Lịch Sử với Luận Điệu Phi Dân Tộc của Kẻ Phản Dân Tộc

Trần Chung Ngọc

28 tháng 9, 2010

Luận Điệu Phi Dân Tộc của Kẻ Phản Dân Tộc(1). 1

Vài ý kiến của độc giả trên DCVonline. 2

90% là lạc đề.. 4

Vài ý kiến ngoài lề.. 5

Quốc Gia Việt Nam độc lập.. 6

Pháp trở lại Việt Nam để bảo vệ Quốc Gia Việt Nam?. 6

Minh Võ ca tụng Ngô Đình Diệm... 9

Minh Võ so sánh "cụ Diệm" với "Cụ Hồ". 11

Ông Ngô Đình Diệm trước 1954. 13

Luận Điệu Phi Dân Tộc của Kẻ Phản Dân Tộc (2). 14

20 nhận định về Ngô Đình Diệm của những trí thức ngoại quốc. 14

Về Ngô Đình Diệm thì lịch sử đã phán xét. 17

Luận Điệu Phi Dân Tộc của Kẻ Phản Dân Tộc(3). 18

Chú Thích.. 20

Luận Điệu Phi Dân Tộc của Kẻ Phản Dân Tộc(1)

Trần Chung Ngọc

28 tháng 9, 2010

Gần đây có người bạn gửi cho tôi bài “Hồ Chí Minh – Ngô Đình Diệm và cuộc chiến Quốc-Cộng” của Minh Võ, nói là lấy từ DCVonline. Trước khi đọc bài của Minh Võ tôi đảo vào DCVonline để xem ý kiến của độc giả về bài viết của Minh Võ như thế nào, vì tôi biết trên DCVonline sau một bài viết thường có nhiều ý kiến của độc giả. Nếu chúng ta đã biết chút ít về Minh Võ thì chẳng cần đọc cũng biết là nội dung bài của Minh Võ không ngoài chuyện xuyên tạc lịch sử để chống Cộng và vinh danh Ngô Đình Diệm, vì kiến thức của ông ta về lịch sử không có gì cho nên ông ta không thể làm gì khác hơn là phịa sử, phản ánh tâm địa bất chánh của ông ta trong mục đích “cứu cánh biện minh cho phương tiện”. Nhưng làm sao ông ta có thể đạt được cứu cánh bằng những phương tiện lừa dối dư luận rất thấp kém. Ông ấy cho rằng ai cũng ngu sử như ông ấy, nhưng đó chỉ là sự hoang tưởng trong thời đại ngày nay và trên diễn đàn truyền thông hải ngoại. Văn phong của Minh Võ thì ai cũng biết thuộc loại nào rồi.

Vài ý kiến của độc giả trên DCVonline

Sau đây là vài ý kiến của độc giả trên DCVonline có thể nói là khá chính xác về con người của Minh Võ, trước khi tôi có vài nhận định về bài trên của Minh Võ.

Tiếu Ngạo Giang Hồ:

Nói vừa ý mình thì là "một cây viết lỗi lạc", còn khác đi một tí, chỉ một tí thôi cũng trong loạt bài này thì cũng những người thường ca tụng này lại ngôn là Minh Võ đã bị "Tẩu hỏa Nhập ma" rồi! Đúng là khi thương thì bơm hết cỡ thợ mộc, lúc buồn tình thì nó cuốc thẳng tay. Những người này chỉ có hai khả năng duy nhất hoặc là đội lên hay là đạp xuống, và chỉ có hai việc ấy thì mới có ý nghĩa để họ sống mà thôi. Kễ cũng lạ thật!

triếtlýgia0001:

Câu cuối cùng Mr.Minh-Võ nói ra là hõng....bét chúng ta đã thất bại ỡ cuộc chiến????Chúng ta ỡ đây là đễ người Mỹ nói thì đúng hơn vì đây là cuộc chiến cũa người Mỹ, VNCH có cuộc chiến nào đâu mà rút kinh nghiệm. Người chũ mỡ tiệm ra buôn bán là người Mỹ họ thua lỗ họ dẹp tiệm chứ VNCH chĩ là người làm thuê thì có cơ sỡ làm ăn nào đâu mà rút kinh nhiệm khi bị dẹp tiệm......Mr. Minh-Võ hơi lẫn thẫn chăng???______Miền nam Viêt-nam là cũa người Mỹ mà Cụ Diệm tưỡng là của Cụ.....

Thạch Kinh Tử:

Loạt bài này của ông Minh Võ quá dở. Thật đáng tiếc! Ông già rồi nên lẩm cẩm, viết không được vô tư...

Mythanh:

Thật rất thất vọng với nhận định này của tg trong chú thích số (4). Một nhận định lỗ mãng làm mt sinh nghi ngờ cách thu thập tài liệu, hiểu và trình bày của tg trong những sự kiện giá trị khác. Đáng tiếc !!!

Trước hết tôi có một nhận xét tổng quát. Có vẻ như ông Minh Võ không phải là người trong giới “biết viết” cho nên ông ta không biết viết một bài sao cho thích hợp với chủ đề của bài viết. Ông ta viết để mà viết, tuôn ra những cảm tính hằn học cá nhân lạc lõng, cho nên 90% bài viết của ông ta là lạc với chủ đề “Hồ Chí Minh – Ngô Đình Diệm và cuộc chiến Quốc-Cộng”, và đầy những mâu thuẫn. Với chủ đề trên, chúng ta hi vọng ông ta sẽ trình bày rõ cho độc giả những vấn đề như: Từ đâu mà ông Hồ trở thành ông Hồ, từ đâu mà ông Diệm trở thành ông Diệm, và vai trò của ông Hồ cũng như vai trò của ông Diệm trong cuộc chiến Quốc-Cộng, nếu có một cuộc chiến được gọi là Quốc-Cộng. Nhưng chúng ta không hề thấy những sự phân tích này. Trong vài đoạn nói về Cụ Hồ và ông Diệm thì hầu hết là viết láo về Cụ Hồ và ca tụng ông Diệm một cách trơ trẽn, vô liêm sỉ, bất kể sự thực lịch sử. Điều này tôi có thể chứng minh rất dễ dàng trong một phần sau khi tôi phân tích một vài đoạn điển hình của Minh Võ.

Trước đây, trong bài “Vài Nét Về Cụ Hồ”: http://www.sachhiem.net/TCN/TCNls/TCNls04. php, http://www.giaodiemonline.com/noidung_detail.php?newsid=587, tôi đã từng đưa ra một nhận định tổng quát về Minh Võ: “Trình độ của ông Minh Võ không thể gọi là trình độ, kiến thức của Minh Võ không thể gọi là kiến thức.” Không phải chỉ mình tôi mới có nhận xét như trên, mà giới trẻ ở hải ngoại cũng đã phê bình Minh Võ về cuốn “Hồ Chí Minh: Nhận Định Tổng Hợp” của ông ta. Sau đây là một số phê bình trên DVConline trước đây, tôi ghi lại để chúng ta thấy trình độ và tư cách con người của Minh Võ là như thế nào:

● Tôi cho rằng chính vì không tự mình tìm hiểu vấn đề một cách chủ động, giống như ông bạn Lương Thiện đăng đàn ở trên, bạn đã rơì quá dễ dàng vào những thứ lý sự quá đơn giản của những nhà nghiên cứu nửa mùa kiểu Minh Võ. Bạn hãy thử đề nghị Minh Võ đem dịch cuốn sách của mình ra tiếng Mỹ để xem những học giả Mỹ nghĩ gì. Cam đoan với bạn không đáng một cái nhếch mép! Trong nghiên cứu, kết luận về vấn đề nêu ra không quan trọng bằng cái phương pháp nghiên cứu đã dẫn đến kết luận ấy, đó là điều căn bản. Xin bạn lưu ý: đây là một vấn đề sử học, một vần đề khoa học chứ không phải là chuyện biểu diễn diễn lập trường, hoặc tệ hơn nữa bộc lộ oán thù, phục hận.

● Tôi chưa đọc cuốn sách "HCM, Nhận định tổng hợp" của Minh Võ nhưng đã "thử" đọc mấy bài viết của Minh Võ trên DCV Online, và chưa lần nào "tiêu hóa" nổi trọn vẹn một bài của Minh Võ. Không thể "tiêu hóa" nổi vì giọng văn của Minh Võ đầy hằn học và hận thù; người đọc (ngay cả lớp trẻ) có thể dễ dàng nhận thấy đó là giọng văn của một loser. Không thể "tiêu hóa" nổi vì những phân tích và nhận định của Minh Võ chẳng dựa trên phương pháp luận khoa học và những tài liệu lịch sử nào….

● Sách của Minh võ là tiểu thuyết để giải trí ư? Không đáng; là sách lịch sử ư? Không phải. Có thư viện nào người ta mua và lưu trữ sách của Minh Võ không? Không có. [Có chứ! Thư viện của nhóm tinhthan_(Tam Đại Việt Gian) ngodinhdiem@yahoogroups.com. TCN]

● Minh Võ đã lấy cái định kiến ác ý cuả chính mình, hội đoàn mình để chủ trương bôi nhọ chủ tịch Hồ Chí Minh… Những người có thiện ý, thiện tâm... thường có con mắt bao dung, độ lượng, nhìn vào mặt sáng, khai thác mặt sáng - Mặt tích cực. Công đức và thành tựu mà các vị giáo chủ hay vĩ nhân đó đã làm được cho dân, cho nước và nhân loại. Còn kẻ tiểu nhân đã mang sẵn định kiến hận thù thì sẽ làm ngược lại. Họ cũng biện chứng, dẫn chứng, có lang, có lớp như ai.. Nhưng đó chỉ là cách ngụy biện rẻ tiền. Chỉ cần chú ý đôi chút là ta sẽ nhìn rõ chân tướng chúng.

● Rêu rao là người hiểu biết sâu sắc về chủ nghĩa cộng sản nhưng kiến thức của Minh Võ về vấn đề này chỉ là một con số không to tướng… MV không hiểu biết gì về những mâu thuẫn thực tế của lịch sử hiện đại – giữa các quốc gia (giàu/giàu, giàu/nghèo, thực dân/bị trị, phát triển/chậm tiến…) , giữa các ý thức hệ (chủ nghĩa dân tộc, chủ nghĩa thực dân, chủ nghĩa tư bản, cộng sản, phát xít…) do đó đã trút tất cả vào mâu thuẫn cộng sản/ chống cộng sản một cách máy móc. Riêng với những nước bị thực dân thống trị vấn đề cướp nước và chống cướp nước đã bị MV đầy lùi về phía sau một cách cố ý rồi mượn luận điệu của thực dân đồng hoá cộng sản với khủng bố, nổi loạn để biện hộ cho tội cướp nước của chúng.

● Phương pháp gọi là “nghiên cứu” của MV cũng hoàn toàn phản khoa học. Ông ta không tìm hiểu thực tế và những phát sinh và chuyển động của nó để rút ra kết luận mà ngược lại: gán cho cộng sản một số thuộc tính chết cứng rồi từ đó kết án tất cả những biểu hiện khác nhau trong thời gian của phong trào cộng sản (bất chấp những nội dung khác nhau, mâu thuẫn trong phong trào ấy). Trong tranh luận, nghiên cứu người ta gọi phương pháp ấy là procès d’intention, không cần tìm hiểu, phân tích xem sự thực như thế nào mà chỉ cần quy kết theo thiên kiến của mình là đủ… Chẳng có gì khoa học, học thuật ở đây cả. Lý luận của MV rất phù hợp với cộng đồng những người có thâm thù với cộng sản: Đối với những con người như vậy, họ chỉ cần đổ lỗi để biện minh, chỉ cần bôi bác, nguyền rủa để trả hận là đủ. Thứ lý luận của MV chỉ có thể lừa được những tên chống cộng ngu dốt thôi.

● Dù nói gì đi chăng nữa, thì một dân tộc với mã tấu răng đen như các anh vẫn gọi, thế mà trong một thế kỷ đánh gục đầu ba nước to lớn. Thử hỏi trong lịch sử từ cổ chí kim của nhân loại hỏi ai đã làm được như thế ? Người làm được chuyện đó ngoài HCM thì còn có ai ? Chẳng lẽ Ngô chí sỹ chăng hay Cựu hoàng Bảo đại ? Tui biết trong thân tâm cũa người ngoại quốc, nhất là với người Mỹ, người Pháp và nhiều người dân thuộc các nước nhược tiểu khác, trong con mắt của họ: HCM là nhà tổ chức kỳ tài! Nếu không đủ đức đủ tài, mà như tui và các anh chẳng hạn, thì làm sao làm được những việc kinh thiên động địa trên. Như chính chủ tịch HCM, công nhận hễ là con người thì ai cũng có khuyết điểm, trên con đường kiến tạo đất nước và giữ nước, Đảng CS VN không khỏi tránh những sai lầm.. Nhưng dù sai lầm đến như thế nào thì cái chính là nền độc lập tự chủ của VN đã được tạo dựng. Còn xây dựng nó như thế nào thì VN đang dần bước lên những nấc thang mà tiền nhân vẫn mong đợi là xây dựng đất nước bằng mười bằng trăm thế kỷ 20 ? Bạn có mơ và tin điều đó không ? Tui rất tin điều đó, bởi đó là bước đi tất yếu mà chẳng có ai ngăn được bước đi lên của dân tộc VN chúng ta.! Vì vậy Hồ chí Minh luôn là ngọn cờ soi dọi mỗi bước ta đi lên phiá trước !

● Họ chụp mũ chúng ta là CS, chúng ta chỉ cười thầm vì bạn bè lớn nhỏ của chúng ta cũng đang sinh hoạt trên diễn đàn này, và tất nhiên bạn bè của chúng ta biết chúng ta hơn ai hết. Họ chửi chúng ta là tay sai, nhưng họ không có thể đem ra một bằng chứng nào cả. Chúng ta, vì tình người, đề nghị họ đọc một số sách vỡ lòng để họ còn biết tôn giáo họ như thế nào, nhưng họ không dám đọc vì sợ "bức xúc" trong lòng. Thế thì còn căn bản nào để nói cho nhau nghe? Thế thì còn căn bản nào để trở lại một con người chân chánh? Tôi coi ông Karl Marx là một triết gia như bao nhiêu triết gia khác, nhưng họ không chịu ông Karl Marx là một triết gia, mà xem ông Karl Marx là một ông "kẹ" hạng nhất trên đời này. Triết lý của Karl Marx được dạy khấp nơi trên thế giới ngay cả bật trung học, nhưng họ quả quyết rằng chỉ có những quốc gia CS mới dạy triết lý của Karl Marx! Rất buồn, là cùng một giống người, nhưng mà hể có "thánh đạo" thì hung hãn như một con chó, chỉ biết ăn rồi sủa chứ chẳng biết lý luận gì cả, còn người không có "thánh đạo" thì hiền từ.

● Theo ông Minh Võ thì cản trở cho công cuộc vận động dân chủ tại VN là do dân chúng vẫn còn hiểu sai về Hồ Chí Minh cho nên cần phải đánh đổ thần tượng Hồ mà bấy lâu nay đảng cọng sản xây dựng nên. Đây là một công việc vô bổ vì chẳng làm cho uy tín của ông Hồ suy giảm đối với người dân hai miền Nam Bắc. Gần một triệu người miền Bắc mà đa số là công giáo di cư, sai lầm của cải cách ruộng đất, vụ nhân văn giai phẩm, tết Mậu thân vẫn không ngăn cản được Việt cọng thực hiện được thống nhất đất nước. Chắc chắn rằng khi quân Mỹ đem một đội quân đông tới hơn 500000 người, chưa kể thêm những đội quân đồng minh thì những người như ông Minh Võ lúc ấy ở Sài gòn đều nghĩ rằng họ sẽ chiến thắng . Vậy thì sức mạnh của Viêt cọng là ở chỗ nào nếu không nói là lòng dân? Họ tin tưởng ông Hồ vì đơn giản ông Hồ và người dân có cùng chung một mục tiêu là độc lập dân tộc và thống nhất đất nước. Chẳng có bao nhiêu bộ đội đọc nhiều sách như ông Minh Võ để hiểu về lý thuyết này lịch sử nọ. Họ cũng chẳng chiến đấu vì một thần tượng, lý do là năm 1969 ông Hồ mất, Việt cọng vẫn tiếp tục sự nghiệp của dân tộc. Vì vậy phân tích nguyên nhân không phát triển của tình hình hiện là do VN còn tín nhiệm ông Hồ. Điều này không đúng. Cần phải nhận định cho đúng đâu là nguyện vọng của người dân hiện tại để có khẩu hiệu đấu tranh thích hợp, nếu không chỉ là Dã Tràng se cát...

Trên đây là vài nhận định điển hình của giới trẻ. Sau đây là nhận định của một ông già về vài đoạn trong bài của Minh Võ vì ông già này không muốn phí thì giờ để phê bình một bài viết không có tính cách chuyên nghiệp (unprofessional) trong đó có tới

90% là lạc đề.

Chúng ta hãy đọc một vài đoạn của Minh Võ. Mở đầu bài viết ông Minh Võ đưa ra một số vấn đề mà ông ta cho là nóng bỏng hiện nay ở Việt Nam, thí dụ như Vấn đề Biển Đông, Vấn đề khai thác Bốc Xít, Vấn đề cho người nước ngoài thuê, Vấn đề các đoàn thể, tổ chức Tôn Giáo đứng lên “cầu nguyện” v..v… tất cả là 9 vấn đề thời sự hiện nay ở Việt Nam. Xin hỏi ông Minh Võ một câu: Những vấn đề trên có liên hệ gì tới chủ đề của bài viết: “Hồ Chí Minh – Ngô Đình Diệm và cuộc chiến Quốc-Cộng”, một cuộc chiến đã chấm dứt cách đây trên 35 năm?

Xin nhớ là ông Diệm đã về với Chúa Do Thái từ năm 1963, và Cụ Hồ cũng đã về với tổ tiên Việt Nam từ năm 1969. Hoàn toàn lạc đề có phải không? Viết lách như ông thì thà đừng viết còn hơn, càng viết càng tỏ rõ cái tâm địa bất chính của ông, đó là, theo ông:

…Chúng tôi thấy những vấn đề đó chỉ là cái ngọn, là hậu quả của sự thất trận của phe Quốc Gia. Còn cái gốc, cái cốt lõi, nguyên nhân chính của mọi vấn đề nêu trên chính là vì phe quốc gia chúng ta đã thất trận, để cả nước lọt vào tay CS từ 30 tháng tư năm 1975. Nếu Đất Nước không lọt vào tay CS, thì có lẽ đã chẳng có những vấn đề trên.

Trong sự tiến hóa, phát triển của một quốc gia, bao giờ cũng có những vấn đề xã hội cần phải đối phó. Tùy theo đường hướng phát triển, nhiều vấn đề phải cân nhắc lợi hại. Những vấn đề xã hội ngày nay tuyệt đối không phải là hậu quả của phe quốc gia thất trận, mà chúng nằm trong một đất nước độc lập vắng bóng quân ngoại xâm, đang phát triển để góp mặt với thế giới. Nước Mỹ đang phải đối phó với tình trạng thất nghiệp, nhưng tài phiệt Mỹ vẫn gửi nhiều công việc sản xuất ra nước ngoài (out source) để cho giá thành rẻ, dù người dân kêu ca.

Nước Mỹ đã thiết lập bang giao với Việt Nam từ 1994, và Việt Nam đã được cả thế giới công nhận. Việt Nam đang trên đà phát triển về mọi mặt. Đây mới chính là hậu quả của phe quốc gia thất trận?

Vài ý kiến ngoài lề.

Vậy nếu phe Quốc Gia thắng trong cuộc chiến tiền Geneva thì sao? Đời đời kiếp kiếp lại trở lại vòng nô lệ của thực dân Pháp? Có dám đuổi Pháp về nước không khi mà chính Minh Võ viết trong một đoạn sau là: Quốc Gia, về Tài Chính, Ngoại Giao và Quốc Phòng còn lệ thuộc vào Pháp. Có dám lấy lại một số đất do thực dân Pháp và Công giáo cướp của nhân dân và Phật giáo không? Trong cuộc chiến chống Mỹ nếu phe Quốc gia thắng thì sao? Đời đời kiếp kiếp lệ thuộc Mỹ và Vatican? Có dám đuổi Mỹ về nước không? Miền Nam lọt vào tay Ngô Đình Diệm chỉ có trong 9 năm mà đất nước đã thành thế nào. Nhất Chúa, nhì Cha, thứ ba Ngô Tổng Thống? Đã có ai quên câu này chưa? Ông Minh Võ cần phải đọc bài http://www.sachhiem.net/NMQ/HOSOTOIAC/CH63_1a.php: NGÔ ĐÌNH DIỆM: CON NGƯỜI VÀ TỘI ÁC của Giáo sư sử chính thống Nguyễn Mạnh Quang. Tôi hi vọng ông Minh Võ có thể dùng lý luận và tài liệu thay vì cảm tính cá nhân để phản biện những điểm trong bài của Giáo Sư Nguyễn Mạnh Quang.

Ông Minh Võ đã tỏ tâm tình trong bài viết với chủ đề “Hồ Chí Minh – Ngô Đình Diệm và cuộc chiến Quốc-Cộng”:

Chúng tôi thật lòng chỉ muốn mãi mãi ca tụng những chiến công hiển hách của quân ta, và lớn tiếng xỉ vả Cộng quân ...

Đây chính là mục đích của ông ta khi viết bài trên, và để đạt được mục đích trên, ông ta không ngần ngại xuyên tạc lịch sử một cách bất kể liêm sỉ. Ông ta không biết làm gì hơn là xỉ vả Cộng quân vì Cộng quân đã chiến thắng, tuy rằng Cộng quân không có B52, máy bay oanh tạc, bom chùm, bom Napalm và thuốc độc màu da cam v…v…. Và ông ta cũng không biết làm gì hơn là ca tụng những chiến công hiển hách của “quân ta”. Lẽ dĩ nhiên quân lực VNCH không phải là không có những chiến công đáng khen trong cuộc chiến, nhưng câu này thiệt là irrelevant trước kết cuộc của cuộc chiến. Ông Minh Võ có thể hiểu được điều này không? Tôi không hi vọng ông ta hiểu.

Quốc Gia Việt Nam độc lập

Sau đây chúng ta hãy đọc thêm một đoạn “giết sử” của ông Minh Võ mà sự mâu thuẫn thật là quá rõ rệt:

… Kể từ khi Quốc Gia Việt Nam ra đời dưới thời Quốc Trưởng Bảo Đại, do thông cáo chung vịnh Hạ Long ký kết giữa cao ủy Pháp Bollaert và thủ tướng Nguyễn Văn Xuân ngày 5-6-1948. Từ đó coi như đã có một Quốc Gia Việt Nam độc lập không Cộng Sản, dưới sự lãnh đạo của Quốc Trưởng Bảo Đại, để đương đầu với cái gọi là Việt Nam Dân Chủ Cộng Hoà của Hồ Chí Minh.

Tiếc một điều là Quốc gia Việt Nam, tuy đã độc lập, nhưng còn yếu và còn ở trong Liên Hiệp Pháp, cho nên về Tài Chính, Ngoại Giao và Quốc Phòng còn lệ thuộc vào Pháp. Và Pháp tự coi mình có nhiệm vụ bảo vệ các nước thành viên trong Liên Hiệp Pháp đã đem đại quân tới để cùng với quân của Quốc Gia Việt Nam chiến đấu chống Việt Minh Cộng Sản. Về pháp lý không có gì sai. Về thực tế, nếu xét cuộc chiến theo nghĩa thông thường (là một cuộc đối đầu bằng quân sự) thì còn ích lợi và cần thiết.

Lịch sử đã chứng minh, chẳng những dân chúng phần đông tin Việt Minh mà ký giả, sử gia thế giới phần nhiều cũng tin và do đó đã cho HCM cái hào quang chiến thắng. Mà điển hình là những chiến thắng trong “Cách Mạng tháng 8” (1945) và chiến thắng Điện Biên (1954), đưa đến hiệp định Geneva chia đôi đất nứoc mà nửa miền Bắc đông dân hơn (17 triệu, so với 14 triệu ở miền Nam) đã thuộc quyền kiểm soát của Hồ Chí Minh. Hiệp định này đã mang chữ ký của Thứ Trưởng Quốc Phòng Tạ Quang Bửu, đại diện “Việt Nam Dân Chủ Cộng Hoà” và đại tá Henri Delteil, đại diện Chính Phủ Pháp, vào lúc giờ thứ 25 (nghĩa đen) của ngày 20 tháng 7 năm 1954.

Hơn nữa trong suốt cuộc chiến 9 năm dư luận thế giới chỉ nói đến các tướng lãnh Pháp chỉ huy cuộc chiến. Nào Jean Étienne Valluy, Blaizot, Alexandri, Leon Pignon rồi anh hùng thế chiến II De Lattre De Tassigny, Marcel M. Carpentier, Raoul A.L. Salan, Henry Navarre, René Cogny, v.v... Không có một tướng lãnh nào của quốc Gia Việt Nam được nêu tên.

Viết như trên thì Minh Võ đã tỏ rõ cho độc giả thấy sự dốt sử đến mức khó tưởng tượng của ông ta. Và tôi không hiểu cái Quốc Gia Việt Nam độc lập không Cộng Sản của ông Minh Võ là độc lập như thế nào? Độc lập của ông Minh Võ là về Tài Chính, Ngoại Giao và Quốc Phòng còn lệ thuộc vào Pháp [nói khác đi là một Quốc Gia độc lập (sic) hoàn toàn lệ thuộc Pháp] và Hiệp Định Geneva lại được ký kết giữa Pháp và Việt Minh, vậy thì cái “độc lập không Cộng sản” của ông Minh Võ chỉ có trên mặt giấy tờ, hữu danh vô thực. Có phải như vậy không?

Pháp trở lại Việt Nam để bảo vệ Quốc Gia Việt Nam?

Ông Minh Võ cho rằng Pháp trở lại Việt Nam là vì Pháp tự coi mình có nhiệm vụ bảo vệ các nước thành viên trong Liên Hiệp Pháp đã đem đại quân tới để cùng với quân của Quốc Gia Việt Nam chiến đấu chống Việt Minh Cộng Sản. Pháp trở lại Việt Nam năm nào? 1946, có phải không? Quân Đội Quốc Gia được thành lập năm nào? 1949, có phải không? Vậy đại quân của Pháp tới để cùng với quân Quốc Gia Việt Nam chiến đấu thì quân của Quốc Gia Việt Nam là quân nảo? Viết bậy về sử như thế này thì chỉ có mình ông Minh Võ mới có thể viết lên được, nhưng có vẻ như ông ta thuộc hạng mặt dày, viết mà không biết ngượng. Thực tế là Pháp trở lại Việt Nam với mục đích tái lập nền đô hộ Việt Nam, và trong cuộc chiến Mỹ đã giúp Pháp 80% quân phí để thực hiện mưu đồ trên, và trên thực tế chính phủ Bảo Đại được Pháp dựng lên năm 1949 sau 3 năm Pháp trở lại Việt Nam chỉ là một chính phủ bù nhìn, khoan kể bản chất của Bảo Đại chỉ là một “playboy”, được Pháp nuôi dưỡng từ nhỏ tới lớn, và tuyệt đối trong suốt cuộc đời không làm được việc gì có ích cho Việt Nam.. Ông Minh Võ viết sử như trên thì chỉ làm trò cười cho thiên hạ.

Hai tài liệu sau đây hi vọng sẽ mở mắt ông Minh Võ để ông thấy sự thực lịch sử là như thế nào:

Có lẽ không có gì rõ ràng hơn là đoạn sau đây của Daniel Ellsberg trong cuốn Secrets: A Memoir of Vietnam and the Pentagon Papers, Viking, 2002, p.255:

Không làm gì có chiến tranh Đông Dương thứ nhất và thứ nhì, chỉ có một cuộc xung đột nối tiếp trong một phần tư thế kỷ..

Dùng ngôn từ thực tế, đứng về một phía (Mỹ), ngay từ đầu nó đã là một cuộc chiến của Mỹ: mới đầu là Pháp-Mỹ, sau đến toàn là Mỹ. Trong cả hai trường hợp, nó là một cuộc đấu tranh của người Việt Nam – không phải là tất cả người Việt Nam nhưng cũng đủ để duy trì cuộc đấu tranh – chống chính sách của Mỹ và những kinh viện, ủy nhiệm, kỹ thuật gia, hỏa lực, và cuối cùng, quân đội và phi công, của Mỹ.

Cuộc chiến đó không có gì là “nội chiến”, sau 1956 hay 1960, như nó đã không từng là nội chiến trong cuộc tái chiếm thuộc địa của Pháp được Mỹ ủng hộ. Một cuộc chiến mà trong đó một phía hoàn toàn được trang bị và trả lương bởi một quyền lực ngoại quốc – một quyền lực nắm quyền quyết định về bản chất của chế độ địa phương vì những quyền lợi của mình – thì không phải là một cuộc nội chiến.

Bảo rằng chúng ta “xía vào” cái gọi là “đích thực là một cuộc nội chiến”, như hầu hết các tác giả Mỹ, và ngay cả những người có khuynh hướng tự do chỉ trích cuộc chiến cho rằng như vậy cho đến ngày nay, đơn giản chỉ là che dấu một sự thực đau lòng hơn, và cũng chỉ là một huyền thoại như là luận điệu chính thức về một “cuộc xâm lăng từ miền Bắc”.

Theo tinh thần Hiến Chương Liên Hiệp Quốc và theo những lý tưởng mà chúng ta công khai thừa nhận, đó là một cuộc ngoại xâm, sự xâm lăng của Mỹ. [1]

Tại sao Daniel Ellsberg lại có thể viết như vậy. Vì Ellsberg là viên chức trong chính quyền Mỹ, đã từng đọc được những tài liệu mật nhất của Mỹ và biết rõ nhất về thực chất cuộc chiến ở Việt Nam. Chính ông là người đã tiết lộ Tài Liệu Ngũ Giác Đài. Và ông viết đoạn trên năm 2002 chứ không phải là trong thời kỳ “phản chiến” sôi nổi trên đất Mỹ. Nếu chúng ta đã đọc một số những sách viết về cuộc chiến Việt Nam, viết sau 1975, của các học giả và cựu quân nhân Mỹ, thì chúng ta sẽ thấy rằng đa số đồng ý với Daniel Ellsberg về điểm này.

Có lẽ chúng ta cũng nên biết thêm một tài liệu khác về bản chất của cuộc chiến ở Việt Nam cách đây trên 30 năm. Trong cuốn Chiến Tranh Việt Nam Và Văn Hóa Mỹ (The Vietnam War and American Culture, Columbia University Press, New York, 1991), John Carlos Rowe and Rick Berg viết, trang 28-29:

Cho tới năm 1982 – sau nhiều năm tuyên truyền liên tục mà hầu như không có tiếng nói chống đối nào được phép đến với đại chúng – trên 70% dân chúng vẫn coi cuộc chiến (ở Việt Nam) “căn bản là sai lầm và phi đạo đức”, chứ không chỉ là “một lỗi lầm.”

Tưởng cũng nên nhớ lại vài sự kiện. Mỹ đã dính sâu vào nỗ lực của Pháp để tái chiếm thuộc địa cũ của họ, biết rằng kẻ thù là phong trào quốc gia của Việt Nam. Số tử vong vào khoảng nửa triệu. Khi Pháp rút lui, Mỹ lập tức hiến thân vào việc phá hoại Hiệp Định Genève năm 1954, dựng lên ở miền Nam một chế độ khủng bố, cho đến năm 1961, giết có lẽ khoảng 70000 “Việt Cộng”, gây nên phong trào kháng chiến mà từ 1959 được sự ủng hộ của nửa miền Bắc tạm thời chia đôi bởi Hiệp Định Genève mà Mỹ phá ngầm. Trong những năm 1961-62, Tổng thống Kennedy phát động cuộc tấn công thẳng vào vùng quê Nam Việt Nam với những cuộc thả bom trải rộng, thuốc khai quang trong một chương trình được thiết kế để lùa hàng triệu người dân vào những trại (ấp chiến lược?) nơi đây họ được bảo vệ bởi những lính gác, giây thép gai, khỏi quân du kích mà Mỹ thừa nhận rằng được dân ủng hộ. Mỹ khẳng định là đã được mời đến, nhưng như tờ London Economist đã nhận định chính xác, “một kẻ xâm lăng là một kẻ xâm lăng trừ phi được mời bởi một chính phủ hợp pháp.” Mỹ chưa bao giờ coi những tay sai mình dựng lên là có quyền hợp pháp như vậy, và thật ra Mỹ thường thay đổi những chính phủ này khi họ không có đủ thích thú trước sự tấn công của Mỹ hay tìm kiếm một sự dàn xếp trung lập được mọi phía ủng hộ nhưng bị coi là nguy hiểm cho những kẻ xâm lăng, vì như vậy là phá ngầm căn bản cuộc chiến của Mỹ chống Nam Việt Nam. Nói ngắn gọn, Mỹ xâm lăng Nam Việt Nam, ở đó Mỹ đã tiến tới việc làm ngơ tội ác xâm lăng với nhiều tội ác khủng khiếp chống nhân lọại trên khắp Đông Dương. [2]

Thêm một tài liệu của chính người Pháp, Jean-Michel Gaillard, trong tập “Les Collections de L’Histoire: Indochine Vietnam: Colosisation, Guerres des Communistes”, Số Avril-Juin, 2004, bài “L’Année 1946 Ou Les Occasions Manquées”, trang 38, chúng ta có thể đọc vài câu then chốt như sau:

(Sau hai quả bom nguyên tử thả trên Hiroshima và Nagasaki vào ngày 6 và 9 tháng 8, 1945, Leclerc chỉ còn có một nhiệm vụ: Tái lập chủ quyền Pháp ở Đông Dương (Leclerc n’a donc plus qu’une mission: celle de rétablir la souveraineté francaise en Indochine). Theo De Gaulle thì vì Đông Dương vẫn còn bị Nhật chiếm đóng nên quân đội Pháp phải giải phóng lãnh địa đó của Pháp (L’indochine est un territoire francais) và trồng lại ngọn cờ của Pháp ở đó (y replanter notre drapeau)… Leclerc biết rằng phải làm như thế nào: Phải dùng sức mạnh để tái lập chủ quyền của Pháp (Leclerc sait désormais à quoi s’en tenir: C’est par la force qu’il lui faudra rétablir la souveraineté francaise)

Với những tài liệu lịch sử rõ ràng như trên trong số hàng trăm tài liệu tương tự về mục đích của Pháp trở lại Việt Nam là tái lập chủ quyền của Pháp, đồng nghĩa với đô hộ Việt Nam như trong thời thực dân Pháp thành công xâm chiếm Việt Nam với sự trợ giúp đắc lực của Công giáo Việt Nam, thế mà ông Minh Võ dám viết: Pháp đã đem đại quân tới để cùng với quân của Quốc Gia Việt Nam chiến đấu chống Việt Minh Cộng Sản vì tự nhận là có nhiệm vụ bảo vệ các nước thành viên trong Liên Hiệp Pháp. Trong đầu của Minh Võ chỉ có hai từ: “Chống Cộng”, Chống Cộng cho Chúa, cho Đức Thánh Cha. Thế mà cũng có 2 người ca tụng Minh Võ là một cây viết “lỗi lạc” [Nhat Ngo], hoặc “Bài của ông Minh Võ đều mang nhiều tài liệu, facts cho bạn đọc.” [lt]

Ông Minh Võ viết, trong cuộc chiến tiền Geneva: Không có một tướng lãnh nào của quốc Gia Việt Nam được nêu tên. Vậy xin thỉnh ông Minh Võ nêu tên vài vị Tướng lãnh Việt Nam trong Quân Đội Quốc Gia Việt Nam trong cuộc chiến chống Cộng sản Việt Minh từ 1946-1954. Ông không làm được có phải không? Tại sao vậy? Vì ông chỉ viết bậy về những gì mà ông không hề biết. Nếu ông không biết hãy đọc: http://vi.wikipedia.org/wiki/Quân_Đội Quốc_Gia_Việt_Nam:

Ngày 8 tháng 3 năm 1949, Hiệp ước Elysée công nhận chính phủ Quốc gia Việt Nam nằm trong Liên hiệp Pháp, cùng với lực lượng quân đội riêng của quốc gia này. Lực lượng này mang tên Quân đội Quốc gia Việt Nam sẽ cùng phối hợp với quân Pháp để đánh lại Việt Minh. Mặc dù Quốc trưởng Bảo Đại trên danh nghĩa là tổng chỉ huy của Quân đội Quốc gia Việt Nam từ năm 1949 đến 1955, nhưng quân đội này trong thực tế nằm dưới quyền kiểm soát của Pháp. [Xin nhớ là 3 năm sau cuộc chiến bắt đầu, 1949, Pháp mới dựng lên chính phủ bù nhìn Bảo Đại, và Quân Đội Quốc Gia Việt Nam mới được tổ chức riêng nhưng vẫn dưới quyền Pháp. Mặt khác, Việt Minh chống Pháp xâm lăng, hay là Pháp và quân Quốc Gia của ông Minh Võ chống Việt Minh kháng chiến? TCN]

Trong thời gian tồn tại, quân đội này gặp rất nhiều khó khăn trong việc phát triển. Đa số các chỉ huy Pháp muốn tuyển binh lính người Việt cho quân đội chính quy của Pháp thay vì phát triển Quân đội Quốc gia Việt Nam. Marcel Carpentier, vị chỉ huy quân sự Đông Dương (1949-1950), ủng hộ sự lớn mạnh quân sự của Quân đội Quốc gia Việt Nam mà Pháp đã hứa hẹn, nhưng ông muốn quân đội này nằm chắc trong tay người Pháp. Carpentier bác bỏ dự án của Mỹ để viện trợ trực tiếp cho Quân đội Quốc gia Việt Nam.

Người kế nhiệm, tướng Jean de Lattre de Tassigny, chỉ huy cao nhất của Pháp tại Đông Dương 1950-1951 thì có cố gắng xây dựng và huấn luyện các đơn vị binh sĩ người Việt. Ông bắt đầu thực hiện chương trình tăng quân số và trang bị thêm các đơn vị thiết giáp và pháo binh. Tuy nhiên, cố gắng này có phần muộn màng vì de Lattre phải trở về Pháp năm 1951. Phải đợi hơn một năm nữa vào ngày 12 Tháng Tư, 1952 theo Nghị định 147/QĐ/NĐ thì chính phủ mới thành lập Bộ Tổng tham mưu cho Quân đội Quốc gia Việt Nam.[1]

Vào tháng 5 năm 1951, Quân đội Quốc gia Việt Nam có quân số chưa đầy 40.000. Tháng 6, chính phủ Trần Văn Hữu phát động "tổng động viên" để lấy thêm 60.000 người cho đợt huấn luyện 2 tháng. Số người tuyển được chỉ bằng 1/2 chỉ tiêu, lại thêm thiếu huấn luyện nên dưới 10% đã gia nhập Quân đội Quốc gia Việt Nam. Đến Tháng Chạp năm 1951 thì quân số đạt 128.000 người.[2]

Đối với nhân sự chỉ huy thì Tháng 1 năm 1952, chính phủ đã phải giảm thời gian huấn luyện sĩ quan từ 12 tháng xuống 8 tháng hầu kíp đào tạo sĩ quan. Trong số 1.000 người được tuyển huấn luyện làm sĩ quan trong cuộc tổng động viên năm trước, chỉ có 690 người tham gia huấn luyện. Trong thời gian này Quân đội Quốc gia Việt Nam vẫn còn thiếu sĩ quan cao cấp: không có tướng chỉ huy hay bộ trưởng quốc phòng.

Vậy rõ ràng là ông Minh Võ viết để mà viết, chẳng trách là một bạn trẻ đã phê bình Minh Võ ở trên là: “không cần tìm hiểu, phân tích xem sự thực như thế nào mà chỉ cần quy kết theo thiên kiến của mình là đủ… Chẳng có gì khoa học, học thuật ở đây cả. Lý luận của Minh Võ rất phù hợp với cộng đồng những người có thâm thù với cộng sản: Đối với những con người như vậy, họ chỉ cần đổ lỗi để biện minh, chỉ cần bôi bác, nguyền rủa để trả hận là đủ. Thứ lý luận của Minh Võ chỉ có thể lừa được những tên chống cộng ngu dốt thôi.”

Minh Võ ca tụng Ngô Đình Diệm

Sau đây chúng ta hãy đọc Minh Võ ca tụng Ngô Đình Diệm như một gia nô ca tụng chủ nhân. Nhưng Minh Võ không nắm được vấn đề vì kiến thức thiếu sót nhiều. Minh Võ viết:

Hàng loạt biến cố xảy ra từ sau ngày Song Thất 1954 đã được ghi vào sử xanh và đã chứng tỏ ông Diệm là người tạo nên thời thế. Không chỉ Tổng Thống Mỹ Dwight D. Eisenhower ca ngợi ông là “con người của phép lạ”. Nhiều nhà báo tả phái cũng nhìn nhận đã có một phép màu về chính trị tại miền Nam Việt Nam. [Không thấy MV nêu lên một tài liệu nào]

Tổng Thống Lyndon B. Johnson khi còn là phó tổng thống đã coi ông là vị cứu tinh của nhân dân Việt Nam nên đã gọi ông là “Churchill của thập kỷ tại Á Châu ”.

Và còn nhiều lời ca ngợi nữa của yếu nhân Mỹ, như thị trưởng Nữu Ước, như đại tướng Maxwell Taylor v.v… đã được nhắc đến nơi phần III của cuốn “Ngô Đình Diệm và Chính nghĩa Dân tộc”.

Vậy chúng ta cần phải đặt vài câu hỏi cho ông Minh Võ. Thời thế mà Ngô Đình Diệm tạo nên là thời thế như thế nào? Ông Ngô Đình Diệm tự mình tạo nên thời thế hay thời thế do Hồng Y Francis Spellman, Ngoại Trưởng John Foster Dulles, Tổng Thống John F. Kennedy, Thượng Nghị Sĩ Mike Mansfield tạo nên cho ông? Ngô Đình Diệm là “con người của phép lạ”, vậy phép lạ đó là gì? Phép lạ giống như ở Fatima hay ở La Vang? Chắc ông Minh Võ chưa quên là ông Diệm đã bị ám sát hụt tại Ban Mê Thuột ngay từ năm 1957, ngày 21 tháng 5. Rồi đến cuộc đảo chánh thất bại của lực lượng nhảy dù của Đại Tá Nguyễn Chánh Thi ngày 11 tháng 11, 1960, vụ dội bom dinh độc lập của 2 sĩ quan VNCH ngày 27 tháng 2, 1962. Nhưng nhờ phép lạ của Chúa cho nên ông Diệm đã thoát chết trong những vụ trên. Nhưng tới năm 1963 thì phép lạ của ông Diệm cũng như phép lạ của Chúa, người mà ông ta cầu nguyện hàng ngày, đã trở thành một sự thật lịch sử: cái chết bi thảm của ông Diệm cùng với người em Ngô Đình Nhu. Ngô Đình Diệm là cứu tinh của nhân dân Việt Nam và là “Churchill của thập kỷ tại Á Châu” ??. Ngô Đình Diệm đã cứu nhân dân Việt Nam như thế nào, Churchill cứu nước Anh trước mưu đồ bá chủ thế giới của Đức Quốc Xã, vậy Churchill của Á Châu, alias Ngô Đình Diệm, cứu Á Châu khỏi cái gì? Chúng ta sẽ bàn về con người Ngô Đình Diệm trong một phần sau. Nhưng trước hết, ông Minh Võ không phân biệt nổi những lời nói trên đầu môi chót lưỡi của các chính khách về Ngô Đình Diệm và những nhận định dựa trên thực tế của những người ở ngoài chính trường, có lương tâm và tôn trọng sự lương thiện trí thức. Một thí dụ: Trong cuốn Vietnam: A History, Stanley Karnow viết, trang 214:

Người Mỹ đã cam kết tài trợ cho Diệm, như John Foster Dulles nói: “vì chúng ta không biết đến người nào hơn” [Có nhiều người hơn Diệm, thí dụ như Bác sĩ Phan Huy Quát, người đã chủ trương các trường đại học phải dạy tiếng Việt thay vì tiếng Pháp, nhưng Mỹ không biết đến và dù có biết thì chưa chắc những người yêu nước như Bác sĩ Quát đã chịu làm tay sai cho Mỹ]. Nhưng trong khi họ ca tụng hắn trước quần chúng thì những viên chức Mỹ không có ảo tưởng về những lời khoa trương của họ và thường thừa nhận riêng với nhau, như Dulles đã từng thừa nhận, rằng họ không tìm được người khác. Hăng say trong cường điệu hùng biện, trong dịp đến Saigon vào năm 1961, Lyndon Johnson, khi đó là Phó Tổng Thống, đã so sánh Diệm với Churchill. Sau đó, trên máy bay của ông ta, tôi hỏi: “Có thật sự ông cho rằng như vậy không?”. Ông ta lè nhè: “Cục cứt! Diệm là tên ranh con độc nhất mà chúng ta có ở đó”. [3]

Đó là Churchill tại Á Châu của ông Minh Võ. Bài viết của ông Minh Võ dài hơn 30 trang nhưng đại loại đều viết láo lếu như vậy cả. Cho nên để kết thúc bài viết này, tôi chỉ phê bình thêm một đoạn khác ông ta đánh bóng Ngô Đình Diệm. Chúng ta hãy đọc đoạn sau đây của Minh Võ:

Khi viết những tác phẩm về Hồ Chí Minh và Ngô Đình Diệm chúng tôi đã cố gắng hết mình để trung thực, lương thiện và khách quan. Quý vị nào bảo Minh Võ chủ quan, thiên vị, xin hãy nêu bằng chứng từ mấy cuốn sách của tôi và cho biết tôi sai, hay chủ quan ở chỗ nào? Như vậy sẽ giúp tôi học hỏi được nhiều. Bằng không thì độc giả sẽ phải tự hỏi không rõ người viết hay người phê bình, ai chủ quan và có thiên kiến?

Minh Võ so sánh "cụ Diệm" với "Cụ Hồ"

Chúng ta đã thấy sự lương thiện và khách quan của ông Minh Võ khi ông viết bậy về sử, hoàn toàn sai với những sự thực lịch sử. Tôi chẳng cần nêu bằng chứng vì qua mấy đoạn phê bình ở trên tôi đã chứng minh rằng ông Minh Võ đã viết sử một cách đầy thiên kiến và bất lương. Cho nên tôi không cần phải đọc mấy cuốn sách mà ông Minh Võ tự khoe rằng đã viết trung thực, lương thiện và khách quan. Để kết thúc bài phê bình nhỏ này, tôi xin có vài nhận định về đoạn sau đây của Minh Võ:

Ở đây chúng tôi chỉ xin tóm tắt rằng trong cuộc chiến quốc cộng chỉ có hai đối thủ có thể gọi là “kỳ phùng địch thủ” là Hồ Chí Minh và Ngô Đình Diệm. Cả hai đều dùng một vũ khí phi quân sự đặc biệt là chiêu bài dân tộc (HCM) và chính nghĩa dân tộc (NĐD). Hồ Chí Minh thì được các đảng phái Quốc Gia tiếp tay, cứu giúp. Còn Ngô Đình Diệm thì bị Mỹ và một số Tướng Lãnh giết với sự tiếp tay hay tán thành của những chính khách và đảng phái không ưa ông. Vì vậy mà phe quốc gia đã thua. Hậu quả là toàn quốc rơi vào tay CS, gây nên thảm hoạ suốt trong 35 năm qua.

Vậy thì chúng ta hãy thử tìm hiểu xem Ngô Đình Diệm có thể là đối thủ của Hồ Chí Minh được không, và đối thủ về mặt nào. Không có ai lại vô trí đến độ đối chiếu so sánh Ngô Đình Diệm với Hồ Chí Minh. Vì một đằng suốt đời sống gian khổ, tổ chức, tập họp những người yêu nước chống Pháp, mong giành lại độc lập và thống nhất cho đất nước [Cụ Hồ], một đằng làm quan cho Pháp, bắt người yêu nước chống Pháp tra khảo, rồi nằm yên vị trong các Trường Dòng Công Giáo ở Mỹ, Bỉ trong khi nước nhà sôi bỏng vì chiến tranh, kháng chiến chống Pháp trở lại Đông Dương, rồi phút cuối trở về làm “chí sĩ cứu tinh dân tộc” [Cụ Diệm]. Hồ Chí Minh khích động “tinh thần dân tộc”, nghĩa là tinh thần yêu nước của dân tộc Việt Nam chứ không phải là “chiêu bài dân tộc”. Còn “chính nghĩa dân tộc” của Ngô Đình Diệm là chủ trương Công giáo hóa miền Nam và chống Cộng triệt để cho Chúa, cho Vatican, dù rằng trong Cộng có rất nhiều người yêu nước. Hi vọng ông Minh Võ có thể đọc được tiếng Anh trong tài liệu sau đây:

Source: Nam: A Photographic History

By: Leo J. Daugherty & Gregory Louis Mattson, p. 31

Nguồn: Việt Nam Máu Lửa Quê Hương Tôi, Đỗ Mậu

Nguyên thủ Quốc Gia Ngô Đình Diệm cúi đầu hôn nhẫn Hồng Y Agagianan, 1959.

Ông Ngô Đình Diệm trước 1954

Chúng ta biết rằng Ông Ngô Đình Diệm không phải là một khuôn mặt chính trị có tầm vóc ở Việt Nam, được nhiều người biết đến trước khi được đưa về Việt Nam làm Thủ Tướng vào tháng 6, 1954. Khi ông ta được Mỹ đưa về nước, Lansdale phải bỏ tiền ra thuê mấy trăm người Công giáo đi đón ông ta ở phi trường. Thành tích của ông trong thời Pháp thuộc không lấy gì làm sáng sủa, chưa kể ông thuộc dòng họ ba đời làm Việt Gian. Thành tích “yêu nước” nổi bật nhất của ông là trong thời Pháp thuộc, khi làm Tri Phủ Hòa Đa, ông đã dùng đèn cầy đốt hậu môn của những người yêu nước chống Pháp để tra khảo. Chúng ta cũng biết, từ năm 1950, ông đã rời quê hương đất tổ của ông để sống trong các Trường Dòng Công Giáo ở Mỹ và ở Bỉ. Vì những thành tích này mà khi ông về cầm quyền, những người Công giáo đã tôn ông lên làm “chí sĩ” xuất noại tìm đường cứu nước, và người dân miền đã Nam bị cưỡng bức phải ca bài “Toàn dân Việt Nam biết ơn Ngô Tổng Thống; Ngô Tổng Thống, Ngô Tổng Thống muôn năm”. Cuối cùng, “muôn năm” chỉ có vỏn vẹn “chín năm”, và ông đã yên nghỉ cùng Chúa và ông bạn vàng Torquemada (một Đại Phán Quan Tây Ban Nha giống như ông Diệm đã từng tự nhận). Ai có thể phản bác được những điều này xin mời lên tiếng.

Nhưng ở trong các Nhà Dòng Công Giáo ở ngoại quốc đã làm những gì để cứu nước. Theo Stanley Karnow, Ibid., p. 217, thì:

Diệm rời Việt Nam vào năm 1950, có vẻ như dự ăn mừng năm Thánh ở Vatican. Rồi ông ta tới Mỹ, hai năm ở trong nhà Dòng ở Marykoll ở Lakewood, New Jersey, rửa bát đĩa, cọ sàn nhà, và cầu nguyện, giống như mọi người mới tu, ông ta cũng còn coi một cuộc đấu football ở Princeton. [4]

Đó là tất cả những gì mà Ngô Đình Diệm đã làm trong hai năm ở Mỹ để “cứu nước” và sau này trở thành “đối thủ”, “kỳ phùng địch thủ” của Cụ Hồ.. Đây là một chuyện tiếu lâm vô tiền khoáng hậu trong lịch sử Việt Nam của ông Minh Võ.

Nhưng chúng ta hãy chiều ý ông Minh Võ để bàn qua về hai nhân vật mà ông Minh Võ cho là “đối thủ” , hay “kỳ phùng địch thủ”. Về Cụ Hồ thì không cần phải nói gì vì lịch sử thế giới đã viết rất rõ ràng [Xin đọc: http://www.sachhiem.net/TCN/TCNls/TCNls04.php,]

http://sachhiem.net/TCN/TCNdt/TCNdt048_a.php

Luận Điệu Phi Dân Tộc của Kẻ Phản Dân Tộc (2)

Trần Chung Ngọc

28 tháng 9, 2010

Còn về Ngô Đình Diệm:  thì tôi cũng đã viết bài “Vài Nét Về Cụ Diệm”
http://www.sachhiem.net/TCN/TCNls/TCNls06.php, trong đó tôi đã đưa ra 20 nhận định chi tiết về khả năng và con người của Ngô Đình Diệm và chế độ Ngô Đình Diệm của một số trí thức ngoại quốc: ký giả, chính trị gia, giáo sư đại học, nhà quân sự, trong số hàng trăm lời phê phán tương tự khác. Chúng ta cũng nên để ý là phân lớn số tài liệu trích dẫn trong đó được viết sau năm 1975, và của những học giả không nằm trong cuộc chiến Quốc-Cộng.. Nếu độc giả muốn đọc những lời phê phán của người Việt, xin tìm đọc cuốn Việt Nam Máu Lửa Quê Hương Tôi của cố Thiếu Tướng Đỗ Mậu, trong đó ở phần cuối có 100 lời phê phán của các nhân sĩ, chính trị gia, tướng lãnh, giáo sư đại học, nhà báo v..v.. về Ngô Đình Diệm và chế độ Đệ Nhất Việt Nam Cộng Hòa. Cho tới ngày nay, cuốn hồi ký chính trị này, với rất nhiều chi tiết lịch sử, vẫn là cuốn sách có giá trị nhất trong những cuốn viết về chế độ Ngô Đình Diệm và những diễn biến chính trị trong thời Đệ Nhất Cộng Hòa.. Sau đây tôi chỉ ghi lại vài nét điển hình trong 20 nhận định về Ngô Đình Diệm của những trí thức ngoại quốc trên, những người mà tôi tin rằng sự hiểu biết và lương thiện trí thức của họ vượt xa Minh Võ:

20 nhận định về Ngô Đình Diệm của những trí thức ngoại quốc

Denis Warner: “Trong nhiều năm, cái chế độ bạo ngược chuyên chế mà Tây phương đồng minh với ở Saigon (chế độ Ngô Đình Diệm) thì còn tệ hơn là cái chế độ mà Tây phương đang chiến đấu để chống (chế độ CS)”. Diệm và gia đình ông ta đã giết hoặc lưu đày tất cả những thế đối lập.

Frances Fitgerald: Cái chất công giáo của Diệm, không hề mở mắt hắn đến với những ý tưởng mới, mà chỉ thuyết phục hắn là cai trị bằng nghi lễ và huấn thị đạo đức là có thể thành công, mà nó có vẻ như vậy trong các làng mạc ở miền Bắc và Trung sống trong cái vỏ bằng sắt và điều khiển bởi các linh mục. Cái mà hắn ta không ý thức được là cái kiểu cai trị thiển cận như vậy của các giáo xứ có thể thực hiện chỉ vì người Pháp đã bảo vệ họ và tổ chức nền hành chánh quốc gia… Trong tất cả những năm cầm quyền, Ngô Đình Diệm chỉ có một đồng minh ở thôn quê, đó là những người Công giáo, đặc biệt nhất là những người di cư từ ngoài Bắc vào.

Bernard Newman: Bất kể hiến pháp viết như thế nào, Diệm cai trị như là một nhà độc tài. Triết lý chính trị của ông ta dẫn xuất từ một nhóm Công giáo Pháp, những người đã đặt ra thuyết Nhân Vị. Một chuyên gia Mỹ được mời đến để cố vấn cho hệ thống thuế má địa phương mô tả thuyết Nhân Vị như là “một pha trộn lộn xộn của những sắc lệnh của giáo hoàng và kinh tế mẫu giáo” ...Ngày tháng qua, cách cai trị của Diệm càng ngày càng trở nên không thể chịu được, và tới năm 1963 hắn là một nhà độc tài hoàn toàn, chỉ nghe những thân nhân trong gia đình.

Loren Baritz: ...Diệm làm cho người Mỹ khó chịu không chỉ vì đường lối cai trị của hắn. Hắn thích thú trong việc đàn áp những đối lập chính trị mà hắn đã bắt giữ lên tới 40000 người. Đầu năm 1959, Diệm hợp thức hóa sự tàn bạo của mình bằng sự thiết lập những tòa án quân sự để xử những đối lập chính trị và xử tử hình trong vòng ba ngày. Những tòa án này bắt giữ, điều tra, và tuyên án những kẻ phạm tội.

Diệm hăng say đóng cửa những nhà báo không ủng hộ hắn. Tệ hơn cả, hắn dẹp bỏ cấp lãnh đạo trong các làng mạc và thay thế họ bằng những người của Diệm. Hắn đã trở thành một nhà độc tài.

Neil Sheehan: Lansdale để cho những tiên kiến của mình đưa tới những giả định sai lầm... Công giáo Rô Ma là một thiểu số có nhiều tỳ vết ở Việt Nam. Chỉ dựa vào người Công giáo giúp đỡ, và bằng cách đặt một người Công Giáo lên cầm quyền ở Saigon, hắn ta đã chứng tỏ là Mỹ đã nhảy vào thay thế người Pháp. Những người Việt Nam theo đạo Công giáo đã được người Pháp sử dụng như là một đạo quân thứ 5 để xâm nhập Việt Nam trước thời thuộc địa và những người Công Giáo đã được Pháp tưởng thưởng cho sự hợp tác của họ với những tên thực dân Pháp. Người Công Giáo thường bị coi như là thuộc một tôn giáo”ngoại lai”, “không phải là Việt Nam”. Với sự ra đi của người Pháp, hiển nhiên là người Công Giáo phải tìm một một ngoại bang khác để bảo vệ họ. Dòng họ Ngô Đình tiến tới sự áp đặt trên miền Nam Việt Nam cái tôn giáo Công giáo ngoại lai của họ.

The Committee of Concerned Asian Scholars: “Một nhân vật Mỹ ủng hộ Diệm lúc đầu kết luận: Lạm dụng quyền lực, độc tài, tham nhũng, coi thường cấp dưới, và không đếm xỉa gì đến nhu cầu của dân chúng một cách ác độc, đó là tấm gương mà gia đình họ Ngô để cho những bộ trưởng, nhà lập pháp, tướng lãnh, tỉnh trưởng, trưởng làng mà họ Ngô dùng như những quân cờ noi theo. Đàng sau gia đình nhà Ngô là Mỹ. Ở dưới gia đình này chẳng có gì mấy. Gia đình này đã trải cái bóng của họ trên xã hội Việt Nam; tuy nhiên cái rễ của họ thật sự chỉ cắm nông vào đất Việt. Điều này định trước những phương pháp Diệm dùng để kiểm soát đất nước... Chỉ có một đường lối: đàn áp và củng cố quyền lực trong tay những anh em và thuộc hạ của Diệm..

Tình trạng trong những trại tập trung của Diệm, chỉ bị phanh phui sau khi Diệm đổ, thật sự nhơ nhớp. Cố ý để cho chết đói, cố ý làm cho mù, cố ý hành hạ..., danh sách này thật là dài.”

Hal Dareff: Nhu là cánh tay phải của Diệm.. Hắn tổ chức gian lận bầu cử, đưa vào quốc hội những tay sai của hắn, và sai bọn Cần Lao đi rình mò khắp nước để kiếm những người chống đối hắn. Chế độ Diệm bắt đầu thoái trào vào đầu năm 1963. Tổng thống cai trị dân trong dinh thự của mình như là một thể chế quân chủ, cắt lìa khỏi quần chúng. Sự thù ghét Diệm và gia đình hắn gia tăng đến độ người ta có thể cảm thấy đầy trong bầu không khí ở Saigon

Bernard B. Fall:. Một người Pháp theo Công Giáo khi nói chuyện với ông ta muốn nhấn mạnh về ảnh hưởng văn hóa Pháp đối với ông Diệm đã nhấn mạnh những từ như "tín ngưỡng của chúng ta", thì Diệm thản nhiên trả lời rằng: "Ông biết mà, tôi tự coi tôi như là một người Công Giáo Tây Ban Nha", có nghĩa là, ông ta là một đứa con tinh thần (của Giáo Hội La Mã) của một đức tin hung hăng, hiếu chiến hơn là một tín đồ dễ dãi và khoan dung giống như người Pháp theo hệ phái Công Giáo Gallican."

Dennis Bloodworth: Cho tới năm 1963 mật vụ của Diệm đã bắt giữ hoặc đẩy vào tay những kẻ thù hầu như mọi người quốc gia có tên tuổi đã chiến đấu cho tự do của đất nước trong 20 năm trước. Hắn và gia đình hắn đã đàn áp mọi đối lập, chất đầy nhà tù, bịt miệng báo chí, gian lận bầu cử, và bám vào quyền lực.”

Richard J. Barnet: Chính cái ý hệ Công giáo đã làm cho chế độ của ông Diệm sụp đổ, vì sự sùng tín của ông ta đã bị các cố vấn Hoa Kỳ khai thác cho đến khi giáo hội Công giáo ở Việt Nam ở trong cơ nguy cùng chung số phận bất thiện cảm của người dân Việt đối với Mỹ... Chế độ Diệm phản ánh ý nghĩ của Diệm. Một bộ mặt chính quyền đại diện cho dân được duy trì, nhưng thực chất chính quyền là độc tài. Chế độ độc tài của Diệm, dựa trên một mạng lưới mật vụ, tòa án quân sự, và công chức tham nhũng, tuyên bố không những chiến đấu chống Cộng mà cho tới năm 1957 Cộng sản vẫn chưa có hoạt động gì, mà còn chống bất cứ nhóm nào không chắc là trung thành với Diệm. Thật vậy, nhiều người không-Cộng-sản vào tù hơn là người Cộng sản

David Dellinger: ..Khi Diệm về Việt Nam năm 1954, Diệm, một người Công giáo theo lệnh của một thế lực ngoại quốc về cai trị một nước mà 80% là Phật tử, CIA đã thuê vài trăm người để hoan hô hắn. “Khuynh hướng toàn trị” của Diệm đã đưa đến việc thành lập một đảng chính trị riêng tư, đảng cần Lao, một đảng duy nhất. [Thời đó không thấy ai đòi đa nguyên đa dảng. TCN] Đảng Cần Lao cũng phục vụ hắn như là mật vụ, dập theo khuôn mẫu của Nhật Bản trong Thế Chiến II – mà Diệm đã nghiên cứu kỹ chi tiết.

Như chúng ta đã thấy, đảng này đã giết hại 90000 người và cầm tù 800000 trong đó có nhiều người bị tra tấn.

Avro Manhattan: “Tổng thống Ngô Đình Diệm của Nam Việt Nam là một ngưòi theo đạo Công giáo cai trị Nam Việt Nam bằng một bàn tay sắt. Hắn ta thật tình tin rằng Cộng sản là ác và giáo hội Công giáo là duy nhất. Hắn đã được hồng y Spellman và giáo hoàng Pius XII trồng vào cái ghế tổng thống. Hắn đã biến cải ngôi vị tổng thống thành một nhà độc tài Công giáo, tàn nhẫn nghiền nát những đối lập chính trị và tôn giáo… Đặt quyền lợi quốc gia ra đàng sau để đẩy mạnh quyền lợi tôn giáo của hắn, kết quả là tên độc tài Diệm đã đưa đất nước xuống vực thẳm.”

Ralph K. White: Theo Malcolm Browne, chế độ Diệm đã bị cả nước oán ghét. Nếu nhà Ngô còn cầm quyền cho đến ngày nay (1965) thì chắc chắn là Việt Nam sẽ hoàn toàn là Cộng sản.” [Bọn Công giáo hoài Ngô ngày nay vẫn còn đưa ra luận điệu “Còn cụ thì không mất nước”]

Noam Chomsky and Edward S. Herman: “Joseph Buttinger, một cố vấn của Diệm lúc đầu và là người đã bày tỏ sự ủng hộ Diệm nồng nhiệt nhất trong thập niên 1950, khẳng định là gọi Diệm là phát xít thì không thích hợp vì, tuy chế độ Diệm có tất cả những sự xấu xa của chế độ phát xít, Diệm thiếu cơ sở quần chúng mà Hitler và Mussolini đã có thể tập hợp được.

Sự dùng bạo lực quá mức và trả thù những người cựu kháng chiến của Diệm là sự vi phạm trắng trợn Hiệp Định Genève (Khoản 14c), cũng như là sự từ chối không thi hành điều khoản tổng tuyển cử trên toàn quốc (vào tháng 7, 1956) của Diệm.

John Cooney: Malachi Martin, một cựu tu sĩ dòng tên phục vụ tại Vatican trong những năm Mỹ leo thang chiến tranh ở Việt Nam, xác nhận rằng: “Giáo hoàng ra lệnh cho Spellman khuyến khích Mỹ tham chiến ở Việt Nam.” Do đó Spellman xếp đặt một chiến dịch hòa điệu kỹ càng để dựng lên chế độ Diệm.

Joseph L. Daleiden: "Spelllman là người chủ chốt của giáo hoàng làm cho Mỹ tham chiến sâu đậm ở Việt Nam. Theo một bức thư chính thức của Vatican, giáo hoàng "dùng Spellman để khuyến khích Mỹ tham chiến ở Việt Nam." Vai trò của giáo hội đã theo đúng cái tiến trình lịch sử nhơ nhớp của giáo hội."

George C. Herring: Sự tấn công dữ dội của Diệm vào những đối lập chính trị đã gây nên sự bất mãn trong các thành phố cũng như ở thôn quê. Báo chí chỉ trích chính phủ bị đóng cửa ngay.. Dùng quyền hành trong các sắc lệnh của tổng thống, chính quyền Diệm đã lùa vào những “ trại cải huấn” nhiều ngàn người Việt Nam, cộng sản cũng như không cộng sản, những người bị coi như là đe dọa cho trật tự công cộng.

Reese Williams: Thủ tướng Diệm, người chúng ta chọn. Người nông dân cảnh giác và co rúm người lại khi Diệm tàn nhẫn dẹp mọi đối lập, hỗ trợ những tên địa chủ bóc lột họ, và từ chối thảo luận với Bắc Việt về sự thống nhất của đất nước.

Về Ngô Đình Diệm thì lịch sử đã phán xét

Nói tóm lại, về Ngô Đình Diệm thì lịch sử đã phán xét như sau:

1). Ngô Đình Diệm là người vô tài, vô đức, nhu nhược, được Hồng Y Spellman, với sự phụ giúp của ngoại trưởng John Foster Dulles cùng một vài chính khách Công giáo Mỹ khác, theo lệnh của Vatican, vận động với Mỹ đưa Diệm về cầm quyền ở Nam Việt Nam vì Diệm thuộc loại người Công giáo cuồng tín khát máu Tây Ban Nha trong thời Trung Cổ, chống Cộng điên dại nên đương nhiên có thể tin cậy để chống Cộng cho Mỹ và cho Vatican. Ngoài ra Vatican cũng còn góp phần vận động, thuyết phục Mỹ tham chiến ở Việt Nam. Cái tội này của Vatican đối với Việt Nam sẽ được ghi vào sử sách.

2). Chế độ Ngô Đình Diệm là một chế độ bạo ngược, chuyên chế, không có sự hậu thuẫn của quần chúng. Đó là một chế độ mà hầu hết những người nắm quyền hành chánh, quân sự là những gia nô vô liêm sỉ. Đó là một chế độ mà phần lớn người dân miền Nam oán ghét, cho nên chỉ tồn tại được có 9 năm, khi còn hậu thuẫn của Mỹ.

3). Chính cái chất Công Giáo cuồng tín, tổng hợp của ngu dốt, kiêu căng, huênh hoang, hợm hĩnh [theo giáo sư Nguyễn Mạnh Quang] của Diệm đã làm hại Diệm. Sách lược Công giáo hóa miền Nam bằng thủ đoạn tiêu diệt các giáo phái khác của Diệm trong một nước mà Công giáo chỉ chiếm có 7% là một sách lược ngu xuẩn, đi ngược lại tinh thần Tam Giáo Đồng Nguyên của dân tộc, đã đưa đến sự oán ghét của tuyệt đại đa số người dân Việt Nam. Sách lược này đã ghi thêm một chương ô nhục vào lịch sử giáo hội Công giáo Việt Nam, một giáo hội vốn đã nổi tiếng là: “Hễ phi dân tộc thì thể nào cũng phản bội dân tộc.”

Cho nên, khi chính quyền Ngô Đình Diệm bị lật đổ thì người dân hân hoan vui mừng, hoan hô quân đội, choàng vòng hoa trên cổ tướng Trần Văn Đôn. Lòng dân đối với chính quyền Ngô Đình Diệm như thế nào thật đã rõ.

Source: Nam: A Photographic History, Ibid., p. 144: Giới trẻ hoan hô quân đội

http://sachhiem.net/TCN/TCNdt/TCNdt048_a.php

Luận Điệu Phi Dân Tộc của Kẻ Phản Dân Tộc(3)

Trần Chung Ngọc

28 tháng 9, 2010

Source: America in Vietnam, By Dr. John Guilmartin, p. 69:

Vòng hoa chiến thắng trên cổ anh hùng Trần Văn Đôn

Với những tài liệu trên thì chúng ta có thể kết luận chắc chắn là: “Ngô Đình Diệm tuyệt đối không phải là đối thủ của Hồ Chí Minh, không thể ngang hàng với Hồ Chí Minh.” Làm sao mà là đối thủ cho được? Giáo sư Mortimer T. Cohen đã châm biếm trong cuốn From Prologue To Epilogue In Vietnam , xuất bản năm 1979, trang 227 như sau:

“Nhưng Eisenhower biết rằng trong một cuộc bầu cử tự do, 80% dân chúng sẽ bầu cho Hồ Chí Minh thay vì Bảo Đại. Diệm có khá gì hơn Bảo Đại không? Làm sao mà khá hơn? Không một người nào ở Việt Nam có thể thắng Hồ Chí Minh trong cuộc Tổng Tuyển Cử tự do. Ông ta là George Washington của nước Việt Nam. Giáo sư Brown gọi ông ta là một kẻ “phản bội”, nhưng trong 15 năm, từ 1954 đến khi ông ta chết vào tháng 9/1969, cái tên phản bội này sẽ thắng bất cứ ứng cử viên nào khác. Các ông không thể đánh bại một người có tên tuổi bằng một người không tên tuổi... Lý do Diệm không muốn có cuộc Tổng Tuyển Cử là vì ông ta nghĩ rằng mình sẽ thua...” [5]

Giáo sư Cohen đã nhận định chính xác: Các ông không thể đánh bại một người có tên tuổi bằng một người không tên tuổi... Diệm không phải là người có tên tuổi để có thể làm đối thủ với một người có tên tuổi như Hồ Chí Minh.

Và những người như Minh Võ và đồng bọn muốn ca tụng ông Diệm của họ như thế nào thì ca tụng, nhưng họ không thể thay đổi được những sự thật lịch sử. Những người không tên tuổi như họ làm sao có thể đứng cùng hàng với những học giả có tên tuổi trên thế giới với những tác phẩm nghiên cứu nghiêm chỉnh. Cho nên, những lời ca tụng nhà Ngô của họ chỉ thu hẹp trong thiểu số những người cùng hội cùng thuyền với họ chứ thật sự vô giá trị trong đại khối cộng đồng người Việt hải ngoại, khoan nói đến cộng đồng quốc tế. Một số tài liệu điển hình ở trên đã chứng tỏ như vậy. Trước khi làm công việc “ziết sử” để vinh danh hoặc phục hưng tinh thần Tam Đại Việt Gian của Ngô Đình Diệm, họ nên kiếm đọc cuốn “Những Bạo Chúa, 100 Tên Chuyên Quyền và Độc Tài Ác Nhất Trong Lịch Sử” (Tyrants, History’s 100 Most Evil Despots and Dictators) của Nigel Cawthorne, Barnes & Noble, NY, 2004, trong đó chúng ta có thể thấy những tên quen thuộc như Tần Thủy Hoàng, Võ Hậu, Từ Hi, Richard III, Mary I, Ceasar Borgia v..v.. và trong thời cận đại: Hitler, Mao Trạch Đông, Stalin, Pol Pot, Sadam Hussein, Kim Jung II, và, lạ lùng thay, có cả tên Ngô Đình Diệm (President of South Vietnam) mà lại không có tên Hồ Chí Minh trong danh sách này. Mỗi tên trong danh sách đều có kèm theo một tiểu sử ngắn và sơ lược những hành động chuyên quyền và độc tài của nhân vật đó.

Illinois, 15 tháng 9, 2010

Chú Thích

_____________________________

1. There had been no First and Second Indochina Wars, just one continuous conflict for almost a quarter of century.

In practical terms, on one side, it had been an American war almost from its beginning: at first French-American, eventually wholly American. In both cases it was a struggle of Vietnamese – not all of them but enough to persist – against American policy and American financing, proxies, technicians, firepower, and finally, troops and pilots.

It was no more a “civil war” after 1955 or 1960 than it had been during the US-supported French at colonial reconquest. A war in which one side was entirely equipped and paid by a foreign power – which dictated the nature of the local regime in its own interest – was not a civil war. To say that we had “interfered” in what is “really a civil war”, as most American writers and even liberal critics of the war do to this day, simply screened a more painful reality and was as much a myth as the earlier official one of “agression from the North”. In terms of the UN Charter and our own avowed ideals, it was a war of foreign agression, American aggression.

2. As late as 1982 – after years of unremitting propaganda with virtually no dissenting voice permitted expression to a large audience – over 70% of the general population (but far fewer “opinion leaders”) still regarded the war as “fundamentally wrong and immoral,’ not merely “a mistake”..

It is worth recalling a few facts. The US was deeply committed to the French effort to reconquer their former colony, recognizing throughout that the enemy was the nationalist movement of Vietnam. The death toll was about half a million. When France withdrew, the US dedicated itself at once to subverting the 1954 Geneva settlement, installing in the south a terrorist regime that killed perhaps 70000 “Viet Cong” by 1961, evoking resistance which, from 1959, was supported from the northern half of the country temporarily divided by the Geneva settlement that the US had undermined. In 1961-1962, President Kennedy launched a direct attack against rural South Vietnam with large-scale bombing and defoliation as part of a program designed to drive millions of people to camps where they would be “protected” by armed guards and barbed wire from the guerillas whom, the US conceded, they were willinggly supporting. The US maintained that it was invited in, but as the London Economist accurately observed, “an invader is an invader unless invited in by a government with a claim to legitimacy.” The US never regarded the clients it installed as having any such claim, and in fact it regularly replaced them when they failed to exhibit sufficient enthusiam for the American attack or sought to implement the neutralist settlement that was advocated on all sides and was considered the prime danger by the aggressors, since it would undermine the basis for their war against South Vietnam. In short, the US invaded South Vietnam, where it proceeded to compound the crime of aggression with numerous and quite appalling crimes against humanity throughout Indochina.

3. The Americans had underwritten Diem “because we knew of no one better,” as John Foster Dulles put it. But while they publicly extolled him, U.S. officials were not deluded by their own rhetoric and privately conceded, as Dulles had, that they could find no alternative. Carried away by oratorical hyperbole during a visit to Saigon in 1961, Lyndon Johnson, then vice-president, had compared him to Churchill. “Did you really mean it” I asked Johnson aboard his airplane later. “Shit,” he drawled, “Diem is the only boy we got out there.”

4. Diem left Vietnam in 1950, ostensibly to attend the Holy Year celebration at the Vatican. He eventually went to the United States, where he spent two years at the Marykoll Seminary in Lakewood, New Jersey, washing dishes, scrubbing floors, and praying, like any novice, and he even watched a football game at Princeton.

5. But Eisenhower knew then that 80 percent of the people in a free election would vote for Ho Chi Minh over Bao Dai. Would Diem do any better than Bao Dai? Why should he? No one in Vietnam could beat Ho Chi Minh in an open election. He was the George Washington of the nation. Professor Brown calls him a “traitor”, but for fifteen years, from 1954 to his death in September of 1969, this traitor would have easily won over any other candidate. You can’t beat somebody with nobody... The reason Diem did not hold unification elections was that he thought he’d lose them...

http://sachhiem.net/TCN/TCNdt/TCNdt048_b.php