Các trận không chiến trên bầu trời Việt Nam

Thời tiết tháng 8/1967 thật tốt, nên KQ và HQ tiếp tục các cuộc không kích quyết liệt. Phần lớn nỗ lực tập trung vào Route Package VI chống lại các đường liên lạc, đặc biệt là2 đường xe lửa chạy đông bắc và đông tây từ Hà nội sang TQ và hệ thống vận tải từ Hà nội đến cảng Hải phòng.

Mig không hoạt động mạnh kể từ tháng 6, và cho đến lúc đó các đơn vị không thấy có dấu hiệu nào của chiến thuật mới. Nhưng, thật không may, họđã nhầm.

Ngày 23 tháng 8, 1967, một lực lượng lớn gồm 9 phi đội 105 và 4 phi đội F4 (1 chống Mig (MigCap) và 3 cường kích) tấn công ga Vinh Yên. F105 tấn công trước, có F4 MigCap ở trái sau và 3 biên đội F4 ném bom bay theo đội hình chữ V ngay đằng sau. THời tiết tốt, trần mây 25,000 feet (overcast).

Lực lượng tấn công không biết đã có 2 Mig21 xuất phát từ Phúc Yên, bay thấp chặn đánh. Mig bay gần mặt đất (stay in the ground cluster [1]) để tránh bị rada máy bay Mỹ phát hiện, nhưng tín hiệu transponder của nó đã bị thiết bị QRC-248 trên một chiếc EC-121 đang bay vòng nhận được. CHiếc EC-121 thông báo vị trí của Mig, nhưng đơn vị hỗ trợ không có phản ứng.

Khi dẫn đường mặt đất thấy MIg đã ở bên sườn của đội hình ném bom, và ngoài tầm của F4 MigCap, họ ra lệnh Mig vọt lên 28,000 feet (kqndvn ~ 9,000m), đưa Mig vượt trên trần mây và ở sườn của một trong các phi đội ném bom, trong khi vẫn không bị rada của F4 phát hiện. Mig21 tiếp cận lực lượng, và theo lệnh của dẫn đường mặt đất, họđâm xuyên trần mây với tốc độ cực nhanh vào phi đội Ford, một trong 3 phi đội F4 ném bom bay phía sau đội hình chính. Mig tấn công bằng tên lửa Atoll; Cảnh báo đầu tiên mà F-4 nhận được là khi số 3 thấy một tên lửa bắn trúng số 4, biến nó thành một quả cầu lửa. Cùng lúc đó, số 2 thấy một tên lửa Atoll bay sượt bên cạnhvàphá huỷ số 1.

Mig bay thoát không bị tổn thương (unscathed).

Nhưng trận đánh vẫn chưa hết; trên khu vực mục tiêu, thêm nhiều Mig21 và Mig17 tấn công với chiến thuật conventional. Một F-4 phóng tên lửa Aim-7 vào một F4 khác mà nó nhận lầm là quân địch, nhưng đã kịp tắt rada (break lock) trước khi tên lửa trúng mục tiêu. Một F4 nữa bị cao xạ bắn rơi. Số 3 của biên đội Ford hết dầu khi chưa bắt kịp máy bay tiếp dầu, khiến tổng số máy bay bị mất là 4 chiếc, 3trong sốđó thuộc biên đội Ford. Tổ bay của Ford 3 được đón về; ít nhất 3 dù đã được nhìn thấy bung ra từ Số 1 và số 4, nhưng không ai trong các tổ bay được cứu thoát.

Cuộc tấn công chết chóc này của Mig21 lại càng gây bối rối khi sau đó các phi công biết đuợc bộ phận quân báo Mỹđã quan sát được Mig luyện tập chiến thuật này từ 10 ngày trước đó, nhưng chẳng ai báo lại cho các phi đội. Họ cònlo âu hơn nữa khi biết rằng đó chỉ là khởi đầu của sự thay đổi căn bản chiến thuật củaMig 21 KQ Bắc Việt.

Ở bên HK100 đã có lần nói về cái này rồi. Cuộc không chiến trên không ở Triều Tiên diễn ra rất khốc liệt. Ban đầu, Mỹ và đồng minh tuyên bố hạ được 10/1 máy bay Bắc TT và TQ. Sau đó, Liên Xô thành lập một đơn vị đặc biệt tham chiến trực tiếp, các phi công bắt buộc nói tiếng TT hay TQ. Tỷ lệ được mất của đơn vị này lên đến gần 10/1. Tỷ lệ này thực tế còn cao hơn nữa, vì đây là các con số được hai bên công nhận khi Liên Xô giải mật tài liệu. Thực tế cao hơnvì Mỹ chỉ công nhạn máy bay bmất do không chiến khi máy bay rơi tại trận, còn nếu máy bay lê lết ra khỏi không gian trận đánh thì Mỹ tính là tai nạn. Do đó, có sự chênh lệchcon số máy bay Mỹ bị máy bay Liên Xô hạ. khoàng gần 1200 đến 1400 máy bay Mỹ và đồng minh mất, LiênXô mấy vài chục cái. Sau chiến tranh, có nhứng phi công hạ 24 chiếc, có nhứng đơn vị mà hầu hết phi công trở thành ace. Trước đây, khi tài liệu mật về tỷ lệ thắng khủng khiêp của phía Liên Xô chưa giải mật, người ta cũng rất khôn ngoan khi nói về không chiến ở chiến tranh này, những box chúng ta không phải ai cũng có trình độ văn hóa như tác giả, do Liên Xô vừa ra khỏi chiến tranh, phi công có trình độ cao rất nhiều, tướng chỉ huy không quân cũng giỏi, không thể có trận không chiến bại như vậy. Tỷ lệ thắng cao của Liên Xô được Mỹ và đồng minh cho là: 1, Liên Xô dùng mày bay tiêm kích đánh máy bay ném bom. 2, Liên Xô thành lập một đơn vị nhiều phi công anh hùng giầu kinh nghiêm chiến đấu. Tuy thiếu tài liệu và cùng Liên Xô giữ tuyệt mật trận này, tránh để bọn xấu sử dụng để tuyên truyền ww3, nhưng nhiều phi công Mỹ lúc đó họ chiến đấu với phi công Nga, do các phi công Nga không thạo tiến nước ngoài và nói bằng tiếng mẹ đẻ. Như vậy, box cũng đã nói đến và tài liệu nước ngoài cũng nhiều, việc "F-86 của Mỹđã hạ Mig-15 phần lớn do phi công Nga lái với tỉ lệ tiêu diệt 10:1 " là việc làm cố ý, rẻ tiền. Thực tếđây là chiến tranh thắng lợi huy hoàng nhất của không quân Soviet. Cũng do quá cay cú về thất bại này, những tài liệu mang nặng tính quảng cáo không hề ngượng mồn bôi bác bóp méo nó.

Tài liệu này dù do chính người Tây phương viết nhưng họ lại đề cao không quân việt nam . Nói chính xác là đề cao phi công và chỉ huy VN. Họ cho rằng Không quân VN bé tí tẹo, vũ khí lạc hậu của Nga . Nhưng vẩn tìm được cách đánh và hạ được quân đội đông hơn, hiện đại hơn và được huấn luyện kỹ . Tài liệu như vậy tại sao không đăng ? nếu bảo vũ khí Nga là vô địch thủ , là đi trước thời đại , là đỉnhcao của kỹ thuật quân sự . vậy người vn ta cógì tài giỏi nào? xài đồ tốt đương nhiên là thắng đồ tồi dể dàng lắm thôi . Nhưng thực tế là VN ta được trang bị vũ khí kém nhưng vẩn thắng . Đấy là yếu tố con người. Đại Tướng Võ Nguyên Giáp có nói : Vũ khí có hiện đại cũng chỉ là cổ máy , quan trọnglà người sử dụng nó .  Sách nói lên tính Anh Hùng của người VN thì nên dịch . Tôi không hiểu tại sao có quá nhiều người sẵn lòng làm mọi thứ để bảo vệ danh dự tối cao của vũ khí Nga và quân đội Nga . Tại sao không dùng bấy nhiêu đó tâm huyết để ca ngợi sự Anh hùng của dân tộc VN ta ? Tôi nói câu từ đáy lòng . Ngày xưa tôi luôn nghĩ mổi vũ khí có thế mạnh và yếu riêng của nó . không có vũ khí nào là vô địch . Tôi thích một số đặc điểm của vũ khí Nga . Nhưng từ ngày thấy ởđây vài người xem nó như thượng đế vì nómà xảy ra chia rẻ nghiêm trọng trong room tôi thật sự không muốn nhắc đến ngay cả cái tên vũ khí Nga nữa. Thời đại nay đã khác xưa , thông tin toàn cầu . người ngu cũng đọc được rất nhiều và biết rất nhiều . Vì nước Nga thân yêu mà ca ngợi thái quá chỉ đem đến kết quả ngược , làm người ta nhìn nước Nga như một cổ máy tuyên truyền mà thôi .

Bác không quân cứ dịch di, việc tathì ta cứ làm thôi. Các bác ở trên này cãi nhau làm gì, có gì chỉ tranh luận thôi, hề hề, mà tranh luận phải có luận cứ làm người khác tâm phục khẩu phục chứ không phải chửi bới linh tinh. Các bác cũng đừng phân biệt trong nước hay ngoài nước, kiểu gì chả là người VN và đều hướng đến1 mục đích cuối cùng là vì VN thôi.  Vài ý kiến, để box ngày càng phát...

Hê hê công nhận bạn Phù đổng nói đúng. Mình cũng có đôi chút cảm tình với nước Nga vì lớn lên hoàn toàn trong môi trường này mà. Ngay cả bộ đồ chơi lắp ghép ở nhà mình cũng phần lớn là xe tăng tàu bò của Nga chỉ cóvài cái là của Mỹ , Pháp. Nhưng càng được tiếp cận nhiều với thông tin toàn cầu đầu óc mình cũng sáng ra nhiều. Và từ khi vào đây chứng kiến những phát

ngôn không biêt ngượng mồm của một số người làm mình càng ngày càng mất cảm tình với nước Nga nói chung và vũ khí Nga nói riêng. Người ta gọi đấy là ép phê ngược, càng tuyên truyền lắm thì càng bị ghét.

Trong 1 lần lướt qua 1 forum nước ngoài đề tài F-16 vs Mig29 câu chuyện dẫn đến A2A ở Triều Tiên, tôi thấy 2 phe Pro Nga và Pro Mỹ cãi nhau như mổ bòmà chẵng đi đến đâu. Tôi thấy 2 phe đều có lý của nó. Phe Nga nói diệt cả ngàn máy bay, quá đúngvì Mig của Nga nó gặp thằng nào là nó độp thằng đó bất kể là F-86 hay thứ gì khác. Ở Triều Tiên Mỹ vàLHQ sử dụng rất nhiều B¬26, B-29, A-1H, F-8 để oanh tạc vào vị trí của BTT. Ở WW2, B-29 thì hầu như Zero không "sờ" vào nó đc nhưng 6,7 năm sau thì là chuyện quá dễ với Mig-15. Về phía Mỹ đơn thuần chỉ là A2A giửa F vàMignên số lg kill ít hơn. Tỉ lệ Kill/Loss cả 2 phe đưa ra chắc chắn là phải bigmouth thôi thời nào chả thế. Pilot Nga thay thế mấy chú nông dân China, Triều Tiên lái máy bay thì tình hình phải khác hơn trước chứ, Mỹ có 1 đối thủ xứng tầm hơn để đọ sức. Pilot Mỹ có thể bị Pilot Nga, Tầu , TT bắn rơi thì VN mình cũng làm đc có thể còn hơn nữa. Pilot Nga cũng vậy thôi, khi bí mật tham chiến ở Trung Đông cũng từng bị Israel bắn rơi ngay 5 cái sau đó lặng lẻ rút quân. Nói chung là con người có haycó dở chớ có phải siêu nhân thần thánh gì đâu mà đánh nhau là thắng. Bỏ qua chuyện này đi không thì nó là chủ đề, Bạn KQNDVN tiếp tục nhé cho anh em thưởng thức.

MIG21 có một cái đặc biệt mà sau này F16 của Mỹ ra đời cũng rất chú ý đến.

Mình có nhận xét chung thế này: cả Nga, Mỹ và Tây âu đều có vũ khí tốt!!! thời đại bây giờ ai có gì tốt thì bên kia bắt trước. Không như những năm 60-70 mỗi bên cố gắng theo đường riêng của minh. Vấn dề chủ yếu là ai có nhiều tiền! Nga không mạnh về kinh tế nên chỉ những gì quan trọng nhất mới làm bằng hoặc vượt bên Mỹ vàTây Âu(nếu có khả năng!!!)

Mình tuy không hề biết Nga, xong có một số cảm tình với vũ khí của Nga vì cách giải quyết vấn đề. Bản thân người Đức thường tự cao tự đại, song cũng rất phục Nga về chuyện này. Nếu có thành viên nào là kỹ sư thiết kế ở Đức có thể đồng ý với mình về chuyện này.

Đúng như bạn nói, người Đức gần đây đầu tư qua Nga rất nhiều(chủ yếu là đặt văn phòng nghiên cứu).Ngay ông thủ tướng Đức trong bài phát biểu giới thiệu máy bay Airbus A380 cũng mong muốn Châu âu hợp tác kỹ thuật hơn nữa, nhất là với Nga.

Tuy nhiên, vì tập tính lâu đời (có lẽ do thiếu tiền) ngưòi Đức cũng cónhận xét "Công nghệ Nga nền tản là giải quyết vấn đề chứ không phải như chúng ta ( Tấy Âu, Mỹ) Công nghệ là để hoàng thiện hơn." Do vậy mà ta cũng thấy từ máy bay, tàu, cái gì Nga cũng có, nhưng nếu chụp hình so sánh với đồ Âu, Mỹ thì không có tính thẩm mỹ, không có tư duy hoàn thiện. Tôi có coi 1chương trình về tàu không gian Nga, phóng viên làm ctrình rất ngạc nhiên, ông ta thấy các ky sư gia cố các mối nối bên trong tên lửa bằng dây kẽm( điều không tưởng ở Châu Âu). và ông ta phát biểu: " Như vậy mà người Nga đã lên vũ trụ đầu tiên, trong khi chúng ta đặt ra 1 loạt tiêu chuẩn cho an toàn kỹ thuật mà vẫn chưa có phi thuyền riêng (EADS)

, sao lại căt topic cãi nhau đi. Em hồi này bận quá, thính thoảng mới vào nét được, vào rồi chả thấy chỗ chơi đâu..

Không chiến quá tầm nhìn: chiến tranh bảo vệ bầu trời miền bác là chiến tranh đầu tien sử dụng thứ này. Tất cả đều mới, đề chưa thử nghiệm, bất ngờ.

Chúng ta đã nhiều lần nói về chiến tranh trên không, Miền Bắc.

Trong chuyện này thì bác chiangshan đóng gop rất nhiều công. Không hiểu có phong chức cho bác đóng nhiều công nhất cho chuyện này được không. Nhưng em có ý riêng, đó là Bolo. Trước đây, em đã rủ mọi người tham gia tìm hiểu, nhưng ít người hưởng ứng qua, rồi lại vào dịp em bận, nên quên mất. Em không có nhiều thông tin, nên làm theo kiểu này, em và các bác cùng post bừa bãi, song song trong lúc đó, em sẽ hỏi cụ thể những chi tiết cần quan tâm, có thế mới không loãng và có nhiều thông tin mà thông tin lại được kiểm lại chính xác. Hồi forum chưa sập đợt trước, em định kéo dài cai hk100 2. Nhưng chưa làm được nhiều để bốt thì mạng sập, rồi quên mất. Bây giờ dở lại các đống đang làm giở, edit lại, post tạm cho đỡ phí công gõ hồi đó.

Chúng ta có cần tìm hiểu quá chi tiết về việc này không???

Tại sao sách vở nước ngoài nói về chiến tranh này nhiều đến vậy.

Có thể giải thích điều đó rõ ràng qua ví dụ, cầu Hàm Rồng đã đứng vữngvì saovà tại sao sau đó nó trúng đạn. Chiến tranh này được quan tâm một cách đặc biệt, nên dĩ nhiên, nhiều kẻ lợi dụng việc kể về chiến tranh này để nhồi nhét những ý riêng thông qua việc xuyên tạc. Nhưngmà, bản chất chiến tranh này vẫn là cuộc chiến đặc biệt được chú ý. Chúng ta có khi chỉ quan tâm đến nó như là quan tâm đến những chiến công hiển hách của cha anh, còn nugười nước ngoài và những người có trách nhiệm của ta, lại coi đây là chiến tranh có ý nghĩa đặc biệt về khoa học quân sự. Nó là cuộc chiến tranh mà các máy bay đã thoát khỏi dogflight, hay là chiến tranh cách mạng của kỹ thuât không chiến.

Theo em: chúng ta cũng như người nước ngoài, nên tìm hiểu kỹ, rất kỹ về chiến tranh này. Người nước ngoài ngoài việc xuất bản rất nhiều sách kể về chiến tranh này vì nhiều mục đích khác nhau, xuyên tạc hay tôn vinh, trung thực bay bịa đặt, nhưng tất cả những điều mang tính tình cảm đó không thể át được thái độ nghiên cứu công phu, khoa học. Nhứng trận đánh của chiến tranh này là những trận đánh đầu tiên sử dụng phương pháp không chiến quá tầm nhìn, chiến tranh này đã xấy dựng nên những chiến thuật không chiến mới, từ những cú đòn cơ bản đến những chiến lược khổng lồ. Những trận không chiến dùng tên lửa đãcó từ lâu, được thử nghiệm từ ww2 đến những trận chiến quyết liệt trên eo biển Đài Loan. Nhưng chỉở Bắc Việt Nam, tên lửa mới thật sự được hai bên xây dựng chiến thuật sử dụng. Cùng với chiến thuật là chiến lược mới hoàn toàn được xây dựng, kết quả của việc nghiên cứu thử nghiệm phương pháp không chiến còn ảnh hưởng lớn đến cơ cấu đội hình và cấu tạo từng chiếc máy bay chiến đấu. Ngay trong chiến tranh, những máy bay được cải tiến khẩn cấp để bịt những lỗ hổng khi thiết kế, sau chiến tranh, F-14, F-15 Mỹđã được chế tạo từ những kinh nghiệm không chiến. Cơ cấu một số lượng lớn máy bay tiêm kích (interceptor) có tầm ngắn và rẻ như hồi ww2 được Liên Xô thay thế bởi cơ cấu số lượng nhỏ hơn của những máy bay đắt đỏ hơn: máy bay đa năng fighter.

Tại sao chiến tranh trên không này lại trở thành một cuộc cách mạng lớn trong lịch sử không chiến ngắn ngủi: thời thế. Chẳng phải người Việt Nam hay Mỹ tìm cách tôn vinh chiến tranh ấy, mà chính khi chiến tranh ấy diễn ra, các máy tính ra đời, phát triển với tốc độ kinh khủng, và ứng dụng vào máy bay. Nhữngkhí tài mới đòi hỏi những chiến thuật mới rròi tạo ra đầy những bất ngờ, và những phi công hai bên đã đem tính mạng mình ra để xây dựng nên phương pháp không chiến mới, làm sách giáo khoa cho cho không quân thế giới ngày nay. Một ví dụ về những thay đổi của điều kiện chiến đấu cơ bản nhất, chỉ thiếu tí chút lường trước tính toán, là một trong những trận đánh đầu tiên. Trước đây, chiến tranh TT hay WW2 chẳng hạn, việc máy bay săn mồi tuần tiễu là cần thiết và rất lợi, rình bắt các máy bay ném bom nặng nề. Nhưng ngày nay, cả ta và địch đều có radar mạnh. Địchcó nhữngmáy bay cảnh giới từ rất xa. Kỹ thuật hiện đại cho phép chúng phát hiện ra ta kể cả một số trường hợp radar của chúng không với tới, 2máy bay của ta mất khi đang đi tuần mà không rõ tại sao.

Chúng ta không cố ý để các phi công của mình và đối phương trở thành những người thực hiện cuộc cách mạng không chiến, cũng không thể thực hiện được điều đó nếu muốn, vì chúng ta không chủ động được khí tài. Nhưng không quân của chúng ta thật anh hùng. Vừa thành lập, rất ít vũ khí, quá ít máy bay, lại vừa đánh vừa chứng kiến những bất ngờ kỹ thuật mới. Thế mà chúng ta đã cùng người Mỹ viết nên nhứng trang sách kinh điển về kỹ thuật không chiến.

Em cùng các bác nhìn lại qua lịch sử không chiến ngắn ngủi, để hiểu số phận thế nào đã bắt buộc những phi công, dẫn đường, chỉ huy của chúng ta, ở một đất nước chưa hề sản xuất ra chiếc máy bay nào, lại phải thực hiện cuộc cách mạng không chiến. Thời cuộc nào đã làm họ trở thành những chiến binh tiên phong, những trận đánh nào đã làm những phi côngtavà Mỹ được mô tả chi tiết trong những cuốn sách giáo khoa không chiến. Ngày nay, không ai nghi ngờ trình độ của phi công ta ngày ấy, họđã trở thanh những mẫu mực kinh điển. Ngay từ thời trước 1975, Ngụy Sài Gòn cũng phải viết về phi công miền Bắc với những lời lẽ kính trọng nhất "đến các phi công ace Mỹ cũng phải nể sợ". Phi công Mỹ và các nhà viết lách hay chỉ huy Mỹ thì khỏi nói, họ khâm phục trong lòng và bên ngoài dùng những lời nể phục tôn vinh nhất khi nói về đối phương. Ngoài không quân các nước phải nghiên cữu kỹ và nghiêm túc các trận đánh của ta và người Mỹ ngày ấy thì các nhà văn và người đọc thế giới cũng quan tâm đặc biệt đến các trận không chiến này. Ô, mà em lan man rồi, nhưng có lẽ em lan man vì không thể nào tìm được cách nói nào thể hiện được tầm quan trọng của chiến tranh trên không này với kỹ thuật và chiến thuật không quân thế giới hiện đại.

Những trận chiến anh hùng và những chiến thuật kinh điển đó tất nhiên không thể xây dựng bẳng tinh thân màu hồng hay quyết tâm mày đen. Nólà cuộc đấu trí dai dẳngvà khốc liệt. Cái giá phải trả cho các chiến thuật ngày nay được không quân thế giới lấy làm sách giáo khoa đắt đỏ và đau thương, Phạm Tuân khi cất cánh chỉ còn hơn chục máy bay trực chiến, nhiều phi công đã kể lại cảm giác buồn bã phi nhìn giường ngủ đồng đội trống vắng.

Chiến tranh thế giới2 kết thúc với hai trường phái không chiến. Đó là Mỹ-Nhật và Xô-Đức. Nếu nhưở Thái bình dương, những tầu sân bay, hạm đội lớn, máy bay ném bom đường dài và những trận ném bom khủng khiếplà yếu tố quyết định thì ở châu Âu lại khác. Sau chiến tranh Tây Ban Nha, máy bay tiêm kích khẳng định vị trí. WW2, loại máy bay này và nhứng trận không chiến trở thành yếu tố quyết định trên bầu trời. Không quân châu Âu chủ yếu thực hiện các nhiệm vụ trên mặt trận với khoảng cách đến căn cứ 1-2-3 trăm km. Các sân bay dã chiến làm vội di chuyển tiến lui theo mặt trận. Khác với máy bay ném bom, các máy bay không chiến có giá rẻ, nhỏ, nhẹ. Nhưng chúng có tốc độ, lực đẩy mạnh. Phươngh pháp chiến đấu cơ bản là đogflight: các máy bay làm xiếc để tìm cách bám đuôi nhau và nổ súng hạ mục tiêu phía trước. các mục tiêu hầu như chỉ bị hạ trong góc bắn hẹp, tầm lúc đó chỉ vài trăm met hiệu quả. Đến giữa ww2, các máy bay không chiến đã tách ra thành loại riêng, không như các máy bay ném bom tiền tuyến Pe, các máy bay đáng chặn IAK được thiết kế chuyên không chiến, chúng làm chủ bầu trời để các máy bay khác tấn công mặt đất, nhờ chuyên nghiệp như thế các interceptor(tiêm kích, đắnh chặn) có tốc độ và độ linh hoạt rất cao và số lượng lớn. Đến cuối ww2, nhứng máy bay không chiến càng chuyên nghiệp hơn, thậm chí người Đức còn thiết kế những tên lửa có người lái, tầm rất ngắn, thời gian hoạt động động cơ và tầm chỉ vài phút và 30km. Những máy bay tiêm kích đánh chặn thật sự mà Đức thiết kế là những máy bay dùng 1 động cơ turbine. Bản thiết kế TA-183 có thành công vĩ đại, trở thành thủy tổ của nhứng MIG nổi tiếng. TA-183 là một bản thiết kế máy bay 1 động cơ turbine, cánh xuôi sau, đuôi treo cao tự cân bằng, tải rất nhẹ vì không dự định mang bom. Nó có tốc độ tối đa khoảng 700km/h hoặc 900km/h và tầm tối đa chỉ vài trăm km. Tốc độ tối đa của nó không bao giờ có số chính xác, vì máy bay chưa thật sự được chế tạo. Nó dự định sử dụng một động cơ mới, có tốc độ vòng quay cao và số tầng nén thấp, đây là cấu hình động cơ rất đơn giản, rẻ tiền, thích hợp với nhiều tốc độ khác nhau, nhẹ. Ngày nay, chúng chỉ được trang bị cho tên lửa vì tuổi thọ thấp và nhiều trục trặc, nhưng ngày đó, người ta dự định rằng interceptor là loại máy bay rẻ và cóthương vong lớn. Các bác có thể đọc topic của bác dangngoc về phi công Liên Xô và Đức hồi đó. Phần lớn các phi công tiêm kích mất cùng máy bay sau vài tháng tham chiến, họ phải chiến đấu liên tục với cường độ cao, đâylà bài thi rất khắc nghiệt và hiệu qủa, những người còn lại thì lại sẽ sống rất dai, họ trở thành các ace khủng khiếp: tiếp tục kiểm tra lớp học trò mới bằng mạng sống. Họđã xây dựng nên chiến thuật chiến đấu3 chiều thay cho chiến thuật đội hình nhiều tầng chiến đấu ngang. Họđã xây dựng nên cơ cấu không quân đặc trưng là số lượng khổng lồ máy bay tiêm kích. Động cơ của TA-183 không giờ được chế tạo, khoảng 13 mẫu thử dùng động cơ Juno 004 được Liên Xô thu lại trước khi chương trình thiết kế hoàn tất. Những người thực hiện chương trình tiếp tục công việc ở Liên Xô. Các máy bay phản lực IAK sau khi tham gia cuộc trình diễn cùng MIG đã hoàn thành vai trò lịch sử, nhường chỗ cho MIG-15, từ năm 1947 trở thành máy bay tiêm kích chủ lực Liên Xô. MIG-15 là bản mở rộng của TA-183 dùng động cơ RR N5, nặng hơn, bay nhanh hơn, vũ khí tốt hơn. Không chỉở Liên Xô, MIG-15 còn được cải tiến và chế tạo thửở Thụy ĐIển và Argentina. MIG¬15 được viện trợ với số lượng rất nhỏ, vài chục chiếc cho TQ và TT trước khi chiến tranh nổ ra vài tháng. Sau MIG-15, cấu hình một động cơ và hai động cơ cùng được dự tuyển để thành MIG¬17, cấu hình một động cơ được chọn. Do chậm phát triển động cơ thích hợp, cấu hình MIG-17 hai động cơ được thiết kế muộn mằn và trở thành MIG-19. MIG-21 và F8, F-4 ra đời gần nhau, khoảng cuối thập niên 1950. Đến đây, các máy bay không chiến như MIG-21 đãcó tốc độ tối đa M2. Việc phát triển MIG-21 rất công phu, có thể coi như là cuộc thử nghiệm ở Liên Xô cấu hình cánh tam giác, người ta vô cùng quyết tâm và nỗ lực tìm một thiết kế máy bay nhỏ, rẻ nhưng có khả năng không chiến mạnh. Một trong những mẫu thử thành công nhât của cuộc thi hoa hậu MIG-21 là chiếc máy bay sau trở thành F-16 Mỹ với thay thếđuôi đặc trưng từ F-4. Mẫu thử này đạt tốc độ tối đá M2,6 linh hoạt và mạnh mẽ, nó không được chọn vì giá cả, nhưng nguyên nhân quan trọng nhất là điện tử hồi đó không cho phép sử dụng bào khí trước(yêu cầu ổn định tự động thay cho máy bay tự cân bằng), loại "tiền F-16" này chỉ có 2 chiếc(Ye-8).

Vâng, nếu không có điện tử thì các cuộc không chiến trên bầu trời miền Bắc không trở thành các trận không chiến kinh điển, các phi công ta và Mỹ không phải làm những lính tiên phong và những chiến thuật của họ không trở thành giáo khoa mẫu mực.

Chiến tranh WW2 đã đẻ ra rất nhiều thứ, máy tính cũng thế. Người ta nói nhiều về những chiếc máy tính trước đó, nhưng chỉ trong WW2 máy tính mới trở thành sự thật. Nhưng chưa phải là vũ khí không chiến, vì máy tính ww2 to như những tòa nhà, không thể chất lên máy bay. Ô, cái này thì cùng năm MIG-15, chiếc đèn bán dẫn ra đời. Tất cả mọi thứ đều to lớn ra, nhưng chiêc đèn này thì càng ngày càng nhỏ lại. Có phải ông trời đã định cái sốấy của các phi công Việt Nam sau này không. Đèn bán dẫn và máy bay tiêm kích. Thiết bịđiện tử thông minh và tốc độ siêu âm. Sự linh hoạt và vũ khí chính xác. Vâng, cõ lẽ thật sự có định mệnh. Năm 1947, nước VN đang ở gai đoạn gay go nhất của cuộc kháng chiến chống Pháp. Cầm bom ba càng và gậy tầm vông, có người nào ở xứ sở lạc hậu xa lắc nơi chân trời ấy biết rằng, đâu đó trên quả đất này, ở hai nơi rất xa nhau, người ta vỗ tay, reo hò hay chúc mừng hai thành quả kỹ thuật mới mà20 năm sau được những chiến sĩ thử nghiệm. Không, em cam đoan với các bác là, không một ai trên thế giới này năm 1947 nghĩ rằng, những chú bé chân đất mắt toét 20 năm sau sẽ cùng đối thủ xây dựng và thử nghiệm cuộc cách mạng trong không chiến: chiến đấu quá tầm nhìn. Hai yếu tố quan trọng nhất được đẻ ra năm 1947 định mệnh ấy.

Vâng, tất cả 20 năm sau đều mới, bất ngờ, đều phải thử nghiệm. Đèn bán dẫn đã sinh ra radar, tên lửa, liên lạc, máy hỏi. Bán dẫn có vai trò quan trọng, nó lại có thuộc tính là từ năm 1947 đến nay, nó bé đi rất nhanh. Vì nó bé đi, năng lực của thiết bịđiện tử mỗi ngày một mạnh. Vì điện tử mạnh, vũ khí mỗi ngày một khác và luôn luôn phải thử nghiệm. Các phi công ta và Mỹđã được vinh dự có định mệnh thử nghiệm và tìm ra cách sử dụng nó.

Radar thì được sử dụng từ đầu ww2. Tên lửa đối không có từ WW2. Nước Đức đã chế ra những SAM đầu tiên với phần động lực của V2. Hệ thống phòng không này sử dụng radar được trợ giúp bởi loại máy tính dòng và tên lửa có điều khiển chống lại không quân trong mọi thời tiết. AAM cũng được Đức chế tạo ww2, nó có động cơ nhiên liệu lỏng, điều khiển bằng dây dẫn và kích nổ bằng ngòi nổ âm thanh. Enzian là AAM đầu dò hồng ngoại thử nghiệm, không thành công. Hai thứ này, do máy tính rất tồi (X4 AAM không có hệđiện tử) nên chưa thể chiến đấu thật

sự. Nhưng rõ ràng, máy bay không còn tự do với mặt đất nữa khi bay trên tầm pháo phòng không, vốn đã rất kém chính xác. Một thiết bị được người Đức phát triểnvàáp dụng, tối quan trọng là con quay hồi chuyển.

20 năm sau chiến tranh ww2, các nhà kỹ thuật tìm mọi cách để thoát khỏi dogflight. Cả Liên Xô và Mỹ đều tìm đến phương pháp chiến đấu cơ bản ngày nay: mục tiêu được radar phát hiện, theo dõi, tên lửa có điều khiển từ máy bay mẹ hay đầu đạn tự động. Bước vào chiến tranh phá hoại miền Bắc, máy tính vẫn còn rất yếu, chưa thểđiều khiển đầu đạn tự động hoàn toàn. Người ta đã chọn một cấu hình không chiến: máy bay có hai chỗ ngồi. Ngoài phi công, gunner sẽ là người lái tên lửa qua tín hiệu radio. Đâylà phương pháp không chiến sử dụng tên lửa tầm xa ngày nay là phương pháp không chiến chủ lực của F-22. Nhưng ngày đó, các máy tính rất tồi nen không thể tự động hóa đầu đạn hoàn toàn được. Nguyên nhân trực tiếp là các radar hầu như không có khả năng phát hiện và theo dõi (lock) mục tiêu tự động, chúng truyền tín hiệu cho máy tính nhận dạng mục tiêu hiện đại nhất lúc đólà cặp mắt của phi công hay gunner, qua thiết bị converter tín hiệu cũng hiện đại cực kỳ là màn huỳnh quang của radar. ( Các bác đọc lịch sử không chiến, à, cái này có khi bác Chiangshan nhỡ rõ và bác cóthể kể thêm cho em không, một ví dụ quan trọng như thế màem quên hết cụ thể rồi, trong một trận đánh rất thuận lợi, một phi công của chúng ta trên MIG-17 bị mất tín hiệu radar ngắm bắn trong tầm cực gần, 1 hoặc vài km, vì radar dùng máy tính dòng không phân biệt được hai máy bay mục tiêu bay gần nhau. May sao, ông lập công suất sắc một lúc sau đó(chơi hai loạt hai chú) vì mục tiêu....bật đèn. Nhưng tí nữa ông mất mạng mà chả được gì vì suýt nữa....húc vào địch. Tất cả vì khả năng theo dõi phân biệt phát hiện mục tiêu quá tồi).

Như vậy, phương pháp không chiến tầm xa lúc ấy vẫn rất thủ công. Có một điều là quân ta không được viện trợ phương pháp này. Nửa sau thập kỷ 60, Liên Xô có loại máy bay không chiến tầm xa như trên lớn nhất thế giới lúc đó (TU-28 năm 1961), tên lửa nặngvàxa nhất, tầm máy bay cũngxa nhất. Nhưng vì nhiều nguyên nhân, các phi công ta không được sử dụng loại máy bay không chiến tầm xa nào.

Người ta tìm mọi cách tự động hóa việc ngắm bắn. Tầm gần tạo nhiều thuận lợi hơn cho máy tính điện tử. Để thi qua bài chiến đấu mọi thời tiết, cácnhà kỹ thuật đã thử nghiệm nhiều loại tên lửa tự bám mục tiêu. Liên Xô sản xuất và trang bị tên lửa đèn chiếu, được coi là tên lửa tầm ngắn quan trọng nhất của Liên Xô trong những năm 1950. Người Đức đẻ ra ý định đầu dò hồng ngoại đầu tiên, tên lửa Enzian. Ban đầu, đầu dò hồng ngoại là một gương quay, quét ảnh lên một sensor độc nhất. Sau này, cùng với việc đèn bán dẫn nhỏđi, số lượng điểm dò tăng lên. Việc thiếu năng lực thiết bịđiện tử được bổ sung bởi nhiều phát minh cơ học thú vị, như các bánh xe ổn định ởđuôi tên lửa AIM9, nhưng để cân bằng tên lửa, con quay hồi chuyển vẫnlà yếu tố quan trọng nhất. Một việc quan trọng với cuộc không chiến của không quân ta, cái quan trọng nhất với không chiến tầm ngắn xảy đến 28-10 năm 1958. Lúc này có một xung đột trên không ở eo biển Đài Loan, không quân TQ yếu thế thua đau. (Bọn Tầu rất nhiều tiềm lực và hay khoe mẽ, nhưng bao giờ không chiến cũng thua đau, ngay cả sau này Tầu và TT sang ta không chiến cùng quân ta, cũng dở hơi thì phải, bác chiangshan có thể cho em rõ hơn về việc bọn này tham chiến trực tiếp và kết quả của chúng được không). Tầu bịĐài Loan hạ bằng một thứ tên lửa lạ, mạnh, xa, chính xác hơn súng máy nhiều. Một vài tên lửa bắn trượt rơi xuống biển, liền được tìm lại bằng mọi cách và chở đến Moscow. Những quả tên lửa AIM-9 không nổ này gây ấn tượng mạnh với các nhà kỹ thuật Soviet. Thế là, AAM chủ lực trong chống chiến tranh phá hoại miền Bắc Atoll ra đời, tên lửa là phát triển tiếp theo của Enzian Đức bỏ dở trong ww2, chương trình phát triển hợp tác với các nhà khoa học Đức . Nó nhanh chóng thay thế tên lửa đèn chiếu và trở thành tên lửa tầm ngắn chủ lực. Ngày đó, cáctên lửa này còn có đầu dò rất yếu nên chỉ có thể bắn được ở góc hẹp và tầm ngắn. Trong lần tranh cãi trước vềđuôi của AIM-9, bác Đức Xì có đưa một trang, nói người ta không biết tại sao AIM lại được copy, rồi phỏng đoán bằng những câu chuyện tình báo hấp dẫn. Đây là thông tin về việc copy này bác Đức xì à. Như vậy, ước mơ về các cuộc không chiến điện tử được người Đức đặt ra từ trong ww2. Họ không chỉ ước không, mà họđã thiết kế và thực hiện những vũ khí không chiến chủ yếu, phụ vụ cho cuộc không chiến điện tử quá tầm nhìn, điều kiện điện tử hồi đó đã không cho họ hoàn thành. Chiến tranh Triều Tiên vẫn là trận hỗn chiến dogflight hoàn toàn. Các cuộc không chiến trên eo biển Đài Loan, quân Đài Quốc yếu hơn nhiều quân Mỹ, thắng lợi lớn với những vũ khí tối tân kỳ lạ. Tốc độ phát triển của kỹ thuật điện tử nhanh chóng.v.v.v Những điều đó, cho thấy linh cảm rằng rằng quân ta sẽ phải bắt đầu chiến tranh bảo vệ bầu trời miền Bắc trong những điều kiện rất lạ, rất khó khăn, những trận không chiến theo một kiểu chưa diễn ra bao giờ: kỹ thuật không chiến quá tầm nhìn.

MIG-19 ít được Liên Xô chế tạo nhưng lại được các nước khác sản xuất rất nhiều. Đặc biệt là TQ, như do bất đồng từ 1960, TQ đã không được chuyển giao đầy đủ công nghệ, máy bay có động cơ yếu hơn nhiều so với MIG-19 nguyên bản, nócó súng rất mạnh. Nhưng khi nó ra đời thì phương pháp không chiến bằng tên lửa và radar đã hình thành. Chiếc MIG-19 và anh em sinh đôi của nó MIG-17 là MIG cuối cùng sử dụng phương pháp bắn súng làm vũ khí chủ lực. Phía bên Mỹ, F-8 cũng vậy. Ban đầu đươc thiết kế để bắn súng, rồi phải cải tiến để dùng tên lửa. Ta cũng có ý định cải tiến MIG-17 lắp tên lửa, nhưng không thành công. MIG-17 có thế mạnh đặc biệt là vòng lượn hẹp. Thật ra, máy bay tiêm kích vốn đã có thể lượn hẹp, và MIG-17 còn có thể lượn hẹp hơn do nó là đồ cổ. MIG 15, 17,19 là thế hệ máy bay không chiến phản lực đầu tiên của Liên Xô. MIG-21 là máy bay không chiến đầu tiên sử dụng tên lửa là vũ khí chủ yếu. Máy bay này sử dụng tên lửa tầm ngắn, một cách không chiến hơn dogflight một tí tẹo. Nhưng thừa kế truyền thống máy bay tiêm kích, nó có động cơ rất khỏe so với khối lượng. Thế mạnh đặc biệt cảu máy bay này là không chiến theo chiều thẳng đứng, cách không chiến của chim sơn ca. Lực lượng không chiến Mỹ mạnh nhất là máy bay đa năng F-4. Mỹ không dùng cách xây dựng lực lượng không quân giống Liên Xô và Đức. LXvà Đức thiết kế những loại máy bay chuyên nghiệp cho một nhiệm vụ, nhờđó họ có đội máy bay rẻ và có thể có số lượng lớn. Mỹ chế tạo một mẫu máy bay đa năng, rồi từ mẫu đó, họ làm ra nhiều loại con cho từng nhiệm vụ. Điều đó làm cho các máy bay đắt đỏ, nhưng lại chỉ cần duy trì một số lượng nhỏ máy bay chiến đấu trong biên chế. Một thay đổi lớn với cơ cấu không quân Liên Xô cũng như thiết kế máy bay không chiến Mỹ sau chiến tranh. LX thì thiết kế máy bay đa năng như Mỹ, sử dụng động cơđa năng turbofan bypas như các loại SU thay cho hàng vạn MIG như MIG-15,17,21. Còn Mỹ thì chú trọng đến không chiến tầm ngắn và chế tạo F-14, F-15.

Thê là, bước vào chiến tranh chống phá hoại miền Bắc, chúng ta thừa kế các ông anh kỹ thuật không chiến. Đó là lực lượng máy bay tiêm kích. Đâylà những máy bay rất linh hoạt, nhỏ rẻ. Chúng được thiết kế để bảo vệ bầu trời tiền tuyến, tầm gần. Những điểm yếu của chúng được bù lại bằng số lượng rất lớn. Điều cuối cùng đó thì ta không có. Cuộc thử nghiệm phương pháp không chiến bằng thiết bịđiện tử diễn ra với một lực lượng rất chênh lệch. Khó hiểu là máy bay được thiết kế để sử dụng số lượng mới lại có thực tế chiến đấu số lượng ít.

Về lịch sử không chiến trên bầu trời bắc Việt. Có nhiều giai đoạn. Đến năn 1967, có thể chia ra hai giai đoạn.

1: không quân nhân dân Việt Nam xuất hiện. Không quân nhân dân đã chiến đấu những trận đầu tiên. Làm đối phương kinh hoàng bằng một lực lượng rất chênh lệch. Bản thân chúng ta chúng gặp rất nhiều bất ngờ. Tính chủ quan xuất hiện ngay sau trận đánh đầu tiên, gây thương vong. Giai đoạn này đã khẳng định phương pháp chủ lực của không quân ta: sử dụng ưu thế dẫn đường mặt đất. Mỹ yếu thế hơn vì ở xa hậu phương, nhưng họ có nhữngmáy bay cảnh giới mạnh. Mỹ cũng như ta, đều gặp phải khó khăn về kinh nghiệm chiến đấu. Các vũ khí mới làm chiến tranh trên không hoàn toàn khác với những chiến tranh trước đây. Về cơ bản, càng đấu trí, ta càng yếu thế do lực lượng chính lúc này là MIG-17, MIG-19 đã quá lạc hậu.

2: chiến dịch Bolo, hay "top gun", Hải quân Mỹ tìm được cách đối phó, đây là cuộc đấu trí ghay gắt. Đây có lẽ là giai đoạn nhiều thú vị nhất. Càng ngày, ta càng yếu thế do sử dụng MIG-17 lạc hậu. Nhưng những lần đầu tiên dùng MIG-21 lại không thành công, đến nỗi nhiềuý kiếnlo sợ,

muốn quay lại MIG-17 và MIG-19. Bản chất đầu giai đoạn này (1967). Mỹ tận dụng ưu thế F-4 là tầm bay xa, thời gian bay lâu, phục kích ở vùng radar ta khó theo dõi được hay bí mật bám sát sân bay, hay lảng vảng ở xa độ máy bay F-105 ném bom.

Sau năm 1967, có thể chia ra hai giai đoạn

1: Phi công Phạm Thanh Ngân tìm ra phương pháp chiến đấu giống như chim sơn ca, bằng trận đánh F-102, MIG-21 đã thắng trong trận đấu trí tìm cách đánh mới hiệu quả. Phi công này là huấn luyện viên của nhiều phi công nổi tiếng như Cốc, anh bắn rơi nhiều loại máy bay nhất:->phi công thử nghiệm chiến thuật-thử nghiệm trong chiến đấu. Đâylà phương pháp chiến đấu tận dụng triệt để hai điểm nổi trội của MIG-21. Điểm thứ nhất là dẫn đường, điểm thứ hai là không chiến chiều thằng đứng. MIG-21 có khả năng đổi hướng rất mạnh, tốc độ leo cao tốt. Phi công Phạm Thanh Ngân là phi công có trình độ không chiến xuất sắc, người hướng dẫn của nhiều phi công ưu tú, trong đó có Cốc. Em không hiểu ai là người đề xuất phương án tấn công này. Đại khái, một tổ bay 2người, tận dụng dẫn đường để bay thấp. Gần đến mục tiêu MIG vọt lên cao. Tiếp theo, MIG lại từ trên cao bổ xuống từ phía sau mục tiêu, bắn, về. Trong khi một MIG bắn thì một MIG cảnh giới. Máy bay cảnh giới từ xa của Mỹ hướng Thái Lan chỉ quan sát rõ khi mục tiêu ở độ cao 2-6km. Do đó, thời gian MIG nằm trong vùng nó quan sát được rất ngắn, khó phát hiện. Trận đánh đầu tiên cũng thú vị. Phi công Phạm Thanh Ngân khi chuẩn bị tấn công thì thấy mục tiêu rất giống MIG, anh dừng tấn công bật máy hỏi, khi có kết quả là địch thì chỉ còn cách mục tiêu hơn 1km. Hóa ra đây là chiếc F102 cánh tam giác. Phương pháp này chấm dứt một thời gian dài yếu thế của ta, làm các phi công rất phấn khởi. Phạm Thanh Nga có vẻ gì đó như một phi công thử nghiệm phương pháp đánh mới, do đó, anh bắn rơi nhiều loại máy bay nhất. Giai đoạn này đặc trưng là việc sử dụng MIG 21. Quân ta đã có một chiến thuật đầu tiên, bbắt đầu làm chủ phương pháp không chiến bằng tên lửa của máy bay tốc độ cao.

Có một điều khó hiểu em chưa biết là: tại sao ta biết được một vài đặc tính kỹ thuật của máy bay cảnh giới từ xa Mỹ.

2: giai đoạn Mỹ tấn công ồạt trước khi bại trận. Vừa xem xong trên đài truyền hình, các bác có thể thấy Mỹ bị sức ép mạnh mẽ rút quân. Trước đây Mỹđã dùng B-52 quy mô lớn, nhưng mùa hè 1972 mới là trận B-52 lớn nhất, 420.000 tấn bom. Trận bom này có hiệu quả rõ rệt, buộc ta rút quân. Sau đó, là 12 ngày đêm. MIG rất ít xuất hiện, nhưng là những trận thắng rất mạnh, như 2 trận bắn rơi B-52. Hầu như chiến thuật giống như trận đánh trên của Phạn Thanh Ngân. Lần này, nhờ laser mới xuất hiện và thiết bịđiện tử mới. Mỹđã được sử dụng những vũ khí tầm xa, vũ khí có điều khiển thay cho động tác bổ nhào vào gần pháo phòng không bảo vệ mục tiêu. Máy bay chiến thuật Mỹ thực hiện được một số nhiệm vụ trước đây rất khó. Cầu hàm Rồng, Long Biên sập. Trang bị của ta cũng mạnh lên, nhưng do những biến động chính trị, viện trợ cho ta chậm trễ. Bù lại, ta đã có nhiều kinh nghiệm và tổ chức chỉ huy tốt hơn phòng không không quân.

Trong box, đã có một đường link đến một tiểu thuết về giai đoạn 1 khá kỹ. Em xin bắt đầu việc tìm hiểu bằng một vài thông tin gian đoạn hai, bắt đầu từ đầu năm 1967. Đây là giai đoạn Mỹ tìm được phương pháp không chiến tận dụng thế mạnh của F-4. F-4 được thiết kế "kiểu Mỹ", tức là máy bay đa năng. Có một vài loại F-4 khác nhau để không chiến hay tấn công mặt đất. Nó có bộ đuôi kiểu tên lửa đặc trung cho họ nhà F thích hợp với bay đường dài, động cơưu việt, có thời gian chiến đấu dài và tầm xa. Máy bay mang tên lửa điều khiên thủ công qua radar như trên. F-4 khi lượn vòng hep mất tốc độ và hoàn toàn không được các nhà thiết kế chúý tới không chiến tầm ngắn. Sosánh nó với các máy bay không chiến hiện đại lúc đó cũng giống như F-22 bây giờ.

Chiến dịchbololà nỗ lực đầu tiên của Mỹ tìm cách không chiến mới thích hợp với vũ khí mới. Năm 1966. Sử dụng lợi thế là dẫn đường mặt đất, đánh trên sân nhà, các MIG gây khó khắn lớn cho không quân Mỹ. Với thế mạnh áp đảo cả về chất lượng máy bay, không quân Mỹ bị không quân ta gây cho nhứng thiệt hại đáng kể. Ngày nay, chũng ta biết được rằng ngày đó chúng tá

chỉ có vài chục chiếc máy bay đời cổ. Chiến dịch bắt đầu từ đầu năm 1967. Miêu tả chiến dịch đó qua tranh vẽ. Robin Olds, người thiết kế chiến thuật này. phi công giầu kinh nghiệm từ ww2 với 16 trận thắng.

Địch thủ (Antagonists) Trang 10 -13

Lực lượng oanh kích chính của KQ Mỹở miền Bắc Việt nam trong chiến dịch Sấm Rền là F105 Thần sấm. F105 B ban đầu được thiết kế là máy bay ném bom nguyên tử chiến thuật tầm xa, bay thấp dùng ở Châu Âu. Nó có cánh bé để bay nhanh và khoang mang bom hạt nhân. F105 D với hình dáng gần như giống hệt được phát triển làm máy bay ném bom hoạt động trong mọi điều kiện thời tiết, với thùng dầu ở vị trí khoang chứa bom.

F105 gặp vấn đề lớn về bảo trì, nhưng đã được giải quyết trước chiến dịch. Đa số F105 model có một phi công, nhưng cũng có F105F 2 phi công dùng cho các sứ mệnh đặc biệt.

F105 là loại máy bay nhanh nhất thế giới ở tầm thấp, và cho dù được thiết kế chuyên biệt cho ném bom, trong chiến dịch Sấm rền (Rolling Thunder), F105 kịch chiến với Mig nhiều hơn so với toàn bộ các máy bay khác cộng lại.

F105 mang khẩu hoả diệm sơn M-61 (20mm -Vulcan), với tốc độ bắn 6,000 viên /phút, và khi sử dụng như tiêm kích (ít khi thôi), có thể mang 4tên lửa tầm nhiệt Aim-9 sidewinder treo ở hai giá đúp. Giá đúp này gây ra nhiều sức cản, vàlàm giảm khối lượng bom đạn mang theo, nên ít khi F105 mang Aim9 trong các phi vụ ném bom. Vì cánh nhỏ nên cung cấp rất ít lực nâng cho F105 khi ngoặt, nó nổi tiếngvì kém cơ động, nhưng bất chấp khả năng lượn kém, khẩu cannon và tốc độ cao sau khi đã vứt bom khiến cho chiếc F105 được điều khiển tốt rất hữu dụng trong các cuộc không chiến trống lại Mig17.

Một nửa các đơn vị air-to-air của Hải quân Mỹ trang bị F8 một ghế, một máy bay tiêm kích không biết thoả hiệp (uncompromising air superiority fighter). Nhanh và cơ động lanh lẹ, trang bị súng 20mm Colt Mark 12 và 2 hoặc 4 tên lửa Sidewinder ở ngang sườn, và một bộ ra đa có khả năng hạn chế. Phi công F8 được huấn luyện đặc biệt tốt với các trận đánh quần vòng (dogfight) và tự hào về thành tích; Họ tin rằngmáy bay của họ là loại tốt nhất trong không chiến trên thế giới. F8 xuất kích từ các tàu sân bay loại nhỏ, thuộc thế hệ Project 27 -Charlie, sản xuất từ WW 2: Essex class carriers, Oriskany, Bon Homme Richard, Hancock, Intrepid, Lexington, Ticonderoga, và Shangri La, vốn đều được sửa chữa để vận hành máy bay phản lực.

(đoạn này có nhiều photo nhưng chưa có điều kiện scan).

Cả KQvàHQ sử dụng F4 Phantom II, hai chỗ. Ban đầu F4 được phát triển nhằm đem lại cho HQ lực lượng tiêm kích trang bị radavàtên lửa, nhưng với performance so impressive, KQ cũng chọn luôn nó làm máy bay chiến đấu đa năng. HQ gọi F4 là F4 B; KQ gán là F4C, nhưng về bản chất chúng là một loại máy bay. Từ lúc đầu, F4C trở thành lực lượng tiêm kích chủ đạo của KQ, nhưng F4B thì chia sẻ nhiệm vụ với F8.

Trên phần lớn các khía cạnh, F4là một máy bay excelent. Tăng tốc nhanh, bay gấp đôi tốc độ âm thanh ở tầm cao và siêu thanh ở tầm thấp, và có hệ thống ra đa cực mạnh vận hành bởi người phi công thứ hai ngồi ở ghế sau. Ở F4 HQ, phi công ngồi sau là navigator, gọi là RIO (radar intercept officer). Ở F4 KQ, phi công ngồi sau là người vừa mới tốt nghiệp bay, thường được biết đến như GIB (guy in back). F4 của KQ cũng thường mang tổ hợp điều khiển bay dùng cho GIB; F4 HQ thì không .

Khi không chiến, F4 có thể mang tới 8 tên lửa, 4 AIM9 tìm nhiệt và4 tên lửa dẫn đường bằng rada tầm xa AIM7 Sparrow. THeo xu thế, F4 không trang bị súng, và trên thực tế, ít phi công yêu cầu lắp đặt chúng.

Thêm nữa mấy thông tin trong quyển Clashes cậu dịch cũng cũ mèm rồi, rỗi và vui thì dịch anh emxem - th Quyển đó cũng chẳng phải là gì kinh khủng lắm đâu, nhiều nguồn thông tin khác của Mỹ cũng khá đối nghịch về trình tự thời gian và chuyện đã xảy ra trong các lần giao chiến đó. Cậu cứ đọc hết bộ Osprey F-4 và MiG các loại, rồi thêm quyển To Hanoi and Back hay When Thunder Rolled sẽ thấy.

Cứ xem cái đoạn khen F-105 trong quyển cậu dịch ấy, để thấy giá trị quyển cậu dịch chỉ là rất tương đối. Nếu đọc xong quyển F-105 Thunderchief: Workhorse of the Vietnam War cũng nguồn Mỹ chắc cậu sẽ nghĩ lại có nên dịch đoạn đó hay không.

Sách của ông Mitchel không phải là mới, đó là chắc chắn (chính vì thế nó mới là classic ngày nay). Hơn nữa ông này nguyên là phi công F-105 có đánh ở VN cho nên chuyện thổi phồng loại máy bay này cũng chẳng phải là lạ mà nó cũng không làm hại gì đến tính khách quan chung của quyển sách. Chính cái nhìn của 1 người đã từng có kinh nghiệm trong cuộc nhưng lại viết sách như một sử gia hoàn toàn cách ly với sự kiện làm quyển sách này đáng giá hơn mấy đồ Osprey chẳng hạn. Các bác viết rất hay về cácmáy bay tavà Mỹ. Nhưng mà lấy Mig 17 ra chọi với F-4 thì chả khác nào Ba-bét-nhè chọi với Harley. Nên thấy các thầy ở các căn cứĐông bắcTQ cũng phục học trò lái máy bay cổđi chọi hổ báo bầu trời. Giả sử F-4 hay F-105 có bắn rơi Mig 17 ,thậm chí 21 đi nữa cũng chảđáng tự hào gì như người lớn đánh bé con,đại bác chọi thần công. Lái hàng ngàn giờ bay đi thi đấu với thằng vừa biết lái công -nông... Ta nên có sự so sánh với cái đất nước Kim tự tháp một tý. Vì là nước Trung đông (còn hơn nước VN tiền đồn),quyền lợi kinh tế sát sườn với Liên xô ,nên Ai cập được cho,bán quá nhiều vũ khí tối tân. Mình mới nhận được Mig 21 thì nó đã có Mig 23 ngon lành nhiều.Và có bói ra con 17,19 nào đâu.... Nền không quân của nó cũng lâu đời. Thế mà nghe thấy giặclà gục đầu cầu nguyện, để đến nỗi chuyên gia Liên xô mặc cả quần đùi chạy ra cứu máy bay khỏi nhứng trận bom Do thái. Còn Việt nam được cho không,máy bay của Tàu thì quá đuội. Đến khi cái Mig21 vào VN thì năm 1970,một cái máy bay Mig21 đã được đặt lên bệ tại đại lộ Kashiskáya,ai đi đến thăm công nhân Việt nam ở KTX Zil đều thấy nó. Mà ở LX, chiến cụ cũ mới đươkc đặt lên bệ làm tượng đài. Khi học sinh Việt nam đi học tại Đông Ucraine lái máy bay Mig21,đầu tiên ai cũng lắc đầu vì thể lực yếu quá . Học trò tây họ cũng không cao lớn hơn nhiều quá,vì không quân không tuyển người to lớn quá ,mà tuyển người gọn gàng,thậm chí thấp nhẹ để ngồi trong buồng lái thoải mái. Thế nhưng họ vượt được qua các bài tập take off bằng máy phóng. Khi cất cánh họ chạy một đoạn ngắn là đã kéo cần lái,bao lâu mới cải bằng. Người Việt mình không phải tập như thế,mà vẫn làm rơi máy bay. Sau họ tìm ra nguyên nhân,do các em tiết kiệm tiền ăn để mua xe đạp,máy khâu hay sâm Eletriacovka cho bố mẹ nên ăn ít. Đã thế không hợp khẩu vị,các em còn lười ăn phó mát tươi . Thế là họ không phát tiền ăn nữa,mà phát bằng phiếu. Bữa ăn có các thầy xuống tận nhà ăn để cho,ép ăn. Được ít lâu họ mới cho tiếp tục tập. Được cái bọn đó nó hay cười,tiếng Nga kém nhưng rất tình cảm..... Thế mà về nước,những người này rất giỏi. Tại hạ nhớ câu của bác nào đó trong diễn đàn là Sadam Hussein mơ quân đội Iraq có một phi công như Hồng Nhị hay Thanh Ngân thôi. Mà họ có lắm tiền bán dầu để mua vũ khí tối tân.Ngoài ra còn được mua chịu tới8 tỷ rúp vàng nữa chứ. Không quân họ hiện đại nhất các nước Ả, tới 1990 đã có khối Mig29 tối tân rồi. Màcó bắn rơi được cái máy bay ,dù là trực thăng,nào của Liên quân đâu ? Nghe thấy người Mỹ thì sợ xanh mặt,chẳng khác gì những cư dân Brussell Bỉđã ngất đi vì tiếng Thunderchief F105 bay thấp. Rồi còn Nam tư nữa chứ. Ôi đất nước đáng thương của những người Maxedonia hèn nhát ! Những tưởng những con người gia công được gầm tank T-80 là dũng cảm. Ngờđâu....Cũng may đã có một phi công người Serb đã dám đưa 1 chú Mig29 lên để bắn gục ngay 1 chú tàng hình F-117 Nói như thế để các bác thông cảm cho bên quá yếu kém về vũ khí. Mà người bên này ngạc nhiên về số máy bay cua VN bị Mỹ bắn hạ lắm. Theo như dân tình biết thì cả VN chỉ được có 40 máy bay bay được,còn sẵn sàng tác chiến thì không quá ,một nửa như vậy. Vì số vũ khí được các thoả ước bí mật giữa LXvà Mỹ hạn chế nên đào đâu ra nhiều máy bay rơi như vậy. Phương chi KQ xôviết có tiền lệ sau WWW2 là bất cứ máy bay nào rơi,cũng phải báo cáo điều tra rõ ràng.... Vậy nên cứ search trong google mà viết về mình thì chẳng khác hình dung ra sỹ quan Việt nam mặc quần áo Nhật,đội mũ mềm Nhật và binh lính thì đội mũ cát két của Pháp như Rambo hay We Were The Soldies......

Tại hạở Nga từ bé,thế mà vẫn ngạc nhiên rất nhiều về các thiết kế của Nga. Bạn của ông già có một ông bạn già nát rưọu. Thế mà ai ngờ được ông là tác giả của hơn 200 phát minh sáng chế. Sau này do bất mãn,cụ rời phòng thiết kế mà đi làm đường sắt BAM với bọn thanh niên. Ởđây cụ làm ra một cái máy bay đa dụng ,di lại trên đầm lày rừng Xi be ri ,bay rất hay mà theo cụ ...tốn vài копеки (xu). Tại hạ có đến xem mô hình,thư khen và ảnh cụđang chất vài bao xi măng lên cái máy bay kỳ dịđó. Nếu ai đến xem triển lãm vũ khí tự tạo của bọn tội phạm mới thấy bất ngờ lớn. Vũ khí rất hiện đại va hợp lý,lại làm chui lủi trong...nhà riêng (cái này nói ở topic vũ khí bộ binh) Bất ngờở chỗ,người Nga là người mơ mộng. Thế mà lý thuyết nhiều khi thắng thực dụng. Nếu cứ phải đủ tiền mới làm thì chúng ta không đuợc xem các con Su-35 hoành tráng

Hồi kỉ niệm ĐBP trên không có xuất bản1 tập sách gồm hồi ức của các cán bộ PKKQ. Trong đó có hồi kí của1 sĩ quan trung đoàn 927, theo ông này thì quân chủng có 373liệt sỹ phi công. Nếu không tính số phi công trực thăng, vận tải, số hy sinh trong 2 cuộc chiến biên giới, trong tập luyện, tai nạn... thì có thể thấy là thiệt hại của không quân ta trong không chiến là khá lớn. Trong Sự thật về 9 lần xuất quân lớn của TQ, hồi trước bác nào trích, thì riêng năm 1967 LX viện trợ cho ta 40m Cậu panzerlehr này, tớđâu nói rằng chuyện dịch chia sẻ với anh em là chuyện dở đâu, phải nhắc đi nhắc lại mãi thế này, ý tớ rất rõ: thái độ và mục đích của người dịch cũng quan trọng không kém. Còn cậu bảo rằng tớ chưa từng đóng góp gì cho box này thì lại là phán đoán chủ quan của cậu để đốp lại tớ rồi, nhưng tớ chả trách làm gì.

Còn không rõ cậu hairscary kiếm đâu racái mớ luật của người tạo chủ đề trong box rồi nói giảm đi thành "yêu cầu" hay "đề nghị" để khỏi nói quá thế này. Cậu tính nói đỡ cho ai thì tùy cậu, cái gọi là "freedom of speech" nó dựa trên cơ sở freewill và chẳng phải bị ràng buộc gì bởi luật lệ mang tính hành chính gì đâu. Nói đơn giản thế để thấy trên tư cách con người, tớ không đồng ý với kiểu cấm đoán thành viên khác không được phát biểu, hay bảo dời bài của thành viên khác đi theo vài chi tiết ngoài đề một chút đơn giản vì không vừa ý. Rồi cậu panzerlehr bảo rằng "chỉ tội có người dù bận rộn vẫn cố gắng dành thời gian viết dịch", ai không biết điều đó là hay. Nhưng cậu kqndvn lại bảo các cậu cấm HP vào không thì cậu ấy không tham gia, tớ nghĩ nếu đã không nghĩ rằng cái cậu ấy làm là quan trọng nhờ "hàng hiếm" hay "bửu bối" gì đó, thì việc cậu ấy bỏđi nếu HP vào phát biểu cũng bình thường như bao nhiêu chuyện hàng ngày khác việc gì phải "nhờ các bác này nọ ..." để không cho HP vào. Còn việc cậu kqndvn dịứng hay không với những điều HP nói là vấn đề của cậu ấy, "cây ngay đâu sợ chết đứng", cậu hairscary việc gì phải đa đoan bao đồng thế này.

Còn cậu panzerlehr, như cậu nói đó cậu có tâm tình riêng của cậu, tớ cũng vậy, nên việc cậu xem thế nào là "thọc gậy bánh xe", rồi cậu thương ghét gì con Bim nhà cậu, hay chuyện cậu có phải cười nhiều hay ít để chống táo bón hay constipation [/b](not "contirpation") thì giữ riêng

cho cậu đi, đem lên đây làm gì Nothing personal here.

Quay trở lại vấn đề quyển Clashes, nó được dịch và trích rỉ rả trong nhiều lần tranh luận trước đây trong Hàng không trăm năm hay các chủ đề không quân cho những lần không chiến khác nhau. Các cậu muốn dịch lại thì tốt thôi, tại tớ thấy cậu kqndvn cũng dịch theo từng cụm vài ba trang cho những lần không chiến khác nhau (nhưđã trích rỉ rả trước đây) thay vì theo trình tự quyển sách nếu các cậu muốn chủ đề này cho cả quyển sách đó. Chỉ là góp ýnhỏ của tớ.

Còn thì chuyện không chiến quá tầm nhìn HP nói không phải là sai đâu. AIM-7 không phải là không hiệu quả như link cậu hairscary cho đâu. Thực tế bất ngờ luôn là một yếu tố quan trọng cho tên lửa tầm xa, đặc biệt là MiG-21 và MiG-17 thì không đủ thiết bịđiện tử để tự nhận dạng là đang bị bắn bởi tên lửa tầm xa, biết đâu mà maneuver. Cứ nhìn bảng

Một hạn chế lớn hơn là AIM-7 ít được dùng nhiều như AIM-9 do Rules Of Engagement, đầu chiến tranh và giai đoạn Rolling Thunder, phi công Mỹ phải nhận diện máy bay trước khi bắn vì sợ nhầm máy bay Trung Quốc hay máy bay Mỹ khác. AIM-7 ít khi được bắn từ ngoài tầm 10km. Một số phi công Mỹ hiển nhiên vẫn bỏ qua luật đó. Chứ về khả năng chiến đấu ngoài tầm nhìn thì đúng là xây dựng từ giai đoạn đó như HP nói.

Còn chuyện Mỹ phải mở Top Gun, huấn luyện dogfight thì cũng không phải trực tiếp do vũ khí BVRnó dở như cậu hairscary nói để tranh luận với HP mà ra đâu. Đơn giản vì một số yếu tố, chúng nó phải bay sâu vào lãnh thổ miền Bắc, lúc đó ta cho máy bay lên từ một trong nhiều sân bay ngay trong trận địa, làm sao mà chúng sử dụng vũ khí tầm xa cho được. [b]Một điều nữa là radar của chúng giai đoạn đó chưa đến mức Doppler, không phân biệt ra máy bay MiG-17 bay thấp khỏi nhiễu mặt đất, thì quên luôn đi chuyện bắn tầm xa là vừa.. Một điều nữa là ta dùng GCI radar (Ground Control Intercept), giúp điều khiển MiG-21 đến đúng mục tiêu, đội hình máy bay Mỹ thường bị bất ngờ. Còn thì chuyện vũ khí BVR bây giờ hơn thời đó là lẽ dĩ nhiên rồi, đứa con nít dưới 10 tuổi cũng có thể lập luận điều đó.

Về chuyện máy bay radar thì cách diễn giải của nhà tacó lẽ không rõ nhưng không phải là không có ý hay không đúng. Tầm phủ sóng radar chủ động Mỹ không kiểm soát được một vùng trời nhất định như bây giờ vào thời đó, nhưng một cách thụ động chúng nó vẫn bắt được một số các tín hiệu của ta và phân tích dựđoán vị trí máy bay ta, nên có thể hiểu tầm radar (chủ động) nó không với tới. Có lẽ HP nói nôm na sao đó nuốt mất vài ba từ ngữ thôi. 3 loại máy bay điện tử EB-66, EC-121 (Disco), và E-2A, rồi thêm cái tàu USS Chicago ngoài vịnh Bắc Bộ (Red Crown) làm thành hệ thống điện tử của chúng. EB-66 hiểu nhanh thì như một hệ thống IFF lớn, chủ yếu thu và phân tích tín hiệu radio. EC-121 thì có hệ thống radar cụ thể vàcó thểđiều khiển chiến trận, nhưng đâu như chỉ một hai lần thành công trong việc dẫn đường F- đến diệt MiG. Còn E-2A thì của hải quân Mỹ, với radar chủ yếu kiểm soát khu vực gần bờ biển ta, giúp bọn máy bay Mỹ bay vào tấn công ta thôi, cộng thêm sự giúp đỡ của USS Chicago.

Câu cậu hairscary hỏi tớ về chuyện khách quan hay không giữa tài liệu tavà Mỹ, thì xin thưa

rằng thật sự tớ chẳng nghĩ tài liệu nào khách quan hơn tài liệu nào cả .

Lối viết thì đúng là Mỹ có vẻ khách quan hơn, vì tài liệu ta ít nhiều bịảnh hưởng bởi yếu tố tuyên truyền vốn giúp không ít cho chiến thắng của chúng ta. Nhưng chưa chắc phe nói không có vẻ khách quan là không đúng. Tớ chẳng nói là tài liệu Mỹ khách quan hơn như cậu kqndvn gì đó, đơn cử nho nhỏ thôi, trong quyển Clashes, Marshall Mitchel có nói là chỉ có phi công Việt Nam chiến đấu với máy bay Mỹ, khi có không chiến ta còn không cho phi công nước ngoài lên trời. Thực tế, phi công Bắc Hàn có đánh giúp ta đấy chứ, ta không bao giờ nói gì vềđiều đó, không phủ nhận hay công nhận, nhưng liệu cái cách ông Mitchel nói tốt cho ta đoạn đó có phải để tạo cái vỏ là ông ta khách quan để rồi những chỗ khác ông ta cũng có đề cập đến chuyện ta có thể đã tự tạo ra những chiến công giả, hay ta tra tấn phi công Mỹ bảo chúng nói bị máy bay ta bắn

rơi, thì tớ hỏi thật cậu đâulà sự thật? ... Có lẽ cả cậuvà tớ, và cả ông đó cũng chẳng biết, chỉ là đánh giá chủ quan nếu nói nhẹ nhấtvàcó ý đồ gì khác nữa nếu một người khác có cái nhìn khác (ví dụ như HP)? Nên tớ chẳng nói bên nào khách quan hơn, đọc chơi như truyện "ngày xửa ngày xưa ..." và enjoy theo cách mỗi người vậy thôi, đừng nên quảng bálà tài liệu nào đó khách quan về những điều mà lịch sử cả hai bên cho thấy là chủ quan, nghe như các cậu đã bị tẩy não.

áy bay chiến đấu.

Trong một vài topic, các bác đã hỏi, rồi tự trả lời. Cái gì làm radar ta phát hiện chiến dịch ném bom B52. Các bác bảo ta có tình báo tận hawai.v.v.v.v hay một cái gì đó-trong khi rất đơn giản, radar ta chỉ bị làm nhiễu trên một diện tích nhỏ, ngoài diện tích ấy, các trạm cảnh giới ta thừa khả năng theo dõi địch. Cũng như các bác nói về MIG, trong khi các tài liệu nghiêm túc của nước ngoài luôn nói về MIG trong CTVN với vai trò của sách giáo khoa. Nếu như trong CTTT, MIG được sử dụng bởi các anh hùng ww2, có tốc độ và độ cao cao hơn, khả năng leocao tốt hơn (người ta cho thêm F-86 một ưu điểm là:.....rơi tốt hơn, về kỹ thuật, ý đó nói lên máy bay này ăn lái tốt nhưng...hơi hài một tí, vì F-86 chả có hì hơn). MIG trong ctvn thì khác, đây làcácMIG cổ, sử dụng bởi một không quân mới có 1-2 năm tuổi. Cấu hình máy bay tiêm kích là như em đã nói trên. Chúng ta đã phải dùng máy bay chiến đấu bằng số lượng áp đảo để chiến đấu bằng số lượng quá ít. DÙng MIG-17 và MIG-19, những chiếc máy bay cuối cùng được thiết kế để không chiến bằng súng chiến đấu với máy bay chiến đấu bằng tên lửa. Chúng ta phải dùng máy bay MIG-21 chiến đấu bằng tên lửa bắn trực tiếp tầm ngắn chiến đấu với máy bay bắn bằngtên lửa có lái tầm xa. Cũng như em đã trình bầy. Giai đoạn đầu, không quân non trẻ của ta đã làm không quân kỳ cựu kinh hoàng, khi dùng máy bay cổ số lượng nhỏ, chiến đấu với những đội máy bay hiện đại và đông hơn nhiều lần. Chi tiết về những trận đánh này, đã có trên box nhiều. Đây là chiến tranh đầu tiên mà các máy bay sử dụng radar và tên lửa có điều khiển làm vũ khí chính.  Ởđây, em dịch cho các bác những gì người ta nói về bolo. Sau khi không quân non trẻ của ta đã làm đối thủ khiếp vía. Hai bên tìm mọi cách ử dụng vũ khí mới, đẻ ra các phương pháp chiến đấu mới. Bolo không phải là một chiến thuật với đầy đủ của nó, nhưng một thời gian đã gây khó khăn lớn cho phi công ta.

Đây là đoạn tác giả mào đầu:

Bài chuyên đề này nói về những phi công Mỹđã gan góc chiến đấu hoặc đã chết ởĐông Nam á trong cuộc chiến tranh Việt Nam mặc dù không được dân chúng đồng tình và những phi công Việt Nam-những người đã tham gia chặn đứng hầu hết các quốc gia mạnh nhất thế giới trong công cuộc bảo vệ xứ xở của họ, đặc biệt những người đã chết trong cuộc chiến chống xâm lược.

Vào những tháng cuối năm 1966, máy bay MIG của Không Quân Nhân Dân Việt Nam(VPAF), biên chế trong trung đoàn không quân 921 rất tích cực và có hiệu quả phi thường trong việc đánh chặn máy bay F-105 Thunderchiefs của không quân Hoa Kỳ (USAF) . Theo số liệu của họ, trung đoàn đã hạ 9 máy bay Thunderchiefs trong tháng 12 năm 1966. Chi tiết hơn, nhữngmáy bay của trung đoàn đã bắn hạ 2 F-105 ngày 5, ba chiếc nữa đến ngày 14. Ghi nhận của Mỹ không công nhận việc mất máy bay trong những ngày này, nhưng lại ghi nhận việc mất tích phi công-dẫn đến ít nhất mỗi chiếc đã mất trong ngày 5 và 8 (???????) Chú ý rằng, chiếc máy bay F-105 rơi ngày 8/12/1966 là một sự kiện đặc biệt. Nó không nằm trong những con số chiến thắng trong khong chiến công bố gần đây của KQNDVN, nhưng lại nằm trong các văn bản KQNHVN gửi cho không quân Soviet. Thêm nữa, theo các thông tin gần đây, cho thấy lúc đó chuyên gia Liên Xô có thểđã thay thế phi công Việt Nam bị thương hay chết, hoặc là một tình huống nào đó trong một buổi tập. Một trong những chuyên gia Soviet đã ghi được 6 chiến thắng trong năm 1966 là Sr. Lt. Vadim Petrovich Shchbakov mặc dù không có chi tiết về những chiến thắng của ông. Có thể chiếc máy bay F-105 rơi là do ông. Như vậy giấu đầu hởđuôi, chiếc máy bay bị bắn hạ và bị giấu ngày hôm đó lại quá nổi tiếng, có số hiệu 591820, phi công Donald Asire (KIA). Tuy số liệu của Việt Nam và Mỹ khác nhau, nhưng chắc chắn là MIG đã thắng to, làm không quân Mỹ thiệt hại đến mức không chịu được, vị vậy, Mỹ quyết định chặn đứng mối đe dọa từ MIG. Nỗ lực có tên chiến dịch Bolo. Ý tưởng của chiến dịch là một kiệt tác của một nhân vật có cuộc sống rất nổi đình đám trong số các phi công F-4 ởĐông Nam á, đại tá Robin Olds. Ông là một cựu ace P-38/P-51 của chiến tranh thế giới, bắn hạ 12 máy bay Đức năm 1944-1945, năm 1966 44 tuổi, làCO 8thTFW với biệt danh “Sát thủ” (chị em, hè hè hè). Ông là một mẫu phi công chiến đấu cũ: thô, nóng, nhậu nhưng là một lãnh đạo thoải mái và là một nhà chiến thuật trực giác. Ông tin rằng, nếu đưa một đội hình F-4 đi liền sau F-105, sử dụng cùng tần só điện đài, cùng khẩu ngữ liên lạc, đường bay, độ cao, tốc độ thì những người phân tích củaHà Nội sẽ quên đường nhầm đó là đội hình F-105 dễ xơi, điều MIG đến, khi các MIG nhận ra đólà sự thật thì đã quá muộn. Như vậy, ông để nghị một đội hình lớn F-4 sử dụng cùng đường bay, tốc độ, độ cao giả làm F-105.

Ngày bắt đầu của chiến dịch Bolo là 2-1 năm 1966. Bắt đầu tối, 14 tốp F-4C 8th TFW xuất phát từ căn cứ Udon Thái lan giả vờ làm F-105. Phía đông, các máy bay Fa của 366th TFW bịt đường rút lui của các MIG. Olds chỉ huy tốp đầu. Mật lệnh lấy từ các ôtô đang mốt lúc đó "Ford," "Rambler". Tuy có inh nghiệm ciến đấu lâu năm nhưng Olds vẫn lo, liệu họ cómắc mồi không. Điều lo lắng nhanh chóng qua đi, khi mà những MIG xuất hiện và phát hiện đó không phải là con mồi F-105 hấp dẫn, mà là F-4. Chiếc MIG đầu tiên bị hạ bởi “Olds 02” Ralph Wetterhahn, chiếc tiếp theo Captain Walter Radeker. Ban đầu Olds không máy mắn. Trong báo cáo, ông ta ghi: Bắt đầu trận đánh, một MIG rời khỏi trần mây xuất hiện trước ông, 11 giờ, khoàng cách 2000yards, chiếc này chui lại vào trong mâyOlds cốđuổi theo.. Olds nã liền ba đạn, một Sidewinder và hai Sparrows. Nhưng địch thủđã chứng tỏ đẳng cấp, tránh cả ba đạn và biến mất vào trong mây.

Tạm thếđã.

Còn không rõ cậu hairscary kiếm đâu ra cái mớ luật của người tạo chủ đề trong box rồi nói giảm đi thành "yêu cầu"hay "đề nghị" để khỏi nói quá thế này.  Còn việc cậu kqndvn dịứng hay không với những điều HPnói là vấn đề của cậu ấy, "cây ngay đâu sợ chết đứng", cậu hairscary việc gì phải đa đoan bao đồng thế này.

Thưa bác submarines, nói một cách khác, ởđây không có cái freedom of speech theo đúng nghĩa của freedom of speech. Ví dụ, diễn đàn qui định cấm những bài viết ''''''''nhạy cảm''''''''. Bác nahỵ cảm một tí thì được lên cột điện ngồi chơi, nhạy cảm tí nữa thì lo đi kiếm nick mới, tỉ dụ thế. Nhắc lại là tôi viết rằng người chủ sở hữu của ttvnol đặt ra các qui định của diễn đàn chung, mỗi box có qui định riêng. Người mở mỗi topic có quyền đặt ra yêu cầu riêng. Tuy nhiên yêu cầu của người mở topic có được đảm bảo hay không là tuỳ vào các thành viên khác. Ởđây bác kqndvn có quyền yêu cầulà cấm HP tham gia vào topic này, nhưng HP thì vẫn post bài vào và điều đó không vi phạm vào qui định của box, và bác kqndvn dĩ nhiên là chẳng thể nào làm gì được. Cá nhân tôi cũng không đồng tình với bác kqndvn. Nhưnglý docó yêu cầu cấm đó là lý do cá nhân của bác kqndvn đối với HP, đừng biến nó sang bửu bối gì đó để rồi giễu cợt người ta. Và cấm HP không có nghĩalà cấm freedom of speech. Bao đồng hay không, thì cũng giống như tôi với bác đang trao đổi đây thôi.

Còn thì chuyện không chiến quá tầm nhìn HP nói không phải là sai đâu. AIM-7 không phải là không hiệu quả như link cậu hairscary cho đâu. Cứ nhìn bảng chiến thắng không chiến của bọn Mỹ để thấy, AIM-7 chỉ sau AIM-9.http://home.sprynet.com/~anneled/usvictor.html

Cái bảng thống kê đó của bác chỉ cho biết số máy bay bị hạ bởi AIM-7 nói chung. Nó không cho biết tình huống bắn hạ cụ thể, quá tầm nhìn hay trong tầm nhìn. Nó không cho biết loại AIM-7 nào, AIM-7E thường hay AIM-7E-2 cho dogfight. Nó cũng không cho biết là tốn bao nhiêu quả AIM-7 mới hạ được một máy bay, và xem xét tỉ lệđó để đánh giá hiệu quả, quá tầm nhìn hay không. Bác có thể vào Yahoo hay Google AIM-7 ra từ mạng và đọc các đoạn AIM-7 liên quan tới chiến tranh VN. Tỉ lệ kill probability chỉ khoảng 10% cho cái đời AIM-7E quá tầm nhìn đấy. Lần trước tôi có đưa cái link của globalsecurity. Bác vào FAS người ta nói y hệt như thế. FAS=Federation of American Scientists thì phải, cái này tui không chắc lắm. Cái topic sinh đôi của bác kqndvn có đưa số liệu về tầm của AIM-7. Những link khác về AIM-7 thời kỳ CTVN còn lạc quan hơn nhiều, tầm bắn head on là khoảng 20 nm, bắn đuổi là khoảng 5.5 nm, trong điều kiện thuận lợi nhất, và những thông sốđó chỉ là lý thuyết. Người ta viết rằng tầm tối đa của tên lửa này (max. range) vượt quá rất nhiều (far exceed) so với tầm hiệu quả tối đa (max. effective range). Nhưng đừng vội lấy cái tầm trên để gắn vào cái quá tầm nhìn, vì đấy chỉ là trên giấy tờ.

Một hạn chế lớn hơn là AIM-7 ít được dùng nhiều như AIM-9 do Rules Of Engagement, đầu chiến tranh và giai đoạn Rolling Thunder, phi công Mỹ phải nhận diện máy bay trước khi bắn vì sợ nhầm máy bay Trung Quốc hay máy bay Mỹ khác. AIM-7 ít khi được bắn từ ngoài tầm 10km. Một số phi công Mỹ hiển nhiên vẫn bỏ qua luật đó. Chứ về khả năng chiến đấu ngoài tầm nhìn thì đúng là xây dựng từ giai đoạn đó như HP nói.

Viết như trên thì có phải là ngay từ đầu Mẽo đã chẳngxây dựng cái quá tầm nhìn đúng không, rule of engagement mà. Đã rule là phải visual ID rồi thì còn quá tầm nhìn thế quái nào được nữa.

Còn chuyện Mỹ phải mở Top Gun, huấn luyện dogfight thì cũng không phải trực tiếp do vũ khí BVRnó dở như cậu hairscary nói để tranh luận với HP mà ra đâu. ta cho máy bay lên từ một trong nhiều sân bay ngay trong trận địa, làm sao mà chúng sử dụng vũ khí tầm xa cho được[/i].  không phân biệt ra máy bay MiG-17 bay thấp khỏi nhiễu mặt đất, thì quên luôn đi chuyện bắn tầmxa là vừa.. Một điều nữa là ta dùng GCI radar (Ground Control Intercept), giúp điều khiển MiG-21 đến đúng mục tiêu, đội hình máy bay Mỹ thường bị bất ngờ.

Tôi đã viết rồi, dẫn đường của ta ít để cho Mẽo cơ hội xây dựng cái quá tầm nhìn đấy. Ở trên thì là Mẽo tự rule, ởđây thì thêm cái là ta hạn chế nó. Còn gì để xây với dựng nữa đây. Tôi không viết rõ rằng vì vũ khí BVR của Mẽo dở nên phải dậy nhau dogfight. Tôi viết rằng Mẽo tưởng có ưu thế với AIM-7 nhưng cuối cùng thì vẫn phải dậy nhau dogfight. Hai cái này có khác nhau. Xin bác về đọc thêm về lý do mở TopGun. Còn chuyện cất cánh trong trận địa là thế nào? Nó đang bỏ bom ngay gần sân bay thì ta cất cánh lên, hay trận địa ởđây là cả miền Bắc VN? Bác phải viết rõ ra mới được. Ít có trường hợp máy bay ta cất cánh khi địch đang đánh phá ngay sân bay hay gần sân bay. Có trường hợp địch phục kích gần sân bay chờ ta cất cánh. Nhưng vấn đề vẫn là dẫn đường, dẫn từ xa dẫn vào, tạo thế bất ngờ. Bác đọc lại chuyện của bác Lê Thành Chơn, có link ngay trang 1. Dưng mà túm lại thì là Mẽo vẫn phải dogfight và chẳng có cơ hội xây dựng cái quá tầm nhìn đấy, đúng không?

Về chuyện máy bay radar thì cách diễn giải củanhàta có lẽ không rõ nhưng không phải là không có ý hay không đúng. Tầm phủ sóng radar chủ động Mỹ không kiểm soát được một vùng trời nhất định như bây giờ vào thời đó,

Keyword: EC-121. Mẽo tuyên bố hai chiếc này là đủ kiểm soát hầu hết bầu trời Bắc Việt. Một cái ở Lào, một ở vịnh Bắc bộ E-2, đời đầu E-2A, radar An/APQ-96, sau đó là E-2B, radar An/APQ-120, dùng ở CTVN. E-2C bây giờ radar tầm khoảng 345 nm. Lấy cái tầm khiêm tốn thôi cho E-2A/B là 250 nm. Thằng này hay EC-121 thường bay cách Hải Phòng khoảng 50 nm. Còn lại 200 nm liệu có đủ cho khoảng cách từ Hải Phòng tới Vĩnh Yên không. Nhớ tính đường chim bay chứ không tính đường chim đi xe đạp. E-2A khả năng phát hiện mục tiêu trên đất liền kém nếu mục tiêu bay thấp. Nhưng nếu mục tiêu bay cao tới 7000 mét thì là chuyện khác.

Có lẽ HP nói nôm na sao đó nuốt mất vài ba từ ngữ thôi.

Chuyện hai chiếc máy bay này còn phải bàn nhiều. Nhưng mà tôi thì cứ tự hỏi kỹ thuật HIỆN ĐẠI gì mà radar không với tới mà vẫn phát hiện ra địch ởđâu từ tít tìn tịt đằng xa. Thế nên tôi thử đặt lại cái câu trên của bác thành: Có lẽ HP quen xào nấu và mải diễn thuyết hùng hồn nên mới thành ra vậy, NẾU NHƯ hai máy bay Mig-17 đó là hai chiếc bác Chơn đã tả. Mà bác Chơn chỉ rõ thằng E-2A.

Câu cậu hairscary hỏi tớ về chuyện khách quan hay không giữa tài liệu tavà Mỹ, thì xin

thưa rằng thật sự tớ chẳng nghĩ tài liệu nào khách quan hơn tài liệu nào cả .

Không phải, ý tôi nóilà cái bài của bác HP kia kìa.

Thực ra mà nói, cái khái niệm BVR, hay quá tầm nhìn, thì phải sau này người ta mới dùng đến. Chẳng ai dùng nó cho cái AIM-7 đấy cả. Bác cứ tính bắn từ 20 nm (head on) trên lý thuyết, phải chiếu quét mục tiêu liên tục bằng radar, với tốc độ máy bay, lại bay đối đầu (thực tế thì chẳng được vậy), thì quá tầm nhìn cái quái gì nữa. Mất bao nhiêu lâu đâu để trở thành trong tầm nhìn. Thế nên tương cái quá tầm nhìn của những năm sau vào đây, rồi hùng hồn rằng anh nông dân chân đất mắt toét năm 1947 hai mươi năm sau cùng Mẽo xây dựng kỹ thuật không chiến quá tầm nhìn, mà thực ra là làm bia cho quá tầm nhìn của nó vì mình chỉ có trong tầm nhìn, thì để làm cái gì.

To các bác không thích cãi nhau: Nếu các bác thích xào nấu không thì không sao, nhưng xào nấu rồi trình bày nó lại một cách hoành tráng và hùng hồn quá thì thể nào tôi cũng chú ý.

Trong tổng số ~200 air victories mà Mỹ claim thì chỉ có 27 kills là do F105, tức là có 12%. Vậy nên cuốn về F105 làm sao có độ cover các trận không chiến như cuốn đang dịch được? Mà tốt nhất là để chứng minh lời cậu nói thì cậu nên bắt đầu dịch cho anh em thì hơn là chỉ nói suông. Ởđây mọi người sẽđánh giá cao đấy. Tôi thì không thích máy bay ném bom nên tôi sẽ không dịch cuốn đấy đâu - tôi đã lướt qua nó ở thư viện rồi.

Về chuyện tôi kêu gọi cấm Huyphuc81_nb không thừa đâu. Chỉ ngay sau khi post đến bài thứ hai cậu ta đã vào tung lời mạt sát thậm tệ rồi. Tôi phải nhờ và Mod đã xoá hộ ngay bài đó. Mà đây là tôi đề nghị cấm Huyphuc81_nb vào "chửi bới la làng"-chắc cậu cũng đồng ý là freedom of speech không bao gồm quyền được mạt sát nhau trên diễn đàn đấy chứ?

Ngày đầu tiên nhập học nó phát cho orientation package, trong đó có bản cam kết cấm in ấn, nhân bản tài liệu. Tài liệu Seminar của hội này Professor lớp nào cũng nói rõ ngay từ buổi đầu là khi kết thúc class you guys have to destroy the papers.

Sách thư viện nếu là loại phổ thông, textbook thì đã được trường Đại học mua bản quyền cho sinh viên dùng rồi, nên được phép photo có mức độ. Sách không thuộc dạng phổ thông và trường Đại học trả tiền bản quyền thì không có chuyện photo thoải mái đâu.

Ở Anh, tại mỗi máy photo trườngtôi có hướng dẫn ngay bên trên là không được photo quá 10% cuốn sách, và không được photo nguyên vẹn một chương. Khi photo phải đăng ký với thư viện từ trang bao nhiêu đến trang bao nhiêu.

Không thấy ai đi bắt là vì ở PhươngTây họ để cho tự giác; Dân họ có ý thức tự giác cao nên đã cấm là họ (tuyệt đại đa số) không làm. Chỉ có dân Mỹđen, Mỹ nhập cư, dân quốc tế là hay violate luật thôi. Không may ai bị dính vào thì người đấy chịu. Đừng cómà nói với luật pháp là bao nhiêu người cũng thế sao mày chẳng bắt, bắt mỗi tao. Luật là luật.

Cậu kqndvn nói chuyện về copyright với lại culture orientation thông thạo thế mà không biết là bài viết của cậu đã vi phạm vấn đề nghiêm trọng nhất của nước Mĩ à? thế ông gs của cậu quên không nói với các cậu là racist, discrimination ở môi trưoùng accdemic Hoa Kì là có thể bịđuỏi học (với học trò như cậu) và đuổi dạy (với giáo sư ) hay sao? Những nhận xét của cậu về tính primitive, sadistic của ngưòi da màu vô hình chung thành ca ngợi white supermacy đấy. Hi vọng là cậu đững vui miệng mà lộ cho mấy bác ghetto nghe: dứt khoát sẽ bị nện nhừ tử, nếu bạn học

^=^ §Æng Hoµng H¶i ^=^

.

mà nghe: khả năng đưổi học sẽ rất cao, còn trên diễn đàn này cậu cũng không nên viết những chuyện đó vì vô tình sẽ tạo tiền đề xấu cho nhưng ngưòi tin theo hoặc gây nên sự khó chịu cho những ngưòi ghét cay ghét đắng tụi racist như tôi.

Thêm một điều nữa: chả có trường nào lại "mua bản quyền" một cuốn sách cho sv của mình dùng đâu kqndnv ạ.(trừ phi sách do chính NXB của trưòng phát hành) Trừ những tài liệu nằm trong "electronic reserve" của thư viện trường ra (được trả tiền bản quyền)thì TẤT CẢ mọi hành động photô đều là phạm luật, dù chỉ là một trang. Luật là thế nhưng tất cả giáo sư đều photô nhiều đoạn tài liệu cho sv vì nếu phải mua cả thì chả ai kham nổi (kể cả ngưòi da trắng "tự giác" mà cậu khen ngợi). Điều đó có nghĩa là vẫn có thể chamm chước được (vì sách ởđây đắt qua chừng mà lại phải dùng rất nhiều).Nếu truờng của kqdnvn tyệt diệu như vậy thì nói tên xem, tôi có thể tìm xem để học hỏi trường hợp "độc nhất vô nhị" của hệ thốngGD Mĩ. Kể cũng hay đấy chứ

Cái này bác cần phải xem lại. Theo em bác đang nhầm lẫn giữa2 vấn đề hoàn toàn khác nhau đó là : khách quan và sự thật. Bác mà muốn đọc đồ nói lên "sự thật"thì em xin mời bác đọc mấy quyển kinh thánh với Mao

Tuyển chẳng hạn Chứ khách quan ởđây chỉ là cách tác giả khai thác từ những nguồn tin của mình để đưa ra1 kết luận có tính lô-gích thuyết phục được cả những người ngoài cuộc thôi bác ạ. Từđó mới có thểsuy ra cái nào khách quan hơn cái nào. Chẳng hạn ởđây, việc bác gán cho ông Marshall Michell này cái chuyện ông ta khen F105 với sự thật, nếu bác đưara bằng chứng từ càc thông tin của bác là tại sao ông ta đánh giá sai cái F105, và nó có tính thuyết phục như bác đã từng khoe, thì đó chính là 1 thí dụ về tính khách quan. Chứ bác cứ lôi mấy cái từđao

to búa lớn như "sự thật" với cả "tẩy não" vào đây em nghe thấy nó dổm quá bác ạ! Mà nếu bác đọc kỹ hơn mấy post của em, bác sẽ thấy em vẫn đợi từ đầu tới giờ những phân tích của bác về chuyện chiếc F105 đó. Thêm vào post trên, bác có thể chỉ cho em đoạn nào trong Clashes, tác giả "có nói là chỉ có phi công Việt Nam chiến đấu với máy bay Mỹ, khi có không chiến ta còn không cho phi công nước ngoài lên trời" ở chỗ nào không? Tại sao em chả tìm thấy

chỗ nào ông ta nói như thế cả Mà cũng xin nói thêm em hoàn toàn tôn trọng những phát biểu của bác Huy Phúc, qua những bài của bác ấy trong những đề tài em hiểu biết rõ hơn như WW2, chiến thuật tác chiến của QĐNDVN trong các cuộc chiến tranh vưà qua, em biết là bác ấy cũnglà 1 người có kiến thức sâu rộng và cũng có nhiệt tình với box này cho nên ở những đề tài mới đối với em như mấy cái máy bay tầu bò này em chỉ đọc bài của bác ấy để học hỏi là chính, còn chuyện châm chọc em

thấy mấy thằng phỉ tóc dài làm là quá rồi khỏi cần người khác a dua vào.

ý tưởng của chiến dịch là một kiệt tác của một nhân vật có cuộc sống rất nổi đình đám trong số các phi công F-4 ởĐông Nam á, đại tá Robin Olds. Ông là một cựu ace P-38/P-51 của chiến tranh thế giới, bắn hạ 12 máy bay Đức năm 1944-1945, năm 1966 44 tuổi, làCO 8thTFW với biệt danh lãnh đạo "Đàn Sói" (chị em, hè hè hè). Ông là một mẫu phi công chiến đấu cũ: thô, nóng, nhậu nhưng là một lãnh đạo tự nhiên và là một nhà chiến thuật trực giác. Ông tin rằng, nếu đưa một đội hình F-4 đi liền sau F-105, sử dụng cùng tần só điện đài, cùng khẩu ngữ liên lạc, đường bay, độ cao, tốc độ thì nhứng người phân tích của Hà Nội sẽ quên đường nhầm đó là đội hình F-105 dễ xơi, điều MIG đến, khi các MIG nhận ra đó là sự thật thì đã quá muộn. Như vậy, ông để nghị một đội hình lớn F-4 sử dụng cùng đường bay, tốc độ, độ cao

Ngày bắt đầu của chiến dịch Bolo là 2-1 năm 1966. Bắt đầu tối, 14 tốp F-4C 8th TFW xuất phát từ căn cứ Udon Thái lan giả vờ làm F-105. Phía đông, các máy bay Fa của 366th TFW bịt đường rút lui của các MIG. Olds chỉ huy tốp đầu. Mật lệnh lấy từ các ôtô đang mốt lúc đó "Ford,"

"Rambler" và "Olds". Tuy có kinh nghiệm ciến đấu lâu năm nhưng Olds vẫn lo, liệu họ cómắc mồi không. Trận đánh chia làm 3 đợt.

Olds

Điều lo lắng nhanh chóng qua đi, khi mà những MIG xuất hiện và phát hiện đó không phải là con mồi F-105 hấp dẫn, mà là F-4. Chiếc MIG đầu tiên bị hạ bởi "Olds 02" Ralph Wetterhahn, chiếc tiếp theo Captain Walter Radeker. Ban đầu Olds không may mắn. Trong báo cáo, ông ta ghi:

Trận đánh bắt đầu khi MIG rời khỏi trần mây. Không may cho tôi, một chiếc xuất hiện hướng 6 giờ. Tôi nghĩ, đó là một tai nạn hơn là một hành động chiến thuật. Ngay say đó, rất nhièu MIG xuất hiện rơi từ trần mây ở nhiều chỗ khác nhau. Tôi gặp may, MIG đằng sau tôi chú ý tới chiếc máy bay bay sau.

MIG rời khỏi trần mây xuất hiện trước ông, 11 giờ, khoàng cách 2000yards, chiếc này chui lại vào trong mâyOlds cốđuổi theo.. Olds nã liền ba đạn, một Sidewinder và hai Sparrows. Nhưng địch thủđã chứng tỏ đẳng cấp, tránh cả ba đạn và biến mất vào trong mây. Tôi bẻ quặt sang trái, đủ góc dể thoát khỏi đường bắn của chiếcMIG và hy vọng chiếc máy bay yểm hộ đằng sau chú ý tới MIG. Trong khi đó, một MIG khác rời trần mây, xuất hiện hướng 11giờ, khoảng cách 2000 yard. Nó muốn chui trở lại vào trần mây nhưng tôi tìm cách tấn công nó.

Olds bắn liền ba đạn, một trái Sidewinder và hai Sparrows, nhưng địch thủ chứng tỏ đẳng cấp, tránh cả ba tráivà mất hút. Trong khí dó, Luck không an toần một bên sườn, một chiếc MIG tấn công từ hướng đó và một MIG khác có thể trở thành mục tiêu sau khi né tránh. Mọi sự nhanh chóng thay đổi. Olds tiếp:

Chiếc thứ ba xuất hiện hướng 10 giờ, bay từ trái sang phải, gần như là đối diện. Chiếc MIG thứ nhất co khoảng cách lại còn tôi bật đốt hậu để tìm chỗ tấn công tốt hơn MIG mới. Tôi ngẩn máy bay của tôi lên góc 45 đọ bên trong vòng lượng của chiếc MIG này. MIG lượn về trái, tôi kéo cần lái và thực hiện đường lộn thành thùng về phải. Đường lượn có tác dụng rất tốt. Tôi cảm thấy tôi trên đầu mục tiêu , nhìn thấy một nửa mặt trên của nó. Tôi giữđiều đó trong khi MIG kết thúc vòng lượn, tính toán trước thời gian đó, tôi có thể lật đàng sao MIg và bám được đuôi với góc 20 độ khoảng cách 1500 yard. MIG khó nhìn thấy tôi khi tôi ở sauvà bên dưới. Tôi có thể nhìn thấy bóng nó đối diện với mặt trời khi tôi phóng hai quả Sidewinders một quả chính xác và cắt rời cánh phải. Vài phút sau, nhóm Olds báo cáo bắn hạ 3 MIG mà không mất máy bay nào. Họ trở về sân bay. Kết thúc vòng đầu.

Ford

Vòng thứ hai, mật tên Ford đến vùng hay gặp MIG. Chỉ huy chuyến này là , Colonel Chappie James không bắn hạ địch thủ nào nhứng dẫn đường cho Captain Everett T. Raspberry. Lúc 15h04 tôi bị tấn công bởi 3 MIG, hai chiếc 10 giờ và một chiếc 6 giờ. Ban đầu tôi không chú ý đến chiếc thứ ba đến gàn bvì tập trung và chỗ khác. Tôi được cảnh báo khẩn cấo một MIG đang đến nhanh, trong góc bắn ở khoảng cách 4-3 lần tầm. Tôi dó dự một chút trước khi dừng tấn công hai MIG phía trước vì tôi .đã nhìn thấy Olds bay bên dưới chúng tôi vài giay trước đây. Tôi nghĩ rằng chiếc máy bay mà người ta nhắc cho tôi có thể là một trong những chiếc đó. Tôi lật đột ngộ máy bay sang trái, rồi sau đó sang phải, bắn chặt chiếc MIG thứ 3. Tôi lệnh cho số 3và 4 lật phải. Họ làm như vậy, MIG vòng gấp ttrái một cách khó hiểu và một phần giây chũng tôi bay bên nhau, rất gần nhau, ngoài ngôi sao đỏ trân canh của MIG tôi nhìn rõ mặt phi công. Tôi lật một đường lật thành thùng ngang để raxa MIG và đặt mình vào vị trí tấn công., khi đã có vị trí, tôi bắn một tên lửa Sidewinder, tên lửa trượt dó MIG tránh được bởi một động tác rẽ trái đột ngột với ga hết cỡ. Nhưng khi MIG làm động tác đó, MIG đặt mình vào vị trí bắn của số 2 là đại úy Everett T. Raspberry. Tôi lệnh cho anh ta theo con mồi, bởivì bắt đầu nhìn thấy hai máy bay

phía trước tôi. Ơr một vị trí thuận lợi, tôi bắn hai phát đạn AIM-9s liên tiếp về phía mục tiêu và lật máy bay, tự đặt mình vào vị trí cảnh giiới cho số 2. Tôi giảm khoảng cách với số hai, đại úy Raspberry và nghĩ, anh ta vẫn ngoài hình nón phóng đạn tốt nhất. Nhưng anh ta thực hiện một đường lộn nhỏ và tự đặt vào vị trí ưu việt để tấn công và phóng một tên lửa AIM-9, nó trúng duôi chiếc MIG. Nó rung lắc mạnh, rơi xuống và sau đó xoáy lộn. Trận đanh do nhóm Ford thực hiện hoàn thành, không máy bay nào của Mỹ mất và1 MIG rơi. Ngày hôm đó, tỷ sốđã là 4:0, mọi thứ thuận lợi để trạn thứ 3 bắt đầu, nhóm Rambler cất cánh.

Rambler

Trận đanh cuối cùng do nhóm Rambler thực hiện, đi qua một vài nơi mà MIG hay đến, dó đại úy John B. Stone chỉ huy. Stone trông thấy 2 MIg trước và sau, lẳng lặng tiến đến gầnmà hạ 1 MIG bằng hai tên lửa AIM-7 Sparrows . Ngay sau đó, Stone tấn công chiếc MIG thứ ba, nhưng là một hành động kết hợp với số hai, Stone đặt MIG vào vị trí bắn thuận lợi của số 4 Philip P. Combies ("Rambler 04"). Stone kể về trận đánh:

Chúng tôi bay ở độ cao 4800met và tốc độ khoảng 1000km/s. Một lúc sau khi hoàn thành một vòng Tây Bắc, chúng tôi nhận thấyy một đội 4 MIG đang đí hàng dọc ở khoảng cách 8km, góc 2 giờ thấp hơn chúng tôi. Hơn hai MIG xuát hiện phía sau khoảng 3km. Khi MIG chéo qua trước Stone, Stone bỏ thùng dầu phụ, rẽ trái và bắt đầu đuổi theo. Vì điều đó, đội hình bai trải rộng ra bên phải. Stone cảm thấy vị trí của mình hơn cao hơn và ở rìa bên phải những máy bay khác. Stone giữ van dầu ơ rmứ nhỏ nấtk hi bắn dàu trận đánh, MIG bẻ gấp sang trái, trận đánh bắt đầu. Stone kể tiếp. Tôi chọn lấy một MIG và đuổi theo nó bằng radả của mình. Tôi không nghĩ rằng chúng tôi chịu đựng 4G-chưa bao giờ như thế mà bình yên vô sự. Tôi quyết định sử dụng chiến thuật của phi công Hải Quân, thu hẹp khoảng cách theo radar như trên, nhưng bằng cách nhìn qua vạch ngắm chữ thập. Khi tôi thực hiện điều đó, tôi đang ở vị trí bên trái, tôi ấn nút bắn, nhả ra, rồi lại ấn và thả lần nữa. Tôi không nhìn thấy quả Sparrow đầu tiên. Tuy nhiên tôi dõi theo được quả thứ hai từ lúc bắn đến khi chạm mục tiêu. Tôi bắn quả này từ khoảng cách nhỏ hơn 2000yards, độ cao 3500met và rẽ sang trái. Quả đạn thứ hai đấnh trúng đuôi MIG, một giây sau bùng lên một quả bóng lửa dacam to tướng.

Mộ giấy sau, MIG thứ hai bị F-4C Phantom "Rambler 02" hạ, có vẻ như bằng tên lửa Sparrow do phi công Lawrence Glynn bắn. Đó là MIG thứ ba do đội "Rambler" hạ, đưa tỷ số toàn trận đánh lên đến 7:0. Tổng kết, trận đánh Bolo ngày 2 tháng giêng năm 1966:

555 TFS, 8 TFW F-4C R. Wetterhahn J.Sharp AIM-7 MiG-21

555 TFS, 8 TFW F-4C W. Radeker II J. Murray III AIM-9 MiG-21

555 TFS, 8 TFW F-4C R. Olds C. Clifton AIM-9 MiG-21

555 TFS, 8 TFW F-4C E. Raspberry R. Western AIM-9 MiG-21

433 TFS, 8 TFW F-4C P. Combies L. Dutton AIM-7 MiG-21

433 TFS, 8 TFW F-4C J. Stone C. Dunnegan AIM-7 MiG-21

433 TFS, 8 TFW F-4C L. Glynn Jr. L. Cary AIM-7 MiG-21

Tuy nhiên, phía không quân nhân dân Việt Nam thông báo chính thức họ mất 5 MIG hôm đó, cộng thêm chiếc thứ sáu phi công nhảy dù do hết dầu. Có thể MIG hết dầu do hư hại thùng dầu vì trận đánh. VNAF công nhận Mỹ thắng trắng trong ngày hôm đó. Thất bại của VNAF và trận

đánh ngày 6 tháng giêng (2 MIG mất) đã làm VNAF không giao chiến từ tháng giêng đến nửa tháng 3.

Tiếp tục chiến tranh:

Nhưng không quân Mỹ chỉ làm tăng căm hận từ phía không quân Nhân Dân Việt Nam. Họđã rút ra sức mạnh từ mất mát sai lầm của họ và trở lại bầu trời, tiếp tực và tiếp tục. Một vài thời điểm thăng với tỷ số cao.,như làcon số máy bay Mỹ mất do chiến đấu trên không tháng 4,5,8 và tháng 11 năm 1967 đã xóa đi thất bại. Trong năm đó, trong các cuộc không chiến, không quân Mỹ mất 32 máy bay ném bom (bao gồm 16 F-105D/F các loại, 2F-101C và một A-1E, cộng thêm hơn8 chiếc của hải quân. Các phi công F-4C/D của 366th TFW và 8th TFW nố lực để bảo vệ các máy bay ném bom, nhiều khi thành công. khoảng từ 36-59 chiếc MIG đã bị hạ bởi họ, 23 trong sốđó thuộc về "đàn sói". Nhưng họ cũng phải trả giá đắt cho việc đó: 13 F-4C/D các loại bị bắn hạ bởi không chiến trong riêng năm đó. Không có số liệu chính thức từ phía Không Quân Nhân Dân Việt Nam, nhưng khởng 70% trong đó là thiệt hại thật cho VNAF. Việc máy bay Mỹ rơi nhiều hơn trong không chiến đã xóa sạch thành công của trận đánh Bolo nổi tiếng.

Ý kiến riêng của HP. Người Mỹ rất dễ giấu các thất bại trong không chiến của họ, do nhưng nguyên nhân: 1, người Mỹ chỉ tính máy bay rới tại trận trong không chiến, còn máy bay dặt dẹo một lúc mới mất thì không 2, số lượngmáy bay rơi do không chiến rất ít so với máy bay rơi do vũ khí trên mặt đất, dễ chuyểntừ nguyên nhân này sang nguyên nhân kia. Những người Mỹ nghiêm túc thì nghiên cứ chiến tranh một cách nghiêm túc, còn những người Mỹ không nghiêm túc thì hét ầm. Có những máy bay bi giấu buồn cười như 8/12/1966 chẳng hạn, chiếc máy bay bị mất và bị giấu sau này lại quá nổi tiếng.

Nhìn chung, không quân Nhân Dân Việt Nam (VNAF) đã thắng lợi. Thắng lợi còn trở nên sáng rõ hơn nếu hiểu rằng, ta lấy súng bắn nhau với tên lửa, lấy MIG-17 hạ F-105, F-4. MIG-21 và MIG¬17 đều là nhứng máy bay không chiến trong đội hình rất lớn, do đó, chúng mang ít vũ khí. Người Mỹ không ngại gì khi tuyên truyền, họ có thể bịa ra những con số "biết nói" nhất trên đời. Ví dụ, tổng kết chiến tranh TT, không quân Nga-Tầu-Bắc Hàn thắng lợi lớn, tỷ số chung là khoảng 300:1400. Nhưng rất nhiều sách báo tài liệu ..v.v.v.v của Mỹ hết toáng: Mỹ thắng 10:1. Thật là coi nười đọc như trẻ con.  Trong chiến tranh Việt Nam cũng vậy, chỉ hai phi công kỳ cựu Mỹ trở thành ace, trong khi đó, Việt Nam có nhiều Ace. Em khoái nhất Phạm Thanh Ngân, phi công sáng tạo nhất, nhưng chuyện kể về ông không nhiều.  Ởđây, em chỉ ngắn gọn giới thiệu ba phi công Bẩy, Soát, Cốc, theo con mắt người nước ngoài. Các bác sẽ thấy, MIG-17 giáo chiến và bắn hạ F-105 và F-4 thế nào, súng bắn nhau với tên lửa thế nào.

Nói về chiến tranh VN cũng vậy. Em đã từng dọc thấy một cậu 20 tuổi người Mỹ kêu: "trận nào chúng ta cũng thắng, tại sao chúng ta lại thua. Chúng ta không thua, chúng ta chỉ rút lui". Chiến tranh trên không cũng không nằm ngoài điều đó. Trong các sách vở viết về CTVN của Mỹ, luôn luôn Mỹ thắng to. Emví dụ như nỗ lực tuyệt vọng cuối cùng: 12 ngày đêm thất bại thảm thương của Mỹ. Mỹđùng đùng bỏ bàn đàm phán, quay lại ném bom, định bắt chúng ta phải nhượng bộ. Diễn biến trận đánh thế nào các bác đã bàn nhiều rồi. Quay lại bàn đàm phán, ở cửa phòng họp, trước mặt đông đảo phóng viên, Kít giơ tay xin bắn tay bác Thọ nhà ta. Bác Thọ nhà ta không bắt, chửi cho một trận tơi bời khói lửa: rằng làKít lật lọng sắp ký hiệp định rồi còn quay vềđánh nhau, rằng là nay bịđòn mới quay lại ký. Kit im thít, thua trên chiến trường làm cho hành động lật lọng trên bàn đàm phán không thể biện lý được. Thế nhưng ngày nay các "tài liệu" Mỹ nói về trận

đó: Mỹ ném bom một trận kinh hoàng, Bắc Việt mất sạch máy bay và đường sắt, đành ngồi vào bàn đàm phán. Cõ lẽđiều này còn có mức bịa đặt trắng trợn hơn là con số 10:1 của chiến tranh TT. Ok, vụ freedom of speech tớ đồng ý rằng nó phải bỏ ra ngoài defamation hay lăng mạ trong môi trườngxã hội. Nhưng này nhé, nếu các cậu muốn đem luật xã hội ra mà nói thì tớ cũng chều luôni. Cái chuyện mà có quyền đặt ra luật lệ cho một chủ đề, nếu có, phải mang tính chung chung, bao quát nhiều trường hợp. Nên như cậu kqndvn có thể bảo rằng cấm "các thành viên khác" vào chủ đề của cậu ta để lăng mạ hay sỉ nhục gì đấy thì đúng. Nhưng nếu cậu ta đặt rõ ràng rằng cấm HP vào đây sỉ nhục hay lăng mạ thì điều đó đã hoàn toàn sai rồi. Cậu ta rõ ràng đã có trong đầu cái suy nghĩ là HP sẽ vào lăng mạ cậu ta, và cậu ta phổ biến cái suy nghĩ cá nhân đó cho cả box.

Trong box này có thể có người thích, hoặc có người ghét HP, chẳng thể kêu gọi "quần chúng" đứng về một phe nào để giúp đẩy cụ thể một ai đó ra, như HP ởđây chẳng hạn. Cái đó có thể xem là "breach of freedom of speech" hay cả của "freewill" của những người khác đấy. Thêm nữa, vì chỉ ra rõ đó là HP không được vào lăng mạ, tớ hỏi thật nhe: nếu một thành viên mới vào chưa rõ HP là ai, ít nhiều HP cũng đóng góp không nhỏ cho box trước đến nay đấy chứ, nhưng ngay lập tức thành viên mới đó sẽ xếp HP vào loại cá biệt. Điều đó thực tế chẳng đúng chút nào. Còn tớ hỏi thật cậu kqndvn cái cách chỉ ra cụ thể thành viên nào bị cấm lăng mạ trong chủ đề của cậu có phải là một cách lăng mạ cụ thể thành viên đó gián tiếp không. Còn những thành viên khác tỷ dụ như tớ có thể lăng mạ cậu nhỉ.

Tớ có thấy HP lăng mạ cậu kqndvn nhiều, và chẳng hay ho gì, nhưng chẳngvì thế mà cậu kqndvn sai nguyên tắc chung nhất được, dĩ nhiên là trừ phi cậu muốn cậu như HP hay trả đũa HP. Cậu kqndvn ở Mỹ chắc biết câu "Sticks and stones may hurt, not words." nên nếu những điều cậu nói là đúng thì nó sẽ mãi đúng việc gì phải lo chuyện bỏ HP ra ngoài. Và tớ thấy cái câu gì đại khái "Không thể một người làm còn một người phá được." của cậu khá là chủ quan đấy, đã chắc gì kẻ ai làphávà ai làlàm. Nếu đã không nghĩ rằng điều cậu làm là quan trọng thì việc gì phải nói câu ấy với cả box để cảnh giới kẻ nào đó có thể phá cậu. Cá nhân cậu nếu có suy nghĩđó thì cứ tiếp tục làm đi, việc gì phải hoa mỹ từ ngữ "kẻ làm", "người phá" cho cả box này.

Cậu hairscary nên chú ý rằng tớ chẳng bao đồng để chỉ ra cụ thể rằng cậu kqndvn có dịứng hay không với thứ gì đó. Tớ không quan tâm về chuyện đó. Tớ chỉ quan tâm đến chuyện thực thi freedom of speech mà thôi, bất kểđó là thành viên nào. Tỉ dụ cậu hairscary đem chuyện dịứng của cậu kqndvn ra để biện minh cho hành động đúng thì ok, còn nếu biện minh cho cái gì khác cái đó thì gọi là bao đồng đấy.

Trở lại chuyện kỹ thuật với cậu hairscary, ai chẳng biết cái bảng ấy là chung mọi A-to-A kill của Mỹ. Nhưng tớ nêu ra để cậu thấy rằng AIM-7 nó chỉ sau AIM-9 thôi trong chiến tranh Việt Nam. Mà bắn AIM-7 từ 5 km đến 10km trúng, máy bay F-chẳng quần vũ gì cả thì sao gọi là dogfight. Cho cậu cái định nghĩa dogfight này:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dog_fight

Dogfight thường đề cập đến cận chiến tầm dưới 3km. Dogfight nghĩa là phải đuổi nhau và quần vũ.

Còn chuyện BVR là thế nào. Có hai định nghĩa cho nó, tương đối và tuyệt đối (usually, referred to as true BVR). Tuyệt đối nghĩa là ngoài 15nm khai hỏa nghĩa là BVR, bất kể head-on hay không. Cái này thì phải đến chiến tranh vùng Vịnh lần một mới có tình huống chiến trận thật ngoài 25nm và được công nhận. Tương đối nghĩa là tiêm kích có thể xác định mục tiêu qua radar hay phương pháp nào khác và bắn mà không visually identify theo nghĩa thực nhất- bằng mắt, có thể vì hôm nào thời tiết xấu, không nhìn ra mục tiêu chỉở 7km chẳng hạn. Nhưng cái 7km đó chẳng thể nào là dogfight nhé, chẳng túm lại gì hết nhe..., cái đó là BVR tương đối, chẳng thế mà người ta phải dùng chữ true BVR để phân biệt, cậu chỉ nói true BVR, nhưng mấy thứ còn lại chẳng thể là dogfight cả được.

Nhắc lại tớ nói rằng kỹ thuật BVR được xây dựng từ giai đoạn chiến tranh Việt Nam, điều này hoàn toàn đúng, cậu hairscary chỉđem true BVR hiệu quả hay không ngay trong chiến tranh Việt

Nam ra bắt bẻ, tớ không nói điều này, thấy chữ "xây dựng" rõ to của tớ nhe.

ROE thì liên quan đến chuyện visually identify enemy aircraft. Nên trong phạm vi 10km chẳng hạn phi công F-có thể nhìn thấy một chấm đen đằng xa trong điều kiện thời tiết tốt đấy, nhưng biết đâu nóthật sự là F-hay MiG-phải vào thật gần để visually identify. Nếu phi công F- từ xa như thếđã có thể xác định chấm đen đó là MiG-và bắn thì vẫn được chẳngvi phạm ROE gì. Nhiều tình huống cho phép điều này trong chiến tranh Việt Nam thườnglà qua chỉ thị radio của EB-66 (giai đoạn đầu Rolling Thunder) hoặc EC-121 (giai đoạn sau của Rolling Thunder). Nên tiền đề của BVR là từđó, vấn đề tầm tên lửa tănglên dần thể hiện điều đó mà cụ thểđó là AIM¬7, chẳng nhất thiết phải trói buộc cho cái gọi là 15 nm, trời trong xanh, không mây, thời tiết tốt gì đấy. Nói luôn để cậu biết tớ cũng đọc đoạn 10% của AIM-7 cậu trích trước bài trước rồi, thế cậu biết tỉ lệ trúng của AIM-9 thời đó là bao nhiêu không, 15-16%, đến gần cuối chiến tranh cải thiện thì cũng chỉ gần 20%.

Sự chính xác giữa AIM-7 và AIM-9 như vậy cũng lànhư giữa các loại A-to-A tầm ngắn và tầm trung/xa thời này. Nên đem cái số 10% đó ra nói Mỹ quay trở lại dạy nhau dogfight của Mỹ cũng chẳng đúng gì. Mà chương trình Top Gun cũng chỉ cho bọn Navy, không phải bọn AirForce. Rõ ràng là A-to-A kill ratio của Navy càng về sau càng tốt hơn AirForce, theo tài liệu Mỹ, nhưng cũng

cần chú ý là Navy chủ yếu đụng trận với MiG-17, thường dẫn đến dogfight. Còn AirForce thì đụng hit-and-run của MiG-21 nhiều hơn. Nhưng cả kill ratio của AirForce, theo tài liệu Mỹ, cũng tốt hơn trước về cuối chiến tranh do hệ thống điện tử tốt hơn. Cái dẫn chứng 10% gì đó của cậu họa hoằ lắm là một lý do cho chuyện lắp lại súng cannon cho F-4. Vậy nhe cho cả hai vế của cái câu phía dưới.

"Tôi không viết rõ rằng vì vũ khí BVR của Mẽo dở nên phải dậy nhau dogfight. Tôi viết rằng Mẽo tưởng có ưu thế với AIM-7 nhưng cuối cùng thì vẫn phải dậy nhau dogfight."

Còn thì cậu nói đã là Rules thì xây dựng quái gì thì do cậu không hiểu rồi. Vì sao có ROE, vì không chắc có bắn trúng máy bay địch hay không và yếu tố chính trị liên quan. Chứ nếu xa thế mà chắc là địch thì cũng cho bắn nốt cậu à. Nên trong quá trình chiến tranh Mỹ nghĩ nhiều cách để có thể xác nhận máy bay địch từ xa và cho phép tiêm kích nó khai hỏa dù bản thân tiêm kích đó chưa visually identify địch, những cách xác nhận này có thể qua EB-66 hay EC-121 đấy. Một trong những cách đó thường là qua phân tích tín hiệu transponder của MiG-hay qua do thám radio (SIGNINT). BVR của Mỹ phát triển cũng từđó. Cậu highlight câu tớ viết: "AIM-7 ít khi được bắn từ ngoài tầm 10km." sao không hightlight nốt câu ngay sau đó nhỉ. ROE là vì tính chính trị của chiến tranh Việt Nam, chứ liên quan gì chuyện phát triển tên lửa BVR nói chung mà cậu bảo không phải xây dựng nó ngay từ đầu. Luật lệ nói chung đặt ravì cólý do của nó, nhưng đồng thời khi nhữnglý do đó mất hiệu lực của nó thì bỏ luật lệđó thôi. Gần cuối Rolling Thunder khả năng IFF của Mỹ tốt hơn, và chuyện visually identify bị bỏ dần. Còn đến LineBacker I và II thì chả liên quan gì mấy ROE nữa, lúc đó Mỹ "quê" rồi, thứ gì nghi vấnlà nó bắn cả, ROE chả còn hiệu

lực gì, ởđây do thay đổi mang tính chính trị .

Còn cậu muốn tớ hầu chuyện cậu về true BVR phát triển từ trong chiến tranh Việt Nam thì cũng được thôi. Giai đoạn nửa sau 60s và đầu 70s là thời gian Mỹ phát triển AIM-54, thử qua nhiều máy bay với các loại radar khác nhau, thất bại trên F-111, sau đó chuyển qua AN/AWG-9 trên F-

14. Giai đoạn 1971-1972, Mỹ có cho mẫu F-14 vào thử radar và tên lửa gần Đồng Hới. Tớ có coi mấy thước phim đó trên Wings Channel cách đâyvài năm.

Nhiều yếu tố hội thành true BVR capability và chúng đều được phát triển từ chiến tranh Việt Nam là chính, như AWACS, IFF, động cơ và đầu dò tên lửa cho AIM-7, AIM-54, các phương pháp bắn thụ động theo radar... Chỉ đơn cử chuyện tầm của AIM-7E lên đến 30 kmthì tớ cũng đã có đủ mọi dẫn chứng thực tế để nólà BVR rồi, nhưng tớ có thể đồng ý vớiý cậu là cái ấy không phải tầm hiệu quả. Nhưng tớ không đồng ý làBVRchỉ có sau này như cậu nói, nhắc lại là cả dạng tuyệt đối BVR (true BVR) đều được phát triển từ chiến tranh Việt Nam trong nổ lực của Mỹ nhằm khắc phục hạn chế của ROE.

Còn chuyện radar của mấy cái máy bay điện tử, cậu giỏi đi tra ra tầm radar nó, nhưng cho tớ hỏi nhẹ thôi nhe: cậu biết EC-121 dò liên tục được bao nhiêu mục tiêu một lúc không. Cậu đi tra đi rồi tiếp tục. Nên nói Mỹ có máy bay điện tử bao phủ cả miền Bắc là chỉ nghe theo thông tin tuyên truyền của chúng nó trước đây ở miền Nam, nếu cậu có một mớ radio signal mà chả phân tích nhiều mục tiêu được vì máy tính kém mà gọi là "bao phủ" cả miền Bắc thì quả là quá đấy. Trong cả giai đoạn chiến tranh Việt Nam chỉ một hai lần là EC-121 điều khiển F-4 đến diệt MiG được, còn lại thì không hiệu quả gì mấy như AWACS bây giờ. Còn nữa như cậu nói đấy máy bay bay tầm thấp, các thứđó máy bay điện tửđâu chắc phát hiện ra. Nên nói tầm radar không với tới một số vùng là đúng mà, chưa kể cả địa hình và thời tiết miền Bắc gây không ít khó khăn cho mấy máy bay điện tửđó. Nhưng vẫn có thể dò mục tiêu theo SIGNINT hay radar thụ động - thông tin này thường vụn Còn chuyện sân bay, nhà ta có nhiều sân bay dã chiến bí mật ngoài các sân bay chính tạo sự bất ngờ, chủ yếu cho MiG-17, còn MiG-21 thì vẫn cần sân bay tiêu chuẩn này nọ, cái này tớ nghe đích danh phi công ta nói. Ngoài ra, ta còn dùng sân bay dọc biên giới bên Trung Quốc, đặc biệt là trong giai đoạn LineBacker. Còn ngay cả sân bay ta cũng được bảo vệ với nhiều lớp phòng không, chẳng dễ gì cho bọn F-4 bay MiGCAP ngay trên sân bay để mà chờ ta lên đánh đâu. Mà GCI radar cũng giúp ta không dại gì mà cho máy bay ra khỏi bunker của mấy sân bay mà địch đang oanh kích. Trong chiến tranh chỉ có một vài lần F- lẽn vào gần sân bay mà radar miền Bắc không phát hiện được, làm thiệt hại vài ba chiếc MiG trong những lần đó (đọc trong Osprey về MiG-17 và MiG-21). Lúc xuất kích, nếu MiG bay thấp nữa thì đố chúng nhận ra cho đến lúc MiG tiếp cận gần F- rồi. Đó là chưa kể đầu chiến tranh, ROE không cho đánh SAMs và sân bayvì sợ chết chuyên gia Nga, Trung Quốc. Mấy cái luật đó bị bỏ dần đầu tiên là với SAM rồi sau đó là sân bay. Nhưng cũng đủ để chỉ ra là giai đoạn đầu việc dùng tên lửa tầm xa không mang nhiều ý nghĩa, vậy thôi. Đến giai đoạn cuối thì hệ thống điện tử và AIM-7 Mỹ tốt hơn rồi có lẽ cũng không cần vào gần sân bay để bắn MiG mới xuất kích.

vặt và phải phân tích và suy đoán, tớđoán có lẽđólàý của HP.

Còn chuyện bài viết HP à, tớ vào đây đọc bài viết bài, tớ đọc nhớ những gì hay thôi, còn tớ không quan tâm chuyện giọng bài viết của cụ thể thành viên nào. Nên tớ chẳng đánh giá làm gì, hơi đâu, ai rãnh mà đi đánh giá thành viên khác kiểu bao đồng thế. Khi nào HP hay (một trong số các) cậu thành vĩ nhân gì gì đó tớ sẽ chú ý hơn. Ngoài ra thì tớ có vài ba nguyên tắc tớ theo khá sát, như freedom of speech ởđây chẳng hạn.

Còn cậu kqndvn à, tớđâu nói gì chuyện F-105 không chiến ít đâu nên quyển tớ giới thiệu không xác đáng cho cái gì gì đó cậu đang quan tâm đâu. Chỉ có điều đoạn đó trong Clashes khen F-105 trơ trẽn quá, không đánh giá đúng nó, đặc biệt đoạn đó lại do một phi công F-4 viết. Cậu khéo thì cắt nó đi vậy thôi, bê nguyên vào làm giảm giá trị bài cậu đang dịch thôi chứ gì.

Còn cậu kqndvn này, cậu nói là "Luật là luật", nói vậy tốt nhất cậu nghỉ dịch cho rồi, cậu đang vi phạm bản quyền nghiêm trọng đấy. Mấy kẻ mà photo hay scan sách gốc cả quyển nó xử một, thì loạimà dịch ra ngôn ngữ khác mang lại giá trị thương mại mới nó xử mười đấy. Tớ nói về chuyện scan hay photo chẳng ai rình bắt cậu để cậu bớt yếu bóng vía kiểu con gái nhằm đem tư

liệu đến cho anh em nhanh hơn thôi, còn nếu cậu liêm khiết không phạm luật -"Luật là luật." thì tốt nhất là đóng topic lại cho rồi.

Còn cậu panzerlehr, cái gì đây hả cậu: "Bác không có thì giờ hầu chuyện anh em thì cũng như đa số những người trên này thôi." Cậu đang nói với tớ hay là nói với ai lúc đó đấy. Nếu là với người khác thì thôi tớ bỏ qua, tớ cũng chưa lẩm cẩm đến mức đó, còn với tớ thì cậu đã chẳng biết gì về tớ để nói câu đó.

Còn chuyện khách quan thì chắc chắn là nó khác với sự thật, những điều viết ra có thể sai do người viết dùng phương pháp lập luận sai nhưng cóthể người viết khách quan đấy chứ, nghĩa là không tự nhiên thêm bớt, hay che đi những thông tin quan trọng trong cách lập luận của mình. Điều cả cậu và tớ không biết là Marshall Mitchel có che đi thông tin gì không, hay có dùng cách lập luận nào có thể nghe logic đó nhưng sai với sự thật mà ông ta biết. Vì thế mà tớ đưa ra dẫn chứng trong quyển đó để đặt câu hỏi tác giả có ý đồ gì khác không thôi. Tớ nói là lối viết có vẻ khách quan hơn, tớ không nói là quyển đó khách quan hơn như các cậu nói, ai mà biết tác giả.

Còn cậu này đọc quyển Clashes mà không tìm ra đoạn đó, đoạn đó ở gần cuối quyển sách (Dialogue gì đó tớ không nhớ rõ), chỗ Marshall Mitchel thảo luận về Top Ace của ta còn sống sau chiến tranh sao đó, chỉ một trang thôi, cuối trang đó ông ta có nói vềđiều đó, tra index "ace" có thể ra. Tớ chẳng hơi đâu đi lục lại sách kiếm đoạn đó cho cậu đâu, xin lỗi á. Cá nhân tớ thì tớ nghi ngờ tính xác thực thông tin của Marshall Mitchel sau khi tớ đọc quyển 11 Days of Christmas Bombing của ông ta, vì cũng lại những thông tin chính thức mang tính tuyên truyền của Mỹ về LineBacker 2, chả gì hơn, làm tớđâm ra nghi ngờ quyển Clashes nốt. Nhưng đó chỉ là ý nhỏ của tớ.

Còn tớđâu công kích gì cậu panzerlehr vụ freedom of speech đâu liên quan đến HP đâumà cậu phải nói thêm này nọ - tớ nghe mãi trong mấy bài trước của cậu rồi, có "trông gà hóa cuốc" không nhỉ? Không thấy bài trước tớ cho cậu đoạn đầu và đoạn thứ ba rõ rệt thế ah. Hê hê, còn xem ra hôm nay cậu panzerlehr cười nhiều nhỉ, bao đồng chút, không biết cậu có lại đang anti-

constipation không , mà sao khỏe vào đây máy bay, tàu chiến hay anti-submarines gì đó

Cái này bác rất nhầm. Ngày đầu đến Mỹ tôi cũng ra hàng photo để chụp mấy trang của một cuốn sách. Ông chủ tiệm đã đựa cho tôi một tờ giấy của cảnh sát phát cho họ, trong đó hướng dẫn về luật. Nếu bạn chỉ photo một cuốn sách với mục đích học tập và không photo trọn vẹn một chương thì hoàn toàn là đúng luật! Đừng có nóilà giáo sư "châm chước" - tôi chưa thấy ai châm chước ở trường tôi cả. Sự châm chước, cóchăng là cho phép sinh viên không đọc sách tham khảo cũng được, còn sách text book thì bắt buộc phải mua.

Nói thêm về chuyện discrimination. Bản thân tôi phản đối chuyện này. Nhưng nên nhớở Mỹ là đất tự do ngôn luận. Nếu muốn bạn hoàn toàn có quyền bày tỏ sự thù ghét một chủng tộc nào đó trong trường (đương nhiên sẽ gây khó chịu). Trường nơi bạn nếu vì thế mà đuổi học thì bạn hoàn toàn có quyền kiện họ vì đã vi phạm quyền tự do ngôn luận của bạn. Tôi biết rõ chuyện này vì từng làm nhân viên trong appartment life của trường. Chúng tôi được train rất kỹ về discrimination. Vì khi một sinh viên thuê nhà của trường thì họđãký hợp đồng, trong đó ghi rõ là trường không chấp nhận disrimination act, do đó nếu ai đó dán biểu ngữ racist ở cửa chả hạn, thì chúng tôi có trách nhiệm đến nói cho họ biết điều này, và giải thích là nếu muốn trưng ra biểu trưng racist họ có quyền không thuê nhà của trường nữa và thuê nhà ở ngoài (chứ không có chuyện đuổi học đâu à -khi nhập học ko ai ký hợp đồng gì cả). Trườngtôi cũnglà trường phản đối dicrimination (against race, age, sex, sexual orientation, religious, political believe....), tuy vậy nếu có sinh viên phát biểu discriminate trong trường thì trường cũng không thểđuổi được. Giáo sư thì là chuyện khác (có lẽ do khi họ ký hợp đồng đã phải đồng ý với chuyện này).

Đoạn 30 phút Vietnam Airwar trên kênh History sáng nay đưa ra thông tin Mỹ thu được như thế này: -Xung quanh Hà nội và Hải phòng có 250 bệ phóng SAM -KQ Việt nam ngoài các sân bay Nội bài, Gia lâm, Kiến An, Kép, Bạch Mai, Phúc yên, còn có thêm nhiều sân bay khác, đặc biệt họ sử dụng 6 sân bay của Trung quốc dọc theo biên giới. (cái này bác tôi ở 921 xác nhận, ta đưa phần lớn máy bay sang TQ giai đoạn chiến tranh để tránh bom). -KQ Mỹ claim tỷ lệ victory là 2 to 1 trong một chiến dịch gì đấy tôi nghe không rõ.

Bắc Việt claim 4000 máy bay. US estimate ~1,000.  -200 pilotes down được cứu thoát bên trong lãnh thổ Bắc Việt. 600 bị captured (? có thể mình nghe nhầm).

Tổng cộng trên lãnh thổ cả hai miền Mỹ mất ~3,750 máy bay trong chiến đấu và tai nạn. Số trực thăng bị mất là ~5,000. 8000 airmen killed.

Kết phim: Strategically, the air war failed.

Trong phim cũng có cảnh guncamera Mig17 bị bắn rơi mà trước kia một số anh em cho rằng là đồ giả:

Ta chỉ nên tranh luận xoay quanh chủ đề thôi. Đưa mấy cái vụ copyright vào cãi nhau làm gì. Các thông tin của kqndvn đưa trùng với phim "VN cuộc chiến 10.000 ngày" đang phát và cả cảnh chiếc MiG17 bị bắn cháy cũng có chiếu. Đây là cảnh mà ngày trước HP nói là kỹ xảo điện

ảnh . Tôi thì nghĩ là trên các phim tài liệu lịch sử của Mỹ mang chiếu toàn thế giới nên nếu dùng kỹ xảo thì các chuyên gia phim ảnh phát hiện ra người ta sẽ chửi như tát nước vào mặt.

Tôi vừa bận vừa lười nên cái gì đọc thì đọc thôi chứ bỏ công ra dịch rồi post là hơi khó nên như kqndvn đáng khuyến khích lắm. Nếu phần bình luận cá nhân cần tranh luận hãy nói. Còn không các bạn đừng ném đá hội nghị không tốt.

Cậu ta rõ ràng đã có trong đầu cái suy nghĩ là HP sẽ vào lăng mạ cậu ta, và cậu ta phổ biến cái suy nghĩ cá nhân đó cho cả box.

Và sau đó thì bác HP đã rất nhiệt tình chứng tỏ cho cả box thấy rằng bác kqndvn có lý do để lo trước như vậy.

Cậu hairscary nên chú ý rằng tớ chẳng bao đồng để chỉ ra cụ thể rằng cậu kqndvn có dị ứng hay không với thứ gì đó. Tớ không quan tâm về chuyện đó. Tớ chỉ quan tâm đến chuyện thực thi freedom of speech mà thôi, bất kểđó là thành viên nào. Tỉ dụ cậu hairscary đem chuyện dịứng của cậu kqndvn ra để biện minh cho hành động đúng thì ok, còn nếu biện minh cho cái gì khác cái đó thì gọi là bao đồng đấy.

Tôi cũng chỉ đủ bao đồng đến mức chỉ ra rằng cấm HP vào lăng mạ không có nghĩa là cấm freedom of speech, và rằng từ chuyện cấm HP nâng cao thành cấm freedom of speech để rồi biến nó thành một lý do để luận ra những bửu bối gì đó để giễu cợt người ta cũng chẳng hay gì hơn cái chuyện bao đồng của tôi.

Trở lại chuyện kỹ thuật với cậu hairscary,

Chuyện kỹ thuật thì tôi kém lắm. Cái tôi muốn làm không phải là nói chuyện kỹ thuật, mà dựa vào nó để tìm hiểu xem chỗ nào được xào nấu như thế nào.

Nhưng tớ nêu ra để cậu thấy rằng AIM-7 nó chỉ sau AIM-9 thôi trong chiến tranh Việt Nam.

Còn tôi thì muốn thấy cái quá tầm nhìn so với cái trong tầm nhìn.

Mà bắn AIM-7 từ 5 km đến 10km trúng, máy bay F-chẳng quần vũ gì cả thì sao gọi là dogfight.

Nhưng mà là trong tầm nhìn. Bác đã đọc về cái 10% của AIM-7E, thế chắc bác cũng đã đọc về chuyện cái này bị kêu là quãng thời gian để arm của nó lâu quá, nên nó bay mãi mới arm được, 1500 mét hay 1,5 nm gì đó, tôi nhớ không rõ. Lý do vì sao người ta quan tâm tới điều này nhỉ?

Còn chuyện BVR là thế nào. Có hai định nghĩa cho nó, tương đối và tuyệt đối (usually, referred to as true BVR). Tương đối nghĩa là tiêm kích có thể xác định mục tiêu qua radar hay phương pháp nào khác và bắn mà không visually identify theo nghĩa thực nhất- bằng mắt, có thể vì hôm nào thời tiết xấu, không nhìn ra mục tiêu chỉở 7km chẳng hạn. Nhưng cái 7km đó chẳng thể nào là dogfight nhé, chẳng túm lại gì hết nhe..., cái đó là BVR tương đối, chẳng thế mà người ta phải dùng chữ true BVR để phân biệt, cậu chỉ nói true BVR, nhưng mấy thứ còn lại chẳng thể là dogfight cả được.

Hay tỉ như buổi đêm chẳng hạn, bay ngay đằng sau nhưng vẫn không nhìn thấy gì bằng mắt thường? Tôi chỉ nói true BVR, thế nhưng phải chăng bác đang dựavàocái 5 hay 7hay 10 km đấy để nói rằng những quả AIM-7 bắn đi ở CTVN là BVR tương đối? Bao nhiêu lần Mẽo đến khi thời tiết xấu khiến không nhìn ra mục tiêu ở 7km, và bao nhiêu lần ta lên đánh trong điều kiện đó? Bao nhiêu quả AIM-7 đã được phóng đi khi không nhìn thấy mục tiêu mà chỉ dựa vào radar? Bác đọc các chuyện về không chiến ở CTVN chắc cũng hay thấy cái đoạn một bọn đánh lộn với ta, còn bọn khác thì lẻn ra bay vòng ngoài xa và tìm cơ hội phóng tên lửa vào máy bay ta từ bên ngoài. Thế người ta xây dựng cái kỹ thuật quá tầm nhìn cho BVR tuyệt đối hay tương đối? Trong mối liên quan tới thực tế không chiến ở VN.

Nhắc lại tớ nói rằng kỹ thuật BVR được xây dựng từ giai đoạn chiến tranh Việt Nam, điều này hoàn toàn đúng, cậu hairscary chỉđem true BVR hiệu quả hay không ngay trong chiến tranh Việt Nam ra bắt bẻ, tớ không nói điều này, thấy chữ "xây dựng" rõ to của tớ

nhe.

Xây dựng ởđây có một ý nghĩa rất rộng. Nói rõ hơnlàvì nó rất rộng nên trở thành mập mờ. Vì nếu nói thế thì tôi có thể nói kỹ thuật BVR được xây dựng từ trước CTVN.  Ví dụ như từ khi người ta làm ra AIM-7. Một trong những mục đích người ta làm ra cái này và radar điều khiển nó là để nâng tầm bắn, và tầm của AIM-7 và radar, trên lý thuyết, thì đã cho phép xây dựng cái BVR, tuyệt đối hay tương đối. Khi làm ra nóthì hẳn là người Mỹđã phải xây dựng cái lý thuyết không chiến với nó rồi, và hẳn nhiên là đã mang ra tập với nhau rồi, ở Salt Lake hay ởđâu đó.

ROE thì liên quan đến chuyện visually identify enemy aircraft. Nếu phi công F- từ xa như thếđã có thể xác định chấm đen đó là MiG-và bắn thì vẫn được chẳng vi phạm ROE gì. Nhiều tình huống cho phép điều này trong chiến tranh Việt Nam thường là qua chỉ thị radio của EB-66 (giai đoạn đầu Rolling Thunder) hoặc EC-121 (giai đoạn sau của Rolling Thunder). Nên tiền đề của BVR là từđó, vấn đề tầm tên lửa tăng lên dần thể hiện điều đó mà cụ thểđó là AIM-7, chẳng nhất thiết phải trói buộc cho cái gọi là 15 nm, trời trong xanh, không mây, thời tiết tốt gì đấy.

EB-66 hình như là máy bay cho Electronic Warfare thì phải, gây nhiễu radar. Nó làm sao nhận ra Mig và chỉ thị cho máy bay của Mẽo? Vâng, tiền đề là ởđó, chứ chưa phải xây dựng ở giai đoạn đó. Không trói buộc cho cái 15 nm (cái range này là bác đưa ra đấy nhé), Mẽo chỉ tạo ra cái ROE và ta thì tăng phần hạn chế cái quá tầm nhìn ấy. Và phải chăng nên xem xét tới thực tế chiến đấu ở VN.

Nên đem cái số 10% đó ra nói Mỹ quay trở lại dạy nhau dogfight của Mỹ cũng chẳng đúng gì.

Ủa, tôi nói thế hả?

Cái dẫn chứng 10% gì đó của cậu họa hoằ lắmlà một lý do cho chuyện lắp lại súng cannon cho F-4. Vậy nhe cho cả hai vế của cái câu phía dưới.

Cái dẫn chứng đấy để làm rõ mức độ thành công của loại tên lửa này, và rằng cái bảng của bác không nói lên được hiệu quả của nó, quá tầm nhìn hay không quá tầm nhìn. Trong thực tế chiến đấu ít khi được dùng ở cái mức quá tầm nhìn mà tỉ lệ có 10% thì nếu dùng quá tầm nhìn tỉ lệđó sẽ là bao nhiêu?

"Tôi không viết rõ rằng vì vũ khí BVR của Mẽo dở nên phải dậy nhau dogfight. Tôi viết rằng Mẽo tưởng có ưu thế với AIM-7 nhưng cuối cùng thì vẫn phải dậy nhau dogfight."

Bác đọc lại bài trước bài có câu trên đã.

Còn thì cậu nói đã là Rules thì xây dựng quái gì thì do cậu không hiểu rồi.

Vâng, không chắc là tôi có hiểu hay không. Bác đã viết trước đây là rule phải Visual ID thì bác cũng nên hiểu xem ở cái tầm ID đấy là quá tầm nhìn hay không quá tầm nhìn, và rồi nó liên quan thế nào tới cái xây dựng kỹ thuật quá tầm nhìn.

Nên trong quá trình chiến tranh Mỹ nghĩ nhiều cách để có thể xác nhận máy bay địch từ xa và cho phép tiêm kích nó khai hỏadù bản thân tiêm kích đó chưa visually identify địch, những cách xác nhận này có thể qua EB-66 hay EC-121 đấy. Một trong những cách đó thường là qua phân tích tín hiệu transponder của MiG- hay qua do thám radio (SIGNINT).

Thế bao nhiêu lần bọn này chỉ đường cho Mẽo bắn máy bay ta từ quá tầm nhìn để màxây dựng cái kỹ thuật không chiến hiện đại? Transponder là cái gì thế?

Cậu highlight câu tớ viết: "AIM-7 ít khi được bắn từ ngoài tầm 10km." sao không hightlight nốt câu ngay sau đó nhỉ.

Highlight để làm gì? Để cho thấy rằng một số ít tên lửa được bắn từ ngoài 10km là đủ để xây dựng cái quá tầm nhìn đấy sao?

ROE là vì tính chính trị của chiến tranh Việt Nam, chứ liên quan gì chuyện phát triển tên lửa BVR nói chung mà cậu bảo không phải xây dựng nó ngay từ đầu.

Nhắc lại lần nữa là cái ROE này nó hạn chế cái xây dựng cái quá tầm nhìn.

Gần cuối Rolling Thunder khả năng IFF của Mỹ tốt hơn, và chuyện visually identify bị bỏ dần. Còn đến LineBacker I và II thì chả liên quan gì mấy ROE nữa, lúc đó Mỹ "quê" rồi, thứ gì nghi vấn lànó bắn cả, ROE chả còn hiệu lực gì, ởđây do thay đổi mang tính chính

trị .

Vâng, Mẽo sau này có IFF. Nhưng cái gì nghi là bắn thì càng đi xa với quá tầm nhìn.

Còn cậu muốn tớ hầu chuyện cậu về true BVR phát triển từ trong chiến tranh Việt Nam thì cũng được thôi. Giai đoạn nửa sau 60s và đầu 70s là thời gian Mỹ phát triển AIM-54, thử qua nhiều máy bay với các loại radar khác nhau, thất bại trên F-111, sau đó chuyển qua AN/AWG-9 trên F-14. Giai đoạn 1971-1972, Mỹ có cho mẫu F-14 vào thử radar và tên lửa gần Đồng Hới. Tớ có coi mấy thước phim đó trên Wings Channel cách đây vài năm.

Vâng, phát triển, thế cóxây dựng không? AIM-54 được xây dựng thế nào từ CTVN?

Nhiều yếu tố hội thành true BVR capability và chúng đều được phát triển từ chiến tranh Việt Nam là chính, như AWACS, IFF, động cơ và đầu dò tên lửa cho AIM-7, AIM-54, các phương pháp bắn thụ động theo radar...

Chứ không phải là kỹ thuật không chiến quá tầm nhìn được xây dựng trong CTVN à?

Nhưng tớ không đồng ýlà BVR chỉ có sau này như cậu nói, nhắc lại là cả dạng tuyệt đối BVR (true BVR) đều được phát triển từ chiến tranh Việt Nam trong nổ lực của Mỹ nhằm khắc phục hạn chế của ROE.

Và cái ROE được sinh ra một phần là do không phân biệt được đâu là địch, đâu là ta. Tôi chỉ nói rằng khái niệm BVR lúc đó chưa có. Sau này thì người ta mới dùng cái cụm từ này.

Còn chuyện radar của mấy cái máy bay điện tử, cậu giỏi đi tra ra tầm radar nó, nhưng cho tớ hỏi nhẹ thôi nhe: cậu biết EC-121 dò liên tục được bao nhiêu mục tiêu một lúc không. Cậu đi tra đi rồi tiếp tục. Nên nói Mỹ có máy bay điện tử bao phủ cả miền Bắc là chỉ nghe theo thông tin tuyên truyền của chúng nó trước đây ở miền Nam, nếu cậu có một mớ radio signal mà chả phân tích nhiều mục tiêu được vì máy tính kém mà gọi là "bao phủ" cả miền Bắc thì quả là quá đấy. Trong cả giai đoạn chiến tranh Việt Nam chỉ một hai lần là EC-121 điều khiển F-4 đến diệt MiG được, còn lại thì không hiệu quả gì mấy như AWACS bây giờ.

Tôi bịa ra cái tầm radar đấy. Mà cái thông tin tuyên truyền đấy, bây giờ nó vẫn tuyên truyền. Mà tôi đã viết rồi, chuyện hai cái đó bị mất thì còn phải bàn nhiều. Mà EC-121 dùng radar dò được một mục tiêu thôi thì có dẫn đườngcho F4 tới chỗ mục tiêu đó được không? Và nếu ở cái chỗ mục tiêu đó tình cờ lại có hơn1 mục tiêu thì càng tốt đúng không?

Còn nữa như cậu nói đấy máy bay bay tầm thấp, các thứđó máy bay điện tửđâu chắc phát hiện ra. Nên nói tầm radar không với tới một số vùng là đúng mà, chưa kể cả địa hình và thời tiết miền Bắc gây không ít khó khăn cho mấy máy bay điện tửđó.

Vâng, nhưng hai cái Mig-17 đó bay ở độ cao 7000 mét.

Nhưng vẫn có thể dò mục tiêu theo SIGNINT hay radar thụ động -thông tin này thường vụn vặt và phải phân tích và suy đoán, tớđoán có lẽđó là ý của HP.

Bác ơi, cái SIGNINT nó là cái gì mà giúp dẫn đường được F-4 tới đúng nơi có Mig 17 thế. Thế thì cái SIGNINT nó dò ra hết tổ các contòvò rồi, vàcó lẽ đến sau 1972 thì mới xây dựn lại VPAF. Và cái radar thụ độnglà nó lấy tính hiệu từđâu ra? Nhớ rằng bác đã cho thấy thiết bịđiện tửở trên kém thế nào.

Còn chuyện sân bay, nhà ta có nhiều sân bay....

Vâng, té ra cái xuất kích ngay trong trận địa là như thế.

Còn chuyện bài viết HP à, tớ vào đây đọc bài viết bài, tớ đọc nhớ những gì hay thôi, còn tớ không quan tâm chuyện giọng bài viết của cụ thể thành viên nào. Nên tớ chẳng đánh giá làm gì, hơi đâu, ai rãnh mà đi đánh giá thành viên khác kiểu bao đồng thế. Khi nào HP hay (một trong số các) cậu thành vĩ nhân gì gì đó tớ sẽ chú ý hơn. Ngoài ra thì tớ có vài ba nguyên tắc tớ theo khá sát, như freedom of speech ởđây chẳng hạn.

Vâng, tưởng bác thích phê cái chuyện khách quan. Ởđây thì không tẩy não một cách khách quan tí nào. Mà lại bao đồng rồi. Bác bao đồng cái chuyện freedom of speech làm gì. Mod lo chuyện đấy. Mà rồi có cấm được HP đâu, đúng không. HP vẫn cứ freedom mà speech như thường.

Tớ thấy HP viết hay quá, đành phải đi kiểm tra lại thông tin thì ra như thế này: Trong không chiến trên bầu trời Bắc Việt thì kết thúc là thảm bại của tiêm kích Mỹ: Chỉ tính riêng MIG 21 và F4 thì: Từ năm 1966-1972: Fantom F4 bắn rụng 54 MIG-21, còn MIG-21 bắn được 103 Fantom F4. Đó là chưa kể đến F4 đắt hơn mấy lần MIG21. Một thông tin nữa là cuối chiến tranh Bắc Việt nam chỉ còn 39 bệ phóng tên lửa. Tổng số tính đến năm 72 thi VNam có 95 bệ phóng và 7658 quả tên lửa được Liên-Xô cung cấp. ( Lúc đó sắp hết

đạn rồi ) Về không chiến tại chiến tranh Triều Tiên bác HP nói đúng đấy. Tớ có số liệu. Quân Mỹ mất nhiều máy bay hơn. KHÔNG QUÂN VIỆT NAM ANH HÙNG.

Và sau đó thì bác HP đã rất nhiệt tình chứng tỏ cho cả box thấy rằng bác kqndvn có lý do để lo trước như vậy.

Có gì đâu cứ theo nguyên tắc đạo đức thì chẳng thể lấy kết quả biện minh phương tiện. Mà đặc biệt là ởđây biện minh vượt trước thời gian có kết quả, có chắc rằng HP sẽ nói vậy cũng chẳng có lý do để chỉ ra cụ thể cấm HP này nọ, còn cũng có thể cái đoạn cấm đó làm HP bực vào chửi bới sau đó thì sao, cậu ta có quyền phản ứng trước việc cấm cậu ta vậy chứ.

Tôi cũng chỉ đủ bao đồng đến mức chỉ ra rằng cấm HP vào lăng mạ không có nghĩalà cấm freedom of speech.

Lập lại vấn đề ban đầu cậu à, cậu định nghĩa freedom of speech trong phạm vi nào thôi, nếu cái lại đem cái luật xã hội ra nói lại thì làm ơn đọc lại bài tớ thế nào là luật đúng đắn. Cònlà phạm vi tuyệt đối thì tự cậu hiểu. Còn tớđã chỉ ra rất rõ những từ ngữ "kẻ phá" và "người làm" của cậu kqndvn rồi, cậu ta chẳng phải quan trọng hóa chuyện cậu ta đang làm là gì, không cần thiết cậu lại vào đây nhắc lại có chế giễu hay không, dẫn chứng đầy đủ nhé.

Trở lại chuyện kỹ thuật với cậu hairscary,

Chuyện kỹ thuật thì tôi kém lắm. Cái tôi muốn làm không phải là nói chuyện kỹ thuật, mà dựa vào nó để tìm hiểu xem chỗ nào được xào nấu như thế nào.

Chẳng ai quan tâm đến cậu muốn gì, tớ chỉ dùng câu đó để dẫn ý bài tớ.

Nhưng mà là trong tầm nhìn.

Nhưng chẳng phải dogfight, xin nhắc lại. Còn đầu dò tên lửa bắt đầu bắt mục tiêu một cách liên tục, hoặc tên lửa bắt đầu bay theo radar beam điều khiển của máy bay một cách ổn định: từ khoảng 3,000 ft trở lên.

Tôi chỉ nói true BVR, thế nhưng phải chăng bác đang dựa vào cái 5 hay 7hay 10 km đấy để nói rằng những quả AIM-7 bắn đi ở CTVN là BVR tương đối? Bao nhiêu lần Mẽo đến khi thời tiết xấu khiến không nhìn ra mục tiêu ở 7km, và bao nhiêu lần ta lên đánh trong điều kiện đó? Bao nhiêu quả AIM-7 đã được phóng đi khi không nhìn thấy mục tiêu mà chỉ dựa vào radar?

Một lần nữa tớđã nhắc là không nói đến tính hiệu quả của BVR trong giai đoạn chiến tranh Việt Nam, chẳng đã cho cậu mớ dẫn chứng về true BVR lần đầu trong chiến tranh vùng Vịnh lần một là gì. Tớ nói rất rõ, BVR phát triển từ trong chiến tranh Việt Nam ra, theo nghĩa chung nhất và tịnh tiến của việc phát triển tên lửa không đối không. Chẳng đột biến gì để đến ngay true BVR như cậu đem ra bắt bẻ HP. Mà ngay cả cái tuyệt đối hay tương đối tớ cũng mới chỉ ra cho cậu thấy nó khác dogfight gì đấy thôi, chẳng liên quan gì quay lại hỏi phát triển BVR tương đối hay tuyệt đối từ chiến tranh Việt Nam. Việc phát triển BVR xây dựng trên nền tản nhiều yếu tố kỹ thuật khác, và giai đoạn chiến tranh Việt Nam đóng góp nhiều thứ cho điều đó như AWACS (EC¬121 đầu tiên), IFF, động cơ tên lửa này nọ,...

Ví dụ như từ khi người ta làm ra AIM-7. Một trong những mục đích người ta làm ra cái này và radar điều khiển nó là để nâng tầm bắn, và tầm của AIM-7 và radar, trên lý thuyết, thì đã cho phép xây dựng cái BVR, tuyệt đối hay tương đối.

Tớđã nói nhẹ qua chuyện đó với cậu về chuyện tầm hiệu quả của AIM-7, nếu cậu muốn lôi ra lại, thì xin thưa rằng tầm công bố của AIM-7E nhưđã nói 30km, nếu cậu muốn trên lý thuyết thì là tuyệt đối rồi đấy. Và cả trên thực tế, cũng có thể gọi đó là BVR tuyệt đối rồi đấy. Nếu nói theo tính hiệu quả, thì là tương đối như tớđã nói khi đề cập đến effective range. Chừng đó thôi đủ để tớ nói làBVR từ trong chiến tranh Việt Nam rồi đấy, cậu cứ lẫn quẩn với cái tính hiệu quả hay không của cậu để bắt bẻ vô lý.

Còn cái cậu nói đến là China Lake nơi phát triển AIM-9 đầu tiên và sau đó thử AIM-7 nhiều lần.

EB-66 hình như là máy bay cho Electronic Warfare thì phải, gây nhiễu radar. Nó làm sao nhận ra Mig và chỉ thị cho máy bay của Mẽo?

EB-66 thường được biết đến nhiều là máy bay gây nhiễu nhưng thực tế nó có hai chức năng: ECM (Electronic CounterMeasures) và ELINT (Electronic Intelligence). Với chức năng ELINT, nó có khả năng thu thập thông tin từ IFF của MiG và Fansong radar của SAM-2. Link nè: http://www.wpafb.af.mil/museum/history/vietnam/469th/p45.htm

Cái transponder tớ nói đến chính là IFF của MiG thường cho tín hiệu gắt hơn IFF của F-và hay bị dò ra bởi các máy bay điện tử. Cứ để cậu kqndvn dịch quyển đó, rồi sẽ đến đoạn về mấy thứ này, cụ thể cậu xem.

Vâng, tiền đề là ởđó, chứ chưa phải xây dựng ở giai đoạn đó.

Nói mãi cậu này, BVR dựa trên nhiều yếu tố (tên lửa, đầu dò, hệ thống điện tử, IFF), và những yếu tốđó xây dựng từ chiến tranh Việt Nam. Nói thuần về tên lửa thì cậu có thể dùng đến cái tầm 30km tớđã đưa rồi đó. Nói chuyện hiệu quả là chuyện khác, xây dựng lên rồi cải tiến dần để đến hiệu quả như ngày nay chứ.

Không trói buộc cho cái 15 nm (cái range này là bác đưa ra đấy nhé).

Tớ chẳng có quyền nào để đặt ra cái tầm 15nm đó cậuà. Nó nằm trong định nghĩa thế nào là tầm cho true BVR, cậu đã đọc bài trước của tớ đấy chứ.

Bác đọc lại bài trước bài có câu trên đã.

Cậu xem lại cách lập câu của bác vậy.

Những đoạn tiếp theo của cậu lại vấn đề hiệu quả, AIM-7, AIM-9, ROE, blah, blah, blah, xin tham khảo lại bài tớ viết. Tớ chẳng lẩm cẩm để cứ phải nhắc lại với cậu thế này.

Nhắc lại lần nữa là cái ROE này nó hạn chế cái xây dựng cái quá tầm nhìn.

Nhắc lại lần nữa ROE liên quan đến vấn đề chính trị giai đoạn đầu chiến tranh Việt Nam, không liên quan việc phát triển BVR, mà thực ra những hạn chế ROE mang đẩy thúc đẩy việc phát triển nhiều kỹ thuật tạo thành true BVR capability, như AWACS, IFF,...

Vâng, Mẽo sau này có IFF. Nhưng cái gì nghi là bắn thì càng đi xa với quá tầm nhìn.

Chẳng cần cậu phải vặn vẹo từ ngữ. Cái gì đã nghi vấn thì phải được dò ra trước rồi, còn chuyện bắn sau đó thì tùy thuộc tình huống cụ thể, nói vậy để thấy ROE không còn hiệu quả giai đoạn sau, cậu đủ logic suy luận hay chỉ cut-&-paste.

Vâng, phát triển, thế có xây dựng không? AIM-54 được xây dựng thế nào từ CTVN?

Nói thế để cậu thấy AIM-54 hiện đại sau này đã được xây dựng từ giai đoạn đó. Những thống kê của AIM-7 không ít thì nhiều sẽ được xem xét khi phát triển AIM-54, đặc biệt là những mẫu đầu của AIM-54 là phát triển trên phương pháp bắn thụ động nhưở AIM-7. Còn để nói về BVR thì nhưđã nói đó mỗi quả AIM-7 là tớ chứng minh rồi, cậucó bỏ ra ngoài AIM-54 trong cùng giai đoạn tớ vẫn đúng mà, việc gì nhỏ nhặt thế này.

Chứ không phải là kỹ thuật không chiến quá tầm nhìn được xây dựng trong CTVN à?

"Trong" hay "từ" hiểu theo cả hai ý đều được, progressive developments throughout our history, ok? Cậu muốn nói xa hơn về tính đứt đoạn trong lịch sử thì là chuyện khác rồi, lúc đó tớ chẳng ngồi đây nói chuyện với cậu làm gì.

Mà EC-121 dùng radar dò được một mục tiêu thôi thì có dẫn đường cho F4 tới chỗ mục tiêu đó được không?

Dẫn đường được, trong chiến tranh Việt Nam có đôivài lần EC-121 dẫn F-4 đến diệt MiG - lần đầu là tháng 10 năm 1967 gì đó, hiểu nôm na thì như kiểu GCI, nhưng hạn chế nhiều vào thời đó, AWACS thời nay thì khác.

Vâng, nhưng hai cái Mig-17 đó bay ở độ cao 7000 mét.

Tớđang nói chung về tầm radar chung của máy bay điện tử của Mỹ thôi. Còn đoạn HP nói thì

cũng không rõ thật, tớ có nêu mấy cái ELINT hay SIGINT là những khả năng khác có thể cho điều HP nói đó, thu thập thông tin điện tử, điện đàm, radio, hay các tín hiệu đặc trưng theo radar và phân tích vậy thôi. Tớ không rõ ELINT có liên hệ đến các thiết bị tình báo điện tử mà Mỹ thả xuống lãnh thổ miền Bắc nữa không, bác nào biết chỉ giúp.

Vâng, tưởng bác thích phê cái chuyện khách quan. Ởđây thì không tẩy não một cách khách quan tí nào. Mà lại bao đồng rồi. Bác bao đồng cái chuyện freedom of speech làm gì. Mod lo chuyện đấy. Mà rồi có cấm được HP đâu, đúng không. HP vẫn cứ freedom mà speech như thường.

Tớ theo nguyên tắc của tớ mà tham gia cuộc tranh luận này cậu à, chẳng bao đồng gì cho kẻ nào khác. Tớ là một thành viên của box, có thể xem là một stakeholder vậy, thì điều gì không đúng thì tớ góp ý là chuyện hiển nhiên thôi, tớđã nói là bất kể chuyện liên quan đến thành viên nào, bao đồng gì. Chuyện cấm HP ởđây chẳng hạn, cấm cụ thể vậy đã không đúng, vi phạm nguyên tắc freedom of speech, mà rồi có enforce được cái cấm đó đâu, thành ra ý tớ là ngay từ ban đầu đã chẳng nên đưa cái cấm đó vào đâylàm gì rồi, chỉ thêm nực cười.

Còn cậu panzerlehr, cậu xem lại bài ấy của cậu có đoạn nào đề cập đến chuyện tớ không thời gian dịch đích danh quyển F-105 đó đâu mà để tớ phải hiểu như cậu nói giờ là tớ không có thời giờ hầu chuyện anh em nghĩa là cho quyển đó. Cái tớ thấy gần nhất trước đó là gì "cứt mèo" và "bửu bối." Cậu phải hiểu chẳng ai có thểđi phân tích đoán suy nghĩ của cậu qua mớ từ ngữ vậy. Mà tớ giới thiệu quyển đó để cậu nếu thích thì tìm mà đọc để hiểu rõ hơn về F-105 chứ gì đâu. Mà ngay thời điểm đó cậu đã có trong đầu là tớ không có thời gian hầu chuyện anh em rồi, vậy có võ đoán không?

Còn lại cái khách quan đó, cậu không thấy sự khác biệt giữa "lối viết khách quan" và "bản chất của quyển sách là khách quan" à. Nói như các cậu là sách đó khách quan thì đã nói về tác giả khách quan rồi, vì thế tớ mới nêu ra một số dẫn chứngnói về sự nghi ngờ tớ có đối với tác giả. Cũng như cậu thôi tớ đọc sách là tham khảo, nhưng tớ chẳng chỉ tham khảo không, mà tham khảo để rút ra ít nhiều sự thật để mà còn nhận thức chứ, chứ không thì tớ chẳng rãnh đâu để đọc chơi. Mà sách khách quan hay không luôn là vấn đề tương đối, ở trường họ dạy cả một khóa về việc phân tích tính khách quan của một nguồn thông tin nào đó cậu à. Và dựa trên nhiều yếu tố lắm, như nhà xuất bản, năm, tác giả, gốc gác tác giả, tác giả có conflicting interests hay không, phương pháp suy luận dùng cho quyển sách, vân vân và vân vân. Cái cậu nói về phương pháp suy luận chỉ là một trong số nhiều những thứđó cho việc đánh giá khách quan hay không. Chưa gì tớ thấy hai cậu nhảy ngay vào nói khách quan, tớ mới nói chùng xuống, để đọc như kiểu tham khảo như chuyện "ngày xửa ngày xưa", tớ nêu lên một vài dẫn chứng liên quan đến sự thật và tác giả để đặt câu hỏi về tính khách quan của tác giả đấy. Cậu có thể nghĩ là cậu biết sách đó cũng chỉ tham khảo, không tin gì đó như kinh thánh (nói thêm ởđây tớ vô thần), nhưng cậu nghĩ xem hai cậu cùng nói nó khách quan thế, người không đọc bản gốc biết gì nghe vậy tin, tớ nói chùng xuống là chuyện cân đối expectations lại thôi.

Còn hề hề:

Nói thật với bác là em lúc này không cười được mà đang lo quáng lên đây này cho nên cũng chả chữa được constirpation của em . Nếu để những người thiếu chuẩn xác kiểu này làm kỹ thuật thì quả là tai hoạ cho ngành KTVN, ai mà còn dám đặt chân lên 1 chiếc máy bay tầu bò do loại người này chế ra!

Constipation đúng không nhỉ, không phải constirpation. Cậu này lại quan trọng vấn đề rồi, cậu có sứ mạng chống lại những kẻ thiếu chuẩn xác gì đó, nghe to tát quá, mà lại dẫn đến táo bón. Box ta vừa để giúp kiến thức kỹ thuật nhưng cũng còn là sân chơi cho những người có đam mê quân sự, bất kể trình độ thế nào. Nên ai cũng cólúc cóthể nói sai vậy, có gì thì tranh luận ra sai đúng thế nào, again nothing personal. Nên nhắn cậu đừng nói là tớ thông minh hay gì đó, tớ cũng bình thường như bất cứ ai khác

Em tiếp tục dich về những trận không chiến, ởđây, có một vài ý kiến riêng của em sẽ được gõ nghiêng. Đây là những gì mà người Mỹ và người nước ngoài nói về chiến tranh. Họ cũng tâng bốc Mỹ, nhưng không đến nỗi như Mỹ thắng 10:1 trong chiến tranh Triều Tiên hay mô tả máy bay ném bom F-105 thần sấm như một hung thần trên không. -Phi công Mỹ không được rèn luyện nhiều trên thực tế. Điều này là tình hình chung của chiến tranh. Khi trả lời, nguyên nhân lớn nhất làm Westmorland thua trên bộ là gì, Đại Tướng Giáp nhà ta đã nói, hầu hết lính Mỹ chưa quen chiến trường. Người Mỹ thì chỉ trích ông West là một tướng tồi, chỉ làm cho 1/10 số lính Mỹở Miền Nam là tham chiến, còn đâu thừa với vẩn. Phi công Mỹ cũng vậy. -Không quân Mỹ không đánh các trung tâm SAM vì sợ trúng chuyên gia nước ngoài. Bác nào đọc hồi ký của Macnamara thấy, việc này chủ yếu do Mác tránh thương vong cho không quân Mỹ. Đúng như vậy, giai đoạn sau, khi tấn công SAM, không quân Mỹđã thiệt hại tăng vọt.

Ngày 23 tháng 8 năm 1967, một cuộc ném bom miền Bắc Việt Nam nữa lại diễn ra.

Dựa vào đội quân đông đảo của máy bay Mỹ (40m áybay thần sấm Thunderchiefs F-105 mang bom và phương tiện chống SAM radar, máy bay F-4D không chiến hộ tống), đội bay của một F-4 đó, Phi công Charles R. Tyler và WSO Ronald M. Sittner 555th TFS/8th TFW, cảm thấy chủ quan. Có vẻ như MIG không xuất hiện nữa sau các thắng lợi của 8th TFW F-4 đầu tháng 6 và cuối tháng 5. Bỗng nhiên, Tyler nghe thấy một phi công F-105 (Elmo Baker) hét toáng lên trúng đạn MIG và nhảy dù.Taylor tìm kiếm tên trấn lột đột ngột này trong khi sự hoảng loạn khủng khiếp bùng phát khắp đội bay. Đột nhiên, Taylor mất điều khiển chiếc máy bay, bật máy phóng. Treo lơ lửng trên dù, Taylor nhìn thấy báy bay bùng cháy và rơi vào một khu rừng hoang, nhưng không nhìn thấy Ronald M. Sittner thoát khỏi máy bay, WSO chết ngay khi máy bay trúng tên lửa. Taylor, Baker bị bắt ngay khi hạ xuống đất. Cả hai máy bay đều trúng tên lửa tầm nhiệt R-3S Atoll bắn từ 2 máy bay MiG-21PF Fishbeds, trung đoàn không quân 921 do hai phi công Nguyễn Nhật Chiêu và Nguyễn Văn Cốc lái. Thêm 2 F-4 nữa rơi ngày hôm đó mà không MIG nào mất, một ngày thắng trắng của VNAF. Trong khi chỉ có hai phi công Mỹ trong chiến tranh này trở thành ace (Steve Ritchie của không quân và Randy Cunningham của hải quân) thì 16 phi công của VNAF(Vietnamese People''''''''''''''''''''''''''''''''s Air Force, Không Quân Nhân Dân Việt Nam) đạt được danh hiệu vinh quang đó. (Ace pilot, phi công át, chủ bài của các lực lượng không quân, thắng 5 trận trở lên).  Trận chiến kể trên thêm một chiến thắng nữa cho Nguyễn Văn Cốc, phi công thắng nhiều nhất (9): 7 máy bay và 2 máy bay không người lái. Người Mỹ công nhận 6 trong số 7 chiếc máy bay bị Cốc hạ và, theo số liệu Mỹ Cốc thêm một trận thắng nữa: F-102 bay bởi Wallace Wiggins (KIA) ngày 3 tháng giêng 1968 (theo Mỹ, còn trận này, theo em, có lẽ do phi công Ngân, cái này không hiểu bác TS có lục lại được không???) Với 7trận thắng, Cốc trở thành phi công đỉnh của chiến tranh này với cả hai bên,vì 2ace Mỹ chỉ vừa đạt yêu cầu, 5 phát. Tại sao con số lại chênh lệch về phía VNAF, tại sao, khi mà VNAF có lực lượng rất nhỏ???? Năm 1965 VNAF chỉ có 36 MIG-17 và khoảng đó phi công chất lượng cao, đến năm 1968, họ cũng chỉ có 180 MIG và 72 phi công chất lượng cao. Trong khi đóa, họ đối mặt với 200 F-4 các loại của 8th, 35th and 366th TFW, khoảng 140 Thunderchiefs Thần Sấm F-105 của 355th của 388th TFW, Vào khaỏng 100 máy bay của Hải QUân đỗ trên trạm Yankee vịnh Bắc Bộ, chưa kể các máy bay trợ chiến EB-6Bs, HH-53s, Skyraiders. Tại sao với lực lượng nhỏ như vậy mà VNAF lại thắng. Người Mỹ thì không tự ái, họ bảo như thế đơn giản là do phi công Bác Việt bận rộng hơn phi công Mỹ, họ không về nhà sau 100 chuyến bay chiến đấu, vì họđang ở trên nhà của họ. Phi công Mỹ nhanh chóng thực hiện chuyến chiến đấu và trở về để huấn luyện, chỉ huy hay bay thử. Một số quay lại chiến đấu, nhưng chỉ là những ngoại lệ. Bao nhiêu chiến thuật đã được hai bên sử dụng, thật khó mà biết được. Một vài lý do nữa nêu ra để giải thích sự thắng lợi của VNAF. Mỹ không đánh các trung tâm vì sự trúng chuyên gia Nga và

Tầu. VNAF lái máy bay đánh chặn với sự hỗ trợ tuyệt vời từ mặt đất. MIG nằm chờ từ vị trí thuận lợi đánh phục kích. MIG tấn công đội hình F từ nhiều hướng (như MIG-17 đánh thẳng trước và MIG-21 tấn công đuổi theo). Sau khi bắn hạ vài F vàbuộc các F-105 ném bom sớm cho nhẹ để đối đầu thì MIg không đợi sự trả đũa, MIG chỉ dùng các nhát kiếm nhanh gọn. Có vẻ như từ “cuộc chiến tranh du kích trên không” thích hợp. NHững chiến thuật đó đôi khi lại được sự giúp đỡ của máy bay Mỹ, như là cuối năm 1966, các F-105 thần sấm ngày ngày đi theo một con đường, một thời điểm và dùng một cách liên lạc. Các phi công Bắc Việt quen đường làm thịt 14 F-105 thần sấm mà không mất MIG nào trước khi điều đó kết thúc bởi trận đánh Bolo với 7 MIG rơi ngày 2-1-1967. Một nguyên nhân nữa là về huấn luyện, vào giữa những năm 1960, các phi công Mỹ tập trung sử dụng tên lửa trong không chiến, như làtên lửa radio horming và hồng ngoại AIM-7 Sparrow và IR AIM-9. Nhưng người Mỹ lại quên rằng, kỹ thuật của phi công trong buồng lái quan trọng hơn vũ khí của họ. VNAF biết điều đó, đã huấn luyện phi công của khai thác triệt để thế trội của MIG-17, 19 và 21, là không chiến tầm ngắn, khi mà các máy bay nặng nề Thần Sấm và Con Ma kém lợi thế. Chỉ đến những ngày cuối cùng của chiến tranh, Hải quân Mỹ mới tập trung huấn luyện chương trình “top gun”, rèn luyện kỹ thuật không chiến tầm ngắn (dogfight) và máy bay F-4 con ma có thêm khẩu 20mm thì Mỹ mới chống được điểm mạnh này của VNAF. Tổng kết, môi trường tác chiến của phi công Việt Nam là môi trường giầu mục tiêu, còn môi trường tác chiến của phi công Mỹ là môi trường nghèo. Phi công Mỹ không thể dễ dàng tìm kiếm mục tiêu để bắn hạ lập chiến công, đơn giản là VNAF chỉ có không quá 200 máy bay. Tất cả những điều kiện đó đã tạo ra nhiều phi công át Việt Nam hơn Mỹ và tạo điều kiện để phi công át Việt Nam bắn rơi nhiều máy bay hơn phi công Mỹ. Tổng cộng, có 16 phi công át Việt Nam được chiến tranh này tạo ra, trong đó có 13 phi công MIG-21 và 3 phi công MIG-17, không có phi công at MIG-19 nào. Đây là danh sách.

Top Vietnamese Aces Kills (*) Comments Unit Plane Nguyen Van Coc 9 (7) 2 F-4Ds, 1 F-4B, 2 F-105Fs, 1 F-105D and 1 F-102A 921 FR MiG-21PF Nguyen Hong Nhi 8 (3) 1 UAV, 1 F-4D, 1 F-105D. Downed once 921 FR MiG-21 Pham Thanh Ngan 8 (1) 1 RF-101C 921 FR MiG-21F-13 Mai Van Cuong 8 (?) -921 FR MiG-21 Dang Ngoc Ngu 7 (1) 1 F-4C on May 22 1967 921 FR MiG-21 Nguyen Van Bay 7 (5) 2 F-8s, 1 F-4B, 1 A-4C and 1 F-105D 923 FR MiG-17F Nguyen Doc Soat 6 (5) 3 F-4Es, 1 F-4J, 1 A-7B 927 FR MiG-21PFM Nguyen Ngoc Do 6 (2) 1 F-105F, 1 RF-101C 921 FR MiG-21 Nguyen Nhat Chieu 6 (2) 1 F-4 (w/MiG-17), 1 F-105D 921 FR MiG-17 & MiG-21 Vu Ngoc Dinh 6 (5) 3 F-105Ds, 1 F-4D, 1 HH-53C 921 FR MiG-21 Le Thanh Dao 6 (2) 1 F-4D, 1 F-4J 927 FR MiG-21PFM Nguyen Danh Kinh 6 (3) 1 F-105D, 1 EB-66C, 1 UAV 921 FR MiG-21 Nguyen Tien Sam 6 (1) 1 F-4E 927 FR MiG-21PFM Le Hai 6 (2) 1 F-4C, 1 F-4B 923 FR MiG-17F Luu Huy Chao 6 (1) 1 RC-47 606 ACS 923 FR MiG-17F Nguyen Van Nghia 5 (1) -927 FR MiG-21PFM

Đây là những con số nõi rõ tính cam đảm của những phi công tốt nhất thế giới, khi phải đối mặt với không quân mạnh nhất thế giới. Bằng việc phòng thủ xứ sở của họ, họđã giành được sự ngưỡng mộ từ đối phương, những người lính trên không Mỹ. Ai là đại tá Tun, tại sao ông không có trong danh sách đó. Mọt câu chuyện quen hoan đường hay được giới hàng không quân sự Mỹ kể, là một phi công huyền thoại tên là Tul, Đại Tá Tun , Col. Toon (hoặc Col. Tomb). Đây là một phi công huyền thoại được các phi công Mỹ tưởng tượng, truyền bá, VNAF không có ai tên thế. Col toon gống như phi công ném bom đêm một mình ww2 "Washing Machine Charlie.", chỉ là huyền thoại.

Thế nhưng, có những trận đánh kinh hoàng bắn hạ đại tá Tul, một trận đánh như thế còn được bốt lên trên này-như là một trận đánh đặc biệt quan trọng của phi công Mỹ. Một bác khoái quá đã hét toáng, đại tá Tun như Thánh Gióng, là thần xuống giúp ta đánh xâm lược. (hi hi hi, có khi Mỹ đã gặp Thánh Gióng cưỡi MIG-17 không chiến, Thánh bắn nhau chơi xong, xưng làTun, rồi về giời)

Nguyễn Văn Bẩy: Khi trung đoàn không quân 923 được thành lập ngày 7-9-1965, Bẩy được chọn là phi công chiến đấu lái MIG-17MiG-17F Frescos. KHóa huấn luyện kết thúc tháng giêng năm 1966 và trung úy trẻ tuổi Bẩy sớm đối đầu với máy bay Mỹ. Ngày 21 thang 6 năm 1966, 4 MIG 17 của trung đoàn tấn công máy bay trinh sát RF-8A và đội hộ tống F-8 Crusaders VF-211. Sau khi đội hộ tống F-8 hạ 2 MIG, Bẩy đã lập chiến cong đầu tiên khi bắn hạ một F-8 do phi công Cole Black lái, phi công này nhảy dùvà bị bắt. Trận đánh phát triển, các phi công Việt Nam đạt mục đích khi Phan Thành Trung (yểm trợ) bắn hạ RF-8A, phi công là Leonard Eastman trở thành tù binh. Một tuần sau, Bẩy gây ngạc nhiên khi cùng 3 MIG khác chống lại cuộc tấn công kho xằng dầu gần Hà Nội, nạn nhân của anh là một nhân vật quan trọng, Major Murphy Neal Jones trở thành tù binh.

các bác đang nói chuyện về ngòi nổ đọc ởđây này, Bẩy đã bắn trong tầm rất gầm, đạn chưa đủ khoảng cách an toàn để nổ. Đạn 37 nổ trở thành đạn xuyên

Tuy nhiên, trận đánh lớn nhất của Bẩy chỉ xảy ra vào 24-4-1967. Lúc đó, dẫn đầu đội bay, Bẩy cất cánh từ sân bai Kiên An tấn công vào đội hình máy bay Hải QUân Mỹ. Anh áp sát một F-8 đang không biết gì rồi bắn, F-8C -BuNo 146915, phi công trung úy. Cdr. E.J.Tucker trúng đạn rồi rơi, bị bắt (không may, sa đó chết trong tù). Máy bay hộ tống F-4 đến, bắn một số tên lửa nhưng yển trợ của Bẩy báo động, Bẩy lắc máy bay tranh được hết các tên lửa. Bảy lái MIG-17 Fresco về phía một F-4(.Lt. Cdr. C.E. Southwick và Ens. J.W. Land được cứu) rồi bắn hạ . Ngày hôm sau, Bẩy tiếp tục lập công. Ngày 25-4 đội MIG-17 bắn hạ hai A-4s (the A-4C BuNo 147799 lái bởi Lt. C.D. Stackhouse (POW) và A-4C BuNo 151102, lái bởi Lt(jg) A.R. Crebo, cứu được) Bẩy được thưởng huân chương của Quân Đội Việt Nam vì khả năng không chiến và chỉ huy của mình. Đầu năm 1972, Bẩy cùng Lê Xuân Dịđánh trúng tầu khu trục Oklahoma City và Highbee đây là thiệt hại từ trên không đầu tiên của Hạm Đội7 kể từ ww2. Bẩy làm bị htuơng nhẹ thằng đầu, còn Dị tương một bom 250kg vào tháo pháo thằng sau.

Tạm thế nhé. Tiếp sau các bác ạ, thằng em em nó rủ nhậu. Em đã hứa với các bác là mo tả MIG-17 băn F-4 thế nào, súng máy bắn tên lửa thế nào, để từừ làm.  To bác kqndvn, tưởng bác ghét anh em tách riêng làm ăn cá thể, nay lại chui dzô hợp tác à. Không chiến bằng radar là không chiến quá tầm nhìn. Khái niệm đầu tiên của quá tầm nhìn là không chiếm mọi thời tiết, bài trước em có kể MIG-17 xuýt đâm vào mục tiêu vì radar quá tồi trong đêm đấy. Quá tầm nhìn trong đêm tối sương mù rồi mới đến quá tầm nhìn khi trời trong khoảng cách xa. Radio hormin hơn hồng ngoại là có thể bắn trong sương mù..

Một trong những nguyên nhân Aim7 chưa dùng được cho Beyon Visual Range attack:

1. Giai đoạn phát triển đầu của tên lửa dẫn đường bằng Rada. Ban đầu phát triển cho all-weather, day and night fighter and all-aspect attack. Aim7 cho phép phi công dùng rada bắn xuyên mây, khi mà đối phương không nhìn thấy bên tấn công (offensive force).

2. Tham số bắn phức tạp:

3. Mig việt nam sẽ tiếp cận từ phía sau và tạt sườn (vì họ chỉ có cannon và tầm nhiệt), nên cơ hội bắn đối đầu rất ít. Nếu bắn trực diện, Mig dễ dàng nhìn thấy tên lửa bay đến vì đuôi khói remarkably visible; Mig dễ dàng tránh vì Aim7 cơ động kém.

4. Bắn phía sau trong trường hợp bất ngờ, mục tiêu bay thẳng, tầm bắn tối đa chỉ 3 dặm (kqndvn: vẫn trong tầm nhìn). Trong trường hợp mục tiêu biết và cơ động, tầm bắn tối đa chỉ 2 dặm, do khi tên lửa lượn theo mục tiêu bị deplete speed.

5. Chỉ đến F14, F15 KQ mới bắt đầu thực sự phát triển khả năng BVR, do lúc đó địch thủ nhắm đến là Mig25. KQ Mỹ cho rằng với tốc độ quá lớn (tối đa ghi nhận đượclà 3.2M tại israel [1]), Mig25 có thể đến và đi bất chợt mà phi công không kịp có thời gian ngắm bắn.

Quên không ghi lại tên sách nguồn, sẽ cung cấp sau. Đây là sách của một phi công F4 ở Việt nam, về sau chuyển bay cả F16 và F15.

Quan điểm của phi công này không nhất thiết (not necessary) là quan điểm chung của KQ Mỹ.

[1] Chiếc này đang bị một F4 của KQ Israel truy kích nên phải dùng ưu thế tốc độ để thoát ly. Khi hạ cánh, cả hai động cơ của nó bị overspeed và phải vứt bỏ.

Tốc độ tối đa operationally effective là 2.83 M. Nhưng sổ tay phi công ấn định chỉ nên bay tối đa 2M để đảm bảo độ bền của động cơ.

Em nói thức các bác đừng giận chứ cái bõ này cãi nhau nhiều quá. Sao các bác không làm như steppy đi kiểm tra rồi post lên, ngắn gọn thôi. Cái chính là thông tin, chữ cái kiểu các bác quote câu chữ của nhau rồi moi móc, em nói thật lèm bèm quá.[/b

Đồng ý là từ nay chúng ta kiềm chế không nên quá moi móc câu chữ. Nhưng trong trường hợp thông tin đáng ngờ quá thì vẫn phải trích dẫn cụ thể.[:D

Còn steppy nói là đi tra cứu nguồn thì ai biết là nguồn nào? Tôi cũng có nguồn chê Mig15 thậm tệ trong không chiến với F86 đây này. Tôi không kể ra trong này vì tôi không muốn HPcó cớ văng bậy. Phi công Mỹ nói nó chỉ hiệu quả khi dùng để săn các máy bay ném bom kềnh càng chậm chạp thôi. Thế nên tôi không tham gia vào mấy vụ cãi cọ này vì tôi thấy các nguồn khác nhau quá.

Còn việc VN lắm Ace thì đơn giản hơnta tưởng: chúng ta chỉ có chừng đó phi công và máy bay nên phải ra trận liên tục và cơ hội ghi điểm cao là đương nhiên. (Dĩ nhiên là nếu anh thoát chết). Giống như 1 tiền đạo thường xuyên được ra sân thì số bàn thắng sẽ nhiều hơn tụi tiền đạo phải

thay phiên nhau vậy đó Còn Mỹ thì đánh kiểu xoay vòng vì họ nhiều máy bay và phi công.

Thế thôi, còn các yếu tố khác như tài giỏi mưu trí v v... thì chán vạn sách nói rồi, tớ không nói lại.

chẳng phải Mỹ nhiều phi công nên xoay vòng, chẳng qua là ngay cả tổng thổng cũng chả dám ép thằng nào hy sinh cho đế quốc Mẽo cả, tụi nó nổi loạn thì khốn! Lính Mỹ thằng nào cũng chỉ mong hết hạn rồi chuồn. Chỉ có vài trường hợp cá biệt là hung hăng thôi. Trường hợp nổi tiếng nhất có lẽ là một tay đại tá hiệu trưởng một trường không quân của Mỹ. Thấy đàn em bị hạ nhiều quá hắn bèn tình nguyện sang VN không chiến với Mig xem sao. Chẳng dè ngay phi vụ đầu tiên ở miền Bắc đã bị bắn hạ bởi một phi công rất trẻ của ta! Thế là hàng ngũ tù binh phi công có thêm chức vụ đại tá!!

Người trực tiếp bóp cò bắn rơi hắn là thiếu uý trẻ Ngô Đức Mại (Mig-17). Ngay sau trận đó được vào Phủ Chủ tịch gặp bác Hồ tặng huy chương luôn. Nhưng đó là chiến công tập thể. Một phi công khác đã kéo sự chú ý của tên Đại tá để Mại hạ hắn từ phía sau.

Tôi nhớ không lầm thì Ngô Đức Mại sau đó đã hy sinh, sau khi đã diệt tổng số 4 máy bay địch.

Mỹ có nhiều lính và có chính sách quay vòng sẵn sàng chiến đấu. Lính bộ binh sau một năm về nước. KQ tối đa một năm, còn không thì tính theo số phi vụ, cái nào đến trước thì được tính trước. Đại tướng Võ Nguyên Giáp có chê trách điểm này là một trong những sai lầm cơ bản của Mỹ, vì lính Mỹ không kịp tích luỹ kinh nghiệm. [Đoạn này tôi không nhớ rõ là trong Hồi ký hay trong trả lời phỏng vấn với báo chí Phương Tây

Cậu xem hộ tớ cái tỉ lệ không chiến Liên Xô:Mẽo là 1:10 hay là thế nào. Viết cả ra đây cho bà con luận. Xem là Liên Xô có tính số máy bay ném bom vào đấy không, và Mẽo có tính số máy bay ném bom vào tỉ lệ tèo không, mỗi bên mất bao nhiêu tiêm kích...

Chả là tớđang băn khoăn cái chuyện nghe theo Mỹ thì dở vì Mỹ tuyên truyền cho trẻ con. Nhưng mà nổi tiếng hàng đầu về tuyên truyền thì hẳn nhiên không phải là Mẽo. Nên tớ cứ suy nghĩ mãi cái chuyện tài liệu mật của Liên Xô mới tiết lộ gần đây là tuyên truyền cho người lớn hay cho dạng người nào. Rồi không biết còn tài liệu mật nào sắp được tiết lộ nữa hay không?!

Thế giới này có vẻ như đảo lộn hết lên rồi hay sao ý. Thằng nổi tiếng về tuyên truyền thì trở nên đứng đắn. Sắp tới chắc còn nhiều chuyện lạ nữa. Tỉ như bác Chiangshan thì quay ra viết bài ca ngợi Tàu, Antey trở nên ghét xe tăng thậm tệ, RW và spirou thì để mặc cho mọi người lăng mạ lẫn nhau và viết bài nhạy cảm, Trung quốc qui thuận và trở thành chư hầu của VN, còn tổng thỗng Mỹ thì xin lỗi nhân dân toàn thế giới vì tấn công Iraq...!!!!!?

Cậu nghĩ người ta ngồi bịa ra thông tin để đưa lên đây tranh cãi với nhau hả?

Tớ cho cậu cái tin này nhá. Trong CTVN, phi công CHDC Đức cũng sang VN lái Mig-21và diệt hơn chục máy bay Mẽo. Cậu làm như steppy đi kiểm tra đi.

Nói trước cho cậu biết, không có thông tin nói nó đúng chưa đủ để kết luận là nó sai đâu.

Em xin tiếp tục, cũng như trước, bài này em dịch nguyên bản, đây là những người Mỹ và người nước ngoài nghiêm túc nghiên cứu về không chiến trong chiến tranh VN. Đây là chiến tranh trên không có vai trò đặc biệt quan trọng với không quânh hiện đại. Đây là lần đầu tiên các phương tiên điện tử mạnh được áp dụng thay thế cho kính ngắm và súng máy. Đây là cuộc chiến tranh mà các chiến thuật không chiến quá tầm nhìn lần đầu tiên được thử nghiệm, cuộc chiến tranh trên không mà mỗi trận đánh đã trở thành giáo khoa kinh điển cho không quân thế giới. Em cũng nhắc lại mục đích nhứng bài dịch này của em, nó cung cấp góc nhìn nghiêm túc từ bên kia, không phải những bài viết trẻ con như Mỹ Nga 10:1. của những kẻ tuyên truyền rẻ tiền. Việc nghiên cứu các trận không chiến quá tầm nhìn đầu tiên là một việc quý giá, không nên làm hỏng điều đó bằng những mục đích rẻ tiền coi người đọc như trẻ con như vậy. Nhiều lần trên forum này, nhiều người đã đưa ra những con số kill / lost luôn thắng về phía Mỹ, thắng đến mức không thể tin được. Như CTTT, 10:1 (nếu tính ra Mỹ rơi hơn 1000 máy bay thì LX mất một vạn chiếc!!!!!!!!!) hoặc CTVN, Mỹ khiên tốn chỉ thắng 2:1 hay 3:1 hay một tỷ số nào đó. Còn đây, là nhứng gì người Mỹ viết một cách nghiêm túc. Em cũng không tránh khỏi những cảm tình riêng, nhưng những lời của em trong bài này đều dùng chữ nghiêng để phân biệt. Không tự hào sao được, không quân non trẻ của ta đã thắng lợi trước không quân kỳ cựu. Chúng ta đã phải chiến đấu với số lượng máy bay rất ít so với địch, thế hệ máy bay cũ và máy bay hiện đại như MIG-21 cũng là loại nhỏ, rẻ hơn. Làm sao không tự hào được, khi mỗi trận đánh, chũng ta chỉ có một vài chiếc tung hoành trong đội hình đông gấp hàng chục lần máy bay Mỹ, phía sau là các máy bay trợ chiến hiện đại nhất. Không tự hào sao được, khi có những thời gian dài, trong điều kiện như vậy chúng ta thắng trắng. Không tự hào sao được, khi những phi công và chỉ huy không quân Mỹ dành cho không quân ta những lời tôn trọng kính phục nhất. Trong khi người Mỹ như thế thì đó một vài kẻ nói tiếng Việt mà luôn tìm cách dè

^=^ §Æng Hoµng H¶i ^=^

.

biủ bôi bác chiến thắng của chúng ta, muốn bẻ cong sự thật rõ ràng.

Em cũng mong bác Chiángshan hay các bác lục lại các tài liệu mà các bác có, làm rõ hơn những sự kiện mà em chưa rõ. To bác cà sáy. Mỹ tuyên truyền khỏe như thế nào thì cứ nhìn vào độ lắm mồn của bác và đồng đội là hiểu. Không kể đến những chuyện lớn gần đây như vũ khí hủy diệt hàng loạt hay siêu đại bác của Iraq, chuyện nhỏ như topic này mở đầu bằng câu muôn thủa Mỹ thắng Nga 10:1. Các bác cãi nhau thì kệ các bác, sự thật vấn là sự thật. Tổng thỗng Mỹ chưa xin lỗi vì tấn công Iraq nhưng cũng phải có lời về vũ khí huye diệt hàng loạt của Iraq rồi.

Một giá trị nổi bật của VNAF là khả năng truyền thụ kinh nghiệm chiến trận của họ cho những người lính mới. Nguyễn Đốc Soát là một tân binh của trung đoàn 921. Huấn luyện viên của anh là những phi công sáng tạo và nhiều kinh nghiệm chiến trường nhất của VNAF. Một là Phạm Thanh Ngân, phi công sáng tạo nhất, đã sáng tạo và thử nghiệm những chiến thuật chính của MIG-21. Mọt là Cốc, phi công số một của cuộc chiến tranh này. Sáo không thểđòi hỏi những huấn luyện viên tốt hơn, những trận đánh Soát đi theo với tư cách yểm trợ, anh không ghi chiến thắng nào, nhưng thu được những kinh nghiệm quý giá. Sau đó, anh được biên chế vào trung đoàn mới thành lập 927. Khi chiến dịch Linebacker 1 bắt đầu tháng 5 1972, anh đã sẵn sàng làm xiếc bằng những khả năng học được. Ngày 23, anh lập chiến công đầu tiên khi bắn hạ USN A¬7B Corsair II với súng 30mm, nạn nhân của anh là Charles Barnett (KIA). Một tháng sau ngày 24 tháng 6, hai MIG do Nguyễn Đức Nhữ và Hà Vinh Thanh cất cánh từ Nội Bài lúc 15:12 tấn công một vài F-4 con ma đang đánh phá nhà máy Thái Nguyên. các F-4 hộ tống phản ứng lập tức, tấn công về phía 2 MIG này. Nhưng, 2 MIG này chỉ là mồi nhử, bỗng nhiên, các F-4 hộ tống bị 2 MIG của trung đoàn 927 xuất hiện và tấn công rất đột ngột. 2 MIG do Nguyễn Đốc Soát (dẫn đường, tấn công) và Ngô Duy Thu (cảnh giới), họ làm cho F-4 hộ tống ngạc nhiên, nhưng sự ngạc nhiên chưa kịp kết thúc thì F-4E do David Grant và William Beekman điều khiển đã trúng Atoll của Soát, hai người này trở thành POW. Thu cũng làm như vậy với một F-4 khác.

đây là thời kỳ của topgun, phi công Mỹ được huấn luyện lại và F-4 được cải tiến, hay được quảng cáo mạnh.

Ba ngày sau, 11:53, Soát và Thu lại cất cánh từ Nội Bài để tấn công 4 F-4, nhưng 8chiếc F-4 khôn lanh đã xuất hiện từđâu lao đến. Tránh sự nguy hiểm khi 8 chú F-4 này đánh chén hai MIG như sandwiched, họ quay trở lại và trèo lên độ cao 5000 mét rồi đợi ởđó. Sự kiên nhẫn của họ được đền bù, những vệt khí đen đôi của F-4 đột nhiên xuất hiện. Soát và Thu mỗi người thêm một chú nữa trong bảng thành tích, nạn nhân (Miller/McDow) của Soát bị bắt.  Ngày 26-8, Soát bắn hạ chiếc F-4j USMC, đây là chiếc duy nhất loại này rơi trong chiến tranh VN, RIO được cứu còn phi công không may chết (Sam Cordova). Soát thực hiện chiến thắng cuối cùng của anh trong chiến tranh ngày 12-10, anh hạ con ma đáng ghét của bầu trời F-4E do Myron Young và Cecil Brunson lái (2 chú POW). Như Cốc và các cựu chiến binh trên trời của VN khác, Soát trở thành huyền thoại về kỹ thuật bay và lòng dũng cảm.

Khác với địch, tự đặt tên toàn những diều, sói, ma, thiên lôi..v..v.v.v Các phi công của ta gọi chiếc máy bay của mình bằng cái tên dịu dàng là cánh én. Điều đó không làm những máy bay dữ dội của địch chiến thắng, những cánh én lẻ vẫn lao vào đàn diều đông đúc mà tung hoành lập công. Thật kỳ diệu, phi công củata mặt thật hiền từ. Ơđây không có ảnh của Phạm Thanh Ngân, anh trông như học sinh. Từ trái sang phải Bẩy, Cốc Soát

MIG-17, Bẩy đã dùng máy bay này để thực hiện một phần các chiến thắng của mình, trong đó có ném bom Oklahoma City 19 tháng 4 năm 1972. . Anh lắc MIG-17 tránh được hết tên lửa, rồi lao vào tấn công F-4, bắn hạ bằng canong37mm. Dùng MIG-17 tấn công F-4, dùng súng bắn hạ tên lửa, sao mà không kính phục phi công ta được.

Here we go again, HP! Hoan hô cái freedom of speech! Nếu chỉ dựa vào độ lắm mồm của tôi, và đồng đội, để tính chuyện tuyên truyền thì cho hỏi cậu đang tuyên truyền cho ai hay cái nước nào thế? Tính trên cái độ đấy không thì chúng tôi thua đứt cậu, chưa thèm tính thêm khả năng lăng

^=^ §Æng Hoµng H¶i ^=^

.

mạ người khác. Cậu có thể sáng tạo hơn một tí được không, khi cậu phải lăng mạ (ai đưa ra cái từ này nhỉ) người khác ý. Đại khái là cho nó một tí kỹ thuật vào rồi xào nấu lên. Để không như vậy hơi chán.

CT Triều tiên thì liên quan gì ởđây, và liên quan gì tới những bài cậu đang dịch, mà cậu phải lồng nó vào để tuyên bố là tuyên truyền cho trẻ con? Tôi đang nhờ steppy đưa số liệu để xem cái thông tin mật mới được tiết lộ về tỉ lệ Nga Mỹ 10:1 là tuyên truyền cho dạng nào. Cứ mỗi lần có một thông tin mật mới tiết lộ được tòi ralà vớ ngay vào, thế nên có lẽđây là một cách tuyên truyền rất hay. Nhưng mà bập vào rồi lôi nó ra rêu rao khắp nơi thì cũng cheap as hell.

Và cái đoạn chúng ta một vài chiếc tung hoành.... Nó cũng cheap như vậy thôi. Chiến thuật của ta là hit and run, không phải trận đánh nào cũng ở lại mà tung hoành đâu. Không run nổi thì phải tung hoành, là cái chuyện bất quá phải làm. Mà xem lại xem những trận tung hoành thì thiệt hại thế nào. Rồi những máy bay trợ chiến hiện đại nhất của Mẽo thì hiện đại thế nào? Mức độ trợ giúp của chúng có tác độngvà dẫn đến hiệu quả thế nào cho Mẽo. Mập mờ không như vậy thì cũng cheap lắm. Đừng cóviết không rằng nó hiện đại để rồi người ta lại tưởng Mẽo toàn bọn khờ, có đồ chơi tốt mà không làm gì được mấy anh nông dân chân đất mắt toét.

Kỹ thuật hiện đại cho phép chúng phát hiện ra ta kể cả một số trường hợp radar của chúng không với tới, 2 máybay của ta mất khi đang đi tuần mà không rõ tại sao.

Đây nhé. Mập mờ! Tôi đã viết ở những bài trước rồi. Kỹ thuật gì, hai cái nào? Nếu là hai cái bác Chơn nói thì cái đoạn mập mờ như vậy để làm gì? Đẩy mạnh khả năng địch lên và như thế làm tăng thêm hình ảnh của ta?

Không, em cam đoan với các bác là, không một ai trên thế giới này năm 1947 nghĩ rằng, những chú bé chân đất mắt toét 20 năm sau sẽ cùng đối thủ xây dựng vàthử nghiệm cuộc cách mạng trong không chiến: chiến đấu quá tầm nhìn. những trận không chiến theo một kiểu chưa diễn ra bao giờ: kỹ thuật không chiến quá tầm nhìn

Đây nữa nhé. Tôi cũng đã viết rồi. Rốt cuộc thì anh nông dân chân đất mắt toét không có cái gì quá tầm nhìn nên biến thành đối tượng cho Mẽo thử cái quá tầm nhìn của nó. Hùng hồn và hoành tráng để làm gì? Hay lại là bí mật mới được tiết lộ? Bác submarines cũng đã giúp tôi chứng minh rồi. ROE không cho phép không chiến quá tầm nhìn. Ta lại càng hạn chế cái quá tầm nhìn ấy bằng việc dẫn đường. Phương tiện của Mẽo cũng còn chưa đáp ứng được. Xây dựng cái gì? Bao nhiêu trận đánh áp dụng cái kỹ thuật không chiến quá tầm nhìn ở quá tầm nhìn hả? Và cái sốđó có đủ để xây dựng cái kỹ thuật không chiến quá tầm nhìn, để rồi làm cho các trận không chiến ở CTVN trở thành kinh điển hay không? Ở trên thì cậu lại viết rõ không quân ta tung hoành TRONG đội hình địch ở MỖI trận đánh. Viết như thế lại càng cho thấy ta và địch gần nhau đúng không? Thế cái kỹ thuật đánh nhau khi tung hoành trong đội hình như thế là kỹ thuật không chiến quá tầm nhìn hả?

Các bác công kích em mạnh nhỉ. Em đã bảo là em không tuyên truyền, đây là những gì là sự thật được người nước ngoài trong đó có những số liệu chính thức của Mỹ viết. Tất nhiên, sự thật là sự thật, nó làm cho nhứng kẻ nói tiếng Việt luôn quảng cáo Mỹ thắng 10:1 đau khổ-mất đi niền tin, ôi người yêu. Đây là những gì em dịch, cũng như bài trước, lời của em dù nhỏ đều viết chữ nghiêng để phân biệt. Em lại còn bị xoá bài viết vì phản đối điều đó nữa chứ. Thế thì tạm dừng không chiến VN lại tí, để xen vào chút không chiến TT. Với lại, đọc cái này các bác thấy đã đời hơn khi MIG chiến đấu đúng đội hình đông đảo của chúng như mục tiêu thiết kế, không như chỉ một hai con chim én lao vào bầy sói như CTVN. Có thế mới hiểu hơn CTVN. Topic này mở đầu bằng một câu, CTTT không quân Mỹ thắng không quân Nga lái MG với tỷ số

10:1.

^=^ §Æng Hoµng H¶i ^=^

.

Em có một đặc biệt là cái topic của em"các trận chiến làm thay đổi cơ cấu chiến hạm" thì chán mãi chả ai vào. Còn những topic các bác đẻ ra em tham gia thì nở tung toé. Cái HK100 năm của bác ăn hành Tây này, Mổ xẻ tên lửa cuả bác Đức xì này, AT-14 của bác sli0471. Gần đây bác cà sáy và bác kqndvn lại mở hai topic hấp dẫn, em thanh gia một cái là số người đọc đông ngay, liệu có đạt được như hk100năm không nhỉ, ít ra cũng bằng AT-14 hay mổ xẻ chứ nhỉ. Em viét mà, hay phải biết bác kqndvn nhỉ, ơ, cảm ơn em đi chứ. Thôi, tiếp tục mổ xẻ các trận không chiến. CTTT, các trận không chiến dữ dội, đây là các trận cuối cùng sử dụng súng làm vũ khí chính. Các máy bay có tốc độ gần gần âm thanh, buồng lái kín, có radar rất sơ khai hay chưa hề có. Chiến tranh chắc chắn là đỉnh cao nhất của dogfight, tiếc là ít phim, chứ những đoạn phim về không chiến này chắc chắn là hấp dẫn nhất mọi thời đại. Hấp dẫn vì máy bay bay nhanh, nhào lộn khoẻ không như các cánh quạt bà già ww2. Hấp dẫn là vì các máy bay tiêm kích vẫn sử dụng nhào lộn là chính để bám đuôi nhau tầm vài trăm mét bắn súng, không chán phèo như F-22 bi giờ, ở tít xa phóng tên lửa đánh xịt. Chiến thuật không chiến theo chiều thẳng đứng biểu hiện trong ww2 đang được đẩy mạnh và phát triển với động cơ ngày càng nhẹ và mạnh. Khi trở lại CTVN, các bác sẽ thấy em trình bầy giai đoạn cuối cùng của không chiến theo chiều thẳng đứng. Đây là chiến tranh cuối cùng dogflight. Đến ctvn, đầu những năm 1960 và trong những năm 1950, nhiều phương pháp không chiến quá tầm nhìn đã phát triển, cùng radar. Phiên bản đầu tiên của không chiến quá tầm nhìn là các nỗ lực "chiến đấu mọi thời tiết", về cơ bản hoàn thành trong những năm 1950, sau chiến tranh này. Nhưng bigiờ chưa có, các sát thủ bắn đạn xuyên ngắm mắt thường. Đây là chiến tranh đầu tiên các máy bay chiến đấu trên không phả lực là lực lượng chủ lực. Do đó, rất nhiều bất ngờ.

Phi công át Liên Xô trong chiến tranh Triều Tiên.

Gần đây, bí mật về cuộc chiến tranh Triều Tiên mới được giải mật. Cả hai nước Nga và Mỹđã giấu sự tham gia của Liên Xô vào chiến tranh này để tránh bọn cực đoan kêu gào cho chiến tranh thế giới 3. Gần đây, những phi công Liên Xô cũ mới kể về sự tham gia của họ vào cuộc chiến tranh này năm 1952-1953. Ban đầu, cuộc chieens tranh là Nam và Bắc Triều Tiên, nhưng Mỹ nhanh chóng lôi kéo cả Liên Xôvà Mỹ cùng nhiều nước lớn káhc vào trận. Alexandr Pavlovich Smortzkow sinh năm 1919, trong chiến tranh Triều Tiên ông phục vụở trung đoàn 18. Ông được tặng thưởng hân chương Sao Đỏ cho công lao phục vụ tại chiến tranh Triều Tiên. Ông là một anh hùng Liên Xô, ngày nay, ông về hưu với hàm đại tá. Ông trả lời phỏng vấn của báo Nga “sự thật Komsomolskaya”.

Tháng 7 năm 1950 tôi lái chiếc máy bay MIG-15 rời khỏi Maskva khi tôi nhận được mọt lệnh từ bộ tư lệnh phòng không (PVO), tướng K. Moscalenko cho tôi biết về một nhiệp vụ tối mật tại cuộc xung đột Triều Tiên. Mật lệnh cuả nhiệm vụ, “Pôlicacpop Po-2 cất cánh” nhận được và chúng tôi bắn đầu chuyến di chuyển bí mật ban đêm đến Viễn Đông. Khi đến Viễn Đông, chúng tôi thấy thời tiết rất tệ. Cơn mưa như mưa nhiệt đới trút xuóng, cả đời tôi chưa gặp bao giờ. Bao nhiêu là vịt bơi tung tăng trên sân bay của chúng tôi. Nhiệm vụ đầu tiên chúng tôi thực hiện tại sân bay Mukdan, nhưng ít ngày sau, trong đoàn 18 được lệnh di chuyển đến sân bay Andun. Nhiệm vụ đầu tiên của tôi thực hiện trên MIG 15 của trung đoàn khác. 24 chiếc máy bay tiêm kkích MIG-15 bay trong ba đội mỗi đội 8 chiếc. CHúng toi mặc quan phục Trung Quốc và máy bay của chúng tôi sơn hiệu Trung Quốc. Ban đầu, chúng tôi nhận được lệnh chỉ được nói triếnh Triều Tiên qua radio, nhưng hầu hết phi công đều không biết tiếng Triều Tiên. Chúng tôi sử dụng từ diển để học vài từ đơn giản tối thiểu cần thiết cho bay và không chiến. Tuy nhiên, mênh lệnh này sớm bị bỏ quên. Thái độ của chúng tôi với phi công Mỹ phức tạp, trong WW2, chúng tôi đã cùng chiến đấu chống lại Hitler, ởđây, xưa Cao Ly này, chúngb tôi không coi họ là thù, mà chỉ là địch. Khẩu hiệu của chúng toi lúc đó là chạy đua với bất cứ ai. Mỹ tấn công Bắc Triều Tiên và chúng tôi có hai nhiệm vụ, một là cây cầu bắc qua sông Aps Lục và trạm điện Andun cung cấp điện cho Bắc Triều Tiên. CHúng tôi bảo vệ hai mục tiêu đó thành công. Akatow thực hiện chiến công trên không đầu tiên của chúng tôi khi anh bắn hạ một chiếc F-86 Sabre. Phi công này sau đó mất vì một vết thương nặng trong không chiến, anh chỉ có một chiến

^=^ §Æng Hoµng H¶i ^=^

.

công đó. Một phi công nữa cũng mất là bạn tôi, Valentin Filimonow anh mất vì hai F-86 tấn công. Quan điểm của chúng tôi về năng lực của hai bên thế này. Phi công Mỹ rất tốt, điều này được sự tấn đồng của cscs bạn tôi là Vladimir Voistinnych và Pete Chourkin. Tuy nhiên, MIG-15 là máy bay rất tốt. Nhưng nó có một nhược điểm thế này, nó dễ bị dừng động cơ đột ngột khi vòng gấp Cái này thì huyphuc đã một số lần đề cập đến. MIG-15 hay gây ra tai nạn do tắt động cơ đột ngột, giảm áp ở cửa hút gió khi vòng gấp và nổ pin. Ddánh giá về các máy bay Mỹ, F-8080 Shooting Star và F-86 Sabre tốt, còn F-84 Thunderjet trung bình. Một hom chúng tôi gập mọt đội Uc Gloster Meteors, chúng to và bắn rất sướng. Bạn tôi là Oskin và tôi hạ 5 cái trong một chuyến bay. Một hôm chúng tôi gạp B-29, tôi nghe thấy trong radio, một đội B-29 phía trước tôi. Tôi Dấn chiếc MIG-15 của tôi và nhanh chóng thấy B-29 với bao nhiêu hộ tống. Tôi tấn công hạ 2 B-29 và một máy bay hộ tống F-86 Sabres. Tiếng radio vọng tới: ''''Alexandr, anh thế nào’, tôi vui vẻ: “thắng và không sao”. Tối đó trung đoàn tôi hạ 5 B-29. “

Alexandr Smortzkow kết thúc chiến tranh với 12 chiến công: 5 B-29, 2 F-86, 5 Meteors. Ivan Kozedub, phi công vĩ đại nhất Liên Xô trong chiến tranh Vệ Quốc(62 phát), anh hùng Liên Xô, 3 huân chương Sao Vàng là chỉ huy của một trung đoàn không quân Liên Xô tại Triều Tiên, ông không ba Vâng, triết học một tí, bác thử nghĩ rằng ởđây, kết quảđã có trước xem sao.

Tớ không quan tâm điều này, đơn giản cái chuyện cấm HP đấy là vi phạm freedom of speech, cho dù có biết trước hay không và chắc chắn hay không cũng chẳng làm thay đổi sự thật là điều cấm đó là sai.

Theo nghĩa triết học thì cậu xem "Minority Report" chưa, như trong đấy đấy, chodù biết trước kẻ nào đó sẽ giết người, ngăn chặn kẻđó rồi bỏ tù họ là sai mà sai nghiêm trọng ấy. Vì như thếđã là tiêu diệt "freewill" rồi, ta tiêu diệt freewill của kẻ khác theo những chiến thuật xã hội thì đừng trách có lúc kẻ khác sẽ lại làm điều đó với ta.

Còn cậu phải xem lại toàn bộ ýmà tớ tranh luận cho, là chuyện đặt ra luật cấm vậy đúng hay sai, sai theo nghĩa tuyệt đối của freedom of speech không nói rồi, sai cả trong phạmvi tương đối của xã hội khi luật đó nhắm cụ thể vào một thành viên, chẳng thể gọi là luật được. Chuyện HP vẫn thực thi được freedom of speech của cậu ta không ảnh hưởng gì đến sự thật ban đầu là điều cấm đó đã sai. Mà càng nực cười hơn, khi cậu kqndvn đưa ra điều cấm đó, rồi các cậu vào tranh luận với tớ là điều cậu ta làm là đúng hay không, để rồi đi đến sự thực là các cậu cũng không làm sao thực thi được cái điều cấm đó. Vậy thì ngay từ đầu đặt ra điều cấm đó làm gì, và tranh cãi cho điều cấm đó là đúng thì càng buồn cười hơn?

Tớ không có ý nhắm gì vào cậu, tớ chẳng đã thấy cậu nói gì với kqndvn khi cậu ấy đưa ra luật ấy à. Khi tớ công kích chuyện freedom of speech vậy thì cậu lại vào nói đỡ cho cậu kqndvn, nên tớ nói cậu bao đồng vậy, tớđã nhắc đi nhắc lại là bất kể thành viên nào, nguyên tắc là nguyên tắc. Nên nếu cậu muốn đixa hơn, tớ sẽ hỏi cậu đơn giản thôi:

-Điều cấm cụ thể HP đó là sai hay đúng, theo cả ý nghĩa của freedom of speech và theo cả ý nghĩa của luật xã hội? -Có cơ sở thực tế cho điều cấm ấy không?

Bác thử xem rõ hơn xem, là bác kqndvn viết như thế để quan trọng hoá việc cấm freedom of speech của HP hay để quan trọng hoá cái việc bác ấy làm?

Tớ không hơi đâu mà đi đoán suy nghĩ trong đầu cậu kqndvn, nhưng theo từ ngữ tớđã trích mà nói: "kẻ phá" và "người làm" cho thấy cậu ta đang quan trọng việc cậu ta làm, còn cấm cụ thể HP hơnlà cấm chung mọi thành viên vào lăng mạ cậu ta cho thấy cậu ta quan trọng hóa việc cấm HP lăng mạ, từđây dẫn đến sự thật là vi phạm freedom of speech của HP, và chỉ ra cụ thểđó là HP trong điều cấm là sai.

^=^ §Æng Hoµng H¶i ^=^

.

Thế cái đoạn xin hầu chuyện cũng là dẫný ạ?Và việc bác đang liên tục trích dẫn bài của tôi cũng là để dẫn ýà? Hì hì, thế thì ngại quá!

Có gì đâu, cậu học môn "Communications" chưa, khi ta nói hay viết trong môi trường xã hội là cho tavà cũng cho người khác, thể hiện tư tưởng của ta khi viết thì phải "dẫn ý" cho logic mới "hầu chuyện" các cậu được chứ, mà "hầu chuyện" người khác cũngcó giá trị cho họ và cho cả tớ thì tớ mới làm, đơn giản của nguyên tắc "give-&-take."

Nãy giờ gọi là tranh luận tí với bác, bầy giờ tớđi vào chuyện kỹ thuật đây này:

Nhưng xin nhắc lại là vẫn không phải quá tầm nhìn, là cái chính mà ta đang bàn ởđây.

-Đó là BVR tương đối như tớđã nói, mà thực ra cũng chẳng cần tương đối hay tuyệt đối, cóthể nói là tiến trình phát triển BVR nói chung. Mỹ cótên lửa AIM-7 BVR lúc đó đấy, chỉ là không thật hiệu quả vậy thôi.

-Tôi có bảo là tính đến hiệu quả của BVR trong CTVN đâu. Tôi xem xét cái hiệu quả của AIM-7 để thông qua đó xem xét sự tồn tại của kỹ thuật không chiến quá tầm nhìn do Mẽo và anh nông dân chân đất mắt toét ... như bác HP trình bày.

-Có kỹ thuật BVR nhưđã nói, kỹ thuật BVR bắt đầu phát triển nhiều từ sau chiến tranh Triều Tiên, đến chiến tranh Việt Nam thì thành hình, nhưng chưa hiệu quả. Có thể HPcho cái cảm giác là kỹ thuật BVR lúc đó của Mỹ là hiệu quả nhằm đề cao vai trò KQND Việt Nam nhưng BVR có thì nó vẫn đã có như tớ nói

Chẳng đột biến gì để đến ngay true BVR, tại sao lại đột biến đến ngay false BVR, khi ngay cả cái false đấy nó cũng rất hạn chế? Bản thân cái false đấy cũng rất mập mờ! Bao nhiêu trường hợp bắn hạ theo cái tình trạng false BVR, xét trong mối tương quan tới số lần đụng độ có mang theo AIM-7.

-Không có cái gọi là false BVR, người ta nói đến true/real BVR so sánh với BVR theo nghĩa thực nhất là có phát hiện ra bằng mắt thường hay chưa, như tớ đề cập đến là BVR tương đối.

Tại sao Mẽo lại phải chế ra cái AIM-7E-2 cho dogfight? Tại sao Navy của Mẽo lại phải dậy nhau dogfight. Tại sao Mẽo lại phải lắp thêm gun pod cho F-4?

-AIM-7E-2 là mẫu cải tiến mang lại tính cơ động (agility) cho tên lửa trong chiến tranh Việt Nam. Nó vẫn có thể bắn mục tiêu ngài tầm dogfight 5-10km như tớ đề cập. Cậu không nên nói rằng nó được chế cho dogfight, nếu nói vậy xin phép đặt chữ dogfight trong ngoặc kép.

-Chuyện Navy dạy nhau dogfight trong chương trình Top Gun do nhiều yếu tố, cả kỹ thuật và chính trị, tớ không biết hết vì tớ không làm việc cho Navy Mỹ giai đoạn đó. Nếu cậu hỏi câu đó, cũng có thể hỏi lại cậu tại sao AirForce không dạy nhay dogfight như Navy giai đoạn đó. AirForce góp một phần lớn hơn trong các cuộc không kích miền bắc.

Về chuyện lắp lại súng cho F-4, nhiều yếu tố thường dẫn đến dogfight trong chiến tranh Việt Nam như tớđã đề cập trước đây, nếu cần cậu có thể đọc lại.

Hỏi lại lần nữa, kỹ thuật không chiến BVR là theo BVR tương đối hay tuyệt đối?

^=^ §Æng Hoµng H¶i ^=^

.

-Trả lời lại lần nữa đãcó cả những yếu tố cho BVR bất kể là tương đối hay tuyệt đối. Nếu là tuyệt đối thì như tớđã đưa ra tầm 30km của AIM-7E đã là quá dư. Nhưng theo nghĩa tuyệt đối thì chưa hiệu quả, nếu cậu lại tính quay lại tính hiệu quả của AIM-7 giai đoạn cho BVR một lần nữa.

Vâng, với cái ví dụ AIM-7 ấy, tôi chỉ muốn nói là xét theo phương tiện kỹ thuật thì BVR đã có từ trước CTVN. AIM-7 và radar của nó có trước CTVN, EC-121 và các máy bay trinh thám có từ trước CTVN...

-Nhưđã nói BVR được phát triển từ trước chiến tranh Việt Nam, tiếp tục được cải tiến trong chiến tranh Việt Nam, cả sau chiến tranh Việt Nam, và quá trình đó vẫn đang diễn ra hiện nay. Nhưng thường người ta nhắc đến chiến tranh Việt Nam như là giai đoạn đầu của BVR vì vũ khí BVR được đưa ra thử nghiệm thực tế chiến trường lần đầu, qua thử nghiệm cho thấy kém hiệu quả, nhiều phát triển cho BVR nối tiếp trong giai đoạn đó, cái này đọc trên bất kỳ site nào chính thức của Mỹ đều có thể thấy. Về EC-121, nhiều cải tiến đã được thực thi trong giai đoạn chiến tranh Việt Nam để nâng cao tính hiệu quả của nó, cứ để cậu kqndvn dịch đến đoạn những thay đổi về radar APS-95, -103 trong quyển Clashes cho EC-121 Disco sẽ thấy. Đối với AIM-7, cải tiến làm tăng tính cơ động thì như qua AIM-7E-2 cậu trích, còn sau này AIM-7E-4 tầm xa, hoạt động hiệu quả hơn với radar máy bay cũng là từ chiến tranh Việt Nam. Cậu không nhất thiết phải bắt bẻ "trước" hay "sau" hay "từ" hay "trong", cả mấy cái này thuộc về một quá trình phát triển chung BVR mà giai đoạn chiến tranh Việt Nam là một phần của sự phát triển đó.

Vâng, blah blah blah... Xin tham khảo lại bài tôi viết xem rõ là cái ý gì.

-Ừ cậu bắt lý HP qua tính hiệu quả chứ gì đâu, mấy con số bao nhiêu phần trăm đó của cậu với chuyện dạy nhau lại dogfight mà thực sự chỉ diễn ra trong Navy Mỹ, blah, blah, blah, ...

Tôi không có khiếu nại gì về cái tầm này cả. Nhưng mà bác đã nhắc lại, thì tôi cũng xin nói là trong cái chỗ định nghĩa về dogfight của bác nó cho cái tầm BVR khác.

-Cậu không khiếu nại gì về chuyện cái 15nm này à: "cái range này là bác đưa ra đấy nhé." Nó là 15nm, một số nguồn cho là dưới 20nm, một số nguồn khác chỉ là 12nm. Tớ cho cậu cái 15nm đấy.

Vâng, thì cũng như cái SIGNINT trước, cái ELINT này nó có chỉ ra được máy bay đối phương ởđâu, hướng nào không, để mà dẫn đường cho F-4 tới đánh. Hay là nó cũng chỉ báo được là đang có Mig thôi?

ELINT chỉ ra được nguồn của những tín hiệu đó, trong giai đoạn chiến tranh Việt Nam, có thể chỉ ra cụ thể từ hướng nào, nhưng thường khả năng phân tích các tín hiệu đó không cho nhiều thông tin về tầm với nguồn phát ra các tín hiệu đó. Thường F- được báo qua radio dạng như "Hai MiG-21 vừa xuất kích từ sân bay nào đó, đi theo hướng nào đó,..." nhưng không cụ thể về tầm để việc dẫn đường cóthể hiệu quả và tỉ mỉ như GCI.

Về IFF thì thường Mỹ luôn bật vì đội hình bay của chúng lớn cần phân biệt nhau. Về phía ta, vì Mỹ có thể phân tích ra IFF của ta, thường tathường tắt IFF đi, đội hình vẫn có một hai chiếc bật IFF và đi sau đội hình khoảng cách bao nhiêu đó để mặt đất có thể phân biệt khỏi máy bay Mỹ.

Nhắc lại lần nữa là một trong những lý do sinh ra cái ROE đấy là để tránh bắn nhầm lẫn nhau. Và cái này nó làm tèo cái kỹ thuật không chiến quá tầm nhìn.

-Nhắc lại một lần nữa, ROE mang yếu tố chính trị và kỹ thuật, phân biệt không chỉ MiG Việt Nam mà cả MiG Trung Quốc. Vấn đề BVR không chỉ đơn thuần việc bắn quả tên lửa, mà cả những yếu tố khác như IFF, AWACS, radar máy bay, động cơ, đầu dò tên lửa nhưđã nói. Những hạn chế của ROE đã thúc đẩy những tiến bộ này này trong giai đoạn chiến tranh Việt Nam.

Cái gì còn đang là nghi vấn tức là chưa được làm rõ. Chưa làm rõ là ta hay địch mà đã bắn thì không đúng với BVR. Nguyên văn bác viết lúc đó Mỹ "quê" rồi, thứ gì nghi vấn là nó bắn cả.

-Chẳng cần phải tiếp tục vặn vẹo từ ngữ thế này, "nhỏ mọn" quá, trừ phi cậu xem tớ là thánh cần viết gì cũng nhất nhất mọi từ mọi ngữ đều phải theo ý cậu. Tớ viết câu đó để nhấn mạnh ý ROE cuối chiến tranh bị bỏđi do yếu tố chính trị.

Thế phương pháp bắn thụ động được xây dựng từ CTVN hay từ lúc nào?

Trước chiến tranh Việt Nam, phát triển thêm trong chiến tranh Việt Nam, và cải tiến tiếp sau chiến tranh Việt Nam, không có chuyện phát triển củanó bỏ qua giai đoạn chiến tranh Việt Nam, mà thật sự nhiều phát triển lớn bắt nguồn từ những đánh giá về AIM-7 trong chiến tranh Việt Nam.

Tại vì cái trong hay từ thì vẫn mập mờ quá. Trong CTVN, việc áp dụng BVR gần như là nil.

Trong chiến tranh Việt Nam việc áp dụng BVR diễn ra lần đầu trên chiến trường thực tế, nó là 1. Chỉ có điều tính hiệu quả không cao.

À, nhân tiện bác nói chuyện AWAC với EC-121 áp dụng trong BVR, cho tôi hỏi cái. Cái radar cảnh giới, rồi dẫn đường củaVN cũng phát hiện ra địch từ xa, rồi dẫn đường cho ta bay từ xa vào đánh địch. Vậy cái radar cảnh giới và dẫn đường của ta có thể coi như một yếu tố xây dựng nên BVR không? Cũng quá tầm nhìn cả mà. Chỉ thiếu mỗi quả tên lửa tầm xa hơn cho Mig-21.

-Mục tiêu của EC-121 hay AWACS nói chung là làm tăng nhận thức vềđiều gì đang xảy ra trong chiến trường. BVR liên quan đến nhiều yếu tố lắm nên tớ chẳng nhắc đi nhắc lại với cậu là gì. AWACS, GCI, hay các hệ thống Early Warning góp phần vào cho BVR. Nhưng GCI thì theo radar mặt đất và thường là trên lãnh thổ phe phòng ngự hơnlà kẻ tấn công, nguyên tắc này dùng nhiều bởi phe phía Đông trong chiến tranh lạnh. Mỹ làphe phe tấn công nên chúng cần AWACS để điều khiển cả đội hình bay.

-Giai đoạn chiến tranh Việt Nam một điều làm AWACS thiếu hiệu quả so với bây giờ là việc áp dụng Doppler chưa mạnh và máy tính yếu nên việc phân tích tích ra mục tiêu không chiến chẳng dễ dàng gì, đặc biệt là Mỹ có cả một đội hình máy bay lớn. Chưa kể là mục tiêu chính của Mỹ là vào oanh kích miền Bắc hơn là chỉ tập trung diệt không quân miền Bắc như trong những chiến dịch MiGCAP đơn lẻ khác. Early Warning hay GCI thì liên quan nhiều đến dẫn đường nhiều, nếu cung cấp thêm nhiều thông tin tạo điều kiện cho việc MiG-21 bắn địch từ tầm xa với tên lửa tầm xa nào đó thì có thể xem là giúp BVR vậy. Thời chiến tranh Việt Nam, nhà ta MiG-21 về sau chủ yếu hit-&-run với cái AA-2 phải bắn vào đuôi địch, bắn trật cũng không ít lần.

Lý do nữa là vì hình như chẳng có trận nào SAM-2 và Mig cùng đánh một lúc trong khu vực tầm của SAM-2 mà thường Mig lên thì SAM ngồi đó và chờ cho tới khi Mig xuống thì phải.

-Cái này chỉ đầu chiến tranh giai đoạn 65-66 gì đó khi ta chưa kết hợp được phòng không và không quân vào một hệ thống. Phi công Mỹ thường nhắc đến giai đoạn này như là "MiG days" và "SAM days", sau này thì mọi chuyện khác đi, trong topic Người phi công tài hoa, có thể nghe bác Nguyễn Văn Bảy kể về lần bị F-4 đuổi, rồi SAM ta bắn những chiếc đuổi bác ấy sao đó, đó là khi mà ta đã kết hợp cả phòng không và không quân rồi.

Thế bác nói bao đồng là bao đồng tương đối hay tuyệt đối vậy?

-Chẳng gì bao đồng tương đối hay tuyệt đối cậu à, bao đồng là bao đồng, nghĩa là đi biện minh cho cụ thể ai đó mà không đúng vậy thôi, khi mà kẻđó cũng không quan tâm mấy nữa. Tớ thì theo nguyên tắc mà tham gia cuộc tranh luận này, bất kểđó là thành viên nào.

y ởđây, nhưng trung đoàn ông bắn Tiếp tục chiến tranh TT, đây là một vài các con số được tiết lộ: Một vài phi công át Liên Xô khác trong CTTT:

Nikolay Shkodin, 5 chiến công (4 F-86 và 1 F-84G). Trong chiến tranh TT ông bay 150 nhiệm vụ, về hưu với hàm General-Major Yevgeny Pepelyaev, 23 chiến công, đạt thành tích cao nhất trong số các phi công Liên Xô CTTT, ông có biệt danh .”chú bé của đêm lớn”. Một số phi công đạt thành tích cao: Anatoly Karelin: 9 chiến công (tất cả là B-29, chuyên thực hiện nhiệm vụ tuần tiễu, Free Hunter" ) Nikolay Ivanov (6 F-86), Mikhail Mihin (9 F-86), Nick Sutyagin (23 chiến công), L. Schukin (hơn 10 chiến công), và D. Oskin (hơn 10 chiến công).  Một số phi công khác đạt hơn 10 chién công: G. Pulov, G. Ohay, S. Veshnyakov, G. Ges, A. Boytzow,và D. Samaoylov. Alexandr Smortzkow trả lời phỏng vấn: “Trước khi tôi bay nhiệm vụ cuối cùng của chiến tranh, chỉ huy đơn vị tôi ra lệnh tấn công Sabres và bay trở về Liên Xô. Chuyến bay này tôi bị thương ở chân. Về Liên Xô để tôi học một phi công Mỹ với cái tên Nga Makhonin. Anh ta bị bắt cùng với máy bay thế hệ mới F-86. Thật là thú vị khi học máy bay của anh ta. Thế là chiến tranh kết thúc với tôi, nhiều bạn bè tôi đã chết, họ được chôn cất ở Port Artur” Tủ số cao của Liên Xô đạt được do Liên Xô tấn công nhiều các máy bay ném bom. Nhưng B-29 thì đắt đỏ. CHỉ tính riêng MIG-15 và F-86, tỷ số được hai bên cong nhận là 2:1. Cần phải tính cả hai bên do Mỹ chỉ công nhận các máy bay rơi tại chỗ , còn rơi trên đường chạy về thì không. Trong một thời gian dài, phí Liên Xô không công bố tham chiến, thời gian đó, Mỹ tính khoảng 800 máy bay Liên Xô bị bắn hạ, điều đólàvôlývì số lượng máy bay Liên Xô than chiến hạn chế, sau được tính lại. Cả hai bên đều tung ra các phi công at giỏi nhất của ww2. ban đầu, các máy bay TT và Tầu rơi nhiều do đó là các máy bay cánh quạt cổ lỗ. Việc các phi công Liên Xô lập nhiều chiến cong làm sau 1951, Mỹ hầu như dừng sử dụng B-29. Một nguyên nhân nữa dẫn đến việc Liên Xô thắng đậm là MIG-15 là máy bay tốt hơn nhiều.

Đây là một phần các át Liên Xô, do Andrew Mikhailov tiết lộ: Sutyagin N V 21+2 (2 trong đội hình, chiến công tập thể) Pepelyaev Ye G 19 (thêm 4 chiến công do cảnh giới của anh lập) Smortzkow A P15 Schukin L K 15 Oskin D P 14 (một số nguồn khác là 11) Ponomaryov M S 14 (một số nguồn khác là 11) Kramarenko S M 13 Sutzkow 12 Sheberotov N K 12 Bakhayev S A 11 Dokashenko N G11 Ohay G U 11 Pomaz 11 Samoylov D A10 Milaushkin M S10 Pulov G I 10 (một số nguồn là 8) Mihin M I 9 Subbotin S P 9 Zabelin N V 9 Ges G I 8 (một số nguồn là 9) Fedorets S A 7và một không được Mỹ công nhận, trường hợp đó là phi công tốt nhất của Mỹ McConnell ngày 12/04/1953. Babonin N N 7 Zaplavnev I M 7 Ivanov L M 7 (cóthể là 3 được công nhận, 1 không được công nhậnvà2 hỏng) Bokatz B V 6 Vishnyakov S F 6 Zameskin N M 6 Nikolayev A P 6 Nikulin P F 6 Boitsov A S 6 Hvostontsev V M 6 Abakumov B S 5 Bashman A T 5 Belousov V I 5 Berelidze G N5 Bogdanov G I 5 Gerasimenko N I5 Danilov S D 5 Dmitryuk G F 5 Karelin A M 5 Korniyenko N L 5 Kochegarov A M5 Lepikov V L 5 Naumenko S I5 Obraztsov B A 5 Olenitsa 5 Prudnikov 5 Siskov B N5 Shelamanov N K 5

hạ 258 phát.

Về phi công huyền thoại VN Tool (Tun, hay Tomb, Tom).  Theo nhiều "tài liệu", đây là một phi công cực kỳ nguy hiểm của Bắc Việt, đã bắn hạ 17 máy bay Mỹ(đối phương công nhận 13). Sau cùng, Mỹ huấn luyện đội Top Gun (Tom Hank đóng Randy Cunningham !!!!!!), đã bầy một trận đánh tuyệt diệu và quyết liệt, Top Gun của Hải quân Mỹđã tiêu diệt phi công huyền thoại này của Bắc Việt, với niềm kính trọng sâu sắc.  Trận đánh được coi là đặc biệt quan trọng với chiến tranh trên không Bắc Việt Nam. Trận đánh cũng đã được một bác đăng tường thuật trang trọng trên tờ TTVNOL, KTQSNN nổi tiếng. Phi công huyền thoại, đại tá Tool được nhiều wep site đáng kính ghi nhận như là một phi công giỏi bậc nhất thế giới.

Bình luận về việc này, một bác đã nói, đó là Thánh Gióng. Ngài thấy Mỹ hạ nhiều máy bay của con cháu quá, liền cưỡi MIG-17 đi tuần (các phi công Bắc Việt quá sợđã đốt hình MIG cúng cho ngài cầu bình yên, do đó ngài có ngựa nhôm thay ngựa sắt). Khi không chiến, ngài xưng tên

Tũn. Có lẽ, em chỉ mô tả về chiến tranh TT như là một tham chiếu, để hiểu thêm về CTVN. Về con số tỷ lệ 13:1 Mỹđánh Tầuvà Bắc Hàn, tham khảo thông tin vắn tắt, để ta trở lại VN. Ngày 26 tháng 6 năm 1950, quân Bắc triều tấn công. Không quân Bắc Triều trang bị các máy bay cánh quạt cổ của Liên Xô: the Lavochkin La-7, Ilyushin Il-10 Sturmovik, và Yakovlev Yak-3, & Yak-7, & Yak-9, & Yak-18. Chống lại các máy bay này, Mỹ sử dụng fielded F-80 Shooting Stars và F-82 Twin Mustangs. Trên mặt đất, quân Bắc Triều đẩy liên quan đến vành đai Pusan (Nam Hàn còn tị tẹo) nhưng trên không, quân Mỹ làm chủ bầu trời, bắn hạ 20 máy bay cánh quạt Bắc Triều trong tháng đầu, nhưng không hạ thêm máy bay nào khác trong ba tháng. Máy bay MIG-15 có tốc độ trân mặt biển ngang F-86, nhưng leo cao tốt hơn, có độ cao lớn hơn, dễ dàng làm chủ trận chiến. (tốc độ leo cao gấp đôi) Đầu tháng 11 năm 1950, lần đầu tiên MIG vượt sông Áp Lục đánh nhau. Trên bộ, quân Tầu thọc sâu vào lỗ hổng mặt trận, bẻ gẫy bộ binh MacArthur. Trên không, MIG quét sạch các máy bay máy bay cũ F-80 và các máy bay cánh quạt khác. Tháng 12, Mỹ mang không đoàn đánh chặn4 sử dụng F-86 Sabre phản lực tới. 17 tháng 12, phi đoàn 336 đáng chặn bắt đầu tấn công thung lũng sông Áp Lục (“lối đi của MIG”).  Mỹ tuyên bố bắn hạ 800 MIG trong chiến tranh, nhưng vượt quá số MIG tham chiến và những nghiên cứu trong chiến tranh lạnh của Mỹ cho thấy còn 379, gần ngang con số Liên Xô là 345. Major George Davis, 14 trận thắng, dẫn đầu các át Mỹ, bị bắn hạ và chết thang gieng 1952 Guy Bordelon trở thành phi cong át ngay trước đình chiến, là phi công át thứ 40, phi công át duy nhất lái máy bay cánh quạt. Risner, Low, & Kasler là ba phi công át sau trở thành POW ở VN.

Một lần nữa, nói về con số Mỹ thắng 10:1 trong CTTT, tham khảo các con số biết nói sau: "The United States Air Force in Korea 1950-1953" của Robert Futrell. 945 máy bay Mỹ dược chính thức công nhận là mất do tai nạn. Con số mấy do tai nạn khổng lồ nàydo Mỹ kiểm tra và huấn luyện phi công khủng khiếp. Aviation Encyclopedia, 1977, New-York, 2300 máy bay cộng sản đã bị bắn hạ. Mất 1144 máy bay 1176 phi công chết và 386 bị thương trong chiến đấu. Korean-War.com.

Em (huyphuc1981_nb) không bình luận thêm nữa. Những con sốđó đã giải thích 51 phi công át Liên Xô do chiến tranh này tạo ra. Những phi công Mỹđã qua đợt huấn luyện chết người, ai thi không qua liền bị giáo viên bắn hạ. Họ đạt đến trình độ cao vời, và kể cho thế hệ sau vinh quang trong Hilton Hà Nội mà nhờ huấn luyện nghiêm khắc, họ có sau đó. Những phi công át Liên Xô, máy bay MIG-15 cơ động với tốc độ leo cao gấp đôi, súng 30mm và 37mm so với những khẩu 12mm của F-86, đã tạo nên vinh quang đó.

TÔi không có tài liệu chính xác, nhưng google để tìm hiểu về con số 1:10 thì người ta thường giải thích thế này:

Tỉ lệ kill:lost máy bay tất cả các loại của hai bên thì gần như 1:1. Trong đó nguồn Mỹđa số nói rằng máy bay Mỹ mất chủ yếu là ném bom.

Tỉ lệ kill:lost Mig15-F88 thì nhiều nguồn của Mỹ khẳng định là 1:10, nhưng ghi chú là đa số Mig¬15 Mỹ bắn hạ là do phi công không có kinh nghiệm của TQ và BH lái. Ngoài ra họ cũng nói là nhiều máy bay của BHvàTQ lái tựđâm xuống đất trong chiến đấu, do phi công ko có kinh nghiệm nên khi xảy ra giao tranh thì lộn nhào mấy vòng rồi mất điều khiển luôn. Tuy nhiên dù là "Tai nạn" thì họ vẫn tính vào kill:lost như thường. Cũng nhiều nguồn giải thích là phi công BH và TQ mà lái thì khi đụng trận Wing-man chạy lung tung, không yểm trợ cho nhau nên hay chết.

-Do Mig-15 leo cao hơn nên phe BH khi đi tấn công bay rất cao, bọn F-88 nhìn thấy nhưng đánh đứng khóc. Nếu phe BH muốn thì nhào xuống đánh, bọn F-88 lúc ấy mới có cơ hội. Còn nếu Mig cứ bay trên cao ko xuống thì F-88 đánh chịu. Do đó Mig có thể chọn thời điệm và địa điểm để không chiến -thườngthì họ bay đến giữa bọn ném bom rồi mới nhào xuống đánh. Lúc bị F-88

đánh nếu rát quá thì bay cao lên là xong. Bọn Mỹ khẳng địnhlà Mig doBHvàTQ lái thì chỉ nhăm nhăm đánh bọn ném bom thồi. Còn F-88 thì mới hừng hực khí thế muốn "săn" Mig.

Tất nhiên đó mới là Mỹ nói. Chắc chắn sẽ có chuyện ba bốn chú quây một con Mig rồi về chú nào cũng bảo mình bắn được :) --> ghi nhận 3, 4Mig rơi.

Trong cuốn Lịch sử Quân chủng Phòng Không -Không quân tập 2 có nhắc đến3 lần bắn nhầm quân ta.

Nhiều lần nghe các sỹ quan ở đường Trường Chinh kể là do trận chiến quyết liệt, máy bay ta "chạy loạn" về không đúng hành lang quy định (hành lang bỏ trống không có hoả lực để máy bay ta theo đó về sân bay trong khi địch vẫn đang truy đuổi).

Trong thời bình cũng có một lần sự cố. Đầu những năm 1980, khi đó còn bé, nhưng vẫn nhớ mấy ông phi công đến nhà uống rượu kể chuyện bị tên lửa ta bắn hụt. Lúc đó thời bình. Biên đội lái loại Mig21G mới tinh, bay thẳng tưng. Vậy mà trong cái rủi có cái may. Tên lửa ta nhầm là địch nhưng lại bắn trượt.

Vụ nhầm lẫn này thì ngay cả Mỹ vàAnh cũng dính thôi. Tháng 3/2003 tại Iraq, 2 chiếc Tonado của Anh bay về sân bay không đúng theo hành lang quy định (hướng tiếp cận+ độ cao) nên bị tên lửa Patriot của Mỹ tự động bắn hạ vì tưởng instruders.

Phòng không của mình thì " chuẩn rồi " hôm nọ nghe bác tớ kể ( mk xin lỗi tớ quên mất năm bao nhiêu rồi )là cóchú ăn cắp máy bay trực thăng đón ra đình ở giữa cầu Long Biên rồi té sang Trung Quốc thế mà báo động từ lúc chúý bayra cầu Long Biên các chú phòng không bắn toàn trượt để chú kia bay sang bển mất .Còn một vụ nữa là để máy bay địch bay mẹ vào lượn lờ mấy vòng bay ra mà rada không phát hiện ra nữa cơ . Vụ đấy tinh thần sẵn sàng chiến đấu không cao nên ối bác cấp cao bị cắt chức luôn.Bác tớ cũng chỉ làm đến Thiếu Tướng thôi, nghe bác kể hồi đấy hành quân toàn đi bộ vào Nam mất bu nó 3 tháng , không dám đi o to sợ nó cho quả bom thì đi cảđám .

cho dù biết trước kẻ nào đó sẽ giết người, ngăn chặn kẻđó rồi bỏ tù họ là sai mà sai nghiêm trọng ấy. Vì như thếđã là tiêu diệt "freewill" rồi,

Thế nếu cứ để mặc cho kẻđó giết người thì sao, là đúng hay là sai?

Còn cậu phải xem lại toàn bộ ý mà tớ tranh luận cho, là chuyện đặt ra luật cấm vậy đúng hay sai, sai theo nghĩa tuyệt đối của freedom of speech không nói rồi, sai cả trong phạm vi tương đối của xã hội khi luật đó nhắm cụ thể vào một thành viên, chẳng thể gọi là luật được.  Tớ không hơi đâu mà đi đoán suy nghĩ trong đầu cậu kqndvn, nhưng theo từ ngữ tớđã trích mà nói: "kẻ phá" và "người làm" cho thấy cậu ta đang quan trọng việc cậu ta làm, còn cấm cụ thể HP hơn là cấm chung mọi thành viên vào lăng mạ cậu ta cho thấy cậu ta quan trọng hóa việc cấm HP lăng mạ, từđây dẫn đến sự thật là vi phạm freedom of speech của HP, và chỉ ra cụ thểđó là HP trong điều cấm là sai.

Tại sao bác lại có thể đề nghị tôi xem lại ý tranh luận của bác, trong khi bác không hơi đâu, như bác viết, xemxem ý của bác kqndvn là gì, và cả với tôi trong một bài trả lời khác? Nếu bác có thể xem lại kỹ hơn, thì có lẽ bác sẽ thấy bác kqndvn không phải là quan trọng hoá cái việc post bài, mà nhấn mạnh tới việc cấm HP vào. Còn sai ư? Nó chẳng sai gì cả theo phạm vi tuyệt đối hay xã hội gì đó. Cái freedom of speech của HP chẳng hề bị vi phạm dù cái cấm đấy nó có hiệu lực. HP cóthể chửi bậy hay lăng mạ ai đó ở một topic nào khác. Hoặc là tuyệt đối hay tương đối gì đấy, freedom of speech ở forum này,

như tôi đã viết nhiều lần, không tồn tại theo cái nghĩa của freedom of speech mà bác đang bảo vệ. Chỉ cần bác đọc nội qui thì bác sẽ thấy ối điều bị cấm. Ví dụ, trong đám bạn tôi, đứa nào cũngcó khả năng chửi bậy, nhưng có một tên rất hay văng tục trong khi nói chuyện. Khi đến nhà tôi, tôi hoàn toàn có quyền nói trước rằng tôi cấm hắn nói bậy trong nhà tôi. Tôi chẳngvi phạm cái freedom of speech của ai cả. Trong topic cãi nhau của tôi, vì tôi là người mở topic, tôi cảm thấy mình có quyền đề nghị mọi người không đả kích cá nhân. Tôi cũng hoàn toàn có quyền cấm mọi người đả kích cá nhân trong topic của tôi. Dĩ nhiên là tôi không đủ quyền lực để duy trì cái cấm đó, nhưng việc cấm đó của tôi cũng không vi phạm cái freedom of speech của ai cả. Đó là topic của tôi, và mọi người muốn thì đi ra chỗ khác mà đả kích nhau. Dĩ nhiên là tôi đã không biến nó thành một lệnh cấm, nhưng không phải vì lý do sợ vi phạm freedom of speech.

Tớ không có ý nhắm gì vào cậu, tớ chẳng đã thấy cậu nói gì với kqndvn khi cậu ấy đưa ra luật ấy à. Khi tớ công kích chuyện freedom of speech vậy thì cậu lại vào nói đỡ cho cậu kqndvn, nên tớ nói cậu bao đồng vậy, tớđã nhắc đi nhắc lại là bất kể thành viên nào, nguyên tắc là nguyên tắc

Khi bác nhận xét về tôi (bao đồng), thì bác đã nhắm vào tôi. Cũng như khi bác cho là tôi nhỏ mọn về một điều trong trao đổi của chúng ta. Khi bác bắt đầu dùng tính từ như vậy, nghĩa là bác đã nhắm vào cá nhân. Ngay ban đầu, tôi không bênh vực bác kqndvn. Tôi chỉ nhắc bác rằng hãyxem lại những tranh cãi gần đây giữa bác này với HP để hiểu rằng đólà cảm giác cá nhân của người ta. Và tôi muốn lưuý điều đó vì đừng biến chuyện cá nhân của người ta thành một chuyện rất chung là freedom of speech. Dĩ nhiên là như bác viết trên kia, tôi không muốn biết, hay tôi không quan tâm... Nào, ban đầu tôi không bênh vực bác kqndvn chuyện này, bây giờ thì tôi bênh. Bác viết rằng bác công kích chuyện freedom of speech. Nói cho rõ hơn, bác muốn công kích bác kqndvn. Chuyện freedom of speech chỉ làcái cớ. Tôi xem lại từ bài đầu tiên bác post, và kết luận là bác chỉ kiếm một cái cớ. Từ chuyện bác kqndvn cấm HP vào lăng mạở topic này, biến thành chuyện cấm freedom of speech của HP, rồi to lên thành chuyện cấm freedom of speech. Bác không muốn biết hay không quan tâm..., và bác cho tôi là bao đồng. Vậy nên tôi mới hỏi bác bao đồng theo nghĩa tương đối hay tuyệt đối. Bởi vì đây là chuyện của bác kqndvn với HP, có cấm thì cũng chỉ cấm HP, tại sao bác không để mặc họ với nhau. Tại sao phải làm to ra thành freedom of speech để kiếm một cái cớ tham gia vào. Tại sao bác không nghĩ rằng chuyện freedom of speech ởđây đã có mod lo, và để mặc nó như thế. Tại sao bác không xem xét bao đồng theo đúng nghĩa của nó, mà chỉ giới hạn ở cái việc là biện minh cho một người khác mà không đúng. Tại sao bác không nghĩ ra rằng việc bác biến nó thành freedom of speech khiến mọi người có thể nghĩ rằng bác kqndvn hạn chế mọi người, giống như bác đã suy ra từ chuyện cấm HP.

Có gì đâu, cậu học môn "Communications" chưa, khi ta nói hay viết trong môi trường xã hội làcho ta và cũng cho người khác, thể hiện tư tưởng của ta khi viết thì phải "dẫn ý" cho logic mới "hầu chuyện" các cậu được chứ, mà "hầu chuyện" người khác cũng có giá trị cho họ và cho cả tớ thì tớ mới làm, đơn giản của nguyên tắc "give-&-take."

Sh*t! Hate being used!

-Đó là BVR tương đối như tớđã nói, mà thực ra cũng chẳng cần tương đối hay tuyệt đối, có thể nói là tiến trình phát triển BVR nói chung. Mỹ có tên lửa AIM-7 BVR lúc đó đấy, chỉ là không thật hiệu quả vậy thôi.

Bởi vì nó không thật hiểu quả như một vũ khí BVR, nên nó không tồn tại như một vũ khí BVR.

-Không có cái gọi là false BVR, người ta nói đến true/real BVR so sánh với BVR theo nghĩa thực nhất là có phát hiện ra bằng mắt thường hay chưa, như tớ đề cập đến là BVR tương đối.

(False BVR!!! ) Tuy nhiên phải xem lại định nghĩa về visual range, theo nghĩa hàng không vũ trụ. Nghĩa bình thường, hay tương đối, thì là đã phát hiệnra bằng mắt thường hay chưa. Nhưng trong quân sự hay hàng không vũ trụ, người ta không thể bảo là vì tôi đang ở trong mây nên visual range của tôi có 3mét được.

-AIM-7E-2 là mẫu cải tiến mang lại tính cơ động (agility) cho tên lửa trong chiến tranh Việt Nam. Nó vẫn có thể bắn mục tiêu ngài tầm dogfight 5-10km như tớ đề cập. Cậu không nên nói rằng nó được chế cho dogfight, nếu nói vậy xin phép đặt chữ dogfight trong ngoặc kép.

Người ta viết nguyên bản nó là dogfight version. Hiển nhiên là dogfight yêu cầu tính cơ động cao rồi.

-Chuyện Navy dạy nhau dogfight trong chương trình Top Gun do nhiều yếu tố, cả kỹ thuật và chính trị, tớ không biết hết vì tớ không làm việc cho Navy Mỹ giai đoạn đó. Nếu cậu hỏi câu đó, cũng có thể hỏi lại cậu tại sao AirForce không dạy nhay dogfight như Navy giai đoạn đó. AirForce góp một phần lớn hơn trong các cuộc không kích miền bắc

Về chuyện lắp lại súng cho F-4, nhiều yếu tố thường dẫn đến dogfight trong chiến tranh Việt Nam như tớđã đề cập trước đây, nếu cần cậu có thể đọc lại.

Giả thiết duy nhất mà tôi có thể nghĩ ra được về chuyện Navy dạy dogfight trướclàvì số lượng máy bay và phi công ít hơn airforce. Huấn luyện có thể cũng tốn kém hơn. Máy bay phải có yêu cầu cao hơn để thích nghi với hoạt động của tàu sân bay và biển nên có thể tốn kém hơn. Chi phí bảo trì bảo dưỡng tốn kém hơn do đặc thù hoạt động. Airforce sau CTVN cũng có dạy dogfight thêm cho phi công. Cả hai ngành này hiện vẫn dạy dogfight cho phi công theo kiểu nâng cao như TopGun. Nhưđã viết, người Mỹ khi chế tạo ra tên lửa AA, họ cho rằng không chiến đã thoát khỏi dogfighting và được quyết định bởi tên lửa có tầm xa hơn so với súng. Đấy là nguyên nhân chính khiến cho họ không trang bị súng cho F4 là loại tiêm kích hiện đại nhất của họ giai đoạn đầu CTVN. Thực tế chiến tranh VN cho thấy rằng dogfighting vẫn là chủ yếu và súng vẫn cần thiết. Tầm máy bay thậm chí gần tới mức thấp hơn tầm safearming của tên lửa tầm nhiệt, nên súng là điều bổ sung thiết yếu cho tiêm kích F-4. Tên lửa tầmxa hơn và có điều khiển là AIM-7 thì bị hạn chế bởi ROE, do radar điểu khiển không phân biệt được địch tavàyêu cầu xác nhận bằng mắt là thiết yếu. Thực tế ngay ở tầm gần thì hiệu quả của tên lửa này cũng không cao. Chuyện phân biệt máy bay VNvàTQ bằng mắt thường ở cái tầm km trên không và ở tốc độ của máy bay tiêm kích là chuyện đùa. Chỉ có thể nhận ra dáng máy bay chứ markings là Chicom hay PVAF thì phải bay gần sát nhau mới nhận biết được.

-Trả lời lại lần nữa đã có cả những yếu tố cho BVR bất kể là tương đối hay tuyệt đối. Nếu là tuyệt đối thì như tớđã đưa ra tầm 30km của AIM-7E đã là quá dư. Nhưng theo nghĩa tuyệt đối thì chưa hiệu quả, nếu cậu lại tính quay lại tính hiệu quả của AIM-7 giai đoạn cho BVR một lần nữa.

Chỉ là yếu tố tiền đề cho BVR, nhưng những yếu tố này chưa thể coi là BVR

-Ừ cậu bắt lý HP qua tính hiệu quả chứ gì đâu, mấy con số bao nhiêu phần trăm đó của

cậu với chuyện dạy nhau lại dogfight mà thực sự chỉ diễn ra trong Navy Mỹ, blah, blah, blah, ...

Bắt lý HP ở cái chỗ là KỸ THUẬT KHÔNG CHIẾN QUÁ TẦM NHÌN, cái mà tôi với bác đang bàn ởđây là PHƯƠNG TIỆN, THIẾT BỊ KỸ THUẬT CHO không chiến quá tầm nhìn. Đây là điều mà tôi muốn bác xem lại khi tôi viết ở cái chỗ nào đấy, làbácxem lại xem ý tôi thế nào. Tôi đồng ý rằng phương tiện kỹ thuật cho không chiến quá tấm nhìn đã được bắt đầu phát triển từ không những trong, mà còn từ trước CTVN. Tuy nhiên khi đó thì khái niệm BVR chưa được nhắc tới. Khi cái AIM-7 ra đời, dùthời đó người ta mới chỉ coi là vũ khí điều khiển, nhưng đã có doctrine cho việc sử dụng nó ở tầm khá xa của nó. Nhưng trong CTVN thì kỹ thuật không chiến quá tầm nhìn, theo cái nghĩa là cách tác chiến, bay lượn đánh nhau, thì không hề được Mẽo và anh nông dân chân đất mắt toét cùng xây dựng như cái bác HP đấy đã viết. Mà cái này thì tôi đã viết nhiều rồi.

-Cậu không khiếu nại gì về chuyện cái 15nm này à: "cái range này là bác đưa ra đấy nhé." Nó là 15nm, một số nguồn cho là dưới 20nm, một số nguồn khác chỉ là 12nm. Tớ cho cậu cái 15nm đấy.

Điều đó chỉ để nhấn mạnh việc bác đã chủ động đưa ra một khoảng cách chứ không phải là tôi. Trở lại về tầm, Wikipedia cho rằng tầm đó trên 20nm. Việc người ta đưa ra một tầm cụ thể cho BVR phủ nhận việc áp dụng cái BVR tương đối của bác. Nếu áp dụng cái BVR tương đối, thì bay đêm chẳng hạn, hay là trong mây mù, phi công có thể dò ra địch bằng radar ở tầm rất gần mà không nhìn thấy địch, vàcó thể bắn hạ địch bằng AIM-9 hay súng. Thế là BVR tương đối, đúng không, nhưng AIM-9 hay súng thì chẳng bao giờ được coi là BVR. Trong tầm gần thì cái hình nón của khoảng dò ra máy bay địch của AIM-9 còn lớn hơn của radar F-4.

ELINT chỉ ra được nguồn của những tín hiệu đó, trong giai đoạn chiến tranh Việt Nam, có thể chỉ ra cụ thể từ hướng nào, nhưng thường khả năng phân tích các tín hiệu đó không cho nhiều thông tin về tầm với nguồn phát ra các tín hiệu đó. Thường F- được báo qua radio dạng như "Hai MiG-21 vừa xuất kích từ sân bay nào đó, đi theo hướng nào đó,..." nhưng không cụ thể về tầm để việc dẫn đường có thể hiệu quả và tỉ mỉ như GCI.

Cái góc đến của hướng tín hiệu cũng rất rộng trên các thiết bị ELINT trên máy bay thời đó. Việc xác định hướng của Mig với đội hình còn tuỳ thuộc vào vị trí của Mig và cái máy bay ELINT so với đội hình. Và còn xa nó mới xác định được Mig bay theo hướng nào.

-Chẳng cần phải tiếp tục vặn vẹo từ ngữ thế này, "nhỏ mọn" quá, trừ phi cậu xem tớ là thánh cần viếtgì cũng nhất nhất mọi từ mọi ngữ đều phải theo ý cậu. Tớ viết câu đó để nhấn mạnh ý ROE cuối chiến tranh bị bỏđi do yếu tố chính trị.

Cái việc dùng tính từđã nói ở trên. Cái việc nhận dạngmáy bayTQ với máy bay VN cũng đã nói ở trên. Mà thật buồn cười, khi bác sai (như bác nói thì diễn đạt sai) thì tôi bỗng nhiên trở thành người có lỗi vì đã nhỏ mọn (bác 2 lần dùng tính từ này), còn bác thì bỗng nhiên bị oan vì bác không phải là thánh thần!!!

Trong chiến tranh Việt Nam việc áp dụng BVR diễn ra lần đầu trên chiến trường thực tế, nó là 1. Chỉ có điều tính hiệu quả không cao.

Chỉ hai trường hợp trong số khoảng 597 quả AIM-7 bắn đi được cho là có hiệu quảở mức BVR. Gộp thêm cả số tên lửa của Israel xài trong các cuộc chiến tranh của họ tới trước Gulf war 1, thì chỉ có4 trường hợp trong tổng số 632 phát được coi là có hiệu quảở tầm BVR. Hiệu quả quá thấp phủ nhận sự tồn tại như là một BVR

-Mục tiêu của EC-121 hay AWACS nói chung là làm tăng nhận thức vềđiều gì đang xảy ra trong chiến trường. BVR liên quan đến nhiều yếu tố lắm nên tớ chẳng nhắc đi nhắc lại với cậu là gì. AWACS, GCI, hay các hệ thống Early Warning góp phần vào cho BVR. Nhưng

GCI thì theo radar mặt đất và thường là trên lãnh thổ phe phòng ngự hơn là kẻ tấn công, nguyên tắc này dùng nhiều bởi phe phía Đông trong chiến tranh lạnh. Mỹ làphephe tấn công nên chúng cần AWACS để điều khiển cả đội hình bay.

Radar cảnh giới mặt đất cũng cóthể coi là một yếu tố của BVR.. Vậy ta có thể nói tiền đề của BVR đã bắt đầu từ WWII, khi radar của Anh dẫn đường cho máy bay của họđi diệt bomber của Đức.

trong topic Người phi công tài hoa, có thể nghe bác Nguyễn Văn Bảy kể về lần bị F-4 đuổi, rồi SAM ta bắn những chiếc đuổi bác ấy sao đó, đó là khi mà ta đã kết hợp cả phòng không và không quân rồi.

Oops, nhớ rồi, đã đọc trong box này.

Ý kiến của một phi công F4 khác, Aderegg (không nhớ spelling, Đại tá về hưu, bay 150 phi vụở Lào và Bắc Việt) về tên lửa AIM7 dùng trong chiến trường VN. Tên sách là Flying airfoce decade after vietnam, 2001.

Chỉ tóm tắt đại ýthế này.

1. Aim7 được thiết kế bắn máy bay ném bom tầm cao, loại to, bay bằng -> không được thiết kế chống mục tiêu nhỏ, cơ động. (large, bomber-type, high-attitude).

2. Bắn head-on tối đa được 10 dặm. [1]

3. Tầm chiến đấu của tên lửa giảm rất nhiều khi dùng ở tầm thấp (greatly reduce at low attitude, much shorter the range advertized) [2]

4. Bắn từ phía sau thì chỉ có thể bắn mục tiêu cách 2 dặm. Aim-7 mất 20 giây để close up the gap. Trong lúc bắn rada của F4 liên tục phải "chiếu" mục tiêu [3]

5. F4 có camera có độ zoom quang học 10 lần, chiếu về hướng mục tiêu theo chỉ định của rada để giúp phi công nhận dạng mục tiêu.

6. Cả Aim7 và Aim9 đều perform horriblely.

kqndvn:

Thiết kế của Aim-7 trải qua một quá trình dài. Các thế hệ cuối cùng (phát triển sau chiến tranh Việt nam) đã đạt đến tính năng (ổn định ) tấn công mục tiêu ngoài tầm quan sát của phi công (Beyon Visual Range), có khả năng chống mục tiêu nhỏ cơ động bay thấp (dùng rađa mới). Nói chung trong chiến tranh Việt nam, các số liệu đều cho thấy ngay cảở tầm cận chiến, Aim7và 9 cũng kém hiệu quả, không tin cậy (unreliable), nên chắc chắn không thể được dùng rộng rãi cho BVR attacks.

[1] Ở tầm cao đó thì tên lửa bắn head-on được tối đa 12 dặm theo đường thẳng -theo quyển Các trận không chiến trên bầu trời Bắc Việt 65-72.

Trong tài liệu hướng dẫn chơi game Su-27 Flanker có nói tầm maximum range chỉ được hiểu là khi tên lửa phóng khi máy bay mang bay với tốc độ cao, ở trên độ cao lớn. Độ cao cứ giảm đi 4,000m thì tầm bay của tên lửa giảm đi một nửa. Mục tiêu càng cơ động gócthì tầm xa của tên lửa càng giảm. (trích để tham khảo -không phải tài liệu chính thống).

[2] Theo Ký sự quân chủng phòng không -không quân, tập 2, càng về sau các trận không chiến càng xuống thấp, và cực thấp. Trận ném bom trả đũa tên lửa ở Suối Hai sau ngày 24/07/66 địch bay từ Lào sang chỉ ở độ cao 18m

Lý do địch xuống thấp là để tránh rada phát hiện, tránh tên lửa bắn, và tránh cao xạ (nhiều đơn vị cao xạ phải bạt cả thành công sự ngay lúc chiến đấu để bắn máy bay địch bay thấp) -> tạo thế bất ngờ.

Năm 1966 ta phải huấn luyện đặc biệt một số phi công chiến đấu ở độ cao 100-200m để đối phó (hai phi công Mig 17 phi công Võ ? Mẫn và Biên là hai người thực hành tự học kỹ thuật bay này đầu tiên); Trong khi thông thường ta chiến đấu trên 1.000 trở lên- độ cao nhảy dù an toàn.

Trong những ngày đầu chiến đấu, biết trình độ phi công ta thấp do số giờ bay luyện tập hạn chế, địch dụ ta xuống thấp, nhiều phi công đã không làm chủ được tốc độ và tay lái đâm vào địa vật, phi công hy sinh. Mới đến trận chạm trán thứ 3 và thứ 4 ta đã có hai phi công đâm núi: Trận 16/06/65 phi công Lê đâm núi hi sinh, ngay trận sau đó phi công Văn Lai cũng đâm địa vật hy sinh [Đám mây hình lưỡi búa -Lê thành Chơn -cán bộ dẫn đường quân chủng KQ], sau này còn có phi công Phúc hy sinh 14/12/1967 [Hồi ký anh hùng KQ Lê Hải]. Ngoài ra còn nhiều trường hợp đâm địa vật hy sinh khác đọc được và được nghe truyền miệng.

Về trận tên lửa Việt nam ra quân đánh thắng trận đầu 24/07/65, Sự kiện và Nhân chứng (thuộc báo quân đội nhân dân) cách đây khoảng 5 năm đã có bài (lần đầu tiên) cho biết để đảm bảo chắc thắng lấy khí thế ra quân, trong trận chiến đầu này, sỹ quan tên lửa của Liên xô đã trực tiếp thao tác.

[3] Thời gian chiếu rada vào mục tiêu (lock-on) kéo dài 20 giây là rất lâu. Nếu Mig cơ động mặt bằng thì F4 truy đuổi có thể bị close-up, nếu Mig cơ động mặt phẳng dọc xuống thấp rồi lại trồi lên mà không bay ổn định trong layer của F4 rada thì chắc chắn rada F4 mất lock mục tiêu. --> Aim7 hay bị mất tham số --> poor performance.

Ởđây, rất nhiều bác nói tiếng Việt ca ngợi F-86, còn những người Việt thì gào lên, bảo vệ bằng được tỷ số 10:1 Mỹ thắng. Chắc, chỉ có một cách trả lời.

Cậu làm ơn chỉ giùm tôi ỞĐÂY, ai ca ngợi F-86, và ca ngợi như thế nào? Cậu làm ơn chỉ giùm tôi xem người Việt nào gào lên bảo vệ cái tỉ số 10:1 Mỹ thắng. Hay là cậu chỉ biết nói đổng như vậy để cho người ta nhầm rằng cậu đang làm một cái việc rất là cao cả trong khi những người khác gào lên cái điều ngược lại.

Topic này mở đầu bằng một câu, CTTT không quân Mỹ thắng không quân Nga lái MG với tỷ số 10:1.

Cậu thử mở to mắt xem lại xem ở chỗ nào trong cái mở đầu của topic này có cái đoạn ''không quân Mỹ thắng không quân Nga lái Mig với tỉ số 10:1''? Đây là cái dòng đầu tiên đề cập tới chuyện này trong topic này

Ở Triều tiên, F-86 của Mỹđã hạ Mig-15 phần lớn do phi công Nga lái với tỉ lệ tiêu diệt 10:1

Mở to mắt ra mà nhìn, nó không phải là cái dòng mở đầu topic. Nó cũng không nói một cách đơn

giản rằng không quân Mỹ thắng không quân Nga 10:1 như cậu bịa ra ở trên. Và cậu xem lại xem đó là người nói tiếng Việt đang gào lên, hay người ta đang dịch nguyên văn từ sách? Còn cậu thì hãy xem lại bài của cậu để mà thấy rằng cậu bịa ra hay tuyên truyền cái chuyện không quân Nga thắng không quân Mỹ 10:1 (Sau đó, Liên Xô thành lập một đơn vị đặc biệt tham chiến trực tiếp, các phi công bắt buộc nói tiếng TT hayTQ. Tỷ lệ được mất của đơn vị này lên đến gần 10/1. Tỷ lệ này thực tế còn cao hơn nữa, vì đây là các con số được hai bên công nhận khi Liên Xô giải mật tài liệu. Thực tế cao hơn vì Mỹ chỉ công nhạn máy bay bmất do không chiến khi máy bay rơi tại trận, còn nếu máy bay lê lết ra khỏi không gian trận đánh thì Mỹ tính là tai nạn-trích bài HP). Hay đấy là tài liệu giải mật dành cho người lớn?!!!

Em lại còn bị xoá bài viết vì phản đối điều đó nữa chứ.

Đừng có giả vờ đứng đắnvô tội như thế. Bài cậu ban đầu bị xoá vì hai lý do. Thứ nhất là đả kích cá nhân, thứ hai là lạc đề. Cậu hãy xem lại trong topic về pháo cũng thế, cậu thò ra chọc người ta một câu, đến khi người ta phản ứng lại thì lại viết một bài rằng tại sao không tranh luận ở cái chỗ dành cho tranh luận, đầy vẻ đứng đắn. Tới topic thắc mắc kỹ thuật mới mở, cậu cũng không quên viết đổng mấy câu, và chọc người ta. Cậu không đứng đắn như cậu làm ra vẻđâu. Chỉ tội nghiệp cậu một điềulà cũng nhưở trên, cậu chỉ dám nói đổng thế thôi. Kiểu như có người gào lên.... Ha ha ha...

Em có một đặc biệt là cái topic của em"các trận chiến làm thay đổi cơ cấu chiến hạm" thì chán mãi chả ai vào. Còn những topic các bác đẻ ra em tham gia thì nở tung toé. Cái HK100 năm của bác ăn hành Tây này, Mổ xẻ tên lửa cuả bác Đức xì này, AT-14 của bác sli0471. Gần đây bác cà sáy và bác kqndvn lại mở hai topic hấp dẫn, em thanh gia một cái là số người đọc đông ngay, liệu có đạt được như hk100năm không nhỉ, ít ra cũng bằng AT-14 hay mổ xẻ chứ nhỉ. Em viét mà, hay phải biết bác kqndvn nhỉ, ơ, cảm ơn em đi chứ.

Oh my god!

Huyphuc1981_nb thân mến! Cậu biết không, hồi cậu bịốm không post bài được, cả cái diễn đàn này vắng như chùa bà đanh. Chẳng cóma nào vào. Ai cũng nóng lòng chờ ngày cậu quay lại...blah blah blah....May quá cậu đã trở lại. Cậu hãy tiếp tục xào nấu cho nhiều HP nhé! Chân thành cám ơn nhiều lắm! Thân ái và quyết thắng!

Cậu hết cách rồi hay sao mà phải tự vuốt đuôi mình thế này? Hay là cậu đang cố nói rằng cậu không có khả năng mở một topic của riêng mình cho ra hồn mà phải nhờ vào chỗ của người khác mở ra? Cậu cứ thử ngưng ở cái diễn đàn này mà xem người ta còn vào đây hay là nghỉ hết?!!!

To bác cà sáy, em đã bảo em dịch nguyên văn. Còn em không tuyên truyền, mànhững lời cảm thán của em in nghiêng, để phân biệt, còn tại sao em cảm thán, bác đọc lại trang trước.

Cái in nghiêng viết riêng của cậu thì mới bắt chước bác kqndvn gần đây thôi. Hỏi cậu rằng cái đoạn anh nông dân chân đất mắt toét ấy, mà tôi đã trích nhiều lần, thì in nghiêng hay in thẳng, dịch nguyên văn từ cái tài liệu nào. Cái đạn 37mm lắp tên lửa ởđít bắn tỉa ở tầm chục km, không trúng thì nổ cũng chết, rồi khi nổ là ở tầm 4,7 km thì biến thành đạn xuyên để bay đủ chục km tới hất văng đất đá làm chết người, thì cậu dịch ởđâu, hay là tài liệu mới giải mật của Liên Xô. Hay cái súng cao xạ 37mm bắn hạ tăng ở cái tầm mà pháo tăng chỉ là súng kíp thì cậu dịch ở chỗ nào. Rồixa hơn nữa, chiến thuật/chiến lược của TQ là biển người, nhưng ở CTTT thì TQ thắng Mỹ không phải vì chiến thuật/chiến lược TQ hay mà vì TQ đông quân hơn Mỹ, thì là in nghiêng hay in thẳng, sản phẩm sáng tạo của cậu hay dịch từđâu?

Thế nếu cứ để mặc cho kẻđó giết người thì sao, là đúng hay là sai?

Nói đến thế mà cậu vẫn không hiểu nhỉ, ý nghĩa đơn giản là cái gọi là biết trước đó là ngụy biện. Con người suy nghĩ có free hay không là do không bị tác động bởi cụ thể một tập hợp các yếu tố nào, ngay cả của chính bản thân, nên mới gọi là chúng ta có quyền lựa chọn, make choice, theo thời điểm. Nếu gọi là biết chắc ai đó sẽ giết người, màngay cả chính kẻ giết người còn chưa biết trước, rồi đánh khẽ trước ngăn chặn họ mà nhất nhất cho là đúng, thì cái kẻ làm điều ngăn chặn đó đã không đặt mình vào vị trí của kẻ sẽ giết người để suy nghĩ. Áp đặt suy nghĩ của mình lên kẻ khác chắc chắn đã là vi phạm freewill. Tiếp đó, xem chuyện ngăn chặn của mình là đúng thì kẻđó phải dùng nguyên tắcxã hội về chuyện giết người, giết người bằng gươm dao chết ngay có thể thấy, trên đời này khối kẻ giết nhau dần mòn, chẳng nguyên tắcxã hội nào định rõ được thế nào là "giết nhau" kiểu ấy, chỉ là vấn đề mức độ. Nên cái kẻ ngăn chặn đó tự gán giá trị của mình theo một tập hợp giá trị nào đó để phản ứng, kẻđó không có freewill, mà chỉ là một cỗ máy không hơn không kém. Cái mà kẻấy gọi là đúng chẳng mang giá trị gì để nhìn nhận.

Đó là nói theo kiểu triết học, còn thực tế vấn đề, chẳngcó gì gọi là biết trước tương lai để cậu có thể ngụy biện cho việc cấm HP. Nên vấn đề chẳng thể nào đúng khi ngăn cản HP vượt trước thời gian kiểu đó, chưa kể rằng HP cóthể chỉđã phản ứng lại chuyện cấm đoán đó.

Tại sao bác lại có thể đề nghị tôi xem lại ý tranh luận của bác, trong khi bác không hơi đâu, như bác viết, xem xem ý của bác kqndvn là gì, và cả với tôi trong một bài trả lời khác?

Cậu có quyền make choice mà, chẳng liên quan gì đến tớ để hỏi lại tớ thế này .

Nếu bác có thể xem lại kỹ hơn, thì có lẽ bác sẽ thấy bác kqndvn không phải là quan trọng hoá cái việc post bài, mà nhấn mạnh tới việc cấm HP vào.

Như tớđã nói, tớđánh giá theo từ ngữ cậu kqndvn viết, tớ không đánh giá theo suy nghĩ thực của cậu ấy,vì tớ không biết những suy nghĩđó. Nhưng những từ ngữđó tại thời điểm đó mang lại ảnh hưởng xã hội cụ thể -qua việc quan trọng hóa cả chuyện cấm HP và chuyện cậu ấy đang làm ("kẻ phá" và "người làm"). Cậu đánh giá giúp cậu ấy về chuyện cậu ấy thực sự quan trọng cái gì như câu trên, nên có thể xem là võ đoán vậy, không có giá trị gì với tớ.

Còn sai ư? Nó chẳng sai gì cả theo phạm vi tuyệt đối hay xã hội gì đó. Cái freedom of speech của HP chẳng hề bị vi phạm dù cái cấm đấy nó có hiệu lực. HP có thể chửi bậy hay lăng mạ ai đó ở một topic nào khác. Hoặc là tuyệt đối hay tương đối gì đấy, freedom of speech ở forum này, như tôi đã viết nhiều lần, không tồn tại theo cái nghĩa của freedom of speech mà bác đang bảo vệ.

Vấn đề HP vẫn thực thi được freedom of speech chẳng liên quan gì đến sự thật là chuyện cấm vẫn sai, nhắc lại lần nữa. Freedom of speech dựa trên tôn trọng lẫn nhau, tớ đồng ý đã bỏ ra ngoài lăng mạ trong môi trườngxã hội. Nhưng cũng vì thế bỏ ra ngoài nốt việc cấm trực tiếp một thành viên nào đó. Chỉ ra trực tiếp kẻ cấm thay vì áp dụng chung cho mọi thành viên là sai, không thể gọi là luật mà cóý nghĩa gì. Cũng cười lần nữa vì chẳng có cơ sở nào để thực hiện điều cấm đó, cóthể xem là chuyện cấm cụ thểđó tào lao, buồn cười hơn cậu lại nói giúp cậu kqndvn là cậu ta quan trọng chuyện cấm HP ấy là đúng.

Ví dụ, trong đám bạn tôi, đứa nào cũng có khả năng chửi bậy, nhưng có một tên rất hay văng tục trong khi nói chuyện. Khi đến nhà tôi, tôi hoàn toàn có quyền nói trước rằng tôi cấm hắn nói bậy trong nhà tôi.

Cậu nói cá nhân một cách trực tiếp với bạn cậu thì ok, đem ra cho bàng dân thiên hạ khắp nơi trên mạng, có cả người chưa biết gì về HP hay ủng hộ HP là sai. Chuyện cậu nói với bạn cậu có giá trị và bạn cậu ngừng nói bậylà do bạn cậu tôn trọng cậu hoặc đánh giá cao quan hệ với cậu. Ởđây chắc hẳn HPvà một số người khác chẳng có những ân huệđó cho cậu hoặc cậu kqndvn, việc cậu nói chẳng có giá trị thực thi gì.

Tôi chẳng vi phạm cái freedom of speech của ai cả.

Chẳng ai nói gì cậu cả, tớ tranh luận về vấn đề freedom of speech liên quan đến chuyện cấm HP của cậu kqndvn.

Trong topic cãi nhau của tôi, vì tôi là người mở topic, tôi cảm thấy mình có quyền đề nghị mọi người không đả kích cá nhân. Tôi cũng hoàn toàn có quyền cấm mọi người đả kích cá nhân trong topic của tôi.

Điều này hoàn toàn đúng, cậu có quyền nói hoặc cấm chung mọi người, trường hợp tớ đề cập đến sai do chỉ ra cụ thể là chỉ cấm HP, vi phạm freedom of speech. Nếu có thể cấm cụ thể HP lần này, lần sau có thể chỉ ra cụ thể kẻ khác trong ngữ cảnh khác, cái này không thể gọi là hợp lý về luật trong môi trườngxã hội.

Khi bác nhận xét về tôi (bao đồng), thì bác đã nhắm vào tôi. Cũng như khi bác cho là tôi nhỏ mọn về một điều trong trao đổi của chúng ta. Khi bác bắt đầu dùng tính từ như vậy, nghĩa là bác đã nhắm vào cá nhân.

Đơn giản thôi, liên quan đến chuyện tranh luận freedom of speech, bất kể là thành viên nào, trong trường hợp này tớ nhắm cụ thể vào kqndvn, chẳng có cậu trong đó. Khi cậu vào bênh cho cậu kqndvn qua chuyện dịứng hay không, thì tớ nhắm vào cậu là bao đồng. Bây giờ cậu đã công nhận là cậu bênh cho cậu kqndvn ("bây giờ thì tôi bênh"), thì tớ nói cậu sai nốt về chuyện "freedom of speech" vậy.

Bác viết rằng bác công kích chuyện freedom of speech. Nói cho rõ hơn, bác muốn công kích bác kqndvn. Chuyện freedom of speech chỉ làcái cớ.

Như tớđã nói bất kể thành viên nào, cụ thể trong trường hợp này tớ công kích cậu kqndvn vì vấn đề freedom of speech. Tớ công kích cậu ấy đúng trong phạm vi vấn đề freedom of speech, không cần nói thêm. Cậu bây giờ lại bao đồng đi võ đoán suy nghĩ trong đầu tớ rồi.

Bởi vì đây là chuyện của bác kqndvn với HP, có cấm thì cũng chỉ cấm HP, tại sao bác không để mặc họ với nhau

Nhưđã nói, nguyên tắc là nguyên tắc, tớ không quan tâm cụ thểđó là ai.

Tại sao phải làm to ra thành freedom of speech để kiếm một cái cớ tham gia vào. Tại sao bác không nghĩ rằng chuyện freedom of speech ởđây đã có mod lo, và để mặc nó như thế.

Nhưđã nói tớ lành viên của box, chuyện đóng góp vào những vấn đề chung của box là quyền và nghĩa vụ, bất kể thành viên nào, cần thì tranh luận thôi.

Tại sao bác không nghĩ ra rằng việc bác biến nó thành freedom of speech khiến mọi người có thể nghĩ rằng bác kqndvn hạn chế mọi người, giống như bác đã suy ra từ chuyện cấm HP.

Chuyện cậu kqndvn có ý hạn chế mọi người thật hay không, tớ không rõ, tớ không võ đoán, nhưng từ ngữ cậuta do có hiệu quả thật là hạn chế mọi người bằng cách chỉ ra cụ thể thành viên nào bị cấm. Cái này rõ ràng qua từ ngữ, tớ không cần phải khến ai cả.

Sh*t! Hate being used!

Whatever, chẳng ai cười với cậu. Chuyện văng tục của cậu giữ cho riêng cậu nếu là người có đạo đức, ởđây đông người không chỉ có tớ.

Bởi vì nó không thật hiểu quả như một vũ khí BVR, nên nó không tồn tại như một vũ khí BVR.

Cuối cùng, chạy quanh một hồi, rồi cậu cũng công nhận đang nói tính hiệu quả nhỉ. Nhưđã nói tớ chỉ nói chuyện áp dụng BVR lần đầu, không đánh giá hiệu quả, đã công nhận rằng nó không hiệu quả trong chiến tranh Việt Nam, nhưng đó là do nhiều điều kiện. Một trong những điều kiện đó HP đã đưa ra là ta có cách đánh hiệu quả hạn chế BVR của Mỹ. BVR của Mỹđã là vũ khí lúc đó, chỉ có điều thiếu thực nghiệm, và đã trở nên không hiệu quả khi bịđáp lại bởi các chiến thuật không chiến của KQND Việt Nam.

(False BVR!!!)

Trẻ con quá, buồn cười.

Nghĩa bình thường, hay tương đối, thì là đã phát hiện ra bằng mắt thường hay chưa. Nhưng trong quân sự hay hàng không vũ trụ, người ta không thể bảo là vì tôi đang ở trong mây nên visual range của tôi có 3 mét được.

Tớđã chỉ ra tầm khỏi phạm vi dogfight để nói về BVR tương đối, 5km-10km.

Người ta viết nguyên bản nó là dogfight version. Hiển nhiên là dogfight yêu cầu tính cơ động cao rồi.

Nhắc lại dogfight trong ngoặc kép.

Giả thiết duy nhất mà tôi có thể nghĩ ra được về chuyện Navy dạy dogfight trước làvì số lượng máy bay và phi công ít hơn airforce. Huấn luyện có thể cũng tốn kém hơn. Máy bay phải có yêu cầu cao hơn để thích nghi với hoạt động của tàu sân bay và biển nên có thể tốn kém hơn. Chi phí bảo trì bảo dưỡng tốn kém hơn do đặc thù hoạt động. Airforce sau CTBVB cũng có dạy dogfight thêm cho phi công.

Cậu cứ giữ cái giả thiết của cậu, chỉ là một trong số nhiều điều mà thôi. Thường trong các bài viết của phi công Mỹ thì người ta nói đến những yếu tố quan liêu, cố hữu mang tính chính trị trong AirForce Mỹ. Một số khác thì nói rằng do Navy đụng trận MiG-17 với chiến thuật bánh xe (wagon wheel) nhiều hơn, nên họ thúc đẩy việc huấn luyện dogfight. Tóm lại là nhiều yếu tố không đánh giá hết được. Chỉ nói chung chung là huấn luyện thêm, vơ đũa cả nắm như cậu thì ai chẳng nói được, chính thức thì cách huấn luyện mô hình "Cờ đỏ" (Red Flag so với Top Gun) trong AirForce thành hình sau chiến tranh Việt Nam.

Nhưđã viết, người Mỹ khi chế tạo ra tên lửa AA, họ cho rằng không chiến đã thoát khỏi dogfighting và được quyết định bởi tên lửacó tầmxa hơn so với súng. Đấy là nguyên nhân chính khiến cho họ không trang bị súng cho F4 là loại tiêm kích hiện đại nhất của họ giai đoạn đầu CTVN. Thực tế chiến tranh VN cho thấy rằng dogfighting vẫn là chủ yếu và súng vẫn cần thiết.

Người Mỹ lúc đó chú trọng đến một cuộc chiến quy mô lớn, có dùng đến vũ khí hạt nhân, và diễn ra trong vài ba ngày, nên yếu tố dogfight dù là truyền thống vào giai đoạn đó và tên lửa hoàn toàn mới, yếu tố dogfight đã bị bỏ qua nhiều. Nhưng chiến tranh Việt Nam thực tế cho thấy dogfight diễn ra nhiều vì đây là một cuộc chiến tranh cục bộ, đánh phá miền Bắc mang tính phá hoại, nấn gân nhau giữa hai siêu cường lúc đó, tạo điều kiện cho nhiều dogfight. Trong bối cảnh chiến tranh hạt nhân, thì dogfight đã chẳng mang bao nhiêu ý nghĩa rồi, cái quan trọng lúc đó là bảo toàn một air fleet càng lớn càng tốt trên trời, và những chiến thuật không chiến của tacó lẽ cũng sẽ không còn nhiều ý nghĩa. Chuyện bỏ qua súng đúng là dotin tưởng nhiều vào tên lửa, nhưng nói vậy để cậu xem lại là bản thân Mỹđã tin tưởng nhiều vào AIM-7 BVR qua thử nghiệm, điều kiện chiến tranh Việt Nam không cho phép nó hiệu quả. Nhưng nó đã được áp dụng lần đầu đấy chứ.

Bắt lý HP ở cái chỗ là KỸ THUẬT KHÔNG CHIẾN QUÁ TẦM NHÌN, cái mà tôi với bác đang bàn ởđây làPHƯƠNG TIỆN, THIẾT BỊ KỸ THUẬT CHO không chiến quá tầm nhìn. Đây là điều mà tôi muốn bác xem lại khi tôi viết ở cái chỗ nào đấy, làbác xem lại xem ý tôi thế nào.

Vấn đề là từ kỹ thuật cũng dễ hiểu nhầm lắm, tớ thì hiểu kỹ thuật theo nghĩa chung là có các thành tố cơ bản để sử dụng vũ khí BVR. Dĩ nhiên, có những yếu tố của hoàn cảnh, nhưở chiến tranh Việt Nam bịảnh hưởng nhiều bởi địa hình, thời tiết, cách đánh trả của đối phương. Nhưng nói thế thì lại quá rộng rồi. Vì nếu vậy cả thời này có true BVR rồi, nhưng nếu Mỹ không chiến đánh Nga, Nga có thiết bị nào đấy, như gây nhiễu, hoặc bắn một quả SAM hạt nhân, làm tê liệt hết mấy hệ thống điện tử, chẳng còn bao nhiêu hiệu quả của BVR, thì dùng lập luận như cậu tớ cũng có thể nói là bây giờ chưa có Kỹ Thuật không chiến BVR. Nên tớ có thể đồng ý với cậu là HP có thểđã đề cao hiệu quả BVR thời đó quá, nhưng tớ vẫn khẳng định rằngBVR áp dụng lần đầu trong chiến tranh Việt Nam. Phương tiện kỹ thuật thì như cậu và tớđã đồng ý, xây dựng đầu tiên từ trước chiến tranh Việt Nam.

Điều đó chỉ để nhấn mạnh việc bác đã chủ động đưa ra một khoảng cách chứ không phải là tôi. Trở lại về tầm, Wikipedia cho rằng tầm đó trên 20nm. Việc người ta đưa ra một tầm cụ thể cho BVR phủ nhận việc áp dụng cái BVR tương đối của bác.

Người ta vẫn phân biệt true BVR đấy thôi, rõ ràng, chẳng ai so BVR với mỗi dogfight (tầm 3 km), có một khoảng xám giữa hai cái đó theo nghĩa tương đối. Cái tầm cụ thể cho BVR cũng là nói đến trường hợp tuyệt đối trời trong xanh, điều kiện thời tiết tốt này nọ. RIêng vụ cụ thể nó là bao nhiêu thì nhiều sites cho nhiều thông số khác nhau, cậu cứ lên Google hay Yahoo gì đó gõ BVR thêm vào con số là ra, chẳng cần phải bắt bẻ thế này.

Còn tớđâu chỉ nói áp dụng BVR tương đối trong chiến tranh Việt Nam, tớ nói là bất kể tương đối hay tuyệt đối, cậu cứ hiểu như là tuyệt đối đi, tớđã nhắc đi nhắc lại cái tầm 30km của AIM-7 đủ cho tớ nói làáp dụng BVR rồi mà, chỉ có điều theo nghĩa tuyệt đối thì nó không hiệu quả, nhưng không phải vì thế mà nó thành dogfight.

Cái góc đến của hướng tín hiệu cũng rất rộng trên các thiết bị ELINT trên máy bay thời đó. Việc xác định hướng của Mig với đội hình còn tuỳ thuộc vào vị trí của Mig và cái máy bay ELINT so với đội hình. Và còn xa nó mới xác định được Mig bay theo hướng nào.

Cậu chỉ phỏng đoán, còn sự thật thì ELINT cho thông tin về hướng bay của MiG ta trong chiến tranh Việt Nam thì nhiều, chẳng cần phải tranh cãi vềđiều này, các sách không chiến Việt Nam đều có nói đến điều này. Chẳng mất thời gian tranh luận vụ này làm gì. Như tớđã nói hạn chế cơ bản là xác định tầm xa đến MiG và cao độ của MiG.

Cái việc dùng tính từđã nói ở trên. Cái việc nhận dạng máybayTQ với máy bay VN cũng đã nói ở trên.

ROE không phải không thay đổi xuyên suốt chiến tranh Việt Nam. Phi công Mỹ thường nói với vẻ là tất cả do ROE, cứ y như rằng chúng nó ít hiệu quả chỉ vì ràng buộc bởi chính trị. Nhưng ROE thay đổi theo cuộc chiến, giản dần ra, không bó buộc như lúc đầu, đến cuối cuộc chiến thì gần như không còn.

Chỉ hai quả trong số khoảng 597 quả AIM-7 bắn đi được cho là có hiệu quảở mức BVR. Gộp cả số tên lửa của Israel xài trong các cuộc chiến tranh của họ tới trước Gulf war 1, thì chỉ có 4 phát trong tổng số 632 phát được coi là có hiệu quảở tầm BVR. Hiệu quả quá thấp phủ nhận sự tồn tại như là một BVR

Chẳng biết cậu kiếm đâu ra mấy con số này, có phải lại nói là bịa như vụ radar bữa trước không. Tớ nói rồi tớ không quan tâm chuyện hiệu quả, tớ chẳng đã cho ví dụ ban đầu lần bắn trúng thực tế chiến trường ngoài 25 nm được công nhận đầu tiên trong chiến tranh vùng Vịnh lần một là gì, nhưng việc áp dụng đầu tiên vẫn là chiến tranh Việt Nam. Và nhiều cải tiến từ chiến tranh Việt Nam mang lại cho BVR thời nay, không nhảy cóc qua giai đoạn chiến tranh Việt Nam, đólà ý tớ tranh luận cho ban đầu và sẽ luôn là thế.

Radar cảnh giới mặt đất cũng có thể coi là một yếu tố của BVR.. Vậy ta có thể nói tiền đề của BVR đã bắt đầu từ WWII, khi radar của Anh dẫn đường cho máy bay của họđi diệt bomber của Đức.

Cậu thích tiếp tục với các lập luận trẻ con của cậu thì tiếp tục thôi. Có điều tớ không quan tâm mấy loại câu kiểu này.

To kqndvn: Cậu cứ tiếp tục công việc của cậu đi, tớ cũng đọc sách như cậu, tớ cũng biết vậy. Nhưng tớ không có thói quen sắp ý hay vẽ hình theo một đoạn nào đó để lôi cuốn quần chúng. Chỉ là ý nhỏ của cá nhân tớ cho cậu. Anyway, my point has been clear.

Topic này mở đầu bằng câu Không quân Mỹ thắng Nga 10: ở TT. Rồi tiếp hàng loạt bài cho rằng, Nga và VN từ trước giờ toàn tuyên trền đểu, rồi tỏ ra ngạc nhiên khi phát hiện ra Mỹ tuyên truyền. Ơr đây, hiểu thêm về các trận không chiến trên bầu trời Miền Bắc, em nói thêm về một cuộc chiến trên không, đến năm 1997 là tuyệt mật. Chiến tranh VN, cả trên khong cũng như trên bộ, đều tiếp tục được bởi vì các thế hệ chính quyền Mỹ nối nhau ché dấu dư luận, bằng những truyên truyền bịa đặt, bẻ cong lịch sử. Một trong những bẻ cong của họ là chiến tranh mà em nói đến. Vâng, những phi công Mỹđã đến VNvì tưởng rằng họ là át thật sự, để rồi trở thành MIA, POW. Nếu như những người Mỹở nước Mỹ không bị che dấu thất bại thảm hại, trong các cộc chiến tranh vô nghĩa cuả quân đội họ, thì những người lính của họđã không phải sang VN rồi trở về nước biểu tình chống chiến tranh. Các bác đọc để biết được sự thật về con số 10:1 đó. Mỹđã mất nhiều hơn2 lần số máy bay các loại. Trong đó, không chiến giữa máy bay mạnh nhất của họ. F-86 Mỹ thua khoảng 1:2. Phi công Soviet đã lập kỳ tích, cất cánh 1,5 lần thì bắn hạ 1 máy bay trên không. Trong cái tài liệu sử học quan trọng nhất, người Mỹ liên tiếp bịa ra các con số kinh hồn về chiến thắng của họ trong cuộc chiến bí mật này, để biện minh và tiếp tục chiến tranh VN

Đây là bài báo đăng trên tạp chí nghiên cứu “không lực thế giới” năm 1998. Bài báo sử dụng những dữ liệu vừa được tiết lộ từ lưu trữ của Phòng Không Soviet (VVS), dữ liệu thật sự về chiến tranh trên không ở Bắc Triều Tiên mà cả hai bên đều giữ kín với bọn cực đoan hô hào ww3. Bài báo có nói đến việc không quân Soviet nỗ lực bắt sống máy bay Mỹ F-86 Sabre bằng cách ém nó hạ cánh trên sân bay phía Soviet. Nhằm mục tiêu nghiên cứu máy bay này. Mỹ tuyên bố rằng họ thắng 10:1 trong không chiến trong chiến tranh Triều Tiên, và cuộc chiến tranh như là “đợt huấn luyện lớn” với các phi công Mỹ. Điều đó được “đồng thanh tương ứng” của nhiều nhà

^=^ §Æng Hoµng H¶i ^=^

.

sử học phương Tâyvà“hồi ký” của các phi công Mỹ, đẫn đến một điều như là MIG-15 có tính năng yếu hơn F-86. Rồi diều đó phát triển, người ta coi như là các máy bay Mỹ khác nhau trong chiến tranh TT có năng lực vượt trội MIG-15. Nhìn cung, các nhà sử học phương Tây tránh nói đến nguyen nhân làm Phi công Mỹ nhiều kinh nghiệm hơn trong chiến tranh này. Bởi vì một điều đơn giản là không có gì để chứng minh điều đó, đơn giản là diều đó sai. Sự thật là, các phi công Soviet đã cất cánh khoảng 3,5 triệu chuyến bay trong WW2. Con sốđó nhiều gấp 2-3 lần tổng số chuyến bay của các phi công Mỹ trong ww2. (Chim Phường Hoàng Đỏ, Vôn Ha-de-sty). Trong khi số phi công át Mỹ trong chiến tranh thế giới2 bắn hạ địchtrên 20 lần chỉ hơn hai tá thì số phi công Soviet làm được điều đó là hàng trăm người (Phi công át Liên Xô trong chiến tranh thế giới 2, Hugh Morgan, “Chinh ưng trời”, 1998). Một sự thật quan trọng nữa là, các phi công Liên Xô tham chiến ở Cao Ly là đội hình tốt nhất VVS có thể tạo được. Rất nhiều phi công át hàng đầu của Liên Xô trong chiến trang thế giới2 đã tham gia, chỉ huy hay trực tiếp bay. Thời đại phản lực đã bắt đầu, nhưng vũ khí vấn là những đại bác và súng máy của máy bay cánh quạt, các đặc điểm chính của trận không chiến vấn không thay đổi nhiều so với WW2-hầu hết nhưng không phải tất cả. Một số vấn đề được trình bầy dưới đây nói lên điều đó, như là một đội hình lớn mà không chú ý đến kỹ năng của từng phi công. Những khác biệt lớn trong kinh nghiệm của các phi công từ ww2, vẫn tiếp tục giống thế trong chiến tranh Cao Ly. Những chêng lệch trình độ đó cho phép phi công Soviêt thu được tỷ số thắng lợi lớn. Trong chiến tranh Cao Ly, phi công của Phòng Không Soviet

Cất cánh 1872 lần

Bắn hạ 1106 máy bay các loại do Mỹ sản xuất

Trong đó bắn hạ 650 F-86 Sabres

Trong chiến tranh Cao Ly, Mỹ mất F-86 Sabres chủ yếu bởi máy bay MIG-15 bắn hạ-Vũ khí Nga -ciến tranh và hòa bình, Vlađimia Babyx, 1997. (HP: điều đó thì dĩ nhiên, vì F-86 là máy bay không chiến, hộ tống các máy bay ném bom hay chủ động khiêu chiến với MIG.). Trong chiến tranh Cao Ly, phi công đỉnh của Mũ là MacConnel bắn hạ 16 MIG còn phi công đỉnh của Liên Xô- Sutyagin bắn hạ 23 phát. Số phi công át đạt được sau chiến tranh Cao Ly của Mỹ là 40 của Liên Xô là 51. Liên Xô mất khoảng 10 chiếc MIG khi khôngtham chiến tại Cao Ly, trong đó Mỹ mất 945 chiếc theo tuyên bố chính thức của cính phủ Mỹ, điều đó minh chứng rõ ràng cho sự chên lệch trình độ của phi công hai nước. Tại sao có con số mất khổng lồđó, chỉ có một cách giải thích: các phi công Mỹở Cao Ly đã qua một bài thi khắc nhiệt đến chết người: họ bị các giáo viên bắn hạ nếu không qua bài-miễn bình luận. Ngay các con số báo cáo của không quân Mỹ và tuyên bố chính thức của nhà nước Mỹ cũng mâu thuẫn đến vô lý. Không quân Mỹ nói họ hạ khoảng 800 máy bay Soviét, trong sốđó có 576 do không chiến (231 máy bay Trung Quốc và Bắc TT), còn “bách khoa hàng không 1977, New-York” nói, họ bắn hạ 2300 máy bay Cộng Sản. Đó là những cẩu thả cố tình khi viết lịch sử-lớn hơn nhiều số máy bay Cộng Sản có thể có ởđây. Sau này, nhà nước Mỹđã đính chính lại, hạ được 976 máy bay, rồi tiếp tục chính họ hạ xuống 935 máy bay, vẫn còn cao hơn nhièu con số thực tế. Vấn theo những gì mà chính phủ Mỹđính chính sau này, Mỹ mất 1035 máy bay, trong đó 816 máy bay rợi do trúng đạn mạt đất, 147 máy bay mất do không chiến, 72máy bay mất do không rõ nguyên nhân. (Không lực Hoa Kỳ trong chiến tranh Cao Ly 1950-1953, Robert Futrell). Điều đó vẫn mâu thuẫn với con số bắt buộc phải công khai: trong chiến tranh Cao Ly, Mỹ mất 1144 máy bay, 1176 chú chết, 386 chú bị thương. Korean-War.com Ed Evanhoe. Các nghiên cứu của Mỹ, dù đã rất cố gắng, cũng chỉ đưa con số máy bay Cộng Sản hạ được lên khoảng gần 400 cái.

Tháng 11 năm 1959, MIG-15 do phi công Liên Xô lái đến vùng biên giới Trung Quốc Triều Tiên. Các đơn vị từ phòng không Liên Xô đến đây được tập hợp lại thành Tập Đoàn không quân chiến đấu(IAK) 64. Cuối tháng 11, họđã trực tiếp tham chiến. Khi họ tham chiến, viêc kiểm soát bầu trời của không quân Mỹ đạt được từ tháng 6 năm 1950 bị chặn đứng. Không quân Liên Xô hoàn toàn làm chủ bầu trời phía nam sông Aps Lục, nơi ssau này được gọi là thung lũng của MIG¬vùng nguy hiểm nhất với máy bay Mỹ.

Thật là không may, không có số liệu rõ ràng để so sánh thương vong hai bên thời kỳ thangd 11¬12 năm 1950, do các nhà sử học phương Tây tránh nói đến thời này, đưa ra các con số không rõ ràng. Tuy nhiên, một điều không thể cãi được là, máy bay MIG-15 được thiết kế một cách kỹ lưỡng, không tốn nhiều công bảo dưỡng, vượt trội trong khu vực nó làm nhiệm vụ. Không có gì khó khăn khi MIG bảo vệ vùng trời bắc Cao Ly, MIG rất hiệu quả khi ngăn chặn máy bay ném bom địch, tiến hành đánh chặn as B-26, B-29, F-80 and F-84, MIG buộc các máy bay này phải ném bom để đối địc hay chạy trốn. Hầu hết các trường hợp MIG tiến hành điền đó một cách đơn giản, nó baycao hơn và chặn đầu. Điều đó buọc Mỹ phải đem F-86 tới Cao Ly tháng 12 năm 1950, điều mà đáng lẽ họ phải làm ngay từ đầu chiến tranh. Tháng 12, F-86 thực hiện nhiệm vụ đầu tiên từ sân bay Kimpho, nam Seoul. Cuộc đụng đầu giữa MIG-15 và F-86 đầu tiên diễ ra ngày 17-12-1950, chiến công đầu tiên thuộc về Bruce Hinton phi đoàn 336, sưđoàn không quân đánh chặn 4, bắn hạ một nhân viên kỹ thuật Soviet là Yakov Efromeyenko, sưđoàn không quân

50. Ba ngày sau, chiếc F-86 đầu tiên bị hạ bởi Ivan Yurkevich trong đoàn không quân cận vệ 29, sưđoàn 50. Trong các báo cáo của Mỹ, chiếc F-86 đầu tiên rơi một ngày sau đó. Ngày 22, sau được các cơ quan tuyên truyền phương Tây quảng cáo rầm rĩ là “ngày của Sabres ”, không quân Mỹ tỏ chức nhiều trận đánh chống lại sưđoàn 50. Ngày đó, các báo cáo của Mỹ ghi 5F-86và 6 MIG rơi, trong khi thực tế chỉ có 1 Sabre và 2 MIG. Trong một thãng rưỡi trước khi Sabre tham chiến và xuất hiện ở “thung lũng MIG”, chỉ 3 MIG rơi, số máy bay MIG rơi 2tuần sau đó cnhiều hơn., khi F-86 tham chiến.

Tạm thế nhẩy

Các bác có đọc được bài tổng kết về viện trợ quân sự của LXô và TQ cho Việt nam giai đoạn 60¬72 không nhỉ?

Vừa hôm qua đọc ở Vnn điện tử, hôm nay đã đi đâu mất.

Đoạn đầu của tổng kết có thể xem được ởđây:

http://www.quandoinhandan.org.vn/right.php?id_new=43138

Đoạn hai có nêu cụ thể bao nhiêu súng ống, pháo binh, máy bay, tàu chiến, xe cộ các loại. Theo đoạn đó, tổng số máy bay LXô viện trợ cho VN là >300 chiếc và TQ viện trợ là ~150 chiếc. Tuyệt đại đa số pháo do TQ viện trợ. Xe tăng và thiết giáp gần 4,000 chiếc hai bên viện trợ gần gần như nhau. Tên lửa ~10,000 đạn SAM2 và một vài đạn 75.

Trừđi số ít trực thăng và vận tải, tổng số máy bay tiêm kích+ huấn luyện+vận tải +rải thuốc trừ sâu (AN-2)của KQVN cũng phải đến 300 chiếc chứ không ít.

link cụ thể các loại vũ khí ta nhận được đây, cho bà con xem. Bác kqndvn nên ghi rõ ràng, cụ thể hơn tránh để anh em hiểu nhầm, ví dụ bác ghi 4000 xe tăng, bọc thép nhưng trong này con số 4000 là + thêm cả xem xích kéo pháo, chứ bác ghi thế này nhiều khi anh em lại chỉ nghĩ đến xe tăng T54, hay K63 ... BTR chẳng hạn.

Mình thấy các bác cứ căng thẳng về chuyện HP; cứ nhưđá bóng thôi, chơi đẹp chơi xấu đều có nhưng không mạt sát nhau thì vẫn chung sân được.

Theo BBC đây nè:

Một hội thảo quy mô tổng kết cuộc chiến tranh ở Việt Nam được tổ chức ở TP. HCM trong hai ngày 14 và 15-4. Trong số các bài đọc ở hội thảo, các tác giả Trần Tiến Hoạt và Lê Quang Lạng ở Viện lịch sử

Quân sự Việt Nam có bài tham luận về nguồn chi viện của Liên Xô, Trung Quốc và các nước xã hội chủ nghĩa dành cho nước Việt Nam Dân chủ Cộng hòa trong cuộc chiến với Mỹ.

Tham luận ghi nhận trong 21 năm chiến đấu, Việt Nam đã "nhận được sựủng hộ chí nghĩa, chí tình của nhân dân yêu chuộng hòa bình trên thế giới, đặc biệt là Liên Xô, Trung Quốc và các nước XHCN anh em."

Bài viết thống kê những con số về vũ khí, đạn dược và trang bị kỹ thuật mà khối XHCN đã viện trợ.

Khối lượng hàng quân sự Liên Xô, Trung Quốc và các nước xã hội chủ nghĩa viện trợ từ năm 1955 đến 1975, qua từng giai đoạn:

Giai đoạn 1955-1960: tổng số 49.585 tấn, gồm: 4.105 tấn hàng hậu cần, 45.480 tấn vũ khí, trang bị-kỹ thuật; trong đó, Liên Xô: viện trợ 29.996 tấn, Trung Quốc viện trợ 19.589 tấn.

Giai đoạn 1961-1964: tổng số 70.295 tấn, gồm: 230 tấn hàng hậu cần, 70.065 tấn vũ khí, trang bị

- kỹ thuật; trong đó, Liên Xô: 47.223 tấn: Trung Quốc 22.982 tấn, các nướcxã hội chủ nghĩa khác: 442 tấn.

Giai đoạn 1965-1968: tổng số 517.393 tấn, gồm: 105.614 tấn hàng hậu cần, 411.779 tấn vũ khí, trang bị-kỹ thuật; trong đó, Liên Xô: 226.969 tấn, Trung Quốc: 170.798 tấn, các nước xã hội chủ nghĩa khác 119.626 tấn.

Giai đoạn 1969-1972: tổng số 1.000.796 tấn, gồm: 316.130 tấn hàng hậu cần, 684.666 tấn vũ khí, trang bị-kỹ thuật; trong đó, Liên Xô 143.793 tấn, Trung Quốc 761.001 tấn, các nước xã hội chủ nghĩa khác 96.002 tấn.

Giai đoạn 1973-1975: Tổng số 724.512 tấn, gồm: 75.267 tấn hàng hậu cần, 49.246 tấn vũ khí, trang bị - kỹ thuật; trong đó, Liên Xô: 65.601 tấn, Trung Quốc: 620.354 tấn, các nước xã hội chủ nghĩa khác: 38.557 tấn.

Tính tổng cộng qua 20 năm, theo thống kê chính thức của Việt Nam, số viện trợ mà Việt Nam nhận được là 2.362.581 tấn hàng hóa; khối lượng hàng hóa quân sự trên quy đổi thành tiền, tương đương 7 tỉ rúp.

Về chủng loại vũ khí, đạn dược và phương tiện chiến đấu, các tác giảở Viện lịch sử Quân sự cho biết số liệu:

Súng bộ binh (khẩu): Liên Xô 439.198; Trung Quốc 2.227.677; các nước khác 942.988

Súng chống tăng (khẩu): Liên Xô 5.630; Trung Quốc 43.584; các nước khác 16.412

Súng cối các loại (khẩu): Liên Xô 1.076; Trung Quốc 24.134; các nước khác 2.759

Đạn tên lửa (quả): Liên Xô 10.169

Máy bay chiến đấu (chiếc) Liên Xô 316; Trung Quốc 142

Trong bài viết được báo Quân đội nhân dân trích thuật, các tác giả kết luận: "Thắng lợi của chính sách ngoại giao thời đại Hồ Chí Minh là thắng lợi của đường lối đối ngoại độc lập, tự chủ; của chính sách ngoại giao trên tinh thần quốc tế vô sản trong sáng, mềm dẻo, có tình, có lý."

"Chính vì vậy, ở vào thời điểm hai nước Liên Xô và Trung Quốc xảy ra những bất đồng quan điểm, vào lúc cuộc chiến tranh ở Việt Nam được Mỹ đẩy lên tới mức cao nhất, thì sựủng hộ, giúp đỡ của Liên Xô, Trung Quốc cho cách mạng nước ta vẫn được bảo đảm."

Các số liệu trong bài viết được ghi nhận là tương tự số liệu trong công trình tổng kết "Tổng kết cuộc kháng chiến chống Mỹ, cứu nước - Thắng lợi và bài học" (NXB Chính trị quốc gia, Hà Nội, 1996).

Theo đánh giá của Ban chỉ đạo tổng kết chiến tranh của Việt Nam đưara năm 2000, tổng chi phí Hoa Kỳ bỏ ra từ 1954 -1975 cho cuộc xung đột ở Việt Nam là hơn 700 tỉđôla.

Cuốn sách "Chiến tranh cách mạng Việt Nam 1945 -1975: Thắng lợi và bài học" ghi nhận bình quân mỗi ngày Hoa Kỳ tiêu tốn 77 triệu đôla, và một năm tiêu tốn 700 triệu đôla, bằng 3% thu nhập cả nước Mỹ

Hội thảo do Bộ Quốc phòng Việt Nam phối hợp với Ban Tư tưởng-Văn hóa Trung ương và Thành ủy TP. HCM tổ chức tại hội trường dinh Thống Nhất.

Mang tên "Đại thắng mùa xuân 1975-bản lĩnhvà trí tuệ Việt Nam”, hội thảo tập hợp nhiều tham luận của các sử gia và tướng lĩnh trong quân đội nhân dân Việt Nam.

Nói đến thế mà cậu vẫn không hiểu nhỉ, ý nghĩa đơn giản là cái gọi là biết trước đó là ngụy biện...  ... còn thực tế vấn đề, chẳng có gì gọi là biết trước tương lai để cậu có thể ngụy biện cho việc cấm HP.

Bác vẫn chưa giải thích được khi để cho kẻđó giết người thì là sai hai đúng. Còn cái chuyện biết trước đó chẳng hề là nguỵ biện tí nào. Người ta biết trước được kết quả khi nắm rõ được những gì đang xảy ra. Tỉ dụ như khi một anh chàng say bò lăn bò càng nhìn một thành hai đòi lái xe thì người ta có thể biết trước được rằng anh ta chẳng thể nào lái cái xe đi cho thẳng được. Hay như khi bác nấu cơm mà cho nhiều nước quá thì chắc chắn sẽ biết trướclà cơm sẽ nát.

Tại sao bác lại có thể đề nghị tôi xem lại ý tranh luận của bác, trong khi bác không hơi đâu, như bác viết, xem xem ý của bác kqndvn là gì, và cả với tôi trong một bài trả lời khác?

Cậu có quyền make choice mà, chẳng liên quan gì đến tớ để hỏi lại tớ thế này .

Nó không phải là về quyền make choice của tôi, mà tôi đang đặt vấn đề về tư cách của bác, khi bác luôn không thèm quan tâm tớiý của người khác nhưng lại đòi hỏi người ta quan tâm tớiý của mình. Nó liên quan tới bác như vậy.

Như tớđã nói, tớđánh giá theo từ ngữ cậu kqndvn viết, tớ không đánh giá theo suy nghĩ thực của cậu ấy, vì tớ không biết những suy nghĩđó. Nhưng những từ ngữđó tại thời điểm đó mang lại ảnh hưởng xã hội cụ thể -qua việc quan trọng hóa cả chuyện cấm HP và chuyện cậu ấy đang làm ("kẻ phá" và "người làm"). Cậu đánh giá giúp cậu ấy về chuyện cậu ấy thực sự quan trọng cái gì như câu trên, nên có thể xem là võ đoán vậy, không có giá trị gì với tớ.

Vâng, bác vẫn không hề quan tâm tớiý của người khác. Bác chỉ xét theo chữ nghĩa bên ngoài để làm cho to chuyện, thế thôi. Ởđây tôi không võ đoán cái gì cả. Tôi chỉ đề nghị bác xem lại để có

thể hiểu kỹ hơn, như tôi vẫn luôn đề nghị bác, và từđócó lẽ bác sẽ có một đánh giá khác đi. Tôi dùng từ có lẽ chứ không phải là từ chắc chắn. Thế nên có thể bác đã chẳng buồn xem xét tới cả ngôn ngữ bên ngoài khi kết luận là tôi võ đoán??!

Vấn đề HP vẫn thực thi được freedom of speech chẳng liên quan gì đến sự thật là chuyện cấm vẫn sai, nhắc lại lần nữa. Freedom of speech dựa trên tôn trọng lẫn nhau, tớ đồng ý đã bỏ ra ngoài lăng mạ trong môi trường xã hội. Nhưng cũng vì thế bỏ ra ngoài nốt việc cấm trực tiếp một thành viên nào đó. Chỉ ra trực tiếp kẻ cấm thay vì áp dụng chung cho mọi thành viên là sai, không thể gọi là luật màcó ýnghĩa gì.

Việc cấm HP chẳng có gì làsai cả. Freedom of speech trong một khu vực được giới hạn bởi người lập ra khu vực đó. Việc những cá nhân cá biệt được chỉ riêng ra là hệ quả của hành động của những cá nhân đó.

Cũng cười lần nữa vì chẳng có cơ sở nào để thực hiện điều cấm đó, có thể xem là chuyện cấm cụ thểđó tào lao

Ta cùng cười nào, mặc dù chuyện này không còn mới nữa. Ha ha ha...

buồn cười hơn cậu lại nói giúp cậu kqndvn là cậu ta quan trọng chuyện cấm HP ấy là đúng.

Đâu? Ở chỗ nào cơ? Ở chỗ nào tôi viết rõ rằng việc bác kqndvn quan trọng chuyện cấm HP là đúng

Cậu nói cá nhân một cách trực tiếp với bạn cậu thì ok, đem ra cho bàng dân thiên hạ khắp nơi trên mạng, có cả người chưa biếtgì về HP hay ủng hộ HP là sai.

Tôi nói giữa cả một đám người gồm bạn mới bạn cũ. Sau đó thì tất cả đều hiểu rằng anh chàng đó hay nói bậy.

Ởđây chắc hẳn HP và một số người khác chẳng có những ân huệđó cho cậu hoặc cậu kqndvn, việc cậu nói chẳng có giátrị thực thi gì.

Ân huệ và giá trị thực thi gì ởđây? Tôi có đòi hỏi cái đó đâu! Tôi đưa ra một ví dụ về cái gọi là freedom of speech thôi mà.

Tôi chẳng vi phạm cái freedom of speech của ai cả

Chẳng ai nói gì cậu cả, tớ tranh luận về vấn đề freedom of speech liên quan đến chuyện cấm HP của cậu kqndvn.

Tôi có bảo là ai nói gì đâu. Tôi chỉ đưaví dụ thôi mà. Bác tách ra khỏiví dụ làm gì. Hay đây là cái cách bác vẫn xem xét vẻ của ngôn từ bên ngoài??!

Điều này hoàn toàn đúng, cậu có quyền nói hoặc cấm chung mọi người, trường hợp tớ đề cập đến sai do chỉ ra cụ thể là chỉ cấm HP, vi phạm freedom of speech. Nếu có thể cấm cụ thể HP lần này, lần sau có thể chỉ ra cụ thể kẻ khác trong ngữ cảnh khác, cái này không thể gọi là hợp lý về luật trong môi trường xã hội.

Tôi đúng? Tôi đang cấm cái freedom of speech của cả một đám người. Tại cái môi trườngxã hội do tôi lập ra thì luật là do tôi thiết lập.

Khi cậu vào bênh cho cậu kqndvn qua chuyện dịứng hay không, thì tớ nhắm vào cậu là bao đồng.

Không phải là tôi bênh, mà tôi muốn bác hiểu thêm về họ. Dĩ nhiên là bác không thèm quan tâm. Making choice, huh?

Bây giờ cậu đã công nhận là cậu bênh cho cậu kqndvn ("bây giờ thì tôi bênh"), thì tớ nói cậu sai nốt về chuyện "freedom of speech" vậy.

Tôi công nhận rằng tôi đã đổi ý, từ ban đầu là không, chuyển sang có bênh, OK?

Như tớđã nói bất kể thành viên nào, cụ thể trong trường hợp này tớ công kích cậu kqndvn vì vấn đề freedom of speech. Tớ công kích cậu ấy đúng trong phạmvi vấn đề freedom of speech, không cần nói thêm. Cậu bây giờ lại bao đồng đi võ đoán suy nghĩ trong đầu tớ rồi.

That''s bull! Tôi võ đoán cái suy nghĩ trong đầu bác từ những gì bácviết. Bácxem kỹ lại cái bài đầu tiên bác viết trong topic này ở trang 3. Chắc tôi cũng chẳng cần phải trích lại ra đây. Không có gì dính dáng tới freedom of speech cả. Bài tiếp theo mới có một dòng, nhưng khi đó là do có người phản đối bác. Những chuyện bửu bối, như vàng bạc, ... thì có liên quan gì tới freedom of speech mà đòi nằm trong phạm vi vấn đề freedom of speech. Cái freedom of speech chỉ là cái cớ, để bác tiếp tục công kích bác kqndvn sau khi cái đoạn chế giễu ban đầu của bác bị phản đối. Cái khiến bác nhằm vào cá nhân bác kqndbn không phải là chuyện freedom of speech. Bác chỉ dùng nó làm cái mặt nạ cho ra vẻ đứng đắn thôi.

Nhưđã nói, nguyên tắc là nguyên tắc, tớ không quan tâm cụ thểđó là ai. Nhưđã nói tớ lành viên của box, chuyện đóng góp vào những vấn đề chung của box là quyền và nghĩa vụ

Cũng chỉ như trên thôi. Cái nguyên tắc của bác nó cũng chỉ là một cái mặt nạ. Điều này thể hiện khi bác khôn khéo hạn chế cái định nghĩa của ''bao đồng'' để có thể áp dụng cho tôi. Thưa bác rằng cái bao đồng nó có nghĩa rộng hơn nhiều. Còn cái sự bao đồng của bác được ngụy trang bằng nguyên tắc với quyền lợi và nghĩa vụ. Bác dựng lên như vậy để đánh lừa mọi người hay để ru ngủ chính mình? Giờ thì bác lại muốn biến vấn đề của một người thành vấn đề chung của box! Rồi quyền và nghĩa vụ nữa! Bác đừng làm cho nó to chuyện ra nữa làm gì. Chẳng có ai giao cho bác quyền và nghĩa vụ bảo vệ freedom of speech ởđây cả. Ởđây có các mod đang lo việc hạn chế freedom of speech của thành viên.

Bác bắt đầu ởđây với việc chế giễu người ta chứ chẳng phải là công kích cái chuyện freedom of speech, cũng chẳng phải là trong phạmvi của chuyện freedom of speech. Tuy nhiên bác cũng rất khéo léo kéo nó sang hướng này để đánh lạc hướng. Bác thu hẹp ý nghĩa của bao đồng để tiện công kích người khác, và dùng cái gọi là nguyên tắc để che đi cái sự bao đồng của chính mình. Bác đòi hỏi người ta quan tâm tớiý của mình, nhưng lại thản nhiên nói rằng không hơi đâu đi quan tâm tớiý của người khác. Những kiểu như vậy được gọi là double standard-tiêu chuẩn kép, và bác luôn áp dụng cái tiêu chuẩn kép của mình để bình phẩm người khác. Thật nực cười là bác lại dùng nó để bảo vệ cái freedom of speech, theo tiêu chuẩn freedom of speech của mình. Chẳng phải là nếuxemxét rõ ývà hiểu về cá nhân của những người có liên quan và quan hệ giữa họ, thì cái chuyện được làm to thành freedom of speech kia sẽ trở thành cái chuyện rách việc không đâu vào đâu hay sao? Và vì thế bác luôn không hơi đâu quan tâm tớiý của người khác và giơ cái nguyên tắc của mình ra để tránh chuyện đó?!! Khi bác nhận ra mình sai lầm thì bác phải lái nó sang một chuyện rất to tát, từ việc chế giễu bác kqndvn thành chuyện bảo vệ tự do ngôn luận. Khi bác không thể lái nó đi đâu được nữa, thì lập tức người khác trở thành có lỗi và bác trở thành bị oan, như khi bác kêu tôi là nhỏ mọn (sorry, bài trước viết nhầm thành bác áp dụng từ này 2 lần, thực tế là 1 lần). Về cái điều sau cùng này thì bác giống HP. Bác lựa chọn xem xét theo ngôn từ bên ngoài để đánh giá sự việc. Có lẽ bác bắt đầu nên xem xét sâu hơn nữa để hiểu rõ vì sao người ta lại làm như vậy, thay vì khăng khăng bám vào cái ngôn từ bên ngoài để biến nó thành to chuyện.  End of story, LOL.

Whatever, chẳng ai cười với cậu. Chuyện văng tục của cậu giữ cho riêng cậu nếu là người có đạo đức, ởđây đông người không chỉ có tớ.

Một nguyên tắc nữa cần được bảo vệ? Đạo đức theo nghĩa tương đối hay tuyệt đối? Làm sao bác biết không ai cười với tôi, võ đoán à? Relax!

Cuối cùng, chạy quanh một hồi, rồi cậu cũng công nhận đang nói tính hiệu quả nhỉ. Một trong những điều kiện đó HP đã đưa ra là ta có cách đánh hiệu quả hạn chế BVR của Mỹ.

Tôi có bỏ qua tính hiệu quả bao giờđâu? Bây giờ thì bác đề cập tới cách đánh của ta?!! Cách đánh tầm dogfight hay tầm tương đối?Ô, mà HP đưa ra cái cách đánh hiệu quảấy ở chỗ nào nhỉ, sau này phải không, sau khi tôi đã có bài phản đối lại thông tin ban đầu của cậu ta phải không?

(False BVR!!!)

Trẻ con quá, buồn cười.

Cùng cười nào, ha ha ha...!

Tớđã chỉ ra tầm khỏi phạm vi dogfight để nói về BVR tương đối, 5km-10km.

Uh huh! Tên lửa AIM-9 tầm 4.5 nm thì phải, đủ nằm trong cái tầm kia chưa. Mà một trong những yếu tố định nghĩa dogfight là quần vũ, như bác đã cho biết. Người ta không quần vũ thì sao nhỉ, khi vẫn đang ở trong tầm dogfight mà bắn?

Nhắc lại dogfight trong ngoặc kép.

Tôi chẳng thể nào bắt người ta đặt nó trong ngoặc kép được. Người ta viết trần trụi như thế.

Cậu cứ giữ cái giả thiết của cậu,

Tôi lỡ kể ra đây rồi!

Chỉ nói chung chung là huấn luyện thêm, vơ đũa cả nắm như cậu thì ai chẳng nói được, chính thức thì cách huấn luyện mô hình "Cờ đỏ" (Red Flag so với Top Gun) trong AirForce thành hình sau chiến tranh Việt Nam.

OK, OK! Ban đầu tôi đã không viết rõ là TopGun chỉ là của Navy Mẽo. Và Red Flag là điều tất yếu sau kinh nghiệm CTVN và TopGun của Navy.

Vấn đề là từ kỹ thuật cũng dễ hiểu nhầm lắm, tớ thì hiểu kỹ thuật theo nghĩa chung là có các thành tố cơ bản để sử dụng vũ khí BVR

Đồng ý với bác. Nhưng tôi xem xét cả cụm từ KỸ THUẬT KHÔNG CHIẾN và những điều khác cậu ta viết, chiến thuật rồi chiến đấu quá tầm nhìn.... Kỹ thuật không chiến thì khác với kỹ thuật CHO không chiến.

Người ta vẫn phân biệt true BVR đấy thôi, rõ ràng, chẳng ai so BVR với mỗi dogfight (tầm 3 km), có một khoảng xám giữa hai cái đó theo nghĩa tương đối. Cái tầm cụ thể cho BVR cũng là nói đến trường hợp tuyệt đối trời trong xanh, điều kiện thời tiết tốt này nọ.

Thú thực là tôi chưa thấy ở chỗ nào người ta nói tới áp dụng BVR tương đối cho trường hợp BVR. Cái BVR cụ thểởđây quan trọng ở cái tầmxa của nómàvì thế người ta thiết kế ra các tên lửa ngày càng có tầmxa hơn cho BVR. VR trong hàng không quân sự như bác đã đề cập là nói tới khả năng quan sát của mắt ở hết mức tiềm năng của mắt. Thực tế thì cái tầm BVR là trên 15 hay 20 nm đã vượt quá cái tiềm năng của mắt rất nhiều rồi. Điều quan trọng của cái BVR này là nó cho phép phát hiện và tấn công đối phương từ khoảng cách xa để đảm bảo không gian và thời gian cho mình manouver tiếp và tăng tầm tấn công nhằm ngăn chặn đối phương tới đủ gần để phóng vũ khí vào mục tiêu mình bảo vệ. Cái gọi là BVR tương đối chỉ là cách diễn giải khi mắt không quan sát được do nhân tố hạn chế không phải là bản thân khả năng nhìnxa của mắt. Còn cái khoảng xám như bác nói thì xem lạiví dụ về AIM-9. Tầm của nó với sâu vào khoảng xám.

Còn tớđâu chỉ nói áp dụng BVR tương đối trong chiến tranh Việt Nam, tớ nói là bất kể tương đối hay tuyệt đối, cậu cứ hiểu như là tuyệt đối đi, tớđã nhắc đi nhắc lại cái tầm 30km của AIM-7 đủ cho tớ nói là áp dụng BVR rồi mà, chỉ có điều theo nghĩa tuyệt đối thì

nó không hiệu quả, nhưng không phải vì thế mà nó thành dogfight.

Nhưng không phải là cứ có tầm như thế là đã là BVR.

Cậu chỉ phỏng đoán, còn sự thật thì ELINT cho thông tin về hướng bay của MiG ta trong chiến tranh Việt Nam thì nhiều, chẳng cần phải tranh cãi vềđiều này, các sách không chiến Việt Nam đều có nói đến điều này. Chẳng mất thời gian tranh luận vụ này làm gì. Như tớđã nói hạn chế cơ bản là xác định tầm xa đến MiG và cao độ của MiG.

Báo cáo bác là tôi phỏng đoán cái góc khoảng 10-15 độ gì đấy. Cái này tôi xem phim tài liệu và sách, về CTVB. Đại khái là màn hình của thiết bị trên máy bay hình tròn, máy bay ở vị trí tâm, hướng tín hiệu đến được thể hiện bằng một góc khoảng 10-15 độ mở ra từ tâm, như một miếng bánh ý. Còn hướngmáy bay so với đội hình thì như tôi đã viết rồi. Hướng bay cụ thể thì tôi nghi ngờ, vì để xác định hướng bay thì phải biết tầm và góc chính xác. Chuyện nghe lỏm thì càng khó tin, vì xuất kích chiến đấu thường giữ bí mật radio, nếu liên lạc thì cũng rất hạn chế, kiểu bop mic một cái, còn nếu phải nói thì người ta dùng ám hiệu.

Chẳng biết cậu kiếm đâu ra mấy con số này, có phải lại nói là bịa như vụ radar bữa trước không.

Không phải tôi. Nếu bịa thì là một tay người Mỹở một cái symposium ở Maxwell AFB, 1996.

nhưng việc áp dụng đầu tiên vẫn là chiến tranh Việt Nam. Và nhiều cải tiến từ chiến tranh Việt Nam mang lại cho BVR thời nay, không nhảy cóc qua giai đoạn chiến tranh Việt Nam, đó là ý tớ tranh luận cho ban đầu và sẽ luôn là thế.

Còn ý tôi là khi ở CTVN, nó chưa là BVR. Dĩ nhiên là kỹ thuật phải phát triển qua các bước để rồi đạt được tới mức BVR. Nhưng hiệu quả luôn được xét tới để xem xét nó đã là nó chưa.

Radar cảnh giới mặt đất cũng có thể coi là một yếu tố của BVR.. Vậy ta có thể nói tiền đề của BVR đã bắt đầu từ WWII, khi radar của Anh dẫn đường cho máy bay của họđi diệt bomber của Đức.

Cậu thích tiếp tục với các lập luận trẻ con của cậu thì tiếp tục thôi. Có điều tớ không quan tâm mấy loại câu kiểu này.

Cũng giống như bài trước thôi, đúng không, khi bác đổ lỗi cho tôi là nhỏ mọn ý. Ởđây thì tôi thành ra là lập luận kiểu trẻ con!!!? Tôi nói là tiền đề mà. Tôi dùng thông tin của bác và những thông tin thực tế để dẫn tới cái này, tôi có bịa ra đâu. Bác không có cách nào khác ngoài việc cho đó là nhỏ mọn hay là trẻ con ư?!!!

Cái bác Sì Bo Diu này lắm chuyện quá. Những bài chuyên môn không chiến thế mà bảo cãi vã rồi quẳng đi, những bài chả có một tí chút naò máy bay hay súng đạn thì để lại. Bây giờ, mỗi đoạn một topic. Thôi, không sao, tôn trọng Sì Bo Diu, chưa copy về vội. Cái này là để nói chuyện với các nhân vật hay chống HP. Tranh luận chuyên đề là chuyên đề, chống HPlà chống HP. Đề nghị các bác chống HP có thái độ lịch sự, lời lẽ có giáo dục để prồ ngay bản thân uy tín của các bác ấy. Đồng thời, việc các bác ấy tỏ tacó tri thức một chút sẽ bảo vệ ngay uy tín cuat topic. Đề nghị bà con cùng nhau biến topic này thành một chuyên đề hấp dẫn, nhiều thông tin, trung thực, trình bầy sáng sủa chặt chẽ. Anti huyphuc1981_nb''s article mọt cái nhé. Máy bay tiêm kích và không chiến ra đời từ bao giờ. Trước những cái trình bày trong câu trả lời dưới đây, thì hai khái niệm trên còn rất hạn chế, không đáng kể và không được người ta cho là quan trọng. Một người trước khi có máy bay đã trình bầy dự án chế tạo máy bay với những người có tiền. Ông nói, cái máy này sẽ làm thế giới hòa bình, vì nếu nước nào gây chiến cứ dùng máy này thả bom xuống chính phủ họ. Điều này nói lên đã có lúc người ta tưởng rằng máy bay hoàn toàn bay tự do trên trời và nhiệm vụ chính của máy bay là các mục tiêu trên mặt đất. Nhưng thực tế, các mục tiêu trên mặt đất chỉ là nhiệm vụ cuối cùng-như là giải thưởng của máy bay, trên đường đến đó, máy bay phải sống sót qua thử thách lớn nhất, đó là không chiến. Không chiến ra đời sau chiến tranh Tây Ban Nha. Những

máy bay mang súng 7,62mm và 9mm tốc độ 200km/h rất khó khăn trong không chiến và dễ dàng chế tạo nhữngmáy bay rẻ tiền bắn hạ chúng. Đến chiến tranh thế giới thứ hai, cụ thể là khi Liên Xô đánh nhau với Đức, Liên Xô chỉ có vài chục chiếc máy bay "rẻ tiền bắn hạ chúng" đó, đó là máy bay tiêm kích, có tốc độ cao, linh hoạt, độ cao lớn, vũ khí nhẹ. Đức đi trước, nhưng những phi công Đức cũng không nhiều thời gian làm quen với máy bay tiêm kích mới. Do đó, các chiến thuật chưa nhiều và được xây dựng ngay trong chiến đấu. Tuổi thọ trung bình của phi công tiêm kích và máy bay của anh ta rất thấp, nhưng những người sống sót thì truyền lại cho tân binh chiến thắng của họ, và dần trở thành chiến thuật. Chiến thuật tiến lên cùng số trận không chiến và kỹ thuật mới. Kỹ thuật không chiến theo chiều thẳng đứng dần dần thay thế cho chiến thuật nhiều tầng máy bay không chiến theo từng tầng. Như vậy, ww2, chiến thuật chiến đấu trên không được xây dựng trong thực tế cùng với kỹ thuật chế tạo máy bay. Đầu chiến tranh, Hồng quân sử dụng những máy bay tốc độ chỉ 200-400km/h, cuối chiến tranh, các máy bay tiêm kích của họđã có tốc độ 600-800km/h. Thứ chiến thuật được ww2 đẻ là là đánh lộn, dogfight. Trong cuộc đánh lộn này, mỗi bên tìm cách bán đuôi nhau để thịt, thế nhưng khó nhất và hấp dẫn nhất lại là những trận tấn công đối đầu. Các trận đánh lộn này hấp dẫn nhất là chiến tranh Triều Tiên, chiến tranh cuối cùng dùng súng làm vũ khí chủ yếu. Trong ctvn, phương tiện chiến đấu quá tầm nhìn đã được trang bị phổ biến, nhưng sử dụng chúng, các kỹ thuật dogflight vẫn giữ vai trò chủ lực. Nhiều khi phương tiện không chiến quá tầm nhìn chỉ kéo dài khẩu súng của đánh lộn. CCTT còn có một đặc điểm nữa là các chiến thuật được nghiên cứu kỹ trước chiến tranh, như là một phần của khoa học quân sự, chứ không tự phát triển trong thực tế như là WW2. Nhưng thực tế, rất nhiều bất ngờ. Do đó, việc nghiên cứu chiến tranh TT, chiến tranh cuối cùng và đỉnhcao của dogfight là việc không thể thiếu để có cái nhìn rõ ràng về không chiến, để hiểu rõ ràng, trong chiến tranh VN, không chiến quá tầm nhìn đã được xây dựng thế nào. Việc nghiên cứu chiến tranh TT còn đặc biệt cần nữa khi mà những thông tin về nó được bẻ ngược và trình bầy sai lầmvà dễ dãi ngay trong topic này. Nói về CTTT là một mặt trận trong chiến tranh VN, ở dó, chính quyền Mỹ lúc ấy lừa dối bịa đặt không thương tiếc như là một hành động chiến lược có mục đích đẩy mạnh chiến tranh VN. Cuộc chiến tranh dogfight mẫu mực nhất trên đời bị bóp méo, bẻ ngược để tuyên truyền là một nguyên nhân người Mỹ thiếu hiểu biết về chiến thuật đó. Trong chiến tranh VN, Mỹ phải huấn luyện và trang bị lại dogfight, chỉ kịp sử dụng vào những tháng cuối cùng: năm 1972. Nhưng đến lúc đó 3 phi công át của CTTT đã thành pow. Ởđây, em xin trình bầy quan điểm củaem về việc không chiến quá tầm nhìn ra đời và một vài đặc diểm cơ bản của khí tài. Đây là quan điểm của em, em trình bầy, ai không đồng ý thì kệ, em không hơi đâu mà đi cãi vã với mấy người. Đầu tiên là định nghĩa. Không chiến quá tầm nhìn là việc không chiến trong đó người ta bắn hạ đối thủ mà không cần nhìn trực tiếp bằng mắt thường. Gia đoạn đầu tiên của không chiến quá tầm nhìn là tìm cách đánh nhau trong mọi tời tiết. Đánh nhau trong đêm tối mây mù. Nếu đọc topic quí giá của bác dangngoc, nghe các phi công kể về trần mây chỉ vài trăm mét, ta hiểu chiến đấu mọi thời tiết bằng radar quan trọng thế nào. WW2, đêm tối, việc đánh chặn những chiếc máy bay ném bom hiệu quả rất thấp, may sao, hồi đó ném bom trong điều kiện thời tiết ấy cũng chán đời. Ngày nay, không chiến quá tần nhìn cho pháp các máy bay bắn hạ nhau ở tầm hàng trăm km nên có nhiều người "trình độ cao" tưởng không chiến quá tầm nhìn là đánh nhau xa hàng trăm km. Ngày ctvn, các vũ khí chỉ thiết kế để bắn nhau đến chục km là cùng. Nhưng ngày đó, các khí tài là radar và tên lửa đã cho phép bắn mà không cần nhìn bằng mắt thường vào địch thủ. MIG¬17, nổi tiếng với dogfight, nhưng đừng tưởng nó không có không chiến quá tầm nhìn. Ví dụ về điều đó: trong một trận đánh, môt phi công của ta đã dùng radar ngắm bắn trong đêm. Nhưng radar có máy tính tương tự quá sơ khai, đã điên khi tốp bay địch2 chiếc tách xa nhau ra: radar không biết theo thằng nào. Sự việc hài hước đến mức phi công ta tí nữa đâm vào địch. May cho anh, hai máy bay địch cũng thấy nguy hiểm khi bay quá gần nhau và bật đèn hiệu, anh diệt cả hai, tất nhiên là sau khi vứt không chiến quá tầm nhìn xuống đất và dùng súng với kính-thước ngắm. Trận đánh này em đã một lần hỏi bác Trường Sơn Tây tra lại chi tiết, nhưng chắc bác ấy bận quá.  Một khí tài được thiết kế chuyên để không chiến quá tầm nhìn là máy bay sử dụng tên lửa lai bằng radar. Hồi đó máy tính chưa đủ mạnh để tên lửa tự động bay đến mục tiêu, người ta dừng

máy bay hai chỗ ngồi, trước là phi công và sau là sĩ quan điều khiển vũ khí, hay gọi tắt là gunner¬xạ thủ cho ngắn. Sĩ quan này sẽ thay máy tính ngày nay trực tiếp lái tên lửa đến gần mục tiêu. Dù tên lửa loại này có tầm rất thấp, nhưng nó cũng bắn được trong điều kiện sương mù đêm tối, khi mà không thể nhìn được. Ta không có cái máy bay này, nhưng F-4là một chiếc như vậy. Không hiểu ssao LX không viện trợ cho ta, khi họ sở hữu máy bay lớn nhất loại này, thứ này nặng đến 40-50 tấn, mang tên lửa tầm nhiệt và tên lửa radar được chế tạo riêng cho nó, nặng nửa tấn tầm 50km lớn nhất lúc đó. Máy bay TU-28 đó có tầm 3000km, là máy bay của LX hạ nhiều mục tiêu nhất trong chiến tranh lạnh. Tên lửa tầm nhiệt, tên lửa này làm báy bay bắn hơn súng một tí chút. Không cần nhắm chính xác, mục tiêu chỉ cầng ở trong hình nón 30 độ tầm 2km là được. Tên lửa này giúp được mắt phi công trong đêm tối nhưng cũng như phi công, mù tịt trong mây mù. Do máy tính hồi đó rất kém, nên việc tính toán để bắn đón đầu là việc hiệu quả rất kém, có lẽ, chỉ dùng bắn trực thăng hay khinh khí cầu, thứ mà các trận không chiến trên bầu trời miền Bắc không có. Một cách nữa để tìm cách không chiến là tên lửa bắn đèn chiếu, đáng lẽ nó trở thành tên lửa tầm ngắn chủ lực của Liên Xô, nhưng mà có ngày 28-10-1958. Liên Xô từ ngày đó đã sử dụng tên lửa tầm nhiệt làm vũ khí chủ lực của máy bay tầm ngắn. Ngày nay, R-73 bắn ngược thẳng với hướng máy bay siêu âm, có tầm ngược là 12km, góc đầu dò trên 120 độ, đầu dò làm lạnh điện, nhưng này đó các tên lửa tầm nhiệt đơn giản. các tên lửa tàm nhiệt xuất phát từ loại dùng đầu dò gương quay trong chiến tranh thế giới của Đức, tên lửa Madrid. (chúng ta mô tả nó sau). Như vậy, kiểu gì thì khí tài không chiến quá tầm nhìn hồi đó cũng bắn các máy bay vòng ra đuôi nhau và bắn tầm gần. Kỹ thuật không chiến theo chiều thẳng đứng làthế mạnh của MIG, nhưng MIG-17 lạc hậu lại không chiến vòng tròn chiều ngang. MIG-21 thì trội chiều thẳng đứng với các trận đánh điển hình của Phạm Thanh Ngân và Phạm Tuân. MIG có súng, và nó tấn công được đối đầu, Điều mà F-4 không thể làm được trừ vài tháng cuối cùng. Chiến thuật tấ công đối đầu là thứ được nghiên cứu cho đáo thời bình, biểu diễn ngoạn mục nhất khi có điều kiện: chiến tranh Triều Tiên. Một vài điểm về tiến công đối đầu dogfight, phần hai của bài viết về bắt sống F-86. Hai bài trên ở các trang trước và đang đi du lịch, để em tìm cách kéo nó về (tất nhiên tôn trọng chủ ý của Sì Bo Diu).  Kế hoạch bắt sống F-86 đã được giao cho các phi công thử nghiệm và chỉ huy giỏi nhất thế nào, họđã thất bại ra sao, chúng ta đã biết. Sau đây là việc các phi công chiến đấu thực hiện điều đó.

Yevgeniy Pepelyaev bắt sống F-86. 9:51, gày 6 tháng 10 năm 1956, Pepelyaev dẫn đầu một đội bay 10 MIG thuộc trung đoàn 196, là mọt phần của đội bay bảo vệ lớn thuộc tập đoàn Không Quân 64, đi đánh chặn máy bay địch. Sau khi đến vùng lõm, thung lũng sông Chjonchjongan đã được nhắt đến trên kia, thì đội của anh gặp một đội F-86. Trận đánh diễn ra khoảng 10km về phía Tây Nam Pakhchon, có khoảng 16 F¬86 thanm gia trận đánh này. Ban đầu, đại tá Pepelyaev tấn công đôi F-86 thứ nhất và bắn ở khoàng cách 550 mét. Các máy bay Mỹ trượt giảm độ cao và ngoặt trái tránh được đạn, làm tràng bắn của Pepelyaev không kết quả. Pepelyaev và cảnh giới của anh bị tấn công bởi một đôi F-86 khác khi vòng thoát khỏi đnf tấn công ban đầu. Dẫn đầu đôi F-86 này bắn Pepelyaev một tràng thẳng hướng từ vị trí phải cao. Pepelyaev nhỡ lại: Tôi nhớ trận đánh này như là nó mới xảy ra hôm qua thôi. Chiéc dẫn đầu bắn vào máy bay của tôivàlàm mẻ một miến nhỏở cửa hút gió. Tôi nhớ chiến thuật mà tôi và các bạn tôi đã phát triển trước chiến tranh, khi chúng tôi phát triển chiến thuật mới cho máy bay mới. Khi tấn cong đói đầu, khi cả hai máy bay đều cố gắng bám đuôi nhau. Đầu tiên là mọt hành động chiến thuật, làmra vẻ thực hiện một vòng lượn nhằm vào một bên sườn địch, nhưng sau đó thực hiện một vobngf ngoặt theo hướng ngược lại và bám đuôi địch. Khi địch tìm cách thoát, sẽ bám chặt hơn đuôi nó. Lúc đó đã xảy ra điều như vậy. Khi tôi qua mặt Sabres trong một tình huón đối đầu, nó bắt đầu một cú ngoặt bên phải trong khi lập tức nâng độ cao. Tôi đang ở một hướng khác giữa độ cao và bắt đầu vòng sang hướng đó, về phía Sabres. Khi góc quay đã đạt 40-50 độ, tôi lập tức thực hiện một đường ngặt trái và kết thúc cú ngoặt gay sau chiếc Sabres dẫn đầu, hơi cao hơn nó và bên phải. Nó là ngay thẳng hướng

trước mặt tôi với khoảng cách chỉ 100 mét. Tôi ấn mạnh cần lái cố gắng lấy đường bắn. Nhưng mà vòng chỉ thị mục tiêu luôn luôn treo cao lên hình chiếc Sabres. Trong khi đó gia tốc ngược cứ như muốn kéo tôi ra khỏi ghế. Tôi thực hiệm một đường xoáy lật đến lúc gia tốc ép tôi xuống ghế, làm việc ngắm trở nên thuận tiện. Sabres nhanh chóng thực hiện một đường lật như tôi, nhưng khi đó tôi đã lấy đường ngắm chính xác rồi. Tôi bắn nó ở khoảng cách 130 mét. Một viên đạn 37m trúng phía sau buồn lái. Nó nổ và Sabres lập tức mất độ cao. Tôi chả cần đuổi theo nó, sau phát đạn như vậy thì chẳng cólý do nào để đuổi theo nó cả. (HP: buồng phi công hỏng ngay lập tức. Nếu Sabres không lắp súng máy 12,7mm mà lắp đại bác 37mm như MIG-15 thì kết quả trận đánh đã ngược lại, Yevgeniy Pepelyaev nhảy dù và hôm nay chúng ta không có bài dịch này của em). Báo cáo trận đánh của trung đoàn 196 hôm đó thế này. Ddây là tình trạng máy bay địch sau khi Pepelyaev tấn công: “ F-86 thực hiện một đường ngoặt trái rồi mất độ cao rất nhanh. Máy bay xoáy rơi xuống và kéo đằng sao một đám mây, nó được theo dõi bởi Pepelyaev, Ryzhkov,. Abakumov” Phi công của chiếc máy bay hỏng không thể nhảy dù được vì buồng lái hỏng. Một cái đuôi khói kéo dài đằng sau máy bay, máy bay tiếp túc hướng về phía vịnh Cao Ly trước mũi. Viên phi công rơi theo chiếc máy bay cháy đang xoáy. Tuy nhiien, chiếc máy bay không chạy được lâu, một đọi MIG khác của trung đoàn 176 đến, F-86 khó mà thoát được MIG.  Báo cáo trận đánh của trung đoàn 176, của quyền trung đoàn trưởng, đại úy Constantine Sheberstov. “Lúc 9h:12 toi dẫn đường toàn bộ đội bay tới Andju từ hướng Đông Bắc trong khi hạ độ cao. Khoảng 30 km phía bắc Andju độ cao 6100 mét tôi gặp một F-86 bay một mình phía trước và bên trái đội bay của chúng tôi. Chiếc F-86 đang chùi xuống đất với góc 45-50 độ và kéo đằng sau một cái đuôi khói. Tôi tăng góc xuống của tôi rồi bám theo F-86 ở tốc độ cao nhất. 2-3 phút sau tôi tóm được nó ở độ cao 1000 mét và bắn ở khoàng cách 350 mét từ tất cả 3 khẩu súng. Khi F-86 bắt đầu lật, tôi bắn tiếp một tràng và vươtỵ qua nó. Nhưng tôi thấy nó như là ổn định, quay lại bay ngang và hạ độ cao!!!!!!! Một lúc sau F-86 được theo dõi bởi cặp MIG đến dầu tiên, Milaushkin, sau đó là Fedorov nhìn thấy F-86 hạ cánh xuống bờ biển.” Chiếc máy bay hạ xuống ờ biển cách Phenvon 13km, phi công nhanh chóng được máy bay trực thăng cứu hộ, còn chiếc máy bay hỏng thì bị tủy triều trùm lên. (HP: phi công F-86 đã chứng tỏ độ trên cả tuyệt vời. Anh ta cố nhảy dù rồi nhanh chóng tự chứng minh là không thể làm được điều đó-ngoài việc làm máy bay mất thăng bằng và xoáy. Anh ta vừa cố lết đến bờ biển, vừa cho máy bay rơi xuống và cố bật hết cỡ cái động cơ hỏng dở. Máy bay chúi xuốnglàm tăng tốc độ, khi chỉ còn 1000 mét, trong lúc bị nện thêm phát nữa, tốc độ tích được trong khi rơi đã làm phi công F-86 lấy lại được thăng bằngvà hạ cánh). Yevgeniy Pepelyaev tiếp tục kể: “Ôi, sau đó là mọt vụ xì căng đan lớn. Tại sao lại thế, vì luôn luôn có những xung đột với các đơn vị khác. (ởđây là trung đoàn 196 do Pepelyaev chỉ huy và trung đoàn 176 cận vệ), mặt dù ‘zampolits’ kiểm soát (đây là các đơn vị quân cảnh và an ninh, theo dõi tinh thần quân đội). Tôi đã bắn hạ chiếc máy bay và tiếp tục bay với đội hình như cũ, trong khi đó trung đoàn 176 tếch khỏi phía sau chúng tôi và không thực hiện nhiệm vụ của họ trong trận đánh. Tôi hét lên, đến đây chũng tôi cần các anh giúp, suốt trận đánh chùng tôi dùng chung một tần số, họ im lặng, họ bay theo sự việc, quan sát chiếc F-86 hạ canh và báo cao lên trên. Sheberstov bắn chiếc máy bay ở khảnh cách 3-4km quay trở về căn cứ và viết báo cáo là đã bắn hạ. Anh ta viết báo cáo nhanh hơn và báo cáo chỉ huy sựđoàn. Họđiều tra, tôi mới hỏi Sheberstov: -Anh bắn rơi nó thế nào?? Chúng tôi đến chỗ rửa ảnh và tìm trong film, nó trình bầy trên phim cảu anh ta chỉ thấy bờ biển và chiếc máy bay các xa 3km. Trong khi đó, trên film của toi, máy bay nga trước mặt, khoàng cách 130m. Có hai nhóm Sabres phục vụở Cao Ly, nhóm đầu tiên sơn vạch đen trắng trên cánh và nhóm thứ hai sơn mày vàng. Tôi lại hỏi Sheberstov: -Cái máy bay rơi có vạch màu gì. –Trả lời: Vàng. –OK-tôi tiếp-chúng ta đi tìm cái máy bay về, nếu nó vàng là của anh, đen trắnglà của tôi.  Kỹ thuật lliền đem cái máy bay về căn cứ, ôi, nó đen trắng và có một lỗ to tướng sau buồng lái. (HP, trường hợp này nhà ta cũng gặp một lần, đạn 37mm AA khi quá gần thì không nổ trở thành đạn xuyên). Ơr đây, giải thích đôi điều về ký hiệu máy bay. Đen tắng là kí hiệu của đoàn bay 4, vàng viền đen là ký hiệu của đoàn bay 51. Theo một số sách vở thì đoàn bay 51 chỉ sử dụng F-86 sau ngày 1¬

12. Tại sao Sheberstov lại nói ông thấy máy bay có vạch vàng. Điều đó được giải thích về sau này. Đoàn bay 51 trướng đây dùng F-80, từ tháng 9 đoàn bay chuyển máy bay của họ cho những đơn bị ném bom để đi Nhật nhận máy bay F-86. 75 chiếc (3 phi đội) từ Mỹđã chuyển đến đoàn 51 ở Nhật. Nhưng sau đó, 25 chiéc lại chuyển đến đoàn bay 4 để bù số máy bay rơi (), trước đấy, ởđoàn 51, nó đã được sơn vạch vàng và điều này giải thích F-86 vạch vàng của đoàn bay 51 xuất hiện trên chiến trường trướng khi đoàn bay trở về. Đến mùa hè 1952 thì các vạch sơn cánh này gióng nhau trên tất cả các đơn vị và chỉ có thể phân bbiệt được ởđuôi. Trở lại ngày 6 tháng 10 năm 1951, tuy mọi việc như vậy, nhưng người ga râtá thích cãi nhau xong lại muốn mọi việc êm đẹp, thế là đại úy Sheberstov được ghi công đã bắn hạ chiếc Sabre này. Tất nhiên, không có “gun camera photos” của anh trong Album chiến thắng trên không của trung đoàn 176. Thay vào đoa là ảnh chhiếc máy bay bị bắn hạ đỗ trên bãi biển. Tuy rắc rối, chiếc máy bay này cũng trở thành phần thưởng lớn đối với các nhà kỹ thuật Soviet. Sưđoàn 324 lâp tức cử một đội tìm kiếm, từ sân bay Andju đi tìm chiếc máy bay. N. M Chepelev nhớ lại: Chúng tôi định kéo chiếc máy bay khoảng 1km đến bờđê cho an toàn. Vì khi thủy triều, nước biển có thể ngập máy bay. Đội tìm kiếm của chúng tôi do kỹ sư trưởng Trung Đoàn, Kazankin dẫn đầu. Đội còn có đại úy Mohov của xưởng sửa chữa máy bay trung đoàn. Chúng tôi mang theo dụng cụ chuẩn bị trước để tháo đuôi cánh và thân máy bay. các kỹ sư sửa chữa là tôi, Volokshanin, Semyon Fedulov. Sau này, họở trong viện thiết ké máy bay MIKOYAN. Chúng tôi chọn một ngày có mây nặng để tháo máy bay. Chúng tôi đáng ra đã hoàn thành tốt đẹp nếu Mỹ không phát hiện ravà bắn về phía chúng tôi từ biển. Một chiếc F-84 muốn tấn công chúng tôi từ trên mây, đến giờ tôi vẫn khong hiểu tại sao hắn bay cao lên và bắt đầu tìm kiếm chúng tôi vòng quanh. Chúng tôi nhảy qua lại giữa hai mặt đê còn chiếc máy bay không thể bay cao hơn nữa để tấn công chúng tôi thuận tiện hơn. Đây là máy bay trinh sát và nó không mang bom. Cuối cùng, chiếc máy bay đó đi mất, và do đó, nếu chúng tôi không hoàn thành công việc trong một ngày thì chúng tôi khong còn cơ hội sống thêm nữa. Chúng tôi đem đến 500 cong nhân Trung Quốc, họ kéo máy bay lên khỏi nước và chất lên xe Studebekkers. Công việc hoàn thành lúc 4 giờ. Chúng tôi đi ban đênm và ngày trú ẩn trung hầm ngầm. Tôi chở phần trướng thân và đi đầu, hướng đi và lịch trình của chúng tôi được người Mỹ biết và đánh phá. Mặc dầu vậy, một chiếc trong bọ họ cũng suyt tóm được chúng tôi. Khi đó tôi vẫn đang trên đường tới hầm ngầm tiếp theo, mà trời đã rạng đông. Những xe đi sau thì nghỉ ngơi trong hầm trước đó. Khi chúng tôi tới gần hầm thì lái xe Medvedev thấy bánh không ăn lái lắm., và chúng tôi phát hiện ra một B-26 đang tìm cách tấn công đằng sau. May sao, chúng tôi lao được vào hầm với tốc độ cao, chiếc B-26 bắn vài quả tên lửa. Bây giờ thì ổn, chúng tôi đã ở độ sâu 1km trong khi tên lửa may lắm xuyên được 10 mét. Cuối cùng, chúng tôi đến nhà ăn trưa của phi công sau khi đánh nhau. Họ chạy đến vây quanh và ngắm nghiá Sabre. Đây là lần đầu tiên họ nhìn nó gần dến như vậy, tuy rằng nó đang được tháo. Các phi công kể cho chúng toi, họđã được cửđi để đánh chặn B-29, đang ném bom chỗ chiếc F-86 Sabre hạ cánh. Họ nghĩ rằng chúng tôi đã chết, một trường học ở gần đấy bị phá hủy mọi thứ trên mặt đất. Tôi hút hai chai kerosene và một ít thứ nước đỏ dỏ từ máy bay Sabre. TRở về, chúng tôi sử dụng hỗn hợp ASh-70/10 cồn và glyxêrin cho giảm chấn và hốn hợp GZ-50/50 cho các ốn thủy lực, nhưng những thứ này có thểđông lại khi trời lạnh. Sau này, ở Liên Xô người ta tìm dược thứ hõn hợp thay cho giảm xóc và hệ thống thủy lực gọi là AMG-10, giống hệt nửa chai đỏ đỏ tôi hút từ Sabre. Chúng tôi đã lấy trộm chiếc máy bay từ tay người Mỹ trong điều kiện gần như không thể làm được. Thế màcòn có ý kiến từ Maxcơva: ‘làm sao mà các anh lại giử cho chúng tôi một cái máy bay đầy bùn như vậy.’. Sau khi xem xét, các phi công của tập đoàn quân 64 rất ấn tượng với máy bay này. Nó có buồnglái rộng, thoải mái, hệ thống láivà ngắm bắn hoàn thiện hơn máy bay Liên Xô. Yevgeniy Pepelyaev nhớ lại tiếp. Khi máy bay đến sân bay, người ta muốn mahg nó đi ngay, nhưng tôi đề nghị để nó lại một thời gian, khi đó các phi công đã tiến bộ vì quen hơn với nó. Tôi ngồi trong buồn lái, đó là một buồng lái sắp xếp tốt, tôicó cảm giác như ngòi trong ghế một chiếc xe sang trọng. Nhìn từ bên trong buồng lái, F-86 thong suốt, trong khi kính ngắm lồi ra ở MIG. Thong thường, phi công bị vỡ mặt khi hạ cánh khẩn cấp vì điều đó. F-86 cái gì cũng nhẵnmà sạch trừ hệ thống

vạch lưới và ngắm bắn trứớc phaỉ buồn lái. F-86 có một là bàn đường chên trời vạch chia tự do và chính xác. AGK-47B là là bàn đường chân trời của chúng tôi hoạt đọng khong được tốt. AGI-1 là con quay đường chân trời của chúng ta tốt như của F-86, giống hệt, dừng từ năm 1954, nhưng màu sơn của họ dễ nhìn hơn, họ là mày xanh nhạt, còn ta là xám xanh.: Maý bay sau đó được khám bởi quyền chỉ huy sưđoàn 18, sư 303, đại tá Smorchkov’ Alexander. “Tấu cả bẩn thỉu và bùn. máy bay được đem đến sân bay bởi Kozhedub trong điều kiện tồi tệ như vậy, đó là những gì mà đầu tien tôi trông thấy nó. Chúng tôi nhậu mừng chiến thắng và báo cáo về Maxcơva. ” Một điều khó hiểu của chúng tôi hồi đó là, hình như Sabre không thể bịđánh trộm từ phía sau, có thể nó được trang bị rađar đối kháng bán cầu sau. Bây giờ thì chiếc máy bay bị bắt dã mở toang bí mật, Sabre có góc nhìn từ buòng lái rất tốt. Trên MIG lúc đó, phi công chỉ thò cái đầu lên cùn tất cả từ vai chìm xuống thân. Để phi công MIG nhìn thấy những gì dưới đuôi của nó, nó chỉ có thể lộn ngược máy bay. Còn Sabre, được mệnh danh là “thằng gù”vì có buồng lái lớn, chúng ta thường ngạc nhiên tại sao nó như vậy, nay đã có câu trả lời. Máy bay sớm được gửi đến Maxcơva. Nó đến NII VVS sau một chuyến đi dài cuối năm 1951, ởđây, nó được các chuyen gia hàng không nghiên cứu kỹ. Tháng 7 năm 1952, một chiếc F-86 nữa lại đến với họ, lần này là loại “E”. Cách đó một tháng rưỡi, ngày 13-05-1952, máy bay bị trúng pháo phòng không, máy bay do phi công Walker Mahurin điều khiển, có số F-86E-10-NA, s/n: 51-2789. chi tiết về vụ này có trên “không lực thế giới”. Liên Xô đã có ý định sản xuất máy bay copy F-86 có dộng cơ Nga, Chương trình đã được quyết định cho nhóm thiết kế số 1 Kondratyev. NHưng chương trình sớm bị dừng lại khi quyết định thành lập trở lại nhóm Sukhoi. (chi tiết về vụ này, em đã đề cập trên HK100 phần 1)

Đây là một chiến thật đặc biệt, tấn công đối đầu. Chiến thật này được nhà ta áp dụng nhiều bằng MIG-17, nó cho phép máy bay MIG cổ lỗ tấn công F-105 và thậm chí F-4 có tốc độ cao hơn nhiều.  Bài trên, các bác đã thấy ai là người cụ thể chế ra chiến thuật đó và chế ra cụ thể từ bao giờ. Sau này, chúng ta sẽ làm rõ hơn chiến thuật tấn công đối đầu và phòng thủ vòng tròn của MIG.  Bên phải là đường bay của MIG. Như em đã phân tích trên, các vũ khí không chiến quá tầm nhìn hồi ctvn, không thể cho phép tấn công ở góc đối đầu như MIG. Đâylà góc lợi thế của MIG khi chặn địch, có được do MIG ít giảm tốc khi đổi hướng. Khi bắt buộc cùng nhau lượn gấp thế này, địch buộc phải lượn gấp và mất tốc độ hơn MIG, đành phải nhường cho MIG thế thắng. (trận ở Đồ Sơn em kể trên đầu topic, MIG tránh đạn của F-4 và tấn công-hạ gục, trong khi bình thường F-4 có tốc độ hơn2 lần MIG 17. Trận đánh làm những người kể chuyện quốc tế đến giờ vẫn khâm phục và tìm hiểu kỹ, nếu không tìm hiểu kỹ chẳng bao giờ họ viết tại sao. Các bác có nhớ trận đó em đã kể không, em bôi đậm trong lần kểđó: "Mig lắc máy bay tránh hết tên lửa ''từ phía F-4 tấn công trước'', rồi tấn công về phía F-4, bắn hạ". Các bác cứ đặt các bác vào vị trí biết một chút về không chiến xem, MIG-17 là máy bay cổ lỗ dưới âm, F-4 là máy bay có tốc độ tối đa trên 2 lần âm thanh, có tên lửa và radar không chiến hiện đại bậc nhất lúc đó.

Các F như F-4có bọđuôi đặt biệt, đâylà bộđuôi của tên lửa, chúng làm máy bay này ổn định đường bay, tiết kiệm nhiên liệu khi bay đường dài. Nhưng bộđuôi làm máy bay mất rất nhiều năng lượng và tốc độ khi bụngmáy bay có góc lớn so với hướng bay (tình huống bụng máy bay ưỡn ra chống lực ly tâm để máy bay vòng). Chỉ đến F-18, F-22, bộđuôi củ chuối này mới được bỏđi, thay bằng đuôi phẳng ngang.  Bên trái là MIG, bên phải là F-4 vẽ phác, trường hợp vòng gấp, không khí thổi từ bụng máy bay lên lưng máy bay để chống lực ly tâm. MIG ổn định và ít không làm không khí trượt rồi xoáy hơn F, ít tốn năng lượng để đổi hướng và giữ tốc độ hơn. Bộđuôi của F khi bay đường dài làm máy bay ít mất năng lượng do tròng trành.

Vừa rồi kỷ niệm topic vượt qua 1 vạn lượt đọc đầu tiên. Bác kqndvn dủa thật là có chủ ý sáng suốt khi chế tạo topi này. Nó đãlà hấp dẫn nhất hiện tại và đang vươn lên trở thành hấp dẫn hàng đầu box mọi thời kỳ. Topic đang vươn lên để mong sánh ngang các cường quốc KH100, AT-14, mổ xẻ tên lửa.... Em thì em khoái món không chiến này lắm, hợp với bác không quần thật.

Trong vòng 5 năm ( trước 2001 ) Không quân Ấn Độ rơi 81 chiếc MIG chết 34 phi công toàn vì tai nạn các loại . Công ty sản xuất MiG nói lỗi do ấn độ dùng phụ tùng thay thế không đạt tiêu chuẩn chất lượng . Ấn nói máy bay rơi ngay cả khi dùng phụ tùng chính hiệu và MiG muốn trốn tránh lỗi thiết kế . Nói chung một trận khẩu chiến tàn khốc đã kéo dài . Ấn từ chối mua MiG-27 sau đó vì cho là thiết kế yếu kém . Ngày nay MiG không đạt được khả năng tiêu thụ như xưa nữa. Đa số khách hàng củ quay sang Su hoặc mua máy bay từ quốc gia khác . Sự thật về vấn đề thiết kế của MiG ra sao ? Đề nghị các Bác giúp Bình Luận vấn đề này .

KQ ấn độ lớn, có cả Mig21, 23, 27 và 29.

Tập Tin tham khảo của Thông tấn xã Việt nam cỡ năm 2001 có bài nói tỷ lệ crash của Mig21 là lớn nhất (đến nỗi Ấn gọi Mig21 là "Quan tài bay" hoặc "Người tạo nên những phụ nữ goá chồng"). Hỏng hóc nhiều được cho là ở những cấu phần do Ấn độ tự sản xuất lấy theo license. Hơn nữa, Mig 21 cũng đã già (material fatigue).

Cỡ mấy năm trước tôi có dịch hộ tài liệu cho người nhà làm giáo viên ở trường PK-KQ ở Bạch Mai, Hà nội. Một tài liệu nói rằng Mig 29 ởẤn độ cũngcó tỷ lệ crash cao hơn hẳn so với ở Cuba (nước cùng trình độ) và ởĐông Âu (không nhớ lắm số liệu, nhưng cỡ khoảng 10 crash trong 2 năm). Nhưng cũng từ crash của KQ Ấn độ mà các công trình sư Nga đã phát hiện ra điểm yếu của thiết kếống hút khí dưới thân của Mig29 (dễ hút objects trên đường băngvàolàm hỏng động cơ). Sau đó cả Mig29 và Su27 đều được cải tiến bộ phận ống hút khí: khi cất cánh, ống hút khí được đóng lại, động cơ hút khí từ "mang cá" trên lưng. Cải tiến này giúp giảm crash khi cất cánh của KQ ấn độ.

KQ TQ: mới nhận Su27 nhưng cũng bị crash 10 chiếc (history channel), không biết trong vòng bao nhiêu năm. Mới đầu năm 2005 thằng sinh viên TQ ởđâycó nói một Su30 mới chục giờ bay bị crash.

KQ Mỹ hình như cũng rơi không ít máy bay. Riêng trong năm 1997 thôi mất 68 chiếc, chết 76 người. Nhưng KQ Mỹ lớn, tần suất hoạt động tấp nập, số mất có thể không đáng kể. "The US Department of Defense lost 68 aircraft in accidents during FY97, its lowest annual total since records began in 1958. The major accident rate equalled 1.5 accidents per 100,000 flying hours, with 76 fatalities recorded" [http://www.janes.com/defence/air_forces/news_briefs/jdw971210_07.shtml ].

KQ Đài Loan: cách đây 2 năm đọc CNN nói bộ quốc phòng ĐL tính kiện Mỹ và bắt đềnvì tỷ lệ crash của F-16 quá lớn. F-16 Đài loan nhập của Mỹ mới tinh (hợp đồng 1992, ~150 chiếc, giao hàng lần lượt trong nhiều năm sau đó), nhưng trục trặc kỹ thuật liên tục. Theo http://www.f ¬16.net/f-16_news_article164.html thì chỉ trong vòng 18 tháng 4 chiếc bị rơi, 5 phi công chết.

Không quân VN rất nhỏ so với KQ ấn độ, chỉ có khoảng 150 Mig 21 biên chế chiến đấu. Thế nhưng riêng năm 2000 là năm thất bát lớn của KQVN với hơn chục tai nạn máy bay (tính chung, không riêng Mig21) và mất 10 phi công (có thể là tin "vịt" -hy vọng như vậy. Tần suất bay của KQVN rất thấp so với mặt bằng thế giới nên con số tai nạn trên là quá cao. Tớ nghe tin này khi về dựđám tang bố một ông Đại uý cơ khí công tác ở Sân bay Nội bài năm 2001, nghe mấy ông KQ chén chú chén anh như vậy. Nhiều nguồn "vỉa hè" nói có một Su27 rơi ở Tây Ninh 1999.

Thông tin từ link của Bác Cọp quả là kinh hoàng . Cái link ấy nguồn gốc từ một cơ quan báo chí lớn của Ấn nên chắc là tương đối tin được ( THE TIMES OF INDIA ) Nghe con số khoảng 220 máy bay rơi tôi thấy lạnh cả xương nó nguy hiểm hơn là chiếc đấu thật đấy chứ ? Trong đấy họ cũng ghi là 40% do lổi con ngườivà 50% do lổi kỹ thuật . Ở Mỹ tôi thấy máy bay tai nạn khá thường xảy ra nhất là những loại mới đang dùng thử . Nhưng rơi kinh thế thì chắc chỉ có Ấn thôi . Trước đây tôi đọc thấy cótinnói VN ta hợp tác với Ấn để bảo trì nâng cấp MiG 21 . cái kiểu máy bay Ấn rơi thấy ghê như vậy thì nên hợp tác Ba Lan hay Uckaine ....chắc ăn hơn. Liên tưởng về thiết kế tôi nghĩ đến chiếc xe đua Dodge Viper . khi thiết kế nó người ta chỉ nhắm vào làm sao chạy cho nhanh tăng tốc kinh khủng, ômcua cao tốc trên mặt đường khô ráo. Tất cả các thiết bị an toàn tối thiểu như ABS ...đều không được gắn vào vì làm xe nặng hơn và làm giảm khả năng ...đua. hơn nữa người ta muốn nó phải rẻ hơn đồng loại. Kết quả chiếc xe nhỏ tí với động cơ V10 500 sức ngựa chạy kinh hoàng và khó lái cũng như nguy hiểmvô cùng . Có lẻ khi thiết kế máy bay chiến đấu MiG cũng dùng khái niệm như vậy . Chỉ cần sao đạt tiêu chuẩn hơn người về tăng tốc , leo cao , ôm vòng .....đảm bảo dog fight thắng là được . những cái khác giảm đến tối thiểu nhằm phục vụ mục đích trên với giá thành rẻ nhất vì thế nó rất dể tai nạn với tay lái non trẻ . Đây chỉ làý kiến liên tưởng mang tính cá nhân thôi .

Chỉ riêng Mỹ năm 1997 thôi cũng mất hơn 70 người trong 68 tai nạn. Chắc KQ họ lớn, tần suất hoạt động nhiều thì số tai nạn cao hơn các nước khác.

http://www.janes.com/defence/air_forces/news_briefs/jdw971210_07.shtml

Ấn độ mất ngần đấy máy bay thì đúng là sợ thật. Nhưng KQ VN chắc cũng chẳng khá hơn đáng kểđâu. Ít ra mình đây cũng biết 3 người tai nạn hy sinh năm 94, 98 và 2004. Chẳng qua thông tin của VN chưa được đưa lên công khai, chứ công khai rồi thì cũng như các nước thôi. Mig 21 thì đáng tin cậy thôi, chiến đấu ở sân bay dã chiến cũng tốt nhưở sân bay tiêu chuẩn; nhưng ở tốc độ rất thấp và tốc độ cao thì cực kỳ khó điều khiển, máy bay rung lắc mạnh, đường bay không ổn định.

Mấy chú ởđây cứ thấy ca ngợi phi công VIệt nam cực giỏi, nhưng chẳng biết các chú ấy đã đọc các thông tin so sánh của Liên xô, TQ đánh giá về phi công Việt nam chưa. Ngay đến cả ông Lê Thành Chơn, nhà văn chiến sỹ của KQ VN, trong tác phẩm "Đám mây hình lưỡi búa" cũng mô tả lại các hoạt động huấn luyện trong chiến tranh của phi công ta cho thấy kỹ năng phi công rất bình thường. Ví dụ, đội hình bay từ TQ về VN phải do phi công giáo viên Trung quốc (Tào Minh) bay dẫn đầu; trong huấn luyện thì quân xanh bay lù lù trước mặt nhưng không phi công nào nhìn thấy cả, v.v. Nhớ hồi những năm 90 đôi khi đọc Báo Quân đội nhân dân thỉnh thoảng thấy đoàn bay T đoàn bay X cũng chỉ phấn đấu 50% đạt loại khá trở lên, trong đó 10% giỏi.

Oài, cái vụ máy bay Ấn độ rớt là cái chuyện phình phường. Bác nào có tạp chí Jane hay Flight International, hàng năm nó liệt kê các vụ máy bay rớt tới từng cái, từng ngày, từng nước một. Năm nào Ấn độ cũng đứng hàng top. Năm nào nó ít bay thì may ra được xuống hạng. Chờ đến khi mấy ảnh đưa con máy bay nội địa CUNHALADU vào làm hàng loạt thì chắc còn rớt nhiều nữa.

Còn phi công VN thì cũng nhiều chuyện buồn, nhưng mà kín tiếng lém. Có một anh bạn của gia đình tôi, là giáo viên dạy bay, hiện đang bị một dạng kỷ luật vì chú học trò đốt nguyên một cái Su¬SU-27 ta chỉ có ít rớt thì thiệt hại nặng thật chứ . Nhưng không biết xưa nay rơi bao nhiêu và còn bao nhiêu nhỉ . Mới đây em đọc nguồn tin từ Internet thấy họ bảo chuyện bảo trì SU-27 tốn kém hơn MiG-29 rất nhiều . Vì nó quá tốn kém nên Ta chỉ có vài em SU-27 hoạt động thường xuyên số còn lại cất vào kho . Không biết tin này có đúng không nhỉ ? Bác Hai Ry cóy kiến gì không ?

27 một cách rất ngớ ngẩn.

Cái chuyện Su-27 của ta có cất kho hay không thì...không biết! (Hè hè hè...!) Nhưng mà về chuyện số lượng mua rồi còn mất bao nhiêu thì tớ nhận được nhiều tin rất là khác nhau nên cũng chẳng biết đâu mà lần. Theo tin của mọi người ởđây thì ít, nhưng theo tin từ mấy bác cựu phi công thì chẳng phải ít lắm. Trở lại cái chuyện cất Su vào kho, tớ thấy hơi lạ. Là vì cái cách bảo trì bảo dưỡng một cái máy tốt nhất là sử dụng nó. Giống như cái xemáy vậy, cứ chạy hàng ngày thì không sao, nhưng lau rửa bảo dưỡng dầu mỡ đầy đủ rồi bỏ xó mấy tháng xem, lúc lôi ra chạy lại, đạp máy chắc hết hơi luôn. Rồi tới lúc đi thì sẽ thấy ối vấn đề.

Còn cái chuyện máy bay trực thăng rơi mà bác 929rr đề cập ấy, cái lý do nó rơi rất là buồn cười, ngớ ngẩn, và ngu ngốc, tới mức không thể tiết lộ được, vànó trở thành một kiểu bí mật quân sự của nhà nước. Tôi mà kể ra đây thì thể nào cũng bịđì như cô nhà báo gì đó của báo Tuổi Trẻ đưa tin chuyện của Bộ Y tế ý. Hồi đó mấy bác phụ trách về báo chí (của một bộ hay phải lo chuyện với nước ngoài) phải đau đầu nghĩ cách trả lời bọn Tây. Bọn Tây thì nó không chịu cái lý do cụt lủn mình đưa ra nên hỏi cũng lắm. Cũng là một ông anh làm ởđây nên hóng hớt được.

Trong không chiến trong tầm nhìn , Suốt một thời gian khá dài tên lửa Nga AA-11 Archer được xem là vô địch và không có đối thủ gần tương đương cho đến khi Python-4 ra đời . AA-11 tầm bắn ngoài 40Km gấp đôi AIM-9M và off-boresight ( góc mở khả năng bắn nhìn từ đầu máy bay ) đến 45 độ sau cải tiến lên 60 độ tương tự Python-4 . Với những loại tên lửa trên AIM-9M/L hoá thành đồ cổ dù nó có bộ dẩn đường IIR cực tốt . Phi công Mỹ nếu đối diện với kẻ thù trang bị AA¬11 họ chỉ có thể thắng nhờưu thế giờ bay -huấn luyện , sốđông và phối hợp hành động giữa nhiều loại máy bay chức năng khác nhau . Đối diện khó khăn đó Raytheon ( Mỹ ) đã cố nghiên cứuvà năm 1999 họ thí nghiệm thành công AIM-9X tầm bắn ngoài 40Km và off-boresight 90 Độ cộng với một số kỹ thuật khác cho phép bắn mục tiêu all around tương tự Python-5 . Tuy nhiên mải đến thời gian gần đây AIM-9X mới được trang bị đại trà . Ngày 29-3-2005 là ngày Raytheon chuyển giao trái AIM-9X thứ 1000 cho quân đội. Được biết Hàn quốc nhận mua F-15 cũng một phầnvì Mỹ hứa trang bị AIM-9X cho F-15 Hàn Quốc. Bộ dẩn đường IIR ( images infrared ) lồi tròn về trước như một con mắt cá với kỹ thuật focal plane array cho phép nó nhìn chính xác góc rất rộng . Dự tính sẽ chế tạo khoảng 10 nghìn trái .

Năm 1980 Anh , Đức, Mỹ vàvài nước khác cùng hợp tác dự tính chế tạo loại Tên lửa AA thay thế AIM-9 lúc bấy giờ . Tuy nhiên các quốc gia không đạt được sự thoả thuận khi viết yêu cầu kỹ thuật cho tên lửa . Mổi nước do điều kiện tác chiến riêng nên có những đòi hỏi khác nhau . Kéo dài đến 1990 Đức bỏ cuộc , Mỹ cũng bỏ cuộc sau đó không lâu . Đức đã đứng riêng tiếp tục nghiên cứu , sau có vài nuớc cùng tam gia và chi phí nghiên cứu chia ra như sau : Đức 46%, Ý 19% , Thuỵđiển 18%, Hy lạp 13% số còn lại do Canada và Na-uy cùng chiụ . Họ đặt tên cho tên lửa này là IRIS-T ( Infra red Imagery sidewinder Tail-controled ) sử dụng bộ dẫn đường Scanning imaging infrared seeker lấy từ kỹ thuật này của AIM-9 . Họđã đạt được góc off-boresight 90 độ . kế hoặch sản xuất toàn diện sẽ thực hiện trong năm 2005 . Ngày nay kỹ thuật tên lửa của các quốc gia gần như tiến rất gần với nhau .

Cuộc đấu trí trên bầu trời Việt Nam Ngày 30 tháng 04 năm 2005

Trong chiến thắng của nhân dân ta chống lại cuộc chiến tranh phá hoại của đế quốc Mỹ, ngoài lòng dũng cảm còn có trí thông minh tuyệt vời của chiến sĩ Việt Nam và các chuyên gia Liên Xô (trước đây). Dưới đây là trích đoạn hồi ký của thượng sĩ Nhi-cô-lai Nhi-cô-lai-e-vích từng phục vụ tại tiểu đoàn 61, trung đoàn tên lửa 236 của quân đội Việt Nam từ tháng 7-1965 đến tháng 3¬1966 và của đại tá A-na-tô-ni Pê-tờ-rô-vích, trưởng nhóm chuyên gia kỹ thuật tên lửa của Liên Xô tại Việt Nam trong giai đoạn 1967-1968.

Tên lửa Việt Cộng biết độn thổ Khoảng tháng 7-1965, tiểu đoàn 61 thuộc trung đoàn 236 đang đóng quân gần Hà Nội thì nhận lệnh bí mật di chuyển về Ninh Bình tổ chức trận địa phục kích máy bay địch. Mệnh lệnh được thực hiện một cách nhanh chóng. Đêm 11-8-1965, từ trận địa thuộc huyện Gia Viễn, Ninh Bình, chỉ với 3 quả đạn, tiểu đoàn 61 đã bắn rơi cả tốp 4máy bay Mỹ. Trận đầu tiên ra quân đã chiến thắng giòn giã làm mọi người rất phấn khởi. Dân làng lập tức đổ ra trận địa ăn mừng. Họ mang nào cam, chuối, mít ra khao. Tất cả chúng tôi đều cảm độngvì sự quan tâm của người dân địa phương.

Chỉ một tiếng sau trận đánh, cả tiểu đoàn đã lại lên đường ra Hà Nội. Khi chúng tôi đang rút đi thì thấy người dân kéo thứ gì đó vào chiếm lĩnh trận địa. Nhìn ra, tất cả đều rất ngạc nhiên vì đó là những quả tên giả, khung làm bằng tre, thân bện bằng rạ trông giống như thật. Để điều khiển tên lửa, chỉ cần một người ngồi dưới hầm kéo các dây thừng và nếu từ trên cao nhìn xuống thì khó có thể phát hiện đó là trận địa tên lửa giả. Ngày hôm sau, máy bay trinh sát Mỹđã “phát hiện ngay” trận địa tên lửa giả và gọi máy bay tiêm kích đến ném bom. Thế nhưng chúng đã rơi vào lưới lửamà bộ đội cao xạ Việt Nam phục sẵn. Xung quanh trận địa giả, các bạn Việt Nam đã bố trí các khẩu đội cao xạ 37, 57 và 100mm đợi sẵn. Lại thêm 3 máy bay Mỹ bị trừng trị.

Sau này, chúng tôi được biết một tên phi công Mỹ bị bắn rơi trong trận hôm đóvà bắt làm tù binh khai rằng: “Đã xảy ra điều gì không thể hiểu nổi. Tôi nghĩ rằng mình bịảo giác. Tôi cắt bom và trông thấy rõ ràng nó rơi đúng mục tiêu. Thế nhưngtên lửa hình như biết độn thổ. Tan khói bom lại thấy chúng xuất hiện. Tôi liền vòng lại lần hai và cắt bom, kết quả vẫn như thế. Vừa vọt lên thì máy bay trúng đạn bốc cháy. Tôi chẳng biết làm gì hơn là nhảy dù”.

Mặc dù sau đó phát hiện trận địa tên lửa là giả nhưng phía Mỹ vẫn không hiểu tên lửa ởđâu bắn rơi máy bay của chúng. Vì thế mà 3 ngày sau, đài Tiếng nói Hoa Kỳ cho phát đi dòng tin sau “Việt Cộng Bắc Việt đã đưa vào sử dụng loại tên lửa “đất đối không” mới của Liên Xô có khả năng bắn từ Hà Nội để tiêu diệt mục tiêu sát vĩ tuyến 17”. Thật nực cười.

Đại sứ cũng tham gia sửa tên lửa

Ngày 15-12-1967, không quân Mỹ huy động một lực lượng lớn máy bay dàn hàng ngang nhưđi diễu binh tiến vào Hà Nội. Khi chúng vừa lọt vào tầm kiểm soát, các tiểu đoàn tên lửa phòng không bắn tổng cộng liền 29 quả. Thế nhưng trong sự bất ngờ của mọi người, 11 quả mất điều khiển lao xuống đất. Khỏi phải nói tên lửa với sức công phá lớn rơi xuống đất tác động như thế nào đến tâm lý của mọi người. Nhiên liệu chưa đốt hết gây nên những đám cháy khủng khiếp, còn đầu đạn thì tạo mối nguy hiểm rất lớn cho dân thường.

Hóa ra, hôm đó phi công Mỹ tỏ ra coi thường đối phương bởi chúng bắt đầu áp dụng biện pháp gây nhiễu mới. Trong tên lửa Sam-2 có khối thu tín hiệu điều khiển duy trì mối liên hệ giữa tên lửa và trạm điều khiển trong suốt quá trình bay. Phi công Mỹđã tìm được cách chế áp hoàn toàn bức điện áp của rãnh đạn. Kết quả là đài chỉ huy bắn hoàn toàn bị “mù” không nhìn thấy tên lửa để điều khiển khiến nó tự do rơi xuống đất.

Thông tin này ngay lập tức được báo cáo lên Đại sứ Liên Xô lúc đó là Sê-rơ-ba-cốp để chuyển về Mát-xcơ-va. Trong khi chờ các chuyên gia ở nhà nghiên cứu tìm cách khắc phục, đại sứ Sê¬rơ-ba-cốp chỉ thị cho chúng tôi không chờ đợi mà tự tìm giải pháp. Sau những cuộc thảo luận, mọi người đi đến kết luận cần nâng công suất tín hiệu điều khiển để không cho phía Mỹ chế áp. Tôi đề nghịđem 15 khối thu tín hiệu điều khiển trong kho dự trữ ra nghiên cứu thử nghiệm. Thế nhưng đại diện của nhà sản xuất tên lửa có mặt ở Việt Nam lúc đó là Ê-li-xây-ép kiên quyết phản đối không cho mở khối điều khiển để điều chỉnh các thông số kỹ thuật bên trong vì lo ngại đó là bí mật quân sự. Biết chuyện, đại sứ Sê-rơ-ba-cốp nói một cách cương quyết: “Bây giờ mà còn nói đến chuyện bí mật. Người Mỹđã tìm rabí mật và áp chế các tên lửa rồi còn gì. Tôi cho phép tiến hành thử nghiệm”. Đại sứ nhận hoàn toàn trách nhiệm về phía mình và nhờđó mà công việc nhanh chóng được tiến hành.

Để lừa phi công Mỹ, chúng tôi đặt các thông số kỹ thuật của khối thu tín hiệu theo 3 mức khác nhau. Đến trước Tết dương lịch thì mọi việc hoàn thành để có thể mang tên lửa ra thử nghiệm. Đầu tháng giêng, thời tiết khá lên và máy bay Mỹ bắt đầu hoạt động. Ngay lần tiếp đón chúng đầu tiên, tên lửa với khối thu tín hiệu sửa đổi đã bắn rơi ngay chiếc đi đầu. Phi công Mỹ chắc hoàn toàn bất ngờ trước kết cục như vậy, đội ngũ của chúng rối loạnvà số còn lại quay đầu tháo chạy. Cuộc thử nghiệm đã thành công. Ngay lập tức, hơn một nghìn quả tên lửa còn lại đã được sửa chữa, công việc huấn luyện cho bộ đội Việt Nam cũng được tiến hành song song. Máy bay Mỹ lại tiếp tục rơi trên bầu trời Việt Nam.

Mạnh Tường (giới thiệu) Báo Quân đội Nhân dân 30/04/2005

Lực lượng phòng không trong đội hình “thần tốc”

Ngày 20 tháng 04 năm 2005

Từ đầu tháng 3-1975, Quân chủng Phòng không-Không quân (PK-KQ) đã đưa 5 trung đoàn cao xạ và một trung đoàn tên lửa vào phía Nam thành lập sưđoàn Phòng không 673. Ngoài ra, sư đoàn 377 có 6 trung đoàn cao xạ được lệnh cơ động vào hoạt động tác chiến trên địa bàn Tây Nguyên. Cũng thời điểm này, Quân chủng PK-KQ đã lần lượt chuyển 50% số trung đoàn cao xạ và 100% tên lửa A-72 để xây dựng lực lượng phòng không trên các chiến trường, bảo đảm cho mỗi quân khu có một trung đoàn cao xạ, mỗi sưđoàn bộ binh có một tiểu đoàn cao xạ, một đại đội A-72 và một tiểu đoàn súng máy 12,7mm.

Cùng với các lực lượng cơ động chiến lược của Bộ, lực lượng Phòng không cũng thần tốc hành quân tham gia chiến dịch. Ngày 17-4-1975, Sưđoàn PK 367 nằm trong đội hình Quân đoàn 1 đã tập kết ở Đồng Xoài. Sưđoàn PK 365 theo trục đường1 triển khai bảo vệ vùng duyên hải miền Trung. Sưđoàn 375 vào bảo vệ thành phốĐà Nẵng. Bộ đội tên lửa cũng đưa 4 trung đoàn vào chiến trường.

5 giờ sáng ngày 29-4-1975, các binh đoàn đột kích của ta trên các hướng được lệnh tổng công kích thọc sâu vào nội đô đánh chiếm các mục tiêu đã chọn. Mũi đột kích của Quân đoàn 1 khi đi qua Tân Yên bất ngờ bị hỏa điểm của địch bắn chặn. Tiểu đoàn 105 (trung đoàn 280) nhanh chóng cắt pháo 37mm ra khỏi xe, hạ nòng bắn thẳng tiêu diệt các hỏa điểm của địch. Khi đi qua ngã ba Lệ Xuân, địch dùng máy bay bắn chặn, trung đoàn pháo cao xạ 280 nhanh chóng triển khai cụm hỏa lực tập trung đánh trả quyết liệt, bảo vệ an toàn đội hình của binh đoàn. Ngày 30-4¬1975, mũi đột kích của Quân đoàn 1 đi qua Lái Thiêu bị địch trong lô cốt bắn ra xối xả. Tiểu đoàn 102 (trung đoàn 280) nhanh chóng đưa pháo áp sát lô cốt 400 mét rồi hạ nòng bắn thẳng tiêu diệt nhiều lô cốt địch. Khi qua Gò Vấp, ta bắt xe tăng địch dẫn đường cho lực lượng đột kích tiến thẳng vào đánh chiếm Bộ tổng tham mưu. Mũi đột kích của Quân đoàn 3 khi qua ngã tư Bảy Hiền được trung đoàn pháo cao xạ 234 tiêu diệt các ổ đề kháng hai bên đường, giúp binh đoàn khẩn trương thọc sâu đánh chiếm sân bay Tân Sơn Nhất.

Mũi đột kích của Quân đoàn 2 khi qua cầu Xa Lộ vào đến Thủ Đức bị địch ngăn chặn, lực lượng pháo cao xạđi cùng đã sử dụng pháo 57mm và 37mm bắn thẳng, diệt ổ đề kháng của địch trên tháp nước và nhà cao tầng, bảo đảm cho binh đoàn thọc sâu đánh chiếm dinh Độc Lập, Trung đoàn cao xạ 234 đã cùng với trung đoàn cao xạ 280 triển khai cụm hỏa lực bắn rơi tại chỗ chiếc

máy bay L-19. Đây là chiếc máy bay Mỹ bị bắn rơi cuối cùng trong chiến tranh xâm lược Việt Nam.

Bác xem có đúng không, vì trong nhiều tư liệu vềđánh Cam phu chia năm 80 thì trước khi F5E và A37 xuất kích đều có L-19 bay trinh sát.

Các bạn đọc về Giáo Sư Nguyễn Xuân Vinh.

http://www.honque.com/PhongVan/pvNguyenXuanVinh/pvNguyenXuanVinh.htm

Tiếc là người Việt nam mình chỉ giỏi khi làm việc với tây, còn làm việc với nhau thì chỉ giỏi "nội chiến", tranh giành ghế lãnh đạo.

Bây giờ nội chiến đã kết thúc 30 năm rồi, chúng ta đọc để hiểu về người Việt nam chúng ta, bên này hay bên kia không quan trọng, miễn là người giỏi đóng góp cho đất nước.

Mong các bác bỏ qua quan điểm chính trị. Ngay Đảng Cộng sản năm rồi đã có Nghị quyết mới về Vấn đề Kiều bào, thừa nhận chính thức kiều bào là động lực quan trọng, và trong tươnglai gần cần tìm mọi cách hàn gắn. Trước khi đi Mỹ, bọn tôi bị tóm cổ vào Bộ Giáo dục và Đào tạo bắt phải nghe phó Ban tư tưởng Văn hoá Trung ương diễn thuyết về nghị quyết mới này (cả hội trường lim dim ngủ). Sau đó lại còn phải làm báo cáo thu hoạch để quán triệt tinh thần nữa.

Kiều bào nước ngoài làm ra số lượng của cải gấp mấy lần 80 triệu dân trong nước cơ đấy. Bây giờ không gọi là nguỵ quân nữa, màlà"việt kiều yêu nước" rồi

Huyphuc81_nb đọc đâu ra thông tin B-52 năm 72 chiến đấu với Mig dùng tên lửa bắn theo phương thức quá tầm nhìn ? Xin cho link với. Mới đọc thấy B-52 sử dụng tên lửa đối đất chứ chưa bao giờ thấy thông tin B-52 sử dụng tên lửa đối không.

Thế nào là dựa vào rada "thủ công"? Có biết B52 nó phát hiện tên lửa bắn đến bằng cách nào không ? (năm 72 thôi nhé)Link?

Mig bắn thoải mái từ xa vào B52: Có biết envelope của tên lửa Atoll bắn đuổi là thế nào không (tầm xa -theo cao độ bắn và tốc độ của máy bay mang, tốc độ mục tiêu, hướng bắn, góc bắn) ? Theo tôi đọc tất cả các tài liệu thì cả năm 72 Không quân nhân dân Việt nam tổng cộng chỉ có 4 lần xạ kích được tên lửa vào B52, sử dụng 5 đạn trên tổng số cả ngàn đạn tên lửa sử dụng trong không chiến, vàkhi bắn đều phải lại gần vì (1) lo ngại đạn tên lửa bị luồng phụt mạnh của8 động cơ B52 đẩy lui không nổ gần được, (2) quá nhiều mục tiêu "nóng" bay gần nhau nên đầu đạn không "lọc" được mà chạy rông (3) tránh B52 phát hiện sớm mà kịp tung hoả mù đánh lừa hướng đạn (4) tầm bắn của K-13 hạn chế, (5) tự bảo vệ chính mình vì F-4 hộ tống B-52 phía sau không dám bắn vào Mig 21 vì sợ đạn lạc (6) bắn đêm phải dùng mắt tìm mục tiêu, không vào gần thì chẳng biết đang bắn cái gì...

Che mắt máy bay địch Ngày 15 tháng 04 năm 2005

Năm 1965, lực lượng phòng không-không quân của ta được trang bị tên lửa SAM-2, một loại tên lửa đất đối không tương đối hiện đại do Liên Xô (trước đây) sản xuất. Sự xuất hiện của SAM-2 đã gây kinh hoàng cho không quân Mỹ. Vì vậy, trận địa SAM-2 của ta luôn trở thành mục tiêu săn lùng của máy bay địch.

Trước thực tếđó, đầu năm 1966, Bộ tư lệnh Phòng không-Không quân đề nghị Cục Quân giới nghiên cứu pháo khói nghi trang nhằm trang bị cho các đơn vị pháo cao xạ và tên lửa để tạo trận địa giả lừa địch. Lập tức, nhóm nghiên cứu bao gồm các cán bộ của Cục Quân giới và cán bộ kỹ thuật của nhà máy Z2 được thành lập để nghiên cứuvà sản xuất loại pháo khói nghi trang nói trên. Sau 3 tháng tìm tòi và thử nghiệm, nhóm nghiên cứu đã thành công trong việc xác định thành phần hoá chất để chế tạo hai loại pháo khói. Đó là, pháo khói T (cho trận địa tên lửa) tạo ra màn khói có màu cam giống như khói khi phóng tên lửa SAM-2; pháo khói C (cho trận địa cao xạ) tạo ra vùng khói giống như khói bụi sinh ra khi bắn pháo trên địa hình đất đỏ (ban ngày) và có ánh sáng lửa giống như chớp lửa đầu nòng pháo ban đêm. Tháng 4-1966, tại trận địa tên lửa ở khu vực Cầu Diễn, Từ Liêm, ngoại thành Hà Nội, pháo khói nghi trang được thử nghiệm lần cuối với sự chứng kiến của đại diện Quân chủng Phòng không-Không quân. Sau khi thử nghiệm thành công trên thực địa, giữa năm 1966, pháo khói nghi trang được đưa vào sản xuất theo yêu cầu. Từđó, pháo khói phòng không của tập thể cán bộ, công nhân Cục Quân giới và Nhà máy Z2 nghiên cứu, sản xuất đã góp phần không nhỏ vào việc nghi binh, đánh lừa địch của lực lượng phòng không-không quân trong cuộc kháng chiến chống Mỹ, cứu nước.

Thế Nguyễn

Tìm cách vít cổ B52 Ngày 15 tháng 04 năm 2005

Đầu tháng 4-1966, đế quốc Mỹ leo thang chiến tranh, sử dụng máy bay ném bom chiến lược B¬52 đánh phá ra miền Bắc. Điểm đầu tiên máy bay B-52 Mỹ oanh kích là khu vực đèo Mụ Giạ ngày 12-4-1966. Sau đó, Mỹ sử dụng máy bay B-52 ngày càng nhiều và đánh phá ác liệt, gây nhiều tội ác man rợ cho đồng bào ta, đặc biệt là khu vực Vĩnh Linh.

Máy bay B-52 sử dụng ở Việt Nam đã được Mỹ cải tiến nhiều lần, với nhiều kiểu dạng, đó là B¬52F, B-52D, B-52G. Các máy bay B-52 khi tiến công miền Bắc Việt Nam đều được sơn ngụỵ trang. Máy bay B-52D sơn đen toàn bộ mặt dưới và cánh đuôi để tránh ánh sáng đèn chiếu. Máy bay B-52F được sơn phủ lớp sơn trắng, một lớp sơn đen để đánh lừa các khí tài trinh sát. Đặc biệt, các máy bay B-52 liên tục cải tiến các hình thức gây nhiễu nhằm tránh sự phát hiện của ra¬đa trong hệ thống phòng không của ta. Năm 1965, Mỹđã tiến hành cải tiến hệ thống vũ khí của máy bay B-52 và đến năm 1967 thì hoàn thành. Máy bay B-52D sau cải tiến có khả năng mang được tổng số 108 quả bom, trong đó có 84 quả mang trong khoang và 24 quả treo ởđà nổi dưới cánh. Mỗi máy bay B-52D cải tiến còn trang bị thêm ra-đa "nhận dạng" mục tiêu để tiến hành những cuộc ném bom do từ dưới mặt đất điều khiển.

Để tìm cách đánh máy bay B-52 hiệu quả, Quân chủng Phòng không-Không quân đã đưa lực lượng vào chiến trường khu Bốn để nghiên cứu và trực tiếp đánh địch. Trung đoàn tên lửa 238 được giao trọng trách thực hiện nhiệm vụ này. Để đánh được máy bay B-52, trung đoàn 238 đã phải chịu nhiều tổn thất, nhiều bộ khí tài của tiểu đoàn83, 84 bị địch đánh phá hư hỏng nặng, gần như mất sức chiến đấu. Song bằng trí tuệ, sự sáng tạo và khắc phục khó khăn, các cán bộ trung đoàn tên lửa 238 cùng với lực lượng nghiên cứu của Quân chủng, của Viện kỹ thuật quân sựđã bám địch, nghiên cứu các vệt bom dải thảm do B-52 đánh phá, nghiên cứu về nhiễu và tìm cách vạch nhiễu phát hiện máy bay… Kết quả là vào tháng 9-1967, tiểu đoàn 84 của trung đoàn 238 đã sử dụng tên lửa SAM-2 bắn hạ được chiếc máy bay B-52 đầu tiên trên bầu trời Vĩnh Linh. Sau đó, các tiểu đoàn tên lửa của trung đoàn đều bắn rơi được B-52 của địch trên địa bàn Quân khu 4, rút được kinh nghiệm đánh B-52 và nhân rộng ra các đơn vị phòng không…

Bóng khinh khí xua đuổi máy bay địch Ngày 01 tháng 04 năm 2005

Trong cuộc chiến tranh ở Việt Nam, không quân Mỹđã dùng nhiều thủđoạn chiến thuật, kỹ thuật mới, trong đó có việc sử dụng máy bay bay thấp thâm nhập, đánh phá các trận địa phòng không

và các mục tiêu quan trọng ở miền Bắc nước ta. Với chiến thuật này, địch đã hạn chế được khả năng phát hiện mục tiêu của ra-đa và làm giảm hiệu quả chiến đấu của các loại vũ khí phòng không của ta.

Để đối phó với chiến thuật bay thấp của không quân địch, Cục nghiên cứu kỹ thuật (Bộ Quốc phòng) đã tiến hành nghiên cứu lập hàng rào bóng không khí trên bầu trời để xua đuổi máy bay địch. Đây là đề tài được nghiên cứu khá cơ bản, đồng bộ vàcó sự tham gia của các nhà khoa học thuộc Trường đại học Bách khoa, Đại học Sư phạm, Nha nghiên cứu khí tượng-thuỷ văn... Các nhà khoa học đã thiết kế, lựa chọn vật liệu chế tạo bóng là PVC, dây giữ bóng có khả năng chịu được gió cấp 5và giữ bóng ổn định ở độ cao 1.000m. Các nhà khoa học cũng đã nghiên cứu chế tạo các thiết bị thu thả bóng khinh khí, các phương tiện sản xuất và nạp khí hy-đrô.

Bóng khinh khí sau khi thiết kế, chế tạo đã đem rathử nghiệm nhiều lần để hiệu chỉnh. Sau khi hoàn thiện, các cơ sở sản xuất công nghiệp trong nước đã được huy động để sản xuất hàng nghìn quả bóng khinh khí trong năm 1966 cung cấp cho các đơn vị bộ đội chủ lực và địa phương ở khu vực Hà Nội, Hải Phòng, Nam Định... Hàng rào bóng khinh khí đã xua đuổi máy bay địch, buộc chúng phải bay lên cao, tạo điều kiện cho ra-đa trinh sát phát hiện mục tiêu và lưới lửa phòng không phát huy hiệu quả. Đặc biệt, bóng khinh khí còn có thể gây sát thương cho máy bay của địch khi chúng vướng phải dây giữ bóng. Lữđoàn 305 sử dụng bóng khinh khí đã khiến cho một chiếc máy bay Mỹ rơi tại chỗở Thường Tín (Hà Tây) ngày 4-11-1966.

Hương Ngân

Nghĩa trang liệt sỹ Triều Tiên duy nhất ở Việt Nam.

Bên những tán cây rậm rạp của rừng Hoàng, xã Tân Dĩnh, Lạng Giang (Bắc Giang) vào 1 buổi chiều hè oi ả, tôi đứng cúi đầu yên lặng trước 12 ngôi mộ với bia đá khắc những dòng chữ Triều Tiên đượctô sơn còn tươi màu đỏ thắm. Có lẽ, trên mảnh đất Việt Nam này, đây là nơi duy nhất an nghỉ của những liệt sỹ nước ngoài, những người con ưu tú nhất cảu đất nước Triều Tiên quả cảm. Họđã đến và mãi mãi ra đi vì lý tưởng trên bầu trời Việt Nam trong những năm tháng chiến tranh gian khổ và quyết liệt nhất.

Cuộc chiến đấu quả cảm của những chú "én bạc"

Những năm tháng chiến đấu chống đế quốc Mỹ của dân tộc ta, không quân Việt Nam đã làm nên những kỳ tích dường như không tưởng khi nâng cấp, cải tiến những chú"én bạc Liên Xô" Mic 17, Mic 19 (1) để thực hiện thành công các cuộc tấn công du kích trên không, hạ gục hàng loạt máy bay siêu âm hiện đại của không lực Mỹ như F 4, F 111... Với nguyên bản, én bạc chỉ mang trên mình một khẩu trọng pháo 37 ly, các cán bộ kỹ thuật không quân Việt Nam đã tự mày mò rồi nâng cấp, lắp ghép thêm một khẩu nữa nhằm tăng thêm hoả lực. Đồng thời, chúng ta cũng đã cải tiến một số chi tiết để én bạc vận động nhanh nhẹn hơn (2). Các phi công không ngừng học hỏi và sáng tạo trong cách đièu khiển, đặc biệt ở kỹ thuật quay đầu đột ngột (3), lúc ẩn lúc hiện, nhiều lần "chọc"F 4, F111 (có những tính năng tiêu diệt mục tiêu ưu việt hơn hẳn) rụng như sung khiến đế quốc Mỹ phải thốt lên kinh hãi và hận thù én bạc Việt Nam.

Ngạc nhiên với một Việt Nam vừa thoát khỏi vòng kiềm toả phong kiến, lâu nay vẫn gìn giữ Tổ quốc, đánh đuổi ngoại xâm bằng đao kiếm, cung nỏ nay đã không những bắt kịp được khoa học kỹ thuật chiến tranh hiện đại mà còn tự nâng lên một tầm mới không ngờ, năm 1965, 14 chiến sỹ không quân Cộng hoà Dân chủ Nhân dân Triều Tiên đã được cử sang Việt Nam để học hỏi kinh nghiệm. Tại sân bay Kép (tỉnh Hà Bắc trước kia), họđã được các phi công Việt Nam truyền đạt những lý thuyết và kỹ thuật chiến đấu, ứng biến trong từng hoàn cảnh, lấy yếu thắng mạnh. Kỳ "thực tập", 14 chiến sỹ được phép xuất kích với đội hình "toàn Triều Tiên" và nhả đạn khi cần

thiết. Không quản ngại gian khó, họ học ngày học đêm. Mỗi khi xuất kích để chiến đấu, vì muốn áp dụng nhuần nhuyễn nhanh cách đánh, vì lòng căm thù giặc Mỹ, khi phát hiện mục tiêu, họ lập tức áp sát và chiến đấu quả cảm. Do quan niệm đã xuất kích là phải tiêu diệt được đối phương, không bảo vệ được máy bay thì không quay về nên họđã không trang bị cho mình những phương tiện thoát hiểm. Thế nên từ năm 1965 đến 1967, 12 chiến sỹđã một đi không trở lại. Chiến công của những chiến sỹ này đã mãi mãi được khắc ghi, nơi an nghỉ của họ chính là một minh chứng tạc vào không gian và thời gian (4).

Câu chuyện truyền kỳ về cá chép hồng.

(Bỏ qua đoạn này, nói về tang lễ, nơi an nghỉ của 12 chiến sỹ phi công Triều Tiên, câu chuyện về người đã mua cá chép hồng để mai táng cùng với các chiến sỹ phi công Triều Tiên theo phong tục Triều Tiên. Dài quá, các bác thông cảm, nếu rỗi rãi tôi sẽ post lên sau)

Hậu sự

Năm nào cũng vậy, cứ vào ngày 24-5, ngày Quân đội Nhân dân Triều Tiên, Đại sứ quán nước bạn tại Việt Nam cũng đến khu nghĩa trang này để đặt vòng hoa, thắp hương tưởng niệmvà dọn dẹp sạch sẽ quanh các ngôi mộ những người lính đã hy sinh anh dũng. Mặc dù hài cốt cảu họđã được chuyển về Tổ quốc, nhưng ngày Thương binh -Liệt sỹ (27-7), ngày thành lập Quân đội Nhân dân Việt Nam (22-12) năm nào địa phương cùng nhân dân xung quanh nghĩa trang cũng đến thắp hương và viếng họ. Bên cạnh đó, Nhà nước ta cũng đã tiến hành tôn tạo nơi đây thành một khu di tích, tưởng niệm để nhân dân ta đời đời ghi nhận công lao của những chiến sỹ không quân quả cảm Triều Tiên, để người Triều Tiên và thế giới hiểu về những tình cảm, những mối quan hệ tốt đẹp giữa hai dân tộc, hai đất nước Việt Nam -Triều Tiên.

Bùi Lương Việt.

(1): Gõ lại nguyên văn. Đúng phải là MiG. (2): Theo http://www.fas.org/nuke/guide/russia/airdef/mig-17.htm thì MiG-17 được trang bị 3 khẩu NR-23 23mm. Theo http://www.fas.org/nuke/guide/russia/airdef/mig-19.htm thì MiG-19 được trang bị 2 hoặc3 khẩu NR-30 30mm. Bác nào biết rõ về trang bị của MiG-17, MiG-19, những cải tiến của Việt Nam thì kiểm tra lại chỗ

này cho em với.

(3): Không hiểu đâylà kỹ thuật, chiến thuật gì nhỉ? (4): Đoạn này khẳng định sự tham gia chiến đấu và hy sinh của phi công Bắc Triều Tiên trong chiến tranh Việt Nam.

2 tháng trước đây tôi cũng đem bài này ra hỏi ông bác (trong chiến tranh ở bộ phận chuyên về cơ giới và vũ khí của đoàn Sao đỏ 921), ông ấy nói Việt nam mình chỉ có mỗi vụ lắp thêm dù giảm tốcvà gắn thêm giá bom, giá A72, giá tên lửa đẩy (để xuất kích nhanh) cho cho Mig 17 mà thôi (chủ nhiệm đề tài là kỹ sư Trần Khánh Châu -nay là Thượng tướng).

Báo Sự kiện và Nhân chứng cỡ năm 1997 có đề cập chuyện năm 68 Trung quốc viện trợ cho một dây chuyền hoàn chỉnh trung tu Mig17 + đào tạo công nhân viên và phi công thử máy bay + cung cấp chuyên gia kỹ thuật điều hành người Trung quốc.  Về sau có thêm một số trang thiết bị để lắp thêm các thiết bị phụ trợ của máy bay sản xuất theo mẫu của Trung quốc. Với trình độ thời đó cứ lắp thêm cái gì mới vào máy bay cũng được coi là cải tiến. Ví dụ lắp thêm giá bom cho Mig-17 để đánh hạm tàu thực ra cũng được nghiên cứu từ mẫucó sẵn của TQuốc dùng cho Mig-17 và 19; cái khác là ta tìm ra công nghệ để làm cái giá đấy từđiều kiện cơ sở vật chất của ta.

Cái dây chuyền đó công suất trung tu được 2máy bay một tháng.

Các cải tiến khác để nâng cao tính cơ động của Mig-17 là tuyệt đối không có, vì không có nhà máy cơ khí hiện đại nào để thực hiện cả. Còn chuyện phi công Triều tiên không mang thiết bị thoát hiểm cũnglà chi tiết huyền thoại. Bởi vì mang dù là yêu cầu bắt buộc, không những dùng cho lúc bị bắn trúng khi không chiến, mà còn cho những lúc máy bay bị trục trặc, hết dầu, đường băng bịđánh phá không hạ cánh được, hay thời tiết xấu Sở Chỉ huy không dám cho phi công hạ cánh...

Năm 1995 báo Quân đội nhân dân có mẩu tin ngắn về một Đoàn đại biểu quân chủng PK-KQ đi thăm Bắc TTiên có gặp lại và tặng huy chương cho các phi công BTT đã từng chiến đấu ở Việt nam.

hồi xưa báo SInh viên có kể là bác gì Lê Thanh Đạo, hồi trước phi côn Mig, có chiến đấu với mấy bác BTT , sau này tầm năm 2000 có festival thanh niên thế giới ở Algerie, bác Đạo làm trưởng đoàn VN, sang đó có gặp lại các bạn chiến đấu BTT tay bắt mặt mừng mà. Bác Đạo hồi xưa lái Mig, có lần bị địch bùm phải nhảy dù, rơi ở vùng khu 4, bị dân bắt tưởng là biệt kích Nguỵ, nện cho một trận nên hồn

Ebook PRC 24-2-09  PQ