Hiểu chính sách công

Lý thuyết và vấn đề

Paul Cairney

mồ mả

mẹ cm tôi Ilan

Bảo lưu quyền AU. Không được sao chép, sao chép hoặc truyền tải ấn phẩm này mà không có sự cho phép bằng văn bản.

Không phần nào của ấn phẩm này có thể được sao chép, sao chép hoặc truyền đi trừ khi có sự cho phép bằng văn bản hoặc theo các quy định của Đạo luật Bản quyền, Thiết kế và Bằng sáng chế 1988, hoặc theo các điều khoản của bất kỳ giấy phép nào cho phép Sao chép có giới hạn do Cơ quan Cấp phép Bản quyền, Saffron cấp. Nhà, 6-10 Phố Kirby, Luân Đôn EC1N 8TS.

Bất kỳ người nào thực hiện bất kỳ hành động trái phép nào liên quan đến ấn phẩm này có thể bị truy tố hình sự và yêu cầu bồi thường thiệt hại dân sự.

Tác giả đã khẳng định quyền được xác định là tác giả của tác phẩm này theo Đạo luật Bản quyền, Thiết kế và Bằng sáng chế năm 1988.

Xuất bản lần đầu năm 2012 bởi       '

PALGRAVE MACMILLAN

Palgrave Macmillan ở Vương quốc Anh Là chi nhánh của Macmillan Publishers Limited, được đăng ký tại Anh, số công ty 785998, của Houndmills, Basingstoke, Hampshire RG21 6XS.

Palgrave Macmillan ở Hoa Kỳ là một bộ phận của St Martin's Press LLC, 175 Fifth Avenue, New York, NY 10010.

Palgrave Macmillan Là dấu ấn học thuật toàn cầu của các công ty trên và có các công ty và đại diện trên khắp thế giới.

Palgrave® và Macmillan® là các nhãn hiệu đã đăng ký tại Hoa Kỳ, Vương quốc Anh, Châu Âu và các quốc gia khác

ISBN 978-0-230-22970-9       bìa cứng

ISBN 978-0-230-22971-6       bìa mềm

Cuốn sách này được in trên giấy phù hợp để tái chế và được làm từ các nguồn tài nguyên rừng bền vững và được quản lý hoàn toàn. Các quy trình khai thác gỗ, nghiền bột và sản xuất phải tuân thủ các quy định về môi trường của quốc gia xuất xứ.

Bản ghi danh mục cho cuốn sách này Có sẵn từ Thư viện Anh.

Bản ghi danh mục cho cuốn sách này có sẵn từ Thư viện Quốc hội.

10       9876543-2       1

21       20       19       18       17       16       15       14 13       12

In tại Trung Quốc

Dành cho người bạn đời đáng yêu của tôi, Linda, những đứa con xinh đẹp của chúng tôi,
Evie, Alfie và Frankie, và chú chó hôi hám nhưng đẹp trai của chúng tôi
(bạn có thể nhìn thấy chúng ở đây —
http .'//smallvillagebigdog .wordpress .comi,)

nội dung

Danh sách Hộp, Hình và Bảng       xi

Danh sách từ viết tắt       xiii

Lời Nói Đầu và Lời Cảm Ơn       xiv

1 Giới thiệu: Lý thuyết và vấn đề       1

Tại sao chúng ta nghiên cứu chính sách công?       1

Cách tiếp cận chung       ■       4

Các lý thuyết về chính sách công: từ cái cũ đến cái mới?       5

Quyền lực, thiết lập chương trình nghị sự và chính sách công       7

Quản trị và quyền lực của trung tâm       8

Cá nhân, tổ chức và môi trường       9

Chính trị quan liêu, mạng lưới chính sách và nhóm

quan hệ chính phủ       11

Vai trò của ý tưởng       15

Ổn định và không ổn định; tính liên tục và thay đổi.       ■       17

Cấu trúc của cuốn sách       18

Kết luận       20

2 Chính sách công là gì? Làm thế nào chúng ta nên nghiên cứu nó?       22

Chính sách công là gì?       23

Đo lường chính sách công       26

Tường thuật về chính sách công       28

Lý thuyết, mô hình và kinh nghiệm       30

Chu kỳ chính sách là gì?       32

Thực hiện       34

Triển khai từ trên xuống và từ dưới lên       37

Đánh giá       39

Duy trì, kế thừa và chấm dứt chính sách       40

Ngoài chu kỳ chính sách       .       41

Kết luận       43

3 Quyền lực và Chính sách công       46

Các định nghĩa về quyền lực       48

Từ sức mạnh cộng đồng đến kiểm soát suy nghĩ: truyền thống

cách tiếp cận quyền lực và chính trị       50

Từ thực nghiệm đến quy phạm: quyền thực thi quyền lực •       59

■Các cuộc thảo luận về quyền lực giữa Anglophone và lục địa châu Âu? Ô0 Các cách tiếp cận đương đại đối với quyền lực và hoạch định chính sách       62

Kết luận       66

4 Thể chế và 'Chủ nghĩa thể chế mới'       69

Xác định các thể chế chính thức và phi chính thức       70

Nhưng chính xác thì một tổ chức là gì? Chủ nghĩa thể chế là gì? 73 Các biến thể chính: chủ nghĩa thể chế lịch sử       76

Các biến thể chính: chủ nghĩa thể chế lựa chọn hợp lý       79

Các biến thể chính: chủ nghĩa thể chế quy phạm và xã hội học       81

Các biến thể chính: chủ nghĩa kiến tạo (diễn ngôn) thể chế       83

Các chủ nghĩa thể chế mới: có nhiều thứ để đoàn kết hơn là chia rẽ

họ?       .       84

Kết luận       91

5 Tính hợp lý và chủ nghĩa gia tăng       94

Tính hợp lý toàn diện là gì?       96

Hợp lý có giới hạn       97

Chủ nghĩa gia tăng       98

Cuộc tranh luận mang tính quy phạm: chúng ta nên hoạch định chính sách như thế nào?       100

Cuộc tranh luận mang tính quy chuẩn: liệu quyền lực có nên được tập trung vào tay

'trung tâm'       103

Chủ nghĩa gia tăng: nó có phải là một hiện tượng phổ quát không?       104

Các lý thuyết hiện đại khái niệm hóa tính hợp lý có giới hạn như thế nào?

Là chủ nghĩa gia tăng không thể tránh khỏi?       . 106

Kết luận       108

6 Giải thích kết cấu       111

Các yếu tố cấu trúc có quyết định chính trị không?       113

Bối cảnh kinh tế: Chủ nghĩa Mác và toàn cầu hóa       117

Bối cảnh chính phủ: thừa kế trước lựa chọn và chính sách

kế vị       120

Quá trình chính sách như một hệ thống phức tạp       124

Kết luận       129

7 Lý thuyết lựa chọn hợp lý       132

hợp lý nghĩa là gì? Lựa chọn hợp lý là gì? Là gì

lý thuyết lựa chọn hợp lý?       136

Vai trò của lý thuyết trò chơi và sự liên quan của nó đối với 'chính sách công 137 Sự liên quan của lý thuyết lựa chọn hợp lý đối với chính sách công       141

Các cuộc tranh luận chính giữa những người ủng hộ và phê bình lựa chọn hợp lý 147 Kết luận       151

8 Quản Trị Đa Cấp       154

quản trị là gì?       156

Bài toán quản trị       157

Quản trị đa cấp và mô hình Westminster       160

Quản trị đa cấp, mạng lưới chính sách và châu Âu'

Đoàn       162

Quản trị đa cấp, chủ nghĩa liên bang và hơn thế nữa       165

Kết luận       173

9 Dấu chấm câu cân bằng       175

Tại sao 'cân bằng chấm câu'?       177

Cộng đồng chính sách và độc quyền chính sách       178

'Mạng phát hành và cơ sở điều hành'       180

Thiết lập chương trình nghị sự       182

Định nghĩa vấn đề       185

Xác định vấn đề và mua sắm địa điểm       ■       189

Nghiên cứu tình huống về trạng thái cân bằng chấm câu: 'một số vấn đề bắt lửa' 190 Tính khái quát của trạng thái cân bằng dấu chấm câu: (1) từ nghiên cứu tình huống đến lý thuyết       192

Tính khái quát của trạng thái cân bằng chấm câu: (2) các hệ thống chính trị khác       196

Kết luận       197

10 Khung Liên minh Vận động chính sách       200

Hình ảnh về khung liên minh vận động chính sách       202

Hệ thống niềm tin và sức mạnh       204

Động lực của 'học tập định hướng chính sách'       206

Ổn định và bất ổn, liên tục và thay đổi       208

Ứng dụng và sửa đổi       210

Ứng dụng bên ngoài Hoa Kỳ       213

ACF và tài liệu chính sách công       215

Kết luận       218

11 Vai trò của Ý tưởng       220

Xác định ý tưởng       223

Ý tưởng là nguồn giải thích chính: virus và chuẩn mực 224

Liên minh, dấu câu và khuôn mẫu       228

Cửa sổ chính sách, nhiều luồng và thùng rác       232

Kết luận       242

12 Chính sách chuyển nhượng       244

Rút ra bài học, phổ biến, hội tụ và chuyển giao chính sách: chúng có ý nghĩa gì?       245

Ai làm và bài học rút ra từ đâu?       250

•Tại sao phải chuyển? Chuyển nhượng có tự nguyện không?       253

Cái gì được chuyển giao? Số tiền được chuyển là bao nhiêu?       257

Điều gì quyết định khả năng và sự thành công của chuyển giao chính sách? 258

Liên kết với tài liệu rộng hơn: quá trình chuyển giao có 'hợp lý' không?       260

Kết luận       263

13 Kết luận       .       265

Tổng Hợp       266

Văn học kết hợp, nhưng ý nghĩa khác nhau?       271

Kết hợp các lý thuyết: tương đồng và mâu thuẫn       274

Nhiều lý thuyết, nhiều quan điểm       282

Phần kết luận .       287

Tài liệu tham khảo       290

Mục lục

320

Danh sách Hộp, Hình và Bảng

hộp

1.1 Bản chất của quyết định       3

2.1 Thảo luận về chính sách công       25

3.1 Thảo luận quyền lực       48

3.2 Ngôn ngữ của quyền lực.       .       49

3.3 Giới, quyền lực và chính sách công       55

3.4 Quyền lực và may mắn       ' 64

4.1 Thảo luận về thể chế       75

4.2 Những câu hỏi then chốt cho chủ nghĩa thể chế mới       77

4.3 Phụ thuộc con đường và nhập cư       79

4.4 Lý thuyết xây dựng xã hội       85

5.1 Ý nghĩa của chủ nghĩa gia tăng       99

5.2 Thời kỳ khủng hoảng: từ thỏa thuận mới đến khủng hoảng tín dụng       101

5.3 Hình ảnh thay đổi của chủ nghĩa đa số       105

6.1 Yếu tố cấu trúc       114

6.2 Chính sách hạt nhân của Nhật Bản       117

6.3 Nghiên cứu điển hình: chính sách sức khỏe tâm thần       118

6.4 Chủ nghĩa gia tăng và quán tính       122

6.5 Nghiên cứu tình huống: chi tiêu công       123

7.1 Các nguyên lý chính của lý thuyết lựa chọn hợp lý       133

7.2 Điểm của các giả định đơn giản hóa là gì?       135

7.3 Trò chơi lồng nhau       138

7.4 Điều gì làm cho sự lựa chọn hợp lý trở thành một lý thuyết chuẩn tắc?       147

7.5 Các ứng dụng lựa chọn hợp lý rộng hơn trong khoa học chính trị       150

8.1 Các mô tả chính về quản trị (đa cấp)       156

8.2 Quản trị toàn cầu       158

8.3 Là nhà nước Anh rỗng tuếch?       160

8.4 Thuyết tân chức năng và nhóm lợi ích       164

8.5 Một ví dụ về quản trị đa cấp:

EU-UK—Scotland-địa phương       172

9.1 Thế giới đang thay đổi của quan hệ nhóm-chính phủ       179

9.2 Tham gia vào chính trị Hoa Kỳ: động lực của chương trình nghị sự

tòa nhà       184

9.3 Lên xuống với hệ sinh thái: 'vấn đề - chu kỳ chú ý'       188

9.4 Các thuật ngữ chính trong phân tích thống kê       195

10.1 Nghiên cứu trường hợp ACF       211

11.1 Ý tưởng và sở thích       . 222

11.2. Ý tưởng và trường hợp nghiên cứu về thuốc lá       226

11.3 giới tinh hoa. ý tưởng và sự phát triển của pohcy công cộng       231

11.4 'Coi trọng sức mạnh của ý tưởng'       238

12.1 Ví dụ về hội tụ hoặc chuyển giao chính sách rộng rãi 246

12.2 Sự phổ biến của các chính sách môi trường       250

12.3 Học bài phủ định       257

13.1 Nhiều giả thuyết và 'cứu trợ' ngân hàng       267

13.2 'Không thể so sánh được'       280

Số liệu

2.1 Chu trình chính sách chung       34

9.1 Một bức tranh bao quát về giả thuyết chung về dấu chấm câu trong

hoạt động.       194

10.1 Sơ đồ khung liên minh vận động chính sách, 2007       202

12.1 Liên tục chuyển giao chính sách Dolowitz và Marsh       254

Những cái bàn

4.1 Sự phân đôi đa số-đồng thuận của Lijphart       89

7.1 Thế tiến thoái lưỡng nan của người tù       139

8.1 Mô hình Westminster so với quản trị đa cấp:       then chốt

so sánh       161

8.2 Các kiểu quản trị đa cấp       169

9.1 Các loại mạng lưới chính sách       178

Danh sách viết tắt

Khuôn khổ liên minh vận động ACF

ABC       (Mỹ)

AIDS       Hội chứng suy giảm miễn dịch mắc phải

Tập đoàn phát thanh truyền hình Anh BBC      

Dầu khí Anh BP      

BR       Anh

BSE       Bovine spongiform encephalopathy (bệnh bò điên)

BT       Viễn thông Anh

CAP       Chính sách nông nghiệp chung (EU)       ■

DSH       Dye-Sharkansky-Hofferbert (các nhà lý thuyết hệ thống)

EU       Liên minh châu Âu

FCTC       về kiểm soát thuốc lá

FDA       (Mỹ)

Năm       tài chính

GDP       Tổng sản phẩm quốc nội

HTV       Virus gây suy giảm miễn dịch ở người

HMO       (Mỹ)

Khung phân tích và phát triển thể chế CKTNTS      

IGR       Quan hệ liên chính phủ

IR       Quan hệ quốc tế

L.A       Los Angeles

MLG       Quản trị đa cấp

Tập đoàn đa quốc gia MNC      

MSA       Phân tích nhiều luồng

môi trường quốc gia NEPA (Mỹ)

NHS       (Anh)

NGO       Các tổ chức phi chính phủ

NPM       Quản lý công mới

Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế OECD PE       Cân bằng chấm câu (Lý thuyết)

PR       Đại diện theo tỷ lệ (hệ thống bầu cử)

Quango Tổ chức phi chính phủ

RCT       Lý thuyết lựa chọn hợp lý

SARS       Hội chứng hô hấp cấp       tính nặng      

Vương Quốc Anh       Vương Quốc Anh

Liên       Hợp Quốc Liên Hợp Quốc

Mỹ(A)       Hoa       Kỳ (của Mỹ)

USDA Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ       .

Người mẫu WM Westminster

Lời Nói Đầu và Lời Cảm Ơn

Tôi đã từng gặp một học giả đồng nghiệp tại một hội thảo khám phá mười năm chuyển giao quyền lực ở Vương quốc Anh. Vì chủ đề khá chung chung nên hội nghị bao gồm những người có nhiều nền tảng khác nhau và do đó, việc gặp gỡ những người mà bạn không có cùng sở thích là điều tự nhiên. Tuy nhiên, tôi vẫn ngạc nhiên khi nghe một nhà nghiên cứu giả thuyết nói rằng ông ta không hề quan tâm đến việc nghiên cứu chính sách công (mặc dù thực tế là có thể sử dụng một số giả thuyết để giải thích cho ông ta tại sao ông ta không được phép hút tẩu trong nhà nữa) . Đó là một cái gì đó đại loại như: 'ngay sau khi cuộc bầu cử kết thúc, tôi sẽ mất hứng thú'. Điều đó sẽ ổn nếu để nguyên như vậy bởi vì anh ấy là một nhân vật hài hước và có thể thoát khỏi nó. Tuy nhiên, sau đó nó đã thúc đẩy người đồng nghiệp thận trọng và chu đáo hơn nhiều của chúng tôi bày tỏ những cảm xúc rất giống nhau (đại loại là: 'tôi cũng vậy'). Điều này khẳng định trong tâm trí tôi một thực tế đáng buồn là không phải ai cũng chia sẻ niềm đam mê với chính sách công của tôi. Sau đó, nó nhắc tôi đặt câu hỏi: tại sao? Câu trả lời khả thi đầu tiên là chính sách công tương đối không quan trọng khi so sánh với các chủ đề khác như bầu cử. Điều này không đúng vì tác động của chính sách công ở khắp mọi nơi. Trên thực tế, phần lớn nghiên cứu đại học của tôi đã khiến tôi tin rằng, nếu có, các cuộc bầu cử tương đối không quan trọng vì phần lớn chính sách công thường được các tổ chức đưa ra ngoài tầm mắt của các quan chức dân cử . Cách giải thích thứ hai là chính sách công chỉ là thói quen. Tuy nhiên, trong khi cuộc thảo luận của Richardson và Jordan (1979) về các cộng đồng chính sách cho chúng ta thấy một số chủ thể cố gắng giữ cho mọi thứ trông như thường lệ và buồn tẻ như thế nào (để thực thi quyền lực ngoài tầm mắt của công chúng), thì Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách của Baumgartner và Jones ( http://www. policyagendas.org/ ) cũng cho chúng ta thấy rằng những chiến lược như vậy thường không thành công một cách ngoạn mục. Cách giải thích thứ ba là chính sách công gây khó chịu vì nó khó nghiên cứu. Nó phức tạp, lộn xộn và thường không thể đoán trước. Lời giải thích này thực sự đúng và nó khiến Hoa Kỳ quyết định cách nghiên cứu nó

Có rất nhiều cuốn sách giới thiệu chính sách công xuất sắc phải vật lộn với nhu cầu kết hợp các cuộc thảo luận lý thuyết tương đối khó tiếp cận với cái mà Bừkland (2005: 3) gọi là 'phần chính' của cuốn sách (tức là cuộc thảo luận tương đối 'cụ thể' về chính sách quá trình và các bên tham gia và các tổ chức liên quan). Mặc dù trong nhiều trường hợp, thịt có xu hướng thắng, nhưng mục tiêu của tôi là dành nhiều thời gian hơn cho lý thuyết (nó sẽ là gì trong phép ẩn dụ này - bông cải xanh?) để chúng ta có thể khám phá sâu hơn về mối quan hệ của các lý thuyết này với nhau như thế nào. Cách tiếp cận này để lại ít chỗ hơn (nhưng vẫn đáng kể) cho loại thảo luận nghiên cứu trường hợp mở rộng được tìm thấy

trong các văn bản khác và được cho là cần thiết để giữ cho sinh viên hứng thú với tài liệu lý thuyết (giải pháp năm 1995 của Parsons cho vấn đề này là viết một cuốn sách khổng lồ). Thay vào đó, mục đích của tôi là cuốn sách này có thể được sử dụng để khuyến khích sinh viên tự sản xuất tài liệu nghiên cứu tình huống. Đây là cách tiếp cận mà tôi đã áp dụng khi giảng dạy chính sách công tại Đại học Aberdeen. Nó cho phép sinh viên đóng góp thường xuyên, độc đáo cho các cuộc thảo luận hội thảo của chúng tôi và khám phá mức độ hữu ích của các lý thuyết mà chúng tôi thảo luận đối với nghiên cứu của họ . Không ai phàn nàn quá nhiều. Một số thỉnh thoảng đưa ra cái nhìn tò mò khi tôi gợi ý rằng mọi người có thể may mắn cũng như quyền lực, nhưng đây là lỗi của Brian Barry và Keith Dowding, không phải của tôi. Những người khác phàn nàn khi tôi chỉ ra rằng quy trình chính sách phức tạp như thế nào và không có câu trả lời dễ dàng nào, nhưng sẽ đến lúc bạn phải chấp nhận tuyên bố đó. Việc dạy công chức cũng vậy. Mặc dù các lý thuyết có tiếng là quá trừu tượng để có giá trị đối với những người thực hành, nhưng kinh nghiệm của tôi là nhiều công chức hoan nghênh cơ hội để phản ánh xem các hoạt động của họ phù hợp như thế nào với một quy trình chính sách rộng lớn hơn. Ví dụ, làm thế nào họ giải thích được thực tế là các ông chủ chính trị của họ thường không chú ý, nhưng đôi khi lại chú ý một cách thái quá đến công việc của họ? Mặc dù có thể dễ dàng nghĩ rằng các quan chức được bầu chọn là những người thiếu thận trọng và có tính cơ hội, nhưng phân tích trạng thái cân bằng ngắt câu hoặc phân tích nhiều luồng cung cấp một cách thuyết phục hơn để giải thích tại sao sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách thường chuyển từ vấn đề này sang vấn đề khác mà không dành cho họ mức độ chú ý cần thiết để giải quyết vấn đề. một cách có ý nghĩa.

Một vấn đề lớn hơn đối với tôi là tìm thời gian để hoàn thành cuốn sách trong một thế giới nơi 'sách giáo khoa' chiếm vị trí thứ hai so với nghiên cứu ban đầu (mặc dù cuốn sách này và các bài viết liên quan cho thấy bạn có thể làm cả hai việc cùng một lúc). Tôi muốn cảm ơn những người đã giúp tôi sản xuất nó. Cho đến nay, người đóng góp quan trọng nhất là Allan McConnell bởi vì ông ấy không chỉ đọc và nhận xét về toàn bộ cuốn sách trong suốt quá trình (tôi đã sửa lại nó một cách đáng kể sau những nhận xét của ông ấy), mà còn làm điều tương tự đối với cuốn sách tôi viết cùng Neil McGarvey (Chính trị Scotland, 2008). Có nguy cơ giao cho anh ấy nhiều công việc hơn, tôi muốn giới thiệu nội dung và phong cách nhận xét của anh ấy cho bất kỳ ai. Theo lời khuyên của Grant Jordan, tôi đã cố gắng thu thập ý kiến từ những người liên quan đến từng lý thuyết. Trong một số trường hợp, điều này thật dễ dàng. Ví dụ, Frank Baumgartner là khách thường xuyên của Aberdeen và là người đã đưa ra một số nhận xét hữu ích về hơn một chương. Hank Jenkins-Smith đã tán thành chương ACF và đề nghị đọc thêm. Trong các trường hợp khác, nó khá dễ dàng. Ví dụ, trong khi quản trị đa cấp là một thuật ngữ mơ hồ với tính chất văn học rộng rãi, thì Matthew Flinders có liên quan đủ chặt chẽ với nó để đưa ra những nhận xét mang tính khích lệ (mà ông đã làm). Với sự lựa chọn hợp lý, nó tương đối phức tạp vì có rất nhiều người để lựa chọn. Tuy nhiên, chương này đã được cải thiện (và một số lỗi rõ ràng đã được loại bỏ) sau những nhận xét của một số người đóng góp nổi bật cho lĩnh vực này - Andrew Hindmoor, Keith Dowding (người đã vượt xa sự kêu gọi của phép lịch sự chuyên nghiệp) và Iain McLean - cũng như một số những nhận xét hữu ích và cho mượn sách của các đồng nghiệp trong bộ phận của tôi, Neil Mitchell và Patrick Bemhagen. Peter John đã đưa ra một số nhận xét rất hữu ích về thuyết tiến hóa. Martin Lodge và Oliver James đã đưa ra một số nhận xét ngắn gọn nhưng hữu ích về ý tưởng của tôi liên quan đến chuyển giao chính sách. Sau đó, có những người đã vượt xa nhiệm vụ để đọc nhiều chương chỉ vì tôi yêu cầu họ làm như vậy. Andrew Hindmoor đã cung cấp một số đầu vào có giá trị cho chương chủ nghĩa thể chế mới. Darren Halpin đã nhận xét (tốt!) về hai chương. Donley Studlar và Hadii Mamudu đã rất kiên nhẫn (tôi phải hoàn thành cuốn sách này trước khi đồng tác giả cuốn sách của chúng tôi về Chính sách thuốc lá toàn cầu) và Donley không chỉ đọc và nhận xét về các chương mà còn thuyết phục các sinh viên cao học của mình (bao gồm cả Stephanie Pratt) làm theo. Mikane Yamazaki, bạn và đồng nghiệp của tôi từ Đại học Hokkaido, đã cho tôi một số lời khuyên hữu ích về văn học Nhật Bản. Daniel Béland đã đưa cho tôi bản sao trước của một số chương của Béland và Cox (2010). Cuối cùng, nhưng không kém phần quan trọng, xin cảm ơn Grant Jordan, người có bảng điểm cân bằng hợp lý. Một mặt, việc anh ấy 'nghỉ hưu' sớm dẫn đến việc tôi trở thành trưởng phòng, làm chậm quá trình hoàn thành cuốn sách. Mặt khác, anh ấy là động lực chính cho sự phát triển trong quá trình viết lách của tôi - đọc và bình luận về các chương, cho tôi mượn hàng tá cuốn sách và khiến tôi phải suy nghĩ về những điều mà tôi nghĩ rằng mình đã bẻ khóa chúng đủ để tiếp tục.

Tôi cũng muốn cảm ơn những người ở Palgrave Macmillan. Cái gật đầu đầu tiên thuộc về Steven Kennedy vì đã biến đề xuất ban đầu của tôi (một cách tiếp cận đa chiều đối với chính sách thuốc lá) thành hai cuốn sách — cuốn này và (với Donley Studlar và Hadii Mamudu, 2012), Kiểm soát Thuốc lá Toàn cầu: Quyền lực, Chính sách, Quản trị và Chuyển giao - và khuyến khích tôi tiếp tục. Mặc dù tôi đã cố gắng bỏ qua cuốn sách này trong một thời gian, nhưng một cuộc trò chuyện nghiêm túc tại APS A 2009 cũng đủ để tôi tập trung lại tâm trí. Thứ hai là Stephen Wenham, người đã làm rất tốt trong việc thúc đẩy tôi (cũng như Helen Caunce) đảm bảo rằng mọi thứ đang tiến triển (và nhận được bản thảo đầy đủ đầu tiên được xem xét lại). Đây là một vai trò thiết lập chương trình nghị sự quan trọng khi chúng tôi có mười điều mà chúng tôi có thể viết hoặc nghiên cứu bất cứ lúc nào. Phần thứ ba dành cho những người đánh giá ẩn danh, và đặc biệt là người đánh giá cuối cùng đã đọc toàn bộ cuốn sách. Quá trình này có vẻ không bao giờ dễ chịu, nhưng nó có vẻ mang tính xây dựng và tích cực hơn tôi mong đợi.' Lời cảm ơn cuối cùng tới Andrew Seale, một sinh viên năm thứ 4 tận tâm tại Đại học Aberdeen, người đã đồng ý sắp xếp thư mục (và sau đó đã làm như vậy).

Paul Cairney

Tác giả và nhà xuất bản xin cảm ơn những người sau đây đã cho phép sử dụng tài liệu có bản quyền:

John Wiley & Sons cho Hình 9.1 từ Bryan D. Jones và cộng sự, 'A General Empứical Law of Public Budgets: A Comparative Analysis', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, dựa trên hình 2a, tr. 861 (2001).

John Wiley & Sons cho Hình 10.1 từ Christopher M. Weible và cộng sự, 'Chủ đề và Biến thể: Đánh giá về Khuôn khổ Liên minh Vận động Chính sách, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, trang 121-40 (2009).

John Wiley & Sons cho Hình 12.1 từ David p. Dolowitz và David Marsh, 'Học hỏi từ nước ngoài: Vai trò của chuyển giao chính sách trong hoạch định chính sách đương đại 3 , Quản trị, tr. 13 (200Ọ).

1

Chương 1

Giới thiệu: Lý thuyết và vấn đề

Mục đích của chương này là xác định các chủ đề chính xuyên suốt các tài liệu về chính sách công và toàn bộ cuốn sách. Chúng tôi xem xét:

• Từ cái cũ đến cái mới? Làm thế nào các lý thuyết đương đại rút ra, hoặc từ chối, trọng tâm cổ điển về chu kỳ chính sách và 'tính hợp lý có giới hạn'.

• Quyền lực, thiết lập chương trình nghị sự và chính sách công. Vai trò của các nhà hoạch định chính sách và các chủ thể tìm cách tác động đến cách chính sách được thực hiện.

• Quản trị và sức mạnh của trung tâm. Mức độ tập trung quyền lực trong chính quyền trung ương hoặc phân tán cho các loại chủ thể chính phủ và phi chính phủ khác.

• Cá nhân, tổ chức và môi trường. Các cá nhân đưa ra quyết định, các tổ chức mà họ hoạt động và những áp lực kinh tế xã hội mà họ phải đối mặt.

• Chính trị quan liêu, mạng lưới chính sách và quan hệ nhóm-chính phủ . Tầm quan trọng của 'các tiểu hệ thống' hay 'mạng lưới chính sách' trong đó các mối quan hệ hình thành giữa các nhà hoạch định chính sách, công chức và những người tham gia chính sách khác như các nhóm lợi ích.

• Vai trò của ý tưởng. Việc theo đuổi các mục tiêu chính sách có thể phụ thuộc nhiều vào sức mạnh của lập luận và niềm tin của những người tham gia, cũng như sức mạnh của những người tham gia.

• Ổn định và không ổn định; tính liên tục và thay đổi. Tại sao hoạch định chính sách liên quan đến các mối quan hệ ổn định và tính liên tục của chính sách tại một thời điểm, nhưng lại không ổn định và thay đổi chính sách tại một thời điểm khác.

Tại sao chúng ta nghiên cứu chính sách công?

Chúng tôi nghiên cứu về pokey công khai vì chúng tôi muốn biết tại sao các quyết định cụ thể được đưa ra. Tại sao nhiều chính phủ quyết định 'cứu nguy' cho các ngân hàng, thay vì để chúng sụp đổ, sau cuộc khủng hoảng kinh tế năm 2008? Tại sao nhiều chính phủ 'tư nhân hóa' các ngành công nghiệp của họ và đưa các ý tưởng của khu vực tư nhân vào khu vực công từ những năm 1980? Tại sao Tổng thống Obama theo đuổi cải cách y tế trong năm 2009? Tại sao nhiều chính phủ đã đưa ra các chính sách kiểm soát thuốc lá quan trọng trong khi các chính phủ khác, chẳng hạn như Đức, lại phản đối các biện pháp kiểm soát sâu hơn? Tại sao chính phủ đưa ra 'thuế bầu cử' vào năm 1989? Tại sao chính phủ Úc cải cách luật súng đạn vào năm 1996 (McConnell, 2010: 149-53)? Tại sao các quốc gia đi đến chiến tranh?       ■

Chúng tôi nghiên cứu các lý thuyết về chính sách công vì chúng tôi nhận ra rằng có nhiều câu trả lời khác nhau cho những câu hỏi này. Những câu trả lời này dựa trên các quan điểm khác nhau. Chúng ta có thể tập trung vào từng nhà hoạch định chính sách, xem xét cách họ phân tích và hiểu các vấn đề chính sách. Chúng ta có thể xem xét niềm tin của họ và mức độ tiếp thu của họ đối với những ý tưởng và cách tiếp cận vấn đề cụ thể. Chúng ta có thể tập trung vào các thể chế và quy tắc mà các nhà hoạch định chính sách tuân theo. Chúng ta có thể xác định các nhóm quyền lực có ảnh hưởng đến cách thức thực hiện các chính sách. Chúng ta có thể tập trung vào bối cảnh kinh tế xã hội và xem xét những áp lực mà các chính phủ phải đối mặt khi hoạch định chính sách. Hoặc, chúng ta có thể tập trung vào cả năm yếu tố. Hầu hết các tài khoản đương thời cố gắng giải thích các quyết định chính sách bằng cách tập trung vào một yếu tố hoặc bằng cách kết hợp sự hiểu biết về các yếu tố này thành một lý thuyết duy nhất. Tuy nhiên, không có lý thuyết thống nhất duy nhất trong chính sách công. Thay vào đó, chúng ta có thể lấy những hiểu biết sâu sắc từ một người và so sánh nó với những hiểu biết sâu sắc từ những người khác. Mục đích của cuốn sách này là phác thảo các lý thuyết chính về chính sách công và khám phá cách chúng ta có thể kết hợp các hiểu biết sâu sắc khi tìm cách giải thích quy trình chính sách.

Việc sử dụng đa quan điểm được tiên phong bởi Allison (1969; 1971), với mục đích giải thích lý do tại sao Hoa Kỳ và Liên Xô đưa ra các quyết định dẫn đến cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba. Allison nhấn mạnh những hạn chế đối với các giải thích 'thực tế' dựa trên việc coi chính phủ như một cá nhân với sự hiểu biết mạch lạc duy nhất về lợi ích của chính phủ. Ông so sánh nó với các giải thích về 'chính trị quan liêu' tập trung vào việc theo đuổi các lợi ích khác nhau trong các bộ phận khác nhau của chính phủ và các giải thích về 'lý thuyết trò chơi' tập trung vào cách mỗi cá nhân trong chính phủ hành xử, để hiểu rõ hơn về quá trình này. (Hộp 1.1). Các cuộc tranh luận về 'thuế bầu cử' ở Anh cũng có chức năng tương tự. Quyết định cải cách thuế địa phương là một thảm họa chính sách và nó đã góp phần khiến Margaret Thatcher từ chức Thủ tướng, khiến nhiều người cân nhắc lý do tại sao chính sách này được thông qua. Ví dụ, John's (1999) tập trung vào sự phát triển và áp dụng một ý tưởng kinh tế mạnh mẽ có thể được so sánh với McConnell's (2000) tập trung vào vai trò của 'các lợi ích kinh tế xã hội mạnh mẽ'. Cairney, Studlar và Mamudu (2012) khám phá sự thay đổi lớn về chính sách thuốc lá. Họ đặt câu hỏi tại sao nhiều nước phát triển có ít chính sách về thuốc lá vào năm 1950 nhưng hiện nay đã có các biện pháp kiểm soát thuốc lá toàn diện bao gồm đánh thuế cao và cấm hút thuốc ở nơi công cộng. Họ phát hiện ra một quá trình củng cố lâu dài: cơ quan chịu trách nhiệm về chính sách đã thay đổi (Bộ Y tế đã thay thế Bộ Tài chính); đã có một sự thay đổi trong niềm tin của các nhà hoạch định chính sách và sự hiểu biết của họ về vấn đề (trước đây nó được coi là một lợi ích kinh tế; bây giờ nó là một vấn đề sức khỏe); cán cân quyền lực giữa các công ty thuốc lá và các nhóm y tế công cộng đã thay đổi; ít người hút thuốc hơn, thuế thuốc lá giảm và dư luận ủng hộ việc kiểm soát thuốc lá tăng lên; và, kiến thức và ý tưởng y tế mới về cách giải quyết rủi ro sức khỏe ngày càng được chấp nhận trong chính phủ.

Hộp 1.1 Bản chất của quyết định       ■

Allison (1971) đại diện cho một nỗ lực quan trọng để so sánh nhiều cách giải thích cho cùng một sự kiện. Nó kết hợp' thảo luận về ba cách tiếp cận tính hợp lý: giả định 'tân hiện thực' về tính hợp lý của nhà nước, trong đó các chính phủ quốc gia được coi là 'các cá nhân có mục đích, được điều phối tập trung'; việc sử dụng tính hợp lý toàn diện và có giới hạn để kiểm tra 'các quy trình vận hành tiêu chuẩn' của các tổ chức tạo nên chính phủ; và việc sử dụng lý thuyết trò chơi để phân biệt một mô hình hành vi tổng thể từ những lựa chọn hợp lý của các cá nhân chủ chốt (1971; 3 7; 257). Mỗi cách tiếp cận đưa ra những quan điểm khác nhau để giải thích cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba. Giá trị của nhiều cách giải thích là chúng tạo ra các câu trả lời .(nhưng: ' có thể so sánh được) khác nhau cho cùng một câu hỏi và nhắc chúng ta tìm kiếm bằng chứng mà chúng ta sẽ không làm theo cách khác : khám phá (1971: 249). Trong trường hợp của Allison, chúng tôi chuyển từ • . kiểu giải thích về hành vi của nhà nước - về chi phí và lợi ích của hành động - có thể được thực hiện bởi một 'chiến lược gia ghế bành', hướng tới việc theo đuổi bằng chứng chi tiết hơn, phù hợp hơn (197.1: 251). Đối xử với các quốc gia như những chủ thể thống nhất có thể tạo ra lời giải thích kỹ càng, nhưng chỉ làm tổn hại đến các quốc gia giải thích sắc thái hơn dựa trên các thủ tục tổ chức, môi trường ra quyết định và nhu cầu đối với .tất cả những người ra quyết định, để mặc cả' và chấp nhận thỏa hiệp trong chính phủ-. . : ment (1971:253-4; xem thêm Caldwell, 1977; Bendor và Hammond, 1992).       •: .

Tuy nhiên, họ cũng xác định các yếu tố mang phong cách riêng của quá trình hoạch định chính sách: 'cửa sổ cơ hội' ngắn hạn mở ra (Chương 11) và chính sách thường chỉ thay đổi khi một số sự kiện xảy ra cùng một lúc (đối với các ví dụ khác về nhiều quan điểm, xem Parker et al . , 2009; Greenaway và cộng sự, 1992; Dunleavy, 1990; Gamble, 1990; Greener, 2002; Rosamond, 2000 và Mintrom và Vergari, 199Ố).

Trong mỗi ví dụ, chúng ta thấy rằng có thể đưa ra nhiều quan điểm để phân tích. Nhiệm vụ của chúng ta là giải thích các quyết định chính sách một cách đầy đủ nhất có thể bằng cách dựa trên phạm vi đó. Để đạt được điều đó, trước tiên chúng tôi đưa ra một loạt câu hỏi để hướng dẫn nghiên cứu. Ví dụ, hãy xem xét những gì chúng ta muốn biết về quyết định của một chính phủ trong việc 'cứu nguy' cho các ngân hàng của mình. Các nhà hoạch định chính sách đã phân tích và hiểu vấn đề chính sách như thế nào? Nó cao đến mức nào trong chương trình nghị sự của họ khi so sánh với các vấn đề khác? Những lập luận và ý tưởng kinh tế nào mà họ có vẻ dễ tiếp thu nhất? Làm thế nào là vấn đề và quyết định xử lý trong các tổ chức quản lý? Nhóm nào được tư vấn và lắng nghe nhiều nhất? Họ đã phải đối mặt với những áp lực kinh tế xã hội nào khi đưa ra quyết định? Thứ hai, chúng ta xem xét các lý thuyết về chính sách công tổng hợp những câu hỏi này như thế nào. Ví dụ, khuôn khổ liên minh vận động chính sách (Chương 10) sẽ xác định ngành ngân hàng là một phần của liên minh mạnh mẽ hoạt động trong một bộ phận chuyên biệt của hệ thống chính trị, duy trì liên kết chặt chẽ với các nhà hoạch định chính sách chủ chốt và đảm bảo rằng các ý tưởng kinh tế của họ chi phối các cuộc tranh luận chính sách ngay cả trong thời gian các giai đoạn khủng hoảng. Hơn nữa, bằng cách sử dụng ngôn ngữ của lý thuyết đó, chúng ta có thể so sánh kết quả của một nghiên cứu với nhiều nghiên cứu (ví dụ, về chính sách môi trường hoặc sức khỏe) được thực hiện bằng cách sử dụng một khuôn khổ nghiên cứu tương tự. Thứ ba, chúng tôi so sánh kết quả với các lý thuyết khác tạo ra những hiểu biết khác nhau, nhưng thường bổ sung cho nhau. Phần lớn cuốn sách này dành cho các lý thuyết thường trừu tượng, nhưng mục đích cuối cùng là giúp giải thích tại sao các quyết định được đưa ra trong thế giới thực.

cách tiếp cận chung

Chính sách công rất khó nghiên cứu nhưng rất đáng để nỗ lực. Quy trình chính sách phức tạp, lộn xộn và thường có vẻ khó đoán. Hơn nữa, ý tưởng về một quy trình duy nhất là một sự đơn giản hóa cần thiết nhưng sai lầm. Khi tìm hiểu sâu bên dưới, chúng ta thấy rằng có nhiều quy trình chính sách: hành vi của các nhà hoạch định chính sách, các vấn đề họ gặp phải, các tác nhân mà họ gặp và kết quả của các quyết định của họ thường rất khác nhau. Chúng thường thay đổi theo khu vực, hệ thống chính trị, theo thời gian và từ vấn đề chính sách này sang vấn đề khác. Thật vậy, chúng ta có thể bắt đầu tự hỏi làm thế nào chúng ta có thể đưa ra những khái quát thuyết phục về tất cả các chính sách công. Đó là lý do tại sao nhiều tài liệu sử dụng phương pháp nghiên cứu trường hợp chỉ để hiểu các sự kiện rất cụ thể.

Tuy nhiên, có những cách được thiết lập tốt để hiểu toàn bộ quá trình. Bước đầu tiên là xác định chính sách công, xác định các loại chính sách và sau đó quyết định cách làm cho việc nghiên cứu hoạch định chính sách trở nên dễ quản lý hơn (Chương 2). Theo truyền thống, có hai cách chính để quản lý nghiên cứu hoạch định chính sách. Đầu tiên là coi quá trình chính sách là một chu kỳ và chia nó thành một loạt các giai đoạn như thiết lập chương trình nghị sự, xây dựng, hợp pháp hóa, thực hiện và đánh giá. Thứ hai là xem xét một lý tưởng hoạch định chính sách - 'tính hợp lý toàn diện' - trong đó một nhà hoạch định chính sách có khả năng hoàn hảo để đưa ra, nghiên cứu và đưa ra các ưu tiên chính sách của mình. Lịch sử hiện đại của tài liệu liên quan đến việc lấy những cách tiếp cận này làm điểm khởi đầu, xem xét mức độ hữu ích của chúng như một cách để tổ chức các nghiên cứu chính sách và xem xét cách tốt nhất để bổ sung hoặc thay thế chúng bằng các lý thuyết khác. Mục đích chính của cuốn sách này là xác định những lý thuyết đó, giải thích cách chúng hoạt động và đánh giá giá trị của chúng. Một mục đích xa hơn là khám phá cách kết hợp các thành tích sau đó. Ví dụ: chúng ta có thể cố gắng tạo ra một khuôn khổ duy nhất kết hợp những hiểu biết sâu sắc từ nhiều hơn một lý thuyết hoặc duy trì sự tách biệt để khuyến khích Hoa Kỳ tìm kiếm nhiều quan điểm. Chúng ta thậm chí có thể so sánh giá trị của mỗi lý thuyết như một cách để chọn một lý thuyết và bác bỏ một lý thuyết khác. Nếu vậy, chúng ta có thể cân nhắc liệu chúng ta có nên chọn cùng một lý thuyết mỗi lần hay không, hoặc liệu một lý thuyết cụ thể có phù hợp với các loại nghiên cứu tình huống cụ thể hay không.

Kế hoạch của mỗi chương như sau. Đầu tiên, nó đặt ra một lý thuyết hoặc mối quan tâm chính của chính sách công. Trong một số trường hợp, chẳng hạn như trạng thái cân bằng chấm câu và khuôn khổ liên minh vận động chính sách, điều này là đơn giản vì

lý thuyết được liên kết với một số ít tác giả với một kế hoạch nghiên cứu chặt chẽ. Ở những nơi khác, chương này mô tả một tài liệu khá khác biệt với nhiều tác giả và cách tiếp cận (chủ nghĩa thể chế, lựa chọn hợp lý, chuyển giao chính sách, quản trị đa cấp). Hoặc, chương này mô tả một vấn đề quan trọng (xác định chính sách, các yếu tố cấu trúc, tính hợp lý có giới hạn, vai trò của ý tưởng và quyền lực) và phác thảo các khái niệm hoặc lý thuyết chính trong bối cảnh đó. Thứ hai, nó xác định các câu hỏi mà mỗi lý thuyết tìm cách trả lời. Thứ ba, nó xem xét giá trị của mỗi lý thuyết ở những khía cạnh khác nhau . Ví dụ, chúng ta có thể khám phá khả năng áp dụng của nó đối với nhiều hơn một hệ thống chính trị. Nhiều lý thuyết đã phát triển từ một nghiên cứu về hệ thống chính trị Hoa Kỳ được đặc trưng bởi sự phân chia quyền lực; chúng ta cần phải suy nghĩ khi cố gắng áp dụng các bài học này vào, chẳng hạn như hệ thống Westminster (xem Chương 4). Thứ tư, nó tìm hiểu xem các chủ đề chính và các vấn đề do mỗi lý thuyết nêu ra có liên quan như thế nào với các mối quan tâm được nêu ra trong các chương khác. Chúng tôi khám phá ngôn ngữ của các nghiên cứu chính sách và mức độ mà các lý thuyết giải quyết các vấn đề giống nhau, và thường đi đến những kết luận tương tự, theo những cách khác nhau. Cuối cùng, Chương 13 tập hợp phân tích này và khám phá cách tốt nhất để kết hợp những hiểu biết sâu sắc về các lý thuyết chính sách công.

Các lý thuyết về chính sách công: từ cái cũ đến cái mới?

The way that we study public policy has changed significantly since the post-war period. A common narrative of policy analysis suggests that studies began, in the early 1950s, to focus on the ‘policy sciences’ and a belief that particular scientific methods should be applied to policy analysis (Lerner and Lasswell, 1951; Parsons, 1995: 16-28; Radin, 2000). In turn, policy analysis could be used by policymakers to better understand and make decisions. This led to a focus on two related forms of analysis: ‘comprehensive rationality’ and the policy cycle.

The idea of comprehensive rationality is that

Chính sách công - tổng số 1 của ■ ■■_■ hành động của chính phủ, ỉ từ tín hiệu ý định ị đến kết quả cuối cùng (nhưng xem Chương 2).

Lý thuyết - một tập hợp các nguyên tắc phân tích

{ được thiết kế để cấu trúc ! quan sát của chúng tôi và

sự giải thích về {thế giới. .       .;       '

các nhà hoạch định chính sách được bầu chuyển các giá trị của họ thành chính sách một cách thẳng thắn . Họ có một tập hợp các ưu tiên chính sách rõ ràng, mạch lạc và được sắp xếp theo thứ tự mà các tổ chức thực hiện theo 'cách hợp lý, hợp lý và trung lập' (John, 1998: 33). Quy trình có các giai đoạn rõ ràng và được sắp xếp theo trình tự (các mục tiêu được xác định, các phương tiện để đạt được các mục tiêu đó được tạo ra và một mục tiêu được lựa chọn) và việc phân tích bối cảnh hoạch định chính sách là toàn diện. Điều này cho phép các nhà hoạch định chính sách tối đa hóa lợi ích của chính sách đối với xã hội giống như cách một cá nhân tối đa hóa lợi ích của chính mình (như được mô tả bởi lý thuyết lựa chọn hợp lý - Chương 7).

Mặc dù các tài khoản trước đây coi đây là một lý tưởng để hướng tới (khi tập trung vào phân tích chính sách theo quy định hoặc cũng không phải là chính sách ), nhưng giờ đây nhiều khả năng nó được coi là một điểm xuất phát hữu ích hoặc kiểu lý tưởng khi thảo luận về cách thức hoạch định chính sách thực sự hoạt động (khi tập trung vào phân tích chính sách mô tả ). Cụm từ được sử dụng nhiều nhất là 'tính hợp lý có giới hạn' mà Simon (1957) đặt ra để mô tả một quy trình trong đó mọi người hoặc tổ chức sử dụng các đường tắt để đưa ra quyết định thay vì phân tích toàn diện và tìm kiếm các giải pháp thỏa đáng hơn là 'tối ưu' cho các vấn đề chính sách.

! Prescriptive or      '

ị normative - relating ■ ho how things should ■

I be.      • - j

[Descriptive - relating ị ! to how things are. • J

, Ideal-type - an      ị

abstract idea used to ! highlight certain i hypothetica I featu res ' iof an organisation or . j iaction. ■      7      •

■      :            ........j

Lý thuyết gia tăng của Lindblom (1959)

nổi lên như một sự thay thế vừa mang tính mô tả vừa mang tính quy định đối với tính hợp lý toàn diện. Theo nghĩa mô tả, chủ nghĩa gia tăng phù hợp hơn với bằng chứng của quy trình chính sách. Những người ra quyết định đã không tìm kiếm các giải pháp chính sách xa và rộng. Thay vào đó, các giá trị của chúng bị giới hạn sau đó tìm kiếm và các quyết định của chúng phản ánh các quyết định được đưa ra trong quá khứ. Thật vậy, phân tích chính sách thường chỉ liên quan đến việc giải quyết các vấn đề của các chính sách trong quá khứ. Chủ nghĩa gia tăng cũng có sức hấp dẫn chuẩn tắc đối với Lindblom (1959; 1979), người lập luận rằng càng hạn chế tìm kiếm các giải pháp chính sách thì càng hiệu quả và ít gây chán nản. Hơn nữa, chính sách hiện tại đại diện cho một dàn xếp thương lượng giữa các lợi ích cạnh tranh. Do đó, thay đổi triệt để sẽ không phù hợp vì nó sẽ yêu cầu một chính phủ chà đạp thô bạo lên sự đồng thuận về chính sách hiện có. Như Chương 5 gợi ý, thuật ngữ 'tính hợp lý có giới hạn' cung cấp thông tin cho nhiều lý thuyết đương đại và, trong khi nhiều người theo Lindblom để xác định chủ nghĩa gia tăng, những người khác xác định tiềm năng thay đổi chính sách triệt để.

Khái niệm về chu kỳ chính sách có một lịch sử tương tự. Nó đã từng được sử dụng theo quy định như một cách để tổ chức hoạch định chính sách. Gợi ý là các nhà hoạch định chính sách nên chia quy trình thành một loạt các giai đoạn để đảm bảo thành công của chính sách: xác định các mục tiêu của nhà hoạch định chính sách, xác định các chính sách để đạt được các mục tiêu đó, lựa chọn biện pháp chính sách, đảm bảo rằng việc lựa chọn được hợp pháp hóa bởi người dân hoặc cơ quan lập pháp của họ, xác định các nguồn lực cần thiết, thực hiện và sau đó đánh giá chính sách. Chu trình này vẫn được sử dụng trong một số cơ quan hoạch định chính sách (xem Chương 2). Tuy nhiên, hiện nay nó thường được sử dụng như một khuôn khổ tổ chức cho việc nghiên cứu chính sách. Một số văn bản gợi ý rằng quá trình chính sách có thể được chia thành các giai đoạn một cách dễ dàng. Thay vào đó, phép ẩn dụ chu kỳ gợi ý rằng giai đoạn đánh giá của chính sách 1 đại diện cho giai đoạn đầu tiên của chính sách 2, vì những bài học kinh nghiệm trong quá khứ tạo cơ sở cho các lựa chọn trong tương lai. Nói cách khác, hoạch định chính sách là một quá trình không bao giờ kết thúc chứ không phải là một sự kiện đơn lẻ. Ngoài ra còn có các tài liệu riêng biệt dành riêng cho việc nghiên cứu các giai đoạn thiết lập, xây dựng và thực hiện chương trình nghị sự.

Tuy nhiên, ngày càng có ít sách bắt đầu bằng cuộc thảo luận về tính hợp lý toàn diện và ngày càng ít tác giả cấu trúc sách của họ xoay quanh ẩn dụ chu kỳ. Thật vậy, một trong những lý thuyết có ảnh hưởng nhất được xây dựng dựa trên sự bác bỏ cách tiếp cận này (xem Sabatier, 2007a: 7). Hơn nữa, nếu bạn so sánh các trang nội dung của cuốn sách này với các trang của Sabatier (2007a) và John (1998; 2012), bạn sẽ thấy sự thống nhất về lý thuyết và vấn đề nào hiện nay đáng được chú ý nhất: chủ nghĩa thể chế mới, sự lựa chọn hợp lý, nhiều luồng , điểm cân bằng chấm dứt, liên minh vận động chính sách, chuyển giao chính sách, các yếu tố kinh tế xã hội, mạng lưới chính sách (và quản trị đa cấp ) và vai trò của quyền lực và ý tưởng.

Trong bối cảnh này, mục đích của cuốn sách là tập trung vào các lý thuyết về chính sách công thay vì cách tiếp cận dành một chương cho tất cả hoặc hầu hết các giai đoạn của chu trình chính sách. Tuy nhiên, tôi cũng chứng minh trong Chương 2 và 5 tại sao thảo luận về chính sách công sẽ không đầy đủ nếu không có tính hợp lý toàn diện và các chu kỳ chính sách. Hầu hết các lý thuyết vẫn dựa trên khái niệm về tính hợp lý có giới hạn và hầu hết khám phá những hậu quả của việc ra quyết định theo chu kỳ trong đó chính sách đại diện cho 'nguyên nhân của chính nó' (Wildavsky, 1980: 62; Hogwood và Gunn, 1984: 245). Các nghiên cứu về chính sách công sẽ không đầy đủ nếu không xem xét bối cảnh trong đó các quyết định được đưa ra, các nguồn lực hạn chế mà các nhà hoạch định chính sách sở hữu và khả năng hạn chế của họ trong việc thay đổi các quyết định đã đưa ra trong quá khứ.

Quyền lực, thiết lập chương trình nghị sự và chính sách công

Quyền lực là một khái niệm trung tâm trong khoa học chính trị và vai trò của Chương 3 là thiết lập các vấn đề chính. Điểm khởi đầu của nó là cuộc tranh luận về 'sức mạnh cộng đồng' khám phá các đặc điểm khác nhau của sức mạnh và mức độ mà chúng ta có thể quan sát và đo lường nó. Trọng tâm của những cuộc thảo luận như vậy là câu hỏi về bằng chứng: làm thế nào để chúng ta chứng minh rằng một số người mạnh mẽ và những người khác thì bất lực? Bằng chứng là gì và chúng ta có thể tìm thấy nó ở đâu? Ví dụ, quyền lực có thể được mô tả bằng danh tiếng. Nó có thể liên quan đến người mà chúng ta nghĩ hoặc biết là có quyền lực. Minh họa rõ ràng nhất là các nhà hoạch định chính sách dân cử, về nguyên tắc, được cử tri trao quyền cai trị. Mục đích của chúng tôi trong bối cảnh này là kiểm tra mức độ mà quyền lực đó được sử dụng một cách thiện chí. Ví dụ: chúng ta có thể kiểm tra phản ứng của chính sách công đối với dư luận hoặc cơ chế bầu cử và luật pháp được sử dụng để kiểm soát các nhà hoạch định chính sách. Tuy nhiên, người ta thường chú ý nhiều hơn đến quyền lực danh tiếng của giới tinh hoa không được bầu chọn và các tổ chức như doanh nghiệp và các nhóm lợi ích đại diện cho doanh nghiệp . Chúng ta có thể thấy tầm quan trọng của tiêu điểm đó nếu quay lại ví dụ về cuộc khủng hoảng ngân hàng. Các quan chức được bầu có thể đưa ra chính sách và chú ý đến dư luận, nhưng họ cũng nhận thức sâu sắc về quan điểm và niềm tin của khu vực ngân hàng.

Các cuộc thảo luận về quyền lực vượt xa Chương 3. Hầu hết các nghiên cứu về chính sách công đều dựa trên sự xem xét ban đầu về sự tập trung quyền lực - nó tập trung vào tay một số giới tinh hoa hay phân tán rộng rãi hơn? Trong thực tế, nó có thể được tập trung và phân tán. Chính sách công được chia nhỏ thành một loạt các ngành và tiểu ngành và hầu hết các nhóm hướng sự chú ý vào một số vấn đề nhỏ. Những người ưu tú có thể thống trị một tiểu ngành trong khi những người ưu tú khác thống trị những người khác. Sự thống trị của các vấn đề cụ thể hoặc các khía cạnh của chính sách là một phần quan trọng trong nghiên cứu về pokey công khai. Các nhóm quyền lực thường duy trì vị trí sau đó bằng cách giảm thiểu sự chú ý đến một số vấn đề nhất định. Thay đổi chính sách đòi hỏi sự chú ý từ các nhà hoạch định chính sách và những người tham gia quan tâm khác nhưng sự chú ý như vậy là một hàng hóa hiếm có: một nhà hoạch định chính sách chỉ có thể xem xét rất nhiều vấn đề, một tờ báo chỉ có thể chứa một số tiêu đề và công chúng sẽ chỉ chú ý thoáng qua đến chính trị. Quyền lực được thực thi để đảm bảo rằng các vấn đề quan trọng không được đặt lên hàng đầu trong chương trình nghị sự chính sách.

Kết quả này có thể đạt được bằng nhiều cách. Đầu tiên, các vấn đề được coi là không đáng được quan tâm ở cấp độ cao hoặc rộng rãi. Chúng có thể được mô tả như những vấn đề đã từng quan trọng nhưng hiện đã được giải quyết, chỉ còn các vấn đề kỹ thuật và không quan trọng trong việc triển khai cần giải quyết. Hoặc, chúng có thể được mô tả là những vấn đề riêng tư mà chính phủ không nên can dự vào. Thứ hai, các vấn đề có thể bị 'lấn át' khỏi chương trình nghị sự chính sách bởi các vấn đề khác thu hút nhiều sự chú ý hơn. Thứ ba, các quy tắc và thủ tục của chính phủ có thể bị thao túng để đảm bảo rằng những người ủng hộ một số vấn đề nhất định cảm thấy khó thu hút sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách. Chúng ta có thể tìm thấy các yếu tố của cả ba yếu tố trong ví dụ về ngân hàng của mình: các quy tắc và quy định của ngân hàng rất mơ hồ và khó hiểu đối với hầu hết người dân Hoa Kỳ; ngân hàng hiếm khi nhận được sự chú ý quan trọng khi nền kinh tế đang bùng nổ; các vấn đề như tiền thưởng ngân hàng thường được bảo vệ như một vấn đề riêng tư (ít nhất là cho đến khi chính phủ cứu trợ một số ngân hàng nhất định); và, những người chỉ trích hệ thống quản lý đã thấy khó (cho đến gần đây) được lắng nghe trong giới chính phủ.

Quản trị và quyền lực của trung tâm

Các cuộc thảo luận của chúng ta cũng liên quan đến sự tập trung quyền lực trong chính phủ . Hai câu hỏi liên quan được khám phá xuyên suốt cuốn sách: quyền lực có tập trung vào trung tâm của chính phủ hay không; và, liệu quyền lực có nên được tập trung vào trung tâm của chính phủ? Ví dụ, lý tưởng về tính hợp lý toàn diện và chu kỳ chính sách đều cho thấy rằng quyền lực nên được nắm giữ ở trung ương, có lẽ bởi vì các nhà hoạch định chính sách trung ương được bầu còn những người thực thi thì không. Cụ thể, một điều kiện để 'thực hiện hoàn hảo ' là các nhà hoạch định chính sách trung ương có 'sự kiểm soát hoàn hảo' và những người thực hiện các quyết định của họ thể hiện 'sự phục tùng hoàn hảo'

(Hogwood và Gunn, 1984: 198). Tuy nhiên, đây có thể là một mô hình không phù hợp vì các quan chức thực hiện cũng có thể được bầu và có vai trò hợp pháp và thiết thực trong việc hoạch định chính sách. Hay nói một cách rộng hơn, việc tập trung quyền lực vào một nơi mà không có sự kiểm soát và cân bằng có thể là công thức tốt nhất cho việc lạm dụng nó.       ■

Tập trung quyền lực là một đặc điểm chính của các cuộc thảo luận về chủ nghĩa liên bang và quản trị đa cấp (MLG) trong Chương 8. Cả hai đều xác định sự vắng mặt của một trung tâm chính phủ duy nhất. Các nghiên cứu về chủ nghĩa liên bang xác định sự phân tán quyền lực cho nhiều thể chế và xem xét cách chúng thương lượng với nhau (quan hệ liên chính phủ). MLG tiến thêm một bước nữa. Nó xác định sự phân tán quyền lực hơn nữa cho các chủ thể gần như chính phủ và phi chính phủ, và trên thực tế, làm mờ ranh giới giữa các nguồn quyền lực chính thức và không chính thức. Trong một số trường hợp, chẳng hạn như Hoa Kỳ và Thụy Sĩ, quyền lực thường được trao cho một loạt các tổ chức được bầu chọn . Ở những quốc gia khác, quyền lực thường do các tổ chức gần như phi chính phủ (quangos) không qua bầu cử nắm giữ, và chính sách bị ảnh hưởng nặng nề bởi các tổ chức tinh thần phi chính phủ . Trong ví dụ về ngân hàng của chúng ta, điều này có thể đề cập đến vai trò của ngân hàng trung ương, thường hoạt động độc lập với chính phủ và các cơ quan quản lý tài chính thường là quangos hợp tác chặt chẽ với ngành dịch vụ tài chính.

Trọng tâm của chúng tôi là sự khác biệt mà sự phân tán quyền lực tạo ra đối với các quy trình và kết quả chính sách công. MLG cho rằng quy trình này rất lộn xộn: nhiều bên có thể tham gia ở nhiều cấp chính quyền khác nhau và mối quan hệ của họ thay đổi theo thời gian và vấn đề chính sách. Điều này làm cho các kết quả chính sách trở nên khó dự đoán vì trách nhiệm chính thức đối với các vấn đề chính sách thay đổi theo thời gian, các chủ thể khác nhau có thể tham gia và có thể có phạm vi ảnh hưởng và thay đổi chính sách ở các giai đoạn khác nhau của quy trình.

Cá nhân, tổ chức và môi trường

Sự hiểu biết của chúng ta về quyền lực cũng cung cấp thông tin cho cách giải thích của chúng ta về động lực chính sách. Khi tìm hiểu sự thay đổi chính sách, chúng ta có giao trách nhiệm cho các cá nhân đưa ra quyết định chính sách, các thể chế mà họ vận hành hoặc các điều kiện chính sách và áp lực kinh tế xã hội mà họ phải đối mặt không? Tất nhiên, câu trả lời là: cả ba. Về mặt phân tích, đó là câu hỏi về cấu trúc và cơ quan (Chương Ố; Hay, 2002: 89). Trên thực tế, các quá trình này rất khó tách biệt: các nhà hoạch định chính sách hành động theo các quy tắc của thể chế và hành động của họ phụ thuộc một phần vào bản chất của

■ Policy conditions - Ị ị refers to the nature or :

■ structure of the policy ■

; environment and • : hence the specific ■ j ; problems that      t

i policymakers face. • Ị Relevant contextual • ị ; factors include a ■      . Ị

political system's size, 1 Í demographic structure, Ị (economy and mass .      ;

■behaviour (Chapter 6). ;

vấn đề họ phải đối mặt. Tuy nhiên, những khái niệm này vẫn có một giá trị phân tích. Chúng giúp Hoa Kỳ đơn giản hóa và hiểu rõ các quy trình khá phức tạp, và do đó giúp chúng tôi rút ra những khái quát hóa và phát triển các lý thuyết để giải thích các sự kiện và quy trình khác. Hơn nữa, mặc dù chúng ta có thể đồng ý rằng thay đổi chính sách là kết quả của nhiều yếu tố, nhưng các lý thuyết thường dành sự quan tâm của họ cho một số khía cạnh: thể chế (Chương 4), nhà hoạch định chính sách hợp lý toàn diện (Chương 5), các yếu tố cấu trúc (Chương 6) và hành vi tổng hợp của các cá nhân (Chương 7).

structure - a set of ■ ị parts pill together in a . j particular way to form I a whole?; More,      .? ■

importantly,the      .

J’mpiicawns are: (a) ■:. that a strpcture is      -■■■• -

relatively fixed and ; •difficuixbqtnot'      ■-. <

•impossible to break ■■■! down/andXBj it influences tile decisions that actors.. ‘ make. Examples ■ • ihcjude. economic • structuresand ■ institutional'rules.

^Agency - refers to the i ability, of ãp actor to

actftorealize iis'goals. . The implication, is that this is intentional action based on an J actor’s thought procqss?eijid ability to .■., choose (rather than ' determihed.bythe structure.pt the . ' : . decision-making '      I

i environment).'      j

Trong mỗi trường hợp, nếu trọng tâm của chúng ta xuyên suốt cuốn sách là quyền lực, thì chúng ta phải quyết định ai hoặc cái gì có thể sở hữu và sử dụng nó. Ví dụ, chúng ta có thể quy việc thực thi quyền lực chỉ cho các cá nhân bởi vì các cấu trúc thể chế và kinh tế xã hội không hành động và do đó không thể thực thi quyền lực. Điều này dường như làm cho mọi thứ trở nên đơn giản hơn, nhưng nó chỉ đặt ra một câu hỏi khác : làm cách nào khác để chúng ta có thể mô tả một cách thuyết phục tầm quan trọng của các thể chế và cấu trúc? Mỗi chương giải quyết những câu hỏi này theo những cách khác nhau, nhưng thường bổ sung cho nhau. 'Cách tiếp cận hợp lý, được khám phá trong Chương 5 và 7, tập trung vào đặc điểm của các chủ thể chẳng hạn như các nhà hoạch định chính sách. Nó xác định một loạt các giả định về cách các cá nhân suy nghĩ và hành xử, đồng thời xác định điều này giải thích được bao nhiêu , hoặc khám phá điều gì sẽ xảy ra nếu những giả định này tỏ ra không thực tế (xem Hộp-7.2 để so sánh tính hợp lý toàn diện và lý thuyết lựa chọn hợp lý). Lý thuyết lựa chọn hợp lý sử dụng 'chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận' hoặc cam kết giải thích các kết quả chính trị xã hội như là sự tổng hợp các quyết định của các cá nhân. Mục đích cơ bản là thiết lập bao nhiêu, hoặc tỷ lệ bao nhiêu, các kết quả chính trị mà người ta có thể giải thích liên quan đến lựa chọn của các cá nhân trong những điều kiện cụ thể.

Những cách tiếp cận này so sánh với các tài khoản bắt đầu bằng việc xem xét bản chất của môi trường hoạch định chính sách và cách nó tác động đến quá trình chính sách. 'Chủ nghĩa thể chế mới' (Chương 4) coi thể chế là tập hợp các quy tắc, chuẩn mực, các thông lệ đã được thiết lập và các mối quan hệ tạo ra các mẫu hành vi hoạch định chính sách thông thường. Các quy tắc có thể mang tính hình thức, chẳng hạn như các quy tắc được quy định trong hiến pháp của các hệ thống chính trị. Hoặc, chúng có thể không chính thức, chẳng hạn như các chuẩn mực, sự hiểu biết và kỳ vọng chung mà mọi người phát triển khi họ tương tác thường xuyên với người khác.

Tiền đề cơ bản của các tài khoản cấu trúc (Chương Ó) là các lực lượng mạnh mẽ bên ngoài xác định, hoặc ít nhất là ảnh hưởng, cách mà các cá nhân hoặc chính phủ đưa ra quyết định chính sách. Hoặc, các nhà hoạch định chính sách là một phần của một hệ thống phức tạp lớn mà họ có quyền kiểm soát hạn chế. Có một danh sách dài các ví dụ và thảo luận để lựa chọn. Nền tảng kinh tế xã hội của các quốc gia có thể ảnh hưởng đến quy mô và phạm vi của các chính sách phúc lợi của họ. Có thể có một mệnh lệnh mạnh mẽ đối với các chính phủ để hỗ trợ' hệ thống tư bản chủ nghĩa và do đó, lợi ích của các giai cấp được hưởng lợi nhiều nhất từ hệ thống đó. Chúng ta có thể xác định những tác động của 'toàn cầu hóa' - một điều bắt buộc đối với các chính phủ phải cạnh tranh với nhau để bảo vệ nền kinh tế của họ và đảm bảo đầu tư trực tiếp nước ngoài, bằng cách giảm các quy định, thuế doanh nghiệp và chi tiêu công. Chúng ta có thể khám phá ý tưởng rằng chính sách đại diện cho 'nguyên nhân của chính nó': các chính phủ kế thừa các cam kết chính sách lớn hạn chế khả năng thay đổi chính sách của họ vượt quá giới hạn; việc đưa ra các chính sách mới và chấm dứt các chính sách khác là tương đối khó khăn.

Sự kết hợp của từng cách tiếp cận cho thấy rằng chúng ta cần nhận ra tầm quan trọng của các cấu trúc và quy tắc mà không cần phải nói rằng - chúng quyết định hành vi. Các lý thuyết đương đại về chính sách công giải quyết vấn đề này bằng cách xem xét cách các nhà hoạch định chính sách và những người tham gia áp lực thích ứng với môi trường chính sách của họ , ví dụ, bằng cách sử dụng các thay đổi kinh tế xã hội để thiết lập chương trình nghị sự hoặc 'học tập' và sau đó điều chỉnh niềm tin để phản ánh những thay đổi đó (tôi sử dụng thuật ngữ 'những người tham gia gây áp lực' bởi vì không phải tất cả những người tham gia đều là những người chịu áp lực hoặc các nhóm lợi ích. Họ cũng có thể là các doanh nghiệp, tổ chức như trường Đại học, cơ quan chính phủ hoặc các cấp chính quyền khác nhau - xem Jordan và cộng sự, 2004). Trong ví dụ về cuộc khủng hoảng ngân hàng của chúng tôi, chúng tôi có thể xác định tác động to lớn mà 'khủng hoảng tín dụng' gây ra đối với hầu hết các chính phủ. Vấn đề này đã trở thành ưu tiên hàng đầu trong chương trình nghị sự của họ và gây áp lực đáng kinh ngạc buộc họ phải hành động. Trong khi hầu hết các nhà hoạch định chính sách, về mặt lý thuyết, có khả năng. chọn, trong thực tế, họ phải đối mặt với một tình huống trong đó các lựa chọn của họ bị hạn chế. Trong nhiều trường hợp, các chính phủ quyết định không chỉ giải cứu các ngân hàng mà còn thay đổi các tổ chức tài chính, báo hiệu ý định thay đổi các quy tắc vận hành và quản lý ngành dịch vụ tài chính. Tuy nhiên, rất ít chính phủ chấp nhận một cuộc đại tu triệt để khu vực tài chính. Thay vào đó, họ đã làm việc và sửa đổi hệ thống mà họ kế thừa.

Chính trị quan liêu, mạng lưới chính sách và quan hệ nhóm-chính phủ

Việc tập trung vào chính phủ lớn và kế thừa các cam kết chính sách cho thấy rằng nhiều quyết định thực sự nằm ngoài tầm kiểm soát của các nhà hoạch định chính sách cá nhân. Nếu họ tập trung vào một vấn đề, họ phải bỏ qua ít nhất 99 vấn đề khác. Kết quả là hầu hết các chính sách có thể thay đổi rất ít vì chúng ít được chú ý. Chủ đề này cũng có thể được tìm thấy trong các nghiên cứu về 'hệ thống con' hoặc 'mạng lưới chính sách'. Richardson và Jordan (1979) lập luận rằng thay đổi chính sách nói chung là gia tăng bởi vì hầu hết các quyết định chính sách

các quyết định nằm ngoài tầm với của các nhà hoạch định chính sách. Quy mô lớn của chính phủ , và khả năng 'quá tải', đòi hỏi phải chia nhỏ chính sách thành các đơn vị dễ quản lý hơn. Do đó, thế giới hoạch định chính sách có xu hướng chuyên môn hóa, với trách nhiệm của chính phủ được chia thành các ngành và tiểu ngành. Các nhà hoạch định chính sách giao trách nhiệm quản lý chính sách trong các tiểu ngành này cho các công chức, những người này, đến lượt họ, lại dựa vào các nhóm lợi ích và những người tham gia gây áp lực khác để có được thông tin và lời khuyên. Những thỏa thuận này tồn tại bởi vì có một logic để phân cấp các quyết định và tham khảo ý kiến với một số lợi ích bị ảnh hưởng. Các nhà hoạch định chính sách dựa vào các quan chức của họ để biết thông tin và lời khuyên. Đối với các vấn đề chuyên môn, các quan chức dựa vào các tổ chức chuyên môn . Các tổ chức đó trao đổi thông tin (và các nguồn lực khác, chẳng hạn như khả năng thực hiện chính sách của chính phủ) để tiếp cận và gây ảnh hưởng trong chính phủ. Do đó, nhiều chính sách công được thực hiện chủ yếu thông qua các mạng chính sách xử lý các vấn đề 'kỹ thuật' ở cấp chính quyền mà công chúng không đặc biệt nhìn thấy, thường chỉ có sự tham gia của các nhà hoạch định chính sách hoặc dịch vụ dân sự cấp cao. Những người tham gia có xu hướng trở thành chuyên gia và chúng tôi nhận thấy trong nhiều lĩnh vực mối quan hệ phát triển giữa những người đưa ra chính sách và những người tìm cách gây ảnh hưởng đến chính sách đó. Mục đích của chúng tôi là thiết lập mức độ ổn định của các mối quan hệ đó và tác động của chúng đối với các quyết định chính sách.

s ecto rs-broad policy areas,.such as 1 economic,-.foreign,.. to agrjcujture/.neaithand education.' -

ISub-sectors-'Specific.. policy issues or niches Ó withiri sectors, such as : 1 (within agriculture) i seed potato regulations or growth . hormones In dairy' '

i production.'      ■■

Tài liệu về mạng lưới chính sách gợi ý rằng hầu hết chính sách công được xử lý trong các mạng lưới chính sách tương đối nhỏ thường hoạt động ngoài tầm chú ý của công chúng. Tuy nhiên, hầu hết các phương pháp hiện nay đều cố gắng nắm bắt sự thay đổi trong mối quan hệ giữa nhóm và chính phủ kể từ thời kỳ đầu sau chiến tranh. Chúng ta đã chuyển từ một 'thế giới câu lạc bộ' nhỏ bé, cách ly sang một hệ thống chính trị phức tạp và cạnh tranh hơn, bao gồm một số lượng lớn hơn nhiều các nhóm, chuyên gia và những người tham gia chính sách khác, điều này khiến các vấn đề chính sách khó bị tách biệt khỏi sự chú ý và quan tâm hơn nhiều. cho các nhóm hạn chế tranh luận. Quá trình này là trọng tâm của ba chương trong cuốn sách này, tất cả đều tìm cách nắm bắt thế giới chính phủ-nhóm đang thay đổi trong các bối cảnh khác nhau và với các khái niệm khác nhau.

Tài liệu quản trị đa cấp (Chương 8) liên kết những thay đổi này với các sự kiện và quyết định của chính phủ trong quá khứ. Ví dụ, nhiều chính phủ đã cải cách khu vực công của họ từ cuối những năm 1970 theo tinh thần 'quản lý công mới', trong đó mô tả (khá mơ hồ) việc áp dụng các phương thức kinh doanh của khu vực tư nhân vào khu vực công. Nhiều người đã bán đi các ngành công nghiệp đã được quốc hữu hóa trước đây và ký hợp đồng cung cấp dịch vụ cho các tổ chức phi chính phủ. Các cuộc cải cách đã làm giảm khả năng của các chính quyền trung ương trong việc cung cấp các dịch vụ công một cách thiếu trách nhiệm. Giờ đây, họ có nhiều khả năng 'lái' hơn là 'chèo', đàm phán và đưa ra quyết định chung với các chủ thể bên ngoài khu vực công. Ở các quốc gia như Vương quốc Anh, thời đại châu Âu hóa, kết hợp với việc chuyển giao quyền lực cho chính quyền cấp dưới quốc gia, đã làm phức tạp thêm vai trò của chính quyền quốc gia. Trách nhiệm ra quyết định hiện được chia sẻ giữa nhiều cấp chính quyền và với quangos và các chủ thể phi chính phủ. Do đó, chính phủ không còn có thể tập trung hóa và bảo vệ việc ra quyết định. Thay vào đó, quy trình chính sách bao gồm một số lượng lớn hơn nhiều các chủ thể mà chính quyền trung ương phải đàm phán để theo đuổi các mục tiêu chính sách của mình. Hơn nữa, thế giới chính phủ nhóm đã trở nên phức tạp hơn nhiều, với nhiều nhóm vận động hành lang và tìm cách gây ảnh hưởng đến chính sách ở nhiều địa điểm. Kết quả là một quá trình chính sách khá lộn xộn.

Lý thuyết cân bằng chấm câu (Chương 9) xem xét thế giới chính phủ nhóm đang thay đổi để giải thích tại sao các hệ thống chính trị có thể được mô tả là vừa ổn định vừa năng động. Hầu hết các chính sách giữ nguyên trong thời gian dài trong khi một số thay đổi rất nhanh chóng và đột ngột. Trạng thái cân bằng chấm câu giải thích tính năng động này bằng sự kết hợp giữa tính hợp lý có giới hạn và việc thiết lập chương trình nghị sự: vì những người ra quyết định không thể xem xét tất cả các vấn đề vào mọi lúc nên họ bỏ qua hầu hết và đưa tương đối ít lên hàng đầu trong chương trình nghị sự. Sự thiếu quan tâm đến hầu hết các vấn đề này giúp giải thích tại sao các nhóm và quan chức có thể duy trì các cộng đồng chính sách khép kín và tại sao hầu hết các chính sách không thay đổi. 'Độc quyền chính sách' được tạo ra bằng cách 'đóng khung' một vấn đề theo cách hạn chế số lượng người tham gia có thể yêu cầu vai trò hợp pháp trong quy trình. Các nhóm lập luận rằng một vấn đề chính sách đã được giải quyết, chỉ còn các vấn đề kỹ thuật và không quan trọng trong việc thực hiện cần giải quyết. Nếu thành công, mô tả 'kỹ thuật' sẽ làm giảm sự quan tâm của công chúng và mô tả 'chuyên gia' loại trừ những nhóm được coi là không có chuyên môn.

Tuy nhiên, trong một số ít trường hợp mà các nhà hoạch định chính sách tập trung vào những vấn đề này, mức độ chú ý của họ là không tương xứng và sau đó phản ứng là 'quá nhạy cảm'. Thay đổi đến từ một thách thức thành công đối với cách định hình một vấn đề, bằng cách tìm kiếm những khán giả có ảnh hưởng khác quan tâm đến những cách suy nghĩ mới. Trong nhiều trường hợp, sự thay đổi này có thể được giải thích bằng quy trình hoạch định chính sách ngày càng đông đúc và đa cấp . Khi các nhóm bị loại trừ ở một cấp độ, họ 'mua sắm tại địa điểm', hoặc tìm kiếm đối tượng có ảnh hưởng ở các địa điểm khác như ủy ban lập pháp, tòa án hoặc các cấp chính quyền khác. Nếu họ thu hút sự chú ý của một địa điểm khác, các nhà hoạch định chính sách mới tham gia sẽ tăng nhu cầu về thông tin mới và những cách thức mới để suy nghĩ và giải quyết các vấn đề chính sách cũ. Trong một quy trình của chính phủ được đặc trưng bởi sự phụ thuộc lẫn nhau giữa các nhóm và chính phủ, và các ranh giới pháp lý chồng chéo (trong đó nhiều tổ chức có thể có ảnh hưởng trong cùng một lĩnh vực chính sách), những đổi mới này có thể lây lan. Hành động của một người thường thu hút sự chú ý của người khác, tạo ra 'hiệu ứng đoàn tàu' thu hút sự chú ý và thay đổi chính sách lớn.

■Đối với khuôn khổ liên minh vận động chính sách (Chương 10), quy trình chính sách được thúc đẩy bởi các chủ thể cố gắng biến niềm tin của họ thành chính sách công. Niềm tin chung mang mọi người lại với nhau trong các liên minh vận động chính sách. Đổi lại, các liên minh khác nhau với niềm tin khác nhau cạnh tranh với nhau trong các tiểu hệ thống. Nó xác định một hệ thống chính trị phức tạp và đông đúc và tập trung vào sự thay đổi chính sách trong 'một thập kỷ trở lên' để phản ánh tầm quan trọng của việc thực hiện. Mở rộng phạm vi nghiên cứu theo cách này có nghĩa là bao gồm nhiều cấp chính quyền và một loạt các chủ thể tham gia vào các giai đoạn chính sách khác nhau. ACF phần nào thể hiện nỗ lực chỉ ra các yếu tố kinh tế xã hội được trung gian bởi các chủ thể trong mạng lưới chính sách như thế nào. Ý tưởng là trong một tiểu hệ thống chính sách, các liên minh ủng hộ này không chỉ tranh giành vị trí mà còn học hỏi từ chính sách trước đây và sửa đổi các vị trí chiến lược của họ dựa trên bằng chứng mới và nhu cầu phản ứng với các sự kiện bên ngoài. Trong khi nhiều yếu tố bên ngoài này - chẳng hạn như suy thoái toàn cầu, khủng hoảng môi trường và thay đổi nhân khẩu học - có thể được mọi người công nhận là quan trọng, thì các liên minh lại ảnh hưởng đến cách các nhà hoạch định chính sách hiểu, diễn giải và phản ứng với chúng. Họ làm như vậy bằng cách thích ứng với các sự kiện bằng cách dựa trên niềm tin chính sách của họ, và sau đó thúc đẩy sự hiểu biết của họ về tình hình chính sách trong hệ thống phụ .

Nhìn chung, chúng ta có ba lý thuyết chính dựa trên các điểm xuất phát giống nhau — tập trung vào các tiểu hệ thống và bản chất tương đối cởi mở của các mối quan hệ giữa nhóm và chính phủ — nhưng có các quan điểm khác nhau về các yếu tố thúc đẩy quá trình chính sách. Giá trị của việc chúng ta tập trung vào nhiều quan điểm là mỗi lý thuyết có thể áp dụng cho nhiều hơn một hệ thống chính trị. Trong khi ACF và trạng thái cân bằng chấm câu được phát triển từ các nghiên cứu của Hoa Kỳ, chúng đã được áp dụng thành công cho nhiều hệ thống khác. Mặc dù MLG được phát triển từ một nghiên cứu về EU, nhưng nó có thể áp dụng cho các hệ thống khác và có nhiều điểm tương đồng với các nghiên cứu về chủ nghĩa liên bang. Do đó, có thể xem xét cùng một nghiên cứu trường hợp từ nhiều quan điểm khác nhau, sử dụng mỗi lý thuyết để thu hút sự chú ý của chúng ta đến các khía cạnh khác nhau của cùng một quy trình.       .

Trong ví dụ về ngân hàng của chúng tôi, MLG mời Hoa Kỳ xem xét việc bãi bỏ quy định về dịch vụ tài chính và phát triển mạng lưới chính sách của các doanh nghiệp và cơ quan quản lý ngoài sự chú ý của công chúng và thường không được chính phủ chú ý. Nó cũng có thể làm nổi bật sự cần thiết của các chính phủ trong việc đàm phán với (cũng như, hay đúng hơn là chỉ ép buộc) các tổ chức tài chính để tạo ra sự thay đổi chính sách. Trạng thái cân bằng chấm câu giúp chúng ta hiểu được tác động của sự chú ý đối với chính sách. Chúng ta có thể xác định tính liên tục của chính sách khi sự chú ý đến tài chính thấp, một phần vì thời gian dài tăng trưởng đã giúp các nhóm trình bày vấn đề chính sách như đã được giải quyết, chỉ có các chuyên gia quan tâm đến các chi tiết kỹ thuật. Sau đó, sự chú ý đã tăng lên đáng kể sau cuộc khủng hoảng tín dụng, khiến một số lượng lớn các nhóm tham gia vào một loạt các địa điểm hoạch định chính sách.

Các chính phủ trước đây đã hỗ trợ thị trường và bãi bỏ quy định đột nhiên phải chịu áp lực phải đảm bảo tiền gửi hoặc mua cổ phần, giờ đây phải khôi phục lòng tin và ngăn chặn sự sụp đổ của các tổ chức lớn. ACF giúp Hoa Kỳ xác định vai trò của niềm tin và cách chúng hình thành các quyết định chính sách. Ví dụ: chúng ta có thể xác định hai liên minh cạnh tranh - liên minh chống quy định tin rằng sự can thiệp của chính phủ làm cho hoạt động kinh doanh kém hiệu quả hơn và liên minh ủng hộ quy định muốn chính phủ hạn chế khả năng chấp nhận rủi ro của doanh nghiệp và điều chỉnh hành vi của họ để đảm bảo (chẳng hạn như giới hạn tiền thưởng của ngân hàng hoặc các quyền có lợi hơn cho nhân viên). Chúng ta có thể mong đợi rằng liên minh chống quy định tương đối mạnh mẽ cho đến khi cuộc khủng hoảng kinh tế làm suy yếu hệ thống niềm tin của nó. Một liên minh không thể giải thích điều gì đã xảy ra có thể không được các chủ thể quan trọng của chính phủ ủng hộ, dẫn đến sự thay đổi cán cân quyền lực trong các tiểu hệ thống.

Vai trò của ý tưởng

Khi chúng tôi tập trung vào niềm tin cho thấy, việc hoạch định chính sách không chỉ là việc mọi người thực thi quyền lực để theo đuổi lợi ích của họ. Đó cũng là về vai trò của ý tưởng. Mối quan tâm chính của các nghiên cứu chính sách là 'nghiên cứu ý tưởng một cách nghiêm túc' bằng cách nhận ra 'mối quan hệ cộng sinh giữa quyền lực và ý tưởng; coi những lời giải thích cho kết quả chính sách không chỉ là sự mở rộng đơn thuần của quyền lực chính trị hay cuộc chiến của các ý tưởng' (Kettell và Caimey, 2010: 302). Mối quan hệ này có thể có nhiều hình thức, phản ánh nhiều cách mà chúng ta có thể định nghĩa các ý tưởng. Ví dụ, ý tưởng có thể là niềm tin được chia sẻ mang lại cho mọi người một mục tiêu chung và lý do để tin rằng họ có chung sở thích. Chúng có thể đại diện cho sự tích lũy và thiết lập kiến thức trong hệ thống chính trị, được sử dụng để đưa ra các quyết định chính sách. Các ý tưởng có thể là các mô hình, hoặc là những cách thiết lập nhất để mọi người hiểu được môi trường của họ. Các ý tưởng kiểu mẫu được coi là đương nhiên và được thực hiện mà không cần suy nghĩ thêm. Ý tưởng có thể là chuẩn mực, hoặc đại diện cho các tiêu chuẩn hành vi cụ thể được coi là bình thường và do đó có thể chấp nhận được. Ý tưởng có thể là ý thức hệ, hoặc một tập hợp niềm tin chính trị toàn diện hơn, được các cá nhân hoặc nhóm sử dụng làm cơ sở cho hành động chính sách. Trong mỗi trường hợp, việc thực thi quyền lực diễn ra trong một bối cảnh mà chỉ những niềm tin hoặc chuẩn mực hành vi nhất định mới có thể được coi là chấp nhận được. Theo nghĩa này, các ý tưởng có thể đại diện cho một hạn chế đối với hành động chính sách. Cách hiểu này được so sánh với việc xác định các ý tưởng là những yếu tố năng động hơn: 'vi-rút' lây nhiễm các hệ thống chính trị; tầm nhìn của các nhà lãnh đạo chính trị được sử dụng để .'caưy' cử tri với họ; hoặc, đề xuất chính sách hoặc giải pháp mới dẫn đến thay đổi chính sách.

Kết hợp lại, các ý tưởng thể hiện cả sự hạn chế và nguồn lực có thể được sử dụng để khuyến khích thay đổi chính sách. Chính mối quan hệ này giữa quyền lực

và ý tưởng, và quan niệm về ý tưởng như nguồn gốc của sự ổn định và không ổn định, mà văn học cố gắng nắm bắt (Chương 11). Khi xem xét vai trò của ý tưởng, chúng tôi đang tìm cách xác định: (a) niềm tin hoặc quá trình suy nghĩ của các nhà hoạch định chính sách; (b) các yếu tố giúp duy trì những niềm tin đó; và, (c) các yếu tố có thể góp phần làm thay đổi niềm tin, hoặc cách các nhà hoạch định chính sách suy nghĩ và sau đó hành động. Khi các ý tưởng được coi là 'vi-rút', chúng tôi cũng xem xét vai trò của 'vật chủ' và khả năng của các nhà hoạch định chính sách hiện tại, với niềm tin đã được thiết lập, để chống lại 'sự lây nhiễm'. Chuẩn mực có ảnh hưởng mạnh mẽ đến hành vi nhưng có lẽ chủ yếu là khi người ta dùng quyền lực để thực thi chúng. Các mô hình có thể đại diện cho những niềm tin vững chắc nhất về bản chất của vấn đề chính sách là gì và chúng ta nên giải quyết nó như thế nào, nhưng các cuộc khủng hoảng cũng khiến các nhà hoạch định chính sách xem xét lại và thường bác bỏ những niềm tin đó. Đặc biệt, Chương 11 xem xét phân tích nhiều luồng cho thấy rằng, mặc dù việc áp dụng một giải pháp chính sách có vẻ như không thể tránh khỏi khi nhìn lại, nhưng nó đòi hỏi sự kết hợp của ba yếu tố cùng một lúc: một vấn đề rất quan trọng trong chương trình nghị sự và được 'đóng khung' theo một cách cụ thể, một giải pháp đã tồn tại và các nhà hoạch định chính sách có động cơ và cơ hội để áp dụng giải pháp đó và biến nó thành chính sách. Mối quan hệ giữa quyền lực và ý tưởng cũng được xem xét trong các chương khác: nó là trung tâm của 'chủ nghĩa thể chế kiến tạo' (Chương 4); ý tưởng được sử dụng để tạo ra sự độc quyền trong cách chúng ta hiểu các vấn đề chính sách (Chương 9); và, niềm tin là 'chất keo' gắn kết các thành viên liên minh trong khuôn khổ liên minh vận động chính sách (Chương 10).

Chương 12 tập trung vào việc chuyển giao ý tưởng. Các tài liệu về chuyển giao chính sách đề cập đến bằng chứng và nguyên nhân của sự tương đồng trong chính sách giữa các hệ thống chính trị. Điều này có thể liên quan đến việc chuyển giao các ý thức hệ và các chương trình bán buôn, các ý tưởng rộng rãi, những thay đổi nhỏ về hành chính và thậm chí cả những bài học tiêu cực (khi một quốc gia học cách không theo dõi một quốc gia khác). Cuộc thảo luận về các ý tưởng của chúng tôi gợi ý rằng quy mô và khả năng chuyển giao phụ thuộc một phần vào niềm tin đã có sẵn trong nước nhập khẩu. Lấy một ví dụ cực đoan, một quốc gia tư bản chủ nghĩa và một quốc gia xã hội chủ nghĩa có thể không tìm thấy nhiều điều để học hỏi lẫn nhau về cách cân bằng khu vực công và khu vực tư nhân hoặc theo đuổi tăng trưởng kinh tế. Trong các ví dụ ít nghiêm trọng hơn, chúng ta có thể tập trung nhiều hơn vào các lý do khá kỹ thuật dẫn đến khả năng chuyển giao: liệu quốc gia đi vay có động cơ học hỏi từ quốc gia khác (ví dụ: nếu họ có chung vấn đề và có hệ thống chính trị tương tự); nếu chính sách đơn giản và dễ áp dụng; nếu giá trị của người vay và người cho vay trùng nhau; và, nếu sau đó sắp xếp hành chính là tương tự. Cuộc thảo luận của chúng ta về quyền lực cho thấy rằng một số quốc gia cũng có thể bị áp lực phải đi theo sự dẫn dắt của một quốc gia khác. Chương 12 khám phá vai trò của sự ép buộc, từ áp lực trực tiếp của một quốc gia khác hoặc thể chế siêu quốc gia, đến cảm giác của một quốc gia nhập khẩu rằng họ nên theo kịp các xu hướng quốc tế. Nhìn chung, nghiên cứu về chuyển giao mang lại cho Hoa Kỳ khả năng giải thích không chỉ tại sao chính sách lại thay đổi, mà còn cả mức độ phổ biến của sự thay đổi đó trên toàn thế giới.

Trong ví dụ về ngân hàng của chúng tôi, ở nhiều quốc gia, chúng tôi có thể xác định một số ý tưởng làm cơ sở cho chính sách, bao gồm 'tăng trưởng kinh tế là mục tiêu chính', cho đến những ý kiến cho rằng khu vực tư nhân là nơi tốt nhất để tạo ra tăng trưởng. Việc chính phủ tuân thủ những ý tưởng cơ bản như vậy có thể được các tập đoàn kinh tế sử dụng để làm suy yếu các giải pháp chính sách kêu gọi sự tham gia nhiều hơn của nhà nước (mặc dù hầu hết các bang thực sự điều tiết nền kinh tế khá rộng rãi). Những thái độ như vậy cũng sẽ ảnh hưởng đến việc chuyển giao ý tưởng và thậm chí cả việc tìm kiếm bài học ở nơi khác. Ví dụ, Anh và Mỹ hiếm khi tìm kiếm bài học về cải cách kinh tế từ Trung Quốc. Hơn nữa, họ có thể tìm đến những nơi như Nhật Bản và Đức nhưng thấy rằng thái độ của họ đối với kinh doanh là khác nhau và nhiều bài học không được áp dụng trực tiếp. Mặt khác, ví dụ kinh tế còn phức tạp hơn bởi toàn cầu hóa và sự phụ thuộc lẫn nhau giữa các quốc gia. Trong khi các chính phủ có thể không đồng ý về giải pháp cho cuộc khủng hoảng tài chính, họ chịu một số áp lực phải hợp tác vì khi đó các hành động có thể ảnh hưởng đến hành động của các chính phủ khác.

Ổn định và không ổn định; liên tục và thay đổi

Mục đích chính của hầu hết các lý thuyết là giải thích tại sao việc hoạch định chính sách liên quan đến các mối quan hệ ổn định và tính liên tục của chính sách tại một thời điểm, nhưng lại không ổn định và thay đổi chính sách tại một thời điểm khác. Có một cuộc thảo luận về tính liên tục và thay đổi chính sách trong mỗi chương. Các mô hình chu kỳ chính sách xác định các điểm quyết định mà tại đó chính sách sẽ thay đổi, nhưng cũng xác định các quyết định được đưa ra trong quá khứ sẽ hạn chế các lựa chọn hiện tại. Các lý thuyết về quyền lực nêu bật cách thức mà những người có quyền lực tạo ra hoặc củng cố các rào cản trong quá trình ra quyết định, nhưng cũng có thể vượt qua những rào cản này. Chủ nghĩa thể chế mới có thể tập trung vào những hạn chế đối với việc thay đổi chính sách, thường do các sự kiện và quyết định trong quá khứ gây ra, nhưng cũng tập trung vào mức độ thách thức và cải cách các quy tắc và chuẩn mực. Tính hợp lý có giới hạn có thể tạo ra cả sự thay đổi gia tăng và triệt để. Các yếu tố cấu trúc thường được coi là nguồn hạn chế, nhưng những phát triển như thay đổi nhân khẩu học có thể gây áp lực to lớn buộc các nhà hoạch định chính sách phải ứng phó. Lý thuyết lựa chọn hợp lý nhằm mục đích xác định các điểm cân bằng, trong đó không có động cơ nào cho bất kỳ cá nhân nào đưa ra lựa chọn khác, nhưng nhiều phân tích tìm cách giải thích sự vắng mặt thường xuyên của trạng thái cân bằng và khả năng 'đi xe đạp'. MLG xác định các nguồn 'điểm phủ quyết' mới trong các hệ thống chính trị, cũng như các nguồn mới về đổi mới và phổ biến chính sách. Trạng thái cân bằng chấm câu sử dụng các lý thuyết về tính hợp lý có giới hạn và thiết lập chương trình nghị sự để giải thích thời gian dài trì trệ nhưng lại bùng nổ đổi mới. ACF xác định niềm tin cốt lõi của các liên minh vận động chính sách và các tham số của chính sách (chẳng hạn như các cấu trúc xã hội cơ bản thú vị) là nguồn liên tục, nhưng việc học tập chính sách và các cú sốc bên ngoài đối với tiểu hệ thống là động lực cho sự thay đổi. Ý tưởng có thể

đại diện cho các mô hình đại diện cho sự ổn định và liên tục, mà còn là các đề xuất chính sách mới có thể được sử dụng để khuyến khích thay đổi. Chúng tôi cũng có thể xem xét liệu những người ra quyết định có tìm kiếm bài học từ nơi khác để theo đuổi sự đổi mới hoặc hợp pháp hóa các quyết định hiện có hay không.

Trong mỗi trường hợp, các lý thuyết chỉ cho Hoa Kỳ biết rằng việc hoạch định chính sách có thể ổn định hoặc không ổn định; chính sách đó có thể thay đổi hoặc giữ nguyên. Chúng ta cũng phải thiết lập những gì xảy ra, sử dụng các cấu trúc lý thuyết để hướng dẫn các nghiên cứu thực nghiệm . Nói cách khác, việc xác định chính sách là gì và mức độ thay đổi của chính sách đó là tùy thuộc vào Hoa Kỳ. Chúng tôi sử dụng nhiều quan điểm để giúp Hoa Kỳ xác định và sau đó giải thích sự thay đổi đó.

Cấu trúc của cuốn sách

Cuốn sách được thiết kế để giới thiệu các lý thuyết và khái niệm theo một thứ tự cụ thể. Chương 2-4 giới thiệu các khái niệm chính và nền tảng của việc nghiên cứu chính sách công:

• Chương 2. Chúng tôi xem xét ý nghĩa của chính sách công, mô tả các cách chính để xác định các loại chính sách và đo lường sự thay đổi, xem xét vai trò của các mô hình, lý thuyết và khái niệm cũng như xem xét xuất phát điểm cổ điển của phân tích chính sách: chu trình chính sách.

• Chương 3. Chúng tôi khám phá quyền lực như một khái niệm chính làm cơ sở cho cuộc thảo luận trong tất cả các chương tiếp theo. Chúng tôi rút ra những hiểu biết sâu sắc từ ' cuộc tranh luận về quyền lực cộng đồng' để xem xét cách xác định quyền lực và xem xét các phương pháp xác định quyền lực trong các hệ thống hoạch định chính sách.

• Chương 4. Chúng tôi xem xét cách xác định thể chế và xác định nghiên cứu mới về chủ nghĩa thể chế. Chúng tôi tìm hiểu vai trò của các thể chế với tư cách là các bộ luật và quy tắc chi phối hoạt động của các hệ thống hoạch định chính sách. ■

Chương 5-7 khám phá vai trò của cấu trúc và cơ quan trong nghiên cứu chính sách:

• Chương 5. Chúng tôi xem xét điểm khởi đầu cổ điển thứ hai cho phân tích chính sách: tính hợp lý toàn diện. Chúng tôi tập trung vào các nhà hoạch định chính sách ở trung tâm của chính phủ và xem xét những điều kiện cần đáp ứng để đảm bảo rằng họ có khả năng nghiên cứu và trình bày rõ ràng một loạt các mục tiêu chính sách nhất quán và sau đó đảm bảo rằng chúng được thực hiện. Việc xác định 'tính hợp lý có giới hạn' của chúng tôi cho phép Hoa Kỳ xem xét điều gì sẽ xảy ra khi các điều kiện này không được đáp ứng.

• Chương 6. Chúng tôi thực sự bắt đầu từ đầu kia của quang phổ, xác định vai trò của các yếu tố có thể nằm ngoài tầm kiểm soát của các nhà hoạch định chính sách. Luận điểm nổi tiếng của Lowi (1964) là có quá nhiều người cho rằng việc phân tích chính sách nên bắt đầu bằng việc thảo luận về những người tổ chức bầu cử 'có lý trí' hơn là môi trường mà họ hoạt động. Chúng tôi khám phá các nguyên nhân 'cấu trúc' chính của các kết quả chính sách (bao gồm cả vai trò của các thể chế), mức độ mà các nhà hoạch định chính sách bị ảnh hưởng bởi kinh tế học, ý tưởng rằng các nhà hoạch định chính sách kế thừa các cam kết chính sách và ý tưởng rằng họ tạo thành một phần của hệ thống hoạch định chính sách phức tạp rộng lớn .

• Chương 7. Chúng tôi xem xét vai trò của lý thuyết lựa chọn hợp lý. Mặc dù nó dường như thể hiện sự tập trung chính vào vai trò của các cá nhân, nhưng nó thực sự xem xét cách họ hoạt động trong các môi trường có cấu trúc. Điều này có thể được chứng minh bằng 'lý thuyết trò chơi 5 xác định các cách thức khác nhau mà các cá nhân hành động khi đối mặt với các khuyến khích và ràng buộc khác nhau. Lý thuyết lựa chọn hợp lý đặt ra một loạt câu hỏi quan trọng về khả năng của các cá nhân để 'đi xe tự do ' (hoặc tận hưởng lợi ích của hành động tập thể mà không cần tham gia) và cách các thể chế có thể được cấu trúc để ảnh hưởng đến hành vi của họ.

Các chương 8-10 khám phá mối quan hệ giữa các nhà hoạch định chính sách và những người tham gia chính sách trong các mạng lưới chính sách hoặc hệ thống con. Mỗi chương xem xét cách mô tả quá trình chuyển đổi từ một 'thế giới câu lạc bộ' nhỏ bé, tách biệt sang một hệ thống chính trị phức tạp và cạnh tranh hơn:

• Chương 8. Chúng tôi xác định quản trị đa cấp, hay sự phân tán quyền lực từ chính quyền trung ương quốc gia sang các cấp chính quyền khác và các chủ thể phi chính phủ. Chúng tôi xem xét cách định nghĩa quản trị và MLG, xác định nguồn gốc của nó trong các nghiên cứu về Vương quốc Anh và EU, xem xét khả năng áp dụng của nó đối với các hệ thống chính trị khác và xác định mối liên hệ giữa MEG và các lý thuyết khác nghiên cứu về các hệ thống con.

• Chương 9. Chúng tôi xem xét lý thuyết cân bằng ngắt quãng, với mục đích giải thích các giai đoạn dài ổn định và liên tục của chính sách bị ngắt quãng bởi các giai đoạn bất ổn và thay đổi ngắn nhưng dữ dội. Lý thuyết cân bằng chấm câu dựa trên nghiên cứu về tính hợp lý có giới hạn, các tiểu hệ thống chính sách và tài liệu về thiết lập chương trình nghị sự. Chúng tôi khám phá khả năng của các nhóm lợi ích trong việc 'mua sắm theo địa điểm', hoặc tìm kiếm những khán giả đồng cảm ở nơi khác, khi họ không hài lòng với cách mà các nhà hoạch định chính sách hiểu và tìm cách giải quyết các vấn đề chính sách.

• Chương 10. Chúng tôi xem xét khuôn khổ liên minh vận động chính sách. Nó tập trung vào vai trò của các liên minh được thúc đẩy bởi niềm tin chung của họ. Các liên minh cạnh tranh với nhau, trong các tiểu hệ thống, để giành được sự ủng hộ của các nhà hoạch định chính sách. Một số liên minh có thể chi phối cách hiểu và giải quyết các vấn đề chính sách trong thời gian dài, nhưng cũng có thể bị thách thức khi những 'cú sốc' bên ngoài buộc họ (và những người khác) phải xem xét lại tính thỏa đáng của niềm tin của họ.

Chương 11 và 12 xem xét vai trò và chuyển giao ý tưởng:

• ■ Chương 11 . Tiền đề cơ bản của chúng tôi là hoạch định chính sách không chỉ là về

quyền lực. Thay vào đó, chúng ta phải xác định cách kết hợp quyền lực và ý tưởng để giải thích các quy trình và kết quả chính sách. Chúng tôi xem xét cách xác định và xác định ý tưởng, khám phá cách thức mà các lý thuyết về chính sách công khái niệm hóa mối quan hệ giữa quyền lực và ý tưởng, đồng thời phác thảo tầm quan trọng của 'phân tích đa luồng' để nắm bắt cả khả năng giải thích của ý tưởng và cách thức mà ý tưởng được thúc đẩy và chấp nhận trong chính phủ.

• Chương 12. Chúng tôi xem xét việc chuyển giao ý tưởng từ hệ thống hoạch định chính sách này sang hệ thống hoạch định chính sách khác và xem xét sự lan truyền ý tưởng trên toàn cầu. Trong một số trường hợp, quá trình chuyển giao diễn ra sau quá trình học tập, khi kiến thức của một hệ thống được sử dụng để thông báo chính sách cho một hệ thống khác. Tuy nhiên, việc chuyển giao ý tưởng hoặc chương trình chính sách cũng là về quyền lực, và khả năng của một số quốc gia cố gắng bắt buộc hoặc khuyến khích những quốc gia khác đi theo sự dẫn dắt của họ. Chúng tôi xem xét chuyển giao chính sách là gì, ai thực hiện và tại sao.

Tuy nhiên, các chương không cần phải được đọc theo trình tự thời gian chặt chẽ. Ví dụ, Chương 3 và Chương 11 có thể được kết hợp một cách hữu ích để xem xét vai trò của quyền lực và ý tưởng. Chương 3 và 9 xem xét việc thiết lập quyền lực và chương trình nghị sự. Chương 4 và 6 tập trung chung vào cấu trúc và cơ quan. Chương 5 và 7 xem xét vai trò của tính hợp lý và quyền tự quyết theo những cách khác nhau nhưng bổ sung cho nhau. Vai trò của Chương 13 là xem xét chi tiết hơn nhiều liên kết này và xem xét cách tốt nhất để kết hợp các lý thuyết và khái niệm trong chính sách công.

Phần kết luận

Câu hỏi cơ bản nhất mà chúng ta tự hỏi khi nghiên cứu chính sách công là: chúng ta muốn biết điều gì? Câu trả lời là chúng tôi muốn biết: chính sách là gì; những biện pháp chính sách tồn tại; những biện pháp nào đã được thực hiện; và làm thế nào để hiểu rõ nhất về những gì đã xảy ra. Đặc biệt, chúng tôi muốn biết những lý thuyết hữu ích nhất về chính sách công là gì, mỗi lý thuyết đó nói gì với Hoa Kỳ và tác động tích lũy của kiến thức của họ là gì. Chúng tôi nghiên cứu các lý thuyết về chính sách công vì chúng tôi muốn hỏi tại sao các quyết định cụ thể được đưa ra, nhưng nhận ra rằng có nhiều câu trả lời khác nhau cho câu hỏi đó. Việc sử dụng nhiều lý thuyết cho phép Hoa Kỳ kiểm tra quá trình chính sách và xây dựng bản tường thuật chi tiết về các sự kiện và quyết định, sử dụng nhiều quan điểm. Chúng tôi tập trung vào các nhà hoạch định chính sách và tìm cách xác định cách họ hiểu các vấn đề về chính sách, mức độ quan trọng của vấn đề trong chương trình nghị sự lúc bấy giờ cũng như lập luận và giải pháp nào mà họ dễ tiếp thu nhất. Chúng tôi xác định những áp lực chính trị, xã hội và kinh tế mà họ phải đối mặt khi đưa ra quyết định. Chúng tôi xác định các tổ chức quản lý chính và kiểm tra các quy tắc mà họ tuân theo khi xử lý các vấn đề. chúng tôi xác định

mạng lưới chính sách và mối quan hệ giữa các nhóm lợi ích và chính phủ . Chúng tôi cũng xem xét mức độ chính sách nằm trong tầm kiểm soát của các nhà hoạch định chính sách được bầu chọn; bao nhiêu được phân bổ cho các chủ thể khác như công chức và các nhóm, các loại tổ chức chính phủ và phi chính phủ khác.       ■

Mỗi chương đặt ra một lý thuyết chính hoặc mối quan tâm của chính sách công, xác định giá trị của nó và khám phá những câu hỏi mà mỗi lý thuyết tìm cách trả lời. Sau đó, nếu thích hợp, nó sẽ xem xét từng lý thuyết hoặc khái niệm đã được áp dụng thực nghiệm như thế nào và nó cho chúng ta biết bao nhiêu về các hệ thống chính trị, lĩnh vực chính sách và khoảng thời gian khác nhau. Vai trò của Chương 13 là xem xét cách kết hợp tốt nhất những hiểu biết sâu sắc về các lý thuyết chính sách công. Các lý thuyết có thể được tổng hợp để tạo ra một lý thuyết duy nhất hoặc được giữ riêng biệt để khuyến khích nhiều quan điểm. Các lý thuyết cũng có thể đưa ra phân tích mâu thuẫn và kết quả thực nghiệm, cho thấy nhu cầu thay thế thay vì tích lũy kiến thức chính sách của chúng ta trong một số trường hợp. Nói cách khác, chúng ta có thể xác định những câu hỏi phổ biến nhưng có những cách trả lời khác nhau và có lẽ trái ngược nhau. Mặc dù chúng ta muốn kết hợp những giá trị và hiểu biết sâu sắc của mỗi lý thuyết, nhưng chúng ta cũng phải xem xét liệu đây có phải là một quá trình tích lũy kiến thức thu được từ mỗi lý thuyết hay liệu kết quả từ một cách tiếp cận này có làm suy yếu kết quả của một cách tiếp cận khác hay không. Là những giải thích bổ sung hoặc mâu thuẫn?

chương 2

Chính sách công là gì? Chúng ta nên nghiên cứu nó như thế nào?

Mục đích của chương này là:

• Xem xét các định nghĩa về chính sách công và phân tích chính sách.

• Mô tả các cách chính để đo lường sự thay đổi chính sách và xác định các loại chính sách.

• Phát triển ý tưởng về các câu chuyện cạnh tranh để mô tả và giải thích kết quả của các nghiên cứu chính sách.

• Thiết lập vai trò của các lý thuyết và mô hình của quá trình chính sách.

• Mô tả cách tiếp cận 'các giai đoạn' hoặc 'chu kỳ chính sách' để phân tích chính sách.

• Giải thích tại sao cách tiếp cận theo chu kỳ chính sách đã được thay thế bằng các lý thuyết khác.

'Chính sách công' rất quan trọng vì phạm vi của nhà nước mở rộng ra hầu hết mọi khía cạnh trong cuộc sống của chúng ta. Tuy nhiên, nó là một trong nhiều thuật ngữ trong khoa học chính trị - như dân chủ, bình đẳng và quyền lực - được nhiều người biết đến nhưng khó định nghĩa. Vấn đề định nghĩa không chỉ là ngữ nghĩa: nó ảnh hưởng đến cách chúng ta phân tích và hiểu các vấn đề chính sách thực sự. Các định nghĩa khác nhau , dựa trên các khía cạnh khác nhau của quá trình chính sách, mang lại cho Hoa Kỳ nhiều quan điểm khác nhau. Mục đích đầu tiên của chương này là khám phá những định nghĩa như vậy. Nó không xây dựng một định nghĩa chung từ cuộc thảo luận này. Thay vào đó, nó xác định những điểm chính phát sinh từ văn bản chính sách công : chính sách có thể đề cập đến một mục tiêu, một quyết định hoặc một kết quả; nó có thể đề cập đến các vấn đề mà các nhà hoạch định chính sách không giải quyết; và, nó được tạo ra và chịu ảnh hưởng của nhiều chủ thể, những người có thể có hoặc không có thẩm quyền chính thức. Nói cách khác, hoạch định chính sách là một quá trình phức tạp và sâu rộng liên quan đến nhiều cá nhân, nhóm và tổ chức. Mục đích thứ hai là xác định ba cách bổ sung để đơn giản hóa và hiểu rõ sự phức tạp của nó: phân loại các biện pháp chính sách; sản xuất các bài tường thuật về hoạch định chính sách; và, sử dụng các khuôn khổ hoặc lý thuyết phân tích để tổ chức nghiên cứu và giải thích việc hoạch định chính sách. Những biện pháp này giúp chúng tôi tạo ra một danh sách kiểm tra các phương pháp để đơn giản hóa và quản lý việc nghiên cứu các quy trình chính sách phức tạp.

Một điểm khởi đầu hữu ích là dựa trên những cách đã được thiết lập để phân loại các biện pháp chính sách, chẳng hạn như khi Lowi (1964) so sánh nổi tiếng giữa quy định , phân phối và phân phối lại. Các loại hình như vậy cho Hoa Kỳ thấy rằng các loại chính sách khác nhau có những đặc điểm khác nhau và có liên quan

với các phong cách chính trị khác nhau (John, 1998: 7-8). Một nguyên lý chính của tài liệu chính sách công là chúng ta cần xác định và giải thích cho sự thay đổi này. Các kết quả và quy trình chính sách khác nhau tùy theo hệ thống chính trị và lãnh thổ mà chúng tôi nghiên cứu, khoảng thời gian chúng tôi chọn và lĩnh vực chính sách mà chúng tôi tập trung vào. Thật vậy, cũng có thể có sự khác biệt trong các lĩnh vực chính sách khi các vấn đề khác nhau thể hiện các đặc điểm khác nhau.

Sự đa dạng và phức tạp này làm cho chính sách công khó đo lường hoặc mô tả. Mặc dù chúng ta có thể xác định các loại công cụ chính sách dành cho các nhà hoạch định chính sách, danh sách các biện pháp còn dài và rất khó để biết mỗi quyết định sẽ có ý nghĩa như thế nào. Thật vậy, càng có nhiều biện pháp hoặc quyết định để lựa chọn, nhà nghiên cứu càng có nhiều khả năng xây dựng các giải thích sai lệch về hoạch định chính sách. Luôn luôn có nhiều hơn một cách để diễn giải ý nghĩa và mục đích của chính sách từ những bằng chứng sẵn có. Điểm này có thể khiến Hoa Kỳ xem xét các giải thích khác nhau hoặc 'bản tường thuật' về hoạch định chính sách tùy thuộc vào quyết định chính sách nào mà chúng tôi coi trọng nhất (Caimey, 2007a).

Vấn đề về định nghĩa và đo lường khiến Hoa Kỳ phải xem xét cách tốt nhất để hiểu được sự phức tạp trong hoạch định chính sách. Các mô hình, công việc khung và lý thuyết luôn sẵn sàng để giúp Hoa Kỳ phân tích và giải thích các quy trình chính sách phức tạp. Mô hình chu trình chính sách là một điểm khởi đầu tốt cho phân tích của chúng ta vì nhiều lý thuyết đương thời dựa trên ý tưởng về một quá trình bao gồm các giai đoạn khác nhau. Mô hình xác định sự khác biệt giữa ý định của nhà hoạch định chính sách và kết quả chính sách và đã thúc đẩy một tài liệu đáng kể dành cho 'khoảng cách thực hiện'. Một cách quan trọng để hiểu khoảng cách này là xem xét các giai đoạn mà một chính sách phải trải qua trước khi một quyết định có thẩm quyền được đưa ra và thực hiện: giai đoạn thiết lập chương trình nghị sự được theo sau bởi xây dựng chính sách, hợp pháp hóa chính sách, phân bổ ngân sách , việc thực hiện chính sách và đánh giá chính sách. Ẩn dụ về chu kỳ gợi ý rằng giai đoạn đánh giá của chính sách 1 đại diện cho giai đoạn đầu tiên của chính sách 2, vì những bài học kinh nghiệm trong quá khứ tạo cơ sở cho các lựa chọn trong tương lai. Nói cách khác, hoạch định chính sách là một quá trình không bao giờ kết thúc chứ không phải là một sự kiện đơn lẻ; các chủ thể khác nhau có ảnh hưởng ở các giai đoạn khác nhau và các quyết định trước đó thường thiết lập chương trình nghị sự cho các quyết định trong tương lai. Tuy nhiên, nó cũng đã chịu nhiều chỉ trích và bị thay thế bởi các lý thuyết khác. Chương này xem xét lý do tại sao nó không còn được ưa chuộng và cách các lý thuyết mới xây dựng dựa trên (hoặc bác bỏ) những hiểu biết sâu sắc về nó,       ■

Chính sách công là gì?

Hogwood và Gunn (1984: 13-19) xác định các cách hiểu khác nhau về 'chính sách': như một nhãn hiệu cho một lĩnh vực hoạt động (ví dụ như chính sách y tế); một biểu hiện của ý định (ví dụ: 'chúng tôi sẽ cải thiện chăm sóc sức khỏe'); đề xuất cụ thể (ví dụ: tuyên ngôn hoặc sách trắng); các quyết định của chính phủ và sự ủy quyền chính thức của các quyết định (ví dụ luật); một chương trình, hoặc một gói pháp luật, nhân sự và kinh phí; đầu ra trung gian và cuối cùng (ví dụ: nhiều bác sĩ hơn, chăm sóc y tế tốt hơn); kết quả, hoặc những gì thực sự đạt được (sức khỏe tốt hơn); và một quá trình, không phải một sự kiện, hoặc một loạt các quyết định, không phải một quyết định đơn lẻ. Hộp 2.1 cung cấp các cuộc thảo luận sâu hơn về chính sách công và phân tích chính sách, tuy nhiên, đồng minh tài liệu nói chung đặt câu hỏi về khả năng xác định chính sách của chúng ta (Smith và Larimer, 2009: 3-4; 25; 239; Colebatch, 1998: 72—3). Điều tốt nhất tiếp theo là khám phá các vấn đề phát sinh khi chúng ta bắt đầu với một định nghĩa đơn giản. Việc xác định chính sách công là "tổng số hành động của chính phủ" đặt ra bốn câu hỏi chính.

Đầu tiên, hành động của chính phủ có bao gồm những gì các nhà hoạch định chính sách nói rằng họ sẽ làm cũng như những gì họ thực sự làm không? Các đảng phái chính trị sản xuất, tuyên ngôn _và các quan chức được bầu đưa ra các bài phát biểu đặt ra các kế hoạch y vui nhộn của họ , nhưng ~ chúng ta có nên đợi cho đến khi những kế hoạch đó được thực hiện cho đến khi chúng ta gọi chúng là chính sách công khai không? Điều này có vẻ phù hợp vì việc hoạch định chính sách 'thường mang tính biểu tượng hơn là thực chất' và các nhà hoạch định chính sách thường đưa ra các tuyên bố nhằm làm cho có vẻ như họ đang làm điều gì đó trong khi thực tế thì không (McGarvey và Caimey, 2008: 202; Althaus, Bridgman và Davis , 2007: 5; Dearlove in Colebatch, 1998: 9). Tuy nhiên, rất khó để biết khi nào thì nói rằng một mục tiêu đã được theo đuổi đủ để tạo thành chính sách. Rất ít người nói rằng luật pháp không phải là chính sách cho đến khi ngân sách được đồng ý thực hiện thì sao, nhưng còn về một tài liệu tham vấn chính thức đề ra các kế hoạch của chính phủ (có lẽ phổ biến hơn trong các hệ thống nghị viện — Sabatier, 1998: 120) thì sao?

Thứ hai, nó có bao gồm các tác động của một quyết định cũng như bản thân quyết định đó không? Chúng ta cần: (a) tập trung vào kết quả chính sách cũng như các quyết định; và, (b) nhận ra rằng những kết quả đó bị ảnh hưởng bởi các yếu tố ngoài tầm kiểm soát của các nhà hoạch định chính sách. Ví dụ, họ có thể đảm bảo rằng tiền được dành để trả cho một đầu ra chẳng hạn như bác sĩ hoặc giáo viên. Tuy nhiên, họ có thể làm ít hơn để đảm bảo kết quả, chẳng hạn như cải thiện sức khỏe hoặc giáo dục của quốc gia, bởi vì điều này còn phụ thuộc vào hành vi của người dân (Colebatch, 1998: 114).

Thứ ba, 'chính phủ' là gì và nó bao gồm các nhà hoạch định chính sách được bầu và không được bầu? Cần xem xét cách thức các bên tham gia đạt được tư cách thành viên trong quá trình chính sách (Colebatch, 1998: 16; Hale, 1988). Họ có thể có một nguồn thẩm quyền được công nhận - chẳng hạn như tổng thống và các thành viên được bầu của cơ quan lập pháp. Hoặc, họ có thể có một hình thức chuyên môn được công nhận giúp họ có ảnh hưởng đến chính sách, hoặc được yêu cầu đảm bảo rằng các quyết định về chính sách được thực hiện — chẳng hạn như các nhóm lợi ích và công chức (Colebatch, 1998: 18-22; 31—2). Chính sách được thực hiện bởi 'các tập thể chính sách' như vậy (1998: 23; Colebatch, 2006: 1). Nó là 'sản phẩm chung của sự tương tác giữa họ' (Rose, 1987: 267-8).

Hộp 2.1 Thảo luận về chính sách công

Các hành động của chính phủ và ý định quyết định các hành động đó. , (Cochran và cộng sự ở Birkland, 2005: 18)

Các hoạt động đa dạng của các cơ quan khác nhau được tập hợp lại thành các mô hình hành động ổn định và có thể dự đoán được (thường là không) được gọi là 'chính sách'. \ ..       (Colebatch, 1998: x)

'Chính sách' là ia thuật ngữ chung được sử dụng để mô tả một quyết định chính thức hoặc kế hoạch hành động được thông qua bởi một tác nhân ... để đạt được một mục tiêu cụ thể ... 'Chính sách công' là một thuật ngữ cụ thể hơn áp dụng cho một quyết định hoặc kế hoạch chính thức về hành động đã được thực hiện bởi, hoặc có liên quan, một tổ chức nhà nước.. ■       ;       . ...

■ :       ■       ' (Richards và Smith, 2002: 1)

Dù chính phủ chọn làm hay không làm.       .

.       . .       . .       -       (Dyein Bữkland, 2005: 18)

Quyết định của các chính phủ nhằm giữ nguyên hiện trạng cũng giống như chính sách ■ quyết định thay đổi nó.       ■■ ■       .< c ■

" ■       . (Howlett và Ramesh,2003:5) .

Sự chú ý không nên tập trung hoàn toàn vào các quyết định tạo ra sự thay đổi, mà còn phải nhạy cảm với những quyết định chống lại sự thay đổi và khó quan sát (Smith in Hill, 2009: 15)

Thảo luận về phân tích chính sách       :

Chính sách công rất khó nghiên cứu vì nó là tổng hợp của các quy trình khác nhau xuyên suốt hầu hết các ngành của chính phủ và liên quan đến nhiều người ra quyết định.       :

;       .       (John, 1998:9)

■ ■ , . . ; ■ . ■ > ■ ' ■. .■■■ ' ■ ' ■ ■ ■

Với sự phức tạp đáng kinh ngạc của quy trình chính sách, nhà phân tích phải tìm cách nào đó đơn giản hóa tình huống để có cơ hội hiểu được nó.       . ■       ■.       TỒI

; / y-■■       (Sabatier, 2007a: 4)

Thứ tư, chính sách công có bao gồm những gì các nhà hoạch định chính sách không làm (Hộp 2.1)? Các nhà hoạch định chính sách có thể chủ động phớt lờ một vấn đề, hoặc chỉ đơn thuần cố gắng tỏ ra như thể họ đang giải quyết vấn đề đó, bởi vì: vấn đề đó nằm ở vị trí thấp trong danh sách ưu tiên ; họ không có phương tiện để giải quyết vấn đề; và/hoặc, họ biết rằng họ sẽ gặp phải sự phản đối đáng kể nếu cố gắng. Hoặc, họ có thể không chú ý đến một vấn đề vì họ không coi đó là một vấn đề chính sách. Mặc dù một số lý do này có vẻ vô thưởng vô phạt, nhưng chúng nêu lên những vấn đề quan trọng về quyền lực và thiết lập chương trình nghị sự được thảo luận trong Chương 3 và 9. Trong nhiều trường hợp, các vấn đề không được đưa vào chương trình nghị sự vì các chủ thể sử dụng quyền lực để củng cố thái độ xã hội hoặc thao túng quá trình ra quyết định . khó khăn, để đảm bảo rằng họ sẽ ở lại như vậy. Trong một số trường hợp, sự vắng mặt của sự chú ý này cho phép chính sách được xử lý mà không cần tuyên bố chính thức về ý định của các nhà hoạch định chính sách được bầu (Colebatch, 1998: 99), đặt ra những câu hỏi quan trọng về việc ai chịu trách nhiệm về kết quả.

• Nếu chúng ta kết hợp các câu trả lời cho những câu hỏi này, chúng ta thấy rằng nỗ lực ban đầu của chúng ta nhằm đưa ra một định nghĩa đơn giản về chính sách công đã bị thay thế bằng một cuộc thảo luận dài làm nổi bật sự phức tạp. Trong bối cảnh này, làm thế nào để chúng ta có thể quản lý được nhiệm vụ phân tích chính sách?

Đo lường chính sách công

Giải pháp đầu tiên là xác định các loại chính sách công khác nhau và nhiều loại công cụ chính sách sẵn có và được các nhà hoạch định chính sách sử dụng (Caimey, Studlar và Mamudu, 2012; Bừkland, 2005: 174—7; Howlett, Ramesh và Perl, 2009 ; Bardach, 2009; so sánh với Sabatier và Jenkins-Smith năm 1993: 227 nắm tay về 'các công cụ hướng dẫn có sẵn cho các liên minh'):

1 Chi tiêu công. Điều này bao gồm quyết định cách đánh thuế, tăng bao nhiêu tiền, chi tiêu cho các lĩnh vực chính sách nào (tội phạm, y tế, giáo dục) và sự cân bằng giữa chi tiêu hiện tại (ví dụ như tiền lương của bác sĩ) và chi tiêu vốn (xây dựng bệnh viện mới).

2 Các hình phạt kinh tế, chẳng hạn như đánh thuế đối với việc bán một số sản phẩm hoặc phí sử dụng dịch vụ.

3 Khuyến khích kinh tế, chẳng hạn như trợ cấp cho nông dân hoặc chi tiêu thuế cho một số chi tiêu nhất định (làm từ thiện, mua các dịch vụ như bảo hiểm y tế).

4 Liên kết các lợi ích do chính phủ kiểm soát với hành vi (ví dụ: tìm việc làm để đủ điều kiện nhận trợ cấp thất nghiệp) hoặc kiểm tra phương tiện.

5 Việc sử dụng các quy định chính thức hoặc pháp luật để kiểm soát hành vi.

6 Các quy định tự nguyện, chẳng hạn như thỏa thuận giữa chính phủ và các chủ thể khác như hiệp hội và doanh nghiệp.

7 l mực cung cấp các dịch vụ công cộng để hành vi (ví dụ như hạn chế khả năng của người hút thuốc để nuôi dưỡng trẻ em).

8 Các hình phạt pháp lý, chẳng hạn như khi tòa án phê chuẩn các hạn chế hoặc trừng phạt kinh tế đối với các tổ chức.

9 Giáo dục công chúng và quảng cáo để làm nổi bật những rủi ro đối với một số hành vi nhất định.

10 Cung cấp các dịch vụ và nguồn lực để giúp thay đổi hành vi.

11 Cung cấp các nguồn lực để giải quyết hành vi bất hợp pháp.

12 Các tổ chức tài trợ để gây ảnh hưởng đến thái độ của công chúng, giới truyền thông và chính phủ. .

13 Kinh phí nghiên cứu khoa học hoặc ban cố vấn làm việc.

14 Thay đổi về tổ chức, chẳng hạn như thành lập một đơn vị mới trong một cơ quan chính phủ hoặc cải cách cơ cấu chính quyền địa phương.

15 Cung cấp dịch vụ trực tiếp hoặc thông qua các tổ chức phi chính phủ.

16 Cung cấp một dịch vụ duy nhất hoặc thiết lập gần như thị trường.

Cũng có giá trị trong việc phân loại và xác định bản chất của các công cụ này, nếu chỉ để làm cho quá trình nghiên cứu dễ quản lý hơn. Nỗ lực nổi tiếng nhất là của Lowi (1964; 1972; Smith, 2002), người đã phân biệt các chính sách điều tiết, chính sách phân phối, tái phân phối và cấu thành . Lập luận rằng 'các chính sách quyết định chính trị': bản chất^? biện pháp chính sách, và mức độ cưỡng chế cần thiết để thực hiện nó, xác định cách chính sách được thực hiện (Lowi, 1972: 299). Ví dụ, chính sách tái phân phối, trong đó một nhóm xã hội được hưởng lợi rõ ràng từ tài trợ công bằng chi phí của nhóm khác, có thể khác với phân phối trong đó sự đánh đổi ít rõ ràng hơn (so sánh với Lipsky, 1980: 8-9) . Hoặc, chính sách phân phối, mang lại lợi ích cho một nhóm xã hội, có thể khác với chính sách điều tiết nếu chính sách điều tiết phát sinh chi phí (để tuân thủ các quy định hoặc tiền phạt do không tuân thủ) đối với các cá nhân và công ty tư nhân (Lowi, 1964: 690-1) . Trong mỗi trường hợp, tác động có thể có của chính sách đối với các cá nhân sẽ ảnh hưởng đến mức độ chống đối của họ, cách họ vận động để gây ảnh hưởng đến chính sách và mức độ cưỡng chế của chính phủ cần thiết để đảm bảo thành công. Tóm lại, 'mọi loại chính sách đều có động lực chính trị riêng' (Lowi, 1988: 726; McCool, 1995: 246-8).

Giá trị của các loại hình như vậy không phải là để cho Hoa Kỳ thấy rằng có sự phân biệt rõ ràng trong các loại chính sách. Ranh giới giữa mỗi loại là mờ và nhiều biện pháp chính sách có thể bao gồm các yếu tố của mỗi loại (Steinberger, 1980; John, 1998: 7; Smith và Larimer 2009: 41). Các biện pháp chính sách cũng có ý nghĩa khác nhau đối với những người khác nhau, khiến các chính phủ khó dự đoán và dự đoán các cá nhân sẽ phản ứng thế nào trước các biện pháp đó (2009: 42). Ý kiến cho rằng 'chính sách quyết định chính trị' cũng nên được xử lý một cách thận trọng; Quan điểm của Lowi là có quá nhiều người cho rằng phân tích chính sách nên bắt đầu bằng thảo luận về các nhà hoạch định chính sách hơn là về môi trường mà họ hoạt động. Các nhà hoạch định chính sách có thể hành động khác đi khi họ đối mặt với các vấn đề chính sách khác nhau . Các lĩnh vực chính sách khác nhau thường có những đặc điểm khác nhau, đưa ra những vấn đề khác nhau cần giải quyết, có những người tham gia khác nhau và có liên quan đến các phong cách hoạch định chính sách khác nhau. Họ cũng có những điểm bắt đầu khác nhau dựa trên di sản của các quyết định trong quá khứ (John, 1998: 7—8; Smith và Larimer, 2009: 234; Hill, 2009: ch. 7).

Mặc dù bản chất của việc xây dựng chính sách không quyết định hành vi của các nhà hoạch định chính sách, nhưng họ sẽ tính đến những điều này. Ví dụ, trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe, nghề y thường đòi hỏi sự tôn trọng và chương trình nghị sự chính sách thường được thúc đẩy bởi tiến bộ công nghệ. Trong giáo dục, công nghệ ít có vai trò hơn và có nhiều phạm vi hơn cho công chúng và các nhà hoạch định chính sách để tác động đến các khía cạnh 'kỹ thuật' của chính sách, chẳng hạn như chương trình giảng dạy ở trường. Chính sách môi trường tập trung nhiều vào các nhóm kinh doanh và môi trường cạnh tranh để gây ảnh hưởng đến các chính sách điều tiết, trong khi chương trình nghị sự thường được đặc trưng bởi sự thu hút sự chú ý liên quan đến thảm họa (bao gồm vụ tràn dầu Exxon Valdiz năm 1989 và vụ rò rỉ dầu BP ở Vịnh Mexico năm 2010 ). Trong nông nghiệp, các vấn đề thường ít được chú ý hơn và ít nhóm dân cư hơn (John, 1998: 6). Chúng tôi cũng có thể thấy các biến thể trong các lĩnh vực chính sách. Ví dụ, các vấn đề về chăm sóc sức khỏe, sức khỏe tâm thần và sức khỏe cộng đồng được giải quyết bởi các chủ thể khác nhau, những người thường cạnh tranh các nguồn lực và sự chú ý đến các mục tiêu chính sách của họ. Những loại biến thể này thường không thể đoán trước vì chúng thay đổi theo thời gian (ví dụ: các nhóm tham gia và chương trình nghị sự của chính sách sức khỏe tâm thần đã thay đổi hoàn toàn trong thời kỳ hậu chiến) và theo hệ thống chính trị (ví dụ: so sánh một cơ quan chăm sóc sức khỏe được tài trợ bởi thuế). ở Anh với các hệ thống dựa trên bảo hiểm y tế khác nhau ở Pháp và Mỹ). Các thỏa thuận ổn định cũng dễ bị thách thức khi các thế giới xung đột dựa trên vấn đề - chẳng hạn như khi sự phổ biến của cây trồng biến đổi gen khiến những người theo chủ nghĩa môi trường và công chúng quan tâm hơn đến chính sách nông nghiệp.

Câu chuyện về chính sách công

Việc tập trung vào phạm vi các công cụ chính sách có sẵn để nghiên cứu cho thấy rằng chúng ta có thể đi đến những kết luận khác nhau về bản chất của chính sách khi chúng ta xem xét các chỉ số khác nhau (hoặc giải thích các chỉ số tương tự theo cách khác nhau ). Khả năng phân tích môi trường chính sách của chúng ta sẽ luôn bị hạn chế và chúng ta có thể có những ý kiến khác nhau về biện pháp nào là quan trọng nhất (xem Lavis et al., 2002, để minh họa). Ví dụ: chúng tôi có thể xác định một biện pháp chính sách nổi tiếng liên quan đến việc sử dụng pháp luật nhưng không có tiền hoặc nguồn lực đằng sau nó để đảm bảo rằng mục tiêu chính sách được thực hiện. Hoặc, chúng ta có thể tìm thấy nhiều ví dụ 'thành công' hơn về các thỏa thuận ít quan trọng, không chính thức và không được tài trợ, giữa chính phủ và các chủ thể khác, để theo đuổi một mục tiêu chung. Trong thực tế, hầu hết các lĩnh vực sẽ chứa đựng một hỗn hợp phức tạp của các quyết định cao và thấp, chính thức và không chính thức, được tài trợ và không được tài trợ, thành công và không thành công và mục đích của nhà nghiên cứu là xác định các chính sách quan trọng nhất từ một danh sách dài các hành động quan trọng tiềm năng .

Phạm vi cho các quan điểm khác nhau được thể hiện rõ qua nghiên cứu phỏng vấn. Ví dụ, tôi đã phỏng vấn các nhóm lợi ích, ủng hộ việc kiểm soát thuốc lá, những người coi luật cấm quảng cáo thuốc lá và hút thuốc ở những nơi công cộng của Vương quốc Anh là bước ngoặt trong chính sách công vì các biện pháp quản lý trước đây dựa trên các thỏa thuận tự nguyện được thực thi kém giữa chính phủ và cơ quan thuốc lá. và giải trí indus cố gắng. Tôi cũng đã phỏng vấn các chủ thể chính phủ, những người lập luận rằng việc cô lập chân như vậy thể hiện chủ nghĩa gia tăng vì các công cụ chính sách khác thể hiện hướng đi rõ ràng đối với việc kiểm soát thuốc lá (Caimey, 2007a). Những tài khoản cạnh tranh như vậy không thể bị từ chối đơn giản chỉ vì chúng có thành kiến - tất cả các tài khoản đều có thành kiến theo nghĩa là chúng dựa trên một số chỉ báo hạn chế, quyết định tăng trọng số cho một số chỉ báo và cách giải thích động cơ đằng sau hoặc tác động của , các biện pháp chính sách. Khả năng sai lệch đến từ nhiều nguồn, bao gồm:

• Khung thời gian. Chúng ta có thể kết luận rằng không có gì thay đổi nhiều trong ngắn hạn nhưng có rất nhiều thay đổi trong dài hạn hoặc ngược lại. Các nghiên cứu về 'Vignette' tập trung chi tiết vào một sự kiện quan trọng, trong khi các nghiên cứu hình xuyến của ông theo dõi sự thay đổi chính sách trong nhiều thập kỷ.

• Cấp độ hoặc loại chính phủ mà chúng tôi nghiên cứu. Vì chính sách thường có thể được thực hiện bởi nhiều tổ chức (hành pháp, cơ quan lập pháp, tòa án, cơ quan có thẩm quyền, cơ quan) và chịu ảnh hưởng của nhiều chủ thể phi chính phủ, nên lời khuyên tiêu chuẩn (nói dễ hơn làm) là tập trung về chính sách hơn là quyền tài phán. Tuy nhiên, vẫn còn một vấn đề cần tập trung. Nếu chúng ta 'phóng to', chúng ta có thể bỏ lỡ ảnh hưởng của hệ thống chính trị rộng lớn hơn; nếu chúng tôi 'thu nhỏ', chúng tôi có thể bỏ lỡ các chi tiết quan trọng.

• Kỳ vọng của chúng tôi. Khi chúng tôi xác định sự thay đổi chính sách, chúng tôi liên kết nó, ít nhất là mặc nhiên, với một thước đo dựa trên mức độ chúng tôi mong đợi nó sẽ thay đổi (dựa trên người có quyền lực) và mức độ chúng tôi nghĩ rằng chính sách sẽ thay đổi trong các trường hợp (ví dụ: quy mô của vấn đề). hoặc mức độ chú ý của công chúng). Ví dụ, nghiên cứu của Crenson (1971) tìm cách giải thích tại sao một số nhà hoạch định chính sách đã không hành động đủ để kiểm soát ô nhiễm (Chương 3).

• Động lực. Ví dụ, các biện pháp trừng phạt kinh tế có thể được đưa ra để thay đổi hành vi hoặc chỉ để huy động tiền. Các nhà hoạch định chính sách có thể đưa ra các biện pháp để đáp ứng một lợi ích hoặc khu vực bầu cử cụ thể, đảm bảo tăng cường sự nổi tiếng của họ hoặc thực hiện cam kết lâu dài dựa trên niềm tin cơ bản. Sự khác biệt là rất quan trọng nếu sức nặng chính trị đằng sau một biện pháp quyết định sự thành công của nó.

• So sánh thống kê Chúng ta có thể mô tả chi tiêu cho một vấn đề theo tỷ lệ GDP, tỷ lệ ngân sách chính phủ, tỷ lệ ngân sách của khu vực chính sách, theo sự thay đổi so với năm trước hoặc trong nhiều năm. Trong một số trường hợp, số tiền mà chính phủ chi tiêu có thể được so sánh với số tiền mà ngành công nghiệp chi tiêu (ví dụ: Cairney 2007a so sánh ngân sách giáo dục sức khỏe với số tiền mà các công ty thuốc lá đã chi cho quảng cáo sản phẩm của họ). Hoặc, mức

phạt hoặc thuế có thể được so sánh với thu nhập của các cá nhân hoặc tổ chức (ví dụ: hãy tưởng tượng mức phạt $lm đối với BP hoặc Microsoft).

• Các chính sách mâu thuẫn và không nhất quán. Mọi thứ trở nên phức tạp khi các chính phủ dường như theo đuổi các chính sách trái ngược nhau trong một lĩnh vực, hoặc các chính sách trong lĩnh vực này lại gây ra hậu quả không mong muốn cho lĩnh vực khác (chẳng hạn như khi chính sách đuổi học ảnh hưởng đến tội phạm thanh thiếu niên).

• Sự phấn khích'. Richardson (1982a: 199) lập luận rằng hầu hết các chính sách được xử lý trong các đấu trường ít gây tranh cãi và dễ thấy hơn mặc dù xu hướng không thể chấp nhận được đối với các nghiên cứu điển hình là tập trung vào hoạt động chính sách 'ngoạn mục'.

Một cách để giải quyết vấn đề này là xây dựng các câu chuyện khác nhau về phát triển chính sách. Có thể tạo ra các báo cáo cạnh tranh và hợp lý như nhau về loại, tốc độ và bản chất của sự thay đổi đối với cùng một vấn đề chính sách hoặc một loạt các sự kiện. Khuyến nghị này không đặc biệt nổi bật — thực ra, đây thực sự là điều xảy ra khi các lý thuyết khác nhau được áp dụng cho cùng một nghiên cứu điển hình.

Ị Narrative - an account of a series of ị events; a non-fictional ; 'story’. An attempt to ‘render various series.

! of events' into an

: intelligible whole’ (Kay, : 2006: 23).      .

Tuy nhiên, sự lựa chọn tường thuật của chúng ta có ảnh hưởng quyết định đến giá trị của mỗi lý thuyết. Nói một cách đơn giản, các lý thuyết về chính sách công chủ yếu tìm cách giải thích sự ổn định hoặc tính liên tục của chính sách được củng cố bằng các câu chuyện đề cao sự thay đổi gia tăng chứ không phải bằng các câu chuyện nêu bật sự thay đổi chính sách triệt để. Một cách khác để đưa ra quan điểm tương tự là nói rằng các lý thuyết chỉ có giá trị nếu bằng chứng ủng hộ chúng — nhưng bằng chứng hiếm khi không thể chối cãi; rất khó để nói về bằng chứng một cách chắc chắn (Head, 2008).

Lý thuyết, mô hình và heuristic

Cách cuối cùng để hiểu được sự phức tạp của chính sách là áp dụng các mô hình và lý thuyết. Mục đích ban đầu của một mô hình là cung cấp một biểu diễn đơn giản hóa của một đối tượng hoặc quá trình cụ thể. Đây không cần phải là một biểu diễn tỷ lệ hoàn toàn chính xác để có giá trị. Ví dụ: hãy nghĩ về một chiếc ô tô mô hình được sử dụng để đại diện cho đồ thật (McCool, 1995: x) hoặc bản đồ Tàu điện ngầm Luân Đôn mang tính biểu tượng (Parsons, 1995: 59-61). Một mô hình có thể được sử dụng như một hướng dẫn để mô tả; như một cách để đơn giản hóa và quản lý phân tích chính sách bằng cách xác định các tính năng chính của một thực thể phức tạp hơn. Nó phục vụ như một thiết bị heuristic để giúp mô tả thực tế.

; Heuristic device - a

■ tool used .to guide

I investigation; a

ị [earning technique

J based on direct

J investigation.using ■ ''

I models or ideal types..

Một lý thuyết là một tập hợp các nguyên tắc hoặc phát biểu phân tích được thiết kế để cấu trúc nên sự quan sát và giải thích của chúng ta về thế giới. Nó đặt ra các đặc điểm cơ bản của đối tượng nghiên cứu và mối quan hệ giữa các đặc điểm đó. Nói cách khác, các lý thuyết cho chúng tôi biết những gì cần tìm kiếm và sau đó chúng giúp giải thích những gì chúng tôi tìm thấy. Mục đích ban đầu của chúng tôi khi chúng tôi sử dụng các lý thuyết là xác định các quyết định chính sách và nguyên nhân chính của chúng. Mục đích cuối cùng của chúng tôi là kiểm tra' mức độ mà chúng tôi có thể xác định các nguyên nhân tương tự trong các tình huống khác và do đó khái quát hóa từ các trường hợp cụ thể đến nhiều trường hợp. Tính hữu ích của chúng dựa trên ý tưởng rằng, mặc dù thế giới vô cùng phức tạp, chúng ta vẫn có thể xác định một số lượng nhỏ các yếu tố giải thích những gì xảy ra bên trong nó (Sabatier, 2007a: 5; John, 1998: 8). Chúng ta cũng có thể hy vọng rằng lý thuyết này là tiết kiệm; nó giải thích cho Hoa Kỳ những gì đang xảy ra một cách hiệu quả và không phức tạp. .

Quá trình xây dựng lý thuyết thường có thể được chia thành hai giai đoạn. Đầu tiên, chúng ta chuyển từ việc xác định chi tiết các sự kiện và quyết định quan trọng trong các trường hợp cụ thể sang việc xác định các ý tưởng trừu tượng áp dụng cho mọi trường hợp. Thứ hai, chúng tôi sử dụng những ý tưởng trừu tượng đó để cung cấp thông tin cho nghiên cứu của chúng tôi về các nghiên cứu trường hợp tiếp theo và khi làm như vậy, chúng tôi cố gắng xác nhận hoặc phủ nhận giá trị của lý thuyết (ít nhất phải nói là một nhiệm vụ khó khăn - xem Chalmers, 1999 về triết lý của khoa học trước khi so sánh Sabatier, 2007a: 5 với Della Porta và Keating, 2008a; 2008b về khoa học và phương pháp). Ví dụ, Baumgartner và Jones' (1993) nghiên cứu về 'điểm cân bằng chấm dứt 1' bắt đầu như một phương tiện để giải thích tại sao một số nhóm nhất định có thể phát huy quyền lực bằng cách độc quyền không chỉ tiếp cận với những người ra quyết định mà còn cả cách mọi người hiểu và giải quyết các vấn đề chính sách. - sản xuất các nghiên cứu điển hình về thuốc lá, năng lượng hạt nhân, môi trường và thuốc trừ sâu ở Hoa Kỳ. Sau đó, Jones và Baumgartner (2005) đã phát triển 'giả thuyết về dấu chấm câu chung': một lý thuyết trừu tượng hơn, dựa trên khả năng của các nhà hoạch định chính sách trong việc xử lý thông tin và chú ý đến các vấn đề chính sách, với tiềm năng áp dụng cho tất cả các lĩnh vực chính sách và ngoài phạm vi Mỹ (Chương 9).

Tuy nhiên, không ai quản lý để tạo ra một lý thuyết áp dụng cho toàn bộ chính sách công. Thật vậy, có một số cuộc tranh luận trong lĩnh vực này về việc liệu chúng ta có nên thử hay không (Smith và Larimer, 2009: 15-17) bởi vì thế giới quá phức tạp và có quá nhiều nguyên nhân dẫn đến kết quả (nhiều trong số đó dường như chỉ dành riêng cho từng cá nhân). trường hợp), để cho phép giải thích cặn kẽ. Hoặc, các lý thuyết tiết kiệm có thể có giá trị nhưng chỉ giải thích một phần của quy trình (ví dụ: trạng thái cân bằng chấm câu chủ yếu giải thích việc thiết lập chương trình nghị sự chứ không phải việc thực hiện). Do đó, phần lớn tài liệu về chính sách công đại diện cho 'mô tả chi tiết' - một quá trình điều chỉnh hoặc vạch ra địa hình phức tạp (John, 1998: 8-9; Hill, 1997: 2). Nhìn chung, sự lựa chọn có thể là giữa việc sử dụng các mô hình để vạch ra các kết quả cụ thể và các lý thuyết để giải thích nhiều kết quả, nhưng ranh giới giữa hai điều này không phải lúc nào cũng rõ ràng như điều này cho thấy: cả hai quá trình đều dựa trên việc xác định các đặc điểm thiết yếu của thế giới và chúng liên quan với nhau như thế nào; và, cùng một mô hình có thể áp dụng cho nhiều trường hợp, trong khi một số lý thuyết không giải thích được gì nhiều ngoài các nghiên cứu trường hợp ban đầu của họ.

Chu kỳ chính sách là gì?

Chu trình chính sách là cách được biết đến nhiều nhất để tổ chức nghiên cứu hoạch định chính sách (và là cách tốt nhất để giới thiệu một cuộc thảo luận về các lý thuyết chính sách). Việc coi chu kỳ chính sách như một lý thuyết là một điều hấp dẫn bởi vì nó được sử dụng để đại diện cho quá trình chính sách trong nhiều hệ thống chính trị. Điều tương tự cũng có thể xảy ra đối với nhiều giai đoạn của nó - các thuật ngữ như 'thiết lập chương trình nghị sự' và 'triển khai đề cập ' được áp dụng rộng rãi. Tuy nhiên, nó thường được coi là một mô hình đơn giản của các quá trình phức tạp bởi vì nó không giải thích một cách chính xác những gì xảy ra - ví dụ, tại sao các vấn đề nảy sinh trong chương trình nghị sự chính sách hoặc tại sao một quyết định cụ thể được đưa ra (mặc dù các quá trình này được giải thích bằng các lý thuyết vận hành trong mô hình chu kỳ — Smith và Larimer, 2009: 34). Nó là một mô hình theo hai cách liên quan:

1 Đơn thuốc - một mô hình về cách các nhà hoạch định chính sách nên vận hành, để đảm bảo rằng các quyết định của họ được đưa ra một cách có hệ thống.

2 Mô tả — một mô hình để mô tả cách chúng vận hành, để đơn giản hóa việc nghiên cứu cách chúng đưa ra quyết định (Hogwood và Gunn, 1984: 42-3).

Nó chia quá trình chính sách thành một loạt các giai đoạn, từ điểm bắt đầu danh nghĩa mà tại đó các nhà hoạch định chính sách bắt đầu suy nghĩ về một vấn đề chính sách đến điểm kết thúc danh nghĩa tại đó một chính sách đã được thực hiện và các nhà hoạch định chính sách nghĩ về mức độ thành công của nó trước khi quyết định . phải làm gì tiếp theo. Hình ảnh là một quá trình liên tục chứ không phải là một sự kiện đơn lẻ. Giai đoạn đánh giá của chính sách 1 đại diện cho giai đoạn đầu tiên của chính sách 2, vì những bài học kinh nghiệm trong quá khứ đặt ra chương trình nghị sự cho các lựa chọn sẽ được thực hiện trong tương lai.

Có một số khác biệt trong tài liệu liên quan đến số lượng các giai đoạn trong một chu trình chính sách, nhưng hầu hết mô tả việc xác định mục tiêu của nhà hoạch định chính sách, xây dựng chính sách để đạt được những mục tiêu đó, lựa chọn và hợp pháp hóa các biện pháp chính sách, thực hiện và đánh giá. Lasswell (195Ố) thường được ghi nhận là người đã sắp đặt quả bóng lăn với một đoạn văn bản ngắn làm nổi bật: thông tin tình báo, đề xuất, đơn thuốc, yêu cầu, đơn xin, thẩm định và chấm dứt. Tiếp theo là cuốn sách của Jones (1970), trong đó mỗi giai đoạn chỉ huy một chương: từ xác định vấn đề, thiết lập chương trình nghị sự của chính phủ, hình thành các đề xuất, có một chương trình hoặc tập hợp các đề xuất mạch lạc được cơ quan lập pháp hợp pháp hóa, ấn định ngân sách, thực hiện và đánh giá chính sách (xem thêm Anderson, 1975; và Brewer và deLeon, 1983: 18—20; Smith và Larimer, 2009: 30; Parsons, 1995: 78—9).

Đáng chú ý, hầu hết các văn bản về chu kỳ đều dựa trên hệ thống chính trị Hoa Kỳ có cơ quan lập pháp mạnh và quy trình ngân sách phải được thống nhất giữa ngành hành pháp và ngành lập pháp. Điều này giải thích tại sao các giai đoạn hợp pháp hóa và lập ngân sách nhận được nhiều sự chú ý hơn so với khi chúng có thể được nghiên cứu về các hệ thống nghị viện, tập trung. Tuy nhiên, theo nghĩa trừu tượng hơn, mô hình mô tả cách thức bất kỳ chính phủ nào cố gắng chuyển đổi 'đầu vào', chẳng hạn như nhu cầu của công chúng thành 'đầu ra', chẳng hạn như các chính sách công (xem Hill, 2009: 141—2 trên Easton). Hơn nữa, ý tưởng cho rằng đây là cách chu trình nên vận hành trong một hệ thống dân chủ đang phổ biến: ý chí của công chúng được biết đến, các nhà hoạch định chính sách được bầu sau đó đưa ra và hợp pháp hóa các quyết định bắt chước ở các giai đoạn riêng biệt trước khi công chức và các cơ quan khác thực hiện chúng (Jann và Wegrich , 2007: 44). Nỗ lực cung cấp một mô hình cho Vương quốc Anh hoặc áp dụng đồng đều cho Hoa Kỳ và Vương quốc Anh (Hogwood và Peters, 1983: 8; Hogwood và Gunn, 1984: 7-11; Jenkins,. 1978) và cho Úc (Althaus và cộng sự , 2007 ; Bridgman và Davis, 2003: 100; Howard, 2005: 10-11), đưa ra một danh sách các giai đoạn rất giống nhau (như trình bày trong Hình 2.1 trang sau):

• Thiết lập chương trình nghị sự. Xác định các vấn đề cần sự quan tâm của chính phủ

quyết định vấn đề nào đáng được quan tâm nhất và xác định bản chất của vấn đề.       ■

• Xây dựng chính sách. Đặt mục tiêu, xác định chi phí và ước tính hiệu quả của các giải pháp, lựa chọn từ danh sách các giải pháp và lựa chọn các công cụ chính sách.

• hợp pháp hóa. Đảm bảo rằng các công cụ chính sách được lựa chọn có hỗ trợ. Nó có thể liên quan đến một hoặc kết hợp của: phê duyệt lập pháp, phê duyệt hành pháp, tìm kiếm sự đồng ý thông qua tham vấn với các nhóm lợi ích và trưng cầu dân ý.

• Thực hiện. Thành lập hoặc thuê một tổ chức chịu trách nhiệm thực hiện, đảm bảo rằng tổ chức có các nguồn lực (chẳng hạn như nhân sự, tiền bạc và thẩm quyền pháp lý) để thực hiện và đảm bảo rằng các quyết định chính sách được thực hiện theo kế hoạch.

• Sự đánh giá. Đánh giá mức độ thành công của chính sách hoặc quyết định chính sách là đúng đắn; nếu nó được thực hiện một cách chính xác và, nếu vậy, có hiệu quả mong muốn.

• Bảo trì chính sách, kế thừa hoặc chấm dứt. Xem xét nếu chính sách nên được tiếp tục, sửa đổi hoặc ngừng.

Trong khi việc sử dụng chu kỳ như một khuôn khổ cho các nghiên cứu chính sách đã giảm đi, nhiều thuật ngữ được sử dụng để mô tả các giai đoạn của nó là không thể thiếu đối với ngành học — và cuốn sách này — bởi vì chúng áp dụng cho tài liệu của chính họ . Nghiên cứu về xây dựng chính sách là một chủ đề xuyên suốt cuốn sách và được thảo luận chi tiết trong Chương 5. Nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự thực sự là nghiên cứu về quyền lực và do đó, được thảo luận trong Chương 3 và

9. Ý tưởng rằng các chính phủ chủ yếu tham khảo ý kiến của các nhóm lợi ích, có lẽ nhiều hơn là công chúng hoặc các cơ quan lập pháp, để hợp pháp hóa các chính sách của họ đã được thảo luận trong Chương 8—10. Điều đó để lại những vấn đề ít được thảo luận nhưng cũng quan trọng không kém về việc thực hiện, đánh giá và kế thừa. Một bài học đơn giản từ các tài liệu về chu kỳ là việc nghiên cứu chính sách công không kết thúc khi một vấn đề đã được nêu ra và một quyết định đã được đưa ra. Thật vậy, một số tài liệu mô tả đây chỉ là bước khởi đầu của quá trình chính sách.

Policy maintenance, succession or termination

Agenda setting

Evaluation

Figure 2.1 The generic policy cycle

xây dựng chính sách

Thực hiện

Nghiên cứu về việc thực hiện dựa trên một điểm đơn giản là các quyết định của các nhà hoạch định chính sách có thể không được thực hiện thành công. Thay vào đó, chúng ta có thể xác định một "khoảng cách" trong thực hiện thể hiện sự khác biệt giữa kỳ vọng của các nhà hoạch định chính sách và kết quả chính sách thực tế (deLeon, 1999: 314-15; Hill và Hupe, 2009: 11). Hogwood và Gunn (1984: 197) cho rằng việc thực hiện thất bại là do ba yếu tố chính: thực hiện không tốt, khi nó không được thực hiện như dự kiến, chính sách tồi, khi nó được thực hiện nhưng không đạt được hiệu quả như mong muốn, và không may mắn, khi nó được thực hiện và nên phát huy tác dụng, nhưng nó bị hủy hoại bởi các yếu tố nằm ngoài tầm kiểm soát của các nhà hoạch định chính sách (Caimey, 2009a: 354, gợi ý rằng khoảng cách cũng lớn bởi vì những người tham gia có những kỳ vọng không thực tế). Những giải thích này có thể được tiêu chuẩn hóa theo cách tương tự như các giai đoạn của một chu kỳ chính sách. Mục đích chung là làm nổi bật các điều kiện phải đáp ứng để đảm bảo thực hiện thành công 'hoàn hảo' (Hood, 1976: 6; Hogwood và Gunn, 1984: 198; Sabatier, 1986: 23-4; Jordan và Richardson, 1987: 234 —41; Birkland, 2005: 191; Cairney, 2009a: 357). Sự hiểu biết là, trên thực tế, chúng giải thích tại sao các chính sách thất bại hoặc chỉ đạt được một phần thành công:

1 Các mục tiêu của chính sách rõ ràng, nhất quán, được truyền đạt và hiểu rõ. Một chính sách rõ ràng mang lại sức nặng pháp lý và hoạt động như một 'tiêu chuẩn đánh giá' (Sabatier, 1986: 23-4). Một chính sách mơ hồ có thể bị hiểu theo nhiều cách và có khả năng thực thi không tốt ngay cả bởi những người thực hiện có ý định tốt nhất. Đối với Hogwood và Gunn (1984: 204-6), việc thực hiện hoàn hảo đòi hỏi các nhà hoạch định chính sách: đồng ý về cách hiểu chung về các mục tiêu; cụ thể hóa đầy đủ các mục tiêu đó theo đúng trình tự; và, phối hợp quá trình thực hiện mà không có sự gián đoạn trong giao tiếp.

2 Chính sách sẽ hoạt động như dự định khi được thực hiện. Chính sách phải

là một giải pháp tốt cho vấn đề, dựa trên 'thuyết nhân quả hợp lệ' (nếu chúng ta làm X, kết quả sẽ là Y) (1984: 201).       .

3 Các tài nguyên cần thiết được cam kết cho chương trình. Các nguồn lực bao gồm tiền, nhân sự và các nguồn lực 'thực sự' cần thiết cho sự thành công (chẳng hạn như các tài liệu được yêu cầu để xây dựng các chương trình — 1984: 200). Nó cũng liên quan đến việc giao nhiệm vụ thực hiện cho một tổ chức 'sẽ hỗ trợ và dành ưu tiên cao cho tổ chức đó', đưa ra các biện pháp trừng phạt kinh tế và pháp lý phù hợp cũng như các khuyến khích để 'vượt qua sự kháng cự' (Sabatier, 1986: 23), và đầu tư sự chú ý và ý chí chính trị đối với một vấn đề trong dài hạn.

4 Chính sách được thực hiện bởi các quan chức khéo léo và tuân thủ. Thuật ngữ 'sự vâng lời hoàn hảo' (Hogwood và Gunn, 1984: 206) nhắc nhở chúng ta rằng chúng ta đang thảo luận về một mẫu người lý tưởng; trên thực tế, quyền quyết định của các quan chức thực hiện các công việc chuyên biệt là 'không thể tránh khỏi' (Sabatier, 1986: 23; Lipsky, 1980: 13-16; Hill và Hupe, 2009: 26).

5 Mối quan hệ phụ thuộc là tối thiểu. Có rất ít 'điểm phủ quyết' (Sabatier, 1986: 23) và cơ quan thực hiện không dựa vào sự hợp tác của những người khác (Hogwood và Gunn, 1984: 202).

6 Trượt từ các nhóm có ảnh hưởng được duy trì. Quá trình thực hiện kéo dài và cần có sự hỗ trợ từ các nhà hoạch định chính sách (và các nhóm lợi ích có ảnh hưởng đến họ) để đảm bảo rằng các nguồn lực được duy trì.

7 Các điều kiện ngoài tầm kiểm soát của các nhà hoạch định chính sách không làm suy yếu quá trình một cách đáng kể. Các điều kiện kinh tế xã hội thường không thể dự đoán được (chẳng hạn như khủng hoảng dầu mỏ và chiến tranh — Sabatier, 1986: 25) và ảnh hưởng đến chi phí hoặc hỗ trợ thực hiện (ví dụ, xem xét tác động của dân số già đối với lương hưu hoặc chăm sóc cá nhân chính sách).

Prèssman và Wildavsky (1973; 1979) dựa trên những yếu tố như vậy để giải thích tại sao việc cung cấp quỹ liên bang Hoa Kỳ, cho các chương trình công trình công cộng nhằm giải quyết vấn đề 'tỷ lệ thất nghiệp cao và tình trạng bất ổn chủng tộc', lại không mang lại hiệu quả mong muốn ở Oakland, California . Nhiều công trình không hoàn thành do: vật liệu xây dựng không đảm bảo; có quá nhiều 'điểm quyết định'; các cơ quan thực hiện dựa vào sự hợp tác với nhiều cơ quan chức năng và công ty tư nhân khác; chi phí trong một số dự án cao hơn ngân sách; khung pháp lý còn bất cập; có sự bất đồng về việc chi tiền cho các chương trình đào tạo sẽ thúc đẩy việc làm như thế nào ; chương trình cho vay kinh doanh có các mục tiêu không tương thích; các nhóm địa phương phản đối các khía cạnh như nhà ở công cộng giá rẻ; và, Cơ quan Quản lý Phát triển Kinh tế không thể xác định các nhóm có ảnh hưởng mà họ cần hỗ trợ (1979: 1; 35-6; 45; 51; 70-1; 87; 91-4; 98-100; 111).

Chúng ta có thể cho rằng một số vấn đề này, chẳng hạn như sự phụ thuộc lẫn nhau, là đặc trưng của mô hình chính phủ Hoa Kỳ trong đó quyền lực được chia sẻ bởi nhiều tổ chức. Tuy nhiên, các ví dụ từ Vương quốc Anh 'đa số' cho thấy các vấn đề tương tự. Marsh và Rhodes (1992a) sử dụng một khuôn khổ tương tự để xác định những thất bại chính sách của chính phủ Thatcher (1979-90): chương trình tư nhân hóa của nó bị ảnh hưởng do các mục tiêu chính trị xung đột với các mục tiêu kinh tế/ý thức hệ; chính sách kinh tế tiền tệ bị ảnh hưởng vì mối quan hệ nhân quả giữa lạm phát và cung tiền bị nghi ngờ; việc kiểm soát ngân sách chính quyền địa phương do chính quyền địa phương khai thác; chính sách quan hệ lao động thiếu khung pháp lý đầy đủ; chính sách cắt giảm chi tiêu cho an sinh xã hội đã bị hủy hoại bởi tỷ lệ thất nghiệp gia tăng và các tác động nhân khẩu học (dân số già hóa) làm suy yếu chính sách thắt chặt tài chính cho chăm sóc sức khỏe (mặc dù lưu ý rằng một số chính sách này, về tư nhân hóa và quan hệ công nghiệp, hiện được nhiều người coi là thành công).

Đặc biệt, họ xác định các vấn đề về sự phụ thuộc lẫn nhau trở nên trầm trọng hơn do chính phủ không sẵn lòng tham khảo ý kiến của các nhóm lợi ích trước khi đưa ra các quyết định (1992a: 185). Những nhóm và cơ quan bị ảnh hưởng bởi chính sách, nhưng không được hỏi ý kiến, 'không hợp tác, hoặc không tuân thủ, với việc quản lý chính sách' (1992a: 181). Như Jordan và Richardson (1987: 242) cho thấy, có bốn lợi ích chính khi tham vấn . Trước hết, nó đảm bảo sự tham gia rộng rãi hơn vào hệ thống chính trị, và do đó hỗ trợ cho hệ thống đó. Thứ hai, nó tạo ra cảm giác tham gia, và do đó đảm bảo cam kết nhiều hơn cho sự thành công của một chính sách. Thứ ba, nó cho phép chính phủ hưởng lợi từ kinh nghiệm thực tế của những người được tư vấn. Cuối cùng, nó cho phép một phần trách nhiệm đối với thành công đó được chuyển giao cho những người tham gia khác. Lập luận rằng tham vấn cho phép một chính phủ có nhiều thông tin hơn với ít vấn đề về thỏa thuận và tuân thủ hơn hầu như được áp dụng phổ biến.

Triển khai từ trên xuống và từ dưới lên

Cách tiếp cận này thường được gọi là 'từ trên xuống' vì nó được xây dựng trên hai giả định liên quan:

1 Mô tả — các quyết định được đưa ra ở 'trên cùng' (bởi chính quyền trung ương hoặc cơ quan lập pháp) và được thực hiện ở 'dưới cùng' (bởi các tổ chức thực thi).

2 Quy định - các quyết định nên được đưa ra ở trên cùng và được thực hiện ở phía dưới.

Các tài liệu 'từ dưới lên' đặt câu hỏi về giả định rằng chính quyền trung ương có ảnh hưởng chính đến kết quả chính sách. Ví dụ, Lipsky (1980) lập luận rằng chính sách, ở một mức độ lớn, được đưa ra bởi 'các quan chức cấp đường phố' (bao gồm giáo viên, bác sĩ, cảnh sát, thẩm phán và nhân viên phúc lợi), những người đưa ra chính sách đó. Các quan chức phải tuân theo một loạt các yêu cầu, thường không rõ ràng, được đặt ra bởi các quy định ở cấp trên, nhưng lại bất lực trong việc thực hiện tất cả chúng một cách thành công (1980: 14). Nói cách khác, đây không nhất thiết là một lập luận dựa trên 'sự bất tuân': những người lao động tận tâm không có nguồn lực để đáp ứng tất cả các yêu cầu công việc của họ (1980: xii). Thay vào đó, họ sử dụng quyền quyết định của mình để thiết lập các thói quen nhằm đáp ứng một số mục tiêu của chính quyền trung ương trong khi vẫn duy trì ý thức tự chủ nghề nghiệp cần thiết để duy trì tinh thần. Điều trớ trêu là áp lực tích lũy liên quan đến chính sách của chính quyền trung ương mang lại hiệu quả cho những người thực hiện một mức độ tự do để quản lý ngân sách và các hoạt động hàng ngày của họ. Do đó, thay đổi chính sách ở cấp trên không nhất thiết dẫn đến thay đổi ở cấp dưới.

Hjern (1982: 213-16) lập luận rằng giả định rằng chính sách được kiểm soát bởi một chủ thể trung tâm duy nhất với các mục tiêu nhất quán sẽ làm trầm trọng thêm thất bại chính sách thực tế và nhận thức được. Việc không quan tâm đến sự phức tạp của việc thực hiện gây ra những khó khăn trong việc quản lý chính sách, tạo ra cảm giác bất lực khi dường như không có ai chịu trách nhiệm. Thay vào đó, chúng ta nên nhận ra xung đột nội bộ, khi các cơ quan chính phủ trung ương theo đuổi các chương trình với mục tiêu cạnh tranh và phụ thuộc lẫn nhau, khi các chính sách được thực hiện bởi nhiều tổ chức . Các chương trình được thực hiện thông qua 'cơ cấu thực hiện ' trong đó 'các bộ phận của nhiều tổ chức công và tư hợp tác trong việc thực hiện một chương trình'. Rất khó để đưa ra các quyết định đối với các tác nhân trong cấu trúc đang được các tổ chức khác tuyển dụng , vì vậy sẽ không thực tế khi nghĩ rằng một tác nhân trung tâm duy nhất có thể đảm bảo các mục tiêu và mục tiêu của chính mình bất kể hành động của những người khác có liên quan. Mặc dù các chính phủ quốc gia tạo ra khuôn khổ tổng thể về các quy định và nguồn lực, và có 'các mệnh lệnh hành chính' đằng sau luật cho phép một chương trình, việc định hình chính sách diễn ra ở cấp địa phương thông qua các cấu trúc thực hiện trong đó các cân nhắc của quốc gia có thể đóng một phần nhỏ (Hjem và Porter, 1981: 213).

Phương án 'từ dưới lên' được tóm tắt bởi mô tả của Barrett và Fudge (1981: 4) về các quyết định được đưa ra ở cấp trên như là một phần của quá trình thương lượng, với chính sách được sửa đổi liên tục khi mỗi bên tham gia thực hiện, 'cố gắng thương lượng để tối đa hóa lợi ích và ưu tiên của riêng mình'. Chính quyền trung ương có thể chứng tỏ là tác nhân có ảnh hưởng nhất, nhưng chúng ta không nên giả định như vậy, đặc biệt khi chính quyền trung ương dường như không quan tâm nhiều đến chủ đề này. Thay vào đó, chúng ta có thể chuyển trọng tâm của mình xuống 'dưới cùng' bằng cách xác định các cơ quan thực hiện có liên quan và khám phá cách thức hoạt động của họ (chúng ta cũng không nên giả định rằng các cơ quan thực hiện gắn cùng một 'ý nghĩa' với các biện pháp chính sách như các nhà hoạch định chính sách — Yanow, 1996; Schofield , 2004). Chính sách từ cấp trên có thể chỉ đại diện cho một trong nhiều yếu tố (bao gồm cả 'môi trường' cấp thấp hơn trong đó phát sinh nhu cầu và nhu cầu của địa phương) liên quan đến các cân nhắc và hành động của các cơ quan đó (Barrett và Fudge, 1981: 25; Colebatch, 1998: 12 ;28 9). Liệu chúng ta có thể gọi kết quả của những thực tiễn bị loại bỏ khỏi mục hàng đầu là ' chính sách của chính phủ' (Colebatch, 1998: 30)?

Những khác biệt trong cách tiếp cận ban đầu dẫn đến cuộc tranh luận 'từ trên xuống so với từ dưới lên'. Sự khác biệt của họ tập trung vào các vấn đề thực nghiệm (ví dụ như mức độ mà các bên thực hiện có thể cản trở ý định của trung tâm), thiết kế nghiên cứu (chúng ta có nên tập trung vào các quyết định được đưa ra ở cấp cao nhất hoặc cơ cấu thực hiện không?) và quy định (ai nên hoạch định chính sách? Làm thế nào mục tiêu của chính sách có rõ ràng không? Những người thực hiện nên chịu trách nhiệm trước ai?) (deLeon và deLeon, 2002: 474; Hudson, 1993: 392-5; Hupe và Hill, 2007; Hill và Hupe, 2009: 15-6) . Cuộc tranh luận được theo sau bởi các nghiên cứu 'thế hệ thứ ba' tìm cách chắt lọc vô số các biến số, hoặc nguyên nhân của sự thay đổi kết quả chính sách, thành một lý thuyết chung có thể quản lý và kiểm chứng được (Goggin et al., 1990; Smith và Larimer, 2009 : 170-2; có lẽ nó đã không thành công vì việc thực hiện thay đổi theo loại chính sách — Parsons, 1995: 480-1; Howlett và Ramesh, 2003: 90). Cũng đã có những nỗ lực kết hợp ưu điểm của cách tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên (Hill và Hupe, 2009). Cuộc tranh luận và tìm kiếm sự tổng hợp phản ánh những thành kiến vốn có trong mỗi thiết kế nghiên cứu. Trọng tâm ở phía dưới làm nổi bật nhiều ảnh hưởng và khoảng cách với chính quyền trung ương, nhưng không cho Hoa Kỳ biết có bao nhiêu tổ chức đạt được các mục tiêu đặt ra ở phía trên; trọng tâm ở trên cùng làm nổi bật sự kiểm soát trung tâm đối với một số vấn đề nhỏ, bỏ qua phần lớn trách nhiệm của chính phủ được giao thường xuyên và ít được các nhà hoạch định chính sách dân cử chú ý (Cairney, 2009a: 360). Vì vậy, các cách tiếp cận khác nhau có thể có giá trị trong những hoàn cảnh khác nhau (Matland, 1995: 165-7; Lundin, 2007; so sánh với Hill, 2009: 140).

Sự đánh giá

Đánh giá liên quan đến việc đánh giá mức độ thành công của một chính sách . Cách tiếp cận từ trên xuống có thể xác định thành công nếu khoảng cách thực hiện nhỏ hoặc nếu có bằng chứng về sự tuân thủ (Matlaiid, 1995: 154) và lập luận rằng các nhà hoạch định chính sách ở cấp cao nhất được hưởng tính hợp pháp nhất khi họ được bầu và chịu trách nhiệm trước công chúng ( Linder và Peters, 2006: 31; Hill và Hupe, 2002: 71; Caimey, 2009a: 358-9). Thật vậy, trong một số trường hợp, chính sách được thực hiện bằng cách sử dụng các kỹ thuật đánh giá từ trên xuống : các mục tiêu được công bố đưa ra kỳ vọng về hành vi của người thực hiện (nhưng thường tạo ra những hậu quả không mong muốn - Hood, 2007; Hoque và cộng sự, 2004; Barrett, 2004) và tận tâm các đơn vị được tạo ra để giám sát việc tuân thủ (Lindquist, 2004).

Tuy nhiên, mọi thứ trở nên phức tạp hơn khi chúng tôi xác định các mục tiêu chính sách không tương thích hoặc mơ hồ ở cấp cao nhất khiến Hoa Kỳ phải tìm kiếm các biện pháp thích hợp để đánh giá sự thành công. Cũng có thể có các hình thức cạnh tranh về tính hợp pháp , chẳng hạn như từ các quan chức được bầu ở địa phương, kết hợp với nhu cầu xây dựng một số hình thức tùy ý trong thiết kế chính sách (để cho phép các chuyên gia am hiểu địa phương điều chỉnh các chính sách cho phù hợp với các tình huống cụ thể), để tạo ra một cách thường xuyên . bức tranh không rõ ràng về mối quan hệ trên-dưới (xem Matland, 1995: 154—5; Hogwood và Gunn, 1984: 207-8; 198; Colebatch, 1998: 68; deLeon, 1999: 320; deLeon và deLeon, 2002: 478) . Khía cạnh quy chuẩn này đã được tranh luận một thời gian trong các tài liệu của Hoa Kỳ về quan hệ liên chính phủ, và hiện đang phát sinh trong các nghiên cứu về 'sự tuân thủ' của các quốc gia thành viên ở EU (Mastenbroek, 2005; Falkner et al., 2004; Duma, 1997; Bache , 1999 ; Pulzl và Treib, 2007: 97—9). Các chính phủ được phân cấp ở Vương quốc Anh cũng chỉ ra giá trị của quyền tự quyết và bác bỏ mối liên hệ trực tiếp giữa thành công và việc tuân thủ các mục tiêu từ trên xuống (Caimey, 2009a).

Đánh giá cũng phức tạp vì thành công rất khó đo lường. Ít nhất, nó liên quan đến việc lựa chọn một hỗn hợp lớn các biện pháp khó so sánh, hoặc một số lượng nhỏ các biện pháp được lựa chọn cẩn thận và không hơn gì những đại diện thô sơ cho sự thành công (Caimey, 2009a: 369; Andrews và Martin, 2007 ). Nhiều nhất, nó liên quan đến một quá trình phức tạp mà Marsh và McConnell (2010: 571; 580; xem thêm Smith và Larimer, 2009: Chương 6; Hogwood và Gunn, 1984: 224^40) đã anh dũng chắt lọc thành bảy yếu tố. Điều này bao gồm việc xem xét các vấn đề thực tế hơn, chẳng hạn như chúng ta nên đợi bao lâu trước khi đánh giá một chính sách, có bao nhiêu thông tin, làm thế nào chúng ta có thể tách biệt các tác động của chính sách này với các chính sách khác và tiêu chuẩn nên là gì (ví dụ: ý định của chính phủ, kết quả trong quá khứ, sự thành công của các quốc gia khác?). Nó cũng bao gồm các câu hỏi cơ bản hơn. Ví dụ, chúng ta đang đo lường thành công chủ yếu của ai - chính phủ, các bên liên quan hoặc nhóm mục tiêu ('xây dựng xã hội', của các nhóm mục tiêu được thảo luận trong Chương 4 và 9)? Hơn nữa, các chính phủ nên đánh giá thành công của chính họ như thế nào? Các biện pháp quy trình bao gồm tập trung vào tính hợp pháp của chính sách, ngữ pháp đề cập đến thành công trong việc thực hiện, trong khi chính trị đề cập đến tác động của chính sách đối với uy tín của chính phủ.

Các cuộc thảo luận như vậy chứng minh rằng các biện pháp đánh giá không 'khách quan ' (Marsh và McConnell, 2010: 575) và các thuật ngữ đánh giá phổ biến như 'hiệu quả, hiệu quả và công bằng' gây ấn tượng sai lệch rằng chúng mang tính kỹ thuật (Hộp 7.3; Brewer và deLeon , 1983: ix). Bất kỳ thước đo thành công nào cũng phải xem xét chúng ta nên chọn những thước đo nào, ai được hưởng lợi nhiều nhất từ kết quả chính sách và những gì nên được thực hiện sau khi đánh giá. Do đó, đánh giá là 'một hoạt động chính trị cố hữu' (Taylor và Balloch, 2005: 1; Hogwood và Gunn, 1984: 221; Bovens, 'T Hart và Kuipers, 2006). Nó không nên được coi là một suy nghĩ lại trong phân tích chính sách của chúng tôi. Thật vậy, khả năng thành công có thể là lý do chính khiến các nhà hoạch định chính sách đưa ra các quyết định cụ thể (xem McConnell, 2010).

Duy trì chính sách, kế thừa và chấm dứt

Giai đoạn cuối cùng trên danh nghĩa là khi các nhà hoạch định chính sách quyết định, trên cơ sở đánh giá của họ, liệu chính sách có nên được tiếp tục hay không. Quá trình củng cố ý tưởng rằng 'chính sách quyết định chính trị' bởi vì các chính sách mới thường được theo đuổi chủ yếu để giải quyết các vấn đề do chính sách cũ gây ra (Wildavsky, 1980: 62). Như Jones (1970: 135; 11) đã nói, 'kết thúc là bắt đầu', bởi vì hành động của chính phủ là kết quả của 'việc tiếp tục áp dụng và đánh giá các chính sách đang diễn ra' (có lẽ với phạm vi cho những thay đổi lớn hơn trong thời kỳ khủng hoảng - tôi viết điều này trong hậu quả của cuộc khủng hoảng kinh tế đã tạo ra 'cửa sổ cơ hội' cho các quyết định của nhiều chính phủ nhằm cắt giảm đáng kể chi tiêu công ; xem Geva-May, 2004 trên Kingdon). Một quyết định được đưa ra trong quá khứ cũng ảnh hưởng đến cách thức đưa ra quyết định tiếp theo (Colebatch, 1998: 10-11). Ví dụ, có thể dễ dàng sửa đổi một chính sách (và trình bày nó như một chính sách mới) hơn là tạo ra một chính sách hoàn toàn mới. Hogwood và Peters (1983: 26-7) gợi ý rằng 'kế thừa chính sách' có nhiều khả năng hơn là 'đổi mới' bởi vì hầu hết các công việc khó khăn đã được thực hiện: vấn đề được công nhận là một vấn đề chính đáng để chính phủ giải quyết; một tổ chức cung cấp dịch vụ tồn tại; chính sách có nguồn lực dành cho nó; và, nó có một nhóm khách hàng ổn định. Những đổi mới quan trọng hơn sẽ đòi hỏi không chỉ một quy trình thiết lập các yếu tố này mà còn cả việc chấm dứt một chính sách khác. Tuy nhiên, việc chấm dứt có chi phí tài chính ngay lập tức, có thể tạo ra nhận thức về sự thất bại của chính sách và có thể bị phản đối bởi các nhóm lợi ích, khách hàng và các tổ chức phụ thuộc vào chính sách để tồn tại (Hogwood và Peters, 1983: 16-17; 1982; Geva- Tháng Năm, 2004; Parsons, 1995: 574-5; deLeon, 1978; Hogwood, 1987). Do đó, chu kỳ chính sách có xu hướng 'kết thúc' với quá trình kế thừa chính sách (HogWood và Gunn, 1984: 61-84).

Ngoài chu kỳ chính sách

Chu kỳ chính sách có nhiều điểm tốt. Đầu tiên, nó là một mô hình đơn giản, được hầu hết sinh viên hiểu, phù hợp để so sánh một cách có hệ thống các quy trình chính sách (Howlett và Ramesh, 2003: 14). Thứ hai, sự nhấn mạnh vào các chu kỳ định kỳ nắm bắt được bản chất linh hoạt của quá trình hoạch định chính sách. Thứ ba, đôi khi việc hoạch định chính sách tuân theo thứ tự thời gian của các giai đoạn (Anderson, 1975: 2Ố-7; so sánh với Hill, 2009: 144). Thứ tư, nó thường là điểm khởi đầu cho các chiến lược hoạch định chính sách. Ý tưởng cho rằng những người được bầu đưa ra chính sách và các quan chức không được bầu thực hiện chính sách đó có trọng lượng chuẩn (Colebatch, 1998: 77). Trong nhiều giới hoạch định chính sách, nó vẫn được sử dụng để sắp xếp các quyết định hoặc giúp công chức lập kế hoạch hoặc mô tả sau đó làm việc (ví dụ: so sánh Bridgman và Davis, 2003, về Úc với Marchildon, 2001, về Canada, và mô tả của Ủy ban Châu Âu (2011) về chu kỳ chính sách của EU). Việc các chính phủ vẫn cố gắng tách biệt các giai đoạn như xây dựng chính sách với thực hiện khi giao việc thực hiện cho các cơ quan chính phủ và khu vực phi chính phủ khiến vấn đề này đáng được nghiên cứu (Chương 8; Parsons, 1995: 458-9). Tóm lại, nó đại diện cho 'bộ mặt đại chúng của các chính sách công' (McConnell, 2010: 222).

Tuy nhiên, mô hình chu trình không được đối xử với sự tôn trọng như trước đây. Sabatier (2007a: 7; xem thêm Jann và Wegrich, 2007: 56; so sánh với Hogwood và Gunn, 1984: 6-11; Smith và Larimer, 2009: 235; Parsons, 1995: 80-1) lập luận rằng nó đã 'tồn tại lâu hơn' tính hữu ích của nó ' vì nhiều lý do. Thứ nhất, nó không giải thích hoặc đưa ra các giả thuyết có thể kiểm chứng về cách thức hoạch định chính sách. Thứ hai, nó không chính xác về mặt mô tả vì các giai đoạn thường diễn ra theo một thứ tự khác nhau và rất khó để phân biệt giữa chúng. Thứ ba, nó có xu hướng từ trên xuống; phần lớn nó được thiết kế để theo dõi các lựa chọn được đưa ra ở cấp trên được thực hiện tốt như thế nào ở cấp dưới. Everett (2003: 65; xem thêm Colebatch, 1998: 102) đặt câu hỏi về giá trị của nó với tư cách là một công cụ cho các nhà hoạch định chính sách, cho rằng nó đã được bán một cách sai lầm để làm cơ sở cho một 'phương pháp khoa học chặt chẽ' sẽ tạo ra các chính sách tốt, công bằng . Thay vào đó, nó chỉ đơn thuần là một khuôn khổ mà các công chức ･ sử dụng để 'làm trơn tru' chính sách một khi các quyết định khó khăn đã được đưa ra ở nơi khác (Everett, 2003: 66-8). Thứ tư, sự tập trung từ trên xuống bị sai lầm khi các nhà hoạch định chính sách thực hiện các chính sách 'giả dược', được thiết kế chỉ để trông có vẻ như họ đang quyết đoán, trong khi họ muốn giao trách nhiệm cho các chủ thể khác (Jordan và Richardson, 1987: 233) hoặc chính sách được thực hiện một cách hiệu quả bởi các nhà quản lý và được hợp pháp hóa bởi các quan chức được bầu (John, 1998: 29). Thứ năm, nó ĐANG đơn giản cũng như đơn giản; một lý thuyết tốt hơn sẽ làm sáng tỏ sự tương tác của 'nhiều chu kỳ tương tác liên quan đến nhiều đề xuất chính sách và đạo luật ở nhiều cấp chính quyền'(Sabatier, 2007: 7).

Điểm cuối cùng là thế giới mà mô hình chu kỳ được giới thiệu đã thay đổi sâu sắc - thúc đẩy nhu cầu về các lý thuyết mới để giúp chúng ta hiểu thế giới mới đó. Radin (2000: 15; 34; xem thêm Howard, 2005: 4) liên kết chu trình chính sách và các mô hình tính hợp lý toàn diện với giai đoạn đầu sau chiến tranh của sự thay đổi triệt để. Các nhà khoa học chính sách có thể sử dụng các mô hình đó vì toàn bộ quá trình hoạch định chính sách được thúc đẩy bởi một số ít các nhà hoạch định chính sách ở trung tâm, những người dựa vào một nhóm các nhà phân tích chính sách ưu tú để đưa ra các cách 'khách quan' nhằm thu thập dữ kiện, phân tích và giải quyết các vấn đề chính sách. Hình ảnh này trái ngược với việc hoạch định chính sách thời hiện đại được đặc trưng bởi bốn yếu tố chính. Đầu tiên là cảm giác lạc quan giảm sút về khả năng của chính phủ trong việc giải quyết các vấn đề thông qua phân tích khoa học khách quan; tình trạng phân tích chính sách đã giảm đi (John, 1998: 32-3) và các nhà khoa học chính sách hiện phải cạnh tranh với nhiều chủ thể khác để thu hút sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách.

Thứ hai là điều mà Heclo (1978: 94) mô tả như là sự kết thúc của 'những ngày vui chơi trong câu lạc bộ của nền chính trị Washington' và Jordan (1981: 96-100), ở các quốc gia khác, sang một sự thay đổi từ chủ nghĩa tập đoàn, trong đó quan hệ nhóm-chính phủ tập trung và độc quyền, hướng tới một hệ thống phân tán hơn với nhiều người tham gia chính sách hơn. Sự gia tăng trách nhiệm của chính phủ không chỉ huy động nhiều nhóm hơn mà còn kéo dài các nguồn lực của chính phủ, khiến chính phủ ngày càng phụ thuộc vào lời khuyên từ bên ngoài. Sự gia tăng hoạt động từ nhiều nguồn này, kết hợp với việc giảm tính độc quyền của phân tích chính sách, thường khiến các vấn đề từng được 'quản lý một cách lặng lẽ bởi một nhóm nhỏ những người trong cuộc' trở nên 'gây tranh cãi và bị chính trị hóa' (Heclo, 1978: 105) . Thứ ba là xu hướng các nhà phân tích chính sách và công chức dành thời gian dài trong cùng một bộ phận, ngày càng trở nên gắn bó với các chương trình chính sách. Điều này kết hợp với xu hướng tập trung nỗ lực của các nhóm lợi ích vào các vấn đề chính sách cụ thể để tạo ra một loạt các mối quan hệ chặt chẽ giữa các chuyên gia chính sách trong và ngoài chính phủ. Thứ tư là tập trung vào không chỉ một mà nhiều trung tâm quyền lực; sự phân tán quyền lực từ một diễn viên trung tâm duy nhất cho nhiều tổ chức và các nguồn quyền lực và ảnh hưởng.

Nhìn chung, chúng ta có một bức tranh khá phức tạp và thay đổi về môi trường chính sách. Một mặt, nó là nguồn gốc của sự bất ổn: do một chính phủ bị chia cắt và nhiều người tham gia, có thể có các giá trị, nhận thức và sở thích khác nhau (Sabatier, 2007a: 3-A). Mặt khác, các nhóm thường chia sẻ mối quan hệ chặt chẽ và ổn định với các quan chức chính phủ, những người hoạt động ngoài tầm ngắm của công chúng. Đây là một bức tranh mà các lý thuyết đương thời tìm cách nắm bắt và giải thích (đặc biệt xem các Chương 8-10). Tuy nhiên, chúng ta không phải bác bỏ cách tiếp cận theo từng giai đoạn để áp dụng những lý thuyết này. Hầu hết các báo cáo về chu kỳ đều nhận ra rằng quy trình chính sách không đơn giản (Jones, 1984: 214—7; Bridgman và Davis, 2003: 98; Hogwood và Gunn, 1984: 4-7; Brewer và deLeon, 1983: 23; so sánh với Howard 2005 : 10; John, 1998: 23-7). Thay vào đó, việc nó tập trung vào các giai đoạn hợp pháp hóa và thực hiện chỉ giúp chúng ta xem xét quá trình chính sách ngoài điểm quyết định ban đầu (Radin, 2000: 24; Jann và Wegrich, 2007: 44). Sự phân biệt cơ bản về mặt phân tích giữa xây dựng và triển khai là rất quan trọng (Smith và Larimer, 2009: 36; Hill và Hupe, 2009: 4—6). Sự phân biệt mang tính phân tích được sử dụng trong tất cả các phân tích chính sách công “ chúng cho Hoa Kỳ biết điều gì là phù hợp nhất và đáng để chúng ta chú ý.. Sự phân biệt về xây dựng/thực hiện có giá trị vì nó giúp Hoa Kỳ đánh giá lại tính hữu ích của các lý thuyết về chính sách công mà chủ yếu xem xét lý thuyết trước đây. Việc chỉ tập trung vào xây dựng chính sách có thể phóng đại: mức độ quyền lực mà các chủ thể chính trị nhất định sở hữu khi đưa ra 'các quyết định quan trọng' (Chương 3); mức độ chuyển giao chính sách diễn ra giữa các hệ thống chính trị (Chương 12); tác dụng của dấu câu chính sách (Chương 9); và ý tưởng cho rằng các quyết định chính sách quan trọng là các sự kiện diễn ra một lần (ví dụ, được tạo ra trong thời gian có cơ hội) chứ không phải là một phần của quá trình rộng lớn hơn (Chương 11).

Trong khi lý tưởng của John (1998: 30) là để các lý thuyết xem xét quá trình hoạch định chính sách 'trong vòng', có một nguy cơ là điều này không xảy ra trong một tài liệu thường bị chi phối bởi nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự (Schofield và Sausman, 2004: 235 ). Chỉ ACF mới xem xét một chu kỳ chính sách đầy đủ (mặc dù một số tài khoản của các mạng lưới chính sách xác định các mô hình thay đổi của quan hệ nhóm-chính phủ theo giai đoạn của chu kỳ - Richardson, Maloney và Riidig, 1992; Judge, 1993: 131; Maloney và Richardson, 1995a; 1995b : Howlett và Ramesh, 2003: 232). Nhìn chung, có vẻ hợp lý khi nhận ra giá trị của ý tưởng về một chu kỳ nhưng cũng cần lưu ý đến sự đơn giản phi thực tế của mô hình.

Phần kết luận

Nghiên cứu về chính sách công là một thách thức vì đối tượng nghiên cứu quá phức tạp, với quá nhiều nguyên nhân dẫn đến sự thay đổi trong kết quả của chính sách để làm cho nó có thể dự đoán được như chúng ta mong muốn. Chúng ta có thể giải quyết sự phức tạp này bằng cách tạo ra một danh sách kiểm tra các phương pháp để đơn giản hóa và quản lý các nỗ lực của chúng ta:

• Quan sát, phân loại và đo lường. Tìm cách đo lường và mô tả bản chất của chính sách công bằng cách xem xét những khác biệt cơ bản (chẳng hạn như giữa mục tiêu, quyết định và kết quả) và xác định các công cụ và loại chính sách. Chúng tôi sử dụng các chỉ số này để mô tả bản chất của các quyết định chính sách và đo lường mức độ chính sách đã thay đổi trong từng lĩnh vực. Mặc dù các kiểu chữ còn thiếu sót, nhưng chúng giúp Hoa Kỳ chuyển từ một. xác định mức độ phức tạp và sự thay đổi theo hướng quy định những gì chúng ta mong đợi sẽ xảy ra trong những trường hợp cụ thể.

• Xem xét các yếu tố ảnh hưởng đến tường thuật của chúng tôi về phát triển chính sách. Tất cả các tường thuật về chính sách công đều 'thiên vị' vì chúng dựa trên những diễn giải của chúng tôi về một số biện pháp hạn chế. Chúng ta cần tự nhận thức khi xây dựng các câu chuyện kể và cởi mở với các cách giải thích khác nhau về kết quả thực nghiệm. Một cách để khuyến khích tính phản xạ là tạo ra nhiều hơn một câu chuyện và so sánh kết quả của chúng — điều này sẽ khiến một người nhạy cảm hơn với (chứ không phải coi đó là điều hiển nhiên) một số giả định trong phiên bản sự kiện ưa thích của một người. Chúng ta cũng có thể thấy rằng những câu chuyện cụ thể ủng hộ những lý thuyết cụ thể về chính sách công (Caimey, 2007a).

• Đặt câu hỏi về quyền lực. Chúng ta có thể khám phá các vấn đề về quyền lực bằng cách xác định ai là người có thẩm quyền chính thức, xác định danh tiếng, đặt câu hỏi ai là người đưa ra và có ảnh hưởng đến các quyết định quan trọng nhất và xem xét lý do tại sao một số quyết định quan trọng dường như không được đưa ra (hoặc tại sao một số vấn đề và giải pháp lại nhận được sự quan tâm, trong khi những quyết định khác vẫn chưa được đưa ra). ngoài chương trình nghị sự). Tất nhiên, đo lường quyền lực và liên kết nó với chính sách đưa ra là một vấn đề khác - đây là trọng tâm của Chương 3.

• Lập bản đồ môi trường chính sách. Chúng ta có thể đánh giá đúng bối cảnh mà các quyết định được đưa ra bằng cách xem xét bản chất của vấn đề chính sách, áp lực mà các nhà hoạch định chính sách phải chịu để giải quyết vấn đề đó và các nguồn lực họ có thể sử dụng để giải quyết vấn đề đó. Ý tưởng cho rằng chính sách bị ảnh hưởng nặng nề bởi bản chất của vấn đề sẽ được khám phá sâu hơn trong Chương 6.

• Xem xét chu kỳ chính sách. Hình ảnh về một chu kỳ giúp Hoa Kỳ coi ý tưởng về 'chính sách là nguyên nhân của chính nó', các giai đoạn mà các chính sách dường như trải qua trước khi một quyết định có thẩm quyền được đưa ra và sự khác biệt giữa một quyết định chính sách và việc thực hiện nó.

• Sử dụng các lý thuyết về chính sách công. Mục đích chung trong khoa học là kiểm tra tỷ lệ các kết quả có thể được liên kết với các nguyên nhân giống nhau. Mục đích của chúng tôi là áp dụng cách tiếp cận rộng rãi này cho chính sách công: để giải thích tại sao một số chính sách tồn tại, chúng được tạo ra như thế nào và điều gì sẽ xảy ra khi chúng được tạo ra. Để làm như vậy, chúng tôi xác định các yếu tố quan trọng nhất trong quy trình chính sách, chẳng hạn như: cách thức và lý do đưa ra các lựa chọn; vai trò của thể chế; mối quan hệ giữa các chính phủ và các nhóm lợi ích; bối cảnh kinh tế - xã hội; và vai trò của ý tưởng. Sau đó, chúng ta xem xét chúng liên quan với nhau như thế nào bằng cách học hỏi từ những lý thuyết lâu đời nhất về chính sách công. Mục đích của chúng tôi là kiểm tra xem mỗi lý thuyết về chính sách công giúp Hoa Kỳ hiểu rõ hơn về các quy trình chính sách như thế nào. Để đạt được mục tiêu này, hầu hết các chương (ngoại trừ chương 3 và chương 6 đã thảo luận ở trên) phác thảo một lý thuyết cụ thể và mô tả lý thuyết đó cho chúng ta biết điều gì về quy trình chính sách; chúng ta nên xác định những yếu tố nào và chúng liên quan với nhau như thế nào. Trong hầu hết các trường hợp, chúng tôi xem xét việc áp dụng các lý thuyết vào một quy trình chính sách đơn lẻ trước khi xem xét mức độ áp dụng của chúng ở các quốc gia khác nhau (lưu ý khả năng thay đổi thêm theo lĩnh vực chính sách và theo thời gian). Chương 13 sau đó xem xét những gì các lý thuyết này nói với Hoa Kỳ khi được xem xét cùng nhau. Nó kiểm tra mức độ mà chúng ta có thể kết hợp những hiểu biết của họ, mức độ mà chúng có thể áp dụng ở các quốc gia và các vấn đề khác nhau theo thời gian, và có lẽ liệu các lý thuyết khác nhau có hữu ích nhất trong các trường hợp khác nhau hay không .

Chương 3

Quyền lực và chính sách công

Chương này xem xét:

• Cách chúng ta định nghĩa quyền lực.

• Cuộc tranh luận về quyền lực cộng đồng.

• Ba 'chiều kích' của quyền lực.

• Quyền thực thi quyền lực và vấn đề đồng thuận của nhân dân.

• Các phương pháp chúng tôi sử dụng để xác định quyền lực trong các hệ thống chính trị.

Although power may be the most important concept in political science, it is not the most clear. Its wide range of meanings and applications produces the need to be specific about its use in public policy analysis. It also highlights the importance of methodology, since a basic uncertainty about what power is may lead US to question how we gather knowledge of it. The aim of this chapter is to focus on power within the decision-making process. The question of power arises in its most basic form when we ask: who is in charge or who are the decision makers? Who is responsible for policy change? Who is thought to be in charge

ị Phương pháp V |anajysls,của các phương pháp J được sử dụng để thu thập .       1

; kiến thức, (dựa vào 1

Ị nhận thức luận; hoặc một

Tôi lý thuyết về kiến thức ■< T )i là gì và như thế nào J

• nó được tạo ra). Ạ ' 2 ,tôi

và ai thực sự chịu trách nhiệm? Chúng tôi cũng có thể sử dụng các cuộc thảo luận về quyền lực để giải thích tại sao các chính sách thay đổi hoặc vẫn ổn định. Ví dụ, các nhà hoạch định chính sách có thể sử dụng quyền lực để buộc (hoặc chống lại) sự thay đổi khi đối mặt với sự phản đối không? Liệu quyền lực có thể được sử dụng để 'thiết lập chương trình nghị sự' và khuyến khích thay đổi chính sách trong một số lĩnh vực mà gây bất lợi cho những lĩnh vực khác không? Hoặc, liệu có thể sử dụng các dạng quyền lực tiềm ẩn hơn như thao túng tri thức và niềm tin để hạn chế tranh luận và giảm thiểu sự chú ý đến nhu cầu thay đổi không? Để trả lời những câu hỏi này, chúng ta thường cần mở rộng các cuộc thảo luận của mình từ việc thực thi quyền lực của các cá nhân đến vai trò của các thể chế, và từ các nguồn chính thức của chính quyền đến các nguồn ảnh hưởng không chính thức.

'power is TMQGentrafed'in-the ■ : hands of a srnall ; ■      .

number of people òr .J ■ organizatiops-that’      ■

control policy ; processes.& \

— - ■ ■■ .        ■■■■.T:      ..

Điểm khởi đầu của chúng tôi là cuộc tranh luận về 'sức mạnh cộng đồng'. Điều này củng cố nghiên cứu hiện đại về chủ nghĩa tinh hoa và đa nguyên, hoặc mức độ tập trung hoặc phân tán quyền lực trong chính phủ và xã hội. Trong khi Hunter (1953; 1980) và Mills (1956) xác định danh tiếng của những người

Dahl (1958) đặt câu hỏi về tầm quan trọng của danh tiếng như một chỉ báo về quyền lực. Dahl gợi ý rằng quyền lực chỉ có ý nghĩa khi được sử dụng và khi chúng ta có thể xác định tác động của quyền lực của một chủ thể đối với người khác trong các quyết định quan trọng. Cái này

! Pluralism -9power is

ị diffoserpSlicy results' ị ) from the interactions of Ị ị (or competition :      ;

ị between) many

! individuals and groups, ị

cách tiếp cận gợi ý rằng sức mạnh của các chủ thể khác nhau tùy theo vấn đề chính sách. Mỗi cách tiếp cận thể hiện một cách hiểu khác nhau về quyền lực và một quan điểm khác nhau về cách quan sát quyền lực. Do đó, cuộc tranh luận đã đặt vấn đề phương pháp nghiên cứu lên vị trí trung tâm. Nó tiếp tục khi Bachrach và Baratz (1962; 1963) đặt câu hỏi về việc Dahl tập trung vào hành vi có thể quan sát trực tiếp (công việc của Dahl thường liên quan đến chủ nghĩa hành vi). Quyền lực cũng được thực thi đằng sau hậu trường bằng cách 'thiết lập chương trình nghị sự' và hạn chế tranh luận công khai. Hoặc, mọi người có thể cảm thấy bất lực vì họ không có cơ hội đóng góp vào các quyết định quan trọng — vì họ không thể tìm thấy đấu trường để bày tỏ quan điểm của mình hoặc họ cảm thấy không thể bày tỏ quan điểm đó. 'Bộ mặt thứ hai' của quyền lực mô tả một quá trình 'không đưa ra quyết định', hoặc các hành động ít nhìn thấy hơn được thực hiện để đảm bảo rằng một số cá nhân và nhóm không tham gia.

■-I

• Behavĩouralĩsm has j two broad claims: ‘(a) Ị observable behaviour,

■ whether it is at the

i level of the individual

• or the social ;

; aggregate, should be ị the focus of analytics:

• and (b) any . .

; explanation of that : ị behaviour should be susceptible to

I empirical testing’

I (Sanders, 2010: 23).

J

. .1
' i

Ị

Khía cạnh thứ hai của quyền lực củng cố tầm quan trọng của phương pháp bởi vì nó không dễ quan sát. Tuy nhiên, những vấn đề này trở nên vô nghĩa khi so sánh với quan điểm 'chiều thứ ba'. Lukes (1974; 2005) xác định một quá trình trong đó một số người được hưởng lợi khi những người khác không hành động theo lợi ích 'thực sự' của họ. Sở thích của họ bị thao túng bởi các nhóm và tổ chức khác (chẳng hạn như chính phủ ) thông qua việc kiểm soát thông tin và quá trình xã hội hóa. Quyền lực trong những trường hợp như vậy có thể được tăng cường bởi một 'cấu trúc' hoặc lực lượng, không phụ thuộc vào hành động của các cá nhân, chẳng hạn như hệ tư tưởng thống trị hoặc bộ quy tắc trong chính phủ nhằm ngăn chặn một số loại hành động nhất định một cách hiệu quả. Nói một cách rộng hơn, việc thực thi quyền lực bên trong các thể chế bị ràng buộc bởi quy tắc và không thể quy giản thành tổng số các hành động của các cá nhân- Do đó, quyền lực có thể được quan sát, nhưng nó cũng có thể được lý thuyết hóa từ một quốc gia xem xét rộng hơn về xã hội, kinh tế và chính trị . các mối quan hệ (hoặc môi trường có cấu trúc ảnh hưởng đến cách các chủ thể thực thi quyền lực). Điều này đặt ra những vấn đề phức tạp về ngôn ngữ được sử dụng để mô tả 'hành động' của các cấu trúc 'thực thi' sức mạnh và các phương pháp chúng tôi sử dụng để quan sát các hình thức được cho là không thể quan sát được.

Trọng tâm của những cuộc tranh luận như vậy là câu hỏi về bằng chứng và đo lường: làm thế nào để chúng ta chứng minh rằng một số quyền lực và số khác kém quyền lực hơn? Bằng chứng là gì và chúng ta có thể tìm thấy nó ở đâu? Điều đơn giản nhất

Hộp 3.1 Thảo luận về quyền lực

'Quyền lực' có thể đề cập đến rất nhiều khái niệm và lập luận,
bao gồm:       ' . .       .       ■ .' ■ . .. ■ '       ■       '       ■ ■       '■       '

■ Khả năng đạt được điều bạn muốn bất chấp sự phản kháng của người khác       ■

. • Quyền tác động đến sự lựa chọn của người khác

• Sức mạnh ảnh hưởng đến môi trường ra quyết định của một tác nhân •       ■

• Quyền lực như một nguồn lực hoặc năng lực và việc thực thi quyền lực

• Quyền lực dựa trên sự hỗ trợ phổ biến, được sử dụng hợp pháp hoặc bất hợp pháp

• Sức mạnh để thay đổi hoặc cản trở       .'       ■

Sức mạnh như kiến thức hoặc nhúng trong ngôn ngữ

• Quyền lực danh tiếng ■.       ;       -       ■

• Khả năng của một tầng lớp xã hội để thực hiện lợi ích của mình

• Ra quyết định hoặc không ra quyết định

' Ba'chiều'của quyền lực ■ .;... ... . ■ ■       .       •       .       ■■       .

Nguồn sức mạnh kinh tế, quân sự, chính phủ, văn hóa       : -

Phân tán hoặc tập trung quyền lực       ■/■..'       ■

• Ai nhận được cái gì, khi nào, như thế nào?       .       .

• Sức mạnh hoặc may mắn có hệ thống ..       . ...       .       ■       .

• Bất bình đẳng về quyền lực liên quan đến giới tính, dân tộc, giai cấp, tình dục.       .

câu trả lời là một số người nhất định được hưởng lợi thường xuyên từ kết quả chính sách. Tuy nhiên, điều này có thể gợi ý ít nhất ba quy trình. Thứ nhất, họ thực thi quyền lực một cách trực tiếp, để đảm bảo một kết quả chính sách có lợi cho họ bằng cách gây thiệt hại cho những người khác. Thứ hai, họ sử dụng quyền lực một cách độc quyền, để lôi kéo người khác nghĩ rằng kết quả mang lại lợi ích cho cả hai bên. Thứ ba, họ được hưởng lợi' từ một kết quả mà không phải chịu trách nhiệm về nó (Dowding, 1996, gọi đây là Tuck')

Trong khi cuộc tranh luận về quyền lực cộng đồng đại diện cho một cuộc thảo luận rộng rãi, nó không phải là toàn diện. Đặc biệt, chương này xem xét mức độ mà các cuộc thảo luận này dựa trên sự tập trung đặc biệt của Anh-Mỹ vào mức độ mà sức mạnh có thể đo lường được. Trong các lĩnh vực khác, trọng tâm của chúng ta có thể chuyển sang phạm vi mà việc thực thi quyền lực là hợp pháp và cách nó đáp ứng lý tưởng của một xã hội không bị cản trở bởi sự bất bình đẳng về quyền lực.

định nghĩa về quyền lực

Khái niệm quyền lực bao gồm một loạt các hành vi, bao gồm khả năng đạt được những gì bạn muốn bất chấp sự phản kháng của người khác, quyền lực tự xưng dựa trên sự đồng ý và không có khả năng thực hiện quyền tự chủ khi thực hiện các hình thức quyền lực giai cấp hoặc quyền lực 'cấu trúc'. . Quyền lực

Hộp 3.2 Ngôn ngữ của quyền lực

Bachrach và Baratz. (1970:; 17-38) lập luận rằng nếu quyền lực là 'quan hệ', thì chúng ta. cần biết thêm về động cơ thúc đẩy của A và B. Họ phác thảo năm loại chính (xem thêm Arendt, 1986:64—5):       '■

• Quyền lực - A đạt được sự tuân thủ của B bằng cách sử dụng các mối đe dọa công khai hoặc ngấm ngầm.

Ảnh hưởng— A đạt được sự tuân thủ của B mà không sử dụng các mối đe dọa Công khai hoặc ngấm ngầm,

Thao túng- A đạt được sự tuân thủ của B bằng cách hạn chế các lựa chọn của B.

Lực lượng - A đạt được mục đích của mình khi B không tuân thủ bằng cách hạn chế ■ lựa chọn của B.       ';       ■

Quyền hạn - B tuân theo yêu cầu của A: khi cô ấy tôn trọng vị trí của A và thấy mệnh lệnh của cô ấy là hợp lý.       .       :

có thể là: được thực hiện rõ ràng hoặc ẩn khỏi tầm nhìn; được sử dụng chung hoặc với chi phí của người khác; tập trung hoặc khuếch tán; và, được sử dụng cho các mục đích hợp pháp hoặc ngấm ngầm. Nó có thể gắn liền với danh tiếng rõ ràng ảnh hưởng rõ ràng đến hành động của những người khác, hoặc những bất bình đẳng tinh vi hơn với những tác động ít rõ ràng hơn (Hộp 3.1; Lukes, 1986). Trong một số cuộc thảo luận, quyền lực có thể bao gồm hoặc được coi là đồng nghĩa với các thuật ngữ như ảnh hưởng, quyền hạn và vũ lực; ở những nơi khác, nó có thể được phân biệt với chúng (Hộp 3.2).

Chủ đề quy phạm chính là việc sử dụng quyền lực không được cản trở nền dân chủ (về các nghĩa khác nhau của dân chủ, xem McGarvey và Cairney, 2008: 220). Trong khi chúng tôi chấp nhận rằng có sự bất bình đẳng trong chính trị và xã hội, chúng tôi hy vọng rằng có đủ biện pháp bảo vệ đối với các chủ thể chính phủ và phi chính phủ để hạn chế tác động của họ (Dahl, 1961). Theo nghĩa này, nghiên cứu về quyền lực tập trung vào mức độ mà sự bất bình đẳng trong việc sở hữu quyền lực chuyển thành kết quả chính trị. Các chủ đề thực nghiệm chính như sau. Thứ nhất, quyền lực có thể được hiểu là năng lực và tiềm năng hành động; như một nguồn tài nguyên được sử dụng. Tuy nhiên, thứ hai, chúng ta có thể không biết một diễn viên có bao nhiêu quyền lực cho đến khi họ thực hiện nó và chúng ta phân tích kết quả. Thứ ba, tương đối khó xác định việc thực thi quyền lực của các chủ thể không phải là cá nhân. Do đó, các tổ chức, thể chế và 'cơ cấu' có thể hành động để thực thi quyền lực không? Cuối cùng, làm thế nào để chúng ta nghiên cứu sức mạnh? Chúng ta có nên sử dụng các cuộc phỏng vấn để thiết lập danh tiếng của giới tinh hoa hay theo dõi quyền lực của những người tham gia khi các quyết định quan trọng được đưa ra? Chúng ta có nên suy luận và lý thuyết hóa các mối quan hệ quyền lực từ hành vi được quan sát và không được quan sát? Những câu hỏi này được nêu ra và trả lời trong cuộc tranh luận về 'sức mạnh cộng đồng'.       •

Từ quyền lực cộng đồng đến kiểm soát suy nghĩ: cách tiếp cận truyền thống đối với quyền lực và chính trị

Cuộc tranh luận về quyền lực cộng đồng

Nhiều nghiên cứu ban đầu về dân chủ đã tìm cách 'giải quyết vấn đề' của chủ nghĩa tinh hoa, dựa trên giả định rằng đó là điều không thể tránh khỏi trong xã hội. Trong khi Schumpeter (1942) phát triển một lý thuyết kinh tế về dân chủ để chỉ ra rằng cử tri vẫn có thể tham gia bằng cách lựa chọn giữa (và tác động đến các chính sách của) giới tinh hoa, thì điều này không giải quyết được vấn đề của Lasswell (1936): một cơ cấu quyền lực rộng lớn hơn ít bị giới hạn bởi sự phổ biến. điều khiển. Quyền lực có thể được xác định trong một loạt các nhóm — quân đội, cảnh sát, bộ máy hành chính nhà nước, doanh nghiệp và các ngành nghề kiểm soát việc truyền đạt kiến thức — và, nếu kết hợp lại, có thể góp phần vào sự cai trị độc đoán (xem Parsons, 1995: 248-50). Thời kỳ hậu chiến chứng kiến sự xuất bản của hai cuốn sách đại diện cho quan điểm tinh hoa hiện đại. Nghiên cứu về quyền lực của Hunter (1953) ở Atlanta, Hoa Kỳ, dựa trên các quan điểm phỏng vấn yêu cầu những người được hỏi liệt kê những người quyền lực nhất (ai điều hành cộng đồng này?), đã xác định một nhóm nhỏ gồm những người ưu tú. Nghiên cứu của Mills (1956: 4), thiên về lý thuyết hơn là thực nghiệm, đã phát hiện ra một tầng lớp nam giới trên toàn nước Mỹ dựa trên sự kiểm soát của 'các tập đoàn lớn', 'bộ máy của nhà nước' và 'cơ sở quân sự' (Tổng thống Mỹ Eisenhower đặt ra nó là 'khu liên hợp công nghiệp-quân sự'). Việc xác định một trật tự tập trung này, tương phản với hệ thống kiểm tra và cân bằng chính thức của Hoa Kỳ, khẳng định nỗi sợ hãi lớn nhất của Lasswell (Mills, 1956: 4-5). Những người ưu tú ở 'trên cùng' có phương tiện để kiểm soát các sự kiện quan trọng, trong khi sự phân tán của 'quần chúng như xã hội' ở 'dưới cùng', kết hợp với sự kém hiệu quả của ' các đơn vị quyền lực tầm trung (chẳng hạn như các đảng chính trị), làm suy yếu tiềm năng để cạnh tranh ảnh hưởng đến kết quả chính sách (1956: 28-9; 361).

Bài phê bình chính về quan niệm quyền lực này liên quan đến phương pháp của nó: làm thế nào để chúng ta chứng minh tính chính xác của nó theo kinh nghiệm? Dahl (1958; xem thêm Polsby, 1960: 483; Kaufman và Jones, 1954: 207; Wolfinger, 1960) chỉ trích 'mô hình tinh hoa cầm quyền' vì nó không thể hiện việc thực thi quyền lực . Thay vào đó, nó thừa nhận một quá trình kiểm soát bí mật không thể quan sát được mà 'hầu như không thể bác bỏ' (Dahl, 1958: 463; 1961: 185; Polsby, 1960: 476). Tuyên bố 'A có nhiều quyền lực hơn B' không có ý nghĩa gì trừ khi các nhóm có những ưu tiên khác nhau và những ưu tiên của nhóm thiểu số cầm quyền được đáp ứng bằng cái giá phải trả của nhóm kia (1958: 464). Chúng ta phải chứng minh rằng các tổ chức lớn và quyền lực được kiểm soát bởi giới tinh hoa và rằng sự bất bình đẳng trong xã hội chuyển thành lợi thế mang tính hệ thống trong hệ thống chính trị (1958: 465-T-6). Tuyên bố kinh điển của Dahl là, 'A có quyền lực đối với B trong phạm vi mà anh ta có thể [hoặc không] khiến B làm điều gì đó mà B sẽ không làm'. Để chứng minh quyền lực này đòi hỏi phải xác định: nguồn lực quyền lực của A, phương tiện của A để khai thác những nguồn lực đó, sự sẵn sàng tham gia vào hành động chính trị của A, mức độ quyền lực do A sử dụng (hoặc bị đe dọa) và phạm vi của quyền lực đó - được định nghĩa là ảnh hưởng của hành động lên B (Dahl, 1957: 202-3;

206; Polsby, 1960: 480). Nhìn chung, Dahl (1957: 214) Operationalize - to i chỉ ra những vấn đề mà chúng ta gặp phải khi vận hành Eobse«blband tionaize power.

các đại lượng đo được. Cách tiếp cận chính của Dahl là xác định 'chính trị chủ chốt'

-                   ——ui ca i lựa chọn', liên quan đến xung đột đáng kể về

sở thích và kết quả của 'các quyết định cụ thể' (xem thêm Polsby, I960: 483-4). Sử dụng thử nghiệm này như một phần của nghiên cứu rộng hơn về New Haven, Hoa Kỳ, Dahl (1961) xác định ba quy trình chính. Đầu tiên, có. là một sự thay đổi                                     .... kể từ thế kỷ thứ mười tám 'từ chế độ đầu sỏ sang chế độ đầu sỏ kiểm soát j đa nguyên'. Một giai cấp thống trị dựa trên sự độc quyền của chính phủ bởi ;       . các vị trí được bầu bởi giới tinh hoa với xã hội cao

L—       địa vị, giáo dục và sự giàu có ('Những người đáng chú ý') có

nhường chỗ cho các cuộc bầu cử của 'tầng lớp trung lưu', 'cựu dân biểu' và trước đây là 'dân tộc nhập cư' mà địa vị, sự giàu có và học vấn của họ cũng tăng lên (1961: 11; 32; 44). Mặc dù vẫn có những bất bình đẳng, nhưng chúng 'phân tán' hơn là 'tích lũy': địa vị vượt trội và sự giàu có không còn chuyển thành khả năng vượt trội để kiểm soát các chức vụ được bầu và không được bầu (1961: 84). Mặc dù quyền lực gắn liền với tiền bạc và địa vị là rất quan trọng, nhưng giờ đây nó cạnh tranh với quyền lực độc lập của cơ quan dân cử và vô số nguồn lực chính trị sẵn có cho các chủ thể khác - bao gồm thời gian, lòng tự trọng, sự ủng hộ của luật pháp và quyền kiểm soát thông tin.

Thứ hai, có một mối liên hệ dân chủ (mặc dù không hoàn hảo) giữa các nhà hoạch định chính sách và cử tri. Sự tham gia chính trị - hay gia nhập 'tầng lớp chính trị' - vẫn cao nhất trong nhóm dân số có thu nhập, trình độ học vấn và địa vị xã hội và nghề nghiệp cao nhất (Dahl, 1961: 282-3). 'Tầng lớp chính trị' nhỏ và năng động hơn nhiều và có ảnh hưởng trong chính trị hơn là 'tầng lớp phi chính trị'. Tuy nhiên, nó không phải là một nhóm khép kín dựa trên lợi ích giai cấp; nó có thể được thâm nhập bởi bất kỳ ai có nguồn lực và động lực. Hơn nữa, các thành viên của nó tìm cách xây dựng liên minh với các tầng lớp chính trị vì những lý do thực tế đơn giản - như một phương tiện để bầu cử lại (1961: 91-2) hoặc để tránh cơn thịnh nộ của nó và khả năng huy động nếu bị khiêu khích (1961: 310) - và vì những lý do văn hóa: 'dân chủ' là một ý tưởng mạnh mẽ được ủng hộ bởi tầng lớp chính trị và tầng lớp phi chính trị (1961: 316-7). Các tầng lớp chính trị hành động một cách hiệu quả như thể các tầng lớp phi chính trị có liên quan bằng cách dự đoán phản ứng của họ. Hơn nữa, vì tầng lớp chính trị bây giờ rất không đồng nhất, nên hầu hết các nhóm trong tầng lớp phi chính trị có thể tìm được một người ủng hộ mạnh mẽ với lợi ích chung (1961: 93).

Thứ ba, mặc dù có sự bất bình đẳng đáng kể trong chính trị nhưng không có sự kiểm soát tổng thể đối với quá trình chính sách. Mặc dù các Danh nhân kiểm soát các vị trí hoạch định chính sách trong một số lĩnh vực (hoặc một số giai đoạn nhất định của quy trình chính sách) nhưng họ không kiểm soát những lĩnh vực khác. Chính sách công mang tính chuyên biệt; các

quy mô tuyệt đối và sự phân mảnh của các hệ thống chính trị đảm bảo rằng phạm vi tiếp cận của một chủ thể không mở rộng trên tất cả các lĩnh vực: 'những cá nhân dành thời gian , sức lực và tiền bạc để cố gắng gây ảnh hưởng đến các chính sách trong một lĩnh vực vấn đề khá khác với những người làm vậy trong một trường hợp khác' (1961: 273—4; 126; 169; 180; xem thêm Polsby, 1960; 482; Moran, 2005: 16). Do đó, câu hỏi tổng thể được đặt ra không phải là: “'Ai điều hành cộng đồng này”, mà đúng hơn là, “Có ai điều hành cộng đồng này không?'”(Polsby, 1960: 476).       '

'Bộ mặt thứ hai' của quyền lực

Các cuộc tranh luận sau đó dựa nhiều vào sự phê phán các phương pháp đa nguyên cũng như định nghĩa đa nguyên về quyền lực. Bachrach và Baratz lập luận (1962: 948; chống lại Polsby, 1960: 477) rằng vì không có cách khách quan nào để những người theo chủ nghĩa đa nguyên xác định các quyết định quan trọng nên chúng ta không thể chứng minh tính đại diện của chúng. Do đó, việc xác định tính đa nguyên trong một số nghiên cứu điển hình không thể hiện tính đa nguyên một cách tổng thể (Lập luận song song của Crenson năm 1971: 21 là việc xác định một phụ nữ da đen được bầu không chứng tỏ sự thiếu phân biệt chủng tộc và phân biệt giới tính trong chính trị bầu cử). Thật vậy, nghiên cứu hiện đại về thiết lập chương trình nghị sự (Chương 9) gợi ý rằng quyền lực liên quan nhiều đến những vấn đề mà chúng ta không xác định hoặc không chú ý đến. Một diễn viên mạnh mẽ có thể tập trung thành công sự chú ý của chúng ta vào một vấn đề mà không chú ý đến những vấn đề khác mà không cần phải tham gia hoặc ngăn cản hành động trong các lĩnh vực khác. Do sự chú ý của giới hoạch định chính sách bị hạn chế nên thành công trong việc thiết lập chương trình nghị sự của một nhóm trong một lĩnh vực có thể gây ra sự thất bại của nhiều nhóm trong nhiều lĩnh vực khác (Crenson, 1971: 25). Do đó, sự tập trung đa nguyên vào các sự kiện ra quyết định có thể quan sát được không tính đến 'bộ mặt' thứ hai của quyền lực liên quan đến các thuật ngữ 'không đưa ra quyết định', 'huy động khuynh hướng' và 'phi chính trị'.

Đối với Bachrach và Baratz (1970: 94), các quyết định quan trọng không được đánh giá bằng quy mô của lĩnh vực chính sách hoặc mức độ xung đột, mà bằng mức độ mà một quyết định thách thức 'quyền lực của những người thường xuyên có vị trí thống trị trong việc xác định kết quả đầu ra của chính sách'. Quyền lực có thể được thực hiện để bảo vệ vị trí thống trị đó; chiến lược có thể là hạn chế sự chú ý của các bên tham gia khác vào những vấn đề mà bên thống trị coi là vấn đề 'an toàn'. Việc không ra quyết định cho thấy rằng quyền lực được thực thi: 'khi A dành năng lượng của mình để tạo ra hoặc củng cố các giá trị chính trị và xã hội cũng như các thông lệ thể chế giới hạn phạm vi của quy trình chính trị chỉ để công chúng xem xét những vấn đề tương đối vô hại đối với A ' (Bachrach và Baratz, 1962: 948). Khi A thành công , B không được tham gia vào các quyết định đe dọa đến sở thích của A. Nó gợi ý rằng các vấn đề thể hiện sự khác biệt giữa A và B không nhất thiết phải quan trọng; B có thể 'chiến thắng' các quyết định vô thưởng vô phạt đối với A.

Những kẻ kém quyền lực hơn phải đối mặt với hai rào cản lớn đối với sự tham gia. Đầu tiên, họ có thể gặp bất lợi bởi quan điểm thống trị trong xã hội ủng hộ một số hệ tư tưởng hơn những hệ tư tưởng khác. Ví dụ, hầu hết có thể cảm thấy rằng một vấn đề không phải là vấn đề chính đáng để các chính phủ giải quyết (chẳng hạn như khi các vấn đề về nghèo đói được định nghĩa là vấn đề thuộc trách nhiệm cá nhân) hoặc giải pháp được đề xuất không đáng xem xét (chẳng hạn như 'xã hội chủ nghĩa' giải pháp trong một xã hội tư bản chủ nghĩa). Quyền lực có thể được sử dụng để duy trì quan điểm này về một vấn đề khi biết rằng nếu một vấn đề được tranh luận rộng rãi hơn, chi tiết hơn thì sẽ có nhiều người ủng hộ can thiệp hơn (Crenson, 1971: 180-1). Thứ hai, những bất bình của họ có thể bị các tổ chức quản lý và các thủ tục thể chế loại ra khỏi chương trình nghị sự. Ví dụ, một chính phủ có thể lấp đầy các vị trí không được bầu chọn bằng những người cam kết giữ nguyên hiện trạng hoặc người quyền lực nhất có thể ngăn cản việc thảo luận chính thức về một số vấn đề (Bachrach và Baratz, 1970: 54—9; 70; Hay, 2002: 175). A có thể đóng góp vào môi trường xã hội hoặc thể chế trong đó có nhiều khả năng thất bại và/hoặc sợ bị trừng phạt vì thách thức hiện trạng, góp phần khiến -S không có khả năng hoặc miễn cưỡng tham gia (Hay, 2002: 175 rút ra những điểm tương đồng với việc nói chống lại 'bố già địa phương'). Nhìn chung, Bachrach và Baratz (1970: 105-6) lập luận rằng 'nhóm thống trị' thao túng các giá trị của xã hội và các thủ tục của chính phủ để đảm bảo rằng những bất bình của 'nhóm cấp dưới' không được giải quyết. Các hệ thống chính trị củng cố một 'tập hợp các giá trị, niềm tin, nghi lễ và thủ tục ' gây ra sự phân phối 'lợi ích và đặc quyền' không đồng đều. Sự cai trị phi dân chủ như vậy của giới tinh hoa gặp phải sự phản đối tối thiểu bởi vì những người tinh hoa đó thao túng quá trình ra quyết định (Hindess, 1996: 5).

Vấn đề chính với 'bộ mặt thứ hai' của quyền lực (ít nhất là từ quan điểm đa nguyên) là một số khía cạnh có thể không thể chứng minh một cách rõ ràng. Giải pháp của Bachrach và Baratz (1970) là sử dụng thuật ngữ 'huy động thành kiến' của Schattschneider để chỉ ra rằng có thể quan sát được việc không ra quyết định. Điểm đầu tiên của Schattschneider (1960: 2-5) là trong bất kỳ cuộc xung đột nào, khán giả quan trọng hơn những người tham gia ban đầu . Hãy nghĩ về hai võ sĩ bị bao vây bởi một đám đông khổng lồ — thành phần của nó , sự thiên vị đối với từng võ sĩ và sự sẵn sàng giao chiến là rất quan trọng. Kết quả của xung đột được quyết định bởi mức độ tham gia của khán giả. Vì khán giả có thành kiến và chỉ một bộ phận nhỏ sẽ tham gia, nên việc huy động một bộ phận sẽ làm thay đổi cán cân quyền lực. Điều này ảnh hưởng đến chiến lược của những người tham gia: 'kẻ thua cuộc' có động cơ mở rộng phạm vi xung đột bằng cách khuyến khích .một bộ phận khán giả tham gia; 'người chiến thắng' muốn cô lập đối thủ của mình. Hầu hết các hành vi chính trị liên quan đến sự cạnh tranh này để 'xã hội hóa' hoặc 'tư nhân hóa' xung đột, thường sử dụng các giá trị phổ biến như 'bình đẳng' và 'bảo vệ xã hội' so với 'chủ nghĩa cá nhân' và 'chính phủ nhỏ' (1960: 7-8). Hoặc, chiến lược thứ hai có thể được tóm tắt đơn giản bằng cụm từ 'đây là vấn đề riêng tư'.

Điểm thứ hai của Schattschneider là hệ thống nhóm áp lực không đa nguyên; một tỷ lệ nhỏ dân số - tầng lớp thượng lưu và được giáo dục tốt “ tích cực và được đại diện bởi các nhóm (I960: 34-5) Hệ thống áp lực phần lớn là sự bảo tồn của tầng lớp doanh nhân đang tìm cách giảm thiểu sự chú ý đến các tranh chấp 'riêng tư' (1960 : 30—7). Do đó, Schattschneider (I960: 12; 119) nhấn mạnh sự cần thiết của chính phủ để chống lại sự mất cân bằng dựa trên sức mạnh kinh tế: 'Chính phủ dân chủ là công cụ đơn lẻ lớn nhất để xã hội hóa xung đột... doanh nghiệp lớn phải phù hợp với ... nền dân chủ lớn'. Theo nghĩa này, chính phủ đại diện cho đối tượng xung đột. Tuy nhiên, có nhiều xung đột tiềm ẩn hơn bất kỳ chính phủ hay công chúng nào có thể chú ý đến. Do đó, hầu hết đều bị bỏ qua và người dân là 'bán chính quyền' - chỉ có thể thực thi quyền lực của mình trong một số lĩnh vực. Quyền lực được thực thi để xác định các vấn đề đáng được chính phủ quan tâm nhất; các cấu trúc của chính phủ, chẳng hạn như thủ tục lập pháp kiểm soát tranh luận, củng cố quá trình này: 'Tất cả các hình thức tổ chức chính trị đều có xu hướng ủng hộ việc khai thác một số loại xung đột và đàn áp những loại khác vì tổ chức là sự vận động của sự thiên vị . Một số vấn đề được tổ chức thành chính trị trong khi những vấn đề khác được tổ chức ngoài' (1960: 69). Trong khi Dahl (1961) coi việc các tầng lớp phi chính trị thiếu tham gia chính trị là một lựa chọn không hoạt động và là vấn đề 'chậm chạp' (tiềm năng huy động), Schattschneider (1960) lập luận rằng những người tham gia bị loại khỏi sự tham gia. Khả năng của tầng lớp doanh nhân trong việc loại bỏ các vấn đề ra khỏi chương trình nghị sự có nghĩa là chúng ta không chứng kiến việc tất cả những người tham gia thực thi quyền lực một cách có hệ thống trong 'các quyết định quan trọng' (quá trình này không chỉ giới hạn trong lĩnh vực kinh doanh; xem Hộp 3.3) .

Lập luận này được mở rộng bởi nghiên cứu của Crenson (1971) về chính sách ô nhiễm không khí ở các thành phố của Mỹ. Ba điểm cơ bản của ông là: (a) mức độ chú ý của công chúng đối với ô nhiễm không khí sau chiến tranh còn thấp so với vấn đề; (b) sự chú ý khác nhau ở các thành phố khác nhau; và (c) trong khi một số thành phố đã thông qua luật điều chỉnh ô nhiễm không khí trong quá trình sản xuất , những thành phố khác thì không. Crenson (1971: 5) tìm cách xác định xem liệu việc không hành động này là 'ngẫu nhiên' hay 'do chính trị thực thi'. Ví dụ, chúng ta có thể giải thích sự thay đổi từ không hành động sang hành động dựa trên sự thay đổi chính trị ở một số thành phố. Sự chú ý do chính phủ định hướng có thể tăng lên khi các chính trị gia máy móc , quen với việc phân phát sự bảo trợ và ân huệ 'từng phần nhỏ cho từng cá nhân ', bị thay thế bởi các chính trị gia 'cải cách' đang tìm cách 'phân phát ân huệ' cho toàn bộ dân chúng (1971: 16). Vì aữ trong sạch chỉ có thể được 'trao' cho toàn dân, nên vấn đề có thể không nảy sinh cho đến khi toàn dân bầu ra 'chính sách cải cách'.

Machine politics — describes: (a) the tight •. control of a party or government by a few actors who. (b) dispense favours or ■■' patronage to ; supporters as a means of reinforcing thei r . power. ; ■      ;      ■

Hộp 3.3 Giới, quyền lực và chính sách công

Các nghiên cứu về giới xác định sự loại trừ có hệ thống đối với phụ nữ và nam giới trong chính trị và xã hội. Ví dụ, phụ nữ có thể bị loại khỏi các vị trí quyền lực chính thức và sản xuất tri thức và ít có khả năng sở hữu kinh tế, . nguồn lực văn hóa - xã hội. Các mối quan hệ quyền lực có thể được củng cố, trong các mối quan hệ “của mỗi con trai” chẳng hạn như nuôi dạy con cái, làm việc nhà và kết hôn và trong tất cả các loại hành vi tình dục bao gồm cưỡng hiếp, mại dâm, khiêu dâm, quấy rối tình dục và quan hệ tình dục' (Abbott, Wallace và Tyler, 2005: 35). Những liên quan này. các mối quan hệ quan hệ thường trở nên trầm trọng hơn bởi các nguồn bất bình đẳng khác - bao gồm giai cấp, sắc tộc, tình dục và. tuổi tác - củng cố các vị trí xã hội và làm suy yếu khả năng vận động của họ (thực tế, một số phụ nữ có thể góp phần khiến những người khác phải phục tùng). Những vấn đề như vậy tạo ra một phản chứng thú vị: bản chất của chính sách sẽ thay đổi như thế nào nếu có nhiều phụ nữ hơn là người áp đặt quyền lực? Nếu chúng tôi cho rằng một số vấn đề nhất định sẽ được nêu ra thường xuyên hơn (chẳng hạn như vấn đề chăm sóc trẻ em cho các gia đình lao động do ỤK Thủ tướng Gordon Brown theo đuổi) hoặc khác. thái độ khác nhau sẽ rõ ràng (ví dụ, một chính phủ ít có khả năng tham gia vào chiến tranh) thì chúng ta có thể củng cố định kiến giới và góp phần vào sự bất bình đẳng về quyền lực. Hơn nữa, nếu các mối quan hệ quyền lực có nhiều mặt thì giới tính có thể được thay thế (theo chủng tộc, giai cấp, giới tính) như là trọng tâm chính của sự bất bình đẳng do những người khác kiềm chế. Cuộc tranh luận mày cũng chuyển từ quyền bình đẳng sang quyền được khác biệt mà không sợ hậu quả (Bock và James, 1992). Mối liên hệ chính của cuộc tranh luận về quyền lực cộng đồng liên quan đến khả năng 'xã hội hóa' hoặc 'tư nhân hóa' những vấn đề 'cá nhân' này để đưa chúng vào hoặc loại bỏ chúng khỏi chương trình nghị sự chính sách. Thật vậy, cụm từ 'đây là vấn đề riêng tư' có thể có trọng lượng hơn trong giới và chính trị gia đình hơn là trong thế giới kinh doanh ngày càng bị chính trị hóa . :       ■ , ■ ■ ■ ■       :       ■■ '       7".       ' ■■       ■■       ■■       ■■■;

thị tộc'. Trước đây, các chính trị gia 'máy móc' có thể đã đảm bảo rằng các cơ quan của họ không thể xâm phạm đến các vấn đề ô nhiễm không khí như một sự ưu ái cho các ngành công nghiệp địa phương (1971: 19). Do đó, trong trường hợp nghiên cứu của Gary (Indiana, Hoa Kỳ), chúng tôi tìm thấy bằng chứng về việc không ra quyết định - khi Thị trưởng trì hoãn nghiên cứu về ô nhiễm không khí, các tác giả của nghiên cứu (được tài trợ bởi các ngành công nghiệp sản xuất của con người) đã đánh giá thấp sự đóng góp của ngành sản xuất vào không khí . ô nhiễm và lường trước phản ứng của US Steel khi đề xuất các chính sách thực thi yếu kém, và Hội đồng Thành phố đã trì hoãn phán quyết đối với các đề xuất lập pháp (1971: 64-5).

Nhìn chung, các vấn đề quan trọng bị loại khỏi chương trình nghị sự chính trị hoặc bởi những nhóm lợi ích có quyền lực, những người củng cố thái độ xã hội và thao túng các thủ tục ra quyết định, hoặc (một cách hiệu quả) bởi những người bất lực, những người ít chú ý đến một vấn đề hoặc cảm thấy không thể tham gia. Tuy nhiên, mặc dù Bachrach và Baratz (1970: 49-50) đưa phân tích vượt ra ngoài các sự kiện có thể quan sát trực tiếp, nhưng họ chia sẻ với những người theo chủ nghĩa đa nguyên quan điểm về các giới hạn đối với phân tích thực nghiệm: một hoặc nhiều bên phải nhận ra rằng có tồn tại một cuộc đấu tranh quyền lực. Nếu nhà nghiên cứu không tìm thấy bất bình: 'giả định phải là có sự đồng thuận về việc phân bổ các giá trị phổ biến, trong trường hợp đó, việc không đưa ra quyết định là không thể'.

Khía cạnh thứ ba của quyền lực

Tuyên bố này đại diện cho ranh giới giữa khuôn mặt thứ hai và 'chiều thứ ba', lý thuyết hóa các mối quan hệ quyền lực không bình đẳng mặc dù có sự đồng thuận (Lukes, 1974; 2005). Khía cạnh thứ ba gợi ý rằng mặc dù tất cả dường như đều đồng ý, nhưng điều này là do B không nhận ra lợi ích 'thực sự' của cô ấy và A được lợi ...,             từ mối quan hệ mà cô ấy phải trả giá. C0UIÌ- _

^Perfactuat- một       terfactual là nếu có cơ hội (hoặc thực hiện

T tatemen t Ị J f ed . t0 J       nhận thức được cách theo đuổi sở thích thực sự của mình) B

khám phá những gì sẽ. .       '

j xảy ra nếu điều ngược lại       sẽ hành động khác đi.

J đã đúng.       ị Sự khác biệt được làm nổi bật ở một mức độ nào đó bởi

—       ;       _ Lập luận của Crenson rằng các doanh nghiệp ở Gary đã làm

không phải tham gia vào việc không ra quyết định. Thay vào đó, người dân tự điều chỉnh và chính phủ của họ tiếp tục thúc đẩy các quy định yếu kém. Những hành vi này dựa trên dự đoán của họ về phản ứng bất lợi trong kinh doanh (Crenson, 1971: 67-70; 122-3). Gary là một thị trấn được xây dựng và duy trì hiệu quả bởi công ty US Steel, công ty đòi hỏi lòng trung thành đáng kể. Chiến lược của US Steel là nói rất ít trước công chúng để đảm bảo rằng nó không góp phần làm cho vấn đề trở nên nổi bật (1971: 72). Điều này, kết hợp với ảnh hưởng của danh tiếng của US Steel đối với hành vi của người dân, đảm bảo sự thống trị của nó đối với vấn đề ô nhiễm. Gary (1971: 78) mô phỏng sự không hành động của US Steel . Vấn đề đã không được đặt ra mặc dù ô nhiễm không được kiểm soát đại diện cho một nguồn lợi nhuận cho doanh nghiệp và một nguồn gây bệnh nghiêm trọng cho người dân . Bằng cách vô tình chấp nhận tình trạng ô nhiễm, dân số đã không hành động vì lợi ích thực sự của họ (giả sử việc kiểm soát ô nhiễm sẽ không gây ra tình trạng thất nghiệp - Lukes, 2005: 48). Hơn nữa, nếu nhận thức được đầy đủ các sự kiện, người dân sẽ hành động khác đi để thúc đẩy các quy định về môi trường . Thay vào đó, khả năng trình bày rõ ràng các sở thích khác nhau hoặc hỗ trợ một cách hiểu mới về tình hình (từ kinh tế đến sức khỏe) đã bị hủy hoại bởi 'môi trường chính trị' không thuận lợi (Crenson, 1971: 23). Người dân sẽ không chú ý nghiêm túc đến vấn đề này cho đến khi có một số dấu hiệu cho thấy US Steel ủng hộ. Khi sự hỗ trợ này không xuất hiện, không có hành động nào được thực hiện. Do đó, trong khi môi trường này được thúc đẩy một cách hiệu quả bởi US Steel và các thể chế chính trị của Gary, điểm nhấn khác của khía cạnh thứ ba là quá trình này không dễ dàng (nếu có) quan sát được. Trong trường hợp này, việc 'sở hữu ảnh hưởng vô hình cho phép ngành công nghiệp không thực hiện ảnh hưởng trực tiếp của mình... Danh tiếng đơn thuần về quyền lực, không được hỗ trợ bởi các hành vi quyền lực, có thể đủ để hạn chế phạm vi ra quyết định của địa phương' (1971: 125; 177). Theo nghĩa này , Lukes (2005: 12) lập luận rằng thật sai lầm khi đánh đồng quyền lực với việc thực thi quyền lực: 'Quyền lực là một năng lực chứ không phải là việc thực thi năng lực đó (nó có thể không bao giờ và không bao giờ cần phải được thực thi)'.

Khía cạnh thứ ba đưa toàn bộ Hoa Kỳ vào các cuộc thảo luận về hành vi bí mật vì 'quyền lực đạt hiệu quả cao nhất khi ít bị quan sát nhất' (Lukes, 2005: 1). Hành vi của tất cả các bên liên quan có thể gợi ý sự đồng thuận hơn là sự thống trị, không có cách nào dễ dàng để chứng minh cái này hơn cái kia. Thật vậy, có thể B ủng hộ sự bóc lột của chính cô ấy trong khi A không tin rằng cô ấy đang hành động chống lại lợi ích thực sự của B (mặc dù sức mạnh của lập luận của Lukes đề cập nhiều hơn đến những hậu quả có chủ ý hơn là những hậu quả không có chủ đích của hành động) . Tuy nhiên, trong một số trường hợp, chiều thứ ba vẫn có thể được nhìn thấy nếu chúng ta có thể chứng minh rằng A thao túng niềm tin của B. Đây là sức mạnh để:

Ngăn chặn mọi người, ở bất kỳ mức độ nào, khỏi bất bình bằng cách định hình nhận thức, nhận thức và sở thích theo cách mà họ chấp nhận vai trò của mình trong trật tự hiện có của mọi thứ ... Thật vậy, đó không phải là việc thực thi quyền lực tối cao để có được người khác hay những người khác có những giá trị mà bạn muốn họ có - nghĩa là đảm bảo sự tuân thủ của họ bằng cách kiểm soát suy nghĩ và mong muốn của họ? (2005: 11-12; 27; 14)

Ví dụ kinh điển về 'ý thức sai lầm' xuất phát từ những mô tả của chủ nghĩa Mác về sự bóc lột các tầng lớp lao động trong hệ thống tư bản chủ nghĩa: chỉ cần họ biết toàn bộ sự thật rằng chủ nghĩa tư bản hoạt động chống lại lợi ích thực sự của họ, thì họ sẽ vùng lên và lật đổ nó. Trong kịch bản này, họ không phản đối vì họ bị lôi kéo vào suy nghĩ rằng chủ nghĩa tư bản là cơ hội tốt nhất để nâng cao mức sống của họ. Trên thực tế, Lukes mô tả 'quyền bá chủ' trong đó kẻ mạnh nhất thống trị không chỉ các thể chế nhà nước mà còn cả thế giới trí thức và đạo đức, trong đó chúng ta quyết định hành động nào đáng chú ý nhất và hành động nào đúng hay sai (Gramsci, 1971). Theo những thuật ngữ này, sự thống trị của chủ nghĩa tư bản là 'dựa trên sự kết hợp giữa ép buộc và đồng ý' (Hỉndess, 1996: 5). ' Cách sử dụng quyền lực hiệu quả và ngấm ngầm nhất' là ngăn chặn xung đột thông qua việc kiểm soát thông tin và phương tiện truyền thông, cũng như quá trình xã hội hóa (Lukes, 2005: 27).

Quan sát cái không thể quan sát được       .

Nhưng làm thế nào để chúng ta xác định chiều thứ ba nếu nó quá khó quan sát? Ví dụ, Lukes có thỏa mãn sự tập trung đa nguyên vào sức mạnh có thể chứng minh được không ? Từ quan điểm đa nguyên, câu trả lời là 'không'. Dahl (1958: 469) lập luận rằng nếu 'sự đồng thuận là vĩnh viễn và không thể phá vỡ... thì không có cách nào có thể hình dung được để xác định ai là người cai trị và ai bị cai trị'. Thay vào đó, các khái niệm như 'lợi ích thực sự' và 'ý thức giai cấp sai lầm' thể hiện sự áp đặt các giá trị của một nhà lý thuyết lên môi trường nghiên cứu (Polsby, 1960: 479). Tương tự, Polsby (1980: 97) lập luận rằng lập luận của Crenson liên quan đến 'un-poUtics' bị hủy hoại bởi số lượng vô hạn các vấn đề không phải là vấn đề, điều này đòi hỏi phải lựa chọn xem vấn đề không phải là quan trọng nhất; sẽ là không phù hợp nếu một người bên ngoài gọi một vấn đề cụ thể là quan trọng trong khi dân chúng thì không.

Lukes (2005: 27) giải quyết vấn đề trước đây bằng cách xác định các quy trình chiều thứ ba trong công trình của Dahl - chẳng hạn như khi chính phủ định hình các sở thích của công chúng bằng cách hạn chế luồng thông tin hoặc truyền bá thông tin cho người dân để đảm bảo sự tôn trọng rộng rãi đối với tính hợp pháp của chính phủ và nền dân chủ . Phản ứng của Crenson (1971: 26-8) đối với cái sau là so sánh mức độ chú ý với . cùng một vấn đề bởi những nhóm dân số tương tự ở các thành phố khác nhau, đặt câu hỏi tại sao nó lại quan trọng ở thành phố này mà không phải ở thành phố kia. Nó dự đoán dân số của một thành phố sẽ làm gì bằng cách thiết lập các hành động của dân số của một thành phố tương đương trong trường hợp không có phi chính trị (1971: 33). Việc sử dụng phương pháp so sánh này là cần thiết để thiết lập sự tập trung của Dahl vào 'điều mà B sẽ không làm'. Crenson (1971: 80; 108; 182) cũng mở rộng lập luận của Dahl rằng tầng lớp chính trị hành động trước những phản ứng của tầng lớp phi chính trị. Nếu chúng ta chấp nhận việc những người ra quyết định lường trước được phản ứng của công chúng khi nêu vấn đề nào đó, thì chúng ta cũng nên chấp nhận rằng họ lường trước được phản ứng của 'doanh nghiệp lớn' để không nêu vấn đề khác. Điều này có thể không được quan sát thấy trong 'các quyết định quan trọng'. Thật vậy, sự tập trung đa nguyên vào chính sách ô nhiễm không khí ở các thành phố khác sẽ phóng đại quyền lực phi kinh doanh bởi vì nó sẽ chỉ tập trung vào các ví dụ trong đó vấn đề đã trở thành chính trị hóa (1971: 131). Do đó, việc tập trung vào các quyết định có thể quan sát được có thể dẫn đến sai lầm và thiên vị như quyết định suy diễn sức mạnh từ các mối quan hệ ít nhìn thấy hơn.

Do đó, các quy trình phi đa nguyên có thể được xác định bằng cách mở rộng các phương pháp đa nguyên - nhưng nghĩa vụ chứng minh đã được đáp ứng chưa? Trong cả hai trường hợp, câu trả lời từ Polsby là 'không'. Mặc dù phương pháp so sánh của Crenson rất đáng khen ngợi, nhưng Polsby (1980: 214—17) lập luận rằng không có dữ liệu nào do Crenson cung cấp chứng minh rằng US Steel không hoạt động mạnh mẽ. Thay vào đó, do tầm quan trọng của Thép Hoa Kỳ đối với nền kinh tế của Gary, người dân chỉ đơn thuần quyết định đánh đổi không khí sạch để lấy việc làm. Lukes' (2005: 48) giả định rằng kiểm soát ô nhiễm sẽ không gây ra thất nghiệp là không có cơ sở trên thực tế (cho thấy rằng có thể không có lợi ích thực sự nào để thách thức hiện trạng), trong khi Jones' (1975 ở Polsby, 1980: 217) ) nghiên cứu về ô nhiễm không khí ở Pittsburgh cho thấy rằng người dân không đánh đổi sức khỏe của mình để lấy việc làm một cách 'vô tình'. Mặc dù Lukes (2005: 148) lập luận rằng Gary có thể hành động vì 'lợi ích thực sự' của mình bằng cách theo đuổi các quy định rộng rãi của Hoa Kỳ, điều này dựa trên giả định rằng sẽ không có hậu quả ngoài ý muốn.

Từ thực nghiệm đến quy phạm: quyền thực thi quyền lực

Những cuộc tranh luận này giới thiệu cho Hoa Kỳ một thực tế là hầu hết các cuộc thảo luận theo kinh nghiệm về quyền lực cũng mang tính quy phạm. Trong trường hợp không có 'tất cả sự thật', các chuẩn mực ý thức hệ sẽ lấp đầy khoảng trống - làm nổi bật thực tiễn chính trị trong phân tích chính sách. Lập luận này rõ ràng nhất trong những lời chỉ trích rằng nền văn học đa nguyên phục vụ một phần để hợp thức hóa lý tưởng đa nguyên bằng cách đánh lạc hướng Hoa Kỳ khỏi vai trò phi dân chủ của giới tinh hoa (Hindess, 1996: 5; Hay, 2002: 175; nhưng lưu ý rằng Dahl 1961: 3-5 ; 86; 330-6 đã dành nhiều thời gian để xác định và đo lường sự bất bình đẳng, nói rằng: 'Nếu hệ thống đa nguyên còn rất lâu mới trở thành chế độ đầu sỏ, thì nó cũng còn lâu mới đạt được mục tiêu bình đẳng chính trị mà các triết gia ủng hộ. nền dân chủ'). Tuy nhiên, chúng ta có thể đưa ra những nhận xét tương tự về sự thiên vị trong các cuộc thảo luận về khía cạnh thứ hai và chiều thứ ba. Ví dụ, Creson. (1971: 180) thực sự lập luận rằng quyền lực cản trở nền dân chủ khi giới tinh hoa không cạnh tranh về những vấn đề mà ông cho là tương đối quan trọng. Hoặc, những người theo chủ nghĩa Mác có thể phàn nàn về việc tầng lớp lao động thiếu nhận thức về lợi ích thực sự của họ vì họ tin rằng hệ thống tư bản bóc lột họ. Họ có thể đúng hoặc sai nhưng chỉ 'sự thật' sẽ không giúp chúng ta quyết định.

Mặc dù chúng ta có thể chứng kiến sự thao túng hoặc định hình sở thích, nhưng chúng ta không thể quyết định chắc chắn liệu điều này được thực hiện để thúc đẩy hay cản trở lợi ích 'thực sự' của ai đó. Trong bối cảnh này, hầu hết các nỗ lực nhằm tách biệt hoàn toàn tỷ lệ thực nghiệm và phân tích khỏi quy chuẩn dường như đều thất bại (mặc dù xem Hay, 2002: 187). Ví dụ, khi Heyward (2007: 53) sử dụng ví dụ về một người cha không cho con gái mình đi học để làm sáng tỏ sự khác biệt giữa sự thống trị (quyền lực đối với ai đó có ảnh hưởng xấu đến lợi ích thực sự của cô ấy) và potestas (quyền lực đối với ai đó có ảnh hưởng tốt) thì nó trở thành rõ ràng rằng trước tiên chúng ta phải có quan điểm chuẩn mực (điều này có làm suy yếu lợi ích thực sự của cô ấy vì giáo dục phải được cung cấp cho tất cả mọi người không?) trước khi quyết định hình thức quyền lực nào đã được thực thi. Thật vậy, những cuộc thảo luận như vậy về chủ nghĩa gia trưởng có thể được mở rộng sang vai trò rộng lớn hơn của nhà nước khi hạn chế các quyền tự do của công dân, bề ngoài là vì lợi ích của chính họ. Tương tự như vậy, trong khi chúng ta có thể xác định xã hội hóa do chính phủ thúc đẩy đối với các đối tượng của nó, ví dụ, trong việc thúc đẩy 'quyền công dân', thì điều này có thể vì những lý do chính đáng (để khuyến khích tham gia chính trị) hơn là ngấm ngầm (để thúc đẩy sự đồng ý thụ động) (Hindess , 1996: 72). Tuy nhiên, việc xác định một khía cạnh chuẩn mực này không nhất thiết là một lỗ hổng của khoa học chính trị. Thay vào đó, chẳng phải sẽ là kỳ quặc nếu các học giả trở nên xa cách với thế giới thực hoặc đạo đức đến mức họ không có quan điểm chuẩn mực nào?

Khía cạnh quy phạm cho thấy rằng quyền lực không chỉ là khả năng hành động. Nó cũng là về quyền hành động: mức độ quyền lực được thực thi với 'sự đồng ý của những người mà nó được thực thi' (Hindess, 1996:'1; 11; xem thêm Arendt, 1986: 62)? Việc xác định sự đồng ý mang lại khả năng thực thi quyền lực đối với những người khác có thể rõ ràng nhất với các chính phủ được bầu cử dân chủ. Theo nghĩa này, hành động của chính phủ trên danh nghĩa là kết hợp sức mạnh của tất cả những ai đồng ý (1996: 15). Như Hindess (1996: 13) gợi ý, cốt lõi của những mối quan hệ như vậy là khái niệm về một hợp đồng trong đó những người được trao quyền thực thi quyền lực có nghĩa vụ nhất định là không lạm dụng quyền đó, một phần bằng cách đề cao các giá trị của những người đó. bằng lòng. Mặt khác, vì một chức năng của chính phủ là điều chỉnh thái độ và hành vi của công dân vì lợi ích chung, nên nó tạo ra một hiệu ứng lịch sử: sự đồng ý cho hành động của chính phủ dựa trên thái độ chịu ảnh hưởng của chính phủ (1996: 43). Các chính phủ cũng có thể cân nhắc khả năng đánh đổi giữa phúc lợi và quyền tự do của công dân. Theo nghĩa này, sự kiểm soát và tính hợp pháp của chính phủ có thể được thừa nhận cho đến khi công dân có khả năng đưa ra 'sự đồng ý hợp lý' (1996: 74; 118). Thật vậy, các tiêu chí được sử dụng để đánh giá khả năng suy luận của một cá nhân hoặc một nhóm xã hội cũng có thể được xác định bởi chính phủ đó. Do đó, nhiều lý thuyết chính trị coi tính phù hợp và hiệu quả của các hợp đồng như vậy và khả năng của chúng tôi để chứng minh rằng sự đồng ý đã được đưa ra một cách có ý nghĩa, thường là thông qua nền dân chủ đại diện, đối với một tổ chức có mục đích thống nhất dễ nhận biết (và 'trung tâm' chịu trách nhiệm). Tương tự như vậy, các cuộc thảo luận về dân chủ khám phá mức độ mà các hình thức khác - chẳng hạn như dân chủ có sự tham gia, thảo luận và đa nguyên - cung cấp tính hợp pháp hơn và mối liên hệ rõ ràng hơn giữa sự đồng ý và quyền thực thi quyền lực.

Anglophone so với lục địa châu Âu thảo luận về quyền lực?

Quyền thực thi quyền lực này không chiếm vị trí trung tâm trong cuộc tranh luận về quyền lực cộng đồng. Thật vậy, Hay (2002: 170-1; 187-93; xem thêm Hindess, 1996: 38) gợi ý rằng cuộc tranh luận thể hiện sự tập trung đặc biệt của Anh-Mỹ vào mức độ mà sức mạnh có thể đo lường được. Giải pháp thay thế chính mở rộng ra ngoài chiều thứ để đặt câu hỏi liệu quyền lực có ăn sâu vào ngôn ngữ và thực tiễn của chúng ta đến mức không thể được giải phóng khỏi nó hay không. Foucault (1977) trình bày hai cách giải phóng có thể là không thể bằng cách dựa trên ý tưởng về xã hội được mô phỏng theo nhà tù. Đầu tiên, quyền giám sát và trừng phạt của nhà nước có thể đạt đến mức mà các chủ thể của nó cho rằng họ luôn luôn có thể nhìn thấy được. 'Quyền lực hoàn hảo' này - gắn liền với 'Panopticon' nhìn thấy tất cả mọi thứ - khiến cho việc thực thi quyền lực trở nên không cần thiết (1977: 201; Hay, 2002: 191). Thay vào đó, các cá nhân chấp nhận rằng kỷ luật là một thực tế của cuộc sống và lường trước những hậu quả của hành động của họ (từ thông đồng phạm tội, gian lận trong học tập và chểnh mảng công việc, cho đến thành lập các tổ chức chính trị thách thức chính quyền của nhà nước) và điều chỉnh hành vi của bản thân. Thứ hai, một hình thức kiểm soát rộng lớn hơn đã ăn sâu vào tâm trí, kiến thức và ngôn ngữ của chúng ta đến mức nó được 'chuẩn hóa' và thường trở nên vô hình. Ví dụ, hãy xem xét sức khỏe tâm thần trong đó 'kiến thức' và việc xác định bệnh tâm thần nghiêm trọng chắc chắn tạo ra nhu cầu được điều trị. Hoặc, chúng ta 'biết' hình thức hành vi nào là lệch lạc và do đó, hình thức hành vi nào nên được điều chỉnh hoặc trừng phạt (đây có lẽ là hình thức xã hội hóa cực đoan nhất mà chúng ta có thể tưởng tượng). Do đó, quyền lực không chỉ được thực thi bởi nhà nước, mà còn bởi các cá nhân tái sản xuất và củng cố hình thức quyền lực này bằng cách kiểm soát hành vi của chính họ cũng như hành vi của những người khác. Nói cách khác, đây là một hình thức kiểm soát xã hội phổ biến trong đó nhà nước chỉ là một trong nhiều chủ thể. Do đó, bất kỳ khái niệm nào về quyền lực tập thể hoặc chính phủ được trao một cách tự do bởi sự đồng ý của các cá nhân dường như bị đặt nhầm chỗ (Hindess, 1996: 145). Nghiên cứu của Foucault trái ngược với ý tưởng cho rằng các cá nhân 'có lý trí' hoặc có khả năng, chẳng hạn như đưa ra sự đồng ý dựa trên lợi ích cá nhân và khả năng suy luận của họ (Chương 7). Thay vào đó, các tác nhân có thể đại diện cho trung tâm cuối cùng của quyền lực đàn áp bởi vì các cá nhân điều chỉnh hành vi của chính họ hơn là thể hiện sở thích của họ (xem Lukes, 2005: 91-3).

Những cuộc thảo luận như vậy có thể đã bị bóp nghẹt ngay từ khi mới ra đời bởi sự tập trung vào phương pháp đa nguyên của Hoa Kỳ bởi vì không rõ làm thế nào bạn có thể nhận ra dạng quyền lực này ít hơn nhiều so với lý thuyết hóa và đo lường nó. Tuy nhiên, chúng đã phát triển mạnh mẽ nhờ nền văn học 'phê phán' châu Âu ít tập trung vào quyền lực như một thực thể có thể đo lường và định lượng được (Hay, 2002). Thay vào đó, chúng ta thấy một

                              tập trung vào lý tưởng (hoặc kiểu lý tưởng) của Ideaktype - một cá nhân _       tự chủ, thay vì bị chi phối),

^Uiatserves^T' JCt ỆI người, khi so sánh với cuộc sống thực (vốn thua xa Người so sánh và thiếu lý tưởng), chứng tỏ rằng ;0f khởi đầu quan trọng cho '       quyền lực thực sự được thực thi thông qua các lực lượng xã hội

(Những mô tả thế giới về g tương đối khó đo lường (Hindess, 1996: 95 I^om^are with^^< r Bi sử dụng 'tình huống lời nói lý tưởng' của Habermas như một định nghĩa đại diện trong Chương- Wi ví dụ về tình cảm). Nói cách khác , lập luận phổ biến L ;4 về dạng quyền lực tương đối tiềm ẩn này có thể là: 'chúng tôi biết nó ở đó ngay cả khi chúng tôi không đồng ý về cách xác định nó'.

Cuộc thảo luận của Foucault có thể gây khó khăn cho một số khán giả vì không có tiêu điểm thực nghiệm thực sự và lý thuyết của ông một lần nữa mang lại cho giới aca dem một vị trí giác ngộ độc nhất. Tuy nhiên, ít nhất thì nó cũng làm nổi bật những giới hạn đối với sự tin cậy của chúng ta vào các phương pháp nghiên cứu tập trung hoàn toàn vào hành vi có thể quan sát được. Càng nhiều cá nhân điều chỉnh bản thân trong lĩnh vực 'riêng tư', chúng ta càng ít quan sát được ở nơi công cộng. Do đó, việc tập trung duy nhất vào việc ra quyết định vì nó có thể quan sát được sẽ nhắc nhở chúng ta về câu chuyện của một người đàn ông say rượu tìm kiếm chìa khóa của mình dưới một cột đèn - không phải vì chúng có thể ở đó, mà vì có nhiều ánh sáng hơn (Hogwood, 1992: 5). Những dạng quyền lực thú vị nhất có thể là những dạng khó nghiên cứu nhất (hoặc không thể) (Hay, 2002: 169)

Các cách tiếp cận đương đại đối với quyền lực và hoạch định chính sách

Làm thế nào để khái niệm quyền lực cung cấp thông tin cho các lý thuyết hiện đại về chính sách công? Các lý thuyết mới có đưa ra các vấn đề mới hay các lập luận của chúng dựa trên cuộc tranh luận về quyền lực cộng đồng? Câu trả lời rộng rãi là các lý thuyết hiện đại bị ảnh hưởng nặng nề và thường tìm cách giải quyết các lập luận nêu trên.       .

Sức mạnh của ý tưởng là gì? Sức mạnh dừng lại ở đâu và ý tưởng bắt đầu ở đâu?

Cuộc thảo luận của chúng ta về quyền lực thực sự là một cuộc thảo luận về quyền lực và ý tưởng. 'Tín ngưỡng dân chủ' của Dahl (1961: 310-17) đề cập đến niềm tin được nắm giữ bởi

1' ' ■ ' ■ " pdeas - niềm tin chung ■hoặc cách suy nghĩ

; (xem Chương 11 để • ■thảo luận rộng hơn). :

người dân về tầm quan trọng của dân chủ như một kim chỉ nam cho hành vi. Rào cản đầu tiên của Bachrach và Baratz (1970: 54-9) đối với sự gắn kết là tập hợp các niềm tin chiếm ưu thế trong xã hội. Khía cạnh quyền lực thứ ba của Luke tập trung vào những gì mọi người

tin là những lợi ích thực sự và mức độ mà những nhận thức đó có thể bị thao túng. Sự kiểm soát xã hội của Foucault dựa trên kiến thức chung về tính chuẩn mực và hành vi lệch lạc. Vì vậy, trong các hội nghị khoa học chính trị thường có cuộc nói chuyện về việc 'đưa các ý tưởng trở lại' (một chủ đề được khám phá trong Chương 11), nhưng cuộc thảo luận của chúng ta về quyền lực cho thấy rằng chúng chưa bao giờ biến mất.

Các tài liệu hiện đại chủ yếu dành cho việc khái niệm hóa mối quan hệ này giữa quyền lực và ý tưởng (Kettell và Caimey, 2010; Beland, 2010). Các cuộc thảo luận về thiết lập chương trình nghị sự (chủ yếu dựa vào Schattschneider) tập trung vào việc xác định vấn đề và khả năng của các nhóm trong việc 'đóng khung' các vấn đề để hạn chế số lượng người tham gia vào quy trình chính sách (Chương 9). Khuôn khổ liên minh vận động chính sách tập trung vào niềm tin được chia sẻ của các liên minh vận động chính sách và biểu thị khả năng của họ trong việc thiết lập một cách thuyết phục để diễn giải bằng chứng chính sách (Chương 10). Hall (1993: 2S7) xác định các mô hình chính sách, hoặc cách suy nghĩ về các vấn đề chính sách đã được thể chế hóa hoặc ăn sâu vào tâm lý đến mức chúng thường được coi là đương nhiên (Chương 4 và 11). Tài liệu cũng khám phá những gì cần thiết để thay đổi những sắp xếp đó; cách thức thực thi quyền lực để thách thức những niềm tin hiện có và thay đổi cách suy nghĩ và hành động của các nhà hoạch định chính sách. Ví dụ, việc xác định các thất bại chính sách cực đoan hoặc 'cú sốc' bên ngoài đối với hệ thống chính trị (chẳng hạn như khủng hoảng hoặc thay đổi trong chính phủ

) có thể thúc đẩy các nhà hoạch định chính sách tham gia vào việc suy nghĩ lại về niềm tin của họ và tìm kiếm những người tham gia có ý tưởng mới. Hoặc, những ý tưởng và chính sách được các chính phủ khác thông qua có thể khiến các nhà hoạch định chính sách rút ra bài học và chuyển giao chính sách (Chương 12).

Do đó, ý tưởng thực hiện hai vai trò. Đầu tiên, chúng được sử dụng để hạn chế thay đổi chính sách bằng cách loại trừ những người tham gia có niềm tin thách thức. Thứ hai, chúng được sử dụng bởi các nhóm bị loại trừ để thách thức các rào cản đối với việc tham gia hoạch định chính sách. Ý tưởng có thể đại diện cho các rào cản đối với sự tham gia nhưng chúng có thể được khắc phục. Như nghiên cứu của Bachrach và Baratz (1970: 98) về chính trị của nghèo đói ở Baltimore cho thấy, những rào cản này đã được khắc phục trong thời gian dài hơn, vì nhóm người da đen bị loại trừ trước đây ngày càng trở nên hùng mạnh, được hỗ trợ bởi các nhóm chống đói nghèo và có nhiều khả năng hơn theo thời gian. , để xác định, nhận thức và tác động đến 'các đấu trường xung đột ' . Tương tự như vậy, vấn đề ô nhiễm không khí hiện đang nhận được nhiều sự quan tâm hơn . Thật vậy, Crenson (1971: 69-71; 79) gợi ý rằng Gary đã nhanh chóng thay đổi chính sách của mình bằng cách học các bài học và chuyển giao chính sách từ Allegheny Pennsylvania, được hỗ trợ bởi các quy định của chính phủ liên bang làm giảm khả năng các công ty lớn chơi các thành phố chống lại nhau.

Sức mạnh cấu trúc và thể chế

Khía cạnh thứ ba của quyền lực và đặc biệt là ví dụ về tầng lớp lao động không nhận thức được lợi ích thực sự khi đó đặt ra những vấn đề phức tạp về ngôn ngữ được sử dụng để mô tả cách thức các cấu trúc chính trị ảnh hưởng đến hành vi. Poulantzas (1986: 146 và trong Lukes, 2005: 54—6) định nghĩa quyền lực là 'khả năng của một giai cấp trong việc thực hiện các lợi ích khách quan cụ thể'. Trong bối cảnh này, nhà nước có thể được hiểu là một “hệ thống khách quan của các mối quan hệ thường xuyên” nhằm thúc đẩy lợi ích của một giai cấp và do đó đại diện cho một dạng quyền lực mà các cá nhân chỉ đơn thuần là “chịu đựng” hơn là thực thi . Nói cách khác, đây có thể là biểu hiện cuối cùng của quyền lực cấu trúc nếu nó được thực hiện một cách hiệu quả thay mặt cho các giai cấp bởi các cá nhân không có quyền tự chủ (Miliband in Lukes, 2005: 56). Tuy nhiên, những quan niệm cực đoan như vậy đã nhận được rất ít sự ủng hộ trong khoa học chính trị.

Đối với Dowding (1991: 9-10; 2003: 306) và Lukes (2005: 57) thuật ngữ 'quyền lực cấu trúc' không có ý nghĩa khái niệm bởi vì 'việc thực thi' quyền lực đòi hỏi người thực thi quyền lực phải có khả năng lựa chọn cách họ hành động - nhưng cấu trúc không thể hành động. Chỉ các diễn viên mới có thể hành động (và chịu trách nhiệm về hành động của họ). Dowding gợi ý rằng 'sức mạnh cấu trúc' được sử dụng để giải thích các kết quả vì lợi ích của các chủ thể nhất định (chẳng hạn như các nhà tư bản) khi những người đó.

ị Actors - entities such Í

i as individuals, groups '

Ị and governments with 4

I the means to consider ;

I information and make. ‘

■ decisions.      •:

các tác nhân không tự mình thực thi quyền lực. Điểm này là trọng tâm trong lập luận của Crenson (1971: 125) rằng những người có tiếng tăm quyền lực thường được hưởng những kết quả chính sách thuận lợi mà không cần thực thi quyền lực. Vì

Hộp 3.4 Quyền lực và may mắn .. y.

Thuật ngữ 'may mắn' gợi lên hình ảnh về sự ngẫu nhiên và tình cờ (Smith: 2009: 39; Lukes và Haglund, 2005: 49). 'May mắn có hệ thống' tạo ra sự nghi ngờ rằng chúng ta đang nói về ai đó - người may mắn ngẫu nhiên nhiều hơn ngẫu nhiên- ' ncss gợi ý (tức là sự ngẫu nhiên không ngẫu nhiên!). Tuy nhiên, theo cách mà Barry (1980a: 184) và Dowding (1996: 71; 2009) sử dụng thuật ngữ này thì không có yếu tố ngẫu nhiên nào . .Thay vào đó, may mắn đề cập đến một người được hưởng kết quả chính trị thuận lợi như là sản phẩm phụ của hành vi của người khác. Đổi lại, sự may mắn có hệ thống xảy ra 'do cách xã hội được cấu trúc... Các chủ thể được biểu thị bằng vị trí xã hội của họ có quyền lực dựa trên các nguồn lực xã hội của họ, và họ cũng gặp may mắn dựa trên vị trí xã hội của họ' (1996: 71-2) . Diễn viên có thể vừa may mắn.; (bằng cách tận hưởng những kết quả thuận lợi do hành động của người khác gây ra) và quyền lực (khai thác vị trí và nguồn lực của một người để tác động đến kết quả) nhưng sự phân tách phân tích là rất quan trọng. Ví dụ: lợi ích của 'nhà tư bản' không tương xứng- . hầu hết mọi người, vì những lý do riêng của họ, đã quyết định duy trì . chủ nghĩa tư bản (và hỗ trợ tăng trưởng kinh tế) hơn là tìm kiếm chủ nghĩa xã hội. Các đảng xã hội có thể biết rằng việc theo đuổi thành công chủ nghĩa xã hội là không thể trong thời gian ngắn và sẽ phá hỏng cơ hội tái đắc cử của họ, trong khi giai cấp công nhân có thể không muốn chịu đựng hàng thập kỷ đau đớn trước khi đảm bảo lợi ích lâu dài (1996: 73). Kết quả là cấu trúc xã hội chứng tỏ có lợi hơn nhiều cho các nhà tư bản so với các chủ thể khác mặc dù họ không quyết định kết quả. Điểm quan trọng cần lưu ý là việc xác định 'may mắn' không loại trừ việc xác định quyền lực - các nhà tư bản đều có quyền lực (khi ảnh hưởng đến hành vi của chính phủ và; nhân viên) và may mắn trừ khi họ quyết định hoàn toàn hành động của những người khác.

Tương tự các nhóm khác cũng được. vừa bất lực vừa kém may mắn. Họ có thể bị giảm quyền lực nếu họ gặp khó khăn trong việc huy động hiệu quả và không có sự lãnh đạo hiệu quả hoặc nhà tài trợ mạnh mẽ (1996: 38-40); McLean, 1987: 66-7; so sánh với Lukes và Haglund, 2005: 50-2). Thật vậy, chúng ta không nên cho rằng nhóm áp lực ■ . thế giới là đa nguyên; huy động từ một bên không tạo ra sự huy động ngược lại tất yếu từ bên kia. Họ có thể không may mắn nếu họ thua cuộc khi đưa ra quyết định. Tills có thể hoặc không thể liên quan đến việc họ không có khả năng huy động. .       '

Dowding (1991; xem thêm Barry, 1980a; 1980b; 2002) điều này có thể được mô tả tốt hơn là 'may mắn' (Hộp 3.4). Mọi người 'may mắn' khi họ được hưởng lợi từ kết quả chính sách (không thực thi quyền lực) bởi vì lợi ích của họ trùng với lợi ích của người khác thực thi quyền lực. Nó có thể được sử dụng để giải thích tại sao một số nhóm dường như đạt được nhiều hơn những gì họ muốn hơn là 'quyền hạn' của họ dường như gợi ý (Dowding, 2003: 316).

Tuy nhiên, chúng tôi vẫn còn hai vấn đề chưa được giải quyết. Đầu tiên là chúng ta cần khái niệm hóa các áp lực kinh tế xã hội mà các nhà hoạch định chính sách phải đối mặt; cảm giác rằng họ thường tỏ ra bất lực hoặc hành động trong một môi trường thường nằm ngoài tầm kiểm soát của họ (Chương 6). Trong bối cảnh quyền lực cấu trúc này, Ward (1987: 602) nhấn mạnh những tình huống dường như khiến 'một số hành động không thể tưởng tượng được hoặc không thể thực hiện được' hoặc 'tốn kém đến mức các chủ thể bị hạn chế về mặt cấu trúc để thực hiện chúng'. Đây không phải là một triệu dặm so với gợi ý của Dowding (1996: 44; ngược lại Hay, 2004a: 51) rằng 'chúng ta không có sự lựa chọn' thực sự có nghĩa là 'đường lối hành động tốt nhất có vẻ hiển nhiên' (xem thêm Hindess, 1988: 97 ; và Dowding 1991, 9: 'sức mạnh của các cá nhân một phần được xác định (hay đúng hơn là được gợi ý về mặt cấu trúc) bởi vị trí của họ trong cấu trúc xã hội'). Có sự bất đồng rộng rãi về cách lý thuyết hóa (và gọi tên) mối quan hệ này giữa cấu trúc và cơ quan, nhưng nhiều người đồng ý rằng các cá nhân không thực thi quyền lực một cách vô điều kiện và một số cấu trúc khó vượt qua hơn những cấu trúc khác.

Thứ hai là chúng ta cần giải thích thể chế ảnh hưởng đến hành vi như thế nào (Chương 4). Quá trình này có hai khía cạnh chính. Cuối cùng, hành động của các cá nhân nắm giữ các chức vụ chủ chốt có thể được cho là hành động thay mặt cho tổ chức hơn là cho chính họ. Thứ hai, những cá nhân đó tuân theo (và do đó sao chép) các phong tục và quy tắc của tổ chức đó . Do đó, khi chúng ta nói về các thể chế hành động để sử dụng quyền lực, chúng tôi muốn nói rằng rất khó để quy quá trình này thành các quy tắc chi phối các thể chế hoặc tổng số các hành động của các cá nhân. Thay vào đó, các thể chế là những thực thể bị ràng buộc bởi luật lệ có ảnh hưởng, nhưng không quyết định hành động của các cá nhân. Hoặc, sử dụng thuật ngữ 'cơ quan', hành động thể chế đại diện cho tổng số các hành động của các cá nhân tuân theo và tái sản xuất, hoặc thách thức và xa rời, các quy tắc chi phối các thể chế. Ví dụ, các cá nhân có thể thiết lập điều lệ của một tổ chức. Đổi lại, hiến pháp đó có thể được tuân theo rất lâu sau khi những người tham gia ban đầu đã rời đi. Theo nghĩa này, các quy tắc của tổ chức tồn tại và dường như mang một cuộc sống của riêng nó, làm nổi bật hai hình thức quyền lực: việc thực thi quyền lực trực tiếp để định hình hành vi của người khác và quyền lực gián tiếp để định hình bối cảnh tương lai trong đó những người khác sẽ hoạt động (Hay, 2002: 186).

Quyền lực tập trung hay phân tán? Nó có nên được tập trung?

Quan điểm của những người theo chủ nghĩa tinh hoa cho rằng quyền lực tập trung trong tay một số ít chủ thể, trong khi chủ nghĩa đa nguyên cho rằng không có chủ thể nào có quyền kiểm soát tổng thể đối với quy trình chính sách bởi vì nó bị phân mảnh và chuyên biệt hóa. Các quan điểm về tập trung quyền lực này được khẳng định, một cách rõ ràng hoặc ngấm ngầm, trong tất cả các lý thuyết đương đại về chính sách công. Chúng có lẽ rõ ràng nhất trong các cuộc thảo luận về chủ nghĩa gia tăng thường giả định sự phân tán quyền lực. Chủ nghĩa đa nguyên nằm ở trung tâm của thước đo chính sách 'tốt' của Lindblom (1959: 85) liên quan đến sự đồng thuận đạt được bởi các chủ thể đàm phán trong hệ thống chính trị (Chương 5), Chúng cũng cung cấp thông tin cho các nghiên cứu hiện đại về mạng lưới chính sách và các tiểu hệ thống (Chương 5) 8-10), mặc dù có lẽ theo một cách khá khó hiểu. Một mặt, tài liệu ủng hộ lập luận của Dahl rằng chính sách công được chuyên môn hóa; quy mô và sự phân mảnh tuyệt đối của các hệ thống chính trị đảm bảo rằng phạm vi tiếp cận của một chủ thể không trải rộng trên tất cả các lĩnh vực. Mặt khác, nó được xây dựng dựa trên ý tưởng của Schattschneider về việc thực thi quyền lực để hạn chế tranh luận trong các cộng đồng chính sách. Những cuộc thảo luận như vậy cho thấy ranh giới giữa chủ nghĩa tinh hoa và chủ nghĩa đa nguyên là không rõ ràng. Như Moran (2005: 16; xem thêm Barry, 1980b: 350) gợi ý, chủ nghĩa đa nguyên có thể là 'anh em họ gần' của chủ nghĩa tinh hoa.

Cuộc tranh luận về việc liệu quyền lực được tập trung hay phân tán cũng có một khía cạnh bình thường: quyền lực có nên được tập trung hóa không? Như Chương 1 và 2 gợi ý, đây là một vấn đề lâu năm bắt đầu với việc nghiên cứu các chu kỳ chính sách và nhà hoạch định chính sách 'duy lý toàn diện' và tiếp tục với các cuộc thảo luận về quản trị đa cấp (Chương 8). Lý tưởng về tính hợp lý toàn diện bao gồm một giả định rằng quyền lực được nắm giữ ở trung tâm bởi các nhà hoạch định chính sách mà các quyết định của họ được thực hiện bởi các quan chức trung lập hoặc các tổ chức khác. Trong khi các nghiên cứu về triển khai chứng minh rằng giả định này là không thực tế, nhiều người cũng cho rằng việc kiểm soát hoàn toàn từ trên xuống sẽ không phù hợp. Điều này đặc biệt đúng trong các hệ thống liên bang với sự phân chia quyền lực và sự phân quyền được chính thức công nhận cho các bang, nhưng cũng có liên quan đến các bang đơn nhất với các chính quyền địa phương được bầu chọn. Tài liệu về quản trị đa cấp (Chương 8) khám phá thêm sự khác biệt giữa quyền lực với tư cách là năng lực và việc thực thi quyền lực. Nó gợi ý rằng mặc dù quyền lực có thể được tập trung một cách chính thức, nhưng các 'trung tâm' ra quyết định đó lại bị bao quanh bởi vô số các chủ thể thực hiện ảnh hưởng không chính thức. Nó cũng đưa lập luận chuẩn mực tiến thêm một bước, thường gợi ý rằng việc phân tán quyền lực cho các chủ thể thuộc tiểu bang và phi nhà nước sẽ hiệu quả và phù hợp hơn so với tập trung hóa: 'Quyền lực tập trung - chỉ huy và kiểm soát - có ít người ủng hộ... sự phân tán quản trị trên nhiều khu vực tài phán vừa hiệu quả hơn vừa vượt trội so với độc quyền nhà nước trung ương' (Hooghe và Marks, 2003: 233). Lập trường này thách thức sự cần thiết của một 'trung tâm' rõ ràng và có trách nhiệm giải trình dường như cần thiết để hiểu hợp đồng của chính phủ với những người đồng ý với quyền lực của chính phủ (xem trang 59 ở trên - 'quyền thực thi quyền lực'). Trong trường hợp không có sự sắp xếp như vậy, làm thế nào để chúng ta buộc các nhà hoạch định chính sách phải chịu trách nhiệm?

Phần kết luận

Quyền lực có nhiều nghĩa khác nhau, bao gồm khả năng hành động: khả năng đạt được điều bạn muốn; khả năng ảnh hưởng đến hành vi của người khác; và, khả năng thay đổi môi trường ra quyết định. Đổi lại, khả năng này có thể liên quan đến sự bất bình đẳng, hoặc quyền hạn tương đối của các cá nhân , nhóm xã hội và thể chế. Tuy nhiên, điều quan trọng là nó cũng đề cập đến việc thực thi quyền lực. Sự khác biệt này có thể được liên kết với các cuộc tranh luận quan trọng nhất trong tài liệu.

Đầu tiên, nó củng cố cuộc tranh luận về quyền lực cộng đồng. Trong khi quan điểm của những người theo chủ nghĩa tinh hoa hiện đại gợi ý rằng quyền lực có thể được suy ra từ danh tiếng và việc sở hữu những vị trí quyền lực trong chính phủ, doanh nghiệp và xã hội, thì sự phê phán của những người theo chủ nghĩa đa nguyên lại cho rằng quyền lực đó phải được thể hiện và tuân thủ. Cách tiếp cận khác nhau này đối với việc sử dụng các phương pháp nghiên cứu khi nghiên cứu quyền lực đã đưa ra những kết luận khác nhau: mặc dù quyền lực được phân bổ không đồng đều trong toàn xã hội, nhưng điều này không chuyển thành sự kiểm soát tổng thể đối với quá trình chính sách. Thay vào đó, sự kiểm soát của cơ quan được bầu và không được bầu là phổ biến và quy mô cũng như sự phân mảnh tuyệt đối của nhà nước đảm bảo rằng tầm với của một chủ thể quyền lực không mở rộng trên tất cả các lĩnh vực chính sách. Sự chuyển hướng chú ý này từ danh tiếng dựa trên quyền lực sang các kết quả chính sách trong 'các quyết định quan trọng'. đặt ra các câu hỏi mang tính thực nghiệm, phương pháp luận và quy chuẩn, tạo cơ sở cho phần còn lại của cuốn sách này.

Trong khi nhiều người chỉ trích quan điểm đa nguyên chấp nhận sự cần thiết phải chứng minh việc thực thi quyền lực, họ lập luận rằng nó bỏ qua vai trò của việc không ra quyết định, trong đó những người không có quyền lực bị ngăn cản tham gia hoạch định chính sách và huy động sự thiên vị, trong đó một số các vấn đề được 'tổ chức bên ngoài' của quá trình hoạch định chính sách. Do đó, việc tập trung vào quá trình ra quyết định có thể quan sát được, trong đó một bên giành chiến thắng bằng cái giá phải trả của bên kia sẽ bỏ qua mức độ thực thi quyền lực, ít rõ ràng hơn, để loại bỏ các vấn đề ra khỏi chương trình nghị sự chính trị. Lập luận này được mở rộng trong giải thích quyền lực 'chiều thứ ba', trong đó các xung đột tiềm ẩn được giảm thiểu sau khi thao túng niềm tin của mọi người. Mặc dù các lĩnh vực chính sách có vẻ như được đồng thuận (cho thấy rằng chúng ta không thể quan sát được người thắng và người thua trong 'các quyết định quan trọng'), điều này là do một số chủ thể không nhận ra 'lợi ích thực sự' của họ và hành động phù hợp.

Thứ hai, nó. thông báo các cuộc tranh luận về vai trò của sức mạnh cấu trúc. Mặc dù có một sự thừa nhận chung trong tài liệu rằng việc thực thi quyền lực là 'có cấu trúc', nhưng có ít sự đồng ý về mức độ mà các cấu trúc sở hữu quyền lực. Hoặc, nếu các cấu trúc không có khả năng hành động, thì việc gợi ý rằng chúng thực thi quyền lực có thể chẳng có ý nghĩa gì. Điều này đi vào trọng tâm của cách chúng ta lý thuyết hóa sức mạnh của các thể chế và mức độ mà chúng ta có thể nói rằng các quyết định hoạch định chính sách là sản phẩm của môi trường chúng cũng như chúng là hành động của những cá nhân có quyền lực . Nó cũng liên quan chặt chẽ đến vấn đề sự đồng ý của người dân và quyền thực thi quyền lực. Ví dụ, chúng ta có thể xác định các ý tưởng giống với các cấu trúc - như các hệ tư tưởng thống trị hạn chế tranh luận, các dạng tri thức làm suy yếu tính hợp lý của các cá nhân và các quy tắc của chính phủ hạn chế sự tham gia của người dân vào việc hoạch định chính sách. Chúng ta cũng có thể đưa ra giả thuyết rằng quyền lực của chính phủ chỉ được thực thi một cách hợp pháp trên cơ sở được sự đồng ý của nhân dân và rằng sự hiện diện của những ràng buộc về cấu trúc như vậy sẽ làm suy yếu mối liên kết dân chủ.

Khó khăn do cách tiếp cận sau đặt ra là những vấn đề quan trọng và thú vị nhất về quyền lực cũng có thể là vấn đề khó nghiên cứu nhất.

và chứng minh một cách thuyết phục. Mặc dù chúng tôi 'biết' tồn tại sức mạnh như vậy nhưng chúng tôi không đồng ý về cách xác định và lý thuyết hóa nó. Do đó, điều có lẽ thoạt đầu có vẻ là một vấn đề khá khô khan và mang tính kỹ thuật của phương pháp luận sẽ sớm biến thành một vấn đề đi vào trọng tâm của cuộc tranh luận theo kinh nghiệm và quy chuẩn về việc ai sở hữu và ai nên sở hữu, các phương tiện để thực thi quyền lực. Như các chương còn lại gợi ý, những vấn đề về lý thuyết, phương pháp và bằng chứng này được giải quyết theo nhiều cách khác nhau bằng các mô hình chính sách công khác nhau.

Chương 4

Thể chế và 'Mới

chủ nghĩa thể chế'

Mục đích của chương này là kiểm tra:

• Các thể chế là 'cấu trúc của chính phủ' khác nhau giữa các hệ thống hoạch định chính sách.       .

• Cách chúng ta định nghĩa thể chế và chủ nghĩa thể chế.       .

• Các biến thể chính của chủ nghĩa thể chế mới - lựa chọn lịch sử, hợp lý, cũng không phải bản chất, xã hội học và kiến tạo.

• Có nhiều thứ để đoàn kết hơn là chia rẽ các chủ nghĩa thể chế mới? Ví dụ, chúng tôi xem xét cuộc tranh luận giữa chủ nghĩa thể chế 'thực nghiệm' và 'mạng lưới' và xem xét lập luận rằng các phong cách chính sách chung có thể được tìm thấy trong hầu hết các hệ thống chính trị bất chấp sự khác biệt về thể chế .

Việc nghiên cứu chính sách công sẽ không đầy đủ nếu không có sự hiểu biết về các thể chế hoạch định chính sách. Nghiên cứu về khoa học chính trị cũng sẽ không đầy đủ nếu không đảo ngược cách hiểu của chúng ta về các thuật ngữ như 'thể chế'. Trong quá khứ, thuật ngữ này có thể đề cập đến các tổ chức được thành lập ■■■ chẳng hạn như cơ quan lập pháp, tòa án và cơ quan hành pháp - mà theo trực giác chúng ta sẽ liên tưởng đến 'tổ chức'. Thật vậy, trong hầu hết các trường hợp, chúng tôi có thể chỉ ra một tổ chức, hoặc ít nhất là tòa nhà tượng trưng cho sự tồn tại của nó (Judge, 2005: 2). .Không , nó đề cập đến hai yếu tố liên quan: các mẫu hành vi thông thường và quy tắc^ chuẩn mực, thực hành ~an d relatiïshi ps-treal ^ảnh hưởng đến hành vi đó. Các thể chế không chỉ là các tòa nhà hoặc đấu trường mà mọi người tạo ra sự kỳ lạ — chúng còn là các quy tắc của hành vi ứng xử trong ringnr^ howL fcey makej joyy. ■       '

-'-'Những tàn tích này~~ có thể~là~ ^nK^ ~TRQnfonn^. FormaUrttfesof các hệ thống chính trị bao gồm chế độ liên bang Hoa KỳT và' hiến pháp của nó đặt ra các quy tắc điều chỉnh sự phân chia quyền lực giữa các nhánh hành pháp, lập pháp và tư pháp và đảm bảo một mức độ tự chủ cho các bang của nó. Sau đó, chúng ta có thể so sánh các quy tắc này với các quy tắc của các hệ thống chính trị khác, chẳng hạn như 'mô hình Westminster' có một cơ quan hành pháp, trong cơ quan lập pháp, kiểm soát quyền tự trị của các lãnh thổ của nó. Hoặc, việc tập trung vào các quy tắc cụ thể có thể dẫn đến so sánh các phong cách hoạch định chính sách. Ví dụ, Lijphart (1999) phân biệt giữa các hệ thống 'đa số' với các quy tắc bầu cử trước-sau-sau và các nền dân chủ 'đồng thuận'

sử dụng đại diện theo tỷ lệ. Tuy nhiên, chủ nghĩa thể chế cũng có thể đề cập đến các chuẩn mực và các quy tắc không theo luật định và không chính thức. Trong trường hợp này, chúng tôi tập trung vào các mẫu hành vi thông thường, các mối quan hệ mà những người tham gia chính sách hình thành và những hiểu biết chung mà họ phát triển về cách hành xử.

'Chủ nghĩa thể chế mới' là thuật ngữ được sử dụng để mô tả sự tập trung này vào các quy tắc hơn là các thể chế truyền thống, và mối quan tâm đến việc khám phá các chuẩn mực và cách hiểu chung cũng như các quy tắc luật định (mặc dù sự khác biệt giữa 'cũ' và 'mới' là thường cường điệu hóa — xem Peters (2005: 1-5); Thelen và Steinmo (1992: 3-5); March và Olsen (1984: 734—8) và so sánh với John (1998: 49); Adcock và cộng sự ( 2006 ) : 259-62); Rhodes (2006a: 95); Selznick (1996); Judge (2005: 5) và Peters (2005: 6-10)). Cách tiếp cận này đã thúc đẩy nghiên cứu về các thể chế mà chúng ta luôn cho là trung tâm trong giải thích khoa học chính trị. Tuy nhiên, nó cũng tạo ra một vấn đề quan trọng: không ai hoàn toàn chắc chắn thể chế là gì và chủ nghĩa thể chế mới có nghĩa là gì.

Sự mơ hồ của chủ nghĩa thể chế giúp giải thích tại sao có quá nhiều biến thể. Ví dụ, Lowndes (2010: 65) liệt kê chín cách tiếp cận đáng kinh ngạc: chuẩn mực, lựa chọn hợp lý, lịch sử, kinh nghiệm, quốc tế , xã hội học, mạng lưới, chủ nghĩa kiến tạo và chủ nghĩa thể chế nữ quyền. Điều này gợi ý rằng thuật ngữ phổ biến 'chủ nghĩa thể chế' phóng đại tính liên kết của tài liệu. Nó dường như đại diện cho một thuật ngữ bao trùm hoặc tập hợp lỏng lẻo các cách tiếp cận hơn là một lý thuyết mạch lạc (Hall và Taylor, 1996: 937; March và Olsen, 1984: 734). Nó có thể gắn kết với nhau bởi niềm tin rằng các thể chế là 'thành phần trung tâm của đời sống chính trị' và rằng 'chúng quan trọng hơn bất kỳ thứ gì khác có thể được sử dụng để giải thích các quyết định chính trị' (Peters, 2005: 164). Tuy nhiên, chúng ta có thể phải làm việc chăm chỉ để đảm bảo rằng chúng ta đang nói về cùng một điều.

Xác định các thể chế chính thức và phi chính thức

Newton và van Deth (2010: 9) nhấn mạnh tầm quan trọng của các thể chế với tư cách là 'cấu trúc của chính phủ'. Hiến pháp đại diện cho một 'bộ luật tinh thần cơ bản xác định các cơ quan và cơ quan trung ương, quyền hạn và nhiệm vụ của nhà nước' (2010: 71). Trong bối cảnh này, danh sách các quy tắc hiến pháp và các tổ chức liên quan còn dài và tiềm năng/cho các kết quả chính sách khác nhau trong các hệ thống chính trị khác nhau dường như là

liên bang và liên bang. Các thỏa thuận liên bang có thể được tìm thấy ở cấp độ quốc tế, trong đó các quốc gia trao một số quyền hạn cho các cơ quan siêu quốc gia để hoạt động vì lợi ích chung của họ, nhưng vẫn giữ lại các quyền hạn đáng kể.

considerable:

quyền tự trị. Liên bang đề xuất sự hội nhập lớn hơn giữa các vùng lãnh thổ, với các thể chế chung có nhiều khả năng có quyền thực thi hơn (Newton và van Deth, 2010: 107-9).

• Liên bang và đơn nhất. Trong các hệ thống liên bang, có sự cân bằng quyền lực giữa hành pháp, lập pháp và tư pháp và giữa các cấp chính quyền trung ương và lãnh thổ. Sau này có quyền hạn và quyền được đảm bảo cho họ trong một hiến pháp bằng văn bản. Trong các hệ thống đơn nhất, chính quyền trung ương kiểm soát và có thể cải cách hoặc bãi bỏ chính quyền lãnh thổ (2010: 109). Những khác biệt này bị lu mờ bởi xu hướng tập trung hóa ở các quốc gia liên bang và tình trạng 'gần như liên bang' của một số hệ thống đơn nhất đảm bảo một số quyền tự trị cho các khu vực (ví dụ: Vương quốc Anh và Tây Ban Nha) (2010: 114—15) .

• Tổng thống, nghị viện và bán tổng thống. Trong các hệ thống tổng thống, một tổng thống được bầu là người đứng đầu chính phủ và nhà nước. Nhiều hệ thống dựa trên mô hình của Hoa Kỳ, trong đó tổng thống đứng đầu cơ quan hành pháp (nơi hầu hết các chính sách được đưa ra) và có thể khởi xướng nhưng không kiểm soát tiến trình xây dựng luật. Trong các hệ thống nghị viện, người đứng đầu chính phủ là một thủ tướng hoặc thủ tướng (nguyên thủ quốc gia là nghi lễ). Nhiều cơ quan dựa trên mô hình 'Westminster' trong đó cơ quan hành pháp là một phần của cơ quan lập pháp và chịu trách nhiệm trước cơ quan lập pháp . Hầu hết các luật được khởi xướng và kiểm soát bởi đảng cầm quyền có xu hướng chiếm đa số theo hệ thống bỏ phiếu đa số. Trong các hệ thống bán tổng thống có sự kết hợp giữa hành pháp và lập pháp , nhưng thủ tướng được lựa chọn bởi một tổng thống được bầu chọn. Các hệ thống tổng thống và bán tổng thống có nhiều khả năng phân tán quyền lực nhất và thường gắn liền với sức ì và 'bế tắc', còn các hệ thống nghị viện gắn liền với sức mạnh hoặc hiệu quả (2010: 92-8; Weaver và Rockman, 1993: 2; so sánh với Chương 5).

• Cơ quan lập pháp đơn viện và lưỡng viện. Trong khi nhiều quốc gia liên bang (Úc, Bỉ, Đức, Thụy Sĩ, Mỹ) có viện thứ hai 'mạnh', thì hầu hết đều 'yếu' (họ có quyền hạn hạn chế trong việc khởi xướng và sửa đổi luật hoặc kiểm soát các vấn đề tài chính) (2010: 79; so sánh với Galligan, 2006: 272-3).

• Vai trò của cơ quan tư pháp . Hầu hết các bang đều có hình thức xem xét tư pháp,

nhưng một số nước cũng có tòa án hiến pháp (ví dụ như EU, Nam Phi) và những nước khác có cơ quan tư pháp đặc biệt tích cực (Mỹ, Đức) (2010:79-81).       .

• Dân chủ trực tiếp. Điều này rất quan trọng ở các quốc gia như Mỹ và Thụy Sĩ với các thủ tục tổ chức trưng cầu dân ý được thúc đẩy bởi các sáng kiến phổ biến ở địa phương (Budge, 2006).

Ngoài ra còn có một loạt các quy tắc được nhúng trong các hệ thống chính trị, bao gồm:

• Các hệ thống bầu cử. Trong các hệ thống bầu cử trước, ứng cử viên có nhiều phiếu bầu nhất (thường là đa số chứ không phải đa số) trong một khu vực bầu cử được bầu. Trong các hệ thống tỷ lệ thường có nhiều hơn một phiếu bầu (hoặc các ứng cử viên được xếp hạng theo thứ tự ưu tiên) để đảm bảo mối liên hệ chặt chẽ hơn giữa tỷ lệ phiếu bầu và số ghế mà các đảng chính trị giành được (Newton

■ và van Deth, 2010: 248-9; Karp và Banducci, 2008).

• Hệ thống Đảng. Số lượng các đảng phái chính trị bị ảnh hưởng bởi

số lượng 'sự phân chia' trong xã hội, chẳng hạn như giữa những người đại diện cho lao động hoặc doanh nghiệp gửi đi, và các nhóm sắc tộc và tôn giáo. Các hệ thống đảng bị ảnh hưởng nặng nề bởi các hệ thống bầu cử, đặc biệt là dưới chế độ đa số, hệ thống này phóng đại kết quả của hai đảng lớn nhất gây bất lợi cho các đảng nhỏ (vốn mạnh hơn và được đại diện tốt hơn theo PR).       .

• -Quy luật hình thành chính quyền và quan hệ hành pháp-lập pháp. Nhu cầu về chính phủ thiểu số hoặc chính phủ liên minh phổ biến hơn trong các hệ thống PR đa đảng (Newton và van Deth, 2010: 272—7). Điều này kết hợp với các quy tắc khác nhau ở các quốc gia khác nhau liên quan đến, ví dụ, các bên có thời gian đàm phán thành lập chính phủ trong bao lâu , họ dễ bị ảnh hưởng như thế nào trước những kiến nghị bất tín nhiệm và mức độ mà các bên có thể có ảnh hưởng chính sách đối lập (Str0m, 1990 ; Shugart, 2006).

• Quan hệ nhóm-chính phủ. 'Chủ nghĩa tập đoàn' đề cập đến mối quan hệ chặt chẽ giữa chính phủ và các nhóm đại diện cho người lao động và doanh nghiệp , trong đó các tổ chức 'ô dù' hoặc 'đỉnh cao' được tích hợp trong các cơ cấu hoạch định chính sách của chính phủ. Đây là quá trình ra quyết định chung, với kết quả thường được thực hiện bởi các nhóm (ví dụ: bởi các công đoàn thực thi các thỏa thuận về tiền lương đối với các thành viên). 'Chủ nghĩa ba bên' LÀ một sự sắp xếp tương tự nhưng ít trang trọng hơn. 'Đa nguyên' đề cập đến một quá trình trong đó các nhóm cạnh tranh với nhau để gây ảnh hưởng đến chính phủ. Trong trường hợp này, "luật chơi" không chính thức quan trọng hơn các thỏa thuận chính thức. Các nhóm cũng có thể là 'bán chính phủ' khi họ nhận tiền từ chính phủ để cung cấp các dịch vụ công (Newton và van Deth, 2010: 213-7; xem thêm Martin và Swank, 2004; Martin và Thelen, 2007).

• Cơ cấu bộ máy công quyền. Bộ máy quan liêu phải tuân theo các quy tắc để đảm bảo rằng chúng đủ quyền lực để hoạt động hiệu quả nhưng cũng phải chịu trách nhiệm giải trình và không quá quyền lực để có thể tự trị. Trong khi những vấn đề như vậy đã truyền cảm hứng cho những cải cách dịch vụ dân sự liên tục, làn sóng cải cách 'quản lý công mới' dựa trên ý tưởng áp dụng các phương pháp kinh doanh tư nhân vào chính phủ cũng vậy (Kettl, 2006).

Chúng tôi cũng có thể xác định một loạt các quy tắc giống với các quyết định chính sách đã được 'thể chế hóa' theo một cách nào đó. Các thể chế kinh tế đề cập đến hệ thống nhà nước (quốc gia, không phải cấp tiểu bang của Hoa Kỳ)

các quy định điều chỉnh hoạt động của các tổ chức kinh tế. Ví dụ: có thể có mô hình của Hoa Kỳ (đối thủ) hoặc Vương quốc Anh (tự điều chỉnh và giám sát) về cách thức các cơ quan chính phủ quản lý các tập đoàn lớn . Cũng có thể có các mô hình chủ nghĩa tư bản Anh-Mỹ, Rhineland và Đông Á, mỗi mô hình này liên quan đến các mối quan hệ khác nhau giữa nhà nước và thị trường (Moran, 2006). Nhà nước điều tiết đề cập đến tập hợp các quy tắc quản lý không chỉ các tổ chức kinh tế mà cả các nhóm lợi ích, cơ quan và các tổ chức khác liên quan đến việc cung cấp các dịch vụ công (Braithwaite, 2006 ) dịch vụ cho dân cư. .

Trong hầu hết các trường hợp, phân tích của chúng tôi chỉ hoàn chỉnh khi chúng tôi kết hợp nghiên cứu về các thể chế chính thức với các quy tắc không chính thức, những hiểu biết được chia sẻ và các quy trình vận hành tiêu chuẩn. Ví dụ, quá trình điều chỉnh các mối quan hệ tinh thần giữa các hệ thống liên bang và các hệ thống được ủy quyền không chỉ liên quan đến các văn bản quy định và các cơ chế giải quyết tranh chấp chính thức ( các ủy ban liên chính phủ, tòa án), mà còn cả các liên hệ không chính thức giữa các đảng phái chính trị, công chức và các cá nhân (Horgan, 2004; Watts, 2007). Trong một số hệ thống, chẳng hạn như Vương quốc Anh, tiêu chuẩn là tránh giải quyết tranh chấp chính thức ngay cả khi các chính phủ không cùng đảng phái chính trị hoặc không quen biết nhau (Caimey, 2012; Chương 8). Trong khi các hệ thống liên bang là 'hợp tác' (trong đó trung tâm và các bang chia sẻ quyền lực và phải điều phối các nỗ lực chính sách) hoặc 'kép' (trong đó các quyền lực được phân chia), trên thực tế, hầu hết đều phụ thuộc lẫn nhau về hành chính và tài chính và có xu hướng hợp tác theo những cách tương tự ( Newton và Van Deth, 2010: 114; Galligan, 2006: 274). Điều tương tự cũng có thể nói, ở một mức độ nào đó, về chính quyền trung ương và địa phương trong các hệ thống thống nhất (John, 1998: 51-2).

Nhưng chính xác thì một tổ chức là gì? Chủ nghĩa thể chế là gì?

Cẩm nang Oxford về các thể chế chính trị (Rhodes, Binder và Rockman, 2006) dành ít nhất một chương cho các thể chế sau : xã hội dân sự của bang, thể chế kinh tế, hiến pháp, thể chế liên bang và lãnh thổ, hành pháp, cơ quan lập pháp, tòa án, cơ cấu lưỡng viện, bộ máy công quyền, nhà nước phúc lợi, các quy định, chính quyền địa phương. quyền, các đảng chính trị, hệ thống bầu cử, dân chủ trực tiếp, các thể chế quốc tế và phi chính phủ. Nếu đây là danh sách mà hầu hết Hoa Kỳ sẽ đưa ra (ngoại trừ một hoặc hai), thì với tư cách là những người theo chủ nghĩa thể chế, chúng ta có hiểu biết chung về những gì cần nghiên cứu khi chúng ta phân tích. chính sách cộng đồng. Tuy nhiên, điều này có thể không hứa hẹn như vẻ ngoài của nó, vì hai lý do chính. Hơn nữa, chúng ta chỉ có thể đồng ý về định chế là gì nếu chúng ta áp dụng cách tiếp cận 'Tôi biết khi tôi nhìn thấy nó' (và thậm chí sau đó có

các vấn đề - xem Thelen và Steinmo, 1992: 29, ghi chú 9; Peters, 2005: 74). Mọi thứ sẽ khác đi khi chúng ta cố gắng định nghĩa một thể chế. Thứ hai, chúng ta có thể đồng ý về việc học cái gì nhưng không đồng ý về cách học.

Rhodes và cộng sự. (2006: xiii) gợi ý rằng không có 'định nghĩa duy nhất về một thể chế mà các nhà nghiên cứu chính trị có thể tìm thấy sự nhất trí rộng rãi5 . Dowding và King (1995: 10) cảnh báo chống lại các định nghĩa 'đúng tầm thường' gây khó khăn cho việc tìm ra thứ gì đó không phải là một thể chế. Nói cách khác, nếu 'thể chế' có nghĩa là tất cả thì nó chẳng có nghĩa gì cả (Rothstein ở Lowndes, 2010: 72). Quan trọng nhất, chúng ta cần phân biệt giữa thể chế và tổ chức, mà Simon (1976: xvii) định nghĩa là 'mô hình phức tạp của giao tiếp và các mối quan hệ trong một nhóm người'. Như Hộp 4.1 gợi ý, trước tiên chúng ta có thể hiểu thể chế là một tổ chức hoặc đấu trường bên trong, nơi các quyết định được đưa ra. Sau đó, chúng ta có thể khám phá những gì về thể chế ảnh hưởng đến việc ra quyết định. Trong hầu hết các định nghĩa, trọng tâm chính là các mẫu hành vi thông thường và các quy tắc và chuẩn mực ảnh hưởng đến hành vi đó. Nếu chúng ta điều chỉnh định nghĩa của Simon, thì trọng tâm của chúng ta là các mô hình giao tiếp và hành động thông thường cũng như các quy tắc và chuẩn mực làm nền tảng cho các mối quan hệ của con người.

Tuy nhiên, đây vẫn là một nỗ lực khá mơ hồ và chúng ta gặp phải nhiều vấn đề hơn khi chuyển từ nghiên cứu các mẫu hành vi thông thường sang xác định các quy tắc, xác định quy tắc nào là quan trọng nhất và đánh giá mức độ tuân thủ và thực thi các quy tắc đó, hoặc nếu hầu hết các quy trình được đặc trưng bởi sự hiểu biết và thỏa thuận được chia sẻ về cách mọi người nên hành động. Chúng ta cần một ngôn ngữ để mô tả các thể chế là những ảnh hưởng đến hành vi hơn là các hình thức hành vi theo đúng nghĩa của chúng . Một giải pháp là tuân theo ý tưởng của Hall (1986; 1993) về ' quy trình vận hành tiêu chuẩn' được những người tham gia công nhận và 'có thể được mô tả và giải thích cho nhà nghiên cứu' (Lowndes, 2010: 73; Ostrom, 2007: 23). Một cách khác là nỗ lực của Ostrom (20071 23) để phân biệt giữa:

• Các quy tắc — 'các quy định chung (phải, không được hoặc có thể) được hiểu lẫn nhau và thực thi có thể dự đoán được trong các tình huống cụ thể bởi các đại lý chịu trách nhiệm giám sát hành vi và áp đặt các biện pháp trừng phạt';

• Định mức - 'các quy định được chia sẻ có xu hướng được thực thi bởi chính những người tham gia thông qua các chi phí và khuyến khích áp đặt bên trong và bên ngoài'; Và

• Chiến lược “ 'các kế hoạch thường xuyên mà các cá nhân thực hiện trong cấu trúc của các khuyến khích được tạo ra bởi các quy tắc, chuẩn mực và kỳ vọng về hành vi có thể xảy ra của người khác'.

Hầu hết các cuộc thảo luận đều có ranh giới mong manh giữa việc cho rằng các quy tắc ảnh hưởng hoặc quyết định hành vi của các cá nhân (Thelen và Steinmo, 1992: 3), nhưng không có thỏa thuận chung về cách cân bằng hai điều này. Vì

Hộp 4.1 Thảo luận về thể chế

Những trích dẫn này mang đến một hương vị ý nghĩa khác gắn liền với 'tổ chức'. dons', từ việc xác định các tổ chức và đấu trường, đến các quy tắc và chuẩn mực khác nhau có thể ảnh hưởng đến hành vi: .       ■

Một sự nhầm lẫn lớn tồn tại giữa các học giả sử dụng thuật ngữ này để chỉ một . tổ chức: thực thể như Quốc hội Hoa Kỳ, công ty kinh doanh, đảng chính trị hoặc gia đình và các học giả sử dụng thuật ngữ này để chỉ các quy tắc, chuẩn mực và chiến lược được các cá nhân hoạt động trong hoặc giữa các tổ chức áp dụng. (Ostrom,2007:23) -       .■ .       .       . ■

Các thể chế là đấu trường trong đó quá trình hoạch định chính sách diễn ra. Chúng bao gồm các tổ chức chính trị, luật pháp và quy tắc là trung tâm của mọi hệ thống chính trị và chúng hạn chế cách hành xử của những người ra quyết định. (Giăng, 1998:

. ■ 38) ...       ■■■-■       ■ T:       . ■.       ' Một;       . ■       .

Các quy tắc chính thức, quy trình tuân thủ và quy trình vận hành tiêu chuẩn có cấu trúc xung đột. (Hội trường ở Thelen và Stelnmo, 1992: 2)

Các thể chế ... có thể được hiểu là phản ánh các thói quen và chuẩn mực, có nhiều khả năng được phát triển hơn là được tạo ra. Nhưng các thể chế cũng có thể được coi là kiến trúc và là các quy tắc quyết định các cơ hội và Động lực cho hành vi. (Rhodes và cộng sự, 2006: xiii)

Xây dựng các khối trật tự xã hội ... tổ chức hành vi thành các mẫu có thể dự đoán và - đáng tin cậy. (Streek và Thelen, 2005: 9)       ■ / • ■       ■       '■/

Những ràng buộc do con người nghĩ ra để định hình sự tương tác của con người. (Bắc ở Sanders, 2006:42).       .       . '

ví dụ, March và Olsen (2006a: 3) gợi ý rằng một thể chế có thể được coi là một cấu trúc một cách hiệu quả vì nhiều quy tắc thường tồn tại ở cùng một dạng cơ bản bất kể các cá nhân tham gia. Ngoài ra, Rhodes (2006a: 103) lập luận rằng 'Ngay cả khi một tổ chức duy trì các thói quen tương tự trong khi nhân sự thay đổi, thì điều đó chủ yếu là do các nhân sự kế tiếp truyền lại niềm tin và sở thích tương tự'. Trong trường hợp này, một quy tắc trở nên giống với một ngôn ngữ: nó chỉ tồn tại nếu có đủ cá nhân cam kết vì sự tồn tại của nó. Hoặc, đó là một 'truyền thống'; một 'tập hợp những hiểu biết mà ai đó nhận được trong quá trình xã hội hóa' (Rhodes, 2006a: 91).

Sự khác biệt về ngôn ngữ này có vẻ tầm thường, nhưng nó làm nổi bật những cuộc tranh luận quan trọng thường chia rẽ các ngành (xem thêm Hộp 4.2). Ví dụ, Bevữ đã lập luận (trong một cuộc hội thảo, 'Logic về lịch sử của các ý tưởng' của Mark Bevir: Mười năm sau' tại hội nghị của Hiệp hội Khoa học Chính trị, Manchester, 2009) rằng thuật ngữ 'thể chế' có tác dụng mê hoặc - nó gây hiểu lầm vì nó gợi ý một thực thể cố định hoặc một bộ quy tắc mà tất cả chúng ta có thể chỉ ra và hiểu theo cùng một cách; nó là một từ vô nghĩa và trống rỗng, không có nội dung, che giấu những khác biệt thực sự về bản chất trong các thực tiễn chính trị ('Đừng gọi các thực tiễn là các thể chế !'). Không thể tránh khỏi việc các thể chế tồn tại theo thời gian và chúng ta có thể đặt câu hỏi về mức độ mà các thể chế đại diện cho những ý nghĩa và thực tiễn được chia sẻ. Thay vào đó, chúng có thể được sao chép theo những cách khác nhau bởi những cá nhân hiểu những quy tắc đó và hành động khác đi (Bevir, 2009). Điều này làm cho việc xác định các tổ chức thực sự rất phức tạp. Như Ostrom (2007: 23) lập luận, các thể chế 'tồn tại trong tâm trí của những người tham gia và đôi khi được chia sẻ dưới dạng kiến thức tiềm ẩn hơn là ở dạng rõ ràng và được viết ra'. Hơn nữa, các quy tắc được ngầm tuân theo trong các tổ chức thậm chí có thể mâu thuẫn với các quy tắc được tán thành một cách rõ ràng trong các tuyên bố bằng văn bản của họ (2007: 23).

Do đó, trong khi chúng ta có thể đồng ý rằng các thể chế đại diện cho các bộ quy tắc và chuẩn mực hướng dẫn hành vi, thì đây có thể là điểm kết thúc của thỏa thuận. Như Rhodes et al. (2006: xiii) gợi ý, 'phạm vi các phương pháp tiếp cận lý thuyết làm nền tảng cho nghiên cứu đương đại về các thể chế là rất đa dạng, chưa nói đến phạm vi định hướng thực nghiệm và phương pháp luận '.

Các biến thể chính; chủ nghĩa thể chế lịch sử

Chủ nghĩa thể chế lịch sử coi thể chế là 'các quy tắc chính thức, quy trình tuân thủ và quy trình vận hành tiêu chuẩn' mà 'xung đột về cấu trúc' (Hall in Thelen và Steinmo, 1992: 2) hoặc 'cấu trúc và định hình hành vi và kết quả' (Steinmo, 2008: 188). Các thuật ngữ chính của nó là ' sự ngẫu nhiên trong lịch sử', 'sự phụ thuộc vào con đường' (Thelen và Steinmo, 1992: 2) và 'thời điểm quan trọng'. Biến cố lịch sử đề cập đến mức độ mà các sự kiện và quyết định được đưa ra trong quá khứ đã góp phần hình thành các thể chế có ảnh hưởng đến thực tiễn hiện tại. Sự phụ thuộc vào con đường gợi ý rằng khi một cam kết với một thể chế đã được thiết lập và các nguồn lực dành cho nó, theo thời gian, nó sẽ tạo ra 'lợi nhuận ngày càng tăng' và việc chọn một con đường khác trở nên ngày càng tốn kém (Pierson, 2000a; Peters, 2005: 74; for xem xét tài liệu về sự phụ thuộc vào đường dẫn, xem Greener, 2005; Kay, 2006). Do đó, các thể chế và các thông lệ mà chúng khuyến khích có thể duy trì ổn định trong thời gian dài.

Một 'thời điểm quan trọng' là thời điểm mà tại đó một số sự kiện và quyết định được đưa ra dẫn đến sự phát triển của một tổ chức. Thời điểm của những quyết định này là rất quan trọng, bởi vì nó có thể là thứ tự của các sự kiện đặt sự phát triển của thể chế trên một con đường cụ thể (lưu ý thuật ngữ 'độ nhạy cảm với các điều kiện ban đầu'). Sự tương tự là một thử nghiệm suy nghĩ với hai

Hộp 4.2 Các câu hỏi chính cho chủ nghĩa thể chế mới

Lowndes (2010: 65) và Schmidt (2006: 115) cung cấp một danh sách các thể chế mới và khám phá sự khác biệt giữa chúng. Tuy nhiên, không có sự phân biệt rõ ràng giữa mỗi phiên bản và sẽ gây hiểu nhầm nếu cung cấp một bảng định nghĩa với các đường phân chia rõ ràng. Có quá nhiều bất đồng. xem văn bản nào phù hợp với phe nào (ví dụ, xem Peters, 2005: 108) và có quá nhiều biến thể trong các phe đó.       <       .

Thay vào đó, các văn bản cụ thể cung cấp các câu trả lời khác nhau cho năm câu hỏi chính:

1 .Cái gì ZS OT msnYíí/íỡ/ỉ? Đây là các quy tắc, chuẩn mực và 'thủ tục hoạt động tiêu chuẩn ' ■ ;■' ảnh hưởng đến hành vi,. nhưng một số tài khoản có thể xác định -formal

■ quy tắc hoặc coi các quy tắc là cấu trúc cố định.thêm những lời cảm thán khác.       '

2 Làm thế nào để một tổ chức ảnh hưởng đến hành vi cá nhân? Hah và Taylor (1996: 939-40) phân biệt giữa 'tính toán' và 'cách tiếp cận văn hóa'. 'Tính toán' gợi ý rằng các cá nhân đưa ra quyết định chiến lược

: . . dựa trên sở thích của họ. Các tổ chức ảnh hưởng đến hành vi bằng cách cung cấp . phần thưởng hoặc hậu quả của các hành động đó (ví dụ: 'hình phạt cho hành vi đào tẩu'). 'Văn hóa' gợi ý rằng các cá nhân tuân theo 'các thói quen đã được thiết lập hoặc các mẫu hành vi quen thuộc' dựa trên 'thế giới quan' hoặc 'cách giải thích tình huống ' của họ. Các thể chế ảnh hưởng đến hành vi bằng cách cung cấp một nguồn 'khuôn mẫu đạo đức hoặc nhận thức' quan trọng để cung cấp thông tin cho sự diễn giải đó.       Lf/

3 Làm thế nào để một tổ chức được thành lập ngay từ đầu? Các cách tiếp cận khác nhau có thể đưa ra những ý tưởng khác nhau liên quan đến 'thiết kế có chủ ý, tình cờ hay sự tiến hóa'(Goodin in Lowndes, 2010: 75-6).

4 Làm thế nào để một tổ chức thay đổi? Trong khi hầu hết các tài khoản gợi ý rằng các tổ chức có thể: bị thách thức hoặc sửa đổi bởi các đại lý, một số coi các tổ chức như.

.■ cấu trúc tương đối chống lại sự thay đổi, trong khi những cấu trúc khác tập trung vào các quy tắc ít cố định hơn đã được thỏa thuận không chính thức giữa những người tham gia hoặc ý tưởng thể chế hóa. -       .       ■ ■' -

5 Chủ nghĩa thể chế cung cấp thông tin cho chính sách công so sánh như thế nào? Trong khi một số tài khoản 'thực nghiệm' sử dụng các tổ chức để giải thích sự khác biệt ở cấp quốc gia,

: : một số tài khoản 'mạng' xác định 'luật chơi' chung của thể chế.

quả bóng - một màu đen và một màu đỏ - trong một thùng chứa. Điều gì xảy ra nếu, mỗi lần chúng ta lấy một quả bóng từ thùng chứa; chúng ta thêm một quả bóng đen hoặc đỏ khác vào thùng chứa? Nếu một quả bóng đen được chọn, chúng ta thêm một quả bóng đen khác vào thùng chứa và do đó tăng xác suất chọn được quả bóng đen vào lần tiếp theo (từ 1 trên 2 lên 2 trên 3). Chúng ta càng chọn nhiều thì tác động tích lũy của sự kiện đầu tiên này càng lớn. Chọn một quả bóng đen ･ giai đoạn này trở nên tự cường; nó làm tăng cơ hội chọn một quả bóng đen vào lần tới. Bài học trực tiếp rút ra từ thí nghiệm là: (a) sự kiện ban đầu liên quan đến một mức độ ngẫu nhiên; và, (b) tác động tích lũy của nó là đáng kể. Sự phụ thuộc vào lộ trình cho thấy cả tính không thể đoán trước và tính trì trệ, vì các sự kiện hoặc hành động tương đối nhỏ có thể có tác động lớn và lâu dài đối với các thể chế (Pierson, 2000a; Sanders, 2006: 39; Hộp 4.3) . Đây có thể là một 'quá trình tự củng cố' hoặc ' cơ chế tái sản xuất' khi một số quyết định loại bỏ các lựa chọn khác (Capoccia và Kelemen, 2007: 341; ví dụ thông thường là bàn phím QWERTY - các hệ thống tốt hơn hiện đã tồn tại nhưng quyết định áp dụng điều này bàn phím trong quá khứ giúp duy trì vị trí của nó hiện nay) và các tổ chức được thành lập phục vụ để duy trì các quy tắc.

Bài học rộng hơn là những khác biệt đáng kể về thể chế có khả năng phát triển ở các quốc gia khác nhau. Ở mỗi quốc gia, một tập hợp các điều kiện ban đầu khác nhau tạo ra một tập hợp các hành động và sự kiện khác nhau có tác động tích lũy và đặt sự phát triển thể chế theo một hướng khác. Do đó, để đưa ra lời giải thích đầy đủ cho sự khác biệt về thể chế (và sau đó là chính sách) hiện tại giữa các quốc gia, chúng ta nên nhìn vào quá khứ để xác định cách thức và lý do họ phát triển (Peters, 2005: 76). Chủ nghĩa thể chế lịch sử cung cấp 'đòn bẩy lý thuyết' để hiểu 'sự liên tục của chính sách theo thời gian trong các quốc gia và sự thay đổi chính sách giữa các quốc gia ' (Thelen và Steinmo, 1992: 10).

Nhiều ấn phẩm khác nhau - với các cách tiếp cận khác nhau (tập trung vào các thể chế ưu tú hoặc do phong trào xã hội thúc đẩy) và các phương pháp (các nghiên cứu đơn lẻ hoặc so sánh, quy mô nhỏ hoặc quy mô lớn) - có thể được coi là người theo chủ nghĩa thể chế lịch sử (xem Sanders, 2006: 44; Schmidt, 2006 : 104; Steinmo, 2008: 124; Peters, 2005: 75; Hall và Taylor, 1996: 938). Một số nghiên cứu tìm cách giải thích tại sao các thể chế lại phát triển (Sanders, 2006: 51 xác định trọng tâm là vai trò của các phong trào lao động/công đoàn trong việc hình thành các nhà nước phúc lợi) hoặc theo dõi tác động của các thể chế hiện có đối với những thứ chẳng hạn như sự thành công của các chiến lược nhóm lợi ích. hoặc chuyển các mức hỗ trợ công cộng tương tự cho các dịch vụ công thành các mức thuế và quy mô khác nhau của các quốc gia phúc lợi (Steinmo, 2008: 124—5; xem Rosamond, 2000: 116-17 về các ứng dụng cho EU). Những người khác khám phá sự tương tác giữa các lực lượng thay đổi và các thể chế tương đối bền vững, tạo ra các cấp độ và kiểu thay đổi chính sách khác nhau ở các quốc gia khác nhau.

Ví dụ, tại sao sự khác biệt ở cấp quốc gia trong các thể chế nhà nước phúc lợi vẫn tồn tại khi đối mặt với áp lực kinh tế xã hội mạnh mẽ? Lập luận của Pierson (2000b: 2-4; 2000c: 80-1) cho rằng 'toàn cầu hóa' kinh tế (xem Chương 6 để biết phần thảo luận và định nghĩa đầy đủ) có thể làm suy yếu khả năng kiểm soát các chính sách kinh tế và tiền tệ của các quốc gia. Hơn nữa, chi phí gia tăng do tỷ lệ thất nghiệp cao, lương hưu và chăm sóc người già đã gây áp lực lớn lên khả năng duy trì trạng thái phúc lợi của hầu hết các quốc gia . Tuy nhiên, những áp lực này không tạo ra một 'cuộc chạy đua xuống đáy' không thể tránh khỏi, chẳng hạn như khi các quốc gia cắt giảm triệt để việc cung cấp phúc lợi và/hoặc giảm thuế doanh nghiệp và các quy định về việc làm để cho phép họ cạnh tranh với các quốc gia khác về đầu tư nước ngoài. Thay vào đó, các quốc gia khác nhau phản ứng khác nhau tùy theo: (a) phạm vi và mức độ phổ biến của các thể chế nhà nước phúc lợi hiện có, và (b) các thể chế chính trị tạo nên sự tương tác giữa các đảng phái chính trị, các nhóm lợi ích và chính phủ.

Hộp 4.3 Sự phụ thuộc vào con đường và nhập cư

. Bale (2008) kết hợp. H: thảo luận về những áp lực chung đối với chính sách nhập cư ở châu Âu với việc xác định các chính sách khác nhau đã tồn tại

. trong nhiều thập kỷ. Các nguồn áp lực chung bao gồm; quyền tự do đi lại mới : ..' của các công dân Liên minh Châu Âu trong EU; di sản của 'deco.loniaiization'

■■■ (nhiều quốc gia từng là thuộc địa của các khu vực châu Phi và Nam Mỹ); phát sinh trong

. / (tị nạn.'■ ap|h ications (đặc biệt là từ những người ở Châu Phi và - Trung Đông);

' chú ý đến mức độ thất nghiệp và tìm kiếm lợi ích ở bản địa và forejgn

• cư dân sinh sống; đang gia tăng:: 'Chứng sợ Hồi giáo' -và các định kiến .stereotypes mới về 'người di cư- và người thiểu số là những kẻ khủng bố'; sự phổ biến ngày càng tăng của các đảng cánh hữu cấp tiến đang tìm kiếm các biện pháp kiểm soát nhập cư mạnh mẽ; và, chuyển đổi ý tưởng.'từ chủ nghĩa đa văn hóa (ủng hộ ; chuyển động của các nền văn hóa đa dạng \vithih) sang hội nhập (thúc đẩy một

-văn hóa chung) (2008( 303-20). Chúng ta có thể xác định các chính sách tương tự ở nhiều quốc gia , chẳng hạn như thiếu quan tâm đến, hoặc từ chối, tình trạng của khách du lịch Di-gan. (2008: 331). Tuy nhiên, vve cũng có thể xác định các chính sách khác nhau dựa trên nguồn gốc IÚStorical của chúng. Ví dụ: chính sách nhập cư tự do thời hậu chiến của Đức (ban đầu là để khuyến khích. Người Đức .quay trở lại Đức, sau đó là .attempts to < ■( (( chứng minh (sự tin tưởng tự do Li al s ') b ut d i al status khác nhau (cấp -'Quyền công dân. dựa trên các liên kết huyết thống, không phải nơi sinh hoặc nơi cư trú) đã tạo ra một dân số mà

. ( bao gồm ■ 7 triệu 'người nước ngoài'. ■ Trong khi một số ■ nhà hoạch định chính sách đã cố gắng ■ thay đổi chính sách về nhập cư và cải cách các quy định về quyền công dân (nghĩa là cấp quốc tịch cho nhiều người )/điều này tỏ ra khó khăn. Hl.'a .'liên bang và đồng thuận hệ thống > cho phép nhiều “cầu thủ có quyền phủ quyết” lên tiếng' (2008: 329). Bale (2008: 329) tương phản

■ Đức với Pháp, nơi có lịch sử cấp quyền công dân dễ dàng hơn cho

. những người nhập cư 'bất hợp pháp' (liên quan đến các vấn đề như phi thực dân hóa ở Bắc Phi và..

.previous Fears about under-population). Kết quả là, bối cảnh chính sách mới là

. khá khác biệt và chương trình nghị sự tập trung nhiều hơn vào: cứng rắn với nhập cư bất hợp pháp và thúc đẩy hội nhập quốc gia (trong bối cảnh hệ thống chính trị gắn liền . với phong cách hoạch định chính sách theo kiểu đa số hơn là theo kiểu đồng thuận') ..(xem thêm .Freeman, 2006).       .       '       ■       .

Các biến thể chính: chủ nghĩa thể chế lựa chọn hợp lý

Lý thuyết lựa chọn hợp lý được trình bày chi tiết trong Chương 7. Nó sử dụng 'chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận' hoặc cam kết giải thích các kết quả chính trị xã hội như là sự tổng hợp các quyết định của các cá nhân. Mục đích của nó là thiết lập tỷ lệ các kết quả chính trị mà người ta có thể giải thích bằng cách tham khảo các lựa chọn của các cá nhân theo đuổi sở thích sau đó trong các điều kiện cụ thể (cách tiếp cận 'tính toán'). Đây là lúc các thể chế xuất hiện. Trong khi các sở thích cung cấp 'động cơ hành động của cá nhân', chúng ta cũng cần biết 'bối cảnh' mà chúng hoạt động, để giải thích các lựa chọn của chúng (Dowding và King, 1995: 1). Các cá nhân biết rằng các hành động có những hậu quả khác nhau trong các bối cảnh khác nhau và điều này ảnh hưởng đến cách họ theo đuổi sở thích của mình. Họ hành động dựa trên những gì họ mong đợi sẽ xảy ra và các tổ chức thường cung cấp thông tin đó. Các cá nhân tự hỏi mình, 'hành động nào tạo ra kết quả gần nhất với sở thích của tôi? 5 và các tổ chức ảnh hưởng đến hành vi bằng cách cung cấp kết quả hoặc thông tin liên quan đến hậu quả hành động của họ. Ví dụ, các thể chế có thể cung cấp 'cơ chế thực thi thỏa thuận' và 'hình phạt đối với hành vi phản bội' (Hall và Taylor, 1996: 939-40). Nhìn chung, các thể chế đại diện cho các bộ quy tắc ảnh hưởng đến các lựa chọn, thường tạo ra các mẫu hành vi thông thường. Tính đều đặn này có thể được biểu thị dưới dạng trạng thái cân bằng khi chúng ta xác định được một điểm ổn định mà tại đó không có động cơ nào để chuyển hướng khỏi những kiểu hành vi này.

Các thể chế có thể được coi là giải pháp cho ít nhất ba vấn đề chính sách công được xác định bởi sự lựa chọn hợp lý. Đầu tiên, chúng có thể giải quyết vấn đề hành động tập thể: khả năng các lựa chọn của các cá nhân có tác động xấu đến xã hội khi không có sự tin tưởng, nghĩa vụ hoặc các động lực khác để hợp tác với nhau. Tổ chức khuyến khích các cá nhân nếu quy tắc quy định rằng họ (và những người khác) sẽ bị trừng phạt (ví dụ: quy tắc quy định rằng các cá nhân sẽ bị truy tố nếu họ vi phạm luật đi đường), hoặc nếu quy tắc đóng vai trò như một khuyến khích tích cực (ví dụ: các cá nhân được khen thưởng về mặt tài chính nếu họ tái chế) (Peters, 2005: 49).

Thứ hai, các tổ chức có thể giảm 'chi phí giao dịch'. Trong kinh tế học, các thể chế đại diện cho một tập hợp các quy tắc (thường là chính thức và, nếu cần thiết, được thi hành) chi phối các mối quan hệ giữa các cá nhân hoặc tổ chức. Các ims là để duy trì sự tin tưởng cần thiết để họ đạt được thỏa thuận và giảm: khả năng các thỏa thuận giữa các bên bị phá vỡ; không chắc chắn; và, các chi phí liên quan đến nỗ lực lãng phí cho các nhiệm vụ chung không được hoàn thành. Trong chính sách công, các nghiên cứu khám phá mối quan hệ giữa các ủy ban lập pháp và các cơ quan chính phủ, các quy tắc thành lập chính phủ liên minh và sự phát triển của các thể chế EU quản lý các tương tác giữa các quốc gia thành viên (xem Hall và Taylor, 1996: 943).

Thứ năm, thể chế có thể giải quyết vấn đề bất ổn. Như Chương 7 gợi ý, không có quy tắc đầy đủ nào để tổng hợp sở thích cá nhân thành sở thích xã hội. Thay vào đó, luôn có khả năng xảy ra các kết quả bầu cử 'nội bộ' hoặc các quyết định chính sách có ' các lựa chọn thay thế được đa số ưu tiên' (Riker, 1982). Nếu vậy, chúng ta có thể mong đợi 'đi xe đạp' từ quyết định này sang quyết định khác; ngay sau khi một lựa chọn được đưa ra, sẽ có một lựa chọn thay thế được ưu tiên hơn sẵn sàng được chọn để thay thế nó. Trong trường hợp này, vai trò của một thể chế có thể là 'kênh ưu tiên, làm chậm quá trình quay vòng và thúc đẩy sự ổn định' (Dowding và King, 1995: 3). Ví dụ, một quy tắc đảm bảo rằng các cuộc bầu cử diễn ra bốn năm một lần sẽ làm giảm tính bất ổn, trong khi việc hình thành đa số cầm quyền với một chương trình chính sách tương đối cố định có thể hạn chế hơn nữa khả năng xem xét các ưu tiên chính sách thay thế.

Các nghiên cứu nổi bật nhất về sự lựa chọn hợp lý của thể chế dường như coi các quy tắc một cách hiệu quả như các cấu trúc ảnh hưởng đến hành vi (Shepsle, 2006: 28; ví dụ, xem Tsebelis, 2002; Dowding và King, 1995: 10; Ward, 2002: 86-7). Tuy nhiên, chủ nghĩa thể chế lựa chọn hợp lý không chỉ là nghiên cứu về thiết kế chính thức. Chúng tôi cũng có thể tìm thấy các quy tắc và chuẩn mực hành vi không chính thức phát triển trong một môi trường ra quyết định phức tạp . Shepsle (2006: 24-5) phân biệt giữa các quy tắc là 'các ràng buộc ngoại sinh' (chẳng hạn như các hệ thống bầu cử cung cấp các quy tắc về thời gian và cách thức bỏ phiếu) và các quy tắc do chính người chơi cung cấp mà có thể đại diện cho 'các cách cân bằng của việc làm' (2006: 24-5). Các giải thích về lựa chọn hợp lý cũng gợi ý rằng các thể chế có thể thay đổi bởi những cá nhân tuân theo và/hoặc thách thức các quy tắc hiện có (Hall và Taylor, 1996: 945).

Các biến thể chính; chủ nghĩa thể chế chuẩn mực và xã hội học

Peters (2005: 26) mô tả công việc của March và Olsen là 'chuẩn mực' bởi vì họ xác định khả năng của 'chuẩn mực và giá trị trong các tổ chức' ảnh hưởng đến hành vi. March và Olsen (1984: 739) bác bỏ ý kiến cho rằng chúng ta nên giải thích hành vi chính trị chủ yếu bằng các lựa chọn dựa trên sở thích của các cá nhân. Thay vào đó, chúng đề cập đến vai trò của các cấu trúc chính trị, được định nghĩa là tập hợp 'các thể chế, quy tắc ứng xử, chuẩn mực, vai trò, sắp xếp vật chất, tòa nhà và kho lưu trữ tương đối bất biến khi đối mặt với sự luân chuyển của các cá nhân và tương đối kiên cường trước sự thay đổi của các cá nhân . những sở thích và kỳ vọng mang phong cách riêng của các cá nhân '. Các cấu trúc này đóng vai trò là điểm tham chiếu chính cho các chủ thể chính trị bị thúc đẩy bởi nghĩa vụ: 'Các thành viên của một thể chế được kỳ vọng sẽ tuân theo, và là người bảo vệ, các nguyên tắc và tiêu chuẩn cấu thành của nó' (March và Olsen, 2006a: 7). 'Các quy tắc về sự phù hợp' gắn liền với mỗi thể chế được 'truyền đạt thông qua xã hội hóa' và 'được tuân theo bởi vì chúng được coi là tự nhiên, đúng đắn, được kỳ vọng và hợp pháp' (Mar3 và Olsen, 1984: 739; 2006a: 7).       .

Có ba phức tạp chính để phân tích như vậy. Đầu tiên, các quy tắc thường mơ hồ và có ý nghĩa khác nhau đối với những người khác nhau. Thứ hai, những người tham gia chính sách khác nhau có thể ít nhiều sẵn sàng hoặc có thể tuân theo các quy tắc. Thứ ba, họ có thể phải đối mặt với một loạt các quy tắc có khả năng mâu thuẫn liên quan đến vai trò trong một hoặc nhiều tổ chức. Điều này khiến March và Olsen (2006a: 9) nhấn mạnh vai trò của bản sắc cá nhân và khám phá mối liên hệ giữa việc hình thành sự gắn bó tương đối mạnh mẽ với một thể chế và tuân thủ các quy tắc của nó. Cách tiếp cận này có vẻ khá giống con gà và quả trứng. Mặc dù thể chế là những cấu trúc ảnh hưởng đến hành vi cá nhân, nhưng “các cá nhân phải lựa chọn trong số

ảnh hưởng và giải thích ý nghĩa của các cam kết thể chế' (Peters, 2005: 26). Trong khi thể chế, với tư cách là một cấu trúc, cung cấp 'các quy tắc phù hợp', cá nhân dường như ở vị trí đánh giá 'các quy tắc phù hợp' nào là phù hợp để tuân theo. Ít nhất, để hiểu cách mọi người hành động trong các tổ chức cụ thể, chúng ta phải xác định cả các quy tắc và cách những người tham gia hiểu chúng .

Peters (2005: 108) gợi ý rằng sự tập trung này vào các chuẩn mực thể chế và văn hóa bắt nguồn từ thuyết thể chế xã hội học. Logic chuẩn tắc và xã hội học cũng chia sẻ sự bác bỏ các giải thích 'chức năng luận' về các thể chế. Trong xã hội học, chủ nghĩa chức năng gợi ý rằng 'các xã hội có những chức năng cần thiết nhất định phải được thực hiện nếu chúng muốn tồn tại'; các thể chế đại diện cho các công cụ mà các xã hội sử dụng để sản xuất hàng hóa và dịch vụ mà họ yêu cầu (2005: 109). Tương tự, trong khoa học chính trị, thể chế là 'chức năng của đời sống chính trị' (John, 1998: 39). Các xã hội yêu cầu các thể chế khác nhau thực hiện các nhiệm vụ khác nhau để duy trì một hệ thống chính trị hiệu quả: 'các cơ quan lập pháp làm luật, các nhà hành pháp đưa ra các quyết định, các cơ quan hành chính thi hành chúng và tòa án giải quyết các tranh chấp' (1998: 39; lưu ý tài liệu tham khảo của John về Easton và chu trình chính sách) . Trong mỗi trường hợp, các thể chế đại diện cho một phương tiện trung lập và hiệu quả để xã hội chuyển các giá trị của nó thành các kết quả chính trị.

Chủ nghĩa thể chế chuẩn mực bác bỏ ý kiến cho rằng các thể chế đã phát triển để đại diện cho cách thức hiệu quả nhất nhằm giải quyết các vấn đề mà xã hội phải đối mặt (March và Olsen, 1984; 1996; so sánh với lịch sử - Hall và Taylor, 1996: 942). Các hình thức thể chế không chỉ được tạo ra bởi bản chất của môi trường xung quanh bên ngoài của chúng và không thay đổi một cách tất yếu để phù hợp với những sự kiện mới sau đó. Thay vào đó, các thể chế ở một mức độ lớn là tự chủ và, 'con đường mà chúng đi theo dường như được xác định một phần bởi các động lực bên trong chỉ liên kết lỏng lẻo với những thay đổi trong môi trường của chúng ' (March và Olsen, 1996: 256). Điều này phản ánh một tài liệu rộng hơn về xã hội học và khoa học chính trị làm nổi bật khả năng tồn tại của các tổ chức sau khi các mục tiêu đã được đáp ứng hoặc chúng không còn phục vụ mục đích hữu ích nữa. Các tổ chức có thể duy trì các quy trình vận hành tiêu chuẩn của họ khi đối mặt với sự thay đổi của môi trường và các quyết định của các nhà hoạch định chính sách cấp cao hơn (Peters, 2005: 110). Do đó, để hiểu cách thức hoạt động của chúng, chúng ta phải nghiên cứu 'văn hóa' của chúng hoặc cách thức mà những người bên trong chúng hiểu thế giới của chúng (thế giới hiện tại và nên như thế nào) (Hall và Taylor, 1996: 947; Peters, 2005: 111-15) .

Mô tả nổi bật nhất của quá trình này đề cập đến 'thuyết đẳng cấu thể chế'. DiMaggio và Powell (1983, đã trích dẫn 12.000 lần đáng kinh ngạc) xem xét lại lập luận của Weber rằng sự cạnh tranh giữa các công ty trong một hệ thống tư bản chủ nghĩa và giữa các quốc gia sẽ khiến các bộ máy quan liêu hội tụ về một mô hình hiệu quả nhất. Các bộ máy quan liêu có thứ bậc và thống nhất, với các quy tắc nghiêm ngặt để thực thi các vai trò chính thức, phát triển bởi vì chúng vượt trội về mặt 'kỹ thuật' (Weber, 1978: 973). DiMaggio và Powell (1983: 147) lập luận rằng các tổ chức trở nên giống nhau hơn mà không trở nên hiệu quả. Ví dụ, mặc dù các tổ chức chính phủ ban đầu hình thành để giải quyết các nhu cầu cụ thể, dựa trên bản chất của môi trường chính sách, nhưng chúng không thay đổi một cách hiệu quả khi môi trường đó thay đổi (1983: 149). Thay vào đó, họ trở nên giống với các tổ chức khác mà họ cạnh tranh về nguồn lực, quyền lực và tính hợp pháp trong khuôn khổ chính trị và pháp lý chung (ví dụ: họ có thể cạnh tranh với những tổ chức được coi là thành công). Hoặc, họ ngày càng bị chi phối bởi các quy tắc và chuẩn mực của các ngành nghề trong khu vực công, được phát triển thông qua giáo dục và mạng lưới nghề nghiệp và được khuyến khích bởi các hoạt động tuyển dụng có chọn lọc (1983: 152). Đây là trường hợp đặc biệt khi các mục tiêu của một tổ chức không rõ ràng và việc giám sát được thực hiện bởi những người không đặc biệt liên quan hoặc không biết đến các hoạt động của tổ chức. Mặc dù chúng ta có thể kỳ vọng các tổ chức hoạt động kém hiệu quả sẽ bị 'loại bỏ' trong quá trình 'chọn lọc tự nhiên', nhưng hiệu quả kinh tế rất khó đánh giá và các tổ chức có nhiều khả năng bị đánh giá dựa trên hiệu quả chính trị của họ (1983: 157; so sánh với Hindmoor's 2006a : Chương 6 thảo luận về lựa chọn hợp lý và ngân sách quan liêu). Hoặc, chúng có thể được đánh giá cao hơn vì giá trị biểu tượng hoặc xã hội hơn là hiệu quả của chúng (Hall và Taylor, 1996: 949).

Các biến thể chính: chủ nghĩa kiến tạo (diễn ngôn) thể chế

Thuyết kiến tạo là một cách tiếp cận khoa học khiến Hoa Kỳ phải xem xét tình trạng tri thức của chúng ta: 'liệu mọi thứ có được đưa ra một cách đơn giản và được cảm nhận chính xác bằng các giác quan của chúng ta (chủ nghĩa kinh nghiệm) hay liệu những thứ chúng ta nhận thức đúng hơn là sản phẩm của các khái niệm hóa của chúng ta (thuyết kiến tạo)' ( Kratochwil, 2008: 80). Phần sau gợi ý rằng thế giới xã hội là nhân tạo hơn là thực (2008: 86), nhưng chúng ta nên hiểu rõ điều này có nghĩa là gì. Ví dụ về Bor, Blyth (2002: vii-viii) liên hệ nó với vai trò của các ý tưởng như những niềm tin được chia sẻ, lập luận rằng nếu đủ người tin vào một ý tưởng hoặc lập luận cụ thể thì nó trở nên quan trọng - như một phương tiện để giải thích hành vi bất kể mối quan hệ của nó với 'thế giới thực. Thật vậy, niềm tin được chia sẻ có thể mang lại cho mọi người một mục tiêu chung và một lý do để tin rằng họ có chung lợi ích. Trong một số trường hợp, ý tưởng hoặc niềm tin trở thành thể chế hóa; chúng được coi là hiển nhiên và hiếm khi bị đặt câu hỏi, hoặc ít nhất được chấp nhận là điểm chính khi chúng ta xem xét các vấn đề về chính sách. Các lý giải của những người theo chủ nghĩa kiến tạo có thể xác định sự phụ thuộc vào con đường, nhưng liên hệ điều này với các ý tưởng cũng như chi phối các cấu trúc tinh thần: 'không chỉ các thể chế, mà chính các ý tưởng mà chúng được xác định và cung cấp thông tin cho thiết kế và phát triển của chúng, gây ra những hạn chế đối với quyền tự chủ chính trị' (Hay, 2006a:65). Như vậy, các ý tưởng được thể chế hóa không ổn định như các cấu trúc. Thay vào đó, chúng 'liên tục

thay đổi liên tục , được xem xét lại và định nghĩa lại khi các chủ thể giao tiếp và tranh luận với nhau' (Beland và Cox, 2010: 4).

Lập luận này gợi ý rằng thể chế-như-ý tưởng không chỉ ảnh hưởng đến hành động mà còn 'tồn tại' theo cách mà các chủ thể hiểu chúng (xem thêm Hộp 4.4). Hay (2006a: 65) lưu ý rằng các nhà kiến tạo xem xét cách các tác nhân 'diễn giải các tín hiệu môi trường '. Các thể chế đại diện cho 'những ý tưởng đã được thiết lập' hoặc 'các mô hình' đóng vai trò là 'bộ lọc nhận thức' hoặc phương tiện chính mà qua đó mọi người hiểu được môi trường của họ. Chương trình nghị sự của chủ nghĩa thể chế kiến tạo là để hiểu làm thế nào những ý tưởng như vậy được 'tranh chấp, thách thức và thay thế'. Đối với Hay (2006a: 60) và Blyth (2002: 7; xem thêm Streek và Thelen, 2005: 1-3) mục đích là để giải thích sự thay đổi thể chế thường dần dần từ bên trong các thể chế, thay vì quay trở lại khái niệm 'cân bằng ngắt quãng' hoặc thay đổi cơ bản do một cú sốc bên ngoài gây ra. Sự ổn định của thể chế đến từ sự ủng hộ chính của các ý tưởng thống trị, trong khi sự thay đổi là kết quả của những thách thức thành công đối với các ý tưởng đó. Đối với Schmidt (2006: 113; 2010: 3; Schmidt và Radaelli, 2004: 193) tôi có thể tham gia vào khóa học 'phối hợp' hoặc 'giao tiếp' này không. 'Điều phối' đề cập đến vai trò của các cá nhân , nhóm hoặc mạng lưới 'những người tạo ra ý tưởng tạo thành cơ sở cho hành động tập thể và bản sắc ' và cạnh tranh với nhau để ý tưởng của họ được chấp nhận. 'Giao tiếp' đề cập đến việc sử dụng những ý tưởng đó trong phạm vi công cộng rộng lớn hơn - bao gồm tôi từ giới tinh hoa sử dụng nền tảng chính sách để thuyết phục ! cử tri, để tranh luận giữa các phong trào xã hội hoặc cử tri địa phương 1 . Theo nghĩa này, các thể chế đại diện cho hầu hết những gì được sử dụng để đóng khung các cuộc thảo luận và chi phối

^Discourse “the verbal^ [or. written exchangenr&i ^communication of (ideas. In some cases,7’

(‘discourse' has a more, (ambitious meaning^ lFof0)^ptwl3DUcaijlt“ ■ j inspired^ccounts IW-M ị discoursetoifie’pbwer ịto^cidefwiiicii'forms' -1 .of.knowiecige are i (iegifimbteor/?

established debates, while coordinative and communicative processes suggest that these ideas can be challenged when they are debated.

ideas

Các chủ nghĩa thể chế mới: có nhiều thứ để đoàn kết hơn là chia rẽ chúng?

Ý tưởng, quán tính và thay đổi

Lập trường kiến tạo dựa trên hai lời chỉ trích liên quan của những người khác. Thứ nhất, họ 'giải thích tính liên tục tốt hơn là thay đổi'. Sự lựa chọn hợp lý, lịch sử và chủ nghĩa thể chế xã hội học coi các thể chế là những ràng buộc dựa trên sự phụ thuộc vào con đường, các khuyến khích có cấu trúc hoặc một 'logic về sự phù hợp' ràng buộc với văn hóa và chuẩn mực (Schmidt, 2010: 2). Họ coi các thể chế là ổn định hoặc tương đối cố định, chỉ bị thay đổi triệt để trước khi một thể chế ổn định khác được hình thành (Blyth, 2002: 7; Hay,

Hộp 4.4 Lý thuyết xây dựng xã hội

Công trình xây dựng xã hội tlicoxy kết hợp sự tập trung của chúng tôi vào việc thể chế hóa các ý tưởng - với các cuộc thảo luận về quyền lực và thiết lập chương trình nghị sự; Ingram', Schneider .and dcLeon (2007: 93) nhấn mạnh hai yếu tố liên quan: (1) xu hướng của chính sách-.: các nhà hoạch định đặc trưng cho dân số. biện minh cho các quyết định chính sách (ví dụ: quân nhân là anh hùng: doanh nghiệp lớn quá quyền lực; người nghèo nên nỗ lực tìm kiếm, làm việc nhiều hơn; tội phạm là.không xứng đáng với chính sách, sự chú ý); và (2) sức mạnh, của ■■■ : các nhóm lợi dụng S J hoặc bù đắp cho, vị trí của họ trong kế hoạch defirri- / ti0na 1 này. ' Ví dụ : ví dụ,. quân đội tôi là..-.'advantaged* vì.nó là;. b0 thứ

quyền lực và được chính phủ trao quyền lợi, trong khi các doanh nghiệp lớn thì 'mạnh ■ : đấu thầu ' vì họ thường bị đối xử tiêu cực nhưng đủ quyền lực.';: ■' đảm bảo ■ ' lợi ích tiềm ẩn và gánh nặng trống rỗng *; người nghèo và người vô gia cư cũng vậy. . bất lực để giải quyết lợi ích không đầy đủ của họ, trong khi bọn tội phạm thiếu quyền lực ■. và chịu gánh nặng bởi chính sách của chính phủ (2007: 102). Trong một số trường hợp, 7

các đặc tính trở nên được thể chế hóa khi chúng lần đầu tiên được đưa vào các thiết kế chính sách và sau đó trở thành 'bá quyền*, 'tự nhiên' và 'hiếm khi xảy ra-. đề cập'. Ở những nơi khác, họ bị thách thức thành công bởi, ví dụ, các nhóm lợi ích đại diện cho chính họ hoặc các nhóm xã hội. Quá trình này là một 'tiếp tục . . đấu tranh để giành được sự chấp nhận của các cấu trúc cụ thể và lương tâm của chúng' (2007: 95). Điều này nắm bắt được lập luận rằng các thể chế-như-ý tưởng

■ ảnh hưởng đến hành vi nhưng cũng có thể bị thách thức và cải cách. ■■■ •       •'.

2006a). Giải pháp là xác định các quá trình bất ổn hoặc thay đổi thể chế thường xuyên hơn bằng cách khám phá vai trò của các ý tưởng. Thứ hai, họ 'quá cấu trúc' và không 'trao cho các chủ thể có mục đích một vai trò thích hợp' (Olsen, 2009: 3; Hindmoor, 2010). Giải pháp là khám phá không chỉ cách các thể chế ảnh hưởng đến các tác nhân mà còn cả cách các tác nhân thách thức các ý tưởng và niềm tin.

Tuy nhiên, một vấn đề quan trọng trong việc đánh giá vai trò của các ý tưởng trong các tài khoản khác là các ý tưởng rất khó xác định. Các ý tưởng bao gồm từ các đề xuất chính sách đơn thuần ở một đầu của thang đo cho đến các chuẩn mực, mô hình và thế giới quan ở đầu kia. Điều này cho thấy rằng chúng đóng một vai trò quan trọng trong chủ nghĩa thể chế xã hội học và quy phạm khi các quy tắc ảnh hưởng đến hành vi. Chúng cũng có mặt trong nhiều nghiên cứu liên quan đến chủ nghĩa thể chế lịch sử. Ví dụ, Peters (2005: 75) xác định kiến thức và niềm tin y tế là nền tảng của các tổ chức chăm sóc sức khỏe trong nghiên cứu của Immerguts, và cấu trúc của các hệ thống niềm tin là lời giải thích cho sự ổn định và thay đổi trong phân tích của Hall (xem Chương 11). Thật vậy, Hall được Hay (2006a: 66) trích dẫn như nguồn cảm hứng chính cho chủ nghĩa thể chế kiến tạo (xem thêm Hall và Taylor, 1996: 942; Sanders, 2006: 42 và so sánh với Blyth, 1997: 229). Theo quan điểm này, Schmidt (2006: 113-14) gợi ý rằng chủ nghĩa kiến tạo có thể được xem như một sự bổ sung, thay vì thay thế, các hình thức khác của chủ nghĩa thể chế.       ■

Các thể chế chính thức và không chính thức

Streek và Thelen (2005: 10-11) tập trung vào 'các quy tắc chính thức có thể được thực thi bằng cách kêu gọi bên thứ ba'. Trong trường hợp không có nó, 'chúng ta không giải quyết vấn đề với một thể chế, mà với một quy ước xã hội ít nhiều được thỏa thuận một cách tự nguyện'. Tills khác với các tài khoản khác bao gồm cả các quy tắc chính thức là 'các ràng buộc ngoại sinh' và các quy tắc không chính thức được cung cấp và thực thi bởi. bản thân .players: 'đơn giản là cách mà người chơi muốn chơi' (Shepsle, 2006: 24-5). Thật hấp dẫn khi làm theo Schmidt (2006) và coi đây là sự phân chia đại diện giữa hai loại chủ nghĩa thể chế - lựa chọn lịch sử và duy lý - nhưng ranh giới giữa mỗi loại quá mờ nhạt, các tác giả khác nhau có những cách tiếp cận khác nhau (Steinmo, 2008: 124) và có thể có những lý do cụ thể để áp dụng các định nghĩa nhất định. Ví dụ, Stteek và Thelen (2005: 11) sử dụng cách tiếp cận này để hạn chế phạm vi bao quát của họ và giải quyết một vấn đề chủ yếu là thực tế: 'chúng tôi loại trừ khỏi cuộc thảo luận của mình các hiện tượng thực nghiệm... điều đó sẽ khiến chủ đề của chúng tôi trở nên quá rộng để có ý nghĩa'.

Sở thích: ngoại sinh/nội sinh, cố định/không cố định

Một điểm khác biệt phổ biến giữa lựa chọn hợp lý và quy chuẩn là cái trước khám phá cách các thể chế ảnh hưởng đến sự lựa chọn của các cá nhân có sở thích cố định, trong khi cái sau lập luận rằng các thể chế cũng ảnh hưởng đến các sở thích. March và Olsen (1984: 739) đưa ra trường hợp thuyết phục nhất rằng sở thích thay đổi trong quá trình chính trị. Chúng được 'nhào nặn' bởi các tổ chức như là một phần của 'sự kết hợp giữa giáo dục, truyền bá và kinh nghiệm'. Thelen và Steinmo (1992: 8) đưa ra sự khác biệt tương tự giữa lựa chọn lịch sử và lựa chọn duy lý, lập luận rằng lựa chọn duy lý khám phá không chỉ các chiến lược của các cá nhân mà còn cả cách các thể chế ảnh hưởng đến mục tiêu của họ. Tuy nhiên, sự khác biệt được Dowding và King (1995: 5) xác định: 'Lựa chọn hợp lý nào có thể làm là giả định rằng các sở thích là ngoại lệ trong một mô hình và sử dụng một mô hình bổ sung, khác để giải thích cách các sở thích được hình thành'. Một lần nữa, cách tiếp cận này có thể được sử dụng chủ yếu vì những lý do thực tế, để giới hạn phân tích vào một khía cạnh cụ thể của hành vi. Điều này gợi ý rằng sự khác biệt giữa các chủ nghĩa thể chế thường là sự chú ý mà họ dành cho một số cách tiếp cận và giải thích hơn là các cách tiếp cận mâu thuẫn của chúng .

bản thể học

Những người theo chủ nghĩa kiến tạo cho rằng lợi ích của các chủ thể không dễ thiết lập như các tài khoản lịch sử và chuẩn tắc gợi ý: 'hành vi không phải là sự phản ánh (trực tiếp) lợi ích vật chất của họ mà đúng hơn là phản ánh những nhận thức cụ thể về lợi ích vật chất của họ' ( Hay , 2006a: 68). TRONG

Trong bối cảnh này, Schmidt (2008: 313) gợi ý rằng chủ nghĩa kiến tạo đặt ra cho 'các chủ nghĩa thể chế mới cũ hơn' một thách thức bản thể học : 'về các thể chế là gì và chúng được tạo ra, duy trì và thay đổi như thế nào'. Cụ thể, nó tạo ra sự khác biệt giữa các thể chế có thật và đại diện cho các cấu trúc ảnh hưởng đến lợi ích của các tác nhân và các thể chế là ý tưởng được tạo ra bởi các tác nhân và được sử dụng để thông báo cho họ nhận thức về lợi ích của họ. Hay và Wincott (1998: 952) đưa ra quan điểm tương tự khi thúc giục những người theo chủ nghĩa thể chế lịch sử bác bỏ 'chủ nghĩa cấu trúc' của sự lựa chọn duy lý và xã hội học. Một lần nữa, đây là một câu hỏi của

reaij^tl&.tnexe a real y. ịwor icl and how does IX J relate to the concepts . I we use to describe it?).I Related terms are :•      I

[epistemology (a      '

[theory of knowledge . i: [and how we can gather^ Lit) and methodology / t (an analysis of Ịị I-methods used to ị'gather*knowledge -      ,'

ị seep. 46)/      >

cơ cấu và cơ quan. Lời buộc tội là ít nhất hai biến thể không xác định được một thế giới trong đó biến thể sau có một vai trò quan trọng; các cấu trúc ảnh hưởng đến các tác nhân, nhưng cuộc thảo luận về các tác nhân tái tạo cấu trúc ở đâu? Điều phức tạp là chỉ Hay và Wincott (1998: 952)

xác định một 'khuynh hướng' trong tài liệu để thực hiện cách tiếp cận này, thay vì mối liên hệ không thể tách rời giữa chủ nghĩa thể chế và chủ nghĩa cấu trúc. Nó

do đó có thể được xem như một lời cảnh báo chống lại việc coi các thể chế là những cấu trúc cố định, thực tế. Nó gợi ý rằng không cần phải có sự phân chia rõ ràng về bản thể học giữa mỗi cách tiếp cận.

Cuộc tranh luận có phần giả tạo này cho thấy xu hướng trong văn học là biếm họa từng cách tiếp cận; trong trường hợp không có quá trình này, chúng ta có thể đi đến những kết luận khác nhau. Ví dụ, Hall và Taylor (1996: 956) thừa nhận rằng cách tiếp cận 'tính toán' và 'văn hóa' không nhất thiết phải là các cực đối lập; những người ủng hộ mỗi người có thể thừa nhận rằng 'rất nhiều hành vi là hướng tới mục tiêu hoặc chiến lược nhưng phạm vi lựa chọn được vận động bởi một tác nhân chiến lược có thể bị giới hạn bởi ý thức hành động thích hợp cụ thể về mặt văn hóa'.

Chủ nghĩa thể chế theo kinh nghiệm và mạng lưới: các thể chế chính thức có quyết định phong cách chính sách không?

Các phần trước nêu bật mối nguy hiểm rằng việc tập trung vào chủ nghĩa thể chế mới là ví dụ cuối cùng của việc nhìn chằm chằm vào rốn học thuật; rằng chúng tôi tập trung vào ngôn ngữ ngày càng bí truyền để mô tả một chủ đề khá dễ hiểu. Những cuộc thảo luận này rất thú vị đối với một số người (bao gồm cả tôi), nhưng liệu chúng có ứng dụng trong thế giới thực không? Liệu chúng ta có thể rút ra những bài học từ chúng và áp dụng những bài học đó vào các nghiên cứu điển hình về hoạch định chính sách? Vấn đề này làm cho cuộc tranh luận về các phong cách chính sách trở nên quan trọng và thú vị hơn một chút. Câu hỏi chung của chúng ta là: thể chế là gì và chúng tạo ra sự khác biệt gì đối với kết quả chính sách? Câu hỏi cụ thể của chúng ta trong phần này là: chúng có ảnh hưởng gì đến các kiểu chính sách?

I Policy style.T the way , i that governments ì màkễỆỊỈI implement -■

i - .rC'V      . -í'. —kV. —

Phong cách chính sách nói chung đề cập đến cách thức mà chính phủ hoạch định và thực hiện chính sách, nhưng nó thường đề cập cụ thể đến mối quan hệ mà chính phủ hình thành với các nhóm lợi ích khi hoạch định chính sách (Richardson, Gustaffson và Jordan, 1982: 2). Việc tập trung vào các phong cách cho phép Hoa Kỳ so sánh tác động của các thể chế chính thức và không chính thức đối với việc hoạch định chính sách. Ví dụ, chính sách có khác biệt trong các hệ thống chính trị với các quy tắc tập trung quyền lực vào trung tâm không? Chúng tôi có hai lựa chọn phân tích chính: các mô hình xác định sự khác biệt ở cấp quốc gia về phong cách dựa trên các thể chế chính thức trong các hệ thống chính trị và các mô hình làm nổi bật các phong cách tương tự ở các quốc gia khác nhau dựa trên việc tuân thủ 'luật chơi' chung. Nguyên tắc đầu tiên được minh họa bởi Mô hình Dân chủ (1999) của Lijphart (một trong những văn bản nổi tiếng nhất trong khoa học chính trị, với hơn 3.000 trích dẫn). Ông đưa ra một sự phân biệt đơn giản giữa các nền dân chủ 'đa số' và 'đồng thuận' theo cấu trúc thể chế chính thức của chúng (Bảng 4.1).

Lập luận của Lijphart (1999: 2) cho rằng có hai mô hình thiết kế hệ thống chính trị cơ bản: những mô hình tập trung quyền lực vào tay một số ít (đa số) và những mô hình 'chia sẻ, phân tán và hạn chế quyền lực' (đồng thuận) . Trong một nền dân chủ đa số, hệ thống bỏ phiếu trước-sau-sau-trước đã phóng đại đa số cầm quyền bằng cách (trong hầu hết các trường hợp) trao đa số ghế trong cơ quan lập pháp cho một đảng chỉ có đa số phiếu bầu. Kết quả này, kết hợp với sự mất cân bằng quyền lực đối với ban lãnh đạo của đảng cầm quyền, viện thứ hai yếu kém và chính phủ đơn nhất, tạo ra sự tập trung quyền lực vào trung tâm. Lijphart (1999: 2-3) liên kết các nền dân chủ đa số với tâm lý 'độc quyền , cạnh tranh và đối nghịch' trong đó các đảng cạnh tranh với một nghị viện mỏng , các nhóm lợi ích có nhiều khả năng cạnh tranh với nhau hơn là hợp tác và các chính phủ có nhiều khả năng áp đặt chính sách hơn từ trên xuống hơn là tìm kiếm sự đồng thuận. Trong một nền dân chủ đồng thuận, hệ thống bầu cử theo tỷ lệ không tạo ra đa số tổng thể và quyền lực được phân tán giữa các bên, khuyến khích hình thành các liên minh dựa trên các mục tiêu chung. Tinh thần 'bao gồm, mặc cả và thỏa hiệp' này mở rộng sang các mối quan hệ nhóm-chính phủ, với các nhóm có nhiều khả năng hợp tác với nhau hơn và các chính phủ sẵn sàng thành lập các liên minh doanh nghiệp hơn.

Một cách tiếp cận khác đối với các phong cách chính sách gợi ý rằng chúng ta không thể đọc được hành vi chỉ từ các thể chế chính thức. Tập biên tập của Richardson (1982b) gợi ý rằng các hệ thống chính trị khác nhau tạo ra các phong cách chính sách tương tự. Mặc dù cấu trúc chính trị và hệ thống bầu cử của mỗi quốc gia khác nhau, nhưng chúng có chung một 'quy trình vận hành tiêu chuẩn' dựa trên hai yếu tố: cách tiếp cận chính sách từng bước (Chương 5) và nỗ lực đạt được sự đồng thuận với các nhóm lợi ích, không áp đặt các quyết định.

Bảng 4.1 Sự phân đôi đa số-đồng thuận Lijphards

bộ phận thể chế

Dân chủ đa số

Dân chủ đồng thuận

Quyền hành

Tập trung vào nội các đa số của một đảng

Được chia sẻ trong liên minh đa đảng rộng lớn

Mối quan hệ hành pháp - lập pháp

Điều hành chiếm ưu thế

Cân bằng quyền lực giữa hành pháp và lập pháp

hệ thống đảng

hệ thống hai bên

Hệ thống đa đảng

Hệ thông bâu cử

Đa số và không cân xứng (dựa trên đa số phiếu bầu)

theo tỷ lệ

Hệ thống nhóm lợi ích

Đa nguyên tự do cạnh tranh giữa các nhóm

Phối hợp và hợp tác xã, thể hiện sự thỏa hiệp và phối hợp

liên bang-đơn nhất

Đơn nhất và tập trung

Liên bang và phi tập trung

Quyền lập pháp

Tập trung vào cơ quan lập pháp đơn viện

Phân chia giữa hai ngôi nhà mạnh như nhau

hiến pháp

Hiến pháp linh hoạt có thể được sửa đổi bởi đa số đơn giản

Hiến pháp cứng nhắc chỉ có thể được thay đổi bởi đa số lớn

Tính hợp hiến của pháp luật

Quyết định bởi các cơ quan lập pháp

Tùy thuộc vào xem xét tư pháp

ngân hàng trung ương

Phụ thuộc vào người điều hành

Độc lập

ví dụ minh họa

New Zealand, Vương quốc Anh

Thụy Sĩ, Bỉ, EU

Sof/rce: Lijphart (1999:3-4).       .

Cái sau dựa trên hai yếu tố phổ biến đối với các hệ thống chính trị. Thứ nhất, quy mô và phạm vi của nhà nước quá lớn đến mức nó có nguy cơ trở nên không thể quản lý được. Do đó, các bộ phận cấu thành của nó được chia nhỏ thành các lĩnh vực và tiểu lĩnh vực chính sách, với quyền lực trải rộng khắp chính phủ và được chia sẻ với các nhóm lợi ích. Các bộ trưởng và công chức cấp cao giao phần lớn việc ra quyết định cho các quan chức cấp thấp hơn, những người tham khảo ý kiến của các nhóm và trao đổi quyền tiếp cận các nguồn lực như chuyên môn. Thứ hai, sự trao đổi này dựa trên 'logic tham vấn' với những người có lợi ích bị ảnh hưởng nhiều nhất; nó khuyến khích 'quyền sở hữu' của nhóm đối với chính sách và tối đa hóa kiến thức của chính phủ về các vấn đề có thể xảy ra (Richardson và Jordan, 1979; Jordan và Maloney, 1997).

'Cộng đồng chính sách' (Richardson và Jordan, 1979; Jordan, 1990a) mô tả mối quan hệ chặt chẽ này giữa công chức và các nhóm lợi ích nhất định (nhưng xem Hộp 9.1 về các nghĩa khác nhau của thuật ngữ 'cộng đồng chính sách'). Tư cách thành viên của cộng đồng đó một phần dựa trên sự sẵn lòng tuân theo và thực thi 'luật chơi' của các thành viên. Khi các công chức và các nhóm hình thành mối quan hệ, họ nhận ra những lợi ích - chẳng hạn như sự ổn định và tính liên tục của chính sách - của việc cố gắng tách biệt các quyết định của họ khỏi tiến trình chính trị rộng lớn hơn. Trong một số tài khoản, sự ổn định này xoay quanh xã hội hóa.. Hòa nhập trong cộng đồng phụ thuộc vào việc đạt được sự tin tưởng cá nhân; quá trình học tập liên quan đến việc hòa mình vào một 'nền văn hóa chung', trong đó có sự đồng thuận mạnh mẽ về bản chất và giải pháp cho các vấn đề chính sách (Wilks và Wright, 1987: 302-3; McPherson và Raab, 1988: 55). Trong những trường hợp như vậy, chúng tôi giải thích các phong cách chính sách dưới dạng các quy tắc và chuẩn mực hành vi không chính thức bắt nguồn từ các cấu trúc chính thức.

Bằng chứng dựa trên chương trình nghiên cứu này cho thấy rằng các quốc gia thường không xứng đáng với danh tiếng của họ. Ví dụ, nghiên cứu của Kriesi, Adam và Jochum (2006: 345) về bảy quốc gia Tây Âu cho thấy phong cách chính sách của Anh là tương đối đồng thuận mặc dù hệ thống chính trị đa số của nước này. Ngược lại, "phong cách hoạch định chính sách của Ý dường như đơn phương hơn" mặc dù thực tế là "có các thể chế thuộc loại dân chủ đồng thuận hơn", trong khi Liên minh châu Âu "kém hợp tác hơn". xuất hiện ngay từ cái nhìn đầu tiên' (Caimey, 2008 và Larsen, Taylor-Gooby và Kananen, 2006 trình bày những phát hiện tương tự; xem thêm Atkinson và Coleman, 1989; Bovens và cộng sự, 2001; John, 1998: 42-4; Freeman, 1985) . Một cách tiếp cận tương tự được Barzelay và Gallego (2010: 298) thực hiện để chỉ trích các lý giải lịch sử theo chủ nghĩa thể chế tập trung quá nhiều vào các đặc điểm tính cách quốc gia (trong trường hợp này là ở Pháp, Tây Ban Nha và Ý) mà bỏ qua kiến thức về các hệ thống phụ của họ.

Calmey (2009b) trình bày những phát hiện tương tự trong nghiên cứu trường hợp của ông về chính sách sức khỏe tâm thần ở Scotland và Vương quốc Anh. Phần lớn đã được thực hiện ở Scotland về khả năng chuyển giao quyền lực để thay đổi triệt để việc hoạch định chính sách. Lập luận cho rằng 'hệ thống "từ trên xuống", trong đó quyền lực tập trung trong chính phủ, không phù hợp với hệ thống Scotland có truyền thống dân chủ công dân và phân tán quyền lực" (McGarvey và Caimey, 2008: 12) . Một hệ thống bầu cử theo tỷ lệ với khả năng thương lượng cao giữa các bên sẽ thay thế một hệ thống đa số vốn thổi phồng đa số và tạo ra sự thống trị của một bên. Phong cách chính trị đồng thuận ở Scotland sẽ thay thế phong cách đối nghịch ở Anh. Chính sách sức khỏe tâm thần xuất hiện để xác nhận những hình ảnh tương ứng dựa trên các thể chế chính thức của họ. Quá trình liên quan đến Dự luật Sức khỏe Tâm thần của Vương quốc Anh từ cuối những năm 1990 xác nhận bức tranh biếm họa của chính phủ Vương quốc Anh từ trên xuống và tương phản rõ rệt với phong cách đồng thuận ở Scotland. Chính phủ Vương quốc Anh đã chủ trì cuộc đối đầu kéo dài 10 năm với các nhóm, sau đó là luật pháp hạn chế (chỉ đủ để tuân thủ Công ước Châu Âu về Nhân quyền); Chính phủ Scotland giám sát quá trình tham vấn kéo dài hai năm nhằm tạo ra sự đồng thuận và luật pháp rộng rãi. Tuy nhiên, điều tra sâu hơn cho thấy rằng một loạt các yếu tố thực sự phải được đưa ra để gây ra sự khác biệt thực sự so với phong cách Anh 'bình thường' (xem thêm Hộp số 3 ). Trong trường hợp không có những yếu tố này, việc hoạch định chính sách quay trở lại phong cách đồng thuận thông thường rất giống với phong cách được tìm thấy ở Scotland.

Nói cách khác, bằng chứng rất hỗn hợp. Các thể chế chính trị chính thức không phải là một yếu tố dự đoán tốt về cách thức mà các chính phủ hoạch định và thực hiện chính sách. Cuộc tranh luận đặt ra khả năng rằng các hệ thống chính trị với các thể chế chính thức khác nhau có thể thể hiện hành vi tương tự dựa trên các quy tắc không chính thức và thông lệ chung. Một quy tắc chính thức do bên thứ ba thi hành có thể quan trọng hơn hoặc không quan trọng hơn một sự hiểu biết không chính thức tự kiểm soát khi chúng ta tìm cách hiểu hành vi hoạch định chính sách. Do đó, chúng ta cần thu thập thêm bằng chứng, thay vì đưa ra các giả định về phong cách chính sách của một quốc gia.

Phần kết luận

Chúng tôi không còn coi các tổ chức là đấu trường truyền thống mà trong đó các quyết định được đưa ra. Ở vị trí của họ, chúng tôi nghiên cứu các quy tắc, chuẩn mực và quy ước ảnh hưởng đến hành vi cá nhân. Mặc dù chương trình nghiên cứu này đã nâng cao vị thế của nghiên cứu thể chế, nhưng nó cũng tạo ra nhiều cuộc tìm kiếm sâu sắc về thể chế là gì và chúng ta nên nghiên cứu nó như thế nào. Chúng ta có thể đồng ý rằng các thể chế quan trọng và chúng phát triển và thay đổi, nhưng giải thích như thế nào và tại sao lại là một vấn đề khác. Chúng ta có thể tập trung vào các quy tắc chính thức được thi hành, chẳng hạn như hiến pháp thành văn quy định sự phân chia quyền lực của hệ thống chính trị. Hoặc, chúng ta có thể xác định các chuẩn mực hành vi và các quy tắc không chính thức. Chúng ta có thể coi các thể chế là tập hợp các biện pháp khuyến khích được sử dụng bởi các cá nhân theo đuổi các sở thích của họ , hoặc các cấu trúc ảnh hưởng đến các sở thích đó. Chúng ta có thể nhấn mạnh sự ổn định hoặc thay đổi. Các thể chế có thể là những cấu trúc tương đối ổn định và lâu bền , tồn tại lâu hơn các cá nhân, hoặc những tập hợp ý tưởng không ổn định được coi là hiển nhiên trong một ngày chỉ để bị thách thức vào ngày tiếp theo. Chúng ta có thể coi chúng là những cấu trúc tồn tại trong thế giới thực hoặc là những cấu trúc chỉ tồn tại trong tâm trí của những người tham gia chính sách. Chúng ta có thể xác định những khác biệt lịch sử để giải thích tại sao chính sách công lại khác trong các hệ thống chính trị khác nhau hoặc các thông lệ hiện tại dường như rất giống nhau.

Những vấn đề lý thuyết và tranh luận này có khả năng khiến chúng ta sao nhãng khỏi giá trị của phân tích thể chế. Ngoài ra, chúng ta có thể xác định một cách hiểu chung cơ bản (rằng các thể chế là quan trọng) và đặt ra các câu hỏi để hướng dẫn nghiên cứu chính sách công (các thể chế được hình thành bởi các tác nhân như thế nào? Tại sao, và trong hoàn cảnh nào, các tác nhân chấp nhận hoặc tuân theo các quy tắc? Các mô hình hoạch định chính sách nào hành vi chúng ta có thể gán cho các quy tắc đó không?) (Peters, 2005: 156). Do đó, giải pháp đối với 'các học giả định hướng vấn đề' là không bỏ qua cuộc tranh luận; nó là để có đủ tầm nhìn để cho phép chúng ta tiếp tục tham gia vào nghiên cứu chính sách công dựa trên lý thuyết.

Chủ đề chính của cuốn sách này liên quan đến mức độ mà chúng ta có thể sử dụng các lý thuyết tương tự để giải thích sự phát triển chính sách ở các quốc gia có các thể chế khác nhau. Ví dụ, quy trình chính sách ở một Hoa Kỳ liên bang có thể tương phản với một Vương quốc Anh thống nhất nhưng được phân cấp. Mặc dù Đức có cấu trúc liên bang, nhưng quy mô và mối quan hệ của nước này với EU làm suy yếu sự so sánh với Mỹ. Hệ thống của Úc là liên bang nhưng cũng là nghị viện, không phải tổng thống . Cơ chế kiểm tra và cân bằng trong hệ thống của Hoa Kỳ đảm bảo vai trò chính sách quan trọng của tòa án và phòng lập pháp thứ hai; ở Vương quốc Anh có rất ít con đường gây ảnh hưởng đến chính sách tư pháp (ít nhất là cho đến khi các thủ tục pháp lý của EU được phát triển) và phòng thứ hai tương đối yếu. Sự phụ thuộc của Hoa Kỳ vào bỏ phiếu đa số (tạo ra một hệ thống hai đảng) được chia sẻ bởi Vương quốc Anh (các cuộc bầu cử ở Westminster) và Canada chứ không phải Đức hay Nhật Bản. Cấu trúc đảng 'yếu ớt' của nó, trong đó các đảng quốc gia chính không kiểm soát các đảng đối lập cấp bang hoặc địa phương của họ (Atkinson và Coleman, 1989), được chia sẻ bởi Canada chứ không phải Đức, nơi có các đảng tích hợp và liên kết chính thức để điều phối chính sách (Horgan, 2004 ).

Sử dụng những khác biệt chính thức này làm cơ sở so sánh, chúng ta có thể đưa ra các câu hỏi liên quan đến việc áp dụng các lý thuyết về chính sách công cho các quốc gia khác nhau. Ví dụ, các hệ thống chính trị với sự kiểm tra và cân bằng chính thức có lợi nhất cho chủ nghĩa đa nguyên (Chương 3)? Có phải các hệ thống chính trị với quyền hạn phân tán và 'điểm phủ quyết' rộng rãi ít có lợi cho sự thay đổi triệt để hơn là sự thay đổi gia tăng (Chương 5)? Địa điểm mua sắm 5 có phải là một đặc điểm của các hệ thống liên bang được mô phỏng theo Hoa Kỳ, nhưng không phải là các hệ thống đơn nhất được mô phỏng theo Vương quốc Anh (Chương 9)? Nghiên cứu về sự lựa chọn hợp lý khác nhau như thế nào giữa các hệ thống chính trị có đa số (ví dụ: định lý cử tri trung bình) và PR (ví dụ: lý thuyết liên minh và chính phủ thiểu số) bỏ phiếu (Chương 7)?

Mặt khác, như các cuộc tranh luận về phong cách chính sách cho thấy, các quốc gia có các thể chế khác nhau có thể tạo ra ' quy trình hoạt động tiêu chuẩn' giống nhau khi hành vi của những người tham gia bị chi phối bởi các quy tắc và chuẩn mực không chính thức. Hơn nữa, phần lớn tài liệu Hoa Kỳ kết hợp thảo luận về các thể chế cụ thể của Hoa Kỳ với các chủ đề phổ quát . Ví dụ, nghiên cứu của Baumgartner và Jones (1993) chủ yếu dựa trên tính hợp lý có giới hạn của các nhà hoạch định chính sách (Chương 9). Khung liên minh vận động chủ yếu liên quan đến các hệ thống niềm tin ràng buộc những người tham gia chính sách với nhau (Chương 10). Phân tích đa luồng của Kingdon (1995) khám phá khả năng tiếp thu ý tưởng của các nhà hoạch định chính sách (Chương 11). Sự phát triển của EU cũng làm tăng khả năng thu hẹp khoảng cách giữa các mô hình của Châu Âu và Hoa Kỳ, với các nghiên cứu về quản trị đa cấp của EU và chủ nghĩa thời đại liên bang của Hoa Kỳ xác định các quy trình tương tự và đặt ra các câu hỏi chung (Chương 8). Tài liệu chuyển giao chính sách kết hợp thảo luận về việc áp dụng rộng rãi các ý tưởng chính sách tương tự với những khác biệt về thể chế để đảm bảo rằng chúng được hình thành và thực hiện theo những cách khác nhau (Chương 12). Nói cách khác, các chương còn lại ghi nhận sự khác biệt mà các thể chế tạo ra, nhưng cũng nêu bật các quy trình chính sách vượt qua các ranh giới thể chế chính thức.

Chapter 5

Tính hợp lý và chủ nghĩa gia tăng

Chương này xem xét:

• Cách chúng tôi xác định tính hợp lý toàn diện và có giới hạn.

• Văn học sử dụng tính hợp lý toàn diện như một điểm xuất phát.

• Lập luận rằng chủ nghĩa gia tăng vừa là một mô tả thực tế về cách chính sách được thực hiện và nó nên được thực hiện như thế nào.

• Làm thế nào nghiên cứu về chủ nghĩa gia tăng cung cấp thông tin cho những câu hỏi lớn của khoa học chính trị, chẳng hạn như: chúng ta nên hoạch định chính sách như thế nào? Quyền lực nên tập trung ở 'trung tâm' hay lan rộng ra khắp các hệ thống chính trị?

• Khả năng áp dụng các nghiên cứu theo chủ nghĩa gia tăng và hợp lý có giới hạn đối với nhiều hệ thống chính trị.

• Làm thế nào các tác động của tính hợp lý có giới hạn được khái niệm hóa bởi các lý thuyết hiện đại.

Phương pháp cổ điển để nghiên cứu chính sách công là chọn một mô hình lý tưởng và so sánh nó với 'thế giới thực'. Cách tiếp cận lâu đời nhất bắt đầu với giả định về 'tính hợp lý'. Nhiều mô hình giả định rằng các chủ thể duy lý 'tối đa hóa lợi ích sau đó*' bằng cách cân nhắc chi phí và lợi ích của các hành động của họ theo sở thích của họ. Các mô hình chứa một loạt các giả định — các sở thích là cố định và có thể được 'xếp hạng' theo mức độ quan trọng; các tác nhân có thông tin hoàn hảo và khả năng hoàn hảo để đưa ra lựa chọn theo sở thích của họ — giúp đơn giản hóa các quy trình ra quyết định khá phức tạp. Những giả định này là trung tâm của quá trình thực nghiệm trong một số cuộc thảo luận. Ví dụ, lý thuyết lựa chọn hợp lý (Chương 7) xây dựng các mô hình và 'kiểm tra' dự đoán của chúng với các tình huống trong thế giới thực, đánh giá mức độ mà các mô hình dự đoán chính xác kết quả chính trị.

Nghiên cứu về tính hợp lý toàn diện đi theo một con đường khác. Nó bắt đầu theo cách tương tự bằng cách xác định một loạt các giả định — về sở thích của các nhà hoạch định chính sách và khả năng đưa ra và thực hiện các quyết định — nhưng chúng được coi là không thực tế ngay từ đầu. Nó đại diện cho một mẫu người lý tưởng theo hai cách chính. Đầu tiên, đó là một sự đơn giản hóa phi thực tế của thực tế được sử dụng để khám phá những gì thực sự xảy ra khi các nhà hoạch định chính sách đưa ra quyết định.

Ị Comprehensive '1 i rationality - an ideal' '1 • type of decision y . T imaking in which .Ệ’ ; policymakers translate:, their values and aims - I into policy following a comprehensive study

(of' ail choices and thei|:5 ị effects. :      ‘ ỵ' w

các hình thức hợp lý có giới hạn khác nhau , trong đó sở thích của họ khó xác định hơn và sau đó khả năng đưa ra và thực hiện các quyết định chính sách gặp nhiều vấn đề hơn. Thứ hai, nó có thể được coi như một lý tưởng để khao khát. Một quy trình trong đó các nhà hoạch định chính sách được bầu xác định vấn đề, làm rõ mục tiêu và cân nhắc cẩn thận các giải pháp trước khi đưa ra lựa chọn (dựa trên thông tin hoàn hảo và không có sự phản đối nào từ việc triển khai các chính sách không được lựa chọn).

Numerous models develop more ‘realistic’ accounts using comprehensive rationality as a point of comparison. Policymakers are subject to

i Bounded rationality ị

ị a more realistic model Ị

■ which identifies the i

I factors - such as .. \      !

I uncertain aims and ■ - ;

I limited information -      1

J that undermine . ị ị comprehensive      ị

ị rationality. .; ■■... . ;

cials) có thể giống với quan điểm thông thường về cách các nền dân chủ nên vận hành. Lý tưởng kép này là điều khiến 'chủ nghĩa gia tăng' trở nên thú vị: nó lập luận rằng tính hợp lý toàn diện là không chính xác về mặt mô tả và không thỏa đáng về mặt quy định', các nhà hoạch định chính sách không thể đạt được lý tưởng này và họ không nên thử.

Những vấn đề này thường được đơn giản hóa bằng cách tập trung vào (và phóng đại) sự khác biệt giữa hai học giả lỗi lạc nhất về tính hợp lý toàn diện.

J Rufe của ngón tay cái - một

Tôi làm thủ tục tắt

J dễ học

: và được áp dụng thay vì ■; ■hoàn toàn chính xác hoặc • ị đáng tin cậy.       ■

nguồn lực hoạch định chính sách hạn chế là thực hiện liên tiếp các thay đổi gia tăng đối với chính sách công dựa trên bài học của các quyết định trong quá khứ.

in the twentieth century. While Herbert Simon focuses on the need to ‘satisfice’, or combine rational processes with rules of thumb to reach an acceptable proximity to the comprehensive ideal, Charles Lindblom appears to promote the practical and normative value of departing from it. Incrementalism suggests that the most realistic strategy for boundedly rational policymakers with

Cuộc tranh luận này là 'cổ điển' nhưng bây giờ nó không kém phần quan trọng so với thời kỳ đầu sau chiến tranh. Nó đặt ra những câu hỏi lớn về khoa học chính trị liên quan đến việc chúng ta nên hoạch định chính sách như thế nào và nên tập trung quyền lực ở mức độ nào vào trung tâm hoặc cơ quan hành pháp cốt lõi. Hơn nữa, việc xác định tính hợp lý có giới hạn và hệ quả của nó là một phần cơ bản của hầu hết các lý thuyết đương đại về chính sách công. Nó cho phép Hoa Kỳ xác định các nguồn chính của sự liên tục và thay đổi chính sách trong các lý thuyết đó. Một mặt, chủ nghĩa tinh thần gia tăng là một trong nhiều cuộc thảo luận nhằm làm nổi bật những giới hạn đối với sự thay đổi chính sách triệt để của các nhà hoạch định chính sách duy lý toàn diện. Nó được kết hợp bởi 'sự kế thừa trước khi lựa chọn' liên kết sức ì của chính sách với các tác động tích lũy của các quyết định gia tăng và một số nghiên cứu triển khai cho thấy rằng 'các quan chức cấp phố' thường chống lại sự đổi mới từ trên xuống. Mặt khác, lý thuyết cân bằng dấu chấm câu thảo luận về chủ nghĩa gia tăng dấu chấm câu-. được thúc đẩy bởi sự thay đổi nhanh chóng và sâu sắc của sự chú ý và chính sách, trong khi sự phổ biến chính sách làm nổi bật phạm vi thay đổi đáng kể khi các nhà hoạch định chính sách hợp lý có giới hạn bắt chước chính sách của các chính phủ khác.

Tính hợp lý toàn diện là gì?

Cuộc thảo luận về tính hợp lý toàn diện khiến Hoa Kỳ đặt câu hỏi về các giả định của chúng tôi về sức mạnh của 'trung tâm' trong việc gây ra thay đổi chính sách, với tư cách là người ra quyết định duy nhất, một 'cơ quan điều hành cốt lõi' hoặc tổ chức quản lý :

• Các cá nhân ở cấp cao nhất có khả năng nghiên cứu và đưa ra một loạt các mục tiêu chính sách nhất quán và sau đó đảm bảo rằng chúng được thực hiện không?

• Liệu một tổ chức có thể hành động giống như một người ra quyết định hợp lý không?

Tính hợp lý toàn diện gợi ý rằng các nhà hoạch định chính sách được bầu tìm cách chuyển các giá trị sau đó thành chính sách, được hỗ trợ bởi các tổ chức hoạt động theo 'cách hợp lý, hợp lý và trung lập' (John, 1998: 33). Mô hình bao gồm một loạt các giả định:

1 Các tổ chức có thể tách các giá trị (được các nhà hoạch định chính sách yêu cầu để xác định mục tiêu của họ) khỏi các sự kiện (được các tổ chức yêu cầu để đánh giá cách tốt nhất để đạt được các mục tiêu đó) khi nghiên cứu chính sách.

2 Các tổ chức và nhà hoạch định chính sách có thể tạo ra các ưu tiên chính sách nhất quán và xếp hạng chúng để giúp tối đa hóa lợi ích xã hội (giống như cách một cá nhân xếp hạng các ưu tiên để giúp 'tối đa hóa tiện ích').

3 Chính sách được thực hiện theo kiểu tuyến tính. Đầu tiên, các mục tiêu chính sách được xác định theo các giá trị của nhà hoạch định chính sách. Thứ hai, tất cả các phương tiện để đạt được những mục tiêu đó được xác định. Cuối cùng, phương tiện tốt nhất được chọn. Quá trình này có các giai đoạn rõ ràng — chẳng hạn như giữa thiết lập chương trình nghị sự (xác định mục tiêu), xây dựng (xác định các lựa chọn và đưa ra quyết định ) và thực hiện (thực hiện chúng).

4 Phân tích bối cảnh ra quyết định là toàn diện - tất cả các yếu tố và khả năng liên quan đã được khám phá, và tất cả các lý thuyết về cách thức hoạt động của quá trình chính sách đã được xem xét (Simon, 1976; Lindblom, 1959; Jordan và Richardson, 1987: 9- 10; John, 1998: 33; Hill, 2005: 146).

Tất nhiên, vì đây là phiên bản lý tưởng hóa của quy trình chính sách nên các giả định là không thực tế. Hầu hết các cách tiếp cận đều bắt đầu phân tích bằng cách xác định những hạn chế đối với tính hợp lý toàn diện. Đầu tiên, không thể tách biệt sự thật khỏi lý thuyết và giá trị theo cách giả tạo như vậy (Simon, 1983: 8 lập luận rằng cách tốt nhất để chứng minh điểm này là đọc 'sự thật' trong Mein Kampf của Hitler; xem thêm Brinkmann , 2008 ; Etzioni, 1967:386). Các vấn đề chính sách luôn có thể diễn giải

và tranh luận, thường không có sự đồng thuận rộng rãi về nguyên nhân và giải pháp của vấn đề, và hiểu biết của chúng ta về tác động có thể xảy ra của một chính sách cho biết thái độ của chúng ta đối với chính sách đó. Do đó, sự kết hợp giữa dữ kiện và giá trị sẽ quyết định liệu nhà hoạch định chính sách có xác định được vấn đề cần giải quyết hay không.       '

Thứ hai, các nhà hoạch định chính sách có nhiều mục tiêu và thường không rõ ràng, khó xếp hạng theo bất kỳ cách nào có ý nghĩa. Do đó, họ có xu hướng theo đuổi một số ít mục tiêu khiến họ phải chú ý vào bất kỳ lúc nào. Các mục tiêu chính sách cũng có thể trái ngược nhau - việc chọn một chính sách để giải quyết mục tiêu A có thể có nghĩa là làm suy yếu chính sách để giải quyết mục tiêu B, tạo ra người thắng và người thua rõ ràng trong quy trình chính sách. Những vấn đề này được nhân lên khi mở rộng cho các tổ chức. Các chính phủ bao gồm một khối lượng lớn các tổ chức theo đuổi các mục tiêu chính sách tương đối độc lập với nhau, ít quan tâm đến ý tưởng về các ưu tiên tập trung và xếp hạng hoặc sự đánh đổi trong các lựa chọn chính sách (hoặc ít 'chính phủ liên kết').

Thứ ba, quy trình chính sách không nhất thiết phải tuyến tính và khó có thể tách chu trình chính sách thành các giai đoạn rời rạc. Ví dụ, các tổ chức thực hiện có toàn quyền đưa ra các quyết định ảnh hưởng đến bản chất của chính sách; thay đổi có thể phụ thuộc nhiều vào giá trị của các quan chức thực hiện với tư cách là các nhà hoạch định chính sách. Hoặc, các quyết định của các nhà hoạch định chính sách ở cấp cao nhất có thể chỉ hợp pháp hóa các hoạt động ở 'dưới cùng' (Chương 2). Mô hình 'thùng rác' (Hộp 11.4) thể hiện sự khác biệt đáng kể nhất so với giả định về tính tuyến tính, gợi ý rằng ba quá trình - xác định vấn đề, giải pháp, lựa chọn - dường như hoạt động gần như độc lập, với khả năng xảy ra một trật tự hoàn toàn khác. . Nó bắt đầu với các giải pháp đã tồn tại và sau đó 'theo đuổi các vấn đề'. Sau đó, các nhà hoạch định chính sách chọn một giải pháp đã tồn tại cho một vấn đề được xác định cho họ.       .

Cuối cùng, các nhà hoạch định chính sách không chỉ phải đối mặt với kiến thức không đầy đủ về môi trường chính sách và những hậu quả có thể xảy ra của các giải pháp đó, mà còn cả những hạn chế về nhận thức và thời gian làm hạn chế khả năng xem xét và hiểu mọi giải pháp khả thi. Các tổ chức không có khả năng xem xét mọi thực tế và giải pháp; chi phí nghiên cứu buộc họ phải thiết lập các ưu tiên. Việc tìm kiếm các lý thuyết để giải thích các vấn đề chính sách bị hạn chế bởi các giá trị và cảm xúc của các nhà hoạch định chính sách (khiến họ chỉ xem xét một số giải pháp) và các quy tắc ngón tay cái của tổ chức dựa trên kinh nghiệm trong quá khứ.       ■

hợp lý có giới hạn

Một cái nhìn thực tế hơn về quy trình chính sách dựa trên tính hợp lý 'có giới hạn':

1 Các cá nhân và tổ chức không thể 'tối đa hóa' tiện ích của họ; thay vào đó, họ 'thỏa mãn' hoặc tìm kiếm 'một quá trình hành động thỏa đáng hoặc "đủ tốt'".

2 Họ không có khả năng cũng như không có khuynh hướng xem xét tất cả các sự kiện; thay vào đó họ sử dụng các quy tắc ngón tay cái đơn giản để tập trung vào các yếu tố được coi là phù hợp và quan trọng nhất (Simon, 1976: xxviii).

Mục đích của Simon, càng nhiều càng tốt, là sử dụng 'khoa học hành chính' để giải quyết vấn đề về tính hợp lý có giới hạn trong các tổ chức: bằng cách đào tạo các quan chức về phân tích chính sách để họ mở mang đầu óc cho những khả năng mới; thúc đẩy phát triển chuyên môn hóa và chuyên môn trong xử lý thông tin ; dạy cho các quan chức những quy tắc phù hợp nhất để làm cho một tổ chức hiệu quả hơn; và hỗ trợ các mục tiêu dài hạn của một tổ chức bằng cách cung cấp các biện pháp khuyến khích phù hợp (1976: 242-3; 1960). Nói cách khác, chúng tôi không còn cho rằng các quan chức trong các tổ chức là trung lập. Thay vào đó, chúng tôi tìm cách tác động đến hành vi của họ để đạt được các mục tiêu xa hơn của nhà hoạch định chính sách. Thuật ngữ 'sự hài lòng' của Simon là phù hợp, bởi vì đây không phải là một quá trình đơn giản (Hill, 2005: 146-7; Parsons, 1995: 273-84). Đầu tiên, nó đòi hỏi khả năng xác định các giá trị của một tổ chức và nhà hoạch định chính sách mà nó phục vụ. Thứ hai, nó giả định rằng một người ra quyết định trung tâm, duy nhất có thể kiểm soát một quy trình chính sách vô cùng phức tạp. Khi những điều kiện này không được đáp ứng, các khuyến nghị đóng vai trò như một phương tiện để giảm tác hại của (chứ không phải là giải quyết) sự phức tạp của tổ chức.

chủ nghĩa gia tăng

problem solving abilities, the opportunity cost of

Lindblom’s model of incrementalism (Box 5.1) provides a similar critique of comprehensive rationality, stressing the limits to cognitive and

'Chi phí cơ hội- tôi nghiên cứu toàn diện, và không có khả năng tách giá trị của lựa chọn b( ) đánh giá sự thật khỏi các giá trị. Nó còn tiến xa hơn bởi I which Is forgone khi >1 coi trọng vai trò của chính trị hơn và ủng hộ :chúng tôi theo đuổi phương án A. j viding một giải pháp thay thế cho lý tưởng toàn diện cho“một quyết định nghiên cứu'•-! tính hợp lý.      

(nhiều chính sách' optlon/ls .-',ĩ       Khi nhìn qua lăng kính của sự hiểu biết-

cơ hội bị lãng quênjo.ri (nghiên cứu ít lựa chọn hơn trong ị

tính hợp lý, khả năng xác định vấn đề, xem xét các giải pháp và đưa ra lựa chọn dường như không được

Độ sâu J-rriore.       Tôi

bị cản trở bởi chính trị. Tuy nhiên, việc đưa ra lựa chọn vốn dĩ mang tính chính trị; đó là về người chiến thắng và kẻ thua cuộc. MỘT

nhà hoạch định chính sách không chỉ phải xem xét các giá trị của mình mà còn, ví dụ, sự cân bằng quyền lực trong cơ quan lập pháp và phản ứng trước những thay đổi chính sách của các Nhóm lợi ích. Chính trị thường liên quan đến việc đánh đổi giữa mục tiêu của chính mình và mục tiêu của các chủ thể khác, hoặc

Hộp 5.1 Ý nghĩa của chủ nghĩa gia tăng I' -

Ý nghĩa của chủ nghĩa gia tăng thường bị che mờ theo ba cách chính. Đầu tiên, ý nghĩa của 'gia tăng' bị tranh cãi. Nó thường được đánh đồng với sự thay đổi thông qua các bước nhỏ. Tuy nhiên, Lindblom (1979: 517) lập luận rằng các phần gia tăng có thể ' lớn hoặc nhỏ. Sự khác biệt quan trọng là giữa thay đổi căn bản và thay đổi căn bản: nó tuân theo logic từ chính sách hiện tại hay đánh dấu một bước khởi đầu quan trọng? Đối số này giải quyết một vấn đề nhưng. đặt ra một vấn đề khác: chúng ta có thể thực sự tách biệt sự thay đổi triệt để và không triệt để một cách đơn giản không? ■ Thứ hai, chủ nghĩa gia tăng có thể là một mô tả về cách chính sách được thực hiện hoặc thảo luận về các chiến lược hữu ích nhất để theo đuổi (hoặc có thể là sự kết hợp khó hiểu của cả hai). Thứ ba, chủ nghĩa gia tăng có thể đề cập đến các chiến lược phân tích, trong đó chúng tôi quyết định cách (hoặc nghiên cứu cách các tổ chức) khắc phục các vấn đề liên quan đến tính hợp lý toàn diện:

• Phân tích gia tăng đơn giản “ phân tích được giới hạn ở một số lượng nhỏ các lựa chọn chính sách khác nhau dần dần so với hiện trạng; dựa trên lập luận rằng tốt hơn là nên phân tích một số vấn đề một cách toàn diện hơn là tìm kiếm sự bao quát toàn diện về tất cả các vấn đề.

• Chủ nghĩa gia tăng rời rạc - các chiến lược đơn giản hóa được sử dụng bởi các tổ chức (bao gồm phân tích gia tăng đơn giản, thử và sai, cung cấp song song

■ ngừng).       ' ■■ ■ ;       :■ '       ;■ ■

• Phân tích chiến lược - các chiến lược hoạch định chính sách thực tế (bao gồm chủ nghĩa gia tăng rời rạc và 'quét quét hỗn hợp') được sử dụng như một giải pháp thay thế cho 'nỗ lực vô ích về tính toàn diện siêu phàm' (Lindblom, 1959: 88).

Hoặc, nó có thể liên quan đến các chiến lược chính trị và cách chúng ta tạo ra thỏa thuận chính sách. Ví dụ, Lindblom (1959: 85) xác định 'điều chỉnh lẫn nhau'- một quá trình trong đó các chủ thể theo đuổi lợi ích riêng của họ và phản ứng lại tác động của các chủ thể khác cũng làm như vậy (bằng cách nghiên cứu và dự đoán vị trí của họ, sử dụng thuyết phục và tìm kiếm đồng minh).       .

lựa chọn các chính sách phù hợp với mục tiêu của tác nhân này hơn tác nhân khác. Việc hoạch định chính sách rất tốn kém: cần có thời gian và ý chí chính trị để thuyết phục các đảng phái chính trị, các nhóm lợi ích và công chúng rằng sự thay đổi chính sách lớn là phù hợp (và để đảm bảo chính sách đó được thực thi). Nó cũng không thể dự đoán được: các nhà hoạch định chính sách thường phản ứng với các sự kiện hoặc giải quyết các vấn đề do các chính sách trước đó gây ra hơn là dành thời gian cần thiết cho các sáng kiến chính sách mới. Do đó, các nhà hoạch định chính sách hợp lý có giới hạn có nhiều khả năng đưa ra những thay đổi chính sách gia tăng - dựa trên việc học hỏi từ kinh nghiệm trong quá khứ và giải quyết những hậu quả không mong muốn của các quyết định trước đó - hơn là đưa ra những sáng kiến chính sách mới.

Lindblom gợi ý rằng các nhà hoạch định chính sách không bắt đầu bằng cách trình bày rõ ràng các giá trị của chúng , chuyển chúng thành các mục tiêu chính sách theo thứ tự và tìm kiếm các phương tiện tốt nhất để đạt được chúng. Thay vào đó, họ sẵn sàng đánh đổi một

mục tiêu khác chỉ trở nên rõ ràng khi họ đưa ra quyết định chính sách. Phân tích không toàn diện, xem xét tất cả các ý nghĩa thực nghiệm và lý thuyết. Thay vào đó, các tổ chức phân tích tác động của thay đổi gia tăng và bỏ qua nhiều kết quả quan trọng có thể xảy ra, thay đổi các chính sách, lý thuyết và giá trị bản địa. Do đó, chúng ta không còn có thể đánh đồng chính sách 'tốt' với việc tuân thủ các giá trị của các nhà hoạch định chính sách. Bài kiểm tra về chính sách 'tốt' chuyển từ khả năng đáp ứng các mục tiêu chính sách rộng lớn hơn sang khả năng nó có đạt được sự nhất trí trong hệ thống chính trị rộng lớn hơn hay không (Lindblom, 1959: 81). Nó gợi ý rằng mọi chiến lược gia tăng nói chung sẽ được sử dụng như một quy tắc ngón tay cái: nếu một chính sách trước đó nhận được sự tôn trọng rộng rãi thì các nhà hoạch định chính sách sẽ (và nên) nhận ra các chi phí (về mặt phân tích và chính trị) của việc rời xa chính sách đó.       .

Đơn thuốc của Lindblom có vẻ khác với của Simon khi ông coi các chiến lược gia tăng là hiệu quả, hợp lý và dân chủ. Đầu tiên, sẽ hiệu quả hơn nếu các tổ chức chính phủ dành phần lớn thời gian của họ để tập trung vào những tác động của việc dần rời bỏ các chính sách hiện hành ; các lựa chọn cấp tiến hơn hiếm khi được các đảng chính trị lớn xem xét nghiêm túc. Thứ hai, việc thay đổi chính sách diễn ra thông qua một loạt các bước là điều hợp lý để giảm khả năng mắc phải 'những sai lầm nghiêm trọng kéo dài'. Tác động của các quyết định không gia tăng là tương đối khó đoán và khó giải quyết hơn (1959: 86). Cuối cùng, để thay đổi chính sách một cách triệt để có thể được coi là phi dân chủ. Chính sách hiện tại dựa trên, nếu không phải là sự đồng ý rộng rãi, thì ít nhất là một quá trình đàm phán, thương lượng và điều chỉnh lâu dài. Trong một hệ thống đa nguyên (phân tích của Lindblom dựa trên hệ thống chính trị Hoa Kỳ), các giá trị và chính sách được theo đuổi trong một lĩnh vực được đối trọng bởi các quá trình tương tự ở những nơi khác. Không một tác nhân đơn lẻ nào chỉ huy toàn bộ quá trình chính sách. Thay vào đó, nhiều chủ thể và cơ quan theo đuổi lợi ích và chỉ huy của họ sau đó: sở hữu 'cơ quan giám sát' mạnh mẽ để dự đoán hoặc khắc phục 'thiệt hại do các cơ quan khác gây ra' (1959: 85). Điều này cho phép một quá trình 'điều chỉnh lẫn nhau giữa các đảng phái' giữa một loạt các lợi ích quyền lực (điều này đạt được nhiều hơn những gì một chủ thể trung tâm đầy quyền lực có thể làm được - tức là lưu ý so sánh của Lindblom về Hoa Kỳ với Liên Xô). Nhìn chung, Lindblom (1965) khuyến nghị nên tập trung mạnh vào một số nhỏ các lựa chọn chính sách dần dần khác với hiện trạng.

Cuộc tranh luận mang tính quy phạm: chúng ta nên hoạch định chính sách như thế nào?

Những vấn đề này đã thúc đẩy một trong những cuộc tranh luận về chính sách công quan trọng nhất trong thời kỳ hậu chiến. Những người chỉ trích Lindblom có quan điểm chung là chủ nghĩa gia tăng đại diện cho một mô hình thực tế hơn là tính hợp lý toàn diện, nhưng lại ít được coi là một lý tưởng hoạch định chính sách.

Hộp 5.2 .■ Các giai đoạn khủng hoảng: từ thỏa thuận mới đến khủng hoảng tín dụng       . ..       <

Là một ví dụ về khủng hoảng, Dior (1964: 154) nêu bật Thỏa thuận mới của Hoa Kỳ : . giai đoạn (giữa những năm 1930) trong đó một loạt các chính sách ~ để giải quyết tình trạng thất nghiệp , nhà nước phúc lợi, ngân hàng, công nghiệp và nông nghiệp - đã được đưa ra; - đối phó với cuộc Đại suy thoái. Tương đương hiện đại là 'khủng hoảng tín dụng', 'mô tả hậu quả của thời kỳ khủng hoảng ngân hàng quốc tế; theo quyết định của nhiều tổ chức tài chính chấp nhận rủi ro quá mức (đặc biệt là khi hỗ trợ thị trường cho vay 'dưới chuẩn'). Cú sốc đối với các hệ thống chính trị lớn đến mức nó làm suy yếu khả năng của nhiều người đối với June- ■ ý ■ rion (ví dụ, Ireland khô cằn của Hy Lạp đã buộc phải chấp nhận các khoản vay lớn từ . EU), và buộc hầu hết các chính phủ phải xem xét lại về cơ bản. atti-       .:

thích ứng với thị trường, quy định và sự can thiệp của nhà nước trong một thời gian rất hạn chế. Các chính phủ trước đây đã hỗ trợ thị trường và bãi bỏ quy định

., từ đó chịu áp lực phải đảm bảo tiền gửi hoặc mua (thường là kiểm soát), cổ phần trong các ngân hàng để khôi phục niềm tin và ngăn chặn sự sụp đổ của các tổ chức lớn. ■ twri)'. -ly '       '       . ■       ■ - ' - .

Dror (1964: 154) lập luận rằng luận điểm quy chuẩn của Lindblom chỉ đúng nếu ba điều kiện được đáp ứng: chính sách hiện tại nói chung là thỏa đáng; bản chất của vấn đề chính sách không thay đổi đáng kể; và không có tiến bộ đáng kể nào trong các phương tiện để giải quyết vấn đề. Trong khi những điều kiện này tồn tại trong thời kỳ ổn định xã hội, chúng không được đáp ứng: ở các quốc gia mới đang phát triển đang tìm cách vứt bỏ di sản của một quá khứ bị chiếm đóng; trong thời kỳ khủng hoảng (Hộp 5.2); khi thái độ thay đổi đáng kể (chẳng hạn như khi các chính phủ thay đổi cách tiếp cận vấn đề nghèo đói hoặc chủng tộc); và khi công nghệ mới đòi hỏi sự thay đổi (ví dụ, nếu không, các lực lượng vũ trang của một quốc gia sẽ được ' chuẩn bị kỹ lưỡng cho cuộc chiến cuối cùng' — Dror, 1964: 154). Khả năng học hỏi từ quá khứ của chúng ta bị giảm đi khi vấn đề chính sách và bối cảnh của nó hoàn toàn khác. Nhìn chung, luận điểm của Lindblom hợp pháp hóa sự thiên vị đối với tính trì trệ và chủ nghĩa bảo thủ trong hệ thống chính trị Hoa Kỳ và không khuyến khích các tổ chức phá vỡ thói quen thông thường của họ (Dror, 1964: 155). Cho rằng các chính phủ đã 'lộn xộn', Dror đề xuất một loạt các sáng kiến - chẳng hạn như động não - để khuyến khích họ lập kế hoạch hoạt động hiệu quả hơn, làm rõ các giá trị của họ, xác định các chính sách thay thế và xác định các vấn đề đáng để phân tích toàn diện hơn (1964 : 156).

Câu trả lời của Lindblom (1964: 157) là, trong khi 'chiến lược gia tăng rời rạc' không phù hợp trong mọi tình huống, thì hầu hết các quyết định chính sách (ở các nền dân chủ tự do và 'các chế độ độc tài ổn định') đều đáp ứng các tiêu chí của Dror (xem thêm Braybrooke và Lindblom, 1963) . Hơn nữa, chỉ có chủ nghĩa gia tăng mới cho phép các tổ chức hoạt động hiệu quả. Việc thực hiện lý tưởng toàn diện một cách nghiêm túc sẽ làm 'tê liệt' một tổ chức bằng cách khiến nhân viên của tổ chức đó nản lòng và cạn kiệt các nguồn lực trước khi đưa ra quyết định (xem thêm Etzioni, 1967: 386). Ngược lại, một thói quen thông thường mang lại cho nó cơ hội tìm kiếm những hướng đi mới mà không tìm kiếm điều không thể (sự tương tự là sự lựa chọn giữa việc theo đuổi chuyến bay không có sự trợ giúp của con người với máy móc). Phòng thủ cuối cùng của Lindblom có lẽ là nổi bật nhất. Chủ nghĩa gia tăng không nhất thiết phải được đánh đồng với tính liên tục và ổn định: 'Nói một cách hợp lý, người ta có thể tạo ra những thay đổi trong cấu trúc xã hội nhanh chóng thông qua một loạt các bước gia tăng cũng như thông qua những thay đổi quyết liệt - do đó ít thường xuyên hơn' (1964: 157). Nếu các nhà hoạch định chính sách vốn dĩ không thích rủi ro, họ có thể ít có khả năng lựa chọn các lựa chọn chính sách cấp tiến hơn nhưng lại có nhiều khả năng lựa chọn các lựa chọn có vẻ thận trọng nhưng lại có tác động tích lũy đáng kể. Tính liên tục ngắn hạn có thể che lấp sự thay đổi dài hạn.

Đối với Etzioni (1967: 387-8) sự phòng thủ này bị hạn chế vì hai lý do liên quan. Đầu tiên, ý tưởng so sánh giới hạn kế tiếp gợi ý rằng các nhà hoạch định chính sách có thể đi theo con đường vòng mà không cần hướng 'hợp lý' hơn. Một động thái hướng tới thay đổi triệt để thông qua các bước nhỏ giả định rằng các nhà hoạch định chính sách đề cập đến một chiến lược dài hạn khi xem xét liệu định hướng chính sách ngắn hạn có 'đúng' hay không (Cairney, 2007a). Thứ hai, Lindblom coi các vấn đề chính sách 'lớn' không phù hợp với mô hình gia tăng là ngoại lệ thay vì đáng để nghiên cứu nhất. Tuy nhiên, các bước chính sách gia tăng chỉ có ý nghĩa nếu chúng ta xem xét các quyết định cơ bản cần thiết trước đó. Ví dụ, lập luận rằng chi tiêu quốc phòng cao và không thay đổi nhiều sẽ không đầy đủ nếu không xác định được 'bước ngoặt quan trọng' (chẳng hạn như một quyết định cơ bản để tiến hành chiến tranh) gây ra chi tiêu cao như vậy ngay từ đầu (Etzioni, 1967: 389). Do đó, các tổ chức cần có khả năng xác định và nghiên cứu một cách toàn diện các quyết định cơ bản định hướng cho sự thay đổi tinh thần gia tăng. Giải pháp của Etzioni (1967: 389) là 'quét hỗn hợp', dựa trên sự tương tự của các vệ tinh thời tiết để đề xuất sự kết hợp giữa quét rộng toàn bộ địa hình và 'quy về không' trên các khu vực cụ thể đáng để nghiên cứu thêm.

Trong hầu hết các trường hợp, cuộc tranh luận này phần lớn có thể là 'nhân tạo' (Smith và May, 1993; xem thêm Gregory, 1993). Các nhà phê bình của Lindblom đồng ý rằng chủ nghĩa tăng dần là một hiện tượng phổ biến và các tổ chức không thay đổi hành vi của họ ngoài lề, trong khi Lindblom (1979: 518) lập luận rằng việc bác bỏ tính hợp lý toàn diện như một lý tưởng không có nghĩa là bác bỏ việc ra quyết định tốt hơn . Thay vào đó, việc theo đuổi một lý tưởng thực tế hơn sẽ hữu ích hơn. Đề xuất tiếp theo của Lindblom (1979) về 'phân tích chiến lược', như một hướng dẫn cho những người ra quyết định, có thể bao gồm việc quét hỗn hợp và thảo luận của Simon về 'khoa học hành chính'. Cuộc tranh luận cũng dựa trên một vấn đề khá mơ hồ nhưng rất quan trọng: mức độ mà chúng ta có thể nói rằng một thay đổi là triệt để trong khi một thay đổi khác thể hiện sự ổn định và liên tục. Vì bản chất của các vấn đề chính sách là mở để giải thích và tranh luận, nên không có cách khách quan nào để xác định các vấn đề hoặc quyết định chính sách 'cơ bản' (Smith và May, 1993: 203; thật vậy, nhiều lựa chọn cơ bản, chẳng hạn như quyết định tiến hành chiến tranh, dường như đã được thực hiện dần dần - Hill, 2005: 151). Sự khác biệt về thay đổi chính sách gia tăng/cấp tiến có vẻ rõ ràng, nhưng đâu là ranh giới phân chia?

Cuộc tranh luận về quy chuẩn: quyền lực có nên tập trung vào trung tâm'

Là lý tưởng toàn diện một cái gì đó để khao khát? Cho đến giờ, chúng ta đã thảo luận câu hỏi này theo một cách khá kỹ thuật, tập trung vào các giới hạn đối với nguồn lực và khả năng nhận thức. Trong phần này, chúng ta khám phá các giả định quy chuẩn của nó về quyền lực. Lý tưởng về tính hợp lý toàn diện bao gồm một giả định rằng quyền lực được nắm giữ ở trung tâm bởi các nhà hoạch định chính sách mà các quyết định của họ được thực hiện bởi các quan chức trung lập hoặc các tổ chức khác . Nói cách khác, một người ra quyết định trung ương nên kiểm soát quá trình chính sách. Hoặc, quyết định cuối cùng nên thuộc về giám đốc điều hành của một tổ chức cụ thể. Lý tưởng về tính hợp lý toàn diện bị chỉ trích bởi vì nó gợi ý rằng quyền lực nên nằm trong tay của những người quản lý cấp cao 'gây bất lợi cho nhân viên cấp thấp, khách hàng và bệnh nhân, những người mà quan điểm của họ trong thực tế bị bỏ quên' (Smith và May 1993: 199) . Nó đưa chúng ta trở lại với những mối quan tâm nảy sinh bởi các hình thức thực hiện từ trên xuống so với từ dưới lên: nhu cầu của chúng ta là cân bằng quyền hạn của cấp trên với kiến thức địa phương ở cấp dưới; và, để phù hợp với việc ủy quyền hoạch định chính sách cho những người biết cách thực hiện tốt nhất với việc duy trì mức độ trách nhiệm có ý nghĩa đối với các kết quả (Chương 2).

Giả định về chủ nghĩa đa nguyên của Lindblom (1959: 85) cũng đã bị chỉ trích đáng kể. Chủ nghĩa gia tăng gắn chặt với gợi ý rằng sự đồng thuận chính trị là thước đo tốt nhất cho chính sách 'tốt'. Điều này thực sự có thể có nghĩa là chính sách 'tốt' sẽ được quyết định bởi những người có quyền lực nhất nếu quyền lực không bị phân tán như Lindblom giả định. Như Etzioni (1967: 387) lập luận, 'sự điều chỉnh lẫn nhau giữa các đảng phái' không đảm bảo bình đẳng trước, bởi vì 'các đảng phái luôn khác nhau về vị trí quyền lực tương ứng của họ; nhu cầu của những người yếu thế và không có tổ chức chính trị sẽ không được đại diện'. Các nguồn lực trong xã hội càng bị phân tán không đồng đều thì việc nói về sự điều chỉnh 'lẫn nhau' thay vì ép buộc hoặc thống trị càng trở nên ít ý nghĩa. Lindblom dường như chấp nhận những lo ngại này trong công trình sau này (1977; 1979), đặc biệt lưu ý đến sự mất cân bằng quyền lực đối với doanh nghiệp lớn trong hệ thống thị trường,

Tuy nhiên, Lindblom lập luận rằng sự phân bổ quyền lực không đồng đều trong chính trị không phải là lý do đủ chính đáng để bác bỏ 'sự điều chỉnh lẫn nhau giữa các đảng phái ''. Một hệ thống tập trung hơn có thể không khắc phục được sự cân bằng quyền lực này: 'chính quyền trung ương mạnh mẽ có thể - và về mặt lịch sử, trong từng trường hợp - là một công cụ để bảo vệ những bất bình đẳng vốn có trong lịch sử' (1979: 523). Thật vậy, sự xuất hiện của một quy trình hợp lý toàn diện có thể được sử dụng để giảm thiểu sự chú ý của công chúng, nghị viện và các nhóm gây áp lực đối với sự bất bình đẳng. Điều này cho phép Hoa Kỳ xem xét lại lập luận của Dror rằng chủ nghĩa tăng cường hợp pháp hóa hiện trạng: đặt quyền lực vào tay một số ít không đảm bảo rằng nó sẽ được sử dụng một cách khôn ngoan và trong khuôn khổ của tính trung lập nhân từ mà tính hợp lý toàn diện giả định.

Chủ nghĩa gia tăng: nó có phải là một hiện tượng phổ quát không?

Chủ nghĩa gia tăng ban đầu dựa trên một nghiên cứu về chính trị Hoa Kỳ, vậy nó có liên quan như thế nào đến việc hoạch định chính sách nói chung? Các chủ đề chung mang tính phổ quát vì chúng dựa trên sự khác biệt với tính hợp lý toàn diện. Hơn nữa, như Lindblom (1979: 520) gợi ý, chúng ta không nên nhầm lẫn giữa lợi thế của chủ nghĩa gia tăng trong chính trị (quản lý chính sách bằng sự đồng thuận và giảm thiểu các hậu quả không mong muốn) với tính trì trệ trong chính trị (được tạo ra nhiều khả năng hơn bởi các điểm phủ quyết trong chính trị cụ thể). thống kết hợp với 'sự rụt rè' và 'chủ nghĩa bảo thủ về ý thức hệ'). Nói cách khác, chúng ta cần tách biệt việc xác định quán tính và quyền phủ quyết, vốn có thể ảnh hưởng nhiều hơn đến một số hệ thống cụ thể so với các hệ thống khác, khỏi khái niệm chủ nghĩa gia tăng có thể áp dụng cho tất cả các hệ thống (so sánh với phần thảo luận về phong cách chính sách trong Chương 4).

Các nhà bình luận ở liên bang Hoa Kỳ, với sự phân chia và phân quyền chính thức, thường coi việc tập trung quyền lực của Vương quốc Anh là nguồn gốc của sự thay đổi chính sách rất cần thiết (so sánh với Hộp 5.3). Hayes (2001: 2) phác thảo đề xuất của Bums' (19Ố3) rằng Hoa Kỳ nên giống Vương quốc Anh hơn, với: hệ thống hai bên và cạnh tranh rõ ràng dựa trên các tuyên ngôn riêng biệt, một bên chiến thắng với đa số rõ ràng và do đó, một ủy quyền hợp pháp để giới thiệu các chính sách của mình và một hệ thống có nhiều đòn bẩy từ trên xuống hơn và ít kiểm tra và cân bằng hơn. Nói cách khác, trở ngại chính đối với sự thay đổi chính sách hợp pháp và nhanh chóng là cấu trúc của chính phủ .

Một luận điệu tương tự được tìm thấy trong các cuộc thảo luận về phong cách chính trị của Nhật Bản vào những năm 1990 - nếu Nhật Bản bắt chước 'mô hình Westminster' thì họ có thể giải quyết tình trạng trì trệ lan rộng trong hệ thống chính trị và thiết lập lại niềm tin vào các chính trị gia của mình (Krauss và Pekkanen, 2004). Ở Ý và Đức, có ít tài liệu tham khảo rõ ràng hơn về Westminster, nhưng có những lời chỉ trích tương tự đối với các hệ thống chính trị từng là 'ổn định' nhưng hiện đang 'đình trệ'. Ở Ý, những người theo chủ nghĩa thể chế đã chỉ ra giá trị của một hệ thống chính quyền đồng thuận.

Hộp 5.3 Hình ảnh đang thay đổi của chủ nghĩa đa số

Một điều trớ trêu đáng kể, xét đến luận điệu ủng hộ Westminster ở Hoa Kỳ và Nhật Bản, là luận điệu ngược lại đã được sử dụng vào những năm 1990 để ủng hộ sự phân quyền chính trị, ở Scotland. Một loạt các biện pháp để liên kết chính trị với 'người dân' đã được nghĩ ra, với Nghị viện Scotland đóng vai trò là trung tâm cho các hình thức tham gia mới và là đối trọng với chính quyền trung ương mạnh mẽ; hình thức ■ chính trị mới này được thiết kế để hạ thấp vai trò của các đảng chính trị và giảm khả năng thay đổi chính sách triệt để của họ khi không có sự đồng thuận. Kinh nghiệm của Scotland bắt nguồn từ sự thất vọng với mô hình Westminster và tác động tiêu cực của việc hoạch định chính sách từ trên xuống đối với nhận thức của công chúng (McGarvey và Cairney, 2008; Jordan và Stevenson, 2000).-

chỉ đề cập đến khi đất nước bị chia rẽ sâu sắc (hậu quả của Chiến tranh thế giới thứ hai và sau chiến tranh lạnh). Tuy nhiên, khi các điều kiện chính sách thay đổi, các thể chế của chính phủ thì không, và việc thiếu sự cạnh tranh và lựa chọn của đảng phái (như một nguồn ủy quyền cho sự thay đổi chính sách quan trọng ) đã góp phần vào 'sự suy thoái của chế độ dân chủ Ý ' (Fabrini và Gilbert, 2000: 28). Tương tự, hệ thống chính trị ổn định của Đức từng được coi là liều thuốc giải độc cho các điều kiện kinh tế không chắc chắn ở phần còn lại của thế giới và dẫn đến 'Kỷ nguyên vàng' phục hồi kinh tế sau chiến tranh. Tuy nhiên, giờ đây nó góp phần vào một 'quá trình thay đổi kinh tế và chính trị gia tăng, chậm chạp một cách đau đớn' vốn không được trang bị đầy đủ để đối phó với các vấn đề chính trị mới và không thể có được sự tôn trọng của người dân (Kitschelt và Streeck, 2003: 2).

Quan điểm chung dường như là một hệ thống đa số trao quyền lực vào tay một số ít và cho họ nhiều cơ hội hơn để theo đuổi lý tưởng hợp lý toàn diện. Tuy nhiên, 'quan điểm theo chủ nghĩa gia tăng' gợi ý rằng chủ đề chung ở các quốc gia này là sự gắn bó với những kỳ vọng phi thực tế về việc chính sách có thể thay đổi cơ bản nhanh chóng như thế nào trong bất kỳ hệ thống chính trị nào. Điều này dẫn đến sự thất vọng vì thiếu sự thay đổi chính sách và sau đó là sự vỡ mộng trong chính trị và các chính trị gia. Hayes (2001: 3) dựa trên các lý thuyết về chủ nghĩa gia tăng để đề xuất hai hằng số trong hầu hết các quá trình chính trị trưởng thành:

1 Sự cần thiết của thương lượng và thỏa hiệp giữa các chủ thể có thông tin khác nhau, lợi ích khác nhau và quan điểm trái ngược nhau..

2 Sự cần thiết phải xây dựng trên các chính sách trong quá khứ.

Các chiến lược theo chủ nghĩa gia tăng có thể được sử dụng trong hầu hết các hệ thống chính trị vì lý do chính đáng: việc xác định thương lượng và thỏa hiệp rộng rãi là dấu hiệu của một quá trình chín muồi và đa nguyên trong đó cán cân quyền lực không bị lệch về phía một số bên và gây thiệt hại cho những bên khác.

Sự thay đổi triệt để có thể đáng lo ngại vì nó cho thấy khả năng các chính phủ có thể thực hiện những hành động thô bạo đối với các thỏa thuận trước đó. Do đó, thay vì theo đuổi cải cách thể chế như một phương tiện để khôi phục niềm tin của công chúng vào chính trị, giới tinh hoa chính trị nên giáo dục công chúng về các giới hạn đối với (và các vấn đề với) thay đổi triệt để (Hayes, 2001: 3).

Các lý thuyết hiện đại khái niệm hóa tính hợp lý có giới hạn như thế nào? Là chủ nghĩa gia tăng không thể tránh khỏi?

Việc xác định tính hợp lý có giới hạn là một phần cơ bản của hầu hết các lý thuyết đương đại về chính sách công - nhưng chúng có xác nhận lập luận của Lindblom rằng chủ nghĩa gia tăng là hệ quả chính không? Chủ nghĩa gia tăng chắc chắn là một trong nhiều cuộc thảo luận nhằm làm nổi bật các giới hạn đối với sự thay đổi chính sách triệt để của các nhà hoạch định chính sách duy lý toàn diện.

Mô hình cộng đồng chính sách gợi ý rằng chủ nghĩa gia tăng vượt qua cấu trúc chính trị chính thức. Những thay đổi thường xuyên của chính phủ không nhất thiết gây ra những thay đổi lớn trong chính sách, ngay cả ở 'Vương quốc Anh đa số'. Điều này một phần là do hầu hết các quyết định chính sách đều nằm ngoài tầm với của các bộ trưởng. Quy mô lớn của chính phủ đòi hỏi phải chia nhỏ chính sách thành các vấn đề dễ quản lý hơn với sự tham gia của một số lượng nhỏ những người tham gia có hiểu biết và quan tâm. Do đó, hầu hết các chính sách công được thực hiện chủ yếu thông qua các cộng đồng chính sách chuyên gia xử lý các vấn đề 'kỹ thuật' ở cấp chính quyền mà công chúng hoặc Nghị viện không nhìn thấy cụ thể và với sự tham gia tối thiểu của cấp bộ. Những thỏa thuận này tồn tại bởi vì có một logic để phân cấp các quyết định và tham khảo ý kiến với một số lợi ích bị ảnh hưởng. Các bộ trưởng dựa vào các quan chức của họ để biết thông tin và lời khuyên. Đối với các vấn đề chuyên môn, các quan chức đó dựa vào các tổ chức chuyên gia. Các tổ chức trao đổi thông tin, lời khuyên và các nguồn lực khác (chẳng hạn như khả năng triển khai hoặc 'cung cấp' một nhóm thành viên lớn) để tiếp cận và gây ảnh hưởng trong chính phủ. Hơn nữa, logic của mối quan hệ này tồn tại bất kể bên nào của chính phủ. Do đó, chúng ta khó có thể chứng kiến những kiểu thay đổi chính sách cấp tiến thường gắn liền với sự thay đổi chính phủ (Richardson và Jordan, 1979; Jordan và Richardson, 1982; Jordan, 2005; Jordan và Maloney, 1997; Cairney, 2008).

Kế thừa trước khi lựa chọn trong chính sách công mở rộng cuộc thảo luận về chủ nghĩa gia tăng thành quán tính (xem Hộp 6.4 để so sánh các thuật ngữ). Hiệu quả của hàng thập kỷ các chính sách tích lũy là các nhà hoạch định chính sách mới được bầu kế thừa một chính phủ khổng lồ với những cam kết to lớn. Hầu hết các quyết định về chính sách đều dựa trên luật đã tồn tại và phần lớn chi tiêu công được chi cho các hoạt động của chính phủ (chẳng hạn như trợ cấp phúc lợi) tiếp tục theo thông lệ (Rose, 1990; 1986; Rose và Davies, 1994). Chủ đề quán tính này được củng cố bởi sự kế thừa chính sách và sự phụ thuộc vào con đường. Quy mô và phạm vi của nhà nước sao cho bất kỳ chính sách 'mới' nào cũng có thể là bản sửa đổi của chính sách cũ sau một mức độ thất bại của chính sách. Các chính sách mới thường được theo đuổi chỉ để giải quyết các vấn đề do chính sách cũ gây ra. Kế tục chính sách luôn có nhiều khả năng hơn là đổi mới và chấm dứt. Thật vậy, chủ nghĩa gia tăng có thể liên quan nhiều hơn đến việc giải quyết các di sản của các chính sách trong quá khứ hơn là dần dần rời bỏ chúng. Ngay cả sự thay đổi chính sách trong các bước gia tăng cũng không đảm bảo rằng thay đổi có thể đảo ngược, đặc biệt khi chính sách xây dựng nhóm khách hàng của riêng mình và tương tác với các chính sách hiện có (Hogwood và Peters, 1982; 1983; Geva-May, 2004). Sự phụ thuộc vào con đường (Chương 4) gợi ý rằng khi một cam kết với một chính sách đã được thiết lập và các nguồn lực dành cho nó, theo thời gian, việc lựa chọn một con đường khác sẽ ngày càng tốn kém hơn; đường dẫn hiện có thể hiện 'lợi nhuận ngày càng tăng'. Trọng tâm phân tích của chúng tôi là 'thời điểm quan trọng' đánh dấu sự khởi đầu của một con đường cụ thể và làm giảm tính khả thi của các lựa chọn chính sách thay thế (Pierson, 2000a).

Quản trị đa cấp mở rộng chủ đề phân tán quyền lực do chủ nghĩa đa nguyên của Hoa Kỳ nêu ra. Các lý thuyết về quản trị (Chương 8) mở rộng nó không chỉ với EU (bản thân nó đã phát triển theo cách khá gia tăng) mà còn nói chung hơn với các chính phủ lớn bị phân tán thiếu một trung tâm quyền lực (Kooiman, 1993: 4). Chủ đề khuếch tán quyền lực này được mở rộng bởi các nghiên cứu về việc thực hiện. Mặc dù luật được ban hành ở cấp trên, nhưng nó bị ảnh hưởng nặng nề bởi các quan chức cấp đường phố, những người đưa ra luật (Chương 2). Vì chúng phải tuân theo một loạt các yêu cầu (thường không rõ ràng) được đặt ra bởi các quy định ở trên cùng, nên chúng bất lực trong việc thực hiện tất cả chúng một cách thành công. Thay vào đó, họ thiết lập các thói quen và sử dụng các quy tắc ngón tay cái để đáp ứng một số mục tiêu của chính quyền trung ương trong khi vẫn duy trì ý thức tự chủ nghề nghiệp cần thiết để duy trì tinh thần (Lipsky, 1980). Do đó, thay đổi chính sách triệt để ở trên cùng có thể chuyển thành thay đổi gia tăng ở dưới cùng.

Mặt khác, nhiều lý thuyết đương đại nêu bật mối liên hệ giữa tính hợp lý có giới hạn và sự thay đổi không gia tăng. Ví dụ, lý thuyết cân bằng chấm câu chỉ ra rằng các hệ thống chính trị tạo ra sự thay đổi gia tăng và triệt để. Các nhà hoạch định chính sách hợp lý có giới hạn có nguồn lực hạn chế (bao gồm cả điều chỉnh, kiến thức và sự chú ý) và không thể giải quyết tất cả các vấn đề chính sách. Vì vậy, họ bỏ qua hầu hết và đưa một số ít lên đầu chương trình nghị sự của họ. Sự thiếu chú ý đến hầu hết các vấn đề này giúp giải thích tại sao hầu hết các chính sách không thay đổi đáng kể, trong khi những giai đoạn chú ý mạnh mẽ đến một số vấn đề có thể thúc đẩy những yêu cầu thay đổi mới. Bản chất của các vấn đề chính sách luôn là chủ đề để giải thích và tranh luận vì không thể tách rời sự thật khỏi các giá trị. Do đó, bằng cách 'điều chỉnh lại' các vấn đề, các chủ thể chính sách có thể thu hút sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách đến những cách nhìn mới (và giải quyết) các vấn đề cũ. Khi thành công, điều này tạo ra một quá trình 'phản hồi tích cực', trong đó' các nhà hoạch định chính sách chú ý nhiều hơn đến vấn đề, và 'hiệu ứng đoàn tàu', trong đó nhiều tác nhân trong quá trình chính sách đều chú ý và tìm cách tác động đến vấn đề tương tự (Chương 9; Jones, 1999, 2003; Baumgartner và Jones, 1993, 2009; Jones và Baumgartner, 2005).

Dựa trên sự phê phán về tính hợp lý toàn diện của 'thùng rác' (được nêu ở trên và chi tiết hơn trong Hộp 11.4), phân tích đa luồng cho thấy rằng sự thay đổi chính sách triệt để chỉ xảy ra khi 'cửa sổ cơ hội' mở ra và ba luồng độc lập kết hợp với nhau - vấn đề, chính sách và chính trị. Trong hầu hết các trường hợp, chính sách không thay đổi triệt để vì vấn đề chính sách không nhận được đủ sự quan tâm, không có ý tưởng hoặc giải pháp phù hợp và/hoặc các nhà hoạch định chính sách không tiếp thu ý tưởng đó. Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp, các luồng này kết hợp với nhau: một vấn đề mới hoặc được sắp xếp lại thu hút sự chú ý, một giải pháp thu hút sự chú ý trong cộng đồng chính sách và các nhà hoạch định chính sách có động cơ và cơ hội để chuyển ý tưởng thành chính sách. Do đó, mô hình kết hợp một giả định tổng thể về tính liên tục của chính sách với một quá trình thay đổi khá khó đoán (Kingdon, 1984; Lieberman, 2002).

Các lý thuyết về phổ biến chính sách chứng minh rằng thay đổi không gia tăng phù hợp với logic của chủ nghĩa gia tăng. Những người ra quyết định hợp lý có giới hạn phát triển các quy tắc ngón tay cái để cung cấp trọng tâm cho phân tích chính sách của họ và tận dụng tốt nhất các nguồn lực hạn chế sau đó. Một nguyên tắc kinh nghiệm như vậy là chuyển giao chính sách, trong đó một khu vực học hỏi từ kinh nghiệm của một khu vực khác. Các nghiên cứu về sự lan tỏa cho thấy rằng một số quốc gia chỉ bắt chước (chứ không phải học hỏi chi tiết từ) những quốc gia khác, dựa trên giả định hoặc ấn tượng ngắn gọn rằng nhà nước đổi mới đã thành công. Do đó, mặc dù tính hợp lý có giới hạn có thể đặt ra giới hạn đối với khả năng đổi mới của các quốc gia, nhưng nó có thể khuyến khích hầu hết các quốc gia cạnh tranh. Tài liệu chuyển giao chính sách rộng hơn cũng gợi ý rằng một số chính phủ có thể bị ép buộc thay đổi chính sách không gia tăng (Chương 12; Berry và Berry, 2007; Dolowitz và Marsh, 2000).

Phần kết luận

Tính hợp lý toàn diện được sử dụng rộng rãi như một kiểu lý tưởng. Nhiệm vụ là xác định các giả định của nó và xem xét các tác động khi các điều kiện này không được đáp ứng. Hầu hết đều xây dựng trên khái niệm về tính hợp lý có giới hạn, trong đó nhấn mạnh: các tổ chức không có khả năng tách biệt sự thật khỏi các giá trị; mục tiêu chính trị không rõ ràng và mâu thuẫn; một quá trình ra quyết định phi tuyến tính ; và, việc tìm kiếm kiến thức không đầy đủ kết hợp với nguồn lực, thời gian và khả năng nhận thức hạn chế. Sau đó, từ mô hình ràng buộc này, chúng ta khám phá điều gì sẽ xảy ra (mô tả, giải thích ) và điều gì sẽ xảy ra (quy định, tranh luận về quy chuẩn). Nói chung, các tổ chức 'thỏa mãn' hoặc tìm kiếm các giải pháp 'đủ tốt' và sử dụng các quy tắc ngón tay cái để làm cho quá trình ra quyết định trở nên dễ quản lý hơn. Trong khi Simon sử dụng cuộc thảo luận này để tìm cách cải thiện quy trình ra quyết định, thì Lindblom mở rộng phân tích sang bối cảnh chính trị trong đó các nhà hoạch định chính sách mặc cả với các chủ thể khác. Họ sử dụng các quy tắc ngón tay cái chẳng hạn như coi mức độ đồng thuận cao trong hệ thống chính trị là một chỉ báo về chính sách tốt. Lindblom ủng hộ cách tiếp cận này vì nó làm giảm khả năng các chính phủ mắc phải những sai lầm lớn tương đối khó sửa chữa và đảm bảo rằng họ không sử dụng các nguồn lực của mình — bao gồm cả ý chí chính trị — một cách thiếu khôn ngoan.

Lập luận rằng chủ nghĩa gia tăng thực hiện và nên xảy ra cho đến nay đã tạo ra nhiều cuộc tranh luận nhất trong tài liệu. Ở một mức độ nào đó, nó bắt đầu như một cuộc tranh luận tập trung vào Hoa Kỳ gắn liền với các câu hỏi về chủ nghĩa đa nguyên và nguồn gốc của sức ì trong hệ thống chính trị Hoa Kỳ. Tuy nhiên, chương này chứng minh rằng các chủ đề là phổ quát. Việc sử dụng các chiến lược gia tăng để giải quyết các giới hạn đối với tính hợp lý toàn diện là phổ biến đối với tất cả các hệ thống chính trị. Tất cả các hệ thống chính trị đều phải đối mặt với nhu cầu thương lượng và thỏa hiệp và xây dựng dựa trên các chính sách trong quá khứ. Những câu hỏi lớn của khoa học chính trị là phổ quát: nếu không thể đạt được tính hợp lý toàn diện, điều gì sẽ xảy ra và điều gì sẽ xảy ra? Chúng ta có nên dàn trải các nguồn tài nguyên phân tích nhằm nỗ lực bao phủ hầu hết các lĩnh vực hay tập trung các nguồn tài nguyên đó vào các vấn đề có nhiều khả năng nhận được sự quan tâm của các nhà hoạch định chính sách nhất? Làm thế nào để chúng tôi xác định các vấn đề cần chú ý nhất và kết quả là những vấn đề nào có thể bị bỏ qua? Quyền ra quyết định nên được tập trung hóa để thúc đẩy trách nhiệm giải trình hay phân tán để đưa ra các quyết định địa phương sáng suốt hơn? Làm thế nào để chúng ta cân bằng cả hai mục tiêu?

Đây là một cuộc tranh luận 'cổ điển', nhưng nó vẫn phù hợp với các lý thuyết đương đại về chính sách công. Hầu hết các lý thuyết chấp nhận sự hiểu biết về tính hợp lý có giới hạn và tìm cách hiểu những hậu quả của nó. Nhiều lý thuyết củng cố lập luận gia tăng bằng cách xác định việc 'trung tâm' không có khả năng kiểm soát quá trình chính sách và/hoặc hiệu ứng quán tính của chính phủ lớn tạo ra sự kế tục hoặc kế thừa chính sách trước khi lựa chọn. Tuy nhiên, hầu hết các lý thuyết hiện nay khám phá mối quan hệ giữa một bức tranh tổng thể về sự ổn định và các giai đoạn thay đổi nhanh chóng quan trọng. Tính hợp lý có giới hạn nhìn chung có thể tạo ra sự thay đổi gia tăng, nhưng cũng có thể tạo ra sự thay đổi lớn ít thường xuyên hơn. Nó đặt ra những giới hạn lớn đối với các chính phủ nhưng chủ nghĩa tinh thần gia tăng không phải là hệ quả tất yếu. ■

Như Jones và Baumgartner (2005: 119) đề xuất, chủ nghĩa gia tăng có vẻ phù hợp với những người thực hiện chính sách muốn có khả năng đảo ngược sai lầm dễ dàng hơn, thiết lập 'những kỳ vọng ổn định trong một môi trường phức tạp và không chắc chắn', và giải quyết tinh thần thỏa hiệp, đặc biệt là trong các hệ thống chính trị như Hoa Kỳ, nơi có sự phân chia quyền lực chính thức và 'các thể chế chồng chéo, xung đột và tương tác'. Tuy nhiên, như Hill (2005: 152) gợi ý, điều này không có nghĩa là các chính phủ sẽ hành động

theo cách đó. Các chính phủ được thúc đẩy bởi hệ tư tưởng vẫn có thể đưa ra các lựa chọn chính sách cấp tiến ngay cả khi khả năng đưa ra một kế hoạch nhất quán và được nghiên cứu kỹ lưỡng của họ nằm ngoài tầm với (mặc dù những quyết định này có được thực hiện hay không lại là một vấn đề khác). Thay đổi triệt để có thể xảy ra sau một khoảng thời gian cơ hội, sự chú ý không cân xứng vào một vấn đề mà gây tổn hại cho Vấn đề khác, thi đua hoặc ép buộc - tất cả những điều này cho thấy rằng tính hợp lý có giới hạn không nhất thiết phải được đánh đồng với sự ổn định, liên tục hoặc thay đổi tinh thần gia tăng.

Chương 6

giải thích cấu trúc

Chương này xem xét:

• Các nguồn biến đổi 'cấu trúc' chính trong môi trường chính sách.

• Mức độ mà các yếu tố này 'xác định chính trị' hoặc đại diện cho sự khởi đầu của 'phễu nhân quả'.

• Mức độ mà các nhà hoạch định chính sách bị hạn chế bởi môi trường kinh tế, dựa trên các cuộc thảo luận về chủ nghĩa Mác, toàn cầu hóa và nghiên cứu về chi tiêu công.

• Mức độ mà các nhà hoạch định chính sách bị hạn chế bởi các cấu trúc của chính phủ, dựa trên ý tưởng về 'sự kế thừa trước khi lựa chọn trong chính sách công' và hầu hết các thay đổi chính sách là 'sự kế thừa chính sách'.

• Các lý thuyết về sự phức tạp hoặc các hệ thống phức tạp.

• Chúng ta cần xác định cả những hạn chế của môi trường chính sách và khả năng của các nhà hoạch định chính sách trong việc tác động và đưa ra lựa chọn trong môi trường đó.

Khi chúng ta tìm hiểu sự thay đổi chính sách, chúng ta gán việc thực thi quyền lực cho các cá nhân đưa ra các quyết định về chính sách, nhưng cũng thừa nhận các thể chế mà họ vận hành và những áp lực mà họ phải đối mặt. Chương 6 xem xét vấn đề thứ hai, tập trung vào các cách khác nhau mà chúng ta có thể mô tả bối cảnh hoạch định chính sách. Nói chung, chúng tôi quan tâm đến chính sách 'điều kiện' hoặc 'môi trường'. Môi trường chính sách có thể đại diện cho những gì các nhà hoạch định chính sách tính đến khi xác định các vấn đề và quyết định cách giải quyết chúng. Họ có thể nhận thức đặc biệt về quy mô của hệ thống chính trị, cấu trúc nhân khẩu học, nền kinh tế và hành vi của quần chúng. Môi trường chính sách cũng có thể là nguồn gây áp lực hoặc ảnh hưởng dữ dội đến cách các nhà hoạch định chính sách vận hành. Ví dụ, dân số già hóa gây áp lực lên chính phủ trong việc giải quyết chính sách lương hưu và cung cấp dịch vụ chăm sóc cá nhân, trong khi khủng hoảng kinh tế gần như chắc chắn sẽ trở thành ưu tiên hàng đầu trong chương trình nghị sự của chính phủ (xem Hộp số 1 bên dưới ) .

Thuật ngữ 'cấu trúc' đề cập khá mơ hồ đến một tập hợp các bộ phận được kết hợp với nhau theo một cách cụ thể để tạo thành một tổng thể. Trong khoa học xã hội, chúng ta có xu hướng gán hai thuộc tính chính cho các cấu trúc: chúng tương đối cố định và khó nhưng không phải là không thể phá vỡ; và, chúng ảnh hưởng đến các quyết định mà các tác nhân ('tác nhân') đưa ra. Các ví dụ bao gồm cấu trúc của nền kinh tế, cấu trúc của các quy tắc bên trong các thể chế, cấu trúc của chính phủ (bao gồm luật pháp và các thể chế tồn tại để thực hiện chúng) và thậm chí cả bản chất cấu trúc của một số ý tưởng (như được giới thiệu trong Chương 4 và được xem xét lại trong Chương 11). Do đó, việc chúng ta xác định 'cấu trúc' và 'cơ quan' đặt ra một câu hỏi cơ bản: mức độ mà các nhà hoạch định chính sách định hình, và mức độ hành vi của họ được định hình bởi môi trường chính sách của họ (Hay, 2002: 89)?

Các nghiên cứu chính sách có thể không phải lúc nào cũng sử dụng trực tiếp ngôn ngữ của cấu trúc và cơ quan, nhưng chúng bổ sung sự tập trung vào hành động của các nhà hoạch định chính sách bằng cách chiếu sáng bối cảnh chính sách. Chúng tôi biết rằng các quyết định của các nhà hoạch định chính sách có thể có ảnh hưởng sâu sắc đến xã hội, nền kinh tế và cơ cấu của chính phủ. Chúng ta cũng biết rằng những lựa chọn mà họ đưa ra thường dựa trên các vấn đề chính sách mà họ có khả năng kiểm soát hạn chế, chẳng hạn như: nền kinh tế ngày càng toàn cầu hóa; thay đổi nhân khẩu học; và, những sự kiện không thể dự đoán được đẩy các vấn đề lên hàng đầu trong chương trình nghị sự lúc bấy giờ (Chương 9). Có những hạn chế về khả năng dự đoán tác động của chính sách (Chương 5) và mức độ thực hiện thành công chính sách (Chương 2). Các nhà hoạch định chính sách hoạt động trong bối cảnh của các thể chế, hoặc các quy tắc, chuẩn mực và văn hóa ~~ ffiaT mfluence-tfierrbehavio uf ỴC Eãptếr 4)7Họ cũng 'finken' chính phủ của họ . cho đến ngày nay (Rose, 1990). Thật vậy, đó là phạm vi của nhà nước mà cá nhân các nhà hoạch định chính sách không thể hy vọng có được sự hiểu biết đầy đủ về nó, và các quyết định của họ khi còn đương chức có thể sẽ đại diện cho một phần nhỏ trong toàn bộ hoạt động của chính phủ.

của anh ấy thúc giục Hoa Kỳ xem xét một quan điểm khác để hiểu việc ra quyết định 'hiểu lý trí' (Chương 5) và ý tưởng rằng quy trình chính sách bắt đầu bằng quyết định của một nhà hoạch định chính sách nhằm xác định một vấn đề cần giải quyết. Thay vào đó, chúng ta có thể mường tượng ra một thế giới trong đó các chính sách đã có sẵn và khả năng thay thế chúng của các nhà hoạch định chính sách bị hạn chế. Quá trình ra quyết định này diễn ra trong bối cảnh chính quyền hiện có và một cơ sở hạ tầng khổng lồ dành cho việc thực hiện nó. Hơn nữa, việc xác định các vấn đề thường theo sau các sự kiện nằm ngoài tầm kiểm soát của các nhà hoạch định chính sách và dường như cung cấp cho họ rất ít sự lựa chọn về cách giải quyết chúng, nếu có thể. Chúng ta cũng có thể liên kết những hạn chế được nhận thức này với các vấn đề về quyền lực, bởi vì các 'cấu trúc' chế tạo pokey có thể dùng để bảo vệ lợi ích của các nhóm hoặc giai cấp nhất định. Hoặc các nhà sản xuất pohey có thể cảm thấy rằng các lựa chọn của họ bị hạn chế vì họ sẽ gặp phải sự phản đối mạnh mẽ nếu họ cố gắng cải cách các cấu trúc hoặc thông lệ đã được thiết lập của chúng tôi.

Có nhiều cách để mô tả quá trình này, với các cách tiếp cận khác nhau tạo ra sự cân bằng khác nhau giữa vai trò của cơ cấu và cơ quan. Trong khi Chương 5 và 7 bắt đầu bằng việc xác định vai trò của hành động hợp lý, chương này phác thảo các tài khoản tập trung vào các giới hạn đối với quyền tự quyết. Nó đặc biệt chú ý đến ý tưởng rằng các nhà hoạch định chính sách đại diện cho một phần nhỏ của một hệ thống phức tạp lớn. Lý thuyết về độ phức tạp gợi ý rằng chúng ta nên chuyển phân tích của mình từ các phần riêng lẻ của một hệ thống chính sách sang

toàn bộ hệ thống; như một mạng lưới các phần tử tương tác và kết hợp để tạo ra hành vi mang tính hệ thống không thể chia nhỏ thành các hành động của các bộ phận cấu thành nó. Ý tưởng về một hệ thống này nắm bắt được khó khăn của việc hoạch định chính sách và phục vụ như một biện pháp khắc phục đối với các tài khoản tập trung quá nhiều vào tầm quan trọng của từng nhà hoạch định chính sách và phóng đại khả năng của họ trong việc thay đổi chính sách một mình. Thay vào đó, các hệ thống phức tạp là 'phi tuyến tính'; chúng khuếch đại tác động của một số quyết định nhưng lại làm giảm tác động của những quyết định khác. Tuy nhiên, chúng tôi cũng xem xét liệu lý thuyết này có phải trả giá quá cao hay không; nếu, giống như các tài khoản cấu trúc khác, nó quá xác định và không nhận ra tầm quan trọng của quyền tự quyết, hoặc khả năng cân nhắc và đưa ra lựa chọn của các cá nhân.       .

Các yếu tố cấu trúc có quyết định chính trị không?

Hộp 6.1 phác thảo các nguồn biến động 'cấu trúc' chính trong các hệ thống chính trị. Những yếu tố này có thể được phân tích theo nhiều cách khác nhau, với ít nhiều căng thẳng về khả năng xác định kết quả của chúng. Ví dụ, Hogwood (1992a: 191-208) chỉ đơn giản so sánh tác động nhân khẩu học với tác động của việc thay đổi đảng phái trong chính phủ và kết luận rằng cái trước thường có tác động lớn hơn đến xu hướng chi tiêu công, việc làm và quy định so với cái sau. Lowi (1964) lập luận rằng 'các chính sách quyết định nền chính trị của tôi', nhưng khi kiểm tra kỹ hơn, dựa trên nhận thức của các nhà hoạch định chính sách và gây áp lực cho những người tham gia quyết định bản chất của những chính sách đó có thể là gì (Chương 2).

Những tường thuật này được so sánh với những cách tiếp cận mạnh mẽ hơn, được tổng kết bởi John (1998: 92):

Ý tưởng đơn giản là quy trình chính sách, không phải là sự cân nhắc hợp lý các lựa chọn thay thế, được thúc đẩy bởi các lực lượng kinh tế xã hội mạnh mẽ đặt ra chương trình nghị sự, cơ cấu các lựa chọn của người ra quyết định, hạn chế thực hiện và đảm bảo rằng lợi ích của những người có quyền lực nhất (hoặc của hệ thống như một tổng thể) quyết định đầu ra và kết quả của hệ thống chính trị.       •

Nhiều tài khoản như vậy liên quan đến lý thuyết hệ thống , đáng chú ý nhất là với Easton (1953; 1965; xem thêm Deutsch, 1970) và được tiếp tục bởi một loạt nghiên cứu thực nghiệm kiểm tra mối liên hệ thống kê giữa các biến số kinh tế xã hội và kết quả đầu ra của chính sách ('Large-N so sánh nghiên cứu' — Blomquist, 2007: 261). Mỗi nghiên cứu sử dụng một mô hình đơn giản trong đó các yếu tố kinh tế xã hội tạo ra nhu cầu cung cấp cho hệ thống chính trị

: System ” ‘integrated . ' group of.interacting elements designed ■ ỵ jointly to perform a ■ 7 /given.function'‘(such : Ị as a political system 7 that functions to - .7:

• 'allocate values’ -      1

; Dawson and. Robinson,

Hộp 6.1 Các yếu tố cấu trúc

• Lịch sử-địa lý - các yếu tố như khí hậu và nguồn tài nguyên thiên nhiên ảnh hưởng đến cách các quốc gia và khu vực phát triển; quy mô dân số của các hệ thống chính trị có thể cho biết cách thức thiết lập các thể chế; các chính sách cho các khu vực đô thị dày đặc có thể không phổ biến hoặc không phù hợp với các khu vực nông thôn (Hofferbert, 1974: 228-9).

• Nhân khẩu học - dân số già gây áp lực lên chi phí an sinh xã hội và chăm sóc cá nhân; một 'sự bùng nổ trẻ em' tạo ra nhu cầu lớn hơn cho các trường học.

• Kinh tế — từ quy mô thu nhập từ thuế của chính phủ và chi phí của các chương trình chính sách, đến khả năng điều chỉnh lãi suất và thu hút đầu tư nước ngoài .

• Thái độ và hành vi xã hội - xã hội ảnh hưởng đến tính phổ biến và tác dụng của các biện pháp chính sách; hành vi không lành mạnh trong dân số tạo ra nhu cầu về các dịch vụ chăm sóc sức khỏe.

• Công nghệ - việc sản xuất hàng loạt ô tô đã tạo ra những yêu cầu mới về chính sách vận tải; tiến bộ y tế tạo ra nhu cầu về thuốc và thiết bị mới (Hogwood, 1992a: 191-208).

• Thể chế - thể chế chính thức đặt ra các mối quan hệ, ví dụ, giữa các cơ quan hành pháp và cơ quan lập pháp, trong khi các thể chế phi chính thức cung cấp sự hiểu biết về các chuẩn mực và hành vi dự kiến (Chương 4).

(đối với các biểu diễn trực quan, xem 2007: 266). Dawson và Robinson (1963: 269) nghi ngờ lập luận rằng các hệ thống đảng tương đối cạnh tranh ở các bang của Hoa Kỳ tạo ra nhiều chính sách phúc lợi xã hội 'tự do' hơn. Họ lập luận rằng sự khác biệt nhiều hơn được giải thích bởi thành phần kinh tế xã hội của mỗi bang (thu nhập bình quân đầu người, tỷ lệ việc làm không thuộc lĩnh vực nông nghiệp, cư trú ở khu vực thành thị). Ví dụ, càng nhiều dân số đô thị hóa thì càng đòi hỏi nhiều chính sách phúc lợi xã hội hơn, trong khi các quốc gia giàu có hơn lại có nhiều khả năng chi trả hơn (1963: 285). Những điều kiện này cũng ảnh hưởng đến các khía cạnh của hệ thống chính trị, chẳng hạn như tỷ lệ cử tri đi bầu và cạnh tranh giữa các đảng phái. Dye (1966: 291) lừa các công ty rằng “có nhiều mối liên hệ quan trọng giữa phát triển kinh tế và kết quả chính sách”, mặc dù có sự khác biệt giữa các lĩnh vực chính sách. Ví dụ: các tiểu bang giàu có hơn của Hoa Kỳ chi tiêu nhiều hơn (về tổng thể, không phải theo tỷ lệ của cải) cho giáo dục và thành tích học tập bị ảnh hưởng nhiều nhất bởi trình độ học vấn của cha mẹ họ, nhưng mức độ cơ sở vật chất của bệnh viện công thay đổi ít hơn theo thu nhập, trong khi các chương trình của liên bang thường bù đắp sự khác biệt trong chính sách phúc lợi (1966: 288-9). Có lẽ quan trọng hơn, Dye (1966: 293) đưa ra lập luận thuyết phục hơn rằng các thể chế chính trị có thể không nhất thiết gây ra tác động chính sách độc lập đối với kết quả đầu ra. Thay vào đó, những khác biệt đó có thể bắt nguồn từ bối cảnh kinh tế xã hội.

Một trường hợp nữa về tính ưu việt của các giải thích cấu trúc xuất phát từ 'phễu quan hệ nhân quả' của Hofferbert (1974: 228-9), dựa trên lập luận rằng 'lịch sử và địa lý đan xen phức tạp vào hành động của các nhà hoạch định chính sách tạm thời' (ví dụ, xem Hộp 6.2). Hình ảnh cái phễu tạo ấn tượng rằng ít nhất bốn loại ngữ cảnh đưa vào 'hành vi ưu tú', đại diện cho lỗ thoát hẹp từ đó đưa ra các đầu ra chính sách. Ở phần rộng nhất của phễu là các điều kiện lịch sử-địa lý đóng góp vào thành phần kinh tế-xã hội của một quốc gia hoặc khu vực. Ví dụ: khí hậu và bản chất của các nguồn tài nguyên địa phương ảnh hưởng đến mật độ dân số, tính chất việc làm và mức độ thịnh vượng của nhiều khu vực (lời giải thích rõ ràng nhất ở các vùng dầu mỏ, cá, nông nghiệp và than đá), trong khi sự tập trung của các nhóm xã hội cụ thể ở các khu vực cụ thể có thể bắt nguồn từ các sự kiện lịch sử. Đổi lại, thành phần kinh tế xã hội của một khu vực góp phần vào 'hành vi chính trị đại chúng' chẳng hạn như tỷ lệ cử tri đi bầu ảnh hưởng đến cấu trúc và vận may của các đảng (1974: 230). Ba yếu tố của AU kết hợp với ' các thể chế chính phủ' để tác động đến hành vi của giới tinh hoa.

Tuy nhiên, không có gì đặc biệt xác định về những mô tả này của quá trình. Ví dụ, cách tiếp cận của Dye (1966: 299-301) rất giống với cách tiếp cận của Lowi: bác bỏ ý kiến cho rằng chúng ta giải thích kết quả chỉ bằng cách nghiên cứu hành động của cá nhân và nhóm, khám phá cách các yếu tố kinh tế xã hội có thể được nghiên cứu và tính đến, sau đó xem xét cách thức các yêu cầu phát sinh từ các yếu tố như vậy được giải quyết trong hộp đen Tittle được dán nhãn hệ thống chính trị'. Vấn đề thứ hai được Sharkansky (1972: 21) tiếp tục một cách mạnh mẽ hơn, người đã khám phá cách thức các tín hiệu kinh tế xã hội được trung gian bởi cơ quan lập pháp và hành pháp của một hệ thống. Hofferbert (1974: 231-3) lập luận rằng, trong khi giới tinh hoa không thể phớt lờ môi trường chính sách của họ, thì vẫn có cơ hội cho 'lãnh đạo' và 'hành động mạnh mẽ chống lại các lực lượng kinh tế và lịch sử mạnh mẽ'. Mặc dù các yếu tố cấu trúc có thể quan trọng, nhưng mức độ liên quan của chúng đối với các nhà hoạch định chính sách thay đổi theo lĩnh vực hoặc loại chính sách và theo thời gian, khi các vấn đề nảy sinh và thất bại trong chương trình nghị sự (1974: 237^41). Hơn nữa, các lý thuyết hệ thống miêu tả quá trình như một chu kỳ chứ không phải là một đường thẳng: các biến số kinh tế xã hội ảnh hưởng đến kết quả, nhưng các quyết định được đưa ra và tác động của chính sách lại phản hồi lại môi trường chính sách.

Tuy nhiên, nhận thức cho rằng lý thuyết hệ thống đã hạ thấp tầm quan trọng của ý tưởng cho rằng ' các vấn đề chính trị' đã tạo ra một phản ứng học thuật mạnh mẽ. Blomquist (2007: 270-1) liên kết phản ứng với một số nhược điểm của phương pháp 'Dye—Sharkansky-Hofferbert' (DSH). Ví dụ, nó đảm nhận một cách hiệu quả một người ra quyết định trung tâm, duy nhất; nó không tính đến bản chất đa cấp độ và đa tổ chức của các hệ thống chính trị và phạm vi mà điều này tạo ra cho các nhóm hoặc các nhà khởi xướng chính sách để sắp xếp địa điểm, hoặc để chính sách thay đổi rõ rệt tùy theo các quyết định được đưa ra vào các thời điểm khác nhau của các tổ chức khác nhau. Hơn nữa, nó giả định rằng lợi ích tương đối cố định; nó không tính đến vai trò của các ý tưởng và sự thuyết phục, hoặc khả năng các nhà hoạch định chính sách đưa ra các quyết định khác nhau khi các vấn đề

được xác định lại và các lợi ích mới được xác định (2007: 276-8). Nói cách khác , ông lập luận rằng nó tập trung quá nhiều vào các yếu tố bên ngoài mà bỏ qua quá trình hoạch định chính sách, vốn thường được coi như một 'hộp đen' bí ẩn. Do đó, các nghiên cứu sau này đã tìm cách 'đưa chính trị trở lại' bằng cách so sánh các quốc gia với nhau chứ không phải các quốc gia và tìm ra mối liên hệ rõ ràng hơn nhiều giữa, ví dụ, mức chi tiêu phúc lợi xã hội và vai trò của các đảng phái chính trị (John, 1998: 105-6; Blomquist , 2007: 264—5).

Nhìn chung, rất khó để kết luận rằng các yếu tố cấu trúc quyết định chính trị , vì hai lý do chính. Đầu tiên, tài liệu về chính sách lấy cảm hứng từ cơ cấu và cơ quan thường trình bày một quá trình năng động hơn , trong đó các cơ cấu ảnh hưởng đến các tác nhân và các tác nhân thường tạo ra hoặc tái lập các giới hạn cấu trúc mà chúng hoạt động trong đó (Marsh và Smith, 2000: 5; Adler và Haas, 1992: 371 ; Jacobsen, 1995: 300) . Trong khi các văn bản khác nhau mô tả mối quan hệ này theo cách khác nhau (ví dụ như xem xét cuộc thảo luận về Giddens của Hay năm 2002: 118-21), một số ít đưa ra một giải thích hoàn toàn theo chủ nghĩa cấu trúc. Thứ hai, điều này là do rất khó để trình bày một giải thích thuyết phục về hoạch định chính sách thuần túy xét về bối cảnh và những hạn chế mà các nhà hoạch định chính sách phải đối mặt (Blomquist, 2007: 274—5). Chúng ta cũng phải giải thích cách thức và lý do họ hành động; rằng họ đã nhận ra hoặc cảm nhận được những hạn chế nhất định và cảm thấy rằng chỉ có một lựa chọn thực tế. Một vấn đề then chốt khi tập trung vào cấu trúc và lực lượng kinh tế xã hội là chúng ta không thể xác định chúng một cách khách quan. Thay vào đó, chúng có thể được giải thích; các nhà hoạch định chính sách khác nhau gán cho những ý nghĩa khác nhau đối với những yếu tố kinh tế xã hội giống nhau . Họ làm trung gian cho các tác động của các sự kiện bên ngoài bằng cách xác định tầm quan trọng của chúng và hành động theo một cách cụ thể. Họ cũng có thể bị thao túng khi những người tham gia áp lực tìm cách thuyết phục các nhà hoạch định chính sách rằng một số yếu tố đang gây ra vấn đề về tỷ lệ khủng hoảng (ví dụ: ' quả bom hẹn giờ nhân khẩu học'). Do đó, các nhà hoạch định chính sách có thể chú ý đến một số yếu tố kinh tế xã hội và bỏ qua những yếu tố khác trong thời gian dài .

Có một số vấn đề giống như sao băng sắp rơi xuống đầu bạn, đơn giản là không thể bỏ qua. Tuy nhiên, giống như việc chúng ta có thể đi quá xa trong việc quy kết trách nhiệm dẫn đến áp lực kinh tế xã hội, thì chúng ta cũng có thể đi quá xa trong việc đánh giá cao vai trò của sự thận trọng và chú ý. Thật vậy, thực tế là các nhà hoạch định chính sách ở hầu hết các quốc gia có thể chọn tập trung vào bất kỳ vấn đề nào, nhưng tập trung nhất quán vào một số vấn đề nhỏ như kinh tế, củng cố tầm quan trọng của các yếu tố kinh tế xã hội.

Một cách hợp lý để giải quyết vấn đề này một cách phân tích là suy nghĩ về mặt cấu trúc— cơ quan kết hợp, với một số vấn đề cung cấp ít nhiều ràng buộc hoặc vai trò cho sự lựa chọn hơn những vấn đề khác. Ví dụ, dân số già hóa có thể khiến các chính phủ không có nhiều lựa chọn ngoài việc lập kế hoạch đối phó với hậu quả (mặc dù họ có thể làm như vậy theo nhiều cách khác nhau), trong khi chăm sóc sức khỏe dựa trên công nghệ có lẽ dễ bị từ chối hơn , đặc biệt nếu chi tiêu bị hạn chế và có sẵn các chính sách y tế công cộng hiệu quả hơn về chi phí . Thích nghi với môi trường vật lý của chúng ta cũng liên quan đến một phức hợp

Hộp 6.2 Chính sách hạt nhân của Nhật Bản

Việc Nhật Bản lựa chọn năng lượng hạt nhân làm nguồn điện chính thể hiện bản chất mạnh mẽ, nhưng không mang tính quyết định, của môi trường chính sách đối với các quyết định . Trong trường hợp này, chúng tôi đang mô tả môi trường chính sách theo nghĩa đen bởi vì chính sách năng lượng phụ thuộc vào hai yếu tố cạnh tranh tiềm tàng. Đầu tiên, Nhật Bản có ít nguồn năng lượng bản địa như than đá hoặc khí đốt, buộc nước này phải nhập khẩu các nguồn tự nhiên hoặc dựa vào năng lượng hạt nhân. Thứ hai, nó dễ bị tổn thương trước các thảm họa tự nhiên như động đất làm suy yếu sự phụ thuộc vào năng lượng hạt nhân (ngay cả khi các biện pháp đáng kể được thực hiện để đảm bảo an toàn cho chúng). Chính sách kết quả, bao gồm cả hạt nhân như một nguồn chính, tuân theo các nhà hoạch định chính sách cân nhắc các loại ràng buộc này nhưng không có chính sách do họ xác định. Trường hợp này cho thấy khó khăn như thế nào để mô tả các ràng buộc cấu trúc . Trong bài toán sau trận động đất vào tháng 3 năm 2011, một nhà bình luận khoa học (trên bản tin thời sự của BBC) vẫn khẳng định rằng các chính phủ Nhật Bản thực sự phải dựa vào năng lượng hạt nhân; rằng họ không có sự lựa chọn. Loại ví dụ này có thể là điều mà Ward (1987: 602) nghĩ đến khi ông mô tả các tình huống dường như khiến cho 'một số hành động không thể tưởng tượng được hoặc không thể thực hiện được ' hoặc 'tốn kém đến mức các tác nhân bị hạn chế về mặt cấu trúc để thực hiện chúng'. Hạn chế này ít rõ ràng hơn ở hầu hết các quốc gia khác và cuộc khủng hoảng ở Nhật Bản đã khiến nhiều chính phủ phải đánh giá lại danh mục cảng năng lượng của họ (Pidd và Goldenberg, 2011).

kết hợp của Cấu trúc và nhận thức. Ví dụ, các điều kiện ven biển có thể buộc Hoa Kỳ phải xây dựng các hàng rào bảo vệ, nhưng các nhà hoạch định chính sách cũng có thể phớt lờ vấn đề này trong một thời gian (có lẽ cho đến khi các điều kiện môi trường gây ra khủng hoảng con người).

Tuy nhiên, không có câu trả lời dễ dàng khi nói đến phương pháp chúng tôi sử dụng để quyết định mức độ ấn tượng của từng ràng buộc. Ví dụ, chúng ta có thể khám phá các phương pháp cố gắng nắm bắt cách thức các nhà hoạch định chính sách thực hiện vai trò trung gian khi họ nhận thức và diễn giải môi trường của mình, đưa ra các ưu tiên khi đối mặt với nhiều yếu tố cấu trúc và sau đó hành động (như trong Hộp 6.3). Tuy nhiên, chúng tôi cũng nhận ra rằng các dự án dựa trên các phương pháp định tính (chẳng hạn như phỏng vấn ưu tú hoặc quan sát người tham gia) có thể khó đảm bảo và thực hiện (chúng ta có thể mong đợi ai đó hợp lý hóa chính xác lý do hành động của họ đến mức nào?). Hoặc, chúng ta có thể sử dụng các phương pháp định lượng, trong khi hữu ích, có thể mang lại cảm giác sai về độ chính xác khi nó thường là một công cụ khá cùn (Blomquist, 2007: 262; 268-70).

Bối cảnh kinh tế: Chủ nghĩa Mác và toàn cầu hóa

Chủ nghĩa Mác có lẽ là thuật ngữ duy nhất có thể cạnh tranh với chủ nghĩa hành vi hoặc chủ nghĩa đa nguyên với tư cách là thuật ngữ bị chỉ trích và xuyên tạc nhiều nhất trước công chúng

Hộp 6.3 Nghiên cứu điển hình: chính sách sức khỏe tâm thần

Nghiên cứu điển hình về chính sách sức khỏe tâm thần ở Vương quốc Anh cho phép Hoa Kỳ so sánh vai trò của thể chế với vai trò của môi trường chính sách, Cairney (2009b) so sánh phong cách chính sách của chính phủ Vương quốc Anh và Scotland, dựa trên kỳ vọng của Lijphart (1999) rằng người Scotland hoạch định chính sách (trong hệ thống PR) sẽ được đồng thuận hơn khi so sánh với Vương quốc Anh 'đa số' (xem Chương 4. 'Các thể chế chính thức có xác định phong cách chính sách không?', trang 87). Caimey gợi ý rằng đây chỉ là trường hợp trong một vấn đề cụ thể - liên quan đến luật pháp nhằm giam giữ những bệnh nhân mắc bệnh tâm thần trái với ý muốn của họ - khi một số điều kiện chính sách được đưa ra. Trong một số trường hợp, các điều kiện là vĩnh viễn: quy mô và phạm vi nhỏ hơn của chính phủ Scotland cho phép chính phủ điều phối chính sách giữa các sở y tế và tư pháp, đồng thời thúc đẩy mối quan hệ cá nhân giữa các nhóm và chính phủ dễ dàng hơn. Trong những trường hợp khác, họ theo dõi hai sự kiện và quyết định xảy ra nhiều thập kỷ trước đó. Đầu tiên, nhiều bệnh viện tâm thần hơn đã bị đóng cửa ở Vương quốc Anh từ những năm 1960, tạo ra nhiều trường hợp lập chương trình nghị sự về những người bị bệnh hiểm nghèo 'lang thang trên đường phố' và là động lực lớn hơn để Vương quốc Anh giải quyết vấn đề. Kinh nghiệm củng cố ý tưởng rằng chính sách đại diện cho 'nguyên nhân của chính nó'. Thứ hai, không có khả năng điều trị bệnh nhân 'rối loạn nhân cách' ở Scotland kể từ những năm 1970 (khi một bệnh nhân giết chết ba người khi trốn thoát khỏi một bệnh viện an toàn). Kết quả là, chính phủ Vương quốc Anh sẽ gặp khó khăn hơn nhiều trong việc giới thiệu và thực hiện chính sách tương tự ở Scotland (2009b: 683—4). Do đó, hai chính phủ riêng biệt đã đưa ra những quyết định khác nhau một phần vì họ phải đối mặt với những vấn đề khác nhau; họ đã hoạt động trong các môi trường chính sách khác nhau. Tất nhiên, có những giới hạn rõ ràng đối với những giải thích như vậy bởi vì chúng ta cũng phải tính đến vai trò của cơ quan và khả năng của các chủ thể đưa ra lựa chọn bất chấp các quy tắc và điều kiện chính sách hạn chế. Trong trường hợp này, không có gì có thể ngăn cản một chính phủ Vương quốc Anh được thúc đẩy mạnh mẽ bởi ý thức hệ và nhận thức của họ rằng quan điểm chính sách không khoan nhượng là phổ biến.

chính sách. Nhiều biến thể tồn tại và tư tưởng lấy cảm hứng từ Marx đã vượt xa Marx đến mức 'chủ nghĩa Mác' ngày càng sai lệch. Đối với mục đích của chúng tôi, có thể xây dựng một cách giải thích theo chủ nghĩa Mác về hoạch định chính sách tập trung vào vai trò của giới tinh hoa. Mục đích chính của chúng ta có thể là giải thích tại sao cấu trúc của chính phủ và chính sách công lại tập trung vào việc bảo vệ hệ thống sản xuất kinh tế tư bản chủ nghĩa và tại sao các lợi ích kinh doanh hoặc kinh tế có xu hướng có một vị trí đặc quyền trong quy trình chính sách. Hơn nữa, giả định của chúng tôi có thể là hệ thống tư bản chủ nghĩa mang lại lợi ích cho một tầng lớp người (những người sở hữu hoặc kiểm soát vốn) bằng chi phí của một tầng lớp khác (tầng lớp lao động). Điều này có thể được thực hiện bằng cách xác định vai trò của giới tinh hoa ở các vị trí quyền lực trong chính phủ và các mối quan hệ mà họ chia sẻ với giới tinh hoa kinh doanh. Ví dụ, giai cấp thống trị và giai cấp tư bản chia sẻ một nền tảng chung, đặc quyền, khiến họ có xu hướng hợp tác với nhau. Hoặc, thế giới kinh doanh tạo động lực cho

các nhà hoạch định chính sách hợp tác, bằng cách đưa ra một nguồn tài trợ chính cho chiến dịch hoặc một nguồn việc làm trong tương lai. Trong cả hai trường hợp, hậu quả là các chủ thể của chính phủ tạo dựng các mạng lưới chặt chẽ với các đại diện của doanh nghiệp, đảm bảo rằng mặc dù doanh nghiệp không trực tiếp cai trị, nhưng họ chiếm ưu thế trong việc hoạch định chính sách với cái giá phải trả là các lợi ích khác (John, 1998: 94). Nếu chúng ta kết hợp lập luận này với sự thừa nhận rằng lợi ích của hầu hết các chính phủ hoặc các nhà hoạch định chính sách là đảm bảo rằng hệ thống tư bản chủ nghĩa vận hành trơn tru, vì điều này mang lại việc làm cho các cử tri và thu nhập của chính phủ thông qua thuế, thì chúng ta đã có một lời giải thích hấp dẫn cho vị trí của doanh nghiệp trong quá trình chính sách (thậm chí không nhất thiết phải theo chủ nghĩa Mác - xem Lindblom, 1977: chương 13).

Có lẽ vấn đề nảy sinh khi chúng ta coi quá trình bảo hộ tư bản này là không thể tránh khỏi và gần như miễn nhiễm với sự thay đổi; rằng các tác nhân chỉ đơn thuần hoạt động theo các vai trò cụ thể và không có khả năng thực sự để đưa ra lựa chọn trong hệ thống này (xem Chương 3 về quyền lực cấu trúc). Đây dường như là trường hợp với các giải thích theo chủ nghĩa Mác 'cấu trúc' hoặc 'theo chủ nghĩa chức năng' liên kết tất cả các phát triển chính sách quan trọng với một mệnh lệnh chức năng (mặc dù các giải thích như vậy có xu hướng phóng đại - Hay , 2002: 116). Ví dụ, mệnh lệnh kinh tế mới sau chiến tranh đòi hỏi hệ thống chăm sóc sức khỏe phải phát triển để duy trì lực lượng lao động hoạt động hiệu quả, trong khi giáo dục phát triển để xã hội hóa lực lượng lao động và cung cấp cho lực lượng lao động những kỹ năng cơ bản để hoạt động như một tầng lớp lao động tương đối tinh vi. Như John (1998: 96) lập luận, vấn đề cơ bản với những lập luận như vậy là có thể diễn giải mọi sự phát triển chính sách theo cách này mà không cần nhiều bằng chứng và không chứng minh được quy trình hoạt động như thế nào. Thật vậy, khi chúng tôi 'giải nén' quy trình, chúng tôi tìm thấy ít nhất hai vấn đề . Đầu tiên, chúng tôi có các chính sách dường như phản ánh hệ tư tưởng của chính phủ hoặc quyền lực hoặc công đoàn, chẳng hạn như mức lương tối thiểu hoặc các biện pháp bảo vệ quyền của công đoàn (chúng tôi có thể nói rằng chúng được cung cấp để tạo ra lực lượng lao động hài lòng hơn, nhưng không phải vậy). điều này kéo dài sự giải thích chức năng quá xa?). Thứ hai, chúng ta có thể xác định một số loại giai cấp tư bản có thể không chia sẻ cùng lợi ích. Ví dụ, vấn đề lãi suất có thể gây chia rẽ giữa nhà sản xuất và chủ ngân hàng.

Điều tương tự cũng có thể xảy ra đối với 'toàn cầu hóa'; một thuật ngữ khá mơ hồ và được sử dụng quá mức mô tả sự lan rộng ra quốc tế của các quá trình từng bị giới hạn ở một hoặc một số ít quốc gia. Quan trọng nhất, nó đề cập đến hội nhập kinh tế dưới hình thức thị trường tài chính toàn cầu hoặc thị trường tài chính được bãi bỏ quy định, công nghệ cho phép tương tác nhiều hơn trên toàn cầu và vai trò của 'các tập đoàn toàn cầu' (Hill, 2005: 45; John, 1998: 103 ). Nó cũng có thể đề cập đến sự hội nhập văn hóa và xã hội có xu hướng theo sau sự tương tác lớn hơn giữa các quốc gia và người dân của họ (Parsons, 1995: 242-3). Việc xác định toàn cầu hóa có thể khiến chúng ta phải xem xét điều gì sẽ xảy ra khi các quốc gia dân tộc trải qua sự suy giảm

khả năng kiểm soát các chính sách kinh tế và tiền tệ của chính họ và kiểm soát hành động của các tập đoàn đa quốc gia lớn (MNCs). Các chính phủ dường như buộc phải cạnh tranh kinh tế, phản ứng với những thay đổi và khủng hoảng lan rộng trong các điều kiện tài chính quốc tế (chẳng hạn như 'khủng hoảng tín dụng' - Hộp 5.2) và thay đổi để thu hút hoạt động kinh doanh từ các MNC. Như John (1998: 103; xem thêm Quiggin, 2006: 536) nhấn mạnh, trọng tâm là kinh tế quyết định chính trị, với những động thái từ những năm 1980 hướng tới 'phi điều tiết, tư nhân hóa và cắt giảm phúc lợi' đại diện cho phản ứng toàn cầu đối với toàn cầu hóa (được tóm tắt bởi Friedman's (2000) term 'Golden Straight] acket').

Như Hay (2002: 114) lập luận, những lập luận như vậy là không thuyết phục trừ khi chúng xác định được một quá trình nhân quả rõ ràng và một số bằng chứng. Ví dụ: chúng ta có thể xác định một 'cuộc chạy đua xuống đáy' không thể tránh khỏi khi các chính phủ - hành động dựa trên niềm tin rằng các MNC sẽ không đầu tư vào các quốc gia có thuế cao, nền kinh tế do khu vực công thống trị và các quy định hạn chế về lao động và môi trường - giảm quy mô của khu vực công và thuế doanh nghiệp và bãi bỏ quy định để thu hút đầu tư trực tiếp nước ngoài. Tuy nhiên, cuộc đua này dường như không diễn ra, ít nhất là theo cách thống nhất mà chúng ta có thể mong đợi (ví dụ, quy mô tổng thể của khu vực công không hề giảm đi - Hay, 2006b: 591). Thay vào đó, các nhà hoạch định chính sách khác nhau ở các quốc gia khác nhau đã phản ứng với môi trường của họ theo những cách khác nhau (Hoberg, 2001: 128 30; Hay, 2002: 253; Quiggin, 2006: 537). Nó gợi ý rằng 'các lực lượng cấu trúc' là quan trọng nhưng chúng không quyết định hành vi chính trị; luôn luôn có một số mức độ của sự lựa chọn. Chúng ta có thể đồng ý rằng một lựa chọn dường như không thể tránh khỏi vì nó tốt hơn nhiều so với những lựa chọn còn lại. Hoặc, sự xuất hiện của sự ràng buộc và không thể tránh khỏi có thể thuận tiện cho những người ra quyết định cố gắng đưa ra những chính sách không được lòng dân hoặc trốn tránh trách nhiệm đối với những kết quả tồi tệ (Hay, 2002: 259). Tuy nhiên, dù sao thì vẫn có sự lựa chọn và 'những ràng buộc của toàn cầu hóa cũng giống như bất kỳ điều gì khác, do các chủ thể chính trị tạo ra chúng' (Hay, 2006b: 587). Theo nghĩa này, hội tụ chính sách tập trung vào các quyết định của các nhà hoạch định chính sách khi họ cân nhắc cả những hạn chế bên ngoài để hội tụ và những áp lực trong nước để phân tách hoặc duy trì sự khác biệt (một quá trình sẽ được khám phá thêm trong Chương 12). Thật vậy, một lý do chính để các chính sách cấp quốc gia duy trì sự khác biệt là chúng bị ảnh hưởng bởi các yếu tố cấu trúc khác , 'bao gồm các giá trị quốc gia đặc biệt, các thể chế chính trị khác nhau và di sản của các chính sách trong quá khứ' (Hoberg, 2001: 127; xem thêm Sinclair, 2004).

Bối cảnh chính phủ: kế thừa trước khi lựa chọn và kế thừa chính sách

'Di sản của các chính sách trong quá khứ' được nắm bắt tốt nhất bởi Rose (1990), người lập luận rằng tác động tích lũy của nhiều thập kỷ chính sách là các nhà hoạch định chính sách mới được bầu kế thừa một chính phủ khổng lồ với những cam kết to lớn. Vì các chính phủ có nhiều khả năng đưa ra các chính sách mới hơn là chấm dứt các chính sách cũ (Chương 2), tác động tích lũy là rất sâu sắc. Hầu hết các quyết định chính sách đều dựa trên luật đã có và phần lớn chi tiêu công được chi cho các hoạt động của chính phủ (chẳng hạn như trợ cấp phúc lợi) tiếp tục diễn ra theo thói quen, được thực hiện bởi các công chức được tuyển dụng trong quá khứ. Điều này không có nghĩa là các nhà hoạch định chính sách không có lựa chọn nào khác hoặc lựa chọn của họ không có gì khác biệt. Thay vào đó, các nhà hoạch định chính sách hiện tại chọn 'duy trì luật pháp của đất nước' trước khi đưa ra những luật mới và tác động của các lựa chọn chính sách mới của họ là khá nhỏ so với tổng hoạt động của chính phủ (1990: 263). Nói cách khác, nhiều chính sách của chính phủ là kết quả của sự lựa chọn của các nhà hoạch định chính sách trong quá khứ (Rose và Davies, 1994: 229).

Hàm ý logic của tính hợp lý có giới hạn là khi các nhà hoạch định chính sách chú ý đến một vấn đề thì họ phải bỏ qua 99 vấn đề khác. Khi họ đầu tư một lượng đáng kể nỗ lực và sự chú ý vào việc thay đổi chính sách đối với một vấn đề, họ thực sự chấp nhận rằng họ không thể làm điều tương tự đối với hầu hết các vấn đề khác (Rose, 1986; so sánh với trạng thái cân bằng chấm câu trong Chương 9). Do đó, hầu hết việc cung cấp chính sách hàng ngày diễn ra mà không có sự tham gia đáng kể của các nhà hoạch định chính sách. Hầu hết các tổ chức khu vực công tiếp tục thực hiện các chính sách đã được lập pháp và lập ngân sách trong quá khứ (Rose, 1990: 264). Điều này đôi khi tạo ra 'sự thay đổi không có lựa chọn' khi các tác động bên ngoài, chẳng hạn như thay đổi nhân khẩu học thúc đẩy các nhu cầu mới về dịch vụ, tạo ra những thay đổi gần như tự động trong ngân sách (1990: 285). Lập luận này bổ sung cho gợi ý, được thảo luận trong Chương 2, rằng chính sách thường đại diện cho nguyên nhân của chính nó. Các nhà hoạch định chính sách thường chọn cách giải quyết 'hậu quả của các chương trình kế thừa mà những người đương nhiệm sẽ không lựa chọn' (Rose, 1990: 264). Nó cũng củng cố gợi ý của Rose (1984) rằng một đảng mới trong chính phủ có thể không tạo ra sự khác biệt lớn. Trong trường hợp này, các đảng không chỉ kế thừa luật mà còn rất nhiều dự thảo luật có xu hướng được thông qua bất kể đảng nào trong chính phủ (hầu hết luật đều có sự ủng hộ của các đảng và phần lớn được đàm phán giữa các công chức và các nhóm lợi ích - Rose và Davies, 1994: 133).

Lập luận của Rose đi kèm với một số thống kê rất nổi bật khi áp dụng vào Vương quốc Anh, chẳng hạn như: chính phủ Thatcher năm 1979 kế thừa 3.329 đạo luật, trong đó 36% được thông qua trước năm 1900 và 56% được thông qua trước năm 1945 (1990: 266); 84 phần trăm tất cả các chương trình của chính phủ được áp dụng vào năm 1946 vẫn được áp dụng bốn thập kỷ sau đó, chiếm 99 phần trăm chi tiêu (1990: 273); và, số tiền chi cho các chương trình mới của một chính quyền trong bốn năm chiếm khoảng 2-4% tổng chi tiêu công (1990: 277). Rose và Davies (1994: 230-7) cung cấp số liệu thống kê tương tự về Hoa Kỳ.

Hộp 6.4 Chủ nghĩa gia tăng và quán tính

chủ nghĩa gia tăng có nhiều điểm chung là tập trung vào quán tính: xác định các khả năng nhận thức và nghiên cứu hạn chế trong chính phủ; bác bỏ ý tưởng rằng những người ra quyết định hợp lý xem xét tất cả các lựa chọn chính sách; việc xác định những thay đổi chính trị cận biên; và, ý tưởng rằng chính sách có thể gây ra cũng như giải quyết vấn đề (Chương 5; Rose và Davies, 1994: 31; Hogwood và Peters, 1983: 10-13). Lindblom (1979: 520) cẩn thận tách biệt lợi thế của việc hoạch định chính sách theo chủ nghĩa gia tăng (quản lý chính sách bằng sự đồng thuận và giảm thiểu các hậu quả không mong muốn) với tính trì trệ trong các hệ thống chính trị (liên quan đến các điểm phủ quyết, 'sự rụt rè' và 'chủ nghĩa tư tưởng logic bảo thủ ' ). Tuy nhiên, Hogwood và Peters (1983: 12) đặt câu hỏi về khả năng của các nhà hoạch định chính sách trong việc giảm thiểu những hậu quả không mong muốn bằng cách sửa chữa sai lầm. Thay vào đó, những sai lầm chỉ có thể được xác định sau khi đã thực hiện một loạt các bước tăng dần về mặt tinh thần, trong khi mỗi bước tạo ra 'các cam kết hoặc quyền lợi dài hạn khó đảo ngược hoặc thay thế'. Rose và Davies (1994: 31) gợi ý rằng các phân tích gia tăng có xu hướng tương đối ngắn hạn; các phân tích dài hạn cho thấy rằng các bước cận biên được thực hiện trong quá khứ đã tạo ra 'các cam kết lớn' như nhà nước phúc lợi hiện đại và các hệ thống thuế. Các chính sách này được duy trì và sao chép bởi các tổ chức chính phủ hoạt động mà không yêu cầu thêm sự cho phép. Nếu các nhà hoạch định chính sách chỉ có thể tập trung vào một số vấn đề nhỏ, thì hầu hết các sai lầm thậm chí sẽ không được coi là ít được sửa chữa.

Chủ đề về quán tính này được củng cố bởi khái niệm “sự kế tục chính sách ”, thường có nhiều khả năng xảy ra hơn là sự kết hợp giữa đổi mới và chấm dứt chính sách mà chúng ta có thể mong đợi khi các chính phủ mới từ chối chính sách cũ và đưa vào chính sách mới (Hogwood và Peters. 1983; so sánh quán tính và gia tăng trong Hộp 6.4). Kế tục chính sách là 'việc thay thế một chính sách, chương trình hoặc tổ chức hiện tại bằng một chính sách, chương trình hoặc tổ chức khác' (1983: 1). Mặc dù nó có vẻ mới và khác với 'sự duy trì chính sách ' đơn thuần, nhưng nó 'hướng đến cùng một chương trình và/hoặc nhóm khách hàng' (1983: 18). Khả năng kế vị ngày càng cao vì ba lý do chính. Đầu tiên, quy mô và phạm vi của nhà nước lớn đến mức có rất ít vấn đề mà nó chưa được tham gia theo một cách nào đó. Thứ hai, chính sách hiện tại thường là 'nguyên nhân của chính nó' (Wildavsky, 1980); việc thực hiện chính sách thường nảy sinh những vấn đề làm mất thời gian của các nhà hoạch định chính sách. Thứ ba, mức độ cam kết hiện tại cao và có rất ít khả năng tăng thu nhập từ thuế (thông qua tăng trưởng hoặc tăng thuế) để tài trợ cho các chương trình mới (Hogwood và Peters, 1983: 2-5).

Kế thừa thường có nhiều khả năng hơn là đổi mới vì các điều kiện để đưa ra chính sách đã có sẵn: vấn đề đã có tính hợp pháp vì nó đã được chính phủ giải quyết trong quá khứ; pháp luật cơ bản có thể không cần thiết; tài nguyên cho một dịch vụ

Hộp 6.5 Nghiên cứu tình huống: chi tiêu công

Mặc dù chúng ta có thể không rời khỏi cuộc thảo luận này với cảm giác rằng hành động của các nhà hoạch định chính sách được quyết định bởi các mệnh lệnh kinh tế, nhưng chúng ta vẫn nhận ra rằng hầu hết sẽ cảm thấy mình ở một vị trí khá hạn chế. Vấn đề kinh tế nói chung là ưu tiên hàng đầu trong các chương trình nghị sự của chính phủ (không chỉ khi có các cuộc khủng hoảng lớn, như năm 2009), và không phải ngẫu nhiên mà các bộ tài chính có vai trò nổi bật ở hầu hết các quốc gia. Ở cấp độ rất cơ bản, các nhà hoạch định chính sách sẽ bị hạn chế bởi nhu cầu duy trì sự cân bằng hợp lý giữa thu và chi (ngân sách) và nhập khẩu và xuất khẩu (cán cân thanh toán) (Quiggin, 2006: 530-5). Lợi ích của nhiều chính phủ là hỗ trợ hệ thống kinh tế có lợi cho các nhà tư bản. Các chính phủ cũng phải đối mặt với một hệ thống kinh tế toàn cầu ngày càng kết nối và cạnh tranh, tạo ra những hậu quả mới cho hành vi của họ. Họ được thừa hưởng một ngân sách khổng lồ có thể khó sửa đổi ngoài biên độ trong bất kỳ năm hoặc nhiệm kỳ nào. Vấn đề chi tiêu công tóm tắt ý tưởng thừa kế bởi vì các chính phủ có xu hướng tạo ra sự khác biệt 2-4% so với mô hình chi tiêu tổng thể của họ. Tuy nhiên, nó cũng thể hiện mức độ lựa chọn. Ví dụ, có nhiều cách để cố gắng cân bằng ngân sách, bao gồm cả việc điều hành thâm hụt trong một nhiệm kỳ, với giả định rằng chính phủ tương lai sẽ buộc phải tạo ra thặng dư (Quiggin, 2006: 540). Bằng chứng cũng cho thấy rằng chi tiêu công tính theo phần trăm GDP có thể thay đổi khá rõ rệt - ví dụ từ 54% năm 1982 lên 36% năm 1999 ở Anh (Hogwood, 1992: 43; Hindmoor, 2002: 208). Quan trọng hơn, nó dao động theo lĩnh vực chính sách, vì sự kết hợp giữa quán tính và các lựa chọn chính trị tạo ra thay đổi tối thiểu ở hầu hết các lĩnh vực nhưng lại thay đổi sâu sắc ở những lĩnh vực khác (xem Hình 9.1; John và Margetts, 2003: 421).

tổ chức cung cấp đã được cung cấp, và chính sách đã có một nhóm khách hàng ổn định (đặc biệt là trong các lĩnh vực như an sinh xã hội). Những đổi mới quan trọng hơn đòi hỏi không chỉ một quá trình thiết lập tính hợp pháp của công chúng và luật pháp, mà còn cả việc chấm dứt chính sách để giảm chi phí trước khi cam kết các nguồn lực mới (1983: 132-3; 225-6). Tuy nhiên, việc chấm dứt hoàn toàn cũng rất hiếm vì nó có chi phí mà nhiều nhà hoạch định chính sách không muốn gánh chịu. Như Chương 2 gợi ý, việc chấm dứt có chi phí tài chính ngay lập tức, có thể tạo ra nhận thức về sự thất bại của chính sách và có thể bị phản đối bởi các nhóm lợi ích, khách hàng và các tổ chức phụ thuộc vào chính sách để tồn tại (Hogwood và Peters, 1983: 16-17).

Một lần nữa, đây không phải là những lập luận về việc không có lựa chọn hay không có hiệu lực (xem thêm Hộp 6.5). Ví dụ, Rose (1990: 288; Rose và Davies, 1994: 5) lập luận rằng các cam kết kế thừa có thể được đúc khuôn cho phù hợp với các vấn đề hiện tại , một số chương trình có thể bị chấm dứt hoặc đưa ra, và những đổi mới chính sách được thực hiện trong thời gian quản lý có thể có một thời gian dài. -thời hạn, hiệu ứng tích lũy. Hơn nữa, nhiều sự kế tục chính sách được mô tả bởi Hogwood và Peters (1983: 30), chẳng hạn như việc giới thiệu dịch vụ

y tế quốc gia ở Anh, có vẻ khá quan trọng (trên thực tế, họ mô tả đây là sự kết hợp giữa kế thừa và đổi mới). Tương tự như vậy, tầm quan trọng của một quyết định cải cách các chính sách phúc lợi bằng cách chi tiêu cùng một số tiền nhưng thay đổi số dư giữa những người nhận, có thể không được hiểu rõ bằng thuật ngữ 'sự hợp nhất' (1983: 66). Thay vào đó, nó cho Hoa Kỳ thấy rằng bất kỳ cuộc cải cách nào như vậy có thể cần đến một 'nỗ lực chính trị to lớn' để tạo ra 'những cải thiện cận biên ' (1983: 129). Nó sẽ không liên quan đến tiền mới và sẽ được thực hiện bởi các nhân viên và tổ chức mà các nhà hoạch định chính sách kế thừa (so sánh với Chương 4 về thể chế; Chương 11 về thay đổi thứ tự thứ nhất và thứ hai).

Quy trình chính sách như một hệ thống phức hợp

Hình ảnh của một hệ thống phức tạp nắm bắt rõ ý tưởng rằng các nhà hoạch định chính sách không hoạt động trong môi trường chân không; chúng là một phần nhỏ của một quy trình lớn hơn nhiều mà chúng có quyền kiểm soát hạn chế. Do đó, có lẽ đáng ngạc nhiên là việc mô tả các quy trình chính sách khi các hệ thống rơi vào tình trạng không được sử dụng, đặc biệt là vì những người đề xuất chúng dường như đưa ra một lý thuyết chung về khoa học chính trị (Dunsire, 1973: 123; 137-8). Tương tự như vậy, không có gì đáng ngạc nhiên khi lý thuyết hệ thống đã được phục hưng gần đây. Tuy nhiên, quy mô của sự hồi sinh này liên quan nhiều hơn đến sự trỗi dậy của nó trong khoa học tự nhiên và vật lý. Lý thuyết phức tạp đưa ra một lý thuyết chung cho tất cả các ngành khoa học; nó trình bày ý tưởng rằng các quá trình cơ bản giống nhau có thể được xác định và giải thích trong cả khoa học vật lý và xã hội.

Nói rộng ra, cách tiếp cận tìm cách giải thích tại sao hành vi phức tạp hoặc toàn hệ thống lại xuất hiện từ sự tương tác giữa các bộ sưu tập Targe của các thành phần đơn giản hơn' (Mitchell, 2009: x; Kernick, 2006; Blackman, 2001; Geyer và Rihani, 2010). Cairney (2010a:3) xác định năm giả định phổ biến liên quan đến cách các hệ thống phức tạp hoạt động:

1 Toàn bộ lớn hơn tổng của các bộ phận của nó. Một hệ thống phức tạp không thể được giải thích đơn thuần bằng cách chia nhỏ nó thành các bộ phận cấu thành. Thay vào đó, chúng ta phải chuyển phân tích của mình sang toàn bộ hệ thống; như mạng lưới các yếu tố tương tác, chia sẻ thông tin, thích ứng và kết hợp để tạo ra hành vi có hệ thống.

2 Hành vi của các hệ thống phức tạp rất khó dự đoán. Các hệ thống phức tạp thể hiện 'động lực phi tuyến tính' khi chúng cung cấp 'phản hồi' cho các hành động cụ thể; một số hình thức hành động bị giảm bớt (phản hồi tiêu cực) trong khi những hình thức khác được khuếch đại (phản hồi tích cực). Kết quả là, các hành động nhỏ có thể có tác động lớn và các hành động lớn có thể có tác động nhỏ.

3 Các hệ thống phức tạp đặc biệt nhạy cảm với các điều kiện ban đầu. Các sự kiện hoặc quyết định ban đầu thường tạo ra động lực lâu dài. 'Hiệu ứng cánh bướm' nắm bắt ý tưởng này về các yếu tố dường như không đáng kể tạo ra những hậu quả có tác động tích lũy sâu sắc.

4 Các hệ thống phức tạp thể hiện 'sự xuất hiện'. Hành vi của họ thường phát triển từ sự tương tác giữa các yếu tố ở cấp độ địa phương hơn là chỉ đạo trung tâm. Điều này có thể làm cho hệ thống khó kiểm soát.

5 Các hệ thống phức tạp có thể chứa 'các chất hấp dẫn kỳ lạ'. Mặc dù các hệ thống phức tạp có liên quan đến hành vi không thể đoán trước, nhưng chúng thường thể hiện tính quy luật của hành vi trong thời gian dài (Bovaird, 2008: 320). 'Cân bằng chấm câu' tóm tắt hình ảnh này về các giai đoạn ổn định dài bị gián đoạn bởi các đợt thay đổi ngắn.

Theo nghĩa này, một hệ thống phức tạp là một số lượng lớn các phần tử tương tác với nhau để tạo ra hành vi trên toàn hệ thống. Quá trình này không thể được hiểu đơn giản bằng cách chia nhỏ nó thành các yếu tố riêng lẻ . Ví dụ, hành vi bầy đàn ở loài ong và hành vi phối hợp ở loài kiến không thể giải thích đơn thuần bằng hành động của từng cá thể côn trùng. Thay vào đó, chúng ta phải nghiên cứu hành động của họ một cách tổng thể, các quy tắc mà họ tuân theo, cách các quy tắc đó được truyền đạt và mức độ mà một thay đổi nhỏ trong các quy tắc gây ra một thay đổi lớn mang tính hệ thống. Bộ não cũng là một hệ thống phức tạp, trong đó các quá trình mới xuất hiện, chẳng hạn như suy nghĩ và cảm giác , rất khó chia nhỏ thành hoạt động của từng nơ-ron riêng lẻ.

Thật không may, bộ não cũng gây khó khăn cho việc đối xử với các hệ thống chính trị hoặc xã hội theo cùng một cách. Nói cách khác, chúng ta nên thận trọng về giá trị của lý thuyết phức tạp đối với các ngành khoa học xã hội bởi vì hành vi của con người, hay 'khả năng phản ánh và đưa ra các lựa chọn và quyết định có cân nhắc giữa các con đường hành động thay thế', khiến thế giới xã hội trở thành một đối tượng khác của học hơn là thế giới tự nhiên hoặc vật chất (Mitleton-Kelly, 2003: 25-6). Ứng dụng của nó đối với chính sách công là không chắc chắn và thuật ngữ 'độ phức tạp' thường được sử dụng rất lỏng lẻo hoặc biểu thị một phép ẩn dụ hoặc phép loại suy (2003: 26; Kernick, 2006: 389; Bovaird, 2008: 321). Vì vậy, điều gì sẽ xảy ra khi chúng ta cố gắng sử dụng thuật ngữ này một cách trực tiếp hơn, để xác định một hệ thống chính trị thực sự phức tạp? Teisman và Klijn (2008: 288) nhấn mạnh một khó khăn ban đầu: không ai chắc chắn hệ thống phức tạp là gì, ngoài tham chiếu trực quan đến một tập hợp các bộ phận có thể khác biệt về mặt phân tích nhưng gắn bó với nhau trong thực tế và do đó khó tách rời khi chúng ta quan sát sự tương tác của chúng. Jervis (1998: 5-6) gợi ý rằng 'Chúng ta đang xử lý một hệ thống khi (a) một tập hợp các đơn vị hoặc phần tử được kết nối với nhau sao cho những thay đổi trong một số phần tử hoặc mối quan hệ của chúng tạo ra những thay đổi trong các phần khác của hệ thống, và (b ) toàn bộ hệ thống thể hiện các thuộc tính và hành vi khác với các thuộc tính và hành vi của các bộ phận'. Anh ấy cũng nhận ra các giới hạn đối với các định nghĩa như vậy và thích định nghĩa bằng ví dụ hơn (theo nguyên tắc 'Tôi biết khi tôi nhìn thấy nó'). Bản thân đây không phải là vấn đề vì hầu hết các thuật ngữ trong

tài liệu khoa học chính trị không tuân theo định nghĩa chung, trong khi nhiều thuật ngữ mơ hồ như 'chủ nghĩa thể chế' được sử dụng để thể hiện một trọng tâm chung. Tuy nhiên, chúng ta vẫn phải xác định một nỗ lực khoa học chung và đặc biệt xung quanh thuật ngữ 'độ phức tạp'.

Đối với Teisman và Klijn (2008: 288), nỗ lực trong chính sách công dựa trên bốn nhận thức sâu rộng. Đầu tiên là hành vi giống như luật rất khó xác định vì quá trình chính sách được 'hướng dẫn bởi nhiều lực lượng khác nhau', cho thấy rằng X sẽ chỉ có tác động đến Y trong những điều kiện cụ thể khó xác định. Một chính sách thành công trong bối cảnh này có thể không có tác dụng tương tự trong bối cảnh khác. Chúng ta cần biết lý do tại sao nó thành công trong trường hợp đó, nhưng ý tưởng phức tạp là có quá nhiều biến số có liên quan đến mức khó có thể giải thích được tất cả. Thứ hai là các hệ thống có 'năng lực tự tổ chức', khiến chúng khó kiểm soát; tác động của ngoại lực có thể lớn hoặc nhỏ và điều này không thể dự đoán chỉ từ ngoại lực. Bài học này có thể được học đặc biệt bởi các nhà hoạch định chính sách, những người nếu không sẽ ngạc nhiên rằng các can thiệp chính sách của họ không mang lại hiệu quả mong muốn. Điều thứ ba liên quan đến phép ẩn dụ về 'cảnh thể dục' hay ' môi trường xung quanh nơi các sinh vật sống tồn tại và cư xử'. Bối cảnh này, cung cấp bối cảnh cho sự lựa chọn của các tác nhân, không ổn định và thường thay đổi nhanh chóng. Do đó, các đại lý hoặc tổ chức phải thích ứng nhanh chóng và không dựa vào một chiến lược chính sách duy nhất (2008: 289; Mitleton-Kelly, 2003: 35-6). Thứ tư là các tác nhân bên trong các hệ thống phức tạp đang 'tự tổ chức, tạo ra nhận thức của riêng họ về những gì họ muốn và cách hành xử trong bối cảnh mà họ đang ở trong 1 (Teisman và Klijn, 2008: 289).

Sự phức tạp ở khắp mọi nơi, nhưng làm thế nào chúng ta có thể nghiên cứu nó?

Thuật ngữ 'sự phức tạp' tóm tắt tốt bản chất của việc hoạch định chính sách hiện đại. Như Chương 2 đã gợi ý, mục đích của chúng ta là khái niệm hóa một bức tranh khá phức tạp và hay thay đổi về môi trường chính sách, nơi thể hiện các nguồn gốc của sự ổn định và bất ổn. 'Những ngày bên câu lạc bộ' đơn giản của chính trị thời kỳ đầu sau chiến tranh đã được thay thế bằng 'các mối quan hệ phức tạp' ở nhiều cấp chính quyền và giữa một bộ phận dân số khổng lồ, tích cực hoạt động chính trị (Heclo, 1978: 94; 97; Baumgartner và Jones, 1993: 177 -8; Jordan, 1981:98). Nhưng chúng ta có thể xác định các chủ đề phức tạp cụ thể sâu hơn không? Dường như có ít nhất bốn cuộc thảo luận chính có thể so sánh được trong tài liệu về chính sách công hiện đại (xem thêm Klijn, 2008 về quản trị, phân tích đa luồng và lý thuyết trò chơi).

Đầu tiên, lý thuyết cân bằng chấm câu (Chương 9) sử dụng phần lớn ngôn ngữ của lý thuyết phức hợp để giải thích những thay đổi trong các mối quan hệ giữa nhóm và chính phủ. 'Giả thuyết chung về dấu chấm câu', trong một nghiên cứu về xử lý thông tin, chứng minh rằng các quy trình chính sách thể hiện động lực phi tuyến tính và trạng thái cân bằng về dấu chấm câu. Jones và Baumgartner (2005: 7)

định nghĩa xử lý thông tin là "thu thập, lắp ráp, giải thích và ưu tiên [các] tín hiệu từ môi trường". Các nhà hoạch định chính sách được bao quanh một cách hiệu quả bởi vô số 'tín hiệu', hoặc thông tin có thể liên quan đến các quyết định của họ (ví dụ, từ các nhóm lợi ích, giới truyền thông hoặc dư luận). Vì họ rất duy lý và không có khả năng xử lý tất cả các tín hiệu, nên họ phải đơn giản hóa môi trường ra quyết định của mình bằng cách phớt lờ hầu hết (phản hồi tiêu cực) và thăng tiến một số ít lên hàng đầu trong chương trình làm việc của họ (phản hồi tích cực). Phản hồi tiêu cực có thể tạo ra trạng thái cân bằng trong thời gian dài do các mối quan hệ và trách nhiệm chính sách hiện tại có nhiều khả năng duy trì ổn định hơn và chính sách ít có khả năng thay đổi hơn khi vấn đề nhận được sự quan tâm tối thiểu từ các nhà hoạch định chính sách. Phản hồi tích cực có thể tạo ra 'dấu chấm câu ' cho chính sách bởi vì khi các nhà hoạch định chính sách dành sự quan tâm không cân xứng cho một vấn đề thì nhiều khả năng chính sách đó sẽ thay đổi đáng kể.

Thứ hai, việc tập trung vào tính nhạy cảm với các điều kiện ban đầu là nguyên lý chính của chủ nghĩa thể chế lịch sử (Chương 4). Một 'thời điểm quan trọng' là thời điểm mà tại đó một số sự kiện và quyết định được đưa ra dẫn đến sự phát triển của một tổ chức. Thời điểm của những quyết định này là rất quan trọng, bởi vì nó có thể là thứ tự của các sự kiện đặt sự phát triển của thể chế trên một con đường cụ thể. Sự phụ thuộc vào con đường gợi ý rằng khi một cam kết với một chính sách đã được thiết lập và các nguồn lực dành cho nó, theo thời gian, nó tạo ra 'lợi nhuận ngày càng tăng' và việc chọn một con đường khác trở nên ngày càng tốn kém (Pierson, 2000a). Mối liên hệ giữa lý thuyết phức hợp và chủ nghĩa thể chế lịch sử rất mạnh mẽ: cả hai đều xác định cùng một cảm giác quán tính và không thể đoán trước, vì các sự kiện hoặc hành động tương đối nhỏ có thể có tác động to lớn và lâu dài đối với sự thay đổi chính sách rất khó đảo ngược (và cả hai đều sử dụng lý thuyết đen phép loại suy -và-quả bóng đỏ được nêu trong Chương 4) (Pierson, 2000a). Các giải thích về thể chế cũng có thể phù hợp khi mục đích của chúng ta là xác định các quy tắc chi phối hành vi mang tính hệ thống; thuyết phức hợp có thể bổ sung thêm một khía cạnh mới khi khám phá mức độ thay đổi đáng kể của chính sách khi các quy tắc đó thay đổi (giống như cách chúng ta khám phá sự thay đổi hướng đột ngột của một đàn ong hoặc sự thay đổi thái độ trong não bộ).

Thứ ba, lý thuyết phức tạp tập trung vào hành vi 'mới nổi' trong trường hợp không có sự kiểm soát trung tâm củng cố tài liệu triển khai. Các chính quyền trung ương phải đối mặt với các vấn đề khi họ không nhận ra mức độ thay đổi của chính sách khi nó được thực hiện (Chương 2). Mức độ phụ thuộc lẫn nhau giữa chính phủ và các tổ chức thực hiện đã thúc đẩy việc xác định 'mạng lưới tự tổ chức' (Rhodes, 1997: 50) và hình ảnh thực hiện 'từ dưới lên' thông qua các nhóm tổ chức tự lựa chọn trong đó có nhiều cơ quan nhà nước và tư nhân . tổ chức hợp tác. Mặc dù những sắp xếp như vậy đã thúc đẩy các chính phủ nắm bắt cơ chế quản lý công mới (việc áp dụng các phương pháp quản lý doanh nghiệp tư nhân vào khu vực công) và tìm cách áp đặt trật tự thông qua hệ thống phân cấp và mục tiêu, nhưng các cơ cấu thực hiện có thể không tuân theo sự kiểm soát trực tiếp như vậy. Ý tưởng về một hệ thống phức tạp củng cố quan điểm rằng các vấn đề triển khai không thể chỉ liên quan đến sự ngoan cố của các tổ chức cung cấp dịch vụ (xem Teisman và Klijn, 2008: 294; Bovaird, 2008: 339). Do đó, cải cách liên tục các chức năng cung cấp dịch vụ có thể khá vô ích trừ khi chúng ta nhận ra bản chất phi tuyến tính và không thể đoán trước của quá trình hoạch định chính sách.

Thứ tư, khía cạnh chuẩn mực của lý thuyết phức tạp có thể cộng hưởng với chủ nghĩa gia tăng. Sanderson (2009: 706) gợi ý rằng hàm ý của sự phức tạp là chúng ta không biết chính xác bất kỳ biện pháp chính sách nào sẽ tạo ra sự khác biệt như thế nào. Do đó, các nhà hoạch định chính sách nên cẩn thận khi thực hiện các can thiệp, sử dụng nhiều hơn phương pháp hoạch định chính sách 'thử và sai' và học hỏi từ các dự án thí điểm (2009: 707). Nó dường như đại diện cho việc từ chối kiểm soát từ trên xuống, tạo cơ hội cho các tổ chức triển khai học hỏi kinh nghiệm và thích nghi với môi trường của họ (2009: 708; Haynes, 2008: 326; Bardach, 2006: 353). Nó cũng có vẻ kỳ lạ giống như tinh thần của Lindblom (1959: 86):

Lập chính sách tốt nhất là một quá trình rất khó khăn. Cả các nhà khoa học xã hội, các chính trị gia hay các nhà quản lý công đều chưa biết đủ về thế giới xã hội để tránh lặp lại sai lầm khi dự đoán hậu quả của các động thái chính sách. Do đó, một nhà hoạch định chính sách khôn ngoan hy vọng rằng các chính sách của mình sẽ chỉ đạt được một phần những gì anh ta hy vọng và đồng thời sẽ tạo ra những hậu quả không lường trước được mà anh ta muốn tránh. Nếu anh ta tiến hành một loạt các thay đổi gia tăng, anh ta sẽ tránh được những sai lầm nghiêm trọng kéo dài.

Tuy nhiên, điều đáng chú ý là việc chúng ta xác định tính phức tạp trên thế giới không nhất thiết có nghĩa là chúng ta nên áp dụng chương trình nghiên cứu về lý thuyết phức tạp. Mặc dù các cách tiếp cận chống quy giản luận và toàn bộ hệ thống nghe có vẻ rất hấp dẫn, nhưng các lý thuyết quy giản luận có một chỗ đứng vững chắc trong khoa học chính trị. Thật vậy, cách tiếp cận tiếp theo của chúng ta - lý thuyết lựa chọn hợp lý - có thể đại diện cho sự đối lập hoàn toàn của lý thuyết phức tạp bởi vì nó tìm kiếm các kết quả cần thiết dựa trên việc giảm thế giới xã hội thành càng ít biến số giải thích càng tốt. Sự tập trung cũ vào các hệ thống cũng rất đơn giản, tập trung vào một số lượng nhỏ các biến số để giải thích một mức độ biến đổi lớn. Đây là một vấn đề thực tế cũng như một vấn đề triết học. Mặc dù chúng ta có thể mô tả thế giới là một hệ thống phức tạp, nhưng chúng ta có thể không có khả năng nghiên cứu nó như một hệ thống (Cairney, 2010b).

Quay trở lại chủ nghĩa quyết định cấu trúc?

Không giống như lý thuyết hệ thống cũ, lý thuyết hệ thống phức tạp dường như không chỉ dựa vào việc đưa ra các kiểm định định lượng về mối quan hệ giữa các yếu tố kinh tế xã hội và kết quả đầu ra của chính sách (Cairney, 2010a; 2010b). Tuy nhiên, nó vẫn chịu đựng cùng một ý nghĩa của chủ nghĩa quyết định. Đây là một lời phàn nàn phổ biến đối với hầu hết các nghiên cứu về hệ thống, bởi vì nó gợi ý rằng chúng có logic riêng của chúng 'hoạt động theo một nghĩa nào đó độc lập với - và trên đầu của - chính các tác nhân 1 (Hay, 2002: 102). Điều nguy hiểm là nếu hệ thống phức hợp chủ yếu là nhân tố nguyên nhân thì chúng ta sẽ đánh mất vai trò của các nhà hoạch định chính sách; có thể có xu hướng coi hệ thống như một cấu trúc ràng buộc theo quy tắc, không dành chỗ tối thiểu cho vai trò của cơ quan. Điều chúng ta cần là hiểu biết về cách các đại lý nhận thức về môi trường ra quyết định của họ; cách họ tái tạo, chấp nhận hoặc thách thức các ràng buộc về cấu trúc, thể chế và hệ thống rộng lớn hơn mà họ dường như phải đối mặt khi đưa ra quyết định. Đây là bản chất của nghiên cứu về chính trị, giải thích tại sao các nhà hoạch định chính sách khác nhau đưa ra các quyết định khác nhau trong cùng một hoàn cảnh .

Nếu chúng ta đồng cảm với lý thuyết phức hợp, chúng ta có thể coi cách tiếp cận của nó đối với cấu trúc và cơ quan giống như 'hai mặt của cùng một đồng xu ... Nếu chúng ta nhìn vào các hoạt động xã hội theo một cách, chúng ta có thể thấy các tác nhân và hành động; nếu chúng ta nhìn chúng theo một cách khác, chúng ta có thể thấy các cấu trúc' (Craib, 1992: 3 trên Giddens, 1984). Một mặt, chúng ta có 'cảnh đất tự tổ chức ' (Teisman và Klijn, 2008: 289) hoặc các hệ thống phức hợp có khả năng thích ứng và thay đổi hành vi; hành vi 'xuất hiện 1 từ các quy trình bên trong hệ thống và không dễ dàng chia nhỏ thành các tác nhân bên trong nó. Hơn nữa, phần lớn lời giải thích cho các kết quả không đến từ các cá nhân mà đến từ mức độ kết nối giữa họ (Mitleton-Kelly, 2003: 28). Mặt khác, chúng ta có 'hành vi tự quy chiếu 1 của các tác nhân, phản ứng với 'các lực lượng bên ngoài và những thay đổi' nhưng cũng 'tạo ra nhận thức của riêng họ về những gì họ muốn và cách hành xử trong bối cảnh mà họ đang ở' (Teisman và Klijn, 2008: 289). Tuy nhiên, mỗi bên dường như mâu thuẫn với bên kia: việc tập trung vào các hành động độc lập, có thể tách rời của các tác nhân dường như mâu thuẫn với ý tưởng rằng một hệ thống phức tạp không thể chia nhỏ thành các bộ phận cấu thành của nó (Cairney, 2010a). Có lẽ đây mới là ý nghĩa thực sự của 'hai mặt của cùng một đồng tiền - hai lý lẽ đại diện cho hai cực đối lập của nhau. Vấn đề này không phải là duy nhất đối với lý thuyết hệ thống. Thật vậy, một chủ đề xuyên suốt cuốn sách là làm thế nào để gán quyền giải thích cho các thực thể không hành động nhưng dường như có ảnh hưởng lớn đến hành động của các tác nhân.

Phần kết luận

Thuật ngữ 'yếu tố cấu trúc' khá mơ hồ, có thể áp dụng cho một số lượng lớn các phát triển và rất khó mô tả, vì vậy không có gì ngạc nhiên khi một số tài khoản khác nhau rõ rệt trong các mô tả cơ bản của chúng. Các tài khoản cấu trúc mạnh mẽ nhất cho rằng các lực lượng bên ngoài mạnh mẽ hạn chế khả năng đưa ra quyết định của các cá nhân hoặc chính phủ hoặc sự thay đổi kinh tế xã hội quan trọng quyết định sự thay đổi chính sách. Tuy nhiên, một số lý thuyết đương đại sử dụng cách tiếp cận thứ hai. Thay vào đó, chúng ta có thể xác định một loạt các phương pháp cố gắng đạt được sự cân bằng hợp lý giữa cấu trúc và quyền tự quyết. Cách tiếp cận DSH đo lường mối liên hệ giữa các yếu tố kinh tế xã hội và kết quả đầu ra của chính sách. Các tài khoản của chủ nghĩa Mác khám phá sự cấp bách mạnh mẽ đối với các chính phủ để hỗ trợ hệ thống tư bản chủ nghĩa và do đó, lợi ích của các giai cấp được hưởng lợi nhiều nhất từ hệ thống đó. Toàn cầu hóa cho thấy rằng các chính phủ có thể buộc phải cạnh tranh với nhau để bảo vệ nền kinh tế của họ và đảm bảo đầu tư trực tiếp nước ngoài. Kế thừa trước khi lựa chọn cho thấy rằng các chính phủ kế thừa các cam kết chính sách lớn và có xu hướng chỉ thay đổi chính sách ở mức độ cận biên, trong khi tính phổ biến của kế thừa chính sách phản ánh những hạn chế đối với đổi mới và chấm dứt chính sách. Cuối cùng, lý thuyết phức tạp gợi ý rằng các nhà hoạch định chính sách là một phần của một hệ thống phức hợp rộng lớn dường như hành xử theo những cách mà họ không thể kiểm soát.

Ưu điểm của những cách tiếp cận như vậy là chúng làm nổi bật bối cảnh trong đó chính sách được đưa ra. Chúng tôi biết rằng các nhà hoạch định chính sách đưa ra lựa chọn, nhưng nhận ra rằng việc hoạch định chính sách không bắt đầu bằng một phương tiện trống hoặc hoạt động trong môi trường chân không. Các yếu tố cấu trúc có thể ảnh hưởng đến những gì họ chú ý và cách họ hành động. Có thể có các sự kiện và điều kiện chính sách nằm ngoài tầm kiểm soát của họ. Có những hạn chế về khả năng dự đoán tác động của chính sách và mức độ thực hiện thành công của chính sách. Họ thừa hưởng một 'con tàu của nhà nước' hoạt động giống như một tàu chở dầu siêu tốc (vốn nổi tiếng là khó quay vòng) hơn là một chiếc thuyền có mái chèo. Tóm lại, đây là một sự điều chỉnh hữu ích đối với ý tưởng đã được khám phá trong Chương 5, rằng chính trị bắt đầu khi các nhà hoạch định chính sách đưa ra các lựa chọn.

Điểm bất lợi là những giải thích như vậy thường có vẻ ủng hộ những giải thích mang tính cấu trúc hơn là tập trung vào tác nhân. Đây là một đặc điểm đặc biệt của các tài khoản của chủ nghĩa Mác nhấn mạnh mức độ tất yếu hơn là sự lựa chọn, các lý thuyết về toàn cầu hóa không giải thích cách các nhà hoạch định chính sách phản ứng với môi trường ra quyết định của họ và các lý thuyết cho rằng các hệ thống phức hợp gần như có tuổi thọ của riêng họ (hoặc chính trị đó diễn ra trong một 'hộp đen' bí ẩn). Rất khó để trình bày một giải thích thuyết phục về hoạch định chính sách thuần túy xét về bối cảnh và những hạn chế mà các nhà hoạch định chính sách phải đối mặt. Chúng ta cũng phải giải thích cách thức và lý do họ hành động. Trong một số trường hợp, các nhà hoạch định chính sách có những lựa chọn rõ ràng ngay cả khi bối cảnh ra quyết định dường như chỉ cung cấp một lựa chọn thực tế. Như cuộc tranh luận về toàn cầu hóa cho thấy, thường có một khoảng cách lớn giữa các giả định của chúng ta về tính tất yếu của hành động và bằng chứng thực tế cho thấy hành động đó đã xảy ra. Trong những trường hợp khác, chúng ta có thể cảm thấy rằng các nhà hoạch định chính sách không có lựa chọn nào khác. Tuy nhiên, điều này thực sự có nghĩa là 'đường lối hành động tốt nhất có vẻ hiển nhiên' (Dowding 1996: 44). Mặc dù nó có vẻ giống như một sự phân biệt tốt, nhưng nó là một sự tách biệt xã hội khỏi các khoa học vật lý và tự nhiên tương đối xác định.

Hầu hết các lý thuyết hiện đại cố gắng khái niệm hóa quá trình năng động này, trong đó các cấu trúc ảnh hưởng đến các tác nhân và các tác nhân làm trung gian hoặc tái lập các ràng buộc cấu trúc mà chúng hoạt động trong đó. Chúng xác định không chỉ cách các yếu tố kinh tế xã hội hạn chế hành vi, mà còn cả cách các nhà hoạch định chính sách điều hòa các yếu tố này bằng cách diễn giải hoặc đánh giá ý nghĩa của chúng theo những cách khác nhau. Khung liên minh vận động chính sách đặc biệt đáng chú ý vì nó tìm cách kết hợp phương pháp DSH vào một phân tích rộng hơn. Lưu đồ của nó (xem Hình 10.1) bao gồm thảo luận về 'các thông số tương đối ổn định', chẳng hạn như 'sự phân bố cơ bản của các nguồn tài nguyên thiên nhiên', và 'các sự kiện bên ngoài' như 'những thay đổi về điều kiện kinh tế xã hội', nhưng nó cũng tìm cách giải thích 'hộp đen' bằng cách xác định khả năng của các liên minh vận động trong việc giải thích các tác động bên ngoài và cạnh tranh để xác định vấn đề chính sách trong các tiểu hệ thống.

Chương 7

Lý thuyết lựa chọn hợp lý

Chương này xem xét:

• Lý trí có nghĩa là gì, sự lựa chọn hợp lý đòi hỏi gì và lý thuyết lựa chọn hợp lý là gì.

• Vai trò của lý thuyết trò chơi - nó nêu lên những vấn đề chính sách thế giới thực nào?

• Vấn đề hành động tập thể trong chính sách công và cách chúng ta đối phó với nó.

• Các cuộc tranh luận chính giữa những người ủng hộ lựa chọn hợp lý và những người chỉ trích. RCT đang gây tranh cãi, và các cuộc tranh luận đi vào trọng tâm về cách chúng ta hiểu khoa học.

Một phương pháp quan trọng để nghiên cứu chính sách công là tạo ra các mô hình và so sánh chúng với thế giới thực (đối với các cuộc thảo luận về tính thực tế của thế giới, xem Chalmers, 1999). Các mô hình, với tư cách là những mô tả về các đặc điểm thiết yếu của thế giới thực, cung cấp một phương tiện để suy ra cách mọi người có thể hành xử bên trong chúng và hậu quả của hành động đó có thể là gì. Lý thuyết lựa chọn hợp lý (RCT) áp dụng cách tiếp cận này bằng cách áp dụng các công cụ lý thuyết tiên tiến trong kinh tế học (cũng lưu ý thuật ngữ 'lựa chọn công cộng' -

McLean, 1987: 1). Các đặc điểm chính của nó là gắn bó với chủ nghĩa cá nhân có phương pháp luận và giả định về tính hợp lý ở các cá nhân. Mục đích là để thiết lập có bao nhiêu, hoặc tỷ lệ bao nhiêu, các kết quả chính trị mà người ta có thể giải thích liên quan đến các lựa chọn của các cá nhân trong những điều kiện cụ thể . Tuy nhiên, ngoài mô tả này, vẫn khó hiểu chung (Hộp 7.1).

Methodological individualism - a commitment to explain socio-political outcomes as the aggregation of the decisions of individuals (or at least a belief that they can be reduced to the micro level).

Assumption - an axiom or statement used (in RCT) to build a mathematical model.

Mặc dù 'lý trí' đề cập đến khả năng suy luận hoặc áp dụng logic, nhưng thật dễ để nghĩ rằng 'lựa chọn hợp lý' đề cập đến việc theo đuổi lợi ích cá nhân. Nó có thể được hiểu tốt hơn như một phương tiện để đạt được mục đích: các chủ thể duy lý tìm cách thực hiện sở thích của họ. Nhiều mô hình RCT cũng gợi ý rằng các tác nhân hợp lý 'tối đa hóa tiện ích của họ'. Các mô hình RCT thường chứa một loạt các giả định - ví dụ: sở thích có thể được xếp theo thứ tự quan trọng; các tác nhân có đầy đủ thông tin - giúp đơn giản hóa các quy trình ra quyết định khá phức tạp. Khả năng suy luận không bị mất đi, vì các tác nhân phải có khả năng nhận ra những ràng buộc của môi trường mà họ hoạt động và thực hiện.

Hộp 7. Ĩ Các nguyên lý chính của lý thuyết lựa chọn hợp lý

Có rất ít định nghĩa rõ ràng vượt ra ngoài 'việc áp dụng các phương pháp kinh tế học vào nghiên cứu chính trị' (Hindmoon 2006a: 1; xem thêm Eriksson, 2012; Parsons, 2005: 62 và Becker, 1976: 3). Hầu hết các tài khoản tập trung vào ba nguyên tắc phương pháp luận:

• Việc sử dụng các mô hình và lý luận suy diễn. Suy diễn thường được mô tả là một sự khác biệt so với quy nạp (một nỗ lực nhằm rút ra các lý thuyết từ những quan sát về thế giới - Hindmoor, 2006a: 2). Nó tạo ra các mô hình về thế giới dựa trên một số lượng nhỏ các mệnh đề và kiểm tra logic các mối liên hệ của chúng .

• Chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận. Kết quả chính trị là sản phẩm tổng hợp của các hành động và tương tác giữa các cá nhân. Để hành động hợp lý đòi hỏi phải sở hữu sở thích và niềm tin.

• Tính hợp lý của công cụ. Các cá nhân thực hiện sở thích của họ theo niềm tin của họ về phương tiện thích hợp nhất để đạt được chúng. Đây là cách giải thích 'cố ý' về hành vi dựa trên mục tiêu của các cá nhân (Elster, 1985: 8) chứ không phải động cơ bởi 'thói quen, truyền thống hoặc sự phù hợp xã hội' (MacDonald, 2003: 552).

Hầu hết cũng xác định hai biến thể (Dowding và King, 1995: 1). Đầu tiên là tất cả các bài tập trừu tượng mang lại cho các cá nhân khả năng hành động tối ưu và dự đoán hành vi có thể xảy ra của họ cũng như kết quả thu được trong một loạt các môi trường cung cấp các động lực khác nhau để hành động. Mục đích thường là tạo ra 'các kết quả nghịch lý' (1995: 2) đáng để nghiên cứu thêm. Thứ hai liên quan đến các giả định chi tiết hơn về sở thích của các cá nhân và cách chúng liên quan đến các thiết lập thể chế cụ thể. Mục đích là để giải thích kết quả. Nhiều biến thể khác có thể được xác định và một số đưa ra những tuyên bố hùng hồn hơn về phạm vi và giá trị của nó so với những biến thể khác. Những người ủng hộ lựa chọn hợp lý có thể là những người theo chủ nghĩa thực chứng, những người theo chủ nghĩa công cụ, những người theo chủ nghĩa hiện thực hoặc những người theo chủ nghĩa diễn giải (Hindmoor, 2006a: 212; mặc dù hãy xem Hampsher-Monk và Hindmoor, 2010; Hay, 2004a: 50). Chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận có thể được sử dụng để hạ thấp hoặc chứng minh vai trò của các cấu trúc xã hội. Nhiều mô hình tập trung vào các tác nhân như tổ chức hơn là cá nhân con người. Các giả định về tính hợp lý có thể mỏng hoặc dày, yếu hoặc mạnh (xem bên dưới). Sở thích có thể được cho là tồn tại 'trước thế giới xã hội và chính trị' (John, 1998: 118) hoặc chỉ được giả định, như một phương tiện để đơn giản hóa phân tích và phân định phạm vi của các mô hình lựa chọn hợp lý (Parsons, 2005: 8-9) . Các tác nhân có thể đang tính toán những người tối đa hóa tiện ích vì lợi ích cá nhân hoặc chỉ là những diễn viên có hành vi tìm kiếm sở thích phát triển từ việc chơi nhiều trò chơi (Dowding, 2010; Ross, 2005; 'lý thuyết trò chơi tiến hóa' thường khám phá hành động của những người chơi duy lý có giới hạn, những người sử dụng thử-và- lỗi (Ward, 2002: 72-3).Mức độ khác nhau này gây ra vấn đề cho các nhà phê bình, những người quá nhanh chóng loại bỏ nó dựa trên một bức tranh biếm họa (ví dụ: Stoker và Marsh, 2002: 6). các mô hình lựa chọn hợp lý được coi là chỉ chia sẻ một chút tương đồng gia đình với nhau, thì càng ít có thể có yêu cầu về 'chủ nghĩa phổ quát' hơn là các giải thích đặc biệt về các trường hợp khác nhau (Green và Shapiro, 1994: 29; xem thêm Hay, 2004a: 54; nhưng lưu ý rằng Laver, 1997: 8, không quá lo lắng về kết luận này).

lựa chọn theo sở thích và niềm tin của họ về cách tốt nhất để thỏa mãn chúng. Trong nhiều trường hợp, các giả định này là trung tâm của quá trình thực nghiệm: các mô hình đơn giản được xây dựng, các hàm ý logic của các giả định của chúng được rút ra và các dự đoán của chúng có thể được kiểm tra trong các tình huống thực tế. Việc sử dụng các giả định đơn giản hóa này khác với cuộc thảo luận của chúng tôi về 'tính hợp lý toàn diện', trong đó chúng tôi tự động coi chúng là không thực tế và xem xét các hậu quả

Sự khác biệt với cách tiếp cận hợp lý toàn diện này đặt ra một câu hỏi rõ ràng: tại sao lại dành thời gian xây dựng một mô hình có vẻ xa rời thực tế như vậy? Câu trả lời chính là mô hình này cần kiệm hơn là phi thực tế; nó rút ra bản chất của hành vi cá nhân để tạo ra một mô hình hành vi tổng hợp. Hơn nữa, cách tốt nhất để kiểm tra giá trị của các giả định của nó là kiểm tra ý nghĩa logic của chúng, bằng cách xây dựng các mô hình của các quá trình chính trị dựa trên hành vi của các tác nhân (như thường được khám phá thông qua lý thuyết trò chơi) và kiểm tra mức độ phân tích của các dự đoán. hữu ích và/hoặc được xác nhận bởi bằng chứng từ thế giới thực.

Free ride - to enjoy the benefits of a collective resource without paying for them; to benefit from collective behaviour without engaging in that behaviour.

Câu hỏi thứ hai của chúng ta có thể là: lý thuyết lựa chọn duy lý bổ sung giá trị gì cho việc nghiên cứu chính sách công? Khía cạnh liên quan nhất là 'vấn đề hành động tập thể', hoặc khả năng lựa chọn của các cá nhân có tác động xấu đến xã hội khi không có sự tin tưởng, nghĩa vụ hoặc các động cơ hợp tác khác. Trong khi hành động của một cá nhân tạo ra rất ít sự khác biệt, thì tổng số hành động của từng cá nhân có thể là thảm họa. Trong kinh tế học, điều này có thể đề cập đến 'sự thất bại của thị trường' khi có khả năng đi xe miễn phí và do đó không có động cơ mua hoặc đóng góp cho hàng hóa công cộng (chẳng hạn như phòng thủ quốc gia hoặc không khí sạch). Phần giới thiệu này dẫn chúng ta đến một vấn đề rộng lớn hơn: mặc dù mọi người có thể có những mục tiêu hoặc lợi ích chung, nhưng điều đó không đảm bảo rằng họ hành động tập thể để đạt được chúng. Thay vào đó, có thể hợp lý khi tận hưởng những lợi ích của một điều tốt hoặc hành động mà không đóng góp.

Public goods - collective resources which are nonexcludable (no-one can be excluded from enjoying their benefits) and non-rival (their use by one person does not diminish their value to another).

Principal-agent problem - a principal contracts an agent to act on its behalf, but the agent possesses more information on its activities and may not act in the principal’s interests unless induced to do so (an action hampered by the principal's relative lack of information).

Các vấn đề về hành động tập thể thường được sử dụng để biện minh cho sự can thiệp của chính phủ: nếu hậu quả của việc bất hợp tác là mọi người đều bị thiệt hại, thì hãy khiến mọi người hợp tác. Tuy nhiên, các giải pháp về thể chế cũng bị bao vây bởi các vấn đề: công chức có thể hành động vì lợi ích riêng của họ hơn là theo các mục tiêu đã đề ra của chính phủ (tạo ra vấn đề đại lý chính ); chính phủ có thể khuyến khích các nhóm lợi ích dành nguồn lực để tìm kiếm

Hộp 7.2 Mục đích của các giả định đơn giản hóa là gì?

Có ít nhất bốn cách để sử dụng các giả định đơn giản hóa khi chúng ta nghiên cứu tính hợp lý:

1 Giả định của chủ nghĩa hiện thực mới về tính hợp lý của nhà nước trong đó các quốc gia được coi là 'các cá nhân có mục đích, được điều phối tập trung' và chúng ta coi các quyết định 'là các hành động ít nhiều có mục đích của các chính phủ quốc gia thống nhất' (Hộp 1.1; Allison, 1971).

2 Việc sử dụng các giả định phi thực tế có chủ ý để tạo ra các loại quy trình chính sách lý tưởng. Mục đích là nêu rõ những điều kiện nào sẽ phải được đáp ứng để đảm bảo một kết quả cụ thể và sau đó tìm hiểu hậu quả của những điều kiện này không được đáp ứng (Chương 5 về tính hợp lý toàn diện và có giới hạn).

3 Kinh tế vi mô sử dụng các giả định về các cá nhân hoặc công ty để tạo ra các mô hình cung và cầu và khám phá cách thức hoạt động của thị trường. Về phía cầu, chúng ta có thể giả định rằng các cá nhân có thông tin hoàn hảo, khả năng nhận thức để xem xét hậu quả của tất cả các lựa chọn và sở thích của họ là có thứ tự và có tính bắc cầu. Với tư cách là người tiêu dùng, họ có thể đáp ứng sở thích của mình trong giới hạn của thị trường.

4 RCT áp dụng cách tiếp cận này để nghiên cứu chính trị, thường đưa ra những giả định tương tự về tính hợp lý của các cá nhân.

Sự khác biệt chính giữa (1) và (4) là sự tuân thủ của chủ nghĩa cá nhân luận lý về phương pháp (thách thức khái niệm về tính hợp lý của nhà nước - xem Allison, 1971). Sự khác biệt giữa (2) và (4) là cái trước bác bỏ các giả định trong khi cái sau sử dụng chúng làm cơ sở để nghiên cứu thêm. Câu hỏi chính không phải là 'chúng trông thực tế đến mức nào?' mà là 'làm thế nào để chúng hỗ trợ lý luận suy diễn?' hay 'họ giải thích được bao nhiêu'? Theo nghĩa này, việc sử dụng các giả định chi tiết và thực tế hơn để giải thích thêm về một sự kiện cụ thể không phải là hệ quả tất yếu của việc phát hiện ra rằng các dự đoán của một mô hình là không hoàn toàn chính xác. RCT nêu bật sự đánh đổi giữa các mô hình đơn giản hóa tạo ra sự khái quát hóa về nhiều trường hợp và các giải thích chi tiết khó áp dụng ở nơi khác (Dowding và King, 1995: 16; Dowding, 1995a: 49; Dowding, 1995c: 82; Baumol, 1987 : 155).

các vị trí vận động hành lang có chân; và, có lẽ quan trọng nhất, không chính phủ nào có thể đưa ra quyết định phù hợp với tất cả mọi người dựa trên tổng hợp sở thích của tất cả các cá nhân. Thật vậy, phần lớn hoạt động của chính phủ liên quan đến việc ép buộc mọi người (thông qua thuế) đóng góp vào một chính sách chỉ mang lại lợi ích cho một bộ phận nhỏ trong chính sách đó, hoặc điều tiết một nhóm để mang lại lợi ích cho nhóm khác (Wilson, 1980: 419-22). Những hành động như vậy có thể được đóng khung theo 'lợi ích quốc gia', nhưng nếu không có quyết định nào phù hợp với tất cả mọi người, thì việc đóng khung như vậy chỉ là một nỗ lực để biện minh cho các quyết định chính sách gây tranh cãi . Các giải pháp của chính phủ cũng có thể tốn kém

và tạo ra những hậu quả không mong muốn, đặc biệt khi các nhà hoạch định chính sách thiếu thông tin đủ để đưa ra những lựa chọn đúng đắn (Ostrom, 1990: 11). Do đó, RCT không chỉ được sử dụng như một công cụ để biện minh cho sự can thiệp của chính phủ . Thật vậy, nó thường được liên kết rất chặt chẽ với các hệ tư tưởng ủng hộ các giải pháp thị trường và chính phủ nhỏ.

Các ứng dụng của các chủ đề lựa chọn hợp lý rất rộng rãi, thường (nhưng không phải luôn luôn) bởi vì chúng dựa trên hình ảnh tiêu cực hấp dẫn về mặt trực giác của con người, thúc đẩy việc tìm hiểu cách đối phó với chúng. Nó đặt ra những câu hỏi lớn trong khoa học chính trị: làm thế nào chúng ta có thể khiến mọi người hợp tác vì lợi ích chung (nếu nó tồn tại)? Chính phủ có nên ép buộc mọi người trả tiền cho hàng hóa công cộng? Chính phủ có hoạt động tốt hơn thị trường không? Chúng ta cần chính phủ lớn hay nhỏ? Nó dẫn đến những câu hỏi cụ thể về các thể chế và cách mọi người vận hành bên trong chúng: làm thế nào để chúng ta đối phó với các chính trị gia lấy tiền từ các doanh nghiệp đang tìm cách đối xử ưu tiên hơn? Làm thế nào chúng ta có thể buộc mọi người phải chịu trách nhiệm khi họ cung cấp các dịch vụ công? Nó cũng nhắc nhở các câu hỏi cụ thể về chính sách. Câu hỏi tiêu chuẩn trong sách giáo khoa là 'làm thế nào để chúng ta ngăn chặn những người ích kỷ gây ô nhiễm trái đất hoặc khai thác quá mức tài nguyên thiên nhiên?' nhưng phạm vi của RCT còn xa hơn nhiều, ví dụ như: chính sách nào có thể ngăn chặn những kẻ khủng bố (Sandler và Enders, 2004) và những tội phạm khác (Wright và cộng sự, 2004)? Chúng ta cũng có thể xem xét bản chất của khu vực chính sách ảnh hưởng đến vấn đề như thế nào. Ví dụ, các vấn đề như chính sách môi trường có thể tạo ra các vấn đề lớn hơn về hành động tập thể khi các chính phủ (và các chủ thể phi chính phủ) có nhu cầu hợp tác lớn để đạt được một chính sách thống nhất nhưng cũng có động cơ lớn hơn để tự do dựa trên nỗ lực của người khác. Ngược lại, các lĩnh vực như y tế công cộng có thể bộc lộ những vấn đề chung mà tất cả đều phải giải quyết (cũng như các mạng lưới chuyên nghiệp mạnh mẽ thúc đẩy sự hợp tác giữa các khu vực tài phán ), nhưng hành động tập thể toàn cầu có thể không quan trọng bằng vì chính sách không cần phải giống hệt nhau hoặc được đưa ra trong theo cách tương tự (nghĩ về chính sách thuốc lá, rượu hoặc béo phì hơn là kiểm soát bệnh truyền nhiễm).

hợp lý nghĩa là gì? Lựa chọn hợp lý là gì? Lý thuyết lựa chọn hợp lý là gì?

, _                   . „ Định nghĩa cơ bản nhất về tính hợp lý đề cập đến

Phục vụ       nhạc cụ .       y

như một phương tiện để kết thúc.       khả năng áp dụng logic và lập luận. Có thể có

cũng là một số giả định về loại suy luận; phần lớn lịch sử triết học phương Tây coi những gì được coi là lập luận hợp lệ và không hợp lệ (Oaksford và Chatter, 2007; 2). Lý thuyết lựa chọn hợp lý có một giải pháp khá gọn gàng cho vấn đề này - nó giả định rằng các tác nhân có khả năng áp dụng lý trí một cách công cụ. Tính hợp lý đề cập đến cách các lựa chọn được thực hiện để phục vụ các mục đích cụ thể, dựa trên mong muốn hoặc sở thích của một diễn viên và niềm tin của cô ấy về cách tốt nhất để thực hiện chúng

(lưu ý: bản thân các sở thích không phải là hướng dẫn cho tính hợp lý - tính hợp lý đề cập đến cách mà một người tìm cách nhận ra chúng). Đây là lúc người ta có xu hướng suy luận rằng tính hợp lý đề cập đến việc theo đuổi tư lợi vì 'cuối cùng' hoặc kết quả đạt được có thể là tối đa hóa tiện ích.

utility - the satisfaction gained from fulfilling one's preferences (e.g. consuming a good or service).

Có hai phẩm chất chính cho tuyên bố này. Đầu tiên, tư lợi là một khái niệm khó hiểu vì chẳng hạn, mọi người có thể bảo vệ gia đình của họ hoặc làm từ thiện để thỏa mãn sở thích của họ. Tư lợi có thể không có nghĩa là 'ích kỷ theo nghĩa thông thường của từ đó' (Shepsle và Bonchek, 1997: 16). Các chủ thể duy lý có thể tự cao tự đại (tự cho mình là trung tâm) hơn là ích kỷ ( ích kỷ) theo nghĩa là họ nhìn thế giới từ quan điểm của riêng mình và hình thành sở thích dựa trên cách giải thích của họ về thế giới (Dowding và King, 1995: 13-14) . Điểm chính cần bám vào là mọi người có một thứ tự các sở thích và họ hành động để đáp ứng chúng, bất kể những sở thích đó có thể là gì. Thứ hai, tư lợi không phải là điều mà sự lựa chọn hợp lý đề cập đến. Thay vào đó, nó mô tả cách các lựa chọn được thực hiện. Trong các mô hình trừu tượng nhất, điều này liên quan đến hai yếu tố mà Hindmoor (2006a: 182; so sánh với Tscbelis, 1990: 18) mô tả là 'tiên đề' và 'tối ưu hóa '. Cách tiếp cận theo tiên đề giả định rằng các lựa chọn là 'có thứ tự theo thứ tự' và 'có tính bắc cầu' (Griggs, 2007: 174). Xếp hạng theo thứ tự có nghĩa là các tác nhân có thể so sánh tất cả các sở thích của họ và thiết lập một hệ thống phân cấp từ quan trọng nhất đến ít quan trọng nhất. Chuyển tiếp có nghĩa là sở thích nhất quán theo nghĩa là nếu A được ưa thích hơn B và B được ưa thích hơn c thì A được ưa thích hơn c (sở thích cũng phải là 'phản xạ', nghĩa là nếu sở thích của tôi là x thì tôi phải thích X hơn hoặc không quan tâm đến X và x - xem Dowding, 2010 để được giải thích rõ hơn). Cách tiếp cận tối ưu hóa giả định rằng các cá nhân sẽ thể hiện hành vi tối ưu hóa. Ví dụ, một giả định trong sách giáo khoa về kinh tế học vi mô là các cá nhân có thông tin hoàn hảo và không có giới hạn nào về khả năng xử lý hoặc hiểu thông tin đó - cho phép họ theo đuổi sở thích của mình theo cách tối ưu (đây là một giả định ít phổ biến hơn nhiều trong khoa học chính trị). Nếu chúng ta sử dụng cả hai yếu tố này, chúng ta có thể nói rằng những người có lý trí sẽ đưa ra những lựa chọn tốt nhất có thể dựa trên sở thích và niềm tin của họ (tham chiếu thường được thực hiện với tam giác niềm tin, mong muốn và hành động của Davidson (1980); nếu chúng ta biết hai trong số đó chúng ta có thể dự đoán lần thứ ba (Dowding, 1991; Parsons, 2005: 9; so sánh với Hindess, 1988: 89)).

Vai trò của lý thuyết trò chơi và sự liên quan của nó với chính sách công

Lý thuyết trò chơi thúc đẩy RCT 'các nguyên tắc đầu tiên' bằng cách xác định các vấn đề hành động tập thể và thúc đẩy chúng ta kiểm tra xem các thể chế và các cuộc thăm dò dư luận

được tạo ra như thế nào để giải quyết chúng. Nó xem xét các lựa chọn mà các tác nhân đưa ra khi nằm trong môi trường ra quyết định chiến lược và đối mặt với một tập hợp 'phần thưởng' cụ thể và nhu cầu dự đoán các lựa chọn của các tác nhân khác. Trong những trò chơi đơn giản nhất, các giả định là tất cả 'người chơi' đều duy lý về mặt công cụ, mỗi người chơi đều biết rằng những người khác đều duy lý, mọi người đều hiểu luật chơi và phần thưởng từ mỗi lựa chọn, và rằng mọi người sẽ đưa ra lựa chọn giống nhau trong cùng một hoàn cảnh xung quanh (Hindmoor, 2006a: 106-7). Các trò chơi khác có thể đưa ra các mức độ không chắc chắn cao hơn hoặc các giả định khác nhau về động cơ của các bên tham gia (xem Hộp 7.3 về các trò chơi lồng nhau; Harsanyi, 1986: 90; Chwaszcza, 2008: 154). Mục đích là để xác định các điểm cân bằng khi các tác nhân đưa ra lựa chọn và tuân theo nó, chẳng hạn như 'cân bằng Nash' khi người chơi đã đưa ra lựa chọn tốt nhất của họ và không có động cơ để thay đổi hành vi. Lưu ý rằng 'lựa chọn tốt nhất' đề cập đến 'chiến lược phản công tốt nhất đối với những gì người ta mong đợi ở (những) người khác' lựa chọn sẽ là' chứ không phải là lựa chọn nhất thiết tạo ra kết quả tổng thể tốt nhất (Chwaszcza, 2008: 145; nếu chúng ta không thể nói đâu là sự lựa chọn tốt nhất?Xem Elster, 1986: 17).

Ví dụ nổi tiếng nhất là 'thế tiến thoái lưỡng nan của người tù'. Trong khi có nhiều cuộc thảo luận khác nhau về các tình huống chính xác (tôi rút ra từ Laver, 1997: 45-6), tiền đề cơ bản là hai người bị bắt quả tang và bị bắt vì một tội nhẹ, được đưa vào các phòng riêng biệt và được mời đến thú tội. một tội ác lớn (giả định là cả hai đều đã làm điều đó và

Hộp 7.3 Trò chơi lồng nhau

Tsebelis (1990) thừa nhận rằng hành vi của các cá nhân thường có vẻ dưới mức tối ưu trong một trò chơi cho đến khi chúng ta tính đến sự tham gia của họ trong một loạt các trò chơi khác; có thể là tối ưu để hành động 'không hợp lý' trong ngắn hạn để hỗ trợ một chiến lược dài hạn hơn. Ví dụ, chúng ta có thể bỏ phiếu cho một ứng cử viên cạnh tranh trong một vòng để đảm bảo rằng ứng cử viên ưa thích của một người có cơ hội thành công cao hơn trong vòng tiếp theo (1990: 2). Một ủy ban tuyển chọn cử tri có thể từ chối một ứng cử viên (và mất một đại diện trong Nghị viện trong ngắn hạn) để tạo dựng uy tín và đảm bảo các ứng cử viên tốt hơn trong dài hạn (1990: 154). Một thành viên của Nghị viện trong một hệ thống chính trị liên hiệp (một hệ thống đảm bảo sự đại diện của các nhóm nhất định, để quản lý xung đột xã hội) có thể 'mất kiểm soát' đối với những người mà cô ấy đại diện trong thời gian ngắn để cải thiện vị trí của mình trong quốc hội về lâu dài (1990: 174). Chủ đề rộng hơn là những trò chơi này được chơi khác đi nếu chúng được kết nối với các trò chơi khác. Một người có thể hành động khác đi trong một trò chơi nếu biết rằng sẽ có những hậu quả trong một trò chơi khác. Điểm này áp dụng cho tình thế tiến thoái lưỡng nan của tù nhân của chúng ta - có thể là tối ưu nếu hợp tác (giữ im lặng) đơn phương nếu điều đó đảm bảo việc gia nhập mafia sau đó thay vì chết. Điều này gợi ý rằng phần thưởng trong Bảng 7.1 có thể không chính xác (1990: 8), vì việc đào tẩu (thú tội ) có thể tạo ra phần thưởng cuối cùng là -50, hoặc cho dù người bị bắt có thể sống được bao nhiêu năm.

Bảng 7.1 Thế tiến thoái lưỡng nan của người tù

Jill

giữ im lặng

Xưng

giữ im lặng

-1,-1

-10,0

Xưng

0,-10

-8,-8

Ghi chú: Vùng tô đậm thể hiện cân bằng Nash. Hầu hết các số đều là số trừ vì chúng đại diện cho sự mất mát (khấu trừ từ cuộc sống của Jack hoặc Jill với tư cách là những người tự do), nhưng hãy cẩn thận - nhiều phân tích RCT cho rằng các số này là thứ tự ; họ nói với Hoa Kỳ thứ tự ưu tiên nhưng không nói rằng một kết quả tốt hơn tám lần so với kết quả khác.

công an biết nhưng không chứng minh được). Phần thưởng, như được trình bày trong Bảng 7.1, như sau: nếu Jack thú nhận còn Jill thì không, thì Jack được tự do và Jill nhận án tù 10 năm (và ngược lại); nếu cả hai đều thú nhận, họ sẽ nhận mức án cao hơn nhiều (tám năm) so với nếu không ai thú tội (một năm). Mục đích của trò chơi là chứng minh một vấn đề hành động tập thể: mặc dù kết quả tốt nhất cho cả nhóm là không ai thú nhận (cả hai sẽ phải ngồi tù một năm), nhưng kết quả thực tế là cả hai đều thú tội (và mỗi người phải ngồi tù 8 năm). ). Điểm này thể hiện trạng thái cân bằng Nash vì cả hai bên sẽ không có lợi hơn nếu đơn phương thay đổi chiến lược của mình (giả sử rằng họ không thu được lợi ích gì từ câu ngắn hơn của người kia - tức đó là một trò chơi không hợp tác ) . Để chứng minh, hãy xem xét các động cơ để Jack hành động trước hành động của Jill, bất kể họ có đồng ý hợp tác với nhau hay không: nếu anh ta mong Jill giữ im lặng thì lựa chọn tốt nhất của anh ta là thú nhận và được tự do (hơn là ở lại). im lặng và lãnh một năm tù); nếu anh ta mong Jill thú nhận, lựa chọn tốt nhất của anh ta là thú nhận và nhận tám năm (hơn là im lặng và nhận mười năm). Các động lực dành cho Jill là giống hệt nhau và vì vậy cả hai đều buộc phải thú nhận. Hậu quả của việc cả Jack và Jill đều hành động hợp lý với tư cách cá nhân là họ sẽ gặp bất lợi hơn nếu họ hợp tác thành công. Theo thuật ngữ lý thuyết trò chơi rộng hơn, cả hai đều 'khiếm khuyết' khi họ nên 'hợp tác'.

Trong các tình huống khác, cấu trúc và phần thưởng của trò chơi ảnh hưởng đến sở thích và do đó ảnh hưởng đến quyết định của các bên tham gia một cách khác nhau. Ví dụ, trong 'trò chơi gà', trong đó chúng ta tưởng tượng có hai người lái xe về phía nhau, sẽ có nhiều thiệt hại hơn khi cả hai đều không tuân thủ (cả hai đều bị va chạm và chết) và do đó có nhiều khả năng ít nhất một người sẽ hợp tác (bằng cách thoát khỏi cách của người khác); trong nhiều 'trò chơi đảm bảo', hợp tác đơn phương sẽ mang lại nhiều lợi ích hơn và/hoặc mỗi người chơi có kỳ vọng lớn hơn

rằng người kia cũng sẽ hợp tác (xem John, 1998: 120-1; Hindmoor, 2006a: 109-11; Dowding and King , 1995: 8; Chwaszcza, 2008: 154; McLean, 1987: 127; Parsons, 2005: 21). Tuy nhiên, các cá nhân không nhất thiết phải hợp tác.

Những trò chơi này có vẻ quá xa rời thực tế vì rất ít người Mỹ là tội phạm hoặc những người lái xe liều lĩnh để giải trí (mặc dù hầu hết người Mỹ đã xem các buổi biểu diễn của cảnh sát trong đó các tù nhân có thể thú nhận lần đầu nhưng im lặng vào lần tiếp theo). May mắn thay, chúng ta cũng có 'bi kịch chung'. Kịch bản là một nhóm nông dân chia sẻ một mảnh đất chỉ có thể nuôi rất nhiều gia súc trước khi xuống cấp và trở nên vô dụng đối với tất cả mọi người. Mặc dù mỗi nông dân đều công nhận lợi ích tập thể đối với tổng số lượng gia súc tối đa, nhưng mỗi người tính toán rằng lợi ích cận biên mà cô ấy thu được từ việc có thêm một con bò cho mình vượt quá chi phí cận biên của việc chăn thả quá mức đối với nhóm. Bi kịch là nếu tất cả nông dân hành động theo cùng một phép tính thì tài nguyên chung sẽ bị hủy hoại (Hardin, 1968: 1244). Đây có thể là một vấn đề cụ thể khi nhóm tập thể quá lớn nên khó theo dõi hành vi của từng cá nhân và do đó khả năng đi xe miễn phí là đáng kể.

Vấn đề này có liên quan đến nhiều trường hợp trong đó tài nguyên khan hiếm do dân số thế giới đang tăng lên, không có khả năng có giải pháp khoa học và phản ứng tập thể là cần thiết nhưng khó có thể đạt được nếu không có mức độ 'ép buộc lẫn nhau, đồng minh của cả hai bên đã đồng ý' (Hardin, 1968: 1247; Ostrom, 1990: 3). Ví dụ, chúng ta có thể đánh giá cao không khí sạch và nước không bị ô nhiễm nhưng lại cảm thấy rằng sự đóng góp nhỏ bé của chúng ta vào ô nhiễm sẽ tạo ra sự khác biệt tối thiểu - giống như đứa trẻ tè vào bể bơi. Chúng ta có thể đánh giá cao ý tưởng về một công viên quốc gia, mùa màng bội thu và nguồn cá bền vững nhưng cảm thấy rằng việc chúng ta khai thác những nguồn tài nguyên đó sẽ tạo ra rất ít khác biệt. Tuy nhiên, như bất kỳ ai vô tình nếm thử nước bể bơi sẽ làm chứng, tác động tổng hợp của cảm giác đó và hành động ích kỷ của mọi người là tài nguyên bị hư hỏng. Điều tương tự cũng có thể xảy ra đối với các cuộc khủng hoảng tinh thần môi trường sắp xảy ra. Là một nhóm, chúng ta có thể sợ sự nóng lên toàn cầu. Với tư cách cá nhân, chúng ta góp phần gây ra vấn đề bằng cách đốt nhiên liệu để giữ ấm, nuôi sống bản thân và sản xuất hàng hóa và dịch vụ (Sandler, 1997; 2004).

Nhìn chung, không có gì cho thấy rằng các cá nhân duy lý về mặt công cụ có động cơ hợp tác ngay cả khi điều đó mang lại lợi ích cho họ và họ đồng ý làm như vậy. Đây là một điểm được Olson (1971:2) liên hệ với các nhóm: “trừ khi số lượng cá nhân trong một nhóm khá nhỏ, hoặc trừ khi có sự ép buộc hoặc một số phương tiện đặc biệt khác để khiến các cá nhân hành động vì lợi ích chung, lý trí, bản thân họ . -các cá nhân có lợi ích sẽ không hành động để đạt được lợi ích chung hoặc lợi ích nhóm của họ'. Đây là những kết luận mạnh mẽ mà đã có lúc có thể thổi bay “ý tưởng tự do rằng sự hợp tác tự nhiên xuất phát từ lợi ích chung” (John, 1998: 122). Trong quá khứ, chúng sẽ đáp ứng mục tiêu chính của

phân tích lựa chọn hợp lý: tạo ra các kết quả phản trực giác (nhưng hợp lý) buộc Hoa Kỳ phải thách thức các giả định sâu sắc của chúng ta. Việc chúng không còn phản trực giác nữa là một minh chứng cho ảnh hưởng của phân tích lựa chọn hợp lý trong khoa học chính trị. Trên thực tế, giờ đây chúng ta đang phải đối mặt với một vấn đề về hành động tập thể có sức lôi cuốn trực giác có ảnh hưởng trực tiếp đến việc nghiên cứu chính sách công của chúng ta.

Sự liên quan của lý thuyết lựa chọn hợp lý với chính sách công

Chúng ta có thể mô tả vấn đề hành động tập thể ban đầu như sau:

1 Có những tình huống trong đó hành vi của những cá nhân có lý trí tạo ra kết quả dưới mức tối ưu; mức độ thỏa dụng tổng hợp cho một nhóm (và mỗi cá nhân trong đó) sẽ cao hơn nếu tất cả các cá nhân hợp tác với nhau.

2 Điều này có thể xảy ra ngay cả khi các cá nhân đang hành động 'tối ưu' (tức là nó có thể không phải là vấn đề do thiếu thông tin hoặc khả năng nhận thức).

3 Giải pháp là khuyến khích các cá nhân hành động vì lợi ích 'tập thể ' (và do đó, lợi ích của chính họ).

Sự lựa chọn hợp lý về thể chế được xây dựng trên tiền đề cơ bản là: (a) mỗi tình huống ra quyết định cung cấp những động cơ cụ thể cho các cá nhân hành động; và (b) các thể chế, với tư cách là các quy tắc chính thức và không chính thức, có thể được sử dụng để thay đổi những động cơ khuyến khích đó. Tuy nhiên, quyết định thành lập các tổ chức không đơn giản. Nó phụ thuộc vào bối cảnh, khả năng ảnh hưởng đến các cá nhân của chúng tôi, quan điểm của chúng tôi về mức độ mà mọi người nên bị buộc phải hành động vì lợi ích tập thể (nếu có thể xác định được) và chi phí cũng như hậu quả không mong muốn của bất kỳ giải pháp nào. Ví dụ, nếu việc bỏ phiếu chứng tỏ là 'không hợp lý', chúng ta nên khuyến khích hay bắt buộc mọi người bỏ phiếu? Nếu kết quả của các lựa chọn cá nhân là 'thất bại thị trường', liệu chính phủ có vai trò nào không (và vai trò của nó nên là gì)? Chúng ta có nên ép buộc hoặc khuyến khích mọi người tái chế, tiết kiệm nhiên liệu, chăm sóc sức khỏe và tuân thủ luật pháp không? Nếu kết quả của các quốc gia hành động hợp lý là các vấn đề như sự nóng lên toàn cầu và hủy hoại môi trường không được giải quyết, thì vai trò của các hiệp định, luật pháp và tổ chức quốc tế là gì?

Rõ ràng, đây vừa là một câu hỏi mang tính quy phạm vừa là một câu hỏi thực nghiệm (xem thêm Hộp 7.4, trang 147). Đổi lại, phần lớn phụ thuộc vào cách chúng ta 'đóng khung' vấn đề - ví dụ, như một giải pháp hợp lý cho vấn đề hành động tập thể hoặc như một giải pháp tồi tệ hơn nhiều so với vấn đề. Hãy xem xét sự tương phản giữa bức tranh vô thưởng vô phạt được vẽ bởi cụm từ của Fiardin (1968: 1247) 'sự ép buộc lẫn nhau, được cả hai bên đồng ý' (xem thêm

McLean's 1987: 29-30 về các doanh nhân chính trị) và hình ảnh của một Leviathan , mặc dù được giao nhiệm vụ thực thi các thỏa thuận tập thể, lại sử dụng quyền lực của mình để bóc lột các đối tượng của mình 'không thương tiếc vì lợi ích cá nhân' (Laver, 1997: 43). Có lẽ trên cơ sở của hình ảnh thứ hai mà nhiều người đề xuất RCT tìm kiếm giải pháp về mặt khuyến khích cá nhân hơn là nhà nước

Leviathan ■ Hobbes' term to describe the all-powerful ruler (representing the collective will of those who consent to this form of rule) required to maintain social order.

kết quả xác định (Hindmoor, 2006a: 4). Như Ostrom (1990: 12) thảo luận, nó có thể liên quan đến việc giải quyết các vấn đề tài nguyên chung bằng cách 'tư nhân hóa' chúng và chuyển nhượng quyền sở hữu. Ví dụ, các cá nhân có thể đầu tư vào thiết bị đấu kiếm và tài sản chung có thể được chia nhỏ để loại bỏ bất kỳ động cơ nào để chăn thả quá mức. Tuy nhiên, nó cũng có thể liên quan đến việc các cá nhân tìm kiếm các thỏa thuận với nhau mà có thể được thực thi bởi một cơ quan tư nhân chứ không phải cơ quan nhà nước - tài sản chung sẽ vẫn là của chung và nông dân sẽ tuân thủ từng thỏa thuận.

hành vi của người khác và báo cáo việc bỏ trốn cho bên thứ ba mà mọi người trả tiền và đồng ý tôn trọng (1990: 17). Đối với Ostrom (1990: 20—2), mục đích lý thuyết là xác định các điều kiện phải đáp ứng để một số nhóm tự tổ chức giải quyết vấn đề hành động tập thể mà không có sự ép buộc của nhà nước, trong khi mục đích thực nghiệm là xác định các ví dụ cụ thể về điều này quá trình.

Tit-for-tat strategy - to cooperate at first and then mimic the other player’s previous choice - i.e. defecting, if provoked, to punish the other player’s defection and cooperating if the other player cooperated.

In this context, the first point to consider is that when the assumptions of game theory are modified the nature of the problem changes. In particular, the prisoner’s dilemma is initially treated as a one-off decision, but in repeated games the players may know that there are longer-term consequences to defection. For example, the knowledge that player 2 will pursue a tit-for-tat strategy could provide player 1 with the incen-

Institutions, markets or collective agreements: what are the issues?

động cơ hợp tác (Axelrod, 1984; 1986) (hoặc, ví dụ, khuyến khích một số quốc gia giảm bớt các rào cản thương mại). Trong các trường hợp khác, mức độ tin cậy cao và 'vốn xã hội' trong các nền văn hóa chính trị cụ thể có thể được sử dụng để giải quyết các vấn đề hành động tập thể, đặc biệt khi những người tham gia chia sẻ hiểu biết về lợi ích chung của họ và chi phí giám sát tuân thủ thấp (Keohane và Ostrom , 1995: 6; Ostrom, 1990; John, 1998: 124; Hindmoor, 2006a: 120-1; xem Putnam 2001 về vốn xã hội). Cả hai đều mở ra khả năng về các giải pháp 'vô chính phủ' mà 'không được thực thi bởi bất kỳ Leviathan bên ngoài nào* (Laver, 1997: 44).

Điểm thứ hai là không phải lúc nào cũng thích hợp để ép buộc hành vi cá nhân. Nó không tuân theo tuyên bố của Olson (1971: 2) rằng 'các cá nhân có lý trí, tư lợi sẽ không hành động để đạt được lợi ích chung hoặc lợi ích nhóm' mà họ phải có nghĩa vụ phải làm như vậy. Vấn đề hành động tập thể của Olson là khi số lượng thành viên của một nhóm lợi ích tăng lên thì (a) niềm tin của các cá nhân rằng đóng góp của họ cho nhóm sẽ tạo ra ít khác biệt và (b) khả năng tự do của họ. Mặc dù tôi có thể hoan nghênh hành động của một nhóm lợi ích, nhưng tôi có thể tận hưởng thành công mà không cần rời khỏi ghế sofa của mình, trả tiền cho họ hoặc lo lắng rằng họ sẽ thất bại nếu không có tôi (lập luận tương tự cũng áp dụng cho các hiệp hội hoặc nhóm danh nghĩa như tầng lớp lao động). Hơn nữa, trong một nhóm lớn, các chiến lược như 'ăn miếng trả miếng' có rất ít vai trò vì tôi không có khả năng tương tác với những người mà tôi không hợp tác (Chwaszcza, 2008: 156-7; so sánh với McLean, 1987: 177 -9). Do đó, trừ khi việc trở thành một thành viên tích cực là có lợi ('tiện ích quy trình' có thể liên quan đến chất kích thích dễ chịu của một cuộc biểu tình, cảm giác vượt trội về mặt đạo đức so với những công dân kém tích cực hơn hoặc lợi ích của buổi sáng uống cà phê), các nhà lãnh đạo nhóm phải nghĩ ra những cách khác thuyết phục mọi người tham gia (lưu ý ngoại lệ của các công đoàn 'cửa hàng đóng cửa' và nhiều nhóm tồn tại với sự bảo trợ và không có thành viên - Jordan và Maloney, 1996: 674). Các giải pháp 'bên cung' như vậy bao gồm 'khuyến khích có chọn lọc' hoặc cung cấp lợi ích mà chỉ các thành viên mới có thể được hưởng (ví dụ thông thường là các cốc ngớ ngẩn hoặc giảm giá cho các dịch vụ, nhưng nó cũng có thể đề cập đến cam kết của một công đoàn để bảo vệ các thành viên cá nhân ).

Điểm thứ ba là các vấn đề về hành động tập thể có thể đưa ra một lập luận thuyết phục về vai trò của 'các thể chế' nhưng các thể chế đó có thể tồn tại dưới nhiều hình thức và khuyến khích nhiều kiểu hành vi, từ việc đơn thuần thực thi các chuẩn mực cho đến sự phát triển của các thể chế quản lý với mức độ ảnh hưởng đáng kể. quyền đánh thuế và chi tiêu cho các dịch vụ công (Dowding và King, 1995: 10).

Lý thuyết lựa chọn xã hội

Điểm thứ tư là chúng ta không nên cho rằng một giải pháp thể chế có thể tạo ra kết quả xã hội hoặc tập thể tối ưu . Luôn có người thắng và người thua khi các nhà hoạch định chính sách đưa ra lựa chọn. Một số sở thích sẽ được thỏa mãn, trong khi những sở thích khác thì không. Thật vậy, một chủ đề chính của cuốn sách này là quyền lực và thiết lập chương trình nghị sự; khả năng thu hút sự chú ý đến một số vấn đề với chi phí của những vấn đề khác để đảm bảo rằng các nguồn lực hoạch định chính sách khan hiếm được hướng đến các vấn đề cụ thể. Chính phủ không giải quyết vấn đề của mọi người; họ giải quyết một số, bỏ qua một số và làm cho những người khác trở nên tồi tệ hơn. Cách tốt nhất để hiểu điểm phân tích rộng hơn là bắt đầu với ý tưởng rằng không có hệ thống bỏ phiếu nào có thể tổng hợp sở thích cá nhân để đáp ứng ý chí tập thể một cách dễ dàng (McLean,

1987: 10, 26). Thay vào đó, có khả năng xảy ra bất ổn đáng kể liên quan đến kết quả bầu cử nội khối và các quyết định chính sách, hoặc 'việc lựa chọn các ứng cử viên hoặc chính sách mà đa số ủng hộ' (Riker, 1982; Hindmoor, 2006a: 80-7; Ward, 2002 : 66; xem thêm Phường và

Intransitive - when preferences are not consistent. If A is preferred to B and B to c, A is not necessarily preferred to c.

Weale, 2010). Ví dụ: một cuộc bỏ phiếu đa số dẫn đến kết quả A, chỉ để chúng tôi thấy rằng đa số sẽ thích tùy chọn c. Không có thứ gọi là 'ý chí công cộng' hay 'lợi ích quốc gia' mà chúng ta có thể xác định bằng cách chỉ cộng các ý kiến hoặc sở thích của người dân.

Đối với mục đích của chúng tôi, minh họa nổi tiếng nhất của nó là 'bài toán mũi tên' (hay định lý bất khả thi) (Dewan et al., 2009: xxi). Bối cảnh là mục đích của kinh tế học phúc lợi nhằm khám phá khả năng tối đa hóa phúc lợi xã hội dựa trên phúc lợi của các cá nhân: một số chính sách có thể làm cho mọi người khá giả hơn không? Hai khái niệm đặc biệt có liên quan. Đầu tiên là hiệu quả Pareto hay tính tối ưu, mô tả một điểm mà tại đó không ai có thể trở nên tốt hơn mà không có ai trở nên tồi tệ hơn. Khái niệm này báo hiệu một sự khởi đầu trong kinh tế học từ giả định rằng xã hội chắc chắn sẽ tốt hơn nếu mức độ thỏa dụng tổng thể cao hơn. Thay vào đó, một 'sự cải thiện Pareto' chỉ xảy ra nếu sự gia tăng tổng thể không làm cho ai đó trở nên tồi tệ hơn. Tiêu chí bồi thường thứ hai, Kaldor-Hicks dựa trên lập luận rằng một sự thay đổi có vẻ không hiệu quả Pareto nhưng vẫn hấp dẫn nếu: (a) người thắng được nhiều hơn người thua; và (b) có thể bù đắp cho người thua cuộc trong khi vẫn đạt được lợi nhuận chung. Nếu người thắng đền bù đầy đủ cho người thua, thì kết quả chung là hiệu quả Pareto. Lập luận này dựa trên giả định của chúng tôi rằng tiện ích đạt được của một cá nhân có thể được so sánh một cách có ý nghĩa với tiện ích bị mất bởi người khác (bằng cách đo lường 'sự sẵn sàng chi trả' của mỗi cá nhân cho mỗi kết quả - xem Just et al., 2004: 6-7; Mũi tên, 1963: 4).

Đây là bối cảnh của Arrow (1963), người tìm cách thiết lập liệu có bất kỳ quy tắc nào để tổng hợp các sở thích cá nhân thành sở thích xã hội có thể đáp ứng các tiêu chí quy chuẩn tối thiểu mà hầu hết chúng ta sẽ đồng ý hay không. Cuộc thảo luận của ông dựa trên những giả định nhất định - rằng các cá nhân được tự do xếp hạng các sở thích theo ý muốn, các sở thích có tính bắc cầu, các cá nhân thích lựa chọn này hơn lựa chọn khác hoặc không quan tâm, và rằng các cá nhân chỉ xem xét các lựa chọn phù hợp hoặc khả thi - và tiêu chí quy phạm rằng sự lựa chọn xã hội được xác định theo sở thích của tất cả các sở thích cá nhân hơn là chế độ độc tài (trong đó sở thích của một cá nhân đại diện cho sự lựa chọn xã hội). Đáng chú ý, định lý của Arrow dựa trên sự bác bỏ khả năng tạo ra những so sánh giữa các cá nhân về tiện ích cần thiết cho sự đền bù Kaldor-Hicks (Arrow, 1963: 59). Trên cơ sở này, phát hiện của Arrow là không có quy tắc quyết định nào có thể được tạo ra để thỏa mãn các tiêu chí không bản địa của ông (xem thêm Dewan et al., 2009: xxi; Hindmoor, 2006a: 83-4). Do đó, nó làm xói mòn 'ý tưởng rằng chế độ dân chủ là việc thực hiện ý chí phổ biến được đại diện bởi thứ hạng ưu tiên xã hội' (Ward, 2002: 66). Thay vào đó, đó là việc các nhà hoạch định chính sách đưa ra những lựa chọn mà họ biết sẽ có lợi cho một số người và gây bất lợi cho những người khác.

Thể chế và kết quả ngoài ý muốn: quan liêu và tìm kiếm đặc lợi

Điểm cuối cùng là chúng ta thậm chí không nên giả định rằng một giải pháp thể chế sẽ tạo ra một kết quả tốt hơn . Các giải pháp thể chế rất tốn kém và, trớ trêu thay, có thể tạo ra hành động tập thể và/hoặc các vấn đề về tác nhân chính. Ví dụ đầu tiên đề cập đến các chiến lược của công chức (xem Horn, 1995 để mở rộng cuộc thảo luận về người đại diện cho các cơ quan công quyền khác). Niskanen (1971; 1975, xây dựng trên Downs, 1967) lập luận rằng việc cung cấp các dịch vụ công là không hiệu quả khi các quan chức tìm cách tối đa hóa lợi ích của chính họ (trong trường hợp này, không hiệu quả có nghĩa là các dịch vụ tốn kém hơn sẽ được cung cấp bởi một nhà cung cấp tương đương trong một cộng đồng). khu vực tư nhân yêu cầu). Hầu hết các yếu tố quyết định tính thỏa dụng (lương, uy tín, quyền lực, dễ thực hiện chính sách) đều tăng tỷ lệ thuận với ngân sách của một bộ. Do đó, các quan chức sẽ thúc đẩy tăng dần ngân sách của họ và thường sẽ thành công (đặc biệt khi chỉ họ mới có thể cung cấp dịch vụ). Trong khi 'người đứng đầu' ký hợp đồng với dịch vụ và tìm cách giám sát việc cung cấp dịch vụ, thì chỉ có 'người đại diện' mới biết chi phí của nó (lưu ý giả định lấy Hoa Kỳ làm trung tâm về sự giám sát quan liêu ở đây; ở Anh, các phòng ban được giám sát bởi một Bộ Tài chính hùng mạnh - Dowding , 1995c:62).

Công trình của Niskanen được ghi nhớ chủ yếu bởi vì nó được các chính phủ 'cánh hữu mới' chấp nhận, mong muốn đưa các hoạt động kinh doanh tư nhân vào khu vực công (xem Hộp 12.1 về sự lan rộng toàn cầu của 'quản lý công mới') (Hindmoor, 2006a: 152-3; Hay , 2004a: 59; Self, 1993; công việc thực nghiệm quan trọng hơn đã được tiến hành bởi những người khác - Huber, 2000; Huber và Shipan, 2002; Epstein và O'Halloran, 1999). Đổi lại, điều này ảnh hưởng đến các tài khoản lựa chọn hợp lý của các bộ máy quan liêu. Ví dụ, một mục tiêu của Dunleavy (1985; 1991) là giải thích tại sao các chính phủ Hoa Kỳ và (đặc biệt là) Vương quốc Anh lại có thể cải cách nền công vụ một cách đáng kể như vậy khi những nỗ lực trước đây bị các quan chức quyền lực phá hoại. Ở Hoa Kỳ, điều này có liên quan đến việc giảm hoặc đóng băng số lượng dịch vụ công, trong khi chính phủ Vương quốc Anh cũng 'tống cổ' các cơ quan hành pháp như một phần của dự án lớn hơn nhằm tạo ra sự cạnh tranh trong dịch vụ công (bằng cách giới thiệu các thị trường gần như trong chăm sóc sức khỏe, tư nhân hóa các ngành công nghiệp và ký hợp đồng với nhiều cơ quan chính quyền địa phương và dịch vụ chăm sóc sức khỏe ). Câu trả lời được giải thích bởi Dunleavy (1985: 324; James, 1995) là cải cách dịch vụ dân sự không mâu thuẫn với tư lợi của bộ máy quan liêu như Niskanen giả định. Thay vào đó, họ cũng đánh giá cao những lợi thế phi tiền tệ như cơ hội 'hình thành văn phòng' và nắm lấy

công việc chính sách thú vị hơn bằng cách xáo trộn trách nhiệm đối với các nhiệm vụ quản lý nhàm chán liên quan đến các phòng ban lớn. Hoặc, các công chức khác nhau có những sở thích khác nhau dựa trên vai trò* trong tổ chức và sự khác biệt về lợi ích mà họ nhận được từ cùng một kết quả — ví dụ, các công chức 'hàng đầu' sẵn sàng ủng hộ tư nhân hóa nếu nếu- nâng cao lợi ích của họ tại chi phí của 'xếp hạng và hồ sơ' (Dunleavy, 1986; John, 1998: 131-5; Marsh et al., 2000; Dowding, 1995c: 79-80).       ■

Ví dụ thứ hai là 'tìm kiếm đặc lợi' liên quan đến một quan niệm hấp dẫn bằng trực giác (nhưng không nhất thiết phải chính xác) rằng các chính trị gia tham nhũng và các doanh nghiệp lớn tìm cách hối lộ họ để đạt được các quyết định chính sách. Tìm kiếm đặc lợi là 'sự đầu tư nguồn lực của các công ty và các nhóm áp lực với kỳ vọng đảm bảo các đặc quyền kinh tế' (Hindmoor, 2006b: 87). Nó tạo ra sự kém hiệu quả trong khu vực công và tư nhân khi các tổ chức bị phân tâm khỏi các hoạt động cốt lõi (chẳng hạn như tạo ra của cải ). Lập luận bắt đầu bằng một cuộc thảo luận về khu vực tư nhân, trong đó chúng tôi xác định hai loại kém hiệu quả liên quan đến độc quyền: chi phí cho người tiêu dùng khi các công ty hạn chế sản xuất và giữ giá cao; và chi phí phát sinh bởi các công ty tìm kiếm vị trí độc quyền (hoặc các tổ chức khác đang cố gắng thách thức họ). Tullock (1967: 226-8) gợi ý rằng có hai chi phí nữa khi chính phủ tạo ra hoặc hỗ trợ sự độc quyền đó - những chi phí liên quan đến sản xuất khi các công ty hiệu quả hơn bị chặn tham gia thị trường (bằng thuế hoặc thuế quan); và, những phát sinh từ các tổ chức vận động hành lang chính phủ để duy trì hoặc loại bỏ các vị trí độc quyền. Song song khiêu khích của Tullock là chi phí lãng phí liên quan đến tội phạm: các nguồn lực mà bọn tội phạm đầu tư để đánh cắp và chi phí cho các biện pháp an ninh để ngăn chặn chúng. Vấn đề kinh nghiệm chính là việc tìm kiếm đặc lợi rất khó xác định vì nhiều . quan hệ nhóm-chính phủ có tác động tích cực (Tullock, 1967: 228; 232; Hindmoor, 2006a: 163-^1). Để xác định các tác động tiêu cực, người ta phải: xác định và liên kết sự thiếu hiệu quả của chính sách công với việc tìm kiếm đặc lợi; cho thấy rằng các chủ thể của chính phủ không chỉ bán các chính sách công có lợi cho các tổ chức mà còn dành nguồn lực để xây dựng các chính sách công theo hướng tốt hơn (chẳng hạn như khi các khoản trợ cấp cho nông dân được đóng khung vì lợi ích công) và bỏ qua nó (nếu không cử tri sẽ trừng phạt những chính phủ ban phát ân huệ - Dewan et al., 2009: xxxiv); và chỉ ra rằng các nhóm đang tham gia vào hoạt động trục lợi hơn là cung cấp thông tin để cải thiện chính sách công.

Cả hai ví dụ đều có thể được sử dụng để củng cố các chính sách 'cánh hữu mới' có lợi cho chính phủ nhỏ hơn (sử dụng ít công chức hơn và ban phát ít đặc ân hơn). Nhìn chung, không khó để nhận thấy mối liên hệ giữa RCT, chủ nghĩa cá nhân chính trị và giả định chống lại các giải pháp của chính phủ. Tuy nhiên, đây không phải là một tiến trình tất yếu. RCT chỉ nhắc chúng ta lưu ý rằng các vấn đề hành động tập thể sẽ không được giải quyết mà không có vấn đề gì-

Hộp 7.4 Điều gì làm cho sự lựa chọn hợp lý trở thành một lý thuyết chuẩn tắc?

Có các yếu tố quy phạm đối với mỗi cách tiếp cận tính hợp lý được xác định trong Hộp 7.2. Trong khi mục đích của chủ nghĩa hiện thực có thể là đưa ra cách giải thích 'không thiên vị' về quan hệ quốc tế, thì có sự nhấn mạnh (đặc biệt là cách giải thích 'tân hiện thực') về vai trò tích cực của các thể chế quốc tế trong việc giải quyết môi trường quốc tế vô chính phủ (Hay, 2002 : 21). Có một khía cạnh quy phạm mạnh mẽ đối với 'lý tưởng' về tính hợp lý toàn diện và 'việc thực hiện hoàn hảo' (Chương 1 và 5). Chúng ta cũng có thể suy ra một khía cạnh quy chuẩn từ các khái niệm kinh tế như 'cạnh tranh hoàn hảo' (mô tả các điều kiện cần thiết để giảm thiểu giá trong thị trường) và 'hiệu quả' (đòi hỏi một kết quả mong muốn và phương tiện để đạt được kết quả đó) thường bị che đậy bằng ngôn ngữ kỹ thuật (Dowding và King, 1995: 15). Trong RCT, quy phạm có thể đề cập đến nhiều thứ: rằng các cá nhân nên hành động hợp lý vì nếu không họ sẽ thua cuộc (Tsebelis, 1990: 30): hiệu quả nhất (và do đó được ưa chuộng nhất) có nghĩa là thỏa mãn các sở thích (Elster, 1986: 1 ; so sánh với Moser 1990: 3); một cuộc thảo luận về những gì chúng ta nên làm (chẳng hạn như tạo ra các thể chế) khi đối mặt với các vấn đề hành động tập thể ; hoặc niềm tin của một số nhà lý thuyết lựa chọn duy lý vào chủ nghĩa cá nhân chính trị (rằng sự thỏa mãn sở thích cá nhân phải là 'tiêu chí đánh giá các chính sách và thể chế' — Hindmoor, 2006a: 4). Hầu hết những người ủng hộ RCT dường như có xu hướng ủng hộ thị trường và ác cảm với hành động của chính phủ. Tuy nhiên, Ward (2002: 67) cũng lưu ý rằng sự lựa chọn hợp lý thông báo cho công việc của Rawls và tư tưởng của chủ nghĩa Mác (chẳng hạn như Roemer, 1988).

bởi sự can thiệp của chính phủ: 'cả thị trường và chính trị đều công bằng (Buchanan, 1988: 13; xem thêm Buchanan, 2005: 9; Hindmoor, 2006a: 178; Hindmoor, 2006b: 86).

Các cuộc tranh luận chính giữa những người ủng hộ lựa chọn hợp lý và các nhà phê bình

Sự lựa chọn hợp lý gây ra các cuộc tranh luận thường xuyên giữa những người ủng hộ và những người chỉ trích. Điều này một phần là vì những lý do thực tế trần tục: cả hai đều xuyên tạc quan điểm của nhau và nhiều người mong đợi quá nhiều từ một mô hình hành vi đơn giản nhằm giải thích một thế giới chính trị phức tạp (các biện hộ của RCT cũng thường được nêu ra một cách quá khiêu khích - tôi phác thảo lập luận này chi tiết hơn trong bài viết của mình). blog http://paulcairney.blogspot.com/2011/02/rational- choice-full-section.html ). Đó cũng là vì nó đặt ra một câu hỏi rất rõ ràng: vì mọi người không có khả năng hành xử theo cách mà lý thuyết lựa chọn hợp lý gợi ý, tại sao lại dành quá nhiều thời gian và công sức để xây dựng một mô hình xa rời thực tế? Việc bảo vệ lý thuyết lựa chọn hợp lý có thể có hai hình thức.

Đầu tiên đi vào trọng tâm của cách chúng ta hiểu khoa học. Sự bảo vệ mạnh mẽ nhất của lý thuyết lựa chọn hợp lý tương phản nó với 'cách tiếp cận quy nạp' hoặc 'phương pháp thực nghiệm' tìm cách khái quát hóa từ các mẫu hành vi được quan sát, nhưng 'trong phân tích cuối cùng ít nhiều nói rằng thế giới là như vậy bởi vì đó là cách đó là' (Laver, 1997: 4; 10). Các tài khoản như vậy có thể quá chi tiết để có thể khái quát hóa hoặc quá mơ hồ để gán khả năng giải thích cho một số lượng nhỏ các quá trình nhân quả cốt lõi. Thay vào đó, lý thuyết lựa chọn hợp lý tạo ra các mô hình, dựa trên một tập hợp các mệnh đề về thế giới thực, có thể được kiểm tra bằng cách xem xét mức độ mà các dự đoán của chúng được xác nhận hoặc bác bỏ bởi bằng chứng. Điều này đòi hỏi sự đơn giản hóa được thực hiện để hỗ trợ lập luận suy diễn. Trên thực tế, như Ward (2002: 69) lập luận, sự đơn giản hóa có thể là ưu điểm chính của lý thuyết lựa chọn hợp lý bởi vì: (a) nhu cầu chính thức hóa lập luận của một người (tức là tạo ra một bộ quy tắc trừu tượng, hoặc không chỉ áp dụng cho trường hợp điển hình) buộc người ta phải rõ ràng về các giả định của mình 'thường bị bỏ mặc trong các lập luận bằng lời nói'; và, (b) nó buộc Hoa Kỳ phải chọn những gì chúng tôi cho là phù hợp nhất và đáng để nghiên cứu. Hơn nữa, sự kết hợp giữa đơn giản hóa và logic hình thức thiết lập mối liên hệ rõ ràng giữa nguyên nhân và kết quả có thể được chứng minh bằng toán học và sau đó, nếu thích hợp, được sử dụng làm cơ sở để kiểm tra theo kinh nghiệm. Quá trình này - xây dựng mô hình, đặt giả thuyết và thử nghiệm - là cách khoa học để quyết định xem các giả định của một lý thuyết có hữu ích hay không.

Thứ hai là lý thuyết lựa chọn hợp lý không loại trừ khả năng sửa đổi những giả định đó (và RCT đã chuyển hướng rõ rệt theo hướng đó trong những thập kỷ gần đây). Thay vào đó, các loại khác nhau của lý thuyết lựa chọn hợp lý có mục tiêu khác nhau. Dowding và King (1995: 1) phân biệt giữa 'sự lựa chọn hợp lý theo nguyên tắc đầu tiên' vốn 'thường sử dụng các mô hình đơn giản hóa mà không có ứng dụng thực tế rõ ràng cho các tình huống trong thế giới thực ' và 'sự lựa chọn hợp lý về thể chế' liên quan đến 'các vấn đề chính trị và xã hội thực chất' . Cái trước có thể được sử dụng như một cách để tạo ra các mô hình gần đúng với các đặc điểm thiết yếu của thế giới thực và khám phá, một cách suy luận, các hậu quả của hành vi hợp lý. Cái sau có thể được sử dụng để khám phá theo kinh nghiệm tác động của các quy tắc, luật và chuẩn mực cụ thể đối với sở thích và hành động của các cá nhân. Liên quan, các tài liệu bao gồm các nghiên cứu với các giả định đơn giản và phức tạp. Một tập hợp nhỏ các giả định đơn giản, chẳng hạn như các tác nhân tối ưu hóa và các tùy chọn đó được sắp xếp theo thứ tự và bắc cầu, là 'mỏng'. Độ dày đề cập đến mức độ mà các giả định chi tiết hơn và thường cụ thể hơn về sở thích và niềm tin được đặt ra (Tsebelis' (1990: 30) Các giả định 'yếu' cũng đề cập đến tính nhất quán của các sở thích, trong khi 'độ mạnh' gợi ý rằng việc theo đuổi các sở thích như vậy trong thế giới thực sẽ dẫn đến hành vi tối ưu hóa). Tài liệu cũng bao gồm các nghiên cứu mô hình hóa ảnh hưởng của thông tin không chắc chắn và không hoàn hảo đối với khả năng của các cá nhân trong việc theo đuổi sở thích của họ (so sánh

giải pháp lạc quan của Shepsle và Bonchek (1997: 17-18, 33-5) để mô hình hóa sự không chắc chắn với những điều dựa trên Simon (1976) 'tính hợp lý có giới hạn' để làm nổi bật hành vi theo thói quen và 'thỏa mãn' hơn là tối đa hóa - Hindess 1988: 69, 80; Parsons, 2005: 16-17, 58-62; xem thêm Elster's 1986: 26 bác bỏ cách tiếp cận của Simon) . Nhưng quyết định sửa đổi các giả định đều phải trả giá và thể hiện sự đánh đổi cơ bản giống nhau trong các ngành khoa học: giữa giải thích nhiều với giải thích ít hoặc giải thích ít với giải thích nhiều. Khoa học xã hội luôn có chỗ cho những nỗ lực khái quát hóa nhiều trường hợp hoặc nỗ lực giải thích một trường hợp rất chi tiết.

Hệ quả là giá trị của những lời chỉ trích đối với lý thuyết lựa chọn duy lý là khác nhau. Cụ thể, tuyên bố rằng các giả định của một mô hình là không thực tế ít phù hợp hơn với các cuộc thảo luận về 'các nguyên tắc đầu tiên' khi mục đích là xác định kết quả của các tình huống giả định khi các điều kiện nhất định được đáp ứng (Chwaszcza, 2008: 139). Cách tiếp cận này cũng ít bị chỉ trích rằng các dự đoán của nó không dựa trên bằng chứng bởi vì các mô hình có thể được đánh giá tốt hơn tùy theo khả năng của chúng trong việc làm nổi bật các quá trình nhân quả quan trọng một cách suy luận — hình thành các định đề trừu tượng, thiết lập mối quan hệ logic giữa các định đề và xem xét chúng . hàm ý (Laver, 1997: 4, 11). Một ví dụ đơn giản là 'nghịch lý của việc không bỏ phiếu' cho thấy rằng chi phí bỏ phiếu (thời gian, chi phí, sự bất tiện) có thể vượt quá lợi ích khi khả năng một cá nhân lật số dư là rất nhỏ và thay vào đó họ có thể đi xe miễn phí. . Theo Green và Shapho (1994: 50) điều này gây thiệt hại cho lý thuyết lựa chọn hợp lý vì dự đoán của mô hình - mọi người sẽ không bỏ phiếu - bị bác bỏ bởi bằng chứng. Tuy nhiên, điều này có vẻ không công bằng nếu mục tiêu ban đầu của mô hình - để xác định hành vi hoặc hậu quả nghịch lý - đã được đáp ứng. Như Dowding (1991: 21) đã nói, một phần tính hữu dụng của bất kỳ mô hình nào 'có thể xuất phát từ sự khác biệt giữa mô hình đó và tình hình thực tế'. Tương tự, Ward (2002: 70) gợi ý rằng việc xác định các kết quả dựa trên các hành động của 'cái tôi có lý trí, tự quan tâm ' có thể được sử dụng như một 'tiêu chuẩn... dựa vào đó hành vi thực tế có thể được so sánh' ( chẳng hạn như khi các kết quả bị ảnh hưởng bởi 'bản thân định hướng theo chuẩn mực, theo định hướng xã hội'; xem thêm Laver, 1997: 9, nhưng so sánh với Hindess, 1988: 52, 98-9). RCT đặt ra những câu hỏi mà lẽ ra sẽ không được hỏi (Dowding, trong thư từ).

Mức độ mà các mô hình giải thích hành vi trong thế giới thực phù hợp hơn với các tài khoản lựa chọn hợp lý thực chất '. Theo xu hướng này, những nhà phê bình nổi bật nhất là Green và Shapiro (1994: 179; xem thêm Parsons, 2005: 51-2, 125-31; Udehn, 1996), họ lập luận rằng 'những đóng góp thực nghiệm của lý thuyết lựa chọn hợp lý' là 'vài' và 'xa giữa'. Các tài khoản lựa chọn hợp lý không chứng minh: tại sao mọi người bỏ phiếu (1994: 68); rằng mọi người 'đi xe miễn phí' (1994: 74); rằng các ưu tiên chính sách nội cầu tạo ra sự bất ổn trong chính sách công (1994: 111); hoặc, tại sao các ứng cử viên ủng hộ các vị trí bầu cử phi tập trung (1994: 169; cũng có rất ít bằng chứng

Hộp 7.5 Các ứng dụng lựa chọn hợp lý rộng hơn trong khoa học chính trị       2

Hindmoor (2006a) phác thảo một loạt các ví dụ, bao gồm:       '

1 Chu kỳ kinh doanh chính trị. Tuyên bố ' trực quan là sự phổ biến của ; các chính phủ đương nhiệm phụ thuộc rất nhiều vào tình trạng của nền kinh tế và

rằng họ sẽ tìm cách thao túng chu kỳ kinh tế để đảm bảo rằng nó

:. bùng nổ trước một cuộc bầu cử. Schultz (1995: 79-80) lập luận rằng có rất ít bằng chứng xác nhận tuyên bố này, một phần vì những chiến lược này có chi phí dài hạn hơn — cả về kinh tế lẫn danh tiếng của chính phủ — mà các chính phủ bình dân không cần phải gánh chịu. Do đó, một chính phủ càng được lòng dân trước cuộc bầu cử thì càng ít có khả năng cố gắng thao túng nền kinh tế (1995: .81; Hindmoor, 2006a: 46-7). John (1998: 128) gợi ý rằng mô hình tinh chỉnh mẹo thể hiện giá trị của sự lựa chọn hợp lý theo kinh nghiệm - chỉ bằng cách kiểm tra lý thuyết ban đầu, bác bỏ nó và sau đó xác nhận một lý thuyết mới về mặt thực nghiệm, hiểu biết của chúng ta về quá trình này mới tiến triển (để thảo luận rộng hơn về RCT và chính sách kinh tế xem Mueller, 2003.: chương 19).       7       .

2 Liên minh chiến thắng tối thiểu của Riker. Các chính trị gia tư lợi trong các đảng chính trị, chủ yếu được thúc đẩy để tìm kiếm chức vụ (hoặc quyền lực, uy tín và thu nhập

. nó đòi hỏi), ý chí tìm cách tối đa hóa số lượng các vị trí trong nội các mà họ kiểm soát bằng cách cố gắng thành lập một liên minh chiến thắng tối thiểu (được định nghĩa là một nửa đa số ghế trong quốc hội cộng thêm một ghế) với một hoặc nhiều đảng khác. Thực tế là điều này chỉ chiếm một phần ba trong số tất cả các trường hợp có liên quan ở Tây Âu đã góp phần chuyển hướng giải thích từ tìm kiếm văn phòng sang tìm kiếm chính sách. Các mô hình khám phá động cơ tìm kiếm chính sách thường gợi ý rằng các đảng trung tâm là then chốt và các đảng cực đoan có thể là . .- bị loại khỏi các liên minh (các đảng khác thà thành lập một liên minh thặng dư với một đảng gần với quan điểm của họ nhất hơn là giành chiến thắng tối thiểu với một đảng có quan điểm khác biệt đáng kể) (xem Hindmoor, 2006a: 56-8). Strpm (1990: 56; 69; 73) mở rộng giả định tìm kiếm chính sách để lập luận rằng . các chính phủ thiểu số có nhiều khả năng hình thành khi quyền lực của quốc hội-. thành tích cao và các đảng đối lập có thể theo đuổi các chính sách đối lập trong khi chờ đợi các chính phủ đương nhiệm mất đi sự tín nhiệm.

3 Đảng cạnh tranh. Các đảng chính trị sẽ cạnh tranh ở vị trí trung tâm để tối đa hóa cơ hội điện tử của họ khi một số điều kiện nhất định được đáp ứng - bao gồm cả việc có hai đảng, chỉ có một chiều để lựa chọn bỏ phiếu (hình ảnh một liên tục cánh tả/cánh hữu đơn giản), các đảng cân nhắc di chuyển đến bất kỳ điểm nào' trên chuỗi liên tục và ở đó LÀ 'thông tin' hoàn hảo' (2006a: .27) . ■■ Khi những điều kiện này không: được đáp ứng, chúng ta có thể nói rằng có xu hướng hướng tới.lập trường trung dung bị gián đoạn bởi các yếu tố như sự phức tạp của lựa chọn bỏ phiếu và thiếu thông tin về những gì đại diện cho lập trường trung lập. Trong khi mô hình .'hấp dẫn bằng trực giác này rất khó chứng minh bằng thực nghiệm (McLean, 1987: 52-3), Hindmoor (2O06a: 47)

- gợi ý rằng mô hình này hữu ích về mặt quy tắc vì nó thể hiện động cơ khuyến khích các đảng chính trị 'xây dựng chính sách nhằm mục đích'. làm vừa lòng cử tri hơn là làm vừa lòng mình'.       ■       : ( ' ủng hộ mô hình của Niskanen - so sánh John, 1998: 135 và Parsons, 1995: 311 với Dowding, 1995c: 55-65). Green và Shapừo (2005: 54) lập luận rằng RCT có xu hướng 'dựa trên phương pháp', không phải 'dựa trên vấn đề'. Nói cách khác, thay vì tìm cách giải thích tại sao các quyết định chính sách được đưa ra và kết quả là gì, nó bắt đầu với RCT và tìm cách khám phá giá trị của nó. Nó ngày càng phức tạp về mặt toán học và phương pháp luận nhưng ngày càng ít liên quan đến các vấn đề chính sách trong thế giới thực.

Cách hiểu thông cảm hơn về lựa chọn duy lý gợi ý rằng việc xác nhận thực nghiệm các dự đoán của một mô hình sẽ luôn có vấn đề và Green và Shapiro đang giữ lý thuyết lựa chọn duy lý theo tiêu chuẩn mà không lý thuyết nào khác đạt được (John, 1998: 141; Ward , 2002:83; Laver, 1997:14-15). Hơn nữa, các mô hình lựa chọn hợp lý được xây dựng trên giả định ceteris paribus ; rằng X sẽ xảy ra nếu tất cả những thứ khác không đổi (hoặc có thể được giữ cố định hoặc không có hiệu lực) (Hindmoor, 2006a: 205). Tuy nhiên, thế giới xã hội vô cùng phức tạp và khó dự đoán; nhiều yếu tố không còn bằng nhau. Kết quả là, sự lựa chọn hợp lý chỉ có thể thể hiện xu hướng đối với hành vi cụ thể (hoặc sự gia tăng xác suất của hành vi nhất định). Khi hành vi như vậy là rõ ràng, lý thuyết lựa chọn hợp lý có thể đưa ra lời giải thích thuyết phục về lý do tại sao nó xảy ra (2006a: 212). Hoặc, các mô hình có thể đưa ra 'những dự đoán có điều kiện' hơn là 'những lời tiên tri' (Hay, 2004a: 57; Dowding, 2001: 92). Điều này không nhất thiết có nghĩa là các giải thích về lựa chọn hợp lý đã 'thất bại' (Hindess, 1988: 3) về mặt thực nghiệm nếu chúng ta không tin rằng mục đích của chúng là giải thích các kết quả chính sách của một quốc gia.

Phần kết luận

Không có chương nào trong cuốn sách này đánh giá một lý thuyết về khả năng giải thích tất cả hoặc thậm chí hầu hết đời sống chính trị của nó. Thay vào đó, mục đích của chúng tôi là đánh giá tính hữu dụng của chúng và cuối cùng là mức độ mà các giá trị của chúng có thể được kết hợp bằng cách nào đó. Trong phần này, chúng ta thấy rằng lý thuyết lựa chọn hợp lý có rất nhiều điều để cung cấp. Ward (2002: 65) mô tả nó như là 'một phần không thể thiếu trong bộ công cụ của các nhà khoa học chính trị', nhưng là một thứ dựa vào các lý thuyết khác để trả lời những câu hỏi mà nó không giải quyết trực tiếp: 'tại sao các cá nhân lại có những lợi ích mà họ làm, họ làm như thế nào ? nhận thức được những lợi ích đó, và sự phân chia các quy tắc, quyền hạn và vai trò xã hội quyết định những hạn chế đối với hành động của họ'. Vị trí này phù hợp với cách tiếp cận nhiều lý thuyết của chúng tôi.

Nhưng RCT có ứng dụng trực tiếp nào đối với việc nghiên cứu chính sách công và các vấn đề chính sách trong thế giới thực? John (1998: 117; xem thêm Hay, 2004: 46—50) gợi ý rằng các ứng dụng lựa chọn hợp lý dựa trên kinh nghiệm và chi tiết đối với chính sách công là rất hiếm bởi vì rất khó để áp dụng các giải thích chi tiết dựa trên một số lượng nhỏ các tác nhân đối với một lĩnh vực

152 Tìm hiểu Chính sách công được đặc trưng bởi 'hoàn cảnh lộn xộn cố hữu'. Tuy nhiên, các vấn đề do RCT nêu ra cung cấp thông tin cho nhiều nghiên cứu thực nghiệm. Thật vậy, RCT cung cấp thông tin cho hầu hết các khía cạnh của chính sách công: phản ứng của các bên đối với các ưu tiên của cử tri , các quy tắc thành lập chính phủ (bao gồm cả tác động của quốc hội đối với chính sách), quyền lực của bộ máy quan liêu, sự hình thành và hành vi của các nhóm lợi ích, mức độ mà các thể chế nên được sử dụng để giải quyết các vấn đề hành động tập thể và sự bất lực của các chính phủ trong việc đưa ra các quyết định tối ưu thay mặt cho người dân của họ. Phần lớn phụ thuộc vào việc chúng ta tìm kiếm một mô tả hoặc giải thích chung hay cụ thể về các sự kiện và cái giá mà chúng ta sẵn sàng trả cho sự phân tích lý thuyết và chủ nghĩa giản lược (so sánh Hindess, 1988: 115 với Laver, 1997: 11-12). Hơn nữa, thực tế là các vấn đề hành động tập thể thường được giải quyết hoặc mọi người không phải lúc nào cũng hành động theo cách tư lợi (hoặc thậm chí thành công trong việc đáp ứng sở thích của họ khi họ làm như vậy) không phủ nhận giá trị của phân tích này. Thay vào đó, 'nếu như thì sao? 5 câu hỏi và việc xác định mười xu hướng đối với các hành vi và kết quả cụ thể là điều cần thiết để giải thích rộng hơn về các sự kiện phức tạp.

Lý thuyết lựa chọn hợp lý, có lẽ hơn hầu hết, tiềm năng thực hiện một dấu hiệu chuẩn tắc trong chính sách công, đặt ra những câu hỏi như: làm thế nào chúng ta có thể khiến mọi người hợp tác vì lợi ích chung (nếu nó tồn tại)? Chúng ta cần chính phủ lớn hay nhỏ? Làm thế nào chúng ta có thể buộc mọi người phải chịu trách nhiệm khi họ cung cấp các dịch vụ công? RCT có thể được sử dụng để khám phá những hậu quả của việc chúng tôi nhận ra rằng các giải pháp của chính phủ có thể tốn kém, không thể 'tối ưu' và có thể tạo ra các chuỗi hậu quả ngoài ý muốn. Các giải pháp lấy cảm hứng từ sự lựa chọn hợp lý phần lớn gắn liền với hệ tư tưởng cánh hữu mới và hoặc là sự nghi ngờ hoàn toàn về các giải pháp của chính phủ đối với các vấn đề hành động tập thể (liên quan đến 'sự quay trở lại của nhà nước') hoặc sự ra đời của các kỹ thuật quản lý công mới dựa trên giả định rằng những người lao động trong khu vực công là những người tư lợi và do đó cần được trao những động cơ thích hợp để hành động (được biểu thị bằng việc sử dụng các mục tiêu). Sự phổ biến của NPM được khám phá trong Chương 12. Tuy nhiên, RCT không nên được coi là nguồn cảm hứng tất yếu cho tư duy đúng đắn mới. Ví dụ, Brennan (1996: 258-9; xem thêm Hindmoor, 2006b: 94) đặt câu hỏi về sự cần thiết phải giả định rằng tất cả những người làm việc trong khu vực công hoàn toàn là những 'tay sai' vì tư lợi (một chủ đề được khám phá bởi Le Grand (2003) dựa trên tác phẩm của David Hume). Hơn nữa, nghiên cứu của Ostrom (1990) chứng minh tiềm năng của các giải pháp phi thị trường đối với các vấn đề hành động tập thể dựa trên lòng tin và các phương tiện ít áp đặt hơn (so với các thể chế ) để giảm thiểu chi phí giám sát và thực thi các thỏa thuận tập thể. Cách tiếp cận này ngày càng chứng tỏ tầm ảnh hưởng, giúp Ostrom giành giải Nobel kinh tế năm 1999 và chứng minh sự liên quan chính sách trực tiếp của RCT trong thương lượng.

Các vấn đề do sự lựa chọn hợp lý nêu ra cũng có thể áp dụng trực tiếp cho sự so sánh của chúng ta, được nêu ra trong chương giới thiệu, giữa các cuộc thảo luận về

tính hợp lý toàn diện như một hình thức lý tưởng của việc ra quyết định và các tài khoản khác bắt đầu ở đầu kia của quang phổ, nhấn mạnh bản chất lộn xộn của quá trình hoạch định chính sách công thực sự và khám phá mức độ mà chúng ta có thể hiểu được mớ hỗn độn này. Liên quan đến vấn đề thứ nhất, bài học có thể áp dụng trực tiếp nhất đến từ lý thuyết lựa chọn xã hội và lập luận đơn giản rằng, bởi vì sẽ luôn có người thắng và kẻ thua khi các nhà hoạch định chính sách đưa ra lựa chọn, nên việc tìm kiếm một giải pháp kỹ thuật hoặc đồng bộ hợp lý cho các xung đột là không thực tế . sở thích trong xã hội. Liên quan đến vấn đề thứ hai, một số chương khám phá những hậu quả khi các vấn đề chính sách vượt ra ngoài ranh giới của các hệ thống chính trị và trở thành con tin cho các thỏa thuận ra quyết định phức tạp có thể làm suy yếu sự kiểm soát của trung tâm và các phản ứng thể chế đơn giản. Họ yêu cầu những cách mới để giải quyết các vấn đề hành động tập thể. Chương 11 và 12 khám phá vai trò của các yếu tố như thực thi các quy tắc và chuyển giao chính sách cưỡng chế, nhưng sự lựa chọn hợp lý cho thấy rằng các vấn đề hành động tập thể có thể trở nên trầm trọng hơn cũng như được giải quyết bằng các biện pháp đó.

Chương 8

Quản trị đa cấp

Chương này xem xét:

• Cách chúng ta định nghĩa quản trị.

• 'Vấn đề quản trị' như một hậu quả không mong muốn của việc hoạch định chính sách.

• Cách chúng tôi xác định ý nghĩa của quản trị đa cấp.

• Khả năng áp dụng MLG đối với Vương quốc Anh, EU và các hệ thống chính trị khác;

• Mối liên hệ giữa MLG và các nghiên cứu về chủ nghĩa liên bang.

• Mối liên hệ giữa MLG và các lý thuyết khác như trạng thái cân bằng chấm câu.

Quản trị đa cấp mô tả sự phân tán quyền lực từ chính quyền trung ương quốc gia sang các cấp chính quyền khác (do đó là đa cấp) và các chủ thể phi chính phủ (do đó là quản trị thay vì quản trị/'ne/7.i). Mấu chốt là chúng ta đang chứng kiến một sự thay đổi lớn trong đối tượng và trọng tâm nghiên cứu của chúng ta: từ các thể chế quản lý quốc gia sang các thể chế quản lý cấp quốc gia và siêu quốc gia; và, từ chính quyền trung ương đến các cấp chính quyền khác nhau và các tổ chức phi chính phủ tương tác với họ. MLG xác định các ranh giới mờ nhạt giữa các nguồn thẩm quyền chính thức và không chính thức, điều này gây khó khăn cho việc xác định các quyết định rõ ràng hoặc các mối quan hệ quyền lực. Trên trường quốc tế, nó gợi ý rằng rất khó để xác định chủ quyền trong các chính phủ quốc gia. Thay vào đó, chúng ngày càng bị ràng buộc với các chính sách đã được thống nhất giữa các quốc gia và được thực hiện bởi các tổ chức quốc tế. Trong lĩnh vực nội địa, sự phụ thuộc lẫn nhau giữa các chủ thể công và tư (và các cấp chính quyền chia sẻ trách nhiệm) cho thấy rằng các chính phủ không chỉ dựa vào các quyền ra quyết định chính thức. Thay vào đó, họ có thể chọn (hoặc buộc phải) 'lái' thay vì 'chèo', đàm phán việc cung cấp các dịch vụ công với một loạt các tổ chức, trong khi trước đây họ trực tiếp cung cấp các dịch vụ đó.

Ở một mức độ nào đó, MLG áp dụng cho các hệ thống chính trị cụ thể. Ví dụ, nó bắt đầu như một cách để mô tả và giải thích những phát triển chính trong quy trình chính sách của Liên minh Châu Âu. Vai trò của EU (hay tầm quan trọng của các thỏa thuận được đưa ra và các thể chế do các quốc gia thành viên thành lập) ngày càng trở nên quan trọng, tạo ra nhu cầu về những cách thức mới để khái niệm hóa quy trình chính sách. MLG cung cấp một góc nhìn mới để xem những thay đổi quan trọng như biểu quyết đa số đủ điều kiện và cải cách chính sách cơ cấu. Nó cũng giúp Hoa Kỳ nắm bắt được bản chất thực sự của việc hoạch định chính sách trong các hệ thống đơn nhất và tập trung hóa như Vương quốc Anh và Pháp. Ví dụ ở Vương quốc Anh, chúng ta có thể đối chiếu hình ảnh 'mô hình Westminster' về một quốc gia mạnh, tập trung hóa hành động đơn phương với hình ảnh của MLG về một quốc gia bị chia cắt, phân tán buộc phải chia sẻ quyền lực và đàm phán với các chủ thể chính trị khác (Bache và Flinder, 2004a: 38). Kết hợp lại, MLG có thể hữu ích nhất để lập biểu đồ số phận của các hệ thống chính trị từng là tập trung-đơn nhất, nhưng giờ đây đã được châu Âu hóa, phân cấp và 'gần như liên bang'.

Tuy nhiên, các chủ đề do MLG nêu ra được áp dụng rộng rãi hơn. Cụ thể , MLG giúp Hoa Kỳ so sánh quy trình chính sách ở EU với các hệ thống liên bang từ lâu đã có sự phân chia quyền lực giữa các ngành hành pháp, lập pháp và tư pháp, đồng thời giao quyền cho chính quyền cấp dưới quốc gia và các khu vực tài phán cụ thể về chính sách . Hơn nữa, MUG dựa vào các tài liệu về mạng lưới chính sách để mô tả ranh giới mờ nhạt giữa quyền lực chính thức và ảnh hưởng không chính thức gắn kết nó với các lý thuyết chính về hoạch định chính sách , chẳng hạn như trạng thái cân bằng chấm câu và khuôn khổ liên minh vận động chính sách, bắt đầu ở Hoa Kỳ trước khi được áp dụng cho các hệ thống như vậy. như EU và Vương quốc Anh. Nói cách khác, việc tập trung vào MLG cho phép Hoa Kỳ so sánh không chỉ các hệ thống chính trị khác nhau mà còn so sánh các lý thuyết hoạch định chính sách khác nhau trong các hệ thống đó. MUG cũng mở rộng sự tập trung của chúng tôi vào sự thay đổi từ một cơ quan thống nhất, hành động hợp lý ở trung tâm của chính phủ, sang sự phân tán quyền lực và 'nhiều trung tâm'. Thế giới của chính phủ đang thay đổi và các lý thuyết như MLG cố gắng nắm bắt sự thay đổi đó.

Một hệ quả của khả năng ứng dụng rộng rãi này là MLG thường có vẻ như là một khái niệm khá mơ hồ (Hộp 8.1) hoặc một thuật ngữ được sử dụng để tập hợp nhiều loại nghiên cứu với các giả định và đối tượng nghiên cứu khác nhau. Ví dụ: 'loại 1' đề cập đến sự phân chia quyền lực tương đối rõ ràng theo lãnh thổ (địa phương, khu vực, quốc gia, siêu quốc gia) trong khi 'loại 2' đề cập đến sự phân tán quyền lực phức tạp hơn theo vấn đề chính sách, liên quan đến nhiều tổ chức giữa các cấp chính quyền khác nhau và khu vực công và khu vực tư nhân (Hooghe và Marks, 2003). Biến thể làm cho các cuộc thảo luận quy chuẩn của chúng tôi về hoạch định chính sách (có nên có MLG không?) khá phức tạp. Chúng tôi có thể hoan nghênh MLG trong các hệ thống như Hoa Kỳ và Thụy Sĩ, nơi có rất nhiều cơ quan được bầu chọn, được lên kế hoạch. Tuy nhiên, chúng ta có thể ít chắc chắn hơn về các hệ thống như Vương quốc Anh (và ở một mức độ nào đó là Liên minh Châu Âu), trong đó quyền lực dường như thường được chia sẻ cho các cơ quan có ít trách nhiệm giải trình hơn sau những hậu quả không mong muốn của các quyết định được đưa ra trong quá khứ.

Ban đầu, chúng tôi tập trung vào Vương quốc Anh vì hai lý do chính. Đầu tiên, khái niệm về một vấn đề quản trị được phát triển ở Anh để mô tả một loạt các thay đổi (dự kiến và không lường trước) đối với chính trị và hoạch định chính sách. Thứ hai, quản trị đa cấp được mô tả một cách phân tích tốt nhất đối lập với đối cực của nó, 'mô hình Westminster', mô tả và giải thích sự tập trung quyền lực trong chính quyền trung ương. Mô tả thực tế hơn về

Hộp 8.1 Mô tả chính về quản trị (cấp độ muiti)

Những trích dẫn này mang lại hương vị của bản chất len lỏi hoặc 'trơn trượt' của chính phủ và MLG. Chúng tôi biết rằng MLG đề cập đến việc hoạch định chính sách đa cấp. Chúng tôi biết rằng có thể có những ranh giới mờ nhạt giữa hành động chính thức và không chính thức, hoặc giữa những người chịu trách nhiệm chính thức về chính sách và những người không thông thạo nó. Tuy nhiên, chúng tôi cũng biết rằng các văn bản khác nhau mô tả quy trình theo những cách khá khác nhau hoặc thể hiện sự nghi ngờ về khả năng vượt ra ngoài việc xác định các mối quan hệ chính sách linh hoạt và không thể đoán trước:       ; Ịụ

: Một hệ thống đàm phán liên tục giữa các chính phủ lồng nhau ở một số cấp lãnh thổ - siêu quốc gia, quốc gia, khu vực và địa phương. (Mác, 1993: 392)

Chúng tôi không. không còn có một chính phủ đơn nhất hoặc tập trung; không có một mà có nhiều trung tâm liên kết nhiều cấp chính quyền - địa phương, khu vực, quốc gia và siêu quốc gia. (Rhodes 1997: 1)

; \ Các vấn đề quản lý nói chung không chỉ là công khai hay riêng tư, chúng thường xuyên

: chia sẻ và quản lý hoạt động ở tất cả các cấp (từ địa phương đến siêu quốc gia) đối với .

:: trở nên phổ biến đối với các chủ thể xã hội khác nhau mà mối quan hệ của họ với nhau luôn thay đổi. (Kooiman, 2003:3)       <.

■ Một nguyên lý chính của quản trị đa cấp là sự phân tán quyền lực và

■ ra quyết định cho nhiều cơ quan thông qua quá trình đàm phán-;■■■■■■. Hiệu quả ròng là việc hoạch định chính sách đã được chuyển đổi từ

hoạt động lấy nhà nước làm trung tâm và do nhà nước điều khiển trở thành một hỗn hợp phức tạp của hệ thống phân cấp

:       chies, mạng lưới và thị trường. (Richards và Smith, 2004)       .

■ Trong khi có quan điểm cho rằng các quốc gia đang mất kiểm soát trong bối cảnh go ver- ...: nance, the. quan điểm thay thế, tập trung vào các chiến lược mới của tiểu bang để đối phó với

. • thách thức về quản trị. (Bache và Flinders, 2004a:36).       ;

Vương quốc Anh với tư cách là một quốc gia gần như liên bang chia sẻ quyền lực với các cơ quan khác cho chúng ta thấy rằng những khác biệt về thể chế chính thức được nêu trong Chương 4 ngày càng ít áp dụng cho việc hoạch định chính sách hiện đại. Thay vào đó, các phong cách chính sách thường rất giống nhau và các lý thuyết giống nhau có thể được sử dụng để so sánh các quy trình hoạch định chính sách ở nhiều quốc gia. Thuật ngữ 'quản trị đa cấp' có thể không được sử dụng nhiều bên ngoài EU, nhưng các quy trình mà thuật ngữ này mô tả là những đặc điểm chung của nhiều hệ thống chính trị.

quản trị là gì?

Quản trị có nhiều ý nghĩa. Trong tài liệu về chính sách công, thuật ngữ này đã được sử dụng để mô tả một loạt các hoạt động hoặc điều kiện, bao gồm:

• Giảm kích thước của nhà nước.

• Quản trị tốt. Trong thế giới doanh nghiệp, điều này đề cập đến việc công bố thông tin đầy đủ, liêm chính và trách nhiệm giải trình, liên quan đến sự rõ ràng về vai trò của người quản lý. Trong chính phủ, những mục tiêu này được kết hợp với sự phân tán quyền lực cho cơ quan tư pháp và kiểm toán viên bên ngoài, tự do báo chí và tôn trọng nhân quyền.

• Việc sử dụng quản lý công mới. NPM là việc áp dụng các ý tưởng của khu vực tư nhân vào khu vực công. Nó bao gồm thiết lập các tiêu chuẩn về hiệu suất và đánh giá thành công bằng kết quả, trách nhiệm giải trình với 'khách hàng ', ký hợp đồng cung cấp dịch vụ và giới thiệu các thị trường gần giống trong khu vực công.

• 'Hệ thống điều khiển xã hội 1 . Chính quyền trung ương là một phần của hệ thống quản trị rộng lớn hơn bao gồm các cơ quan có thẩm quyền về y tế và địa phương , các tổ chức gần như phi chính phủ (quangos - xem Macleavy và Gay, 2005), và các khu vực tư nhân và tự nguyện.

• Mạng lưới chính sách. Các nhà hoạch định chính sách trong chính phủ cùng với các chủ thể khu vực công và tư nhân khác đàm phán và đưa ra quyết định chung. Các mạng này được mô tả là 'tự tổ chức' để phản ánh năng lực hạn chế của chính phủ trong việc kiểm soát chúng (Rhodes, 1997: 46—53; Rhodes, 2006b).

• Quản trị toàn cầu. Tầm quan trọng ngày càng tăng của các tổ chức và hiệp định quốc tế phản ánh quá trình toàn cầu hóa và sự phụ thuộc lẫn nhau ngày càng tăng giữa các quốc gia (Hộp 8.2) (Kjaer, 2004).

Hai đặc điểm liên quan phù hợp nhất với mục đích của chúng tôi. Hirst, có sự phụ thuộc lẫn nhau giữa các tổ chức công cộng và tư nhân. Quyền lực được chia sẻ giữa những người chịu trách nhiệm chính thức trong việc đưa ra quyết định và những người mà họ tham khảo ý kiến và đàm phán. Các chính phủ hình thành các mạng lưới chính sách với nhiều nhóm lợi ích và các tổ chức thực hiện sẵn sàng đánh đổi chuyên môn và hỗ trợ của họ để có ảnh hưởng trong quá trình ra quyết định. Kết quả là, chính sách công là 'sản phẩm chung của sự tương tác' (Rose, 1987: 267-8). Thứ hai, các chính phủ thường có thẩm quyền nhưng không có khả năng hoạch định và thực hiện các chính sách của mình. Họ có thể gây ảnh hưởng nhưng không kiểm soát mạng lưới các tổ chức thực thi chính sách.

Vấn đề quản trị

Cả hai đặc điểm kết hợp lại tạo ra một 'vấn đề' quản trị mới liên quan đến khả năng kiểm soát định hướng chính sách của chính quyền trung ương ngày càng giảm (so với các thảo luận về thực hiện trong Chương 2). Ở một mức độ nào đó, vấn đề này đã được tạo ra (hoặc làm trầm trọng thêm ) bởi các chính phủ khi chuyển dịch 'sự cân bằng giữa chính phủ

Hộp 8.2 Quản trị toàn cầu

.... Nhiều vấn đề lớn của thế giới:, chẳng hạn như biến đổi khí hậu, khủng hoảng kinh tế. và đại dịch là 'xuyên quốc gia' và cần có sự hợp tác ở một mức độ nào đó

■ giữa các chính phủ (Weiss, 2009:: 254); Quản trị toàn cầu, 'đề cập đến những nỗ lực tập thể để xác định thực thể, hiểu hoặc giải quyết các vấn đề ■ mà tôi giải quyết

vượt quá khả năng giải quyết của từng quốc gia; nó phản ánh năng lực của hệ thống quốc tế .... để cung cấp các dịch vụ giống như chính phủ' (2009: 257; xem thêm Finkelstein,. 1995; Slaughter, 2004).; Khái niệm của. quản trị toàn cầu-. tài chính đề nghị nghiên cứu về cổ phiếu MLG; mối quan tâm tương tự với các nghiên cứu về quan hệ quốc tế. 1 trong nhiều trường hợp sự khác biệt là; chỉ ngôn ngữ Ví dụ- trong chương này chúng tôi hỏi: 'mô hình Westminster' là gì và MLG so sánh như thế nào? WM mô tả 'sự tập trung quyền lực vào trung tâm và mức độ tự chủ cao của nhà nước, trong khi MLG mô tả sự phân tán- : . quyền lực, nhiều 'trung tâm' và một hình thức hội nhập làm suy yếu chủ quyền và quyền tự chủ. Nó tics trong; gọn gàng . với : mối quan tâm chính của .IR, . bao gồm: các quốc gia có chủ quyền hay phụ thuộc lẫn nhau? Là quyền lực tập trung'trong.; tiểu bang hoặc chia sẻ với các cấp và loại chính phủ khác và các tổ chức quốc tế? Trong IR, chúng ta có thể thay thế 'WM. với chủ nghĩa hiện thực mới. Chủ nghĩa hiện thực mới ■. coi hoạt động nội bộ của các quốc gia là 'hộp đen', cấp dưới;

■ tầm quan trọng của các quá trình chính trị trong nước. Nó giả định rằng các trạng thái cung hợp lý

,.'. những chủ thể thực thi quyền lực vì lợi ích cá nhân trong một môi trường quốc ■ quốc gia vô chính phủ.       '---Jy- ykv       :

Cả chủ nghĩa hiện thực và WtVl đều bị thách thức bởi các mô hình chính trị toàn cầu mới:. trong đó quyền lực ngày càng được phân bổ cho các tổ chức siêu quốc gia, có nhiều hợp tác quốc tế và phụ thuộc lẫn nhau hơn, có sự gia tăng sự tham gia của các tổ chức phi chính phủ và 'xã hội dân sự' vào chính sách quốc tế (trên

■ ■ ■ các vấn đề như 1 và mìn, tra tấn và dh um quyền), đó là; một người tuân thủ lớn hơn-.

tuân theo các chuẩn mực quốc tế, và các nỗ lực cảnh sát đang ngày càng xuyên-j

■ quốc gia (Welch và Kennedy-Pipe, 2004; Hooghe và Marks, 2003: 234;.

. al th0ugh Xem-; Chương 12 - rất nhiều hoạt động có thể được thúc đẩy bởi một 7 nhỏ; số chính phủ như Hoa Kỳ). Một chủ đề liên quan là sự phức tạp. MLG gợi lên hình ảnh về một nền chính trị lộn xộn trong đó có nhiều chủ thể: tham gia ở nhiều cấp độ và. các loại chính phủ. Trong rộng hơn. quả cầu quốc tế, 'sự phức tạp của chế độ intcrnatioml' nắm bắt được -the; ý -thế; nhiều thỏa thuận được chia sẻ và quốc tế, các tổ chức được tạo ra, bởi các quốc gia' đã lãnh đạo <_

■ đến một quá trình hợp tác quốc tế lộn xộn và khó hiểu (Thay đổi và

..Meunier, 2009). ■

và xã hội xa rời khu vực công và hướng nhiều hơn đến khu vực tư nhân' (Kooiman, 1993: 1). Quá trình này gắn liền với cải cách 'quản lý công mới', hoặc chuyển giao các nguyên tắc kinh doanh tư nhân sang khu vực công (Grey, 2000: 283-4), bao gồm:

• Tư nhân hóa. Việc bán tài sản công, phá bỏ độc quyền nhà nước, đẩy mạnh cạnh tranh, giới thiệu quan hệ đối tác công-tư

cho các dự án vốn lớn và thu phí các dịch vụ của chính phủ (Rhodes, 1994: 139; Goldsmith và Page, 1997: 150).

• Sự ra đời của 'bán thị trường'. Trong trường hợp không tư nhân hóa, các thị trường nội bộ có thể được đưa vào, trong đó một bộ phận của khu vực công cạnh tranh với một bộ phận khác để 'kinh doanh' các cơ quan ủy thác (Day và Klein, 2000; Caimey, 2002; Wistow, 1992; Greer, 2004).

• Cải cách chế độ công vụ. Nó bao gồm những nỗ lực nhằm làm cho các công chức chịu trách nhiệm hơn bằng cách trao cho họ nhiều trách nhiệm hơn trong việc quản lý ngân sách của chính họ, đồng thời tách biệt chức năng hoạch định và thực hiện chính sách trong các cơ quan chính phủ bằng cách loại bỏ chức năng sau và tạo ra các cơ quan hành pháp (Greer, 1994: 6; O'Toole và Jordan, 1995: 3-5; Massey, 2001; 21; OPSR, 2002).

• Việc sử dụng quangos ngày càng tăng - các cơ quan công được chính phủ tài trợ , nhưng hoạt động dưới sự bảo trợ của các nhà hoạch định chính sách được bầu và tách biệt về mặt hành chính với chính phủ (Greenwood et al, 2001: 153-7 ; Stoker, 2004: 32).

Phần lớn tài liệu về quản trị sử dụng những phát triển này để giải thích các quá trình hoạch định chính sách đang thay đổi ở Vương quốc Anh (Hogwood, 1997: 715; Marsh, 1991; O'Toole và Jordan, 1995: 9-10; Caimey, 2002; 2009a; Richards và Smith, 2004 ; Flinders, 2009; DBERR, 2008: ii, 13). Tuy nhiên, hầu hết các quá trình này có thể được nhìn thấy trên toàn thế giới. Việc tư nhân hóa 8.500 doanh nghiệp nhà nước đã diễn ra ở hơn 80 quốc gia từ năm 1980 đến năm 1992 (bao gồm cả các nước Cộng sản, hậu Cộng sản và các nước đang phát triển) và các nguyên tắc chung của 'quản lý công mới' cũng được phổ biến rộng rãi (Hộp 12.1). Hooghe và Marks (2004: 15) báo cáo rằng một cuộc khảo sát 75 nước đang phát triển cho thấy 63 nước đã trải qua quá trình phi tập trung hóa (so với một nửa số nước EU kể từ năm 1980).

Có lẽ sự khác biệt đáng kể hơn ở Vương quốc Anh là quản trị thường được coi là một vấn đề do chính phủ tạo ra. Một phần, vấn đề này trở nên rõ ràng hơn bởi vì cải cách khu vực công ở Anh triệt để hơn ở nhiều nước châu Âu (Kjaer, 2004: 35). Nó cũng có vẻ giống một vấn đề hơn ở Vương quốc Anh bởi vì quản trị so sánh với 'mô hình Westminster' (nêu rõ quyền lực tập trung trong cơ quan hành pháp) và gợi ý rằng cơ quan điều hành cốt lõi đang 'rỗng ruột' (Hộp 8.3). Peters và Pierre (2004: 78; xem thêm Kjaer, 2004: 35;

Kooiman, 1993) gợi ý rằng các nhà bình luận quen với quyền lực tập trung có thể xem xét những phát triển mới này với sự nghi ngờ. Ngược lại, ở hầu hết các nước châu Âu, việc ra quyết định chung được thiết lập và hoan nghênh hơn (so sánh với sự phân biệt của Lijphart giữa các nền dân chủ đa số/đồng thuận trong Chương 4).

i Core executive " the ! Ị ‘centre’ of government, ■ i including senior      ■

ỉ ministers and the      ;

; administrative ■.■■■;

5 arrangements which ' support them.

1

Hộp 8.3 Nhà nước Anh có đang cạn kiệt?

. Rhodes (1994; 1997) lập luận rằng hiệu quả tổng thể của quản lý công mới ■■ ■■: cải cách (hiện được kết hợp với quá trình phân cấp và châu Âu hóa) là '/ sự suy giảm năng lực của chính quyền trung ương trong việc kiểm soát chính sách công. ' Sự trỗi dậy của những cách thức mới để đưa ra chính sách — từ một dịch vụ dân sự thống nhất và chính quyền địa phương có trách nhiệm giải trình đến một 'tấm chăn chắp vá' gồm các tổ chức quangos và phi chính phủ - - : .mental - đã tạo ra sự phân mảnh dịch vụ và các rào cản đối với giao tiếp hiệu quả. Nó cũng làm giảm bớt trách nhiệm giải trình trước Nghị viện thông qua các bộ trưởng, với nhiều trách nhiệm được giao cho các cơ quan, quangos và khu vực tư nhân hoặc chịu trách nhiệm cho các tổ chức châu Âu, (xem thêm Hogwood, Judge và Me Vicar, 2001: 97; Bevir và Rhodes, 2003: O ) . Tuy nhiên, mức độ thiếu kiểm soát của chính quyền trung ương đang được tranh luận gay gắt trong khoa học chính trị. ' Nhiều người đã đặt câu hỏi về luận điểm 'rỗng' bằng cách chỉ ra sự gia tăng . phạm vi quyền hạn mà nhà điều hành cốt lõi được hưởng, và khám phá mức độ mà những thay đổi ở trung tâm đã củng cố quyền lực của nó (Hogwood, 1997;

Ngày lễ, 2000; Marinetto; 2003). Chính phủ chưa bao giờ kiểm soát hiệu quả các chức năng ngoại vi của nhà nước như các ngành công nghiệp được quốc hữu hóa/ Những thay đổi về quản trị, chẳng hạn như tư nhân hóa và cải cách dịch vụ công, đánh dấu sự quay trở lại các năng lực cốt lõi, với trung tâm đưa ra các quyết định chiến lược và tạo ra trách nhiệm giải trình các cơ chế để đảm bảo rằng những điều này được thực hiện bởi những người khác. Nói cách khác, chúng ta có thể đang chứng kiến sự thay đổi từ 'nhà can thiệp'

■' 'nhà nước' thành 'Nhà nước điều tiết' (Hood et al., 1999; McGarvey và Cahney, 2008: 150, xem Majone, 1994 để biết thêm phần mở rộng của lập luận này trên khắp EU và các quốc gia thành viên). Marsh (2008: 255; xem thêm Marsh, Richards và Smith, 2003:

:       308) lập luận rằng .'chính phủ mạnh mẽ, mặc dù ngày càng bị thách thức' là một

mô tả thực tế hơn so với 'trạng thái rỗng tuếch'. Mặc dù có

. / tranh giành quyền lực giữa nhiều tổ chức, một số mạnh hơn. hiệu quả hơn những tổ chức khác.- Trong khi chính phủ phụ thuộc vào các tổ chức khác để đưa ra chính sách và là một trong nhiều tổ chức có liên quan, thì đây cũng là tổ chức quyền lực nhất.

Quản trị đa cấp và mô hình Westminster

MT.G is best described in contrast to its polar opposite, the ‘Westminster

mô hình', mô tả sự tập trung quyền lực vào chính quyền trung ương. WM thực sự là một loại lý tưởng (hoặc ống hút), hữu ích như một thiết bị phân tích để chỉ ra MLG là gì và không phải là gì (so sánh với Bảng 4.1). Các đặc điểm chính của WM bao gồm:

strawman — refers to the exaggeration of the properties of a concept1 to the point where it has become a caricature with no / supporters. Thismakes it easier to criticize arid its comparator more attractive. ¹      /://■/.

• Sự phụ thuộc vào nền dân chủ đại diện, không có sự tham gia của người dân.

• Hệ thống bầu cử trước-sau-sau-thổi phồng đa số đảng cầm quyền và cho phép đảng này kiểm soát Nghị viện.

• Quyền lực của thủ tướng để kiểm soát nội các và các bộ trưởng.

• Một nền công vụ trung lập về chính trị hoạt động theo mong muốn của các bộ trưởng (Richards và Smith 2002: 3-4; McGarvey và ■ Cairney, 2008: 23; Marsh và cộng sự, 2001; Bevir và Rhodes, 1999).

Vì vậy, quyền lực được tập trung và chính phủ là từ trên xuống hoặc 'lưu thông một chiều từ những người cai trị (Chính phủ) đến những người bị cai trị (xã hội)' (Richards và Smith, 2002: 3). Bache và Flinders (2004a: 38) đối chiếu mô hình này với MỊLG. Trong khi WM đề xuất một nhà nước tập trung, thống nhất, trong đó có các ranh giới rõ ràng về trách nhiệm giải trình và sự kiểm soát theo cấp bậc, thì MLG đề xuất một nhà nước gần như liên bang, phân tách, trong đó sự kiểm soát được thay thế bằng ảnh hưởng trong một hệ thống chính trị với nhiều tuyến trách nhiệm và sự không chắc chắn về trong đó 'trên cùng' (hoặc trung tâm) ở trong các tình huống khác nhau. Sự mất kiểm soát này được mở rộng ra trường quốc tế, với 'chủ quyền tuyệt đối' đối với các vấn đề đối ngoại của một người được thay thế bằng sự phụ thuộc lẫn nhau và đàm phán với các quốc gia và tổ chức quốc tế khác. Do đó, MLG cung cấp cho Hoa Kỳ một bộ quy tắc mới khi khám phá quá trình hoạch định chính sách. Sự phân tán quyền lực theo chiều dọc (giữa nhiều cấp chính quyền) và chiều ngang (tới các chủ thể phi nhà nước) cho thấy: đàm phán chứ không phải ép buộc; phân mảnh không tập trung hóa; và các mối quan hệ đa cấp nhưng không phân cấp (xem Bảng 8.1).

Sự tương phản này có lẽ cho thấy rằng việc nói MLG không phải là gì sẽ dễ dàng hơn (Jessop, 2004: 61). Khi chúng tôi cố gắng mô tả nó là gì, chúng tôi tìm thấy những hình ảnh khác nhau. Một mặt, MLG có thể đề cập đến một sự khởi đầu khiêm tốn khỏi nền chính trị lấy nhà nước làm trung tâm, trong đó các chính quyền khu vực và siêu quốc gia có nhiều quyền lực hơn, nhưng trong một hệ thống tương đối trật tự, trong đó trách nhiệm của mỗi cấp khá rõ ràng (gợi ý về chính quyền đa cấp).

Bảng 8.1 Mô hình Westminster so với quản trị đa cấp: so sánh chính

mô hình Westminster

Quản trị đa cấp

Trạng thái tập trung

Hệ thống cấp bậc và quyền kiểm soát Trách nhiệm giải trình rõ ràng Chủ quyền tuyệt đối Nhà nước đơn nhất

Điều hành cốt lõi mạnh mẽ Chính phủ trực thuộc

Nhà nước phân chia và phân tán Phân tán quyền lực và đàm phán Các ranh giới chịu trách nhiệm mờ nhạt Sự phụ thuộc lẫn nhau, chủ quyền không rõ ràng Nhà nước bán liên bang Cơ quan hành pháp phân chia

Giao quyền quản trị, 'lái' không 'chèo'

Nguồn: Chuyển thể từ Bache và Flinders (2004a: 3S).

ment): Ví dụ, việc chuyển giao quyền hạn của Vương quốc Anh cho Scotland được đi kèm với một danh sách đầy đủ các trách nhiệm của nước này và một bộ ■ phối hợp để đảm bảo rằng các chính phủ điều phối các hoạt động của họ (McGarvey và Caimey, 2008: 2; Bache và Flinders, 2004a: 40). Mặt khác, lập luận của Rhodes (1997), rằng trật tự của chính quyền trung ương đã được thay thế bằng một 'miếng chăn chắp vá' của các tổ chức cung cấp dịch vụ, chỉ ra sự không chắc chắn lớn hơn nhiều về người chịu trách nhiệm. Tầm quan trọng của các thể chế quản lý chính thức, và mức độ mà chúng có thể phối hợp hoạch định chính sách, chắc chắn là những vấn đề chưa được giải quyết trong MCG (Bache và Flinders, 2004b: 7; Hooghe và Marks, 2003: 234; 2001; Marks và Hooghe, 2000; Jessop, 2004; Peters và Pierre, 2004).

Quản trị đa cấp, mạng lưới chính sách và Liên minh Châu Âu

Ở một mức độ nào đó, bản chất mơ hồ của MCG phản ánh đối tượng nghiên cứu ban đầu của nó: EU đang thay đổi nhanh chóng. Một quy trình chính sách tương đối linh hoạt của EU, với mức độ phân tán quyền lực khác nhau theo thời gian và các vấn đề chính sách, đòi hỏi một khung lý thuyết linh hoạt để phù hợp với các nghiên cứu thực nghiệm.

Các tài liệu ban đầu về hội nhập EU có thể được mô tả như là sự tương phản giữa hai lý thuyết lớn về quan hệ quốc tế (Jachtenfuchs, 2001: 246; mặc dù xem Rosamond, 2000: 145). Thuyết tân chức năng đề xuất một dự án chính trị trong đó sự thay đổi gia tăng được ưu tiên hơn so với cách tiếp cận liên bang đặt ra một hiến pháp chính thức và sự phân chia quyền lực của EU (Rosamond, 2000: 51). Điều này bắt đầu với sự hội nhập kinh tế lớn hơn khi các rào cản thương mại được dỡ bỏ, hợp tác gia tăng và các quốc gia trở nên phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế. Sự phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế tạo ra sự hội nhập chính trị dần dần (bắt đầu với Chính trị Tow ', hoặc các lĩnh vực chính sách ít gây tranh cãi nhất), với logic hợp tác hơn nữa trong một số lĩnh vực chính sách góp phần tạo ra hiệu ứng quả cầu tuyết ở những lĩnh vực khác. Khi sự tích hợp này tăng lên, thì cũng vậy. thực hiện vai trò của các tổ chức siêu quốc gia để tiếp tục dự án EU. Khi EU phát triển quyền lực, các nhóm đại diện cho 'lợi ích xã hội' sau đó chuyển hoạt động từ các quốc gia sang các thể chế châu Âu (2000: 52). Nhìn chung, việc tạo ra một cộng đồng phi chính trị ở châu Âu không chỉ là tất yếu mà còn là một lợi ích xã hội, làm giảm xung đột chính trị và nguy cơ chiến tranh (Haas, 1958). Ngược lại, chủ nghĩa liên chính phủ cho rằng các quốc gia thành viên vẫn là những chủ thể quan trọng nhất, với tư cách là 'người gác cổng' kiểm soát sự phát triển của EU. Điều này tuân theo một 'trò chơi hai cấp độ' trong đó các ưu tiên trong nước của các quốc gia thành viên được đưa lên bàn thương lượng của EU (Moravscik, 1993; Rosamond, 2000: 136-8). Các thể chế siêu quốc gia có ít ảnh hưởng độc lập và được trao quyền bởi các quốc gia (Pollack, 2001: 225).

Cả hai cách tiếp cận đều tỏ ra thiếu sót. Lỗ hổng cơ bản của thuyết chức năng mới là những dự đoán của nó đã không thành sự thật (mặc dù xem Hộp 8.4 trên trang 164). Trong ngắn hạn, các quốc gia thành viên (chẳng hạn như Pháp dưới thời Charles de Gaulle) đã ngăn chặn quá trình hội nhập chính trị 'không thể tránh khỏi' (Dinan, 2004; Rosamond, 2000: 75; Haas, 1975). Về lâu dài, mặc dù hội nhập chính trị đã tiến triển đáng kể (bao gồm các vấn đề 'chính trị cấp cao' như liên minh tiền tệ), nhưng nó không đồng nhất. Quá trình hội nhập được nắm bắt tốt hơn nhờ sự tập trung của MLG vào sự phân tán quyền lực có thể thay đổi theo vấn đề chính sách theo thời gian. Hoặc, chúng ta có thể lập luận rằng điều quan trọng hơn là giải thích EU là gì và hiện đang làm gì, hơn là những gì nó có thể hướng tới (xem Rosamond, 2000: 106-9).

Chủ nghĩa liên chính phủ cũng tỏ ra ít hữu ích hơn theo thời gian, vì hội nhập đã ảnh hưởng đến các ưu tiên trong nước và Thu hút từng quốc gia thành viên mà hiện là một trong nhiều tổ chức trong một tập hợp phức tạp các thỏa thuận quản trị đa cấp (Pollack, 2001: 22Ố-7) . EU bây giờ là một trò chơi đa cấp chứ không phải hai cấp (Rosamond, 2000: 147, tham khảo lý thuyết của Putnam). Hơn nữa, các thể chế siêu quốc gia - chẳng hạn như Nghị viện châu Âu, Tòa án Công lý châu Âu và Ủy ban châu Âu - càng thể hiện việc ra quyết định không bị chi phối bởi các thể chế tập trung vào nhà nước hơn - Hội đồng Bộ trưởng và Ủy ban châu Âu. Hội đồng - thì chúng ta càng có thể coi EƯ là đang rời xa lý tưởng liên chính phủ (Asare et al., 2009). Nhìn chung, các quốc gia bị cuốn vào một mạng lưới phụ thuộc lẫn nhau cho phép các tổ chức siêu quốc gia và các nhóm lợi ích có tổ chức (bao gồm cả chính quyền địa phương) tác động đến cả chính sách và hội nhập. Kết quả chính sách là không chắc chắn và phụ thuộc vào mức độ châu Âu hóa, sự củng cố luật pháp của các quốc gia thành viên và sức mạnh của chương trình nghị sự chính sách ở mỗi khu vực tài phán (Marks, 1993).

Đối với Bache và Flinders (2004b: 1-2) MLG bắt đầu như một cách để giải quyết ranh giới sai lầm giữa nghiên cứu về chính trị trong nước và quốc tế ở EU, trong đó:

Không giống chính trị trong nước cũng như các tổ chức quốc tế, và do đó bất chấp lời giải thích từ các phương pháp áp dụng cho chính trị trong các quốc gia hoặc chính trị giữa các quốc gia... quản trị đa cấp đã được coi là nắm bắt được các mô hình quản trị đang thay đổi và không chắc chắn trong đó EU chỉ là một diễn viên trên một sân khấu tranh chấp.

Nghiên cứu về MLG phát triển khi bản thân Liên minh Châu Âu thay đổi và các giải pháp phát triển chính đã xác lập tầm quan trọng của các cấp chính quyền mới theo đúng nghĩa của họ. Ví dụ, Đạo luật duy nhất của châu Âu năm 1987 đã mở rộng việc sử dụng biểu quyết đa số đủ điều kiện (và do đó làm giảm khả năng của các quốc gia thành viên trong việc nhất trí từ chối các chính sách mới). Nó, kết hợp với sự phát triển của các thể chế hành chính và pháp lý mạnh mẽ của EU,

Hộp 8.4 Thuyết tân chức năng và các nhóm lợi ích

Trong khi chủ nghĩa tân chức năng trình bày một lời giải thích không đầy đủ về giá trị phát triển của EU, thì sự nhấn mạnh của nó vào việc tái định hướng nhóm lợi ích cũng có giá trị. EU đã trở thành một trung tâm quan trọng cho các mối quan hệ nhóm-chính phủ (Mazey và. Richardson, 2006: 248). Nó có thể làm giảm thêm chủ quyền quốc gia vì .

. các chính phủ quốc gia đã 'nhường chủ quyền' đối với các khu vực công • hoạch định chính sách rộng lớn cho cấp EU'và các nhóm lợi ích đang chuyển các nguồn lực của họ ra khỏi các chính phủ quốc gia: hướng tới EU (2006: 251). Các nhóm 'ngày càng tham gia độc lập ở cấp siêu quốc gia và thấy rằng

. cấp như một địa điểm nơi họ càn theo đuổi mục tiêu của riêng mình' (2006: 252). "Mặc dù EU là một quá trình tương đối mở, nhưng khả năng của các nhóm trong việc khai thác cơ hội lớn này thay đổi rõ rệt (2006: 252). Mức độ nguồn lực giữa các nhóm là không đồng đều, trong đó một số sở hữu nhiều tiền, chuyên môn, nhân sự và tính hợp pháp hơn (tùy thuộc vào vấn đề được định hình như thế nào). Do đó, nhiều nhóm vẫn vận động hành lang thông qua các quốc gia thành viên. Đại diện của các quốc gia thành viên vừa được vận động hành lang bởi các nhóm vừa là người vận động hành lang cho họ (2006: 253). Các nhóm cấp dưới quốc gia cũng có thể tham gia thông qua chính quyền cấp dưới quốc gia và ( khi thích hợp) các tổ chức chị em hoặc cha mẹ của họ trên trường quốc gia (Keat, Gaimey và" Hepburn, 2009) .       ■       .

tiếp tục thiết lập vai trò của EU với tư cách là một diễn viên cũng như đấu trường cho các mối quan hệ liên chính phủ (Bache và Flinders, 2004b: 2). Ở đầu kia của phạm vi quản lý, cải cách chính sách cấu trúc (viện trợ khu vực) của EU vào năm 1988 đã nâng cao khả năng của chính quyền địa phương trong việc duy trì các liên kết trực tiếp với EU (Ủy ban) cũng như với chính quyền trung ương (2004b :3). Những phát triển này làm nổi bật phạm vi ảnh hưởng siêu quốc gia và khu vực không còn phụ thuộc vào sự hỗ trợ của chính phủ quốc gia.

MEG cũng kết hợp những hiểu biết sâu sắc từ tài liệu về mạng lưới chính sách để làm nổi bật sự phụ thuộc lẫn nhau giữa các chủ thể tinh thần chính phủ và phi chính phủ . Các tài liệu về mạng lưới chính sách từ lâu đã xác định việc ra quyết định chung là một nguyên lý chính của chính sách công. Theo Habermas, Jordan và Richardson (1982: 84) nhấn mạnh đến 'sự thiếu hợp lý' trong chính phủ hiện đại:

Các cơ quan có ít năng lực về thông tin và lập kế hoạch...phụ thuộc vào luồng thông tin từ khách hàng...do đó không thể giữ khoảng cách cần thiết với họ để đưa ra các quyết định độc lập.

Thế giới hoạch định chính sách được chuyên môn hóa, với trách nhiệm của chính phủ được chia thành các ngành và tiểu ngành. Khi phạm vi của chính phủ được mở rộng và các bộ phận của chính phủ trở nên chuyên môn hóa hơn (đồng thời với sự gia tăng của các nhóm 'đặc thù'), các công chức đã đảm nhận 'gánh nặng hoạch định chính sách ngày càng lớn' (1982: 86) . Các nhà hoạch định chính sách giao trách nhiệm quản lý chính sách cho công chức. Do thiếu tính hợp pháp chính trị của các công chức, họ 'không đủ khả năng để áp đặt và có khả năng dẫn đến việc tránh xung đột'. Hơn nữa, do công chức thiếu kiến thức chuyên môn nên họ thường phụ thuộc vào các nhóm để có được thông tin và lời khuyên. Kết quả là tạo ra các mạng lưới chính sách, hoặc các mối quan hệ hoạch định chính sách giữa những người có trách nhiệm chính thức và những người tìm cách gây ảnh hưởng đến họ. Quá trình thích nghi chuyên biệt dẫn đến một hình thức 'chủ nghĩa khách hàng', trong đó các công chức hình thành mối quan hệ và thúc đẩy lợi ích của một số nhóm nhất định trong chính phủ. Một mối quan hệ thương lượng phát triển giữa các nhóm và công chức ở các cấp chính quyền khác nhau, dựa trên việc trao đổi thông tin để gây ảnh hưởng. Nó gợi ý rằng việc hoạch định chính sách quá phức tạp để có thể dễ dàng quy về các cá nhân và rất khó để quy trách nhiệm về việc thực thi quyền lực hoạch định chính sách cho những cá nhân đó. Như Rose (1987: 267-8) lập luận, thì các hoạt động không phải là tỷ lệ riêng biệt mà phụ thuộc lẫn nhau, và chính sách công, 'là sản phẩm chung của sự tương tác giữa chúng'.

Phân tích mạng lưới, kết hợp với việc xác định quá trình hoạch định chính sách đa cấp, làm nổi bật các mối quan hệ không chính thức và làm mờ ranh giới giữa hành động công/tư và các cấp độ chủ quyền của chính phủ. Quyền ra quyết định bị phân tán và các kết quả khó khăn được xác định bởi một loạt các cuộc đàm phán phức tạp giữa các cấp chính quyền và các nhóm lợi ích. Trọng tâm của chúng tôi chuyển từ các quyền lực chính thức và khả năng đưa ra và thực thi các quyết định sang các hệ thống lộn xộn và phức tạp hơn nhiều, trong đó sự phân biệt giữa các nguồn quyền lực chính thức và không chính thức trở nên ít ý nghĩa hơn. Với trách nhiệm ra quyết định được chia sẻ giữa nhiều cấp chính quyền (và với các chủ thể phi chính phủ), trách nhiệm chính thức có thể ít quan trọng hơn việc sẵn sàng tham gia hoạch định chính sách và đàm phán với các khu vực tài phán khác. Trên thực tế, MUG tiếp tục và mở rộng mạng lưới chính sách tập trung vào việc chuyển từ chủ quyền của chính phủ sang việc mất quyền kiểm soát ra quyết định và nhu cầu đàm phán và chia sẻ các quyết định thay vì áp đặt chúng.

Quản trị đa cấp, chủ nghĩa liên bang và hơn thế nữa

Một lợi ích của khuôn khổ MLG là nó tập hợp nghiên cứu về các hệ thống đơn nhất, liên bang và bán liên bang (Chương 4). Ví dụ: nó có thể hỗ trợ so sánh giữa liên bang Hoa Kỳ và BU bán liên bang. Các nghiên cứu về chủ nghĩa liên bang được rút ra một cách rộng rãi (nhưng không phải là duy nhất) từ kinh nghiệm của Hoa Kỳ và MLG từ các nghiên cứu về EU, nhưng cả hai đều xác định sự vắng mặt của một trung tâm chính phủ duy nhất. Rhodes (1997: 1), mô tả

quản trị, gợi ý, 'không có một mà có nhiều trung tâm liên kết nhiều cấp chính quyền' trong khi Elazar (1971: O), mô tả chủ nghĩa liên bang, xác định 'sự phân tán quyền lực giữa nhiều trung tâm phải hợp tác để quản lý' (cả hai thuật ngữ đều cũng khó định nghĩa - Stein và Turkewitsch, 2008: 5)

■ Mối quan tâm thứ hai đã tạo ra một tài liệu phong phú về các mối quan hệ tinh thần giữa các chính phủ. Nó khám phá sự vướng mắc của các vấn đề chính sách khi quyền lực được trao cho nhiều bên. Như Keating (2005: 18) thảo luận, các vấn đề về chính quyền đa cấp là phổ biến đối với hầu hết các bang với mục đích kép là phân cấp quyết định nhưng vẫn duy trì sự kiểm soát trung ương/rộng rãi khi thích hợp. Mặc dù nhiều hệ thống chính trị phác thảo chi tiết các lĩnh vực chính sách của từng cấp, hoặc loại chính quyền, ranh giới giữa các lĩnh vực chính sách trở nên mờ nhạt trong thực tế. IGR thường khám phá những vấn đề này bằng cách làm nổi bật những khác biệt ở cấp quốc gia theo cấu trúc thể chế và việc sử dụng thẩm quyền và giải pháp chính thức. Nó đặt ra những câu hỏi như: nó là một quốc gia đơn nhất, liên bang, liên bang hay bán liên bang? Điểm mạnh của 'trung tâm' là gì và tần suất giải quyết tranh chấp chính thức là gì? Vai trò của các bên, giám đốc điều hành và tòa án trong IGR là gì (Watts, 2007; Horgan, 2004; Hueglin và Fenna, 2006: 215)?

Theo nghĩa này, các nghiên cứu về chủ nghĩa liên bang và MLG có thể khác nhau vì chủ nghĩa liên bang tập trung nhiều hơn vào các mối quan hệ không chính thức và ranh giới mờ nhạt giữa hành động của các nhà hoạch định chính sách và các nhóm có ảnh hưởng. Nói tóm lại, nó chuyển trọng tâm của chúng ta từ các thể chế sang các mạng lưới chính sách và ý tưởng rằng hầu hết quá trình hoạch định chính sách diễn ra trong các tiểu hệ thống chuyên biệt, trong đó trách nhiệm giải trình trực tiếp đối với các kết quả chính sách khó xác định hơn (Stein và Turkewitsch, 2008: 10). Thật vậy, MLG có thể có nhiều điểm chung hơn với các lý thuyết, chẳng hạn như trạng thái cân bằng chấm câu, được phát triển từ các nghiên cứu điển hình về hoạch định chính sách của Hoa Kỳ trong các tiểu hệ thống. Do đó, chúng ta cần phải rất rõ ràng về những gì chúng ta đang so sánh: đánh giá chuẩn mực về các loại hình quản lý; các loại hệ thống chính trị (liên bang, bán liên bang); các hệ thống cụ thể (Mỹ, EU); hoặc các lý thuyết liên quan đến hoạch định chính sách trong các hệ thống khác nhau.

Đánh giá tiêu chuẩn của MLG và chủ nghĩa liên bang

Mối liên kết chính giữa MLG và các nghiên cứu về chủ nghĩa liên bang là sự tập trung chung vào sự cần thiết của chính phủ đa cấp; MEG vừa là một mô tả tốt về cách hoạch định chính sách và có lẽ chính sách đó nên được thực hiện như thế nào. Chính phủ được chia thành các loại và cấp chính quyền khác nhau bởi vì 'không một trung tâm đơn lẻ nào có thể tự làm mọi thứ' (Newton và Van Deth, 2010: 105). Hooghe và Marks (2003: 233) chỉ ra một cảm giác phổ biến trong tài liệu rằng, 'Quyền lực tập trung - chỉ huy và kiểm soát - có ít người ủng hộ... sự phân tán quản lý qua nhiều khu vực pháp lý vừa hiệu quả hơn, vừa không

vượt trội so với độc quyền nhà nước trung ương'. Sự phân cấp trách nhiệm chính sách cung cấp:

• Khả năng lớn hơn để giải quyết 'sự không đồng nhất về sở thích của các công dân'.       ■

• Sự gần gũi giữa các nhà hoạch định chính sách và người dân bị ảnh hưởng giúp hoạch định chính sách dựa trên kiến thức địa phương.

• Lợi ích của sự cạnh tranh giữa các cơ quan chức năng.

• Phạm vi đổi mới chính sách trong một số lượng lớn các cơ quan có thẩm quyền. (Hooghe và Marks, 2004: 16)

So sánh hệ thống liên bang và bán liên bang

Tuy nhiên, riêng lập luận này không đưa chúng ta đi xa lắm vì có nhiều loại chính quyền đa cấp. EU không bình thường vì nó đại diện cho một liên minh hiện đại, hoặc ít nhất là một hệ thống gần như liên bang, trong đó các thể chế của EU giống với các nhánh hành pháp, tư pháp và lập pháp (Ủy ban châu Âu, Tòa án Tư pháp và Nghị viện) nhưng các quốc gia thành viên thì khác không sẵn sàng nhượng lại chủ quyền đối với các vấn đề then chốt về kinh tế, xã hội và chính sách đối ngoại (Newton và Van Deth, 2010: 109; Burgess, 2006: 226; Hueglin và Fenna, 2006: 13-16). Tuy nhiên, nó không rời khỏi một chuẩn mực của chủ nghĩa liên bang. Thay vào đó, chúng ta có nhiều kiểu liên bang khác nhau.

Các quốc gia theo chủ nghĩa liên bang kết hợp chính phủ quốc gia với một sự sắp xếp hiến pháp nhằm đảm bảo một mức độ chủ quyền cho các chính quyền cấp dưới quốc gia . Chủ quyền này có thể được biện minh theo hai cách chính: cho phép việc ra quyết định của địa phương bổ sung cho 'một trung tâm chính phủ ở xa' trong các liên bang lớn như Hoa Kỳ; và/hoặc, để giải quyết (thường cụ thể về mặt địa lý) sự chia rẽ chính trị 'dựa trên ngôn ngữ, sắc tộc, tôn giáo, văn hóa hoặc lịch sử' trong các hệ thống như Canada và Bỉ (Newton và Van Deth, 2010: 111-13). Các liên bang khác nhau tùy theo số lượng chính quyền địa phương, sự cân bằng quyền lực giữa chính quyền quốc gia và chính quyền địa phương, mức độ trách nhiệm tương ứng của chúng được nêu ra và vai trò của cơ quan lập pháp. Họ cũng có sự cân bằng khác nhau giữa tỷ lệ thu thuế và công chức của quốc gia và địa phương (2010: 110-11; lưu ý rằng hầu hết tất cả các khoản thu thuế đều đến từ chính quyền quốc gia thành viên và địa phương ở EU — McKay, 2000:31) .       .

Có ba hậu quả chính. Đầu tiên, sự phân chia giữa liên bang và các hệ thống khác thường không rõ ràng. Nhiều quốc gia đơn nhất có vẻ gần như liên bang vì họ giữ quyền lực ở trung tâm nhưng lại giao các trách nhiệm chính sách quan trọng cho một số nhóm dân cư nhất định (Newton và Van Deth, 2010: 114). Thật vậy, việc chúng ta bác bỏ mô hình Westminster, và ý tưởng về một loại chủ nghĩa liên bang duy nhất, cho thấy rằng các hệ thống chính trị giống nhau hơn so với lần đầu tiên chúng xuất hiện. MLG liên quan nhiều đến Vương quốc Anh đơn nhất cũng như Hoa Kỳ liên bang. Thứ hai, các liên đoàn khác nhau có thể cung cấp các liên kết phân tích khác nhau và các bài học chính sách cho EU. Ví dụ, Scharpf (1988) khám phá khả năng EU chia sẻ với Đức một hệ thống kiểm tra và cân bằng khá phức tạp có thể cản trở sự đổi mới chính sách (so sánh với Kitschelt và Streeck, 2003 trong Chương 5). Hà Lan và cộng sự. (1996) đưa ra các mối liên hệ tương tự giữa quán tính, chủ nghĩa liên bang và hoạch định chính sách môi trường ở Úc, Canada và Hoa Kỳ. Church và Dardanelli (2005: 181) rút ra bài học cho EU khi chuyển từ chủ nghĩa liên bang sang chủ nghĩa liên bang ở Thụy Sĩ ('hiện thân gần như hoàn hảo của ý tưởng liên bang'). McKay (2000) rút ra bài học từ Australia, Canada, Đức, Mỹ và Thụy Sĩ để xác định liệu EU có thể hoạt động thành công như một hệ thống hầu như không có trách nhiệm tăng thuế hay không. Scharpf (1997) xem xét phạm vi hội nhập kinh tế của EU để phản ánh sự phát triển của 'cạnh tranh theo quy định5 ở Hoa Kỳ. Nhìn chung, các bài học từ ' chủ nghĩa thời đại của liên bang' là có, nhưng các nguồn rất xa và rộng.

của chính phủ đa cấp . Hooghe và Marks (2003: 236; xem thêm Hueglin và Fenna, 2006: 316) 'phát hiện hai tầm nhìn tương phản' dựa trên các câu hỏi sau (và xem Bảng 8.2):

• Các khu vực pháp lý có nên được thiết kế xung quanh các cộng đồng hoặc các vấn đề về chính sách không !

• Các khu vực pháp lý có nên kết hợp các năng lực hoặc cụ thể về mặt chức năng!

• Các khu vực pháp lý nên bị hạn chế về số lượng hoặc sinh sôi nảy nở!

• Các khu vực tài phán nên được thiết kế để tồn tại hay linh hoạt! (Hooghe và Marks, 2003: 236)

Với loại 1, sự phân tán thẩm quyền chính thức chỉ giới hạn ở một số khu vực tài phán nhỏ, với mỗi khu vực được hưởng một cơ quan hành pháp, cơ quan lập pháp và hệ thống tòa án liên quan. Sự phân quyền có xu hướng được đẩy mạnh hơn trên cơ sở lãnh thổ với một số lượng nhỏ các đơn vị chính phủ rời rạc và không có sự chồng chéo về thành viên. Các chính sách được 'gộp trong một số lượng nhỏ các lứa tuổi' ở mỗi cấp độ và các mối quan hệ là bền vững (Hooghe và Marks, 2003: 237). Với loại 2, chúng ta có một 'sự chắp vá linh hoạt, phức tạp của vô số khu vực pháp lý chồng chéo, đáng kể' (Bache và Flinders, 2004a: 39). Sự phân quyền diễn ra trên cơ sở chính sách , với số lượng chính quyền lớn hơn nhiều, tư cách thành viên bao trùm các lĩnh vực chính sách bổ sung và các mối quan hệ ít ổn định hơn khi các thỏa thuận được thay đổi để đáp ứng với các điều kiện chính sách thay đổi (Hooghe và Marks, 2003: 237).

Tất nhiên, khó có thể tìm thấy sự tách biệt rõ ràng giữa loại 1 và loại 2 trong thế giới thực, điều này cho thấy rằng chúng nên được coi là mẫu người lý tưởng hơn. Hơn nữa, cả hai đều cung cấp các lợi thế hoạch định chính sách khác nhau. Trong khi loại 2 thể hiện sự sắp xếp linh hoạt và năng động nhất, thì loại 1 giảm thiểu

Bảng 8.2 Các loại hình quản trị đa cấp

Loại 1

loại 2

Các khu vực pháp lý có mục đích chung

Quyền hạn cụ thể theo nhiệm vụ

Thành viên không giao nhau

Thành viên giao nhau

Thẩm quyền ở một số lượng hạn chế

Không giới hạn số lượng thẩm quyền

cấp độ

cấp độ

Kiến trúc toàn hệ thống

thiết kế linh hoạt

Nguồn: Phỏng theo Hooghe và Marks (2003:236).

các vấn đề phối hợp liên quan đến sự sinh sôi nảy nở của các cơ thể (2003: 39; loại 1 có thể liên quan đến sự bất cân xứng về quyền lực trong các mối quan hệ giữa các chính phủ “ ví dụ, xem McGarvey và Caimey,'2008: 163-6; Wilson, 2003). Nhưng liệu bằng chứng có cho thấy rằng một loại hình tổng thể tạo ra các hệ thống hoạch định chính sách tốt hơn không? Phân tích tích cực nhất về MLG loại 2 bắt nguồn từ các quốc gia, chẳng hạn như Thụy Sĩ và Hoa Kỳ, trong đó các cơ quan chức năng cụ thể được bầu chọn tại địa phương và chịu trách nhiệm trước người dân mà họ phục vụ. Điều này đặc biệt quan trọng ở Hoa Kỳ, nơi quyền lực của các quốc gia được bảo vệ và việc tập trung hóa mạnh mẽ được coi là không phù hợp trong một khu vực rộng lớn như vậy. Tuy nhiên, khác xa với Vương quốc Anh, nơi có một hình thức 'quản trị công phân tán' mới (Bache và Flinders, 2004a: 45), trong đó các quango không được bầu chọn hoạt động với sự giám sát tối thiểu của công chúng và cấp bộ, trong khi các cơ quan hành pháp tự tìm thấy chính mình. 'đứng trên các mối quan hệ công-tư phức tạp mà họ có thể chỉ hiểu một cách mơ hồ' (Kettl, 1993 ở Rhodes, 1997: 54).

Do đó, kết luận quy chuẩn của chúng tôi bị ảnh hưởng bởi những phát hiện thực nghiệm của chúng tôi. Các câu hỏi chính trở thành: MUG được chọn hay là hệ quả không mong muốn của cải cách chính phủ? MLG loại 2 báo hiệu sự trao quyền cho các cơ quan dân cử ở địa phương hay sự mất kiểm soát và trách nhiệm giải trình của trung ương?

So sánh EU và Mỹ

Thuật ngữ 'quản trị đa cấp' hiếm khi được sử dụng trong các nghiên cứu về Hoa Kỳ, nhưng đã có một số nỗ lực sử dụng lý thuyết liên bang để so sánh Hoa Kỳ và EU. Ví dụ, Keleman (2004; mở rộng lập luận của Majone năm 1993; 1994; 1996 rằng EU là một 'nhà nước điều tiết') đưa ra hai điểm chính. Thứ nhất, mối quan hệ theo chiều dọc (hay 'chính trị của thẩm quyền') tương tự như trong các hệ thống liên bang: hầu hết việc hoạch định chính sách diễn ra ở cấp liên bang (hoặc cấp trung ương), trong khi trách nhiệm thực hiện phần lớn thuộc về các bang (hoặc cấp dưới trung ương). cơ quan chức năng). Thứ hai, mức độ mà trung tâm cho phép các cơ quan cấp dưới trung ương tự do thực hiện chính sách liên bang ('chính trị tùy ý') phụ thuộc vào mức độ phân mảnh theo chiều ngang trong chính quyền trung ương. Một hệ thống phân mảnh cao 'khuyến khích cách tiếp cận đối nghịch, kiện tụng đối với quy định' (Keleman, 2004: 2). Sự cạnh tranh giữa các thể chế khiến họ có nhiều khả năng bảo vệ chính quyền hơn và có nhiều khả năng viết luật chi tiết hơn để các tỉnh tuân theo (điều mà Keleman gọi là 'chủ nghĩa liên bang điều tiết'). Ngược lại, sự tập trung quyền lực vào trung tâm khuyến khích 'chủ nghĩa liên bang tùy ý' hoặc cách tiếp cận Tess tư pháp hóa' (2004: 2). Luật thành văn rất rộng, cho phép các cơ quan tài phán cấp thấp hơn linh hoạt hơn trong việc áp dụng.

Đối xử với EU giống như liên bang cho phép chúng tôi dự đoán hành vi của nó theo mức độ phân mảnh theo chiều ngang tương ứng. Sự phân tán quyền lực ở EU rất cao, không chỉ vì hai viện lập pháp — Hội đồng Bộ trưởng và Nghị viện Châu Âu — cạnh tranh với Tòa án Tư pháp Châu Âu và Ủy ban Châu Âu (Schain và Menon, 2007), mà còn vì Ủy ban có quyền hạn hạn chế để giám sát việc thực hiện. Do đó, Keleman (2004: 2) dự đoán một hình thức của chủ nghĩa liên bang điều tiết trong đó 'việc xây dựng quy tắc cứng nhắc và thực thi pháp luật' là đặc điểm của mối quan hệ giữa các quốc gia thành viên EU. Kelemen đặt ra một chương trình nghiên cứu cho EU một cách hiệu quả dựa trên các nghiên cứu trước đây về các hệ thống liên bang như Hoa Kỳ. Cho đến nay, bằng chứng từ việc hoạch định chính sách của EU vẫn chưa thống nhất. Trong khi Kelemen khẳng định giả thuyết của mình trong một nghiên cứu về chính sách môi trường, Asare et al. (2009) trình bày những phát hiện đầy thách thức trong chính sách thuốc lá.

So sánh MLG và các lý thuyết khác

Trong khi các tài liệu về chủ nghĩa liên bang và IGR có liên quan đến hoạch định chính sách, tôi lập luận rằng các so sánh phù hợp hơn với MLG có nguồn gốc từ EU đến từ các lý thuyết về chính sách công có nguồn gốc từ Hoa Kỳ liên quan trực tiếp hơn với tài liệu về các nhóm lợi ích và các quy trình của chính phủ cấp dưới. Lấy ví dụ, mối liên hệ chặt chẽ giữa MLG và lý thuyết cân bằng dấu chấm câu (Chương 9) cùng tập trung vào tính hợp lý có giới hạn, mạng lưới chính sách, sự phức tạp của chính sách và hoạch định chính sách ở nhiều địa điểm đang thay đổi (tầm quan trọng của các mối quan hệ liên chính phủ cũng phải rõ ràng như nhau trong Chương 10). Nguyên lý cơ bản của nghiên cứu quản trị là:

Không một chủ thể đơn lẻ nào có tất cả kiến thức và thông tin cần thiết để giải quyết các vấn đề phức tạp, năng động và đa dạng, không chủ thể nào có đủ tầm nhìn để áp dụng các công cụ cần thiết một cách hiệu quả, không một chủ thể đơn lẻ nào có đủ tiềm năng hành động để đơn phương thống trị trong một mô hình quản lý cụ thể. (Kooiman, 1993: 4)

Do đó, "vấn đề quản trị" tồn tại trong tất cả các hệ thống chính trị phải đối mặt với tính hợp lý hạn chế hơn là toàn diện. Không có một người ra quyết định duy nhất ở trung tâm của chính phủ. Sự phân tán quyền lực cũng gây khó khăn cho việc theo dõi tác động của các biện pháp chính sách được thực hiện ở một cấp chính quyền khi nó đi qua một loạt - các 'trung tâm' khác. Mô tả này đưa chúng ta trở lại Chương 3, trong đó chúng tôi xác định sự khác biệt giữa quyền lực là năng lực và việc thực thi quyền lực. Mặc dù trung tâm vẫn còn mạnh mẽ, nhưng tầm với của nó bị hạn chế khi so sánh với quy mô của tiểu bang. Mặc dù chính phủ có khả năng can thiệp vào các vấn đề chính sách mà họ quan tâm nhất, nhưng hành động của chính phủ trong một lĩnh vực lại cản trở mức độ hành động tương tự trong 99 lĩnh vực khác.

Có thể suy ra tính liên tục và thay đổi của chính sách từ quá trình này. Một mức độ liên tục có thể được tìm thấy trong nghiên cứu về các cộng đồng chính sách. Việc các nhà hoạch định chính sách thiếu quan tâm đến hầu hết các vấn đề, kết hợp với xu hướng của các chính phủ xử lý chính sách trong các tiểu ngành chính sách chuyên biệt bao gồm công chức và các nhóm lợi ích, cho thấy rằng chúng ta sẽ không chứng kiến sự thay đổi chính sách triệt để trong nhiều trường hợp (Richardson và Jordan, 1979 ). Hơn nữa, khi nhìn từ trên xuống, vấn đề quản trị là việc chính quyền trung ương không có khả năng thực hiện các chính sách của mình một cách trực tiếp (Pierre và Stoker, 2000: 43). Thay vào đó, sự gia tăng của các tổ chức quản trị có thể tạo ra một 'tình thế tiến thoái lưỡng nan về phối hợp' (Hooghe và Marks, 2003: 239) và sự gia tăng số lượng 'người có quyền phủ quyết' có thể 'làm cho những thay đổi chính sách quan trọng trở nên khó khăn hoặc không thể thực hiện được' (Tsebelis, 2002: 7). Tuy nhiên, tính liên tục không phải là tất yếu; có nhiều nguồn thay đổi chính sách lớn trong bối cảnh EU. Thứ nhất, EU có thể áp đặt các chính sách mới đối với các quốc gia thành viên mà nếu không họ sẽ không hài lòng. Thứ hai, sự phân tán quyền lực và trách nhiệm có thể khuyến khích đổi mới chính sách trong một lãnh thổ, tiếp theo là thi đua với những lãnh thổ khác (Hooghe và Marks, 2003: 236). Thứ ba, sự lan rộng của MLG làm tăng khả năng các nhóm lợi ích theo đuổi chính sách của họ ở các cấp hoặc các loại chính phủ khác nhau. Nếu một nhóm không hài lòng với quán tính chính sách ở một cấp độ nào đó, thì nó có thể đạt được nhiều thành công hơn ở cấp độ khác.

Những vấn đề quản trị này được thảo luận ở Hoa Kỳ nhưng với một số khác biệt về ngôn ngữ. Lý thuyết cân bằng chấm câu xác định một điểm khởi đầu tương tự trong tính hợp lý có giới hạn: vì các nhà hoạch định chính sách không thể xem xét tất cả các vấn đề mọi lúc, nên họ bỏ qua hầu hết và đưa tương đối ít lên hàng đầu trong chương trình nghị sự của họ. Việc thiếu quan tâm đến hầu hết các vấn đề giúp giải thích tại sao hầu hết các chính sách không thay đổi. Thay vào đó, các nhóm lợi ích đầy quyền lực có thể hoạt động tương đối ẩn danh trong các tiểu ngành chính sách chuyên môn. Tuy nhiên, khi các nhà hoạch định chính sách tập trung vào những vấn đề này, mức độ chú ý của họ là không tương xứng và phản ứng của họ là 'quá nhạy cảm'. Trong nhiều trường hợp, sự thay đổi này có thể được giải thích bằng quy trình hoạch định chính sách ngày càng đông đúc và các loại hình quản trị đa cấp hiện đã được xác định ở EU. Khi các nhóm lợi ích phải đối mặt với 'phản hồi tiêu cực' ở một cấp độ, họ sẽ 'mua sắm tại địa điểm' hoặc tìm kiếm đối tượng có ảnh hưởng ở các đấu trường khác

Hộp 8.5 Ví dụ về quản trị đa cấp: EU-Anh-Scotland-địa phương

Ví dụ về Scotland với EU cho thấy trách nhiệm chính sách đang thay đổi. Trong một số lĩnh vực, cấp EU rõ ràng là quan trọng nhất. Chính sách nông nghiệp chung và Chính sách thủy sản chung đều được thiết lập ở EU. Mặc dù CAP cho phép tùy ý thực hiện (và Scotland đã thực hiện một cách tiếp cận khác với Vương quốc Anh), nhưng có ít cơ hội hơn để điều động với hạn ngạch đánh bắt. ẸU thường kiểm soát chính sách môi trường . Ví dụ: chính quyền địa phương chịu trách nhiệm xử lý chất thải (thường sử dụng tư nhân : nhà thầu), nhưng tuân theo chương trình nghị sự của EU, với vai trò của Vương quốc Anh trong việc giám sát .... Chính phủ Scotland giám sát chính quyền địa phương. Có sự kết hợp nhiều trách nhiệm hơn trong các lĩnh vực khác. Về chính sách thuốc lá, EU đã ban hành các chỉ thị về mức thuế tối thiểu, mức tối đa của hắc ín, ghi nhãn sản phẩm và quảng cáo thuốc lá, nhưng các chính sách của Vương quốc Anh về những vấn đề này vượt ra ngoài các yêu cầu của EU và áp dụng cho Scotland. Đổi lại, Scotland là nước đầu tiên-. ở Anh để đưa ra luật cấm hút thuốc ở những nơi công cộng. Nó cũng kiểm soát các phương pháp điều trị NHS như phòng khám cai thuốc lá và liệu pháp thay thế nicotin (Asare et al., 2009). Tương tự, trong khi EU chịu trách nhiệm về thương mại và tác động của các mức thuế khác nhau đối với rượu, thì Vương quốc Anh đặt ra các mức thuế (và do đó.price) của riêng mình, trong khi Chính phủ Scotland kiểm soát luật cấp phép, giáo dục sức khỏe và tài trợ cho việc điều trị của NHS cho lạm dụng rượu bia (đồng thời gây áp lực buộc các siêu thị phải duy trì giá cao). Trong một số lĩnh vực, EU có một vai trò nhỏ nhưng quan trọng; Hầu hết các vấn đề về chăm sóc sức khỏe đều được giao cho Scotland, với ảnh hưởng của Vương quốc Anh thường chỉ giới hạn ở lĩnh vực chuyên nghiệp. tiêu chuẩn. Tuy nhiên, Vương quốc Anh kiểm soát các quy định về tài trợ cho các bệnh viện mới và áp lực phải theo kịp các mục tiêu về thời gian chờ đợi ở Anh đã thúc đẩy việc sử dụng nhiều hơn các bệnh viện khu vực tư nhân ở Scotland. Quy định về Thời gian Làm việc của EU giới hạn lượng thời gian mà các bác sĩ có thể làm việc và 'theo yêu cầu'. Điều này dẫn đến việc đàm phán lại các hợp đồng y tế của Scotland (được điều phối ở cấp độ Vương quốc Anh), làm tăng nhu cầu tập trung hóa các dịch vụ của các bệnh viện và làm suy yếu phạm vi bảo hiểm y tế ở các vùng nông thôn (xem McGarvey và Caừney, 2008: 2 ;

160-77). . .       '       .       '

chẳng hạn như các ủy ban lập pháp, tòa án hoặc các cấp chính quyền khác. Nếu chúng thu hút sự chú ý của một địa điểm khác, điều này sẽ tạo ra 'phản hồi tích cực ', trong đó các nhà hoạch định chính sách mới tham gia sẽ tăng nhu cầu về thông tin mới và những cách mới để suy nghĩ và giải quyết các vấn đề chính sách cũ. Trong một quy trình của chính phủ được đặc trưng bởi sự phụ thuộc lẫn nhau và các ranh giới thẩm quyền chồng chéo (trong đó nhiều tổ chức có thể có ảnh hưởng trong cùng một lĩnh vực chính sách), những đổi mới này có thể lây lan. Hành động của một người thường thu hút sự chú ý của người khác, gây ra 'hiệu ứng đoàn tàu' thu hút sự chú ý và thay đổi chính sách lớn.

Lý thuyết cân bằng chấm câu mô tả một quá trình trong đó các nhóm lợi ích cạnh tranh để thiết lập chương trình nghị sự trong nhiều địa điểm ra quyết định. Quyền lực được thực thi để định hình các vấn đề chính sách nhằm đảm bảo rằng chúng được giải quyết tại một địa điểm ra quyết định cụ thể (Baumgartner và Jones, 1993: 32). Vì hầu hết các chính sách có thể bị ảnh hưởng bởi nhiều cấp chính quyền, nên sự tham gia tương đối của từng khu vực tài phán phụ thuộc nhiều vào cách hiểu và mô tả vấn đề chính sách cũng như quyền hạn và trách nhiệm của từng khu vực tài phán. Phân tích chuyển trọng tâm của chúng tôi từ các thể chế chính thức và các thủ tục liên chính phủ sang các mạng lưới chính sách và ý tưởng rằng hầu hết việc hoạch định chính sách diễn ra trong các tiểu hệ thống chuyên biệt. Việc xác định các mối quan hệ quyền lực hữu hình đủ điều kiện bằng sự cạnh tranh ít hữu hình hơn để xác định các vấn đề chính sách và có thể loại bỏ chúng khỏi các chương trình nghị sự liên chính phủ chính thức. Do đó, lý thuyết cân bằng chấm câu, theo nhiều cách, là một nguồn so sánh lý thuyết tốt hơn với MEG (chúng tôi xem xét mối liên hệ giữa PE, MLG và khuôn khổ liên minh vận động chính sách trong Chương 13).

Phần kết luận

Khái niệm về quản trị đa cấp giống như trò chơi Othello 'Cần một phút để học ... cả đời để thành thạo'. Có thể dễ dàng nắm bắt: quản trị đề cập đến việc ra quyết định chung và ranh giới mờ nhạt giữa các nguồn thẩm quyền chính thức và không chính thức, trong khi đa cấp cho rằng các quá trình này diễn ra ở trên và dưới quốc gia. Kết hợp lại, chúng ta đang chứng kiến không chỉ sự chuyển dịch quyền lực (trong các hệ thống chính trị từng là tập trung) sang các tầng lớp chính quyền khác nhau, mà còn cả quá trình ra quyết định có sự tham gia của cả chính phủ và các chủ thể phi chính phủ. Để quản trị có ý nghĩa thì sự tham gia của các tổ chức phi chính phủ cũng phải có ý nghĩa (nếu không, chúng ta đang thực sự nói về chính phủ đa cấp). Tuy nhiên, ngoài sự hiểu biết cơ bản này, MLG rất khó xác định và áp dụng một cách có hệ thống hoặc có ý nghĩa. Trong các tài liệu, chúng tôi tìm thấy các mức độ không chắc chắn khác nhau tùy theo:

Vai trò và quyền lực của nhà nước trung ương - chúng ta đang chứng kiến chính phủ mạnh mẽ đối phó với những thách thức mới, hay chính phủ suy yếu hoạt động trong một thế giới mà nó không còn kiểm soát được nữa?

Các loại MLG — từ một tập hợp ổn định, có cấu trúc của các quan hệ chính sách được phân cấp theo lãnh thổ, đến một tập hợp linh hoạt, linh hoạt và nhiều cơ quan hơn được thiết lập theo logic của chính sách.

Mối liên hệ giữa các cuộc thảo luận nhấn mạnh và quy phạm. Không có thỏa thuận về cách thức tổ chức MLG và nhiều khác biệt trong cách tổ chức chính phủ .

Kết quả là chúng tôi có thể hỏi MLG đã thêm giá trị gì khi chúng tôi tìm kiếm một mô tả chung về hoạt động của chính phủ. MLG có thể là một thuật ngữ chung khác mô tả một loạt các nghiên cứu mà không tập hợp chúng lại với nhau để tạo thành một lý thuyết mạch lạc hoặc chương trình nghiên cứu. Tuy nhiên, các cuộc thảo luận của chúng tôi về Vương quốc Anh, EU và hơn thế nữa chứng minh giá trị của MLG trong việc giải thích các bước phát triển hoạch định chính sách quan trọng. Chính phủ Vương quốc Anh đã tạo ra một vấn đề mới về quản trị một cách hiệu quả. Bằng cách tư nhân hóa khu vực công, cải cách dịch vụ dân sự, giới thiệu bán thị trường và phụ thuộc nhiều hơn vào quangos, nó đã làm trầm trọng thêm vấn đề kiểm soát trung tâm. Do không còn trực tiếp cung cấp các dịch vụ công, nó buộc phải hợp tác với nhiều tổ chức hiện chịu trách nhiệm cung cấp các dịch vụ công. Điều này, kết hợp với sự phân tán quyền lực lên phía trên EU và phía dưới tới các hội đồng khu vực và được phân cấp, đã tạo ra một môi trường ra quyết định mới cho cơ quan hành pháp cốt lõi của Vương quốc Anh. Quản trị đa cấp mô tả vị trí mới của nó là một trong nhiều tổ chức (công và tư) đang tìm cách xác định đường lối của chính sách công. Chương trình nghiên cứu của nó cũng rất đơn giản, bao gồm các câu hỏi chính: trung tâm có những công cụ nào để kiểm soát các tổ chức khác và nó có thể 'chỉ đạo' chính sách công ở mức độ nào (xem thêm Bell và cộng sự, 2010, về 'sự thuyết phục')?

Ở một mức độ lớn, chúng ta không nên quá lo lắng về những vấn đề mà chúng ta gặp phải khi mở rộng các vấn đề về MLG sang các đấu trường rộng lớn hơn như EU. Một phần, sự nhầm lẫn bắt nguồn từ đối tượng nghiên cứu: một quy trình tương đối phức tạp của EU vẫn đang phát triển và khó giải thích. Theo nghĩa này, Hooghe và Marks' (2003) loại 1 và 2 có thể được coi là những lăng kính khác nhau nhưng bổ sung cho nhau để nghiên cứu cùng một quá trình chính trị. Nếu toàn bộ EU không chấp nhận khả năng áp dụng của một lý thuyết bao trùm, thì chúng ta không nên quá ngạc nhiên rằng mức độ thay đổi theo lĩnh vực chính sách, lãnh thổ và thời gian sẽ thách thức sự phân loại dễ dàng. MLG cũng vượt ra ngoài khuôn khổ tài liệu, quá tập trung vào những câu hỏi lớn về quan hệ quốc tế và hội nhập, để tập trung vào công việc hàng ngày, trần tục hơn của chính sách công châu Âu.

Tài liệu về MLG cho phép chúng tôi so sánh có ý nghĩa giữa các hệ thống bán liên bang mới, chẳng hạn như Vương quốc Anh và EU, với các hệ thống liên bang lâu đời hơn như Hoa Kỳ, Úc, Canada, Thụy Sĩ và Đức (mặc dù hệ thống sau này phức tạp hơn do chính sách của Đức gia nhập EU). Các nghiên cứu mới về EU gắn liền với các nghiên cứu cũ hơn về chủ nghĩa liên bang vốn ủng hộ một mức độ chính phủ phi tập trung hóa (mặc dù ít có sự thống nhất về cách thức tổ chức chính phủ này), trong khi các lý thuyết hoạch định chính sách dựa trên các nghiên cứu về chủ nghĩa liên bang có thể được áp dụng cho bối cảnh mới của EU. Có lẽ quan trọng nhất, MLG có thể được so sánh một cách hữu ích với các lý thuyết khác đã bắt đầu tồn tại ở liên bang Hoa Kỳ, có chung trọng tâm là tính hợp lý có giới hạn, các nhóm lợi ích, tiểu hệ thống và hoạch định chính sách ở nhiều địa điểm. Những lý thuyết này sẽ được thảo luận thêm trong Chương 9 và 10, với những so sánh chi tiết ở Chương 13.

Chương 9

Trạng thái cân bằng quãng

Chương này xem xét:

• Ý nghĩa của trạng thái cân bằng chấm câu, cộng đồng chính sách và độc quyền.

• Các tài liệu về thiết lập chương trình nghị sự.

• Việc sử dụng địa điểm mua sắm để giải thích việc mở rộng vấn đề, thay đổi sự chú ý và thay đổi chính sách.       ■

• Khả năng áp dụng trạng thái cân bằng chấm câu trong Hoa Kỳ và các hệ thống chính trị khác.

• Giá trị của lý thuyết này đối với những mối quan tâm rộng lớn hơn của cuốn sách này, chẳng hạn như: làm thế nào để chúng ta xác định quyền lực trong một hệ thống chính trị; và, tại sao chính sách lại thay đổi?

Theo lý thuyết cân bằng chấm câu, các hệ thống chính trị có thể được mô tả là vừa ổn định vừa năng động. Hầu hết các chính sách giữ nguyên trong thời gian dài trong khi một số chính sách thay đổi rất nhanh và đột ngột. Hoặc, thay đổi chính sách trong một lĩnh vực cụ thể có thể tăng dần trong nhiều thập kỷ, chỉ để sau đó là thay đổi sâu sắc, tạo ra một hướng hoàn toàn mới cho chính sách trong tương lai. Mục đích của lý thuyết cân bằng ngắt quãng là giải thích những giai đoạn ổn định chính sách dài này bị ngắt quãng bởi những giai đoạn thay đổi ngắn nhưng dữ dội. Như Chương 5 gợi ý, chúng ta có thể bắt đầu giải thích nó bằng cách tham khảo các giới hạn của tính hợp lý toàn diện: vì những người ra quyết định không thể xem xét mọi vấn đề mọi lúc, nên họ bỏ qua hầu hết và đưa tương đối ít lên hàng đầu trong chương trình nghị sự của họ. Sự thiếu chú ý đến hầu hết các vấn đề này giúp giải thích tại sao

most policies may not change, while intense periods of attention to some issues may prompt Í new ways to frame and solve old policy prob- ■Q lems. Further explanation comes from the power of participants, either to minimize attention and maintain an established frame of reference, or to expand attention to new audiences in the hope of generating the type of conflict and debate necessary to effect major policy change (True, Jones and Baumgartner,

(khung - để xác định hình ảnh của chính sách (vấn đề được miêu tả như thế nào và được phân loại như thế nào).       *

2007: 157).

Trạng thái cân bằng chấm câu có thể được mô tả rất đơn giản như là sự kết hợp mới lạ của hai cách tiếp cận để nghiên cứu chính sách công: chính sách

cộng đồng và thiết lập chương trình nghị sự. Trước đây, trọng tâm chính là xác định mối quan hệ ổn định giữa các nhóm lợi ích và công chức. Những mối quan hệ này tồn tại bởi vì những người tham gia chia sẻ một thỏa thuận rộng rãi về bản chất của một vấn đề chính sách và một số chủ thể khác quan tâm đến vấn đề này (Jordan và Maloney, 1997). Trong nhiều trường hợp, những người liên quan nhiều nhất có thể bảo vệ độc quyền chính sách bằng cách định hình vấn đề theo một cách cụ thể. Lúc đầu, điều này có thể liên quan đến lập luận rằng vấn đề chính sách phần lớn đã được giải quyết, chỉ còn việc thực hiện là được giải quyết. Sau đó, vấn đề có thể được miêu tả là. buồn tẻ, để giảm thiểu lợi ích bên ngoài, hoặc như kỹ thuật, đòi hỏi một trình độ chuyên môn nhất định, để loại trừ các tác nhân khác. Các mối quan hệ giữa nhóm và chính phủ diễn ra bên ngoài sự chú ý của công chúng vì các vấn đề được trình bày là quá tẻ nhạt, mang tính kỹ thuật hoặc thông lệ để thu hút sự chú ý, trong khi hầu hết các chủ thể chính trị không có đủ nguồn lực để tham gia vào loại hình hoạch định chính sách này. Do đó, việc hoạch định chính sách có xu hướng gia tăng và dựa trên các thỏa thuận trước đó giữa một số ít người tham gia.

• Policy communities -

: close relationships. 7 .

■ between interest I groups and public officials, based- oil the :: exchange of .. 7 - . Ị Information for Ì

[ influence (but see Box .

9.1 on the European/ I US usage). The links. I . endure if participants ■ j J establish a policy monopoly, ora      ị

I dominant image of the ; policy problem.      Ị

: Agenda setting - the ị study of public, media ; and government.

J attention to policy 'issues.      . ■

ị Venues - institutions ị

■      ■ t

ị ị

.1

I I . i •Ị ■1

ị such as government j departments, ị congressional - committees and the ; courts, where 7

Ngược lại, nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự và sự chú ý của công chúng hiếm khi xác định được sự thay đổi gia tăng (Baumgartner và Jones, 1993: 10). Trọng tâm chính là các vấn đề thu hút mức độ chú ý cao. Điều này có thể đề cập đến sự gia tăng chú ý sau một cuộc khủng hoảng hoặc 'sự kiện kích hoạt' (Dearing và Rogers, 1996: 37-9). Hoặc, nó có thể do các nhóm lợi ích cố gắng thu hút sự chú ý đến các vấn đề của 'họ'. Đặc biệt, Baumgartner và Jones (1993: 32-7) kết nối sự thay đổi của sự chú ý với sự thay đổi địa điểm , trong đó một vấn đề có thể trở thành thẩm quyền của nhiều hơn một tổ chức cùng một lúc. Các nhóm bị loại trừ khỏi độc quyền chính sách sẽ cố gắng thay đổi cuộc tranh luận từ bên trong, ví dụ, bằng cách kêu gọi các quan chức nhà nước và đặt câu hỏi về cách tiếp cận hiện có. Nếu không thành công, họ có động cơ đến địa điểm mua sắm hoặc tìm kiếm những khán giả có ảnh hưởng ở nơi khác. Nó có thể liên quan đến việc khiếu nại lên một cấp độ hoặc loại thể chế quản lý khác (chẳng hạn như ủy ban lập pháp hoặc tòa án) có khả năng đưa ra quyết định về cùng một vấn đề chính sách. Hoặc, các nhóm có thể tìm cách mở rộng quy mô đối tượng quan tâm bằng cách đưa ra lời kêu gọi trực tiếp tới công chúng. Khi một vấn đề đạt đến 'top' của chương trình nghị sự chính trị rộng lớn hơn này, nó sẽ được xử lý theo một cách khác: nhiều người tham gia hơn tham gia và nhiều cách hơn để xem xét (và giải quyết) vấn đề chính sách được xem xét.

i ’authoritative, decisions ■aremade'. .      . .

• Venue shopping - the I j attempt to seek      J

.■favourable audiences . ị ■In other venues.      Í

Một sự kết hợp của các phương pháp giải thích cả tính liên tục và thay đổi. Các chính sách giữ nguyên trong các cộng đồng chính sách bởi vì có rất ít lợi ích từ bên ngoài hoặc khả năng tham gia hạn chế của những người bên ngoài. Các chính sách thay đổi khi có đủ lợi ích bên ngoài để gây ra sự sụp đổ của các cộng đồng bị cô lập trước đây. Sự chú ý từ bên ngoài tăng lên và các vấn đề được xem xét trong một môi trường chính trị rộng lớn hơn, nơi quyền lực được phân bổ đồng đều hơn và các chủ thể mới có thể thiết lập chương trình nghị sự. Trong cả hai trường hợp, trọng tâm chính là yêu cầu xác định một 'hình ảnh chính sách 5 , hoặc cách thức mà một chính sách được hiểu và thảo luận (Baumgartner và Jones, 1993: 31). Mặc dù định nghĩa thành công về chính sách như một vấn đề kỹ thuật hoặc buồn tẻ đảm bảo rằng các vấn đề đó có thể được độc quyền và xem xét lặng lẽ tại một địa điểm, nhưng việc sắp xếp lại vấn đề đó thành quan trọng đối với các thể chế khác, hoặc các vấn đề chính trị lớn trong ngày, đảm bảo rằng nó sẽ được được nhiều khán giả xem xét và xử lý ở nhiều hơn một địa điểm đưa ra quyết định.

Tại sao cân bằng chấm câu?

Thuật ngữ 'cân bằng chấm câu' được lấy cảm hứng từ việc sử dụng nó trong khoa học tự nhiên để mô tả những thay đổi mạnh mẽ hơn là sự phát triển gia tăng trong quá trình tiến hóa (Baumgartner và Jones, 1993: 19). Trong chính sách công, trạng thái cân bằng (cân bằng hoặc ổn định) là kết quả của: (a) sự thống trị trong chính phủ dựa trên hình ảnh chính sách hỗ trợ và việc thực thi nguyên trạng; và (b) các lực lượng chính trị triệt tiêu lẫn nhau. Dấu chấm câu đề cập đến một thay đổi chính sách liên quan đến: (a) việc sử dụng một hình ảnh chính sách cạnh tranh để huy động các chủ thể không tham gia trước đây; và (b) sự mất cân bằng giữa các lực lượng chính trị cạnh tranh. Nói cách khác, sự xuất hiện thường gây hiểu lầm của trạng thái cân bằng đề cập đến hai điều: thứ nhất, việc tạo ra các thể chế (chẳng hạn như cộng đồng chính sách) để hỗ trợ độc quyền chính sách; và, thứ hai, bảo vệ sự độc quyền đó bằng cách vận động chống lại những thách thức của các nhóm bị loại trừ. Trạng thái cân bằng chấm câu xảy ra nếu chiến lược này không thành công và độc quyền chính sách bị phá hủy. Nó theo sau việc quảng bá thành công một hình ảnh chính sách mới. Cách tiếp cận mới để xác định và giải quyết một vấn đề chính sách hợp pháp hóa sự tham gia của các nhóm trước đây bị loại trừ và khuyến khích các chủ thể trước đây không được tham gia (thường ở các địa điểm khác nhau) tham gia. Kết quả là sự thay đổi liên tục (được bao phủ bởi một bức tranh tổng thể về sự ổn định) khi các độc quyền chính sách được tạo ra trong khi các độc quyền khác bị phá hủy. Tuy nhiên, lưu ý rằng thuật ngữ này được sử dụng rộng rãi trong khoa học chính trị, và chúng ta không nên nhầm lẫn nó với các cuộc thảo luận (mặc dù có liên quan) về chủ nghĩa thể chế mà chúng ta gặp trong Chương 4 (Hay, 2002: 161). Chúng ta cũng không nhất thiết phải đánh đồng các dấu câu với các sự kiện đơn lẻ. Thay vào đó, các sự kiện có thể thúc đẩy một 'quá trình bùng nổ' dài hạn và chúng ta có thể không trở lại 'sự cân bằng trong một thời gian rất dài' (Baumgartner và Jones, 2009: 280—1).

Marsh and Rhodes (1992a) identify a continuum of group-govemment

relationships based on factors such as the number of participants and ffe-

J Important note:

J Baumgartner and ;'

ỊJones(1993:7)use

I policy monopoly •twice, to refer to the

• institutional      j

I arrangements (policy J : community) and the

• policy image: 'Policy

Ị monopolies have two

’ important

ị characteristics. First, a ị definable institutional ; I ■ structure is responsible.

' for policy making, and • ị that structure limits its Ị r access to the policy . ị J process. Second, a      Ị

; powerful supporting Ị ' idea is associated with ị the institution’.

¹ . . • • . ■ .

Policy community

Issue networks

Numbers of pressure participants ■

Small - many are excluded.

Nature of consultation Frequent, high quality.

Nature of interaction

Levels of consensus

Stable and close.

Participants share the same basic understanding of the policy problem and how to solve it. Members accept and support the outcomes.

Large - the barriers to entry are low.

Variable frequency and quality.

Less stable. Access fluctuates significantly.

A measure of agreement may be reached but conflict and opposition is more likely.

Cộng đồng chính sách và độc quyền chính sách

tần suất và tính chất tiếp xúc. Như Bảng 9.1 gợi ý, khái niệm về cộng đồng chính sách nằm ở một đầu của chuỗi liên tục, trong khi đại diện của mạng lưới vấn đề phản đối đối cực của nó. Thuật ngữ 'cộng đồng chính sách ' cho thấy mối quan hệ chặt chẽ, ổn định và thường có sự đồng thuận giữa một số ít các nhóm và chính phủ (nhưng xem Hộp 9.1 về cách sử dụng Ẹurope/us ). Ngược lại, 'mạng lưới vấn đề' (thảo luận bên dưới) cho thấy có nhiều mối liên kết giữa chính phủ và nhiều nhóm, trong đó có ít thỏa thuận hơn và ít ổn định hơn.

Phổ quan hệ nhóm-chính phủ này tóm tắt trọng tâm của trạng thái cân bằng chấm câu một cách ngắn gọn. Baumgartner và Jones (1993) tìm cách giải thích sự thành công hay thất bại trong nỗ lực thiết lập độc quyền chính sách của một số nhóm nhất định. Độc quyền chính sách đề cập đến 'sự độc quyền về hiểu biết chính trị', hoặc khả năng của một số nhóm nhất định

Bảng 9.1 Các loại mạng lưới chính sách

Hộp 9.1 Thế giới đang thay đổi của quan hệ nhóm-chính phủ

Nghiên cứu về quan hệ chính phủ-nhóm đã tạo ra nhiều cách tiếp cận. . và sự gia tăng của. Các thuật ngữ để mô tả bản chất và tần suất tiếp xúc.

Chúng bao gồm; đa nguyên cạnh tranh, chủ nghĩa tập đoàn nhà nước, chính phủ phụ, sắt ■?. ■ tam giác, chính sách?xoáy nước,:hệ thống phụ, cộng đồng chính sách và mạng issIIc

tác phẩm (Jordan, 1981; Baumgartner và Jones, '1993: 7; Jordan và Schubert, 1992). Trong khi mạng lưới vấn đề là mối quan hệ lỏng lẻo giữa các công chức■•••• và nhiều nhóm lợi ích, cộng đồng chính sách hoặc 'tam giác sắt' là mối quan hệ chặt chẽ giữa các nhóm lợi ích nhất định và công chức (nhưng lưu ý rằng, ở ' Hoa Kỳ, 'cộng đồng chính sách' có thể được hiểu rất khác nhau - như một số

giống như một liên minh vận động công khai trong Chương 10).       •.<•:

■ 'Mạng lưới chính sách' trở thành thuật ngữ chung cho các mối quan hệ nhóm-chính phủ ở Anh, EU, Úc và Canada. Trong khi 'hệ thống phụ' được sử dụng nhiều hơn ở Mỹ. Ở châu Âu, các nghiên cứu ban đầu được liên kết với một trọng tâm ■ trên pula- ■ ■ ■năm sự khác biệt giữa plu ra Ii sm (mặc cả với chính phủ và com peti-;

giữa số lượng lớn người tham gia) và chủ nghĩa nghiệp đoàn. (chính thức ? hợp tác giữa; nhà nước và một số lượng rất hạn chế các nhóm lớn đại diện, ví dụ, doanh nghiệp và lao động)■ ở -US, các nghiên cứu ban đầu tôi phủ nhận - ■■■ : các mối quan hệ giữa chính phủ và nhóm tương đối tách biệt, khô khan và không cạnh tranh trong nội bộ một .hệ thống chính trị được giả định là đa nguyên (tam giác sắt, hay ấm cúng, là mối quan hệ khép kín giữa các cơ quan thực thi, các nhà lập pháp và các nhóm lợi ích được ưu ái). Giờ đây, người ta tập trung nhiều hơn vào nhu cầu giải thích hiện trạng.

■' bi.li.ty và thay đổi chính sách. Ở Hoa Kỳ, nó có thể là một phản ứng đối với sự.identification,■từ những năm 1970, của một hệ thống chính trị phức tạp hơn - chứa đựng nhiều.

. số lượng lớn hơn các nhóm, chuyên gia và những người tham gia chính sách khác - điều này khiến các vấn đề chính sách khó được tách biệt khỏi sự chú ý và cho . nhóm để hạn chế tranh luận. .Ở Vương quốc Anh, có thể theo kinh nghiệm của ■

Chính phủ Thatcher và việc áp đặt thay đổi chính sách khi đối mặt với rộng rãi-. truyền bá sự phản đối,: hơn là thông qua đàm phán và thỏa hiệp trong các cộng đồng khép kín. Tại EU, nó có thể tuân theo việc xác định chính sách <•

- quy trình 'trôi chảy hơn và không thể đoán trước - và ít kiểm soát hơn' dường như được ngụ ý bởi những người đam mê'cách tiếp cận mạng' -(Richardson, 2000: 1008). Trong mỗi trường hợp, thế giới chính phủ nhóm dường như đang thay đổi và mục tiêu của chúng tôi là giải thích sự thay đổi này.

duy trì hình ảnh chủ đạo của vấn đề chính sách (Baumgartner và Jones, 1993: 6). Việc duy trì sự độc quyền này đòi hỏi phải có sự tuân thủ chung đối với cùng một hình ảnh chính sách và khả năng loại trừ những nhóm không đăng ký tham gia chương trình nghị sự này. Đối với mục đích của chúng tôi, cộng đồng chính sách là địa điểm hoặc 'sự sắp xếp thể chế nhằm củng cố sự hiểu biết đó' (1993: 6; Jordan, 2005: 320). Khi các công chức và các nhóm lợi ích nhất định hình thành mối quan hệ, họ nhận ra những lợi ích - chẳng hạn như sự ổn định về chính sách - của việc cố gắng tách biệt các quyết định sau đó khỏi quy trình chính trị rộng lớn hơn (Richardson và Jordan, 1979). Trong một số tài khoản, trạng thái này

khả năng xoay quanh xã hội hóa. Việc hòa nhập vào cộng đồng chính sách phụ thuộc vào việc giành được sự tin tưởng của cá nhân, thông qua nhận thức, tuân theo và tái tạo 'luật chơi'. Quá trình học tập liên quan đến việc hòa mình vào một 'nền văn hóa chung', trong đó tồn tại rất nhiều thỏa thuận về bản chất và giải pháp cho các vấn đề chính sách (Wilks và Wright, 1987: 302-3; McPherson và Raab, 1988: 55).

Điều gì giải thích 'sự cách ly' của các cộng đồng này khỏi tiến trình chính trị rộng lớn hơn? Đầu tiên, các chính sách được chia nhỏ đến mức ít chủ thể quan tâm hoặc có thời gian hoặc nguồn lực để tham gia (đặc biệt khi vấn đề chính sách dường như đã được giải quyết). Thứ hai, một "quy tắc của trò chơi" là những người tham gia giải quyết các vấn đề trong mạng, thay vì tìm kiếm sự thay đổi ở nơi khác. Những người tham gia biết rằng mặc dù họ có thể không đồng ý với tất cả các quyết định được đưa ra, nhưng việc nêu bật những bất bình này trong các lĩnh vực khác là phản tác dụng, nơi mà việc tham gia nhiều hơn có thể làm giảm ảnh hưởng của họ. Thứ ba, việc thiếu các mối quan tâm chính trị rộng rãi hơn được tăng cường bằng cách xác định các vấn đề là buồn tẻ hoặc kỹ thuật, hạn chế sự chú ý và khả năng tham gia của các nhóm khác. Nếu thành công, họ duy trì một cộng đồng chính sách được đặc trưng bởi:

• Tư cách thành viên nhóm hạn chế, dựa trên việc sử dụng một hình ảnh chính sách nhất định để loại trừ hầu hết những người tham gia và giảm khả năng hiển thị của các quyết định ;

• Mối quan hệ chất lượng tốt giữa các nhóm và chính phủ, dựa trên các giá trị được chia sẻ hoặc sự hiểu biết chung về vấn đề chính sách;

• Chính sách và sự ổn định của cộng đồng chính sách, dựa trên sự thiếu quan tâm từ bên ngoài và sự trao đổi hiệu quả các nguồn lực giữa các nhóm và các quan chức công. (Jordan và Maloney, 1997)

Nếu nỗ lực duy trì độc quyền chính sách không thành công, điều đó cho thấy rằng những người tham gia không thể cách ly quá trình ra quyết định với nhiều đối tượng hơn và có sự cạnh tranh hiệu quả để xác định hình ảnh của chính sách (hiệu quả là một vấn đề chưa được giải quyết). Nhiều nhóm tham gia hơn, có nhiều cạnh tranh hơn để tiếp cận chính phủ , và có nhiều bất ổn chính trị hơn do xung đột nhóm gây ra . Nói cách khác, sự sụp đổ của độc quyền chính sách có mối liên hệ chặt chẽ với phong trào rời bỏ các cộng đồng chính sách (hoặc, trong văn học Hoa Kỳ , rion, hoặc tam giác ấm cúng) để hướng tới các mạng lưới vấn đề.

Mạng lưới phát hành và cơ sở điều hành'

Nghiên cứu của Hugh Heclo (1978) về hành pháp Hoa Kỳ thách thức 'quan điểm được tiếp nhận' vốn giải thích hầu hết quá trình hoạch định chính sách công có liên quan đến tam giác Ron liên kết - 'các văn phòng hành pháp, ủy ban quốc hội và các nhóm lợi ích có cổ phần trong các chương trình cụ thể' và loại trừ các chủ thể chính trị khác: ' khái niệm về tam giác không quá sai nhưng nó không đầy đủ một cách tai hại... Tìm kiếm các tam giác kiểm soát khép kín, chúng ta có xu hướng bỏ lỡ các mạng lưới khá cởi mở của những người đang ngày càng tác động lên chính phủ' (1978: 88). Heclo lập luận rằng trách nhiệm của liên bang (và ngân sách liên bang) tăng lên sau chiến tranh không đi kèm với sự tăng trưởng tương ứng trong quản lý hành pháp . Do đó, việc quản lý ngày càng trở nên căng thẳng hơn khi nhiều nhóm được huy động hơn (để đáp ứng với sự phát triển của chính phủ và hậu quả của chính sách). 'Những ngày sinh hoạt chính trị ở câu lạc bộ' đơn giản đã được thay thế bằng 'các mối quan hệ phức tạp' giữa một bộ phận dân số khổng lồ, hoạt động chính trị (1978: 94; 97; Baumgartner và Jones, 1993: 177-8; xem thêm Jordan, 1981: 98 để biết các xu hướng tương tự ở Anh). Nó gợi ý rằng nếu chúng ta tập trung vào một số ít những người có quyền lực thì chúng ta sẽ bỏ qua, 'nhiều người có mạng lưới ảnh hưởng kích động và hướng dẫn việc thực thi quyền lực' (Heclo, 1978: 102).

Ngược lại với tam giác sắt, mạng phát hành bao gồm nhiều người tham gia với 'mức độ cam kết lẫn nhau khá khác nhau' và những người tham gia 'di chuyển vào và ra khỏi mạng liên tục' (1978: 102). Ranh giới của mỗi mạng là không rõ ràng và trôi chảy. Rào cản gia nhập thấp và dựa nhiều hơn vào khả năng đóng góp vào cuộc thảo luận về các vấn đề hơn là sức mạnh vật chất hoặc sự tuân thủ chung đối với một hình ảnh chính sách. Mạng tương đối không ổn định và các giải pháp cho cuộc tranh luận chính sách được tiến hành 'hiếm khi theo bất kỳ cách thức được kiểm soát và tổ chức tốt nào' (1978: 104). Nhìn chung, có ít bằng chứng cho thấy tam giác sắt duy trì độc quyền chính sách. Các vấn đề từng được 'quản lý một cách lặng lẽ bởi một nhóm nhỏ những người trong cuộc' giờ đây đã trở nên 'gây tranh cãi và bị chính trị hóa ' khi vai trò của các nhà hoạt động chính sách tăng lên và các cộng đồng chính sách vốn cô lập trước đây xung đột với nhau (1978: 105). Baumgartner và Jones (1993: 45) cung cấp một loạt các ví dụ chứng minh quá trình này. Các cộng đồng chính sách 'liên quan đến thuốc lá, thuốc trừ sâu, ô nhiễm không khí và nước, hàng không, vận tải đường bộ, viễn thông và năng lượng hạt nhân đều bị phá hủy hoặc thay đổi hoàn toàn'.

Tuy nhiên, một vấn đề có thể xảy ra nếu chúng ta phóng đại quan điểm của Heclo, tập trung quá nhiều vào các mạng lưới vấn đề và cho rằng các mối quan hệ nhóm-chính phủ là đa nguyên. Quá trình chính trị rộng lớn hơn này có thể che giấu 'điểm quyết định thực sự' (Richardson, Gustafssori và Jordan, 1982: 2) và cộng đồng chính sách có thể tồn tại trong một mạng lưới vấn đề (Read, 1996). Do đó, tiêu chuẩn của Heclo (1978: 105; xem thêm True et al„ Q.QQ1: 158) là rất quan trọng: trong khi các mạng phát hành 'làm phức tạp tính toán' và 'làm giảm khả năng dự đoán', sẽ là 'dại dột' khi lập luận rằng chúng thay thế . 'nền chính trị quen thuộc hơn của các chính quyền cấp dưới'. 'Chính trị của các tiểu chính phủ' vẫn còn hấp dẫn. Quy mô tuyệt đối của chính phủ có nghĩa là hầu hết các quyết định chính sách đều nằm ngoài tầm với (hoặc lợi ích) của

các bộ trưởng hoặc tổng thống của chính phủ (Richardson và Jordan, 1979; Heclo, 1978: 88). Khi những người ra quyết định tập trung vào một vấn đề, họ phải bỏ qua 99 vấn đề khác. Quá trình chính sách được chia thành các vấn đề dễ quản lý hơn liên quan đến một số ít người tham gia quan tâm và hiểu biết. Baumgartner và Jones (1993, theo Simon, 1976: 242—3) gọi đây là quá trình xử lý song song. Hầu hết các chính sách công được thực hiện chủ yếu thông qua các cộng đồng chính sách nhỏ và chuyên gia xử lý các vấn đề 'kỹ thuật' ở cấp chính quyền mà công chúng không đặc biệt nhìn thấy và với sự tham gia tối thiểu của những người ra quyết định cấp cao. Những thỏa thuận này tồn tại bởi vì có một logic để phân chia quyết định và tham khảo ý kiến với các nhóm nhất định (Jordan và Maloney, 1997). Những người ra quyết định cấp cao dựa vào các quan chức của họ để biết thông tin và lời khuyên. Đối với các vấn đề chuyên môn, các quan chức đó dựa vào các tổ chức chuyên gia. Các tổ chức đó trao đổi thông tin/lời khuyên đó (và các nguồn lực khác như khả năng thực hiện chính sách của chính phủ) để gây ảnh hưởng trong chính phủ . Hơn nữa, logic của mối quan hệ này tồn tại bất kể bên nào của chính phủ. Do đó, về tổng thể, chúng ta khó có thể chứng kiến những kiểu thay đổi chính sách triệt để liên quan đến sự thay đổi chính phủ hoặc tổng thống hoặc sự thay đổi quyền kiểm soát của đảng trong Quốc hội.

' Parallel processing-; .51 When many issues are i I co nsi de red lit one time 1 compo nent parts ofoj la.iarger organization?) j

Mặt khác, những mối quan hệ này thường bị phá vỡ và các chính sách thay đổi. Trong những trường hợp như vậy, xử lý song song ở cấp độ thấp của chính phủ

■ ment được thay thế bằng xử lý nối tiếp tại

■ Xử lý nối tiếp -t'-j       ' vĩ mô' (cao nhất hoặc cấp cao nhất)

il (True et al., 2007: 158-9). Do đó, bất kỳ ký tự nào- ; được coi là một (hoặc một gj ; .       '       7       _ '       , .

ị vài) tại một thời điểm.       chấm dứt các mối quan hệ nhóm-chính phủ là một

1 -----—gj 'ảnh chụp nhanh của một quá trình năng động' trong đó các mối quan hệ ổn định được tạo ra và sau đó bị phá hủy (Baumgartner và Jones, 1993: 6). Nhưng điều gì đã gây ra sự dịch chuyển từ các cộng đồng bền vững và ổn định sang một quá trình mạng lưới vấn đề linh hoạt hơn và khó đoán hơn? Lý thuyết cân bằng chấm câu gợi ý rằng sự thay đổi chính sách tuân theo một quá trình củng cố lẫn nhau về tăng ■ sự chú ý, thay đổi địa điểm và thay đổi hình ảnh chính sách (True et al., 2007: 160). Đây là mối quan tâm chính của các tài liệu về thiết lập chương trình nghị sự.

Thiết lập chương trình nghị sự

Tài liệu thiết lập chương trình nghị sự tập trung vào: (a) mức độ quan tâm của công chúng, phương tiện truyền thông và ... chính phủ đối với các vấn đề cụ thể; và (b) ị Vấn đề chính sách - tiêu điểm 1 điều khiến sự chú ý tăng hoặc giảm. Nó liên quan đến hoặc xung đột trong chính trị.. M       ma i n fact ° rs - Fừ sh định kiến đã có từ trước

kJ xúc xắc của khán giả: khán giả khác nhau sẽ được

tiếp thu các vấn đề chính sách khác nhau. Hoặc, các vấn đề khác nhau có thể chiếm vị trí hàng đầu trong chương trình nghị sự ở các lĩnh vực khác nhau. Hiệu ứng này càng rõ rệt nếu chúng ta chia chương trình chính sách thành các phần nhỏ hơn và đo lường mức độ quan tâm của vấn đề ở địa phương, khu vực; các chính phủ quốc gia và siêu quốc gia, cơ quan lập pháp hoặc tòa án. Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp, nhiều đối tượng có thể đồng thời tiếp nhận các vấn đề tương tự nếu bị thuyết phục rằng chúng quan trọng. Các phương tiện truyền thông đại diện cho 'phương tiện liên lạc đặc quyền ' giữa nhiều địa điểm thường được 'liên kết chặt chẽ' với ' các hif ts được chú ý trong một. ... nhanh chóng theo sau là sự thay đổi của những người khác' (Baumgartner và Jones, 1993: 107; Lynas, 2008).

the top of the 4 policy agenda -      ’ y: ‘3

treated as the most $ i important (or most immediate) policy ' problem to be :■ 'addressedsX')

immediate) policy

Thứ hai, tầm quan trọng và tính cấp thiết của các vấn đề: một số vấn đề chính sách quan trọng hơn những vấn đề khác, trong khi một số vấn đề đòi hỏi phải có những quyết định nhanh chóng. Ví dụ, kinh tế. ' các vấn đề (chẳng hạn như thất nghiệp, lãi suất hoặc ■■■■■■ thuế) luôn được ưu tiên trong chương trình nghị sự chính trị, trong khi các thảm họa thiên nhiên và con người thu hút sự chú ý và yêu cầu ứng phó ngay lập tức. Tuy nhiên, vì sự chú ý của khán giả là có hạn, và số lượng các vấn đề tiềm năng gần như là vô hạn, tầm quan trọng của mỗi vấn đề và sự kiện có thể được giải thích, tranh luận và cạnh tranh (xem Monbiot, 2008 để có một bài phê bình mang tính giải trí).

i Policy problem - a t policy íssuểto be,' ‘solved/; •      .      •

Những tiêu chuẩn này chỉ ra yếu tố chính thứ ba: khả năng của các chủ thể chính trị thu hút sự chú ý đến một vấn đề này bằng cách gây bất lợi cho vấn đề khác. Đối với Dearing và Rogers (1996: 1) thiết lập chương trình nghị sự mô tả, 'một cuộc cạnh tranh đang diễn ra giữa những người đề xuất vấn đề để thu hút sự chú ý của các chuyên gia truyền thông , công chúng và giới tinh hoa chính sách'. Baumgartner và Jones (1993: 11-12) tập trung vào tác động của sự chú ý này đối với chính sách công. Nó bao gồm cái mà Kingdon (1984: 3-4) gọi là chương trình nghị sự của chính phủ (những vấn đề mà những người ra quyết định 'đang chú ý nghiêm túc vào bất kỳ thời điểm nào') và chương trình nghị sự (những vấn đề 'dành cho một quyết định tích cực') . Trong bối cảnh này, thiết lập chương trình nghị sự có thể được tóm tắt bằng hai tuyên bố chính:

1 Có một số lượng gần như không giới hạn các vấn đề chính sách có thể

lên hàng đầu trong chương trình nghị sự chính sách. Tuy nhiên, rất ít vấn đề làm được, trong khi hầu hết những vấn đề khác thì không.       ■

2 Có vô số giải pháp cho các vấn đề chính sách đó. Tuy nhiên, một số giải pháp chính sách sẽ được xem xét trong khi hầu hết các giải pháp chính sách khác thì không (Hộp 9.2).

Hộp 9.2 Tham gia chính trị Hoa Kỳ:       >

động lực xây dựng chương trình nghị sự

Luận điểm chính của Cobb và Elder (1972: 10; 24—5; 28) là có nhiều thành kiến trong hệ thống chính trị hạn chế sự chú ý đến một số vấn đề nhất định và hạn chế việc xem xét các giải pháp. Thứ nhất, sự phân bổ ảnh hưởng; trong xã hội là không bình đẳng và sự tham gia, trong các nhóm lợi ích bị hạn chế (Schattschneider, 1960). cuối cùng là lợi ích chi phối trong hệ thống chính trị; thúc đẩy 'việc không ra quyết định' hoặc việc sử dụng các giá trị và thể chế xã hội để .. hạn chế phạm vi tranh luận (Chương 3; Bachrach và Baratz, .1962: 948;. Crenson, 1971; Gamble, 2000: 295). Thứ ba, những chính sách duy nhất được xem xét nghiêm túc là những chính sách khác dần với hiện trạng, trong khi phản ứng đối với hậu quả của các quyết định trước đó chi phối chương trình nghị sự chính trị (Chương 5; Lindblom, 1968; Hogwood, 1987: 35). Thứ tư, vấn đề có thể chưa phải là một lĩnh vực quan tâm chính đáng bởi vì nhà nước chưa bao giờ tham gia (Cobb và.Elder, .1972:. 86; 93; Baumgartner và Jones, 1993: 46). Cuối cùng, vấn đề có vẻ quá tốn kém hoặc không thể giải quyết được (Hộp 9.3). Trong ánh sáng này, câu hỏi của họ là: làm thế nào có thể. sự thiên vị này đối với hiện trạng được khắc phục?       :

Cobb và Elder (1972: 105-10) lập luận rằng cơ hội tốt nhất để một vấn đề được đưa lên hàng đầu trong chương trình nghị sự là tối đa hóa quy mô độc giả của vấn đề đó. Họ trình bày hình ảnh của bốn khán giả khác nhau dưới dạng các vòng tròn trong các vòng tròn lớn hơn. Vòng tròn nhỏ nhất là 'nhóm nhận dạng' đã đồng cảm với mục tiêu của người đề xuất vấn đề. Nếu một vấn đề được mở rộng, nó sẽ thu hút sự chú ý của 'nhóm chú ý' (những người chỉ quan tâm và dễ dàng huy động về một số vấn đề nhất định), 'công chúng chú ý' (những người có thu nhập cao, học vấn cao với lợi ích chính trị chung) và cuối cùng là ' đại chúng công chúng ' tức là Tess đang hoạt động, ít quan tâm hơn và ít thông tin hơn' và do đó chỉ nhận thức được một vấn đề nếu nó có một giá trị biểu tượng nổi bật (1972: 107-8). Biểu tượng này thường khác xa với tranh chấp ban đầu bởi vì chỉ những mục tiêu rất rộng mới cho phép các công chúng khác nhau tham gia, trong khi bất kỳ cuộc thảo luận kỹ thuật hoặc cụ thể nào. sẽ ngăn cản sự tham gia của công chúng nói chung. Trong nhiều trường hợp, sự gia tăng sự chú ý có liên quan đến 'các thiết bị kích hoạt' hoặc 'các sự kiện không lường trước được' như thiên tai , bạo loạn và biểu tình, trong khi các vấn đề mới lạ hoặc các vấn đề có thể dựa vào các cuộc tranh luận hiện tại có nhiều khả năng thu hút sự chú ý rộng rãi hơn ( 1972: 84; 112-18). Sự chú ý chung của công chúng gần như đảm bảo rằng một vấn đề sẽ nổi bật trong chương trình nghị sự của chính phủ (1972: 157). Do đó, trong khi ý tưởng về một công chúng hiểu biết và năng động về mặt chính trị có thể là một 'huyền thoại', thì quan điểm xây dựng 'chương trình nghị sự' phục vụ để mở rộng phạm vi ảnh hưởng đã được thừa nhận đối với quá trình hoạch định chính sách công'.(1972; 2; 164). Baumgartner và Jones (1993: 36-7) lập luận rằng thu hút sự chú ý của công chúng là một trong hai chiến lược mở ra cho ■ những người đề xuất vấn đề. Thứ hai là mua sắm địa điểm, hoặc tìm kiếm nhiều khán giả đồng cảm hơn trong các tổ chức như ủy ban quốc hội, chính quyền bang và tòa án. Do đó, trong khi 'mở rộng vấn đề' (sự tham gia của nhiều đối tượng hơn) đòi hỏi phải sắp xếp lại các vấn đề chính sách theo các thuật ngữ có khả năng thu hút sự chú ý mới, thì điều này không nhất thiết phải là các thuật ngữ rộng nhất, ít kỹ thuật nhất mà công chúng yêu cầu.       .       ■

Định nghĩa vấn đề

Định nghĩa vấn đề là trung tâm của sự hiểu biết về thiết lập chương trình nghị sự trong cả hai trường hợp. Nó đề cập đến 'những gì chúng tôi chọn để xác định là vấn đề công cộng và cách chúng tôi nghĩ và nói về những mối quan tâm này' (Rochefort và Cobb, 1994: vii). Điểm mấu chốt là các vấn đề không nhất thiết phải nhận được nhiều sự chú ý nhất bởi vì chúng là quan trọng nhất hoặc ngay lập tức. Không có chỉ số khách quan nào để xác định 'điều kiện thế giới thực ' nào đáng được chúng ta chú ý nhất. Hơn nữa, khả năng của những người ra quyết định tiếp nhận và hành động theo 'tín hiệu' hoặc thông tin về mức độ nghiêm trọng của các vấn đề chính sách là không hoàn hảo (Jones và Baumgartner, 2005: 8). Sự chú ý được liên kết chặt chẽ hơn với khả năng của những người ủng hộ vấn đề trong việc thuyết phục đủ người rằng vấn đề của 'họ' là vấn đề đáng được thảo luận nhất (Dearing và Rodgers, 1996). Điều này có thể không liên quan đến cuộc chiến về tính chính xác của 'sự kiện', mà là hướng sự chú ý đến các sự kiện khác ủng hộ hình ảnh chính sách đối địch (Baumgartner và Jones, 1993: 107-8; 113). Các chiến lược thu hút sự chú ý phụ thuộc vào các yếu tố sau:

• Đóng khung. Định hình liên quan đến việc xác định hình ảnh của chính sách hoặc cách các vấn đề được mô tả và phân loại. Các vấn đề có thể được đóng khung để làm cho chúng có vẻ 'kỹ thuật' và chỉ liên quan đến các chuyên gia, hoặc được liên kết với các giá trị xã hội rộng lớn hơn để tăng cường sự tham gia (Rochefort và Cobb, 1994: 5). Để thu hút sự chú ý ở Mỹ, người ta có thể muốn liên kết các ý tưởng với các giá trị được chấp nhận rộng rãi: 'tiến bộ, sự tham gia, lòng yêu nước, độc lập khỏi sự thống trị của nước ngoài, công bằng, tăng trưởng kinh tế' (Baumgartner và Jones, 1993: 7). Tuy nhiên, các giá trị cốt lõi có thể khác nhau giữa các quốc gia và theo thời gian (ví dụ: so sánh thái độ sau chiến tranh và ngày nay của hầu hết các quốc gia đối với nhà nước phúc lợi). Tổng quát hơn, việc mở rộng vấn đề đòi hỏi phải định hình lại một vấn đề từ việc tập trung vào lợi ích cá nhân sang một vấn đề mà công chúng nói chung (hoặc các bộ phận quyền lực trong đó) có thể liên quan đến (Hogwood, 1987: 30). Định hình là 'sự kết hợp giữa thông tin thực nghiệm và những lời kêu gọi cảm xúc' (True et al., 2007: 161).

Hầu hết các vấn đề chính sách đều có nhiều khía cạnh và do đó có thể chỉ huy một loạt các hình ảnh. Ví dụ, hút thuốc có thể được đóng khung về sức khỏe, sức khỏe và an toàn, bất bình đẳng về sức khỏe, phiền toái, việc làm, nền kinh tế, hải quan và thuế tiêu thụ đặc biệt, vai trò của các tập đoàn đa quốc gia, quyền tự do dân sự và thậm chí cả nhân quyền. Tuy nhiên, trong khi có nhiều cách để giải quyết cùng một vấn đề, thì thời gian và năng lượng dành cho các vấn đề lại có hạn. Vì vậy, các vấn đề cực kỳ phức tạp được đơn giản hóa, với rất ít khía cạnh được tập trung vào bất kỳ lúc nào mà bỏ qua tất cả các khía cạnh còn lại. Điều này có hậu quả chính sách. Ví dụ, việc tập trung vào hút thuốc lá như một vấn đề sức khỏe sẽ thúc đẩy các chính phủ hạn chế sử dụng thuốc lá, trong khi hình ảnh kinh tế thúc đẩy các chính phủ hỗ trợ ngành công nghiệp này (Caimey, Studlar và

186 Tìm hiểu chính sách công

Mamudu, 2012). Baumgartner và Jones (1993: 109) gợi ý rằng trong khi một số nhóm nhất định có thể khai thác những hạn chế này để tạo ra và bảo vệ sự độc quyền về chính sách (dựa trên một hình ảnh trong thời gian dài), quá trình thiết lập chương trình nghị sự quá năng động để có thể mong đợi điều này diễn ra mãi mãi. Đặc biệt, chương trình tin tức dựa trên nỗ lực tìm kiếm những góc độ mới để duy trì sự quan tâm của công chúng. Trọng tâm mới này đi kèm với các nhà báo mới với các quan điểm khác nhau, cung cấp khán giả cho những người trước đây bị bỏ qua và tạo ra sự quan tâm đến các địa điểm mà trước đây không được quan tâm. Thật vậy, cơ sở để tạo ra sự độc quyền — hạn chế về thời gian, sự chú ý, nhận thức, khả năng — cũng tạo ra những thay đổi triệt để về sự chú ý đối với các hình ảnh chính sách khác nhau.

• Quan hệ nhân quả, trách nhiệm và sự sẵn có của giải pháp. Đối với Kingdon (1984: 115), các vấn đề chính sách chỉ trở thành vấn đề khi có giải pháp và 'chúng ta tin rằng chúng ta nên làm gì đó với chúng'. Niềm tin này có thể tuân theo các lý thuyết mới về các yếu tố quyết định vấn đề , ai là người có lỗi và ai chịu trách nhiệm giải quyết vấn đề. Ví dụ, nghèo đói trở thành một vấn đề chính sách công vào những năm 1960 không phải do 'điều kiện thực tế' ngày càng xấu đi , mà do sự thay đổi hình ảnh của vấn đề 'từ bất hạnh cá nhân sang vấn đề chung có thể tuân theo các giải pháp của chính phủ' (Baumgartner và Jones, 1993: 28; Rochefort và Cobb, 1994: 15). Stone (1989: 282-3; 2002: 191) gợi ý rằng giao trách nhiệm là một chiến lược của các tổ chức tìm cách thúc đẩy hoặc biện minh cho sự can thiệp chính sách. Họ sử dụng 'câu chuyện nhân quả' để làm nổi bật nguyên nhân của vấn đề và ai là người có lỗi. Ví dụ, một số nghiên cứu đã chuyển niềm tin lâu nay về việc đổ lỗi cho sức khỏe và an toàn (từ người lao động sang người sử dụng lao động), thiệt hại môi trường (từ hiện tượng tự nhiên sang ô nhiễm do con người) và an toàn đường bộ (từ người lái xe bất cẩn sang nhà sản xuất ô tô). Trong mỗi trường hợp, sự thay đổi quan tâm này đã thúc đẩy những thay đổi tương đương trong chính sách công (không nên nhầm lẫn điều này với 'trò chơi đổ lỗi' sau các thảm họa như Bão Katrina — Boin và cộng sự , 2010).

Tuy nhiên, trong hầu hết các trường hợp, có khả năng có những nguồn đổ lỗi cạnh tranh. Cuộc thảo luận của Rochefort và Cobb (1994: 1-4) về các cuộc bạo loạn ở LA năm 1992 nêu bật nhiều nguyên nhân: phản ứng chính đáng đối với hành vi phân biệt chủng tộc của cảnh sát; kiểm soát nhập cư kém; một sự cố trong luật pháp và trật tự; sự thất bại của các biện pháp Great Society của Lyndon Johnson ở các thành phố nội thành; Đảng Cộng hòa bỏ qua các mối quan hệ chủng tộc ; và 'sự nghèo nàn về giá trị'. Điều tương tự cũng có thể nói đối với các vấn đề hóa trị. Trong khi hầu hết đồng ý rằng lạm dụng trẻ em, ma túy và rượu là vấn đề, thì có rất ít thỏa thuận về việc phân công

[valence issue - an Ạ

; issue in which there IS’)

Ohly one legitimate position and public y opinion is uniform. A

trách nhiệm và đưa ra các giải pháp (Baumgartner và Jones, 1993: 150).       .

• Khủng hoảng và các sự kiện kích hoạt. Trong nhiều trường hợp, các cuộc khủng hoảng như thảm họa môi trường đóng vai trò như một 'sự kiện châm ngòi', tập trung sự chú ý của công chúng, giới truyền thông và chính phủ vào một vấn đề trước đây chưa được đưa vào chương trình nghị sự (xem Hộp 9.3, trang 188) . Hoặc, chúng đóng vai trò là 'những biểu tượng kịch tính của các vấn đề đang thu hút sự chú ý của quốc gia' (Baumgartner và Jones, 1993: 130). Ví dụ, sự chú ý của phương Tây đối với chính sách môi trường lên đến đỉnh điểm vào năm 1989 sau vụ tràn dầu của tàu chở dầu Exxon ở Alaska (Dearing và Rogers, 1996: 37-9) và sau vụ rò rỉ dầu BP ở Vịnh Mexico năm 2010. Xu hướng này đưa ra sự chú ý không cân xứng liên quan đến thảm họa (chứ không phải là những sự kiện 'trần tục' gây ra nhiều cái chết hơn) cũng có nghĩa là những người đề xuất vấn đề có thể làm nổi bật khả năng xảy ra các cuộc khủng hoảng nghiêm trọng, chẳng hạn như thảm họa nhà máy điện hạt nhân (Baumgartner và Jones, 1993: 118-21) hoặc một đợt bùng phát SARS ( hội chứng hô hấp cấp tính nặng ) hoặc 'bệnh bò điên'. Trong những trường hợp khác, sự xuất hiện của khủng hoảng phụ thuộc nhiều hơn vào niềm tin phổ biến rằng có điều gì đó không ổn. Ví dụ, vào năm 2008, cuộc khủng hoảng tài chính liên quan đến 'khủng hoảng tín dụng' và các khoản thế chấp dưới chuẩn đã trở thành chủ đề nóng trong chương trình nghị sự của nhiều quốc gia (BBC News, 2008). Hoặc, các vấn đề được gán cho là một cuộc khủng hoảng 'để nâng cao mối quan tâm khi phải đối mặt với một môi trường quá tải với các tuyên bố cạnh tranh' (Rochefort và Cobb, 1994: 21).

• Đo đạc. Mặc dù việc đo lường một vấn đề có vẻ như

một vấn đề đơn giản và mang tính kỹ thuật, nó có thể được giải thích và tranh luận nhiều như việc định hình vấn đề. Trong một số trường hợp, nó đi theo sự phức tạp hoặc mơ hồ của vấn đề chính sách. Ví dụ, thước đo nghèo đói có thể liên quan đến: hộ gia đình hoặc cá nhân; thu nhập trung bình hoặc trung vị; nghèo đói tuyệt đối hoặc tương đối; thu nhập; sự giàu có; và, bất bình đẳng trong tiếp cận dịch vụ công. Nó cũng có thể có ý nghĩa khác trong bối cảnh trong nước và quốc tế: trong khi chính phủ Vương quốc Anh định nghĩa 'chuẩn nghèo' là 60% tổng thu nhập trung bình quốc gia ($450 mỗi tuần trong năm 2007) cho hai người không có con, thì Thế giới Ngân hàng sử dụng con số 2 USD/người/ngày để xác định mức nghèo tuyệt đối và 1 USD để xác định mức nghèo tuyệt đối cùng cực (Seager, 2008; Maxwell, 1999; Ngân hàng Thế giới, 2008; Jones và Baumgartner, 2005: 31).       ■

Các cuộc tranh luận về đo lường có những hệ quả về chính sách. Ví dụ, việc xử lý các vấn đề về quyền công dân ở Hoa Kỳ đã thay đổi đáng kể khi thước đo phân biệt chủng tộc thay đổi, từ nhu cầu chứng minh ý định phân biệt đối xử của một người, sang bằng chứng thống kê chứng minh rằng quy trình lựa chọn tổng thể không thể xảy ra một cách tình cờ (Stone, 1989: 291). Chính phủ cũng có thể thay đổi phạm vi đo lường của họ (và do đó phản ứng chính sách) theo thời gian. Ví dụ, ở Anh, thất nghiệp có nghĩa là số người không có việc làm và yêu cầu trợ cấp thất nghiệp. Tuy nhiên, từ những năm 1980, chính phủ đã đưa ra nhiều chính sách khác nhau để hạn chế số lượng người đủ tiêu chuẩn cho việc này.

Hộp 9.3 lên xuống với hệ sinh thái: ' chu kỳ chú ý của vấn đề'

' Đỉnh điểm của sự chú ý có gây ra thay đổi chính sách không? Luận điểm của Downs',(1972) là ■... . sự chú ý của công chúng là thoáng qua; ngay cả khi điều này liên quan đến 'một vấn đề liên tục của . • tầm quan trọng thiết yếu đối với xã hội'. Lãi suất tăng không có nghĩa là tình hình xấu đi

vấn đề, trong khi sự quan tâm giảm xuống không có nghĩa là vấn đề đã được giải quyết. Điểm này là nguyên lý chính của tài liệu: 'Hầu như mọi nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự đều phát hiện ra rằng 'các vấn đề' đó xuất hiện và rút lui khỏi chương trình nghị sự chung mà không có những thay đổi quan trọng về bản chất của các vấn đề' (Baumgartner và Jones, 1993: 47 ). Chu kỳ chú ý của vấn đề có năm giai đoạn:.

• Prc-problem - một vấn đề báo động, các chuyên gia nhưng chưa nắm bắt công khai

. chú ý.       .       .

• Phát hiện đáng báo động và sự phấn khích phấn khích - tập trung sự chú ý của công chúng

được đi kèm với một niềm hy vọng rộng rãi rằng vấn đề có thể được giải quyết nhanh chóng. -

• Nhận ra chi phí của tiến bộ đáng kể - khi công chúng nhận ra rằng giải pháp liên quan đến chi phí lớn của một sự thay đổi đáng kể trong hành vi.

• Sự quan tâm mạnh mẽ của công chúng giảm dần - mọi người cảm thấy chán nản trước triển vọng thay đổi và chuyển sự chú ý của họ sang vấn đề tiếp theo ở giai đoạn hai'. ,

• Sự chú ý của công chúng sau vấn đề là tối thiểu hoặc không thường xuyên và vấn đề đã được thay thế bằng một vấn đề khác.

Downs thừa nhận mối liên hệ yếu giữa sự chú ý của công chúng và sự thay đổi chính sách, vì công chúng hiếm khi tham gia đủ lâu để nhìn thấu đáo vấn đề. Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp, có một phản ứng chính sách tạo ra các thể chế mới hoạt động lâu dài sau khi lợi ích công cộng suy yếu (Downs, 1972). Điểm này được Peters và Hog wood (1985:251; xem thêm Hogwood, 1992b) nhấn mạnh hơn khi họ tìm thấy mối quan hệ tích cực giữa sự chú ý của công chúng và các tổ chức lại của chính phủ. Như Baumgartner và Jones (1993: 87) lập luận, các giai đoạn cao điểm của sự thay đổi tổ chức 'thường trùng khớp với dữ liệu của Gallup Poll cho thấy. mối quan tâm của công chúng với những vấn đề tương tự'. Do đó, 'công chúng tham gia nghiêm túc vào quá trình thiết lập chương trình nghị sự, chứ không phải là người ngoài cuộc bị bỏ qua' (Jones và Baumgartner, 2005: 269).

Các phản ứng chính sách từ sự chú ý của công chúng có thể có tác dụng lâu dài. Việc xác định chi phí thay đổi chính sách chỉ có thể xảy ra sau khi luật được thông qua và chính sách đang được thực hiện (Peters và Hog wood, 1985: 239). Các tổ chức chính phủ mới được thành lập nhưng 'không' đơn giản là “lụi tàn” như công khai. sự quan tâm hoặc sự chú ý của giới truyền thông' (Baumgartner và Jones, 1993: 84—7; 19.1). Ví dụ, 'sự nhiệt tình phấn khích' đối với năng lượng hạt nhân như một giải pháp chính sách từ những người ra quyết định do những năm 1940 lãnh đạo để hỗ trợ ngành và tuân theo chuyên môn của họ. Vì phải mất 20 năm để 'nhận ra cái giá phải trả' của tiến bộ hạt nhân, nên ■ lúc dư luận chuyển hướng chống lại năng lượng hạt nhân, chính sách này đã quá tiên tiến để có thể dễ dàng đảo ngược. Cũng phải mất 10 năm các cuộc vận động dựa trên hình ảnh tiêu cực về thuốc trừ sâu mới phá vỡ được. các sắp xếp thể chế được thiết lập sau sự nhiệt tình sau chiến tranh (Baumgartner và Jones 1993: 88,97,101,169; Baumgartner và Mahoney 2005 cũng thảo luận về Medicare, Medicaid, Bảo vệ Môi trường/Xgcncy và các chính sách dân quyền).       : lợi ích. Nó bao gồm: loại trừ sinh viên và thực tập sinh của chính phủ, chỉ trợ cấp thất nghiệp cho những người đã đóng góp đáng kể thuế Bảo hiểm Quốc gia; và, làm cho các cá nhân chứng minh rằng họ đang tích cực tìm kiếm việc làm. So với phần còn lại của EU, Vương quốc Anh cũng có một số lượng tương đối cao những người không hoạt động kinh tế, những người nhắm đến ốm đau hơn là trợ cấp thất nghiệp (Webster, 2002; Machin, 2004).

Xác định vấn đề và mua sắm địa điểm

Cuộc thảo luận của Baumgartner và Jones' (1993) về mua sắm địa điểm được khởi xướng bởi gợi ý của Schattschneider (1960) (Chương 3) rằng quyền lực liên quan đến sự cạnh tranh để 'xã hội hóa' hoặc 'tư nhân hóa' xung đột. Baumgartner và Jones (1993) nhấn mạnh vai trò của chính phủ như một nguồn cho quá trình xã hội hóa và tư nhân hóa xung đột. Ví dụ, nếu các tam giác sắt hoặc các cộng đồng chính sách ('những người chiến thắng') tổ chức các vấn đề ngoài chính trị bằng cách tạo ra sự độc quyền về chính sách, thì các đối thủ của họ ('những người thua cuộc') 'sẽ có động cơ tìm kiếm đồng minh ở nơi khác' (1993: 35 -7).

Độc quyền chính sách và cộng đồng là phổ biến, nhưng khả năng thách thức độc quyền và đưa ra quyết định có thẩm quyền ở những địa điểm khác cũng vậy. Độc quyền được tạo ra khi các thỏa thuận thể chế củng cố mối quan hệ giữa các nhóm lợi ích nhất định và các quan chức nhà nước ở một địa điểm duy nhất. Việc tạo ra một độc quyền chính sách hạn chế tranh luận chính sách và phạm vi thay đổi chính sách. Các tùy chọn chính cho các thành phần ủng hộ vấn đề là gấp đôi. Đầu tiên, họ có thể thách thức sự thống trị của độc quyền tại địa điểm này. Thái độ của những người ra quyết định rất dễ thay đổi tùy theo hoàn cảnh chính trị mà họ vận hành với hin hin . Như Jones (1994: 5) lập luận, 'những người ra quyết định đánh giá hoặc trọng lượng các sở thích khác nhau tùy thuộc vào bối cảnh mà chúng được gợi lên'. Những người ra quyết định có nhiều mục tiêu (thường mâu thuẫn nhau), hầu hết các vấn đề đều có nhiều khía cạnh và có nhiều cách để giải quyết các vấn đề chính sách. Do đó, có thể thay đổi ý kiến của những người ra quyết định bằng cách 'chuyển trọng tâm chú ý của họ từ một tập hợp hàm ý này sang tập hợp hàm ý khác' (Baumgartner và Jones, 1993: 30).

Thứ hai, nếu không thành công, họ có thể tổ chức mua sắm và tìm kiếm nhiều khán giả đồng cảm hơn ở nơi khác (quá trình này thường là thử và sai hơn là 'hợp lý' - Baumgartner và Jones, 2009: 276). Hệ quả của sự đa dạng của các địa điểm (trong toàn chính phủ và ở các giai đoạn khác nhau của quy trình chính sách) là một vấn đề có thể được nhìn nhận hoặc đóng khung khác nhau trong các lĩnh vực khác nhau vào các thời điểm khác nhau (vì mỗi địa điểm có thể dễ tiếp nhận một hình ảnh chính sách khác nhau hơn ) . Khả năng tổ chức cửa hàng đã tăng lên kể từ thời kỳ hậu chiến. Một hệ thống chính trị ngày càng phức tạp - bao gồm một số lượng lớn hơn nhiều các nhóm, chuyên gia và các chính sách khác

những người dự đoán - khiến cho các vấn đề chính sách khó tách biệt khỏi quá trình chính trị rộng lớn hơn và khiến các công ty độc quyền về chính sách hạn chế ■tranh luận (Baumgartner và Jones, 1993: 43) khó khăn hơn nhiều. Trong hầu hết các trường hợp, không có quyền tài phán tự nhiên đối với các vấn đề chính sách và không có ' logic clad' cho một vấn đề được xem xét ở cấp quốc gia chứ không phải cấp địa phương. Trách nhiệm ra quyết định đối với các vấn đề chính sách cũng thường thay đổi theo thời gian (1993: 32-3).

Tiền đề này cho phép chúng tôi giải thích lý do tại sao thay đổi chính sách tuân theo một quá trình củng cố lẫn nhau nhằm tăng cường sự chú ý, thay đổi địa điểm và thay đổi hình ảnh chính sách. Chiến lược quan trọng là thu hút sự tham gia của những người chưa được giải quyết trước đó. Nếu các vấn đề 'bùng phát' khỏi các cộng đồng chính sách này và được xem xét ở một hoặc nhiều địa điểm thay thế, thì phạm vi cho các cách thức mới để kiểm tra và giải quyết các vấn đề chính sách sẽ tăng lên. Khi mọi người hiểu bản chất của một vấn đề chính sách theo một cách khác (và cách hiểu mới này về vấn đề gắn liền hơn với các ưu tiên của họ), thì càng có nhiều người quan tâm và tham gia (1993: 8). Càng có nhiều sự tham gia của 'bên ngoài', thì càng có nhiều khả năng thay đổi hơn nữa hình ảnh chính sách, khi các ý tưởng mới được thảo luận và các giải pháp chính sách mới được đề xuất bởi những người tham gia mới.

Nghiên cứu điển hình về trạng thái cân bằng chấm câu: 'một số vấn đề bắt lửa'

Baumgartner và Jones (1993) so sánh một loạt các nghiên cứu điển hình trong vài thập kỷ để chứng minh sự hình thành và thách thức đối với độc quyền chính sách. Chính sách về môi trường thể hiện việc sử dụng ping cửa hàng địa điểm để thay đổi hình ảnh của chính sách, với sự tham gia mới của một địa điểm sẽ tạo ra hiệu ứng quả cầu tuyết. Các nhóm môi trường, những người không hài lòng vì đã thua trong các quyết định pháp lý do một nhánh của chính phủ liên bang đưa ra, đã kêu gọi các thành viên Quốc hội chưa được giải quyết trước đây. Quốc hội trở nên thông cảm hơn với hình ảnh mới về chính sách môi trường và thông qua luật (Đạo luật Bảo vệ Môi trường Quốc gia, NEPA, 1969) để điều chỉnh hoạt động kinh doanh, cho phép các nhóm tiếp cận nhiều hơn với tòa án và mở đường cho phản ứng của liên bang (việc thành lập Cơ quan Bảo vệ Môi trường) phù hợp hơn với hình ảnh chính sách mới (1993: 38).

Về năng lượng hạt nhân, Baumgartner và Jones (1993: 59-82), mô tả tác động của một 'sự huy động của người Downsian', hoặc một giai đoạn nhiệt tình của công chúng thúc đẩy các chính phủ giải quyết các vấn đề chính sách (và sau đó để lại các chi tiết cho các chuyên gia). Sự nhiệt tình của chính phủ đối với hạt nhân đã tạo ra một hình ảnh chính sách tích cực - nhấn mạnh việc sử dụng nguyên liệu hạt nhân vì mục đích hòa bình, giảm hóa đơn, độc lập với dầu nhập khẩu, việc làm, giảm ô nhiễm không khí và lợi ích kinh tế của công nghệ mới - đã hỗ trợ cho việc hình thành một bài -chính sách chiến tranh độc quyền. Khi quá trình chuyển từ hoạch định chính sách sang thực hiện, sự chú ý của công chúng, giới truyền thông và chính phủ giảm xuống và các chi tiết của chính sách được giao cho các chuyên gia (chủ yếu là khu vực tư nhân), các cơ quan liên bang (ví dụ: Ủy ban Năng lượng Nguyên tử, AEC) và một số ủy ban của quốc hội. •

Tuy nhiên, từ cuối những năm 1960, ngày càng có nhiều sự phản đối từ những người theo chủ nghĩa môi trường, các nhà hoạt động địa phương và các nhà khoa học hạt nhân bày tỏ lo ngại về sự an toàn. Nó gợi ý một cuộc 'huy động Schattschneider', hoặc mở rộng phạm vi xung đột (bởi các bên trước đây bị loại khỏi tam giác sắt) để thách thức độc quyền và thay đổi hướng chính sách. Điều này có hiệu quả nhất khi sự chia rẽ khoa học nội bộ và sự chú ý tiêu cực của giới truyền thông đã rõ ràng. Chương trình nghị sự về an toàn đã được theo đuổi thông qua các phiên điều trần công khai về cấp phép hạt nhân và đến những năm 1970, sự chú ý của công chúng và giới truyền thông đã tăng lên để phản ánh những mối quan tâm mới này (với số lượng các bài báo tiêu cực bắt đầu nhiều hơn các bài báo tích cực). Một loạt các địa điểm đã tham gia vào vấn đề này. Trọng tâm của Quốc hội (và số lượng ngày càng tăng của các ủy ban) ngày càng trở nên tiêu cực và NEPA củng cố nhu cầu về quy định hạt nhân chặt chẽ hơn. Tiếp theo đó là một loạt các quyết định quan trọng tại các tòa án, bao gồm cả việc áp dụng hồi tố NEPA đối với các quyết định cấp phép AEC trước đây, và hành động bổ sung của chính quyền tiểu bang và địa phương (bao gồm cả việc sử dụng luật quy hoạch để trì hoãn việc xây dựng các nhà máy hạt nhân). Hình ảnh chính sách mới đã được củng cố trong tâm trí công chúng bởi vụ tai nạn tại nhà máy hạt nhân Three Mile Island. Khu vực tư nhân mất niềm tin vào ngành công nghiệp và không có nhà máy điện hạt nhân nào được đưa vào hoạt động kể từ năm 1977. Nhìn chung, sự kết hợp giữa phe đối lập của các nhóm lợi ích và tiếng kêu gọi địa điểm đã chuyển hình ảnh chính sách về điện hạt nhân từ rất tích cực sang cực kỳ tiêu cực. Chính sách độc quyền được duy trì trong hơn 20 năm sau đó bị phá bỏ. Chính sách mở rộng nhà máy điện sau chiến tranh đã được thay thế bằng tăng cường điều tiết (nhưng lưu ý rằng bối cảnh mới của biến đổi khí hậu có thể thay đổi hình ảnh của nó một lần nữa - Baumgartner và Jones, 2009: 260-4).

Vào đầu thế kỷ 20, độc quyền chính sách thuốc lá dựa trên hình ảnh chính sách tích cực (lợi ích kinh tế) và giao cho các chuyên gia nông nghiệp (với sự giám sát của quốc hội chủ yếu giới hạn trong lĩnh vực này). Mức tiêu thụ thuốc lá cao và mức độ đưa tin của các phương tiện truyền thông rất thấp và nói chung là tích cực, đặc biệt là trong Chiến tranh thế giới thứ hai khi hút thuốc có hình ảnh quyến rũ. Tuy nhiên, từ những năm 1950, vấn đề đã được mở rộng đáng kể, với việc các nhóm chống thuốc lá ngày càng thiết lập chương trình truyền thông với hình ảnh chính sách tiêu cực. Tiêu thụ thuốc lá đã giảm đáng kể từ những năm 1950 và vào năm 1964, báo cáo của Tổng Y sĩ đã củng cố một hình ảnh mới dựa trên tình trạng sức khỏe kém. Quốc hội tiếp tục chú ý vào giữa những năm 1970, với các phiên điều trần của ủy ban y tế đông hơn nông nghiệp và một loạt

các nhóm y tế công cộng ngày càng tham gia nhiều hơn và có thể định hình lại cuộc tranh luận theo hướng tiêu cực (Baumgartner và Jones, 1993: 114; 210). Đến những năm 1980, hình ảnh mới này đã được theo đuổi thông qua một loạt các vụ kiện cấp cao và bởi các bang đổi mới như New York và California cung cấp thông lệ tốt nhất và phạm vi phổ biến chính sách (Studlar, 2002). Đến những năm 2000, việc kiểm soát thuốc lá trở nên hạn chế hơn nhiều (Cairney và cộng sự, 2012) và tiểu hệ thống ủng hộ thuốc lá cũ đã bị 'phá hủy' hoàn toàn (Baumgartner và Jones, 2009: 280).

Cũng vào đầu thế kỷ 20, chính sách độc quyền về thuốc trừ sâu dựa trên hình ảnh chính sách tích cực (diệt trừ côn trùng có hại, thúc đẩy xuất khẩu nông sản, chấm dứt nạn đói trên thế giới bằng cách thúc đẩy sản xuất lương thực), 'sự nhiệt tình của công chúng và phương tiện truyền thông đối với sự tiến bộ thông qua hóa học' và trì hoãn việc các chuyên gia về nông nghiệp và công nghiệp hóa chất (những người có mối quan hệ chặt chẽ với Bộ Nông nghiệp, USDA, và ủy ban nông nghiệp của quốc hội - Baumgartner và Jones, 1993: 95). Mối quan tâm về môi trường bị gạt ra ngoài lề, lợi ích của người tiêu dùng thường bị bỏ qua và Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm (thuộc USDA) không có thẩm quyền kiểm soát thuốc trừ sâu. Tuy nhiên, 'thời kỳ hoàng kim' của thuốc trừ sâu đã bị phá vỡ vào năm 1957 sau thất bại nặng nề của hai chiến dịch diệt trừ côn trùng lớn và vào năm 1959 sau quyết định của FDA cấm bán một loại cây trồng bị nhiễm dư lượng thuốc trừ sâu. Nó chuyển sự chú ý của giới truyền thông và Quốc hội từ những lợi ích kinh tế của thuốc trừ sâu sang sự kém hiệu quả, ảnh hưởng xấu đến sức khỏe và thiệt hại về môi trường của chúng . Vào cuối những năm 1960, các nhóm môi trường đã nhận được sự ủng hộ ở nhiều địa điểm (Quốc hội, tòa án, cơ quan hành pháp và nhà nước) và quy định thực thi về sử dụng thuốc trừ sâu đã tăng vọt.

Tính khái quát của trạng thái cân bằng chấm câu: (1) từ nghiên cứu trường hợp đến lý thuyết

Jones và Baumgartner (2005: 278) đề cập đến khả năng cân bằng chấm câu chỉ là một đặc điểm của độc quyền chính sách và các nghiên cứu điển hình mà họ đã chọn (xem thêm Baumgartner và Jones, 2002 và True et al., 2007: 163 để biết danh sách nghiên cứu trường hợp của các tác giả khác). Trọng tâm của họ chuyển sang các lý thuyết tổng quát hơn về thiết lập chương trình nghị sự và thay đổi chính sách. Ví dụ: 'xử lý thông tin không cân xứng' cho thấy rằng hầu hết các phản ứng của chính phủ không tương xứng với 'tín hiệu' mà họ nhận được từ thế giới bên ngoài. Thay vào đó, các hệ thống chính trị tạo ra phản hồi tiêu cực và tích cực. Trong khi cái trước hoạt động như một đối trọng với các lực lượng chính trị, thì cái sau củng cố các lực lượng đó để

; Negative feedback “ Ỉ ị a mechanism to 'rein ị back’ forces for ’ Í

I change. One change is: I I resisted and goes no I ^further.-      . ly

tạo ra sự thay đổi triệt để (Baumgartner và Jones, 2002: 8-1Ố). Điều này liên quan trực tiếp đến kết quả nghiên cứu trường hợp: khi độc quyền chính sách được duy trì, những người ra quyết định dường như không tiếp thu thông tin mới, nhưng, trong các khoảng thời gian chấm câu, những người ra quyết định dường như trở nên siêu nhạy cảm với thông tin mới (Jones và Baumgartner, 2005: 8 ;18). Nó cũng góp phần vào một 'Giả thuyết dấu chấm câu chung' rộng hơn nhiều (hoặc việc xác định ' động lực phá vỡ' — Baumgartner và Jones, 2009: 253): mặc dù các tổ chức quản lý nhận được 'phản hồi' về các chính sách sau đó (ví dụ, từ các nhóm lợi ích , phương tiện truyền thông hay dư luận), họ không phản ứng tương xứng. 'Sự chú ý có chọn lọc' của những người ra quyết định hoặc các tổ chức giải thích tại sao các vấn đề có thể tương đối cao trong các chương trình nghị sự nhất định, nhưng lại không được thực hiện; tại sao những tín hiệu mạnh mẽ này thường bị bỏ qua và các chính sách vẫn ổn định trong thời gian dài. Các nhà hoạch định chính sách không muốn tập trung vào một số vấn đề nhất định, bởi vì hệ tư tưởng ngăn cản hành động trong một số lĩnh vực, có một quan điểm đã được thiết lập trong chính phủ về cách giải quyết vấn đề, hoặc bởi vì quá trình hành động 'hợp lý' (và tạo ra sự đánh đổi rõ ràng giữa một nhiều quyết định) thường không được ưa chuộng (lưu ý: hệ tư tưởng cho rằng sự thay đổi đảng phái của chính phủ có thể dẫn đến thay đổi chính sách, nhưng điểm mấu chốt từ lý thuyết cân bằng chấm câu là những thay đổi đảng phái không phải là nguồn gốc duy nhất của 'sự gián đoạn chính sách' - Baumgartner và Jones, 2009: 287). Họ cũng không thể chú ý nhiều đến các vấn đề, bởi vì tập trung vào một vấn đề có nghĩa là bỏ qua 99 vấn đề khác. Do đó, sự thay đổi đòi hỏi một lượng lớn sự chú ý quan trọng để vượt qua sự bảo thủ của những người ra quyết định và chuyển sự chú ý của họ khỏi các vấn đề cạnh tranh (Jones và Baumgartner, 2005: 19-20; 48-51). Nếu mức độ áp lực bên ngoài đạt đến điểm bùng phát này, chúng sẽ gây ra những dấu chấm câu lớn và không thường xuyên thay vì những thay đổi chính sách nhỏ hơn và thường xuyên hơn: sự bùng nổ về chú ý và giao tiếp trở nên tự củng cố; phương pháp tiếp cận mới được xem xét; 'trọng số' khác nhau được áp dụng cho cùng loại thông tin; chính sách được thúc đẩy về mặt ý thức hệ bởi các chủ thể mới; và/hoặc vấn đề 'mới' gây ra xung đột mới giữa các chủ thể chính trị (2005: 52; O9). Quá trình xử lý thông tin được đặc trưng bởi 'sự trì trệ bị gián đoạn bởi sự bùng nổ của đổi mới' và các phản ứng chính sách là không thể đoán trước và theo từng giai đoạn thay vì liên tục (2005: 20);

ị Positive feedback -

[mechanism .to ■ampỉitỷ.^l i-forces for change; e.gzy [one change causes aSỆ ^‘bandwagon effect’.

Để chứng minh khả năng ứng dụng của lý thuyết này đối với sự thay đổi đột ngột, Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách ( http://www.policyagendas.org/ ) mở rộng phân tích từ các nghiên cứu trường hợp cụ thể sang động lực học của ngân sách chính phủ, các cuộc bầu cử và sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách. Đáng chú ý nhất, nó tạo ra một phân tích toàn diện về chi tiêu công của Hoa Kỳ sau chiến tranh trong thời kỳ hậu chiến (Jones và Baumgartner, 2005: 111; True và cộng sự, 2007) và dài hạn hơn (Jones và cộng sự, 2009). Thay đổi chi tiêu công có chung

Hình 9.1 Một bức tranh toàn cảnh về giả thuyết chung về dấu chấm câu đang hoạt động

Nguồn: điều chỉnh (thêm đường cong bình thường) từ Jones et al. (2009: 861). Nó cho thấy phần trăm thay đổi đối với ngân sách Hoa Kỳ từ năm 1800-2000. Xem thêm các đồ thị chi tiết hơn trong True eỉ al. (2007: 170) và Jones và Baumgartner (2005: 111) cho thấy đỉnh trung tâm thậm chí còn cao hơn và đuôi dài hơn khi chúng ta chỉ phân tích những thay đổi ngân sách sau chiến tranh (năm tài chính 1947-93). Lưu ý rằng các số liệu sau theo dõi số tiền dành riêng (không phải số tiền chi tiêu) và biến thể từ chế độ (mức tăng thực tế hàng năm là 4% là phổ biến nhất) chứ không phải giá trị trung bình (Jones và Baumgartner, 2005: 110-11).

đồng minh trở thành những chỉ số quan trọng trong chính sách công vì: (a) chúng cho phép Hoa Kỳ đo lường những thay đổi chính sách một cách có hệ thống; và (b) các cam kết chi tiêu cụ thể hơn là các dự định chính sách mơ hồ hơn (Chương 2). Kết quả được hiển thị trong Hình 9.1, trong đó nhấn mạnh phần trăm thay đổi hàng năm của ngân sách Hoa Kỳ trong từng lĩnh vực chính sách (chẳng hạn như y tế, an sinh xã hội và giáo dục). Nhưng con số này cho chúng ta biết điều gì và kết quả nên được giải thích như thế nào? Jones và Baumgartner (2005) lập luận rằng nếu bản chất tổng thể của những thay đổi trong việc lập ngân sách là gia tăng (và không được chấm câu ), thì con số này sẽ hiển thị phân phối chuẩn. Đây là một thuật ngữ thống kê thường đề cập đến hai điều: (a) con số trung bình ; và (b) độ lệch chuẩn so với giá trị trung bình. Một phân phối bình thường cho thấy rằng hầu hết (68 phần trăm) tất cả các giá trị hơi khác so với giá trị trung bình, trong khi hầu hết tất cả (95 phần trăm) không chênh lệch nhiều hơn một chút . Nói cách khác, trong khi sẽ có một số ít trường hợp trong đó các giá trị khác biệt rõ rệt so với giá trị trung bình, thì hầu hết các giá trị được nhóm lại gần nhau, trong khi một số khác xa hơn so với giá trị trung bình, nhưng không đáng kể (Hộp 9.4).

Hộp 9.4 Các thuật ngữ chính để phân tích thống kê

Mean - giá trị trung bình, được tính bằng cách .cộng tất cả các giá trị lại với nhau và chia cho ..

'■ .the       ■ Mj. ■

Chế độ - trung bình, được tính toán, bằng cách xác định giá trị thường xuyên nhất.

Độ lệch chuẩn - thước đo độ phân tán thống kê thường biểu thị độ lệch so với giá trị trung bình (Hình 9.1 sử dụng chế độ). Nếu:tất cả các giá trị là ■■

. giống nhau, khi SD bằng 0 (ví dụ: các số 1Ơ0, 100 và 100).. Độ phân tán càng lớn (ví dụ: 0, 100', 200), thì SD càng lớn.

Phân phối chuẩn -T biểu thị mức SD so với giá trị trung bình, nó gợi ý rằng Ố8 phần trăm của tất cả các giá trị nằm trong phạm vi cộng hoặc trừ một độ lệch chuẩn so với giá trị trung bình, trong khi 95 phần trăm nằm trong phạm vi cộng hoặc tối thiểu chúng tôi hai độ lệch chuẩn.

Leptokurtic - một bản phân phối . điều này không bình thường vì nó có đỉnh trung tâm cao hơn và nhiều ngoại lệ hơn. Hơn Ố8 phần trăm nằm trong tiêu chuẩn ±1 . sai lệch nhưng. ít hơn 95 phần trăm nằm trong phạm vi ±2.       .       wriY'i Y

Ngoại lệ - một giá trị cách xa giá trị trung bình hơn so với phân phối thông thường. butlon gợi ý.

Mức tăng thực tế — mức tăng chi tiêu có tính đến lạm phát.

Chúng ta có thể mong đợi không nhiều hơn một phân phối bình thường bởi vì chủ nghĩa gia tăng cho thấy một kiểu thay đổi phổ biến trong hầu hết các lĩnh vực chính sách: một thay đổi nhỏ (hoặc không triệt để) so với những năm trước trong hầu hết các trường hợp, kết hợp với thay đổi vừa phải về tổng thể (2005: 120-3 ). Vì có một số nghi ngờ về quy mô của một khoản tăng (Chương 5), đường cong thông thường giải thích mức độ thay đổi ngân sách hàng năm khác nhau (lên tới ±80 phần trăm trong thời kỳ hậu chiến; lên tới khoảng ±50 phần trăm trong Hình 9.1). Tuy nhiên, Hình 9.1 chứng minh rằng sự phân bổ các giá trị là leptokurtic. Điều này có hai tính năng chính. Đầu tiên, đỉnh trung tâm cao hơn (lưu ý thanh cao hơn bao nhiêu so với đỉnh của đường cong bình thường) và mức độ phân tán thấp hơn (lưu ý khoảng cách giữa các thanh và đường chấm trong đường cong bình thường) so với chúng ta mong đợi. Trong phần lớn các trường hợp, mức tăng hoặc giảm thực tế trong chi tiêu hàng năm là rất thấp và mức tăng cũng rất nhỏ. Jones và Baumgartner (2005: 112) gọi đây là 'chủ nghĩa gia tăng'. Thứ hai, có nhiều ngoại lệ hơn chúng ta mong đợi trong một phân phối bình thường. Ví dụ: trong tập dữ liệu sau chiến tranh của họ với khoảng 3.300 giá trị, chúng tôi có thể mong đợi khoảng 15—20 giá trị ngoại lệ. Tuy nhiên, có nhiều hơn nữa. Ví dụ, số trường hợp thay đổi hàng năm lớn hơn +160 phần trăm là 75 (2005: 110). Phân tích cho thấy rằng trong một số trường hợp nhỏ nhưng rất quan trọng, 'các chương trình đã nhận được những cú hích lớn, thúc đẩy chúng tăng gấp đôi hoặc gấp ba kích thước ban đầu hoặc hơn nữa' (2005: 112). Nhìn chung, thay đổi ngân sách được đặc trưng bởi một số lượng lớn các thay đổi nhỏ trong mỗi loại chính sách, kết hợp với một số lượng nhỏ các thay đổi lớn (True et al., 2007: 166).

Kết quả này là do 'xử lý thông tin không cân xứng'. Mặc dù không thiếu thông tin, nhưng hầu hết các vấn đề đều bị phớt lờ hoặc ít được quan tâm, trong khi một số vấn đề nhận được sự quan tâm ở mức độ cao dẫn đến hậu quả chính sách lớn (2005: 112). Kết quả cũng thể hiện sự xác nhận quan trọng nhất của giả thuyết về dấu chấm câu chung, và '400.000 quan sát được thu thập như một phần của Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách' chứng minh rằng giả thuyết 'là một đặc điểm cơ bản của hệ thống chính trị Hoa Kỳ (2005: 278). Thật vậy, việc không có phân phối chuẩn cũng là một đặc điểm được chứng minh bằng dữ liệu về các sự kiện như bầu cử Hoa Kỳ, luật pháp quốc hội và các phiên điều trần (mặc dù tác động được đánh dấu rõ nhất trong dữ liệu ngân sách) (Baumgartner et al., 2009: 611).

Tính khái quát của trạng thái cân bằng chấm câu: (2) các hệ thống chính trị khác

Có lý do chính đáng để nghĩ rằng lý thuyết cân bằng chấm câu chủ yếu áp dụng cho Hoa Kỳ. Ban đầu nó được sử dụng để giải thích tại sao hệ thống chính trị Hoa Kỳ 'được thiết kế một cách bảo thủ nhằm chống lại nhiều nỗ lực thay đổi' lại giúp tạo ra 'sự bùng nổ thay đổi' (True et al, 2007: 157). Trạng thái cân bằng chấm câu gợi ý rằng các đặc điểm chính giải thích cho sự ổn định - sự phân chia quyền lực (hành pháp, lập pháp và tư pháp), các quyền tài phán chồng chéo (giữa các thể chế hoặc giữa chính quyền liên bang, tiểu bang và địa phương) và sự tương tác đa nguyên giữa các nhóm (trong đó 'sự huy động của các một nhóm sẽ dẫn đến sự phản động của một nhóm khác' - Baumgartner và Jones, 1993: 4-5) — cũng giúp giải thích các dấu chấm câu chính. Trong hầu hết các trường hợp, các biện pháp kiểm tra và cân bằng này kết hợp với khả năng 'phản động' của các nhóm lợi ích có tổ chức nhằm ngăn chặn sự thay đổi chính sách triệt để. Tuy nhiên, trong một số ít trường hợp, việc huy động được đi kèm với sự quan tâm mới giữa một hoặc nhiều địa điểm. Trong những trường hợp như vậy, 'những người mới đến là những người đề xuất thay đổi... và họ thường lấn át những thế lực kiểm soát trước đó' (True et al., 2007: 157). Do đó, sự phân tán quyền lực trong chính phủ Hoa Kỳ làm tăng phạm vi thay đổi địa điểm và giúp các nhóm hình thành liên minh mới với những người ra quyết định có khả năng thách thức độc quyền.

Tuy nhiên, các yếu tố nguyên nhân được xác định bởi trạng thái cân bằng chấm câu áp dụng cho một loạt các hệ thống chính trị. Đầu tiên, sự phân chia quyền hạn và/hoặc sự tồn tại của các khu vực pháp lý chồng chéo không chỉ giới hạn ở Hoa Kỳ. Thật vậy, sự vướng víu của các vấn đề chính sách (khi quyền ra quyết định được trao cho nhiều cấp chính quyền hơn) là phổ biến đối với các hệ thống liên bang và phân quyền (Kating 2005: 18; Caimey, 2006). Thứ hai, tài liệu về quản trị đa cấp chứng minh tầm quan trọng ngày càng tăng của nhiều địa điểm ra quyết định (và mạng lưới vấn đề hơn là các mối quan hệ cộng đồng chính sách - Richardson, 2008: 25) ở EU và đáng chú ý hơn là các quốc gia như Vương quốc Anh gắn liền với sự tập trung quyền thông qua chính phủ nghị viện (Chương 8). Thứ ba, các bộ phận cấu thành của trạng thái cân bằng chấm câu - tính hợp lý có giới hạn, quá trình xử lý thông tin , độ phức tạp, thiết lập chương trình nghị sự và quan hệ nhóm-chính phủ - là trung tâm của toàn bộ tài liệu chính sách. Các quy trình như ' xử lý thông tin không theo tỷ lệ' là phổ biến; những gì chúng ta đang thực sự nói đến là tác động của tính hợp lý có giới hạn trong các môi trường hoạch định chính sách phức tạp .

Cân bằng chấm câu đã được áp dụng rộng rãi để thay đổi chính sách ở Canada, EU và nhiều nước châu Âu (True et al., 2007: 175; John, 2006; Baumgartner và Jones, 2009: 255; Baumgartner et al., 2006) và tiếp tục ngày càng trở nên quan trọng như một lý thuyết chính sách so sánh thực sự. Ví dụ, Jones et al. (2009: 855) xác định cùng một cách phân bổ cơ bản về thay đổi ngân sách ở Mỹ, Anh, Canada, Pháp, Đức, Bỉ và Đan Mạch: 'ngân sách có tính gia tăng cao, nhưng đôi khi bị ngắt quãng bởi những thay đổi lớn'. Hơn nữa, Baumgartner et al. (2009) chỉ ra rằng các biến thể trong dữ liệu có thể liên quan nhiều đến giai đoạn của chu kỳ chính sách cũng như hệ thống chính trị. Phần lớn phụ thuộc vào mức độ 'ma sát ', hoặc chi phí liên quan đến sự phối hợp, thấp hơn ở giai đoạn đầu của chu kỳ chính sách so với giai đoạn cuối. Vì vậy, ví dụ, các ủy ban lập pháp sẽ dễ dàng tập hợp lại để tập trung vào các vấn đề mới hơn là các chính phủ lớn chuyển ngân sách của họ để phản ánh các ưu tiên mới. Do đó, cái trước sẽ hiển thị mức độ nhọn thấp hơn (thay đổi thực tế là 'bình thường' hơn) so với cái sau (hiển thị mức độ tương đối cao của cả những thay đổi tối thiểu và đáng kể) (2009: 609).

Phần kết luận

Mục đích của trạng thái cân bằng ngắt quãng là để giải thích các giai đoạn ổn định chính sách dài được chấm dứt bởi các giai đoạn thay đổi ngắn nhưng dữ dội. Sự kết hợp giữa tính hợp lý có giới hạn và việc thiết lập chương trình nghị sự giải thích cách tạo ra và phá hủy các độc quyền chính sách. Trong khi có vô số cách để hiểu các vấn đề chính sách, thì chỉ có rất nhiều thời gian và năng lượng để dành cho các vấn đề. Vì vậy, các vấn đề cực kỳ phức tạp được đơn giản hóa, với rất ít khía cạnh được xem xét cùng một lúc với chi phí của tất cả các phần còn lại. Việc xác định vấn đề là rất quan trọng vì việc phân bổ nguồn lực tuân theo hình ảnh của vấn đề chính sách. Sự ổn định của chính sách phụ thuộc vào khả năng của chính sách. cộng đồng để duy trì độc quyền chính sách. Việc tạo ra độc quyền chính sách tuân theo việc xác định thành công một vấn đề chính sách theo một cách nhất định, để hạn chế số lượng người tham gia có thể yêu cầu vai trò hợp pháp trong quy trình. Như các ví dụ về thuốc trừ sâu và năng lượng hạt nhân cho thấy, điều này thường xảy ra sau sự bùng nổ nhiệt tình rộng rãi hơn của công chúng và chính phủ đối với sự thay đổi chính sách. Những 'sự huy động của Downsian' như vậy tạo ra một hình ảnh chính sách hỗ trợ, dựa trên ý tưởng rằng tiến bộ kinh tế và tiến bộ công nghệ đã giải quyết vấn đề chính sách, cho phép các cộng đồng chính sách hoạt động trong thời gian dài với rất ít sự chú ý từ bên ngoài. Sau khi quyết định chính sách chính được đưa ra, các chi tiết được dành cho các chuyên gia chính sách và các chuyên gia trong chính phủ . Điều này cho phép những người tham gia đóng khung quy trình là 'kỹ thuật' để giảm sự quan tâm của công chúng hoặc 'chuyên gia 5 để loại trừ những nhóm được coi là không có chuyên môn. Việc thiếu sự chú ý hoặc sự tham gia từ bên ngoài cho phép các cộng đồng xây dựng một cơ sở hạ tầng cung cấp chính sách khó tháo dỡ, ngay cả trong thời kỳ bị chú ý tiêu cực.

Sự thay đổi chính sách được giải thích bằng một thách thức thành công đối với các công ty độc quyền chính sách. Những người bị loại khỏi các công ty độc quyền có mối quan tâm đến việc thách thức hoặc định hình lại cách thức thống trị trong việc xác định các vấn đề chính sách. Điều này có thể đến từ wit hin , bằng cách đảm bảo rằng những ý tưởng hoặc bằng chứng mới buộc chính phủ phải chuyển sự chú ý sang một hình ảnh chính sách mới. Hoặc, nếu hình ảnh mới này bị dập tắt, thì các nhóm sẽ cố gắng mở rộng phạm vi xung đột và quảng bá nó đến những đối tượng thông cảm hơn. 'Huy động Schattschneider' có thể mở rộng đến các địa điểm ra quyết định khác và/hoặc cho công chúng rộng lớn hơn. Trong cả hai trường hợp, việc xác định lại thành công một vấn đề chính sách sẽ thúc đẩy một loạt các chủ thể mới. Như các ví dụ về thuốc trừ sâu và năng lượng hạt nhân cho thấy, hình ảnh chính sách mới dựa trên những lo ngại về an toàn đã tạo ra hiệu ứng quả cầu tuyết. Nó bắt đầu với sự bất đồng ngày càng tăng giữa các chuyên gia trong cộng đồng chính sách, tiếp theo là sự gia tăng đưa tin của các phương tiện truyền thông chỉ trích hiện trạng. Các nhóm lợi ích bị loại trừ trước đây đã khai thác sự thay đổi trọng tâm này để thu hút sự chú ý của những người ra quyết định ở những địa điểm khác. Việc áp dụng chương trình nghị sự về an toàn tại một địa điểm đã có tác động kích thích, mang lại tính hợp pháp hơn cho hình ảnh mới và tạo động lực cho những người ra quyết định ở các địa điểm khác tham gia. Kết quả là sự thay đổi chính sách sâu sắc sau một loạt các quy định mới của Quốc hội, tòa án và nhiều cấp chính quyền. Do đó, thay đổi chính sách tuân theo một quá trình củng cố lẫn nhau nhằm tăng cường sự chú ý, thay đổi địa điểm và thay đổi hình ảnh chính sách. Khi mọi người hiểu bản chất của một vấn đề chính sách theo một cách khác, thì sẽ có nhiều người quan tâm và tham gia hơn. Càng có nhiều sự tham gia của 'bên ngoài', thì càng có nhiều khả năng thay đổi hơn nữa hình ảnh chính sách, khi các ý tưởng mới được thảo luận và các giải pháp chính sách mới được đề xuất bởi những người tham gia mới.

'Giả thuyết về dấu chấm câu chung' gợi ý rằng hiệu ứng này không chỉ giới hạn ở các cộng đồng chính sách. Thay vào đó, các nghiên cứu điển hình làm nổi bật một quá trình rộng lớn hơn về 'xử lý thông tin không cân xứng 5' . Hầu hết các phản ứng của chính phủ không tương xứng với 'tín hiệu' mà họ nhận được từ thế giới bên ngoài. Họ không nhạy cảm hoặc quá nhạy cảm với thông tin liên quan đến chính sách. Kết quả là, hầu hết các chính sách giữ nguyên trong thời gian dài bởi vì những người ra quyết định không sẵn lòng hoặc không thể quan tâm đầy đủ đến chúng. Tuy nhiên, trong một số ít trường hợp, chính sách thay đổi triệt để khi những người ra quyết định phản ứng trước một lượng lớn sự chú ý quan trọng từ bên ngoài . Sự bùng nổ sự chú ý của chính phủ đi kèm với cảm giác bất ổn về chính sách và nhu cầu chơi trò 'bắt kịp'. Các ý tưởng mới được xem xét, các 'trọng số' khác nhau được áp dụng cho cùng một loại thông tin và vấn đề 'mới' gây ra xung đột mới giữa các chủ thể chính trị. Những đợt chú ý này tạo ra những đợt thay đổi chính sách cấp tiến trong thời gian ngắn. Có thể tìm thấy minh chứng tốt nhất cho bức tranh về sự ổn định và thay đổi này trong việc lập ngân sách. Thay đổi ngân sách được đặc trưng bởi 'tâm lý siêu tăng ' (hoặc một số lượng lớn các thay đổi nhỏ về ngân sách hàng năm), kết hợp với một số lượng nhỏ các thay đổi lớn đối với ngân sách hàng năm. Nhìn chung, bức tranh năng động hơn so với chủ nghĩa gia tăng gợi ý, ngay cả khi hầu hết việc hoạch định chính sách dường như mang tính gia tăng. Mặc dù hầu hết các vấn đề về chính sách đều thể hiện sự ổn định và có nhiều cộng đồng chính sách, nhưng chúng liên tục được tạo ra và phá hủy. Do đó, bất kỳ ảnh chụp nhanh nào về hệ thống chính trị đều sẽ gây hiểu lầm vì nó cho thấy một bức tranh toàn cảnh về sự ổn định, chứ không phải quá trình thay đổi sâu sắc trong một thời gian dài hơn.

Chương 10

Khung liên minh vận động chính sách

Chương này xem xét:       ■

• Các khía cạnh chính của ACF, bao gồm vai trò của niềm tin, thành phần của các tiểu hệ thống và các nguồn ổn định và thay đổi bên ngoài.

• Ý nghĩa của 'hệ thống niềm tin', sự khác biệt giữa cốt lõi, chính sách cốt lõi và niềm tin thứ yếu và vai trò của học tập định hướng chính sách.

• ACF đã được sửa đổi như thế nào theo thời gian.

• Khả năng áp dụng ACF đối với các hệ thống chính trị bên ngoài Hoa Kỳ.

• Giá trị của phân tích này đối với những mối quan tâm rộng lớn hơn của cuốn sách này, bao gồm nghiên cứu về quan hệ nhóm-chính phủ, chu trình chính sách, các yếu tố kinh tế xã hội và vai trò của ý tưởng.

A key aim of policy analysis is to understand and explain a complex world: the policy process contains multiple actors and levels of govern-

’■      ?; s — I

Advocacy:coalitions

'' "■      t

/‘people irorna variety: : of positions (elected’i arid ageflcy/officials; . . (ihtefest^o^fegders,:. i f researchers) who share : / a particular belief / system - i.e. a set of^ J '.basic values, causal ' "assumptions, and £ ' Ị problem perceptions;- Ị rand who show a non-^ 3 ’ trivial degree of /] ^coordinated activity I ! overtime' (Sabatier/ ‘ Ỉ.1988:139).      ‘ ’ i

'I

i

Policy sub-system- a i

■ ‘set of actors who are ' iinvolved in dealing with i ị a policy problem’ , /(1988:138; for more ■ 1 : detail, see McCool,. I /1998: 558).

■-. .à.< tá

íSír.

ment; it displays a mixture of intensely politicized disputes coupled with technical and routine decision making, and; the full effects of major policy decisions may not be clear for at least a decade (Sabatier, 2007a: 3^4). According to the advocacy coalition framework (ACF) the best way to understand this world is to focus on a process driven by actors promoting their beliefs: ‘policy participants hold strong beliefs and are motivated to transfer those beliefs into actual policy ... before their opponents can do the same’ (Sabatier and Weible, 2007: 192; 19Ố). Beliefs act as the glue which binds actors together within advocacy coalitions. In turn, different coalitions compete with each other to secure policy outcomes consistent with their beliefs. This competition takes place within specialised policy sub-systems. These processes often display long-term stability and policy continuity because the ‘core’ or ‘policy core’ beliefs of coalitions are unlikely to shift and one coalition may dominate the subsystem for long periods.

Có hai nguồn thay đổi chính trong khuôn khổ này. Đầu tiên, các liên minh thích nghi liên tục với môi trường chính sách của họ và tham gia vào việc học tập chính sách để duy trì tính cạnh tranh. Quá trình này thường tạo ra những thay đổi nhỏ bởi vì việc học tập chính sách diễn ra thông qua lăng kính của những niềm tin chính sách sâu sắc. Nói cách khác, các liên minh học hỏi theo cách riêng của họ - chọn thông tin mà họ nắm giữ là phù hợp nhất và chỉ chấp nhận những thay đổi không làm suy yếu nguồn hợp tác chính của liên minh. Thứ hai, những 'cú sốc' bên ngoài - chẳng hạn như bầu cử một chính phủ mới với những quan điểm khác biệt hoặc tác động của thay đổi kinh tế - xã hội - ảnh hưởng đến vị thế của các liên minh trong các tiểu hệ thống. Những cú sốc có thể tạo ra sự thay đổi lớn khi các liên minh buộc phải đặt câu hỏi về bản chất tinh thần cơ bản của niềm tin của họ trước những bằng chứng mới và/hoặc nguồn thống trị của một liên minh bị suy yếu. Ví dụ, một liên minh cạnh tranh có thể thích nghi dễ dàng hơn với môi trường chính sách mới của nó và giành được sự ủng hộ của các nhà môi giới chính sách hoặc chủ quyền của tiểu hệ thống. Do đó, ACF đại diện cho nỗ lực chỉ ra các nguồn thay đổi bên ngoài trong hệ thống chính trị được trung gian như thế nào bởi các tác nhân đại diện cho nguồn ổn định trong các tiểu hệ thống. Trong khi nhiều yếu tố bên ngoài này — chẳng hạn như suy thoái toàn cầu, khủng hoảng môi trường và những thay đổi về nhân khẩu học — có thể được mọi người công nhận là quan trọng, thì các liên minh ảnh hưởng đến cách các quốc gia hiểu, giải thích và phản ứng với chúng.

I Poficy brokers .•?■■■■■

: actors within sub-.o =■ j systems that seek to ; minimize conflict and

1 produce, workable ;

: compro mises between : competing advocacy ^coalitions.. r . .

"1

• f J

Ị Sovereign - the

ị governmental authority : or ultimate decision : ■ maker within a sub- : system. '      '      .

Giá trị chính của ACF là nó kết hợp một cuộc thảo luận mới về ít nhất bốn quy trình chính và ' các mối quan hệ trong chính sách công. Đầu tiên, nó thừa nhận tầm quan trọng của mạng lưới chính sách, nhưng thách thức ý tưởng rằng chính sách được kiểm soát bởi một số ít các nhóm và chủ thể chính phủ. Thay vào đó, nó xác định nhiều người tham gia hơn, bao gồm các nhà báo, học giả và diễn viên ở các cấp chính quyền khác nhau . Thứ hai, nó chia sẻ với các tài liệu về chu kỳ chính sách quan điểm cho rằng sự thay đổi chính sách phải được phân tích trong dài hạn chứ không chỉ ở điểm ra quyết định. Tuy nhiên, nó cũng bị thúc đẩy bởi sự phê phán về sự phân biệt giả tạo giữa các giai đoạn trong chu trình chính sách (Chương 2). Thứ ba, nó đề cao tầm quan trọng của các yếu tố kinh tế - xã hội, nhưng cố gắng vượt ra khỏi cách tiếp cận 'hộp đen' (Chương 6) để giải thích cách thức giải quyết các yếu tố đó trong hệ thống chính trị. Thứ tư, nó bổ sung cho sự hiểu biết của chúng ta về vai trò của các ý tưởng bằng cách chứng minh niềm tin được thúc đẩy như thế nào trong chính phủ. ACF khuyến khích Hoa Kỳ phân tích các chính sách công giống như cách chúng ta xem xét niềm tin; một lựa chọn chính sách không chỉ dựa trên niềm tin về kết quả sẽ như thế nào, mà còn tại sao chúng ta nên mong muốn kết quả đó và làm thế nào để đạt được mục tiêu (Sabatier, 1998: 99). Trong khi các cuộc tranh luận về chính sách liên quan đến việc thực thi quyền lực, chúng cũng được thúc đẩy bởi các cuộc tranh luận về các biện pháp tốt nhất và cách giải thích tốt nhất, một vấn đề chính sách (Sabatier, 1988: 158, rút ra từ Majone, 1980; so sánh với cuộc thảo luận của Radaelli năm 1999 : ỐỐ4 của tường thuật chính sách).

Hình ảnh về khuôn khổ liên minh vận động chính sách

Như Hình 10.1 gợi ý, trọng tâm chính của ACF là về một tiểu hệ thống chính sách trong một hệ thống chính trị rộng lớn hơn. Nó chia sẻ với tài liệu về mạng lưới chính sách tập trung vào các loại quan hệ nhóm-chính phủ phát triển khi phạm vi tiếp cận của chính phủ đã mở rộng đến hầu hết các khía cạnh của xã hội. Các chính phủ giải quyết khả năng 'quá tải' bằng cách chia nhỏ chính sách thành các ngành và tiểu ngành dễ quản lý hơn, đồng thời giao trách nhiệm ra quyết định cho các quan chức cấp thấp hơn, nhưng thường có kiến thức hơn. Đổi lại, những quan chức đó thu thập kiến thức về chính sách với sự tham vấn của các chủ thể như các nhóm lợi ích, những người đánh đổi kiến thức chuyên môn và lời khuyên của họ để được tiếp cận với chính phủ và cơ hội tác động đến chính sách . Hệ thống tạo ra 'áp lực to lớn cho chuyên môn hóa' một cách hiệu quả và việc các nhóm có đủ kiến thức liên quan để cạnh tranh trong nhiều hơn một hoặc hai lĩnh vực là điều bất thường (Sabatier, 1993:

Hình 10.1 Sơ đồ quy trình khung liên minh vận động chính sách, 2007

Nguồn: Weible, Sabatier, và McQueen (2009:123). Lưu ý rằng có thể có nhiều hơn hai liên minh trong một tiểu hệ thống. Sự cách ly của các hệ thống phụ với nhau cũng là một sự đơn giản hóa — xem Sabatier và Weible (2007: 193; Weible et al., 2009: 134) để biết phần thảo luận về các hệ thống phụ chồng chéo.

23; Sabatier, 1988: 138; Sabatier và Weible, 2007: 192; so sánh với Dahl trong Chương 3). Phần lớn các tài liệu ban đầu sau chiến tranh gợi ý rằng áp lực này đã tạo ra các 'cộng đồng chính sách' hoặc ' tam giác' chuyên biệt và độc quyền (Jordan, 1981; Richardson và Jordan, 1979; Weible và Sabatier, 2005) (xem Hộp 9.1 về thuật ngữ). Tuy nhiên, ACF theo sau sự khởi đầu của Heclo (1978: 94-7) từ việc tập trung vào 'những ngày vui chơi ở câu lạc bộ của chính trị Washington' đơn giản sang 'các mối quan hệ phức tạp' giữa một nhóm dân số khổng lồ, hoạt động chính trị. Những vấn đề từng được 'một nhóm nhỏ những người trong cuộc lặng lẽ quản lý' giờ đã trở nên 'gây tranh cãi và bị chính trị hóa' (1978: 105; so sánh với McCool, 1998: 554—5).

Trong ACF, việc chính trị hóa các vấn đề phổ biến hơn so với trong các cộng đồng chính sách thúc đẩy các chuẩn mực chung và duy trì độc quyền chính sách để loại trừ những người tham gia tiềm năng (Chương 9). Thật vậy, các liên minh advo cacy thường thể hiện hành vi ngược lại bằng cách xác định và 'kích hoạt các khu vực bầu cử tiềm ẩn' (Sabatier, 1993: 24). ACF cũng nhấn mạnh vai trò có hệ thống đối với các chủ thể thường không được coi là một phần của cộng đồng chính sách cách ly:

Khái niệm của chúng ta về các tiểu hệ thống chính sách nên được mở rộng từ các khái niệm truyền thống về tam giác danh dự chỉ giới hạn ở các cơ quan hành chính, ủy ban lập pháp và các nhóm lợi ích ở một cấp chính quyền để bao gồm các chủ thể ở các cấp chính quyền khác nhau, cũng như các nhà báo, nhà nghiên cứu và chính sách. các nhà phân tích đóng vai trò quan trọng trong việc tạo ra , phổ biến và đánh giá các ý tưởng chính sách. (Jenkins-Smith và Sabatier, 1993a: 179; xem thêm Sabatier, 1993: 24-5; Sabatier và Weible, 2007: 192)

Việc thiết lập này yêu cầu phân tích chính sách trong 'một thập kỷ trở lên' vì hai lý do chính. Đầu tiên, cần phải nắm bắt được ' chức năng giác ngộ' dài hạn hơn mà các chủ thể đóng góp thông qua nghiên cứu chính sách. Vai trò của niềm tin là trọng tâm đối với sự gắn kết của các liên minh vận động chính sách và các nhà nghiên cứu chính sách là nguồn ý tưởng đáng hoan nghênh. Thực vậy; mục tiêu chính của ACF là 'tích hợp vai trò của phân tích kỹ thuật như vậy vào quá trình thay đổi chính sách tổng thể' (Jenkins-Smith và Sabatier, 1993b: 41). Thứ hai, nó làm nổi bật vai trò của các chủ thể ở tất cả các cấp chính quyền bằng cách phân tích chính sách trong một 'chu trình' đầy đủ. ACF dựa trên các tài liệu về chu kỳ chính sách để bác bỏ việc phân tích xây dựng chính sách mà không theo dõi việc thực hiện chính sách đó, và để làm nổi bật vai trò của các chủ thể đóng góp vào đổi mới chính sách, ngoài cấp chính quyền quốc gia. Việc bao gồm các tác nhân từ nhiều cấp chính quyền phản ánh tần suất tương tác và sức mạnh của các mối quan hệ của họ: Các chương trình liên bang của Hoa Kỳ thường được thực hiện bởi chính quyền tiểu bang hoặc địa phương; ' chuyển giao tinh thần giữa các chính phủ chiếm một tỷ lệ đáng kể trong ngân sách của hầu hết các bang và chính quyền địa phương'; các đại diện của chính quyền tiểu bang và địa phương - có sự hiện diện mạnh mẽ trong các mạng lưới chính sách xung quanh cơ quan lập pháp và hành pháp; và, các nhóm lợi ích có xu hướng vận động hành lang 'nhiều cơ quan ở các cấp chính quyền khác nhau... Một liên minh hoạt động yếu kém ở Washington không phải là bất lực mà thay vào đó có thể tập trung nỗ lực của mình ở các cấp địa phương nơi nó mạnh hơn' (Sabatier và Jenkins-Smith , 1993: 215-16; 230; Sabatier, 1993: 36; so sánh với 'địa điểm mua sắm' trong Chương 9). Tuy nhiên, ACF bác bỏ sự phân biệt giả tạo giữa các giai đoạn của quy trình chính sách. Thay vào đó, trọng tâm chính của phân tích vẫn là tiểu hệ thống chính sách, với các chủ thể trong chính quyền cấp quốc gia và cấp dưới cấp quốc gia hoạt động như một phần của liên minh vận động chính sách chung (Jenkins-Smith và Sabatier, 1993a: 5).

Một hệ quả của cách tiếp cận này là ranh giới giữa các liên minh cạnh tranh, các nhà môi giới chính sách và các cơ quan chính phủ (hay ' các nhà cầm quyền tối cao') dễ thay đổi hơn so với Hình 10.1 cho thấy. Các liên minh có thể 'tìm cách thay đổi hành vi của các thể chế chính phủ', nhưng những thể chế đó có thể đã sẵn có sẵn trong 'các cốt lõi chính sách' của liên minh (Sabatier và Jenkins-Smith, 1993: 227). Các cơ quan chính phủ có thể chịu trách nhiệm chính thức về các quyết định chính sách, nhưng họ cũng có thể là thành viên của các liên minh ủng hộ (so sánh với ranh giới mờ nhạt giữa thẩm quyền chính thức và ảnh hưởng không chính thức trong MLG — Chương 8). Thật vậy, các chủ thể khác nhau trong cùng một cơ quan có thể là thành viên của các liên minh cạnh tranh . Tương tự như vậy, các nhà môi giới chính sách cũng có thể có 'chính sách bị bẻ cong', trong khi một số thành viên của các liên minh có thể bị thúc đẩy mạnh mẽ bởi mong muốn thỏa hiệp và ổn định tiểu hệ thống. 'Sự khác biệt giữa “người ủng hộ” và “người môi giới”... dựa trên sự liên tục' (Sabatier, 1993: 27). Một cách hiệu quả, các chi tiết trở thành vấn đề thực nghiệm cần được điều tra trong các nghiên cứu điển hình.

Hệ thống niềm tin và sức mạnh

ACF gợi ý rằng các bên tham gia được thúc đẩy bởi niềm tin của họ để hình thành các liên minh dài hạn, thay vì 'tư lợi ngắn hạn' đơn giản tạo ra xu hướng hướng tới 'liên minh tiện lợi' (Sabatier, 1993: 27). Lý do mà các thành viên của các liên minh vận động ở lại với nhau là vì họ có 'hệ thống niềm tin' tương tự, đại diện cho sự kết hợp phức tạp của các lý thuyết về cách thế giới vận hành, cách nó nên vận hành và chúng ta nên làm gì để đưa cái trước đến gần cái sau ( so sánh điều này với các cuộc thảo luận về thế giới quan, ý thức hệ và đề xuất chính sách trong Chương 11). Niềm tin cũng liên quan cụ thể đến hành động chính sách, ảnh hưởng đến những vấn đề mà các thành viên liên minh cảm thấy, 'nên nhận được ưu tiên cao nhất, các yếu tố nguyên nhân cần được kiểm tra chặt chẽ nhất và các thể chế chính phủ có nhiều khả năng được ủng hộ nhất theo quan điểm của liên minh' (Jenkins-Smith và Sabatier, 1993b:41). Tầm quan trọng của một hệ thống niềm tin chung, hay 'tập hợp các giá trị cơ bản, giả định nhân quả và nhận thức vấn đề ', là nó giúp giải thích, một cách tỉ mỉ, tại sao nhiều chủ thể khác nhau thể hiện 'hoạt động phối hợp theo thời gian' ( Sabatier, 1993: 25). Có ba loại niềm tin chính (mặc dù ranh giới giữa hai loại đầu tiên đôi khi không rõ ràng):

• Niềm tin cốt lõi sâu sắc. Những điều này liên quan đến 'phi losophy cá nhân cơ bản' của một diễn viên (Sabatier, 1993: 30). Các ví dụ bao gồm: niềm tin về việc liệu con người có xấu xa hay có thể chuộc lỗi về mặt xã hội hay không; chúng ta nên xếp hạng các giá trị như tự do và an ninh như thế nào; phúc lợi của ai nên được tính nhiều nhất; và, sự phân chia cơ bản của cánh tả/cánh hữu (Sabatier, 1998: 103).

• Niềm tin cốt lõi của chính sách. Những vấn đề này liên quan đến 'các vị trí chính sách cơ bản'. Các ví dụ bao gồm: sự cân bằng hợp lý giữa chính phủ và thị trường; sự phân bổ quyền lực hợp lý giữa các cấp chính quyền; điều gì gây ra các vấn đề về chính sách và liệu xã hội có thể và nên cố gắng giải quyết chúng hay không (Sabatier, 1993: 31; 1998: 110).

• Các khía cạnh phụ. Những điều này liên quan đến việc tài trợ, phân phối và thực hiện các mục tiêu chính sách và thông tin được thu thập để hỗ trợ quá trình (1993: 31).

Có một hệ thống phân cấp niềm tin tùy theo phạm vi, mức độ tin tưởng của chúng, mức độ ảnh hưởng của chúng đối với việc học và mức độ nhạy cảm của chúng đối với sự thay đổi dưới ánh sáng của những trải nghiệm và sự kiện mới. Niềm tin cốt lõi bao trùm hầu hết các lĩnh vực chính sách và ít bị thay đổi nhất. Thật vậy, một sự thay đổi niềm tin cốt lõi trong một chu kỳ chính sách sẽ 'giống như một sự chuyển đổi tôn giáo' bởi vì chúng 'phần lớn là những vấn đề mang tính chuẩn mực được văn hóa hóa trong thời thơ ấu và hầu như không có bằng chứng thực nghiệm5 (Sabatier, 1993: 31; 36 ) . Tuy nhiên, chúng có xu hướng quá rộng để hướng dẫn hành vi cụ thể của chính sách. Thay vào đó, niềm tin cốt lõi của chính sách được sử dụng trong các tiểu hệ thống cụ thể. Mặc dù niềm tin cốt lõi về chính sách dễ thay đổi hơn, nhưng điều này có thể không xảy ra trong một chu kỳ bởi vì: 'chức năng khai sáng' có thể diễn ra trong nhiều thập kỷ, nhiều niềm tin là 'về cơ bản mang tính quy chuẩn - và do đó phần lớn nằm ngoài thách thức thực nghiệm trực tiếp ' ; và, 'các lực lượng bảo vệ cái tôi, nhóm ngang hàng và tổ chức mạnh mẽ tạo ra sự phản kháng đáng kể đối với sự thay đổi, ngay cả khi đối mặt với bằng chứng thực nghiệm trái chiều hoặc sự mâu thuẫn nội bộ' (Sabatier, 1993: 44; 33). Trong một số trường hợp, một liên minh có thể xem xét lại quan điểm của mình về 'mức độ nghiêm trọng tổng thể của vấn đề' khi so sánh với các vấn đề khác, hoặc về vai trò thích hợp nhất của chính phủ (Sabatier và lenkins-Smith, 1993: 221). Ví dụ, các liên minh môi trường có thể thay đổi niềm tin của họ về cách tốt nhất để đạt được các mục tiêu chính sách của họ, từ cách tiếp cận chỉ huy và kiểm soát từ trên xuống sang giáo dục và cung cấp các khuyến khích kinh tế. Tuy nhiên, trong hầu hết các trường hợp, thay đổi đề cập đến ' các khía cạnh phụ'; học tập chính sách thường diễn ra khi niềm tin về việc thực hiện thường xuyên các chính sách cụ thể được cải tiến theo Thông tin mới thu thập được trong chu kỳ chính sách (Sabatier và Jenkins-Smith, 1993: 31; 221; so sánh với sự phân biệt của May năm 1992 giữa công cụ tinh thần, xã hội và học tập chính trị).

Trong khi tính trung tâm của niềm tin và học tập chính sách làm nổi bật vai trò của các ý tưởng, ACF cũng kết hợp thảo luận về quyền lực. Khả năng thúc đẩy chính sách theo hướng có lợi của các liên minh vận động chính sách phụ thuộc vào các nguồn lực của họ, bao gồm 'tiền bạc, chuyên môn, số lượng người ủng hộ và thẩm quyền pháp lý' (Sabatier, 1993: 29; so sánh với các nguồn lực của Dahl trong Chương 3). Quyền lực của liên minh phụ thuộc vào: số lượng và địa vị của các thành viên 'ở các vị trí có thẩm quyền hợp pháp'; khả năng của họ để 'hỗ trợ cộng đồng game thủ'; họ nắm được 'thông tin liên quan đến mức độ nghiêm trọng của vấn đề và nguyên nhân cũng như chi phí và lợi ích của các giải pháp thay thế chính sách'; sau đó là khả năng xoay chuyển bốn lập luận một cách thuyết phục (không làm mất đi sự tôn trọng của các nhà hoạch định chính sách); họ là 'đội quân có thể huy động', hoặc các thành viên sẵn sàng khởi xướng các cuộc biểu tình công khai và gây quỹ; số tiền họ có để tài trợ cho nghiên cứu, 'cấp vốn cho các ứng cử viên có thiện cảm' hoặc nói cách khác là giành được quyền tiếp cận chính sách và phổ biến thông điệp của họ ; và khả năng lãnh đạo của họ đưa ra một 'tầm nhìn hấp dẫn cho một liên minh' và khai thác các cơ hội thay đổi chính sách do các cú sốc bên ngoài thúc đẩy (Sabatier và Weible, 2007: 201-3).

Niềm tin và nguồn lực củng cố lẫn nhau. Các thành viên của một liên minh vận động tìm kiếm càng nhiều đồng minh càng tốt. Niềm tin đóng vai trò là chất keo kết dính những người tham gia, trong khi sự tập hợp của một loạt đồng minh tạo ra 'áp lực cho các vị trí chung, có xu hướng cứng lại theo thời gian' (Sabatier, 1993: 26). Hơn nữa, thẩm quyền pháp lý và các quy tắc thể chế là những nguồn lực có thể được sử dụng để thiết lập hoặc củng cố tính trung tâm của các niềm tin cụ thể trong các tiểu hệ thống (mặc dù lưu ý các chiến lược khác được sử dụng bởi các liên minh - Sabatier và Jenkins-Smith, 1993: 227). Việc thiết lập quyền lực và quy tắc thường tạo ra sự ổn định và có xu hướng củng cố sự cân bằng (hoặc bất đối xứng) quyền lực giữa các liên minh do các nhà môi giới chính sách làm trung gian. Đổi lại, sự ổn định thường dẫn đến tính liên tục của chính sách, vì cuộc chiến về ý tưởng được thay thế bằng sự tập trung vào các khía cạnh thứ yếu.

Động lực học tập định hướng chính sách'

Đối với Bennett và Howlett (1992: 275), khái niệm học tập chính sách bổ sung cho các lý thuyết giải thích sự thay đổi chính sách là kết quả của các áp lực xã hội (Chương 6) và việc thực thi quyền lực (Chương 3). Việc hòa giải các áp lực bên ngoài và thực thi quyền lực một phần dựa trên kiến thức mà những người tham gia nắm giữ và sử dụng. Tuy nhiên, họ lập luận rằng việc học có thể đề cập đến ít nhất năm quá trình và tác giả liên quan: chính phủ thích nghi với sự thành công hay thất bại của chính sách (Hall); các chính phủ phản ứng với môi trường của họ (Heclo); các tổ chức phát triển các chức năng hoạch định chính sách tốt hơn (Etheridge); các chính phủ rút ra bài học từ kinh nghiệm của các chính phủ ở các khu vực khác (Rose); và các liên minh tham gia vào việc học tập dựa trên niềm tin sẵn có của họ (Sabatier) (Bennett và Howlett, 1992: 277; lưu ý sự khác biệt, được khám phá trong Chương 12, giữa học tập và 'sao chép'). May (1992: 333) cũng thảo luận về cách học 'thử và sai' liên quan đến chủ nghĩa gia tăng và nghiên cứu triển khai.

Mặc dù các quy trình này có thể liên quan với nhau nhưng các mô hình học tập không thể thay thế cho nhau. Chúng khác nhau ở câu trả lời cho ba câu hỏi: 'ai học, cái gì được học và những tác động nào đối với các chính sách xuất hiện do kết quả của việc học?' (Bennett và Howlett, 1992: 278). Ví dụ: Mô hình của Heclo gợi ý rằng động lực chính cho sự thay đổi là áp lực xã hội và các quan chức chính phủ và đảng đóng vai trò là 'người trung gian chính sách'; Etheridge tập trung vào vai trò của các tổ chức nhà nước, với việc học tập được thúc đẩy bởi 'các quan chức'; và, Sabatier 'cố gắng kết hợp lý thuyết chính sách công dựa trên lợi ích và dựa trên tri thức' (1992: 279-80). ACE gợi ý rằng các chủ thể liên minh không chỉ là 'người trung gian' giữa các lực lượng bên ngoài và chính sách. Nó xác định những điểm mạnh khác nhau của niềm tin ảnh hưởng đến loại hình học tập diễn ra. Các khía cạnh thứ yếu dễ dàng thay đổi theo kinh nghiệm, trong khi niềm tin cốt lõi của chính sách chỉ có thể thay đổi sau những 'cú sốc' bên ngoài. Trong trường hợp không có các cú sốc, chính niềm tin cốt lõi của chính sách ('nhận thức có chọn lọc và phân tích đảng phái' — Sabatier, 1993: 34) xác định trọng tâm của việc học và cách sử dụng thông tin đó.

Sabatier (1998: 104) định nghĩa học tập định hướng chính sách là: 'những thay đổi tương đối lâu dài về suy nghĩ hoặc ý định hành vi xuất phát từ kinh nghiệm và/hoặc thông tin mới và liên quan đến việc đạt được hoặc sửa đổi các mục tiêu chính sách'. Học hỏi trong các liên minh dựa trên ba quy trình chính: (1) các cá nhân trong liên minh sử dụng thông tin mới để cung cấp thông tin và điều chỉnh niềm tin sau đó; (2) các liên minh có sự thay đổi thành viên; và, (3) các thành viên của liên minh tương tác và ảnh hưởng đến quan điểm của nhau (Jenkins-Smith và Sabatier, 1993b: 41). Một quá trình thay đổi điển hình, trong vài năm, liên quan đến việc các thành viên mới hoặc thành viên hiện tại phổ biến các ý tưởng mới trong các liên minh bằng cách sử dụng bằng chứng mới. Sự phổ biến, hay sự chống lại, các ý tưởng mới phụ thuộc vào các yếu tố như 'tỷ lệ thay đổi, khả năng tương thích của thông tin với niềm tin hiện có, tính thuyết phục của bằng chứng và áp lực chính trị đối với sự thay đổi'. Trong hầu hết các trường hợp, việc học hỏi tuân theo việc giám sát thường xuyên việc thực hiện chính sách, khi các thành viên xem xét chính sách đóng góp như thế nào vào kết quả tích cực hoặc ngoài ý muốn và liệu niềm tin của họ về cách tốt nhất để giải quyết vấn đề chính sách có bị thách thức hoặc được hỗ trợ bởi bằng chứng hay không.

Học tập giữa các liên minh giống như một hình thức thích ứng của (các thành viên) liên minh A đối với niềm tin của liên minh B, đặc biệt khi quan điểm của B trở nên 'quá quan trọng để bỏ qua' (1993b: 43). Học tập là một quá trình chính trị và 'không phải là một cuộc tìm kiếm vô tư về “sự thật”' (1993b: 45; Sabatier, 1988: 151). Đầu tiên, việc học hỏi không đơn giản bởi vì thông tin về sự thành công của chính sách rất khó có được và tùy thuộc vào từng liên minh. Trong một số trường hợp, có những cách thường được chấp nhận để đo lường hiệu quả của chính sách. Ở những người khác, đó là một trận chiến của các ý tưởng. Thứ hai, thông tin kỹ thuật thường được sử dụng 'chủ yếu theo kiểu "vận động" khi việc thực thi quyền lực không đủ để đảm bảo chính sách của một liên minh. Ví dụ, một nhà sản xuất bị buộc tội gây ô nhiễm quá mức có thể 'thách thức tính hợp lệ của dữ liệu liên quan đến mức độ nghiêm trọng của vấn đề', hoặc đưa ra dữ liệu về chi phí của quy định, thay vì chỉ vận động hành lang để giảm thiểu quy định (1993b: 45; Sabatier, 1988: 152). Thứ ba, các liên minh cạnh tranh có thể từ chối tham gia vào các điều khoản của nhau, đặc biệt là khi 'mức độ xung đột' cao và tuyên bố của mỗi liên minh đe dọa niềm tin cốt lõi của bên kia. Dữ liệu có thể được sử dụng như 'đạn dược' hơn là thứ để trao đổi và học hỏi (trừ khi cuộc tranh luận có thể được giới hạn trong các lĩnh vực khoa học chuyên nghiệp - 1993b: 49; 54). Thứ tư, các liên minh chiếm ưu thế không có khả năng chỉ chấp nhận lập luận của các liên minh khác và áp dụng các chính sách ưa thích của họ. Thay vào đó, họ tìm cách kết hợp những điểm đó theo cách thừa nhận những sai sót trong cách tiếp cận của chính họ nhưng duy trì, càng nhiều càng tốt, mối liên hệ giữa niềm tin cốt lõi của họ và các biện pháp chính sách. Ví dụ, một liên minh có thể ủng hộ việc sửa đổi một bộ luật thay vì thay thế nó. Do đó, sự thay đổi không gia tăng có thể đòi hỏi một cú sốc bên ngoài làm suy yếu vị trí của liên minh đó trong tiểu hệ thống (1993b: 43-4). Mặt khác, một liên minh có thể thách thức thành công dữ liệu và cơ sở kỹ thuật để thay đổi chính sách và trì hoãn quá trình đổi mới chính sách trong nhiều năm (Sabatier, 1998: 104)

Ổn định và không ổn định, liên tục và thay đổi

Những động lực này giải thích các giai đoạn ổn định và liên tục của chính sách: các tiểu hệ thống được thiết lập có cùng một số lượng nhỏ các liên minh (Sabatier, 1993: 26 gợi ý rằng nhìn chung sẽ có từ hai đến bốn) thể hiện niềm tin tương đối cố định và lập trường chính sách cơ bản (ít nhất là trong khoảng thời gian của một chu kỳ chính sách là 'thập kỷ hoặc lâu hơn' - Sabatier và Weible, 2007: 193). Mặc dù các liên minh sẽ tham gia vào việc học hỏi chính sách theo các đánh giá về tác động của chính sách, nhưng điều này có xu hướng ảnh hưởng đến các khía cạnh thứ yếu của chính sách hơn là niềm tin cốt lõi. Tính ổn định này bên trong các tiểu hệ thống được củng cố bởi 'các tham số tương đối ổn định', hoặc các đặc điểm rộng hơn của hệ thống chính sách, ngoại sinh đối với hệ thống con, không có khả năng thay đổi trong một chu kỳ. Các tham số này bao gồm các yếu tố tương đối dễ xác định như các quy tắc và cấu trúc hiến pháp của một hệ thống chính trị (cung cấp các khuyến khích cho hành động) và các cấu trúc và giá trị xã hội cơ bản của chính thể rộng lớn hơn (ví dụ: 'Quốc hữu hóa quy mô lớn tư liệu sản xuất là một lựa chọn chính sách khả thi ở nhiều nước châu Âu, nhưng không phải ở Mỹ' - Sabatier, 1988: 135). Chúng cũng bao gồm 'các thuộc tính cơ bản của một khu vực có vấn đề' (Weible et al., 2009: 135). Ví dụ, Sabatier (2007b: 193) nhấn mạnh các đặc tính của tài nguyên thiên nhiên liên quan đến nhiều chính sách môi trường.

Sự không ổn định có xu hướng đến từ 'các sự kiện (hệ thống) bên ngoài' hoặc các 'cú sốc' ngoại sinh đối với tiểu hệ thống. Các ví dụ bao gồm cuộc bầu cử một chính phủ mới với các ý tưởng chính sách khác nhau, sự thay đổi đột ngột trong quan điểm của công chúng (xem Jones và Jenkins-Smith, 2009) ảnh hưởng đến vị trí của các liên minh cạnh tranh (chẳng hạn như sự gia tăng mối quan tâm về môi trường), một cuộc bầu cử đột ngột. thay đổi về điều kiện kinh tế xã hội (chẳng hạn như suy thoái toàn cầu) và tác động của các chính sách được thực hiện trong các tiểu hệ thống khác. Mặc dù các liên minh kém mạnh hơn có thể nâng cao vị thế của mình thông qua việc học hỏi và tìm kiếm các đồng minh mới, nhưng họ khó có thể thách thức một liên minh thống trị nếu không có sự trợ giúp của một sự kiện bên ngoài (Sabatier, 1993: 35). Những cú sốc này 'có thể thúc đẩy sự thay đổi trong một tiểu hệ thống bằng cách dịch chuyển và tăng cường các nguồn lực, giảm sức mạnh của các liên minh và thay đổi niềm tin' (Weible et al., 2009: 124).

Nhìn chung, chúng tôi có các yếu tố ổn định và năng động. Sự ổn định đến từ các tham số cố định của chính sách, chẳng hạn như các giá trị xã hội cơ bản đại diện cho nhiều nguồn lực hơn đối với một số liên minh so với các liên minh khác (so sánh với cuộc thảo luận năm 1970 của Bachrach và Baratz về các rào cản đối với việc không ra quyết định trong Chương 3) . Nó cũng xuất phát từ xu hướng gia tăng chủ nghĩa được tạo ra bởi sự thỏa hiệp được môi giới giữa các liên minh vận động đã được thiết lập. Thay đổi có hai hình thức chính khi được tạo ra bởi hai nguồn khác nhau. Đầu tiên, thay đổi gia tăng tuân theo việc học hỏi chính sách bằng cách liên minh nghiên cứu và học hỏi từ tác động của chính sách. Rõ ràng là ngay cả khi một liên minh thống trị quá trình tố tụng trong thời gian dài, vì các liên minh luôn học hỏi từ đánh giá chính sách và phản ứng với các sự kiện bên ngoài (học hỏi và thích ứng cũng có thể theo sau các cuộc tranh luận giữa các liên minh cạnh tranh). Trong trường hợp này, thay đổi chính sách là nhỏ vì nó chỉ liên quan đến các khía cạnh phụ của niềm tin liên minh và chính sách công. Thứ hai, thay đổi không gia tăng có thể xảy ra sau sự thay đổi quyền lực sau một 'cú sốc' đối với hệ thống chính trị giúp ích cho một số người và hạn chế những người khác. Nó có thể dẫn đến việc thay thế một liên minh này bằng một liên minh khác hoặc một sự cân bằng quyền lực mới giữa các liên minh, được tạo ra bởi một nhà môi giới chính sách. Trong trường hợp này, thay đổi có thể là lớn nếu nó liên quan đến các khía cạnh chính sách cốt lõi của niềm tin liên minh và chính sách công, nhưng điều này phụ thuộc vào khả năng của một liên minh cạnh tranh trong việc thúc đẩy (ví dụ) thay đổi lập pháp (có thể bằng cách khai thác 'cửa sổ cơ hội' ' để thu thập sự hỗ trợ ngắn hạn từ các đồng minh ở nơi khác — Sabatier, 1998: 119). Trong cả hai trường hợp, việc học tập chính sách và đánh giá bằng chứng mới đều không dễ dàng . Thay vào đó, nó được định hình bởi những niềm tin hiện có đang nắm giữ các liên minh

cùng nhau. Niềm tin của liên minh ảnh hưởng đến sự nghiêng về bằng chứng mới và tầm quan trọng của bằng chứng mới đó so với các vấn đề khác. Do đó, một tiền đề cơ bản của ACF là sự chen lấn có thể nhìn thấy được mà chúng ta thấy, liên quan đến các vị trí chính sách cạnh tranh và các cách khác nhau để đưa ra chính sách, được củng cố bởi niềm tin sâu sắc hơn hình thành cách giải thích bằng chứng .

Ứng dụng và sửa đổi

ACF đã trải qua quá trình sửa đổi liên tục kể từ khi được giới thiệu và áp dụng (Hộp 10.1), Lần sửa đổi đầu tiên theo sau đánh giá của Sabatier và Jenkins-Smith (1993). Đầu tiên, nó xác định sự cần thiết phải làm rõ vai trò của các nhà hoạch định chính sách. Họ phát hiện ra rằng, mặc dù các cơ quan hành chính thường là thành viên của các liên minh, nhưng họ giữ 'các vị trí ôn hòa hơn so với các đồng minh nhóm lợi ích' và thậm chí có thể 'đổi phe' sau 'các sự kiện ngoại sinh lớn' như bầu cử (1993: 213-14). Họ cũng gợi ý rằng 'rằng một' cơ quan tài phán vượt trội về mặt thứ bậc ', trong một số trường hợp hiếm hoi, có thể vượt qua chính sách của tiểu hệ thống khi đối mặt với sự phản đối của liên minh thống trị (1993: 217; so sánh với Radaelli 1999: 665), mặc dù việc thực hiện văn học gợi ý rằng đây không phải là kết thúc của câu chuyện (Sabatier, 1998: 119). Thứ hai, thông tin kỹ thuật có thể có 'tác động quan trọng đến chính sách' bằng cách ảnh hưởng đến các nhà môi giới chính sách ngay cả khi nó không thay đổi quan điểm của liên minh thống trị (Sabatier và Jenkins-Smith, 1993: 219). Thứ ba, nó tìm cách làm rõ sự khác biệt, trong các niềm tin cốt lõi của chính sách, giữa 'các nguyên tắc chuẩn tắc' không có khả năng thay đổi, và 'các nguyên tắc có nội dung thực nghiệm quan trọng' có nhiều khả năng thay đổi dưới ánh sáng của các bằng chứng mới (1993: 220-1). Thứ tư, làm rõ vai trò của các cú sốc ngoại sinh. Mặc dù đây là những điều kiện cần thiết để thay đổi chính sách lớn, nhưng chúng vẫn chưa đủ', một liên minh cạnh tranh cũng phải có kỹ năng khai thác cơ hội mới của mình (1993: 222).

Việc sửa đổi thêm đã được thúc đẩy một phần do sự gia tăng số lượng đơn xin ACF đến các quốc gia khác ngoài Hoa Kỳ (bên dưới). Sabatier (1998: 110-14; Sabatier và Weible, 2007: 192) phân biệt giữa các tiểu hệ thống 'mới sinh' và 'trưởng thành', gợi ý rằng, trong hệ thống sau, có 'các tiểu đơn vị chuyên biệt trong các cơ quan ở tất cả các cấp liên quan của chính phủ giải quyết chủ đề này', trong khi những người tham gia 'tự coi mình là một cộng đồng bán tự trị có chung lĩnh vực chuyên môn' và xác định vấn đề này là 'chủ đề chính sách lớn'. Hơn nữa, chỉ trong các hệ thống trưởng thành, chúng ta mới thấy mức độ ổn định của hệ thống phụ; các mối quan hệ có thể trôi chảy hơn trong các tiểu hệ thống non trẻ khi các vấn đề vẫn đang nổi lên, vấn đề vẫn đang được xác định và chi phí hành động không rõ ràng (lưu ý rằng phân tích của Radaelli năm 1999: 665; 676 về EU cho thấy việc quyết định khó khăn như thế nào nếu một hệ thống con đã trưởng thành hay chưa).

Hộp 10.1 Các nghiên cứu điển hình về ACF

Weible et al. (2009) phân tích 80 nghiên cứu ACF được thực hiện từ năm 1987 đến năm 2006. Những nghiên cứu này được mô tả tốt nhất là nghiên cứu tình huống do ACF-inSpired thực hiện vì 55% ' không kiểm tra rõ ràng bất kỳ giả thuyết nào' (2009: 128). Ngoài ra còn có xu hướng tập trung vào các giả thuyết cụ thể:

• Giả thuyết được nghiên cứu nhiều nhất (18 trường hợp nghiên cứu) liên quan đến một yếu tố bên ngoài

cú sốc là 'nguyên nhân cần thiết, nhưng không đủ, gây ra .thay đổi trong các thuộc tính cốt lõi của chính sách trong chương trình của chính phủ', Bằng chứng cho thấy rằng các cú sốc bên ngoài dẫn đến thay đổi chính sách lớn ở một số lĩnh vực chứ không phải những lĩnh vực khác;. Điều này khẳng định ý tưởng rằng, để hiểu tác động của các yếu tố như. áp lực kinh tế xã hội , chúng ta phải xác định cách chúng được trung gian bởi các tác nhân trong các hệ thống con (2009: 128).       .       ■       .

• Giả thuyết (13) được nghiên cứu nhiều thứ hai là các liên minh thể hiện sự lâu dài

hạn ổn định khi có 'những tranh cãi lớn' và 'niềm tin cốt lõi của chính sách đang bị tranh cãi'. Bằng chứng cho thấy rằng tư cách thành viên của liên minh 'có thể ổn định theo thời gian' nhưng 'việc đào ngũ cũng là điều phổ biến' (2009: 128-30; 435). Nhiều nghiên cứu xác định sự đào thoát sau: các sự kiện bên ngoài như bầu cử ; cấu trúc tập đoàn có thể làm giảm cơ hội tiếp cận và tăng động cơ khuyến khích chạy giữa các liên minh để tìm kiếm ảnh hưởng; và, các 'liên minh phụ' tương đối không ổn định, khi các thành viên 'được gắn kết với nhau bởi một số người trong số họ có niềm tin cốt lõi về chính sách chống lại một đối thủ chung nhưng những người này cũng bị chia rẽ nội bộ về các niềm tin thứ yếu hoặc cốt lõi về chính sách khác' (2009: 130; so sánh với Hann, 1995 : 23-4, và Caimey, 1997: 892, về liên minh vì sự thuận tiện; cũng có thể có loại 'liên minh vì sự thuận tiện' thứ hai -.khi một cá nhân vẫn là một phần của liên minh vận động chính sách cho đến khi có một liên minh khác, gần hơn với niềm tin của cô ấy hoặc anh ấy, nổi lên như một lực lượng chính trị nghiêm trọng).       •■'••••

• Thứ ba và thứ tư (11 và 9 nghiên cứu điển hình) liên quan đến khả năng học hỏi chính sách giữa các liên minh ngày càng tăng khi cuộc tranh luận tập trung vào các khía cạnh thứ yếu (các vấn đề có lợi ích thấp hơn với yếu tố thực nghiệm mạnh mẽ) trong một diễn đàn khuyến khích các cuộc tranh luận mang tính kỹ thuật chứ không phải quy chuẩn. Bằng chứng là hỗn hợp, với việc học hỏi giữa các liên minh cũng được xác định ở cấp chính sách cốt lõi. Các diễn đàn chuyên nghiệp cũng không đảm bảo thành công vì 'xung đột chính trị cao' xung quanh thường hạn chế hiệu quả của chúng (2009: 130).

Hầu hết các trường hợp điển hình của ACF 'vẫn nằm trong các chính sách về môi trường và năng lượng' / . với tương đối ít nghiên cứu khám phá những lĩnh vực chủ yếu ảnh hưởng đến con người hơn là tài nguyên thiên nhiên (Weible et al., 2009: 125). Hơn nữa, một số nghiên cứu đó chỉ giới hạn trong các vấn đề rất cụ thể chứ không phải là các hệ thống con như vậy (ví dụ: Larsen, Vrangbaek và Traulsen, 2006, về thuốc không kê đơn). Các nghiên cứu trường hợp ở các khu vực khác có thể chứng minh là quan trọng như các nghiên cứu ở các quốc gia ■ khác. Ví dụ, sự thiên vị đối với chính sách môi trường có thể phóng đại vai trò của EU trong các mạng lưới chính sách trong nước (đây là lĩnh vực chính sách được 'Âu hóa' nhiều nhất) và mức độ hợp tác quốc tế rộng lớn hơn (Litfrn, 2000).       ■ ■■■•■

Sabatier (1998: 121) sửa đổi biểu đồ ACF để phản ánh những khác biệt về thể chế và 'mức độ đồng thuận cần thiết để tạo ra một sự thay đổi chính sách lớn'. Dựa trên Lijphart (1999), Sabatier và Weible (2007: 200) lập luận rằng 'các chuẩn mực của sự đồng thuận và thỏa hiệp' khác nhau rõ rệt giữa các hệ thống chính trị. Trong các hệ thống Westminster, đa số chính trị có thể được chỉ huy tương đối dễ dàng và có ít động lực hơn để tìm kiếm sự ủng hộ rộng rãi cho các biện pháp chính sách. Điều này trái ngược với các nền dân chủ đồng thuận có động cơ mạnh mẽ để thành lập các liên minh. Đổi lại, động lực khuyến khích các liên minh hợp tác với nhau và chia sẻ thông tin thấp hơn trong các hệ thống Westminster và cao hơn trong các nền dân chủ đồng thuận (2007: 200; nhưng so sánh với Chương 4 về phong cách chính sách). Các hệ thống chính trị cũng có thể khác nhau về tính cởi mở, điều này đề cập đến '(1) số lượng địa điểm ra quyết định mà bất kỳ đề xuất chính sách lớn nào cũng phải thông qua và (2) khả năng tiếp cận của từng địa điểm 3 (2007: 200 ) . Ví dụ, truyền thống của Hoa Kỳ về nhiều địa điểm mở, có thể tương phản với các hệ thống 'tập đoàn' được đặc trưng bởi việc ra quyết định tập trung, chỉ giới hạn ở một số ít lãnh đạo của các nhóm kinh doanh và hiệp hội. Trong trường hợp thứ hai, chúng ta có thể thấy rằng các liên minh có ít thành viên tích cực hơn và nhiều chủ thể hơn có thể đảm nhận vai trò môi giới chính sách. Cả hai yếu tố này kết hợp với nhau để tạo ra hộp 'cơ cấu cơ hội liên minh dài hạn' hiện có trong Hình 10.1.

Một sửa đổi lớn của Sabatier và Weible (2007: 204-7) xác định thêm hai nguồn thay đổi chính sách. Đầu tiên liên quan đến sự khác biệt mới giữa các cú sốc bên ngoài và bên trong. Trong khi cái trước có thể bị một liên minh thiểu số khai thác để nâng cao vị thế của nó trong tiểu hệ thống, thì cái sau là một cuộc khủng hoảng niềm tin trong liên minh chiếm ưu thế. Trong cả hai trường hợp, một 'sự kiện trọng tâm' có thể thay đổi sự cân bằng giữa các liên minh nếu được chú ý nhiều hơn, đặc biệt là từ các đối tượng mới, thúc đẩy những cách thức mới để giải quyết các vấn đề chính sách và cung cấp thêm nguồn lực (ví dụ: hỗ trợ công hoặc tài chính) để các liên minh thiểu số khai thác (so với Chương 9 định nghĩa về vấn đề). Một cú sốc nội bộ xảy ra khi sự kiện này thúc giục một liên minh chiếm ưu thế xem xét lại niềm tin cốt lõi trong chính sách của mình, có lẽ sau khi nhận ra rằng các chính sách hiện tại đã thất bại về mặt tinh thần (quá trình này là trọng tâm trong công trình năm 1993 của Hall ở Chương 11).

Phần thứ hai dựa trên tài liệu về 'giải quyết tranh chấp thay thế' để xác định các điều kiện trong đó sự thay đổi chính sách lớn có thể là kết quả của các thỏa thuận được đàm phán giữa 'các liên minh từng gây chiến trước đây' (Sabatier và Weible, 2007: 205-7): một 'bế tắc' trước đó phù hợp không một ai; một quy trình đàm phán xây dựng lòng tin, bao gồm các cuộc họp thường xuyên và luân chuyển nhân viên ở mức tối thiểu, mang lại cho 'tất cả các nhóm bên liên quan' quyền phủ quyết và bị cản trở bởi 'sự "trung lập" được tôn trọng'; và nhận ra rằng không có sự thay thế nào tốt hơn. Vấn đề cũng phải có thể giải quyết được thông qua nghiên cứu thực nghiệm, thay vì các vấn đề như phá thai quá sa lầy vào niềm tin chuẩn mực để cho phép những người tham gia tương tác với nhau một cách có ý nghĩa.

Các ứng dụng bên ngoài Hoa Kỳ

ACF dựa trên hệ thống chính trị Hoa Kỳ, nhưng nó 'có ý định áp dụng cho tất cả các lĩnh vực chính sách' ở hầu hết các nước phát triển (Jenkins-Smith và Sabatier, 1993: 225) và nhiều nghiên cứu đã được tiến hành' ở các hệ thống khác. Các chủ đề của nó đã được chứng minh là có thể dễ dàng chuyển sang nghiên cứu về EU và các quốc gia thành viên, trong khi các nỗ lực đã được thực hiện để áp dụng phân tích cho các quốc gia như Canada, Úc, Thụy Điển và Nhật Bản và, trong một số trường hợp, Châu Phi, Nam Mỹ và Châu Á (Sabatier và Weible, 2007: 217—20; Weible và cộng sự, 2009: 125). Nhu cầu điều chỉnh một khuôn khổ được phát triển ở Hoa Kỳ cho phù hợp với các hệ thống chính trị khác có lẽ đã thúc đẩy mong muốn của các tác giả của nó nhằm sửa đổi ACE dưới ánh sáng của cuộc điều tra thực nghiệm:

Một trong những lời chỉ trích thường xuyên nhất đối với ACE là nó quá giống một sản phẩm có nguồn gốc rõ ràng từ chủ nghĩa đa nguyên của Mỹ. Nó đưa ra các giả định phần lớn ngầm về các nhóm lợi ích được tổ chức tốt, các cơ quan định hướng sứ mệnh, các đảng chính trị yếu kém, nhiều địa điểm ra quyết định và nhu cầu của đa số để ban hành và thực hiện thay đổi chính sách lớn. (Sabatier và Weible, 2007: 199)

Ví dụ, các liên minh tìm kiếm sự ổn định trong 'hệ thống phân chia quyền lực' có thể theo đuổi thay đổi luật pháp vì luật, một khi được ban hành, rất khó thay đổi; trong các hệ thống 'kiểu Westminster', nơi luật pháp dễ thay đổi hơn, các liên minh có thể 'dựa vào nhiều thỏa thuận không chính thức hơn và lâu dài hơn' (Sabatier, 1998: 103). Thứ hai, việc học tập dựa trên chính sách có thể 'khó khăn hơn ở Anh so với nhiều nước khác vì các quy tắc giữ bí mật đã ăn sâu vào nền công vụ' (1998: 103). Thứ ba, sự thay đổi trong 'liên minh điều hành có hệ thống' (Hình 10.1) có thể khó xác định. Trong các hệ thống phân chia quyền lực, nó đề cập đến 'sự thay thế một liên minh này bằng một liên minh khác trong cả viện lập pháp và giám đốc điều hành' (1998: 120). Trong một hệ thống nghị viện hai đảng, nó có thể chỉ đề cập đến việc thay thế một đảng bằng một đảng khác. Trong một hệ thống đa đảng, có thể chỉ có những thay đổi bên lề, có thể với việc đảng lớn nhất vẫn nắm quyền và thành lập liên minh với một đảng khác. Sabatier (1998: 120) gợi ý rằng một sự thay đổi chỉ có thể được coi là xảy ra nếu có 60-70% doanh thu trong liên minh.       .

Tuy nhiên, không phải tất cả các ứng dụng tạo ra nhu cầu sửa đổi. Ví dụ, lập luận rằng các cơ quan hành chính thường là một phần của liên minh dựa trên ý tưởng rằng công chức không trung lập; họ có một chính sách uốn cong. Điều này được hỗ trợ về mặt học thuật 'ngay cả ở các quốc gia châu Âu có truyền thống mạnh mẽ về giới tinh hoa - và được cho là trung lập - công chức ' (Sabatier và Jenkins-Smith, 1993: 214). Thật vậy, Vương quốc Anh, với tư cách là một dịch vụ trung lập nguyên mẫu, thể hiện xu hướng hướng tới 'chủ nghĩa bảo trợ', hoặc bảo vệ vị trí và lợi ích của khách hàng của mình trong chính phủ (Richardson và Jordan, 1983: 258; mặc dù hành động này có thể không được thúc đẩy bởi niềm tin — Caimey 1997: 891; Sabatier, 1988: 141, cũng gợi ý rằng các công chức 'cấp cao' ở Anh có thể là những người môi giới).

• Chúng tôi cũng có thể xác định những điểm khác biệt có thể liên quan đến hệ thống chính trị nhưng đã được xem xét ở Hoa Kỳ. Đặc biệt , quan hệ liên chính phủ thay đổi rõ rệt theo hệ thống chính trị. Ví dụ, Vương quốc Anh có sự phân quyền không đối xứng, trong đó quyền tự chủ hoạch định chính sách đối với một số vấn đề (bao gồm cả y tế và giáo dục) đã được phân cấp cho 16% dân số (ở Scotland, Wales và Bắc Ireland) và chính phủ Vương quốc Anh đại diện cho nước Anh trên toàn Vương quốc Anh đàm phán. Có những ví dụ về hoạch định chính sách đa cấp khi các quy trình hoạch định chính sách của quốc gia thành viên và EU đan xen với nhau, nhưng cũng có những ví dụ trong đó sự phân chia trách nhiệm rõ ràng và có trường hợp phân tích quy trình liên minh vận động chính sách trong các hệ thống con riêng biệt . Cách thiết lập này khác với cấu trúc liên bang nơi các bang có quyền lực gần như ngang nhau và vai trò của liên bang được xác định tương đối rõ ràng.

Tuy nhiên, vấn đề này đã được giải quyết ở một mức độ nào đó trong các nghiên cứu điển hình của Hoa Kỳ. Câu hỏi quan trọng là liệu có nên phân tích một tiểu hệ thống bao gồm các tác nhân từ tất cả các cấp chính quyền hay xác định một tiểu hệ thống riêng biệt ở mỗi cấp chính quyền hoặc lãnh thổ chính. Sabatier (1998: 115) gợi ý rằng các nghiên cứu trường hợp khác nhau đã thực hiện các cách tiếp cận khác nhau dựa trên 'những cân nhắc thực nghiệm về mức độ (a) quyền tự chủ pháp lý của từng cấp độ và (b) sự tích hợp của chủ thể giữa các cấp độ'. Về vấn đề này, chúng ta có thể bổ sung: (c) mức độ hội tụ chính sách giữa EU và các quốc gia thành viên (mà chúng tôi mong đợi cuối cùng sẽ xảy ra trong một tiểu hệ thống ổn định, tích hợp tốt do một liên minh thống trị). Ví dụ, chính sách môi trường của EU có thể được coi là đa cấp tốt nhất vì chương trình nghị sự do EU đặt ra và được thực hiện bởi các quốc gia thành viên và các chính phủ được ủy quyền, trong khi giáo dục bắt buộc có thể được nghiên cứu tốt nhất ở cấp lãnh thổ để phản ánh sự phân quyền trong Vương quốc Anh và Vương quốc Anh. thiếu sự tham gia của EU. Sabatier (1998: 121) cũng gợi ý rằng 'một thay đổi tương đối nhỏ ở cấp độ châu Âu vẫn có thể kéo theo một thay đổi cốt lõi về chính sách ở các quốc gia cụ thể'. Vấn đề này có thể khiến Hoa Kỳ phân tích các hệ thống phụ tương ứng của họ một cách riêng biệt cho đến khi sự khác biệt biến mất (trừ khi chúng tôi muốn xem xét nhận thức về thay đổi chính sách từ quan điểm của các chủ thể khác nhau, chẳng hạn như khi các quốc gia thành viên EU không chỉ xem xét bản chất của chính sách mà còn cả tác động của nó về quyền tự chủ của họ).

Các vấn đề tương tự liên quan đến ranh giới phân tích nảy sinh khi chúng ta xem xét cách tách các hệ thống con chồng chéo có chung lợi ích chính sách. Đây là một câu hỏi thực nghiệm được bổ sung bởi một mức độ đánh giá liên quan đến hoạt động của các nhóm và tổ chức (Sabatier và Weible, 2007: 193; Jones và Jenkins-Smith, 2009: 52).

ACF và tài liệu chính sách công

ACF có lẽ khác thường ở chỗ một trong những đồng tác giả của nó nói rất rõ ràng không chỉ tác phẩm của anh ấy liên quan đến văn học như thế nào, mà còn cả văn học nên phát triển như thế nào. Đó là một nỗ lực đầy tham vọng nhằm tập hợp các tài liệu về chính sách khác nhau vào một khuôn khổ duy nhất, nhưng cũng để bác bỏ phần lớn những gì đã có trước đó. Ví dụ, xem Sabatier (1993: 36–7; 1991) về mối liên hệ giữa ACF và phân tích đa luồng, chủ nghĩa đa nguyên , chủ nghĩa thể chế mới, sự lựa chọn duy lý về thể chế và 'phễu quan hệ nhân quả' của Hofferbert.

Ngoài giai đoạn

ACF dành sự chỉ trích đặc biệt cho 'các giai đoạn heuristic', hoặc nghiên cứu về chính sách công chia quá trình thành các giai đoạn riêng biệt như thiết lập chương trình nghị sự, xây dựng và thực hiện chính sách. Nó dựa một phần vào những nỗ lực trước đó của Sabatier (1986) nhằm vượt qua cuộc tranh luận giữa cách tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên để thực hiện (xem Chương 2). Ngoài ra, nó tập trung vào thay đổi chính sách 'hơn một thập kỷ trở lên' trong các tiểu hệ thống bao gồm các chủ thể tham gia ở tất cả các giai đoạn. Mặc dù vẫn tập trung vào một chu kỳ chính sách đầy đủ, ACF từ chối nhu cầu chia quá trình đó thành các giai đoạn phát triển chính sách được phân tách rõ ràng (mặc dù xem Weible và cộng sự, 2009: 136, về việc kết hợp ACF với các chu kỳ).

Niềm tin so với sở thích?

Việc lựa chọn các niềm tin như là động lực của hành vi cá nhân, chứ không phải là tính duy lý mang tính công cụ hoặc tập trung vào lợi ích vật chất, là điều khiến ACF khác biệt với hầu hết các lý thuyết về chính sách công (mặc dù Sabatier, 1988: 142, gợi ý rằng 'các hệ thống niềm tin thường tương quan cao với tư lợi và nguyên nhân là tương hỗ'; xem thêm so sánh của Weible và Sabatier (2005: 182) về các mạng dựa trên niềm tin hoặc theo đuổi quyền lực). Nó được mô tả bởi Sabatier (1998: 122) như là 'một giải pháp thay thế cho các mô hình lựa chọn hợp lý về thể chế hiện đang chiếm ưu thế trong phần lớn nghiên cứu chính sách'. Sự lựa chọn một phần dựa trên cơ sở thực tế: “Cá nhân tôi gặp khó khăn lớn trong việc xác định trước một nhóm lợi ích rõ ràng và có thể giả mạo cho hầu hết các chủ thể trong xung đột chính sách” (Sabatier, 1993: 28). Ngược lại, niềm tin có thể được thiết lập thông qua bảng câu hỏi và phân tích nội dung tài liệu (Jenkins-Smith và Sabatier, 1993c; Sabatier và Weible, 2007: 196; xem thêm Weible và cộng sự, 2009: 127, về các phương pháp được sử dụng trong 80 nghiên cứu; so sánh với những lời phê bình của H ann , 1995: 24—5, và Fischer, 2003: 100—1). Hơn nữa, các phương tiện thực tế để đạt được lợi ích - hay 'một tập hợp các phương tiện và chỉ số hiệu suất cần thiết để đạt được mục tiêu' - có thể được kết hợp trong các hệ thống niềm tin. Tuy nhiên, những người ủng hộ nó không phải lúc nào cũng đồng ý về cách tốt nhất để mô tả lợi ích trong các hệ thống niềm tin. Cuộc tranh luận này nảy sinh khi một trong những trường hợp nghiên cứu của họ gợi ý rằng 'các nhóm vật chất' đại diện cho các hiệp hội kinh doanh hoặc thương mại có nhiều khả năng điều chỉnh niềm tin của họ hơn là các nhóm 'có mục đích' hoặc có mục đích (Sabatier và Jenkins-Smith, 1993: 224-5). Đối với Sabatier, nó gợi ý rằng sự khác biệt có thể được kết hợp vào niềm tin chính sách cốt lõi của nhóm vật chất (có lẽ niềm tin là các nhóm vật chất được quyền theo đuổi lợi nhuận). Đối với Jenkins-Smith, động cơ lợi nhuận gợi ý rằng các nhóm vật chất sẵn sàng 'nói gần như bất cứ điều gì để có được chúng' và do đó, hình thành 'liên minh vì lợi ích' với các nhóm khác có thể có 'niềm tin rất khác' (so với Cairney's, 2007a: 58, mô tả về Hiệp hội Bia và Quán rượu Anh, mà 'các lợi ích được phục vụ ở các thời điểm khác nhau bởi các liên minh khác nhau').

Việc tập trung vào niềm tin cũng phản ánh một khuynh hướng kỷ luật, thu hút 'nhiều nghiên cứu về tâm lý học xã hội và nhận thức hơn là kinh tế học' (Sabatier, 1998: 109). ACF giả định rằng các tác nhân là 'duy lý về mặt công cụ - tức là họ tìm cách sử dụng thông tin và các nguồn lực khác để đạt được mục tiêu của mình' nhưng bác bỏ các giả định lựa chọn hợp lý về nhận thức và thông tin hoàn hảo cho phép các cá nhân xếp hạng sở thích của họ (đây có phải là bức tranh biếm họa của RCT không? Xem Chương 7). Thay vào đó, các lý do hoặc mục tiêu ưu tiên 'nên được xác định chắc chắn theo kinh nghiệm' và ACF tập trung vào 'những thành kiến và ràng buộc nhận thức' xác định cách họ tiếp nhận thế giới và xử lý thông tin (1998: 109). Các cá nhân lý trí có giới hạn sử dụng các lối tắt để quyết định thông tin nào cần chú ý và cách diễn giải ý nghĩa và tầm quan trọng của nó. Con đường tắt hoặc kinh nghiệm chính là tập hợp các niềm tin cốt lõi của chính sách: 'các tác nhân luôn nhận thức thế giới thông qua lăng kính bao gồm các niềm tin đã có từ trước của họ' (1998: 109).

Niềm tin có thúc đẩy hành động tập thể không?

Sabatier (1998: 116) nhận ra rằng một tập hợp niềm tin chung có thể không chắc chắn tạo ra hành động tập thể. Như chúng ta đã tìm thấy trong Chương 7, những cá nhân có cùng niềm tin, mục tiêu và lợi ích có thể không hợp tác nếu mỗi cá nhân cảm thấy rằng họ có thể hưởng lợi từ kết quả của hành động tập thể mà không cần đóng góp ('đi xe miễn phí'). Đây là một mối quan tâm đối với ACF bởi vì các nghiên cứu trường hợp khác nhau chứng minh rằng các thành viên liên minh 'bày tỏ niềm tin chính sách tương tự' nhưng không phải là 'các thành viên đã tham gia vào hành động tập thể để thực hiện các mục tiêu chính sách' (Schlager, 1995: 248). Sabatier (1998: 116) gợi ý rằng động cơ theo đuổi tư lợi của một người là cao nhất trong các nhóm 'vật chất', nhưng các nhóm 'nhân nghĩa' cũng phải xem xét cách tốt nhất để duy trì doanh thu và số lượng thành viên của họ

bằng cách cạnh tranh với các nhóm tương tự để nhận trợ cấp và thành công chính sách rõ ràng. Hơn nữa, có 'chi phí giao dịch' liên quan đến hành động tập thể; các thành viên của các tổ chức khác nhau, với các quy tắc và động cơ khuyến khích khác nhau, có thể thấy khó làm việc với những người khác ngay cả khi họ có cùng niềm tin (1998: 115-16).       ■

Vì vậy, niềm tin cốt lõi của chính sách có thể đóng vai trò là chất keo gắn kết những người tham gia lại với nhau, nhưng sức mạnh của chất keo này (có lẽ phạm vi từ keo siêu dính đến que Pritt) phụ thuộc vào các yếu tố không thể coi là lạc lõng trong phân tích lựa chọn hợp lý: tần suất tương tác giữa các thành viên liên minh, chi phí họ phải chịu khi chia sẻ thông tin và khả năng đưa ra các chính sách mà mỗi nhóm cho là công bằng (Sabatier, 1998: 116; Schlager; 1995: 262; xem thêm Sabatier và Weible, 2007: 195, về ' các ưu tiên chính sách cốt lõi của chính sách' là 'chất keo dính nhất'). Nói cách khác, ACF (tuân theo khuôn khổ Phân tích và Phát triển Thể chế do Ostrom phát triển) xác định niềm tin là nguồn chính của hành động tập thể (Schlager; 1995: 248; Zafonte và Sabatier, 2004: 78; Leach và Sabatier, 2005).

Sabatier và Weible (2007: 197; Sabatier, 1998: 110; Weible et al., 2009: 122) cung cấp thêm hai lý do để mong đợi hành động tập thể trong các liên minh: (1) 'sự dịch chuyển ma quỷ', khi các liên minh không tin tưởng và sợ hãi quyền lực của các đối thủ cạnh tranh của họ, có thể phóng đại lợi ích của việc tham gia và làm giảm nhận thức rằng có thể đi xe miễn phí; và (2) chi phí khá thấp đối với 'sự tham gia yếu', bao gồm việc nhận thức được các chiến lược của các đồng minh của một người và theo đuổi 'các chiến lược bổ sung' (đây là cách tiếp cận của Princen, 2007: 21 để xác định các liên minh thuốc lá và rượu trong EU). Điều thứ hai gợi ý rằng nhiều cá nhân sẽ hành động theo cách này dù sao đi nữa để theo đuổi các mục tiêu chính sách của họ, có lẽ không xác định được ý tưởng rằng hoạt động liên minh liên quan đến 'mức độ hoạt động phối hợp không tầm thường theo thời gian' (Sabatier, 1988: 139).

Thể chế và chủ nghĩa thể chế

Một cách khác để khuyến khích hợp tác là tạo ra và thực thi các quy tắc để các cá nhân tuân theo. Sabatier và Weible (2007: 194) thừa nhận tầm quan trọng của các thể chế như các quy tắc (nhưng không tập trung vào các tổ chức rời rạc khi 'có ít nhất 50 đến 100 tổ chức ở các cấp chính quyền khác nhau đang hoạt động theo thời gian' - Sabatier, 1993 : 25). Đặc biệt, họ tuân theo gợi ý của chủ nghĩa thể chế quy phạm rằng 'Các quy tắc được tuân theo vì chúng được coi là tự nhiên, đúng đắn, được kỳ vọng và hợp pháp' (Mar3 và Olsen, 2006b: 689). Các quy tắc này được tạo ra bởi các liên minh hoặc 'sản phẩm của các chiến lược do các liên minh vận động theo thời gian' (Sabatier, 1993: 37). Tuy nhiên, có lẽ có thể nói nhiều hơn về điều gì khiến các thành viên tuân theo một số quy tắc chứ không phải những quy tắc khác. Như Chương 4 đã gợi ý, các thể chế cung cấp 'các quy tắc về sự phù hợp', nhưng 'các cá nhân phải lựa chọn trong số các ảnh hưởng và giải thích ý nghĩa của từ đó: các cam kết của thể chế' (March và Olsen, 2006a: 9; Peters, 2005: 26) . Có lẽ chúng ta có thể nói rằng các thành viên liên minh tuân theo các quy tắc của liên minh, nhưng ít biết về lý do tại sao họ làm như vậy và có lẽ quan trọng hơn là tại sao các thành viên ngừng tuân theo các quy tắc đó. Mọi người có thể tham gia vào hệ thống chính trị để theo đuổi niềm tin của họ, và họ có thể tuân theo nhiều chuẩn mực, nhưng sau đó họ cũng có những sở thích và kỳ vọng riêng về cách họ nên cư xử. '

Phần kết luận

ACF trình bày một cuộc thảo luận mới về ít nhất bốn khía cạnh chính của quy trình chính sách. Đầu tiên, nó vượt xa hình ảnh tam giác sắt của các tiểu hệ thống chính sách trong đó một số ít các nhóm và các chủ thể chính phủ kiểm soát quá trình bằng cách loại trừ hầu hết những người tham gia. Nó xác định nhiều người tham gia hơn, bao gồm các nhà báo và học giả (để làm nổi bật 'chức năng khai sáng' lâu dài của họ và tầm quan trọng của thông tin hoặc kiến thức kỹ thuật) và các tác nhân ở các cấp chính quyền khác nhau (để phản ánh nhu cầu nghiên cứu thay đổi chính sách trong quá trình một chu kỳ chính sách đầy đủ). Theo nghĩa này, trọng tâm ít hơn là cạnh tranh và loại trừ trong các cộng đồng chính sách cách ly mà hướng tới cạnh tranh giữa các liên minh khác nhau chia sẻ niềm tin khác nhau trong một tiểu hệ thống rộng lớn hơn. Thứ hai, nó theo đuổi một cách tiếp cận đặc biệt đối với chu trình chính sách và việc thực hiện. Nó bác bỏ sự phân biệt mang tính phân tích giữa các giai đoạn trong chu trình chính sách và tìm cách vượt ra ngoài tài liệu triển khai đã bị sa lầy trong một cuộc tranh luận khó giải quyết giữa cách tiếp cận 'từ trên xuống' và 'từ dưới lên'. Thay vào đó, nó tập trung vào thay đổi chính sách 'hơn một thập kỷ trở lên' trong các tiểu hệ thống bao gồm các chủ thể tham gia ở tất cả các giai đoạn. Thứ ba, - nó xây dựng trên các mô hình xác định tầm quan trọng của các yếu tố 'bên ngoài' hoặc 'cấu trúc', chẳng hạn như áp lực kinh tế xã hội, bằng cách khám phá cách chúng ảnh hưởng đến niềm tin và chiến lược của các thành viên trong các liên minh ủng hộ . Ví dụ, các giá trị của người dân được một số liên minh định hình và khai thác tốt hơn so với các liên minh khác, trong khi bản chất của hiến pháp và các quy tắc cơ bản của hệ thống chính trị tạo cơ hội cho các liên minh bảo vệ các quan điểm chính sách hiện có hoặc tìm kiếm sự đồng cảm của khán giả đối với sự thay đổi . Hơn nữa, trong khi các 'cú sốc' bên ngoài cung cấp động lực cho những thay đổi chính sách lớn trong các tiểu hệ thống, thì chúng không phải là điều tất yếu. Thay vào đó, điều này cũng đòi hỏi một sự suy nghĩ lại lớn bởi một liên minh chiếm ưu thế đang trải qua một cuộc khủng hoảng niềm tin, hoặc một liên minh thiểu số thao túng tình hình một cách khéo léo. Cuối cùng, nhưng không kém phần quan trọng, nó vạch ra tầm quan trọng của ý tưởng, bao gồm vai trò của niềm tin và tầm quan trọng của thông tin kỹ thuật (Weible et al., 2009: 122). Phần lớn giá trị của ACF đến từ khả năng lý thuyết hóa một cách thuyết phục mối quan hệ giữa quyền lực và ý tưởng - mối quan hệ mà chúng ta sẽ tiếp tục nghiên cứu trong Chương 11.

Quá trình chính sách bao gồm một số lượng lớn các chủ thể cố gắng tác động đến các sự kiện bằng cách tham gia vào cả khía cạnh kỹ thuật và chính trị hóa cao của quá trình hoạch định chính sách. Các liên minh vận động chính sách thực thi quyền lực để tranh giành quyền thống trị hoặc cơ hội chuyển niềm tin của họ thành các quan điểm chính sách được các cơ quan chính phủ thông qua. Có thể có những giai đoạn dài về tính liên tục của chính sách, khi một liên minh thống trị tiểu hệ thống, và những giai đoạn thay đổi lớn xảy ra ít thường xuyên hơn do vị trí của nó bị đe dọa bởi những 'cú sốc' bên ngoài (chẳng hạn như những thay đổi về điều kiện kinh tế xã hội hoặc tác động của biến động bầu cử). ). Chúng ta có thể liên kết quá trình này với ít nhất ba loại học tập chính sách. Đầu tiên, liên minh thống trị tham gia vào việc học tập ảnh hưởng đến các khía cạnh thứ yếu trong niềm tin của nó. Đổi lại, nó chấp nhận hoặc khuyến khích những thay đổi chính sách nhỏ không thách thức niềm tin cơ bản hơn của nó. Thứ hai, một cú sốc nội bộ thúc đẩy nó tham gia vào một cuộc kiểm tra triệt để hơn về niềm tin cốt lõi trong chính sách của mình (nói cách khác, từng thành viên xem xét lại niềm tin của chính mình và khuyến khích những người khác làm điều tương tự) điều này có thể dẫn đến việc nó chấp nhận những thay đổi lớn về chính sách . Thứ năm, một cú sốc bên ngoài mang lại cho liên minh thiểu số cơ hội thích ứng với tình hình mới và thuyết phục các cơ quan chính phủ xem xét lại bản chất, nguyên nhân và giải pháp cho vấn đề chính sách. Nếu thành công, điều này dẫn đến thay đổi chính sách lớn. Nhìn chung, chúng tôi có một khuôn khổ giúp giải thích cả tính liên tục và thay đổi, cũng như tính ổn định và khả năng không ổn định của hệ thống phụ , trong toàn bộ chu kỳ chính sách kéo dài 'một thập kỷ hoặc lâu hơn'.

Mặc dù ACF được hình thành ở Hoa Kỳ, nhưng nó đã chứng tỏ là một khuôn khổ hữu ích để phân tích chính sách ở EU và nhiều hệ thống khác. Đã có hơn 80 ứng dụng nghiên cứu điển hình của ACF kể từ năm 1987. Một số kết quả hỗn hợp, kết hợp với phản ánh lý thuyết sâu hơn (thường là để đáp lại những lời chỉ trích), đã tạo ra nhiều sửa đổi, với các nguồn thay đổi chính sách mới được xác định và nhiều khía cạnh của khuôn khổ được làm rõ (bao gồm cả vai trò của cá nhân và khả năng xảy ra cũng như ý nghĩa của hành động tập thể). Theo nghĩa này, ACF giống như một trong những liên minh của nó; các tác giả của nó tham gia vào việc học hỏi để tinh chỉnh các khía cạnh thứ yếu của ACF trong khi vẫn bảo vệ lập luận cốt lõi. Đây không phải là tai nạn. Thay vào đó, nó phản ánh cách tiếp cận 'Lakatos' đối với khoa học có thể phù hợp với nghiên cứu tổng thể về chính sách công (Chalmers, 1999, và Majone, 1980, là những điểm khởi đầu tốt cho nghiên cứu về Lakatos).

chương ĩ 1

ESESSBHBBmBBHEEQSMMMnMMMMMMHBHHB

Vai trò của ý tưởng

Chương này xem xét:

• Cách chúng tôi định nghĩa và xác định các ý tưởng.

• Văn học coi các ý tưởng như những biến số độc lập - vữuses, chuẩn mực, hệ tư tưởng và thế giới quan.

• Việc sử dụng phân tích nhiều luồng để tập trung vào những ý tưởng mạnh mẽ và khả năng tiếp thu chúng.

• Khả năng áp dụng phân tích nhiều luồng đối với Hoa Kỳ và các hệ thống chính trị khác.

Vai trò của các ý tưởng là trọng tâm trong sự hiểu biết của chúng ta về chính sách công. Cho đến nay, nó đã xuất hiện trong hầu hết các chương, bao gồm thao túng niềm tin để thực thi quyền lực (Chương 3), thể chế hóa các ý tưởng (Chương 4), sử dụng thông tin có chọn lọc để định hình các vấn đề chính sách (Chương 9) và xác định niềm tin là động lực cho hành động chính sách và chất keo gắn kết các liên minh lại với nhau (Chương 10). Mỗi cuộc thảo luận gợi ý rằng, trong khi một lý thuyết về quan hệ quyền lực là một chủ đề trung tâm trong tài liệu, nó chỉ là một phần của câu chuyện. Khi chúng ta tìm cách giải thích cách thức các chủ thể thực thi quyền lực, chúng ta cũng cần xem xét cách họ xử lý các ý kiến, hoặc kiến thức, niềm tin, thế giới quan hoặc hệ tư tưởng được chia sẻ và thúc đẩy bởi những người tham gia chính sách. Quyền lực thường được thực thi trong những điều kiện mà hầu hết mọi người đều chấp nhận những ý kiến giống nhau (Hộp 11.1). Ví dụ, những người tham gia ở nhiều quốc gia coi các khái niệm như dân chủ, tự do ngôn luận và chủ nghĩa tư bản là điều hiển nhiên khi tham gia chính trị; các nhà khoa học có thể chia sẻ các tiêu chuẩn chứng minh giống nhau khi tạo ra kiến thức; các quốc gia có thể chia sẻ các chuẩn mực ứng xử chung ; trong khi các thành viên của cùng một đảng chính trị có thể chấp nhận niềm tin ý thức hệ vào vai trò của nhà nước. trong khác

"i

Ị

I j ị

(Ideology-a ; q ỉ comprehensive set of 2 i political beliefs and I [Values held by an . (j J individual or social      1

igroup. . , ; ■ J

; World view-a \

[fundamental set of

J beliefs about how the ị world works and how : we should engage with it.

trường hợp, những ý tưởng này là một xương của sự tranh chấp. Ví dụ, có thể có sự cạnh tranh để thiết lập 'thế giới hoạt động như thế nào' và giải pháp chính sách nào là phù hợp trong những trường hợp này. Hoặc, cơ sở cho niềm tin được chia sẻ có thể thay đổi theo thời gian khi

' '■ ■

1 Norm - a rule or ( [Standard of behaviour* J ^considered to be hi

• normal and therefoie 1 ; acceptable.      hh

chính nó giải thích sự chấp nhận của nó' (Jacobsen, 1995: 285). Các ý tưởng thường được liên kết với các phép ẩn dụ được sử dụng để mô tả một lực lượng không thể cưỡng lại - vi-rút lây nhiễm các hệ thống chính trị hoặc thủy triều dâng cao quét sạch mọi chướng ngại vật sang một bên để gây ra sự thay đổi sâu sắc. Hoặc, các chuẩn mực và thế giới quan đặt ra các giới hạn đối với cách thức hoạt động của các cá nhân, nhóm hoặc tổ chức. Chúng có thể được coi là cấu trúc hạn chế các tác nhân, đặc biệt nếu chúng ta đang nói về những ý tưởng lớn - chẳng hạn như chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa xã hội hoặc ý tưởng tôn giáo - có thể không thay đổi trong nhiều thập kỷ (Parsons, 1938: 659). Hoặc, tầm quan trọng của các ý tưởng chuyển sự tập trung của chúng ta từ sức mạnh của một nhóm nhỏ những người ưu tú sang một phạm vi rộng lớn hơn nhiều các chuyên gia và nhà bình luận                               .       tham gia vào việc thao túng các ý tưởng (John, 1998: J Dependent variable ~ i 156; Majone, 1989). Trong các cuộc thảo luận khác, vai trò i của các ý tưởng là biến phụ thuộc, hoặc phe- có sự thay đổi là       “ y       '       r

people come to challenge them (see Axelrod, 1986: 1096, for examples). Our aim is to conceptualize this relationship between power and ideas: how do we balance a study of ideas and interests, or knowledge and power? Where does one concept end and another begin? How can we use the concept of ideas to explain behaviour? This is no easy task because the term ‘idea’, like power, has multiple meanings.

There are two main ways to explore these questions. First, we explore a variety of discussions that conceptualise ideas and power in different ways. They treat ideas as more or less important to the overall explana-             .............      tion. In some discussions, the role of ideas is the Independent variable      independent variable, or the source of explana-

o tion, which makes, ‘history a contest of ideas change in another?      i rather than interests (John, 2003: 487; 1998: 149).

^object. . J The ‘power of ideas’ suggests that, ‘ideas have a —force of them own’ and that ‘the power of the idea

do người khác gây ra. ■ danh nghĩa được giải thích. Các ý tưởng được tạo ra và             được thúc đẩy bởi các chủ thể chính trị và được xem xét bởi những người ra quyết định. Trong trường hợp này, trọng tâm chính là khả năng tiếp thu các ý tưởng: nếu có vô số ý tưởng, thì làm thế nào và tại sao những người ra quyết định lại chọn một ý tưởng mà bỏ qua những ý tưởng khác (Caimey, 2009c; John, 1999)?       .

Thứ hai, chúng tôi khám phá các lý thuyết kết hợp vai trò của ý tưởng vào các giải thích hoàn chỉnh về quy trình chính sách, khám phá cách kết hợp các khái niệm - chẳng hạn như ý tưởng, quyền lực,' thể chế, các yếu tố kinh tế xã hội và mạng lưới chính sách - có thể được sử dụng để hình thành chính sách. lý thuyết. Trạng thái cân bằng chấm câu và ACF là những ví dụ điển hình của các lý thuyết 'tổng hợp' như vậy (John, 2003) và chương này coi chúng liên kết với lý giải 'học tập xã hội' có tầm ảnh hưởng lớn của Hall về 'học tập xã hội'. Sau đó, nó mô tả mô hình thiết lập chương trình nghị sự của Kingdon (1984; 1995). Kingdon xác định những quan niệm phổ biến về ý tưởng là nguồn giải thích chính. Cụm từ 'một ý tưởng đã đến lúc' làm nổi bật vai trò của nó

Hộp 11 1 Ý tưởng và mối quan tâm

■., Những trích dẫn này mang lại; một hương vị: của

. nhlir.vrriAkina.MVSiht/nrPiSftnf fhp, arpinripint t

ortanc.e của ý tưởng trong lời giải thích của

Tôi quyền lực. Thay vào đó, chúng ta .. phải xác định cách thức

er và ý tưởng kết hợp với. sản xuất một

giải thích thuyết phục hơn về proc chính sách

Bài luận và kết quả:

'Nhận thức một cách nghiêm túc' là nhận ra mối quan hệ cộng sinh giữa

''7 của ảnh hưởng- và lợi ích vật chất. (Kế

ngã và. Caircy, 201.0:301; Hộp

11.4 tr. 238)       ■

■       Chúng tôi bỏ lỡ rất nhiều nếu chúng tôi cố gắng hiểu

hoạch định chính sách đất đai chỉ ở khía cạnh

•■. của quyền lực, ảnh hưởng và thương lượng, để

loại trừ tranh luận và tranh luận

V ■ ý. Lập luận là quá trình quan trọng. / các nhà sản xuất đi đến phán xét đạo đức và f

thông qua đó người dân và chính sách lựa chọn chính sách. (Majone, 1989:2)       '

'       , Những người vận động hành lang sắp xếp lập luận của họ như w

của chính những ý tưởng, khác xa với

cũng như số của họ .... 'Nội dung ■ .1 chỉ■ Màn khói hoặc hợp lý hóa- ...

•V       tions, là những phần không thể thiếu của quyết định Ill al

tin tức trong và xung quanh chính phủ ... ■■

trong mối bận tâm của chúng tôi với quyền lực và ii

1 lưu loát, một số nhà khoa học chính trị-

đôi khi bỏ qua tầm quan trọng của nội dung.

(Kingdon,1984: 133; 131)       ■

Những người ra quyết định cần ý tưởng, hoặc một lệnh con '.:       phổ biến. hỗ trợ và động lực

thông điệp chính trị liên tục sẽ e những người thực hiện chính sách ..       '

■ ■... ..'..một số lợi ích xã hội càng Iegitima ■'. các dòng chính sách đối với những người khác; (Hội trường, 1993:

hơn những người khác: và đặc quyền một số 291-2) 7v ■■ ■

ý . Quyền lực chính trị thô sơ may- carry, .day

chống lại bằng chứng vượt trội, nhưng

chi phí cho uy tín của Một người.. trong một nền dân chủ

• xã hội địa phương có thể là đáng kể.

-       . - không có sẵn để sử dụng trong tương lai. cho đến khi

LS những người có thể hiệu quả nhất

■       : . nguyên soái bằng chứng thuyết phục, do đó c

bảo tồn các nguồn lực chính trị của họ,

' y: vòng cung có nhiều khả năng sẽ tồn tại trong thời gian dài.r

1 so với những người bỏ qua kỹ thuật:

■ '1 đối số. (Jenkins-Smith và Sabatier,

1993b:44-5).       ,

như là 'một phong trào không thể cưỡng lại quét qua nền chính trị và xã hội của chúng ta, đẩy lùi mọi thứ có thể cản đường nó' (Kingdon, 1984: 1). Kingdon gợi ý rằng những lời giải thích như vậy là không đầy đủ vì chúng bỏ qua các điều kiện phải được thỏa mãn trước khi một chính sách thay đổi. Cách tiếp cận này thường được gọi là 'phân tích nhiều luồng' vì chính sách không thay đổi trừ khi ba luồng riêng biệt kết hợp với nhau cùng một lúc: một vấn đề chính sách được nêu bật và đóng khung theo một cách nhất định, có sẵn giải pháp cho vấn đề đó và các điều kiện chính trị được có lợi cho hành động (Kingdon, 1984: 174). Nói cách khác, việc ủng hộ một ý tưởng mới sẽ không thành công trừ khi những người ra quyết định có

động cơ và cơ hội để áp dụng nó và 'biến nó thành chính sách' (Lieberman, 2002: 709). 'Cửa sổ cơ hội' để thay đổi chính sách này chỉ mở trong một khoảng thời gian giới hạn. Trên thực tế, chúng ta được mời xem xét không chỉ sức mạnh của một ý tưởng mà còn cả khả năng tiếp thu của những người ra quyết định đối với ý tưởng đó.       ■

xác định ý tưởng

Ý tưởng có thể được định nghĩa rộng rãi là niềm tin, suy nghĩ hoặc ý kiến. Chúng được sử dụng để giúp Hoa Kỳ hiểu và đưa ra ý nghĩa cho các vấn đề chính sách và giúp chúng tôi định hình những gì chúng tôi tin là giải pháp phù hợp nhất. Tuy nhiên, mọi thứ trở nên khó khăn hơn khi chúng ta cố gắng vượt ra ngoài định nghĩa rộng rãi này để hướng tới một điều gì đó cụ thể hơn. Trong tài liệu, chúng tôi tìm thấy một loạt các cách tiếp cận coi các ý tưởng là quan trọng hơn hoặc ít hơn. Ý tưởng có thể là:

• 'vừuses' 'đột biến', có cuộc sống riêng và lây nhiễm các hệ thống chính trị;

• quan điểm thế giới hoặc hệ tư tưởng được coi là đương nhiên và đặt giới hạn cho cuộc tranh luận chính sách;

• các chuẩn mực xác định thái độ chung đối với việc điều chỉnh hành vi;

• các thể chế hoặc mô hình ảnh hưởng đến cách mọi người hiểu về môi trường của họ;

• những ý tưởng mới được sử dụng để điều chỉnh lại các vấn đề chính sách nhằm biện minh cho các quyết định chính sách;

• kiến thức khoa học hoặc kiến thức chuyên môn (nếu được chấp nhận) làm thay đổi điều kiện hoạt động của các chủ thể chính sách;

• niềm tin được chia sẻ bởi các nhóm lợi ích và công chức trong cộng đồng chính sách (hoặc tri thức);

• niềm tin cốt lõi được chia sẻ bởi các liên minh vận động hình thành việc học tập và hành động chính sách;

• truyền thống, hoặc tập hợp những hiểu biết nhận được thông qua xã hội hóa;

• những hiểu biết về thế giới được sử dụng để nói rõ lợi ích của chúng ta;

• các dạng tri thức hoặc ngôn ngữ được sử dụng để chi phối quá trình chính sách;

• tầm nhìn được các nhà lãnh đạo chính trị sử dụng để khuyến khích mọi người hành động vì công chúng hơn là tư lợi;

• các đề xuất chính sách tồn tại bằng cách thích ứng và phát triển theo các hoàn cảnh chính trị. (Béland, 2010; Béland và Cox, 2010; Blyth, 2002; Caimey, 2009c; Campbell, 2002; Fischer và Forester, 1993; Goodin và Tilly, 2006; Haas, 1992; Hay, 2006a: 65; lohn, 1998; 1999 ; 2003; Majone, 1989: 25; Radaelli, 1995; Reich, 1988: 4; Rhodes, 2006a: 91; Richardson, 2000)

As-John (2003: 487; 1998: 144) gợi ý, 'không rõ ý tưởng chính xác là gì. Tùy thuộc vào tác giả, chúng đôi khi là đề xuất chính sách, kỹ thuật hoặc giải pháp mới, hệ thống ý tưởng hoặc diễn ngôn và ngôn ngữ'. Tương tự, Campbell (2002) xác định: mô hình nhận thức và thế giới quan, khuôn khổ chuẩn mực, văn hóa thế giới, khuôn khổ và ý tưởng lập trình. Yếu tố then chốt là mức độ mà các ý tưởng là niềm tin được chia sẻ bởi những người khác. Tuy nhiên, điều này có thể đề cập đến niềm tin chuẩn tắc hoặc nguyên tắc, về điều đúng và điều sai, hoặc niềm tin theo kinh nghiệm và nhân quả về yếu tố nào khiến người khác thay đổi (xem Parsons, 1938: 653; Jacobsen, 1995: 291). Niềm tin được chia sẻ có thể được nhìn thấy hoặc được coi là điều hiển nhiên. Chúng cũng có thể ít nhiều nổi bật hơn trong các giải thích về kết quả chính sách.

ý tưởng là nguồn giải thích chính: virus và chuẩn mực

Nỗ lực kết hợp các khái niệm về quyền lực và ý tưởng, mà không ưu tiên cái này hay cái kia, là một đặc điểm chính của tài liệu về ý tưởng - ngay cả khi các ý tưởng dường như được trình bày như nguồn giải thích chính. Một số tác giả sử dụng phép ẩn dụ để mô tả các ý tưởng như những con vi-rút lây nhiễm các hệ thống chính trị hoặc như những lực lượng không thể cưỡng lại quét sạch mọi trở ngại để gây ra sự thay đổi sâu sắc. Ví dụ, nghiên cứu của Richardson (2000: 1019), về sự sụp đổ của các cộng đồng chính sách khép kín ở Tây Âu từ những năm 1980, sử dụng phép loại suy về vi-rút để mô tả tác động tàn phá mà các ý tưởng có thể gây ra đối với quy trình chính sách: 'Chúng ta viện đến vi-rút phép loại suy nhằm truyền đạt tầm quan trọng của các ý tưởng được tạo ra từ bên ngoài như một cú sốc đối với cả các sắp xếp thể chế hiện có và các chủ thể hưởng lợi từ chúng'. Sở thích của các tác nhân, chẳng hạn như công chúng, bị thay đổi bởi các ý tưởng và kiến thức nằm trong cộng đồng chính trị theo cách giống như 'vi rút hiện diện trong bầu không khí chúng ta hít thở'. Tương tự như vậy, 'những thay đổi ngoại sinh trong kiểu dáng chính sách, ý tưởng hoặc khung chính sách' gây ra những thay đổi lớn đối với cộng đồng chính sách ổn định trước đó.

Tương tự như vậy, 'những thay đổi ngoại sinh trong kiểu dáng chính sách, ý tưởng hoặc khung chính sách' gây ra những thay đổi lớn đối với cộng đồng chính sách ổn định trước đó. 'Những ý tưởng mới có chất lượng giống như vi-rút và có khả năng phá vỡ các hệ thống chính sách, mối quan hệ quyền lực và chính sách hiện có' (ví dụ, các kế hoạch xây dựng đường xá và nhà ở cao tầng khổng lồ sau chiến tranh đã được đưa ra nhanh chóng và trước khi những người ra quyết định nhận ra tác hại của chúng hiệu quả, trong khi các ý tưởng sau năm 1979 như bãi bỏ quy định và thị trường hóa đã ảnh hưởng đến một loạt lĩnh vực chính sách). Mở rộng sự tương tự với các loại virus như SAKS, virus chính sách thường lây lan qua du lịch quốc tế, với các bên liên quan và những người ra quyết định ngày càng có khả năng gặp gỡ các đối tác quốc tế của họ và 'mang những ý tưởng và khung chính sách mới về nước' (Richardson, 2000: 1018).

Khi virus lây nhiễm vào quy trình chính sách, chúng đặt ra chương trình nghị sự cho việc hoạch định chính sách và hạn chế phạm vi tranh luận công khai (2000: 1018-19). Nếu chương trình nghị sự mới này xung đột với chương trình cũ, thì các cộng đồng chính sách trở nên mất cân bằng và có thể bị phá vỡ. Mặc dù điều này trình bày những ý tưởng có tính tàn phá, nhưng nó thực sự có thể đề cập đến việc giới thiệu kiến thức mà giờ đây được coi là vô thưởng vô phạt và chúng ta coi đó là điều hiển nhiên (chẳng hạn như ảnh hưởng của việc hút thuốc, chế độ ăn uống và khí thải đối với sức khỏe - 2000: 1020). Tuy nhiên, tác động của tri thức mới có thể rất sâu sắc, đặc biệt khi nó lan rộng ra nhiều quốc gia để tạo ra những chuyển giao chính sách lớn (2000: 1020; Chương 12).

Baumgartner và Jones (1.993: 237) trình bày một cách giải thích tương tự về ' những lực thay đổi mạnh mẽ quét qua toàn bộ hệ thống'. Trong khi chúng được liên kết với hành động của các nhóm lợi ích, những người ra quyết định và 'tâm trạng quốc gia', Baumgartner và Jones miêu tả hình ảnh của một quá trình gần như không thể kiểm soát và không phụ thuộc vào bất kỳ tác nhân nào. Vì các nhà lãnh đạo chính trị không thể 'đảo ngược tình thế', hướng hành động có lợi nhất của họ là khai thác năng lượng mà những ý tưởng này tạo ra và sử dụng chúng để thúc đẩy các đề xuất chính sách có thiện cảm. Tuy nhiên, vấn đề với việc coi các ý tưởng là những lực lượng không thể cưỡng lại được là chúng thường có vẻ bị kháng cự (ví dụ, xem Hộp 11.2). Do đó, những ẩn dụ này cũng đi kèm với các cuộc thảo luận về cách các ý tưởng được chấp nhận trong các cộng đồng chính trị. Ví dụ, đối với Richardson (2000: 1018) những ý tưởng mới có thể bắt nguồn từ các mạng lưới chính sách hiện có. Nếu không, chúng vẫn chỉ là một ' mối đe dọa tiềm tàng' và tiềm năng này chỉ được thực hiện nếu những cách suy nghĩ mới như vậy không thể phù hợp với các khung tham chiếu hiện có . Các tác nhân trong cộng đồng chính sách tồn tại bằng cách 'biến đổi' vi-rút hoặc chính họ (nghĩa là thay đổi hành vi sau đó để nắm lấy hoặc ít nhất là đối phó với một khung tham chiếu mới). Tương tự, đối với Baumgartner và Jones (1993), khả năng một số ý tưởng hoặc vấn đề 'bắt lửa' là rất bất thường. Hệ quả của mức độ tập trung cao độ vào một ý tưởng là hầu hết các ý tưởng có khả năng làm mất ổn định các thỏa thuận chính sách hiện tại đều bị bỏ qua (Caimey, 2009c). Nhìn chung, các ý tưởng hiếm khi được miêu tả là những lực lượng mạnh mẽ và độc lập như các thuật ngữ 'vi rút' và 'cơn sóng quét' gợi ý.       ■

Có lẽ một cách xử lý mạnh mẽ hơn các ý tưởng như các biến số độc lập có thể được tìm thấy trong các cuộc thảo luận về các chuẩn mực như là các yếu tố quyết định hành vi. Axelrod (1986: 1095) gợi ý rằng khi chúng ta thấy nhiều người hoặc nhiều quốc gia thể hiện 'rất nhiều hành vi phối hợp nhằm điều chỉnh xung đột ', chúng ta có xu hướng quy hành vi này cho các chuẩn mực (trong trường hợp không có cơ quan kiểm soát trung ương) . Hơn nữa, 'một chuẩn mực được thiết lập có thể có sức mạnh to lớn' như một 'cơ chế điều chỉnh xung đột trong nhóm' (1986: 1095). Ví dụ, các quy tắc đấu tay đôi từng giải thích tại sao mọi người dường như sẵn sàng mạo hiểm cái chết để giải quyết tranh chấp, trong khi các quy tắc quốc tế 'hầu như đã xóa sổ chủ nghĩa thực dân, ngăn chặn việc sử dụng vũ khí hóa học'.

X-

■ ■       ■       ■       ■ ■ -.■       ■■       ■"       V '■       " <■■■- .. ■ .       ■■ ■ ■

Hộp 11.2 Ý tưởng và trường hợp nghiên cứu về thuốc lá

Chính sách kiểm soát thuốc lá là một ứng cử viên sáng giá cho cụm từ 'một ý tưởng đã đến lúc'. Chính sách sau chiến tranh ở hầu hết các quốc gia được kiểm soát bởi một cộng đồng chính sách mạnh mẽ gồm các công ty thuốc lá và các nhà hoạch định chính sách tài chính, thương mại.

. và các ban ngành. Độc quyền chính sách được duy trì bằng cách thiết lập một hình ảnh thống trị về thuốc lá liên quan đến lợi ích kinh tế của nó. Nó giúp loại trừ các bác sĩ và nhóm y tế công cộng có mối liên hệ chặt chẽ hơn với các sở y tế (Cairney, Studlar và Mamudu, 2012; Cairncy, 2007a).

Tuy nhiên, từ những năm 1990, sự lây lan giống như virus của các ý tưởng mới đã lây nhiễm các cộng đồng làm chính sách và góp phần khiến họ sụp đổ, với sự cân bằng quyền lực chuyển sang các chủ thể y tế công cộng. Các. những ý tưởng mới liên quan đến bằng chứng khoa học về lốp xe đã thiết lập mối liên hệ ngày càng mạnh mẽ giữa hút thuốc và bệnh tật. Hình ảnh chính sách về thuốc lá như một vấn đề kinh tế và quyền tự do dân sự đã được thay thế bằng sự tập trung vào sức khỏe cộng đồng và sự cần thiết phải can thiệp (Caimey, 2009c). Tỷ lệ hút thuốc đã giảm, hành vi hút thuốc đã trở nên 'không bình thường' (Studlar, 2007a: 1) và nhiều quốc gia đã sử dụng các công cụ chính sách tương tự để kiểm soát thuốc lá (Studlar, 2004). Động lực cho sự hội tụ đã được tăng cường chấp nhận các bằng chứng khoa học về hút thuốc và hút thuốc thụ động (Feldman và Bayer, 2004: 1). Cuộc tranh luận sau chiến tranh về 'sự thật' đã được thay thế bằng sự chấp nhận của chính phủ đối với bằng chứng khoa học. và cuộc tranh luận đã chuyển sang câu hỏi: 'hình thức kiểm soát thuốc lá nào hiệu quả nhất' (Cairney, 2009c)? Nó gợi ý rằng kiểm soát thuốc lá dựa trên công chúng. kiến thức sức khỏe là một ý tưởng 'đã đến lúc' (ít nhất là ở các nước phát triển) và sự lây lan của 'vi rút' giải thích cho những thay đổi chính sách quan trọng. Tuy nhiên, có hai hạn chế chính đối với lời giải thích này. Đầu tiên, phản ứng đối với ý tưởng này đã 'thay đổi rõ rệt tùy theo ' lợi ích kinh tế, tập quán văn hóa và các yếu tố chính trị' của mỗi quốc gia (Studlar, 2004). Thứ hai, đã có những khoảng thời gian trễ đáng kể (20-30 năm) giữa đề xuất và chấp nhận kiến thức khoa học và sau đó là đưa ra các chính sách cụ thể để giải quyết vấn đề (Studlar, 2007b). Sự lây lan của virus ý tưởng phụ thuộc vào mức độ kháng cự của vật chủ. Khi chúng ta đánh giá sức mạnh của các ý tưởng, chúng ta cũng phải xem xét mức độ thành công của chúng được quảng bá và mức độ đón nhận của những người ra quyết định đối với chúng. .       .       . :       ;

chiến tranh nghiêm trọng, và làm chậm sự phổ biến của vũ khí hạt nhân' (1986: 1096). Như chúng ta đã thấy trong Chương 4, các chuẩn mực cũng có thể được sử dụng để giải thích tại sao mọi người tuân theo và tái tạo các quy tắc của thể chế. Tuy nhiên, có hai phẩm chất chính đối với bức tranh của Axelrod về các chuẩn mực như những lực lượng mạnh mẽ ảnh hưởng đến hành vi. Trước hết, Axelrod thực sự đang mô tả hai hình thức hành vi có thể quan sát được: việc sử dụng các biện pháp trừng phạt để trừng phạt việc rời bỏ một quy tắc, hay 'siêu nhân' - hình phạt dành cho một người không trừng phạt việc rời bỏ một quy tắc (các ví dụ lịch sử bao gồm người da trắng bị trừng phạt vì không treo cổ người da đen, văn hóa cộng sản kêu gọi xã hội tố cáo người khác và lệnh trừng phạt của Hoa Kỳ đối với các công ty nước ngoài không muốn

tẩy chay Liên Xô); và các chủ thể chính trị chọn tuân theo các chuẩn mực, thay vì thách thức chúng, vì sợ bị trừng phạt (1986: 1097).

Thứ hai, có nhiều bằng chứng cho thấy rằng các chuẩn mực thường xuyên bị thách thức và khi thành công, “vị trí của một chuẩn mực có thể thay đổi trong một thời gian ngắn đáng ngạc nhiên” (1986: 1096). Nói cách khác, các quy tắc có thể được thực hiện nghiêm túc hơn hoặc ít hơn tùy theo mức độ tuân thủ của tập thể đối với chúng, mức độ trừng phạt có thể xảy ra và động cơ của các cá nhân (hoặc mức độ 'táo bạo' hoặc 'báo thù' của họ). Axelrod (1986: 1087) áp dụng cách tiếp cận lý thuyết trò chơi tiến hóa đối với các chuẩn mực, mô hình hóa hành vi có thể xảy ra theo các chiến lược thử và sai (xem Chương 7). Các mô phỏng cho thấy rằng một số yếu tố khá truyền thống giải thích lý do tại sao mọi người tuân thủ các quy tắc, bao gồm: việc thực thi quyền lực để thực thi các biện pháp trừng phạt; việc sử dụng các biện pháp trừng phạt không tương xứng để đối phó với những thách thức trong tương lai ; xã hội hóa, để đảm bảo rằng mọi người không thoải mái với ý tưởng vi phạm các quy tắc; và, việc chính thức hóa các chuẩn mực thành luật. Chủ đề chung là sự thống trị: 'sẽ dễ dàng bắt đầu một quy tắc hơn nếu nó phục vụ lợi ích của một số ít người có quyền lực' (1986: 1108). Mặt khác, sẽ rất khó để giải thích tại sao một số chuẩn mực nhất định lại tồn tại và tại sao những người ra quyết định ít nhiều chú ý đến chúng theo thời gian, đặc biệt là khi 'văn hóa thế giới' 'đầy rẫy' những mâu thuẫn và chuẩn mực cạnh tranh (Campbell, 2002: 25- 6).

Do đó, chủ đề chung của tài liệu về các ý tưởng là mặc dù nhiều tài khoản dường như trích dẫn các ý tưởng như nguồn giải thích chính - với tư cách là các thực thể hoạt động để điều chỉnh hành vi hoặc gây ra thay đổi chính sách - chúng được bổ sung bằng các tham chiếu đến quyền lực. Sự xuất hiện của một hiệu ứng ý tưởng độc lập về mặt kinh nghiệm phần lớn là kết quả của những hạn chế đối với ngôn ngữ mà chúng ta có thể sử dụng để diễn đạt các mối quan hệ xã hội và chính trị. Nếu có một mối quan hệ cộng sinh giữa các ý tưởng và lợi ích, hoặc nếu các khái niệm về quyền lực và các ý tưởng gắn bó chặt chẽ với nhau, thì một mức độ nhầm lẫn sẽ luôn nảy sinh khi chúng ta cố gắng phân tách hai yếu tố này một cách phân tích để khám phá các tác động của chúng một cách độc lập với nhau (Jacobsen, 1995: 309). Vấn đề lý luận phân tích này áp dụng cho tất cả các khái niệm trong khoa học xã hội. Vấn đề thường phức tạp hơn bởi bản chất luận chiến của các nghiên cứu cố gắng 'đưa các ý tưởng trở lại'. Nhiều tài khoản phản hồi lại lập luận rằng các ý tưởng chỉ là 'cái móc' hoặc 'lý do trí tuệ cho lợi ích vật chất', hợp pháp hóa các hoạt động chính trị bắt chước đã được thiết lập. Họ đưa ra những tuyên bố không thể biện minh được về sức mạnh của những ý tưởng độc lập với những lợi ích chấp nhận và tái sản xuất chúng (1995: 285-6). ACF cũng gặp phải vấn đề tương tự nếu coi các chính sách chủ yếu là 'bản dịch của niềm tin' (Weible et al., 2009: 122). Bản dịch này đòi hỏi phải thực thi quyền lực và chúng ta cần một số kiến thức về ai là người có quyền lực nhất trong các liên minh vận động chính sách và các tiểu hệ thống (Hoberg, 1996: 137; Sabatier, 1988: 161 chú thích 11; Kim và Roh, 2008: 669; 675, vẽ về Maloney và cộng sự, 1994; xem thêm Caimey, 1997: 893; Fenger và Klok, 2001).

Liên minh, dấu câu và mô hình

Giải pháp thay thế là xác định tầm quan trọng của ý tưởng và quyền lực trong bối cảnh hoạch định chính sách rộng lớn hơn - thực tế, đây là mục tiêu chính của chúng tôi. Ví dụ, ACF (Chương 10) khái niệm hóa tác động mạnh mẽ của các cú sốc bên ngoài và các điều kiện kinh tế xã hội bằng cách xem xét chúng được xác định là quan trọng như thế nào; các thành viên của các liên minh vận động chính sách diễn giải như thế nào về những hạn chế được nhận thức (trong lý do - Sabatier và Weible's (2007: 193) gợi ý rằng các cấu trúc của một hệ thống chính trị thiết lập 'các nguồn lực và các ràng buộc trong đó các tác nhân của hệ thống con phải vận hành' không phải là một triệu dặm từ Ward's (1987) thảo luận về sức mạnh cấu trúc). Mặc dù tác động bên ngoài có thể cung cấp động lực chính cho sự thay đổi chính sách lớn, nhưng sự thay đổi này chỉ xảy ra khi nó được trung gian bởi các chủ thể thực thi quyền lực (so sánh với John, 1998: 172; Hay, 2006b: 587; xem thêm nghiên cứu tình huống năm 2010 của Stolfi sử dụng cấu trúc và yếu tố lý tưởng để giải thích cải cách ngân sách ở Ý). Đổi lại, quá trình hòa giải được hướng dẫn bởi niềm tin liên minh hoạt động như bộ lọc nhận thức khi các bên xem xét mức độ nghiêm trọng và cách tốt nhất để giải quyết vấn đề.

Chương 4 khám phá khả năng của các chủ thể trong việc 'thể chế hóa' các ý tưởng hoặc kết hợp các niềm tin được chia sẻ vào cấu trúc ra quyết định. Chương 9 xác định một quy trình tương tự: sự chấp nhận rộng rãi trong chính phủ đối với một định nghĩa cụ thể về một vấn đề chính sách đảm bảo một giải pháp cụ thể và thường thì một tổ chức mới được thành lập để thực hiện giải pháp này . Trạng thái cân bằng chấm câu gợi ý rằng các tổ chức như vậy tồn tại khi cách suy nghĩ và giải quyết chính sách không thay đổi trong thời gian dài. Trên thực tế, ngôn ngữ của chính sách loại trừ hầu hết những người tham gia: một làn sóng nhiệt tình hợp pháp hóa hành vi của tổ chức mới và sự chú ý đến các hoạt động của nó bị giảm thiểu bởi vì chính sách được coi là đương nhiên và ngôn ngữ được sử dụng (để đóng khung chính sách như đã được giải quyết, buồn tẻ hoặc kỹ thuật) giảm thiểu sự chú ý từ bên ngoài.

Một sự kết hợp của các tài khoản đưa Hoa Kỳ đến các nghiên cứu miêu tả các ý tưởng là 'mô hình' hoặc quan điểm bao quát về thực tế giới hạn các điều khoản thảo luận và hành động. Đáng chú ý nhất là nghiên cứu của Hall (1993) về hoạch định chính sách kinh tế đánh giá khả năng của các ý tưởng, hoặc quá trình 'học tập xã hội', gây ra hoặc ngăn cản những thay đổi thứ tự thứ nhất, thứ hai và thứ ba trong chính sách (xem thêm Campbell, 2002: 23). Thay đổi thứ tự đầu tiên là tăng dần, với chính sách hiện tại dựa trên bài học của các quyết định chính sách trong quá khứ. Nó đề cập đến sự thay đổi trong thiết lập công cụ chính sách (chẳng hạn như lãi suất cho vay tối thiểu) trong khi vẫn duy trì bản thân các công cụ và mục tiêu tổng thể của chính phủ. Quá trình học hỏi thường được nội bộ hóa, với các công chức và chuyên gia chống lại áp lực (hoặc nhận được sự quan tâm tối thiểu) từ hầu hết các bộ trưởng và các nhóm lợi ích. Thay đổi trật tự thứ hai cũng dựa trên việc thích ứng với kinh nghiệm trong quá khứ trong khi vẫn duy trì các mục tiêu chung, nhưng với nhiều thay đổi toàn diện hơn đối với các công cụ chính sách

(chẳng hạn như các hệ thống kiểm soát chi tiêu công và tiền tệ mới). Trong khi các lợi ích bên ngoài tham gia nhiều hơn, quan điểm của họ chỉ được các quan chức sử dụng để thúc đẩy những thay đổi được chấp thuận từ bên trong. Thay đổi trật tự đã thử đề cập đến một sự thay đổi triệt để trong chính sách liên quan đến những thay đổi đối với ' mục tiêu cao hơn đằng sau chính sách' (chẳng hạn như thay thế thất nghiệp bằng lạm phát là mối quan tâm chính). Thay đổi bậc ba hiếm khi xảy ra và có thể được so sánh với 'sự thay đổi mô hình' của Kuhn (so sánh với Genieys và Smyrl, 2008a: 6). Các công cụ chính sách bị ràng buộc bởi các mục tiêu chính sách, đến lượt nó, bị ràng buộc bởi một 'mô hình chính sách', hoặc một sự hiểu biết rộng hơn về thế giới:

Các nhà hoạch định chính sách thường làm việc trong khuôn khổ các ý tưởng và tiêu chuẩn không chỉ xác định các mục tiêu của chính sách và loại công cụ có thể được sử dụng để đạt được chúng, mà còn cả bản chất của các vấn đề mà chúng dự định giải quyết... khuôn khổ này được nhúng trong chính thuật ngữ mà thông qua đó các nhà hoạch định chính sách truyền đạt về công việc, và nó có ảnh hưởng chính xác bởi vì rất nhiều thứ được coi là hiển nhiên và không thể xem xét kỹ lưỡng. (Hội trường, 1993: 279)

Kuhn's (1970) model j of scientific progress suggests that      .

advances have not been incremental or based on the linear      I

accumulation of knowledge. Rather,      J

science is conducted and evaluated by communities who      J

share a common Ị paradigm or view of the ! Ị world (and therefore do Ị not question their own 1 assumptions). When ; these communities of I i experts fail to provide ' i further advance (or ( cannot explain why the ■ worid does not work in the way they think it does) they are replaced by other ị communities with;.      ..

; different ideas and ; ways of thinking.

: Ị

ị Ị ị

Thay đổi thứ nhất và thứ hai có thể được gọi là 'việc hoạch định chính sách thông thường' bởi vì chúng đề cập đến những điều chỉnh được thực hiện trong một khung mẫu hiện có. Thay đổi trật tự thứ ba triệt để hơn và đòi hỏi một sự khác biệt lớn so với cách mà các nhà hoạch định chính sách thường suy nghĩ và hành động. Nó xảy ra sau những thất bại chính sách quan trọng thu hút sự chú ý của thế giới chính trị rộng lớn hơn, đặt câu hỏi về tư duy hiện tại và làm suy yếu những người ủng hộ nó. Nó tạo ra sự thay đổi quyền lực trong chính phủ, với việc các chính phủ mới tiếp quản và đưa ra các chính sách hoàn toàn khác hoặc các nhà hoạch định chính sách hiện tại từ chối lời khuyên của một nhóm chuyên gia để ủng hộ một nhóm chuyên gia khác. Nói cách khác, những cái gần nhất với khung mẫu hiện có chỉ có khả năng tạo ra những thay đổi gia tăng, thích ứng và 'kéo dài' các lý thuyết của chúng để phù hợp với thông tin mới. Ở bờ vực của sự thay đổi trật tự thứ ba, các khái niệm của chúng bị kéo dài đến mức chúng không thể giải thích và giải quyết các vấn đề chính sách một cách có ý nghĩa. Điều này thúc đẩy một cuộc chiến về ý tưởng 'các nguyên tắc đầu tiên' (trong đó các giả định hiện tại bị thách thức và ít được coi là đương nhiên) chỉ kết thúc 'khi những người ủng hộ một khung mẫu mới đảm bảo được các vị trí quyền lực đối với việc hoạch định chính sách và có thể sắp xếp lại tổ chức và quy trình vận hành tiêu chuẩn của quy trình chính sách để thể chế hóa mô hình mới ' (Hall, 1993: 281).

Từ cách tiếp cận của Hall và lý thuyết cân bằng chấm câu (Chương 9), chúng ta có thể gán hai vai trò chính cho các ý tưởng (nhưng lưu ý rằng Hall sử dụng thuật ngữ 'cân bằng chấm câu' để chỉ tài liệu khác, theo chủ nghĩa thể chế, được nêu trong Chương 4) . Đầu tiên, các ý tưởng - với tư cách là các mô hình - làm suy yếu sự thay đổi chính sách. Các nhà hoạch định chính sách thiết lập một ngôn ngữ và tập hợp các giả định chính sách loại trừ hầu hết những người tham gia chính sách. Đối với Hall (1993), những thay đổi ở trật tự thứ nhất hoặc thứ hai được đặc trưng bởi sự cô lập của các công chức và chuyên gia bằng kiến thức và ý tưởng. Thay đổi trật tự thứ ba hiếm khi xảy ra và chỉ xảy ra khi các thất bại chính sách nghiêm trọng đến mức chúng tạo ra sự thay đổi quyền lực làm thay thế các nhà hoạch định chính sách hiện tại và khiến các chuyên gia hiện tại không được ủng hộ. Thứ hai, khi ý tưởng mới được thông qua, chúng quét sạch các độc quyền chính sách hiện có (Baumgartner và Jones, 1993: 237) và gây ra một sự thay đổi hoàn toàn trong cách hiểu và thực hiện chính sách đó trong chính phủ (Hall, 1993: 287). Việc lựa chọn một mô hình chính sách mới diễn ra sau một sự thay đổi trong truyền thông, nhóm lợi ích và sự chú ý của giới chính trị vốn làm suy yếu khả năng của các quan chức nhà nước trong việc duy trì độc quyền chính sách.

Sự kết hợp giữa Hall và ACF gợi ý rằng, trong khi việc học cách thứ nhất để sửa đổi các khía cạnh thứ cấp là phổ biến, thì việc học cách thứ ba để sửa đổi những niềm tin cốt lõi hoặc chính sách cốt lõi là rất hiếm và chỉ xảy ra sau sự thất bại sâu sắc của các lý thuyết hiện có trong việc cung cấp thông tin mới. Lập luận của ACF rằng những ý tưởng mạnh mẽ có thể bị thách thức sau cú sốc bên ngoài đối với hệ thống phụ, điều này buộc các liên minh phải đặt câu hỏi về niềm tin của họ hoặc dành ưu thế cho các liên minh cạnh tranh, tương tự như việc Hall tập trung vào thất bại chính sách như một nguồn gốc của 'trật tự thứ ba' thay đổi, khi các chuyên gia buộc phải xem xét lại các lý thuyết của họ hoặc bị các nhà hoạch định chính sách buộc phải từ bỏ vì thuyết phục hơn về giá trị của các lý thuyết mới.

Một chủ đề chính trong Hall (1993) là sự thay đổi như vậy là hiếm hoặc ngoại lệ. Trong ACF, đây dường như là một câu hỏi thực nghiệm có kết thúc mở hơn; những cú sốc dường như phổ biến hơn nhiều so với những thất bại hoàn toàn mang tính hệ thống cần thiết cho sự thay đổi mô hình (nhưng hãy so sánh tài khoản của tôi với Fischer, 2003: 96). Tuy nhiên, Hall cũng gợi ý rằng nó xảy ra thường xuyên hơn trước đây; 'thị trường bên ngoài' dành cho các ý tưởng đã mở rộng và các cơ hội có nhiều khả năng 'nảy sinh' để 'cung cấp cho những người bên ngoài ảnh hưởng đối với một quy trình khép kín trước đây' (1993: 289; xem thêm Baumgartner và Jones, 1993: 42-3). Do đó, chính trị không chỉ là việc các nhà hoạch định chính sách sử dụng quyền lực, mà còn là các nhóm lợi ích bên ngoài giành quyền lực 'bằng cách cố gắng gây ảnh hưởng đến các diễn ngôn chính trị trong ngày' (Hall, 1993: 290). Khả năng ảnh hưởng đến chính sách này tăng lên khi chính sách được coi là thất bại và mô hình chính sách hiện tại sẽ bị phá vỡ nếu nó không thể thích ứng với các vấn đề mà nó gặp phải. Nó thúc đẩy các chủ thể chính trị cung cấp một cách thức mới để hiểu và giải quyết các vấn đề chính sách. Vì vậy, quá trình chính sách là

Hộp 11.3 Giới tinh hoa, ý tưởng và sự phát triển của chính sách công

Cuốn sách được biên tập của Genieys và Smyrl bổ sung cho các mô tả về cách hoạch định chính sách theo phong cách cân bằng ngắt quãng , trong đó các giai đoạn ổn định chính sách dài được chấm dứt bằng sự thay đổi sâu sắc (2008a: O-7). Họ xác định 'sự phá hủy cạnh tranh chính trị một cách sáng tạo', mô tả một quá trình trong đó nhiều chủ thể (các đảng phái, các nhà hoạch định chính sách được bầu, công chức, đoàn thể, các nhóm lợi ích, v.v.) cạnh tranh để giành 'sự kiểm soát nhận thức' (2008a: 10-11). Nói cách khác, đây là một phần quay trở lại bối cảnh chương trình nghị sự của Chương 9, trong đó các bên tham gia cạnh tranh để xác định bản chất của vấn đề chính sách nhằm đảm bảo rằng một bên hoặc tổ chức cụ thể có thể tuyên bố là người ra quyết định có thẩm quyền. Thành công đảm bảo rằng một địa điểm có thể kiểm soát việc hoạch định chính sách, nhưng chỉ là tạm thời vì không ai có thể áp đặt niềm tin của họ đến mức khiến họ trở thành bá chủ hoặc không thể nghi ngờ.       ■

Genieys và Smyrl (2008b: 23) thảo luận về cụm từ nổi tiếng Te réíérentiel' (Jobert và Muller, 1987) đại diện cho một tập hợp các ý tưởng cơ bản, do giới tinh hoa quyền lực áp đặt (nhưng thường bằng cách sử dụng các thuật ngữ lành tính như 'hiệu quả ' hoặc 'hiện đại hóa' '), xác định cách hiểu và giải quyết các vấn đề chính sách. Họ bác bỏ lập luận rằng một 'tinh hoa quyền lực' nhỏ, thống nhất có thể kiểm soát quá trình chính sách theo cách này. Thay vào đó, những người có ý tưởng khác nhau cạnh tranh để chúng được chấp nhận và có lẽ được thể chế hóa trong các lĩnh vực cụ thể của chính phủ. Các thể chế như vậy không trở thành 'cấu trúc ' cố định bởi vì: 'Một tập hợp các thể chế nhất định, giống như một hệ tư tưởng nhất định, có thể được sử dụng để phục vụ cho nhiều chương trình chính sách khác nhau' (2008b: 44-5) (so sánh với chủ nghĩa thể chế kiến tạo ' trong Chương 4). Tuy nhiên, họ cũng gợi ý rằng giới tinh hoa đóng vai trò mạnh mẽ hơn trong việc thể chế hóa các ý tưởng so với ACF (Genieys và Smyrl, 2008c: 174). Pháp, Tây Ban Nha, EU, Canada và Mỹ - để đưa ra một số kết luận thú vị về tầm quan trọng của các ý tưởng đối với các cuộc thảo luận về quyền lực của giới tinh hoa. Sự thống trị của giới tinh hoa trong các lĩnh vực chính sách cụ thể thường rất quan trọng và nó giải thích tại sao chính sách có thể không thay đổi trong thời gian dài. Tuy nhiên, thay đổi có thể không nhất thiết xảy ra chỉ vì những người ưu tú đó bị thay thế hoặc một cuộc khủng hoảng buộc phải suy nghĩ lại về cơ bản. Nó cũng có thể thay đổi khi giới tinh hoa suy nghĩ lại về lợi ích của họ Nói cách khác, lợi ích không cố định và chúng không rõ ràng. Thay vào đó, giới tinh hoa có thể diễn giải lại sở thích của họ, hoặc xem xét lại động cơ tham gia hoạch định chính sách của họ, khi họ chú ý đến những điều khác nhau, dựa trên thông tin khác hoặc tham gia một cách khôn ngoan hơn vào những cách suy nghĩ khác (2008c; so sánh với Blyth trong Chương 4, Lindblom trong Chương 5 và thiết lập chương trình nghị sự trong Chương 9).

được đặc trưng bởi 'sự hiện diện của một mô hình chính sách [tạo ra] những khoảng thời gian dài liên tục thỉnh thoảng được chấm dứt bởi trải nghiệm phân tách của một sự thay đổi mô hình' (Hall, 1993: 291). Trên thực tế, trạng thái đặc quyền của một tập hợp các ý tưởng theo khuôn mẫu đảm bảo rằng hầu hết các ý tưởng đều bị phớt lờ hoặc từ chối, chỉ được xem xét lại trong một số trường hợp hiếm hoi như thay đổi trật tự (do thất bại trong chính sách), các dấu chấm câu trong chính sách (do mức độ chú ý của 'bên ngoài' quá cao và phản hồi tích cực), hoặc các cú sốc bên trong/bên ngoài (so sánh với Hộp 11.3).

Cửa sổ chính sách, nhiều luồng và thùng rác

Phân tích đa luồng của Kingdon (1984; 1995) cung cấp một cách xa hơn để kết hợp sự hiểu biết về các ý tưởng trong một lý thuyết rộng lớn hơn về hoạch định chính sách . Như đã thảo luận trong Chương 9, gần như có vô số vấn đề và giải pháp (hoặc ý tưởng) chính sách có thể được xem xét - tuy nhiên rất ít vấn đề được đưa lên hàng đầu trong chương trình nghị sự và rất ít giải pháp chính sách được xem xét. Nhưng điều gì quyết định vấn đề và giải pháp nào được thảo luận? Điều gì quyết định liệu một ý tưởng có được chấp nhận hay không? Mô hình của Kungdon (1984) gợi ý rằng các ý tưởng không được chấp nhận và chính sách không thay đổi đáng kể trừ khi ba luồng riêng biệt “ vấn đề, chính sách, chính trị - kết hợp với nhau cùng một lúc. Nó được hỗ trợ bởi 'mô hình thùng rác' (Cohen et al, 1972) đặt câu hỏi về giả định về tính hợp lý toàn diện trong các tổ chức ra quyết định (Chương).

Một mô hình thùng rác của sự lựa chọn tổ chức

Cohen và cộng sự (1972) có thể là đối cực của tính hợp lý toàn diện vì các tổ chức không đưa ra lựa chọn dựa trên các mục tiêu được chia sẻ và xác định rõ ràng. Khi các tổ chức đưa ra quyết định:

• Không có quy trình rõ ràng trong đó: các mục tiêu chính sách được xác định theo các giá trị của nhà hoạch định chính sách, tổ chức xác định một cách có hệ thống tất cả các phương tiện để đạt được các mục tiêu đó và sau đó lựa chọn phương pháp tốt nhất. Thay vào đó, tổ chức có một tập hợp các sở thích trái ngược nhau, rất khó xác định và xếp hạng vì nó có quy trình ra quyết định không rõ ràng (hoặc mọi người giả mạo mục tiêu của họ để tránh đối mặt với sự không nhất quán của họ).

• Phân tích bối cảnh ra quyết định không bao giờ toàn diện và không phải tất cả các yếu tố/khả năng liên quan đều đã được xem xét. Thay vào đó, thời gian bị hạn chế, sự chú ý của những người tham gia đối với từng khả năng là không đồng đều, việc xác định các ưu tiên dựa trên 'thử và sai' và các quyết định hành động dựa trên sự hợp tác từ các tình cờ của kinh nghiệm trong quá khứ' (1972: 1).

• Hoặc, 'tính hợp lý' có thể có nhiều nghĩa trong chính trị. Trong khi lý tưởng về tính hợp lý toàn diện gợi ý rằng các tổ chức xác định vấn đề và sau đó tìm giải pháp, thì quan niệm về tính hợp lý như lợi ích cá nhân cho thấy rằng các tổ chức tìm cách bảo vệ hoặc nâng cao vị thế bằng cách biện minh cho sự tồn tại của chính mình.

Đó là sự khởi đầu từ việc ra quyết định hợp lý toàn diện (trong mô hình thùng rác) mà các giải pháp dường như được hình thành trước khi các vấn đề được xác định hoặc trình bày rõ ràng. Các tổ chức đại diện cho 'tập hợp các lựa chọn tìm kiếm các vấn đề, các vấn đề và cảm xúc tìm kiếm các tình huống quyết định mà chúng có thể được đưa ra, các giải pháp tìm kiếm các vấn đề mà chúng có thể là câu trả lời và những người ra quyết định đang tìm kiếm công việc' (Cohen et al. , 1972: 1). Thùng rác là một thùng chứa hỗn hợp dễ bay hơi của các vấn đề và giải pháp được đổ vào. Tính hợp lý toàn diện đề xuất một quá trình tuyến tính liên quan đến việc xác định một vấn đề, tạo ra các giải pháp và lựa chọn một giải pháp giải quyết vấn đề đó. Tình trạng vô chính phủ có tổ chức gợi ý rằng tổ chức bao gồm một số "luồng tương đối độc lập" có mối quan hệ phức tạp và khó đoán hơn nhiều. Trong khi các vấn đề được xác định, các giải pháp được đề xuất và các lựa chọn được đưa ra, không có nghĩa là quá trình này diễn ra theo trình tự thời gian hoặc những dòng này sẽ kết hợp với nhau theo bất kỳ cách nào có ý nghĩa (1972: 3). Vấn đề được hiểu kém, mục tiêu mơ hồ, xung đột là phổ biến và những người ra quyết định 'có thể có những suy nghĩ khác' (1972: 16). Do đó, kết quả thường phụ thuộc không phải về 'các mục tiêu của tổ chức' mà về việc những người tham gia nào trong tổ chức tham gia nhiều nhất.

Trong khi Cohen et alls (1972) ví dụ về việc hoạch định chính sách thùng rác là một trường đại học, thì Kingdon (1984; 82—3) mở rộng các chủ đề này sang quy trình chính sách trong chính phủ liên bang Hoa Kỳ, nhấn mạnh tính khó nắm bắt của tính hợp lý toàn diện khi: con người và các tổ chức có giới hạn khả năng nhận thức; người dân chuyển đến và chuyển đi trong quá trình chính sách; liên minh được xây dựng từ những người có mục tiêu khác nhau; và mọi người dường như đang tạo ra các vấn đề để biện minh cho mong muốn chính sách của họ. Kết quả là quá trình chính sách mang tính ngẫu nhiên nhiều như hợp lý. Khi quy mô của tổ chức tăng lên (từ trường đại học đến chính phủ) thì sự phân mảnh tổ chức cũng vậy, sự thay đổi về mức độ tham gia/quan tâm và không có khả năng xác định các mục tiêu chính xác (ví dụ: ý nghĩa chính xác của chúng tôi khi chúng tôi nói rằng chúng tôi muốn giải quyết vấn đề nghèo đói ?). Nói cách khác, ba luồng 'tương đối độc lập' - vấn đề, chính sách, chính trị “ thường kết hợp với nhau theo những cách khá khó đoán và việc chấp nhận các ý tưởng chính sách mới với chính phủ mỏng là không đơn giản.       .

Nhiều luồng 1: sự cố

Các vấn đề là các vấn đề chính sách được coi là cần chú ý. Như Chương 9 đã thảo luận, không có chỉ số khách quan nào để xác định vấn đề nào đáng được chúng ta quan tâm nhất (Majone, 1989: 24). Thay vào đó, các vấn đề nhận được sự quan tâm dựa trên cách chúng được xác định bởi những người tham gia chính sách. Nó liên quan đến một quá trình định khung vấn đề, gán trách nhiệm nhân quả, và cạnh tranh để chọn một chỉ báo về các vấn đề chính sách so với các chỉ số khác (Kingdon, 1984: 98-9). Có thể tạo ra sự khác biệt quan trọng trong định nghĩa vấn đề giữa sự không chắc chắn đơn thuần, trong đó có sự không chính xác hoặc thiếu thông tin, và sự mơ hồ, trong đó nhận thức về vấn đề có thể thay đổi và tính hai chiều của khán giả có thể bị thao túng (Zahariadis, 2007: 66 ). Trong một môi trường chính trị mà bằng chứng hiếm khi đủ thuyết phục để loại bỏ sự không chắc chắn, thì tính thuyết phục và lập luận (không phải 'sự thật') là những công cụ được những người tham gia chính sách sử dụng để giải quyết sự mơ hồ (Majone, 1989: 8; 21).

Trong một số trường hợp, các vấn đề nhận được sự chú ý vì một cuộc khủng hoảng hoặc sự kiện tập trung (Birkland, 1997). Ở những người khác, một sự thay đổi trong quy mô của vấn đề sẽ thu hút sự chú ý. Tuy nhiên, một sự kiện tập trung của riêng mình có thể không đủ. Thay vào đó, nó có thể cần củng cố một vấn đề 'đã ăn sâu vào tâm trí mọi người' (Kingdon, 1984: 103). Hơn nữa, và có lẽ quan trọng hơn, hầu hết các vấn đề không nhận được sự quan tâm của những người ra quyết định. Các nhà hoạch định chính sách 'có thể quan tâm đến một danh sách dài các vấn đề' nhưng họ 'chỉ chú ý nghiêm túc đến một phần trong số đó' (1984: 95; 120). Chương trình nghị sự về chính sách bị tắc nghẽn (với sự chú ý thường tập trung vào việc giải quyết các vấn đề của các chính sách trước đây) (1984: 106; 196), trong khi tính chất khó chữa hoặc chi phí quá cao của các vấn đề có thể làm suy yếu sự cân nhắc nghiêm túc . Vì vậy, đưa một vấn đề lên hàng đầu trong chương trình nghị sự chính sách, và khiến mọi người nhìn nhận những vấn đề mới (hoặc những vấn đề cũ theo cách mới), là một thành tựu lớn (1984: 121), và là một thành tựu cần phải hành động nhanh chóng, trước khi sự chú ý chuyển sang nơi khác. Một phần, điều này có thể đạt được bằng cách chứng minh rằng đã tồn tại một giải pháp được cân nhắc kỹ lưỡng.

Nhiều luồng 2: chính sách

Các chính sách là những ý tưởng/giải pháp được đề xuất bởi những người tham gia áp lực nhưng chúng nên được coi là 'tương đối độc lập' với luồng vấn đề vì hai lý do chính. Đầu tiên, 'các giải pháp' thực sự có thể là các chiến lược nhằm giải quyết một mục tiêu riêng biệt (chẳng hạn như bảo vệ một tổ chức hoặc được bầu chọn) (Kingdon, 1984: 129—30). Thứ hai, các vấn đề nảy sinh và biến mất trong chương trình nghị sự tương đối nhanh chóng, trong khi các giải pháp cần nhiều thời gian hơn để phát triển và hoàn thiện. Kingdon sử dụng một phép ẩn dụ tiến hóa để mô tả thời gian và nỗ lực cần thiết để phát triển các giải pháp chính sách khả thi; chúng quay cuồng trong 'món súp nguyên thủy của chính sách', phát triển và biến đổi khi chúng được đề xuất bởi một tác nhân nhưng sau đó được xem xét lại và sửa đổi bởi một số lượng lớn những người tham gia chính sách (so sánh với Durant và Diehl, 1989: 201-3). Sự phát triển của những ý tưởng mới thường diễn ra trong cộng đồng của 'các nhà nghiên cứu, nhân viên quốc hội, những người lập kế hoạch và

văn phòng đánh giá và văn phòng ngân sách, học giả, nhà phân tích nhóm lợi ích ' (Kingdom, 1984: 18; lưu ý khả năng nhầm lẫn thuật ngữ - cộng đồng chính sách của Kingdon không giống như của Jordan và Richardson, giống như một tam giác sắt hoặc tam giác ấm cúng hơn - Chương 9)

Có ba yếu tố chung cho quá trình này. Thứ nhất, không có cách nào đáng tin cậy để theo dõi nguồn đằng sau việc tạo ra các ý tưởng. Các ý tưởng 'đến từ bất cứ đâu' và truy tìm những người chơi thống trị đằng sau việc thúc đẩy các ý tưởng là vô ích vì 'không ai thực sự kiểm soát hệ thống thông tin' (Kingdon, 1984: 78; 81). Thứ hai, quá trình đề xuất những ý tưởng mới và để chúng được chấp nhận thường mất nhiều thời gian. Các chuyên gia chính sách với những quan điểm đã được thiết lập phải được 'làm mềm 5 trước những ý tưởng mới (1984: 134 6; so sánh với 1984: 18 và Zahariadis, 2007: 72, về việc áp dụng nhanh chóng một số ý tưởng). Thứ ba, trong khi có nhiều ý tưởng trôi nổi trong 'súp nguyên thủy chính sách' - tức là nhiều hơn những gì được các nhà hoạch định chính sách xem xét tại thời điểm quyết định - chỉ một số ý tưởng 'tồn tại và thịnh vượng' bằng cách thích ứng để đáp ứng các tiêu chí nhất định (1984: 131; 123). Điều này bao gồm: ' khả năng khả thi về kỹ thuật' (liệu nó có hoạt động nếu được triển khai không?); 'giá trị được chấp nhận trong cộng đồng chính sách' (ví dụ, ở Mỹ có văn hóa phản đối việc xã hội hóa các dịch vụ công); chi phí dự đoán có thể chấp nhận được (thường tạo ra các phiên bản ý tưởng 'thu gọn'); khả năng chấp nhận của công chúng (hoặc một tập hợp con quan trọng của công chúng); và, 'cơ hội hợp lý cho sự tiếp thu của những người ra quyết định được bầu chọn' (1984: 138—46).

Trên cơ sở các tiêu chí này, “cộng đồng chính sách tạo ra một danh sách ngắn các ý tưởng” và bắt đầu nhấn mạnh một số vấn đề chính sách hơn những vấn đề khác, để tối đa hóa cơ hội một ý tưởng sẽ được chấp nhận (Kingdon, 1984: 146). Nói cách khác, để giải quyết tình trạng mất kết nối giữa sự chú ý và thời gian cần thiết để đưa ra giải pháp, cộng đồng các chuyên gia chính sách phát triển các đề xuất để dự đoán các vấn đề trong tương lai'. 'Họ thử nghiệm ý tưởng của mình đối với người khác bằng cách đi ăn trưa, phê bình các bài báo, xuất bản các bài báo, tổ chức các phiên điều trần, trình bày lời khai, soạn thảo và thúc đẩy các đề xuất lập pháp' (1984: 122-4). Sau đó, những người ủng hộ các giải pháp đó hoặc theo đuổi hoặc tạo ra các vấn đề về chính sách.

Có rất nhiều ví dụ về các giải pháp theo đuổi các vấn đề trong chính trị . Ví dụ, giải pháp giao thông công cộng khối lượng lớn giải quyết các vấn đề tắc nghẽn trong những năm 1950, ô nhiễm trong những năm 1960 và thời kỳ thiếu hụt dầu mỏ trong những năm 1970 ở Mỹ (1984: 181) trong khi hiện tại nó có thể liên quan đến giá nhiên liệu quá cao. Các Tổ chức Duy trì Sức khỏe (HMO) ban đầu được hình thành ở Hoa Kỳ như một phương tiện để mở rộng việc cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe cho người nghèo. Sau đó, chúng được nâng cao như một phương tiện để giảm chi phí chăm sóc sức khỏe nói chung (Stone, 1989: 298). Ở Anh, thực hành 'giảm thiểu tác hại ' để làm cho việc sử dụng ma túy an toàn hơn đã được thông qua sau khi xác định được HIV/AIDS (Caimey, 2002). Việc sử dụng dịch vụ chăm sóc sức khỏe tư nhân được chính phủ Bảo thủ coi là "đẩy lùi nhà nước", trong khi dưới thời Lao động, đó là một phương tiện để giảm danh sách chờ phẫu thuật. Ở nhiều phương Tây

các quốc gia khác, những cải cách lớn về y tế công cộng đã gắn liền với chương trình nghị sự đề ra từ ngày 11/9 và mối đe dọa của khủng bố sinh học (Avery, 2004).

Nhiều luồng 3: chính trị

Luồng chính trị liên quan đến mức độ tiếp nhận của mọi người đối với các giải pháp nhất định vào những thời điểm cụ thể. Những thay đổi trong hệ thống chính trị thường gây ra sự chú ý và khả năng tiếp thu đối với một vấn đề cụ thể và giải pháp cho nó tăng lên. Chúng bao gồm: 'Tâm trạng quốc gia dao động, dư luận thay đổi thất thường, kết quả bầu cử, thay đổi chính quyền... sự thay đổi trong Quốc hội... và các chiến dịch gây áp lực của nhóm lợi ích' (Kingdon, 1984: 19). Mỗi thay đổi có thể ảnh hưởng đến khả năng tiếp thu của các nhà hoạch định chính sách đối với các ý tưởng, ví dụ, tùy thuộc vào nhu cầu 'xây dựng liên minh bầu cử' hoặc tái đắc cử (1984: 19). Các sự kiện chính trị lớn, chẳng hạn như cuộc bầu cử Tổng thống mới, làm cho 'một số điều có thể mà trước đây không thể làm được', làm cho 'những điều khác không cần bàn cãi' và tạo ra 'sự tiếp thu đối với một số ý tưởng nhưng không phải đối với những ý tưởng khác' (1984: 152 ). Tương tự, những người ra quyết định và chuyên gia chính sách đưa ra đánh giá về mức độ tiếp nhận của công chúng đối với chính sách của chính phủ (ví dụ khi 'tâm trạng quốc gia' dường như chống lại 'chính phủ lớn' và thuế cao hơn - 1984: 154). Họ cũng cân nhắc cán cân ý kiến của các nhóm lợi ích và đánh giá cái giá phải trả chính trị của việc đi ngược lại xu thế (1984: 157-8). Một mặt, quá trình này là một nguồn lực quán tính quan trọng: các chương trình hiện tại của chính phủ có một nhóm khách hàng lâu đời và sẽ mất nhiều thứ do thay đổi chính sách, trong khi nhiều lựa chọn thay thế chính sách xứng đáng có thể bị ảnh hưởng do thiếu vận động có tổ chức (1984: 159). Mặt khác, những thay đổi trong tâm trạng quốc gia và những thay đổi trong chính phủ có thể đủ để vượt qua những trở ngại này, trong khi một số nhà hoạch định chính sách phát triển nhờ thách thức đối với các lợi ích được đầu tư (1984: 160). Hoặc, nếu có một số địa điểm có thể đưa ra các thay đổi chính sách, sự cạnh tranh giữa chúng có thể hạn chế hoặc đẩy nhanh việc đưa các vấn đề lên hàng đầu trong chương trình nghị sự (tùy thuộc vào mức độ phổ biến được nhận thức của vấn đề và lợi ích chính trị được đã có từ việc nhảy vào đoàn xe — 1984: 165).

Tại sao ba luồng tách biệt và làm thế nào để chúng kết hợp với nhau?

Quy trình chính sách được chia thành các lĩnh vực và quy trình khác nhau. Mặc dù không có ranh giới rõ ràng giữa chúng, nhưng những người tham gia khác nhau đóng những vai trò khác nhau trong mỗi quy trình. Ví dụ, ở Mỹ, Tổng thống có thể chi phối chương trình nghị sự, nhưng ông/bà ấy 'không thể xác định các lựa chọn thay thế được xem xét nghiêm túc, và không thể xác định kết quả cuối cùng' (Kingdon, 1984: 26-7). Các nhóm lợi ích có thể khiến đủ người chú ý đến một vấn đề, nhưng sau đó không thể xác định giải pháp nào được cân nhắc hoặc lựa chọn trong cộng đồng chuyên gia (1984: 53). Mặc dù sự chú ý của công chúng và giới truyền thông có thể khiến những người ra quyết định tập trung vào một số vấn đề nhất định, nhưng nó có thể không kéo dài đủ lâu để ảnh hưởng đến việc xem xét lâu dài các giải pháp (1984: 62). Trong khi các chính trị gia được bầu và các quan chức cấp cao có thể có ảnh hưởng mạnh mẽ đến việc xác định vấn đề và các quyết định cuối cùng, các công chức và các chuyên gia chính sách khác đóng vai trò lớn hơn trong việc điều phối, lựa chọn và trình bày các giải pháp. Vì các nhà hoạch định chính sách không có thời gian dành cho công việc chính sách chi tiết, nên họ giao nó cho các công chức, những người tham khảo ý kiến của các nhóm lợi ích, các tổ chức tư vấn và các chuyên gia chính sách khác để xem xét các ý tưởng và đưa ra các giải pháp chính sách.

Đổi lại, các nhà hoạch định chính sách quyết định vấn đề nào họ cho là đáng quan tâm nhất. Họ không 'khám phá các vấn đề', họ 'nâng cao các vấn đề' - đặc biệt là khi phản ứng với dư luận và phương tiện truyền thông đại chúng tương đối thoáng qua (1984: 31; 40). Do đó, chiến lược của các nhóm lợi ích hoặc những người đề xuất chính sách là tạo ra đủ sự quan tâm đến các vấn đề chính sách để vận động hành lang cho một giải pháp, hoặc chờ đợi thời điểm chính trị thích hợp mang lại cho họ cơ hội tốt nhất để thúc đẩy giải pháp của họ . Sự nhấn mạnh vào 'các giải pháp theo đuổi vấn đề', thường với sự trợ giúp của ' các nhà kinh doanh chính sách', những người định hình các vấn đề và quảng bá các giải pháp 'thú cưng' của họ cho các nhà hoạch định chính sách, là trọng tâm của việc chấp nhận các ý tưởng mới trong 'cửa sổ cơ hội'. Nếu động cơ và cơ hội của những người ra quyết định biến những ý tưởng mới thành hành động chỉ là tạm thời, thì nó sẽ hạn chế thời gian tìm giải pháp chính sách khi một vấn đề chính sách mới đã được xác định: 'Khi thời điểm hành động đến, khi cửa sổ chính sách ... mở ra, đã quá muộn để phát triển một đề xuất mới từ đầu. Nó hẳn đã trải qua quá trình cân nhắc, nổi lên, thảo luận, sửa đổi và thử lại' (1984: 149). Do đó, 'những người ủng hộ nằm chờ trong và xung quanh chính phủ với các giải pháp của họ trong tay, chờ đợi các vấn đề nổi lên để họ có thể đưa ra các giải pháp của mình , chờ đợi một sự phát triển trong dòng chảy chính trị mà họ có thể sử dụng để làm lợi cho mình' (Kingdon, 1984 : 165-6). Cửa sổ cơ hội cho những thay đổi chính sách lớn này sẽ mở ra khi:

Các luồng riêng biệt đến với nhau vào những thời điểm quan trọng. Một vấn đề được nhận ra, một giải pháp được phát triển và sẵn có trong cộng đồng chính sách, một thay đổi chính trị khiến đây là thời điểm thích hợp để thay đổi chính sách và những hạn chế tiềm ẩn không nghiêm trọng ... trình bày bản thân và chỉ mở trong thời gian ngắn. (Kingdon, 1984: 174)

Ban đầu, cửa sổ chính sách có thể được mở bởi bất kỳ luồng nào. Ví dụ, một vấn đề chính sách có thể đột nhiên trở thành một cuộc khủng hoảng đòi hỏi phải giải quyết ngay lập tức, một tiến bộ chính sách có thể làm cho một vấn đề trở nên dễ giải quyết và do đó đáng được quan tâm hơn, hoặc một sự thay đổi chính phủ có thể mở ra những con đường gây ảnh hưởng cho các nhà hoạch định chính sách (1984: 21 ;204;

Hộp 11.4 Coi trọng sức mạnh của ý tưởng'

Kettell và Cairney (2010) 'nghiên cứu các ý tưởng một cách nghiêm túc' bằng cách xem xét các giải thích dựa trên ý tưởng và sức mạnh cho chính sách phôi học của Vương quốc Anh. Khả năng các nhà khoa học sử dụng phôi người cho nghiên cứu luôn gây tranh cãi, liên quan đến 'trận chiến ý tưởng' giữa những người ủng hộ nêu bật lợi ích y tế ('hy vọng') và những người phản đối nêu bật 'sự nguy hiểm của những tiến bộ khoa học không được kiểm soát' ('sợ hãi') (2010 : 307). Nghiên cứu điển hình cung cấp thông tin cho hầu hết các cuộc thảo luận của chúng tôi về các ý tưởng trong chính sách công. Đầu tiên, bản thân các ý tưởng không đủ để 'lây nhiễm' các hệ thống chính trị; việc thực thi quyền lực trong các lĩnh vực thể chế quan trọng là cần thiết để đảm bảo các kết quả chính sách. Thứ hai, một mô hình mới đã phát triển mà không cần . cuộc khủng hoảng mà chúng tôi liên kết với sự thay đổi Trật tự thứ ba của Hall. Thay vào đó, mô hình y tế hiện tại có. mở rộng trong lĩnh vực chính sách mới này. Thứ ba, khá bất thường, sự mở rộng này liên quan đến việc phá vỡ độc quyền chính sách từ bên trong để thúc đẩy một độc quyền mới trong tương lai. Nói cách khác, ngành khoa học y tế đã khuyến khích tranh luận rộng rãi để đảm bảo sự hỗ trợ cần thiết của công chúng và chính phủ để mở rộng công việc của mình. Thứ tư, khả năng các nhóm mở ra nhiều 'cửa sổ cơ hội' để thay đổi chính sách có thể liên quan đến sự tiếp thu nhất quán của chính phủ đối với ý tưởng tiến bộ y học thông qua nghiên cứu phôi thai. Thứ năm, việc xác định các cuộc tranh luận dựa trên 'hy vọng' và 'sợ hãi' xác nhận các ý tưởng về liên minh vận động chính sách dựa trên niềm tin cốt lõi, trong khi sự thống trị của liên minh vận động chính sách khoa học y tế trong vài thập kỷ cho thấy mức độ khó thay đổi chính sách khi được thúc đẩy bởi giá trị cốt lõi.

xem Chương 13 để thảo luận về các doanh nhân). Sau đó, nếu ba luồng kết hợp với nhau, thì mỗi yếu tố đóng vai trò là động lực để thay đổi chính sách - một vấn đề chính sách được định hình lại, một giải pháp mới được xác định và các điều kiện phù hợp để thay đổi chính sách. Tuy nhiên, nếu không, thì mỗi yếu tố có thể đóng vai trò là lực cản đối với các hành động tiếp theo (1984: 19). Ví dụ, một vấn đề như được xác định hiện tại, hoặc lập trường ý thức hệ của các đảng cầm quyền, có thể ngăn cản một số giải pháp nhất định (xem Chương 3 về các vấn đề được 'tổ chức ngoài' chính trị). Hoặc, vấn đề có vẻ khó giải quyết, với các giải pháp được coi là không hiệu quả hoặc quá tốn kém.

Vấn đề là việc sử dụng các ý tưởng cụ thể để xác định và giải quyết các vấn đề chính sách không phải là một quá trình đơn giản. Do đó, để giải thích việc áp dụng các ý tưởng, chúng ta phải khám phá những hoàn cảnh cụ thể trong đó sự thay đổi chính sách diễn ra. Nó liên quan đến sự kết hợp vụng về của các phép ẩn dụ: cửa sổ chính sách mở ra để cho phép ba luồng kết hợp và mỗi luồng được đổ vào thùng rác, với chính sách được đưa ra tùy thuộc vào sức mạnh của từng luồng, 'sự kết hợp của các yếu tố hiện tại và cách thức các yếu tố khác nhau được kết hợp' (Kingdon, 1984: 174). Nói cách khác, ngay cả khi thay đổi chính sách lớn có khả năng diễn ra, kết quả cuối cùng vẫn khá khó đoán. Nó phụ thuộc vào các yếu tố như khả năng tiếp tục tham gia của công chúng, các ý tưởng sẵn có để giải quyết

vấn đề, và tinh thần thỏa hiệp trong dòng chảy chính trị (1984: 186). Hình ảnh về tình trạng vô chính phủ có tổ chức càng được củng cố bởi tính không thể đoán trước của nhiều cơ hội và khoảng thời gian ngắn mà cơ hội vẫn mở (ví dụ: bởi vì, các sự kiện tập trung không thu hút sự chú ý trong thời gian dài, các chính phủ mới chỉ tận hưởng những tuần trăng mật ngắn ngủi , và/hoặc không có giải pháp chính sách khả thi nào tồn tại - 1984: 177 8). Việc không thường xuyên có các khoảng thời gian chính sách cũng cho thấy rằng khi luật mới có vẻ sẽ được thông qua, thì sẽ có rất nhiều mối quan tâm và một loạt những người tham gia muốn nhảy theo đoàn tàu của một ý tưởng: 'việc đệ trình một đề xuất lập pháp trở thành một cái thùng rác mà sửa đổi , bổ sung, dữ liệu hoàn toàn mới , và thậm chí các hạng mục không liên quan có thể bị loại bỏ khi hóa đơn được thông qua. thông qua quy trình lập pháp' (1984: 186). Nhìn chung, hình ảnh về một nền chính trị lộn xộn được miêu tả bởi nhiều luồng phản ánh sự mơ hồ cố hữu trong quá trình chính sách và một thế giới 'có thể hiểu được một phần'. Mọi người có thể không biết họ muốn gì và chính phủ có thể hứa hẹn giải quyết những vấn đề mà họ không hiểu hết: 'Tuy nhiên, các lựa chọn được đưa ra, các vấn đề được xác định và các giải pháp được thực hiện' (Zahariadis, 2003: 1).

Do đó, phân tích nhiều luồng kết hợp hai quan điểm chính về ý tưởng. Một 'ý tưởng đã đến lúc' cho thấy tính tất yếu và ý tưởng đó là nguồn giải thích chính. Cửa sổ chính sách cho thấy sự không chắc chắn, với khả năng tiếp thu một ý tưởng quan trọng hơn bản thân ý tưởng đó (Kingdon, 1984: 76; 101—3). Một sự kết hợp của những quan điểm này gợi ý rằng:

Thời điểm của một ý tưởng đến không chỉ đơn giản vì ý tưởng đó hấp dẫn theo cách riêng của nó, mà bởi vì các hoàn cảnh chính trị thích hợp có lợi cho nó. Vào những thời điểm mà một ý tưởng chính trị tìm thấy sự thể hiện thuyết phục giữa các chủ thể mà vị trí thể chế của họ mang lại cho họ cả động cơ và cơ hội để chuyển nó thành chính sách - khi đó, và chỉ khi đó, chúng ta mới có thể nói rằng một ý tưởng đã tìm thấy thời điểm. (Lieberman, 2002: 709)

Hơn nữa, vì một cửa sổ chính sách không mở ra lâu, nên 'thời điểm của ý tưởng đến, nhưng nó cũng qua', đặc biệt là nếu các lý do cho một mức độ chú ý cụ thể đến vấn đề chính sách phai nhạt trước khi có thể huy động một liên minh đằng sau sự thay đổi chính sách ( Kingdon, 1995: 169). Có vô số ý tưởng có thể vươn lên hàng đầu trong chương trình nghị sự chính trị, tạo ra sự cạnh tranh để dành thời gian chính trị cho một ý tưởng với cái giá phải trả là những ý tưởng còn lại.

Khả năng khái quát hóa của phân tích nhiều luồng: nghiên cứu trường hợp ở Châu Âu

Lý thuyết này, dựa trên hệ thống chính trị Hoa Kỳ, có liên quan như thế nào đến các quốc gia khác? Một mặt, việc tập trung vào một quá trình chính trị lộn xộn - liên quan chặt chẽ đến sự phân chia quyền lực của Hoa Kỳ - dường như ngày càng phù hợp với một quá trình của EU được đặc trưng bởi sự phân tán quyền lực giữa các tổ chức EU, các quốc gia thành viên và chính quyền địa phương (Richardson, 2008 ; Cairney, 2009c). Mặt khác, một số khía cạnh của hệ thống Hoa Kỳ có vẻ xa lạ đối với những người theo học hệ thống nghị viện tương đối tập trung. Ví dụ, hình ảnh của Kingdon (1984: 186) về một đề xuất lập pháp giống như một cái thùng rác 'vào đó có thể đổ các sửa đổi, bổ sung, các dữ liệu hoàn toàn mới và thậm chí cả các hạng mục không liên quan' chỉ đúng khi nhiều người tham gia có thể sửa đổi luật. Điều này khó có thể xảy ra trong một hệ thống nghị viện trong đó một đảng của chính phủ thống trị các thủ tục tố tụng (Page, 2006: 208). Hơn nữa, ở những quốc gia tương đối tập trung này, việc xây dựng chính sách có thể ít đông đúc hơn, việc tiếp cận với những người ra quyết định có thể bị kiểm soát nhiều hơn, sự luân chuyển của các công chức được bổ nhiệm chính trị ít quan trọng hơn và quá trình thiết lập chương trình nghị sự có thể đơn giản hơn (Zahariadis, 2003: 16-17; 2007: 77).

Tuy nhiên, khái niệm 'tình trạng vô chính phủ có tổ chức' ban đầu được phát triển để áp dụng cho việc ra quyết định trong các tổ chức lớn như trường đại học. Do đó, mô hình tập trung vào tính hợp lý có giới hạn và sự tách biệt giữa các vấn đề, giải pháp và chính trị nên áp dụng cho tất cả các chính phủ lớn và phức tạp (xem Caimey 2009c về Vương quốc Anh). Mục đích chung của các nghiên cứu đa luồng là xác định việc áp dụng thành công một ý tưởng cụ thể với chi phí của nhiều ý tưởng khác trong một quy trình chính trị được đặc trưng bởi:

• Sự mơ hồ (có nhiều cách để định hình bất kỳ vấn đề chính sách nào);

• Cạnh tranh để được chú ý (một vài vấn đề đạt đến đỉnh cao của chương trình nghị sự);

• Một quá trình lựa chọn không hoàn hảo (thông tin mới khó thu thập và dễ bị thao túng);

• Thời gian hạn chế (buộc mọi người phải đưa ra lựa chọn trước khi các ưu tiên rõ ràng); Và

• Một sự khởi đầu từ tính hợp lý toàn diện (một quá trình ra quyết định tuyến tính - xác định vấn đề, xây dựng giải pháp và đưa ra lựa chọn). (Zahariadis, 2003: 2-15)

Ví dụ, Zahariadis (2003) trình bày một loạt các trường hợp nghiên cứu so sánh, xác nhận khả năng giải thích của phân tích đa luồng trong các hệ thống chính trị với các nền văn hóa và sự sắp xếp thể chế khác nhau . Sử dụng tư nhân hóa như một ví dụ chính về thay đổi chính sách, Zahariadis cho thấy khả năng tiếp thu tương đối cao đối với ý tưởng này ở Anh sau cuộc bầu cử Chính phủ Bảo thủ của Margaret Thatcher năm 1979. Hệ tư tưởng đằng sau 'đẩy lùi nhà nước' có trước bất kỳ vấn đề nghiêm trọng nào được xác định rộng hơn cộng đồng chính trị và ý tưởng tư nhân hóa sau đó đã trở thành một giải pháp để tìm kiếm một vấn đề, mở ra một loạt cơ hội chính sách cho việc bán các công ty riêng lẻ (2003: 59).

Ví dụ, sự kết hợp các vấn đề, chính sách và giải pháp đã diễn ra để tư nhân hóa BT, công ty độc quyền viễn thông của Anh,

phát triển các ngành công nghiệp quốc hữu hóa thông qua thuế. Khi BT cần đảm bảo nguồn vốn để mở rộng, hai ý tưởng thay thế cho tư nhân hóa đã bị BT từ chối một cách hiệu quả, bởi BT (huy động vốn nội bộ sẽ khiến giá cả tăng vọt) và Kho bạc (không muốn cho vay hoặc cung cấp số tiền cần thiết), trong khi kỹ thuật tính khả thi của việc tư nhân hóa BT tăng lên khi nó trở thành một tổ chức tách ra khỏi bưu điện (2003: 32-3). Động thái này vào năm 1984 đã tạo ra một tiền lệ mạnh mẽ cho ý tưởng tư nhân hóa mang lại phần thưởng chính trị cho chính phủ muốn giảm chi tiêu của khu vực công, khuyến khích chủ nghĩa tư bản phổ biến (thông qua cổ phần) và thách thức các hiệp hội khu vực công (2003: 34).

Đổi lại, việc tập trung vào những lý do ngẫu nhiên dẫn đến thay đổi chính sách có thể được củng cố bằng cách chỉ ra những trở ngại đối với những thay đổi chính sách khác trong những tình huống tương tự. Ví dụ, việc bán Công ty Đường sắt Anh diễn ra gần một thập kỷ sau đó bởi vì các khớp nối diễn ra trong một loạt các cửa sổ chính sách tạo ra các kết quả khác nhau: vào năm 1979, nó đưa ra một giải pháp hạn chế hơn (bán các công ty con) khi ý tưởng tư nhân hóa được đưa ra. không được phát triển đầy đủ; năm 1982, vấn đề đình công của công đoàn (và ảnh hưởng của vấn đề này đối với bất kỳ đợt phát hành cổ phiếu nào) đã thay thế vấn đề trợ cấp công; và vào năm 1987, chính phủ không còn nhu cầu huy động tiền như cũ nữa (Zahariadis, 2003: 79). Khi vấn đề được giải quyết lại - vì nhu cầu khuyến khích cổ phần phổ biến - để biện minh cho hệ tư tưởng, việc bán BR vẫn có vẻ khó xảy ra do tình trạng tài chính kém hấp dẫn của BR và sự bất khả thi về mặt kỹ thuật của việc phá vỡ mạng. Sau đó, một loạt các vụ tai nạn lớn vào cuối những năm 1980 đã chuyển sự chú ý sang vấn đề bảo trì và an toàn đường sắt (điều mà quá trình tư nhân hóa không thể giải quyết được). Thật vậy, thay đổi chính sách hạn chế hơn - liên quan đến việc ký hợp đồng ngoài dịch vụ - chỉ có thể thực hiện được sau một cơ hội mới được mở ra bởi chiến thắng trong cuộc bầu cử của đảng Bảo thủ năm 1992 (2003: 84).

Zahariadis (2003) cho thấy các vấn đề, giải pháp và chính trị được kết hợp theo những cách khác nhau ở các quốc gia khác nhau như thế nào. Ví dụ, trong trường hợp viễn thông Pháp, vấn đề lại khác: không có vấn đề ngân sách tương đương (thực tế, viễn thông Pháp phần lớn được coi là thành công), không có sự phân chia tương đương từ bưu điện, và không có nỗ lực nào để thách thức sự phản đối của giới công nghiệp đối với cổ phần hóa viễn thông Trong khi cơ hội tư nhân hóa được mở ra nhờ dòng chảy chính trị sau khi Jacques Chừac được bổ nhiệm làm Thủ tướng năm 1986, viễn thông không nằm trong danh sách 65 doanh nghiệp bị bán. Chính phủ Pháp đã tiếp thu những ý kiến khác nhau về lợi ích của tư nhân hóa, như một cách để đảm bảo nhà nước không bị căng quá mức (và không tham gia vào các khoản trợ cấp quá mức cho các doanh nghiệp làm ăn thua lỗ) hơn là một cách để đẩy lùi nó (2003: 38 ). Thay vào đó, chính phủ Pháp tự do hóa ngành công nghiệp như một

cách khuyến khích cạnh tranh. Ở Đức, vấn đề và các luồng chính trị khác nhau một cách có hệ thống. Di sản của việc Đức Quốc xã lạm dụng nhà nước đã tạo ra xu hướng quốc hữu hóa các ngành công nghiệp thấp hơn, với các chính phủ kế nhiệm của Đức muốn duy trì cổ phần thiểu số trong một loạt các công ty. Hơn nữa, những nỗ lực trước đây nhằm thúc đẩy chủ nghĩa tư bản phổ biến (vào những năm 1960) đã không thành công, trong khi những nỗ lực vào những năm 1980 (sau cuộc bầu cử Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo của Helmut Kohl) để đi theo các xu hướng quốc tế đã bị phá hoại bởi những hình ảnh chi phối hơn về vấn đề chính sách - bao gồm cả giá trị của một số ngành công nghiệp đối với người dân khu vực và tính trung tâm của chính phủ đã ảnh hưởng đến các ngành công nghiệp đối với khả năng cạnh tranh quốc tế của Đức' (2003: 62). Kết quả là, các đợt tư nhân hóa lớn chỉ diễn ra vào những năm 1990 sau thời kỳ thống nhất nước Đức mở ra và nhu cầu được nhận thức là phải thanh lý phần lớn quyền sở hữu công nghiệp của Đông Đức (2003: 62).

Phần kết luận

Vai trò của các ý tưởng là quan trọng và cuộc thảo luận về nó trong khoa học chính trị chắc chắn sẽ cải thiện khả năng của chúng ta trong việc giải thích các sự kiện và kết quả chính sách phức tạp. Tuy nhiên, các tài liệu về ý tưởng có khả năng gây nhầm lẫn, vì bốn lý do chính.

Đầu tiên, thuật ngữ 'ý tưởng' có thể liên quan đến một loạt các khái niệm, bao gồm các thế giới quan rất rộng ở một bên cho đến các đề xuất chính sách rất cụ thể ở bên kia. Mặc dù một ý tưởng có thể được định nghĩa là một niềm tin chung, nhưng trong thực tế, chúng tôi nhận thấy rằng tài liệu về ý tưởng mô tả một loạt các thực tiễn xã hội. Do đó, đối với mục đích của chúng tôi, điều quan trọng là phải xác định các chủ đề chung, chẳng hạn như mức độ mà các ý tưởng giải thích hành vi chính trị và mối liên hệ giữa các ý tưởng và quyền lực.

Thứ hai, ý tưởng có thể đại diện cho các biến độc lập hoặc phụ thuộc; nguồn giải thích chính hoặc đối tượng được giải thích. Tuy nhiên, trên thực tế, không thể tách rời hoàn toàn mối liên hệ giữa ý tưởng và sở thích. Kết quả là, những nỗ lực phân tách khả năng giải thích của các ý tưởng một cách phân tích và xác định các quá trình nhân quả liên quan có thể vẽ nên một bức tranh sai lệch. Các mô tả về vai trò của các ý tưởng trong chính sách công sẽ không có ý nghĩa trừ khi chúng được đi kèm với các mô tả về cách thức mà các chủ thể chính trị chấp nhận, tái sản xuất hoặc sử dụng chúng. Do đó, ngay cả khi tài liệu dường như mô tả các ý tưởng chủ yếu là các biến số độc lập “như virus, thủy triều, chuẩn mực và mô hình định hình hoặc hạn chế hành vi — thì các cuộc thảo luận thường bổ sung cho các lý thuyết về quyền lực và hành vi.

Thứ ba, trong cuộc thảo luận của chúng ta về các liên minh, các khung mẫu và các dấu chấm câu, chúng ta đã bắt gặp hai loại sức mạnh giải thích chính cho các ý tưởng. Một mặt, các ý tưởng có khả năng giải thích đáng kể: một mô hình

được thể chế hóa có thể hạn chế và tạo điều kiện cho các hành vi chính trị trong nhiều thập kỷ. Mặt khác, hệ thống chính trị dường như thường chống lại những ý tưởng mới. Thật vậy, hệ quả của sự thống trị của một ý tưởng là phần lớn các ý tưởng bị từ chối hoặc không nhận được sự chú ý. Điều này mang đến cho chúng ta một bức tranh kép về các ý tưởng: quan trọng, gạt mọi thứ sang một bên và sau đó thiết lập định hướng chính sách trong nhiều thập kỷ, hoặc không quan trọng, vì một số rất nhỏ hành động theo cách này với cái giá phải trả của những người còn lại. Hầu hết các ý tưởng đều có khả năng đến đích cuối cùng giống như tinh trùng trong ống dẫn trứng, nhưng việc chấp nhận một số ít ý tưởng có thể có ảnh hưởng sâu sắc đến chính sách công.

Thứ tư, cuộc thảo luận của chúng ta về các ý tưởng có thể làm nổi bật các mối liên hệ khác nhau với quyền lực. Một mặt, việc tập trung vào các ý tưởng báo hiệu sự chuyển đổi trọng tâm từ chủ nghĩa tinh hoa sang chủ nghĩa đa nguyên; từ quyền lực của một nhóm nhỏ những người ưu tú sang một phạm vi rộng lớn hơn nhiều các chuyên gia và nhà bình luận tham gia vào việc sản xuất và tranh luận về các ý tưởng (John, 1998: 156). Các quyết định về chính sách công được củng cố bởi các giá trị xã hội và phán đoán đạo đức được xác định thông qua một quá trình tranh luận và 'thuyết phục' đối ứng rộng hơn trong xã hội hơn là chỉ thực hiện các lợi ích (Majone, 1989: 2). ngôn ngữ hoặc para digms hạn chế tranh luận rộng rãi hơn và cung cấp các điều kiện màu mỡ cho việc duy trì quyền lực của giới tinh hoa. Các nhà hoạch định chính sách dân cử có thể không độc chiếm quyền lực bởi vì họ bị ảnh hưởng bởi những ý tưởng rộng lớn hơn nằm ngoài tầm kiểm soát của họ và khiến họ phải biện minh cho hành vi của mình theo cách được công chúng chấp nhận. Tuy nhiên, điều này không nhất thiết có nghĩa là quyền lực bị phân tán. Việc sử dụng các ý tưởng để thiết lập độc quyền chính sách cho thấy rằng các tầng lớp ưu tú khác, không được bầu chọn, hoạt động dưới lớp vỏ ẩn danh trong thời gian dài.

Theo khía cạnh này, không có gì ngạc nhiên khi phân tích đa luồng nhấn mạnh đến tính chất lộn xộn và thường ngẫu nhiên của việc thiết lập chương trình nghị sự và ra quyết định. Cụm từ 'một ý tưởng đã đến lúc' mô tả một cách hữu ích quan niệm rằng các giải pháp chính sách nhất định và cách suy nghĩ có ảnh hưởng sâu sắc đến chính sách công. Tuy nhiên, những thay đổi chính sách lớn có thể không diễn ra cho đến khi những ý tưởng này 'kết hợp' với các vấn đề chính sách mới được định hình và điều chỉnh hoàn cảnh chính trị trong một 'cửa sổ cơ hội'. Nói cách khác, thời điểm của một ý tưởng chỉ đến khi những người ra quyết định có động cơ và cơ hội để chuyển ý tưởng thành chính sách. Đây là điều cần ghi nhớ khi, trong Chương 12, chúng tôi mở rộng phân tích của mình sang việc chuyển giao tư tưởng giữa các hệ thống chính trị và các tiểu hệ thống. Trong khi khái niệm về chuyển giao chính sách gợi ý rằng những ý tưởng giống nhau có thể thúc đẩy các hành động tương tự ở nhiều quốc gia, thì 'cửa sổ cơ hội' gợi ý rằng thay đổi chính sách thường là kết quả của các yếu tố đặc trưng liên quan đến hoàn cảnh cụ thể của các hệ thống chính trị riêng lẻ .

Chương 12

Chính sách chuyển nhượng

Chương này xem xét:

• Chuyển giao chính sách là gì và làm thế nào để phân biệt nó với các thuật ngữ khác như rút ra bài học, lan tỏa và hội tụ?

• Ai làm điều này?

• Họ chuyển từ đâu?

• Tại sao họ làm điều đó?

• Họ chuyển cái gì?

• Họ chuyển bao nhiêu?

• Làm thế nào 'hợp lý' và làm thế nào thành công là quá trình chuyển giao?

Khoa học chính trị hiện nay tập trung mạnh vào học tập và chuyển giao chính sách. Học tập chính sách là một thuật ngữ khá mơ hồ được sử dụng để mô tả việc sử dụng kiến thức để cung cấp thông tin cho các quyết định chính sách. Kiến thức đó có thể dựa trên thông tin liên quan đến vấn đề hiện tại, bài học từ quá khứ hoặc bài học từ kinh nghiệm của những người khác (mặc dù hãy nhớ rằng đây là một quy trình chính trị, không phải kỹ thuật hay khách quan). Chuyển giao chính sách cũng là một thuật ngữ khá mơ hồ để mô tả việc chuyển giao các giải pháp hoặc ý tưởng chính sách từ nơi này sang nơi khác. Mặc dù chúng có thể liên quan rất chặt chẽ với nhau (người ta hy vọng rằng một chính phủ sẽ học hỏi kinh nghiệm của chính phủ khác trước khi chuyển giao chính sách), nhưng chúng cũng có thể hoạt động tương đối độc lập. Ví dụ, một chính phủ có thể quyết định không chuyển giao chính sách sau khi học hỏi kinh nghiệm của chính phủ khác, hoặc chính phủ có thể chuyển giao mà không thực sự hiểu tại sao nước xuất khẩu lại có kinh nghiệm thành công. Chương này đặc biệt tập trung vào chuyển giao chính sách (xem Chương 10 để biết các thảo luận khác nhau về học tập).

Chuyển giao chính sách không phải là thuật ngữ duy nhất để mô tả việc chuyển giao chính sách và ý tưởng. Lesson-drawing tập hợp nghiên cứu về học hỏi từ quá khứ cũng như từ các nước khác (Rose, 1993). Phổ biến chính sách mô tả một khối lượng lớn công việc về việc phổ biến các giải pháp chính sách giữa các bang của Hoa Kỳ (Walker, 1969). Hội tụ chính sách đề cập theo một cách rộng hơn nhiều đến bằng chứng về sự tương đồng trong chính sách giữa các quốc gia (tôi sử dụng từ 'quốc gia' như một từ viết tắt; một số sử dụng thuật ngữ 'khu vực' bởi vì các quá trình này có thể được quan sát trong cũng như giữa các quốc gia, hoặc trong nhiều quốc gia). Tài liệu mời gọi Hoa Kỳ xem xét điều gì gây ra sự hội tụ này và ai theo đuổi những điểm tương đồng như vậy (Bennett, 1991a). Trong một số trường hợp, nó liên quan đến việc chuyển giao chính sách có chủ ý từ quốc gia này sang quốc gia khác (ở những quốc gia khác, các chính phủ chỉ đưa ra các quyết định tương tự dựa trên các vấn đề và cách suy nghĩ tương tự). Nếu vậy, chúng tôi có thể hỏi thêm một loạt câu hỏi, bao gồm: việc chuyển giao chính sách có tự nguyện không; diễn viên nào tham gia; bao nhiêu chính sách được chuyển nhượng; và làm thế nào để chúng ta giải thích những thay đổi về mức độ chuyển giao (Dolowitz và Marsh, 1996)? Các tài liệu xác định các biến thể rộng trong kết quả. Ví dụ, mức độ ép buộc liên quan có thể thay đổi từ chuyển giao hoàn toàn tự nguyện, trong đó một quốc gia chỉ quan sát và bắt chước một nước khác, đến chuyển giao cưỡng chế, trong đó một quốc gia có nghĩa vụ bắt chước các quốc gia khác (Dolowitz và Marsh, 1996). Chuyển giao có thể liên quan đến một loạt các tác nhân quốc tế, hoặc chỉ đơn thuần là một mạng lưới chuyên nghiệp nhỏ trao đổi ý tưởng. Nó có thể liên quan đến việc chuyển giao toàn bộ các chương trình chính sách, các ý tưởng mở rộng, những thay đổi nhỏ về hành chính hoặc thậm chí là quyết định rút ra những bài học tiêu cực và không đi theo nước khác. Quy mô chuyển nhượng và khả năng thành công cũng thay đổi rõ rệt và bị ảnh hưởng bởi các yếu tố như tính đơn giản của chính sách và liệu các giá trị và cấu trúc chính trị của bên vay và bên cho vay có trùng khớp hay không.

Giá trị của việc tập trung vào chuyển giao chính sách là nó giúp Hoa Kỳ giải thích tại sao chính sách lại thay đổi và đánh giá mức độ phổ biến của sự thay đổi đó trên toàn thế giới (Hộp 12.1). Tuy nhiên, cũng dễ dàng đánh giá quá cao giá trị của nó bằng cách cho rằng sự chuyển giao đó đã diễn ra, thay vì các quốc gia chỉ đưa ra những đánh giá tương tự về những vấn đề tương tự. Cũng có khả năng phóng đại những điểm tương đồng về chính sách, bằng cách tập trung vào các quyết định được đưa ra hơn là việc thực hiện, hoặc bằng cách giả định rằng chính sách sẽ có ý nghĩa giống nhau ở tất cả các quốc gia (ví dụ: 'quản lý công mới' hoặc áp dụng cơ chế kinh doanh của khu vực tư nhân đối với khu vực công, có thể có ý nghĩa khác nhau ở Nhật Bản và Hoa Kỳ - James, 2001). Hơn nữa, chúng ta có thể đặt câu hỏi liệu chuyển giao chính sách có phải là một lý thuyết về hành vi chính trị hay chỉ đơn thuần là một thuật ngữ bao trùm được sử dụng để mô tả một loạt các hoạt động (James và Lodge, 2003; Berry và Berry, 2007: 247).

Rút ra bài học, phổ biến, hội tụ và chuyển giao chính sách: chúng có ý nghĩa gì?

bài-vẽ

Rút ra bài học là trọng tâm của Rose (1991: 4; 1993; 2005), người đặt ra câu hỏi cơ bản: 'Trong hoàn cảnh nào và ở mức độ nào thì một chương trình hiện đang có hiệu lực ở những nơi khác cũng sẽ hoạt động ở đây'? Trọng tâm là các nhà hoạch định chính sách đang tìm cách học hỏi bài học từ các quốc gia thành công (có lẽ sau khi họ đã xem xét kinh nghiệm trong quá khứ của chính mình) và sau đó tính toán những gì cần thiết để mang thành công đó về nước. Nó đặt ra hàng loạt câu hỏi về tính chất, mức độ của việc rút ra bài học,'như vậy

Hộp 12. 1 Ví dụ về hội tụ hoặc chuyển giao chính sách phổ biến

Chính sách hội tụ hay chuyển giao có vẻ ấn tượng nhất khi cơ bản giống nhau

' ý tưởng hoặc giải pháp chính sách được thông qua trên toàn cầu:. :       ..       ;.       .       ?

• Các. tư nhân hóa 8500. doanh nghiệp nhà nước đã diễn ra ở hơn 80 (. quốc gia từ 1980-92 (Kikeri, Nellis và Shirley, 1992))..: . ri U 'y

■ • Các nguyên tắc rộng■ của 'mới. quản lý công' (việc áp dụng các phương pháp kinh doanh của khu vực tư nhân vào khu vực công) cũng phổ biến không kém

: ; (OECD, 1995; Ormond- và ■ LoffIcr, 1998). Hood (1995: 94) tả' thệ ■

. ... quá trình như một 'sự thay đổi mô hình bị cáo buộc'. Trong khi 'mô hình Anh-Mỹ' :

. ' . gọi được phát hiện bị bệnh ■ Vương quốc Anh, Hoa Kỳ. Canada. Úc, New Zealand, , ■'(■ Hà Lan và Thụy Điển (Common, 1998: 442), các biến thể khác (dựa trên Ị ■.. các cách kinh doanh khác nhau) có thể được tìm thấy, ở Nhật Bản và Đức : ;•.'■ ••• : (James, 2001), Cuộc thảo luận gần đây ở các quốc gia như Úc và New (7 . ■ Zealand xem xét. nếu những cải cách gần đây là 'hậu NPM.' (Ramia arid Carney, ■■

■ .       2010; Lodge (và Gill, 2011). Tuy nhiên, Goldfinch và Wailis (2010).(•

'(.y       mô tả ý tưởng về NPM toàn cầu theo sau là chương trình nghị sự sau NPM như một

'huyền thoại'.

• Các chính sách giải quyết vấn đề rửa tiền đã được 170 quốc gia áp dụng:

■ ■ (có thể dưới 20 năm (S Harman, 2008).

.. • Ít nhất 140 quốc gia hiện có 'chiến lược môi trường quốc gia' , . (Busch và Jorgens, 2005: 868).       :       ■

. ■       Phần lớn các quốc gia có ngân hàng trung ương và hầu hết đã giới thiệu

y (       cải cách để. làm cho họ hợp pháp, độc lập từ những năm 1990 (Marcussen,

.2005:903).

• Công ước Khung về Thuốc lá của Tổ chức Y tế Thế giới ■

■■       ■ Kiểm soát (FCTC) đã • được 172 quốc gia thở dài, khiến nó trở thành

...(■•. Ueaty được đón nhận rộng rãi nhất trong lịch sử Liên Hợp Quốc' (WHO, 2008).       .       .       ■. 1

■ * Hầu hết các quốc gia mới dân chủ hóa đã nhập hệ thống bầu cử từ các quốc gia khác

quốc gia (Norris, 1997).       ■       . ■..(( ■ )(>(; ■ (■(■;.(

như: các quốc gia có nhiều khả năng học hỏi nhất từ đâu; bao nhiêu chương trình chính sách được nhập khẩu; và việc điều chỉnh chương trình sẽ dễ dàng như thế nào trong điều kiện xã hội, kinh tế và chính trị của nước nhập khẩu? Đây là một chương trình nghiên cứu xuyên suốt phần lớn các tài liệu chuyển giao. Lưu ý rằng thuật ngữ 'chương trình', không phải chính sách, được sử dụng một cách có chủ ý để gợi ý rằng 'chính sách' là mơ hồ, trong khi các chương trình 'là nội dung của chính sách công; chúng là những biện pháp cụ thể để thực hiện những việc như cung cấp dịch vụ chăm sóc tại bệnh viện' (2005: 17). Tương tự như vậy, một 'bài học' là 'nhiều hơn là sự kê toa các mục tiêu và ưu tiên của một chính trị gia' hoặc một 'lời cổ vũ đơn giản để “hãy giống như nước Mỹ'”; nó cũng biểu thị 'luật, sự phân bổ và các yêu cầu về nhân sự và tổ chức cần thiết để một chương trình có hiệu lực' (2005: 22).

Phổ biến chính sách

Tài liệu phổ biến bắt đầu như một nghiên cứu về đổi mới chính sách và thi đua ở Hoa Kỳ (nhưng xem Hộp 12.2 trên trang 250 để biết về ứng dụng đối với EU). Walker (1969: 881) định nghĩa đổi mới là 'chính sách mới đối với các quốc gia áp dụng nó' và xem xét lý do tại sao một số quốc gia dẫn đầu còn những quốc gia khác thường chọn đi theo. Walker (1969: 884-7) đưa ra nhiều cách giải thích cho sự đổi mới. Nó có thể rất có thể trong vòng:

• 'Các quốc gia lớn hơn, giàu có hơn, công nghiệp hóa hơn';

• Các quốc gia có sự cạnh tranh cao giữa các ứng cử viên (tạo ra

nhu cầu về những ý tưởng mới); ■       .

• Các quốc gia có doanh thu cao (với hầu hết sự đổi mới diễn ra khi bắt đầu chính quyền mới);

• Các quốc gia có đội ngũ nhân viên nghiên cứu và chính sách phong phú nhất;

• Các quốc gia đô thị với nhiều dân số 'quốc tế' hơn sẽ khoan dung hơn với sự thay đổi hoặc gặp nhiều vấn đề về quy hoạch và cơ sở hạ tầng hơn đòi hỏi sự đổi mới. (Xem thêm Grey, 1973: 1182.)

Walker cũng đưa ra một số lý do để thi đua:

• Chính sách này có thể được nhiều người coi là một thành công;

• Chính phủ liên bang có thể khuyến khích (hoặc các bang khác có thể cảm thấy bắt buộc phải tuân theo) tính thống nhất của chính sách và các tiêu chuẩn quốc gia;

• Các nhóm lợi ích thúc đẩy thực tiễn tốt nhất từ các quốc gia đổi mới;

• Các quốc gia có quan hệ chính sách chặt chẽ vì họ có điểm chung (chẳng hạn như địa lý hoặc hệ tư tưởng);

• Những người ra quyết định hợp lý có giới hạn sử dụng việc học hỏi từ các quốc gia khác như một con đường tắt hoặc quy tắc ngón tay cái;

• Sự đổi mới ở một quốc gia có thể có tác động dây chuyền buộc các quốc gia khác phải làm theo (hoặc thua cuộc, vì họ cạnh tranh với nhau về kinh tế). (Xem thêm Berry và Berry, 2007: 225—6.)

Trong nhiều trường hợp, các chính sách được 'sao chép ảo' và sự phổ biến có thể tăng lên khi khả năng giao tiếp tăng lên (Walker, 1969: 881; 898). Tuy nhiên, sự khác biệt về điều kiện chính sách giữa các bang khác nhau, kết hợp với mức độ sẵn sàng đi theo người lãnh đạo khác nhau (tùy theo loại hình đổi mới và giá trị của các nhà hoạch định chính sách ở mỗi bang), tạo ra sự lan tỏa không đồng đều và gợi lên một bức tranh không đồng nhất về mực . trong nước (sự lây lan thường không đồng đều và không thể đoán trước). Văn học không chỉ tập trung vào quá trình mà còn cả các mô hình truyền bá; sự lây lan tổng thể và tốc độ áp dụng.

Ở một mức độ nào đó, việc các tài liệu ban đầu tập trung vào Hoa Kỳ đã hạn chế phạm vi bao quát về địa lý và khả năng giải thích việc áp dụng giữa các quốc gia có sự khác biệt đáng kể hơn về văn hóa và hệ thống chính trị. Tuy nhiên, các chủ đề được thảo luận có tiếng vang rộng hơn nhiều. Đầu tiên, chúng ta có thể thấy mô hình vay và cho vay thường xuyên này (một số đổi mới, số khác bắt chước) trong cộng đồng chính sách quốc tế (bên dưới). Thứ hai, các giải thích cho sự mô phỏng, chẳng hạn như địa lý chung, hệ tư tưởng chung và các hiệu ứng dây chuyền ('ngoại tác') được sử dụng rộng rãi trong tài liệu (ví dụ: Rose, 1993). Thứ ba, nó làm nổi bật một mối quan tâm chính trong lĩnh vực văn học khi chúng ta cố gắng xác định nguyên nhân của sự cạnh tranh: liệu động lực thúc đẩy chính sách chuyển giao đến từ bên trong hay bên ngoài khu vực nhập khẩu (Eyestone, 1977: 441)? Thứ tư, nó nhấn mạnh tầm quan trọng của sự khác biệt giữa xây dựng/thực hiện, đặc biệt khi các vấn đề trong việc thực hiện dẫn đến 'sự không đổi mới' (1977: 445). Cuối cùng, tài liệu phổ biến cảnh báo Hoa Kỳ về khả năng các điểm tương đồng về chính sách là kết quả của các quyết định độc lập dựa trên các điều kiện chính sách trong nước giống nhau hơn là sự cạnh tranh (1977: 441). Các bang của Hoa Kỳ ngày càng có nhiều khả năng biết về những đổi mới của nhau trong thời đại truyền thông (Berry và Berry, 2007: 232), nhưng các quốc gia có các vấn đề chính sách tương tự có thể giải quyết chúng theo những cách tương tự mà không cần biết về nhau và không có sự chuyển giao chính sách (Holzinger và Knill, 2005: 786; Hoberg, 2001: 127).

Hội tụ chính sách

Hội tụ chính sách mô tả một phong trào, theo thời gian, hướng tới sự tương đồng về chính sách giữa các quốc gia khác nhau (một thuật ngữ liên quan trong nghiên cứu tổ chức là 'đồng cấu' có nghĩa là trở nên giống nhau hơn). Đánh giá của Bennett (1991a: 216) gợi ý rằng việc tập trung vào sự hội tụ đã được ưu tiên bởi các nghiên cứu về 'sự hội tụ xã hội' phát sinh từ tài liệu chính trị so sánh. Họ tìm cách giải thích những điểm tương đồng rộng lớn liên quan đến quá trình công nghiệp hóa trên toàn thế giới: một dự án kinh tế xã hội chung giải thích sự vận động hướng tới những điểm tương đồng, trong khi những khác biệt về chính trị và văn hóa trở nên ít quan trọng hơn nhiều để giải thích sự thay đổi. Thuật ngữ phổ biến hơn (nhưng cũng mơ hồ hơn) là 'toàn cầu hóa' tạo ra các vấn đề chính sách chung và áp lực phải hội tụ mà không nhất thiết phải học hỏi hoặc chuyển giao từ các hệ thống khác (Chương 6).

Việc tập trung vào bức tranh rộng lớn hơn về sự hội tụ mà không có mô phỏng có thể dẫn đến một số nhầm lẫn vì trọng tâm của chương này là câu hỏi cụ thể hơn về chuyển giao chính sách. Chúng ta cần biết liệu hội tụ chỉ có nghĩa là "trở nên giống nhau hơn" hay liệu ir có đề cập cụ thể đến sự chuyển giao hay không. Bennett (1991a: 217) chọn cái sau. Ông lập luận rằng tài liệu về hội tụ chính sách nên vượt ra ngoài lập luận rộng rãi rằng ' các điều kiện có thể so sánh được tạo ra các vấn đề có thể so sánh được tạo ra các chính sách có thể so sánh được'. Khi làm như vậy, trọng tâm chính chuyển từ việc xem xét tổng thể về sự hội tụ sang 'các cơ chế hội tụ duy nhất' (Holzinger và Kni.ll, 2005: 777). Nói cách khác, chúng tôi xem xét các quá trình chính trị liên quan thay vì giả định một 'hộp đen' giữa các lực lượng kinh tế xã hội ở một bên và kết quả ở bên kia. Nghiên cứu tập trung hơn về hội tụ chính sách trái ngược với các nghiên cứu về toàn cầu hóa. Nó xác định các quyết định của các nhà hoạch định chính sách khi họ cân nhắc cả những ràng buộc bên ngoài để hội tụ và những áp lực trong nước để phân tán hoặc duy trì sự khác biệt (Hoberg, 2001: 127).

Bennett (1991a: 231) lập luận rằng chúng ta không nên giả định rằng sự cạnh tranh đã diễn ra chỉ vì sự hội tụ chính sách đã diễn ra. Thay vào đó, chúng ta cần làm nổi bật các quy trình giải thích tại nơi làm việc. Bennett (1991a) xác định bốn nguyên nhân chính từ tài liệu:

• Thi đua, trong đó mô hình được một quốc gia áp dụng 'đóng vai trò là

kế hoạch chi tiết đẩy một ý tưởng chung vào chương trình nghị sự chính trị' của người khác (19 91 a: 221—2);       .

• Trao đổi ý kiến giữa các mạng lưới chính sách quốc tế (1991a: 224);

• Sự phụ thuộc lẫn nhau và bản chất xuyên quốc gia của nhiều chính sách. Nó thúc giục các chính phủ tìm cách hợp tác và 'giảm thiểu những hậu quả bên ngoài không lường trước được của chính sách đối nội'. Sự hài hòa hóa như vậy có thể được hỗ trợ bởi các tổ chức siêu quốc gia như EU (1991a: 226);

• Sự thâm nhập, trong đó hành động của một hoặc nhiều quốc gia (hoặc tổ chức ) gây áp lực buộc các quốc gia khác phải tuân theo.

Các bài phê bình gần đây hơn về tài liệu tỏ ra hoài nghi hơn về khả năng của chúng ta trong việc tìm ra một chủ đề chung trong một lĩnh vực nghiên cứu không đồng nhất (Heichel, Pape và Sommerer, 2005). Tuy nhiên, trong khi các nghiên cứu khác nhau đưa ra một danh sách các nguyên nhân, chúng thực sự là các thuật ngữ khác nhau mô tả cùng một vấn đề (các thuật ngữ 'mới' nằm trong ngoặc): ra quyết định độc lập mà không cần mô phỏng (những áp lực về vấn đề trong nước song song) ; thi đua (mô phỏng xã hội hoặc quá trình bắt chước); trao đổi ý kiến (mạng thông tin); và, sự phụ thuộc và thâm nhập lẫn nhau (ràng buộc pháp lý quốc tế, áp lực quy chuẩn, ảnh hưởng đến cạnh tranh hoặc cưỡng bức kinh tế, hội nhập kinh tế quốc tế) (xem Holzinger và Knill, 2005: 779).

Chuyển giao chính sách: tất cả cùng nhau ngay bây giờ       .

Dolowitz và Marsh (1996: 344) khẳng định rằng sự khác biệt về thuật ngữ không phải là 'quá đáng kể' khi họ cố gắng tập hợp kiến thức văn học này dưới cái ô chuyển giao chính sách. Tuy nhiên, bề rộng của nghiên cứu bị phản bội bởi định nghĩa khó sử dụng mà họ buộc phải đưa ra. Chuyển giao chính sách là: 'quá trình mà kiến thức về chính sách, hành chính

Hộp 12.2 Sự phổ biến của các chính sách môi trường

: Busch, và Jorgens (2005) sử dụng khái niệm phổ biến để giải thích việc quốc tế áp dụng 'đổi mới chính sách/môi trường'. Họ tuân theo khuyến nghị của Bennett (1991a) để vượt ra ngoài những giải thích rộng rãi về sự hội tụ

• dựa trên toàn cầu hóa, và xác định, ba phương pháp chính của việc áp dụng chính sách: : ./ hài hòa hóa, trong đó các quốc gia ký kết các thỏa thuận pháp lý quốc tế và các tổ chức siêu quốc gia điều phối chính sách; áp đặt bằng 'kinh tế;

: mối đe dọa chính trị hoặc thậm chí quân sự'; hoặc,/truyền bá 'bằng phương tiện xuyên quốc gia; ‘bắt chước, mô phỏng hay học tập’ (2005: 862). Họ; gợi ý ' điều đó / sự khuếch tán •• •• ■ phần lớn giải thích sự phổ biến quốc tế của 'các chiến lược môi trường quốc gia ', việc thành lập rộng rãi các bộ môi trường và chuyên trách : ' các cơ quan, và việc áp dụng 'thuế quan nguồn cấp dữ liệu' (thường được lấy cảm hứng từ Đức) (trong đó - khuyến khích các nhà sản xuất năng lượng sản xuất một số năng lượng tái tạo), trong khi sự hài hòa của Ủy ban Châu Âu giúp giải thích lý do tại sao nhiều Elipcoun-. cố gắng thông qua hạn ngạch năng lượng tái tạo. .       ■ 1 5 /       '       ; /: j ://..

năm sự sắp xếp, thể chế và ý tưởng trong một hệ thống chính trị (quá khứ hoặc hiện tại) được sử dụng trong việc phát triển các chính sách, sự sắp xếp hành chính , thể chế và ý tưởng trong một hệ thống chính trị khác' (Dolowitz và Marsh, 2000: 5; 1996: 344). Dolowitz (2010) đã đưa ra một định nghĩa gần đây hơn: 'các quá trình mà các tác nhân nhận thức được thông tin liên quan đến lĩnh vực chính sách của một hệ thống chính trị và sau đó chuyển thông tin này sang một hệ thống hoạch định chính sách khác - nơi nó được sử dụng hoặc lưu trữ để sử dụng tiềm năng'. Trong cả hai trường hợp, một định nghĩa chi li đều khó nắm bắt, với phạm vi định nghĩa lớn hơn sẽ thành công với cái giá phải trả là sự rõ ràng (như với hầu hết các định nghĩa). Hơn nữa, định nghĩa không nắm bắt được trọng tâm của phần lớn tài liệu về hội tụ rộng lớn hơn, vốn có thể nhằm xác nhận hiện tượng hội tụ hơn là nêu chi tiết các quá trình chuyển giao cụ thể có thể hỗ trợ hội tụ (Heichel et al., 2005: 818 ) . Nói cách khác, mặc dù việc coi đây là một nhóm các khái niệm - ■ có những câu hỏi thực tế tương tự nhau xung quanh quá trình chuyển giao - chúng ta nên luôn lưu tâm đến những khác biệt trong cách tiếp cận.

Ai làm và bài học rút ra từ đâu?

Một số quốc gia có xu hướng đổi mới trong khi những quốc gia khác bắt chước, vì vậy điều quan trọng là phải nhận ra sự khác biệt giữa những quốc gia tham gia vào việc bán ý tưởng và những quốc gia tham gia nhiều nhất vào việc nhập khẩu chúng (mặc dù việc chuyển giao hiếm khi chỉ theo một hướng). Nó có thể đặc biệt quan trọng khi chúng ta thảo luận về bản chất của sự chuyển giao; mức độ tự nguyện hay ép buộc (tức là có nước đổi mới thì khuyến khích nước khác thi đua?).

Quốc gia

Quốc gia nào có xu hướng đi vay và quốc gia nào cho vay? Trong một số trường hợp có những người lãnh đạo có hệ thống. Thụy Điển từ lâu đã là ngọn hải đăng cho nhà nước dân chủ xã hội, Đức có lịch sử kiểm soát lạm phát hiệu quả và Nhật Bản được biết đến với sự đổi mới trong nhiều lĩnh vực (Rose, 1993: 107-8). Hơn nữa, quyết định chuyển nhượng một lần có thể thiết lập mối quan hệ vay và cho vay dài hạn hơn. Ví dụ, Nhật Bản vay mượn hệ thống cảnh sát của Đức vì nước này đã vay mượn các khía cạnh liên quan trong luật pháp và chính quyền địa phương (Page, 2000: 6). Quan trọng nhất, Hoa Kỳ không chỉ được biết đến như một nguồn ý tưởng để vay mượn mà còn là nguồn ảnh hưởng chính đằng sau các hình thức chuyển giao chính sách mang tính cưỡng chế (xem bên dưới). Tuy nhiên, trong khi các quốc gia như Canada và Vương quốc Anh có xu hướng vay mượn từ Hoa Kỳ thì họ cũng cho vay lại một số chính sách (Dolowitz, Greenwold và Marsh, 1999; Hoberg, 1991; Dolowitz và Marsh, 2000: 10). Mối quan hệ giữa các quốc gia khác cũng thể hiện các giai đoạn này hoặc các mô hình vấn đề cụ thể. Trong khi Đức xuất khẩu chính sách thất nghiệp sang Thụy Điển và Vương quốc Anh vào đầu thế kỷ 20, thì Thụy Điển đã xuất khẩu luật bảo vệ dữ liệu sang nhiều quốc gia từ những năm 1970 (Dolowitz và Marsh, 1996: 352) và Vương quốc Anh là một trong những nước đi đầu trong quá trình tư nhân hóa từ những năm 1980. Hơn nữa, trong khi New Zealand ban đầu vay mượn một số khía cạnh của 'quản lý công mới' thì nó đã trở thành một dấu hiệu cho việc cho vay tiếp theo (Armstrong 1998; Common, 1998).

Ở một mức độ lớn, bằng chứng cho thấy rằng các nước nhập khẩu bị thu hút bởi các chương trình khác nhau từ các quốc gia khác nhau vào những thời điểm khác nhau . Rose (1993: 98-9) gợi ý rằng các quốc gia có nhiều khả năng học được bài học từ những quốc gia khác nếu họ chia sẻ các điều kiện chính sách, địa lý và hệ tư tưởng tương tự. Tuy nhiên, trong thực tế, điểm chung này có thể thay đổi. Ví dụ, trong khi các bang của Hoa Kỳ trước đây có nhiều khả năng học hỏi từ các bang khác ở biên giới của họ, thì những tiến bộ trong truyền thông đã giảm bớt những hạn chế đối với việc tìm kiếm ở nơi khác. Nó gợi ý rằng 'sự gần gũi về mặt địa lý' giờ đây có ý nghĩa khác, đề cập đến nhận thức về các mối quan tâm chính sách được chia sẻ (1993: 99-102). Trong một số trường hợp, nó có thể đề cập đến sự tương đồng về địa lý (giải thích các mối liên hệ giữa các quốc gia nông thôn hoặc các khu đô thị có quy mô tương tự). Tuy nhiên, nó cũng có thể đề cập đến hệ tư tưởng, hoặc cách thức mà mỗi chính phủ định hình và cố gắng giải quyết các vấn đề chính sách (Chương 9 và 11). Ví dụ, hệ tư tưởng có thể giải thích lý do tại sao Vương quốc Anh lại tập trung vào Mỹ về các ý tưởng trong thời đại Thatcher và Reagan (Dolowitz và Marsh, 1996: 350). Nhìn chung, những hạn chế vật chất đối với việc chuyển giao ít quan trọng hơn do các lực lượng kinh tế toàn cầu và sự phát triển nhanh chóng của công nghệ và truyền thông, giao thông vận tải và vai trò của các tổ chức siêu quốc gia thúc đẩy các khu vực ngày càng chuyển giao nhiều hơn 'giữa các quốc gia khác nhau' (Dolowitz và Marsh, 2000: 7 ).       .

diễn viên

Hầu hết các chủ thể liên quan đến chuyển giao chỉ đơn thuần là những người tham gia thường xuyên và có quyền lực nhất trong quá trình chính sách trong nước: ' các quan chức được bầu, các đảng phái chính trị, quan chức/công chức [và] các nhóm gây áp lực' (Dolowitz và Marsh, 1996: 345). Tuy nhiên, các chủ thể và tổ chức khác cũng tham gia và chuyển giao chính sách mở rộng trọng tâm của chúng tôi từ các quá trình chính trị trong nước sang quốc tế:

Các thể chế siêu quốc gia. Chúng bao gồm các tổ chức rộng lớn như Liên minh Châu Âu (EU), - Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD), Ngân hàng Thế giới và Liên Hợp Quốc (UN), cũng như các tổ chức cụ thể của họ, chẳng hạn như Ủy ban Châu Âu và Ủy ban Châu Âu. Tổ chức Y tế Thế giới (trong Liên hợp quốc).

Doanh nhân chính sách. Thuật ngữ 'nhà kinh doanh chính sách' có nghĩa khác nhau trong các ngữ cảnh khác nhau, nhưng nói chung là đề cập đến những người bán chính sách (Chương 13). Trong chuyển giao chính sách, các doanh nhân có thể là những cá nhân hoặc nhà tư vấn nổi tiếng sử dụng kinh nghiệm của họ ở một quốc gia để bán chính sách đó cho một quốc gia khác (ví dụ, xem O'Neill, 2000: 63; Common, 1998: 440; Dolowitz và Marsh, 1996: 345). Họ có thể là NGO (tổ chức phi chính phủ) chẳng hạn như think tank thúc đẩy thực hành tốt nhất trên phạm vi quốc tế (Stone 2000). Các doanh nhân quốc tế thường có bằng cấp đặc biệt, hoặc từ một quốc gia xuất khẩu hoặc một tổ chức siêu quốc gia ràng buộc sự hợp tác của họ với việc sử dụng một chuyên gia cụ thể (Dolowitz và Marsh, 2000: 10). Trường hợp điển hình là giáo sư Trường Kinh doanh Harvard, người đã đi khắp thế giới để chào bán phương thức quản lý công mới, được chính phủ Hoa Kỳ hậu thuẫn một cách đáng chú ý để các nước khác noi theo. chỉ huy.

Cộng đồng chính sách quốc tế. Một 'cộng đồng nhận thức 5 là một' mạng lưới quốc tế gồm các chuyên gia có chuyên môn và năng lực được công nhận trong một lĩnh vực cụ thể và tuyên bố có thẩm quyền đối với kiến thức liên quan đến chính sách trong lĩnh vực hoặc lĩnh vực vấn đề đó' (Haas, 1992: 3; xem thêm Holzinger và Knill , 2005: 784; Rose, 1991: 6; Campbell, 20021 25). Các cộng đồng tri thức bao gồm các tác nhân có niềm tin chung và một 'doanh nghiệp chính sách chung' được điều phối và trình bày ở nhiều quốc gia. Trên thực tế, chúng hoạt động giống như một loạt các mạng lưới chính sách trong nước được kết nối thông qua các tổ chức chuyên nghiệp quốc tế (Bennett, 1991a: 224).,Các thành viên của các mạng lưới này sau đó thúc đẩy các ý tưởng được chia sẻ rộng rãi trong nước của họ.

Các tập đoàn đa quốc gia hoặc xuyên quốc gia. Theo Dolowitz và Marsh (1996: 348), các công ty đa quốc gia 'có át chủ bài' vì họ có thể 'đe dọa chuyển hoạt động kinh doanh của mình sang nơi khác' nếu các chính phủ không giảm thiểu các quy định của họ đối với các công ty. Tuy nhiên, ảnh hưởng của những yêu cầu như vậy đối với từng quốc gia thay đổi đáng kể (xem Chương 6 về 'cuộc chạy đua xuống đáy'; Bennett, 1991a: 228-9).

Các nước khác. Chuyển giao chính sách thường theo áp lực từ các quốc gia khác, một cách mạnh mẽ (thông qua khuyến khích hoặc ép buộc) hoặc gián tiếp (bằng cách thiết lập các chuẩn mực mới, truyền cảm hứng cho các nước khác làm theo hoặc gây hậu quả không mong muốn cho nước nhập khẩu). Holzmger và Knill (2005: 785) gợi ý rằng quốc gia đổi mới được hưởng lợi từ quyết định làm theo của những người khác, bởi vì điều này làm giảm chi phí của họ khi giải quyết chúng (giống như việc áp dụng một loại tiền tệ chung, chẳng hạn như đồng Euro hoặc có lẽ là Đô la Mỹ thường được sử dụng làm tiền tệ ủy nhiệm ở các quốc gia khác).

Vai trò của các tác nhân chuyển nhượng này sẽ thay đổi tùy theo vấn đề và việc chuyển nhượng có thể tuân theo sự kết hợp của nhiều nỗ lực. Ví dụ, trong các trường hợp nổi tiếng, một hoặc nhiều quốc gia có thể gây áp lực lên một quốc gia khác thông qua một tổ chức siêu quốc gia . Ngoài ra, chính sách có thể thay đổi một cách lặng lẽ khi các cộng đồng tri thức coi các vấn đề là buồn tẻ và kỹ thuật, đồng thời theo đuổi sự thay đổi chính sách dưới tầm ngắm.

Tại sao phải chuyển? Chuyển nhượng có tự nguyện không?

Để xác định lý do chuyển giao, chúng tôi phải quyết định xem quá trình này là tự nguyện hay ép buộc. Nói cách khác, ai là người quyết định nước nhập khẩu nên chuyển giao: chính nước nhập khẩu hay các tác nhân bên ngoài? Trong nhiều trường hợp, câu trả lời là 'cả hai' và quá trình này có sự kết hợp của các yếu tố tự nguyện và cưỡng chế. Điều này đã thúc đẩy Dolowitz và Marsh (2000: 13) tạo ra một chuỗi chuyển giao chính sách liên tục, như thể hiện trong Hình 12.1.

Ở một đầu (phía bên trái của Hình 12.1) chúng ta tìm thấy sự chuyển giao tự nguyện, mà Dolowitz và Marsh (1996: 346) liên kết với cách rút ra bài học của Rose (1993). Trong những trường hợp như vậy, việc chuyển giao là không thể tránh khỏi. Thay vào đó, nó đi theo một số mức độ bất mãn nội bộ đối với chính sách hiện tại mà không thể giải quyết thỏa đáng bằng những ý tưởng nổi xung quanh tiến trình chính trị trong nước. Chỉ khi đó những người ra quyết định mới mở rộng việc tìm kiếm các ý tưởng ở nơi khác (1996: 347). Hoặc, Bennett (1991a: 200) gợi ý rằng có một 'xu hướng tự nhiên là nhìn ra nước ngoài' để xem những người khác đã phản ứng như thế nào với các vấn đề chính sách tương tự và để tìm kiếm ý tưởng khi đổi mới được yêu cầu. Ngoài ra, các chính phủ có thể chỉ đơn thuần tìm kiếm ý tưởng và bằng chứng ở nước ngoài để hợp pháp hóa các mục tiêu hiện tại của họ. Trong cả ba trường hợp, không có áp lực bên ngoài nào để kiểm tra sự thay đổi chính sách.

Ở đầu bên kia, chúng tôi tìm thấy chuyển giao cưỡng chế trực tiếp. Điều này đề cập đến ảnh hưởng của một tổ chức, quốc gia hoặc cơ quan siêu quốc gia để khiến một quốc gia khác áp dụng một chính sách nhất định. Cho Dolowitz và Marsh

Chuyển giao bắt buộc (chuyển giao do nghĩa vụ hiệp ước, v.v.)

Lesson-drawing
(perfect rationality)

Coercive transfer
(direct imposition)

Tự nguyện nhưng
được thúc đẩy bởi
sự cần thiết được nhận thức (chẳng hạn như
mong muốn được quốc tế
chấp nhận

Lesson-drawing
(bounded rationality)

Conditionality

Hình 12.1 Liên tục chuyển giao chính sách Dolowitz và Marsh

Nguồn: Dolowitz và Marsh (2000:13).

(1996: 348; 2000: 10-11) hiếm khi có sự áp đặt của một quốc gia khác. Thật vậy, những ví dụ cực đoan như thay đổi chế độ ở Iraq có thể đại diện cho một quá trình khác biệt về chất so với các hình thức chuyển giao cưỡng chế khác ở quy mô rất cao (mặc dù xem Holzinger và Knill, 2005: 781). Thay vào đó, trong hầu hết các trường hợp, vẫn có một số mức độ lựa chọn (mặc dù hạn chế) ở nước nhập khẩu. Do đó, cưỡng chế đề cập đến chương trình chuyển giao được đặt ra ở nơi khác và hậu quả bất lợi nếu nước nhập khẩu không hợp tác. Trong bối cảnh này, ví dụ quan trọng nhất là điều kiện: khi các quốc gia đang phát triển tìm kiếm các khoản vay từ Quỹ Tiền tệ Quốc tế hoặc Ngân hàng Thế giới trong những trường hợp quan trọng , họ có nghĩa vụ phải thực hiện các cải cách 'quản trị tốt' (Chương 8) để đổi lại. Trong hầu hết các trường hợp, những cải cách quản lý công mới và giảm vai trò của nhà nước trong nền kinh tế cũng được 'khuyến khích' (Biersteker, 1990; Hopkins, Powell, Roy và Gilbert, 1997). Đổi lại, chương trình nghị sự của IMF hoặc Ngân hàng Thế giới chịu ảnh hưởng của các quốc gia khác, đáng chú ý nhất là Hoa Kỳ (Wade, 2002).

Mặc dù 'chuyển giao bắt buộc' có vẻ mang tính cưỡng chế hơn là tính chất có điều kiện , nhưng nó nghiêng về bên trái hơn vì quyết định ban đầu để trở thành đối tượng của các điều ước thường là tự nguyện, trong khi hầu hết các quốc gia đều có khả năng tác động đến các chính sách quốc tế. Như Bennett (1991a: 226) gợi ý, các tổ chức siêu quốc gia được thành lập để đối phó với sự phụ thuộc lẫn nhau, điều này thúc đẩy các chính phủ hợp tác. Tương tự như vậy, trong khi Dolowitz và Marsh (2000: 15) chỉ ra rằng Tòa án Công lý'có thể 'buộc các quốc gia thành viên tuân thủ chính sách của châu Âu', họ đặt câu hỏi: 'vì các quốc gia riêng lẻ tự nguyện gia nhập Liên minh, liệu bất kỳ hành động nào của EU có thể bị được coi là cưỡng chế về mặt chuyển giao chính sách'?

Hạng mục chính thứ ba - chuyển giao cưỡng chế vô hình - thể hiện sự khó khăn trong việc tách biệt giữa yếu tố tự nguyện và yếu tố cưỡng chế. Nó đề cập đến một

quá trình chuyển giao tự nguyện trong đó nước nhập khẩu nhận thấy sự cần thiết phải thay đổi. Nói cách khác, trong khi vẫn có các yếu tố cưỡng chế liên quan (chương trình chính sách vẫn có thể được định hướng ở nơi khác và vẫn có thể có những hậu quả nếu quốc gia này không bắt chước quốc gia khác), động lực thay đổi đến rõ ràng hơn từ quốc gia nhập khẩu.

Đối với Dolowitz và Marsh (1996: 348-9), điều này chủ yếu đề cập đến vai trò của các yếu tố bên ngoài. Ví dụ, các quốc gia phản ứng với một loạt các áp lực bên ngoài dưới hình thức chuẩn mực (khi các quốc gia áp dụng cùng một hành vi và mong đợi các nước khác làm theo), sự bối rối (cảm giác bị bỏ lại phía sau) và kinh tế (khi các quốc gia phản ứng với quyết định được đưa ra ở các nước đối thủ cạnh tranh). Ngoại ứng thường được cảm nhận nhiều nhất bởi các quốc gia nhỏ có chung đường biên giới với các quốc gia lớn hơn (Hoberg, 1991). Ví dụ, Canada bị ảnh hưởng nhiều hơn bởi các quyết định kinh tế và quy định được đưa ra ở Hoa Kỳ (với tư cách là thị trường chính của nhiều hàng hóa và dịch vụ), trong khi sự chú ý của nước này đối với các phương tiện truyền thông Hoa Kỳ và sự phụ thuộc vào chuyên môn của Hoa Kỳ đóng vai trò là nguồn cạnh tranh tiếp theo (1991: 110 ). Những tác động này cũng có thể được nhìn thấy ở chính quyền địa phương. Ví dụ, quyết định của chính phủ Vương quốc Anh tăng học phí đại học ở Anh gây áp lực lớn buộc các chính phủ được ủy quyền phải tuân theo (vì học phí thấp hơn sẽ dẫn đến một lượng lớn sinh viên Anh tìm kiếm một nền giáo dục rẻ hơn và một lượng lớn nhân viên tìm kiếm những cơ hội tốt hơn điều kiện - Caimey, 2008: 12).

ỉ Externality - a term In I

■ econ omics referri ng to ị the (often unintended) : effects of the actions of 0 ne agent on fyf another (negative or . ỉ positive).y;yf

Khái niệm về sự cần thiết được nhận thức này giải thích sự khác biệt giữa hai hình thức rút ra bài học: 'hoàn hảo' (toàn diện) và tính hợp lý có giới hạn. Một quốc gia nhập khẩu càng cảm thấy cần phải hành động nhanh chóng thì quá trình ra quyết định của họ càng bị hạn chế. Ngược lại, áp lực buộc chính phủ phải chuyển giao càng ít thì chúng ta càng tiến tới điểm kết thúc 'hoàn hảo' của chuỗi Dolowitz và Marsh.

Chuyển giao cưỡng chế - nó được đo lường, chứng minh và biện minh như thế nào?

Khi chúng tôi xem xét hầu hết các trường hợp thuyên chuyển, rõ ràng là có sự tranh luận và nhầm lẫn đáng kể về mức độ cưỡng chế. Ví dụ, việc sử dụng điều kiện để ép buộc các nước đang phát triển thu hút nhiều quan điểm khác nhau. Cammack (2004) lập luận rằng mục tiêu giả định của Ngân hàng Thế giới là giảm đói nghèo trên thế giới che đậy mục tiêu chính của nó là quyền bá chủ tư bản. Sau đó, nó có thể được liên kết với vai trò 'đơn cực' của Hoa Kỳ và nỗ lực thống trị chính trị thế giới của nước này (Wade, 2006). Thật vậy, sức mạnh của Hoa Kỳ trong nền chính trị thế giới là một chủ đề chính của văn học chuyển giao . Tuy nhiên, Wade (2002) cũng lập luận rằng trong khi Hoa Kỳ có thể tìm cách

ảnh hưởng trực tiếp đến các chính sách kinh tế của các quốc gia khác thông qua Ngân hàng Thế giới và IMF, việc sử dụng các ý tưởng thị trường tự do như một phần của dự án bá quyền rộng lớn hơn có thể cũng quan trọng không kém. Stone (2004: 554) có một cuộc thảo luận tương tự về kiến thức và việc phổ biến 'thực tiễn tốt nhất' của Thế giới

ị Hegemonic project -

■ the pursuit of      -

1' dominance in terms of

’ ịthe way we think about! and address policy...... .. ) problems.      .

Ngân hàng. Hopkins và cộng sự. (1997: 513) cũng đặt câu hỏi về giả định về sự ép buộc . Thay vào đó, tác động có thể khiêm tốn hơn, chỉ gợi ý rằng nếu không thì nước nhập khẩu sẽ không cải cách mà không bị mua chuộc, xúi giục hoặc khen thưởng (xem thêm Meseguer, 2003: 24). Holzinger và Knill (2005: 781) thận trọng trước giả định về mức độ ép buộc cao; có sự khác biệt giữa một chính phủ phản đối việc chuyển giao chính sách và một chính phủ chỉ coi chính sách đó không nằm trong danh sách ưu tiên của mình. Cuối cùng, Stone (2004: 554) gợi ý rằng vì các biện pháp trừng phạt hoặc khuyến khích kinh tế thường không hiệu quả nên thường rất khó để xác định việc cưỡng chế thành công (xem phần thảo luận về việc thực hiện bên dưới).

Các can thiệp nhân đạo cũng khó thực hiện tương tự vì hai lý do chính. Đầu tiên, mức độ áp đặt liên quan đến các quy tắc và chuẩn mực quốc tế về tính hợp pháp thay đổi theo thời gian. Wheeler (2000: 8) lập luận rằng 'các yêu sách nhân đạo không được chấp nhận như một cơ sở hợp pháp cho việc sử dụng vũ lực trong những năm 1970 mà ... một chuẩn mực mới về can thiệp nhân đạo do Liên Hợp Quốc ủy quyền được phát triển vào những năm 1990'. Thứ hai, can thiệp nhân đạo có thể mang tính cưỡng chế nhiều hay ít tùy thuộc vào nhận thức của đối tượng can thiệp. Nói cách khác, liệu nó có bị áp đặt nếu nó được người dân của một quốc gia chứ không phải nhà nước của quốc gia đó hoan nghênh? • Hoặc, trong trường hợp của FCTC (Hộp 12.1), việc bắt buộc một loạt các quốc gia phải đăng ký là không phù hợp khi điều này có thể giúp ích cho sức khỏe của người dân và bảo vệ chống lại các hoạt động phi đạo đức của các MNC? Những vấn đề này được đề cập dưới một hình thức khác ở các nước phát triển. Ví dụ, Bennett (1991a: 228) gợi ý rằng hành động của các chính phủ nước ngoài, các tổ chức siêu quốc gia hoặc MNCs có thể có 'tác động cưỡng chế đối với các quốc gia chậm hành động ' (nhấn mạnh thêm). Nó gợi ý rằng một số hình thức thâm nhập được coi là có thể chấp nhận được, hoặc là một phần tự nhiên của chính trị quốc tế. Phần lớn 'sự ép buộc' cũng liên quan đến việc loại trừ khỏi một 'câu lạc bộ' quốc tế và các lợi ích liên quan của nó, hơn là các biện pháp trừng phạt nghiêm khắc hơn liên quan đến các mối quan hệ quốc tế (Bennett, 1991a: 228). Nghiên cứu về nhận thức của người đi vay thường không rõ ràng hơn, đặc biệt là vì sự xuất hiện của sự ép buộc có thể giúp các chính phủ đưa ra chính sách 'không được công dân của mình ủng hộ' (Holzinger và Knill, 2005: 781). Nhìn chung, những vấn đề này làm phức tạp thêm câu hỏi về quyền lực và trách nhiệm khi chúng ta tìm cách cân bằng các lý do bên ngoài và bên trong để thông qua các ý tưởng chính sách.

Cái gì được chuyển giao? Số tiền được chuyển là bao nhiêu?

Có sự khác biệt đáng kể về loại hình và mức độ vay và cho vay. Một cách hiệu quả, chuyển giao chính sách có thể bao gồm từ quyết định sao chép hoàn toàn các mục tiêu và thể chế thực chất gắn liền với một thay đổi chính sách lớn, mất hàng thập kỷ để hoàn thành, đến quyết định rất nhanh chóng là không bắt chước và thay vào đó, học các 'bài học tiêu cực' ( mặc dù cái sau có vẻ như là một khái niệm kéo dài quá xa). Bennett (1991a) xác định năm biện pháp chính để xác định sự hội tụ của chính sách: mục tiêu chính sách, nội dung, công cụ, kết quả và/hoặc phong cách. Dolowitz và Marsh (1996: 349-50) liệt kê bảy: 'mục tiêu, cấu trúc và nội dung chính sách; công cụ chính sách hoặc kỹ thuật hành chính; thể chế; hệ tư tưởng; ý tưởng; thái độ và quan niệm; và những bài học tiêu cực' (so sánh với Rose, 2005: 22). .

Ngoại trừ những bài học tiêu cực (Hộp 12.3), điểm khác biệt chính là Bennett (1991a: 221—3) rất muốn chuyển sự tập trung của mình khỏi chương trình nghị sự hội tụ rộng lớn hơn vốn xác định những điểm tương đồng mà không chứng minh được mối liên hệ thuyết phục với sự cạnh tranh. Nói cách khác, chúng ta cần bằng chứng không chỉ về việc một quốc gia đang nghiên cứu về một quốc gia khác, mà còn cần bằng chứng rằng điều này được chuyển thành kết quả cụ thể dưới dạng nội dung chính sách. Ngoài ra, Dolowitz và Marsh (1996: 350) chỉ ra các quốc gia mẫu mực là nguồn cung cấp rộng rãi các ý tưởng và kiến thức, trong khi trong một số trường hợp, các quốc gia vay mượn hoặc vay mượn những luận điệu ý thức hệ để bán một loạt các chương trình chính sách. Trong các trường hợp khác, quá trình này có thể bị che khuất bởi sự chuyển giao nội dung chính sách giữa các quốc gia với các cách tiếp cận hệ tư tưởng khác nhau (xem phần thảo luận về 'Sự lựa chọn của bệnh nhân' ở Anh và xứ Wales - Caimey, 2009a - hoặc việc cánh tả áp dụng các ý tưởng 'Reaganite' -cánh

Hộp 12.3 Học những bài học tiêu cực

Để thuật ngữ 'bài học tiêu cực' có ý nghĩa gì, chúng ta phải chứng minh rằng quốc gia 'nhập khẩu' đã rút ra bài học từ những kinh nghiệm tồi tệ của quốc gia 'xuất khẩu' và sau đó hành động. Mặt khác, chuyển giao chính sách sẽ bao gồm nghiên cứu danh nghĩa về một quốc gia khác mà chẳng dẫn đến kết quả gì, chẳng hạn như các nhiệm vụ 'tìm hiểu thực tế' của các chính trị gia tới các quốc gia nóng bức trong kỳ nghỉ hè. Fox', nhiều quốc gia có thể đã học được từ Vương quốc Anh cách không giải quyết bệnh bò điên (Stone, 1999: 52). Có thể tìm thấy một ví dụ mang tính địa phương hơn trong chính sách về thuốc và HIV của Scotland. Khi hội đồng Y tế Greater Glasgow nghiên cứu về Lothian, họ phát hiện ra rằng việc kê đơn methadone để giảm các ca tử vong liên quan đến HIV và heroin đã dẫn đến tử vong do uống methadone (khi bệnh nhân bán methadone của họ cho người khác). Do đó, nó đưa ra chế độ kê đơn methadone , nhưng Trên cơ sở hàng ngày (chứ không phải hàng tuần) dưới sự giám sát của dược sĩ (phỏng vấn, Lothian Health Board, 1998). Đổi lại, Lothian mô phỏng chiến lược sửa đổi của Greater Glasgow. :       ; ■

Chính phủ New Zealand - Clancy, 199Ố). Hoặc, cùng một chính sách có thể xuất phát từ các quá trình chính trị khác nhau (Bennett, 1991a: 229).

Mức độ vay mượn cũng khác nhau. Rose (1993: 30—2) cung cấp năm loại chính dọc theo một chuỗi liên tục từ sao chép đến truyền cảm hứng (một số yếu tố có thể trở nên rõ ràng trong các lĩnh vực phức tạp như chính sách thuế). Đầu tiên là sao chép hoàn toàn. Điều này chỉ có thể thực hiện được trong các hệ thống chính trị, chẳng hạn như Hoa Kỳ, do 'sự gần gũi của các thể chế và luật pháp'. Một cách để chứng minh sự trùng lặp là tìm cách diễn đạt giống hệt nhau trong luật. Tuy nhiên, ngay cả ở Vương quốc Anh, điều này cũng khó khăn vì một số luật của Scotland được 'cắt và dán' từ Vương quốc Anh một cách hiệu quả vẫn phải tính đến sự khác biệt trong luật của Scotland (Keat et al., 2003). Hai chiến lược khả thi hơn là: thích ứng, khi một nước nhập khẩu điều chỉnh chính sách nhập khẩu cho phù hợp với hoàn cảnh trong nước; hoặc đưa ra chính sách hỗn hợp từ khu vực xuất khẩu và nhập khẩu (phổ biến khi chính sách được chuyển từ liên bang sang tiểu bang đơn nhất, nhưng các thỏa thuận hành chính hiện có vẫn được duy trì). Loại thứ tư và thứ năm gợi ý rằng các bài học đến từ nhiều quốc gia: một quốc gia có thể tạo ra sự tổng hợp bằng cách trích xuất một số khía cạnh của một hoặc nhiều chương trình xuất khẩu (chẳng hạn như khi các nền dân chủ mới vay mượn các yếu tố của hệ thống bầu cử và mô hình lập pháp để tạo nên một hệ thống hoàn chỉnh ); hoặc chỉ đơn thuần sử dụng các bài học từ những người khác như một ý kiến rộng rãi. Cái sau sẽ không thỏa mãn Bennett (1991a). Ví dụ về chuyển giao quyền lực ở Scotland cũng cho thấy những khó khăn trong việc chứng minh sự chuyển giao bằng cách sử dụng luận điệu của các nước nhập khẩu. Mặc dù các kiến trúc sư của sự phân quyền đã dành nhiều lời khen ngợi cho 'các nền dân chủ đồng thuận' Bắc Âu như một nguồn cảm hứng, và tuyên bố đã học được những bài học tiêu cực từ Westminster, hệ thống chính trị của Scotland vẫn gần giống với nền chính trị của Vương quốc Anh (McGarvey và Caimey, 2008). Có lẽ loại thứ sáu là việc sử dụng thông tin được thu thập ở nơi khác để chỉ gói gọn các quyết định đã được đưa ra. Ví dụ, các bộ trưởng của Chính phủ Vương quốc Anh bị thu hút bởi các chính sách của Hoa Kỳ về cấp dưỡng con cái vì nó giúp họ 'trừng phạt cha mẹ vắng mặt' và giảm chi tiêu công cho cha mẹ đơn thân (Dolowitz, 2003: 103).

Điều gì quyết định khả năng và sự thành công của chuyển giao chính sách?

Cuộc thảo luận cho đến nay đã nêu bật nhiều yếu tố ảnh hưởng đến khả năng chuyển giao, bao gồm: địa chính trị (sự ép buộc, ngoại tác, phụ thuộc lẫn nhau ); 'tiện thế địa lý'; và những điểm tương đồng giữa nhà nhập khẩu và nhà xuất khẩu (có thể là giá trị hoặc cấu trúc chính trị hoặc sắp xếp hành chính của họ). Về vấn đề này, chúng ta có thể thêm một số cân nhắc thực tế có thể nâng cao sự thành công của việc chuyển giao:

1 Chính sách này không phải là duy nhất hoặc phụ thuộc vào các tổ chức không thể bắt chước.

2 Có rất ít hạn chế về nguồn lực để thực hiện chính sách.

3 Chính sách đơn giản với nguyên nhân và kết quả rõ ràng.

4 Có đầy đủ thông tin về chính sách này là gì và nó hoạt động như thế nào.

5 Chính sách mới không đánh dấu sự khác biệt hoàn toàn so với chính sách ban đầu của nhà nhập khẩu. (Hoa hồng, 1993: 132)

Đây phần lớn là phần mở rộng của một loạt các câu hỏi trọng tâm của tài liệu triển khai (Chương 2; xem thêm McConnell, 2010: 136-8). Hai trong số các điều kiện từ trên xuống để thực hiện thành công là: có sự hiểu biết về các mục tiêu chính sách rõ ràng và nhất quán; và, chính sách sẽ hoạt động như dự định khi được thực hiện. Trong trường hợp chuyển nhượng, nhà nhập khẩu phải hỏi liệu chính sách ban đầu có hoạt động như dự kiến một phần do cấu trúc chính trị rộng lớn hơn, các giá trị hoặc cơ chế hành chính ở nước xuất khẩu hay không (hoặc, nếu nó không hoạt động, liệu nó có hoạt động tốt hơn ở một quốc gia khác hay không). cài đặt?). Ví dụ, có thể khó chuyển chính sách từ liên bang Hoa Kỳ sang Vương quốc Anh đơn nhất. Nghiên cứu của Dolowitz (2003: 106) về chính sách phúc lợi cho thấy rằng chính sách liên bang của Hoa Kỳ được theo đuổi dựa trên giả định về các dịch vụ phúc lợi hỗ trợ và sự tham gia có hệ thống của các tòa án ở cấp tiểu bang và địa phương (không phải là đặc điểm ở Anh). Tương tự, việc áp dụng 'quản lý công mới' có thể gặp khó khăn ở các nước đang phát triển với khu vực tư nhân chưa trưởng thành hoặc sự khác biệt về văn hóa so với các nước phát triển (Page, 2000: 10; Massey, 2010).

Phần mở rộng thảo luận về chuyển giao thành công và thất bại này giới thiệu cho chúng ta hai nghiên cứu riêng biệt nhưng có liên quan với nhau: chuyển giao thành công và triển khai thành công. Đối với Dolowitz và Marsh (2000: 17) chuyển giao thành công đề cập đến mức độ mà một chính sách đã được điều chỉnh phù hợp. Đổi lại, thất bại có thể liên quan đến một (hoặc kết hợp) ba yếu tố:

Chuyển giao không rõ ràng - khi quốc gia đi vay có thông tin không đầy đủ về các yếu tố quan trọng giúp chính sách thành công ở quốc gia cho vay;

Chuyển giao không đầy đủ - khi những yếu tố quan trọng của chính sách không được chuyển giao;

Chuyển giao không phù hợp — khi không chú ý đầy đủ đến việc thích ứng , hoặc sự khác biệt về điều kiện chính sách, cấu trúc và mục tiêu của quốc gia cho vay.

Ví dụ, hãy để Hoa Kỳ so sánh một ví dụ về chuyển nhượng thành công và không thành công. Nghiên cứu điển hình của Dolowitz (2003) về Cơ quan hỗ trợ trẻ em ở Anh cho thấy các vấn đề về thích ứng được kết hợp bởi các mục tiêu khác nhau. Ở Vương quốc Anh, động lực là tăng doanh thu (tập trung vào một số ít phụ huynh vắng mặt) mặc dù chính sách ở Hoa Kỳ hướng tới phạm vi bao phủ rộng hơn bất kể khả năng chi trả (xem thêm Sharman, 2010 về 'chuyển giao chính sách rối loạn trong thuế quốc gia danh sách đen '). Nó được so sánh một cách tồi tệ với tuyên bố của Dolowitz và Marsh (2000: 16) rằng việc chuyển Tín dụng thuế thu nhập do lao động của Hoa Kỳ sang Vương quốc Anh (Tín dụng thuế cho các gia đình lao động) 'xuống gần với điểm kết thúc hoàn toàn hợp lý của chuỗi liên tục như chính sách đã từng có khả năng' (dựa trên thời gian mà chính phủ Vương quốc Anh phải nghiên cứu vấn đề và việc không có áp lực tương đối để thay đổi chính sách). Tuy nhiên, bối cảnh sau không có nghĩa là chính sách sẽ thành công trong việc thực hiện . , nó phụ thuộc vào những vấn đề rộng hơn của việc thực hiện, chẳng hạn như tuân thủ, hỗ trợ từ các nhóm lợi ích, ý chí chính trị và tác động của các yếu tố kinh tế xã hội rộng lớn hơn.

Vai trò rộng lớn hơn của việc thực hiện cũng rất quan trọng đối với các khía cạnh khác của chuyển giao. Chúng ta có thể có ấn tượng khác biệt đáng kể về mức độ hội tụ của chính sách nếu chúng ta tập trung vào các lựa chọn chính sách rộng rãi được thực hiện (xem Holzinger và Knill, 2005: 777) hơn là các tác động dài hạn của chúng. Các vấn đề về thực hiện cũng đủ điều kiện cho các kết luận trước đó của chúng tôi về cưỡng chế chuyển giao. Mặc dù một số quốc gia có thể bị buộc phải đưa ra các lựa chọn chính sách, nhưng có ít bằng chứng hơn cho thấy những điều này sẽ được tuân thủ. Ví dụ, EU có thể buộc các quốc gia thành viên áp dụng các chỉ thị hài hòa, nhưng vai trò của nó trong việc thực hiện thường dừng lại ngay khi các chính sách trên toàn EU được chuyển thành luật của quốc gia thành viên. EU nổi tiếng là yếu kém trong việc thực hiện trong nhiều lĩnh vực chính sách — nó thiếu nguồn lực và các hình phạt đối với việc không tuân thủ có thể không đặc biệt nghiêm trọng (ngoại trừ đáng chú ý là quy định môi trường mà EU đã có vai trò mạnh mẽ và lâu dài) . Hoặc, quyền lực của nó được thực thi để buộc thực hiện các luật rất rộng, cho phép nhiều người tùy ý thực hiện (Duina, 1997; Mastenbroek, 2005; Falkner, Hartlapp, Leiber và Treib, 2004). Có bằng chứng tương tự về việc không thực hiện được các thỏa thuận liên quan đến điều kiện ở các nước đang phát triển. Ví dụ, Hopkins et al. (1997: 512) liên kết khoảng cách thực hiện với việc thiếu 'quyền sở hữu' (hoặc cam kết tuân theo mọi thứ) ở nước nhập khẩu, trong khi Meseguer (2003: 24) mô tả mức độ thực hiện tổng thể là 'ảm đạm' (khi chỉ có 6 trong số 30 quốc gia đã thực hiện các chính sách có điều kiện gắn liền với các khoản vay Quỹ mở rộng của IMF).

Liên kết với tài liệu rộng hơn: quá trình chuyển giao có hợp lý không?

Như Chương 5 đã gợi ý, chuyển giao chính sách là một trong nhiều khái niệm - cũng bao gồm chủ nghĩa gia tăng, trạng thái cân bằng ngắt quãng, phân tích nhiều luồng và quản trị đa cấp - sử dụng lý tưởng về tính hợp lý toàn diện như một kiểu lý tưởng cần bị bác bỏ. Trong trường hợp này, tính hợp lý 'hoàn hảo' thể hiện một lý tưởng về tính liên tục của chuyển giao chính sách, có nghĩa là hoàn toàn không có áp lực phải tham gia vào chuyển giao và do đó có thể học được các bài học một cách toàn diện. Tuy nhiên, trong khi mục đích là gợi ý rằng quá trình rút ra bài học không bao giờ có thể hợp lý một cách toàn diện (Dolowitz và Marsh, 2000: 22; so sánh với Bennett, 1991b: 37), có một nguy cơ là chúng ta gây ra sự nhầm lẫn trong quá trình này bằng cách tác động liên kết chặt chẽ giữa tính hợp lý và tính cưỡng chế. Nói cách khác, việc bị buộc phải thay đổi chính sách bởi một quốc gia khác hoặc chính quyền siêu quốc gia không được mô tả tốt nhất như một vấn đề về tính hợp lý có giới hạn. Chắc chắn, trong các trường hợp chuyển giao cưỡng chế gián tiếp, càng có nhiều áp lực buộc phải chuyển giao, thì càng có ít thời gian dành cho việc phân tích chính sách cần thiết cho các quyết định quan trọng . Tuy nhiên, như với cuộc thảo luận của chúng ta về việc thực hiện, áp lực phải hành động và đưa ra lựa chọn trong một khoảng thời gian giới hạn chỉ là một yếu tố cần cân nhắc trong các cuộc thảo luận về tính hợp lý. Do đó, loại bỏ áp lực phải hành động sẽ không giải quyết được các vấn đề khác liên quan đến việc xác định các mục tiêu chính sách, tách biệt thực tế khỏi các giá trị và phân tích các giải pháp chính sách (và hậu quả của chúng) với nguồn nhân lực, nhận thức và dự đoán hạn chế.

Nếu chúng ta đặt vấn đề mơ hồ này sang một bên, thì việc kết hợp những hiểu biết sâu sắc từ tài liệu chuyển nhượng với những gì thu thập được từ các chương khác vẫn rất hữu ích cho Hoa Kỳ. Ví dụ, sự kết hợp giữa chủ nghĩa gia tăng và chuyển giao chính sách có thể tạo ra hai kết luận khác nhau. Một mặt, các chính phủ học hỏi từ những sai lầm của chính họ và mối bận tâm lớn của những người ra quyết định là giải quyết các vấn đề do các chính sách trước đây gây ra. Ít nhất thì việc tìm kiếm trải nghiệm bên ngoài không phải là tự động; nó đòi hỏi 'sự thất bại của chính sách' hoặc mức độ không hài lòng với chính sách hiện có (Rose, 1993: 5; Dolowitz và Marsh, 1996: 348). Hơn nữa, việc tìm kiếm ý tưởng từ các quốc gia có xuất phát điểm khác nhau (bao gồm cả cấu trúc và giá trị chính trị) có thể không thực tế do phạm vi thay đổi căn bản bị hạn chế. Việc rút ra bài học sau đó có thể thể hiện sự phụ thuộc vào con đường khi người cho vay nhập khẩu một loạt các chính sách liên quan đến việc nhập khẩu ban đầu (Page, 2000: 6). Mặt khác, thảo luận về khuếch tán của Berry và Berry (2007: 225) gợi ý rằng thay đổi không gia tăng phù hợp với mô hình của Lindblom. Các quốc gia duy lý có giới hạn sử dụng mô phỏng như một quy tắc ngón tay cái hoặc lối tắt để ra quyết định khi các nguồn lực bị hạn chế (Walker, 1969: 889). Trong những trường hợp như vậy, những thay đổi triệt để có thể là kết quả của việc phân tích chính sách hạn chế.

Sự kết hợp giữa quản trị đa cấp và chuyển giao chính sách cho thấy rằng chúng ta có thể không còn chứng kiến việc áp dụng chính sách một cách thẳng thắn từ quốc gia này sang quốc gia khác. Thay vào đó, việc nhập khẩu chính sách có thể diễn ra ở nhiều cấp độ địa phương, khu vực, quốc gia và siêu quốc gia. Sự ra đời của sự phức tạp này tạo ra những hiệu ứng không chắc chắn. Một mặt, MLG có thể khuyến khích nhiều đổi mới hơn khi các khu vực cạnh tranh với nhau và có nhiều cơ hội hơn để thử các ý tưởng mới (Hooghe và Marks, 2003). Đổi lại, nó có thể tạo ra nhiều sự thi đua hơn khi các khu vực tuân theo thông lệ tốt nhất, hoặc sự thành công của các chính sách được thông qua bởi các chính phủ được ủy quyền sẽ gây áp lực buộc chính phủ quốc gia (hoặc ngược lại) phải tuân theo. MLG cũng có thể làm tăng nhu cầu chuyển giao chính sách vì nó giới thiệu một loạt đối tượng mới cho các ý tưởng và cách thức mới cho các cộng đồng tri thức hoặc doanh nhân đến địa điểm mua sắm. Mặt khác, việc áp dụng chuyển giao chính sách ở một cấp độ nào đó có thể bị ảnh hưởng bởi sự phụ thuộc lẫn nhau và thiếu hợp tác ở những cấp độ khác. Theo nghĩa này, MLG càng làm trầm trọng thêm khoảng cách thực hiện và đánh giá tầm quan trọng của chuyển giao chính sách (nếu chúng ta tập trung vào kết quả thay vì lựa chọn chính sách).

Cuối cùng, sự kết hợp giữa thiết lập chương trình nghị sự và chuyển giao chính sách cho thấy thất bại chính sách là một vấn đề gây tranh cãi hơn là kỹ thuật, trong khi bài học từ các quốc gia khác không chỉ là 'ở đó'. Thay vào đó, chúng có thể được định khung và đánh giá khi chúng được báo cáo. Như Page (2000: 4) gợi ý, 'nhận thức về cách thức vận hành của chính sách trong khu vực tài phán của nước xuất khẩu có thể được định hình một cách chủ yếu bởi người quan sát từ bên ngoài đang tìm cách nhập khẩu nó'. Hơn nữa, trong nhiều trường hợp, kinh nghiệm nước ngoài có thể chỉ được đóng khung như một cách để hợp pháp hóa các thông lệ hiện có. Trạng thái cân bằng chấm câu gợi ý rằng quá trình này sẽ liên quan đến phản hồi tích cực và tiêu cực. Trong thời kỳ độc quyền về chính sách và sự chú ý hạn chế của chính phủ, các nhà hoạch định chính sách sẽ phản đối thông tin mới được thu thập từ kinh nghiệm của các quốc gia khác. Trong các giai đoạn có phản hồi tích cực, những bài học đó có thể được các nhà hoạch định chính sách chú ý một cách không cân xứng khi chỉ tập trung sâu sắc vào một vấn đề mà bỏ qua hầu hết các vấn đề khác. Phân tích đa luồng gợi ý rằng việc chuyển giao chính sách sẽ không diễn ra trừ khi một loạt điều kiện được đáp ứng: vấn đề được xác định lại theo một cách nhất định (có lẽ do sự chú ý ngày càng tăng đối với vai trò dẫn đầu của một quốc gia khác), một giải pháp (rút ra từ kinh nghiệm quốc tế) tồn tại, và các nhà hoạch định chính sách tiếp nhận thông tin mới này. Đối với Berry và Berry (2007: 237) phạm vi thi đua này là một 'cơ hội chính trị hiếm có'. Nói cách khác, rút ra bài học chỉ đơn thuần là một phần của một tập hợp lớn hơn nhiều các ý tưởng hoặc giải pháp cạnh tranh để thu hút sự chú ý của các chính phủ. Hơn nữa, khả năng tiếp thu những ý tưởng mới này (có lẽ sau cuộc bầu cử của một chính phủ mới) có thể quan trọng hơn chính những ý tưởng đó. Khuôn khổ liên minh vận động cho thấy rằng áp lực buộc một nhà môi giới chính sách phải thay đổi chính sách xuất phát từ sự cạnh tranh giữa các liên minh trong nước hơn là sự ép buộc từ một quốc gia khác.

Chúng tôi sẽ thảo luận những vấn đề này sâu hơn trong Chương 13. Điểm mấu chốt là việc thảo luận rộng rãi hơn về các ý tưởng mang lại cho Hoa Kỳ quan điểm hữu ích về bản chất của việc chuyển giao các ý tưởng. Tuy nhiên, có một sự khác biệt quan trọng về văn hóa cần lưu ý trong nhiều cuộc thảo luận này. Điều quan trọng là nhiều lý thuyết về ý tưởng này được phát triển từ các nghiên cứu về Hoa Kỳ, trong đó việc chuyển giao cưỡng chế ít xảy ra hơn nhiều so với hầu hết các quốc gia khác. Điều gì xảy ra nếu chúng ta chuyển sự chú ý sang các quốc gia dễ bị ép buộc hơn? Mức độ 'phản hồi tích cực', 'sự tiếp thu' và cạnh tranh có thể ít quan trọng hơn áp lực tác động từ bên ngoài hệ thống. Hoặc, sự ép buộc (trực tiếp hoặc gián tiếp) ít nhất sẽ là yếu tố quyết định chính nhu cầu về những ý tưởng mới.

Phần kết luận

Có một số phạm vi nhầm lẫn khi chúng ta thảo luận về chuyển giao chính sách. Nó không giống như học tập bởi vì các quốc gia có thể thi đua với các quốc gia mà không học hỏi từ họ, hoặc học hỏi mà không thi đua. Nó cũng không hoàn toàn giống với thuật ngữ hội tụ có thể đề cập rộng hơn đến bằng chứng về sự tương đồng về chính sách giữa các khu vực. Chuyển giao chính sách khám phá quá trình nhập và xuất chính sách cụ thể hơn . Đây là một quá trình phức tạp và thay đổi. Các tác nhân tham gia là sự kết hợp của 'những nghi phạm thông thường' cũng như các doanh nhân chính sách, tổ chức siêu quốc gia, cộng đồng chính sách quốc tế, MNC và các quốc gia khác. Mức độ chuyển giao bao gồm từ việc áp dụng hoàn toàn các ý thức hệ và các chương trình bán hàng toàn bộ, đến các công cụ chính sách cụ thể, các ý tưởng rộng rãi hoặc thậm chí là các bài học tiêu cực. Khi chuyển giao là tự nguyện, nó có nhiều khả năng diễn ra (hoặc có thể thành công) khi người vay và người cho vay chia sẻ các yếu tố như điều kiện chính sách, 'sự gần gũi', giá trị và cấu trúc chính trị . Tuy nhiên, cũng có những ví dụ về chuyển giao giữa các quốc gia dường như không có nhiều điểm chung (hoặc kinh nghiệm chung của họ là chủ đề của nhiều diễn giải và tranh luận).

Một vấn đề then chốt, khi chúng ta cố gắng lý thuyết hóa mối quan hệ giữa chuyển giao chính sách và thay đổi, đó là rất khó xác định biến số độc lập . Nói cách khác: ai hoặc cái gì là động lực chính thúc đẩy chuyển giao? Tất nhiên, những vấn đề được thảo luận trong chương này gợi ý rằng câu trả lời cho câu hỏi này rất khác nhau. Nó bao gồm từ sự ép buộc dữ liệu của các quốc gia hoặc tổ chức hùng mạnh đến một quá trình tương đối lành tính thường được thúc đẩy bởi các quốc gia nhập khẩu hoặc cộng đồng có tri thức . Hoặc, chúng ta có thể phải cân nhắc những lời giải thích giữa sức mạnh bán hàng của các doanh nhân và khả năng tiếp nhận những ý tưởng mới của khán giả trong nước. Nói cách khác, bản chất của - bản thân ý tưởng không phải là một lời giải thích đầy đủ cho sự chuyển giao.

Tuy nhiên, phân tích chuyển giao chính sách vẫn quan trọng như một mô tả về thay đổi chính sách. Nó làm nổi bật một loạt các thực tiễn giúp giải thích và bảo vệ chống lại giả định rằng các ý tưởng chính sách bắt nguồn từ bên trong một hệ thống chính trị. Nó giúp Hoa Kỳ giải thích tại sao các quốc gia áp dụng một số ý tưởng này hơn những quốc gia khác và tại sao một số ý tưởng có thể thành công hơn ở một số quốc gia so với những quốc gia khác. Nó ngày càng phù hợp với một hệ thống chính trị quốc tế dường như ngày càng phụ thuộc lẫn nhau (về kinh tế, chính trị và xã hội) và được kết nối bởi những tiến bộ trong công nghệ truyền thông.

James và Lodge (2003) đặt câu hỏi về tính khác biệt của nghiên cứu chuyển giao chính sách khi nhiều câu hỏi liên quan được đề cập trong tài liệu hiện có về thay đổi chính sách. Hơn nữa, rất khó để xác định rằng chuyển giao chính sách đã tăng lên về phạm vi và ý nghĩa nếu nó là một phần của quá trình học tập và chính sách công rộng lớn hơn chứ không phải là một thông lệ riêng biệt (xem thêm Evans và Davies, 1999). Việc chuyển giao chính sách rất khó chứng minh, trong khi nhiều học hỏi có thể đề cập đến việc 'chuyển giao kiến thức về chính sách chứ không phải là chuyển giao thực hành chính sách' (Stone, 2004: 549). Tuy nhiên, trong khi việc không có bằng chứng chuyển giao là một vấn đề chính đối với Bennett (1991a: 223) và là nguồn lo ngại của Holzinger và Knill (2005: 775), thì đối với Page (2000: 4) nó lại gây xao nhãng nhiều hơn đối với một con đường nghiên cứu mới thú vị. Do đó, mặc dù chúng ta có thể coi những vấn đề này như những đòn sát thủ, nhưng vì mục đích của chúng ta, tốt hơn hết là xem cách chuyển giao có thể được kết hợp với các phương pháp khác khi chúng ta phát triển nhiều lý thuyết. Chuyển giao có nhiều điều để bổ sung vào các tài liệu hiện có: thất bại trong việc thực hiện có thể bắt nguồn từ những hiểu lầm về bằng chứng chính sách quốc tế ; áp lực bên ngoài để hành động có thể làm suy yếu hơn nữa khái niệm về tính hợp lý toàn diện; mô phỏng như một quy tắc chung có thể tạo ra thay đổi không gia tăng; và, việc tập trung vào cưỡng chế có thể đủ điều kiện cho các mô hình thay đổi chính sách chính (cân bằng ngắt quãng, nhiều luồng, khuôn khổ liên minh vận động chính sách) mà bỏ qua các loại hạn chế chính trị ít có khả năng gặp phải ở Hoa Kỳ. Nhìn chung, nó là một bổ sung hữu ích cho các tài liệu chính sách.

Chương 13

Phần kết luận

Mục đích của chương này là xem xét:

• Phạm vi tổng hợp khi chúng ta kết hợp một số lý thuyết.

• Mức độ mà các lý thuyết về chính sách công bổ sung hoặc mâu thuẫn với nhau, khám phá ý tưởng về 'cuộc đấu súng chính sách'.

• Giá trị của nhiều quan điểm độc lập.

Chúng tôi có lý do chính đáng để nghĩ rằng chúng tôi có thể sử dụng tài liệu được mô tả cho đến nay để tích lũy kiến thức về quy trình chính sách. Mặc dù có sự phổ biến của các cách tiếp cận và khái niệm, nhưng chúng thể hiện mức độ thống nhất ấn tượng và một chương trình nghiên cứu chung. Hầu hết các lý thuyết về chính sách công đều xác định các chủ đề thực nghiệm chính và các vấn đề khái niệm giống nhau. Họ hỏi những câu hỏi tương tự và Xác định các quá trình nhân quả tương tự. Ở cấp độ khái niệm, hầu hết khám phá mối quan hệ giữa cấu trúc và cơ quan và Tác động qua lại giữa các cá nhân, thể chế và môi trường chính sách. Trong khi một số ít các cuộc thảo luận xem nhẹ vai trò của cơ quan, hầu hết đều thể hiện sự hiểu biết về cách các cá nhân cân nhắc và đưa ra lựa chọn trong bối cảnh thể chế và cấu trúc không đổi, và nhìn chung dựa trên ý tưởng về tính hợp lý có giới hạn. Hầu hết đều xem xét tác động qua lại giữa việc thực thi quyền lực và vai trò của các ý tưởng, đồng thời tìm cách lý thuyết hóa mối quan hệ giữa các nguồn gốc của sự ổn định hoặc bất ổn và sự liên tục hoặc thay đổi chính sách. Ở cấp độ thực nghiệm, nhiều lý thuyết xem xét tính phổ biến của chuyên môn hóa chính sách và các tiểu hệ thống, đồng thời tìm cách giải thích cho sự thay đổi từ tập trung quyền lực trong chính phủ sang phân tán quyền lực, hoặc từ 'thời kỳ lạc bộ' của quá trình hoạch định chính sách sau chiến tranh sang một quá trình chính phủ nhóm cởi mở và cạnh tranh hơn.

Mục đích của chương này là khám phá những cách chính mà chúng ta có thể kết hợp những hiểu biết sâu sắc về những lý thuyết này. Sabatier (2007b: 330) nhấn mạnh ba lợi ích của việc sử dụng nhiều lý thuyết: nó cung cấp 'một số bảo đảm chống lại giả định rằng một lý thuyết cụ thể là hợp lý'; nó cho chúng ta thấy rằng 'các lý thuyết khác nhau có thể có lợi thế so sánh trong các bối cảnh khác nhau'; và, kiến thức về các lý thuyết khác 'sẽ làm cho một người nhạy cảm hơn nhiều với một số giả định ngầm trong lý thuyết ưa thích của mình'. Thật vậy, việc kết hợp những giá trị của các lý thuyết đại diện cho 'lời khuyên tiêu chuẩn' trong tài liệu (2007a: 330).       ■

Tuy nhiên, tài liệu ít rõ ràng hơn về cách chúng ta kết hợp các lý thuyết. Một lựa chọn là giả định rằng các lý thuyết về cơ bản là bổ sung cho nhau và chúng ta có thể kết hợp những hiểu biết của chúng một cách tương đối đơn giản (John, 1998: 18). Nó có thể đạt được theo hai cách chính. Fhst, chúng ta có thể tạo ra một lý thuyết duy nhất kết hợp những hiểu biết sâu sắc chính từ một loạt các lý thuyết. Ví dụ, John (1998) xem xét vai trò của lý thuyết tiến hóa, trong khi tôi đặt ra 'cửa sổ chuyển giao chính sách' áp dụng lý thuyết của Kingdon (1995) vào việc chuyển giao ý tưởng chính sách. Thứ hai, chúng ta có thể duy trì sự tách biệt giữa các lý thuyết để cung cấp nhiều quan điểm bổ sung cho nhau. Ví dụ, chúng ta có thể xác định tính hợp lý có giới hạn là điểm xuất phát của mình, nhưng sử dụng các lý thuyết khác nhau để khám phá các hệ quả của nó (Hộp 13.1).

Lựa chọn thay thế là gợi ý rằng các lý thuyết cung cấp những lời giải thích cạnh tranh hoặc mâu thuẫn và cái này tốt hơn cái kia. Cách tiếp cận này được tóm tắt trong 'cuộc đấu súng chính sách' thúc đẩy các lý thuyết hứa hẹn nhất dựa trên 'các nguyên lý cơ bản của khoa học' (Eller và Krutz, 2009: 1). Tuy nhiên, đó là vấn đề nếu không có sự hiểu biết chung về hoặc thỏa thuận về phương pháp khoa học. Hơn nữa, sự thay đổi chính sách có thể giải thích được và chúng ta có khả năng tạo ra những câu chuyện thực nghiệm mang tính cạnh tranh và không kém phần thuyết phục. Do đó, lý thuyết có giá trị nhất trong mỗi trường hợp có thể phụ thuộc vào cách diễn giải về sự thay đổi chính sách mà chúng tôi lựa chọn thay vì chỉ dựa vào bản chất khoa học của lý thuyết. Do đó, chúng ta có thể làm nổi bật các trường hợp trong đó các lý thuyết đưa ra các giả định hoặc dự đoán cạnh tranh nhau, nhưng ít chắc chắn hơn về cách lựa chọn giữa chúng.

tổng hợp

Lựa chọn đầu tiên của chúng tôi là tạo ra một lý thuyết duy nhất kết hợp những hiểu biết chính từ một loạt các lý thuyết. Đây là điều mà nhiều lý thuyết về chính sách công - chẳng hạn như phân tích nhiều luồng, trạng thái cân bằng chấm câu và khuôn khổ liên minh advo cacy - đã làm. Chúng là 'tổng hợp' bởi vì chúng kết hợp một cuộc thảo luận về nhiều khái niệm để đưa ra lý thuyết về 'mối quan hệ giữa năm quá trình nhân quả cốt lõi... thể chế, mạng lưới, quá trình kinh tế xã hội, sự lựa chọn và ý tưởng' (John, 2003: 488; 1998: 173 ). Đối với John (2003: 495), mặc dù mỗi lý thuyết đều có những hạn chế, nghiên cứu chính sách công vẫn tuân theo chương trình nghị sự của họ. Thách thức là cải thiện các cách tiếp cận đã được thiết lập.

thuyết tiến hóa

Ví dụ, John (2003: 495, mở rộng công trình của Kingdon, Baumgartner và Jones) đề xuất thuyết tiến hóa để nắm bắt 'năm quá trình nhân quả cốt lõi'. Mỗi yếu tố tương tác với nhau để

Hộp Ĩ 3.1 Nhiều lý thuyết và giải cứu ngân hàng'       J.       ' '7

Làm thế nào để những cuộc thảo luận này áp dụng vào ví dụ của chúng ta về ngân hàng 'cứu trợ' (Chương 1)? Một 'cách tiếp cận bổ sung' có thể tạo ra nhiều giải thích ■ dựa trên các khái niệm và lý thuyết được sử dụng rộng rãi nhất; Nhiều người bắt đầu bằng cách xem xét các hậu quả của tính hợp lý, có giới hạn. Một loại hậu quả là chủ nghĩa gia tăng và tính trì trệ khi các chính phủ hình thành mối quan hệ chặt chẽ và ổn định với các nhóm quyền lực, chẳng hạn như các nhóm kinh doanh và khu vực ngân hàng, đồng thời đưa ra các chính sách đáp ứng các mục tiêu chung của họ (bao gồm cả việc duy trì tăng trưởng kinh tế trong hệ thống tư bản chủ nghĩa). Những thỏa thuận này tồn tại bởi vì có những lý do chính đáng để đưa ra các quyết định và tham khảo ý kiến của một số lợi ích nhất định, và bởi vì các chính phủ mới kế thừa các cam kết của những người tiền nhiệm. Vì vậy, các quy tắc về ngân hàng góp phần gây ra cuộc khủng hoảng tài chính được dựa trên các thỏa thuận lâu dài được tạo ra bởi các bên tham gia chính sách và các quan chức chính phủ, sau đó được chấp nhận và củng cố; bởi các chính phủ kế tiếp nhau.       ■

Chúng ta có thể so sánh tài khoản này với các tài khoản không thay đổi gia tăng. Ví dụ : lý thuyết cân bằng chấm câu và phân tích đa luồng liên kết tính hợp lý có giới hạn với sự thu hút sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách, thường là trong các cuộc khủng hoảng, tạo ra những lời kêu gọi về những cách suy nghĩ mới và giải quyết các vấn đề chính sách . Vì vậy, các quy tắc về ngân hàng có thể được thay đổi hoàn toàn sau khi được chú ý nhiều hơn và có sự tham gia của các chủ thể mới, có lẽ trong một khoảng thời gian cơ hội ngắn ngủi. Những giải thích như vậy có thể bổ sung cho nhau vì chúng có thể được sử dụng để xây dựng một giải thích tổng thể về hoạch định chính sách giải thích các giai đoạn ổn định/liên tục và Bất ổn/chahge. Giải pháp thay thế là các lý thuyết gọn gàng như các tài khoản cạnh tranh; để gợi ý rằng một tài khoản dựa trên sự lựa chọn hợp lý hoặc ACF được giải thích thuyết phục hơn và/hoặc được hỗ trợ tốt hơn bởi bằng chứng. Một khía cạnh của cách tiếp cận này là nói rằng một số yếu tố quan trọng hơn những yếu tố khác để giải thích. Ví dụ, chúng ta có thể nói rằng áp lực của hệ thống tư bản đóng vai trò giải thích nhiều hơn là khả năng đưa ra lựa chọn của các nhà hoạch định chính sách. Khía cạnh khác là sự kêu gọi các phương pháp khoa học để chứng minh tại sao một số tài khoản lại đáng tin cậy hơn những tài khoản khác. Hoa Kỳ cần vượt ra ngoài bằng chứng để tập trung vào cách chúng tôi thu thập và . giải thích điều đó. Khía cạnh này có thể đặc biệt quan trọng khi chúng ta so sánh các lý thuyết có chứa các lập luận đối lập (ví dụ: con người được thúc đẩy bởi niềm tin của họ chứ không phải sở thích).       .       ■       ;.       .       .

tạo ra kết quả: các thể chế hạn chế các chủ thể nhưng các chủ thể có thể thách thức hoặc thiết lập lại các quy tắc; 'cấu trúc quyền lực kinh tế' cung cấp cho các bên tham gia các nguồn lực để theo đuổi lợi ích của họ thông qua các mạng lưới; chính sách là 'những ý tưởng được cụ thể hóa bằng hành động chính trị (tức là lợi ích)', v.v. (John, 1998: 183). John (1999: 43) so sánh việc truyền tải các ý tưởng trong chính trị với việc truyền tải các meme trong xã hội. Các meme được sao chép vì chúng dễ thích nghi nhất với môi trường của chúng hoặc hấp dẫn nhất đối với 'cơ chế lựa chọn' hiện có. Những ý tưởng không thể chấp nhận được trong

quá khứ thường được ưa chuộng sau những thay đổi trong quan điểm của chính phủ, công chúng và truyền thông (hoặc thay đổi địa điểm - 1999: 46; Walsh, 2000: 487). Việc tập trung vào sự tiến hóa không gợi ý rằng một số chính sách chắc chắn sẽ thành công (được lựa chọn) bởi vì chúng phù hợp hơn những chính sách khác. Như trong tài khoản của Kingdon, có một yếu tố may rủi. Ý tưởng được thông qua như là chính sách bởi vì một số thứ kết hợp với nhau tại một thời điểm cụ thể: 'có một liên minh đằng sau nó'; nó 'giải quyết vấn đề chung' và nó 'là một ý tưởng có tác dụng' (1998: 183; 1999: 48-9). Chúng tôi có một tập hợp lớn các ý tưởng có thể đã tồn tại và được thúc đẩy bởi một số chủ thể nhất định, nhưng chỉ một số ý tưởng trở thành chính sách khi chúng nhận được sự ủng hộ từ đủ người. Hơn nữa, các ý tưởng không ngừng phát triển khi các tác nhân khác nhau điều chỉnh chúng cho phù hợp với các vấn đề cụ thể tại các thời điểm cụ thể.

Meme-the social equivalent of à gene: /■ ,‘an Ỉhforrnati0n?      •

pattern; held in an      ụ

individual’s memory, which is capable of ■ being copied to      yVA

another' (John, 2003? j 493). It is used by . • Dawkins (1976) to Ị explain why types of;c: ị information - common I ị sense, cultural- -7. J, I refefences, phrases, •‘ / ■■ technology, traditions, : > theories - ‘survive’ and ' are reproduced across I generations.^ .... ị

Quá trình tiến hóa tương tự có thể được xác định trong quá trình ra quyết định. Dựa trên lý thuyết lựa chọn hợp lý, John (1998: 184) gợi ý rằng chiến lược của các tác nhân phát triển theo thời gian khi các cá nhân học cách hợp tác với nhau và thích nghi với môi trường của họ. Họ cũng học hỏi, và sau đó sở thích thay đổi, khi họ xây dựng và điều chỉnh các ý tưởng. John (1998: 185) dựa trên các nghiên cứu về triển khai để lập luận rằng quá trình tiến hóa không kết thúc khi các chính sách được lựa chọn ở giai đoạn xây dựng. Thay vào đó, chính sách phát triển hơn nữa khi các tác nhân mới (hoặc các tác nhân mạnh hơn tại thời điểm thực hiện) ảnh hưởng đến tiến độ của chính sách. Cuối cùng, dựa trên các giải thích về các thể chế và cấu trúc, John (1998: 186) mô tả quá trình này là 'sự tiến hóa có cấu trúc' vì các thể chế, mạng lưới và các ràng buộc kinh tế xã hội ảnh hưởng đến hành vi là tĩnh hơn các chiến lược và ý tưởng.

John (1998: 187) bày tỏ mối quan ngại về lý thuyết của chính mình bằng cách lưu ý rằng nó có thể không quá chi li hoặc rõ ràng về các cơ chế nhân quả liên quan. Chính xác meme là gì (John, 2003: 495)? Meme dường như là những thực thể được thông qua (và cần một nhà cung cấp dịch vụ) và (bằng cách nào đó) hành động để đảm bảo việc áp dụng chúng. Do đó, không rõ nguyên nhân gây ra sự thay đổi chính sách. Cuộc thảo luận giống như lý thuyết phức tạp trong đó khó xác định tác động của tác nhân con người; có rất nhiều sự tương tác giữa rất nhiều yếu tố, tạo ra một kết quả nằm ngoài tầm kiểm soát của các cá nhân.

Hơn nữa, thuật ngữ 'tiến hóa' được sử dụng nhiều đến mức lý thuyết tiến hóa bị ràng buộc trong các giả định về sự tồn tại của cá thể khỏe mạnh nhất và quá trình tiến hóa. Ví dụ, John (1998: 185) mô tả lý thuyết của ông là 'Lamarckian' chứ không phải 'Darwinian' để tập trung sự chú ý của chúng ta vào cách các tác nhân thích ứng và 'học hỏi các chiến lược để phát triển'. Tuy nhiên, đối với Sementelli (2007: 743-5), 'Lamarckian' tiêu biểu cho niềm tin vào sự tiến bộ hướng tới sự hoàn thiện thông qua quá trình tiến hóa, thay vì quan niệm thay thế trong đó 'mọi thứ tiến hóa theo mọi hướng' và sự tiến hóa có thể đánh dấu sự thụt lùi cũng như tiến bộ. Dowding (2000) cũng xác định xu hướng kết hợp các quá trình học tập với các quá trình 'chọn lọc tự nhiên' trong các tài khoản tiến hóa. Những vấn đề này có thể làm Hoa Kỳ xao nhãng khỏi những câu hỏi dường như khá thông thường phát sinh từ lý thuyết tiến hóa (chẳng hạn như 'Vai trò của giới tinh hoa quyền lực trong việc lựa chọn chính sách là gì?)

Một nhược điểm nữa là lý thuyết này không đủ khác biệt so với các tài khoản khác. John's (1998: 186) gợi ý rằng các ý tưởng và sở thích diễn ra trong một môi trường có cấu trúc có vẻ giống như ACF. Hơn nữa, trong ví dụ của John (1998: 188-94) về thuế bầu cử ở Vương quốc Anh, mô hình của Kingdon giải thích tại sao chính sách này được thông qua, trong khi một cuộc thảo luận thẳng thắn về việc thực hiện có thể giải thích tại sao nó thất bại (xem thêm McConnell, 2000, về kinh tế xã hội). giải trình). Nói tóm lại, chúng ta chỉ có thể ủng hộ các lý thuyết mới khi chúng ta có thể chứng minh một mức độ hữu ích của tính mới (John, 2003: 495). Chúng ta có cần nhiều lý thuyết tiến hóa hơn chỉ để giải thích vai trò của sự ngẫu nhiên và cơ hội trong quy trình chính sách không?

John (1999: 47) lập luận rằng những vấn đề như vậy có thể được khắc phục nếu chúng ta có thể xác định cơ chế lựa chọn khiến một số ý tưởng thành công trong khi hầu hết mọi người đều tin Thuyết tiến hóa yêu cầu xác định: meme cạnh tranh; quá trình lựa chọn (và loại bỏ lựa chọn); những thay đổi đối với các meme chính sách của các tác nhân chính trị đang tìm cách điều chỉnh mục tiêu của họ cho phù hợp với hoàn cảnh hiện tại; và, "sự đột biến ngẫu nhiên của các ý tưởng và sự thành công ngẫu nhiên của chúng trong những môi trường cụ thể". John (1999: 48-9; 2000) đề nghị Hoa Kỳ giải thích những thay đổi chính sách bằng thuyết tiến hóa và sau đó so sánh những lý giải đó với những lý thuyết khác để xem lý thuyết nào thuyết phục nhất ( so sánh với Kay, 2006: 54).

Cửa sổ chuyển giao chính sách

Chúng tôi cũng có thể tạo các tài khoản tổng hợp tập trung vào các khía cạnh cụ thể của quy trình chính sách. Ví dụ, chúng ta có thể kết hợp hiểu biết của hai nền văn học: vai trò của ý tưởng và chuyển giao chính sách. Đầu tiên, chúng ta có thể rút ra các phương pháp được sử dụng để giải thích việc thúc đẩy và áp dụng các ý tưởng để chứng minh cách thức và lý do tại sao quá trình chuyển giao diễn ra. Sau đó, tài liệu chuyển giao có thể giúp Hoa Kỳ khám phá mức độ chấp nhận các ý tưởng một cách tự nguyện.

Các phép ẩn dụ để mô tả ảnh hưởng sâu sắc của các ý tưởng thường đi kèm với các cuộc thảo luận về cách các ý tưởng được chấp nhận trong các cộng đồng chính trị. Chúng tôi có thể coi các ý tưởng là 'vi rút' nhưng cũng xem xét vai trò của 'vật chủ' và khả năng của các nhà hoạch định chính sách, với niềm tin đã được thiết lập, để chống lại 'sự lây nhiễm'. Trọng tâm của chúng tôi chuyển từ sức mạnh của chính các ý tưởng sang việc thúc đẩy thành công chúng trong hệ thống chính trị như một phần của quá trình thiết lập chương trình nghị sự rộng lớn hơn. Thời điểm của một ý tưởng có thể đến, nhưng nó 'cũng qua' (Kingdon, 1995: 169). Phần lớn phụ thuộc vào khả năng tiếp thu các ý tưởng trong chính phủ. Khả năng tiếp thu bị ảnh hưởng bởi sự hiện diện của các ý tưởng hiện có trong một hệ thống chính trị, trong nhiều trường hợp, làm suy yếu sự thay đổi chính sách. Ví dụ, các nhà hoạch định chính sách thiết lập một ngôn ngữ mô tả bản chất của các vấn đề chính sách có thể được sử dụng để loại trừ những người tham gia có quan điểm khác nhau.

Thay đổi chính sách lớn chỉ có thể xảy ra khi các ý tưởng đã được thiết lập - như các chuẩn mực, hệ thống niềm tin, độc quyền hoặc thể chế - bị thách thức. Trong một số trường hợp, thay đổi lớn xảy ra sau một sự kiện. Một thất bại chính sách nghiêm trọng có thể thúc đẩy sự thay đổi quyền lực khi các nhà hoạch định chính sách hiện tại bị thay thế hoặc các chuyên gia không được ủng hộ. 'Những cú sốc' đối với tiểu hệ thống chính sách có thể thúc đẩy các liên minh vận động chính sách chiếm ưu thế xem xét lại niềm tin của họ hoặc cho phép các nhà lãnh đạo của các liên minh thiểu số khai thác cơ hội để giành được nhiều ưu ái hơn trong các tiểu hệ thống. Sự độc quyền về chính sách đã được thiết lập có thể bị phá vỡ hoàn toàn khi những người tham gia gây áp lực, không hài lòng với các ý tưởng chính sách hiện tại ở một địa điểm, tìm kiếm những khán giả thông cảm hơn ở nơi khác và thu hút sự chú ý từ những người có quyền lực sẵn sàng xem xét các giải pháp hoàn toàn mới cho các vấn đề . Trong những trường hợp khác, thay đổi thể chế có thể diễn ra từ từ hơn khi các ý tưởng được thử thách và diễn giải lại, hoặc khi cách thức mà giới tinh hoa hiểu các vấn đề chính sách phát triển.

Những lý thuyết này cho rằng chuyển giao chính sách lớn là không bình thường. Việc chuyển giao sử dụng các ý tưởng hoàn toàn mới từ các khu vực khác đôi khi có thể xảy ra , nhưng các ý tưởng bên ngoài thường cạnh tranh với nhiều ý tưởng khác để thu hút sự chú ý của các chính phủ. Hơn nữa, khả năng tiếp thu có thể quan trọng hơn bản thân các ý tưởng. Có rất nhiều tài liệu về chuyển nhượng thừa nhận những hạn chế này: việc mô phỏng các chính sách mới triệt để là rất hiếm; việc tìm kiếm những ý tưởng mới chỉ có thể xảy ra sau thất bại về chính sách; và kinh nghiệm nước ngoài thường có thể được sử dụng để hợp pháp hóa các thông lệ hiện có (Chương 12). Khái niệm về chuyển giao chính sách cũng bổ sung vào tài liệu về các ý tưởng. Giá trị của nó được thể hiện bằng sự liên tục chuyển giao chính sách bao gồm hai loại lý tưởng. Ở một khía cạnh nào đó, chuyển giao tự nguyện liên quan đến việc những người ra quyết định mở rộng sau đó: tìm kiếm ý tưởng theo sáng kiến của riêng họ; mặt khác, chuyển giao cưỡng chế dữ liệu liên quan đến ảnh hưởng do một tổ chức, khu vực hoặc cơ quan siêu quốc gia gây ra để khiến khu vực khác áp dụng chính sách. Ở giữa, chúng tôi có chuyển giao cưỡng chế gián tiếp , trong đó nước nhập khẩu nhận thấy cần phải thay đổi hoặc đi theo sự dẫn dắt của một khu vực khác (Chương 12). Việc tập trung vào cưỡng chế thách thức giả định về chủ nghĩa tự nguyện trong các lý thuyết kiểm tra quá trình hoạch định chính sách của Hoa Kỳ. Hoa Kỳ có xu hướng đổi mới hơn là thi đua; nó gây áp lực lên các nước khác nhưng ít chịu áp lực hơn. Nếu chúng ta chuyển sự chú ý của mình sang các quốc gia chịu nhiều ảnh hưởng từ bên ngoài hơn, thì sự ép buộc trực tiếp hoặc gián tiếp sẽ là tác động chính đến cung và cầu đối với những ý tưởng mới.

'Cửa sổ chuyển giao chính sách' đại diện cho một cách để kết hợp sự tập trung vào chuyển giao chính sách và việc áp dụng các ý tưởng trong các hệ thống chính trị. Nó dựa trên sự xác định của Kingdon (1984) về vai trò của các vấn đề (vấn đề chính sách được xác định như thế nào?), các chính sách (những ý tưởng hoặc giải pháp nào có sẵn?) và chính trị (các nhà hoạch định chính sách tiếp thu những ý tưởng này như thế nào?) Trong mô hình của Kingdon, trong khi nhiều luồng kết hợp với nhau để tạo ra sự thay đổi, thì khả năng tiếp thu của các nhà hoạch định chính sách là luồng quan trọng nhất. Trong cửa sổ chuyển giao chính sách, sự chú ý của chúng ta chuyển sang quyền lực của một tác nhân bên ngoài buộc các chính phủ nhập khẩu phải xem xét các giải pháp cụ thể. Cửa sổ cơ hội bây giờ phụ thuộc vào khả năng của các tác nhân bên ngoài trong việc thiết lập chương trình nghị sự, khả năng áp dụng các ý tưởng của họ và sự kết hợp giữa (a) mức độ tiếp thu của các tác nhân trong nước đối với những ý tưởng đó và (b) khả năng chống lại sự chuyển giao của họ. Cửa sổ có thể vẫn hiếm khi mở ra và với những kết quả không thể đoán trước, nhưng quá trình này không chỉ bị ảnh hưởng bởi các tác nhân trong nước (đối với một ứng dụng, xem Caimey và cộng sự, 2012).

Văn học kết hợp, nhưng ý nghĩa khác nhau?

Sự kết hợp của các lý thuyết, hoặc những hiểu biết sâu sắc từ những lý thuyết đó, đòi hỏi chúng ta phải nói về cùng một điều. Tuy nhiên, việc tìm kiếm một ngôn ngữ chung của chúng ta thường bị cản trở bởi việc sử dụng cùng một thuật ngữ để chỉ những điều khác nhau trong các lý thuyết khác nhau. Vấn đề này rất quan trọng vì có thể dễ dàng xác định các vấn đề và thuật ngữ phổ biến trong các lý thuyết chính sách công nhưng khó xác định các tác động.

Doanh nhân chính sách là gì?

Ví dụ, 'nhà kinh doanh chính sách' được Kingdon (1984: 21; 104) sử dụng để mô tả các chủ thể sử dụng kiến thức của họ về quy trình để đạt được mục tiêu chính sách của họ. Họ chờ đợi trong và xung quanh chính phủ với các giải pháp của họ trong tay, chờ đợi các vấn đề nảy sinh để họ có thể đưa ra các giải pháp, chờ đợi một sự phát triển trong dòng chảy chính trị mà họ có thể sử dụng để làm lợi cho mình' (Kingdon, 1984: 1Ố5- Ố). Các doanh nhân có thể được bầu làm chính trị gia, lãnh đạo của các nhóm lợi ích hoặc đơn thuần là người phát ngôn không chính thức vì những lý do cụ thể. Họ là những người có kiến thức, quyền lực, sự kiên trì và may mắn để có thể khai thác các cơ hội và mức độ quan tâm cao hơn đối với các vấn đề chính sách để quảng bá 'giải pháp thú vị' của họ cho các nhà sản xuất tuân theo (xem thêm Jones, 1994: 19Ố về khả năng của họ điều chỉnh lại các vấn đề). John's (1999) đối xử với các doanh nhân cũng tương tự, nhưng có lẽ ông thay thế hình ảnh một cá nhân tính toán chắc chắn bằng một người tuân theo chiến lược thử và sai; các doanh nhân thử kết hợp các ý tưởng, 'để tìm ra ý tưởng sao chép' (1999: 45).

Trong quá trình chuyển giao chính sách, các doanh nhân có thể là chuyên gia tư vấn, tổ chức phi chính phủ hoặc nhóm chuyên gia cố vấn thúc đẩy thực tiễn tốt nhất trên phạm vi quốc tế. Các doanh nghiệp quốc tế thường có thêm chứng chỉ, từ quốc gia xuất khẩu hoặc từ một tổ chức siêu quốc gia như Ngân hàng Thế giới, tổ chức này ràng buộc sự hợp tác của họ với việc sử dụng một chuyên gia cụ thể (Dolowitz và Marsh, 2000: 10). Trường hợp điển hình là giáo sư Harvard, người đã đi khắp thế giới rao bán phương thức quản lý công mới, được chính phủ Hoa Kỳ hậu thuẫn trên danh nghĩa (Common, 1998: 441). Trong trường hợp này, doanh nhân có lẽ được đảm bảo ở một mức độ thành công nào đó và luôn luôn lên đường và tìm kiếm công việc kinh doanh hơn là chờ đợi cơ hội thích hợp để hành động.

'Doanh nhân' được sử dụng trong lựa chọn hợp lý để giải thích lý do tại sao một số cá nhân tìm cách cung cấp các dịch vụ công hoặc thành lập các đảng phái chính trị hoặc các nhóm lợi ích khi chúng ta cho rằng hầu hết mọi người đều được tự do (McLean, 1987: 29). Trong kinh doanh, các doanh nhân là những chủ thể sáng tạo cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ mà nếu không thì có thể không được cung cấp; đổi lại các dịch vụ của họ, họ thu được lợi nhuận. Lượng lợi nhuận phụ thuộc một phần vào mức độ cạnh tranh của các doanh nhân khác nhau (1987: 28). Trong lĩnh vực chính trị, việc bán hàng hóa có thể khó khăn hơn, đặc biệt khi chúng không thể loại trừ (Chương 7). Các doanh nhân chính trị có thể thu lợi nhuận thông qua các phương tiện khác: khi mọi người quyên góp tự nguyện; khi các tổ chức trả tiền cho các chính trị gia để cố gắng đảm bảo các mối quan hệ hoặc các đặc ân khác; và, thông qua thuế. Một lần nữa, số tiền lãi phụ thuộc một phần vào mức độ cạnh tranh: một chính trị gia tham nhũng, đánh thuế cao có thể bị thay thế bởi một đối thủ sạch hơn và rẻ hơn (1987: 29). Trong những trường hợp khác, các chính trị gia theo đuổi các biện pháp đơn giản vì họ tin rằng sẽ có kết quả bầu cử (Mclean, 2002: 541). Trong trường hợp của các tổ chức, có những người đánh giá cao hàng hóa hoặc dịch vụ đến mức họ trả tiền cho nó bất kể khả năng đi xe miễn phí của những người khác. Hoặc, có những doanh nhân, được thúc đẩy một phần bởi ý thức hệ, họ cung cấp một giải pháp rẻ tiền cho một vấn đề được nhiều người chia sẻ để đổi lấy một khoản đóng góp để theo đuổi các sáng kiến tiếp theo (McLean, 1987: 32). Mintrom và Vergari (1996: 431; xem thêm Mintrom và Norman, 2009) sử dụng 'doanh nhân' theo cách tương tự với Kingdon (ai đó bán ý tưởng) và lựa chọn hợp lý (ai đó giải quyết vấn đề hành động tập thể) để giải thích sự thay đổi trong ACE For ví dụ, các liên minh được sinh ra khi các doanh nhân đưa ra các vấn đề để khuyến khích các thành viên có niềm tin chung đoàn kết lại với nhau về một vấn đề.

Nhìn chung, mặc dù 'doanh nhân' có thể là một khái niệm chính được sử dụng để giải thích thời điểm và mức độ đổi mới chính sách, nhưng chúng ta cần hiểu rõ về cách chúng ta sử dụng thuật ngữ này. Các doanh nhân là ai? Vai trò của họ là gì? Họ sở hữu những kỹ năng gì? Các doanh nhân có bán ý tưởng hoặc dịch vụ không? Họ có được hưởng lợi từ các kết quả chính sách có lợi cho họ hay không ? Là một doanh nhân là một tác nhân trong nước tham gia các luồng từ bên trong, hay một tác nhân bên ngoài gây áp lực (hoặc cả hai)?

Trạng thái cân bằng quãng

Trạng thái cân bằng ngắt quãng mô tả các giai đoạn ổn định dài được chấm dứt bởi sự thay đổi nhanh chóng và sâu sắc. Thuật ngữ tương tự được sử dụng để xác định cùng một quá trình cơ bản trong hai nền văn học riêng biệt mà không được bên kia công nhận (chủ yếu là do cả hai đều nhập từ các nghiên cứu khoa học tự nhiên về tiến hóa). Nó ngày càng bị thách thức trong chủ nghĩa thể chế như một lời giải thích cho sự thay đổi; được mô tả như một phép ẩn dụ chung chung để giải thích sự thay đổi triệt để mà không cần tham chiếu đầy đủ đến các tác nhân hoặc khả năng không ổn định (Peters, 2005: 77-8; Sanders, 2006: 41). Tuy nhiên, nó được sử dụng theo cách được chấp nhận nhiều hơn trong các tài liệu thiết lập chương trình nghị sự. Nó biểu thị sự không ổn định, hoặc khả năng thay đổi luôn hiện hữu trong các lĩnh vực chính sách cụ thể, được che đậy bởi một bức tranh tổng thể về sự ổn định và liên tục của chính sách công. Sự ổn định có liên quan đến mức độ chú ý thấp đến một vấn đề chính sách khi các cộng đồng chính sách duy trì độc quyền chính sách (thống trị cách chúng ta hiểu và giải quyết một vấn đề chính sách). Dấu chấm câu xảy ra khi các chủ thể khác thách thức thành công sự độc quyền đó, khiến các nhóm bị loại trừ trước đây hoặc các chủ thể không tham gia chú ý và thường xem xét lại thái độ đối với vấn đề đó.

Ý nghĩa của sự bất ổn

Vấn đề bất ổn cung cấp thêm những thách thức về mặt khái niệm. Trong nhiều chương, chúng ta xác định sự xuất hiện của hành vi ổn định trong bối cảnh luôn có tiềm năng thay đổi - nhưng có phải mỗi lý thuyết đều khái niệm hóa sự bất ổn định theo cùng một cách? Lựa chọn hợp lý xác định vấn đề của các quyết định chính sách nội tại và 'đi xe đạp' khi một chính sách có đa số ưu tiên chống lại chính sách đó và được thay thế bằng một chính sách khác, chỉ để Hoa Kỳ tìm được đa số chống lại chính sách mới. Vì vậy, điều gì ngăn việc hoạch định chính sách trở nên hoàn toàn không ổn định? Đối với Riker (1980: 445), sở thích cá nhân đại diện cho một trong ba yếu tố quyết định lựa chọn xã hội. Chúng ta cũng phải xem xét: (a) các thể chế - cách thức khuyến khích bầu cử và khuyến khích mối quan hệ giữa cử tri và đảng phái (Dewan et al., 2009: xxvi); và (b) thiết lập chương trình nghị sự - 'kỹ năng và nghệ thuật chính trị của những người thao túng chương trình nghị sự... nhằm khai thác sự mất cân bằng về thị hiếu vì lợi ích của chính họ' (Riker, 1980: 445). Cả hai có thể được sử dụng để giảm thiểu các vấn đề về sở thích đa số. Ví dụ, các cá nhân bỏ phiếu bốn năm một lần và để lại hầu hết các quyết định cho các chính trị gia, và/hoặc quyền lực, được sử dụng để đảm bảo rằng các lựa chọn xã hội được đưa ra theo một trật tự cụ thể và một số vấn đề hạn chế được xem xét (Majone, 2006).

Các cuộc thảo luận tương tự xuất hiện trong lý thuyết cân bằng chấm câu, trong khi chủ nghĩa thể chế kiến tạo (Chương 4) cũng có ý định tương tự khi nó coi các thể chế là tập hợp các ý tưởng kiểu mẫu có thể bị thách thức và thay thế. Trong mỗi trường hợp, chúng tôi xác định sự xuất hiện của hành vi ổn định

nhưng không phù hợp với bối cảnh của tiềm năng thay đổi luôn hiện hữu. Hoặc, chúng ta xem xét sự khác biệt giữa khả năng mất cân bằng liên tục và mức độ nhỏ mà sự thay đổi không gia tăng thực sự xảy ra (Green và Shapiro, 1994: 114). Nhưng chúng ta có thực sự đang nói về cùng một điều, ngoài tuyên bố khá nhạt nhẽo rằng bất cứ điều gì cũng có thể xảy ra nhưng chỉ một số điều xảy ra? Câu trả lời ngắn gọn và không thỏa đáng là chúng ta khó nói.

Kết hợp các lý thuyết: điểm tương đồng và mâu thuẫn

Tóm lại, chúng ta có thể nói rằng, mặc dù có thể tổng hợp được, nhưng nó cũng có vấn đề. Trong phần này, chúng ta xem xét liệu sự kết hợp của các lý thuyết có che dấu những mâu thuẫn nghiêm trọng hay không:

• Các lý thuyết có thể chứa các giả định khác nhau liên quan đến các vấn đề khái niệm chính - ví dụ: con người chủ yếu bị thúc đẩy bởi niềm tin hoặc tư lợi; chúng có hợp lý một cách toàn diện hay có giới hạn không?

• Họ có thể đặt trọng số lên một số yếu tố nhân quả với chi phí của những yếu tố khác - chẳng hạn như cấu trúc hơn các tác nhân hoặc ngược lại.

• Họ có thể sử dụng các phương pháp khác nhau, có lẽ dựa trên những ý tưởng khác nhau về kiến thức của chúng ta về thế giới và cách chúng ta có thể thu thập nó.

Một sự kết hợp không có phê phán của các lý thuyết có thể che giấu những mâu thuẫn này. Mặt khác, những điểm tương đồng của các lý thuyết thường bị che đậy bởi các cuộc tranh luận, dựa trên sự hiểu biết hạn chế về các lý thuyết, thường tạo ra nhiều sức nóng hơn là ánh sáng khi họ cho rằng những mâu thuẫn này tồn tại. Do đó, chúng ta nên xem xét kỹ hơn nếu các lý thuyết mâu thuẫn hay bổ sung cho nhau: liệu việc chấp nhận một lý thuyết này có nhất thiết phải bác bỏ một lý thuyết khác không? Trong phần này, chúng ta xem xét ba loại vấn đề liên quan đến việc sử dụng các phương pháp cụ thể, vai trò của khoa học và 'tính tương xứng' của các lý thuyết cụ thể.

Lựa chọn hợp lý: vẻ bề ngoài có thể đánh lừa

Lý thuyết lựa chọn hợp lý đặt ra một câu hỏi cơ bản về những giả định nào chúng ta nên đưa ra và cách tiếp cận khoa học nào chúng ta nên thực hiện. Sự lựa chọn hợp lý theo 'nguyên tắc Fhst' dựa trên suy luận, không phải quy nạp . Chúng tôi đưa ra một số lượng nhỏ các giả định đơn giản và tạo ra một mô hình khám phá các hàm ý logic của chúng. Ví dụ, lý thuyết trò chơi xem xét các lựa chọn mà các tác nhân đưa ra khi ở trong môi trường ra quyết định của họ và đối mặt với một loạt các khuyến khích cụ thể và nhu cầu dự đoán lựa chọn của các tác nhân khác. Cách tiếp cận này gây ra sự chỉ trích vì các giả định là không thực tế - mọi người không có khả năng hành xử theo cách chúng ta giả định. Quan trọng hơn , nó gợi ra những quan điểm khác nhau về những việc cần làm tiếp theo. Đối với các nhà phê bình, cách tiếp cận tốt hơn là xem xét tính hợp lý có giới hạn - đưa ra các giả định thực tế hơn và sử dụng chúng để hướng dẫn nghiên cứu thực nghiệm. Đối với những người đề xuất, chúng tôi khám phá mức độ mà các mô hình của chúng tôi đưa ra những kết luận thú vị đáng để nghiên cứu thêm. Đây là điều khiến RCT trở nên có giá trị đối với các nghiên cứu về chính sách công: nó đặt ra những câu hỏi cơ bản về các vấn đề hành động tập thể, cách các nhà hoạch định chính sách tạo ra các thể chế để giải quyết chúng và hậu quả là gì khi chúng ta đối mặt với các vấn đề hành động tập thể trong các thể chế. Hoặc, chúng tôi khám phá mức độ mà RCT giải thích hành vi chính trị. Mục đích của lựa chọn hợp lý thực chất là thiết lập tỷ lệ kết quả chính trị mà người ta có thể giải thích bằng các mô hình đơn giản khám phá các lựa chọn của các cá nhân trong các điều kiện cụ thể .

RCT nhắc nhở Hoa Kỳ xem xét chính sách công theo những cách mới, nhưng mối liên hệ giữa RCT và các lý thuyết khác rất khó xác định vì nó thu hút quá nhiều sự chú ý quan trọng đến mức xuyên tạc các vấn đề. Lấy ví dụ đầu tiên, việc áp dụng chủ nghĩa cá nhân theo phương pháp luận - thứ dường như khiến RCT khác biệt với những giải thích dựa trên các yếu tố cấu trúc (Chương 6). Nhiều tài khoản gợi ý rằng RCT đặc quyền cho 'vai trò của các chủ thể hơn và vượt ra ngoài vai trò của cấu trúc xã hội' (Griggs, 2007: 175; so sánh với Hindmoor, 200ốa: 1; Marsh et al., 2000: 481 ; MacDonald , 2003: 558). Tuy nhiên, khả năng giải thích của lý thuyết lựa chọn hợp lý đến từ các cấu trúc cũng như các tác nhân cá nhân (Dowding và King, 1995: 1; Hindess, 1988: 26-8, 38, 95; Hampsher-Monk và Hindmoor, 2010: 52; Ward, 2002: 75-7; Tsebelis, 1990: 40; Hay, 2004a: 51; 2002: 110; xem Marsh và Smith, 2000: 5-6; 10-11; Dowding, 1995b; 2001 về việc áp dụng cuộc tranh luận này vào chính sách phân tích mạng).

Giả định về tính hợp lý có thể được sử dụng để khám phá các kết quả mà cấu trúc và thể chế đóng góp. Mục đích là để chứng minh: (a) rằng nếu các cá nhân hành động hợp lý trong tình huống này thì đây là cách họ sẽ cư xử (hoặc lựa chọn tốt nhất của họ sẽ là gì); và (b) cùng những cá nhân đó hành động hợp lý sẽ hành xử khác đi trong một tình huống khác. Ví dụ, hãy xem xét hành vi của cùng một cá nhân trong các trò chơi cờ bạc , gà và đảm bảo của tù nhân (mặc dù ở đây hãy cẩn thận - một phần 'cấu trúc' của trò chơi liên quan đến việc những người chơi có hợp tác hay không). Nó chuyển sự chú ý của chúng ta từ những giả định mà chúng ta đưa ra về hành vi cá nhân sang tác động của môi trường ra quyết định đối với các động cơ khuyến khích và do đó là hành động (Hay, 2004a: 52-4; Hindess, 1988: 39-43). Hoặc, các yếu tố cấu trúc có thể được kết hợp vào các mô hình lựa chọn hợp lý - ví dụ, sự gắn bó mạnh mẽ và rõ ràng với một nhóm xã hội hoặc động lực tuân theo các quy tắc thể chế hoặc quy chuẩn có thể được đưa vào sở thích của các cá nhân (Ward, 2002: 78). Theo nghĩa này, 'chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận' có vẻ giống như quảng cáo sai lầm vì nó có thể thúc đẩy các nghiên cứu tập trung vào tầm quan trọng của sự tương tác giữa các cá nhân trong các điều kiện có cấu trúc ảnh hưởng đến hành vi của họ.

Có ba nguyên nhân chính gây nhầm lẫn về cấu trúc và cơ quan trong bối cảnh này. Đầu tiên liên quan đến các giả định mà chúng ta đưa ra về tính đồng nhất của các cá nhân. Nếu, như trong tình thế tiến thoái lưỡng nan của người tù, tất cả các cá nhân sẽ đưa ra lựa chọn giống nhau (chỉ có một lựa chọn tốt nhất) thì chính cấu trúc của trò chơi sẽ đưa ra lời giải thích. Nếu, trong các tài khoản chi tiết hơn, các cá nhân có niềm tin và mong muốn khác nhau thì lời giải thích đến từ cách họ đưa ra lựa chọn và những lựa chọn đó có thể thay đổi như thế nào trong các môi trường khác nhau. Thứ hai liên quan đến định nghĩa của chúng tôi về chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận. Hãy xem xét sự khác biệt giữa sự khăng khăng rằng 'các giải thích về các hiện tượng xã hội phải được đưa ra bằng các thuật ngữ' được rút gọn hoặc có thể rút gọn 'đối với các mệnh đề chỉ chứa đựng sự tham chiếu đến các cá nhân chứ không phải các tổng thể xã hội' (Dowding, 1991: 10). Cái trước có thể gợi ý rằng không có khả năng làm nóng các nhóm và tổ chức theo cách hợp lý giống như các cá nhân vì họ không có niềm tin và do đó không thể thỏa mãn sở thích của họ (nếu thực sự một nhóm có thể tạo ra sở thích nhóm) theo niềm tin của họ. Tuy nhiên, kinh tế học vi mô tràn ngập các cuộc thảo luận về hành động của các nhóm chẳng hạn như các công ty (Parsons, 2005: 68). Điều này có thể gợi ý rằng các tổ chức chẳng hạn như các nhóm có thể hành động nếu chúng ta gán các sở thích giống nhau cho tất cả các thành viên của nhóm. Hoặc, chúng ta đề cập đến hành động của tổ chức như một cách viết tắt và hiểu rằng khái niệm này có thể được giải nén (Dowding và King, 1995: 1; so sánh với Allison, 1971 về tính hợp lý của nhà nước và Hindess, 1988: 5,46 về các tác nhân xã hội).

Lấy ví dụ thứ hai, quan điểm cho rằng RCT là không đầy đủ vì nó giả định rằng sở thích của mọi người là cố định khi chúng ta biết, thay vào đó, chúng phụ thuộc vào niềm tin và sự hiểu biết của mọi người về thế giới: 'những gì người tham gia tin tưởng có thể cũng quan trọng như những gì họ muốn' (Campbell, 2002: 22; xem thêm Jacobsen, 1995: 284). Niềm tin của họ thông báo sở thích và cách họ nghĩ rằng họ nên theo đuổi chúng. Tuy nhiên, giả định về sở thích trong một số mô hình không loại trừ khả năng khám phá nguồn gốc của chúng ở những mô hình khác. Ví dụ, Hay (2004a: 58) gợi ý rằng sức mạnh của các ý tưởng có thể được kết hợp nếu RCT dựa trên thuyết kiến tạo hoặc thuyết diễn giải để giải thích các động cơ, giá trị và kỳ vọng của 'cá nhân' (mặc dù Hampsher-Monk và Hindmoor, 2010 cho rằng không nhiều của nó). Hơn nữa, vai trò rộng lớn hơn của các ý tưởng là một đặc điểm của phân tích lựa chọn hợp lý - chẳng hạn như khi Riker nhấn mạnh việc sử dụng các ý tưởng để thao túng các chương trình nghị sự, hoặc khi chúng tôi gợi ý rằng các cá nhân 'không hiểu biết về mặt lý trí' sử dụng hệ tư tưởng hoặc tín hiệu từ 'các nhà lãnh đạo ý kiến' với niềm tin tương tự như một lối tắt để thu thập thông tin (Ward, 2002: 77, 85; so sánh với Hindess, 1988: 22).

Hơn nữa, phân tích lựa chọn hợp lý có thể cho biết vai trò của các ý tưởng hoạt động như thế nào. Ví dụ, sức mạnh giải thích của các chuẩn mực phần lớn xuất phát từ mức độ mà mọi người bị trừng phạt khi họ không tuân theo chúng (ví dụ, mafia có thể trừng phạt những người không tuân theo chuẩn mực của ớmertà trong thế tiến thoái lưỡng nan của người tù). Hoạt động như vậy kéo theo 'chi phí thực thi mà không có bất kỳ khoản hoàn trả trực tiếp nào cho cá nhân' (Axelrod, 1986: 1100). Nó giới thiệu tầm quan trọng của 'metanorms', hay sự trừng phạt dành cho những người không trừng phạt những người không tuân theo chuẩn mực. Trong cả chuẩn mực và siêu nhân, vẫn có một cái giá phải trả mà một cá nhân tư lợi sẽ không phải gánh chịu nếu không có một số yếu tố giải thích khác (chẳng hạn như mức độ 'báo thù' cao - 1986: 1109). Các quy tắc có nhiều khả năng được tuân theo hơn khi vấn đề không gây tranh cãi (ví dụ: lái xe ở phía nào của đường), không tốn kém để làm như vậy (ví dụ: quy tắc bỏ phiếu), khi chi phí thực thi thấp (ví dụ: ngoại hình). từ chối). (Ward, 2002: 76) và khi các cá nhân không thể theo đuổi lợi ích cá nhân dưới 'vỏ bọc' của hành vi dễ chấp nhận hơn (Hindmoor, 2006b: 95).

Lấy ví dụ cuối cùng, những lời chỉ trích về sự lựa chọn hợp lý dựa trên sự nhầm lẫn giữa các sở thích/lợi ích trong các cuộc thảo luận về chủ nghĩa thể chế. Ví dụ, chủ nghĩa thể chế chuẩn mực tập trung vào hành vi đi ngược lại lợi ích của cá nhân bởi vì đó là vai trò mà họ phải thực hiện (Peters, 2005: 30 đưa ra ví dụ về binh lính và lính cứu hỏa), trong khi lịch sử có thể tập trung vào cách các vị trí giai cấp thông báo lợi ích giai cấp (Thelen và Steinmo, 1992: 8). Tuy nhiên, không mâu thuẫn với sự lựa chọn hợp lý; nếu bản sắc thể chế và giai cấp là trọng tâm trong hành vi của chúng ta thì chúng, thay vì lợi ích cá nhân được định nghĩa hẹp, sẽ được phản ánh trong sở thích của họ (xem Dowding, 1994: 107; Immergut, 1998: 25).

Những cuộc tranh luận giả tạo như vậy thường phản ánh xu hướng trong tài liệu là biếm họa từng cách tiếp cận; trong trường hợp không có quá trình này, chúng ta có thể đi đến những kết luận khác nhau. Ví dụ, sự lựa chọn hợp lý không gợi ý rằng các cá nhân đang tính toán các máy tự động có hành động được xác định một cách hiệu quả bởi các vị trí cấu trúc của chúng. Thay vào đó, sự lựa chọn hợp lý theo 'nguyên tắc đầu tiên' khám phá mô hình hành vi như vậy sẽ trông như thế nào và những hiểu biết sâu sắc thu được từ mô hình đó có thể được sử dụng như thế nào để cung cấp thông tin nghiên cứu về thế giới thực. Nó không giống như sự lựa chọn hợp lý của thể chế thường đưa ra các giả định thực tế hơn về vai trò của các cá nhân và do đó , mức độ mà họ bị ảnh hưởng bởi các cấu trúc (Dowding, 1994: 107-8; 110; xem Ostrom, 2007: 30-1, 37, để biết ví dụ về các mô hình dựa trên 'người học sai lầm', tính hợp lý có giới hạn và tuân theo quy tắc không thể đoán trước). Tương tự như vậy, chủ nghĩa thể chế xã hội học không nhất thiết phải giả định rằng các cá nhân chỉ tái tạo các quy tắc mà họ tuân theo. Thật vậy, Hall và Taylor (1996: 956) thừa nhận rằng cách tiếp cận 'tính toán' và 'văn hóa' không nhất thiết phải đối lập nhau vì những người ủng hộ mỗi cách có thể thừa nhận rằng 'rất nhiều hành vi là hướng đến mục tiêu hoặc chiến lược nhưng phạm vi của các lựa chọn được đưa ra bởi một tác nhân chiến lược có khả năng được ‘ thu thập bởi ý thức hành động phù hợp về mặt văn hóa cụ thể'.

Điều này cho thấy rằng không có sự phân chia rõ ràng về bản thể học giữa mỗi cách tiếp cận. Thay vào đó, mỗi cách tiếp cận thường đặt ra những câu hỏi khác nhau và tập trung vào những khía cạnh khác nhau của hành vi chính trị - nhưng những câu hỏi này có thể bổ sung cho nhau hơn là mâu thuẫn (Dowding, 1994: 105) và 'các học giả định hướng vấn đề luôn kết hợp các cách tiếp cận' (Schmidt 2006: 177). Điều tương tự cũng có thể nói đối với các phương pháp hỗn hợp. Sanders (2006: 42) lưu ý rằng nghiên cứu lịch sử dựa trên mô tả dày đặc và 'lập luận quy nạp' trong khi lựa chọn hợp lý sử dụng phân tích trừu tượng, suy diễn. Lowndes (2010: 74) cũng liệt kê mô hình toán học, lý thuyết trò chơi, nghiên cứu trong phòng thí nghiệm, nghiên cứu dân tộc học và nghiên cứu trường hợp là những phương pháp được cung cấp cho các nghiên cứu khác nhau. Nếu chúng ta loại bỏ sự phân chia bản thể học giữa mỗi cách tiếp cận, chúng ta cũng có thể loại bỏ bất kỳ giới hạn nào đối với cách tiếp cận mà chúng ta bắt buộc phải tuân theo trong mỗi truyền thống (Della Porta và Keating, 2008a; 2008b).

loạt đá luân lưu

Một cuộc 'đấu súng chính sách' (Eller và Krutz, 2009: 1) có thể giúp Hoa Kỳ quyết định cách tiếp cận nào là phù hợp nhất. Nó dựa trên ý tưởng rằng chúng ta có thể sử dụng các nguyên tắc khoa học để quyết định lý thuyết nào đáng để chúng ta chú ý nhất :

Các phương pháp của một lý thuyết nên được giải thích để chúng có thể được sao chép bởi những người khác.

Các khái niệm của nó cần được xác định rõ ràng, nhất quán về mặt logic và làm nảy sinh các giả thuyết có thể bác bỏ một cách rõ ràng .

Các đề xuất của nó nên càng chung chung càng tốt.

Nó nên trình bày rõ ràng các quá trình nhân quả là gì.

Nó phải được kiểm tra và sửa đổi theo kinh nghiệm. (2009: 1; Sabatier 2007a: 5; 2007b: 326-31)

Có ít nhất hai yếu tố làm cho quá trình này trở nên phức tạp hơn . Đầu tiên, mức độ mà các lý thuyết tuân thủ các nguyên tắc này là điều gây tranh cãi. Ví dụ, Sabatier (2007b: 327) ca ngợi Khung phân tích và phát triển thể chế (IAD) và khung ACF vì chúng đáp ứng các nguyên tắc này và đã được các tác giả chính và các nhà nghiên cứu khác thử nghiệm rộng rãi (Sabatier từ chối các chu trình chính sách và phân tích đa luồng trên cơ sở này). Tuy nhiên, sự lựa chọn hợp lý có thể không phải lúc nào cũng tuân theo các nguyên tắc của ngài. Ví dụ, nguyên tắc đầu tiên của sự lựa chọn hợp lý thường tạo ra nghịch lý hơn là giả thuyết. Trong những trường hợp chẳng hạn như vấn đề hành động tập thể và nghịch lý của việc không bỏ phiếu, chúng tôi được mời xem xét lý do tại sao mọi người không cư xử theo cách chúng tôi mong đợi. Lựa chọn hợp lý cũng giống như tất cả các lý thuyết, mơ hồ về các quá trình nhân quả: kết quả là do hành vi có chủ ý hay cấu trúc của môi trường ra quyết định gây ra ? Có lẽ điều quan trọng nhất là Green và Shapiro (1994: 179) lập luận rằng “những đóng góp thực nghiệm của lý thuyết lựa chọn hợp lý” là “ít” và “xa vời” — một cáo buộc đã trở nên khá phổ biến trong khoa học chính trị (Hindmoor, 2006a) . Vấn đề tương tự cũng xảy ra đối với ACF: hầu hết các nghiên cứu tình huống do ACF cung cấp 'không kiểm tra rõ ràng bất kỳ giả thuyết nào' (Weible et al., 2009: 128). Tuy nhiên, cả hai cách tiếp cận vẫn tồn tại (xem số đặc biệt về LAD trong Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 39,1,2011).

Thứ hai, các nguyên tắc gây ấn tượng sai lệch về nghiên cứu khoa học xã hội hoặc đưa ra một tiêu chuẩn giả tạo. Các nhà nghiên cứu có thể giải thích các phương pháp của họ và, trong một số trường hợp, chẳng hạn như phân tích tài liệu, xây dựng các cách để xác minh tính hợp lệ và độ tin cậy của mã vào thiết kế nghiên cứu. Tuy nhiên, trong hầu hết các nghiên cứu, kết quả được chấp nhận dựa trên sự tin tưởng; chúng không được sao chép một cách ngẫu nhiên. Ví dụ, phương pháp chính của một lý thuyết có thể là phỏng vấn giới tinh hoa (được tôn trọng), nhưng sẽ là vô lý nếu mong đợi dữ liệu phỏng vấn của một nhà nghiên cứu được sao chép bởi người khác (đặc biệt là khi các cuộc phỏng vấn được ẩn danh). Hơn nữa, rất ít nghiên cứu chính sách liên quan đến việc đưa ra dự đoán dưới dạng một lời tiên tri mà sau đó được kiểm tra theo cách tương tự như lá số tử vi của một người. Thay vào đó, chúng ta có xu hướng kiểm tra bằng chứng và đánh giá mức độ phù hợp của nó với logic của một lý thuyết sau thực tế (tôi đang diễn giải Dowding ở đây). Sẽ là thiếu khôn ngoan nếu đề nghị khác.

Cuối cùng, ý tưởng về việc kiểm tra các giả thuyết ' có thể sai một cách rõ ràng' là sai lầm. Thay đổi chính sách có thể giải thích được và chúng ta có thể tạo ra các câu chuyện thực nghiệm cạnh tranh và không kém phần thuyết phục. Những câu chuyện về sự thay đổi chính sách cũng dễ tranh luận như các lý thuyết; nếu chúng ta không thể giải quyết bằng chứng là gì, thì chúng ta có thể gặp khó khăn trong việc lựa chọn dứt khoát giữa các lý thuyết. Thật vậy, lý thuyết có giá trị nhất trong mỗi trường hợp có thể phụ thuộc vào cách diễn giải về sự thay đổi chính sách mà chúng tôi lựa chọn hơn là chỉ bản chất của lý thuyết. Chúng ta có thể nêu bật những trường hợp trong đó các lý thuyết đưa ra những giả định hoặc dự đoán cạnh tranh nhau, nhưng ít chắc chắn hơn về cách lựa chọn giữa chúng (xem thêm Hộp 13.2).

Nhìn chung, không có sự hiểu biết chung về khoa học và cách chúng ta nên quyết định giữa các tài khoản khoa học. Những nguyên tắc này không cung cấp một cách thuyết phục để chọn một lý thuyết và bác bỏ những lý thuyết khác. Có rất ít bằng chứng cho thấy rằng các lý thuyết nổi bật nhất được lựa chọn trên cơ sở này (thực tế, Meier, 2009 gợi ý một cách khiêu khích rằng mức độ phổ biến của các lý thuyết phụ thuộc vào khả năng học thuật và vị thế của những người đề xuất lúc đó). Tương tự như vậy, không có giải pháp nào cho ' các cuộc chiến tranh phương pháp luận' được thúc đẩy bởi sự lựa chọn hợp lý.' Thay vào đó, chúng ta có một hình thức đa nguyên về phương pháp luận, trong đó các nghiên cứu khác nhau có những cách tiếp cận khác nhau. Mặc dù có những giới hạn thực tế đối với sự đa dạng của các phương pháp có thể chấp nhận được (dựa trên các quan điểm chuyên môn được thể hiện thông qua quy trình bình duyệt xuất bản tạp chí và phân phối tài trợ), nhưng vẫn có đủ sự khoan dung đối với sự đa dạng và đủ sự bảo vệ cho chủ nghĩa đa nguyên về phương pháp luận (Della Porta và Keating, 2008a ; 2008b) để đảm bảo rằng chúng tôi không phải chọn 'một cách tốt nhất'.

Hộp 13.2 Tính không thể so sánh được'

Một điều phức tạp nữa đối với việc so sánh các lý thuyết của chúng ta, và việc lựa chọn cái này bằng cái giá phải trả của cái khác, là các lý thuyết có thể là 'không thể so sánh được' (đối với một bản tóm tắt ngắn gọn, xem Hindess, 1988: 73-5). có thể được sử dụng .. trong mỗi lý thuyết, nhưng chúng có thể có ý nghĩa gì khác tùy theo khung mẫu ? từ đó chúng được bắt nguồn. Các nhà nghiên cứu có thể nhìn vào cùng một đối tượng nhưng xem và giải thích nó theo cách khác. Họ có thể 'không chia sẻ một tập hợp chung các nhận thức vốn sẽ cho phép các nhà khoa học lựa chọn giữa khung mẫu này và khung mẫu kia... sẽ có những tranh chấp giữa họ mà không thể giải quyết được tất cả bằng một bên. kêu gọi sự thật' (1988: 74). Tất nhiên, lập luận này có vấn đề vì nó chỉ ra tính tất yếu của. 'thuyết tương đối' trong..mà: tất cả: các lý thuyết đều có giá trị như nhau bởi vì chúng ta không thể chứng minh rằng một số phát biểu hơn . chính xác hơn những người khác (1988: 75). Đây sẽ là một lập trường thiếu trung thực đối với tôi khi tôi đã quyết định rằng chỉ một số ít lý thuyết xứng đáng bị bác bỏ? sự phân tích trong cuốn sách cho đến nay (và, không theo kinh nghiệm, công việc, tôi tin tưởng vào một số thước đo và nguồn hơn những thước đo và nguồn khác). Một thỏa hiệp hữu ích là chúng tôi trình bày các tường thuật về sự thay đổi chính sách, dựa trên phân tích các loại và công cụ chính sách cụ thể, .: nhưng cởi mở với các tường thuật cạnh tranh dựa trên các thước đo khác. Chúng tôi kêu gọi 'sự thật' nhưng nhận ra rằng: bằng chứng có thể được tìm kiếm bằng cách sử dụng các biện pháp khác và tùy thuộc vào: các cách hiểu khác nhau. Một số lý thuyết có thể hữu ích nhất trong một số trường hợp nhất định, nhưng đây là ■ dầu có điều kiện để chấp nhận một tường thuật (mà lần lượt có thể được hướng dẫn bởi an.agenda thiết lập bởi một hoảng loạn- - u I ar lý thuyết). Quá trình này có thể là một nghệ thuật và ít khoa học hơn nhiều người trong chúng ta sẵn sàng thừa nhận. ;       .       :       .       ' .       . ;       .

Là một số lý thuyết phù hợp tốt hơn so với những người khác? Có dễ nói không?

Nhiều lý thuyết, khi được so sánh, dường như chứa đựng các yếu tố bổ sung và mâu thuẫn (xem Sabatier, 2007b: 330, về IAD và ACF). Điều này có thể do những khó khăn mà chúng ta gặp phải khi cố gắng dịch ngôn ngữ của họ gây ra nhiều hơn là do sự bất đồng cơ bản về cách thức hoạt động của các hệ thống chính trị. Ví dụ, trong lĩnh vực quan hệ nhóm-chính phủ, chúng ta có thể kết hợp những hiểu biết sâu sắc từ quản trị đa cấp, trạng thái cân bằng chấm câu và khuôn khổ liên minh vận động chính sách . Thật vậy, việc sử dụng PE và ACF có thể cung cấp những hiểu biết rất cần thiết về các quá trình nhân quả liên quan đến MLG (do xu hướng của phần lớn các tài liệu về MLG là mơ hồ về nguyên nhân gây ra thay đổi chính sách). Mỗi tài khoản chia sẻ một sự hiểu biết chung về vấn đề nghiên cứu: tầm quan trọng của mối quan hệ nhóm-chính phủ và nhu cầu nắm bắt sự chuyển đổi từ 'tam giác sắt' sang một môi trường hoạch định chính sách cởi mở, phức tạp và cạnh tranh hơn bao gồm nhiều địa điểm và cấp chính quyền. Tuy nhiên, cũng có hai rào cản khái niệm đối với tổng hợp.

Đầu tiên, ACF gợi ý rằng 'cấu trúc hiến pháp cơ bản' của một hệ thống chính trị mang lại nguồn ổn định bên trong các tiểu hệ thống, trong khi MLG và PE nhấn mạnh tính chất linh hoạt của các thỏa thuận hiến pháp. Cấu trúc hiến pháp có thể luôn thay đổi liên tục vì ranh giới quyền tài phán liên tục thay đổi và nhiều chủ thể tham gia và rời khỏi quá trình hoạch định chính sách theo cách không thể đoán trước. MLG xác định các ranh giới mờ nhạt giữa hành động của nhà nước/phi nhà nước và các quyền lực chính thức/không chính thức mà các thể chế quản lý ở các cấp khác nhau được hưởng. PE nhấn mạnh xu hướng chồng chéo về trách nhiệm quản lý theo cả chiều ngang (hành pháp, lập pháp và tư pháp) và theo chiều dọc (giữa các tổ chức hoặc giữa chính quyền liên bang, tiểu bang và địa phương). Thường không có quyền tài phán đương nhiên đối với các vấn đề chính sách và trách nhiệm ra quyết định thay đổi theo thời gian và một vấn đề trở thành quyền tài phán của nhiều hơn một tổ chức cùng một lúc là điều bình thường. Tuy nhiên, sự khác biệt có thể được phóng đại vì ACF cũng chứa các yếu tố tương tự. Các hệ thống phụ bao gồm một loạt các bên tham gia ở tất cả các cấp chính quyền giải thích cho xu hướng chính sách này sẽ được các cấp khác nhau xem xét và ACF chia sẻ với PE trọng tâm là mua sắm tại địa điểm. Hơn nữa, ' cấu trúc hiến pháp' có thể chỉ đề cập đến cấu tạo cơ bản của ' hệ thống chính trị ' (chẳng hạn như nhà nước liên bang so với nhà nước đơn nhất), để hỗ trợ so sánh giữa các hệ thống chính trị và phân tích của chúng ta về tác động của các quy tắc chính thức đối với hành vi. Do đó, sự khác biệt có thể do nhầm lẫn về khái niệm chứ không phải do mâu thuẫn.

Thứ hai, vai trò của niềm tin khiến mọi thứ trở nên khó khăn hơn. ACF gợi ý rằng cấu trúc hệ thống niềm tin của một tiểu hệ thống hoạt động như một nguồn ổn định. Mọi người hành động dựa trên niềm tin của họ hơn là tư lợi; họ được thúc đẩy bởi mong muốn nói rõ niềm tin và theo đuổi chúng trong các liên minh của những người có cùng chí hướng. Hơn nữa, niềm tin có thể được xếp hạng và tương đối cố định. Với PE, các diễn viên có nhiều lợi ích khác nhau, thường mâu thuẫn nhau, rất khó xếp hạng. Phần lớn phụ thuộc vào cách xác định vấn đề: trong khi niềm tin của họ có thể không thay đổi, thì sự chú ý có thể chao đảo, khiến họ hành động theo một cách khác khi họ chú ý đến một khía cạnh khác của cùng một vấn đề. ACF nhấn mạnh rằng niềm tin ảnh hưởng đến hành động vì chúng cho biết cách mọi người nhìn nhận các vấn đề chính sách. Với PE, chúng tôi tập trung vào khả năng của các sự kiện, tính thuyết phục và thay đổi chương trình nghị sự để tác động đến cách mọi người xử lý thông tin, cân nhắc lợi ích của họ và hành động phù hợp. Động lực của sự giải thích là mức độ chú ý đến một vấn đề mà bỏ qua một vấn đề khác. Khi một niềm tin nhận được sự chú ý không tương xứng, hầu hết những niềm tin khác đều bị bỏ qua và không được thực hiện. Tuy nhiên, trong khoảng thời gian tới, một tín ngưỡng khác có thể nhận được sự chú ý không tương xứng và trở thành đối tượng của một giai đoạn hoạt động mạnh mẽ. Một lần nữa, những khác biệt này có thể bị phóng đại bởi vì một cá nhân có thể thay đổi sự chú ý của mình mà không bỏ qua niềm tin cơ bản của mình. Hoặc, niềm tin của cô ấy có thể giới hạn mức độ mà sự chú ý của cô ấy sẽ thay đổi. Tuy nhiên, trọng tâm của giải thích dường như khác nhau, khiến các lý thuyết khó dung hòa. Nói một cách đơn giản, trọng tâm giải thích của ACF là hệ thống niềm tin như một bộ lọc thông tin và động lực cho hành động; đối với PE, đó là bối cảnh ra quyết định và sự thay đổi mức độ chú ý để giải thích hành động. Sự phân chia này dường như gây khó khăn cho việc kết hợp những hiểu biết của họ một cách thẳng thắn.

Nhiều lý thuyết, nhiều quan điểm

Không có một lý thuyết duy nhất nào có thể áp dụng cho toàn bộ chính sách công. Thế giới quá phức tạp để có thể đưa ra những lời giải thích tỉ mỉ và phổ quát . Lựa chọn của chúng tôi là tạo ra một lý thuyết duy nhất phức tạp đến mức nó đánh bại mục đích giải thích tỉ mỉ hoặc những lý thuyết đơn giản hơn giải thích các phần của câu chuyện theo những cách khác nhau. Trong phần này, chúng ta xem xét cách kết hợp những hiểu biết sâu sắc về các lý thuyết mà không tìm kiếm sự tổng hợp hoặc đấu đá chính sách. Chúng tôi giả định rằng ý nghĩa duy nhất của sự cạnh tranh giữa các lý thuyết là để thu hút sự chú ý của chúng tôi. Sinh viên chính sách công phải đối mặt với những vấn đề tương tự như những người ra quyết định hợp lý có giới hạn: vô số thông tin có khả năng liên quan để lựa chọn, nhưng nguồn tài nguyên hữu hạn để lựa chọn. Kết quả là họ buộc phải tập trung sự chú ý của mình vào một khía cạnh cụ thể của nghiên cứu và một số lượng nhỏ các giải thích khả thi . Theo nghĩa này, các lý thuyết về chính sách công thường được trình bày dưới dạng các tài khoản cạnh tranh; chú ý nhiều hơn đến cái này có nghĩa là ít chú ý hơn đến cái kia. Tuy nhiên, họ không cần phải được coi là đối thủ cạnh tranh theo nghĩa rộng hơn. Cách khác là miêu tả chúng như một bộ sưu tập các lăng kính để xem xét chính sách công. Cách tiếp cận đa lăng kính không yêu cầu bạn chọn từ các tài khoản xung đột của quy trình chính sách mà khám phá nhiều khía cạnh của cùng một vấn đề chính sách, chẳng hạn như đặt câu hỏi: có chuyển giao chính sách không? Vai trò của các tổ chức là gì? Địa điểm hoặc cấp chính quyền nào hoạt động tích cực nhất? Điều này cho phép nhà nghiên cứu phát triển một 'danh sách kiểm tra' các câu hỏi và cách giải quyết cùng một vấn đề.

Chúng ta có thể tiếp cận nhiệm vụ này theo hai cách bổ sung cho nhau. Đầu tiên là xem xét các vấn đề này ở cấp độ lý thuyết, khám phá một loạt các hiểu biết dựa trên cùng một điểm xuất phát khái niệm (ví dụ: tính hợp lý có giới hạn) hoặc kiểm tra cùng một hiểu biết sâu sắc từ nhiều nền văn học (ví dụ: sự cách ly của các thể chế). Thứ hai là xem xét cách kết hợp nhiều lý thuyết trong các nghiên cứu thực nghiệm.

Hàm ý của tính hợp lý có giới hạn là gì?

Tính hợp lý toàn diện thể hiện sự mô tả 'lý tưởng' về quyền lực của người ra quyết định trung tâm trong việc trình bày rõ ràng một loạt các mục tiêu chính sách nhất quán và đảm bảo chúng được thực hiện. Vấn đề là các giả định cần thiết để chứng minh sức mạnh này là không thực tế. Do đó, nhiều lý thuyết mô tả những gì xảy ra khi họ thư giãn: việc tìm kiếm tri thức bị hạn chế bởi năng lực và hệ tư tưởng; định nghĩa vấn đề được xác định bởi các sự kiện và giá trị; các nhà hoạch định chính sách có nhiều mục tiêu khó xếp hạng; và, quá trình chính sách khó có thể tách thành các giai đoạn. Hầu hết chấp nhận thuật ngữ 'tính hợp lý có giới hạn' của Simon (1976) (Schlager, 2007: 299-302).

Phần lớn tài liệu hiện đại mở rộng sự tập trung của Lindblom vào sự thay đổi tinh thần gia tăng. Lindblom (1959; 1979) kết hợp thảo luận về các giới hạn đối với tính hợp lý toàn diện với lập luận rằng các nhà hoạch định chính sách hiếm khi theo đuổi sự thay đổi không gia tăng, bởi vì: (a) họ cần xây dựng dựa trên các chính sách trong quá khứ; và (b) nỗ lực đáng kể đã được đầu tư vào việc tìm kiếm một vị trí thống nhất giữa nhiều nhóm lợi ích. Phân tích của Lindblom dựa trên giả định về một Hoa Kỳ đa nguyên, nhưng phân tích cộng đồng chính sách cho thấy rằng chủ nghĩa gia tăng phổ biến trong hầu hết các hệ thống chính trị, bao gồm cả Vương quốc Anh 'đa số'. Những thay đổi thường xuyên của chính phủ không nhất thiết gây ra những thay đổi lớn trong chính sách. Điều này một phần là do hầu hết các quyết định đều nằm ngoài tầm với của các nhà hoạch định chính sách. Quy mô của chính phủ đòi hỏi phải chia nhỏ chính sách thành một số lượng lớn các vấn đề dễ quản lý hơn; các nhà hoạch định chính sách chỉ có thể chú ý đến một số nhỏ. Tính phổ biến của 'kế thừa trước khi lựa chọn' và 'kế thừa chính sách 5 mở rộng cuộc thảo luận về chủ nghĩa gia tăng thành quán tính. Hiệu quả của hàng thập kỷ các chính sách tích lũy là các nhà hoạch định chính sách mới được bầu kế thừa một chính phủ khổng lồ với những cam kết to lớn. Việc hoạch định chính sách có thể thiên về giải quyết những di sản của các quyết định trong quá khứ hơn là đổi mới chính sách.

Tuy nhiên, nhiều lý thuyết sử dụng cùng một điểm xuất phát, tính duy lý có giới hạn, để dự đoán khả năng xảy ra thay đổi không gia tăng lớn hơn. Trạng thái cân bằng chấm câu cho thấy rằng tính hợp lý có giới hạn tạo ra sự thay đổi gia tăng và triệt để. Các nhà hoạch định chính sách phải bỏ qua hầu hết các vấn đề và đưa một số vấn đề lên hàng đầu trong chương trình nghị sự của họ. Thay đổi chính sách lớn xảy ra khi họ (và thường là các chủ thể khác ở các địa điểm khác nhau) chuyển sự chú ý của họ sang một vấn đề trước đây bị độc quyền chính sách cách ly và nhận được sự tham gia tối thiểu từ các chủ thể khác. Phân tích đa luồng kết hợp giả định tổng thể về tính liên tục của chính sách với việc xác định thay đổi không gia tăng khi ba luồng (các vấn đề, chính sách , chính trị) kết hợp với nhau trong một cơ hội. Các lý thuyết về phổ biến chính sách chứng minh rằng một quy tắc ngón tay cái của những người ra quyết định duy lý có giới hạn là chuyển giao chính sách. Trong một số trường hợp, các quốc gia bắt chước các quốc gia khác, với giả định rằng nhà nước đổi mới đã thành công . Nhìn chung, lợi ích của cách tiếp cận đa lý thuyết trong bối cảnh này là một loạt các cách tiếp cận có thể đưa ra các kết luận khác nhau từ một quan điểm chung hoặc cùng một cách hiểu cơ bản về chính sách công.

Sự cách nhiệt của các tổ chức

Hoặc, chúng ta có thể xác định cùng một cách hiểu cơ bản về chính sách công bằng nhiều cách tiếp cận với xuất phát điểm lý thuyết khác nhau. Ví dụ, các tài liệu theo chủ nghĩa thể chế nêu bật khả năng tồn tại của các tổ chức sau khi mục tiêu của họ đã được đáp ứng hoặc họ không còn phục vụ mục đích hữu ích nữa. Các tổ chức có thể duy trì các quy trình hoạt động tiêu chuẩn của họ khi đối mặt với sự thay đổi của môi trường và quyết định của các nhà hoạch định chính sách cấp cao hơn (Peters, 2005: 110; Hall và Taylor, 1996: 947; DiMaggio và Powell, 1983; March và Olsen, 1996 : 256). Lập luận này phổ biến trong các tài liệu, với nhiều nghiên cứu cho thấy rằng những người tham gia tuân theo các quy tắc được thiết kế để bảo vệ các thói quen hoặc lợi ích của tổ chức hơn là giải quyết vấn đề hiện tại. Lipsky (1980) lập luận rằng các quan chức cấp đường phố thiết lập các thói quen và sử dụng các quy tắc ngón tay cái để đáp ứng một số mục tiêu của chính quyền trung ương đồng thời phục vụ ý thức tự chủ nghề nghiệp cần thiết để duy trì tinh thần. Các hướng dẫn từ cấp trên ở một mức độ nào đó được thay thế, với tư cách là nguồn giải thích cho sự thay đổi chính sách, bằng các quy trình, văn hóa và thông lệ vận hành tiêu chuẩn ở cấp dưới. Baumgartner và Jones (1993) lập luận rằng các tổ chức thường được thành lập để giải quyết các vấn đề nhận được sự quan tâm ngày càng tăng của công chúng, nhưng chúng sẽ tồn tại rất lâu sau khi sự chú ý đó đã phai nhạt. Đây là trường hợp đặc biệt khi một tổ chức tạo ra sự độc quyền về chính sách, dựa trên nhận thức của công chúng rằng vấn đề đã được giải quyết và vấn đề đó mang tính kỹ thuật, giúp giảm thiểu sự chú ý từ bên ngoài và cô lập một số ít người tham gia trong cộng đồng chính sách.

Từ lý thuyết đến nghiên cứu: chúng ta sẽ đi đâu từ đây?

Rất ít nhà nghiên cứu có thể khám phá từng lý thuyết một cách thấu đáo khi họ tham gia vào nghiên cứu thực nghiệm. Thật vậy, rất ít người có thể khám phá nhiều hơn một. Ví dụ, hãy tưởng tượng các nguồn lực cần thiết để sao chép nghiên cứu của Baumgartner và Jones (2009) về các chương trình nghị sự chính sách (bao gồm cả việc theo dõi định hướng dài hạn của việc xác định vấn đề trong các báo cáo truyền thông và các cuộc điều tra và tranh luận của chính phủ và quốc hội) và để áp dụng các phương pháp đã thiết lập của Jenkins-Smith và Sabatier (1993c, bao gồm phân tích tài liệu và bảng câu hỏi thăm dò niềm tin của những người tham gia ). Những vấn đề như vậy được phóng đại khi chúng ta áp dụng nhiều loại lý thuyết hơn, tạo ra nhu cầu đưa ra các quyết định khá thực dụng về thiết kế nghiên cứu. Hầu hết người Mỹ sẽ tự hỏi, trên thực tế , việc kết hợp nhiều lý thuyết trong các nghiên cứu thực nghiệm có nghĩa là gì khi nguồn lực hạn chế.

Một lựa chọn, được nắm bắt bởi thuật ngữ 'phân tích tổng hợp' (phân tích của phân tích), là phát triển một mô hình để rút ra các bài học có hệ thống từ bản chất văn học . Ví dụ, Exadaktylos và Radaelli (2009) phân tích một mẫu tài liệu về 'Âu hóa'. Ưu điểm của phân tích tổng hợp là nó thúc đẩy tích lũy kiến thức thu được từ nhiều nguồn với các quan điểm khác nhau. Chúng ta có thể xác định một số lượng nhỏ các quá trình nhân quả và rút ra từ mỗi nghiên cứu một phát hiện có thể so sánh với các phát hiện từ các nghiên cứu khác. Trong một số trường hợp, nó liên quan đến việc xác định một lập luận chính và khám phá mức độ mà tài liệu hỗ trợ nó. Các ví dụ bao gồm: 'Sự tham gia của các chủ thể phi nhà nước dẫn đến các quyết định hợp lý về mặt sinh thái hơn so với các phương thức quản lý từ trên xuống ' (Newig và Fritsch, 2009: 200); và, 'các nguồn rủi ro môi trường tiềm tàng có thể tập trung vào các nhóm thiểu số, dân tộc thiểu số và người nghèo' (Ringquist, 2005: 223). Nó cũng có thể giải quyết các vấn đề nảy sinh xuyên suốt cuốn sách này, chẳng hạn như: sự khác biệt về định tính/định lượng mà chúng ta xem xét nếu chúng ta muốn xác định tất cả các nguyên nhân trong một nghiên cứu trường hợp cụ thể, hoặc khám phá tác động của một nguyên nhân trong mọi trường hợp; và, cách chúng ta khái niệm hóa các yếu tố như thời gian (đơn giản là số năm hay như một cách để mô tả nguyên nhân và kết quả?) (Newig và Fritsch, 2009: 512-14; xem thêm Kay, 2006: 3). Phân tích tổng hợp có thể hướng dẫn Hoa Kỳ khi chúng tôi tìm cách kết hợp những hiểu biết sâu sắc về các nghiên cứu không thực sự được thiết kế để so sánh .

Lựa chọn thứ hai liên quan đến việc kết hợp giá trị của nhiều lý thuyết để xác định các yếu tố chính và đưa ra các câu hỏi cần được trả lời bằng nghiên cứu thực nghiệm mới. Trong trường hợp này, chúng tôi chia nhỏ các lý thuyết thành các phần hợp thành sau đó để tập trung vào 'các thể chế, mạng lưới, quá trình kinh tế xã hội, lựa chọn và ý tưởng' của John (2003: 488). Chúng tôi xác định không chỉ vai trò của các nhà hoạch định chính sách cá nhân (đưa ra lựa chọn), mà còn cả tầm quan trọng rộng lớn hơn của các thể chế như bộ máy quan liêu và các đảng phái chính trị, cũng như vai trò của các nhóm lợi ích và những người tham gia gây áp lực khác trong các mạng lưới hoặc tiểu hệ thống. Chúng tôi nhấn mạnh tầm quan trọng của các ảnh hưởng kinh tế xã hội hoặc các yếu tố cấu trúc đối với các chủ thể này và thảo luận về vai trò của các ý tưởng để chứng minh rằng việc hoạch định chính sách liên quan đến nhiều thứ hơn là việc thực thi quyền lực. Mục đích của chúng tôi là tạo ra các câu hỏi liên quan đến các quá trình nhân quả này, thu thập bằng chứng và sử dụng nhiều lý thuyết để giải thích bằng chứng.

Cách tiếp cận này được minh họa bởi nghiên cứu của Caimey, Studlar và Mamudu về chính sách thuốc lá toàn cầu (2012; Cakney, 2007a). Cuối cùng, họ xác định bốn công cụ chính sách dành cho thanh thiếu niên, bao gồm việc sử dụng luật cấm quảng cáo thuốc lá và hút thuốc ở những nơi công cộng, các hình phạt kinh tế như đánh thuế thuốc lá, giáo dục cộng đồng và các dịch vụ cai thuốc lá. Thứ hai, họ phân tích các công cụ này để tạo ra các tường thuật về thay đổi chính sách với ba yếu tố chính: thay đổi đột ngột hay gia tăng; đó là tự nguyện hay bắt buộc; và quốc gia nào là lãnh đạo và quốc gia nào. là tụt hậu? Các tường thuật cung cấp các giải thích cạnh tranh về sự thay đổi chính sách dựa trên sức nặng giải thích mà chúng ta gán cho các công cụ chính sách khác nhau , khung thời gian chúng ta áp dụng, trọng tâm phân tích của thể chế, mức độ thay đổi mà chúng ta mong đợi sẽ xảy ra và các tác nhân mà chúng ta xác định là có quyền lực nhất. Thứ ba, họ tập trung vào các thể chế, lựa chọn, mạng lưới , quá trình kinh tế xã hội và ý tưởng để đưa ra một loạt các câu hỏi nghiên cứu liên quan đến từng chương dựa trên khu vực: ai chịu trách nhiệm về chính sách thuốc lá? Kiểm soát thuốc lá quan trọng như thế nào với tư cách là một vấn đề chính sách và nó có vị trí cao như thế nào trong chương trình nghị sự chính sách? Đã có một sự thay đổi quyền lực giữa những người tham gia áp lực? Vai trò của các yếu tố 'bên ngoài' là gì và chúng có góp phần thay đổi quyền lực và tình trạng chương trình nghị sự không? Vai trò của các ý tưởng là gì và chính sách được thúc đẩy bởi chuyển giao ở mức độ nào?

Câu trả lời cho một số câu hỏi là tương tự ở nhiều vùng. Ví dụ, ở hầu hết chúng tôi nhận thấy có sự chuyển đổi trách nhiệm chính sách từ bộ phận tài chính và thương mại sang bộ phận y tế. Ở những người khác, câu trả lời khác nhau. Ví dụ, sự thay đổi bộ phận nói chung đã đẩy nhanh việc thay thế liên minh ủng hộ thuốc lá chiếm ưu thế bằng liên minh chống hút thuốc trong các quốc gia 'phát triển', nhưng các công ty thuốc lá đã có thể duy trì các liên kết chặt chẽ với chính phủ ở nhiều quốc gia 'đang phát triển'. Đổi lại, quá trình chuyển giao chính sách khác nhau. Trong các quốc gia kiểm soát thuốc lá hàng đầu có một mạng lưới chuyên nghiệp mạnh mẽ để trao đổi ý kiến; mối liên kết chính giữa các nước phát triển và đang phát triển là Công ước Khung về Kiểm soát Thuốc lá - một công cụ được phát triển bởi các nước hàng đầu nhằm chống lại ảnh hưởng của các công ty thuốc lá ở các khu vực đang phát triển. Cũng có những điểm tương đồng và khác biệt trong các quốc gia phát triển. Ví dụ, trong khi xu hướng chung là giảm tỷ lệ hút thuốc lá, giảm sức mạnh kinh tế của các công ty thuốc lá (đóng thuế ít hơn và ít phụ thuộc vào chính phủ hơn ) và tăng cường hỗ trợ cộng đồng cho việc kiểm soát thuốc lá, các mức độ khác nhau giữa các quốc gia và tạo ra các mức áp suất khác nhau. Tương tự, trong khi việc kiểm soát thuốc lá dựa trên cùng một ý tưởng cơ bản ( bằng chứng khoa học liên quan đến việc hút thuốc lá với bệnh tật), thì có sự khác biệt rõ rệt về mức độ tiếp thu ý tưởng đó và do đó, tốc độ mà các hệ thống chính trị áp dụng các biện pháp kiểm soát.

Mục đích cuối cùng của chúng tôi là sử dụng nhiều lý thuyết để giải thích kết quả của những nghiên cứu như vậy. Ưu điểm của phân tích so sánh là nó cho thấy lợi thế so sánh của các lý thuyết khác nhau trong các trường hợp khác nhau. Ví dụ, lý thuyết cân bằng chấm câu có thể giải thích việc thay đổi chương trình nghị sự ở các nước phát triển, vì việc thúc đẩy các bằng chứng khoa học giúp điều chỉnh lại vấn đề thuốc lá (từ một sản phẩm tạo ra doanh thu của chính phủ thành một dịch bệnh y tế phải được giải quyết) và thúc đẩy các đối tượng mới trở thành quan tâm đến việc kiểm soát thuốc lá. Tuy nhiên, phân tích như vậy có thể không áp dụng được ở các nước đang phát triển, nơi thường thể hiện sự thiếu quan tâm của giới truyền thông, mức độ chú ý của công chúng đối với tác động của việc hút thuốc lá thấp và ở các nước như Trung Quốc, chính phủ trực tiếp quan tâm đến việc sản xuất thuốc lá giúp giảm thiểu khả năng tiếp nhận thuốc lá. ý tưởng kiểm soát thuốc lá. Thay vào đó, việc tập trung vào chuyển giao chính sách có thể giải thích tốt hơn quỹ đạo chính sách gần đây ở các nước đang phát triển, với chương trình nghị sự không phải do lợi ích sức khỏe cộng đồng trong nước đặt ra, mà là mạng lưới chính sách quốc tế hoạt động thúc đẩy các nhà lãnh đạo của các nước phát triển gây ảnh hưởng đến các đối tác của các nước đang phát triển . Cách tiếp cận này gợi ý rằng, trong thực tế, vấn đề bổ sung/mâu thuẫn không phải là vấn đề nan giải. Rất ít, nếu có bất kỳ nghiên cứu nào, bác bỏ một lý thuyết ngoài tầm kiểm soát sau quá trình nghiên cứu trường hợp sâu rộng. Thay vào đó, chúng giải thích tại sao một người tương đối có giá trị trong những trường hợp cụ thể.

Phần kết luận

Từ việc xem xét tài liệu, chúng ta có thể xây dựng một bức tranh rõ ràng về quy trình chính sách hiện đại, các vấn đề chính trong chính sách công và các cách chính để nghiên cứu chúng. Chúng ta đang sống trong thời đại 'hậu Machiavellian' , trong đó chính trị không tập trung đến mức loại trừ hầu hết các bên tham gia. Không có người ra quyết định duy nhất, có thẩm quyền. Quá trình chính sách được đánh dấu bằng sự phân tán quyền lực từ trung tâm tới các cấp chính quyền khác và, trong nhiều trường hợp, các chủ thể gần như và phi chính phủ. Ranh giới không rõ ràng giữa quyền lực do các giám đốc điều hành thực hiện, dựa trên vai trò và trách nhiệm chính thức của họ, và ảnh hưởng do các chủ thể khác theo đuổi, dựa trên nguồn lực và kinh nghiệm của họ về quy trình. Việc tiếp cận các nhà hoạch định chính sách không bị kiểm soát bởi một nhóm nhỏ tầng lớp thượng lưu. Thế giới chính phủ nhóm không nhỏ, 'câu lạc bộ 1 và cách ly. Thay vào đó, có nhiều kênh tiếp cận hoạch định chính sách và những người tham gia chính sách có quyền tiếp cận nhiều địa điểm hoạch định chính sách. Đồng thời, thế giới chính sách được chuyên môn hóa rõ ràng. Logic của chính phủ là phân chia quá trình chính sách thành một số lượng lớn các đơn vị nhỏ hơn và giao trách nhiệm hoạch định chính sách từ 'trên cùng' cho các hệ thống con (và, trong nhiều trường hợp, các sắp xếp chính sách hoặc địa phương cụ thể ở 'dưới cùng') . Do đó, bước đi hợp lý đối với những người tham gia chịu áp lực là chuyên môn hóa trong một số ít lĩnh vực chính sách và tham gia vào một số ít hệ thống con hoặc mạng lưới chính sách . Các nhà hoạch định chính sách giao trách nhiệm cho các quan chức, những người tìm kiếm thông tin và lời khuyên từ những người tham gia áp lực. Tiền tệ của chính phủ có thể là quyền lực, trong đó mọi người sắp xếp các nguồn lực của họ để đại diện cho các nhóm và gây ảnh hưởng đến việc thực hiện chính sách, nhưng đó cũng là thông tin và kiến thức chuyên môn có thể được sử dụng để xây dựng danh tiếng và lòng tin.       •

Do đó, quy trình chính sách hiện đại chứa đựng các nguồn gốc của sự ổn định và không ổn định; tính liên tục và thay đổi của chính sách. Sự sắp xếp ổn định là một đặc điểm chung của các tiểu hệ thống. Cùng một nhóm nhỏ những người tham gia có thể tham gia trong thời gian dài, gây bất lợi cho những người tham gia khác, bởi vì họ có khả năng loại trừ những người tham gia đó. Họ có các nguồn lực, dựa trên vị trí kinh tế xã hội của họ: ví dụ, các doanh nghiệp đóng vai trò trung tâm trong hoạt động của nền kinh tế hiệu quả, năng suất và khả năng tăng thu nhập từ thuế của các chính phủ, trong khi các bác sĩ đóng vai trò trung tâm trong việc điều trị bệnh tật. Họ cũng có các nguồn lực dựa trên kiến thức và chuyên môn của mình, điều này cho phép họ phát triển danh tiếng có giá trị trong chính phủ và xã hội. Những tài nguyên như vậy cho phép họ theo đuổi quyền tiếp cận đặc quyền với các nhà hoạch định chính sách và các vị trí trong các hệ thống phụ. Họ cũng có thể có quyền bảo vệ vị trí của mình bằng cách giúp tạo ra các công ty độc quyền chính sách: xác định các vấn đề theo những cách cụ thể để đảm bảo rằng chỉ một số nhóm nhất định quan tâm hoặc được coi là có chuyên môn cần thiết, và đưa ra một hình ảnh trong đó vấn đề chính sách đã được giải quyết. được giải quyết về nguyên tắc, chỉ còn việc thực hiện được thảo luận. Hoặc, các liên minh thực thi quyền lực để củng cố niềm tin của họ và đảm bảo rằng họ có vị trí thống trị trong các tiểu hệ thống cần thiết để biến niềm tin thành hành động chính sách. Những sắp xếp này thường được thể chế hóa: việc tiếp xúc thường xuyên giữa các quan chức và một số nhóm nhất định trở thành thông lệ, trong khi những cách thức chủ đạo để xem xét và giải quyết các vấn đề chính sách trở nên hiển nhiên và hiếm khi bị chất vấn. Hơn nữa, các nhà hoạch định chính sách thường không thể hoặc không muốn thách thức những thỏa thuận này. Chú ý đến một vấn đề có nghĩa là bỏ qua hầu hết các vấn đề khác, trong khi đổi mới chính sách (và chấm dứt) thường đòi hỏi nhiều ý chí chính trị hơn là kế nhiệm.

Tuy nhiên, cũng có nhiều nguồn bất ổn. Những người tham gia chính sách, không hài lòng với chính sách và sắp xếp thể chế hiện có, có thể tìm kiếm ảnh hưởng bằng cách xác định những đối tượng thông cảm hơn ở những địa điểm khác; bằng cách vận động hành lang các nhà hoạch định chính sách, những người có thể sẵn sàng xem xét các vấn đề chính sách theo một cách khác và hành động. Hành động chính sách được thực hiện ở các khu vực pháp lý khác có thể thay đổi chính sách tổng thể (trong các hệ thống mà trách nhiệm hoạch định chính sách chồng chéo và liên quan đến nhiều địa điểm) hoặc đóng vai trò là nguồn gây áp lực cho sự thay đổi. Những cú sốc bên ngoài — chẳng hạn như các sự kiện kinh tế hoặc môi trường lớn, những thất bại chính sách quan trọng hoặc những thay đổi của chính phủ - có thể khiến các liên minh vận động chính sách chiếm ưu thế xem xét lại niềm tin của họ hoặc các liên minh thiểu số lợi dụng vị thế của họ và sau đó gia tăng ảnh hưởng. Các rào cản thể chế có thể mạnh, nhưng chúng cũng có thể bị vượt qua , vì các ý tưởng mới được sử dụng để điều chỉnh lại các vấn đề và sự kiện chính sách khiến các nhà hoạch định chính sách xem xét lại các giả định của họ, xử lý thông tin theo một cách khác và tìm kiếm các nguồn thông tin và lời khuyên thay thế. Cuối cùng, và có lẽ là quan trọng nhất, các cá nhân tạo nên sự khác biệt . Một số nhà hoạch định chính sách đơn giản là không chấp nhận các thỏa thuận hiện có và tìm cách thách thức các thể chế và thay đổi chính sách.

Nói tóm lại, các quy trình chính sách rất phức tạp và thường không thể đoán trước. Chúng ta có thể sử dụng các lý thuyết và khái niệm để hướng dẫn nghiên cứu và giải thích, nhưng cũng phải nhận ra những hạn chế của chúng. Việc xác định các điều kiện cần thiết cho việc ra quyết định hợp lý toàn diện phục vụ chủ yếu để chỉ ra điều gì thực sự xảy ra khi những điều kiện đó không được đáp ứng. Việc phân chia hoạch định chính sách thành các giai đoạn giúp Hoa Kỳ phân tích quá trình, chứ không cho chúng ta thấy rằng nó hoạt động theo cách này. Việc xác định các cá nhân đưa ra lựa chọn, những hạn chế về thể chế và áp lực kinh tế xã hội cho chúng ta thấy rằng các mô hình chỉ tập trung vào một trong những khía cạnh này sẽ không cho chúng ta biết toàn bộ câu chuyện. Các lý thuyết dựa trên việc thực thi quyền lực sẽ không đầy đủ nếu không có các lý thuyết giải thích cách thức các ý tưởng được thúc đẩy và chấp nhận trong chính phủ. Chúng ta có thể kết hợp những hiểu biết sâu sắc về các lý thuyết này và giải thích cho hầu hết các kết quả có liên quan đến năm trụ cột giải thích của chúng ta : thể chế, mạng lưới, ý tưởng, yếu tố kinh tế xã hội và lựa chọn. Tuy nhiên, chúng ta cũng phải tính đến một yếu tố ngẫu nhiên, vì các sự kiện không thể đoán trước sẽ thay đổi cách những người tham gia chính sách nhìn thế giới và hành xử với thế giới, đồng thời các cánh cửa cơ hội mở ra để cho phép thay đổi chính sách khi, dưới những tình huống khó khăn khác, điều đó sẽ không xảy ra. Tất cả các ngành khoa học đều chia sẻ những hạn chế này đối với khía cạnh tri thức và sự hiểu biết của chúng ta về thế giới và không nên coi việc phân tích chính sách công là một vấn đề duy nhất. Thay vào đó, tài liệu về chính sách công chứa đựng nguồn thông tin phong phú và hấp dẫn về những gì xảy ra và nhiều giả thuyết giúp Hoa Kỳ giải thích cách thức và lý do nó xảy ra.

Mục lục

diễn viên 24,63,236-7

và truyền thuốc 252-3 thích ứng 258       ■

khuôn khổ liên minh vận động chính sách (ACF) 3,14—15,

19,43,200-19,262,278-9,280-2 ứng dụng bên ngoài Hoa Kỳ 213-15 ứng dụng và sửa đổi 210-13 hệ thống niềm tin và quyền lực 204-6 nghiên cứu tình huống 211 mô tả sơ đồ dòng chảy 202—4 131,202 doanh nhân chính sách 272 học tập định hướng thuốc 206-8,211 và tài liệu công khai về thuốc 215—18 vai trò của các ý tưởng 227,228,230 tính ổn định, tính không ổn định, tính liên tục và thay đổi 208-10,211

cơ quan hiệu trưởng-đại lý vấn đề 134 cấu trúc và 9-10,111-12,116-17,129, 130-1,275-6

xem thêm các tác nhân chương trình nghị sự buding 184 thiết lập chương trình nghị sự 7—8,33,273 và chuyển giao chính sách 262 định nghĩa vấn đề 185-90 chấm câu .lý thuyết cân bằng 175-6, 182-90

'bộ mặt thứ hai' của quyền lực 52-6 chính sách ô nhiễm không khí 54-5,56,58 Allison, G. 2,3 sự mơ hồ. 234

Cách tiếp cận Anglophone đối với quyền lực 60-2 Bài toán mũi tên (định lý bất khả thi) 144-5 giả định

sửa đổi 148-9 đơn giản hóa 132-4,135,148 trò chơi đảm bảo 139-40 chiến lược thu hút sự chú ý 184,185-9,198 Austratia 92 thẩm quyền 49,206 Axelrod, R. Cách tiếp cận tiên đề 225-7 137

Bache.I. 161,163 BachrachjP. 49,52

kiện.T. 79 khủng hoảng ngân hàng 3,8,11,14—15,16-17,267 Baratz.M. 49,52

Baumgartner, F, 31.177.185.186.189-90, 190-6.225.284

niềm tin 201,203,209-10,219,223,281-2 hệ thống niềm tin 204-6

so với sở thích 215—16

và nhắc nhở hành động tập thể 216-17 xem thêm ý tưởng

Bennett, c. 206-7,248,249,256,257

Bevir.M. 75-6

Thiên kiến

huy động 53-6,67

hạn chế chú ý đến các vấn đề chính sách 184 nguồn 29-30

cơ quan lập pháp lưỡng viện 71

Blyth.M. 83

Blomquist, w. 115-16

triển khai từ dưới lên 37-8

tính hợp lý có giới hạn 6,94-5,97-8,108-10,216,

275

nhiều góc nhìn 282-3

Đường sắt Anh (BR) 241

Viễn Thông Anh (BT) 241

thay đổi ngân sách 194-6,197,199

quan liêu 72,145—7 chính trị quan liêu 2,3,11-15

Busch, tr. 250

kinh doanh 118-19

Caimey.p. 2,118,124-5,222,238,285-6

Canada 92.251.255 bảo hộ tư bản 118—19 quan hệ nhân quả 186

phễu 114-15

nhóm lợi ích có nguyên nhân 216.217

ngân hàng trung ương 246 tập trung quyền lực 8-9,65-6,103-4 giả định ceteris paribus 151

thay đổi 17-18,171

liên tục và 17-18,102,171,208-10, 287-8

thứ nhất, thứ hai và thứ ba thay đổi ý tưởng 228-30, quán tính và 84—5

Gia tăng xem chủ nghĩa gia tăng

triệt để thấy sự thay đổi triệt để

đá gà 139

dịch vụ dân sự

chính sách bẻ cong 213-14

mạng lưới chính sách 164—5 cải cách 145-6.159 chủ nghĩa bảo trợ 165.214 liên minh 228

ACF xem khung liên minh vận động chính sách

Cobb.R. 184.185.186

ép buộc chuyển giao chính sách 245,253-6,261 đo lường, chứng minh và biện minh 255-6

Cohen, M. 232—3

hành động tập thể

niềm tin và thúc giục 216-17

bài toán 80,134-6,152,153; lý thuyết trò chơi 137-41; sự phù hợp của lý thuyết lựa chọn hợp lý với chính sách công 141-7 thỏa ước tập thể 142-3 lý thuyết kết hợp 265-89

tương đồng và mâu thuẫn 266, 274-82

nhiều quan điểm 266,267,282-7 tổng hợp 265-6,266-71 thuật ngữ và 271-4 vấn đề tài nguyên chung 140,142 diễn ngôn giao tiếp 84 tranh luận về quyền lực cộng đồng 46-8,50-2,67 phân tích so sánh 286-7 giải thích cạnh tranh/mâu thuẫn 266, 274—82

các yếu tố bổ sung và đấu đá chính sách 280-2 278-80 tranh luận về lựa chọn hợp lý 274-8 phức tạp 158

xác định 126-8

quy trình chính sách như một hệ thống phức tạp 124-9, 130

lý thuyết 112-13,130 hợp lý toàn diện 4,5-7,18,42,94 110,282-3

giả định 96 xác định 96-7 phê bình theo chủ nghĩa gia tăng 98-100 tranh luận về quy phạm 100-4 lựa chọn tổ chức và 232-3 cũng xem tính hợp lý có giới hạn; tập trung quyền lực hợp lý 8-9,65-6,103—4 điều kiện 254,255-6,260 hệ thống liên bang 70-1 đồng thuận 56-8 dân chủ đồng thuận 88,89,212 đồng thuận 60 chủ nghĩa kiến tạo thể chế 83-7 tham vấn 36 tính liên tục 17-18,102,171,208-10,287-8 chính sách mâu thuẫn 30,97 hội tụ, chính sách 244-5,246,248-9 hợp tác 139—41 diễn ngôn phối hợp 84 điều hành cốt lõi 159

rỗng ruột 159,160 nghiệp đoàn 42,72,179 phản thực tế 56 hành vi che đậy 57 khủng hoảng tín dụng 11,101 Crenson.M. 54—5,56,58,59 khủng hoảng 101,187

khủng hoảng ngân hàng 3,8,11,14-15,16-17,267 thời điểm quan trọng 76-7,127

Dahl.R. 47,57,58,59 Dawson, R. 114 chương trình quyết định 183

khấu trừ 133,148 ■ niềm tin cốt lõi sâu sắc 205 DeLeon, p. 85 nhân khẩu học 114 biến phụ thuộc 221 phân tích chính sách mô tả 6 ma quỷ 217       -

khuếch tán

của chính sách 108.244.247-8.250

sức mạnh 65-6

DiMaggio, tr. 82-3

cưỡng chế 253-4 dân chủ trực tiếp 71 diễn ngôn 84 thể chế diễn ngôn 83-7 xử lý thông tin không cân xứng 192-3,

196,198-9       '

giải quyết tranh chấp 212-13 chính sách phân phối 27

Dolowitz, D. 249-50,253-5,257,259-60 Dowding, K. 63-4       .

Xuống, A. 188

Huy động Downsian 188,190-1,198 Dr,Y. 101 chính sách thuốc 257 trùng lặp 258

Dunleavy.p. 145-6 Nhuộm.T. 114.115 Phương pháp Dye-Sharkansky-Hofferbert (DSH) 115-16.130

bối cảnh kinh tế 114,117-20,201 thể chế kinh tế 72-3

Anh cả, c. 184 hệ thống bầu cử 72.246 tinh hoa 231 tinh hoa 46-7,50-1,65-6,67 Eller, w. 278 chính sách phôi học 238 sự xuất hiện 125,127-8 cách tiếp cận theo kinh nghiệm (quy nạp) 148 chủ nghĩa thể chế theo kinh nghiệm 87-91 thi đua 247-8,249 sở thích nội sinh 86 doanh nhân, chính sách 237,252,271-2 môi trường xem cấu trúc và chính sách văn hóa 190,246,250 cộng đồng tri thức 252 nhận thức luận 87

Etheridge, Ls 206,207 Etzioni.A. 102,103

Cách tiếp cận quyền lực của châu Âu 60-2

Liên minh Châu Âu (EU) 90.179 ACE 214

MLG 154,155,174; mạng lưới chính sách

162-5, Scotland và 172 phân tích nhiều luồng 239-42 chuyển giao chính sách 260 hệ thống bán liên bang 167,168; so với hệ thống liên bang Hoa Kỳ 169-70 đánh giá 33,34,39-40       ■ thuyết tiến hóa 266-9 hứng thú 30 sở thích ngoại sinh 86 kỳ vọng 29 cú sốc bên ngoài 201,209,211,212 ngoại tác 255

ý thức sai lầm 57 chủ nghĩa liên bang ,9,70-1,92,214

so sánh hệ thống liên bang và bán liên bang 167-70,174; so sánh Mỹ khô cằn EU 169-70

MLGand 165-70 phản hồi 192—3 thay đổi thứ tự đầu tiên 228-30 hệ thống trước-sau-sau 72 nguyên tắc đầu tiên lựa chọn hợp lý 148,149,274—5, 277

bối cảnh tập thể dục 126 sở thích cố định/không cố định 86 Flinders, M. 161.163 sự kiện tập trung 234

xem thêm khủng hoảng

lực lượng 49

thể chế chính quy 70—3,86

quy tắc chính thức 69

xây dựng chính sách 33,43

cuộc tranh luận quy phạm 100-3

Foucault, M. 60-1       •

phân mảnh 42

Công ước Khung về Kiểm soát Thuốc lá (FCTC) 246,286

đóng khung ■ 175,185-6

Pháp 241-2 cưỡi ngựa tự do 134,143 chủ nghĩa chức năng 82

thuyết tân chức năng 162-3,164 phễu quan hệ nhân quả 114—15

lý thuyết trò chơi 2,3,137-41,274 mô hình thùng rác 97,232-3

Gary, Indiana 55,56,58 giới tính 55 giả thuyết về dấu chấm câu chung 31,126,193-9 Genieys.w. 231 địa lý 114,115

Đức 92.105.242.251 quản trị toàn cầu 157.158 toàn cầu hóa 119-20.130.248.249 quản trị tốt 157 quản trị 8-9.156-7

toàn cầu 157,158

tốt 157

đa cấp xem quản trị đa cấp

vấn đề 157-60,171 chính phủ

hành động 24

can thiệp 134-6

cấp độ và loại 29

quy tắc thành lập chính phủ 72 xem thêm nhóm—quan hệ chính phủ chương trình nghị sự của chính phủ 183

Green, D. 149-51 quan hệ nhóm-chính phủ 11—15,42,72,179, 280-2

liên tục của 178 Gunn, L. 23-4,34

Hội trường.p. 222,228-31

Hayes, MT 105 chính sách chăm sóc sức khỏe 235-6 Tổ chức Bảo trì Sức khỏe (HMO)

235

HecIo,H. 180-2,206,207 dự án bá quyền 256 quyền bá chủ 57 thiết bị heuristic 30

Hindmoor, A. 150 ngẫu nhiên lịch sử 76 chủ nghĩa thể chế lịch sử 76-9,84-7,127,277 lịch sử 114,115

chính sách HIV 257

Hjern,B. 37-8 Hofferbert, R. 114-15

Hogwood, B. 23-4,34,113,122-3,123-4,

188

rỗng ruột nhà nước 159.160 Hooghe.L. 166-7,168-9 Howlett, M. 206-7 can thiệp nhân đạo 256 chính sách hỗn hợp 258 chủ nghĩa siêu gia tăng 195,199

kiểu lý tưởng 6,61 ý tưởng 15-17,20,220-43,267-8

liên minh, dấu chấm câu và chiến lược 228-32

chủ nghĩa thể chế kiến tạo 83-7

xác định 223-4

giới tinh hoa và sự phát triển của chính sách công 231 thời đại garb có thể mô hình hóa 97,232-3 quán tính, thay đổi và 84—5 và lợi ích 222

phân tích nhiều luồng 16,108,221-2, 232,233-42,243,260,271

chuyển chính sách kết hợp với 269-71

quyền lực và 62-3,220-1,222,227,238,243 là nguồn giải thích chính 224—7 lý thuyết lựa chọn hợp lý và 276-7 khả năng tiếp thu 221-3,236,239 chuyển giao xem hệ tư tưởng chuyển giao chính sách 220,223,251 nhập cư 79 thực hiện 33,34,34-8,43,107,268

lý thuyết phức tạp và 127-8

cách biệt 34-6

và chuyển giao chính sách 259-60

từ trên xuống và từ dưới lên 37-8 chuyển giao chính sách không phù hợp 259 không tương xứng 280 chuyển giao chính sách không đầy đủ 259

chủ nghĩa gia tăng 6,95,98-110,228-30,267,283

ACF 209

lý thuyết độ phức tạp và 128

rời rạc 99,99-100,102 siêu gia tăng 195,199 và quán tính 122

tính tất yếu 106-8 tranh luận quy chuẩn 100-4 và chuyển giao chính sách 261 tính phổ biến của 104—6 biến độc lập 221 chuyển giao cưỡng chế gián tiếp 254-5 cá nhân 9-11,273

tính đồng nhất của các giả định về 276 see also actor; hãng

quán tính 84-5,106-7,121-2,236       .

chủ nghĩa gia tăng và 122

tất yếu 239

của chủ nghĩa gia tăng 106-8 ảnh hưởng 49 thể chế phi chính thức 70-3,86 quy tắc phi chính thức 69-70 xử lý thông tin 126-7

không cân xứng 192-3,196,198-9 Ingram, H. 85 thừa kế trước lựa chọn 106,120-4,130 điều kiện ban đầu, nhạy cảm với đổi mới 124-5,127, chính sách 247-8 bất ổn 17-18,80,208-10,273-^4,288 Phân tích và Phát triển Thể chế

Khung (IAD) 278-9 đẳng cấu thể chế 82-3 quyền lực thể chế 65,67 sự lựa chọn hợp lý của thể chế 141,148,277 thể chế 70,76-91

kiến tạo 83-7

lịch sử 76-9,84—7,127,277 quy chuẩn 81-3,84-7,277 lựa chọn hợp lý 79-81,84—7 xã hội học 81-3,84-7,277 thể chế 9-11,18,69-93,.114,268,273

ACF 217-18

xác định 73-6       •

chính thức 70-3,86

không chính thức 70-3,86

vấn đề chu kỳ chú ý và 188 nhiều quan điểm 284 lý thuyết lựa chọn hợp lý 142—3,145-7 siêu quốc gia 162,163,252 tính hợp lý của công cụ 133,136-7,216 phụ thuộc lẫn nhau 37 nhóm lợi ích 143,171-2

dựa trên nguyên nhân 216,217

tài liệu 216,217 tân chức năng và 164 sở thích

niềm tin vs 215-16

ý tưởng và chủ nghĩa liên chính phủ 222 162-3,166 cú sốc nội bộ 212

Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF) 254.256 cộng đồng chính sách quốc tế 252 quan hệ quốc tế 158.162-3 xung đột nội bộ 37 sở thích nội khối 143.144 tam giác sắt 179.180-1

xem thêm cộng đồng chính sách

phát hành chu kỳ chú ý 188

phát hành mạng 178,179,180-2

Ý 90,104-5

Nhật Bản 104.251

chính sách hạt nhân 117

Jenkins-Smith, H. 203,204,210,216,222 Jervis, R. 125

John.p. 113,266-9

Jones, B. 31,177,185,186,189-90,190-6,225,

284

Jordan, A, G. 36,164

JÕrgens,H. 250

tư pháp 71       ■

Tiêu chí bồi thường Kaldor-Hicks 144 Keleman,R,D. 169-70

Kettell.s. 222,238

Kingdon, J. 183,186,221-2,232,233-9,271 Klijn.E. 125,126

Kooiman.J. 170

Krutz.G. 278

Kuhn.TS 229       ■

học tập, chính sách 206-8,219,244

giữa các liên minh 207-8,211

trong liên minh 207

xem thêm hợp pháp hóa chuyển giao chính sách 33,34 Ieptokursis 195 rút ra bài học 244,245-6,253,254,255

những bài học tiêu cực 257 Leviathan 142 Lieberman, Rc 239 Lijphart.A. 88,89 Lindblom, c. 6,95,98-100,101-2,103^1,109, 128,283

tuyến tính 96,97

động lực học phi tuyến tính 124

Lipsky, M. 37,284

Lowi.T, 27,113,115

Lowndes, V. 70

may mắn 64

Luca, s. 57,58

máy chính trị 54—5 bảo trì, chính sách 33,34,40-1       .       •

Thiếu tá, G. 222

hệ thống đa số 88,89,105

Mamudu, H. 2,285-6 thao tác 49

niềm tin của người dân 56-8,67

Tháng Ba, J. 81

thất bại thị trường 134       .

thị trường 142—3

Marks, G. 166-7,168-9

Marsh, D. 36,39,178,249-50,253-5,257,259, 260

Chủ nghĩa Marx 117-19.130 nhóm vật chất 216.217 tiểu hệ thống trưởng thành 210 McConnell, A. 39 mean 194.195 phép đo

của một vấn đề 187—9       .

của chính sách công 26-8,43-4

meme 267-8

chính sách sức khỏe tâm thần 90-1,118 phân tích tổng hợp 284—5       .

metanornis 226-7,277

chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận 79,132,133,275 chủ nghĩa đa nguyên phương pháp luận 279

phương pháp 46,87 liên minh chiến thắng tối thiểu 150 quét hỗn hợp 102 huy động các mô hình thiên vị 53-6,67

lý thuyết lựa chọn hợp lý 133,148,149 lý thuyết, kinh nghiệm và rửa tiền 30-2 246 độc quyền 146

độc quyền chính sách xem động cơ độc quyền chính sách 29

quản trị đa cấp (MLG) 9,12-13,14-15, 19,107,154-74,203—4,280-1 so sánh EU và Hoa Kỳ 169-70 so sánh MLG và các lý thuyết khác 170-3 chủ nghĩa liên bang và vấn đề quản trị 165-70 157-60,171 mô tả chính 156 mạng lưới chính sách và EU 162-5 và chuyển giao chính sách 261—2

các loại 168-9

và mô hình Westminster 160-2 các tập đoàn đa quốc gia (MNCs) 120,252—3 nhiều quan điểm 2-3,266,267,282-7 hàm ý của tính hợp lý có giới hạn 282-3 thể chế 284 hướng nghiên cứu 284—7

phân tích nhiều luồng 16,108,221—2,232, 233-42,243,260,271

tính tổng quát 239—42

các luồng kết hợp với nhau như thế nào 236-9 luồng chính sách 234—6 luồng chính trị 236 vấn đề luồng 233-4

điều chỉnh lẫn nhau 99 đảng phái 100,103-4

tường thuật về phát triển chính sách 28-30,44, 285-6

hệ thống con non trẻ 210 Cân bằng Nash 138.139 phản hồi tiêu cực 192-3 bài học tiêu cực 257 chủ nghĩa tân chức năng 162-3-, 164 trò chơi lồng nhau 138 chủ nghĩa thể chế mạng lưới 87-91 mạng lưới

vấn đề 178,179,180-2

chính sách 11-15,157,162-5,179,201

Ưu đãi mới 101

chủ nghĩa thể chế mới 10,70,76-91

các câu hỏi chính cho 77 đoàn kết và chia rẽ 84—91 xem thêm chủ nghĩa thể chế

quản lý công mới (NPM) 12-13,152, 157,158-60,246

tư tưởng cánh hữu mới 145-6,152

Tân Tây Lan 251

Niskanen,w. 145 không ra quyết định 52-6,67 động lực phi tuyến tính 124 không bỏ phiếu, nghịch lý 149 phân phối chuẩn 194—5 chiều quy chuẩn 6

tập trung quyền lực vào trung tâm 103—4 MLG và chủ nghĩa liên bang 166-7 hoạch định chính sách 100-3 lý thuyết lựa chọn hợp lý 147 quyền thực thi quyền lực 59-60 thể chế quy phạm 81—3,84—7,277 chuẩn mực 74,220,223,224-7,276-7 chính sách hạt nhân 117,190 -1

chuyển giao bắt buộc 254 khả năng quan sát các khía cạnh quyền lực 57-8 đầu sỏ 51

Olsen, J. 81

Olson, M. 140,143 ontology 86-7 vận hành quyền lực 51 chi phí cơ hội 98 cách tiếp cận tối ưu hóa 137 lựa chọn tổ chức 232-3 tình trạng vô chính phủ có tổ chức 232-3,239,240 Ostrom,E. 74,76,142,152 kết quả 24

ngoài ý muốn 145-7

ngoại lệ 195

các mô hình- 228—32 nghịch lý không biểu quyết 149 xử lý song song 182

Hiệu quả Pareto (tính tối ưu) 144 hệ thống nghị viện 71 điều chỉnh lẫn nhau giữa các đảng phái 100,103-4 cạnh tranh đảng phái 150 hệ thống đảng phái 72 chế độ gia trưởng 59

phụ thuộc đường dẫn 76-8,107,127

và nhập cư 79 chính sách thuốc trừ sâu 192 Peters, BG 82,122-3,123^4,188 đa nguyên 46-7,51,65-6,67,72,179,213

'bộ mặt thứ hai' của chính sách quyền lực 52-6 luồng 234—6

Chương trình Nghị sự Chính sách Dự án 193-6

lĩnh vực chính sách 27-8

biến thể trong vòng 28

môi giới chính sách 201,204

cộng đồng chính sách 89-90,106,203,234-5 quốc tế 252

và phát hành mạng 180—2

cân bằng chấm câu 175-6,178-80, 197-8

hội tụ chính sách 244-5,246,248-9 niềm tin cốt lõi của chính sách 205,217 chu kỳ chính sách 4,5-7,23,32—41,44,201 ACFand 215,218 lợi thế như một mô hình thiết lập chương trình nghị sự 41 xem thiết lập chương trình nghị sự . đánh giá 33,34,39-40 thực hiện xem hợp pháp hóa thực hiện 33,34 lỗi thời 41—2 xây dựng chính sách 33,34,100-3 duy trì, kế thừa và chấm dứt chính sách 33,34,40-1

phổ biến chính sách 108.244.247-8.250

doanh nhân chính sách 237,252,271-2

môi trường chính sách xem cấu trúc

công cụ chính sách 26-7,285

vấn đề chính sách 182-3

chính sách leamin g xem học tập

bảo trì chính sách 33,34,40-1

độc quyền chính sách 175,176,178-80,181,189, 197-8

nghiên cứu điển hình 190-2

mạng lưới chính sách 11-15,157,179,201

MLG và Eư 162-5

vướng mắc chính sách 183

định nghĩa vấn đề 185-90

đấu súng chính sách 278-9

phong cách chính sách 87-91

hệ thống con chính sách 200,202,203—4,210,218 kế thừa chính sách 33,34,40-1,106-7,122-4, 130

chấm dứt chính sách 33,34,40—1,123

chuyển giao chính sách 16,20,108,244-64

diễn viên 252-3

cưỡng chế 245,253-6,261

kết hợp với ý tưởng 269-71 liên tục 253-5 hội tụ 248-9 quốc gia 251 xác định 249-50

các yếu tố quyết định khả năng xảy ra và thành công 258-60

khuếch tán 108,244,247-8,250 ví dụ 246 phạm vi 257-8 bài vẽ 244,245-6,253,254,255, 257

doanh nhân chính sách 252.272

và các lý thuyết về chính sách công 260-3 tự nguyện 245,253-5 cửa sổ chuyển giao chính sách 271 cửa sổ chính sách 237-9 chu kỳ kinh doanh chính trị 150 phân quyền chính trị 105,162,214,258 đảng phái chính trị

cạnh tranh 150 hệ thống đảng phái 72 tầng lớp chính trị 51 hệ thống chính trị và ACF 213-14 thể chế chính thức và phi chính thức 70-2 tính tổng quát của trạng thái cân bằng chấm câu 196-7

chuẩn mực của sự đồng thuận và thỏa hiệp 212 xem thêm dưới các loại cá nhân của luồng chính trị hệ thống 236 thuế thăm dò ý kiến 2 Polsby.N. 58 phản hồi tích cực 192-3 nghèo đói 186,187 Powell, w. 82-3 lũy thừa 7-8,18,44,46-68

■ và ACF 206

Anglophone vs lục địa châu Âu thảo luận về 60-2

tập trung hóa 8-9,65-6,103-4 tranh luận về quyền lực cộng đồng 46-8,50-2,67 định nghĩa 48-9 phổ biến 65-6 và ý tưởng 62-3,220-1,222,227,238,243 thể chế 65,67 quyền thực thi quyền lực 59- 60 'mặt thứ hai' của cấu trúc 52-6 63-5,67 chiều thứ ba của 56-8 sở thích 86.273.276

nội động 143,144 sắp xếp theo cấp bậc 137 bắc cầu 137 phân tích chính sách quy định 6 xem thêm khía cạnh quy chuẩn hệ thống tổng thống 71 Pressman, J, 36 vấn đề người đại diện chính 134 thế tiến thoái lưỡng nan của tù nhân 138-9,142 tư nhân hóa 158-9,246

phân tích nhiều luồng 240-2 định nghĩa vấn đề 185-90 và mua sắm tại địa điểm 189-90 vấn đề luồng 233-4 hệ thống tỷ lệ 72 sự quan tâm của công chúng 184.185-9.198 chi tiêu công 123

cân bằng chấm câu và 193-6,197,199 hàng hóa công 134 y tế công 226 chính sách công 18,22-45

ngoài chu trình chính sách 41—3 xác định 5,23-6 giới tinh hoa, ý tưởng và sự phát triển của 231 cách tiếp cận chung để nghiên cứu 4-5 đo lường 26-8,43-4 chính sách công — tường thuật tiếp tục về chính sách 28-30,44,285-6 chu kỳ xem sức mạnh của chu kỳ chính sách, thiết lập chương trình nghị sự và 7-8 đặc điểm ngày nay của việc hoạch định chính sách

42

lý do nghiên cứu 1-4

. lý thuyết 5-7; mô hình, heuristic và

30-2

cân bằng chấm câu 13,14-15,19,31, 175-99,262,273,280-2

thiết lập chương trình nghị sự 175-6,182-90 nghiên cứu tình huống 190-2

giả thuyết chung về dấu câu 31,126, 193-6,198-9

khả năng khái quát hóa 192—7 thay đổi gia tăng và triệt để 107-8 mạng vấn đề 178,179,180-2

MLGand 170,171-3

cộng đồng chính sách 175-6,178-80,197—8 độc quyền chính sách 175,176,178-80,181, 189,190-2,197-8

quy trình chính sách như một hệ thống phức tạp 125, 126-7

định nghĩa vấn đề 185-90

trong chính sách công 177 vai trò của ý tưởng 228,230,231

quangos 159 hệ thống bán liên bang 167-70,174 bán thị trường 159

câu hỏi, nghiên cứu 285-6

đua xuống đáy 120

thay đổi căn bản 99,100,103,106,107,108,109- 10,267,283

và ACF 209

ý tưởng, mô hình và 228-30

tùy chọn theo thứ tự xếp hạng 137

chủ nghĩa thể chế lựa chọn hợp lý 79-81,84-7 lý thuyết lựa chọn hợp lý (RCT) 10,19,132-53, 268,278-9

mâu thuẫn và kết hợp các lý thuyết 274-8 cuộc tranh luận giữa những người ủng hộ và những người chỉ trích 147-51 xác định 136—7

lý thuyết trò chơi 2,3,137-41,274 tính không ổn định 273 nguyên lý chính 133

doanh nhân chính sách 272 mức độ phù hợp với chính sách công 141-7 ứng dụng rộng rãi hơn trong khoa học chính trị 150 tính hợp lý 10,94—110

giới hạn xem tính hợp lý có giới hạn toàn diện xem tính hợp lý toàn diện được khái niệm hóa bởi các lý thuyết hiện đại 106-8 công cụ 133,136-7,216 tranh luận quy phạm 100-4 lựa chọn tổ chức và 232—3 và chuyển giao chính sách 260-3

thâm hụt hợp lý 164

thực tế tăng 195

chủ nghĩa hiện thực 2,3,158

khả năng tiếp thu ý kiến 221-3,236,239 chính sách tái phân phối 27 'référentỉel,le' 231 chủ nghĩa liên bang điều tiết 170 chính sách điều tiết 27 nhà nước điều tiết 73

thông số tương đối ổn định 208-9 thuê tìm kiếm 145-7 nghiên cứu dữ liệu 284—7

Rhodes, RA..W. 36,160,162,178 Richardson, J. J. 36,88-90,164,224-5 Liên minh chiến thắng tối thiểu của Riker 150 Robinson, J. 114

Rochefort, DA 185,186

hoa hồng.R. 120-1,245-6,251,258,259 quy tắc 69—70,74

và ACF. 206,217-18 của sự phù hợp 81-2 của ngón tay cái 95

xem thêm chủ nghĩa thể chế mới

Sabatier, tr. 200,204,205,207-8,210-13,214, 216,217,222,265,278

lệnh trừng phạt 226-7

Sanderson, I. 128 thỏa mãn 95,98

Schattschneider.EE 53-4

Huy động Schattschneider 191.198 Schneider, A. 85

Scotland 172.257

chính sách sức khỏe tâm thần 90-1,118 phân cấp chính trị 105,162,258 thay đổi trật tự thứ hai 228-30 khía cạnh thứ cấp 205-6 lĩnh vực 12

chú ý có chọn lọc 193 khuyến khích có chọn lọc 143 tư lợi 137 mạng lưới tự tổ chức 126 hệ thống bán tổng thống 71 xử lý nối tiếp 182 Shapiro, I. 149-51 niềm tin được chia sẻ 83

Sharkansky, I. 115

cú sốc

bên ngoài 201,209,211,212

nội bộ 212

Simon, H. 95,98,109 các giả định đơn giản hóa 132—4,135,148 Đạo luật Châu Âu Đơn lẻ 1987       163—4

Smyrl.M. 231 lý thuyết lựa chọn xã hội 143-5 lý thuyết xây dựng xã hội 85 kiểm soát xã hội 60-1 yếu tố xã hội 114,201 hệ thống không gian mạng xã hội 157 chủ nghĩa thể chế xã hội học 81-3,84-7,277 giải pháp

sẵn 186 đề đuổi 235-6

chủ quyền 201

ổn định 17-18,102,179-80,287-8

ACF 208-10,211

giai đoạn heuristic 215

xem thêm chu kỳ chính sách

độ lệch chuẩn 194,195 phân tích thống kê 193-6 so sánh thống kê 29-30 nhân tố thu hút lạ 125 phân tích chiến lược 99,102 chiến lược 74 người rơm 160 quan chức cấp phố 37

xem thêm Lipsky

thuyết quyết định cấu trúc 128-9 sức mạnh cấu trúc 63-5,67 cấu trúc 9-11,18—19,44,111—31,268

và cơ quan 9-10,111-12,116-17,129, 130-1,275-6

bối cảnh kinh tế 114,117-20 bối cảnh chính phủ 120-4 quy trình chính sách như một hệ thống phức tạp 124—9, 130

các yếu tố cơ cấu quyết định chính trị 113-17

Studlar.D. 2,285-6

tiểu ngành 12

substandve radonal choice 149-51,275 tiểu hệ thống, chính sách 200,202,203-4,210,218 xem thêm cộng đồng chính sách; kế tiếp mạng lưới chính sách, chính sách 33,34,40-1,106-7,122-4, 130

so sánh hạn chế liên tiếp 99-100,102 Các tổ chức siêu quốc gia 162,163,252 Thụy Điển 251

Thụy Sĩ 169 tổng hợp 258,265-6,266-71 thuyết tiến hóa 266-9 cửa sổ chuyển giao chính sách 269-71 lý thuyết hệ thống 113-16

quy trình chính sách như một hệ thống phức tạp 124-9, 130

công nghệ, thúc đẩy thay đổi chính sách 114 Teisman.G. 125,126

tư nhân hóa viễn thông 241,241-2 chấm dứt, chính sách 33,34,40-1,123 lý thuyết 5-7,44-5

xác định lý thuyết 5 mô hình, kinh nghiệm và quy trình xây dựng lý thuyết 30-2 31 xem thêm bùi nhùi các lý thuyết riêng lẻ thay đổi bậc ba 228-30 khung thời gian phân tích chính sách 29 chiến lược ăn miếng trả miếng 142 chính sách thuốc lá 2.191—2.285-7 ý tưởng và 226 đầu chương trình nghị sự 183.184 từ trên xuống Thực hiện 37-8 bi kịch của tài sản chung 140.142 chi phí giao dịch 80 sở thích chuyển tiếp 137 sự kiện kích hoạt 187

xem thêm các sự kiện đóng khung

niềm tin 217

Tsebelis.G. 138

Tullock.G. 146

sự không chắc chắn 234.239 cơ quan lập pháp đơn viện 71 chuyển giao chính sách thiếu thông tin 259 kết quả ngoài ý muốn 145-7 hệ thống đơn nhất 71.167-8

Vương quốc Anh (UK) 92.179.213.251

tập trung quyền lực 104

công vụ và chủ nghĩa khách hàng 214

cải cách chế độ công vụ 145

bài toán quản trị 159

kế thừa chính sách 121

chính sách sức khỏe tâm thần 90—1,118

MLG 155-6,169,172,174

phân tích nhiều luồng 240-1

kiểu chính sách 90-1

chuyển giao chính sách 255,259-60

phân quyền chính trị 105,162,214,258

tư nhân hóa 240-1

trợ cấp thất nghiệp 187-9

Hoa Kỳ (Mỹ) 92.179

ACF dựa trên US 213

cải cách chế độ công vụ 145

như một hệ thống liên bang so với EU 169-70

lỗ hổng thực hiện 36

tam giác sắt (cộng đồng chính sách) 180-1

MLG 169,169-70

phân tích nhiều luồng 239-40

chuyển chính sách 251,255,255-6,259-60,270 chấm câu cân bằng 196; nghiên cứu trường hợp 190-2; chi tiêu công và giả thuyết dấu chấm câu chung 193-6 phi chính trị 52-6,58

Thép Mỹ 55,56,58

tiện ích 137

vấn đề hóa trị 186

thay đổi địa điểm 176

địa điểm mua sắm 171-2,176,184

• xác định vấn đề và virus 189-90, ý tưởng chuyển giao chính sách tự nguyện 223,224-7 245,253-5

Người đi bộ, JL 247

tham gia yếu 217 Welble.c. 211.212.217 nhà nước phúc lợi 73,78

Mô hình Westminster 155,158,212

MLG và 160-2

Wildavsky, A. 36

Ngân hàng Thế giới 254,255-6 lượt xem thế giới 220,223

Zahariadis, N. 240-2

Người giới thiệu

Abbott, p., Wallace, c. và Tyler, M. (2005) Introduction to Sociology: Feminist Perspectives (London: Routledge).

Adcock, R., Bevừ, M. và Stimson, s. (2006) 'Historicizing the New Institutionalisms' trong R. Adcock, M. Bevir và s. Stimson (eds) Khoa học chính trị hiện đại: Trao đổi Anh-Mỹ từ năm 1880 (Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton).

Adler, E. và Haas, P. (1992) 'Kết luận: Cộng đồng Tri thức, Trật tự Thế giới, . and the Creation of a Reflective Research Program', Tổ chức Quốc tế, 46,1: 367-90.

Allison, G. (1969) 'Các mô hình khái niệm và cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 63,3: 689-718.

Allison, G. (1971) Bản chất của quyết định: Giải thích cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba (Boston, MA: Little Brown).

Alter, K. và Meunier, s. (2009) 'Chính trị của sự phức tạp của chế độ quốc tế', Các quan điểm về chính trị,!, 1: 13-24.

Althaus, c., Bridgman, P. và Davis, G. (2007) Sổ tay Chính sách Úc tái bản lần thứ 4 (Sydney: Allen & Unwin).

Anderson, JA (1975) Hoạch định chính sách công (London: Thomas Nelson & Sons).

Andrew, R. và Martin, s. (2007) 'Sự phân quyền có cải thiện các dịch vụ công không?' Tiền công và quản lý, 27,2: 149-56.

Arendt, H. (1986) 'Năng lực giao tiếp' trong Lukes, s. (ed.) Quyền lực (New York, NY: New York University Press).

Armstrong, A. (1998) 'Phân tích so sánh: Quản lý công mới - Con đường phía trước?', Tạp chí Hành chính công Úc, 57,2: 12—24.

Arrow, K. (1963) Sự lựa chọn xã hội và giá trị cá nhân tái bản lần 2 (New York, NY: John Wiley & Sons) http://cowles.econ.yale.edU/P/cm/ml2-2/index.htm .

Asare, B., Caimey, tr. và Studlar, D. (2009) 'Chủ nghĩa liên bang và quản trị đa cấp trong chính sách kiểm soát thuốc lá: Liên minh châu Âu, Vương quốc Anh và các thể chế được ủy quyền', Tạp chí chính sách công, 29,1: 79-102.

Atkinson, M. và Coleman, w. (1989) 'Các quốc gia mạnh và các quốc gia yếu: Mạng lưới chính sách ngành trong các nền kinh tế tư bản tiên tiến', Tạp chí Khoa học Chính trị Anh, 19,1: 47-67.

Avery, G. (2004) 'Bioteưorism, Fear, and Public Health Reform: Matching a Policy Solution to the Wrong Window', Public Administration Review, 64,3: 275-88.

Axelrod, R. (1984) Sự phát triển của hợp tác (New York, NY: Sách cơ bản).

Axelrod, R. (1986) 'An Evolutionary Approach to Norms', American Political Science'Review, 80,4: 1095—111.

Bache, I. (1999) 'Người gác cổng mở rộng: Chính quyền trung ương và việc thực hiện chính sách khu vực EC ở Vương quốc Anh', Tạp chí Chính sách công châu Âu, 6,1: 28—45.

Bache, I. và Flinders, M. (2004a) 'Quản trị đa cấp và nghiên cứu về Nhà nước Anh', Chính sách công và quản trị, 19,1: 31—51.

Bache, I. and Hinders, M. (2004b) 'Themes and Issues in Multi-level Governance' in I. Bache and M. Flinders (eds) Multi-Level Governance (Oxford: Oxford University Press).

Bachrach, p. và Baratz, M. (1962) 'Hai mặt của quyền lực', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 56,4: 947—52.       ■

Bachrach, p. và Baratz, M. (1963) 'Decisions and Nondecisions: An Analytical Framework', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 57,3: 632—42.

Bachrach, p. và Baratz, M. (1970) Quyền lực và Nghèo đói (New York, NY: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Bale, T. (2008) Chính trị Châu Âu, tái bản lần 2 (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Bardach, E. (2006) 'Động lực chính sách' trong M. Moran, M. Rein và R. Goodin (biên tập) Sổ tay chính sách công của Orford (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Bardach, E. (2009) Hướng dẫn thực tiễn về phân tích chính sách: Con đường thứ tám để giải quyết vấn đề hiệu quả hơn (Washington, DC: CQ Press).

Barrett, s. (2004) 'Nghiên cứu triển khai: Đã đến lúc hồi sinh?' Hành chính công, 82, 2: 249-62.

Barrett, s. và Fudge, c. (eds) (1981) Chính sách và Hành động (London: Methuen).

Barry, B. (1980a) 'Trở nên mạnh mẽ hơn hay may mắn hơn: Phần r, Nghiên cứu chính trị, xxvin, 2: 183-94.

Barry, B. (1980b) 'Trở nên quyền lực hay may mắn hơn: Phần 2', Nghiên cứu Chính trị, xxvia, 3: 338-52.

Barry, B. (2002) 'Các nhà tư bản cai trị Ok? Một số câu đố về quyền lực', Chính trị Triết học Kinh tế, 1: 155—84.

Barzelay, M. và Gallego, R. (2010) 'Phân tích lịch sử so sánh các chu kỳ chính sách quản lý công ở Pháp, Ý và Tây Ban Nha: Kết luận hội nghị chuyên đề', Governance, 23,2: 297-307.

Baumgartner, F. và Jones, B. (1993) Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ (Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago).

Baumgartner, F. và Jones, B. (eds) (2002) Động lực chính sách (Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago) .

Baumgartner, F. và Jones, B. (2009) Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ tái bản lần 2 (Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago).

Baumgartner, F. và Mahoney, c. (2005) 'Social Movements, the Rise of New Issues, and the Public Agenda' trong D. Meyer, V. Jenness và H. Ingram (eds) Định hướng đối lập: Các phong trào xã hội, Chính sách công và Dân chủ (Nhà xuất bản Đại học Minnesota ).

Baumgartner, F., Green-Pedersen, c. và Jones, B. (eds) (2006) 'Nghiên cứu so sánh các chương trình nghị sự về chính sách', số đặc biệt của Tạp chí Chính sách công châu Âu, 13: 7.

Baumgartner, F., Breunig, c., Green-Pedersen; c., Jones, B., Mortensen, p., Nuytemans, M. và Walgrave, s. (2009) 'Cân bằng chấm câu trong quan điểm so sánh', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 53,3: 603-20.

Baumol, w. (1987) 'Kinh tế vi mô: Bình luận về tính hiện thực của các giả định', Tạp chí Giáo dục Kinh tế, 18,2: 155.

BBC News (2008) 'G7 Passes Plan to Ease Credit Woe', 11 tháng 4, http://news . bb c .co .uk/ 1 /hi/business/73424 19 .stm.

Beaumont, tr. (2007) 'Cắt cụt chi mang lại khủng hoảng sức khỏe cho Iraq' Ngày 29 tháng 7, Người quan sát, http://www.guardian.co.uk/world/2007/juV29/iraq.peterbeaumont .

Becker, G. (1976) Phương pháp tiếp cận kinh tế đối với hành vi con người (Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago).

Béland, D. (2010) 'Ý tưởng về Quyền lực và Vai trò của Ý tưởng', Tạp chí Nghiên cứu Chính trị , 8,2:145-54.       .

Beland, D. và Cox, R. (2010) 'Giới thiệu: Ý tưởng và Chính trị' trong D. Beland và R. Cox (eds) Ý tưởng và Chính trị trong Nghiên cứu Khoa học Xã hội (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Bell, s., Hindmoor, A. và Mols-, F. (2010) 'Sự thuyết phục trong quản trị: Quan điểm quan hệ lấy nhà nước làm trung tâm', Hành chính công, 88,3: 851-70.

Bendor, J. và Hammond, T. (1992) 'Suy nghĩ lại về các mô hình của Allison', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 86,2: 301-22.

Bennett, c. (1991a) 'Sự hội tụ PoEcy là gì và nguyên nhân gây ra nó?', Tạp chí Khoa học Chính trị Anh, 21,2: 215-33.

Bennett, c. (1991b) 'Các quốc gia sử dụng bằng chứng nước ngoài như thế nào', Tạp chí Chính sách công, 11,1:31-54.

Bennett, c. và Howlett, M (1992) 'Bài học của việc học tập: Hòa giải các lý thuyết về học tập chính sách và thay đổi chính sách', Khoa học chính sách, 25: 275-94.

Berry, F. và Berry, w. (2007) 'Mô hình đổi mới và phổ biến trong nghiên cứu chính sách' trong p. Sabatier (ed.) Các lý thuyết về Quy trình Chính sách (Cambridge, MA: Westview).

Bevir, M. (2009) 'Anti-Foundatlonalism' trong M. Flinders, A. Gamble, c. Hay và M. Kenny (biên tập) Cẩm nang Chính trị Anh Oxford (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Bevir, M. và Rhodes, R. (1999) 'Nghiên cứu Chính phủ Anh', Tạp chí Chính trị và Quan hệ Quốc tế của Anh, 1,2: 215-39 .

Bevir, M. và Rhodes, RAW (2003) Diễn giải Quản trị của Anh (London: Routledge).

Biersteker, T. (1990) 'Giảm vai trò của Nhà nước trong nền kinh tế: Khám phá khái niệm về các quy định của IMF và Ngân hàng Thế giới', Nghiên cứu Quốc tế hàng quý, 34:477-92.

Bừkland, T. (1997) Sau thảm họa: Thiết lập chương trình nghị sự, Chính sách công và các sự kiện trọng tâm (Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown).

Birkland, T. (2005) Giới thiệu về quy trình chính sách: Lý thuyết, khái niệm và mô hình hoạch định chính sách công, tái bản lần 2 (London: ME Sharpe).

Blackman, T. (2001) 'Lý thuyết phức hợp và quản lý công mới', Các vấn đề xã hội (2").

Blomquist, W. (2007) 'Quá trình chính sách và các nghiên cứu so sánh quy mô lớn' trong p. Sabatier (ed.) Theories of the Policy Process 2 (Cambridge, MA: Westview).

Blyth, M. (1997) 'Bất kỳ ý tưởng sáng giá nào nữa: Bước ngoặt lý tưởng trong kinh tế chính trị so sánh', Chính trị so sánh, 29,2: 229—50.

Blyth, M. (2002) Những chuyển đổi vĩ đại: Ý tưởng kinh tế và thay đổi thể chế trong thế kỷ 20 (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge).

Bock, G. và James, s. (1992) Ngoài Bình đẳng và Khác biệt: Quyền công dân, Chính trị Nữ quyền và Tính chủ quan của Phụ nữ (London: Routledge).

Boin, A., 'T Hart, p., McConnell, A. và Preston, T. (2010) 'Phong cách lãnh đạo, ứng phó với khủng hoảng và quản lý đổ lỗi: Trường hợp cơn bão Katrina', Public Administration, 88,3 : 706- 20.

Bovaỉrd, T. (2008) 'Cơ chế lập kế hoạch và quản lý chiến lược mới nổi trong các hệ thống thích ứng phức hợp', Public Management Review, 10,3: 319-40.

Bovens, M., 'T Hart, p.,Peters, BG, Albaek, E., Busch, A.,Dudley, G., Moran, M. và Richardson, J. (2001) 'Các mô hình quản trị: ngành và National So sánh'in M. Bovens, p. 'T Hart và BG Peters (eds) Thành công và Thất bại trong Quản trị Công (Cheltenham: Edward Elgar).

Bovens, M., 'T Hart, P. và Kuipers, s. (2006) 'Chính trị của Đánh giá Chính sách' trong M. Moran, M. Rein và R. Goodin (eds) The Orford Handbook of Public Policy (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Braithwaite, J. (2006) 'Nhà nước điều tiết' trong R. Rhodes, s. Binder và B. Rockman, (biên tập) Sổ tay về các thể chế chính trị của Orford (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Braybrooke, D. và Lindblom, c. (1963) Chiến lược ra quyết định (New York, NY: Free Press).

Brennan, G. (1996) 'Lựa chọn và tiền tệ của phần thưởng' trong R. Goodin (ed.) The Theory of Institutional Design (Cambridge; Cambridge University Press).       •

Brewer, G. và deLeon, P. (1983) Nền tảng của phân tích chính sách (Chicago, IL: Dorsey Press).

Brigman, tr. và Davis, G. (2003) 'Chu trình chính sách có công dụng gì? Rất nhiều, nếu mục tiêu rõ ràng', Tạp chí Hành chính công Úc, 62,3: 98-102.

Brinkmann, s. (2009) 'Sự kiện, giá trị và ngụy biện tự nhiên trong Tâm lý học', Những ý tưởng mới trong Tâm lý học, 27,1: 1-17.

Buchanan, J. (1988) 'Thất bại thị trường và Thất bại chính trị', Tạp chí Cato, 8, 1:1-13, http://www.cato.org/pubs/joumal/cj8nl/cj8nl-l.pdf .

Buchanan, J. (2005) 'Sự lựa chọn của công chúng: Nguồn gốc và sự phát triển của một chương trình nghiên cứu', bài viết cho Hiệp hội lựa chọn công cộng, http://sb.cofc.edu/pv_obj_cache/ pv_obj_id„4ECD266F12BDD0CFDC97260213CA09AA2CE10700 / filename/Public%20Choice%200rigins %20Buchanan.pdf.

Budge, I. (2006) trong R. Rhodes, s. Chất kết dính. B. Rockman (eds) Cẩm nang về các thể chế chính trị của Orford (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Burgess, M. (2006) Chủ nghĩa liên bang so sánh: Lý thuyết và thực tiễn (London: Routledge).

Bums, J. (1963) Bế tắc của nền dân chủ (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall).

Busch, P. và Jorgens, H. (2005) 'Các nguồn hội tụ chính sách quốc tế: Giải thích sự lan rộng của các đổi mới chính sách môi trường', Tạp chí Chính sách công châu Âu, 12,5: 860-84. ■

Cafruny, A. và Rosenthal, G. (biên tập) Hiện trạng của Cộng đồng châu Âu: Cuộc tranh luận về Maastrict và những điều xa hơn (Boulder, CO: Lynne Rienner).

Caimey, p. (1997) 'Advocacy Coalitions and Political Change', trong G. Stoker và J. Stanyer (eds) Nghiên cứu Chính trị Đương đại 1997 (Belfast: Nghiên cứu Chính trị Ass ociation) http://ww w.informaworld .com/index/792976384.pdf .

Caimey, p. (2002) 'New Public Management and the Thatcher Health Care Legacy', Tạp chí Chính trị và Quan hệ Quốc tế của Anh, 4,3: 375-98.

Caimey, p. (2006) 'Sự thay đổi địa điểm sau quá trình phân quyền: Khi khu vực dành riêng đáp ứng sự phân quyền ở Scotland', Nghiên cứu khu vực và liên bang, 16,4: 429-45.

Caimey, p. (2007a) 'Cách tiếp cận 'Nhiều lăng kính' đối với Thay đổi Chính sách: Trường hợp Chính sách Thuốc lá ở Vương quốc Anh', Chính trị Anh, 2,1: 45-68.

Caimey, p. (2007b) 'Sử dụng phân quyền để thiết lập chương trình nghị sự? Thay đổi địa điểm và lệnh cấm hút thuốc ở Scotland', Tạp chí Chính trị và Quan hệ Quốc tế của Anh, 9: 73-89.

Caimey, p. (2008) 'Has Devolution Changed the British Policy Style?, British Politics, 3,3: 350—72.

Caimey, p. (2009a) 'Thực hiện và vấn đề quản trị: Quan điểm của người tham gia chịu áp lực', Chính sách công và quản trị, 24,4: 355-77.

Caimey, p. (2009b) “'Phong cách Chính sách của Anh' và Sức khỏe Tâm thần: Bên ngoài Tiêu đề", Tạp chí Chính sách Xã hội, 38,4: 1-18.

Caimey, p. (2009c) 'Vai trò của Ý tưởng trong Chuyển giao Chính sách: Trường hợp Vương quốc Anh cấm hút thuốc kể từ khi & D&vohiiion', Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 16,3: 471-88.

Caimey, p. (2010a) 'Lý thuyết phức tạp trong chính sách công', Bài viết tại Hội nghị Hiệp hội Nghiên cứu Chính trị, Đại học Edinburgh, tháng Tư.

Caimey, p. (2010b) 'Lý thuyết phức hợp và các phương pháp hỗn hợp trong khoa học chính trị', bài báo trước hội thảo về 'Chủ nghĩa đa nguyên về phương pháp luận', Viện Đại học Châu Âu, tháng 12.

Cauney, p. (2012) 'Quan hệ liên chính phủ ở Scotland trước và sau SUP ', Tạp chí Chính trị và Quan hệ Quốc tế của Anh, sắp xuất bản.

Caimey, p., Keating, M. và Hepburn, E. (2009) 'Hội tụ, học hỏi và chuyển giao chính sách ở Vương quốc Anh dưới sự phân quyền', Hội nghị thường niên của Hiệp hội nghiên cứu chính trị, Manchester, tháng 4.

Caimey, p., Studlar, D. và Mamudu, H. (2012) Kiểm soát Thuốc lá Toàn cầu: Quyền lực, Chính sách, Quản trị và Chuyển giao (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Caldwell, D. (1977) 'Việc hoạch định chính sách đối ngoại quan liêu', Nhà khoa học hành vi người Mỹ, 21: 87—110.

Cammack, p. (2004) 'Ngân hàng Thế giới có ý nghĩa gì khi giảm nghèo và tại sao nó lại quan trọng', Kinh tế chính trị mới, 9, 2: 189-211.

Campbell, J. (2002) 'Ý tưởng, chính trị và chính sách công', Tạp chí xã hội học hàng năm, 28: 21-38.

Capoccia, G. và Kelemen, D. (2007) 'The Study of Critical Junctures: Theory, Narrative, and Counterfactuals in Historical Institutionalism', World Politics, 59, 3:341-69.

Chalmers, A. (1999) Thứ này được gọi là Khoa học là gì? Tái bản lần thứ 3 (Buckingham: Open University Press).

Nhà thờ, c. và Dardanelli, tr. (2005) 'Động lực của chủ nghĩa liên bang. và Chủ nghĩa liên bang: So sánh Thụy Sĩ và EU ! , Nghiên cứu khu vực và liên bang, 15,2: 163-85.

Chwaszcza, c. (2008) 'Lý thuyết trò chơi' trong D. Della Porta và M. Keating (eds) Phương pháp tiếp cận và phương pháp luận trong khoa học xã hội: Phương pháp tiếp cận đa nguyên (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge).

Gia tộc, p. (1996) 'Thí nghiệm New Zealand: Quan điểm của người Canada', Tạp chí điện tử về Lý thuyết tổ chức cấp tiến, 2, 1: http://www.mngt . w aikato .ac .nz/ej rot/Vol2_ 1/clancy .pdf.

Cobb, R. và Elder, c. (1972) Tham gia Chính trị Mỹ: Động lực xây dựng chương trình nghị sự (Boston, MA: Allyn & Bacon).

Cohen, M., March, J. và Olsen, J. (1972) 'Mô hình lựa chọn của tổ chức về thùng rác', Khoa học hành chính hàng quý, 17,1: 1-25.

Colebatch, H. (1998) Chính sách (Buckingham: Open University Press).

Colebatch, H. (2006) 'Lập bản đồ công việc của chính sách' trong H. Colebatch (ed.) Beyond the Policy Cycle: the Policy Process in Australia (Crow's Nest, New South Wales: Allen & Unwin).

Common, RK (1998) 'Hội tụ và Chuyển giao: Đánh giá về Toàn cầu hóa của Quản lý Công Mới', Tạp chí Quốc tế về Quản lý Khu vực Công, 11,6: 440-50.

Cook, FL và Skogan, WG (1991) 'Mô hình tiếng nói hội tụ và khác biệt về sự trỗi dậy và sụp đổ của các vấn đề chính sách' trong DL Protess, và M. McCombs (eds) Thiết lập chương trình nghị sự (London: LEA ) .

Craib, I. (1992) Anthony Giddens (London: Routledge).

Crenson, M. (1971) Phi chính trị về ô nhiễm không khí: Nghiên cứu về việc không ra quyết định ở các thành phố (London: Johns Hopkins Press).

Dahl, R. (1957) 'Khái niệm về Quyền lực', Khoa học Hành vi, 2, 3: 201—15.

Dahl, R. (1958) 'Critique of the Ruling Elite Model', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 52, 2: 463-9.

Dahl, R. (1961) Ai quản lý? Dân chủ và Quyền lực ở Thành phố Mỹ (New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale).

Davidson, D. (1980) Tiểu luận về Hành động và Sự kiện (Oxford: Clarendon Press). Dawkins, R. (1976) Gen ích kỷ (New York, NY: Nhà xuất bản Đại học Oxford). Dawson, R. và Robinson, J. (1963) Cạnh tranh giữa các bên, Biến số kinh tế và chính sách phúc lợi ở các bang của Mỹ', Tạp chí Chính trị, 25: 265-89.

Ngày, tr. và Klein, R. (2000) 'Chính trị của việc quản lý dịch vụ y tế' trong (ed.) R. Rhodes (ed.) Transforming British Government Vol. 1 (Luân Đôn: Macmillan).

DBERR (Bộ Kinh doanh, Doanh nghiệp và Cải cách Quy định) (2008) Tìm hiểu về ngành Dịch vụ Công: Lớn cỡ nào, Tốt cỡ nào, Tiếp theo ở đâu? (Báo cáo Julius) http://www.berr.gov.uk/files/file46965.pdf .

Dearing, Jw và Rogers, EM (1996) Thiết lập chương trình nghị sự (London: Sage).

deLeon, tr. (1978) 'A Theory of Policy Chấm dứt' trong J. May và A. Wildavsky (eds) The Policy Cycle (London: Sage).

deLeon, P. (1999) 'The Missing Link Revisited', Review of Policy Research, 16, 3^1; 311-38.

deLeon, tr. và deLeon, L. (2002) 'Điều Gì Xảy Ra Với Việc Thực Hiện Chính Sách? Một cách tiếp cận thay thế', Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết hành chính công, 12,4: 467-92.

Della Porta, D. và Keating, M. (2008a) 'Giới thiệu' trong D. Della Porta và M. Keating (eds) Phương pháp tiếp cận và Phương pháp luận trong Khoa học Xã hội (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge).

Della Porta, D. và Keating, M. (2008b) 'Có bao nhiêu cách tiếp cận trong khoa học xã hội? An Epistemological Introduction', trong D. Della Porta và M. Keating (eds) Phương pháp tiếp cận và Phương pháp luận trong Khoa học Xã hội (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge).

Deutsch, K. (1970) Chính trị và Chính phủ (Boston, MA: Houghton Mifflin).

Dewan, T., Dowding, K., và Shepsle, K. (2009) 'Lời giới thiệu của các biên tập viên: Các tác phẩm kinh điển về sự lựa chọn hợp lý trong khoa học chính trị' trong K. Dowding, T. Dewan và K. Shepsle (biên tập) Chính trị về sự lựa chọn hợp lý Tập 1 (Luân Đôn: Hiền triết).

DiMaggio, tr. và Powell, w. (1983) 'The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields', American Sociological Review, 48. 2: 147-60.

Đinan; D. (2004) Europe Recast: A History of European Union (Boulder, CO: Lynne Rienner).

Dolowitz, D. (2000) 'Giới thiệu', Quản trị, 13,1:1-4.

Dolowitz, D. (2003) 'Hướng dẫn chuyển giao chính sách cho nhà hoạch định chính sách 1 , Tạp chí chính trị hàng quý, 74,1: 101-8.

Dolowitz, D. (2010) 'Quá trình học tập, thông tin và chuyển giao chính sách: Chính phủ học được gì khi mua sắm ý tưởng?', Bài báo hội thảo, Học tập chính sách và chuyển giao chính sách trong các hệ thống đa cấp, Edinburgh, tháng 1 .

Dolowitz, D. và Marsh, D. (1996) 'Ai học gì từ ai: Đánh giá về tài liệu chuyển giao chính sách', Nghiên cứu chính trị, XLIV: 343-57.

Dolowitz, D. và Marsh, D (2000) 'Học hỏi từ nước ngoài: Vai trò của chuyển giao chính sách trong hoạch định chính sách đương đại', Governance, 13,1:5-24.

Dolowitz, D-, Greenwold, s. và Marsh, D (1999) 'Chuyển giao chính sách: Thứ gì đó cũ, thứ gì đó mới, thứ gì đó được vay mượn, nhưng tại sao lại là Đỏ, Trắng và Xanh?', Các vấn đề của Nghị viện, 52,4:719-30.

Dowding, K. (1991) Sự lựa chọn hợp lý và quyền lực chính trị (Aidershot: Edward Elgar).

Dowding, K. (1994) 'Sự tương thích của chủ nghĩa hành vi, sự lựa chọn duy lý và 'chủ nghĩa thể chế mới', Tạp chí Chính trị lý thuyết, 6, 1: 105-17.

Dowding, K. (1995a) 'Giải thích lý thuyết liên minh chính thức' trong K. Dowding và A. Kin g (eds) Preferences, Institutions and Rational Choice (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Dowding, K. (1995b) 'Mô hình hay phép ẩn dụ? Đánh giá quan trọng về phương pháp tiếp cận mạng lưới chính sách', Nghiên cứu chính trị, 43,2: 136-58.

Dowding, K. (1995c) Công vụ (London: Routledge).

Dowding, K. (1996) Quyền lực (Buckingham: Open University Press).

Dowding, K. (2000) 'Làm thế nào để không sử dụng Thuyết Tiến hóa trong Chính trị: Phê phán Peter John', Tạp chí Chính trị và Quan hệ Quốc tế của Anh, 2, 1: 72-80.

Dowding, K. (2001) 'Phải chấm dứt sự nhầm lẫn: Mạng lưới chính sách, sự mệt mỏi trí tuệ và nhu cầu về các khóa học về phương pháp khoa học chính trị ở các trường đại học Anh', Nghiên cứu chính trị, 49,1: 89-105.

Dowding, K. (2003) 'Tài nguyên, quyền lực và sự may mắn có hệ thống: Phản ứng với Barry', Kinh tế học Triết học Chính trị, 305-12.

Dowding, K. (2009) 'May mắn, Bình đẳng và Trách nhiệm', Phê phán Triết học Chính trị và Xã hội Quốc tế, 12,4: 561-82.

Dowding, K. (2010) 'Lý thuyết Lựa chọn Hợp lý' trong M. Bevir (ed.) Sage Handbook of Governance (Beverly Hills, CA: Sage).

Dowding, K. và James, 0. (2004) 'Phân tích các mô hình định hình văn phòng: Nhận xét về Marsh, Smith và Richards, Tạp chí Khoa học Chính trị Anh, 34, 1: 183-9.

Dowding, K. và King, A. (1995) 'Giới thiệu' trong K. Dowding và A. King (eds) Preferences, Institutions and Rational Choice (Oxford: Oxford University Press).

Downs, A. (1967) Bên trong bộ máy quan liêu (Boston, MA: Little, Brown).

Downs, A. (1972) 'Up and Down With Ecology: The “Issue-Attention Cycle'", The Public Interest, 28 (Mùa hè): 38-50, http://www.anthonydowns.com/upand-down. htm .

Dror, Y. (1964) 'Muddling Through - “Science” or Inertia?', Public Administration Review, 24: 153-7.

Duina, F. (1997) 'Giải thích việc thực hiện pháp luật ở Liên minh châu Âu', Tạp chí quốc tế về xã hội học luật, 25: 155—79 .

Dunleavy, p. (1985) 'Các quan chức, Ngân sách và Sự phát triển của Nhà nước: Tái cấu trúc một Mô hình Công cụ', Tạp chí Khoa học Chính trị Anh, 15, 3:299-328.

Dunleavy, p. (1986) 'Giải thích về sự bùng nổ tư nhân hóa: Sự lựa chọn của công chúng so với các phương pháp tiếp cận cấp tiến', Hành chính công, 64, 1: 13-34.

Dunleavy, p. (1990) 'The Westland Affair: Theories of the State and Core Executive Decision Making', Hành chính công, 68, 1: 29-60.

Dunleavy, p. (1991) Dân chủ, Chế độ quan liêu và Sự lựa chọn của công chúng (Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf).

Dunsire, A. (1973) Quản trị (Buckingham: Open University Press) .

Durant, R. và Diehl, tr. (1989) 'Chương trình nghị sự, giải pháp thay thế và chính sách công: Bài học từ đấu trường chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ', Tạp chí Chính sách công, 9, 2: 179-205.

thuốc nhuộm, T. (1966) Chính trị, Kinh tế và Công chúng (Chicago, IL: Rand McNally).

Easton, D. (1953) Hệ thống chính trị (New York, NY: Albert Knopf).

Easton, D. (1965) Phân tích hệ thống về đời sống chính trị (New York, NY: Wiley) .

Elazar, D. (1971) 'Từ người biên tập: Chủ đề của một tạp chí về chủ nghĩa liên bang', Publius, 1,1: 3-9.

Eller, w. và Krutz, G. (2009) 'Ghi chú của Biên tập viên: Quy trình Chính sách, Học bổng và Con đường phía trước: Giới thiệu về Cuộc đấu súng Chính sách năm 2008!', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 37, 1:1—4.

Elster, J. (1985) Nhận thức về Marx (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge).

Elster, J. (1986) 'Giới thiệu' trong J. Elster (ed.) Lựa chọn hợp lý (Oxford: Blackwell).

Epstein, D. và O'Halloran, s. (1999) Quyền hạn ủy quyền: Phương pháp tiếp cận chính trị chi phí giao dịch đối với việc hoạch định chính sách dưới quyền lực riêng biệt (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge).

Eriksson, L. (2012) Lý thuyết lựa chọn hợp lý: Tiềm năng và giới hạn (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Etzioni, A. (1967) 'Soạn thảo hỗn hợp: Cách tiếp cận “thứ ba” đối với việc ra quyết định', Public Administration Review, 27: 385-92.

Ủy ban Châu Âu (2011) 'Chu kỳ chính sách, chu trình chính sách của EU', http://ec.europa . eu/governance/better_regulation/glossary_en.htm#_p.

Evans, M. và Davies, J. (1999) 'Hiểu về Chuyển giao Chính sách: Quan điểm Đa cấp, Đa ngành”, Hành chính công, 77, 2: 361-85.

Everett, S. (2003) 'The Policy Cycle: Democracy Process or Rational Paradigm Revisited?', Australian Journal of Public Administration 62, 2: 65-70.

Exadaktylos, T. và Radaelli, c. (2009) 'Thiết kế Nghiên cứu trong Nghiên cứu Châu Âu: Trường hợp Châu Âu hóa', Tạp chí Nghiên cứu Thị trường Chung, 47, 3: 507-30.

Eyestone, R. (1977) 'Sự nhầm lẫn, lan tỏa và đổi mới', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 71,2: 441—7.

Fabbrini, s. và Gilbert, MF (2000) 'Khi các băng đảng thất bại: Vai trò của giai cấp chính trị trong quá trình chuyển đổi dân chủ ở Ý', Chính phủ và phe đối lập .35, 1: 27-48.

Falkner, G., Hartlapp, M., Leiber, s. và Treib, 0. (2004) 'Không tuân thủ các quy định của EU tại các quốc gia thành viên: Sự phản đối thông qua cửa sau?', Chính trị Tây Âu, 27,3: 452-73.

Feldman, E. và Bayer, R (2004) 'Giới thiệu' trong E. Feldman, và R. Bayer, (eds) Unfiltered: Xung đột về Chính sách Thuốc lá và Sức khỏe Cộng đồng (London: Nhà xuất bản Đại học Harvard).

Fenger, M. và Klok, tr. (2001) 'Sự phụ thuộc lẫn nhau, Niềm tin và Hành vi Liên minh: Đóng góp cho Khuôn khổ Liên minh Vận động', Khoa học Chính sách 34, 2: 157-70

Tốt hơn, s. (1972) Chính trị Đối thủ và Cải cách Bầu cử (London: Wigram).

Finkelstein, L. (1995) 'Quản trị toàn cầu là gì?', Quản trị toàn cầu 1, 1: 367-92.

Fischer, F. (2003) Chính sách công hạn chế (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Fischer, F. và Forester, J. (eds) (1993) Phân tích chính sách thay đổi lập luận (London: UCL Press).

Flinders, M. (2008) Quản trị được ủy quyền và Nhà nước Anh (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Foucault, M. (1977) Kỷ luật và Trừng phạt (Harmondsworth: Penguin).

Freeman, G. (1985) 'Phong cách quốc gia và các lĩnh vực chính sách: Giải thích sự thay đổi có cấu trúc', Tạp chí Chính sách công, 5, 4: 467-96.

Freeman, G. (2006) 'Chính trị và nhập cư hàng loạt' trong M. Moran, M. Rein và R. Goodin (eds) The Oxford Handbook, of Public Policy (Oxford: Oxford University Press).

Friedman, M. (1953) 'Phương pháp luận của Kinh tế học Tích cực' trong Các bài luận về Kinh tế học Tích cực (Chicago, EL: Nhà xuất bản Đại học Chicago).

Friedman, T. (2000) Chiếc Lexus và cây ôliu: Tìm hiểu toàn cầu hóa (New York, NY: Anchor Press).

Galligan,B. (2006) 'So sánh Chủ nghĩa Liên bang' trong R. Rhodes, s. Chất kết dính.B. Rockman (eds) Cẩm nang Oxford về các thể chế chính trị (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Gamble, A. (1990) 'Các lý thuyết về Chính trị Anh', Nghiên cứu Chính trị, 38,3: 404-20.

Gamble, A. (2000) 'Chương trình Nghị sự Chính sách trong Chính thể Đa cấp' trong Dunleavy et al. (eds) Những phát triển trong chính trị Anh 6 (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Thần đèn, w. và Smyrl, M. (2008a) 'Vấn đề thay đổi chính sách' trong w. Genieys và M. Smyrl (eds) Elites, Ideas and the Evolution of Public Policy (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Thần đèn, w. và Smyrl, M. (2008b) 'Giới tinh hoa cạnh tranh, Cơ quan hợp pháp, Ý tưởng có cấu trúc' trong w. Genieys và M. Smyrl (eds) Elites, Ideas and the Evolution of Public Policy (Basingstoke: Palgrave Macmillan ).

Thần đèn, w. và Smyrl, M. (2008c) 'Accounting for Change: The Role of Programmatic Elites' trong w. Genieys và M. Smyrl (eds) Elites, Ideas and the Evolution of Public Policy (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Geva-May, I. (2004) 'Cưỡi theo làn sóng cơ hội: Sự chấm dứt trong chính sách công', Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công, 14,3: 309—33,.

Geyer, R. và Rihani, s. (2010) Sự phức tạp và Chính sách công (London: Routledge).

Giddens, A. (1984) Hiến pháp của Xã hội (Cambridge: Chính thể).

Goggin, M., Bowman, A., Lester, J. và O'Toole, L. (1990) Lý thuyết và thực hành triển khai: Hướng tới thế hệ thứ ba (Boston, MA: Little, Brown).

Chim kim oanh, s. và Wallis, J. (2010) 'Hai lầm tưởng về sự hội tụ trong cải cách quản lý công', Hành chính công, 88,4: 1099-115.

Goldsmith, M. và Page, E. (1997) 'Vĩnh biệt Nhà nước Anh?' trong J. Lane (ed.) Cải cách khu vực công (London: Sage).

Goodin, R. và Tilly, c. (2006) Sổ tay Oxford về phân tích bối cảnh chính trị (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Gramsci, A. (1971) Tuyển chọn từ sổ ghi chép trong tù (London: Lawrence & Wishart).

Xám, c. (2000) 'Một "Trạng thái Rỗng"?' trong R. pyper và L. Robins (eds) United Kingdom Governance (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Green, D. và Shapiro, I. (1994) Các bệnh lý của lý thuyết lựa chọn hợp lý (New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale).

Green, D. và Shapừo, I. (2005) 'Xem xét lại các bệnh lý của sự lựa chọn hợp lý' trong X. Shapiro (ed.) The Flight from Reality in the Human Sciences (Princeton, NJ: Princeton u niversity Press).

Greenaway, John, s. Smith và J. Street (1992) Các yếu tố quyết định trong chính trị Anh (London: Routledge).

Greener, I. (2002) 'Hiểu về Cải cách NHS: Chính sách-Chuyển giao, Học tập Xã hội và Quan điểm về Con đường Phụ thuộc', Governance, 15,2: 161-83.

Greener, I. (2005) 'Tiềm năng của sự phụ thuộc vào con đường trong nghiên cứu chính trị', Chính trị, 25,1: 62-72.

Greenwood, J., Pyper, R. và Wilson, D. (2001) Hành chính công mới ở Anh (London: Routledge).

Greer, tr. (1994) Chuyển đổi chính quyền trung ương: Các bước tiếp theo khởi xướng (Buckingham: Nhà xuất bản Đại học Mở).

Greer, s. (2004), Chính trị Lãnh thổ và Chính sách Y tế (Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester).

Gregory, R. (1993) 'Political Rationality or Incrementalism' trong M. Hill (ed.) The Policy Process: A Reader (Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf) .

Grey, J. (1973) 'Đổi mới ở Hoa Kỳ: Một nghiên cứu lan tỏa', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 67,4: 1174-85.

Griggs, s. (2007) 'Lý thuyết lựa chọn hợp lý trong chính sách công: Lý thuyết trong quan điểm phê bình' trong F, Fischer, G. Miller và M. Sidney. (eds) Sổ tay phân tích chính sách công (London: CRC Press).

Haas, E. (1958) Thống nhất châu Âu: Các lực lượng chính trị, kinh tế và xã hội 1950-1957 (Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford).

Haas, EB (1975) The Obsolescence of Regional Integration Theory (Viện Nghiên cứu Quốc tế, Đại học California, Loạt nghiên cứu số 25) .

Haas, PM (1992) 'Giới thiệu: Cộng đồng Eplstemia và Điều phối Chính sách Quốc tế', Tổ chức Quốc tế, 46,1: 1—35.

Hale, D. (1988) 'Dù sao thì Chính sách là gì? Và Ai được cho là để làm cho nó? A Survey of the Public Administration and Policy Texts', Administration & Society, 4: 423—52.

Hall, P. (1986) Điều hành nền kinh tế (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Hội trường, tr. (1993) 'Mô hình chính sách, Học tập xã hội và Nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế ở Anh', Chính trị so sánh, 25,3: 275—96.

Sảnh,. P. và Taylor, R. (1996) 'Khoa học Chính trị và Ba Chủ nghĩa Thể chế Mới', Nghiên cứu Chính trị, 44,4: 936—57.

Hampsher-Monk, I. và Hindmoor, A. (2010) 'Sự lựa chọn hợp lý và bằng chứng diễn giải: Bị mắc kẹt giữa một tảng đá và một nơi khó khăn?', Nghiên cứu chính trị, 58, 1: 47-65.

Hann, A. (1995) 'Làm sắc nét Sabatier: Hệ thống Niềm tin và Chính sách Công',

■ Chính trị, 15,1. 19-26

Hardin, G. (1968) 'The Tragedy of the Commons', Science, 162, December: 1243-8.

Harsanyi, J. (1986) 'Những tiến bộ trong việc hiểu hành vi hợp lý' trong J. Elster (ed.) Lựa chọn hợp lý (Oxford: Blackwell).

Hay, c. (2002) Phân tích chính trị: Giới thiệu quan trọng (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Hay, c. (2004a) 'Lý thuyết, Heuristic cách điệu hay Lời tiên tri tự ứng nghiệm? Tình trạng của lý thuyết lựa chọn hợp lý trong hành chính công', Hành chính công, 82, 1:39-62.

Hay, c. (2004b) “'Lấy ý tưởng một cách nghiêm túc” trong phân tích chính trị giải thích', Tạp chí Chính trị và Quan hệ Quốc tế của Anh, 6: 142-9.

Hay, c. (2006a) 'Chủ nghĩa thể chế kiến tạo', trong R. Rhodes, s. Binder và B. Rockman, (biên tập) The Oxford. Sổ tay các thể chế chính trị (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Hay, c. (2006b) 'Toàn cầu hóa và Chính sách công' trong M. Moran, M. Rein và R. Goodin (eds) The Oxford Handbook of Public Policy (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Hay, c. và Wincott, D. (1998) 'Cấu trúc, Cơ quan và Thể chế Lịch sử', Nghiên cứu Chính trị, 46: 951—7.

Hayes, MT (2001) Các giới hạn của thay đổi chính sách: Chủ nghĩa gia tăng, thế giới quan và pháp quyền (Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown).

Haynes, p. (2008) 'Lý thuyết phức tạp và đánh giá trong quản lý công', Public Management Review , 10,3:401-19.

Trưởng, Ẹ. (2008) 'Ba lăng kính của chính sách dựa trên bằng chứng', Tạp chí Hành chính công Úc, 67,1: 1-11.

Heclo, H. (1978) 'Mạng phát hành và Cơ sở điều hành', trong A. King (ed.) The New American Political System (Washington, DC: American Enterprise Institute).       ■

Heichel, s., Pape, J. và Sommerer, T. (2005) 'Có sự hội tụ trong nghiên cứu về sự hội tụ không? Tổng quan về các nghiên cứu thực nghiệm về hội tụ chính sách', Tạp chí Chính sách công châu Âu, 12,5: 817—40.

Heyward, c. (2007) 'Xem xét lại quan điểm cấp tiến: Quyền lực, lợi ích thực tế và khó khăn trong việc tách biệt phân tích khỏi phê bình', Chính trị, 27,1: 48-54.

Hin , K. (1997) Tn Search of Policy Theory', Policy Currents, 7, 1:1-9, http://apsapolicysection.org/vol7„l/71 .pdf.

Hill, M. (2005) Quá trình chính sách công tái bản lần thứ 4 (Harlow: Pearson).

Hill , M. (2009) Quá trình chính sách công tái bản lần thứ 5 (Harlow: Pearson).

Hill, M. và Hupe, tr. (2002) Thực thi chính sách công (London: Sage).

Hill, M. và Hupe, tr. (2009) Thực thi chính sách công, tái bản lần 2 (London: Sage).

Hindess, B. (1988) Lý thuyết lựa chọn, tính hợp lý và xã hội (London: Unwin Hyman).       ■

Hindess, B. (1996) Diễn ngôn về quyền lực: Từ Hobbes đến Foucault (Oxford: Blackwell).

Hindmoor, A. (2003) 'Chính sách công: Đánh giá chi tiêu năm 2002 và hơn thế nữa', Các vấn đề của Nghị viện, 56,2: 205- -18.

Hindmoor, A. (2006a) Lựa chọn hợp lý (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Hindmoor, A. (2006b) 'Sự lựa chọn của công chúng' trong c. Hay, M. Lister và D. Marsh (biên tập) Nhà nước: Các lý thuyết và vấn đề (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Hindmoor, A. (2010) '“Các hoạt động chiến đấu lớn đã kết thúc?” Tranh luận về Lựa chọn hợp lý, 1994—2009', Tạp chí Khoa học Chính trị Anh, 41,1: 191—210.

Hjem, B. (1982) 'Implementation Research - the Link Gone Missing', Tạp chí Chính sách công, 2,3: 301-8.

Hjem, B. và Porter, D. (1981) 'Cấu trúc triển khai: Đơn vị phân tích hành chính mới', Nghiên cứu tổ chức, 2: 211-27.

Hoberg, G. (1991) 'Ngủ với voi: Ảnh hưởng của Mỹ đối với Quy định về Môi trường của Canada ' Tạp chí Chính sách Công, 11,1: 107—31.

Hoberg, G. (1996) 'Đưa ý tưởng vào vị trí sau đó: Phản hồi đối với “Học tập và thay đổi trong lĩnh vực chính sách lâm nghiệp của British Columbia'”, Tạp chí Khoa học Chính trị Canada, 29,1: 135-44.

Hoberg, G. (2001) 'Toàn cầu hóa và Hội tụ Chính sách: Tổng quan về Hội nghị Chuyên đề', Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh: Nghiên cứu và Thực hành, 3: 127—32.

Hofferbert, R. (1974) Nghiên cứu Chính sách công (Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill).

Hogwood, B. (1987) Từ khủng hoảng đến tự mãn (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Hogwood, B. (1992a) Các xu hướng trong chính sách công của Anh (Buckingham: Open University Press).

Hogwood, B. (1992b) 'Ups and Downs: Is There a Issue-Attention Cycle in Britain?', Strathclyde Papers on Government and Politics, 89 (Đại học Strathclyde ở Glasgow).

Hogwood, B. (1997) 'Bộ máy của Chính phủ 1979-97', Nghiên cứu Chính trị, XLV: 704—15.

Hogwood, B. và Gunn, L. (1984) Phân tích chính sách cho thế giới thực (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Hogwood, B. và Peters, BG (1982) 'Động lực của Thay đổi Chính sách: Kế thừa Chính sách', Khoa học Chính sách, 14: 225-45.

Hogwood, B. và Peters, BG (1983) Động lực Chính sách (New York, NY: St Martin's Press).

Hogwood, B-, Judge, D. và McVicar, M. (2001) 'Các cơ quan, Bộ trưởng và Công chức ở Anh' trong BG Peters và J. Pierre (eds) Politicians, Officecrats and Administrative Reform (London: Routledge).

Holland, K., Morton, F. và Galligan, B. (f.996). Chủ nghĩa liên bang và Môi trường (Westport, CT: Greenwood Press).

Holliday, I. (2000) 'Is the British State Hollowing Out?', Political Quarterly, 71,2: 167-76.

Holzinger, K. và Knill, c. (2005) 'Nguyên nhân và điều kiện của sự hội tụ chính sách xuyên quốc gia', Tạp chí Chính sách công châu Âu, 12,5: 775-96.

mui xe, c. (1976) Giới hạn của Quản trị (London: Wiley).

mui xe, c. (1995) 'The “New Public Management” in the 1980s: Variations on a Theme', Kế toán, Tổ chức và Xã hội, 20,2/3: 93-109.

mui xe-, c. (2007) 'Quản lý dịch vụ công theo số', Tiền công và quản lý, 27,2: 95-102.

Hood, c., Scott, c., James, 0., Jones, G. và Travers, T. (1999) Quy định bên trong chính phủ (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Hooghe, L. và Marks, G. (2001) Quản trị Đa cấp và Hội nhập Châu Âu (London: Rowman & Littlefield).

Hooghe, L. và Marks, G. (2003) 'Làm sáng tỏ Nhà nước Trung ương, nhưng Bằng cách nào? Các loại hình quản trị đa cấp', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 97,2: 233-43.

Hooghe, L. và Marks, G. (2004) 'Tầm nhìn tương phản về quản trị đa cấp' trong Quản trị đa cấp của I. Bache và M. Flinders (eds) (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).       .

Hopkins, R., Powell, A., Roy, A. và Gilbert, c. (1997) 'Ngân hàng Thế giới và Điều kiện', Tạp chí Phát triển Quốc tế, 9,4: 507-16.

Hoque, K., Davis, s. và Humphreys, M. (2004) 'Freedom to Do What You Are TcAA', Public Administration, 82,2: 355-75.

Horgan, G. (2004) 'Mối quan hệ giữa các thể chế ở Vương quốc Anh đã Phát triển: Ngoại giao thầm lặng', Nghiên cứu Khu vực và Liên bang, 14,1: 113-35.

Hom, M. (1995) Kinh tế chính trị của hành chính công (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge).

Howard, c. (2005) 'Chu kỳ chính sách: Mô hình hoạch định chính sách hậu Machiavellian?' Tạp chí Hành chính công Úc, 3:3-13.       .

Howlett, M. và Ramesh, M. (2003) Nghiên cứu Chính sách công: Chu kỳ chính sách và Hệ thống con chính sách (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Howlett, M., Ramesh, M. và Perl, A. (2009) Nghiên cứu Chính sách công: Chu kỳ chính sách và Hệ thống con chính sách (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Huber, J. (2000) 'Ủy quyền cho công chức trong các nền dân chủ nghị viện', Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 37: 397-Al 3.

Huber, J. và Shỉpan, c. (2002) Quyết định có chủ ý? Nền tảng thể chế của quyền tự chủ quan liêu (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge).

Hudson, B. (1993) 'Michael Lipsky và Chế độ quan liêu cấp đường phố: Một góc nhìn bị bỏ quên' trong M. Hill (ed.) Quá trình chính sách: Người đọc (Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf).

Hueglin, T. và Fenna, A. (2006) Chủ nghĩa liên bang so sánh: Một cuộc điều tra có hệ thống (Peterborough, ON: Broadview Press).

Hunter, F. (1953) Cấu trúc quyền lực cộng đồng (Chapel Hill, NC: Nhà xuất bản Đại học Bắc Carolina).

Hunter, F. (1980) Kế thừa quyền lực cộng đồng (Chapel Hill, NC: Nhà xuất bản Đại học Bắc Carolina).

Huế, tr. và Hill, M. (2007) 'Chế độ quan liêu cấp đường phố và trách nhiệm giải trình công', Hành chính công, 85,2: 279-99.

Immergut, E. (1998) 'The Theory Core of the New Institutionalism', Politico Society, 26,1:5-34.

Ingram, H., Schneider, A. và deLeon, tr. (2007) 'Thiết kế Chính sách và Xây dựng Xã hội' trong p. Sabatier (ed.) Theories of the Policy Process 2 (Cambridge, MA: Westview).

Jachtenfuchs, M. (2001) 'Phương pháp tiếp cận quản trị đối với hội nhập châu Âu', Tạp chí Nghiên cứu thị trường chung, 39,2: 245-64.

Jacobsen, JK (1995) 'Nhiều. Ado About Ideas: The Cognitive Factor in Economic Policy', World Politics, 47,2: 283-310.

James, 0. (1995) 'Giải thích các bước tiếp theo trong Bộ An sinh xã hội: Mô hình Định hình Cục của Tổ chức Nhà nước Trung ương', Nghiên cứu Chính trị, 43,4:614-29.       .

Giacôbê, o. (2001) 'Mô hình kinh doanh và việc chuyển giao các cơ quan chính quyền trung ương giống như doanh nghiệp', Governance, 14,2: 233-52.

Giacôbê, o. và Lodge, M. (2003) 'Những hạn chế của “Chuyển giao chính sách” và "Bài học rút ra" cho nghiên cứu chính sách công', Tạp chí nghiên cứu chính trị, 1: 179-93.

Jann, v. và Wegrich, K. (2007) 'Các lý thuyết về chu trình chính sách', trong F. Fischer, G. Miller và M. Sidney (eds) Handbook of Public Policy Analysis (London: CRC Press).       .

Jenkins, w. (1978) Phân tích chính sách (London: Martin Robertson).

Jenkins-Smith, H. và Sabatier, tr. (1993a) 'Nghiên cứu về các quy trình chính sách công' trong P. Sabatier và H. Jenkins-Smith, (eds) Học tập thay đổi chính sách khô khan: Phương pháp tiếp cận liên minh vận động chính sách (Boulder, CO: Westview Press).

Jenkins-Smith, H. và Sabatier, tr. (1993b) 'Động lực của Học tập Định hướng Chính sách' trong trang. Sabatier và H. Jenkins-Smith, (biên tập) Học hỏi và thay đổi chính sách: Phương pháp tiếp cận liên minh vận động chính sách (Boulder, CO: Westview Press).

Jenkins-Smith, H. và Sabatier, tr. (1993c) 'Phụ lục phương pháp luận' trong p. Sabatier và H. Jenkins-Smith, (biên tập) Học hỏi và thay đổi chính sách: Phương pháp tiếp cận liên minh vận động chính sách (Boulder, CO: Westview Press).

Jenkins-Smith, H. và Sabatier, tr. (1994) 'Đánh giá Khung Liên minh Vận động Chính sách', Tạp chí Chính sách Công, 14,2: 175-203.

Jervis, R. (1998) Hiệu ứng hệ thống: Sự phức tạp trong đời sống chính trị và xã hội (Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton).

Jessop, B. (2004) 'Quản trị đa cấp và Metagovemance đa cấp' trong I. Bache và M. Flinders (eds) Quản trị đa cấp (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Jobert, B. và Muller, tr. (1987) L'Etat en Action: Politiques Publiques et Corporatismes (Paris: Presses Universitaires de France).

Gioan, tr. (1998) Phân tích chính sách công (London: Continuum).

Gioan, tr. (1999) 'Ý tưởng và Sở thích; Chương trình nghị sự và thực hiện: Giải thích tiến hóa về thay đổi chính sách trong tài chính của chính quyền địa phương Anh', Tạp chí Chính trị và Quan hệ Quốc tế của Anh, 1,1: 39-62.

■To hn , P. (2000) 'Việc sử dụng và lạm dụng thuyết tiến hóa trong khoa học chính trị: Trả lời cho Alan McConnell và Keith Dowding', Tạp chí Chính trị và Quan hệ Quốc tế của Anh , 11: 89-94.

Gioan, tr. (2003) 'Liệu Có Sự Sống Sau Các Luồng Chính Sách, Các Liên Minh Vận Động Chính Sách, và Các Dấu Chấm Câu: Sử Dụng Thuyết Tiến Hóa Để Giải Thích Sự Thay Đổi Chính Sách?' Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 31,4: 481-98.

Gioan, tr. (2006) 'The Policy Agendas Project: A Review', Tạp chí Chính sách Công Châu Âu, 13,7: 975-86.

Gioan, tr. (2012) Phân tích chính sách công, tái bản lần 2 (London: Routledge).

Gioan, tr. và Margetts, H. (2003) 'Các dấu chấm câu chính sách ở Vương quốc Anh: Biến động và cân bằng trong chi tiêu của chính quyền trung ương từ năm 1951', Hành chính công, 81,3: 411—32.

Jones; B. (1994) Nhận thức lại việc ra quyết định trong nền chính trị dân chủ: Sự chú ý, lựa chọn và chính sách công (Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago).

Jones, B. (1999) 'Tính duy lý có giới hạn', Đánh giá hàng năm về khoa học chính trị, 2: 297-321.

Jones, B. (2003) 'Tính duy lý có giới hạn và khoa học chính trị: Bài học từ hành chính công và chính sách công' Tạp chí Nghiên cứu và lý thuyết hành chính công, 13,4: 395-412.

Jones, B. và Baumgartner, F. . (2005) Chính trị của sự chú ý (Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago).

Jones, B., Baumgartner, F., Breunig, C., Wleizen, c., Soroka, s., Foucault, M., Francois, A., Green-Pedersen, c., Koski, c., John, p ., Mortensen, p., Varone, F., Walgrave, s. (2009) 'Luật thực nghiệm chung về ngân sách công: Phân tích so sánh', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 53,4: 855—73.

Jones, c. (1970; 1984) Giới thiệu Nghiên cứu về Đời sống Chính trị, xuất bản lần thứ 3 (Berkeley, CA: Nhà xuất bản Duxberry).

Jones, M. và Jenkins-Smith, H. (2009) 'Động lực xuyên hệ thống con: Địa hình chính sách, Ý kiến quần chúng và Thay đổi chính sách', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 37, 1: 37—59.

Jordan, AG và JJ. Richardson (1987) Chính trị Anh và quá trình chính sách (London: Allen & Unwin).

Jordan, AG và Maloney, WA (1997) 'Kế toán cho các chính quyền cấp dưới: Giải thích về tính bền bỉ của chính sách liên tục\ Hành chính và Xã hội, 29,5: 557-83.

Jordan, AG và Richardson, JJ (1982) 'Phong cách Chính sách của Anh hay Logic Đàm phán?' trong JJ Richardson (ed.) Phong cách chính sách ở Tây Âu (London: Allen & Unwin).

Jordan, AG và Richardson, J J. (1987) Chính trị Anh và Quá trình Chính sách (London: Allen & Unwin).

Jordan, AG và Stevenson, L. (2000) 'Tái dân chủ hóa Scotland. Hướng tới nền chính trị của sự thất vọng?', trong A. Wright (ed.) Scotland: Thách thức của sự phân quyền (Aidershot: Ashgate).

Jordan, G. (1981) 'Iron Triangles, Woolly Corporatism and Elastic Nets: Images of the Policy Process', Tạp chí Chính sách công 1,1: 95-123.

Jordan, G. (1990a) 'Chủ nghĩa hiện thực cộng đồng chính sách so với sự mơ hồ của chủ nghĩa thể chế "mới"', Nghiên cứu chính trị, 38: 470—84.

Jordan, G. (1990b) 'The Pluralism of Pluralism: An Anti-Theory?', Nghiên cứu chính trị, 38,2: 286-301.

Jordan, G. (2005) 'Đưa các cộng đồng chính sách trở lại? Nhận xét về Grant', Tạp chí Chính trị và Quan hệ Quốc tế của Anh, 7: 317—21.

Jordan, G. và Maloney, w. (2004) 'Xác định sở thích: Định hướng và nhu cầu về sự khác biệt mới?' Tạp chí Chính trị và Quan hệ Quốc tế của Anh, 6,2: 195-212.

Jordan, G.- và Maloney, w. (1995) 'Mạng lưới chính sách được mở rộng: Nhận xét về Cavanagh, Marsh và Smith', Hành chính công, I3i 630-A.

Jordan, G. và Maloney, w. (1996) 'Làm thế nào ong vò vẽ bay: Tính toán sự tham gia của lợi ích công cộng', Nghiên cứu chính trị, 44,4: 668-85.

Jordan, G. và Schubert, K. (1992) 'Sắp xếp Sơ bộ các Nhãn Mạng Chính sách', Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu, 21,1: 7—27.

Judge, D. (1993) Quốc gia Nghị viện (London: Sage).

Judge, D. (2005) Các thể chế chính trị ở Vương quốc Anh (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Just, R., Hueth, D. và Schmitz, A. (2004) Kinh tế phúc lợi của chính sách công (Cheltenham: Edward Elgar).       •

Karp, J. và Banducci, s. (2008) 'Hiệu quả chính trị và sự tham gia trong 27 nền dân chủ: Hệ thống bầu cử định hình hành vi chính trị như thế nào', Tạp chí Khoa học Chính trị Anh, 38,2: 311-34.

Kaufman, H. và Jones, V. (1954) 'Review: The Mystery of Power', Public Administration Review, 14,3:205-12.

Kay, A. (2006) Động lực của chính sách công (Cheltenham: Edward Elgar).

Keating, M. (2005) Chính phủ Scotland (Edinburgh: Nhà xuất bản Đại học Edinburgh).

Keating, M., Caimey, tr. và Hepburn, E. (2009) 'Cộng đồng chính sách lãnh thổ và phân quyền ở Vương quốc Anh', Tạp chí Cambridge về Khu vực, Kinh tế và Xã hội, 2,1: 51-66.

Keating, M., Stevenson, L. Caimey, tr. và MacLean, K. (2003) 'Liệu sự phân quyền có tạo nên sự khác biệt? Kết quả Lập pháp và Sự Khác biệt Chính sách ở Scotland', Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, 9,3: 110-39.

Keleman, RD (2004) Quy tắc của chủ nghĩa liên bang: Thể chế và chính trị điều tiết ở EU và xa hơn nữa (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard).

Keohane, R. và Ostrom, E. (1995) Commons địa phương và độc lập toàn cầu (London: Sage).

Kemick, D. (2006) 'Muốn - Phương pháp mới cho Nghiên cứu Dịch vụ Y tế. Lý thuyết phức tạp có phải là câu trả lời không?' Gia Thực Tập 23:385-90.

Kettell, s. và Caimey, tr. (2010) 'Nhận thức nghiêm túc về sức mạnh của các ý tưởng: Trường hợp Dự luật phôi thai và thụ tinh ở người năm 2008', Nghiên cứu chính sách, 31, 3: 301-17.

Kettl, D. (2006) 'Cơ quan hành chính công' trong R. Rhodes, s. Chất kết dính. B. Rockman (eds) Cẩm nang Oxford về các thể chế chính trị (Oxford; Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Kikeri, s., Nellis, J. và Shirley, M. (1992) Tư nhân hóa: Bài học kinh nghiệm (Washington, DC: Ngân hàng Thế giới) http://www-wds.worldbank . org/servlet/main?menuPK=64187510&pagePK=64193027&piPK=64187937 &theSitePK=523679&entityID=000178830_9810191113028.

Kim, Y. và Roh, c. (2008) 'Bên ngoài khuôn khổ liên minh vận động chính sách trong quy trình chính sách', Tạp chí hành chính công quốc tế, 31,6: 668—89.

Kingdon, J. (1984) Chương trình nghị sự, giải pháp thay thế và chính sách công (New York, NY: Harper Collins).

Kingdon, J. (1995) Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công, tái bản lần 2 (New York, NY: HarperCollins).

Kitschelt, H. và Streeck, w. (2003) 'Từ sự ổn định của tình trạng trì trệ: Nước Đức vào đầu thế kỷ 21', Chính trị Tây Âu, 26, 4:1—34.

Kjaer, A. (2004) Quản trị (Cambridge: Chính thể).

Klijn, E. (2008) 'Lý thuyết phức hợp và hành chính công: Có gì mới?' Public Management Review, 10, 3: 299-317.

Kooiman, J. (1993) 'Quản trị chính trị xã hội: Giới thiệu' trong (ed.) J. Kooiman, Quản trị hiện đại (London: Sage).

Kooìman, J. (2003) Quản trị như Quản trị (London: Sage).

Kratochwil, F. (2008) 'Chủ nghĩa kiến tạo' trong D. Della Porta và M. Keating (eds) Phương pháp tiếp cận và Phương pháp luận trong Khoa học Xã hội (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge).

Krauss, E. và Pekkanen, R. (2004) 'Giải thích về việc Đảng thích ứng với Cải cách bầu cử: Sự quyến rũ kín đáo của LDP?', Tạp chí Nghiên cứu Nhật Bản, 30, 1: 1-34.'

Kriesi, H., Adam, s. và Jochum, M. (2006) 'Phân tích so sánh các mạng lưới chính sách ở Tây Âu', Tạp chí Chính sách công châu Âu 13, 3: 341-61.

Kuhn, T. (1970) Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học (Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago). (Để có bản tóm tắt ■ hữu ích: http://www.des.emory.edu/mfp/ Kuhn.html.)

Larsen, T., Taylor-Gooby, tr. và Kananen, J. (2006) 'Phong cách chính sách của Lao động mới: Sự kết hợp các phương pháp tiếp cận chính sách', Tạp chí Chính sách xã hội, 35,4: 629-49.

Larsen, J., Vrangbaek, K. và Traulsen, J. (2006) 'Liên minh vận động chính sách và chính sách dược phẩm ở Đan Mạch', Khoa học Xã hội và Y học, 63,1: 212-24.

Lasswell, H. (1936) Chính trị: Ai được gì, khi nào, như thế nào (Cleveland, OH: Meridian Books).

Lasswell, H. (1956) Quá trình ra quyết định: Bảy hạng mục phân tích chức năng, (College Park, MD; University of Maryland Press).

Laver, M. (1997) Mong muốn riêng tư, Hành động chính trị (London: Sage).

Lavis, J., Ross, s., Hurley, J. và cộng sự. (2002) 'Xem xét Vai trò của Nghiên cứu Dịch vụ Y tế trong Hoạch định Chính sách Công', Milbank Quarterly, 80,1: 125—54.

Le Grand, J. (2003) Động lực, Cơ quan và Chính sách công: Của các Hiệp sĩ và Knaves, Pawns và Queens (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Leach, w. và Sabatier, tr. (2005) 'Tin tưởng một kẻ thù: Tích hợp các mô hình hợp lý và tâm lý trong hoạch định chính sách hợp tác', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 99,4: 491-503.

Lerner, D. và Lasswell, H. (1951) Khoa học Chính sách (Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford).

Lichbach, M. (2003) Lý thuyết lựa chọn hợp lý có phải là tất cả của khoa học xã hội? (Ann Arbor, MI; Nhà xuất bản Đại học Michigan).

Lieberman, Rc (2002) 'Ý tưởng, thể chế và trật tự chính trị: Giải thích sự thay đổi chính trị', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 90,4: 691-712.

Lijphart, A. (1999) Các khuôn mẫu dân chủ . (New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale).       .

Lindblom, c. (1959) 'The Science of Muddling Through', Public Administration Review, 19: 79-88.

Lindblom, c. (1964) 'Bối cảnh thay đổi và chiến lược: Câu trả lời', Public Admỉnisưatìon Review, 24,3: 157-8.

Lindblom, c. (1965) Tình báo Dân chủ (New York, NY: Free Press).

Lindblom, c. (1968) Quá trình hoạch định chính sách (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall). .

Lindblom, c. (1977) Chính trị và Thị trường (New York: Sách cơ bản).

Lindblom, c. (1979) 'Vẫn loay hoay, chưa thông', Public Administration Review, 39: 517-25.

Linder, s. và Peters, BG (2006) 'Đi đến các điều khoản với sự khác biệt nội bộ so với khung chính sách', Khoa học chính sách 39,1: 19-40.

Lindquist, E. (2004) 'Tổ chức thực hiện chính sách: Sự xuất hiện và vai trò của các đơn vị thực hiện trong thiết kế và giám sát chính sách', Tạp chí Phân tích chính sách so sánh: Nghiên cứu và thực hành, 8,4: 311—24.

Lipsky, M (1980) Bộ máy quan liêu cấp đường phố (New York, NY: Tổ chức Russell Sage).

Litfin, K. (2000) 'Advocacy Coalitions Along the Domestic-Foreign Frontier: Globalization and Canadian Climate Change Policy', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 28, 1: 236-52.

Lodge, M. và Gill, D. (2011) 'Hướng tới Kỷ nguyên Cải cách Hành chính Mới? Chuyện hoang đường về hậu NPM ở New Zealand', Governance, 24,1: 141-66.

Lowi, T. (1964) 'An American Business, Public Policy, Case-Studies, and Political Theory', World Politics, 16,4: 677-715.

Lowi, T. (1972) 'Bốn hệ thống chính sách, chính trị và lựa chọn', Public Administration Review, 32,4: 298-310.

Lowi,T. (1988) 'Bình luận', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 16: 725-8.

Lowndes, V. (2010) 'Phương pháp tiếp cận thể chế' trong D. Marsh và G. Stoker (eds) Lý thuyết và phương pháp trong khoa học chính trị (Basingstoke: Palgrave Macmihan).

Luca, s. (1974) Quyền lực: Một quan điểm cấp tiến (London: Macmillan).

Luca, s. (ed.) (1986) Power (New York, NY: New York University Press).

Luca, s. (2005) Quyền lực: Quan điểm cấp tiến, tái bản lần 2 (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Luca, s. và Haglund, L. (2005) 'Quyền lực và May mắn', Tạp chí Xã hội học Châu Âu, 46,1: 45-66.

Lundin, M. (2007) 'Khi nào hợp tác cải thiện việc thực thi chính sách công?', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 35,4: 629-52.

Lynas, M. (2008) 'Six Degrees, but no PhD' Guardian, 18 tháng 6, http://blogs . người giám hộ .co .uk/bo oks/2008/06/s ix_degrees„but_no„phd .html.

MacDonald, tr. (2003) 'Tiểu thuyết Hữu ích hoặc Người tạo ra Phép màu: Cơ sở Nhận thức luận Cạnh tranh của Lý thuyết Lựa chọn Hợp lý', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 97,4: 551-65.

Machin, A. (2004) 'So sánh giữa tỷ lệ thất nghiệp và số lượng người yêu cầu bồi thường', Xu hướng thị trường lao động tháng 2 năm 2004, 59-62.

Macleavy, J. và Gay, 0. (2005) The Quango Debate, House of Commons Research Paper 05/30 (Tháng 4).

Majone, G. (1980) 'Các chính sách như các lý thuyết', Omega 8,2: 151-62.

Majone, G. (1989) Bằng chứng, Lập luận và Thuyết phục trong Quy trình Chính sách (New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale).

Majone, G. (1993) 'Cộng đồng châu Âu giữa chính sách xã hội và quy định xã hội', Tạp chí Nghiên cứu thị trường chung, 31,2: 153-70.

Majone, G. (1994) 'Sự trỗi dậy của Nhà nước điều tiết ở Châu Âu', Chính trị Tây Âu, 17,3: 77—101.

Majone, G. (1996) Quy định Châu Âu. (Luân Đôn: Routledge).

Majone, G. (2006) 'Thiết lập chương trình nghị sự' trong M. Moran, M. Rein và R. Goodin (biên tập) The Oxford Handbook of Public Policy (Oxford: Oxford University Press).

Maloney, WA và Richardson, JJ (1995a) Quản lý thay đổi chính sách ở Anh: Chính trị về nước (Edinburgh: Nhà xuất bản Đại học Edinburgh).

Maloney, WA và Richardson, JJ (1995b) 'Hoạch định chính sách về nước ở Anh và xứ Wales: Các cộng đồng chịu áp lực về chính sách?' ở H. Bressers, LJ. O'Toole Jr và J.J'. Richardson, (eds) Networks For Water Policy: A Comparative Perspective (London: Frank Cass).

Maloney, w., Jordan, G. và McLaughlin, A. (1994) 'Các nhóm lợi ích và chính sách công: Xem lại mô hình người trong cuộc/người ngoài cuộc', Tạp chí Chính sách công, 14, 1: 17-38.

March, J. và Olsen, J. (1984) 'Chủ nghĩa thể chế mới: Các yếu tố tổ chức trong đời sống chính trị', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 78,3: 734—49.

March, J. và Olsen, J. (1996) 'Các quan điểm thể chế về các thể chế chính trị', Governance, 9,3: 247-64.

March, J. và Olsen, J. (2006a) 'Xây dựng “Thể chế mới'” trong R. Rhodes, s. Binder và B. Rockman (eds) Cẩm nang Oxford về các thể chế chính trị (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

March, J. và Olsen, J. (2006b) 'The Logic of Properness' trong M. Moran, M. Rein và R. Goodin (eds) The Orford Handbook of Public Policy (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Marchildon, G. (2001) 'Hoa hồng Hoàng gia và chu kỳ chính sách ở Canada', Bài giảng công khai tại Viện Chính sách công Saskatchewan, http://www. uregina .ca/sipp/documents/pdf/ss gm .pdf.

Marcussen, M. (2005) 'Các Ngân hàng Trung ương đang Di chuyển', Tạp chí Chính sách Công Châu Âu, 12,5: 903-23.

Marinetto, M. (2003) 'Quản trị bên ngoài Trung tâm: Phê phán Trường phái Quản lý Anglo', Nghiên cứu Chính trị, 51: 592-608.

Marks, G. (1993) 'Chính sách cấu trúc và quản trị đa cấp trong EC', trong A. Cafruny và G. Rosenthal (eds) The State of the European Community: The Maạstrict Debate and Beyond (Boulder, CO: Lynne Rienner ).

Marks, G. và Hooghe, L. (2000) 'Optimality and Authority: A Critique of Neoclassical Theory', Tạp chí Nghiên cứu Thị trường Chung, 38, 5: 795-816.

Marsh, D. (1991) 'Tư nhân hóa dưới thời bà Thatcher', Public Administration, 69,4: 459-80.

Marsh, D. (2008) 'Hiểu Chính phủ Anh: Phân tích các Mô hình Cạnh tranh', Tạp chí Chính trị và Quan hệ Quốc tế của Anh, 10, 2: 251-69.       .       .

Marsh, D. và McConnell, A. (2010) 'Hướng tới một Khuôn khổ để Thiết lập Chính sách Thành công', Public Administration, 88,2: 564—83.

Marsh, D. và Rhodes, RAW (eds) (1992a) Thực hiện chính sách Thatcherite (Buckingham: Open University Press).       ■

Marsh, D. và Rhodes, RAW (1992b) 'Mạng lưới vấn đề và cộng đồng chính sách: Ngoài loại hình' trong Mạng lưới chính sách của D. Marsh và RAW Rhodes (eds) trong Chính phủ Anh (Oxĩord: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Marsh, D. và Smith, M. (2000) 'Tìm hiểu Mạng lưới Chính sách: Hướng tới Phương pháp tiếp cận Biện chứng', Nghiên cứu Chính trị, 48,1: 4—21.

Marsh, D. và Smith, M. (2001) 'Có nhiều hơn một cách để nghiên cứu khoa học chính trị: Về những cách khác nhau để nghiên cứu các mạng lưới chính sách' Nghiên cứu chính trị, 49, 3: 528-41.       J       JJ

Marsh, D., Richards, D. và Smith, MJ (2001) Thay đổi các Mô hình Quản trị ở Vương quốc Anh (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Marsh, D., Richards, D. và Smith, MJ (2003) 'Tính đa nguyên không bình đẳng: Hướng tới mô hình quyền lực bất đối xứng của chính trị Anh', Chính phủ và phe đối lập, 38, 306—32.

Marsh, D., Richards, D. và Smith, MJ. (2004) 'Hiểu và Giải thích Cải cách Công vụ: Trả lời Dowding và James', Tạp chí Khoa học Chính trị Anh, 34,1: 189-92.       .

Marsh, D., Smith, M. và Richards, D. (2000) 'Các quan chức, chính trị gia và cải cách ở Whitehall: Phân tích mô hình Định hình Văn phòng', Tạp chí Khoa học Chính trị Anh, 30,3: 461-82.

Martin, CJ và Swank, D. (2004) 'Tổ chức Vốn có quan trọng không?', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 98,4: 593-611.

Martin, CJ. và Thelen, K. (2007) 'Nhà nước và chủ nghĩa tư bản phối hợp', Chính trị thế giới, 60,1: 1-36.

Massey, A. (2001) 'Chính sách, Quản lý và Thực hiện' trong s. Savage và R. Atkinson (eds) Public Policy Under Blair (London: Palgrave Macmillan).

Massey, A. (2010) 'Bài học từ Châu Phi: Quản lý công mới và tư nhân hóa hãng hàng không Kenya', Chính sách công và quản lý, 25, 2: 194-215.       .       .

Mastenbroek, E. (2005) 'Sự phù hợp của EU: Vẫn là một Hố đen', Tạp chí Chính sách Công Châu Âu, 12, 6: 1103-20.

Matland, R. (1995) 'Văn học thực hiện: Mô hình xung đột-mơ hồ của việc thực hiện chính sách', Tạp chí Nghiên cứu và lý thuyết hành chính công: J-PART, 5,2: 145-74.

Maxwell, s. (1999) 'Ý nghĩa và Đo lường Nghèo đói', Tóm tắt về Nghèo đói của Viện Phát triển Hải ngoại, http://www.odi.org.uk/publications/ briefing/pov3.html.

Tháng 5, tr. (1992) 'Policy Learning and Fail', Tạp chí Chính sách công, 12, 4: 331-54.

Mê cung, s. và Richardson, J. (2006) 'Các nhóm lợi ích và hoạch định chính sách của EU: Logic tổ chức và mua sắm địa điểm' trong J. Richardson (ed.) European Union: Power and Policy-Making, 3rd edn (London: Routledge).

McConnell, A. (2000) 'Thuế địa phương, hình thành chính sách và thay đổi chính sách: Trả lời Peter John', Tạp chí Chính trị và Quan hệ Quốc tế của Anh, 2, 1: 81-8.

McConnell, A. (2010) Hiểu về thành công của chính sách: Suy nghĩ lại về chính sách công (Basingstoke: Palgrave MacmiUan). .

McCool, D. (1995) Các lý thuyết, mô hình và khái niệm chính sách công: Một tuyển tập (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall).

McCool, D. (1998) 'Gia đình khái niệm hệ thống phụ: Phê bình và đề xuất', Nghiên cứu chính trị hàng quý 51,2: 551-70.

McGarvey, N. và Caimey, tr. (2008) Chính trị Scotland (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

McKay, D. (2000) 'Tính hợp pháp của chính sách và thiết kế thể chế: Bài học so sánh cho Liên minh châu Âu', Tạp chí Nghiên cứu thị trường chung, 38, 1: 25-44.

McLean, I. (1987) Sự lựa chọn của công chúng (Oxford: Basil Blackwell).

McLean, I. (2002) 'Bài đánh giá: William H. Riker và Phát minh của (các) dị giáo', Tạp chí Khoa học Chính trị Anh, 32,3: 535—58.       .

McPherson, AM và Raab, CD (1988) Quản lý giáo dục: Xã hội học về chính sách từ năm 1945 (Edinburgh: Nhà xuất bản Đại học Edinburgh).

Meier, K. (2009) 'Lý thuyết chính sách, Lý thuyết chính sách ở mọi nơi: Lời tán dương của một học giả chính sách loạn trí', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 37,1: 5-11.

Meseguer, c. (2003) 'Lựa chọn chính sách kinh tế và học tập: Cách tiếp cận Bayesian', Tài liệu làm việc của EUI RSC số 2003/5 (San Domenico: Viện Đại học Châu Âu), http://cadmus.iue.it/dspace/bitstream/1814/1847 /l/03_05.pdf .

Mills, cw (1956) The Power Elite (New York: Oxford University Press).

Mintrom, M. và Norman, tr. (2009) 'Tinh thần Doanh nghiệp Chính sách và Thay đổi Chính sách', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 37,4: 649-67.

Mintrom, M. và Vergari, s. (1996) 'Advocacy Coalitions, Policy Entrepreneurs and Policy Change', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 24, 3: 420-34.

Mitchell, M. (2009) Độ phức tạp (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Mitleton-Kelly, E. (2003) 'Mười nguyên tắc về tính phức tạp và hỗ trợ cơ sở hạ tầng' trong E. Mitleton-Kelly (ed.) Hệ thống phức hợp và quan điểm tiến hóa của các tổ chức (Amsterdam: Elsevier).

Monbiot, G. (2008) 'Khủng hoảng tín dụng? Cuộc khủng hoảng thực sự là nạn đói toàn cầu. Và nếu bạn quan tâm, hãy ăn ít thịt hơn', ngày 15 tháng 4, Guardian, http://www.guardian.co.uk/comment-isfree/2008/apr/15/food.biofuels .

Moran, M. (2005) Chính trị và Quản trị ở Vương quốc Anh (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Moran, M. (2006) 'Các thể chế kinh tế' ' trong R. Rhodes, s. Binder và B. Rockman (eds) Cẩm nang Oxford về các thể chế chính trị (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Moravscik, A. (1993) 'Sở thích và Quyền lực trong Cộng đồng Châu Âu: Cách tiếp cận của Chủ nghĩa Liên chính phủ Tự do', Tạp chí Nghiên cứu Thị trường Chung, 31,4:473-524.

Moser, tr. (1990) 'Tính hợp lý trong hành động: Giới thiệu chung' trong p. Moser (ed.) Tính hợp lý trong hành động: Các cách tiếp cận đương đại (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge).

Mueller, D. (2003) Sự lựa chọn của công chúng III (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge).

Newig, J. và Fritsch, o. (2009) 'Quản trị Môi trường: Có sự tham gia, Đa cấp độ - và Hiệu quả?' Chính sách Môi trường và Quản trị, 19: 197-214.

Newton, K. và van Deth, J. (2010) Nền tảng của Chính trị So sánh (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge).

Niskanen, w. (1971) Bộ máy quan liêu và Chính phủ đại diện (Chicago, IL: Aldine Atherton).

Niskanen, w. (1975) 'Các quan chức và chính trị gia', Tạp chí Luật và Kinh tế, 18,3:617-43.

Norris, tr. (1997) 'Chọn hệ thống bầu cử: Hệ thống tỷ lệ, đa số và hỗn hợp' Tạp chí khoa học chính trị quốc tế, 18,3: 297-312.

O'Neill, F. (2000) 'Sức khỏe: “Thị trường nội bộ” và Cải cách Dịch vụ Quốc gia ? trong D. Dolowitz (ed.) Chính sách Chuyển giao và Chính sách Xã hội của Anh (Buckingham: open University Press).

O'Toole, B?and Jordan, G. (1995) Next Steps (Aidershot: Dartmouth).

Oaksford, M. và Chatter, N. (2007) Tính hợp lý của Bayes (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

OECD, Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (1995) Quản trị trong quá trình chuyển đổi: Cải cách quản lý công ở các nước OECD (Paris: OECD).

Oleman, J. (1999) 'Chính phủ thống nhất, Chính phủ bị chia rẽ và khả năng đáp ứng của Đảng', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 93,4: 821—35. .

Olsen, J. (2009) 'Thay đổi và Tính liên tục: Cách tiếp cận Thể chế đối với Thể chế và Chính phủ Dân chủ', Tạp chí Khoa học Chính trị Châu Âu, 1,1:3-32.

Olson, M. (1971) Logic của hành động tập thể, in lần thứ 2 (Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard).

Olson, M. (1982) Sự trỗi dậy và suy tàn của các quốc gia (New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale).

OPSR (Văn phòng Cải cách Dịch vụ Công) (2002) Dịch vụ Chính phủ Tốt hơn, http://archive .cabinetoffice .gov.uk/opsr/documents/pdf/opsr-agencies .pdf.

Ormond, D. và Loftier, E. (1998) 'Quản lý công mới: Lấy gì và bỏ lại gì', m Congreso International del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la Administration Pdblica, Madrid, 14-17 tháng 10, http ://bvc.cgu.gov.br/bitstream/1234567-89/1758/l/Derry+Ormond.pdf .

Ostrom, E. (1990) Quản lý cộng đồng: Sự phát triển của các thể chế hành động tập thể (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge).

Osfrom, E. (2007) 'Sự lựa chọn hợp lý về thể chế' trong p. Sabatier (ed.) Các lý thuyết về Quy trình Chính sách 2 (Cambridge, MA: Westview Press).

Page, E. (2000) 'Quản trị tương lai và tài liệu về chuyển giao chính sách và rút ra bài học', Hội thảo quản trị tương lai của ESRC, 28 tháng 1. ■

Page, E. (2006) 'Nguồn gốc của Chính sách' trong M. Moran, M. Rein và R. Goodin (biên tập) Sổ tay Chính sách Công của Oxford (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Parker, c., Stem, E., Paglia, E. và Brown, c. (2009) 'Thảm họa có thể ngăn ngừa? Xem xét lại Thảm họa Bão Katrina', Tạp chí Quản lý Khủng hoảng và Dự phòng, 17,4: 206-20.

Parsons, S. (2005) Sự lựa chọn hợp lý và chính trị: Giới thiệu quan trọng (London: Continuum).

Parsons, T. (1938) 'Vai trò của Ý tưởng trong Hành động Xã hội', American Sociological Review, 3,5: 652-64.

Parsons, w. (1995) Chính sách công (Aidershot: Edward Elgar)..

Peters, BG (2005) Lý thuyết thể chế trong khoa học chính trị: 'Chủ nghĩa thể chế mới', tái bản lần 2 (London: Continuum).       •

Peters, BG và Hogwood, Bw (1985) 'In Search of the Issue-Attention Cycle', Tạp chí Chính trị, 47,1: 238-53.       •

Peters, BG và Pierre, J. (2004) 'Quản trị đa cấp và dân chủ' trong I. Bache và M. Flinders (eds) Quản trị đa cấp (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).       •

Peters, BG, Pierre, J. và King, D. (2005) 'Chính trị của sự phụ thuộc vào con đường: Xung đột chính trị trong chủ nghĩa thể chế lịch sử', Tạp chí Chính trị, 61, 4: 1275-300.

Pidd, H. và Goldenberg, s. (2011) 'Đức đình chỉ các kế hoạch mở rộng nhà máy điện khi hiện tượng Jitter hạt nhân lan rộng', Guardian 14 tháng 3, http://www.guardian . co ,uk/environment72011 /mar/ 14/ germany-j ap an-nel-industry.

Pierre, J. và Peters, BG (2000) Quản trị, Chính trị và Nhà nước (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Pierre, J. và Stoker, G. (2000) 'Hướng tới quản trị đa cấp' trong p. Dunleavy và cộng sự. (eds) Những phát triển trong chính trị Anh 6 (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Pierson, tr. (2000a) 'Tăng lợi nhuận, sự phụ thuộc vào con đường và nghiên cứu về chính trị', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 94,2: 251-67.

Pierson, tr. (2000b) 'Giới thiệu: Điều tra Tình trạng Phúc lợi vào Cuối Thế kỷ' trong trang. Pierson (ed.) Chính trị mới của Nhà nước phúc lợi (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Pierson, tr. (2000c) 'Áp lực hậu công nghiệp đối với các quốc gia phúc lợi trưởng thành' trong trang. Pierson (ed.) Chính trị mới của Nhà nước phúc lợi (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Pollack, M. (2001) 'Lý thuyết Quan hệ Quốc tế và Hội nhập Châu Âu', Tạp chí Nghiên cứu Thị trường Chung, 39, 2: 221—44.

Polsby, N. (1960) 'Làm thế nào để Nghiên cứu Quyền lực Cộng đồng: Phương án Đa nguyên', Tạp chí Chính trị, 22,3: 474-84.

Polsby, N. (1968) 'Về sự giao thoa giữa luật và khoa học chính trị*, Stanford Law Review, 21,1: 142-51.

Polsby, N. (1980) Quyền lực cộng đồng và Lý thuyết chính trị, tái bản lần 2 (New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale).

Poulantzas, N. (1986) 'Sức mạnh giai cấp' trong s. Lukes (ed.) Power (New York, NY: New York University Press).

Pressman, J. và Wildavsky, A. (1973) Thực hiện (Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California).

Pressman, J. và Wildavsky, A. (1979) Thực hiện, tái bản lần 2 (Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California).

Princen, S. (2007) 'Liên minh Vận động chính sách và Quốc tế hóa các Chính sách Y tế Công cộng', Tạp chí Chính sách Công, 27, 1: 13-33.

Pulzl, H. và Treib, o. (2007) 'Thực thi chính sách công' trong F. Fischer, G. Miller và M. Sidney (eds) Sổ tay phân tích chính sách công (London: CRC Press).

Putnam, R. ( 2001) Chơi bowling một mình: Sự sụp đổ và hồi sinh của cộng đồng người Mỹ (London: Simon & Schuster).

Quiggin, J. (2006) 'Những ràng buộc kinh tế đối với chính sách công' trong M. Moran, M. Rein và R. Goodin (eds) The Oxford Handbook of Public Policy (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Radaeỉli, c. (1995) 'Vai trò của Tri thức trong Quy trình Chính sách', Tạp chí Chính sách Công Châu Âu, 2,2: 159-83.

Radaelli, c. (1999) 'Cạnh tranh thuế có hại ở EU: Tường thuật chính sách và Liên minh vận động', Tạp chí Nghiên cứu thị trường chung, 37, 4: 661-82.

Radin, B. (2000) Ngoài Machiavelli: Phân tích chính sách đến từ thời đại (Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown).

Ramia, G. và Carney, T. (2010) 'Chương trình nghị sự về dịch vụ việc làm của Chính phủ Rudd: Có phải sau NPM không và tại sao điều đó lại quan trọng?' Tạp chí Hành chính công Úc, 69, 3: 263-73.

Rayner, J., M Howlett, J Wilson, B Cashore, G Hoberg (2001) 'Đặc quyền cho tiểu ngành', Kinh tế và Chính sách Lâm nghiệp 2: 319-32.

Read, M. (1996) Chính trị của thuốc lá: Mạng lưới chính sách và ngành công nghiệp thuốc lá (Aidershot: Avebury).

Reich, R. (1988) 'Giới thiệu' trong R. Reich (ed.) The Power of Public Ideas (Cambridge, MA: Ballinger).

Rhodes, RAW (1994) 'The Hollowing Out of the State', Chính trị hàng quý, 65: 138-51.

Rhodes, RAW (1997) Hiểu về Quản trị (Nhà xuất bản Đại học Mở).

Rhodes, RAW (2006a) 'Old Institutionalisms' trong R. Rhodes, s. Chất kết dính. B. Rockman (eds) Cẩm nang về các thể chế chính trị của Orford (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Rhodes, RAW (2006b) 'Phân tích mạng lưới chính sách' trong M. Moran, M. Rein và R. Goodin (eds) The Orford Handbook of Public Policy (Oxford: Oxford University Press),

Rhodes, RAW (ed.) (2009) Nghiên cứu chính trị Úc (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Rhodes, R., Chất kết dính, s. và Rockman, B. (2006) 'Lời tựa' trong R. Rhodes, s. Chất kết dính. B. Rockman (eds) Cẩm nang về các thể chế chính trị của Orford (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Richards, D. và Smith, M. (2002) Chính sách công và quản trị ở Vương quốc Anh (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Richards, D. và Smith, M. (2004) 'Trạng thái lai ghép'” trong s. Ludlam và M. Smith (eds) Cai trị với tư cách là Lao động Mới (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Richardson, JJ (1982a) 'Phong cách chính sách hội tụ ở châu Âu?' trong J J. Richardson, (ed.) Phong cách chính sách ở Tây Âu (London: Allen & Unwin).

Richardson, JJ (ed.) (1982b) Phong cách chính sách ở Tây Âu (London: Allen & Unwin).

Richardson, JJ (2000) 'Chính phủ, các nhóm lợi ích và sự thay đổi chính sách', Nghiên cứu chính trị, 48: 1006—25.

Richardson, JJ (2008) 'Hoạch định chính sách ở EU: Lợi ích, ý tưởng và thùng rác của súp nguyên thủy' trong JJ Richardson (ed.) Liên minh châu Âu: Quyền lực và hoạch định chính sách, xuất bản lần thứ 3 (London: Routledge).

Richardson, J. và Jordan, G. (1979) Quản lý dưới áp lực: Quy trình chính sách trong nền dân chủ hậu nghị viện (Oxford: Robertson).

Richardson, J. và Jordan, G. (1983) 'Quá tải chính sách: Một số phản ánh của Anh và châu Âu', Khoa học chính sách, 15,3: 247-68.

Richardson, JJ, Gustafsson, G. và Jordan, G. (1982) 'Khái niệm về Phong cách Chính sách' trong JJ Richardson (ed.) Phong cách Chính sách ở Tây Âu (London: Allen & Unwin).

Richardson, JJ, Maloney, WA, và Rtidig, w. (1992) 'Động lực của thay đổi chính sách: Vận động hành lang và tư nhân hóa nguồn nước', Hành chính công, 70: 157-75.

Riker, v. (1980) 'Những hàm ý từ quy tắc đa số không cân bằng đối với việc nghiên cứu các thể chế', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 74,2: 432—46.

Riker, w. Q.982) Chủ nghĩa tự do chống lại chủ nghĩa dân túy (San Francisco, CA: Freeman).

Ringquist, E. (2005) 'Đánh giá bằng chứng về bất bình đẳng môi trường: Phân tích tổng hợp', Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách, 24,2: 223—47.

Rochefort, DA và Cobb, Rw (1994) 'Định nghĩa vấn đề: Một viễn cảnh mới nổi' trong DA Rochefort và Rw Cobb (eds) Chính trị của định nghĩa vấn đề (Thành phố Kansas, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas).

Roemer, J. (1988) Free to Lose: An Introduction to Marxist Economic Philosophy (London: Radius).

Rosamond, B. (2000) Các lý thuyết về hội nhập châu Âu (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

hoa hồng„R. (1984) Các bên có tạo nên sự khác biệt không? (Luân Đôn: Macmillan).

Rose, R. (1986) 'Chỉ đạo con tàu của Nhà nước: Một bánh lái nhưng hai bàn tay', Phụ lục 15 của HC 92-n, Công chức và Bộ trưởng: Nhiệm vụ và Trách nhiệm, Báo cáo lần thứ bảy của Ủy ban Dịch vụ Dân sự và Ngân khố, Khóa 1985-86.

Rose, R. (1987) Bộ trưởng và các Bộ: Phân tích chức năng (Oxford:

' Nhà xuất bản Clarendon).

Rose, R. (1990) 'Kế thừa trước lựa chọn trong chính sách công', Tạp chí Chính trị lý thuyết, 2,3: 263-91.

Rose, R. (1991) 'Bài vẽ là gì?' Tạp chí Chính sách Công, 11,1:3-30.

Rose, R. (1993) Rút ra bài học trong chính sách công (New York, NY: Chatham House).

Rose, R. (2005) Học từ chính sách công so sánh: Hướng dẫn thực hành (London: Routledge).

Rose, R. và Davies, tr. (1994) Kế thừa trong chính sách công: Thay đổi không cần lựa chọn ở Anh (New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale).

Ross, D. (2005) Lý thuyết kinh tế và Khoa học nhận thức: Giải thích vi mô (Cambridge, MA: MIT Press).

Sabatier, P. (1986) 'Các phương pháp tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên đối với nghiên cứu triển khai: Phân tích quan trọng và tổng hợp được đề xuất', Tạp chí Chính sách công, 6,1: 21-48.

Sabatier, tr. (1988) 'Khuôn khổ hợp tác vận động chính sách về thay đổi chính sách và vai trò của học tập định hướng chính sách trong đó', Khoa học chính sách, 21,2-3: 129-68.

Sabatier, tr. (1991) 'Hướng tới các lý thuyết tốt hơn về quy trình chính sách', PS: Khoa học Chính trị và Chính trị, 24,2: 147—56.

Sabatier, tr. (1993) 'Thay đổi chính sách trong một thập kỷ trở lên' trong P. Sabatier và H. Jenkins-Smith (eds) Học tập và thay đổi chính sách: Phương pháp tiếp cận của liên minh vận động chính sách (Boulder, CO: Westview Press).

Sabatier, tr. (1998) 'The Advocacy Coalition Framework: Revisions and Relevance for Europe', Tạp chí Chính sách Công Châu Âu, 5, 1: 98-130.

Sabatier, tr. (2007a) 'Nhu cầu về các lý thuyết tốt hơn' trong trang. Sabatier (ed.) Theories of the Policy Process 2 (Cambridge, MA: Westview).

Sabatier, tr. (2007b) 'Thúc đẩy sự phát triển của lý thuyết chính sách' trong p. Sabatier (ed.) Theories of the Policy Process 2 (Cambridge, MA: Westview).

Sabatier, tr. và Jenkins-Smith, H. (1993) 'The Advocacy Coalition Framework: Assessment, Revisions and Implications' for .Scholars and Practitioners' trong Sabatier, p. và Jenkins-Smith, H. (eds) Học hỏi và Thay đổi Chính sách: Cách tiếp cận của Liên minh Vận động chính sách (Boulder, CO: Westview Press).

Sabatier, P. và Weible, c. (2007) 'Khuôn khổ Liên minh Vận động chính sách: Đổi mới và Làm rõ' trong Sabatier, P. (ed.) Các lý thuyết về Quy trình Chính sách (Boulder, CO: Westview Press).

Sanders, D. (2010) 'Chủ nghĩa hành vi' trong Lý thuyết và Phương pháp của D. Marsh và G. Stoker (eds) trong Khoa học Chính trị (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Sanders, E. (2006) 'Chủ nghĩa thể chế lịch sử' trong R. Rhodes, s. Chất kết dính. B. Rockman (eds) Cẩm nang Oxford về các thể chế chính trị (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Sanderson, I. (2009) 'Hoạch định chính sách thông minh cho một thế giới phức tạp: Chủ nghĩa thực dụng, bằng chứng và học tập', Nghiên cứu chính trị, 57: 699-719.

Sandler, T. (1997) Những thách thức toàn cầu: Cách tiếp cận các vấn đề về môi trường, chính trị và kinh tế (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge).

Sandler, T. (2004) Hành động tập thể toàn cầu (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge)..

Sandler, T. và Enders, w. (2004) 'An Economic Perspective on Transnational Terrorism', Tạp chí Kinh tế Chính trị Châu Âu, 20,2: 301—16.

Schain, M. và Menon, A. (eds) (2007) Chủ nghĩa Liên bang So sánh: Liên minh Châu Âu và Hoa Kỳ (New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Scharpf, F. (1988) 'The Joint-Decision Trap: Lessons from German Federalism and European Integration', Public Administration, 66, 3: 239-78.

Scharpf, F. (1997) 'Giới thiệu: Năng lực giải quyết vấn đề của quản trị đa cấp', Tạp chí Chính sách công châu Âu, 4,4: 520-38.

Schattschneider, EE (1960) Những người bán chủ quyền (Fort Worth, TX: Harcourt Brace, ấn bản năm 1975).

Schlager, E. (1995) 'Xây dựng Chính sách và Hành động Tập thể: Xác định Liên minh với Khuôn khổ Liên minh Vận động', Khoa học Chính sách, 28,'3: 243-70.

Schlager, E. (2007) 'So sánh các khuôn khổ, lý thuyết và mô hình của các quy trình chính sách' Lý thuyết' trong P. Sabatier (ed.) Các lý thuyết về quy trình chính sách 2 (Cambridge, MA: Westview).

Schmidt, V. (2006) 'Chủ nghĩa thể chế' trong c. Hay, M. Lister và D. Marsh (eds) The State: Theories and Issues (Basingstoke; Palgrave Macmillan).       .

Schmidt, V. (2008) 'Chủ nghĩa thể chế diễn ngôn: Sức mạnh giải thích của ý tưởng và diễn ngôn', Đánh giá hàng năm về khoa học chính trị , 11: 303—26.       ■

Schmidt, V. (2010) 'Đánh giá nghiêm túc các ý tưởng và diễn ngôn: Giải thích sự thay đổi thông qua chủ nghĩa thể chế diễn ngôn với tư cách là “Chủ nghĩa thể chế mới' thứ tư”, Tạp chí khoa học chính trị châu Âu, 2,1: 1—25.

Schmidt, V. và Radaelli, c. (2004) 'Policy Change and Discourse in Europe: Conceptual and Methodological Issues', Chính trị Tây Âu, 27,2: 183-210.

Schofield, J. (2004) 'Mô hình triển khai đã học', Hành chính công, 82,2:283-308.

Schofield, J. và Sausman, c. (2004) 'Hội nghị chuyên đề về thực thi chính sách công', Hành chính công, 82,2: 235-48.

Schultz, K. (1995) 'Chính trị của chu kỳ kinh doanh', Tạp chí Khoa học Chính trị Anh, 25,1: 79-99.

Schumpeter, J. (1942) Chủ nghĩa tư bản, Chủ nghĩa xã hội và Dân chủ (London: Allen & Unwin).

Seager, A. (2008) 'Ministers Risk Missing Key Labour Target' Guardian, 11 tháng 6, http://www.guardian.co.uk/society/2008/jun/ll/socialexclusion.childrenl .

Self, P. (1993) Chính phủ theo thị trường: Chính trị của sự lựa chọn của công chúng (London: Macmillan).       .

Selznick, tr. (1996) 'Chủ nghĩa thể chế “Cũ” và “Mới”', Khoa học hành chính hàng quý , 41,2: 270-7.       '

Sementelli (2007) 'Sự biến dạng của tiến bộ: Các lý thuyết tiến hóa và hành chính công', Administration & Society, 39, 6: 740-60.

Sharkansky, I. (1972) Hành chính công, tái bản lần 2 (Chicago, IL: Markham).

Sharman, J. (2008) 'Quyền lực và diễn ngôn trong phổ biến chính sách: Chống rửa tiền ở các quốc gia đang phát triển', Nghiên cứu quốc tế hàng quý, 52, 3: 635-56.       ' sharman, J. (2010) 'Rối loạn chức năng chuyển giao chính sách trong danh sách đen thuế quốc gia', Governance, 23,4; 623-9.

Shepsle, K. (2006) 'Chủ nghĩa thể chế lựa chọn hợp lý' trong R. Rhodes, s. Binder và B. Rockman (eds) Cẩm nang Oxford về các thể chế chính trị (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Shepsle, K. và Bonchek, M. (1997) Phân tích Chính trị: Tính hợp lý, Hành vi và

■ Các tổ chức (London: Norton).

Shugart, M. (2006) 'So sánh Quan hệ Hành pháp-Lập pháp' trong R. Rhodes, s. Binder và B. Rockman (eds) Cẩm nang Oxford về các thể chế chính trị (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Simon, H, (1957) Models of Man: Social aỉĩd Rational (New York, NY: John Wiley).

Simon, H. (1960) Khoa học mới về các quyết định quản lý (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall) .

Simon, H. (1976) Hành vi quản trị, tái bản lần thứ 3 (London: Macmillan).

Simon, H. (1983) Reason in Human Affairs (Oxford: BlackweU).

■ Sinclair, J. (2004) 'Toàn cầu hóa, các thể chế siêu quốc gia và truyền thông', trong JDH Downing, D. McQuail, tr. Schlesinger và E. Wartella (eds) The Sage Handbook of Media Studies (Thousand Oaks, CA: Sage).

Slaughter, A. (2004) Trật tự thế giới mới (Princeton, NJ: Princeton University press).

Smith, A. (2000) 'Mạng lưới chính sách và Liên minh vận động chính sách: Giải thích sự thay đổi chính sách và tính ổn định trong chính sách ô nhiễm công nghiệp của Vương quốc Anh?' Môi trường và Kế hoạch C: Chính phủ và Chính sách 2000, 18,1: 95-114.

Smith, G. và May, D. (1993) 'Cuộc tranh luận nhân tạo giữa các mô hình ra quyết định theo chủ nghĩa duy lý và theo chủ nghĩa gia tăng' trong M. Hill (ed.) Quy trình chính sách: Người đọc (Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf).

Smith, K. (2002) 'Các loại hình, phân loại và lợi ích của việc phân loại chính sách', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 30,3: 379-95.

S mith , K. và Larimer, c. (2009) Cuốn sách cơ bản về lý thuyết chính sách công (Boulder, CO: Westview Press).

Smith, M. (2009) Quyền lực và Nhà nước (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Stein, M. và Turkiewitsch, L. (2008) 'Khái niệm về quản trị đa cấp trong các nghiên cứu về chủ nghĩa liên bang', Bài trình bày tại Hội nghị quốc tế của Hiệp hội khoa học chính trị quốc tế năm 2008, Montreal, tháng 5, http://montreal2008.ipsa . org/site/images/PAPERS/section3/RC%2028-%20Stein%20Turkewit sch%203.4.pdf.       .

Stemberger, p. (1980) 'Các loại hình chính sách công: Xây dựng ý nghĩa và quá trình chính sách', Khoa học xã hội hàng quý, 61,2: 185-97.

Steinmo, s. (2008) 'Chủ nghĩa thể chế lịch sử' trong D. Della Porta và M. Keating (eds) Phương pháp tiếp cận và phương pháp luận trong khoa học xã hội (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge).

Stolfi, F. (2010) 'Thử nghiệm các giải thích về thay đổi chính sách theo chủ nghĩa cấu trúc và diễn giải: Trường hợp cải cách ngân sách của Ý', Governance, 23,1: 109-32.

Stoker, G. (2004) Chuyển đổi quản trị địa phương: Từ chủ nghĩa Thatcher sang lao động mới (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Stoker, G. và Marsh, D, (2002) 'Giới thiệu' trong Lý thuyết và Phương pháp của D. Marsh và G. Stoker (eds) trong Khoa học Chính trị (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Stone, D. (1989) 'Câu chuyện nhân quả và sự hình thành các chương trình nghị sự về chính sách', Khoa học chính trị hàng quý, 104: 281—300.

Stone, D. (1999) 'Học bài học và chuyển giao chính sách xuyên thời gian, không gian và kỷ luật', Chính trị, 19,1: 51-9.

Stone, D. (2000) 'Chuyển giao chính sách phi chính phủ: Chiến lược của các viện chính sách độc lập', Govemance, 13,1: 45-62.

Stone, D. (2002) Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị, rev. edn (Luân Đôn: Norton).

Stone, D. (2004) 'Các tác nhân chuyển giao và mạng lưới toàn cầu trong 'Chính sách xuyên quốc gia', Tạp chí Chính sách công châu Âu, 11,3: 545-66.

Đường phố, w. và Thelen, K. (2005) 'Giới thiệu: Thay đổi thể chế trong các nền kinh tế chính trị tiên tiến' trong w. Streek và K. Thelen (eds) Beyond Continuity: Sự thay đổi thể chế trong các nền kinh tế chính trị tiên tiến (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Strpm, K. (1990) Chính phủ thiểu số và Quy tắc đa số (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge).       '

Studlar, D. (2002) Kiểm soát thuốc lá: Chính trị so sánh ở Hoa Kỳ và Canada (Peterborough, Ontario: Broadview Press).

Studlar, D. (2004) Chính sách kiểm soát thuốc lá trong một thế giới đang bị thu hẹp: Học được bao nhiêu về chính sách?' trong E. Vigoda-Gadot và D. Levi-Faur (eds) Chính sách công và quản lý quốc tế: Học tập chính sách và chính sách vượt ra ngoài ranh giới khu vực, văn hóa và chính trị (New York, NY: Marcel Dekker).

Studlar, D. (2007a) 'Điều gì giải thích sự thay đổi chính sách trong chính sách kiểm soát thuốc lá ở các nền dân chủ công nghiệp tiên tiến?', bài báo gửi tới Hội nghị PSA, Bath, tháng 4, http://www.psa.ac.uk/2007/pps/Studlar. pdf .

Studlar, D. (2007b) 'Ý tưởng, thể chế và phổ biến: Điều gì giải thích chính sách kiểm soát thuốc lá ở Australia, Canada và New Zealand?', Chính trị liên bang và so sánh, 45,2: 164-84.

Taylor, D. và Balloch, s. (2005) 'Chính trị của Đánh giá: Tổng quan', trong D. Taylor và s. Balloch (eds) Chính trị của Đánh giá: Sự tham gia và Thực hiện Chính sách (Bristol: The Policy Press) 1-17.

Teỉsman, G. và Klijn, E. (2008) 'Complexity Theory and Public Management', Public Management Review, 10, 3: 287-97.

Thelen, K. và Steinmo, s. (1992) 'Chủ nghĩa thể chế lịch sử trong chính trị so sánh' trong s. Steinmo, K. Thelen và F. Longstreth (eds) Cấu trúc chính trị: Chủ nghĩa thể chế lịch sử trong phân tích so sánh (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge).       ■

Đúng, JL, Jones, BD và Baumgartner, FR, (2007) Lý thuyết cân bằng chấm câu' trong p. Sabatier (ed.) Theories of the Policy Process, 2nd edn (Cambridge, MA: Westview Press).       ■

Tsebelis, G. (1990) Trò chơi lồng nhau: Lựa chọn hợp lý trong chính trị so sánh (Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California).

Tsebelis, G. (2002) Những người có quyền phủ quyết: Các thể chế chính trị hoạt động như thế nào (Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton).

Tullock, G. (1967) 'The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies and Theft', Western Economic Journal, 5,3: 224—32.

Udehn, L. (1996) Giới hạn của sự lựa chọn của công chúng (London: Routledge).       .

Wade, R. (2002) 'Quyền bá chủ của Hoa Kỳ và Ngân hàng Thế giới: Cuộc chiến về Con người và Ý tưởng', Đánh giá về Kinh tế Chính trị Quốc tế, 9, 2: 215^43.

Wade, R. (2006) 'Bàn tay vô hình của Đế quốc Mỹ', Đạo đức và các vấn đề quốc tế, 17,2: 77-88.

Walker, JL (1969) 'Sự lan tỏa của những đổi mới giữa các quốc gia châu Mỹ', Tạp chí khoa học chính trị Mỹ, 63,3: 880-99.

Walsh, J. (2000) 'Khi nào ý tưởng có vấn đề? Giải thích về Thành công và Thất bại của Nghiên cứu Chính trị So sánh của Thatcherite Ideas, 33,4: 483-516.

Ward, H. (1987) 'Sức mạnh kết cấu - Một sự mâu thuẫn trong các thuật ngữ?' Nghiên cứu Chính trị, 35,4:593-610.

Ward, H. (2002) 'Lựa chọn hợp lý' in.D, Marsh và G. Stoker (eds) Lý thuyết và Phương pháp trong Khoa học Chính trị (Basingstoke: Palgrave Macmillan).

Ward, H. và Weale, A. (2010) 'Quy tắc của đa số có đặc biệt không?', Nghiên cứu Chính trị, 58,1:26-46.

Watts, R. (2007), 'The United Kingdom as a Federalized or Regionalized Union', trong A. Trench (ed.) Devolution and Power in the United Kingdom (Manchester: Manchester University Press).

Weaver, R. và Rockman, B. (1993) 'Đánh giá tác động của các thể chế' trong R. Weaver và B. Rockman (eds) Các thể chế có quan trọng không? (Washington, DC: Viện Brookings).

Weber, M. (với G. Roth và c. Wittich) (1978) Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology, Volume 1 (London: University of California Press).

Webster, D. (2002) 'Thất nghiệp: Chính sách và Phân tích bóp méo số liệu thống kê chính thức như thế nào, và tại sao', Tạp chí Thống kê Cấp tiến, Số 79, http://www.radstats.org.uk/no079/webster.htm .

Weible, c. và Sabatier, tr. (2005) 'So sánh Mạng lưới Chính sách: Các Khu Bảo tồn Biển ở California', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 33,2: 181-204.

Weible, c., Sabatier, p. và McQueen, K. (2009) 'Chủ đề và Biến thể: Đánh giá Khuôn khổ Liên minh Vận động', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 37, 1: 121-41.

Weiss, T. (2009) 'What Happened to the Idea of the World Government', International Studies Quarterly, 53,2: 253-71.

Welch, s. và Kcnedy-Pipe, c. (2004) 'Quản trị đa cấp và quan hệ quốc tế' trong I. Bache và M. Flinders (eds) Quản trị đa cấp (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Wheeler, N. (2000) Saving Strangers (Oxford: Oxford University Press).

WHO, Tổ chức Y tế Thế giới (2008) 'Công ước Khung của WHO về Kiểm soát Thuốc lá', http://www.who.int/fctc/en/ .

Wildavsky, A. (1980) Nghệ thuật và thủ công phân tích chính sách (London: Macmillan).

Wilks, s. và Wright, M. (1987) 'Kết luận: So sánh Quan hệ giữa Chính phủ và Ngành: Các Bang, Ngành và Mạng', trong s. Wilks và M. Wright (eds) So sánh Quan hệ giữa Chính phủ và Ngành (Oxford: Clarendon Press).

Wilson, D. (2003) 'Làm sáng tỏ sự kỳ quặc trong kiểm soát: Xác định lại quan hệ giữa chính quyền trung ương và địa phương', Tạp chí Chính trị và Quan hệ Quốc tế của Anh, 5,3: 317-46.

Wilson, J. (1980) Chính phủ Mỹ: Thể chế và Chính sách (Lexington, MA: Dc Heath).

Wistow, G. (1992) 'Cộng đồng chính sách dịch vụ y tế: Chuyên gia vượt trội hay đang gặp thách thức?' trong Mạng lưới Chính sách của D. Marsh và RAW Rhodes (eds) trong Chính phủ Anh (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Wolfinger, R. (1960) 'Danh tiếng và Thực tế trong Nghiên cứu về “Quyền lực Cộng đồng'”, Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ, 25, 5: 636-44.       .

Ngân hàng Thế giới (2008) 'Hiểu về Nghèo đói', http://web.worldbank.org/WBSITE/ EXTERNAL/TOPICS/EXTPOVERTY/0,,contentMDK:20153855~menuPK: 373757~pagePK:148956~piPK:216618~theSitePK:336992 ,00.html.

Wright, B., Caspi, A., Moffitt, T. và Paternoster, R. (2004) 'Liệu nhận thức về nguy cơ trừng phạt có ngăn cản những cá nhân dễ phạm tội không? Lựa chọn hợp lý, Tự kiểm soát và Tội phạm', Tạp chí Nghiên cứu về Tội phạm và Tội phạm, 41, 2: 180-213 .       .

Yanow, D. (1996) Chính sách có ý nghĩa như thế nào (Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown).

Zafonte, M. và Sabatier, tr. (2004) 'Liên minh ngắn hạn và dài hạn trong quá trình chính sách: Kiểm soát ô nhiễm ô tô, 1963-1989', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 1:75—107.       .       .

Zahariadis, N. (1999) 'Mơ hồ, Thời gian và Nhiều luồng', trong p. Sabatier (ed.) Các lý thuyết về Quy trình Chính sách (Boulder, CO: Westview Press).

Zahariadis, N. (2003) Sự mơ hồ và lựa chọn trong chính sách công (Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown).

Zahariadis, N. (2007) 'Khuôn khổ nhiều luồng' trong trang. Sabatier (ed.) Các lý thuyết về Quy trình Chính sách (Cambridge, MA: Westview).