Hiểu chính sách công: Các lý thuyết và vấn đề tái bản lần 2 Paul Cairney Chương 1 Giới thiệu về chính sách và hoạch định chính sách

Các chủ đề chính của chương này

• Tại sao chúng ta nghiên cứu chính sách công'? Để so sánh những câu chuyện đơn giản về cách nó nên được tạo ra với những câu chuyện phức tạp về cách nó thực sự được tạo ra.

• Chính trị và quyền lực là những đặc điểm trung tâm của câu chuyện này. Chính trị liên quan đến nhiều chủ thể, với niềm tin và sở thích khác nhau, sử dụng quyền lực để đạt được những gì họ muốn. Chúng ta hiểu sai quy trình chính sách nếu chỉ tập trung vào những tham vọng mơ hồ như 'hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng'.

• Định nghĩa quan trọng. Chính sách có thể được định nghĩa là tổng thể các hành động của chính phủ, từ tín hiệu về ý định đến kết quả cuối cùng. Hoặc, đề cập đến 'công cụ' cụ thể. 'Nhà hoạch định chính sách' thường mô tả những người hoặc tổ chức được bầu và không được bầu.

• Các mô hình đơn giản giúp chúng tôi hiểu chính sách không được thực hiện như thế nào. Các nghiên cứu chính sách so sánh 'các kiểu lý tưởng' với thế giới thực: không có 'tính hợp lý toàn diện', trong đó các chính phủ xử lý tất cả thông tin liên quan đến chính sách, hoặc 'chu kỳ', trong đó họ hoạch định chính sách đơn giản thông qua một loạt 'giai đoạn' được sắp xếp hợp lý. '.

• Các nhà hoạch định chính sách phải đi tắt nhận thức. Họ giải quyết 'sự hợp lý có giới hạn' theo hai cách: 'hợp lý', để tìm kiếm các nguồn thông tin và phân tích đáng tin cậy, và 'không hợp lý', sử dụng bản năng, thói quen, cảm xúc và niềm tin.

• Sức mạnh của 'trung tâm' là có hạn. Nghiên cứu chính trị thường tập trung vào sự tập trung quyền lực trong chính quyền trung ương. Tuy nhiên, các nhà hoạch định chính sách được bầu chia sẻ quyền lực với các chủ thể khác, theo sự lựa chọn (để tạo ra sự kiểm soát và cân bằng trong các hệ thống chính trị) và sự cần thiết (năng lực kiểm soát của họ bị hạn chế).

• Mạng lưới chính sách và hệ thống con có sức lan tỏa. Thay vì một 'trung tâm' chịu trách nhiệm về mọi chính sách, chúng ta thấy nhiều 'cộng đồng' các tác nhân trải dài khắp chính phủ.

• Môi trường hoạch định chính sách phức tạp hạn chế sự kiểm soát của nhà hoạch định chính sách . Các nghiên cứu về chính sách tập trung vào các môi trường trong đó các nhà hoạch định chính sách hoạt động nhưng không kiểm soát. Một môi trường chứa nhiều nhà hoạch định chính sách và những người có ảnh hưởng hoạt động ở nhiều cấp và nhiều loại chính quyền, mỗi cấp có thể chế, mạng lưới, ý tưởng, điều kiện kinh tế xã hội và các sự kiện quan trọng của riêng họ.

• Ý tưởng quan trọng. Các lý thuyết chính sách mô tả 'ý tưởng' là những cách thức chủ đạo để hiểu thế giới và các vấn đề chính sách cũng như các giải pháp được đề xuất. Trong một số trường hợp, chính phủ chuyển các giải pháp chính sách từ hệ thống này sang hệ thống khác.

• Làm thế nào để phân tích chính sách và hoạch định chính sách. Trọng tâm của nghiên cứu về chính sách công là các định nghĩa và phép đo (làm thế nào để chúng ta đánh giá sự thay đổi chính sách?), quyền lực (ai hoặc cái gì chịu trách nhiệm cho sự thay đổi chính sách?), và tính không thể đoán trước (việc hoạch định chính sách thường ổn định rồi đột ngột mất ổn định).

Tại sao chúng ta nên nghiên cứu chính sách công?

Chính sách công rất quan trọng vì nó ảnh hưởng, theo một cách nào đó, tất cả các khía cạnh trong cuộc sống của chúng ta. Khó có thể nghĩ ra khía cạnh nào của đời sống xã hội lại không có mối liên hệ với chính sách. Nếu đúng như vậy, điều quan trọng là phải đưa ra chính sách đúng đắn, hoặc ít nhất là giải thích điều gì sai, và mọi người có thể làm gì với điều đó. Nói cách khác, chúng tôi so sánh những câu chuyện đơn giản về cách chúng tôi nghĩ chính sách nên được thực hiện với những câu chuyện phức tạp hơn về cách nó thực sự được thực hiện. Ví dụ, chúng ta có thể tập trung vào lý do tại sao các quyết định cụ thể được đưa ra. Tại sao nhiều chính phủ lại quyết định 'cứu nguy' cho các ngân hàng, thay vì để chúng sụp đổ, sau khủng hoảng kinh tế? Tại sao nhiều chính phủ 'tư nhân hóa' các ngành công nghiệp của họ và đưa các ý tưởng của khu vực tư nhân vào khu vực công? Tại sao có quá nhiều chính phủ đưa ra các chính sách kiểm soát thuốc lá quan trọng trong khi những chính phủ khác lại phản đối các biện pháp kiểm soát sâu hơn? Tại sao chính phủ Vương quốc Anh đưa ra 'thuế bầu cử' hoặc chính phủ Úc cải cách luật súng (McConnell, 2010: 149-53)? Tại sao một số nhóm dường như 'thắng' và những nhóm khác 'thua' khi các chính phủ đưa ra các lựa chọn quan trọng?

Chúng tôi nghiên cứu các khái niệm và lý thuyết về chính sách công vì chúng tôi nhận ra rằng có nhiều câu trả lời khác nhau cho những câu hỏi này. Những câu trả lời này đến từ nhiều nguồn khác nhau, và chúng ta có thể học được nhiều điều bằng cách so sánh cẩn thận nhiều quan điểm (Allison, 1969; 1971). Ví dụ, chúng ta có thể so sánh những hiểu biết sâu sắc từ các lý thuyết khác nhau bằng cách tự hỏi bản thân xem liệu chúng có thể giải thích các phần khác nhau của một câu hỏi phức tạp hay liệu chúng ta có thể kết hợp chúng để tạo ra lời giải thích tổng quát hơn. Mặc dù chúng ta không thể trộn lẫn các lý thuyết với nhau một cách đơn giản (Cairney, 2013a), nhưng có thể xác định một tập hợp nhỏ các khái niệm cốt lõi mà dường như tất cả các lý thuyết đều sử dụng để giải thích việc hoạch định chính sách. Nói một cách đơn giản nhất, họ cố gắng nắm bắt vai trò của sự lựa chọn cá nhân trong một môi trường hoạch định chính sách phức tạp bao gồm nhiều chủ thể , quy tắc và mạng lưới trải rộng trên nhiều cấp độ và loại hình chính phủ. Mọi thứ chỉ trở nên phức tạp khi chúng ta cố gắng định nghĩa từng khái niệm này, thường liên quan đến tính hợp lý có giới hạn và mối quan hệ giữa rất nhiều bộ phận cấu thành của môi trường chính sách.

Public Policy - the sum total of government action, from signals of intent to the final outcomes (but see chapter 2). Theory - a set of analytical principles designed to structure our observation and explanation of the world. Actors. The organisations or people who take action Bounded rationality - the limits to human cognition described in Chapter 4.

Ví dụ, hãy xem xét nhiều cách mà chúng ta có thể bắt đầu nghiên cứu hoạch định chính sách. Chúng ta có thể tập trung vào các nhà hoạch định chính sách cá nhân, xem xét cách họ phân tích và hiểu các vấn đề chính sách. Chúng ta có thể xem xét niềm tin của họ và mức độ tiếp thu của họ đối với những ý tưởng và cách tiếp cận vấn đề cụ thể. Chúng ta có thể tập trung vào các thể chế, như các quy tắc ảnh hưởng đến sự lựa chọn của các nhà hoạch định chính sách. Chúng ta có thể xác định các nhóm quyền lực ảnh hưởng đến cách các nhà hoạch định chính sách suy nghĩ và hành động. Chúng ta có thể tập trung vào bối cảnh kinh tế xã hội và xem xét những áp lực mà các chính phủ phải đối mặt khi hoạch định chính sách. Hoặc, chúng ta có thể cố gắng kết hợp phân tích này để trình bày một bức tranh tổng thể về hoạch định chính sách. Hầu hết các tài khoản đương thời cố gắng giải thích các quyết định chính sách bằng cách tập trung vào một yếu tố hoặc bằng cách kết hợp sự hiểu biết về các yếu tố này thành một lý thuyết. Sẽ không bao giờ có một lý thuyết thống nhất tất cả các cách tiếp cận này đối với chính sách công, nhưng ít nhất chúng ta có thể tạo ra một ngôn ngữ để giúp chúng ta hiểu và so sánh nhiều lý thuyết cũng như truyền đạt những phát hiện của mình (Cairney và Weible, 2017). Phần lớn cuốn sách này dành cho các khái niệm và lý thuyết trừu tượng, nhằm giúp người đọc hiểu cách chúng đưa ra một loạt các giải thích về hoạch định chính sách trong thế giới thực.

Sự hiểu biết mang tính khái niệm này về hoạch định chính sách cung cấp thông tin cho các cuộc thảo luận về cách hoạch định chính sách . Ví dụ, hiện đang có sự quan tâm rộng rãi đến ý tưởng 'hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng' (EBPM) (Cairney, 2016a). Đối với mục đích của chúng tôi, EBPM rất thú vị vì nó tóm tắt một cuộc tranh luận kinh điển trong các nghiên cứu chính sách về khả năng đánh đổi giữa sự tin cậy vào (a) kiến thức chuyên môn và bằng chứng để theo đuổi các kết quả chính sách tốt và (b) nhu cầu khuyến khích sự tham gia của nhiều người nhất có thể để đảm bảo quy trình chính sách tốt . Tất nhiên chúng ta có thể muốn cả hai thứ, nhưng chính trị là sự lựa chọn giữa nhiều ưu tiên bất cứ khi nào chúng va chạm với nhau, và một quá trình chỉ do chuyên môn thúc đẩy sẽ tạo ra những kết quả rất khác so với một quá trình chỉ do nền dân chủ có sự tham gia thúc đẩy. Trong thực tế, không có khả năng cực đoan. Thay vào đó, sự căng thẳng giữa chuyên môn và sự tham gia được phản ánh theo cách thức, ví dụ, các nhà hoạch định chính sách được bầu cố gắng kết hợp nhiều yếu tố liên quan - bằng chứng nghiên cứu, dư luận, niềm tin của chính họ và đánh giá của họ về những chính sách khả thi về mặt chính trị - để đưa ra những gì họ coi là quyết định tốt trong những hoàn cảnh khó khăn.

Lý thuyết chính sách rất quan trọng đối với phân tích phê bình và hiểu biết đầy đủ về cái mà chúng ta có thể gọi là 'hoạch định chính sách tốt', trong đó EBPM chỉ là một phần. Nếu không có những hiểu biết sâu sắc về các lý thuyết chính sách, sẽ rất hấp dẫn để giơ tay tuyên bố rằng chính trị và hoạch định chính sách là rối loạn chức năng, và chính sách đó được đưa ra với quá nhiều tham chiếu đến hệ tư tưởng và quá ít bằng chứng. Tuy nhiên, 'có một sự khác biệt lớn giữa quy trình chính sách không hiệu quả và quy trình mà chúng tôi không hiểu' (Wellstead et al, 2018: 7). Nếu không có đủ kiến thức về quy trình chính sách, chúng ta sẽ gặp khó khăn trong việc tạo ra sự hiểu biết sâu sắc và thực tế về việc hoạch định chính sách tốt và xấu.

Việc tập trung vào quyền lực cung cấp cách quan trọng nhất để suy nghĩ về mối quan hệ giữa cách thức xây dựng và nên thực hiện chính sách (chương 3). Minh họa rõ ràng nhất về quyền lực là khi các nhà hoạch định chính sách được bầu, về nguyên tắc, được cử tri trao quyền điều hành. Mục đích của chúng tôi trong bối cảnh này là kiểm tra mức độ mà quyền lực đó được sử dụng một cách thiện chí. Ví dụ, chúng ta có thể kiểm tra phản ứng của chính sách công đối với dư luận hoặc cơ chế bầu cử và luật pháp giúp kiểm soát các nhà hoạch định chính sách.

Tuy nhiên, các nghiên cứu chính sách cũng phân tích các yếu tố quyền lực ít được nhìn thấy nhất , thường được tái tạo bởi các chủ thể không được lựa chọn. Ví dụ, các nhóm quyền lực thường duy trì vị trí của họ và đạt được những gì họ muốn bằng cách giảm thiểu sự chú ý đến một số vấn đề nhất định. Thay đổi chính sách đòi hỏi sự chú ý từ các nhà hoạch định chính sách và những người tham gia quan tâm khác, nhưng sự chú ý như vậy

là một điều hiếm có: một nhà hoạch định chính sách chỉ có thể xem xét rất nhiều vấn đề, một tờ báo chỉ có thể chứa một số tiêu đề và công chúng sẽ chỉ chú ý thoáng qua đến các vấn đề chính trị. Vì vậy, các chủ thể thực thi quyền lực để đảm bảo rằng các vấn đề quan trọng không nằm ở vị trí hàng đầu trong chương trình nghị sự chính sách, bởi vì sự chú ý nhiều hơn có thể làm suy yếu hiện trạng. Kết quả này có thể đạt được bằng nhiều cách. Đầu tiên, bằng cách miêu tả các vấn đề không đáng quan tâm. Chúng có thể được mô tả như là các vấn đề đã được giải quyết, chỉ còn các vấn đề kỹ thuật thực hiện cần giải quyết. Hoặc, chúng có thể được mô tả như những vấn đề riêng tư mà chính phủ không nên can thiệp. Thứ hai, các vấn đề có thể bị các vấn đề khác thu hút nhiều sự chú ý hơn ra khỏi chương trình nghị sự chính sách. Thứ ba, các quy tắc và thủ tục của chính phủ có thể bị thao túng để đảm bảo rằng những người ủng hộ một số vấn đề nhất định cảm thấy khó thu hút sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách.

Tiềm năng để một số ít các chủ thể không được lựa chọn trở nên mạnh mẽ như vậy có thể được đánh giá theo kinh nghiệm , trong các giải thích về hoạch định chính sách dựa trên lý thuyết và về mặt quy tắc , liên quan đến một loạt các nguyên tắc hoạch định chính sách tốt. Chỉ khi đó chúng ta mới có thể mô tả một phản ứng thực tế và thực dụng đối với những phát hiện như vậy. Ví dụ: thay vì mong đợi bằng chứng tự lên tiếng như một phần của EBPM, những người ủng hộ nghiên cứu có thể phải nhúng tay vào bằng cách thực thi quyền lực và tìm cách thuyết phục bằng cách sử dụng các kỹ thuật của đối thủ (Cairney, 2018a). Khi làm như vậy, họ sẽ gặp phải nhiều chủ thể khác theo đuổi những cách khác nhau - kết hợp kiến thức, giá trị, sự cân nhắc và nguyên tắc quản trị - để đảm bảo hoạch định chính sách tốt (Cairney, 2016a: 2018b; Jasanoff 1986: 5; Weale, 2001).

Prescriptive or normative

- relating to how things should be.

Descriptive or empirical - relating to how things are.

Cách tiếp cận chung của cuốn sách này

Chính sách công rất khó nghiên cứu nhưng đáng để nỗ lực. Quy trình chính sách phức tạp, lộn xộn và thường có vẻ khó đoán. Ý tưởng về một quy trình duy nhất thường là một sự đơn giản hóa hữu ích. Tuy nhiên, khi tìm hiểu sâu bên dưới, chúng ta thấy rằng có nhiều quy trình chính sách: hành vi của các nhà hoạch định chính sách, các vấn đề họ gặp phải, các chủ thể mà họ gặp phải và kết quả của các quyết định của họ thường rất khác nhau. Chúng thường thay đổi theo khu vực, hệ thống chính trị, theo thời gian và từ vấn đề chính sách này sang vấn đề khác. Thật vậy, chúng ta có thể bắt đầu tự hỏi làm thế nào chúng ta có thể đưa ra những khái quát thuyết phục về tất cả các chính sách công. Đó là lý do tại sao nhiều tài liệu sử dụng phương pháp nghiên cứu trường hợp để hiểu các sự kiện rất cụ thể trong các hệ thống chính trị khác nhau.

Có nhiều cách được thiết lập tốt để hiểu toàn bộ quá trình. Bước đầu tiên là đảm bảo rằng ngôn ngữ của chúng ta đủ rõ ràng để đảm bảo rằng chúng ta đang thảo luận về cùng một vấn đề. Ví dụ: chúng tôi xác định chính sách công và so sánh các định nghĩa về chính sách để giúp xác định trọng tâm chính của chúng tôi (chương 2). Chúng tôi xác định các loại lựa chọn chính sách, chẳng hạn như 'công cụ' hoặc 'công cụ' của chính sách, để giúp chúng tôi đo lường sự thay đổi chính sách. Chúng tôi cũng sắp xếp các định nghĩa về 'nhà hoạch định chính sách', để nhận ra rằng họ có thể được bầu hoặc không được bầu, có thể được xác định là cá nhân hoặc đại diện của các tổ chức và là một phần của mạng lưới rộng lớn hơn, trong đó thường khó phân tách tác động của các lựa chọn của các nhà hoạch định chính sách và những người có ảnh hưởng .

Bước thứ hai là quyết định làm thế nào để việc nghiên cứu hoạch định chính sách trở nên dễ quản lý hơn (chương 2). Ví dụ: chúng ta có thể sử dụng các kiểu lý tưởng hoặc mô hình nhân tạo để trình bày điểm bắt đầu phân tích. Một cách tiếp cận cổ điển là mô tả quy trình chính sách như một chu kỳ và chia nhỏ các đặc điểm chính của nó thành một loạt các giai đoạn như thiết lập chương trình nghị sự, xây dựng, hợp pháp hóa, thực hiện và đánh giá. Một cách khác là mô tả 'tính hợp lý toàn diện', trong đó một nhà hoạch định chính sách có khả năng hoàn hảo để đưa ra, nghiên cứu và đưa ra các ưu tiên chính sách của mình. Sau đó, chúng ta có thể xem xét mức độ hữu ích của những khái niệm này như một cách để tổ chức các nghiên cứu chính sách và xem xét cách tốt nhất để bổ sung hoặc thay thế chúng bằng các lý thuyết chính sách. Mục đích chính của cuốn sách này là xác định các lý thuyết đó, giải thích cách chúng hoạt động và đánh giá khả năng hiện tại của chúng trong việc giải thích các phần chính của quy trình chính sách.

Kế hoạch của mỗi chương như sau. Đầu tiên, nó đặt ra một lý thuyết hoặc mối quan tâm chính của chính sách công. Trong một số trường hợp, chẳng hạn như trạng thái cân bằng chấm câu và khuôn khổ liên minh vận động chính sách, nhiệm vụ này rất đơn giản vì lý thuyết được liên kết với một số ít tác giả với một kế hoạch nghiên cứu chặt chẽ. Ở những nơi khác, chương này mô tả một tài liệu khác nhau với nhiều tác giả và cách tiếp cận (chủ nghĩa thể chế mới, chuyển giao chính sách, quản trị đa cấp). Hoặc, chương này mô tả một vấn đề quan trọng (xác định chính sách, các yếu tố cấu trúc, tính hợp lý có giới hạn, vai trò của ý tưởng và quyền lực) và phác thảo các khái niệm hoặc lý thuyết chính trong bối cảnh đó. Thứ hai, nó xác định các câu hỏi mà mỗi lý thuyết tìm cách trả lời. Điều quan trọng là phải đánh giá từng lý thuyết theo các mục tiêu đã nêu của nó. Quá nhiều tài liệu phàn nàn về những điều mà một lý thuyết không giải thích được, thường là để giới thiệu chương trình nghị sự tự phục vụ của tác giả, thay vì chỉ đơn giản là sử dụng các lý thuyết khi chúng hữu ích. Thứ ba, nó xem xét giá trị của mỗi lý thuyết trong những hoàn cảnh khác nhau. Ví dụ, nhiều lý thuyết đã phát triển từ một nghiên cứu về hệ thống chính trị Hoa Kỳ được đặc trưng bởi sự tập trung vào các cuộc bầu cử dân chủ và phân chia quyền lực. Vì vậy, cần phải suy nghĩ khi chúng ta áp dụng các bài học của họ cho nhiều hệ thống chính trị khác (xem thêm chương 5 về thể chế). Thứ tư, nó tìm hiểu xem các chủ đề chính và các vấn đề do mỗi lý thuyết nêu ra có liên quan như thế nào với các mối quan tâm được nêu ra trong các chương khác. Chúng tôi khám phá ngôn ngữ của các nghiên cứu chính sách và mức độ mà các lý thuyết giải quyết các vấn đề giống nhau và thường đi đến những kết luận tương tự, theo những cách khác nhau. Cuối cùng, chương kết luận kể một câu chuyện tổng thể về chính sách, thay đổi chính sách và quy trình chính sách. Nó quay trở lại chủ đề EBPM như một nghiên cứu điển hình, để chỉ ra cách chúng ta có thể kết hợp những hiểu biết sâu sắc về nhiều lý thuyết chính sách công để cung cấp thông tin cho các cuộc tranh luận hiện tại về việc hoạch định chính sách tốt. Nó cũng kể một số câu chuyện mang tính cảnh báo về những giới hạn đối với kiến thức của chúng ta về các quy trình chính sách và chính sách công toàn cầu.

Các mô hình đơn giản giúp chúng tôi hiểu chính sách không được thực hiện như thế nào

Tính hợp lý toàn diện' kiểu lý tưởng gợi ý rằng các nhà hoạch định chính sách được bầu chuyển các giá trị của họ thành chính sách một cách đơn giản (Chương 4). Chúng có một tập hợp các ưu tiên chính sách chặt chẽ và có thứ tự mà các tổ chức thực hiện theo 'cách hợp lý, hợp lý và trung lập' (John, 1998: 33). Quy trình có các giai đoạn rõ ràng và được sắp xếp theo thứ tự (xác định mục tiêu, mô tả các cách để đạt được các mục tiêu đó và chọn cách tốt nhất) và phân tích bối cảnh hoạch định chính sách là toàn diện. Khả năng và quy trình này cho phép các nhà hoạch định chính sách tối đa hóa lợi ích của chính sách đối với xã hội giống như cách một cá nhân tối đa hóa lợi ích của chính mình (như được mô tả trong chương 7).

Ideal-type - an abstract idea used to highlight certain hypothetical features of an organisation or action.

Tài khoản đơn giản hóa này có thể được mô tả bằng các thuật ngữ đầy tham vọng, như một phần của phân tích chính sách theo quy tắc hoặc quy chuẩn . Thật vậy, các tài liệu tham khảo hiện đại về EBPM dường như viện dẫn các loại mục tiêu này (Cairney, 2016a: 19). Tuy nhiên, hầu hết các lý thuyết chính sách được mô tả trong cuốn sách này chủ yếu coi nó như một phép so sánh hữu ích với cách thức hoạt động của hoạch định chính sách, như một phần của phân tích chính sách mô tả . Cụm từ chính là 'tính hợp lý có giới hạn' mà Simon (1957; 1976) đặt ra để mô tả những người hoặc tổ chức thích nghi với những hạn chế trong thế giới thực của họ, sử dụng các đường tắt để ra quyết định thay vì phân tích toàn diện và tìm kiếm các giải pháp thỏa đáng hơn là 'tối ưu' để vấn đề chính sách. Lý thuyết gia tăng của Lindblom (1959) cũng gợi ý rằng những người ra quyết định nhìn chung không nhìn xa trông rộng cho các giải pháp chính sách. Thay vào đó, các giá trị của họ giới hạn việc tìm kiếm của họ và các quyết định của họ thường phản ánh các quyết định đã được đưa ra trong quá khứ và dường như khó thay đổi (ví dụ, bởi vì chúng là kết quả của quá trình đàm phán rộng rãi) (chương 4).

Tâm lý hoạch định chính sách

Mặc dù các lý thuyết chính sách vẫn mô tả 'tính hợp lý có giới hạn', nhưng chúng ngày càng được cung cấp thông tin từ các nghiên cứu hiện đại về tâm lý con người và tổ chức (Cairney và Kwiatkowski, 2017). Vẫn có sự tập trung vào các cách 'hợp lý' để đối phó với tính hợp lý có giới hạn, chẳng hạn như bằng cách đặt mục tiêu và tìm kiếm thông tin chất lượng cao bằng cách dựa vào chuyên môn và bằng chứng khoa học. Tuy nhiên, người ta cũng ngày càng tập trung vào những cách thức 'bất hợp lý' trong đó các chủ thể chính sách, bao gồm cả các nhà hoạch định chính sách, hạn chế sự chú ý của họ vào thông tin giúp họ đưa ra quyết định nhanh chóng. Họ có thể dựa trên niềm tin sâu sắc của mình về cách thế giới vận hành và nên vận hành - được thể hiện dưới dạng hệ tư tưởng hoặc giá trị đạo đức - cũng như cảm xúc, bản năng, thói quen và kinh nghiệm sống của họ (nói cách khác, suy nghĩ 'phi lý' có thể liên quan đến các lối tắt được cân nhắc kỹ lưỡng hoặc hiệu quả).

Các lý thuyết chính sách chủ chốt sử dụng cái nhìn sâu sắc đơn giản này, về tâm lý con người, để chỉ ra cách các tác nhân khai thác các lối tắt nhận thức để theo đuổi các mục tiêu chính sách của họ. Khung chính sách tường thuật (NPF) xác định vai trò của tường thuật (Jones et al, 2014). Tường thuật là những tường thuật cách điệu về nguồn gốc, mục tiêu và tác động có thể có của các chính sách. Chúng được sử dụng một cách chiến lược để củng cố hoặc phản đối các biện pháp chính sách. Những câu chuyện kể có bối cảnh, nhân vật, cốt truyện và đạo đức. Chúng có thể được so sánh với hoạt động tiếp thị, vì khả năng thuyết phục dựa trên việc thu hút niềm tin của khán giả hơn là dựa trên 'sự thật'. Các tác nhân, chẳng hạn như các nhà hoạch định chính sách, sẽ chú ý đến một số câu chuyện nhất định vì họ đang tìm kiếm các lối tắt để thu thập đầy đủ thông tin và có xu hướng chấp nhận những câu chuyện đơn giản xác nhận thành kiến của họ, khai thác cảm xúc của họ và/hoặc đến từ một nguồn mà họ tin tưởng.

Xây dựng Xã hội và Thiết kế Chính sách (SCPD) cho thấy các chính trị gia mô tả những phán xét đạo đức về việc ai nên được chính phủ khen thưởng hay trừng phạt (Schneider và Ingram, 1993). Họ liên kết các chương trình nghị sự về chính sách với các khuôn mẫu về 'quần thể mục tiêu', bằng cách (a) khai thác cách thức mà nhiều người đã nghĩ về các nhóm, hoặc (b) đưa ra những đánh giá cảm tính và hời hợt, được hỗ trợ bằng việc sử dụng có chọn lọc các sự kiện. Những phán quyết này được sao chép trong chính sách và thực tiễn. Những 'thiết kế chính sách' như vậy có thể tồn tại trong nhiều năm hoặc nhiều thập kỷ, vì việc phân phối phần thưởng và trừng phạt mang tính tích lũy và khó khắc phục. Tác động đối với công dân có thể sâu sắc nếu họ tham gia vào chính trị tùy theo cách họ được chính phủ đặc trưng và do đó, họ nghĩ rằng sự tham gia của họ sẽ mang lại lợi ích như thế nào.

Độ phức tạp hoạch định chính sách

Ý tưởng về chu trình chính sách cũng có thể được sử dụng làm điểm khởi đầu cho phân tích mô tả và mô tả (Althaus et al, 2013; Wu et al, 2017). Chúng ta có thể bắt đầu bằng cách nói rằng các nhà hoạch định chính sách nên chia quy trình thành một loạt các giai đoạn được sắp xếp hợp lý để đảm bảo thành công của chính sách: xác định các mục tiêu của nhà hoạch định chính sách, xác định các chính sách để đạt được các mục tiêu đó, lựa chọn biện pháp chính sách tốt nhất, đảm bảo rằng việc lựa chọn được công chúng hợp pháp hóa hoặc cơ quan lập pháp của nó, xác định các nguồn lực cần thiết, thực hiện và sau đó đánh giá chính sách để quyết định xem có nên tiếp tục hay không (xem Chương 2). Ngoài ra còn có các tài liệu hiện đại dành riêng cho nghiên cứu thực nghiệm về các giai đoạn chính như thiết lập, xây dựng và thực hiện chương trình nghị sự, hoặc được xây dựng trên quan điểm lâu dài rằng việc hoạch định chính sách có vẻ mang tính chu kỳ và đại diện cho 'nguyên nhân của chính nó' (Wildavsky, 1980: 62; Hogwood và Gunn, 1984: 245). Tuy nhiên, một số văn bản hiện đại gợi ý rằng quy trình chính sách giống như một chu kỳ có trật tự. Thật vậy, nhiều người đề cập đến 'các giai đoạn heuristic' để làm nổi bật những nhược điểm mô tả của nó và đề xuất những cách mới để nghiên cứu quy trình chính sách (Sabatier, 2007a: 7; John, 2012). Trong bối cảnh này, mục đích của cuốn sách là tập trung vào các lý thuyết về chính sách công thay vì dành một chương cho từng giai đoạn của chu trình chính sách (so sánh với Knill và Tosun, 2019, những người coi mỗi 'giai đoạn' là một chức năng chính của chính phủ xứng đáng phân tích)..

Quyền lực của 'trung tâm' là có hạn

Một lý do để không phụ thuộc quá nhiều vào cách tiếp cận chu trình chính sách là nó gợi lên hình ảnh về một chính phủ tập trung duy nhất: một nhóm người ưu tú ở 'trung tâm' quyết định điều họ muốn và sử dụng một loạt các giai đoạn để đạt được điều đó. Thật vậy, nếu chúng ta coi tính hợp lý toàn diện và các chu trình chính sách là lý tưởng, thì họ cho rằng quyền lực nên được nắm giữ ở trung ương,

có lẽ vì các nhà hoạch định chính sách trung ương được bầu và nên có quyền kiểm soát việc thực thi chính sách (Hogwood và Gunn, 1984: 198). Tuy nhiên, các quan chức thực hiện cũng có thể được bầu và có vai trò hợp pháp và thiết thực trong việc hoạch định chính sách. Hơn nữa, việc tập trung quyền lực vào một nơi mà không có kiểm soát và cân bằng có thể là công thức tốt nhất để lạm dụng quyền lực. Giả định về tập trung hóa này cũng sẽ là một sai lầm lớn về mặt thực nghiệm, bởi vì các nguồn quyền lực chính thức được tập trung nhưng quyền lực thực tế để hoạch định và tác động đến chính sách lại phân tán khắp các hệ thống chính trị (chương 8).

Các nghiên cứu về chế độ liên bang cho thấy rằng sự phân tán quyền lực này một phần là do sự lựa chọn , chẳng hạn như khi các bản hiến pháp thành văn đảm bảo sự phân chia và cân bằng quyền lực giữa nhiều cấp chính quyền (từ địa phương đến siêu quốc gia) và các loại hình tổ chức (bao gồm cơ quan lập pháp, hành pháp và tư pháp). Trong một số trường hợp, chẳng hạn như Hoa Kỳ và Thụy Sĩ, quyền lực được trao cho nhiều tổ chức được bầu chọn và các nghiên cứu về chủ nghĩa liên bang xem xét cách họ thương lượng với nhau (quan hệ liên chính phủ).

Các lý thuyết chính sách cũng tập trung vào sự cần thiết của sự phân tán quyền lực gây ra bởi tính hợp lý có giới hạn và quy mô tuyệt đối của môi trường hoạch định chính sách. Ví dụ: các nghiên cứu về 'hoạch định chính sách đa trung tâm' (Cairney et al, 2019a) - chẳng hạn như 'quản trị đa cấp' (MLG), lý thuyết phức tạp và quản trị đa trung tâm - xác định sự phân tán quyền lực hơn nữa cho các cơ quan như bán quyền lực. các chủ thể phi chính phủ ('quangos') và ranh giới mờ nhạt giữa các nguồn thẩm quyền chính thức và không chính thức. MLG cho rằng quy trình này rất lộn xộn: nhiều bên tham gia ở nhiều cấp chính quyền và mối quan hệ của họ thay đổi theo thời gian và vấn đề chính sách. Kết quả chính sách rất khó dự đoán vì trách nhiệm chính thức đối với các vấn đề chính sách thay đổi theo thời gian, các chủ thể khác nhau tham gia và có phạm vi ảnh hưởng và thay đổi chính sách ở những thời điểm khác nhau.

Mạng lưới chính sách và hệ thống con có sức lan tỏa

Quy trình chính sách lộn xộn, nhưng logic của sự phân tán quyền lực thường đơn giản: quy mô trách nhiệm của chính phủ quá lớn và môi trường quá phức tạp, đến mức nhiều quyết định thực sự nằm ngoài tầm kiểm soát của từng nhà hoạch định chính sách. Tính hợp lý có giới hạn khiến họ cần tìm cách phớt lờ hầu hết mọi thông tin và vấn đề để có thể chú ý đầy đủ đến một số thông tin. Nếu họ tập trung vào một vấn đề, họ phải bỏ qua hầu hết những vấn đề khác. Loại quyết định này trở nên thông lệ đến mức nó được 'thể chế hóa' trong chính phủ. Chính sách công được chia thành một loạt các lĩnh vực và tiểu lĩnh vực và trách nhiệm được giao phần lớn cho các nhà hoạch định chính sách không qua bầu cử. Việc hoạch định chính sách có xu hướng được chuyên môn hóa, với các trách nhiệm của chính phủ được xử lý tại các địa điểm thường được gọi là mạng lưới chính sách, cộng đồng hoặc tiểu hệ thống (Chương 9).

Sectors - broad policy areas, such as economic, foreign, agriculture, health and education.

Sub-sectors - specific policy issues or niches within sectors, such as seed potato regulations or growth hormones in dairy production.

Tài liệu về 'cộng đồng chính sách' gợi ý rằng các nhà hoạch định chính sách giao trách nhiệm cho các công chức, những người này, đến lượt họ, lại dựa vào các nhóm lợi ích và 'những người tham gia gây áp lực' khác để có được thông tin và lời khuyên (Richardson và Jordan, 1979; Jordan và cộng sự, 2004). Những thỏa thuận này tồn tại bởi vì có một logic để phân cấp các quyết định và tham khảo ý kiến với một số lợi ích bị ảnh hưởng. Các nhà hoạch định chính sách dựa vào các quan chức của họ để biết thông tin và lời khuyên. Đối với các vấn đề chuyên môn, các quan chức dựa vào các tổ chức chuyên môn. Các tổ chức đó trao đổi thông tin (và các nguồn lực khác, chẳng hạn như khả năng thực hiện chính sách của chính phủ) để tiếp cận và gây ảnh hưởng trong chính phủ. Do đó, nhiều chính sách công được thực hiện chủ yếu thông qua các mạng lưới chính sách xử lý các vấn đề 'kỹ thuật' ở cấp chính quyền mà công chúng không đặc biệt nhìn thấy, thường chỉ có sự tham gia của các nhà hoạch định chính sách hoặc dịch vụ dân sự cấp cao. Những người tham gia là các chuyên gia và mối quan hệ phát triển giữa những người đưa ra chính sách và những người tìm cách tác động đến chính sách đó.

Các tài liệu rộng lớn hơn chứa một hỗn hợp các lý thuyết cố gắng nắm bắt ý nghĩa này rằng không có "trung tâm" duy nhất nào ở trung tâm của việc hoạch định chính sách và rằng các hệ thống con có sức lan tỏa, nhưng không nhất thiết kết luận rằng các vấn đề chính sách được cách ly khỏi sự chú ý rộng rãi hơn. MLG (Chương 8) liên kết sự phân tán quyền lực với những hậu quả không lường trước được của các quyết định do các chính phủ đưa ra trong quá khứ. Ví dụ, nhiều chính phủ đã cải cách khu vực công của họ từ cuối những năm 1970 theo tinh thần 'quản lý công mới', trong đó mô tả việc áp dụng các phương pháp kinh doanh của khu vực tư nhân vào khu vực công. Nhiều người đã bán đi các ngành công nghiệp đã được quốc hữu hóa trước đây và ký hợp đồng cung cấp dịch vụ cho các tổ chức phi chính phủ. Các cải cách đã làm giảm khả năng cung cấp các dịch vụ công trực tiếp của chính quyền trung ương. Bây giờ họ có nhiều khả năng 'lái' hơn là 'chèo', đàm phán và đưa ra quyết định chung với các chủ thể bên ngoài khu vực công. Ở các quốc gia như Vương quốc Anh, thời đại Âu hóa, kết hợp với việc chuyển giao quyền lực cho chính quyền địa phương, đã làm phức tạp thêm vai trò của chính quyền trung ương quốc gia. Trách nhiệm hiện được chia sẻ giữa nhiều cấp và nhiều loại chính quyền. Do đó, chính phủ không thể tập trung hóa và bảo vệ việc ra quyết định. Thay vào đó, quy trình chính sách bao gồm một số lượng lớn hơn nhiều các chủ thể mà chính quyền trung ương phải đàm phán để theo đuổi các mục tiêu chính sách của mình. Hơn nữa, thế giới chính phủ nhóm đã trở nên phức tạp hơn nhiều, với nhiều nhóm vận động hành lang và tìm cách gây ảnh hưởng đến chính sách ở nhiều địa điểm.

Lý thuyết cân bằng chấm câu (Chương 9) giải thích tại sao các hệ thống chính trị có thể được mô tả là vừa ổn định vừa năng động. Hầu hết các chính sách giữ nguyên trong thời gian dài trong khi một số thay đổi rất nhanh chóng và đột ngột. Trạng thái cân bằng chấm câu giải thích tính năng động này có liên quan đến tính hợp lý có giới hạn và thiết lập chương trình nghị sự. Vì các nhà hoạch định chính sách không thể xem xét tất cả các vấn đề vào mọi lúc nên họ bỏ qua hầu hết và đưa tương đối ít vấn đề lên hàng đầu trong chương trình nghị sự của họ. Sự thiếu quan tâm đến hầu hết các vấn đề này giúp giải thích tại sao các nhóm và quan chức có thể duy trì cộng đồng chính sách và tại sao hầu hết các chính sách không thay đổi. 'Độc quyền chính sách' có thể được thúc đẩy bằng cách 'đóng khung' một vấn đề theo cách hạn chế số lượng người tham gia có thể yêu cầu vai trò hợp pháp trong quy trình. Các nhóm lập luận rằng một vấn đề chính sách đã được giải quyết, chỉ còn các vấn đề kỹ thuật và không quan trọng trong việc thực hiện cần giải quyết. Nếu thành công, mô tả 'kỹ thuật' sẽ làm giảm sự quan tâm của công chúng và mô tả 'chuyên gia' loại trừ những nhóm được coi là không có chuyên môn.

Tuy nhiên, đôi khi các nhà hoạch định chính sách tập trung vào những vấn đề này; mức độ chú ý của họ không tương xứng và phản ứng của họ là 'quá nhạy cảm'. Thay đổi đến từ một thách thức thành công đối với cách định hình một vấn đề, bằng cách tìm kiếm những đối tượng có ảnh hưởng khác quan tâm đến những cách suy nghĩ mới. Trong nhiều trường hợp, sự thay đổi này có thể được giải thích bằng quy trình hoạch định chính sách ngày càng đông đúc và đa cấp. Khi các nhóm bị loại trừ ở một cấp độ, họ 'mua sắm tại địa điểm' hoặc tìm kiếm đối tượng có ảnh hưởng ở các địa điểm khác như ủy ban lập pháp, tòa án hoặc các cấp chính quyền khác. Nếu họ thu hút sự chú ý của một địa điểm khác, các nhà hoạch định chính sách mới tham gia sẽ tăng nhu cầu về thông tin mới và những cách thức mới để suy nghĩ và giải quyết các vấn đề chính sách cũ. Trong một quá trình được đặc trưng bởi sự phụ thuộc lẫn nhau giữa các nhóm và chính phủ, và các ranh giới tài phán chồng chéo (trong đó nhiều tổ chức có thể có ảnh hưởng trong cùng một lĩnh vực chính sách), những đổi mới này có thể lây lan. Hành động của một người thường thu hút sự chú ý của người khác, tạo ra 'hiệu ứng đoàn tàu' thu hút sự chú ý và thay đổi chính sách.

Đối với khuôn khổ liên minh vận động chính sách (Chương 10), quy trình chính sách được thúc đẩy bởi các chủ thể cố gắng chuyển niềm tin của họ thành chính sách công. Niềm tin chung mang mọi người lại với nhau trong các liên minh vận động chính sách. Đổi lại, các liên minh khác nhau với niềm tin khác nhau cạnh tranh với nhau trong các hệ thống con. ACF mô tả một hệ thống chính trị phức tạp và đông đúc và tập trung vào thay đổi chính sách trong 'một thập kỷ trở lên' để phản ánh tầm quan trọng của các chủ thể chính sách trải rộng trên nhiều cấp độ và loại hình chính phủ. ACF cũng đại diện cho nỗ lực chỉ ra cách thức các tác nhân làm trung gian cho các yếu tố kinh tế xã hội trong các hệ thống con. Ý tưởng là, trong một hệ thống con, các liên minh vận động chính sách này không chỉ tranh giành vị trí mà còn học hỏi từ chính sách trước đây và sửa đổi các vị trí chiến lược của họ dựa trên bằng chứng mới và nhu cầu phản ứng với các sự kiện bên ngoài. Trong khi nhiều yếu tố bên ngoài này - chẳng hạn như suy thoái toàn cầu, khủng hoảng môi trường và thay đổi nhân khẩu học - có thể được mọi người công nhận là quan trọng, thì các liên minh ảnh hưởng đến cách các nhà hoạch định chính sách hiểu, giải thích và phản ứng với chúng. Họ thích ứng với các sự kiện bằng cách dựa trên niềm tin của họ và thúc đẩy sự hiểu biết của họ về các sự kiện trong hệ thống con.

Môi trường hoạch định chính sách phức tạp hạn chế kiểm soát của nhà hoạch định chính sách

Khi tìm hiểu sự thay đổi chính sách, chúng ta có giao trách nhiệm cho các cá nhân đưa ra quyết định chính sách hoặc môi trường mà họ hoạt động (bao gồm các điều kiện chính sách và áp lực kinh tế xã hội mà họ phải đối mặt) không? Tất nhiên, câu trả lời là cả hai, nhưng câu trả lời đó không đưa chúng ta đi xa! Về mặt phân tích, chúng ta có thể tách biệt và mô tả các tác động riêng biệt của cấu trúc và cơ quan (chương 6; Hay, 2002: 89). Chúng ta có thể tập trung chủ yếu vào quyền tự quyết và chỉ quy việc thực thi quyền lực cho các cá nhân bởi vì các cấu trúc thể chế và kinh tế xã hội không hành động và do đó không thể thực thi quyền lực. Điều này dường như làm cho mọi thứ trở nên đơn giản hơn, nhưng nó chỉ đặt ra một câu hỏi khác: làm cách nào khác để chúng ta có thể mô tả một cách thuyết phục tầm quan trọng của các thể chế và cấu trúc?

Các điều kiện chính sách - bản chất hoặc cấu trúc của môi trường chính sách và do đó là các vấn đề cụ thể mà các nhà hoạch định chính sách phải đối mặt. Các yếu tố bối cảnh bao gồm quy mô của hệ thống chính trị, cấu trúc nhân khẩu học, nền kinh tế và hành vi của quần chúng (chương 6) Cấu trúc - một tập hợp các bộ phận được sắp xếp lại với nhau theo một cách cụ thể để tạo thành một tổng thể. Hàm ý là: (a) một cấu trúc tương đối cố định và khó nhưng không phải là không thể phá vỡ; và (b) nó ảnh hưởng đến các quyết định mà các chủ thể đưa ra.

Cơ quan - đề cập đến khả năng của một diễn viên cân nhắc và hành động để thực hiện các mục tiêu của mình. Ngụ ý rằng đây là hành động có chủ đích dựa trên quá trình suy nghĩ và khả năng lựa chọn của chủ thể (chứ không phải được xác định bởi cấu trúc của môi trường ra quyết định)

Trong thực tế, cơ cấu và cơ quan rất khó tách biệt: các nhà hoạch định chính sách hành động theo quy tắc và hành động của họ phụ thuộc một phần vào bản chất của vấn đề mà họ gặp phải. Tuy nhiên, những khái niệm này vẫn có một giá trị phân tích. Chúng giúp chúng ta đơn giản hóa và hiểu rõ các quy trình phức tạp, và do đó giúp chúng ta rút ra những khái quát hóa và phát triển các lý thuyết để giải thích các sự kiện và quy trình khác. Hơn nữa, mặc dù chúng ta có thể đồng ý rằng thay đổi chính sách là kết quả của nhiều yếu tố, nhưng hầu hết các lý thuyết chính sách đều cố gắng liên hệ sự lựa chọn của các nhà hoạch định chính sách với một môi trường có thể được tóm tắt bằng một số lượng nhỏ các phát biểu:

Có nhiều nhà hoạch định chính sách trải rộng trên nhiều địa điểm hoạch định chính sách.

Mỗi địa điểm có 'thể chế' riêng, hoặc các quy tắc chính thức và không chính thức.

Mỗi địa điểm có thể tạo ra mạng lưới các nhà hoạch định chính sách và những người có ảnh hưởng của riêng mình.

Những người tham gia ở mỗi địa điểm đề cập đến một nhóm 'ý tưởng' hoặc niềm tin chủ đạo về bản chất của các vấn đề chính sách và phạm vi giải pháp có thể chấp nhận được.

Các điều kiện kinh tế và xã hội, và các sự kiện, giúp thiết lập chương trình nghị sự chính sách của họ và hạn chế khả năng của họ trong việc đề cập và giải quyết các vấn đề chính sách.

Các chương khác nhau mô tả những động lực này theo những cách khác nhau, nhưng nhìn chung là bổ sung cho nhau. Cách tiếp cận hợp lý, được khám phá trong Chương 5 và 7, tập trung vào đặc điểm của các chủ thể chẳng hạn như các nhà hoạch định chính sách. Một số nghiên cứu vạch ra một tập hợp các giả định về cách các cá nhân suy nghĩ và hành xử, để đánh giá mức độ giải thích của phương pháp này. Những người khác khám phá điều gì sẽ xảy ra nếu những giả định này tỏ ra không thực tế. Nói rộng ra, lý thuyết lựa chọn hợp lý sử dụng 'chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận' hoặc cam kết giải thích các kết quả chính trị xã hội như là tập hợp các quyết định của các cá nhân. Mục đích cơ bản là thiết lập bao nhiêu, hoặc tỷ lệ bao nhiêu, các kết quả chính trị mà người ta có thể giải thích liên quan đến lựa chọn của các cá nhân trong những điều kiện cụ thể. Có lẽ sự tương phản lớn nhất là với lý thuyết phức tạp, trong đó phát biểu rằng một hệ thống hoạch định chính sách lớn hơn tổng các bộ phận của nó, và chúng ta không thể đơn giản giảm kết quả cho các lựa chọn của các cá nhân (chương 6).

Cách tiếp cận hợp lý cũng so sánh với các tài khoản xem xét bản chất của môi trường hoạch định chính sách và cách nó tác động đến quá trình chính sách. 'Chủ nghĩa thể chế mới' (chương 5) coi thể chế là tập hợp các quy tắc, chuẩn mực, các thông lệ đã được thiết lập và các mối quan hệ tạo ra các mẫu hành vi hoạch định chính sách thông thường. Các quy tắc có thể mang tính hình thức, chẳng hạn như khi được quy định trong hiến pháp của các hệ thống chính trị. Hoặc, chúng có thể không chính thức, chẳng hạn như các chuẩn mực, sự hiểu biết và kỳ vọng mà mọi người chia sẻ khi họ tương tác thường xuyên với người khác. Trong các nghiên cứu về 'lựa chọn duy lý về thể chế', chúng tôi kết hợp trọng tâm này giữa sự lựa chọn và thể chế. Ví dụ, Khuôn khổ Phân tích và Phát triển Thể chế (IAD) vượt ra ngoài một cuộc thảo luận trừu tượng về sự lựa chọn để xem xét những cách hiệu quả nhất mà mọi người có thể tạo ra các quy tắc để hợp tác với nhau (chương 7).

Tiền đề của các tài khoản có cấu trúc hơn là các lực lượng bên ngoài mạnh mẽ xác định hoặc ảnh hưởng đến cách thức mà các cá nhân hoặc chính phủ đưa ra các quyết định chính sách. Như chương 6 đã gợi ý, có một danh sách dài các lập luận để lựa chọn, bao gồm: bối cảnh kinh tế xã hội của các quốc gia hoặc khu vực có thể ảnh hưởng đến quy mô và phạm vi của các chính sách phúc lợi của họ; có thể có một mệnh lệnh mạnh mẽ đối với các chính phủ phải hỗ trợ hệ thống tư bản chủ nghĩa và do đó là lợi ích của các giai cấp được hưởng lợi nhiều nhất từ hệ thống đó; 'toàn cầu hóa' mô tả yêu cầu bắt buộc các chính phủ phải cạnh tranh với nhau để bảo vệ nền kinh tế của họ và đảm bảo đầu tư trực tiếp nước ngoài, bằng cách giảm các quy định, thuế doanh nghiệp và chi tiêu công; và, các nhà hoạch định chính sách là một phần của một hệ thống phức tạp rộng lớn mà họ có quyền kiểm soát hạn chế. Chương 6 cũng khám phá ý tưởng rằng chính sách đại diện cho 'nguyên nhân của chính nó': các chính phủ kế thừa những cam kết to lớn hạn chế khả năng thay đổi chính sách của họ vượt quá giới hạn; việc đưa ra các chính sách mới và chấm dứt các chính sách khác là tương đối khó khăn.

Sự kết hợp giữa cách tiếp cận theo chủ nghĩa cá nhân và theo cấu trúc gợi ý rằng chúng ta cần nhận ra tầm quan trọng của cấu trúc và quy tắc mà không nói rằng chúng quyết định hành vi. Các lý thuyết đương đại về chính sách công giải quyết vấn đề này bằng cách xem xét cách các nhà hoạch định chính sách và những người tham gia áp lực thích ứng với môi trường chính sách của họ, ví dụ, bằng cách diễn giải những thay đổi kinh tế xã hội để thiết lập chương trình nghị sự, và 'học hỏi' và điều chỉnh niềm tin của họ để phản ánh những thay đổi đó.

ý tưởng quan trọng

Hầu như tất cả các lý thuyết chính sách đều đề cập đến vai trò của 'ý tưởng' - hay niềm tin được chia sẻ - để tổng kết mối quan hệ này giữa tính hợp lý có giới hạn của các chủ thể chính sách và những hạn chế do môi trường hoạch định chính sách phức tạp đặt ra. Họ xác định các ý tưởng và mô tả động lực này theo nhiều cách khác nhau, tập trung vào giải pháp tiềm năng cho một vấn đề chính sách ('Tôi có một ý tưởng'), câu chuyện được thiết kế để thuyết phục hoặc một tập hợp niềm tin hoặc hiểu biết cơ bản dường như cung cấp cấu trúc cho chính sách tranh luận (Cairney và Weible, 2015). Ví dụ, ý tưởng có thể là niềm tin được chia sẻ mang lại cho mọi người một mục tiêu chung (Chương 10). Chúng có thể đại diện cho sự tích lũy tri thức trong một hệ thống chính trị. Các ý tưởng có thể được đưa vào trong các thể chế hướng dẫn hành động (Chương 5), các mô hình được coi là đương nhiên và hành động theo mà không cần suy nghĩ thêm (Hall, 1993), hoặc 'sự độc quyền' theo cách mà chúng ta hiểu các vấn đề chính sách (Chương 9). Ý tưởng đại diện cho các tiêu chuẩn hành vi được coi là bình thường hoặc hệ tư tưởng được sử dụng làm cơ sở cho hành động chính sách. Trong mỗi trường hợp, người ta thực thi quyền lực trong một bối cảnh mà chỉ một số niềm tin hoặc chuẩn mực hành vi nhất định mới có thể được coi là chấp nhận được (xem Chương 3 về quyền lực).

Chương 11 cho thấy các cuộc thảo luận khác nhau cố gắng mô tả động lực này như thế nào. Các ý tưởng có thể được so sánh với 'vi-rút' để xác định khả năng lây lan của chúng, tùy thuộc vào vai trò quan trọng của 'vật chủ', hoặc khả năng của các đối tượng hoạch định chính sách, với niềm tin ăn sâu, chống lại 'sự lây nhiễm'. Các chuẩn mực hành vi có ảnh hưởng mạnh mẽ nhưng chỉ khi mọi người thực thi chúng. Các mô hình đại diện cho những niềm tin đã được thiết lập về bản chất của vấn đề chính sách và cách giải quyết nó, nhưng các cuộc khủng hoảng cũng khiến các nhà hoạch định chính sách xem xét lại và thường bác bỏ những niềm tin đó. Sau đó, Chương 11 mô tả phân tích đa luồng (MSA) gợi ý rằng việc áp dụng một giải pháp chính sách mới đòi hỏi phải kết hợp đồng thời ba yếu tố: một vấn đề quan trọng trong chương trình nghị sự và được 'đóng khung' theo một cách cụ thể, về mặt kỹ thuật và giải pháp khả thi về mặt chính trị đã tồn tại, và các nhà hoạch định chính sách có động cơ và cơ hội để áp dụng giải pháp đó và biến nó thành chính sách.

Chương 12 tập trung vào tìm hiểu chính sách và khả năng chuyển giao ý tưởng. Các tài liệu về học tập mô tả nó như một chiến lược chính trị. Mọi người học hỏi bằng cách lắng nghe các chuyên gia, tham gia đối thoại rộng rãi hơn, tham gia thử và sai để đạt được điều họ muốn và xác định các giới hạn đối với việc hoạch định chính sách 'từ trên xuống' (Dunlop và Radaelli, 2018). Các tài liệu về chuyển giao chính sách đề cập đến bằng chứng và nguyên nhân của sự tương đồng trong chính sách giữa các hệ thống chính trị. Nó có thể liên quan đến việc chuyển giao các ý thức hệ và các chương trình bán buôn, các ý tưởng rộng lớn, những thay đổi nhỏ về hành chính và thậm chí là những bài học tiêu cực (khi một quốc gia học cách không theo dõi một quốc gia khác). Cuộc thảo luận về các ý tưởng của chúng tôi gợi ý rằng quy mô và khả năng chuyển giao phụ thuộc một phần vào niềm tin đã có sẵn trong nước nhập khẩu. Lấy một ví dụ cực đoan, một quốc gia tư bản chủ nghĩa và một quốc gia xã hội chủ nghĩa có thể không tìm thấy nhiều điều để học hỏi lẫn nhau về cách cân bằng khu vực công và khu vực tư nhân hoặc theo đuổi tăng trưởng kinh tế. Trong các ví dụ ít nghiêm trọng hơn, chúng ta có thể tập trung vào các lý do kỹ thuật hơn cho khả năng chuyển giao: liệu quốc gia vay có động cơ học hỏi từ quốc gia khác (ví dụ: nếu họ có chung một vấn đề và có hệ thống chính trị tương tự); nếu chính sách đơn giản và dễ áp dụng; nếu giá trị của người vay và người cho vay trùng nhau; và, nếu sắp xếp hành chính của họ là tương tự nhau. Một số quốc gia cũng có thể bị áp lực phải đi theo sự dẫn dắt của một quốc gia khác. Chương 12 khám phá vai trò của sự ép buộc, từ áp lực trực tiếp của một quốc gia hoặc tổ chức siêu quốc gia khác, đến cảm giác của một quốc gia nhập khẩu rằng họ nên theo kịp các xu hướng quốc tế. Nhìn chung, nghiên cứu về chuyển giao cho chúng ta khả năng giải thích không chỉ tại sao chính sách lại thay đổi, mà còn cả mức độ thay đổi liên quan đến việc chia sẻ rộng rãi các ý tưởng.

Cách phân tích chính sách và hoạch định chính sách

Chúng tôi tập trung rất nhiều vào các định nghĩa và đo lường bởi vì các lý thuyết chính sách tồn tại chủ yếu để giải thích tính liên tục và thay đổi trong chính sách công. Chúng ta cần biết chính sách là gì thì mới có thể đo lường được. Chúng ta cần đo lường nó - và xác định thay đổi nhỏ hay lớn - để biết chúng ta muốn giải thích điều gì. Chúng ta cần giải thích quy trình hoạch định chính sách để hiểu vai trò của các yếu tố chính, chẳng hạn như bằng chứng hoặc sự tham gia, và để đưa ra phân tích sáng suốt về xu hướng hoạch định chính sách tốt hay xấu.

Cụ thể, mục đích chính của các lý thuyết chính sách là giải thích tại sao việc hoạch định chính sách dường như liên quan đến các mối quan hệ ổn định và tính liên tục của chính sách tại một thời điểm, nhưng lại không ổn định và thay đổi chính sách tại một thời điểm khác. Có một cuộc thảo luận về tính liên tục và thay đổi chính sách trong hầu hết các chương. Các mô hình chu kỳ chính sách xác định các điểm quyết định mà tại đó chính sách sẽ thay đổi, nhưng cũng xác định rằng các quyết định được đưa ra trong quá khứ sẽ hạn chế các lựa chọn hiện tại. Các lý thuyết về quyền lực nêu bật cách thức mà những người có quyền lực tạo ra hoặc củng cố các rào cản đối với sự thay đổi, nhưng chúng cũng có thể vượt qua được. Chủ nghĩa thể chế mới có thể tập trung vào những hạn chế đối với thay đổi chính sách, thường do các sự kiện và quyết định trong quá khứ gây ra, nhưng cũng tập trung vào mức độ thách thức và cải cách các quy tắc và chuẩn mực. Tính hợp lý có giới hạn có thể tạo ra cả sự thay đổi gia tăng và triệt để. Các yếu tố cấu trúc là nguồn hạn chế, nhưng những phát triển như thay đổi nhân khẩu học có thể gây áp lực lớn lên các nhà hoạch định chính sách để thay đổi chính sách. Lý thuyết lựa chọn hợp lý nhằm mục đích xác định các điểm cân bằng, trong đó không có động cơ nào cho bất kỳ cá nhân nào đưa ra lựa chọn khác, nhưng nhiều phân tích tìm cách giải thích sự vắng mặt thường xuyên của nó. MLG xác định các nguồn 'điểm phủ quyết' mới trong các hệ thống chính trị, cũng như các nguồn mới về đổi mới và phổ biến chính sách. Trạng thái cân bằng chấm câu sử dụng các lý thuyết về tính hợp lý có giới hạn và thiết lập chương trình nghị sự để giải thích thời gian dài trì trệ nhưng lại bùng nổ đổi mới. ACF xác định niềm tin cốt lõi của các liên minh vận động chính sách và các cấu trúc xã hội cơ bản, là nguồn gốc của sự liên tục, nhưng việc học tập chính sách và 'cú sốc' đối với hệ thống con là động lực cho sự thay đổi. Các ý tưởng có thể đại diện cho các mô hình đại diện cho sự ổn định và liên tục, nhưng cũng có thể là các đề xuất chính sách mới có thể được sử dụng để khuyến khích thay đổi. Chúng tôi cũng có thể xem xét liệu những người ra quyết định có tìm kiếm bài học từ nơi khác để theo đuổi sự đổi mới hoặc hợp pháp hóa các quyết định hiện có hay không.

Trong mỗi trường hợp, các lý thuyết chỉ cho chúng ta biết rằng việc hoạch định chính sách có thể ổn định hoặc không ổn định; chính sách đó có thể thay đổi hoặc giữ nguyên. Chúng ta cũng phải thiết lập những gì xảy ra , sử dụng các lý thuyết để hướng dẫn các nghiên cứu thực nghiệm. Nói cách khác, chúng ta phải xác định chính sách nào và mức độ thay đổi của chính sách đó. Sẽ là sai lầm nếu bỏ qua phần định nghĩa và đo lường nhàm chán (Chương 2) để đến với các cuộc thảo luận sôi nổi về động lực chính sách, bởi vì cái sau không có ý nghĩa gì nếu không có cái trước.

Cấu trúc của cuốn sách

Cuốn sách được thiết kế để giới thiệu các lý thuyết và khái niệm theo một thứ tự cụ thể. chương

2-4 giới thiệu các khái niệm chính và nền tảng của việc nghiên cứu chính sách công:

• Chương 2. Chúng ta xem xét ý nghĩa của chính sách công và mô tả các cách chính để xác định các công cụ và phương tiện chính sách, giúp chúng ta đo lường sự thay đổi của chính sách. Sau đó, chúng tôi xem xét vai trò của các mô hình, lý thuyết và khái niệm về hoạch định chính sách và xem xét điểm tham chiếu cổ điển: chu kỳ chính sách.

• Chương 3 . Chúng tôi khám phá quyền lực như một khái niệm chính làm cơ sở cho cuộc thảo luận trong tất cả các chương tiếp theo. Chúng tôi rút ra những hiểu biết sâu sắc từ 'cuộc tranh luận về quyền lực cộng đồng' để xem xét cách xác định quyền lực và xem xét các phương pháp xác định quyền lực trong các hệ thống hoạch định chính sách. Mặc dù các ý tưởng thích được thảo luận riêng, nhưng chương 3 cho thấy mối quan hệ không thể tách rời giữa việc thực thi quyền lực và niềm tin chung.

• Chương 4 . Sự tập trung vào sức mạnh và ý tưởng này cho phép xem xét đầy đủ điểm khởi đầu cổ điển thứ hai: tính hợp lý toàn diện. Chúng tôi tập trung vào các nhà hoạch định chính sách ở trung tâm của chính phủ và xem xét những điều kiện cần đáp ứng để đảm bảo rằng họ có khả năng nghiên cứu và trình bày rõ ràng một loạt các mục tiêu chính sách nhất quán và sau đó đảm bảo rằng chúng được thực hiện. Việc xác định 'tính hợp lý có giới hạn' của chúng tôi cho phép chúng tôi xem xét điều gì sẽ xảy ra khi các điều kiện này không được đáp ứng. Các cách tiếp cận như SCPD và NPF cho thấy cách các chủ thể chính sách khai thác cách thức mà các chủ thể chính sách giải quyết tính hợp lý có giới hạn.

Chương 5-7 khám phá vai trò của cấu trúc và cơ quan trong môi trường hoạch định chính sách phức tạp:

• Chương 5 . Chúng tôi xem xét cách xác định thể chế và xác định nghiên cứu về 'chủ nghĩa thể chế mới'. Chúng tôi tìm hiểu vai trò của các thể chế với tư cách là các bộ luật và quy tắc chi phối hoạt động của các hệ thống hoạch định chính sách. Các quy tắc và luật lệ này khác nhau tùy theo hệ thống chính trị, nhưng các khái niệm chính xuyên suốt chúng. Ví dụ, chủ nghĩa thể chế nữ quyền phân tích các quy tắc được sử dụng để giải quyết giới tính và cách thức mà chúng tạo ra sự mất cân bằng quyền lực trong tất cả các hệ thống chính trị.

• Chương 6 . Chúng tôi xác định vai trò của các yếu tố có thể nằm ngoài tầm kiểm soát của các nhà hoạch định chính sách. Quá nhiều người cho rằng việc phân tích chính sách nên bắt đầu bằng một cuộc thảo luận về các nhà hoạch định chính sách 'hợp lý' hơn là môi trường mà họ hoạt động. Chúng tôi khám phá các nguyên nhân 'cấu trúc' chính của các kết quả chính sách, mức độ mà kinh tế học ảnh hưởng đến các nhà hoạch định chính sách, ý tưởng cho rằng các nhà hoạch định chính sách kế thừa các cam kết chính sách và ý tưởng rằng họ tạo thành một phần của hệ thống hoạch định chính sách phức tạp rộng lớn.

• Chương 7 . Chúng tôi xác định những cách thức mà các bên tham gia có thể hoặc không thể tham gia vào hành động tập thể. Các ví dụ chính về 'lý thuyết trò chơi' - bao gồm thế tiến thoái lưỡng nan của người tù và 'bi kịch của cái chung' - xác định những cách mà các cá nhân dường như làm suy yếu hành động tập thể lâu dài bằng cách hành động theo phần thưởng ngắn hạn của riêng họ. Tuy nhiên, khuôn khổ Phân tích và Phát triển Thể chế (IAD) xác định các điều kiện theo đó mọi người sẽ quyết định hành động tập thể và đưa ra các quy tắc để ngăn chặn những thảm kịch như vậy.

Các chương 8-10 khám phá mối quan hệ giữa các nhà hoạch định chính sách và những người tham gia chính sách trong các mạng lưới hoặc hệ thống con chính sách:

• Chương 8. Chúng tôi xác định quản trị đa cấp, hoặc phân tán quyền lực từ chính quyền trung ương quốc gia sang các cấp chính quyền và các chủ thể phi chính phủ khác. Chúng tôi xem xét cách xác định quản trị và MLG, xác định nguồn gốc của nó trong các nghiên cứu về Vương quốc Anh và EU, xem xét khả năng áp dụng của nó đối với các hệ thống chính trị khác và xác định mối liên hệ giữa MLG và các lý thuyết khác nghiên cứu về các hệ thống con.

• Chương 9 . Chúng tôi xem xét lý thuyết cân bằng ngắt quãng, với mục đích giải thích các giai đoạn dài ổn định và liên tục của chính sách bị ngắt quãng bởi các giai đoạn bất ổn và thay đổi ngắn nhưng dữ dội. Lý thuyết cân bằng chấm câu dựa trên nghiên cứu về tính hợp lý có giới hạn, các hệ thống con chính sách và tài liệu về thiết lập chương trình nghị sự. Chúng tôi khám phá khả năng của các nhóm lợi ích trong việc 'mua sắm tại địa điểm', hoặc tìm kiếm những khán giả đồng cảm ở nơi khác, khi họ không hài lòng với cách mà các nhà hoạch định chính sách hiểu và tìm cách giải quyết các vấn đề chính sách.

• Chương 10 . Chúng tôi xem xét khuôn khổ liên minh vận động chính sách. Nó tập trung vào vai trò của các liên minh được thúc đẩy bởi niềm tin chung của họ. Các liên minh cạnh tranh với nhau trong các hệ thống con. Một số liên minh có thể chi phối cách thức hiểu và giải quyết các vấn đề chính sách trong thời gian dài, nhưng cũng có thể gặp thách thức khi những 'cú sốc' buộc họ phải xem xét lại tính thỏa đáng của niềm tin của mình hoặc tạo cơ hội mới cho các đối thủ cạnh tranh khai thác.

Chương 11 và 12 xem xét vai trò và chuyển giao ý tưởng:

• Chương 11 . Tiền đề cơ bản của chúng tôi là hoạch định chính sách không chỉ là về quyền lực. Thay vào đó, chúng ta phải xác định cách kết hợp quyền lực và ý tưởng để giải thích các quy trình và kết quả chính sách. Chúng tôi xem xét cách xác định và xác định ý tưởng, khám phá cách thức mà các lý thuyết về chính sách công khái niệm hóa mối quan hệ giữa quyền lực và ý tưởng, đồng thời phác thảo tầm quan trọng của 'phân tích đa luồng' để nắm bắt cả khả năng giải thích của ý tưởng và cách thức mà các ý tưởng được thúc đẩy và chấp nhận trong chính phủ.

• Chương 12 . Chúng tôi xem xét việc học tập chính sách và chuyển giao ý tưởng từ hệ thống hoạch định chính sách này sang hệ thống hoạch định chính sách khác. Trong một số trường hợp, chuyển giao theo sau nghiên cứu, khi kiến thức của một hệ thống được sử dụng để thông báo chính sách cho một hệ thống khác. Tuy nhiên, việc chuyển giao các ý tưởng hoặc chương trình chính sách cũng liên quan đến quyền lực và khả năng của một số quốc gia trong việc bắt buộc hoặc khuyến khích các quốc gia khác đi theo sự dẫn dắt của họ. Chúng tôi xem xét chuyển giao chính sách là gì, ai thực hiện và tại sao.

Tuy nhiên, các chương không cần phải được đọc theo trình tự thời gian chặt chẽ. Ví dụ, chương 3 và 11 có thể được kết hợp một cách hữu ích để xem xét vai trò của quyền lực và ý tưởng. Chương 3 và 9 xem xét việc thiết lập quyền lực và chương trình nghị sự. Chương 4 và 6 tập trung chung vào cấu trúc và cơ quan. Chương 6-8 mô tả hoạch định chính sách đa trung tâm. Vai trò của chương 13 là xem xét chi tiết hơn nhiều liên kết này và xem xét cách tốt nhất để kết hợp các lý thuyết và khái niệm nhằm giải quyết các câu hỏi lớn trong chính sách công.

Phần kết luận

Câu hỏi cơ bản nhất mà chúng ta tự hỏi khi nghiên cứu chính sách công là: chúng ta muốn biết điều gì? Câu trả lời là chúng tôi muốn biết: chính sách là gì; những biện pháp chính sách tồn tại; những biện pháp nào đã được thực hiện; và làm thế nào để hiểu rõ nhất về những gì đã xảy ra. Thật vậy, cuốn sách này chủ yếu nói về hoạch định chính sách hơn là các ví dụ cụ thể về chính sách ở các quốc gia cụ thể. Đặc biệt, chúng tôi muốn biết những lý thuyết hữu ích nhất về chính sách công là gì, mỗi lý thuyết đó cho chúng ta biết điều gì và tác động tích lũy của kiến thức của họ là gì.

Chúng tôi nghiên cứu các lý thuyết về chính sách công vì chúng tôi muốn hỏi tại sao các quyết định cụ thể được đưa ra, nhưng nhận ra rằng có nhiều câu trả lời khác nhau cho câu hỏi đó. Việc sử dụng nhiều lý thuyết cho phép chúng tôi kiểm tra quá trình chính sách và xây dựng một tường thuật chi tiết về các sự kiện và quyết định, sử dụng nhiều quan điểm. Chúng tôi tập trung vào các nhà hoạch định chính sách và tìm cách xác định cách họ hiểu các vấn đề chính sách, mức độ quan trọng của vấn đề trong chương trình nghị sự của họ và những lập luận và giải pháp nào họ dễ tiếp thu nhất. Chúng tôi xác định những áp lực chính trị, xã hội và kinh tế mà họ phải đối mặt khi đưa ra quyết định. Chúng tôi xác định các tổ chức quản lý chính và kiểm tra các quy tắc mà họ tuân theo khi xử lý các vấn đề. Chúng tôi xác định mạng lưới chính sách và mối quan hệ giữa các nhóm lợi ích và chính phủ. Chúng tôi cũng xem xét mức độ chính sách nằm trong tầm kiểm soát của các nhà hoạch định chính sách được bầu và mức độ được giao cho các chủ thể khác như công chức và các nhóm, các loại hình chính phủ và tổ chức phi chính phủ khác.

Mỗi chương đặt ra một lý thuyết chính hoặc mối quan tâm của chính sách công, xác định giá trị của nó và khám phá những câu hỏi mà mỗi lý thuyết tìm cách trả lời. Sau đó, nếu thích hợp, nó sẽ xem xét từng lý thuyết hoặc khái niệm đã được áp dụng thực nghiệm như thế nào và nó cho chúng ta biết bao nhiêu về các hệ thống chính trị, lĩnh vực chính sách và khoảng thời gian khác nhau. Vai trò của chương 13 là xem xét cách kết hợp tốt nhất những hiểu biết sâu sắc về các lý thuyết chính sách công này để trả lời các câu hỏi trong thế giới thực, chẳng hạn như: liệu việc hoạch định chính sách có thể 'dựa trên bằng chứng không?'.

Hiểu chính sách công: Lý thuyết và vấn đề tái bản lần thứ 2 Paul Cairney

chương 2

Chính sách và hoạch định chính sách là gì?

Các chủ đề chính của chương này:

• Chúng ta cần xác định chính sách công để đo lường và giải thích sự thay đổi chính sách. Tuy nhiên, không có định nghĩa nào có thể mô tả đầy đủ sự phong phú của chính sách.

• Một giải pháp là xác định các 'công cụ' và 'công cụ' chính sách để đo lường sự thay đổi chính sách. Cách tiếp cận này làm nổi bật tính chính trị của việc hoạch định chính sách, trong đó một số thay đổi chính sách dễ bán hoặc thực hiện hơn những thay đổi khác.

• Một giải pháp khác là xây dựng và so sánh các tường thuật về sự thay đổi chính sách bằng cách diễn giải tầm quan trọng tương đối của các biện pháp chính.

• Sau đó, chúng ta cần xác định và xác định các yếu tố chính của hoạch định chính sách.

• Điểm khởi đầu cổ điển là xác định các giai đoạn chính - bao gồm xây dựng và thực hiện chính sách - trong một 'chu trình chính sách'. Chu kỳ được hiểu tốt nhất là một loại lý tưởng để so sánh với việc hoạch định chính sách trong thế giới thực.

• Các khái niệm và lý thuyết mới giúp giải thích chính sách được thực hiện như thế nào trong một môi trường hoạch định chính sách phức tạp hơn.

'Chính sách công' rất quan trọng vì phạm vi của nhà nước mở rộng ra hầu hết mọi khía cạnh trong cuộc sống của chúng ta. Tuy nhiên, nó là một trong nhiều thuật ngữ trong khoa học chính trị - như dân chủ, bình đẳng và quyền lực - được nhiều người biết đến nhưng khó định nghĩa. Vấn đề định nghĩa không chỉ là ngữ nghĩa: nó ảnh hưởng đến cách chúng ta phân tích và hiểu các vấn đề chính sách thực sự. Các định nghĩa khác nhau, dựa trên các khía cạnh khác nhau của quy trình chính sách, cho chúng ta nhiều quan điểm và thiết lập chương trình nghị sự cho việc nghiên cứu hoạch định chính sách.

Do đó, mục đích đầu tiên của chương này là khám phá các định nghĩa như vậy. Nó không tạo ra một mô tả toàn diện. Thay vào đó, nó xác định những điểm chính phát sinh từ tài liệu về chính sách công khi chúng ta phân tích chi tiết hơn bất kỳ định nghĩa nào. Ví dụ, chính sách có thể đề cập đến một mục tiêu, một quyết định hoặc một kết quả. Nó có thể đề cập đến các vấn đề mà các nhà hoạch định chính sách không giải quyết. Hơn nữa, nó được thực hiện và chịu ảnh hưởng của nhiều chủ thể, những người có thể có hoặc không có thẩm quyền chính thức.

Mục đích thứ hai là suy nghĩ về cách xác định và đo lường sự thay đổi chính sách. Nhiệm vụ này nói thì dễ hơn làm, nhưng một điểm khởi đầu hữu ích là dựa trên những cách thức đã được thiết lập để phân loại các biện pháp chính sách, có liên quan đến 'công cụ' chính sách chung (chẳng hạn như quy định) hoặc 'công cụ' cụ thể (chẳng hạn như một bộ luật). ) được các chính phủ sử dụng để tạo ra sự thay đổi chính sách. Các loại hình như vậy cho chúng ta thấy rằng các loại biện pháp chính sách khác nhau có liên quan đến các phong cách chính trị khác nhau bởi vì chúng ít nhiều dễ bán và chuyển giao (Lowi, 1964; John, 1998: 7-8; 2011). Một nguyên lý chính của tài liệu chính sách công là chúng ta cần xác định và giải thích cho sự thay đổi này. Các kết quả và quy trình chính sách khác nhau tùy theo hệ thống chính trị và lãnh thổ, khoảng thời gian, vấn đề chính sách và các biện pháp mà chúng tôi nghiên cứu.

Sự thay đổi này gây khó khăn cho việc mô tả sự thay đổi chính sách. Mặc dù chúng ta có thể xác định các loại công cụ chính sách dành cho các nhà hoạch định chính sách, danh sách các biện pháp còn dài và rất khó để biết mỗi quyết định sẽ có ý nghĩa như thế nào. Thật vậy, càng có nhiều thước đo hoặc quyết định thì nhà nghiên cứu càng có nhiều tiềm năng để xây dựng các câu chuyện khác nhau về thay đổi chính sách. Luôn luôn có nhiều hơn một cách để giải thích tầm quan trọng và định hướng của chính sách từ các bằng chứng sẵn có. Điểm này có thể khiến chúng ta xem xét các 'câu chuyện' khác nhau về hoạch định chính sách tùy thuộc vào quyết định chính sách nào mà chúng ta coi trọng nhất (Cairney, 2013a).

Vấn đề xác định và đo lường chính sách này được phóng đại khi chúng ta tính đến môi trường hoạch định chính sách phức tạp trong đó chính sách được thực hiện. Các khuôn khổ, lý thuyết, khái niệm và mô hình giúp chúng ta hiểu được các quy trình chính sách. Ví dụ, mô hình chu trình chính sách cung cấp một điểm khởi đầu cổ điển, trong đó chính sách được thực hiện theo các giai đoạn bao gồm xây dựng, thực hiện và đánh giá. Mô hình này giúp chúng tôi xác định sự khác biệt giữa ý định của nhà hoạch định chính sách và kết quả chính sách, đồng thời đã thúc đẩy một tài liệu quan trọng dành cho 'khoảng cách thực hiện'. Phép ẩn dụ về chu kỳ cũng gợi ý rằng giai đoạn đánh giá của chính sách một đại diện cho giai đoạn đầu tiên của chính sách hai, vì những bài học kinh nghiệm trong quá khứ giúp đưa ra các lựa chọn trong tương lai. Hoạch định chính sách là một quá trình liên tục chứ không phải là một sự kiện đơn lẻ; các chủ thể khác nhau có ảnh hưởng ở các giai đoạn khác nhau và các quyết định trước đây thiết lập chương trình nghị sự cho các quyết định trong tương lai.

Tuy nhiên, mặc dù là một điểm khởi đầu hữu ích, nhưng tốt nhất nên hiểu chu kỳ này là một kiểu lý tưởng để so sánh với việc hoạch định chính sách trong thế giới thực. Các khái niệm và lý thuyết giúp giải thích chính sách thực sự được thực hiện như thế nào trong một môi trường hoạch định chính sách phức tạp hơn. Vì vậy, chương này xem xét các giới hạn để tập trung vào các giai đoạn nhằm giúp giải thích giá trị gia tăng của các lý thuyết chính sách.

Chính sách công là gì?

Hogwood và Gunn (1984: 13-19) xác định các cách hiểu khác nhau về 'chính sách': như một nhãn hiệu cho một lĩnh vực hoạt động (ví dụ: chính sách y tế); một biểu hiện của ý định (ví dụ: 'chúng tôi sẽ cải thiện chăm sóc sức khỏe'); đề xuất cụ thể (ví dụ: tuyên ngôn hoặc sách trắng); các quyết định của chính phủ và sự ủy quyền chính thức của các quyết định (ví dụ như pháp luật); một chương trình, hoặc gói pháp luật, nhân sự và tài trợ; đầu ra trung gian và cuối cùng (ví dụ: nhiều bác sĩ hơn, chăm sóc y tế tốt hơn); kết quả, hoặc những gì thực sự đạt được (sức khỏe xã hội tốt hơn); và một quá trình và một loạt các quyết định, không phải là một sự kiện và một quyết định duy nhất. Hộp 2.1 cung cấp các mô tả chi tiết hơn về chính sách công, nhưng tài liệu nói chung đặt câu hỏi về khả năng xác định chính sách của chúng ta (Smith và Larimer, 2009: 3-4; 25; 239; Colebatch, 1998: 72-3).

Hộp 2.1 Định nghĩa và Mô tả Chính sách Công

Dù chính phủ chọn làm hay không làm (Dye in Birkland, 2005: 18)

Các hành động của chính phủ và ý định quyết định các hành động đó (Cochran và cộng sự ở Birkland, 2005: 18

Các quyết định của chính phủ nhằm giữ nguyên hiện trạng cũng giống như các quyết định thay đổi nó (Howlett và Ramesh, 2003: 5).

Các hoạt động đa dạng của các cơ quan khác nhau được tập hợp lại thành các mô hình hành động ổn định và có thể dự đoán được (thường là không) được gọi là 'chính sách' (Colebatch, 1998: x)

Thiết kế chính sách là những hiện tượng có thể quan sát được tìm thấy trong các đạo luật, hướng dẫn hành chính, nghị định của tòa án, chương trình và thậm chí cả các thông lệ và thủ tục của các quan chức cấp đường phố (Schneider và Ingram, 1997: 2)

Có một giả định cơ bản rằng chính sách là một điều tốt, nó sửa chữa mọi thứ. Các nhà hoạch định chính sách là những người thực hiện việc khắc phục (Bacchi, 2009: ix về nguy cơ đưa ra quá nhiều giả định trong phân tích chính sách)

Điều tốt nhất tiếp theo là khám phá các vấn đề phát sinh khi chúng ta bắt đầu với một định nghĩa đơn giản. Định nghĩa chính sách công là 'tổng số hành động của chính phủ' (Chương 1) đặt ra bốn câu hỏi chính:

Hành động của chính phủ có bao gồm những gì các nhà hoạch định chính sách nói rằng họ sẽ làm cũng như những gì họ thực sự làm không?

Các đảng chính trị đưa ra các bản tuyên ngôn và các quan chức được bầu đưa ra các bài phát biểu mô tả các kế hoạch của họ, nhưng liệu chúng ta có nên đợi cho đến khi các kế hoạch đó được thực hiện rồi mới gọi chúng là chính sách? Điều này có vẻ phù hợp vì việc hoạch định chính sách thường mang tính tượng trưng và các nhà hoạch định chính sách thường đưa ra những tuyên bố có vẻ như họ đang làm gì đó (Althaus et al, 2007: 5; Dearlove in Colebatch, 1998: 9). Tuy nhiên, rất khó để biết khi nào thì nói rằng một mục tiêu đã được theo đuổi đủ để tạo thành chính sách. Rất ít người nói rằng luật pháp không phải là chính sách cho đến khi ngân sách được đồng ý để thực hiện nó, nhưng còn một tài liệu tham vấn chính thức đề ra các kế hoạch của chính phủ thì sao? Việc xác định các biện pháp chính sách thực chất thường mang tính nghệ thuật hơn là khoa học.

Chính sách có bao gồm các tác động của một quyết định cũng như chính quyết định đó không?

Chúng ta cần: (a) tập trung vào kết quả chính sách cũng như các quyết định; và, (b) nhận ra rằng những kết quả đó bị ảnh hưởng bởi các yếu tố ngoài tầm kiểm soát của các nhà hoạch định chính sách. Ví dụ, họ có thể đảm bảo rằng tiền được dành để trả cho một đầu ra chẳng hạn như bác sĩ hoặc giáo viên. Tuy nhiên, họ có thể làm ít hơn để đảm bảo một kết quả , chẳng hạn như cải thiện sức khỏe hoặc giáo dục của quốc gia, bởi vì nó còn phụ thuộc vào hành vi của người dân (Colebatch, 1998: 114).

'Chính phủ' là gì và nó bao gồm các nhà hoạch định chính sách được bầu và không được bầu? Cần xem xét cách thức các bên tham gia giành được tư cách thành viên trong quy trình chính sách (Colebatch, 1998: 16; Hale, 1988). Họ có thể có một nguồn thẩm quyền được công nhận, chẳng hạn như tổng thống và các thành viên được bầu của cơ quan lập pháp. Hoặc, họ có thể có một hình thức chuyên môn được công nhận mang lại cho họ ảnh hưởng chính sách, hoặc được yêu cầu đảm bảo rằng các quyết định chính sách được thực hiện, chẳng hạn như các nhóm lợi ích và công chức (Colebatch, 1998: 18-22; 31-2). Chính sách được thực hiện bởi 'các tập thể chính sách' (1998: 23; Colebatch, 2006: 1). Nó là 'sản phẩm chung của sự tương tác giữa họ' (Rose, 1987: 267-8).

Chính sách công có bao gồm những gì các nhà hoạch định chính sách không làm không ?

Các nhà hoạch định chính sách có thể phớt lờ một vấn đề, hoặc cố tỏ ra như thể họ đang giải quyết vấn đề đó, bởi vì: vấn đề đó nằm ở vị trí thấp trong danh sách ưu tiên của họ; họ không có phương tiện để giải quyết vấn đề; và/hoặc, họ biết rằng họ sẽ vấp phải sự phản đối nếu cố gắng. Hoặc, họ có thể không coi một vấn đề là một vấn đề. Mặc dù một số lý do này có vẻ vô thưởng vô phạt, nhưng chúng nêu lên những vấn đề quan trọng về quyền lực và thiết lập chương trình nghị sự được thảo luận trong Chương 3 và 9. Trong nhiều trường hợp, các vấn đề không được đưa vào chương trình nghị sự vì các chủ thể sử dụng quyền lực để củng cố thái độ xã hội - ví dụ như về nguyên nhân của nghèo đói (Bachrach và Baratz, 1970) - hoặc thao túng các thủ tục ra quyết định. Trong một số trường hợp, sự vắng mặt của sự chú ý này cho phép chính sách được xử lý mà không cần tuyên bố chính thức về ý định của các nhà hoạch định chính sách được bầu (Colebatch, 1998: 99), đặt ra những câu hỏi quan trọng về việc ai chịu trách nhiệm về kết quả.

Nhìn chung, rất khó để xác định chính sách, xác định các nhà hoạch định chính sách và do đó cung cấp sự chắc chắn về ý nghĩa của việc hoạch định chính sách! Sự không chắc chắn này khiến việc hy vọng vào chính sách 'dựa trên bằng chứng' trở nên đặc biệt khó khăn (Hộp 2.2).

Hộp 2.2 Chính sách và hoạch định chính sách 'dựa trên bằng chứng'

Nếu xác định chính sách và hoạch định chính sách đã khó, thì việc xác định chính sách và hoạch định chính sách 'dựa trên bằng chứng' còn khó hơn (Cairney, 2016a: 2). Không có định nghĩa duy nhất được chấp nhận về chính sách. Có những ranh giới mờ nhạt giữa các tác nhân hoạch định và ảnh hưởng đến chính sách. Mặc dù chúng ta có thể định nghĩa bằng chứng đơn giản là 'như một lập luận hoặc khẳng định được hỗ trợ bởi thông tin', vẫn còn nhiều tranh cãi về những gì được coi là bằng chứng tốt (2016a: 3). Thậm chí còn có sự bất đồng về phép ẩn dụ được sử dụng, với 'dựa trên' thường có vẻ quá tuyệt đối và 'được cung cấp thông tin' thực tế hơn (Nutley et al, 2007). Do đó, nhiều cuộc thảo luận về 'chính sách dựa trên bằng chứng' gây nhầm lẫn 'bởi vì mọi người bắt đầu phàn nàn rằng họ không có nó mà không thực sự nói nó là gì' (Cairney, 2016a: 4). Vấn đề tương tự nảy sinh trong các định nghĩa về hoạch định chính sách. Các nhà hoạch định chính sách và những người thực hành chính sách mô tả một quy trình chính sách lộn xộn hơn nhiều so với hình ảnh được miêu tả bởi chu trình chính sách (Topp et al, 2018; Gluckman, 2011; Cairney, 2017a).

Đo lường chính sách công

Tuy nhiên, chúng ta có thể dựa vào các kỹ thuật đã được thiết lập tốt để làm cho nhiệm vụ nghiên cứu chính sách trở nên dễ quản lý hơn. Giải pháp đầu tiên là xác định các loại chính sách công khác nhau, bao gồm các 'công cụ' chính sách được định nghĩa rộng rãi (Hộp 2.3) và các 'công cụ' cụ thể hơn. Khi chúng ta bắt đầu xác định một loạt các công cụ, nó sẽ sớm giống như một danh sách các biện pháp áp đảo (Cairney et al, 2012; Birkland, 2017; Wu et al, 2017):

1 Chi tiêu công. Quyết định cách đánh thuế, tăng bao nhiêu tiền, chi tiêu cho các lĩnh vực chính sách nào (tội phạm, y tế, giáo dục) và cân bằng giữa chi tiêu hiện tại (ví dụ như tiền lương của bác sĩ) và chi tiêu vốn (xây dựng bệnh viện mới).

2 Hình phạt kinh tế, chẳng hạn như đánh thuế đối với việc bán một số sản phẩm hoặc phí

để sử dụng các dịch vụ.

3 Các khuyến khích kinh tế, chẳng hạn như trợ cấp cho nông dân hoặc chi tiêu thuế cho một số chi tiêu nhất định (làm từ thiện, mua các dịch vụ như bảo hiểm y tế).

4 Liên kết các lợi ích do chính phủ kiểm soát với hành vi (ví dụ: tìm việc làm để đủ điều kiện nhận trợ cấp thất nghiệp) hoặc kiểm tra phương tiện.

5 Việc sử dụng các quy định chính thức hoặc pháp luật để kiểm soát hành vi.

6 Các quy định tự nguyện, chẳng hạn như thỏa thuận giữa chính phủ và các chủ thể khác như hiệp hội và doanh nghiệp.

7 Gắn kết việc cung cấp dịch vụ công với hành vi (ví dụ: hạn chế khả năng nuôi con của người hút thuốc).

8 Các hình phạt pháp lý, chẳng hạn như khi tòa án phê chuẩn các hạn chế hoặc trừng phạt kinh tế đối với các tổ chức.

9 Giáo dục công chúng và quảng cáo để làm nổi bật những rủi ro đối với một số hành vi nhất định hoặc các kỹ thuật 'cú hích' để tác động đến các lựa chọn cá nhân.

10 Cung cấp các dịch vụ và nguồn lực để giúp thay đổi hành vi.

11 Cung cấp các nguồn lực để giải quyết hành vi bất hợp pháp.

12 Các tổ chức tài trợ để gây ảnh hưởng đến thái độ của công chúng, giới truyền thông và chính phủ.

13 Kinh phí nghiên cứu khoa học hoặc ban cố vấn làm việc.

14 Thay đổi về tổ chức, chẳng hạn như thành lập một đơn vị mới trong một cơ quan chính phủ hoặc cải cách cơ cấu chính quyền địa phương.

15 Cung cấp dịch vụ trực tiếp hoặc thông qua các tổ chức phi chính phủ hoặc qua mạng lưới các bên tham gia công và tư nhân.

16 Cung cấp một dịch vụ duy nhất hoặc thiết lập gần như thị trường.

17 Cung cấp các dịch vụ của nhà nước miễn phí, tính phí hoặc mong đợi thị trường cung cấp.

Do đó, việc cung cấp một danh sách nhỏ hơn và dễ quản lý hơn về các loại công cụ chính sách, được cung cấp bởi tài liệu về các công cụ chính sách (Hộp 2.3) là rất có giá trị.

Hộp 2.3 Công cụ chính sách: việc sử dụng và khả năng lạm dụng chúng

Lowi (1964; 1972) phân biệt giữa các chính sách điều tiết, phân phối, tái phân phối và cấu thành để lập luận rằng mỗi biện pháp ít nhiều gây khó khăn cho việc bán và phân phối. Các loại hình tiếp theo phản ánh một số thay đổi về bản chất của các biện pháp sẵn có hoặc được ưa thích bởi các nhà hoạch định chính sách. Hood và Margetts (2007: 5-6) xác định bốn loại: Nodality mô tả việc trở thành trung tâm của mạng thông tin làm nền tảng cho việc phát triển chính sách; Quyền hạn đề cập đến quyền lực của các nhà hoạch định chính sách trong việc lập pháp và điều chỉnh; Kho báu mô tả số tiền hoặc nguồn lực sẵn có để hỗ trợ các quyết định chính sách của họ; Tổ chức mô tả các nguồn lực và năng lực điều phối - chẳng hạn như nhân viên, tòa nhà và công nghệ - theo ý của họ. Kết hợp lại, những công cụ này làm nổi bật một loạt các vai trò tiềm năng của chính quyền trung ương trong 'hành chính công', từ chỉ đạo cung cấp dịch vụ công tại trung tâm, đến ủy quyền và cung cấp hướng dẫn mà không có nghĩa vụ phải tuân thủ (Hughes, 2017.

John (2011) đưa ra một danh sách mở rộng các công cụ, bao gồm việc tập trung vào thuyết phục và sự phát triển của các kỹ thuật tâm lý để tác động đến hành vi xã hội, bao gồm cả phương pháp 'cú huých' nổi tiếng hiện nay (Hộp 7.1) dựa trên việc khai thác các cách thức mà 'sự thiên vị nhận thức' ' thông báo các lựa chọn (Thaler và Sunstein, 2008). Pykett và cộng sự (2017) mô tả cú hích tiêu cực thường là một kiểu ''quản trị tâm lý' nhằm định hình cách thức mà công dân suy nghĩ hoặc hành xử (xem thêm Chương 3 về Foucault). Nó trái ngược với mối quan hệ tích cực hơn với người dân trong quá trình 'đồng sản xuất' chính sách với người sử dụng dịch vụ (Durose và Richardson, 2015; Durose et al, 2017), cũng như nhiều 'công cụ xây dựng chính sách' được sử dụng để tạo ra lợi ích. thông tin trước khi đưa ra lựa chọn (Jordan và Turnpenny, 2015). Tuy nhiên, hãy nhớ rằng, nếu các chính phủ nhận thức được các công cụ chính sách của họ trông như thế nào, thì họ có thể nói suông về các công cụ tích cực trong khi thực sự sử dụng hết phạm vi. Hoặc, họ chỉ cần thêm các công cụ và phương tiện mới vào hàng loạt biện pháp hiện có (Peters et al, 2018: 8).

Sự tập trung vào các công cụ này làm nổi bật mối quan hệ chặt chẽ giữa loại biện pháp và chi phí chính trị của nó. Ví dụ, Lowi (1964; 1972: 299; Smith, 2002) lập luận rằng 'các chính sách quyết định chính trị': bản chất của biện pháp chính sách và mức độ cưỡng chế cần thiết để thực hiện nó, quyết định cách thức thực hiện chính sách. Ví dụ, trong trường hợp phân phối lại, khó khăn liên quan đến ý nghĩa rằng một số nhóm dân số rõ ràng được hưởng lợi bằng chi phí của những người khác (chẳng hạn như đánh thuế A để mang lại lợi ích cho B). Hoặc, nó làm nổi bật các cuộc tranh luận cơ bản về việc nhà nước nên được phép đánh thuế và điều tiết cuộc sống của công dân đến mức nào. Phân phối tạo ra cảm giác giảm bớt rằng một nhóm xã hội được hưởng lợi rõ ràng từ tài trợ công bằng chi phí của một nhóm khác. Các chính sách phân phối, mang lại lợi ích cho một nhóm xã hội, cũng khác với các chính sách điều tiết nếu chính sách điều tiết gây ra chi phí (tuân thủ hoặc bị phạt) đối với các cá nhân và công ty tư nhân (Lowi, 1964: 690-1).

Ngoài ra còn có các tác động khác nhau trong các danh mục rộng: 'quy định' bao gồm từ 'thực thi' mạnh mẽ bằng cách sử dụng các hình phạt khắc nghiệt, đến 'thiết lập tiêu chuẩn' và khuyến khích (Lodge và Weigrich, 2012). Trong mỗi trường hợp, tác động có thể có của chính sách đối với các cá nhân sẽ ảnh hưởng đến mức độ phản đối của họ, cách họ vận động để tác động đến chính sách và mức độ cưỡng chế của chính phủ cần thiết để đảm bảo thành công: 'mọi loại chính sách đều có động lực chính trị riêng' (Lowi, 1988:726; McCool, 1995:246-8).

Ranh giới giữa mỗi loại công cụ là mờ nhạt và nhiều biện pháp chính sách có thể bao gồm các yếu tố của từng loại (Steinberger, 1980; John, 1998: 7; Smith và Larimer 2009: 41). Các biện pháp chính sách cũng có ý nghĩa khác nhau đối với những người khác nhau, khiến chính phủ khó dự đoán và đoán trước cách các cá nhân sẽ vận động để phản ứng lại các biện pháp đó (2009: 42). Ý kiến cho rằng 'chính sách quyết định chính trị' nên được xử lý một cách thận trọng; Quan điểm của Lowi là có quá nhiều người cho rằng phân tích chính sách nên bắt đầu bằng thảo luận về các mục tiêu của nhà hoạch định chính sách hơn là môi trường của họ, bao gồm cả đối tượng mà họ tiếp xúc. Các nhà hoạch định chính sách có thể hành động khác đi khi họ đối mặt với các vấn đề chính sách khác nhau, hoặc ít nhiều bị thúc đẩy để gánh chịu các chi phí chính trị. Các lĩnh vực chính sách khác nhau thường có những đặc điểm khác nhau, đưa ra những vấn đề khác nhau cần giải quyết, có những người tham gia khác nhau và có liên quan đến các phong cách hoạch định chính sách khác nhau. Chúng cũng có xuất phát điểm khác nhau dựa trên di sản của các quyết định trong quá khứ (John, 1998: 7-8; Smith và Larimer, 2009: 234; Hill, 2009: ch7).

Câu chuyện về chính sách công

Việc tập trung vào một loạt các công cụ và kịch bản chính sách như vậy cho thấy rằng chúng ta có thể đi đến những kết luận khác nhau về bản chất của chính sách khi chúng ta xem xét các chỉ số khác nhau (hoặc diễn giải các chỉ số giống nhau theo cách khác). Khả năng phân tích tất cả các biện pháp cấu thành 'chính sách' của chúng ta sẽ luôn bị hạn chế và chúng ta có thể có những ý kiến khác nhau về biện pháp nào là quan trọng nhất (Lavis et al., 2002). Tương tự như vậy, các chính phủ có nhiều mục tiêu hơn những gì họ có thể thực hiện, mỗi mục tiêu đều cạnh tranh để giành được sự chú ý và nguồn lực, và một số trong số chúng mâu thuẫn với nhau. Vấn đề này thường nhắc họ xác định một danh sách nhỏ các ưu tiên từ một danh sách lớn các mục tiêu đã nêu (Barber, 2012).

Ví dụ: chúng tôi có thể xác định một biện pháp chính sách nổi bật liên quan đến việc sử dụng pháp luật nhưng không có tiền hoặc nguồn lực để đảm bảo rằng mục tiêu chính sách được thực hiện. Hoặc, chúng ta có thể tìm thấy những ví dụ thành công hơn về các thỏa thuận ít quan trọng, không chính thức và không được tài trợ, giữa chính phủ và các chủ thể khác, để theo đuổi một mục tiêu chung (mặc dù hãy xem Baggott, 1986). Trong thực tế, hầu hết các lĩnh vực sẽ có sự kết hợp phức tạp giữa các quyết định cấp cao và cấp thấp, chính thức và không chính thức, được tài trợ và không được tài trợ, thành công và không thành công, và mục đích của nhà nghiên cứu là xác định các chính sách quan trọng nhất từ một danh sách dài các hành động.

Phạm vi cho các quan điểm khác nhau được thể hiện rõ qua nghiên cứu phỏng vấn. Ví dụ, tôi đã phỏng vấn các nhóm lợi ích, ủng hộ kiểm soát thuốc lá, những người coi luật cấm quảng cáo thuốc lá và hút thuốc ở những nơi công cộng của Vương quốc Anh là một bước ngoặt trong chính sách công vì các biện pháp quản lý trước đây dựa trên các thỏa thuận tự nguyện được thực thi kém giữa chính phủ và cơ quan thuốc lá và thuốc lá. các ngành công nghiệp giải trí. Tôi cũng đã phỏng vấn các chủ thể chính phủ, những người lập luận rằng luật như vậy thể hiện chủ nghĩa gia tăng vì các công cụ chính sách khác thể hiện định hướng rõ ràng về kiểm soát thuốc lá (Cairney, 2007a). Những tài khoản cạnh tranh như vậy không thể bị từ chối chỉ vì chúng thiên vị. Tất cả các tài khoản đều thiên vị theo nghĩa là chúng dựa trên một số chỉ số hạn chế, quyết định đưa ra một số chỉ số quan trọng hơn và diễn giải động cơ đằng sau hoặc tác động của các biện pháp chính sách. Khả năng diễn giải khác nhau đến từ nhiều nguồn, bao gồm:

• Khung thời gian. Chúng ta có thể kết luận rằng không có gì thay đổi nhiều trong ngắn hạn nhưng có rất nhiều thay đổi trong dài hạn hoặc ngược lại. Các nghiên cứu về 'vignette' tập trung chi tiết vào một sự kiện quan trọng, trong khi các nghiên cứu lịch sử theo dõi sự thay đổi chính sách trong nhiều thập kỷ.

• Cấp độ hoặc loại chính phủ mà chúng tôi nghiên cứu. Chính sách thường có thể được thực hiện bởi nhiều tổ chức (hành pháp, cơ quan lập pháp, tòa án, cơ quan có thẩm quyền, cơ quan), nhưng chịu ảnh hưởng của nhiều chủ thể phi chính phủ. Nếu chúng ta 'phóng to' để phân tích các tổ chức chính, chúng ta có thể bỏ lỡ động lực của hệ thống chính trị rộng lớn hơn; nếu chúng tôi 'thu nhỏ', chúng tôi có thể bỏ lỡ các chi tiết tổ chức quan trọng.

• Kỳ vọng của chúng tôi . Khi chúng tôi xác định thay đổi chính sách, chúng tôi liên kết nó, ít nhất là mặc nhiên, với một thước đo dựa trên mức độ chúng tôi mong đợi nó thay đổi (ví dụ: dựa trên người mà chúng tôi cho là có quyền lực) và mức độ chúng tôi nghĩ rằng chính sách sẽ thay đổi trong các tình huống (ví dụ

: quy mô của vấn đề hoặc mức độ chú ý của công chúng). Nghiên cứu của Crenson (1971) xem xét lý do tại sao một số nhà hoạch định chính sách không làm đủ để kiểm soát ô nhiễm khi tác động của nó đã trở nên nổi tiếng (Chương 3), trong khi Cairney và cộng sự (2012) khám phá lập luận tương tự về kiểm soát hạn chế thuốc lá.

• Động lực. Các biện pháp trừng phạt kinh tế có thể được đưa ra để thay đổi hành vi hoặc gây quỹ. Các nhà hoạch định chính sách có thể đưa ra các biện pháp để: thỏa mãn một lợi ích hoặc nhóm cử tri cụ thể và đảm bảo nâng cao mức độ phổ biến của họ, làm điều gì đó tương đối dễ đạt được trong thời gian ngắn; hoặc, tập trung vào kết quả dài hạn (có lẽ để thực hiện cam kết dựa trên niềm tin cơ bản). Sự khác biệt là rất quan trọng nếu trọng lượng chính trị đằng sau một biện pháp ảnh hưởng đến thành công của nó (McConnell, 2010).

• So sánh thống kê Chúng tôi có thể mô tả chi tiêu cho một vấn đề theo tỷ lệ của Tổng sản phẩm quốc nội, ngân sách chính phủ hoặc ngân sách của khu vực chính sách hoặc theo sự thay đổi so với năm ngoái so với nhiều năm. Trong một số trường hợp, số tiền chi tiêu của chính phủ có thể được so sánh với số tiền mà ngành công nghiệp chi tiêu (ví dụ: Cairney 2007a so sánh giáo dục sức khỏe với ngân sách quảng cáo của các công ty thuốc lá). Hoặc, mức phạt hoặc thuế có thể được so sánh với thu nhập của các cá nhân hoặc tổ chức (ví dụ: hãy tưởng tượng mức phạt 1 triệu đô la đối với một doanh nghiệp nhỏ so với Amazon).

• Các chính sách mâu thuẫn và không nhất quán . Mọi thứ trở nên phức tạp khi các chính phủ dường như theo đuổi các chính sách trái ngược nhau trong một lĩnh vực, hoặc các chính sách trong lĩnh vực này lại gây ra hậu quả không mong muốn cho lĩnh vực khác (chẳng hạn như khi chính sách đuổi học ảnh hưởng đến tội phạm thanh thiếu niên).

• Sự thiên vị của nhà nghiên cứu . Richardson (1982a: 199) lập luận rằng hầu hết các chính sách được xử lý trong các đấu trường ít gây tranh cãi và khó thấy hơn mặc dù xu hướng dễ hiểu đối với các nhà nghiên cứu là tập trung vào hoạt động chính sách 'ngoạn mục'. Bacchi (1999: 200) lập luận rằng nhiều học giả chính sách coi bản thân ( không chính xác ) là tách biệt với các vấn đề và quy trình chính sách mà họ nghiên cứu, hơn là những người có ý tưởng cá nhân về bản chất của các vấn đề chính sách và ai nên giải quyết chúng.

Một phản ứng có thể là xây dựng và chia sẻ các câu chuyện khác nhau về phát triển chính sách. Có thể tạo ra các giải thích cạnh tranh và hợp lý như nhau về loại, tốc độ và bản chất của sự thay đổi đối với cùng một vấn đề chính sách hoặc một chuỗi sự kiện. Đề xuất này có vẻ không đặc biệt nổi bật, nhưng sự lựa chọn tường thuật của chúng tôi có ảnh hưởng quyết định đến giá trị của mỗi lý thuyết. Ví dụ, các lý thuyết về chính sách công chủ yếu tìm cách giải thích tính liên tục của chính sách được củng cố bằng các câu chuyện nêu bật sự thay đổi gia tăng chứ không phải bằng các câu chuyện nêu bật sự thay đổi chính sách triệt để. Nói cách khác, các lý thuyết chỉ có giá trị nếu bằng chứng ủng hộ chúng, nhưng bằng chứng hiếm khi không thể chối cãi (Head, 2008). Vì rất khó để nói về bằng chứng một cách chắc chắn, chúng ta không nên giả vờ khác đi chỉ để củng cố các lý thuyết thú vị của mình và làm cho các nghiên cứu đã xuất bản của chúng ta có vẻ quan trọng.

Narrative - an account of a series of events; a non-fictional story. An attempt to ‘render various series of events into an intelligible whole' (Kay, 2006: 23). Compare with Box 4.4.

Khung, lý thuyết, mô hình và kinh nghiệm

Cách cuối cùng để hiểu được sự phức tạp của chính sách là sử dụng các khuôn khổ và áp dụng các mô hình và lý thuyết. Mục đích ban đầu của một mô hình là cung cấp một biểu diễn đơn giản hóa của một đối tượng hoặc quá trình cụ thể. Nó không cần phải là một đại diện hoàn toàn chính xác. Ví dụ, hãy nghĩ về một chiếc ô tô mô hình (McCool, 1995: x), hoặc bản đồ Tàu điện ngầm Luân Đôn (Parsons, 1995: 59-61). Một mô hình có thể được sử dụng như một hướng dẫn để mô tả; để đơn giản hóa và quản lý phân tích bằng cách xác định các tính năng chính của một thực thể phức tạp hơn. Nó phục vụ như một thiết bị heuristic để giúp mô tả thực tế.

Heuristic device - a tool used to guide investigation; learning based on direct investigation using models or ideal types. Framework. For Ostrom (1999: 39-40), frameworks identify concepts and organize analysis, theories make general assumptions about the causal relationships between concepts, and models make specific assumptions about objects of enquiry (but see Cairney, 2013).

Một lý thuyết khó xác định hơn và có một số bất đồng về cách xác định nó, nhưng chúng ta hãy làm việc với 'một tập hợp các nguyên tắc hoặc tuyên bố phân tích được thiết kế để cấu trúc sự quan sát và giải thích của chúng ta về thế giới'. Đối với tôi, một lý thuyết đặt ra các đặc điểm cơ bản của đối tượng nghiên cứu và mối quan hệ giữa các đặc điểm đó (so sánh với các khuôn khổ trong Chương 7). Các lý thuyết cho chúng ta biết những gì cần tìm kiếm và giúp giải thích những gì chúng ta tìm thấy. Mục đích ban đầu của chúng tôi khi sử dụng các lý thuyết là xác định các quyết định chính sách và nguyên nhân chính của chúng. Mục đích cuối cùng của chúng tôi là kiểm tra mức độ mà chúng tôi có thể xác định các nguyên nhân tương tự trong các tình huống khác và do đó khái quát hóa từ các trường hợp cụ thể đến nhiều trường hợp. Tính hữu ích của chúng dựa trên ý tưởng rằng, mặc dù thế giới vô cùng phức tạp, nhưng chúng ta vẫn có thể xác định được một số yếu tố có thể kiểm soát được để giải thích những gì xảy ra bên trong nó (Sabatier, 2007a: 5; John, 1998: 8). Chúng ta cũng có thể hy vọng rằng lý thuyết này là tiết kiệm; nó giải thích cho chúng ta điều gì đang xảy ra một cách hiệu quả và không quá phức tạp.

Quá trình xây dựng lý thuyết thường có thể được chia thành hai giai đoạn. Đầu tiên, chúng tôi chuyển từ việc xác định chi tiết các sự kiện và quyết định quan trọng trong các trường hợp cụ thể sang việc xác định các ý tưởng trừu tượng áp dụng cho mọi trường hợp. Thứ hai, chúng tôi sử dụng những ý tưởng trừu tượng đó để cung cấp thông tin cho nghiên cứu của chúng tôi về các nghiên cứu trường hợp tiếp theo và khi làm như vậy, chúng tôi cố gắng xác nhận hoặc phủ nhận giá trị của lý thuyết (ít nhất là một nhiệm vụ khó khăn - xem Chalmers, 1999; Cairney, 2013a; Chương 13).

Ví dụ, Baumgartner và Jones' (1993) nghiên cứu về 'cân bằng chấm câu' bắt đầu như một cách để giải thích tại sao một số nhóm nhất định có thể phát huy quyền lực bằng cách độc quyền không chỉ tiếp cận với những người ra quyết định mà còn cả cách mọi người hiểu và giải quyết các vấn đề chính sách. Họ đã sử dụng các nghiên cứu tình huống phong phú về thuốc lá, năng lượng hạt nhân, môi trường và thuốc trừ sâu ở Hoa Kỳ. Sau đó, Jones và Baumgartner (2005) đã phát triển 'giả thuyết về dấu chấm câu chung': một lý thuyết trừu tượng hơn, dựa trên khả năng của các nhà hoạch định chính sách trong việc xử lý thông tin và chú ý đến các vấn đề chính sách, với tiềm năng áp dụng cho tất cả các lĩnh vực chính sách và ngoài phạm vi Mỹ (Chương 9).

Tuy nhiên, chưa ai quản lý để đưa ra một lý thuyết áp dụng cho chính sách công nói chung (Smith và Larimer, 2009: 15-17; Chương 13). Thế giới quá phức tạp và có quá nhiều nguyên nhân dẫn đến kết quả (một số trong đó dường như chỉ dành riêng cho các trường hợp riêng lẻ), để cho phép giải thích thực sự tỉ mỉ. Các lý thuyết chi li có giá trị nhưng chỉ để giải thích một phần của quá trình. Do đó, phần lớn các tài liệu về chính sách công đại diện cho 'mô tả chi tiết'; một quá trình lập mô hình hoặc lập bản đồ địa hình phức tạp (John, 1998: 8-9; Hill, 1997: 2). Nhìn chung, sự lựa chọn có thể là giữa việc sử dụng các mô hình để lập bản đồ các kết quả cụ thể và các lý thuyết để giải thích nhiều kết quả, nhưng ranh giới giữa hai điều này không rõ ràng: cả hai quá trình đều dựa trên việc xác định các đặc điểm thiết yếu của thế giới và cách chúng liên quan đến nhau. khác; và, cùng một mô hình có thể được áp dụng cho nhiều trường hợp, trong khi một số lý thuyết không giải thích được nhiều ngoài các nghiên cứu trường hợp ban đầu của họ (bất chấp những nỗ lực tốt nhất của các tác giả). Hoặc, nếu nhiều lý thuyết hữu ích, có lẽ chúng ta có thể kết hợp những hiểu biết của họ (Chương 13).

Chu kỳ chính sách là gì?

Chu trình chính sách là cách được biết đến nhiều nhất để tổ chức nghiên cứu hoạch định chính sách (và là cách tốt nhất để giới thiệu một cuộc thảo luận về các lý thuyết chính sách). Việc coi chu kỳ chính sách là một lý thuyết rất hấp dẫn vì nó được sử dụng để đại diện cho quá trình chính sách trong nhiều hệ thống chính trị. Điều tương tự cũng có thể xảy ra đối với nhiều giai đoạn của nó - các thuật ngữ như 'thiết lập chương trình nghị sự' và 'thực hiện' được áp dụng rộng rãi. Tuy nhiên, nó thường được coi là một mô hình đơn giản của các quy trình phức tạp, chẳng hạn như không giải thích được tại sao các vấn đề nảy sinh trong chương trình nghị sự chính sách hoặc tại sao một quyết định cụ thể lại được đưa ra. Nó là một mô hình theo hai cách liên quan:

1 Đơn thuốc - một mô hình về cách các nhà hoạch định chính sách nên vận hành, để đảm bảo rằng các quyết định của họ được đưa ra một cách có hệ thống.

2 Mô tả - một mô hình để mô tả cách họ vận hành, để đơn giản hóa việc nghiên cứu cách họ đưa ra quyết định (Hogwood và Gunn, 1984: 42-3).

Nó chia quá trình chính sách thành một loạt các giai đoạn, từ điểm bắt đầu danh nghĩa mà tại đó các nhà hoạch định chính sách bắt đầu suy nghĩ về một vấn đề chính sách đến điểm kết thúc danh nghĩa tại đó một chính sách đã được thực hiện và các nhà hoạch định chính sách nghĩ về mức độ thành công của nó trước khi quyết định điều gì. để làm tiếp theo. Hình ảnh là một quá trình liên tục chứ không phải là một sự kiện đơn lẻ. Có một số khác biệt trong tài liệu liên quan đến số lượng các giai đoạn trong một chu trình chính sách, nhưng hầu hết đều mô tả việc xác định các mục tiêu của nhà hoạch định chính sách, xây dựng các chính sách để đạt được các mục tiêu đó, lựa chọn và hợp pháp hóa các biện pháp chính sách, thực hiện và đánh giá. Lasswell (1956) bắt đầu bằng một văn bản ngắn làm nổi bật các chức năng (hoặc yêu cầu) hoạch định chính sách thiết yếu - thông tin tình báo, đề xuất, quy định, viện dẫn, áp dụng, thẩm định và chấm dứt - thay vì các giai đoạn trong một chu kỳ Trong cuốn sách của Jones (1970), mỗi giai đoạn chỉ huy một chương: xác định vấn đề, thiết lập chương trình nghị sự của chính phủ, xây dựng các đề xuất, có một chương trình hoặc tập hợp các đề xuất mạch lạc được cơ quan lập pháp hợp pháp hóa, chỉ định ngân sách, thực hiện và đánh giá chính sách (xem thêm Anderson, 1975; và Brewer và deLeon, 1983: 18-20; Smith và Larimer, 2009: 30; Parsons, 1995: 78-9).

Hầu hết các văn bản đều dựa trên hệ thống chính trị Hoa Kỳ có cơ quan lập pháp mạnh và quy trình ngân sách phải được thống nhất giữa ngành hành pháp và ngành lập pháp.

Điều này giải thích tại sao các giai đoạn hợp pháp hóa và lập ngân sách nhận được nhiều sự chú ý hơn so với khi chúng có thể được nghiên cứu về các hệ thống nghị viện, tập trung. Tuy nhiên, theo một nghĩa trừu tượng hơn, mô hình mô tả cách thức bất kỳ chính phủ nào cố gắng chuyển 'đầu vào', chẳng hạn như nhu cầu của công chúng thành 'đầu ra', chẳng hạn như các chính sách công (Hill và Varone, 2016). Hơn nữa, ý tưởng cho rằng đây là cách vận hành của chu trình trong một hệ thống dân chủ đang phổ biến: công chúng thể hiện ý chí của mình trong các cuộc bầu cử, các nhà hoạch định chính sách được bầu thực hiện lời hứa của họ và hợp pháp hóa các quyết định của họ ở các giai đoạn riêng biệt, sau đó các công chức và các cơ quan khác thực hiện chúng ( Jann và Wegrich, 2007: 44). Các mô hình có thể so sánh cho Vương quốc Anh và Hoa Kỳ (Hogwood và Peters, 1983: 8; Hogwood và Gunn, 1984: 7-11; Jenkins, 1978) và cho Úc (Althaus et al., 2013; Bridgman và Davis, 2003: 100; Howard , 2005: 10-11), đưa ra một danh sách các giai đoạn rất giống nhau (được trình bày trong Hình 2.1):

Figure 2.1 The Generic Policy Cycle

Chính sách

BẢO TRÌ,

Agenda Setting

Kế vị hoặc

chấm dứt

Chính sách

Evaluation

công thức

Legitimation

• Thiết lập chương trình nghị sự. Xác định các vấn đề cần sự quan tâm của chính phủ, quyết định vấn đề nào đáng được quan tâm nhất và xác định bản chất của vấn đề.

• Xây dựng chính sách . Đặt mục tiêu, xác định chi phí và ước tính hiệu quả của các giải pháp, lựa chọn từ danh sách các giải pháp và lựa chọn các công cụ chính sách.

• hợp pháp hóa . Đảm bảo rằng các công cụ chính sách được lựa chọn có hỗ trợ. Các biện pháp bao gồm phê duyệt lập pháp, phê duyệt hành pháp, tìm kiếm sự đồng ý thông qua tham vấn với các nhóm lợi ích và trưng cầu dân ý.

• Thực hiện . Thành lập hoặc thuê một tổ chức chịu trách nhiệm thực hiện, đảm bảo rằng tổ chức có đủ nguồn lực (nhân sự, tiền bạc, thẩm quyền pháp lý) và các quyết định được thực hiện theo đúng kế hoạch.

• Sự đánh giá. Đánh giá mức độ thành công của chính sách; liệu chính sách có phù hợp, được triển khai chính xác và có hiệu quả mong muốn hay không.

• Bảo trì, kế thừa hoặc chấm dứt chính sách . Xem xét nếu chính sách nên được tiếp tục, sửa đổi hoặc ngừng.

Mặc dù việc sử dụng chu trình để giải thích quá trình hoạch định chính sách đã giảm bớt, nhưng nhiều giai đoạn hoặc chức năng của quá trình hoạch định chính sách vẫn có tài liệu riêng và mô hình cung cấp các bài học mô tả đơn giản (nghiên cứu về chính sách công không kết thúc khi một quyết định đã được đưa ra) và lời khuyên theo quy định (nghĩ về việc triển khai khi bạn tham gia xây dựng công thức - Malbon, 2019).

Thiết lập chương trình nghị sự và xây dựng chính sách

Nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự thực sự là nghiên cứu về quyền lực và ý tưởng (Chương 3), và được thảo luận rất lâu trong phần thảo luận của chúng ta về lý thuyết cân bằng dấu chấm câu (Chương 9). Tương tự, xây dựng chính sách (và hợp pháp hóa) liên quan đến việc sản xuất và lựa chọn các 'giải pháp chính sách' khả thi về mặt kỹ thuật và chính trị, là một phần của cuộc thảo luận rộng hơn về phân tích đa luồng (Chương 11). Tuy nhiên, vì cuốn sách này phần nào tập trung vào 'việc hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng' (Hộp 2.2), nên chúng ta cần lưu ý hai điểm chính về các giai đoạn này.

Đầu tiên, thật hấp dẫn khi xem mỗi giai đoạn là một phần của quy trình kỹ thuật khô khan. Tuy nhiên, việc thiết lập chương trình nghị sự liên quan đến một cuộc cạnh tranh quan trọng về cơ bản để thực thi quyền lực nhằm xác định các vấn đề là vấn đề chính sách và xác định mức độ nghiêm trọng cũng như nguyên nhân của chúng. Bacchi (1999; 2009) cảnh báo không nên cho rằng các vấn đề chính sách tồn tại một cách tự nhiên. Thay vào đó, chúng ta cần 'nghĩ về chính sách theo thuật ngữ nhân học', để hiểu làm thế nào mà bất kỳ cách suy nghĩ thống trị nào về một vấn đề lại ra đời: tại sao chính phủ lại tham gia ngay từ đầu, chính phủ mô tả bản chất của vấn đề như thế nào, ai nó có đổ lỗi không, ai sẽ được lợi từ giải pháp nào, và nó sẵn sàng giúp đỡ bao nhiêu (2009: ix)? Quá trình này có thể liên quan đến bằng chứng, nhưng chính trị là về việc thực thi quyền lực để thiết lập cách chúng ta hiểu thế giới, điều này vượt xa việc tìm kiếm thông tin thông thường. Các thực hành khác, bao gồm kể chuyện về các vấn đề chính sách (NPF) và mô tả đặc điểm của nhóm đối tượng mục tiêu (SCPD) là đặc điểm chính của Chương 4.

Thứ hai, 'công cụ xây dựng chính sách' có nhiều dạng, được thiết kế để đảm bảo quy trình ra quyết định tốt (ví dụ: tối đa hóa sự tham gia của công chúng), thực thi chính sách (ví dụ: quy định) và phân tích chính sách hiệu quả (Howlett 2000, 2011; Radin, 2000 ; 2013; Turnpenny và cộng sự, 2015). Loại thứ hai liên quan đến việc sử dụng bằng chứng để tạo ra một số giải pháp khả thi nhằm đáp ứng mục tiêu chính sách. Lĩnh vực này đã mở rộng một cách đáng kể, một phần phản ánh sự phổ biến của các phương pháp - từ cây quyết định, đến phân tích lợi ích chi phí và mô hình hóa hệ thống phức tạp - để thu thập và phân tích thông tin (2015: 4). Tuy nhiên, sự sẵn có của các công cụ phân tích không phù hợp với việc sử dụng chúng: có nhiều làn sóng quan tâm của chính phủ đến việc đầu tư vào chúng (2015: 4) và, ngay cả khi họ đầu tư mạnh vào các công cụ tinh vi, không có gì đảm bảo rằng các nhà hoạch định chính sách sẽ thực sự sử dụng chúng ( Nilsson và cộng sự, 2008: 335).

Thực hiện

Nghiên cứu về việc thực hiện dựa trên một điểm đơn giản là các quyết định của các nhà hoạch định chính sách có thể không được thực hiện thành công. Thay vào đó, chúng ta có thể xác định một "khoảng cách" trong thực hiện thể hiện sự khác biệt giữa kỳ vọng đã nêu của các nhà hoạch định chính sách và kết quả chính sách thực tế (deLeon, 1999: 314-5; Hill và Hupe, 2009:

11). Hogwood và Gunn (1984: 197) cho rằng việc thực hiện thất bại là do ba yếu tố chính: thực thi tồi , khi nó không được thực hiện như dự định, chính sách tồi , khi nó được thực hiện nhưng không đạt được hiệu quả như mong muốn, và sự xui xẻo , khi nó được thực hiện và nên hoạt động, nhưng nó bị phá hoại bởi các yếu tố nằm ngoài tầm kiểm soát của các nhà hoạch định chính sách. Cairney (2009a: 354) cũng gợi ý rằng khoảng cách kỳ vọng rộng bởi vì những người tham gia có những kỳ vọng không thực tế. Những giải thích này có thể được tiêu chuẩn hóa theo cách tương tự như các giai đoạn của một chu trình chính sách. Mục đích chung là làm nổi bật các điều kiện phải đáp ứng để đảm bảo thành công trong việc triển khai 'hoàn hảo' (Hood, 1976: 6; Hogwood và Gunn, 1984: 198; Sabatier, 1986: 23-4; Cairney, 2009a: 357). Trên thực tế, sự hiểu biết là chúng giải thích tại sao các chính sách thất bại hoặc đạt được một phần thành công:

1 Các mục tiêu của chính sách rõ ràng, nhất quán và được truyền đạt và hiểu rõ . Một chính sách rõ ràng mang lại sức nặng pháp lý và hoạt động như một 'tiêu chuẩn đánh giá' (Sabatier, 1986: 23-4). Một chính sách mơ hồ có thể bị hiểu theo nhiều cách và có khả năng thực thi không tốt ngay cả bởi những người thực hiện có ý định tốt nhất. Đối với Hogwood và Gunn (1984: 204-6), việc thực hiện hoàn hảo đòi hỏi các nhà hoạch định chính sách: đồng ý về cách hiểu chung về các mục tiêu; cụ thể hóa đầy đủ các mục tiêu đó theo đúng trình tự; và, phối hợp quá trình thực hiện mà không có sự gián đoạn trong giao tiếp.

2 Chính sách sẽ hoạt động như dự định khi được thực hiện . Chính sách phải là một giải pháp tốt cho vấn đề, dựa trên 'thuyết nhân quả hợp lý' (nếu chúng ta làm X, kết quả sẽ là Y) (1984: 201).

3 Các tài nguyên cần thiết được cam kết với chương trình . Cam kết có thể đề cập đến tiền bạc, nhân viên và vật chất (1984: 200), hoặc giao nhiệm vụ cho một tổ chức 'sẽ hỗ trợ và dành ưu tiên cao cho nó', cung cấp các biện pháp trừng phạt kinh tế và pháp lý phù hợp và các khuyến khích để 'vượt qua sự kháng cự' ' (Sabatier, 1986: 23), và đầu tư sự chú ý cũng như ý chí chính trị vào một vấn đề trong thời gian dài hơn.

4 Chính sách được thực hiện bởi các quan chức khéo léo và tuân thủ . Thuật ngữ 'sự vâng lời hoàn hảo' (Hogwood và Gunn, 1984: 206) nhắc nhở chúng ta rằng chúng ta đang thảo luận về một mẫu người lý tưởng; trên thực tế, quyền quyết định của các quan chức thực thi với các công việc chuyên biệt là 'không thể tránh khỏi' (Sabatier, 1986: 23; Lipsky, 1980: 13-6; Hill và Hupe, 2009: 26).

5 Mối quan hệ phụ thuộc là tối thiểu . Có rất ít 'điểm phủ quyết' hoặc liên kết trong một 'chuỗi phân phối'; cơ quan thực hiện không dựa vào sự hợp tác của người khác (Sabatier, 1986: 23; Hogwood và Gunn, 1984: 202; Barber, 2012: 85-7).

6 Hỗ trợ từ các nhóm có ảnh hưởng được duy trì . Quá trình thực hiện kéo dài và sự hỗ trợ liên tục từ các bên liên quan là rất quan trọng.

7 Các điều kiện ngoài tầm kiểm soát của các nhà hoạch định chính sách không làm suy yếu quá trình một cách đáng kể . Các điều kiện kinh tế xã hội thường không thể đoán trước (Sabatier, 1986: 25) và ảnh hưởng đến chi phí hoặc hỗ trợ cho việc thực hiện (ví dụ, xem xét tác động của dân số già đối với lương hưu hoặc các chính sách chăm sóc cá nhân).

Pressman và Wildavsky (1973; 1979) dựa trên những yếu tố như vậy để giải thích tại sao việc cung cấp quỹ liên bang Hoa Kỳ, cho các chương trình công trình công cộng nhằm giải quyết vấn đề 'tỷ lệ thất nghiệp cao và tình trạng bất ổn chủng tộc', lại không mang lại hiệu quả mong muốn ở Oakland, California. Nhiều công trình không hoàn thành do: vật liệu xây dựng không đảm bảo; có quá nhiều 'điểm quyết định'; các cơ quan thực hiện dựa vào sự hợp tác với nhiều cơ quan chức năng và công ty tư nhân khác; chi phí một số dự án cao hơn dự kiến; khung pháp lý còn bất cập; có sự bất đồng về việc chi tiền cho các chương trình đào tạo sẽ thúc đẩy việc làm như thế nào; chương trình cho vay kinh doanh có các mục tiêu không tương thích; các nhóm địa phương phản đối các khía cạnh như nhà ở công cộng giá rẻ; và, Cơ quan Quản lý Phát triển Kinh tế không thể xác định các nhóm có ảnh hưởng mà họ cần hỗ trợ (so sánh với Compton và 't Hart, 2019).

Chúng ta có thể cho rằng một số vấn đề này, chẳng hạn như sự phụ thuộc lẫn nhau, là đặc trưng của mô hình chính phủ Hoa Kỳ trong đó quyền lực được chia sẻ bởi nhiều tổ chức. Tuy nhiên, các ví dụ từ Vương quốc Anh 'đa số' cho thấy những trải nghiệm có thể so sánh được (King và Crewe, 2014). Marsh và Rhodes (1992a) sử dụng một khuôn khổ tương tự để xác định những thất bại chính sách của chính phủ Thatcher (1979-90): chương trình tư nhân hóa của nó bị ảnh hưởng do các mục tiêu chính trị xung đột với các mục tiêu kinh tế/ý thức hệ; chính sách kinh tế tiền tệ bị ảnh hưởng vì mối quan hệ nhân quả giữa lạm phát và cung tiền bị nghi ngờ; việc kiểm soát ngân sách chính quyền địa phương bị chính quyền địa phương phá hoại; chính sách quan hệ lao động thiếu khung pháp lý đầy đủ; chính sách cắt giảm chi tiêu an sinh xã hội đã bị hủy hoại do tỷ lệ thất nghiệp gia tăng và các tác động nhân khẩu học (dân số già hóa) đã làm suy yếu chính sách thắt chặt tài chính chăm sóc sức khỏe.

Đặc biệt, họ xác định các vấn đề về sự phụ thuộc lẫn nhau trở nên trầm trọng hơn do chính phủ không sẵn lòng tham khảo ý kiến của các nhóm lợi ích trước khi đưa ra quyết định (1992a: 185). Những nhóm và cơ quan bị ảnh hưởng bởi chính sách, nhưng không được hỏi ý kiến, 'không hợp tác, hoặc không tuân thủ, với việc quản lý chính sách' (1992a: 181). Như Jordan và Richardson (1987: 242) cho thấy, có bốn lợi ích chính khi tham khảo ý kiến. Đầu tiên, nó đảm bảo sự tham gia rộng rãi hơn vào hệ thống chính trị, và do đó hỗ trợ cho hệ thống đó. Thứ hai, nó tạo ra cảm giác tham gia, và do đó đảm bảo cam kết nhiều hơn cho sự thành công của một chính sách. Thứ ba, nó cho phép chính phủ hưởng lợi từ kinh nghiệm thực tế của những người được tư vấn. Cuối cùng, nó cho phép một phần trách nhiệm đối với thành công đó được chuyển giao cho những người tham gia khác. Lập luận rằng tham vấn cho phép một chính phủ có nhiều thông tin hơn với ít vấn đề hơn về thỏa thuận và tuân thủ hầu như được áp dụng phổ biến (mặc dù không được áp dụng phổ biến).

Triển khai từ trên xuống và từ dưới lên

Cách tiếp cận này thường được gọi là 'từ trên xuống' vì nó được xây dựng trên hai giả định liên quan:

1 Mô tả - các quyết định được đưa ra ở 'trên cùng' (bởi chính quyền trung ương hoặc cơ quan lập pháp) và được thực hiện ở 'dưới cùng' (bởi các tổ chức thực hiện).

2 Quy định - các quyết định nên được đưa ra ở trên cùng và được thực hiện ở phía dưới.

Thật vậy, Barber (2012: 293-4) mô tả cách tiếp cận của ông là 'được mô phỏng theo cách giám đốc điều hành của một doanh nghiệp sẽ thúc đẩy các ưu tiên chính' và giúp củng cố quyền lực của các nhà hoạch định chính sách ở trung tâm của chính phủ.

Ngược lại, tài liệu 'từ dưới lên' đặt câu hỏi về giả định rằng chính quyền trung ương là - hoặc nên là - ảnh hưởng chính đến các kết quả chính sách. Lập luận cổ điển của Lipsky (1980) là chính sách, ở một mức độ lớn, được đưa ra bởi 'các quan chức cấp đường phố' (bao gồm giáo viên, bác sĩ, cảnh sát, thẩm phán và nhân viên phúc lợi), những người đưa ra chính sách đó. Các quan chức phải tuân theo một loạt các yêu cầu, thường không rõ ràng, được đặt ra bởi các quy định ở trên cùng, nhưng lại bất lực trong việc thực hiện tất cả chúng một cách thành công (1980: 14). Đây không nhất thiết là một lập luận dựa trên 'sự bất tuân': những người lao động cam kết không có nguồn lực để đáp ứng tất cả các yêu cầu công việc của họ (1980: xii). Thay vào đó, họ sử dụng quyền quyết định của mình để thiết lập các thói quen nhằm đáp ứng một số mục tiêu của chính quyền trung ương trong khi vẫn duy trì ý thức tự chủ nghề nghiệp cần thiết để duy trì tinh thần. Thật vậy, hiện nay có một lượng lớn tài liệu mô tả các cơ chế 'đối phó' của 'nhân viên tuyến đầu... tương tác với khách hàng' để 'làm chủ, chịu đựng hoặc giảm bớt các yêu cầu và xung đột bên ngoài và bên trong mà họ phải đối mặt hàng ngày' (Tummers et al, 2015: 1101-2). Điều trớ trêu là áp lực gia tăng từ chính sách của chính quyền trung ương buộc những người thực hiện phải quản lý các hoạt động hàng ngày của chính họ (xem Cook, 2018). Do đó, thay đổi chính sách ở cấp trên không nhất thiết dẫn đến thay đổi ở cấp dưới.

Hjern (1982: 213-6) lập luận rằng hy vọng hoặc giả định rằng chính sách được kiểm soát bởi một chủ thể trung tâm duy nhất (có mục tiêu rõ ràng và nhất quán) làm trầm trọng thêm sự thất bại của chính sách. Việc không quan tâm đến sự phức tạp của việc thực hiện gây ra những khó khăn trong việc quản lý chính sách, tạo ra cảm giác bất lực khi dường như không có ai chịu trách nhiệm. Thay vào đó, chúng ta nên nhận ra xung đột nội bộ, khi các cơ quan chính quyền trung ương theo đuổi các chương trình với các mục tiêu cạnh tranh và sự phụ thuộc lẫn nhau , khi các chính sách được thực hiện bởi nhiều tổ chức. Các chương trình được thực hiện thông qua 'cơ cấu thực hiện', trong đó, 'các bộ phận của nhiều tổ chức công và tư hợp tác trong việc thực hiện một chương trình'. Rất khó để đưa ra quyết định đối với các tác nhân trong cấu trúc đang được các tổ chức khác tuyển dụng, vì vậy sẽ không thực tế khi nghĩ rằng một tác nhân trung tâm duy nhất có thể đảm bảo các mục tiêu và mục tiêu của chính mình bất kể hành động của những người khác có liên quan. Mặc dù các chính phủ quốc gia tạo ra khuôn khổ chung về các quy định và nguồn lực, và có 'các mệnh lệnh hành chính' đằng sau luật cho phép một chương trình, việc định hình chính sách diễn ra ở cấp địa phương thông qua các cấu trúc thực hiện trong đó các cân nhắc của quốc gia có thể đóng một phần nhỏ (Hjern và Porter, 1981: 213). Mặc dù được xuất bản cách đây nhiều thập kỷ, câu chuyện kể về sự kiểm soát trung tâm hạn chế này vẫn còn phù hợp cho đến ngày nay và được mô tả bằng

đề cập đến quản trị phức tạp, đa cấp hoặc đa trung tâm (Chương 6-8; Cairney et al, 2019a).

Phương án 'từ dưới lên' được tóm tắt bởi mô tả của Barrett và Fudge (1981: 4) về các quyết định được đưa ra ở cấp trên như là một phần của quá trình thương lượng, với chính sách được sửa đổi liên tục khi mỗi bên tham gia thực hiện, 'cố gắng thương lượng để tối đa hóa lợi ích và ưu tiên của riêng mình'. Chính quyền trung ương có thể chứng tỏ là tác nhân có ảnh hưởng nhất, nhưng chúng ta không nên giả định như vậy, đặc biệt khi chính quyền trung ương dường như không quan tâm nhiều đến chủ đề này. Chúng ta cũng không nên giả định rằng tất cả những người liên quan đều có cùng một 'ý nghĩa' đối với các biện pháp chính sách (Yanow, 1996; Schofield, 2004). Thay vào đó, chúng ta có thể chuyển trọng tâm của mình sang 'dưới cùng' bằng cách xác định các cơ quan thực hiện có liên quan và khám phá cách thức hoạt động của họ. Chính sách từ cấp trên có thể chỉ đại diện cho một trong nhiều yếu tố (bao gồm cả 'môi trường' cấp thấp hơn trong đó phát sinh nhu cầu và nhu cầu của địa phương) liên quan đến các cân nhắc và hành động của các cơ quan đó (Barrett và Fudge, 1981: 25; Colebatch, 1998: 12 ;28-9). Liệu chúng ta có thể gọi kết quả của các hoạt động bị loại bỏ khỏi mục tiêu hàng đầu là 'chính sách của chính phủ' (Colebatch, 1998: 30)?

Những khác biệt trong cách tiếp cận ban đầu dẫn đến cuộc tranh luận 'từ trên xuống so với từ dưới lên'. Sự khác biệt của họ tập trung vào các vấn đề thực nghiệm (ví dụ như mức độ mà các bên thực hiện có thể cản trở ý định của trung tâm), thiết kế nghiên cứu (chúng ta có nên tập trung vào các quyết định được đưa ra ở cấp cao nhất hoặc cơ cấu thực hiện không?) và quy định (ai nên hoạch định chính sách? Làm thế nào mục tiêu của chính sách có rõ ràng không? Những người thực hiện nên chịu trách nhiệm trước ai?) (deLeon và deLeon, 2002: 474; Hudson, 1993: 392 5; Hupe và Hill, 2007; Hill và Hupe, 2009: 15-6). Cuộc tranh luận được theo sau bởi các nghiên cứu 'thế hệ thứ ba' tìm cách chắt lọc vô số biến số, hoặc nguyên nhân của sự thay đổi kết quả chính sách, thành một lý thuyết chung có thể kiểm soát và kiểm chứng được (Goggin và cộng sự, 1990; Smith và Larimer, 2009 : 170-2; Parsons, 1995: 480-1; Howlett và Ramesh, 2003: 90).

Ở một mức độ nào đó, các cuộc tranh luận trên/dưới phản ánh những thành kiến trong thiết kế nghiên cứu. Trọng tâm ở phía dưới làm nổi bật nhiều ảnh hưởng và khoảng cách với chính quyền trung ương, nhưng không cho chúng ta biết có bao nhiêu tổ chức đạt được các mục tiêu đặt ra ở phía trên. Trọng tâm ở trên cùng làm nổi bật sự kiểm soát trung tâm đối với một số vấn đề nhỏ, bỏ qua phần lớn các trách nhiệm của chính phủ được giao thường xuyên và ít được các nhà hoạch định chính sách dân cử chú ý (Cairney, 2009a: 360). Do đó, nếu bạn là người thích thỏa hiệp dễ dàng, bạn có thể kết luận rằng các cách tiếp cận khác nhau có giá trị trong những hoàn cảnh khác nhau (Matland, 1995: 165-7; Lundin, 2007; so sánh với Hill, 2009: 140). Cũng đã có những nỗ lực kết hợp ưu điểm của cách tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên (Hill và Hupe, 2009), đặt ra các hướng mới trong nghiên cứu triển khai (Carey et al, 2019) và đưa các vấn đề về triển khai vào nghiên cứu về học hỏi chính sách (Chương 12).

Sự đánh giá

Đánh giá liên quan đến việc đánh giá mức độ thành công của một chính sách. Cách tiếp cận từ trên xuống có thể xác định thành công nếu khoảng cách thực hiện nhỏ hoặc nếu có bằng chứng về sự tuân thủ (Matland, 1995: 154). Nó có thể liên kết thành công với những lập luận chung về nền dân chủ đại diện, trong đó các nhà hoạch định chính sách ở cấp cao nhất được hưởng tính hợp pháp nhất khi họ được bầu và chịu trách nhiệm, và thành công chính sách xảy ra khi họ thực hiện lời hứa của mình trước công chúng (Linder và Peters, 2006: 31; Hill và Hupe, 2002:71; Cairney, 2009a:358-9). Thật vậy, trong một số trường hợp, chính sách được thực hiện bằng cách sử dụng các kỹ thuật đánh giá từ trên xuống: các mục tiêu được công bố đưa ra kỳ vọng về hành vi của người thực hiện (nhưng thường tạo ra những hậu quả không mong muốn - Hood, 2007; Hoque et al., 2004; Barrett, 2004; Carey và Harris, 2015) và các đơn vị chuyên trách được thành lập để theo dõi và đánh giá mức độ tuân thủ (Lindquist, 2004; Duffy, 2017).

Tuy nhiên, 'top' thường tạo ra các mục tiêu chính sách mâu thuẫn hoặc mơ hồ. Cũng có thể có các hình thức cạnh tranh về tính hợp pháp. Nhiều quan chức địa phương được bầu. Ngay cả khi không, thì cũng hợp lý nếu xây dựng một số hình thức tùy ý trong thiết kế chính sách để cho phép các chuyên gia am hiểu địa phương điều chỉnh chính sách cho phù hợp với hoàn cảnh cụ thể (Hogwood và Gunn, 1984: 207-8; 198; Colebatch, 1998: 68; deLeon, 1999: 320; deLeon và deLeon, 2002: 478). Khía cạnh quy phạm này là đặc điểm chính của lý thuyết phức tạp, MLG và quản trị đa trung tâm (Chương 6-8). Nó đã được tranh luận một thời gian trong tài liệu Hoa Kỳ về quan hệ liên chính phủ, nghiên cứu về 'sự tuân thủ' của quốc gia thành viên trong EU và liên quan đến sự phân quyền của Vương quốc Anh (Mastenbroek, 2005; Falkner et al., 2004; Duina, 1997; Pulzl và Treib, 2007: 97-9; Cairney, 2009a).

Đánh giá cũng phức tạp vì thành công nằm trong mắt của người xem và khó đo lường. Các hình thức đo lường kỹ thuật tương đối liên quan đến việc lựa chọn một hỗn hợp lớn các chỉ số khó so sánh, hoặc một số lượng nhỏ các biện pháp được lựa chọn cẩn thận và không đại diện cho những đại diện thô sơ cho sự thành công (Cairney, 2009a: 369; Andrews và Martin, 2007 ). Đo lường chính trị một cách tương đối liên quan đến một quá trình phức tạp mà Marsh và McConnell (2010: 571; 580) chắt lọc thành bảy yếu tố. Chúng bao gồm các vấn đề thực tế, chẳng hạn như chúng ta nên đợi bao lâu trước khi đánh giá một chính sách, có bao nhiêu thông tin, làm thế nào chúng ta có thể tách biệt các tác động của chính sách này với các chính sách khác và tiêu chuẩn nên là gì (ví dụ: ý định của chính phủ, kết quả trong quá khứ, thành công của các nước khác?). Chúng cũng bao gồm các câu hỏi cơ bản hơn:

• chúng ta đang đo lường thành công của ai: chính phủ, các bên liên quan hay nhóm mục tiêu của nó?

• những thành công nào mà các nhà hoạch định chính sách (và nên) quan tâm : tác động của chính sách đối với sự phổ biến của họ, mức độ dễ dàng thay đổi chính sách hay tác động lâu dài đối với người dân?

Các cuộc thảo luận như vậy chứng minh rằng các thước đo đánh giá không 'khách quan' (Marsh và McConnell, 2010: 575) và các thuật ngữ đánh giá phổ biến như 'hiệu quả, hiệu quả và công bằng' gây ấn tượng sai lệch rằng chúng mang tính kỹ thuật (Brewer và deLeon, 1983: ix ). Thay vào đó, bất kỳ thước đo thành công nào cũng phải xem xét chúng ta nên chọn những thước đo nào, ai được hưởng lợi nhiều nhất từ kết quả chính sách và những gì nên được thực hiện sau khi đánh giá. Đánh giá là 'một hoạt động chính trị cố hữu' (Taylor và Balloch, 2005: 1; Hogwood và Gunn, 1984: 221; Bovens, 't Hart và Kuipers, 2006). Nó không nên được coi là một suy nghĩ lại trong phân tích chính sách của chúng tôi. Thật vậy, khả năng thành công về mức độ phổ biến có thể là lý do chính khiến các nhà hoạch định chính sách tìm kiếm những kết quả tích cực trong dài hạn (McConnell, 2010).

Do đó, mặc dù hiện nay có rất nhiều tài liệu kỹ thuật dành cho việc đánh giá chính sách (ví dụ, xem Thư viện Campbell trực tuyến https://campbellcollaboration.org/library.html ) , cách thức sử dụng bằng chứng này vẫn chưa rõ ràng và hầu như không có tài khoản nào nêu bật rõ ràng và tác động trực tiếp đến chính sách (Oliver et al, 2014a; 2014b). Ví dụ, nó có thể: có chức năng 'khai sáng', giúp định hình lại suy nghĩ về lâu dài (Weiss, 1976; 1977a; 1977b; 1979); chỉ là một dạng bằng chứng khác được sử dụng để thiết lập chương trình nghị sự chính sách (Henry và Mark, 2003); và/hoặc được sử dụng phần lớn để biện minh cho các chính sách đang hủy bỏ (Boswell, 2009). Ví dụ, chính phủ Lao động Mới của Vương quốc Anh mô tả đánh giá là một phần của chương trình nghị sự chính sách dựa trên bằng chứng - trong đó nó dự kiến ý nghĩa rằng bằng chứng sẽ vượt qua hệ tư tưởng, trao quyền cho công dân và giúp liên kết chính phủ - nhưng, giống như tất cả các chính phủ hoạt động trong bối cảnh chính trị , thực tế đã sử dụng bằng chứng đánh giá theo những cách đã nêu ở trên (Sullivan, 2011: 501).

Duy trì chính sách, kế thừa và chấm dứt

Giai đoạn cuối cùng trên danh nghĩa là khi các nhà hoạch định chính sách quyết định xem có nên tiếp tục chính sách hay không. Giai đoạn này củng cố ý tưởng rằng 'chính sách quyết định chính trị' bởi vì các chính sách mới thường được theo đuổi chủ yếu để giải quyết các vấn đề do chính sách cũ gây ra (Wildavsky, 1980: 62). Như Jones (1970: 135; 11) đã nói, 'kết thúc là bắt đầu', bởi vì hành động của chính phủ là kết quả của 'việc tiếp tục áp dụng và đánh giá các chính sách đang diễn ra' (có lẽ với phạm vi cho những thay đổi lớn hơn trong thời kỳ khủng hoảng, Geva- tháng 5 năm 2004). Một quyết định được đưa ra trong quá khứ ảnh hưởng đến quyết định tiếp theo sẽ được đưa ra như thế nào (Colebatch, 1998: 10 11). Ví dụ: có thể dễ dàng sửa đổi một chính sách và trình bày nó như một chính sách mới hơn là tạo một chính sách mới.

Hogwood và Peters (1983: 26-7) gợi ý rằng 'kế thừa chính sách' có nhiều khả năng hơn là 'đổi mới' bởi vì hầu hết các công việc khó khăn đã được thực hiện: vấn đề được công nhận là một vấn đề chính đáng để chính phủ giải quyết; có tổ chức cung cấp dịch vụ; chính sách có nguồn lực dành cho nó; và, nó có một nhóm khách hàng lâu đời. Những đổi mới quan trọng hơn sẽ đòi hỏi một quá trình thiết lập các yếu tố này và có lẽ là chấm dứt một chính sách khác. Loại thứ hai có chi phí tài chính ngay lập tức, có thể tạo ra nhận thức về sự thất bại của chính sách và có thể bị phản đối bởi các nhóm lợi ích, khách hàng và các tổ chức phụ thuộc vào chính sách để tồn tại (Hogwood và Peters, 1983: 16-7; 1982; Geva-May , 2004; Parsons, 1995: 574-5; deLeon, 1978; Hogwood, 1987). Do đó, chu kỳ chính sách có xu hướng 'kết thúc' với sự kế thừa (Hogwood và Gunn, 1983: 61-84).

Ngoài chu kỳ chính sách

Chu kỳ chính sách có ba điểm tốt:

kê đơn . Ý tưởng cho rằng những người được bầu đưa ra chính sách và các quan chức không được bầu thực hiện chính sách đó có trọng lượng chuẩn (Colebatch, 1998: 77).

Thực tế . Các nhà hoạch định chính sách có thể sử dụng một chuỗi các giai đoạn để mô tả hoặc lập kế hoạch cho công việc của họ (xem Althaus et al, 2013; Bridgman và Davis, 2003 về Úc, Marchildon, 2001 về Canada và Ủy ban Châu Âu, 2011). Nó thường đại diện cho 'bộ mặt công khai của các chính sách công' (McConnell, 2010: 222).

miêu tả . Đó là một mô hình đơn giản được hầu hết học sinh hiểu (Wu et al, 2017).

Tuy nhiên, chúng ta có thể đặt câu hỏi về giá trị của nó liên quan đến cả ba điểm:

kê đơn . Có nhiều mô hình hoạch định chính sách tốt thay thế, nhiều mô hình trong số đó nhấn mạnh lợi ích của quản trị đa cấp, 'đa tâm' hoặc thực dụng để giải quyết (a) nhiều nguồn tính hợp pháp của quản lý và (b) nhu cầu chấp nhận giới hạn năng lực điều phối ở 'trên cùng' (Cairney et al, 2019a). Thật vậy, các nhà hoạch định chính sách trung ương thường muốn giao trách nhiệm cho các chủ thể khác và tìm những cách thực tế để hợp pháp hóa hành động của các cơ quan không được bầu chọn (Jordan và Richardson, 1987: 233; John, 1998: 29).

Thực tế . Ít tổ chức hoạch định chính sách sử dụng chu trình này để mô tả những gì họ thực sự làm (Hộp 2.2). Everett (2003: 65; xem thêm Colebatch, 1998: 102) cũng đặt câu hỏi về giá trị thực tiễn của nó: nó được bán như là cơ sở cho 'phương pháp khoa học chặt chẽ' để tạo ra các chính sách tốt, công bằng, nhưng thực sự tồn tại để 'làm trơn tru' việc hoạch định chính sách sau khó khăn. các quyết định đã được đưa ra (Everett, 2003: 66-8).

miêu tả . Nó không cung cấp một mô tả chính xác hoặc giải thích khoa học tốt về cách chính sách được thực hiện. Nó vừa đơn giản vừa đơn giản: một lý thuyết tốt hơn sẽ mô tả 'nhiều chu kỳ tương tác liên quan đến nhiều đề xuất chính sách và đạo luật ở nhiều cấp chính quyền' (Sabatier, 2007a: 7; Topp et al, 2018). Để giải thích như vậy, các tài khoản học thuật chủ yếu dựa trên các lý thuyết chính sách.

Chu kỳ này rất hữu ích khi nó mới xuất hiện nhưng giờ đây đã 'hết giá trị sử dụng' (Sabatier, 2007a: 7; so sánh với Jann và Wegrich, 2007: 56; Hogwood và Gunn, 1984: 6-11; Smith và Larimer, 2009: 235; Parsons, 1995: 80-1). Radin (2000: 15; 34; xem thêm Howard, 2005: 4) liên kết các mô hình chu kỳ và tính hợp lý toàn diện với giai đoạn đầu sau chiến tranh của sự thay đổi triệt để ở các quốc gia như Hoa Kỳ. Các nhà khoa học chính sách có thể sử dụng các mô hình đó vì định hướng chung của chính sách được thúc đẩy bởi một số ít các nhà hoạch định chính sách ở trung tâm, những người dựa vào một nhóm các nhà phân tích ưu tú để tạo ra các cách 'khách quan' để thu thập dữ kiện, phân tích và giải quyết các vấn đề chính sách. Hình ảnh sau chiến tranh này tương phản với việc hoạch định chính sách hiện đại được đặc trưng bởi bốn yếu tố chính.

Đầu tiên là cảm giác lạc quan giảm sút về khả năng của chính phủ trong việc giải quyết các vấn đề thông qua phân tích khoa học khách quan; tình trạng phân tích chính sách đã giảm đi (John, 1998: 32-3) và các nhà khoa học chính sách hiện phải cạnh tranh với nhiều chủ thể khác để thu hút sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách. Trong bối cảnh đó, tham chiếu hiện đại đến 'việc hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng' là để phàn nàn về sự không tồn tại của nó hơn là xác định vai trò trung tâm của nó (Cairney, 2016a). Thứ hai là điều mà Heclo (1978: 94) mô tả như là sự kết thúc của 'những ngày vui chơi tập thể của chính trị Washington' và liên kết Jordan (1981: 96-100), ở các quốc gia khác, sang một sự thay đổi từ chủ nghĩa tập đoàn, trong đó quan hệ nhóm-chính phủ tập trung và độc quyền, hướng tới một hệ thống phân tán hơn với nhiều người tham gia chính sách hơn. Sự gia tăng trách nhiệm của chính phủ đã huy động nhiều nhóm hơn và kéo dài các nguồn lực của chính phủ, khiến chính phủ ngày càng phụ thuộc vào lời khuyên từ bên ngoài. Sự gia tăng hoạt động từ nhiều nguồn này thường khiến các vấn đề từng được 'quản lý một cách lặng lẽ bởi một nhóm nhỏ những người trong cuộc' trở nên 'gây tranh cãi và bị chính trị hóa' (Heclo, 1978: 105). Thứ ba là

tập trung vào không chỉ một mà nhiều trung tâm quyền lực; sự phân tán quyền lực từ một diễn viên trung tâm duy nhất cho nhiều tổ chức và các nguồn quyền lực và ảnh hưởng. Loại thứ hai có thể bao gồm từ các tổ chức dưới trung tâm dễ thấy do các nhà hoạch định chính sách được bầu cử lãnh đạo, đến các mạng lưới gần như vô hình hoặc chuyên biệt của các nhà hoạch định chính sách và những người có ảnh hưởng không được bầu chọn.

Nhìn chung, chúng ta có một bức tranh khá phức tạp và thay đổi. Một mặt, nó là nguồn gốc của sự bất ổn: do một chính phủ bị chia cắt và nhiều người tham gia, có thể có các giá trị, nhận thức và sở thích khác nhau (Sabatier, 2007a: 3-4). Mặt khác, những người có ảnh hưởng thường chia sẻ mối quan hệ thân thiết và ổn định với các quan chức chính phủ, những người hoạt động ngoài tầm ngắm của công chúng.

Các lý thuyết đương thời tìm cách nắm bắt và giải thích bức tranh lựa chọn chính sách này trong một môi trường hoạch định chính sách phức tạp (Cairney và Weible, 2017; Heikkila và Cairney, 2017). Như các chương 3-12 đã chứng minh, có rất nhiều khái niệm và lý thuyết để dựa vào đó, và mỗi lý thuyết đưa ra lời giải thích riêng. Tuy nhiên, hầu hết các lý thuyết trong cuốn sách này đều cố gắng nắm bắt các yếu tố được tóm tắt trong Hình 2.2. Trong hình ảnh này, chúng tôi giữ lại mô tả đơn giản nhưng loại bỏ ý tưởng về một quy trình có trật tự của các giai đoạn. Nó không mô tả bất kỳ tương tác đáng kể nào giữa các khái niệm để chỉ ra nguyên nhân và kết quả. Thay vào đó, nó cung cấp một danh sách kiểm tra các khái niệm mà chúng ta cần đưa vào, để hiểu từng lý thuyết và cung cấp tài khoản đầy đủ về quy trình chính sách. Do đó, Hình 2.2 cung cấp một điểm tham chiếu hữu ích hơn cho mỗi chương trong cuốn sách: mỗi lý thuyết giải thích như thế nào đối với sự lựa chọn chính sách và cách nó khái niệm hóa một môi trường chứa nhiều chủ thể, thể chế, mạng lưới, ý tưởng và bị ảnh hưởng bởi các sự kiện và bối cảnh thay đổi ?

Hình 2.2 Các yếu tố chính của việc lựa chọn chính sách trong môi trường hoạch định chính sách phức tạp

Institutions

Actors in

multiple levels/

vE/

government

Policy choice

(rational &
irrational)

kl

Networks

Ideas

ĨẤ

Context

Events

Nguồn: Cairney (2017a). So sánh với hình 13.1 đơn giản hơn

Phần kết luận

Nghiên cứu về chính sách công là một thách thức vì đối tượng nghiên cứu quá phức tạp, với quá nhiều nguyên nhân dẫn đến sự thay đổi trong kết quả của chính sách để làm cho nó có thể dự đoán được như chúng ta mong muốn. Chúng ta có thể giải quyết vấn đề này bằng cách lập một danh sách kiểm tra các cách để đơn giản hóa và quản lý nhiệm vụ của mình:

Xác định, phân loại và đo lường. Tìm cách xác định chính sách, sau đó đo lường và mô tả bản chất của thay đổi chính sách, bằng cách xem xét những khác biệt cơ bản (chẳng hạn như giữa mục tiêu, quyết định và kết quả) và xác định các loại và công cụ chính sách. Chúng tôi sử dụng các chỉ số này để mô tả bản chất của các quyết định chính sách và đo lường mức độ chính sách đã thay đổi trong từng lĩnh vực. Các danh mục và loại hình giúp chúng ta chuyển từ nhận dạng chung về độ phức tạp sang hiểu biết cụ thể về các quy trình chính.

Xem xét các yếu tố ảnh hưởng đến tường thuật của chúng tôi về phát triển chính sách. Tất cả các tường thuật về chính sách công đều dựa trên những diễn giải có chọn lọc của chúng tôi về một số biện pháp hạn chế. Chúng ta cần tự nhận thức khi xây dựng các câu chuyện kể và cởi mở với các cách giải thích khác nhau về kết quả thực nghiệm. Một cách để khuyến khích tính phản xạ là tạo ra nhiều hơn một câu chuyện và so sánh kết quả của chúng. Nó sẽ khiến chúng ta nhạy cảm hơn với một số giả định trong phiên bản sự kiện ưa thích của chúng ta (thay vì coi chúng là điều hiển nhiên). Các tường thuật cụ thể có thể hỗ trợ các lý thuyết cụ thể về chính sách công.

Đặt câu hỏi về quyền lực. Chúng ta có thể khám phá các vấn đề về quyền lực (Chương 3) bằng cách xem xét ai có thẩm quyền chính thức và danh tiếng là có quyền lực, ai đưa ra và có ảnh hưởng đến các quyết định quan trọng nhất, và tại sao một số quyết định quan trọng dường như không được đưa ra (một số vấn đề và giải pháp được chú ý trong khi những người khác vẫn còn ngoài chương trình nghị sự).

Lập bản đồ môi trường hoạch định chính sách. Chúng ta có thể đánh giá đúng bối cảnh mà các quyết định được đưa ra bằng cách xem xét bản chất của vấn đề chính sách, áp lực mà các nhà hoạch định chính sách phải chịu để giải quyết vấn đề đó và các nguồn lực họ có thể sử dụng để giải quyết vấn đề đó. Ý tưởng cho rằng chính sách bị ảnh hưởng nặng nề bởi môi trường hoạch định chính sách sẽ được khám phá sâu hơn trong Chương 6.

Xem xét chu kỳ chính sách. Hình ảnh về một chu kỳ giúp chúng ta xem xét ý tưởng về 'chính sách là nguyên nhân của chính nó', các giai đoạn mà các chính sách dường như trải qua trước khi một quyết định có thẩm quyền được đưa ra và sự khác biệt giữa một quyết định chính sách và việc thực hiện nó.

Sử dụng các lý thuyết về chính sách công. Mục đích chung trong khoa học là kiểm tra tỷ lệ các kết quả có thể được liên kết với các nguyên nhân giống nhau. Mục đích của chúng tôi là áp dụng cách tiếp cận rộng rãi này cho chính sách công: để giải thích tại sao một số chính sách tồn tại, chúng được tạo ra như thế nào và điều gì sẽ xảy ra khi chúng được tạo ra. Để làm như vậy, chúng tôi xác định các yếu tố quan trọng nhất trong quy trình chính sách, chẳng hạn như: các lựa chọn được đưa ra như thế nào và tại sao; vai trò của thể chế; mối quan hệ giữa các chính phủ và các nhóm lợi ích; bối cảnh kinh tế - xã hội; và vai trò của ý tưởng.

Sau đó, chúng ta xem xét các yếu tố này liên quan với nhau như thế nào bằng cách học hỏi từ những lý thuyết lâu đời nhất về chính sách công. Mục đích của chúng tôi là kiểm tra xem mỗi lý thuyết về chính sách công giúp chúng ta hiểu rõ hơn về các quy trình chính sách như thế nào. Để đạt được mục tiêu này, hầu hết các chương phác thảo một lý thuyết cụ thể và mô tả những gì lý thuyết đó cho chúng ta biết về quy trình chính sách; chúng ta nên xác định những yếu tố nào và chúng liên quan với nhau như thế nào. Trong hầu hết các trường hợp, chúng tôi xem xét việc áp dụng các lý thuyết vào một quy trình chính sách đơn lẻ (thường là hệ thống chính trị mà lý thuyết đó đã phát triển) trước khi xem xét mức độ áp dụng của chúng ở các quốc gia khác. Chương 13 sau đó xem xét những lý thuyết này cho chúng ta biết điều gì khi được xem xét cùng nhau. Chúng ta có thể sử dụng những lý thuyết này để tích lũy kiến thức về các quy trình chính sách không?

Hiểu chính sách công: Lý thuyết và vấn đề tái bản lần thứ 2 Paul Cairney

Chương 3 - Quyền lực và chính sách công

Các chủ đề chính của chương này

• Chúng ta cần định nghĩa quyền lực để chứng minh tầm quan trọng của nó đối với chính sách công.

• Cuộc tranh luận về 'ba khía cạnh của quyền lực' tập trung vào khả năng đo lường quyền lực và kết quả của nó. Các dạng quyền lực dễ thấy nhất đều có thể đo lường được, nhưng những dạng đáng lo ngại nhất và ít dễ thấy nhất thường không thể đo lường được.

• Các diễn viên thực thi quyền lực để coi các vấn đề là vấn đề công cộng (đáng được chúng tôi quan tâm và can thiệp của chính phủ) hoặc các vấn đề riêng tư (không phải việc của chúng tôi).

• Trong một số trường hợp, chúng ta có thể liên kết việc đo lường quyền lực với quyền thực thi quyền lực, chẳng hạn như khi quyền lực của một nhà nước được xây dựng dựa trên sự đồng thuận của nhân dân.

• Trong những trường hợp khác, quyền lực liên quan đến vai trò của các ý tưởng, bao gồm: việc sử dụng sức thuyết phục để thiết lập chương trình nghị sự; và, niềm tin, chuẩn mực và quy tắc được coi là hiển nhiên hoặc không thay đổi, đến mức chúng ta thường mô tả chúng là cấu trúc.

• Một khía cạnh quan trọng của hoạch định chính sách 'dựa trên bằng chứng' là quyền quyết định kiến thức nào - và do đó ai - được tính.

Quyền lực là một trong những khái niệm quan trọng nhất nhưng ít rõ ràng nhất trong khoa học chính trị. Chúng ta cần định nghĩa nó để giải thích vai trò của nó trong nghiên cứu chính sách công và định nghĩa của chúng ta có thể có ảnh hưởng sâu sắc đến những gì chúng ta nghiên cứu. Nó nói lên nhiều điều về khía cạnh nào của đời sống chính trị mà chúng ta cho là đáng nghiên cứu nhất, giống như cách các chính phủ tuyên bố những vấn đề đáng được quan tâm nhất. Nó cũng nhấn mạnh tầm quan trọng của các phương pháp nghiên cứu, vì sự không chắc chắn về ý nghĩa của quyền lực có thể khiến chúng ta tự hỏi làm thế nào để thu thập kiến thức về nó.

Trong chính sách công, câu hỏi về quyền lực nảy sinh ở dạng cơ bản nhất khi chúng ta hỏi: ai chịu trách nhiệm hoặc ai là người hoạch định chính sách? Ai chịu trách nhiệm thay đổi chính sách? Ai được cho là chịu trách nhiệm và ai thực sự chịu trách nhiệm? Chúng tôi cũng có thể sử dụng các cuộc thảo luận về quyền lực để giải thích tại sao các chính sách thay đổi hoặc vẫn ổn định. Ví dụ, các nhà hoạch định chính sách có thể sử dụng quyền lực để ép buộc hoặc chống lại sự thay đổi khi đối mặt với sự phản đối không? Liệu quyền lực có thể được sử dụng để 'thiết lập chương trình nghị sự' và khuyến khích thay đổi chính sách trong một số lĩnh vực mà gây bất lợi cho những lĩnh vực khác không? Hoặc, có thể sử dụng nhiều hình thức quyền lực tiềm ẩn hơn như thao túng kiến thức và niềm tin để hạn chế tranh luận và giảm thiểu sự chú ý đến nhu cầu thay đổi? Để trả lời những câu hỏi này thường đòi hỏi chúng ta phải mở rộng các cuộc thảo luận của mình từ việc thực thi quyền lực của các cá nhân đến vai trò của các thể chế, hoặc từ các nguồn quyền lực chính thức đến các nguồn ảnh hưởng không chính thức, và xem xét các cách thức thường nhật và hàng ngày mà sự bất bình đẳng về quyền lực tạo ra. kết quả bất bình đẳng trong xã hội.

Xuất phát điểm của chúng tôi là cuộc tranh luận về 'sức mạnh cộng đồng' đã thúc đẩy cuộc tranh luận về ba 'chiều' của quyền lực. Nó bắt đầu với nghiên cứu hiện đại về chủ nghĩa tinh hoa và chủ nghĩa đa nguyên , xem xét mức độ tập trung hoặc phân tán quyền lực trong chính phủ và xã hội. Trong khi Hunter (1953; 1980) và Mills (1956) xác định danh tiếng của những người ở các vị trí quyền lực để xác định đầu sỏ chính trị , Dahl (1958) đặt câu hỏi về tầm quan trọng của

uy lực uy tín. Dahl gợi ý rằng quyền lực chỉ có ý nghĩa khi được sử dụng và khi chúng ta có thể xác định tác động của quyền lực của một chủ thể đối với người khác trong các quyết định quan trọng.

Elitism - power is concentrated in the hands of a small number of people or organizations that control policy outcomes.

Oligarchy is the control of government by elites.

Pluralism - power is more diffuse; policy results from the competition between many individuals and groups. Methodology - the study of methods used to gather knowledge (based on epistemology, or a theory of what knowledge is and how it is created).

Behaviouralism has two broad claims: ‘(a) observable behaviour ... should be the focus of analysis; and (b) any explanation of that behaviour should be susceptible to empirical testing' (Sanders, 2010: 23; 2017).

Cuộc tranh luận nêu bật những cách hiểu khác nhau về quyền lực và cách quan sát nó, liên kết vấn đề định nghĩa với phương pháp luận . Nó tiếp tục khi Bachrach và Baratz (1962) đặt câu hỏi về sự tập trung của Dahl vào hành vi có thể quan sát trực tiếp (thường liên quan đến chủ nghĩa hành vi ).       Quyền lực được thực hiện đằng sau

cảnh bằng cách 'thiết lập chương trình nghị sự' và hạn chế tranh luận công khai. Hoặc, mọi người có thể cảm thấy bất lực vì họ không có cơ hội đóng góp vào các quyết định quan trọng; họ không thể tìm thấy đấu trường để bày tỏ quan điểm của mình hoặc cảm thấy không thể bày tỏ chúng. 'Bộ mặt thứ hai' của quyền lực mô tả 'việc không đưa ra quyết định', bao gồm các nỗ lực rõ ràng để lập luận rằng chính phủ không nên can dự vào các vấn đề riêng tư hoặc các hành động ít nhìn thấy hơn để đảm bảo rằng một số cá nhân và nhóm không tham gia.

Mặt thứ hai của quyền lực đặt ra vấn đề về phương pháp vì nó không dễ quan sát. Chế độ xem 'chiều thứ ba' phóng đại vấn đề này. Lukes (1974) xác định một quá trình trong đó một số người được hưởng lợi khi những người khác không hành động theo lợi ích 'thực sự' của họ. Sở thích của họ bị thao túng thông qua việc kiểm soát thông tin và xã hội hóa. Quyền lực có thể được tăng cường bởi một 'cấu trúc' hoặc lực lượng, độc lập với hành động của các cá nhân, chẳng hạn như hệ tư tưởng thống trị hoặc bộ quy tắc trong chính phủ ngăn chặn một số loại hành động. Nói một cách rộng hơn, việc thực thi quyền lực bên trong các thể chế bị ràng buộc bởi quy tắc và không thể quy giản vào tổng số các hành động của các cá nhân. Do đó, quyền lực có thể được quan sát, nhưng nó cũng có thể được lý thuyết hóa từ một cuộc kiểm tra rộng hơn về các mối quan hệ xã hội, kinh tế và chính trị. Sự hiểu biết này đặt ra những vấn đề mới về ngôn ngữ được sử dụng để mô tả 'hành động' của các cấu trúc 'thực hiện' sức mạnh và các phương pháp chúng tôi sử dụng để quan sát các hình thức được cho là không thể quan sát được.

Trong các cuộc tranh luận như vậy, chúng tôi kiểm tra bằng chứng và đo lường : làm thế nào để chúng tôi chứng minh rằng một số người mạnh mẽ và những người khác thì bất lực? Bằng chứng là gì và chúng ta có thể tìm thấy nó ở đâu? Liệu quyền sở hữu quyền lực - chẳng hạn như bởi một chính phủ được bầu cử - có tương ứng với việc thực thi quyền lực thực tế không? Cách đo lường quyền lực đơn giản nhất đến từ một số người được hưởng lợi thường xuyên từ các kết quả chính sách, nhưng lưu ý rằng họ có thể: trực tiếp thực thi quyền lực để đạt được những gì họ muốn; lôi kéo người khác nghĩ rằng kết quả có lợi cho cả hai bên; hoặc, hưởng lợi từ một kết quả mà không phải chịu trách nhiệm về nó.

Tuy nhiên, cách tiếp cận dựa trên đo lường là không toàn diện. Nó có nguy cơ cao bỏ qua các khía cạnh của quyền lực mà chúng ta có thể đưa ra lý thuyết một cách thuyết phục mà không cần quan sát trực tiếp hành động. Nó có thể giải thích vai trò của các ý tưởng liên quan đến sự thuyết phục để thiết lập chương trình nghị sự chính sách, nhưng không phải là niềm tin, chuẩn mực và quy tắc có vẻ mạnh mẽ đến mức chúng ta mô tả chúng như các cấu trúc. Quan trọng nhất, nó có thể khiến chúng ta bỏ qua các vấn đề cơ bản về quyền lực bất bình đẳng - liên quan đến các yếu tố như giới tính, chủng tộc, giai cấp và tình dục - những vấn đề được lý thuyết phê phán phục vụ tốt hơn so với phương pháp theo chủ nghĩa hành vi.

Hộp 3.1 Thảo luận về quyền lực

'Quyền lực' có thể đề cập đến nhiều khái niệm và lập luận, bao gồm:

• Khả năng đạt được điều mình muốn bất chấp sự phản đối của người khác

• Quyền tác động đến sự lựa chọn của người khác

• Sức mạnh ảnh hưởng đến môi trường ra quyết định của một diễn viên

• Quyền lực như một nguồn lực hoặc năng lực, và việc thực thi quyền lực

• Quyền lực dựa trên sự hỗ trợ phổ biến, được sử dụng hợp pháp hoặc bất hợp pháp

• Quyền thay đổi hoặc cản trở

• Các nguồn sức mạnh vật chất - kinh tế, quân sự, chính phủ, văn hóa

• Quyền lực thuộc địa, được sử dụng để 'kiểm soát đất đai và hàng hóa của người khác', và được xây dựng trên chế độ nô lệ và lao động có giao kèo (Loomba, 2007: 8).

• Sức mạnh như kiến thức hoặc nhúng trong ngôn ngữ

• sức mạnh danh tiếng

• Đạt được sự tuân thủ bằng cách: sử dụng các mối đe dọa công khai hoặc ngầm ('quyền lực'), mà không sử dụng các mối đe dọa ('ảnh hưởng'), bằng cách hạn chế lựa chọn của ai đó ('thao túng') và vượt qua sự không tuân thủ của họ ('ép buộc'); hoặc, khi vị trí của một người được tôn trọng ('quyền hạn') (Bachrach và Baratz, 1970: 17-38; Arendt, 1986: 64-5)

• Khả năng của một tầng lớp xã hội để thực hiện lợi ích của mình

• Ra quyết định hoặc không ra quyết định (hai 'bộ mặt' của quyền lực)

• Ba 'chiều' quyền lực

• Phân tán hoặc tập trung quyền lực

• Sức mạnh so với may mắn có hệ thống

• Bất bình đẳng về quyền lực liên quan đến giới tính, chủng tộc và sắc tộc, giai cấp, tình dục

định nghĩa về quyền lực

Khái niệm quyền lực bao gồm một loạt các hành vi, bao gồm khả năng đạt được những gì bạn muốn bất chấp sự phản kháng của người khác, sở hữu quyền lực dựa trên sự đồng ý và không có khả năng thực hiện quyền tự chủ khi chịu sự chi phối của quyền lực 'cấu trúc'. Quyền lực có thể: được thực hiện một cách rõ ràng hoặc ẩn khỏi tầm nhìn; được sử dụng cho mục đích chung hoặc với chi phí của người khác; tập trung hoặc khuếch tán; và, được sử dụng cho các mục đích hợp pháp hoặc ngấm ngầm. Nó có thể liên quan đến danh tiếng rõ ràng ảnh hưởng đến hành động của người khác hoặc sự bất bình đẳng tinh vi hơn với những tác động ít rõ ràng hơn. Trong một số cuộc thảo luận, quyền lực có thể bao gồm hoặc được coi là đồng nghĩa với các thuật ngữ như ảnh hưởng, quyền hạn và vũ lực; ở những nơi khác, nó có thể được phân biệt với chúng (Hộp 3.1).

Một chủ đề mang tính quy phạm chính là việc sử dụng quyền lực không nên cản trở 'dân chủ' (McGarvey và Cairney, 2008: 220). Ví dụ, chúng tôi biết rằng có sự bất bình đẳng trong chính trị và xã hội, nhưng hy vọng rằng có những biện pháp bảo vệ đối với các chủ thể chính phủ và phi chính phủ để hạn chế tác động của họ (Dahl, 1961). Nghiên cứu về quyền lực tập trung vào mức độ mà sự bất bình đẳng trong việc sở hữu quyền lực chuyển thành kết quả chính trị. Các chủ đề thực nghiệm chính như sau. Thứ nhất, quyền lực có thể được hiểu là năng lực và tiềm năng hành động; như một nguồn tài nguyên được sử dụng. Tuy nhiên, thứ hai, chúng ta có thể không biết một diễn viên có bao nhiêu quyền lực cho đến khi họ thực hiện nó và chúng ta phân tích kết quả. Thứ ba, tương đối khó xác định việc thực thi quyền lực bởi các chủ thể không phải là cá nhân: liệu các thể chế và 'cơ cấu' có thể hành động để thực thi quyền lực hay không? Cuối cùng, làm thế nào để chúng ta nghiên cứu sức mạnh? Chúng ta có nên sử dụng các cuộc phỏng vấn để thiết lập danh tiếng của giới tinh hoa hay đánh giá quyền lực của những người tham gia khi các quyết định quan trọng được đưa ra? Chúng ta có nên suy luận và lý thuyết hóa các mối quan hệ quyền lực từ ngôn ngữ, và hành vi được quan sát và không được quan sát? Nhiều câu trả lời cho những câu hỏi này đã được diễn tập trong cuộc tranh luận về 'sức mạnh cộng đồng', dẫn đến so sánh ba khía cạnh của sức mạnh và khám phá trong các nghiên cứu chính sách quan trọng.

Ba khía cạnh của quyền lực: giành được những quyết định quan trọng, thiết lập chương trình nghị sự và kiểm soát suy nghĩ

Khía cạnh thứ nhất: tranh luận về chủ nghĩa tinh hoa và chủ nghĩa đa nguyên

vào đầu thế kỷ 20 đã tìm cách giải quyết chủ nghĩa tinh hoa dựa trên giả định rằng đó là điều không thể tránh khỏi trong xã hội. Schumpeter (1942) đã phát triển một lý thuyết kinh tế về dân chủ để chỉ ra rằng cử tri vẫn có thể tham gia bằng cách lựa chọn giữa (và tác động đến các chính sách của) giới tinh hoa. Tuy nhiên, Lasswell (1936) đã xác định một cấu trúc quyền lực rộng lớn hơn ít bị hạn chế bởi sự kiểm soát phổ biến. Quyền lực có thể được xác định trong một loạt các nhóm - quân đội, cảnh sát, bộ máy hành chính nhà nước, doanh nghiệp và các ngành nghề kiểm soát việc truyền đạt kiến thức - và, nếu kết hợp lại, có thể góp phần vào sự cai trị độc đoán (Parsons, 1995: 248-50).

Hai cuốn sách tóm tắt các nghiên cứu về chủ nghĩa tinh hoa trong thời kỳ hậu chiến. Nghiên cứu về quyền lực của Hunter (1953) ở Atlanta, Hoa Kỳ - dựa trên các cuộc phỏng vấn yêu cầu những người được hỏi liệt kê những người quyền lực nhất ( ai điều hành cộng đồng này ?) - đã xác định một nhóm nhỏ gồm những người ưu tú. Nghiên cứu lý thuyết hơn của Mills' (1956: 4) đã xác định giới thượng lưu nam giới trên khắp Hoa Kỳ dựa trên sự kiểm soát của 'các tập đoàn lớn', 'bộ máy của nhà nước' và 'cơ sở quân sự' (Tổng thống Hoa Kỳ Eisenhower gọi nó là 'quân đội- cụm công nghiệp'). Việc xác định một trật tự tập trung này, tương phản với hệ thống kiểm tra và cân bằng chính thức của Hoa Kỳ, khẳng định nỗi sợ hãi lớn nhất của Lasswell (Mills, 1956: 4-5). Những người ưu tú ở 'trên cùng' có phương tiện để kiểm soát các sự kiện quan trọng, trong khi sự phân mảnh của 'xã hội đại chúng' ở 'dưới cùng', kết hợp với sự kém hiệu quả của 'các đơn vị quyền lực trung gian' (chẳng hạn như các đảng phái chính trị), làm suy yếu cạnh tranh để tác động đến kết quả chính sách (1956: 28-9; 361).

Bài phê bình chính về quan niệm quyền lực này liên quan đến phương pháp của nó: làm thế nào để chúng ta chứng minh tính chính xác của nó theo kinh nghiệm? Dahl (1958; xem thêm Polsby, 1960: 483; Kaufman và Jones, 1954: 207; Wolfinger, 1960) chỉ trích 'mô hình tinh hoa cầm quyền' vì nó không thể hiện việc thực thi quyền lực . Thay vào đó, nó thừa nhận một quá trình kiểm soát bí mật không thể quan sát được mà 'hầu như không thể bác bỏ' (Dahl, 1958: 463; 1961: 185; Polsby,

1960: 476). Tuyên bố ' A có nhiều quyền lực hơn B ' không có ý nghĩa gì trừ khi họ có những ưu tiên khác nhau và những ưu tiên của thiểu số cầm quyền được đáp ứng bằng cái giá phải trả của các nhóm khác (1958: 464). Chúng ta phải chứng minh rằng các tổ chức lớn và quyền lực được kiểm soát bởi giới tinh hoa và rằng sự bất bình đẳng trong xã hội chuyển thành lợi thế có hệ thống trong hệ thống chính trị (1958: 465-6). Tuyên bố kinh điển của Dahl là, 'A có quyền lực đối với B trong phạm vi mà anh ta có thể [hoặc làm ] khiến B làm điều gì đó mà B sẽ không làm'. Để thể hiện quyền lực đòi hỏi phải xác định: nguồn lực của A, phương tiện của A để khai thác các nguồn lực đó, sự sẵn sàng tham gia vào hành động chính trị của A, mức độ quyền lực do A sử dụng (hoặc bị đe dọa) và phạm vi của quyền lực đó, được định nghĩa là tác động của hành động trên B (Dahl, 1957: 202-3; 206;

Operationalize - to turn abstract concepts into observable and measurable units.

Polsby, 1960: 480). Nhìn chung, Dahl (1957: 214) chỉ ra những vấn đề chúng ta gặp phải khi vận hành quyền lực.

Cách tiếp cận của Dahl là xác định 'các lựa chọn chính trị then chốt', liên quan đến xung đột quan trọng về sở thích và kết quả của 'các quyết định cụ thể' (xem thêm Polsby, 1960: 483-4). Sử dụng bài kiểm tra này như một phần của nghiên cứu rộng hơn về New Haven, Hoa Kỳ, Dahl (1961) xác định ba quy trình chính. Đầu tiên, đã có một sự thay đổi từ thế kỷ 18 'từ chế độ đầu sỏ sang chế độ đa nguyên'. Một giai cấp thống trị dựa trên sự độc quyền về các vị trí được bầu bởi giới thượng lưu có địa vị xã hội cao, học vấn và sự giàu có ('Những người đáng chú ý') đã nhường chỗ cho các cuộc bầu cử của 'tầng lớp trung lưu', 'cựu nghị sĩ' và trước đây là dân số 'dân tộc nhập cư' có địa vị, của cải và học vấn đã lên (1961: 11; 32; 44). Mặc dù có những bất bình đẳng, nhưng chúng 'phân tán' hơn là 'tích lũy': địa vị và sự giàu có vượt trội không còn đồng nghĩa với khả năng vượt trội để kiểm soát các chức vụ được bầu và không được bầu (1961: 84). Mặc dù quyền lực gắn liền với tiền bạc và địa vị là đáng kể, nhưng giờ đây nó cạnh tranh với quyền lực độc lập của cơ quan dân cử và vô số nguồn lực chính trị sẵn có cho các chủ thể khác, bao gồm thời gian, lòng tự trọng, sự ủng hộ của luật pháp và quyền kiểm soát thông tin.

Thứ hai, có một mối liên hệ dân chủ - mặc dù không hoàn hảo - giữa các nhà hoạch định chính sách và cử tri. Sự tham gia chính trị, và gia nhập vào 'tầng lớp chính trị', là cao nhất trong nhóm dân số có thu nhập, trình độ học vấn và địa vị xã hội và nghề nghiệp cao nhất (Dahl, 1961: 282-3). 'Tầng lớp chính trị' nhỏ và tích cực hơn nhiều và có ảnh hưởng trong chính trị hơn là 'tầng lớp phi chính trị'. Tuy nhiên, nó không phải là một nhóm khép kín dựa trên lợi ích giai cấp; nó có thể được thâm nhập bởi bất kỳ ai có nguồn lực và động lực. Hơn nữa, các thành viên của nó tìm cách xây dựng liên minh với các tầng lớp phi chính trị vì những lý do thực tế rõ ràng - để hỗ trợ cuộc bầu cử lại (1961: 91-2) hoặc tránh cơn thịnh nộ và khả năng huy động ( 1961: 310) - và các lý do văn hóa: 'dân chủ' là một ý tưởng mạnh mẽ được hỗ trợ bởi các tầng lớp chính trị và các tầng lớp phi chính trị (1961: 316-7). Các tầng lớp chính trị hành động như thể các tầng lớp phi chính trị có liên quan bằng cách dự đoán phản ứng của họ. Hơn nữa, vì tầng lớp chính trị không đồng nhất, nên hầu hết các nhóm trong tầng lớp phi chính trị đều có thể tìm được người ủng hộ mạnh mẽ (1961: 93).

Thứ ba, mặc dù có sự bất bình đẳng đáng kể trong chính trị nhưng không có sự kiểm soát tổng thể đối với quá trình chính sách. Mặc dù các Danh nhân kiểm soát các vị trí hoạch định chính sách trong một số lĩnh vực, nhưng họ không kiểm soát các lĩnh vực khác. Chính sách công mang tính chuyên biệt; quy mô và sự phân mảnh tuyệt đối của các hệ thống chính trị đảm bảo rằng phạm vi tiếp cận của một chủ thể không mở rộng trên tất cả các lĩnh vực: 'những cá nhân dành thời gian, sức lực và tiền bạc để cố gắng gây ảnh hưởng đến các chính sách trong một lĩnh vực vấn đề khá khác với những người làm vậy trong một trường hợp khác' (1961: 273-4; 126; 169; 180; xem thêm Polsby, 1960; 482; Moran, 2005: 16).

Do đó, đối với những người theo chủ nghĩa đa nguyên, thật hấp dẫn khi thay đổi câu hỏi từ 'Ai điều hành cộng đồng này' thành 'Có ai điều hành cộng đồng này không?' (Polsby, 1960: 476). Tuy nhiên, chúng ta không nên phóng đại vị trí của họ, tức là không xác định được hoàn toàn không có sự mất cân bằng quyền lực. Trong các nghiên cứu hiện đại về mạng lưới chính sách và các tiểu hệ thống (Chương 8-10), tài liệu ủng hộ lập luận của Dahl rằng chính sách công mang tính chuyên biệt; quy mô và sự phân mảnh của các hệ thống chính trị đảm bảo rằng phạm vi tiếp cận của một chủ thể không trải rộng trên tất cả các lĩnh vực. Tuy nhiên, nhiều chủ thể có quyền lực không tương xứng trong các hệ thống con, cho thấy rằng ranh giới phân chia giữa chủ nghĩa tinh hoa và chủ nghĩa đa nguyên là mờ nhạt. Chủ nghĩa đa nguyên là 'anh em họ gần' của chủ nghĩa tinh hoa (Moran; 2005: 16; Barry, 1980b: 350).

'Bộ mặt thứ hai' của quyền lực

Các cuộc tranh luận sau đó dựa nhiều vào sự phê phán các phương pháp đa nguyên cũng như các định nghĩa về quyền lực. Bachrach và Baratz lập luận (1962: 948; chống lại Polsby, 1960: 477) rằng vì không có cách khách quan nào để những người theo chủ nghĩa đa nguyên xác định các quyết định quan trọng nên chúng ta không thể chứng minh tính đại diện của chúng. Do đó, việc xác định tính đa nguyên trong một số nghiên cứu điển hình không chứng minh tính đa nguyên một cách tổng thể. Thật vậy, nghiên cứu hiện đại về thiết lập chương trình nghị sự (Chương 9) gợi ý rằng quyền lực liên quan nhiều đến những vấn đề chúng ta không xác định. Một diễn viên mạnh mẽ có thể tập trung thành công sự chú ý của chúng ta vào một vấn đề mà không chú ý đến những vấn đề khác mà không cần phải tham gia hoặc ngăn cản hành động trong các lĩnh vực khác. Do sự chú ý của giới hoạch định chính sách bị hạn chế nên thành công trong việc thiết lập chương trình nghị sự của một nhóm trong một lĩnh vực có thể gây ra sự thất bại của nhiều nhóm trong nhiều lĩnh vực khác (Crenson, 1971: 25). Do đó, sự tập trung đa nguyên vào các sự kiện ra quyết định có thể quan sát được không tính đến 'bộ mặt' thứ hai của quyền lực liên quan đến các thuật ngữ 'không đưa ra quyết định', 'huy động khuynh hướng' và 'phi chính trị'.

Đối với Bachrach và Baratz (1970: 94), các quyết định quan trọng không được đánh giá bằng quy mô của lĩnh vực chính sách hoặc mức độ xung đột, mà bằng mức độ mà một quyết định thách thức 'quyền lực của những người thường xuyên có vị trí thống trị trong việc xác định kết quả đầu ra của chính sách'. Quyền lực có thể được thực hiện để bảo vệ vị trí thống trị đó; để hạn chế sự chú ý của các chủ thể khác vào các vấn đề 'an toàn': khi A dành 'năng lượng của mình để tạo ra hoặc củng cố các giá trị xã hội và chính trị cũng như các thông lệ thể chế giới hạn phạm vi của quy trình chính trị chỉ để công chúng xem xét những vấn đề tương đối vô hại đối với A' (Bachrach và Baratz, 1962: 948). Khi A thành công, B không được tham gia vào các quyết định đe dọa đến sở thích của A. Do đó, các vấn đề thể hiện sự khác biệt giữa A và B không nhất thiết phải quan trọng; B có thể 'chiến thắng' các quyết định vô thưởng vô phạt đối với A.

Những kẻ kém quyền lực hơn phải đối mặt với hai rào cản lớn đối với sự tham gia. Đầu tiên, họ có thể gặp bất lợi bởi quan điểm thống trị trong xã hội ủng hộ một số hệ tư tưởng hơn những hệ tư tưởng khác. Ví dụ, hầu hết có thể cảm thấy rằng một vấn đề không phải là vấn đề chính đáng để chính phủ giải quyết - chẳng hạn như khi vấn đề nghèo đói được xác định là vấn đề trách nhiệm của cá nhân hoặc gia đình - hoặc giải pháp được đề xuất không đáng để xem xét (chẳng hạn như ' giải pháp xã hội chủ nghĩa trong một xã hội tư bản chủ nghĩa). Quyền lực có thể được sử dụng để củng cố quan điểm này về một vấn đề, để ngăn cản mọi người nghĩ rằng đó là một vấn đề chính sách (Crenson, 1971: 180-1). Thứ hai, những bất bình của họ có thể bị các tổ chức và thể chế hoạch định chính sách loại bỏ khỏi chương trình nghị sự. Ví dụ, một chính phủ có thể lấp đầy các vị trí không được bầu bằng những người cam kết giữ nguyên hiện trạng, hoặc người quyền lực nhất có thể ngăn cản việc thảo luận chính thức về một số vấn đề (Bachrach và Baratz, 1970: 54-9; 70; Hay, 2002: 175). Diễn viên A có thể đóng góp vào môi trường xã hội hoặc thể chế trong đó có khả năng thất bại cao và/hoặc sợ bị trừng phạt vì thách thức hiện trạng, góp phần khiến B không có khả năng hoặc miễn cưỡng tham gia (Hay, 2002: 175 rút ra sự tương đồng với việc nói chống lại 'bố già địa phương'). Nhìn chung, Bachrach và Baratz (1970: 105-6) lập luận rằng 'nhóm thống trị' thao túng các giá trị của xã hội và các thủ tục của chính phủ để đảm bảo rằng sự bất bình của 'nhóm cấp dưới' không được phát tán. Các hệ thống chính trị củng cố một 'tập hợp các giá trị, niềm tin, nghi thức và thủ tục' gây ra sự phân phối 'lợi ích và đặc quyền' không đồng đều. Sự cai trị phi dân chủ như vậy của giới tinh hoa gặp phải sự phản đối tối thiểu bởi vì những người tinh hoa đó thao túng quá trình ra quyết định (Hindess, 1996: 5).

Vấn đề chính với 'bộ mặt thứ hai' của quyền lực (từ quan điểm của phương pháp đa nguyên) là một số khía cạnh có thể không thể chứng minh bằng thực nghiệm. Giải pháp của Bachrach và Baratz (1970) là sử dụng 'sự vận động của sự thiên vị' của Schattschneider để chỉ ra rằng có thể quan sát thấy việc không ra quyết định, chẳng hạn, trong việc thiết lập chương trình nghị sự nhằm thu hút sự chú ý vào một số vấn đề mà gây bất lợi cho tất cả những vấn đề khác (Hộp 3.2) .

Hộp 3.2 Những người bán chính quyền: Quan điểm của một người theo chủ nghĩa hiện thực về dân chủ

Hãy tưởng tượng hai cách để xem xét dân chủ. Đầu tiên, chính trị sẽ vẫn 'đổ vỡ' cho đến khi chúng ta khám phá lại nền dân chủ phổ biến. Thứ hai, hầu như tất cả các quyết định đều nhất thiết phải được đưa ra bởi một số ít người không được công chúng chú ý. Làm thế nào chúng ta có thể hòa giải những lập luận này? Schattschneider (1960: 136) lập luận rằng một hệ thống chính trị có thể vận hành tốt nếu hầu hết các quyết định được chính phủ đưa ra thay mặt cho người dân, với sự tham gia tối thiểu của công chúng, và một số ít các quyết định quan trọng được đưa ra với sự tham gia tối đa của công chúng. Trong kịch bản này, 'người dân' quan trọng khi họ chú ý và được huy động. Tuy nhiên, có nhiều xung đột tiềm ẩn hơn bất kỳ công chúng nào có thể chú ý đến. Hầu hết đều bị bỏ qua và người dân là 'bán chính quyền': có thể thực thi quyền lực của mình trong một số lĩnh vực. Hơn nữa, các hệ thống chính trị không đảm bảo rằng các vấn đề chính nhận được sự quan tâm nhiều nhất của công chúng. Thay vào đó, các tác nhân sử dụng quyền lực để đảm bảo rằng mọi người chú ý đến những vấn đề vô thưởng vô phạt mà không quan tâm đến những vấn đề quan trọng hơn.

Schattschneider (1960: 2-5) tạo ra một thí nghiệm tưởng tượng để chứng minh lập luận này. Hãy nghĩ về hai võ sĩ bị bao vây bởi một đám đông lớn: thành phần của nó, sự thiên vị đối với từng võ sĩ và sự sẵn sàng giao chiến là rất quan trọng. Kết quả của xung đột được quyết định bởi mức độ tham gia của khán giả. Vì khán giả có thành kiến và chỉ một bộ phận nhỏ sẽ tham gia, nên việc huy động một bộ phận sẽ làm thay đổi cán cân quyền lực. Khả năng này ảnh hưởng đến chiến lược của những người tham gia: 'kẻ thua cuộc' có động cơ mở rộng phạm vi xung đột bằng cách khuyến khích một bộ phận khán giả tham gia; 'người chiến thắng' muốn cô lập đối thủ của mình. Hầu hết các hành vi chính trị liên quan đến sự cạnh tranh này để 'xã hội hóa' hoặc 'tư nhân hóa' xung đột, thường sử dụng các giá trị phổ biến như 'bình đẳng' và 'bảo vệ xã hội' so với 'chủ nghĩa cá nhân', 'chính phủ nhỏ' (1960: 7-8) hoặc 'điều này' là chuyện riêng tư'.

Khả năng tư nhân hóa hay xã hội hóa các vấn đề được phân bổ không đồng đều. Chính trị phần lớn là sự bảo tồn của tầng lớp có học thức cao, thượng lưu và doanh nhân tìm cách giảm thiểu sự chú ý đến các hoạt động của họ (1960: 30-7). Do đó, Schattschneider (1960: 12; 119) nhấn mạnh sự cần thiết phải can thiệp của chính phủ: 'Chính phủ dân chủ là công cụ đơn lẻ lớn nhất để xã hội hóa xung đột... doanh nghiệp lớn phải phù hợp với... nền dân chủ lớn'. Chính phủ trở thành khán giả của các cuộc xung đột.

Tuy nhiên, có nhiều xung đột tiềm ẩn hơn bất kỳ chính phủ nào có thể quản lý. Các chủ thể thực thi quyền lực để quyết định những vấn đề đáng được chính phủ quan tâm nhất. Các cấu trúc của chính phủ, chẳng hạn như thủ tục lập pháp kiểm soát tranh luận, củng cố quá trình này bằng cách xác định xung đột nào nhận được sự chú ý: 'Tất cả các hình thức tổ chức chính trị đều có khuynh hướng lợi dụng một số loại xung đột và đàn áp những loại khác vì tổ chức là vận động thiên vị . Một số vấn đề được tổ chức thành chính trị trong khi những vấn đề khác được tổ chức ngoài' (1960: 69). Khả năng loại bỏ các vấn đề ra khỏi chương trình nghị sự có nghĩa là chúng ta không chứng kiến việc tất cả những người tham gia thực thi quyền lực trong 'các quyết định quan trọng'.

Crenson (1971) đã mở rộng lập luận này trong nghiên cứu của ông về chính sách ô nhiễm không khí ở các thành phố của Hoa Kỳ. Ba điểm chính của ông là: (1) mức độ chú ý của công chúng đối với ô nhiễm không khí sau chiến tranh còn thấp so với vấn đề; (2) sự chú ý khác nhau ở các thành phố khác nhau; và (3) trong khi một số thành phố thông qua luật điều chỉnh ô nhiễm không khí trong quá trình sản xuất, những thành phố khác thì không. Trong trường hợp nghiên cứu của Gary (Indiana, Hoa Kỳ), ông tìm thấy bằng chứng về việc không đưa ra quyết định khi: Thị trưởng trì hoãn nghiên cứu về ô nhiễm không khí, các tác giả của nghiên cứu (được tài trợ bởi các ngành sản xuất) đã đánh giá thấp tác động của sản xuất đối với ô nhiễm không khí và dự đoán phản ứng của US Steel trong khi đề xuất các chính sách thực thi yếu kém, và Hội đồng Thành phố đã trì hoãn phán quyết của mình (1971: 64-5).

Nhìn chung, các vấn đề quan trọng bị loại khỏi chương trình nghị sự chính trị bởi các nhóm lợi ích có quyền lực, những người củng cố thái độ xã hội và thao túng các thủ tục ra quyết định, trong khi những người bất lực ít chú ý đến một vấn đề hoặc cảm thấy không thể tham gia. Điều quan trọng là, mặc dù Bachrach và Baratz (1970: 49-50) đưa phân tích vượt ra ngoài các sự kiện dễ thấy, nhưng họ chia sẻ với những người theo chủ nghĩa đa nguyên quan điểm về các giới hạn đối với phân tích thực nghiệm: một hoặc nhiều bên phải nhận ra rằng có tồn tại một cuộc đấu tranh quyền lực. Nếu nhà nghiên cứu không tìm thấy bất bình: 'giả định phải là có sự đồng thuận về việc phân bổ các giá trị phổ biến, trong trường hợp đó, việc không đưa ra quyết định là không thể'.

Khía cạnh thứ ba của quyền lực

Tuyên bố này đại diện cho ranh giới giữa khuôn mặt thứ hai và 'chiều thứ ba', lý thuyết hóa các mối quan hệ quyền lực không bình đẳng mặc dù có sự đồng thuận (Lukes, 1974;

2005). Khía cạnh thứ ba gợi ý rằng mọi người dường như đều đồng ý vì B không nhận ra lợi ích 'thực sự' của cô ấy và A được lợi từ mối quan hệ với chi phí của cô ấy. Điều ngược lại là nếu có cơ hội, hoặc nhận thức được cách theo đuổi sở thích thực sự của mình, B sẽ hành động khác.

Counterfactual - a statement used to explore what would happen under different circumstances (such as if the opposite were true).

Sự khác biệt trong phân tích được nhấn mạnh ở một mức độ nào đó bởi lập luận của Crenson rằng US Steel không phải tham gia vào việc không đưa ra quyết định. Thay vào đó, dân số tự điều chỉnh và chính phủ tiếp tục thúc đẩy các quy định yếu kém. Những hành vi này dựa trên dự đoán của họ về một phản ứng bất lợi (Crenson, 1971: 67-70; 122-3). Gary là một thị trấn được xây dựng và duy trì bởi US Steel, nơi chỉ huy lòng trung thành đáng kể. Chiến lược của US Steel là nói rất ít trước công chúng để đảm bảo rằng nó không góp phần làm cho vấn đề trở nên nổi bật (1971: 72). Chiến lược này, kết hợp với ảnh hưởng của danh tiếng của US Steel đối với hành vi của người dân, đã đảm bảo sự thống trị của nó.

Gary (1971: 78) mô phỏng sự không hành động của US Steel . Vấn đề không được đặt ra mặc dù ô nhiễm không khí không được kiểm soát là nguồn lợi nhuận cho doanh nghiệp và sức khỏe kém cho người dân. Bằng cách vô tình chấp nhận tình trạng ô nhiễm , người dân đã không hành động vì lợi ích thực sự của họ (giả sử việc kiểm soát ô nhiễm sẽ không gây ra tình trạng thất nghiệp - Lukes, 2005: 48). Nếu nhận thức đầy đủ về sự thật, người dân sẽ hành động khác để thúc đẩy các quy định về môi trường. Thay vào đó, khả năng trình bày rõ ràng các sở thích khác nhau hoặc hỗ trợ một cách hiểu mới về tình hình (từ kinh tế đến sức khỏe) đã bị hủy hoại bởi 'môi trường chính trị' không thuận lợi (Crenson, 1971: 23). Người dân sẽ không chú ý đến vấn đề này cho đến khi US Steel ủng hộ.

Trong khi môi trường này được thúc đẩy bởi US Steel và các tổ chức của Gary, chiều thứ ba không dễ dàng quan sát được. Trong trường hợp này, 'danh tiếng đơn thuần về quyền lực, không được hỗ trợ bởi các hành vi quyền lực, có thể đủ để hạn chế phạm vi ra quyết định của địa phương' (1971: 125; 177). Do đó, Lukes (2005: 12; 1) cảnh báo chống lại việc đánh đồng quyền lực với việc thực thi quyền lực: 'Quyền lực là một khả năng chứ không phải là việc thực thi khả năng đó (có thể không bao giờ và không bao giờ cần phải thực hiện)' và 'quyền lực là hiệu quả nhất khi ít bị quan sát nhất'. Hành vi của tất cả các bên liên quan có thể gợi ý sự đồng thuận hơn là sự thống trị, không có cách nào dễ dàng để chứng minh cái này hơn cái kia. Thật vậy, có thể B ủng hộ việc bóc lột chính cô ấy trong khi A không tin rằng cô ấy đang hành động chống lại lợi ích thực sự của B (mặc dù lập luận của Lukes dường như mô tả những hậu quả dự kiến). Tuy nhiên, trong một số trường hợp, chiều thứ ba vẫn có thể được nhìn thấy nếu chúng ta có thể chứng minh rằng A thao túng niềm tin của B. Đây là sức mạnh để:

Ngăn chặn mọi người, ở bất kỳ mức độ nào, không có bất bình bằng cách định hình nhận thức, nhận thức và sở thích của họ theo cách mà họ chấp nhận vai trò của họ trong trật tự hiện có của mọi thứ ... việc thực thi quyền lực tối cao để khiến người khác hoặc những người khác có được mong muốn bạn muốn họ có - nghĩa là đảm bảo sự tuân thủ của họ bằng cách kiểm soát suy nghĩ và mong muốn của họ (2005: 11-2; 27; 14).

Ví dụ kinh điển về 'ý thức sai lầm' xuất phát từ những mô tả của chủ nghĩa Mác về sự bóc lột các tầng lớp lao động trong hệ thống tư bản chủ nghĩa: chỉ cần họ biết đầy đủ sự thật rằng chủ nghĩa tư bản hoạt động chống lại lợi ích thực sự của họ, họ sẽ vùng lên và lật đổ nó. Họ không phản đối vì họ bị lôi kéo vào suy nghĩ rằng chủ nghĩa tư bản là cơ hội tốt nhất để nâng cao mức sống của họ. Trên thực tế, Lukes mô tả 'quyền bá chủ' trong đó các thể chế nhà nước quyền lực nhất thống trị thế giới trí tuệ và đạo đức, trong đó chúng ta quyết định hành động nào đáng chú ý nhất và hành động nào đúng hay sai (Gramsci, 1971). Sự thống trị của chủ nghĩa tư bản 'dựa trên sự kết hợp giữa ép buộc và đồng ý' (Hindess, 1996: 5). 'Cách sử dụng quyền lực hiệu quả và ngấm ngầm nhất' là ngăn chặn xung đột thông qua việc kiểm soát thông tin và phương tiện truyền thông, cũng như quá trình xã hội hóa (Lukes, 2005: 27).

Quan sát cái không quan sát được

Làm thế nào để chúng ta xác định chiều thứ ba nếu nó rất khó quan sát? Ví dụ, Lukes có thỏa mãn sự tập trung đa nguyên vào sức mạnh có thể chứng minh được không ? Từ quan điểm đa nguyên, câu trả lời là 'không'. Dahl (1958: 469) lập luận rằng nếu 'sự đồng thuận là vĩnh viễn và không thể phá vỡ... thì không có cách nào có thể hình dung được để xác định ai là người cai trị và ai bị cai trị'. Thay vào đó, các khái niệm như 'lợi ích thực sự' và 'ý thức giai cấp sai lầm' thể hiện sự áp đặt các giá trị của một nhà lý thuyết lên nghiên cứu (Polsby, 1960: 479). Tương tự, Polsby (1980: 97) lập luận rằng lập luận của Crenson liên quan đến 'phi chính trị' bị hủy hoại bởi số lượng vô hạn các vấn đề không phải là vấn đề, điều này đòi hỏi phải lựa chọn xem vấn đề nào là quan trọng nhất; sẽ là không phù hợp nếu một người bên ngoài coi một vấn đề là quan trọng trong khi dân chúng thì không.

Lukes (2005: 27) giải quyết vấn đề trước đây bằng cách xác định các quy trình chiều thứ ba trong công trình của Dahl, chẳng hạn như khi chính phủ định hình sở thích của công chúng bằng cách hạn chế luồng thông tin hoặc truyền bá thông tin cho người dân để đảm bảo sự tôn trọng rộng rãi đối với tính hợp pháp của chính phủ và nền dân chủ. Phản ứng của Crenson (1971: 26-8) đối với vấn đề thứ hai là so sánh mức độ chú ý đến cùng một vấn đề của những nhóm dân cư tương tự ở các thành phố khác nhau, đặt câu hỏi tại sao điều đó lại quan trọng ở thành phố này mà không phải ở thành phố kia. Nó dự đoán những gì dân số của một thành phố sẽ làm bằng cách thiết lập các hành động của dân số của một thành phố tương đương trong trường hợp không có chính trị (1971: 33). Việc sử dụng phương pháp so sánh này là cần thiết để thiết lập sự tập trung của Dahl vào 'điều mà B sẽ không làm'. Crenson (1971: 80; 108; 182) cũng mở rộng lập luận của Dahl rằng tầng lớp chính trị hành động trước những phản ứng của tầng lớp phi chính trị. Nếu chúng ta chấp nhận việc những người ra quyết định lường trước được phản ứng của công chúng khi nêu vấn đề nào đó, thì chúng ta cũng nên chấp nhận rằng họ lường trước được phản ứng của 'doanh nghiệp lớn' để không nêu vấn đề khác. Điều này có thể không được quan sát thấy trong 'các quyết định quan trọng'. Thật vậy, sự tập trung đa nguyên vào chính sách ô nhiễm không khí ở các thành phố khác sẽ phóng đại quyền lực phi kinh doanh bởi vì nó sẽ chỉ tập trung vào các ví dụ trong đó vấn đề đã trở thành chính trị hóa (1971: 131). Do đó, việc tập trung vào các quyết định có thể quan sát được có thể gây hiểu nhầm và thiên vị như quyết định suy diễn sức mạnh từ các mối quan hệ ít nhìn thấy hơn.

Do đó, các quy trình phi đa nguyên có thể được xác định bằng cách mở rộng các phương pháp đa nguyên, nhưng nghĩa vụ chứng minh đã được đáp ứng chưa? Câu trả lời từ Polsby là 'không'. Trong khi phương pháp so sánh của Crenson rất đáng khen ngợi, Polsby (1980: 214-7) lập luận rằng không có dữ liệu nào do Crenson cung cấp chứng tỏ rằng US Steel không hoạt động mạnh mẽ. Thay vào đó, do tầm quan trọng của Thép Hoa Kỳ đối với nền kinh tế của Gary, người dân đã quyết định đánh đổi không khí sạch để lấy việc làm. Lukes' (2005: 48) giả định rằng kiểm soát ô nhiễm sẽ không gây ra thất nghiệp là không có cơ sở trên thực tế (cho thấy rằng việc thách thức hiện trạng có thể không vì lợi ích thực sự của họ), trong khi Jones' (1975 ở Polsby, 1980: 217) ) nghiên cứu về ô nhiễm không khí ở Pittsburgh cho thấy rằng người dân không vô tình đánh đổi sức khỏe của mình để lấy việc làm . Mặc dù Lukes (2005: 148) lập luận rằng Gary có thể hành động vì 'lợi ích thực sự' của mình bằng cách theo đuổi các quy định trên toàn Hoa Kỳ, điều này dựa trên giả định rằng sẽ không có hậu quả ngoài ý muốn.

Mọi đánh giá về quyền lực đều mang tính thực nghiệm và quy chuẩn

Các cuộc thảo luận theo kinh nghiệm về quyền lực cũng mang tính quy phạm. Trong trường hợp không có kiến thức và quan điểm vô hạn, các chuẩn mực ý thức hệ sẽ lấp đầy khoảng trống trong các nghiên cứu chính sách. Lập luận này rõ ràng nhất trong những lời chỉ trích rằng văn học đa nguyên phục vụ một phần để hợp thức hóa lý tưởng đa nguyên bằng cách làm chúng ta sao lãng khỏi vai trò phi dân chủ của giới tinh hoa (Hindess, 1996: 5; Hay, 2002: 175; nhưng lưu ý rằng Dahl 1961: 3-5; 86; 330-6 đã cố gắng hết sức để xác định và đo lường sự bất bình đẳng). Tuy nhiên, chúng ta có thể đưa ra những nhận xét tương tự về sự thiên vị trong các cuộc thảo luận về khía cạnh thứ hai và chiều thứ ba. Ví dụ, Crenson (1971: 180) thực sự lập luận rằng quyền lực cản trở nền dân chủ khi giới tinh hoa không cạnh tranh về những vấn đề mà ông cho là tương đối quan trọng. Hoặc, những người theo chủ nghĩa Mác có thể phàn nàn về việc tầng lớp lao động thiếu nhận thức về lợi ích thực sự của họ vì họ tin rằng hệ thống tư bản bóc lột họ. Họ có thể đúng hoặc sai nhưng 'sự thật' sẽ không phân xử cho chúng ta.

Mặc dù chúng ta có thể chứng kiến sự thao túng hoặc hình thành các sở thích, nhưng chúng ta không thể khẳng định chắc chắn liệu điều đó được thực hiện để thúc đẩy hoặc cản trở lợi ích 'thực sự' của ai đó. Trong bối cảnh này, hầu hết các nỗ lực nhằm tách biệt hoàn toàn tính thực nghiệm và tính phân tích khỏi tính quy phạm dường như đều thất bại (so sánh với Hay, 2002: 187). Điều tương tự cũng có thể xảy ra đối với các cuộc thảo luận về 'chủ nghĩa gia trưởng' của nhà nước khi hạn chế các quyền tự do của công dân vì lợi ích của chính họ. Hoặc, trong khi chúng ta có thể xác định xã hội hóa do chính phủ thúc đẩy đối với các đối tượng của nó, ví dụ, trong việc thúc đẩy 'quyền công dân', thì điều này có thể vì những lý do chính đáng (để khuyến khích tham gia vào chính trị) hơn là ngấm ngầm (để thúc đẩy sự đồng ý thụ động) (Hindess , 1996: 72).

Khía cạnh chuẩn mực cũng cho thấy rằng quyền lực không chỉ là khả năng hành động. Nó cũng là về quyền hành động. Ví dụ, bao nhiêu quyền lực được thực thi với 'sự đồng ý của những người mà nó được thực thi' (Hindess, 1996: 1; 11; xem thêm Arendt, 1986: 62)? Việc xác định sự đồng ý mang lại khả năng thực thi quyền lực đối với những người khác có thể rõ ràng nhất với các chính phủ được bầu cử dân chủ. Theo nghĩa này, hành động của chính phủ trên danh nghĩa là kết hợp sức mạnh của tất cả những ai đồng ý (1996: 15). Như Hindess (1996: 13) gợi ý, cốt lõi của những mối quan hệ như vậy là khái niệm về một hợp đồng trong đó những người được trao quyền thực thi quyền lực có nghĩa vụ nhất định là không lạm dụng quyền đó, một phần bằng cách đề cao các giá trị của những người đó. bằng lòng.

Mặt khác, vì một chức năng của chính phủ là điều chỉnh thái độ và hành vi của công dân vì lợi ích tập thể, nên nó tạo ra hiệu ứng vòng tròn: sự đồng ý cho hành động của chính phủ dựa trên thái độ chịu ảnh hưởng của chính phủ (1996: 43). Các chính phủ cũng có thể cân nhắc khả năng đánh đổi giữa phúc lợi và quyền tự do của công dân. Theo nghĩa này, sự kiểm soát và tính hợp pháp của chính phủ có thể được thừa nhận cho đến khi công dân có khả năng đưa ra 'sự đồng ý hợp lý' (1996: 74; 118). Thật vậy, các tiêu chí được sử dụng để đánh giá khả năng suy luận của một cá nhân hoặc nhóm xã hội cũng có thể được xác định bởi chính phủ đó. Do đó, nhiều lý thuyết chính trị coi tính phù hợp và hiệu quả của các hợp đồng như vậy và khả năng của chúng tôi để chứng minh rằng sự đồng ý đã được đưa ra một cách có ý nghĩa, thường là thông qua nền dân chủ đại diện, đối với một tổ chức có mục đích thống nhất dễ nhận biết và một 'trung tâm' chịu trách nhiệm giải trình rõ ràng

. Tương tự như vậy, các cuộc thảo luận về dân chủ khám phá mức độ mà các hình thức khác - chẳng hạn như dân chủ có sự tham gia, thảo luận và đa nguyên - mang lại tính hợp pháp hơn và mối liên hệ rõ ràng hơn giữa sự đồng ý và quyền thực thi quyền lực.

Ngoài chiều thứ ba: Foucault và Habermas

Hay (2002: 170-1; 187-93; xem thêm Hindess, 1996: 38) gợi ý rằng một cuộc tranh luận về mức độ đo lường sức mạnh là một hoạt động đặc biệt của Anh-Mỹ. Giải pháp thay thế chính xem xét liệu quyền lực có ăn sâu vào ngôn ngữ và thực tiễn của chúng ta đến mức không thể giải phóng khỏi nó hay không. Foucault (1977) trình bày hai cách giải phóng có thể là không thể bằng cách dựa trên ý tưởng về xã hội được mô phỏng theo nhà tù.

Đầu tiên, quyền lực giám sát và trừng phạt của nhà nước có thể đạt đến điểm mà tại đó các đối tượng của nó cho rằng họ luôn có thể nhìn thấy được. 'Quyền lực hoàn hảo' này - gắn liền với 'Panopticon', trong đó lính canh có thể quan sát tất cả tù nhân từ một vị trí - khiến việc thực thi quyền lực trực tiếp trở nên không cần thiết (1977: 201; Hay, 2002: 191). Thay vào đó, các cá nhân chấp nhận rằng kỷ luật là một thực tế của cuộc sống và lường trước hậu quả của hành động của họ - từ gian lận ở trường học và chểnh mảng trong công việc, đến việc thông đồng phạm tội và thành lập các tổ chức thách thức nhà nước - và điều chỉnh hành vi của chính họ.

Thứ hai, một hình thức kiểm soát rộng lớn hơn đã ăn sâu vào tâm trí, kiến thức và ngôn ngữ của chúng ta đến mức nó được 'chuẩn hóa' và thường trở nên vô hình. Ví dụ, hãy xem xét sức khỏe tâm thần trong đó 'kiến thức' và việc xác định bệnh tâm thần nghiêm trọng chắc chắn tạo ra nhu cầu điều trị y tế. Hoặc, chúng ta 'biết' những hình thức hành vi nào là lệch lạc và do đó nên được điều chỉnh hoặc trừng phạt (hình thức xã hội hóa cực đoan nhất mà chúng ta có thể tưởng tượng?). Do đó, quyền lực không chỉ được thực thi bởi nhà nước, mà cả các cộng đồng và cá nhân, những người tái tạo và củng cố quyền lực bằng cách kiểm soát hành vi của chính họ và hành vi của những người khác. Đó là một hình thức kiểm soát xã hội phổ biến làm suy yếu các khái niệm về quyền lực tập thể hoặc quyền lực của chính phủ được trao một cách tự do bởi sự đồng ý của các cá nhân (Hindess, 1996: 145).

Công việc của Foucault trái ngược với ý tưởng cho rằng các cá nhân có khả năng đưa ra sự đồng ý dựa trên khả năng suy luận và xác định sở thích của chính họ (Chương 7).

Thay vào đó, cơ thể và tâm trí cá nhân đại diện cho trung tâm cuối cùng của quyền lực đàn áp bởi vì các cá nhân điều chỉnh hành vi của chính họ và ngăn chặn nhiều biểu hiện sở thích của chính họ (Lukes, 2005: 91 3 ). Như vậy, tính hợp lý có thể được mô tả tốt nhất như một kiểu lý tưởng để so sánh với nhận thức của chúng ta về thực tế, để giúp chúng ta lý thuyết hóa các mối quan hệ quyền lực. Ví dụ, Habermas (1984) xác định một 'tình huống lời nói lý tưởng' 'chỉ một điều kiện thảo luận không bị ép buộc giữa các cá nhân tự do và bình đẳng, trong đó... giao tiếp sẽ được tổ chức xung quanh nỗ lực đạt được thỏa thuận có động cơ hợp lý' (Hindess, 1996: 92). Trong bối cảnh đó, việc sử dụng ngôn ngữ để giao tiếp - hành động tập thể để giúp hiểu thế giới và hiểu nhau - bị phá hoại bởi việc sử dụng ngôn ngữ để thống trị hoặc ép buộc. Nó được xây dựng dựa trên việc sử dụng các từ để chỉ các truyền thống, chuẩn mực và quy tắc xác định bối cảnh diễn ra bất kỳ cuộc trò chuyện nào. Kết quả giao tiếp, 'tốt nhất là đồng ý, hay đúng hơn là biểu hiện của sự đồng ý, phát sinh từ sự sợ hãi, sự tôn trọng, sự bất an và những động cơ phi lý trí khác' (1996: 93). Nói cách khác, quyền lực đáng kể được thực thi thông qua các lực lượng xã hội mà nhà nghiên cứu khó phát hiện ra ít biện pháp hơn bởi vì thông thường những thông tin liên lạc mang tính đe dọa nhất được thực hiện bằng cách sử dụng các tuyên bố có vẻ vô thưởng vô phạt hoặc ngôn ngữ thông thường (1996: 93). Trong bối cảnh này, chúng tôi đưa ra giả thuyết về mối quan hệ quyền lực mất cân bằng sâu sắc từ sự tương tác hàng ngày, trong đó một số chủ thể kiểm soát những người khác theo thói quen thay vì trong các sự kiện quan trọng nổi tiếng.

Ideal-type - an analytical construct that serves as a comparator and point of departure for ‘real world' descriptions of events and behaviour (compare with the definition in Chapter 1)

Những cuộc thảo luận như vậy có thể đã bị loại bỏ bởi sự tập trung đa nguyên vào phương pháp bởi vì không rõ làm thế nào bạn có thể nhận ra dạng quyền lực này ít hơn nhiều so với việc đo lường nó. Tuy nhiên, nó làm nổi bật những giới hạn đối với sự phụ thuộc của chúng ta vào các phương pháp nghiên cứu tập trung hoàn toàn vào hành vi có thể quan sát được. Khi các cá nhân tự điều chỉnh mình trong lĩnh vực 'tư nhân', quyền lực khó được tuân thủ trong chính sách công (Hay, 2002: 169). Do đó, việc tập trung vào các dạng quyền lực dễ quan sát nhất sẽ gợi cho chúng ta câu chuyện về những người say rượu tìm kiếm chìa khóa của họ dưới cột đèn, không phải vì họ ở đó, mà vì có nhiều ánh sáng hơn (Hogwood, 1992)! Những dạng quyền lực thú vị và đáng lo ngại nhất - và những thực hành mà chúng ta có thể muốn thách thức nhất - là những dạng khó nghiên cứu nhất.

Lý thuyết quyền lực và phê bình: vai trò giải phóng cho nghiên cứu

Sẽ không lạ nếu các nhà nghiên cứu trở nên xa rời thế giới thực đến mức họ có (hoặc nghĩ rằng họ có, hoặc giả vờ có ) không có lập trường chuẩn mực nào? Khoác lên mình chiếc áo khoác trắng của phòng thí nghiệm và khẳng định hệ thống phân cấp của các phương pháp nghiên cứu khiến chúng ta trở thành những diễn viên chính trị, chứ không phải những nhà khoa học khách quan (Douglas, 2009; Fischer, 1998). Một vai trò tương phản đối với nghiên cứu, thường được mô tả là học bổng 'quan trọng', là:

'tạo ra sự thay đổi xã hội sẽ trao quyền, khai sáng và giải phóng ...Các lý thuyết phê bình cần cung cấp cho khán giả của họ (những người bị áp bức) một quan niệm thay thế về con người họ, cung cấp cho họ một bức tranh mới và hoàn toàn khác về chính trị, kinh tế của họ và trật tự xã hội. Khoa học xã hội phê phán cũng nhằm mục đích trao quyền cho khán giả của mình hành động' (Schneider và Ingram, 1997: 51).

Nhu cầu lật đổ hiện trạng làm tăng rủi ro đến mức bạn có thể hiểu tại sao vấn đề đo lường quyền lực không ngăn cản được một học giả phê phán trên con đường của họ. Đối với các nhà hoạch định chính sách, nhu cầu cấp thiết phải hành động mang đến một góc nhìn mới: các vấn đề đo lường quyền lực có vẻ kỹ thuật từ góc độ khoa học hạn hẹp, nhưng lại mang tính chính trị cao khi chúng ta tìm cách liên hệ chúng với 'các tiêu chí quy chuẩn như công bằng xã hội, dân chủ và trao quyền' ( Fischer và cộng sự, 2015: 1).

Để khám phá những vấn đề này, chúng ta hãy mô tả các ví dụ về quyền lực liên quan đến giới tính, chủng tộc và các nguyên nhân hoặc chỉ số khác về sự bất bình đẳng, thường là từ mức cao nhất đến mức thấp nhất có thể đo lường được. Một trường hợp cổ điển có thể quan sát được là sự kiểm soát của chức vụ dân cử và tác động của nó đối với chính trị và chính sách. Liên minh Nghị viện (2018) xác định tỷ lệ đại diện nam nhiều hơn nữ ở 190 trong số 193 nghị viện quốc gia. Nam giới chiếm hơn 70% số ghế trong hơn 70% trường hợp. Sự mất cân bằng như vậy có thể tự củng cố: quyền lực của nam giới hạn chế các cơ hội mới để tham gia và báo hiệu cho phụ nữ rằng những nỗ lực của họ có thể không được đền đáp xứng đáng, trong bối cảnh các chiến dịch bầu cử mà phụ nữ thường xuyên phải đối mặt với sự kỳ thị phụ nữ, bao gồm tấn công bằng lời nói, đe dọa và/hoặc thể chất. đe dọa và tấn công (cũng lưu ý rằng những sự mất cân bằng này tồn tại ở các vị trí quyền lực không được bầu chọn, chẳng hạn như dịch vụ dân sự, đoàn thể và học viện - Woodward, 2004; Curtin, 2018; Carey et al, 2018). Cũng có một số cuộc tranh luận trong các phong trào nữ quyền về giá trị của chức vụ dân cử: (a) như một cách để đảm bảo tính đại diện thực chất cho các vấn đề nữ quyền, có thể bao gồm bạo lực, nội dung khiêu dâm, quyền sinh sản, nghèo đói, trả lương bình đẳng, quyền cho phụ nữ da màu, và quyền LGBT; hoặc, (b) như một sự phân tâm khỏi những cách thức cấp tiến hơn để thách thức các hệ thống chính trị gia trưởng (Evans, 2014: 148; xem thêm Boyle, 2005).

Khi mô tả việc không ra quyết định và tư nhân hóa các vấn đề , các nghiên cứu về nữ quyền xác định các mối quan hệ quyền lực được củng cố trong các mối quan hệ “'cá nhân” như nuôi dạy con cái, nội trợ và hôn nhân và trong tất cả các loại hành vi tình dục bao gồm hiếp dâm, mại dâm, khiêu dâm, tình dục. quấy rối và quan hệ tình dục' (Abbott et al, 2005: 35). Những mối quan hệ này thường trở nên trầm trọng hơn bởi các nguồn bất bình đẳng khác - bao gồm giai cấp, chủng tộc và sắc tộc, tình dục, bản dạng giới và tuổi tác - những điều củng cố vị trí xã hội và làm suy yếu khả năng vận động của họ (ví dụ, một số phụ nữ có thể góp phần khiến người khác phải phục tùng) . Hơn nữa, vì các mối quan hệ quyền lực có nhiều khía cạnh, các cuộc tranh luận về quyền lực bất bình đẳng có thể được định hình khác nhau, từ (ví dụ) quyền lực được đối xử bình đẳng đến quyền được khác biệt mà không sợ hậu quả (Bock và James, 1992).

Một liên kết quan trọng đối với cuộc tranh luận về quyền lực cộng đồng liên quan đến khả năng 'xã hội hóa' hoặc 'tư nhân hóa' những vấn đề như vậy để đưa chúng vào hoặc loại bỏ chúng khỏi chương trình nghị sự chính sách. Cụm từ 'đây là vấn đề riêng tư' có thể có trọng lượng hơn trong chính trị gia đình hơn là trong kinh doanh. Hoặc, các cụm từ xã hội hóa có thể được sử dụng lại một cách hoài nghi. Ví dụ: 'phát triển cộng đồng' có thể khuyến khích tập trung vào công bằng xã hội , sử dụng nhà nước như một công cụ để phân phối lại, nhưng cũng cung cấp vỏ bọc cho việc cắt giảm phúc lợi xã hội , sử dụng sự tập trung vào quyền tự trị của cộng đồng để biện minh cho các hình thức cắt giảm của nhà nước, đặc biệt là trong các giai đoạn 'thắt lưng buộc bụng' do nhà nước lãnh đạo (Emejulu, 2016; MacLeod và Emejulu, 2014). Việc cắt giảm như vậy có thể được các chính phủ coi là có trách nhiệm và gây đau đớn như nhau nhưng có tác động không đồng đều, đặc biệt khi nhiều nguồn gốc của bất bình đẳng - 'giới tính, chủng tộc, giai cấp, khuynh hướng tình dục và nguồn gốc quốc gia' - giao nhau (Bassel và Emejulu, 2017: 9) .

Để mô tả quyền lực chiều thứ ba , Heyward (2007: 53) sử dụng ví dụ về một người cha từ chối việc học hành của con gái mình để làm sáng tỏ sự khác biệt giữa sự thống trị (quyền lực đối với ai đó làm suy yếu lợi ích thực sự của họ) và potestas (quyền lực đối với ai đó có ảnh hưởng tốt). Trước tiên, chúng ta phải có một quan điểm chuẩn mực (liệu hành động này có làm suy yếu lợi ích thực sự của cô ấy vì giáo dục phải được cung cấp cho tất cả mọi người không?) trước khi quyết định hình thức quyền lực nào đã được thực thi. Cũng lưu ý vai trò của bối cảnh, trong đó chúng ta không chắc liệu tác nhân chi phối có đang tái tạo các truyền thống và chuẩn mực hay đưa ra các lựa chọn chiến lược hay không.

Thật vậy, nhiều dạng quan hệ quyền lực dường như vô hình bởi vì chúng được coi là đương nhiên hoặc được coi là tự nhiên. Chúng ta thường sử dụng giới tính như một cách để hiểu mối quan hệ của mình với người khác và mọi người thường dựa trên các chuẩn mực về

hành vi của nam và nữ từ khi sinh ra, chẳng hạn như khi họ liên kết các tính từ (mạnh mẽ/xinh đẹp), màu sắc (xanh dương/hồng) và tham vọng (trở thành phi hành gia hoặc y tá) cho trẻ sơ sinh như thể các khía cạnh trong cuộc sống của chúng đã được định trước (Ridgeway, 2011; Ahmed, 2017). Các lựa chọn chính, chẳng hạn như từ chối giáo dục, có thể được mô tả là ghê tởm trong một bối cảnh nhưng lại tự nhiên trong một bối cảnh khác.

Hoặc, một số dạng quyền lực đáng lo ngại nhất có thể là kết quả của cách tiếp cận có chọn lọc đối với kiến thức và nguồn kiến thức. Các thuật ngữ như ' bạo lực tri thức ' có vẻ xa lạ nếu chúng ta (a) tập trung vào các dạng quyền lực có thể quan sát được và (b) không đặt câu hỏi về định nghĩa khoa học hạn hẹp về tri thức. Trong bối cảnh này, yêu cầu chứng minh mối quan hệ quyền lực - 'chứng cứ ở đâu?' - Có vẻ hợp lý. Tuy nhiên, nếu chúng ta tập trung vào sự thống trị thông qua ngôn ngữ và thực hành hàng ngày, thì bạo lực học thức có vẻ giống như một phần mở rộng hợp lý của một lập luận 'phê phán' cực kỳ quan trọng. Những ví dụ bao gồm:

Epistemic violence - the act of dismissing an individual, social group, or population by undermining the value of their knowledge or claim to knowledge. Spivak (1988) relates it primarily to the acts of the colonial West to subjugate colonized populations, with reference to the ‘subaltern' (someone of low social status, oppressed or excluded from society) (see also Rutazibwa and Shilliam, 2018)

• đặc quyền tri thức khoa học 'ở châu Âu bởi các nhà khoa học nam da trắng' với cái giá phải trả là 'các nhận thức luận khác và các cách khác để thể hiện tri thức', ví dụ bằng cách khẳng định rằng 'kinh nghiệm cá nhân và/hoặc có cơ sở là không khoa học' (Hall và Tandon, 2017: 7 ; Fonow và Cook, 2005: 2213)

• gạt bỏ nghiên cứu về nữ quyền trong khoa học xã hội chính thống (Lovenduski, 1998; Guerrina et al, 2018)

• xóa bỏ tiếng nói của phụ nữ da màu khỏi lịch sử hoạt động của phụ nữ (Emejulu, 2018) và lịch sử trí tuệ (Cooper, 2017)

• bác bỏ những tuyên bố về tri thức, chẳng hạn như về tác động của tăng trưởng kinh tế phương Tây đối với biến đổi khí hậu, bởi 'người bản địa và cộng đồng nghèo hơn ở một số nước đang phát triển' (Munshi và Kurian, 2005: 516)

• giải thích các mô hình bất bình đẳng xã hội liên quan đến sai sót của những cá nhân không thành công (và 'công lao' của những người thành công) thay vì các quy tắc và chuẩn mực hệ thống được mô tả bởi những người thường xuyên bị loại khỏi các vị trí quyền lực (Ahmed, 2017).

Trong bối cảnh này, yêu cầu cung cấp bằng chứng có vẻ giống như một lập trường chính trị được thiết kế để bảo vệ hiện trạng bằng cách làm suy yếu những người thách thức nó. Đòi hỏi sự giải thích là đòi hỏi người khác phải lao động trí óc ở mức độ cao mà không tính đến chi phí.

Những dạng quyền lực như vậy có phải là 'cấu trúc' không?

Như chương 1 và 6 gợi ý, 'cơ cấu và quyền tự quyết' là trọng tâm của những cuộc thảo luận về quyền lực như vậy. Khía cạnh thứ ba của quyền lực, và ví dụ về tầng lớp lao động không nhận thức được lợi ích thực sự của họ, làm nổi bật ngôn ngữ được sử dụng để mô tả các cấu trúc chính trị ảnh hưởng đến hành vi như thế nào. Poulantzas (1986: 146 và trong Lukes, 2005: 54-6) mô tả có lẽ là phiên bản cực đoan nhất của lập luận này, định nghĩa quyền lực là “khả năng của một giai cấp để thực hiện những lợi ích khách quan cụ thể

”. Trong bối cảnh này, nhà nước là một "hệ thống khách quan của các mối liên hệ thông thường" nhằm thúc đẩy lợi ích của một giai cấp. Đó là biểu hiện cuối cùng của quyền lực cấu trúc nếu được thực thi thay mặt cho các giai cấp bởi các cá nhân không có quyền tự quyết để đưa ra lựa chọn (Miliband in Lukes, 2005: 56).

Mặc dù một số tài khoản coi các quy tắc và chuẩn mực giống như các cấu trúc vật lý (Ahmed, 2017: 30), nhưng một số người coi đó là việc phủ nhận quyền tự quyết, trong khi một số từ chối ngôn ngữ này hoàn toàn. Đối với Dowding (1991: 9-10; 2003: 306) và Lukes (2005: 57) thuật ngữ 'quyền lực cấu trúc' không có ý nghĩa gì vì việc 'thực thi' quyền lực đòi hỏi người thực thi quyền lực phải có khả năng lựa chọn cách thức hành động, và cấu trúc không thể hoạt động. Chỉ các diễn viên mới có thể hành động và chịu trách nhiệm về hành động của họ.

Actors - entities such as individuals, groups and governments with the means to deliberate and make choices

Dowding gợi ý rằng 'sức mạnh cấu trúc' được sử dụng để giải thích các kết quả vì lợi ích của một số chủ thể nhất định (chẳng hạn như các nhà tư bản) khi những chủ thể đó không tự mình thực thi quyền lực. Điểm này là trọng tâm trong lập luận của Crenson (1971: 125) rằng những người có tiếng tăm quyền lực thường được hưởng những kết quả chính sách thuận lợi mà không cần thực thi quyền lực. Đối với Dowding (1991; so sánh với Barry, 1980a; 1980b; 2002), nó có thể được mô tả là 'may mắn' có hệ thống hơn (Hộp 3.4). Mọi người 'may mắn' khi họ được hưởng lợi từ kết quả chính sách - mà không cần thực thi quyền lực - bởi vì lợi ích của họ trùng khớp với lợi ích của người khác thực thi quyền lực. Nó có thể giải thích tại sao một số nhóm dường như đạt được nhiều hơn những gì họ muốn hơn là 'quyền hạn' của họ sẽ gợi ý (Dowding, 2003: 316).

Hộp 3.4 Quyền lực và vận may có hệ thống

Thuật ngữ 'may mắn' gợi lên hình ảnh về sự ngẫu nhiên và tình cờ (Smith: 2009: 39; Lukes và Haglund, 2005: 49). 'May mắn có hệ thống' gợi ý rằng chúng ta đang nói về một người ngẫu nhiên may mắn rất nhiều! Tuy nhiên, Barry (1980a: 184) và Dowding (1996: 71; 2009) không mô tả tính ngẫu nhiên. May mắn đề cập đến một người được hưởng kết quả chính trị thuận lợi như là sản phẩm phụ của hành vi của người khác . Sự may mắn có hệ thống xảy ra 'do cách xã hội được cấu trúc... Các tác nhân được biểu thị bằng vị trí xã hội của họ có quyền lực dựa trên các nguồn lực xã hội của họ, và họ cũng gặp may mắn dựa trên vị trí xã hội của họ' (1996: 71-2).

Ví dụ, 'các nhà tư bản' được hưởng lợi một cách không tương xứng từ quyết định của hầu hết mọi người, vì những lý do riêng của họ, nhằm duy trì chủ nghĩa tư bản và hỗ trợ tăng trưởng kinh tế thay vì tìm kiếm chủ nghĩa xã hội. Các đảng xã hội có thể biết rằng chủ nghĩa xã hội là không thể trong ngắn hạn và sẽ phá hỏng cơ hội tái đắc cử của họ, trong khi giai cấp công nhân có thể không muốn chịu đựng hàng thập kỷ đau đớn trước khi đảm bảo lợi ích lâu dài (1996: 73). Kết quả là nhà tư bản có lợi hơn so với các chủ thể khác mặc dù họ không quyết định kết quả.

Việc xác định 'may mắn' không loại trừ sức mạnh. Các nhà tư bản có thể may mắn (được hưởng kết quả do hành động của người khác gây ra) và quyền lực (khai thác vị trí và nguồn lực của họ để tác động đến kết quả). Tương tự như vậy, các nhóm có thể bất lực và kém may mắn. Họ bất lực khi đấu tranh để huy động hiệu quả và không có sự lãnh đạo hiệu quả hoặc nhà tài trợ mạnh mẽ (1996: 38-40); McLean, 1987: 66-7; so sánh

với Lukes và Haglund, 2005: 50-2). Họ không may mắn nếu họ thua cuộc khi người khác đưa ra quyết định.

Tuy nhiên, chúng ta vẫn cần khái niệm hóa các áp lực kinh tế xã hội mà các chủ thể (bao gồm cả các nhà hoạch định chính sách) phải đối mặt; cảm giác rằng họ thường tỏ ra bất lực hoặc hành động trong một môi trường thường nằm ngoài tầm kiểm soát của họ (Chương 6). Trong bối cảnh này, quyền lực cấu trúc mô tả các tình huống dường như khiến cho 'một số hành động không thể tưởng tượng được hoặc không thể thực hiện được' hoặc 'tốn kém đến mức các chủ thể bị hạn chế về mặt cấu trúc để thực hiện chúng' (Ward, 1987: 602). Đây không phải là một triệu dặm so với gợi ý của Dowding (1996: 44; ngược lại. Hay, 2004a: 51) rằng (a) 'chúng ta không có sự lựa chọn' thực sự có nghĩa là 'đường lối hành động tốt nhất có vẻ hiển nhiên' (xem thêm Hindess, 1988: 97) và (b) tuyên bố của Dowding (1991: 9), 'sức mạnh của các cá nhân một phần được xác định (hay đúng hơn là được gợi ý về mặt cấu trúc) bởi vị trí của họ trong cấu trúc xã hội'). Vì vậy, có sự bất đồng rộng rãi về cách mô tả mối quan hệ này giữa cấu trúc và cơ quan, nhưng nhiều người đồng ý rằng các cá nhân không hành động vô điều kiện và một số cấu trúc khó vượt qua hơn những cấu trúc khác.

Vai trò của sức mạnh dừng lại ở đâu và ý tưởng bắt đầu từ đâu?

Cuộc thảo luận về quyền lực của chúng ta thực sự là cuộc thảo luận về quyền lực và ý tưởng (Kettell và Cairney, 2010; Béland, 2010). Thật vậy, hầu hết các chương thảo luận về sự tương tác của họ. Thiết lập chương trình nghị sự liên quan đến khả năng các nhóm 'đóng khung' các vấn đề để giới hạn số lượng người tham gia trong mạng lưới chính sách (Chương 9). Khung liên minh vận động nêu bật niềm tin chung của các liên minh vận động và khả năng của họ trong việc thiết lập một cách thống trị để giải thích bằng chứng liên quan đến chính sách (Chương 10). Hall (1993: 287) xác định các mô hình chính sách, hoặc cách suy nghĩ về các vấn đề chính sách đã được thể chế hóa hoặc ăn sâu vào tâm lý đến mức chúng thường được coi là đương nhiên (Chương 5 và 11).

Ideas - shared beliefs or ways of thinking (see Chapter 11)

Tài liệu cũng khám phá những gì cần thiết để thay đổi những sắp xếp đó; cách thức thực thi quyền lực để thách thức những niềm tin hiện có và thay đổi cách suy nghĩ và hành động của các nhà hoạch định chính sách. Ví dụ, khi các chủ thể thực thi quyền lực, một số viện dẫn các khía cạnh chính của niềm tin được chia sẻ rộng rãi để hạn chế sự chú ý và tham gia, trong khi những người khác định hình vấn đề theo những cách mới để thách thức những rào cản đó đối với sự tham gia hoạch định chính sách. Rào cản đầu tiên của Bachrach và Baratz (1970: 54-9; 98) đối với sự gắn kết là tập hợp niềm tin chi phối được giữ trong xã hội, có thể tồn tại nhưng bị vượt qua. Nghiên cứu của họ về chính trị của nghèo đói ở Baltimore cho thấy rằng những rào cản này đã được khắc phục trong thời gian dài hơn, vì dân số Da đen bị loại trừ trước đây ngày càng trở nên mạnh mẽ, được hỗ trợ bởi các nhóm chống nghèo đói và theo thời gian, có nhiều khả năng hơn để xác định, nhận thức và gây ảnh hưởng. 'đấu trường xung đột'. Hơn nữa, ô nhiễm không khí hiện nay nhận được nhiều sự quan tâm hơn. Thật vậy, Crenson (1971: 69-71; 79) gợi ý rằng Gary thay đổi chính sách của mình trước tiên bằng cách học các bài học và chuyển giao chính sách từ Allegheny Pennsylvania, được hỗ trợ bởi các quy định của chính phủ liên bang làm giảm khả năng các công ty lớn đấu đá nhau giữa các thành phố.

Tuy nhiên, nhiều cuộc thảo luận về quyền lực và ý tưởng dường như khó giải quyết hơn.

Chiều thứ ba của Luke tập trung vào những gì mọi người tin là sở thích thực sự của họ và mức độ mà những nhận thức đó có thể bị thao túng. Sự kiểm soát xã hội của Foucault dựa trên kiến thức chung về tính chuẩn mực và hành vi lệch lạc. Việc thực thi quyền lực thông qua thực hành thường xuyên liên quan đến sự tương ứng giữa ngôn ngữ hàng ngày và niềm tin vững chắc với tác động sâu sắc. Khi xử lý các vấn đề , việc xác định các thất bại chính sách nghiêm trọng hoặc 'cú sốc' bên ngoài đối với hệ thống chính trị (chẳng hạn như khủng hoảng hoặc thay đổi chính phủ) có thể khiến các nhà hoạch định chính sách phải suy nghĩ lại về niềm tin của họ và tìm kiếm những người tham gia có ý tưởng mới. Hoặc, những ý tưởng và chính sách được các chính phủ khác thông qua có thể khiến các nhà hoạch định chính sách rút ra bài học và chuyển giao chính sách (Chương 12). Tuy nhiên, khó có thể xác định được sự thay đổi tức thì và sâu sắc như vậy trong thái độ đối với dân số , đặc biệt khi các nhà hoạch định chính sách tin tưởng hoặc khai thác các định kiến xã hội để duy trì sự bất bình đẳng (Chương 4).

Phần kết luận

Quyền lực có nhiều nghĩa khác nhau, bao gồm khả năng hành động: khả năng đạt được điều mình muốn, ảnh hưởng đến hành vi của người khác và thay đổi môi trường ra quyết định. Đổi lại, khả năng này có thể liên quan đến sự bất bình đẳng, hoặc quyền lực tương đối của các cá nhân, các nhóm xã hội và các tổ chức. Nó cũng đề cập đến việc thực thi quyền lực, trong một số trường hợp, có thể nhìn thấy và đo lường được. Sự tập trung vào đo lường này củng cố các cuộc tranh luận quan trọng trong tài liệu, bao gồm cả cuộc tranh luận về quyền lực cộng đồng.

Trong khi quan điểm của những người theo chủ nghĩa tinh hoa hiện đại gợi ý rằng quyền lực có thể được suy ra từ danh tiếng và việc sở hữu những vị trí quyền lực trong xã hội, thì sự phê phán của những người theo chủ nghĩa đa nguyên lại cho rằng quyền lực phải được thể hiện và tuân thủ. Các nghiên cứu thực nghiệm theo chủ nghĩa đa nguyên về 'các vấn đề then chốt' gợi ý rằng, mặc dù quyền lực được phân bổ không đồng đều trong toàn xã hội, nhưng nó không chuyển thành sự kiểm soát tổng thể đối với quá trình chính sách. Thay vào đó, sự kiểm soát của cơ quan được bầu và không được bầu là phổ biến và quy mô cũng như sự phân mảnh tuyệt đối của nhà nước đảm bảo rằng tầm với của một chủ thể quyền lực không mở rộng trên tất cả các lĩnh vực chính sách.

Những người chỉ trích lập trường đa nguyên lập luận rằng nó bỏ qua vai trò của việc không ra quyết định , trong đó những người không có quyền lực bị ngăn cản tham gia vào quá trình hoạch định chính sách và huy động sự thiên vị , trong đó một số vấn đề được 'tổ chức ngoài' quá trình hoạch định chính sách. Do đó, việc tập trung vào quá trình ra quyết định có thể quan sát được, trong đó một bên giành chiến thắng bằng cái giá phải trả của bên kia sẽ bỏ qua mức độ thực thi quyền lực, ít rõ ràng hơn, để loại bỏ các vấn đề ra khỏi chương trình nghị sự chính trị. Lập luận này được mở rộng trong giải thích về quyền lực 'chiều thứ ba', trong đó các xung đột tiềm ẩn được giảm thiểu sau khi thao túng niềm tin của mọi người. Mặc dù các lĩnh vực chính sách có vẻ như được đồng thuận (cho thấy rằng chúng ta không thể quan sát được người thắng và kẻ thua trong 'các quyết định quan trọng'), điều này là do một số chủ thể không nhận ra 'lợi ích thực sự' của họ và hành động phù hợp.

Các tài khoản khác tiến thêm một bước, khi lập luận rằng các mối quan hệ quyền lực thậm chí còn khó quan sát hơn bởi vì chúng thể hiện trong sự tự điều chỉnh, ngôn ngữ hàng ngày và đánh giá các tuyên bố kiến thức. Chúng ta có thể sử dụng lý thuyết phê bình để (a) xác định và giải thích việc sử dụng ngôn ngữ để thống trị, loại bỏ và duy trì sự sợ hãi, (b) và tìm cách thách thức các mối quan hệ quyền lực đó nhằm giải quyết những bất bình đẳng lớn mang tính hệ thống trong chính trị và chính sách. Trong bối cảnh đó, các học giả phê bình có thể gợi ý rằng nhấn mạnh vào việc đo lường các dạng quyền lực như vậy là bác bỏ lập luận và hạ thấp vai trò chuẩn mực tất yếu của nghiên cứu trong chính trị.

Những cuộc tranh luận như vậy gợi ý rằng những vấn đề quan trọng và thú vị nhất về quyền lực cũng có thể là những vấn đề khó nghiên cứu và chứng minh nhất. Mặc dù chúng tôi 'biết' tồn tại sức mạnh như vậy nhưng chúng tôi không đồng ý về cách xác định và lý thuyết hóa nó. Do đó, điều bắt đầu như một vấn đề khô khan và mang tính kỹ thuật của phương pháp luận trở thành một vấn đề đi vào trung tâm của cuộc tranh luận mang tính quy chuẩn về việc ai sở hữu, và nên sở hữu, phương tiện để thực thi quyền lực. Họ cũng nhấn mạnh vai trò của cấu trúc và cơ quan. Việc thực hiện hoặc tác động của quyền lực liên quan đến nguồn lực của các cá nhân, nhưng chúng không hoạt động trong môi trường chân không. Họ được bao quanh bởi một khán giả quan trọng hơn họ. Họ tham gia vào các tổ chức và hệ thống - đại diện cho các quy tắc, niềm tin và hành động của nhiều người khác - mà khuếch đại hoặc làm suy yếu tác động của các hành động của họ. Thật vậy, các ý tưởng thường giống với các cấu trúc, chẳng hạn như các hệ tư tưởng thống trị hạn chế tranh luận và các quy tắc hoạch định chính sách hạn chế sự tham gia của công chúng và sự thể hiện sự đồng ý có ý nghĩa.

Như các chương còn lại gợi ý, những vấn đề về lý thuyết, phương pháp và bằng chứng này được giải quyết tốt bằng các lý thuyết về chính sách công. Tuy nhiên, khi phân tích các cách tiếp cận riêng lẻ, rất dễ bỏ qua các vấn đề được đặt ra khi chúng ta tập trung trực tiếp vào các chủ đề như quyền lực và bất bình đẳng. Các nghiên cứu về các chủ thể chính - chẳng hạn như 'các nhà khởi nghiệp chính sách' - có thể kết nối thành công của họ quá nhiều với kỹ năng cá nhân hơn là bản chất của môi trường hoạch định chính sách mang lại nhiều cơ hội hơn cho một số người. Hoặc, các nghiên cứu về hệ thống có thể tập trung nhiều hơn vào độ phức tạp, tính không thể đoán trước và khả năng kiểm soát trung tâm tối thiểu, hơn là khả năng chịu đựng những bất bình đẳng lớn trong các hệ thống phức tạp. Do đó, người đọc có óc phê phán hơn nên lưu ý ngôn ngữ cụ thể của từng lý thuyết chính sách và bối cảnh dựa trên quyền lực mà chúng ta có thể hiểu chúng một cách tổng thể.

Hiểu Chính sách Công: Các Lý thuyết và Vấn đề Tái bản lần 2 Paul Cairney Chương 4 Tính duy lý có giới hạn và Tâm lý học hoạch định chính sách

Các chủ đề chính của chương này

• 'Tính hợp lý có giới hạn' mô tả các giới hạn đối với việc thu thập và xử lý thông tin liên quan đến chính sách.

• Nó gợi ý rằng 'việc hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng' là một lý tưởng sai lầm.

Các nhà hoạch định chính sách cần tìm cách bỏ qua hầu hết các bằng chứng.

• Họ sử dụng các lối tắt nhận thức để thu thập đủ bằng chứng và đưa ra những gì

họ tin rằng đó là những lựa chọn 'đủ tốt'.

• Các cuộc tranh luận cổ điển được xem xét nếu tính hợp lý có giới hạn sẽ, và nên,

tạo ra chủ nghĩa gia tăng trong các hệ thống chính trị.

• Các lý thuyết hiện đại tập trung nhiều hơn vào 'tư duy nhanh' và tiềm năng của nó để

tạo ra sự thay đổi chính sách triệt để

• Khung chính sách kể chuyện (NPF) mô tả các diễn viên kể chuyện

để thiết lập chương trình nghị sự và ảnh hưởng đến thay đổi chính sách

• Xây dựng Xã hội và Thiết kế Chính sách (SCPD) cho thấy cách các nhà hoạch định chính sách sử dụng cảm xúc và khuôn mẫu xã hội để khen thưởng một số nhóm dân số và trừng phạt những người khác

Chương 3 gợi ý rằng một số diễn viên có quyền lực vì họ có thể khai thác cách suy nghĩ của người khác. Do đó, các nghiên cứu về quyền lực liên kết chặt chẽ với các nghiên cứu trong tâm lý học về các 'thành kiến' nhận thức mà tất cả mọi người dựa vào. Trong một thế giới phức tạp ngoài tầm hiểu biết của chúng ta, tất cả chúng ta đều phải dựa vào những cách suy nghĩ hiệu quả, bỏ qua hầu hết mọi thông tin có sẵn để cho phép chúng ta đưa ra lựa chọn một cách quyết đoán (Gigerenzer, 2001). Các lối tắt nhận thức có thể được mô tả một cách khiêu khích là 'hợp lý', khi chúng ta tìm kiếm các phương pháp có hệ thống để xác định thông tin tốt nhất và 'không hợp lý', khi chúng ta dựa vào bản năng và cảm xúc ruột thịt để hành động gần như ngay lập tức (Cairney và Kwiatkowski, 2017). Tuy nhiên, dùng tình cảm và đạo đức để chăm sóc người thân mà không so đo lợi hại có lẽ là hành động hợp lý hơn cả! Một lo lắng phù hợp hơn là các lối tắt nhận thức khiến chúng ta dễ mắc lỗi và thao túng. Các nhà hoạch định chính sách cũng không ngoại lệ với vấn đề này.

Để hiểu việc hoạch định chính sách, các nghiên cứu chính sách so sánh khái niệm cổ điển 'tính hợp lý toàn diện' với tính hợp lý có giới hạn trong thế giới thực. Tính hợp lý toàn diện là một kiểu lý tưởng , hoặc đơn giản hóa thực tế phi thực tế mà chúng ta có thể sử dụng để khám phá những gì thực sự xảy ra. Ví dụ, sẽ không thực tế nếu mong đợi các nhà hoạch định chính sách (a) sở hữu năng lực tổ chức và nhận thức để thu thập và xử lý tất cả thông tin liên quan đến các quyết định của họ, sau đó (b) đưa ra các lựa chọn rõ ràng, nhất quán và được xếp hạng tốt. Thay vào đó, họ phải đối mặt với tính hợp lý có giới hạn , trong đó việc sở hữu và nắm bắt bằng chứng cũng như khả năng đưa ra và thực hiện các lựa chọn chính sách nhất quán của họ bị hạn chế. Họ phải dựa vào các lối tắt về nhận thức và tổ chức.

Comprehensive rationality - an ideal type of decision making in which policymakers translate their values and aims into consistent policy choices following a comprehensive study of all choices and their effects.

Bounded rationality - a more realistic model which identifies the factors - such as uncertain aims and limited information - that undermine comprehensive rationality.

Mặc dù đó là điều không thể, nhưng tính hợp lý toàn diện dường như cũng là một lý tưởng mà nhiều người khao khát. Nhiều người ủng hộ 'việc hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng' dường như chỉ trích việc các nhà hoạch định chính sách cần phải bỏ qua hầu hết các thông tin khi họ đưa ra quyết định. Hoặc, họ thể hiện sự phản đối gay gắt đối với bất kỳ phương tiện 'phi lý' nào để làm như vậy (Cairney, 2016a)! Nói rộng hơn, tính hợp lý toàn diện tổng hợp một quan điểm thông thường về cách thức hoạt động của các nền dân chủ: các nhà hoạch định chính sách được bầu sử dụng lý trí để xác định vấn đề và làm rõ mục tiêu của chúng, đưa ra và xử lý bằng chứng một cách toàn diện để đánh giá chi phí và lợi ích xã hội của các giải pháp, sử dụng bằng chứng này để đưa ra và hợp pháp hóa các lựa chọn của họ và đánh giá thành công của chính sách sau khi tìm kiếm bằng chứng toàn diện (Cairney, 2019a).

Lý tưởng kép này là điều khiến tâm lý hoạch định chính sách và cuộc tranh luận về 'chủ nghĩa gia tăng' (Hộp 4.2) trở nên thú vị. Nó nhắc chúng ta suy nghĩ về tác động của tính hợp lý có giới hạn đối với việc hoạch định chính sách trên toàn hệ thống và chúng ta nên làm gì với nó. Các tài khoản cổ điển đã mô tả các cách khác nhau để điều chỉnh theo tính hợp lý có giới hạn. Simon tập trung vào nhu cầu 'thỏa mãn' của các tổ chức hoạch định chính sách, kết hợp các tìm kiếm thông tin tương đối có hệ thống với các lối tắt thủ tục hiệu quả để đạt được sự gần gũi có thể chấp nhận được với lý tưởng toàn diện. Tuy nhiên, khi thảo luận về bản chất của các hệ thống hoạch định chính sách, Lindblom dường như đề cao giá trị thực tế và quy chuẩn của việc rời xa lý tưởng về tính hợp lý toàn diện. Chủ nghĩa gia tăng gợi ý rằng một chiến lược tốt cho các nhà hoạch định chính sách hợp lý có giới hạn với các nguồn lực hoạch định chính sách hạn chế là thực hiện một loạt các thay đổi gia tăng đối với chính sách công dựa trên bài học của các quyết định trong quá khứ. Trong một hệ thống chính trị đa nguyên, sẽ hợp lý nếu chỉ giới hạn việc tìm kiếm thông tin ở những lựa chọn khả thi về mặt chính trị, học hỏi từ quá trình thử và sai, và không hoàn toàn rời xa các quyết định dựa trên sự đồng thuận trước đó (so sánh với Chương 3 về chủ nghĩa đa nguyên).

Các lý thuyết chính sách hiện đại bổ sung thêm hai hiểu biết sâu sắc. Đầu tiên, nhiều lý thuyết liên kết sự thay đổi chính sách lớn với tính hợp lý có giới hạn (hoặc họ xác định quán tính không phải do đa nguyên gây ra). Ví dụ, lý thuyết cân bằng chấm câu xác định chủ nghĩa gia tăng được chấm dứt bởi những thay đổi chính sách nhanh chóng và sâu sắc (Chương 9). Thứ hai, các lý thuyết xác định các vấn đề quy phạm mới phát sinh từ việc sử dụng và lạm dụng các lối tắt nhận thức. Trong chương này, Khuôn khổ Chính sách Tường thuật xác định khả năng của các diễn viên kể chuyện để gây ảnh hưởng đến khán giả của họ. Hơn nữa, Xây dựng Xã hội và Thiết kế Chính sách cho thấy cách các nhà hoạch định chính sách dựa trên những thành kiến của chính họ và khai thác các khuôn mẫu xã hội để đưa ra những lựa chọn nhanh chóng mang lại phần thưởng cho một số nhóm dân cư và trừng phạt những nhóm người khác. Những phản ứng như vậy đối với tính hợp lý có giới hạn tạo ra chính trị thao túng và hệ thống chính trị 'thoái hóa', thay vì chủ nghĩa gia tăng dựa trên sự đồng thuận. Nhìn chung, các lý thuyết hiện đại cho rằng những tiến bộ của khoa học và công nghệ thông tin đã không giải quyết được vấn đề về tính hợp lý có giới hạn. Thay vào đó, chính trị và quyền lực sẽ luôn quan trọng.

Tính hợp lý toàn diện và có giới hạn

Việc tập trung vào tính hợp lý toàn diện khiến chúng ta đặt câu hỏi về các giả định của mình về sức mạnh của 'trung tâm' trong việc gây ra thay đổi chính sách:

• Các cá nhân ở cấp cao nhất có khả năng nghiên cứu và trình bày rõ ràng một loạt các mục tiêu chính sách nhất quán, sau đó đảm bảo rằng chúng được thực hiện không?

• Liệu một tổ chức có thể hành động giống như một cá nhân 'có lý trí' không?

Tính hợp lý toàn diện gợi ý rằng các nhà hoạch định chính sách được bầu tìm cách chuyển các giá trị của họ thành chính sách, được hỗ trợ bởi các tổ chức hoạt động theo 'cách hợp lý, hợp lý và trung lập' (John, 1998: 33). Mô hình bao gồm một loạt các giả định:

1 Các tổ chức có thể tách biệt các giá trị (do các nhà hoạch định chính sách yêu cầu để xác định

mục tiêu của họ) từ thực tế (được yêu cầu bởi các tổ chức để đánh giá cách tốt nhất để đạt được những mục tiêu đó).

2 Các tổ chức và các nhà hoạch định chính sách có thể tạo ra các ưu tiên chính sách nhất quán,

và xếp hạng chúng, để giúp tối đa hóa lợi ích xã hội (giống như cách một cá nhân xếp hạng các sở thích để giúp 'tối đa hóa tiện ích').

3 Chính sách được thực hiện theo kiểu tuyến tính, như trong một chu kỳ chính sách. Đầu tiên, các mục tiêu chính sách được xác định theo các giá trị của nhà hoạch định chính sách. Thứ hai, tất cả các phương tiện để đạt được những mục tiêu đó được xác định. Cuối cùng, phương tiện tốt nhất được chọn. Quá trình này có các giai đoạn rõ ràng - chẳng hạn như giữa thiết lập chương trình nghị sự (xác định mục tiêu), xây dựng (xác định các lựa chọn và đưa ra quyết định) và thực hiện (thực hiện chúng).

4 Phân tích bối cảnh ra quyết định là toàn diện. Tất cả các yếu tố và khả năng liên quan đã được khám phá, và tất cả các lý thuyết về cách thức hoạt động của quá trình chính sách đã được xem xét (Simon, 1976; Lindblom, 1959; Jordan và Richardson, 1987: 9-10; John, 1998: 33; Hill, 2005: 146).

Vì đây là một phiên bản lý tưởng hóa của quy trình chính sách, nên các giả định là phi thực tế một cách có chủ ý. Hầu hết các cách tiếp cận đều bắt đầu phân tích bằng cách xác định những hạn chế đối với tính hợp lý toàn diện và sự hiện diện của tính hợp lý có giới hạn. Đầu tiên, không thể tách sự thật khỏi các giá trị theo cách giả tạo như vậy. Simon (1983: 8) lập luận rằng cách tốt nhất để chứng minh quan điểm này là đọc các 'sự thật' bị cáo buộc trong Cuộc chiến tranh Mein của Hitler (xem thêm Brinkmann, 2008; Douglas, 2009; Etzioni, 1967: 386). Tổng quát hơn, nguyên nhân của các vấn đề chính sách luôn là chủ đề để giải thích và tranh luận, và không có cách khách quan nào để đánh giá sự thành công của một giải pháp chính sách (McConnell, 2010).

Thứ hai, các nhà hoạch định chính sách có nhiều mục tiêu và thường không rõ ràng, khó xếp hạng theo bất kỳ cách nào có ý nghĩa. Do đó, họ có xu hướng theo đuổi một số ít mục tiêu thu hút sự chú ý của họ bất cứ lúc nào. Các mục tiêu chính sách cũng có thể trái ngược nhau: việc chọn một chính sách để giải quyết mục tiêu A có thể có nghĩa là làm suy yếu chính sách để giải quyết mục tiêu B, tạo ra những người thắng và người thua rõ ràng trong quy trình chính sách. Những vấn đề này được nhân lên khi mở rộng cho các tổ chức. Các chính phủ bao gồm nhiều tổ chức theo đuổi các mục tiêu chính sách tương đối độc lập với nhau, ít quan tâm đến ý tưởng về ưu tiên tập trung và xếp hạng hoặc sự đánh đổi trong các lựa chọn chính sách (không có 'chính phủ toàn diện' hoặc 'chính phủ liên kết').

Thứ ba, quy trình chính sách không mang tính tuyến tính và khó có thể tách chu trình chính sách thành các giai đoạn riêng biệt. Mô hình 'thùng rác' và phân tích 'nhiều luồng' (Chương 11) thể hiện sự khác biệt quan trọng nhất đối với giả định về tính tuyến tính, gợi ý rằng ba quy trình - xác định vấn đề, giải pháp, lựa chọn - dường như hoạt động gần như độc lập, với tiềm năng cho một trật tự hoàn toàn khác. Việc hoạch định chính sách thường bắt đầu bằng các giải pháp 'theo đuổi vấn đề'.

Cuối cùng, các nhà hoạch định chính sách phải đối mặt với kiến thức không đầy đủ về môi trường chính sách và những hậu quả có thể xảy ra của các giải pháp của họ, cũng như những hạn chế về nhận thức và thời gian làm hạn chế khả năng xem xét và hiểu mọi giải pháp khả thi của họ. Các tổ chức không có khả năng xem xét mọi thực tế và giải pháp; chi phí nghiên cứu buộc họ phải thiết lập các ưu tiên. Việc tìm kiếm các lý thuyết để giải thích các vấn đề chính sách bị giới hạn bởi các giá trị và cảm xúc của các nhà hoạch định chính sách (khiến họ chỉ xem xét một số giải pháp) và các quy tắc tổ chức dựa trên kinh nghiệm trong quá khứ.

Do đó, Simon (1976: xxviii) trình bày một quan điểm thực tế hơn về các nhà hoạch định chính sách và các tổ chức hoạch định chính sách dựa trên tính hợp lý có giới hạn:

1 Các cá nhân và tổ chức không thể 'tối đa hóa' tiện ích của họ; thay vào đó, họ 'thỏa mãn' hoặc tìm kiếm 'một quá trình hành động thỏa đáng hoặc "đủ tốt"'.

2 Họ không có khả năng cũng như không có khuynh hướng xem xét mọi sự thật. Thay vào đó, họ kết hợp các tìm kiếm thông tin cường độ cao với các phép tính gần đúng hiệu quả để tập trung vào các yếu tố được coi là có liên quan và quan trọng nhất.

Simon bày tỏ mục đích, càng nhiều càng tốt , sử dụng 'khoa học hành chính' (hay theo ngôn ngữ của Lasswell là 'khoa học chính sách') để giảm bớt vấn đề về tính hợp lý bị ràng buộc trong các tổ chức: đào tạo các quan chức về phân tích chính sách để họ mở mang đầu óc cho những điều mới mẻ. khả năng; bồi dưỡng nâng cao trình độ chuyên môn, nghiệp vụ xử lý thông tin; dạy cho các quan chức những lối tắt thông tin thích hợp nhất để làm cho các tổ chức hiệu quả hơn; và hỗ trợ các mục tiêu dài hạn của một tổ chức bằng cách cung cấp các biện pháp khuyến khích phù hợp (1976: 242-3; 1960). Thuật ngữ 'sự hài lòng' của ông tóm tắt nhu cầu phải thực dụng khi đối mặt với những giới hạn đối với khả năng nhận thức của các cá nhân và khả năng phối hợp của các tổ chức (Hill, 2005: 146-7; Parsons, 1995: 273-84).

Tính hợp lý có giới hạn quan trọng hơn bao giờ hết

Chúng ta có thể bị cám dỗ - một cách sai lầm - khi nghĩ rằng tính hợp lý có giới hạn hiện nay không còn là vấn đề nữa so với khi lần đầu tiên được xác định trong khoa học chính sách (Cairney và Weible, 2017). 'Thời đại dựa trên bằng chứng' của chúng ta, bao gồm những tiến bộ lớn trong phương pháp nghiên cứu khoa học và công nghệ thông tin, đã mang đến 'một luồng sinh khí mới' cho hy vọng về tính hợp lý toàn diện và hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng (Botterill và Hindmoor, 2012: 367).

Tuy nhiên, khi xem xét lại bốn điều kiện để có tính hợp lý toàn diện, chúng ta thấy rằng việc tích lũy bằng chứng mới không tiến gần đến việc giải quyết vấn đề về tính hợp lý có giới hạn (Cairney, 2016: 14). Nó giải quyết phần nào vấn đề thu thập kiến thức liên quan đến chính sách (điểm 4 ở trên), nhưng các vấn đề chính sách cấp bách nhất được đặc trưng bởi 'sự không chắc chắn triệt để': sự phức tạp của chúng khiến chúng khó xác định và quản lý, một phần vì có quá nhiều khía cạnh phụ thuộc lẫn nhau, tạo ra quá nhiều kết quả có thể xảy ra để dự đoán (Tuckett và Nicolic, 2017), Hơn nữa, nhiều bằng chứng hơn không giúp chúng ta phân xử giữa các ưu tiên không rõ ràng (điểm 2) hoặc đơn giản hóa quy trình chính sách mà chúng được xem xét (điểm 3). Thật vậy, Chương 11 gợi ý rằng mô hình thùng rác vẫn phù hợp hơn bao giờ hết.

Khoa học hiện đại vẫn có nhiều giá trị (điểm 1) ngay cả khi rất nhiều người sử dụng rất nhiều phương pháp có hệ thống để tăng 'khả năng tái tạo' của nghiên cứu và giảm sự phụ thuộc của bằng chứng vào từng nhà khoa học. Vai trò của các giá trị là cơ bản: bất kỳ ai tham gia nghiên cứu đều sử dụng các giá trị và niềm tin nghề nghiệp và cá nhân để: quyết định phương pháp nghiên cứu nào để thu thập bằng chứng là tốt nhất; tạo ra các câu hỏi, khái niệm và biện pháp nghiên cứu; đánh giá tác động và sự phù hợp chính sách của các kết quả; quyết định vấn đề nào là vấn đề quan trọng; và, đánh giá trọng số tương đối của 'bằng chứng' về hiệu quả của chính sách (Cairney, 2016a: 16; 2019a). Chúng ta không thể chỉ tập trung vào 'điều gì hiệu quả' để giải quyết vấn đề mà không xem xét cách chúng ta sử dụng các giá trị của mình để xác định vấn đề ngay từ đầu (Botterill và Hindmoor 2012). Trên thực tế, cũng không thể tách biệt hai lựa chọn: (a) cách thu thập bằng chứng tốt nhất và (b) tập trung hóa hoặc địa phương hóa quá trình hoạch định chính sách (xem Cairney, 2017b; Cairney và Oliver, 2017). Quan trọng nhất, như Chương 3 gợi ý, lời khẳng định rằng 'kiến thức của tôi hơn hẳn kiến thức của bạn' tượng trưng cho một trong những cách sử dụng quyền lực đáng lo ngại nhất. Chúng ta có thể quyết định ủng hộ một số dạng bằng chứng hơn những dạng khác, nhưng lựa chọn này mang tính giá trị và chính trị hơn là khách quan và vô thưởng vô phạt (so sánh Douglas, 2009; Pielke, 2007; Jasanoff, 2008).

Hơn nữa, kiến thức ngày càng tăng của chúng ta về tâm lý học đã củng cố tầm quan trọng của tính hợp lý có giới hạn và thách thức rất nhiều chủ nghĩa lạc quan giữa thế kỷ 20 về triển vọng tìm kiếm thông tin toàn diện: “Mọi người là 'những kẻ keo kiệt nhận thức' (Kam, 2005), sử dụng các lối tắt thông tin và kinh nghiệm để thu thập vừa đủ thông tin để đưa ra quyết định” (Cairney và Kwiatkowski, 2017: 2; Cairney và Weible, 2017; Vis, 2019). Các nghiên cứu hiện đại về tâm lý học cho rằng:

Mọi người sử dụng các đường tắt để thu thập đủ thông tin nhằm đưa ra quyết định nhanh chóng: 'hợp lý', bằng cách theo đuổi các mục tiêu rõ ràng và ưu tiên một số loại thông tin nhất định, và 'không hợp lý', bằng cách dựa trên cảm xúc, cảm xúc ruột thịt, giá trị, niềm tin, thói quen và quen thuộc, để đưa ra quyết định nhanh chóng (Cairney và Kwiatkowski, 2017: 2).

Tất cả mọi người - bao gồm cả các nhà hoạch định chính sách - giải quyết vấn đề hợp lý có giới hạn bằng cách suy nghĩ 'nhanh và chậm': 'Hệ thống 1 vận hành tự động và nhanh chóng, với ít hoặc không cần nỗ lực và không có ý thức kiểm soát tự nguyện. Hệ thống 2 phân bổ sự chú ý cho các hoạt động trí óc đòi hỏi sự nỗ lực, bao gồm cả các phép tính phức tạp' (Kahneman, 2012: 20). Haidt (2001: 818; 2007; 2012) phân biệt giữa 'hệ thống trực giác' và 'hệ thống lý luận' để giải thích 'suy luận đạo đức' như một quá trình hồi tưởng. Về lý thuyết, lý luận đạo đức có thể đại diện cho một nguyên mẫu của phán đoán 'hợp lý' để xác định điều gì là đúng hay sai trong một xã hội. Tuy nhiên, trong thực tế , mọi người thường tham gia vào các vấn đề chính sách bằng bản năng và 'khi đối mặt với nhu cầu xã hội về sự biện minh bằng lời nói, người ta trở thành một luật sư cố gắng xây dựng một vụ án hơn là một thẩm phán tìm kiếm sự thật' (2001: 814) . Hộp 4.1 xác định cách mọi người hạn chế tiếp xúc với thông tin trước khi đưa ra lựa chọn.

Hộp 4.1 Các thành kiến nhận thức và kinh nghiệm nhanh và tiết kiệm

Kahneman (2012) mô tả một loạt các lối tắt nhận thức, nhiều trong số đó có trong các lý thuyết chính sách (Lewis, 2013: 7; Cairney và Kwiatkowski, 2017):

• Những thành kiến nhận thức là trung tâm của việc thiết lập chương trình nghị sự, sự chú ý và sự cạnh tranh để giải quyết sự mơ hồ về chính sách: 'hiệu ứng đóng khung', dựa trên các đánh giá về cảm xúc và đạo đức, 'heuristic tính đại diện', khi mọi người đánh giá quá cao xác suất của các sự kiện vì bản chất sống động của chúng và 'heuristic khả dụng' (hoặc 'sự trôi chảy trong quá trình xử lý'), khi mọi người liên hệ quy mô, tần suất hoặc xác suất của một vấn đề với mức độ dễ nhớ hoặc tưởng tượng của nó (Chương 9 và 11)

• 'Lý thuyết triển vọng' mô tả mọi người đánh giá cao những tổn thất mà họ lo sợ hơn là những lợi ích tương đương mà họ có thể nhận được. Nó giúp giải thích tại sao các liên minh vận động lại nghĩ rằng các đối thủ của họ mạnh hơn họ (Chương 10)

• 'Nhu cầu về sự gắn kết', để xác định các khuôn mẫu và mối quan hệ nhân quả, giúp giải thích sức mạnh của những câu chuyện kể với một anh hùng và đạo đức giản dị (Jones et al, 2014)

• Các nhà hoạch định chính sách sử dụng các ví dụ về các nhóm xã hội để thể hiện kinh nghiệm chung và mô tả lý do tại sao họ khen thưởng và trừng phạt người dân (Schneider et al, 2014)

• Thành kiến hiện trạng, 'ngụy biện chi phí chìm' và 'thiên hướng lạc quan', trong đó không thực tế

những kỳ vọng về kế hoạch của chúng ta sẽ diễn ra tốt đẹp khi chúng ta cam kết với chúng, tất cả giúp giải thích sức ỳ và sức chịu đựng của các thể chế (Chương 5)

• 'Tư duy nhóm' và các khía cạnh khác của tâm lý học tổ chức đặt ra các giới hạn quan trọng đối với các tìm kiếm toàn diện về thông tin liên quan đến chính sách.

Tuy nhiên, chúng ta vẫn đang xem xét bề nổi của mối liên hệ giữa tâm lý học và hoạch định chính sách. Ví dụ: chúng tôi biết rằng 'cảm xúc và nhận thức là một phần của cùng một quá trình tinh thần bên trong' nhưng chưa xem xét cách các tổ chức hoạch định chính sách có thể sử dụng thông tin chi tiết này (Cairney và Kwiatkowski, 2017: 3).

Chúng tôi cũng không đồng ý về các khía cạnh tích cực hay tiêu cực của tâm lý học. Mặc dù thông thường mô tả tiêu cực các 'thành kiến' nhận thức, liên quan đến lý tưởng toàn diện, Gigerenzer (2001: 37-38) cung cấp một mô tả tích cực hơn về 'cách thức con người thực tế ... đưa ra quyết định, trái ngược với các sinh vật trên trời được trang bị với thời gian, kiến thức, trí nhớ và các tài nguyên vô hạn khác trên thực tế'. 'Trắc nghiệm nhanh và tiết kiệm' là phương pháp 'rẻ về mặt tính toán' mà mọi người sử dụng để đưa ra lựa chọn. 'Hộp công cụ thích ứng' giúp mọi người 'thử nghiệm bằng phương pháp thử và sai, sử dụng cảm xúc để hạn chế việc tìm kiếm các lựa chọn mới không cần thiết (chẳng hạn như cân nhắc chi phí/lợi ích của việc giữ con) và đưa ra lựa chọn dựa trên một số ít các quy tắc đơn giản hơn là hơn là cố gắng vô ích để cân nhắc mọi chi phí và lợi ích' (Cairney và Kwiatkowski, 2017: 3; xem thêm Tuckett et al, 2015). Một nguồn quy tắc có thể là tập hợp các giá trị đạo đức cốt lõi trong một hệ thống chính trị mà các nhà hoạch định chính sách có thể tham khảo. Những giá trị được cân nhắc kỹ lưỡng như vậy khó được mô tả là 'phi lý' hơn so với hành động do lửa và giận dữ thúc đẩy. Hoặc, chúng ta có thể thấy rằng cảm xúc rất quan trọng đối với việc vận động chính trị, chẳng hạn như để duy trì các chiến dịch thách thức sự bất công (Reger, 2004).

Hơn nữa, việc áp dụng các nghiên cứu về tâm lý học và nhận thức vào các hệ thống hoạch định chính sách cho thấy rằng các chính phủ gặp khó khăn trong việc xử lý thông tin liên quan đến chính sách một cách tương xứng (Koski và Workman, 2018). Các nhà hoạch định chính sách đặt mục tiêu nhưng "chúng thường không hiệu quả trong việc đánh giá mối liên hệ giữa mục tiêu [của họ] và thực tế phức tạp mà họ phải đối mặt" (Jones và Thomas, 2017: 49). Các cá nhân truyền đạt chuyên môn hạn hẹp của họ trong một hệ thống mà họ hầu như không có kiến thức (Sloman và Fernbach, 2017). Trong mọi tình huống, 'hầu hết các thành viên của hệ thống hầu như không chú ý đến hầu hết các vấn đề' (Baumgartner, 2017: 72). Ví dụ, sự khan hiếm sự chú ý này giúp giải thích tại sao các nhà hoạch định chính sách lại bỏ qua hầu hết các vấn đề khi không có 'sự kiện trọng tâm' (Shaffer, 2017), các hoạt động tìm kiếm thông tin của tổ chức thường xuyên bỏ sót các yếu tố chính (Workman et al, 2017), các tổ chức không phản hồi đối với các sự kiện hoặc hoàn cảnh thay đổi một cách tương ứng (Epp, 2017) và 'trung tâm' sẽ luôn thiếu năng lực điều phối và khả năng hoạch định chính sách từ trên xuống (Cairney et al, 2019a). Mô tả về hoạch định chính sách này phải cung cấp thông tin về quy định : tìm kiếm tính hợp lý toàn diện giống như cố gắng bay mà không cần trợ giúp hơn là thiết kế và sử dụng máy bay (Lindblom, 1964).

chủ nghĩa gia tăng

Chúng tôi muốn biết các hệ thống hoạch định chính sách vận hành như thế nào - và nên vận hành như thế nào - khi phản ứng với tính hợp lý có giới hạn. Trong bối cảnh đó, chủ nghĩa gia tăng là một nỗ lực quan trọng để củng cố các khía cạnh thực nghiệm và quy phạm (Hộp 4.2). Nó mô tả nhu cầu đáp ứng tính hợp lý có giới hạn một cách thực tế, bằng cách (a) thu thập thông tin một cách hiệu quả (lưu ý chi phí cơ hội của nghiên cứu toàn diện) và (b) đặt hoạt động này trong môi trường hoạch định chính sách thực tế. Khi chúng ta tập trung vào tính hợp lý toàn diện và hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng, chúng ta không nên quên rằng việc ra quyết định vốn dĩ mang tính chính trị; đó là về người chiến thắng và kẻ thua cuộc. Một nhà hoạch định chính sách phải xem xét các giá trị của mình, sự cân bằng quyền lực trong cơ quan lập pháp và phản ứng đối với sự thay đổi chính sách của các nhóm lợi ích. Việc hoạch định chính sách rất tốn kém: cần có thời gian và ý chí chính trị để thuyết phục các đảng phái chính trị, các nhóm lợi ích và công chúng rằng sự thay đổi chính sách lớn là phù hợp (và để đảm bảo chính sách đó được thực hiện). Nó cũng không thể đoán trước: các nhà hoạch định chính sách thường phản ứng với các sự kiện hoặc giải quyết các vấn đề do các chính sách trước đó gây ra hơn là dành thời gian cho các sáng kiến quan trọng mới. Do đó, các nhà hoạch định chính sách hợp lý có nhiều khả năng đưa ra các thay đổi chính sách gia tăng - dựa trên việc học hỏi từ kinh nghiệm trong quá khứ và giải quyết các hậu quả không mong muốn của các quyết định trước đó - hơn là đưa ra các sáng kiến chính sách hoàn toàn mới.

Opportunity cost - the value of option B which is foregone when we pursue option A. For example, the cost of a decision to study many policy options is the foregone chance to study fewer, more realistic, options in more depth.

Hộp 4.2. Ý nghĩa của chủ nghĩa gia tăng

Ý nghĩa của chủ nghĩa gia tăng thường không rõ ràng theo ba cách chính. Đầu tiên, 'gia tăng' thường được đánh đồng với nhỏ. Tuy nhiên, Lindblom (1979: 517) lập luận rằng các khoản tăng thêm có thể lớn hoặc nhỏ. Sự khác biệt quan trọng là giữa thay đổi triệt để và không triệt để : nó tuân theo logic từ chính sách hiện tại hay đánh dấu một bước khởi đầu quan trọng? Lập luận này giải quyết một vấn đề nhưng lại đặt ra một vấn đề khác: chúng ta có thể phân biệt giữa thay đổi triệt để và không triệt để không? Thứ hai, chủ nghĩa gia tăng có thể là một mô tả về cách chính sách được thực hiện hoặc một quy định về các chiến lược để theo đuổi (hoặc sự kết hợp khó hiểu của cả hai). Thứ ba, chủ nghĩa gia tăng có thể đề cập đến các chiến lược phân tích, trong đó các tổ chức cố gắng khắc phục các vấn đề liên quan đến tính hợp lý toàn diện:

• Phân tích gia tăng đơn giản. Phân tích giới hạn ở một số nhỏ các lựa chọn chính sách khác biệt dần dần so với hiện trạng; tốt hơn hết là phân tích những vấn đề đó một cách toàn diện hơn là tìm kiếm sự bao quát toàn diện về mọi vấn đề.

• Chủ nghĩa gia tăng rời rạc . Các chiến lược đơn giản hóa được các tổ chức sử dụng, bao gồm phân tích gia tăng đơn giản, thử và sai, xử lý song song.

• Phân tích chiến lược. Các chiến lược hoạch định chính sách thực tế (bao gồm chủ nghĩa gia tăng rời rạc và 'quét quét hỗn hợp') được sử dụng như một giải pháp thay thế cho 'nỗ lực vô ích nhằm đạt được sự toàn diện siêu phàm' (Lindblom, 1959: 88).

Hoặc, nó có thể liên quan đến các chiến lược để đạt được thỏa thuận. 'Điều chỉnh lẫn nhau giữa các đảng phái' là một quá trình trong đó các bên tham gia theo đuổi lợi ích của họ và đáp lại các bên khác cũng làm như vậy (bằng cách nghiên cứu lập trường của họ, sử dụng sự thuyết phục và tìm kiếm đồng minh) (Lindblom, 1959: 85).

Các nhà hoạch định chính sách không bắt đầu bằng cách nói rõ các giá trị của họ, biến chúng thành các mục tiêu chính sách theo thứ tự và tìm kiếm các phương tiện tốt nhất để đạt được chúng. Việc họ sẵn sàng đánh đổi mục tiêu này để lấy mục tiêu khác chỉ trở nên rõ ràng khi họ đưa ra quyết định. Phân tích không toàn diện, xem xét tất cả các ý nghĩa thực nghiệm và lý thuyết (Lindblom, 1965). Các tổ chức phân tích tác động của thay đổi gia tăng và bỏ qua nhiều kết quả quan trọng có thể xảy ra, các chính sách, lý thuyết và giá trị thay thế. Thật vậy, sẽ rất hiệu quả nếu các tổ chức chính phủ dành phần lớn thời gian của họ để tập trung vào những tác động của việc rời xa các chính sách hiện hành. Việc thực hiện lý tưởng toàn diện một cách nghiêm túc sẽ 'làm tê liệt' một tổ chức bằng cách làm nản lòng nhân viên của tổ chức và làm cạn kiệt nguồn lực của tổ chức cho nhiều lựa chọn cấp tiến mà hiếm khi được các đảng chính trị lớn chấp nhận (Lindblom, 1964: 157; Etzioni, 1967: 386). Việc thay đổi chính sách diễn ra thông qua một loạt các bước cũng là điều hợp lý để giảm khả năng phạm phải 'những sai lầm nghiêm trọng kéo dài'. Tác động của các quyết định không gia tăng là không thể đoán trước và khó giải quyết (1959: 86).

Hơn nữa, bất kỳ bài kiểm tra nào về chính sách 'tốt' đều chuyển từ khả năng đáp ứng các mục tiêu của nhà hoạch định chính sách hợp lý một cách toàn diện sang việc liệu nó có đạt được sự nhất trí trong hệ thống chính trị hay không (Lindblom, 1959: 81). Một chiến lược gia tăng hoạt động trong bối cảnh đó: nếu một chính sách trước đó nhận được sự tôn trọng rộng rãi thì các nhà hoạch định chính sách sẽ nhận ra những chi phí phân tích và chính trị của việc rời bỏ nó một cách triệt để. Để thay đổi chính sách một cách triệt để có thể là phi dân chủ. Trong một hệ thống đa nguyên, chính sách hiện hành dựa trên một quá trình đàm phán, thương lượng và điều chỉnh lâu dài. Không một tác nhân đơn lẻ nào chỉ huy toàn bộ quá trình chính sách (đối chiếu của Lindblom với Hoa Kỳ là chế độ chỉ huy và kiểm soát của Liên Xô). Thay vào đó, nhiều chủ thể và cơ quan theo đuổi lợi ích của họ và chỉ huy 'cơ quan giám sát' mạnh mẽ của riêng họ dự đoán hoặc khắc phục 'thiệt hại do các cơ quan khác gây ra' (1959: 85). Nó khuyến khích 'sự điều chỉnh lẫn nhau giữa các đảng phái' (Hộp 4.2).

Những gợi ý này đã thúc đẩy một trong những cuộc tranh luận chính sách công quan trọng nhất sau chiến tranh ở Hoa Kỳ (xem Cairney, 2012: 100-4). Các nhà phê bình của Lindblom cho rằng chủ nghĩa gia tăng đại diện cho một mô hình thực tế hơn là tính hợp lý toàn diện, nhưng ít được coi là một lý tưởng hoạch định chính sách. Đầu tiên, nó dựa vào chủ nghĩa đa nguyên hoặc giả định về sự cân bằng quyền lực ngang nhau để tạo ra chính sách được ủng hộ rộng rãi. Trong các xã hội bất bình đẳng, thay đổi không triệt để bảo tồn các chính sách do giới tinh hoa đưa ra (Dror, 1964; Etzioni, 1967: 387) Lindblom (1977; 1979) chấp nhận vấn đề này trong nghiên cứu sau này, nhưng lập luận rằng 'điều chỉnh lẫn nhau giữa các đảng phái' có thể là một phản ứng thích hợp hơn: 'chính quyền trung ương mạnh mẽ có thể - và về mặt lịch sử, hết trường hợp này đến trường hợp khác - là một công cụ để bảo vệ những bất bình đẳng vốn có trong lịch sử' (1979: 523). Thật vậy, sự xuất hiện của một quy trình hợp lý toàn diện có thể được sử dụng để giảm thiểu sự chú ý của công chúng, nghị viện và các nhóm gây áp lực đối với sự bất bình đẳng. Trao quyền lực vào tay một số ít người không đảm bảo rằng nó sẽ được sử dụng một cách khôn ngoan và theo tinh thần trung lập nhân từ mà tính hợp lý toàn diện gợi ý.

Thứ hai, các cuộc tranh luận tập trung vào cách quản lý sự thay đổi triệt để hơn trong dài hạn trong các lĩnh vực chính sách 'cơ bản', bằng cách khuyến khích các nhà hoạch định chính sách lập kế hoạch hoạt động hiệu quả hơn, làm rõ các giá trị của chúng và xác định các chính sách thay thế và các vấn đề đáng để phân tích toàn diện (Dror, 1964 : 156; Lindblom, 1979). Đề xuất của Lindblom - 'người ta có thể tạo ra những thay đổi trong cấu trúc xã hội nhanh chóng thông qua một loạt các bước tăng dần cũng như thông qua những thay đổi quyết liệt - do đó ít thường xuyên hơn' (1964: 157) - đã giúp phân biệt chủ nghĩa gia tăng với quán tính (Lindblom, 1979: 520). Nó cũng cho thấy vai trò lớn hơn của kế hoạch tập trung nhằm đảm bảo một loạt các bước gia tăng nhất quán hướng tới một mục tiêu rõ ràng (Etzioni, 1967: 387-8; Cairney, 2007a). Tuy nhiên, nó không giúp chúng ta phân biệt rõ ràng giữa thay đổi gia tăng và thay đổi triệt để. Vì bản chất của các vấn đề chính sách là để giải thích và tranh luận, nên không có cách khách quan nào để xác định các quyết định 'cơ bản' (Smith và May, 1993: 203; Hill, 2005: 151). Sự khác biệt về thay đổi chính sách gia tăng/triệt để có vẻ rõ ràng về mặt lý thuyết, nhưng đâu là ranh giới phân chia trong thực tế?

Là chủ nghĩa gia tăng 'phổ quát' và không thể tránh khỏi?

Chủ nghĩa gia tăng ban đầu dựa trên một nghiên cứu về chính trị Hoa Kỳ, vậy nó có liên quan như thế nào đến việc hoạch định chính sách ở các quốc gia khác? Khi thực hiện những so sánh như vậy, điều quan trọng là tránh nhầm lẫn giữa những ưu điểm được đề xuất của chủ nghĩa gia tăng (quản lý chính sách bằng sự đồng thuận và giảm thiểu những hậu quả không mong muốn) với các hình thức quán tính dễ xảy ra hơn do các điểm phủ quyết trong các hệ thống chính trị cụ thể (Chương 6). Hayes (2001) gợi ý rằng các chiến lược gia tăng được sử dụng trong nhiều hệ thống chính trị được đặc trưng bởi: thương lượng và thỏa hiệp giữa các chủ thể có thông tin, lợi ích và quan điểm khác nhau; và, sự cần thiết phải xây dựng dựa trên các chính sách trong quá khứ (Hayes, 2001:3). Thật vậy, việc xác định chủ nghĩa gia tăng như một 'phong cách chính sách' thông thường - trong các nền dân chủ đa số và đồng thuận - là một chủ đề chính trong Phong cách chính sách của Richardson (1982) ở Tây Âu . Chủ nghĩa gia tăng vượt qua các cấu trúc chính trị hình thức bởi vì nó là kết quả của những phản ứng thông thường đối với tính hợp lý có giới hạn (xem chương 5 về 'chủ nghĩa thể chế mạng' và chương 9 về 'cộng đồng chính sách').

Ví dụ, hãy xem xét cách chúng ta có thể giải thích phong cách gia tăng trong một hệ thống, chẳng hạn như Vương quốc Anh, nơi nổi tiếng với chính phủ 'đa số' và 'từ trên xuống' (Cairney, 2019b). Hầu hết các quyết định chính sách nằm ngoài tầm với của các nhà hoạch định chính sách được bầu như các bộ trưởng Vương quốc Anh. Quy mô lớn của chính phủ đòi hỏi phải chia nhỏ chính sách thành các vấn đề dễ quản lý hơn với sự tham gia của một số lượng nhỏ những người tham gia có hiểu biết và quan tâm. Do đó, hầu hết các chính sách công được thực hiện chủ yếu thông qua các 'cộng đồng chính sách' chuyên gia xử lý các vấn đề 'kỹ thuật' ở cấp chính quyền mà công chúng hoặc Nghị viện không đặc biệt nhìn thấy và ít có sự tham gia của cấp bộ. Những thỏa thuận này tồn tại bởi vì có một logic để phân cấp các quyết định và tham khảo ý kiến với một số lợi ích bị ảnh hưởng. Các bộ trưởng dựa vào các quan chức của họ để biết thông tin và lời khuyên. Đối với các vấn đề chuyên môn, các quan chức đó dựa vào các tổ chức chuyên gia. Các tổ chức trao đổi thông tin, lời khuyên và các nguồn lực khác (chẳng hạn như khả năng triển khai hoặc 'cung cấp' một nhóm thành viên lớn) để tiếp cận và gây ảnh hưởng trong chính phủ. Hơn nữa, logic của mối quan hệ này tồn tại bất kể chính phủ thuộc đảng nào, và chúng ta khó có thể chứng kiến sự thay đổi chính sách triệt để chỉ vì có sự thay đổi của chính phủ Vương quốc Anh (Richardson và Jordan, 1979; Jordan và Richardson, 1982; Jordan và Maloney, 1997; Jordan, 2005; Cairney, 2008; Jordan và Cairney, 2013).

Khi so sánh các hệ thống chính trị, các nhà bình luận thường bày tỏ những kỳ vọng không thực tế về việc chính sách có thể thay đổi nhanh như thế nào, sau đó phàn nàn về sức ỳ cao bất thường so với các quốc gia như Vương quốc Anh (Burns, 1963; Krauss và Pekkanen, 2004; Fabrini và Gilbert, 2000: 28; Kitschelt và Streeck, 2003: 2). Hàm ý là một hệ thống chính trị đa số trao quyền lực vào tay một số ít và cho họ nhiều cơ hội hơn để theo đuổi lý tưởng hợp lý toàn diện. Tuy nhiên, như Chương 5 và 6 mô tả, quán tính không chỉ do quyền phủ quyết gây ra. Thay vào đó, tác động của các chính sách tích lũy trong nhiều thập kỷ là các nhà hoạch định chính sách mới được bầu kế thừa một chính phủ khổng lồ với những cam kết to lớn (Rose, 1990; 1986; Rose và Davies, 1994). Quy mô và phạm vi của nhà nước sao cho bất kỳ chính sách 'mới' nào cũng có thể là một bản sửa đổi nhỏ của chính sách cũ, một phần vì chính sách xây dựng nhóm khách hàng của chính nó chống lại sự thay đổi (Hogwood và Peters, 1982; 1983; Geva-May , 2004). Hoặc, khi một cam kết với một chính sách đã được thiết lập và các nguồn lực dành cho nó, việc chọn một con đường khác sẽ trở nên ngày càng tốn kém (Pierson, 2000a).

Nói cách khác, chủ đề trừu tượng mà chủ nghĩa gia tăng tham gia - sự thiếu tính hợp lý toàn diện và tác động của nó đối với các hệ thống chính trị - là phổ biến (nó áp dụng cho mọi thời đại và mọi nơi). Hơn nữa, chủ nghĩa gia tăng như một phong cách chính sách có thể được tìm thấy trong nhiều hệ thống, và những lý do cho sức ì của chính sách không bị hạn chế đối với các hệ thống có nhiều điểm phủ quyết. Nhìn chung, tất cả các nhà hoạch định chính sách đều phải đối mặt với tính hợp lý có giới hạn và một môi trường hoạch định chính sách mà họ có quyền kiểm soát hạn chế. Sự khác biệt liên quan đến các hệ thống chính trị riêng lẻ liên quan nhiều hơn đến những cách thức cụ thể mà các chủ thể hiểu vấn đề này. Trong một số trường hợp, các nhà hoạch định chính sách đánh giá cao lợi ích của chủ nghĩa gia tăng; ở những người khác, họ tìm kiếm sự thay đổi nhanh hơn, triệt để hơn.

Tuy nhiên, các lý thuyết hiện đại cho rằng chủ nghĩa gia tăng như một phong cách chính sách là không thể tránh khỏi . Tính hợp lý có giới hạn là phổ biến, nhưng nó thường giúp giải thích hai hình thức hoạt động không nên nhầm lẫn với chủ nghĩa gia tăng.

Sự cản trở chính sách do suy nghĩ nhanh

Quán tính chính sách thường liên quan đến việc sử dụng quyền lực để củng cố các phản ứng 'nhanh' đối với tính hợp lý có giới hạn. Các tác nhân dựa vào 'lựa chọn nhanh nhạy, bản năng, tình cảm và đạo đức' và trở thành những người lý luận 'thiên vị' hoặc 'có động lực' cống hiến cho hiện trạng bất chấp bằng chứng có thể hỗ trợ thay đổi chính sách (Cairney và Kwiatkowski, 2017: 3). Ví dụ, Chương 10 mô tả 'các liên minh vận động chính sách', những người lãng mạn hóa chính nghĩa của họ, bôi nhọ đối thủ và thường cố gắng cản trở sự thay đổi chính sách (Sabatier et al, 1987).

Chủ nghĩa gia tăng được nhấn mạnh bởi sự thay đổi chính sách đột ngột và sâu sắc

Nhiều lý thuyết nêu bật mối liên hệ giữa tính hợp lý có giới hạn và thay đổi không gia tăng. Lý thuyết cân bằng chấm câu cho thấy rằng các hệ thống chính trị tạo ra sự thay đổi 'siêu gia tăng' và triệt để. Các nhà hoạch định chính sách hợp lý có giới hạn có nguồn lực hạn chế (bao gồm cả thời gian, kiến thức và sự chú ý) và không thể giải quyết tất cả các vấn đề chính sách. Vì vậy, họ bỏ qua hầu hết và đưa một số ít lên đầu chương trình nghị sự của họ. Sự thiếu chú ý đến hầu hết các vấn đề này giúp giải thích tại sao hầu hết các chính sách không thay đổi đáng kể, trong khi những giai đoạn chú ý mạnh mẽ đến một số vấn đề có thể thúc đẩy những yêu cầu thay đổi mới. Bằng cách 'điều chỉnh lại' các vấn đề, các chủ thể chính sách có thể thu hút sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách đến những cách nhìn và giải quyết vấn đề mới. Thuyết phục thành công dẫn đến 'phản hồi tích cực', trong đó các nhà hoạch định chính sách chú ý nhiều hơn đến vấn đề, và 'hiệu ứng đoàn tàu', trong đó nhiều chủ thể trong quy trình chính sách đột nhiên chú ý và tìm cách gây ảnh hưởng đến cùng một vấn đề (Chương 9 ; Jones, 1999, 2003).

Phân tích đa luồng (MSA) gợi ý rằng sự thay đổi chính sách triệt để xảy ra khi có một 'cửa sổ cơ hội' cho ba quy trình: một vấn đề mới hoặc được định hình lại thu hút sự chú ý, một giải pháp khả thi thu hút được sự quan tâm trong các mạng lưới chính sách và các nhà hoạch định chính sách có động cơ và cơ hội để biến ý tưởng thành chính sách. MSA dự đoán tính liên tục của chính sách và sự thay đổi sâu sắc (Chương 11; Kingdon, 1984).

Các nghiên cứu về phổ biến chính sách chứng minh rằng thay đổi không gia tăng có thể xảy ra khi một khu vực bắt chước một khu vực khác với giả định rằng nó đã thành công. Các tài liệu về chuyển giao chính sách gợi ý rằng một số chính phủ cảm thấy áp lực phải tham gia vào thay đổi chính sách không gia tăng, thường do lo lắng rằng họ không theo kịp các nước láng giềng (Chương 12; Berry và Berry, 2007; Dolowitz và Marsh, 2000).

Trong những trường hợp thay đổi chính sách như vậy, chúng ta có thể phát hiện ra vai trò của những kẻ keo kiệt nhận thức được thúc đẩy bởi suy nghĩ nhanh hơn là phân tích toàn diện. Mọi người có thể hiểu các vấn đề chính sách theo nhiều cách khác nhau, nhưng chỉ tập trung vào một cách, với khả năng sự chú ý của họ bị chao đảo đáng kể sau phản ứng không cân xứng với thông tin mới. Một chiến lược quan trọng là khuyến khích mọi người chú ý đến các vấn đề chính sách và các giải pháp tiềm năng theo một thứ tự cụ thể (Hộp 4.3).

Hộp 4.3 Dị giáo

William Riker (1982; 1986) sử dụng thuật ngữ 'dị giáo' để mô tả tầm quan trọng của một loại thao túng cụ thể: 'người ta có thể giúp đưa ra một lựa chọn cụ thể nếu người ta có thể xác định bối cảnh hoặc thứ tự mà mọi người đưa ra các lựa chọn'. Nói cách khác, chúng ta có thể kết luận từ các nghiên cứu về tâm lý học rằng chúng ta không thể thay đổi suy nghĩ của mọi người khi họ tham gia vào suy nghĩ nhanh để củng cố vị trí của họ. Tuy nhiên, chúng ta có thể khai thác một thực tế là họ sở hữu nhiều sở thích khác nhau - và thường trái ngược nhau. Nếu vậy, mục đích là thu hút toàn bộ sự chú ý của họ vào một vấn đề hoặc sở thích này mà không quan tâm đến vấn đề khác. Các chiến lược bổ sung có thể liên quan đến việc khai thác tính keo kiệt trong nhận thức của họ để đảm bảo rằng họ không tham gia vào một phân tích đầy đủ để so sánh sở thích của họ một cách có hệ thống. Ví dụ: người ta có thể trình bày thông tin theo cách làm tăng tải nhận thức và ngăn cản mọi người phân tích, chẳng hạn như bằng cách trình bày các khái niệm trừu tượng hoặc chi tiết quá mức (Drew, 2019). Nói một cách đơn giản, nếu bạn muốn làm điều gì đó xảy ra, có thể tốt hơn là tác động đến các quy tắc mà mọi người sử dụng để đưa ra quyết định - chẳng hạn như thứ tự mà chúng ta xem xét từng lựa chọn hoặc cách chúng ta trình bày các lựa chọn hạn chế - hơn là thay đổi chúng. tâm trí về sở thích của họ. Chiến lược này bao gồm việc hạn chế các lựa chọn trong quá trình 'lựa chọn ... chính sách mà đa số các lựa chọn thay thế được ưu tiên' (Riker, 1982; Hindmoor, 2006a: 80-7; Ward, 2002: 66; McLean, 2002; Ward and Weale , 2010). Nhiều ưu tiên chính sách là 'nội tại' hoặc không nhất quán: nếu A được ưu tiên hơn B và B được ưu tiên hơn C, thì A không nhất thiết được ưu tiên hơn C (Chương 7). Do đó, thứ tự của cuộc bỏ phiếu là rất quan trọng.

Cách tiếp cận này dường như tương phản rõ rệt với cách tiếp cận logos, ethos, pathos của Aristotle: có rất ít sự hấp dẫn đối với các pathos để thuyết phục, hoặc đặc tính tuân theo các quy tắc về tranh luận chính sách. Thay vào đó, dị giáo là sự thao túng 'liên quan đến giá trị chiến lược của các câu' (Riker, 1986: x). Tương tự, nó có thể trái ngược với các xu hướng hiện đại trong 'chính sách dựa trên bằng chứng' để truyền đạt bằng chứng một cách đơn giản nhất có thể. Những người dị giáo nhấn mạnh gánh nặng nhận thức của sự lựa chọn rộng rãi hơn, chứ không phải sự đơn giản hóa các lựa chọn dựa trên bằng chứng.

Khung chính sách tường thuật

Có nhiều điều về tính hợp lý có giới hạn hơn là một phản ứng kỹ thuật trong đó các chính phủ tìm cách thu thập và xử lý nhiều bằng chứng hiệu quả hơn (Jones và Crow, 2017). Thay vào đó, tất cả mọi người - bao gồm cả các nhà hoạch định chính sách - 'phát triển những biểu hiện cảm xúc nhanh chóng và dễ dàng về thế giới phù hợp với con người họ nghĩ và những gì họ biết' (Crow và Jones, 2018: 217). Nếu vậy, những lối tắt mà họ sử dụng để hạn chế sự chú ý của họ - và một số vấn đề nhỏ mà họ chú ý - thực sự quan trọng. Việc chúng ta tập trung vào thiết lập chương trình nghị sự và 'đóng khung' (Chương 3 và 9) sẽ không còn phù hợp nếu mọi người sẵn sàng và có khả năng hiểu và so sánh tất cả các khung tham chiếu có thể có! Thay vào đó, sự chú ý của họ vào một cách nhìn thế giới, bằng cái giá phải trả của một cách khác, có thể khiến họ ủng hộ các chính sách hoàn toàn khác so với khi họ có đầy đủ thông tin. Tuy nhiên, chúng ta có thể rút ra hai bài học rất khác nhau từ xuất phát điểm này:

Mọi người có thể rất dễ bị thao túng nếu họ dựa vào các tác nhân khác để giúp họ hiểu thế giới.

Mọi người chống lại rất nhiều thao túng vì họ không chú ý hoặc tin tưởng vào nhiều nguồn thông tin.

Nói một cách đơn giản hơn, những câu chuyện mà chúng ta kể cho mọi người có thể củng cố hoặc cạnh tranh với những câu chuyện mà họ kể cho chính họ (Tuckett và Nicolic, 2017). Cùng một câu chuyện có thể thúc đẩy một số khán giả, nếu nó phù hợp với niềm tin của họ hoặc kéo theo nhịp tim của họ, nhưng lại phản tác dụng ở những người khác, nếu nó phù hợp với quan điểm của họ về thế giới. Trong bối cảnh đó, Khung chính sách tường thuật (NPF) xác định các chiến lược của các chủ thể nhằm khai thác những thành kiến nhận thức của các chủ thể khác (được mô tả trong Hộp 4.1). Sau đó, nó cố gắng đo lường thành công của họ theo kinh nghiệm (Hộp 4.4).

Mọi người sử dụng các câu chuyện để thao túng hoặc thuyết phục khán giả của họ nhìn nhận một vấn đề chính sách và giải pháp của nó theo một cách cụ thể. Những chiến lược như vậy , và bối cảnh mà chúng xuất hiện, có thể thay đổi rõ rệt trong 'bối cảnh chính sách phong phú và độc đáo', nhưng một câu chuyện có cấu trúc cơ bản giống nhau bao gồm bốn yếu tố chính (Shanahan et al, 2018a: 176-7):

1. Cài đặt . Nó liên quan đến một bối cảnh hoạch định chính sách cụ thể bao gồm 'các hiện tượng chính sách như các thông số pháp lý và hiến pháp, địa lý, bằng chứng, điều kiện kinh tế, chuẩn mực'. Bản chất của một số cài đặt có thể được coi là đương nhiên, trong khi những cài đặt khác gây nhiều tranh cãi.

2. Nhân vật . Nó chứa ít nhất một diễn viên, chẳng hạn như anh hùng, nhân vật phản diện, người thụ hưởng hoặc nạn nhân.

âm mưu . Một cốt truyện thiết lập một dòng thời gian hoặc cốt truyện. Các cung phổ biến bao gồm các câu chuyện về: các anh hùng đi du hành hoặc đối mặt và vượt qua nghịch cảnh, thường liên quan đến những kẻ hung ác gây rắc rối và ngăn cản những nạn nhân thông cảm chịu đựng bi kịch.

đạo đức . Điểm rút ra đơn giản của một câu chuyện mô tả nguyên nhân và do đó là giải pháp cho vấn đề chính sách. Ví dụ, chúng ta phải bảo vệ mạng sống của các nạn nhân trong các vụ xả súng hàng loạt hoặc quyền tự vệ của những người sở hữu súng (Merry, 2018).

Hộp 4.4 Tường thuật so với khung

Đóng khung và tường thuật không giống nhau. Điểm này gây nhầm lẫn, bởi vì: các tác giả của nó không phải lúc nào cũng phân biệt được (Shanahan và cộng sự, 2018a: 204), và cả hai thuật ngữ đều mơ hồ và trùng lặp rất nhiều (Weible và Schlager, 2014: 242). Trong nghiên cứu chính sách, định hình là định nghĩa về hình ảnh của chính sách; các vấn đề được miêu tả và phân loại như thế nào (Chương 9). Tuy nhiên, 'đóng khung' cũng là một phép ẩn dụ lỏng lẻo hơn để mô tả cách chúng ta hiểu và sử dụng ngôn ngữ một cách có chọn lọc. Nhiều ngành mô tả ẩn dụ theo cách khác nhau, nhưng theo hai cách chính. Đầu tiên, giống như một bức ảnh. Nhiếp ảnh gia quyết định những gì bạn nhìn thấy (ống kính hướng vào đâu, phóng to bao nhiêu hoặc Photoshop). Đóng khung mô tả sự phụ thuộc của chúng ta vào người khác để mô tả thực tế. Thứ hai, giống như khung gỗ của tòa nhà, cung cấp cấu trúc thiết yếu. Nó mô tả các giả định ít nhìn thấy hơn (Chương 3). Kết hợp, đóng khung âm thanh như kể chuyện. Chúng tôi giới hạn thông tin, để tác động đến cách mọi người hiểu thế giới, các vấn đề mà họ quan tâm và cách họ hiểu các vấn đề chính sách. Sự khác biệt đến từ cách mà NPF: (1) mô tả tường thuật, (2) tiến hành - nói chung là định lượng - nghiên cứu thực nghiệm để kiểm tra tác động của các chiến lược (Shanahan et al, 2013; 2018b). Để được coi là tự sự , nó phải có cấu trúc giống như một câu chuyện tự sự văn học: bối cảnh, nhân vật, cốt truyện, đạo đức. Ngược lại, phân tích khung có thể định lượng tần suất của từ khóa thay vì toàn bộ cụm từ (mặc dù câu chuyện có thể chứa ít từ (Merry, 2016) và các nghiên cứu NPF có thể sử dụng phân tích khung - Lawlor và Crow, 2018).

Từ điểm khởi đầu này, chúng ta có thể xác định các chiến lược và yếu tố khác nhau tạo nên thành công tương đối của một câu chuyện (Shanahan et al, 2018a: 177-8; 2014: 70). Các chiến lược để thúc đẩy sự hỗ trợ từ các nhóm hoặc liên minh bao gồm: mô tả các vấn đề chính sách là vấn đề riêng tư hoặc vấn đề mà chính phủ nên can thiệp (xem Chương 3 về Schattschneider), xác định nguyên nhân của vấn đề bằng cách (ví dụ) đổ lỗi cho một nhân vật , hoặc lãng mạn hóa mục tiêu của liên minh của chính bạn trong khi bôi nhọ mục tiêu của những người khác (xem Chương 10).

Trong mỗi trường hợp, những chiến lược như vậy bị hạn chế nhưng không được xác định bởi niềm tin vững chắc của khán giả của người kể chuyện (Chương 10 và 11). Các nghiên cứu thực nghiệm của NPF gợi ý rằng sự kết hợp của các kỹ thuật hoặc yếu tố sau dường như cải thiện thành công của câu chuyện: sử dụng niềm tin cơ bản của khán giả (ví dụ: về giá trị của thị trường) để tác động đến niềm tin dễ uốn nắn hơn (ví dụ: các nhà lãnh đạo doanh nghiệp sẽ giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu) (Hộp 4.3 ); tạo ra sự ngưỡng mộ đối với một anh hùng ủng hộ thay đổi chính sách hoặc sự đồng cảm với nạn nhân của sự thất bại/không hành động của chính sách; giúp khán giả tưởng tượng một vấn đề và liên hệ nó với cuộc sống của chính họ; khai thác lòng tin vào người kể chuyện; và, đảm bảo rằng các chiến lược 'cấp độ vi mô' (nhằm vào các cá nhân) và các chiến lược 'cấp độ trung bình' (nhằm vào các liên minh) liên quan đến 'cấp độ vĩ mô' hoặc 'những câu chuyện lớn' nắm bắt niềm tin cơ bản của xã hội, chẳng hạn như giá trị tương đối của chủ nghĩa tư bản/chủ nghĩa xã hội, hoặc tự do/an ninh (2018a: 188-95; Jones, 2014).

Chiến lược thứ hai là rất quan trọng. Nó gợi ý rằng bạn cần biết đối tượng của mình để biết cách tác động đến họ và sự tác động này bị giới hạn bởi ngữ cảnh. Trong một số trường hợp, chỉ có những 'cơ hội' ngắn ngủi mà trong đó một câu chuyện sẽ có tác động mong muốn (Chương 11). Cửa sổ này có thể liên quan đến trạng thái cảm xúc của khán giả hoặc chuỗi sự kiện trong hệ thống chính trị (Cairney và Kwiatkowski, 2017: 5). Trong các trường hợp khác, thành công của câu chuyện liên quan đến thái độ của quần chúng cánh tả và cánh hữu. Một số khán giả tương đối cởi mở với hành động của chính phủ để giải quyết vấn đề, trong khi những người khác chỉ chấp nhận những lập luận nhấn mạnh trách nhiệm cá nhân. Ví dụ: Viện Frameworks đã thử nghiệm một câu chuyện cá nhân của một phụ nữ để làm nổi bật những khó khăn trong việc ăn uống lành mạnh của một gia đình khi còn nghèo, chỉ để thấy rằng một khán giả đã xúc động và đồng cảm, trong khi một khán giả khác đánh giá nạn nhân một cách gay gắt và cho rằng họ có thể làm tốt hơn (Cairney 2016b). Jones và Song (2014) cũng nhận thấy rằng, trong các cuộc tranh luận về biến đổi khí hậu, những câu chuyện có tác động ngắn hạn lớn nhất - 'chủ nghĩa bình đẳng' (do tiêu dùng quá mức gây ra) và 'chủ nghĩa cá nhân' (được phóng đại bởi những người theo chủ nghĩa duy tâm và tư lợi) - ảnh hưởng đến những khán giả có xu hướng chấp nhận chúng (so sánh với đánh giá của Fadlallah et al về tường thuật trong chính sách y tế).

Tác động tiềm năng của những hiểu biết sâu sắc về NPF không bị suy yếu bởi thực tế là một số phát hiện có vẻ hiển nhiên. Có sự khác biệt lớn giữa việc giả định rằng một số câu chuyện là quan trọng và đo lường tác động của chúng trong ngắn hạn và dài hạn (Hộp 4.5). Hơn nữa, việc các câu chuyện có tác động nhiều nhất có vẻ không quan trọng khi nói với mọi người những gì họ đã nghĩ, nhưng nó có thể tạo ra sự khác biệt giữa suy nghĩ và hành động, chẳng hạn như khi mọi người bỏ phiếu hoặc chú ý đến một vấn đề mà không quan tâm đến kết quả. nghỉ ngơi. Chúng ta có thể gặp khó khăn trong việc thuyết phục mọi người thay đổi suy nghĩ, nhưng chúng ta có thể khuyến khích họ hành động bằng cách ưu tiên sự chú ý của họ vào niềm tin này hơn niềm tin khác (Hộp 4.3; Jones và Crow, 2017: 3).

Hộp 4.5. Chủ nghĩa thực chứng NPF so với chủ nghĩa hậu thực chứng diễn giải

Để được tính là nghiên cứu NPF, nghiên cứu phải 'đủ rõ ràng để nhận ra sai lầm' (Jones và McBeth, 2010 ; Jones và cộng sự, 2014: 3-4). Cách tiếp cận khoa học 'thực chứng' này được thúc đẩy bởi chủ nghĩa kinh nghiệm, thử nghiệm giả thuyết, tổng quát hóa các phát hiện và nghiên cứu nhân rộng (Sabatier, 2007b: 326-31; Eller và Krutz, 2009: 1; Cairney, 2013: 10). Nó đã gây ra cuộc tranh luận với các học giả 'hậu thực chứng' về tường thuật (Jones và Radaelli, 2015; 2016; Lejano, 2015) (so sánh với học bổng 'phê phán' trong Chương 3). Các tác giả của NPF hy vọng rằng nhiều người có thể tiến hành các nghiên cứu thực nghiệm của họ một cách có hệ thống để tích lũy kiến thức (Pierce và cộng sự, 2014), không giống như một số lý thuyết khác thiếu sự gắn kết và phối hợp (Cairney và Jones, 2016: 50). Nó đòi hỏi khả năng nhân rộng: hai người khác nhau có thể sử dụng cùng một phương pháp và nhận được kết quả như nhau (Chương 13). Những người chỉ trích nó cho rằng bối cảnh hoạch định chính sách quá phức tạp để có thể tóm tắt thành một mô tả cơ bản như vậy về tường thuật và rằng các nhà nghiên cứu phải chịu cùng những thành kiến nhận thức mà NPF gán cho các chủ thể chính sách. Do đó, 'các nhà nghiên cứu không thể thoát khỏi thế giới mà họ đang sống để có ý nghĩa từ một số vị trí bên ngoài'; họ nói ra một trong nhiều sự thật có thể có trong mỗi nghiên cứu hơn là tích lũy kiến thức về sự thật theo thời gian (Dodge, 2015: 362; so sánh với Jones, 2018).

Tuy nhiên, các nghiên cứu NPF có thể không phải lúc nào cũng gây ra tranh luận gay gắt như vậy hoặc yêu cầu một cách tiếp cận hẹp như vậy. Gray và Jones' (2016: 199) kêu gọi các nghiên cứu NPF định tính hơn đưa chúng ta từ 'đủ rõ ràng để sai' đến đủ nhất quán để có vẻ đáng tin cậy đối với người đọc có tính phê phán, một phần bằng cách phản ánh liên tục và cởi mở về việc áp dụng các khái niệm NPF (Jones , trong thư). Các bài báo của NPF dành cho các học viên khuyến khích các nhà khoa học tập trung nhiều hơn vào câu chuyện của họ và ít hơn vào tính ưu việt được cho là kiến thức của họ (Jones và Crow, 2017; Crow và Jones, 2017; Jones và Petersen, 2017). Hơn nữa, câu chuyện của McBeth (2014) là các kiến trúc sư của NPF đã bắt đầu khi những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại bị hệ thống học thuật thực chứng của Hoa Kỳ hạ bệ. Việc mở rộng ra quốc tế của nó (McBeth et al, 2018: 198) thay đổi mọi thứ.

Xây dựng xã hội và thiết kế chính sách

Xây dựng Xã hội và Thiết kế Chính sách (SCPD) xác định tác động 'suy thoái' sâu sắc của các câu chuyện kể và các cách khác để khai thác niềm tin của mọi người để hoạch định chính sách. Các nhà hoạch định chính sách mô tả và sử dụng các đánh giá giá trị của họ để đưa ra các lựa chọn cơ bản về việc các nhóm xã hội nào nên được các cơ quan chính phủ đối xử tích cực hoặc tiêu cực. Khi giải quyết các vấn đề mang tính chính trị hóa cao, họ tìm cách ban thưởng cho các nhóm 'tốt' bằng sự hỗ trợ của chính phủ và trừng phạt các nhóm 'xấu' bằng các biện pháp trừng phạt (Schneider et al, 2014). Trong tâm lý học, 'lập luận đạo đức' như vậy (Haidt, 2001) là 'lập luận có động cơ': các nhà hoạch định chính sách đưa ra những đánh giá nhanh chóng, thiên vị, cảm tính, sau đó tìm cách hỗ trợ hành động của họ bằng các sự kiện chọn lọc:

Thích và không thích không phải là kết quả của lý trí và sự cân nhắc của cá nhân hay tập thể mà chủ yếu là sản phẩm của cảm xúc và kinh nghiệm ... đánh giá bắt đầu bằng phản ứng cảm xúc ... và lý trí được sử dụng chủ yếu để biện minh cho phản ứng cảm xúc ban đầu (Schneider et al, 2014: 106).

Tuy nhiên, các công trình xây dựng xã hội cũng có thể dựa trên sự thiên vị có ý thức và việc khai thác chiến lược cảm xúc và khuôn mẫu của người khác để đạt được lợi ích chính trị. Các chính sách phản ánh việc sử dụng các công trình xây dựng theo mục tiêu, 'được thao túng một cách chiến lược vì lợi ích chính trị'. để tạo ra các cơ hội chính trị và tránh các rủi ro chính trị' hoặc, ít nhất, là sự lo lắng của các chính trị gia 'không bị bắt gặp khi đối lập với các giá trị phổ biến' nếu điều đó ảnh hưởng đến hiệu suất của họ trong cuộc bầu cử (Schneider và Ingram, 1997: 6; 192). Họ tìm kiếm sự hỗ trợ từ những người mà họ mô tả là 'xứng đáng', cũng như từ đông đảo công chúng hài lòng với việc mô tả những người khác là 'không xứng đáng' (1997: 6).

Những phán đoán này có tác dụng 'tiếp sức' lâu dài (Ingram et al, 2007: 112). Các lựa chọn dựa trên các giá trị được sao chép trong 'thiết kế chính sách', dưới dạng 'nội dung hoặc nội dung của chính sách công':

Thiết kế chính sách là hiện tượng quan sát được tìm thấy trong các đạo luật, hướng dẫn hành chính, nghị định của tòa án, chương trình, và thậm chí cả các thông lệ và thủ tục của các quan chức cấp đường phố. [chúng] chứa các yếu tố cụ thể có thể quan sát được như dân số mục tiêu (người nhận lợi ích hoặc gánh nặng chính sách), mục tiêu hoặc vấn đề cần giải quyết (các giá trị được phân phối), quy tắc (hướng dẫn hoặc hạn chế hành động), lý do (giải thích hoặc hợp pháp hóa chính sách) và các giả định (các mối liên hệ hợp lý buộc các yếu tố khác lại với nhau) (Schneider và Ingram, 1997: 2).

Các ví dụ về hiệu ứng phản hồi tích cực bao gồm các thiết kế chính sách báo hiệu rằng 'các công dân cao tuổi đáng được tôn trọng và xứng đáng nhận được tiền mà họ nhận được', đồng thời thúc đẩy 'mức độ tham gia chính trị mà không nhóm nào khác có thể sánh được' (Schneider và Sidney, 2009: 110). Các hành động tiêu cực bao gồm báo hiệu cho những người nhận phúc lợi rằng họ phải tự trách mình và xứng đáng nhận được sự hỗ trợ tối thiểu; và, trực tiếp hạn chế quyền biểu quyết hoặc đưa ra các quy tắc phức tạp để giảm bớt sự tham gia (2009: 111).

Các thiết kế chính sách dựa trên các lựa chọn đạo đức thường trở thành thông lệ và hiếm khi bị đặt câu hỏi trong chính phủ vì chúng 'tự động thay vì được suy nghĩ thấu đáo' (Schneider et al, 2014: 124). Các bài tập cảm xúc về 'sự xứng đáng' đóng vai trò là 'phương pháp phỏng đoán quyết định' quan trọng bởi vì quy trình này 'dễ sử dụng, dễ nhớ và khó thay đổi' (2014: 124). Về mặt này, SCPD xây dựng dựa trên các cuộc thảo luận cổ điển về các chủ thể sử dụng quyền lực để củng cố hoặc thách thức thái độ (Chương 3; Pierce et al, 2014). Rất khó để vượt qua các thiết kế chính sách, bởi vì một chuỗi các chính sách trước đó, dựa trên một khung cụ thể của các nhóm dân số mục tiêu, giúp tạo ra 'quyền bá chủ': công chúng, giới truyền thông và/hoặc các nhà hoạch định chính sách coi tập hợp các giá trị này là điều hiển nhiên, như bình thường hoặc tự nhiên, và hiếm khi chất vấn họ khi tham gia chính trị (Pierce et al, 2014). Ví dụ, nếu hầu hết mọi người cho rằng những người nghèo khó xứng đáng nhận được ít sự giúp đỡ của chính phủ, bởi vì họ phải chịu trách nhiệm chính về số phận của mình, thì các nhà hoạch định chính sách sẽ có ít động lực để can thiệp. Trong những trường hợp như vậy, sự bất lực liên quan đến việc các nhóm thiệt thòi không có khả năng thuyết phục công chúng, giới truyền thông và/hoặc chính phủ rằng có lý do để đưa ra chính sách hoặc một vấn đề cần giải quyết. Hoặc, mọi người có thể cho rằng tội phạm nên bị trừng phạt vì họ có hành vi lệch lạc.

Vì thiết kế chính sách gửi một tín hiệu mạnh mẽ tới những người nhận lợi ích hoặc hình phạt, nên các nhóm dân số mục tiêu tham gia nhiều hay ít tùy thuộc vào cách họ được chính phủ đặc trưng (Schneider và Ingram, 1993: 334). Để thách thức các thiết kế chính sách, các nhóm thường phải thách thức các giả định cơ bản của công chúng, được chính sách của chính phủ củng cố, liên quan đến những gì cấu thành hành vi bình thường và lệch lạc. Tuy nhiên, chỉ một số có đủ nguồn lực để huy động nhằm tác động đến cách họ được các nhà hoạch định chính sách mô tả (Schneider và Ingram, 1997: 21-4; 2005b: 444; Pierce et al, 2014), hoặc để thuyết phục công chúng, giới truyền thông và/hoặc chính phủ rằng có lý do để hành động thay mặt họ.

Các cấu trúc xã hội - về lý thuyết - 'không ổn định bẩm sinh' nhưng một số nhóm được phân loại khác nhau theo thời gian, ít nhất là trong trường hợp không có sự thay đổi lâu dài trong thái độ xã hội (Ingram và Schneider, 2005a: 10). Ví dụ, nó có thể xảy ra sau một sự kiện lớn bên ngoài như khủng hoảng kinh tế hoặc cuộc bầu cử thay đổi cuộc chơi, được khai thác bởi 'các doanh nhân có đạo đức' để tác động đến cách các nhà hoạch định chính sách nhìn nhận các nhóm cụ thể (Ingram và Schneider, 2005: 10-11; Nicholson-Crotty và Meier, 2005). Hoặc, nó có thể được thúc đẩy bởi các thiết kế chính sách phù hợp với nhóm dân số hùng mạnh nhưng lại tạo ra tác động lan tỏa đối với những người yếu thế. Ví dụ, việc chuyển sang điều trị bằng thuốc thay thế cho việc giam giữ, được thiết kế cho người da trắng, vô tình mang lại lợi ích cho người da màu (Schneider và Ingram, 2005a: 639).

Ingram và cộng sự (2007: 102) mô tả động lực học này bằng một bảng (4.1) trong đó có hai phổ. Một mô tả những cách tích cực hoặc tiêu cực trong đó các nhóm được miêu tả bởi các nhà hoạch định chính sách. Phần còn lại mô tả các tài nguyên có sẵn cho các nhóm để thách thức hoặc củng cố hình ảnh đó. Có bốn loại đối tượng mục tiêu: những người có lợi thế được đối xử tích cực và có quyền lực, vì vậy họ nhận được lợi ích một cách công khai. Deviants là đối cực của họ. Những người phụ thuộc được đối xử tích cực trước công chúng nhưng không có quyền khai thác hình ảnh của họ, trong khi những người tranh giành được đối xử tiêu cực trước công chúng nhưng đủ quyền lực để đảm bảo lợi ích đằng sau hậu trường.

Bảng 4.1 Xây dựng xã hội và quyền lực

Mô tả tích cực

miêu tả tiêu cực

Năng lượng cao

được ưu đãi , đối xử tích cực trước công chúng và nhận lợi ích một cách công khai

đối thủ , bị đối xử tiêu cực trước công chúng nhưng thương lượng lợi ích một cách riêng tư

Năng lượng thấp

những người phụ thuộc , được đối xử tích cực trước công chúng nhưng không thể huy động để đàm phán về lợi ích

những kẻ lệch lạc , bị đối xử tiêu cực ở nơi công cộng và bị chính sách trừng phạt

Nguồn: phỏng theo Schneider và Ingram (1997)

Hầu hết các vấn đề không được chính trị hóa theo cách này, bởi vì mọi người chỉ có thể chú ý đến một số vấn đề nhỏ (Chương 9). Tuy nhiên, mức độ mặn thấp có thể làm trầm trọng thêm các vấn đề loại trừ công dân. Các chính sách bị chi phối bởi lợi ích quan liêu thường xa lánh những công dân nhận dịch vụ (Schneider và Ingram, 1997: 79). Hoặc, việc theo đuổi 'việc hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng' (Hộp 2.2) giúp các chuyên gia chi phối các chính sách và nhiều cơ quan chính phủ, khi có sự nhất trí cao về mặt khoa học và sự chấp nhận rộng rãi rằng 'lợi ích công' chủ yếu được phục vụ thông qua việc tạo ra và sử dụng bằng chứng. Quá trình này không bao gồm các công dân bình thường thường xuyên. Thay vào đó, 'các chuyên gia có bằng cấp khoa học hỗ trợ và tiếp tay cho sự biến mất của khu vực công' (1997: 153). Các vấn đề 'có hàm ý giá trị xã hội quan trọng' biến thành 'vấn đề quan tâm của giới khoa học và chuyên môn ưu tú', chẳng hạn như khi các tính toán chính thức về hoạt động kinh tế lấn át kinh nghiệm cá nhân (1997: 153; 167).

Nhìn chung, SCPD mô tả một hệ thống chính trị có tiềm năng lớn làm suy giảm nền dân chủ. Các chính trị gia chính trị hóa các vấn đề để khen thưởng hoặc trừng phạt người dân hoặc phi chính trị hóa các vấn đề liên quan đến khoa học và khách quan. Các thiết kế chính sách không được thông báo bởi sự tham gia thường xuyên của người dân. Schneider và Ingram (1997: 3) lập luận rằng, mặc dù hệ thống chính trị Hoa Kỳ có thể 'đáp ứng một số tiêu chuẩn về sự công bằng hoặc cởi mở', các chính sách mà họ đưa ra có thể không 'có lợi cho nền dân chủ'. Họ mô tả một hệ thống Hoa Kỳ ngày càng theo chủ nghĩa cá nhân với tỷ lệ tham gia chính trị tập thể (trong các cuộc bầu cử) ngày càng giảm, xu hướng các bên tham gia tìm kiếm lợi ích cho chính người dân của họ và chính sách 'thoái hóa' tạo ra sự bất bình đẳng lớn về giới tính, chủng tộc và sắc tộc (Ingram và Schneider, 2005: 22-6; Soss, 2005). Các chính sách công đã thất bại trong việc giải quyết các vấn đề lớn - bao gồm bất bình đẳng, nghèo đói, tội phạm, phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính và tiếp cận không bình đẳng với giáo dục và chăm sóc sức khỏe hiệu quả - và thất bại chính sách góp phần tạo ra cảm giác rằng quá trình chính trị phục vụ lợi ích đặc biệt với chi phí của công chúng (Schneider và Ingram, 1997: 4-7). Các thiết kế chính sách 'có liên quan chặt chẽ đến cuộc khủng hoảng dân chủ hiện nay' bởi vì chúng đã thất bại và chúng không khuyến khích nhiều nhóm mục tiêu ('không xứng đáng', 'lệch lạc' hoặc 'quỷ dữ') tham gia cộng đồng:

Những thiết kế này gửi thông điệp, dạy bài học và phân bổ các giá trị làm trầm trọng thêm sự bất công, tầm thường hóa quyền công dân, không giải quyết được vấn đề và làm suy yếu văn hóa thể chế vốn có thể hỗ trợ nhiều hơn cho các thiết kế dân chủ (1997: 5-6; 192).

Là xây dựng xã hội và thiết kế chính sách 'phổ quát' và không thể tránh khỏi?

SCPD bắt đầu như một nghiên cứu về chính trị Hoa Kỳ và có rất ít so sánh quốc tế trực tiếp, nhưng chúng ta có thể thấy rằng chính trị 'thoái hóa' kiểu Hoa Kỳ thường ít rõ ràng hơn trong các hệ thống (ví dụ: đa đảng) với 'phong cách' chính sách tương phản. Vương quốc Anh 'đa số' và 'đối địch' có các quy trình có thể so sánh được. Nghiên cứu của Hunter và Nixon (1999: 166) về chính sách nhà ở xác định tình trạng 'có lợi' cho chủ sở hữu nhà giống như ở Mỹ. Các phương tiện truyền thông, thẩm phán tòa án và các chính trị gia bày tỏ sự thông cảm đối với những người sở hữu-người sử dụng bị ảnh hưởng bởi một hệ thống mà họ có rất ít quyền kiểm soát, nhưng lại mô tả những người thuê nhà ở xã hội có hoàn cảnh khó khăn là những cá nhân bất cần. Ngược lại, trong nghiên cứu của họ về các chính sách giảm nghèo ở hai tỉnh của Canada, Mondou và Montpetit (2010) lập luận rằng sự thái quá tồi tệ nhất của nền chính trị thoái hóa có liên quan đến bối cảnh đối địch. Các phong cách chính sách đồng thuận, gắn liền với các hệ thống bầu cử theo tỷ lệ và chính trị đa đảng, tạo ra ít động cơ hơn để khen thưởng các nhóm có lợi và biến các nhóm lệch lạc thành ma quỷ.

Những ứng dụng như vậy giúp chúng ta suy ngẫm về cách thức mà các khái niệm trừu tượng có mức độ phù hợp 'phổ quát' nhưng tạo ra các ứng dụng rất khác nhau. Tóm lại, các quy trình SCPD chính có thể được tìm thấy ở bất cứ đâu: các nhà hoạch định chính sách kết hợp nhận thức và cảm xúc để xác định các vấn đề và quần thể nổi bật, các lựa chọn của họ được phản ánh trong thiết kế chính sách và thiết kế chính sách gửi tín hiệu đến các quần thể mục tiêu, chỉ một số trong số đó có thể huy động để khai thác hoặc thách thức chân dung của họ để tìm kiếm phần thưởng của chính phủ. Hơn nữa, xu hướng xử lý hầu hết các chính sách khác ngoài sự chú ý của công chúng là một đặc điểm chính của các hệ thống chính trị (Chương 9). Tuy nhiên, các hệ thống chính trị và môi trường hoạch định chính sách khác nhau hạn chế và tạo điều kiện cho những hành vi như vậy, dẫn đến những kết quả thường khác nhau.

So với NPF và hầu hết các lý thuyết khác trong cuốn sách này, chúng ta có thể tương đối dễ tìm thấy các ứng dụng kiểu SCPD, trong các nghiên cứu ở các quốc gia khác, vốn không trích dẫn các tác giả nền tảng (Schneider và Ingram). Ví dụ, một tài liệu lớn về cấu trúc xã hội của các gia đình 'có vấn đề' ở Vương quốc Anh có sự tương đồng trực tiếp với SCPD và mô tả của nó về nền chính trị suy thoái của Hoa Kỳ. Các chính trị gia từ lâu đã đổ lỗi cho cha mẹ hoặc 'tầng lớp dưới' vì sự tan vỡ hoặc rối loạn chức năng gia đình và mối quan hệ của nó với các vấn đề xã hội như trốn học, hành vi chống đối xã hội, tội phạm và khả năng có việc làm thấp (Crossley, 2017). Sự trùng lặp về nghiên cứu này, nhưng không phải trích dẫn, phần nào phản ánh mối liên hệ trí tuệ của SCPD với học bổng 'phê bình' (Chương 3) tương đối đa dạng và không yêu cầu cùng một tham chiếu đến một văn bản cơ bản (so với Chương 11 về Kingdon).

Phần kết luận

Lý trí toàn diện là một mẫu người lý tưởng. Nhiệm vụ là xác định các giả định của nó và xem xét các tác động khi các điều kiện này không được đáp ứng. Các lý thuyết chính sách xây dựng trên khái niệm về tính hợp lý có giới hạn , trong đó nhấn mạnh: các tổ chức không có khả năng tách biệt sự thật khỏi các giá trị; mục tiêu chính trị không rõ ràng và mâu thuẫn; một quá trình ra quyết định phi tuyến tính ; và, việc tìm kiếm kiến thức không đầy đủ kết hợp với nguồn lực, thời gian và khả năng nhận thức hạn chế. Sau đó, từ mô hình này, chúng tôi khám phá điều gì sẽ xảy ra (mô tả) và điều gì sẽ xảy ra (đơn thuốc).

Ví dụ: các nhà hoạch định chính sách 'thỏa mãn' và sử dụng các lối tắt thông tin và nhận thức để làm cho nhiệm vụ của họ dễ quản lý hơn. Trong khi Simon sử dụng cuộc thảo luận này để tìm kiếm những cải tiến trong hoạch định chính sách, thì Lindblom mở rộng phân tích sang bối cảnh chính trị, trong đó các nhà hoạch định chính sách thương lượng với các chủ thể khác và coi mức độ đồng thuận cao trong hệ thống chính trị là một chỉ báo về chính sách tốt. Lindblom ủng hộ cách tiếp cận này vì nó làm giảm khả năng các chính phủ mắc phải những sai lầm lớn tương đối khó sửa chữa và đảm bảo rằng họ không sử dụng các nguồn lực - bao gồm cả ý chí chính trị - một cách thiếu khôn ngoan.

Lập luận rằng chủ nghĩa gia tăng thực sự và nên xảy ra đã tạo ra một cuộc tranh luận ở Hoa Kỳ tập trung vào sức mạnh và quán tính không bình đẳng. Tuy nhiên, các chủ đề chính là phổ quát. Việc sử dụng các chiến lược gia tăng để giải quyết các giới hạn đối với tính hợp lý toàn diện là phổ biến đối với nhiều hệ thống chính trị. Hầu hết các hệ thống chính trị phải đối mặt với một số nhu cầu thương lượng và thỏa hiệp và xây dựng dựa trên các chính sách trong quá khứ. Tổng quát hơn, việc tập trung vào tính hợp lý toàn diện giúp chúng ta tập trung vào các câu hỏi kỹ thuật lớn của khoa học chính trị: nếu không thể đạt được tính hợp lý toàn diện thì điều gì sẽ xảy ra và điều gì sẽ xảy ra? Chúng ta có nên phân bổ các tài nguyên phân tích nhằm cố gắng bao phủ hầu hết các lĩnh vực hay tập trung các tài nguyên đó vào các vấn đề có nhiều khả năng nhận được sự quan tâm của các nhà hoạch định chính sách? Làm thế nào để chúng tôi xác định những vấn đề mà mọi người nên chú ý nhất so với những vấn đề chúng tôi để lại cho các chuyên gia?

Các lý thuyết hiện đại vẫn tập trung vào tính hợp lý có giới hạn nhưng đã đưa ra hai hiểu biết sâu sắc quan trọng. Đầu tiên, khi các nhà hoạch định chính sách phản ứng với tính hợp lý có giới hạn, nó tạo ra sự kết hợp giữa thay đổi chính sách gia tăng và triệt để. Thứ hai, tất cả mọi người - bao gồm các nhà hoạch định chính sách và những người có ảnh hưởng - kết hợp nhận thức và cảm xúc để đưa ra quyết định. Cả hai điểm đều làm suy yếu ý tưởng rằng chúng ta có thể tiến gần hơn đến lý tưởng toàn diện được tóm tắt trong các cuộc thảo luận hoang đường đương thời về 'việc hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng', hoặc việc hoạch định chính sách chỉ đơn giản là gia tăng.

Chủ nghĩa gia tăng có vẻ phù hợp với những chủ thể muốn đảo ngược sai lầm dễ dàng hơn, thiết lập 'những kỳ vọng ổn định trong một môi trường phức tạp và không chắc chắn' và đề cập đến tinh thần thỏa hiệp, đặc biệt là trong các hệ thống chính trị có sự phân chia quyền lực chính thức và 'chồng chéo' , các thể chế xung đột và tương tác' (Jones và Baumgartner, 2005: 119). Thay đổi chính sách không triệt để cũng có thể là tiêu chuẩn nếu tất cả các chủ thể chính sách phải bỏ qua hầu hết các vấn đề chính sách gần như mọi lúc.

Tuy nhiên, mong muốn của một số người về chính sách dựa trên sự đồng thuận không đảm bảo rằng các chính phủ sẽ hành động theo cách đó. Các chính phủ bị chi phối bởi cảm xúc hoặc ý thức hệ vẫn có thể đưa ra các lựa chọn chính sách triệt để ngay cả khi khả năng đưa ra một kế hoạch nhất quán và được nghiên cứu kỹ lưỡng là ngoài tầm với (Hill, 2005: 152). Thay đổi triệt để có thể xảy ra sau một cơ hội, sự chú ý không cân xứng vào một vấn đề gây thiệt hại cho những vấn đề khác, hoặc sự thi đua và cưỡng chế quốc tế đối với chính sách chuyển giao, tất cả những điều này cho thấy rằng tính hợp lý có giới hạn không nên được đánh đồng với sự ổn định trong hoạch định chính sách, tính liên tục của chính sách hoặc thay đổi gia tăng . Hơn nữa, NPF gợi ý rằng, mặc dù mọi người dễ bị ảnh hưởng nhất bởi những câu chuyện củng cố niềm tin của họ, nhưng một câu chuyện hiệu quả có thể huy động các nhà hoạch định chính sách hành động để bảo vệ hoặc thách thức hiện trạng. Đáng lo ngại hơn, SCPD đánh đồng sức ì của chính sách với sự kết hợp của việc hoạch định chính sách theo cảm tính và sự bất bình đẳng sâu sắc về quyền lực. Hình ảnh của Lindblom về chủ nghĩa gia tăng đa nguyên và dựa trên sự đồng thuận được so sánh với nền chính trị thoái hóa và tinh hoa của Schneider và Ingram. Nếu vậy, chúng ta không còn có thể tự lừa dối mình rằng các nhà hoạch định chính sách thường tạo ra các hoạch định chính sách tốt khi giải quyết vấn đề hợp lý có giới hạn.

Hiểu chính sách công: Lý thuyết và vấn đề tái bản lần 2 Paul Cairney

Chương 5

Thể chế và chủ nghĩa thể chế mới

Các chủ đề chính của chương này :

• Thể chế là các quy tắc chính thức và không chính thức ảnh hưởng đến hành vi chính trị

• Các quy tắc chính thức thường được viết ra và rất dễ thấy, chẳng hạn như 'cấu trúc của chính phủ' khác nhau giữa các hệ thống hoạch định chính sách.

• Các quy tắc không chính thức là bất thành văn, ít hiển thị và cực kỳ quan trọng nhưng khó phát hiện

• 'Chủ nghĩa thể chế mới' là nghiên cứu về 'các thể chế', nhưng cả hai thuật ngữ đều khó định nghĩa. Chúng tôi biết rằng các thể chế là quan trọng, nhưng thường gặp khó khăn trong việc xác định các thể chế.

• Thay vào đó, chúng tôi tập trung vào các thông điệp khác nhau được cung cấp bởi các biến thể chính của nghiên cứu thể chế: lịch sử, lựa chọn duy lý, quy phạm, kiến tạo, nữ quyền, thực nghiệm, mạng lưới.

'Chủ nghĩa thể chế mới' xác định các quy tắc, chuẩn mực, thông lệ và các mối quan hệ ảnh hưởng đến các mẫu hành vi trong chính trị và hoạch định chính sách. 'Thể chế' từng mô tả các tổ chức hoạch định chính sách như cơ quan lập pháp, tòa án và hành pháp (Judge, 2005: 2). Bây giờ, nó mô tả các quy tắc chính thức và không chính thức hướng dẫn hành động. Thể chế không phải là tòa nhà hay đấu trường mà trong đó người ta hoạch định chính sách. Chúng là những quy tắc hành vi ảnh hưởng đến cách họ thực hiện nó.

Các quy tắc chính thức của các hệ thống chính trị bao gồm mô hình liên bang Hoa Kỳ và hiến pháp của nó đặt ra các quy tắc điều chỉnh sự phân chia quyền lực giữa các nhánh hành pháp, lập pháp và tư pháp và đảm bảo một mức độ tự chủ hoạch định chính sách cấp địa phương. Chúng ta có thể so sánh các quy tắc này với các quy tắc của các hệ thống chính trị khác, chẳng hạn như 'mô hình Westminster' có cơ quan hành pháp nằm trong cơ quan lập pháp và quyền tự trị cấp địa phương ít tự động hơn. Hoặc, việc tập trung vào các quy tắc chính thức cụ thể có thể cho phép so sánh các 'phong cách' hoạch định chính sách. Ví dụ, Lijphart (1999) phân biệt giữa các phong cách trong các hệ thống 'đa số' với quy tắc bầu cử trước-sau-sau và các nền dân chủ 'đồng thuận' sử dụng đại diện theo tỷ lệ.

Các quy tắc không chính thức khó xác định, xác định và nghiên cứu hơn. Nói rộng ra, chúng là những chuẩn mực hành vi mà chúng ta tìm thấy trong nhiều bối cảnh khác nhau, từ chuẩn mực xã hội về vai trò giới cho đến kỳ vọng về các mục tiêu chính sách được coi là điều hiển nhiên trong các tổ chức cụ thể. Mặc dù chúng ta viết và nói về chúng, các quy tắc thường là bất thành văn, bất thành văn và khó khám phá. Chúng 'tồn tại trong tâm trí' của những người có thể biết chúng là gì nhưng lại gặp khó khăn trong việc mô tả ý nghĩa và tác dụng của chúng (Ostrom, 2007: 23). Như trong cuộc thảo luận về quyền lực ở Chương 3, tác động của một số quy tắc có thể đo lường được, trong khi những quy tắc khác dựa trên lý thuyết và diễn giải. Mục đích của chúng tôi là xác định các mẫu hành vi, sau đó liên hệ chúng với các mối quan hệ và chia sẻ những hiểu biết mà các chủ thể chính sách phát triển.

Các nghiên cứu về chủ nghĩa thể chế rất phức tạp bởi vì không ai hoàn toàn chắc chắn định chế là gì và chủ nghĩa thể chế mới có nghĩa là gì. Lowndes (2010: 65; 2017) liệt kê chín cách tiếp cận, gợi ý rằng nó đại diện cho một thuật ngữ chung. Các nghiên cứu có thể được liên kết với nhau bởi niềm tin rằng các thể chế là 'thành phần trung tâm của đời sống chính trị' và rằng 'chúng quan trọng hơn bất kỳ thứ gì khác có thể được sử dụng để giải thích các quyết định chính trị' (Peters, 2005: 164). Tuy nhiên, chúng ta có thể phải làm việc chăm chỉ để đảm bảo rằng chúng ta đang nói về các thể chế theo những cách có thể so sánh được.

Có hai cách chính để làm như vậy. Đầu tiên, hãy mô tả các thông điệp chính liên quan đến từng biến thể. Thứ hai, xác định 'các cơ chế nhân quả' của các thể chế: chính xác thì chúng gây ra các kiểu hành vi như thế nào - chẳng hạn như thông qua xã hội hóa hoặc cưỡng chế - và tại sao các thể chế lại thay đổi? Các thông điệp chính bao gồm: nhiều tổ chức giống như các cấu trúc tồn tại trong nhiều thập kỷ (lịch sử); chúng cung cấp các khuyến khích hoặc ràng buộc đối với hành động (lựa chọn hợp lý); và, chúng được truyền đạt thông qua xã hội hóa (chuẩn mực). Một số cách tiếp cận tìm cách vượt qua ba biến thể này để bổ sung những hiểu biết mới: các quy tắc và chuẩn mực được truyền đạt thông qua sự lan truyền của 'ý tưởng' (Chương 11) linh hoạt hơn các cấu trúc (diễn ngôn/kiến tạo); và, các thể chế nói chung giúp nam giới tham gia vào chính trị và hoạch định chính sách dễ dàng hơn (nữ quyền). Những vấn đề khác được hiểu rõ hơn dưới dạng các cuộc tranh luận cụ thể, chẳng hạn như khi chủ nghĩa thể chế theo kinh nghiệm xác định các quy tắc chính thức là nguyên nhân của các phong cách chính sách khác nhau, trong khi chủ nghĩa thể chế mạng nhấn mạnh các quy tắc và phong cách chính sách không chính thức phổ biến trong nhiều hệ thống chính trị. Nhìn chung, chúng ta có thể dễ dàng đồng ý rằng các thể chế là quan trọng, nhưng chúng ta phải làm việc chăm chỉ hơn để nói bằng cách nào và tại sao.

Xác định các thể chế chính thức và phi chính thức

Newton và van Deth (2010: 9) mô tả các thể chế chính thức là 'cấu trúc của chính phủ'. Ví dụ, hiến pháp đại diện cho một "tập hợp các luật cơ bản xác định các cơ quan và cơ quan trung ương, quyền hạn và nghĩa vụ của nhà nước" (2010: 71). Trong bối cảnh này, danh sách các quy tắc và các tổ chức liên quan còn dài và tiềm năng cho các kết quả chính sách khác nhau trong các hệ thống chính trị khác nhau dường như là đáng kể:

• liên bang và liên bang. Các thỏa thuận liên bang tồn tại khi các quốc gia trao một số quyền hạn cho các cơ quan siêu quốc gia để hoạt động vì lợi ích chung của họ, nhưng vẫn giữ quyền tự chủ đáng kể. Liên bang gợi ý một sự hội nhập lớn hơn của các vùng lãnh thổ, với các thể chế chung có nhiều khả năng có quyền thực thi hơn (2010: 107-9).

• Liên bang và đơn nhất . Trong các hệ thống liên bang, có sự cân bằng quyền lực giữa hành pháp, lập pháp và tư pháp, và giữa các cấp chính quyền trung ương và lãnh thổ. Sau này có quyền hạn và quyền được đảm bảo trong một hiến pháp bằng văn bản. Trong các hệ thống đơn nhất, chính quyền trung ương kiểm soát và có thể cải cách hoặc bãi bỏ chính quyền lãnh thổ (2010: 109). Những khác biệt này bị lu mờ bởi xu hướng tập trung hóa ở các quốc gia liên bang và tình trạng 'gần như liên bang' của một số hệ thống thống nhất đảm bảo một số quyền tự trị cho các khu vực (2010: 114-15).

• Tổng thống, nghị viện và bán tổng thống . Trong các hệ thống tổng thống, một tổng thống được bầu là người đứng đầu chính phủ và nhà nước. Nhiều hệ thống dựa trên mô hình của Hoa Kỳ, trong đó tổng thống đứng đầu cơ quan hành pháp và có thể khởi xướng nhưng không kiểm soát tiến trình xây dựng luật. Trong các hệ thống nghị viện, người đứng đầu chính phủ là một thủ tướng hoặc thủ tướng. Ví dụ, trong 'mô hình Westminster', cơ quan hành pháp là một phần và chịu trách nhiệm trước cơ quan lập pháp. Hầu hết các luật được khởi xướng và kiểm soát bởi đảng cầm quyền có xu hướng chiếm đa số theo hệ thống bỏ phiếu đa số. Trong các hệ thống bán tổng thống có sự kết hợp giữa hành pháp và lập pháp, nhưng thủ tướng được lựa chọn bởi một tổng thống dân cử. Các hệ thống tổng thống và bán tổng thống có nhiều khả năng phân bổ quyền lực nhất và thường gắn liền với sức ỳ và 'bế tắc', với các hệ thống nghị viện gắn liền với sức mạnh hoặc hiệu quả (2010: 92-8; Weaver và Rockman, 1993: 2; so sánh với Chương 4)

• Cơ quan lập pháp đơn viện và lưỡng viện . Trong khi nhiều quốc gia liên bang (Úc, Bỉ, Đức, Thụy Sĩ, Mỹ) có viện thứ hai 'mạnh', hầu hết đều 'yếu', với quyền hạn hạn chế trong việc ban hành và sửa đổi luật hoặc kiểm soát tài chính (2010: 79; so sánh với Galligan, 2006 : 272-3).

• Vai trò của cơ quan tư pháp . Hầu hết các bang đều có thẩm quyền tư pháp, nhưng một số bang cũng có tòa án hiến pháp (ví dụ: EU, Nam Phi) và những bang khác có cơ quan tư pháp đặc biệt tích cực (Mỹ, Đức) (2010: 79-81).

• Dân chủ trực tiếp . Các quốc gia như Mỹ và Thụy Sĩ có thủ tục tổ chức trưng cầu dân ý thường xuyên, được thúc đẩy bởi các sáng kiến phổ biến ở địa phương (Budge, 2006).

Ngoài ra còn có một loạt các quy tắc được nhúng trong các hệ thống chính trị như vậy, bao gồm:

• Các hệ thống bầu cử . Trong các hệ thống bầu cử trước, ứng cử viên có đa số (không nhất thiết phải đa số) phiếu bầu trong một khu vực bầu cử sẽ được bầu. Trong các hệ thống tỷ lệ thường có nhiều hơn một phiếu bầu (hoặc các ứng cử viên được xếp hạng theo thứ tự ưu tiên) để đảm bảo mối liên hệ chặt chẽ hơn giữa tỷ lệ phiếu bầu và số ghế mà các đảng chính trị giành được (Newton và van Deth, 2010: 248-9; Karp và Banducci, 2008).

• Hệ thống Đảng . Số lượng các đảng phái chính trị bị ảnh hưởng bởi số lượng 'sự chia rẽ' trong xã hội, chẳng hạn như giữa những người đại diện cho người lao động hoặc doanh nghiệp, và các nhóm sắc tộc và tôn giáo. Các hệ thống đảng bị ảnh hưởng nặng nề bởi các hệ thống bầu cử, đặc biệt là dưới chế độ đa số phóng đại kết quả của hai đảng lớn nhất gây bất lợi cho các đảng nhỏ (được đại diện tốt hơn theo PR).

• Quy tắc hình thành chính phủ và quan hệ hành pháp-lập pháp. Nhu cầu về chính phủ liên minh hoặc thiểu số phổ biến hơn trong các hệ thống PR đa đảng (Newton và van Deth, 2010: 272-7). Nó kết hợp với các quy tắc khác nhau ở các quốc gia khác nhau liên quan đến, ví dụ, các bên có thời gian đàm phán thành lập chính phủ trong bao lâu, họ dễ bị ảnh hưởng như thế nào trước những kiến nghị bất tín nhiệm và mức độ mà các bên có thể có ảnh hưởng chính sách đối lập (Str0m, 1990; Shugart, 2006).

• nhóm - chính phủ . 'Chủ nghĩa tập đoàn' đề cập đến mối quan hệ chặt chẽ giữa chính phủ và các nhóm đại diện cho người lao động và doanh nghiệp, trong đó các tổ chức 'ô dù' được tích hợp trong các cơ cấu hoạch định chính sách của chính phủ. Đây là quá trình ra quyết định chung, với kết quả thường được thực hiện bởi các nhóm (ví dụ: bởi các công đoàn thực thi các thỏa thuận về tiền lương đối với các thành viên). 'Chủ nghĩa ba bên' là một sự sắp xếp ít chính thức hơn. 'Đa nguyên' mô tả các nhóm cạnh tranh với nhau để gây ảnh hưởng đến chính phủ. Trong trường hợp này, 'luật chơi' không chính thức quan trọng hơn các thỏa thuận chính thức. Các nhóm là 'bán chính phủ' khi họ nhận tiền từ chính phủ để cung cấp các dịch vụ công (Newton và van Deth, 2010: 213-7; xem thêm Martin và Swank, 2004; Martin và Thelen, 2007).

• Cơ cấu bộ máy công quyền . Bộ máy quan liêu phải tuân theo các quy tắc để đảm bảo rằng chúng đủ quyền lực để hoạt động hiệu quả nhưng cũng phải chịu trách nhiệm giải trình và không quá quyền lực hoặc tự chủ. Hành động cân bằng này truyền cảm hứng cho cải cách dịch vụ dân sự liên tục, bao gồm cả 'quản lý công mới' dựa trên việc áp dụng các phương pháp kinh doanh tư nhân cho chính phủ (Kettl, 2006).

Những quy tắc chính thức này là rất quan trọng, nhưng phải đủ điều kiện theo ba cách. Đầu tiên, chúng mô tả phần lớn những khác biệt giữa các nền dân chủ tự do phương Tây và nền kinh tế phát triển, vốn có xu hướng trở thành trọng tâm của hầu hết các nghiên cứu chính sách. Các hệ thống chính trị không tiến hành các cuộc bầu cử tự do và công bằng thường xuyên, cũng như các quốc gia có thu nhập trung bình và thấp, chỉ mới trở thành đối tượng của nghiên cứu thực nghiệm quan trọng bằng cách sử dụng các lý thuyết được mô tả trong cuốn sách này (Chương 13).

Thứ hai, các quy tắc bán chính thức là kết quả của các quyết định chính sách được 'thể chế hóa' theo một cách nào đó. Thể chế kinh tế là hệ thống các quy tắc nhà nước cấp quốc gia điều chỉnh hoạt động của các tổ chức kinh tế. Ví dụ: có thể có mô hình của Hoa Kỳ (đối nghịch) hoặc Vương quốc Anh (tự điều chỉnh và giám sát) để các cơ quan chính phủ quản lý các tập đoàn lớn. Cũng có thể có các mô hình chủ nghĩa tư bản Anh-Mỹ, Rhineland và Đông Á, mỗi mô hình đều liên quan đến các mối quan hệ khác nhau giữa nhà nước và thị trường (Moran, 2006). Nhà nước điều tiết đề cập đến tập hợp các quy tắc quản lý các tổ chức kinh tế và các nhóm lợi ích, các cơ quan và các tổ chức khác liên quan đến việc cung cấp các dịch vụ công (Braithwaite, 2006). Các quốc gia phúc lợi đại diện cho một hệ thống phức hợp các quy tắc chi phối việc cung cấp các dịch vụ an sinh xã hội và công cộng.

Thứ ba, phân tích của chúng tôi chỉ hoàn thành khi chúng tôi xem xét các quy tắc không chính thức, hoặc những hiểu biết được chia sẻ và quy trình vận hành tiêu chuẩn. Ví dụ, các mối quan hệ liên chính phủ trong các hệ thống liên bang và được ủy quyền bao gồm các cơ chế giải quyết tranh chấp chính thức (các ủy ban liên chính phủ, tòa án) và các liên hệ không chính thức giữa các đảng chính trị, công chức và cá nhân (Horgan, 2004; Watts, 2007). Trong một số hệ thống, bao gồm Vương quốc Anh, tiêu chuẩn là tránh giải quyết tranh chấp chính thức (Cairney, 2012). Trong khi các hệ thống liên bang là 'hợp tác' (trung tâm và các bang chia sẻ quyền lực và phải điều phối các nỗ lực chính sách) hoặc 'kép' (các quyền lực được phân chia), trên thực tế, hầu hết đều phụ thuộc lẫn nhau về mặt hành chính và tài chính và hợp tác theo những cách tương tự (Newton và Van Deth, 2010 : 114; Galligan, 2006: 274).

Hộp 5.1. Mô tả của các tổ chức

'Hầu hết các tác nhân chính trong các hệ thống kinh tế và chính trị hiện đại đều là các tổ chức chính thức, và các thể chế luật pháp và bộ máy quan liêu chiếm vai trò chủ đạo trong cuộc sống đương đại' (March và Olsen, 1984: 734)

'Một sự nhầm lẫn lớn tồn tại giữa các học giả sử dụng thuật ngữ này để chỉ một thực thể tổ chức như Quốc hội Hoa Kỳ, một công ty kinh doanh, một đảng chính trị hoặc một gia đình và các học giả sử dụng thuật ngữ này để chỉ các quy tắc, chuẩn mực và chiến lược được thông qua bởi các cá nhân hoạt động trong hoặc giữa các tổ chức' (Ostrom, 2007: 23)

'Các quy tắc chính thức, quy trình tuân thủ và quy trình vận hành tiêu chuẩn tạo nên xung đột' (Hall in Thelen và Steinmo, 1992: 2)

'Xây dựng các khối trật tự xã hội... tổ chức hành vi thành các mẫu có thể đoán trước và đáng tin cậy' (Streek và Thelen, 2005: 9)

'Những ràng buộc do con người nghĩ ra định hình nên sự tương tác của con người' (North in Sanders, 2006: 42)

'Các thể chế .có thể được hiểu là phản ánh các thói quen và chuẩn mực, có nhiều khả năng được phát triển hơn là được tạo ra. Nhưng thể chế cũng có thể được coi là kiến trúc và là quy tắc quyết định các cơ hội và động cơ thúc đẩy hành vi' (Rhodes et al ., 2006: xiii)

'Chủ nghĩa thể chế diễn ngôn là một khái niệm bao trùm cho rất nhiều công trình trong khoa học chính trị có tính đến nội dung thực chất của các ý tưởng và các quá trình tương tác theo đó các ý tưởng được chuyển tải và trao đổi thông qua diễn ngôn' (Schmidt, 2010: 3).

'Phần lớn các nghiên cứu theo chủ nghĩa thể chế mới đều mù quáng về giới, không xem xét các vấn đề về giới và hiếm khi dựa trên khoa học chính trị về nữ quyền, mặc dù có nhiều nghiên cứu về nữ quyền chủ yếu liên quan đến các thể chế chính trị' (Kenny, 2007: 95)

Chính xác thì một tổ chức là gì? Chủ nghĩa thể chế là gì? Nhu cầu tập trung vào các quy tắc chính thức, bán chính thức và không chính thức này thực sự làm phức tạp thêm định nghĩa về thể chế. Rhodes và cộng sự (2006) xác định nhiều thứ được coi là thể chế: nhà nước, xã hội dân sự, thể chế kinh tế, hiến pháp, thể chế liên bang và lãnh thổ, cơ quan hành pháp, cơ quan lập pháp, tòa án, cơ cấu lưỡng viện, cơ quan công quyền, nhà nước phúc lợi, quy định, chính quyền địa phương , các đảng chính trị, hệ thống bầu cử, dân chủ trực tiếp, các thể chế quốc tế và phi chính phủ. Khó khăn hơn là chuyển từ cách tiếp cận 'Tôi biết nó khi tôi nhìn thấy nó' sang liệt kê các trường để xác định một trường và quyết định cách nghiên cứu nó (Thelen và Steinmo, 1992: 29, ghi chú 9; Peters, 2005: 74). Rhodes và cộng sự. (2006: xiii) gợi ý rằng không có 'định nghĩa duy nhất về một thể chế mà các nhà nghiên cứu chính trị có thể tìm thấy sự đồng thuận rộng rãi'. Dowding và King (1995: 10) cũng cảnh báo chống lại các định nghĩa 'đúng tầm thường' gây khó khăn cho việc tìm ra thứ gì đó không phải là một thể chế. Nếu 'tổ chức' có nghĩa là tất cả thì nó chẳng có nghĩa gì cả (Rothstein in Lowndes, 2010: 72).

Như Hộp 5.1 gợi ý, trong hầu hết các định nghĩa, trọng tâm chính là các mẫu hành vi thông thường cũng như các quy tắc và chuẩn mực ảnh hưởng đến các mối quan hệ và hành vi. Tuy nhiên, chúng ta phải đối mặt với các vấn đề khi chuyển từ nghiên cứu các mẫu hành vi thông thường sang xác định các quy tắc, xác định quy tắc nào là quan trọng nhất và đánh giá mức độ tuân theo và thực thi các quy tắc đó, hoặc nếu hầu hết các quy trình được đặc trưng bởi sự hiểu biết và thỏa thuận chung về mọi người nên hành động như thế nào. Chúng ta cần một ngôn ngữ để mô tả các thể chế là những ảnh hưởng đến hành vi hơn là các hình thức hành vi theo đúng nghĩa của chúng. Một giải pháp là tuân theo ý tưởng của Hall (1986; 1993) về 'quy trình vận hành tiêu chuẩn' được những người tham gia công nhận và 'có thể được mô tả và giải thích cho nhà nghiên cứu' (Lowndes, 2010: 73; Ostrom, 2007: 23). Một cách khác là sử dụng sự phân biệt của Ostrom (2007: 23) giữa các quy tắc, chuẩn mực và chiến lược như một phần của Khuôn khổ Phân tích và Phát triển Thể chế (xem Chương 7 và Hộp 7.3).

Hầu hết các cuộc thảo luận đều có một ranh giới mong manh giữa việc cho rằng các quy tắc ảnh hưởng hoặc quyết định hành vi của các cá nhân (Thelen và Steinmo, 1992: 3), nhưng không có thỏa thuận nào về cách cân bằng hai điều này. Ví dụ, March và Olsen (2006a: 3) gợi ý rằng một tổ chức có thể được coi là một cấu trúc hiệu quả bởi vì các quy tắc thường tồn tại ở cùng một dạng cơ bản bất kể các cá nhân tham gia. Ngoài ra, Rhodes (2006a: 103) lập luận rằng 'Ngay cả khi một tổ chức duy trì các thói quen tương tự trong khi nhân sự thay đổi, thì điều đó chủ yếu là do các nhân sự kế tiếp truyền lại niềm tin và sở thích tương tự'. Trong trường hợp này, một quy tắc trở nên giống với một ngôn ngữ: nó tồn tại nếu có đủ cá nhân cam kết vì sự tồn tại của nó. Hoặc, đó là một 'truyền thống'; một 'tập hợp những hiểu biết mà ai đó nhận được trong quá trình xã hội hóa' (Rhodes, 2006a: 91; so sánh với Moyson et al, 2018).

Sự khác biệt về ngôn ngữ này làm nổi bật các cuộc tranh luận triết học sâu sắc thường chia rẽ ngành học (Hộp 5.2). Ví dụ, Bevir (2013: 5) lập luận rằng việc sử dụng thuật ngữ 'tổ chức' thay vì 'thực hành' gây hiểu lầm bởi vì nó: gợi ý một thực thể cố định, thực tế hoặc một bộ quy tắc mà tất cả chúng ta có thể chỉ ra và hiểu theo cùng một cách ; và, phóng đại mức độ mà chúng ta có thể nói rằng các quy tắc quyết định hành vi. Tuy nhiên, không thể tránh khỏi việc các thể chế tồn tại theo thời gian và chúng ta có thể đặt câu hỏi về mức độ mà chúng đại diện cho những ý tưởng được chia sẻ . Thay vào đó, chúng có thể được sao chép theo những cách khác nhau bởi những cá nhân hiểu các quy tắc khác nhau và hành động khác nhau (Bevir, 2009). Điều này làm cho việc xác định các tổ chức thực sự khó khăn! Chúng 'tồn tại trong tâm trí của những người tham gia và đôi khi được chia sẻ dưới dạng kiến thức tiềm ẩn hơn là ở dạng rõ ràng và được viết ra' (Ostrom, 2007: 23). Hơn nữa, các quy tắc ngầm tuân theo trong các tổ chức có thể mâu thuẫn với các quy tắc được mô tả rõ ràng trong các tuyên bố bằng văn bản (2007: 23). Do đó, trong khi có lẽ chúng ta có thể đồng ý rằng các thể chế đại diện cho các tập hợp quy tắc và chuẩn mực, thì đây có thể là điểm kết thúc của thỏa thuận: 'phạm vi các phương pháp tiếp cận lý thuyết làm nền tảng cho nghiên cứu đương đại về các thể chế là rất đa dạng, chưa nói đến phạm vi của các định hướng thực nghiệm và phương pháp luận' (Rhodes và cộng sự , 2006: xiii). Tốt nhất, chúng ta có thể đặt câu hỏi (hộp 5.2) và xác định câu trả lời trong mỗi biến thể.

Hộp 5.2 Các câu hỏi chính cho chủ nghĩa thể chế mới

Lowndes (2010: 65; 2017) và Schmidt (2006: 115) cung cấp một danh sách các thể chế mới và khám phá sự khác biệt giữa chúng. Tuy nhiên, không có sự phân biệt rõ ràng giữa mỗi phiên bản và sẽ gây hiểu lầm nếu cung cấp một bảng định nghĩa với các đường phân chia rõ ràng. Có quá nhiều bất đồng về việc văn bản nào phù hợp với phe nào (Peters, 2005: 108), quá nhiều biến thể bên trong chúng, và các vấn đề chung về đo lường và khái niệm hóa là chung cho tất cả chúng (Peters, 2016: 134-6). Thay vào đó, các văn bản cụ thể cung cấp các câu trả lời khác nhau cho năm câu hỏi:

một tổ chức là gì? Chúng là các quy tắc, chuẩn mực và 'quy trình vận hành tiêu chuẩn' ảnh hưởng đến hành vi, nhưng một số chỉ xác định các quy tắc chính thức hoặc coi các quy tắc là cấu trúc cố định hơn các quy tắc khác. Ví dụ, Streek và Thelen (2005: 10-11) mô tả các thể chế là 'các quy tắc chính thức hóa có thể được thực thi bằng cách kêu gọi bên thứ ba', chứ không phải 'một quy ước xã hội ít nhiều được thỏa thuận một cách tự nguyện'. Những thứ khác bao gồm các quy tắc chính thức (như là 'các ràng buộc ngoại sinh') và các quy tắc không chính thức do 'người chơi' thực thi (Shepsle, 2006: 24 5). Hay và Wincott (1998: 952) cũng cảnh báo chống lại việc coi các thể chế là những cấu trúc cố định, thực sự.

Làm thế nào để một tổ chức ảnh hưởng đến hành vi cá nhân? Hall và Taylor (1996: 939-40) phân biệt giữa 'phép tính' và 'cách tiếp cận văn hóa' (so sánh với các lối tắt nhận thức trong Chương 4). 'Tính toán' gợi ý rằng các cá nhân đưa ra quyết định chiến lược dựa trên sở thích của họ. Các tổ chức đưa ra kết quả hoặc hậu quả tiêu cực của hành động của họ (ví dụ: 'hình phạt cho hành vi đào tẩu'). 'Văn hóa' gợi ý rằng các cá nhân tuân theo 'các thói quen đã được thiết lập hoặc các mẫu hành vi quen thuộc' dựa trên 'thế giới quan' hoặc 'cách giải thích tình huống' của họ. Các tổ chức cung cấp 'các khuôn mẫu đạo đức hoặc nhận thức' để cung cấp thông tin cho cách giải thích đó.

Làm thế nào để một tổ chức được thành lập? Các cách tiếp cận đưa ra những ý tưởng khác nhau về 'thiết kế có chủ ý, ngẫu nhiên hay tiến hóa' (Goodin in Lowndes, 2010: 75-6).

Làm thế nào để một tổ chức thay đổi? Trong khi hầu hết các tài khoản gợi ý rằng các tổ chức có thể bị thách thức hoặc sửa đổi bởi các tác nhân: một số coi các tổ chức là cấu trúc tương đối chống lại sự thay đổi; những người khác tập trung vào các quy tắc ít cố định hơn được thống nhất một cách không chính thức giữa những người tham gia hoặc 'thể chế hóa' các ý tưởng. Sự khác biệt này giúp tạo ra sự khác biệt giữa những thay đổi nhanh chóng và dần dần đối với các thể chế. Bốn thuật ngữ chính - 'trôi dạt, phân lớp, chuyển đổi và dịch chuyển' - giúp giải thích những thay đổi dần dần đối với các quy tắc khi chúng chịu sự thách thức và sửa đổi liên tục, trái ngược với cuộc khủng hoảng và thách thức sâu sắc mà chúng ta liên tưởng đến 'sự cân bằng ngắt quãng' (St Denny , 2016: 83; Waylen, 2014: 217; Thelen, 2004; Mahoney và Thelen, 2010).

Chủ nghĩa thể chế cung cấp thông tin cho chính sách công so sánh như thế nào? Trong khi 'chủ nghĩa thể chế theo kinh nghiệm' sử dụng các thể chế như các biến số để giải thích sự khác biệt ở cấp quốc gia, nhiều tài khoản 'chủ nghĩa thể chế mạng' xác định 'các phong cách chính sách' hoặc 'luật chơi' tương tự ở nhiều quốc gia.

Các biến thể chính của Chủ nghĩa thể chế mới

chủ nghĩa thể chế lịch sử

Chủ nghĩa thể chế lịch sử coi thể chế là 'các quy tắc chính thức, quy trình tuân thủ và quy trình vận hành tiêu chuẩn' mà 'xung đột cấu trúc' (Hall in Thelen và Steinmo, 1992: 2) hoặc 'cấu trúc và định hình hành vi và kết quả' (Steinmo, 2008: 188) . Các thuật ngữ chính của nó là 'sự ngẫu nhiên lịch sử', 'sự phụ thuộc vào con đường' (Thelen và Steinmo, 1992: 2) và 'thời điểm quan trọng'. Biến cố lịch sử đề cập đến mức độ mà các sự kiện và quyết định được đưa ra trong quá khứ đã góp phần hình thành các thể chế có ảnh hưởng đến thực tiễn hiện tại. Sự phụ thuộc vào con đường gợi ý rằng khi một cam kết với một thể chế đã được thiết lập và các nguồn lực dành cho nó, theo thời gian, nó sẽ tạo ra 'lợi nhuận ngày càng tăng' và việc chọn một con đường khác sẽ ngày càng tốn kém hơn (Pierson, 2000a; Peters, 2005: 74; Greener, 2005; Kay, 2006). Do đó, các thể chế và các thông lệ mà chúng khuyến khích có thể duy trì ổn định trong thời gian dài.

Một 'thời điểm quan trọng' là thời điểm mà tại đó các sự kiện và quyết định nhất định dẫn đến việc đưa ra - hoặc thay đổi lớn đối với - một tổ chức. Thời điểm của những quyết định này là rất quan trọng, bởi vì nó có thể là thứ tự của các sự kiện đặt một tổ chức trên con đường của nó. Lưu ý cụm từ 'độ nhạy cảm với các điều kiện ban đầu' (cũng là một đặc điểm của lý thuyết phức tạp trong Chương 6):

• Phép loại suy là một thí nghiệm tưởng tượng với hai quả bóng - một đen và một đỏ - trong một thùng chứa. Điều gì xảy ra nếu mỗi lần chúng ta lấy một quả bóng từ thùng chứa, chúng ta lại thêm một quả bóng đen hoặc đỏ khác vào thùng chứa? Nếu một quả bóng đen được chọn, chúng ta thêm một quả bóng đen khác vào thùng chứa và do đó tăng xác suất chọn được quả bóng đen vào lần tiếp theo (từ 1 trên 2 lên 2 trên 3). Chúng ta càng chọn nhiều thì tác động tích lũy của sự kiện hoặc lựa chọn đầu tiên này càng lớn. Chọn một quả bóng đen ở giai đoạn này trở nên tự củng cố; nó làm tăng cơ hội chọn một quả bóng đen vào lần tới. Bài học trực tiếp từ thí nghiệm là: (a) sự kiện ban đầu liên quan đến một mức độ may rủi; và, (b) tác động tích lũy của nó là đáng kể.

• Ví dụ thông thường là bàn phím QWERTY. Các hệ thống tốt hơn hiện đã tồn tại, nhưng quyết định sử dụng bàn phím này trong quá khứ giúp duy trì vị thế của nó hiện tại.

Sự phụ thuộc vào lộ trình cho thấy tính không thể đoán trước ban đầu nhưng tính trì trệ sau đó, vì các sự kiện và hành động tương đối nhỏ có tác động lớn và lâu dài đối với các thể chế (Pierson, 2000a; Sanders, 2006: 39; Hộp 5.3). Nó có thể đề xuất một 'cơ chế tái sản xuất' khi một số quyết định loại bỏ các lựa chọn khác và các tổ chức được thành lập phục vụ để duy trì các quy tắc của riêng họ (Capoccia và Kelemen, 2007: 341). Khía cạnh này của chủ nghĩa thể chế lịch sử góp phần tạo nên một tài liệu riêng biệt gọi là 'lý thuyết phản hồi chính sách' (PFT) (Mettler và SoRelle, 2018).

Bài học rộng hơn là những khác biệt đáng kể về thể chế có khả năng phát triển ở mỗi quốc gia, bởi vì một tập hợp các điều kiện ban đầu khác nhau tạo ra một tập hợp các hành động và sự kiện khác nhau có tác động tích lũy và đặt sự phát triển thể chế theo một con đường khác. Do đó, để giúp đưa ra lời giải thích đầy đủ cho những khác biệt về thể chế và chính sách hiện tại giữa các quốc gia, chúng ta nên nhìn vào quá khứ để xác định cách thức và lý do họ phát triển (Peters, 2005: 76; Thelen và Steinmo, 1992: 10).

Nhiều ấn phẩm khác nhau có thể đủ điều kiện là nhà thể chế lịch sử (xem Sanders, 2006: 44; Schmidt, 2006: 104; Steinmo, 2008: 124; Peters, 2005: 75; Hall và Taylor, 1996: 938). Một số tìm cách giải thích tại sao các thể chế phát triển (Sanders, 2006: 51) hoặc giải thích tại sao các mức hỗ trợ công tương tự cho các dịch vụ công lại dẫn đến các mức thuế và quy mô khác nhau của các quốc gia phúc lợi (Steinmo, 2008: 124-5; Rosamond, 2000: 116 -17). Những người khác khám phá sự tương tác giữa các lực lượng thay đổi và các thể chế tương đối bền vững.

Ví dụ, tại sao sự khác biệt ở cấp quốc gia trong các thể chế nhà nước phúc lợi vẫn tồn tại khi đối mặt với áp lực kinh tế xã hội mạnh mẽ? Pierson (2000b: 2-4; 2000c: 80-1) lập luận rằng 'toàn cầu hóa' kinh tế (Chương 6) có thể làm suy yếu khả năng kiểm soát các chính sách kinh tế và tiền tệ của các quốc gia. Hơn nữa, chi phí gia tăng do tỷ lệ thất nghiệp cao, lương hưu và chăm sóc người già đã gây áp lực to lớn lên khả năng duy trì trạng thái phúc lợi của nhiều quốc gia. Tuy nhiên, những áp lực này không tạo ra một 'cuộc chạy đua xuống đáy' không thể tránh khỏi, chẳng hạn như khi các quốc gia cắt giảm triệt để việc cung cấp phúc lợi và/hoặc giảm thuế doanh nghiệp và các quy định về việc làm để giúp họ có thể cạnh tranh với các quốc gia khác về đầu tư nước ngoài. Thay vào đó, các quốc gia khác nhau phản ứng khác nhau tùy theo: (a) phạm vi và mức độ phổ biến của các thể chế nhà nước phúc lợi hiện có, và (b) các thể chế chính trị tạo nên sự tương tác giữa các đảng phái chính trị, các nhóm lợi ích và chính phủ. Nói một cách đơn giản hơn, ngay cả khi một chính phủ không thiết kế một nhà nước phúc lợi như hiện tại, thì họ cũng không nhất thiết phải tìm cách loại bỏ nó.

Hộp 5.3 Sự phụ thuộc vào con đường và nhập cư Bale (2017) kết hợp thảo luận về những áp lực chung đối với chính sách nhập cư ở châu Âu với việc xác định các chính sách khác nhau đã tồn tại trong nhiều thập kỷ. Các nguồn áp lực chung bao gồm: quyền tự do đi lại mới của các công dân Liên minh Châu Âu trong EU; di sản của quá trình phi thực dân hóa (nhiều nước EU từng là thuộc địa của các nước châu Phi và Nam Mỹ); sự gia tăng các đơn xin tị nạn, đặc biệt là từ những người ở Châu Phi và Trung Đông; chú ý đến mức độ thất nghiệp và tìm kiếm lợi ích của người bản xứ và người nước ngoài sinh ra; 'Hội chứng sợ Hồi giáo' đang gia tăng và định kiến mới về 'người di cư và người thiểu số là những kẻ khủng bố'; sự phổ biến ngày càng tăng của các đảng cánh hữu cấp tiến đang tìm kiếm các biện pháp kiểm soát nhập cư mạnh mẽ; và, chuyển ý tưởng, từ chủ nghĩa đa văn hóa (thúc đẩy các nền văn hóa đa dạng trong các quốc gia) sang hội nhập (thúc đẩy một nền văn hóa chung) (2017: 328-62). Chúng ta có thể xác định các chính sách tương tự ở nhiều quốc gia, chẳng hạn như thiếu quan tâm hoặc từ chối tình trạng của khách du lịch Roma (2017: 359-60).

Tuy nhiên, chúng ta cũng có thể xác định các chính sách khác nhau dựa trên nguồn gốc lịch sử của chúng. Ví dụ, chính sách nhập cư tự do sau chiến tranh của Đức (ban đầu là để khuyến khích người Đức quay trở lại Đức, sau đó là nỗ lực 'chứng minh uy tín tự do của mình') nhưng tình trạng khác biệt (cấp quyền công dân dựa trên quan hệ huyết thống, không phải nơi sinh hay nơi cư trú) đã tạo ra một dân số bao gồm hàng triệu người được mô tả là 'người nước ngoài'. Phản ứng chính sách rộng rãi của nó thường được mô tả là 'chủ nghĩa đa văn hóa'. Thủ tướng Angela Merkel gần đây đã mô tả đó là một thất bại, mặc dù chính nhà lãnh đạo đó sau đó đã giám sát lượng lớn người nhập cư từ Syria vào năm 2017, cho thấy rằng ngôn ngữ này không đánh dấu một sự thay đổi chính sách lớn (2017: 357). Bale (2017: 357) đối lập Đức với Pháp, nơi có lịch sử cấp quyền công dân dễ dàng hơn cho những người được gọi là người nhập cư 'bất hợp pháp', liên quan đến các vấn đề như phi thực dân hóa ở Bắc Phi và những lo ngại trước đây về tình trạng thiếu dân số . Bối cảnh chính sách thường khác nhau, và chương trình nghị sự thiên về cứng rắn hơn đối với nhập cư bất hợp pháp và thúc đẩy hội nhập quốc gia. Sự tương phản lớn nhất có thể sớm xảy ra với Vương quốc Anh, sau một thời điểm quan trọng vào năm 2017, trong đó 52% cử tri chọn rời Liên minh Châu Âu và nhiều người bày tỏ sự ủng hộ đối với những hạn chế lớn hơn đối với người nhập cư từ Châu Âu (2017: 337).

Chủ nghĩa thể chế lựa chọn hợp lý

Lý thuyết lựa chọn hợp lý (Chương 7) sử dụng 'chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận' hoặc cam kết giải thích các kết quả chính trị xã hội như là tập hợp các quyết định của các cá nhân. Mục đích của nó là thiết lập tỷ lệ kết quả chính trị mà người ta có thể giải thích dựa trên sự lựa chọn của các cá nhân theo đuổi sở thích của họ trong những điều kiện cụ thể (phương pháp 'tính toán'). Sở thích của họ cung cấp 'động cơ hành động cá nhân' và các thể chế cung cấp 'bối cảnh' mà họ hoạt động trong đó (Dowding và King, 1995: 1). Các cá nhân biết rằng các hành động có những hậu quả khác nhau trong các bối cảnh khác nhau và nó ảnh hưởng đến cách họ theo đuổi sở thích của mình. Họ tự hỏi, 'hành động nào tạo ra kết quả gần nhất với sở thích của tôi?' và các tổ chức ảnh hưởng đến hành vi bằng cách cung cấp kết quả hoặc thông tin liên quan đến hậu quả của hành động của họ. Ví dụ, các thể chế có thể cung cấp 'cơ chế thực thi thỏa thuận' và 'hình phạt đối với hành vi phản bội' (Hall và Taylor, 1996: 939-40). Các bộ quy tắc, ảnh hưởng đến các lựa chọn, thường tạo ra các mẫu hành vi thông thường. 'Cân bằng' mô tả một điểm ổn định mà tại đó không có động cơ để chuyển hướng khỏi những kiểu hành vi này.

Các thể chế có thể được coi là giải pháp cho ít nhất ba vấn đề chính sách công được xác định bởi sự lựa chọn hợp lý. Đầu tiên, để giải quyết 'vấn đề hành động tập thể': khả năng các lựa chọn của các cá nhân có tác động xấu đến xã hội khi không có sự tin tưởng, nghĩa vụ hoặc các động lực khác để hợp tác với nhau (xem Chương 7 về CKTNTS). Tổ chức khuyến khích các cá nhân nếu quy tắc quy định rằng họ sẽ bị trừng phạt (ví dụ: nếu họ vi phạm luật đi đường), hoặc cung cấp một động lực tích cực (ví dụ: các cá nhân được thưởng tài chính nếu họ tái chế) (Peters, 2005: 49).

Thứ hai, để giảm 'chi phí giao dịch'. Trong kinh tế học, thể chế đại diện cho một tập hợp các quy tắc - thường chính thức và bắt buộc - chi phối các mối quan hệ giữa các cá nhân hoặc tổ chức. Mục đích là để giảm khả năng các thỏa thuận giữa các bên bị phá vỡ. Nếu vậy, chúng giúp giảm thiểu sự không chắc chắn và chi phí liên quan đến nỗ lực lãng phí cho các nhiệm vụ chung không được hoàn thành. Các nghiên cứu đã khám phá mối quan hệ giữa các ủy ban lập pháp và các cơ quan chính phủ, các quy tắc thành lập chính phủ liên minh và sự phát triển của các thể chế EU quản lý các tương tác giữa các quốc gia thành viên (Hall và Taylor, 1996: 943). Ngoài ra còn có một tài liệu lớn xác định các động cơ khuyến khích các cơ quan quản lý hợp tác với nhau để tạo ra sự quản lý hiệu quả hơn (xem Hành động tập thể của thể chế trong Chương 7).

Thứ ba, để giải quyết sự không ổn định của sự lựa chọn. Như Chương 7 gợi ý, không có quy tắc hoàn hảo nào để tổng hợp sở thích cá nhân thành sở thích xã hội. Thay vào đó, luôn có khả năng xảy ra các quyết định chính sách 'nội tại' bởi vì các lựa chọn khác nhau có thể giành chiến thắng tùy theo thứ tự mà chúng được trình bày (Riker, 1982). Hãy tưởng tượng việc hoạch định chính sách tương đương với một trò chơi 2 người, trong đó kéo thắng giấy, giấy thắng đá, nhưng đá thắng kéo! Nếu vậy, chúng ta có thể mong đợi 'đi vòng quanh' từ quyết định này sang quyết định khác: ngay sau khi một lựa chọn được đưa ra, sẽ có một giải pháp thay thế được ưa thích hơn sẵn sàng được chọn để thay thế. Đối với một trò chơi vui nhộn thì không sao, nhưng không phù hợp với việc hoạch định chính sách nếu mỗi lựa chọn liên quan đến những biến động lớn trong các tổ chức và nguồn lực. Trong trường hợp này, vai trò của một thể chế là giúp quản lý cách thức và tần suất chúng ta đưa ra các lựa chọn (Dowding và King, 1995: 3). Ví dụ, một quy tắc để đảm bảo rằng các cuộc bầu cử diễn ra bốn năm một lần, tạo ra đa số cầm quyền với một chương trình chính sách tương đối cố định, sẽ hạn chế chu kỳ.

Chủ nghĩa thể chế chuẩn mực và xã hội học

Peters (2005: 26) mô tả công việc của March và Olsen là 'chuẩn mực' bởi vì họ xác định khả năng của 'chuẩn mực và giá trị trong các tổ chức' ảnh hưởng đến hành vi. March và Olsen (1984: 739) bác bỏ ý kiến cho rằng chúng ta nên giải thích hành vi chính trị chủ yếu bằng các lựa chọn chiến lược dựa trên sở thích của các cá nhân. Thay vào đó, chúng đề cập đến vai trò của các cấu trúc chính trị, được định nghĩa là tập hợp 'các thể chế, quy tắc ứng xử, chuẩn mực, vai trò, sắp xếp vật chất, tòa nhà và kho lưu trữ tương đối bất biến khi đối mặt với sự luân chuyển của các cá nhân và tương đối kiên cường trước các phong cách riêng. sở thích và kỳ vọng của các cá nhân'. Các cấu trúc hoạt động như một điểm tham chiếu quan trọng đối với các chủ thể chính trị được thúc đẩy bởi nghĩa vụ: 'Các thành viên của một thể chế được kỳ vọng sẽ tuân theo, và là người bảo vệ, các nguyên tắc và tiêu chuẩn cấu thành của nó' (March và Olsen, 2006a: 7). 'Các quy tắc về sự phù hợp' gắn liền với mỗi thể chế được 'truyền đạt thông qua xã hội hóa' và 'được tuân theo bởi vì chúng được coi là tự nhiên, đúng đắn, được kỳ vọng và hợp pháp' (Mar3 và Olsen, 1984: 739; 2006a: 7).

Có ba phức tạp chính để phân tích như vậy. Đầu tiên, các quy tắc không chính thức thường mơ hồ và có ý nghĩa khác nhau đối với những người khác nhau. Thứ hai, những người tham gia chính sách khác nhau có thể ít nhiều sẵn sàng hoặc có thể tuân theo các quy tắc. Thứ ba, họ có thể phải đối mặt với một loạt các quy tắc có khả năng mâu thuẫn liên quan đến vai trò của họ trong nhiều tổ chức. Những vấn đề này khiến March và Olsen (2006a: 9) nhấn mạnh vai trò của bản sắc cá nhân và mối liên hệ giữa việc hình thành sự gắn bó tương đối mạnh mẽ với một thể chế và tuân thủ các quy tắc của nó. Cách tiếp cận này có vẻ như con gà và quả trứng. Mặc dù các thể chế là những cấu trúc ảnh hưởng đến hành vi cá nhân, 'các cá nhân phải lựa chọn giữa các ảnh hưởng và giải thích ý nghĩa của các cam kết thể chế của họ' (Peters, 2005: 26). Trong khi thể chế, với tư cách là một cấu trúc, cung cấp 'các quy tắc phù hợp', cá nhân có thể đánh giá 'các quy tắc phù hợp' nào là phù hợp để tuân theo.

Peters (2005: 108) gợi ý rằng sự tập trung này vào các chuẩn mực thể chế và văn hóa bắt nguồn từ thuyết thể chế xã hội học. Quy chuẩn và xã hội học chia sẻ một sự bác bỏ các tài khoản 'chức năng luận' của các tổ chức. Trong xã hội học, chủ nghĩa chức năng gợi ý rằng 'các xã hội có những chức năng cần thiết nhất định phải được thực hiện nếu chúng muốn tồn tại'; các thể chế đại diện cho các công cụ được xã hội sử dụng để sản xuất hàng hóa và dịch vụ mà họ yêu cầu (2005: 109). Tương tự, trong khoa học chính trị, thể chế là 'chức năng của đời sống chính trị' (John, 1998: 39). Các xã hội yêu cầu các thể chế khác nhau thực hiện các nhiệm vụ khác nhau để duy trì một hệ thống chính trị hiệu quả: 'các cơ quan lập pháp làm luật, các nhà hành pháp ra các quyết định, các cơ quan hành chính thi hành chúng và tòa án giải quyết các tranh chấp' (1998: 39). Trong mỗi trường hợp, các thể chế giúp các xã hội chuyển các giá trị thành các kết quả chính trị.

Điều quan trọng là chủ nghĩa thể chế chuẩn tắc bác bỏ ý tưởng cho rằng các thể chế đã phát triển để đại diện cho cách thức hiệu quả nhất nhằm giải quyết các vấn đề mà xã hội phải đối mặt (March và Olsen, 1984; 1996). Các hình thức thể chế không chỉ do bản chất của môi trường bên ngoài gây ra và không thay đổi một cách tất yếu để phù hợp với môi trường xung quanh mới. Thay vào đó, các thể chế phần nào có tính tự chủ và, 'những con đường mà chúng đi theo dường như được xác định một phần bởi động lực bên trong chỉ liên kết lỏng lẻo với những thay đổi trong môi trường của chúng' (March và Olsen, 1996: 256). Các tổ chức thường tồn tại sau khi mục tiêu của họ đã được đáp ứng hoặc họ không còn phục vụ mục đích hữu ích nữa . Họ duy trì các quy trình vận hành tiêu chuẩn của mình trước sự thay đổi của môi trường và các quyết định của các nhà hoạch định chính sách cấp cao hơn (Peters, 2005: 110). Do đó, để hiểu cách chúng vận hành, chúng ta phải nghiên cứu 'văn hóa' của chúng hoặc cách mà những người bên trong chúng hiểu thế giới của chúng (Hall và Taylor, 1996: 947; Peters, 2005: 111-15).

Một mô tả quan trọng là 'sự đẳng cấu thể chế'. DiMaggio và Powell (1983) xem xét lại lập luận của Weber rằng sự cạnh tranh giữa các công ty trong hệ thống tư bản chủ nghĩa và giữa các quốc gia sẽ khiến các bộ máy quan liêu hội tụ về mô hình hiệu quả nhất. Các bộ máy quan liêu có thứ bậc và thống nhất, với các quy tắc nghiêm ngặt để thực thi các vai trò chính thức, phát triển bởi vì chúng vượt trội về mặt 'kỹ thuật' (Weber, 1978: 973). Thay vào đó, DiMaggio và Powell (1983: 147) lập luận rằng các tổ chức hội tụ mà không trở nên hiệu quả. Họ mô phỏng các tổ chức thành công mà họ cạnh tranh về nguồn lực, quyền lực và tính hợp pháp trong khuôn khổ chính trị và pháp lý chung. Hoặc, họ bị thúc đẩy bởi các quy tắc và chuẩn mực của các ngành nghề trong khu vực công, được phát triển thông qua giáo dục và mạng lưới nghề nghiệp và được khuyến khích bởi các hoạt động tuyển dụng có chọn lọc (1983: 152). Thật vậy, nếu mạng lưới nghề nghiệp đồng nhất, thì những quy tắc và thông lệ này có thể được coi là hiển nhiên, giống như khái niệm 'thói quen' của Bourdieu hoặc hành động hàng ngày, bình thường, được thể hiện dựa trên nhận thức tương tự của các bên về thế giới (Wang, 2016: 351) . Chúng trở thành một phần của 'văn hóa' thể chế (Alasuutari, 2015). Những thực hành như vậy không bị thách thức thường xuyên, đặc biệt khi mục tiêu của một tổ chức không rõ ràng và việc giám sát được thực hiện bởi những người không nhận thức rõ ràng về các hoạt động của tổ chức. Mặc dù chúng ta có thể kỳ vọng các tổ chức hoạt động kém hiệu quả sẽ bị 'loại bỏ' trong quá trình 'chọn lọc tự nhiên', nhưng hiệu quả kinh tế rất khó đánh giá và các tổ chức thường được đánh giá dựa trên hoạt động chính trị của họ (DiMaggio và Powell, 1983: 157). Hoặc, chúng được đánh giá cao vì giá trị biểu tượng hoặc xã hội hơn là hiệu quả của chúng (Hall và Taylor, 1996: 949).

Chủ nghĩa thể chế diễn ngôn và kiến tạo Schmidt (2010: 2) sử dụng nhãn hiệu 'thuyết thể chế diễn ngôn' để mô tả các nghiên cứu 'coi trọng ý tưởng và diễn ngôn'. Nó bao gồm chủ nghĩa thể chế 'kiến tạo', dựa trên cách tiếp cận khoa học thúc giục chúng ta xem xét tình trạng tri thức của mình: 'liệu mọi thứ có được đơn giản đưa ra và được cảm nhận chính xác bằng các giác quan của chúng ta (chủ nghĩa kinh nghiệm) hay liệu những thứ chúng ta nhận thức đúng hơn là sản phẩm về các khái niệm hóa của chúng ta (thuyết kiến tạo)' (Kratochwil, 2008: 80; so sánh với NPF trong Chương 4).

Trong bối cảnh này, Schmidt (2008: 313) gợi ý rằng chủ nghĩa kiến tạo đưa ra một thách thức về bản thể học : 'về các thể chế là gì và chúng được tạo ra, duy trì và thay đổi như thế nào'. Nó phân biệt giữa các thể chế là các cấu trúc thực có ảnh hưởng đến lợi ích của các tác nhân và các thể chế là ý tưởng do các tác nhân tạo ra và được sử dụng để thông báo nhận thức của họ về lợi ích của họ. Hành động của con người không chỉ đơn giản là 'sự phản ánh các lợi ích vật chất của họ mà đúng hơn, là sự phản ánh các nhận thức cụ thể về các lợi ích vật chất của họ' (Hay, 2006a: 68). Hoặc, nếu có đủ người tin vào một ý tưởng hoặc lập luận cụ thể, thì nó trở nên quan trọng như một phương tiện để giải thích hành vi, bất kể mối quan hệ của nó với thế giới 'thực' (Blyth (2002: vii-viii). Niềm tin được chia sẻ mang lại cho mọi người một mục tiêu hoặc mục tiêu

chung lý do để tin rằng họ có chung lợi ích Các ý tưởng thường được thể chế hóa, chúng được coi là đương nhiên và hiếm khi bị đặt câu hỏi, hoặc ít nhất được chấp nhận như điểm khởi đầu khi chúng ta xem xét các vấn đề chính sách (xem Chương 11 về các mô hình).

Ontology - a theory of reality (is there a real world and how does it relate to the concepts we use to describe it?). Related terms are epistemology (a theory of knowledge and how we can gather it) and methodology (the analysis of methods used to gather knowledge).

Do đó, các tài khoản diễn ngôn hoặc kiến tạo có thể xác định sự phụ thuộc vào con đường, nhưng liên hệ nó với các ý tưởng cũng như các cấu trúc chính phủ: 'không chỉ các thể chế, mà chính các ý tưởng mà chúng được xác định và cung cấp thông tin cho thiết kế và phát triển của chúng, gây ra các ràng buộc đối với tự chủ chính trị' (Hay, 2006a: 65). Như vậy, các ý tưởng được thể chế hóa không cứng nhắc như các cấu trúc. Chúng 'liên tục thay đổi, được xem xét lại và xác định lại khi các tác nhân giao tiếp và tranh luận với nhau' (Béland và Cox, 2010: 4). Thể chế-như-ý tưởng ảnh hưởng đến hành động nhưng 'tồn tại' theo cách mà các chủ thể hiểu chúng. Hay (2006a: 65) lưu ý rằng các nhà kiến tạo xem xét cách các tác nhân 'diễn giải các tín hiệu môi trường'. Các thể chế đại diện cho 'những ý tưởng đã được thiết lập' hoặc 'các mô hình' đóng vai trò là 'bộ lọc nhận thức' hoặc phương tiện chính mà qua đó mọi người hiểu được môi trường của họ. Chương trình nghị sự của chủ nghĩa thể chế kiến tạo là để hiểu làm thế nào những ý tưởng như vậy được 'tranh chấp, thách thức và thay thế'.

Những người theo chủ nghĩa thể chế diễn ngôn mô tả sự lựa chọn hợp lý, lịch sử và thể chế xã hội học/chuẩn mực là 'tốt hơn nhiều trong việc giải thích tính liên tục hơn là thay đổi. Trong cả ba ... các thể chế đóng vai trò chủ yếu như các ràng buộc' (Schmidt, 2010: 2) Họ coi các thể chế là ổn định hoặc tương đối cố định, chỉ bị thay đổi triệt để - trong thời kỳ 'cân bằng ngắt quãng' - trước khi một thể chế ổn định khác hình thành (Blyth , 2002:7; Hay, 2006a). Hoặc, họ 'quá cấu trúc' và không 'trao cho các chủ thể có mục đích một vai trò phù hợp' (Olsen, 2009: 3; Hindmoor, 2010). Giải pháp là liên hệ sự ổn định của thể chế với việc duy trì các tư tưởng thống trị; thay đổi kết quả từ những thử thách thành công sang những ý tưởng đó. Cách tiếp cận này giúp khám phá cách các tổ chức ảnh hưởng đến các tác nhân và cách các tác nhân thách thức các ý tưởng và niềm tin.

diễn ngôn 'phối hợp' hoặc 'giao tiếp' . 'Điều phối' đề cập đến vai trò của các cá nhân, nhóm hoặc mạng lưới 'những người tạo ra ý tưởng tạo thành cơ sở cho hành động tập thể và bản sắc' và cạnh tranh với nhau để ý tưởng của họ được chấp nhận. 'Giao tiếp' đề cập đến việc sử dụng những ý tưởng đó trong phạm vi công cộng rộng lớn hơn, từ giới tinh hoa sử dụng nền tảng chính sách để thuyết phục cử tri, tranh luận giữa các phong trào xã hội hoặc cử tri địa phương. Các thể chế đại diện cho những ý tưởng lâu đời nhất được sử dụng để định hình các cuộc thảo luận và thống trị các cuộc tranh luận, trong khi các quy trình phối hợp và giao tiếp cho thấy rằng những ý tưởng này có thể bị thách thức khi tranh luận.

Discourse. The verbal or written exchange or communication of ideas. In some cases, it has a more ambitious meaning, linking discourse to the power to decide which forms of knowledge are legitimate or acceptable.

Tuy nhiên, vai trò của các ý tưởng không vắng mặt trong các tài khoản khác (Peters, 2005: 75; Hay, 2006a: 66; Hall và Taylor, 1996: 942; Sanders, 2006: 42; Blyth, 1997: 229). Thay vào đó, Schmidt (2006: 113-14) gợi ý rằng diễn ngôn có thể được xem như một phần bổ sung cho các biến thể khác. Hơn nữa, một phần lớn các nghiên cứu chính sách tìm cách giải thích cho những thay đổi chính sách và hoạch định chính sách lớn trong trường hợp không có khủng hoảng hoặc dấu chấm câu. Các mô tả bao gồm 'sự tiến hóa có dấu chấm câu' (Hay, 2002: 163), 'sự thay đổi dần dần với các kết quả biến đổi' (Streeck và Thelen, 2005: 9), 'sự thay đổi dần dần nhưng sâu sắc' (Palier, 2005: 129), và 'sự chuyển đổi theo giai đoạn hướng tới thay đổi mô hình' (Studlar và Cairney, 2014: 514).

chủ nghĩa thể chế nữ quyền

Chủ nghĩa thể chế nữ quyền cung cấp một:

Chương trình nghiên cứu 'làm nổi bật cách thức mà các thể chế chính trị phản ánh, cấu trúc và củng cố các mô hình quyền lực theo giới tính' (Kenny, 2007: 91)

Khắc phục tình trạng thiếu nghiên cứu về giới trong chủ nghĩa thể chế mới, một phần do nam giới thống trị và không quan tâm đến giới trong khoa học chính trị và chính sách công (Mackay, 2004: 99; Kenny và Mackay, 2009: 274; Bacchi, 1999: 200 ; Guerrina và cộng sự, 2018)

Nguồn tài liệu - như học bổng 'quan trọng' (Chương 3) - giúp 'tạo ra sự thay đổi xã hội sẽ trao quyền, khai sáng và giải phóng' (Schneider và Ingram, 1997: 51; Cairney và Rummery, 2018: 2).

Một trong những ví dụ rõ ràng nhất về vai trò của giới trong chính trị liên quan đến tỷ lệ nam giới tham gia các cơ quan dân cử tương đối cao: hơn 70% số ghế trong hơn 70% nghị viện quốc gia (Liên minh Nghị viện, 2018). Ban đầu, chúng ta có thể liên hệ mô hình này với các quy tắc chính thức hạn chế khả năng ứng cử của phụ nữ và sau đó là với nhiều quy tắc không chính thức, chẳng hạn như niềm tin của quá nhiều người: những người lựa chọn đảng cho rằng phụ nữ ít được bầu hơn và nam giới cho rằng họ có quyền bầu cử. quấy rối các ứng viên nữ (Norris và Lovenduski, 1995; Evans, 2014: 148; Kenny và Mackay, 2017). Trong bối cảnh đó, các phản hồi đối với các quy tắc đó có thể là chính thức, chẳng hạn như thông qua Danh sách rút gọn dành cho tất cả phụ nữ và không chính thức, để thách thức niềm tin sâu xa về nguyên mẫu của một chính trị gia được bầu hoặc các quy tắc ứng xử được chấp nhận trong khi tranh luận (Lamprinakou và cộng sự, 2016; Durose và cộng sự, 2012). Như Chương 3 thảo luận, các ví dụ ít rõ ràng hơn bao gồm từ việc coi các vấn đề nữ quyền là vấn đề riêng tư hơn là chính sách công, các chuẩn mực giới tham gia vào đời sống công cộng, 'bạo lực truyền thống' chẳng hạn như khi phụ nữ da màu bị loại khỏi cuộc tranh luận chính trị và lịch sử trí thức, và các quy tắc hàng ngày dường như vô thưởng vô phạt nhưng lại có thể tượng trưng cho sự bất bình đẳng to lớn về quyền lực (Kenny và Mackay, 2009: 277).

Trong nhiều trường hợp, việc tập trung vào giới tính có thể bổ sung cho những hiểu biết sâu sắc về các biến thể quan trọng khác của chủ nghĩa thể chế mới:

• Lịch sử. Sự phụ thuộc vào con đường có thể là một đặc điểm thông thường của các cuộc bầu cử, chẳng hạn như trong hiệu ứng đương nhiệm của những người đàn ông được bầu. Các thời điểm quan trọng tiềm ẩn bao gồm việc thành lập các nghị viện mới, đưa ra khả năng “'khóa chặt' các yếu tố thúc đẩy bình đẳng giới và công bằng giới ở giai đoạn thiết kế thể chế' (Mackay, 2014: 549), hoặc một điểm bùng phát khi có một đủ 'khối lượng quan trọng' của phụ nữ trong một hội đồng dân cử để ảnh hưởng đến văn hóa của nó (Mackay, 2004: 101-2). Ví dụ, trong các ủy ban lập pháp, phụ nữ được coi là 'đồng nghĩa' ở Mỹ, bị tách biệt ở Đức, nhưng được công nhận ở Thụy Điển, nơi có tỷ lệ phụ nữ nắm giữ các vị trí được bầu cao nhất (Bolzendahl, 2014: 869-70; so sánh với mối quan hệ ít rõ ràng hơn giữa giới và tham nhũng, Stensota và cộng sự, 2015).

• Lựa chọn hợp lý. Đàn ông và phụ nữ có thể áp dụng cùng một cách tiếp cận 'tính toán' nhưng phải đối mặt với những phần thưởng và hình phạt rất khác nhau cho hành động.

• quy phạm. Việc truyền tải thông qua xã hội hóa các chuẩn mực giới - liên quan đến việc tham gia vào chính sách công - có thể bắt nguồn từ nhiều thế hệ. 'Logic giới tính của sự phù hợp' đã được sử dụng để giữ phụ nữ ở vai trò cấp dưới trong đời sống công cộng và làm suy yếu những thách thức đối với thực tiễn này (Chappell và Waylan, 2013: 602-3)

• diễn ngôn . Việc sử dụng diễn ngôn để củng cố 'khuôn mẫu về chủng tộc hoặc giới tính' có thể giúp duy trì sự bất bình đẳng xã hội (Kenny, 2007: 96; so sánh với Chương 4 về SCPD).

• mạng . 'Tam giác nhung' mô tả các cộng đồng chính sách của 'các quan chức nữ quyền, các học giả đáng tin cậy và tiếng nói có tổ chức trong phong trào phụ nữ' phát triển một phần vì phụ nữ thường xuyên bị loại khỏi các vị trí quyền lực (Woodward, 2004: 78; Chappell và Waylan, 2013: 599).

Tuy nhiên, chủ nghĩa thể chế nữ quyền cũng đưa ra một mối liên kết sâu sắc hơn với 'các nguyên tắc hướng dẫn của phương pháp luận nữ quyền' bao gồm sự tập trung liên tục vào 'giới và bất đối xứng giới như một đặc điểm cơ bản của mọi đời sống xã hội, bao gồm cả việc tiến hành nghiên cứu' và 'trao quyền cho các phụ nữ và sự biến đổi của thể chế xã hội gia trưởng thông qua nghiên cứu và kết quả nghiên cứu' (Fonow và Cook, 2005: 2213). Nghiên cứu thường tập trung vào 'quy tắc nam tính và nữ tính' làm nền tảng cho các thể chế và hành động chính trị (Lovenduski, 1998: 337; Chappell và Waylen, 2013: 600-1). Các ví dụ bao gồm từ những khuôn mẫu được thể hiện một cách công khai về vai trò nam giới trong lịch sử (người lính hiếu chiến hoặc sĩ quan cảnh sát, quan chức tính toán) và vai trò nữ giới ('y tá chăm sóc, thư ký phục tùng'), cho đến các quy tắc không chính thức đại diện cho 'cuộc sống ẩn dật của các tổ chức ' (2013: 608).

Ví dụ, mặc dù đã có một cam kết chính thức về việc tuyển dụng nhiều phụ nữ hơn - chẳng hạn như ở độ tuổi 50 - vào các vị trí cấp cao nhất trong nền công vụ Vương quốc Anh, nhưng cam kết đó đã bị hủy hoại bởi một yêu cầu không chính thức là phải làm việc chuyên sâu với tư cách là 'thư ký riêng' trong cơ quan công quyền của họ. độ tuổi 20 hoặc 30, thường ủng hộ nam giới có ít trách nhiệm chăm sóc hơn (2013: 611). Các biện pháp chính thức của các tổ chức EU nhằm thúc đẩy bình đẳng giới cao hơn nhìn chung bị lu mờ bởi ưu tiên không công khai của khối này là tập trung vào phát triển kinh tế (Weimar và Macrae, 2014). Các biện pháp chính thức mới cho bình đẳng giới trong các thể chế được cải cách hoặc mới thành lập thường không 'bám trụ' bởi vì chúng được 'lồng ghép' trong một loạt các quy tắc và thông lệ làm suy yếu chúng (Mackay, 2014: 550-4). Hơn nữa, sự khác biệt giữa

'những người lập quy tắc' mới so với 'những người thực thi quy tắc' đã được thiết lập, những người 'có thể quay trở lại cách làm cũ' (đặc biệt là khi các quy tắc mới không rõ ràng) giống với việc thực hiện không đầy đủ và 'cách làm việc cũ' trong Chương 2 (Waylen , 2014: 219; Carey và cộng sự, 2019; Mamudu và cộng sự, 2015).

Thực nghiệm so với chủ nghĩa thể chế mạng? Các phong cách chính sách khác nhau và hội tụ Việc tập trung vào phong cách chính sách cho phép chúng ta so sánh tác động của các thể chế chính thức và phi chính thức đối với việc hoạch định chính sách. Chủ nghĩa thể chế thực nghiệm xác định sự khác biệt ở cấp quốc gia về phong cách dựa trên các thể chế chính thức trong các hệ thống chính trị. Chủ nghĩa thể chế mạng làm nổi bật các phong cách tương tự ở các quốc gia khác nhau dựa trên sự tuân thủ của họ đối với cùng một 'luật chơi' không chính thức. Điều thứ nhất được minh họa bởi Mô hình Dân chủ của Lijphart (1999) (Bảng 5.1).

Policy style - the way that governments make and implement policy

Bảng 5.1 Sự phân đôi đa số-đồng thuận của Lijphart

thể chế

sự phân chia

Dân chủ đa số

Dân chủ đồng thuận

Quyền hành

Tập trung vào nội các đa số của một đảng

Được chia sẻ rộng rãi

liên minh đa đảng

Mối quan hệ hành pháp - lập pháp

Điều hành chiếm ưu thế

Cân bằng quyền lực giữa hành pháp và lập pháp

hệ thống đảng

hệ thống hai bên

Hệ thống đa đảng

Hệ thông bâu cử

Đa số       &

không cân xứng (dựa trên đa số phiếu bầu)

theo tỷ lệ

Hệ thống nhóm lợi ích

Đa nguyên tự do cho tất cả và       cạnh tranh

giữa các nhóm

Phối hợp       và

nghiệp đoàn, thể hiện sự thỏa hiệp       và

buổi hòa nhạc

liên bang-đơn nhất

đơn nhất       và

tập trung

liên bang       và

phi tập trung

Quyền lập pháp

tập trung       ở

cơ quan lập pháp đơn viện

Phân chia giữa hai ngôi nhà mạnh như nhau

hiến pháp

Hiến pháp linh hoạt có thể được sửa đổi bởi đa số đơn giản

hiến pháp cứng nhắc      

mà chỉ có thể được thay đổi       bởi       lớn

đa số

Tính hợp hiến của pháp luật

Quyết định       bởi

cơ quan lập pháp

thuộc thẩm quyền tư pháp

Ôn tập

ngân hàng trung ương

Phụ thuộc vào người điều hành

Độc lập

ví dụ minh họa

New Zealand, Hoa Kỳ

Vương quốc

Thụy Sĩ, Bỉ,

liên minh châu Âu

Nguồn: phỏng theo Lijphart (1999:

3-4

).

Lijphart (1999:2) lập luận rằng có hai mô hình thiết kế hệ thống chính trị cơ bản: mô hình tập trung quyền lực vào tay một số ít (đa số) và mô hình 'chia sẻ, phân tán và hạn chế quyền lực' (đồng thuận). Trong một nền dân chủ chuyên chế đa số, hệ thống bỏ phiếu trước-sau-sau đã cường điệu hóa đa số cầm quyền bằng cách trao hầu hết các ghế trong cơ quan lập pháp cho một đảng chỉ chiếm đa số phiếu bầu. Kết quả này, kết hợp với sự mất cân bằng quyền lực đối với ban lãnh đạo của đảng cầm quyền, viện thứ hai yếu kém và chính phủ đơn nhất, tạo ra sự tập trung quyền lực vào trung tâm. Lijphart (1999: 2-3) liên kết các nền dân chủ đa số với tâm lý 'độc quyền, cạnh tranh và đối nghịch' trong đó các đảng cạnh tranh trong quốc hội, các nhóm lợi ích có nhiều khả năng cạnh tranh hơn là hợp tác và các chính phủ có nhiều khả năng áp đặt chính sách từ trên xuống hơn là tìm kiếm sự đồng thuận. Trong một nền dân chủ đồng thuận, hệ thống bầu cử theo tỷ lệ không tạo ra đa số tổng thể và quyền lực được phân tán giữa các bên, khuyến khích hình thành các liên minh dựa trên các mục tiêu chung. Tinh thần 'bao gồm, thương lượng và thỏa hiệp' này mở rộng sang các mối quan hệ nhóm-chính phủ, với các nhóm có nhiều khả năng hợp tác với nhau hơn và các chính phủ sẵn sàng thành lập các liên minh tập đoàn hơn.

Ngược lại, Richardson (1982b) gợi ý rằng các hệ thống chính trị khác nhau tạo ra các phong cách chính sách giống nhau. Mặc dù cấu trúc chính trị và hệ thống bầu cử của họ khác nhau, nhưng họ chia sẻ một 'quy trình vận hành tiêu chuẩn' dựa trên hai yếu tố: cách tiếp cận chính sách từng bước và nỗ lực đạt được sự đồng thuận với các nhóm lợi ích, không áp đặt các quyết định (Chương 4). Các bộ trưởng và công chức cấp cao giao hầu hết việc ra quyết định cho các quan chức cấp thấp hơn, những người tham khảo ý kiến của các nhóm và trao đổi quyền tiếp cận các nguồn tài nguyên như chuyên môn. Sự trao đổi này dựa trên 'logic tham vấn' với những lợi ích bị ảnh hưởng nhiều nhất; nó khuyến khích 'quyền sở hữu' của nhóm đối với chính sách và tối đa hóa kiến thức của chính phủ về các vấn đề có thể xảy ra (Richardson và Jordan, 1979; Richardson và cộng sự, 1982: 2; Jordan và Maloney, 1997; Jordan, 1990a). 'Cộng đồng chính sách' mô tả mối quan hệ chặt chẽ giữa công chức và các nhóm (nhưng xem Hộp 9.1 về các nghĩa khác nhau của 'cộng đồng'). Tư cách thành viên một phần dựa trên sự sẵn sàng tuân theo và thực thi 'luật chơi' của các bên tham gia. Họ nhận ra những lợi ích - chẳng hạn như sự ổn định và tính liên tục của chính sách - của việc cố gắng bảo vệ các quyết định của họ khỏi tiến trình chính trị rộng lớn hơn. Trong những trường hợp như vậy, chúng tôi giải thích các phong cách chính sách theo các quy tắc và chuẩn mực hành vi không chính thức vượt qua các cấu trúc chính thức.

Bằng chứng từ các so sánh ở châu Âu cho thấy rằng các quốc gia không xứng đáng với danh tiếng gắn liền với các thể chế chính thức của họ (Jordan và Cairney, 2013). Nghiên cứu của Kriesi, Adam và Jochum (2006: 345) về bảy quốc gia Tây Âu cho thấy phong cách chính sách của Anh tương đối đồng thuận mặc dù có hệ thống chính trị đa số (so với Richardson, 2018). Ngược lại, "phong cách hoạch định chính sách của Ý dường như đơn phương hơn" mặc dù nó "có các thể chế thuộc loại dân chủ đồng thuận hơn", trong khi Liên minh châu Âu "kém hợp tác hơn so với lúc đầu". thị giác'. Cairney, Ingold và Fischer (2018) nhận thấy rằng sự khác biệt giữa chế độ đa số/đồng thuận giữa Vương quốc Anh và Thụy Sĩ chỉ có tác động nhỏ đến động lực của cộng đồng chính sách. Cairney (2008; 2009b; 2019b) đưa ra đánh giá tương tự về chính phủ theo chế độ đa số ở Vương quốc Anh so với chính phủ tập trung vào sự đồng thuận (ở Scotland, Wales và Bắc Ireland), trong khi Cairney và Widfeldt (2015) tìm thấy nhiều điểm tương đồng giữa Vương quốc Anh và Thụy Điển (một lần nữa, so sánh với Richardson, 2018; xem thêm Larsen, Taylor-Gooby và Kananen, 2006; Atkinson và Coleman, 1989; Bovens et al ., 2001; John, 1998: 42-4; Freeman, 1985). Barzelay và Gallego (2010: 298) cũng chỉ trích các tài khoản theo chủ nghĩa thể chế lịch sử tập trung quá nhiều vào các đặc điểm tính cách quốc gia (ở Pháp, Tây Ban Nha và Ý) mà bỏ qua kiến thức về các tiểu hệ thống của họ.

Tất nhiên, một so sánh toàn cầu sẽ kiểm tra giới hạn của lập luận này. Tập biên tập của Howlett và Tosun (2019) xác định những khác biệt lớn có thể xảy ra, ví dụ, ở các quốc gia có hoặc không có bầu cử, và ít nhiều ủng hộ các nhóm lợi ích và tổ chức phi chính phủ (NGO). Tuy nhiên, bằng chứng mà chúng ta có cho đến nay cho thấy rằng chúng ta cần chứng minh những khác biệt đó một cách có hệ thống hơn là giả định rằng những khác biệt lớn trong hoạch định chính sách nhất thiết phải do những khác biệt về thể chế chính thức gây ra.

Phần kết luận

Các thể chế không phải là đấu trường truyền thống mà trong đó các quyết định được đưa ra. Thay vào đó, chúng tôi nghiên cứu các quy tắc, chuẩn mực và quy ước ảnh hưởng đến hành vi cá nhân. Mặc dù chương trình nghiên cứu này đã nâng cao vị thế của nghiên cứu thể chế, nhưng nó cũng tạo ra nhiều cuộc tìm kiếm sâu sắc về thể chế là gì và chúng ta nên nghiên cứu nó như thế nào. Chúng ta có thể đồng ý rằng các thể chế quan trọng và chúng phát triển và thay đổi, nhưng giải thích như thế nào và tại sao lại là một vấn đề khác. Chúng ta có thể tập trung vào các quy tắc chính thức được thi hành, chẳng hạn như hiến pháp thành văn quy định sự phân chia quyền lực của hệ thống chính trị. Hoặc, chúng ta có thể xác định các chuẩn mực hành vi và các quy tắc không chính thức. Chúng ta có thể coi thể chế là tập hợp các biện pháp khuyến khích được sử dụng bởi các cá nhân theo đuổi các sở thích của họ, hoặc các cấu trúc ảnh hưởng đến các sở thích đó. Chúng ta có thể nhấn mạnh sự ổn định hoặc thay đổi. Các thể chế có thể là những cấu trúc tương đối ổn định và lâu bền, tồn tại lâu hơn các cá nhân, hoặc những tập hợp ý tưởng không ổn định được coi là hiển nhiên chỉ trong một ngày để bị thách thức vào ngày tiếp theo. Chúng ta có thể coi chúng là những cấu trúc tồn tại trong thế giới thực hoặc là những cấu trúc chỉ tồn tại trong tâm trí của những người tham gia chính sách. Chúng ta có thể xác định những khác biệt lịch sử để giải thích tại sao chính sách công lại khác trong các hệ thống chính trị khác nhau hoặc các thông lệ hiện tại có vẻ rất giống nhau.

Những vấn đề lý thuyết và tranh luận này có khả năng khiến chúng ta sao nhãng khỏi giá trị của phân tích thể chế. Ngoài ra, chúng ta có thể xác định một cách hiểu chung cơ bản rằng các thể chế là quan trọng, và một bộ câu hỏi để hướng dẫn nghiên cứu chính sách công: các thể chế được hình thành bởi các tác nhân như thế nào? Tại sao, và trong hoàn cảnh nào, các đại lý chấp nhận hoặc tuân theo các quy tắc? Những kiểu hành vi hoạch định chính sách nào chúng ta có thể gán cho các quy tắc đó? (Peters, 2005: 156). Giải pháp cho 'học giả định hướng vấn đề' là không bỏ qua tranh luận. Thay vào đó, nó là để có đủ tầm nhìn để cho phép chúng ta tiến hành nghiên cứu chính sách công dựa trên lý thuyết.

Chủ đề chính của cuốn sách này liên quan đến mức độ mà chúng ta có thể sử dụng các lý thuyết tương tự để giải thích sự phát triển chính sách ở các quốc gia có các thể chế khác nhau. Ví dụ, quy trình chính sách ở một Hoa Kỳ liên bang có thể tương phản với một Vương quốc Anh thống nhất nhưng được phân cấp. Mặc dù Đức có cấu trúc liên bang, nhưng quy mô và mối quan hệ của nước này với EU làm suy yếu sự so sánh trực tiếp với Mỹ. Hệ thống của Úc là liên bang nhưng cũng là nghị viện, không phải tổng thống. Cơ chế kiểm tra và cân bằng trong hệ thống của Hoa Kỳ đảm bảo vai trò chính sách quan trọng của tòa án và phòng lập pháp thứ hai; ở Vương quốc Anh có rất ít con đường gây ảnh hưởng đến chính sách tư pháp (ít nhất là cho đến khi các thủ tục pháp lý của EU được phát triển) và phòng thứ hai tương đối yếu. Sự phụ thuộc của Hoa Kỳ vào bỏ phiếu đa số (tạo ra một hệ thống hai đảng) được chia sẻ bởi Vương quốc Anh (các cuộc bầu cử ở Westminster) và Canada chứ không phải Đức hay Nhật Bản. Cấu trúc đảng 'yếu ớt' của nó, trong đó các đảng quốc gia chính không kiểm soát các đảng đối lập cấp bang hoặc địa phương của họ (Atkinson và Coleman, 1989), được chia sẻ bởi Canada chứ không phải Đức, nơi có các đảng tích hợp và liên kết chính thức để điều phối chính sách (Horgan, 2004 ).

Sử dụng những khác biệt chính thức này làm cơ sở so sánh, chúng tôi có thể đưa ra các câu hỏi liên quan đến việc áp dụng các lý thuyết về chính sách công cho các quốc gia khác nhau. Ví dụ, các hệ thống chính trị với sự kiểm tra và cân bằng chính thức có lợi nhất cho chủ nghĩa đa nguyên (Chương 3)? Có phải các hệ thống chính trị với quyền hạn phân tán và 'điểm phủ quyết' rộng rãi ít dẫn đến thay đổi triệt để hơn là thay đổi từng bước (Chương 4)? 'Mua sắm tại địa điểm' có phải là một đặc điểm của các hệ thống liên bang được mô phỏng theo Hoa Kỳ, nhưng không phải là các hệ thống đơn nhất được mô phỏng theo Vương quốc Anh (Chương 9)?

Mặt khác, như các cuộc tranh luận về phong cách chính sách cho thấy, các quốc gia có các thể chế chính thức khác nhau có thể tạo ra các 'quy trình hoạt động tiêu chuẩn' tương tự khi hành vi của những người tham gia bị chi phối bởi các quy tắc và chuẩn mực không chính thức. Hơn nữa, phần lớn tài liệu Hoa Kỳ kết hợp thảo luận về các thể chế cụ thể của Hoa Kỳ với các chủ đề phổ quát . Ví dụ, nghiên cứu của Baumgartner và Jones (1993) chủ yếu dựa trên tính hợp lý có giới hạn của các nhà hoạch định chính sách (Chương 9). Khung liên minh vận động chính sách liên quan chủ yếu đến các hệ thống niềm tin ràng buộc những người tham gia chính sách với nhau (Chương 10). Phân tích đa luồng của Kingdon (1995) khám phá khả năng tiếp thu ý tưởng của các nhà hoạch định chính sách (Chương 11). Tài liệu chuyển giao chính sách kết hợp thảo luận về việc áp dụng rộng rãi các ý tưởng chính sách tương tự với sự khác biệt về thể chế để đảm bảo rằng chúng được xây dựng và thực hiện theo những cách khác nhau (Chương 12). Nói cách khác, các chương còn lại ghi nhận sự khác biệt mà các thể chế tạo ra, nhưng cũng nêu bật các quy trình chính sách vượt qua các ranh giới thể chế chính thức và các quy tắc không chính thức - chẳng hạn như về vai trò giới trong đời sống công cộng - được tìm thấy trong tất cả các hệ thống. Sau đó, trong Chương 13, chúng tôi lưu ý rằng những phân tích như vậy phần lớn là của các quốc gia ở Bán cầu Bắc. Các lý thuyết chính sách mới chỉ bắt đầu so sánh các thể chế và kinh nghiệm của họ với các quốc gia ở Nam bán cầu.

Hiểu chính sách công: Lý thuyết và vấn đề tái bản lần 2 Paul Cairney

Chương 6 Cấu trúc, môi trường và hệ thống phức hợp

Các chủ đề chính của chương này :

• Việc tập trung vào các cấu trúc, điều kiện chính sách, môi trường hoặc các hệ thống phức tạp là một sự điều chỉnh hữu ích đối với các quan điểm hoạch định chính sách theo chủ nghĩa cá nhân và 'từ trên xuống'.

• Chính sách và hoạch định chính sách không bị kiểm soát bởi một nhóm nhỏ các nhà hoạch định chính sách tại 'trung tâm' của chính phủ. Họ không kiểm soát bối cảnh hoạch định chính sách của họ. Thay vào đó, nó ảnh hưởng đến sự chú ý của họ đối với các vấn đề và tính khả thi của các giải pháp.

• Các điều kiện chính sách bao gồm những thay đổi về nhân khẩu học, xã hội, công nghệ, tự nhiên và kinh tế dường như thường dẫn dắt chương trình nghị sự chính sách.

• Môi trường hoạch định chính sách rộng lớn hơn bao gồm các thể chế, mạng lưới và ý tưởng mà các chính phủ mới kế thừa trước khi họ đưa ra những lựa chọn mới.

• Việc đề cập đến các chủ thể chính sách thích ứng với môi trường của họ phản ánh tầm quan trọng của phép ẩn dụ tiến hóa đối với các nghiên cứu chính sách.

• Trong các hệ thống hoạch định chính sách phức tạp, chính sách dường như thường 'xuất hiện' cục bộ khi không có sự kiểm soát của trung tâm.

Khi chúng ta tìm hiểu sự thay đổi chính sách, chúng ta quy việc thực thi quyền lực cho các cá nhân hoạch định chính sách, nhưng cũng nhận ra bối cảnh mà họ vận hành và những áp lực mà họ phải đối mặt. Bối cảnh này thôi thúc chúng ta xem xét một quan điểm khác đối với việc ra quyết định 'hợp lý toàn diện' (Chương 4) và ý tưởng rằng quy trình chính sách bắt đầu bằng quyết định của nhà hoạch định chính sách nhằm xác định vấn đề cần giải quyết (Chương 2). Phân tích chính sách bắt đầu bằng việc xem xét bối cảnh , không phải là một tờ giấy trắng (Cairney và Weible, 2017; Bardach và Patashnik 2015). Bối cảnh bao gồm các điều kiện địa lý và kinh tế xã hội, cơ sở hạ tầng và chính sách của chính phủ đã sẵn sàng và các sự kiện thường nằm ngoài tầm kiểm soát của các nhà hoạch định chính sách và khiến họ phải hành động.

Có nhiều cách để mô tả quá trình này, với các cách tiếp cận khác nhau tạo ra sự cân bằng khác nhau giữa vai trò của cấu trúc và cơ quan (Chương 1). Một số tài khoản dường như tập trung vào 'sức mạnh cấu trúc' và các giới hạn sâu sắc đối với quyền tự quyết (Chương 3), nhưng hầu hết đang thực sự cố gắng 'thu nhỏ' hành động của giới tinh hoa để mô tả một viễn cảnh rộng lớn hơn về hoạch định chính sách. Thuật ngữ 'cấu trúc' đề cập một cách mơ hồ đến một tập hợp các bộ phận được ghép lại với nhau theo một cách cụ thể để tạo thành một tổng thể. Chúng ta có xu hướng gán hai thuộc tính chính cho các cấu trúc: chúng tương đối cố định và khó nhưng không phải là không thể phá vỡ; và, chúng ảnh hưởng đến các quyết định mà các tác nhân ('tác nhân') đưa ra. Các ví dụ bao gồm cấu trúc của nền kinh tế - trong nước và toàn cầu - cũng như các quy tắc và chính sách mà các chính phủ mới kế thừa khi họ nhậm chức.

Các nghiên cứu chính sách có thể không phải lúc nào cũng sử dụng trực tiếp ngôn ngữ của cấu trúc và cơ quan, nhưng chúng bổ sung sự tập trung vào hành động của các nhà hoạch định chính sách bằng cách làm nổi bật bối cảnh. Chúng tôi biết rằng các quyết định của các nhà hoạch định chính sách có thể có ảnh hưởng sâu sắc đến xã hội, nền kinh tế và chính phủ. Tuy nhiên, chúng ta cũng biết rằng những lựa chọn mà họ đưa ra thường dựa trên các vấn đề chính sách mà họ có khả năng kiểm soát hạn chế, chẳng hạn như: nền kinh tế ngày càng toàn cầu hóa; thay đổi nhân khẩu học; và, các sự kiện đẩy các vấn đề lên hàng đầu trong chương trình nghị sự của họ (Chương 9). Có những hạn chế về khả năng dự đoán tác động của chính sách và mức độ thực hiện thành công của chính sách đó (Chương 2). Các nhà hoạch định chính sách hoạt động trong bối cảnh các quy tắc, chuẩn mực và văn hóa ảnh hưởng đến hành vi của họ (Chương 5). Hơn nữa, đó là phạm vi của nhà nước mà cá nhân các nhà hoạch định chính sách không thể hy vọng có được sự hiểu biết đầy đủ về nó, và các quyết định của họ khi còn đương nhiệm có thể sẽ đại diện cho một phần nhỏ trong hoạt động tổng thể của chính phủ. Chúng ta bỏ lỡ rất nhiều nếu chỉ tập trung vào hành động của họ chứ không phải bức tranh toàn cảnh.

Chương này xác định những cách chính mà chúng ta có thể mô tả bối cảnh hoạch định chính sách này. Các điều kiện chính sách mô tả những gì các nhà hoạch định chính sách tính đến khi xác định các vấn đề và quyết định cách giải quyết chúng. Họ có thể nhận thức đặc biệt về quy mô của hệ thống chính trị, cấu trúc nhân khẩu học, nền kinh tế và hành vi của quần chúng. Những điều kiện này thể hiện một nguồn áp lực đối với cách thức hoạt động của các nhà hoạch định chính sách. Ví dụ, già hóa dân số gây áp lực lên các chính phủ trong việc giải quyết chính sách lương hưu và cung cấp dịch vụ chăm sóc xã hội, trong khi khủng hoảng kinh tế thường trở thành ưu tiên hàng đầu trong chương trình nghị sự của chính phủ (Hộp 6.1).

Môi trường chính sách là một ẩn dụ tiến hóa. Nói chung, nó tập hợp các khái niệm chính của cuốn sách này: sự phân tán của các chủ thể và trách nhiệm giữa nhiều cấp và các loại chính quyền (Chương 8); các tổ chức liên quan đến từng địa điểm (Chương 5); mạng lưới giữa các nhà hoạch định chính sách và những người có ảnh hưởng (Chương 9); những ý tưởng mà các chủ thể chính sách rút ra (Chương 11); và, các yếu tố (và sự kiện) về cấu trúc hoặc kinh tế xã hội (Hộp 6.1). Kết hợp lại, những yếu tố này tạo ra cảm giác rằng những ảnh hưởng chính đối với việc hoạch định chính sách dường như thường áp đảo hoặc nằm ngoài tầm kiểm soát của từng nhà hoạch định chính sách. Cụ thể, mỗi lý thuyết chính sách tập hợp các yếu tố này lại với nhau để đưa ra câu chuyện của riêng họ về cách các chủ thể chính sách tương tác với môi trường của họ.

Cuối cùng, trong chương này, chúng ta tập trung vào cách thức mà lý thuyết phức hợp kể câu chuyện đó. Ngôn ngữ của sự phức tạp dường như hạ thấp vai trò của chính quyền trung ương và quyền lực của các nhà hoạch định chính sách cá nhân. Lý thuyết về tính phức tạp gợi ý rằng chúng ta nên chuyển phân tích của mình từ các bộ phận riêng lẻ của một hệ thống chính trị sang toàn bộ hệ thống; như một mạng lưới các yếu tố và hành vi mang tính hệ thống không thể dễ dàng chia nhỏ thành các bộ phận cấu thành của nó. Hệ thống phức hợp mô tả sự phụ thuộc lẫn nhau giữa một số lượng lớn các tác nhân nói chung, mặc dù thường là trong các nhóm hoạt động mà từ đó các kết quả 'xuất hiện'. Kết quả chính sách từ sự tương tác của chúng, hệ thống dường như làm giảm bớt hoặc khuếch đại tác động của hành động và kết quả chính sách thường xuất hiện cục bộ bất chấp những nỗ lực kiểm soát trung ương. Cách tiếp cận này phục vụ như một biện pháp khắc phục đối với các tài khoản tập trung quá nhiều vào khả năng của từng nhà hoạch định chính sách trong việc thay đổi chính sách một mình. Nó hữu ích miễn là chúng ta không đi quá xa tới ý tưởng rằng các cấu trúc quyết định hành vi và loại bỏ vai trò của cơ quan, hoặc khả năng cân nhắc và đưa ra lựa chọn của các cá nhân.

Hộp 6.1 Các yếu tố cơ cấu và điều kiện chính sách

• Lịch sử-địa lý . Các yếu tố như khí hậu và trữ lượng tài nguyên thiên nhiên ảnh hưởng đến cách các quốc gia và khu vực phát triển. Quy mô dân số của các hệ thống chính trị có thể cho biết các thể chế được thiết lập như thế nào. Các chính sách cho các khu vực đô thị dày đặc có thể không phổ biến hoặc không phù hợp với các khu vực nông thôn (Hofferbert, 1974: 228-9).

• nhân khẩu học . Dân số già gây áp lực lên chi phí an sinh xã hội và chăm sóc cá nhân. Một 'sự bùng nổ trẻ em' tạo ra nhu cầu lớn hơn cho các trường học.

• kinh tế . Từ quy mô thu nhập từ thuế của chính phủ và chi phí của các chương trình chính sách, đến khả năng điều chỉnh lãi suất và thu hút đầu tư nước ngoài.

• Xã hội và hành vi . Thái độ và hành vi xã hội ảnh hưởng đến mức độ phổ biến và tác dụng của các biện pháp chính sách. Hành vi không lành mạnh trong dân số ảnh hưởng đến nhu cầu về các dịch vụ chăm sóc sức khỏe.

• công nghệ . Việc sản xuất hàng loạt ô tô đã tạo ra những yêu cầu mới đối với cảnh sát giao thông. Những tiến bộ y tế tạo ra nhu cầu về thuốc men và thiết bị mới (Hogwood, 1992a: 191-208). Công nghệ thông tin thay đổi cách chúng ta tham gia vào chính trị và sử dụng các dịch vụ công cộng.

• thể chế . Các thể chế chính thức mô tả cấu trúc của chính phủ. Các thể chế và chuẩn mực không chính thức ảnh hưởng đến hành vi bên trong nó.

Các yếu tố cấu trúc có quyết định chính sách và hoạch định chính sách không?

Việc tập trung vào 'cấu trúc' giúp đặt ra một câu hỏi cơ bản: các nhà hoạch định chính sách định hình bao nhiêu, và bao nhiêu hành vi của họ được định hình bởi môi trường xung quanh họ (Hay, 2002: 89)? Hộp 6.1 phác thảo các yếu tố 'cấu trúc' chính giúp hình thành chính sách, trong khi John (1998: 92) nhấn mạnh mức độ chúng ta có thể liên kết chúng với kết quả chính sách:

Ý tưởng đơn giản là quy trình chính sách, không phải là sự cân nhắc hợp lý các lựa chọn thay thế, được thúc đẩy bởi các lực lượng kinh tế xã hội mạnh mẽ đặt ra chương trình nghị sự, cơ cấu các lựa chọn của người ra quyết định, hạn chế thực hiện và đảm bảo rằng lợi ích của những người có quyền lực nhất (hoặc của thống) quyết định đầu ra và kết quả của hệ thống chính trị.

Các cách tiếp cận lịch sử gợi ý rằng các yếu tố cấu trúc là thứ có thể bỏ qua nếu bạn gặp nguy hiểm. Ví dụ, Hogwood (1992a: 191-208) so sánh nhân khẩu học và việc thay đổi đảng phái trong chính phủ và kết luận rằng đảng phái thay đổi thường có tác động lớn hơn đến xu hướng chi tiêu công, việc làm và quy định. Hơn nữa, nhiều nghiên cứu thực nghiệm lấy cảm hứng từ lý thuyết hệ thống (Easton, 1953; 1965; Deutsch, 1970) kiểm tra mối liên hệ thống kê giữa các yếu tố kinh tế xã hội tạo ra nhu cầu cung cấp cho hệ thống chính trị và kết quả đầu ra của chính sách (Blomquist, 2007: 261). Dawson và Robinson (1963), Dye (1966), và Sharkansky (1972: 21) tranh luận rằng những yếu tố này giải thích những khác biệt trong, ví dụ, nhu cầu và việc cung cấp các dịch vụ công, mặc dù được trung gian bởi các đảng chính trị, cơ quan lập pháp và cơ quan hành pháp. sự quản lý. Hơn nữa, 'phễu nhân quả' của Hofferbert (1974: 228-30; xem thêm Wilder, 2017) mô tả cách thức:

System: ‘integrated group of interacting elements designed jointly to perform a given function' (such as a political system that functions to ‘allocate values' - Dawson and Robinson, 1963: 267).

• điều kiện lịch sử-địa lý góp phần vào thành phần kinh tế-xã hội của một khu vực (khí hậu và tài nguyên thiên nhiên ảnh hưởng đến mật độ dân số, việc làm và mức độ thịnh vượng)

• sự tập trung của các nhóm xã hội trong các khu vực có thể bắt nguồn từ các sự kiện lịch sử

• thành phần kinh tế xã hội của một khu vực góp phần vào 'hành vi chính trị đại chúng' chẳng hạn như tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu, ảnh hưởng đến cấu trúc và vận mệnh của các đảng

• những yếu tố này kết hợp với 'các thể chế chính phủ' để tác động đến hành vi của giới tinh hoa.

Những mô tả này không mang tính quyết định. Ví dụ, Dye (1966: 299-301) bác bỏ sự tập trung duy nhất vào hành động của cá nhân và nhóm, sau đó khám phá cách các yếu tố kinh tế xã hội có thể được tính đến trong 'chiếc hộp đen nhỏ được dán nhãn hệ thống chính trị'. Hofferbert (1974: 231-3) lập luận rằng, trong khi giới tinh hoa không thể bỏ qua môi trường chính sách của họ, thì vẫn có phạm vi cho 'lãnh đạo' và 'hành động mạnh mẽ chống lại các lực lượng kinh tế và lịch sử mạnh mẽ', và tác động cấu trúc thay đổi theo vấn đề chính sách theo thời gian (1974 : 237-41). Nói cách khác, chúng mô tả một quá trình lặp đi lặp lại: các yếu tố kinh tế xã hội ảnh hưởng đến kết quả, nhưng tác động của chính sách phản hồi lại môi trường chính sách. Tuy nhiên, có một phản ứng học thuật mạnh mẽ đối với nhận thức rằng cách tiếp cận 'Dye-Sharkansky-Hofferbert' đã hạ thấp ý tưởng rằng 'chính trị là vấn đề' (Blomquist, 2007: 270-1). Các nghiên cứu tìm cách 'đưa chính trị trở lại' bằng cách so sánh các quốc gia với nhau thay vì các tiểu bang của Hoa Kỳ và tìm ra mối liên hệ rõ ràng hơn nhiều giữa, ví dụ, mức chi tiêu phúc lợi xã hội và vai trò của các đảng phái chính trị (John, 1998: 105-6; Blomquist, 2007 : 264-5).

Tổng quát hơn, rất khó để kết luận rằng các yếu tố cấu trúc quyết định chính trị, vì hai lý do chính. Đầu tiên, tài liệu về chính sách lấy cảm hứng từ cơ cấu và cơ quan trình bày một quá trình năng động hơn, trong đó các cơ cấu ảnh hưởng đến các tác nhân và các tác nhân thường tạo ra hoặc tái lập các giới hạn cơ cấu mà chúng hoạt động trong đó (Marsh và Smith, 2000: 5; Adler và Haas, 1992: 371 ; Jacobsen, 1995:300). Các văn bản khác nhau mô tả mối quan hệ này theo cách khác nhau (Hay 2002: 118-21), nhưng ít trình bày một tài khoản cấu trúc hoàn chỉnh (so sánh với Chương 3).

Thứ hai, chúng ta không thể định nghĩa các cấu trúc một cách khách quan và có một số điều kiện không thể bỏ qua, giống như một thiên thạch sắp rơi xuống đầu bạn. Thay vào đó, chúng có thể được giải thích; các nhà hoạch định chính sách gắn những ý nghĩa khác nhau cho những gì có vẻ giống nhau ở các yếu tố (Blomquist, 2007: 274-5). Chúng làm trung gian cho tác động của các yếu tố cấu trúc và các sự kiện bên ngoài bằng cách xác định tầm quan trọng của chúng và tác động lên chúng theo một cách cụ thể (Chương 10). Họ có thể chú ý đến một số và bỏ qua những người khác trong thời gian dài. Do đó, việc tập trung vào các cấu trúc giống như nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự (Chương 9), trong đó các bên tham gia cố gắng - với mức độ thành công khác nhau - thuyết phục các nhà hoạch định chính sách rằng không nên bỏ qua các yếu tố nhất định đang gây ra khủng hoảng.

Tuy nhiên, chúng ta không nên đi quá xa trong việc nêu bật vai trò của sự thận trọng và chú ý. Thật vậy, thực tế là các nhà hoạch định chính sách ở hầu hết các quốc gia có thể chọn tập trung vào bất kỳ vấn đề nào, nhưng thực tế chỉ tập trung vào một số vấn đề nhỏ - chẳng hạn như nền kinh tế - củng cố tầm quan trọng của các yếu tố kinh tế xã hội. Một cách hợp lý để giải quyết vấn đề này một cách phân tích là suy nghĩ về sự kết hợp cơ cấu-cơ quan, với một số vấn đề cung cấp nhiều hoặc ít hạn chế hơn đối với sự lựa chọn so với những vấn đề khác. Ví dụ, dân số già có thể khiến các chính phủ không có nhiều lựa chọn ngoài việc lên kế hoạch cho những hậu quả, nhưng họ có thể làm như vậy theo nhiều cách khác nhau. Chăm sóc sức khỏe dựa trên công nghệ là không thể cưỡng lại được và các chính sách y tế công cộng thường tiết kiệm chi phí hơn, nhưng nhiều chính phủ dường như vẫn ưu tiên thuốc men và các bệnh viện cấp tính. Thích nghi với môi trường vật lý của chúng ta cũng liên quan đến sự kết hợp phức tạp giữa cấu trúc và nhận thức. Ví dụ, các điều kiện ven biển có thể buộc chúng ta phải xây dựng các hàng rào bảo vệ, nhưng các nhà hoạch định chính sách có thể bỏ qua vấn đề này trong một thời gian (Werritty, 2006).

Hộp 6.2 Chính sách hạt nhân của Nhật Bản

Việc Nhật Bản lựa chọn năng lượng hạt nhân làm nguồn điện chính thể hiện bản chất mạnh mẽ, nhưng không quyết định của các yếu tố bên ngoài đối với các quyết định (xem Park và Sovacool, 2018). Trong trường hợp này, chúng tôi đang mô tả môi trường chính sách theo nghĩa đen bởi vì chính sách năng lượng phụ thuộc vào hai yếu tố cạnh tranh tiềm tàng. Đầu tiên, Nhật Bản có ít nguồn năng lượng bản địa như than đá hoặc khí đốt, buộc nước này phải nhập khẩu các nguồn tự nhiên hoặc dựa vào năng lượng hạt nhân. Thứ hai, nó dễ bị tổn thương trước các thảm họa tự nhiên như động đất làm suy yếu sự phụ thuộc vào năng lượng hạt nhân (ngay cả khi các biện pháp đáng kể được thực hiện để đảm bảo an toàn cho chúng). Chính sách kết quả, bao gồm cả hạt nhân như một nguồn chính, tuân theo các nhà hoạch định chính sách cân nhắc các loại ràng buộc này nhưng không có chính sách do họ xác định. Trường hợp này cho thấy khó khăn như thế nào để mô tả các ràng buộc cấu trúc. Sau trận động đất vào tháng 3 năm 2011, một nhà bình luận khoa học (trên bản tin BBC) vẫn cho rằng chính phủ Nhật Bản thực sự phải dựa vào năng lượng hạt nhân; rằng họ không có sự lựa chọn. Loại ví dụ này có thể là điều mà Ward (1987: 602) nghĩ đến khi ông mô tả các tình huống dường như khiến 'một số hành động không thể tưởng tượng được hoặc không thể thực hiện được' hoặc 'tốn kém đến mức các tác nhân bị hạn chế về mặt cấu trúc để thực hiện chúng'. Hạn chế này ít rõ ràng hơn ở hầu hết các quốc gia khác và cuộc khủng hoảng ở Nhật Bản đã khiến nhiều chính phủ phải đánh giá lại danh mục năng lượng của họ (Pidd và Goldenberg, 2011; Wittneben, 2012; Huang và cộng sự, 2018; Chương 9).

Bối cảnh kinh tế: Chủ nghĩa Mác và toàn cầu hóa

Chương 3 thảo luận về sự liên quan liên tục của chủ nghĩa Mác đối với các nghiên cứu về quyền lực, trong khi Kiely (2017) mô tả tầm quan trọng của nó đối với các nghiên cứu về toàn cầu hóa. Các tài khoản của chủ nghĩa Mác (được định nghĩa rộng rãi) giúp chúng ta xây dựng một câu chuyện đơn giản về hoạch định chính sách, trong đó giới tinh hoa và cơ cấu chính phủ, dường như cống hiến để bảo vệ hệ thống sản xuất kinh tế tư bản chủ nghĩa, dành cho các lợi ích kinh tế một vị trí đặc quyền trong quá trình chính sách. Trong kịch bản này, giả định của chúng tôi là hệ thống tư bản mang lại lợi ích cho một lớp người (những người sở hữu hoặc kiểm soát vốn) bằng chi phí của một người khác (tầng lớp lao động, những người không sở hữu). Giới tinh hoa ở các vị trí quyền lực trong chính phủ chia sẻ mối quan hệ với giới tinh hoa kinh doanh. Ví dụ, giai cấp thống trị và giai cấp tư bản chia sẻ một nền tảng chung, đặc quyền, khiến họ có xu hướng hợp tác với nhau. Hoặc, thế giới kinh doanh khuyến khích các nhà hoạch định chính sách hợp tác, bằng cách cung cấp tài trợ cho chiến dịch hoặc nguồn việc làm trong tương lai (Cairney và Yamazaki, 2018: 259). Do đó, giới tinh hoa của chính phủ tạo dựng các mạng lưới chặt chẽ với các đại diện của doanh nghiệp, đảm bảo rằng doanh nghiệp này chiếm ưu thế trong việc tiếp cận hoạch định chính sách với cái giá phải trả là các lợi ích khác (John, 1998: 94). Vì lợi ích của hầu hết các chính phủ hoặc các nhà hoạch định chính sách là đảm bảo rằng hệ thống tư bản chủ nghĩa vận hành trơn tru, vì điều này mang lại việc làm cho các cử tri và thu nhập của chính phủ thông qua thuế. Nhìn chung, chúng tôi có một lời giải thích rõ ràng về vai trò của doanh nghiệp trong quá trình chính sách (so sánh với Lindblom, 1977).

Có thể đưa lập luận này đến mức cực đoan, coi bảo vệ chủ nghĩa tư bản là một mệnh lệnh chức năng, không thể tránh khỏi và không bị thay đổi, với các tác nhân chỉ hoạt động theo các vai trò cụ thể, không có khả năng thực sự để đưa ra lựa chọn (xem Hay, 2002: 116) . Hơn nữa, ví dụ, hệ thống giáo dục và chăm sóc sức khỏe tồn tại để xã hội hóa và duy trì lực lượng lao động hoạt động. Tuy nhiên, vấn đề với những lập luận như vậy là có thể diễn giải tất cả các phát triển chính sách theo cách này mà không cần bằng chứng hoặc chứng minh cách thức hoạt động của quy trình (John, 1998: 96). Khi chúng tôi 'giải nén' quy trình, chúng tôi thấy có hai vấn đề. Đầu tiên, nhiều chính sách ở nhiều quốc gia dường như phản ánh niềm tin của chính phủ hoặc quyền lực hoặc công đoàn, chẳng hạn như nhà nước phúc lợi, mức lương đủ sống hoặc các biện pháp bảo vệ quyền công đoàn. Thứ hai, chúng ta có thể xác định một số loại giai cấp tư bản có thể không chia sẻ cùng lợi ích. Ví dụ, vấn đề lãi suất có thể gây chia rẽ giữa nhà sản xuất và chủ ngân hàng.

Điều tương tự cũng có thể xảy ra đối với 'toàn cầu hóa', một thuật ngữ quan trọng nhưng mơ hồ để mô tả sự lan rộng ra quốc tế của các quá trình từng chỉ giới hạn trong một số ít quốc gia. Toàn cầu hóa kinh tế mô tả các thị trường tài chính toàn cầu hoặc được bãi bỏ quy định, công nghệ cho phép tương tác nhiều hơn - chẳng hạn như thương mại - trên toàn cầu, vai trò của 'các tập đoàn toàn cầu', di cư và/hoặc mối quan hệ bất bình đẳng giữa miền Bắc và miền Nam toàn cầu (Hill, 2005: 45; John, 1998: 103; Gangopadhyay, 2017; Hopper et al, 2017). Nó cũng mô tả sự hội nhập văn hóa và xã hội có xu hướng theo sau sự tương tác lớn hơn giữa các quốc gia và dân cư của họ (Parsons, 1995: 242-3).

Toàn cầu hóa có thể mô tả những gì xảy ra khi các quốc gia bị suy giảm khả năng kiểm soát các chính sách kinh tế và tiền tệ của chính họ cũng như hành động của các tập đoàn đa quốc gia lớn (MNCs). Các chính phủ dường như buộc phải cạnh tranh với nhau, phản ứng với những thay đổi và khủng hoảng trong điều kiện tài chính quốc tế, và thay đổi để thu hút hoạt động kinh doanh từ các MNC. Trọng tâm là kinh tế xác định chính trị , với những động thái từ những năm 1980 hướng tới 'bãi bỏ quy định, tư nhân hóa và cắt giảm phúc lợi' đại diện cho phản ứng toàn cầu đối với toàn cầu hóa (John, 1998: 103; Quiggin, 2006: 536; Friedman, 2000).

Những lập luận như vậy là không đầy đủ trừ khi chúng xác định được một quá trình nhân quả rõ ràng và một số bằng chứng (Hay, 2002: 114). Ví dụ, chúng ta có thể xác định một 'cuộc đua xuống đáy' không thể tránh khỏi khi các chính phủ - hành động dựa trên niềm tin rằng các MNC sẽ không đầu tư vào các quốc gia có thuế cao, nền kinh tế do khu vực công thống trị và các quy định hạn chế về lao động và môi trường - giảm quy mô của khu vực công và thuế doanh nghiệp và bãi bỏ quy định để thu hút đầu tư trực tiếp nước ngoài. Tuy nhiên, cuộc đua này không diễn ra theo một cách thống nhất và, ví dụ, quy mô tổng thể của khu vực công không hề giảm đi (Hay, 2006b: 591). Thay vào đó, các nhà hoạch định chính sách khác nhau ở các quốc gia khác nhau đã phản ứng với môi trường của họ theo những cách khác nhau (Hoberg, 2001: 128-30; Hay, 2002: 253; Quiggin, 2006: 537). Các nhà hoạch định chính sách bị hạn chế bởi nhu cầu duy trì sự cân bằng hợp lý giữa thu và chi (ngân sách) và nhập khẩu và xuất khẩu (cán cân thanh toán) (Quiggin, 2006: 530-5). Tuy nhiên, có nhiều cách để cố gắng làm như vậy, bao gồm cả việc điều hành thâm hụt trong một nhiệm kỳ, với giả định rằng một chính phủ tương lai sẽ có nghĩa vụ tạo ra thặng dư (Quiggin, 2006: 540). Chi tiêu công tính theo phần trăm GDP cũng thay đổi khá rõ rệt theo thời gian (Hogwood, 1992: 43; Hindmoor, 2002: 208). Quan trọng hơn, nó dao động theo lĩnh vực chính sách, vì sự kết hợp giữa quán tính và các lựa chọn chính trị tạo ra thay đổi tối thiểu trong hầu hết các lĩnh vực nhưng lại thay đổi sâu sắc ở những lĩnh vực khác (John và Margetts, 2003: 421; Chương 9).

Do đó, các nghiên cứu chính sách theo kinh nghiệm gợi ý rằng 'các lực lượng cấu trúc' là quan trọng nhưng chúng không quyết định hành vi chính trị; luôn luôn có một số mức độ của sự lựa chọn. Chúng ta có thể đồng ý rằng một lựa chọn dường như không thể tránh khỏi vì nó tốt hơn nhiều so với những lựa chọn còn lại. Hoặc, sự xuất hiện của sự ràng buộc và không thể tránh khỏi có thể thuận tiện cho các nhà hoạch định chính sách cố gắng đưa ra những chính sách không được lòng dân hoặc trốn tránh trách nhiệm đối với những kết quả tồi tệ (Hay, 2002: 259). Tuy nhiên, dù sao thì vẫn có sự lựa chọn và 'những ràng buộc của toàn cầu hóa cũng nhiều như bất kỳ điều gì khác, những gì các chủ thể chính trị tạo ra chúng' (Hay, 2006b: 587). Hoặc, một lý do chính để các chính sách cấp quốc gia duy trì sự khác biệt là chúng bị ảnh hưởng bởi các yếu tố cấu trúc khác, 'bao gồm các giá trị quốc gia đặc biệt, các thể chế chính trị khác nhau và di sản của các chính sách trong quá khứ' (Hoberg, 2001: 127; Sinclair, 2004 ). Tuy nhiên, chúng ta nên đưa ra một số lưu ý thận trọng: hầu hết các nghiên cứu này là của 'Phương Tây' hoặc Phương Bắc Toàn cầu. Như chương 12 gợi ý, các nhà hoạch định chính sách ở miền Nam thường phải đối mặt với nhiều áp lực kinh tế và chính trị hơn để cải cách để trở nên giống với chuẩn mực quốc tế hơn (xem thêm Kiely, 2017: 123).

Kế thừa trước khi lựa chọn và kế thừa chính sách

'Di sản của các chính sách trong quá khứ' được Rose (1990) nắm bắt rõ nhất, mô tả tác động tích lũy của nhiều thập kỷ chính sách: các nhà hoạch định chính sách mới được bầu kế thừa một chính phủ khổng lồ với những cam kết to lớn. Hầu hết các quyết định mới đều dựa trên luật hiện hành và phần lớn chi tiêu công được chi cho các hoạt động của chính phủ vẫn tiếp diễn theo thông lệ, được thực hiện bởi các công chức được tuyển dụng trong quá khứ. Các nhà hoạch định chính sách hiện tại chọn 'duy trì luật pháp của đất nước' trước khi đưa ra những luật mới, và tác động của các lựa chọn chính sách mới của họ là nhỏ so với tổng hoạt động của chính phủ (1990: 263). Phần lớn chính sách hiện tại của chính phủ là kết quả của sự lựa chọn của các nhà hoạch định chính sách cũ, và các nhà hoạch định chính sách 'lựa chọn' để giải quyết 'hậu quả của các chương trình kế thừa mà lẽ ra không được lựa chọn bởi các nhà hoạch định chính sách hiện tại' (Rose, 1990: 264; 229). Lưu ý sự khác biệt giữa thừa kế và gia tăng (Chương 4). Rose và Davies (1994: 31) gợi ý rằng các phân tích gia tăng có xu hướng tương đối ngắn hạn; các phân tích dài hạn hơn cho thấy rằng các bước cận biên được thực hiện trong quá khứ đã tạo ra 'các cam kết lớn' như hệ thống thuế và nhà nước phúc lợi hiện đại (hoặc, sự sụp đổ của các hệ thống như vậy - Richardson, 2018). Các chính sách này được duy trì và sao chép bởi các tổ chức chính phủ hoạt động mà không cần thêm sự cho phép.

Hàm ý logic của tính hợp lý có giới hạn là khi các nhà hoạch định chính sách chú ý đến một vấn đề thì họ phải bỏ qua 99 vấn đề khác. Khi họ đầu tư một lượng đáng kể nỗ lực và sự chú ý vào thay đổi chính sách đối với một vấn đề, họ chấp nhận rằng họ không thể làm như vậy đối với hầu hết các vấn đề khác (Rose, 1986; so sánh với Chương 9). Do đó, hầu hết việc cung cấp chính sách hàng ngày diễn ra mà không có sự tham gia đáng kể của các nhà hoạch định chính sách. Hầu hết các tổ chức khu vực công tiếp tục thực hiện các chính sách đã được lập pháp và lập ngân sách trong quá khứ (Rose, 1990: 264). 'Thay đổi không có lựa chọn' mô tả các tác động bên ngoài, chẳng hạn như thay đổi nhân khẩu học thúc đẩy nhu cầu mới về dịch vụ và thay đổi gần như tự động trong ngân sách (1990: 285). Lập luận này bổ sung cho gợi ý của Rose (1984) rằng một đảng mới trong chính phủ có thể không tạo ra sự khác biệt lớn. Chúng kế thừa luật pháp và rất nhiều dự thảo luật có xu hướng được thông qua bất kể đảng phái nào trong chính phủ (Rose và Davies, 1994: 133).

Chủ đề quán tính này được củng cố bởi 'sự kế tục chính sách', là 'sự thay thế một chính sách, chương trình hoặc tổ chức hiện có bằng một chính sách, chương trình hoặc tổ chức khác' (Hogwood và Peters, 1983: 1). Mặc dù nó có vẻ mới và khác với 'duy trì chính sách', nhưng nó 'hướng đến cùng một chương trình và/hoặc nhóm khách hàng' (1983: 18). Kế vị có khả năng cho ba lý do chính. Đầu tiên, quy mô và phạm vi của nhà nước lớn đến mức có rất ít vấn đề mà nó chưa tham gia. Thứ hai, chính sách hiện tại thường là 'nguyên nhân của chính nó' (Wildavsky, 1980); việc thực hiện chính sách thường nảy sinh những vấn đề làm mất thời gian của các nhà hoạch định chính sách. Thứ ba, mức độ cam kết hiện tại cao và có rất ít khả năng tăng thu nhập từ thuế (thông qua tăng trưởng hoặc thuế cao hơn) để tài trợ cho các chương trình mới (Hogwood và Peters, 1983: 2-5). Kế thừa thường có nhiều khả năng hơn đổi mới vì các điều kiện để đưa ra chính sách đã sẵn sàng: vấn đề đã có tính hợp pháp, các nguồn lực đã được cung cấp và chính sách đã có một nhóm khách hàng vững chắc (Chương 2).

Những lập luận này không phải là không có sự lựa chọn. Ví dụ, Rose (1990: 288; Rose và Davies, 1994: 5) lập luận rằng các cam kết kế thừa có thể được đúc khuôn để phù hợp với các vấn đề hiện tại, một số chương trình có thể bị chấm dứt hoặc đưa ra, và những đổi mới chính sách được thực hiện trong thời gian quản lý có thể có tác dụng lâu dài. kỳ hạn, hiệu ứng tích lũy. Hơn nữa, nhiều sự kế thừa chính sách được mô tả bởi Hogwood và Peters (1983: 30), chẳng hạn như sự ra đời của Dịch vụ Y tế Quốc gia ở Vương quốc Anh, là rất quan trọng (trên thực tế, họ mô tả đây là sự kết hợp giữa kế thừa và đổi mới). Tương tự như vậy, tầm quan trọng của một quyết định cải cách các chính sách phúc lợi bằng cách chi tiêu cùng một số tiền nhưng thay đổi số dư giữa những người nhận, có thể không được hiểu rõ bằng thuật ngữ 'sự hợp nhất' (1983: 66). Thay vào đó, nó cho chúng ta thấy rằng bất kỳ cuộc cải cách nào như vậy có thể cần đến một 'nỗ lực chính trị to lớn' để tạo ra 'những cải thiện cận biên' (1983: 129). Nó sẽ không liên quan đến tiền mới và sẽ được thực hiện bởi các tổ chức mà các nhà hoạch định chính sách kế thừa (so sánh với Hộp 5.2 về 'trôi dạt, phân lớp, chuyển đổi và dịch chuyển', và Chương 11 về thay đổi thứ tự thứ nhất và thứ hai).

Ẩn dụ tiến hóa: bối cảnh như một môi trường hoạch định chính sách Nhiều lý thuyết dựa trên các ẩn dụ tiến hóa để mô tả sự tương tác giữa các tác nhân và môi trường của họ. Cách tiếp cận này có thể hữu ích về mặt trừu tượng, để xác định các động lực chính có thể tạo nên môi trường đó, và nhắc chúng ta xem xét tại sao việc tập trung hạn hẹp vào giới tinh hoa sẽ không cho chúng ta biết nhiều về hoạch định chính sách. Ví dụ, John (2003: 495) sử dụng 'thuyết tiến hóa' để nắm bắt động lực của 'năm quy trình nhân quả cốt lõi' được mô tả bởi các lý thuyết chính sách hiện đại (Heikkila và Cairney, 2018):

Diễn viên đưa ra lựa chọn . Có nhiều nhà hoạch định chính sách và những người có ảnh hưởng trải dài trên nhiều loại địa điểm hoạch định chính sách (Chương 8). Nếu chúng ta chỉ tập trung vào một nhóm nhỏ những người ưu tú, ở 'trung tâm' của chính phủ, chúng ta sẽ bỏ lỡ phạm vi trách nhiệm hoạch định chính sách được trải rộng trong một hệ thống chính trị.

Thể chế . Mỗi địa điểm đều có các 'tổ chức' riêng, hoặc các quy tắc chính thức và không chính thức điều chỉnh hành vi (Chương 5). Các quy tắc chính thức đặt giới hạn cho vai trò của các nhà hoạch định chính sách và lời giải thích của chúng ta về hành vi của họ sẽ không đầy đủ nếu chúng ta không xem xét các quy tắc thường bất thành văn mà họ tuân theo.

Mạng . Mỗi địa điểm có thể tạo ra mạng lưới các nhà hoạch định chính sách và những người có ảnh hưởng của riêng mình (Chương 9). Ngay cả trong các hệ thống tập trung cao độ, có một logic chặt chẽ đối với việc hình thành các 'cộng đồng' chính sách: các nhà hoạch định chính sách ở 'cấp trên' phải bỏ qua và ủy thác trách nhiệm cho hầu hết các vấn đề mà họ chịu trách nhiệm; các quan chức có xu hướng dựa vào các chuyên gia để giúp họ xử lý chính sách; và, họ thường hợp tác chặt chẽ với nhau, xây dựng lòng tin và chia sẻ ý kiến về các vấn đề chính sách. Nếu vậy, ranh giới giữa trách nhiệm chính thức và ảnh hưởng không chính thức rất mờ nhạt (Chương 8).

ý tưởng . Những người tham gia ở mỗi địa điểm dựa trên một nhóm 'ý tưởng' hoặc niềm tin chủ đạo về bản chất của các vấn đề chính sách và phạm vi giải pháp có thể chấp nhận được (Chương 11). Các ví dụ kinh điển bao gồm từ việc tuân thủ rộng rãi các nguyên tắc tư bản chủ nghĩa ở nhiều quốc gia, đến ý nghĩa ở một số quốc gia rằng một số ý tưởng dường như vượt quá giới hạn (ví dụ: khi các nhà hoạch định chính sách của Vương quốc Anh coi đó là điều hiển nhiên nhưng các nhà hoạch định chính sách của Hoa Kỳ hiếm khi coi 'Dịch vụ Y tế Quốc gia').

Các yếu tố kinh tế và xã hội, và các sự kiện, giúp thiết lập chương trình nghị sự chính sách và hạn chế khả năng của các nhà hoạch định chính sách trong việc giải quyết và giải quyết các vấn đề chính sách. Các sự kiện có thể là thường lệ (chẳng hạn như bầu cử) hoặc không thường xuyên (chẳng hạn như khủng hoảng xã hội hoặc tự nhiên).

Kết hợp lại, những yếu tố này tạo ra cảm giác rộng rãi rằng những ảnh hưởng của môi trường đối với việc hoạch định chính sách thường có vẻ quá sức hoặc nằm ngoài tầm kiểm soát của từng nhà hoạch định chính sách. Môi trường của họ hạn chế hoặc tạo điều kiện cho hành động cá nhân.

Vì quá trình này liên quan đến một phép ẩn dụ tiến hóa, nên cần làm rõ cách ngôn ngữ tiến hóa chuyển thành động lực hoạch định chính sách. Ví dụ, Lewis và Steinmo (2008: 15-6) gợi ý rằng 'tất cả các sinh vật sống - bao gồm cả con người - đều muốn truyền gen của mình' và chúng 'thừa hưởng bản năng mạnh mẽ để tuân theo các quy tắc xã hội' để giúp chúng làm như vậy. Nói cách khác, họ kết hợp mong muốn theo đuổi tư lợi và hợp tác với những người khác để bảo vệ bản thân và họ hàng của họ (Cairney, 2013b: 289). Trong chính trị, việc truyền gen tương đương với việc đảm bảo sự tồn tại của các meme (Dawkins, 1976; John, 2003: 493; Kerr,

Meme - the ideational equivalent of a gene: ‘an information pattern, held in an individual's memory, which is capable of being copied to another' (John, 2003: 493). It is used by Dawkins (1976) to explain why types of information - common sense, cultural references, phrases, technology, traditions, theories - ‘survive' and are reproduced across generations.

2002), để giúp truyền đạt và bảo vệ niềm tin của chúng ta qua các thế hệ. Quá trình này bao gồm ba cơ chế tiến hóa chính:

'Biến thể' đề cập đến các quy tắc khác nhau được các nhóm xã hội khác nhau áp dụng để thúc đẩy hành động tập thể cần thiết để tồn tại. 'Lựa chọn' mô tả sự tương tác giữa con người và môi trường của họ; các môi trường cụ thể có thể mang lại lợi thế cho một số nhóm so với các nhóm khác và khuyến khích một số hành vi nhất định (hoặc ít nhất, một số nhóm có thể phản ứng bằng cách điều chỉnh hành vi của họ cho phù hợp với môi trường của họ). 'Lưu giữ' mô tả cách thức mà mọi người truyền lại gen của họ (meme) để đảm bảo tái tạo các quy tắc đã thiết lập của họ (Cairney, 2013b: 289).

Nói cách khác, chúng tôi đang cố gắng xác định cơ chế lựa chọn khiến một số ý tưởng thành công trong khi hầu hết đều thất bại. Thuyết tiến hóa yêu cầu xác định: các meme cạnh tranh; quá trình lựa chọn và bỏ chọn; những thay đổi đối với các meme chính sách của các tác nhân chính trị đang tìm cách điều chỉnh mục tiêu của họ cho phù hợp với hoàn cảnh hiện tại; và, 'sự đột biến ngẫu nhiên của các ý tưởng và sự thành công ngẫu nhiên của chúng trong những môi trường cụ thể' (John, 1999: 47). Nói cách khác, có nhiều cách khả thi để hiểu thế giới và tạo ra nhiều quy tắc hợp tác khác nhau. Tuy nhiên, môi trường hoạch định chính sách tạo lợi thế cho một số nhóm và quy tắc hơn những nhóm khác, và việc duy trì các quy tắc qua nhiều thế hệ là không hoàn hảo. Như Chương 5 mô tả, không rõ ràng về cách mọi người tạo ra, duy trì, thách thức hoặc truyền lại các quy tắc qua các thế hệ.

Việc sử dụng ngôn ngữ tiến hóa trong nghiên cứu chính sách cũng không hoàn hảo. Ý nghĩa của nó đang bị tranh cãi gay gắt (Dowding, 2000), và quá nhiều học giả sử dụng ngôn ngữ này một cách quá lỏng lẻo, coi sự tiến hóa là một từ đồng nghĩa mơ hồ với sự thay đổi hoặc mô tả các quá trình rất khác nhau:

Thay đổi dần dần về chính sách hoặc thể chế, hoặc cải tiến trong một thời gian dài.

'Cân bằng chấm câu', hoặc một sự gián đoạn lớn trong chính sách, tư duy hoặc các thể chế được sử dụng để xử lý chính sách.

"Sự kết hợp của nhiều yếu tố để tạo điều kiện cho sự thay đổi chính sách lớn", chẳng hạn như "cơn bão hoàn hảo" hoặc "cửa sổ cơ hội".

'Các chiến lược thử và sai được các chủ thể, chẳng hạn như các nhà hoạch định chính sách, áp dụng khi thích nghi với môi trường của họ' (2013b: 279).

Sự thiếu rõ ràng này sẽ không biến mất, một phần vì nó phản ánh các cuộc tranh luận rộng hơn về ý nghĩa và quá trình tiến hóa trong tự nhiên (Cairney, 2012a: 266-9). Do đó, trách nhiệm của chúng ta là phải suy nghĩ chín chắn về ý nghĩa của sự tiến hóa trong từng trường hợp. Ví dụ, phân tích đa luồng (MSA) (Chương 11) mô tả nó là sự cải thiện chậm và dần dần của các giải pháp chính sách hướng tới tính khả thi chính trị. Ngược lại, lý thuyết cân bằng chấm câu (PET) (Chương 9) mô tả các giai đoạn dài ổn định chính trị và tính liên tục của chính sách bị chấm dứt bởi sự bất ổn và thay đổi nhanh chóng và sâu sắc. Trong khi MSA mô tả sự cần thiết phải 'làm mềm' các giải pháp để làm cho khán giả của họ chấp nhận tại một địa điểm, thì PET mô tả tiềm năng mua sắm tại địa điểm và chuyển trách nhiệm sang đối tượng thông cảm hơn (Cairney, 2013b: 282).

Về vai trò quan trọng của 'các doanh nhân chính sách', Kingdon (1984: 173) mô tả 'những người lướt sóng chờ đợi con sóng lớn' hơn là những người kiểm soát biển cả. Nói cách khác, các doanh nhân sở hữu các kỹ năng để khai thác các quyết định của các chủ thể khác chứ không phải để kiểm soát chúng một cách trực tiếp (Lustick, 2011: 204). Dựa trên lý thuyết lựa chọn hợp lý (Chương 7), John (1998: 184) gợi ý rằng các chiến lược của họ thay đổi khi các chủ thể học cách hợp tác với nhau và thích nghi với môi trường của họ. Họ học hỏi và sở thích của họ thay đổi khi họ xây dựng và điều chỉnh các ý tưởng. Quá trình này không kết thúc khi các chính sách được lựa chọn ở giai đoạn xây dựng. Thay vào đó, chính sách thay đổi hơn nữa khi các tác nhân - có quyền lực hơn tại thời điểm thực hiện - ảnh hưởng đến tiến độ của chính sách. John (1998: 186) mô tả quá trình này là "sự tiến hóa có cấu trúc" vì các thể chế, mạng lưới và các ràng buộc kinh tế xã hội ảnh hưởng đến hành vi là tĩnh hơn các chiến lược và ý tưởng.

Hộp 6.3 Môi trường chính sách và 'việc hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng'

Việc tập trung vào môi trường chính sách giúp chúng ta hiểu tại sao viễn cảnh ' hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng' (Hộp 2.2) lại phi thực tế đến vậy. Chương 4 đã đặt câu hỏi về khả năng của nó bằng cách mô tả lý do tại sao các nhà hoạch định chính sách cá nhân phải bỏ qua hầu hết các bằng chứng. Hơn nữa, mỗi yếu tố trong số năm yếu tố môi trường mang lại cảm giác về quy mô to lớn của nhiệm vụ. Hãy xem xét lời khuyên mà ai đó sẽ đưa ra cho bạn nếu bạn muốn sử dụng bằng chứng của mình nhiều hơn trong chính sách (Cairney và Oliver, 2019; Oliver và Cairney, 2019). Đầu tiên, nếu có quá nhiều địa điểm có thẩm quyền tiềm năng, hãy dành năng lượng đáng kể để tìm ra nơi 'hành động'. Thứ hai, ngay cả khi bạn tìm được địa điểm phù hợp, bạn sẽ không biết các quy tắc bất thành văn trừ khi bạn nghiên cứu kỹ về chúng. Thứ ba, một số mạng lưới liên kết chặt chẽ và khó tiếp cận vì các cơ quan hành chính có các quy trình vận hành có lợi cho một số nguồn chứng cứ. Bạn có thể là một người trong cuộc đặc quyền trong một và bị loại trừ trong những người khác. Thứ tư, nếu bằng chứng của bạn thách thức một mô hình hiện có, thì bạn cần một chiến lược thuyết phục đủ tốt để thúc đẩy sự chuyển hướng chú ý sang một vấn đề chính sách và sẵn sàng hiểu vấn đề đó theo một cách mới. Cuối cùng, bạn có thể cố gắng tìm thời điểm thích hợp để sử dụng bằng chứng nhằm khai thác một cuộc khủng hoảng dẫn đến thay đổi chính sách lớn, nhưng tia lửa cho những cơ hội này nằm ngoài tầm kiểm soát của bạn. Sau đó, xem xét cách bạn có thể hoạt động hiệu quả trong một hệ thống phức tạp, trong đó cùng một hành động có thể được khuếch đại hoặc bỏ qua, và kết quả dường như xuất hiện cục bộ, thường không có định hướng trung tâm. Trong bối cảnh đó, các nghiên cứu chính sách khuyên bạn nên trở thành doanh nhân và đầu tư thời gian của mình để xây dựng các liên minh, tin tưởng vào người đưa tin, hiểu biết về hệ thống và tìm kiếm 'cơ hội' (Cairney, 2016a: 124; Stoker, 2010; Weible et al. , 2012; Cairney và Oliver, 2017). Tuy nhiên, họ không đảm bảo rằng khoản đầu tư này sẽ được đền đáp.

Quy trình chính sách như một hệ thống phức hợp

Các học giả sử dụng lý thuyết phức tạp để xác định các hệ thống phức tạp trong khoa học tự nhiên và xã hội. Nói rộng ra, cách tiếp cận này dựa trên sự bác bỏ các cách tiếp cận theo chủ nghĩa giản lược đối với khoa học, và nhấn mạnh vào việc không có các quá trình tuyến tính hoặc có trật tự. Nó tìm cách giải thích tại sao hành vi phức tạp hoặc toàn hệ thống xuất hiện từ sự tương tác giữa 'tập hợp lớn các thành phần đơn giản hơn' (Mitchell, 2009: x; Kernick, 2006;

Reductionist. Explaining complex phenomenon in relation to their separate components.

Người da đen, 2001; Geyer và Rihani, 2010). Cairney (2012b: 348) xác định năm giả định phổ biến liên quan đến các hệ thống phức tạp:

Toàn bộ lớn hơn tổng của các bộ phận của nó . Một hệ thống phức tạp không thể được giải thích đơn thuần bằng cách chia nhỏ nó thành các bộ phận cấu thành. Thay vào đó, chúng ta phải chuyển phân tích của mình sang toàn bộ hệ thống; như mạng lưới các yếu tố tương tác, chia sẻ thông tin, thích ứng và kết hợp để tạo ra hành vi có hệ thống.

Động lực học phi tuyến tính . Các hệ thống phức tạp cung cấp 'phản hồi' cho các hành động: làm giảm bớt một số (phản hồi tiêu cực) và khuếch đại những hành động khác (phản hồi tích cực). Kết quả là, các hành động nhỏ có thể có tác động lớn và các hành động lớn có thể có tác động nhỏ.

'Những lực hút kỳ lạ' . Mặc dù không ổn định, các hệ thống thường hiển thị các hành vi đều đặn. 'Cân bằng chấm câu' tóm tắt khả năng ổn định trong thời gian dài bị phá vỡ bởi các đợt thay đổi ngắn.

Nhạy cảm với các điều kiện ban đầu . Các sự kiện hoặc quyết định ban đầu thường tạo ra động lực dài hạn. 'Hiệu ứng cánh bướm' nắm bắt ý tưởng về các yếu tố nhỏ tạo ra hậu quả lớn và tác động tích lũy sâu sắc.

'Nổi lên' khi không có sự kiểm soát trung tâm . Hành vi và kết quả là kết quả của sự tương tác giữa các yếu tố ở cấp độ địa phương hơn là chỉ đạo trung ương.

Ví dụ, hành vi bầy đàn ở loài ong không thể chỉ giải thích bằng hành động của từng con côn trùng. Thay vào đó, chúng ta phải nghiên cứu sự tương tác của chúng, các quy tắc mà chúng tuân theo, cách các quy tắc đó được truyền đạt và mức độ mà một thay đổi nhỏ trong quy tắc gây ra thay đổi hệ thống lớn. Bộ não cũng là một hệ thống phức tạp trong đó các quá trình mới xuất hiện, chẳng hạn như suy nghĩ và cảm xúc, rất khó phân chia thành hiệu suất của các tế bào và tế bào thần kinh riêng lẻ. Bộ não cũng gây khó khăn cho việc đối xử với các hệ thống chính trị và xã hội giống như các hệ thống tự nhiên. 'Khả năng phản ánh và đưa ra các lựa chọn và quyết định có cân nhắc giữa các con đường hành động thay thế' của con người làm cho thế giới xã hội trở thành một đối tượng nghiên cứu khác (Mitleton-Kelly, 2003: 25-6). Ví dụ, các nghiên cứu về độ phức tạp của khoa học xã hội ít mang tính quyết định hơn so với các mô hình vật lý truy tìm kết quả từ một nguyên nhân cụ thể như 'hiệu ứng cánh bướm' (Hộp 6.4)

Tuy nhiên, ứng dụng của lý thuyết phức tạp đối với chính sách công là không rõ ràng, và 'sự phức tạp' - giống như 'sự tiến hóa' - thường được sử dụng rất lỏng lẻo như một phép ẩn dụ hoặc có nghĩa là phức tạp (2003: 26; Kernick, 2006: 389; Bovaird, 2008 : 321 ). Để hiểu được 'sự phức tạp', chúng ta cần mô tả các động lực chính của một hệ thống hoạch định chính sách phức tạp:

Toàn bộ lớn hơn các bộ phận của nó . Các tác nhân chính sách cá nhân là một phần nhỏ của một hệ thống lớn hơn nhiều mà họ có quyền kiểm soát hạn chế. Jervis (1998: 5-6) gợi ý rằng 'Chúng ta đang xử lý một hệ thống khi (a) một tập hợp các đơn vị hoặc phần tử được kết nối với nhau sao cho những thay đổi trong một số phần tử hoặc mối quan hệ của chúng tạo ra những thay đổi trong các phần khác của hệ thống, và (b ) toàn bộ hệ thống thể hiện các thuộc tính và hành vi khác với các thuộc tính và hành vi của các bộ phận'. Phép ẩn dụ về chiếc kính viễn vọng rất hữu ích để mô tả việc 'thu nhỏ' từ các cá nhân để xem xét toàn bộ hệ thống (Cairney và Geyer, 2015: 2).

Động lực học phi tuyến tính và lực hút lạ . PET sử dụng ngôn ngữ này để giải thích sự ổn định và bất ổn của hoạch định chính sách (Chương 9). 'Giả thuyết chung về dấu chấm câu' mô tả tầm quan trọng của 'phản hồi' khi các nhà hoạch định chính sách xử lý thông tin. Jones và Baumgartner (2005: 7) định nghĩa xử lý thông tin là "thu thập, lắp ráp, giải thích và ưu tiên [các] tín hiệu từ môi trường". Các nhà hoạch định chính sách được bao quanh bởi vô số 'tín hiệu' - thông tin có thể liên quan đến các quyết định của họ - từ môi trường của họ. Vì các nhà hoạch định chính sách rất duy lý (Chương 4), nên họ không có khả năng xử lý tất cả các tín hiệu. Thay vào đó, họ phải đơn giản hóa môi trường ra quyết định của mình bằng cách bỏ qua hầu hết các thông tin và vấn đề (phản hồi tiêu cực) và đưa một số vấn đề lên hàng đầu trong chương trình làm việc của họ (phản hồi tích cực) (Baumgartner, 2017). Phản hồi tiêu cực có thể tạo ra thời gian cân bằng kéo dài; các mối quan hệ và trách nhiệm chính sách hiện tại có nhiều khả năng duy trì ổn định và chính sách ít có khả năng thay đổi hơn khi vấn đề nhận được sự quan tâm tối thiểu từ các nhà hoạch định chính sách. Phản hồi tích cực có thể tạo ra các 'dấu câu' chính sách bởi vì, khi các nhà hoạch định chính sách dành sự quan tâm không cân xứng cho một vấn đề, nhiều khả năng chính sách đó sẽ thay đổi đáng kể.

Trong một hệ thống phức tạp có quá nhiều chủ thể, động lực phi tuyến tính có thể xuất hiện ở nhiều nơi, chẳng hạn như khi các chủ thể ở các địa điểm khác nhau chú ý tối đa hoặc tối thiểu đến một vấn đề, hoặc các cơ quan thực hiện chú ý cao một cách bất thường đối với một số chỉ thị và bỏ qua những chỉ thị khác. Tuy nhiên, các hệ thống cũng hiển thị các hành vi đều đặn trong thời gian dài (Bovaird, 2008: 320). Chúng ta có thể gọi những quy luật như vậy là 'những nhân tố thu hút kỳ lạ' và có lẽ liên hệ nguyên nhân của chúng với những quy luật trong cách suy nghĩ - được tóm tắt bởi ý tưởng về 'văn hóa' tổ chức hoặc chính trị - hoặc vai trò tương đối ổn định của các nhóm lợi ích quyền lực (Givel, 2015: 71-4 ). Tuy nhiên, thuật ngữ này có vẻ tương đối mơ hồ và ít được sử dụng trong các nghiên cứu chính sách (Tenbensel, 2015: 372).

Tính nhạy cảm với các điều kiện ban đầu giống như 'sự phụ thuộc vào con đường' được mô tả bởi chủ nghĩa thể chế lịch sử. Một 'thời điểm quan trọng' là thời điểm mà tại đó một số sự kiện và quyết định được đưa ra dẫn đến sự phát triển của một tổ chức. Thời điểm của những quyết định này là rất quan trọng, bởi vì nó có thể là thứ tự của các sự kiện định hướng sự phát triển của thể chế trên con đường của nó. Khi một cam kết đối với một chính sách đã được thiết lập và các nguồn lực dành cho nó, theo thời gian, nó sẽ tạo ra “lợi nhuận ngày càng tăng” và việc chọn một con đường khác sẽ trở nên ngày càng tốn kém (Pierson, 2000a). Mối liên hệ giữa lý thuyết phức tạp và chủ nghĩa thể chế lịch sử rất mạnh mẽ: cả hai đều xác định cùng một cảm giác quán tính và không thể đoán trước, vì các sự kiện hoặc hành động tương đối nhỏ có thể có tác động to lớn và lâu dài đối với sự thay đổi chính sách, và cả hai đều sử dụng phép loại suy quả bóng đen và đỏ và các ví dụ như bàn phím QWERTY, được nêu trong Chương 5 (Pierson, 2000a: 253; Room, 2011: 16; 2016). Lý thuyết phức tạp có thể bổ sung một khía cạnh mới cho nghiên cứu về thể chế, khám phá khả năng bất ổn bất ngờ và thay đổi chính sách mạnh mẽ ngay cả khi các quy tắc dường như thay đổi theo cách nhỏ (như sự thay đổi hướng đột ngột của một đàn ong, hoặc sự chú ý). thay đổi trong não).

Sự xuất hiện đòi hỏi sự dịch thuật cẩn thận nhất vì không có chính trị trực tiếp nào tương đương với sự vắng mặt hoàn toàn của sự kiểm soát trung tâm. Ví dụ, trong sinh học, chúng ta có thể xác định tương tác phân tử không tương đương với 'trung tâm'. Trong chính trị, có ít nhất một trung tâm - chính quyền trung ương - và vì vậy chúng ta cần mô tả (a) sự xuất hiện của chính sách bất chấp trung tâm, hoặc bất chấp những nỗ lực của chính quyền trung ương nhằm kiểm soát kết quả, và (b) vai trò của nhiều 'có thể' trung tâm' hoặc các nguồn hoạch định chính sách có thẩm quyền (Cairney và Geyer, 2015: 3). Ví dụ, lý thuyết phức tạp là một trong ba cách tiếp cận khám phá ý tưởng hoạch định chính sách 'đa trung tâm' (Cairney et al, 2019a), cùng với CKTNTS (Chương 7) và MLG (Chương 8).

Hơn nữa, sự xuất hiện trong trường hợp không có sự kiểm soát của chính quyền trung ương là một đặc điểm chính của tài liệu thực hiện và quản trị. Các chính quyền trung ương phải đối mặt với các vấn đề khi họ không nhận ra mức độ thay đổi của chính sách khi nó được thực hiện (Chương 2). Mức độ phụ thuộc lẫn nhau giữa chính phủ và các tổ chức thực hiện đã thúc đẩy việc xác định 'mạng lưới tự tổ chức' (Rhodes, 1997: 50) và hình ảnh thực hiện 'từ dưới lên' thông qua các nhóm tổ chức tự lựa chọn trong đó nhiều công chúng và các tổ chức tư nhân hợp tác.

Những sắp xếp như vậy thường thúc đẩy các chính phủ chấp nhận 'quản lý công mới', hoặc áp dụng các phương pháp quản lý doanh nghiệp tư nhân vào khu vực công, để cố gắng áp đặt trật tự thông qua hệ thống phân cấp và mục tiêu (Geyer, 2012; Chương 8 và 12). Tuy nhiên, cấu trúc triển khai có thể không tuân theo sự kiểm soát trực tiếp như vậy, ngay cả khi các tổ chức cung cấp dịch vụ hoàn toàn tuân thủ chính sách trung tâm (Teisman và Klijn, 2008: 294; Bovaird, 2008: 339). Do đó, cải cách liên tục các chức năng cung cấp dịch vụ có thể là vô ích trừ khi chúng ta nhận ra bản chất phi tuyến tính của việc hoạch định chính sách. Khuyến nghị này là một trong nhiều bài học thực tiễn có thể áp dụng cho các nhà hoạch định chính sách, bao gồm (Teisman và Klijn, 2008: 288):

Một chính sách đã thành công trong một bối cảnh có thể không có tác dụng tương tự trong một bối cảnh khác . Hành vi chung rất khó xác định vì quá trình chính sách được 'hướng dẫn bởi nhiều lực lượng khác nhau'. X sẽ chỉ ảnh hưởng đến Y trong những điều kiện khó xác định. Chúng ta cần biết lý do tại sao nó lại thành công trong trường hợp đó, nhưng do có quá nhiều tương tác giữa rất nhiều biến số mà chúng ta không thể tính đến tất cả (hoặc các tác động riêng biệt của chúng).

Các hệ thống phức tạp rất khó kiểm soát . Họ có 'năng lực tự tổ chức' và tác động của cùng một sự can thiệp của chính quyền trung ương có thể lớn hoặc nhỏ. Các nhà hoạch định chính sách không nên ngạc nhiên nếu những can thiệp của họ không mang lại hiệu quả mong muốn.

Tìm cách thích ứng với một cảnh quan đang thay đổi . Phép ẩn dụ về 'cảnh thể dục' - hay 'môi trường xung quanh nơi các sinh vật tồn tại và cư xử' - cung cấp bối cảnh cho các lựa chọn của các tác nhân. Nó không ổn định và thường thay đổi nhanh chóng. Do đó, các bên phải thích ứng nhanh chóng và không dựa vào một chiến lược chính sách duy nhất (2008: 289; Mitleton-Kelly, 2003: 35-6).

Các học giả về sự phức tạp có xu hướng khuyến nghị rằng các nhà hoạch định chính sách của chính quyền trung ương nên từ bỏ, thử nghiệm nhiều hơn và trao cho nhiều chủ thể địa phương quyền quyết định và linh hoạt hơn để hành động. Sanderson (2009: 706) gợi ý rằng chúng ta không biết chính xác bất kỳ biện pháp chính sách nào sẽ tạo ra sự khác biệt như thế nào. Do đó, các nhà hoạch định chính sách nên cẩn thận khi thực hiện các can thiệp, sử dụng nhiều hơn phương pháp hoạch định chính sách 'thử và sai' và học hỏi từ các dự án thí điểm (2009: 707). Những người khác dường như từ chối kiểm soát từ trên xuống, để cho các tổ chức thực hiện cơ hội học hỏi từ kinh nghiệm của họ và thích nghi với môi trường của họ (Haynes, 2008: 326; Bardach, 2006: 353). Lời khuyên như vậy đưa chúng ta trở lại cuộc thảo luận trong Chương 4 của Lindblom (1959: 86), người bác bỏ ý tưởng thay đổi căn bản từ trên xuống bởi vì hoạch định chính sách là 'một quá trình rất khó khăn' và không ai 'biết đủ về thế giới xã hội để tránh lặp lại lỗi trong việc dự đoán hậu quả của các động thái chính sách'. Do đó, một 'nhà hoạch định chính sách khôn ngoan' lường trước sai lầm và hậu quả không lường trước được và tránh những động thái quá cấp tiến. Xem thêm Dunlop và Radaelli (2015: 140), những người đề xuất 'sự khiêm tốn theo quy định' để tránh chấp nhận 'ảo tưởng về sự kiểm soát'.

Tuy nhiên, rất khó để các nhà hoạch định chính sách chấp nhận lời khuyên như vậy. Ví dụ, trong các hệ thống kiểu Westminster, các cuộc bầu cử quốc gia xoay quanh ý tưởng rằng chúng ta có thể buộc các chính trị gia được bầu phải chịu trách nhiệm vì chúng ta biết họ chịu trách nhiệm hoạch định chính sách. Trong bối cảnh đó, họ cần liên kết hình ảnh về năng lực quản lý của mình với ý tưởng rằng họ đang nắm quyền kiểm soát (Cairney, 2015). Các hình thức trách nhiệm giải trình khác - được xây dựng dựa trên ý tưởng hoạch định chính sách đa trung tâm, chính sách 'đồng sản xuất' và trách nhiệm giải trình chung - có thể tồn tại, nhưng chúng vẫn khó bảo vệ trong thế giới chính trị cạnh tranh và đối nghịch cao (Cairney et al, 2019a) .

Hộp 6.4. Là lý thuyết hệ thống phức tạp xác định?

Một khiếu nại phổ biến liên quan đến các lý thuyết hệ thống là chúng mô tả logic hệ thống 'hoạt động theo một nghĩa nào đó độc lập với - và trên đầu - chính các tác nhân' (Hay, 2002: 102). Điều nguy hiểm là nếu hệ thống phức hợp chủ yếu là nhân tố nguyên nhân thì chúng ta sẽ đánh mất vai trò của các nhà hoạch định chính sách; có thể có xu hướng coi hệ thống như một cấu trúc ràng buộc theo quy tắc, không dành chỗ tối thiểu cho vai trò của cơ quan. Những gì chúng ta cần là sự hiểu biết về cách các đại lý cảm nhận môi trường ra quyết định của họ; cách họ tái tạo, chấp nhận hoặc thách thức các ràng buộc về cấu trúc, thể chế và hệ thống rộng lớn hơn mà họ phải đối mặt khi đưa ra quyết định. Các nghiên cứu chính sách tìm cách giải thích tại sao các nhà hoạch định chính sách khác nhau đưa ra các quyết định khác nhau trong cùng một hoàn cảnh.

Nếu chúng ta đồng cảm với lý thuyết phức tạp, chúng ta có thể coi cách tiếp cận của nó đối với cấu trúc và cơ quan giống như 'hai mặt của cùng một đồng tiền ... Nếu chúng ta nhìn vào các hoạt động xã hội theo một cách, chúng ta có thể thấy các tác nhân và hành động; nếu chúng ta nhìn chúng theo một cách khác, chúng ta có thể thấy các cấu trúc' (Craib, 1992: 3 trên Giddens, 1984). Một mặt, chúng ta có ' cảnh quan tự tổ chức' (Teisman và Klijn, 2008: 289) hoặc các hệ thống phức hợp thích ứng và thay đổi hành vi; hành vi 'xuất hiện' từ các quy trình bên trong hệ thống và không dễ dàng chia nhỏ thành các tác nhân bên trong nó. Hơn nữa, phần lớn lời giải thích cho các kết quả không đến từ các cá nhân mà đến từ mức độ kết nối giữa họ (Mitleton-Kelly, 2003: 28). Mặt khác, chúng ta có 'hành vi tự quy chiếu' của các tác nhân, phản ứng với 'các lực lượng bên ngoài và những thay đổi' nhưng cũng 'tạo ra nhận thức của riêng họ về những gì họ muốn và cách hành xử trong bối cảnh mà họ đang ở' (Teisman và Klijn, 2008: 289). Một số diễn viên mạnh mẽ hơn những người khác vì họ có khả năng thích nghi với 'bối cảnh thể dục' (Room, 2016). Nếu chúng ta ít thông cảm hơn, mỗi bên dường như mâu thuẫn với bên kia: việc tập trung vào các hành động độc lập, có thể tách rời của các tác nhân dường như mâu thuẫn với ý tưởng rằng một hệ thống phức tạp không thể chia nhỏ thành các bộ phận cấu thành của nó (Cairney, 2012b). Có lẽ đây là ý nghĩa của 'hai mặt của cùng một đồng tiền': hai lập luận đại diện cho mặt đối lập của nhau. Vấn đề khái niệm hóa cấu trúc và cơ quan này không phải là duy nhất đối với lý thuyết hệ thống. Thật vậy, một chủ đề chung xuyên suốt cuốn sách là làm thế nào để gán sức mạnh giải thích cho các thực thể không hành động nhưng dường như có ảnh hưởng đến hành động của các tác nhân.

Phần kết luận

Thuật ngữ 'cấu trúc' có thể áp dụng cho nhiều yếu tố và rất khó để mô tả, vì vậy không có gì ngạc nhiên khi các tài khoản rất khác nhau. Các tài khoản cấu trúc mạnh mẽ nhất cho rằng các lực lượng bên ngoài mạnh mẽ hạn chế khả năng đưa ra quyết định của các cá nhân hoặc chính phủ hoặc sự thay đổi kinh tế xã hội quan trọng quyết định sự thay đổi chính sách. Tuy nhiên, một số lý thuyết đương đại sử dụng cách tiếp cận thứ hai. Thay vào đó, chúng ta có thể xác định một loạt các phương pháp cố gắng đạt được sự cân bằng phù hợp giữa cấu trúc và cơ quan. Cách tiếp cận DSH đo lường mối liên hệ giữa các yếu tố kinh tế xã hội và kết quả đầu ra của chính sách. Các tài khoản của chủ nghĩa Mác khám phá sự cấp bách mạnh mẽ đối với các chính phủ để hỗ trợ hệ thống tư bản chủ nghĩa và do đó, lợi ích của các giai cấp được hưởng lợi nhiều nhất từ hệ thống đó. Toàn cầu hóa cho thấy rằng các chính phủ có thể buộc phải cạnh tranh để bảo vệ nền kinh tế của họ và đảm bảo đầu tư trực tiếp nước ngoài. Kế thừa trước khi lựa chọn cho thấy rằng các chính phủ kế thừa các cam kết chính sách lớn và có xu hướng chỉ thay đổi chính sách ở mức độ cận biên, trong khi tính phổ biến của kế thừa chính sách phản ánh những hạn chế đối với đổi mới và chấm dứt chính sách. Lý thuyết phức tạp cho rằng các nhà hoạch định chính sách là một phần của một hệ thống phức tạp lớn dường như hành xử theo những cách mà họ không thể kiểm soát.

Việc tập trung vào các yếu tố cấu trúc thực sự là về bối cảnh rộng lớn hơn trong đó quá trình hoạch định chính sách diễn ra. Nó cho phép chúng ta 'thu nhỏ' khỏi sự tập trung vào các nhà hoạch định chính sách cá nhân và tính trung tâm của họ đối với việc hoạch định chính sách, hướng tới suy nghĩ về môi trường hoạch định chính sách hoặc hệ thống mà họ hoạt động trong đó. Nói rộng ra, môi trường là một phép ẩn dụ để tập hợp các khái niệm chính - tác nhân, thể chế, mạng lưới, ý tưởng, các yếu tố và sự kiện kinh tế xã hội - sau đó xem xét cách các lý thuyết cụ thể sử dụng chúng để đưa ra lời giải thích tổng thể về hoạch định chính sách.

Ưu điểm của những cách tiếp cận như vậy là chúng làm nổi bật bối cảnh trong đó chính sách được đưa ra. Chúng tôi biết rằng các nhà hoạch định chính sách đưa ra lựa chọn nhưng nhận ra rằng việc hoạch định chính sách không bắt đầu bằng một phương tiện trống hoặc hoạt động trong môi trường chân không. Các yếu tố cấu trúc có thể ảnh hưởng đến những gì họ chú ý và cách họ hành động. Có thể có các sự kiện và điều kiện chính sách nằm ngoài tầm kiểm soát của họ. Có những hạn chế về khả năng dự đoán tác động của chính sách và mức độ thực hiện thành công của chính sách. Họ thừa hưởng một 'con tàu của nhà nước' hoạt động giống như một siêu tàu chở dầu (nổi tiếng là khó quay đầu) hơn là một chiếc thuyền chèo. Nói tóm lại, chúng ta có một sự điều chỉnh hữu ích đối với ý tưởng rằng chúng ta có thể giải thích tốt việc hoạch định chính sách bằng cách tập trung vào một nhóm nhỏ các nhà hoạch định chính sách ở trung tâm.

Điểm bất lợi là các tài khoản như vậy thường có vẻ ủng hộ các giải thích cấu trúc hơn là tập trung vào tác nhân. Một số tài khoản của chủ nghĩa Mác nhấn mạnh tính tất yếu hơn là sự lựa chọn. Một số lý thuyết về toàn cầu hóa không giải thích đầy đủ cách các nhà hoạch định chính sách phản ứng với môi trường ra quyết định của họ. Một số tài khoản nhấn mạnh quá mức khái niệm mơ hồ về sự tiến hóa mà không phân tích cẩn thận, hoặc gợi ý rằng các hệ thống phức tạp 'tự tổ chức' gần như có cuộc sống của riêng chúng. Rất khó để trình bày một giải thích thuyết phục về hoạch định chính sách thuần túy xét về bối cảnh và những hạn chế mà các nhà hoạch định chính sách phải đối mặt. Chúng ta cũng phải giải thích cách thức và lý do họ hành động. Trong một số trường hợp, các nhà hoạch định chính sách có những lựa chọn rõ ràng ngay cả khi bối cảnh ra quyết định dường như chỉ cung cấp một lựa chọn thực tế. Như cuộc tranh luận về toàn cầu hóa cho thấy, thường có một khoảng cách lớn giữa các giả định của chúng ta về tính tất yếu của hành động và bằng chứng thực tế cho thấy hành động đó đã xảy ra. Trong những trường hợp khác, chúng ta có thể cảm thấy rằng các nhà hoạch định chính sách không có lựa chọn nào khác, nhưng một mô tả chính xác hơn là 'đường lối hành động tốt nhất có vẻ hiển nhiên' (Dowding 1996: 44). Mặc dù nó có vẻ giống như một sự khác biệt tốt, nhưng nó là một sự khác biệt giữa khoa học xã hội với khoa học tự nhiên và vật lý xác định.

Hầu hết các lý thuyết hiện đại cố gắng khái niệm hóa quá trình năng động này, trong đó các cấu trúc ảnh hưởng đến các tác nhân và các tác nhân làm trung gian hoặc tái lập các ràng buộc cấu trúc mà chúng hoạt động trong đó. Họ xác định cách các yếu tố kinh tế xã hội hạn chế hành vi và các nhà hoạch định chính sách làm trung gian cho các yếu tố này bằng cách giải thích hoặc đánh giá tầm quan trọng của chúng theo những cách khác nhau. Khung liên minh vận động chính sách đặc biệt đáng chú ý vì nó tìm cách kết hợp phương pháp DSH vào một phân tích rộng hơn. Lưu đồ của nó (Hình 10.1) bao gồm phần thảo luận về 'các tham số tương đối ổn định', chẳng hạn như 'sự phân bố cơ bản của các nguồn tài nguyên thiên nhiên', và 'các sự kiện bên ngoài' như 'những thay đổi trong điều kiện kinh tế xã hội', nhưng nó cũng tìm cách giải thích ' hộp đen' bằng cách xác định khả năng của các liên minh vận động trong việc giải thích các tác động bên ngoài và cạnh tranh để xác định vấn đề chính sách trong các tiểu hệ thống.

Hiểu chính sách công: Lý thuyết và vấn đề tái bản lần 2 Paul Cairney

Chương 8 Quản trị đa cấp và hoạch định chính sách đa trung tâm

Các chủ đề chính của chương này :

• Quản trị đa cấp và hoạch định chính sách đa trung tâm hoặc 'phân quyền' mô tả sự phân tán quyền lực từ chính quyền trung ương quốc gia sang các 'trung tâm' khác.

• Đa cấp thường mô tả việc chia sẻ trách nhiệm hoạch định chính sách giữa chính quyền siêu quốc gia, quốc gia, khu vực và địa phương.

• Quản trị thường mô tả sự chia sẻ quyền lực giữa những người có trách nhiệm chính thức và những người có ảnh hưởng không chính thức.

• MLG có thể là kết quả của sự lựa chọn và sự cần thiết. Lựa chọn mô tả các quyết định hợp hiến để chia sẻ quyền lực với các cấp và loại chính quyền khác. Sự cần thiết mô tả hệ quả của tính hợp lý có giới hạn và các nguyên nhân khác dẫn đến năng lực điều phối thấp.

• MLG trái ngược với Mô hình Westminster mô tả tập trung quyền lực.

• MLG thường mô tả việc hoạch định chính sách của EU, nhưng không độc quyền, và có nhiều điểm tương đồng với chủ nghĩa liên bang và các hình thức hoạch định chính sách đa trung tâm khác

Quản trị đa cấp (MLG) mô tả sự chia sẻ quyền lực giữa chính quyền trung ương quốc gia và các cấp chính quyền khác (do đó là đa cấp ) và các chủ thể phi chính phủ (do đó là quản trị chứ không phải chính phủ). Nó xác định những ranh giới mờ nhạt giữa các nguồn thẩm quyền chính thức và không chính thức, điều này gây khó khăn cho việc xác định các quyết định rõ ràng hoặc các mối quan hệ quyền lực. Trên trường quốc tế, rất khó xác định chủ quyền trong nội bộ các chính quyền quốc gia. Chúng ngày càng gắn chặt với các chính sách đã được thống nhất giữa các quốc gia và được thực hiện bởi các tổ chức quốc tế. Ở lĩnh vực trong nước, sự phụ thuộc lẫn nhau giữa nhiều cấp chính quyền, giữa các chủ thể công và tư, cho thấy rằng việc hoạch định chính sách không chỉ xuất phát từ việc thực thi các quyền lực chính thức. Thay vào đó, các chính quyền trung ương phải cố gắng gây ảnh hưởng, thay vì kiểm soát, các kết quả chính sách.

Từ điểm khởi đầu chung này, chúng ta có thể xác định các yếu tố khác nhau của một câu chuyện MLG tổng thể. MLG mô tả các mối quan hệ đang thay đổi . Chúng ta đang chứng kiến sự thay đổi hướng tới sự cân bằng mới về trách nhiệm hoạch định chính sách: từ các thể chế quản lý cấp quốc gia sang các thể chế quản lý cấp quốc gia và cấp dưới quốc gia; và, từ chính quyền trung ương đến các cấp chính quyền khác nhau và các tổ chức phi chính phủ tương tác với họ. MLG là kết quả của sự kết hợp giữa lựa chọn và sự cần thiết (Cairney et al, 2019a). Sự lựa chọn đề cập đến các thỏa thuận hiến pháp với sự chia sẻ quyền lực được xây dựng sẵn, chẳng hạn như sự cân bằng quyền lực được thiết lập tốt của Hoa Kỳ, sự năng động đang thay đổi và gần đây hơn của EU, và sự phân quyền của Vương quốc Anh cho các chính quyền dưới trung ương. Sự cần thiết mô tả sự thiếu năng lực điều phối của trung tâm. Các nhà hoạch định chính sách chỉ có thể quan tâm đến một tỷ lệ nhỏ trách nhiệm của mình, và phải ủy thác hoặc chia sẻ quyền lực cho nhiều chủ thể khác. Do đó, MLG cũng mô tả một vấn đề hoặc tình thế tiến thoái lưỡng nan về quản trị , trong đó các chính quyền trung ương phải cân bằng giữa chủ nghĩa thực dụng, để nhận ra các giới hạn đối với quyền hạn của họ, với mệnh lệnh bầu cử để nhấn mạnh việc nắm quyền kiểm soát.

Những câu chuyện này phải được kể theo những cách khác nhau trong các hệ thống chính trị khác nhau. Đầu tiên, MLG giúp chúng tôi mô tả việc hoạch định chính sách trong các hệ thống đơn nhất và tập trung như Vương quốc Anh. Hình ảnh 'mô hình Westminster' về một quốc gia mạnh, tập trung hành động đơn phương trái ngược với hình ảnh của MLG về một quốc gia bị phân chia, bị phân chia, buộc phải chia sẻ quyền lực và đàm phán với các chủ thể chính trị khác (Bache và Flinders, 2004a: 38). Nó mô tả sự lựa chọn để trở thành một hệ thống chính trị 'gần như liên bang' được Âu hóa hơn, được ủy quyền hơn và. Nó cũng mô tả một tình thế tiến thoái lưỡng nan về cách đối phó với sự cần thiết của việc hoạch định chính sách đa trung tâm. Thuật ngữ 'vấn đề quản trị' phần lớn mô tả các hậu quả dự kiến và không lường trước của nhiều sáng kiến của chính quyền trung ương nhằm cố gắng tập trung hóa chính trị và hoạch định chính sách. Sự khác biệt giữa sự lựa chọn và sự cần thiết giúp chúng ta hiểu được việc Vương quốc Anh rời khỏi EU. Một số nhà bình luận đánh đồng MLG với sự mất kiểm soát, mô tả 'Brexit' là một cách để lấy lại nó. Tuy nhiên, trung tâm của Vương quốc Anh không thực sự kiểm soát các kết quả chính sách theo cách họ đề xuất và các khái niệm chính sách rất quan trọng để giúp chúng tôi hiểu ý nghĩa của các thuật ngữ như 'Brexit' trong thực tế.

Thứ hai, MLG phát triển như một cách để mô tả và giải thích những thay đổi lớn trong quy trình chính sách của Liên minh Châu Âu. Vai trò của EU - cấu thành các hiệp định và thể chế do các quốc gia thành viên thành lập - ngày càng trở nên quan trọng, tạo ra nhu cầu về những cách thức mới để khái niệm hóa quy trình chính sách của mình. Ví dụ, Hooghe và Marks (2003) mô tả hai cách hiểu về MLG. 'Loại 1' đề cập đến sự phân chia quyền lực tương đối rõ ràng theo lãnh thổ - địa phương, khu vực, quốc gia, siêu quốc gia - trong khi 'loại 2' đề cập đến sự phân tán quyền lực phức tạp hơn theo vấn đề chính sách, liên quan đến nhiều tổ chức ở nhiều cấp độ khác nhau của chính phủ và khu vực công và tư nhân (Bảng 8.2).

Thứ ba, các chủ đề chính do MLG nêu ra - chia sẻ quyền lực, lựa chọn và sự cần thiết, và cách thể hiện trách nhiệm giải trình - có thể áp dụng cho nhiều hệ thống chính trị khác. Các nghiên cứu về MLG giúp chúng tôi so sánh các quy trình chính sách, chẳng hạn như hệ thống liên bang mới nổi của EU và Hoa Kỳ, từ lâu đã có sự phân chia quyền lực giữa các ngành hành pháp, lập pháp và tư pháp, đồng thời giao quyền cho chính quyền địa phương và các khu vực tài phán cụ thể về chính sách. Các nghiên cứu về MLG cũng mở rộng sang các quốc gia như Canada và Úc. Để làm như vậy, MLG giúp chúng tôi xác định các chủ đề trừu tượng và có thể áp dụng phổ biến để hướng dẫn nghiên cứu thực nghiệm. Ví dụ, nó dựa trên các tài liệu về mạng lưới chính sách để mô tả ranh giới mờ nhạt giữa quyền lực chính thức và ảnh hưởng không chính thức. Khi làm như vậy, nó chia sẻ trọng tâm với lý thuyết cân bằng chấm câu (Chương 9) và khuôn khổ liên minh vận động chính sách (Chương 10), cả hai đều bắt đầu là nghiên cứu về Hoa Kỳ trước khi được áp dụng cho các hệ thống như EU và các Quốc gia Thành viên.

Trọng tâm này cũng giúp chúng tôi xem xét cách các chính quyền trung ương nên phản ứng: nên có MLG hay các chính phủ nên tập trung hóa để giải quyết mệnh lệnh bầu cử? Ví dụ: chúng tôi có thể hoan nghênh MLG trong các hệ thống như Hoa Kỳ và Thụy Sĩ, nơi có rất nhiều cơ quan dân cử có uy tín. Tuy nhiên, chúng ta có thể ít chắc chắn hơn về các hệ thống như Vương quốc Anh và EU, trong đó quyền lực dường như thường được chia sẻ cho các cơ quan có ít trách nhiệm giải trình hơn sau các lựa chọn thực dụng và hậu quả không mong muốn của các quyết định được đưa ra trong quá khứ.

Hộp 8.1 Mô tả thực nghiệm và khái niệm về quản trị đa cấp

Nhiều nghiên cứu MLG mô tả quản trị theo kinh nghiệm , như một phần của xu hướng thực tế và có thể đo lường được: trung tâm mất quyền lực hoặc chia sẻ quyền lực với nhiều người khác. Những người khác mô tả nó theo khái niệm, như một phần của trọng tâm rộng hơn về cách chúng ta nên phân tích và mô tả thế giới của mình. 'Lý thuyết phi trung tâm' đại diện cho một lập luận triết học chống lại việc coi 'trung tâm' là một thực thể thực sự: các thuật ngữ như 'quản trị' và 'thể chế' mô tả cách thức mà các bên diễn giải, tường thuật và phản ứng với bối cảnh hoạch định chính sách của họ.

Một hệ thống đàm phán liên tục giữa các chính phủ lồng nhau ở một số cấp lãnh thổ - siêu quốc gia, quốc gia, khu vực và địa phương. (Mác, 1993: 392)

Chúng tôi không còn có một chính phủ tập trung hoặc đơn nhất; không chỉ có một mà có nhiều trung tâm liên kết nhiều cấp chính quyền - địa phương, khu vực, quốc gia và siêu quốc gia. (Rhodes 1997: 1)

Các vấn đề quản lý nói chung không chỉ là công khai hay riêng tư, chúng thường xuyên được chia sẻ và hoạt động quản lý ở tất cả các cấp (từ địa phương đến siêu quốc gia) đang trở nên lan tỏa đối với các chủ thể xã hội khác nhau mà mối quan hệ với nhau luôn thay đổi. (Kooiman, 2003: 3)

Nguyên lý chính của quản trị đa cấp là phân tán quyền lực và việc ra quyết định cho nhiều cơ quan thông qua một quá trình đàm phán. Hiệu quả cuối cùng là việc hoạch định chính sách đã được chuyển đổi từ hoạt động lấy nhà nước làm trung tâm và do nhà nước điều khiển thành một sự kết hợp phức tạp giữa các hệ thống phân cấp, mạng lưới và thị trường. (Richard và Smith, 2004)

Trong khi có quan điểm cho rằng các quốc gia đang mất kiểm soát trong bối cảnh quản trị, thì quan điểm thay thế tập trung vào các chiến lược mới của nhà nước để đối phó với thách thức quản trị. (Bache và Flinders, 2004a:36).

Do đó, lý thuyết phân cấp giải thích các loại hình quản trị là kết quả ngẫu nhiên của các tác nhân có hoàn cảnh hành động dựa trên niềm tin mà họ đạt được bằng cách dựa trên các truyền thống kế thừa để đối phó với các tình huống khó xử (Bevir, 2013: 5)

quản trị là gì?

Thuật ngữ 'quản trị' có nhiều nghĩa và đã được sử dụng để mô tả một loạt các hoạt động, mối quan hệ và xu hướng (Kjaer, 2004). Tuy nhiên, ba đặc điểm liên quan phù hợp nhất với mục đích của chúng tôi:

Có sự phụ thuộc lẫn nhau giữa các tổ chức công cộng và tư nhân. Quyền lực được chia sẻ giữa những người chịu trách nhiệm chính thức trong việc đưa ra quyết định và những người mà họ

tham khảo ý kiến và đàm phán. Các chính phủ hình thành các mạng lưới chính sách với nhiều nhóm lợi ích và các tổ chức thực hiện sẵn sàng đánh đổi chuyên môn và sự hỗ trợ của họ để có ảnh hưởng trong quá trình ra quyết định.

Các chính phủ thường có thẩm quyền nhưng không có khả năng hoạch định và thực hiện các chính sách của chính họ. Họ có thể gây ảnh hưởng nhưng không kiểm soát mạng lưới của các tổ chức thực hiện chính sách.

Các nhà bình luận có thể mô tả MLG tích cực hơn hoặc ít hơn tùy theo mức độ mà họ đã quen với quyền lực tập trung hoặc việc ra quyết định chung (Peters và Pierre, 2004: 78; Kjaer, 2004: 35; Kooiman, 1993).

Ba yếu tố này được mô tả trong một số bối cảnh khác nhau.

Quản trị toàn cầu

Nhiều vấn đề lớn của thế giới, chẳng hạn như biến đổi khí hậu, khủng hoảng kinh tế và đại dịch là 'xuyên quốc gia' và đòi hỏi sự hợp tác ở một mức độ nào đó giữa các chính phủ (Kjaer, 2004; Weiss, 2009: 254). Quản trị toàn cầu mô tả sự gia tăng tầm quan trọng của các tổ chức và thỏa thuận quốc tế như là 'những nỗ lực tập thể nhằm xác định, hiểu hoặc giải quyết các vấn đề toàn cầu vượt quá khả năng giải quyết của từng quốc gia; nó phản ánh năng lực của hệ thống quốc tế... để cung cấp các dịch vụ giống như chính phủ' (2009: 257; xem thêm Finkelstein, 1995; Slaughter, 2004). Các nghiên cứu mô tả các mô hình chính trị toàn cầu mới trong đó quyền lực ngày càng được phân bổ cho các tổ chức siêu quốc gia, có nhiều hợp tác quốc tế và phụ thuộc lẫn nhau hơn, có sự gia tăng sự tham gia của các tổ chức phi chính phủ và 'xã hội dân sự' vào chính sách quốc tế (về các vấn đề như bom mìn, tra tấn và quyền con người), có sự tuân thủ chặt chẽ hơn với các chuẩn mực quốc tế, và các nỗ lực trị an ngày càng xuyên quốc gia (Welch và Kennedy-Pipe, 2004; Hooghe và Marks, 2003: 234). 'Sự phức tạp của chế độ quốc tế' nắm bắt ý tưởng rằng các quốc gia tạo ra nhiều thỏa thuận và các tổ chức quốc tế được tạo ra, tạo ra một quá trình hợp tác quốc tế lộn xộn và khó hiểu (Alter và Meunier, 2009). Hơn nữa, toàn cầu hóa việc hoạch định chính sách đã thúc đẩy các hình thức tổ chức mới, chẳng hạn như 'mạng lưới xuyên quốc gia giữa các phong trào phụ nữ' (True, 2003).

Quản trị là hệ thống mà chính quyền trung ương có quyền kiểm soát hạn chế

Các nghiên cứu về quản trị có thể được coi là một phần trọng tâm của chúng tôi về môi trường hoạch định chính sách và các hệ thống phức tạp (Chương 6). Chính quyền trung ương là một phần của hệ thống quản trị rộng lớn hơn bao gồm các tổ chức chính phủ khác (chẳng hạn như cơ quan y tế và địa phương), các tổ chức phi chính phủ (chẳng hạn như khu vực tư nhân và 'thứ ba' hoặc 'phi lợi nhuận') và quangos ( Macleavy và Gay, 2005). Các nghiên cứu về quản trị chủ yếu dựa vào các nghiên cứu về mạng lưới chính sách để làm nổi bật sự phụ thuộc lẫn nhau giữa các chủ thể chính phủ và phi chính phủ (Chương 9). Các nhà hoạch định chính sách trong chính phủ cùng với các chủ thể khác đàm phán và đưa ra quyết định chung. Các hệ thống hoặc mạng lưới này thường được mô tả là 'tự tổ chức' để phản ánh năng lực hạn chế của chính phủ trong việc kiểm soát chúng (Rhodes, 1997: 46-53; Rhodes, 2006b).

Quangos. Quasi-non-governmental organizations. They are sponsored, but not controlled directly, by government departments.

Tài liệu về mạng lưới chính sách - và đặc biệt là tài liệu về 'cộng đồng chính sách' của Vương quốc Anh - từ lâu đã xác định việc ra quyết định được chia sẻ, chứ không phải đơn phương, là nguyên lý chính của chính sách công. Theo Habermas, Jordan và Richardson (1982: 84) nhấn mạnh 'sự thiếu hợp lý' trong chính phủ hiện đại: 'Các cơ quan có ít năng lực lập kế hoạch và thông tin...phụ thuộc vào luồng thông tin từ khách hàng của họ...do đó không thể duy trì khoảng cách từ họ cần thiết cho các quyết định độc lập'.

Thế giới hoạch định chính sách được chuyên môn hóa, với trách nhiệm của chính phủ được chia thành các ngành và tiểu ngành. Khi phạm vi của chính phủ được mở rộng, các bộ phận của nó trở nên chuyên biệt hơn, đã có sự gia tăng của các nhóm 'đặc thù', và các công chức đã đảm nhận 'một phần ngày càng lớn hơn của gánh nặng hoạch định chính sách' (1982: 86) . Các nhà hoạch định chính sách giao trách nhiệm quản lý chính sách cho công chức. Do thiếu tính hợp pháp chính trị của các công chức, họ 'không đủ khả năng để áp đặt và có khả năng dẫn đến việc tránh xung đột'. Hơn nữa, do công chức thiếu kiến thức chuyên môn nên họ thường phụ thuộc vào các nhóm để có được thông tin và lời khuyên. Kết quả là các mối quan hệ hoạch định chính sách giữa những người có trách nhiệm chính thức và những người tìm cách gây ảnh hưởng đến họ. Chỗ ở chuyên gia dẫn đến 'chủ nghĩa thân hữu', trong đó các công chức hình thành mối quan hệ và thúc đẩy lợi ích của một số nhóm nhất định trong chính phủ. Một mối quan hệ mặc cả phát triển, dựa trên sự trao đổi thông tin để gây ảnh hưởng. Do đó, việc hoạch định chính sách quá phức tạp để có thể quy về các cá nhân và khó có thể quy trách nhiệm về chính sách cho các cá nhân đó. Chính sách công, 'là sản phẩm chung của sự tương tác giữa chúng' (Rose, 1987: 267-8).

Quản trị như là cải cách đề xuất hoặc thực tế của nhà nước

Các khía cạnh chính của quản trị, như một tập hợp các hoạt động được đề xuất, thường đến từ thế giới doanh nghiệp. Ví dụ: 'quản trị tốt' đề cập đến các nguyên tắc và thông lệ ra quyết định, nhằm đạt được sự công khai đầy đủ, tính liêm chính và trách nhiệm giải trình. Trong kinh doanh, chúng có thể được liên kết chủ yếu với vai trò của các nhà quản lý, trong khi trong chính phủ, những mục tiêu này được kết hợp với việc phân bổ quyền lực cho cơ quan tư pháp và kiểm toán viên bên ngoài, tự do báo chí và tôn trọng nhân quyền. Tuy nhiên, 'quản lý công mới' (NPM) - việc áp dụng các ý tưởng của khu vực tư nhân vào khu vực công - phù hợp hơn với việc chúng tôi tập trung vào năng lực điều phối. Cải cách NPM bao gồm thiết lập các tiêu chuẩn về hiệu suất và đánh giá thành công bằng kết quả, trách nhiệm giải trình với 'khách hàng', ký hợp đồng cung cấp dịch vụ và giới thiệu thị trường gần như trong khu vực công.

Từ cuối những năm 1970, cải cách khu vực công đặc biệt sâu rộng ở Anh (Hogwood, 1997: 715; O'Toole và Jordan, 1995: 9-10; Cairney, 2009a; Flinders, 2009; DBERR, 2008: ii, 13) và cấp tiến hơn ở hầu hết các nước châu Âu (Kjaer, 2004: 35). Tuy nhiên, NPM đã trở thành một cách phổ biến đối với nhiều quốc gia để cố gắng giảm quy mô của nhà nước. Ví dụ, việc tư nhân hóa 8.500 doanh nghiệp nhà nước đã diễn ra ở hơn 80 quốc gia từ năm 1980 đến năm 1992 (bao gồm cả các nước Cộng sản, hậu Cộng sản và các nước đang phát triển) và các nguyên tắc cơ bản của NPM cũng phổ biến như vậy (Hộp 12.1). Hooghe và Marks (2004: 15) báo cáo rằng một cuộc khảo sát 75 nước đang phát triển cho thấy 63 nước đã trải qua quá trình phi tập trung hóa (so với một nửa số nước EU kể từ năm 1980). Những phát triển này đã thúc đẩy một số lượng lớn các ấn phẩm học thuật về sự lan truyền và ảnh hưởng của NPM. Học bổng gần đây hơn đã tập trung vào, ví dụ, 'giá trị công cộng' (O'Flynn, 2007) và 'quản trị công cộng mới' (Osborne, 2006; 2010) để kết hợp nghiên cứu về chính sách ít thứ bậc hơn và 'đồng sản xuất' hơn giữa các nhà hoạch định chính sách, công dân và các bên liên quan, và việc một số nhà hoạch định chính sách bác bỏ NPM (Alford và O'Flynn, 2009; Dickinson và Sullivan, 2014; Durose và Richardson, 2015; Sicilia, 2016; Newig và Koontz, 2014; Housden, 2014) .

Quản trị như một vấn đề: mô hình Westminster Kiểm soát trung tâm là yếu tố chính của 'mô hình Westminster' (WM) kiểu lý tưởng, có các đặc điểm chính bao gồm:

• dựa vào tính đại diện, không có sự tham gia của người dân, dân chủ.

• hệ thống bầu cử trước-sau-sau giúp phóng đại đa số đảng cầm quyền và cho phép đảng này kiểm soát Nghị viện.

• quyền lực của thủ tướng để kiểm soát nội các và các bộ trưởng.

• dịch vụ dân sự trung lập về chính trị hoạt động theo mong muốn của bộ trưởng (Richards và Smith 2002: 3-4; Cairney và McGarvey, 2013: 20; Marsh và cộng sự, 2001; Bevir và Rhodes, 1999).

WM gợi ý rằng quyền lực được tập trung hóa và chính phủ là từ trên xuống hoặc 'giao thông một chiều từ những người cai trị (Chính phủ) đến những người bị cai trị (xã hội)' (Richards và Smith, 2002: 3). Vì vậy, quyền hạn và trách nhiệm đi đôi với nhau, vì biết ai cầm quyền thì kỳ bầu cử sau biết thưởng ai, phạt ai. Trong bối cảnh đó, các đặc điểm của quản trị - bao gồm sự phụ thuộc lẫn nhau và năng lực điều phối thấp của trung tâm - đặc biệt quan trọng đối với hệ thống Westminster. Khả năng chỉ đạo chính sách của chính quyền trung ương thấp hoặc giảm sút là một vấn đề đối với các bộ trưởng, những người cần thể hiện hình ảnh về năng lực điều hành dựa trên sự kiểm soát (Cairney et al, 2019a; Duggett, 2009).

Bache và Flinders (2004a: 38) so sánh phiên bản WM của Vương quốc Anh với MLG. Trong khi WM đề xuất một nhà nước tập trung, thống nhất, trong đó có các tuyến trách nhiệm giải trình và kiểm soát theo thứ bậc rõ ràng, thì MLG đề xuất một nhà nước gần như liên bang, phân tách, trong đó quyền kiểm soát được thay thế bằng ảnh hưởng trong một hệ thống chính trị với nhiều tuyến trách nhiệm và sự không chắc chắn về vị trí của nó. 'trên cùng' (hoặc trung tâm) ở trong các tình huống khác nhau. Sự mất kiểm soát này được mở rộng ra trường quốc tế, với 'chủ quyền tuyệt đối' đối với các vấn đề đối ngoại của một người được thay thế bằng sự phụ thuộc lẫn nhau và đàm phán với các quốc gia và tổ chức quốc tế khác. Do đó, MLG cung cấp cho chúng ta một bộ quy tắc mới khi khám phá quá trình hoạch định chính sách. Sự phân tán quyền lực theo chiều dọc (giữa nhiều cấp chính quyền) và chiều ngang (tới các chủ thể phi nhà nước) cho thấy: đàm phán chứ không phải ép buộc; manh mún không tập trung hóa; và các mối quan hệ đa cấp nhưng không phân cấp (Bảng 8.1).

Bảng 8.1 Mô hình Westminster so với quản trị đa cấp

mô hình Westminster

Quản trị đa cấp

Trạng thái tập trung

Trạng thái phân tán và phân mảnh

Hệ thống phân cấp và kiểm soát

Khuếch tán quyền lực và đàm phán

dòng       rõ ràng       của

trách nhiệm giải trình

Dòng mờ của trách nhiệm giải trình

chủ quyền tuyệt đối

Phụ thuộc lẫn nhau, chủ quyền không rõ ràng

Nhà nước thống nhất

Nhà nước bán liên bang

Giám đốc điều hành cốt lõi mạnh mẽ

giám đốc điều hành phân khúc

Chính phủ trực tiếp

Giao quyền quản trị, 'lái' không 'chèo'

Nguồn: phỏng theo Bache và Flinders (2004a: 38).

Trong bối cảnh Vương quốc Anh, các nghiên cứu về MLG thường tập trung vào mức độ mà trung tâm đang 'rỗng ruột', cách các bộ trưởng phản ứng và mức độ cải cách của họ giúp giải quyết hoặc làm trầm trọng thêm các vấn đề quản trị của họ. Từ cuối những năm 1970, các chính phủ liên tiếp của Vương quốc Anh đã giải quyết vấn đề quản trị của họ bằng cách chuyển 'sự cân bằng giữa chính phủ và xã hội ra khỏi khu vực công và nhiều hơn đối với khu vực tư nhân' (Kooiman, 1993: 1). Quá trình này gắn liền với các cải cách NPM (Grey, 2000: 283-4), bao gồm:

• Tư nhân hóa. Việc bán tài sản công, phá bỏ độc quyền nhà nước, đẩy mạnh cạnh tranh, giới thiệu quan hệ đối tác công-tư cho các dự án vốn lớn và thu phí các dịch vụ của chính phủ (Rhodes, 1994: 139; Goldsmith và Page, 1997: 150).

• Sự ra đời của 'bán thị trường' . Trong trường hợp không tư nhân hóa, các thị trường nội bộ có thể được đưa vào, trong đó một bộ phận của khu vực công cạnh tranh với một bộ phận khác để 'kinh doanh' các cơ quan ủy thác (Day và Klein, 2000; Cairney, 2002; Wistow, 1992; Greer, 2004).

• Cải cách chế độ công vụ . Nó bao gồm những nỗ lực làm cho các công chức chịu trách nhiệm hơn bằng cách trao cho họ nhiều trách nhiệm hơn trong việc quản lý ngân sách của chính họ, và tách biệt chức năng hoạch định và thực hiện chính sách trong các cơ quan chính phủ bằng cách loại bỏ chức năng sau và tạo ra các cơ quan hành pháp (Greer, 1994: 6; O'Toole và Jordan, 1995: 3-5; Massey, 2001: 21; OPSR, 2002).

• Việc sử dụng quangos ngày càng tăng (Greenwood et al, 2001: 153-7; Stoker, 2004: 32).

Rhodes (1994; 1997) lập luận rằng tác động tổng thể của cải cách NPM - kết hợp với quá trình chuyển giao quyền lực cho các chính quyền cấp dưới trung ương và Âu hóa hóa hoạch định chính sách - là sự suy giảm năng lực của chính quyền trung ương trong việc kiểm soát chính sách công. Việc cung cấp chính sách đã chuyển từ một dịch vụ dân sự thống nhất và chính quyền địa phương chịu trách nhiệm sang một 'màn chắp vá' gồm quangos và NGO, tạo ra sự phân mảnh dịch vụ. Nó giảm bớt trách nhiệm giải trình trước Nghị viện thông qua các bộ trưởng, với nhiều trách nhiệm được giao cho các cơ quan hành pháp, quangos và khu vực tư nhân hoặc bị mất vào tay các thể chế châu Âu (xem thêm Hogwood, Judge và McVicar, 2001: 97; Bevir và Rhodes, 2003: 6).

Tuy nhiên, mức độ thiếu kiểm soát trung tâm đang được tranh luận gay gắt. Nhiều người đặt câu hỏi về luận điểm 'làm rỗng' bằng cách chỉ ra phạm vi quyền lực ngày càng tăng mà ban điều hành cốt lõi được hưởng, và khám phá mức độ mà những thay đổi ở trung tâm đã củng cố quyền lực của nó (Hogwood, 1997; Holliday, 2000; Marinetto; 2003). Chính phủ chưa bao giờ hiệu quả trong việc kiểm soát các chức năng ngoại vi của nhà nước, chẳng hạn như các ngành công nghiệp được quốc hữu hóa. Những thay đổi về quản trị, chẳng hạn như tư nhân hóa và cải cách dịch vụ công, đánh dấu sự quay trở lại các năng lực cốt lõi, trong đó trung tâm đưa ra các quyết định chiến lược và tạo ra các cơ chế chịu trách nhiệm để đảm bảo rằng những điều này được thực hiện bởi những người khác. Nói cách khác, chúng ta có thể đang chứng kiến sự chuyển đổi từ 'nhà nước can thiệp' sang 'nhà nước điều tiết' (Hood và cộng sự, 1999; Cairney và McGarvey, 2013: 149; Majone, 1994). Marsh (2008: 255; 2011; Marsh et al, 2003: 308) lập luận rằng 'chính phủ mạnh, mặc dù ngày càng bị thách thức' là một mô tả thực tế hơn so với 'nhà nước trống rỗng'. Mặc dù có sự cạnh tranh quyền lực giữa nhiều tổ chức, nhưng một số tổ chức mạnh hơn những tổ chức khác. Mặc dù chính phủ phụ thuộc vào các tổ chức khác để đưa ra chính sách và là một trong nhiều tổ chức có liên quan, nhưng đây cũng là tổ chức quyền lực nhất. Tương tự như vậy, các nghiên cứu về 'quản trị siêu cấp' gợi ý rằng các chính phủ sở hữu các công cụ chính để quản lý 'luật chơi' trong các mạng lưới chính sách, bao gồm thiết kế ban đầu và cung cấp nguồn lực cho mạng lưới, xác định vấn đề cần giải quyết và tiếp cận với các nhà hoạch định chính sách (S0rensen và Torfing 2009; Dommett và Flinders, 2015; Bailey và Wood, 2017).

Core executive. The ‘centre' of government, including senior ministers and the administrative arrangements which support them.

Cho đến gần đây, một số cuộc tranh luận học thuật này xoay quanh ý tưởng rằng có nhiều hơn một hình thức quản trị của Vương quốc Anh. Nếu nó can thiệp và dành sự quan tâm không cân xứng đến một vấn đề, nó có thể tạo ra sự khác biệt lớn trong thời gian ngắn, có lẽ với một tác động sâu sắc và lâu dài. Nếu không, nó làm cho rất ít sự khác biệt. Thật vậy, các chính phủ Vương quốc Anh thể hiện xu hướng ủy quyền sau đó can thiệp theo cách đặc biệt (Gains và Stoker, 2009), hoặc dựa vào sự kiểm soát gián tiếp thông qua quản lý hiệu suất. Cách tiếp cận này được tóm tắt bởi cụm từ 'buông bỏ và nắm giữ' của Matthews (2016), khám phá của Hay (2009) về những câu chuyện mà các chính phủ kể về năng lực quản lý của họ và nhận dạng của Hood (2010) về các công cụ mà chính phủ có thể sử dụng để tránh đổ lỗi (xem thêm Bache et al, 2015). Tuy nhiên, vào năm 2016, cuộc tranh luận đã chuyển sang một hình thức mới sâu sắc, khi 52% cử tri trưng cầu dân ý chọn Vương quốc Anh rời khỏi EU để 'lấy lại quyền kiểm soát' chính sách và hoạch định chính sách (Hộp 8.2).

Box 8.2 Liệu Westminster có thể lấy lại quyền kiểm soát sau Brexit?

Cuộc trưng cầu dân ý về 'Brexit' bị chi phối bởi câu chuyện giành lại quyền kiểm soát chính sách và hoạch định chính sách. Việc kiểm soát chính sách sẽ cho phép chính phủ Vương quốc Anh thực hiện những thay đổi sâu sắc đối với vấn đề nhập cư và chi tiêu. Việc kiểm soát việc hoạch định chính sách sẽ cho phép Nghị viện và công chúng quy trách nhiệm trực tiếp cho chính phủ Vương quốc Anh, trái ngược với một quy trình chính sách xa xôi và phức tạp hơn của EU ít chịu sự giám sát trực tiếp của Anh hơn. Cuộc tranh luận chính trị cấp cao như vậy được xây dựng dựa trên hình ảnh sai lầm về một số ít các nhà hoạch định chính sách được bầu - và đặc biệt là Thủ tướng - chịu trách nhiệm về kết quả của quá trình chính sách. Có một sự khác biệt kỳ lạ giữa cách mà các chính trị gia được bầu và các nhà hoạch định chính sách được bầu mô tả việc hoạch định chính sách của Vương quốc Anh. Các bộ trưởng hầu hết đã từ bỏ ngôn ngữ kiểm soát; các tuyên ngôn hiện đại không còn đưa ra các tuyên bố - chẳng hạn như đảm bảo 'việc làm đầy đủ' hoặc xóa bỏ bất bình đẳng về sức khỏe - cho rằng họ kiểm soát nền kinh tế hoặc có thể giải quyết các vấn đề bằng cách cung cấp các dịch vụ công cộng. Tuy nhiên, nhiều lời hoa mỹ về Brexit cho thấy rằng một cuộc bỏ phiếu rời EU sẽ đặt lại quyền kiểm soát vào tay các bộ trưởng để giải quyết các vấn đề lớn.

Vấn đề chính của cách suy nghĩ thứ hai là nó liên tục bị bác bỏ trong các tài liệu hiện đại về hoạch định chính sách. Quá trình hoạch định chính sách mang tính đa trung tâm: trách nhiệm đối với các kết quả được trải rộng trên nhiều cấp và nhiều loại chính quyền, đến mức không thể đơn giản biết ai chịu trách nhiệm và ai là người chịu trách nhiệm. Một số MLG liên quan đến lựa chọn chia sẻ quyền lực với các tổ chức hoạch định chính sách của EU, được ủy quyền và địa phương. Tuy nhiên, hầu hết MLG là cần thiết vì các bộ trưởng không có khả năng nhận thức hoặc điều phối để kiểm soát kết quả chính sách. Họ chỉ có thể chú ý đến một phần nhỏ trách nhiệm của mình và phải ủy thác phần còn lại. Hầu hết các quyết định được đưa ra dưới danh nghĩa của họ nhưng không có sự can thiệp của họ. Chúng xảy ra trong môi trường hoạch định chính sách mà các bộ trưởng có kiến thức và khả năng kiểm soát hạn chế (Chương 6). Vấn đề với việc sử dụng Brexit như một lăng kính để hiểu chính trị Anh là nó nhấn mạnh lựa chọn không còn phân bổ quyền lực trong một hệ thống chính trị, mà không thừa nhận sự cần thiết của việc làm như vậy. Sự hiểu biết của chúng ta về tương lai của chính sách và hoạch định chính sách của Vương quốc Anh sẽ không đầy đủ nếu không tập trung vào các khái niệm và bằng chứng giúp chúng ta hiểu tại sao các bộ trưởng Vương quốc Anh phải chấp nhận những hạn chế của họ và hành động phù hợp.

Tuy nhiên, rõ ràng nguyên mẫu của mô hình Westminster vẫn quan trọng ngay cả khi nó không tồn tại (Duggett, 2009). Các nghiên cứu chính sách đã thách thức thành công hình ảnh kiểm soát tập trung của nó, nhưng, tầm quan trọng của mô hình nằm ở sức mạnh hùng biện của nó trong nền chính trị rộng lớn hơn khi mọi người duy trì một lập luận đơn giản trong các cuộc tranh luận tổng tuyển cử và trưng cầu dân ý: chúng ta biết ai là - hoặc nên - nắm quyền. Quan điểm này có ảnh hưởng sâu sắc đến cách thức mà các nhà hoạch định chính sách bảo vệ hành động của họ và các chủ thể chính trị cạnh tranh để giành phiếu bầu, ngay cả khi nó gây hiểu lầm một cách lố bịch (Rhodes, 2013; Bevir, 2013).

Quản trị đa cấp và Liên minh Châu Âu

MLG là một cụm từ mơ hồ nhưng quan trọng và được sử dụng rộng rãi trong các nghiên cứu của EU (xem Stephenson, 2013, để xem xét nguồn gốc và mức độ bao phủ của nó). Ở một mức độ nào đó, bản chất len lỏi của MLG phản ánh đối tượng chính mà nó nghiên cứu: EU đang thay đổi nhanh chóng. Một quy trình chính sách tương đối trôi chảy của EU, với mức độ phân bổ quyền lực thay đổi theo thời gian và các vấn đề chính sách, đòi hỏi một khung khái niệm linh hoạt để phù hợp với các nghiên cứu thực nghiệm.

Các tài liệu ban đầu về hội nhập EU có thể được mô tả như là sự tương phản giữa hai lý thuyết lớn về quan hệ quốc tế (Jachtenfuchs, 2001: 246; so sánh với Rosamond, 2000: 145). Thuyết tân chức năng mô tả một dự án chính trị trong đó sự thay đổi gia tăng được ưu tiên hơn so với cách tiếp cận liên bang đặt ra một hiến pháp chính thức và sự phân chia quyền lực của EU (Rosamond, 2000: 51). Điều này bắt đầu với sự hội nhập kinh tế lớn hơn khi các rào cản thương mại được dỡ bỏ, hợp tác gia tăng và các quốc gia trở nên phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế. Sự phụ thuộc lẫn nhau về kinh tế tạo ra sự hội nhập chính trị dần dần, bắt đầu với 'chính trị thấp', hoặc các lĩnh vực chính sách ít gây tranh cãi nhất. Logic của việc hợp tác hơn nữa trong một số lĩnh vực chính sách góp phần tạo ra hiệu ứng quả cầu tuyết ở những lĩnh vực khác. Khi sự hội nhập này tăng lên, thì vai trò của các thể chế siêu quốc gia trong việc thúc đẩy dự án EU cũng tăng theo. Khi EU phát triển quyền lực, các nhóm đại diện cho 'lợi ích xã hội' chuyển hoạt động của họ từ các quốc gia sang các thể chế châu Âu (2000: 52). Nhìn chung, việc tạo ra một cộng đồng chính trị ở châu Âu không chỉ có khả năng xảy ra mà còn là một lợi ích xã hội, làm giảm xung đột chính trị và viễn cảnh chiến tranh (Haas, 1958). Ngược lại, chủ nghĩa liên chính phủ cho rằng các quốc gia thành viên vẫn là những chủ thể quan trọng nhất, với tư cách là 'người gác cổng' kiểm soát sự phát triển của EU. Điều này tuân theo một 'trò chơi hai cấp độ' trong đó các ưu tiên trong nước của các quốc gia thành viên được đưa lên bàn thương lượng của EU (Moravscik, 1993; Rosamond, 2000: 136-8). Các thể chế siêu quốc gia có ít ảnh hưởng độc lập và được trao quyền bởi các quốc gia (Pollack, 2001: 225).

Cả hai cách tiếp cận đều tỏ ra thiếu sót (xem Glencross, 2013 để có tài khoản đầy đủ). Lỗ hổng cơ bản của chủ nghĩa tân chức năng là những dự đoán của nó đã không thành hiện thực. Trong ngắn hạn, các quốc gia thành viên chủ chốt đã chặn quá trình hội nhập chính trị 'không thể tránh khỏi' (Dinan, 2004; Rosamond, 2000: 75; Haas, 1975). Về lâu dài, trong khi hội nhập chính trị đã tiến triển đáng kể - bao gồm các vấn đề 'chính trị cấp cao' như đồng Euro và liên minh tiền tệ - thì nó không đồng nhất và góp phần gây ra các cuộc khủng hoảng chính trị (Bickerton et al. 2014; Crespy và Schmidt 2014; Mény 2014; Moravcsik 2012; Sandbu, 2015; Vilpisaskas, 2013; Woodruff, 2016). Các biện pháp của EU nhằm giải quyết vấn đề 'thắt lưng buộc bụng' cũng bộc lộ những căng thẳng liên quan mạnh mẽ đến sự mất cân bằng quyền lực của các quốc gia thành viên (Bulmer và Paterson 2013; White, 2015). Chủ nghĩa liên chính phủ cũng tỏ ra ít hữu ích hơn theo thời gian, vì hội nhập ảnh hưởng đến sở thích trong nước và 'khóa chặt' từng quốc gia thành viên, trong khi các quốc gia hiện là một trong nhiều tổ chức trong một tập hợp phức tạp các thỏa thuận quản trị đa cấp (Pollack, 2001: 226-7) .

EU hiện nay là một trò chơi đa cấp chứ không phải hai cấp (Rosamond, 2000: 147) và các thể chế siêu quốc gia - như Nghị viện Châu Âu, Tòa án Công lý Châu Âu và Ủy ban Châu Âu - ngày càng thể hiện việc ra quyết định mà không bị chi phối bởi các thể chế lấy nhà nước làm trung tâm, Hội đồng Bộ trưởng và Hội đồng Châu Âu (Asare et al., 2009; Fabbrini, 2013; Torres, 2013). Nhìn chung, các quốc gia bị cuốn vào một mạng lưới phụ thuộc lẫn nhau cho phép các tổ chức siêu quốc gia và các nhóm lợi ích có tổ chức (bao gồm cả chính quyền địa phương) tác động đến chính sách và hội nhập. Kết quả chính sách là không chắc chắn và phụ thuộc vào mức độ châu Âu hóa, sự củng cố luật pháp của các quốc gia thành viên và sức mạnh của chương trình nghị sự chính sách ở mỗi khu vực tài phán (Marks, 1993).

Do đó, quá trình này được nắm bắt tốt hơn khi MLG tập trung vào sự phân tán quyền lực có thể thay đổi theo vấn đề chính sách theo thời gian. Hoặc, chúng ta có thể lập luận rằng điều quan trọng hơn là giải thích EU là gì và hiện đang làm gì , hơn là những gì nó có thể hướng tới (Rosamond, 2000: 106-9). Trong bối cảnh đó, MLG đã phát triển như một cách để giải quyết ranh giới sai lầm giữa nghiên cứu về chính trị trong nước và quốc tế ở EU, trong đó:

Không giống chính trị trong nước cũng như các tổ chức quốc tế, và do đó bất chấp lời giải thích từ các phương pháp áp dụng cho chính trị trong các quốc gia hoặc chính trị giữa các quốc gia...quản trị đa cấp đã được coi là nắm bắt được các mô hình quản trị đang thay đổi và không chắc chắn trong đó EU chỉ là một diễn viên trên sân khấu tranh chấp (Bache and Flinders, 2004b: 1-2).

Nghiên cứu về MLG sau đó được phát triển để kết hợp các phát triển thực nghiệm ở EU, chẳng hạn như khi những thay đổi quan trọng xác lập tầm quan trọng của chính quyền nhiều cấp theo đúng nghĩa của chúng. Ví dụ, Đạo luật duy nhất của châu Âu năm 1987 đã mở rộng việc sử dụng biểu quyết đa số đủ điều kiện và do đó làm giảm khả năng của các quốc gia thành viên trong việc nhất trí từ chối các chính sách mới. Nó, kết hợp với sự phát triển của các thể chế pháp lý và hành chính mạnh mẽ của EU, đã củng cố thêm vai trò của EU với tư cách là một chủ thể cũng như đấu trường cho các mối quan hệ liên chính phủ (Bache và Flinders, 2004b: 2). Ở đầu bên kia của phạm vi quản lý, cuộc cải cách chính sách tài trợ cơ cấu của EU năm 1988 đã nâng cao khả năng của chính quyền cấp dưới quốc gia trong việc duy trì liên kết trực tiếp với Ủy ban Châu Âu cũng như chính quyền trung ương của họ (2004b: 3). Hơn nữa, các thành phố và khu vực châu Âu đã tự khẳng định mình là những chủ thể chính trong các lĩnh vực như chính sách di cư (Zapata-Barrero et al, 2017).

Những bước phát triển như vậy làm nổi bật tiềm năng ảnh hưởng siêu quốc gia và khu vực - không phụ thuộc vào sự hỗ trợ của chính phủ quốc gia - mà MLG có thể giúp nghiên cứu. Hơn nữa, MLG thông báo bằng phân tích mạng làm nổi bật các mối quan hệ không chính thức và làm mờ ranh giới giữa hành động công/tư và các cấp độ chủ quyền của chính phủ ở nhiều cấp độ. EU đã trở thành một trung tâm quan trọng cho các mối quan hệ nhóm-chính phủ. Khi các thể chế của nó ngày càng trở nên quan trọng, nhiều nhóm lợi ích hùng mạnh đã chuyển các nguồn lực từ các chính phủ quốc gia sang EU, và các nhóm khác (thường ít nguồn lực hơn) vận động hành lang cho EU thông qua các quốc gia hoặc khu vực thành viên (Mazey và Richardson, 2006: 248-52; Keating , Cairney và Hepburn, 2009).

Tầm nhìn thực nghiệm và quy phạm: MLG là gì và nên là gì

Các nghiên cứu thực nghiệm của MLG thường mang tính mô tả, gợi ý rằng thẩm quyền ra quyết định bị phân tán và kết quả chính sách được xác định bởi một loạt các cuộc đàm phán phức tạp giữa các cấp chính quyền và các nhóm lợi ích. Trọng tâm thực nghiệm của chúng tôi chuyển từ các quyền lực chính thức và khả năng đưa ra và thực thi các quyết định sang các hệ thống lộn xộn trong đó sự phân biệt giữa các nguồn quyền lực chính thức và không chính thức trở nên ít ý nghĩa hơn. Với trách nhiệm ra quyết định được chia sẻ giữa nhiều cấp chính quyền và với các chủ thể phi chính phủ, trách nhiệm chính thức có thể ít quan trọng hơn việc sẵn sàng tham gia hoạch định chính sách và đàm phán với các khu vực tài phán khác. Tuy nhiên, các kết luận thực nghiệm của MLG cũng gợi ra câu hỏi mang tính quy chuẩn: mọi thứ là như vậy, nhưng liệu chúng có nên như vậy không (Hộp 8.3)?

Hộp 8.3 Cuộc tranh luận mang tính chuẩn mực: liệu quyền lực có nên tập trung vào 'trung tâm'? Trọng tâm thực nghiệm của MLG về sự phân tán quyền lực liên quan đến một câu hỏi quy chuẩn cổ điển trong các nghiên cứu chính sách: quyền lực có nên được tập trung hóa không? Lý tưởng về tính hợp lý toàn diện bao gồm giả định rằng quyền lực được nắm giữ ở trung tâm bởi các nhà hoạch định chính sách mà các quyết định của họ được thực hiện bởi các quan chức trung lập hoặc các tổ chức khác thông qua một loạt các giai đoạn được sắp xếp hợp lý (Chương 4). Các nghiên cứu về lý thuyết triển khai và độ phức tạp chứng minh rằng giả định này là không thực tế. Nhiều người cũng cho rằng việc kiểm soát hoàn toàn từ trên xuống sẽ

không phù hợp: chúng ta cần cân bằng thẩm quyền của cấp trên với kiến thức địa phương ở cấp dưới; và, để kết nối (a) việc ủy quyền hoạch định chính sách cho những người biết cách thực hiện tốt nhất với (b) việc duy trì mức độ trách nhiệm giải trình có ý nghĩa đối với các kết quả (Chương 6; Cairney et al, 2019a). Tuy nhiên, lập trường này thách thức sự nhấn mạnh của WM đối với một 'trung tâm' rõ ràng và có trách nhiệm giải trình dường như cần thiết để hiểu được hợp đồng của chính phủ với những người đồng ý với quyền lực của chính phủ. Trong trường hợp không có sự sắp xếp như vậy, làm thế nào để chúng ta buộc các nhà hoạch định chính sách phải chịu trách nhiệm?

Tài khoản đa trung tâm mang lại những lợi thế tiềm năng sau : nhiều cơ hội hơn để bầu chọn các nhà hoạch định chính sách ở nhiều địa điểm; một cách cởi mở và hiệu quả hơn để mang lại nhiều chủ thể - từ nhiều địa điểm hoạch định chính sách - cùng nhau hợp tác (Chương 7); chính sách phù hợp hơn với bối cảnh địa phương; và, tiềm năng đổi mới chính sách nhiều hơn và học hỏi bởi nhiều cơ quan chức năng hơn (Cairney et al 2019a; Hooghe và Marks, 2004: 16).

Tiềm năng quy phạm như vậy dựa trên các ví dụ thực nghiệm, chẳng hạn như các quốc gia như Thụy Sĩ và Hoa Kỳ, trong đó các cơ quan chức năng cụ thể được bầu chọn tại địa phương và chịu trách nhiệm trước người dân mà họ phục vụ. Quá trình này đặc biệt quan trọng ở Hoa Kỳ, nơi quyền lực của các quốc gia được bảo vệ và việc tập trung hóa mạnh mẽ được coi là không phù hợp trong một khu vực rộng lớn như vậy. Ngược lại, MLG ở Vương quốc Anh thường thông qua 'quản trị công phân tán' (Bache và Flinders, 2004a: 45) trong đó các quangos không được bầu chọn hoạt động với sự giám sát tối thiểu của công chúng và cấp bộ, trong khi các cơ quan hành pháp tự thấy mình 'đứng trên các tổ chức công-tư phức tạp. những mối quan hệ mà họ có thể chỉ hiểu một cách mơ hồ' (Kettl, 1993 ở Rhodes, 1997: 54; Flinders và Skelcher, 2012). Do đó, kết luận quy chuẩn của chúng tôi bị ảnh hưởng bởi những phát hiện thực nghiệm của chúng tôi. Các câu hỏi chính trở thành: MLG được chọn hay là hệ quả không mong muốn của cải cách chính phủ? MLG loại 2 báo hiệu sự chuyển giao quyền lực cho các cơ quan dân cử ở địa phương hay mất quyền kiểm soát và trách nhiệm giải trình của trung ương?

Hooghe và Marks (2003: 233) đưa ra một trong những biện pháp bảo vệ mạnh mẽ nhất đối với MLG: 'Quyền lực tập trung - chỉ huy và kiểm soát - có rất ít người ủng hộ... việc phân tán quản trị qua nhiều khu vực tài phán vừa hiệu quả hơn vừa vượt trội so với trung ương. độc quyền nhà nước'. Vì MLG thường mơ hồ nên họ mô tả hai hình thức thực nghiệm và 'tầm nhìn tương phản' (2003: 236; xem thêm Hueglin và Fenna, 2006: 316) dựa trên các câu hỏi được mô tả trong Bảng 8.2:

Bảng 8.2 Các loại hình quản trị đa cấp

câu hỏi chính

Loại 1

loại 2

Các khu vực tài phán có nên được thiết kế xung quanh       các cộng đồng/cấp       độ

các vấn đề/nhiệm vụ của chính phủ hoặc chính sách?

Các khu vực pháp lý có mục đích chung

Quyền hạn cụ thể theo nhiệm vụ

Các khu vực pháp lý       có nên       bó

năng lực hay chức năng cụ thể?

Các chức năng riêng biệt, đảm bảo các thành viên không giao nhau

Gói năng lực, khuyến khích các thành viên giao nhau

Các khu vực pháp lý có nên bị hạn chế về số lượng hoặc sinh sôi nảy nở?

Giới hạn số lượng khu vực tài phán

Không giới hạn thẩm quyền

Các khu vực pháp lý nên được thiết kế để tồn tại hay linh hoạt?

Sản xuất một kiến trúc toàn hệ thống

Duy trì thiết kế linh hoạt

Nguồn: Phỏng theo Hooghe và Marks (2003: 236).

Với loại 1, sự phân tán thẩm quyền chính thức chỉ giới hạn ở một số ít khu vực pháp lý, với mỗi khu vực được hưởng một hệ thống hành pháp, lập pháp và tòa án liên quan. Sự phân quyền có xu hướng được đẩy mạnh hơn trên cơ sở lãnh thổ với một số lượng nhỏ các đơn vị chính phủ rời rạc và không có sự chồng chéo về thành viên. Các chính sách được 'gộp trong một số gói nhỏ' ở mỗi cấp độ và các mối quan hệ là bền vững (Hooghe và Marks, 2003: 237). Loại 1 có lẽ giảm thiểu các vấn đề phối hợp liên quan đến sự gia tăng của các cơ thể (2003: 39), mặc dù thường thông qua sự bất cân xứng về quyền lực trong các mối quan hệ liên chính phủ (Cairney và McGarvey, 2013: 202-7; Curry, 2015; Gormley-Heenan và Birrell, 2016; McEwen và Petersohn, 2015; Wilson, 2003).

Với loại 2, chúng ta có một 'sự chắp vá linh hoạt, phức tạp của vô số khu vực pháp lý chồng chéo' (Bache và Flinders, 2004a: 39). Phân quyền diễn ra trên cơ sở chính sách, với số lượng lớn hơn nhiều cơ quan có thẩm quyền, tư cách thành viên bao trùm các lĩnh vực chính sách bổ sung và các mối quan hệ ít ổn định hơn khi các thỏa thuận được thay đổi để đáp ứng với các điều kiện chính sách thay đổi (Hooghe và Marks, 2003: 237). Loại 2 thể hiện sự sắp xếp linh hoạt và năng động nhất, trong đó nhiều tổ chức có thể cùng nhau hợp tác để giải quyết các vấn đề chính sách cụ thể (so sánh với quản trị đa trung tâm trong Chương 7).

Tốt nhất họ nên được coi là những mẫu người lý tưởng để giúp chúng ta khám phá tầm nhìn về quản trị và chỉ liên hệ chúng với các quốc gia cụ thể ở một mức độ nào đó. Ví dụ, loại 1 có thể mô tả Vương quốc Anh, trong khi loại 2 thường liên quan đến Thụy Sĩ và Hoa Kỳ (Hộp 8.3). Tuy nhiên, ví dụ, Vương quốc Anh thực sự chứa các yếu tố của cả hai. Một mặt, MLG là một sự khởi đầu khiêm tốn khỏi nền chính trị lấy nhà nước làm trung tâm, trong đó các chính quyền khu vực và siêu quốc gia có nhiều quyền lực hơn, nhưng trong một hệ thống tương đối có trật tự, trong đó trách nhiệm của mỗi cấp khá rõ ràng. Ví dụ, việc chuyển giao quyền hạn của Vương quốc Anh cho Scotland đi kèm với một danh sách đầy đủ các trách nhiệm của nước này và một loạt các điều ước để đảm bảo rằng các chính phủ điều phối các hoạt động của họ. Mặt khác, trên thực tế, những trách nhiệm này chồng chéo liên tục khi các chính phủ đưa ra các công cụ chính sách khác nhau để giải quyết cùng một vấn đề (Cairney và McGarvey, 2013; Bache và Flinders, 2004a: 40). Ví dụ, các biện pháp tăng cường kiểm soát thuốc lá được lan rộng khắp EU, Vương quốc Anh và các chính phủ được ủy quyền (Asare và cộng sự, 2009; Cairney và cộng sự, 2012) và năng lượng ngày càng được chia sẻ (Cairney và cộng sự, 2019b). Hơn nữa, lập luận của Rhodes' (1997), rằng trật tự của chính quyền trung ương đã được thay thế bằng 'một tấm chăn chắp vá' của các tổ chức cung cấp dịch vụ. Vương quốc Anh có thể đang theo 'tầm nhìn' loại 1 nhưng thực tế đang cung cấp loại 2 trong thực tế (Bache và Flinders, 2004b: 7; Hooghe và Marks, 2003: 234; 2001; Marks và Hooghe, 2000; Jessop, 2004; Peters và Pierre , 2004).

MLG và so sánh quốc tế

Ở một số quốc gia, chúng ta có thể tìm thấy ứng dụng trực tiếp của các khái niệm và nghiên cứu MLG. Ví dụ, tập biên tập của Daniell và Kay (2017: 4-6) về hoạch định chính sách của Úc sử dụng 'quan điểm của châu Âu về các quy trình MLG' để xem xét tác động của ranh giới mờ nhạt giữa quyền lực chính thức và ảnh hưởng không chính thức, và 'sự phân tán quyền lực lên trên, đi xuống và đi ngang' (xem thêm Horak và Young, 2012 về Canada). Ở những nơi khác, chúng ta có thể sử dụng MLG và các khái niệm liên quan để so sánh các hệ thống chính trị và cách chúng ta nghiên cứu chúng. Lợi ích của khuôn khổ MLG linh hoạt là nó giúp tập hợp (a) sự so sánh giữa các hệ thống đơn nhất, liên bang và bán liên bang (Chương 5), và (b) các nghiên cứu về chủ nghĩa liên bang, chủ yếu rút ra từ kinh nghiệm của Hoa Kỳ và MLG chủ yếu rút ra từ các nghiên cứu của EU. Do đó, chúng ta cần phải làm rõ những gì chúng ta đang so sánh: các đánh giá chuẩn mực về các hình thức quản trị, được thảo luận trong Hộp 8.3; hoặc, trong các phần tiếp theo, các loại hệ thống chính trị khác nhau (liên bang, liên bang, bán liên bang), các tài liệu mô tả các thể chế và mối quan hệ chính thức của chúng, và các lý thuyết trừu tượng hơn mô tả động lực hoạch định chính sách của chúng.

So sánh các hệ thống chính trị

EU khác thường vì nó đại diện cho một liên minh hiện đại, hoặc một hệ thống gần như liên bang, trong đó các thể chế của EU giống với các nhánh hành pháp, tư pháp và lập pháp (Ủy ban châu Âu, Tòa án Tư pháp và Nghị viện) nhưng các quốc gia thành viên vẫn giữ một số chủ quyền trên các vấn đề chính của chính sách kinh tế, xã hội và đối ngoại (Newton và Van Deth, 2010: 109; 2016; Burgess, 2006: 226; Hueglin và Fenna, 2006: 13-16). Tuy nhiên, chúng ta không nên coi EU như một sự khởi đầu đơn giản từ một mô hình hoặc chuẩn mực của chủ nghĩa liên bang, vì trên thực tế, có nhiều kiểu sắp xếp chủ nghĩa liên bang khác nhau.

Các quốc gia theo chủ nghĩa liên bang kết hợp chính phủ quốc gia với một sự sắp xếp hiến pháp nhằm đảm bảo một mức độ chủ quyền cho các chính quyền cấp dưới quốc gia. Chủ quyền này có thể được biện minh theo hai cách chính: cho phép việc ra quyết định của địa phương bổ sung cho 'một trung tâm chính phủ ở xa' trong các liên bang lớn như Hoa Kỳ; và/hoặc, để giải quyết (thường cụ thể về mặt địa lý) sự chia rẽ chính trị 'dựa trên ngôn ngữ, sắc tộc, tôn giáo, văn hóa hoặc lịch sử' trong các hệ thống như Canada và Bỉ (Newton và Van Deth, 2010: 111 13) . Các liên bang khác nhau tùy theo số lượng chính quyền địa phương, sự cân bằng quyền lực giữa chính quyền quốc gia và địa phương, mức độ trách nhiệm tương ứng của họ được nêu rõ và vai trò của cơ quan lập pháp. Họ cũng có sự cân bằng khác nhau giữa tỷ lệ thu thuế và công chức của quốc gia và địa phương (2010: 110-11; McKay, 2000: 31).

Có ba hậu quả chính. Đầu tiên, sự phân chia giữa liên bang và các hệ thống khác thường không rõ ràng. Nhiều quốc gia đơn nhất có vẻ gần như liên bang vì họ giữ quyền lực ở trung tâm nhưng lại giao các trách nhiệm chính sách quan trọng cho một số nhóm dân cư nhất định (Newton và Van Deth, 2010: 114). Thật vậy, việc chúng ta bác bỏ mô hình Westminster, và ý tưởng về một loại chủ nghĩa liên bang duy nhất, cho thấy rằng các hệ thống chính trị giống nhau hơn so với lần đầu tiên chúng xuất hiện. MLG liên quan nhiều đến Vương quốc Anh đơn nhất cũng như Hoa Kỳ liên bang. Thứ hai, các liên đoàn khác nhau có thể cung cấp các liên kết phân tích khác nhau và các bài học chính sách cho EU. Ví dụ, Scharpf (1988) khám phá khả năng EU chia sẻ với Đức một hệ thống kiểm tra và cân bằng khá phức tạp có thể cản trở sự đổi mới chính sách (so sánh với Kitschelt và Streeck, 2003). Hà Lan và cộng sự. (1996) đưa ra các mối liên hệ tương tự giữa quán tính, chủ nghĩa liên bang và hoạch định chính sách môi trường ở Úc, Canada và Hoa Kỳ. Church và Dardanelli (2005: 181) rút ra bài học cho EU khi chuyển từ chủ nghĩa liên bang sang chủ nghĩa liên bang ở Thụy Sĩ ('hiện thân gần như hoàn hảo của ý tưởng liên bang'). McKay (2000) rút ra bài học từ Australia, Canada, Đức, Mỹ và Thụy Sĩ để xác định liệu EU có thể hoạt động thành công như một hệ thống hầu như không có trách nhiệm tăng thuế hay không. Scharpf (1997) xem xét phạm vi hội nhập kinh tế của EU để phản ánh sự phát triển của 'cạnh tranh theo quy định' ở Hoa Kỳ. Nhìn chung, có những bài học từ 'chủ nghĩa liên bang', nhưng nguồn thì rất xa và rộng vì MLG và chủ nghĩa liên bang là những khái niệm rất rộng để mô tả rất nhiều cách sắp xếp quản trị (Stein và Turkewitsch, 2008: 5).

So sánh các phương pháp tiếp cận nghiên cứu hệ thống chính trị

Các tài liệu về MLG và chủ nghĩa liên bang xác định sự vắng mặt của một trung tâm chính phủ duy nhất. Rhodes (1997: 1), mô tả quản trị, gợi ý, 'không có một mà có nhiều trung tâm liên kết nhiều cấp chính quyền' trong khi Elazar (1971: 6), mô tả chủ nghĩa liên bang, xác định 'sự phân tán quyền lực giữa nhiều trung tâm phải hợp tác trong để cai trị'.

Sự chồng chéo về khái niệm và mối quan tâm này đã thúc đẩy một số nỗ lực sử dụng lý thuyết liên bang để so sánh Hoa Kỳ và EU. Ví dụ, Keleman (2004) mở rộng lập luận của Majone (1993; 1994; 1996) rằng EU là một 'nhà nước điều tiết' để đưa ra hai điểm chính. Đầu tiên, mối quan hệ theo chiều dọc (hay 'chính trị của thẩm quyền') tương tự trong các hệ thống liên bang: hầu hết việc hoạch định chính sách diễn ra ở cấp liên bang (hoặc trung ương), trong khi trách nhiệm thực hiện phần lớn thuộc về các bang (hoặc chính quyền cấp dưới trung ương). . Thứ hai, mức độ mà trung tâm cho phép các cơ quan cấp dưới trung ương tự do thực hiện chính sách liên bang ('chính sách tùy ý') phụ thuộc vào mức độ phân chia theo chiều ngang trong chính quyền trung ương. Một hệ thống phân mảnh cao 'khuyến khích cách tiếp cận đối nghịch, kiện tụng đối với quy định' (Keleman, 2004: 2). Sự cạnh tranh giữa các thể chế khiến họ bảo vệ quyền lực của mình nhiều hơn và có nhiều khả năng viết luật chi tiết hơn để các tỉnh tuân theo (cái mà Keleman gọi là 'chủ nghĩa liên bang điều tiết'). Ngược lại, sự tập trung quyền lực vào trung tâm khuyến khích 'chủ nghĩa liên bang tùy ý' hoặc cách tiếp cận 'ít tư pháp hóa hơn' (2004: 2). Luật thành văn rất rộng, cho phép áp dụng linh hoạt hơn bởi các khu vực tài phán cấp thấp hơn. Ví dụ, sự phân tán quyền lực ở EU rất cao, vì vậy Keleman (2004: 2) dự đoán một hình thức chủ nghĩa liên bang theo quy định, trong đó 'việc xây dựng quy tắc và thực thi pháp luật không linh hoạt' là đặc điểm của mối quan hệ giữa các quốc gia thành viên EU. Tuy nhiên, bằng chứng còn lẫn lộn: Kelemen xác nhận giả thuyết của mình trong chính sách môi trường, nhưng Asare et al. (2009) không trong chính sách thuốc lá.

Ở một mức độ nào đó, cũng có sự chồng chéo trong nghiên cứu về quan hệ liên chính phủ (IGR). IGR khám phá sự vướng mắc của các vấn đề chính sách khi quyền lực được trao cho nhiều bên. Như Keating (2005: 18) thảo luận, các vấn đề về chính quyền đa cấp là phổ biến đối với hầu hết các bang với mục đích kép là phân cấp quyết định nhưng vẫn duy trì sự kiểm soát trung ương/rộng rãi khi thích hợp. Mặc dù nhiều hệ thống chính trị vạch ra chi tiết các lĩnh vực chính sách của từng cấp hoặc loại chính quyền, ranh giới giữa các lĩnh vực chính sách trở nên mờ nhạt trong thực tế. IGR khám phá những vấn đề này bằng cách làm nổi bật những khác biệt ở cấp quốc gia theo cấu trúc thể chế và việc sử dụng thẩm quyền và giải pháp chính thức. Nó hỏi: đó là một quốc gia đơn nhất, liên minh, liên bang hay bán liên bang? Điểm mạnh của 'trung tâm' là gì và tần suất giải quyết tranh chấp chính thức là gì? Vai trò của các bên, giám đốc điều hành và tòa án trong IGR là gì (Watts, 2007; Horgan, 2004; Hueglin và Fenna, 2006: 215; McEwen và cộng sự, 2012; Bolleyer và cộng sự, 2014)?

Các nghiên cứu do IGR dẫn đầu về chủ nghĩa liên bang thường khác với MLG vì nghiên cứu sau tập trung nhiều hơn vào các mối quan hệ không chính thức và ranh giới mờ nhạt giữa các hành động được thực hiện bởi các nhà hoạch định chính sách và các nhóm có ảnh hưởng. Nó chuyển trọng tâm của chúng ta từ các thể chế chính thức sang các mạng lưới chính sách ít chính thức hơn, dựa trên phát hiện rằng hầu hết quá trình hoạch định chính sách diễn ra trong các tiểu hệ thống chuyên biệt, trong đó trách nhiệm giải trình trực tiếp đối với các kết quả chính sách khó xác định hơn (Stein và Turkewitsch, 2008: 10).

So sánh MLG và các lý thuyết chính sách

MLG có nhiều điểm chung hơn với các lý thuyết chính sách được phát triển từ việc khám phá tính hợp lý có giới hạn và sự phức tạp trong hoạch định chính sách:

Không một bên nào có tất cả kiến thức và thông tin cần thiết để giải quyết các vấn đề phức tạp, năng động và đa dạng, không bên nào có đủ tầm nhìn để áp dụng hiệu quả các công cụ cần thiết, không bên nào có đủ tiềm năng hành động để đơn phương thống trị trong một mô hình quản lý cụ thể (Kooiman, 1993: 4)

Như đã mô tả, MLG gần giống với các nghiên cứu về hệ thống con. Ví dụ, lý thuyết cân bằng chấm câu (PET) (Chương 9) xác định một điểm khởi đầu tương tự trong tính hợp lý có giới hạn: không có một người ra quyết định hợp lý toàn diện, duy nhất ở trung tâm của chính phủ; các nhà hoạch định chính sách không thể xem xét tất cả các vấn đề vào mọi lúc, và họ bỏ qua hầu hết và đưa tương đối ít vấn đề lên hàng đầu trong chương trình nghị sự của họ. Các nhóm lợi ích hùng mạnh có thể hoạt động tương đối ẩn danh trong các hệ thống con chính sách chuyên gia trong thời gian dài. Tuy nhiên, khi các nhà hoạch định chính sách tập trung vào những vấn đề này, mức độ chú ý của họ là không tương xứng và phản ứng của họ là 'quá nhạy cảm'. Trong nhiều trường hợp, sự thay đổi này có thể được giải thích bằng quy trình hoạch định chính sách ngày càng đông đúc và các loại hình quản trị đa cấp hiện đã được xác định ở EU. Khi các nhóm lợi ích đạt được ít thành công ở một cấp độ nào đó, họ 'mua sắm tại địa điểm' hoặc tìm kiếm những khán giả có ảnh hưởng ở các đấu trường khác (Mahoney, 2008). Nếu họ thu hút sự chú ý của một địa điểm khác, các nhà hoạch định chính sách mới tham gia sẽ tăng nhu cầu về thông tin và những cách thức mới để suy nghĩ và giải quyết các vấn đề chính sách cũ. Trong một quy trình của chính phủ được đặc trưng bởi sự phụ thuộc lẫn nhau và các ranh giới thẩm quyền chồng chéo - trong đó nhiều tổ chức có thể có ảnh hưởng trong cùng một lĩnh vực chính sách - những đổi mới này có thể lây lan. Hành động của một người thường thu hút sự chú ý của người khác, gây ra 'hiệu ứng đoàn tàu' thu hút sự chú ý và thay đổi chính sách lớn.

Cả PET và phân tích đa luồng (MSA) (Chương 11) mô tả một quá trình trong đó các chủ thể chính sách cạnh tranh để thiết lập chương trình nghị sự trong nhiều địa điểm ra quyết định (Baumgartner và Jones, 1993: 32). Một số lượng lớn các nghiên cứu MSA của EU mô tả tầm quan trọng của việc xác định vấn đề (Ackrill et al, 2013: 874-7). Các chủ thể thực thi quyền định hình các vấn đề chính sách để đảm bảo rằng chúng được xử lý tại một địa điểm ra quyết định cụ thể. Vì hầu hết các chính sách có thể bị ảnh hưởng bởi nhiều cấp chính quyền, nên sự tham gia tương đối của từng khu vực tài phán phụ thuộc nhiều vào cách vấn đề chính sách được hiểu và mô tả như quyền hạn và trách nhiệm của từng khu vực tài phán (Ackrill và Kay, 2011; Sarmiento-Mirwaldt , 2013; Bache và Reardon, 2013; 2016). Phân tích chuyển trọng tâm của chúng tôi từ các thể chế chính thức và các thủ tục liên chính phủ sang các mạng lưới chính sách và ý tưởng rằng hầu hết việc hoạch định chính sách diễn ra trong các hệ thống con chuyên biệt. Việc xác định các mối quan hệ quyền lực hữu hình đủ điều kiện bằng sự cạnh tranh ít hữu hình hơn để xác định các vấn đề chính sách và có thể loại bỏ chúng khỏi các chương trình nghị sự liên chính phủ chính thức.

MLG cũng liên quan đến một nhóm các khái niệm mô tả hoạch định chính sách đa trung tâm, bao gồm quản trị đa trung tâm (Chương 7) và lý thuyết phức hợp (Chương 6). Sự phân tán quyền lực trong toàn bộ hệ thống chính trị gây khó khăn cho việc theo dõi tác động của các biện pháp chính sách được thực hiện ở một cấp chính quyền khi nó đi qua một loạt 'trung tâm' khác. Mặc dù chính quyền trung ương có quyền lực, nhưng tầm với của nó bị hạn chế tương ứng với quy mô của bang. Hành động của nó trong một lĩnh vực ngăn cản mức độ hành động tương tự ở hầu hết các lĩnh vực khác. Nhìn chung, những lý thuyết này mô tả nhiều nguồn gốc của sự liên tục và thay đổi chính sách. Một mức độ liên tục có thể được tìm thấy trong nghiên cứu về tính hợp lý có giới hạn và mạng lưới chính sách. Việc các nhà hoạch định chính sách thiếu quan tâm đến hầu hết các vấn đề, kết hợp với xu hướng của các chính phủ xử lý chính sách trong các tiểu ngành chính sách chuyên biệt bao gồm công chức và các nhóm lợi ích, cho thấy rằng chúng ta sẽ không chứng kiến sự thay đổi chính sách triệt để trong nhiều trường hợp (Richardson và Jordan, 1979). Hơn nữa, khi nhìn từ trên xuống, vấn đề quản trị là việc chính quyền trung ương không có khả năng thực hiện các chính sách của mình một cách trực tiếp (Pierre và Stoker, 2000: 43). Thay vào đó, sự gia tăng của các tổ chức quản trị có thể tạo ra một 'tình thế tiến thoái lưỡng nan về phối hợp' (Hooghe và Marks, 2003: 239) và sự gia tăng số lượng 'những người có quyền phủ quyết' có thể 'làm cho những thay đổi chính sách quan trọng trở nên khó khăn hoặc không thể thực hiện được' (Tsebelis, 2002: 7 ). Tuy nhiên, tính liên tục không phải là tất yếu; có nhiều nguyên nhân dẫn đến thay đổi chính sách lớn trong bối cảnh EU: EU có thể áp đặt các chính sách mới đối với các quốc gia thành viên mà nếu không họ sẽ không thích thú; sự phân tán quyền lực và trách nhiệm có thể khuyến khích đổi mới chính sách ở một lãnh thổ, sau đó là sự thi đua ở những lãnh thổ khác (Hooghe và Marks, 2003: 236); và luôn có khả năng thay đổi địa điểm để khơi dậy mối quan tâm mới đối với các vấn đề cũ.

Phần kết luận

Khái niệm về quản trị đa cấp rất đơn giản: quản trị đề cập đến việc ra quyết định chung và ranh giới mờ nhạt giữa các nguồn thẩm quyền chính thức và không chính thức, trong khi đa cấp gợi ý rằng các quy trình này diễn ra ở trên và dưới quốc gia. Tuy nhiên, ngoài sự hiểu biết cơ bản này, MLG thường khó xác định và áp dụng một cách có hệ thống hoặc có ý nghĩa vào các nghiên cứu chính sách. Có hai cách chính để làm như vậy. Đầu tiên, sử dụng MLG để giúp mô tả những phát triển thực nghiệm cụ thể. Thứ hai, hãy nghĩ về MLG nhiều hơn về mặt khái niệm, như một cách để mô tả những phát triển hoạch định chính sách quan trọng một cách trừu tượng. Trong thực tế, chúng ta cần phải làm cả hai.

Ví dụ, chúng ta có thể kể câu chuyện của Vương quốc Anh liên quan đến Mô hình Westminster kiểu lý tưởng cổ điển, thường được sử dụng để giải thích cách thức quyền lực hoạch định chính sách có thể được tập trung và nắm giữ bởi một số ít người trong ban điều hành cốt lõi. MLG mô tả sự chuyển dịch quyền lực từ trung tâm sang các cấp khác nhau (EU và địa phương) và các loại chủ thể quản lý (bao gồm các cơ quan điều hành và quangos). MLG phần nào thể hiện sự lựa chọn chia sẻ quyền lực với các nhà hoạch định chính sách dân cử khác và sự cần thiết của việc phân tán quyền lực liên quan đến năng lực điều phối thấp của nó. Chính phủ Vương quốc Anh dường như làm trầm trọng thêm tình trạng thiếu kiểm soát trung tâm bằng cách tư nhân hóa khu vực công, cải cách dịch vụ dân sự, giới thiệu bán thị trường và dựa nhiều hơn vào quangos. Do không còn trực tiếp cung cấp các dịch vụ công, nó buộc phải hợp tác với nhiều tổ chức chịu trách nhiệm cung cấp các dịch vụ công.

Trong kịch bản này, có lẽ các bộ trưởng của chính phủ trung ương đã từng nghĩ rằng họ có thể hoạch định chính sách từ trung tâm, và bây giờ họ nhận ra rằng họ cần đàm phán về việc thực hiện chính sách với nhiều chủ thể khác. Hoặc, có lẽ họ vẫn bị mắc kẹt trong một vòng luẩn quẩn, trong đó họ cố gắng tái khẳng định quyền kiểm soát của trung ương để duy trì hình ảnh về năng lực của chính phủ, chỉ để nhận ra rằng những nỗ lực của họ là phản tác dụng. Mặt khác, những biện pháp này đã giúp tạo ra một nhà nước 'tinh gọn' và tiềm năng để chính quyền trung ương điều chỉnh, quản lý hiệu suất và can thiệp một cách đặc biệt. Có lẽ các bộ trưởng chủ yếu hài lòng với việc giám sát chính sách công và tránh đổ lỗi cho những kết quả tồi tệ hết mức có thể. Trong mọi trường hợp, chúng ta phải kết luận rằng trung tâm không kiểm soát theo cách mà WM gợi ý.

MLG cũng giúp chúng tôi hiểu quy trình chính sách tương đối mới và thay đổi nhanh chóng của EU. Nhiều nhầm lẫn bắt nguồn từ đối tượng nghiên cứu: một quy trình chính sách tương đối phức tạp vẫn đang phát triển và khó giải thích. Theo nghĩa này, Hooghe và Marks' (2003) loại 1 và 2 có thể được coi là những lăng kính khác nhau để nghiên cứu cùng một quá trình chính trị. Chúng ta có thể nghiên cứu EU như một tập hợp các năng lực được xác định rõ ràng do các chính phủ khác nhau nắm giữ hoặc một quá trình giải quyết vấn đề phức tạp hơn của nhiều khu vực tài phán chồng chéo. Trên cơ sở đó, tài liệu về MLG cho phép chúng ta so sánh có ý nghĩa giữa các hệ thống gần như liên bang mới như vậy - Vương quốc Anh và EU - và các hệ thống liên bang lâu đời hơn như Hoa Kỳ. Các nghiên cứu mới về EU kết nối với các nghiên cứu cũ hơn về chủ nghĩa liên bang khám phá chính phủ phi tập trung và các câu hỏi liên quan đến quan hệ liên chính phủ có thể được áp dụng cho bối cảnh mới của EU.

Tuy nhiên, điều quan trọng nhất là MLG có thể được so sánh hữu ích với một số lý thuyết chính sách khác. Chúng ta đã thấy trong các chương 6-8 rằng MLG là một phần của tập hợp các khái niệm để xác định việc hoạch định chính sách đa trung tâm theo kinh nghiệm và khám phá những hàm ý thực tế và quy phạm của nó. Bây giờ, trong các chương 9-11, chúng ta khám phá các lý thuyết bắt đầu tồn tại ở liên bang Hoa Kỳ. Tất cả những lý thuyết này đều chia sẻ với MLG sự tập trung vào tính hợp lý có giới hạn, các nhóm lợi ích, hệ thống con và hoạch định chính sách ở nhiều địa điểm. Chúng giúp chúng ta hiểu được giới hạn nhận thức và khả năng phối hợp của các nhà hoạch định chính sách trong bối cảnh hoạch định chính sách nằm ngoài tầm kiểm soát của họ.

Hiểu chính sách công: Lý thuyết và vấn đề tái bản lần 2 Paul Cairney

Chương 9

Lý thuyết cân bằng chấm câu

Các chủ đề chính của chương này :

• Các nhà hoạch định chính sách chỉ có thể chú ý đến một phần nhỏ trách nhiệm của họ. Họ ưu tiên một số và chú ý tối thiểu đến phần còn lại.

• Những thay đổi về mức độ chú ý không tương ứng với những thay đổi về quy mô của các vấn đề chính sách hoặc thông tin về chúng.

• Các chính phủ xử lý hầu hết các vấn đề bất chấp sự quan tâm chính trị cấp cao tối thiểu.

• Cái nhìn sâu sắc đơn giản này giúp giải thích thời gian dài ổn định hoạch định chính sách và tính liên tục của chính sách bị chấm dứt bởi sự bất ổn định và thay đổi chính sách lớn.

• Tài liệu ban đầu về PET đã sử dụng các nghiên cứu trường hợp kéo dài hàng thập kỷ ở Hoa Kỳ để chỉ ra cách thức tạo ra, tồn tại và phá hủy các độc quyền chính sách - hoặc các cộng đồng chính sách được cách ly tốt - đã giải thích sự ổn định và bất ổn của hoạch định chính sách như thế nào.

• PET hiện đại tập trung vào các cách mà các tổ chức xử lý thông tin một cách không cân xứng để tạo ra một lượng lớn các thay đổi chính sách nhỏ và nhỏ trong các chính sách lớn.

• PET bắt đầu như một lời giải thích về hoạch định chính sách của Hoa Kỳ. Dự án Chương trình nghị sự về chính sách so sánh hiện tìm thấy các động lực và sự phân bổ tương tự của sự thay đổi chính sách trong nhiều hệ thống chính trị.

Lý thuyết cân bằng chấm câu (PET) kể một câu chuyện về các hệ thống phức tạp ổn định và năng động. Hầu hết các hoạch định chính sách đều thể hiện thời gian ổn định lâu dài, nhưng luôn tiềm ẩn nguy cơ bất ổn đột ngột. Hầu hết các chính sách giữ nguyên trong thời gian dài trong khi một số thay đổi rất nhanh chóng và đột ngột. Thay đổi chính sách trong một lĩnh vực cụ thể có thể tăng dần trong nhiều thập kỷ, tiếp theo là thay đổi sâu sắc, tạo ra một hướng chính sách hoàn toàn mới. Chúng ta có thể bắt đầu giải thích động lực này bằng cách tham khảo các giới hạn của tính hợp lý toàn diện: vì các nhà hoạch định chính sách không thể xem xét tất cả các vấn đề vào mọi lúc, nên họ bỏ qua hầu hết và đưa tương đối ít vấn đề lên hàng đầu trong chương trình nghị sự của họ (Chương 4). Việc thiếu chú ý đến hầu hết các vấn đề giúp giải thích tại sao hầu hết các chính sách có thể không thay đổi, trong khi những giai đoạn chú ý mạnh mẽ đến một số vấn đề có thể thúc đẩy những cách thức mới để định hình và giải quyết các vấn đề chính sách. Một số lời giải thích đến từ sức mạnh của những người tham gia, hoặc là giảm thiểu sự chú ý và duy trì một khuôn khổ đã thiết lập, hoặc mở rộng sự chú ý với hy vọng thu hút khán giả mới đồng cảm hơn với những cách suy nghĩ mới (True, Jones và Baumgartner, 2007: 157). Giải thích thêm đến từ sự phức tạp trong hoạch định chính sách, trong đó quy mô xung đột quá lớn để có thể hiểu được chứ chưa nói đến việc kiểm soát (Chương 6).

Câu chuyện ban đầu của PET áp dụng hai cách tiếp cận để nghiên cứu chính sách công - cộng đồng chính sách và thiết lập chương trình nghị sự - cho các nghiên cứu trường hợp dài hạn về hoạch định chính sách của Hoa Kỳ (Baumgartner và Jones, 1993; 2009). Trọng tâm chính là mối quan hệ ổn định và lâu dài giữa các nhóm lợi ích và công chức. Chúng tồn tại một phần vì những người tham gia đã xây dựng được lòng tin và sự đồng thuận về bản chất của một vấn đề chính sách, trong khi một số chủ thể khác quan tâm đến vấn đề này (Jordan và Maloney, 1997; Jordan và Cairney, 2013). Trong nhiều trường hợp, những người liên quan nhiều nhất có thể bảo vệ độc quyền chính sách bằng cách đóng khung vấn đề theo cách hạn chế sự quan tâm rộng rãi và loại trừ hầu hết các bên tham gia: vấn đề chính sách phần lớn đã được giải quyết, chỉ còn việc thực hiện

Hình ảnh chính sách - cách một vấn đề được hiểu và thảo luận như một vấn đề chính sách.

Khung - để xác định hình ảnh của chính sách (Hộp 4.4).

Cộng đồng chính sách - mối quan hệ chặt chẽ giữa các nhóm lợi ích và công chức, dựa trên việc trao đổi thông tin để gây ảnh hưởng (xem Hộp 9.1).

Độc quyền chính sách mô tả các sắp xếp thể chế (như trong cộng đồng chính sách ) và cách thức thống trị để hiểu một vấn đề chính sách (Chương 11): 'Độc quyền chính sách có hai đặc điểm quan trọng. Đầu tiên, một cấu trúc thể chế có thể xác định được chịu trách nhiệm hoạch định chính sách và cấu trúc đó hạn chế khả năng tiếp cận của nó đối với quy trình chính sách. Thứ hai, một ý tưởng hỗ trợ mạnh mẽ gắn liền với thể chế' (Baumgartner và Jones, 1993: 7).

Thiết lập chương trình nghị sự - nghiên cứu về sự chú ý của công chúng, phương tiện truyền thông và chính phủ đối với các vấn đề chính sách.

Địa điểm - đấu trường để đưa ra quyết định có thẩm quyền, chẳng hạn như các cơ quan chính phủ, ủy ban quốc hội Hoa Kỳ và tòa án.

Cửa hàng địa điểm - nỗ lực tìm kiếm khán giả thuận lợi ở các địa điểm khác.

để được giải quyết. Hoặc, nó rất buồn tẻ và kỹ thuật, đòi hỏi trình độ chuyên môn hoặc chủ nghĩa khắc kỷ nhất định. Những mối quan hệ nhóm-chính phủ như vậy diễn ra ngoài sự chú ý của công chúng, vì các vấn đề được trình bày là quá kỹ thuật và không quan trọng để thu hút sự chú ý, và hầu hết các bên tham gia không có đủ nguồn lực để tham gia. Kết quả là, chính sách gia tăng và dựa trên các thỏa thuận trước đó giữa một số người tham gia.

Tuy nhiên, nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự cũng làm nổi bật sự chú ý đột ngột, sự không ổn định trong hoạch định chính sách và sự thay đổi không gia tăng (Baumgartner và Jones, 1993: 10). Một số vấn đề thu hút sự chú ý ở mức độ cao và dao động. Sự chú ý tăng lên có thể xảy ra sau một 'sự kiện tập trung' (Birkland, 1997; 2016). Hoặc, nó có thể do các nhóm lợi ích thu hút sự chú ý đến các vấn đề của 'họ'. Baumgartner và Jones (1993: 32-7) kết nối sự thay đổi của sự chú ý với sự thay đổi địa điểm , trong đó một vấn đề có thể trở thành quyền tài phán của nhiều đối tượng cùng một lúc. Các nhóm bị loại trừ khỏi độc quyền chính sách sẽ cố gắng thay đổi cuộc tranh luận từ bên trong, ví dụ, bằng cách kêu gọi các quan chức nhà nước và đặt câu hỏi về cách tiếp cận hiện có. Nếu không thành công, họ có động cơ đến địa điểm mua sắm hoặc tìm kiếm khán giả có ảnh hưởng ở nơi khác. Nó có thể liên quan đến việc khiếu nại lên một cấp hoặc loại tổ chức quản lý khác (chẳng hạn như ủy ban lập pháp hoặc tòa án) có khả năng đưa ra quyết định về cùng một vấn đề chính sách. Hoặc, các nhóm đưa ra lời kêu gọi trực tiếp tới công chúng. Khi một vấn đề đạt đến 'top' của chương trình nghị sự chính trị rộng lớn hơn này, nó sẽ được xử lý theo một cách khác: nhiều người tham gia tham gia hơn và họ tạo ra nhiều cách hơn để xem xét (và tìm cách giải quyết) vấn đề chính sách.

Một sự kết hợp của các phương pháp giải thích tính liên tục và thay đổi. Các chính sách giữ nguyên trong các cộng đồng chính sách vì có sự hạn chế về lợi ích bên ngoài và khả năng tham gia. Các chính sách thay đổi khi có đủ lợi ích bên ngoài để gây ra sự sụp đổ của các cộng đồng bị cô lập trước đây. Sự chú ý từ bên ngoài tăng lên và các vấn đề được xem xét trong một môi trường chính trị rộng lớn hơn, nơi quyền lực được phân bổ đồng đều hơn và các chủ thể mới có thể thiết lập chương trình nghị sự. Trong cả hai trường hợp, trọng tâm chính là sự cạnh tranh để xác định một hình ảnh chính sách (Baumgartner và Jones, 1993: 31). Mặc dù định nghĩa thành công về chính sách là kỹ thuật hoặc buồn tẻ đảm bảo rằng các vấn đề có thể được độc quyền và được xem xét lặng lẽ tại một địa điểm, nhưng việc sắp xếp lại vấn đề đó thành quan trọng đối với các thể chế khác, hoặc các vấn đề chính trị lớn trong ngày, đảm bảo rằng nó sẽ được xem xét bởi nhiều khán giả và được xử lý ở nhiều địa điểm (Hộp 3.2).

Câu chuyện về PET hiện đại là về các hệ thống phức tạp (Chương 6). Phân tích của nó về tính hợp lý có giới hạn và xử lý thông tin (Chương 4) vẫn rất quan trọng, nhưng lưu ý hai phần mở rộng chính, đó là: định lượng nhiều hơn về thay đổi chính sách trong toàn bộ hệ thống chính trị và Dự án Chương trình Nghị sự So sánh (CAP) so sánh sự thay đổi ở nhiều quốc gia (Baumgartner và cộng sự, 2018: 55). Tuy nhiên, tính ngắn gọn của lời giải thích và tính nhất quán của các phát hiện thực nghiệm là điều đáng chú ý. PET cho thấy các thể chế góp phần vào việc 'xử lý thông tin không tương xứng' như thế nào, trong đó sự chú ý đến thông tin dao động không tương xứng với quy mô của các vấn đề chính sách và thông tin về các vấn đề có sẵn cho các nhà hoạch định chính sách. Nó cũng chỉ ra rằng sự phân bổ cơ bản giống nhau của thay đổi chính sách - 'tăng dần' trong hầu hết các trường hợp, nhưng rất lớn trong một số trường hợp - hiện diện trong mọi hệ thống chính trị mà CAP nghiên cứu.

Tại sao lý thuyết 'cân bằng chấm câu' (PET)?

Thuật ngữ 'cân bằng chấm câu' mô tả sự kết hợp của những thay đổi gia tăng và mạnh mẽ trong hoạch định chính sách và chính sách (Baumgartner và Jones, 1993: 19; so sánh với Hall, 1993; Hay, 2002: 161 về cân bằng chấm câu trong chủ nghĩa thể chế mới). Trong chính sách công, trạng thái cân bằng (cân bằng hoặc ổn định) có thể là kết quả của: (a) sự thống trị trong chính phủ, dựa trên khuôn khổ được chấp nhận rộng rãi của một vấn đề chính sách và/hoặc việc thực thi nguyên trạng; và (b) cân bằng giữa các lực lượng chính trị cạnh tranh. Dấu chấm câu đề cập đến một thay đổi chính sách liên quan đến: (a) định hình một vấn đề chính sách theo một cách khác để huy động các bên tham gia trước đây không tham gia; và (b) sự mất cân bằng mới giữa các lực lượng chính trị cạnh tranh. Sự xuất hiện tổng thể của trạng thái cân bằng che giấu khả năng bất ổn luôn hiện hữu. Mặc dù PET bắt đầu liên quan đến một phép ẩn dụ sinh học tiến hóa, nhưng giờ đây nó được hiểu rõ hơn khi liên quan đến các hệ thống phức tạp (Chương 6):

Sự phức tạp trong các hệ thống chính trị ngụ ý rằng các sự kiện gây mất ổn định, sự tích tụ của những bất bình chưa được giải quyết hoặc các quá trình khác của hệ thống chính trị có thể thay đổi quá trình cân bằng và hiện trạng “bình thường” trên cơ sở phản hồi tiêu cực (làm giảm các hoạt động) thành những giai đoạn tích cực hiếm hoi. phản hồi (giúp củng cố các hoạt động) dẫn đến thay đổi bùng nổ trong một thời gian ngắn và thiết lập trạng thái cân bằng chính sách mới (Baumgartner et al, 2018: 57).

Ngôn ngữ phức tạp này góp phần tạo ra hai cách khác nhau nhưng bổ sung cho nhau để sử dụng phép ẩn dụ kính viễn vọng để tưởng tượng quá trình chính sách. Đầu tiên, bằng cách phóng to các nghiên cứu điển hình , chúng ta có thể quan sát cách thức mà các tác nhân thúc đẩy sự ổn định hoặc bất ổn. Một số chủ thể cố gắng thúc đẩy trạng thái cân bằng bằng cách: tạo ra hoặc duy trì các thể chế (chẳng hạn như cộng đồng chính sách) để hỗ trợ độc quyền chính sách; và, bảo vệ nó bằng cách vận động chống lại những thách thức của các nhóm khác. Trạng thái cân bằng chấm câu xảy ra nếu chiến lược này không thành công và độc quyền chính sách bị phá hủy. Một cách tiếp cận mới để xác định và giải quyết một vấn đề chính sách hợp pháp hóa sự tham gia của các nhóm trước đây bị loại trừ và khuyến khích các chủ thể trước đây không tham gia (thường ở các địa điểm khác nhau) tham gia. Kết quả có thể là sự ổn định trong hoạch định chính sách trong thời gian dài bị phá vỡ bởi sự bất ổn đột ngột. Một số độc quyền chính sách được tạo ra và duy trì trong khi những độc quyền khác bị phá hủy.

Thứ hai, bằng cách thu nhỏ toàn bộ hệ thống , chúng ta có thể quan sát tác động tổng hợp của các cuộc thi này. Trong hầu hết các trường hợp, các tổ chức xử lý thông tin về các vấn đề một cách thường xuyên trong trường hợp không có bất kỳ lực lượng bên trong hoặc bên ngoài nào để thay đổi. Trong một số trường hợp, cách suy nghĩ mới hoặc các sự kiện bên ngoài có thể thúc đẩy một 'quá trình bùng nổ' lâu dài và chúng ta có thể không trở lại 'sự cân bằng trong một thời gian rất dài' (Baumgartner và Jones, 2009: 280-1). Chỉ một số dấu chấm câu chính sách được liên kết với các sự kiện đơn lẻ kiểu 'vụ nổ lớn' (Studlar và Cairney, 2014). Trong các hệ thống phức tạp, những thay đổi nội bộ nhỏ đối với các quy tắc hoặc thủ tục cũng có thể góp phần tạo ra những thay đổi lớn về kết quả (Chương 6).

Cộng đồng chính sách và độc quyền chính sách

Vào đầu những năm 1990, các nghiên cứu về PET của Hoa Kỳ gần giống với nghiên cứu về mạng lưới chính sách ở các quốc gia như Vương quốc Anh, vì vậy cần phân tích sâu hơn động lực của mạng lưới (so sánh với thể chế mạng lưới trong Chương 4 và vai trò của mạng lưới trong MLG trong Chương 8). Marsh và Rhodes (1992a) xác định mối quan hệ nhóm-chính phủ liên tục dựa trên các yếu tố như số lượng người tham gia, tần suất và bản chất của liên hệ. Như Bảng 9.1 gợi ý, họ đặt khái niệm cộng đồng chính sách của Richardson và Jordan (1979) ở một đầu của chuỗi liên tục, trong khi mạng lưới vấn đề của Heclo (1978) đại diện cho cực đối lập của nó. Đối với họ, cộng đồng chính sách cho thấy mối quan hệ chặt chẽ, ổn định và thường được đồng thuận giữa một số nhóm nhỏ và chính phủ (nhưng xem Hộp 9.1 về cách sử dụng của Châu Âu/Hoa Kỳ). Ngược lại, 'mạng lưới vấn đề' cho thấy có nhiều mối liên kết giữa chính phủ và nhiều nhóm, trong đó có ít thỏa thuận hơn và ít ổn định hơn.

Bảng 9.1 Loại mạng lưới chính sách

cộng đồng chính sách

Mạng phát hành

Số người tham gia

Nhỏ - nhiều bị loại trừ.

Lớn - rào cản gia nhập thấp.

Bản chất của tư vấn

thường xuyên, chất lượng cao.

Tần suất và chất lượng thay đổi.

Bản chất của sự tương tác

Ổn định và gần gũi.

Ít ổn định hơn. Truy cập dao động đáng kể.

Mức độ đồng thuận

Những người tham gia chia sẻ những hiểu biết cơ bản giống nhau về vấn đề chính sách và cách giải quyết nó. Các thành viên chấp nhận và hỗ trợ các kết quả.

Một số thỏa thuận có thể đạt được nhưng xung đột và phản đối có nhiều khả năng xảy ra hơn.

Nguồn : Chuyển thể từ Marsh và Rhodes (1992b: 251); xem thêm Jordan (1981: 98).

Phổ quan hệ nhóm-chính phủ này tổng hợp trọng tâm ban đầu của PET. Baumgartner và Jones (1993) tìm cách giải thích sự thành công hay thất bại trong nỗ lực thiết lập độc quyền chính sách của một số nhóm nhất định. Độc quyền chính sách đề cập đến 'sự độc quyền về hiểu biết chính trị', hoặc khả năng của một số nhóm nhất định duy trì hình ảnh chủ đạo về vấn đề chính sách (Baumgartner và Jones, 1993: 6). Việc duy trì sự độc quyền này đòi hỏi sự tuân thủ chung đối với cùng một hình ảnh chính sách và khả năng loại trừ các nhóm không đăng ký chương trình nghị sự này. Trong bối cảnh đó, cộng đồng chính sách là địa điểm hay 'sự sắp xếp thể chế nhằm củng cố sự hiểu biết đó' (1993: 6; Jordan, 2005: 320) (mặc dù xem Hộp 9.1). Khi các quan chức và các nhóm lợi ích nhất định hình thành mối quan hệ, họ nhận ra những lợi ích - chẳng hạn như sự ổn định trong hoạch định chính sách - của việc cố gắng tách biệt các quyết định của họ khỏi quá trình chính trị rộng lớn hơn (Richardson và Jordan, 1979). Trong một số tài khoản, sự ổn định này xoay quanh xã hội hóa. Việc hòa nhập vào cộng đồng chính sách phụ thuộc vào việc giành được sự tin tưởng của cá nhân, thông qua nhận thức, tuân theo và mô phỏng 'luật chơi'. Quá trình học tập liên quan đến việc hòa mình vào một 'nền văn hóa chung', trong đó tồn tại rất nhiều thỏa thuận về bản chất và giải pháp cho các vấn đề chính sách (Wilks và Wright, 1987: 302-3; McPherson và Raab, 1988: 55).

Hộp 9.1 Thế giới đang thay đổi của mạng lưới chính sách và mối quan hệ nhóm-chính phủ

Nghiên cứu về quan hệ giữa nhóm và chính phủ đã tạo ra nhiều cách tiếp cận và tên gọi để mô tả bản chất và tần suất tiếp xúc. Chúng bao gồm: đa nguyên cạnh tranh, chủ nghĩa tập đoàn nhà nước, chính phủ phụ, tam giác sắt, vòng xoáy chính sách, hệ thống phụ, cộng đồng chính sách và mạng lưới vấn đề (Jordan, 1981; Baumgartner và Jones, 1993: 7; Jordan và Schubert, 1992). Trong khi 'mạng lưới vấn đề' mô tả mối quan hệ tương đối lỏng lẻo giữa các công chức và nhiều nhóm lợi ích, thì 'cộng đồng chính sách' bắt đầu ở Anh như một mô tả rộng hơn về mạng lưới (Richardson và Jordan, 1979; Jordan, 2005) trước khi Marsh và Rhodes (1992b) được chỉ định nó mang một ý nghĩa cụ thể hơn giống như độc quyền chính sách. Ở Mỹ, 'cộng đồng chính sách' thường được hiểu là một cái gì đó giống với một mạng lưới mở hơn (xem Kingdon trong Chương 11). Ở Mỹ, 'tam giác sắt' từng mô tả 'mối quan hệ mạnh mẽ và độc quyền giữa các ủy ban quốc hội, cơ quan liên bang và các nhóm lợi ích' ('tam giác ấm cúng' mô tả ít cách nhiệt hơn), trái ngược với 'tam giác nhung' mô tả mạng lưới các tác nhân 'phụ nữ trong một môi trường chủ yếu là nam giới' (Cairney và Rummery, 2018: 545; Woodward, 2004: 84).

'Mạng lưới chính sách' đã trở thành thuật ngữ chung cho các mối quan hệ nhóm-chính phủ ở Anh, EU, Úc và Canada. Nhiều người sử dụng thuật ngữ này một cách ẩn dụ (Dowding, 1995b). Một số cố gắng đo lường và trực quan hóa các khía cạnh chính của hoạt động mạng, chẳng hạn như cách các tác nhân chia sẻ thông tin (Ingold et al, 2016) và số lượng kết nối (gần hoặc xa) mà mỗi tác nhân có với những người khác (Oliver và Faul, 2018). 'Hệ thống con' là thuật ngữ chung được sử dụng thường xuyên hơn ở Hoa Kỳ, nhưng nó thường mô tả một địa điểm trong đó các tác nhân tương tác hơn là mối quan hệ giữa các tác nhân (xem Chương 10).

Ở châu Âu, các nghiên cứu ban đầu tập trung vào sự khác biệt giả định giữa chủ nghĩa đa nguyên (thương lượng với chính phủ và cạnh tranh giữa số lượng lớn người tham gia) và chủ nghĩa nghiệp đoàn (sự hợp tác chính thức giữa chính phủ và một số lượng rất hạn chế các nhóm lớn đại diện, chẳng hạn như doanh nghiệp). và lao động). Ở Mỹ, các nghiên cứu ban đầu đã xác định các mối quan hệ chính phủ-nhóm tương đối tách biệt và không cạnh tranh trong một hệ thống chính trị được giả định là đa nguyên (tam giác sắt hoặc tam giác ấm cúng). Giờ đây, người ta tập trung nhiều hơn vào nhu cầu giải thích sự bất ổn và thay đổi chính sách. Ở Hoa Kỳ, đó có thể là một phản ứng đối với việc xác định, kể từ những năm 1970, của một hệ thống chính trị đông đúc hơn - bao gồm một số lượng lớn hơn nhiều các nhóm, chuyên gia và những người tham gia chính sách khác - khiến cho các vấn đề chính sách trở nên khó khăn hơn nhiều. khỏi sự chú ý và cho các nhóm để hạn chế tranh luận. Ở Anh, nó có thể theo kinh nghiệm của chính phủ Thatcher (từ năm 1979) và áp đặt thay đổi chính sách trước sự phản đối rộng rãi, thay vì thông qua đàm phán và thỏa hiệp trong cộng đồng (Marsh và Rhodes, 1992a). Ở EU, nó có thể tuân theo việc xác định một quy trình chính sách 'dễ thay đổi và khó đoán hơn - và ít kiểm soát hơn - hơn là dường như được ngụ ý bởi những người đam mê cách tiếp cận mạng' (Richardson, 2000: 1008). Trong mỗi trường hợp, thế giới chính phủ nhóm dường như đang thay đổi - và trở nên 'đa trung tâm' hơn (Cairney et al, 2019) - và mục tiêu của chúng tôi là giải thích tác động của sự thay đổi này.

Điều gì giải thích 'sự cách ly' của các cộng đồng này khỏi tiến trình chính trị rộng lớn hơn? Thứ nhất, các chính sách được chia nhỏ - cho cấp chính quyền thấp và mức độ chuyên môn hóa cao - đến mức ít chủ thể có thời gian hoặc nguồn lực để tham gia. Thứ hai, một 'quy tắc của trò chơi' là những người tham gia giải quyết các vấn đề trong mạng, thay vì tìm kiếm sự thay đổi ở nơi khác. Những người tham gia biết rằng, mặc dù họ có thể không đồng ý với tất cả các quyết định được đưa ra, nhưng việc nêu bật những bất bình này trong các lĩnh vực khác là phản tác dụng, nơi mà sự tham gia nhiều hơn có thể làm giảm ảnh hưởng của họ. Thứ ba, các chủ thể làm suy yếu lợi ích chính trị hơn nữa bằng cách xác định các vấn đề là buồn tẻ và kỹ thuật, hạn chế sự chú ý và động cơ tham gia của các nhóm khác. Điều này đặc biệt đúng khi vấn đề chính sách dường như đã được giải quyết, chỉ còn lại các khía cạnh kỹ thuật của việc thực hiện. Nếu thành công, họ duy trì một cộng đồng chính sách được đặc trưng bởi:

• Thành viên nhóm hạn chế , dựa trên việc sử dụng một hình ảnh chính sách nhất định để loại trừ hầu hết những người tham gia và giảm khả năng hiển thị của các quyết định;

• Mối quan hệ chất lượng tốt giữa các nhóm và chính phủ, dựa trên các giá trị được chia sẻ, sự hiểu biết chung về vấn đề chính sách và sự tin tưởng đến từ sự trao đổi thường xuyên và bổ ích (Chương 7 và 10);

• Chính sách và sự ổn định của cộng đồng chính sách , dựa trên sự thiếu quan tâm từ bên ngoài và sự trao đổi hiệu quả các nguồn lực giữa các nhóm và các quan chức công. (Jordan và Maloney, 1997)

Nếu nỗ lực duy trì độc quyền chính sách không thành công , điều đó cho thấy rằng những người tham gia không thể cách ly quá trình khỏi nhiều đối tượng hơn và có sự cạnh tranh hiệu quả để xác định hình ảnh của chính sách (một phần là vấn đề cấp bách, quan trọng và chưa được giải quyết ). Nhiều nhóm tham gia hơn và có sự cạnh tranh lớn hơn để tiếp cận chính phủ và sự bất ổn do xung đột nhóm gây ra. Sự sụp đổ của độc quyền chính sách có mối liên hệ chặt chẽ với phong trào rời bỏ độc quyền chính sách để hướng tới các mạng lưới phát hành.

'Mạng phát hành và cơ sở điều hành'

Nghiên cứu của Heclo (1978) về cơ quan hành pháp Hoa Kỳ thách thức 'quan điểm được tiếp nhận' vốn giải thích hầu hết quá trình hoạch định chính sách công có liên quan đến tam giác sắt liên kết 'các cơ quan hành pháp, ủy ban quốc hội và các nhóm lợi ích có cổ phần trong các chương trình cụ thể' và loại trừ các chủ thể chính trị khác: 'các Khái niệm tam giác sắt không quá sai nhưng nó không đầy đủ một cách tai hại... Tìm kiếm các tam giác kiểm soát khép kín, chúng ta có xu hướng bỏ lỡ các mạng lưới khá cởi mở của những người đang ngày càng tác động lên chính phủ' (1978: 88). Heclo lập luận rằng sự gia tăng lớn sau chiến tranh về trách nhiệm liên bang và ngân sách liên bang không đi kèm với sự tăng trưởng tương ứng trong chính quyền của nhà điều hành. Việc quản lý ngày càng trở nên căng thẳng khi nhiều nhóm được huy động để đáp lại sự phát triển của chính phủ. 'Những ngày sinh hoạt chính trị ở câu lạc bộ' đơn giản đã nhường chỗ cho 'các mối quan hệ phức tạp' giữa một bộ phận dân số đông đảo, hoạt động chính trị (1978: 94; 97; Baumgartner và Jones, 1993: 177-8; xem Jordan, 1981: 98 để biết các xu hướng tương tự trong nước Anh).

Các mạng phát hành bao gồm nhiều người tham gia với 'mức độ cam kết lẫn nhau khác nhau', và những người tham gia 'di chuyển vào và ra khỏi mạng liên tục' (1978: 102). Ranh giới của các mạng là chất lỏng. Các rào cản gia nhập thấp và dựa nhiều vào khả năng đóng góp vào cuộc tranh luận hơn là sức mạnh vật chất hoặc sự tuân thủ chung đối với một hình ảnh chính sách. Mạng tương đối không ổn định và các giải pháp tranh luận được tiến hành 'hiếm khi theo bất kỳ cách thức được tổ chức tốt và có kiểm soát nào' (1978: 104). Các vấn đề từng được 'một nhóm nhỏ những người trong cuộc lặng lẽ quản lý' giờ đây đã trở nên 'gây tranh cãi và

bị chính trị hóa' khi vai trò của các nhà hoạt động chính sách gia tăng và các cộng đồng chính sách vốn cô lập trước đây xung đột với nhau (1978: 105). Baumgartner và Jones (1993: 45) cung cấp một loạt các ví dụ chứng minh quá trình này. Các cộng đồng chính sách 'liên quan đến thuốc lá, thuốc trừ sâu, ô nhiễm không khí và nước, hàng không, vận tải đường bộ, viễn thông và năng lượng hạt nhân đều bị phá hủy hoặc thay đổi hoàn toàn'.

Tuy nhiên, chúng ta không nên phóng đại quan điểm của Heclo và cho rằng quan hệ nhóm-chính phủ là đa nguyên. Quá trình chính trị rộng lớn hơn này có thể che giấu 'điểm quyết định thực sự' (Richardson, Gustafsson và Jordan, 1982: 2) và cộng đồng chính sách có thể tồn tại trong một mạng lưới vấn đề (Read, 1996). Trình độ chuyên môn của Heclo (1978: 105) là rất quan trọng: mạng phát hành 'làm phức tạp tính toán' và 'làm giảm khả năng dự đoán', nhưng sẽ là 'ngu xuẩn' khi lập luận rằng chúng thay thế 'chính sách cấp dưới quen thuộc hơn' (so sánh với True et al . , 2007: 158). 'Chính trị của các chính phủ phụ' vẫn còn hấp dẫn. Quy mô tuyệt đối của chính phủ có nghĩa là hầu hết các quyết định chính sách đều nằm ngoài tầm với (hoặc lợi ích) của các bộ trưởng hoặc tổng thống của chính phủ (Richardson và Jordan, 1979; Heclo, 1978: 88). Khi các nhà hoạch định chính sách tập trung vào một vấn đề, họ phải bỏ qua 99 vấn đề khác. Quá trình chính sách được chia nhỏ thành các vấn đề dễ quản lý hơn liên quan đến một số ít người tham gia quan tâm và hiểu biết.

Parallel processing - When many issues are considered at one time by component parts of a larger organization. Serial processing - when issues are considered one (or a few) at a time.

Sử dụng ngôn ngữ mà chúng ta gặp với lý thuyết phức tạp (Chương 6; và Simon, 1976: 242-3), PET mô tả sự kết hợp giữa xử lý song song và nối tiếp (Jones, 1994). Chính phủ xử lý một số lượng lớn các vấn đề cùng một lúc. Hầu hết các chính sách công được thực hiện chủ yếu thông qua các cộng đồng chính sách nhỏ và chuyên gia xử lý các vấn đề 'kỹ thuật' ở cấp chính quyền mà công chúng không đặc biệt nhìn thấy và với sự tham gia tối thiểu của những người ra quyết định cấp cao. Những thỏa thuận này tồn tại bởi vì có một logic để phân chia quyết định và tham khảo ý kiến với các nhóm nhất định (Jordan và Maloney, 1997). Những người ra quyết định cấp cao dựa vào các quan chức của họ để biết thông tin và lời khuyên. Đối với các vấn đề chuyên môn, các quan chức đó dựa vào các tổ chức chuyên gia. Các tổ chức đó trao đổi thông tin/lời khuyên đó (và các nguồn lực khác như khả năng thực hiện chính sách của chính phủ) để gây ảnh hưởng trong chính phủ. Hơn nữa, logic của mối quan hệ này tồn tại bất kể bên nào của chính phủ. Do đó, về tổng thể , chúng ta khó có thể chứng kiến những kiểu thay đổi chính sách triệt để liên quan đến sự thay đổi chính phủ, tổng thống hoặc quyền kiểm soát của đảng trong Quốc hội.

Trong một số trường hợp, các mối quan hệ này bị phá vỡ và các chính sách thay đổi. Xử lý nối tiếp ở cấp độ 'chính trị vĩ mô' (cao nhất hoặc cấp cao nhất) thay thế xử lý song song ở cấp chính quyền thấp (True et al ., 2007: 158-9). Do đó, bất kỳ đặc điểm nào của các mối quan hệ nhóm-chính phủ đều là 'ảnh chụp nhanh của một quá trình năng động', trong đó các mối quan hệ ổn định có thể tồn tại hoặc bị phá hủy (Baumgartner và Jones, 1993: 6; Baumgartner và cộng sự, 2018: 58). Nhưng điều gì gây ra sự thay đổi này? Các nghiên cứu ban đầu của PET gợi ý rằng thay đổi chính sách

tuân theo một quá trình củng cố lẫn nhau nhằm tăng cường sự chú ý, thay đổi địa điểm và thay đổi hình ảnh chính sách (True et al ., 2007: 160). Động lực này là mối quan tâm chính của các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự.

Thiết lập chương trình nghị sự

Tài liệu xây dựng chương trình nghị sự tập trung vào: (a) mức độ quan tâm của công chúng, giới truyền thông và chính phủ đối với các vấn đề cụ thể; và (b) điều gì làm tăng hoặc giảm sự chú ý (xem Zahariadis, 2016). Nó liên quan đến ba yếu tố chính. Thứ nhất, định kiến sẵn có của khán giả. Các đối tượng khác nhau sẽ tiếp nhận các vấn đề chính sách khác nhau . Hoặc, các vấn đề khác nhau có thể chiếm vị trí hàng đầu trong chương trình nghị sự ở các lĩnh vực khác nhau. Hiệu ứng này rõ rệt hơn nếu chúng ta chia chương trình nghị sự chính sách thành các phần nhỏ hơn và đo lường sự chú ý của vấn đề ở các chính quyền địa phương, khu vực, quốc gia và siêu quốc gia, cơ quan lập pháp hoặc tòa án. Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp, nhiều đối tượng có thể đồng thời tiếp nhận các vấn đề tương tự. Phương tiện đại diện cho 'phương tiện giao tiếp' giữa nhiều địa điểm thường được 'liên kết chặt chẽ', với 'sự thay đổi sự chú ý ở một nơi ... nhanh chóng theo sau là sự thay đổi ở những nơi khác' (Baumgartner và Jones, 1993: 107). Tuy nhiên, sự chú ý như vậy không nhất thiết thúc đẩy sự thay đổi chính sách lớn và nhanh chóng. Tiến trình lập pháp của Hoa Kỳ 'chậm lại khi sự chú ý của giới truyền thông tăng lên' (Wolfe, 2012: 109) và việc mở rộng vấn đề có thể khiến các nhóm không có quyền lực thậm chí còn tồi tệ hơn (Baumgartner et al, 2018: 81).

Policy issue - a focus of discussion, debate or conflict in politics.

Policy problem - a policy issue to be solved.

At the top of the policy agenda - treated as the most important (or most immediate) policy problem to be addressed.

Media - forms of mass communication which foster collective attention (such as TV, radio, print, and online news, and social media such as Facebook and Twitter).

Thứ hai, ý nghĩa và tính cấp thiết của vấn đề. Một số vấn đề chính sách quan trọng hơn những vấn đề khác, trong khi một số vấn đề đòi hỏi phải có những quyết định nhanh chóng. Ví dụ, các vấn đề kinh tế (như

như tỷ lệ thất nghiệp, lãi suất hoặc thuế) luôn ở mức cao trong chương trình nghị sự chính trị, trong khi thiên tai và con người thường tập trung sự chú ý (Birkland, 2016). Tuy nhiên, vì sự chú ý của khán giả là có hạn, và số lượng các vấn đề tiềm năng gần như vô hạn, nên tầm quan trọng của từng vấn đề và sự kiện có thể được giải thích, tranh luận và cạnh tranh. Mọi người kết hợp nhận thức và cảm xúc để xử lý thông tin, và những gì có vẻ như là một vấn đề quan trọng và cấp bách về mặt khách quan có thể được nhìn nhận một cách chủ quan là quá xa vời hoặc trừu tượng để chỉ huy mối quan tâm (Chương 4).

Thứ ba, khả năng của các chủ thể sử dụng quyền lực để thu hút sự chú ý đến một vấn đề bằng cách gây thiệt hại cho vấn đề khác. Thiết lập chương trình nghị sự mô tả, 'một cuộc cạnh tranh đang diễn ra giữa những người đề xuất vấn đề để thu hút sự chú ý của các chuyên gia truyền thông, công chúng và giới tinh hoa chính sách' (Dearing và Rogers (1996: 1). Như Chương 4 và 11 gợi ý, cuộc cạnh tranh này nhằm thu hút sự chú ý có chọn lọc cụ thể là: sự thật để giảm bớt sự không chắc chắn và cách diễn giải để giảm sự mơ hồ (Zahariadis, 2007: 66; Cairney et al, 2016: 399; Cairney, 2019c).

Baumgartner và Jones (1993: 11-12, rút ra từ Kingdon, 1984: 3-4) tập trung vào tác động của sự chú ý này đối với chương trình nghị sự của chính phủ (những vấn đề mà những người ra quyết định 'đang chú ý nghiêm túc vào bất kỳ thời điểm nào') và chương trình quyết định (các vấn đề 'dành cho một quyết định tích cực'). Trong bối cảnh này, thiết lập chương trình nghị sự có thể được tóm tắt bằng hai tuyên bố chính:

1 Có một số lượng gần như không giới hạn các vấn đề chính sách có thể đạt đến đỉnh cao của chương trình nghị sự chính sách. Tuy nhiên, rất ít vấn đề làm được, trong khi hầu hết những vấn đề khác thì không.

2 Có rất nhiều giải pháp có thể được đề xuất. Tuy nhiên, một số giải pháp chính sách sẽ được xem xét trong khi hầu hết các giải pháp chính sách khác thì không (Hộp 9.2).

Hộp 9.2 Sự tham gia vào nền chính trị Hoa Kỳ: động lực xây dựng chương trình nghị sự

Cobb và Elder's (1972: 10; 24-5; 28) xác định nhiều thành kiến trong hệ thống chính trị hạn chế sự chú ý đến một số vấn đề nhất định và hạn chế việc xem xét các giải pháp (xem Chương 3 về quyền lực). Thứ nhất, sự phân bổ ảnh hưởng trong xã hội là không đồng đều và sự tham gia của các nhóm lợi ích bị hạn chế (Schattschneider, 1960). Thứ hai, các nhóm lợi ích thống trị trong hệ thống chính trị thúc đẩy 'việc không ra quyết định' hoặc việc sử dụng các giá trị và thể chế xã hội để hạn chế phạm vi tranh luận (Bachrach và Baratz, 1962: 948; Crenson, 1971; Gamble, 2000: 295). Thứ ba, các chính sách được xem xét nghiêm túc nhất là những chính sách khác biệt dần dần so với hiện trạng, trong khi sự chú ý đến hậu quả của các quyết định trước đó chiếm ưu thế trong chương trình nghị sự chính trị (Chương 5; Lindblom, 1968; Hogwood, 1987: 35). Thứ tư, vấn đề có thể chưa phải là một lĩnh vực quan tâm chính đáng bởi vì nhà nước chưa bao giờ tham gia (Cobb và Elder, 1972: 86; 93; Baumgartner và Jones, 1993: 46). Cuối cùng, vấn đề có vẻ quá tốn kém hoặc không thể giải quyết được (Hộp 9.3). Trong ánh sáng này, câu hỏi của họ là: làm thế nào có thể khắc phục sự thiên vị này đối với hiện trạng?

Cobb và Elder (1972: 105-10) lập luận rằng cơ hội tốt nhất để một vấn đề được đưa lên hàng đầu trong chương trình nghị sự là tối đa hóa quy mô độc giả của vấn đề đó. Họ trình bày hình ảnh của bốn khán giả khác nhau dưới dạng các vòng tròn trong các vòng tròn lớn hơn. Vòng tròn nhỏ nhất là 'nhóm nhận dạng' đã đồng cảm với mục tiêu của người đề xuất vấn đề. Nếu một vấn đề được mở rộng, nó sẽ thu hút sự chú ý của 'nhóm chú ý' (những người chỉ quan tâm và dễ dàng huy động về một số vấn đề nhất định), 'công chúng chú ý' (những người có thu nhập cao, học vấn cao với lợi ích chính trị chung) và cuối cùng là 'công chúng nói chung' ' mà 'ít tích cực hơn, ít quan tâm hơn và ít thông tin hơn' và do đó chỉ nhận thức được một vấn đề nếu nó có một giá trị biểu tượng nổi bật (1972: 107-8). Biểu tượng này thường khác xa với tranh chấp ban đầu vì chỉ những mục tiêu rất rộng mới cho phép các công chúng khác nhau tham gia, trong khi bất kỳ cuộc thảo luận kỹ thuật hoặc cụ thể nào cũng sẽ ngăn cản sự tham gia của công chúng nói chung. Trong nhiều trường hợp, sự gia tăng chú ý có liên quan đến 'các thiết bị kích hoạt' hoặc 'các sự kiện không lường trước được' như thiên tai, bạo loạn và biểu tình, trong khi các vấn đề mới lạ hoặc các vấn đề có thể dựa vào các cuộc tranh luận hiện tại có nhiều khả năng thu hút sự chú ý rộng rãi hơn (1972 : 84; 112-18). Sự chú ý chung của công chúng khiến cho có khả năng một vấn đề sẽ nổi bật trong chương trình nghị sự của chính phủ (1972: 157).

Do đó, trong khi ý tưởng về một công chúng hiểu biết và năng động về chính trị có thể là một 'huyền thoại', thì 'quan điểm xây dựng chương trình nghị sự nhằm mở rộng phạm vi ảnh hưởng đã được thừa nhận đối với quá trình hoạch định chính sách công' (1972: 2; 164). Hơn nữa, King và cộng sự (2017: 776) nhận thấy rằng 'việc tiếp xúc với các phương tiện truyền thông đưa tin khiến người Mỹ có lập trường trước công chúng về các vấn đề cụ thể, tham gia các cuộc đối thoại về chính sách quốc gia và thể hiện bản thân một cách công khai—tất cả các thành phần chính của nền chính trị dân chủ—thường xuyên hơn họ sẽ nếu không thì'.

Baumgartner và Jones (1993: 36-7) lập luận rằng thu hút sự chú ý của công chúng là một trong hai chiến lược mở ra cho những người ủng hộ phát hành. Thứ hai là mua sắm địa điểm, hoặc tìm kiếm những khán giả thông cảm hơn trong các tổ chức như ủy ban quốc hội, chính quyền tiểu bang và tòa án. Do đó, trong khi 'mở rộng vấn đề' (sự tham gia của nhiều đối tượng hơn) đòi hỏi phải sắp xếp lại các vấn đề chính sách theo các thuật ngữ có khả năng thu hút sự chú ý mới, thì nó không nhất thiết phải theo các thuật ngữ rộng nhất hoặc ít kỹ thuật nhất theo yêu cầu của công chúng.

Định nghĩa vấn đề

Xác định vấn đề là trọng tâm của việc thiết lập chương trình nghị sự. Nó đề cập đến 'những gì chúng tôi chọn để xác định là vấn đề công cộng và cách chúng tôi nghĩ và nói về những mối quan tâm này' (Rochefort và Cobb, 1994: vii). Các vấn đề về chính sách không chỉ đơn giản là nhận được nhiều sự chú ý nhất bởi vì chúng là quan trọng nhất hoặc ngay lập tức. Không có chỉ số khách quan nào để xác định 'điều kiện thế giới thực' nào đáng được chúng ta chú ý nhất. Hơn nữa, khả năng của các nhà hoạch định chính sách trong việc tiếp nhận và hành động theo 'tín hiệu' hoặc thông tin về mức độ nghiêm trọng của các vấn đề chính sách là không hoàn hảo (Jones và Baumgartner, 2005: 8; Chương 4). Sự chú ý được liên kết chặt chẽ hơn với khả năng của các diễn viên trong việc thuyết phục đủ người rằng các vấn đề 'của họ' là vấn đề đáng thảo luận nhất (Dearing và Rodgers, 1996). Điều này có thể không liên quan đến cuộc chiến về tính chính xác tổng thể của 'sự kiện', mà là hướng sự chú ý đến các sự kiện khác ủng hộ hình ảnh chính sách của đối thủ (Baumgartner và Jones, 1993: 107-8; 113). Các chiến lược thu hút sự chú ý phụ thuộc vào các yếu tố sau:

Đóng khung . Định hình liên quan đến việc xác định hình ảnh của một chính sách, để mô tả và phân loại các vấn đề theo những cách cụ thể (Hộp 4.4). Các tác nhân có thể đóng khung các vấn đề chính sách để làm cho chúng có vẻ kỹ thuật và chỉ phù hợp với các chuyên gia, hoặc liên kết chúng với các giá trị xã hội rộng lớn hơn để tăng cường sự tham gia (Rochefort và Cobb, 1994: 5). Để thu hút sự chú ý ở Mỹ, người ta có thể liên kết các ý tưởng với các giá trị được chấp nhận rộng rãi - mặc dù để ngỏ cho việc giải thích -: 'tiến bộ, sự tham gia, lòng yêu nước, độc lập khỏi sự thống trị của nước ngoài, công bằng, tăng trưởng kinh tế' (Baumgartner và Jones, 1993: 7). Tuy nhiên, các giá trị cốt lõi có thể khác nhau giữa các quốc gia và theo thời gian (ví dụ: so sánh thái độ sau năm 1945 và ngày nay của hầu hết các quốc gia đối với nhà nước phúc lợi). Tổng quát hơn, việc mở rộng vấn đề đòi hỏi phải điều chỉnh lại từ việc tập trung vào lợi ích cá nhân sang một vấn đề mà công chúng (hoặc các bộ phận có quyền lực trong đó) có thể liên quan đến (Hogwood, 1987: 30; Hộp 9.2). Mọi người kết hợp nhận thức và cảm xúc để hiểu thế giới, và việc đóng khung là 'sự kết hợp giữa thông tin thực nghiệm và sức hấp dẫn cảm xúc' (True et al ., 2007: 161; Cairney và Kwiatkowski, 2017).

Hầu hết các vấn đề chính sách đều có nhiều khía cạnh và có thể chỉ huy một loạt các hình ảnh. Ví dụ, nhiều tác nhân đã định hình việc hút thuốc liên quan đến sức khỏe, sức khỏe cộng đồng, sức khỏe và an toàn, bất bình đẳng về sức khỏe, phiền toái, việc làm, nền kinh tế, thương mại, hải quan và tiêu thụ đặc biệt, vai trò của các tập đoàn đa quốc gia, quyền tự do dân sự và nhân quyền ( Cairney và cộng sự, 2012). Tuy nhiên, trong khi có nhiều cách để giải quyết cùng một vấn đề, thì thời gian và năng lượng dành cho các vấn đề lại có hạn. Vì vậy, các vấn đề cực kỳ phức tạp được đơn giản hóa, với sự chú ý đến rất ít khía cạnh ảnh hưởng đến phần còn lại. Sự tập trung có chọn lọc này có những hệ quả về mặt chính sách. Ví dụ, việc tập trung vào vấn đề hút thuốc lá như một vấn đề sức khỏe cộng đồng cấp bách sẽ thúc đẩy các chính phủ hạn chế sử dụng thuốc lá, trong khi hình ảnh kinh tế thúc đẩy các chính phủ hỗ trợ ngành công nghiệp thuốc lá (Mamudu et al, 2015). Baumgartner và Jones (1993: 109) gợi ý rằng trong khi một số nhóm nhất định có thể khai thác sự chú ý có chọn lọc để tạo ra và bảo vệ độc quyền chính sách dựa trên một hình ảnh trong thời gian dài, quá trình thiết lập chương trình nghị sự quá năng động để mong đợi nó diễn ra mãi mãi. Ví dụ: chương trình tin tức dựa trên nỗ lực tìm kiếm các góc độ mới để duy trì sự quan tâm của công chúng. Trọng tâm mới này đi kèm với các nhà báo mới với các quan điểm khác nhau, cung cấp khán giả cho những người trước đây bị bỏ qua và tạo ra sự quan tâm đến các địa điểm mà trước đây không được quan tâm. Thật vậy, cơ sở để tạo ra sự độc quyền - giới hạn về thời gian, sự chú ý, khả năng nhận thức - cũng góp phần tạo ra những thay đổi triệt để về sự chú ý đối với các hình ảnh chính sách khác nhau. Thay đổi chính sách có thể là kết quả của sự thay đổi lớn về sự chú ý hơn là sự thay đổi lớn về niềm tin, suy nghĩ hoặc sở thích (Baumgartner và cộng sự, 2018: 65; Koski và Workman, 2018: 296; Chương 4).

Câu chuyện nhân quả, trách nhiệm và sự sẵn có của một giải pháp . Đối với Kingdon (1984: 115), các vấn đề chính sách chỉ trở thành vấn đề khi có giải pháp và 'chúng ta tin rằng chúng ta nên làm gì đó với chúng' (Chương 11). Niềm tin này có thể tuân theo các lý thuyết mới về các yếu tố quyết định vấn đề, ai là người có lỗi và ai chịu trách nhiệm giải quyết vấn đề. Ví dụ, nghèo đói đã trở thành một vấn đề chính sách công của Hoa Kỳ trong những năm 1960 do có sự thay đổi trong hình ảnh của vấn đề 'từ một bất hạnh cá nhân sang một vấn đề chung mà chính phủ có thể giải quyết' (Baumgartner và Jones, 1993: 28; Rochefort và Cobb, 1994: 15). Stone (1989: 282-3; 2002: 191) gợi ý rằng giao trách nhiệm là một chiến lược của các tổ chức tìm cách thúc đẩy hoặc biện minh cho sự can thiệp chính sách. Họ sử dụng 'câu chuyện nhân quả' làm nổi bật nguyên nhân của vấn đề và ai là người có lỗi (so sánh với các nghiên cứu về quản lý 'trò chơi đổ lỗi' - Boin và cộng sự , 2010). Ví dụ, một số nghiên cứu đã chuyển niềm tin lâu nay về việc đổ lỗi cho sức khỏe và an toàn (từ người lao động sang người sử dụng lao động), thiệt hại về môi trường (từ hiện tượng tự nhiên sang ô nhiễm do con người) và an toàn đường bộ (từ người lái xe bất cẩn sang nhà sản xuất ô tô). Trong mỗi trường hợp, sự thay đổi quan tâm này đã thúc đẩy những thay đổi tương ứng trong chính sách công (so sánh với Khung chính sách tường thuật trong Chương 4).

Trong hầu hết các trường hợp, có thể có nhiều câu chuyện cạnh tranh để đổ lỗi.

Cuộc thảo luận của Rochefort và Cobb (1994: 1-4) về các cuộc bạo loạn ở LA năm 1992 nêu bật nhiều nguyên nhân: phản ứng chính đáng đối với hành vi phân biệt chủng tộc của cảnh sát; kiểm soát nhập cư kém; một sự cố trong luật pháp và trật tự; sự thất bại của các biện pháp Great Society của Lyndon Johnson ở các thành phố nội thành; đảng Cộng hòa bỏ bê quan hệ chủng tộc; và, 'sự nghèo nàn về giá trị' (so sánh với lời giải thích về 'các gia đình gặp khó khăn' của Chính phủ Vương quốc Anh về các cuộc bạo loạn ở London năm 2011 - Cairney, 2019d). Điều tương tự cũng có thể nói đối với các vấn đề về hóa trị . Trong khi hầu hết đều đồng ý rằng lạm dụng trẻ em, ma túy và rượu là những vấn đề, thì lại có ít thỏa thuận hơn về việc giao trách nhiệm và đưa ra giải pháp (Baumgartner và Jones, 1993: 150). Các nghiên cứu về 'xây dựng xã hội của các quần thể mục tiêu' (Schneider và Ingram, 1993) nêu bật một cuộc cạnh tranh để chỉ định khen ngợi hoặc đổ lỗi cho các nhóm xã hội để giúp quyết định xem họ nên nhận trợ cấp hay trừng phạt của chính phủ (Chương 4).

Valence issue - an issue in which there is only one legitimate position and public opinion is uniform.

Khủng hoảng và các sự kiện kích hoạt hoặc tập trung. Trong nhiều trường hợp, các cuộc khủng hoảng như thảm họa môi trường đóng vai trò là 'sự kiện kích hoạt' hoặc 'sự kiện trọng tâm', tập trung sự chú ý của công chúng, giới truyền thông và chính phủ vào một vấn đề trước đó đã được hạ thấp trong chương trình nghị sự (Birkland, 2016; Dearing và Rogers, 1996: 37 -9). Chúng có thể đóng vai trò là 'biểu tượng kịch tính của các vấn đề đang thu hút sự chú ý của quốc gia' (Baumgartner và Jones, 1993: 130). Các sự kiện có khả năng thu hút sự chú ý cao nếu chúng xuất hiện đột ngột, bất thường hoặc không phổ biến, có vẻ ngay lập tức hoặc có khả năng gây hại, có thể liên quan đến một khu vực địa lý hoặc nhóm xã hội cụ thể, đồng thời tác động của chúng được công chúng và các nhà hoạch định chính sách biết đến. thời gian (Birkland, 1997: 22; 2016: 392). Ví dụ bao gồm các cuộc tấn công khủng bố, sự cố tràn dầu lớn gây thiệt hại cho động vật hoang dã và thảm họa môi trường gây hậu quả cho con người, đặc biệt khi chúng ở quy mô bất thường (2016: 394).

Tuy nhiên, sự kiện này chỉ là một phần của câu chuyện: 'Các sự kiện trọng tâm là cơ hội vận động chính sách có thể được các nhà hoạch định chính sách sử dụng để thúc đẩy các khung vấn đề và giải pháp ưu tiên của họ trong chương trình nghị sự' (2016: 394; Chương 11). Xu hướng chú ý không cân xứng đến các thảm họa (chứ không phải là các sự kiện 'trần tục' gây ra nhiều cái chết hơn) cũng cho phép những người ủng hộ vấn đề làm nổi bật khả năng xảy ra các cuộc khủng hoảng nghiêm trọng, chẳng hạn như thảm họa nhà máy điện hạt nhân (Baumgartner và Jones, 1993: 118-21 ) hoặc sự lan rộng toàn cầu của 'các bệnh không lây nhiễm' (NCD) do các yếu tố như hút thuốc hoặc béo phì gây ra (Studlar và Cairney, 2019). Trong các trường hợp khác, sự xuất hiện của khủng hoảng phụ thuộc vào niềm tin phổ biến rằng có điều gì đó không ổn, đang gây ra những hậu quả thảm khốc và cần hành động khẩn cấp để ngăn chặn thảm họa tiếp theo. Ví dụ, cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu từ năm 2007 đã tập trung sự chú ý vào các giải pháp như điều tiết tài chính (Gava, 2016: 433). Hoặc, các vấn đề được gọi đơn giản là khủng hoảng 'để nâng cao mối lo ngại khi phải đối mặt với một môi trường quá tải với các yêu cầu cạnh tranh', mặc dù có khả năng thu được lợi nhuận giảm dần (Rochefort và Cobb, 1994: 21; Hộp 9.3).

Đo đạc. Mặc dù việc đo lường một vấn đề có vẻ như là một vấn đề đơn giản và mang tính kỹ thuật, nhưng nó có thể gây ra nhiều diễn giải và tranh luận giống như việc định khung vấn đề (Chương 10). Các vấn đề về chính sách có thể phức tạp hoặc mơ hồ đến mức có thể diễn giải các biện pháp mà chúng ta nên sử dụng. Ví dụ: lăng kính mà qua đó chúng ta hiểu và đo lường sự bất bình đẳng có thể liên quan đến các yếu tố như thu nhập và sự giàu có, giới tính, chủng tộc và sắc tộc, tình dục, khuyết tật và bệnh tâm thần (Cairney và St Denny, 2019). Việc đo lường nghèo đói có thể liên quan đến: hộ gia đình hoặc cá nhân; thu nhập trung bình hoặc trung vị; nghèo đói tuyệt đối hoặc tương đối; thu nhập; sự giàu có; và, bất bình đẳng trong tiếp cận dịch vụ công. Nó cũng có thể có một định nghĩa khác trong môi trường trong nước và quốc tế, và thay đổi theo các yếu tố kỹ thuật liên quan đến phép đo. Ví dụ: chính phủ Vương quốc Anh xác định 'ngưỡng nghèo tuyệt đối' liên quan đến một cá nhân 'nếu thu nhập hộ gia đình của họ thấp hơn 60% thu nhập trung bình thực tế': 60% của khoảng £64 (£38 hoặc $60) mỗi ngày trong 2011 (Cục Thống kê, 2013: 5). Ngân hàng Thế giới đã sử dụng 2 đô la một người mỗi ngày để xác định mức nghèo tuyệt đối và 1 đô la để xác định mức nghèo tuyệt đối cùng cực, trước khi tăng mức sau lên 1,90 đô la vào năm 2014 (Hood and Waters, 2017: 27; Ferreira, 2015; Ngân hàng Thế giới, 2008; Jones và Baumgartner , 2005: 31).

Các cuộc tranh luận về đo lường có những hệ quả về chính sách. Ví dụ, việc xử lý các vấn đề về quyền công dân ở Hoa Kỳ đã thay đổi đáng kể khi thước đo phân biệt chủng tộc thay đổi, từ nhu cầu chứng minh ý định phân biệt đối xử của một người, sang bằng chứng thống kê chứng minh rằng quy trình lựa chọn tổng thể không thể xảy ra một cách tình cờ (Stone, 1989: 291). Các chính phủ cũng có thể thay đổi phạm vi đo lường của họ (và phản ứng chính sách) theo thời gian. Ví dụ, ở Anh, thất nghiệp có nghĩa là số người không có việc làm và yêu cầu trợ cấp thất nghiệp. Tuy nhiên, từ những năm 1980, chính phủ đã đưa ra các chính sách hạn chế số lượng người đủ điều kiện nhận trợ cấp này. Ban đầu, nó góp phần tạo ra một số lượng tương đối cao những người không hoạt động kinh tế, những người xin trợ cấp ốm đau thay vì trợ cấp thất nghiệp (Webster, 2002; Machin, 2004). Sau đó, nó đã góp phần vào những nỗ lực gây tranh cãi hơn nhiều nhằm loại trừ những người nhận trợ cấp liên quan đến khuyết tật và phân biệt giữa những người có thể và không thể làm việc (Carter và Whitworth, 2015).

Hộp 9.3 Lên xuống với hệ sinh thái: 'chu kỳ quan tâm đến vấn đề'

Đỉnh cao của sự chú ý có gây ra sự thay đổi chính sách không? Luận điểm nổi tiếng của Downs' (1972) là sự chú ý của công chúng chỉ thoáng qua, ngay cả khi điều này liên quan đến 'một vấn đề liên tục có tầm quan trọng thiết yếu đối với xã hội'. Lãi suất tăng không có nghĩa là vấn đề trở nên tồi tệ hơn, trong khi lãi suất giảm không có nghĩa là vấn đề đã được giải quyết. Điểm này là nguyên lý chính của tài liệu: 'Hầu như mọi nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự đều cho thấy... rằng các vấn đề xuất hiện và rút lui khỏi chương trình nghị sự chung mà không có những thay đổi quan trọng về bản chất của chính các vấn đề đó' (Baumgartner và Jones, 1993: 47). Chu kỳ chú ý vấn đề có năm giai đoạn:

Tiền vấn đề - một vấn đề khiến các chuyên gia cảnh báo nhưng chưa thu hút được sự chú ý của công chúng.

Phát hiện đáng báo động và sự nhiệt tình hưng phấn - sự chú ý tập trung của công chúng đi kèm với hy vọng rộng rãi rằng vấn đề có thể được giải quyết nhanh chóng.

Nhận ra chi phí của tiến bộ đáng kể - khi công chúng nhận ra rằng giải pháp liên quan đến chi phí lớn hoặc thay đổi đáng kể trong hành vi.

Sự quan tâm mạnh mẽ của công chúng giảm dần - mọi người cảm thấy chán nản trước triển vọng thay đổi và chuyển sự chú ý của họ sang vấn đề tiếp theo ở giai đoạn hai.

Sự chú ý của công chúng sau vấn đề là tối thiểu hoặc không thường xuyên và vấn đề đã được thay thế bằng một vấn đề khác.

Downs thừa nhận mối liên hệ yếu giữa sự chú ý của công chúng và sự thay đổi chính sách, vì công chúng hiếm khi tham gia đủ lâu để nhìn thấu đáo vấn đề. Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp, có một phản ứng chính sách tạo ra các thể chế mới hoạt động lâu dài sau khi lợi ích công cộng suy yếu (Downs, 1972). Peters và Hogwood (1985: 251; xem thêm Hogwood, 1992b) tìm thấy mối quan hệ tích cực giữa sự chú ý của công chúng và các tổ chức lại của chính phủ. Như Baumgartner và Jones (1993: 87) lập luận, các giai đoạn cao điểm của sự thay đổi tổ chức 'thường trùng khớp với dữ liệu Thăm dò ý kiến của Gallup cho thấy mối quan tâm của công chúng đối với các vấn đề tương tự'. Do đó, 'công chúng tham gia nghiêm túc vào quá trình thiết lập chương trình nghị sự, chứ không phải là người ngoài cuộc bị bỏ qua' (Jones và Baumgartner, 2005: 269). Các phản ứng chính sách từ sự chú ý của công chúng có thể có tác dụng lâu dài. Việc nhận thức được chi phí thay đổi chính sách chỉ có thể xảy ra sau khi luật được thông qua và chính sách đang được thực hiện (Peters và Hogwood, 1985: 239). Các tổ chức chính phủ mới được thành lập nhưng 'không đơn giản là "lụi đi" như sự quan tâm của công chúng hoặc sự chú ý của giới truyền thông' (Baumgartner và Jones, 1993: 84-7; 191; xem Baumgartner và Mahoney 2005 về các ví dụ như Medicare, Medicaid, Cơ quan Bảo vệ Môi trường và các chính sách về quyền công dân).

Định nghĩa vấn đề, độc quyền chính sách và mua sắm địa điểm

Địa điểm mua sắm liên quan đến gợi ý của Schattschneider (1960) rằng quyền lực liên quan đến cạnh tranh để thu hút ít nhiều sự chú ý đến xung đột: người chiến thắng cố gắng 'tư nhân hóa' và người thua cuộc 'xã hội hóa' xung đột (Hộp 3.2). Baumgartner và Jones (1993) nêu bật vai trò của chính phủ như một nguồn xã hội hóa và tư nhân hóa (so sánh với Genieys và Smyrl, 2008a; 2008b; Jobert và Muller, 1987; Cairney, 2012a: 231). Ví dụ, nếu các chủ thể tổ chức các vấn đề ngoài chính trị bằng cách tạo ra sự độc quyền về chính sách, thì đối thủ của họ 'sẽ có động cơ tìm kiếm đồng minh ở nơi khác' (1993: 35-7).

Độc quyền chính sách là phổ biến, nhưng khả năng thách thức độc quyền và đưa ra quyết định có thẩm quyền ở những địa điểm khác cũng vậy. Các tùy chọn chính cho những người đề xuất vấn đề là hai lần. Đầu tiên, họ có thể thách thức sự thống trị của độc quyền trong địa điểm này. Thái độ của các nhà hoạch định chính sách dễ bị thay đổi tùy theo hoàn cảnh chính trị mà họ hoạt động. Như Jones (1994: 5) lập luận, 'những người ra quyết định đánh giá hoặc trọng lượng các sở thích khác nhau tùy thuộc vào bối cảnh mà chúng được gợi lên'. Những người ra quyết định có nhiều mục tiêu (thường mâu thuẫn nhau), hầu hết các vấn đề đều có nhiều khía cạnh và có nhiều cách để giải quyết các vấn đề chính sách. Do đó, có thể thay đổi ý kiến của những người ra quyết định bằng cách 'chuyển trọng tâm chú ý của họ từ một tập hợp hàm ý này sang tập hợp ý nghĩa khác' (Baumgartner và Jones, 1993: 30). Như Hộp 4.4 về 'dị giáo' gợi ý, một nhóm người có cùng niềm tin có thể đưa ra những kết luận khác nhau tùy theo bối cảnh và trình tự mà họ xem xét các vấn đề và đưa ra lựa chọn.

Thứ hai, nếu không thành công, các diễn viên có thể sắp xếp địa điểm để tìm kiếm khán giả thông cảm hơn ở nơi khác, thường học hỏi từ các chiến lược thử và sai (Baumgartner và Jones, 2009: 276). Hậu quả của nhiều địa điểm, trong toàn chính phủ và ở các 'giai đoạn' khác nhau của quy trình chính sách, là một vấn đề có thể được định hình khác nhau trong các lĩnh vực khác nhau vào các thời điểm khác nhau. Mỗi địa điểm có thể tương đối dễ tiếp thu một hình ảnh chính sách khác nhau. Khả năng tổ chức cửa hàng đã tăng lên kể từ thời kỳ sau năm 1945. Một hệ thống chính trị ngày càng đông đúc khiến cho các vấn đề chính sách càng khó tách khỏi quá trình chính trị rộng lớn hơn (Baumgartner và Jones, 1993: 43). Trong hầu hết các trường hợp, không có thẩm quyền tự nhiên đối với các vấn đề chính sách và không có 'logic vững chắc' cho một vấn đề được xem xét ở cấp quốc gia chứ không phải cấp quốc tế hoặc cấp địa phương. Trách nhiệm hoạch định chính sách cũng thường thay đổi theo thời gian (1993: 32-3; Cairney et al, 2019).

Tiền đề này cho phép chúng tôi giải thích tại sao thay đổi chính sách tuân theo một quá trình củng cố lẫn nhau nhằm tăng cường sự chú ý, thay đổi địa điểm và thay đổi hình ảnh chính sách. Chiến lược quan trọng là thu hút sự tham gia của những người chưa được giải quyết trước đó. Nếu các vấn đề 'bùng phát' khỏi các cộng đồng chính sách này và được xem xét ở một hoặc nhiều địa điểm thay thế, thì phạm vi cho các cách thức mới để kiểm tra và giải quyết các vấn đề chính sách sẽ tăng lên. Khi mọi người hiểu bản chất của một vấn đề chính sách theo một cách khác (và cách hiểu mới này về vấn đề gắn liền với các ưu tiên của họ hơn), thì càng có nhiều người quan tâm và tham gia (1993: 8). Càng có nhiều sự tham gia của 'bên ngoài', thì càng có nhiều khả năng thay đổi hình ảnh chính sách, khi các chủ thể mới đề xuất những cách thức mới để xác định và giải quyết một vấn đề chính sách.

Nghiên cứu điển hình về trạng thái cân bằng chấm câu: 'một số vấn đề bắt lửa'

Baumgartner và Jones (1993) so sánh các nghiên cứu điển hình trong nhiều thập kỷ để chứng minh sự hình thành và phá hủy các độc quyền chính sách. Chính sách môi trường thể hiện việc sử dụng mua sắm tại địa điểm để thay đổi hình ảnh của chính sách, với sự tham gia mới của một địa điểm sẽ tạo ra hiệu ứng quả cầu tuyết. Các nhóm môi trường, không hài lòng khi thua trong các quyết định pháp lý do một nhánh của chính phủ liên bang đưa ra, đã kêu gọi các thành viên Quốc hội không tham gia trước đây. Quốc hội trở nên thông cảm hơn với hình ảnh mới về chính sách môi trường và thông qua luật (Đạo luật Bảo vệ Môi trường Quốc gia, NEPA, 1969) để điều chỉnh hoạt động kinh doanh, cho phép các nhóm tiếp cận nhiều hơn với tòa án và mở đường cho phản ứng của liên bang (việc thành lập Cơ quan Bảo vệ Môi trường) phù hợp với hình ảnh chính sách mới (1993: 38).

Về năng lượng hạt nhân, Baumgartner và Jones (1993: 59-82), mô tả tác động của 'sự huy động Downsian' (Hộp 9.3). Sự nhiệt tình của chính phủ đối với hạt nhân đã tạo ra một hình ảnh chính sách tích cực - nhấn mạnh đến việc sử dụng an toàn vật liệu hạt nhân, giảm hóa đơn năng lượng, độc lập với dầu nhập khẩu, việc làm, giảm ô nhiễm không khí và lợi ích kinh tế của công nghệ mới - hỗ trợ hình thành một chính sách độc quyền sau chiến tranh. Khi quá trình chuyển từ xây dựng chính sách sang thực hiện, sự chú ý của công chúng, giới truyền thông và chính phủ giảm xuống và các chi tiết của chính sách được giao cho các chuyên gia (chủ yếu là khu vực tư nhân), các cơ quan liên bang (ví dụ: Ủy ban Năng lượng Nguyên tử, AEC) và một số ủy ban của quốc hội.

Tuy nhiên, từ cuối những năm 1960, ngày càng có nhiều sự phản đối từ các nhà bảo vệ môi trường, các nhà hoạt động địa phương và các nhà khoa học hạt nhân bày tỏ lo ngại về sự an toàn. Nó đề xuất một 'sự huy động Schattschneider' (Hộp 3.2), hoặc mở rộng phạm vi xung đột để thách thức độc quyền. Chiến lược này hiệu quả nhất khi sự chia rẽ khoa học nội bộ và sự chú ý tiêu cực của giới truyền thông là rõ ràng. Chương trình nghị sự về an toàn đã được theo đuổi thông qua các phiên điều trần công khai về cấp phép hạt nhân và đến những năm 1970, sự chú ý của công chúng và giới truyền thông đã tăng lên để phản ánh những mối quan tâm mới (số lượng các bài báo tiêu cực bắt đầu nhiều hơn các bài báo tích cực). Nhiều địa điểm đã tham gia. Trọng tâm của Quốc hội (và số lượng ngày càng tăng của các ủy ban) ngày càng trở nên tiêu cực và NEPA củng cố nhu cầu về quy định chặt chẽ hơn. Tiếp theo đó là một loạt các quyết định tại tòa án, bao gồm cả việc áp dụng hồi tố NEPA đối với các quyết định cấp phép AEC trước đây, và hành động bổ sung của chính quyền tiểu bang và địa phương (bao gồm cả luật quy hoạch để trì hoãn việc xây dựng các nhà máy mới). Hình ảnh chính sách mới đã được củng cố trong tâm trí công chúng bởi vụ tai nạn tại nhà máy hạt nhân Three Mile Island. Khu vực tư nhân đã mất niềm tin vào ngành công nghiệp và hơn ba thập kỷ trôi qua trước khi một ủy ban nhà máy hạt nhân mới được thành lập. Nhìn chung, sự kết hợp giữa phe đối lập của nhóm lợi ích và việc mua sắm địa điểm đã chuyển hình ảnh chính sách về năng lượng hạt nhân từ rất tích cực sang cực kỳ tiêu cực. Chính sách độc quyền đã tồn tại hơn 20 năm trước khi bị phá hủy (mặc dù các nhà máy hạt nhân hiện tại vẫn có lãi và hạt nhân vẫn chiếm 20% nguồn cung cấp điện cho chúng ta - Abdulla, 2018). Quy định gia tăng đã thay thế chính sách mở rộng nhà máy điện sau năm 1945.

Baumgartner và Jones (2009: 260-4) gợi ý rằng một hình ảnh chính sách mới đã xuất hiện gần đây trong bối cảnh biến đổi khí hậu, khiến chính phủ một số quốc gia tăng cường hỗ trợ cho hạt nhân như một nguồn điện carbon thấp. Tuy nhiên, các thảm họa như Fukushima năm 2011 cũng khiến vấn đề an toàn trở thành vấn đề trong chương trình nghị sự (thúc đẩy các kế hoạch chấm dứt năng lực hạt nhân ở Đức và cải cách quy định ở Ấn Độ - Fuchs, 2015: 208; Rabbi và Sabharwal, 2018) và không có sự liên tục dài hạn của Hoa Kỳ hỗ trợ của chính phủ, điện hạt nhân đã phải vật lộn để cạnh tranh về mặt kinh tế và chính trị với các nguồn năng lượng điện khác (Abdulla, 2018).

Vào đầu thế kỷ 20 , chính sách thuốc lá , các tác nhân xây dựng độc quyền chính sách dựa trên hình ảnh chính sách tích cực (lợi ích kinh tế) và giao phó cho các chuyên gia nông nghiệp. Mức tiêu thụ thuốc lá cao, mức độ đưa tin trên các phương tiện truyền thông thấp và nói chung là tích cực (hút thuốc là bình thường và có hình ảnh quyến rũ), và các công ty thuốc lá nổi tiếng về lòng yêu nước sau khi đảm bảo nguồn cung cấp thuốc lá trong Thế chiến thứ hai (Cairney et al, 2012: 48). Tuy nhiên, từ những năm 1950, vấn đề đã được mở rộng đáng kể, với việc các nhóm chống thuốc lá ngày càng thiết lập chương trình truyền thông với hình ảnh chính sách tiêu cực. Tiêu thụ thuốc lá đã giảm đáng kể từ những năm 1950 và vào năm 1964, báo cáo của Tổng Y sĩ Hoa Kỳ đã củng cố một hình ảnh mới dựa trên sức khỏe kém. Sự chú ý của Quốc hội tiếp theo vào giữa những năm 1970, với các phiên điều trần của ủy ban y tế đông hơn nông nghiệp và một loạt các nhóm y tế công cộng ngày càng tham gia nhiều hơn và có thể điều chỉnh lại cuộc tranh luận theo hướng tiêu cực (Baumgartner và Jones, 1993: 114; 210). Đến những năm 1980, hình ảnh mới này đã được theo đuổi thông qua một loạt các vụ kiện cấp cao và bởi các bang đổi mới như New York và California cung cấp thông lệ tốt nhất và phạm vi phổ biến chính sách (Studlar, 2002). Đến những năm 2000, việc kiểm soát thuốc lá trở nên hạn chế hơn và thế độc quyền ủng hộ thuốc lá cũ đã bị 'tiêu diệt' (Baumgartner và Jones, 2009: 280).

Trong thời kỳ hậu chiến, các tác nhân đã xây dựng độc quyền chính sách thuốc trừ sâu dựa trên hình ảnh chính sách tích cực: diệt trừ côn trùng có hại, thúc đẩy xuất khẩu nông sản và chấm dứt nạn đói trên thế giới bằng cách thúc đẩy sản xuất lương thực. Công chúng và phương tiện truyền thông 'nhiệt tình vì sự tiến bộ thông qua hóa học' và trì hoãn các chuyên gia trong nông nghiệp và công nghiệp hóa chất, những người có mối quan hệ chặt chẽ với Bộ Nông nghiệp, USDA và ủy ban nông nghiệp của quốc hội (Baumgartner và Jones, 1993: 95) . Các mối quan tâm về môi trường bị gạt ra ngoài lề, lợi ích của người tiêu dùng thường bị bỏ qua và Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm (thuộc USDA) không có thẩm quyền đối với thuốc trừ sâu. 'Thời kỳ hoàng kim' này của thuốc trừ sâu đã bị phá vỡ vào năm 1957 sau thất bại nặng nề của hai chiến dịch diệt trừ côn trùng lớn và vào năm 1959 sau quyết định của FDA cấm bán một loại cây trồng bị nhiễm dư lượng thuốc trừ sâu. Nó đã chuyển sự chú ý của giới truyền thông và Quốc hội từ lợi ích kinh tế của thuốc trừ sâu sang sự kém hiệu quả, ảnh hưởng xấu đến sức khỏe và hủy hoại môi trường của chúng. Vào cuối những năm 1960, các nhóm môi trường đã nhận được sự ủng hộ ở nhiều địa điểm (Quốc hội, tòa án, cơ quan hành pháp và nhà nước) và quy định về thuốc trừ sâu đã tăng vọt.

Từ nghiên cứu trường hợp đến 'giả thuyết dấu chấm câu chung'

Jones và Baumgartner (2005: 278) chỉ ra rằng trạng thái cân bằng chấm câu là một hiệu ứng toàn hệ thống, chứ không phải cụ thể đối với các nghiên cứu điển hình mà họ đã chọn (xem thêm Baumgartner et al, 2018 để biết danh sách lớn các nghiên cứu điển hình của các tác giả khác). Trọng tâm của họ đã chuyển sang giải thích chung về thiết lập chương trình nghị sự và thay đổi chính sách, dựa trên các động lực phi tuyến tính trong các hệ thống phức tạp (Chương 6). Các hệ thống và các tác nhân bên trong chúng cung cấp 'phản hồi' cho các hành động: làm giảm bớt một số ( phản hồi tiêu cực ) và khuếch đại những hành động khác ( phản hồi tích cực ). Trong khi cái trước hoạt động như một đối trọng với các lực lượng chính trị, thì cái sau củng cố những lực lượng đó để tạo ra sự thay đổi triệt để (Baumgartner và Jones, 2002: 8-16). Kết quả là, các hành động nhỏ có thể có tác động lớn và các hành động lớn có thể

có tác dụng nhỏ. Đặc biệt, động lực chính là ' quá trình xử lý thông tin không cân xứng ': phản ứng của các nhà hoạch định chính sách không tương xứng với 'tín hiệu' mà họ nhận được từ thế giới bên ngoài (Jones et al., 2009). Thay vào đó, họ chú ý đến một số và bỏ qua phần còn lại: 'hầu hết các thành viên của hệ thống không chú ý đến hầu hết các vấn đề' (Baumgartner, 2017: 72; Shaffer, 2017).

Non-linear dynamics - the same amount of energy can have a minimal or maximal effect when amplified or dampened by a system. Negative feedback - a mechanism to dampen a signal. For example, actors pay no attention to information, or resist forces for change (‘like a thermostat maintains constant temperature' - Baumgartner et al, 2018: 61). Positive feedback - a mechanism to amplify a signal. For example, actors pay high attention to information, or accentuate forces for change (‘feeding frenzy, cascade, tipping point, momentum, or bandwagon effect' - 2018: 61).

Các nghiên cứu tình huống của Baumgartner và Jones (1993) đã mô tả các khía cạnh chính của quá trình xử lý thông tin không cân xứng: khi độc quyền chính sách       được       duy trì,

các nhà hoạch định chính sách dường như không tiếp nhận thông tin mới. Trong thời gian chấm câu, họ dường như trở nên quá nhạy cảm với thông tin mới (Jones và Baumgartner, 2005: 8;

18). Tuy nhiên, 'giả thuyết về dấu chấm câu chung' còn đi xa hơn khi xác định tác động trên toàn hệ thống của việc các tổ chức hoạch định chính sách nhận được 'phản hồi' về chính sách của họ (ví dụ: từ các nhóm lợi ích, giới truyền thông hoặc dư luận) mà không phản hồi một cách tương xứng. 'Sự chú ý có chọn lọc' của các nhà hoạch định chính sách và các tổ chức giải thích lý do tại sao các vấn đề có thể tương đối cao trong một số chương trình nghị sự nhất định, nhưng không được thực hiện và tại sao các tín hiệu mạnh mẽ thường bị bỏ qua:

• Các nhà hoạch định chính sách không muốn tập trung vào một số vấn đề nhất định, bởi vì ý thức hệ ngăn cản hành động trong một số lĩnh vực, có một quan điểm đã được thiết lập trong chính phủ về cách giải quyết vấn đề hoặc quá trình hành động 'hợp lý' (thực hiện sự đánh đổi rõ ràng giữa các lựa chọn) là thường không phổ biến.

• Họ không thể đưa ra các vấn đề đáng chú ý. Các nhà hoạch định chính sách hợp lý có giới hạn đặt ra các mục tiêu đơn giản nhưng gặp khó khăn trong việc tạo ra đủ thông tin về các hệ thống phức tạp để hiểu cách đạt được chúng (Jones và Thomas, 2017: 49; Chương 4). Hơn nữa, họ tập trung vào một vấn đề có nghĩa là bỏ qua 99 vấn đề khác.

Các tổ chức hoạch định chính sách có nhiều khả năng thu thập thông tin thường xuyên hơn, nhưng phải tuân theo cùng một phương châm trên quy mô lớn hơn: 'tín hiệu' môi trường trên thông tin có sẵn gần như vô hạn, trong khi khả năng xử lý thông tin luôn hữu hạn (và thường thấp). Năng lực thông tin thấp giúp giải thích lý do tại sao, ngay cả khi các chính phủ rất chú trọng đến một số vấn đề, việc tìm kiếm thông tin của họ lại bỏ sót các yếu tố chính và không đáp ứng được các hoàn cảnh thay đổi một cách tương xứng (Workman et al, 2017; Koski and Workman, 2018; Epp, 2017) . Thật vậy, ý tưởng về 'ma sát thể chế' hay 'sự kết dính' là các hệ thống chính trị ít nhiều gây khó khăn cho việc biến thông tin mới và các 'đầu vào' khác thành 'đầu ra' của chính sách (Baumgartner et al, 2018). Ví dụ:

• Các tổ chức hoạch định chính sách thiết lập các quy tắc và thủ tục hoạt động tiêu chuẩn để thu thập thông tin.

• Các quy tắc này làm sai lệch các tìm kiếm thông tin, bỏ sót hoặc từ chối một số thông tin và loại trừ một số cách suy nghĩ hoặc hành động.

Một thay đổi lớn trong hoạch định chính sách và chính sách liên quan đến chi phí mà các nhà hoạch định chính sách thường không sẵn lòng hoặc không thể gánh chịu: 'chi phí nhận thức' để hiểu một vấn đề và 'chi phí thể chế' để thay đổi các quy tắc đã được thiết lập tốt (Baumgartner et al, 2018: 69). Nó có thể đòi hỏi một lượng lớn sự chú ý và áp lực để vượt qua sự bảo thủ của các nhà hoạch định chính sách - và sự xích mích - và chuyển sự chú ý của họ sang những vấn đề mới hoặc những cách giải thích chúng (Jones và Baumgartner, 2005: 19-20; 48-51). Hệ tư tưởng đảng phái có thể là một trở ngại, nhưng những thay đổi lớn trong đảng chỉ là một trong nhiều nguyên nhân gây ra 'sự gián đoạn chính sách' (Baumgartner và Jones, 2009: 287).

Nói chung, nếu mức độ áp lực bên ngoài đạt đến đỉnh điểm, chúng sẽ gây ra những dấu chấm câu lớn và không thường xuyên thay vì những thay đổi chính sách nhỏ hơn và thường xuyên hơn: sự bùng nổ trong sự chú ý và giao tiếp trở nên tự củng cố; phương pháp tiếp cận mới được xem xét; 'trọng số' khác nhau được áp dụng cho cùng loại thông tin; chính sách được thúc đẩy về mặt ý thức hệ bởi các chủ thể mới; và/hoặc vấn đề 'mới' gây ra xung đột mới giữa các chủ thể chính trị (2005: 52; 69). Hiệu ứng này thường giống như một con đập chứa dòng nước, cho đến khi có quá nhiều áp lực khiến nó bị vỡ và một lượng nước khổng lồ chảy rất nhanh (thực vậy, Koski và Workman, 2018: 305 mô tả 'dòng thông tin') . Quá trình xử lý thông tin được đặc trưng bởi 'sự ngưng trệ bị gián đoạn bởi sự bùng nổ của đổi mới' và các phản ứng chính sách là không thể đoán trước và theo từng giai đoạn hơn là liên tục (2005: 20). Thật vậy, chúng ta càng tìm thấy nhiều 'ma sát', chúng ta càng mong đợi sự ổn định cao kết hợp với sự thay đổi đáng kể không thường xuyên. Hệ thống này 'thường hoạt động để củng cố chủ nghĩa bảo thủ, nhưng đôi khi nó hoạt động để xóa bỏ các hệ thống con chính sách hiện có' (Baumgartner et al, 2018: 58).

Các học giả PET không thực sự cố gắng xác định và đo lường chính xác mức độ chú ý hoặc phản ứng vừa phải đối với một vấn đề (tương tự như câu chuyện về Goldilocks). Tuy nhiên, tham chiếu đến 'không tương xứng' cho thấy có quá ít hoặc quá nhiều sự chú ý và khả năng dẫn đến các hậu quả chính sách lớn. Hơn nữa, khái niệm 'bong bóng chính sách' mô tả 'phản ứng thiếu và phản ứng thái quá' đối với các vấn đề chính sách, bao gồm 'đầu tư quá mức' và lâu dài 'nghiêm trọng' các nguồn lực của chính phủ vào 'một công cụ chính sách duy nhất vượt quá giá trị công cụ của nó trong việc đạt được mục tiêu chính sách' ( Jones và cộng sự, 2014: 146-9; so sánh với Maor, 2014). Ví dụ, các chính phủ có thể đầu tư quá mức vào một công cụ vì nó có giá trị 'biểu tượng hoặc ý thức hệ', 'giải quyết' một vấn đề không rõ ràng về mặt chính trị hơn là về mặt thực chất (Jones et al, 2014: 149; so sánh với 'chính trị tốt, chính sách tồi ' - McConnell, 2010: 78). Cách suy nghĩ này rất khó thay đổi khi tham chiếu đến các lập luận 'dựa trên bằng chứng' hoặc 'hợp lý', đặc biệt nếu (a) chính sách hứa hẹn leo thang sau 'cuộc chiến đấu thầu' giữa các đảng phái chính trị, như trong nghiên cứu tình huống của họ về giảm tội phạm hoặc (b ) chính sách hỗ trợ niềm tin cơ bản mà các bên tham gia gắn bó, chẳng hạn như niềm tin của họ vào chính phủ hoặc giải pháp thị trường (2014: 150-2; so sánh với Chương 10, và Baekgaard et al, 2017). Hoặc, một giải pháp có vẻ hoạt động lúc đầu và đạt được 'chốt chặn' trước khi các lợi ích hạn chế của nó được biết đến (tương tự như sự phụ thuộc vào đường dẫn, quán tính hoặc chủ nghĩa gia tăng trong Chương 4 và 5). Tương tự như vậy, hầu hết các nghiên cứu về PET không tập trung vào việc cải thiện thiết kế hệ thống, nhưng hiệu quả thực tế của việc chẩn đoán lượng thông tin có khả năng áp đảo, tìm kiếm thông tin không hiệu quả, thể chế 'dính chặt' và phân bổ ngân sách sai có thể rất sâu sắc (Koski và Workman, 2018; Baumgartner và cộng sự, 2018: 68).

Ngân sách chính phủ: thay đổi chính sách đột ngột và siêu gia tăng Để chứng minh khả năng ứng dụng của lý thuyết này đối với thay đổi chính sách, Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách mở rộng phân tích từ các nghiên cứu trường hợp cụ thể sang động lực học của ngân sách chính phủ, các cuộc bầu cử và sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách. Đáng chú ý nhất, nó tạo ra một phân tích dài hạn và toàn diện về chi tiêu công của Hoa Kỳ sau năm 1945 (Jones và Baumgartner, 2005: 111; True và cộng sự , 2007) và ngân sách dài hạn hơn (Jones và cộng sự , 2009).

Hình 9.1 Một bức tranh toàn cảnh về giả thuyết chung về dấu chấm câu đang hoạt động

Nguồn : điều chỉnh (thêm đường cong bình thường) từ Jones et al . (2009: 861). Nó cho thấy phần trăm thay đổi đối với ngân sách Hoa Kỳ từ năm 1800-2000. Xem thêm các biểu đồ chi tiết hơn trong True etal. (2007: 170) và Jones và Baumgartner (2005: 111) cho thấy đỉnh trung tâm thậm chí còn cao hơn và đuôi dài hơn khi chúng ta chỉ phân tích những thay đổi ngân sách sau chiến tranh. Lưu ý rằng các số liệu sau theo dõi số tiền dành riêng (không phải số tiền chi tiêu) và biến thể từ chế độ (mức tăng thực tế hàng năm là 4% là phổ biến nhất) chứ không phải giá trị trung bình (Jones và Baumgartner, 2005: 110-11).

Những thay đổi trong chi tiêu công là những chỉ báo chính trong chính sách công vì: (a) chúng cho phép chúng ta đo lường những thay đổi về chính sách một cách có hệ thống; và (b) các cam kết chi tiêu cụ thể hơn là các dự định chính sách mơ hồ hơn (Chương 2). Các kết quả được hiển thị trong Hình 9.1, trong đó nêu bật tổng số phần trăm thay đổi hàng năm của ngân sách Hoa Kỳ trong từng lĩnh vực chính sách (chẳng hạn như y tế, an sinh xã hội và giáo dục).

Nhưng con số này cho chúng ta biết điều gì và kết quả nên được giải thích như thế nào? Jones và Baumgartner (2005) lập luận rằng nếu bản chất tổng thể của các thay đổi về lập ngân sách là tăng dần (và không bị ngắt quãng), thì con số này sẽ hiển thị phân phối bình thường . Đây là một thuật ngữ thống kê đề cập đến: (a) giá trị trung bình ; và (b) độ lệch chuẩn so với giá trị trung bình. Một phân phối bình thường cho thấy rằng hầu hết (68 phần trăm) tất cả các giá trị hơi khác so với giá trị trung bình, trong khi hầu hết tất cả (95 phần trăm) không khác nhau nhiều hơn mức trung bình. Nói cách khác, trong khi sẽ có một số ít trường hợp trong đó các giá trị khác biệt rõ rệt so với giá trị trung bình, hầu hết các giá trị được nhóm lại gần nhau, trong khi một số khác xa giá trị trung bình hơn, nhưng không đáng kể (Hộp 9.4).

Hộp 9.4 Các thuật ngữ chính để phân tích thống kê

Mean - giá trị trung bình, được tính bằng cách cộng tất cả các giá trị lại với nhau và chia cho số lượng giá trị.

Chế độ - mức trung bình, được tính bằng cách xác định giá trị thường xuyên nhất.

Độ lệch chuẩn - thước đo độ phân tán thống kê thường biểu thị độ lệch so với giá trị trung bình (Hình 9.1 sử dụng chế độ). Nếu tất cả các giá trị đều giống nhau, thì SD bằng 0 (ví dụ: các số 100, 100 và 100). Độ phân tán càng lớn (ví dụ 0, 100, 200) thì SD càng lớn.

Phân phối bình thường - biểu thị mức SD từ giá trị trung bình. Nó gợi ý rằng 68 phần trăm của tất cả các giá trị nằm trong phạm vi cộng hoặc trừ một độ lệch chuẩn so với giá trị trung bình, trong khi 95 phần trăm nằm trong phạm vi cộng hoặc trừ hai độ lệch chuẩn. Leptokurtic - một phân phối không bình thường vì nó có đỉnh trung tâm cao hơn (đại diện cho nhiều thay đổi nhỏ), ít thay đổi vừa phải và nhiều ngoại lệ hơn (thay đổi lớn). Hơn 68% nằm trong phạm vi độ lệch chuẩn ±1 nhưng dưới 95% nằm trong phạm vi ±2.

Ngoại lệ - một giá trị cách xa giá trị trung bình hơn so với phân phối bình thường cho thấy.

Tăng thực tế - tăng chi tiêu có tính đến lạm phát.

Chúng ta có thể mong đợi không nhiều hơn một phân phối bình thường bởi vì chủ nghĩa gia tăng cho thấy một kiểu thay đổi phổ biến trong hầu hết các lĩnh vực chính sách: một sự thay đổi không triệt để so với những năm trước trong hầu hết các trường hợp, kết hợp với sự thay đổi vừa phải về tổng thể (2005: 120-3). Vì có một số nghi ngờ về quy mô của một khoản tăng (Chương 5), đường cong thông thường giải thích mức độ thay đổi ngân sách hàng năm khác nhau (lên tới ±80 phần trăm trong thời kỳ hậu chiến; lên tới khoảng ±50 phần trăm trong Hình 9.1). Tuy nhiên, Hình 9.1 chứng minh rằng sự phân bố các giá trị là leptokurtic . Nó có hai tính năng chính. Đầu tiên, đỉnh trung tâm cao hơn (lưu ý thanh cao hơn bao nhiêu so với đỉnh của đường cong bình thường) và mức độ phân tán thấp hơn (lưu ý khoảng cách giữa các thanh và đường chấm trong đường cong bình thường) so với chúng ta mong đợi. Trong phần lớn các trường hợp, mức tăng hoặc giảm thực tế trong chi tiêu hàng năm là rất thấp và mức tăng cũng rất nhỏ. Jones và Baumgartner (2005: 112) gọi đó là 'chủ nghĩa gia tăng'. Thứ hai, có nhiều ngoại lệ hơn chúng ta mong đợi trong một phân phối bình thường. Ví dụ: trong bộ dữ liệu sau chiến tranh của họ với khoảng 3.300 giá trị, chúng tôi có thể mong đợi khoảng 15-20 giá trị ngoại lệ. Tuy nhiên, số trường hợp thay đổi hàng năm lớn hơn +160 phần trăm là 75 (2005: 110). Phân tích cho thấy rằng trong một số trường hợp nhỏ nhưng rất quan trọng, 'các chương trình đã nhận được những cú hích lớn, thúc đẩy chúng tăng gấp đôi hoặc gấp ba kích thước ban đầu hoặc hơn nữa' (2005: 112). Nhìn chung, thay đổi ngân sách được đặc trưng - giống như sự phân bố của các sự kiện địa chấn tự nhiên như động đất - bởi một số lượng lớn các thay đổi nhỏ trong mỗi loại chính sách, kết hợp với một số lượng nhỏ các thay đổi lớn (True et al ., 2007: 166; Baumgartner et al, 2018: 71).

Kết quả này liên quan chặt chẽ đến việc xử lý thông tin tối ưu như một kiểu lý tưởng: 'một mô hình điều chỉnh hoàn hảo, đối với một môi trường nhiều mặt phức tạp, trong đó nhiều luồng thông tin đầu vào được xử lý bởi một hệ thống chính trị sẽ mang lại sự phân bổ bình thường của các thay đổi đầu ra' (Baumgartner và cộng sự , 2018: 66). Thay vào đó, các hệ thống hoạch định chính sách thể hiện 'việc xử lý thông tin không cân xứng': không thiếu thông tin, nhưng hầu hết các vấn đề đều bị bỏ qua hoặc ít được chú ý, trong khi một số vấn đề nhận được mức độ chú ý cao dẫn đến hậu quả chính sách lớn (Baumgartner và Jones, 2005: 112) . Kết quả này cũng thể hiện sự xác nhận ban đầu quan trọng nhất của giả thuyết về dấu chấm câu chung: '400.000 quan sát được thu thập như một phần của Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách' chứng minh rằng giả thuyết 'là một đặc điểm cơ bản của hệ thống chính trị Hoa Kỳ (2005: 278). Hơn nữa, việc không có phân phối chuẩn là một đặc điểm được thể hiện bằng dữ liệu về các sự kiện như bầu cử Hoa Kỳ, luật và các phiên điều trần của quốc hội (mặc dù tác động được đánh dấu rõ nhất trong dữ liệu ngân sách) (Baumgartner et al., 2009: 611 ) .

Dự án chương trình nghị sự về chính sách so sánh

Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách So sánh (CAP) đã đưa PET lên một tầm cao mới. Ban đầu, Baumgartner và Jones (1993) đã mô tả những lý do chính đáng để nghĩ rằng PET chủ yếu áp dụng cho Hoa Kỳ. Họ sử dụng nó để giải thích tại sao hệ thống chính trị Hoa Kỳ 'được thiết kế một cách bảo thủ nhằm chống lại nhiều nỗ lực thay đổi' lại giúp tạo ra 'sự bùng nổ thay đổi' (True et al ., 2007: 157). Trạng thái cân bằng chấm câu gợi ý rằng các đặc điểm chính giải thích sự ổn định của hoạch định chính sách cũng giúp giải thích các dấu chấm câu chính. Chúng bao gồm sự phân chia quyền lực (hành pháp, lập pháp và tư pháp), quyền tài phán chồng chéo (giữa các tổ chức hoặc giữa chính quyền liên bang, tiểu bang và địa phương) và sự tương tác đa nguyên giữa các nhóm (trong đó 'sự vận động của một nhóm sẽ dẫn đến sự chống lại sự vận động của một nhóm khác ' - Baumgartner và Jones, 1993: 4-5). Những biện pháp kiểm soát và cân bằng này kết hợp với khả năng của các nhóm lợi ích có tổ chức trong việc 'phản động' nhằm ngăn chặn sự thay đổi chính sách triệt để. Tuy nhiên, trong một số ít trường hợp, việc huy động đi kèm với sự quan tâm mới giữa một hoặc nhiều địa điểm. Trong những trường hợp như vậy, 'những người mới đến là những người đề xuất thay đổi... và họ thường lấn át những thế lực kiểm soát trước đó' (True et al ., 2007: 157). Do đó, sự phân tán quyền lực trong chính phủ Hoa Kỳ làm tăng phạm vi thay đổi địa điểm và giúp các nhóm hình thành liên minh mới với những người ra quyết định có khả năng thách thức độc quyền.

Tuy nhiên, các yếu tố nguyên nhân được xác định bởi trạng thái cân bằng chấm câu áp dụng cho nhiều hệ thống chính trị (Baumgartner et al, 2018: 55). Đầu tiên, sự phân chia quyền hạn và/hoặc sự tồn tại của các khu vực pháp lý chồng chéo không chỉ giới hạn ở Hoa Kỳ. Thật vậy, sự vướng víu của các vấn đề chính sách (khi quyền ra quyết định được trao cho nhiều cấp chính quyền) là phổ biến đối với các hệ thống đơn nhất, bán liên bang và liên bang (Keat 2005: 18; Cairney, 2006). Thứ hai, tài liệu về quản trị đa cấp chứng minh tầm quan trọng ngày càng tăng của nhiều địa điểm ra quyết định (và mạng lưới vấn đề hơn là các mối quan hệ cộng đồng chính sách - Richardson, 2008: 25) ở EU và các quốc gia như Vương quốc Anh (Chương 8; Cairney et al , 2019 ). Thứ ba, các bộ phận cấu thành của trạng thái cân bằng chấm câu - tính hợp lý có giới hạn, xử lý thông tin, hệ thống phức hợp, thiết lập chương trình nghị sự và quan hệ nhóm-chính phủ - là trung tâm của toàn bộ tài liệu chính sách. Các quy trình như 'xử lý thông tin không cân xứng' là phổ biến, vì những gì chúng ta thực sự đang nói đến là tác động của tính hợp lý có giới hạn và xung đột trong môi trường hoạch định chính sách phức tạp. Sự khác biệt ở mỗi quốc gia liên quan đến những cách thức cụ thể mà mọi người kết hợp nhận thức và cảm xúc để đưa ra lựa chọn, và các thể chế cụ thể giúp ít nhiều có thể thay đổi chính sách thường xuyên và hiệu quả (Baumgartner et al, 2018: 66).

Đến năm 2009, trạng thái cân bằng chấm câu đã được áp dụng rộng rãi để thay đổi chính sách ở Canada, EU và nhiều nước châu Âu (True et al ., 2007: 175; John, 2006; Baumgartner và Jones, 2009: 255; Baumgartner et al ., 2006) . Jones và cộng sự. (2009: 855) xác định sự phân bổ cơ bản giống nhau của các thay đổi ngân sách ở Hoa Kỳ (và một số tiểu bang của Hoa Kỳ), Canada, Anh, Pháp, Đức, Tây Ban Nha, Bỉ, Đan Mạch và Nam Phi: 'ngân sách có tính gia tăng cao, nhưng đôi khi bị ngắt quãng bởi những thay đổi lớn'. Hơn nữa, Baumgartner et al . (2009) gợi ý rằng các biến thể trong dữ liệu có thể liên quan nhiều đến giai đoạn phát triển chính sách cũng như hệ thống chính trị (nói cách khác, lưu ý các nguồn biến đổi bên trong cũng như so sánh). Phần lớn phụ thuộc vào mức độ xung đột, tạo ra chi phí giao dịch liên quan đến điều phối chính sách, dường như cao hơn khi bắt đầu xây dựng chính sách và thấp hơn trong quá trình thực hiện chính sách. Ví dụ, các ủy ban lập pháp sẽ cùng nhau tập trung vào các vấn đề mới dễ dàng hơn so với việc các chính phủ lớn chuyển ngân sách của họ để phản ánh các ưu tiên mới. Do đó, cái trước sẽ hiển thị mức độ nhọn thấp hơn (thay đổi là 'bình thường' hơn) so với cái sau (hiển thị mức độ tương đối cao của cả những thay đổi tối thiểu và đáng kể) (2009: 609). Koski và Workman (2018: 301-3) cũng xác định sự đánh đổi giữa các cách khác nhau để cố gắng cải thiện quá trình xử lý thông tin: tập trung hóa có thể tạo ra 'nút cổ chai' và bỏ qua quá nhiều thông tin liên quan, trong khi việc duy trì nhiều địa điểm gây khó khăn cho việc phối hợp thông tin tìm kiếm.

Đến năm 2016, Baumgartner và cộng sự (2018: 82-5) báo cáo 'mười lăm dự án quốc gia' như một phần của Dự án Chương trình nghị sự So sánh và 393 ấn phẩm PET (trong đó có 336 bài báo thực nghiệm và 317 bài báo tạp chí), bao gồm tăng trưởng chính và chuyển đổi tập trung vào quốc gia: Các nghiên cứu về Hoa Kỳ chiếm 65% đơn đăng ký trước năm 2006 và 36% sau đó. Hầu hết tất cả các nghiên cứu ngoài Hoa Kỳ đều là về các hệ thống dân chủ, đặc biệt là ở Tây Âu (ví dụ, Engeli et al, 2012; Green-Pederson và Walgrave, 2014). Điều thứ hai đã thúc đẩy một số chuyển hướng tập trung vào vai trò của các đảng chính trị, nhưng thường để thấy rằng thời điểm thay đổi chương trình nghị sự 'không liên quan chặt chẽ đến các cuộc bầu cử hoặc thay đổi chính phủ' (2018: 87).

Về lý thuyết, logic trừu tượng của PET cũng nên được áp dụng trong các hệ thống độc đoán. Chủ nghĩa độc đoán có lẽ là nguồn gốc cuối cùng của xích mích thể chế, mà chúng ta mong đợi sẽ góp phần tạo ra sự kết hợp cực đoan hơn giữa tính ổn định hoạch định chính sách và 'các dấu chấm câu chính sách gây mất ổn định hệ thống' tương đối hiếm gặp (Baumgartner et al, 2018: 68). Mặc dù có rất ít nghiên cứu để rút ra, nhưng chúng dường như ủng hộ kỳ vọng này, mặc dù liên quan đến các động lực rất khác nhau . Ở Hồng Kông, Lam và Chan (2015: 549) tìm thấy dấu chấm câu lớn hơn trong thời đại tập trung hơn là dân chủ hóa. Ở Trung Quốc, Chan và Zhao (2016: 137-8) liên kết 'sự ổn định cực độ' và 'sự điều chỉnh quyết liệt' với quá trình xử lý thông tin tập trung cao độ, bao gồm xu hướng (a) 'các quản trị viên cấp thấp thao túng thông tin khi nó di chuyển lên cấp bậc quan liêu ' và tạo ra sự phụ thuộc của các nhà hoạch định chính sách vào thông tin kém chất lượng, và (b) các điều chỉnh chính sách rất hiếm khi và mạnh mẽ chỉ khi các vấn đề chính sách 'trở nên đủ nghiêm trọng để đe dọa sự tồn tại của chế độ'. Hơn nữa, tác động này ít rõ rệt hơn ở những khu vực mà các nhà hoạch định chính sách tiếp xúc nhiều hơn với thông tin liên quan đến chính sách (họ sử dụng các từ đại diện như 'tranh chấp lao động' - 2016: 145). Ở Hungary, Sebõk và Berki (2018: 604) xác nhận 'quy luật thực nghiệm chung về ngân sách công' của PET và tìm thấy 'mức độ cao hơn của dấu chấm câu ... trong các chế độ chuyên quyền hoặc bán chuyên quyền'. Những nghiên cứu này gợi ý rằng PET tiếp tục phát triển tầm quan trọng như một lý thuyết chính sách so sánh thực sự, ngay cả khi nó mô tả những cách suy nghĩ, thiết kế thể chế và mức độ chấm câu khác biệt đáng kể.

Phần kết luận

PET giải thích các giai đoạn dài ổn định hoạch định chính sách bị chấm dứt bởi các giai đoạn bất ổn nghiêm trọng. Sự kết hợp giữa tính hợp lý có giới hạn và thiết lập chương trình nghị sự giải thích cách tạo ra và phá hủy các độc quyền chính sách. Trong khi có nhiều cách để giải thích các vấn đề chính sách, thì chỉ có rất nhiều thời gian và năng lượng để dành cho các vấn đề. Vì vậy, cao

các vấn đề phức tạp được đơn giản hóa, với rất ít khía cạnh được xem xét cùng một lúc. Việc xác định vấn đề là rất quan trọng vì việc phân bổ nguồn lực tuân theo hình ảnh của vấn đề chính sách. Sự ổn định hoạch định chính sách phụ thuộc vào khả năng duy trì độc quyền chính sách của các chủ thể. Độc quyền chính sách liên quan đến việc xác định thành công một vấn đề chính sách theo một cách nhất định, để hạn chế số lượng người tham gia có thể yêu cầu vai trò hợp pháp trong quy trình. Như các ví dụ về thuốc trừ sâu và năng lượng hạt nhân cho thấy, nó thường xảy ra sau sự bùng nổ ban đầu của sự nhiệt tình của công chúng và chính phủ đối với sự thay đổi chính sách. Sự nhiệt tình như vậy tạo ra một hình ảnh chính sách hỗ trợ, dựa trên ý tưởng rằng tiến bộ kinh tế và tiến bộ công nghệ đã giải quyết vấn đề chính sách, cho phép các công ty độc quyền chính sách hoạt động trong thời gian dài với rất ít sự chú ý từ bên ngoài. Sau khi quyết định chính sách chính được đưa ra, các chi tiết được dành cho các chuyên gia chính sách và các chuyên gia trong chính phủ. Điều này cho phép những người tham gia đóng khung quy trình là 'kỹ thuật' để giảm sự quan tâm của công chúng hoặc 'chuyên gia' để loại trừ những nhóm được coi là không có chuyên môn. Việc thiếu sự chú ý hoặc sự tham gia từ bên ngoài cho phép các cộng đồng xây dựng cơ sở hạ tầng cung cấp chính sách khó tháo dỡ, ngay cả trong thời kỳ bị chú ý tiêu cực.

Thay đổi chính sách được giải thích bằng một thách thức thành công đối với độc quyền chính sách. Những người bị loại khỏi các công ty độc quyền có mối quan tâm đến việc thách thức hoặc định hình lại cách thức thống trị trong việc xác định các vấn đề chính sách. Điều này có thể đến từ bên trong, bằng cách đảm bảo rằng những ý tưởng hoặc bằng chứng mới buộc chính phủ phải chuyển sự chú ý sang một hình ảnh chính sách mới. Hoặc, nếu hình ảnh mới này bị dập tắt, thì địa điểm tổ chức của các nhóm sẽ mở rộng phạm vi xung đột và quảng bá nó đến những đối tượng thông cảm hơn. Như các ví dụ về thuốc trừ sâu và năng lượng hạt nhân cho thấy, hình ảnh chính sách mới dựa trên những lo ngại về an toàn đã tạo ra hiệu ứng quả cầu tuyết. Nó bắt đầu với sự bất đồng ngày càng tăng giữa các chuyên gia trong cộng đồng chính sách, tiếp theo là sự gia tăng đưa tin của các phương tiện truyền thông chỉ trích hiện trạng. Các nhóm lợi ích bị loại trừ trước đây đã khai thác sự thay đổi trọng tâm này để thu hút sự chú ý của những người ra quyết định ở những địa điểm khác. Việc áp dụng chương trình nghị sự về an toàn tại một địa điểm đã có tác động kích thích, mang lại tính hợp pháp hơn cho hình ảnh mới và tạo động lực cho những người ra quyết định ở các địa điểm khác tham gia. Kết quả là sự thay đổi chính sách sâu sắc sau một loạt các quy định mới của Quốc hội, tòa án và nhiều cấp chính quyền. Do đó, thay đổi chính sách tuân theo một quá trình củng cố lẫn nhau nhằm tăng cường sự chú ý, thay đổi địa điểm và thay đổi hình ảnh chính sách. Khi mọi người hiểu bản chất của một vấn đề chính sách theo một cách khác, thì sẽ có nhiều người quan tâm và tham gia hơn. Càng có nhiều sự tham gia của 'bên ngoài', thì càng có nhiều khả năng thay đổi hơn nữa hình ảnh chính sách, khi các ý tưởng mới được thảo luận và các giải pháp chính sách mới được đề xuất bởi những người tham gia mới.

'Giả thuyết về dấu chấm câu chung' gợi ý rằng hiệu ứng này không chỉ giới hạn ở các cộng đồng chính sách. Thay vào đó, các nghiên cứu điển hình làm nổi bật một quy trình rộng lớn hơn về 'xử lý thông tin không cân xứng'. Hầu hết các phản ứng của chính phủ không tương xứng với 'tín hiệu' mà họ nhận được từ thế giới bên ngoài. Họ không nhạy cảm hoặc quá nhạy cảm với thông tin liên quan đến chính sách. Kết quả là, hầu hết các chính sách giữ nguyên trong thời gian dài bởi vì những người ra quyết định không sẵn lòng hoặc không thể quan tâm đầy đủ đến chúng. Tuy nhiên, trong một số ít trường hợp, chính sách thay đổi triệt để khi những người ra quyết định phản ứng trước một lượng lớn sự chú ý quan trọng từ bên ngoài. Sự bùng nổ sự chú ý của chính phủ đi kèm với cảm giác bất ổn về chính sách và nhu cầu chơi trò 'bắt kịp'. Các ý tưởng mới được xem xét, các 'trọng số' khác nhau được áp dụng cho cùng một loại thông tin và vấn đề 'mới' gây ra xung đột mới giữa các chủ thể chính trị. Những đợt chú ý này tạo ra những đợt thay đổi chính sách cấp tiến trong thời gian ngắn. Có thể tìm thấy minh chứng tốt nhất cho bức tranh về sự ổn định và thay đổi này trong việc lập ngân sách. Thay đổi ngân sách được đặc trưng bởi một số lượng lớn các thay đổi nhỏ kết hợp với một số lượng nhỏ các thay đổi lớn đối với ngân sách.

Nhìn chung, bức tranh năng động hơn so với chủ nghĩa gia tăng cho thấy, ngay cả khi hầu hết việc hoạch định chính sách dường như mang tính gia tăng (Chương 4). Mặc dù hầu hết các vấn đề chính sách đều thể hiện tính liên tục và có nhiều nguyên nhân gây ra 'xung đột thể chế', các quy tắc và cách suy nghĩ chi phối liên tục được tạo ra và phá hủy. Do đó, bất kỳ bức tranh chụp nhanh nào về hệ thống chính trị đều sẽ gây hiểu lầm vì nó cho thấy một bức tranh toàn cảnh về sự ổn định, nhưng không phải là quá trình thay đổi sâu sắc trong nhiều trường hợp, hoặc trong một thời gian dài hơn. Thay vào đó, hãy nghĩ về PET như một cách để giải thích các động lực phức tạp của hệ thống (Chương 6). Một hệ thống phức tạp có thể tạo ra sự ổn định, nhưng luôn tiềm ẩn nguy cơ bất ổn và thay đổi đột ngột, vì nó khuếch đại một số tín hiệu và làm giảm tín hiệu khác, và các chính sách dường như 'xuất hiện' khi không có sự kiểm soát của bất kỳ ai.

Hiểu chính sách công: Lý thuyết và vấn đề tái bản lần thứ 2 Paul Cairney

Chương 10

Khung liên minh vận động chính sách

Các chủ đề chính của chương này :

• ACF gợi ý rằng mọi người tham gia vào chính trị để biến niềm tin của họ thành chính sách.

• Họ hình thành liên minh với những người có cùng niềm tin với họ và cạnh tranh với liên minh của những người có niềm tin khác.

• Niềm tin cung cấp chất keo để gắn kết các bên tham gia lại với nhau, hợp tác và học cách phản hồi với thông tin và sự kiện mới (và thường là để cạnh tranh với các liên minh khác).

• Hành động diễn ra trong các hệ thống con, được bao quanh bởi một hệ thống chính trị rộng lớn hơn.

• Thay đổi chính sách nhỏ có thể đến từ việc 'học tập theo định hướng chính sách' thường xuyên, trong khi thay đổi lớn thường là kết quả của 'cú sốc' làm suy yếu một số liên minh và bị các liên minh khác lợi dụng.

• ACF đã thay đổi theo thời gian để phản ánh quá trình học tập của nhóm nòng cốt và việc mở rộng học bổng của ACF sang các lĩnh vực chính sách, hệ thống chính trị và phương pháp mới.

Khung liên minh vận động chính sách (ACF) kể một câu chuyện đơn giản về hành động chính sách trong một hệ thống hoạch định chính sách phức tạp. Mọi người tham gia vào chính trị để biến niềm tin của họ thành chính sách. Với tư cách là những người thực hiện chính sách, họ thành lập các liên minh vận động chính sách với những người có cùng niềm tin với họ và thường cạnh tranh với các liên minh khác. Hành động diễn ra trong một hệ thống con dành cho một vấn đề chính sách cụ thể và một môi trường hoạch định chính sách rộng lớn hơn có thể ảnh hưởng đến tính năng động của hệ thống con và cung cấp các ràng buộc và cơ hội cho các chủ thể chính sách. Mọi thứ trở nên phức tạp hơn khi chúng ta xem xét quy mô của hoạt động chính sách có trong phân tích đó. Quá trình chính sách bao gồm nhiều chủ thể và nhiều cấp chính quyền. Nó hiển thị một hỗn hợp các tranh chấp được chính trị hóa mạnh mẽ cùng với việc học chính sách kỹ thuật và thông thường. Có nhiều sự không chắc chắn và tranh luận về bản chất và mức độ nghiêm trọng của các vấn đề chính sách. Tác động đầy đủ của chính sách có thể không rõ ràng trong ít nhất một thập kỷ (Sabatier, 2007a: 3-4).

Theo ACF, cách tốt nhất để hiểu thế giới phức tạp này là tập trung vào cách các chủ thể chính sách tự đơn giản hóa nó đủ để hành động riêng lẻ và là một phần của liên minh. Họ xác định và thúc đẩy niềm tin của mình: 'những người tham gia chính sách có niềm tin mạnh mẽ và được thúc đẩy để chuyển những niềm tin đó thành chính sách thực tế... trước khi đối thủ của họ có thể làm điều tương tự' (Sabatier và Weible, 2007: 192; 196). Niềm tin về cách diễn giải nguyên nhân và giải pháp của các vấn đề chính sách cũng như vai trò của chính phủ trong việc giải quyết chúng đóng vai trò như một chất keo để gắn kết các bên tham gia với nhau trong các liên minh. Đổi lại, các liên minh khác nhau cạnh tranh với nhau để đảm bảo các kết quả chính sách phù hợp với niềm tin của họ. Nếu vấn đề chính sách mang tính kỹ thuật hoặc buồn tẻ, có thể có cơ hội hợp tác thường xuyên với sự hỗ trợ của các nhà môi giới chính sách hoặc chuyên gia (Ingold và Gschwend, 2014; Weible và cộng sự, 2010). Nếu vấn đề nổi cộm và chính trị có tính chất quyết định cao, những người trong mỗi liên minh có thể lãng mạn hóa lý tưởng của chính họ và hạ bệ đối thủ của họ (Sabatier et al, 1987). Kết quả thường là sự ổn định lâu dài trong hoạch định chính sách và tính liên tục của chính sách vì niềm tin cốt lõi của các liên minh khó có thể thay đổi và một liên minh

Tiểu hệ thống chính sách - một 'tập hợp các tác nhân' bao gồm các liên minh vận động chính sách, 'những người tham gia giải quyết một vấn đề chính sách' (1988: 138; McCool, 1998).

Liên minh vận động chính sách -'những người từ nhiều vị trí khác nhau (quan chức được bầu và cơ quan, lãnh đạo nhóm lợi ích, nhà nghiên cứu), những người chia sẻ một hệ thống niềm tin cụ thể - tức là một tập hợp các giá trị cơ bản, giả định nhân quả và nhận thức vấn đề - và những người thể hiện mức độ không tầm thường của phối hợp hoạt động theo thời gian' (Sabatier, 1988: 139). Các nhà môi giới chính sách - các tác nhân hiện diện trong nhiều hệ thống con (không phải tất cả) tìm cách giảm thiểu xung đột và tạo ra các thỏa hiệp khả thi giữa các liên minh vận động chính sách. Chủ quyền - cơ quan chính phủ hoặc người ra quyết định cuối cùng trong một hệ thống con.

có thể chi phối hệ thống con trong thời gian dài.

Có một số nguồn có thể thay đổi chính sách và hoạch định chính sách. Đầu tiên, các liên minh tham gia vào quá trình học tập định hướng chính sách (Chương 12) để duy trì tính cạnh tranh và thích ứng liên tục với thông tin mới về chính sách và môi trường hoạch định chính sách của họ. Quá trình này thường tạo ra những thay đổi nhỏ bởi vì các liên minh học hỏi theo cách riêng của họ. Học tập là một hoạt động chính trị, được thúc đẩy bởi niềm tin của diễn viên. Mọi người học cách duy trì lợi thế chiến lược của liên minh và lựa chọn hoặc giải thích thông tin họ nắm giữ sao cho phù hợp nhất (Chương 12). Thứ hai, những 'cú sốc' bên trong và bên ngoài ảnh hưởng đến vị trí của các liên minh trong các tiểu hệ thống. Các cú sốc là sự kết hợp của các sự kiện bên ngoài - chẳng hạn như bầu cử một chính phủ mới với những ý tưởng mới, hoặc tác động của thay đổi kinh tế xã hội - và phản ứng của các liên minh. Các sự kiện có thể thúc đẩy sự thay đổi lớn khi các thành viên của một liên minh thống trị đặt câu hỏi về niềm tin của họ trước những bằng chứng mới (cú sốc bên ngoài). Hoặc, một liên minh khác có thể thích nghi dễ dàng hơn với môi trường chính sách mới của mình và khai thác các sự kiện để cải thiện vị trí của mình trong hệ thống phụ (cú sốc bên trong). Quá trình này có thể liên quan đến việc giành được sự ưu ái với người môi giới của hệ thống con (chẳng hạn như chủ quyền) . Mặc dù các yếu tố bên ngoài này - chẳng hạn như suy thoái kinh tế toàn cầu hoặc khủng hoảng môi trường - rõ ràng là quan trọng, nhưng các liên minh ảnh hưởng đến cách các chủ thể chính hiểu, giải thích và phản ứng với chúng. Thứ ba, thường có một số chỗ cho các thỏa thuận được đàm phán giữa các liên minh.

ACF cung cấp phân tích đặc biệt về một số khía cạnh của quy trình chính sách. Nó thừa nhận tầm quan trọng của sự thống trị trong các mạng lưới chính sách và hệ thống con (Chương 9), nhưng thách thức ý tưởng rằng một số ít các nhóm và chủ thể chính phủ kiểm soát toàn bộ quá trình chính sách. Nó xác định nhiều người chơi hơn, trải rộng trên các cấp và các loại chính phủ. Nó gợi ý rằng chúng ta nên phân tích sự thay đổi trong một 'chu trình chính sách' đầy đủ, nhưng bác bỏ sự phân biệt giả tạo giữa các giai đoạn hoặc các giai đoạn phát triển chính sách được phân tách rõ ràng (Chương 2; Sabatier, 1986; Weible et al., 2009 ) . Nó nhấn mạnh tầm quan trọng của các yếu tố và sự kiện kinh tế xã hội, nhưng bác bỏ cách tiếp cận 'hộp đen' (Chương 6) để tập trung vào cách các bên tham gia làm trung gian cho sự thay đổi. Nó lưu ý rằng mọi người sử dụng quyền lực để đạt được những gì họ muốn, nhưng niềm tin và sự thuyết phục cũng thúc đẩy tranh luận về chính sách (Sabatier, 1988: 158, rút ra từ Majone, 1980; so sánh với Radaelli 1999: 664).

Có lẽ khía cạnh đặc biệt nhất của ACF là cam kết sửa đổi khái niệm và áp dụng theo kinh nghiệm (Wellstead, 2017). Nhiều ấn phẩm của ACF đã được trích dẫn hơn 1000 lần mỗi ấn phẩm và hai đánh giá đã xác định hơn 240 ứng dụng kể từ năm 1987 (Weible et al, 2009; Pierce et al, 2017). ACF đã thay đổi theo thời gian để phản ánh quá trình học tập của nhóm nòng cốt - bao gồm cả quá trình làm rõ của Sabatier và Weible (2007) - và việc mở rộng học bổng của ACF sang các lĩnh vực chính sách mới, bối cảnh quốc gia và địa phương, hệ thống chính trị và phương pháp. Câu chuyện của nó có vẻ khác nếu bạn đọc văn học từ đầu đến cuối hoặc từ đầu đến cuối. Do đó, chương này bao gồm các khái niệm cơ bản chính, nhưng lưu ý một số thay đổi trong tư duy.

Hình ảnh về khuôn khổ liên minh vận động chính sách

Như Hình 10.1 gợi ý, trọng tâm chính của ACF là một hệ thống con chính sách trong một hệ thống chính trị rộng lớn hơn. Nó chia sẻ với các tài liệu về mạng lưới chính sách tập trung vào các mối quan hệ hoạch định chính sách phát triển khi phạm vi tiếp cận của chính phủ đã mở rộng đến hầu hết các khía cạnh của xã hội (Chương 9). Các chính phủ giải quyết khả năng 'quá tải' bằng cách chia nhỏ chính sách thành các ngành và tiểu ngành dễ quản lý hơn và giao trách nhiệm cho các quan chức cấp thấp hơn, nhưng thường có kiến thức hơn. Đổi lại, những quan chức đó thu thập kiến thức về chính sách với sự tư vấn của các chủ thể như các nhóm lợi ích, những người đánh đổi chuyên môn và lời khuyên của họ để được tiếp cận với chính phủ và cơ hội tác động đến chính sách. Hệ thống này tạo ra “áp lực to lớn về chuyên môn hóa” một cách hiệu quả và điều bất thường là các nhóm có đủ kiến thức liên quan để cạnh tranh trong nhiều hơn một hoặc hai lĩnh vực (Sabatier, 1993: 23; Sabatier, 1988: 138; Sabatier và Weible, 2007: 192 ; so sánh với Dahl trong Chương 3).

Phần lớn các tài liệu ban đầu sau chiến tranh gợi ý rằng áp lực này đã tạo ra các 'cộng đồng chính sách' chuyên biệt và độc quyền chẳng hạn như 'tam giác sắt' (Jordan, 1981; Richardson và Jordan, 1979; Weible và Sabatier, 2005) (xem Hộp 9.1 về thuật ngữ) . Tuy nhiên, ACF theo sau sự khởi đầu của Heclo (1978: 94-7) từ việc tập trung vào 'những ngày vui chơi ở câu lạc bộ của chính trị Washington' đơn giản sang 'các mối quan hệ phức tạp'

giữa một nhóm dân số khổng lồ, hoạt động chính trị. Các vấn đề từng được 'một nhóm nhỏ những người trong cuộc lặng lẽ quản lý' giờ đây đã trở nên 'gây tranh cãi và bị chính trị hóa' (1978: 105; McCool, 1998: 554-5).

Hình 10.1 Sơ đồ quy trình khung liên minh vận động chính sách

Nguồn: Weible và cộng sự (2016: 6). Lưu ý: sơ đồ dòng chảy là một hướng dẫn đơn giản, không phải là một mô hình toàn diện của các hệ thống chính trị thực tế . Phiên bản này không còn bao gồm các nhà môi giới chính sách (họ không phải lúc nào cũng có mặt) và giờ đây rõ ràng là 'các sự kiện bên ngoài' nằm bên ngoài hệ thống con (Jenkins-Smith et al, 2018: 143 4; 161 ). Có thể có nhiều hơn hoặc ít hơn hai liên minh trong một hệ thống con, và việc cách ly các hệ thống con với nhau là một sự đơn giản hóa (Sabatier và Weible, 2007: 193; Weible và cộng sự, 2009: 134).

Trong ACF, việc chính trị hóa rộng rãi hơn các vấn đề phổ biến hơn so với trong các cộng đồng chính sách độc quyền thúc đẩy các quy tắc chung và loại trừ những người tham gia tiềm năng. Các liên minh vận động chính sách thường thể hiện hành vi ngược lại bằng cách 'kích hoạt các cử tri tiềm ẩn' (Sabatier, 1993: 24). ACF nêu bật vai trò của nhiều diễn viên:

'Quan niệm của chúng ta về các tiểu hệ thống chính sách nên được mở rộng từ các khái niệm truyền thống về tam giác sắt chỉ giới hạn ở các cơ quan hành chính, ủy ban lập pháp và các nhóm lợi ích ở một cấp chính quyền để bao gồm các chủ thể ở các cấp chính quyền khác nhau, cũng như các nhà báo, nhà nghiên cứu và nhà phân tích chính sách những người đóng vai trò quan trọng trong việc hình thành, phổ biến và đánh giá các ý tưởng chính sách'. (Jenkins-Smith và Sabatier, 1993a: 179; xem thêm Sabatier, 1993: 24-5; Sabatier và Weible, 2007: 192)

Sự tham gia rộng rãi hơn này không có nghĩa là các bên tham gia hình thành các kết nối tầm thường hoặc 'liên minh thuận tiện'. Thay vào đó, họ hợp tác để theo đuổi niềm tin của mình và tránh khỏi mối đe dọa từ các liên minh khác (Weible và Ingold, 2018). 'Các chủ thể liên minh chính' đại diện cho sự hiện diện thường xuyên, các chủ thể 'phụ trợ' chia sẻ niềm tin của họ nhưng tham gia không thường xuyên trong mỗi 'giai đoạn xung đột' và 'các doanh nhân' ủng hộ 'một ý tưởng chính sách cụ thể' (2018: 332). Những vai trò này góp phần tạo ra các biến thể trong hoạt động: trong các liên minh có 'sự phối hợp chặt chẽ', các bên tham gia chia sẻ tài nguyên và đưa ra một kế hoạch chung; trong khi 'sự phối hợp yếu kém' liên quan đến một mục tiêu chung ít được hệ thống hóa hơn và các bên tham gia đảm bảo hành vi của họ bổ sung cho hành động của các đồng minh (2018: 334). Các tác nhân khác bổ sung cho hoạt động như vậy: các nhà môi giới , 'có mục tiêu chính là đồng thuận và giảm thiểu xung đột, và các công dân nói chung , những người 'quan tâm và/hoặc bị ảnh hưởng bởi các vấn đề của hệ thống phụ' mà không tham gia thường xuyên (2018: 332). Như vậy, các liên minh vận động sẽ ổn định và lâu dài hơn các phong trào xã hội và tập trung hơn vào các vấn đề chính sách đơn lẻ hơn là các đảng phái chính trị (2018: 328). Chúng gần với các nhóm lợi ích hơn, nhưng với chức năng lãnh đạo và tổ chức ít được xác định hơn, đến mức các cụm từ như 'hành vi liên minh' được 'dùng một cách ẩn dụ để chỉ các cá nhân cấu thành liên minh' (Jenkins-Smith et al, 2018: 140 ).

Các tiểu hệ thống chính sách tồn tại trong một hệ thống chính trị rộng lớn hơn, tạo bối cảnh cho hành động và thường tạo ra các ràng buộc hoặc cơ hội cho các liên minh (Jenkins-Smith và cộng sự, 2018: 144):

• Các tham số tương đối ổn định là những yếu tố mà chúng ta ít mong đợi nhất sẽ dao động trong một thập kỷ hoặc lâu hơn, chẳng hạn như 'giá trị xã hội', 'cấu trúc hiến pháp' và 'phân phối tài nguyên thiên nhiên'.

• cấu trúc cơ hội liên minh dài hạn của hệ thống , liên quan đến 'sự phân chia xã hội', 'sự cởi mở của hệ thống chính trị' và 'mức độ đồng thuận cần thiết cho sự thay đổi chính sách lớn' trong mỗi hệ thống.

• Các sự kiện năng động bên ngoài có nhiều khả năng dao động và có tác động đến các hệ thống con, bao gồm thay đổi kinh tế xã hội hoặc công nghệ, thay đổi chính phủ hoặc tác động từ các quyết định được đưa ra trong các hệ thống con khác.

• Những sự kiện và cấu trúc cơ hội này giúp tạo thuận lợi cho 'cơ hội ngắn hạn' mà các liên minh có thể khai thác để củng cố vị thế của họ hoặc thúc đẩy thay đổi chính sách.

Phân tích ACF thường diễn ra trong 'một thập kỷ trở lên' vì hai lý do chính. Đầu tiên, nó giúp nắm bắt được 'chức năng khai sáng' mà các bên đóng góp thông qua nghiên cứu chính sách. Mục tiêu chính là 'tích hợp vai trò của phân tích kỹ thuật như vậy vào quá trình thay đổi chính sách tổng thể' (Jenkins-Smith và Sabatier, 1993b: 41). Thứ hai, nó làm nổi bật vai trò - trong các tiểu hệ thống - của các chủ thể ở tất cả các cấp chính quyền. Ví dụ: việc bao gồm các tác nhân từ nhiều cấp chính quyền Hoa Kỳ phản ánh tần suất tương tác và sức mạnh của các mối quan hệ của họ. Chính quyền tiểu bang và địa phương thực hiện các chương trình liên bang, và 'các khoản chuyển giao liên chính phủ chiếm một tỷ lệ đáng kể trong hầu hết ngân sách của chính quyền tiểu bang và địa phương'. Các đại diện của chính quyền tiểu bang và địa phương có sự hiện diện mạnh mẽ trong các mạng lưới chính sách xung quanh cơ quan lập pháp và hành pháp, và các nhóm lợi ích vận động hành lang 'nhiều cơ quan ở các cấp chính quyền khác nhau... Một liên minh hoạt động yếu kém ở Washington không phải là bất lực mà thay vào đó có thể tập trung những nỗ lực của nó ở cấp địa phương, nơi nó mạnh hơn' (Sabatier và Jenkins-Smith, 1993: 215-16; 230; Sabatier, 1993: 36; so sánh với việc mua sắm địa điểm trong Chương 9).

Một hệ quả của cách tiếp cận này là ranh giới giữa các thành viên liên minh và các chủ thể như nhà môi giới chính sách và chủ quyền rất dễ thay đổi (Sabatier và Jenkins-Smith, 1993: 227). 'Các cơ quan chính phủ' có thể chịu trách nhiệm chính thức về các quyết định chính sách, nhưng các nhà hoạch định chính sách và những người có ảnh hưởng tương tác chặt chẽ và có thể là thành viên của các liên minh vận động chính sách (so sánh với ranh giới mờ nhạt giữa cơ quan có thẩm quyền chính thức và ảnh hưởng không chính thức trong Chương 8). Tương tự như vậy, các nhà môi giới có thể có 'chính sách bị bẻ cong', trong khi một số thành viên của liên minh tìm kiếm sự thỏa hiệp và sự ổn định của hệ thống phụ. Sự khác biệt giữa “người ủng hộ” và “người môi giới”. dựa trên một sự liên tục' (Sabatier, 1993: 27) và có thể khác nhau trong các nghiên cứu trường hợp khác nhau.

Vai trò của niềm tin để giải quyết tính hợp lý có giới hạn

Chương 4 cho thấy rằng mọi người giải quyết lý trí có giới hạn bằng cách kết hợp nhận thức và cảm xúc để giới hạn sự chú ý của họ và đưa ra lựa chọn. Ý tưởng này là một tính năng chính của phân tích ACF. Các cá nhân sử dụng niềm tin để quyết định thông tin nào cần chú ý và cách diễn giải ý nghĩa và tầm quan trọng của nó: 'các diễn viên luôn nhận thức thế giới qua lăng kính bao gồm những niềm tin đã có từ trước của họ' (Sabatier, 1998: 109). ACF giả định rằng các tác nhân là 'duy lý về mặt công cụ - tức là họ tìm cách sử dụng thông tin và các nguồn lực khác để đạt được mục tiêu của mình' nhưng bác bỏ các giả định lựa chọn hợp lý đơn giản về nhận thức và thông tin hoàn hảo cho phép các cá nhân xếp hạng sở thích của họ (Chương 7).

Thay vào đó, sở thích 'nên được xác định chắc chắn theo kinh nghiệm' bởi vì mọi người sử dụng 'những thành kiến và ràng buộc nhận thức' khác nhau để xác định cách họ nhìn nhận thế giới và xử lý thông tin của mình (1998: 109).

ACF gợi ý rằng các chủ thể hành động theo niềm tin lâu dài của họ hơn là 'tư lợi ngắn hạn' (Sabatier, 1993: 27). Niềm tin giúp giải thích, một cách tỉ mỉ, tại sao nhiều chủ thể khác nhau thể hiện 'hoạt động phối hợp theo thời gian' (Sabatier, 1993: 25). Họ hình thành liên minh và gắn bó với nhau vì họ có 'hệ thống niềm tin' tương tự, đại diện cho sự kết hợp phức tạp của các lý thuyết về cách thế giới vận hành, cách nó nên vận hành và chúng ta nên làm gì để đưa cái trước đến gần cái sau (so sánh với thế giới quan và hệ tư tưởng trong Chương 11). Niềm tin cũng liên quan cụ thể đến hành động chính sách, ảnh hưởng đến những vấn đề mà các thành viên liên minh cảm thấy, 'nên nhận được ưu tiên cao nhất, các yếu tố nguyên nhân cần được kiểm tra chặt chẽ nhất và các thể chế chính phủ có nhiều khả năng được ủng hộ nhất theo quan điểm của liên minh' (Jenkins-Smith và Sabatier, 1993b:41). Nói chung, có ba loại chính:

• Những niềm tin cốt lõi sâu xa liên quan đến 'triết lý cá nhân cơ bản' của một diễn viên về tự nhiên và bản chất con người (Sabatier, 1993: 30). Ví dụ như: con người có xấu xa hay có lỗi với xã hội hay không; chúng ta nên xếp hạng các giá trị như tự do và an ninh như thế nào; phúc lợi của ai nên được tính nhiều nhất; và, sự phân chia cánh tả/hữu (Sabatier, 1998: 103).

• Niềm tin cốt lõi của chính sách liên quan đến 'các vị trí chính sách cơ bản' liên quan đến một vấn đề hệ thống con cụ thể. Chúng là sự kết hợp giữa 'thực nghiệm' (điều gì đang xảy ra?) và 'chuẩn mực' (điều gì sẽ xảy ra?) (Jenkins-Smith, 2018: 140). Các ví dụ bao gồm: nguyên nhân gây ra vấn đề về chính sách này; liệu xã hội có thể và nên cố gắng giải quyết nó hay không; chính phủ nên giải quyết nó như thế nào ('ưu tiên chính sách cốt lõi của chính sách'); sự cân bằng hợp lý giữa chính phủ và thị trường khi giải quyết vấn đề này; và sự phân bổ quyền lực hợp lý giữa các cấp chính quyền (2018: 141; Sabatier, 1993: 31; 1998: 110).

• Các khía cạnh thứ cấp liên quan đến việc tài trợ, phân phối và thực hiện các mục tiêu chính sách và thông tin được thu thập để hỗ trợ quá trình (Sabatier, 1993: 31).

Như đã mô tả, có một hệ thống phân cấp niềm tin theo: phạm vi của chúng, mức độ mọi người tuân thủ chúng mạnh mẽ như thế nào, chúng ảnh hưởng đến việc học tập như thế nào và mức độ nhạy cảm của chúng đối với việc thay đổi trước những trải nghiệm và sự kiện mới. Niềm tin cốt lõi bao trùm hầu hết tất cả các vấn đề chính sách và ít bị thay đổi nhất. Một sự thay đổi trong một chu kỳ chính sách sẽ 'tương tự như một sự chuyển đổi tôn giáo' bởi vì chúng tạo thành một phần bản sắc của một người, vì 'phần lớn là các vấn đề mang tính chuẩn mực được hội nhập văn hóa trong thời thơ ấu và hầu như không có bằng chứng thực nghiệm' (Sabatier, 1993: 31; 36).

Niềm tin cốt lõi của chính sách liên quan đến các hệ thống con cụ thể. Mặc dù chúng dễ bị thay đổi hơn, nhưng điều này có thể không xảy ra trong một chu kỳ. 'Chức năng giác ngộ' có thể diễn ra trong nhiều thập kỷ, bởi vì nhiều niềm tin là 'về cơ bản là chuẩn mực - và do đó phần lớn nằm ngoài thách thức thực nghiệm trực tiếp', và 'các lực lượng tổ chức, nhóm đồng đẳng và tự vệ mạnh mẽ tạo ra sự phản kháng đáng kể đối với sự thay đổi, thậm chí khi đối mặt với bằng chứng thực nghiệm đối lập hoặc mâu thuẫn nội bộ' (Sabatier, 1993: 44; 33; so sánh với Weiss, 1979).

Trong một số trường hợp, các thành viên liên minh có thể xem xét lại quan điểm của họ về 'mức độ nghiêm trọng tổng thể của vấn đề' khi so sánh với các vấn đề khác, hoặc về vai trò phù hợp nhất của chính phủ (Sabatier và Jenkins-Smith, 1993: 221). Ví dụ, các liên minh môi trường có thể thay đổi niềm tin của họ về cách tốt nhất để đạt được các mục tiêu chính sách của họ, từ cách tiếp cận chỉ huy và kiểm soát từ trên xuống sang giáo dục và cung cấp các khuyến khích kinh tế. Tuy nhiên, trong hầu hết các trường hợp, thay đổi đề cập đến 'các khía cạnh phụ', trong đó các bên tham gia sửa đổi niềm tin của họ để tinh chỉnh việc đưa ra các chính sách cụ thể thường xuyên phù hợp với thông tin mới (Sabatier và Jenkins-Smith, 1993: 31; 221).

Quá trình này thay đổi đôi chút, để phản ánh động cơ của các chủ thể tham gia vào chính trị. Ví dụ, các 'nhóm vật chất' tư lợi hơn đại diện cho các hiệp hội kinh doanh hoặc thương mại có thể có nhiều khả năng điều chỉnh niềm tin của họ hơn các nhóm 'có mục đích' vì họ có mối liên hệ cảm xúc yếu hơn với các nguyên nhân cụ thể (Sabatier và Jenkins-Smith, 1993: 224- 5; Cairney, 2007a:58).

Vai trò của niềm tin để thúc đẩy hợp tác và giúp các bên thực thi quyền lực Một tập hợp niềm tin chung không nhất thiết tạo ra hành động tập thể. Như Chương 7 gợi ý, những cá nhân có cùng niềm tin, mục tiêu hoặc lợi ích có thể không hợp tác tốt nếu họ cảm thấy rằng họ có thể hưởng lợi từ kết quả của hành động tập thể mà không cần đóng góp trực tiếp hoặc nếu họ muốn lợi ích ngắn hạn của mình trong dài hạn. -term trở về một nhóm. Thật vậy, các nghiên cứu điển hình của ACF chứng minh rằng các thành viên liên minh 'thể hiện niềm tin chính sách tương tự' mà không nhất thiết phải tham gia 'hành động tập thể để thực hiện các mục tiêu chính sách' (Schlager, 1995: 248). Có 'chi phí giao dịch' liên quan đến hành động tập thể. Các thành viên của các tổ chức khác nhau, với các quy tắc và động cơ khuyến khích khác nhau, có thể thấy khó tin tưởng lẫn nhau để làm việc cùng nhau ngay cả khi họ có cùng niềm tin, đặc biệt nếu họ đang cạnh tranh với nhau về thu nhập (chẳng hạn như quyên góp, trợ cấp hoặc lợi nhuận). ) hoặc để đòi công cho những thành công trong chính sách (Sabatier, 1998: 115-16). Một số tác nhân có thể toàn tâm toàn ý, trong khi những tác nhân khác chỉ chia sẻ thông tin khi được yêu cầu (Jenkins-Smith et al, 2018: 150).

Do đó, điều gì tạo nên sự khác biệt giữa niềm tin được chia sẻ và sự phối hợp thực tế để làm điều gì đó về chúng? Một phần tuân theo khuôn khổ Phân tích và Phát triển Thể chế (Chương 7), ACF xác định phát triển lòng tin như một nguồn chính của hành động tập thể (Schlager, 1995: 248; Zafonte và Sabatier, 2004: 78; Leach và Sabatier, 2005). Nghiên cứu về các tiểu hệ thống 'mới ra đời' gợi ý rằng niềm tin có thể phát triển khi mọi người chia sẻ niềm tin, làm việc cùng nhau đủ để được coi là đáng tin cậy (và xứng đáng đầu tư thời gian để phát triển các quy tắc hợp tác chung) và/hoặc các chủ thể chính có quyền lãnh đạo và mong đợi những người khác làm theo (Ingold et al, 2017).

Đầu tiên, niềm tin được chia sẻ giúp giảm một số chi phí giao dịch khi mọi người bắt đầu làm việc cùng nhau. Chi phí thấp đối với 'sự tham gia yếu kém', chủ yếu liên quan đến việc nhận thức được các chiến lược của các đồng minh của một người và theo đuổi 'các chiến lược bổ sung' chứ không phải là điều gì đó giống như giám sát và thực thi hợp đồng (Sabatier và Weible, 2007: 197; Sabatier, 1998: 110; Weible và cộng sự, 2009: 122; Princen, 2007: 21). Các tác nhân có thể sử dụng tham chiếu đến niềm tin như một lối tắt để quyết định họ có thể tin tưởng họ đến mức nào, để bắt đầu chia sẻ thông tin hoặc thử nghiệm hành động tập thể (Ingold et al, 2017: 447). Hoặc, niềm tin của họ giúp họ quyết định không tin ai . Khi các vấn đề nổi cộm về mặt chính trị hoặc các diễn viên có tình cảm gắn bó mạnh mẽ với một kết quả có thể xảy ra, họ sẽ lãng mạn hóa chính nghĩa của mình và bôi nhọ đối thủ. 'Sự thay đổi của ma quỷ' mô tả hành động của liên minh được xây dựng dựa trên sự ngờ vực, lo lắng và sợ hãi về sức mạnh của đối thủ cạnh tranh, điều này có thể làm gia tăng xung đột (Hộp 10.1). Nếu vậy, mọi người phóng đại lợi ích của việc tham gia hoặc không cảm thấy rằng có thể cưỡi ngựa miễn phí khi số tiền đặt cược quá cao (Sabatier et al, 1987).

Thứ hai, tần suất tương tác liên minh hiệu quả ngày càng tăng có thể thúc đẩy lòng tin lớn hơn. Nếu vậy, nó có thể làm giảm chi phí mà họ phải chịu khi chia sẻ thông tin và tìm kiếm các thỏa thuận mà mỗi nhóm cho là công bằng (Ingold et al, 2017: 449; Sabatier, 1998: 116; Schlager; 1995: 262; Sabatier và Weible, 2007: 195). Các diễn viên khuyến khích hợp tác hơn nữa bằng cách đồng sáng tạo và thực thi các quy tắc. Sabatier và Weible (2007: 194) lưu ý gợi ý của những người theo chủ nghĩa thể chế quy chuẩn rằng 'Các quy tắc được tuân theo vì chúng được coi là tự nhiên, hợp pháp, được kỳ vọng và hợp pháp' (Mar3 và Olsen, 2006b: 689). Những quy tắc như vậy có thể nổi lên như là 'sản phẩm của các chiến lược do các liên minh vận động theo thời gian' (Sabatier, 1993: 37). Tuy nhiên, như Chương 4 gợi ý, có rất nhiều 'quy tắc phù hợp' như vậy, và 'các cá nhân phải lựa chọn trong số những ảnh hưởng và giải thích ý nghĩa của các cam kết thể chế của họ' (March và Olsen, 2006a: 9; Peters, 2005: 26) . Do đó, sự kết hợp giữa những hiểu biết sâu sắc về ACF và IAD có thể giải thích các quy tắc được áp dụng và hiểu rộng rãi nhất , đặc biệt quan trọng: các bên có thể sử dụng niềm tin chung làm cơ sở ban đầu cho sự hợp tác yếu kém và trải nghiệm phản hồi - chẳng hạn như các chiến thắng nhanh chóng - cần thiết để thấy được giá trị của khoản đầu tư tiếp theo trong các quy tắc cụ thể.

Thứ ba, khi mọi người biết họ muốn gì nhưng không chắc chắn phải làm gì, họ thường đi theo những người có thẩm quyền, chẳng hạn như các nhà lãnh đạo ở các vị trí quyền lực chính thức hoặc các chuyên gia có kinh nghiệm khoa học hoặc hoạch định chính sách (Ingold et al, 2017: 448; Ingold và Gschwend , 2014; Weible và cộng sự, 2010). Trong khi sự nhấn mạnh của ACF về niềm tin và học tập chính sách làm nổi bật vai trò của các ý tưởng, quyền lực và thẩm quyền rõ ràng là quan trọng . Khả năng thúc đẩy chính sách theo hướng có lợi của các liên minh vận động phụ thuộc vào nguồn lực của các thành viên (Sabatier, 1993: 29). Sức mạnh liên minh phụ thuộc vào các yếu tố như:

• địa vị, chẳng hạn như khi 'ở vị trí có thẩm quyền pháp lý'

khả năng 'thu hút sự ủng hộ của công chúng'

• nắm bắt 'thông tin liên quan đến mức độ nghiêm trọng của vấn đề và nguyên nhân cũng như chi phí và lợi ích của các giải pháp thay thế chính sách'

• khả năng xoay chuyển lập luận của họ một cách thuyết phục (mà không làm mất đi sự tôn trọng từ các nhà hoạch định chính sách)

• 'đội quân có thể huy động', hoặc các thành viên sẵn sàng khởi xướng các cuộc biểu tình công khai và gây quỹ

• tiền để tài trợ cho nghiên cứu, 'các ứng cử viên có cảm tình với ngân hàng' hoặc nếu không thì có được quyền truy cập chính sách và phổ biến thông điệp của họ

• khả năng thuyết phục, trình bày một 'tầm nhìn hấp dẫn cho một liên minh' và khai thác các cơ hội thay đổi chính sách do các sự kiện bên ngoài thúc đẩy (Sabatier và Weible, 2007: 201-3).

Như vậy, niềm tin và nguồn lực củng cố lẫn nhau. Các thành viên của một liên minh vận động tìm kiếm càng nhiều đồng minh càng tốt. Niềm tin đóng vai trò là chất keo kết dính những người tham gia, trong khi sự tập hợp của một loạt các đồng minh tạo ra 'áp lực cho các vị trí chung, có xu hướng cứng lại theo thời gian' (Sabatier, 1993: 26). Hơn nữa, thẩm quyền pháp lý và các quy tắc thể chế là những nguồn lực mà các chủ thể sử dụng để thiết lập hoặc củng cố tính trung tâm của các niềm tin cụ thể trong các tiểu hệ thống (cùng với một loạt các chiến lược - Sabatier và Jenkins-Smith, 1993: 227). Việc thiết lập quyền lực và quy tắc thường tạo ra sự ổn định và có xu hướng củng cố sự cân bằng (hoặc bất đối xứng) quyền lực giữa các liên minh do các nhà môi giới chính sách làm trung gian. Đổi lại, sự ổn định thường dẫn đến tính liên tục của chính sách, với cuộc chiến ý tưởng được thay thế bằng sự tập trung vào các vấn đề kỹ thuật và các khía cạnh thứ yếu.

Hộp 10.1 Khung xung đột chính sách

Khung xung đột chính sách (PCF) dựa trên ACF và IAD (Chương 7) để cung cấp rõ ràng hơn cho nghiên cứu về xung đột (Weible và Heikkila, 2017). Nó xác định một loạt xung đột, từ cường độ thấp đến cao, liên quan đến ba yếu tố chính:

• Thiết lập chính sách . Nó mô tả mức độ hành động (xung đột diễn ra trong hệ thống chính trị, tiểu hệ thống hoặc một 'tình huống hành động chính sách' cụ thể), các chủ thể chính sách (bao gồm niềm tin và mạng lưới của họ), vấn đề chính sách (chẳng hạn như mức độ phức tạp và mối quan hệ của nó với niềm tin cốt lõi ), và bản chất của các sự kiện thúc đẩy hành động (chẳng hạn như mức độ khẩn cấp và có thể giải quyết được của chúng) (2017: 25-7).

• Các giai đoạn xung đột chính sách . Nó mô tả 'đặc điểm nhận thức' của cuộc xung đột, hoặc mức độ như thế nào: quan điểm chính sách của họ khác nhau, họ nhận thấy các mối đe dọa từ đối thủ cạnh tranh và họ sẵn sàng thỏa hiệp. Nó cũng mô tả 'đặc điểm hành vi', hay 'chiến lược chính trị' mà họ sử dụng, từ vận động hành lang trực tiếp đến thành lập liên minh và kể chuyện (2017: 28). 'Các vị trí chính sách' giống với 'các ưu tiên chính sách cốt lõi của chính sách' được mô tả trong ACF, trong khi việc tập trung vào mối đe dọa liên quan đến ý tưởng về 'sự thay đổi của ma quỷ' (2017: 28 9).

• Hiệu ứng phản hồi. Chúng bao gồm những thay đổi về chính sách và thể chế, và tác động của thay đổi đối với bối cảnh xung đột.

Nói cách khác, PCF kiểm tra các thiết lập chính sách cụ thể để hiểu mức độ mà các chủ thể: đồng ý với chính sách, tin rằng quan điểm chính sách của người khác sẽ gây hại cho mục tiêu của họ, sẵn sàng và có khả năng tham gia vào chính trị để gây ảnh hưởng đến chính sách và sẵn sàng thay đổi vị trí chính sách của họ để giúp tạo ra sự đồng thuận. Nó điều tra chi tiết lý do tại sao các chủ thể có thể thỏa hiệp mà không thay đổi niềm tin cốt lõi về chính sách của họ (2019: 29). Ví dụ, họ có thể thỏa hiệp nhiều hơn nếu họ là thành viên của một nhóm có quan điểm và kinh nghiệm đa dạng, thường xuyên liên lạc với nhiều chủ thể chính sách (họ không ở trong bong bóng của chính mình), họ không cảm thấy bị đe dọa bởi các đối thủ cạnh tranh hoặc xem nguy cơ dẫn đến kết quả xấu do thua trong một cuộc tranh luận về chính sách (hoặc không hoàn thành nó theo cách riêng của họ) ở mức thấp. Nghiên cứu điển hình của Heikkila và Weible (2017) về xung đột chính sách dầu khí ở Colorado cho thấy rằng những yếu tố này nói chung là chìa khóa dẫn đến thỏa hiệp, nhưng cũng tìm thấy một số tác động không mong muốn - bao gồm nhận thức cao về rủi ro làm giảm sự không sẵn lòng thỏa hiệp - dường như có liên quan đến vấn đề này thiết lập chính sách.

Động lực của 'học tập định hướng chính sách'

Chương 12 gợi ý rằng 'học tập chính sách' là một thuật ngữ rất hữu ích nhưng khá mơ hồ để mô tả việc tiếp thu kiến thức và kỹ năng mới. Như vậy, nó có thể mô tả thông tin khoa học mới để giảm bớt sự không chắc chắn hoặc thông tin chính trị mới được sử dụng để đạt được lợi thế. Điều quan trọng, nó được thúc đẩy bởi cách mọi người kết hợp nhận thức và cảm xúc để giải quyết vấn đề hợp lý có giới hạn (Chương 4).

ACF cung cấp những hiểu biết quan trọng về quá trình này bằng cách mô tả các quá trình học tập cá nhân và tập thể (xem thêm Hộp 12.1). Sabatier (1998: 104) bắt đầu bằng việc định nghĩa học tập định hướng chính sách là: 'những thay đổi tương đối lâu dài về suy nghĩ hoặc ý định hành vi xuất phát từ kinh nghiệm và/hoặc thông tin mới và liên quan đến việc đạt được hoặc sửa đổi các mục tiêu chính sách'. Sau đó, ACF chỉ ra cách những người tham gia liên minh học hỏi bằng cách diễn giải những thông tin mới đó thông qua lăng kính niềm tin của họ. Đặc biệt, niềm tin cốt lõi về chính sách tương đối cố định góp phần vào 'nhận thức có chọn lọc và phân tích đảng phái' (Sabatier, 1998: 104) xác định trọng tâm của việc học và cách sử dụng thông tin đó. Trong khi đó, các khía cạnh phụ ít hạn chế hơn và dễ sửa đổi hơn theo kinh nghiệm.

Học tập trong liên minh dựa trên ba quy trình chính: (1) các cá nhân trong liên minh sử dụng thông tin mới để cung cấp thông tin và điều chỉnh niềm tin của họ; (2) các thành viên của liên minh tương tác và ảnh hưởng đến quan điểm của nhau; và, (3) các liên minh có sự thay đổi thành viên (Jenkins-Smith và Sabatier, 1993b: 41). Một quá trình thay đổi điển hình, trong nhiều năm, liên quan đến việc các thành viên mới hoặc thành viên hiện tại phổ biến các ý tưởng mới trong các liên minh bằng cách sử dụng bằng chứng mới. Sự phổ biến, hay sự chống lại, các ý tưởng mới phụ thuộc vào các yếu tố như 'tỷ lệ doanh thu, tính tương thích của thông tin với niềm tin hiện có, tính thuyết phục của bằng chứng và áp lực chính trị đối với sự thay đổi'. Trong hầu hết các trường hợp, việc học hỏi tuân theo việc giám sát thường xuyên việc thực hiện chính sách, khi các thành viên xem xét chính sách đóng góp như thế nào vào kết quả tích cực hoặc ngoài ý muốn và liệu niềm tin của họ về cách tốt nhất để giải quyết vấn đề chính sách có bị thách thức hoặc được hỗ trợ bởi bằng chứng hay không. Một trải nghiệm ít điển hình hơn liên quan đến một hình thức học hỏi sâu sắc đến mức nó thúc đẩy sự chia rẽ nội bộ và một số bên tham gia thay đổi vị trí của họ đủ để đảm bảo rời khỏi liên minh (xem phần thảo luận về 'cú sốc' bên dưới).

Học tập giữa các liên minh giống như một hình thức thích ứng của các thành viên của liên minh A với niềm tin của liên minh B, đặc biệt khi quan điểm của B trở nên 'quá quan trọng để bỏ qua' (1993b: 43). Đây là một quá trình chính trị, để đảm bảo rằng chính sách phản ánh niềm tin của liên minh và cách giải thích các sự kiện, 'chứ không phải là một cuộc tìm kiếm “sự thật” một cách vô vị lợi' (1993b: 45; Sabatier, 1988: 151). Việc học như vậy không đơn giản vì ba lý do chính. Đầu tiên, bằng chứng không rõ ràng và gây tranh cãi. Ví dụ, rất khó để có được thông tin về sự thành công của chính sách và tùy thuộc vào sự đóng khung của mỗi liên minh. Trong một số trường hợp, có những cách thường được chấp nhận để đo lường hiệu quả của chính sách. Ở những người khác, đó là một trận chiến của các ý tưởng. Thông tin kỹ thuật thường được sử dụng 'chủ yếu theo kiểu "vận động" khi việc thực thi quyền lực không đủ để đảm bảo chính sách của liên minh. Ví dụ, một nhà sản xuất bị buộc tội gây ô nhiễm quá mức có thể 'thách thức tính hợp lệ của dữ liệu liên quan đến mức độ nghiêm trọng của vấn đề', hoặc đưa ra dữ liệu về chi phí của quy định, thay vì chỉ vận động hành lang để giảm thiểu quy định (1993b: 45; Sabatier, 1988: 152).

Thứ hai, các liên minh cạnh tranh có thể từ chối tham gia vào các điều khoản của nhau, đặc biệt khi 'mức độ xung đột' cao và tuyên bố của mỗi liên minh đe dọa niềm tin cốt lõi của bên kia. Dữ liệu có thể được sử dụng như 'đạn dược' hơn là thứ để trao đổi và học hỏi (trừ khi cuộc tranh luận có thể được giới hạn trong các lĩnh vực khoa học chuyên nghiệp - 1993b: 49; 54). Thứ ba, các liên minh chiếm ưu thế không có khả năng chỉ chấp nhận lập luận của các liên minh khác và áp dụng các chính sách ưa thích của họ. Thay vào đó, họ tìm cách kết hợp những điểm đó theo cách thừa nhận những sai sót trong cách tiếp cận của chính họ nhưng duy trì, càng nhiều càng tốt, mối liên hệ giữa niềm tin cốt lõi của họ và các biện pháp chính sách. Ví dụ, một liên minh có thể ủng hộ việc sửa đổi một bộ luật thay vì thay thế nó. Do đó, thay đổi không gia tăng có thể đòi hỏi một 'cú sốc' làm suy yếu vị trí của liên minh đó trong tiểu hệ thống (1993b: 43-4). Mặt khác, một liên minh có thể thách thức thành công dữ liệu và cơ sở kỹ thuật để thay đổi chính sách và trì hoãn quá trình đổi mới chính sách trong nhiều năm (Sabatier, 1998: 104).

Jenkins-Smith và cộng sự (2018: 151) gợi ý rằng, mặc dù học tập là trung tâm của phân tích ACF, nhưng nguyên nhân của nó vẫn chưa rõ ràng. Những người hỗ trợ chính cho học tập liên minh có thể bao gồm: (a) một diễn đàn hỗ trợ và uy tín, trong đó các cuộc thảo luận diễn ra cởi mở và các bên tham gia chia sẻ cùng một khóa đào tạo hoặc cam kết; (b) 'mức độ xung đột trung bình' trong đó mọi người cảm thấy bị đe dọa đủ để tham gia nhưng không nhiều đến mức họ không hợp tác; (c) một vấn đề chính sách dường như không phải là vấn đề nan giải hoặc không phải là chủ đề tranh luận quá nhiều về nguyên nhân của nó; và, (d) các nhà môi giới chính sách và các bên liên minh có 'niềm tin vừa phải', sẵn sàng lắng nghe và khuyến khích thỏa hiệp (2018: 152; Ingold và Gschwend, 2014; Ingold và Varone, 2012; Heikkila và cộng sự, 2014; Moyson, 2017) .

Tính ổn định và tính không ổn định của hoạch định chính sách, tính liên tục và thay đổi của chính sách Những động lực của tiểu hệ thống này giúp giải thích các giai đoạn ổn định và tính liên tục của chính sách trong hoạch định. Các hệ thống con được thiết lập tốt chứa một số lượng nhỏ các liên minh thể hiện niềm tin tương đối cố định và các quan điểm chính sách cơ bản trong một chu kỳ chính sách kéo dài 'một thập kỷ hoặc lâu hơn' (Sabatier, 1993: 26; Sabatier và Weible, 2007: 193). Tính ổn định bên trong các hệ thống con được củng cố bên ngoài bởi 'các tham số tương đối ổn định' không có khả năng thay đổi trong một chu kỳ. Các tham số này bao gồm các quy tắc và cấu trúc hiến pháp của một hệ thống chính trị, các cấu trúc và giá trị xã hội cơ bản của chính thể rộng lớn hơn, và 'các thuộc tính cơ bản của một khu vực có vấn đề', chẳng hạn như các thuộc tính của tài nguyên thiên nhiên liên quan đến nhiều chính sách môi trường (Sabatier, 2007b:193; Weible và cộng sự , 2009:135). Nó được củng cố từ bên trong bởi các tác nhân liên minh. Mặc dù họ tham gia vào việc học, nhưng nó có xu hướng ảnh hưởng đến các khía cạnh thứ yếu của chính sách hơn là niềm tin cốt lõi của chính sách, kết hợp với xu hướng hướng tới sự thỏa hiệp được môi giới giữa các liên minh vận động chính sách đã được thiết lập. Tác động chính là thay đổi chính sách nhỏ và học hỏi thường xuyên, hoặc bởi một liên minh thống trị thích ứng với việc đánh giá chính sách và thông tin mới, hoặc các cuộc tranh luận giữa các liên minh cạnh tranh làm thay đổi các khía cạnh phụ thay vì thay đổi cán cân quyền lực.

Nguồn gốc của sự bất ổn phần lớn đến từ các sự kiện, bên ngoài hệ thống con, gây ra 'cú sốc'. Các ví dụ bao gồm cuộc bầu cử của một chính phủ mới với những ý tưởng chính sách khác nhau, sự thay đổi đột ngột trong dư luận (Jones và Jenkins-Smith, 2009) ảnh hưởng đến vị trí của các liên minh cạnh tranh (chẳng hạn như sự gia tăng mối quan tâm về môi trường), một sự thay đổi đột ngột về xã hội. - điều kiện kinh tế (chẳng hạn như suy thoái toàn cầu), và tác động của các chính sách được thực hiện trong các tiểu hệ thống khác. Những sự kiện này có thể giúp ích cho một số liên minh và hạn chế những liên minh khác, và những liên minh kém mạnh hơn khó có thể thách thức một liên minh chiếm ưu thế nếu không có sự kiện bên ngoài (Sabatier, 1993: 35). Chúng 'có thể thúc đẩy sự thay đổi trong một hệ thống con bằng cách thay đổi và tăng cường các nguồn lực, giảm sức mạnh của các liên minh và thay đổi niềm tin' (Weible et al ., 2009: 124).

Tuy nhiên, trọng tâm của ACF là các tác nhân và liên minh với các nguồn lực và chiến lược để ứng phó tương đối tốt với các sự kiện, làm nổi bật hai loại cú sốc. Một cú sốc nội bộ giống như một cuộc khủng hoảng niềm tin trong đó các bên tham gia xem xét lại niềm tin cốt lõi trong chính sách của họ hoặc đặt câu hỏi về động cơ duy trì liên minh của họ. Sự kiện này nhắc nhở các thành viên xem xét lại niềm tin của họ, có lẽ kết luận rằng các chính sách hiện tại đã thất bại nặng nề, sau đó là việc họ chuyển sang một liên minh khác. Sự thay đổi này có nhiều khả năng xảy ra ở 'các bên tham gia liên minh phụ trợ', những người tham gia không thường xuyên, hơn là 'các bên tham gia liên minh chính', những người tham gia thường xuyên hơn và có vai trò trung tâm hơn (Weible và Ingold, 2018). Một cú sốc bên trong có thể làm suy yếu sự thống trị của một liên minh trong một tiểu hệ thống. Cú sốc bên ngoài đề cập đến khả năng của một liên minh khác sử dụng một sự kiện hoặc nguồn lực mới (chẳng hạn như bằng chứng mới về vấn đề) để củng cố vị trí của mình trong hệ thống phụ. Cú sốc một phần liên quan đến khả năng của một liên minh đánh bật liên minh thống trị trước đây khỏi vị trí của mình, chẳng hạn bằng cách cho thấy rằng cách tiếp cận của liên minh được trang bị tốt nhất để diễn giải và giải quyết vấn đề chính sách (so sánh với Hall, 1993 trong Chương 11).

Thay đổi chính sách có thể là lớn sau những cú sốc như vậy, bởi vì chúng có tác động đến các khía cạnh chính sách cốt lõi của niềm tin liên minh: một liên minh thay đổi, hoặc một liên minh khác thế chỗ và thúc đẩy thay đổi lớn (Sabatier, 1998: 119). Các nguồn thay đổi tiềm năng khác - hoặc các yếu tố thúc đẩy các liên minh tăng gấp đôi nỗ lực của họ để chống lại nó - bao gồm 'các mối đe dọa kinh niên' và lâu dài từ các đối thủ của liên minh, 'sự lan tỏa' ngắn hạn từ các hệ thống con khác buộc các liên minh phải phản ứng, và 'sự lan tỏa' ngắn hạn từ các hệ thống con khác buộc các liên minh phải phản ứng và ' những thay đổi về giá trị xã hội' (Weible và Ingold, 2018: bảng 5). Trong mỗi trường hợp, các liên minh cạnh tranh để cải thiện vị trí của họ trong các hệ thống con bằng cách sử dụng các nguồn lực như khả năng thu thập và giải thích thông tin, huy động sự ủng hộ của công chúng, đảm bảo tài trợ cho các chiến dịch và thể hiện khả năng lãnh đạo khéo léo (Sabatier, 1993: 29; Weible, 2007: 99- 100; Sabatier và Weible, 2007: 201-3; Cairney, 2015b).

ACF vươn ra quốc tế: các ứng dụng thực nghiệm mới

ACF được hình thành ở Hoa Kỳ và tập trung chủ yếu vào các vấn đề tự nhiên và môi trường của Hoa Kỳ. Tuy nhiên, nó 'dự định áp dụng cho tất cả các lĩnh vực chính sách' ở hầu hết các nước phát triển (Jenkins-Smith và Sabatier, 1993: 225) để giải quyết:

'Một trong những lời chỉ trích thường xuyên nhất đối với ACF... rằng nó quá giống sản phẩm có nguồn gốc thực nghiệm từ chủ nghĩa đa nguyên của Mỹ. Nó đưa ra những giả định phần lớn ngầm về các nhóm lợi ích được tổ chức tốt, các cơ quan định hướng sứ mệnh, các đảng chính trị yếu kém, nhiều địa điểm ra quyết định và nhu cầu của đa số để ban hành và thực hiện thay đổi chính sách lớn'. (Sabatier và Weible, 2007: 199)

Về những điều khoản này, việc mở rộng ACF đã thành công. Nó là một khuôn khổ hữu ích để phân tích so sánh việc hoạch định chính sách trên nhiều loại vấn đề chính sách, chính quyền quốc gia và địa phương, và các quốc gia, và bằng cách sử dụng nhiều phương pháp khác nhau, và đã có hơn 240 ứng dụng ACF được xuất bản kể từ năm 1987.

Weible et al. (2009) đã tìm thấy 80 nghiên cứu ACF được thực hiện từ năm 1987 đến năm 2006. Nhiều nghiên cứu được mô tả tốt nhất là nghiên cứu trường hợp lấy cảm hứng từ ACF vì 55% 'không kiểm tra rõ ràng bất kỳ giả thuyết nào' (2009: 128). Hơn nữa, 41% sử dụng các phương pháp không xác định và chỉ 6% sử dụng phương pháp bảng câu hỏi được nhấn mạnh trong các nghiên cứu ban đầu (Jenkins-Smith và Sabatier, 1993c; Sabatier và Weible, 2007: 196). Hầu hết các nghiên cứu điển hình ACF này 'vẫn nằm trong chính sách môi trường và năng lượng', với tương đối ít nghiên cứu khám phá các lĩnh vực chủ yếu ảnh hưởng đến con người hơn là tài nguyên thiên nhiên (Weible et al., 2009: 125). Ví dụ, sự thiên vị này đối với chính sách môi trường có thể phóng đại vai trò của EU hoặc hợp tác chính sách quốc tế (Litfin, 2000).

Pierce và cộng sự (2017) tìm thấy sự gia tăng hoạt động và tính đa dạng từ năm 2007-2016, mặc dù có cùng ý nghĩa rằng các ứng dụng đa dạng không áp dụng ACF một cách có hệ thống. Họ tìm thấy 161 ứng dụng, bao gồm 138 tác giả và 122 tổ chức nghiên cứu khác nhau ở 25 quốc gia, trải rộng trên 98 tạp chí (2017: S20). Môi trường/năng lượng là lĩnh vực được nghiên cứu nhiều nhất (43%), tiếp theo là các lĩnh vực bao gồm y tế công cộng, giáo dục, 'phúc lợi xã hội', khoa học, quốc phòng, chính sách đối ngoại, kinh tế và chính sách đô thị (2012: S23). Các nghiên cứu bao gồm 201 quốc gia, trong đó Hoa Kỳ là quốc gia được nghiên cứu nhiều nhất nhưng Châu Âu (EU và các quốc gia đơn lẻ) là lục địa được nghiên cứu nhiều nhất và bằng chứng về sự gia tăng so sánh giữa các quốc gia (2017: S25). Hầu hết các phương pháp đã nêu là phương pháp hỗn hợp và định tính, và tỷ lệ sử dụng phỏng vấn (63%) đã tăng gấp đôi kể từ lần đánh giá đầu tiên (2017: S26). Phần lớn các nghiên cứu xác định số lượng liên minh hệ thống con và dựa trên các khái niệm ACF để giải thích sự thay đổi chính sách. Tuy nhiên, giống như Weible và cộng sự (2009), Pierce và cộng sự (2017: S35) tìm thấy rất nhiều nghiên cứu lấy cảm hứng từ ACF, chẳng hạn như không áp dụng những hiểu biết chính (ví dụ: nhu cầu nghiên cứu hoạch định chính sách ngoài cấp chính phủ quốc gia), giải thích các phương pháp của họ hoặc kiểm tra các động lực chính như học tập theo định hướng chính sách. Hạn chế này đã thúc đẩy những nỗ lực chính nhằm điều phối các nghiên cứu so sánh (Hộp 10.2).

Hộp 10.2 Trường hợp nứt vỡ thủy lực ở 10 quốc gia

ACF đã truyền cảm hứng cho hơn 240 ứng dụng, nhưng trong nhiều trường hợp, rất khó để biết chúng so sánh với nhau như thế nào. Các dự án trọng điểm giải quyết vấn đề này bằng cách phối hợp phân tích trong các số tạp chí đặc biệt (Weible et al, 2011) hoặc sách đã biên tập. Ví dụ: Weible và cộng sự (2016) mô tả bảy quốc gia ban đầu - Hoa Kỳ, Canada, Anh, Pháp, Đức, Thụy Điển, Thụy Sĩ - so sánh chính sách liên quan đến 'sự bẻ gãy thủy lực' đá phiến sét để khai thác dầu và khí đốt. Ở một mức độ nào đó, việc lựa chọn trường hợp phản ánh (a) xu hướng của các học giả ACF chuyên nghiên cứu chính sách ở Bắc Mỹ và Châu Âu (và tương tác với nhau thường xuyên), và (b) tập trung vào những nơi có đủ năng lượng dự trữ để biến nó thành một triển vọng thực tế rằng các chính phủ sẽ cho phép 'fracking' diễn ra.

Phân tích so sánh là một thách thức, ngay cả với mức độ phối hợp này. Chúng phản ánh những khác biệt chính ở cấp quốc gia về: cấu trúc chung và động lực của từng hệ thống chính trị, cấp chính quyền giải quyết vấn đề chính sách này, khuôn khổ tranh luận chính sách và sự cân bằng giữa lợi ích kinh tế có thể có và chi phí môi trường (2016: 2-3 ). ACF cung cấp một ngôn ngữ chung và tập trung cho phân tích như vậy

- để mô tả các hệ thống con, xác định một số liên minh và đo lường sự thay đổi chính sách

- nhưng hiếm khi các dự án ở quy mô này áp dụng một phương pháp nghiên cứu thống nhất. Do đó, kết luận của cuốn sách là sự kết hợp giữa các bài học tích cực và kết luận mang tính thăm dò (Ingold et al, 2016).

Ví dụ, nghiên cứu xác nhận rằng mỗi quốc gia có một tiểu hệ thống chứa hai liên minh vận động chính sách, nhưng có nhiều thay đổi tùy theo mức độ thay đổi chính sách (từ chính sách cho phép hoạt động cao đến cấm mọi hoạt động), phản ánh quan điểm của từng liên minh (một số liên minh 'ủng hộ' ủng hộ fracking, trong khi những người khác muốn khám phá tính khả thi), cũng như sự khác biệt chung về hệ thống chính trị , chẳng hạn như cấp chính quyền nơi hành động diễn ra và các yếu tố cụ thể của vấn đề liên quan đến:

• thể chế, chẳng hạn như quyền sở hữu hợp pháp đối với quyền khoáng sản (từ tư nhân ở Mỹ đến sở hữu chính phủ ở Anh)

• các thuộc tính cơ bản , chẳng hạn như tính khả thi về mặt kinh tế của việc khai thác năng lượng (cuộc chơi đang thay đổi ở Mỹ, nhưng thấp ở Thụy Điển và Thụy Sĩ)

• quyền tự chủ của hệ thống phụ , chẳng hạn như khi fracking xuất hiện từ các hệ thống phụ dầu/khí (Đức, Pháp, Thụy Sĩ) hoặc là một vấn đề mới liên quan đến các yếu tố như công nghệ hoặc công ty mới (Mỹ và Canada) (2016: 240-7).

Thách thức lớn hơn - và cơ hội - là tạo ra những so sánh mang tính hệ thống toàn cầu hơn (Hộp 13.4). Weible et al's (2018) bổ sung Ấn Độ, Trung Quốc và Argentina tạo ra một so sánh ACF mười quốc gia. Quy mô phân tích này khai quật những phát hiện mới và thúc đẩy các học giả tìm kiếm lời giải thích cho hiện tượng có thể không xảy ra với họ trong các nghiên cứu trường hợp đơn lẻ. Ví dụ: hai tiểu hệ thống không chứa hai liên minh: Trung Quốc có một liên minh hỗ trợ và Ấn Độ có 'liên minh hỗ trợ chiếm ưu thế và phản đối hạn chế'. Phát hiện này nhắc nhở chúng ta không nên giả định rằng chúng ta có thể dự đoán các vấn đề rất nổi bật với các liên minh nhị phân. Thay vào đó, chúng ta nên xác định và nghiên cứu các điều kiện theo đó động lực này phát sinh (chẳng hạn như khi có đủ nguồn lực chính trị đối lập, hạn chế thấp đối với việc huy động do hệ thống chính trị áp đặt và mối đe dọa được nhận thức cao đáng kể đối với các bên thúc đẩy huy động theo một cách hoặc kia) (2018: 15).

Sửa đổi khái niệm và hướng đi mới

ACF rõ ràng có thể áp dụng cho nhiều bối cảnh hoạch định chính sách. Sự mở rộng này đã làm nổi bật sự tập trung vốn đã mạnh mẽ vào việc sửa đổi khái niệm sau khi áp dụng theo kinh nghiệm. Các tác giả ban đầu của ACF, Paul Sabatier và Hank Jenkins-Smith, đã truyền cảm hứng cho một chương trình nghiên cứu tương tự như một trong những liên minh của nó, bao gồm các học giả sử dụng và sửa đổi những hiểu biết của ACF thông qua các nghiên cứu riêng lẻ, các tập đã biên tập và các số đặc biệt của tạp chí (xem Jenkins-Smith et al, 2018; Weible và cộng sự, 2016). Cách tiếp cận này không phải là ngẫu nhiên. Nó phần nào phản ánh cách tiếp cận khoa học 'Lakatosian' (Chalmers, 1999; Majone, 1980), trong đó các học giả ACF tham gia vào việc học hỏi để tinh chỉnh các khía cạnh phụ của ACF trong khi nói chung bảo vệ lập luận cốt lõi của nó và làm rõ phân tích của nó về các liên minh, niềm tin, học tập, và thay đổi chính sách (Cairney, 2015b: 489-94; Wellstead, 2017: 550). Ví dụ về những điểm chính được làm rõ bởi Sabatier và Jenkins-Smith (1993) bao gồm:

Các cơ quan hành chính thường là thành viên của liên minh, nhưng họ giữ 'quan điểm ôn hòa hơn so với các đồng minh nhóm lợi ích của họ' và có thể 'đổi phe' sau 'các sự kiện ngoại sinh lớn' như bầu cử (1993: 213-14).

Thông tin kỹ thuật có thể có 'tác động quan trọng đến chính sách' bằng cách ảnh hưởng đến các nhà môi giới chính sách ngay cả khi nó không thay đổi quan điểm của liên minh thống trị (1993: 219).

Có một sự khác biệt, trong các niềm tin cốt lõi của chính sách, giữa 'các nguyên tắc chuẩn tắc' không có khả năng thay đổi, và 'các nguyên tắc có nội dung thực nghiệm quan trọng' có nhiều khả năng thay đổi dưới ánh sáng của các bằng chứng mới (1993: 220-1).

Sabatier và Weible (2007) và Weible et al (2009) đã thúc đẩy chương trình nghị sự này bằng cách khuyến khích sửa đổi theo các ứng dụng mới. Đầu tiên, ví dụ, nhiều nghiên cứu cho rằng các sự kiện bên ngoài là điều kiện cần nhưng không đủ để thay đổi chính sách lớn, sự phân biệt của Sabatier và Weible (2007: 204-7) giữa các cú sốc bên trong và bên ngoài giúp mô tả hai cơ chế khác nhau. Một cú sốc nội bộ là không thể tránh khỏi, vì các thành viên có thể củng cố quyết tâm của họ hơn là rời xa nhau. Một cú sốc bên ngoài đòi hỏi một liên minh phải có các nguồn lực để khai thác một cơ hội mới, và chúng dẫn đến sự thay đổi chính sách lớn trong một số lĩnh vực chứ không phải những lĩnh vực khác (Weible et al, 2009: 128). Một ngoại lệ hiếm hoi có thể xảy ra khi một 'quyền tài phán vượt trội về mặt thứ bậc' áp đảo chính sách của hệ thống con bất chấp sự phản đối của liên minh thống trị (Sabatier và Jenkins-Smith, 1993: 217), nhưng thậm chí đây không phải là kết thúc của câu chuyện nếu có sự tùy ý đáng kể để thay đổi chính sách trong quá trình thực hiện (Sabatier, 1998: 119).

Thứ hai, chúng ta cần phân biệt giữa các tiểu hệ thống 'mới sinh' và 'trưởng thành'. Sau này, có 'các tiểu đơn vị chuyên môn trong các cơ quan ở tất cả các cấp chính quyền có liên quan để giải quyết chủ đề', trong khi những người tham gia 'tự coi mình là một cộng đồng bán tự trị có chung lĩnh vực chuyên môn' và xác định vấn đề là 'chính chủ đề chính sách' (Sabatier, 1998: 110-14; Sabatier và Weible, 2007: 192). Chỉ các hệ thống con trưởng thành mới thể hiện sự ổn định. Các mối quan hệ linh hoạt hơn trong các hệ thống con non trẻ khi các vấn đề vẫn đang nổi lên, vấn đề vẫn đang được xác định và chi phí hành động cũng như không hành động là không rõ ràng (xem Radaelli, 1999: 665; 676 và Ingold et al, 2017).

Thứ ba, tư cách thành viên liên minh 'có thể ổn định theo thời gian' khi có 'những tranh cãi lớn' và 'niềm tin cốt lõi của chính sách đang bị tranh cãi', nhưng 'việc đào tẩu cũng là điều phổ biến' sau các sự kiện bên ngoài hoặc khi có sự chia rẽ nội bộ rõ ràng về các khía cạnh chính của chính sách niềm tin cốt lõi (Weible et al, 2009: 128-30; 135). Thứ tư, việc học hỏi chính sách giữa các liên minh rất có thể tập trung vào các khía cạnh thứ yếu (các vấn đề ít rủi ro hơn với yếu tố thực nghiệm mạnh mẽ), nhưng một số nghiên cứu cho thấy việc học hỏi xuyên suốt ở cấp chính sách cốt lõi.

Cuối cùng, Sabatier và Weible (2007: 205-7) đã nhấn mạnh khả năng thay đổi chính sách lớn là kết quả của các thỏa thuận được đàm phán giữa 'các liên minh từng gây chiến'. Các yếu tố hỗ trợ bao gồm: một 'bế tắc' trước đó không phù hợp với ai; một quy trình đàm phán xây dựng lòng tin, bao gồm các cuộc họp thường xuyên và luân chuyển nhân viên ở mức tối thiểu, trao cho 'tất cả các nhóm bên liên quan' quyền phủ quyết và được chủ trì bởi một 'người trung lập' được tôn trọng'; và nhận ra rằng không có sự thay thế nào tốt hơn. Vấn đề cũng phải có thể giải quyết được thông qua nghiên cứu thực nghiệm, thay vì các vấn đề như phá thai quá sa lầy vào niềm tin chuẩn mực để cho phép những người tham gia tương tác với nhau một cách có ý nghĩa. Tuy nhiên, các ứng dụng cho rằng các diễn đàn chuyên nghiệp không đảm bảo thành công vì xung quanh 'xung đột chính trị cao' thường hạn chế hiệu quả của chúng (Weible et al, 2009: 130).

Sự mở rộng lớn của các nghiên cứu về ACF ở châu Âu đã thúc đẩy mong muốn của các tác giả về việc sửa đổi ACF dựa trên nghiên cứu thực nghiệm. Cụ thể, tham chiếu của sơ đồ luồng ACF đối với các cấu trúc cơ hội liên minh dài hạn của hệ thống chính trị phần lớn là phản hồi đối với những hiểu biết sâu sắc từ các nghiên cứu so sánh. Việc tập trung vào 'mức độ đồng thuận cần thiết cho sự thay đổi chính sách lớn' phản ánh các ứng dụng đối với châu Âu đã nêu bật tầm quan trọng của các hệ thống bầu cử theo tỷ lệ (Sabatier, 1998: 121). Dựa trên Lijphart (1999), Sabatier và Weible (2007: 200) lập luận rằng 'các chuẩn mực của sự đồng thuận và thỏa hiệp' khác nhau rõ rệt giữa các hệ thống chính trị. Trong các hệ thống Westminster, đa số chính trị có thể được chỉ huy tương đối dễ dàng và có ít động lực hơn để tìm kiếm sự ủng hộ rộng rãi cho các biện pháp chính sách. Điều này trái ngược với các nền dân chủ đồng thuận có động cơ mạnh mẽ để thành lập các liên minh. Ngược lại, động lực để các liên minh hợp tác với nhau và chia sẻ thông tin có thể thấp hơn trong các hệ thống Westminster và cao hơn trong các nền dân chủ đồng thuận (2007: 200), mặc dù sự khác biệt thường rất nhỏ (Cairney et al, 2018; Chương 4).

Việc tập trung vào 'sự cởi mở của hệ thống chính trị' có thể liên quan đến hai bước phát triển. Đầu tiên, đối với Sabatier và Weible (2007: 200), tính mở đề cập đến '(1) số lượng địa điểm ra quyết định mà bất kỳ đề xuất chính sách lớn nào cũng phải thông qua và (2) khả năng tiếp cận của từng địa điểm' (2007: 200). Ví dụ: truyền thống của Hoa Kỳ về nhiều địa điểm mở, có thể tương phản với các hệ thống 'tập đoàn' được đặc trưng bởi việc ra quyết định tập trung, chỉ giới hạn ở một số ít lãnh đạo của các nhóm kinh doanh và hiệp hội. Về sau, chúng ta có thể thấy rằng các liên minh có ít thành viên tích cực hơn và nhiều bên tham gia hơn có thể đảm nhận vai trò môi giới chính sách. Thứ hai, việc tập trung vào tính mở làm nảy sinh sự khác biệt sâu sắc hơn trong các ứng dụng đối với các quốc gia không có bầu cử tự do và công bằng, và/hoặc các hệ thống không khuyến khích hoặc cấm mọi người liên kết với nhau thành liên minh (mặc dù các nghiên cứu của ACF về các quốc gia liên quan chỉ mới bắt đầu - Jenkins-Smith , 2018: 158-9; Henry và cộng sự, 2014).

Một loạt các sửa đổi tiếp theo kết nối mạnh mẽ với tư duy mới về phân tích so sánh. Đầu tiên, ví dụ, các liên minh tìm kiếm sự ổn định trong 'hệ thống phân chia quyền lực' có thể theo đuổi thay đổi lập pháp vì luật, một khi được ban hành, rất khó thay đổi; trong các hệ thống 'kiểu Westminster', nơi luật pháp dễ thay đổi hơn, các liên minh có thể 'dựa vào nhiều thỏa thuận không chính thức hơn và lâu dài hơn' (Sabatier, 1998: 103). Thứ hai, việc học theo định hướng chính sách có thể 'khó khăn hơn ở Anh so với ở nhiều quốc gia khác vì các quy tắc giữ bí mật đã ăn sâu vào nền công vụ' (1998: 103). Thứ ba, sự thay đổi trong 'liên minh điều hành có hệ thống' (Hình 10.1) có thể khó xác định. Trong các hệ thống phân chia quyền lực, nó đề cập đến 'sự thay thế một liên minh này bằng một liên minh khác trong cả viện lập pháp và giám đốc điều hành' (1998: 120). Trong một hệ thống nghị viện hai đảng, nó có thể chỉ đề cập đến việc thay thế một đảng bằng một đảng khác. Trong một hệ thống đa đảng, có thể chỉ có những thay đổi bên lề, có thể với việc đảng lớn nhất vẫn nắm quyền và thành lập liên minh với một đảng khác. Sabatier (1998: 120) gợi ý rằng một sự thay đổi chỉ có thể được coi là xảy ra nếu có 60-70% doanh thu trong liên minh.

Không phải tất cả các ứng dụng không phải của Hoa Kỳ đều cần phải sửa đổi như vậy . Ví dụ, lập luận rằng các cơ quan hành chính thường là một phần của liên minh dựa trên ý tưởng rằng công chức không trung lập; họ có một chính sách uốn cong. Điều này được hỗ trợ về mặt học thuật 'ngay cả ở các nước châu Âu có truyền thống mạnh mẽ về giới tinh hoa - và được cho là trung lập - công chức' (Sabatier và Jenkins-Smith, 1993: 214; Richardson và Jordan, 1983: 258; Cairney 1997: 891). Hơn nữa, ACF đã đáp ứng những khác biệt về hệ thống chính trị, chẳng hạn như các mối quan hệ liên chính phủ thay đổi rõ rệt theo các hệ thống liên bang, bán liên bang và đơn nhất (Chương 5). Tuy nhiên, nói một cách tổng quát hơn, đặc tính của ACF là liên tục tìm kiếm các nghiên cứu tình huống và so sánh mới, để sửa đổi ACF theo thông tin mới (chẳng hạn như phân tích so sánh mới, Hộp 10.2).

Trong một số trường hợp, những sửa đổi này đã rõ ràng ở một mức độ lớn, nhưng có lẽ đi kèm với cảm giác còn dang dở (xem Jenkins-Smith, 2018: 154-9 về các hướng mới). Ví dụ, công trình mới phác thảo chi tiết hơn cách các thành viên của liên minh vận động giải quyết các vấn đề hành động tập thể (Weible và cộng sự, 2011: 349), nhưng có rất ít nghiên cứu về quá trình chuyển đổi từ các hệ thống con non trẻ sang trưởng thành có chứa các liên minh đã được thiết lập tốt (Jenkins-Smith và cộng sự, 2018: 157). Ngoài ra còn có một số khác biệt trong cách thức mà các học giả tìm cách phân tích toàn bộ hệ thống con, hoặc các bộ phận chính, hoặc một khu vực lãnh thổ hoặc hệ thống con cụ thể ở cấp chính phủ 'lồng nhau' trong một mạng lưới rộng lớn hơn (2018: 155; Cairney et al, 2018)). Câu hỏi quan trọng là liệu có nên phân tích một hệ thống con bao gồm các tác nhân từ tất cả các cấp chính quyền hay xác định một hệ thống con riêng biệt ở mỗi cấp chính quyền hoặc lãnh thổ chính. Trong thực tế, nó thường được coi là một câu hỏi thực nghiệm được bổ sung bởi một mức độ đánh giá liên quan đến các yếu tố như 'mức độ (a) quyền tự chủ pháp lý của từng cấp độ và (b) sự tích hợp giữa các bên tham gia giữa các cấp độ' (Sabatier, 1998: 115; Sabatier và Weible, 2007: 193; Jones và Jenkins-Smith, 2009: 52).

Phần kết luận

Khi lần đầu tiên xuất hiện, ACF đã trình bày một cuộc thảo luận mới về ít nhất bốn khía cạnh chính của quy trình chính sách. Đầu tiên, nó vượt xa hình ảnh 'tam giác sắt' của các tiểu hệ thống chính sách, trong đó một số ít các nhóm và chủ thể chính phủ kiểm soát quá trình bằng cách loại trừ hầu hết những người tham gia. Nó xác định nhiều đối tượng tham gia hơn, bao gồm: các nhà báo và học giả, để làm nổi bật 'chức năng khai sáng' lâu dài của họ và tầm quan trọng của thông tin và kiến thức kỹ thuật; và, các tác nhân ở các cấp chính quyền khác nhau, để phản ánh nhu cầu nghiên cứu sự thay đổi chính sách trong toàn bộ chu trình chính sách. Theo nghĩa này, trọng tâm ít hơn là cạnh tranh và loại trừ trong các cộng đồng chính sách cách ly mà hướng tới cạnh tranh giữa các liên minh khác nhau có chung niềm tin khác nhau trong một tiểu hệ thống rộng lớn hơn. Thứ hai, nó bác bỏ sự phân biệt mang tính phân tích giữa các giai đoạn trong chu trình chính sách và tìm cách vượt ra khỏi khuôn khổ tài liệu triển khai đã bị sa lầy trong một cuộc tranh luận khó giải quyết giữa cách tiếp cận 'từ trên xuống' và 'từ dưới lên'. Thay vào đó, nó tập trung vào thay đổi chính sách 'hơn một thập kỷ hoặc hơn' trong các hệ thống con bao gồm các chủ thể tham gia ở tất cả các giai đoạn.

Thứ ba, nó được xây dựng dựa trên các mô hình xác định tầm quan trọng của các yếu tố 'bên ngoài' hoặc 'cấu trúc', chẳng hạn như áp lực kinh tế xã hội, bằng cách khám phá cách chúng ảnh hưởng đến niềm tin và chiến lược của các thành viên trong liên minh vận động chính sách. Ví dụ, các giá trị của người dân được một số liên minh định hình và khai thác tốt hơn so với các liên minh khác, trong khi bản chất của hiến pháp và các quy tắc cơ bản của hệ thống chính trị tạo cơ hội cho các liên minh bảo vệ các quan điểm chính sách hiện có hoặc tìm kiếm đối tượng đồng cảm với sự thay đổi. Hơn nữa, trong khi các sự kiện bên ngoài cung cấp động lực cho những thay đổi chính sách lớn trong các hệ thống con, thì chúng không phải là điều tất yếu. Thay vào đó, điều này cũng đòi hỏi một sự suy nghĩ lại lớn bởi một liên minh chiếm ưu thế đang trải qua một cuộc khủng hoảng niềm tin, hoặc một liên minh khác thao túng tình hình một cách khéo léo. Cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, nó vạch ra tầm quan trọng của niềm tin. Phần lớn giá trị của ACF đến từ khả năng lý thuyết hóa một cách thuyết phục mối quan hệ giữa quyền lực và ý tưởng (chúng tôi nghiên cứu mối quan hệ này trong Chương 11).

Quá trình chính sách bao gồm một số lượng lớn các chủ thể cố gắng tác động đến các sự kiện bằng cách tham gia vào cả khía cạnh kỹ thuật và chính trị hóa cao của quá trình hoạch định chính sách. Các liên minh vận động chính sách thực thi quyền lực để tranh giành quyền thống trị hoặc cơ hội chuyển niềm tin của họ thành các quan điểm chính sách được các cơ quan chính phủ thông qua. Có thể có những giai đoạn dài về tính liên tục của chính sách, khi một liên minh thống trị tiểu hệ thống, và những giai đoạn thay đổi lớn ít thường xuyên hơn khi vị trí của nó bị đe dọa bởi các sự kiện bên ngoài như những thay đổi về điều kiện kinh tế xã hội hoặc chính phủ.

Chúng ta có thể liên kết quá trình này với ít nhất ba loại học tập chính sách. Đầu tiên, liên minh thống trị tham gia vào việc học tập ảnh hưởng đến các khía cạnh thứ yếu trong niềm tin của nó. Đổi lại, nó chấp nhận hoặc khuyến khích những thay đổi chính sách nhỏ không thách thức niềm tin cơ bản hơn của nó. Thứ hai, một cú sốc nội bộ thúc đẩy nó tham gia vào một cuộc kiểm tra triệt để hơn về niềm tin cốt lõi trong chính sách của mình (nói cách khác, từng thành viên xem xét lại niềm tin của chính họ và khuyến khích những người khác làm điều tương tự), điều này có thể dẫn đến việc nó chấp nhận những thay đổi lớn về chính sách. Thứ ba, cú sốc bên ngoài mang lại cho liên minh thiểu số cơ hội thích ứng với tình hình mới và thuyết phục các cơ quan chính phủ xem xét lại bản chất, nguyên nhân và giải pháp cho vấn đề chính sách. Nếu thành công, điều này dẫn đến thay đổi chính sách lớn. Nhìn chung, chúng tôi có một khuôn khổ giúp giải thích cả tính liên tục và thay đổi, cũng như tính ổn định và không ổn định của hệ thống con, trong toàn bộ chu kỳ chính sách kéo dài 'một thập kỷ hoặc lâu hơn'.

Cách tiếp cận này rõ ràng đã tìm thấy một vị trí nổi bật trong học bổng chính sách, tạo ra ít nhất 240 ứng dụng trong 30 năm. Các ứng dụng thực nghiệm nhấn mạnh nhu cầu sửa đổi khái niệm để phù hợp với những trải nghiệm rất khác nhau trong các nghiên cứu điển hình, đặc biệt khi chúng không tập trung vào Hoa Kỳ hoặc các vấn đề về môi trường, tài nguyên thiên nhiên hoặc năng lượng. Tuy nhiên, họ cũng chỉ ra rằng những hiểu biết cơ bản từ ACF phù hợp với nhiều bối cảnh: mọi người tham gia chính trị để biến niềm tin của họ thành chính sách, họ thành lập liên minh với các đồng minh của mình và họ học hỏi từ thông tin mới về vấn đề chính sách và kinh nghiệm của họ trong việc cạnh tranh. với các liên minh khác. Quá trình này có xu hướng tạo ra nhiều giai đoạn ổn định của hệ thống con và tính liên tục của chính sách và một số giai đoạn không ổn định và thay đổi.

Như vậy, giống như nhiều lý thuyết trong cuốn sách này, ACF thảo luận về các yếu tố mà nó coi là (a) có thể áp dụng phổ biến, chẳng hạn như việc sử dụng niềm tin để giải quyết tính hợp lý có giới hạn và (b) theo ngữ cảnh cụ thể, chẳng hạn như động cơ và cơ hội của những người cụ thể để tổ chức tập thể nhằm biến niềm tin của họ thành chính sách (một chủ đề mà chúng ta sẽ quay lại trong Chương 13).

U C nd h ers a tap ndi t n e gP r ub 1 lic 1 Policy: Theories and Issues 2 nd edition Paul Cairney

Ý tưởng và Phân tích 'Nhiều luồng'

Các chủ đề chính của chương này:

• Để giải thích quyền lực, chúng ta cần giải thích vai trò của ý tưởng.

• Ý tưởng là niềm tin hoặc cách suy nghĩ được chia sẻ, bao gồm kiến thức, chuẩn mực, thế giới quan và hệ tư tưởng.

• Một số cuộc thảo luận coi các ý tưởng là nguồn giải thích chính cho sự thay đổi chính sách trong khi những cuộc thảo luận khác coi chúng là nguồn lực được các bên sử dụng trong quá trình thiết lập chương trình nghị sự.

• Các lý thuyết chính sách tập trung vào ba yếu tố: giải pháp chính sách ('Tôi có một ý tưởng'), việc sử dụng khả năng thuyết phục để kết nối các giải pháp với niềm tin của khán giả (thiết lập chương trình nghị sự) và niềm tin sâu sắc đại diện cho bối cảnh tranh luận ('mô hình') .

• Phân tích Đa luồng (MSA) của Kingdon kết hợp các yếu tố này để xác định 'cửa sổ cơ hội' cho thay đổi chính sách: vấn đề được chú ý, giải pháp khả thi có sẵn và các nhà hoạch định chính sách có động cơ để chọn giải pháp đó.

• 'Các doanh nhân chính sách' là những chủ thể tháo vát và có mối quan hệ tốt, thích nghi với môi trường hoạch định chính sách của họ để cố gắng khai thác các cơ hội như vậy.

Trong chương 3, chúng tôi nhận thấy rằng không có cuộc thảo luận nào về quyền lực mà không tập trung vào vai trò của ý tưởng. Việc thực thi quyền lực có thể liên quan đến việc đóng khung các vấn đề để hạn chế sự chú ý, thao túng cách suy nghĩ của ai đó để thay đổi hành vi của họ, bác bỏ niềm tin của ai đó dựa trên kiến thức kém cỏi và hình thành liên minh với những người có cùng niềm tin với bạn. Những trích dẫn trong Hộp 11.1 gợi ý rằng các lý thuyết chính sách tập trung chủ yếu vào lập luận, hoặc những câu chuyện mọi người kể về con người và các vấn đề (chương 4). Tuy nhiên, những câu chuyện như vậy chỉ có thể có tác động khi chúng đánh vào niềm tin sâu sắc của khán giả và những câu chuyện mà họ kể cho chính mình. Ví dụ, những người tham gia ở nhiều quốc gia coi các điểm quy chiếu nhất định là điều hiển nhiên khi tìm cách thuyết phục: dân chủ, tự do ngôn luận và chủ nghĩa tư bản là những giá trị được thể hiện thường xuyên trong

Norm - a rule or standard of behaviour considered to be normal and therefore acceptable.

World view - a fundamental set of beliefs about how the world works and how we should engage with it. Ideology - a comprehensive set of political beliefs and values held by an individual or social group

hệ thống chính trị phương Tây; nhiều nhà khoa học có chung tiêu chuẩn phương pháp luận khi sản xuất tri thức; và, các thành viên của cùng một đảng chính trị có thể chấp nhận niềm tin ý thức hệ của họ về vai trò của nhà nước. Trong những trường hợp khác, những ý tưởng này là mấu chốt của sự tranh cãi. Ví dụ: có thể có sự cạnh tranh

để thiết lập 'cách thế giới vận hành' và giải pháp chính sách nào phù hợp trong những trường hợp này hoặc niềm tin chung có thể thay đổi theo thời gian khi mọi người thách thức chúng. Mục đích của chúng tôi là khái niệm hóa mối quan hệ giữa quyền lực và ý tưởng: một khái niệm kết thúc ở đâu và một khái niệm khác bắt đầu từ đâu? Làm thế nào chúng ta có thể sử dụng khái niệm ý tưởng khác biệt về mặt phân tích để giải thích hành vi?

Các cách tiếp cận khác nhau coi các ý tưởng ít nhiều quan trọng đối với lời giải thích tổng thể. Đối với một số người, vai trò của các ý tưởng là biến số độc lập , hoặc nguồn giải thích, khiến cho 'lịch sử trở thành một cuộc tranh luận về ý tưởng hơn là sở thích' (John, 2003: 487; 1998: 149). 'Sức mạnh của ý tưởng' gợi ý rằng, 'các ý tưởng có sức mạnh của riêng chúng' và rằng 'bản thân sức mạnh của ý tưởng giải thích sự chấp nhận của nó' (Jacobsen, 1995: 285). Các ý tưởng thường được liên kết với các phép ẩn dụ được sử dụng để mô tả một lực lượng không thể cưỡng lại, như vi-rút lây nhiễm các hệ thống chính trị hoặc thủy triều dâng cao quét sạch các chướng ngại vật sang một bên. Hoặc, các chuẩn mực và thế giới quan hạn chế cách thức hoạt động của các cá nhân, nhóm hoặc tổ chức. Chúng thậm chí có thể được coi là cấu trúc hạn chế các tác nhân, đặc biệt nếu chúng ta đang nói về những ý tưởng lớn - chẳng hạn như chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa xã hội hoặc tôn giáo - có thể không thay đổi trong nhiều thập kỷ (Parsons, 1938: 659). Hơn nữa, chúng ta có thể xác định 'các khung mẫu' là những ý tưởng cơ bản đến mức chúng được coi là đương nhiên (Hall, 1993).

Independent variable - the object of study that one expects will cause a change in another object.

Dependent variable - the object whose change is caused by another. A change in the independent variable will cause change in the dependent variable.

Đối với những người khác, vai trò của ý tưởng là biến phụ thuộc , hoặc hiện tượng được giải thích. Các ý tưởng được tạo ra và thúc đẩy bởi nhiều chủ thể và được chấp nhận hoặc từ chối bởi các nhà hoạch định chính sách. Trọng tâm chính là khả năng tiếp thu các ý tưởng: nếu có vô số ý tưởng, thì làm thế nào và tại sao những người ra quyết định lại chọn một ý tưởng mà bỏ qua những ý tưởng khác (Cairney, 2009c; John, 1999)? Hoặc, nếu chúng ta mở rộng phép ẩn dụ, vật chủ có thể miễn nhiễm với vi rút.

cách tiếp cận hoặc khuôn khổ nhiều luồng ) tóm tắt sự tương tác này giữa việc cung cấp và khả năng tiếp thu các ý tưởng được thiết kế để giải quyết các vấn đề chính sách. Cụm từ 'một ý tưởng đã đến lúc' làm nổi bật vai trò của nó như là 'một phong trào không thể cưỡng lại quét qua nền chính trị và xã hội của chúng ta, đẩy lùi mọi thứ có thể cản đường nó' (Kingdon, 1984: 1). Kingdon gợi ý rằng những lời giải thích như vậy là không đầy đủ vì chúng bỏ qua các điều kiện phải được thỏa mãn trước khi một chính sách thay đổi. Một 'cửa sổ cơ hội' phải mở ra khi ba 'luồng' riêng biệt kết hợp cùng lúc: sự chú ý đến một vấn đề chính sách được định hình theo một cách nhất định, một giải pháp khả thi cho vấn đề đó có sẵn và các điều kiện chính trị có lợi hành động (Kingdon, 1984: 174). Nói cách khác, việc quảng bá một ý tưởng mới sẽ không thành công trừ khi những người ra quyết định có động cơ và cơ hội để áp dụng nó. Cửa sổ này thoáng qua, gợi ý rằng các ý tưởng chỉ mạnh mẽ khi được khán giả chấp nhận trong những điều kiện nhất định. Các chủ thể chính - 'các nhà kinh doanh chính sách' - có thể tác động đến quá trình này, nhưng với tư cách là 'những người lướt ván chờ sóng lớn', chứ không phải những người kiểm soát biển cả (1984: 173).

Hộp 11.1 Những trích dẫn chính về ý tưởng và mối quan tâm

'Nhận thức nghiêm túc về các ý tưởng' là nhận ra mối quan hệ cộng sinh giữa quyền lực và vai trò của các ý tưởng, thay vì giải thích chính sách chủ yếu bằng ảnh hưởng và lợi ích vật chất (Kettell và Cairney, 2010: 301)

Chúng ta bỏ lỡ rất nhiều nếu chỉ cố gắng hiểu việc hoạch định chính sách về mặt quyền lực, ảnh hưởng và thương lượng, mà loại trừ tranh luận và tranh luận. Tranh luận là quá trình quan trọng mà qua đó công dân và các nhà hoạch định chính sách đi đến những đánh giá đạo đức và lựa chọn chính sách (Majone, 1989: 2)

Những người vận động hành lang sắp xếp các lập luận của họ cũng như số lượng của họ ... Bản thân nội dung của các ý tưởng, không chỉ đơn thuần là màn che hoặc sự hợp lý hóa, là những phần không thể thiếu trong quá trình ra quyết định trong và xung quanh chính phủ . trong mối bận tâm của chúng ta với quyền lực và ảnh hưởng, các nhà khoa học chính trị đôi khi bỏ qua tầm quan trọng của nội dung (Kingdon, 1984: 133; 131)

Những người ra quyết định cần những ý tưởng, hoặc một thông điệp chính trị nhất quán sẽ nhận được sự ủng hộ của quần chúng và thúc đẩy những người thực hiện chính sách. [Tuy nhiên, việc sử dụng các ý tưởng làm cơ sở cho các thông điệp chính trị sẽ] công nhận một số lợi ích xã hội là hợp pháp hơn những lợi ích khác và ưu tiên một số dòng chính sách hơn những lợi ích khác (Hall, 1993: 291-2)

Quyền lực chính trị thô thiển có thể chống lại bằng chứng vượt trội, nhưng cái giá phải trả đối với uy tín của một người trong một xã hội dân chủ có thể là đáng kể. Hơn nữa, các nguồn lực đã sử dụng - đặc biệt dưới dạng các ân huệ được kêu gọi - không có sẵn để sử dụng trong tương lai. Vì vậy, những người có thể sắp xếp các bằng chứng thuyết phục một cách hiệu quả nhất, nhờ đó bảo toàn được các nguồn lực chính trị của họ, sẽ có nhiều khả năng giành chiến thắng về lâu dài hơn những người bỏ qua các lập luận kỹ thuật (Jenkins-Smith và Sabatier, 1993b: 44-5).

xác định ý tưởng

Ý tưởng có thể được định nghĩa rộng rãi là niềm tin, suy nghĩ hoặc cách suy nghĩ được chia sẻ. Khi chúng ta cố gắng vượt ra ngoài định nghĩa rộng lớn này, hướng tới một điều gì đó cụ thể hơn, chúng ta sẽ tìm thấy một loạt các cách tiếp cận coi các ý tưởng là: niềm tin chuẩn mực , về điều đúng và điều sai, hoặc niềm tin theo kinh nghiệm về những yếu tố khiến người khác thay đổi; và, một nguồn giải thích thực nghiệm trung tâm hoặc ngoại vi (John, 2003: 487; 1998: 144; Campbell, 2002;

Parsons, 1938: 653; Jacobsen, 1995: 291). Tài liệu rất lớn và nó gợi ý rằng các ý tưởng có thể là:

• có thể nhìn thấy và thảo luận thường xuyên hoặc gần như được coi là đương nhiên

• 'vi-rút' 'đột biến', tự tồn tại và lây nhiễm các hệ thống chính trị

• quan điểm thế giới, hệ tư tưởng hoặc mô hình đặt giới hạn cho cuộc tranh luận chính sách

• các chuẩn mực xác định thái độ chung đối với việc điều chỉnh hành vi

• tương tự như các thể chế, hoặc các quy tắc chi phối suy nghĩ và hành động

• những suy nghĩ mới được sử dụng để điều chỉnh lại các vấn đề chính sách để biện minh cho các quyết định chính sách

• kiến thức khoa học hoặc chuyên môn ảnh hưởng đến chính sách

• niềm tin được chia sẻ bởi các nhóm lợi ích và công chức trong 'cộng đồng chính sách'

• niềm tin được chia sẻ trong 'cộng đồng tri thức' (mạng lưới chuyên gia quốc tế)

• niềm tin cốt lõi được chia sẻ bởi các liên minh vận động hình thành việc học tập và hành động chính sách

• truyền thống, hoặc tập hợp những hiểu biết nhận được thông qua xã hội hóa

• những hiểu biết về thế giới được sử dụng để hiểu và nói lên những mối quan tâm của chúng ta

• các dạng kiến thức hoặc ngôn ngữ được sử dụng để chi phối quá trình chính sách

• tầm nhìn được các nhà lãnh đạo chính trị sử dụng để khuyến khích mọi người hành động trước công chúng hơn là

hơn tư lợi

• các giải pháp chính sách tồn tại bằng cách thích ứng và phát triển theo hoàn cảnh chính trị

(Béland, 2010; Béland và Cox, 2010; Blyth, 2002; Cairney, 2009c; Campbell, 2002; Fischer và Forester, 1993; Goodin và Tilly, 2006; Haas, 1992; Hay, 2006a: 65; Majone, 1989: 25 ; Radaelli, 1995; Reich, 1988: 4; Rhodes, 2006a: 91; Richardson, 2000).

Từ danh sách dài này, chúng ta có thể xác định ba cách chính mà các tác nhân rút ra ý tưởng (Cairney và Weible, 2015: 86-7). Đầu tiên, một ý tưởng là một giải pháp được đề xuất cho một vấn đề được xác định là một vấn đề chính sách ('Tôi có một ý tưởng'). Thứ hai, các diễn viên sử dụng các kỹ năng thuyết phục và lập luận - đóng khung, dị giáo, kể chuyện - để thuyết phục khán giả rằng một vấn đề chính sách là một vấn đề nghiêm trọng có thể được giải quyết bằng hành động của họ (Chương 4 và 9). Thứ ba, ý tưởng là sự hiểu biết - được mô tả khác nhau như niềm tin cốt lõi (chương 10), độc quyền hiểu biết (chương 9), bá chủ (chương 3) và mô hình (Hall, 1993) - được chấp nhận sâu sắc đến mức có thể coi chúng là điều hiển nhiên, như một phần của ngôn ngữ hàng ngày, mặc dù có ảnh hưởng sâu sắc đến các điều khoản của cuộc tranh luận chính sách. Khi kết hợp cả ba loại, chúng ta có thể thấy sự giao thoa giữa nhiều khía cạnh quyền lực và ý tưởng: các bên tham gia vào các hình thức thiết lập chương trình nghị sự rõ ràng để bán giải pháp, nhưng trong bối cảnh cạnh tranh rộng hơn và ít nhìn thấy hơn để thiết lập các điều khoản tranh luận và' thể chế hóa' ý tưởng (chương 4; Genieys và Smyrl, 2008b; Jobert và Muller, 1987).

Ý tưởng là nguồn giải thích chính: virus và chuẩn mực

Một số tác giả sử dụng phép ẩn dụ để mô tả các ý tưởng như là nguồn giải thích chính, nhưng không dành hoàn toàn quyền lực cho các ý tưởng. Ví dụ, nghiên cứu của Richardson (2000: 1019), về sự sụp đổ của các cộng đồng chính sách khép kín ở Tây Âu từ những năm 1980 (xem Chương 8 và 9), sử dụng phép loại suy về virus để mô tả tác động tàn phá mà các ý tưởng có thể gây ra đối với quy trình chính sách : 'Việc chúng tôi sử dụng phép loại suy về vi-rút nhằm truyền đạt tầm quan trọng của các ý tưởng được tạo ra từ bên ngoài như một cú sốc đối với cả các sắp xếp thể chế hiện có và các tác nhân được hưởng lợi từ chúng'. Sở thích của các tác nhân, chẳng hạn như công chúng, bị thay đổi bởi các ý tưởng và kiến thức cư trú trong cộng đồng chính trị theo cách giống như 'vi rút hiện diện trong bầu không khí chúng ta hít thở'. Tương tự như vậy, 'những thay đổi ngoại sinh trong kiểu dáng chính sách, ý tưởng hoặc khung chính sách' gây ra những thay đổi lớn đối với cộng đồng chính sách ổn định trước đó. Nếu chương trình nghị sự mới này mâu thuẫn với chương trình cũ, thì các cộng đồng chính sách sẽ trở nên mất cân bằng và tan vỡ. Mở rộng sự tương tự với các loại virus như SARS, virus chính sách thường lây lan qua du lịch quốc tế, với các bên liên quan và những người ra quyết định ngày càng có thể gặp gỡ các đối tác quốc tế của họ và 'mang những ý tưởng và khung chính sách mới về nước' (Richardson, 2000: 1018). Tác động của tri thức mới có thể rất sâu sắc, đặc biệt khi nó lan rộng ra nhiều quốc gia để tạo ra những chuyển giao chính sách lớn (2000: 1020; so sánh với Chương 12).

Tuy nhiên, như Hộp 11.2 gợi ý, bất kỳ loại virus tương tự nào cũng phải xem xét vai trò của vật chủ, ít nhiều miễn nhiễm với sự lây nhiễm. Các tác nhân trong cộng đồng chính sách tồn tại bằng cách 'biến đổi' vi-rút hoặc chính họ (thay đổi hành vi của họ để chấp nhận hoặc đối phó với một hệ quy chiếu mới). Ví dụ, những ý tưởng mới có thể bắt nguồn từ các mạng lưới chính sách hiện có (2000: 1018). Nếu không, chúng vẫn chỉ là ' mối đe dọa tiềm ẩn ' và tiềm năng này chỉ được hiện thực hóa nếu những cách suy nghĩ mới như vậy không thể phù hợp với các khung tham chiếu hiện có.

Baumgartner và Jones (1993: 237) trình bày một giải thích tương tự về 'các lực thay đổi mạnh mẽ quét qua toàn bộ hệ thống', liên quan đến hành động của các nhóm lợi ích, những người ra quyết định và 'tâm trạng quốc gia'). Chúng miêu tả hình ảnh của một quá trình hầu như không thể kiểm soát được, độc lập với bất kỳ tác nhân nào. Vì các nhà lãnh đạo chính trị không thể 'đảo ngược tình thế', hướng hành động có lợi nhất của họ là khai thác năng lượng mà những ý tưởng này tạo ra và sử dụng chúng để thúc đẩy các đề xuất chính sách có thiện cảm. Tuy nhiên, những trường hợp này là bất thường. Hậu quả của mức độ tập trung cao độ vào một ý tưởng là hầu hết các ý tưởng có khả năng gây bất ổn cho các thỏa thuận chính sách hiện tại đều bị bỏ qua (Chương 9; Cairney, 2009c).

Có thể tìm thấy cách xử lý mạnh mẽ hơn các ý tưởng như các biến số độc lập trong các cuộc thảo luận về các chuẩn mực như là các yếu tố quyết định hành vi. Axelrod (1986: 1095) gợi ý rằng khi chúng ta thấy nhiều người hoặc nhiều quốc gia thể hiện 'rất nhiều hành vi phối hợp nhằm điều hòa xung đột', chúng ta có xu hướng quy hành vi này cho các chuẩn mực. Hơn nữa, 'một chuẩn mực được thiết lập có thể có sức mạnh to lớn' như một 'cơ chế điều chỉnh xung đột trong nhóm' (1986: 1095). Như chúng ta đã thấy trong Chương 3 và 4, các chuẩn mực cũng có thể được sử dụng để giải thích tại sao mọi người điều chỉnh hành vi của nhau hoặc tái tạo các quy tắc của thể chế.

Tuy nhiên, có hai phẩm chất chính đối với lập luận của Axelrod. Đầu tiên, anh ấy thực sự đang mô tả một số dạng hành vi có thể quan sát được: các chủ thể chính trị chọn tuân thủ các quy tắc, thay vì thách thức chúng, vì sợ bị trừng phạt; việc sử dụng các biện pháp trừng phạt để trừng phạt việc đi chệch khỏi một quy tắc; và 'siêu nhân', hoặc hình phạt đối với người không trừng phạt hành vi đi ngược lại chuẩn mực (các ví dụ lịch sử bao gồm việc đàn ông Da trắng bị trừng phạt vì không hành hạ đàn ông Da đen, văn hóa cộng sản kêu gọi xã hội tố cáo người khác và lệnh trừng phạt của Hoa Kỳ đối với người nước ngoài công ty không muốn tẩy chay Liên Xô -1986: 1097). Thứ hai, các chuẩn mực thường xuyên bị thách thức và khi thành công, “vị trí của một chuẩn mực có thể thay đổi trong một thời gian ngắn đáng ngạc nhiên” (1986: 1096). Nói cách khác, các chuẩn mực có thể được coi trọng ít nhiều tùy theo mức độ tuân thủ của tập thể đối với chúng, mức độ trừng phạt có thể xảy ra và động cơ của các cá nhân (họ 'táo bạo' hay 'thù hận' đến mức nào).

Axelrod (1986: 1087) áp dụng cách tiếp cận lý thuyết trò chơi tiến hóa đối với các chuẩn mực, lập mô hình hành vi có khả năng xảy ra theo các chiến lược thử và sai (xem Hộp 7.2). Mô phỏng của ông gợi ý rằng một số yếu tố khá truyền thống giải thích tại sao mọi người tuân thủ các quy tắc, bao gồm: việc thực thi quyền lực để thực thi các biện pháp trừng phạt; việc sử dụng các biện pháp trừng phạt không tương xứng để đối phó với những thách thức trong tương lai; xã hội hóa, để đảm bảo rằng mọi người không thoải mái với ý tưởng vi phạm các quy tắc; và, việc chính thức hóa các chuẩn mực thành luật. Chủ đề chung là sự thống trị: 'sẽ dễ dàng bắt đầu một quy tắc hơn nếu nó phục vụ lợi ích của một số ít người có quyền lực' (1986: 1108). Mặt khác, sẽ rất khó để giải thích tại sao một số chuẩn mực nhất định lại tồn tại và tại sao những người ra quyết định ít nhiều chú ý đến chúng theo thời gian, đặc biệt là khi 'văn hóa thế giới' 'đầy rẫy' những mâu thuẫn và chuẩn mực cạnh tranh (Campbell, 2002: 25-6 ).

Do đó, chủ đề chung của tài liệu này là mặc dù nhiều tài khoản dường như trích dẫn các ý tưởng là nguồn giải thích chính - khi vi-rút tàn phá các cộng đồng hoặc các thực thể hành động để điều chỉnh hành vi hoặc gây ra thay đổi chính sách - chúng được bổ sung bằng các tham chiếu đến việc thực thi quyền lực. Sự xuất hiện của một hiệu ứng ý tưởng độc lập về mặt kinh nghiệm phần lớn là kết quả của những hạn chế đối với ngôn ngữ mà chúng ta có thể sử dụng để diễn đạt các mối quan hệ xã hội và chính trị. Nếu có một mối quan hệ cộng sinh giữa các ý tưởng và lợi ích, hoặc nếu các khái niệm về quyền lực và ý tưởng gắn bó chặt chẽ với nhau, thì một mức độ nhầm lẫn sẽ luôn nảy sinh khi chúng ta cố gắng tách chúng ra theo phương pháp phân tích để khám phá các tác động của chúng một cách độc lập với nhau (Jacobsen, 1995 : 309; Weible et al ., 2009: 122; Hoberg, 1996: 137; Sabatier, 1988: 161 chú thích 11).

Hộp 11.2 Ý tưởng và trường hợp nghiên cứu về thuốc lá

Chính sách kiểm soát thuốc lá là một ứng cử viên sáng giá cho cụm từ 'một ý tưởng đã đến lúc'. Chính sách sau chiến tranh ở hầu hết các quốc gia được kiểm soát bởi một cộng đồng chính sách mạnh gồm các công ty thuốc lá và các nhà hoạch định chính sách trong các bộ tài chính, thương mại và công nghiệp. Độc quyền chính sách được duy trì bằng cách thiết lập một hình ảnh thống trị về thuốc lá liên quan đến lợi ích kinh tế của nó, giúp loại trừ các bác sĩ và nhóm y tế công cộng có mối liên hệ chặt chẽ hơn với các sở y tế (Cairney et al, 2012; Cairney, 2007a; 2019e).

Từ những năm 1990, sự lây lan giống như virus của các ý tưởng mới đã lây nhiễm các cộng đồng làm chính sách và góp phần khiến họ sụp đổ, với sự cân bằng quyền lực chuyển sang các chủ thể y tế công cộng. Những ý tưởng mới liên quan đến bằng chứng khoa học đã thiết lập mối liên hệ ngày càng mạnh mẽ giữa hút thuốc và bệnh tật. Hình ảnh chính sách về thuốc lá như một vấn đề kinh tế và quyền tự do dân sự đã được thay thế bằng sự tập trung vào sức khỏe cộng đồng và sự cần thiết phải can thiệp (Cairney, 2009c). Tỷ lệ hút thuốc đã giảm, hành vi hút thuốc đã trở nên 'không bình thường' (Studlar, 2007a: 1) và nhiều quốc gia đã sử dụng các công cụ chính sách tương tự để kiểm soát thuốc lá (Studlar, 2004). Động lực cho sự hội tụ là sự chấp nhận ngày càng tăng của các bằng chứng khoa học về hút thuốc và hút thuốc thụ động (Feldman và Bayer, 2004: 1). Cuộc tranh luận sau chiến tranh về 'sự thật' đã được thay thế bằng sự chấp nhận của chính phủ đối với bằng chứng khoa học, và cuộc tranh luận đã chuyển sang câu hỏi: 'hình thức kiểm soát thuốc lá nào hiệu quả nhất' (Cairney, 2009c)? Kiểm soát thuốc lá dựa trên kiến thức về sức khỏe cộng đồng là một ý tưởng 'đã đến lúc' (ít nhất là ở nhiều quốc gia) và sự lây lan của 'vi rút' giải thích cho những thay đổi chính sách quan trọng.

Tuy nhiên, có hai hạn chế đối với lời giải thích này. Đầu tiên, phản ứng đối với ý tưởng này đã thay đổi rõ rệt tùy theo 'lợi ích kinh tế, tập quán văn hóa và các yếu tố chính trị' của mỗi quốc gia (Studlar, 2004). Thứ hai, đã có độ trễ thời gian đáng kể (20-30 năm) giữa đề xuất và chấp nhận kiến thức khoa học, sau đó là đưa ra các chính sách cụ thể để giải quyết vấn đề (Studlar, 2007b; Cairney và Yamazaki, 2018; Cairney và Mamudu, 2016 ; Mamudu và cộng sự, 2016; Studlar và Cairney, 2014). Sự lây lan của virus ý tưởng phụ thuộc vào mức độ đề kháng của vật chủ. Khi chúng ta đánh giá sức mạnh của các ý tưởng, chúng ta phải xem xét mức độ thành công của chúng được quảng bá và mức độ đón nhận của những người ra quyết định đối với chúng.

Các mô hình chính sách của Hall và thay đổi trật tự thứ ba

Một số nghiên cứu mô tả các ý tưởng như là 'mô hình', hoặc quan điểm bao quát về thực tế làm hạn chế các điều khoản thảo luận. Đáng chú ý nhất là nghiên cứu của Hall (1993) về hoạch định chính sách kinh tế đánh giá mối liên hệ giữa 'học tập' (Chương 12) và những thay đổi thứ tự thứ nhất, thứ hai hoặc thứ ba trong chính sách (so sánh với Campbell, 2002: 23). Thay đổi thứ tự đầu tiên là tăng dần, với chính sách hiện tại dựa trên bài học của các quyết định chính sách trong quá khứ. Nó đề cập đến sự thay đổi trong thiết lập công cụ chính sách trong khi vẫn duy trì bản thân các công cụ đó (chẳng hạn như lãi suất cho vay tối thiểu) và các mục tiêu tổng thể của chính phủ. Việc học nói chung được nội bộ hóa, với các công chức và chuyên gia ít nhận được sự quan tâm từ các bộ trưởng và các nhóm lợi ích. Thay đổi trật tự thứ hai cũng dựa trên việc thích ứng với kinh nghiệm trong quá khứ trong khi vẫn duy trì các mục tiêu tổng thể, nhưng với nhiều thay đổi toàn diện hơn đối với các công cụ chính sách (chẳng hạn như các hệ thống kiểm soát chi tiêu công và tiền tệ mới). Trong khi các lợi ích bên ngoài tham gia nhiều hơn, quan điểm của họ được các quan chức sử dụng để hỗ trợ những thay đổi bị trừng phạt từ bên trong. Thay đổi trật tự thứ ba đề cập đến một sự thay đổi triệt để trong chính sách liên quan đến những thay đổi đối với 'hệ thống các mục tiêu đằng sau chính sách' (chẳng hạn như thay thế thất nghiệp bằng lạm phát là mối quan tâm chính). Thay đổi trật tự thứ ba là rất hiếm và có thể được so sánh với 'sự thay đổi mô hình' của Kuhn . Các công cụ chính sách được củng cố bởi các mục tiêu chính sách, đến lượt nó, được củng cố bởi một 'mô hình chính sách', hoặc sự hiểu biết rộng hơn về thế giới:

'Các nhà hoạch định chính sách thường làm việc trong khuôn khổ các ý tưởng và tiêu chuẩn xác định không chỉ các mục tiêu của chính sách và loại công cụ có thể được sử dụng để đạt được chúng, mà còn cả bản chất của các vấn đề mà chúng nhắm tới.

của Kuhn (1970) gợi ý rằng nó không gia tăng hoặc dựa trên sự tích lũy tri thức tuyến tính. Thay vào đó, khoa học được tiến hành và đánh giá bởi các cộng đồng chia sẻ một mô hình hoặc quan điểm chung về thế giới, và do đó không đặt câu hỏi về các giả định của chính họ. Khi các cộng đồng chuyên gia không thể cung cấp thêm tiến bộ hoặc không thể giải thích tại sao thế giới không hoạt động theo cách họ dự đoán, họ sẽ bị thay thế bởi các cộng đồng có ý tưởng khác.

giải quyết... khuôn khổ này được đưa vào chính thuật ngữ mà thông qua đó các nhà hoạch định chính sách truyền đạt về công việc của họ, và nó có ảnh hưởng chính bởi vì rất nhiều trong số đó được coi là hiển nhiên và không thể xem xét kỹ lưỡng' (Hall, 1993: 279).

Những thay đổi thứ tự thứ nhất và thứ hai có thể được gọi là 'việc hoạch định chính sách bình thường' bởi vì chúng đề cập đến những điều chỉnh được thực hiện trong một khung mẫu hiện có. Thay đổi trật tự thứ ba triệt để hơn và đòi hỏi một sự khác biệt lớn so với cách mà các nhà hoạch định chính sách thường suy nghĩ và hành động. Nó xảy ra sau những thất bại chính sách quan trọng thu hút sự chú ý của thế giới chính trị rộng lớn hơn, đặt câu hỏi về tư duy hiện tại và làm suy yếu những người ủng hộ nó. Nó tạo ra sự thay đổi quyền lực trong chính phủ, với việc các chính phủ mới tiếp quản và đưa ra các chính sách hoàn toàn khác hoặc các nhà hoạch định chính sách hiện tại từ chối lời khuyên của một nhóm chuyên gia để ủng hộ một nhóm chuyên gia khác. Nói cách khác, những người gần nhất với khung mẫu hiện có chỉ có khả năng tạo ra những thay đổi gia tăng, điều chỉnh và 'kéo dài' lý thuyết của họ để phù hợp với thông tin mới. Ở bờ vực của sự thay đổi trật tự thứ ba, các khái niệm của họ bị kéo dài đến mức họ không thể giải thích và giải quyết các vấn đề chính sách một cách có ý nghĩa. Điều này thúc đẩy một cuộc chiến về ý tưởng 'các nguyên tắc đầu tiên' (trong đó các giả định hiện tại bị thách thức và ít được coi là điều hiển nhiên) chỉ kết thúc 'khi những người ủng hộ một mô hình mới đảm bảo các vị trí có thẩm quyền đối với việc hoạch định chính sách và có thể sắp xếp lại tổ chức và các quy trình vận hành tiêu chuẩn của quy trình chính sách để thể chế hóa mô hình mới' (Hall, 1993: 281).

Từ cách tiếp cận này, chúng ta có thể gán hai vai trò chính cho các ý tưởng. Đầu tiên, các mô hình làm suy yếu sự thay đổi chính sách. Các nhà hoạch định chính sách thiết lập một ngôn ngữ và tập hợp các giả định chính sách loại trừ hầu hết những người tham gia chính sách. Đối với Hall (1993), những thay đổi ở trật tự thứ nhất hoặc thứ hai được đặc trưng bởi sự cô lập của các công chức và chuyên gia khỏi thách thức lý tưởng. Thay đổi trật tự thứ ba hiếm khi xảy ra và chỉ xảy ra khi các thất bại chính sách nghiêm trọng đến mức chúng tạo ra sự thay đổi quyền lực làm thay thế các nhà hoạch định chính sách hiện tại và khiến các chuyên gia hiện tại không được ủng hộ. Thứ hai, khi các ý tưởng mới được thông qua, chúng sẽ tạo ra một sự thay đổi hoàn toàn trong cách hiểu và thực hiện chính sách trong chính phủ (Hall, 1993: 287). Sự thay đổi như vậy là hiếm hoặc ngoại lệ, mặc dù Hall gợi ý rằng nó xảy ra thường xuyên hơn trước đây; 'thị trường bên ngoài' dành cho các ý tưởng đã mở rộng và các cơ hội có nhiều khả năng 'nảy sinh' để 'cung cấp cho những người bên ngoài ảnh hưởng đối với một quy trình khép kín trước đây' (1993: 289; xem thêm Baumgartner và Jones, 1993: 42-3).

Do đó, chính trị không chỉ là việc các nhà hoạch định chính sách sử dụng quyền lực, mà còn là các nhóm lợi ích bên ngoài giành quyền lực 'bằng cách cố gắng gây ảnh hưởng đến các diễn ngôn chính trị trong ngày' (Hall, 1993: 290). Khả năng ảnh hưởng đến chính sách này tăng lên khi chính sách được coi là thất bại và mô hình chính sách hiện tại sẽ bị phá vỡ nếu nó không thể thích ứng với các vấn đề mà nó gặp phải. Nó thúc đẩy các chủ thể chính trị cung cấp một cách thức mới để hiểu và giải quyết các vấn đề chính sách. Do đó, quy trình chính sách được đặc trưng bởi 'sự hiện diện của một mô hình chính sách [tạo ra] các khoảng thời gian dài liên tục thỉnh thoảng bị chấm dứt bởi trải nghiệm phân tách của một sự thay đổi mô hình' (Hall, 1993: 291). Trên thực tế, trạng thái đặc quyền của một tập hợp các ý tưởng theo khuôn mẫu đảm bảo rằng hầu hết các ý tưởng đều bị bỏ qua hoặc từ chối, chỉ được xem xét lại trong một số trường hợp hiếm hoi về thay đổi trật tự thứ ba sau khi chính sách thất bại).

Công việc của Hall là một điểm tham chiếu quan trọng trong các nghiên cứu chính sách, nhưng lưu ý hai khung tham chiếu cạnh tranh nhau. Đầu tiên, Hall dường như thường mô tả sự ổn định/không ổn định của việc hoạch định chính sách và tính liên tục/thay đổi chính sách trong toàn bộ hệ thống chính sách, so với Chương 9 trong đó sự độc quyền và dấu chấm câu diễn ra trong các hệ thống con (Cairney và Weible, 2015: 88; Baumgartner, 2013: 251 ; 2014: 476). Thứ hai, phần lớn các tài liệu về 'người theo chủ nghĩa thể chế mới' hiện đang tìm cách giải thích cho những thay đổi về chính sách và hoạch định chính sách lớn mà không có khủng hoảng hoặc dấu chấm câu (Chương 5). Nói cách khác, lời giải thích của Hall vẫn còn ảnh hưởng, nhưng chúng ta cần phân biệt giữa một quá trình được mô tả rõ ràng và một quá trình đã được xác nhận bằng thực nghiệm qua thời gian và ở nhiều nơi.

Phân tích nhiều luồng

Phân tích đa luồng (MSA) của Kingdon (1984; 1995) là một trong những cách tiếp cận được trích dẫn và sử dụng nhiều nhất trong nghiên cứu chính sách. Nó cung cấp một cách hiệu quả để mô tả vai trò của các ý tưởng và việc thiết lập chương trình nghị sự trong phạm vi hiểu biết rộng hơn về hoạch định chính sách. Như đã thảo luận trong Chương 9, có một số lượng gần như vô hạn các vấn đề và giải pháp chính sách có thể được xem xét, nhưng rất ít đạt đến đỉnh cao của chương trình nghị sự chính sách. Vì vậy, điều gì quyết định vấn đề và giải pháp nào được thảo luận và liệu một ý tưởng có được chấp nhận hay không? Kingdon (1984) gợi ý rằng những ý tưởng mới không được chấp nhận, và chính sách không thay đổi đáng kể, trừ khi ba luồng riêng biệt - vấn đề, chính sách, chính trị - kết hợp cùng lúc trong một 'cửa sổ cơ hội'. Lập luận của ông lấy cảm hứng từ 'mô hình thùng rác' (Cohen et al ., 1972) đặt câu hỏi về giả định về tính hợp lý toàn diện trong các tổ chức ra quyết định (Chương 4) và giúp chúng ta hiểu tại sao chúng ta nên xử lý các 'giai đoạn' chính của một chu kỳ chính sách như các quá trình riêng biệt (Chương 2).

Một mô hình thùng rác của sự lựa chọn tổ chức

Khái niệm 'vô chính phủ có tổ chức' của Cohen et al . (1972) có thể là đối cực của tính hợp lý toàn diện. Các tổ chức không đưa ra lựa chọn dựa trên các mục tiêu được xác định rõ ràng và chia sẻ:

• Không có quy trình rõ ràng trong đó các giá trị của nhà hoạch định chính sách xác định mục tiêu chính sách, tổ chức xác định một cách có hệ thống tất cả các phương tiện để đạt được những mục tiêu đó và sau đó nhà hoạch định chính sách chọn giải pháp tốt nhất. Thay vào đó, các nhà hoạch định chính sách và các tổ chức tung hứng một tập hợp các sở thích trái ngược nhau rất khó xác định và xếp hạng. Thật vậy, mọi người thường giả mạo các mục tiêu của mình để tránh đối mặt với những điểm không nhất quán của chúng.

• Phân tích bối cảnh ra quyết định không bao giờ toàn diện và các tổ chức không bao giờ có thể xem xét tất cả các yếu tố/khả năng có liên quan. Thay vào đó, thời gian bị hạn chế, sự chú ý của những người tham gia đối với từng khả năng là không đồng đều, việc xác định các ưu tiên dựa trên 'thử và sai', và các quyết định hành động dựa trên 'học hỏi từ kinh nghiệm ngẫu nhiên trong quá khứ' (1972: 1) .

• 'Tính hợp lý' có thể có nhiều nghĩa trong chính trị. Trong khi tính hợp lý toàn diện gợi ý rằng các tổ chức sử dụng lý trí để xác định vấn đề và sau đó tìm ra giải pháp, quan niệm về tính hợp lý là tư lợi cho thấy rằng các tổ chức tìm cách bảo vệ hoặc nâng cao vị thế của họ bằng cách biện minh cho sự tồn tại của chính họ.

Đó là sự khởi đầu từ việc ra quyết định hợp lý toàn diện mà các giải pháp dường như được hình thành trước khi các vấn đề được xác định hoặc trình bày rõ ràng. Các tổ chức đại diện cho 'tập hợp các lựa chọn đang tìm kiếm các vấn đề, các vấn đề và cảm xúc đang tìm kiếm các tình huống quyết định mà chúng có thể được đưa ra, các giải pháp tìm kiếm các vấn đề mà chúng có thể là câu trả lời và những người ra quyết định đang tìm kiếm công việc' (Cohen et al. , 1972 : 1). Thùng rác là một thùng chứa hỗn hợp dễ bay hơi của các vấn đề và giải pháp được đổ vào. Tính hợp lý toàn diện đòi hỏi một chu trình chính sách với quy trình tuyến tính bao gồm việc xác định vấn đề, đưa ra giải pháp và lựa chọn giải pháp giải quyết vấn đề. Ngược lại, tình trạng vô chính phủ có tổ chức gợi ý rằng tổ chức bao gồm một số ' các luồng tương đối độc lập ' có mối quan hệ phức tạp và khó đoán hơn nhiều. Trong khi các vấn đề được xác định, các giải pháp được đề xuất và các lựa chọn được đưa ra, không có nghĩa là quá trình này diễn ra theo trình tự thời gian hoặc các luồng này sẽ kết hợp với nhau theo bất kỳ cách có ý nghĩa nào (1972: 3). Các vấn đề không được hiểu rõ, các mục tiêu không rõ ràng, xung đột xảy ra phổ biến và những người ra quyết định 'có thể có những suy nghĩ khác' (1972: 16). Do đó, kết quả thường không phụ thuộc vào 'mục tiêu của tổ chức' mà phụ thuộc vào việc những người tham gia nào trong tổ chức tham gia nhiều nhất.

Trong khi ví dụ của Cohen và cộng sự (1972) về việc hoạch định chính sách thùng rác là một trường đại học, Kingdon (1984; 82-3) mở rộng các chủ đề này sang quy trình chính sách trong chính phủ liên bang Hoa Kỳ, nhấn mạnh tính khó nắm bắt của tính hợp lý toàn diện khi: con người và tổ chức có khả năng nhận thức hạn chế; người dân chuyển đến và chuyển đi trong quá trình chính sách; liên minh được xây dựng từ những người có mục tiêu khác nhau; và mọi người dường như đang tạo ra các vấn đề để biện minh cho mong muốn chính sách của họ. Kết quả là quá trình chính sách mang tính ngẫu nhiên nhiều như hợp lý. Khi quy mô của một tổ chức hoặc hệ thống tăng lên, thì sự phân mảnh, sự thay đổi về mức độ tham gia/lợi ích, việc không thể xác định mục tiêu một cách chính xác cũng như việc thiết lập chương trình nghị sự và lựa chọn chính sách là không thể đoán trước.

'Cửa sổ cơ hội'

Do đó, chúng ta nên coi ba yêu cầu - xác định vấn đề chính sách, đề xuất giải pháp và lựa chọn giải pháp đó - như ba luồng riêng biệt thay vì ba giai đoạn tuyến tính. Việc xác định một vấn đề không khởi động quá trình sản xuất và lựa chọn giải pháp tất yếu. Thay vào đó, ba luồng phải kết hợp với nhau vào đúng thời điểm.

Luồng vấn đề: sự chú ý tập trung vào một vấn đề chính sách.

Các vấn đề là các vấn đề chính sách được coi là cần chú ý. Không có chỉ số trung lập nào để xác định vấn đề nào đáng được chúng ta quan tâm nhất (Chương 9; Majone, 1989: 24). Đây không phải là một quá trình 'dựa trên bằng chứng' để cung cấp một giải thích khách quan về quy mô của vấn đề. Đó là một quá trình chính trị để thực thi quyền lực nhằm đảm bảo rằng một tài khoản chủ quan giành chiến thắng bằng cái giá phải trả của tất cả những người khác (Cairney, 2016: 42). Các vấn đề nhận được sự chú ý dựa trên cách chúng được xác định bởi những người tham gia chính sách. Thiết lập chương trình nghị sự liên quan đến một quá trình định khung vấn đề, gán trách nhiệm nhân quả, và cạnh tranh để chọn một chỉ số về các vấn đề chính sách so với các chỉ số khác (Kingdon, 1984: 98-9). Lưu ý sự khác biệt chính (được giới thiệu trong chương 4) giữa:

• sự không chắc chắn, trong đó có sự thiếu chính xác hoặc thiếu bằng chứng và các diễn viên có thể thông báo cho khán giả của họ

• sự mơ hồ , trong đó nhận thức về các vấn đề có thể thay đổi và các tác nhân có thể khai thác sự mơ hồ của khán giả hoặc khả năng diễn giải cùng một vấn đề theo những cách khác nhau (Zahariadis, 2007: 66).

Trong một môi trường chính trị mà bằng chứng hiếm khi đủ thuyết phục để loại bỏ sự không chắc chắn, tính thuyết phục và lập luận (không phải 'sự thật') là những công cụ được những người tham gia chính sách sử dụng để giải quyết sự mơ hồ (Majone, 1989: 8; 21; Cairney et al, 2016; Wellstead và cộng sự, 2018). Hơn nữa, tính thuyết phục phụ thuộc vào niềm tin hiện có của khán giả. Trong một số trường hợp, các vấn đề nhận được sự chú ý vì một cuộc khủng hoảng hoặc sự kiện tập trung (Birkland, 1997). Ở những người khác, một sự thay đổi trong quy mô của vấn đề sẽ thu hút sự chú ý. Tuy nhiên, một sự kiện tập trung của riêng mình là không đủ. Nó có thể cần phải củng cố một vấn đề 'đã ăn sâu vào tâm trí mọi người' (Kingdon, 1984: 103).

Hầu hết các vấn đề không nhận được sự quan tâm như vậy của những người ra quyết định. Các nhà hoạch định chính sách 'có thể quan tâm đến một danh sách dài các vấn đề' nhưng họ 'chỉ chú ý nghiêm túc đến một phần trong số đó' (1984: 95; 120). Chương trình nghị sự về chính sách bị tắc nghẽn, các nhà hoạch định chính sách thường tập trung vào việc giải quyết các vấn đề của các chính sách trước đó (1984: 106; 196), và tính khó uốn nắn hoặc chi phí quá cao của các giải pháp mới có thể làm suy yếu sự cân nhắc nghiêm túc. Vì vậy, đưa một vấn đề lên hàng đầu trong chương trình nghị sự chính sách, và khiến mọi người nhìn nhận những vấn đề mới, hoặc suy nghĩ về những vấn đề đã được thiết lập theo một cách mới, là một thành tựu lớn (1984: 121). Nó phải được hành động nhanh chóng trước khi sự chú ý chuyển sang nơi khác, một phần bằng cách chứng minh rằng đã tồn tại một giải pháp khả thi.

Luồng chính sách: có sẵn giải pháp khả thi cho vấn đề đó.

Chính sách là những ý tưởng/giải pháp được đề xuất bởi các tác nhân. Chúng nên được coi là "tương đối độc lập" với dòng vấn đề vì hai lý do chính. Đầu tiên, 'các giải pháp' chủ yếu có thể là các chiến lược nhằm giải quyết một số mục tiêu khác, chẳng hạn như để bảo vệ một tổ chức hoặc được bầu chọn (Kingdon, 1984: 129-30). Thứ hai, các vấn đề nảy sinh và biến mất trong chương trình nghị sự tương đối nhanh chóng, trong khi các giải pháp cần nhiều thời gian hơn để phát triển và hoàn thiện.

Kingdon sử dụng phép ẩn dụ tiến hóa để mô tả thời gian và nỗ lực cần thiết để phát triển các giải pháp chính sách khả thi (mặc dù hãy xem Chương 6 và Cairney 2013b về nhiều ẩn dụ tiến hóa khó hiểu trong nghiên cứu chính sách). Chúng quay cuồng trong 'món súp nguyên thủy của chính sách', phát triển và biến đổi khi chúng được đề xuất bởi một bên tham gia nhưng sau đó được xem xét lại và sửa đổi bởi một số lượng lớn những người tham gia chính sách. Sự phát triển của những ý tưởng mới thường diễn ra trong mạng lưới của 'các nhà nghiên cứu, nhân viên quốc hội, những người trong văn phòng lập kế hoạch và đánh giá và trong văn phòng ngân sách, các học giả, nhà phân tích nhóm lợi ích' (Kingdon, 1984: 18)

Có ba yếu tố chính cho quá trình này. Đầu tiên, các ý tưởng 'đến từ bất cứ đâu' và truy tìm nguồn gốc là vô ích vì 'không ai thực sự kiểm soát hệ thống thông tin' trong phạm vi mà họ có thể duy trì cùng một giải pháp cơ bản từ đầu đến cuối (Kingdon, 1984: 78; 81; so sánh với Smith, 2013). Thứ hai, quá trình đề xuất những ý tưởng mới và để chúng được chấp nhận thường mất nhiều thời gian. Các chuyên gia chính sách với quan điểm đã được thiết lập phải được 'làm mềm' trước những ý tưởng mới (1984: 134-6; so sánh với 1984: 18 và Zahariadis, 2007: 72 về việc áp dụng nhanh chóng một số ý tưởng). Thứ ba, trong khi có nhiều ý tưởng trôi nổi trong 'món súp nguyên thủy của chính sách' - tức là nhiều hơn những gì được các nhà hoạch định chính sách xem xét vào thời điểm quyết định - chỉ một số ý tưởng 'tồn tại và thịnh vượng' bằng cách điều chỉnh để đáp ứng các tiêu chí nhất định (1984: 131; 123). Các giải pháp có cơ hội thành công thực tế được đặc trưng bởi 'tính khả thi' của chúng:

• Tính khả thi về mặt kỹ thuật . Một giải pháp sẽ hoạt động như dự định nếu được thực hiện.

• Tính khả thi về mặt chính trị. Một giải pháp sẽ nhận được đủ hỗ trợ, dựa trên các yếu tố như: 'giá trị được chấp nhận trong cộng đồng chính sách'; chi phí dự kiến chấp nhận được; khả năng chấp nhận của công chúng; và, 'cơ hội hợp lý cho sự tiếp thu của những người ra quyết định được bầu chọn' (1984: 138-46).

Trên cơ sở các tiêu chí này, tác nhân trong mạng lưới chính sách tạo ra 'một danh sách ngắn các ý tưởng' và nhấn mạnh một số vấn đề chính sách hơn những vấn đề khác, để tối đa hóa cơ hội một ý tưởng sẽ được chấp nhận (Kingdon, 1984: 146). Nói cách khác, để đối phó với sự mất kết nối giữa sự tập trung chú ý và thời gian cần thiết để đưa ra giải pháp, cộng đồng các chuyên gia chính sách phát triển các đề xuất dự đoán các vấn đề trong tương lai : 'Họ thử ý tưởng của mình với người khác bằng cách đi ăn trưa, lưu hành các bài báo, xuất bản các bài báo, tổ chức các phiên điều trần, trình bày lời khai, soạn thảo và thúc đẩy các đề xuất lập pháp' (1984: 122-4). Sau đó, những người ủng hộ các giải pháp đó hoặc đuổi theo hoặc giúp xác định các vấn đề chính sách.

Có rất nhiều trường hợp giải pháp theo đuổi các vấn đề trong chính trị. Ví dụ, giải pháp giao thông công cộng khối lượng lớn giải quyết các vấn đề tắc nghẽn trong những năm 1950, ô nhiễm trong những năm 1960 và tình trạng thiếu dầu trong những năm 1970 ở Mỹ (1984: 181) trong khi hiện tại nó có thể liên quan đến giá nhiên liệu quá cao hoặc biến đổi khí hậu. Các Tổ chức Duy trì Sức khỏe (HMO) ban đầu được hình thành ở Hoa Kỳ như một phương tiện để mở rộng việc cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe cho người nghèo, sau đó nâng cao để giảm chi phí chăm sóc sức khỏe nói chung (Stone, 1989: 298). Tại Vương quốc Anh, 'giảm tác hại' để giúp việc sử dụng ma túy an toàn hơn đã được áp dụng sau khi xác định được HIV/AIDS và mô tả của nó liên tục thay đổi để giải quyết các vấn đề mới (Cairney, 2002; Zampini, 2018). Việc sử dụng dịch vụ chăm sóc sức khỏe tư nhân được chính phủ Bảo thủ coi là "đẩy lùi nhà nước", trong khi dưới thời Lao động, đó là một phương tiện để giảm danh sách chờ phẫu thuật. Ở nhiều nước phương Tây, những cải cách lớn về y tế công cộng đã gắn liền với chương trình nghị sự đề ra từ ngày 11/9 và mối đe dọa khủng bố sinh học (Avery, 2004) trước khi chương trình nghị sự 'thắt lưng buộc bụng' sử dụng các chính sách phòng ngừa để giảm chi phí dịch vụ công (Cairney et al, 2018; Cairney và St Denny, 2019).

Dòng chính trị: các nhà hoạch định chính sách có động cơ để biến giải pháp đó thành chính sách

Luồng chính trị liên quan đến mức độ tiếp thu của các nhà hoạch định chính sách đối với các giải pháp nhất định vào những thời điểm cụ thể. Những thay đổi trong hệ thống chính trị thường gây ra sự chú ý và khả năng tiếp thu ngày càng tăng đối với một vấn đề cụ thể và giải pháp cho nó. Chúng bao gồm, 'Tâm trạng quốc gia dao động, dư luận thay đổi thất thường, kết quả bầu cử, thay đổi chính quyền... luân chuyển trong Quốc hội... và các chiến dịch gây sức ép của nhóm lợi ích' (Kingdon, 1984: 19), mặc dù Howlett (1998) thấy rằng các cuộc bầu cử cung cấp động lực thường xuyên nhất. Mỗi thay đổi có thể ảnh hưởng đến khả năng tiếp thu của các nhà hoạch định chính sách đối với các ý tưởng, ví dụ, tùy thuộc vào nhu cầu 'xây dựng liên minh bầu cử' hoặc tái đắc cử (Kingdon, 1984: 19). Các sự kiện chính trị lớn, chẳng hạn như cuộc bầu cử Tổng thống mới, làm cho 'một số điều có thể xảy ra mà trước đây không thể xảy ra' và 'những điều khác không cần bàn cãi', đồng thời tạo ra 'sự tiếp thu đối với một số ý tưởng nhưng không phải đối với những ý tưởng khác' (1984: 152 ). Tương tự, những người ra quyết định và chuyên gia chính sách đưa ra đánh giá về mức độ tiếp nhận của công chúng đối với chính sách của chính phủ (ví dụ khi 'tâm trạng quốc gia' dường như chống lại 'chính phủ lớn' và thuế cao hơn - 1984: 154). Họ cũng cân nhắc cán cân ý kiến của các nhóm lợi ích và đánh giá cái giá phải trả chính trị của việc đi ngược lại xu thế (1984: 157-8).

Một mặt, quá trình này là một nguồn lực quán tính quan trọng: các chương trình hiện tại của chính phủ có một nhóm khách hàng lâu đời và sẽ mất nhiều thứ do thay đổi chính sách, trong khi nhiều lựa chọn thay thế chính sách xứng đáng có thể bị ảnh hưởng do thiếu vận động có tổ chức (1984: 159). Mặt khác, những thay đổi trong tâm trạng quốc gia và những thay đổi trong chính phủ có thể đủ để vượt qua những trở ngại này, trong khi một số nhà hoạch định chính sách phát triển nhờ thách thức đối với các lợi ích được đầu tư (1984: 160). Hoặc, nếu có một số địa điểm có thể đưa ra các thay đổi chính sách, thì sự cạnh tranh giữa chúng có thể hạn chế hoặc đẩy nhanh việc đưa các vấn đề lên hàng đầu trong chương trình nghị sự, tùy thuộc vào mức độ phổ biến được nhận thức của vấn đề và các lợi ích chính trị có được. từ nhảy vào nhóm (1984: 165).

Tại sao ba luồng tách biệt và làm thế nào để chúng kết hợp với nhau?

Mô hình 'thùng rác' đã cho chúng ta lý do chung để tách ba luồng và nhận ra rằng việc hoạch định chính sách không tuân theo một chu kỳ chính sách tuyến tính. Phân tích cụ thể của Kingdon về Hoa Kỳ cũng nhấn mạnh vai trò của quy mô, môi trường hoạch định chính sách đông đúc và xu hướng chia nhỏ quy trình chính sách thành các lĩnh vực và quy trình dễ quản lý hơn. Trong khi không có ranh giới rõ ràng giữa các quy trình và người tham gia, các chủ thể khác nhau có xu hướng đóng các vai trò khác nhau. Ví dụ, Tổng thống có thể chi phối chương trình nghị sự nhưng 'không thể xác định các phương án thay thế được xem xét nghiêm túc và không thể xác định kết quả cuối cùng' (Kingdon, 1984: 26-7). Các nhóm lợi ích có thể khiến đủ người chú ý đến một vấn đề, nhưng không thể xác định giải pháp nào được xem xét hoặc lựa chọn trong mạng lưới chính sách (1984: 53). Trong khi sự chú ý của công chúng và giới truyền thông có thể khiến những người ra quyết định tập trung vào một số vấn đề nhất định, nó có thể không kéo dài đủ lâu để ảnh hưởng đến việc xem xét lâu dài các giải pháp (1984: 62). Trong khi các chính trị gia được bầu và các quan chức cấp cao có thể có tác động mạnh mẽ đến việc xác định vấn đề và các quyết định cuối cùng, các công chức và các chuyên gia chính sách khác đóng vai trò lớn hơn trong việc điều phối, lựa chọn và trình bày các giải pháp. Vì các nhà hoạch định chính sách không có thời gian dành cho công việc chính sách chi tiết, nên họ dựa vào các công chức tham khảo ý kiến của các nhóm lợi ích, các tổ chức tư vấn và các chuyên gia chính sách khác để xem xét các ý tưởng và đưa ra các giải pháp chính sách.

Đổi lại, các nhà hoạch định chính sách quyết định vấn đề nào họ cho là đáng quan tâm nhất. Họ không 'phát hiện ra vấn đề', mà họ 'nâng cao vấn đề', đặc biệt khi phản ứng với dư luận và phương tiện truyền thông đại chúng tương đối thoáng qua (1984: 31; 40). Do đó, chiến lược của các nhóm lợi ích hoặc những người đề xuất chính sách là tạo ra đủ sự quan tâm đến các vấn đề chính sách để vận động hành lang cho một giải pháp, hoặc chờ đợi thời điểm chính trị thích hợp mang lại cho họ cơ hội tốt nhất để thúc đẩy giải pháp của họ. Việc nhấn mạnh vào 'các giải pháp theo đuổi vấn đề', thường với sự trợ giúp của 'các nhà khởi nghiệp chính sách', những người định hình các vấn đề và quảng bá các giải pháp 'thú cưng' của họ cho các nhà hoạch định chính sách, là trọng tâm của việc chấp nhận các ý tưởng mới (Hộp 11.3).

Điều quan trọng là, nếu động cơ và cơ hội của những người ra quyết định biến ý tưởng thành hành động chỉ là tạm thời, thì nó sẽ hạn chế thời gian tìm giải pháp chính sách khi một vấn đề chính sách mới đã được xác định: 'Khi thời điểm hành động đến, khi cửa sổ chính sách .. . mở ra, đã quá muộn để phát triển một đề xuất mới từ đầu. Nó hẳn đã trải qua quá trình cân nhắc, nổi lên, thảo luận, sửa đổi và thử lại' (1984: 149). Do đó, 'những người ủng hộ nằm chờ trong và xung quanh chính phủ với các giải pháp của họ trong tay, chờ đợi các vấn đề nổi lên để họ có thể đưa ra các giải pháp của mình, chờ đợi một sự phát triển trong dòng chảy chính trị mà họ có thể sử dụng để làm lợi cho mình' (Kingdon, 1984 : 165-6). Cửa sổ cơ hội cho những thay đổi chính sách lớn này sẽ mở ra khi:

Các luồng riêng biệt đến với nhau vào những thời điểm quan trọng. Một vấn đề được nhận ra, một giải pháp được phát triển và sẵn có trong cộng đồng hoạch định chính sách, một sự thay đổi chính trị khiến đây là thời điểm thích hợp để thay đổi chính sách và những hạn chế tiềm ẩn không quá nghiêm trọng. các cửa sổ chính sách này, các cơ hội hành động đối với các sáng kiến nhất định, tự chúng xuất hiện và chỉ mở trong thời gian ngắn (Kingdon, 1984: 174).

Cửa sổ chính sách có thể được mở bởi bất kỳ luồng nào. Ví dụ, một vấn đề chính sách có thể đột nhiên trở thành một cuộc khủng hoảng đòi hỏi phải giải quyết ngay lập tức, một tiến bộ chính sách có thể làm cho một vấn đề trở nên dễ giải quyết và do đó đáng được quan tâm hơn, hoặc một sự thay đổi chính phủ có thể mở ra những con đường gây ảnh hưởng cho các nhà hoạch định chính sách (1984: 21 ;204). Sau đó, nếu ba luồng kết hợp với nhau, thì mỗi yếu tố đóng vai trò là động lực để thay đổi chính sách: một vấn đề chính sách được định hình lại, một giải pháp mới được xác định và các điều kiện phù hợp để thay đổi chính sách. Tuy nhiên, nếu không, thì mỗi yếu tố có thể đóng vai trò là lực cản đối với các hành động tiếp theo (1984: 19). Ví dụ, một vấn đề như hiện đang được xác định, hoặc lập trường ý thức hệ của các đảng cầm quyền, có thể cản trở một số giải pháp. Hoặc, vấn đề có vẻ khó giải quyết, với các giải pháp được coi là không hiệu quả hoặc quá tốn kém.

Hộp 11.3 Doanh nhân chính sách và 'hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng'

Có rất nhiều cách để mô tả các doanh nhân chính sách (Cairney, 2012: 272; Beeson và Stone, 2013; Bakir và Jarvis, 2017; Chappell, 2006: 230; Jones, 1994: 196; John, 1999, 45; Christopoulos và Ingold , 2015; Laffan, 1997; Roberts và King, 1991; Smith, 2018). Trong kinh doanh, các doanh nhân là những chủ thể đổi mới nắm bắt cơ hội tiếp thị và cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ mà có thể không được cung cấp; đổi lại các dịch vụ của họ, họ thu được lợi nhuận. Lượng lợi nhuận phụ thuộc một phần vào mức độ cạnh tranh của các doanh nghiệp khác nhau (McLean, 1987: 28). Trong lĩnh vực chính trị trong nước, các doanh nhân cũng tham gia vào hoạt động tiếp thị, thường thông qua các chiến lược thử và sai để xác định vấn đề và tìm kiếm sự hỗ trợ cho các giải pháp (Jones, 1994: 196; John, 1999: 45). Họ thu lợi thông qua các phương tiện khác, chẳng hạn như: các nhà lãnh đạo của một nhóm hoặc liên minh nhận hỗ trợ tài chính và chính trị; chính trị gia nhận phiếu bầu; hoặc những người ủng hộ nguyên nhân đảm bảo thay đổi chính sách (Mintrom và Vergari, 1996: 431; Mintrom và Norman, 2009). Trong chính trị quốc tế, các doanh nhân có thể là nhà tư vấn, tổ chức phi chính phủ hoặc tổ chức tư vấn chính sách, được hỗ trợ bởi các quốc gia hoặc các tổ chức siêu quốc gia đang tìm kiếm sự thay đổi chính sách ở các quốc gia khác (chương 13).

Tuy nhiên, Kingdon (1984: 21; 104) mô tả các doanh nhân là những tác nhân sử dụng kiến thức của họ về quy trình chính sách để đạt được mục đích của mình. Họ có thể được bầu làm chính trị gia, lãnh đạo của các nhóm lợi ích hoặc phát ngôn viên không chính thức vì những lý do đặc biệt. Họ là những diễn viên có kiến thức, quyền lực, sự kiên trì và may mắn để có thể khai thác các cơ hội (Kingdon, 1984: 165-6).

Sự tập trung vào MSA này giúp chúng ta hiểu cách những người ủng hộ 'hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng' (Hộp 2.2) có thể học hỏi từ 'ba thói quen của các nhà hoạch định chính sách thành công' (Cairney, 2018a). Đầu tiên, họ biết rằng bằng chứng không tự nói lên điều đó. Thay vào đó, các doanh nhân kể một câu chuyện để đưa ra bằng chứng liên quan đến niềm tin của khán giả (Knaggârd, 2015; Blum, 2018). Thứ hai, họ biết rằng khi sự chú ý đổ dồn vào một vấn đề chính sách thì đã quá muộn để bắt đầu đưa ra một giải pháp mới. Thay vào đó, họ có một giải pháp khả thi về mặt kỹ thuật và chính trị đã được vạch ra và sẵn sàng hoạt động. Thứ ba, họ biết rằng họ là một phần của môi trường rộng lớn hơn mà họ phải thích nghi. Trong những hệ thống đông đúc, như cấp liên bang của Hoa Kỳ, họ giống như những người lướt sóng chờ đợi cơn sóng lớn. Ở các khu vực cận quốc gia hoặc ngách, họ có thể có ảnh hưởng lớn hơn (Cairney và Jones, 2016: 46).

Điểm chung là việc sử dụng các ý tưởng cụ thể để xác định và giải quyết các vấn đề chính sách không phải là một quá trình đơn giản. Do đó, để giải thích việc áp dụng các ý tưởng, chúng ta phải khám phá những hoàn cảnh cụ thể trong đó sự thay đổi chính sách diễn ra. Mô tả này có thể liên quan đến một sự kết hợp ẩn dụ vụng về: cửa sổ chính sách mở ra để cho phép ba luồng kết hợp và mỗi luồng được đổ vào thùng rác, với kết quả chính sách tùy thuộc vào 'sự kết hợp của các yếu tố hiện tại và các yếu tố khác nhau như thế nào' kết hợp' (Kingdon, 1984: 174) và mức độ mà một giải pháp đã xuất hiện từ món súp nguyên thủy của chính sách! Theo ý kiến khiêm tốn nhưng mạnh mẽ của tôi, phép ẩn dụ rõ ràng nhất là một vụ phóng vũ trụ đúng lúc đòi hỏi phải đáp ứng đồng thời các điều kiện chính : 'các nhà hoạch định chính sách sẽ hủy bỏ sứ mệnh trừ khi mọi yếu tố liên quan đều phù hợp' và những điều kiện đó nằm ngoài tầm kiểm soát của bất kỳ diễn viên đơn lẻ nào (Cairney, 2018a: 202). Nói cách khác, ngay cả khi thay đổi chính sách lớn có khả năng diễn ra, kết quả cuối cùng vẫn khá khó đoán. Nó phụ thuộc vào các yếu tố như khả năng duy trì sự tham gia của công chúng, các ý tưởng sẵn có để giải quyết vấn đề và tinh thần thỏa hiệp trong dòng chảy chính trị (Kingdon, 1984: 186).

Hình ảnh về 'tình trạng vô chính phủ có tổ chức' càng được củng cố bởi tính không thể đoán trước của nhiều cơ hội và khoảng thời gian ngắn mà cơ hội vẫn mở: các sự kiện trọng điểm (Chương 9) không thu hút sự chú ý lâu dài, các chính phủ mới chỉ tận hưởng tuần trăng mật ngắn ngủi, và/hoặc không có giải pháp chính sách khả thi nào tồn tại (1984: 177 8). Việc không thường xuyên có các khoảng thời gian chính sách cũng cho thấy rằng khi luật mới có vẻ như sẽ được thông qua, thì sẽ có rất nhiều mối quan tâm và một loạt người tham gia muốn nhảy vào cuộc đua của một ý tưởng: 'việc đệ trình một đề xuất lập pháp trở thành một cái thùng rác mà các sửa đổi sẽ đổ vào đó. , sửa đổi, định hướng hoàn toàn mới và thậm chí cả những mục không liên quan có thể bị loại bỏ khi dự luật đi qua quy trình lập pháp' (1984: 186). Nhìn chung, hình ảnh chính trị lộn xộn được miêu tả bởi nhiều luồng phản ánh sự mơ hồ vốn có trong quy trình chính sách và một thế giới 'có thể hiểu được một phần'. Mọi người có thể không biết họ muốn gì và chính phủ có thể hứa hẹn giải quyết những vấn đề mà họ không hiểu hết: 'Tuy nhiên, các lựa chọn được đưa ra, các vấn đề được xác định và các giải pháp được thực hiện' (Zahariadis, 2003: 1).

Do đó, MSA kết hợp hai quan điểm chính về ý tưởng. Một 'ý tưởng đã đến lúc' cho thấy tính tất yếu và ý tưởng đó là nguồn giải thích chính. Cửa sổ chính sách gợi ý dự phòng ; khả năng tiếp thu một ý tưởng quan trọng hơn bản thân ý tưởng đó (Kingdon, 1984: 76; 101-3). Sự kết hợp của những quan điểm này gợi ý rằng:

Thời điểm của một ý tưởng đến không chỉ đơn giản vì ý tưởng đó hấp dẫn theo cách riêng của nó, mà bởi vì các hoàn cảnh chính trị thích hợp có lợi cho nó. Vào những thời điểm khi một ý tưởng chính trị tìm thấy sự thể hiện thuyết phục giữa các chủ thể mà vị trí thể chế của họ mang lại cho họ cả động cơ và cơ hội để chuyển nó thành chính sách - khi đó, và chỉ khi đó, chúng ta mới có thể nói rằng một ý tưởng đã đến lúc (Lieberman, 2002: 709).

Hơn nữa, vì một cửa sổ chính sách không mở ra lâu, nên 'thời điểm của ý tưởng đến, nhưng nó cũng qua', đặc biệt nếu lý do cho một mức độ chú ý cụ thể đến vấn đề chính sách phai nhạt trước khi có thể huy động một liên minh đằng sau sự thay đổi chính sách ( Kingdon, 1995: 169). Có vô số ý tưởng có thể vươn lên hàng đầu trong chương trình nghị sự chính trị, tạo ra sự cạnh tranh gay gắt để dành thời gian chính trị cho một ý tưởng với cái giá phải trả là những ý tưởng còn lại.

Khả năng khái quát ấn tượng của MSA

Một lý thuyết, dựa trên hệ thống chính trị Hoa Kỳ trong những năm 1980, có liên quan như thế nào đến việc hoạch định chính sách hiện đại ở Hoa Kỳ và các quốc gia khác? Ví dụ, việc tập trung vào một quá trình chính trị lộn xộn - liên quan chặt chẽ đến sự phân chia quyền lực của Hoa Kỳ - dường như ngày càng phù hợp với một quá trình của Liên minh Châu Âu được đặc trưng bởi sự phân tán quyền lực giữa các tổ chức EU, các quốc gia thành viên và chính quyền địa phương (Richardson, 2008; Cairney , 2009c).

Tuy nhiên, một số khía cạnh của hệ thống Hoa Kỳ có vẻ xa lạ đối với những người theo học hệ thống nghị viện tương đối tập trung. Ví dụ, bức tranh của Kingdon (1984: 186) về một đề xuất lập pháp giống như một cái thùng rác 'có thể đổ vào đó những sửa đổi, bổ sung, những hướng đi hoàn toàn mới, và thậm chí cả những mục không liên quan' chỉ đúng khi nhiều người tham gia có thể sửa đổi luật. Điều này khó có thể xảy ra trong một hệ thống nghị viện trong đó một đảng của chính phủ chi phối thủ tục tố tụng (Page, 2006: 208). Tổng quát hơn, nếu chúng ta áp dụng MSA cho nhiều quốc gia khác, hoặc chính trị địa phương trong các quốc gia đó, chúng ta có thể thấy rằng môi trường chính sách ít đông đúc hơn, khả năng tiếp cận với những người ra quyết định được kiểm soát nhiều hơn, sự luân chuyển của các công chức do chính trị bổ nhiệm ít hơn, và cạnh tranh đa đảng quan trọng hơn (Zahariadis, 2003: 16-17; 2007: 77; Cairney, 2018: 207; Herweg et al, 2015; 2018). Nói cách khác, các vấn đề về bối cảnh và sự liên quan trực tiếp hoặc hàm ý của MSA có thể ít nhiều rõ ràng trong các hệ thống khác nhau.

Tuy nhiên, cuốn sách của Kingdon đã được trích dẫn (Google Scholar) hơn 20000 lần và các nghiên cứu về MSA đã phát triển trên phạm vi quốc tế. Đánh giá của Jones và cộng sự (2016) về tài liệu MSA từ năm 2000-2014 cho thấy 311 ứng dụng được xuất bản trên 165 tạp chí (bằng tiếng Anh) bao gồm 22 lĩnh vực chính sách khác nhau ở 65 quốc gia, bao gồm 132 nghiên cứu điển hình của Hoa Kỳ, 205 nghiên cứu điển hình của Châu Âu hoặc EU, và 140 bên ngoài cả hai (nhiều ấn phẩm có nhiều nghiên cứu điển hình, vì vậy tổng số lớn hơn 311). Hơn nữa, có hơn 100 nghiên cứu về hoạch định chính sách địa phương.

Một phần lớn thành công của MSA đến từ sức hấp dẫn của phép ẩn dụ và cảm giác trực quan khi mô tả quá trình hoạch định chính sách (Cairney và Jones, 2016: 37). Bản chất trừu tượng của nó cũng cho phép các ứng dụng rất linh hoạt. Khái niệm 'tình trạng vô chính phủ có tổ chức' ban đầu được phát triển để áp dụng cho việc ra quyết định trong các tổ chức như trường đại học, mô hình tập trung vào tính hợp lý có giới hạn áp dụng cho tất cả các hoạch định chính sách và phép ẩn dụ ba luồng có thể được áp dụng bằng cách nào đó cho hầu hết (nếu không phải tất cả) các hệ thống chính trị (Cairney 2009c). Tóm lại, mục đích chung của các nghiên cứu đa luồng là xác định việc áp dụng thành công một ý tưởng cụ thể với chi phí của nhiều ý tưởng khác trong một quy trình chính trị được đặc trưng bởi:

• mơ hồ. Có nhiều cách để định hình bất kỳ vấn đề chính sách nào.

• Cạnh tranh để được chú ý. Rất ít vấn đề hoặc định nghĩa về những vấn đề đó đạt đến đỉnh cao của chương trình nghị sự chính sách.

• Một quá trình lựa chọn không hoàn hảo . Thông tin mới rất khó thu thập và có thể bị thao túng và giải thích.

• Thời gian có hạn . Các nhà hoạch định chính sách phải đưa ra lựa chọn trước khi sở thích của họ hoàn toàn rõ ràng.

• Một sự khởi đầu từ tính hợp lý toàn diện và một quá trình ra quyết định tuyến tính trong đó xác định vấn đề trước khi đưa ra và lựa chọn giải pháp (Zahariadis, 2003: 2-15).

Do đó, chúng ta có thể xác định ba loại ứng dụng. Loại thứ nhất chứng minh rằng MSA lan truyền tốt đến nhiều quốc gia và hệ thống khác, mặc dù các nghiên cứu thực nghiệm so sánh có xu hướng làm nổi bật các cơ hội rất khác nhau được thúc đẩy bởi sự khác biệt lớn trong hệ thống chính trị và lịch sử chính sách. Một ví dụ điển hình là phân tích của Zahariadis' (2003) về chính sách tư nhân hóa ở Tây Âu (Hộp 11.4).

Hộp 11.4 Ứng dụng so sánh của MSA

Zahariadis (2003) chứng minh khả năng giải thích của MSA trong các hệ thống chính trị với

các nền văn hóa và thể chế khác nhau. Sử dụng chính sách tư nhân hóa như một ví dụ chính về chính sách

thay đổi, ông cho thấy khả năng tiếp thu tương đối cao đối với ý tưởng rộng rãi này ở Anh - sau cuộc bầu cử Chính phủ Bảo thủ của Margaret Thatcher năm 1979 - nhưng nhu cầu về các cơ hội cụ thể để bán cụ thể các ngành công nghiệp được quốc hữu hóa (2003: 59).

Ví dụ, việc tư nhân hóa British Telecom (BT) đòi hỏi ban đầu nó phải tách khỏi Bưu điện (điều này làm cho việc bán hàng trở nên khả thi hơn về mặt kỹ thuật) và chính phủ từ chối xem xét bất kỳ phương án khả thi nào khác về mặt chính trị để tài trợ cho các hoạt động mở rộng của nó, chẳng hạn như một Khoản vay kho bạc hoặc giá viễn thông cao hơn (2003: 32-3). Động thái này vào năm 1984 đã tạo ra một tiền lệ mạnh mẽ cho tư nhân hóa, vì nó mang lại phần thưởng chính trị cho một chính phủ muốn giảm chi tiêu của khu vực công, khuyến khích chủ nghĩa tư bản phổ biến thông qua cổ phần và thách thức các hiệp hội khu vực công (2003: 34). Tuy nhiên, việc tư nhân hóa hơn nữa là không thể tránh khỏi. Phải mất một thập kỷ để bán British Rail, một phần vì nó kém khả thi hơn về mặt kỹ thuật - tài chính của nó kém hơn BT, khó có thể chia nhỏ mạng lưới đường sắt một cách hiệu quả và chính phủ vẫn cần giám sát việc bảo trì và an toàn đường sắt - và phải mất một chiến thắng trong cuộc bầu cử của đảng Bảo thủ vào năm 1992 (do John Major đứng đầu) để giúp mở ra một cơ hội mới (2003: 84).

Zahariadis (2003) cho thấy cách các luồng kết hợp theo những cách khác nhau ở Pháp. Ví dụ, trong trường hợp viễn thông, vấn đề khác với Vương quốc Anh: không có vấn đề ngân sách tương đương hoặc tách khỏi bưu điện, và không có động lực chính trị nào để thách thức sự phản đối của giới công nghiệp đối với việc tư nhân hóa viễn thông. Trong khi cơ hội tư nhân hóa được mở ra nhờ dòng chảy chính trị, sau khi Jacques Chirac được bổ nhiệm làm Thủ tướng năm 1986, viễn thông không nằm trong danh sách 65 doanh nghiệp bị bán. Chính phủ Pháp đã tiếp thu những ý kiến khác nhau về lợi ích của tư nhân hóa, để đảm bảo nhà nước không trợ cấp quá mức cho các doanh nghiệp làm ăn thua lỗ hoặc để khuyến khích cạnh tranh, thay vì chỉ đơn thuần đẩy lùi nhà nước (2003: 38).

Ở Đức, vấn đề và các luồng chính trị khác nhau một cách có hệ thống. Di sản của việc Đức quốc xã lạm dụng nhà nước đã tạo ra xu hướng quốc hữu hóa các ngành công nghiệp thấp hơn, với việc các chính phủ Đức muốn duy trì cổ phần thiểu số trong các công ty. Hơn nữa, những nỗ lực trước đây nhằm thúc đẩy chủ nghĩa tư bản phổ biến trong những năm 1960 đã không thành công, trong khi những nỗ lực trong những năm 1980 (sau cuộc bầu cử của Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo của Helmut Kohl) để theo xu hướng tư nhân hóa quốc tế đã bị phá hoại bởi các định nghĩa vấn đề chi phối hơn, bao gồm giá trị của một số ngành đối với khu vực. dân số và tính trung tâm của chính phủ đã ảnh hưởng đến các ngành công nghiệp đối với khả năng cạnh tranh quốc tế của Đức (2003: 62). Kết quả là, các đợt tư nhân hóa lớn chỉ diễn ra vào những năm 1990 sau thời kỳ thống nhất nước Đức mở ra và nhu cầu được nhận thức là phải thanh lý phần lớn quyền sở hữu công nghiệp của Đông Đức (2003: 62).

Loại thứ hai nêu bật những vấn đề mới nảy sinh từ các nghiên cứu thực nghiệm trong các hệ thống chính trị khác (Cairney và Jones, 2016: 45; Rawat và Morris, 2016). Ví dụ, các nghiên cứu về hoạch định chính sách của EU chứng minh mối liên hệ chặt chẽ giữa việc xác định vấn đề chính sách và quyết định tổ chức nào chịu trách nhiệm giải quyết vấn đề đó (Ackrill và Kay, 2011; Sarmiento-Mirwaldt, 2013). Do đó, các diễn viên có tiềm năng lớn tham gia vào việc xác định vấn đề và 'mua sắm tại địa điểm' để tìm kiếm những khán giả đồng cảm với cách suy nghĩ của họ (Chương 9). Các nghiên cứu về chuyển giao chính sách giữa các quốc gia cho thấy rằng một số giải pháp chính sách có thể được làm mềm trước ở nơi khác - ít nhất là để xác định tính khả thi về mặt kỹ thuật của chúng - và giảm thời gian cần thiết để ghép nối các vấn đề và chính sách (Bache và Reardon, 2013; Cairney, 2009c). Các nghiên cứu địa phương nhấn mạnh rằng các nhà khởi xướng chính sách có thể có vai trò ảnh hưởng lớn hơn nhiều trên nhiều luồng, đặc biệt là khi môi trường ít đông đúc hơn, chẳng hạn như khi một vấn đề tương đối phù hợp hoặc có ngân sách nhỏ (Cairney, 2018: 209). Các nghiên cứu về các quốc gia như Trung Quốc nêu bật những khác biệt lớn về hệ thống chính trị, trong đó các giả định như nhu cầu về tính khả thi kỹ thuật là sai lầm (Zhu, 2008), và nhắc chúng ta nhớ đến các giả định mà chúng ta đưa ra về MSA khi chúng ta nghĩ đến nền dân chủ kiểu Hoa Kỳ ( Hộp 13.4).

Do đó, loại thứ ba là sàng lọc lý thuyết, trong đó các học giả làm rõ các khía cạnh của MSA và cập nhật các giả định hoặc giả thuyết theo các kết quả thực nghiệm mới này. Herweg và cộng sự (2015; 2017) và Cairney và Zahariadis (2016) cố gắng xác định một tập hợp các giả thuyết MSA cốt lõi có thể áp dụng trong các ứng dụng so sánh và bổ sung thêm sắc thái cho các ứng dụng của MSA bên ngoài Hoa Kỳ. Ví dụ, Herweg và cộng sự (2015: 437) nhắc nhở chúng ta rằng sự cạnh tranh giữa các đảng chính trị có ảnh hưởng lớn đến cả ba luồng (không chỉ luồng chính trị), đặc biệt khi có sự cạnh tranh đa đảng cao. Tuy nhiên, chúng ta không nên nói quá về tác dụng của sự tinh luyện đó. MSA được đặc trưng bởi mức độ hoạt động 'không có bánh lái' cao, trong đó hầu hết các học giả được truyền cảm hứng từ phép ẩn dụ của Kingdon mà không tham gia một cách toàn diện vào nền văn học nghệ thuật (Jones et al, 2016: 30).

Phần kết luận

Vai trò của các ý tưởng là quan trọng và cuộc thảo luận về nó trong khoa học chính trị chắc chắn sẽ cải thiện khả năng của chúng ta trong việc giải thích các sự kiện và kết quả chính sách phức tạp. Tuy nhiên, tài liệu có khả năng gây nhầm lẫn, vì ba lý do chính. Đầu tiên, thuật ngữ 'ý tưởng' có thể liên quan đến một loạt các khái niệm, bao gồm các quan điểm thế giới rộng lớn ở một bên và các đề xuất cụ thể ở bên kia. Thứ hai, các mô tả về vai trò của các ý tưởng sẽ không có ý nghĩa trừ khi chúng được đi kèm với các mô tả về cách thức mà các chủ thể chính trị chấp nhận, tái sản xuất hoặc sử dụng chúng. Do đó, ngay cả khi tài liệu mô tả các ý tưởng như virus, thủy triều, chuẩn mực và mô hình hình thành hoặc hạn chế hành vi, các cuộc thảo luận như vậy thường bổ sung cho các lý thuyết tập trung vào quyền lực.

Thứ ba, trong thảo luận của chúng ta về các khung mẫu, chúng ta đã bắt gặp hai điểm nhấn mạnh khác nhau. Một mặt, các ý tưởng có khả năng giải thích đáng kể: một mô hình được thể chế hóa có thể hạn chế và tạo điều kiện cho các hành vi chính trị trong nhiều thập kỷ. Mặt khác, hệ thống chính trị dường như thường chống lại những ý tưởng mới. Thật vậy, hệ quả của sự thống trị của một ý tưởng là phần lớn các ý tưởng bị từ chối hoặc không nhận được sự chú ý. Điều này cho chúng ta một bức tranh kép về các ý tưởng: quan trọng là gạt mọi thứ sang một bên và sau đó thiết lập định hướng chính sách trong nhiều thập kỷ, hoặc là không quan trọng vì một số rất nhỏ hành động theo cách này.

Thứ tư, cuộc thảo luận của chúng ta có thể làm nổi bật các mối liên hệ khác nhau với quyền lực. Một mặt, việc tập trung vào các ý tưởng báo hiệu sự chuyển đổi trọng tâm từ chủ nghĩa tinh hoa sang chủ nghĩa đa nguyên; từ quyền lực của một nhóm nhỏ những người ưu tú sang một phạm vi rộng lớn hơn nhiều các chuyên gia và nhà bình luận tham gia vào việc sản xuất và tranh luận về các ý tưởng (John, 1998: 156). Các quyết định về chính sách công được củng cố bởi các giá trị xã hội và phán đoán đạo đức được xác định thông qua một quá trình tranh luận rộng hơn và 'thuyết phục' lẫn nhau trong xã hội hơn là chỉ thực hiện các lợi ích (Majone, 1989: 2) Mặt khác, các ý tưởng dưới dạng ngôn ngữ hoặc các mô hình hạn chế tranh luận rộng rãi hơn và cung cấp các điều kiện màu mỡ để duy trì quyền lực của giới tinh hoa (Chương 4). Các nhà hoạch định chính sách được bầu có thể không độc chiếm quyền lực khi họ bị ảnh hưởng bởi những ý tưởng rộng lớn hơn nằm ngoài tầm kiểm soát của họ. Tuy nhiên, điều này không nhất thiết có nghĩa là quyền lực bị phân tán. Việc sử dụng các ý tưởng để thiết lập các mô hình chính sách gợi ý rằng các tầng lớp ưu tú khác , không được bầu chọn, hoạt động dưới vỏ bọc ẩn danh trong thời gian dài.

Trong bối cảnh này, phân tích đa luồng nhấn mạnh bản chất lộn xộn và thường không thể đoán trước của việc thiết lập chương trình nghị sự và ra quyết định. Cụm từ 'một ý tưởng đã đến lúc' mô tả quan niệm rằng các giải pháp chính sách nhất định và cách suy nghĩ có ảnh hưởng sâu sắc đến chính sách công. Tuy nhiên, những thay đổi chính sách lớn có thể không diễn ra cho đến khi những ý tưởng này 'kết hợp' với các vấn đề chính sách mới được định hình và hoàn cảnh chính trị thích hợp trong một 'cửa sổ cơ hội'. Nói cách khác, thời điểm của ý tưởng chỉ đến khi các nhà hoạch định chính sách có động cơ và cơ hội để chuyển ý tưởng thành chính sách. Các nhà khởi nghiệp chính sách có thể giúp 'kết hợp' các luồng này, nhưng với tư cách là các tác nhân thích nghi với môi trường của họ chứ không phải kiểm soát. Hình ảnh lộn xộn này là điều cần lưu ý khi, trong Chương 12, chúng tôi mở rộng phân tích của mình sang việc chuyển giao ý tưởng giữa các hệ thống chính trị và các tiểu hệ thống. Trong khi khái niệm chuyển giao chính sách gợi ý rằng những ý tưởng giống nhau có thể thúc đẩy các hành động tương tự ở nhiều quốc gia, thì 'cửa sổ cơ hội' gợi ý rằng thay đổi chính sách thường là kết quả của các yếu tố đặc trưng liên quan đến hoàn cảnh cụ thể của các hệ thống chính trị riêng lẻ.

Hiểu chính sách công: Lý thuyết và vấn đề tái bản lần thứ 2 Paul Cairney

Chương 12 Học hỏi và chuyển giao chính sách: liệu có thể 'dựa trên bằng chứng'?

Các chủ đề chính của chương này:

• Học tập chính sách mô tả việc tiếp thu kiến thức và kỹ năng mới liên quan đến chính sách.

• Nghe có vẻ giống như một quy trình kỹ thuật 'hợp lý', 'dựa trên bằng chứng', nhưng nó cũng mang tính chính trị như các cách khác để thực thi quyền lực nhằm giải quyết tính hợp lý có giới hạn.

• Chuyển giao chính sách mô tả việc nhập và xuất chính sách. Nó có thể bao gồm từ việc lấy cảm hứng rộng rãi cho đến nhập một chương trình chính sách dưới dạng một gói đầy đủ.

• Học tập và chuyển giao có thể được thúc đẩy bởi (a) tìm kiếm bằng chứng, đối thoại, tìm kiếm sự đồng thuận và thương lượng, nhưng cũng (b) ép buộc, tuân thủ và nhu cầu được nhận thức để theo kịp các chuẩn mực quốc tế.

• Tiềm năng chuyển giao 'dựa trên bằng chứng' có vẻ hạn chế, vậy làm thế nào chúng ta có thể tạo ra các mô hình học tập khả thi hơn?

Học tập chính sách là một thuật ngữ mơ hồ nhưng hữu ích để mô tả việc tiếp thu kiến thức mới để cung cấp thông tin cho chính sách và hoạch định chính sách. Kiến thức có thể dựa trên thông tin liên quan đến vấn đề chính sách hiện tại, bài học từ quá khứ hoặc kinh nghiệm của những người khác. Chuyển giao chính sách cũng là một thuật ngữ rộng để mô tả việc chia sẻ ý tưởng chính sách từ nơi này sang nơi khác (Dolowitz và Marsh, 1996). Hơn nữa, chuyển giao không phải là thuật ngữ duy nhất để mô tả việc trao đổi các chính sách và ý tưởng. Rút ra bài học tập hợp nghiên cứu về học hỏi từ quá khứ cũng như từ các quốc gia khác (Rose, 1993), phổ biến chính sách mô tả sự phổ biến các giải pháp giữa các bang của Hoa Kỳ (Walker, 1969) và hội tụ chính sách đề cập đến các yếu tố gây ra sự tương đồng trong chính sách giữa các quốc gia (Bennett, 1991a).

Học tập và chuyển giao là các quá trình chính trị, không phải kỹ thuật hay khách quan (Dunlop và Radaelli, 2018; Witting, 2017). Trong bối cảnh đó, văn học trình bày một tình thế tiến thoái lưỡng nan hấp dẫn. Đầu tiên, xét theo mệnh giá, cả hai hoạt động đều có vẻ đáng mong đợi. Đổi mới, học tập và chuyển giao dường như rất quan trọng đối với sự thay đổi chính sách toàn cầu dựa trên bằng chứng (Page, 2018: viii). Tại sao chúng ta không muốn học hỏi kinh nghiệm và, khi thích hợp, rút ra bài học từ các tác nhân khác? Tại sao các nhà hoạch định chính sách cứ mắc phải những sai lầm tương tự thay vì học hỏi từ chúng? Tại sao một chính phủ lại cố gắng phát minh lại bánh xe khi một chính phủ khác đã chỉ ra cách thực hiện?

Tuy nhiên, thứ hai, vì nghiên cứu về học hỏi và chuyển giao chính sách là về khả năng tạo ra các hình thức sử dụng tri thức cụ thể, nên chúng ta cần đặt ra các câu hỏi như: ai chịu trách nhiệm, họ học hỏi từ ai, họ tuân theo những quy tắc nào, và quá trình này là tự nguyện? Các chủ thể chính sách học trong điều kiện có giới hạn hơn là tính hợp lý toàn diện , nghĩa là thực thi quyền quyết định cách hiểu một thế giới phức tạp theo những cách đơn giản (Chương 3 và 4). Họ phải hành động bất chấp sự không chắc chắn (Nair và Howlett, 2017). Họ học qua lăng kính niềm tin của mình và cạnh tranh với các diễn viên khác để kể những câu chuyện hiệu quả nhất với những bài học chính (Chương 10). Sự cạnh tranh để 'học hỏi' này có thể gây ra và làm trầm trọng thêm cảm giác thất bại về chính sách (Newman và Bird, 2017) hoặc gây khó khăn cho việc biết liệu thay đổi chính sách có phải là kết quả của việc sử dụng dữ liệu mới hay không (Moyson et al, 2017: 165).

Tương tự như vậy, chuyển giao chính sách liên quan đến việc thiết lập chương trình nghị sự, để thuật lại sự thành công của một chính phủ và gây áp lực buộc các chính phủ khác phải tuân theo sự lãnh đạo của họ. Chuyển giao có thể tuân theo một 'quá trình học hỏi' chu đáo hoặc là 'kết quả của việc bắt chước hoặc chọn thời điểm thích hợp' (Heikkila và Gerlak, 2013: 484). Nhìn chung, việc tập trung vào học hỏi và chuyển giao chính sách cung cấp một lăng kính để hiểu quy trình chính sách , chứ không phải là cách xác định những điều mà các nhà hoạch định chính sách học được hoặc các chính sách mà họ áp dụng (Page, 2018; Stone, 2004: 549; James và Lodge, 2003; Evans và Davies, 1999).

Thứ ba, chúng ta có thể vẫn muốn các nhà hoạch định chính sách học hỏi lẫn nhau và chuyển giao thành công của chính sách! Chúng ta có thể nhận ra rằng quá trình này mang tính chính trị và lộn xộn nhưng vẫn tìm cách thực hiện nó một cách hiệu quả. Vì vậy, chúng ta cần biết chính xác học hỏi và chuyển giao chính sách là gì, và những nghiên cứu về quá trình này cho chúng ta biết điều gì, để biết cách ứng phó. Những hiểu biết sâu sắc về khoa học chính trị là rất quan trọng đối với việc xác định các kỹ thuật học phức tạp vượt ra ngoài những lời kêu gọi quá đơn giản đối với việc học và chuyển giao 'dựa trên bằng chứng' (xem Chương 13). Chúng ta cần hiểu các lựa chọn chính trị liên quan đến việc học cách giải quyết các tình huống khó xử và đánh đổi liên quan đến chính sách 'thông tin bằng chứng'.

Do đó, chương này trước hết mô tả cách thức mà các nghiên cứu chính sách hiểu được khái niệm học tập chính sách. Thứ hai, nó làm nổi bật các câu hỏi chính liên quan đến chuyển nhượng. Liệu sự hội tụ chính sách có tuân theo sự chuyển giao chính sách có chủ ý từ quốc gia này sang quốc gia khác không? Việc chuyển giao chính sách có phải là tự nguyện? Diễn viên nào tham gia? Bao nhiêu chính sách được chuyển giao? Làm thế nào để chúng tôi giải thích các biến thể trong mức độ chuyển giao? Thứ ba, nó khám phá những phản ứng tiềm năng đối với chính sách học hỏi và chuyển giao: làm thế nào để các chính phủ có thể sử dụng kiến thức, học hỏi và chính sách chuyển giao theo cách có thể làm hài lòng những người đam mê 'hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng' (EBPM)?

Học tập chính sách: nó có nghĩa là gì? Các loại chính là gì?

Các chủ thể chính sách sử dụng quá trình nghiên cứu cho nhiều mục đích khác nhau, từ giải quyết vấn đề ngắn hạn và khai sáng dài hạn, đến đưa ra quyết định hoặc sử dụng bằng chứng một cách hoài nghi để hỗ trợ chính sách hiện có (xem Weiss, 1979 và Chương 2 về đánh giá). Tương tự như vậy, học tập chính sách là một quá trình mang tính chính trị cao giống như cách thức mà các chủ thể thực thi quyền lực để giải quyết vấn đề hợp lý có giới hạn (Chương 3 và 4). Họ kết hợp nhận thức và cảm xúc (để tạo ra kinh nghiệm) để hiểu, ví dụ: môi trường của họ, cách thực thi quyền lực để đảm bảo các mục tiêu chính trị và chính sách của họ, bản chất của các vấn đề chính sách và cách tiếp thu các bài học chính sách (Witting, 2017; Meseguer, 2005; Weyland, 2005).

Do đó, chúng ta nên từ chối sự cám dỗ để đánh đồng việc học chính sách với một quy trình đơn giản mà chúng ta có thể liên tưởng không đúng với việc giáo viên truyền đạt sự thật cho trẻ em. Chúng ta cũng không nên cho rằng người lớn chỉ đơn giản thay đổi niềm tin của họ khi đối mặt với bằng chứng mới, giống như câu trích dẫn thường được gán cho John Maynard Keynes: 'khi sự thật thay đổi, tôi sẽ thay đổi suy nghĩ'. Thật vậy, hãy đối chiếu câu trích dẫn này với lời giải thích của Hall (1993) về kinh tế học Keynes (Chương 11), trong đó mọi người chủ yếu giám sát sự thay đổi chính sách hạn chế bằng cách diễn giải các sự kiện mới thông qua lăng kính kiến thức và niềm tin hiện có của họ. Do đó, sự thay đổi sâu sắc dẫn đến nhiều kết quả hơn từ việc các chuyên gia bị bỏ qua hoặc bị thay thế; thay đổi con người, không thay đổi suy nghĩ của họ.

Học tập chính sách mô tả nhiều loại hoạt động chính trị. Hầu hết mọi người sử dụng cụm từ này một cách lỏng lẻo và công cụ: chúng ta học cách thay đổi hành vi của mình và phản hồi hiệu quả hơn để giải quyết vấn đề hoặc đạt được mục tiêu. Nó có thể mô tả nhiều hình thức học tập công cụ, bao gồm: thích ứng với môi trường hoặc hệ thống hoạch định chính sách phức tạp, sử dụng kiến thức cho chính sách, giảm thiểu sự không chắc chắn, khuyến khích chuyển giao chính sách và tìm hiểu về những cách học hiệu quả nhất (Dunlop et al, 2018: 1 ; Dunlop và Radaelli, 2013). Do đó, bài đánh giá của Bennett và Howlett (1992) về các nghiên cứu cổ điển (được cập nhật một cách có hệ thống bởi Goyal và Howlett, 2018) phản ánh nhiều khả năng này, mô tả cách thức mà các chính phủ hoặc liên minh:

• phản ứng với áp lực xã hội và môi trường (Heclo, 1974)

• phát triển các chức năng hoạch định chính sách tốt hơn (Etheredge, 1981)

• rút ra bài học từ kinh nghiệm của các chính phủ khác (Rose, 1991)

• thích ứng với sự thành công hay thất bại của chính sách (Hall, 1993)

• sử dụng cách học 'thử và sai' để thực hiện các thay đổi gia tăng (May, 1992: 333)

• sử dụng kiến thức để cập nhật niềm tin của họ (Hộp 12.1; Dunlop và Radaelli, 2013; 2018).

Vì vậy, khi khám phá việc học chính sách, chúng ta cần tìm kiếm sự rõ ràng về đối tượng nghiên cứu của mình, đặt ra các câu hỏi như: ai học, họ học gì , họ học như thế nào và tác động của việc học đối với thay đổi chính sách là gì (Moyson et al, 2017: 166; Moyson và Scholten, 2018)? Ví dụ, việc học diễn ra ở ba cấp độ:

Vi mô , là cách thức mà các cá nhân cân nhắc và hành động,

Meso , với tư cách là các quy tắc tổ chức dành cho việc xử lý thông tin và

Vĩ mô , là quá trình học tập diễn ra trong các hệ thống chính trị, chẳng hạn như khi các chính phủ rút ra bài học lẫn nhau (Moyson et al, 2017: 163-4).

Các cấp độ này có thể tách biệt về mặt phân tích nhưng được kết nối trong thực tế. Các cá nhân kết hợp nhận thức và cảm xúc để xử lý thông tin. Tuy nhiên, họ làm điều đó một cách tập thể, trong: (a) các tổ chức, với các chuẩn mực hành vi và phương thức xã hội hóa ảnh hưởng đến động cơ và khả năng học hỏi của họ, và (b) các hệ thống, trong đó nhiều nhóm tác nhân hợp tác và cạnh tranh để thiết lập các quy tắc về việc thu thập và phân tích bằng chứng, hoặc (c) môi trường hạn chế hoặc tạo điều kiện thuận lợi cho hành động của họ (Dunlop và Radaelli, 2017). Nói cách khác, các chủ thể chính sách không chỉ học bằng cách nhận thông tin rõ ràng; chúng tạo ra việc học bằng cách tham gia - cá nhân và tập thể - với nhiều nguồn và dạng thông tin (Freeman, 2006: 379). Hộp 12.1 và 12.2 trình bày cách khám phá quy trình này khi được ACF (Chương 10) và CKTNTS (Chương 7) thông báo.

Hộp 12.1 Học tập cá nhân và tập thể: bài học từ ACF

ACF mô tả tốt sự kết hợp giữa các quy trình cá nhân và tập thể (Moyson, 2017: 321-2). Đầu tiên nó mô tả hai cách mà các tác nhân xử lý thông tin mới (Sabatier, 1987). Sabatier (1998: 104) mô tả học tập theo định hướng chính sách là "những thay đổi tương đối lâu dài về suy nghĩ hoặc ý định hành vi xuất phát từ kinh nghiệm và/hoặc thông tin mới". Kiểu học tập này thường giống với mô tả kinh điển của Weiss' (1979) về chức năng 'khai sáng' của bằng chứng diễn ra trong thời gian dài (chương 2). Tuy nhiên, các tác nhân cũng học hỏi qua lăng kính niềm tin của họ và tham gia vào 'nhận thức có chọn lọc và phân tích đảng phái' (Sabatier, 1998: 104). Họ 'học hỏi' nhiều hơn từ thông tin mà họ có thể thêm vào kiến thức và niềm tin hiện có của mình, trong khi thông tin thách thức có thể mất nhiều thời gian hơn để tạo ra tác động.

Thứ hai, ACF mô tả việc học tập trong các liên minh gồm những người có lý do đủ tin tưởng lẫn nhau để hợp tác. Ví dụ, họ có chung niềm tin, đã từng hợp tác hoặc tuân theo những người có thẩm quyền (Ingold et al, 2017). Học tập có ba thành phần:

Các cá nhân sử dụng thông tin mới để thông báo và điều chỉnh niềm tin của họ.

Các thành viên của liên minh tương tác và củng cố hoặc thách thức quan điểm của nhau.

Trong một số trường hợp, xung đột nội bộ dẫn đến sự thay đổi thành viên liên minh, điều này làm thay đổi kiến thức và niềm tin của liên minh (Jenkins-Smith và Sabatier, 1993b: 41).

Trong hầu hết các trường hợp, việc học hỏi tuân theo việc giám sát việc thực hiện thường xuyên, trong đó thông tin mới không thách thức lập trường của mỗi liên minh. Trong một số ít trường hợp, thông tin mới gây ra 'cú sốc' nội bộ (khi các thành viên mất niềm tin vào niềm tin hoặc chiến lược của liên minh) hoặc bên ngoài (khi một liên minh khác khai thác các sự kiện để thay đổi vị trí của nó trong hệ thống phụ).

Cuối cùng, ACF mô tả việc học tập trong liên minh. Trong các vấn đề ít nổi cộm, liên minh A có thể thích ứng với niềm tin của liên minh B khi quan điểm của B trở nên 'quá quan trọng để bỏ qua' (1993b: 43). Hoặc, các nhà khoa học có thể trở thành nhà môi giới được kính trọng giữa các vị trí tương đối ôn hòa (Ingold và Gschwend, 2014). Trong các vấn đề nổi cộm, các liên minh lãng mạn hóa chính nghĩa của họ và bôi nhọ đối thủ của họ (Sabatier et al, 1987). Học tập là một quá trình chính trị, 'không phải là một cuộc tìm kiếm vô tư về “sự thật”' (1993b: 45; Sabatier, 1988: 151). Trong một số trường hợp, có những cách thường được chấp nhận để đo lường hiệu quả của chính sách. Ở những người khác, đó là cuộc chiến của các ý tưởng, để định hình các vấn đề, diễn giải kinh nghiệm và thách thức tình trạng kiến thức của đối thủ.

Học tập cũng có thể có mục đích hợp tác hoặc cạnh tranh, từ việc tiếp thu kiến thức và kỹ năng mới để giải quyết vấn đề chính sách, với sự trợ giúp của 'công chúng dân chủ có hiểu biết, thận trọng', để nâng cao kiến thức về cách đánh bại đối thủ của chúng ta trong cuộc tranh luận và thống trị chính sách quy trình (Dunlop và cộng sự, 2018: 6; Dunlop và Radaelli, 2018: 256). Chúng ta có thể cập nhật niềm tin để 'làm cho chính sách trở nên hiệu quả, hợp pháp, dân chủ hơn' hoặc 'giành được sự đồng thuận, để thúc đẩy chiến lược của một người, để làm bẽ mặt phe đối lập - mà không nhất thiết phải cải thiện hiệu suất hoặc hiệu quả' (2018: 256). Trong bối cảnh đó, Dunlop và Radaelli (2013; 2018) dựa trên một đánh giá chính về việc học chính sách để mô tả bốn loại khác nhau, liên quan một phần đến (a) mức độ hiểu biết chung và sự không chắc chắn về một vấn đề chính sách hoặc giải pháp của nó, và (b) ) quyền lực và địa vị của các chủ thể cụ thể như các nhà hoạch định chính sách và chuyên gia:

Học tập về mặt nhận thức . Trong kịch bản này, có sự không chắc chắn cao và tồn tại 'một nhóm kiến thức và chuyên gia có thẩm quyền, những người sẵn sàng và có thể tương tác với các nhà hoạch định chính sách và đảm nhận vai trò thích hợp trong quy trình chính sách'. Việc học này là cách gần nhất với việc giảng dạy và 'hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng'. Nó đòi hỏi các kỹ năng khoa học và 'mềm' của các nhà nghiên cứu cũng như sự sẵn sàng và khả năng tiếp thu kiến thức mới của các nhà hoạch định chính sách (2018: 259).

Học hỏi từ sự phản ánh . Sự không chắc chắn cao, nhưng chúng ta không thể dựa vào thẩm quyền của chuyên gia, hoặc 'có khuynh hướng lắng nghe những gì người khác nói và xem xét lại sở thích của một người'. Học tập gần với đối thoại cởi mở hơn, trong đó mọi người sử dụng các kỹ thuật thảo luận để (a) kết hợp các dạng kiến thức đa dạng của họ và (b) khuyến khích hợp tác bằng cách đồng ý về các chuẩn mực xã hội hướng dẫn cuộc đối thoại của họ (2018: 260).

Học hỏi như sản phẩm phụ của thương lượng . Có sự không chắc chắn thấp bởi vì các chủ thể chính sách có 'một loạt các giải pháp, thuật toán hoặc cách thức thực hiện'. Nhiều chủ thể 'phụ thuộc lẫn nhau' - bao gồm 'những người ra quyết định, các nhóm lợi ích và tổ chức xã hội dân sự' - tập trung vào cách thương lượng hiệu quả (2018: 261). Họ tìm hiểu (a) sở thích của nhau, (b) chiến lược nào hoạt động tốt nhất và (c) cái giá phải trả của sự bất đồng. Ở dạng lý tưởng, khi quyền lực không tập trung vào một số ít người tham gia, hình thức thương lượng này giống như 'sự điều chỉnh lẫn nhau giữa các đảng phái' của Lindblom (Hộp 4.2). Nó đại diện cho một giải pháp thay thế có tính bảo vệ cao đối với việc chỉ học hỏi từ các chuyên gia (2018: 261).

Học theo thứ bậc . Sự không chắc chắn thấp và thẩm quyền của một số tác nhân cao. Các tác nhân cấp dưới biết rằng họ phải tuân theo 'cái bóng của hệ thống phân cấp', trong đó các quy tắc và chuẩn mực dường như hạn chế các lựa chọn của họ. Các chủ thể quyền lực tìm hiểu về mức độ tuân thủ mà họ có thể đạt được, hoặc khả năng tuân thủ các chuẩn mực quốc tế (2018: 263).

Vì có nhiều loại khác nhau nên cũng có nhiều yếu tố có thể tạo thuận lợi hoặc cản trở việc học. Những người hỗ trợ bao gồm: tư vấn định kỳ của các chuyên gia (epistemia); các điều kiện để đối thoại cởi mở, không phân cấp và minh bạch, trong đó các cá nhân sẵn sàng thay đổi suy nghĩ của họ (phản xạ); điều chỉnh lẫn nhau, bằng cách thỏa hiệp giữa một loạt vấn đề lớn, thống nhất về địa điểm và thủ tục đàm phán, và tham gia vào nhiều cuộc đàm phán (thương lượng); và, tin tưởng vào một cơ quan có thẩm quyền được xác định rõ ràng (hệ thống phân cấp). Những trở ngại bao gồm: các cuộc tranh luận không hiệu quả giữa các chuyên gia (epistemic); khả năng dập tắt bất đồng và không sẵn sàng thỏa hiệp (phản xạ); đàm phán một lần trong đó có sự tin tưởng hạn chế (mặc cả); và, có quá nhiều 'người có quyền phủ quyết' hoặc 'bẫy quyết định chung' (2018: 263-6; Radaelli và Dunlop, 2013; Tsebelis, 2002; Scharpf, 1998).

Nói cách khác, mặc dù việc học nghe có vẻ tích cực, nhưng nó có thể 'rối loạn chức năng': các tác nhân có thể giáo điều và các liên minh tuân theo 'tư duy nhóm'; phản ánh có thể không hiệu quả; và, thương lượng hoặc phân cấp có thể tập trung vào việc học cách giành chiến thắng trong các cuộc tranh luận hơn là giải quyết vấn đề (Dunlop và Radaelli, 2018: 265-6; Dunlop, 2017a; 2017b). Hơn nữa, bốn hạng mục của Dunlop và Radaelli (2018) cho chúng ta thấy điều gì có thể xảy ra khi mọi người có những ý kiến rất khác nhau về ý nghĩa và mục đích của việc học tập chính sách. Ví dụ kinh điển liên quan đến chủ đề 'chính trị của hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng' (Cairney, 2016): các chuyên gia khoa học sẽ sớm chán nản nếu họ cho rằng quy trình này mang tính tri thức và nó thực sự là sản phẩm phụ của thương lượng (Dunlop và Radaelli , 2016).

Dunlop (2017c) sử dụng một nghiên cứu điển hình - chính sách của EU về việc cung cấp hormone tăng trưởng cho gia súc - để mô tả khả năng 'sự trớ trêu của việc học nhận thức' (xem thêm Dunlop, 2014). Đầu tiên, một giai đoạn học tập tri thức cho phép các nhà khoa học dạy cho các nhà hoạch định chính sách những sự thật quan trọng về một vấn đề chính sách mới xuất hiện. Các nhà khoa học, được tin cậy để đánh giá rủi ro, tham gia vào các quy trình thông thường liên quan đến công việc khoa học: thu thập bằng chứng để giảm bớt sự không chắc chắn, nhưng luôn bày tỏ nhu cầu thực hiện nghiên cứu liên tục để giải quyết sự không chắc chắn không thể tránh khỏi. Ủy ban 'Lamming' bao gồm các chuyên gia đã ủy quyền và phân tích bằng chứng khoa học một cách có hệ thống trước khi báo cáo (a) rằng việc sử dụng hormone 'xuất hiện tự nhiên' trong vật nuôi có rủi ro thấp đối với người tiêu dùng nếu được quản lý theo quy định và hướng dẫn, nhưng (b) họ muốn nhiều hơn nữa đã đến lúc phân tích tác động gây ung thư của hai 'hợp chất tổng hợp' (2017c: 224). Thứ hai, một giai đoạn thương lượng đã thay đổi bối cảnh. Các quan chức EU trong DG Agriculture đã phản hồi lại những lo ngại của Nghị viện Châu Âu, được thúc đẩy bởi chiến dịch vận động từ các nhóm người tiêu dùng, tập trung vào các tình huống xấu nhất và không chắc chắn. Các quan chức đã đình chỉ các cuộc thảo luận của ủy ban trước khi đến hạn báo cáo và cấm sử dụng hormone tăng trưởng.

Điều trớ trêu là hai lần. Đầu tiên, nó là kết quả của sự kết hợp của các quá trình:

Các nhà khoa học, hoạt động trong chế độ nhận thức, đã mô tả rủi ro thấp nhưng có một số điều không chắc chắn (trong bối cảnh khoa học nơi việc thể hiện sự không chắc chắn là thông lệ tốt).

Các nhà hoạch định chính sách, hoạt động theo phương thức thương lượng, đã sử dụng cảm giác không chắc chắn này để từ chối lời khuyên khoa học (trong bối cảnh chính trị mà sự không chắc chắn có thể gây tổn hại hoặc được sử dụng để chống lại bạn).

Điều trớ trêu thứ hai là các nhà khoa học đã ở đó để giúp các nhà hoạch định chính sách tìm hiểu về bằng chứng, nhưng chính họ lại không thể học cách giao tiếp và hình thành các mạng lưới rộng lớn hơn trong một hệ thống chính trị được đặc trưng bởi các giai đoạn thương lượng. Nhìn chung, bài học là chúng ta không nên giả định rằng 'học tập chính sách' mô tả một quá trình phi chính trị trong đó các nhà nghiên cứu am hiểu nhất là những người tham gia mạnh mẽ nhất. Thay vào đó, các tác nhân đang học cách hoạch định chính sách và đạt được những gì họ muốn, và kiến thức mới là một trong nhiều yếu tố chính liên quan đến quá trình đó.

Hộp 12.2 Cơ chế, sản phẩm và người hỗ trợ học tập chính sách

Heikkila và Gerlak (2013) mô tả cơ chế học tập cá nhân và tập thể:

mua lại . Các diễn viên thu thập thông tin từ nhiều nguồn bao gồm kinh nghiệm trực tiếp, quan sát, mạng lưới chuyên gia và diễn đàn thảo luận.

Bản dịch . Họ giải thích thông tin mới để tạo ra kiến thức liên quan đến chính sách.

Phổ biến . Các cá nhân chia sẻ kiến thức trong nhóm, chẳng hạn như bằng cách kể những câu chuyện về những gì họ học được và nó ảnh hưởng như thế nào đến mục tiêu của nhóm (2013: 488-91).

Thứ hai, họ xác định các sản phẩm của việc học chính sách:

Thay đổi nhận thức , trong đó những người tham gia trong một nhóm thể hiện 'những ý tưởng, niềm tin hoặc giá trị mới hoặc được củng cố' về cách xác định và cố gắng giải quyết một vấn đề chính sách.

Thay đổi hành vi , bao gồm các quy tắc hoặc chiến lược mới. Như trong các nghiên cứu về chủ nghĩa thể chế mới (Chương 5), các quy tắc này là chính thức và được viết ra hoặc không chính thức và được truyền đạt theo những cách khác nhau (2013: 491-2).

Thứ ba, họ xác định các yếu tố chính ảnh hưởng đến các cơ chế và sản phẩm này:

1. Nội quy hành động tập thể . Các tổ chức có thể tạo điều kiện cho một cuộc đối thoại tương đối phi tập trung và cởi mở để khuyến khích thông tin đến từ nhiều nguồn, hoặc tương tác tập trung và ràng buộc theo quy tắc để giảm chi phí điều phối và phổ biến. Họ có thể tạo ra các tác nhân như nguồn thẩm quyền hoặc 'người môi giới tri thức' để tạo điều kiện trao đổi thông tin giữa các tác nhân có cách suy nghĩ khác nhau.

2. Động lực xã hội, chẳng hạn như mức độ tin cậy hoặc xung đột giữa các bên chia sẻ thông tin, ngôn ngữ chung và các quy tắc hoặc chuẩn mực chung mà họ tham chiếu trong quá trình hợp tác. Ví dụ, các nhóm có sự tin tưởng cao và cam kết chia sẻ đối với những lời chỉ trích tôn trọng có thể tạo điều kiện học tập hiệu quả.

Công nghệ thu thập và lưu trữ thông tin

Các yếu tố bên ngoài, bao gồm các nguồn gốc cạnh tranh, áp lực chính trị hoặc khủng hoảng khiến các bên liên quan ít nhiều phải khẩn trương học hỏi (2013: 496-500).

Trong mỗi cơ chế, tất cả các tác nhân cần giải quyết tính hợp lý có giới hạn. Các cá nhân sử dụng các lối tắt nhận thức hoặc thể chế để thu thập thông tin một cách có chọn lọc, dựa trên kinh nghiệm và khung tinh thần để diễn giải thông tin mới và cần mô tả những gì họ học được theo các ưu tiên và niềm tin của nhóm rộng hơn (2013: 488-91). Do đó, chúng ta không nên giả định rằng học tập tạo ra chính sách hoặc hoạch định chính sách mới và cải tiến (2013: 492). Chúng ta cũng không nên cho rằng thay đổi nhận thức chịu trách nhiệm chính đối với thay đổi chính sách, so với các yếu tố 'bao gồm nguồn lực của các chủ thể chính sách, các quy tắc điều chỉnh các quy trình chính sách và môi trường chính trị và kinh tế' (2013: 493-4).

Các phương pháp tiếp cận nghiên cứu chuyển giao chính sách

Chuyển giao chính sách có thể mô tả (a) quá trình học tập chính sách góp phần chia sẻ chính sách từ chính phủ này sang chính phủ khác và/hoặc (b) các sản phẩm của quá trình đó, chẳng hạn như nhập và xuất chính sách. Ví dụ, Dolowitz và Marsh (2000: 5; 1996: 344) sử dụng chuyển nhượng như một thuật ngữ chung để mô tả:

'quá trình mà kiến thức về chính sách, sắp xếp hành chính, thể chế và tư tưởng trong một hệ thống chính trị (quá khứ hoặc hiện tại) được sử dụng để phát triển chính sách, sắp xếp hành chính, thể chế và tư tưởng trong một hệ thống chính trị khác'.

Sự thiếu phân tích trong định nghĩa của họ phản ánh một nền văn học đa dạng chứa đựng một họ các khái niệm trùng lặp nhau nhưng đặt ra những câu hỏi khác nhau (Dussauge-Laguna, 2012a: 317; Heichel et al, 2005; Benson và Jordan, 2011). Các phương pháp tiếp cận bao gồm nghiên cứu rút ra bài học, phổ biến và hội tụ.

bài-vẽ

Rose (1991: 4; 1993; 2005) đặt câu hỏi: 'Trong hoàn cảnh nào và ở mức độ nào thì một chương trình hiện đang có hiệu lực ở những nơi khác cũng có tác dụng ở đây'? Ông mô tả các nhà hoạch định chính sách đang tìm cách (a) học hỏi từ kinh nghiệm của chính họ và (b) rút ra bài học từ các quốc gia thành công trước khi tính toán những gì cần thiết để mang lại thành công đó. Rose đưa ra một loạt câu hỏi về bản chất và mức độ rút ra bài học, chẳng hạn như: các quốc gia có nhiều khả năng học hỏi nhất từ đâu; bao nhiêu chương trình chính sách được nhập khẩu; và, việc điều chỉnh chương trình sẽ dễ dàng như thế nào trong điều kiện xã hội, kinh tế và chính trị của nước nhập khẩu? Các chương trình 'là nội dung của chính sách công; chúng là những biện pháp cụ thể để thực hiện những việc như cung cấp dịch vụ chăm sóc tại bệnh viện' (2005: 17). Hơn nữa, một 'bài học' là 'nhiều hơn so với mục tiêu của một chính trị gia'. Nó cũng biểu thị 'luật pháp, sự phân bổ và các yêu cầu về nhân sự và tổ chức cần thiết để một chương trình có hiệu lực' (2005: 22).

Phổ biến chính sách

Tài liệu phổ biến bắt đầu như một nghiên cứu về đổi mới chính sách và thi đua ở Hoa Kỳ, trước khi lan sang các nghiên cứu quốc tế (Busch và Jorgens, 2005). Walker (1969: 881-7) định nghĩa đổi mới là 'chính sách mới đối với các quốc gia áp dụng nó' và gợi ý rằng nó rất có thể nằm trong:

• 'Các quốc gia lớn hơn, giàu có hơn, công nghiệp hóa hơn'

• Các quốc gia có sự cạnh tranh cao giữa các ứng cử viên (tạo ra nhu cầu về ý tưởng mới) và doanh thu (hầu hết sự đổi mới diễn ra khi bắt đầu chính quyền mới)

• Các quốc gia có đội ngũ nhân viên nghiên cứu và chính sách phong phú nhất

• Các quốc gia đô thị có dân số 'quốc tế' dễ chịu hơn với sự thay đổi hoặc gặp nhiều vấn đề về quy hoạch và cơ sở hạ tầng hơn đòi hỏi sự đổi mới.

• Berry và Berry (2018: 269) cũng xác định 'mức độ nghiêm trọng của vấn đề' là động lực chính.

Walker cũng đưa ra một số lý do để những người khác đi theo sự dẫn dắt của họ:

• Chính sách có thể được coi là thành công (và/hoặc phổ biến trong công chúng hoặc một đảng phái chính trị - Berry and Berry 2018: 269-70)

• Chính phủ liên bang có thể khuyến khích (hoặc các bang có thể cảm thấy bắt buộc phải tuân theo) tính thống nhất của chính sách và các quy tắc quốc gia

• Các nhóm lợi ích thúc đẩy thực tiễn tốt nhất từ các quốc gia đổi mới

• Các quốc gia có quan hệ chính sách chặt chẽ bởi vì họ gần gũi theo một cách khác; họ có điểm chung, chẳng hạn như chia sẻ về địa lý, hệ tư tưởng hoặc sự hiểu biết về vấn đề chính sách.

• Các nhà hoạch định chính sách hợp lý có giới hạn sử dụng việc học hỏi từ các quốc gia khác như một con đường tắt

• Sự đổi mới ở một quốc gia có thể có tác động dây chuyền ('sự lan tỏa') buộc các quốc gia khác phải làm theo hoặc thua cuộc, bởi vì họ cạnh tranh với nhau về kinh tế (xem thêm Grey, 1973: 1182; Berry và Berry, 2007: 225- 6; so sánh với Chương 6 về phương pháp 'Dye-Sharkansky-Hofferbert').

Trong một số trường hợp, các chính sách được 'sao chép ảo' (Walker, 1969: 881; 898). Hơn nữa, sự khuếch tán tăng lên khi khả năng giao tiếp tăng lên (Berry and Berry, 2007: 232). Tuy nhiên, sự khác biệt về điều kiện chính sách giữa các bang khác nhau, kết hợp với mức độ sẵn sàng đi theo người lãnh đạo khác nhau, tạo ra sự lan tỏa với cường độ và tốc độ khác nhau (Eyestone, 1977: 441). Hơn nữa, các vấn đề trong việc thực hiện có thể dẫn đến 'sự không đổi mới' (1977: 445).

Hộp 12.3 Ví dụ về hội tụ, phổ biến hoặc chuyển giao chính sách rộng rãi

• Việc tư nhân hóa 8500 doanh nghiệp nhà nước đã diễn ra ở hơn 80 quốc gia từ năm 1980-92 (Kikeri, Nellis và Shirley, 1992).

• Các nguyên tắc chung của 'quản lý công mới' - việc áp dụng các phương pháp kinh doanh của khu vực tư nhân vào khu vực công - cũng phổ biến (Hood, 1995: 94; OECD, 1995; Ormond và Loffler, 1998), mặc dù có một số biến thể (Common , 1998: 442; James, 2001).

• Giờ đây, các học giả tự hỏi liệu những cải cách hiện đại là 'hậu NPM' (Ramia và Carney, 2010; Lodge và Gill, 2011) hay phù hợp với 'giá trị công' hoặc 'quản trị công mới' (O'Flynn, 2007; Osborne, 2006; Goldfinch và Wallis, 2010).

• Các chính sách giải quyết vấn đề rửa tiền đã được 170 quốc gia áp dụng trong 20 năm (Sharman, 2008).

• Hơn 140 quốc gia có 'chiến lược môi trường quốc gia' (Busch và Jorgens, 2005: 868).

• Hầu hết các quốc gia đều có ngân hàng trung ương và đã tiến hành cải cách để làm cho chúng độc lập về mặt pháp lý (Marcussen, 2005: 903).

• Công ước Khung về Kiểm soát Thuốc lá (FCTC) của Tổ chức Y tế Thế giới đã được ký kết bởi 181 quốc gia (90% dân số thế giới), 'điều này khiến nó trở thành hiệp ước được chấp nhận rộng rãi nhất trong lịch sử Liên Hợp Quốc' (WHO, 2018).

• Đã có nhiều nỗ lực để bắt chước thành công của 'Thung lũng Silicon' của California (Giest, 2017)

• Các chính phủ cũng có thể học được những điều không nên làm (Stone, 2017). Ví dụ, nhiều người đã học được từ những sai lầm của Vương quốc Anh khi giải quyết bệnh bò điên ở bò (Stone, 1999: 52)

Hội tụ chính sách

Hội tụ chính sách mô tả một phong trào hướng tới sự tương đồng về chính sách giữa các quốc gia khác nhau. Đánh giá của Bennett (1991a: 216) gợi ý rằng các nghiên cứu trước đây về 'sự hội tụ xã hội' đã tìm cách giải thích những điểm tương đồng rộng rãi với tham chiếu đến công nghiệp hóa trên toàn thế giới, giống như nghiên cứu về 'toàn cầu hóa' (Chương 6) tạo ra các vấn đề chính sách chung và một số áp lực để hội tụ. Trong kịch bản này, các quốc gia có các vấn đề chính sách tương tự có thể giải quyết chúng theo những cách tương tự nhau mà không cần biết về nhau và không cần chuyển nhượng (Holzinger và Knill, 2005: 786; Hoberg, 2001: 127). Tuy nhiên, Bennett (1991a: 217) lập luận rằng chúng ta nên xem xét các quá trình chính trị liên quan hơn là tưởng tượng về một 'hộp đen' giữa các lực lượng toàn cầu ở một bên và các kết quả ở bên kia. Thay vào đó, hãy xác định các quyết định của các nhà hoạch định chính sách khi họ cân nhắc các ràng buộc bên ngoài để hội tụ và các áp lực trong nước để phân tán hoặc duy trì sự khác biệt (Hoberg, 2001: 127). Bennett (1991a: 231) xác định bốn nguyên nhân chính của sự hội tụ:

• Thi đua, trong đó mô hình được một quốc gia áp dụng 'đóng vai trò như một kế hoạch chi tiết thúc đẩy ý tưởng chung vào chương trình nghị sự chính trị' của một quốc gia khác (1991a: 221-2);

• Trao đổi ý tưởng giữa các mạng lưới chính sách quốc tế (1991a: 224);

• Sự phụ thuộc lẫn nhau và bản chất xuyên quốc gia của nhiều chính sách. Nó thúc giục các chính phủ tìm cách hợp tác và 'giảm thiểu những hậu quả bên ngoài không lường trước được của chính sách đối nội'. Sự hài hòa hóa như vậy có thể được hỗ trợ bởi các tổ chức siêu quốc gia như EU (1991a: 226);

• Thâm nhập , trong đó hành động của một hoặc nhiều quốc gia (hoặc tổ chức) gây áp lực buộc các quốc gia khác phải tuân theo (xem thêm Holzinger và Knill, 2005; Heichel et al, 2005).

Chuyển giao chính sách: ai làm?

Hầu hết các chủ thể liên quan đến chuyển giao là những người tham gia thường xuyên vào các quy trình chính sách trong nước, bao gồm 'các quan chức được bầu, các đảng phái chính trị, quan chức/công chức [và] các nhóm áp lực' (Dolowitz và Marsh, 1996: 345; so sánh với McCann và Ward, 2012: 326 7). Các diễn viên khác bao gồm:

Các tổ chức siêu quốc gia .

Các tổ chức này bao gồm Liên minh Châu Âu (EU), Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD), Ngân hàng Thế giới và Liên Hợp Quốc (UN), và các bên tham gia cụ thể như Ủy ban Châu Âu và Tổ chức Y tế Thế giới (Benson và Jordan, 2011: 369).

doanh nhân .

'Nhà kinh doanh chính sách' mô tả những người bán chính sách (Chương 11). Các tổ chức phi chính phủ ( tổ chức phi chính phủ) chẳng hạn như các viện nghiên cứu hoặc các tổ chức từ thiện thúc đẩy các hoạt động tốt nhất trên phạm vi quốc tế (Stone, 2000; 2010). Các chuyên gia tư vấn sử dụng kinh nghiệm của họ ở một quốc gia để bán chính sách đó cho một quốc gia khác (O'Neill, 2000: 63; Common, 1998: 440; Dolowitz và Marsh, 1996: 345), thường được hỗ trợ bởi một quốc gia xuất khẩu hoặc tổ chức siêu quốc gia (Dolowitz và Marsh , 2000:10).

Mạng lưới chính sách quốc tế .

Một 'cộng đồng tri thức' là một 'mạng lưới quốc tế gồm các chuyên gia có chuyên môn và năng lực được công nhận trong một lĩnh vực cụ thể và tuyên bố có thẩm quyền đối với kiến thức liên quan đến chính sách trong lĩnh vực hoặc lĩnh vực vấn đề đó' (Haas, 1992: 3; xem thêm Holzinger và Knill, 2005:784; Rose, 1991:6; Campbell, 2002:25). Các cộng đồng tri thức bao gồm các tác nhân có niềm tin chung và một 'doanh nghiệp chính sách chung'. Họ hoạt động giống như các mạng lưới chính sách trong nước được kết nối thông qua các tổ chức chuyên nghiệp quốc tế (Bennett, 1991a: 224), với các thành viên của các mạng lưới thúc đẩy các ý tưởng được chia sẻ trong nước của họ (chẳng hạn như cộng đồng 'thu giữ carbon' - Stephens và cộng sự, 2011). Các ví dụ khác về mạng lưới bao gồm 'hội nghị Windsor' tập hợp các công chức chính sách xã hội và lao động từ 'Úc, Canada, Ireland, New Zealand, Vương quốc Anh và Hoa Kỳ' (Legrand, 2012a: 523).

Các tập đoàn đa quốc gia hoặc xuyên quốc gia .

Các công ty đa quốc gia 'giữ con át chủ bài' vì họ có thể 'đe dọa chuyển hoạt động kinh doanh của mình sang nơi khác' nếu các chính phủ không giảm thiểu các quy định của họ đối với các công ty (Dolowitz và Marsh, 1996: 348). Tuy nhiên, tác động của những đòi hỏi của họ đối với từng quốc gia thay đổi đáng kể (xem Chương 6 về toàn cầu hóa; Bennett, 1991a: 228-9).

Các nước khác .

Chuyển giao chính sách thường theo áp lực từ các quốc gia khác, trực tiếp (thông qua khuyến khích hoặc ép buộc) hoặc gián tiếp (bằng cách thiết lập các chuẩn mực mới, truyền cảm hứng cho các quốc gia khác làm theo hoặc gây ra những hậu quả không mong muốn cho quốc gia khác). Holzinger và Knill (2005: 785) gợi ý rằng quốc gia đổi mới được hưởng lợi từ việc thi đua vì nó giảm chi phí giao dịch khi giao dịch với nước khác (như việc áp dụng đồng tiền chung).

Trong một số trường hợp, có những nhà lãnh đạo có hệ thống. Hoa Kỳ cung cấp các ý tưởng và nguồn ảnh hưởng chính đằng sau các hình thức cưỡng chế chuyển giao chính sách (xem bên dưới). Thụy Điển từ lâu đã là ngọn hải đăng cho nhà nước dân chủ xã hội, và 'các nhà nước phúc lợi Bắc Âu' cung cấp nhiều bài học hơn (Blum, 2014: 358). Đức có lịch sử kiểm soát lạm phát hiệu quả và Nhật Bản được biết đến với sự đổi mới trong nhiều lĩnh vực (Rose, 1993: 107-8). Xa hơn, quyết định chuyển giao một lần có thể thiết lập quan hệ vay và cho vay dài hạn hơn. Ví dụ, Nhật Bản vay mượn hệ thống cảnh sát của Đức vì nước này đã vay mượn các khía cạnh liên quan trong luật pháp và chính quyền địa phương (Page, 2000: 6; Westney, 1987).

Tuy nhiên, trong khi các quốc gia như Canada và Vương quốc Anh có xu hướng vay mượn từ Hoa Kỳ thì họ cũng cho vay lại một số chính sách (Dolowitz và cộng sự, 1999; Hoberg, 1991; Dolowitz và Marsh, 2000: 10). Mối quan hệ giữa các quốc gia khác cũng thể hiện các giai đoạn hoặc mô hình vấn đề cụ thể. Trong khi Đức xuất khẩu chính sách thất nghiệp sang Thụy Điển và Vương quốc Anh vào đầu thế kỷ 20, thì Thụy Điển đã xuất khẩu luật bảo vệ dữ liệu sang nhiều quốc gia từ những năm 1970 (Dolowitz và Marsh, 1996: 352) và Vương quốc Anh là một trong những nước đi đầu trong quá trình tư nhân hóa từ những năm 1980. Trong khi New Zealand ban đầu vay mượn các khía cạnh của 'quản lý công mới' thì sau đó nó đã trở thành một ngọn hải đăng cho việc cho vay (Armstrong 1998; Common, 1998).

Ở một mức độ nào đó, biến thể này phản ánh những khả năng mới để chia sẻ kinh nghiệm bên ngoài biên giới trực tiếp của một quốc gia. Rose (1993: 98-102) liên kết nó với 'propinquity' (sự gần gũi) có thể đề cập đến một hoặc nhiều điểm tương đồng về địa lý, điều kiện chính sách, hệ tư tưởng hoặc định nghĩa vấn đề (1993: 99-102; xem Blum, 2014: 373 trên Đức và Áo). Những hạn chế vật chất đối với việc chuyển giao đã giảm bớt, trong khi sự phát triển nhanh chóng của công nghệ, truyền thông, tính di động và áp lực bên ngoài thúc đẩy chuyển giao nhiều hơn 'giữa các quốc gia khác nhau' (Dolowitz và Marsh, 2000: 7).

Chính quyền địa phương .

Các nghiên cứu về quản trị đa cấp (Chương 8) và 'đa ngành' gợi ý rằng việc xuất khẩu và nhập khẩu chính sách quốc tế có thể diễn ra ở cấp chính quyền địa phương và khu vực (McCann và Ward, 2012: 327; Benson và Jordan, 2011: 369) . MLG có thể khuyến khích nhiều đổi mới hơn khi các khu vực cạnh tranh với nhau và có nhiều phạm vi hơn để thử các ý tưởng mới (Hooghe và Marks, 2003). Nó có thể tạo ra nhiều sự thi đua hơn khi các khu vực tuân theo thông lệ tốt nhất hoặc sự thành công của các chính sách được thông qua bởi các chính phủ được ủy quyền sẽ gây áp lực buộc chính phủ quốc gia phải tuân theo (hoặc ngược lại). MLG có thể làm tăng nhu cầu chuyển nhượng vì nó giới thiệu đối tượng mới cho các ý tưởng và cách thức mới cho cộng đồng tri thức hoặc doanh nhân đến địa điểm mua sắm. Tuy nhiên, sự phụ thuộc lẫn nhau kết hợp với các mối quan hệ giữa các chính phủ thiếu hợp tác cũng có thể làm suy yếu sự đổi mới, đặc biệt khi chính sách phân quyền của chính phủ sẽ làm suy yếu vị thế quốc gia (Keat và Cairney, 2012). Hoặc, chuyển giao từ địa phương này sang địa phương khác có thể mang tính 'tình cờ' và ngẫu nhiên hơn là dựa trên việc học tập có hệ thống 'hợp lý' từ thực tiễn tốt nhất (Dolowitz et al, 2012).

Tại sao phải chuyển? Có tự nguyện không?

Ai quyết định liệu một quốc gia nhập khẩu có nên thực hiện chính sách chuyển nhượng hay không: chính quốc gia đó hay các tác nhân bên ngoài? Trong nhiều trường hợp, câu trả lời là 'cả hai' và quá trình này có sự pha trộn giữa các yếu tố tự nguyện và cưỡng chế. Dolowitz và Marsh (2000: 13) tạo ra một chuỗi chuyển giao chính sách liên tục (Hình 12.1) để mô tả những khả năng như vậy.

Hình 12.1 Liên tục chuyển giao chính sách Dolowitz và Marsh

Chuyển giao bắt buộc (ví dụ: kết quả của nghĩa vụ hiệp ước)

Chuyển giao tự nguyện                   1             Chuyển giao cưỡng chế

Bài Vẽ Tự Nguyện Có       Điều Kiện

thúc đẩy bởi sự cần thiết nhận thức

Nguồn: sửa đổi từ Dolowitz và Marsh (2000: 13).

Ở một đầu của quang phổ là chuyển giao tự nguyện, mà Dolowitz và Marsh (1996: 346) liên kết với việc rút ra bài học. Chuyển giao có thể xảy ra khi các nhà hoạch định chính sách bày tỏ sự không hài lòng với chính sách trong nước (1996: 347; Rose, 1993: 5) và 'nhìn ra nước ngoài' để xem những người khác đã giải quyết các vấn đề tương tự như thế nào (Bennett, 1991a: 200). Hoặc, họ tìm kiếm bằng chứng ở nước ngoài để hợp pháp hóa các chính sách hiện có của họ. Trong mỗi trường hợp, không có áp lực từ bên ngoài để xem xét sự thay đổi chính sách và sự cám dỗ tối thiểu để bắt chước một chính phủ khác để đối phó với tính hợp lý có giới hạn (Dolowitz và Marsh, 2000: 22; Berry và Berry, 2007: 225).

Ở đầu kia của quang phổ là chuyển giao cưỡng chế trực tiếp. Nó đề cập đến ảnh hưởng của một tổ chức, hoặc chính phủ quốc gia hoặc siêu quốc gia, để khiến một chính phủ khác áp dụng chính sách. Đối với Dolowitz và Marsh (1996: 348; 2000: 10-11) hiếm khi áp đặt trực tiếp. Thật vậy, những ví dụ cực đoan như thay đổi chế độ dường như hoàn toàn nằm ngoài quy mô (so sánh với Holzinger và Knill, 2005: 781). Thay vào đó, trong hầu hết các trường hợp, có một số mức độ lựa chọn (hạn chế) trong nước nhập khẩu. Sự ép buộc có thể mô tả việc thiết lập chương trình nghị sự cho việc chuyển giao và những hậu quả bất lợi nếu nước nhập khẩu không có chính sách nhập khẩu. Ví dụ quan trọng nhất là điều kiện: khi các quốc gia 'đang phát triển' hoặc có thu nhập thấp tìm kiếm các khoản vay khẩn cấp từ Quỹ Tiền tệ Quốc tế hoặc Ngân hàng Thế giới, họ gần như buộc phải chấp nhận một số điều kiện, chẳng hạn như thực hiện các cải cách 'quản trị tốt' (Chương 8). Những cải cách kiểu quản lý công mới và giảm bớt vai trò của nhà nước trong nền kinh tế cũng được 'khuyến khích' (Biersteker, 1990; Hopkins, Powell, Roy và Gilbert, 1997). Đổi lại, các quốc gia như Hoa Kỳ ảnh hưởng đến chương trình nghị sự 'bãi bỏ quy định, tự do hóa và tư nhân hóa' của IMF hoặc Ngân hàng Thế giới (Stone, 2017: 59; Wade, 2002).

Mặc dù 'chuyển giao bắt buộc' có vẻ mang tính cưỡng chế hơn là điều kiện, nhưng quyết định ban đầu để trở thành đối tượng của các điều ước thường là tự nguyện, trong khi nhiều quốc gia có khả năng tác động đến các chính sách quốc tế. Các tổ chức siêu quốc gia, do các chính phủ thành lập để đối phó với sự phụ thuộc lẫn nhau, thúc đẩy các chính phủ hợp tác (Bennett, 1991a: 226). Tương tự, trong khi Dolowitz và Marsh (2000: 15) chỉ ra rằng Tòa án Công lý có thể 'buộc các quốc gia thành viên tuân thủ chính sách của châu Âu', họ đặt câu hỏi: 'vì các quốc gia riêng lẻ tự nguyện gia nhập Liên minh, nên bất kỳ hành động nào của EU có thể được xem xét cưỡng chế chuyển giao chính sách'? Tất nhiên, sự sẵn sàng và khả năng của các quốc gia thành viên để chống lại sự ép buộc có thể thay đổi đáng kể, bao gồm quyết định của Vương quốc Anh rời khỏi EU (Brexit) và sự bất lực tương đối của Hy Lạp trong cuộc khủng hoảng kinh tế (Chương 8).

Loại chính thứ ba - chuyển giao cưỡng bức gián tiếp - đề cập đến chuyển giao tự nguyện trong đó nước nhập khẩu nhận thấy cần phải thay đổi. Chương trình nghị sự chính sách được định hướng ở nơi khác và có những hậu quả đối với việc không thi đua, nhưng động lực thay đổi đến từ nước nhập khẩu. Đối với Dolowitz và Marsh (1996: 348-9), nó chủ yếu đề cập đến các yếu tố bên ngoài, hoặc các tác động (thường là ngoài ý muốn) của hành động của một tác nhân này đối với tác nhân khác (Chương 7). Ví dụ, các quốc gia phản ứng với một loạt các áp lực bên ngoài bao gồm các chuẩn mực (khi các quốc gia áp dụng cùng một hành vi và mong đợi các quốc gia khác làm theo), bối rối (cảm giác bị bỏ lại phía sau) và kinh tế (khi các quốc gia phản ứng với các quyết định của các quốc gia cạnh tranh ). Các bang nhỏ, có chung đường biên giới với các bang lớn hơn, bị ảnh hưởng nhiều hơn (Hoberg, 1991). Ví dụ, Canada phản ứng liên tục với các quyết định kinh tế và quy định được đưa ra ở Hoa Kỳ (với tư cách là thị trường chính của nhiều hàng hóa và dịch vụ), trong khi sự chú ý của họ đối với các phương tiện truyền thông Hoa Kỳ và sự tin cậy vào chuyên môn của Hoa Kỳ đóng vai trò là nguồn cạnh tranh bổ sung (1991: 110) . Những tác động này có thể được nhìn thấy ở chính quyền địa phương, chẳng hạn như khi các quyết định của chính phủ Vương quốc Anh thúc đẩy phản ứng của chính phủ Scotland và xứ Wales (Cairney, 2008; Keating và Cairney, 2012; Keating et al, 2012; Cairney et al, 2019b).

Cưỡng chế chuyển giao: biểu hiện và chứng minh như thế nào?

Có nhiều tranh luận về phương tiện và sức mạnh của cưỡng chế chuyển giao (Benson và Jordan, 2011: 370). Ví dụ, việc sử dụng điều kiện để ép buộc các nước đang phát triển có thể là một ví dụ về sức mạnh vật chất hoặc lý tưởng (Hộp 3.1).

Cammack (2004) lập luận rằng mục tiêu giả định của Ngân hàng Thế giới là giảm nghèo đói trên thế giới che đậy mục tiêu chính của nó là quyền bá chủ tư bản ( liên quan chặt chẽ đến nỗ lực thống trị chính trị thế giới của Hoa Kỳ - Wade, 2006). Wade (2002) lập luận rằng, trong khi Hoa Kỳ có thể tìm cách gây ảnh hưởng trực tiếp đến các chính sách kinh tế của các quốc gia khác thông qua Ngân hàng Thế giới và IMF, thì việc sử dụng các ý tưởng thị trường tự do như một phần của dự án bá quyền rộng lớn hơn cũng có thể quan trọng ( và có nhiều ý tưởng ngoài kia, cạnh tranh cho

Hegemonic project - the pursuit of dominance in terms of the way we think about and address policy problems.

chú ý - Dassauge-Laguna, 2012: 318). Stone (2004: 554) trình bày một cuộc thảo luận tương tự về kiến thức và phổ biến 'thực tiễn tốt nhất' của Ngân hàng Thế giới (xem thêm Hwang và Song, 2019). Hopkins và cộng sự. (1997: 513) cũng đặt câu hỏi về giả định về sự ép buộc trực tiếp và mạnh mẽ, thay vào đó gợi ý rằng nước nhập khẩu sẽ không cải cách nếu không bị mua chuộc, xúi giục hoặc khen thưởng (xem thêm Meseguer, 2003: 24). Holzinger và Knill (2005: 781) thận trọng trước giả định về mức độ ép buộc cao; có sự khác biệt giữa việc chính phủ phản đối hoặc không quan tâm đến việc chuyển giao chính sách.

Stone (2004: 554) gợi ý rằng vì các biện pháp trừng phạt hoặc khuyến khích kinh tế thường không hiệu quả nên rất khó xác định việc cưỡng chế thành công , đặc biệt là trong quá trình thực hiện. Trong khi một số quốc gia phải đưa ra những lựa chọn nhất định , việc thực thi không rõ ràng. Có một số bằng chứng về việc thực hiện 'ảm đạm' các thỏa thuận liên quan đến điều kiện (Meseguer, 2003: 24), đặc biệt khi không có ý thức 'sở hữu' chính sách ở nước nhập khẩu (Hopkins et al., 1997: 512) hoặc có vấn đề với việc 'truyền tải' các ý chính (Stone, 2017: 60).

Tương tự như vậy, các nghiên cứu tranh luận về vai trò của Liên minh châu Âu, vì sự chấp thuận của quốc gia thành viên là chìa khóa cho nhiều nghĩa vụ của EU, khiến chúng trở thành 'bán cưỡng chế' (Bulmer et al, 2007: 15 ở Benson và Jordan, 2011: 370). Ủy ban châu Âu cũng có quyền hạn yếu để thực hiện trong nhiều lĩnh vực chính sách. Nó có thể bắt buộc phải thông qua: luật rất rộng cho phép tùy ý thực hiện (Duina, 1997; Mastenbroek, 2005; Falkner et al, 2004); hoặc cải cách hành chính không bền vững (Stone, 2017: 66).

Cái gì được chuyển giao? Điều gì làm cho chuyển giao chính sách trở nên đặc biệt?

Phản ánh của Page (2018: vii) về tài liệu gợi ý rằng, “chính sách trông như thế nào, hoặc được tuyên bố là như thế nào, một chính sách 'mượn' từ chính sách khác, trên thực tế, được định hình đáng kể hơn bởi một loạt các ràng buộc chính trị và tổ chức khác, chẳng hạn như rằng thật khó để xác định chính xác điều gì đã được vay mượn ngoài thuật ngữ hoặc mầm mống của một ý tưởng”. Chuyển giao chính sách có thể bao gồm từ quyết định dài hạn để nhập khẩu hoàn toàn các mục tiêu và thể chế thực chất gắn liền với một thay đổi chính sách lớn, đến quyết định nhanh chóng để theo đuổi một ý tưởng mơ hồ (Dolowitz và Marsh, 1996: 350). Do đó, chúng ta cần bằng chứng về việc một chính phủ đang nghiên cứu một chính phủ khác và một cách để chỉ ra rằng nó đã chuyển thành kết quả cụ thể. Nói cách khác, để đo lường mức độ chuyển nhượng theo cách tương tự như cách chúng ta đo lường sự thay đổi chính sách (Chương 2). Ví dụ, Dolowitz và Marsh (1996: 349-50) xác định bảy thước đo: 'mục tiêu, cấu trúc và nội dung chính sách; công cụ chính sách hoặc kỹ thuật hành chính; thể chế; hệ tư tưởng; ý tưởng; thái độ và quan niệm; và những bài học tiêu cực' (so sánh với Rose, 2005: 22; Bennett, 1991a).

Chúng ta có thể sử dụng các biện pháp như vậy để xác định các biến thể trong việc vay mượn. Rose (1993: 30-2) cung cấp năm loại chính dọc theo một chuỗi liên tục. Một mặt là sự trùng lặp hoàn toàn , có thể xảy ra trong các hệ thống chính trị với 'sự tương đồng gần gũi giữa các thể chế và luật pháp', và có thể phát hiện ra từ ngữ giống hệt nhau trong luật pháp. Các chiến lược khả thi hơn là: thích ứng , khi một nước nhập khẩu điều chỉnh chính sách nhập khẩu cho phù hợp với hoàn cảnh trong nước; hoạch định chính sách lai ghép giữa khu vực xuất khẩu và khu vực nhập khẩu; hoặc, tạo ra sự tổng hợp bằng cách trích xuất các khía cạnh của một hoặc nhiều chương trình xuất khẩu (chẳng hạn như khi các nền dân chủ mới vay mượn các yếu tố của hệ thống bầu cử và mô hình lập pháp - Norris, 1997). Hoặc, các nhà hoạch định chính sách sử dụng bài học từ những người khác như nguồn cảm hứng , như là 'sự chuyển giao kiến thức chính sách nhưng không chuyển giao thực hành chính sách' (Stone, 2004: 549). Các hạng mục khác có thể phù hợp, chẳng hạn như việc sử dụng thông tin để đóng gói các quyết định đã được đưa ra (Dolowitz, 2003: 103). Hoặc, cùng một chương trình có thể được đóng gói lại bởi một chính phủ có quan điểm tư tưởng khác (chẳng hạn như 'Sự lựa chọn của bệnh nhân' ở Anh và xứ Wales hoặc việc áp dụng các ý tưởng 'Reaganite' của chính phủ cánh tả New Zealand - Cairney, 2009a; Clancy, 1996).

Những biến thể như vậy phản ánh thực tế rằng chuyển giao chính sách là một quá trình chính trị gắn liền với quá trình hoạch định chính sách trong nước. Ví dụ, Page (2000: 4) dựa trên các khái niệm thiết lập chương trình nghị sự để mô tả nguồn cung cấp các ý tưởng: 'nhận thức về cách chính sách vận hành trong khu vực tài phán của nhà xuất khẩu có thể được định hình chủ yếu bởi người quan sát từ bên ngoài, những người tìm cách nhập khẩu nó'. Nhu cầu về ý tưởng cũng phụ thuộc vào động lực quyền lực được mô tả trong một số lý thuyết chính sách (Hộp 12.4). Lý thuyết cân bằng chấm câu (Chương 9) xác định phản hồi tích cực và tiêu cực, trong đó có sự chú ý cao hoặc thấp không tương xứng đối với những ý tưởng mới. Phân tích đa luồng (Chương 11) gợi ý rằng việc chuyển giao chính sách lớn sẽ không diễn ra trừ khi có cơ hội. Khung liên minh vận động chính sách (Chương 10) gợi ý rằng áp lực thay đổi chính sách đến từ sự cạnh tranh giữa các liên minh trong nước hơn là sự ép buộc từ một quốc gia khác.

Hộp 12.4 Cửa sổ chuyển giao chính sách

Chương 11 mô tả (a) tác động sâu sắc của các ý tưởng, nhưng (b) sự chấp nhận có điều kiện của chúng trong các cộng đồng chính trị. Chúng ta có thể coi các ý tưởng là 'vi-rút' nhưng cũng cần xem xét vai trò của 'vật chủ' và khả năng chống lại 'sự lây nhiễm' của các nhà hoạch định chính sách. Trọng tâm của chúng tôi chuyển từ sức mạnh của bản thân các ý tưởng sang việc thúc đẩy thành công và khả năng tiếp thu chúng. Thay đổi chính sách lớn chỉ có thể xảy ra khi các ý tưởng đã được thiết lập - như các mô hình, hệ thống niềm tin, độc quyền hoặc thể chế - bị thách thức. Trong một số trường hợp, thay đổi xảy ra sau một sự kiện. Thất bại về chính sách có thể thúc đẩy sự thay đổi quyền lực khi các nhà hoạch định chính sách hoặc chuyên gia hiện tại không được ủng hộ. 'Cú sốc' có thể thúc đẩy các liên minh vận động thống trị xem xét lại niềm tin của họ hoặc cho phép các liên minh khác khai thác cơ hội để giành được nhiều ưu ái hơn trong các hệ thống con. Sự độc quyền về chính sách đã được thiết lập có thể bị phá vỡ hoàn toàn khi những người tham gia gây áp lực, không hài lòng với các ý tưởng chính sách hiện tại ở một địa điểm, thu hút sự chú ý từ bên ngoài từ các chủ thể quyền lực sẵn sàng xem xét các giải pháp hoàn toàn mới. Hoặc, thay đổi thể chế có thể diễn ra dần dần, khi các nhà hoạch định chính sách diễn giải lại các vấn đề chính sách và thách thức các giải pháp hiện tại. Những cuộc thảo luận này gợi ý rằng việc chuyển giao chính sách nhanh chóng và triệt để dựa trên những ý tưởng mới là điều không bình thường.

'Cửa sổ chuyển giao chính sách' đại diện cho một cách để kết hợp sự tập trung vào chuyển giao chính sách và việc áp dụng các ý tưởng trong các hệ thống chính trị tại một thời điểm cụ thể (Cairney, 2012a: 269-71; xem thêm Dussauge-Laguna, 2012b: 573; 581). Nó dựa trên sự xác định của Kingdon (1984) về vai trò của các vấn đề (vấn đề chính sách được xác định như thế nào?), các chính sách (có những giải pháp khả thi nào?) và chính trị (các nhà hoạch định chính sách tiếp nhận các giải pháp này như thế nào?) Trong mô hình của Kingdon, mặc dù nhiều luồng kết hợp với nhau để tạo ra sự thay đổi, khả năng tiếp thu của các nhà hoạch định chính sách dường như là yếu tố quan trọng nhất. Trong cửa sổ chuyển giao chính sách, chúng tôi xem xét sức mạnh của một tác nhân bên ngoài để buộc các chính phủ nhập khẩu phải xem xét các giải pháp cụ thể. Cửa sổ cơ hội hiện nay phụ thuộc vào khả năng thiết lập chương trình nghị sự của các tác nhân bên ngoài, khả năng áp dụng các ý tưởng của họ và sự kết hợp của: (a) mức độ tiếp thu của các tác nhân trong nước đối với những ý tưởng đó và (b) khả năng chống lại sự chuyển giao của họ. Cơ hội vẫn có thể hiếm khi mở ra và với những kết quả không thể đoán trước, nhưng quá trình này không chỉ bị ảnh hưởng bởi các tác nhân trong nước (Cairney và cộng sự, 2012).

Tuy nhiên, hầu hết các lý thuyết về định hình và áp dụng ý tưởng này được phát triển từ các nghiên cứu về Hoa Kỳ, quốc gia có xu hướng đổi mới hơn là cạnh tranh và ít chịu áp lực hơn so với hầu hết các quốc gia khác (mặc dù áp lực rõ ràng ở cấp địa phương) (Stone, 2017: 57). Điều gì xảy ra nếu chúng ta chuyển sự chú ý của mình sang các quốc gia dễ chịu ảnh hưởng từ bên ngoài hơn? Ép buộc trực tiếp hoặc gián tiếp là ảnh hưởng mạnh mẽ hơn đến cung và cầu đối với những ý tưởng mới. Mức độ 'phản hồi tích cực', 'sự tiếp thu' và cạnh tranh liên minh có thể ít quan trọng hơn so với áp lực tác động từ bên ngoài hệ thống. Hoạt động bên ngoài là một yếu tố quan trọng trong việc cung cấp và nhu cầu cho những ý tưởng mới. Động lực bên ngoài này làm cho việc nghiên cứu chuyển giao chính sách không chỉ đơn thuần là nghiên cứu các quy trình chính sách trong nước (so sánh với James và Lodge, 2003; Evans và Davies, 1999; Holzinger và Knill, 2005: 775).

Chuyển giao chính sách 'thành công' nghĩa là gì?

Rose (1993: 132) mô tả các yếu tố thúc đẩy quá trình chuyển giao thành công:

Chính sách này không phải là duy nhất hoặc phụ thuộc vào các tổ chức không thể bắt chước.

Có rất ít hạn chế về nguồn lực để thực hiện chính sách.

Chính sách đơn giản với nguyên nhân và kết quả rõ ràng.

Có đầy đủ thông tin về chính sách này là gì và nó hoạt động như thế nào.

Chính sách mới không đánh dấu sự khác biệt hoàn toàn so với chính sách ban đầu của nhà nhập khẩu.

Danh sách này liên quan chặt chẽ đến các yếu tố trung tâm của việc thực thi chính sách (Chương 2). Hai trong số các điều kiện từ trên xuống để thực hiện thành công là: có sự hiểu biết về các mục tiêu chính sách rõ ràng và nhất quán; và, chính sách sẽ hoạt động như dự định khi được thực hiện. Ngoài ra, trong trường hợp chuyển giao, nhà nhập khẩu phải hỏi liệu chính sách ban đầu có hoạt động như dự định hay không do hệ thống chính trị, các giá trị hoặc cơ chế hành chính rộng lớn hơn ở nước xuất khẩu (Dolowitz, 2003: 106; Page, 2000: 10; Massey, 2010 ). Do đó, chúng tôi có hai yếu tố riêng biệt nhưng có liên quan với nhau: chuyển giao thành công và triển khai thành công . Đối với Dolowitz và Marsh (2000: 17) chuyển giao thành công đề cập đến mức độ mà một chính sách đã được điều chỉnh phù hợp. Đổi lại, thất bại có thể liên quan đến một hoặc sự kết hợp của ba yếu tố:

Chuyển giao không rõ ràng - khi quốc gia đi vay có thông tin không đầy đủ về các yếu tố quan trọng giúp chính sách thành công ở quốc gia cho vay;

Chuyển giao không đầy đủ - khi các yếu tố đó không được chuyển giao;

Chuyển giao không phù hợp - khi không chú ý đầy đủ đến việc thích ứng với sự khác biệt về điều kiện chính sách, cấu trúc và mục tiêu của quốc gia cho vay.

Để chứng minh, chúng ta hãy so sánh một ví dụ về chuyển nhượng không thành công và thành công. Nghiên cứu điển hình của Dolowitz (2003) về Cơ quan hỗ trợ trẻ em ở Anh xác định các vấn đề thích ứng do các mục tiêu khác nhau gây ra. Ở Vương quốc Anh, động lực là tăng doanh thu (tập trung vào một số ít cha mẹ vắng mặt) nhưng chính sách ở Hoa Kỳ hướng tới phạm vi bao phủ rộng hơn bất kể khả năng chi trả (xem thêm Sharman, 2010). Nó được so sánh một cách tồi tệ với tuyên bố của Dolowitz và Marsh (2000: 16) rằng việc chuyển Tín dụng thuế thu nhập kiếm được của Hoa Kỳ sang Vương quốc Anh (Tín dụng thuế cho các gia đình lao động) 'xảy ra gần với điểm kết thúc thuần túy hợp lý của chuỗi liên tục vì chính sách luôn có khả năng ', vì chính phủ Vương quốc Anh đã có thời gian và nguồn lực để nghiên cứu kỹ vấn đề này.

Tuy nhiên, có ba phẩm chất quan trọng. Đầu tiên, phần lớn cuộc thảo luận trước đây của chúng tôi cho thấy rằng rất khó để nghĩ đến việc chuyển nhượng dưới dạng một nhà xuất khẩu thành công hoặc nhà nhập khẩu có động cơ thúc đẩy một chương trình cụ thể (Stone, 2017: 55; so sánh với Evans và Barakat, 2012). Thay vào đó, các chính phủ thường lấy cảm hứng rộng rãi hoặc biến chính sách thành một thứ gì đó khác biệt. Quá trình này nhắc nhở chúng ta tập trung ít hơn vào việc chuyển nhượng khi xuất khẩu một sản phẩm được đóng gói cẩn thận và tập trung nhiều hơn vào cách thức mà các nhà hoạch định chính sách nhập khẩu hiểu chính sách trong bối cảnh địa phương (Stone, 2017: 64-5). Sự hiểu biết của chúng ta chuyển từ 'được chuyển đổi' sang 'được dịch' (Freeman, 2009; Stone, 2012; Park et al, 2014), 'biến đổi' hoặc 'đột biến' (McCann và Ward, 2012: 326-7; 2013: 10) . Thứ hai, chuyển giao thành công không có nghĩa là chính sách sẽ thành công trong việc thực hiện . Như Chương 2 đã gợi ý, nó phụ thuộc vào các vấn đề rộng lớn hơn trong quá trình thực hiện, chẳng hạn như tuân thủ, hỗ trợ từ các nhóm lợi ích, ý chí chính trị và tác động của các yếu tố kinh tế xã hội rộng lớn hơn. Thứ ba, những đánh giá rộng hơn về thành công của chính sách cũng bao gồm các đánh giá chính trị, bao gồm: quy trình có hợp pháp và đơn giản không, và việc chuyển giao chính sách có cải thiện sự ủng hộ của chính phủ hay không (McConnell, 2010; Compton và 't Hart, 2019)?

Cách khuyến khích học tập và chuyển giao chính sách 'dựa trên bằng chứng'

Cairney (2018c; 2019a) giải thích lý do tại sao các nhà hoạch định chính sách có thể không chú ý đến 'bằng chứng' theo cách mà các nhà khoa học có thể mong đợi. Mặc dù nhiều nhà khoa học bày tỏ lo ngại rằng họ đã bước vào thời đại 'chính trị hậu sự thật', trong đó mọi người không tin vào bằng chứng hoặc chuyên gia (Jasanoff và Simmet, 2017), sẽ hữu ích hơn nếu xác định các đặc điểm luôn tồn tại của các hệ thống hoạch định chính sách mà ảnh hưởng đến việc sử dụng bằng chứng.

Các nhà hoạch định chính sách có những ý tưởng khác nhau về những gì được coi là bằng chứng tốt

Rất ít nhà hoạch định chính sách sử dụng các tiêu chí do một số nhà khoa học phát triển để mô tả hệ thống phân cấp bằng chứng khoa học. Đối với một số người, ở đầu hệ thống phân cấp này là đánh giá có hệ thống về các thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên, bởi vì RCT thường cung cấp một cách để cô lập và đo lường tác động của can thiệp chính sách (Petticrew và Roberts, 2006; Dunlop, 2014: 213). Các dạng kiến thức khác - bắt nguồn từ chuyên môn khoa học, kinh nghiệm của người hành nghề và phản hồi của người sử dụng dịch vụ - ở gần đáy nhất (Oliver và cộng sự, 2014a; 2014b; Oliver và Pearce, 2017; Parkhurst, 2017; Cairney, 2016c). Hầu hết các nhà hoạch định chính sách và nhiều học giả thích nhiều nguồn thông tin hơn (Nutley et al, 2013). Họ kết hợp kinh nghiệm của bản thân với thông tin có thể bao gồm bằng chứng khoa học được bình duyệt, tài liệu 'xám' (không được bình duyệt bởi các học giả), dữ liệu dư luận và phản hồi từ tư vấn (Cairney và Oliver, 2017; Lomas và Brown, 2009 ; Nilsson và cộng sự, 2008; Davidson, 2017). Hơn nữa, có nhiều nhà hoạch định chính sách ở nhiều cấp độ và loại hình chính phủ, khiến cho cùng một bằng chứng có tác động khác nhau ở các bộ phận khác nhau của chính phủ (Cairney, 2016a).

Các nhà hoạch định chính sách phải bỏ qua gần như tất cả các bằng chứng

Nhiều nhà khoa học mô tả hy vọng của họ đối với EBPM theo cách gợi nhớ đến tính hợp lý 'toàn diện' (Cairney và Oliver, 2017). Tuy nhiên, toàn diện là một loại lý tưởng , được sử dụng để mô tả những gì không thể xảy ra (Chương 4). Thay vào đó, các nhà hoạch định chính sách phải sử dụng kinh nghiệm để ưu tiên bằng chứng và giải phóng thời gian để đưa ra lựa chọn (Cairney và Kwiatkowski, 2017). Trong bối cảnh đó, lời kêu gọi EBPM là ngây thơ (Botterill và Hindmoor 2012) hoặc một cách để ưu tiên bằng chứng khoa học và hạn chế tranh luận (Boswell, 2018), thay vì mô tả thực tế về hoạch định chính sách.

Các nhà hoạch định chính sách không kiểm soát quá trình chính sách (theo cách mà một chu trình chính sách gợi ý)

Nhiều nhà khoa học thích ý tưởng về chu trình chính sách vì nó đưa ra một mô hình đơn giản và hấp dẫn, đưa ra lời khuyên rõ ràng về cách thức tham gia ở từng giai đoạn (Oliver et al, 2014b). Tuy nhiên, chu trình đưa ra lời khuyên thực tế sai lầm: các nhà nghiên cứu nói chung sẽ không tìm thấy một quy trình có trật tự với cuộc tranh luận được xác định rõ ràng về định nghĩa vấn đề, một thời điểm lựa chọn có thẩm quyền và cơ hội rõ ràng để sử dụng bằng chứng khoa học để đánh giá chính sách (Chương 2). Thay vào đó, họ sẽ tham gia vào một hệ thống hoạch định chính sách phức tạp mà các nhà hoạch định chính sách có kiến thức hạn chế và thậm chí còn ít kiểm soát hơn (Chương 6).

Cả ba lý do đều liên quan đến việc điều chỉnh và chuyển giao chính sách (Cairney, 2018d). Các nhà hoạch định chính sách sẽ dựa trên sự kết hợp đa dạng các nguồn để tạo ra bằng chứng về sự thành công trong chính sách của một chính phủ khác. Thế hệ bài học này mang tính chính trị: các chủ thể thực thi quyền lực để xác định các vấn đề chính sách và do đó xác định mức độ phù hợp với chính sách của bằng chứng để đưa ra và đánh giá các giải pháp. Tính hợp lý có giới hạn gợi ý rằng các nhà hoạch định chính sách có thể đưa ra các giải pháp chính sách mà không cần biết liệu chúng có thành công hay không và tại sao. Hơn nữa, chuyển giao chính sách không tách rời khỏi quy trình chính sách; bằng chứng về kinh nghiệm quốc tế cạnh tranh với nhiều nguồn ý tưởng khác.

Do đó, thật khó để hình dung làm thế nào để hiểu chuyển giao chính sách như một dự án 'duy lý' (Marsh và Evans, 2012: 589) ngay cả khi một số chính phủ mô tả nó như vậy (Legrand, 2012b). Thay vào đó, tài liệu nhắc nhở chúng ta rằng việc học hỏi và chuyển giao chính sách không phải là 'dựa trên bằng chứng' và thậm chí có thể không tự nguyện. Ví dụ: sự trùng lặp chính sách hoàn toàn có thể là: (a) dựa trên các nguyên tắc khoa học chính, chẳng hạn như nhu cầu về 'độ trung thực' đối với các mô hình cụ thể được hỗ trợ bởi bằng chứng 'tiêu chuẩn vàng' về hiệu quả do RCT cung cấp (Cairney, 2017b), hoặc ( b) do sự ép buộc, hệ thống phân cấp hoặc bắt chước không phản xạ (Dunlop và Radaelli, 2018; xem ). Các hình thức học tập mang tính nhận thức thường có vẻ đáng mơ ước, nhưng lại tỏ ra kém thực tế hơn so với thương lượng và không thể bảo vệ được hơn là phản xạ (Dunlop và Radaelli, 2018: 261). Rút ra bằng chứng từ kinh nghiệm của người khác có thể hữu ích, nhưng chỉ là một phần của quá trình rộng lớn hơn trong đó họ học hỏi từ kinh nghiệm của chính họ trong bối cảnh của chính họ.

Hộp 12.5 'Mười bước dạy vẽ' của Richard Rose

Tìm hiểu ngôn ngữ vẽ bài học của Rose, bao gồm ý nghĩa của 'chương trình' và 'bài học'.

'Thu hút sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách'.

Thực hiện một số công việc sơ bộ để xác định 'nơi cần tìm bài học'.

'Học bằng cách ra nước ngoài'.

Sản xuất một mô hình để mô tả cách thức và lý do một chương trình hoạt động.

'Biến mô hình thành bài học phù hợp với bối cảnh quốc gia của bạn'.

'Quyết định xem bài học có nên được áp dụng hay không'.

'Quyết xem bài có áp dụng được không'.

Đơn giản hóa bài học và ứng dụng của nó để tăng cơ hội thành công.

Đánh giá mức độ thành công của quá trình soạn bài

Nguồn: chuyển thể từ Rose (2005)

Do đó, nếu chúng ta tìm kiếm lời khuyên về vẽ bài - chẳng hạn như trong 10 bước của Rose trong Hộp 12.5 - chúng ta cần đặt thêm câu hỏi để thông báo cho các hướng dẫn 'cách thực hiện'. Chúng liên quan chặt chẽ đến ba lý do không nên kỳ vọng EBPM: (1) bằng chứng cho sự thành công (2) câu chuyện mà các nhà hoạch định chính sách kể lại và (3) hệ thống hoạch định chính sách của mỗi chính phủ có ích lợi như thế nào khi so sánh.

Bằng chứng cho sự thành công là gì, và nó đến từ đâu?

Nói chung, những người thực hiện chính sách tranh luận xem điều gì được coi là bằng chứng tốt, dựa trên sự kết hợp đa dạng các nguồn bằng chứng và sử dụng bằng chứng để hỗ trợ cho niềm tin của họ về giá trị của một lựa chọn chính sách. Quá trình chuyển giao có thể làm trầm trọng thêm các vấn đề này theo nhiều cách. Đầu tiên, chính phủ xuất khẩu và những người ủng hộ chính sách của họ có động cơ để tuyên bố rằng có bằng chứng về sự thành công của họ (Cairney, 2019d). Do đó, các chính phủ nhập khẩu nên dựa vào sự kết hợp của nhiều nguồn, bao gồm các đánh giá do chính phủ ủy thác nhưng tương đối độc lập và các đánh giá khoa học độc lập có thể được bình duyệt bởi đồng nghiệp. Những đánh giá này nên xem xét thành công tương đối, sử dụng so sánh trực tiếp hoặc phản thực tế để hỏi liệu một giải pháp khác có thể thành công hơn hay không.

Thứ hai, không rõ phải đợi bao lâu để tuyên bố thành công. Chúng ta có thể xác định 'Thực tiễn tốt' dựa trên kinh nghiệm tích cực, 'Phương pháp tiếp cận đầy hứa hẹn' nhưng phát hiện không có hệ thống, 'Dựa trên nghiên cứu' hoặc 'lý thuyết hợp lý được cung cấp bởi một nhóm nghiên cứu thực nghiệm đang phát triển' hoặc 'Dựa trên bằng chứng', khi 'lý chương trình hoặc thực hành đã được đánh giá nghiêm ngặt và luôn được chứng minh là có hiệu quả' (Perkins 2010, trong Nutley et al, 2013: 9)

Thứ ba, các phương pháp nghiên cứu mà chúng tôi sử dụng để tạo ra bằng chứng liên quan chặt chẽ đến niềm tin của chúng tôi về cách tốt nhất để cân nhắc, quản lý và 'mở rộng quy mô' thành công của chính sách (xem Cairney, 2017b; 2018d; Cairney và Oliver, 2017; Cairney, Russell và St Denny , 2017). Hãy xem xét hai cách tiếp cận rất khác nhau. Đầu tiên, chúng ta có thể xác định cùng một mô hình thành công cơ bản và chuyển giao nó một cách thống nhất cho người dân cả nước. Tập trung hóa và phân cấp sẽ có lợi cho việc triển khai các can thiệp chính sách thống nhất, được thúc đẩy bởi bằng chứng từ các RCT. Nó cũng có thể giúp tránh được việc cung cấp dịch vụ 'xổ số mã bưu điện'. Thứ hai, chúng tôi có thể kể một câu chuyện mô tả phong phú về một mô hình và mời các nhà hoạch định chính sách địa phương và các bên liên quan cân nhắc và điều chỉnh chính sách cho phù hợp với hoàn cảnh của họ. Việc ủy quyền chính sách thường xuyên cho cộng đồng địa phương, người sử dụng dịch vụ và người hành nghề sẽ có lợi cho việc chia sẻ bằng chứng một cách cá nhân thông qua kể chuyện. Nó sẽ không làm hài lòng những người ủng hộ 'thứ bậc' bằng chứng. Tuy nhiên, nó sẽ cho phép các chính phủ thực dụng trong việc hạn chế kiểm soát trung ương và thừa nhận một nhiệm vụ dân chủ địa phương. Trong hai thái cực này là các mô hình thỏa hiệp, chẳng hạn như 'phương pháp cải tiến' để kết hợp ủy quyền địa phương với đào tạo quốc gia nhằm khuyến khích sử dụng bằng chứng một cách có hệ thống.

Các nhà hoạch định chính sách kể câu chuyện gì về vấn đề họ đang cố gắng giải quyết, các giải pháp họ đưa ra và tại sao?

Chúng ta cần biết thêm về quy trình thiết lập chương trình nghị sự (Chương 9) đã khiến các nhà hoạch định chính sách thu hẹp phạm vi lựa chọn của họ và cách thức mà các công cụ chính sách mới củng cố hoặc mâu thuẫn với các chính sách hiện có. Bước này rất quan trọng đối với khả năng so sánh, vì chính phủ xuất khẩu/nhập khẩu có thể có những cách rất khác nhau để (a) hiểu vấn đề là vấn đề, (b) xác định các giải pháp khả thi và (c) xác định mức độ thành công của chính sách. Như Hộp 12.4 gợi ý, cơ hội chuyển giao chính sách chỉ mở ra cho các giải pháp khả thi về mặt kỹ thuật và chính trị .

Chính sách có được đưa ra trong một hệ thống hoạch định chính sách có thể so sánh được không?

Các vấn đề về khả năng so sánh thường liên quan đến các yếu tố như quy mô và loại hình hệ thống chính trị . Ví dụ, hai bang của Hoa Kỳ có thể tương đối dễ dàng chia sẻ bài học vì bối cảnh liên bang tổng thể của họ tương tự nhau, nhưng Scotland và một bang của Hoa Kỳ lại khó chia sẻ bài học vì họ là một phần của các thỏa thuận quốc gia và siêu quốc gia khác nhau. Tuy nhiên, trọng tâm của cuốn sách này là nhu cầu khái niệm hóa và so sánh các hệ thống hoạch định chính sách . Ví dụ: chúng ta có thể sử dụng các bộ phận cấu thành của môi trường hoạch định chính sách để suy nghĩ một cách có hệ thống về các yếu tố có thể so sánh:

• Diễn viên. So sánh sự lan rộng của các nhà hoạch định chính sách và những người có ảnh hưởng trên nhiều địa điểm: cấp hoặc loại chính phủ nào chịu trách nhiệm về chính sách này?

• Thể chế . So sánh các quy tắc chính thức và không chính thức của những địa điểm đó: quy tắc nào quan trọng?

• Mạng . So sánh mối quan hệ giữa các nhà hoạch định chính sách và những người có ảnh hưởng: những mạng lưới này đóng vai trò gì trong việc đưa ra và thực hiện chính sách này?

• ý tưởng. So sánh các mô hình trong đó các giải pháp mới được xem xét: các nhà hoạch định chính sách ở các chính phủ xuất khẩu và nhập khẩu có cùng niềm tin cơ bản về bản chất của một vấn đề và giải pháp khả thi của nó không?

• Bối cảnh kinh tế xã hội và các sự kiện . So sánh các động lực thay đổi chính sách: cả hai chính phủ đều đang ứng phó với khủng hoảng hay các sự kiện thường lệ? Họ có chia sẻ các điểm tham chiếu tương tự, bao gồm hiệu quả kinh tế hoặc thái độ và hành vi xã hội không?

Ý nghĩa tổng thể mà chúng tôi nhận được từ những câu hỏi này là bằng chứng là một yếu tố quan trọng trong quá trình học tập, nhưng là một trong nhiều yếu tố cần xem xét. Chuyển giao chính sách có thể là bằng chứng được cung cấp thông tin nhưng rất khó để hiểu làm thế nào mà chỉ bằng chứng sẽ là yếu tố quyết định trong chuyển giao chính sách.

Phần kết luận

Học tập chính sách nghe giống như một quy trình kỹ thuật và 'hợp lý', trong đó các bên tham gia có được kiến thức và kỹ năng mới liên quan đến chính sách. Tuy nhiên, nó mô tả một tập hợp các quá trình chính trị trong đó các chủ thể sử dụng quyền lực để học cách đạt được những gì họ muốn. Quá trình này giống như cách các tác nhân giải quyết tính hợp lý có giới hạn (Chương 4). Họ sử dụng các lối tắt nhận thức để sàng lọc thông tin và thực thi quyền lực, nhằm: (a) giảm bớt sự không chắc chắn bằng cách dịch các bằng chứng và (b) giảm bớt sự mơ hồ bằng cách tác động đến cách các chủ thể khác sử dụng kiến thức này để diễn giải các vấn đề chính sách. Học tập là một quá trình cá nhân và tập thể: các lối tắt nhận thức quan trọng, nhưng các quy tắc và hệ thống mà các bên tương tác với nhau cũng quan trọng (Heikkila và Gerlak, 2013). Do đó, chúng ta có thể nghĩ về việc học theo các phạm trù rất khác nhau, như được thúc đẩy bởi chuyên môn, đối thoại, thương lượng hoặc thứ bậc (Dunlop và Radaelli, 2013; 2018).

Định nghĩa rộng rãi này về học tập chính sách cung cấp thông tin cho nghiên cứu về chuyển giao chính sách. Việc tìm kiếm kiến thức mới, từ kinh nghiệm của các chính phủ khác, là một phần của quá trình học tập mang tính chính trị cao. Chuyển giao chính sách mô tả hoạt động trao đổi ý tưởng quốc tế, có thể thúc đẩy các chính phủ áp dụng hoàn toàn chương trình hoặc can thiệp chính sách hoặc, nhiều khả năng hơn, lấy cảm hứng rộng rãi hoặc điều chỉnh các bài học cho phù hợp với bối cảnh địa phương. Các động lực chính có thể bao gồm các hoạt động tìm kiếm bằng chứng, sự ép buộc hoặc nhu cầu nhận thức được để theo kịp các tiêu chuẩn do các chính phủ khác và các tổ chức quốc tế đặt ra. Chúng ta có thể tập trung vào nguồn cung , như cách thức mà các bên tham gia cố gắng đảm bảo phổ biến rộng rãi các giải pháp chính sách, hoặc nhu cầu , như cách thức mà các bên tham gia trở nên ít nhiều tiếp thu các ý tưởng mới và biến chúng thành các chương trình cụ thể cho hệ thống chính trị của họ.

Chúng ta có thể thêm những hiểu biết sâu sắc từ việc học và chuyển sang các lý thuyết hoạch định chính sách hiện có. Thất bại trong việc thực hiện có thể xuất phát từ sự hiểu lầm về bằng chứng chính sách quốc tế. Áp lực bên ngoài phải hành động có thể làm trầm trọng thêm tính hợp lý có giới hạn và sự thi đua có thể tạo ra sự thay đổi chính sách không tăng dần. Việc tập trung vào cưỡng chế có thể cung cấp thông tin cho các mô hình thay đổi chính sách trước đây lấy Hoa Kỳ làm trung tâm - bao gồm trạng thái cân bằng ngắt quãng, nhiều luồng và khuôn khổ liên minh vận động chính sách - ban đầu đã bỏ qua các loại hạn chế chính trị có nhiều khả năng gặp phải bên ngoài Hoa Kỳ.

Những hiểu biết sâu sắc này cũng giúp cảnh báo chúng ta về giả định rằng việc hoạch định chính sách, học tập và chuyển giao có thể 'dựa trên bằng chứng'. Thay vào đó, bằng chứng khoa học là một trong nhiều nguồn thông tin cho các nhà hoạch định chính sách và thông tin là một trong nhiều yếu tố quan trọng để giải thích. Để biết chính sách và hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng như thế nào, chúng ta cần biết thêm về các lối tắt để hành động mà các nhà hoạch định chính sách sử dụng và môi trường hoạch định chính sách phức tạp mà họ hoạt động. Chỉ trong bối cảnh đó, chúng ta mới có thể tạo ra một hướng dẫn thực tế về 'cách thực hiện', khuyến khích chúng ta thực dụng về những cách thức mang tính chính trị cao mà các chính phủ 'học hỏi' từ chính phủ khác.

Hiểu chính sách công: Các lý thuyết và vấn đề tái bản lần 2 Paul Cairney Chương 13 Kết luận: lý thuyết chính sách như sự khôn ngoan tích lũy

Các chủ đề chính của chương này

• Chúng ta có thể kết hợp nhiều hiểu biết sâu sắc để kể một câu chuyện tổng thể về chính sách và hoạch định chính sách.

• Các nhà hoạch định chính sách kết hợp nhận thức và cảm xúc để đưa ra lựa chọn, trong một môi trường hoạch định chính sách phức tạp mà họ có kiến thức và khả năng kiểm soát hạn chế.

• Kết quả là sự ổn định chính sách thường xuyên và sự bất ổn không thường xuyên. Hầu hết các thay đổi chính sách là nhỏ. Thay đổi chính sách lớn là bất thường. Nó diễn ra trong nhiều thập kỷ hoặc, trong một số trường hợp hiếm hoi, sự thay đổi nhanh chóng xảy ra sau một 'cú sốc' lớn, dấu chấm câu hoặc cửa sổ cơ hội.

• Các khái niệm trừu tượng cao được áp dụng phổ biến. Tất cả các tác nhân sử dụng heuristic để giải quyết tính hợp lý có giới hạn. Tất cả các môi trường hoạch định chính sách đều phức tạp.

• Chúng ta có thể áp dụng sự khôn ngoan tích lũy này cho các vấn đề chính, chẳng hạn như ý nghĩa mơ hồ và tính bất khả thi của 'việc hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng'.

• Tuy nhiên, mọi người kể các câu chuyện về chính sách theo những cách rất khác nhau, áp dụng các khái niệm phổ quát vào các bối cảnh rất khác nhau, thường sử dụng một ngôn ngữ khái niệm khác.

• Một số cung cấp những câu chuyện bổ sung, giống như những mảnh ghép của cùng một trò chơi ghép hình. Những người khác kể những câu chuyện mâu thuẫn với nhau, khiến chúng ta phải lựa chọn chấp nhận điều gì và đặt câu hỏi về mức độ mà chúng ta đang tích lũy kiến thức.

• Những câu chuyện này đến từ các lý thuyết và nghiên cứu về Bắc bán cầu (hay 'Tây'), với Nam bán cầu thường bị bỏ qua hoặc diễn giải qua lăng kính bên ngoài. Chúng ta nên thách thức quan điểm hạn hẹp này của các quy trình chính sách.

Giới thiệu: kết hợp những hiểu biết lý thuyết là hữu ích nhưng phức tạp

Sẽ thật tuyệt nếu chúng ta có thể kết hợp những hiểu biết sâu sắc từ các lý thuyết và khái niệm trong cuốn sách này, để tích lũy kiến thức về hoạch định chính sách, và làm cho tổng thể trở nên lớn hơn tổng của từng phần? Chúng ta có lý do chính đáng để lạc quan. Mặc dù có sự phổ biến của các cách tiếp cận và khái niệm, nhưng chúng thường thể hiện mức độ thống nhất ấn tượng và một chương trình nghiên cứu chung. Hầu hết các lý thuyết về chính sách công đều xác định các chủ đề thực nghiệm chính và các vấn đề khái niệm giống nhau. Họ đặt câu hỏi so sánh và xác định các quá trình nhân quả tương tự. Ở cấp độ khái niệm, hầu hết xác định tính hợp lý có giới hạn và tác động qua lại giữa các cá nhân và môi trường hoạch định chính sách của họ (Hộp 13.3). Hầu hết đều xem xét tác động qua lại giữa việc thực thi quyền lực và vai trò của các ý tưởng, đồng thời tìm cách lý thuyết hóa mối quan hệ giữa các nguồn gốc của sự ổn định hoặc bất ổn và sự liên tục hoặc thay đổi chính sách. Ở cấp độ thực nghiệm, nhiều lý thuyết xem xét tính phổ biến của chuyên môn hóa và các tiểu hệ thống chính sách, đồng thời tìm cách giải thích cho sự thay đổi từ tập trung quyền lực sang quy trình chính phủ theo nhóm cạnh tranh hơn và hoạch định chính sách đa trung tâm (Cairney et al, 2019a) .

Mục đích của tôi trong chương này là xác định những cách mà chúng ta có thể tập hợp những hiểu biết sâu sắc này lại với nhau. Đầu tiên, tôi khám phá mối quan hệ vô cùng quan trọng giữa phân tích chính sách và hoạch định chính sách. Dường như không thể đánh giá khả năng giải thích của các lý thuyết về quy trình chính sách mà không xác định và đo lường sự thay đổi chính sách trước tiên . Tuy nhiên, dường như cũng không thể xác định chính sách - và do đó đo lường sự thay đổi chính sách - mà không tham khảo các lý thuyết về quy trình chính sách. Phản ứng của chúng ta nên là sự kết hợp giữa nghệ thuật và khoa học: kể những câu chuyện về sự thay đổi chính sách và so sánh cách thức mà các lý thuyết giúp xác định và giải thích nguyên nhân của chúng (Hộp 13.1)

Thứ hai, tôi kể một câu chuyện về quy trình chính sách được xây dựng dựa trên những hiểu biết chung về cách thức mà các chủ thể giải quyết tính hợp lý có giới hạn trong một hệ thống hoạch định chính sách phức tạp. Ở cấp độ phân tích lý thuyết tổng quát này, chúng ta có thể tập trung vào sự phong phú của các tài khoản, trong đó nhiều lý thuyết khác nhau cung cấp các cách để hiểu ý nghĩa của tâm lý nhà hoạch định chính sách và hoạt động tổng hợp trong các hệ thống hoạch định chính sách. Hộp 13.2 cũng cho thấy những hiểu biết sâu sắc về quy trình chính sách có thể hỗ trợ phân tích chính sách thực tế như thế nào.

Thứ ba, tôi áp dụng câu chuyện này cho huyền thoại về 'việc hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng'. Chủ đề này đặc biệt quan trọng như một cách để mô tả giá trị liên ngành của các nghiên cứu chính sách. Có rất nhiều nhầm lẫn về mối quan hệ giữa bằng chứng và chính sách, và nghiên cứu chính sách có thể giúp ích, nhưng không phải ai cũng có thời gian để đào tạo thành một nhà lý thuyết chính sách. Thay vào đó, mục đích của chúng tôi thường là tổng hợp những hiểu biết sâu sắc về chuyên ngành một cách ngắn gọn và chỉ ra cách chúng cung cấp thông tin cho các cuộc tranh luận rộng hơn. Trong trường hợp này, nghiên cứu chính sách giúp những người đam mê bằng chứng nghiên cứu hiểu và điều hướng các quy trình chính sách.

Thứ tư, tôi cảnh báo chống lại việc kết hợp các lý thuyết một cách thiếu phê phán. Kết hợp giá trị của các lý thuyết đại diện cho 'lời khuyên tiêu chuẩn' trong tài liệu (Sabatier, 2007a: 330). Tuy nhiên, nó ít rõ ràng hơn về cách thức . Chúng ta có thể tạo ra một lý thuyết duy nhất kết hợp những hiểu biết quan trọng từ nhiều lý thuyết khác. Chúng ta có thể duy trì sự tách biệt giữa các lý thuyết để cung cấp nhiều quan điểm bổ sung cho nhau. Hoặc, chúng ta có thể so sánh các lý thuyết cạnh tranh với nhau để xem cái nào đưa ra lời giải thích tốt hơn. Mỗi cách tiếp cận đều có vấn đề vì những lý do khác nhau, nhưng tất cả đều đưa ra những câu chuyện cảnh báo về sự kết hợp đơn giản của các lý thuyết.

Thứ năm, tôi khám phá xu hướng của các nghiên cứu và lý thuyết chính sách bắt nguồn từ và áp dụng cho một số ít các quốc gia ở phía Bắc Toàn cầu hoặc 'phương Tây' (thường là Hoa Kỳ và Tây Âu). Các khái niệm trừu tượng cao như tính hợp lý có giới hạn và các thể chế được áp dụng phổ biến. Tuy nhiên, mọi người hiểu thế giới theo những cách rất khác nhau và các quy tắc trong hệ thống chính trị của họ cũng khác nhau quá nhiều để có thể mong đợi một lý thuyết được xây dựng trên một phần của thế giới để áp dụng cho tất cả. Có một sự gia tăng đầy hứa hẹn trong các ứng dụng quốc tế và một số nghiên cứu cho thấy rằng việc kết hợp các nghiên cứu điển hình cũng hiệu quả như việc kết hợp các lý thuyết để tạo ra một viễn cảnh rộng lớn hơn. Tuy nhiên, miền Nam bán cầu vẫn tương đối bị bỏ qua hoặc được giải thích thông qua lăng kính được tạo ra ở miền Bắc. Hạn chế này nhắc nhở chúng ta rằng quyền lực mà chúng ta xác định trong các hệ thống chính trị cũng tồn tại trong số những người mô tả chúng (Chương 3). Một số tiếng nói được lắng nghe, và nhiều tiếng nói bị phớt lờ. Các lý thuyết chính sách trường tồn bởi vì chúng có giá trị đặc biệt, nhưng cũng cần suy nghĩ xem ai coi trọng chúng và tại sao, mức độ thực sự phổ biến của bất kỳ lý thuyết chính sách nào cũng như các bước chúng ta cần thực hiện để khuếch đại nhiều tiếng nói hơn trong nghiên cứu chính sách công.

Định nghĩa chính sách và kể câu chuyện về thay đổi chính sách

Chúng ta có thể kết hợp các lý thuyết, khái niệm và hiểu biết được mô tả trong cuốn sách này để kể một câu chuyện tổng thể về chính sách và hoạch định chính sách. Nó bắt đầu với các định nghĩa về chính sách và các biện pháp thay đổi chính sách (Chương 2). Khi chúng ta cố gắng định nghĩa chính sách - chẳng hạn như tổng số hành động của chính phủ, từ tín hiệu về ý định đến kết quả cuối cùng - chúng ta nhanh chóng chuyển sang thảo luận về quy trình hoạch định chính sách. 'Hành động của chính phủ' có thể bao gồm: những gì các nhà hoạch định chính sách nói rằng họ sẽ làm, những gì họ thực sự làm hoặc kết quả. Định nghĩa mở rộng này có thể khiến chúng ta tập trung vào thay đổi chính sách trong toàn bộ 'chu kỳ' trước khi đưa ra kết luận chắc chắn. Hoặc, nếu chu kỳ chính sách không mô tả tốt các lựa chọn và sự kiện, chúng ta cần một cách khác để kết nối các lựa chọn với kết quả dài hạn. Việc tập trung vào 'chính phủ' dẫn chúng ta đến vai trò của các nhà hoạch định chính sách được bầu và không được bầu và những người có ảnh hưởng, khiến chúng ta xem xét mức độ mà việc hoạch định chính sách diễn ra trong các hệ thống chính trị hoặc tiểu hệ thống, và một chính phủ trung ương duy nhất hoặc các cơ chế đa trung tâm. Nổi tiếng, chính sách công cũng bao gồm những gì các nhà hoạch định chính sách không làm , nhắc nhở chúng ta rằng (a) hoạch định chính sách là về quyền lực, thường được thực hiện để loại bỏ các vấn đề quan trọng khỏi chương trình nghị sự chính sách và (b) thay đổi chính sách thường khó đo lường hơn là khái niệm hóa.

Nếu chúng ta mô tả chính sách là sản phẩm hữu hình của sự lựa chọn có thẩm quyền, thì chúng ta cần mô tả quá trình diễn ra sự lựa chọn và mức độ mà hệ thống hoạch định chính sách giúp chuyển ý định đã nêu thành kết quả thực tế. Một phân tích thiếu phê phán về chu trình chính sách có thể tạo ấn tượng về việc xây dựng chính sách chắc chắn sẽ được thực hiện và đánh giá. Tuy nhiên, hầu hết các nghiên cứu về chính sách mời chúng ta tạm dừng để xem xét (b) liệu một lựa chọn đơn lẻ ở một 'giai đoạn' của quy trình có cấu thành 'chính sách' hay không và (b) liệu lựa chọn đó có dẫn đến thay đổi chính sách dự định hay không.

Những vấn đề khái niệm này cung cấp thông tin về cách thức chúng tôi đo lường và đánh giá sự thay đổi chính sách. Việc tập trung vào các công cụ và công cụ chính sách cho chúng ta thấy rằng chính sách có thể bắt đầu với một tuyên bố rộng rãi về ý định, nhưng nó sẽ tiếp tục với các chiến lược và kết quả chi tiết hơn góp phần mang lại ít nhiều kết quả thành công:

Các chính phủ đã kết hợp một số lượng lớn các công cụ để hoạch định chính sách, bao gồm pháp luật, chi tiêu, khuyến khích và trừng phạt kinh tế, giáo dục và các hình thức cung cấp dịch vụ khác nhau. Mỗi công cụ bổ sung vào một đống chính sách lớn và hiếm khi đưa ra một biện pháp chính sách hoàn toàn mới. Hơn nữa, nhiều công cụ cung cấp các ưu đãi hơn là nghĩa vụ, điều đó có nghĩa là các nhà hoạch định chính sách chấp nhận rằng kết quả chính sách không hoàn toàn là do họ ban tặng.

Các loại công cụ chính sách chính làm nổi bật chi phí chính trị tương đối của hành động. Cố gắng thuyết phục, hoặc đơn giản là chia sẻ thông tin, có thể ít tốn kém hơn so với việc áp đặt trực tiếp thông qua quy định. Việc phân phối lại (rõ ràng) một số tài nguyên từ nhóm này sang nhóm khác có vẻ khó hơn so với việc phân phối tài nguyên mà không có ý thức rõ ràng về việc ai sẽ thắng với thiệt hại của người khác. Lựa chọn công cụ cũng là lựa chọn chính sách và các kiểu sử dụng công cụ chính sách giúp chúng ta xây dựng bức tranh về 'các kiểu chính sách' (Howlett và Tosun, 2019; Greer và Jarman, 2008).

Ở một mức độ nào đó, có một khía cạnh kỹ thuật hoặc khoa học để đo lường sự thay đổi chính sách, cũng như sự đồng thuận khá cao về bản chất tổng thể của nó. Nói cách khác, chủ đề chính của cuốn sách là các nghiên cứu chính sách mô tả hầu hết các thay đổi chính sách là nhỏ, cùng với những thay đổi chính sách lớn không thường xuyên diễn ra trong nhiều thập kỷ và các trường hợp thay đổi nhanh chóng rất bất thường sau một 'cú sốc' lớn, dấu chấm câu hoặc cửa sổ của cơ hội.

Tuy nhiên, sẽ là một sai lầm khi mô tả phép đo là khách quan. Nó nhất thiết phải chọn lọc (chúng ta không thể nghiên cứu mọi thứ) và đánh giá (chúng ta đưa ra đánh giá về ý nghĩa của kết quả). Trong chính trị, các chủ thể như các đảng chính trị chú ý đến bằng chứng một cách có chọn lọc và cạnh tranh để đánh giá các phong cách chính sách và tuyên bố thành công hay thất bại của chính sách. Trong nghiên cứu, chúng tôi có thể ít đảng phái hơn, nhưng chúng tôi vẫn phải đối mặt với những lựa chọn quan trọng về việc chọn biện pháp nào và cách chúng tôi kể câu chuyện về sự thay đổi chính sách. Các yếu tố chính bao gồm: khung thời gian mà chúng tôi chọn, các cấp chính quyền mà chúng tôi tập trung vào, mức độ thay đổi chính sách mà chúng tôi mong đợi dựa trên bản chất của vấn đề, động cơ mà chúng tôi gán cho các nhà hoạch định chính sách và có lẽ xu hướng của các nhà nghiên cứu là tập trung vào những điều thú vị nhưng không mang tính đại diện nghiên cứu điển hình về thay đổi lớn (Hộp 13.1).

Hộp 13.1 Chính sách là gì, nó đã thay đổi bao nhiêu và tại sao?

Một định dạng phổ biến để viết các nghiên cứu học thuật là: lý thuyết, phương pháp, kết quả. Nói cách khác, chúng ta có thể thiết lập một lý thuyết để áp dụng, chọn một phương pháp để làm như vậy và giải thích rõ ràng kiến thức mới nảy sinh từ quá trình này. Tuy nhiên, giá trị giải thích của một lý thuyết 'có thể phụ thuộc vào cách giải thích các sự kiện hoặc tường thuật về sự thay đổi chính sách mà chúng tôi lựa chọn, thay vì chỉ vào bản chất của lý thuyết' (Cairney, 2013a: 13). Nói cách khác, giải thích ban đầu của chúng tôi về vấn đề thay đổi chính sách, đặc biệt nếu có (a) chỗ tranh luận về quy mô ( phụ hoặc chính), tốc độ (trong nhiều ngày hoặc nhiều thập kỷ) và nguồn (một hoặc nhiều địa điểm) của thay đổi chính sách và (b) một số lý thuyết hữu ích hơn trong việc giải thích các giai đoạn dài liên tục hơn là thay đổi nhanh chóng. Điều chỉnh cách tiếp cận lý thuyết-phương pháp-kết quả là một nghệ thuật cũng như khoa học:

1. Đặt ranh giới cho chính sách bạn đã chọn . Ví dụ, việc tập trung vào chính sách y tế là rất rộng và khó hạn chế, đặc biệt nếu chương trình nghị sự về Sức khỏe trong mọi chính sách cho thấy rằng những ảnh hưởng lớn đến kết quả không đến từ các dịch vụ y tế (de Leeuw, 2017; Shankardass et al, 2018). Chính sách giảm hút thuốc trong toàn dân cụ thể hơn, nhưng có nhiều công cụ chính sách phù hợp trong các lĩnh vực như thuế, thương mại và giáo dục (Mamudu et al, 2015: 860).

2. Xác định các lựa chọn, công cụ và kết quả là chìa khóa để đo lường sự thay đổi của bạn . Một sai lầm kinh điển là đánh đồng chính sách với một tài liệu chiến lược chỉ làm được một chút gì đó ngoài việc thiết lập chương trình nghị sự hoặc đáp ứng các lời kêu gọi hành động, thường không có kỳ vọng thực hiện theo. Mặt khác, không thể đo lường toàn bộ các kết quả chính sách hoặc đóng góp của các kết quả chính sách đối với chúng. Hầu hết các nghiên cứu đều mang tính thực dụng: chúng thiết lập một số lượng nhỏ các hành động chính và tác động của chúng, đồng thời đặt phân tích này trong một bối cảnh rộng lớn hơn. Ví dụ: chúng tôi có thể phóng to để cung cấp nghiên cứu pháp y về những thay đổi đối với một công cụ chính sách thuốc lá ở một tiểu bang của Hoa Kỳ (Weible và Carter, 2015) hoặc thu nhỏ để nghiên cứu tác động tích lũy của cam kết toàn cầu đối với thay đổi chính sách 'toàn diện' (Cairney và cộng sự, 2012).

Kết nối câu chuyện về sự thay đổi chính sách với câu chuyện về lý thuyết chính sách của bạn . 'Bằng chứng thực nghiệm có thể giải thích rộng rãi, và chúng ta thường có thể tạo ra các câu chuyện thực nghiệm cạnh tranh và không kém phần thuyết phục dựa trên bằng chứng chắc chắn' (Cairney, 2013a: 12). Một giải pháp tạm thời là so sánh nhiều câu chuyện và lý thuyết, nhưng cách tiếp cận này có thể làm nảy sinh nhiều vấn đề cũng như giải quyết được (2013: 15-8).

Một câu chuyện dựa trên lý thuyết về hoạch định chính sách

Phần đầu tiên trong câu chuyện phổ quát của chúng ta là các nhà hoạch định chính sách, giống như tất cả con người, kết hợp nhận thức và cảm xúc để đưa ra lựa chọn. Họ sử dụng hai quy trình nhận thức để xử lý thông tin: 'Hệ thống 1 hoạt động tự động và nhanh chóng, không cần hoặc ít nỗ lực và không có ý thức kiểm soát tự nguyện. Hệ thống 2 phân bổ sự chú ý cho các hoạt động trí óc đòi hỏi sự nỗ lực, bao gồm cả các phép tính phức tạp' (Kahneman, 2012: 20). Tuyên bố này dựa trên một sự thật hiển nhiên liên quan đến tính hợp lý có giới hạn: không cá nhân nào có khả năng chú ý và hiểu tất cả thông tin liên quan đến lựa chọn của họ. Thay vào đó, họ phải sử dụng phương pháp phỏng đoán hoặc các quy tắc nhận thức ngầm và rõ ràng để ưu tiên một số thông tin mà bỏ qua phần còn lại (Chương 4).

Tất cả các lý thuyết chính sách liên quan đều bắt đầu với một số phiên bản của câu chuyện này, nhưng chúng kể nó theo những cách khác nhau. Ví dụ: chúng cung cấp một vòng quay tích cực hoặc tiêu cực . Ngôn ngữ của 'thành kiến nhận thức' mô tả cách con người đưa ra quyết định dưới mức tối ưu (một số trong đó có thể được khắc phục thông qua đào tạo hoặc phản ứng của tổ chức). Ví dụ, các cá nhân dễ đánh giá sai quy mô của một vấn đề khi họ đánh giá dựa trên một sự kiện sống động nhưng không mang tính đại diện. Họ đánh giá sai động cơ của một nhóm xã hội dựa trên một người mà họ lấy làm đại diện cho nhiều người. Họ có thể chú ý nhiều hơn đến thông tin mà họ có thể dễ dàng liên hệ với kiến thức hiện tại của họ. Họ tham gia vào một câu chuyện được thiết kế để thao túng cảm xúc của họ. Mọi người cũng có xu hướng hướng tới 'suy nghĩ theo nhóm' và các thành kiến khác hạn chế việc tìm kiếm thông tin của họ.

Một khuynh hướng tích cực hơn là mô tả 'các kinh nghiệm nhanh và tiết kiệm' và ngạc nhiên về khả năng của con người trong việc đưa ra các lựa chọn gần như ngay lập tức, hiệu quả nhưng vẫn hữu ích dựa trên cảm xúc, giá trị và các chiến lược đơn giản như thử và sai (Gigerenzer, 2001 : 37-38).

Các lý thuyết cũng mô tả những cách khác nhau trong đó các phản ứng đối với tính hợp lý có giới hạn ảnh hưởng đến hành vi hoạch định chính sách :

• Các nhà hoạch định chính sách chỉ có thể chú ý đến một phần nhỏ trách nhiệm của họ và các tổ chức hoạch định chính sách phải vật lộn để xử lý tất cả các thông tin liên quan đến chính sách. Họ ưu tiên một số vấn đề và thông tin và bỏ qua phần còn lại (Chương 9).

• Một số cách hiểu và mô tả thế giới chi phối cuộc tranh luận về chính sách, giúp ích cho một số chủ thể và loại bỏ những người khác (Chương 3 và 11).

• Các chủ thể chính sách nhìn thế giới qua lăng kính niềm tin của họ. Niềm tin cho phép họ lựa chọn và giải thích thông tin liên quan đến chính sách và quyết định tin tưởng ai (Chương 10).

• Các tác nhân tham gia vào 'các chiến lược thử và sai' hoặc sử dụng 'bản năng bộ lạc xã hội' của họ để dựa vào 'các kinh nghiệm quyết định khác nhau để đối phó với các môi trường năng động và không chắc chắn' (Cairney, 2013b: 279; Lubell, 2013: 544; Chương 6 và 11).

• Đối tượng chính sách dễ bị thao túng khi họ dựa vào các tác nhân khác để giúp họ hiểu thế giới. Các diễn viên kể những câu chuyện đơn giản để thuyết phục khán giả của họ nhìn nhận một vấn đề chính sách và giải pháp của nó theo một cách cụ thể (Chương 4).

• Các nhà hoạch định chính sách dựa trên những đánh giá cảm tính nhanh chóng và định kiến xã hội để đề xuất lợi ích cho một số nhóm đối tượng mục tiêu và hình phạt đối với những nhóm khác (Chương 4).

• Các thể chế bao gồm các quy tắc chính thức nhưng cũng bao gồm những hiểu biết không chính thức 'tồn tại trong tâm trí của những người tham gia và đôi khi được chia sẻ dưới dạng kiến thức tiềm ẩn hơn là ở dạng rõ ràng và thành văn' (Ostrom, 2007: 23; Chương 5).

• Học tập chính sách là một quá trình chính trị trong đó các bên tham gia tiếp cận thông tin một cách có chọn lọc, chứ không phải là tìm kiếm sự thật một cách hợp lý (Chương 12).

Phần thứ hai trong câu chuyện phổ quát của chúng tôi là mọi người phản ứng với tính hợp lý có giới hạn trong môi trường hoạch định chính sách phức tạp. Chúng ta có thể mô tả môi trường này dựa trên năm hoặc sáu bộ phận cấu thành (John, 2003: 495; Heikkila và Cairney, 2018). Đầu tiên, có nhiều chủ thể - bao gồm các nhà hoạch định chính sách và những người có ảnh hưởng - trải dài trên nhiều loại địa điểm hoạch định chính sách. Thứ hai, mỗi địa điểm đều có các 'tổ chức' riêng, hoặc các quy tắc chính thức và không chính thức điều chỉnh hành vi. Thứ ba, mỗi địa điểm có thể tạo ra mạng lưới các nhà hoạch định chính sách và những người có ảnh hưởng của riêng mình, và ranh giới giữa trách nhiệm chính thức và ảnh hưởng không chính thức rất mờ nhạt. Thứ tư, các bên tham gia ở mỗi địa điểm dựa trên một nhóm ý tưởng hoặc niềm tin chủ đạo về bản chất của các vấn đề chính sách và phạm vi giải pháp có thể chấp nhận được. Thứ năm, các yếu tố tự nhiên, xã hội và kinh tế hạn chế khả năng của các nhà hoạch định chính sách trong việc xác định và giải quyết các vấn đề chính sách. Cuối cùng, các sự kiện thường xuyên và không thường xuyên giúp thiết lập chương trình nghị sự chính sách và tác động đến các nguồn lực sẵn có cho các bên tham gia. Kết hợp lại, các yếu tố này tạo ra ý nghĩa rộng rằng môi trường hoạch định chính sách - hoặc, trong một số tài khoản, 'bối cảnh' hoặc 'hệ thống' - hạn chế và tạo điều kiện cho hành động, và nằm ngoài tầm kiểm soát (hoặc thậm chí là sự hiểu biết) của các tác nhân riêng lẻ. Hình 13.1 cung cấp cách đơn giản nhất để hình dung các khái niệm này, một phần để cạnh tranh với tính đơn giản của chu trình chính sách trong khi vẫn duy trì giả định về tính phức tạp.

r

1

TÔI

diễn viên

3

1

MỘT

MỘT

fl 1

k

Một

Bối cảnh và sự kiện

S

Hình 13.1 Hình ảnh của quy trình chính sách

1

TÔI

người chết

>

k

F

k

P

o

sycholog f Sự lựa chọn

y

F

r

1

TRONG

thể chế

S

Tôi

k

J

r

k

N

1

công việc

S

L

1

Nguồn: Cairney (2018b). So sánh với Hình 2.2 phức tạp hơn.

Cách cổ điển để kết hợp nghiên cứu về tính hợp lý có giới hạn và các hệ thống hoạch định chính sách là chủ nghĩa gia tăng, mô tả các cách thực dụng để (a) thu thập và sử dụng thông tin, (b) tham gia vào phân tích chiến lược và (c) đàm phán các giải pháp chính trị không hoàn toàn khác với hiện trạng (Chương 4). Nó gợi ý rằng thay đổi chính sách tăng dần vì lý do chính đáng: mọi người nhìn thấy lợi ích của việc chỉ nghiên cứu chuyên sâu hoặc thử nghiệm những thay đổi khả thi về mặt kỹ thuật , liên quan đến các nguồn lực sẵn có và khả thi về mặt chính trị , liên quan đến chính sách hiện tại và sự cân bằng sức mạnh. Tuy nhiên, chủ nghĩa gia tăng không nắm bắt tốt xu hướng của các hệ thống hoạch định chính sách nhằm tạo ra sự ổn định và bất ổn, hoặc tính liên tục của chính sách và các giai đoạn thay đổi lớn và thường dữ dội. Thay vào đó, một bộ lý thuyết chính sách hiện đại giúp giải thích động lực kép này:

• Lý thuyết cân bằng ngắt quãng cung cấp phân tích định lượng thuyết phục nhất về sự kết hợp giữa 'chủ nghĩa siêu gia tăng' và thay đổi chính sách ngắt quãng. Các nghiên cứu điển hình ban đầu giải thích tính liên tục và thay đổi của chính sách liên quan đến việc tạo ra, duy trì và phá hủy các độc quyền chính sách. Các nghiên cứu hiện đại nhấn mạnh vai trò của 'xử lý thông tin không cân xứng' và 'ma sát' thể chế, tạo ra sự chú ý tối thiểu đối với hầu hết các vấn đề nhưng lại chú ý tối đa đến một số vấn đề (Chương 9).

• Chủ nghĩa thể chế mới theo truyền thống sử dụng ngôn ngữ của trạng thái cân bằng chấm câu để mô tả sự tồn tại lâu dài của các quy tắc và cách suy nghĩ, bị gián đoạn bởi các thời điểm quan trọng thúc đẩy các cách tiếp cận mới. Các nghiên cứu hiện nay xác định các điều kiện theo đó những thay đổi dài hạn ít kịch tính hơn và từ từ hơn có tác động chuyển đổi (Chương 5 và 11).

• Phân tích đa luồng mô tả sự vắng mặt chung của thay đổi chính sách lớn trừ khi các chủ thể chính khai thác thành công 'cửa sổ cơ hội' trong đó sự chú ý tập trung vào một vấn đề, một giải pháp khả thi đã tồn tại và nhà hoạch định chính sách có động cơ và cơ hội để chọn giải pháp đó (Chương 11) .

• Khuôn khổ liên minh vận động liên kết các giai đoạn dài liên tục của hệ thống phụ với sự thống trị của một liên minh hoặc thỏa thuận ổn định giữa các liên minh. Sự bất ổn và thay đổi lớn xuất phát từ 'cú sốc', trong đó thông tin mới (ví dụ về thất bại chính sách) hoặc các sự kiện khiến (a) các bên trong một liên minh đặt câu hỏi về niềm tin hoặc tư cách thành viên của họ, hoặc (b) các bên trong một liên minh khác khai thác các cơ hội mới ( Chương 10).

• Các câu chuyện kể về chính sách có thể giúp củng cố những bất bình đẳng cản trở sự thay đổi chính sách hoặc cung cấp động lực mới mạnh mẽ để mọi người hành động theo niềm tin của họ nhằm thách thức hiện trạng (Chương 4).

• Trong các hệ thống phức hợp, các kết quả chính sách dường như xuất hiện từ sự tương tác giữa nhiều bên sử dụng các quy tắc địa phương, trong trường hợp không có sự kiểm soát của chính quyền trung ương (Chương 6). Hoặc, các hệ thống hoạch định chính sách đa trung tâm cung cấp sự kết hợp của nhiều cách để cản trở hoặc đề xuất các chính sách mới (Chương 7 và 8; Cairney et al, 2019a).

• Thay đổi không gia tăng có thể xảy ra khi một chính phủ bắt chước chính phủ khác, chẳng hạn như khi chính phủ đó cho rằng mình đã thành công hoặc cảm thấy áp lực bên trong hoặc bên ngoài để theo kịp các chuẩn mực quốc tế (Chương 12).

Những hiểu biết sâu sắc này có thể được sử dụng theo nhiều cách để tạo ra các câu chuyện cụ thể hơn về quy trình chính sách. Đầu tiên, chúng ta có thể cố gắng kết hợp những hiểu biết sâu sắc từ nhiều lý thuyết trong một câu chuyện (xem Hộp 13.3 để hiểu những từ viết tắt):

'các chủ thể thành lập liên minh để hợp tác với nhau và cạnh tranh với đối thủ của họ (ACF); họ khai thác các khuôn mẫu văn hóa và thành kiến nhận thức để kể những câu chuyện với các anh hùng và đạo đức chính sách (NPF); hệ thống chính sách làm giảm tác động của hầu hết các câu chuyện và khuếch đại một số (PET); một số lượng nhỏ các vấn đề khuếch đại khiến chính sách thay đổi nhanh chóng trong thời gian có cơ hội (MSF); và các chính sách tiếp theo tạo ra phản hồi hoặc các quy tắc hạn chế và tạo điều kiện cho hoạt động liên minh trong tương lai (PFT)' (Heikkila và Cairney, 2018: 319-20).

Thứ hai, chúng ta có thể sử dụng một lăng kính cụ thể, chẳng hạn như lý thuyết và nghiên cứu về nữ quyền, để cung cấp thông tin cho các câu chuyện về sự bất bình đẳng trong quá trình hoạch định chính sách. Ví dụ, chúng ta không nên giả định rằng một số vấn đề chính sách nhận được sự quan tâm của chính phủ hoặc giới học thuật tương xứng với tầm quan trọng khách quan của chúng (Chương 2 và 9). Thay vào đó, tỷ lệ phụ nữ thấp ở các vị trí có ảnh hưởng được bầu và không được bầu góp phần khiến các vấn đề nữ quyền và nghiên cứu về nữ quyền thường ít được quan tâm (Chương 3). Các thể chế góp phần vào sự gạt ra bên lề như vậy, từ tác động phụ thuộc vào con đường của nam giới nắm quyền, đến các chuẩn mực và khuôn mẫu xã hội ảnh hưởng đến các động cơ (chi phí cao hơn và lợi ích thấp hơn) để tranh cử hoặc tìm kiếm các vị trí lãnh đạo (Chương 5). Hơn nữa, 'tam giác nhung' mô tả mạng lưới các tác nhân nữ quyền phát triển một phần vì phụ nữ thường xuyên bị loại khỏi các vị trí quyền lực (Woodward, 2004; Chương 9). Thứ ba, chúng ta có thể sử dụng những hiểu biết sâu sắc này để làm cơ sở cho việc phân tích chính sách (Hộp 13.2).

Hộp 13.2 Phân tích chính sách dựa trên lý thuyết và chương trình 'bài học thực tế'

'Khoa học chính sách mới' mô tả một bản cập nhật đối với việc thúc đẩy phân tích chính sách dựa trên lý thuyết của Harold Lasswell (Cairney và Weible, 2017: 620; Cairney, 2017c). Nói cách khác, hãy lấy những gì chúng ta biết - về tâm lý hoạch định chính sách và môi trường hoạch định chính sách phức tạp - để bổ sung cho cách chúng ta phân tích các vấn đề chính sách trong thế giới thực (so sánh với Bardach và Patashnik, 2015). Các khoa học chính sách mới sẽ:

Mở rộng trọng tâm của chúng tôi đến nhiều diễn viên hơn . Các phân tích cổ điển nhìn thế giới qua con mắt của một số ít các nhà hoạch định chính sách ở 'trung tâm' (Chương 2). Các phân tích mới xác định nhiều nhà hoạch định chính sách và những người có ảnh hưởng trải rộng trên nhiều 'trung tâm' trong một hệ thống, để xác định nơi 'hành động' đang thực sự diễn ra.

Kết hợp tập trung vào tâm lý hoạch định chính sách . Các phân tích cổ điển xác định chi phí và lợi ích của hành động liên quan đến hoạch định chính sách 'hợp lý' (Chương 4). Các nghiên cứu mới nhận ra tầm quan trọng sâu sắc của việc 'xử lý thông tin không cân xứng' (Chương 9; Baumgartner et al, 2018). Chúng định hình các vấn đề và lựa chọn liên quan đến cách thức (a) các nhà hoạch định chính sách kết hợp nhận thức và cảm xúc, và (b) các tổ chức hoạch định chính sách đưa ra các quy trình vận hành tiêu chuẩn để hạn chế việc tìm kiếm thông tin của họ (Cairney và Kwiatkowski, 2017).

Kết hợp tác động của một 'môi trường chính sách rộng lớn và lộn xộn' . Phân tích cổ điển liên quan đến việc xác định các vấn đề và đưa ra các giải pháp khi bắt đầu một chu kỳ chính sách. Các nghiên cứu mới dự đoán một bối cảnh phức tạp hơn cho các nhà hoạch định chính sách. Nó bao gồm: 'các thể chế chính thức và không chính thức hướng dẫn hành động của họ ở mỗi cấp độ; các mạng mà chúng hình thành; những ý tưởng hoặc niềm tin chi phối cách họ suy nghĩ về các vấn đề và giải pháp; các điều kiện sinh lý và kinh tế xã hội mà chúng phản ứng; và các sự kiện mang lại cơ hội và cú sốc' (Cairney và Weible, 2017: 624).

Chương trình nghị sự này là một phần trong nỗ lực lớn hơn nhằm tạo ra 'các bài học thực tiễn' từ lĩnh vực lý thuyết chính sách đã trở nên chuyên môn hóa cao và không liên quan đến phân tích chính sách: 'lĩnh vực này rất rộng lớn và không có sự phối hợp, và có quá nhiều học giả ẩn mình sau bức màn biệt ngữ và sự khó hiểu ' (Weible và Cairney, 2018). Đơn giản hóa không phải là về việc 'chết lặng'. Ngược lại: giải thích rõ ràng và ngắn gọn có lợi ích khoa học và thực tế. Nó cho phép chúng tôi 'đủ rõ ràng để mời phân tích phản biện' và kiểm tra 'để xem liệu logic khái niệm có còn đúng và phân tích thực nghiệm có bổ ích hay không' (2018: 184; so sánh với Crowley et al, 2019). Nếu vậy, chúng ta có thể đưa ra lời khuyên thực tế dựa trên lý thuyết cho các nhà phân tích chính sách, cố gắng giải quyết các vấn đề trong thế giới thực, một cách rõ ràng và tự tin. Các ví dụ bao gồm cách mọi người có thể:

• Hành động như một doanh nhân, kể những câu chuyện thuyết phục, trở thành một phần của liên minh vận động chính sách, tham gia học tập chính sách và 'điều hướng' các hệ thống hoạch định chính sách phức tạp (Cairney, 2018a; Weible và Ingold, 2018; Dunlop và Radaelli, 2018; Simmons, 2018)

• Khuyến khích thiết kế hệ thống và thể chế có sự phối hợp và hiệu quả hơn (Heikkila và Andersson, 2018; Koski và Workman, 2018; Swann và Kim, 2018).

• Hiểu và vận hành hiệu quả cũng như quy trách nhiệm cho mọi người trong các hệ thống hoạch định chính sách đa trung tâm (Cairney et al, 2019a).

Chính trị của hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng

Những hiểu biết sâu sắc từ các nghiên cứu chính sách và lý thuyết cung cấp ba cách chính để hiểu mối quan hệ giữa bằng chứng và chính sách. Đầu tiên, chúng giúp làm sáng tỏ một số tham vọng khá mơ hồ. Nếu việc xác định chính sách và hoạch định chính sách, đo lường sự thay đổi chính sách đã khó, thì việc xác định hoạch định chính sách 'dựa trên bằng chứng' (EBPM) thậm chí còn khó hơn. Nhiều cuộc thảo luận về EBPM gây nhầm lẫn 'bởi vì mọi người bắt đầu phàn nàn rằng họ không có nó mà không thực sự nói nó là gì' (Cairney, 2016a: 4). Ngược lại, phân tích thực nghiệm dựa trên lý thuyết cẩn thận cho phép chúng ta xác định chính sách, đo lường sự thay đổi, giải thích nó và định vị vai trò của việc sử dụng bằng chứng trong bối cảnh rộng lớn hơn đó (Cairney, 2019d). Trong những trường hợp như vậy, sẽ không thực tế nếu mong đợi đi đến một kết luận tổng thể về việc sử dụng nghiên cứu trong chính sách, nhưng cách tiếp cận này phù hợp hơn với xu hướng chọn ra những ví dụ về việc sử dụng ít bằng chứng để đưa ra một quan điểm chính trị mơ hồ.

Thứ hai, chúng giúp loại bỏ những kỳ vọng quá đơn giản về cách các nhà hoạch định chính sách sẽ hoặc nên sử dụng bằng chứng nghiên cứu. Trọng tâm ban đầu của chúng tôi về 'tính hợp lý toàn diện' giúp chúng tôi hiểu tại sao các nhà hoạch định chính sách phải bỏ qua hầu hết mọi thông tin, bao gồm rất nhiều bằng chứng có khả năng liên quan đến chính sách. Họ phải ưu tiên thông tin bằng cách dựa vào một số cách nhỏ để hiểu và tương tác với thế giới, bao gồm: niềm tin, phản hồi từ kinh nghiệm, phán đoán cảm tính, quen thuộc với bằng chứng và thể chế. Họ phải 'học' cách giành chiến thắng trong các trận chiến và đạt được những gì họ muốn, cũng như từ các chuyên gia và các diễn viên khác. Do đó, thật vô ích khi coi họ là tiêu chuẩn của một diễn viên biết tất cả. Điều quan trọng là, Chương 4 bác bỏ ý kiến cho rằng vấn đề này đang giảm dần khi các phương pháp khoa học của chúng ta trở nên phức tạp hơn và cơ sở bằng chứng của chúng ta ngày càng phát triển. Ngược lại, ngày càng có nhiều bằng chứng về cách mà tất cả mọi người (a) kết hợp niềm tin, giá trị và các lối tắt nhận thức khác để (b) tìm cách bỏ qua hầu hết mọi thông tin về thế giới và (c) trình bày bằng chứng một cách có chọn lọc trong các trận chiến ý tưởng.

Thứ ba, chúng giúp loại bỏ những cách quá đơn giản để lập mô hình EBPM. Không có chu trình chính sách nào bao gồm các giai đoạn được xác định rõ ràng để trình bày và sử dụng bằng chứng. Chúng ta không nên mong đợi thấy một cuộc tranh luận rõ ràng dựa trên bằng chứng về định nghĩa vấn đề, một thời điểm duy nhất của sự lựa chọn có thẩm quyền dựa trên bằng chứng hoặc việc sử dụng các đánh giá dựa trên bằng chứng để thúc đẩy sự lựa chọn. Thay vào đó, việc thiết lập chương trình nghị sự chủ yếu là về việc thực thi quyền lực để xác định các vấn đề chính sách và tác động đến nhu cầu có chọn lọc về bằng chứng, ít phụ thuộc vào các công cụ tinh vi để đưa ra các giải pháp chính sách và đánh giá là một cách đo lường thành công mang tính chính trị cao chứ không phải kỹ thuật. Chúng ta nên tìm kiếm những hình ảnh và lý thuyết hữu ích hơn về quy trình chính sách để giúp chúng ta trình bày một cách thực tế hơn để hiểu việc sử dụng bằng chứng. Hình ảnh chu kỳ dẫn đến những kỳ vọng bị thổi phồng, sau đó là sự tuyệt vọng. Những hình ảnh chân thực hơn giúp đưa ra các chiến lược thực tế để thúc đẩy bằng chứng trong một hệ thống mà không ai hiểu hoặc kiểm soát đầy đủ (Hộp 6.3; Hộp 11.3; Chương 12).

Tổng quát hơn, việc tập trung vào các quy trình chính sách cung cấp cho chúng ta một góc nhìn khác về việc sử dụng bằng chứng. Quá nhiều nghiên cứu bắt đầu với một cấu trúc nhân tạo - tập trung vào 'bằng chứng' - sau đó than phiền về sự thiếu tiến bộ của nó hoặc đưa ra các mẹo về cách tạo ra tác động lớn hơn (Cairney và Oliver, 2019; Oliver và Cairney, 2019). Họ đặt những câu hỏi như 'tại sao chính sách không dựa trên bằng chứng?'. Ngược lại, ấn bản đầu tiên của cuốn sách này (Cairney, 2012a) hiếm khi sử dụng từ 'bằng chứng', để phản ánh nhu cầu hiểu được nhiều ảnh hưởng và động lực hoạch định chính sách (hoặc xu hướng sử dụng các thuật ngữ rộng hơn như thông tin hoặc tính hợp lý). Các lý thuyết chính sách có thể được sử dụng để đặt những câu hỏi tương tự và trả lời chúng một cách trôi chảy, nhưng chúng ta có thể hỏi 99 câu hỏi khác, không kém phần quan trọng. Ví dụ, tại sao các chính phủ dường như ưu tiên tri thức được tạo ra bởi các nhà khoa học phương Tây da trắng, nam giới một cách không tương xứng với chi phí tri thức được tạo ra thông qua kinh nghiệm và cân nhắc, hoặc thông qua lăng kính của các nhóm xã hội có nhiều khả năng bị ảnh hưởng bởi chính sách nhất? Nói cách khác, nếu chúng ta bắt đầu bằng việc đọc Chương 3 về quyền lực, thì có vẻ hơi phiến diện và vô lý khi kết luận rằng vấn đề lớn của thời đại chúng ta là bằng chứng khoa học thường bị các nhà hoạch định chính sách phớt lờ.

Thay vào đó, nếu trọng tâm của chúng ta là cố gắng chẩn đoán và cải thiện các quy trình chính sách, thì chúng ta có nhiều phương án để lựa chọn (xem ví dụ trong Hộp 13.2). Một số có thể là về những cải tiến đối với việc xử lý thông tin, chẳng hạn như các vấn đề 'gộp' của chính phủ để tránh các rào cản hoạch định chính sách (Koski và Workman, 2018) hoặc về 'quản trị bằng chứng' (Parkhurst, 2017). Những vấn đề khác có thể là về cách cân nhắc, đưa ra các quy tắc và thúc đẩy đủ niềm tin để tham gia vào hành động tập thể có ý nghĩa ở nhiều địa điểm hoạch định chính sách và phi chính phủ (Chương 7). Hơn nữa, sự tập trung rộng rãi như vậy sẽ giúp làm rõ tính nổi bật của các nguyên tắc như EBPM. Ví dụ, việc thiếu bằng chứng khoa học thường phản ánh sự tập trung nhiều hơn vào nỗ lực duy trì nền dân chủ thông qua bầu cử hoặc các hình thức tham gia rộng rãi khác để bao hàm nhiều quan điểm và sở thích. Các quy trình như vậy làm giảm xu hướng chỉ dựa vào các chuyên gia. Chúng ta có nên ưu tiên EBPM ngay cả khi điều đó có nghĩa là hạ thấp tầm quan trọng của việc tham gia chính trị rộng rãi hơn? Hoặc, chúng ta có nên chấp nhận rằng việc tham gia rộng rãi đòi hỏi chúng ta phải cân nhắc và chia sẻ niềm tin thay vì chỉ tìm cách giáo dục đủ để công chúng thay đổi niềm tin của họ?

Sử dụng nhiều lý thuyết: ba câu chuyện cảnh báo

Cho đến nay, giả định của chúng tôi là chúng tôi có thể và nên kết hợp nhiều hiểu biết lý thuyết. Thật vậy, Sabatier (2007b: 330) nhấn mạnh một số lợi thế của việc sử dụng nhiều lý thuyết:

• nó cung cấp 'một số đảm bảo chống lại giả định rằng một lý thuyết cụ thể là hợp lệ'

• nó cho chúng ta thấy rằng 'các lý thuyết khác nhau có thể có lợi thế so sánh trong các bối cảnh khác nhau'

• kiến thức về các lý thuyết khác 'sẽ làm cho một người nhạy cảm hơn nhiều với một số giả định ngầm định trong lý thuyết ưa thích của mình'.

Kết hợp những giá trị của các lý thuyết đại diện cho 'lời khuyên tiêu chuẩn' trong tài liệu (2007b: 330). Tuy nhiên, sự đồng thuận ban đầu này chỉ là hão huyền, phản ánh sự thiếu rõ ràng trong tài liệu về lý thuyết là gì và chúng ta nên kết hợp chúng như thế nào : 'Ít người sẽ không đồng ý với ý kiến này, phần lớn là do tình cảm khá mơ hồ' (Cairney, 2013a: 1). Sự thiếu rõ ràng về định nghĩa lý thuyết này có một số yếu tố: không có định nghĩa chung về 'lý thuyết'; chỉ một số học giả định nghĩa lý thuyết trong sự so sánh với các thuật ngữ như khung và mô hình (Chương 7); và, những phát biểu về các lý thuyết thường đóng vai trò - được tranh luận nhiều - những phát biểu triết học về khả năng giải thích và dự đoán thế giới xã hội của chúng ta (2013: 1-2). Thật vậy, Heikkila và Cairney (2018: 302) chơi an toàn, sử dụng 'thuật ngữ lý thuyết theo nghĩa chung để dễ mô tả' để cho phép họ tập trung chủ yếu vào so sánh (Hộp 13.3). Sử dụng định nghĩa lý thuyết chung này, Cairney (2012a: 266 87; 2013a) xác định các vấn đề chính theo ba cách tiếp cận chính để so sánh và kết hợp những hiểu biết của chúng.

Lý thuyết tổng hợp và lai

Một lựa chọn là giả định rằng các lý thuyết hoặc khái niệm nói chung là bổ sung cho nhau và chúng ta có thể kết hợp những hiểu biết sâu sắc của chúng theo một cách tương đối đơn giản. Thật vậy, John (2003: 488; 1998: 173) gợi ý rằng các lý thuyết phổ biến nhất về chính sách công - chẳng hạn như MSA, PET và ACF - đã áp dụng cách tiếp cận này đối với các khái niệm cốt lõi. Chúng là 'tổng hợp' bởi vì chúng kết hợp thảo luận về nhiều khái niệm để đưa ra lý thuyết về 'mối quan hệ giữa năm quy trình nhân quả cốt lõi... thể chế, mạng lưới, quy trình kinh tế xã hội, lựa chọn và ý tưởng'. Mặc dù mỗi lý thuyết đều có những hạn chế, nghiên cứu chính sách công vẫn tuân theo chương trình nghị sự của họ (2003: 495). Lý thuyết 'tiến hóa' được đề xuất của John's (1998: 183; 2012) cũng mang tính tổng hợp ở chỗ nó mô tả cách thức: các thể chế hạn chế các chủ thể nhưng các chủ thể có thể thách thức hoặc thiết lập lại các quy tắc; 'cấu trúc quyền lực kinh tế' cung cấp cho các bên tham gia các nguồn lực để theo đuổi lợi ích của họ thông qua các mạng lưới; và, chính sách là 'những ý tưởng được cụ thể hóa bằng hành động chính trị (tức là lợi ích)'. Tương tự như vậy, chúng ta có thể coi lý thuyết phức tạp (trong nghiên cứu chính sách) là lý thuyết tổng hợp, vì nó tập hợp nhiều hiểu biết sâu sắc từ các phương pháp tiếp cận như PET, chủ nghĩa thể chế mới, và nghiên cứu thực hiện và quản trị (Chương 6).

Tuy nhiên, cách tiếp cận này có vấn đề vì những hiểu biết sâu sắc chính không thể được tập hợp lại với nhau một cách dễ dàng. Sự kết hợp của các lý thuyết, hoặc những hiểu biết sâu sắc từ những lý thuyết đó, đòi hỏi chúng ta đang nói về cùng một thứ. Tuy nhiên, việc tìm kiếm một ngôn ngữ chung của chúng ta bị cản trở bởi việc sử dụng cùng một thuật ngữ để chỉ những điều khác nhau trong các lý thuyết khác nhau. Nghĩ lại, bạn có ấn tượng rằng (ví dụ) đôi khi mọi người mô tả một tổ chức khi họ muốn nói đến một ý tưởng hoặc ngược lại không? Hoặc, PET đó đánh đồng một tổ chức với một tổ chức , trong khi IAD đánh đồng nó với các quy tắc ? Các chương trong cuốn sách này cho thấy các thuật ngữ như thể chế, mạng lưới, ý tưởng và doanh nhân chính sách (Hộp 11.3) đang gây tranh cãi với nhiều nghĩa có thể. Mỗi lý thuyết có ý nghĩa về những khái niệm này theo những cách khác nhau, điều này khiến cho việc ghép nối những hiểu biết của chúng lại với nhau một cách thiếu phê phán là điều không khôn ngoan.

Chương 6 cũng chỉ ra rằng nhiều lý thuyết sử dụng phép ẩn dụ một cách lỏng lẻo, chẳng hạn như ngôn ngữ của sự tiến hóa (và các thuật ngữ liên quan như trạng thái cân bằng dấu chấm câu), khiến chúng khó so sánh. Các vấn đề khác nảy sinh khi chúng ta không chắc mỗi lý thuyết chứa đựng những giả định nào về các vấn đề như mối quan hệ giữa cấu trúc và tác nhân hoặc, trong nhiều trường hợp, các phương pháp mà mọi người sử dụng để tạo ra kiến thức mới. Một sự kết hợp không có phê phán của các lý thuyết có thể che giấu những mâu thuẫn này.

Hoặc, như John (1998: 187; 1999: 48-49; 2012) dường như thường gợi ý, tổng hợp có thể là kết hợp những hiểu biết sâu sắc lại với nhau để tạo ra những lý thuyết mới và tốt hơn để thay thế lý thuyết cũ, thay vì cố gắng tích lũy những hiểu biết và kiến thức từ chúng tất cả. Nếu đúng như vậy, cách tiếp cận này dường như có nhiều khả năng bổ sung hơn là loại bỏ bùn khái niệm (Cairney et al, 2019a: 2).

lý thuyết bổ sung

Lựa chọn thứ hai là duy trì sự tách biệt giữa các lý thuyết để cung cấp nhiều quan điểm bổ sung cho nhau. Như trong câu chuyện hoạch định chính sách của chúng ta, chúng ta có thể xác định tính hợp lý có giới hạn và môi trường hoạch định chính sách làm điểm khởi đầu, sau đó sử dụng các lý thuyết khác nhau để khám phá các hệ quả. Allison (1969; 1971) sử dụng tốt cách tiếp cận chung này. Mục đích của ông là giải thích tại sao Mỹ và Liên Xô đưa ra những quyết định dẫn đến cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba. Để làm như vậy, anh ấy so sánh nhiều nguồn giải thích cho cùng một sự kiện:

• giả định 'tân hiện thực' về tính hợp lý của nhà nước, trong đó các chính phủ quốc gia được coi là 'các cá nhân có mục đích, được điều phối tập trung';

• tính hợp lý toàn diện và có giới hạn để kiểm tra 'các quy trình vận hành tiêu chuẩn' của các tổ chức tạo nên chính phủ; Và,

• lý thuyết trò chơi để phân biệt một mô hình hành vi tổng thể từ những lựa chọn hợp lý của các cá nhân chủ chốt (1971: 3-7; 257).

Có nhiều ví dụ khác về việc các học giả kết hợp nhiều quan điểm (Parker và cộng sự , 2009; Greenaway và cộng sự, 1992; Dunleavy, 1990; Gamble, 1990; Greener, 2002; Rosamond, 2000 và Mintrom và Vergari, 1996) cũng như các cuộc tranh luận thực hiện chức năng tương tự (John, 1999; McConnell, 2000).

Với cách tiếp cận này, nhu cầu dung hòa ý nghĩa của từng khái niệm và lý thuyết ít cấp bách hơn, bởi vì chúng tôi đang cố tình tìm kiếm nhiều quan điểm và có thể đáp ứng sự khác biệt của chúng (Cairney, 2013a: 8-9). Thay vào đó, nó trình bày một vấn đề thực tế hơn nhiều, trong đó rất khó để tạo ra một thiết kế nghiên cứu phù hợp với nhiều lý thuyết riêng biệt. Hãy tưởng tượng việc kết hợp các phương pháp định lượng của PET để xác định các dấu chấm câu ngân sách, đồng thời tiến hành các cuộc khảo sát và phân tích phương tiện truyền thông để xác định các liên minh vận động chính sách, đồng thời so sánh các nghiên cứu trường hợp chuyên sâu về CKTNTS và thực hiện các cuộc phỏng vấn bán cấu trúc để ghép các sự kiện lại với nhau trong một cửa sổ cơ hội theo kiểu MSA. Cách tiếp cận này sẽ vượt xa hầu hết, nếu không muốn nói là tất cả, các dự án tiến sĩ và một số dự án nghiên cứu được tài trợ để thực hiện những so sánh như vậy.

Thay vào đó, các học giả có xu hướng áp dụng một phiên bản đại diện của cách tiếp cận này bằng cách đưa ra một nghiên cứu điển hình về thay đổi chính sách và đưa ra những phân tích khá chung chung về cách thức mà chúng ta có thể sử dụng nhiều lý thuyết để giải thích cùng một sự kiện (Cairney, 2007a; Cairney et al, 2012). Hoặc, một số học giả tham gia phân tích tổng hợp để xác định một số lượng nhỏ các quá trình nhân quả và rút ra từ mỗi nghiên cứu một phát hiện có thể so sánh với phát hiện từ các nghiên cứu khác (Exadaktylos và Radaelli, 2009; xem thêm Newig và Fritsch, 2009: Kay, 2006; so sánh với van der Heijden và cộng sự, 2019). Nếu vậy, nhiệm vụ đánh giá công bằng từng lý thuyết có xu hướng được giao cho các học giả chuyên về từng cách tiếp cận.

lý thuyết mâu thuẫn

Lựa chọn thứ ba là gợi ý rằng các lý thuyết đưa ra những lời giải thích cạnh tranh nhau và cái này tốt hơn cái kia (hoặc, ít nhất, nó sẽ nhận được nhiều sự chú ý của chúng ta hơn). Cách tiếp cận này được tóm tắt trong 'đấu súng chính sách' (đấu súng vào má) thúc đẩy các lý thuyết hứa hẹn nhất dựa trên 'các nguyên lý cơ bản của khoa học':

Các phương pháp của một lý thuyết nên được giải thích để chúng có thể được nhân rộng bởi những người khác.

Các khái niệm của nó cần được xác định rõ ràng, nhất quán về mặt logic và đưa ra các giả thuyết có thể chứng minh bằng thực nghiệm.

Các đề xuất của nó nên càng chung chung càng tốt.

Nó nên trình bày rõ ràng các quá trình nhân quả là gì.

Nó phải được thử nghiệm và sửa đổi theo kinh nghiệm (Eller và Krutz, 2009: 1;

Sabatier 2007a: 5; 2007b: 326-31)

Một số yếu tố làm cho quá trình này có vẻ phức tạp hoặc không khôn ngoan. Đầu tiên, chỉ có một tỷ lệ nhỏ nghiên cứu cho mỗi lý thuyết trong cuốn sách này tuân theo các nguyên tắc này một cách nhất quán và có rất ít bằng chứng cho thấy rằng các lý thuyết nổi bật nhất phát triển trên cơ sở này (Meier, 2009). Thứ hai, các số đặc biệt hoặc sách được biên tập theo kiểu đấu súng không thực sự đặt ra mức độ kỷ luật này đối với mỗi học giả. Thứ ba, các nguyên tắc gây ấn tượng sai lệch về nghiên cứu khoa học xã hội hoặc đưa ra một tiêu chuẩn giả tạo. Các nhà nghiên cứu có thể giải thích các phương pháp của họ và xây dựng các cách để xác minh tính hợp lệ và độ tin cậy của mã vào thiết kế nghiên cứu. Tuy nhiên, trong hầu hết các nghiên cứu, kết quả được chấp nhận dựa trên sự tin tưởng; chúng không được sao chép trực tiếp. Ví dụ, phương pháp chính của một lý thuyết có thể là phỏng vấn giới tinh hoa (được tôn trọng), nhưng sẽ là vô lý nếu mong đợi dữ liệu phỏng vấn của một nhà nghiên cứu được sao chép bởi người khác (đặc biệt là khi các cuộc phỏng vấn được ẩn danh). Thứ tư, rất ít nghiên cứu chính sách liên quan đến việc đưa ra dự đoán theo kiểu tử vi. Thay vào đó, chúng ta có xu hướng xem xét bằng chứng và đánh giá mức độ phù hợp của nó với logic của một lý thuyết sau thực tế. Nó sẽ là thiếu tôn trọng để đề nghị khác.

Thứ năm, ý tưởng kiểm tra các giả thuyết 'có thể sai theo kinh nghiệm' là sai lầm. Thay đổi chính sách có thể giải thích được và chúng ta có thể tạo ra các câu chuyện thực nghiệm cạnh tranh và không kém phần thuyết phục. Những câu chuyện về sự thay đổi chính sách cũng dễ tranh luận như các lý thuyết; nếu chúng ta không thể giải quyết bằng chứng là gì, thì chúng ta có thể gặp khó khăn trong việc lựa chọn dứt khoát giữa các lý thuyết. Thật vậy, lý thuyết có giá trị nhất trong mỗi trường hợp có thể phụ thuộc vào cách diễn giải về sự thay đổi chính sách mà chúng tôi lựa chọn hơn là chỉ bản chất của lý thuyết. Chúng ta có thể làm nổi bật các trường hợp trong đó các lý thuyết đưa ra các giả định hoặc dự đoán cạnh tranh nhau, nhưng ít chắc chắn hơn về cách lựa chọn giữa chúng.

Cuối cùng, những nguyên tắc này không đại diện cho sự hiểu biết phổ quát về khoa học, hoặc cách chúng ta nên quyết định giữa các lý thuyết (hoặc thực sự điều gì làm cho một lý thuyết trở nên hữu ích - Hộp 13.3). Thật vậy, các lý thuyết có thể là 'không thể so sánh được' (Hindess, 1988: 73-5). Những từ giống nhau có thể được sử dụng trong mỗi lý thuyết, nhưng chúng có thể có nghĩa gì đó khác tùy theo khung mẫu mà từ đó chúng được bắt nguồn. Các nhà nghiên cứu có thể nhìn vào cùng một đối tượng nhưng xem và giải thích nó theo cách khác. Họ có thể 'không chia sẻ một tập hợp chung các nhận thức vốn sẽ cho phép các nhà khoa học lựa chọn giữa khung mẫu này và khung mẫu kia... sẽ có những tranh chấp giữa họ mà không thể giải quyết tất cả bằng cách kháng cáo các sự kiện' (1988: 74).

Nhìn chung, những nguyên tắc này không cung cấp một cách thuyết phục để chọn một lý thuyết và bác bỏ những lý thuyết khác. Thay vào đó, chúng ta có một hình thức đa nguyên về phương pháp luận, trong đó các nghiên cứu khác nhau có những cách tiếp cận khác nhau. Mặc dù có những giới hạn thực tế đối với sự đa dạng của các phương pháp có thể chấp nhận được (dựa trên các quan điểm chuyên môn được thể hiện thông qua quy trình đánh giá ngang hàng đối với xuất bản tạp chí và phân phối tài trợ), vẫn có đủ sự khoan dung đối với sự đa dạng và đủ biện pháp bảo vệ chủ nghĩa đa nguyên về phương pháp luận (Della Porta và Keating, 2008a; 2008b) để đảm bảo rằng chúng tôi không phải chọn 'một cách tốt nhất'.

Hộp 13.3 Các cách so sánh các lý thuyết về quy trình chính sách

Cairney và Heikkila (2014) và Heikkila và Cairney (2018: 302) mô tả so sánh có hệ thống các lý thuyết chính sách. Chương 7 cho thấy khó khăn như thế nào khi so sánh nhiều trường hợp, khái niệm và lý thuyết ngay cả khi có một khuôn khổ chung. Trong toàn bộ lĩnh vực này: 'các lý thuyết và khuôn khổ chính thường được tạo ra độc lập với nhau và không được thiết kế với những so sánh này' (2018: 302). Các lý thuyết có thể cung cấp 'các khung tham chiếu, tiêu điểm và khái niệm khác nhau', 'gắn các ý nghĩa khác nhau cho cùng một khái niệm', cố gắng giải thích những điều khác nhau, chẳng hạn như một phần nhỏ của nhiều trường hợp hoặc một phần lớn của một trường hợp đơn lẻ và định nghĩa 'lý thuyết' khác nhau (và, nhiều lý thuyết đã thay đổi theo thời gian). Mỗi lý thuyết cần một khoản đầu tư lớn để hiểu đủ để áp dụng theo kinh nghiệm (các chương trong cuốn sách này chỉ sơ lược về bề nổi) và chúng tôi không có đủ nguồn lực để tập trung hoàn toàn vào chúng. So sánh có hệ thống giúp chúng tôi hiểu những cách mà mọi người có thể chọn áp dụng một số hơn những cách khác. Các cách chính để so sánh nhiều lý thuyết một cách có hệ thống bao gồm (2018: 302-3):

Nó có bao gồm 'các yếu tố cơ bản của một lý thuyết' không? Liệu mỗi cách tiếp cận có cung cấp sự rõ ràng về phạm vi và mức độ phân tích, thúc đẩy vốn từ vựng được chia sẻ và các khái niệm được xác định rõ ràng cũng như trình bày các giả định rõ ràng về các động lực chính, chẳng hạn như cách mọi người giải quyết tính hợp lý có giới hạn ('mô hình của cá nhân'). Sự so sánh này cho phép chúng tôi xác định những sự đánh đổi thú vị, chẳng hạn như khuyến khích một ngôn ngữ chung để thúc đẩy chủ nghĩa đa nguyên hoặc chương trình nghị sự rất chi tiết để thúc đẩy sự hợp tác chặt chẽ.

Có chương trình 'nghiên cứu tích cực' không? Các chỉ số bao gồm mức độ mà các học giả là một phần của chương trình học thuật thịnh vượng dựa trên nhiều ứng dụng thực nghiệm đã được công bố - trong nhiều hệ thống chính trị, lĩnh vực chính sách và theo thời gian, sử dụng nhiều phương pháp - và sự cải tiến khái niệm dưới ánh sáng của kiến thức mới. Hầu hết các lý thuyết đang phát triển mạnh, với một số bằng chứng về một chương trình nghị sự quốc tế hơn, nhưng nhiều ứng dụng có xu hướng sử dụng các lý thuyết khá lỏng lẻo (điều này gây khó khăn cho việc biết liệu chương trình nghiên cứu cho mỗi lý thuyết có giúp tích lũy kiến thức hay không).

Nó có 'giải thích một phần lớn quy trình chính sách' không? Làm thế nào để một lý thuyết khái niệm hóa mối quan hệ giữa các bộ phận chính của môi trường hoạch định chính sách: tác nhân, thể chế, mạng lưới, ý tưởng, bối cảnh và sự kiện?

Các lý thuyết được lựa chọn của họ là MSA (Chương 11 của tôi), PET (9), lý thuyết phản hồi chính sách (PFT, gần giống với chủ nghĩa thể chế lịch sử, Chương 5), ACF (10), NPF (4), IAD (7), đổi mới và phổ biến các mô hình (Chương 12). Những cách tiếp cận này hoạt động tốt, một phần vì chúng nằm trong cuốn sách sau khi được đánh giá sơ bộ bởi các biên tập viên sử dụng các tiêu chí tương tự. Các phiên bản trước của Lý thuyết về Quy trình Chính sách (Sabatier, 1999; 2007) đã có các chương về chu trình chính sách và SCPD (Chương 4), và Heikkila và Cairney (2018: 322) đề xuất rằng các tiêu chí mở rộng hơn - chẳng hạn như chúng có kết nối với nhau không? các vấn đề thực nghiệm và quy phạm một cách rõ ràng? - sẽ đảm bảo bao gồm SCPD (xem thêm Simmons, 2018 về 'lý thuyết văn hóa'). Thiếu sót đáng chú ý nhất là 'lý thuyết chính sách quan trọng' (Chương 3) như một chương trình nghiên cứu tổng quát và thịnh vượng hơn với các địa điểm dành riêng cho tạp chí (ví dụ: Lý thuyết chính sách quan trọng ) và các cuộc họp hội nghị. Sự thiếu sót này tóm tắt sự khác biệt chính mà các tiêu chí của chúng tôi tạo ra để đánh giá các lý thuyết 'tốt nhất', chẳng hạn như liệu chúng có (a) đáp ứng các tiêu chí khoa học cụ thể hay không (Sabatier 2007a: 5; 2007b: 326-31), hoặc (b) trợ giúp thách thức bất bình đẳng xã hội (thường bao gồm thách thức các tiêu chí khoa học này). Sự lựa chọn này là một hành vi sử dụng quyền lực thường được coi là đương nhiên hơn là được đưa ra một cách rõ ràng trong cuộc tranh luận khoa học (Douglas, 2009).

Lý thuyết chính sách vượt ra ngoài 'phương Tây' hoặc miền Bắc toàn cầu

Trong nghiên cứu chính sách, chúng tôi thường mô tả quy trình chính sách khi có nhiều quy trình chính sách . Mô tả đơn lẻ là hữu ích về mặt phân tích, để làm cho nghiên cứu của chúng tôi có thể quản lý được, nhưng nó che giấu một nguyên lý chính trong nghiên cứu chính sách: chính sách và hoạch định chính sách khác nhau

không gian . Một thuật ngữ địa lý để mô tả (a) một khu vực vật chất xác định, chẳng hạn như một quốc gia hoặc khu vực, (b) mối quan hệ giữa các yếu tố chính trong khu vực đó (chẳng hạn như con người tương tác với môi trường vật chất và xã hội của họ), và/hoặc (c) cách mà con người hiểu được a và b (xem Jones, 2009). Chúng ta thường so sánh giữa - và trong - phạm vi quyền hạn của các hệ thống chính trị nhưng nhận ra rằng những ranh giới này được xây dựng về mặt vật chất và xã hội. Ví dụ: tham chiếu đến Bắc / Nam toàn cầu dường như liên quan nhiều hơn đến mức độ tương đối của quyền lực và tài nguyên vật chất hơn là đường xích đạo.

rõ rệt từ vấn đề này sang vấn đề khác, theo thời gian và theo không gian . Mục đích của chúng tôi là tìm ra ngôn ngữ phù hợp để cho phép chúng tôi so sánh các quy trình đó. Nếu không có ngôn ngữ chung đó, chúng ta sẽ không thể truyền đạt những phát hiện của mình cho nhau một cách có hệ thống (Hộp 13.3). Các nghiên cứu điển hình của chúng tôi sẽ mô tả các bộ phận của thế giới hoạch định chính sách mà không có khả năng giải thích chúng liên quan đến những người khác như thế nào và không có cảm giác rằng chúng ta có thể tích lũy kiến thức.

Tuy nhiên, mọi người hiểu thế giới theo những cách rất khác nhau và các quy tắc trong hệ thống chính trị của họ cũng khác nhau quá nhiều để có thể mong đợi một lý thuyết được xây dựng trên một phần của thế giới để áp dụng cho tất cả. Thật vậy, chúng ta không nên cho rằng cùng một khái niệm có thể mô tả mọi vấn đề ở mọi lúc mọi nơi. Đây là một vấn đề cụ thể khi chúng tôi coi các khái niệm dựa trên các nghiên cứu về các quốc gia 'phương Tây' hoặc các quốc gia ở Bắc bán cầu là 'phổ quát'. Hầu hết các lý thuyết chính sách trong cuốn sách này được phát triển từ các nghiên cứu về Hoa Kỳ trước khi được áp dụng cho các quốc gia như Canada, Úc, các nước Tây Âu như Anh, Đức, Pháp và Liên minh Châu Âu. Có quá ít ứng dụng trên toàn cầu để xác nhận khả năng áp dụng toàn cầu của những lý thuyết này (ít nhất là ở dạng hiện tại của chúng). Chúng ta có thể khám phá ba cách khác nhau để giải quyết vấn đề này (so sánh với Hộp 13.4).

Đầu tiên, hãy liên tục suy ngẫm về thuyết nhị nguyên giữa các khái niệm phổ quát và ứng dụng cụ thể của chúng . Một số khái niệm có thể đủ trừu tượng để áp dụng chung, chẳng hạn như khi chúng ta mô tả câu chuyện về tâm lý hoạch định chính sách trong môi trường hoạch định chính sách phức tạp bao gồm các chủ thể, thể chế, mạng lưới, ý tưởng và các yếu tố kinh tế xã hội. Tuy nhiên, chúng ta cần khám phá sâu một số ứng dụng và giới hạn của các thuật ngữ đó. Trong mỗi trường hợp, những khái niệm này có thể cung cấp cho chúng ta một ngôn ngữ để so sánh các nghiên cứu, nhưng chúng đi kèm với một sự đánh đổi cơ bản: nếu ngôn ngữ đủ trừu tượng để trở thành 'phổ quát', thì nó có thể quá trừu tượng để gợi ý rằng, chẳng hạn, các nghiên cứu cấp quốc gia có những điểm tương đồng đáng kể. Thế giới có rất nhiều hệ thống chính trị rất khác nhau, vì vậy ngôn ngữ trừu tượng của chúng ta không nên gợi ý rằng về cơ bản chúng giống nhau. Bối cảnh luôn luôn quan trọng. Vì vậy, với mỗi khái niệm, chúng ta cần cân bằng giữa điểm quy chiếu chung với kỳ vọng về những điểm khác biệt quan trọng:

• Sự thật hiển nhiên rằng mọi người đều có lý trí nhất định, tham gia vào suy nghĩ nhanh và chậm, là một điểm khởi đầu quan trọng để phân tích. Tuy nhiên, chúng ta không nên giả định rằng các nhà hoạch định chính sách sử dụng các đường tắt giống nhau hoặc cách suy nghĩ và hành động của họ có cùng hậu quả.

• Tất cả các hệ thống chính trị có thể 'phức tạp', với nhiều chủ thể tham gia vào nhiều cấp hoặc 'trung tâm' của chính quyền. Tuy nhiên, một số hệ thống được tổ chức để nhận ra lợi ích và sự cần thiết của quản trị đa trung tâm, trong khi những hệ thống khác hoạt động như thể quyền lực được tập trung vào tay một số chủ thể chính (Cairney et al, 2019a).

• Tất cả các hệ thống đều có các thể chế bao gồm các quy tắc chính thức và không chính thức. Tuy nhiên, hiến pháp và các quy định không chính thức của các thể chế khác nhau đáng kể (Chương 5). Trong một số trường hợp, các nghiên cứu xác định tác động của sự phụ thuộc vào con đường để giúp giải thích, ví dụ, tại sao các quốc gia thường có tình trạng phúc lợi rất khác nhau mặc dù phải đối mặt với những áp lực chung trong một thế giới toàn cầu hóa (Pierson, 2000b). Tuy nhiên, nếu chúng ta coi trọng ý tưởng rằng các quy tắc 'tồn tại trong tâm trí' của những người tham gia (Ostrom, 2007: 23) thì chúng ta chấp nhận rằng chúng ta mới chỉ vạch ra bề nổi của so sánh toàn cầu.

• Logic chung để giải thích các mạng lưới chính sách phổ biến có thể giống nhau trong mỗi hệ thống. Tuy nhiên, cũng có thể có những khác biệt lớn về mức độ sẵn sàng và khả năng vận động của các nhóm lợi ích để đề xuất thay đổi chính sách, ảnh hưởng đến sự cân bằng quyền lực trong các mạng lưới (Cairney và Yamazaki, 2018).

• Các mô hình, ý tưởng bá quyền hoặc niềm tin cốt lõi trong các hệ thống chính trị có thể khác biệt cơ bản và rõ ràng (chẳng hạn như khi một số hệ thống hoạt động trong điều kiện của chủ nghĩa tư bản hoặc chủ nghĩa xã hội) hoặc khó có thể ghép lại với nhau thông qua nghiên cứu thực nghiệm trong các hệ thống con.

• Việc tập trung vào bối cảnh và các sự kiện thường gợi ý rằng các lựa chọn chính sách ở mỗi quốc gia sẽ xuất phát từ các sự kiện cụ thể thường là duy nhất đối với họ. Trong một số trường hợp, các quốc gia có cùng điểm quy chiếu - chẳng hạn như sự chú ý toàn cầu đối với cuộc khủng hoảng hạt nhân Fukushima ở Nhật Bản - nhưng phản ứng rất khác nhau để phản ánh các sự kiện và quyết định trước đó ở quốc gia của họ (Chương 9).

Những khác biệt này trở nên rõ ràng hơn khi chúng ta kết hợp tất cả các khái niệm trên để tạo ra và áp dụng các lý thuyết về quy trình chính sách. Ví dụ, 'dân số mục tiêu' phải tuân theo các khuôn mẫu xã hội ở Hoa Kỳ có thể không có đối tượng tương đương ở nhiều quốc gia khác (Chương 4) và việc áp dụng các lý thuyết của Hoa Kỳ vào các quốc gia như Trung Quốc khiến chúng ta phải xem xét lại các giả định chính (Hộp 13.4).

Do đó, thứ hai, áp dụng các lý thuyết chính sách cho nhiều quốc gia hơn và đánh giá kết quả . Một số lý thuyết thể hiện các bài tập kiểm kê trong đó các tác giả đánh giá:

Xác định số lượng và tỷ lệ đơn đăng ký ở mỗi quốc gia (Pierce et al, 2014; 2017; Jones et al, 2016).

Phân tích chuyên sâu các nghiên cứu chính để xác định sự khác biệt mà các ứng dụng mới tạo ra đối với các kết luận lý thuyết (Henry và cộng sự, 2014; Cairney và Jones, 2016).

Xác định những gì cần thiết để điều phối ứng dụng quốc tế có ý nghĩa của một khuôn khổ chung (Poteete et al, 2010; Weible et al, 2018; Baumgartner et al, 2018).

Những nghiên cứu này có xu hướng làm nổi bật một số lượng nhỏ, nhưng sự gia tăng đầy hứa hẹn trong các ứng dụng quốc tế. Một số nghiên cứu cũng chỉ ra rằng việc kết hợp các nghiên cứu tình huống cũng hiệu quả như việc kết hợp các lý thuyết để tạo ra một góc nhìn rộng hơn về các quy trình chính sách, mặc dù có xu hướng coi những góc nhìn mới hơn là không bình thường (Hộp 13.4).

Thứ ba, khuyến khích đối thoại giữa các cách tiếp cận và quan điểm . Phương pháp này sẽ tương đối quy nạp và thảo luận, trong đó chúng tôi xác định nhiều hiểu biết khác nhau về hoạch định chính sách, mong đợi các điểm tham chiếu khác nhau và thường ngầm hiểu, đồng thời tránh xa cảm giác rằng các trải nghiệm phi phương Tây không phải là chuẩn mực. Các cách tiếp cận do Hoa Kỳ hoặc Vương quốc Anh định hướng có thể chấp nhận một số giả định nhất định và chúng sẽ ảnh hưởng đến việc đánh giá các hệ thống khác. Nói một cách đơn giản, các phân tích của Vương quốc Anh thường đề cập đến một nền văn hóa tương đối từ trên xuống và đa số, thường trái ngược với các nền dân chủ đồng thuận (Cairney et al, 2018). Để so sánh, chúng ta có thể liên tưởng hệ thống của Hoa Kỳ - sau thời thuộc địa của Anh - với câu chuyện thoát khỏi sự can thiệp từ bên ngoài và tạo ra một hệ thống chính trị dựa trên các nguyên tắc như phân tán quyền lực (chứ không phải kiểm soát hành pháp), tự do vận động chống lại chính sách của chính phủ hoặc các chủ thể khác, và đại diện được bầu ở nhiều khu vực pháp lý địa phương. Hơn nữa, nhiều lý thuyết trong cuốn sách này bắt đầu bằng cách sử dụng các đặc điểm của hệ thống chính trị cụ thể của Hoa Kỳ để giải thích động lực hoạch định chính sách (Henry và cộng sự, 2014: 301; True và cộng sự, 2007: 157; Cairney, 2018a: 207).

Ở những quốc gia ít được các lý thuyết phương Tây nghiên cứu, có thể có những điểm tham chiếu mới có thể dự đoán và vận dụng (chẳng hạn như so sánh nhà nước dân chủ/độc tài, Hộp 13.4). Tuy nhiên, cũng có những khái niệm không có từ tương đương trực tiếp của phương Tây. Ví dụ, hãy xem xét ý tưởng ở nhiều quốc gia châu Phi về 'lãnh đạo truyền thống' và các hình thức quản trị địa phương hoặc phụ hệ hoặc mẫu hệ ('Nữ hoàng'). Chúng có thể bị coi là lỗi thời một cách thiếu thận trọng vì chúng không được khuyến khích hoặc phớt lờ trong thời kỳ thuộc địa và có vai trò không rõ ràng trong sự phát triển dân chủ tự do hậu thuộc địa. Tuy nhiên, chúng tôi sẽ chỉ cung cấp một phần phân tích nếu chúng tôi bỏ qua vai trò của họ trong 'quản trị không chính thức' hoặc là một phần của cuộc thảo luận rộng hơn về dân chủ bên ngoài thùng phiếu (Mulaudzi, 2017: 45; Owusu-Mensah, 2015; Stoeltje, 1997; Ayres, 2017).

Hơn nữa, nếu kỳ vọng của chúng tôi là sự phát triển khái niệm và thực nghiệm như vậy diễn ra trong các quốc gia Nam bán cầu, mà không kỳ vọng sử dụng các khái niệm được phát triển ở phương Bắc, thì chúng tôi cũng sẽ cho rằng những so sánh có ý nghĩa chỉ có thể được thực hiện trong cuộc trò chuyện giữa các nền văn học hơn là một phần của các chương trình phối hợp được mô tả trong Hộp 13.3. Quá trình này sẽ không giải quyết được những tình huống khó xử trong nghiên cứu hoặc nhu cầu lựa chọn chính trị trong nghiên cứu, nhưng ít nhất nó sẽ đảm bảo rằng chúng ta không bỏ qua chúng.

Hộp 13.4 Lý thuyết và ứng dụng ở Trung Quốc và Ấn Độ: khả năng và vấn đề Trung Quốc và Ấn Độ mỗi nước chiếm khoảng 18% trong tổng số 7,6 tỷ dân số thế giới, so với châu Âu nói chung là 10%, Mỹ là 4% và Vương quốc Anh dưới 1 % (Ban Dân số Liên hợp quốc, 2017: xxii). Sự phát triển và áp dụng các lý thuyết chính sách không phản ánh đúng tỷ lệ này. Có ba cách chính để phản hồi, mỗi cách đều có những ưu điểm và hạn chế riêng.

Áp dụng lăng kính của lý thuyết hiện có cho nhiều quốc gia hơn.

Các ứng dụng cho Trung Quốc xác định các vấn đề đặc biệt trong mỗi lý thuyết. Chan và Zhao (2016: 137-8) sử dụng PET để xác định 'sự ổn định cực độ' và 'sự điều chỉnh quyết liệt' đối với chính sách, đồng thời liên kết nó với quá trình xử lý thông tin có vấn đề và tập trung cao độ. Nghiên cứu 10 quốc gia của Weible và cộng sự (2018) cho thấy Trung Quốc có một liên minh ủng hộ fracking so với tám quốc gia có hai liên minh ủng hộ/phản đối (phản ánh sự khác biệt về nguồn lực của liên minh và những hạn chế của chính phủ đối với việc huy động). Zhu (2008) lật ngược một giả định của MSA bằng cách xác định tầm quan trọng của tính không khả thi của giải pháp chính sách đối với sự thay đổi chính sách lớn. Hệ thống chuyên chế của Trung Quốc tạo ra một ví dụ cực đoan về động lực cơ bản tương tự được xác định bởi PET (Chương 9), một ngoại lệ đối với ACF (Chương 10) và thách thức đối với các giả định trong MSA (Chương 11).

Mặc dù hữu ích, cách tiếp cận này kể một câu chuyện theo một cách rất đặc biệt, điều đó có thể sẽ thay đổi nếu chúng ta bắt đầu với quan điểm của các học giả ở các quốc gia khác nhau. Kể một câu chuyện từ quan điểm của Hoa Kỳ hoặc Vương quốc Anh sẽ thiết lập những gì là thông lệ đủ bình thường để được mô tả là thông lệ, điều này có thể tạo ra xu hướng mô tả các thông lệ của các quốc gia khác nhau là bất thường hoặc cực đoan.

Làm cho phân tích chính sách công so sánh mang tính toàn cầu hơn.

So sánh toàn cầu về đầu ra và kết quả chính sách thường xác định những khác biệt lớn ở cấp quốc gia. Ví dụ, Mamudu và cộng sự (2015) và Cairney và cộng sự (2012) xác định việc thực hiện không đồng đều cam kết toàn cầu đối với Công ước Khung của WHO về Kiểm soát Thuốc lá (FCTC). Các quốc gia như Vương quốc Anh có môi trường hoạch định chính sách thuận lợi cho sự thay đổi chính sách toàn diện này, trong khi ở Trung Quốc (nước có độc quyền nhà nước trong sản xuất thuốc lá) và Ấn Độ, có ít bằng chứng hơn về việc thực thi FCTC để đảm bảo, ví dụ, lệnh cấm hút thuốc có ý nghĩa ở những nơi công cộng (mặc dù Ấn Độ đã đổi mới với các bộ phim mở đầu về thông tin sức khỏe liên quan đến hút thuốc).

Mặc dù hữu ích, nhưng cách tiếp cận này thường khuyến khích sự so sánh mang tính chuẩn mực cao, trong đó một loại quốc gia tiên tiến và một loại quốc gia khác bị bỏ lại phía sau ('các quốc gia dẫn đầu' và 'những quốc gia tụt hậu' là những thuật ngữ phổ biến trong các nghiên cứu về chuyển giao và phổ biến chính sách). Nó phản ánh một lịch sử lâu dài của cuộc tranh luận về thuật ngữ, trong đó không có mô tả nào là trung lập, và có những ví dụ về việc sử dụng phạm trù dường như đưa ra một đánh giá chuẩn mực rõ ràng (chẳng hạn như dân chủ/độc tài), đại diện cho một sự thỏa hiệp không dễ dàng (các nước phát triển/đang phát triển) hoặc cố gắng dự đoán sự thiếu đánh giá về giá trị (các quốc gia có thu nhập cao/thu nhập thấp và trung bình).

Nghiên cứu cụ thể về quốc gia mới

Chakrabarti và Sanyal (2017) sử dụng phương pháp nghiên cứu tình huống để áp dụng những hiểu biết sâu sắc về lý thuyết chính sách vào các quy trình ở Ấn Độ. Sự lan truyền của các nghiên cứu điển hình của họ rất ấn tượng. Chúng bao gồm các vấn đề: thường là một phần của xu hướng quốc tế với các khía cạnh cấp quốc gia (bao gồm luật hình sự, luật cạnh tranh, tự do thông tin và cải cách luật tham nhũng), kết hợp các vấn đề trong nước với bất bình đẳng toàn cầu (an ninh lương thực) và có ý nghĩa quốc tế rộng lớn hơn ngay cả khi nhiều quốc gia đã có luật tương tự trong một thời gian dài hơn (quyền được giáo dục, quy định về lao động trẻ em). Họ cũng đặc biệt tham gia vào các khái niệm hoạch định chính sách của 'phương Tây' để hỏi liệu chúng có áp dụng cho các quốc gia 'không thuộc phương Tây' hay không (2017: 45-6; 301 2). Tuy nhiên, ngay cả với cách xử lý dài như sách, họ cũng không có không gian để phát triển các lý thuyết mới đủ hệ thống để đưa ra câu trả lời (ngoại trừ việc kết luận có tham chiếu đến giá trị của lý thuyết phức hợp). Do đó, các vấn đề về khả năng so sánh với các quốc gia khác được phóng đại khi chúng ta không có các khái niệm so sánh để dựa vào đó.

Phần kết luận

Từ việc xem xét các tài liệu hiện có, chúng ta có thể xây dựng một bức tranh rõ ràng về quy trình chính sách hiện đại, các vấn đề chính trong chính sách công và các cách chính để nghiên cứu chúng. Chúng ta đang sống trong thời đại 'hậu Machiavellian', trong đó chính trị không tập trung đến mức loại trừ hầu hết các bên tham gia. Không có người ra quyết định duy nhất, có thẩm quyền. Quá trình chính sách được đánh dấu bằng sự phân tán quyền lực từ trung tâm tới các cấp chính quyền khác và, trong nhiều trường hợp, các chủ thể gần như và phi chính phủ. Ranh giới không rõ ràng giữa quyền lực do các giám đốc điều hành thực hiện, dựa trên vai trò và trách nhiệm chính thức của họ, và ảnh hưởng do các chủ thể khác theo đuổi, dựa trên nguồn lực và kinh nghiệm của họ về quy trình. Việc tiếp cận các nhà hoạch định chính sách không bị kiểm soát bởi một nhóm nhỏ tầng lớp thượng lưu. Thế giới chính phủ nhóm không nhỏ, 'câu lạc bộ' và cách ly. Thay vào đó, có nhiều kênh tiếp cận hoạch định chính sách và những người tham gia chính sách có quyền tiếp cận nhiều địa điểm hoạch định chính sách.

Đồng thời, thế giới chính sách được chuyên môn hóa rõ ràng. Logic của chính phủ là chia quá trình chính sách thành một số lượng lớn các đơn vị nhỏ hơn và giao trách nhiệm hoạch định chính sách từ 'cấp trên' cho các hệ thống con (và, trong nhiều trường hợp, các sắp xếp cụ thể của địa phương hoặc chính sách ở 'cấp dưới'). Do đó, bước hợp lý đối với những người tham gia áp lực là chuyên môn hóa trong một số lĩnh vực chính sách và tham gia vào một số lượng nhỏ các hệ thống con hoặc mạng lưới chính sách. Các nhà hoạch định chính sách giao trách nhiệm cho các quan chức, những người tìm kiếm thông tin và lời khuyên từ những người tham gia áp lực. Tiền tệ của chính phủ có thể là quyền lực, trong đó mọi người sắp xếp các nguồn lực của họ để đại diện cho các nhóm và gây ảnh hưởng đến việc thực hiện chính sách, nhưng đó cũng là thông tin và kiến thức chuyên môn có thể được sử dụng để xây dựng danh tiếng và lòng tin.

Do đó, quy trình chính sách hiện đại chứa đựng các nguồn gốc của sự ổn định và tính liên tục của chính sách. Sự sắp xếp ổn định là một đặc điểm chung của các hệ thống con. Cùng một nhóm nhỏ những người tham gia có thể tham gia trong thời gian dài, gây bất lợi cho những người tham gia khác, bởi vì họ có khả năng loại trừ những người tham gia đó. Họ có nguồn lực, dựa trên vị trí kinh tế xã hội của họ. Ví dụ, các doanh nghiệp đóng vai trò trung tâm trong hoạt động của các nền kinh tế tư bản chủ nghĩa và khả năng tăng doanh thu thuế của các chính phủ, trong khi các bác sĩ đóng vai trò trung tâm trong việc điều trị bệnh. Họ cũng có các nguồn lực dựa trên kiến thức và chuyên môn của mình, điều này cho phép họ phát triển danh tiếng có giá trị trong chính phủ và xã hội.

Những tài nguyên như vậy cho phép họ theo đuổi quyền tiếp cận đặc quyền với các nhà hoạch định chính sách và các vị trí trong các hệ thống con. Họ cũng có thể có quyền bảo vệ vị trí của mình bằng cách giúp tạo ra sự độc quyền về chính sách: xác định các vấn đề theo những cách cụ thể để đảm bảo rằng chỉ một số nhóm nhất định quan tâm hoặc được coi là có chuyên môn cần thiết và trình bày một hình ảnh trong đó vấn đề chính sách đã được giải quyết trong nguyên tắc, chỉ có việc thực hiện được thảo luận. Hoặc, các liên minh thực thi quyền lực để củng cố niềm tin của họ và đảm bảo rằng họ có vị trí thống trị trong các tiểu hệ thống cần thiết để biến niềm tin thành hành động chính sách. Những sắp xếp này thường được thể chế hóa: việc tiếp xúc thường xuyên giữa các quan chức và một số nhóm nhất định trở thành thông lệ, trong khi những cách thức chủ đạo để xem xét và giải quyết các vấn đề chính sách trở nên hiển nhiên và hiếm khi bị chất vấn. Hơn nữa, các nhà hoạch định chính sách thường không thể hoặc không muốn thách thức những thỏa thuận này. Chú ý đến một vấn đề có nghĩa là bỏ qua hầu hết các vấn đề khác, trong khi đổi mới và chấm dứt chính sách đòi hỏi nhiều năng lượng chính trị hơn là kế thừa chính sách.

Tuy nhiên, cũng có nhiều nguồn bất ổn. Những người tham gia chính sách, không hài lòng với các sắp xếp thể chế và chính sách hiện có, có thể tìm kiếm ảnh hưởng bằng cách xác định các đối tượng đồng cảm ở các địa điểm khác; bằng cách vận động hành lang các nhà hoạch định chính sách, những người có thể sẵn sàng xem xét các vấn đề chính sách theo một cách khác. Hành động chính sách được thực hiện ở các khu vực tài phán khác có thể thay đổi chính sách tổng thể (trong các hệ thống nơi trách nhiệm hoạch định chính sách chồng chéo và liên quan đến nhiều địa điểm) hoặc đóng vai trò là nguồn gây áp lực cho sự thay đổi. Các sự kiện bên ngoài, chẳng hạn như các sự kiện kinh tế hoặc môi trường lớn hoặc những thay đổi của chính phủ, và những thất bại chính sách quan trọng, có thể khiến các liên minh vận động xem xét lại niềm tin của họ hoặc các liên minh khác lợi dụng vị thế của họ và tăng ảnh hưởng của họ. Các rào cản thể chế có thể mạnh, nhưng chúng cũng có thể vượt qua được, vì các ý tưởng mới được sử dụng để điều chỉnh lại các vấn đề và sự kiện chính sách khiến các nhà hoạch định chính sách xem xét lại các giả định của họ, xử lý thông tin theo một cách khác và tìm kiếm các nguồn thông tin và lời khuyên thay thế. Cuối cùng, và có lẽ là quan trọng nhất, các cá nhân tạo nên sự khác biệt. Một số nhà hoạch định chính sách đơn giản là không chấp nhận các thỏa thuận hiện có và tìm cách thách thức các thể chế và thay đổi chính sách.

Nói tóm lại, các quy trình chính sách rất phức tạp và thường không thể đoán trước. Chúng ta có thể sử dụng các lý thuyết và khái niệm để hướng dẫn nghiên cứu và giải thích, nhưng cũng phải nhận ra những hạn chế của chúng. Việc xác định các điều kiện cần thiết cho việc hoạch định chính sách hợp lý một cách toàn diện chủ yếu nhằm chỉ ra điều gì thực sự xảy ra khi những điều kiện đó không được đáp ứng. Việc phân chia hoạch định chính sách thành các giai đoạn giúp chúng tôi phân tích quá trình, chứ không phải cho chúng tôi thấy rằng nó hoạt động theo cách này. Việc xác định các cá nhân đưa ra lựa chọn, những hạn chế về thể chế và áp lực kinh tế xã hội cho chúng ta thấy rằng các mô hình chỉ tập trung vào một trong những khía cạnh này sẽ không cho chúng ta biết toàn bộ câu chuyện. Các lý thuyết dựa trên việc thực thi quyền lực sẽ không đầy đủ nếu không có các lý thuyết giải thích cách thức các ý tưởng được thúc đẩy và chấp nhận trong chính phủ. Các lý thuyết dựa trên kinh nghiệm ở một số ít quốc gia không giải thích được tất cả các kinh nghiệm. Chúng ta có thể kết hợp những hiểu biết sâu sắc về các lý thuyết này và tính đến hầu hết các kết quả có liên quan đến việc các tác nhân đưa ra lựa chọn liên quan đến các thể chế, mạng lưới, ý tưởng và các yếu tố kinh tế xã hội. Tuy nhiên, chúng ta cũng phải tính đến yếu tố ngẫu nhiên, vì các sự kiện không thể đoán trước sẽ thay đổi cách những người tham gia chính sách nhìn thế giới và hành xử trong đó, đồng thời mở ra các cơ hội cho phép thay đổi chính sách.

Chúng ta không nên quá chán nản trước những ràng buộc này đối với kiến thức và hiểu biết của chúng ta về thế giới. Chúng được chia sẻ bởi tất cả các ngành khoa học, và không nên cho rằng phân tích chính sách công là một vấn đề duy nhất. Thay vào đó, tài liệu về chính sách công chứa đựng một nguồn thông tin phong phú và hấp dẫn về sự thay đổi chính sách và nhiều lý thuyết giúp chúng ta giải thích cách thức và lý do nó thay đổi. Chúng ta có thể đưa ra những tuyên bố mang tính thăm dò về tích lũy kiến thức và ứng dụng liên ngành trong khi tìm kiếm những quan điểm toàn cầu hơn.

Chúng ta cũng không nên quá nản lòng trước những kết luận về tính hợp lý và phức tạp có giới hạn. Có thể rất hấp dẫn khi đi quá xa, để tự hỏi liệu có bất kỳ trật tự và khả năng dự đoán nào trong các hệ thống chính trị hay không. Nếu vậy, chúng tôi có thể từ bỏ ý tưởng rằng chúng tôi có thể buộc các nhà hoạch định chính sách được bầu phải chịu trách nhiệm nếu họ không kiểm soát việc hoạch định chính sách và kết quả chính sách. Thay vào đó, tôi khuyến khích bạn sử dụng những hiểu biết sâu sắc này để liên tục phản ánh những cách thức mà chúng ta kỳ vọng các nhà hoạch định chính sách sẽ hành động. Nói cách khác, chúng ta có thể so sánh việc hoạch định chính sách trong thế giới thực với các kiểu lý tưởng (trật tự và kiểm soát trung tâm) để giúp quản lý các kỳ vọng của chúng ta, chứ không phải từ bỏ khả năng của các chủ thể trong việc tạo ra sự khác biệt trong quy trình chính sách.

Paul Cairney Tài liệu tham khảo mới cho lần xuất bản thứ 2 . Hiểu Chính sách Công Abdulla, A. (2018) 'Sự sụp đổ của năng lượng hạt nhân Hoa Kỳ trong 4 biểu đồ', The Conversation http://theconversation.com/the-demise-of-us-ucle-power-in-4-charts- 98817

Ackrill, R., và Kay, A. (2011) 'Multiple Streams in EU Policy-Making: Case of the 2005 Sugar Reform', Journal of European Public Policy 18: 72-89

Ahmed, S. (2017) Sống một cuộc đời nữ quyền (London: Nhà xuất bản Đại học Duke)

Aklin, M. và Mildenberger, M. (2018) 'Tù nhân của thế tiến thoái lưỡng nan sai lầm: Tại sao xung đột phân bổ, chứ không phải hành động tập thể, lại đặc trưng cho chính trị của biến đổi khí hậu', Tài liệu làm việc tại https://papers.ssrn.com/sol3/ giấy tờ.cfm?abstract_id=3281045

Alasuutari, P. (2015) 'Mặt diễn ngôn của chủ nghĩa thể chế mới', Xã hội học văn hóa , 9, 2, 162-84

Alford, J. và O'Flynn, J. (2009) 'Hiểu rõ giá trị công cộng: Khái niệm, phê bình và ý nghĩa mới nổi', Tạp chí hành chính công quốc tế , 32, 3-4, 171-191

Althaus, C., Bridgman, P. và Davis, G. (2013) Sổ tay Chính sách Úc tái bản lần thứ 5 (Sydney: Allen & Unwin)

Ansell, C. và Gash, A. (2008) 'Quản trị hợp tác trong lý thuyết và thực tiễn', Tạp chí Nghiên cứu và lý thuyết hành chính công 18, 4, 543-71

Atchison, A. (2017) 'Phụ nữ: Phần lớn vắng mặt trong các văn bản khoa học chính trị giới thiệu', Nhóm chuyên gia phụ nữ và chính trị của PSA ngày 31 tháng 3 https://psawomenpolitics.com/2017/03/31/women-mostly-missing-from-introductory - chính trị-khoa học-văn bản/

Ayres, S. (2017) 'Đánh giá tác động của quản trị phi chính thức đối với đổi mới chính trị', Public Management Review , 19, 1, 90-107

Bardach, E. và Patashnik, EM (2015) Hướng dẫn thực tế về phân tích chính sách: Con đường tám bước để giải quyết vấn đề hiệu quả hơn (Washington, DC: CQ Press)

Bacchi, C. (2009) Phân tích Chính sách: Vấn đề được thể hiện là gì? (New South Wales: Pearson Australia)

Bache, I., Bartle, A., Flinders, M. và Marsden, G. (2015) 'Trò chơi đổ lỗi và biến đổi khí hậu: trách nhiệm giải trình, quản trị đa cấp và quản lý carbon', Tạp chí Chính trị và Chính trị Quốc tế của Anh, 17 , 1, 64-88

Bache, I. và Reardon, L. (2013) 'Một ý tưởng đã đến lúc? Giải thích sự gia tăng hạnh phúc trong chính trị Anh', Nghiên cứu Chính trị, 61, 4, 898-914

Bache, I. và Reardon, L. (2016) Chính trị và chính sách phúc lợi: Hiểu sự trỗi dậy và tầm quan trọng của một chương trình nghị sự mới (Cheltenham: Edward Elgar)

Baekgaard, M., Christensen, J., Dahlmann, C., Mathiasen, A. và Petersen, N.(2017) 'Vai trò của bằng chứng trong chính trị: Lập luận và thuyết phục có động cơ giữa các chính trị gia', Tạp chí Khoa học Chính trị Anh , https://doi.org/10.1017/S0007123417000084 1-24

Baggott, R. (1986) ' Bằng thỏa thuận tự nguyện: Chính trị của việc lựa chọn công cụ' . Hành chính công, 64, 1, 51-67

Bailey, D. và Wood, M. (2017). 'The metagovernance of English devolution', Nghiên cứu về chính quyền địa phương , 43, 6, 966-991

Bakir, C. và Jarvis, D. (2017) 'Bối cảnh hóa bối cảnh trong khởi nghiệp chính sách và thay đổi thể chế, Chính sách và Xã hội , 36:4, 465-478

Bale, T. (2017) Chính trị châu Âu lần thứ 4 (London: Palgrave Springer)

Thợ cắt tóc, M. (2012) Hướng dẫn giao hàng (Croydon: Methuen)

Bassel, L. và Emejulu, A. (2017) Phụ nữ thiểu số và Chính sách thắt lưng buộc bụng: Sự sống còn và Kháng chiến ở Pháp và Anh (Bristol: Nhà xuất bản Chính sách)

Baumgartner, F. (2013) 'Ý tưởng và thay đổi chính sách', Quản trị, 26, 2, 239-58.

Baumgartner, F. (2014) 'Ý tưởng, mô hình và sự nhầm lẫn', Tạp chí Chính sách Công Châu Âu y, 21, 3, 475-80

Baumgartner, F. (2017) 'Thay đổi rời rạc nội sinh', Nghiên cứu hệ thống nhận thức , 44, 69 73. http://dx.doi.org/10.1016/j.cogsys.2017.04.001

Baumgartner, F., Jones, B. và Mortensen, P. (2018) 'Lý thuyết cân bằng chấm câu' trong (eds) C. Weible và P. Sabatier Theories of the Policy Process tái bản lần thứ 4. (Chicago: Westview)

Benson, D. và Jordan, A. (2011) 'Chúng ta đã học được gì từ nghiên cứu chuyển giao chính sách? Dolowitz và Marsh Revisited', Politic Studies Review , 9, 3, 366-78

Berry, F. và Berry, W. (2018) 'Mô hình đổi mới và phổ biến trong nghiên cứu chính sách' trong (eds) C. Weible và P. Sabatier Theories of the Policy Process 4th ed. (Chicago: Westview)

Bevir, M. (2013) Lý thuyết quản trị (Berkeley, California: Gaia Books)

Bickerton, CJ, Hodson, D. và Puetter, U. (2014) 'Chủ nghĩa liên chính phủ mới: Hội nhập châu Âu trong thời kỳ hậu Maastricht', Tạp chí Nghiên cứu thị trường chung 53, 4, 703-22

Birkland, T. (2016) 'Chú ý và thiên tai' ở Zahariadis, N. (ed) Sổ tay của

Thiết lập chương trình nghị sự chính sách công (Cheltenham: Edward Elgar)

Birkland, T. (2017) Giới thiệu về Quy trình Chính sách tái bản lần thứ 4 ((London: Routledge).

Blomquist, W. (1992) Chia nước: Quản lý nước ngầm ở Nam California . (San Francisco: ICS)

Blum, S. (2014) 'Không cần phải phát minh lại bánh xe: chuyển giao chính sách gia đình ở Đức và Áo', Nghiên cứu Chính sách , 35, 4, 357-376

Blum, S. (2018) 'Khung đa luồng và việc sử dụng tri thức: Các mối liên kết tranh luận về vấn đề vấn đề, chính sách và chính trị', Phân tích chính sách châu Âu , 4, 1, 94-117

Bolleyer, N., Swenden, W. và McEwen, N. (2014) 'Động lực hiến pháp và xung đột đảng phái: Đánh giá so sánh về các hệ thống đa cấp ở châu Âu', Chính trị châu Âu so sánh , 12, 4-5, 531-555.

Bolzendahl, C. (2014) 'Cơ hội và Kỳ vọng: Tổ chức Giới tính của Ủy ban Lập pháp ở Đức, Thụy Điển và Hoa Kỳ', Giới tính và Xã hội , 28, 6, 847-76

Boswell, C. (2009) Việc sử dụng tri thức chuyên môn trong lĩnh vực chính trị (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge)

Boswell, J. (2018) 'Điều gì khiến việc hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng trở thành một huyền thoại hữu ích như vậy? Trường hợp hướng dẫn của NICE về phẫu thuật giảm béo ở Vương quốc Anh', Governance , 31, 2, 199 214.

Botterill, L. và Hindmoor, A. (2012) 'Turtles all the way down: bounded Reasoning in a Evidence-based Age', Nghiên cứu Chính sách , 33 (5), 367-379

Boyd, R., Richerson, P., Meinzen-Dick, R.,, De Moor, T., Jackson, M., Gjerde, K., Harden- Davies, H., Frischmann, B., Madison, M. , Strandburg, K., McLean, A., và Dye, C. (2018) 'Tragedy Revisited', Science, 362, 6420, 1236-41

Boyle, K. (2005) Truyền thông và Bạo lực (London: Sage)

Brinkley, C. (2019) 'Thảm kịch tưởng tượng của Hardin là cứt lợn: Lời kêu gọi lập kế hoạch thu hút tài sản chung', Lý thuyết PlaHHiH'g https://doi.org/10.1177/1473095218820460

Bulmer, S., Dolowitz, D., Humphreys, P. và Padgett, S. (2007) Chuyển giao chính sách ở Liên minh châu Âu (London: Routledge)

Bulmer, S. và Paterson, W. (2013) 'Đức là bá chủ bất đắc dĩ của EU? Về sức mạnh kinh tế và những hạn chế về chính trị', Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 20, 10, 1387-1405

Cairney, P. (2012a) Hiểu chính sách công: Các lý thuyết và vấn đề, ấn bản lần thứ nhất ( Basingstoke: Palgrave)

Cairney, P. (2012b) 'Lý thuyết phức tạp trong khoa học chính trị và chính sách công', Tạp chí nghiên cứu chính trị , 10, 3, 346-58

Cairney, P. (2013a) 'Đứng trên vai những người khổng lồ: Làm thế nào để chúng ta kết hợp những hiểu biết sâu sắc về nhiều lý thuyết trong nghiên cứu chính sách công?' Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 41, 1, 1-21

Cairney, P. (2013b) 'Thuyết Tiến hóa là gì và nó cung cấp thông tin cho các nghiên cứu chính sách như thế nào?' Chính sách và Chính trị , 41, 2, 279-98

Cairney, P. (2015) 'Lý thuyết chính sách có thể tác động như thế nào đến việc hoạch định chính sách?' Giảng dạy Hành chính công , 33, 1, 22-39

Cairney, P. (2015b) 'Mô hình liên minh vận động chính sách của Sabatier về thay đổi chính sách' trong (eds) Page, E., Balla, S. and Lodge, M. Oxford Handbook of the Classics of Public Policy and Administration (Oxford: Oxford University Press )

Cairney, P. (2016a) Chính trị của hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng (London: Palgrave Pivot) Cairney, P. (2016b) 'Kể chuyện về thay đổi chính sách: lời hứa và vấn đề' Paul Cairney:

Chính trị & Chính sách công https://paulcairney.wordpress.com/2016/11/01/storytelling-for- chính-sách-thay-đổi-hứa-và-vấn-đề/

Cairney, P. (2016c) 'Khái niệm chính sách trong 1000 từ: giao điểm giữa bằng chứng và chuyển giao chính sách' Paul Cairney: Chính trị & Chính sách công

https://paulcairney.wordpress.com/2016/02/10/policy-concepts-in-1000-words-the- giao thoa-giữa-bằng-chứng-và-chính-sách-chuyển giao/

Cairney, P. (2017a) '5 hình ảnh của quy trình chính sách', Paul Cairney: Chính trị & Chính sách công https://paulcairney.wordpress.com/2017/07/10/5-images-of-the-policy-process /

Cairney, P. (2017b) “Thực tiễn tốt nhất dựa trên bằng chứng mang tính chính trị hơn vẻ bề ngoài: nghiên cứu điển hình về 'Phương pháp tiếp cận của Scotland'”, Evidence and Policy , 13, 3, 499-515

Cairney, P. (2017c) 'Cách viết phân tích chính sách dựa trên lý thuyết' Paul Cairney: Chính trị & Chính sách công, ngày 13 tháng 11 https://paulcairney.wordpress.com/2017/11/13/how-to-write- phân tích chính sách dựa trên lý thuyết/

Cairney, P. (2018a) 'Ba thói quen của doanh nhân chính sách thành công', Chính sách và Chính trị, 46, 2, 199-217

Cairney, P. (2018b) “Hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng và 'khoa học chính sách mới'”, Paul

Cairney: Chính trị & Chính sách công ngày 25 tháng 10 https://paulcairney.wordpress.com/2018/10/25/evidence-based-policymaking-and-the-new- chính sách-khoa học-2/

Cairney, P. (2018c) 'Tại sao các nhà hoạch định chính sách không lắng nghe bằng chứng của bạn?' Paul Cairney:

Chính trị & Chính sách công https://paulcairney.wordpress.com/2018/03/26/why-dont- nhà hoạch định chính sách-lắng nghe-bằng chứng của bạn/

Cairney, P. (2018d) 'Giảng dạy chính sách dựa trên bằng chứng để bay' Paul Cairney: Chính trị & Công cộng

Chính sách https://paulcairney.wordpress.com/2018/10/11/teaching-evidence-based-policy-to-fly- cách-đối phó-với-chính-trị-của-chính-sách-học-và-chuyển giao/

Cairney, P. (2019a) 'Bằng chứng và hoạch định chính sách' trong Boaz, A., Davies, H., Fraser, A. và Nutley, S. (eds) What Works Now? (Bristol: Nhà xuất bản chính sách)

Cairney, P. (2019b) 'Phong cách chính sách ở Vương quốc Anh: Vương quốc Anh theo chế độ đa số so với các nền dân chủ đồng thuận được ủy quyền?' Howlett, M. và Tosun, J. (eds) Phong cách chính sách và hoạch định chính sách: Khám phá khía cạnh quốc gia (London: Routledge)

Cairney, P. (2019c) 'Thúc đẩy hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng: Sự không chắc chắn so với sự mơ hồ', Trung tâm hợp tác quốc gia về chính sách công lành mạnh (Québec: NCCHPP) http://www.ncchpp.ca/41/.ccnpps có gì mới? id bài viết=1930

Cairney, P. (2019d) 'Chính phủ Vương quốc Anh sử dụng bằng chứng một cách sáng tạo để hoạch định chính sách', Chính trị Anh , 14, 1, 1-22

Cairney, P. (2019e) 'Sự chuyển đổi của kiểm soát thuốc lá ở Vương quốc Anh' trong (biên tập) Compton, M. và 't

Hart, P. (2019) Những thành công trong chính sách vĩ đại (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford)

Cairney, P. và Geyer, R. (2015) 'Giới thiệu' trong (eds) Geyer, R. và Cairney, P. Sổ tay về Chính sách công và phức tạp (Cheltenham: Edward Elgar)

Cairney, P., Harvey, M. và St Denny, E. (2017) 'Thay đổi hiến pháp, chính sách phòng ngừa và đầu tư xã hội ở Scotland' trong (ed.) Keating, M. A Wealthier, Fairer Scotland (Edinburgh: Nhà xuất bản Đại học Edinburgh )

Cairney, P., Heikkila, T. và Wood, M. (2019) Hoạch định chính sách trong một thế giới phức tạp (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge)

Cairney, P., Ingold, K. và Fischer, M. (2018) 'Fracking ở Anh và Thụy Sĩ: tại sao sự khác biệt trong hệ thống hoạch định chính sách không phải lúc nào cũng tạo ra các đầu ra và kết quả khác nhau', Chính sách và Chính trị, 46, 1 , 125 -47

Cairney, P., Fischer, M. và Ingold, K. (2016) 'Chính sách bẻ gãy thủy lực ở Vương quốc Anh: liên minh, hợp tác và phản đối khi đối mặt với sự không chắc chắn' trong C. Weible, T. Heikkila, K. Ingold và M. .Fischer, chủ biên. So sánh chính trị liên minh: Các cuộc tranh luận chính sách về nứt vỡ thủy lực ở Bắc Mỹ và Tây Âu (London: Palgrave)

Cairney, P. và Jones, M. (2016) 'Cách tiếp cận đa luồng của Kingdon: Tác động thực nghiệm của lý thuyết phổ quát này là gì?', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 44, 1, 37-58

Cairney, P. và Kwiatkowski, R. (2017) 'Cách giao tiếp hiệu quả với các nhà hoạch định chính sách: kết hợp những hiểu biết sâu sắc từ tâm lý học và nghiên cứu chính sách', Palgrave

Truyền thông, 3, 37 https://www.nature.com/articles/s41599-017-0046-8

Cairney, P. và Mamudu, H. (2014) 'Cuộc kiểm soát thuốc lá toàn cầu 'Kết cục': thay đổi môi trường chính sách để thực hiện FCTC' Tạp chí Chính sách Y tế Công cộng , 35, 4, 506-17 doi: 10.1057/iphp.2014.18

Cairney, P. và McGarvey, N. (2013) Chính trị Scotland tái bản lần 2 . (Luân Đôn: Palgrave)

Cairney, P., McHarg, A. McEwen, N. và Turner, K. (2019b) 'Cách khái niệm hóa luật và chính sách năng lượng cho đối tượng liên ngành: Trường hợp của Vương quốc Anh thời hậu Brexit', Chính sách năng lượng, 129, tháng 6 , 459-66

Cairney, P. và Oliver, K. (2017) 'Việc hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng không giống như thuốc dựa trên bằng chứng, vậy bạn nên đi bao xa để thu hẹp khoảng cách giữa bằng chứng và chính sách?' Chính sách và Hệ thống Nghiên cứu Sức khỏe , DOI: 10.1186/s12961-017-0192-x

Cairney, P. và Oliver, K. (2019) 'Các học giả nên tham gia hoạch định chính sách như thế nào để đạt được tác động?' Tạp chí Nghiên cứu Chính trị

Cairney, P., Oliver, K. và Wellstead, A. (2016) 'Để thu hẹp khoảng cách giữa bằng chứng và chính sách: Giảm sự mơ hồ cũng như sự không chắc chắn', Public Administration Review , 76, 3, 399-402

Cairney, P. và Rummery, K. (2018) 'Nữ quyền hóa Chính trị để Thu hẹp Khoảng cách Bằng chứng-Chính sách: Trường hợp Chính sách Xã hội ở Scotland', Tạp chí Hành chính công Úc , 77, 4, 542-553

Cairney, P., Russell, S. và St Denny, E. (2017) “'Cách tiếp cận của Scotland' đối với chính sách và hoạch định chính sách: vấn đề nào mang tính lãnh thổ và vấn đề nào mang tính phổ quát?” Chính sách và Chính trị , 44, 3, 333-50

Cairney, P. và St Denny, E. (2019) Tại sao chính sách của chính phủ không mang tính phòng ngừa hơn? (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford)

Cairney, P., Timonina, I. và Stephan, H. (2018) “Nếu chính phủ Vương quốc Anh 'hết mình vì đá phiến sét', làm thế nào Chính phủ Scotland có thể cấm fracking? Giải thích ACF hai cấp độ”, hội thảo ACF, ECPR Nicosia, tháng 4

Cairney, P. và Weible, C. (2015) 'So sánh và đối chiếu các mô hình và ý tưởng của Peter Hall với Khung liên minh vận động chính sách' trong (các biên tập viên) M. Howlett và J. Hogan Các mô hình chính sách trong lý thuyết và thực tiễn (Basingstoke: Palgrave )

Cairney, P. và Weible, C. (2017) 'Khoa học chính sách mới: kết hợp khoa học nhận thức về sự lựa chọn, nhiều lý thuyết về bối cảnh và phân tích cơ bản và ứng dụng', Khoa học chính sách , 50, 4, 619-27

Cairney, P. và Widfeldt, A. (2015) 'Scotland là Nền dân chủ đa số kiểu Westminster hay Nền dân chủ đồng thuận kiểu Scandinavi? So sánh Scotland, Vương quốc Anh và Thụy Điển', Nghiên cứu Liên bang và Khu vực , 25, 1, 1-18

Cairney, P. và Yamazaki, M. (2018) 'So sánh chính sách thuốc lá ở Anh và Nhật Bản: nếu bằng chứng khoa học giống hệt nhau, tại sao lại có sự khác biệt lớn trong chính sách?' Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh , 20, 3, 253-68

Cairney, P. và Zahariadis, N. (2016) 'Phân tích nhiều luồng: Phép ẩn dụ linh hoạt thể hiện cơ hội vận hành các quy trình thiết lập chương trình nghị sự' trong Zahariadis, N. (eds) Handbook of Public Policy Agenda-Setting (Cheltenham: Edward Elgar)

Carey, G., Dickinson, H. và Cox, E. (2018) 'Các mối quan hệ về nữ quyền, giới tính và quyền lực trong chính sách - Bắt đầu một cuộc trò chuyện mới', Tạp chí Hành chính công Úc, 77, 4, 519-524

Carey, G., Dickinson, H. và Olney, S. (2019) 'Lý thuyết nữ quyền có thể đưa ra những thách thức gì trong việc thực thi chính sách?' Bằng chứng & Chính sách , 15, 1, 143-159

Carey, G. và Harris, P. (2015) 'Phát triển các phương thức quản lý để hỗ trợ quản trị liên kết', Tạp chí Hành chính công Úc, 75, 1, 112-118

Chakrabarti, R. và Sanyal, K. (2017) Chính sách định hình ở Ấn Độ (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford)

Chan, KN và Zhao, S. (2016) 'Cân bằng chấm câu và bất lợi về thông tin của chủ nghĩa độc tài: Bằng chứng từ Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa', Nghiên cứu chính sách

Tạp chí 44, 2, 134-155.

Chappell, L. và Waylan, G. (2013) 'Giới tính và cuộc sống ẩn giấu của các thể chế', Hành chính công , 91, 3, 599-615

Chappell, L. (2006) 'Tiến tới Chính trị So sánh về Giới tính?' Chính trị & Giới tính , 2, 2, 221-263.

Carter, E. và Whitworth, A. (2015) 'Khai thác và đỗ xe trong các chương trình phúc lợi chuyển sang làm việc gần như được thị trường hóa' Tạp chí Chính sách xã hội , 44, 2, 277-296

Compton, M. và 't Hart, P. (2019) Những thành công trong chính sách vĩ đại: Làm thế nào để các chính phủ thực hiện đúng theo cách lớn ít nhất trong một khoảng thời gian (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford)

Cook, B. (2017) 'Cũ và Mới: Bộ máy quan liêu cấp đường phố', Hành chính và Xã hội , 50, 8, 1071 (1 trang)

Cooper, B. (2017) Ngoài sự tôn trọng: Trí tuệ của phụ nữ chủng tộc (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Illinois)

Cox, M., Arnold, G.and Villamayor Tomás, S. (2010) 'Đánh giá các nguyên tắc thiết kế để quản lý tài nguyên thiên nhiên dựa vào cộng đồng', Sinh thái và Xã hội 15, 4, 38 http://www.ecologyandsociety.org /vol15/iss4/art38/

Crespy, A. và Schmidt, V. (2014) 'The Clash of Titans: France, Germany, and the Discursive Double Game of EMU Reform', Tạp chí Chính sách Công Châu Âu , 21, 8, 1085 1101

Crossley, S. (2017) Ở vị trí của họ: Các khu vực địa lý tưởng tượng về nghèo đói (London: Pluto Press)

Crow, D. và Jones, M. (2018) 'Những câu chuyện kể là công cụ để tác động đến sự thay đổi chính sách', Chính sách &

Chính trị, 46, 2, 217-34

Curry, D. (2015) Phương pháp tiếp cận mạng đối với quản trị đa cấp: Cấu trúc, mối quan hệ và hiểu biết về quyền lực giữa các cấp (London: Palgrave)

Curtin, J. (2018) Phụ nữ và công đoàn: Góc nhìn so sánh (London: Routledge)

Daniell, K.and Kay, A. (2017) Quản trị đa cấp: thách thức khái niệm và nghiên cứu điển hình từ Australia (Acton ACT: ANU Press)

Davidson, B. (2017) 'Kể chuyện và chính sách dựa trên bằng chứng: bài học từ tài liệu xám', Palgrave Communications , 3, 17093, doi:10.1057/palcomms.2017.93

Dawkins, R. (1976) Gen ích kỷ (New York, NY: Oxford University Press)

de Leeuw, E. (2017) 'Sự tham gia của các ngành khác ngoài y tế trong quản trị, chính sách và hành động y tế tổng hợp', Đánh giá hàng năm về sức khỏe cộng đồng , 38, 329-349

Dickinson, H. và Sullivan, H. (2014) 'Hướng tới một lý thuyết chung về hiệu suất hợp tác: Tầm quan trọng của hiệu quả và quyền tự quyết', Hành chính công , 92, 1, 161-177

Dietz, T., Ostrom, E. và Stern, P. (2003) 'Cuộc đấu tranh để cai trị tài sản chung', Khoa học 302 , 5652, 1907-1912.

Dolowitz, D., Keeley, M. và Medearis, D. (2012) 'Quản lý nước mưa: chúng ta có thể học hỏi từ những người khác không?', Nghiên cứu chính sách , 33, 6, 501-521

Dommett, K. và Flinders, M. (2015) 'Trung tâm phản công: Siêu quản trị, ủy quyền và điều hành cốt lõi ở Vương quốc Anh, 2010-14', Hành chính công , 93, 1, 1-16 Dodge , J. (2015) 'Chỉ định và suy luận: phản ánh về thách thức trộn lẫn các mô hình trong Khung Chính sách Tường thuật', Nghiên cứu Chính sách Phê bình , 9, 3, 361-367.

Douglas, H. (2009) Khoa học, Chính sách và Lý tưởng phi giá trị (Pittsburgh, Pa: Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh)

Drew, J. (2019) 'Làm thế nào những người thua cuộc có thể trở thành người chiến thắng trong chính sách công gây tranh cãi: một kinh nghiệm cho những người dị giáo tương lai', Tạp chí Khoa học Chính trị Úc , 67, 1, 167-82

Dubois, E. (2016) 'Các chu kỳ kinh doanh chính trị 40 năm sau Nordhaus', Public Choice, 166, 1 2, 235-259

Duffy, D. (2017) Đánh giá và quản lý trong thế kỷ 21 (Palgrave Pivot)

Dunleavy, P. (2018) “'Bộ máy quan liêu' với tư cách là một nhóm lợi ích” trong Congleton, R., Grofman, B. và Voigt, S. (eds) The Oxford Handbook of Public Choice (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Dunlop, C. (2014) 'Các chuyên gia có thể: làm thế nào các cộng đồng tri thức đàm phán các rào cản đối với việc sử dụng tri thức trong chính sách dịch vụ hệ sinh thái', Môi trường và Quy hoạch C: Chính phủ và Chính sách , 32, 2, 208 - 228

Dunlop, C. (2017a) 'Học tập chính sách và thất bại chính sách: Định nghĩa, kích thước và giao điểm', Chính sách & Chính trị 45, 1, 19-37

Dunlop, C. (2017b) 'Các bệnh lý của việc học chính sách: Chúng là gì và chúng góp phần vào sự thất bại của chính sách như thế nào?', Chính sách & Chính trị 45, 1, 3-18

Dunlop, C. (2017c) 'Sự trớ trêu của việc học nhận thức: các cộng đồng nhận thức, học chính sách và trường hợp về câu chuyện nội tiết tố của Châu Âu', Chính sách và Xã hội , 36, 2, 215-232,

DOI:10.1080/14494035.2017.1322260

Dunlop, C. và Radaelli, C. (2013) 'Học chính sách hệ thống hóa: Từ nguyên khối đến các chiều', Tạp chí Nghiên cứu Chính trị, 61, 3, 599-619

Dunlop, C. và Radaelli, C. (2015) 'Vượt qua ảo tưởng về sự kiểm soát: Cách thúc đẩy và dạy cho sự khiêm tốn theo quy định' trong (biên tập) Alemanno, A. và Sibony, A. Cú huých và luật pháp (London: Bloomsbury)

Dunlop, C. và Radaelli, C. (2016) 'Học tập chính sách trong cuộc khủng hoảng Khu vực đồng tiền chung châu Âu: Chế độ, sức mạnh và chức năng', Khoa học chính sách, 49, 2, 107-124

Dunlop, C. và Radaelli, C. (2017) 'Học trong bồn tắm: các khía cạnh vi mô và vĩ mô của mối quan hệ nhân quả giữa học tập và thay đổi chính sách', Chính sách và Xã hội , 36, 2, 304-319, DOI: 10.1080/14494035.2017.1321232

Dunlop, C. và Radaelli, C. (2018) 'Các bài học về học tập chính sách: các loại, nguyên nhân, trở ngại và bệnh lý', Chính sách & Chính trị, 46, 2, 255-72

Dunlop, C., Radaelli, C. và Trein, P. (2018) 'Giới thiệu: cây phả hệ của nghiên cứu chính sách' trong Dunlop, C., Radaelli, C. và Trein, P. (eds) (2018) Học trong Chính sách công (London: Palgrave)

Dunlop, C., Radaelli, C. và Trein, P. (eds) (2018) Learning in Public Policy (London: Palgrave)

Durose, C. và Richardson, L. (eds) (2015) Thiết kế chính sách công cho đồng sản xuất (Bristol: Policy Press)

Durose, C., Needham, C., Mangan, C. và Rees, J. (2017) “Tạo ra bằng chứng 'đủ tốt' cho việc hợp tác sản xuất”, Evidence & Policy, 13 1, 135-51

Durose, C., Richardson, L., Combs, R., Eason, C. và Gains, F. (2012) “'Sự khác biệt có thể chấp nhận được': Tính đa dạng, tính đại diện và các con đường dẫn đến Chính trị Vương quốc Anh”, Nghị viện

Sự vụ , 66, 2, 246-267

Dussauge-Laguna, M. (2012a) 'Về quá khứ và tương lai của nghiên cứu chuyển giao chính sách: Benson và Jordan xem xét lại', Đánh giá nghiên cứu chính trị , 10, 313-24

Dussauge-Laguna, M. (2012b) 'Khía cạnh bị lãng quên: đưa thời gian trở lại vào các nghiên cứu chuyển giao chính sách xuyên quốc gia', Nghiên cứu Chính sách , 33, 6, 567-585

Epp, D. (2017) 'Chính sách công và sự khôn ngoan của đám đông', Nghiên cứu hệ thống nhận thức , 43, 53-6

Emejulu, A. (2016) Phát triển cộng đồng dưới dạng chính trị vi mô (Bristol: Nhà xuất bản chính sách)

Emejulu, A. (2018) 'Về các vấn đề và khả năng đoàn kết vì nữ quyền', IPPR Progressive Review, 24, 4, 267-73

Engeli, I., Green-Pederson, C. và Larsen, LT (eds) (2012) Chính trị đạo đức ở Tây Âu (Basingstoke: Palgrave)

Etheredge, L. (1981) 'Học tập của chính phủ: Tổng quan', trong L. Long (ed) Sổ tay Hành vi Chính trị, Tập 2 (New York: Pergamon)

Evans, A. (2018) “Những nguy cơ của sự thiên vị nam giới: Alice Evans trả lời 'Sausagefest' ngày hôm qua”, From Poverty to Power 11 tháng 1 https://oxfamblogs.org/fp2p/the-perils-of-male-bias-alice- evans-replies-to-yesterdays-sausagefest/

Evans, E. (2014) Chính trị của Làn sóng nữ quyền thứ ba (London: Palgrave)

Evans, M. & Barakat, S. (2012) 'Tái thiết sau chiến tranh, chuyển giao chính sách và Ngân hàng Thế giới: trường hợp Chương trình Đoàn kết Quốc gia của Afghanistan', Nghiên cứu chính sách, 33, 6 , 541 565

Fabbrini, S. (2013) 'Chủ nghĩa liên chính phủ và giới hạn của nó: đánh giá câu trả lời của Liên minh Châu Âu đối với cuộc khủng hoảng đồng euro', Nghiên cứu Chính trị So sánh 20, 10, 1-27

Fadlallah, R., El-Jardali, F., Nomier, M., Hemadi, N., Arif, K., Langlois, EV và Akl, EA (2019) 'Sử dụng các câu chuyện để tác động đến việc hoạch định chính sách y tế: đánh giá có hệ thống ', Chính sách và Hệ thống Nghiên cứu Y tế , 17, 26, 1-22

Feeny, D., Berkes, F., McCay, B. và Acheson, J. (1990) 'Bi kịch của tài sản chung: Hai mươi hai năm sau', Sinh thái học con người 18.1: 1-19

Feiock, R. (2009) 'Quản trị đô thị và hành động tập thể thể chế', Đánh giá các vấn đề đô thị, 44, 3, 356-377

Feiock, R. (2013) 'Khuôn khổ hành động tập thể của thể chế', Tạp chí nghiên cứu chính sách 41,

3,397-425

Ferreira, F. (2015) 'Chuẩn nghèo quốc tế vừa được nâng lên 1,9 đô la một ngày, nhưng tình trạng nghèo toàn cầu về cơ bản không thay đổi. Làm sao nó có thể xảy ra?' Ngân hàng Thế giới https://blogs.woridbank.org/developmenttalk/mtemational-poverty-lme-has-just-been-raised- 190 ngày-nghèo-nghèo-cơ-bản-không-thay-đổi-như-thế-nào

Fischer, F. (1998) 'Vượt lên chủ nghĩa kinh nghiệm: Điều tra chính sách trong quan điểm hậu tích cực', Chính sách

Tạp chí Nghiên cứu , 26, 1, 129-46

Fischer, F., Torgerson, D., Durnová, A. và Orsini, M. (2015) 'Giới thiệu về nghiên cứu chính sách quan trọng' trong (biên tập) Fischer, F., Torgerson, D., Durnová, A. và Orsini, M. Sổ tay nghiên cứu chính sách quan trọng (Cheltenham: Nhà xuất bản Edward Elgar)

Flinders, M. và Skelcher, C. (2012) 'Thu nhỏ trạng thái quango', Tiền công &

Quản lý , 32, 5, 327-334

Fonow, M. và Cook, J. (2005) 'Phương pháp nữ quyền: Các ứng dụng mới trong Học viện và Chính sách công', Dấu hiệu , 30, 4, 2211-36

Freeman, R. (2006) 'Học về chính sách công' trong M. Moran, M. Rein, & RE Goodin (Eds.)

Sổ tay Oxford về chính sách công (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford), 367-388

Freeman, R. (2009) 'Dịch thuật là gì?' Bằng chứng & Chính sách, 5, 4, 429-47

Frischmann, B. (2018) 'Bi kịch của cái chung, được xem lại', Khoa học Mỹ, lần thứ 19

Tháng mười một https://blogs.scientificamerican.com/observations/the-tragedy-of-the-commons- đã xem lại/?amp

Fuchs, G. (2015) 'Xây dựng Chương trình nghị sự về Thu hồi và Lưu trữ Carbon Dioxide: Giới hạn của Chủ nghĩa Hoạt động của EU' trong Tosun, J., Biesenbender, S. và Schulze, K. (eds.) Hoạch định Chính sách Năng lượng ở EU ( Luân Đôn: Mùa xuân)

Gains, F. và Stoker, G. (2009) 'Mang lại 'Giá trị công cộng': Ý nghĩa đối với trách nhiệm giải trình và tính hợp pháp', Các vấn đề của Nghị viện , 62, 3, 438- 455

Gava, R. (2016) 'Quy định tài chính và động lực chương trình nghị sự: tác động của cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu' trong Zahariadis, N. (ed) Handbook of Public Policy Agenda-Setting (Cheltenham:

Edward Elgar)

Gangopadhyay, P. (ed.) (2017) Kinh tế toàn cầu hóa (London: Routledge)

Geyer, R. (2012) 'Sự phức tạp có thể thay đổi chính sách của Vương quốc Anh ngoài “Việc hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng” và “Văn hóa kiểm toán” không? Áp dụng “Dòng thác phức hợp” vào Chính sách Giáo dục và Y tế', Nghiên cứu Chính trị , 60, 1, 20-43.

Giest, S. (2017) “Vượt qua thất bại của 'silicon ở đâu đó': học hỏi trong chuyển giao chính sách

quy trình”, Chính sách & Chính trị , 45, 1, 39-54

Gigerenzer, G. (2001) 'The Adaptive Toolbox' trong (eds) G. Gigerenzer và R. Selton Bounded Rationality: hộp công cụ thích ứng (Cambridge, MA: MIT Press)

Givel, M. (2015) “'Vấn đề lớn là gì?: sự phức tạp so với các cách tiếp cận chính sách truyền thống của Hoa Kỳ” trong (eds) Geyer, R. và Cairney, P. Sổ tay về Chính sách công và phức tạp (Cheltenham: Edward Elgar)

Glencross, A. (2014) Chính trị của hội nhập châu Âu: Liên minh chính trị hay một ngôi nhà bị chia rẽ?. (Luân Đôn: Wiley)

Goyal, N. và Howlett, M. (2018) 'Những bài học đã học và chưa học được: Phân tích thư mục về việc học chính sách' trong Dunlop, C., Radaelli, C. và Trein, P. (eds) (2018) Học về chính sách công (Luân Đôn: Palgrave)

Gormley-Heenan, C. và Birrell, D. (2016) Quản trị đa cấp và Bắc Ireland . (Luân Đôn: Palgrave Springer)

Gluckman, P. (2016) 'Giao diện khoa học-chính sách', Khoa học , ngày 2 tháng 9; 353 (6303): 969

Gray, G. và Jones, M. (2016) 'Khung chính sách tường thuật định tính? Xem xét các tường thuật chính sách về cải cách quy định về tài chính trong chiến dịch tranh cử của Hoa Kỳ', Chính sách công và Quản lý , 31, 3, 193-220.

Green-Pederson, C. và Walgrave, S. (eds) (2014) Thiết lập chương trình nghị sự, chính sách và hệ thống chính trị (Chicago: Westview Press)

Guerrina, R., Haastrup, T., Wright, K., Masselot, A., MacRae, H. và Cavaghan, R. (2018) 'Các nghiên cứu về Liên minh Châu Âu có vấn đề về giới không? Kinh nghiệm từ nghiên cứu Brexit', Tạp chí Chính trị Nữ quyền Quốc tế , 20, 2, 252-257, DOI:10.1080/14616742.2018.1457881

Habermas, J. (1984) Lý thuyết về hành động giao tiếp (Boston: Beacon Press)

Haidt, J. (2001) 'Con chó tình cảm và cái đuôi lý trí của nó', Đánh giá tâm lý 108, 4, 814-834

Haidt J (2007) 'Sự tổng hợp mới trong tâm lý đạo đức', Khoa học, 316: 998-100

Haidt J (2012) Chính niệm: tại sao người tốt lại bị chính trị và tôn giáo chia rẽ . Pantheon, New York, NY

Hall, BL và Tandon, R. (2017) 'Phá thực dân hóa kiến thức, thuốc trừ sâu, nghiên cứu có sự tham gia và giáo dục đại học', Nghiên cứu cho Mọi người , 1, 1, 6-19

Hale, T. (2018) Hợp tác xúc tác (Oxford: BSG Working Paper Series)

Hay, C. (2009) “King Canute and the 'Problem' of Structure and Agency: On Times, Tides and Heresthetics”, Nghiên cứu chính trị , 57, 2, 260-279

Heclo, H. (1974). Chính trị xã hội hiện đại ở Anh và Thụy Điển (New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale)

Heikkila, T. và Andersson, K. (2018) 'Thiết kế chính sách và giá trị gia tăng của khung phân tích thể chế', Chính sách và Chính trị , 46, 2, 309-24

Heikkila, T. và Carter, D. (2017) 'Tài nguyên nhóm chung', Thư mục Oxford DOI: 10.1093/OBO/9780199363445-0011

Heikkila, T. và Gerlak, A. (2018) 'Nghiên cứu học hỏi: các quy tắc thể chế về quản trị môi trường có ảnh hưởng như thế nào', Tạp chí Quản lý và Quy hoạch Môi trường, https://doi.org/1o.1080/09640568.2018.1473244

Heikkila, T. và Gerlak, A. (2013) 'Xây dựng phương pháp tiếp cận khái niệm đối với học tập tập thể: Bài học cho các học giả chính sách công', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 41, 3, 484-512

Heikkila, T., Schlager, E. và Davis, M. (2011) 'Vai trò của liên kết thể chế xuyên quy mô trong quản lý nguồn tài nguyên chung', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 39, 1, 121-145

Henry, D., Ingold, K., Nohrstedt, D. và Weible, C. (2014) 'Thay đổi chính sách trong bối cảnh so sánh: Áp dụng khuôn khổ liên minh vận động bên ngoài Tây Âu và Bắc Mỹ', Tạp chí phân tích chính sách so sánh , 16 , 4, 299-312

Henry, GT và Mark, MM (2003) 'Vượt quá khả năng sử dụng: Hiểu ảnh hưởng của đánh giá đối với thái độ và hành động', Tạp chí Đánh giá Hoa Kỳ , 24, 3, 293-314.

Herweg, N., HuB., C, và Zohlnhofer, R. (2015) 'Làm thẳng ba luồng: Mở rộng lý thuyết của khuôn khổ nhiều luồng', Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 54 , 3, 435-449

Herweg, N., Zahariadis, N. và Zohlnhofer, R. (2018) 'Khuôn khổ nhiều luồng: Nền tảng, sàng lọc và ứng dụng thực nghiệm, trong C Weible, P Sabatier (eds) Các lý thuyết về quy trình chính sách (tái bản lần thứ 4) ( Chicago, IL: Nhà xuất bản Westview)

Heikkila, T. và Andersson, K. (2018) 'Thiết kế chính sách và giá trị gia tăng của khung phát triển phân tích thể chế', Chính sách và Chính trị , 46, 2, 309-24

Heikkila, T. và Cairney, P. (2018) 'So sánh các lý thuyết về quy trình chính sách' trong (eds) C. Weible và P. Sabatier Các lý thuyết về quy trình chính sách tái bản lần thứ 4. (Chicago: Westview)

Heikkila, T. và Carter, D. (2017) 'Tài nguyên chung', Oxford Bibliographies, DOI: 10.1093/0B0/9780199363445-0011

Heikkila, T., Pierce, J., Gallaher, S., Kagan, J., Crow, D. và Weible, C. (2014) 'Hiểu về Thời kỳ Thay đổi Chính sách: Trường hợp Chính sách Tiết lộ Vết nứt Thủy lực ở Colorado' , Đánh giá Nghiên cứu Chính sách , 31, 2, 65-87

Heikkila, T. và Weible, C. (2017) 'Giải nén cường độ xung đột chính sách: nghiên cứu về hệ thống phụ dầu khí của Colorado', Khoa học chính sách , 50, 2, 179-93

Hill, M. và Varone, F. (2016) Quá trình chính sách công (London: Routledge)

Hindmoor, A. và Taylor, B. (2015) Lựa chọn hợp lý tái bản lần 2 . (Luân Đôn: Palgrave)

Hood, C. (1983) Công cụ của Chính phủ (London: Macmillan)

Hood, C. (2010) Trò chơi đổ lỗi: Quay vòng, quan liêu và tự bảo tồn trong chính phủ (New Jersey: Nhà xuất bản Đại học Princeton).

Hood, C. và Margetts, H. (2007) Các công cụ của chính phủ trong thời đại kỹ thuật số (Basingstoke: Palgrave)

Hood, A. và Waters, T. (2017) Mức sống, nghèo đói và bất bình đẳng ở Vương quốc Anh: 2016 2017 đến 2021-2022 (London: Viện Nghiên cứu Tài chính (IFS)) http://dx.doi.org/10.1920 /re.ifs.2017.0127

Hopper, T., Lassou, P. và Sooobaroyen, T. (2017) 'Toàn cầu hóa, kế toán và các nước đang phát triển', Những quan điểm phê phán về kế toán , 43, tháng 3, 125-148.

Horak, M. và Young, R. (eds) (2012) Các trang quản trị: Quản trị đa cấp và hoạch định chính sách tại các thành phố lớn của Canada (Montreal: Nhà xuất bản Đại học McGill-Queen).

Housden, P. (2014) 'Đây là chúng tôi: Quan điểm về các dịch vụ công ở Scotland', Chính sách công và Hành chính , 29, 1, 64-74

Howlett, M. (1998) 'Các cửa sổ chính sách có thể dự đoán và không thể đoán trước', Tạp chí Khoa học Chính trị Canada, 31, 495-524

Howlett, M. (2000) 'Quản lý trạng thái rỗng. Công cụ chính sách thủ tục và quản trị hiện đại', Cơ quan hành chính công Canada, 43 (4), 412-431

Howlett, M. (2011) Thiết kế chính sách công: Nguyên tắc và công cụ (London: Routledge)

Howlett, M. và Tosun, J. (eds) (2019) Phong cách chính sách và hoạch định chính sách: Khám phá khía cạnh quốc gia (London: Routledge)

Huang, L., He, R., Yang, Q., Chen, J., Zhou, Y., Hammitt, JK, Lu, X., Bi, J. và Liu, Y. (2018) 'Rủi ro thay đổi nhận thức đối với năng lượng hạt nhân ở Trung Quốc sau sự cố hạt nhân Fukushima ở Nhật Bản', Chính sách năng lượng , 120, tháng 9, 294-301.

Hughes, O. (2017) Quản lý & Hành chính công tái bản lần thứ 5 . (Luân Đôn: Palgrave)

Hunter, C., và Nixon, J. (1999) 'Bài giảng về nợ nhà ở: Cấu trúc xã hội của chủ nhà, người cho vay, người đi vay và người thuê nhà', Nhà ở , Lý thuyết và Xã hội 16, 4, 165-178

Hwang, S. và Song, H. (2019) 'Chuyển giao chính sách và vai trò của doanh nhân chính sách trong viện trợ quốc tế: khám phá các trường hợp phát triển quốc tế của Hàn Quốc và Việt Nam', Nghiên cứu chính sách, 40 , 1, 1-20.

Ingold, K., Fischer, M. và Cairney, P. (2016) 'Các yếu tố thúc đẩy thỏa thuận chính sách trong các hệ thống con non trẻ: ứng dụng khuôn khổ liên minh vận động chính sách cho chính sách bẻ khóa ở Thụy Sĩ và Vương quốc Anh', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 45 , 3 , 442-463

Ingold, K., Fischer, M., Heikkila, T. và Weible, C. (2016) 'Đánh giá và nguyện vọng' trong (eds) Weible, C., Heikkila, T., Ingold, K. và Fischer, M. (eds) Các cuộc tranh luận về chính sách về bẻ gãy thủy lực (London: Palgrave)

Ingold, K. và Gschwend, M. (2014) 'Khoa học trong hoạch định chính sách: chuyên gia trung lập hay nhà hoạch định chính sách chiến lược?'. Chính trị Tây Âu , 37, 5, 993-1018.

Ingold, K. và Varone, F. (2012) Đối xử nghiêm túc với các nhà môi giới chính sách: bằng chứng từ chính sách khí hậu', Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính công , 22, 2, 319-346

Ingram, H. và Schneider, A. (2005) 'Giới thiệu: Chính sách công và cấu trúc xã hội của sự xứng đáng' trong Schneider, Anne L., và Ingram, Helen M. eds. (2005) Deworthy and Entitled: Xây dựng xã hội và chính sách công . Albany, NY: Nhà xuất bản Đại học Bang New York

Ingram, H., Schneider, A. và deLeon, P. (2007) 'Social Construction and Policy Design', In Theories of the Policy Process, Second edition. Paul A. Sabatier biên tập. Boulder, CO: Westview Press

Liên minh Nghị viện (2018) 'Phụ nữ trong nghị viện quốc gia' http://archive.ipu.org/wmn-e/classif.htm (truy cập ngày 25.5.18)

Jasanoff, S. (1986) Quản lý rủi ro và văn hóa chính trị: Một phân tích so sánh khoa học trong bối cảnh chính sách ( New York: Russell Sage Foundation)

Jasanoff, S., (2008) 'Nói chuyện trung thực với quyền lực', American Scientist , 6, 3, 240

Jasanoff, S. và Simmet, HR (2017) 'Không có tiếng chuông tang lễ: lý do công khai trong 'thời đại hậu sự thật', Nghiên cứu xã hội về khoa học , 47, 5, 751-770.

John, P. (2011) Thực hiện chính sách (London: Routledge)

John, P. (2018) Cú hích được bao xa? Đánh giá chính sách hành vi công (Cheltenham: Edward Elgar)

Jones, B. và Thomas, H. (2017) 'Nền tảng nhận thức của các nghiên cứu về quy trình chính sách', Nghiên cứu hệ thống nhận thức, 45, 48-51

Jones, B., Thomas, H. và Wolfe, M. (2014) 'Bong bóng chính sách', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 42, 1, 146-171.

Jones, Martin (2009) 'Không gian pha: địa lý, tư duy quan hệ và hơn thế nữa', Tiến bộ trong Địa lý Nhân văn 33, 4, 487-506

Jones, M. (2014) 'Truyền thông về biến đổi khí hậu: Những câu chuyện có hay hơn “chỉ là sự thật” không?' Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 42, 4, 644-673.

Jones, M. (2018) 'Nâng cao Khung Chính sách Tường thuật?' Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 46, 4, 724-46

Jones, M. và Crow, D. (2017) “Làm thế nào chúng ta có thể sử dụng 'khoa học kể chuyện' để tạo ra những câu chuyện khoa học thuyết phục?” Truyền thông Palgrave , 3, 53 https://doi.org/10.1057/s41599-017-0047-7

Jones, M. và McBeth, M. (2010) 'Khung chính sách tường thuật: Đủ rõ ràng để trở thành sai?' Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 38, 2, 329-53

Jones, MD, MK McBeth và EA Shanahan (2014) 'Giới thiệu Khung chính sách tường thuật' trong (biên tập) MD Jones, EA Shanahan và MK McBeth Khoa học về các câu chuyện: Các ứng dụng của Khung chính sách tường thuật trong phân tích chính sách công , 1 -26 (New York: Palgrave Macmillan)

Jones, M. và Peterson, H. (2017) 'Thuyết phục tường thuật và kể chuyện như các chiến lược truyền thông về khí hậu', Bách khoa toàn thư nghiên cứu về khoa học khí hậu của Oxford . DOI: 10.1093/acrefore/9780190228620.013.384

Jones, M., Peterson, H., Pierce, J., Herweg, N., Bernal, A., Raney, H. và Zahariadis, N. (2016), 'A River Runs Through It: A Multiple Streams Meta- Đánh giá', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 44, 1, 13-36

Jones, M. và Radaelli, C. (2016) 'Khuôn khổ chính sách tường thuật kêu gọi các nhà diễn giải. Nghiên cứu chính sách quan trọng , 10, 1, 117-120.

Jones, M. và Radaelli, C. (2015) 'Khuôn khổ Chính sách Tường thuật: trẻ em hay quái vật?', Nghiên cứu Chính sách Phê phán , 9, 3, 339-355

Jones, M. và Song, G. (2014) 'Nhận thức về biến đổi khí hậu: Câu chuyện hình thành nhận thức như thế nào', Tâm lý chính trị , 35, 4, 447-76

Jones, R., Pykett, J. và Whitehead, M. (2013) Thay đổi Hành vi: Sự trỗi dậy của Trạng thái Tâm lý (Cheltenham: Edward Elgar)

Jordan, A. và Turnpenny, J. (eds) (2015) Các công cụ xây dựng chính sách (Cheltenham: Edward Elgar)

Jordan, G. và Cairney, P. (2013) ''Mô hình ưu thế' trong hoạch định chính sách của Anh là gì? So sánh Ý tưởng Cộng đồng Chính sách và Chính sách Đa số', Chính trị Anh , 8, 3, 233-59

Jordan, G., Halpin, D. và Maloney, W. (2004) 'Xác định sở thích: Định hướng và nhu cầu về sự khác biệt mới?' Tạp chí Chính trị và Quan hệ Quốc tế của Anh , tập 6,

KHÔNG. 2, trang 195-212 [để thay thế bài viết cùng tên được liệt kê dưới tên Jordan và Maloney]

Kahneman, D. (2012) Tư duy nhanh và chậm (London: Penguin)

Kam CD (2005) 'Ai đi theo đường lối của đảng? Tín hiệu, giá trị và sự khác biệt cá nhân', Chính trị

Hành vi 27, 2, 163-182 https://doi.org/10.1007/s11109-005-1764-y

Keating, M. và Cairney, P. (2012) 'Hoạch định chính sách, học tập và phân quyền', Nghiên cứu khu vực và liên bang , 22, 3, 239-50

Keating, M., Cairney, P. và Hepburn, E. (2012) 'Chính sách hội tụ, chuyển giao và học tập ở Vương quốc Anh dưới sự phân quyền', Nghiên cứu khu vực và liên bang , 22, 3, 289-307

Kenny, M. (2007) 'Giới tính, Thể chế và Quyền lực: Đánh giá Phê bình', Chính trị , 27, 2, 91 100

Kenny, M. và Mackay, F. (2009) 'Đã làm điều đó cho chính chúng ta? Ghi chú hoài nghi về

Chủ nghĩa nữ quyền và Chủ nghĩa thể chế', Chính trị & Giới tính , 5, 2, 271-80

Kenny, M. và Mackay, F. (2017) 'Phương pháp tiếp cận theo giới tính và nữ quyền' trong Lowndes, V., Marsh, D. và Stoker, G. (eds) Lý thuyết và phương pháp trong khoa học chính trị tái bản lần thứ 4 . (Luân Đôn: Palgrave)

Kerr, P. (2002) 'Được cứu khỏi sự tuyệt chủng: lý thuyết tiến hóa, chính trị và nhà nước', Tạp chí Chính trị và Quan hệ Quốc tế của Anh , 4, 2, 330-8.

Kiely, R. (2017) 'Chủ nghĩa Mác: Quan điểm Toàn cầu' trong Lowndes, V., Marsh, D. và Stoker, G. (eds) Lý thuyết và Phương pháp trong Khoa học Chính trị tái bản lần thứ 4 . (Luân Đôn: Palgrave)

King, A. và Crewe, I. (2014) Những sai lầm ngớ ngẩn của các chính phủ của chúng ta (London: Oneworld)

King, G., Schneer, B. và White, A. (2017) 'Làm thế nào các phương tiện truyền thông tin tức kích hoạt biểu hiện của công chúng và ảnh hưởng đến các chương trình nghị sự quốc gia', Khoa học , 358 (6364), 776-80

Koski, C. và Workman, S. (2018) 'Rút ra những bài học thực tế từ lý thuyết cân bằng chấm câu', Chính sách và Chính trị, 46, 2, 293-308

Knaggârd, A (2015) 'Khuôn khổ nhiều luồng và người môi giới vấn đề', Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu , 54, 3, 450-465

Knill, C. và Tosun, J. (2012; 2019) Chính sách công: phần giới thiệu mới tái bản lần thứ nhất và thứ hai . (Luân Đôn: Palgrave)

Lamprinakou, C., Morucci, M., Campbell, R. và van Heerde-Hudson, J. (2016) 'Tất cả thay đổi trong Hạ viện? Hồ sơ của các ứng cử viên và nghị sĩ trong cuộc tổng tuyển cử ở Anh năm 2015', Các vấn đề của Nghị viện , 70, 2, 207-232.

Lawlor, A. và Crow, D. (2018) 'Bản tường thuật về chính sách dựa trên rủi ro', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 46, 4, 843-67

Legrand, T. (2012a) 'Các quan chức vui vẻ của Windsor: chuyển giao chính sách và mạng lưới xuyên chính phủ trong Anglosphere', Nghiên cứu Chính sách , 33, 6, 523-540

Legrand (2012b) 'Ở nước ngoài và ở đây: chuyển giao chính sách và hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng', Nghiên cứu Chính sách , 33, 4, 329-348

Lejano, R. (2015) 'Sự vỡ mộng trong tường thuật', Nghiên cứu chính sách phê bình , 9, 3, 368-371

Lewis, O. và Steinmo, S. (2008) 'Tiến hóa một cách nghiêm túc' (Florence: Viện Đại học Châu Âu) http://spot.colorado.edu/~steinmo/TakingEvolution.pdf

Lewis, P. (2013) 'Tư duy chính sách, nhanh và chậm: quan điểm của người theo chủ nghĩa trực giác xã hội về các quy trình chính sách công', Hội nghị thường niên năm 2013 của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ. SSRN: http://ssrn.com/abstract=2300479

Lodge, M. và Weigrich, K. (2012) Quy chế quản lý (Basingstoke: Palgrave)

Lomas J. và Brown A. (2009) 'Nghiên cứu và đưa ra lời khuyên: quan điểm chức năng về lời khuyên chính sách dựa trên bằng chứng trong bộ y tế Canada', Milbank Quarterly , 87, 4, 903-926

Long, N. (1958) 'Cộng đồng địa phương như một hệ sinh thái của trò chơi', Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ , 64, 3, 251-261

Loomba, A. (2007) Chủ nghĩa thực dân/Chủ nghĩa hậu thực dân tái bản lần 2 (London: Routledge)

Lovenduski, J. (1998) 'Nghiên cứu giới tính trong khoa học chính trị', Tạp chí Khoa học Chính trị hàng năm , 1, 1, 333-56

Lowndes, V. (2017) 'Chủ nghĩa thể chế' trong Lowndes, V., Marsh, D. và Stoker, G. (eds) Lý thuyết và Phương pháp trong Khoa học Chính trị tái bản lần thứ 4 . (Luân Đôn: Palgrave)

Lubell, M. (2013) 'Quản lý sự phức tạp của thể chế: Khung sinh thái của trò chơi', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 41, 3, 537-59

Lubell, M. (2015) 'Các quan hệ đối tác hợp tác trong các hệ thống thể chế phức hợp', Ý kiến hiện tại về tính bền vững môi trường, 12, 41-47

http://dx.doi.Org/10.1016/j.cosust.2014.08.011

Lubell, M., Henry, AD và McCoy, M. (2010) 'Các thể chế hợp tác trong hệ sinh thái của

Games', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 54, 2, 287-300

Lustick, I. (2011) 'Tiến hóa một cách nghiêm túc', Chính sách , 43, 2, 179-209.

MacLeod, M. và Emejulu, A. (2014) 'Chủ nghĩa tân tự do với bộ mặt cộng đồng?: Một phân tích quan trọng về phát triển cộng đồng dựa trên tài sản ở Scotland', Tạp chí Thực hành Cộng đồng , 22, 4, 430-450

Mackay, F. (2004) “Đại diện về Giới và Chính trị ở Vương quốc Anh: Nhà nước của 'Kỷ luật'”, Tạp chí Chính trị & Quan hệ Quốc tế của Anh , 6, 1, 99-120

Mackay, F. (2014) 'Tính mới lồng vào nhau, Đổi mới thể chế và Giới hạn thay đổi theo giới tính', Chính trị và Giới tính , 10, 549-71

Mahoney, C. (2008) Brussels so với vành đai: Vận động chính sách ở Hoa Kỳ và Liên minh Châu Âu (Washington DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown)

Mahoney, J. và Thelen, K. (eds) (2010) Giải thích về Thay đổi Thể chế: Sự mơ hồ, Cơ quan và Quyền lực (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge)

Malbon, E., Alexander, D., Carey, G., Reeders, D., Green, C., Dickinson, H. và Kavanagh, A. (2019) 'Thích ứng với hệ thống được thị trường hóa: Phân tích mạng lưới kế hoạch cá nhân hóa sớm triển khai', Chăm sóc sức khỏe & xã hội trong cộng đồng , 27, 1, 191-198.

Mamudu, H. Cairney, P. và Studlar, D. (2015) 'Chính sách công toàn cầu: địa điểm kiểm soát thuốc lá xuyên quốc gia mới có thách thức cách làm cũ không?' Hành chính công, 93, 4, 856-73

Maor, M. (2014) 'Bong bóng chính sách: Phản ứng thái quá về chính sách và phản hồi tích cực', Governance , 27, 3, 469-487.

Marsh, D. (2011) 'Chính thống mới: mô hình chính thể phân biệt', Public Administration , 89, 1, 32-48.

Marsh, D. và Evans, M. (2012) 'Chuyển giao chính sách: hướng tới tương lai, học hỏi từ quá khứ', Nghiên cứu Chính sách , 33, 6, 587-591

Matthews, F. (2016) 'Buông bỏ và nắm giữ: Chính trị của quản lý hiệu suất ở Vương quốc Anh', Chính sách công và Quản lý , 31, 4, 303-323.

McBeth, M. (2014) 'Lời tựa: Trường phái kể chuyện Portneuf' trong (biên tập) MD Jones, EA Shanahan, và MK McBeth Khoa học về các câu chuyện (New York: Palgrave)

McCann, E. và Ward, K. (2012) 'Tập hợp chính sách, khả năng vận động và đột biến: Hướng tới đối thoại đa ngành', Đánh giá nghiên cứu chính trị , 10, 3, 325-332

McCann, E. và Ward, K. (2013) 'Cách tiếp cận đa ngành đối với nghiên cứu chuyển giao chính sách: địa lý, tập hợp, tính di động và đột biến', Nghiên cứu chính sách , 34, 1, 2-18

McEwen, N. và Petersohn, B. (2015) 'Giữa quyền tự chủ và sự phụ thuộc lẫn nhau: Những thách thức của quy tắc chung sau cuộc trưng cầu dân ý ở Scotland', Chính trị hàng quý , 86, 2, 192-200

McEwen, N., Swenden, W. và Bolleyer, N. (2012) 'Mối quan hệ liên chính phủ ở Vương quốc Anh: Tính liên tục trong thời đại thay đổi?'. Tạp chí Chính trị và Quan hệ Quốc tế của Anh , 14, 2, 323-343.

McGinnis, M. (2011) 'Giới thiệu về IAD và ngôn ngữ của Hội thảo Ostrom: Hướng dẫn đơn giản về một khuôn khổ phức tạp', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 39, 1, 169-83

McLean, I. (2002) 'William H. Riker và Phát minh của (các) dị giáo', Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 32, 3, 535-558

Mény, Y. (2014) 'Quản lý các cuộc khủng hoảng của EU: Một cách tích hợp khác bằng cách lén lút”, Chính trị Tây Âu 37, 6, 1336-53

Merry, M. (2018) 'Các chiến lược tường thuật trong cuộc tranh luận về chính sách súng: Khám phá sự gần gũi và xây dựng xã hội', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 46, 4, 747-70

Meseguer, C. (2005) 'Học chính sách, phổ biến chính sách và tạo ra một trật tự mới', Biên niên sử của Viện Hàn lâm Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ, 598 , tháng 3, 67-82.

Merry, M. (2016) 'Xây dựng tường thuật chính sách trong 140 ký tự trở xuống: trường hợp của các tổ chức chính sách súng đạn', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 44, 4, 373-395

Mettler, S. và SoRelle, M. (2018) 'Lý thuyết phản hồi chính sách' trong (eds) C. Weible và P. Sabatier Các lý thuyết về quy trình chính sách tái bản lần thứ 4. (Chicago: Westview)

Mondou, M., và Montpetit. E. (2010) 'Phong cách chính sách và chính trị thoái hóa: Thiết kế chính sách nghèo đói ở Newfoundland và Quebec', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 38, 4, 703-722.

Moravcsik, A. (2012) 'Châu Âu sau khủng hoảng: Làm thế nào để duy trì một đồng tiền chung', Foreign Affairs , tháng 5/tháng 6, 54-68

Morreira, S. và Luckett, K. (2018) 'Những câu hỏi mà các học giả có thể đặt ra để giải thực dân hóa lớp học của họ' Bầu trời Châu Phi 14 tháng 11 https://folukeafrica.com/questions-academics-can- yêu cầu giải mã lớp học của họ /

Moyson, S. (2017) Nhận thức và thay đổi chính sách: tính nhất quán của việc học tập chính sách trong khuôn khổ liên minh vận động chính sách, Chính sách và Xã hội ,       36,       2,       320-344,

DOI:10.1080/14494035.2017.1322259

Moyson, S., Raaphorst, N., Groeneveld, S. và Van de Walle, S. (2018) 'Xã hội hóa tổ chức trong nghiên cứu hành chính công: Đánh giá có hệ thống và định hướng cho nghiên cứu trong tương lai', The American Review of Public Administration, 48 , 6, 610-627

Moyson, S., Scholten, P. và Weible, C. (2017) 'Học tập chính sách và thay đổi chính sách: lý thuyết hóa các mối quan hệ của chúng từ các quan điểm khác nhau, Chính sách và Xã hội , 36, 2, 161-177, DOI: 10.1080/14494035.2017.1331879

Moyson, S. và Scholten, P. (2018) 'Các lý thuyết về học tập chính sách: Các phương pháp tiếp cận hiện tại và những thách thức trong tương lai', trong NF Dotti (ed), Kiến thức, hoạch định chính sách và học tập cho các khu vực và thành phố châu Âu (Cheltenham: Edward Elgar)

Mulaudzi, PA (2017) 'Sự đụng độ của các hệ tư tưởng: Khái niệm về nền dân chủ đa đảng (tự do) so với các hệ thống châu Phi', Tạp chí Quốc tế về Nghiên cứu Phục hưng Châu Phi-Đa ngành, Liên ngành và Xuyên ngành , 12, 1, 44-54.

Munshi, D. và Kurian, P. (2005) 'Các chu kỳ quay cuồng của đế quốc hóa: Một cái nhìn hậu thuộc địa về quan hệ công chúng, sự tẩy chay và sự tách biệt của công chúng', Tạp chí Quan hệ Công chúng , 31, 4, 513 520

Nair, S. và Howlett, M. (2017) 'Cận thị chính sách là nguồn gốc của thất bại chính sách: thích ứng và

tìm hiểu chính sách trong điều kiện không chắc chắn sâu sắc, Chính sách & Chính trị, 45, 1, 103-18

Hội đồng Nghiên cứu Quốc gia (1986) Kỷ yếu Hội nghị về Sở hữu chung

Resource Management, 21-26 tháng 4, 1985 (Washington, DC: National Academies)

Newig, J. và Koontz, T. (2014) 'Quản trị đa cấp, thực hiện chính sách và tham gia: phương pháp lập kế hoạch có sự tham gia bắt buộc của EU để thực hiện chính sách môi trường', Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 21, 2 , 248-267

Newman, J. và Bird, M. (2017) 'Các chuyến phà nhanh của British Columbia và Liên kết Sân bay Sydney: rào cản đảng phái đối với việc học hỏi từ thất bại chính sách', Chính sách & Chính trị , 45, 1, 71-85

Newton, K. và Van Deth, J. (2016) Cơ sở của Chính trị so sánh tái bản lần thứ 3 (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge).

Nicholson-Crotty, S., và Meier, K. (2005) 'Từ nhận thức đến chính sách công: Phiên dịch

Xây dựng xã hội thành các thiết kế chính xác', Trong xứng đáng và có tiêu đề

Nilsson, M., Jordan, A., Turnpenny, J., Hertin, J., Nykvist, B., & Russel, D. (2008) 'Việc sử dụng và không sử dụng các công cụ thẩm định chính sách trong hoạch định chính sách công: An phân tích của ba quốc gia Châu Âu và Liên minh Châu Âu', Khoa học Chính sách , 41(4), 335-355.

Nobel Truyền thông AB (2009) 'Elinor Ostrom - Sự kiện' https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2009/ostrom/facts/

Norris, P. và Lovenduski, J. (1995) Tuyển dụng Chính trị: Giới tính, Chủng tộc và Giai cấp trong

Quốc hội Anh (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge)

Nutley, S., Walter, I., & Davies, H. (2007) Sử dụng bằng chứng: Nghiên cứu có thể cung cấp thông tin cho các dịch vụ công như thế nào (Bristol: The Policy Press)

Nutley, S., Powell, A. và Davies, H. (2013) Điều gì được coi là bằng chứng tốt (London: Liên minh về bằng chứng hữu ích) http://www.alliance4usefulevidence.org/assets/What-Counts-as-Good- Bằng chứng-WEB.pdf

Văn phòng Thống kê Quốc gia (2013) 'Hộ gia đình có thu nhập trung bình, 1977-2011/12' (London: ONS)

https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20160107030736/http://www.ons.gov.uk/ons/dcp 171776_341133.pdf

O'Flynn, J. (2007) 'From New Public Management to Public Value: Paradigmatic Change and Managerial Implications', Tạp chí Hành chính công Úc , 66, 3, 353-366

Oliver, K. và Cairney, P. (2019) 'Những điều nên và không nên khi gây ảnh hưởng đến chính sách: đánh giá có hệ thống về lời khuyên dành cho giới học thuật', Palgrave Communications , 5, 21, 1-11

Oliver, K. và Faul, M. (2018) 'Mạng và phân tích mạng trong bằng chứng, chính sách và thực tiễn', Evidence and Policy , 14, 3, 369-79

Oliver, K., Innvar, S., Lorenc, T., Woodman, J., & Thomas, J. (2014a). Một đánh giá có hệ thống về các rào cản và những người tạo điều kiện thuận lợi cho việc sử dụng bằng chứng của các nhà hoạch định chính sách. Nghiên cứu Dịch vụ Y tế BMC , 14 (1), 2. http://www.biomedcentral.eom/1472-6963/14/2 .

Oliver, K., Lorenc, T., & Innwr, S. (2014b). Những hướng đi mới trong nghiên cứu chính sách dựa trên bằng chứng: Một phân tích phê bình về tài liệu. Chính sách và Hệ thống Nghiên cứu Sức khỏe, 12 , 34. http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1478-4505-12-34.pdf .

Oliver, K. và Pearce, W (2017) 'Ba bài học từ y học và chính sách dựa trên bằng chứng: tăng tính minh bạch, cân bằng đầu vào và hiểu rõ quyền lực', Palgrave Communications , 3, 43, doi:10.1057/s41599-017-0045-9

Osborne, S. (2006) 'Quản trị công mới?' Public Management Review , 8, 3, 377-387

Osborne, S. (ed.) (2010) Quản trị công mới: Những quan điểm mới nổi về lý thuyết và thực hành quản trị công (London: Routledge)

Ostrom, E.. (1998) 'Cách tiếp cận hành vi đối với lý thuyết lựa chọn hợp lý về hành động tập thể: Diễn văn của tổng thống, Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 1997', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 92, 1, 1-22

Ostrom, E. và Crawford, S. (2005) 'Quy tắc phân loại' trong Ostrom, E. Hiểu về sự đa dạng của thể chế (Princeton, New Jersey: Nhà xuất bản Đại học Princeton)

Ostrom, E. (2006) 'Chuyển đổi các mối đe dọa thành cơ hội', PS: Khoa học Chính trị và Chính trị

39, 1, 3-12 http://www.apsanet.org/imgtest/psjan06eostrom.pdf

Ostrom, E. (2008) 'Thách thức của các nguồn tài nguyên chung', Môi trường: Khoa học và Chính sách cho Phát triển Bền vững 50, 4, 8-21

Ostrom, E. (2009a) 'Các nguyên tắc thiết kế của các thể chế quyền sở hữu mạnh mẽ: Chúng ta đã học được gì?' trong G. Ingram và Y. Hong (eds) Quyền tài sản và chính sách đất đai (Cambridge, MA: Lincoln Institute of Land Policy), 25-51

Ostrom, E. (2009b) 'Khuôn khổ chung để phân tích tính bền vững của các hệ thống sinh thái-xã hội', Science , 325, 5939, 419-22

Ostrom, E. (2011) 'Nền tảng về Khuôn khổ Phân tích và Phát triển Thể chế', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 39, 1, 7-27

Ostrom, E., Cox, M. và Schlager, E. (2014) 'Đánh giá Khung Phân tích và Phát triển Thể chế và Giới thiệu Khung Hệ thống Sinh thái - Xã hội' Trong Eds) Sabatier, P. và Weible, C. Theories của Quy trình Chính sách, tái bản lần thứ 3 . (Boulder, CO: Westview Press)

Ostrom, V. và Ostrom, E. (1971) 'Sự lựa chọn của công chúng: Một cách tiếp cận khác đối với nghiên cứu về hành chính công', Public Administration Review , 31, 2, 203-216

Owusu-Mensah, I. (2015) 'Thúc đẩy quản trị địa phương ở Ghana: Vai trò của các Thái hậu Akan', Tạp chí Nghiên cứu Pan Phi , 8, 9, 98-114

Pacheco-Vega, R. (2014) 'Tác động của học bổng của Elinor Ostrom đối với Commons

Quản trị ở Mexico', Các vấn đề về chính sách , 19, Tháng 4, 23-34

Pacheco-Vega, R. (2015) 'Kết hợp các học giả ít được đại diện vào giáo trình của tôi', Tiến sĩ Raul Pacheco-Vega, ngày 18 tháng 7 http://www.raulpacheco.org/2015/07/integrating-under- đại diện-học giả-thành-my-syllabi/

Page, E. (2018) 'Chuyển tiếp' trong Dunlop, C., Radaelli, C. và Trein, P. (eds) Learning in Public Policy (London: Palgrave)

Pahl-Wostl, C. và Knieper, C. (2014) 'Năng lực quản trị nước đối phó với thách thức thích ứng với biến đổi khí hậu: Sử dụng phân tích so sánh định tính tập mờ để phân biệt giữa các chế độ đa trung tâm, phân mảnh và tập trung' Thay đổi môi trường toàn cầu , 29, 139-154

Palier, B. (2005) 'Thỏa thuận mơ hồ, thay đổi tích lũy' trong: Streeck, W. và Thelen, K. (eds) Beyond Continuity: Sự thay đổi thể chế trong các nền kinh tế chính trị tiên tiến . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford), 127-144.

Park, C., Wilding, M. và Chung, C. (2014) 'Tầm quan trọng của phản hồi: Chuyển giao chính sách, dịch thuật và vai trò của truyền thông', Nghiên cứu chính sách, 35, 4 , 397-412

Park, J. và Sovacool, BK (2018) 'Chính trị gây tranh cãi của nguyên tử châu Á: ngoại vi hóa và năng lượng hạt nhân ở Hàn Quốc và Nhật Bản' , Chính trị Môi trường , 27, 4, 686-711

Parkhurst, J. (2017) Chính trị của bằng chứng (London: Routledge)

Partelow, S. (2018) 'Đánh giá khuôn khổ hệ thống xã hội-sinh thái: ứng dụng, phương pháp, sửa đổi và thách thức', Sinh thái và Xã hội 23, 4, 36 https://doi.org/10.5751/ES-10594- 230436

Peters, BG (2016) 'Phân tích thể chế: tiến độ và các vấn đề' trong (eds) Keman, H. và Woldendorp, J. Sổ tay Phương pháp Nghiên cứu và Ứng dụng trong Khoa học Chính trị (Cheltenham: Edward Elgar), trang 127-40

Peters, BG, Capano, G., Howlett, M., Mukherjee, I., Chou, MH và Ravinet, P. (2018) Thiết kế để đạt hiệu quả chính sách: Xác định và hiểu một khái niệm (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge)

Petticrew, M. và Roberts, H. (2006) Đánh giá có hệ thống về khoa học xã hội (Oxford: Blackwell)

Pielke Jr, R. (2007) Nhà môi giới trung thực: hiểu khoa học trong chính sách và chính trị . (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge)

Pierce, J., Siddiki, S., Jones, M., Schumacher, K., Pattison, A. và Peterson, H. (2014) 'Thiết kế chính sách và xây dựng xã hội: Đánh giá các ứng dụng trong quá khứ', Tạp chí nghiên cứu chính sách , 42, 1, 1-29

Pierce, J., Peterson, H., Jones, M., Garrard, S. và Vu, T. (2017) 'Ở đó và quay lại: câu chuyện về Khuôn khổ Liên minh Vận động', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 45, S1 , S13-46

Pierce, J., Smith-Walter, A. và Peterson, H. (2014) 'Thiết kế nghiên cứu và Khung chính sách tường thuật' trong (biên tập) MD Jones, EA Shanahan và MK McBeth Khoa học về các câu chuyện (New York : Palgrave )

Poteete, A., Janssen, M.and Ostrom, E. (2010) Làm việc cùng nhau: Hành động tập thể, Điểm chung và Nhiều phương pháp trong thực tiễn (Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton)

Preiser, R., Biggs, R. De Vos, A. và Folke, C. (2018) 'Các hệ thống sinh thái-xã hội với tư cách là các hệ thống thích ứng phức hợp: các nguyên tắc tổ chức để thúc đẩy các phương pháp và cách tiếp cận nghiên cứu' Ecology and Society 23, 4, 46 https://doi.org/10.5751/ES-10558-230446

Pykett, J., Jones, R. và Whitehead, M. (2017) Chính sách công và quản trị tâm lý (London: Routledge)

Rabbi, MF và Sabharwal, M. (2018) 'Động lực của các chính sách năng lượng hạt nhân ở Ấn Độ: Nghiên cứu điển hình về sự xuất hiện của Cơ quan quản lý an toàn hạt nhân', Tạp chí hành chính công Ấn Độ , 64, 4, 664-685.

Radaelli, C. và Dunlop, C. (2013) 'Học tập ở Liên minh Châu Âu: lăng kính lý thuyết và siêu lý thuyết', Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 20, 6, 923-940

Radin, B. (2013) Ngoài Machiavelli: Phân tích chính sách đến tuổi trung niên (Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown)

Ramgotra, M. (2015) 'Về việc giảng dạy lý thuyết chính trị cho sinh viên chưa tốt nghiệp' Nhóm chuyên gia phụ nữ và chính trị của PSA 21 tháng 12 https://psawomenpolitics.com/2015/12/21/on- dạy-lý-luận-chính-trị cho sinh-viên/

Rawat, P. và Morris, J. (2016) “Mô hình 'luồng' của Kingdon ở tuổi 30: Vẫn phù hợp trong thế kỷ 21 chứ ? ” Chính trị và Chính sách, 44, 4, 608-638

Reger, J. (2004) “"Công việc cảm xúc" của tổ chức thông qua việc nâng cao ý thức: Phân tích về một tổ chức nữ quyền", Xã hội học định tính, 27, 2, 205-22

Richardson, J. (2018) 'Phong cách chính sách của Anh đang thay đổi: Từ quản trị đến chính phủ?' Chính trị Anh, 13, 2, 215-33

Ridgeway, C. (2011) Đóng khung theo giới tính (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford)

Riker, W. (1986) Nghệ thuật thao túng chính trị (New Haven, Connecticut: Nhà xuất bản Đại học Yale)

Robson, J., Davidson-Hunt, I., Delaney, A., Lichtensetein, G., Magole, L. và Mead, A. (2014) 'Remembering Elinor Ostrom', Policy Matters, 19, April, 1-126

Room, G. (2011) Sự phức tạp, thể chế và chính sách công (Cheltenham: Edward Elgar) Room, G. (2016) Các chủ thể linh hoạt trên địa hình phức tạp: Chủ nghĩa hiện thực chuyển đổi và chính sách công (London: Routledge)

Rutazibwa, O. và Shiliam, R. (2018) Sổ tay Routledge về Chính trị Hậu thuộc địa (London: Routledge)

Sabatier, P. (1987) 'Kiến thức, học tập theo định hướng chính sách và thay đổi chính sách', Knowledge , 8, 4, 649-692

Sabatier, P. (1999) Các lý thuyết về quy trình chính sách (Boulder: Westview Press)

Sabatier, P., Hunter, S. và McLaughlin, S. (1987) 'Sự thay đổi ma quỷ: nhận thức và nhận thức sai lầm của đối thủ', The Western Political Quarterly, 40, 3, 449-476

Sandbu, M. (2015) Trẻ mồ côi ở Châu Âu; Tương lai của đồng Euro và chính trị của nợ (Princeton NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton)

Sanders, D. (2017) 'Phân tích hành vi' trong Lowndes, V., Marsh, D. và Stoker, G. (eds)

Lý thuyết và Phương pháp trong Khoa học Chính trị tái bản lần thứ 4 . (Luân Đôn: Palgrave)

Sarmiento-Mirwaldt, K. (2013) 'Nhiều dòng có thể dự đoán sự gắn kết lãnh thổ

Tranh luận ở EU?' Nghiên cứu Đô thị và Vùng Châu Âu , doi: 10.1177/0969776413481984

Schlager, E. (2004) 'Lý thuyết tài nguyên chung', trong R. Durant, D. Fiorino, và R.

O'Leary (eds) Quản trị môi trường được xem xét lại (Cambridge, MA: MIT Press), 145 176.

Schlager, E. và Cox, M. (2018) 'Khung IAD và Khuôn khổ SES' trong (eds)

Weible, C. và Sabatier, P. Các lý thuyết về Quy trình Chính sách, tái bản lần thứ 4 . (Chicago: Nhà xuất bản Westview)

Schneider, A., và Ingram, H. (1993) 'Xây dựng xã hội của các nhóm dân số mục tiêu: Ý nghĩa đối với chính trị và chính sách', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 87 (2): 334-347

Schneider, A. và Ingram, H. (1997) Thiết kế Chính sách cho Dân chủ (Kansas: Nhà xuất bản Đại học Kansas)

Schneider, A., và Ingram, H.. (2005a) 'A Response to Peter deLeon', Public Administration Review 65, 5, 638-640

Schneider, Anne L., và Ingram, Helen M. biên tập. (2005b) Deworthy and Entitled: Social Construction and Public Policy . Albany, NY: Đại học Bang New York Pres

Schneider, A., Ingram, H. và DeLeon, P. 2014. 'Thiết kế Chính sách Dân chủ: Xã hội

Xây dựng quần thể mục tiêu' trong (eds. Sabatier, P. and Weible, C. Theories of the Policy Process (Boulder: Westview Press).

Schneider, A., và Sidney, M. (2009) “Điều gì tiếp theo cho thiết kế chính sách và xã hội

Lý thuyết xây dựng?” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 37 , 1, 103-119

Schmidt, V. (2009) 'Discussive Institutionalism: The Explanatory Power of Ideas and Discourse', Tạp chí hàng năm về khoa học chính trị, 11, 303-26 [ không cần số tập ] Sebõk, M. và Berki, T. (2018) 'Cân bằng chấm câu trong nền dân chủ và chế độ chuyên chế: phân tích ngân sách Hungary từ năm 1868 đến năm 2013', Tạp chí Khoa học Chính trị Châu Âu , 10, 4, 589-611.

Shaffer, R. (2017) 'Tải nhận thức và vấn đề tham gia vào diễn ngôn quốc hội', Nghiên cứu hệ thống nhận thức 44, 89-99

Shanahan, E., Adams, S., Jones, M. và McBeth, M. (2014) 'Trò chơi đổ lỗi: Tính thuyết phục thuyết phục của cơ chế nhân quả có chủ ý' trong (biên tập) MD Jones, EA Shanahan và MK McBeth Khoa học của những câu chuyện (New York: Palgrave)

Shanahan, E.., Jones, M.., McBeth, M. và Lane, R.(2013) 'Một thiên thần trên gió: Cách các câu chuyện chính sách anh hùng định hình thực tế chính sách', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 41, 3 , 453- 483.

Shanahan, E.., Jones, M.., McBeth, M. và Radaelli, C. (2018a) 'Khung chính sách tường thuật' trong (eds) C. Weible và P. Sabatier Theories of the Policy Process tái bản lần thứ 4. (Chicago: Westview)

Shanahan, E.., Raile, E., French, K.and McEvoy, J. (2018b) 'Bounded Stories', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 46, 4, 922-48

Shankardass, K., Muntaner, C., Kokkinen, L., Shahidi, F., Freiler, A., Oneka, G., Bayoumi, A. và O'Campo, P. (2018) 'Việc thực hiện Y tế trong Tất cả các sáng kiến chính sách: một khuôn khổ hệ thống cho hành động của chính phủ'. Chính sách và hệ thống nghiên cứu sức khỏe , 16, 26, 1-10

Sicilia, M., Guarini, E., Sancion, A., Andreani, M. và Ruffini, R. (2016) 'Quản lý dịch vụ công và đồng sản xuất trong môi trường quản trị đa cấp', Tạp chí Khoa học Hành chính Quốc tế , 82 , 1, 8-27

Simmons, R. (2018) 'Sử dụng lý thuyết văn hóa để điều hướng quá trình chính sách', Chính sách và Chính trị , 46, 2, 235-53

Sloman, S. và Fernbach, P. (2018) Ảo tưởng kiến thức: Tại sao chúng ta không bao giờ suy nghĩ một mình . (Luân Đôn: Chim cánh cụt)

Smith, K. (2013) Ngoài chính sách dựa trên bằng chứng về sức khỏe cộng đồng: Sự tương tác của các ý tưởng (Basingstoke: Palgrave Macmillan)

Smith, V. (2018) Quyền thương lượng Hoạch định chính sách y tế từ Anh và New Zealand (London: Palgrave)

S0rensen, E., & Torfing, J. (2009) 'Làm cho mạng lưới quản trị trở nên hiệu quả và dân chủ thông qua siêu quản trị', Public Administration , 87, 2, 234-258.

Soss, J. (2005) 'Làm cho khách hàng và công dân: Chính sách phúc lợi như một nguồn địa vị, niềm tin và hành động', trong Schneider, Anne L., và Ingram, Helen M. eds. (2005) Deworthy and Entitled: Xây dựng xã hội và chính sách công . Albany, NY: Nhà xuất bản Đại học Bang New York

Spivak, G. 'Can Subaltern Speak?' trong (biên tập) Nelson, C. và Grossberg, L. Chủ nghĩa Mác và Diễn giải Văn hóa (London: Macmillan)

St Denny, E. (2016) Lý giải sự xuất hiện và chuyển đổi dần dần của các chế độ chính sách: Trường hợp chính sách mại dâm đương đại của Pháp (1946-2016) , Luận án tiến sĩ (Nottingham: Đại học Nottingham Trent)

Sullivan, H. (2011) “Những người nghiện 'sự thật': sử dụng đánh giá trong chính sách công của Vương quốc Anh", Chính sách & Chính trị, 39, 4, 499-512

Stensota, H., Wangnerud, L. và Svensson, R. (2015) 'Giới tính và tham nhũng: Sức mạnh trung gian của logic thể chế', Governance , 28, 4, 475-96

Stephens, J., Hansson, A., Liu, Y., de Coninck, H., và Vajjhala, S. (2011) 'Đặc trưng cho cộng đồng thu hồi và lưu trữ carbon quốc tế', Thay đổi môi trường toàn cầu, 21, 2 , 379- 390.

Stephenson, P. (2013) “Hai mươi năm quản trị đa cấp: 'Nó đến từ đâu? Nó là gì? Nó Đi Đâu Thế?” Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 20, 6, 817-837

Stern, P, Dietz, T, DoPsak, N., Ostrom, E. và Stonich, S. (2002) 'Kiến thức và câu hỏi sau 15 năm nghiên cứu' ở Ostrom, E., Dietz, T. Dolsak, N., Stern, P., Stonich, S.and Weber, E. (eds.) The drama of commons . (Washington, DC: Học viện Quốc gia)

Stoker, G. (2010) 'Dịch các thí nghiệm thành chính sách', Biên niên sử của Viện Hàn lâm Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ , 628, 1, 47-58.

Stoeltje, BJ (1997) 'Những bà mẹ của Nữ hoàng Asante', Biên niên sử của Viện Hàn lâm Khoa học New York , 810, 1, 41-71.

Stone, D. (2010) 'Từ thiện tư nhân hoặc chuyển giao chính sách? The Transnational Norms of the Open Society Institute', Chính sách & Chính trị , 38, 2, 269-87

Stone, D. (2012) 'Chuyển giao và dịch thuật chính sách', Nghiên cứu Chính sách , 33, 6, 483-499

Stone, D. (2017) 'Hiểu về sự chuyển giao thất bại của chính sách: bricolage, chủ nghĩa thử nghiệm và dịch thuật', Chính sách & Chính trị , 45, 1, 55-70

[Lưu ý: khi kết hợp thư mục, liệt kê Đá Deborah là Đá, DA

Stone, DA (1989) 'Câu chuyện nhân quả và sự hình thành các chương trình nghị sự chính sách', Khoa học chính trị hàng quý , 104: 281-300.

Stone, DA (2002) Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị (biên bản sửa đổi) (London: Norton).]

Studlar, D. và Cairney, P. (2014) 'Khái niệm hóa thay đổi chính sách có dấu chấm câu và không dấu chấm câu: Kiểm soát thuốc lá ở góc độ so sánh', Đánh giá quốc tế về

Khoa học Hành chính , 80, 3, 513-31

Studlar, D. và Cairney, P. (2019) 'Quản trị đa cấp, sức khỏe cộng đồng và quy định về thực phẩm: Chính sách kiểm soát thuốc lá có phải là một mô hình không?' Tạp chí Chính sách Y tế Công cộng ,

DOI:10.1057/s41271-019-00165-6

Swann, W. và Kim, S. (2018) 'Các quy định thực tế để quản lý các chính phủ phân tán', Chính sách và Chính trị , 46, 2, 273-92

Tenbensel, T. (2015) 'Chính sách y tế và phức tạp' trong (eds) Geyer, R. và Cairney, P. Sổ tay về Chính sách công và phức tạp (Cheltenham: Edward Elgar)

Thaler, R. và Sunstein, C. (2008) Cú hích: Cải thiện các quyết định về sức khỏe, sự giàu có và hạnh phúc (London: Nhà xuất bản Đại học Yale)

Thelen, K. (2004) Các thể chế phát triển như thế nào: Nền kinh tế chính trị của các kỹ năng ở Đức, Anh, Hoa Kỳ và Nhật Bản (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge)

Topp, L., Mair, D., Smillie, L. và Cairney, P. (2018) 'Quản lý tri thức đối với tác động chính sách: trường hợp của Trung tâm nghiên cứu chung của Ủy ban châu Âu', Palgrave Communications, 4, 87, https://doi.org/10.1057/s41599-018-0143-3

Torres, F. (2013) 'Tính hợp pháp của EMU và ECB với tư cách là một bên tham gia chính trị chiến lược trong bối cảnh khủng hoảng', Tạp chí Hội nhập Châu Âu 35, 3, 287-300

True, J. (2003) 'Lồng ghép giới trong chính sách công toàn cầu', Tạp chí Chính trị Nữ quyền Quốc tế, 5, 3, 368-396

Tuckett, D., Mandel, A., Mangalagiu, D., Abramson, A., Hinkel, J., Katsikopoulos, K., Kirman, A., Malleret, T., Mozetic, I., Ormerod, P. và Smith, RE (2015) 'Sự không chắc chắn, khoa học quyết định và hoạch định chính sách: Bản tuyên ngôn cho chương trình nghiên cứu', Đánh giá phê bình , 27, 2, 213-242.

Tuckett, D. và Nicolic, M. (2017) 'Vai trò của niềm tin và tường thuật trong việc ra quyết định dưới sự không chắc chắn triệt để', Lý thuyết và Tâm lý học , 27, 4, 501-523

Tummers, LL, Bekkers, V., Vink, E. và Musheno, M. (2015) 'Đối phó trong quá trình cung cấp dịch vụ công: Khái niệm hóa và đánh giá có hệ thống về tài liệu', Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính công, 25( 4 ) , tr.1099-1126.

Turnpenny, J., Jordan, A., Benson, D. và Rayner, T. (2015) 'Các công cụ xây dựng chính sách: Phần giới thiệu' trong Jordan, A. và Turnpenny, J. (eds) Các công cụ xây dựng chính sách (Cheltenham: Edward Elgar)

Ban Dân số Liên hợp quốc, 2017) Triển vọng dân số thế giới: Bản sửa đổi năm 2017 (New York: UN) https://population.un.org/wpp/Publications/Files/WPP2017 Tập- I_Comprehensive-Tables.pdf

Vis, B. (2019) Phán đoán và ra quyết định của 'Heuristics and Political Elites'. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị , 17, 1, 41-52.

Wang, Y. (2016) 'Homology và isomorphism: Bourdieu trong cuộc trò chuyện với chủ nghĩa thể chế mới', Tạp chí Xã hội học Anh , 67, 2, 348-70

Waylen, G. (2014) 'Thể chế phi chính thức, Thay đổi thể chế và Bình đẳng giới', Nghiên cứu chính trị hàng quý , 67, 1, 212-23

Weale, A. (2001) 'Dân chủ thảo luận: Tư vấn khoa học, đáp ứng dân chủ và chính sách công', Khoa học và Chính sách công, 28, 6, 413-421

Weible, C. và Cairney, P. (2018) 'Bài học thực tiễn từ các lý thuyết', Chính sách và Chính trị , 46, 2, 183-97

Weible, C. và Carter, D. (2015) 'Thành phần của thay đổi chính sách: so sánh các lệnh cấm hút thuốc năm 1977 và 2006 của Colorado', Khoa học chính sách , 48, 2, 207-231.

Weible, C. và Heikkila, T. (2017) 'Khung xung đột chính sách', Khoa học chính sách , 50, 1, 23 40

Weible, C., Heikkila, T., deLeon, P., & Sabatier, P. (2012) 'Hiểu và ảnh hưởng đến quá trình chính sách', Khoa học Chính sách, 45, 1, 1-21.

Weible, C., Heikkila, T., Ingold, K. và Fischer, M. (2016) 'Giới thiệu' trong (biên tập) Weible, C., Heikkila, T., Ingold, K. và Fischer, M. (biên tập ) Các cuộc tranh luận về chính sách về bẻ gãy thủy lực (London: Palgrave)

Weible, C. và Ingold, K. (2018) 'Tại sao các liên minh vận động lại quan trọng và hiểu biết thực tế về chúng', Chính sách & Chính trị, 46, 2, 325-43

Weible, C., Nohrstedt, D., Ingold, K., Heikkila, T., Fischer, M. và Cairney, P. (2018) 'Liên minh vận động chính sách và thay đổi chính sách: Những hiểu biết so sánh từ chính trị bẻ khóa trên mười quốc gia', bài báo đến Hội nghị toàn thể ECPR, Đại học Hamburg, 22-25 tháng 8

Weible, C., Pattison, A. và Sabatier, P. (2010) 'Khai thác thông tin dựa trên chuyên gia để học tập và quản lý bền vững các hệ thống sinh thái xã hội phức tạp', Khoa học và Chính sách Môi trường, 13, 6 , 522-34

Weible, C. và Sabatier, P. (2018) Lý thuyết về Quy trình Chính sách tái bản lần thứ 4 (Chicago: Westview Press)

Weible, C., Sabatier, P., Jenkins-Smith, H., Nohrstedt, D., Henry, AD và DeLeon, P. (2011) 'Một phần tư thế kỷ của khuôn khổ liên minh vận động chính sách: Giới thiệu về vấn đề đặc biệt' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 39, 3, 349-360.

Weible, C., và Schlager, E. (2014) 'Khung chính sách tường thuật: Đóng góp, hạn chế và khuyến nghị' (biên tập) MD Jones, EA Shanahan và MK McBeth Khoa học về những câu chuyện (New York: Palgrave )

Weiss, C. (1976) 'Sử dụng Khoa học Xã hội cho Chính sách Xã hội', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 4, 3, 234 238

Weiss, C. (1977a) 'Nghiên cứu vì lợi ích của chính sách: Chức năng soi sáng của nghiên cứu xã hội', Phân tích chính sách 3, 531-545.

Weiss, C. (1977b). Sử dụng nghiên cứu xã hội trong hoạch định chính sách công (Lexington: DC Heath)

Weiss, C. (1979) 'Nhiều ý nghĩa của việc sử dụng nghiên cứu', Public Administration Review, 39(5), 426-431

Wellstead, A. (2017) 'Plus c,a Change, Plus C'est La Me'me Chọn? Đánh giá về “Khuôn khổ liên minh vận động chính sách về thay đổi chính sách và vai trò của học tập định hướng chính sách trong đó” của Paul Sabatier', Khoa học Chính sách , 50, 4, 549-561

Wellstead, W., Cairney, P. và Oliver, K. (2018) 'Giảm sự mơ hồ để thu hẹp khoảng cách chính sách khoa học', Thiết kế và Thực hành Chính sách https://doi.org/10.1080/25741292.2018.1458397

Weiner, E. và MacRae, H. (2014) 'Sự tàng hình dai dẳng của giới tính trong chính sách của EU: Giới thiệu', Các bài báo trực tuyến về Hội nhập Châu Âu ( EIoP ), 18, 3, 1-20 http://eiop.or.at/ eiop/texte/2014-003a.htm

Werritty, A. (2006) 'Quản lý lũ bền vững: Oxymoron hay mô hình mới?' Diện tích , 38, 1, 16-23

Westney, ED (1987) Bắt chước và đổi mới: Sự chuyển giao các mô hình tổ chức phương Tây ở Nhật Bản thời Minh Trị (Cambridge MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard)

Weyland, K. (2005) 'Các lý thuyết về phổ biến chính sách: Bài học từ cải cách lương hưu ở Mỹ Latinh', Chính trị Thế giới, 57, 2, 262-295

WHO (Tổ chức Y tế Thế giới) (2018) 'Công ước Khung của WHO về Thuốc lá

Điều khiển' http://www.who.int/fctc/cop/about/en/

Wilder, M. (2016) 'Cái Phễu Nhân Quả Ở Đâu?' Tạp chí Chính trị Canada

Khoa học , 49, 4) 721-741.

Witting, A. (2017) “Thông tin chi tiết từ 'học tập chính sách' về cách tăng cường việc sử dụng bằng chứng của các nhà hoạch định chính sách”, Palgrave Communications, 3, 49 https://doi.org/10.1057/s41599-017-0052-x

Wittneben, BB(2012) 'Tác động của sự cố hạt nhân Fukushima đối với chính sách năng lượng của Châu Âu', Khoa học & Chính sách Môi trường , 15,1, 1-3

Wolfe, M. (2012) 'Bấm phanh hay nhấn ga? Sự chú ý của giới truyền thông và

Tốc độ hoạch định chính sách', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 40, 1, 109-26

Woodruff, D. (2016) 'Quản trị bởi sự hoảng loạn, chính trị và xã hội: Chính trị của cuộc khủng hoảng khu vực đồng tiền chung châu Âu', Chính trị và xã hội 44, 1, 81-116

Woodward, A. (2004) 'Xây dựng các tam giác nhung: Giới và quản trị không chính thức.' Trong T

Christiansen và S. Piattoni, (eds.) Informal Governance in the European Union (Cheltenham: Edward Elgar), 76-93

Workman, S. Shafran, J. và Bark, T. (2017) 'Định nghĩa vấn đề và cung cấp thông tin bởi các quan chức liên bang', Nghiên cứu hệ thống nhận thức , 43, 140-152

Vilpisauskas, R. (2013) 'Khủng hoảng khu vực đồng tiền chung châu Âu và hội nhập châu Âu: Tác động lan tỏa chức năng, tác động ngược chính trị', Tạp chí Hội nhập châu Âu 35, 3, 361-73

Wu, X., Howlett, M, Ramesh, M. và Fritzen, S. (2017) Cuốn sách chính sách công lần thứ 2 (London: Routledge)

Zahariadis, N. (ed.) (2016) Sổ tay thiết lập chương trình nghị sự chính sách công (Cheltenham: Edward Elgar)

Zampini, G. (2018) 'Bằng chứng và đạo đức trong các cuộc tranh luận về giảm tác hại: chúng ta có thể sử dụng các lập luận trung lập về giá trị để đạt được các mục tiêu định hướng giá trị không?' Truyền thông Palgrave ,

Zapata-Barrero, R., Caponio, T. và Scholten, P. (2017) “Lý thuyết hóa 'sự thay đổi địa phương' trong khuôn khổ phân tích quản trị đa cấp: nghiên cứu điển hình về chính sách nhập cư', Tạp chí Khoa học Hành chính Quốc tế , 83 , 2, 241-246

Zhu, X (2008) “Chiến lược của các doanh nhân chính sách Trung Quốc trong lĩnh vực thứ ba: Những thách thức của 'sự không khả thi về mặt kỹ thuật'", Khoa học Chính sách 41, 315-334