SƠ LƯỢC LÝ THUYẾT CHÍNH SÁCH CÔNG Hh

KEVIN B. SMITH

VÀ

CHRISTOPHER w. LARIMER

Cơ sở lý thuyết chính sách công

Trang này cố ý để trống

Chính sách công

lý thuyết mồi

Kevin B.Smith

Đại học Nebraska, Lincoln Christopher W. Larimer Đại học Bắc Iowa

Nhà xuất bản Westview

Thành viên của Perseus Books Group

Bản quyền © 2009 của Westview Press

Được xuất bản bởi Westview Press,

Thành viên của Perseus Books Group

Đã đăng ký Bản quyền. In tại Hoa Kỳ. Không phần nào của cuốn sách này có thể được sao chép dưới bất kỳ hình thức nào mà không có sự cho phép bằng văn bản ngoại trừ trường hợp trích dẫn ngắn gọn được thể hiện trong các bài báo và bài phê bình quan trọng. Để biết thông tin, địa chỉ Westview Press, 2465 Central Avenue, Boulder, CO 80301.

Tìm chúng tôi trên World Wide Web tại www.westviewpress.com .

Mọi nỗ lực đã được thực hiện để đảm bảo các quyền cần thiết để sử dụng tất cả các hình ảnh, bản đồ và tác phẩm nghệ thuật khác có trong tập này.

Sách của Westview Press được giảm giá đặc biệt cho các tập đoàn, viện nghiên cứu và các tổ chức khác mua số lượng lớn tại Hoa Kỳ. Để biết thêm thông tin, vui lòng liên hệ với Phòng Thị trường Đặc biệt tại Perseus Books Group, 2300 Chestnut Street, Suite 200, Philadelphia, PA 19103, hoặc gọi (800) 810-4145, x5000, hoặc gửi email tới special.markets@perseusbooks . com .

Thiết kế bởi Pauline Brown

Đặt trong Minion 10,5 điểm của Perseus Books Group

Dữ liệu Biên mục của Thư viện Quốc hội

CIP TK

ISBN: 978-0-8133-4381-5

1

2

3

4

5

6

7

số 8

9

10

Lời nói đầu 00

Chính sách công như một khái niệm và một lĩnh vực (hoặc lĩnh vực) nghiên cứu 00

Chính trị có gây ra chính sách không? Chính sách có gây ra chính trị không?       00

Ai Đưa ra Quyết định? Làm thế nào để họ đưa ra quyết định?

Diễn viên và Tổ chức 00

Chính sách đến từ đâu? Quy trình chính sách       00

Chúng ta nên làm gì? Lĩnh vực phân tích chính sách       00

Chúng ta đã làm gì? Phân tích tác động và

Đánh giá chương trình       00

Làm thế nào nó hoạt động? Thực hiện chính sách       00

Giá trị của ai? Thiết kế chính sách       00

Hướng đi mới trong nghiên cứu chính sách       00

Khoa học chính sách có tồn tại không?       00

Tài liệu tham khảo 00

chỉ số 00

Trang này cố ý để trống

Cuốn sách này bắt nguồn từ những thách thức trong việc giới thiệu sinh viên đại học cấp trên và sinh viên mới tốt nghiệp vào lĩnh vực nghiên cứu chính sách. Các khóa học khảo sát nâng cao về chính sách công là một thành phần chương trình giảng dạy tiêu chuẩn của các chương trình sau đại học về khoa học chính trị, hành chính công và các lĩnh vực khác, và các khóa học tương tự ngày càng phổ biến đối với sinh viên đại học cấp trên. Tuy nhiên, lĩnh vực chính sách công quá rộng, lan tỏa và bị chia cắt nên việc áp đặt trật tự lên nó từ góc độ của người hướng dẫn—chứ chưa nói đến từ góc độ của sinh viên—có thể là một công việc khó khăn và nản lòng.

Khi đối mặt với thách thức này trong các lớp học của mình, chúng tôi nhận ra rằng thách thức thực sự không chỉ đơn giản là nhu cầu tổ chức và hậu cần để đưa ra một giáo trình mạch lạc. Điều nằm bên dưới là một câu hỏi cơ bản, có lẽ là câu hỏi cơ bản, của lĩnh vực nghiên cứu chính sách công: liệu một lĩnh vực như vậy có thực sự tồn tại? So sánh giáo trình với các đồng nghiệp đã nhanh chóng tiết lộ một cách tiếp cận rất khác biệt để giới thiệu cho sinh viên nghiên cứu về chính sách công. Sự khác biệt nằm trong phương pháp luận, nhận thức luận, lý thuyết và chủ đề chính sách cụ thể. Đây không chỉ là những khác biệt liên quan đến phong cách giảng dạy mà còn là những khác biệt về bản chất của những gì đang được giảng dạy. Khi xem xét bản chất đứt gãy của lĩnh vực nghiên cứu chính sách, chúng tôi đã đi đến kết luận rằng không thể cung cấp một cuộc khảo sát giới thiệu toàn diện và mạch lạc về lĩnh vực này cho đến khi những người nghiên cứu chính sách công như chúng tôi đưa ra một số khái niệm nhất quán về lĩnh vực đó. trường là.

Cuốn sách này có hai mục tiêu chính. Đầu tiên, chúng tôi tìm cách cung cấp một tầm nhìn tích hợp về lĩnh vực nghiên cứu chính sách. Tóm lại, chúng tôi đưa ra lập luận về điều cốt lõi của nghiên cứu chính sách công. Cách tiếp cận của chúng tôi là xác định các câu hỏi nghiên cứu chính trong lĩnh vực này và sử dụng những câu hỏi này để tổ chức các nghiên cứu chính sách thành các lĩnh vực con chặt chẽ và có liên quan liên quan đến những câu hỏi đó . Thứ hai, chúng tôi cố gắng cung cấp một phần giới thiệu mạch lạc và có tổ chức

trong lĩnh vực nghiên cứu chính sách công. Nói cách khác, chúng tôi xem mục lục của mình như một phác thảo hợp lý cho một khóa học khảo sát chung về chính sách công.

Mục tiêu học thuật rộng lớn hơn của chúng tôi không thể tách rời khỏi mục tiêu sư phạm của chúng tôi ở chỗ mục tiêu sau là kết quả trực tiếp của mục tiêu trước. Tuy nhiên, chúng tôi cũng đã rất cố gắng để đảm bảo rằng phần sau hữu ích và thiết thực ngay cả với những người ít quan tâm đến phần trước. Trong phần tiếp theo, chúng tôi tuyên bố sẽ đóng góp, thay vì chỉ báo cáo, nghiên cứu chính sách công mang tính học thuật chuyên nghiệp. Chúng tôi hoàn toàn nhận thức được rằng lập luận theo chủ nghĩa tích hợp của chúng tôi sẽ vấp phải sự hoài nghi, và thậm chí có thể là sự phản đối thẳng thừng từ một số bộ phận. Chẳng hạn, những người theo chủ nghĩa duy lý và những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng sẽ tìm thấy nhiều điều đáng chê trách và khen ngợi ở mức độ ngang nhau. Chúng tôi nhận ra phạm vi của sự không đồng ý và khuyến khích người đọc tự đưa ra quyết định thay vì chỉ chấp nhận hoặc bác bỏ lập luận của chúng tôi. Tuy nhiên, bất kể mức độ đồng ý hay không đồng ý về các mục tiêu lý thuyết hơn của chúng tôi, điều gì bắt nguồn từ nỗ lực của chúng tôi trong việc tham gia và trả lời nghiêm túc câu hỏi “Lĩnh vực nghiên cứu chính sách là gì?” là những gì chúng tôi tin là một cuộc khảo sát có tổ chức chặt chẽ và hợp lý về chính lĩnh vực này. Bất kể kết luận của mọi người về tầm nhìn tích hợp của chúng tôi về lĩnh vực này là gì, chúng tôi tin rằng cơ cấu tổ chức thu được có thể được áp dụng và điều chỉnh trên thực tế cho hầu như bất kỳ khóa học khảo sát nâng cao nào về chính sách công.

Một cuốn sách hiếm khi là sản phẩm của các tác giả được ghi nhận trên trang bìa; họ chỉ đơn giản là nhận được sự ghi nhận cho nỗ lực của cả nhóm. Cảm ơn rất nhiều người đã làm cho cuốn sách này có thể. Những người này bao gồm cựu biên tập viên Steve Catalano, người đã tích cực nuôi dưỡng ý tưởng ban đầu, đưa chúng tôi đến gặp những người tốt ở Westview Press và giúp biến ý tưởng thành hiện thực. Cũng xin cảm ơn Brooke Kush, người đã sắp xếp cuốn sách qua nhiều lần viết lại, sửa đổi và những chậm trễ không thể tránh khỏi khi làm việc với các tác giả hàn lâm. Kevin Smith muốn cảm ơn Catherine Smith và Brian Smith vì đã mang đến những điều thú vị giúp bạn không phải viết lách (Catherine với vai trò ngôi sao trong Macbeth , Brian vì là một trong những tiền vệ U12 xuất sắc nhất của bang Nebraska), và cả Kelly Smith (người đã đưa ra với chồng cô ấy biến mất trong các buổi viết dài cuối tuần vì anh ấy đã dành quá nhiều thời gian để xem các tác phẩm của Shakespeare và bóng đá trẻ trong tuần). Chris Larimer muốn cảm ơn Drew Larimer vì đã mang lại niềm vui bất kể ngày đêm ( sự ra đời của anh ấy cũng mang đến một thời hạn tốt đẹp để hoàn thành bản thảo đầu tiên của cuốn sách), và Danielle Larimer vì đã thể hiện sự kiên nhẫn đáng kể đối với thời gian và giờ giấc thất thường của chồng cô. chấn thương tái phát.

Chính sách công như một khái niệm và một lĩnh vực (hoặc lĩnh vực) nghiên cứu

Một lời chỉ trích phổ biến đối với lĩnh vực học thuật nghiên cứu chính sách công là không có thứ như vậy tồn tại. Nghiên cứu về chính sách công không tập trung vào một ngành học thuật duy nhất, không có câu hỏi nghiên cứu xác định, không được định hướng để giải quyết vấn đề cơ bản, không có lý thuyết thống nhất hoặc khung khái niệm, và không có phương pháp hoặc công cụ phân tích duy nhất. Như lời giới thiệu của The Oxford Handbook of Public Policy đã nói, nghiên cứu về chính sách công là “một tâm trạng hơn là một khoa học, một tập hợp các giới luật và vị trí được tổ chức lỏng lẻo hơn là một tập hợp kiến thức có hệ thống được tích hợp chặt chẽ, nhiều nghệ thuật và thủ công hơn là một 'khoa học' đích thực” (Goodin, Rein, và Moran 2006, 5).

Tuy nhiên, bất chấp sự mơ hồ liên quan đến lĩnh vực nghiên cứu chính sách, chắc chắn rằng rất nhiều người đang nghiên cứu chính sách công. Các khóa học chính sách công dưới đại học và sau đại học là một phần của chương trình giảng dạy trong các lĩnh vực như khoa học chính trị, hành chính công và kinh tế. Trên thực tế, đối với nhiều người, chính sách công được coi là một ngành học thuật độc lập theo đúng nghĩa của nó: các tổ chức uy tín như Trường Chính phủ Kennedy của Đại học Harvard và Trường Chính sách công Gerald R. Ford của Đại học Michigan cung cấp các chương trình tiến sĩ về chính sách

học. Có các tổ chức chuyên nghiệp về nghiên cứu chính sách công (Tổ chức Nghiên cứu Chính sách, Hiệp hội Khoa học Chính sách) và toàn bộ các tạp chí học thuật dành cho việc thúc đẩy và phổ biến những kiến thức học thuật chính sách công tốt nhất (ví dụ: Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, Khoa học Chính sách, Tạp chí của Phân tích và Quản lý Chính sách). Bên ngoài các học giả, các sinh viên chuyên nghiệp về chính sách công - thường được gọi là các nhà phân tích chính sách - nằm rải rác ở tất cả các cấp chính quyền, với các nhân viên trong Văn phòng Ngân sách Quốc hội, Văn phòng Kế toán Tổng hợp , các văn phòng tham khảo lập pháp cấp tiểu bang (chưa kể các cơ quan khác các cửa hàng chính sách của cơ quan điều hành), tất cả tạo thành một ngành công nghiệp đáng kể chuyên sản xuất các nghiên cứu, báo cáo và khuyến nghị về chính sách. Bên ngoài chính phủ, có rất nhiều tổ chức tư vấn, nhóm lợi ích, tổ chức phi chính phủ (NGO) và các công ty tư vấn khu vực tư nhân thực hiện các phân tích chi phí-lợi ích, đánh giá chương trình, phương pháp ra quyết định và các lựa chọn chính sách công thay thế về mọi thứ từ lưu vực sông ở Colorado đến chiến lược chống khủng bố ở Trung Đông.

Có bất cứ điều gì liên kết tất cả những điều này với nhau? Có một số chủ đề chung hợp nhất một nhóm người và hoạt động đa dạng như vậy không? Tóm lại, có thực sự tồn tại một lĩnh vực riêng biệt và có thể xác định được có thể được gọi là nghiên cứu chính sách công không? Cuốn sách này tìm kiếm câu trả lời cho câu hỏi này. Chúng tôi cố gắng cung cấp cho độc giả không chỉ một cái nhìn tổng quan về cách thức nghiên cứu chính sách và lý do tại sao, cũng không chỉ đơn giản là cung cấp một chuyến tham quan các mô hình khái niệm và phương pháp luận chính thường được sử dụng trong nghiên cứu chính sách công, mặc dù chúng tôi hy vọng sẽ giải quyết thẳng thắn những mục tiêu này trong phần tiếp theo . Tuy nhiên, cốt lõi trong nỗ lực của chúng tôi và mục tiêu thực sự của cuốn sách này là giúp người đọc rút ra kết luận hợp lý về bản chất và tương lai của lĩnh vực nghiên cứu chính sách công.

Một khó khăn chính đối với những sinh viên mới bắt đầu (và thường là những người có kinh nghiệm) về chính sách công là đạt được loại quan điểm và định hướng mạch lạc này đối với lĩnh vực này. Nó bao hàm tất cả, cả về chủ đề tiềm năng và sự gắn bó bừa bãi của nó với các ngành học thuật cực kỳ khác nhau, đến nỗi nó dường như không phải là một danh từ (tôi nghiên cứu chính sách) mà giống một tính từ hơn (tôi là một nhà kinh tế học chính sách, hoặc Tôi là một nhà khoa học chính trị chính sách). Thay vì là trọng tâm của nghiên cứu học thuật, nó là công cụ sửa đổi, một dẫn xuất của doanh nghiệp học thuật chính. Nghiên cứu chính sách công có rất nhiều hình thức từ nhiều quan điểm khác nhau nên việc kết hợp các thành phần của nó thành một mô hình hệ thống tổng thể có vẻ là một nhiệm vụ khó khăn. Tuy nhiên, đó là mục tiêu của cuốn sách này. Trong phần tiếp theo, chúng tôi khẳng định rằng có thể tích hợp nhiều nhánh thành một tổng thể mạch lạc và đưa ra một bức tranh có hệ thống về một lĩnh vực ít nhất cũng giống như khoa học cũng như nghệ thuật hoặc thủ công.

Xác định chính sách công

Một nơi hợp lý để bắt đầu một nỗ lực như vậy là cố gắng hiểu rõ lĩnh vực nghiên cứu chính sách công đang thực sự nghiên cứu cái gì. Đây không phải là một nhiệm vụ dễ dàng. Chính sách công giống như nội dung khiêu dâm. Thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Potter Stewart đã có một nhận xét nổi tiếng về ý kiến đồng tình của ông trong vụ kiện Jacobellis kiện Ohio (1964) rằng ông ấy khó có thể định nghĩa một cách dễ hiểu về nội dung khiêu dâm khó tính, “nhưng tôi biết điều đó khi tôi nhìn thấy nó.” Chính sách công là như vậy; một khái niệm trực quan rất khó xác định chính xác.

Một ngành học thuật nhỏ được dành riêng để xác định chính sách công. Một số định nghĩa là rộng. Chính sách là “bất cứ điều gì chính phủ chọn làm hoặc không làm” (Dye 1987, 1); “mối quan hệ của đơn vị chính phủ với môi trường của nó” (Eysestone 1971, 18); hoặc “các hành động, mục tiêu và tuyên bố của chính phủ về các vấn đề cụ thể, các bước họ thực hiện (hoặc không thực hiện) để thực hiện chúng và những giải thích mà họ đưa ra cho những gì xảy ra (hoặc không xảy ra)”(Wilson 2006, 154 ). Những định nghĩa như vậy là chính xác theo nghĩa là chúng bao hàm gần như mọi thứ có thể được coi là chính sách công, nhưng chúng quá chung chung đến mức chúng hầu như không truyền đạt bất kỳ ý tưởng nào về điều khiến nghiên cứu chính sách khác với khoa học chính trị, kinh tế học phúc lợi hoặc công chúng . sự quản lý. Chúng không đưa ra ranh giới rõ ràng để cô lập mỏ trí tuệ của học giả chính sách và phân biệt nó với, chẳng hạn, nhà khoa học chính trị nghiên cứu các thể chế hoặc thậm chí hành vi bỏ phiếu (xét cho cùng, điều mà các chính phủ được bầu chọn làm hay không làm cuối cùng gắn liền với thùng phiếu).

Định nghĩa của người khác hẹp hơn. Ví dụ, cuốn sách được sử dụng rộng rãi trong sách giáo khoa sau đại học của James Anderson định nghĩa chính sách là “một quá trình hành động hoặc không hành động có mục đích được thực hiện bởi một tác nhân hoặc một nhóm tác nhân để giải quyết một vấn đề hoặc vấn đề đáng quan tâm” (1994, 5). Định nghĩa này bao hàm một tập hợp khác biệt các đặc điểm của chính sách công. Chính sách không ngẫu nhiên mà có chủ đích và hướng tới mục tiêu; chính sách công được thực hiện bởi các cơ quan công quyền; chính sách công bao gồm các mẫu hành động được thực hiện theo thời gian; chính sách công là một sản phẩm của nhu cầu, một quá trình hành động do chính phủ chỉ đạo nhằm đáp lại áp lực về một số vấn đề nhận thức được; chính sách công có thể tích cực (một hành động có mục đích có chủ ý) hoặc tiêu cực (một quyết định có mục đích có chủ ý không thực hiện hành động). Những người khác tìm cách trích xuất các đặc điểm chung bằng cách cô lập các yếu tố chung của các định nghĩa rộng hơn. Theodoulou (1995,1-9) đã sử dụng cách tiếp cận này và kết thúc bằng một danh sách trùng lặp đáng kể với của Anderson, nhưng bà cũng nói thêm rằng chính sách công có những mục đích rõ ràng: giải quyết xung đột về nguồn lực khan hiếm, điều chỉnh hành vi, thúc đẩy hành động tập thể, bảo vệ quyền và hướng các lợi ích tới lợi ích công cộng.

Việc xác định chính sách công, như Anderson và Theodoulou đã làm, bằng cách cố gắng chắt lọc một tập hợp các đặc điểm cốt lõi cho khái niệm cơ bản chắc chắn là một bài tập hữu ích. Tuy nhiên, những cách tiếp cận này dễ bị chỉ trích rằng chúng chỉ đơn giản đi theo một con đường khác để kết thúc ở cùng một đích đến khái niệm ngắn gọn hơn “đó là những gì chính phủ làm”. cho đến cách tiếp cận “mọi thứ và không có gì” được Dye và Eyestone nắm bắt một cách ngắn gọn hơn.

Điểm mấu chốt là không có định nghĩa chính xác và phổ quát về chính sách công, cũng như không có khả năng một định nghĩa như vậy sẽ được hình thành trong tương lai gần. Thay vào đó, có sự nhất trí chung rằng chính sách công bao gồm quá trình đưa ra lựa chọn và kết quả hoặc hành động của các quyết định cụ thể; rằng điều làm cho chính sách công trở nên “công khai” là những lựa chọn hoặc hành động này được hỗ trợ bởi quyền lực cưỡng chế của nhà nước; và về cốt lõi, chính sách công là một phản ứng đối với một vấn đề nhận thức được (Birkland 2001).

Tuy nhiên, sự đồng thuận về những điểm chung như vậy không dễ dẫn đến những điểm cụ thể về mặt khái niệm. Việc thiếu sự thống nhất chung về những gì các học giả chính sách đang thực sự nghiên cứu là lý do chính giải thích tại sao lĩnh vực này lại bị chia cắt về mặt trí tuệ. Như Bobrow và Dryzek (1987,4) đã nói, lĩnh vực nghiên cứu chính sách là “một mớ ngôn ngữ lập dị”. trong đó những người tham gia nói về quá khứ hơn là nói với nhau .” Điều này không quá ngạc nhiên. Nếu một nhóm không thể đồng ý về những gì họ đang nghiên cứu, thì thật khó để nói về nó một cách mạch lạc. Tuy nhiên, chỉ vì chúng ta không thể định nghĩa khái niệm ngoài những khái quát chung, không có nghĩa là chúng ta không thể xác định lĩnh vực (hoặc các lĩnh vực) nghiên cứu chính sách.

Xác định (các) lĩnh vực nghiên cứu chính sách công

Việc thiếu một định nghĩa chung về chính sách công có nghĩa là các ngành khác nhau với các định hướng chính sách có thể áp dụng các định nghĩa của riêng mình và không phải lo lắng rằng các học giả chính sách giả định khác dường như đang nghiên cứu điều gì đó rất khác, và vì những lý do rất khác. Từ quan điểm này, không có lĩnh vực nghiên cứu chính sách công, mà có các lĩnh vực —đa số—nghiên cứu chính sách công. Đa số này không nhất thiết phải là một điều xấu. Thứ nhất, nó giải phóng việc nghiên cứu chính sách công khỏi các hầm chứa trí tuệ hẹp hòi cấu thành nên các ngành học thuật truyền thống. Các học giả chính sách có thể tự do nhảy rào, chọn bất kỳ đồng cỏ nào có vẻ phù hợp nhất với vấn đề hoặc câu hỏi hiện có.

Thay vì xác định một khái niệm duy nhất là trọng tâm cốt lõi của các hoạt động khác nhau , thì có lẽ tốt hơn là xác định lĩnh vực (hoặc các lĩnh vực) hơn là khái niệm cốt lõi. Một số người có thể lập luận rằng điều này đặt lại vấn đề định nghĩa hơn là giải quyết nó. Ví dụ, lĩnh vực nghiên cứu chính sách đã được định nghĩa là “bất kỳ nghiên cứu nào liên quan đến hoặc thúc đẩy lợi ích công cộng” (Palumbo 1981, 8). Những định nghĩa rộng như vậy làm cho lĩnh vực nghiên cứu chính sách trở nên mơ hồ và không chung chung như khái niệm về chính sách công. Các định nghĩa cho “khoa học chính sách”—với mục đích của chúng tôi là một từ đồng nghĩa với “nghiên cứu chính sách”—bao gồm “việc áp dụng kiến thức và tính hợp lý cho các vấn đề xã hội được nhận thức” (Dror 1968, 49) và “một thuật ngữ chung mô tả một cách tiếp cận trí tuệ rộng rãi được áp dụng để xem xét các vấn đề quan trọng của xã hội”(P.deLeon 1988, 219). Sau đó, từ góc độ lĩnh vực, nghiên cứu về chính sách công là xác định các vấn đề xã hội quan trọng có lẽ cần có hành động của chính phủ để được giải quyết hiệu quả, xây dựng các giải pháp cho những vấn đề đó và đánh giá tác động của các giải pháp đó đối với vấn đề mục tiêu ( P. deLeon 2006).

Dưới cái ô chung này là một loạt các trường con đã phát triển khá độc lập với nhau. Chúng bao gồm đánh giá chính sách, phân tích chính sách và quy trình chính sách. Đánh giá chính sách tìm cách đánh giá một cách có hệ thống “hậu quả của những gì chính phủ làm và nói” (Dub nick và Bardes 1983, 203). Đánh giá chính sách thường là một công việc hậu kỳ sử dụng nhiều phương pháp để xác định và tách biệt mối quan hệ nhân quả giữa một chính sách hoặc một chương trình và một kết quả quan tâm (Mohr 1995). Câu hỏi cơ bản trong đánh giá chính sách là theo kinh nghiệm: chúng ta đã làm gì?

Trong khi đánh giá chính sách chủ yếu là một bài tập thực nghiệm, thì phân tích chính sách lại mang tính quy chuẩn hơn. Phân tích chính sách tập trung vào các câu hỏi tiên nghiệm . Điều cơ bản nhất trong số này là: chúng ta nên làm gì? Mục tiêu là xác định chính sách tốt nhất cho các cơ quan công quyền áp dụng để giải quyết một vấn đề cụ thể hoặc vấn đề đáng quan tâm. Thách thức đối với việc phân tích chính sách là đưa ra một số thước đo so sánh để phục vụ như một quy tắc quyết định cho “tốt nhất” . giải quyết một vấn đề cụ thể hoặc vấn đề quan tâm. Tuy nhiên, chính sách hiệu quả nhất không nhất thiết là hiệu quả nhất và ngược lại.

Nếu đánh giá chính sách đặt câu hỏi về những gì chúng ta đã làm và phân tích chính sách đặt câu hỏi về những gì chúng ta nên làm, thì quá trình nghiên cứu chính sách tập trung vào cách thức và lý do hoạch định chính sách. Những người nghiên cứu quá trình chính sách quan tâm đến việc tìm hiểu lý do tại sao chính phủ chú ý đến một số vấn đề mà không phải những vấn đề khác (thiết lập chương trình nghị sự), tại sao chính sách thay đổi hoặc duy trì ổn định theo thời gian và chính sách bắt nguồn từ đâu.

Việc áp đặt tổ chức và trật tự lên lĩnh vực nghiên cứu chính sách thông qua phân loại các lĩnh vực con cấu thành của nó như phân tích chính sách, đánh giá chính sách và quy trình chính sách theo một nghĩa nào đó có thể đưa chúng ta trở lại ngõ cụt định nghĩa mà chúng ta đã tìm thấy khi cố gắng siết chặt tính cụ thể và rõ ràng . ra khỏi khái niệm cơ bản của chính sách công. Hầu hết các lĩnh vực này đều có một lịch sử trí tuệ mô phỏng các cuộc đấu tranh mang tính định nghĩa xung quanh khái niệm chính sách công. Ví dụ, phân tích chính sách đã được định nghĩa là “một phương tiện tổng hợp thông tin bao gồm các kết quả nghiên cứu để tạo ra một định dạng cho các quyết định chính sách” (Williams 1971, xi), và là “một bộ môn khoa học xã hội ứng dụng sử dụng nhiều phương pháp điều tra. để sản xuất và biến đổi thông tin liên quan đến chính sách có thể được sử dụng trong môi trường chính trị để giải quyết các vấn đề về chính sách” (Dunn 1981, ix). Việc phân tích các định nghĩa như vậy sẽ dẫn đến một trong hai lỗ hổng (định nghĩa không nên nói điều gì đó về việc ai đang sử dụng thông tin và cho mục đích gì sao? Xem Weimer và Vining 2005, 24), hoặc dẫn đến những điểm chung chung (phân tích chính sách bao gồm mọi thứ liên quan đến quá trình ra quyết định của chính phủ) ).

Tuy nhiên, cách tiếp cận này cung cấp ít nhất một lợi thế rõ ràng. Bằng cách khắc sâu lĩnh vực này vào các định hướng rộng lớn, đa ngành như đánh giá chính sách hoặc chương trình, phân tích chính sách và quy trình chính sách, có thể xác định được một số khuôn khổ nhất quán trong từng lĩnh vực. Nếu không có gì khác, phương pháp tiếp cận này làm rõ một loạt các câu hỏi nghiên cứu trọng tâm của toàn bộ lĩnh vực nghiên cứu chính sách công: làm thế nào để các cơ quan công quyền quyết định những vấn đề hoặc vấn đề cần chú ý? Làm thế nào để chính phủ quyết định phải làm gì về những vấn đề đó? Những giá trị nào nên được sử dụng để xác định phản ứng “tốt nhất” của chính phủ đối với một vấn đề hoặc vấn đề cụ thể cần quan tâm ? Các hành động của chính phủ dự định đạt được điều gì? Những mục tiêu đó đã đạt được chưa? Nếu như vậy, đến mức độ nào? Nếu không, tai sao không? Những câu hỏi này sắp xếp và tổ chức một cách có hệ thống các trường con chính sách khác nhau như quy trình chính sách (hai câu hỏi đầu tiên), phân tích chính sách (hai câu hỏi thứ hai ) và đánh giá chính sách (các câu hỏi cuối cùng). Và trong mỗi định hướng cụ thể này, các khung khái niệm có thể xác định được đã được xây dựng hoặc thích hợp để cung cấp các câu trả lời có hệ thống cho các câu hỏi cơ bản. Ngay cả khi chấp nhận những khó khăn trong việc xác định khái niệm chính sách công, hầu hết đều đồng ý rằng đây là những câu hỏi quan trọng và việc tìm ra câu trả lời là quan trọng, vừa là phương tiện để cải thiện xã hội vừa để hiểu rõ hơn về tình trạng con người nói chung.

Mặc dù không rõ ngay lập tức điều gì có mối liên hệ, chẳng hạn, công việc của một nhà khoa học chính trị nghiên cứu sự hình thành các liên minh trong một tiểu hệ thống chính sách cụ thể, với, chẳng hạn, một người đánh giá chương trình đang thực hiện một thử nghiệm ngẫu nhiên trên thực địa về tính hiệu quả (hoặc thiếu hiệu quả) của một chính sách cụ thể. hoạt động của chính phủ , các kết nối chắc chắn tồn tại. Trước hết, hầu hết (nếu không muốn nói là tất cả) các trường con trong ô nghiên cứu chính sách đều có nguồn gốc lịch sử chung . Có thể có các lĩnh vực (số nhiều) nghiên cứu chính sách hơn là một lĩnh vực (số ít), nhưng mục đích ban đầu là cày xới tất cả bằng một chiếc cày trí tuệ chung.

Khoa học chính sách: Lịch sử rất ngắn

của lĩnh vực nghiên cứu chính sách

Không khó để mở rộng lịch sử nghiên cứu chính sách về thời cổ đại: những gì chính phủ làm hoặc không làm đã thu hút sự chú ý và quan tâm của con người kể từ khi có chính phủ. Tất cả các cố vấn thì thầm vào tai các hoàng tử, và các đối thủ của họ, những người đánh giá và chống lại các quyết định của hoàng tử, đều là sinh viên của chính sách công. Tất cả đều quan tâm đến việc trả lời các câu hỏi nghiên cứu được liệt kê chỉ một vài đoạn trước. Sử dụng những câu hỏi này như một phương tiện để xác định di sản trí tuệ của mình, các nghiên cứu chính sách có thể khẳng định một cách hợp pháp tất cả mọi người từ Plato (người đã đưa ra rất nhiều khuyến nghị về chính sách trong The Republic) cho đến Machiavelli (người trong The Prince đã có một số ý tưởng rõ ràng về cách quyền lực hoạch định chính sách nên được thực hiện) trong số những người sáng lập trí tuệ của họ. Các nhà tư tưởng chính trị khác—Thomas Hobbes, John Locke, James Madison, Adam Smith, John Stuart Mill—đủ tư cách là học giả chính sách theo định nghĩa này. Tất cả họ đều quan tâm rộng rãi đến những gì chính phủ làm và không làm và thường quan tâm đến những câu hỏi cụ thể về những gì chính phủ nên làm và cách thức thực hiện cũng như đánh giá tác động của chính phủ đối với các vấn đề khác nhau trong xã hội.

Tuy nhiên, hầu hết các sinh viên chính sách công coi lĩnh vực nghiên cứu chính sách là một công việc khá mới mẻ, ít nhất là một ngành học thuật riêng biệt. Hành chính công, kinh tế học và khoa học chính trị coi các định hướng chính sách tương ứng của họ không quá một thế kỷ. Nhiều người tuyên bố một dòng dõi ít hơn một nửa số đó. Phân tích chính sách có hệ thống đôi khi được quy cho sự phát triển và áp dụng các phân tích chi phí-lợi ích của chính phủ liên bang (hầu hết cho các dự án nước) trong những năm 1930 (Fuguitt và Wilcox 1999, 1-5). Những người khác lần theo nguồn gốc của phân tích chính sách không xa hơn những năm 1960 (Radin 1997).

Trong khi bất kỳ tuyên bố nào nhằm xác định điểm khởi đầu tuyệt đối của lĩnh vực nghiên cứu chính sách công và các lĩnh vực phụ khác nhau của nó đều nên được coi là muối bỏ bể, thì hầu hết các lịch sử đều hội tụ về một điểm xuất phát gần như chung . Điểm khởi đầu đó là Harold Lasswell, người đã đặt ra một tầm nhìn vĩ đại về cái mà ông gọi là “khoa học chính sách” vào những năm giữa của thế kỷ XX. Mặc dù tầm nhìn của ông, tốt nhất, đã được hiện thực hóa một cách không hoàn hảo, nhưng hầu hết các định hướng chính sách khác nhau được thảo luận cho đến nay đều chia sẻ Lasswell như một nhánh chung trong cây phả hệ trí thức của họ, ngay cả khi chúng phân nhánh theo những hướng rất khác nhau ở những nơi khác.

Theo một cách nào đó, tầm nhìn của Lasswell về các khoa học chính sách là một tầm nhìn về khoa học chính trị sẽ trở thành cái gì (xem Lasswell 1951a và 1956). Tuy nhiên, mặc dù Lasswell đã đặt khoa học chính trị vào vị trí trung tâm trong các khoa học chính sách, nhưng tầm nhìn của ông không mang tính địa phương. Các ngành khoa học chính sách được rút ra từ tất cả các ngành khoa học xã hội, luật và các ngành khác. Ý tưởng về khoa học chính sách là kết quả tự nhiên không chỉ của lợi ích học thuật của Lasswell mà còn của kinh nghiệm thực tế của ông trong chính phủ. Lasswell là một trong số những nhà khoa học xã hội nổi tiếng đã giúp chính phủ hoạch định chính sách muộn trong Thế chiến thứ hai (Lasswell là một chuyên gia về tuyên truyền - ông đã viết luận án về chủ đề này - và trong chiến tranh, ông giữ chức vụ trưởng Ban Thực nghiệm cho Nghiên cứu về truyền thông thời chiến). Kinh nghiệm này đã giúp củng cố ý tưởng của Lasswell rằng một lĩnh vực mới nên được phát triển để kết nối tốt hơn kiến thức và chuyên môn của khoa học xã hội với thế giới thực tế của chính trị và hoạch định chính sách.

Tầm nhìn của Lasswell về khoa học chính sách, và về nhà khoa học chính sách, đã được mở rộng và hoàn thiện qua một loạt các ấn phẩm từ những năm 1940 cho đến khi ông qua đời vào năm 1978. Tuy nhiên, bài báo nền tảng là “Định hướng chính sách”, một tiểu luận được xuất bản trong một tập đã biên tập . năm 1951. Chính tại đây, Lasswell đã cố gắng trình bày các mục tiêu, phương pháp và mục đích của khoa học chính sách. Lasswell bắt đầu với một khái niệm (ish) rõ ràng về khái niệm chính sách công. Ông xem chính sách một cách tổng quát là “những lựa chọn quan trọng nhất được thực hiện trong cuộc sống có tổ chức hoặc riêng tư” (1951b, 5). Khi đó, chính sách công là phản ứng đối với những lựa chọn quan trọng nhất mà chính phủ phải đối mặt. Khoa học chính sách sẽ là ngành học được phát triển để làm rõ và cung cấp thông tin cho những lựa chọn đó, đồng thời để đánh giá tác động cuối cùng của chúng. Cụ thể, Lasswell đã đưa ra những đặc điểm nổi bật sau đây của khoa học chính sách.

Định hướng vấn đề. Các khoa học chính sách được định hướng cho các vấn đề chính và các vấn đề mà chính phủ phải đối mặt. Những điều này không nhất thiết phải tập trung vào mục tiêu; quy trình cũng là trọng tâm quan trọng của nhà khoa học chính sách. Dưới sự bảo trợ của các vấn đề quan trọng là sự hình thành và thông qua, cũng như việc thực hiện và đánh giá các lựa chọn cụ thể. Trọng tâm chính của nhà khoa học chính sách không phải là một giai đoạn cụ thể của quá trình hoạch định chính sách (phân tích , đánh giá, quy trình) mà là một vấn đề quan trọng mà chính phủ phải đối mặt (chúng ta nên làm gì để giải quyết vấn đề tốt nhất? Chúng ta nên làm như thế nào? Chúng ta làm như thế nào? biết chúng ta đã làm gì không?).

đa ngành. Lasswell đã nói rõ rằng khoa học chính sách và khoa học chính trị không đồng nghĩa với nhau (1951b, 4). Khoa học chính sách phải cắt ngang tất cả các ngành có mô hình, phương pháp và phát hiện có thể góp phần giải quyết các vấn đề chính mà chính phủ phải đối mặt.

Tinh vi về mặt phương pháp. Lasswell nhận ra rằng nhiều đóng góp quan trọng của khoa học xã hội đối với chính sách công trong Thế chiến II gắn liền với sự phức tạp về phương pháp luận của chúng. Trong bài luận năm 1951 của mình, ông đã đề cập cụ thể đến những cải tiến trong dự báo kinh tế, trắc nghiệm tâm lý và đo lường thái độ. Những tiến bộ trong các lĩnh vực này đã giúp chính phủ đưa ra các quyết định hiệu quả hơn về mọi thứ, từ việc phân bổ nguồn lực trong nền kinh tế chiến tranh đến việc kết hợp năng khiếu cá nhân với các chuyên ngành quân sự cụ thể. Lasswell coi các phương pháp định lượng là “được chứng minh rõ ràng” và cho rằng bất kỳ cuộc tranh luận nào sẽ không phải là về sự phát triển và giá trị của các phương pháp định lượng, mà là cách chúng có thể được áp dụng tốt nhất cho các vấn đề cụ thể (1951b, 7).

Tinh vi về mặt lý thuyết. Nếu khoa học chính sách muốn giúp giải quyết một cách hiệu quả những vấn đề quan trọng, thì họ phải hiểu được nguyên nhân và kết quả trong thế giới thực. Hiểu cách các hệ thống xã hội, kinh tế và chính trị vận hành và tương tác với nhau là vô cùng quan trọng nếu chính phủ muốn giải quyết thẳng thắn các vấn đề trong các lĩnh vực đó. Điều này có nghĩa là các nhà khoa học chính sách có nhu cầu cấp thiết về các khung khái niệm có đủ sức mạnh giải thích để làm rõ cách thức và lý do mọi thứ xảy ra trong thế giới quan hệ con người rộng lớn hơn. Các thể chế định hình việc ra quyết định như thế nào? Làm thế nào chính phủ có thể cung cấp các khuyến khích tốt nhất cho các hành vi mong muốn? Một ngành khoa học chính sách hiệu quả phải có khả năng trả lời một cách đáng tin cậy những loại câu hỏi này, và để làm được như vậy, nó cần phải có những mô hình lý thuyết phức tạp.

Định hướng giá trị. Điều quan trọng là Lasswell không chỉ kêu gọi sự phát triển của “khoa học chính sách”. Ông kêu gọi phát triển “các khoa học chính sách về dân chủ. ” Nói cách khác, khoa học chính sách có một định hướng giá trị cụ thể: mục tiêu cuối cùng của họ là tối đa hóa các giá trị dân chủ. Theo cách nói của Lasswell, “sự nhấn mạnh đặc biệt là khoa học chính sách của nền dân chủ, trong đó mục tiêu cuối cùng là thực hiện phẩm giá con người trong lý thuyết và thực tế” (1951b, 15).

Nhìn chung, tầm nhìn của Lasswell về các ngành khoa học chính sách là một ngành khoa học xã hội ứng dụng, với nhiệm vụ lưu động là lấp đầy khoảng trống giữa kiến thức được tạo ra từ học thuật và thế giới chính trị và các vấn đề thực tế. Mô hình hoạt động là của một công ty luật hoặc của một bác sĩ. Công việc của nhà khoa học chính sách là chẩn đoán những căn bệnh của cơ quan chính trị, hiểu nguyên nhân và tác động của những căn bệnh đó, đề xuất cách chữa trị và đánh giá tác động của cách chữa trị. Giống như một bác sĩ, nhà khoa học chính sách phải được đào tạo trên cơ sở khoa học nhưng sẽ sử dụng kiến thức đó để phục vụ mục đích định hướng giá trị lớn hơn. Mặc dù không có lời thề Hippocrates nào được đề xuất cho nhà khoa học chính sách, chuyên môn của anh ấy hoặc cô ấy được cho là sẽ được khai thác vì lợi ích lớn hơn và được triển khai vì lợi ích công cộng và sự cải thiện chung của nhân loại.

Sau đó, đây là tầm nhìn ban đầu của lĩnh vực nghiên cứu chính sách. Nó không phải là một lĩnh vực được xây dựng xung quanh một khái niệm cốt lõi; nó không cần một định nghĩa chung về chính sách công để hoạt động như một bộ môn độc lập. TRONG

Các nghiên cứu về chính sách tầm nhìn của Laswell (hay theo cách gọi của ông là khoa học chính sách) là một lĩnh vực tương tự như y học. Trong lĩnh vực này có nhiều chuyên ngành phụ, không nhất thiết tất cả chúng phải gắn liền với nhau trong một khuôn khổ trí tuệ phổ quát. Điều gì đã mang lại cho lĩnh vực này trọng tâm của nó là định hướng vấn đề của nó. Tuy nhiên, trong khi Lasswell đưa ra các nghiên cứu chính sách tập trung thống nhất vào định hướng vấn đề, thì tầm nhìn của ông lại chứa đựng mầm mống cho sự sụp đổ của chính nó.

Sự rạn nứt của khoa học chính sách

Tầm nhìn của Lasswell về khoa học chính sách là hết sức ngoạn mục trong phạm vi của nó, và nhiều người vẫn thấy đó là một khái niệm hấp dẫn về lĩnh vực nghiên cứu chính sách nên là gì. Tuy nhiên, dù tốt hay xấu, tầm nhìn này không phải là một mô tả chính xác về lĩnh vực nghiên cứu chính sách công là gì. Tại sao? Câu trả lời ngắn gọn là tầm nhìn của Lasswell chứa đựng quá nhiều mâu thuẫn nội tại để hỗ trợ cho dự án rộng lớn hơn. Lasswell kêu gọi đào tạo một nhóm chuyên gia chuyên biệt đóng vai trò có ảnh hưởng lớn trong việc hoạch định chính sách. Nhường lại ảnh hưởng như vậy cho các nhà kỹ trị có chút tinh hoa, chứ không phải đặc tính dân chủ bình đẳng hơn . Công dân phù hợp với việc hoạch định chính sách dân chủ ở đâu? Theo tầm nhìn của Lasswell, thật khó để phân biệt vai trò của công dân. Nhà khoa học chính sách với tư cách là bác sĩ cho tổ chức chính trị có thể tạo ra chính sách hiệu quả hơn hoặc hiệu quả hơn, nó có thể giúp giải quyết các vấn đề , nó thậm chí có thể tạo ra chính sách được coi là vì lợi ích công cộng. Tuy nhiên, thật khó để thấy nó dân chủ như thế nào khi nó gán nguồn cuối cùng của quyền lực tối cao—công dân—vào vai trò thụ động và thứ yếu (P. deLeon 1997).

Cũng khó có thể so sánh các giá trị làm nền tảng cho khoa học với các giá trị làm nền tảng cho chính trị. Là một nhận thức luận, các giá trị cơ bản của khoa học không đặc biệt dân chủ. Khoa học coi trọng tính khách quan và tin vào một thế giới khách quan độc lập với những người quan sát nó. Khoa học hướng tới thế giới đó, một nơi mà những bất đồng và tranh luận có thể tuân theo phân tích thực nghiệm. Nếu một nhóm người đưa ra giả thuyết về kích thước mặt trời di chuyển quanh trái đất và nhóm khác thì ngược lại, thì những cách giải thích khác nhau về chuyển động cuối cùng sẽ được giải quyết bằng cách quan sát và phân tích cẩn thận vũ trụ thực tồn tại độc lập với cả hai quan điểm. Vũ trụ này vận hành theo một cách nhất định theo những quy luật nhất định, và không có niềm tin hay hệ tư tưởng nào có thể khiến chúng hoạt động khác đi. Không có vấn đề gì nếu một người tin rằng mặt trời xoay quanh trái đất, thực tế kinh nghiệm đơn giản của vấn đề là mặt trời không làm điều đó. Thế giới quan lấy trái đất làm trung tâm là sai lệch về mặt kinh nghiệm, và không có mức độ tín ngưỡng hay niềm tin nào có thể làm cho nó khác đi dưới con mắt của khoa học.

Như những người chỉ trích dự án Lasswellian đã chỉ ra, đây không phải là một mô tả đặc biệt chính xác về thế giới chính trị. Trong thế giới chính trị, nhận thức là tất cả. Thật vậy, những nhà phê bình này lập luận rằng nhận thức trong thế giới xã hội và chính trị là thực tế; không tồn tại tỷ lệ tách biệt thế giới phổ quát, độc lập khỏi cấu trúc xã hội và tinh thần của chính chúng ta (xem Fischer 2003). Chính niềm tin hoặc niềm tin của một người vào một phần cụ thể của thế giới đã tạo ra thực tế chính trị. Ví dụ, điều gì tạo nên một vấn đề, chứ chưa nói đến điều gì tạo nên phản ứng tốt nhất, phụ thuộc rất nhiều vào con mắt của nhà quan sát chính trị. Một số người coi việc thiếu chăm sóc sức khỏe toàn cầu là một vấn đề nghiêm trọng mà chính phủ phải đối mặt. Những người khác tin rằng chính phủ không có vai trò hoặc trách nhiệm cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe; đây là những dịch vụ tốt nhất được để lại và kiểm soát bởi thị trường. Điều gì giải quyết sự khác biệt về quan điểm đó ? Dù câu trả lời là gì, nó chưa chắc đã là một câu trả lời khách quan, khoa học. Cả hai bên đều có quyền tiếp cận sự thật, nhưng chính cách thức sự thật được sàng lọc thông qua các hệ thống niềm tin cụ thể sẽ xác định vấn đề và đề xuất giải pháp. Nói cách khác, các câu trả lời dựa trên giá trị và đó là những giá trị do các cá nhân và nhóm cụ thể nắm giữ—không có thế giới khách quan, độc lập nào có tập hợp các giá trị “đúng”.

Là một phương pháp thu nhận kiến thức, khoa học có rất ít phương pháp tương đương, và lợi ích của nó đã góp phần to lớn vào việc cải thiện nhân loại và hiểu biết sâu sắc hơn về thế giới của chúng ta. Tuy nhiên, khoa học không thể đưa ra lựa chọn chính trị nào kém chính trị hơn. Khó khăn trong việc dung hòa kiến thức với chính trị, trong việc gắn các giá trị vào các phương pháp tiếp cận khoa học, khách quan đã thống trị các ngành khoa học xã hội, chưa bao giờ được giải quyết. Lasswell lập luận rằng sự thật sẽ được đưa vào phục vụ các giá trị dân chủ. Anh ấy dường như chưa bao giờ hoàn toàn nhận ra rằng các sự kiện và giá trị có thể mâu thuẫn với nhau, chứ chưa nói đến việc các giá trị trong một số trường hợp có thể xác định “sự thật”.

Những loại mâu thuẫn này đã chia rẽ và chia rẽ lĩnh vực nghiên cứu chính sách ngay từ khi nó mới hình thành. Tầm nhìn của Lasswell đã giúp khai sinh một lĩnh vực mới nhưng đồng thời làm tê liệt nó với những mâu thuẫn logic. Như một đánh giá đã nói, “Khái niệm của Lasswell về khoa học chính sách của nền dân chủ đã kết hợp mô tả với đơn thuốc để tạo ra một nghịch lý” (Farr, Hacker, và Kazee 2006). Thay vì một lĩnh vực nhất quán, điều xuất hiện từ tầm nhìn của Lasswell là phạm vi định hướng hoặc lĩnh vực phụ đã được thảo luận, nói cách khác, nghiên cứu đánh giá chính sách, phân tích chính sách và quy trình chính sách . Mỗi cái trong số này chọn lọc và nâng cao một số yếu tố của khoa học chính sách, nhưng không cái nào tiến gần đến việc đáp ứng những tham vọng lớn hơn trong lời kêu gọi của Lasswell về một lĩnh vực mới.

Xuyên suốt những quan điểm khác nhau này là một số mối quan hệ chung rõ ràng bắt nguồn từ dự án khoa học chính sách lớn hơn. Ví dụ, phương pháp luận như pects đã được đón nhận và theo đuổi một cách nhiệt tình. Hầu như không thể, ít nhất là ở Hoa Kỳ, để nghiên cứu chính sách công một cách bền vững mà không được đào tạo định lượng nặng nề. Phân tích lợi ích chi phí; đánh giá rủi ro; hoạt động nghiên cứu ma trận phân tích sis; gần như mọi thứ trong bộ công cụ kinh tế lượng, thống kê và toán học của các ngành khoa học xã hội đã được điều chỉnh cho phù hợp với nghiên cứu hoạch định chính sách công. Tuy nhiên, bồi thẩm đoàn không biết nó đã thu được bao nhiêu cho việc nghiên cứu chính sách công. Chẳng hạn, các giả định hào hùng cần thiết để thực hiện phân tích chi phí-lợi ích có thể tính toán được (ví dụ: đặt giá trị đồng đô la cho mạng sống con người) đặt ra câu hỏi một cách chính đáng về sản phẩm cuối cùng của tất cả các phân tích định lượng nghiêm ngặt này cho chúng ta biết điều gì. Và, như những người chỉ trích sự phát triển của các nghiên cứu chính sách kỹ trị nhanh chóng chỉ ra, hồ sơ lịch sử về các khía cạnh định hướng khoa học nhất của nghiên cứu chính sách có một hồ sơ lịch sử không rõ ràng. Các nhà khoa học chính sách xử lý số liệu sử dụng các mô hình nhân quả phức tạp đã ném bom (đôi khi hoàn toàn theo nghĩa đen) vào một loạt các vấn đề lớn, quy mô rộng, chẳng hạn như chiến tranh ở Việt Nam, Chiến tranh chống đói nghèo trong những năm 1960 và cuộc khủng hoảng năng lượng trong những năm 1970 (Fischer 2003 , 5-11; P. deLeon 2006,43-47).

Tuy nhiên, các khía cạnh khác phần lớn đã bị bỏ qua. Khái niệm của Lasswell về khoa học chính sách rõ ràng là có tính chuẩn tắc; đó là khoa học chính sách của chế độ dân chủ. Điều này tạo ra căng thẳng nội bộ trong tất cả các ngành có định hướng chính sách, mâu thuẫn giữa những người ưu tiên các giá trị khoa học và những người ưu tiên các giá trị dân chủ (hoặc ít nhất là các giá trị chính trị cụ thể). Các học giả thiên về khoa học vốn đã nghi ngờ việc theo đuổi các chương trình nghị sự quy phạm rõ ràng. Tuyên bố một sở thích hoặc kết quả dựa trên giá trị có xu hướng gây nghi ngờ cho một dự án nghiên cứu. Hệ tư tưởng hay đảng phái không cần đến khoa học, và cái sau sẽ sớm thành công nếu không có cái trước. Với những ngoại lệ đáng chú ý, các học giả không quá háo hức xây dựng danh mục đầu tư chính trị vì mục đích của họ là nâng cao kiến thức hơn là một chương trình nghị sự chính sách đảng phái cụ thể. ¹

Mặt khác, những người xem công việc của họ là định hình chính sách vì lợi ích chung, có thể thấy mình không mấy hài lòng với cách tiếp cận phức tạp về mặt toán học và lý thuyết đối với chính sách công. Định hướng kỹ trị của khoa học chính sách có thể đặc biệt gây khó chịu . cho những người có khuynh hướng ủng hộ; chính khái niệm giảm, chẳng hạn, chăm sóc sức khỏe toàn cầu thành tỷ lệ chi phí-lợi ích khiến một số người cho là sai lệch, hoặc thậm chí lố bịch. Từ quan điểm này, mục tiêu thực sự của nghiên cứu chính sách không chỉ đơn giản là tạo ra tri thức. Các câu hỏi quan trọng hơn tập trung vào các giá trị: công dân trong một xã hội nhất định có quyền được chăm sóc sức khỏe toàn cầu không? Vị trí thích hợp và ảnh hưởng của các quan điểm thiểu số trong việc ra quyết định chính sách công là gì? Làm thế nào để chúng ta biết liệu một quy trình, quyết định, đầu ra hoặc kết quả chính sách có thực sự dân chủ hay không? Câu trả lời cho những câu hỏi như vậy sẽ không được tìm thấy trong hệ số hồi quy được tạo ra bởi một mô hình giả định một thế giới độc lập, không có giá trị. Các giá trị, giống như sự thật, là những thứ cứng đầu.

Gạt sang một bên những vấn đề cố gắng đưa các nhận thức luận có cơ sở khách quan để giải quyết các giá trị chuẩn tắc, hợp nhất các định hướng chính sách hàn lâm khác nhau thành một tổng thể mạch lạc hơn do Lasswell hình dung, cũng đã bị vượt qua bởi những khó khăn thực tế. Bởi vì các học giả chính sách, gần như theo định nghĩa, đa ngành, nên khó có thể tìm được một vị trí thích hợp nhất định trong một lĩnh vực cụ thể. Ví dụ, các nhà khoa học chính trị nghiên cứu về chính trị Mỹ có xu hướng nghiên cứu các thể chế cụ thể (Quốc hội, các nhóm lợi ích đặc biệt, giới truyền thông) hoặc các hình thức hành vi hoặc thái độ chính trị cụ thể (bỏ phiếu, quan điểm). Những điều này cung cấp các phân ngành nhỏ gọn gàng và tổ chức đào tạo, cung cấp chương trình giảng dạy và mô tả công việc không đáng kể trong nghiên cứu học thuật về chính trị Hoa Kỳ. Vấn đề đối với các học giả chính sách là họ không làm bất kỳ điều gì trong số này; họ làm tất cả những việc đó - và một số việc khác bên cạnh đó - điều này có xu hướng mang lại cho họ danh tiếng là bậc thầy của tất cả các ngành nghề (Sabatier 1991b). Đến lượt nó, điều này làm nảy sinh một quan điểm phổ biến rằng các học giả chính sách trong khoa học chính trị không quan trọng hóa vấn đề của họ, đặc biệt là về mặt tạo ra các lý thuyết về cách thức vận hành của các thế giới xã hội, chính trị và kinh tế. Thay vào đó, họ chỉ cõng lấy các chuyên ngành của lĩnh vực con, vay mượn một cách tự do bất kỳ phần nào của các khung khái niệm mà họ thấy hữu ích, nhưng làm rất ít theo cách đáp trả. Như chúng ta sẽ thấy, đây là lời chỉ trích trọng tâm đối với các nghiên cứu chính sách nói chung, và là lời chỉ trích phải được trả lời một cách đáng tin cậy nếu các nghiên cứu chính sách đưa ra bất kỳ tuyên bố đáng tin cậy nào về việc trở thành một lĩnh vực nghiên cứu độc lập.

Kết quả cuối cùng của sự không nhất quán nội tại, xung đột giữa khoa học và dân chủ hoặc các giá trị chính trị khác, thất bại trong việc tạo ra sự gắn kết về mặt khái niệm hoặc phương pháp luận, phần lớn đã ngăn cản tầm nhìn của Lasswell về khoa học chính sách bén rễ như một học viện độc lập.

kỷ luật micrô. Thay vì một lĩnh vực duy nhất, chúng tôi có nhiều định hướng kỷ luật đa ngành đã được thảo luận. Xét theo cách riêng của chúng, mỗi định hướng này có thể cung cấp rất nhiều định hướng rõ ràng và có hệ thống cho những câu hỏi quan trọng về việc chính phủ làm gì và tại sao (phần lớn cuốn sách này được dành để trình bày quan điểm này). Nhưng những định hướng khác nhau này không khớp với nhau một cách liền mạch và tạo nên một con tàu tồi để nắm giữ tầm nhìn của Lasswell. Các lỗ hổng trong các khớp quá lớn, khoa học chính sách chỉ đơn giản là rò rỉ.

Phải chăng điều này có nghĩa là chúng ta đã xoay xở để trả lời câu hỏi chính của mình trước khi đọc xong chương đầu tiên? Thực sự không có cái gọi là lĩnh vực nghiên cứu chính sách, chỉ là một tập hợp các định hướng học thuật có liên quan đến nhau được ghép lại với nhau từ các mảnh ghép của các ngành khoa học xã hội khác nhau, mỗi ngành chỉ có thể phân biệt được bằng các loại câu hỏi mà nó đang cố gắng trả lời? Không cần thiết.

Các câu hỏi nghiên cứu cốt lõi của các phân ngành tạo nên lĩnh vực nghiên cứu chính sách là những câu hỏi lớn, với những hệ quả lớn trong thế giới thực . Trong cuốn sách này, chúng tôi tranh luận rằng nếu có một lĩnh vực nghiên cứu chính sách, hoặc nếu có một lĩnh vực nghiên cứu chính sách, thì những câu hỏi quan trọng đó phải được đặt lên hàng đầu và vì vậy làm các khung khái niệm rộng hơn được tạo ra để trả lời chúng. Nói cách khác, không chỉ những câu hỏi cốt lõi xác định một lĩnh vực. Đó là một số con quay hồi chuyển cốt lõi, có hệ thống dùng để định hướng những người đang tìm kiếm câu trả lời. Nói cách khác, một lĩnh vực—một ngành riêng biệt, có thể bảo vệ được, mạch lạc—cần có lý thuyết. Và lý thuyết, theo các nhà phê bình và những người ủng hộ học thuật chính sách công, là thứ mà các học giả chính sách đã làm khá khổ sở trong một thời gian rất dài.

Tại sao phải xây dựng khi bạn có thể xin, mượn và ăn cắp?

Không có khuôn khổ lý thuyết chung nào ràng buộc việc nghiên cứu chính sách công với nhau. Vì vậy, làm thế nào có thể hiểu được thế giới phức tạp của chính sách công? Sabatier (1999a, 5) đã lập luận rằng có hai phương pháp tiếp cận cơ bản. Đầu tiên là đơn giản hóa và hiểu rõ sự phức tạp đó một cách đặc biệt: chỉ cần sử dụng những gì hiệu quả trong một tình huống nhất định. Sử dụng bất kỳ lăng kính cụ thể nào tập trung vào một vấn đề hoặc câu hỏi cụ thể tại một thời điểm và địa điểm cụ thể. Đưa ra bất kỳ giả định nào có vẻ hợp lý và tạo nên bất kỳ danh mục nào mang lại tính khả thi cho phân tích hiện tại. Thứ hai là khoa học. Điều này có nghĩa là cố gắng thực hiện trong chính sách công những gì mà các sinh viên kinh tế học thị trường đã làm. Cụ thể, nó có nghĩa là đưa ra các giả định rằng nền tảng của thế giới hoạch định chính sách công vô cùng phức tạp là một tập hợp các mối quan hệ nhân quả. Giống như các giả định về tối đa hóa tiện ích và quy luật cung cầu có thể giải thích một loạt các hành vi được quan sát trên thị trường, có những hệ quả giải thích cách thức và lý do chính phủ giải quyết một số vấn đề chứ không phải những vấn đề khác. Nếu những mối quan hệ nhân quả này có thể được xác định, có lẽ chúng có thể được liên kết với nhau một cách logic để xây dựng những lời giải thích bao quát về cách thế giới vận hành. Những tuyên bố này có thể được kiểm tra, các thử nghiệm có thể được nhân rộng và mô hình có thể được tinh chỉnh thành các đề xuất chung có giá trị xuyên thời gian và không gian. Nói cách khác, các lý thuyết có thể được xây dựng.

Cách tiếp cận đặc biệt có một thỏa thuận tốt để giới thiệu nó. Thứ nhất, nó cung cấp cho các học giả chính sách giấy phép xin, vay mượn hoặc đánh cắp từ toàn bộ các khung khái niệm được phát triển trong các ngành khoa học xã hội. Nó cũng làm giảm bớt áp lực của các học giả chính sách trong việc đưa các khuôn khổ khái niệm vào một thực tế lộn xộn và không phù hợp. không có khung khái niệm lớn đề xuất các liên kết nhân quả để xác minh bằng thực nghiệm. Một ví dụ điển hình là nghiên cứu kinh điển về triển khai của Pressman và Wildavsky (1973) , nghiên cứu này đã định hình hầu như tất cả các nghiên cứu triển khai sau đó. Vấn đề lớn ở đây là rất khó để xây dựng kiến thức tích lũy và khái quát hóa từ những nghiên cứu mô tả về cơ bản (các nghiên cứu triển khai gặp khó khăn với vấn đề này). Các học giả về chính sách không ngừng phát minh lại bánh xe, và những gì được cho là hiệu quả trong một hoàn cảnh sẽ bị mắc kẹt ở đó—các giả định nhân quả chỉ đúng cho một địa điểm cụ thể trong một khoảng thời gian cụ thể.

Những hạn chế như vậy, cùng với xu hướng săn trộm các lý thuyết thay vì sản xuất chúng của lĩnh vực chính sách, đã làm nhiều việc để làm hoen ố danh tiếng của học thuật chính sách, đặc biệt là trong các lĩnh vực như khoa học chính trị. Các học giả chính sách được coi là những người tiếp nhận lý thuyết hơn là những người tạo ra lý thuyết. Họ vuốt bất cứ thứ gì hữu ích cho họ nhưng hiếm khi trả lại một sự hiểu biết lớn hơn, khái quát hơn về thế giới mà họ nghiên cứu. Trong con mắt của nhiều người, điều này khiến lĩnh vực nghiên cứu chính sách – bất kể lĩnh vực đó có thể là gì hay không – thuộc về một ngành khoa học xã hội thuộc hạng thứ hai hoặc thứ ba. Khó có thể cường điệu hóa điểm này: một vấn đề trung tâm, có lẽ là vấn đề trung tâm , của các nghiên cứu chính sách được nhận thấy là nó không có khả năng đóng góp vào sự hiểu biết tổng quát hơn về tình trạng con người.

Lập luận chung này được sử dụng rộng rãi và dẫn đến sự tranh cãi không nhỏ giữa các học giả chính sách. Thật vậy, việc tự đánh dấu bản thân vì lý thuyết của mình—hoặc thiếu lý thuyết đó—là một truyền thống lâu đời trong các nghiên cứu chính sách. Chính sách công “là một khu rừng trí tuệ nuốt chửng với lòng tham vô hạn hầu hết mọi thứ, nhưng nó không thể mang lại sự chú ý có kỷ luật—ý tôi là khai sáng về mặt lý thuyết—”(Eulau 1977, 421). Tài liệu nghiên cứu về chính sách, ít nhất là phần cuối của khoa học chính trị, “rõ ràng là không có lý thuyết” (Stone 1988,3), với các học giả chính sách, ở mức tốt nhất, “có những đóng góp khiêm tốn để phát triển các lý thuyết hợp lý rõ ràng và đã được kiểm chứng bằng thực nghiệm ” (Sabatier 1991a, 145). Việc không có khả năng đưa ra những lời giải thích nhất quán về cách thức xây dựng, thông qua, thực hiện và đánh giá chính sách dẫn đến việc các nghiên cứu chính sách “được nhiều nhà khoa học chính trị, nhà kinh tế học và xã hội học coi là nghiên cứu tốt thứ hai” (Dresang 1983, ix).

Một số người cho rằng nỗ lực tạo ra các lý thuyết có thể khái quát hóa về chính sách công không chỉ vô nghĩa mà còn vô vọng. Các nhà khoa học chính trị dường như đã từ bỏ việc cố gắng xây dựng các khuôn khổ giải thích có hệ thống cho việc thực hiện chính sách (mặc dù có lẽ các ngành khác đang đảm nhận thách thức này; xem Saetren 2005). Mặc dù mọi người đều đồng ý rằng việc triển khai là một yếu tố quan trọng trong việc xác định thành công hay thất bại của chính sách , nhưng sự phức tạp tuyệt đối của chủ đề này thách thức sự giải thích chung. Sau khi trải qua ba mươi năm đấu tranh để chắt lọc những khuôn mẫu có hệ thống, cần kiệm trong việc thực hiện, các nhà khoa học chính trị nhận thấy mình đạt được rất ít tiến bộ so với những quan sát ban đầu trong nghiên cứu kinh điển của Pressman và Wildavsky (1973). Mặc dù có những lời kêu gọi định kỳ để củng cố lại định hướng cụ thể này, nhưng hầu hết các nhà khoa học chính trị dường như hài lòng với việc để nghiên cứu về việc thực hiện quay trở lại nguồn gốc của nó: Nhiều nghiên cứu điển hình, một số rất tốt, nhưng không bổ sung vào sự hiểu biết toàn diện và chung chung về những gì xảy ra và tại sao (P. deLeon 1999a).

Một số học giả về chính sách công coi thất bại chung của dự án trong việc xây dựng các lý thuyết “khoa học” về chính sách công là một điều tốt, một bài học khó cuối cùng đã được học. Từ quan điểm này, việc thiếu lý thuyết tốt phơi bày các quan niệm về một “khoa học” thực chứng về lý thuyết chính sách cho những gì thực sự là, tức là, những giấc mơ viễn vông kiểu Lasswellian. Như Deborah Stone (2002, 7) đã nói, cách tiếp cận khoa học đối với chính sách công đã thu hút sự chú ý của rất nhiều nhà khoa học xã hội, trên thực tế, là sứ mệnh giải cứu “chính sách công khỏi sự phi lý và sự sỉ nhục của chính trị”. Tất nhiên, vấn đề là chính sách công mang nặng tính chính trị và đặc biệt không mang tính khoa học, vì vậy không ai có thể ngạc nhiên khi khoa học không giúp được gì nhiều trong việc giải thích thế giới chính trị. Thay vì theo đuổi dự án “duy lý” (thuật ngữ của Stone) để xây dựng các lý thuyết khoa học, tốt hơn là nên nhận ra những thực tế đầy giá trị của chính sách công và nắm lấy các lý thuyết chuẩn tắc như con quay hồi chuyển của các nghiên cứu chính sách (P. deLeon 1997; Stone 2002; Fischer 2003). Các lý thuyết chuẩn tắc (ví dụ: lý thuyết diễn ngôn, thuyết kiến tạo xã hội) có thể không tiết lộ những chân lý phổ quát—họ cho rằng có thể không có bất kỳ điều gì để tiết lộ—nhưng chúng có thể giúp chúng ta hiểu rõ hơn về các quan điểm khác nhau làm nền tảng cho xung đột trong các lĩnh vực chính sách công. Những người ủng hộ nó cho rằng cách tiếp cận chính trị không ngần ngại này để tổ chức nghiên cứu chính sách công sẽ sáng tỏ hơn và cuối cùng là thực tế hơn so với việc nghiên cứu một cách ngụy biện về các cối xay gió khoa học.

Những lời chỉ trích như vậy đối với cách tiếp cận khoa học có giá trị đáng kể (chúng thường được gọi là cách tiếp cận hậu thực chứng hoặc hậu kinh nghiệm). Tuy nhiên, như chúng ta sẽ thấy, không rõ ràng là chủ nghĩa hậu thực chứng có thể tự tách mình ra khỏi sự lựa chọn lưỡng phân do Sabatier đặt ra. Chủ nghĩa hậu thực chứng có thể bác bỏ khoa học, nhưng không rõ nó có thể hoàn toàn tránh được những cáo buộc là đặc biệt. Đây là một cuộc tranh luận mà chúng ta sẽ trở lại sâu hơn trong các chương sau. Hiện tại, chúng tôi cho rằng quan điểm của chúng tôi là phần lớn những lời chỉ trích về cách tiếp cận khoa học đối với lý thuyết chính sách đã bị thổi phồng quá mức, ít nhất là theo nghĩa nó làm nổi bật những vấn đề đặc thù của các nghiên cứu chính sách. Thất bại chung của các nghiên cứu chính sách trong việc đưa ra các lý thuyết có thể khái quát hóa để giải thích thế giới và thống nhất lĩnh vực này cũng giống như thất bại của một số ngành khoa học xã hội khác. Ví dụ, hành chính công từ lâu đã đau đầu vì thiếu sự gắn kết về mặt trí tuệ (Frederickson và Smith 2003). Và các nhà khoa học chính trị chỉ trích các nghiên cứu chính sách vì những thất bại lý thuyết của nó có thể bị quy trách nhiệm cho việc ném đá từ những ngôi nhà kính. Lần cuối cùng chúng tôi kiểm tra, kỷ luật gia đình của chúng tôi (cả hai tác giả đều là nhà khoa học chính trị) không có khung khái niệm thống nhất, một quan sát có thể được xác minh bằng cách lướt qua bất kỳ tạp chí khoa học chính trị lớn nào. Các học giả chính sách, như chúng tôi dự định chứng minh một cách thuyết phục trong phần tiếp theo, thực sự đã xây dựng một loạt các khung khái niệm đáng chú ý, một số trong đó đã được phổ biến trong và giữa các ngành khoa học xã hội và được sử dụng hữu ích để mang lại trật tự cho nghiên cứu và hiểu biết về chính sách cảnh giới. ²

Kinh tế học là một môn khoa học xã hội với một khung khái niệm trung tâm, thống nhất và một tập hợp các phương pháp được phát triển tốt để vận hành khung đó và kiểm tra các tuyên bố trung tâm của nó. Đáng chú ý là khuôn khổ đó đã chiếm ưu thế trong các lĩnh vực đáng kể của hành chính công, khoa học chính trị và nghiên cứu chính sách (thường là theo tiêu chí lựa chọn của công chúng). Việc thực dân hóa các ngành khác thành công như vậy, dù chưa hoàn thiện lắm, chứng tỏ sức mạnh của lý thuyết tốt. Bởi vì các mô hình kinh tế bắt nguồn từ một quan điểm tổng quát, mạch lạc về cách thế giới vận hành, nên chúng có thể áp dụng cho nhiều loại tương tác của con người, ngay cả khi nó không liên quan trực tiếp đến việc trao đổi hàng hóa và dịch vụ.

Chính xác là loại hoạt động này mà các học giả chính sách được cho là đã thực hiện một công việc tồi tệ như vậy. Bắt đầu từ chương tiếp theo, chúng tôi dự định bắt đầu đưa ra lập luận rằng nghiên cứu về chính sách công đã thực sự làm được nhiều điều hơn trong lĩnh vực này so với những gì nó được ghi nhận. Tuy nhiên, hiện tại, chúng tôi thoải mái thừa nhận rằng lĩnh vực nghiên cứu chính sách không có gì gần với một lý thuyết tổng quát về chính sách có thể so sánh với các mô hình kinh tế học chính thống. 3 Mặc dù nó không có một lý thuyết (số ít), nhưng chúng tôi cho rằng nó đã tạo ra các lý thuyết chức năng (số nhiều) trong một tập hợp rộng rãi các định hướng chính sách như quy trình chính sách, đánh giá chính sách, phân tích chính sách và thiết kế chính sách. Trong mỗi định hướng này là các câu hỏi nghiên cứu cốt lõi đã thúc đẩy việc xây dựng các tác phẩm khung khái niệm mạnh mẽ hướng dẫn hữu ích cho việc tìm kiếm câu trả lời. Những khuôn khổ đó có thể được khai thác một cách thực tế bởi những người ủng hộ và những người khác, những người ít quan tâm đến lý thuyết và quan tâm nhiều hơn đến việc tạo ra tác động trong thế giới thực của một vấn đề chính sách cụ thể. Câu hỏi thực sự đối với chúng tôi là liệu những định hướng chính sách này có tạo thành nền tảng cốt lõi cho một lĩnh vực nhất quán hay quá khác biệt về câu hỏi, khuôn khổ và phương pháp đến mức tốt nhất chúng nên được coi là phần bổ sung cho các doanh nghiệp học thuật khác hơn là một chuyên ngành độc lập.

Phần kết luận

Có một lĩnh vực hay ngành học nghiên cứu chính sách công không? Không còn nghi ngờ gì nữa, có một tuyên bố mạnh mẽ để trả lời câu hỏi này theo cách phủ định . Các học giả trong lĩnh vực này, sau nửa thế kỷ cố gắng, vẫn chưa đưa ra được một định nghĩa chung về khái niệm được cho là trung tâm nghiên cứu của họ. Ở mức tối thiểu, chính sách công chưa bao giờ được định nghĩa với mức độ cụ thể tách biệt rõ ràng những gì một học giả chính sách công đang nghiên cứu với những gì, chẳng hạn, một nhà khoa học chính trị hoặc nhà kinh tế đang nghiên cứu. Có thể một định nghĩa như vậy là không thể. ⁴

Mặc dù thiếu sự thống nhất về những gì các học giả chính sách công đang nghiên cứu , dường như không thiếu sự quan tâm đến việc nghiên cứu chính sách công. Có các chương trình sau đại học, xã hội học thuật và nghề nghiệp chuyên nghiệp, tất cả được cho là dành riêng cho lĩnh vực nghiên cứu chính sách chuyên môn. Tuy nhiên, ngay cả khi xem xét sơ qua các hoạt động này cũng cho thấy nhiều điểm khác biệt hơn là điểm tương đồng. Các câu hỏi khác nhau, các phương pháp khác nhau được sử dụng để đưa ra câu trả lời, các đối tượng khác nhau và các mục đích khác nhau. Làm thế nào để có ý nghĩa của điều này? Điều gì, nếu có, kết nối tất cả các hoạt động này? Nó có thực sự bổ sung cho một lĩnh vực nghiên cứu độc lập và mạch lạc không?

Một cách để tập trung vào lĩnh vực chính sách công là xem xét nó theo nghĩa số nhiều hơn là theo nghĩa số ít. Trong một loạt các định hướng khác nhau đối với việc nghiên cứu chính sách công, có thể xác định được một sự gắn kết sơ bộ và sẵn sàng. Điều này bắt đầu với một câu hỏi (hoặc nhiều câu hỏi) nghiên cứu trung tâm và một tập hợp các khung giải thích liên quan được xây dựng để hướng dẫn việc tìm kiếm một cách có hệ thống các câu trả lời cho những câu hỏi này. Một ví dụ về cách thực hiện điều này được đưa ra trong Bảng 1.1, trong đó mô tả một loạt các định hướng chính sách khác nhau, các câu hỏi nghiên cứu cốt lõi của chúng và các khuôn khổ liên quan. ⁵

Chúng ta có thể giải quyết (các) lĩnh vực chính sách công bằng cách thực hiện các định hướng khác nhau này dựa trên giá trị riêng của chúng. Những câu hỏi mà họ theo đuổi chắc chắn rất quan trọng, và các khuôn khổ được tạo ra để trả lời chúng sẽ định hướng nghiên cứu hướng tới những kết luận có thể có những hệ quả quan trọng, trong thế giới thực. Nhưng liệu có thể đi xa hơn thế không, để bằng cách nào đó kết nối những phần khác nhau này thành một bức tranh lớn hơn về một lĩnh vực nhất quán có thể đảm nhận vị trí của nó như một khoa học xã hội theo đúng nghĩa của nó?

Hầu hết các định hướng chính sách có thể bắt nguồn từ một nguồn gốc chung, đó là khoa học chính sách. Lasswell đã hình thành khoa học chính sách như một lĩnh vực nghiên cứu độc lập, nhưng tầm nhìn đó đơn giản sụp đổ dưới sức nặng của những mâu thuẫn của chính nó. Việc kết nối các định hướng khác nhau lại với nhau thành một lĩnh vực độc lập, nhất quán đòi hỏi điều mà cả Lasswell và bất kỳ ai cho đến nay chưa thể cung cấp: các lý thuyết chung về chính sách công không bị giới hạn bởi không gian và thời gian. Học giả chính sách công, dù xứng đáng hay không, đã bị mang tiếng là làm kém cỏi trong việc xây dựng các lý thuyết ban đầu , thay vào đó họ thích vay mượn từng chút một từ những người khác khi nó tỏ ra hữu ích hoặc thuận tiện để làm như vậy.

bảng 1.1 Các lĩnh vực nghiên cứu chính sách

Lĩnh vực nghiên cứu chính sách

Tiêu biểu

câu hỏi nghiên cứu

Tiêu biểu

Khuôn khổ khái niệm

Phương pháp tiếp cận và ví dụ

Tiêu biểu

kỷ luật

Chính sách và chính trị

Liệu chính trị gây ra chính sách, hay chính sách gây ra chính trị?

Các loại chính sách

Các giai đoạn heuristic

Phân loại định lượng và định tính (typology và taxonomy)

Phân tích thống kê

nghiên cứu trường hợp

Khoa học chính trị

quy trình chính sách

Tại sao chính phủ chú ý đến một số vấn đề mà không phải những vấn đề khác?

Các lựa chọn chính sách được hình thành như thế nào?

Tại sao chính sách thay đổi?

Hợp lý có giới hạn

Nhiều luồng (mô hình thùng rác)

Trạng thái cân bằng quãng

liên minh vận động chính sách

lý thuyết khuếch tán

Lý thuyết hệ thống

bảng 1.1 Các lĩnh vực nghiên cứu chính sách (tiếp theo)

Lĩnh vực nghiên cứu chính sách

Tiêu biểu

câu hỏi nghiên cứu

Tiêu biểu

Khuôn khổ khái niệm

Phương pháp tiếp cận và ví dụ

Tiêu biểu

kỷ luật

Phân tích chính sách

Chúng ta nên làm gì?

Có những lựa chọn nào để giải quyết một vấn đề cụ thể?

Nên chọn phương án chính sách nào?

kinh tế phúc lợi

/ chủ nghĩa thực dụng

Định lượng Chính thức/Định tính Phân tích chi phí Đánh giá rủi ro Kỹ thuật Delphi

Khoa học chính trị

Kinh tế học

hành chính công

Các trường con dành riêng cho chính sách (giáo dục, y tế, v.v.)

đánh giá chính sách

Chúng ta đã làm gì?

Một chương trình hoặc chính sách cụ thể có tác động gì

Lý thuyết chương trình

Khung thiết kế nghiên cứu

Định tính định lượng

Số liệu thống kê

Nhận định của chuyên gia

Khoa học chính trị

Kinh tế học

hành chính công

đánh giá chính sách

Các trường con dành riêng cho chính sách

thiết kế chính sách

Làm thế nào để mọi người nhận thức vấn đề và chính sách?

Các chính sách phân bổ quyền lực như thế nào và tại sao?

lý thuyết diễn ngôn

Thông diễn học

định tính

phân tích văn bản

Khoa học chính trị

Triết học/Lý thuyết

xã hội học

22

bảng 1.1 Các lĩnh vực nghiên cứu chính sách (tiếp theo)

Thiết kế chính sách (tiếp theo)

Giá trị của ai được đại diện bởi chính sách?

Làm thế nào để chính sách xã hội xây dựng các nhóm cụ thể?

Có điểm chung cho các câu chuyện và quan điểm chính sách khác nhau không?

Các nhà hoạch định chính sách và các tổ chức hoạch định chính sách

Ai đưa ra quyết định chính sách?

Làm thế nào để các nhà hoạch định chính sách quyết định phải làm gì?

Tại sao họ đưa ra những quyết định mà họ làm?

lựa chọn công khai

chủ nghĩa gia tăng

lý thuyết hình thức

phân tích định lượng

Khoa học chính trị

Kinh tế học

hành chính công

Chính sách

Thực hiện

Tại sao một chính sách thất bại (hoặc thành công)?

Làm thế nào là một quyết định chính sách chuyển thành hành động?

hợp lý có giới hạn

đặc biệt

phân tích định lượng

phân tích định tính

Khoa học chính trị

Kinh tế học

hành chính công

Các trường con dành riêng cho chính sách

Trong phần tiếp theo, chúng tôi hy vọng đạt được hai mục tiêu chính. Đầu tiên, chúng tôi cố gắng cung cấp cho người đọc một chuyến tham quan có hướng dẫn về các lĩnh vực nghiên cứu chính sách công cụ thể như được minh họa trong Bảng 1.1. Cụ thể, những gì chúng tôi muốn làm sáng tỏ là các câu hỏi nghiên cứu chính và các khung khái niệm được xây dựng để giải quyết chúng. Khi làm điều này, chúng tôi có mục đích rõ ràng là phản bác lập luận thường được đưa ra rằng những người nghiên cứu chính sách công đã thực hiện rất ít công việc ban đầu về mặt lý thuyết. Thứ hai, khi làm tất cả những điều này, chúng tôi có xu hướng trang bị cho người đọc những công cụ cần thiết để họ tự quyết định về hiện tại và tương lai của lĩnh vực (số ít) nghiên cứu chính sách . Trong các định hướng cụ thể để nghiên cứu chính sách công, chúng tôi khá tự tin rằng chúng tôi có thể đưa ra trường hợp chặt chẽ. Nhưng liệu có khả năng nào để những định hướng này có thể liên kết với nhau thành một bức tranh toàn diện về một ngành học? Nói cách khác, liệu có một lĩnh vực nghiên cứu chính sách công không?

ghi chú

Tuy nhiên, các trường hợp ngoại lệ là đáng chú ý. Lasswell là ví dụ điển hình về một nhà khoa học chính sách dễ dàng di chuyển giữa giới hàn lâm và chính phủ. Trong một bối cảnh mang tính tạm thời hơn, có một số ít các học giả chính sách mà công việc và sự sẵn sàng ủng hộ các giải pháp cho các vấn đề cụ thể đã có tác động to lớn đến việc định hình chính sách thế giới thực. Các ví dụ bao gồm James Q. Wilson (tội phạm), John Chubb và Terry Moe (giáo dục) và Milton Friedman (mọi thứ từ cách tốt nhất để biên chế quân đội Hoa Kỳ đến việc tạo ra các chính sách kinh tế cơ bản của toàn bộ đất nước Chile).

Hầu hết các chương trong cuốn sách này đều xoay quanh chủ đề này, vì vậy nó không được đào sâu ở đây. Tuy nhiên, tuyên bố trái ngược này có thể được hỗ trợ bởi một vài ví dụ (tất cả đều được thảo luận sâu ở những nơi khác trong cuốn sách): các loại hình chính sách, trạng thái cân bằng chấm câu và khuôn khổ liên minh vận động chính sách. Mặc dù có một số hố đen lý thuyết đáng chú ý trong thế giới chính sách (ví dụ: thực thi), nhưng có những lĩnh vực khác (ví dụ: quy trình chính sách) nơi có một số khuôn khổ có hệ thống, toàn diện và có thể kiểm chứng bằng thực nghiệm.

Tất nhiên, ngoại trừ khi mô hình đó là kinh tế học chính thống. Ví dụ, sự lựa chọn của công chúng lấy các giả định cơ bản của kinh tế học (ví dụ: tối đa hóa tiện ích , tính hợp lý của cá nhân) và áp dụng chúng vào thế giới chính trị. Những cách tiếp cận như vậy đã có ảnh hưởng to lớn trong việc giải thích “tại sao chính phủ làm những gì nó làm” (ví dụ, Buchanan và Tullock 1962; Niskanen 1971).

Ghi chú 25

Trong những năm qua, một số sinh viên cao học của chúng tôi mà tiếng Anh không phải là ngôn ngữ mẹ đẻ đã thúc đẩy chúng tôi đặc biệt khó khăn trong việc phân biệt rõ ràng chính trị với chính sách và hầu hết đều không hài lòng với câu trả lời của chúng tôi. Một vài trong số những sinh viên này đã tuyên bố rằng trong ngôn ngữ mẹ đẻ của họ không có từ tương đương cho khái niệm chính sách vì nó được sử dụng trong tài liệu khoa học chính trị về chính sách.

Xin lưu ý rằng đây được coi là một bảng mô tả chứ không phải là một bảng đầy đủ.

Trang này cố ý để trống

Chính trị có gây ra chính sách không? Chính sách có gây ra chính trị không?

Như đã trình bày chi tiết trong chương một, lĩnh vực nghiên cứu chính sách thường bị chỉ trích vì sự nghèo nàn về mặt lý thuyết. Tuy nhiên, mặc dù sự hiểu biết thông thường coi khoa học chính sách đóng góp một số khung giải thích giúp chúng ta hiểu một cách có hệ thống về thế giới chính trị và xã hội, chúng tôi tin rằng bằng chứng cho thấy điều ngược lại . Trên thực tế, khoa học chính sách đã tạo ra ít nhất hai khuôn khổ tiếp tục đóng vai trò là công cụ khái niệm tiêu chuẩn để tổ chức gần như toàn bộ thế giới chính trị: các loại hình chính sách và lý thuyết giai đoạn.

Hai khuôn khổ này thường được ghi nhớ là những thất bại về mặt lý thuyết, hoặc không thực hiện được lời hứa ban đầu của chúng vì khả năng phổ biến trong việc tách biệt thực tế và giá trị trong lĩnh vực chính trị (các loại hình), hoặc hoàn toàn không trở thành một lý thuyết nhân quả (các giai đoạn chính sách) . Những lời chỉ trích này, như chúng ta sẽ thấy, không phải là không có giá trị. Tuy nhiên, cả hai khuôn khổ này đều gợi ý rằng lĩnh vực chính sách quan niệm về thẩm quyền lý thuyết của nó theo những thuật ngữ rất rộng, và rằng ngay cả khi các khuôn khổ khái niệm của nó bị thiếu sót, chúng vẫn để lại một di sản về cái nhìn sâu sắc và sự hiểu biết giúp tổ chức và hiểu ý nghĩa của một thế giới phức tạp.

Lý thuyết về các giai đoạn (hay cái mà nhiều người gọi chính xác hơn là kinh nghiệm theo giai đoạn) có lẽ là khuôn khổ nổi tiếng nhất của quá trình chính sách. Tuy nhiên, theo hầu hết các tiêu chí, nó không được coi là một lý thuyết tốt bởi vì nó mang tính mô tả hơn là nguyên nhân và nó không giải thích được tại sao quá trình lại diễn ra theo cách nó diễn ra. Khái niệm ban đầu của Theodore Lowi về một loại hình chính sách không gì khác hơn là một lý thuyết chung về chính trị - nó làm tăng khả năng nghiên cứu về chính trị, trên thực tế, sẽ trở thành một phân ngành của nghiên cứu về chính sách công. Lowi đặt ra khả năng gây sửng sốt rằng chính sách gây ra chính trị, chứ không phải là con đường nhân quả ngược vẫn được hầu hết các nhà nghiên cứu về chính trị và chính sách giả định. Các loại hình cuối cùng được hình thành dựa trên một loạt các khó khăn trong hoạt động, những khó khăn này nhanh chóng được xác định nhưng không bao giờ được giải quyết hoàn toàn. Vì những lý do này, các loại hình và các giai đoạn phỏng đoán, nếu có, có nhiều khả năng được sử dụng làm bằng chứng cho những thiếu sót lý thuyết của các nghiên cứu chính sách hơn là bằng chứng cho những đóng góp xứng đáng của nó. Tuy nhiên, bất chấp những vấn đề của chúng, cả hai vẫn được sử dụng để mang lại sự gắn kết có hệ thống cho một lĩnh vực khó khăn và khác biệt. Mặc dù cả hai đều được cho là “tồi tệ” theo nghĩa là chúng không đáp ứng được lời hứa ban đầu (các loại hình) hoặc hoàn toàn không phải là một lý thuyết (các giai đoạn heuristic), nhưng ở mức tối thiểu, chúng vẫn tiếp tục giúp làm sáng tỏ những gì đang được nghiên cứu ( quá trình hoạch định chính sách, kết quả của việc hoạch định chính sách), tại sao nó lại quan trọng và ý nghĩa hệ thống của chủ đề này có thể được tạo ra như thế nào. Điểm chung được đưa ra trong chương này là nếu có một lĩnh vực nghiên cứu chính sách riêng biệt thì nó phải xác định chính nó bằng khả năng làm rõ các khái niệm và các câu hỏi chính của nó và đóng góp các câu trả lời chắc chắn cho những câu hỏi đó. Đây là những gì lý thuyết tốt làm. Và như hai trong số những “thất bại” nổi tiếng hơn trong lý thuyết chính sách đã chứng minh rõ ràng, lĩnh vực nghiên cứu chính sách không chỉ cố gắng đạt được những mục đích này, mà ít nhất nó còn thành công một phần.

Lý thuyết chính sách tốt

Các đặc điểm của một lý thuyết tốt là gì, và các đặc điểm của một lý thuyết tốt về chính sách công là gì? Khái niệm của Lasswell về khoa học chính sách, với định hướng vấn đề ứng dụng, nền tảng đa ngành của nó , và sự kêu gọi của nó đối với các khung khái niệm phức tạp, đã đặt ra một tiêu chuẩn cao cho lý thuyết chính sách. Đứng trên một nền tảng học thuật rất phổ biến, nó không chỉ được kỳ vọng sẽ giải thích được nhiều điều mà còn giải quyết được những vấn đề lớn nhất của nền dân chủ theo đúng nghĩa đen. Chẳng có gì ngạc nhiên khi lý thuyết về chính sách công được đo lường dựa trên thước đo này bị đánh giá là thiếu sót. Những kỳ vọng như vậy có lẽ là mục tiêu đúng đắn để hướng tới, nhưng không có khung khái niệm nào trong khoa học xã hội sẽ phù hợp với chúng.

McCool (1995c, 13-17) đề xuất lý thuyết tốt trong chính sách công nên thể hiện những đặc điểm sau: tính hợp lệ (sự thể hiện chính xác thực tế ), tính kinh tế, khả năng kiểm tra, tổ chức/sự hiểu biết (nó áp đặt trật tự), kinh nghiệm (nó phục vụ như một kim chỉ nam cho nghiên cứu sâu hơn), giải thích nguyên nhân , dự đoán, phù hợp/hữu ích, mạnh mẽ (nó đưa ra những suy luận không tầm thường ), độ tin cậy (nó hỗ trợ nhân rộng), tính khách quan và trung thực (nó làm rõ vai trò của các giá trị). Sự thấu đáo trong danh sách của McCool khiến nó trở nên gần như tham vọng ngang với gánh nặng mà tầm nhìn của Lasswellian đặt lên lý thuyết chính sách. chính trị và quá trình chính sách. Trên thực tế, McCool đã sẵn sàng thừa nhận rằng rất khó có khả năng lý thuyết chính sách sẽ chứa đựng tất cả những đặc điểm này. Các loại hình chính sách và các giai đoạn phỏng đoán chắc chắn không đạt được kỳ tích này; cả hai đều thiếu một số đặc điểm chính này (ví dụ: các giai đoạn heuristic không phải là dự đoán; các loại chính sách được cho là có vấn đề về độ tin cậy). Tuy nhiên, cả hai khuôn khổ phản ánh phần lớn danh sách lý tưởng lý thuyết đáng sợ này, đó có lẽ là lý do tại sao chúng tiếp tục được sử dụng để hiểu chính sách và thế giới chính trị.

Các giai đoạn chính sách: Nỗ lực đầu tiên về lý thuyết chính sách

Với phạm vi nghiên cứu rộng lớn và sự mơ hồ về các khái niệm chính , một thách thức không nhỏ đối với lý thuyết chính sách là cố gắng tìm ra những gì nó đang cố gắng giải thích. Hành vi cá nhân? Thể chế ra quyết định? Quá trình? Trong phần “xem trước” của mình về khoa học chính sách, Lasswell (1971,1) lập luận rằng mục tiêu chính là để có được “kiến thức về và trong các quá trình ra quyết định của trật tự xã hội và công cộng.” Đối với Lasswell, kiến thức này có dạng “ các nghiên cứu thực nghiệm, có hệ thống về cách thức xây dựng và thực thi các chính sách”(1971, 1). Với tiêu điểm ban đầu này, quy trình chính sách là một tiêu điểm ban đầu của công trình lý thuyết trong lĩnh vực này. Nhưng quy trình chính sách bắt đầu từ đâu? Quá trình chính sách trông như thế nào? Chính xác thì chúng ta nên quan sát điều gì khi nghiên cứu chính sách công? Đơn vị phân tích là gì?

30 bảng 2.1 Sự phát triển của lý thuyết giai đoạn

học giả chính sách

Mô hình giai đoạn đề xuất

Giới thiệu về Nghiên cứu Chính sách Công Charles O. Jones

(1970, 11-12)

Các yếu tố:

Sự nhận thức

Sự định nghĩa

Tổng hợp/tổ chức

đại diện

công thức

hợp pháp hóa

ứng dụng/quản trị

Sự phản ứng lại

Đánh giá/thẩm định

Giải quyết/chấm dứt

Thể loại:

Vấn đề với chính phủ

Hành động trong chính phủ

Chính phủ để vấn đề

Chính sách đối với chính phủ

Giải quyết vấn đề hoặc thay đổi

Xem trước Chính sách Khoa học Harold D. Lasswell (1971,28)

Đánh giá chấm dứt ứng dụng yêu cầu theo toa khuyến mãi thông minh

hoạch định chính sách công

James E. Anderson (1974,19)

Xác định vấn đề và hình thành chương trình làm việc

nhận con nuôi

Thực hiện

Sự đánh giá

Cơ sở của phân tích chính sách Garry D. Brewer và Peter deLeon (1983,18)

Bắt đầu Ước tính Lựa chọn Thực hiện Đánh giá Kết thúc

Phân tích Chính sách trong Khoa học Chính trị Randall B. Ripley (1985,49)

Thiết lập chương trình nghị sự

Xây dựng và pháp lý hóa các mục tiêu và chương trình Thực hiện chương trình

Đánh giá việc thực hiện, hiệu suất và tác động Quyết định về tương lai của chính sách và chương trình

Bảng 2.1 lần theo dòng dõi của những gì sẽ trở thành mô hình các giai đoạn của quy trình chính sách. Sự giống nhau giữa các mô hình nên rõ ràng. Đầu tiên, một vấn đề phải được chính phủ chú ý. Các nhà hoạch định chính sách sau đó phát triển các giải pháp để giải quyết vấn đề, cuối cùng là thực hiện những gì họ cho là giải pháp phù hợp nhất, rồi đánh giá xem giải pháp đó có phục vụ mục đích của mình hay không.

Đối với Lasswell (1971), quy trình chính sách về cơ bản là về cách các nhà hoạch định chính sách đưa ra quyết định. Như vậy, nỗ lực ban đầu của Lasswell để mô hình hóa quá trình chính sách nói chung dựa trên cách tốt nhất để mô hình hóa các quá trình ra quyết định. Lasswell đã xác định một tập hợp các giai đoạn phổ biến đối với bất kỳ quá trình ra quyết định nào: nhận biết vấn đề, thu thập thông tin và đề xuất để giải quyết vấn đề, thực hiện đề xuất, tiếp theo là có thể chấm dứt và sau đó là thẩm định đề xuất. Bảy giai đoạn được liệt kê trong Bảng 2.1 nhằm nắm bắt một cách mô tả quá trình này khi nó được áp dụng cho các quyết định chính sách.

Viết gần như cùng lúc với Lasswell, Charles Jones (1970) cũng nhấn mạnh vào việc xem xét quá trình hoạch định chính sách. Đối với Jones, trọng tâm không nên chỉ tập trung vào kết quả đầu ra của hệ thống chính trị mà thay vào đó là toàn bộ quy trình chính sách, từ cách xác định một vấn đề đến cách các chủ thể chính phủ phản ứng với vấn đề đến hiệu quả của một chính sách . Như Jones đã viết, cách tiếp cận “chính sách” này là một nỗ lực nhằm “mô tả nhiều quy trình được thiết kế để hoàn thành chu trình chính sách” (1970,4). Mặc dù Lasswell đã xác định những gì có thể được coi là các giai đoạn của quy trình ra quyết định, nhưng với Jones, chúng ta thấy nỗ lực đầu tiên để mô hình hóa quá trình ra quyết định chính sách công. Đối với Jones, quy trình chính sách có thể được tóm tắt một cách thích hợp bằng một tập hợp các “yếu tố” riêng biệt được liệt kê trong Bảng 2.1.

Việc Jones tập trung vào các yếu tố của quy trình chính sách rất phù hợp với mối quan tâm của Lasswell đối với “kiến thức về ” quy trình chính sách. Quá trình chính sách bắt đầu với nhận thức về một vấn đề và kết thúc bằng một số cách giải quyết hoặc chấm dứt chính sách. Tuy nhiên, Jones đã chuyển yếu tố đánh giá, cái mà Lasswell (1971) mô tả là “thẩm định,” sang ngay trước khi quyết định chấm dứt hoặc điều chỉnh một chính sách. Bởi vì các vấn đề chung không bao giờ được “giải quyết” (C. Jones 1970, 135), nên việc đánh giá chính sách ban hành phải được thực hiện để quyết định tốt nhất cách điều chỉnh chính sách hiện tại để phù hợp với nhu cầu hiện tại. Jones tiếp tục phân loại rộng rãi hơn mười yếu tố này phù hợp với năm loại chung. Những phân loại này nhằm minh họa “chính phủ làm gì để giải quyết các vấn đề chung” (C. Jones 1970, 11).

Các giai đoạn được đặt ra bởi Lasswell và Jones khái niệm hóa chính sách công như một quá trình ra quyết định tuyến tính của các giai đoạn được liên kết phản ánh rất nhiều quan điểm duy lý: một vấn đề được xác định; các phản ứng thay thế được xem xét; giải pháp “tốt nhất” được thông qua; đánh giá tác động của giải pháp này ; và trên cơ sở đánh giá chính sách được tiếp tục, sửa đổi hoặc chấm dứt. Khi trình bày quy trình tuyến tính này, Lasswell và Jones về cơ bản đang cố gắng mô tả quy trình chính sách và sắp xếp nó thành các thuật ngữ mạch lạc và dễ quản lý. “Các giai đoạn” hoặc “các yếu tố” chỉ là những thuật ngữ mô tả mà chúng sử dụng cho các mẫu mà các học giả chính sách thường xuyên quan sát vào thời điểm đó.

Ưu điểm lớn của cách tiếp cận theo giai đoạn do Lasswell và Jones xây dựng, cũng như các mô hình theo giai đoạn đương đại như mô hình do James Anderson (1974) đề xuất, là chúng cung cấp một phương tiện trực quan và thực tiễn để khái niệm hóa và tổ chức nghiên cứu chính sách công. Họ cung cấp một khung tham chiếu cơ bản để hiểu lĩnh vực nghiên cứu chính sách là gì.

Nhiều cải tiến khác nhau của mô hình các giai đoạn đã được đưa ra, mặc dù tất cả đều giữ lại công thức cơ bản của một quá trình tuyến tính, mặc dù là một trong một vòng lặp liên tục (ví dụ: Brewer và deLeon 1983; Ripley 1985). Các mô hình phổ biến được thể hiện rõ ràng trong Bảng 2.1, tất cả đều mô tả chính sách công như một quá trình liên tục, một quá trình mà các vấn đề không bao giờ được giải quyết, chúng chỉ được giải quyết.

Mô hình các giai đoạn cung cấp một mô tả được thống nhất chung và sử dụng rộng rãi về quá trình hoạch định chính sách công. Mặc dù các biến thể khác nhau sử dụng các nhãn khác nhau cho các giai đoạn hoặc các giai đoạn, nhưng mô hình cơ bản luôn là một quá trình tuyến tính, hướng đến vấn đề, duy lý trong một vòng lặp liên tục. Trong khi các mô hình giai đoạn dường như áp đặt trật tự và tạo cảm giác trực quan về một quy trình vô cùng phức tạp, các học giả chính sách đã nhanh chóng xác định những nhược điểm của chúng, đặc biệt là chúng dường như không thể kiểm chứng được.

Mô hình giai đoạn: Mô tả hay Dự đoán?

Các nhà phê bình đã chỉ ra hai nhược điểm chính của cách tiếp cận theo từng giai đoạn. Đầu tiên, nó có xu hướng tạo ra các lý thuyết từng phần để nghiên cứu quá trình chính sách. Những người quan tâm đến việc thiết lập chương trình nghị sự tập trung vào một nhóm nghiên cứu chính sách, trong khi những người quan tâm đến phân tích chính sách tập trung vào một nhóm khác, trong khi những người quan tâm đến việc thực thi chính sách lại tập trung vào một khía cạnh khác của quy trình. Nói cách khác, mô hình các giai đoạn chia rẽ thay vì hợp nhất lĩnh vực nghiên cứu chính sách, làm giảm khả năng tạo ra một lý thuyết thống nhất về chính sách công. Quan điểm như vậy cũng có xu hướng tạo ra nhận thức rằng các giai đoạn không liên kết với nhau, hoặc ít nhất có thể bị ngắt kết nối và nghiên cứu một cách cô lập, và rằng quy trình chính sách tốt nhất nên được xem là tiến hành gọn gàng giữa các giai đoạn. Sự chỉ trích này còn lâu mới gây chết người. Một mô hình chính sách công thống nhất là một yêu cầu rất cao, và không chắc rằng việc xem xét chính sách từ góc độ các giai đoạn là một trở ngại lớn đối với việc phát triển một lý thuyết như vậy. Thật vậy, trong trường hợp không có một lý thuyết thống nhất, mô hình các giai đoạn được cho là tạo ra sự phân công lao động trực quan và hữu ích cho các học giả chính sách, tập trung vào việc xây dựng các khung khái niệm dễ quản lý hơn trong các giai đoạn cụ thể như thiết lập hoặc thực hiện chương trình nghị sự.

Một lời chỉ trích thường gặp thứ hai là mô hình các giai đoạn giả định một mô hình tuyến tính của quá trình hoạch định chính sách, bỏ qua khái niệm về các vòng phản hồi giữa các giai đoạn khác nhau hoặc các điểm khởi đầu khác nhau cho toàn bộ quá trình (P. deLeon 1999b, 23). Một lần nữa, chúng tôi không coi đây là một lỗ hổng chết người trong mô hình các giai đoạn. Nếu quá trình diễn ra liên tục, những bất đồng về điểm xuất phát và các vòng phản hồi là không thể tránh khỏi. Sự chỉ trích tai hại nhất, đặc biệt là đối với một mô hình khái niệm phát sinh từ khoa học chính sách, là tuyên bố rằng mô hình các giai đoạn không đặc biệt khoa học.

Cơ sở của bất kỳ lý thuyết khoa học nào là việc tạo ra các giả thuyết có thể sai về mặt thực nghiệm. Các giả thuyết xuất phát từ mô hình giai đoạn là gì? Chúng ta có thể kiểm tra giả thuyết nào về cách một vấn đề đạt được chương trình nghị sự của chính phủ? Chúng ta có thể kiểm tra giả thuyết nào về phương án sẽ được chọn để thực hiện? Giả thuyết nào chúng ta có thể kiểm tra về đánh giá chính sách? Những câu hỏi này chỉ ra lỗ hổng cơ bản của mô hình giai đoạn với tư cách là một lý thuyết về chính sách công - nó thực sự không phải là một lý thuyết . Nó là một phân loại mô tả của quá trình chính sách; nó nói điều gì xảy ra mà không nói gì về lý do tại sao nó xảy ra. Paul Sabatier (1991a, 145) đã viết rằng mô hình giai đoạn “không thực sự là một lý thuyết nhân quả chút nào. . . [với] không có giả định mạch lạc nào về lực lượng nào đang thúc đẩy quá trình từ giai đoạn này sang giai đoạn khác và rất ít giả thuyết có thể sai sót.” Trên thực tế, Sabatier (1991b, 147) tiếp tục đề cập đến phương pháp tiếp cận theo giai đoạn là “sự khám phá theo giai đoạn”. Một nghiên cứu khoa học về chính sách công nên cho phép kiểm tra giả thuyết về mối quan hệ giữa các biến số trong quy trình chính sách. Đây là lỗ hổng trung tâm đối với nhiều học giả chính sách: bởi vì mô hình các giai đoạn không thực sự tạo ra bất kỳ giả thuyết nào để kiểm tra, nó khiến toàn bộ khuôn khổ không hơn gì một ví dụ hữu ích về hình thức của một lý thuyết chính sách tồi.

Mô hình các giai đoạn thậm chí không đề xuất một danh sách các biến số hữu ích cho các học giả chính sách. Các giai đoạn heuristic phải chịu quá trình mà nó tìm cách giải thích rõ ràng. Các biến số giải thích một số khía cạnh của quá trình chính sách ở giai đoạn này có thể không có ý nghĩa ở giai đoạn khác (Greenberg et al. 1977). Nhìn chung, người ta chấp nhận rằng cách tiếp cận theo giai đoạn cung cấp hướng dẫn yếu kém cho những người quan tâm đến các thử nghiệm thực nghiệm về mối quan hệ nhân quả làm cơ sở cho việc hoạch định chính sách công. Nhưng điều này có đảm bảo bác bỏ hoàn toàn mô hình không? Mô hình các giai đoạn có đóng góp gì cho sự hiểu biết của chúng ta về quy trình chính sách không?

Các giai đoạn heuristic hoặc mô hình giai đoạn rất hữu ích vì tính đơn giản và hướng của nó . Nó cung cấp cho các nhà nghiên cứu chính sách một phác thảo rộng và có thể khái quát hóa về quy trình chính sách cũng như cách thức tổ chức nghiên cứu chính sách. Lý thuyết chính sách tốt nên có tính khái quát và phạm vi rộng (Sabatier 2007). Mô hình giai đoạn phù hợp với các tiêu chí này. Do cách tiếp cận theo từng giai đoạn, chúng ta cũng biết điều gì tạo nên cái mà Peter deLeon (1999b, 28) gọi là “các phần” của quy trình chính sách. Trên thực tế, trong lĩnh vực nghiên cứu chính sách học thuật, mối quan tâm học thuật có xu hướng bị phá vỡ theo mô hình các giai đoạn. Có một chương trình nghiên cứu dứt khoát tập trung vào việc xác định vấn đề và cách thức một vấn đề chính sách tiếp cận quá trình ra quyết định và chương trình nghị sự của chính phủ, thường được gọi là tài liệu thiết lập chương trình nghị sự (Cobb và Elder 1983; Nelson 1984; Baumgartner và Jones 1993; Kingdon 1995; Đá 2002). Một chương trình nghiên cứu khác tập trung vào việc thực hiện chính sách và đánh giá chính sách (Fischer 1995). Đối với nhóm học giả này, câu hỏi chính là: chúng ta nên làm gì? Nhóm các nhà nghiên cứu thứ ba quan tâm rộng rãi hơn đến việc các chính sách thay đổi như thế nào theo thời gian và điều gì gây ra sự phá vỡ đáng kể đối với các chính sách hiện hành (Carmines và Stimson 1989; Baumgartner và Jones 1993; Jones và Baumgartner 2005). Và vẫn còn một nhóm khác quan tâm đến tác động của thiết kế chính sách đối với thái độ và hành vi của công dân (Schneider và Ingram 1997).

Không còn nghi ngờ gì nữa, tài liệu đang phát triển trong mỗi giai đoạn này đã góp phần to lớn vào sự hiểu biết của chúng ta về các khía cạnh khác nhau của quá trình chính sách. Trên thực tế, Paul Sabatier, một nhà phê bình nổi tiếng về tiện ích của mô hình giai đoạn như là mô hình để nghiên cứu chính sách công (xem Jenkins-Smith và Sabatier 1993), đã công nhận công trình của Nelson (1984) và Kingdon (1995) là bằng chứng của lý thuyết. thử nghiệm trong chính sách công (Sabatier 1991a, 145). Nói cách khác, có những lý thuyết hữu ích trong từng giai đoạn của cách tiếp cận theo từng giai đoạn (xem thêm Chương 1, Bảng 1.1). Đối với Sabatier, tốt nhất nên xem mô hình các giai đoạn không phải là một mô hình mà là một “heuristic” để hiểu quy trình chính sách. Mặc dù cách tiếp cận theo giai đoạn có thể thiếu tính xác thực , nhưng nó vẫn tiếp tục cung cấp một (có lẽ) khái niệm hóa chính về phạm vi nghiên cứu chính sách công và cung cấp một phương tiện hữu ích để tổ chức và phân công lao động trong lĩnh vực này. Chúng tôi mạo muội đoán rằng hầu hết các cuộc hội thảo giới thiệu sau đại học về chính sách công bao gồm Baumgart ner và Jones (1993), Jenkins-Smith và Sabatier (1993), Kingdon (1995), và Stone (2002), cũng như một số bài đọc về đánh giá chính sách. và phân tích chính sách. Tóm lại, các giai đoạn heuristic đã tổ chức, và tiếp tục tổ chức, kỷ luật cho các nhà nghiên cứu và sinh viên.

Từ quan điểm của Kuhnian, mô hình sân khấu vẫn khả thi (Kuhn 1970). Như Kuhn đã lập luận, “các khung mẫu” không bị bác bỏ hoàn toàn cho đến khi một khung mẫu thay thế mới được đưa ra. Một lý thuyết thay thế của quá trình chính sách vẫn còn thiếu. Vì vậy, loại bỏ hoàn toàn mô hình giai đoạn sẽ bỏ qua những lợi ích tổ chức mà nó mang lại. Các giai đoạn tiếp cận đã thay đổi theo thời gian. Khung các giai đoạn khác nhau được trình bày trong Bảng 2.1 đã giúp làm rõ “cách thức” nhấn mạnh của Lasswell về “cách các chính sách được thực hiện và đưa vào hiệu lực”. thỏa thuận về sự tương đồng thực chất. Hơn nữa, hầu hết các học giả về quy trình đều đồng ý rằng mô hình các giai đoạn là một công cụ phân tích hữu ích để nghiên cứu quy trình chính sách ngay cả khi chúng khác nhau về cách đặt tên cho các giai đoạn. Với sự nhất trí rộng rãi như vậy, bất kỳ mô hình mới nào của quy trình chính sách hầu như sẽ giữ lại một số khía cạnh của cách tiếp cận theo từng giai đoạn.

Cách tiếp cận của Lasswellian nhấn mạnh vào việc phát triển các mô hình phức hợp có khả năng giải thích quy trình chính sách và mô hình các giai đoạn đại diện cho một trong những khung khái niệm toàn diện đầu tiên được xây dựng với mục tiêu đó. Mặc dù các nhà phê bình lập luận rằng phương pháp tiếp cận theo giai đoạn cung cấp rất ít các giả thuyết có thể kiểm chứng, nhưng nó thực sự cung cấp chức năng tổ chức cho việc nghiên cứu chính sách công. Mô hình các giai đoạn đã phân công lao động hợp lý trong lĩnh vực chính sách công. Do cách tiếp cận theo từng giai đoạn, các học giả chính sách biết cần tìm kiếm điều gì trong quy trình chính sách, bắt đầu từ đâu và kết thúc ở đâu (ít nhất là tạm thời). “Khoa học chính sách ” trước hết là đưa quy trình khoa học vào nghiên cứu của chính sách công. Các lý thuyết tốt đơn giản hóa các hiện tượng mà họ tìm cách giải thích. Quá trình chính sách bao gồm nhiều chủ thể ở các cấp chính quyền khác nhau từ các nền tảng kỷ luật khác nhau với sự đào tạo khác nhau và mức độ hiểu biết khác nhau về bất kỳ chính sách nào. Các tác nhân này hội tụ trong suốt quá trình, đưa ra các quyết định ảnh hưởng đến các phân tích chính sách trong tương lai. Tuy nhiên, bất chấp sự phức tạp quá mức như vậy, mô hình các giai đoạn cung cấp một cách để các nhà nghiên cứu chính sách khái niệm hóa quá trình hoạch định chính sách.

Nghĩ lại các yếu tố lý thuyết tốt của McCool, mô hình giai đoạn thực sự hoạt động khá tốt. Nó mang tính kinh tế, nó cung cấp một chức năng tổ chức , nó mang tính kinh nghiệm, nó hữu ích, nó đáng tin cậy, nó khách quan và nó mạnh mẽ cả về ý nghĩa hướng dẫn nghiên cứu quá trình chính sách cũng như tác động của nó. đã có trong lĩnh vực chính sách công. Điều mà nhà nghiên cứu phải quyết định là nơi nào mà sự đơn giản hóa thực sự cản trở khả năng kiểm tra và khả năng dự đoán, và nếu vậy, liệu có nên loại bỏ lý thuyết hay thực hiện các điều chỉnh . Đối với nhiều học giả, mô hình giai đoạn đã bị loại bỏ mà không có bất kỳ sự điều chỉnh hay thay thế nào.

Một “Lý thuyết” khác về Chính sách công: Các loại hình chính sách

Mô hình các giai đoạn quan niệm chính sách công là sản phẩm của sự tiến triển tuyến tính của các sự kiện chính trị: Các vấn đề được đưa vào chương trình nghị sự, có tranh luận về các giải pháp tiềm năng, các cơ quan lập pháp thông qua các giải pháp thay thế trên cơ sở thực tế hoặc ủng hộ đảng phái, các bộ máy quan liêu thực hiện chúng, và một số tác động được cảm nhận trên thế giới thực. Mô hình các giai đoạn không nói gì về loại chính sách nào đang được tạo ra bởi quá trình này và những khác biệt đó có thể có ý nghĩa gì đối với chính trị.

Theodore Lowi, một nhà khoa học chính trị, quan tâm đến việc kiểm tra những loại chính sách nào được tạo ra bởi quy trình chính sách và những chính sách đó có tác dụng gì đối với chính trị. Đối với Lowi, câu hỏi đặt ra là: đầu ra của quy trình chính sách là gì và điều đó cho chúng ta biết điều gì về chính trị? Lowi thất vọng vì điều mà ông cho là các học giả chính sách không có khả năng hoặc không quan tâm đến việc phân biệt giữa các loại kết quả đầu ra. Trước công trình của Lowi, kết quả đầu ra của chính sách được coi như kết quả của hệ thống chính trị. Không có nỗ lực nào được thực hiện để xác định liệu quy trình có thay đổi đối với các loại chính sách khác nhau hay không, chứ đừng nói đến việc liệu các loại chính sách có xác định các mô hình chính trị cụ thể hay không. Một mô hình hoạch định chính sách công duy nhất được cho là áp dụng cho tất cả các loại chính sách (Lowi 1970). Lowi lập luận rằng những khái quát hóa quá mức như vậy đã dẫn đến những suy luận không đầy đủ.

về quy trình chính sách, và rộng hơn là về mối quan hệ giữa chính sách công và chính trị.

Trước công việc của Lowi, mối quan hệ giữa chính trị và chính sách được giả định là tuyến tính và ngẫu nhiên; chính trị quyết định chính sách. Tuy nhiên, Lowi (1972, 299) lập luận ngược lại rằng “các chính sách quyết định chính trị”. Ở mức rất cơ bản, chính sách công là một nỗ lực nhằm tác động đến hành vi cá nhân. Như Lowi (1972, 299) đã viết, “sự ép buộc của chính phủ.” Tuy nhiên, khi được phân loại thành các loại chung, sự ép buộc như vậy cho phép đưa ra những dự đoán có thể kiểm chứng về hành vi chính trị. Bằng cách xác định kiểu ép buộc, có thể dự đoán kiểu chính trị sẽ xảy ra. Lowi đã phát triển ma trận 2 x 2 về sự ép buộc của chính phủ dựa trên mục tiêu của nó (theo cá nhân so với môi trường) và khả năng được tuyển dụng thực sự (ngay lập tức so với từ xa) (1972, 300). Khi sự ép buộc được áp dụng cho cá nhân, chính trị sẽ được phân quyền hơn; nơi áp dụng cưỡng chế đối với môi trường, chính trị sẽ tập trung hơn. Khi khả năng xảy ra cưỡng chế là ngay lập tức, chính trị sẽ xung đột hơn với mức độ thương lượng cao. Khi khả năng cưỡng chế xa hơn, chính trị sẽ ít xung đột hơn, với mức độ đăng nhập cao. Như Lowi (1970, 320) đã quan sát, “mỗi loại cưỡng chế rất có thể được liên kết với một quá trình chính trị khá đặc biệt.”

Lập luận cơ bản của Lowi là nếu một người có thể xác định loại chính sách đang được xem xét—nói cách khác, nếu một người có thể phân loại một chính sách vào một ô cụ thể trong bảng 2 x 2 của mình — thì người đó có thể dự đoán loại chính trị có khả năng xảy ra. Như những người khác đã lập luận (xem Kellow 1988), mô hình của Lowi về mặt lý thuyết tương tự như công trình của EE Schattschneider (1965). Đối với Schattschneider, chính sách và chính trị có mối quan hệ với nhau. Cách thức xác định chính sách có khả năng “mở rộng phạm vi xung đột”, đưa nhiều nhóm người hơn vào quy trình chính sách, từ đó định hình chính trị. Lowi quan sát thấy rằng một số loại chính sách có xu hướng huy động các chủ thể chính trị theo những khuôn mẫu có thể dự đoán được. Các chính sách được cho là nằm gọn trong một trong bốn hộp cưỡng chế, mỗi hộp tạo ra những dự đoán riêng biệt về loại hình chính trị. Bằng cách phân loại một chính sách cụ thể thuộc một trong bốn loại này, có thể dự đoán kết quả chính trị.

Lowi đã sử dụng bảng của mình để tạo ra một hệ thống phân loại xếp tất cả các chính sách vào một trong bốn loại: chính sách phân phối, chính sách điều tiết, chính sách tái phân phối và chính sách cấu thành. Bảng 2.2 cung cấp một mô hình thích ứng của khung phân loại chính sách của Lowi (1972, 300). Các chính sách và kết quả chính trị trong Bảng 2.2 dựa trên những quan sát của Lowi về các chính sách cấp liên bang từ những năm 1930 đến những năm 1950. Nhìn qua các hàng trong Bảng 2.2, có thể thấy rằng mỗi chính sách cung cấp một tập hợp các kỳ vọng về chính trị. Lowi (1972) lập luận rằng mỗi loại chính sách tương đương với một “đấu trường quyền lực” và ông coi các chính sách là kết quả có thể dự đoán được của một hệ thống phụ thông thường gồm các chủ thể. Vì vậy, nếu biết loại chính sách, có thể dự đoán bản chất của các tương tác chính trị giữa các tác nhân trong hệ thống con. Những kỳ vọng mà các chủ thể chính sách có về các chính sách quyết định loại quan hệ chính trị giữa các chủ thể (Lowi 1964). Lowi de đã mô tả “kế hoạch” của mình như sau:

Các loại mối quan hệ được tìm thấy giữa mọi người được xác định bởi kỳ vọng của họ.

Trong chính trị, kỳ vọng được xác định bởi kết quả đầu ra hoặc chính sách của chính phủ.

Do đó, một mối quan hệ chính trị được xác định bởi loại chính sách đang bị đe dọa, do đó, đối với mỗi chính sách có khả năng có một loại mối quan hệ chính trị đặc biệt. (Lowi 1964, 688)

bảng 2.2 Các loại hình chính sách của Lowi và Chính trị Kết quả

Loại chính sách

Khả năng bị ép buộc/

Khả năng áp dụng cưỡng chế

Loại hình chính trị

Hội nghị

Chủ tịch

phân phối

Xa/

Cá nhân

đồng thuận

Ổn định

đăng nhập

Hoạt động sàn nhỏ mạnh mẽ

Yếu đuối

Thành phần

Xa/

Môi trường

đồng thuận

Ổn định

đăng nhập

không áp dụng

không áp dụng

Quy định

Ngay lập tức / Cá nhân

mâu thuẫn

Không ổn định

mặc cả

Mạnh

tầng cao

hoạt động

Vừa phải

phân phối lại

Ngay lập tức / Môi trường

Ổn định

mặc cả

Trung bình Hoạt động sàn vừa phải

Mạnh

Ghi chú: Bảng được điều chỉnh từ Lowi (1972: 300, 304-306)

Các chính sách phân phối được đặc trưng bởi khả năng phân phối lợi ích và chi phí phù hợp trên cơ sở cá nhân. Như Lowi (1964, 690) đã viết, “kẻ bị dìm hàng và thiếu thốn, kẻ thua cuộc và kẻ nhận, không bao giờ cần phải đối đầu trực tiếp.” Lowi trích dẫn thuế quan, chính sách bảo trợ, và các chương trình truyền thống “thùng thịt lợn” như những ví dụ cơ bản của chính sách phân phối. Bởi vì sự ép buộc là xa hơn với các chính sách phân phối, chính trị có xu hướng tương đối đồng thuận. Như Lowi đã lưu ý, chi phí của các chính sách như vậy được trải đều trên toàn bộ dân số và do đó dẫn đến việc ghi nhật ký và thỏa thuận giữa tổng thống và Quốc hội. Quốc hội có xu hướng chi phối quá trình này, với tổng thống thường đóng một vai trò tương đối thụ động.

Chính sách tái phân phối, không giống như chính sách phân phối, nhắm mục tiêu vào một nhóm người rộng lớn hơn. Những chính sách này, chẳng hạn như phúc lợi, An sinh xã hội, Medicare, Medicaid, và thậm chí cả thuế thu nhập, xác định “người có và người không có” (Lowi (1964, 691). Tính chính trị của các chính sách tái phân phối có xu hướng tích cực hơn các chính sách phân phối, dẫn đến hoạt động sàn diễn ra nhiều hơn so với các chính sách phân bổ, với việc tổng thống giữ vai trò mạnh hơn một chút so với Quốc hội. các nhóm người lớn hơn so với các chính sách phân phối, sẽ có khả năng xảy ra xung đột lớn hơn.

Chính sách điều tiết là các chính sách nhằm tác động trực tiếp đến hành vi của một cá nhân hoặc một nhóm cá nhân cụ thể thông qua việc sử dụng các biện pháp trừng phạt hoặc khuyến khích. Mục đích của các chính sách điều tiết là làm tăng chi phí vi phạm luật công. Ví dụ bao gồm các chính sách điều chỉnh cạnh tranh thị trường, cấm các hành vi lao động không công bằng và đảm bảo an toàn tại nơi làm việc (Lowi 1972, 300). Các chính sách điều tiết, bởi vì khả năng cưỡng chế có thể xảy ra ngay lập tức hơn và có thể áp dụng cho từng cá nhân, có xu hướng dẫn đến chính trị xung đột hơn so với chính sách phân phối hoặc phân phối lại cống nạp. Các chính sách này cũng có xu hướng được đặc trưng bởi mức độ thương lượng và hoạt động sàn cao, dẫn đến số lượng sửa đổi cao (Lowi 1972, 306). Đúng như dự đoán, các nhóm có xu hướng tranh luận xem ai nên là mục tiêu và gánh chịu chi phí cưỡng chế của chính phủ . Kết quả là một nền chính trị “không ổn định” hoặc mang tính hiếu chiến và chia rẽ hơn thường thấy với các chính sách phân phối hoặc tái phân phối. Bình luận về lịch sử chính sách công ở Hoa Kỳ, Lowi lập luận rằng những phân loại này tuân theo một mô hình tuyến tính; các chính sách phân phối chiếm ưu thế trong thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, tiếp theo là sự gia tăng các chính sách điều tiết do sự gia tăng của doanh nghiệp và lao động, tiếp theo là sự gia tăng các chính sách tái phân phối do cuộc Đại khủng hoảng và sự bất lực của chính quyền các bang trong việc đối phó với các cuộc khủng hoảng quốc gia.

Hạng mục thứ tư của Lowi, chính sách cử tri, kém rõ ràng hơn đáng kể so với ba hạng mục còn lại. Nó hoàn toàn không được xem xét trong công thức phân loại ban đầu của ông (1964), nhưng được đưa vào công việc tiếp theo để điền vào ô trống thứ tư (Lowi 1970, 1972). Lowi không cung cấp bằng chứng thực nghiệm nào về vai trò của Quốc hội và tổng thống trong việc tranh luận về chính sách cử tri. Vì vậy, chúng tôi để trống các ô này trong Bảng 2.2. Tuy nhiên, từ những ví dụ mà Lowi (1972, 300) sử dụng (tái phân bổ, thành lập cơ quan mới và tuyên truyền), cũng như khả năng áp dụng và khả năng cưỡng chế, chúng ta có thể giả định rằng những chính sách như vậy ít nổi bật và dẫn đến chính trị đồng thuận. . Rất ít việc được thực hiện để làm rõ các chính sách cấu thành; chúng dường như bao gồm một danh mục linh tinh bao gồm mọi thứ không có trong ba danh mục ban đầu.

Khung phân loại là một nỗ lực nhằm xác định lại cách các nhà khoa học chính trị và chính sách khái niệm hóa quá trình hoạch định chính sách. Hơn nữa, đó là một nỗ lực táo bạo nhằm đặt nguyên tắc chính sách công lên hàng đầu trong nghiên cứu về chính trị. Khung phân loại cho rằng chính trị chỉ có thể thực sự được hiểu từ quan điểm của chính sách công. Lowi thất vọng bởi điều mà ông cho là hai vấn đề chung với nghiên cứu hiện có : 1) nghiên cứu về chính sách công cho đến thời điểm đó xử lý chính sách đặt ra một cách thống nhất, không có nỗ lực phân biệt giữa các loại chính sách; và 2) sự chấp nhận chung của các nhà khoa học chính trị và chính sách rằng tổng thống thống trị tiến trình chính trị. Khung phân loại đề nghị khác trên cả hai mặt trận. Trên thực tế, chỉ với các chính sách tái phân phối , tổng thống mới có xu hướng có vai trò mạnh mẽ hơn Quốc hội; Lowi lập luận thêm rằng vai trò của tổng thống phụ thuộc vào việc tổng thống “mạnh” hay “yếu” (1972, 308).

Khung phân loại của Lowi cũng là một sự khởi đầu từ cách tiếp cận Lasswellian đối với chính sách công. Trên thực tế, quan điểm cho rằng “các chính sách quyết định chính trị” đã lật đổ lập luận “khoa học chính sách vì dân chủ”. Thay vì nghiên cứu chính sách công để cải thiện hệ thống chính trị, chính sách công nên được nghiên cứu vì nó sẽ giúp dự đoán kiểu chính trị được thể hiện trong hệ thống chính trị. Tuy nhiên, khía cạnh chuẩn mực trong cách tiếp cận Lasswellian không hoàn toàn vắng bóng. Thay vào đó, Lowi lập luận rằng

khả năng dự đoán loại chính trị cho một chính sách cụ thể sẽ cung cấp cho chính sách và các nhà khoa học chính trị một khuôn khổ để xác định loại chính sách nào sẽ thành công và loại nào sẽ thất bại. Như Lowi (1972, 308) đã viết, điều này “đạt đến chính nền tảng của nền chính trị dân chủ và lợi ích công cộng.” Nói cách khác, các loại hình chính sách đóng góp cho khoa học chính sách bằng cách cung cấp một phương pháp bổ sung để cải thiện chính sách công.

Các loại như các danh mục không loại trừ lẫn nhau

Nếu chính trị là một chức năng của loại chính sách, thì việc phân loại chính sách là rất quan trọng để đưa ra những suy luận chính xác về chính trị. Để bất kỳ phân loại nào trở nên hữu ích, các danh mục phải bao gồm và loại trừ lẫn nhau (McCool 1995b, 174-175). Nếu các chính sách có thể được phân loại một cách khách quan theo cách như vậy, thì khái niệm của Lowi về các loại hình chính sách sẽ trở thành một lý thuyết chính trị có thể kiểm chứng được. Nếu nó đúng, thì các mô hình hành vi chính trị cụ thể và các mối quan hệ quyền lực có thể dự đoán được nên được quan sát để thay đổi một cách có hệ thống giữa các loại chính sách khác nhau. Điều này hóa ra lại là điểm yếu lớn của khuôn khổ: biến số độc lập quan trọng (loại chính sách) cần được vận hành rõ ràng để có một mô hình chính trị hữu ích và có tính dự báo. Đối với Lowi, việc phân loại chính sách rất dễ dàng. Nếu một chính sách phân bổ chi phí một cách rộng rãi, với những lợi ích có thể kiểm soát được, thì rất có thể chính sách đó là phân bổ. Nếu sự ép buộc được hướng vào các cá nhân cụ thể, thì đó là quy định. Nếu nó phân phối lợi ích một cách rộng rãi giữa các nhóm xã hội, thì nó là tái phân phối. Tuy nhiên, hầu hết các chính sách không phù hợp gọn gàng trong một danh mục duy nhất. Sự phê bình này đã cản trở khuôn khổ ty pology kể từ khi nó ra đời.

Greenberg và những người khác (1977) đã đưa ra lời phê bình có hệ thống nhất và sắc bén nhất về khung loại hình. Bởi vì Lowi ít chú ý đến việc phân loại thực tế của từng loại chính sách, Greenberg và các đồng nghiệp lập luận rằng khuôn khổ của ông đã bị tiêu diệt ngay từ đầu. Lấy ví dụ, một dự luật đề xuất tăng thuế bán thuốc lá. Theo mệnh giá, đây rõ ràng là một chính sách điều tiết. Nhưng nếu khoản thu nhập tăng thêm từ thuế dành cho chăm sóc sức khỏe hoặc giáo dục công, thì nó sẽ trở thành một chính sách cống nạp lại. Thuế cao hơn đối với thuốc lá cũng nhằm giảm số lượng người hút thuốc trong dân chúng nói chung cũng như tác động của việc hút thuốc thụ động. Từ quan điểm này, dự luật là một vấn đề sức khỏe cộng đồng và rất có thể sẽ dẫn đến chính trị tương đối đồng thuận—loại chính trị liên quan đến các chính sách phân bổ và cấu thành. Đây không phải là một trường hợp ngoại lệ; hầu hết các chính sách có thể được lập luận hợp lý để phù hợp với nhiều loại. Tuy nhiên, từ khuôn khổ của Lowi, chúng ta thấy có nhiều dự đoán khác nhau về loại hình chính trị xung quanh một dự luật như vậy. Điều này tạo ra một vấn đề cơ bản cho việc hình thành các giả thuyết có thể làm sai . Loại hình chính trị nào chúng ta có thể mong đợi từ dự luật [điền vào chỗ trống]? là nó phụ thuộc vào người bạn hỏi. Trong ví dụ được cung cấp ở đây, mô hình của Lowi cho chúng ta ba kết quả khác nhau. Vấn đề là nếu không có một bộ tiêu chí rõ ràng để xác định các chính sách, khung phân loại sẽ ít được sử dụng (xem thêm Kjellberg 1977).

Nếu các chủ thể chính sách đi đến những kết luận khác nhau về loại chính sách đang được xem xét, thì việc dự đoán chính trị trở nên khó khăn nếu không muốn nói là không thể. Để giải thích cho sự phức tạp như vậy, một số học giả đã ủng hộ việc sử dụng phương pháp phi thực chứng. Tiềm ẩn trong lập luận của Greenberg và cộng sự (1977) là lời kêu gọi về một cách tiếp cận đa dạng về phương pháp đối với chính sách công. Đối với nhóm tác giả này, mô hình của Lowi quá đơn giản; nó bỏ qua sự phức tạp của quy trình chính sách, cụ thể là nhiều tác nhân sẽ có xu hướng xem xét một chính sách cụ thể qua nhiều lăng kính. Để giải quyết vấn đề nan giải này, Greenberg và những người khác lập luận rằng các học giả chính sách nên xem chính sách công như một quá trình liên tục với nhiều đầu ra và việc dự đoán chính trị phụ thuộc vào đầu ra nào đang được nghiên cứu. Chính sách nên được chia thành các đơn vị nhỏ hơn hoặc các quyết định quan trọng, điều mà Green berg et al. dán nhãn “điểm gây tranh cãi quan trọng đầu tiên” và “điểm gây tranh cãi quan trọng cuối cùng”(1977,1542). Cả hai đều cung cấp tiêu điểm cho các nhà nghiên cứu chính sách, tiêu điểm sau rất hữu ích để phân loại loại chính sách.

Steinberger (1980) đồng ý với Greenberg et al. (1977) về sự cần thiết phải giải thích cho nhiều người tham gia, nhưng đã tiến thêm một bước bằng cách gợi ý rằng phương pháp luận thực chứng đơn giản là không đủ để giải quyết tính chủ quan của quy trình chính sách. Thay vào đó, một cách tiếp cận hiện tượng học là bắt buộc. Các chủ thể chính sách gắn các ý nghĩa khác nhau cho các đề xuất chính sách tùy theo niềm tin, giá trị, chuẩn mực và kinh nghiệm sống của chính họ. Để đếm được sự thay đổi như vậy đòi hỏi một cách tiếp cận liên chủ thể hoặc kiến tạo hơn đối với nghiên cứu chính sách công. Đối với Steinberger, điều này đòi hỏi phải tính đến nhiều khía cạnh của chính sách, cụ thể là tác động thực chất, tác động chính trị, phạm vi tác động, tính cạn kiệt và tính hữu hình. Có lẽ, các khía cạnh như vậy thường xuyên được đánh giá bởi các nhà phân tích chính sách. Nhưng cốt lõi của cách tiếp cận hiện tượng học là quan điểm cho rằng mỗi người có một tập hợp giá trị khác nhau. Vì vậy, trong khi những khía cạnh đó trên thực tế có thể là những khía cạnh mà mọi người gắn ý nghĩa của chính sách với nó , thì một số khía cạnh có thể được đánh giá cao hơn những khía cạnh khác. Làm phức tạp thêm lập luận của Steinberger là việc mở rộng các loại chính sách công từ ba loại trong mô hình của Lowi thành mười một loại. Các chính sách có thể được phân loại thành một hoặc nhiều loại với các khía cạnh xuyên suốt. Mặc dù điều này mở rộng lĩnh vực phân loại, nhưng nó không cung cấp được một mô hình phân loại chính sách cần thiết; thật vậy, nó chuyển toàn bộ dự án loại hình học ra khỏi khuôn khổ duy lý và đẩy nó vào lãnh thổ hậu thực chứng nơi nhận thức chủ quan được ưu tiên hơn một thực tại khách quan duy nhất. 1 Trên thực tế, Steinberger thừa nhận rằng “phạm vi khả năng rõ ràng là rất lớn” (193). Nó cũng có nghĩa là dự đoán trở thành một bài tập post-hoc, chỉ có thể thực hiện được khi chúng ta biết các tác nhân cụ thể phân loại một cách chủ quan một đề xuất chính sách cụ thể như thế nào.

Việc các chủ thể chính sách có khả năng xem cùng một dự luật theo cách khác nhau sẽ gây ra một vấn đề nghiêm trọng đối với khung phân loại. Trong khi Greenberg et al. và Steinberger đã đúng khi lập luận rằng nhiều chủ thể sẽ có xu hướng có những kỳ vọng khác nhau về một đề xuất chính sách duy nhất, các giải pháp của họ làm rối tung vùng nước phân tích chính sách. Nếu mô hình của Steinberger được áp dụng, điều này sẽ làm phức tạp thêm nhiệm vụ của nhà phân tích chính sách duy lý truyền thống. Ngoài việc đánh giá tác động thực chất, chi phí-lợi ích của chính sách công, các nhà phân tích chính sách giờ đây còn đóng vai trò là nhà tâm lý học chính sách. Điều này không chỉ đưa ra một vấn đề về việc xác định biến độc lập chính trong mô hình của Lowi, mà nó còn đặt ra nghi ngờ về việc liệu nghiên cứu thực nghiệm khách quan về phân loại chính sách có khả thi hay không.

Cuộc tranh luận về tính hữu ích của mô hình Lowi đã nổ ra vào cuối những năm 1980. Một loạt bài báo đăng trên Tạp chí Nghiên cứu Chính sách đã chứng minh mức độ nghiêm trọng của cuộc tranh luận này. Làm việc trong khuôn khổ của Lowi, Spitzer (1987) đã tìm ra cách giải quyết các vấn đề được ghi lại bởi Greenberg et al. (1977) và những người khác. Thay vì thêm các kiểu chữ, Spitzer đã sửa đổi các kiểu chữ hiện có. Spitzer, giống như những người khác, nhận ra rằng nhiều chính sách không nằm gọn trong một trong bốn loại của Lowi. Để phù hợp với những trường hợp như vậy, Spitzer đã đặt một đường chéo qua từng loại chính sách để phân biệt giữa các trường hợp “thuần túy” và “hỗn hợp”. Các trường hợp thuần túy là những trường hợp rõ ràng phù hợp với khuôn khổ ban đầu của Lowi, trong khi các trường hợp hỗn hợp là những trường hợp thường tuân theo khuôn mẫu do Lowi mô tả nhưng cũng có chung các đặc điểm của các loại chính sách khác. Kết quả là mười loại chính sách công. ²

Bài báo của Spitzer đã gây ra phản ứng gay gắt từ Kellow (1988). Đối với Kellow, đặc điểm nổi bật của lý thuyết tốt là sự đơn giản. Mô hình của Spitzer đã thêm sự phức tạp không cần thiết vào khuôn khổ ban đầu của Lowi. Như Kellow đã viết, “lý thuyết càng đơn giản và mạnh mẽ càng tốt” (1988, 714). Thay vì thêm các danh mục, Kellow đã sửa đổi mô hình của Lowi theo điệu nhảy phù hợp với tác phẩm của James Q. Wilson (1973b, Chương 16). Thay vì xác định các loại chính sách theo khả năng xảy ra và khả năng áp dụng của sự ép buộc, các loại chính sách được xác định theo sự phân bổ chi phí và lợi ích. Chính sách điều tiết được chia thành chính sách điều tiết lợi ích công cộng và tư nhân, và chính sách cấu thành đã bị loại bỏ trong các bản sửa đổi của Kellow. 3 Việc đơn giản hóa là rất quan trọng để ngăn chặn “sự diễu hành vô tận của các danh mục con” (Kellow 1988, 722).

Có rất nhiều vấn đề với cách phân loại ban đầu của Lowi và đã được ghi chép đầy đủ: nó không thể kiểm tra được, không thể dự đoán được, nó quá đơn giản—các phạm trù không loại trừ lẫn nhau, nó mang tính hậu đại học, nó không đưa ra lời giải thích nguyên nhân, và nó không tính đến khía cạnh động của quá trình chính sách. Sự khác biệt giữa Greenberg và các đồng nghiệp, Steinberger, Spitzer, và những người khác đặt câu hỏi về loại biện luận của Lowi (xem Kjellberg 1977; Kellow 1988) có xu hướng xoay quanh tính bao trùm của mô hình Lowi. Là mô hình quá đơn giản? Các nhà nghiên cứu trong tương lai nên làm việc xung quanh hoặc trong bốn loại hình ban đầu? Sự bất đồng gay gắt về những câu hỏi này cũng đã thúc đẩy một cuộc trao đổi quan trọng giữa Kellow và Spitzer. Tuy nhiên, thay vì tiếp tục nhấn mạnh tiêu chí phân loại, cuộc tranh luận dường như đã giải quyết vấn đề về nhận thức luận. Spitzer (1989) ủng hộ cách tiếp cận quy nạp và kiểu Kuhn đối với các nghiên cứu chính sách. Những trường hợp “khó nhằn” mà Kellow bỏ qua rất quan trọng đối với quá trình xây dựng lý thuyết (532). Spitzer (1989) tiếp tục chỉ trích Kellow trên cơ sở rằng lý thuyết của ông hoàn toàn không phải là một lý thuyết mà là một nỗ lực lặp lại để bảo tồn khuôn khổ ban đầu của Lowi. Như Kellow đã quan sát, nếu các đề xuất chính sách quyết định chính trị, nhưng các chủ thể chính trị có thể thao túng những kỳ vọng xung quanh các đề xuất chính sách, thì chẳng phải các đề xuất chính sách sẽ quyết định chính trị, cái xác định các đề xuất chính sách sao? Đối với Kellow (1989), các trường hợp khó khăn được Spitzer và những người khác trích dẫn là tạo ra các vấn đề cho các mô hình phân loại chính sách không đảm bảo cho việc xem xét lại lý thuyết. Trên thực tế, Kellow hoài nghi về cách tiếp cận quy nạp và thuyết hành vi mà ông gán cho Spitzer. Mô hình của Lowi cung cấp một lý thuyết, một hệ quy chiếu để tìm kiếm các quan sát hỗ trợ . Các trường hợp không nằm gọn trong một trong bốn loại của Lowi chỉ đơn giản là đại diện cho những hạn chế của mô hình; họ không đảm bảo một sự thay đổi para digm.

Điều này khiến các nghiên cứu chính sách rơi vào tình thế tiến thoái lưỡng nan. Có phải Lowi đã cung cấp cho các nghiên cứu chính sách một mô hình mới để từ đó xem xét mối quan hệ giữa chính sách và chính trị? Hoặc, bởi vì mô hình của anh ta thất bại trong bài kiểm tra Popperian cổ điển về tính có thể làm sai lệch, nên khung phân loại học có vô dụng không? Nhiều người đã đi đến kết luận sau, xếp các loại hình chính sách vào cùng loại với mô hình các giai đoạn. Đó là một cách thuận tiện để áp đặt trật tự cho một chủ đề phức tạp, một kinh nghiệm tốt để truyền đạt thông tin một cách cô đọng trong lớp học và trên trang giấy, nhưng nó không thực sự là một khuôn khổ giải thích sẽ thúc đẩy lĩnh vực này. Tuy nhiên, khung phân loại học có chứa một số cống hiến của lý thuyết chính sách tốt.

Chính sách công thường bị chỉ trích là không có lý thuyết khái quát hóa và “đầy tham vọng” (Hill 1997). Thật khó để đưa ra tuyên bố đó đối với khuôn khổ ty pology, điều này chẳng là gì nếu không được in đậm. Mệnh đề cho rằng “các chính sách quyết định chính trị” về cơ bản biến việc nghiên cứu chính trị thành một lĩnh vực con của chính sách công. Theo nhiều cách, khuôn khổ kiểu chữ là nạn nhân của tham vọng của chính nó. Một mặt, đó là nỗ lực xác định lại mối quan hệ giữa chính trị và chính sách. Mặt khác, đó là một nỗ lực nhằm giới thiệu một biến số độc lập quan trọng nhưng bị bỏ qua trong nghiên cứu chính sách công. Khung phân loại của Lowi cũng phù hợp với sự nhấn mạnh của Lasswell về việc phát triển các “mô hình” có thể kiểm chứng về chính sách công. Khung phân loại về cơ bản cung cấp cho chúng ta bốn mô hình khác nhau về mối quan hệ giữa chính sách và chính trị. Theo sự thừa nhận của chính Lowi (1972, 299), “Việc tìm ra các biểu hiện hoặc kiểu khác nhau của một hiện tượng nhất định là bước khởi đầu của việc kiểm soát và dự đoán có trật tự.” Các luận điểm về loại chính sách cung cấp cho chúng ta một tập hợp các “biến số” riêng biệt để kiểm tra các lý thuyết về quy trình chính sách (Lowi 1972, 299). Với một loại chính sách, chúng ta có thể đưa ra những dự đoán về loại chính trị có khả năng xảy ra sau đó. Nếu những dự đoán như vậy không phù hợp với thử nghiệm nghiêm ngặt, thì điều đó cung cấp một dấu hiệu rằng một sự thay đổi khung mẫu được đảm bảo hoặc ít nhất là có thể được mong đợi. Một giả thuyết vô hiệu không thể bác bỏ vẫn đóng góp vào kiến thức khoa học.

Cuối cùng, nếu các vấn đề về phương pháp luận xung quanh việc phân loại chính sách được giải quyết—và chúng tôi nhận ra rằng đó là một chữ “nếu” lớn—thì khả năng khái quát hóa của khuôn khổ vẫn có thể thực hiện được. Khuôn khổ của Lowi không thất bại vì các nguyên tắc đầu tiên của nó không phù hợp với nhau về mặt logic cũng như vì nó đã bị làm sai lệch về mặt kinh nghiệm; nó đã bị treo lơ lửng vì không ai tìm ra cách phân loại các chính sách thành các loại khác nhau một cách khách quan và thực nghiệm. Nếu vấn đề đó có thể được khắc phục, khuôn khổ này có thể chứng tỏ là một mô hình mới để hiểu về chính trị. Hầu hết đều hoài nghi về phân loại khách quan, mặc dù thỉnh thoảng vẫn có những nỗ lực để làm như vậy, và họ đã đạt được ít nhất một số thành công (Smith 2002). Vẫn còn tiềm năng cho sự tiến bộ trong lĩnh vực này.

Tuy nhiên, ngay cả khi các loại hình không bao giờ khắc phục được vấn đề này, thì khuôn khổ chung vẫn có đóng góp tương đương với mô hình giai đoạn. Nó cung cấp một hệ quy chiếu khả thi để nghiên cứu chính sách công và đã ảnh hưởng đến nhiều thế hệ nghiên cứu về chính sách, nhưng nó chứa đựng nhiều vấn đề.

Chúng ta sẽ đi đâu từ đây?

Liệu lĩnh vực chính sách công có một khung lý thuyết thống nhất? Câu trả lời là không. Trường đã cố gắng tạo ra các tác phẩm khung thống nhất như vậy chưa? Câu trả lời là có. Mô hình các giai đoạn và các loại hình chính sách, với tất cả những khiếm khuyết cố hữu của chúng, đã cung cấp một khái niệm rộng rãi về chính sách công và những gì các học giả chính sách công nên làm. Hầu hết các học giả chính sách coi các khuôn khổ này giống như các hiện vật lịch sử hơn là các công cụ lý thuyết để hướng dẫn nghiên cứu và với một số biện minh. Sự phát triển lớn cuối cùng của mô hình các giai đoạn đến với Ripley vào năm 1985. Mặc dù tạp chí đã dành nhiều không gian hơn để chỉ trích khuôn khổ loại hình, nhưng lần sửa đổi lớn cuối cùng có sức cám dỗ đến từ cuộc trao đổi gay gắt giữa Spitzer và Kellow vào năm 1989, và Smith's (2002) kêu gọi chuyển sang cách tiếp cận phân loại (trái ngược với loại hình) để phân loại chính sách. Cả khung phân loại và mô hình các giai đoạn đều cung cấp cách thức tổ chức lĩnh vực này (một liên quan đến quy trình chính sách, một liên quan đến kết quả đầu ra của chính sách), nhưng mỗi mô hình đều có những sai sót quan trọng. Những sai sót như vậy, chẳng hạn như tính nhân quả, khả năng kiểm tra, khả năng làm sai, khả năng dự đoán và những sai sót khác được ghi lại trong chương này, là cơ sở để xây dựng lý thuyết trong mỗi khuôn khổ. Tuy nhiên, những nỗ lực sửa đổi cả hai lý thuyết dường như đã bị đình trệ. Điều này có nghĩa là cả hai lý thuyết đều không liên quan?

Câu trả lời, giống như hầu hết trong các ngành khoa học xã hội, là “còn tùy.” Hầu hết các lý thuyết chính sách, bao gồm các loại hình của Lowi và các giai đoạn phỏng đoán, đều không đạt được lý thuyết khoa học hoặc không phù hợp theo cách ngăn chặn thử nghiệm có hệ thống (Sabatier 2007). Đối với khung phân loại, vấn đề nằm ở việc vận hành biến độc lập chính. Đối với phương pháp heuristic theo giai đoạn, vấn đề nằm ở chỗ nó đưa ra một mô hình không thể kiểm chứng và không thể giả mạo. Greenberg và cộng sự. (1977, 1543) kết luận rằng lý thuyết chính sách “nên

chắc chắn là phải tiết kiệm, nhưng không được đơn giản hóa quá mức.” Cả hai loại hình chính sách và kinh nghiệm theo giai đoạn dường như đã rơi vào cái bẫy của việc đơn giản hóa quá mức quy trình chính sách với cái giá phải trả là lý thuyết khoa học chặt chẽ. Cách tiếp cận theo từng giai đoạn bỏ qua các thể chế và các chủ thể cá nhân quan trọng như các chuyên gia chính sách và các nhóm vận động chính sách, cũng như các đặc điểm mang tính hệ thống như tính khả thi về chính trị, tất cả đều có thể ảnh hưởng đến quá trình chính sách theo những cách khác nhau. Tất cả được giả định là tĩnh trong mô hình giai đoạn. Các loại hình chính sách bỏ qua sự phức tạp của nội dung chính sách cũng như thực tế là mũi tên nhân quả có thể chảy theo cả hai hướng. Nghĩa là, các chủ thể chính trị có thể cố gắng định hình nội dung của chính sách công như một cách định hình cuộc tranh luận chính trị tiếp theo. Cả mô hình các giai đoạn và các loại hình chính sách cũng không đáp ứng được lời kêu gọi của Lasswellian về việc cải thiện chất lượng của chính sách công. Mô hình các giai đoạn chỉ đơn giản là một mô hình mô tả quy trình chính sách và bất chấp tuyên bố của Lowi, khung phân loại không cho chúng ta bất kỳ ý nghĩa nào về cách cải thiện kết quả đầu ra của chính sách. Nghiên cứu chính sách tốt bao gồm thông tin chính sách thực chất có thể được sử dụng bởi những người thực thi chính sách (Sabatier 1991b). Cả mô hình giai đoạn và khung phân loại đều không làm được điều này.

Mặc dù cả hai lý thuyết đều có những hạn chế nghiêm trọng, nhưng cả hai lý thuyết đều hữu ích trong việc đặt nền móng cho những lý thuyết chính sách công tốt sẽ trông như thế nào. Nghịch lý của mô hình các giai đoạn là trong khi hầu hết các học giả cho rằng nó thiếu các giả thuyết có thể kiểm chứng, thì hầu hết các học giả cũng đồng ý về khuôn khổ cơ bản: các vấn đề phải được chính phủ chú ý trước khi chúng có thể được giải quyết, các giải pháp thay thế được tranh luận và phương án tốt nhất được chọn và sau đó được triển khai, với chính sách được triển khai có thể được đánh giá và sửa đổi. Điều tương tự cũng xảy ra đối với khung phân loại. Trong khi những người chỉ trích Lowi lập luận rằng hầu hết các chính sách không nằm gọn trong một trong ba loại của ông, thì họ đồng ý rằng hầu hết các chính sách đều có chung đặc điểm của những loại ban đầu này. Hơn nữa, các chính sách là trường hợp “thuần túy” có xu hướng được đặc trưng bởi chính trị được dự đoán trong mô hình ban đầu của Lowi (Spitzer 1987). Tiện ích của mô hình giai đoạn và khung phân loại là cả hai đều chỉ ra những việc không nên làm đồng thời đóng góp cho lĩnh vực nghiên cứu chính sách. Số lượng sách và trang tạp chí dành cho cả hai chủ đề là minh chứng cho tác dụng của chúng đối với lĩnh vực này.

Tình thế tiến thoái lưỡng nan thực sự đối với lý thuyết chính sách là liệu nó có nên tuân theo các tiêu chuẩn giống như lý thuyết trong khoa học tự nhiên hay khoa học cứng hay không. Paul Sabatier đã viết rất nhiều về nhu cầu có “những lý thuyết tốt hơn” về chính sách công. Đối với Sabatier (2007), con đường dẫn đến các lý thuyết tốt hơn rất có thể được đặc trưng bởi sự kết hợp giữa các phương pháp quy nạp và suy diễn. Các lý thuyết chính sách nên có phạm vi rộng và cố gắng phát triển các mối quan hệ nhân quả. Theo sau Lowi, các nhà phê bình thường chỉ trích tính đơn giản của khung phân loại với lý do nó dẫn đến một mô hình chính trị không hoàn chỉnh và không thể kiểm chứng . Những sửa đổi kêu gọi mở rộng số lượng các phạm trù và áp dụng phương pháp luận hậu thực chứng. Mặc dù những mô hình như vậy có lẽ mang tính bao quát hơn, nhưng chúng không giúp ích nhiều trong việc sắp xếp hiểu biết của chúng ta về phân loại chính sách. Bản thân Lowi (1988, 725) đã viết rằng khuôn khổ lý luận về loại hình ban đầu của ông được phác thảo trong bài phê bình sách năm 1964 của ông nên được xem “không phải vì những gì nó đạt được mà vì những gì đã bắt đầu”. Sự phức tạp của quy trình chính sách cũng như nội dung chính sách rất có thể có nghĩa là bất kỳ lý thuyết nào về chính sách công sẽ liên tục bị sửa đổi. Điều này không có nghĩa là làm giảm chất lượng của những lý thuyết như vậy, nó chỉ đơn giản là sự thừa nhận bản chất của đơn vị phân tích.

ghi chú

Kiểu tiếp cận hậu thực chứng này đã được sử dụng để xây dựng một số kiểu hình thay thế hữu ích về chính trị và chính sách công. Ví dụ, xem Schneider và In gram 1997, 109.

Mười thay vì tám vì chính sách điều tiết được chia nhỏ hơn nữa giữa điều tiết kinh tế và xã hội, dẫn đến bốn loại chính sách điều tiết.

Chính sách với chi phí và lợi ích được phân phối rộng rãi được gọi là chính sách tái phân phối ; chính sách với chi phí phân tán rộng rãi và lợi ích hẹp được dán nhãn là phân phối; chính sách với chi phí hẹp và lợi ích phân tán rộng rãi được coi là cơ quan quản lý lợi ích công cộng ; và chính sách với chi phí hẹp và lợi ích hẹp được gán cho là điều chỉnh lợi ích tư nhân (Kellow 1988, 718).

Ai Đưa ra Quyết định? Làm thế nào để họ đưa ra quyết định? Diễn viên và tổ chức

Ở cấp độ cơ bản, chính sách công là nghiên cứu về quá trình ra quyết định. Xét cho cùng, các chính sách công đại diện cho các lựa chọn được hỗ trợ bởi các quyền lực cưỡng chế của nhà nước. Ai đưa ra những quyết định này và tại sao họ lại đưa ra những quyết định như vậy luôn là những câu hỏi nghiên cứu quan trọng đối với các học giả chính sách.

Các quyết định được các học giả chính sách giải thích như thế nào? Nói rộng ra, các nghiên cứu chính sách đã vay mượn rất nhiều từ lý thuyết lựa chọn hợp lý để giải thích việc ra quyết định. Trong thế giới duy lý lý tưởng, các lựa chọn chính sách sẽ được thực hiện một cách khách quan và hiệu quả. Các nhà hoạch định chính sách sẽ xác định một vấn đề; tìm kiếm tất cả các giải pháp thay thế khả thi để giải quyết vấn đề, cân nhắc ưu và nhược điểm của từng giải pháp; và lựa chọn giải pháp hiệu quả và tối ưu nhất. Tuy nhiên, hầu hết các học giả chính sách đều công nhận mô hình ra quyết định như vậy là cực kỳ phi thực tế, thiếu lý tưởng hợp lý vì ít nhất hai lý do, một lý do chính trị và một lý do thực tế. Về khía cạnh chính trị , người dân có xu hướng muốn có các giải pháp tức thời cho các tình huống khó xử về chính sách. Điều này thu hẹp khoảng thời gian của các nhà hoạch định chính sách, hạn chế không chỉ thời gian mà còn cả khả năng sắp xếp các nguồn lực cần thiết khác (lao động, thông tin, v.v.) của họ để đưa ra các quyết định hoàn toàn hợp lý. Về khía cạnh thực tế , sự phức tạp tuyệt đối của hầu hết các vấn đề chính sách, và hạn chế về nhận thức

năng lực của con người, đưa ra quyết định hoàn toàn hợp lý hầu như không thể. Điều này không có nghĩa là các quyết định chính sách là không hợp lý. Nhiều học giả chính sách đồng ý rằng các nhà hoạch định chính sách ít nhất là có lý trí; nghĩa là, việc ra quyết định của họ là hướng đến mục tiêu và họ đưa ra lựa chọn với mục đích đạt được những mục tiêu đó.

Giả định về tính hợp lý ít nhất được dự định phù hợp với quan niệm của Lasswellian về định hướng vấn đề của chính sách công. Nếu mục đích của chính sách là giải quyết vấn đề, thì khuôn khổ lựa chọn hợp lý, tập trung vào việc liên kết một cách có hệ thống các phương tiện với mục đích mong muốn, là một mô hình hấp dẫn để giúp giải thích quá trình ra quyết định chính sách công. Vì lý thuyết lựa chọn hợp lý được khẳng định dựa trên khái niệm chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận, nên nó thiết lập nghiên cứu về việc ra quyết định trong chính sách công như là nghiên cứu về cách thức các cá nhân đưa ra lựa chọn. Tuy nhiên, các cá nhân không đưa ra các lựa chọn, đặc biệt là các lựa chọn về chính sách công, trong một khoảng trống mà tư lợi được phép tự do kiểm soát. Có nhiều kỳ vọng mạnh mẽ rằng chính sách công sẽ được thực hiện để thúc đẩy lợi ích chung, chứ không chỉ vì lợi ích cá nhân của người ra quyết định. Điều gì có thể khiến các nhà hoạch định chính sách bỏ qua lợi ích cá nhân của họ để tạo ra chính sách công tốt hơn? Câu trả lời: thể chế. Các quy tắc thể chế định hình các quyết định chính sách và có thể giải quyết các tình huống khó xử về hành động tập thể xuất hiện từ một khuôn khổ lựa chọn hợp lý. Nếu các tổ chức công đang tạo ra chính sách không hiệu quả hoặc không hiệu quả, thì giải pháp là thiết kế lại tổ chức. Cuối cùng, không phải cá nhân chủ thể chính sách cũng như thể chế định hình chính sách công. Cả hai đều đưa ra quyết định trong quá trình chính sách công.

Tính hợp lý có giới hạn và chủ nghĩa gia tăng

Tác phẩm tiêu biểu của Herbert Simon Hành vi hành chính (1947) trong hơn nửa thế kỷ qua đã cung cấp nền tảng để hiểu các lựa chọn chính sách được thực hiện như thế nào. Cốt lõi của lý thuyết của Simon là quan điểm cho rằng con người không hoàn toàn là những tác nhân duy lý mà thay vào đó bị giới hạn bởi những hạn chế về nhận thức và môi trường. Các chủ thể chính sách không hoạt động với thông tin đầy đủ cũng như không tham gia vào các phân tích chi phí-lợi ích toàn diện khi đưa ra quyết định chính sách. Thay vào đó, các nhà hoạch định chính sách thỏa hiệp, thích ứng với tình huống hiện tại.

Đối với Simon, sự hợp lý hoàn toàn là không thể đạt được vì ba lý do:

Tính hợp lý đòi hỏi một kiến thức đầy đủ và dự đoán về những hậu quả sẽ xảy ra sau mỗi lựa chọn. Trên thực tế, hiểu biết về hậu quả luôn là tạm thời.

Vì những hậu quả này nằm trong tương lai, trí tưởng tượng phải cung cấp cho sự thiếu cảm giác có kinh nghiệm trong việc gắn giá trị cho chúng. Nhưng các giá trị chỉ có thể được dự đoán một cách không hoàn hảo.

Tính hợp lý đòi hỏi một sự lựa chọn trong số tất cả các hành vi thay thế có thể. Trong hành vi thực tế, chỉ một số rất ít trong số tất cả những lựa chọn thay thế khả thi này xuất hiện trong tâm trí. (Simon 1997, 93-94).

Nói tóm lại, “Hành vi của một cá nhân đơn lẻ, bị cô lập là không thể đạt được bất kỳ mức độ hợp lý cao nào” (Simon 1997,92). những quyết định hợp lý.

Nếu những người ra quyết định bị giới hạn bởi khả năng nhận thức của họ, thì làm thế nào để họ đưa ra quyết định? Đối với Simon, việc ra quyết định được đặc trưng nhất bởi cái được gọi là “tính hợp lý có giới hạn”. Nguyên lý cơ bản của tính hợp lý có giới hạn là con người có chủ ý là hợp lý nhưng bị ngăn cản hành xử theo cách hoàn toàn hợp lý do những hạn chế về nhận thức. Con người chỉ đơn giản là bị hạn chế về khả năng tham gia vào việc tìm kiếm toàn diện tất cả các lựa chọn thay thế khả thi khi đưa ra quyết định. Trí nhớ, khoảng chú ý, khả năng xử lý thông tin, v.v., tất cả đều hạn chế khả năng đạt được sự hợp lý hoàn toàn của một người. Thay vào đó, việc tìm kiếm thông tin là không đầy đủ và mọi người chọn trong số các phương án không hoàn toàn tối ưu nhưng đủ tốt cho tình huống (Simon 1947). Hành vi như vậy, Simon đã dán nhãn, được mô tả tốt nhất là “thỏa mãn”. Theo Simon, sự hài lòng cho phép các nhà hoạch định chính sách đưa ra quyết định, mặc dù không hoàn toàn hợp lý, nhưng có khả năng giải quyết vấn đề trong tầm tay. Nói cách khác, các nhà hoạch định chính sách đưa ra quyết định tốt nhất cho tình huống. Điều quan trọng là, điều này cho phép các nhà hoạch định chính sách đưa ra các quyết định chính sách công “đủ tốt”.

Simon (1985) đã đối chiếu cuộc tranh luận giữa tính hợp lý hoàn chỉnh và tính hợp lý có giới hạn với cuộc tranh luận giữa tính hợp lý “thực chất” và “thủ tục”. Tính hợp lý thực chất giả định các nguyên lý của tính hợp lý hoàn toàn như được hình thành trong kinh tế học—mọi người có thông tin đầy đủ trước khi đưa ra quyết định, cân nhắc chi phí và lợi ích của tất cả các lựa chọn thay thế. Ngược lại, tính hợp lý có giới hạn được mô tả rõ nhất là tính hợp lý “thủ tục”, gắn liền nhất với lĩnh vực tâm lý học nhận thức (Simon 1985, 295; xem thêm B. Jones 2001). Mọi người bị hạn chế về khả năng tinh thần để xử lý thông tin đến. Điều này lại hạn chế khả năng tiến hành tìm kiếm thông tin toàn diện của họ khi xem xét các lựa chọn thay thế chính sách hoặc mục tiêu của một chính sách cụ thể. Tính hợp lý về thủ tục ngụ ý rằng các nhà hoạch định chính sách dựa vào các lối tắt trong đầu khi xử lý thông tin chính sách đến. Thay vì bắt đầu lại với từng vấn đề chính sách mới, các nhà hoạch định chính sách liên hệ các vấn đề mới với các vấn đề hiện có, dựa trên các giải pháp hiện có thay vì bắt đầu từ đầu.

Tuy nhiên, việc mọi người bị giới hạn khi đưa ra quyết định không có nghĩa là không có ý định. Từ góc độ kinh tế, tính phi lý được định nghĩa là thiếu các sở thích nhất quán. Simon đã nói rõ ràng về thực tế rằng “tính duy lý có giới hạn không phải là tính phi lý” (xem Simon 1985, 297). Tính hợp lý có giới hạn, không giống như những gì Simon mô tả là tính phi lý, bao gồm hành vi hướng đến mục tiêu. Mọi người, như Simon (1985, 297) đã viết, “thường có lý do cho những gì họ làm.” Những người ra quyết định phấn đấu và đạt được sự hợp lý; nó chỉ là một mức độ hợp lý không đạt được tính hợp lý “thực chất”. Vì vậy, mặc dù các nhà hoạch định chính sách có thể không phù hợp với những gì mà hầu hết mọi người hình dung là người ra quyết định lý tưởng, nhưng họ vẫn có khả năng đưa ra các quyết định hợp lý. Tức là họ vẫn có khả năng đưa ra các quyết định chính sách tốt.

Lý thuyết quyết định hợp lý ngụ ý rằng mọi người hoạt động với sự hình thành đầy đủ và tham gia vào các phân tích lợi ích chi phí toàn diện khi đưa ra các quyết định chính sách. Simon đã trực tiếp thách thức giả định này. Để gợi ý rằng các tổ chức và chủ thể chính sách sử dụng các quy trình ra quyết định hợp lý là không thực tế. Tuy nhiên, bất chấp lập luận ban đầu của Simon, vẫn còn thiếu bằng chứng thực nghiệm có hệ thống chứng minh cách các nhà hoạch định chính sách đưa ra các quyết định chính sách.

Ngay sau công trình đột phá của Simon về tính hợp lý có giới hạn (1947, 1955), Charles Lindblom (1959) đã áp dụng trực tiếp các khái niệm đó vào nghiên cứu hoạch định chính sách công. Theo Lindblom, thay vì tham gia vào việc cập nhật các chính sách cụ thể một cách hợp lý và toàn diện, các nhà hoạch định chính sách “lộn xộn” – đưa ra các quyết định chính sách dựa trên những thay đổi nhỏ từ các chính sách hiện có. Nói cách khác, các nhà hoạch định chính sách đề xuất giải quyết từng vấn đề chính sách mới từ quan điểm của những gì đã được thực hiện trong quá khứ. Lindblom lập luận rằng cả những hạn chế về nhận thức và tình huống đều ngăn cản các nhà hoạch định chính sách đưa ra các mục tiêu được xác định rõ ràng và tiến hành tìm kiếm các giải pháp thay thế rộng rãi và toàn diện. Kết quả là quá trình hoạch định chính sách, theo Lindblom, được đặc trưng nhất bởi những điều chỉnh nhỏ, gia tăng, một mô hình hoạch định chính sách được gọi là “chủ nghĩa gia tăng”.

Việc ra quyết định tăng dần cho phép các nhà hoạch định chính sách xử lý thông tin đến nhanh hơn và giải quyết được sự phức tạp của nhiều vấn đề chính sách. Như với Simon, việc ra quyết định đối với Lindblom bị chi phối bởi những hạn chế về nhận thức và môi trường—các nhà hoạch định chính sách không xem xét đầy đủ các lựa chọn thay thế trước khi đưa ra quyết định, thay vào đó dựa vào kinh nghiệm hạn chế việc tìm kiếm thông tin. “Chủ nghĩa gia tăng”, như được Lindblom hình thành, chỉ đơn giản là “thỏa mãn” trong thực tế. Giống như Simon, Lindblom nhận thấy sự mất kết nối giữa các giả định về tính hợp lý thực chất , hay mô hình ra quyết định toàn diện-hợp lý, và thực tế của việc ra quyết định. Các nhà hoạch định chính sách thiếu thời gian, tài chính và nguồn lực tinh thần để khám phá tất cả các lựa chọn thay thế chính sách. Bởi vì không thể biết tất cả các lựa chọn chính sách khả thi, cũng như hậu quả của chúng , các nhà hoạch định chính sách có xu hướng tìm kiếm sự đồng thuận ở những nơi có thể tìm thấy. Trong hầu hết các trường hợp, điều này xảy ra khi các nhà hoạch định chính sách thực hiện những thay đổi gia tăng, thay vì toàn diện, đối với các chính sách hiện có.

Lindblom đã làm rõ sự khác biệt này bằng cách phân biệt giữa các phương pháp “gốc” và “nhánh” để ra quyết định chính sách (1959, 81). Cách tiếp cận hợp lý-toàn diện, bởi vì nó coi mỗi quyết định là một sự kiện biệt lập, được đặc trưng bởi việc ra quyết định gốc, trong khi chủ nghĩa gia tăng, bởi vì nó dựa trên những thay đổi nhỏ dựa trên các quyết định trước đó, dựa trên sự phân nhánh. Các quyết định chính sách không dựa trên một quy trình mới cho mỗi quyết định; thay vào đó, họ phân nhánh từ các quyết định trước đó. Đối với Lind blom, phương pháp root đòi hỏi sự tách biệt giữa phương tiện và mục đích. Các nhà hoạch định chính sách trước tiên quyết định kết quả mong muốn của một chính sách cụ thể là gì, sau đó tiến hành bằng cách quyết định phương tiện tốt nhất để đạt được kết quả đó. Ngược lại, phương pháp rẽ nhánh kết hợp phương tiện và mục đích. Các quyết định về chính sách là một quá trình “so sánh có giới hạn liên tiếp”, với mỗi quyết định được xây dựng dựa trên các quyết định trước đó (81). Phải thừa nhận rằng, Lindblom thú nhận rằng những bất lợi của cách tiếp cận như vậy bao gồm việc bỏ qua các phương tiện và mục đích tối ưu. Tuy nhiên, phương pháp nhánh là một mô tả thực tế hơn về cách các nhà hoạch định chính sách thực sự đưa ra quyết định chính sách.

Cũng giống như một người ra quyết định hợp lý có giới hạn vẫn có thể hợp lý, các nhà hoạch định chính sách sử dụng phương pháp phân nhánh cũng có thể đưa ra các quyết định chính sách hợp lý hoặc “tốt” (Lindblom 1959, 83). Việc ra quyết định dựa trên những so sánh có giới hạn nối tiếp nhau là cách hiệu quả nhất để đạt được thỏa thuận chính sách. Lindblom đã lập luận rằng các nhà hoạch định chính sách sử dụng phương pháp tiếp cận gốc khó có thể đồng ý về mục tiêu cuối cùng của bảo hiểm tuổi già hoặc chính sách kinh tế nông nghiệp, các nhà hoạch định chính sách cũng không có thời gian hoặc nguồn lực tinh thần để hiểu tất cả các hậu quả có thể xảy ra của các chính sách phức tạp như vậy (1959 , 83-84). Tuy nhiên, các nhà hoạch định chính sách có thể đồng ý về những thay đổi nhỏ đối với các chính sách hiện có.

Mặc dù sự hài lòng ban đầu được phát triển trong bối cảnh ra quyết định của tổ chức—cụ thể là ra quyết định trong các cơ quan công quyền—Simon quan tâm nhiều hơn đến việc áp dụng nó vào tất cả quá trình ra quyết định của con người. Việc “lộn xộn thông qua” của Lindblom có thể được coi là sự mở rộng của từ “thỏa mãn” áp dụng cho lĩnh vực chính sách công. Cách duy nhất để các nhà hoạch định chính sách đồng ý và tiếp tục với một chính sách là thông qua các phép so sánh hạn chế liên tục. Kết quả cuối cùng, Lindblom lập luận là một quá trình “điều chỉnh lẫn nhau” (1959, 85). Các nhà hoạch định chính sách, nhận ra những hạn chế cá nhân và thể chế của họ, đồng ý về những điều chỉnh nhỏ như một cách để cải thiện chính sách. Những điều chỉnh như vậy có thể không tối ưu, nhưng chúng giữ cho quá trình chính sách tiến lên. Và đối với các nhà hoạch định chính sách, đây là cách hiệu quả nhất để làm hài lòng những người khó tính công cộng.

Công trình nổi tiếng của Lindblom hoàn toàn là một bài tập lý thuyết trong việc áp dụng sự hài lòng vào nghiên cứu chính sách công. Mặc dù lập luận rõ ràng của Lindblom về việc ra quyết định chính sách, nhưng bằng chứng thực nghiệm để hỗ trợ cho tuyên bố như vậy vẫn còn thiếu. Hơn nữa, chủ nghĩa gia tăng dường như thực sự khiến chúng ta rời xa khái niệm về người ra quyết định duy lý. Đó là, trong khi có vẻ khó hiểu làm thế nào một người ra quyết định hợp lý có thể đưa ra các quyết định chính sách đúng đắn, thì ý tưởng về một người ra quyết định gia tăng đưa ra các quyết định như vậy dường như còn phi thực tế hơn.

Davis, Dempster và Wildavsky (1966) là những người đầu tiên kiểm tra một cách có hệ thống khái niệm của Lindblom về chủ nghĩa gia tăng như một cách khái niệm hóa các quy trình ngân sách công. Bất chấp sự phức tạp của ngân sách liên bang, các quyết định về ngân sách dựa trên một công thức tương đối đơn giản: yêu cầu của cơ quan và phân bổ của quốc hội có xu hướng được dự đoán bởi những sai lệch nhỏ so với yêu cầu hoặc phân bổ của năm trước. Mặc dù Davis, Dempster và Wildavsky đã thừa nhận rằng công việc của họ phần lớn mang tính mô tả, nhưng nó cung cấp bằng chứng thực nghiệm cho những tuyên bố của Simon và Lindblom rằng việc ra quyết định chủ yếu là có giới hạn và gia tăng. Thay vì xem xét lại từng chương trình trước khi bắt đầu năm tài chính mới, các tác giả này đã phát hiện ra rằng các nhà hoạch định chính sách thực hiện các điều chỉnh trong ngân sách dựa trên phân bổ của năm trước. Như Davis, Dempster và Wildavsky đã lập luận, việc cố gắng tham gia vào việc cập nhật ngân sách liên bang một cách hợp lý và toàn diện sẽ chỉ đơn giản là khiến các nhà hoạch định chính sách bị quá tải thông tin và ngăn cản tiến trình chính sách tiến lên. Nói một cách đơn giản, sự phức tạp của các quyết định ngân sách buộc nhà hoạch định chính sách phải chấp nhận những thay đổi nhỏ, gia tăng, dẫn đến các yêu cầu của cơ quan và sự phân bổ của quốc hội chỉ khác một chút so với quyết định của năm trước. Tóm lại, những điều chỉnh tăng dần, dần dần trong chính sách giải thích tốt nhất cách các chủ thể chính sách đưa ra các quyết định về ngân sách—một quá trình ra quyết định được dự đoán bởi các nguyên lý của tính hợp lý có giới hạn.

Theo mệnh giá, chủ nghĩa gia tăng dường như là một khuôn khổ giải thích hữu ích để trả lời câu hỏi: tại sao các nhà hoạch định chính sách lại đưa ra các quyết định mà họ làm? Câu trả lời: bởi vì chúng có lý trí vô hạn. Các nhà hoạch định chính sách không bắt đầu lại từ đầu với mỗi vấn đề chính sách mới. Những hạn chế trong khả năng xem xét tất cả các mục tiêu chính sách khả thi hoặc các giải pháp thay thế dẫn đến sự phụ thuộc nặng nề và cần thiết vào các quyết định trong quá khứ, suy nghiệm tinh thần và các quy tắc thể chế. Tuy nhiên, bên ngoài công trình của Davis, Dempster và Wildavsky, một số học giả đã lập luận rằng thuyết gia tăng đưa ra rất ít dự đoán có thể kiểm chứng được. Những nhà phê bình này đã đặt câu hỏi về khả năng dự đoán của nó và gợi ý rằng các nguyên lý của chủ nghĩa gia tăng không hơn gì một mô hình hoạch định chính sách mang tính mô tả. Xem xét lại mô hình gia tăng ngân sách của Davis, Dempster và Wildavsky, Wanat (1974, 1221) đã viết rằng chủ nghĩa gia tăng “không thường xuyên đáp ứng các quy tắc giải thích khoa học và học thuật”. Như Wanat đã giải thích, các mô hình gia tăng ngân sách hiện có mang tính mô tả hơn là giải thích. Bằng cách sử dụng mô hình của Davis, Dempster và Wildavsky, Wanat đã chứng minh rằng các yếu tố chính trị, chẳng hạn như quy mô của yêu cầu do Quốc hội đưa ra, cung cấp cơ sở giải thích tại sao những thay đổi gia tăng lại xảy ra. Trong khi mô hình của Davis, Dempster và Wildavsky chứng minh rằng các quyết định ngân sách có xu hướng tuân theo mô hình ban đầu được mô tả bởi Lindblom, lý thuyết của Wanat cho rằng nó cung cấp rất ít cách thức dự đoán mức độ của chủ nghĩa gia tăng.

Công trình gần đây hơn của Jones, Baumgartner và True (1998; xem thêm True, Jones, Baumgartner 1999) đã gợi ý rằng chủ nghĩa gia tăng thậm chí có thể ít phổ biến hơn so với chỉ ra ban đầu của Lindblom và Davis, Dempster và Wildavsky. Như chúng ta thảo luận trong Chương 4, những học giả này

đã phát hiện ra rằng các quyết định về chính sách phải tuân theo các “dấu chấm câu” tương đối thường xuyên hoặc những thay đổi quan trọng trong chính sách. Mặc dù không hoàn toàn làm mất uy tín của thuyết gia tăng, dòng nghiên cứu này đặt ra thêm nghi ngờ về sức mạnh dự đoán của khuôn khổ gia tăng.

Tuy nhiên, nghiên cứu của Simon vẫn là nền tảng cho lý thuyết quyết định chính sách vì hầu hết các học giả chính sách nhận ra rằng các chủ thể chính sách không hoàn toàn hợp lý. Rất ít học giả chính sách đặt câu hỏi liệu các nhà hoạch định chính sách có đưa ra quyết định với thông tin không đầy đủ hay không. Tính hợp lý có giới hạn dựa trên khái niệm về các cá nhân bị hạn chế trong khả năng xử lý thông tin của họ. Chủ nghĩa gia tăng là một sản phẩm của khuôn khổ này và giải thích tại sao các chính sách dường như thể hiện tương đối ít thay đổi từ năm này sang năm khác. Tuy nhiên, mức độ thay đổi gia tăng diễn ra và bao nhiêu thay đổi được coi là gia tăng vẫn là một câu hỏi lý thuyết và thực nghiệm. Ví dụ, điều gì giải thích sự thay đổi chính sách quan trọng? Điều gì giải thích tại sao một vấn đề không nhận được tiền trong ngân sách năm trước đột nhiên nhận được sự quan tâm đáng kể và một số tiền đáng kể? Chủ nghĩa gia tăng cũng không giải thích được sự thay đổi nhanh chóng trong một chính sách. Cho đến khi những câu hỏi như vậy được trả lời, chủ nghĩa gia tăng và tính hợp lý có giới hạn sẽ vẫn là những khuôn khổ giải thích hữu ích và mạnh mẽ. Nhưng khả năng dự đoán của họ sẽ vẫn còn trong câu hỏi.

Sự lựa chọn của công chúng và giả thuyết Tiebout

Một trong những mâu thuẫn cố hữu trong khái niệm nghiên cứu chính sách của Lasswellian là nghịch lý về một nhà kỹ trị tinh hoa, một nhà khoa học chính sách, đóng vai trò trung tâm trong quá trình ra quyết định dân chủ. Như chúng ta sẽ thấy xuyên suốt cuốn sách này, một trong những vấn đề khiến dự án theo chủ nghĩa duy lý luôn khác biệt với những người chỉ trích theo chủ nghĩa hậu thực chứng của nó là mong muốn làm cho chính sách công đi từ dưới lên và có sự tham gia của nhiều người hơn. Lập luận cho rằng nghiên cứu cũng như thực hành hoạch định chính sách đều không thể dân chủ nếu nó được thúc đẩy bởi giới tinh hoa khoa học chính sách.

Nghiên cứu về việc ra quyết định chính sách, bắt nguồn từ kinh tế học cổ điển và phụ thuộc nhiều vào lý thuyết lựa chọn hợp lý, thường được coi là thẳng thắn trong truyền thống duy lý. Tuy nhiên, được rút ra từ quan điểm này có lẽ là lý thuyết có hệ thống, có sự tham gia nhiều nhất về việc ai nên đưa ra các quyết định chính sách và chúng nên được thực hiện như thế nào. Công cộng

sự lựa chọn thực chất là việc áp dụng các tư tưởng kinh tế tân cổ điển vào khu vực công; ý tưởng cơ bản là chuyển logic và lý thuyết về cách thức hoạt động của thị trường và áp dụng nó vào chính trị. Sự lựa chọn công khai khẳng định trạng thái quy chuẩn và khách quan (tức là, nó khẳng định cách thế giới vận hành và cũng là cách thế giới nên vận hành). Từ góc độ lựa chọn công, chính phủ nên cung cấp các chương trình và dịch vụ công theo cách tương tự cho các doanh nghiệp thuộc khu vực tư nhân; nói cách khác, họ nên đáp ứng nhu cầu từ “khách hàng” của họ. Khách hàng, tức là công dân, nên được lựa chọn về các chương trình và dịch vụ công mà họ có thể sử dụng (và các chi phí liên quan để cung cấp chúng), và được thúc đẩy bởi các lực lượng bán thị trường này, chính phủ sẽ cung cấp các dịch vụ được yêu cầu một cách hiệu quả.

Một trong những khuôn khổ lựa chọn công khai sớm nhất được đề xuất bởi Charles Tiebout (1956). Trong bài luận ngắn của mình về cung cấp dịch vụ công, Tiebout đã mô tả cấu trúc lý tưởng cho quản trị địa phương. Mục tiêu chính của bất kỳ cộng đồng nào là phục vụ công dân của mình bằng cách cung cấp các dịch vụ. Một số dịch vụ, chẳng hạn như dịch vụ cấp nước, dịch vụ đổ rác, bảo vệ cảnh sát, dịch vụ cứu hỏa, v.v., mang hình thức hàng hóa công cộng. Theo Tiebout, các cộng đồng tập trung hoặc hợp nhất không hiệu quả trong việc cung cấp những hàng hóa đó và không đáp ứng được nhu cầu của từng công dân. Tiebout lập luận rằng sự kém hiệu quả như vậy bắt nguồn từ bản chất của hàng hóa công cộng. Bởi vì hàng hóa công cộng, theo định nghĩa, là không thể phân chia, nên việc cung cấp những hàng hóa đó theo truyền thống được giao cho một cơ cấu chính phủ tập trung. Có độc quyền đối với việc cung cấp những hàng hóa như vậy, các cấu trúc tập trung có rất ít động cơ để đáp ứng sở thích của người dân. Kết quả là, hàng hóa công cộng được sản xuất kém hiệu quả. Tiebout coi các cộng đồng đa khu vực tài phán là một cách giải quyết vấn đề nan giải này.

Các khu vực tài phán địa phương, giống như các cơ quan quan liêu lớn, tập trung, bị ngăn cản việc phân phối hàng hóa công cộng. Nhưng những gì các địa phương có thể làm là cung cấp dịch vụ tương đối vượt trội so với các địa phương xung quanh. Ví dụ, các địa phương có quyền kiểm soát chất lượng dịch vụ nước, dịch vụ rác thải, giáo dục và quan trọng nhất là gánh nặng thuế mà họ đưa ra cho người dân. Bằng cách thay đổi mức độ dịch vụ, các địa phương trên thực tế đang cung cấp cho công dân sự lựa chọn về nơi cư trú của cộng đồng. Sự lựa chọn này là đặc trưng của mô hình Tiebout. Công dân thể hiện sự ưu tiên của họ đối với một số địa phương hơn những địa phương khác làm thay đổi mối quan hệ độc quyền phổ biến ở các khu vực pháp lý tập trung. Các thành phố phải đáp ứng nhu cầu của công dân hoặc có nguy cơ mất cơ sở thuế. Khi người dân lựa chọn cộng đồng dựa trên chất lượng dịch vụ được cung cấp và cộng đồng đang phản ứng với lựa chọn đó, thì mô hình thị trường sẽ phát huy tác dụng. Vì vậy, đối với Tiebout, sự lựa chọn của công dân là chìa khóa để nâng cao hiệu quả của tổ chức. Sự lựa chọn này thể hiện dưới hình thức chính quyền địa phương bị phân tán.

Hai giả định chính nằm ở trung tâm của mô hình Tiebout: đội hình hoàn hảo và khả năng di chuyển hoàn hảo. Đầu tiên, công dân được giả định là những người ra quyết định hợp lý với thông tin hoàn hảo về các dịch vụ được cung cấp bởi các cộng đồng xung quanh. Thứ hai, họ được cho là có đủ phương tiện tài chính để tiếp nhận và di chuyển bất cứ lúc nào đến một cộng đồng hài lòng hơn . Các yếu tố khác, chẳng hạn như cơ hội việc làm, được coi là không liên quan (Tiebout 1956, 419). Nghĩa là, nếu mọi người được cung cấp tùy chọn “thoát” cung cấp dịch vụ cao cấp, họ sẽ chọn cộng đồng đại diện tốt nhất cho lợi ích của họ. Bởi vì mọi người chọn cộng đồng để cư trú dựa trên chất lượng dịch vụ được cung cấp, cộng đồng sẽ bao gồm những người có cùng sở thích. Điều này có ý nghĩa chính sách quan trọng. Một mặt, các tổ chức và nhà hoạch định chính sách trong các cộng đồng như vậy sẽ phản ứng nhanh hơn với nhu cầu của người dân. Và sự đáp ứng tạo ra sự hài lòng; công dân sẽ được cung cấp nhiều thông tin hơn và hài lòng hơn trong một cộng đồng mà họ có quyền lựa chọn để cư trú.

Việc công dân hành động theo sở thích của họ là nền tảng của giả thuyết Tiebout. Như Tiebout đã viết, “Hành động di chuyển hay không di chuyển là rất quan trọng. Di chuyển hay không di chuyển thay thế phép thử thông thường của thị trường về ý chí mua hàng hóa và cho thấy nhu cầu của người tiêu dùng-cử tri đối với hàng hóa công cộng” (1956, 420). Để giả thuyết Tiebout được giữ vững, người dân phải sẵn sàng di chuyển khi họ không hài lòng với dịch vụ được cung cấp. Nếu không hành động theo những lựa chọn như vậy, sự cạnh tranh giữa các khu vực pháp lý sẽ không tồn tại và sẽ có một quá trình sản xuất hàng hóa công cộng kém hiệu quả.

Giả thuyết Tiebout là một trong những ứng dụng có ảnh hưởng nhất của mô hình lựa chọn công đối với việc cung cấp dịch vụ công và những người thừa kế trí tuệ của nó tiếp tục định hình các cuộc tranh luận chính sách trong các lĩnh vực từ chứng từ trường học đến giấy phép ô nhiễm có thể mua bán được. Khuôn khổ Tiebout rất thú vị vì nó tìm cách chuyển giao chủ quyền đối với việc hoạch định chính sách cấp địa phương cho từng công dân; các nhà hoạch định chính sách hoặc đáp ứng sở thích của công dân, hoặc công dân “bỏ phiếu bằng đôi chân của họ” và trên thực tế, loại bỏ “thương hiệu” của chương trình hoặc dịch vụ công đó ra khỏi hoạt động kinh doanh. Các chính phủ tập trung không hiệu quả trong việc cung cấp hàng hóa công cộng vì họ không có động cơ để đáp ứng nhóm khách hàng chính của mình. Giải pháp: cung cấp cho công dân sự lựa chọn về nơi cư trú. Ý nghĩa chính sách xuất phát từ điều này là rõ ràng. Các cộng đồng đa khu vực tài phán hiệu quả hơn các cộng đồng một khu vực tài phán. Khi công dân bỏ phiếu bằng chân, họ đang đưa ra tuyên bố về tình trạng hiện tại của chính sách công. Để cạnh tranh, các nhà hoạch định chính sách phải đáp ứng và khi làm như vậy, họ đang chứng minh chất lượng dịch vụ được cung cấp. Quan điểm công dân với tư cách là nhà hoạch định chính sách do giả thuyết Tiebout đưa ra hoàn toàn là một bài tập lý thuyết nhằm giải quyết tình thế tiến thoái lưỡng nan của việc cung cấp hàng hóa công không hiệu quả. Tuy nhiên, sau khi xem xét kỹ lưỡng hơn, sự hỗ trợ thực nghiệm cho giả thuyết Tiebout đã được trộn lẫn.

Do nhấn mạnh vào việc trao cho từng công dân ảnh hưởng đối với các chương trình và dịch vụ do chính phủ cung cấp, các khuôn khổ lựa chọn công cộng như giả thuyết Tiebout đã được ủng hộ như một phương tiện để giải quyết tình trạng tiến thoái lưỡng nan về dân chủ của khoa học chính sách. Từ quan điểm này, sự lựa chọn của công chúng thể hiện phần lớn tính tích cực của tầm nhìn Lasswellian; một lý thuyết có hệ thống được tạo ra bởi các nhà công nghệ học thuật , hơn nữa là một lý thuyết được kiểm tra chặt chẽ trên các nguyên tắc và nhằm mục đích thiết lập một cơ chế thể chế để hướng dẫn các giải pháp chính sách cho các vấn đề xã hội (về cơ bản là một khu vực công tương đương với “bàn tay vô hình” của thị trường) . Tuy nhiên, nó không thiết lập các nhà kỹ trị để đưa ra quyết định; sự tập trung không ngừng của lựa chọn công cộng vào quyền tự do lựa chọn của cá nhân đã khiến nó được coi là một hệ thống quản trị dân chủ thực sự (V. Ostrom 1973).

Hai phản đối chính cản trở sự lựa chọn của công chúng đạt được vị thế của lý tưởng Lasswellian. Đầu tiên, ở cấp độ lý thuyết, nó đánh đồng dân chủ với thị trường tự do, và chúng không đồng nghĩa với nhau. Nền dân chủ không đảm bảo rằng bạn sẽ đạt được điều mình muốn—không phải lúc nào khách hàng cũng đúng—nó chỉ đảm bảo rằng bạn có tiếng nói trong không gian công cộng. Lựa chọn công cộng về cơ bản loại bỏ không gian công cộng; mọi người đều có chủ quyền và nghĩa vụ công dân của họ không vượt quá lợi ích cá nhân hạn hẹp. Vì những lý do như vậy, những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng từ chối sự lựa chọn của công chúng với tư cách là hiệp sĩ trắng dân chủ của dự án duy lý. Hoàn toàn ngược lại, họ coi sự lựa chọn của công chúng và các quy định thể chế dựa trên thị trường của nó là nguyên tử hóa các sở thích chính sách công hơn là tổng hợp các sở thích của công dân một cách hiệu quả . Dân chủ thể chế hóa tiếng nói, không lối thoát. Thứ hai, và có lẽ còn tai hại hơn theo quan điểm của dự án duy lý, là thực tế là không có gì rõ ràng rằng sự lựa chọn của công chúng hoạt động hiệu quả trong thực tế cũng như trong lý thuyết.

Công dân là nhà hoạch định chính sách hiệu quả?

Giả thuyết Tiebout dựa trên giả định rằng người dân sẽ chọn các đô thị cung cấp dịch vụ tốt nhất. Các học giả đã tiếp thu giả định này, kiểm tra xem liệu chính phủ đa thẩm quyền (phân tán) hay chính phủ đơn thẩm quyền (tập trung) tốt hơn về mặt gia tăng sự hài lòng của công dân. Công việc như vậy có xu hướng xoay quanh cơ sở lựa chọn của từng công dân. Nếu công dân chọn các khu vực tài phán dựa trên những mối quan tâm khác ngoài chất lượng dịch vụ (ví dụ: họ chọn trên cơ sở phân biệt chủng tộc), thì giả thuyết Tiebout bị phá vỡ theo kinh nghiệm và các tuyên bố quy chuẩn của nó về các nguyên tắc dân chủ cũng bắt đầu xuất hiện sự nghi ngờ. Tương tự như vậy, nếu những người sống trong các cộng đồng bị chia cắt thiếu thông tin hoàn hảo về các khu vực pháp lý xung quanh, hoặc những người sống trong các cộng đồng hợp nhất hài lòng như những người sống trong các cộng đồng bị chia cắt, thì giả thuyết Tiebout trở nên có vấn đề. Giả thuyết Tiebout cũng cho rằng mọi người có khả năng di chuyển hoàn hảo, rằng công dân có khả năng “rời khỏi” một cộng đồng nếu các dịch vụ trở thành nhà máy không đạt yêu cầu. Hơn nữa, đối với Tiebout, những quyết định di động này không nên bị ảnh hưởng bởi những cân nhắc bên ngoài. Như Tiebout đã viết, “những hạn chế do cơ hội việc làm không được xem xét” (1956, 419). Nói cách khác, mọi người không nên bị hạn chế về khả năng thay đổi cộng đồng . Giống như các giả định khác trong mô hình của Tiebout, những giả định này đã bị các học giả thách thức là không thực tế và đáng được xem xét kỹ lưỡng theo kinh nghiệm.

Lyons, Lowery, và DeHoog (1992) đưa ra một trong những thử nghiệm thực nghiệm toàn diện và có hệ thống nhất cho giả thuyết Tiebout. Để làm như vậy, các tác giả dựa trên dữ liệu thu được trong một cuộc khảo sát về thái độ của công dân trong một cộng đồng bị phân mảnh và một cộng đồng tập trung. Dữ liệu dựa trên một mẫu phù hợp trong cả hai cộng đồng. Giả thuyết Tiebout dựa trên giả định rằng các công dân coi quyết định của họ về cộng đồng sẽ cư trú tương tự như các quyết định trên thị trường; công dân sẽ tìm kiếm cộng đồng cung cấp dịch vụ chất lượng tốt nhất. Như một hệ quả của hành vi như vậy, Tiebout lập luận, một tập hợp rõ ràng các giả thuyết có thể kiểm chứng xuất hiện: công dân nên được cung cấp thông tin nhiều hơn, hài lòng hơn và nhận thức rõ hơn về các khu vực pháp lý thay thế trong các cộng đồng bị phân mảnh so với các cộng đồng có thẩm quyền duy nhất hoặc tập trung. Kết quả nghiên cứu của Lyons, Lowery, và DeHoog (1992) đã đặt ra nghi ngờ đáng kể về những giả định này.

Khi xem xét phản hồi của người dân đối với các cuộc khảo sát ở các khu vực tài phán đa trung tâm (phân mảnh) và đơn trung tâm (tập trung), Lyons, Lowery và DeHoog đã tìm thấy rất ít sự hỗ trợ cho mô hình của Tiebout. Cụ thể, công dân ở các khu vực tài phán đa trung tâm có xu hướng ít được thông tin hơn về các khu vực tài phán xung quanh và ít được thông tin hơn về những dịch vụ nào được cung cấp bởi chính quyền địa phương của họ (1992,98-99). Hơn nữa, không có sự khác biệt thống kê về mức độ hài lòng với dịch vụ được cung cấp giữa công dân trong các cộng đồng đa trung tâm và công dân trong các cộng đồng đơn tâm (1992, 101). Cuối cùng, bất chấp giả định của Tiebout rằng mọi người “bỏ phiếu bằng chân”, có rất ít sự khác biệt trong việc sử dụng tùy chọn rút lui giữa hai cộng đồng. Tóm lại, công dân trong các cộng đồng tập trung có xu hướng hài lòng về chất lượng dịch vụ được cung cấp và có ít mong muốn thoát ra.

Cuộc tranh luận giữa Tiebout và những phát hiện do Lyons, Low ery và DeHoog trình bày là rất quan trọng để hiểu cách thức và lý do các nhà hoạch định chính sách đưa ra quyết định của họ. Nếu bằng chứng do Lyons, Lowery và DeHoog đưa ra là chính xác, thì người dân và các nhà hoạch định chính sách đang đưa ra chính sách công kém hiệu quả. Từ quan điểm thuần túy dân chủ, đây không phải là vấn đề; dân chủ, như các học giả như Stone (2002) đã cố gắng chỉ ra, không đặc biệt hiệu quả và không đưa ra tuyên bố nào là như vậy. Tuy nhiên, đối với sự lựa chọn của công chúng, lập luận thực nghiệm rằng các cơ chế giống thị trường hơn không làm tăng tính hiệu quả trong chính sách công là khá tai hại . Không giống như nền dân chủ, hiệu quả là giá trị chuẩn mực trung tâm của lý thuyết kinh tế học, và hiệu quả là sự biện minh chuẩn mực trung tâm cho sự lựa chọn của công chúng. Nếu việc hoạch định chính sách vẫn không hiệu quả trong khuôn khổ lựa chọn công cộng, thì lựa chọn công cộng không cung cấp giải pháp cho vấn đề do Tiebout đề xuất ban đầu – rằng tất cả các cộng đồng tập trung đang sản xuất hàng hóa công cộng kém hiệu quả. Công dân có thực sự ở lại trong các cộng đồng mà việc cung cấp dịch vụ công kém hiệu quả không? Có thể, nhưng nó dường như không làm họ bận tâm nhiều, ít nhất là nếu người ta nhìn vào mức độ hài lòng về dịch vụ trong các nghiên cứu như của Lyons, Lowery và De-Hoog. Vì vậy, công dân thực sự không quan tâm đến dịch vụ không hiệu quả? Điều này cũng có vẻ đáng nghi ngờ do mức độ hiểu biết của công dân trong các cộng đồng tập trung về các dịch vụ được cung cấp so với công dân trong các cộng đồng bị phân mảnh. Trong nỗ lực giải quyết vấn đề nan giải này, Paul Teske và các đồng nghiệp của ông đã kiểm tra thêm mô hình Tiebout.

Teske và cộng sự. (1993) bắt đầu với giả định rằng không phải mọi công dân đều được cung cấp thông tin đầy đủ. Giống như Herbert Simon, Teske và các đồng nghiệp của mình coi công dân là những người đưa ra quyết định phù hợp với tình huống. Đối với hầu hết người dân, tình huống này hiếm khi liên quan đến các quyết định về gói dịch vụ thuế hoặc chất lượng dịch vụ rác trong cộng đồng. Như vậy, người dân bình thường không nhận thức được hoặc không có động cơ để nhận thức được sự khác biệt về dịch vụ giữa các khu vực pháp lý.

Teske và cộng sự. đã thách thức Lyons, Lowery và DeHoog về quan điểm rằng để giả thuyết của Tiebout là đúng thì tất cả công dân phải được thông báo đầy đủ. Teske và cộng sự. cho rằng để thị trường hoạt động hiệu quả, chỉ một “ tập hợp con” các tác nhân phải đưa ra quyết định với đầy đủ thông tin. “Nhóm con” này rất có thể bao gồm những người thu được nhiều lợi ích nhất từ việc được đào tạo đầy đủ, cụ thể là những người đang thực sự di chuyển giữa các khu vực tài phán. Teske và cộng sự. đã thử nghiệm đề xuất này bằng cách khảo sát các cư dân và người chuyển đến “đã có uy tín” tại một quận duy nhất ở New York về các khoản chi tiêu và thuế của khu học chánh . Họ đưa ra giả thuyết rằng những người di chuyển, bởi vì họ có động cơ thu thập thông tin về các gói dịch vụ thuế, có nhiều khả năng được thông báo hơn và do đó có nhiều khả năng phù hợp với các giả định của mô hình Tiebout.

Kết quả khảo sát của Teske và các đồng nghiệp của ông đã cung cấp một số hỗ trợ thực nghiệm cho giả thuyết của họ. Kiểm tra nhận thức của người dân về chi tiêu và thuế của khu học chánh, Teske et al. nhận thấy rằng một nhóm nhỏ người tiêu dùng là công dân được thông tin đầy đủ về chính sách giáo dục trong quận của họ cũng như các quận xung quanh. Tuy nhiên, điều quan trọng là nhóm “người tiêu dùng cận biên” này không bao gồm các động lực chung như các tác giả đề xuất ban đầu. Thay vào đó, chính những người có thu nhập cao mới là những người được thông báo đầy đủ nhất về thuế của khu học chánh. Tiện ích của phát hiện này, theo Teske và cộng sự, là nó giải quyết được vấn đề mà Lyons, Lowery, và DeHoog đưa ra – làm thế nào những công dân tương đối chưa được đào tạo có thể xây dựng chính sách công hiệu quả? Những phát hiện của Teske et al. đề xuất chính quyền địa phương có thể cạnh tranh và hiệu quả chỉ bằng cách đáp ứng một nhóm nhỏ người tiêu dùng công dân. Những công dân có thu nhập cao, di động có xu hướng trở thành những công dân có nhiều thông tin nhất bởi vì họ là những người “đi mua sắm” xung quanh một cộng đồng mới và rất có thể có thời gian và nguồn lực để làm như vậy. Và, như Teske et al. (1993, 709) đã viết, chính nhóm này “các cộng đồng có động cơ thu hút mạnh mẽ nhất.”

Phát hiện của Teske và cộng sự cung cấp một chiếc phao cứu sinh cho giả thuyết Tiebout và trình bày một sự sửa đổi quan trọng đối với kết luận của Lyons, Lowery, và DeHoog (1992). Tuy nhiên, khi làm như vậy, nó cắt xén một tuyên bố chuẩn mực quan trọng về sự lựa chọn của công chúng và mang lại nghịch lý cố hữu trong các khoa học chính sách của nền dân chủ. Thay vì tất cả các công dân tích cực tham gia vào quá trình chính sách, chỉ một thiểu số nhỏ sẽ thúc đẩy thị trường hàng hóa và dịch vụ công cộng. Những công dân này không phải là nhà kỹ trị, nhưng họ là thiểu số ưu tú, và không có gì đảm bảo họ là đại diện cho sở thích của những người khác. Nói cách khác, tầm nhìn về sự lựa chọn của công chúng cuối cùng trở nên tinh hoa hơn là theo chủ nghĩa bình đẳng; nó chỉ đơn giản là chuyển đổi nhà kỹ trị chính sách ưu tú cho một thiểu số gần như chắc chắn khác biệt về kinh tế xã hội. Đối với các nhà phê bình hậu thực chứng, và có lẽ nhiều người khác, sự đánh đổi đó không có khả năng mang lại một bình phương thỏa đáng cho giới dân chủ.

Cũng có một số phản đối theo kinh nghiệm đối với việc xây dựng lại sự lựa chọn của công chúng do Teske et al cung cấp. Lowery, Lyons và DeHoog (1995) đã thách thức những phát hiện chính theo hai cách. Đầu tiên, Teske et al. tập trung vào chính sách giáo dục, một chính sách mà Lowery, Lyons và DeHoog mô tả là “không điển hình” và rất nổi bật, đặc biệt là đối với quận mà từ đó mẫu được lấy (1995, 705). Một chính sách ít nổi bật hơn, chẳng hạn như dịch vụ nước hoặc rác, sẽ phù hợp hơn. Thứ hai, thước đo công dân “có hiểu biết” của Teske và cộng sự khá đơn giản, hỏi những người được hỏi xem chi tiêu của học khu là trung bình, trên trung bình hay dưới trung bình cho khu vực. Như Lowery, Lyons và DeHoog đã viết, xét đến “ mức độ khó chấp nhận một cách vô lý” của việc được thông báo, rằng những người chuyển nhà có thu nhập cao thực hiện tốt hơn trong câu hỏi này không nhất thiết ngụ ý hiểu biết sâu rộng của họ về chi tiêu cho trường học. Vì vậy, chúng ta dường như trở lại tình thế tiến thoái lưỡng nan ban đầu. Người dân không hành xử như đề xuất của Tiebout, nhưng họ không hài lòng hơn với dịch vụ được cung cấp, họ cũng không kém thông tin hơn. Vậy điều gì giải thích việc cung cấp dịch vụ công ở chính quyền địa phương , và các quyết định về chính sách được thực hiện như thế nào?

Được áp dụng trong phạm vi hẹp, một số học giả lập luận rằng giả thuyết Tiebout cung cấp một phương tiện để xây dựng một hệ thống cung cấp hàng hóa công hiệu quả hơn (Chubb và Moe 1988, 1990). Tuy nhiên, được áp dụng rộng rãi hơn, bằng chứng là cuộc tranh luận giữa Lyons, Lowery, DeHoog và Teske và cộng sự, giả thuyết Tiebout nhận được sự ủng hộ trái chiều. Một cách để giải thích những phát hiện của Lyons, Lowery và DeHoog là các cộng đồng đa trung tâm không làm tăng hiệu quả của việc cung cấp dịch vụ công. Tất nhiên, điều này giả định rằng mọi người đang đưa ra quyết định dựa trên chất lượng dịch vụ được cung cấp. Một cách giải thích khác là mọi người thực sự đưa ra quyết định dựa trên các yếu tố khác ngoài dịch vụ được cung cấp. Chất lượng dịch vụ nước hoặc dịch vụ rác được cung cấp có thể không ảnh hưởng đến mức độ hài lòng của mọi người hoặc mong muốn thoát ra của họ. Thừa nhận mức độ hiểu biết tương đối thấp của công dân về việc cung cấp dịch vụ của chính quyền địa phương, Lyons, Lowery và DeHoog (1992, 103) đã suy đoán rằng “các yếu tố địa phương có lẽ quan trọng hơn trong việc ngăn cản sự hài lòng và phản ứng đối với sự không hài lòng của người khai thác so với các loại yếu tố thể chế . được giải quyết bởi cả giả thuyết thoát khỏi Tiebout và các nhà cải cách dân sự truyền thống.” Sau đó, câu hỏi trở thành: những yếu tố địa phương này là gì và chúng ảnh hưởng như thế nào đến cách các quyết định chính sách được đưa ra?

Các học giả chính sách đã phải vật lộn để xác định chính xác cách công dân đưa ra quyết định di chuyển. Mặc dù “người tiêu dùng cận biên” có thể đưa ra quyết định với đầy đủ thông tin, nhưng người tiêu dùng không cận biên đưa ra quyết định như thế nào? Giả thuyết Tiebout, theo sự thừa nhận của tác giả, là một mô hình “cực đoan” (Tiebout 1956, 419). Nếu các yếu tố địa phương là quan trọng, thì phạm vi của các lựa chọn thay thế có thể là vô tận. Để thu hẹp phạm vi tìm kiếm, các học giả đã xem xét lại chính sách giáo dục, đặc biệt là vấn đề chọn trường. Lựa chọn trường học cung cấp một ví dụ hay vì nó giả định rằng mọi người đưa ra quyết định trên cơ sở một kết quả chính sách cụ thể: hiệu suất mic trong học viện.

Mark Schneider, Paul Teske, và những người khác (M. Schneider et al. 1998) đã đặt câu hỏi: yếu tố nào thúc đẩy việc lựa chọn trường học? Hệ thống phiếu thưởng dựa trên giả định rằng phụ huynh chọn trường dựa trên kết quả học tập. Tuy nhiên, nếu các yếu tố khác đang thúc đẩy sự lựa chọn như vậy, thì điều này có ý nghĩa chính sách quan trọng. Những gì Schneider et al. phát hiện ra rằng phụ huynh có xu hướng chọn trường dựa trên sở thích cá nhân của họ, nhưng những sở thích đó không phải lúc nào cũng liên quan đến kết quả học tập. Cha mẹ cận biên, những người có xu hướng là cha mẹ có thu nhập cao, được thông báo nhiều hơn về kết quả học tập của trường. Schneider và cộng sự cho rằng những phụ huynh này đủ để gây áp lực cạnh tranh lên nhà trường nhằm cải thiện thành tích học tập. Tuy nhiên, đối với các bậc cha mẹ không cận biên, các quyết định chọn trường phức tạp hơn. Mặc dù cha mẹ có xu hướng có những giả định sai lầm về đặc điểm của trường học, nhưng họ có thể phù hợp với sở thích của mình về trường học. Tuy nhiên, những ưu tiên này dựa trên các đặc điểm nhân khẩu học của trường và số vụ bạo lực được báo cáo tại trường. Công dân đang đưa ra các quyết định về chính sách công, nhưng cơ sở của các quyết định đó rất khác nhau. Giống như Teske và cộng sự, Schneider và cộng sự. phát hiện ra rằng những công dân có thu nhập cao có quyền lợi nhất định đối với chính sách sẽ đưa ra các quyết định “hợp lý”. Tuy nhiên, đối với đại đa số công dân, các quyết định chính sách đang được đưa ra theo cách vi phạm các giả định cơ bản của chính sách hiện tại.

Mark Schneider và Jack Buckley (2002) đã chọn khái niệm về “yếu tố địa phương” hoặc yếu tố không mang lại kết quả như là quyết định lựa chọn trường học và di chuyển. Để hiểu cách phụ huynh đưa ra quyết định lựa chọn trường học , Schneider và Buckley đã theo dõi việc sử dụng Internet trên một trang web cung cấp thông tin về học khu cho các trường ở Washington, DC. Mục đích của họ là theo dõi hành vi tìm kiếm của phụ huynh để xác định yếu tố nào là quan trọng khi đưa ra quyết định chọn trường. Những gì họ tìm thấy là trong khi phụ huynh ban đầu quan tâm đến các yếu tố thành tích học tập (điểm kiểm tra và chương trình được cung cấp), các thuộc tính trường học nổi bật nhất mà phụ huynh truy cập trong quá trình tìm kiếm ban đầu là sự đa dạng về chủng tộc và vị trí của trường. Nói cách khác, các yếu tố phi kết quả phổ biến hơn nhiều trong quá trình tìm kiếm so với giả thuyết Tiebout giả định. Những phát hiện như vậy đã tạo ra một vết lõm nghiêm trọng trong các quy định chính sách được đưa ra bởi những người ủng hộ lựa chọn trường học và lựa chọn công cộng nói chung. Có lẽ tiết lộ nhiều hơn nữa từ bài báo của Schneider và Buckley là các thuộc tính nhân khẩu học phổ biến trong quá trình tìm kiếm của các bậc cha mẹ có trình độ đại học và không có trình độ đại học và các thuộc tính đó có xu hướng quyết định toàn bộ quá trình tìm kiếm. Các yếu tố “cục bộ” trong lựa chọn chính sách mrvade quyết định và tạo ra một môi trường chín muồi cho sự chênh lệch chủng tộc.

Những phát hiện của Schneider và Buckley (2002) đặt ra cho các nhà hoạch định chính sách một tình thế tiến thoái lưỡng nan nghiêm trọng. Họ có nên đáp ứng sở thích của công dân hay không, những sở thích đó có thể là gì? Hay họ nên đưa ra quyết định dựa trên những gì họ tin là kết quả tốt nhất? Lựa chọn trường học, hay hệ thống chứng từ, là một ứng dụng trực tiếp của mô hình rút lui của Tiebout. Tuy nhiên, như những phát hiện của Schneider và cộng sự và Schneider và Buckley cho thấy, phụ huynh không đưa ra quyết định giáo dục dựa trên kết quả học tập mà thay vào đó dựa trên các yếu tố không liên quan đến giáo dục, với kết quả có thể là phi dân chủ. Hơn nữa, nếu những phát hiện của Paul Teske, Mark Schneider và những người khác về người tiêu dùng cận biên là đúng, thì chính sách công đang được xây dựng dựa trên sở thích của một số ít, chính xác là số ít khá giả, thay vì đa số.

Lựa chọn hợp lý về thể chế

Việc sử dụng lý thuyết lựa chọn công làm cơ sở để hiểu cách các quyết định chính sách được đưa ra có ý nghĩa chính sách quan trọng vì nó cung cấp các quy định liên quan đến việc cung cấp dịch vụ công (Frederickson và Smith 2003, 187). Tuy nhiên, những đơn thuốc đó có một hồ sơ thực nghiệm hỗn hợp. Trao đổi giữa Lyons, Lowery, và DeHoog (1992) và Teske et al. (1993) chứng minh rằng công dân có thể hoạch định chính sách nhưng các quyết định di chuyển phức tạp hơn nhiều so với đề xuất ban đầu của Tiebout. Trên thực tế, một số công dân có thể “bỏ phiếu bằng chân”, nhưng những quyết định như vậy gần như không phổ biến hoặc đơn giản như đề xuất của Tiebout. Công việc tiếp theo của các học giả chính sách cũng đã xác nhận những nhược điểm tiềm ẩn của việc thiết kế các khu vực tài phán theo giả thuyết Tiebout. Nếu để họ tự quyết định, công dân sẽ đưa ra các quyết định có khả năng làm gia tăng sự chênh lệch về chủng tộc và kinh tế. Tóm tắt nghiên cứu trong 50 năm kể từ giả thuyết Tiebout, Howell-Moroney (2008) đã viết rằng trong khi mô hình Tiebout bảo toàn hiệu quả và tính kinh tế, nó bỏ qua sự công bằng. Để mặc cho các thiết bị của riêng họ, các công dân đưa ra các chính sách nếu không phải là hoàn toàn phi lý, thì chắc chắn là các chính sách dưới mức tối ưu (tức là chính sách không đặc biệt hiệu quả và không đặc biệt hiệu quả). Phải chăng điều này có nghĩa là nên tước bỏ quyền hoạch định chính sách khỏi tay của từng công dân?

Một số học giả đã lập luận rằng các quy tắc hoặc thể chế có thể được sử dụng để cải thiện tính hợp lý của việc ra quyết định cá nhân, từ đó chứng minh chất lượng tổng thể của việc hoạch định chính sách. Đối với nhóm học giả này, mô hình diễn viên duy lý trình bày một cái nhìn thiển cận và không đầy đủ về việc ra quyết định của con người. Các nhà hoạch định chính sách, công dân và những người khác đưa ra quyết định trong bối cảnh các quy tắc thể chế. Những quy tắc này, lần lượt, định hình sở thích cá nhân. Được dán nhãn là “lựa chọn hợp lý về thể chế”, cách tiếp cận này đối với việc ra quyết định chính sách có người đề xuất hàng đầu là Elinor Ostrom. Trọng tâm của khuôn khổ này là mối quan tâm đến “cách thể chế ảnh hưởng đến các động cơ khuyến khích mà các cá nhân phải đối mặt và hành vi kết quả của họ” (Ostrom 2007, 21). Trích lời các nhà tâm lý học tiến hóa Leda Cosmides và John Tooby, Ostrom (1998, 6) cho rằng các thể chế cho phép các cá nhân đưa ra các quyết định “tốt hơn là hợp lý”. Niềm tin của các học giả về sự lựa chọn hợp lý về thể chế là các thể chế có thể được thiết kế để giải quyết các vấn đề hành động tập thể. Trái ngược với các mô hình ra quyết định đã thảo luận trong các phần trước, biến độc lập được quan tâm trong khuôn khổ này là thể chế hoặc quy tắc thể chế.

Chủ nghĩa thể chế và lựa chọn trường học

Một ví dụ điển hình về sự lựa chọn hợp lý của thể chế được áp dụng cho một vấn đề chính sách thực tế là công trình được trích dẫn rộng rãi của John Chubb và Terry Moe về sự lựa chọn trường học. Chubb và Moe (1990, 1988) bắt đầu với giả định rằng các trường công lập, bởi vì họ độc quyền về dịch vụ được cung cấp (giáo dục công lập), không có động cơ để đáp ứng người tiêu dùng của họ (phụ huynh). Kết quả là, hệ thống trường công thúc đẩy một môi trường không đáp ứng. Giả thuyết Tiebout dựa trên việc công dân có tùy chọn “thoát”. Đối với phụ huynh trong các hệ thống trường công lập, tùy chọn rút lui không tồn tại. Tổ chức (trường công lập) không có động cơ để đáp ứng nhu cầu của phụ huynh. Thay vào đó, như Chubb và Moe lập luận, các trường công phản ứng với các chủ thể khác, cụ thể là các quan chức được bầu, những người cung cấp hỗ trợ tài chính cho trường. Ở các trường công lập, các nhà quản lý trường học tập trung vào việc đáp ứng nhu cầu của các quan chức được bầu này đến mức họ hiếm khi quan tâm đến việc đáp ứng nhu cầu của giáo viên và phụ huynh, những người sử dụng chính dịch vụ do trường cung cấp. Chubb và Moe coi tình trạng tiến thoái lưỡng nan này là một lỗ hổng trong thiết kế thể chế, với giải pháp là thiết kế lại thể chế sao cho thể chế có động cơ đáp ứng nhóm khách hàng chính của mình (tức là phụ huynh và giáo viên).

Xuất phát từ quan điểm tân thể chế, Chubb và Moe đã lập luận rằng sự lựa chọn của công chúng mang lại cơ hội cho những cải cách lớn trong giáo dục công lập. Lập luận của họ chủ yếu dựa trên giả định rằng các nhà hoạch định chính sách hành xử như những tác nhân hợp lý, tư lợi (xem Niskanen 1971). Áp dụng cho chính sách giáo dục, điều này có nghĩa là các trường công lập là cơ quan quyền lực hàng đầu được điều hành bởi các nhà quản lý tư lợi. Điều này có hậu quả nghiêm trọng và tiêu cực cho các trường công lập. Thay vì lắng nghe giáo viên và phụ huynh, những người sử dụng dịch vụ được cung cấp cho trường học, các nhà quản lý tập trung hơn vào việc thu thập các nguồn lực. Kết quả là , kết quả học tập bị ảnh hưởng. Đơn thuốc chính sách do Chubb và Moe đưa ra bắt nguồn từ lý thuyết thể chế: thiết kế lại các biện pháp khuyến khích cho các nhà hoạch định chính sách chính (tức là các nhà quản lý trường học) trong thể chế . Để làm như vậy, Chubb và Moe đã tranh luận về việc loại bỏ các cơ chế thực hiện chính sách khỏi sự kiểm soát dân chủ. Như Chubb và Moe đã viết, “ Sự kiểm soát dân chủ thường tạo ra những trường học không hiệu quả” (1990, 227). Nói cách khác, loại bỏ mối liên hệ giữa các nhà quản lý và các quan chức được bầu và cho phụ huynh lựa chọn trường nào để gửi con cái của họ. Làm như vậy sẽ buộc các nhà quản lý phải đáp ứng các yêu cầu của phụ huynh và giáo viên để duy trì đủ kinh phí. Tóm lại, Chubb và Moe đã lập luận rằng kiểm soát dân chủ tạo ra một tập hợp sai lầm các khuyến khích từ trên xuống và hiệu quả của chính sách sẽ tăng lên. bằng cách thay thế sự sắp xếp thể chế này bằng một khuôn khổ dựa trên thị trường, nơi các biện pháp khuyến khích được tạo ra từ dưới lên.

Mô hình thị trường của giáo dục công lập do Chubb và Moe (1990) đưa ra thường được những người ủng hộ lựa chọn trường học trích dẫn. Các quy định chính sách từ mô hình này được thiết kế để tối đa hóa lợi ích tập thể bằng cách cung cấp một lựa chọn rút lui với các lựa chọn thay thế cạnh tranh. Các cơ sở giáo dục công lập nên được cải cách bằng cách phân cấp, cho phép phụ huynh lựa chọn trường nào để gửi con cái của họ. Làm như vậy sẽ buộc những người quản lý quảng cáo trường học phải chú ý đến nhóm khách hàng chính của trường. Tuy nhiên, một số người đã lập luận rằng các giả định làm cơ sở cho cách tiếp cận theo chủ nghĩa thể chế của Chubb và Moe là sai lầm. Chúng tôi đã quan sát thấy rằng công dân có xu hướng không đưa ra quyết định lựa chọn trường học dựa trên kết quả học tập (xem Schneider et al. 1998; Schneider và Buckley 2002). Tuy nhiên, những người khác đặt câu hỏi về hướng của mối quan hệ do Chubb và Moe vạch ra giữa các nhà quản lý trường học và hiệu quả hoạt động của trường học. Kevin Smith và Kenneth Meier (1995) đã đặt ra câu hỏi: có thực sự bộ máy quan liêu của trường học gây ra hiệu suất tiêu cực, hay bộ máy quan liêu của trường học là một phản ứng đối với hiệu suất tiêu cực? Smith và Meier ủng hộ cách thứ hai, rằng mũi tên nhân quả do Chubb và Moe trình bày thực sự bị đảo ngược - các bộ máy quan liêu nặng nề nhất vì nhu cầu của trường học. Nói cách khác, bộ máy quan liêu của trường học là sự đáp ứng các yêu cầu của phụ huynh và giáo viên, chứ không phải các quan chức được bầu (xem thêm Meier, Polinard, và Wrinkle 2000). Khi các trường được yêu cầu đáp ứng nhu cầu của một nhóm học sinh đa dạng hơn, số lượng các nhà quản lý làm việc thay mặt cho trường có thể sẽ tăng lên. Điểm kiểm tra trước đây, không phải quy mô của bộ máy quan liêu, có xu hướng là một yếu tố dự báo mạnh mẽ hơn về hiệu suất của trường học. Và ở những nơi có chính sách lựa chọn trường học, sẽ có nhiều rủi ro hơn đối với sự phân biệt giáo dục (Smith và Meier 1995, 55-58). Việc công dân đưa ra lựa chọn dựa trên các yếu tố không phải kết quả, và rằng bộ máy quan liêu của trường học đang đáp ứng nhu cầu của nhà trường thay vì các quan chức được bầu, đưa ra hai thách thức đáng kể đối với khuôn khổ thể chế của Chubb và Moe.

Chubb và Moe tiến hành chủ yếu từ quan điểm lựa chọn hợp lý . Các nhà hoạch định chính sách được coi là hành động vì lợi ích cá nhân của họ, và khi làm như vậy, họ tạo ra các thể chế công kém hiệu quả. Từ góc độ lựa chọn hợp lý, các vấn đề hành động tập thể hoặc các tình huống khó xử xã hội là một vấn đề nghiêm trọng. Lựa chọn hợp lý, như được hiểu ban đầu, dựa trên các giả định sau: 1) hành vi được giải thích tốt nhất ở cấp độ cá nhân; và 2) mọi người là những người tối đa hóa tiện ích vì tư lợi (xem Downs 1957 và Buchanan và Tullock 1962). 1 Điều này có ý nghĩa gì đối với việc nghiên cứu chính sách công? Theo định nghĩa, vai trò của các nhà hoạch định chính sách công là đưa ra các quyết định vì lợi ích cao nhất của công chúng. Tuy nhiên, nếu lý thuyết lựa chọn hợp lý là đúng, thì các nhà hoạch định chính sách không có khả năng đưa ra các quyết định công khai. Khuôn khổ tân thể chế do Chubb và Moe đưa ra hầu như không giải quyết được tình trạng tiến thoái lưỡng nan này.

Tiến thoái lưỡng nan hành động tập thể: IAD và logic của sự phù hợp Mặc dù có nhiều thành công khác nhau của cách tiếp cận thể chế liên quan đến chính sách giáo dục, các học giả vẫn tiếp tục nhận ra rằng các thể chế đóng vai trò quan trọng . Giống như Herbert Simon, Elinor Ostrom (1998) đã xem việc ra quyết định của con người bị giới hạn bởi những ràng buộc nhận thức. Tuy nhiên, Ostrom đã đưa ra hai đề xuất bổ sung. Thứ nhất, các thể chế có thể định hình sở thích cá nhân. Thứ hai, mọi người sẽ sử dụng các quy tắc thể chế để giải quyết các vấn đề hành động tập thể. Ngoài quan điểm lựa chọn hợp lý về thể chế, Ostrom và các đồng nghiệp của cô đã phát triển toàn bộ chương trình nghiên cứu tập trung vào việc áp dụng lý thuyết thể chế để giải quyết các tình huống khó xử về tài nguyên chung. Được dán nhãn “phân tích và phát triển thể chế ” hay IAD, các học giả này tập trung vào các nguồn lực chung vì hai lý do: 1) các tình huống khó xử về nguồn lực chung có xu hướng thiếu bất kỳ loại quy tắc thể chế chính thức nào; và 2) nếu mọi người có thể giải quyết những tình huống khó xử như vậy mà không cần đến một cơ quan có thẩm quyền bên ngoài, thì điều đó sẽ cung cấp cái nhìn sâu sắc về cách tốt nhất để giải quyết những tình huống khó xử trong hành động tập thể khác.

Một trong những phát hiện hấp dẫn hơn từ chương trình nghiên cứu này đến từ Ostrom, Walker và Gardner (1992). Lựa chọn hợp lý và lý thuyết trò chơi bất hợp tác gợi ý rằng cách duy nhất để giải quyết các vấn đề hành động tập thể trong tình thế tiến thoái lưỡng nan một lần là thông qua việc sử dụng các biện pháp trừng phạt từ bên ngoài. Những dự đoán lý thuyết này sau đó được sử dụng để biện minh cho việc phân bổ quyền trừng phạt cho nhà nước. Để đảm bảo sự hợp tác, cần phải có sự đe dọa trừng phạt. Ostrom, Walker và Gardner đã thách thức giả định này, đưa ra bằng chứng cho thấy giao tiếp có thể giải quyết các vấn đề hành động tập thể, ngay cả trong các cuộc chạm trán một lần. Sử dụng một dấu hiệu thử nghiệm, các tác giả đã mời các đối tượng chơi một trò chơi tài nguyên chung. Trong trò chơi này, các đối tượng được ban cho một số phần thưởng khi bắt đầu trò chơi và có quyền lựa chọn về việc có đóng góp vào một trong hai thị trường hàng hóa công cộng hay không. Thị trường đầu tiên mang lại lợi nhuận cố định dựa trên số tiền đóng góp của cá nhân. Thị trường thứ hai mang lại lợi nhuận dựa trên số lượng mã thông báo được đầu tư bởi những người chơi khác. Ở thị trường thứ hai, dự đoán theo lý thuyết trò chơi là những người chơi cá nhân có thể tự do ăn cắp sự đóng góp của những người khác vì đầu tư vào thị trường này vừa tốn kém vừa rủi ro.

Trong điều kiện cơ sở, trong đó không thể có sự trừng phạt và không có giao tiếp, người chơi có xu hướng tuân theo các dự đoán của lý thuyết trò chơi. Tuy nhiên, trong các biện pháp xử lý bổ sung, khi truyền thông và xử phạt được đưa ra, mức đóng góp đã thay đổi. Trong phương pháp điều trị giao tiếp một lần và lặp đi lặp lại, các đối tượng mang lại kết quả hiệu quả hơn so với phương pháp điều trị trong đó các đối tượng được phép trừng phạt người khác nhưng không có giao tiếp. Trong trường hợp các chủ thể được trao đổi và xử phạt, các chủ thể có thể đàm phán về cơ chế xử phạt và đạt được kết quả gần như tối ưu. Nói cách khác, các chủ thể có thể đạt được kết quả chính sách hiệu quả trong trường hợp không có người thực thi bên ngoài.

Từ góc độ của những người theo chủ nghĩa thể chế, những phát hiện của Ostrom, Walker và Gardner hoàn toàn có ý nghĩa. Một sự thay đổi trong quy tắc sẽ dẫn đến một sự thay đổi trong hành vi. Cho phép giao tiếp và tự xử phạt làm tăng khả năng của các nhà hoạch định chính sách (đối tượng) để đạt được kết quả chính sách tốt hơn và hiệu quả hơn. Kể từ lần xuất bản đầu tiên này, Ostrom và các đồng nghiệp của cô đã chứng minh thêm rằng giao tiếp và các quy tắc thể chế khác có thể làm tăng hiệu quả của các kết quả chính sách (Ostrom, Gardner và Walker 1994). Đối với các nhà hoạch định chính sách, điều này ngụ ý rằng các quy tắc thể chế có thể nắm giữ chìa khóa để tạo ra chính sách công tốt hơn. Nếu các quy tắc nhất định cho phép các cá nhân phối hợp hành vi của họ để đạt được kết quả hiệu quả hơn, thì các thể chế nên được thiết kế tương ứng. Nếu Ostrom, Walker và Gardner (1992, 1994) đúng, có thể có những tình huống trong đó các nhà hoạch định chính sách có thể loại bỏ nhu cầu và chi phí giám sát chính sách.

Ostrom (2007) lập luận rằng khung CKTNTS rất hữu ích cho các nhà phân tích chính sách trong việc giải thích và dự đoán cách mọi người sẽ phản ứng với các quy định của thể chế. Để làm như vậy đòi hỏi phải khái niệm hóa cái được gọi là “khu vực hành động”. Vùng hành động bao gồm bảy bộ biến mô tả tình huống và tác nhân. Bảy biến số là những người tham gia khác, vị trí hiện đang nắm giữ, kết quả tiềm năng, mối liên kết giữa hành động và kết quả, sự kiểm soát mà người tham gia thực hiện, thông tin sẵn có, chi phí và lợi ích gắn với kết quả (Ostrom 2007, 28). Sự phức tạp của khuôn khổ này là dễ thấy. Trên thực tế, nó dường như đưa chúng ta đến gần hơn với mô hình ra quyết định hợp lý-toàn diện hoặc tính hợp lý thực chất của Simon. Trên thực tế, điều này có thể bao gồm cách mọi người đưa ra các quyết định về chính sách, nhưng nó hầu như không đưa ra một mô hình ra quyết định chi li . Trên thực tế, Ostrom đã thừa nhận rằng “suy luận mạnh mẽ” về việc ra quyết định rất có thể xảy ra trong “các tình huống hành động một lần, bị hạn chế chặt chẽ trong điều kiện có thông tin đầy đủ, trong đó những người tham gia được thúc đẩy để lựa chọn các chiến lược hoặc chuỗi hành động cụ thể cùng dẫn đến trạng thái cân bằng ổn định” (32). Chúng tôi nghi ngờ rằng một tình huống như vậy là phổ biến giữa các nhà hoạch định chính sách. Trên thực tế, chúng tôi sẽ lập luận rằng một mô hình như vậy thực sự làm giảm khả năng dự đoán việc ra quyết định chính sách của chúng tôi. Do đó, mặc dù khuôn khổ CKTNTS cung cấp khả năng giải thích to lớn và được xác nhận trong các cơ sở thử nghiệm được thiết kế để mô phỏng các tình huống khó xử về tài nguyên chung, khả năng ứng dụng của nó bên ngoài phòng thí nghiệm về mặt dự đoán các quyết định chính sách được đưa ra như thế nào vẫn còn là một câu hỏi .

Một mô hình ra quyết định đơn giản hơn được trình bày bởi “logic về sự phù hợp” của James March (1994). Logic của sự phù hợp phát biểu: “Hành động, bao gồm cả việc hoạch định chính sách, được coi là được thúc đẩy bởi các quy tắc về hành vi phù hợp hoặc mẫu mực, được tổ chức thành các thể chế” (Mar3 và Olsen 2006, 689). Nói một cách đơn giản, mọi người sẽ làm những gì phù hợp với tình huống. Trong bất kỳ tình huống nào, logic của sự phù hợp nói rằng mọi người sẽ hỏi: đây là loại tình huống gì? Tôi là người như thế nào? Một người như tôi sẽ làm gì trong tình huống như thế này? (Tháng ba và Olsen 2006, 690). Mọi người có xu hướng thích nghi với tình huống hiện tại và đưa ra quyết định đáp ứng tốt nhất sở thích của họ dựa trên bộ quy tắc và chuẩn mực hiện tại, cũng như kinh nghiệm và kỳ vọng trong quá khứ của họ về vị trí của họ trong tổ chức.

Logic của sự phù hợp, giống như tính hợp lý có giới hạn, là một sự khác biệt so với các mô hình của tính hợp lý thuần túy. “Thích hợp” vượt ra ngoài các thủ tục vận hành tiêu chuẩn để bao gồm các quy tắc và chuẩn mực không chính thức trong một tổ chức , do đó giúp giải thích các quyết định cực đoan như phản đối và thách thức của tổ chức của chính quyền (March và Olsen 2006, 692). Các quy tắc và chuẩn mực của thể chế xác định điều gì là lợi ích tốt nhất của một người, do đó hướng dẫn hành vi cá nhân. Giống như khuôn khổ CKTNTS của Ostrom, logic của sự phù hợp dựa trên các quy tắc thể chế để giải quyết các tình huống khó xử trong hành động tập thể. Điều gì là phù hợp dường như là một sự hiểu biết trực quan giữa các nhà hoạch định chính sách. Chúng tôi mạo muội đoán rằng hầu hết các nhà hoạch định chính sách có thể nhớ lại khi một đồng nghiệp hành động không đúng mực, và có lẽ còn nhớ rõ hơn khi hành động của chính họ vi phạm “logic của sự đúng đắn ”. Giống như khuôn khổ CKTNTS, logic về tính phù hợp giúp nâng cao khả năng giải thích của các mô hình ra quyết định chính sách, nhưng với tính chất kỹ lưỡng hơn.

Bất chấp sự hấp dẫn trực quan này, các câu hỏi vẫn còn tồn tại. Ví dụ, ai hoặc cái gì định nghĩa thế nào là “thích hợp”? Làm thế nào để những thay đổi trong những gì là thích hợp xảy ra? Nếu “thích hợp” chỉ được xác định sau khi ai đó đang làm việc trong một tổ chức, làm thế nào chúng ta có thể dự đoán các quyết định chính sách? Không có câu trả lời cho những câu hỏi này, rất khó để đưa ra dự đoán với bất kỳ mức độ chắc chắn nào về cách mọi người sẽ phản ứng với những thay đổi trong quy tắc thể chế. 2 Ngay cả March và Olsen (2006, 695) cũng thừa nhận rằng “các quy tắc, luật lệ, bản sắc và thể chế cung cấp các thông số cho hành động” hơn là những dự đoán chính xác về những quyết định sẽ được đưa ra. Khi các nhà hoạch định chính sách đảm nhận nhiều vai trò và danh tính hơn trong một tổ chức, việc xác định điều gì là phù hợp trong bất kỳ tình huống cụ thể nào trở nên quan trọng hơn bao giờ hết để hiểu cách mọi người đưa ra các quyết định về chính sách.

Dường như có hai vấn đề rõ ràng với khuôn khổ của chủ nghĩa thể chế. Một là, khi áp dụng cho các vấn đề chính sách trong thế giới thực, thường thiếu hỗ trợ về mặt lý thuyết và thực nghiệm. Mối quan hệ nhân quả của cách tiếp cận theo chủ nghĩa tân thể chế của Chubb và Moe đã được đặt ra nhiều câu hỏi. Mặc dù giả thuyết Tiebout dựa trên các giả định về sự lựa chọn của công dân, các quy định chính sách rõ ràng phù hợp với khuôn khổ thể chế. Trong hơn 50 năm kể từ khi nó được xuất bản, các học giả đã phải vật lộn để tìm kiếm bất kỳ hỗ trợ thực nghiệm nào cho các giả định của nó (xem Howell-Moroney 2008). Thứ hai là, nơi hỗ trợ thực nghiệm tồn tại như trong lĩnh vực tài nguyên chung được chứng minh bởi Ostrom và các đồng nghiệp của cô ấy, thì có rất ít cơ sở lý thuyết về lý do tại sao giao tiếp, đặc biệt là giao tiếp mặt đối mặt, lại quan trọng như vậy đối với việc phối hợp ăn uống . hành vi. Ostrom (1998) đã suy đoán rằng các cơ chế như vậy cho phép đưa ra các quyết định “tốt hơn là hợp lý”, và mặc dù công trình gần đây hơn của bà (xem Ostrom 2005) đã được dành cho việc mô hình hóa các cơ chế như vậy về mặt lý thuyết, nhưng nó vẫn chưa được thử nghiệm đầy đủ. Cái nhìn sâu sắc về mặt lý thuyết là rất quan trọng để xác định các điều kiện theo đó giao tiếp trong các tình huống khó xử về tài nguyên chung và các vấn đề hành động tập thể khác sẽ thất bại. Sự phức tạp của khung CKTNTS gây khó khăn cho việc đưa ra các dự đoán về thời điểm các quy tắc thể chế sẽ hoạt động. Ostrom (2007, 22) đã

đã viết rằng tác động của các quy tắc ở bất kỳ cấp độ ra quyết định nào cũng có khả năng bị ảnh hưởng bởi các quy tắc được đưa ra ở các cấp độ khác. Đúng, các thể chế đều quan trọng. Hầu hết các học giả đều đồng ý về điểm này. Nhưng khi? Sự tương tác giữa các quy tắc và chuẩn mực và giữa các nhà hoạch định chính sách ở các cấp thẩm quyền khác nhau khiến cho việc đánh giá tác động chính xác của các thể chế đối với việc ra quyết định của từng cá nhân trở nên khó khăn. Do đó, ở dạng hiện tại, lựa chọn hợp lý về thể chế và CKTNTS vẫn là những khuôn khổ giải thích mạnh mẽ, với những phẩm chất dự báo không chắc chắn.

Phần kết luận

Chúng ta biết gì về cách các chủ thể chính sách đưa ra quyết định? Đầu tiên và quan trọng nhất, các chủ thể chính sách không hoàn toàn hợp lý. Họ không đưa ra quyết định với thông tin đầy đủ, cũng như không cân nhắc những ưu và nhược điểm của tất cả các lựa chọn thay thế có thể trước khi đưa ra quyết định. Như Herbert Simon đã đề ra hơn 50 năm trước, những người thực hiện chính sách, dù họ là quan chức cấp cao hay công dân bình thường, đều bị giới hạn ở mức độ hợp lý của họ. Các nhà hoạch định chính sách dựa vào các tín hiệu, kinh nghiệm, bối cảnh thể chế và điều gì là “phù hợp” khi đưa ra quyết định. Công trình ban đầu của Simon (1947, 1955) về tính hợp lý có giới hạn đã tạo ra toàn bộ lĩnh vực con của chính sách công dựa trên chủ nghĩa gia tăng (Lindblom 1959, 1979; Davis, Dempster, và Wildavsky 1966; xem thêm Goodin 1999, 72) cung cấp một cái nhìn thoáng qua về cách các nhà hoạch định chính sách giải quyết với các vấn đề chính sách phức tạp. Thứ hai, nếu để cho các công dân bình thường quyết định, chính sách công có khả năng tạo ra một môi trường xã hội bất bình đẳng. Công dân không đưa ra lựa chọn dựa trên chất lượng dịch vụ được cung cấp hoặc chính sách công hiệu quả nhất là gì. Thay vào đó, họ quan tâm nhiều hơn đến các yếu tố nhân khẩu học. Điều này đặt ra câu hỏi liệu những công dân có lý trí có giới hạn có khả năng đưa ra các quyết định chính sách tốt hay không. Vậy thứ này bỏ chúng ta ở đâu?

Các học giả theo chủ nghĩa thể chế cho rằng vấn đề không nằm ở cá nhân các nhà hoạch định chính sách hay công dân; khi nói đến việc lựa chọn, con người là những gì họ đang có. Thay vào đó, vấn đề nằm ở việc thiết kế các thể chế công cộng , vốn có thể được xây dựng tốt hơn để hướng lợi ích cá nhân đến các lựa chọn dẫn đến kết quả chính sách hiệu quả và hiệu quả hơn. Nếu một số chính sách mang lại kết quả không hiệu quả hoặc không công bằng , thì chắc chắn phải có lỗi thiết kế trong các thể chế hiện tại. Mặc dù một số quy định chính sách quan trọng đã xuất hiện từ khuôn khổ này, đặc biệt liên quan đến hành vi trong bối cảnh hàng hóa công cộng hoặc tình huống khó xử trong hành động tập thể (xem Ostrom, Gardner, và Walker năm 1994 cho một ứng dụng đối với các nguồn tài nguyên chung), những nghiên cứu khác đã không thành công như vậy (cách tiếp cận theo chủ nghĩa thể chế mới của Chubb và Moe năm 1990 đối với việc lựa chọn trường học và giả thuyết của Tiebout năm 1956 về cung cấp dịch vụ công).

Điểm chung của cả khuôn khổ cá nhân và thể chế là mong muốn hiểu và cuối cùng dự đoán các lựa chọn của các chủ thể chính sách. Thật không may, nghiên cứu về việc ra quyết định trong chính sách công dường như không thể thoát khỏi nguồn gốc lựa chọn hợp lý/lựa chọn công cộng của nó. Hầu hết các học giả chính sách hiện nay dường như chấp nhận quan điểm duy lý có giới hạn về việc ra quyết định của con người, và hầu hết dường như chấp nhận rằng các thể chế là quan trọng. Điều còn thiếu là một khuôn khổ lý thuyết giải thích nguồn gốc của sở thích hợp lý có giới hạn của chúng ta. Tại sao giao tiếp mặt đối mặt lại làm tăng đáng kể hoạt động hợp tác như vậy? Tại sao mọi người lại cực kỳ nhạy cảm với những vi phạm về chuẩn mực công bằng trong bối cảnh nhóm chẳng hạn như tình huống khó xử về tài nguyên chung? Từ quan điểm của những người theo chủ nghĩa thể chế, những câu trả lời cho những câu hỏi như vậy là đáng mong đợi bởi vì chúng tạo cơ hội cho việc thực hiện một bộ quy tắc mới. Tuy nhiên, tình trạng nghiên cứu chính sách hiện nay dường như ít quan tâm đến việc trả lời những câu hỏi này và những câu hỏi khác về sự hình thành sở thích, thay vào đó coi tính hợp lý có giới hạn như một điều đã cho. Kết quả là một loạt các mô hình ra quyết định chính sách có khả năng giải thích cao nhưng ít khả năng dự đoán. Mặc dù khuôn khổ mô tả này là hữu ích, nhưng việc thiếu khả năng dự đoán buộc các nhà hoạch định chính sách phải áp dụng cách tiếp cận chủ yếu là thử và sai đối với quá trình hoạch định chính sách. Do đó, chúng ta chỉ còn lại các quyết định chính sách được đưa ra bởi các chủ thể duy lý có giới hạn, những người có thể thay đổi hoặc không thể thay đổi tùy thuộc vào tình hình và các quy tắc thể chế hiện có.

ghi chú

1. Kể từ công trình của Downs, Buchanan và Tullock, nhiều học giả đã đặt câu hỏi về tính khả thi của các giả định lựa chọn hợp lý. Xem Green và Shapiro (1994) để biết một bài phê bình toàn diện về các giả định của lý thuyết lựa chọn hợp lý, với phản hồi của Friedman (1996).

2. Để xem xét thế nào là “thích hợp” trong các tình huống khó xử xã hội có các đặc điểm khác nhau , hãy xem Weber, Kopelman và Messick (2004).

Chính sách đến từ đâu? Quy trình chính sách

Nền tảng của khái niệm về khoa học chính sách là định hướng vấn đề , giả định rằng chính sách công là một phản ứng định hướng giải pháp cho các vấn đề xã hội lớn. Mặc dù giả định này có thể bị (và đã) thách thức, nhưng nó phù hợp với các quan niệm trực giác và các định nghĩa được chấp nhận rộng rãi về chính sách công là gì và nó phải làm gì, tức là, chính sách là một hành động có chủ ý (hoặc không hành động) được thực hiện bởi chính phủ để đạt được một số kết thúc mong muốn. Tuy nhiên, việc chấp nhận định hướng vấn đề đặt ra một loạt câu hỏi phức tạp. Chính phủ nên quan tâm đến những vấn đề gì? Ai quyết định vấn đề là gì và liệu nó có đáng được chính phủ quan tâm và hành động hay không? Khi nào và tại sao chính sách thay đổi? Có phải vì vấn đề đã được giải quyết, có phải vì vấn đề đã được định nghĩa lại, hay còn điều gì khác?

Những loại câu hỏi này là trung tâm của nghiên cứu về quy trình chính sách, có thể được coi là nghiên cứu về cách chính sách công được thực hiện. Điều này bao gồm các phương tiện mà các vấn đề được xác định và đưa ra sự chú ý của chính phủ cũng như cách các giải pháp được xây dựng và quyết định . Mục tiêu chính của tài liệu nghiên cứu rộng rãi này là cố gắng hiểu chính sách đến từ đâu và làm thế nào và tại sao nó thay đổi.

Các nhà hoạch định chính sách bị ngập trong áp lực phải hành động từ các cử tri, các nhóm lợi ích ban hành, các nhóm chuyên gia cố vấn, các phương tiện truyền thông và nhiều nguồn thông tin khác. Và thường xuyên hơn không, những nhóm như vậy có xu hướng bất đồng về những vấn đề cấp bách nhất. Vậy điều gì quyết định liệu chính phủ có chú ý đến một vấn đề và thực hiện một số hành động có mục đích để giải quyết vấn đề đó hay không? Ví dụ, tại sao chăm sóc trẻ em đột nhiên trở thành một vấn đề đáng được chính phủ quan tâm sâu sắc trong những năm 1960 và 1970 (xem Nelson 1984)? Tại sao giáo dục đặc biệt lại trở thành một vấn đề chính sách quan trọng như vậy trong cùng khoảng thời gian đó (xem Cremins 1983; Turn bull 1986). Chắc chắn những vấn đề như vậy đã phổ biến từ rất lâu trước khi luật được ban hành để giải quyết những lo ngại như vậy và chắc chắn các nhà lập pháp đã nhận thức được những vấn đề đó. Vậy tại sao các nhà hoạch định chính sách quyết định hành động khi họ đã làm? Làm thế nào mà những vấn đề này chuyển từ tương đối mơ hồ sang chương trình nghị sự của chính phủ?

Cuối cùng, những vấn đề mà chính phủ chú ý đến là kết quả của một quá trình rất phức tạp và năng động được gọi là thiết lập chương trình nghị sự. Như Bryan Jones và Frank Baumgartner đã viết, thiết lập chương trình nghị sự là “quá trình theo đó thông tin được ưu tiên cho hành động và sự chú ý được phân bổ cho một số vấn đề hơn là những vấn đề khác” (2005, ix). Người ta thường cho rằng quá trình này là hợp lý và hợp lý; trên thực tế, quá trình này vừa mang tính chính trị vừa mang tính logic, và một số nhà lý thuyết đã tuyên bố rằng nó hợp lý hóa hơn là duy lý (ví dụ, Kingdon 1995).

Quy trình và Sức mạnh

Quy trình chính sách có thể phức tạp và khó hiểu một cách khó chịu, nhưng điều này không ngăn được các học giả—đặc biệt là các nhà khoa học chính trị—cố gắng xác định và hiểu các mối quan hệ nhân quả có hệ thống. Không khó để hiểu được sức hấp dẫn đặc biệt của khoa học chính trị: nghiên cứu về quá trình chính sách xét cho cùng là nghiên cứu về quyền lực chính trị . Hãy coi quyền lực chính trị là ảnh hưởng tương đối đối với các kết quả chính sách, nghĩa là những quyết định và hành động nào được hỗ trợ bởi các quyền lực cưỡng chế của nhà nước. Những cách hiệu quả để sử dụng ảnh hưởng như vậy là gì? Các nhà nghiên cứu về quy trình chính sách sẵn sàng khẳng định rằng một phương tiện hiệu quả để sử dụng quyền lực đó là tác động đến chương trình nghị sự chính sách của chính phủ, để xác định danh sách các vấn đề và đề xuất các giải pháp mà chính phủ đang tích cực chú ý.

Sức mạnh của việc thiết lập chương trình nghị sự, quá trình thu hút sự chú ý của các chủ đề nhất định đối với những người ra quyết định nhằm hoạch định chính sách, từ lâu đã được các học giả công nhận (Cobb và Elder 1983; Majone 2006; Page 2006). Do đó, câu hỏi nghiên cứu trọng tâm dành cho các học giả về quy trình chính sách xoay quanh vấn đề làm thế nào các vấn đề thu hút được sự quan tâm của chính phủ, và ai sẽ xác định những vấn đề đó và đề xuất các giải pháp. Điều này có ý nghĩa đặc biệt quan trọng đối với các hệ thống dân chủ bởi vì các học giả chính sách đã nhanh chóng xác định rằng bất kể sự phức tạp của quá trình hoạch định chính sách là gì, chúng thường không tuân theo các khái niệm về một nền dân chủ đa nguyên. Khả năng quyết định những gì đang được quyết định thường được gọi là “quyền lực gián tiếp”. Hầu hết các học giả đồng ý rằng quyền lực như vậy có ảnh hưởng nhiều hơn trong việc xác định kết quả của quá trình chính sách hơn là quyền lực trực tiếp hoặc khả năng thực sự đưa ra các quyết định chính sách (Bachrach và Baratz 1962). Các chủ thể nắm giữ quyền lực chính trị thực sự trong một hệ thống nhất định là những người có thể gây ảnh hưởng hoặc kiểm soát các vấn đề và các lựa chọn thay thế chính sách được đặt trong chương trình nghị sự của chính phủ. Các lý thuyết về quy trình chính sách chủ yếu dành cho việc tìm hiểu xem các tác nhân này là ai và họ sử dụng ảnh hưởng này như thế nào.

Hệ thống con chính sách và mạng vấn đề

Vì vậy, ai có quyền quyết định chủ đề nào đủ quan trọng để chính phủ giải quyết? Làm thế nào để họ đi về việc đưa ra quyết định như vậy? Quá trình này có dân chủ hay bị chi phối bởi giới tinh hoa? Truyền thống lý thuyết đa nguyên trong khoa học chính trị gợi ý rằng quy trình chính sách chủ yếu là sự cạnh tranh giữa các nhóm có tổ chức chiếm mọi lợi ích, mỗi nhóm cạnh tranh để khiến chính phủ chú ý đến các vấn đề hoặc mối quan tâm của mình và thực hiện điều đó bằng cách thực hiện các hành động cụ thể (Truman 1951 ). Một số học giả về quy trình chính sách - và chắc chắn là một số lý thuyết về quy trình chính sách - có xu hướng hoài nghi hơn về khuôn khổ đa nguyên này. Ở mức độ cực đoan, những người theo thuyết tam giác sắt lập luận rằng Quốc hội, bộ máy quan liêu và các nhóm lợi ích đặc biệt tạo thành một bộ ba không thể phá vỡ, đưa ra các ý tưởng và giải pháp chính sách với lợi ích hạn hẹp gây thiệt hại cho lợi ích công cộng. Tuy nhiên, sức mạnh của tam giác sắt để kiểm soát các chương trình nghị sự chính sách cũng bị chỉ trích. Vào cuối những năm 1970 và đầu những năm 1980, các học giả đã xem xét lại khái niệm về tam giác sắt. Thay vì quy trình chính sách bị chi phối bởi một nhóm tác nhân chọn lọc, các học giả này lập luận rằng quy trình chính sách cởi mở hơn. Được gọi là lý thuyết hệ thống phụ, các học giả này nhấn mạnh đến vai trò của các tổ chức công và tư, bao gồm các viện nghiên cứu, viện nghiên cứu, nhóm lợi ích và công dân bình thường. Tiền đề chính của lý thuyết hệ thống con là quá trình chính sách, hoặc ít nhất đã trở nên phi tập trung và phân mảnh, cho phép các liên minh không chính thức trong quá trình hoạch định chính sách.

Mặc dù Freeman (1965) là người đầu tiên thảo luận về sự tồn tại của các tiểu hệ thống chính sách, Hugh Heclo (1977, 1978) là người đầu tiên mở rộng về mặt lý thuyết khái niệm này và ý nghĩa của nó đối với việc hiểu nguồn gốc của việc thiết lập chương trình nghị sự và thay đổi chính sách. Heclo lập luận rằng các nghiên cứu hiện có về tam giác sắt là không đầy đủ vì chúng không thể tính đến sự phân cấp và thay đổi trong quá trình chính sách. Nếu tam giác sắt là nguồn duy nhất của chính sách công, thì các đề xuất chính sách mới sẽ xuất hiện như thế nào? Làm thế nào tam giác sắt có thể giải thích sự thay đổi nhanh chóng trong chính sách công? Xem xét hệ thống cảnh quan chính sách trong những năm 1970, Heclo không thấy một cấu trúc cứng nhắc và bất khả xâm phạm như đề xuất của các học giả về tam giác sắt. Thay vào đó, Heclo nhận thấy sự gia tăng mạnh mẽ của các hoạt động vận động hành lang giữa các chính phủ cùng với sự gia tăng vai trò của chính quyền các bang trong việc hoạch định chính sách công. Sự phát triển trong hoạt động của chính phủ và sự phức tạp của các chính sách mới nổi cũng đã tạo ra sự gia tăng mạnh mẽ trong hoạt động của các nhóm lợi ích. Đối với Heclo, hệ thống chính trị rất phân mảnh và năng động hơn nhiều so với gợi ý của các học giả về tam giác sắt.

Nghiên cứu của Heclo (1978) đã đặt ra hai thuật ngữ quan trọng liên quan đến các học giả thiết lập chương trình nghị sự: “mạng lưới vấn đề” và “công nghệ”. Thay vì các nhóm chính sách chặt chẽ trong chính phủ đóng vai trò là những người quản lý chính sách công duy nhất, đã có sự gia tăng đáng kể các liên minh không chính thức giữa các nhóm lợi ích, các tổ chức công và tư, và công dân bình thường. Các nhóm này có xu hướng tập hợp lại xung quanh các vấn đề nhất định để hình thành các tiểu đơn vị chính sách độc lập có ảnh hưởng đáng kể đến quá trình hoạch định chính sách. Vì lợi ích chung của họ trong một lĩnh vực chính sách cụ thể, Heclo đã gọi những nhóm như vậy là “mạng lưới phát hành”.

Đối với Heclo, những mạng lưới vấn đề này “che phủ” hơn là thay thế các liên minh hiện có (1978, 103-104, 105). Các mạng vấn đề khác với các nhóm dựa trên những gì ông mô tả là các nhóm “chia sẻ sự chú ý, chia sẻ hành động hoặc chia sẻ niềm tin” (103-104). Thay vào đó, các mạng lưới vấn đề có xu hướng bao gồm các cá nhân với những công dân tích cực với kiến thức chuyên môn về chính sách, những người bị lôi kéo vào nhóm vì những lợi ích phi kinh tế. Heclo (1978, 116) đã quan sát thấy sự gia tăng của mạng lưới vấn đề có ba lợi thế quan trọng đối với quy trình chính sách: 1) mạng lưới vấn đề có xu hướng phản ánh tâm lý chung của những công dân ít bị ràng buộc bởi việc xác định đảng phái và có xu hướng tham gia vào chính trị dựa trên vấn đề ; 2) họ cung cấp nhiều lựa chọn hoạch định chính sách hơn cho các thành viên của Quốc hội và cơ quan hành pháp; và 3) các chủ thể chính trị trong ngành lập pháp và hành pháp ít bị hạn chế hơn trong các quyết định hoạch định chính sách của họ so với dự kiến trong tam giác sắt. Nói một cách đơn giản, các mạng vấn đề có xu hướng là các nhóm linh hoạt cao, mở rộng hoặc giảm bớt tùy thuộc vào mức độ chú ý xung quanh một vấn đề cụ thể và cung cấp cho các cơ quan quản lý nhiều lựa chọn thay thế hơn trong quá trình hoạch định chính sách. ¹

Việc sử dụng các mạng vấn đề để khái niệm hóa và hiểu quy trình chính sách cho thấy phản ứng đa nguyên đối với mô hình tam giác sắt. Tuy nhiên, trong khi các mạng vấn đề đề xuất các điểm ảnh hưởng mở trong chính phủ, thì sự phức tạp ngày càng tăng của chính sách công đã khiến người dân bị ngắt kết nối với quá trình hoạch định chính sách. Trong các mạng vấn đề, những người có kiến thức kỹ thuật chuyên sâu về chính sách có xu hướng nắm giữ nhiều quyền lực nhất. Heclo gọi những cá nhân như vậy là “các nhà công nghệ” và khẳng định rằng quá trình hoạch định chính sách diễn ra ở cấp độ các chuyên gia chính sách. Bởi vì các technopol nằm ở vị trí thấp hơn nhiều so với những người được bổ nhiệm chính trị cấp cao, chúng hoạt động dưới tầm ngắm và thường bị ngắt kết nối với các công dân bình thường . Các quan chức được bầu hiếm khi có thời gian và nguồn lực để có được thông tin đầy đủ về một vấn đề cụ thể. Thay vào đó, họ dựa vào kỹ thuật.

Sự xuất hiện của các mạng lưới vấn đề được điều hành bởi các nhà công nghệ đã phá vỡ mối liên hệ giữa các nhà hoạch định chính sách và công dân. Theo Heclo, việc phụ thuộc vào các chuyên gia chuyên ngành đã tạo ra hiệu ứng kéo đẩy trong hệ thống chính trị. Trong khi trách nhiệm đối với chính sách công đang bị gạt ra khỏi chính phủ liên bang và nền chính trị tam giác sắt, thì sự phụ thuộc quá mức vào các công ty công nghệ đã kéo quá trình hoạch định chính sách ra xa khỏi tay người dân bình thường hơn. Điều này làm nổi bật một trong những nhược điểm của lý thuyết hệ thống con của Heclo đối với nền chính trị dân chủ. Mặc dù quy trình chính sách có thể dễ bị ảnh hưởng bởi nhiều nhóm, nhưng các nhà công nghệ vẫn nắm vững quyền lực trong việc hoạch định chính sách. Do đó, các vấn đề về mạng và kỹ thuật đưa ra một tình thế tiến thoái lưỡng nan đối với Heclo. Một mặt, Heclo lập luận rằng sự gia tăng của các mạng lưới vấn đề đã tạo ra một tình huống trong đó “không ai, theo như người ta có thể nói, đang kiểm soát quá trình chính sách” (1978, 102). Mặt khác, các chuyên gia chính sách trong các mạng vấn đề này có lợi thế thông tin khác biệt so với những người tham gia khác.

Đối với Heclo, nguồn gốc của chính sách công nằm ở các chủ thể chính trong một quy trình chính sách ngày càng phức tạp, cụ thể là những người có chuyên môn chính sách được chuyên môn hóa cao—các nhà công nghệ. Khi các vấn đề trở nên phức tạp hơn, mối liên hệ giữa các công dân bình thường với các quan chức được bầu và những người có thẩm quyền hoạch định chính sách nhất có thể sẽ giảm đi. Theo sau Heclo, các học giả thiết lập chương trình nghị sự đã chấp nhận lý thuyết hệ thống phụ, nhưng không phải không có những sửa đổi quan trọng. Keith Hamm (1983) là người đầu tiên áp dụng một cách có hệ thống nghiên cứu của Heclo vào nghiên cứu hoạch định chính sách liên bang. Giống như Heclo, Hamm nhận thấy quy trình chính sách có tính phi tập trung cao, bao gồm nhiều chính quyền cấp dưới phức tạp. Tuy nhiên, nghiên cứu của Hamm cũng nhấn mạnh bản chất chặt chẽ của các tiểu hệ thống chính sách. Tập trung vào mối quan hệ giữa các ủy ban quốc hội, các nhóm lợi ích và các cơ quan liên bang, nghiên cứu của Hamm chỉ ra rằng các nhóm này hợp tác chặt chẽ với nhau trong việc hình thành chính sách công, thường là vì lợi ích của chính họ. Các nhóm lợi ích và nhân viên ủy ban đóng vai trò quan trọng trong việc hình thành các thành viên của Quốc hội. Các cơ quan liên bang cũng cung cấp thông tin có giá trị, nhưng vai trò của họ phụ thuộc vào mức độ mà họ có thể cung cấp lợi ích cử tri cho các thành viên của Quốc hội. Mặc dù phân tích của Hamm phù hợp với khung hoạt động của các hệ thống con, nhưng nó cũng gợi ý về nhiều hệ thống con chính sách khép kín. Nghiên cứu của Hamm tương tự như nghiên cứu của Freeman (1965) ở chỗ cả hai đều cho rằng mặc dù quá trình chính sách đã trở nên phi tập trung hơn nhưng nó vẫn bị kiểm soát bởi các đơn vị chuyên trách. Các nhân viên của ủy ban, như Hamm miêu tả, giống như các chuyên gia công nghệ của Heclo, sở hữu kiến thức chuyên môn về chính sách mà các thành viên Quốc hội dựa vào đó để đưa ra các quyết định chính sách quan trọng. Do đó, nghiên cứu của Hamm không giúp ích gì nhiều trong việc dập tắt những lo ngại về dân chủ do Heclo nêu ra; sự xuất hiện của các tiểu hệ thống chính sách đã không làm được gì để thu hẹp khoảng cách giữa công dân bình thường và các nhà hoạch định chính sách thực tế.

Nói tóm lại, các mạng lưới vấn đề và các khung hệ thống con chính sách đã thay thế phần lớn khái niệm về một nhóm tác nhân khá hẹp và không thể tiếp cận, những người thực hiện ảnh hưởng chính đối với những vấn đề được hoặc không được quảng cáo . Tuy nhiên, những khuôn khổ này không nhất thiết hỗ trợ một mô hình đa nguyên của quá trình chính sách. Trong các khuôn khổ này, giới tinh hoa—các nhà công nghệ, theo thuật ngữ của Heclo—vẫn thực hiện một phần quyền lực gián tiếp không cân xứng.

Liên minh Vận động chính sách: Lý thuyết hay Khuôn khổ?

Công trình của Hugh Heclo đã cung cấp cơ sở lý thuyết vững chắc cho lý thuyết hệ thống con. Tuy nhiên, nghiên cứu sau đó của Hamm đã tiết lộ rằng các tiểu hệ thống chính sách này trên thực tế giống với tam giác sắt hơn so với đề xuất ban đầu.

được chỉ định bởi Heclo. Điều này khiến các nhà lý thuyết hệ thống con rơi vào bế tắc. Là thiết lập chương trình nghị sự kiểm soát bởi giới tinh hoa? Hay các hệ thống con chính sách có thể thẩm thấu và truy cập được không? Nếu sau này, làm thế nào chúng được thấm và ai có thể truy cập ? Theo Heclo, Paul Sabatier và các đồng nghiệp của ông khẳng định rằng quy trình chính sách thực sự là một quy trình năng động và liên tục, với nhiều thành phần tham gia đa dạng từ các nền tảng khác nhau. Như chúng tôi thảo luận dưới đây, khuôn khổ của Sabatier đã cung cấp cơ sở lý thuyết vững chắc cho quan điểm rằng cách tốt nhất để hiểu quá trình chính sách và thay đổi chính sách là nghiên cứu các mối quan hệ bên trong và giữa các hệ thống con chính sách.

Tương tự như Heclo, Sabatier (1988) lập luận rằng tam giác sắt của chính trị rất dễ thấm và thường không thể đoán trước. Nhiều người tham gia có thể sử dụng quyền lực trong suốt quá trình chính sách. Điều này trái ngược hoàn toàn với mô hình tam giác sắt truyền thống của các học giả cũng như mô hình giai đoạn của Easton (1965), mô tả quá trình chính sách như một mô hình có thể dự đoán và lặp lại giữa một nhóm các bên tham gia được lựa chọn. Đối với Sabatier, câu trả lời cho câu hỏi “các đề xuất chính sách đến từ đâu?” tương tự như câu trả lời của Heclo và rộng hơn nhiều so với đề xuất của học giả tam giác sắt . Để giải quyết một quy trình phức tạp và có thể thay đổi như vậy, Sabatier (1988), và sau đó là Sabatier và Jenkins-Smith (1999), đã phát triển cái được gọi là “khuôn khổ liên minh vận động chính sách”. Mặc dù Sabatier và Jenkins-Smith (1999, 118) tranh luận rằng có năm “tiền đề” đối với khuôn khổ này, tiềm ẩn trong mỗi giả định là quan điểm cho rằng quá trình chính sách là năng động và dễ thấm.

Được mô tả là “các liên minh vận động chính sách,” Sabatier (1988) lập luận rằng quy trình chính sách và thay đổi chính sách được mô tả rõ nhất là một loạt các tiểu hệ thống chính sách tương tác với nhau trong suốt quy trình chính sách. Các liên minh vận động chính sách , giống như các mạng lưới vấn đề, đại diện cho các nhóm có niềm tin chung điều phối hoạt động sau khi xuất hiện một chính sách cụ thể trong chương trình nghị sự của chính phủ. Các liên minh này có xu hướng bao gồm các nhà lập pháp, trong các nhóm lợi ích, cơ quan công, nhà nghiên cứu chính sách, nhà báo, và thực sự là nhiều chủ thể địa phương khác, những người có ảnh hưởng to lớn trong quá trình chính sách (Sabatier và Jenkins-Smith 1999, 119). Mặc dù các liên minh này có thể không đồng ý về các chi tiết của một chính sách cụ thể, hay “niềm tin thứ cấp”, nhưng có sự đồng thuận rộng rãi về niềm tin cơ bản hay “cốt lõi chính sách” của nhóm. Như Sabatier và Jenkins-Smith (1999, 126) đã chỉ ra, khuôn khổ liên minh vận động đã được sử dụng để giải thích các loại chính sách điều tiết và phân phối khác nhau. Tuy nhiên, các liên minh vận động chính sách khác với các mạng vấn đề của Heclo ở chỗ các liên minh trước đây thường được tổ chức xung quanh các niềm tin chính sách cốt lõi trong khi các liên minh sau có xu hướng được tổ chức xung quanh chuyên môn kỹ thuật và hệ tư tưởng (Sabatier 1988).

Điều quan trọng để giải thích sự thay đổi trong quy trình chính sách là các liên minh vận động chính sách tham gia vào điều mà Sabatier (1988) mô tả là “học tập định hướng chính sách”. Các hệ thống con hoặc liên minh ủng hộ không phải là những sinh vật tĩnh hoặc nguyên khối. Thay vào đó, những nhóm như vậy liên tục cập nhật niềm tin của họ, thích nghi với những thay đổi trong môi trường chính trị và kinh tế xã hội. Thật vậy, các học giả khác đã lưu ý rằng các chủ thể chính sách tham gia vào việc “học tập chính sách”, xem xét lại niềm tin của họ về thiết kế chính sách và mục tiêu chính sách để đáp ứng với thông tin mới (May 1992, 336). Giống như các mạng vấn đề, quy mô và sức mạnh của các liên minh advo cacy bị ảnh hưởng bởi việc sắp xếp lại một vấn đề và sự lên xuống của sự chú ý đối với một vấn đề cụ thể. Đối với Sabatier, việc nhấn mạnh vào niềm tin cốt lõi có nghĩa là liên minh có xu hướng trở thành liên minh lâu dài. Các chủ thể chính sách trước hết được thúc đẩy hướng tới việc thúc đẩy niềm tin về chính sách của họ đối với hệ thống chính hoặc hệ thống phụ. Như vậy, họ ít có khuynh hướng tự do hơn các loại liên minh khác (Sabatier và Jenkins-Smith 1999). Các hệ thống niềm tin cốt lõi nằm ở trung tâm lời kêu gọi của Sabatier về cách tiếp cận theo chiều dọc đối với việc nghiên cứu chính sách công. Giống như Heclo, Sabatier xem hoạch định chính sách là một quá trình năng động và liên tục. Mô tả của Sabatier về học tập định hướng chính sách tự nó là một quá trình liên tục với phản hồi liên tục.

Khung liên minh vận động chính sách (ACF) của Sabatier rất quan trọng vì nhiều lý do. Đầu tiên, nó cung cấp cơ sở lý thuyết để giải thích cả tính ổn định và thay đổi nhanh chóng trong quá trình chính sách (Sabatier và Jenkins-Smith 1999). Khi các cơ quan công cộng, các nhóm lợi ích hoặc mạng lưới phát hành phát triển các mối quan hệ , khả năng phối hợp hoạt động của họ về một vấn đề cụ thể sẽ tăng lên. Sự củng cố như vậy cho phép phát triển các liên minh chính sách lâu dài và ổn định. Theo Sabatier, sự thay đổi nhanh chóng rất có thể xảy ra khi sự không hài lòng với các chính sách hiện tại tạo ra bầu không khí chín muồi cho sự xuất hiện của các liên minh mới. Thứ hai, khuôn khổ của liên minh vận động chính sách đưa các học giả ra khỏi khái niệm về quá trình chính sách như một tiến trình tuyến tính của các sự kiện có thể dự đoán được như đề xuất ban đầu của Easton (1965). Và, liên quan, nó khiến các học giả xa rời quan niệm hoạch định chính sách như một quá trình hợp lý hoàn toàn dựa trên lợi ích kinh tế. ACF không ra lệnh rằng các hệ thống niềm tin chính sách cốt lõi hoạt động trên các điều khoản công cụ thuần túy.

Lý thuyết hệ thống phụ dựa trên quan điểm cho rằng các đề xuất chính sách xuất hiện từ nhiều điểm tiếp cận trong hệ thống chính trị. Sự phân mảnh của quá trình chính trị đã dẫn đến sự suy giảm ảnh hưởng của chính trị đảng phái và sự gia tăng sau đó của các nhóm định hướng vấn đề. Tuy nhiên, những phát hiện ban đầu từ Heclo và Hamm đã tiết lộ rằng mặc dù quá trình này đã trở nên phi tập trung hơn, nhưng nó không nhất thiết phải cởi mở hơn. Những phân tích ban đầu này chỉ ra rằng các đề xuất chính sách chỉ xuất hiện từ những người có kiến thức kỹ thuật và chuyên môn cao về một chính sách cụ thể. Nói cách khác, một nhóm nhỏ giới tinh hoa vẫn kiểm soát quá trình chính sách. Các hệ thống con chính sách tồn tại, nhưng chúng hoạt động như các tiểu đơn vị chính sách chuyên biệt cao. Công việc của Paul Sabatier và các đồng nghiệp của ông đã mở rộng số lượng người tham gia và mức độ phức tạp của những người tham gia này hơn nữa. Câu hỏi vẫn còn đó: có phải các nhà lý thuyết hệ thống con chỉ đơn giản là đúc lại tam giác sắt với các mặt bổ sung cho các tiểu đơn vị chuyên biệt? Hoặc, như các học giả khác đã gợi ý, thay vì một tam giác sắt, quy trình chính sách có được mô tả tốt nhất là nhiều tam giác sắt cạnh tranh với nhau không? Như McCool (1995, 382) đã viết, “cả ba góc của tam giác giờ đây đều có nhiều người tham gia.”

Cân bằng chấm câu: Dự đoán hay Mô tả?

Bây giờ chúng ta có một số ý nghĩa về nguồn gốc của các đề xuất chính sách: chúng bắt nguồn từ các tiểu hệ thống tập trung vào vấn đề được đặc trưng bởi một hoặc nhiều liên minh vận động chính sách. Nhưng làm thế nào và tại sao các chính sách thay đổi, nếu chúng thay đổi?

Trong nhiều thập kỷ, câu trả lời chủ đạo cho câu hỏi này tập trung vào khái niệm chủ nghĩa gia tăng. Theo Charles Lindblom (1959), hạn chế về thời gian và/hoặc giới hạn chính trị ngăn cản các nhà hoạch định chính sách đưa ra các mục tiêu được xác định rõ ràng và tiến hành tìm kiếm rộng rãi và toàn diện các giải pháp thay thế, cân nhắc chi phí và lợi ích của từng giải pháp. Thay vào đó, các nhà hoạch định chính sách dựa vào các quyết định chính sách trước đó, dẫn đến một quy trình chính sách được đặc trưng bởi các điều chỉnh nhỏ, gia tăng. Trên thực tế, chủ nghĩa gia tăng là khái niệm cho rằng các nhà hoạch định chính sách bắt đầu từ một đường cơ sở hiện có và thực hiện các điều chỉnh cho đường cơ sở đó dựa trên áp lực từ môi trường nhiệm vụ hiện tại (Lindblom 1959, 1979; Wildavsky 1964; xem thêm Davis, Dempster và Wildavsky 1966 để biết ứng dụng của tăng tinh thần cho ngân sách liên bang). 2 Trong nhiều năm, khuôn khổ gia tăng được coi là mô hình chính để giải thích sự ổn định trong quy trình chính sách.

Chủ nghĩa gia tăng chỉ đơn giản là tính hợp lý có giới hạn trong thực tế. Chủ nghĩa gia tăng coi các chủ thể chính sách, những người sẽ dựa nhiều vào kinh nghiệm trong quá khứ như một hướng dẫn để đưa ra lựa chọn là hợp lý nhất định. Tuy nhiên, chủ nghĩa gia tăng có một khuyết điểm rõ ràng: việc hoạch định chính sách không phải lúc nào cũng gia tăng. Khung hoạt động của các chủ thể hợp lý có giới hạn trong các hệ thống con chính sách tạo ra sự thay đổi dần dần chỉ đơn giản là bị phá vỡ khi chính sách công trải qua sự thay đổi triệt để.

Baumgartner và Jones (1993) đã lập luận rằng lý thuyết về tinh thần gia tăng, mặc dù quan trọng để giải thích các giai đoạn ổn định trong quá trình chính sách, nhưng không thể giải thích cho các giai đoạn thay đổi nhanh chóng. Theo Heclo và Sabatier, họ đã chấp nhận rằng quy trình chính sách phức tạp và năng động, nhưng tốc độ thay đổi không phải lúc nào cũng cố định hoặc tuyến tính. Để kiểm tra những nghi ngờ của họ, Baumgartner và Jones đã tiến hành một phân tích dài về giọng điệu của các phương tiện truyền thông đại chúng cũng như hoạt động của quốc hội về một số vấn đề chính sách. Từ phân tích của họ, các tác giả kết luận rằng một khía cạnh quan trọng của quy trình chính sách thường bị các học giả gia tăng bỏ qua là “sự mong manh trong dài hạn” của các tiểu hệ thống chính sách (1993,3). Rút ra từ công trình của nhà sinh vật học Stephen Jay Gould, Baum gartner và Jones gợi ý rằng trong khi có những giai đoạn ổn định trong quy trình—những giai đoạn phù hợp với quan điểm gia tăng về quy trình chính sách—cũng có những giai đoạn thay đổi nhanh chóng và đáng kể. Mượn một thuật ngữ của Gould và đồng nghiệp của ông là Niles Eldredge, Baumgartner và Jones đã gọi những giai đoạn thay đổi nhanh chóng này là “sự cân bằng ngắt quãng”. Thay đổi đáng kể trong hệ thống chính trị (tức là dấu chấm câu chính sách) dẫn đến một điểm cân bằng mới để từ đó đánh giá chính sách công. Trên thực tế, những dấu câu này khiến hệ thống chính trị “chuyển từ điểm ổn định này sang điểm ổn định khác” (Baumgartner và Jones 1993, 17). Đối với Baumgartner và Jones, các giai đoạn thay đổi được đặc trưng bởi lý thuyết cân bằng chấm câu, trong khi các giai đoạn ổn định tương đối được đặc trưng bởi lý thuyết gia tăng.

Tất nhiên, câu hỏi lớn là cái gì đánh dấu sự cân bằng? Lực lượng nào phá vỡ quá trình thay đổi chính sách gia tăng và thúc đẩy một sự thay đổi triệt để trong hoạch định chính sách? Baumgartner và Jones lập luận rằng cơ sở của những thay đổi này là sự đổ vỡ của các hệ thống con chính sách truyền thống. Baum gartner và Jones (1993, 4) đã mô tả một loại hệ thống phụ cụ thể mà họ gọi là “độc quyền chính sách”, được định nghĩa là một tập hợp các thỏa thuận cấu trúc giữ việc hoạch định chính sách nằm trong tay của một nhóm tương đối nhỏ các chủ thể chính sách có quan tâm . Điều mà Baumgartner và Jones nhận ra là, vì nhiều lý do, các công ty độc quyền về chính sách này định kỳ rơi vào tình trạng cực kỳ căng thẳng. Tại những thời điểm này, các tác nhân khác thâm nhập vào các hệ thống con này, tạo ra sự bất ổn trong quy trình chính sách và cơ hội cho những thay đổi đáng kể trong quá trình hoạch định chính sách.

Động lực cho lý thuyết về trạng thái cân bằng chấm câu, và do lỗi của động lực thúc đẩy sự ổn định và bất ổn trong quá trình chính sách, là định nghĩa vấn đề. Miễn là định nghĩa vấn đề không thay đổi, hệ thống con chính sách cơ bản sẽ không thay đổi. Tuy nhiên, những thay đổi về giọng điệu của một vấn đề có thể dẫn đến những thay đổi về mức độ chú ý mà vấn đề nhận được , thúc đẩy sự thay đổi về hình ảnh và thay đổi về địa điểm thể chế mà vấn đề được xem xét. Nói tóm lại, những thay đổi trong định nghĩa vấn đề có thể làm thay đổi sự sắp xếp cấu trúc của một tiểu hệ thống chính sách, phá vỡ sự độc quyền về chính sách và mở đường cho những thay đổi triệt để trong hoạch định chính sách. Một ví dụ do Baumgartner và Jones cung cấp là năng lượng hạt nhân. Vào những năm 1950, hình ảnh về điện hạt nhân là tích cực—một nguồn năng lượng sạch và rẻ—và chính sách độc quyền được xây dựng xung quanh quy định và mở rộng ngành điện hạt nhân đã được hưởng lợi từ hình ảnh này. Sự cố tại Three Mile Island đã tạo ra một sự thay đổi căn bản trong hình ảnh này; đột nhiên năng lượng hạt nhân trở thành tâm điểm của sự chú ý mạnh mẽ và được coi là nguy hiểm, là mối đe dọa cho sự an toàn của hàng triệu người. Cường độ chú ý và sự thay đổi trong định nghĩa vấn đề đã đưa các cơ quan ra quyết định khác nhau của chính phủ vào thế độc quyền chính sách (cái mà Baumgartner và Jones gọi là “cơ quan”), điều này đã phá vỡ thế độc quyền chính sách. Kết quả là một sự thay đổi đáng kể trong chính sách từ việc thường xuyên ủng hộ năng lượng hạt nhân sang việc đột ngột rút tiền tài trợ cho năng lượng đó.

Quan trọng đối với lý thuyết về trạng thái cân bằng chấm câu là khái niệm phản hồi tích cực và tiêu cực. Lindblom, rút ra từ Downs (1957), lập luận rằng sự chú ý ngày càng tăng trong quá trình chính sách thường không dẫn đến bất kỳ điều chỉnh thể chế nào. Theo đề xuất của Downs và Lindblom, sự quan tâm của công chúng đối với một vấn đề giảm đi sau làn sóng nhiệt tình khi chi phí thay đổi trở nên rõ ràng, dẫn đến quá trình phản hồi tiêu cực . Tuy nhiên, lý thuyết về trạng thái cân bằng chấm câu thừa nhận rằng khi các lý thuyết xuất hiện trong chương trình nghị sự chính thức, chúng sẽ để lại một “di sản thể chế” (Baumgartner và Jones 1993, 37), dẫn đến một hệ thống phản hồi tích cực . Phản hồi tích cực là quá trình thay đổi hình ảnh chính sách dựa trên những lời chỉ trích dẫn đến một điểm ổn định mới. Theo Baum gartner và Jones, phản hồi tích cực là “chống suy thoái” bởi vì sự chú ý tăng lên không nhất thiết dẫn đến việc ủng hộ hiện trạng (1993, 64). Mặc dù sự chú ý ngày càng tăng của giới truyền thông có thể dẫn đến sự không chắc chắn của công chúng, nhưng điều này không cấu thành một phán quyết có lợi cho phe đối lập. Baumgartner và Jones đã mô tả quá trình ổn định tương đối này, tiếp theo là sự thay đổi nhanh chóng, tiếp theo là một điểm ổn định mới là “đường cong khuếch tán hình chữ S ”. Điều này thể hiện sự khác biệt quan trọng với công việc của Lindblom về chủ nghĩa gia tăng. Một sự thay đổi về hình ảnh có thể tạo ra sự thay đổi về địa điểm và sự thay đổi về cấu trúc thể chế giải quyết vấn đề. Các nhà khởi nghiệp chính sách, mạng lưới vấn đề hoặc liên minh vận động chính sách nhận thức rõ thực tế này và có xu hướng tham gia vào cái mà Baumgartner và Jones mô tả là “địa điểm mua sắm”. Các chủ thể chính sách sẽ tiếp tục xác định lại một vấn đề cho đến khi nó đạt đến một địa điểm thuận lợi, do đó đảm bảo một phản ứng tinh thần thuận lợi của chính phủ. 3 Khi điều này xảy ra, quá trình chính sách có thể thay đổi nhanh chóng.

Đúng như dự đoán, giới truyền thông là một tác nhân có ảnh hưởng trong việc định hướng dư luận về một vấn đề. Cách các phương tiện truyền thông định nghĩa một vấn đề cuối cùng sẽ định hình ai sẽ tham gia vào cuộc tranh luận công khai. Dựa trên Schattschneider (1965), Baumgartner và Jones lập luận rằng “những người thua cuộc” trong cuộc tranh luận chính sách có động cơ thao túng hình ảnh của một vấn đề nhằm tăng khả năng tiếp thu chính trị và khả năng tìm được địa điểm thuận lợi . Việc xác định lại một vấn đề có khả năng thúc đẩy các nhóm xã hội trước đây không quan tâm đến hành động, gây bất ổn cho quy trình chính sách từng ổn định. Baumgartner và Jones đã gọi những trường hợp như vậy là “sự huy động của những người thờ ơ” (1993, 21). Do đó, các nhà hoạch định chính sách có động cơ để duy trì hiện trạng, để duy trì các độc quyền chính sách hiện có bằng cách hạn chế hoặc không khuyến khích tranh luận.

Baumgartner và Jones đã trích dẫn những nỗ lực của những người trong ngành điện hạt nhân nhằm kiểm soát hình ảnh của điện hạt nhân bằng cách chỉ nêu bật các khía cạnh tiết kiệm chi phí và hiệu quả năng lượng của điện hạt nhân. Với thảm họa tại Three Mile Island cũng như sự bất đồng giữa các nhà khoa học hạt nhân hàng đầu về những lo ngại về an toàn, hình ảnh của công chúng bắt đầu thay đổi, dẫn đến nhiều nhóm nổi lên chống lại năng lượng hạt nhân. Việc nhanh chóng từ chối coi điện hạt nhân đơn giản là một nguồn năng lượng sạch và rẻ đã dẫn đến một sự thay đổi đáng kể trong chính sách sao cho cân bằng chính sách mới là một chính sách trong đó điện hạt nhân được nhìn nhận với thái độ hoài nghi. Ngành điện hạt nhân, từng là một tiểu hệ thống chính sách chi phối, đã ngay lập tức sụp đổ do sự thay đổi trong cách xác định vấn đề điện hạt nhân. Tương tự, khi truy tìm tiến trình chính trị của các chính sách lạm dụng trẻ em, Barbara Nelson (1984, 17) lập luận rằng hoạt động của chính phủ và mối quan tâm của công chúng tăng lên đáng kể khi vấn đề chăm sóc trẻ em được xác định lại là căn bệnh xã hội hơn là tình trạng tiến thoái lưỡng nan của cá nhân . 4 Khi đó, độc quyền chính sách chỉ đơn giản là các hệ thống con chính sách nhằm đưa ra giải pháp tốt nhất với một hình ảnh chính sách tích cực duy nhất. Điều này có nghĩa là chúng có thể được tạo ra hoặc bị hủy bỏ tùy thuộc vào cách một vấn đề được xác định (Baumgartner và Jones 1993, 161). Do đó, sự ổn định trong quá trình chính sách là lừa dối bởi vì nó có thể bị phá vỡ rất nhanh thông qua việc xác định lại vấn đề và huy động những người trước đây không tham gia vào quá trình hoạch định chính sách.

Cách xác định một vấn đề cuối cùng sẽ quyết định phản ứng của thể chế và liệu quy trình chính sách có đặc điểm là ổn định hay không ổn định. . Sự ổn định trong quá trình chính sách phụ thuộc vào hai yếu tố: 1) cấu trúc hiện có của các thể chế; và 2) xác định các vấn đề được xử lý bởi các tổ chức. Như Baumgartner và Jones đã lập luận, cái sau là cái đầu tiên thay đổi và đại diện cho nguồn gốc của những thay đổi nhanh chóng trong quá trình chính sách. Các thể chế mang lại sự ổn định trong quy trình chính sách, và các doanh nhân chính trị tìm cách duy trì sự ổn định đó nếu họ là một phần của sự độc quyền chính sách được các cấu trúc thể chế hiện có coi là thuận lợi. Baumgartner và Jones mô tả sự bế tắc như vậy trong quy trình chính sách là “sự cân bằng do cấu trúc gây ra ”. Bởi vì hình ảnh vốn gắn liền với các địa điểm, những người ở phe đối lập của độc quyền chính sách tìm cách thao túng hình ảnh của một chính sách nhất định để đạt được một địa điểm thể chế thay thế. Cấu trúc thể chế phụ thuộc vào sự chú ý và cường độ sở thích của công dân. Việc huy động những người thờ ơ đại diện cho một lực lượng gây mất ổn định trong quá trình chính sách. Vì vậy, câu trả lời cho câu hỏi, tại sao các chính sách thay đổi?, đó là khi các vấn đề được xác định lại, các sở thích thay đổi, dẫn đến sự bất ổn chính trị. Các chủ thể chính trị và chính sách không quan tâm hoặc không có động cơ được đưa vào quy trình chính sách thông qua định nghĩa chính sách và/hoặc định nghĩa lại.

Giống như chủ nghĩa gia tăng, lý thuyết của Baumgartner và Jones về thay đổi chính sách cân bằng ngắt quãng dựa trên quan điểm cho rằng các chủ thể chính trị và chính sách đều có lý trí nhất định. Mọi người không tham gia vào quá trình ra quyết định hoàn toàn hợp lý; thay vào đó, những hạn chế về nhận thức và môi trường nhiệm vụ dẫn đến sự phụ thuộc nặng nề vào phương pháp phỏng đoán (Simon 1947, 1985). Tính hợp lý có giới hạn, đối với nhiều học giả, cung cấp lời giải thích tại sao các cá nhân thường hành xử theo cách trái ngược với dự đoán của mô hình tác nhân hợp lý. Ví dụ, đảo ngược sở thích (Kahneman và Tversky 1978), hợp tác quá mức (Dawes và Thaler 1988), và tính nhạy cảm với các hiệu ứng đóng khung (Druckman 2004), theo Simon (1985), là những

kết quả của những hạn chế trong khả năng nhận thức. Công trình sau này của Bryan Jones (2001, 2003) và Jones và Frank Baumgartner (2005) rõ ràng phù hợp với quan niệm về tính hợp lý có giới hạn của Si mon, cũng như công trình của Sabatier (1988) về các hệ thống niềm tin cốt lõi trong các liên minh vận động chính sách. 5 Công trình của Baumgart ner và Jones chỉ đơn giản là mở rộng lý thuyết này để giải thích cho các giai đoạn thay đổi nhanh chóng. Giống như tính hợp lý có giới hạn, trạng thái cân bằng chấm câu thừa nhận rằng các cá nhân phản ứng với môi trường nhiệm vụ bên ngoài hơn là đưa ra một lý thuyết về lý do tại sao các cá nhân lại phản ứng theo cách mà họ làm. thời kỳ cân bằng và thời kỳ mất cân bằng (True, Jones và Baumgartner 1999, 101).

Tuy nhiên, các nhà phê bình gợi ý rằng bằng cách cố gắng giải thích mọi thứ trong quy trình chính sách, lý thuyết về trạng thái cân bằng chấm câu cung cấp rất ít thông tin dự đoán khi nào thay đổi sẽ xảy ra. Mặc dù trạng thái cân bằng chấm câu cung cấp một giải thích mô tả lý do tại sao những thay đổi nhanh chóng trong chính sách xảy ra, nhưng nó không đưa ra một lý thuyết về thời điểm những thay đổi như vậy sẽ xảy ra hoặc có thể được dự kiến. Nói cách khác, lý thuyết về trạng thái cân bằng chấm câu không phải là một lý thuyết về mặt đưa ra những dự đoán điểm về thời điểm những biến động đáng kể trong quy trình chính sách sẽ xảy ra. Tuy nhiên, trạng thái cân bằng chấm câu đưa ra một khuôn khổ giải thích hữu ích cho sự thay đổi chính sách. Chúng tôi đồng ý rằng lý thuyết về trạng thái cân bằng chấm câu do Baumgartner và Jones trình bày là không đầy đủ; cần nghiên cứu thêm về lý do tại sao một số vấn đề dễ tiếp thu hơn những vấn đề khác và những yếu tố nào góp phần tạo nên dấu câu. Tính hợp lý có giới hạn dựa trên khái niệm về các cá nhân bị hạn chế trong khả năng xử lý thông tin của họ. Lý thuyết cân bằng chấm câu chỉ đơn giản là mở rộng lập luận này để kết luận rằng có thể xác định lại một vấn đề để thu hút sự chú ý của những người trước đây đã bị loại khỏi quy trình chính sách. Tuy nhiên, lý thuyết về trạng thái cân bằng chấm câu, giống như tính hợp lý có giới hạn, không đưa ra được lý thuyết giải thích tại sao năng lực nhận thức lại bị hạn chế theo cách của chúng. Điều này làm giảm khả năng của các học giả chính sách trong việc đưa ra một khuôn khổ dự đoán về thời điểm các dấu chấm câu chính sách sẽ xảy ra. Trên thực tế, thừa nhận các vấn đề với lý thuyết của họ, Baumgartner và Jones (với True) đã viết rằng “một mô hình hoàn chỉnh sẽ không thể dự đoán cục bộ, vì chúng ta không thể dự đoán thời điểm hoặc kết quả của các dấu chấm câu” (True, Jones và Baumgartner 1999 , 111).

Những hạn chế trên có hạn chế trạng thái cân bằng chấm câu đối với một khuôn khổ giải thích hữu ích, nhưng có ít khả năng dự đoán không? Đúng vậy, Baumgart ner và Jones (1999, 109-110) lập luận rằng các dấu chấm câu chính sách xảy ra thường xuyên hơn dự kiến nếu quá trình chính sách được vận hành độc lập hoặc tuân thủ nghiêm ngặt lý thuyết lựa chọn duy lý. Thay vào đó, thay đổi chính sách có xu hướng phản ánh phân phối leptokurtic (một số lượng lớn các điểm dữ liệu gần trung tâm và ở phần đuôi của phân phối) trái ngược với phân phối bình thường có thể xảy ra nếu quá trình hoàn toàn ngẫu nhiên . Việc các dấu câu như vậy xảy ra thường xuyên hơn so với dự đoán ban đầu là rất quan trọng để giải thích sự thay đổi chính sách, nhưng các yếu tố nguyên nhân chính là gì?

Jones, Sulkin, và Larsen (2003) đã mở rộng khái niệm này về sự phân bố leptokurtic của thay đổi chính sách. Các tác giả này phát hiện ra rằng chi phí thương lượng và thu thập thông tin góp phần vào quy mô của dấu chấm câu chính sách. Các tổ chức cực kỳ phức tạp với số lượng lớn người tham gia có xu hướng có nhiều thứ mà Jones, Sulkin và Larsen (2003, 155) mô tả là “xung đột thể chế”. thay đổi là leptokurtic chứ không phải bình thường. Theo bước của Jones, Sulkin và Larsen (2003), Scott Robinson và các đồng nghiệp của ông (2007) cũng tìm thấy bằng chứng liên kết cấu trúc thể chế với khả năng chấm dứt chính sách. Phân tích dữ liệu ngân sách từ các khu học chánh, Robinson et al. phát hiện ra rằng các khu học chánh tập trung cao dễ bị “thay đổi không gia tăng” hơn (2007, 147). Các quận tập trung có xu hướng làm tăng khả năng xảy ra những thay đổi lớn về chính sách trong khi sự gia tăng về quy mô tổ chức làm giảm khả năng như vậy. Nếu mục đích của việc nghiên cứu sự thay đổi chính sách là khám phá ra những yếu tố nào dự đoán sự thay đổi chính sách, thì những đóng góp của Jones, Sulkin, Larsen và Robinson et al. là đáng kể. Cả hai đều cung cấp cho các học giả chính sách các biến độc lập cụ thể để thêm vào các phương trình dự đoán thay đổi chính sách.

Mặc dù có một số hạn chế, công việc của Baumgartner và Jones đã cải thiện đáng kể hiểu biết của chúng ta về quy trình chính sách theo nhiều cách. Thứ nhất, và có lẽ là quan trọng nhất, lý thuyết về trạng thái cân bằng chấm câu , không giống như chủ nghĩa gia tăng, thừa nhận rằng sự thay đổi đáng kể trong quá trình chính sách có thể và thường xảy ra. Trên thực tế, một trong những mục tiêu chính trong công trình của Baumgartner và Jones là giải thích tại sao sự dối trá về chính sách độc quyền , chẳng hạn như ngành điện hạt nhân, lại thất bại. Trạng thái cân bằng chấm câu cũng là bằng chứng cho thấy quy trình chính sách không hợp lý. Thay vì tiến triển qua một loạt các giai đoạn (Ripley 1985), các lập luận do Baumgartner và Jones trình bày cho thấy quy trình chính sách dễ bị thay đổi nhanh chóng do các quy trình rất phi lý.

Thứ hai, trạng thái cân bằng chấm câu thừa nhận rằng những thay đổi trong thiết kế thể chế xảy ra sau khi một vấn đề xuất hiện trong chương trình nghị sự của chính phủ, khiến các học giả chính sách rời xa mô hình Downs (1972) về phản hồi chính sách tiêu cực. Điều này có ý nghĩa quan trọng đối với các nhà hoạch định chính sách. Chìa khóa để phá vỡ trạng thái cân bằng chính sách là tìm ra hình ảnh chính sách phù hợp để huy động các công dân trước đây không bị ràng buộc vào quá trình chính trị. Không một nhóm nào kiểm soát quy trình chính sách và không một vấn đề nào phù hợp gọn gàng với một địa điểm cụ thể. Ví dụ, chính sách nhập cư vừa là vấn đề an ninh quốc gia vừa là vấn đề phát triển kinh tế. Các nhà khởi xướng chính sách, sử dụng phương tiện truyền thông và các tác nhân chính trị khác, có thể liên tục xác định lại hình ảnh chính sách của họ cho đến khi nó nhận được sự tiếp nhận của khán giả, tạo tiền đề cho sự thay đổi chính sách nhanh chóng.

Thứ ba, nghiên cứu ban đầu của Baumgartner và Jones đã tạo ra vô số nỗ lực nhằm cải thiện khả năng dự đoán thay đổi chính sách của chúng ta. Hầu như không rõ ràng, công việc của Jones, Sulkin, và Larsen (2003) và Robinson et al. (2007) cải thiện sự hiểu biết của chúng ta về quy trình chính sách và cung cấp các giải pháp thay thế lý thuyết và phương pháp khả thi cho chủ nghĩa gia tăng.

Thùng rác và Windows: Một lý thuyết khác về thay đổi chính sách?

Nghiên cứu của Heclo và Hamm đã gợi ý rằng quá trình chính sách thực chất là rời rạc. Các chính sách có thể bắt nguồn từ nhiều nguồn, cho phép có nhiều nguồn thay đổi trong quy trình chính sách. Các phân tích của Baumgartner và Jones tiến thêm một bước nữa, chứng minh rằng quá trình chính sách là năng động và có thể thay đổi nhanh chóng. Tuy nhiên, trong khi Baum gartner và Jones đã cung cấp một khuôn khổ giải thích cho việc gợi ý rằng quy trình chính sách có thể ổn định cũng như thay đổi, họ đã sẵn sàng thừa nhận rằng khuôn khổ cân bằng chấm câu đưa ra không mang tính dự đoán. Vì vậy, chúng ta vẫn còn câu hỏi: tại sao các chính sách lại thay đổi? Tại sao một số chính sách thành công hơn những chính sách khác về mặt thu hút sự ủng hộ của công chúng? Và, tương tự, tại sao chính phủ quan tâm đến một số chính sách mà không phải là những chính sách khác?

Giống như Baumgartner và Jones, John Kingdon (1995) đã lập luận rằng cách tốt nhất để hiểu quy trình chính sách là kiểm tra các hình ảnh chính sách. Trên thực tế, các phân tích của Baumgartner và Jones dựa một phần vào nghiên cứu ban đầu của Kingdon về thiết lập chương trình nghị sự. Chính sách được xác định như thế nào và công chúng cảm nhận như thế nào và các nhà hoạch định chính sách cuối cùng quyết định

liệu chính sách sẽ nhận được phản hồi tích cực hay tiêu cực. Kingdon cũng đồng ý rằng cách tiếp cận gia tăng của Lindblom là không đầy đủ. Và, giống như Heclo và Sabatier, Kingdon đã khẳng định rằng các chủ thể cả bên trong và bên ngoài chính phủ đều quan trọng để hiểu được quy trình chính sách và sự thay đổi chính sách. Tuy nhiên, Kingdon đã thực hiện một cách tiếp cận khác đối với việc thiết lập chương trình nghị sự. Ngoài việc cung cấp bằng chứng về sự thay đổi chính sách nhanh chóng, Kingdon đã xác định những thành phần nào là cần thiết để thay đổi như vậy diễn ra.

Nghiên cứu của Kingdon về thay đổi chính sách mang tính hướng dẫn cho mô hình đơn giản và tiết kiệm mà nó trình bày. Nó bắt đầu với câu hỏi (1995, 1), “Điều gì khiến những người trong và xung quanh chính phủ tham gia, vào bất kỳ thời điểm nào, đối với một số chủ đề chứ không phải những chủ đề khác?” Đối với Kingdon, cấp độ phân tích là chương trình nghị sự của chính phủ và các hạng mục mà chính phủ quan tâm, và đơn vị phân tích là “các quyết định trước”, các quyết định do các bên liên quan đưa ra ảnh hưởng đến việc liệu một vấn đề có được đưa vào chương trình nghị sự của chính phủ hay không . Thay vì tập trung vào sự ổn định của chính sách, Kingdon quan tâm đến việc giải thích quá trình các vấn đề được đưa vào chương trình nghị sự của chính phủ và cho phép thay đổi chính sách quan trọng diễn ra. Để làm được điều này, ông đã xem xét chính sách y tế và giao thông vận tải vào cuối những năm 1970, tập trung vào các trường hợp khởi xướng chính sách và các trường hợp mà việc khởi xướng chính sách dường như có thể xảy ra nhưng chưa bao giờ xảy ra.

Phân tích quá trình thiết lập chương trình nghị sự và lựa chọn phương án thay thế, Kingdon đã kết hợp “mô hình thùng rác” của Cohen, March và Olsen (1972). Mô hình này tập trung vào khái niệm “tình trạng vô chính phủ có tổ chức” (Kingdon 1995, 84), hoặc các tổ chức chia sẻ ba đặc điểm chung : tham chiếu có vấn đề, sự tham gia linh hoạt và công nghệ không rõ ràng. Mọi người thường xuyên ra vào tổ chức hoặc các đơn vị con của tổ chức và do đó hiếm khi hiểu được mục đích của tổ chức hoặc vai trò của họ trong tổ chức. Nhiều người tham gia làm việc độc lập để đưa ra các giải pháp độc lập cho các vấn đề tương tự. Trong quá trình này, các ý tưởng được trộn lẫn với nhau, với các giải pháp thực sự tìm kiếm các vấn đề, chứ không phải ngược lại, như mô hình các giai đoạn của chính sách công hoặc mô hình hợp lý-toàn diện (Kingdon 1995, 85) đề xuất (Kingdon 1995, 85). Theo mô hình thùng rác, các nhà khởi xướng chính sách học bằng cách thử và sai liên quan đến lựa chọn thay thế. Kết quả cuối cùng là cả vấn đề lẫn giải pháp đều bị “đổ” vào thùng rác hoạch định chính sách. Điều này có ý nghĩa gì đối với mô hình của Kingdon và quy trình thiết lập chương trình nghị sự? Về bản chất, quy trình chính sách không phải là tuyến tính và cũng không phải lúc nào cũng chuyển động theo từng giai đoạn. Thay vào đó, tốt nhất nên mô tả nó là sự hỗn loạn tương đối giữa các cộng đồng chính sách cạnh tranh với nhau. Kingdon đã sửa lại mô hình thùng rác để bao gồm ba “dòng” riêng biệt: vấn đề, chính sách và chính trị. Mỗi luồng, như chúng ta thảo luận dưới đây, góp phần giúp chúng ta hiểu tại sao chính phủ quan tâm đến một số vấn đề hơn những vấn đề khác.

Luồng đầu tiên là luồng vấn đề. Để thay đổi chính sách diễn ra, trước tiên các chủ thể chính sách phải nhận ra rằng có một vấn đề đang tồn tại. Cách rõ ràng nhất để một điều kiện trở thành vấn đề là thông qua một “ sự kiện tập trung”. Các sự kiện tiêu điểm là các sự kiện có tính đại chúng cao nhằm thu hút sự chú ý đến một vấn đề cụ thể. Ví dụ, thảm họa tại Three Mile Island là một sự kiện trọng tâm đối với năng lượng hạt nhân, cuối cùng chuyển trọng tâm từ hiệu quả năng lượng sang các mối quan tâm về sức khỏe và an toàn. “Các chỉ số” chẳng hạn như các cuộc khảo sát được tiến hành thường xuyên hoặc các báo cáo được xuất bản cũng có thể nâng cao nhận thức về một thảm họa hiện có. điều kiện, nhưng các sự kiện tập trung có xu hướng hiệu quả hơn. Các phương tiện truyền thông cũng đóng một vai trò quan trọng trong việc định hình tính nổi bật của một vấn đề cụ thể. Một lần nữa, như các học giả thiết lập chương trình nghị sự khác đã gợi ý, định nghĩa chính sách và hình ảnh chính sách là rất quan trọng để chuyển một điều kiện vào chương trình nghị sự của chính phủ (xem Stone 2002).

Chính sách là luồng thứ hai trong số các luồng của Kingdon. Đây là nơi mà các nguồn gốc thay đổi chính sách được tạo ra để giải quyết các vấn đề mới nổi. Những người tham gia vào luồng chính sách được đại diện bởi cả các tác nhân “có thể nhìn thấy” và “nhóm ẩn” (Kingdon 1995, 199). Cụm có thể nhìn thấy đại diện cho các chủ thể chính sách nổi bật như tổng thống và các thành viên của Quốc hội. Cụm ẩn có xu hướng bao gồm các chuyên gia chính sách, hoạt động sâu bên trong các cơ quan liên bang hoặc tiểu bang, những người đặt ra các lựa chọn thay thế có sẵn để đưa ra các quyết định chính sách. Giống như Heclo, Kingdon mô tả doanh nghiệp chính sách có ảnh hưởng lớn trong quá trình chính sách, có khả năng xác định kết quả chính sách bằng cách thao túng và thu hẹp số lượng các lựa chọn thay thế chính sách. Điều này khác với vai trò của những người tham gia hữu hình, những người kém hiệu quả hơn trong dòng chính sách nhưng lại quan trọng hơn trong dòng vấn đề và trong việc đưa các mục vào chương trình nghị sự của chính phủ (Kingdon 1995, 30). Kingdon (1995, 116) đã mô tả dòng chính sách bao gồm một “ súp nguyên thủy về chính sách” trong đó nhiều ý tưởng chỉ “trôi nổi” xung quanh, chờ được các chủ thể nổi tiếng của chính phủ nắm lấy. Súp quay số chính giống như thùng rác do Cohen, March và Olsen đưa ra (1972). Cả vấn đề và giải pháp đều có thể được đưa vào cùng một chính sách, dẫn đến một quá trình thay đổi chính sách không thể đoán trước.

Tuy nhiên, quá trình lựa chọn các giải pháp thay thế chính sách không phải là ngẫu nhiên. Trong luồng chính sách, Kingdon đã lập luận rằng có hai khía cạnh quan trọng để hiểu cách các giải pháp thay thế chuyển từ món súp nguyên thủy trở thành một lựa chọn chính sách khả thi: 1) thông qua “làm mềm”; và 2) thông qua “khớp nối” (1995, 200-201). Các chuyên gia chính sách trong cụm ẩn, các nhóm lợi ích, và thậm chí cả các học giả và nhà nghiên cứu có thể giúp làm mềm chương trình nghị sự để đảm bảo sự tiếp thu chính trị thuận lợi. Như Kingdon đã lưu ý, quá trình nới lỏng là rất quan trọng trong việc xác định liệu một chính sách có thực sự đạt được chương trình nghị sự của chính phủ hay không. Quá trình khớp nối là khả năng liên kết các lựa chọn thay thế với các vấn đề. Đối với các quan chức dân cử, các lựa chọn thay thế chính sách phải hợp lý về mặt chi phí và lợi ích , đặc biệt chú ý đến các cử tri cốt lõi, và cũng phải là giải pháp khả thi cho vấn đề. Mặc dù nhiều ý tưởng hay có thể được đưa ra giữa các chuyên gia chính sách, nhưng nếu không có một vấn đề cụ thể, chúng khó có thể đạt được chương trình nghị sự của chính phủ.

Luồng thứ ba và cũng là luồng cuối cùng trong mô hình của Kingdon là luồng chính trị. Thật hữu ích khi nghĩ đến khái niệm về địa điểm mua sắm của Baumgartner và Jones cũng như “học tập chính trị” của May (1992) khi thảo luận về luồng chính trị. Đối với Kingdon, các cuộc bầu cử và tâm trạng quốc gia quyết định liệu một vấn đề có tìm được địa điểm tiếp nhận hay không. Một sự thay đổi đáng kể trong hệ tư tưởng chính trị quốc gia và/hoặc một cuộc bầu cử sắp xếp lại có thể gây ra một sự thay đổi đáng kể trong loại chính sách thu hút sự chú ý của các quan chức dân cử . Các điều kiện hiện tại mà trước đây không được coi là vấn đề có thể đột ngột chuyển sang chương trình nghị sự của chính phủ. Dòng chảy chính trị được đặc trưng bởi sự thương lượng giữa các quan chức được bầu, các cử tri và các lực lượng chính trị có tổ chức. Mặc dù những người tham gia ẩn là quan trọng trong chính cơ quan của họ, Kingdon (1995) ,30) lập luận rằng các chuyên gia như vậy có xu hướng ít ảnh hưởng hơn bên ngoài cơ quan của họ, và do đó kém hiệu quả hơn trong dòng chảy chính trị. Thay vào đó, những người tham gia rõ ràng hơn trong nhánh hành pháp là rất quan trọng để nâng cao nhận thức quốc gia về một chính sách và chuyển một điều kiện sang một vấn đề mà chính phủ phải giải quyết.

Khi ba luồng hội tụ, Kingdon nói, sự hội tụ tạo ra một "cửa sổ chính sách" để thay đổi chính sách nhanh chóng. Tuy nhiên, điều quan trọng là vấn đề và các luồng chính trị mở ra cửa sổ. Để thay đổi đáng kể diễn ra, nhà khởi xướng chính sách hiểu biết hoạt động trong Luồng chính sách phải có khả năng nhận ra cơ hội mà cửa sổ mang lại. Vai trò của nhà kinh doanh chính sách là “kết hợp” ba luồng trước khi cửa sổ đóng lại, theo Kingdon, điều này có thể xảy ra nhanh chóng và không cần báo trước: “Khi một cửa sổ mở ra, nó không tồn tại lâu” (King-don 1995,169). Do đó, một mặt, các nhà khởi xướng chính sách và cộng đồng chính sách bị giới hạn bởi dòng chính trị. Nếu không có một địa điểm chính trị dễ tiếp thu và/hoặc tâm trạng quốc gia dễ tiếp thu, việc kết hợp các luồng chính sách và chính trị là khó có thể xảy ra. Mặt khác, vấn đề và các luồng chính trị phụ thuộc vào các cộng đồng chính sách hiện có. Các trường hợp “liên kết một phần,” trong đó một hoặc hai luồng được nối với nhau mà không có (các) luồng còn lại, hiếm khi dẫn đến thay đổi chính sách (Kingdon 1995,200-201).

Tầm quan trọng của các quyết định trước, hay cái mà những người khác gọi là không quyết định, trong quá trình hoạch định chính sách có thể bắt nguồn từ công trình của Bachrach và Baratz (1962). Như chúng tôi đã lưu ý ở đầu chương, các quyết định về những gì đang được quyết định. đại diện cho một nguồn quyền lực thiết yếu và quan trọng trong quá trình hoạch định chính sách. Tương tự như Bachrach và Baratz, Schattschneider (1965,68) lập luận rằng khả năng “mở rộng phạm vi xung đột” có tác động trực tiếp đến kết quả chính sách cuối cùng. Trong khi Kingdon mô tả quá trình thiết lập chương trình nghị sự và lựa chọn phương án là kết quả của ba luồng riêng biệt và độc lập, thì hai luồng đầu tiên trong khuôn khổ lý thuyết của Kingdon có liên quan trực tiếp đến vấn đề không quyết định. Định nghĩa vấn đề và cách phát triển thay thế (dòng vấn đề và dòng chính sách) là rất quan trọng trong việc xác định bản chất của kết quả chính sách cuối cùng. Những sự không quyết định này xác định liệu một cửa sổ chính sách có hữu ích trong việc đạt được sự thay đổi chính sách hay không. Điều này khiến Kingdon kết luận rằng các nhà khởi xướng chính sách thực sự quan trọng hơn những cá nhân được coi là chịu trách nhiệm cho việc tạo ra chính sách ban đầu.

Như chúng ta thảo luận trong Chương 8, các chính sách phục vụ các vấn đề xã hội hoặc công cộng đã được xác định là có nhiều khả năng tìm được địa điểm thích hợp trong cộng đồng chính sách hơn là các chính sách dựa trên hình ảnh bất hạnh của cá nhân hoặc cá nhân (Baumgartner và Jones 1993; Kingdon 1995 ; Schneider và Ingram 1997). Kết quả là, liệu một vấn đề có được đưa vào chương trình ra quyết định cuối cùng hay không phụ thuộc vào cách một vấn đề được xác định. Nghiên cứu của Barbara Nelson (1984) về lạm dụng trẻ em được đề cập trước đó là minh họa cho các cửa sổ chính sách của Kingdon. Trong trường hợp lạm dụng trẻ em, sự kiện trọng tâm một phần là do vấn đề được xác định lại, một phần là sự chú ý của giới truyền thông, và một phần là sản phẩm của tâm trạng quốc gia đang thay đổi. Lạm dụng trẻ em dần chuyển từ vấn đề của cha mẹ sang vấn đề xã hội (dòng vấn đề). Khi tâm trạng quốc gia thay đổi, các nhân vật chính trị nổi bật, bao gồm Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ Walter Mondale, đã phát biểu công khai và kiên quyết về sự cần thiết phải hành động về vấn đề này (Nel son 1984, 134). Ngược lại, những sự kiện như vậy đã tạo ra một địa điểm chính trị dễ tiếp nhận (dòng chảy chính trị). Tuy nhiên, để thay đổi chính sách diễn ra, các nhà kinh doanh chính sách phải nhận ra sự tồn tại của một cửa sổ chính sách mở (chính sách

suối). Về vấn đề lạm dụng trẻ em, cộng đồng chính sách bao gồm các cơ quan liên bang như Cục Trẻ em Hoa Kỳ và đặc biệt là các nhà nghiên cứu chính sách và truyền thông, những người có thể duy trì sự tập trung của quốc gia vào các vấn đề xã hội tiềm ẩn bắt nguồn từ lạm dụng trẻ em. Ba luồng kết hợp lại và tạo ra một môi trường chín muồi cho sự thay đổi chính sách quan trọng.

Việc không quyết định không chỉ có khả năng xác định ai là người tham gia vào quy trình chính sách, mà việc không quyết định còn ảnh hưởng đáng kể đến bản chất của cuộc tranh luận chính trị trong suốt quá trình hoạch định chính sách. Tuy nhiên, trong khi sự không quyết định vẫn đóng vai trò quan trọng trong việc giải thích quy trình chính sách cũng như kết quả chính sách, chúng vẫn khó nghiên cứu một cách có hệ thống. một sự không quyết định là gì? Các loại không quyết định khác nhau có quan trọng hơn những loại khác không? Mở rộng “mô hình thùng rác,” Kingdon (1995) chỉ đơn giản khẳng định rằng quy trình chính sách rất phức tạp và việc không quyết định có ảnh hưởng đến việc xác định kết quả chính sách. Tuy nhiên, việc mô tả quy trình chính sách là phức tạp không đưa chúng ta đến gần hơn với một lý thuyết toàn diện về thay đổi chính sách. Hạn chế tương tự mà Baumgartner và Jones (1993) gặp phải cũng có thể áp dụng cho Kingdon. Các chỉ số nhất định có làm tăng khả năng biến các điều kiện thành vấn đề không? Tại sao một số hình ảnh chính sách dẫn đến sự tiếp thu của công chúng nhiều hơn những hình ảnh khác? Tuy nhiên, giống như công trình quan trọng của Baumgartner và Jones, Kingdon đã đặt nền móng cho việc nghiên cứu một cách có hệ thống quá trình chính sách và cung cấp cho chúng ta một khuôn khổ giải thích đầy đủ về chủ nghĩa gia tăng chính sách và thay đổi chính sách nhanh chóng. Trên thực tế, chúng tôi đề xuất rằng cách tiếp cận ba luồng cung cấp cho các học giả chính sách công cụ để đưa ra dự đoán điểm về thời điểm thay đổi chính sách quan trọng sẽ xảy ra.

Phần kết luận

Nghiên cứu về quy trình chính sách có ý nghĩa quan trọng đối với nghiên cứu về đại diện lợi ích. Nếu giới tinh hoa hoặc các chuyên gia chính sách có thể nắm quyền kiểm soát quá trình chính sách, thường thông qua các quyết định gián tiếp và không thể quan sát được, thì có khả năng tồn tại khả năng bãi bỏ lợi ích của công dân. Nếu chính sách công chỉ đơn giản là nghiên cứu xem chính phủ làm gì, tại sao chính phủ làm như vậy và điều này có ý nghĩa gì (Dye 1976), thì nghiên cứu về quy trình chính sách công, đặc biệt là việc thiết lập chương trình nghị sự và các tiểu hệ thống chính sách, rõ ràng phù hợp với giới hạn của Lasswell's ( 1936) định nghĩa về chính trị. Hơn nữa, như chúng ta đã thảo luận trong chương này, các học giả đã cung cấp các khuôn khổ giải thích hữu ích để nghiên cứu sự thay đổi chính sách. Mặc dù có sự bất đồng về khả năng dự đoán của quá trình chính sách, vẫn tồn tại một số lý thuyết được phát triển tốt giúp giải thích quá trình này. Đối với nhiều học giả thiết lập chương trình nghị sự, quá trình chính sách được xem xét tốt nhất thông qua lăng kính định nghĩa chính sách và hình ảnh chính sách. Nghiên cứu về các tiểu hệ thống chính sách cũng được liên kết rõ ràng với nghiên cứu về chính trị và phân phối các nguồn lực của chính phủ. Cho rằng các tiểu hệ thống chính sách đại diện cho các phản ứng đối với các vụ kiện xuất hiện trong chương trình nghị sự chính sách, nghiên cứu về cả việc thiết lập chương trình nghị sự và các tiểu hệ thống chính sách là nền tảng cho nghiên cứu về quyền lực chính trị.

Các câu hỏi nghiên cứu cốt lõi của học bổng quy trình chính sách là: các đề xuất chính sách đến từ đâu? Tại sao chính sách thay đổi? Tại sao chính phủ quan tâm đến một số chính sách mà không quan tâm đến những chính sách khác? Quá trình hoạch định chính sách thực sự diễn ra ở đâu? Các tài liệu nghiên cứu về các hệ thống con và thiết lập chương trình nghị sự đã cung cấp các câu trả lời có hệ thống cho tất cả các câu hỏi này, mặc dù công bằng mà nói rằng không có câu trả lời nào trong số này đưa ra câu trả lời dứt khoát.

Từ Heclo và Sabatier, chúng ta biết rằng các đề xuất chính sách có xu hướng xuất hiện từ các liên minh lớn không chính thức bao gồm các chủ thể chính sách rất đa dạng. Tuy nhiên, điều chúng ta không biết là loại liên minh nào thành công nhất trong việc đưa một vấn đề vào chương trình nghị sự của chính phủ. Trong các liên minh vận động chính sách hoặc mạng lưới vấn đề, loại diễn viên nào có xu hướng có ảnh hưởng nhất? Heclo đưa ra giả thuyết rằng các công ty công nghệ nắm giữ nhiều quyền lực hoạch định chính sách nhất, nhưng điều này không được kiểm chứng bằng thực nghiệm. Sabatier đã cung cấp một khuôn khổ chặt chẽ hơn nhưng không xác định được loại người tham gia nào là quan trọng nhất để đảm bảo thay đổi chính sách. Cuối cùng, thành công của một hệ thống con chính sách là gì? Nó chỉ đơn giản là nâng cao nhận thức về một vấn đề hay nó thực sự gây ra sự thay đổi chính sách quan trọng? Công việc của Heclo thường xuyên đề cập đến thay đổi chính sách, nhưng cần bao nhiêu thay đổi để một mạng phát hành thành công? Sabatier và Jenkins-Smith (1999, 147) phân biệt giữa thay đổi chính sách “chính” và “nhỏ” nhưng sẵn sàng thừa nhận rằng loại thay đổi phụ thuộc vào hệ thống con. 6 Để đánh giá thực nghiệm vai trò của các liên minh vận động chính sách và mạng lưới phát hành trong quy trình chính sách, những câu hỏi này cần được trả lời (xem thêm Sabatier 1991b).

Từ các tài liệu hiện có, chúng tôi cũng biết rằng làm thế nào các chính sách đạt được chương trình nghị sự của chính phủ là một điều bí ẩn. Như chúng ta đã thảo luận trong chương này , trạng thái cân bằng chấm câu của Baumgartner và Jones (1993) không phải là một khuôn khổ lý thuyết để dự đoán thay đổi chính sách mà là một phân tích mô tả bối cảnh chính sách hơn. Không có lý thuyết về lý do tại sao khung cụ thể của một vấn đề lại dễ tiếp thu hơn khung khác, lý thuyết về trạng thái cân bằng chấm câu không đưa ra được số liệu dự đoán về thời điểm “những người thua cuộc” sẽ thành công trong việc sắp xếp lại cuộc tranh luận, và do đó thành công về mặt gây ra một sự gián đoạn lớn trong quá trình chính sách. Bằng cách miêu tả các nhà hoạch định chính sách là những người ra quyết định được hướng dẫn bởi tính hợp lý có giới hạn, Baumgartner và Jones ít quan tâm đến việc dự đoán lý do tại sao các nhà hoạch định chính sách đưa ra quyết định mà họ làm hơn là giải thích cách các nhà hoạch định chính sách phản ứng với môi trường nhiệm vụ. Câu hỏi vẫn còn là những gì cấu thành một dấu chấm câu chính sách. Bao nhiêu thay đổi cấu thành một sự khởi đầu đủ quan trọng từ chính sách trước đó để đủ điều kiện như một dấu chấm câu?

Nghiên cứu của Kingdon (1995) về các cửa sổ chính sách là một bước đi đúng hướng trong việc cung cấp một khung lý thuyết chặt chẽ hơn. Về việc trả lời câu hỏi tại sao chính sách thay đổi, Kingdon đã chỉ ra rằng một số yếu tố chính trị và chính sách là cần thiết để thay đổi diễn ra. Tuy nhiên, như chúng tôi đã đề cập trước đó trong chương này, công việc của Kingdon cũng có những hạn chế. Để khuôn khổ ba luồng áp dụng cho nghiên cứu thay đổi chính sách, trước tiên các chủ thể chính sách phải nhận ra rằng có một vấn đề đang tồn tại. Kingdon lập luận rằng các sự kiện tập trung là luồng đầu tiên trong ba luồng cần thiết để kích hoạt cửa sổ chính sách. Nhưng điều gì tạo nên một sự kiện tập trung? Liệu chúng ta có thể thực sự dự đoán một sự kiện tiêu điểm hay thậm chí nếu một sự kiện tiêu điểm xảy ra, liệu nó có kích hoạt sự thay đổi chính sách quan trọng hay không? Những câu hỏi này không được giải quyết bởi các phân tích của Kingdon (xem thêm Zahariadis 1999). Thực tế là dòng chảy chính trị trong mô hình của Kingdon phụ thuộc vào “ tâm trạng quốc gia” càng làm tăng thêm nghi ngờ về khả năng dự đoán sự thay đổi chính sách quan trọng.

Mặc dù lý thuyết về các hệ thống con và tài liệu thiết lập chương trình nghị sự không đạt được hiệu quả dự đoán, nhưng vẫn có một số đóng góp quan trọng. Trước hết, các học giả về tiểu hệ thống đã chuyển trọng tâm từ chính trị tam giác sắt sang một quy trình hoạch định chính sách cởi mở và phức tạp hơn (xem Bardach 2006). Quy trình chính sách không hợp lý nhưng cũng không ngẫu nhiên. Nhờ có Heclo và Sabatier, một học giả chính sách quan tâm đến việc xác định các chủ thể chính sách quan trọng đã biết nhìn xa hơn các chủ thể truyền thống được mô hình chính trị tam giác sắt xác định. Chúng tôi đồng ý với Sabatier và Jenkins-Smith (1999, 154) rằng những sửa đổi đối với ACF cung cấp một khung làm việc quan trọng, chứ không phải lý thuyết, để đánh giá sự thay đổi chính sách. Các tài liệu về thiết lập chương trình nghị sự cũng đã cải thiện hiểu biết của chúng ta về quy trình chính sách. Từ Baumgartner và Jones, cũng như Kingdon, một nhà kinh doanh chính sách đang tìm kiếm các địa điểm tiếp nhận chính sách sẽ biết rằng hình ảnh chính sách và định nghĩa chính sách là quan trọng. Điểm chung của tất cả các học giả này là đều nhất trí rằng quy trình chính sách chỉ là một quy trình. Kết quả chính sách không phải là tiếng nói cuối cùng trong quá trình hoạch định chính sách. Thay vào đó, nhiều chủ thể trong và ngoài chính phủ không ngừng tìm cách gây ảnh hưởng đến chương trình nghị sự của chính phủ, dẫn đến một quá trình rất năng động và rất phức tạp. Các khuôn khổ cân bằng chấm câu và “cửa sổ chính sách” cũng giúp chúng ta thoát khỏi sự phụ thuộc quá mức vào chủ nghĩa gia tăng và thừa nhận rằng có thể thay đổi chính sách nhanh chóng và cần được kiểm tra.

Mặc dù các tài liệu về thiết lập chương trình nghị sự và hệ thống con có phần lớn các nhà phê bình, nhưng điều quan trọng là cả hai bộ đều cung cấp rất nhiều khả năng giải thích và đang tiến về phía trước. Các nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự dựa trên cách các nhà hoạch định chính sách và công chúng phản ứng với các hình ảnh chính sách và đưa ra các định nghĩa. Công việc mới nổi trong kinh tế học thực nghiệm, tâm lý học xã hội và thậm chí cả kinh tế học thần kinh về cách bộ não con người xử lý thông tin đến chắc chắn sẽ góp phần vào chương trình nghị sự này. Và, như công trình của Leach và Sabatier (2005) đã minh họa, các học giả chính sách đang bắt đầu kết hợp những tài liệu này vào nghiên cứu của họ về quy trình chính sách. Khả năng dự đoán thay đổi chính sách cũng đang được cải thiện. Các học giả đang tiếp tục nâng cao hiểu biết của chúng ta về những yếu tố góp phần vào chính sách chấm câu (xem Jones, Sulkin, và Larsen 2003; Robinson et al. 2007), do đó làm tăng khả năng dự đoán thời điểm xảy ra chấm câu. Chúng tôi tin rằng đây là một sự xuất hiện đầy hứa hẹn đối với các tài liệu về thiết lập chương trình nghị sự và hệ thống phụ cũng như đối với những người đang tìm cách hiểu rõ hơn về sự thay đổi chính sách.

ghi chú

1.Xem Gormley (1986) để xem xét cách thức hoạt động của các mạng vấn đề liên quan đến chính sách điều tiết.

Chúng ta sẽ thảo luận đầy đủ hơn về các nguyên lý của chủ nghĩa gia tăng cũng như những ưu và nhược điểm của nó trong Chương 3.

“Mua sắm tại địa điểm” gần giống với cái mà May (1992) mô tả là “học tập chính trị”, theo đó giới tinh hoa chính sách “học” cách điều chỉnh các đề xuất của họ để thu hút được nhiều sự ủng hộ chính trị nhất.

Các vấn đề khác cũng đã lọt vào chương trình nghị sự của chính phủ sau khi xác định lại từ một vấn đề cá nhân thành một tình thế tiến thoái lưỡng nan xã hội. Ví dụ, sự chú ý của liên bang đối với vấn đề giáo dục đặc biệt bắt đầu thay đổi khi có bằng chứng cho thấy những tác động nguy hiểm của việc phớt lờ giáo dục đặc biệt đối với những người khuyết tật và không khuyết tật. Ghi nhận những lý do chính dẫn đến “những thay đổi đáng kể trong thái độ của công chúng” liên quan đến giáo dục đặc biệt trong những năm 1960, Cremins (1983) đã trích dẫn “ý thức và biến động xã hội” như một yếu tố chính quyết định việc ban hành chính sách thuận lợi (83).

Sabatier (1988) cho rằng các hệ thống niềm tin cá nhân bị hạn chế về mặt nhận thức, rằng mọi người chỉ có khả năng xử lý một lượng thông tin hạn chế và có xu hướng tham gia vào quá trình xử lý thông tin thiên vị, nói cách khác, xử lý thông tin có lợi trong khi loại bỏ thông tin không xác nhận hoặc gây tranh cãi .

Sabatier và Jenkins-Smith (1999, 153) cũng xác định một số hạn chế đối với khuôn khổ liên minh vận động chính sách, bao gồm thiếu kiến thức về các điều kiện hình thành liên minh và nhu cầu nghiên cứu dài hạn hơn về cách các hệ thống con và hệ thống niềm tin thay đổi theo thời gian. .

Trang này cố ý để trống

Chúng ta nên làm gì? Lĩnh vực phân tích chính sách

Chính phủ có một khả năng hữu hạn để giải quyết các yêu cầu vô hạn đặt ra cho nó. Nó được yêu cầu giải quyết một tập hợp hầu như không giới hạn các vấn đề và vấn đề trong một tập hợp quá hạn chế về chính trị, tài chính, thể chế, nhân sự , pháp lý, thời gian và thông tin. Giả sử một vấn đề hoặc vấn đề cụ thể—hiệu suất giáo dục, thâm hụt ngân sách, hoặc bất cứ điều gì—đã lọt vào chương trình nghị sự của tổ chức. Chính phủ hiện phải quyết định hành động (nếu có) cần thực hiện để giải quyết vấn đề đó. Trả lương cho giáo viên nhiều hơn? Tăng tiêu chuẩn kiểm tra? Cắt giảm chi tiêu? Tăng thuế? Thứ gì khác? Bất cứ khi nào các nhà hoạch định chính sách tìm cách giải quyết một vấn đề hoặc vấn đề cấp bách, điểm khởi đầu sẽ tập trung vào một câu hỏi duy nhất: chúng ta nên làm gì? (Hoa hồng 1993, 19). Nhiệm vụ cơ bản của phân tích chính sách là tìm kiếm câu trả lời cho câu hỏi này.

Có sự bất đồng đáng kể về cách tiếp cận câu hỏi trọng tâm của phân tích chính sách. Một bên là những người tin rằng câu hỏi buộc nhà phân tích phải có nghĩa vụ đưa ra câu trả lời duy nhất, khách quan hợp lý; một câu trả lời, trên thực tế, nói rằng một phương án chính sách cụ thể là lựa chọn tốt nhất. Mặt khác, những người coi ý tưởng chuyên gia phân tích chính sách là người giải quyết vấn đề của xã hội là ngây thơ,

hoặc thậm chí tệ hơn, nguy hiểm. Họ lập luận rằng câu hỏi đưa ra một vấn đề mang tính chuẩn mực, không phải là một loạt các vấn đề về kỹ thuật hoặc công cụ. Khi một chính phủ đối mặt với câu hỏi “chúng ta nên làm gì?” nó đang đối mặt với những gì rất có thể là sự xung đột của các giá trị. Những người theo chủ nghĩa tự do muốn một điều, những người bảo thủ muốn một điều khác, các phản ứng chính sách cụ thể đối với một vấn đề sẽ tạo ra kẻ thắng người thua, và các bên liên quan khác nhau trong quá trình này xung đột ầm ĩ về việc ưu tiên của ai sẽ giành được sự ủng hộ của chính phủ. Đây là thực tế của chính trị, và công việc của nhà phân tích tốt hơn nên được coi là nhiệm vụ diễn giải và hỗ trợ: hiểu các quan điểm khác nhau tạo ra xung đột về giá trị và đánh giá chúng theo cách riêng của chúng. "Chúng ta nên làm gì?" là một câu hỏi được trả lời tốt nhất bằng sự cân nhắc và thảo luận phản ánh giữa các quan điểm khác nhau này, không phải bằng lý thuyết nhân quả hay hệ số hồi quy.

Tất nhiên, mỗi quan điểm này có nhiều mức độ khác nhau và định hướng phân tích chính sách được mô tả chính xác hơn là một sự liên tục hơn là hai phe cạnh tranh nhau. Tuy nhiên, sẽ rất hữu ích nếu chia đại khái lĩnh vực này thành hai cách tiếp cận chung như vậy để hiểu lĩnh vực phân tích chính sách tiến hành trả lời câu hỏi nghiên cứu trung tâm của nó như thế nào. Vì vậy, mặc dù một số khuôn khổ đã được xây dựng để cấu trúc việc tìm kiếm câu trả lời cho câu hỏi “chúng ta nên làm gì?” vì mục đích của chúng tôi, chúng tôi sẽ thu gọn chúng thành cái mà chúng tôi sẽ gọi là cách tiếp cận theo chủ nghĩa duy tỷ lệ và cách tiếp cận theo chủ nghĩa hậu thực chứng. Cách tiếp cận theo chủ nghĩa duy lý xem phân tích chính sách như một quá trình giải quyết vấn đề tuyến tính, “như một công cụ để lựa chọn giữa các phương án nhằm nỗ lực giải quyết vấn đề” (Shulock 1997, 227). Những người ủng hộ định hướng phân tích chính sách này ủng hộ việc triển khai bộ công cụ lý thuyết và phương pháp luận của khoa học xã hội để tạo ra một xếp hạng khách quan và trung lập hợp lý cho các lựa chọn chính sách . Những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng lập luận rằng phân tích chính sách không thể tự chống lại bản chất quy chuẩn của việc trả lời câu hỏi then chốt. Khung khái niệm của khoa học và hỏa lực phương pháp luận phức tạp do những người theo chủ nghĩa duy lý sử dụng được hỗ trợ bởi hệ thống giá trị của chính họ (Fischer 2003). Những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng tìm cách đặt các giá trị và quan điểm khác ngang bằng với khoa học trong quá trình quyết định điều gì nên được thực hiện.

Theo truyền thống và thực tiễn hiện nay, phân tích chính sách bị chi phối bởi cách tiếp cận duy lý. Nói chung, điều này có nghĩa là phân tích chính sách thiên về các phương pháp định lượng và khung khái niệm lấy từ các truyền thống thực chứng trong khoa học xã hội ( đặc biệt là lý thuyết kinh tế được sử dụng để cấu trúc nhiều phân tích). Những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng, dựa trên những nền tảng lý thuyết ít thực chứng hơn như diễn ngôn và lý thuyết phê phán, đã san bằng một số lời chỉ trích quan trọng đối với cách tiếp cận của những người theo chủ nghĩa duy lý. Tuy nhiên, phân tích chính sách hậu thực chứng đã phải vật lộn để thiết lập một tập hợp thực tế các phương pháp thay thế phương pháp luận cho những phương pháp được các nhà duy lý sử dụng, và về mặt khái niệm vẫn chưa thuyết phục được dòng chính của lĩnh vực này rằng nó không dẫn đến một cuộc tấn công vào đầm lầy của thuyết tương đối. Cách tiếp cận duy lý ít nhất cũng tạo ra câu trả lời cho câu hỏi cơ bản của lĩnh vực này. Theo những người chỉ trích nó, chủ nghĩa hậu thực chứng tạo ra càng nhiều câu trả lời thì càng có nhiều ý kiến và quan điểm, tất cả chúng đều có giá trị và hiệu lực như nhau. Những người theo chủ nghĩa duy lý lập luận rằng điều đó không phải là câu trả lời nào cả, mà chỉ là sự khuếch đại của sự nhầm lẫn trong chính trị.

Trong chương này, chúng ta sẽ xem xét hai cách tiếp cận phân tích chính sách này và đánh giá khả năng của chúng trong việc cung cấp các khuôn khổ giải thích hữu ích để trả lời câu hỏi “chúng ta nên làm gì?”

Cách tiếp cận duy lý

Joseph Priestly là một nhà khoa học, triết gia và thần học nổi tiếng ở thế kỷ 18. Nhiều thành tựu của ông bao gồm việc phát hiện ra khí oxy, là tác giả của các bản thảo học thuật về điện và giúp thành lập giáo phái Chủ nghĩa Nhất thể của Cơ đốc giáo. Ông cũng gián tiếp thúc đẩy sự thể hiện sớm của cách tiếp cận duy lý đối với phân tích chính sách. Vào đầu những năm 1790, Priestly đang phải vật lộn với quyết định có nên rời khỏi chức vụ và nhận lời đề nghị béo bở hơn từ Bá tước Shelburne, một chính khách nổi tiếng của Anh thời bấy giờ hay không. câu hỏi của nhà phân tích chính sách, anh ta đang rơi vào tình thế tiến thoái lưỡng nan “Tôi nên làm gì?” Một trong những người bạn của ông, Benjamin Franklin, đã viết cho Priestly một lá thư nói rằng ông đã nghĩ ra một hệ thống “đại số đạo đức hoặc phép tính thận trọng” để giải quyết chính xác tình trạng tiến thoái lưỡng nan này. Khi không chắc chắn cách hành động nào là câu trả lời tốt nhất cho một câu hỏi, Franklin cho biết ông đã làm như sau:

Chia một nửa tờ giấy và liệt kê ưu điểm của một quyết định hoặc quá trình hành động ở một bên và khuyết điểm ở bên kia.

Gán trọng số cho ưu và nhược điểm, nghĩa là gán cho chúng những con số phản ánh tầm quan trọng hoặc mức độ mong muốn của chúng.

Đánh ra sự bình đẳng. Nếu một tay chuyên nghiệp gánh trọng lượng ngang bằng với một kẻ bịp bợm, anh ta sẽ đánh cả hai. Nếu một người chuyên nghiệp gánh ba khuyết điểm, anh ta sẽ loại bỏ chúng. Cuối cùng, phe ủng hộ hay phe chống đối sẽ bộc lộ mình có trọng lượng hơn.

Sử dụng thông tin từ những tính toán này để đưa ra quyết định.¹

Phương pháp “đại số đạo đức” của Franklin nắm bắt một cách ngắn gọn khái niệm cơ bản của cách tiếp cận duy lý đối với phân tích chính sách (thực tế, nó đã được coi là một hình thức ban đầu của phân tích lợi ích chi phí; xem Boardman và cộng sự 2001, 1). Khi đối mặt với câu hỏi phải làm gì, cách tiếp cận tốt nhất là sử dụng phương tiện xếp hạng một cách có hệ thống các phương án khác nhau và chọn phương án xếp hạng cao nhất. Chính thức hơn, phân tích chính sách theo truyền thống được định nghĩa là “một ngành khoa học xã hội ứng dụng sử dụng nhiều phương pháp điều tra và lập luận để tạo ra và biến đổi thông tin liên quan đến chính sách có thể được sử dụng trong môi trường chính trị để giải quyết các vấn đề chính sách ” (Dunn 1981, 35).²

Như vậy, cách tiếp cận duy lý để phân tích chính sách rõ ràng lấy ý tưởng từ khái niệm của Lasswell về khoa học chính sách. Nó đưa ra quan điểm về công cụ của chính sách công: các chính sách được coi là phương tiện để giải quyết vấn đề hoặc đạt được mục tiêu, và mục tiêu trung tâm của phân tích chính sách là xác định phương tiện mong muốn nhất để đạt được những mục tiêu này. Việc xác định những phương tiện đó là một công việc chủ yếu mang tính kỹ trị dựa trên nhiều nguyên tắc, mang nặng tính định lượng và đặc biệt quan tâm đến việc đánh giá các mối quan hệ nhân quả. Cách tiếp cận duy lý tuân theo quy trình chung này để tạo ra kiến thức hữu ích cho việc trả lời các câu hỏi về những gì nên làm:

Ước tính kết quả. Điều này liên quan đến việc tạo ra một tập hợp các tiêu chí để đánh giá các phương án chính sách khác nhau, sau đó đưa ra các ước tính về khả năng thực hiện của từng phương án chính sách dựa trên các tiêu chí đó. Ví dụ: một nhà phân tích chính sách có thể ước tính tác động của các phương án chính sách khác nhau trên cơ sở về chi phí, tác động đến một kết quả cụ thể (chẳng hạn một chương trình đọc về điểm kiểm tra) và phân phối (ai chịu chi phí và ai thu được lợi ích).

So sánh các lựa chọn thay thế. Điều này có nghĩa là xếp hạng các nguồn gốc thay đổi khác nhau theo hiệu suất của chúng trên các tiêu chí khác nhau từ bước 3.

Chọn phương án ưa thích nhất. Phương án đạt điểm cao nhất, hoặc được đánh giá là có khả năng đạt được mục tiêu mong muốn nhất hoặc đáp ứng một giá trị mong muốn, là phương án thay thế được coi là phương án tốt nhất để chuyển thành hành động của chính phủ, nghĩa là trở thành chính sách công. ³

Nói cách khác, cách tiếp cận duy lý là một phiên bản cập nhật của đại số đạo đức của Franklin. Sức mạnh lý thuyết và phương pháp luận được sử dụng trong các phương pháp tiếp cận duy lý hiện đại đã tăng lên đáng kể kể từ thời của Franklin, nhưng khái niệm cơ bản vẫn giữ nguyên. Giải quyết các câu hỏi phải làm gì được tiếp cận tốt nhất như một bài tập giải quyết vấn đề có hệ thống.

Ở dạng giống như Lasswell hiện đại, ý tưởng ban đầu đằng sau lĩnh vực phân tích chính sách là đưa các nhóm chuyên gia - những người sẽ sử dụng lý thuyết và phương pháp khoa học xã hội để đưa quá trình giải quyết vấn đề này vào hoạt động - vào tầm cao nhất của chính phủ (Dror 1968 ). Hy vọng (vì đã được chứng minh là ngây thơ) là các nhà phân tích chính sách sẽ giải quyết các sự kiện nhiều hơn các giá trị; họ sẽ đưa ra những đánh giá tương đối khách quan về điều gì sẽ hiệu quả và điều gì không hiệu quả đối với một vấn đề nhất định. 4 Các nhà hoạch định chính sách sẽ đảm nhận vai trò của khách hàng, nghĩa là họ sẽ đến gặp các nhà phân tích vấn đề, xác định các kết quả mong muốn và đặt ra các giá trị dùng để xếp hạng các phương án chính sách khác nhau. Công việc của nhà phân tích là phát triển và cung cấp bí quyết kỹ thuật nhằm sử dụng lý thuyết và phương pháp khoa học xã hội tốt nhất để xác định các lựa chọn thay thế mà khách hàng mặc quần áo quảng cáo cần.

Nhiều khía cạnh của tầm nhìn này đã trở nên vững chắc như phân tích chính sách dòng chính. Ví dụ, các khóa học sau đại học về phân tích chính sách thường đào tạo sinh viên xem phân tích chính sách như một mô hình giải quyết vấn đề tuyến tính với mục tiêu chính là tư vấn cho khách hàng về giải pháp thay thế chính sách tốt nhất cho một vấn đề nhất định (Shulock 1997, 228; Weimer và Vining 2005 , 1). Điều này thường được thực hiện bằng cách sử dụng các phương pháp định lượng phức tạp; gần như mọi thứ trong bộ công cụ của các nhà thống kê, kinh tế lượng và lý thuyết trò chơi đã được điều chỉnh để phục vụ nhu cầu phân tích chính sách (để có phần giới thiệu toàn diện về các phương pháp phân tích chính sách định lượng, xem Gupta 2001). Tuy nhiên, sự phức tạp ngày càng tăng của các phương pháp vẫn chưa giải quyết được vấn đề khái niệm cơ bản mà dự án duy lý đã phải vật lộn kể từ khi bắt đầu hiện đại.

Nếu mục đích cơ bản của dự án duy lý là đưa ra một số xếp hạng các lựa chọn thay thế chính sách, thì nó cần một thước đo để xếp hạng chúng. Phân tích chính sách hợp lý dựa trên cơ sở nào để đánh giá một giải pháp thay thế chính sách cụ thể là “tốt nhất”? Trong hệ thống đại số đạo đức của Franklin, đây là một câu hỏi tương đối dễ trả lời. Vì các vấn đề mà hệ thống được thiết kế để giải quyết mang tính cá nhân, nên những đánh giá chủ quan của cá nhân là đủ để gán trọng số cho những ưu và nhược điểm của các lựa chọn khác nhau. Người theo chủ nghĩa duy lý không dễ dàng như vậy; các giá trị chủ quan của nhà phân tích không được coi là thước đo hợp lệ để đánh giá giá trị của các chính sách công đại diện cho lợi ích tập thể. Nhưng nếu những người theo chủ nghĩa duy lý không kết hợp các giá trị chủ nghĩa cá nhân được sử dụng trong đại số đạo đức của Franklin để vận hành quá trình giải quyết vấn đề của họ, thì họ sẽ/nên sử dụng cái gì? Trả lời câu hỏi này đã được chứng minh là một thách thức trung tâm đối với dự án duy lý.

Theo quy trình giải quyết vấn đề chung được liệt kê ở trên, tại một thời điểm nào đó, cần phải biết những kết quả hoặc tác động nào sẽ được sử dụng để xếp hạng các giải pháp thay thế chính sách. Có lẽ, điều này có nghĩa là biết các mục tiêu hoặc mục tiêu của chính sách. Ví dụ, nếu vấn đề là hiệu suất giáo dục, thì các giải pháp thay thế chính sách có thể được xếp hạng theo tác động ước tính của chúng đối với các chỉ số hiệu suất giáo dục. Thật không may, trong thực tế, các vấn đề mà các chính sách công được yêu cầu giải quyết hiếm khi có sự thống nhất chung, được xác định chính xác, dễ dàng đo lường, mục tiêu duy nhất. Ví dụ, hình thức giáo dục là một mục tiêu khá mơ hồ. Làm thế nào để chúng ta đo lường điều này? Điểm kiểm tra? Tỷ lệ tốt nghiệp? Điều gì xảy ra nếu phân tích của chúng tôi cho thấy rằng việc tăng điểm kiểm tra đòi hỏi các tiêu chuẩn học tập khó khăn hơn, dẫn đến tỷ lệ tốt nghiệp thấp hơn? Giả sử loại bỏ những vấn đề như vậy, điều gì sẽ xảy ra nếu chính sách được coi là tốt nhất theo phân tích của chúng tôi về tác động dự kiến đối với hiệu quả giáo dục lại rất tốn kém? Điều gì sẽ xảy ra nếu nó dẫn đến nhiều học sinh bỏ học hơn, tức là, đó là một cuộc thăm dò ý kiến?

băng giá làm tăng triển vọng kinh tế xã hội của một số người nhưng lại làm giảm những cơ hội tương tự cho những người khác?

Các vấn đề nêu ra trong ví dụ ngắn gọn này được nêu ra theo những cách phức tạp đến khó chịu trong hầu hết mọi nỗ lực nhằm áp dụng khuôn khổ duy lý cho các câu hỏi nên làm gì. Một lần nữa, vấn đề cơ bản mang tính quy chuẩn: chúng ta sử dụng cái gì để đánh giá điều gì là tốt nhất? Xác định và xếp hạng hoặc xác định các lựa chọn thay thế chính sách chắc chắn có nghĩa là xác định và xếp hạng các giá trị (C. Anderson 1979, 711). Chính sách công, hầu hết đồng ý, nên thúc đẩy phúc lợi xã hội; nó nên đại diện cho các quyết định và hành động thúc đẩy lợi ích công cộng. Tuy nhiên, điều đó chỉ đơn giản là xác định lại vấn đề. Làm thế nào để đo lường phúc lợi xã hội hoặc lợi ích công cộng? Bất kỳ ai dù chỉ có một sự hiểu biết sơ qua về chính trị đều nhận ra rằng những gì phục vụ tốt nhất cho lợi ích lớn hơn thường nằm trong mắt của kẻ si tình.

Những người theo chủ nghĩa duy lý đã xây dựng một số cách để giải quyết vấn đề quy chuẩn then chốt này, từ cách loại bỏ (bỏ qua vấn đề hoàn toàn ) đến cách bao gồm (nghĩa là giữ nguyên các phương pháp và lý thuyết, nhưng sử dụng một loạt các giá trị để đánh giá giá trị so sánh của lựa chọn thay thế chính sách; xem Smith 2003). Tuy nhiên, có lẽ cách tiếp cận phổ biến nhất để giải quyết câu hỏi này là đánh giá các lựa chọn thay thế chính sách trên cơ sở một giá trị cụ thể: hiệu quả. Cách tiếp cận của những người theo chủ nghĩa duy lý nhận phải rất nhiều lời chỉ trích vì đã dựa quá nhiều vào tính hiệu quả để giải quyết thách thức mang tính quy phạm chính của nó. Đặc biệt , việc sử dụng tính hiệu quả - trái ngược với các giá trị dân chủ hơn như công bằng - đóng vai trò cốt lõi trong một số lời chỉ trích hậu thực chứng. Tuy nhiên, việc sử dụng hiệu quả làm cơ sở để đánh giá các lựa chọn thay thế chính sách, tức là, như cơ sở chuẩn mực để vận hành cách tiếp cận duy lý, không phải là không thể thực hiện được nếu không có lý do chính đáng. Khi làm như vậy, phân tích duy lý chủ yếu rút ra từ kinh tế học phúc lợi, một khuôn khổ có lập luận rõ ràng về việc sử dụng hiệu quả làm cơ sở để quyết định điều gì là tốt nhất.

Mô hình kinh tế phúc lợi

Kinh tế học phúc lợi là nghiên cứu về các đặc tính quy chuẩn của thị trường. Nói chung, kinh tế học phúc lợi được dành để cố gắng đánh giá chính sách hoặc quy định kinh tế nào là “tốt nhất” (Zeckhauser và Schaefer 1968; Just, Hueth và Schmitz 2004). Mục tiêu này có sự tương đồng rõ ràng với mục tiêu phân tích chính sách của những người theo chủ nghĩa duy lý, mục tiêu này chỉ khác ở chỗ nó tìm cách đánh giá xem chính sách công nào - kinh tế hay không - là tốt nhất.

Sự tương đồng về mục tiêu này làm cho việc áp dụng khuôn khổ kinh tế học phúc lợi vào nghiên cứu chung về chính sách công rất hấp dẫn. Câu hỏi then chốt của phân tích chính sách về cơ bản đặt ra câu hỏi về sự lựa chọn xã hội. Chúng ta nên làm gì? Chính phủ có nguồn lực hạn chế, vậy làm thế nào để có thể phân bổ tốt nhất các nguồn lực đó theo cách tối đa hóa lợi ích công cộng? Các công cụ khái niệm của kinh tế học phúc lợi có thể dễ dàng thích ứng với những câu hỏi về lựa chọn xã hội như vậy. Trên thực tế, mô hình kinh tế học phúc lợi đưa ra một khuôn khổ có hệ thống để trả lời câu hỏi chuẩn mực quan trọng về phương án thay thế nào là tốt nhất.

Kinh tế học phúc lợi dựa trên nền tảng của chủ nghĩa cá nhân mang tính phương pháp luận: Các cá nhân được coi là những tác nhân duy lý, là những người đánh giá tốt nhất những mong muốn và nhu cầu của họ, những người tìm cách thỏa mãn những mong muốn và nhu cầu đó theo cách tối đa hóa lợi ích cá nhân của họ (Campen 1986, 28). Phúc lợi xã hội được xem đơn giản là tổng phúc lợi cá nhân. Do đó, các chính sách tối đa hóa mức tổng phúc lợi cá nhân được coi là tối đa hóa phúc lợi xã hội. Phúc lợi xã hội lần lượt được vận hành thông qua khái niệm hiệu quả.

Thuật ngữ “hiệu quả” đi kèm với một hành trang đáng kể, và điều hiển nhiên ban đầu thường được xem như một giá trị phản dân chủ (xem Stone 2002). Tuy nhiên, ít nhất là theo nghĩa lý thuyết thuần túy, hiệu quả theo quan điểm của kinh tế học phúc lợi chỉ đơn giản là một đặc điểm của sự phân bổ các nguồn lực. Cụ thể, phân phối hiệu quả nhất là phân phối tối đa hóa phúc lợi xã hội. Hiệu quả từ quan điểm này được xác định bởi tiêu chí Pareto, mô tả sự phân bổ nguồn lực sao cho “không có sự phân bổ gốc thay đổi nào có thể làm cho ít nhất một người trở nên giàu có hơn mà không làm cho bất kỳ ai trở nên tồi tệ hơn” (Boardman et al. 2001, 26). Thật dễ dàng để truyền đạt khái niệm này một cách trực quan.

Hình 5.1 cho thấy một xã hội hai người đơn giản trong đó cá nhân A có y tài nguyên và cá nhân B có x tài nguyên. Trường hợp hai dòng có nhãn “x” và “y” giao nhau là hiện trạng. Bất kỳ chính sách nào chuyển sự phân phối của cải từ điểm nguyên trạng này sang bên phải sẽ tạo ra một kết quả vượt trội Pareto; ở mức tối thiểu, nó làm tăng sự giàu có của một cá nhân trong khi người kia không tốn kém gì. Bất kỳ chính sách nào làm dịch chuyển phân phối xuống dưới và sang trái đều kém hơn Pareto; ít nhất một cá nhân đang mất đi sự giàu có theo phân phối này. Nói cách khác, bất kỳ chính sách nào dẫn đến việc dịch chuyển lên trên và/hoặc sang phải của điểm nguyên trạng đều hiệu quả và bất kỳ chính sách nào dịch chuyển xuống dưới và sang trái đều không hiệu quả. Nguyên tắc Pareto gây ấn tượng với nhiều người như một cách trực quan hấp dẫn để quan niệm về phúc lợi xã hội.

hình 5.1 Nguyên tắc Pareto

x

Nó định nghĩa chính sách tốt nhất hoặc mong muốn nhất là chính sách tạo ra mức lợi ích cao nhất mà không gây hại cho người khác.

Về lý thuyết, các thị trường hoạt động hoàn hảo sẽ phân bổ nguồn lực theo cách để tạo ra kết quả vượt trội Pareto (Nas 1996, 19). Tất nhiên, các thị trường hoạt động hoàn hảo là những sinh vật mang tính khái niệm của lý thuyết hơn là một phần kinh nghiệm trong thế giới thực của chúng ta. Tuy nhiên, đối với nhiều hàng hóa tư nhân, thị trường thực hiện rất tốt công việc phân bổ nguồn lực một cách hiệu quả theo cách ít nhiều giống Pareto (đi vào bất kỳ siêu thị nào ở Hoa Kỳ và điều được coi là hiển nhiên—một sự lựa chọn đáng kinh ngạc về thực phẩm với giá cả hợp lý —là một ví dụ thô và sẵn sàng). Tất nhiên, vấn đề với việc sử dụng nguyên tắc Pareto để vận hành khái niệm hiệu quả là ngay cả các thị trường tự do hợp lý cũng không giỏi phân phối hàng hóa công cộng (trái ngược với hàng hóa tư nhân). Ngoài ra, phần lớn chính sách công rõ ràng là tái phân phối về bản chất, với một số người chịu chi phí trong khi những người khác được hưởng lợi. Không có ước tính hợp lý nào về một thị trường tự do và hoạt động để cung cấp quốc phòng hoặc an sinh xã hội phổ quát cho người già hoặc chỗ đậu xe miễn phí. Ví dụ, an sinh xã hội chuyển của cải từ những người lao động trẻ sang cung cấp lương hưu cho những người cao tuổi không đi làm. Xây dựng một nhà để xe công cộng mới có thể mang lại lợi ích cho những người đi lại trong trung tâm thành phố, nhưng để xây dựng nhà để xe đó có thể đồng nghĩa với việc sử dụng tiền thuế thu được từ những người thậm chí không sở hữu xe hơi, nhà cửa và doanh nghiệp có thể phải bị phá bỏ để giải phóng mặt bằng xây dựng, và kết quả cuối cùng có thể là một hộp bê tông chướng mắt làm thay đổi đặc điểm của trung tâm thành phố. Những ví dụ này, giống như hầu hết các chính sách công, không thuộc các loại rõ ràng của góc phần tư Pareto trên hoặc dưới Pareto của biểu đồ được biểu diễn trong Hình 5.1. Họ rơi vào các góc phần tư phía trên bên trái và phía dưới bên phải, nơi có một số người chiến thắng và một số kẻ thua cuộc. Việc chuyển sang các góc phần tư đó mô tả khá nhiều điều xảy ra bất cứ khi nào chính phủ chủ ý ủng hộ một hành động hoặc không hành động bằng quyền lực cưỡng chế của mình.

Để làm cho nguyên tắc Pareto có thể áp dụng được trong thế giới thực, kinh tế học phúc lợi sử dụng cái được gọi là nguyên tắc đền bù Kaldor-Hicks (được phát triển độc lập bởi hai nhà kinh tế người Anh vào những năm 1930; xem Hicks 1939; Kaldor 1939). Nguyên tắc Kaldor-Hicks là một khái niệm đơn giản , nếu gây tranh cãi trong thực tế, và phục vụ để làm cho khái niệm hiệu quả trở thành một phương tiện thực tế để đánh giá giá trị xã hội tương đối của các chính sách công. Về cơ bản, Kaldor-Hicks nói thế này: về mặt lý thuyết, nếu những người thu lợi từ một chính sách có thể thực hiện một loạt các khoản thanh toán phụ cho những người thua lỗ từ chính sách sao cho những người thua cuộc trở nên thờ ơ, thì chính sách đó có khả năng là một kết quả vượt trội Pareto . Điều này được hiểu theo thuật ngữ thực tế là, “nếu lợi ích lớn hơn chi phí, thì chính sách đó có hiệu quả.”

Lý do ở đây vẫn là trực quan; nếu một quyết định hoặc một hành động mang lại nhiều lợi ích hơn chi phí, hoặc nhiều ưu điểm hơn bất lợi, thì tốt hơn là bất kỳ quyết định hoặc hành động nào có kết quả ngược lại. Khái niệm cơ bản không phải là duy nhất đối với kinh tế học phúc lợi - đại số đạo đức của Franklin, ít nhiều, chỉ là phiên bản riêng lẻ của cùng một khái niệm. Nó cũng không nhất thiết đòi hỏi các đầu vào và kết quả của một chính sách phải được chuyển thành các thuật ngữ tiền tệ (mặc dù đây là một yêu cầu đối với các phương pháp phân tích nhất định như phân tích lợi ích chi phí). Điều hữu ích từ quan điểm của nhà phân tích chính sách là nó đưa ra một khái niệm được xác định rõ ràng và có thể thực hiện được về phúc lợi xã hội , nghĩa là, một phương tiện để đo lường giá trị so sánh của các lựa chọn chính sách khác nhau. Khái niệm phúc lợi xã hội này về bản chất là vị lợi; nó đánh giá chính sách tạo ra nhiều lợi ích tổng thể nhất là

“tốt nhất”. Chủ nghĩa vị lợi được thể hiện thông qua tiêu chí hiệu quả Kaldor-Hicks chắc chắn không phải là phương tiện duy nhất để nhận thức về phúc lợi xã hội, nhưng nó là một cách có hệ thống và chuẩn mực để đánh giá thực tế giá trị tương đối của các chính sách công (Weimer và Vining 2005, 133-138) .

Một ví dụ đơn giản có thể dùng để cho thấy khái niệm phúc lợi xã hội này có thể được sử dụng như thế nào để ước tính định lượng tác động của một chính sách hoặc chương trình công đối với phúc lợi xã hội. Hãy tưởng tượng một đô thị đang xem xét xây dựng một nhà để xe công cộng mới để giải quyết tình trạng thiếu chỗ đỗ xe nghiêm trọng ở trung tâm thành phố . Để ước tính tác động của nhà để xe đối với phúc lợi xã hội, cách tiếp cận kinh tế học phúc lợi sẽ tìm cách xây dựng một đường cầu về chỗ đậu xe. Một biểu đồ như vậy được mô tả trong Hình 5.2. Biểu đồ này vẽ nhu cầu về chỗ đậu xe, xét về mức độ sử dụng bãi đậu xe trung bình hàng ngày, so với phí đậu xe. Đường cầu (có tên là “D”) dốc xuống và sang phải cho thấy rằng khi phí đỗ xe giảm, việc sử dụng các bãi đỗ xe công cộng sẽ tăng lên. Một khoản phí 1 đô la dẫn đến trung bình 1.000 người lái xe sử dụng nhà để xe công cộng. Một khoản phí 5 đô la làm giảm nhu cầu xuống 0—đây là điểm mà đường cầu cắt trục y.

Đường cầu đơn giản này chứa đựng một số thông tin quan trọng liên quan đến ưu và nhược điểm của dự án, cũng như tác động của nó đối với phúc lợi xã hội. Hình chữ nhật được xác định bởi các điểm $1,a,1000 và 0 biểu thị doanh thu trung bình hàng ngày do nhà để xe tạo ra. Hình tam giác

FIGURE 5.2 Hypothetical Demand Curve for Parking Spaces

Deadweight loss

Average daily parking use

Lệ phí đỗ xe

thu thập

được xác định bởi các điểm a, D và 1000 đại diện cho cái mà các nhà kinh tế học gọi là “tổn thất nặng nề”. Điều này thể hiện nhu cầu không được đáp ứng về chỗ đậu xe, chỗ đậu xe mà người lái xe muốn nhưng không sẵn sàng trả một đô la để có được. Tuy nhiên, mối quan tâm nhất đối với nhà phân tích chính sách là tam giác được xác định bởi các điểm $1, a và $5. Khu vực này đại diện cho những gì các nhà kinh tế gọi là thặng dư tiêu dùng; nó thể hiện sự khác biệt giữa những gì người tiêu dùng sẵn sàng trả cho một hàng hóa hoặc dịch vụ và những gì họ thực sự trả cho một hàng hóa hoặc dịch vụ. Thặng dư tiêu dùng có thể được coi là thước đo tác động của dự án đối với phúc lợi xã hội - nó thể hiện bằng tiền những lợi ích ròng mà xã hội nhận được từ nhà để xe. 5 Số tiền này được tính bằng cách đơn giản là tính diện tích của tam giác, dễ dàng thực hiện bằng cách sử dụng định lý Pythagore: chiều cao nhân với chiều rộng chia cho 2. Trong ví dụ này , lợi ích xã hội ròng của nhà để xe là 4 đô la x 1.000/2 = $2,000. Sử dụng phương pháp này, lợi ích ròng của nhà để xe có thể được tính toán ngay cả khi bãi đậu xe miễn phí. Nếu không tính phí đỗ xe, thặng dư tiêu dùng đơn giản là diện tích của tam giác 0, D, $5. Nói cách khác, cách tiếp cận dựa trên khái niệm này không có vấn đề gì trong việc ước tính giá trị xã hội của hàng hóa và dịch vụ công miễn là có thể ước tính hợp lý đường cầu liên quan. Cách tiếp cận khái niệm chung giống nhau có thể được sử dụng để so sánh các dự án khác nhau; dự án tối đa hóa tốt nhất phúc lợi xã hội là dự án tạo ra nhiều lợi ích nhất được đo bằng thặng dư xã hội.

Tóm lại, mô hình kinh tế học phúc lợi đưa ra một khung khái niệm chặt chẽ để giải quyết các vấn đề về lựa chọn xã hội. Nó có một khái niệm rõ ràng về những gì là tốt nhất; chính sách tối đa hóa phúc lợi xã hội. Phúc lợi xã hội được vận hành hóa bằng cách sử dụng khái niệm hiệu quả và có thể được định lượng và đo lường trực tiếp bằng cách sử dụng bộ công cụ phân tích và khái niệm tiêu chuẩn của kinh tế học như trong Hình 5.2. Trên thực tế, việc phân tích chính sách trong khuôn khổ này gây ra những khó khăn kỹ thuật đáng kể (không ít trong số đó là vấn đề ước tính các đường cầu chính xác hợp lý đối với hàng hóa và dịch vụ công). Tuy nhiên, về mặt khái niệm, nó cung cấp một phương tiện có hệ thống để vận hành phương pháp giải quyết vấn đề theo chủ nghĩa duy lý .

Những thành công và thất bại của chủ nghĩa duy lý

Dựa trên các khuôn khổ lý thuyết như kinh tế học phúc lợi làm cho các phương pháp tiếp cận theo chủ nghĩa duy lý trở nên dễ áp dụng, cho phép khuôn khổ khái niệm cơ bản được chuyển thành thực tiễn trong thế giới thực. Xây dựng trên những nền tảng như vậy, phân tích duy lý có thể tạo ra lượng thông tin khổng lồ có tiềm năng sử dụng cho việc ra quyết định chính sách. Chính sách này phân tích xếp hạng các phương án thay thế chính sách không chỉ về mặt hiệu quả mà còn về tác động dự kiến, về kết quả mong đợi và bằng cách lập danh mục một cách có hệ thống những đánh đổi vốn có trong các lựa chọn chính sách khác nhau. Thật vậy, đó chính xác là điều mà các nhà phân tích theo chủ nghĩa duy lý đã làm trong bốn hoặc năm thập kỷ qua: tạo ra hàng núi thông tin mà từ đỉnh của chúng, có lẽ sẽ dễ dàng hơn để tìm ra giải pháp cho các vấn đề chính sách. Khi lĩnh vực này đã trưởng thành, nó ngày càng tinh vi hơn trong các phương pháp: phân tích chi phí, dự báo kinh tế lượng, lý thuyết quyết định và nhiều công cụ khác lấy từ bộ công cụ khoa học xã hội đã được điều chỉnh và cải tiến để tạo ra quá trình giải quyết vấn đề tuyến tính- giải ngày càng chặt chẽ, chính xác. ⁶

Tuy nhiên, vẫn còn những câu hỏi nghiêm túc về sự phát triển, phương hướng và kết quả của doanh nghiệp duy lý. Trong khi ngay cả những người chỉ trích nó cũng thừa nhận tính ưu việt của cách tiếp cận duy lý trong việc thúc đẩy lĩnh vực phân tích chính sách, thì lĩnh vực đó vẫn chưa thực sự hoàn thành tầm nhìn ban đầu của nó. Nó đã phát triển theo những cách thức và những con đường mà các bậc tiền bối của nó không dự đoán trước để tìm cách thực hiện tầm nhìn của Lasswellian về khoa học chính sách. 7 Rõ ràng nhất , phân tích chính sách không chỉ giới hạn ở cấp cao của các cơ quan công quyền mà diễn ra ở tất cả các cấp chính quyền và ở nhiều nơi bên ngoài chính phủ (học viện, viện nghiên cứu chính sách, các nhóm lợi ích). Nhiều nhà phân tích chính sách thường giải quyết cùng một vấn đề và thường đưa ra những kết luận rất khác nhau về điều gì tạo nên giải pháp tốt nhất. Điều này có nghĩa là các nhà phân tích chính sách thường đưa ra những câu trả lời rất khác nhau cho các nhà hoạch định chính sách, “chúng ta nên làm gì?” Những mâu thuẫn xảy ra một phần do định hướng khách hàng rõ ràng từ lâu đã là đặc điểm trung tâm của phân tích chính sách duy lý (xem Meltsner 1976). Một người đứng đầu cơ quan, một cơ quan lập pháp, một nhóm giải quyết vấn đề chỉ vì lợi ích, một tổ chức giám sát của chính phủ, và một học giả đều có thể quan tâm đến một vấn đề cụ thể và có thể tìm kiếm các phân tích chính sách theo cách tiếp cận của những người theo chủ nghĩa duy lý chung . Bởi vì chúng bắt đầu từ những quan điểm khác nhau và hướng đến những đối tượng khác nhau với những kết quả mong muốn khác nhau, kết quả của những phân tích chính sách như vậy có thể dẫn đến những khuyến nghị rất khác nhau.

Không chỉ là các nhà phân tích chính sách có các khách hàng khác nhau và do đó tập trung vào các yếu tố và lựa chọn thay thế khác nhau cho các vấn đề chính sách cụ thể. Nhìn chung, rõ ràng là có một khoảng cách tồn tại giữa kiến thức do các nhà phân tích chính sách tạo ra và các nhà hoạch định chính sách, những người được nhắm mục tiêu là người tiêu dùng chính của kiến thức đó. Các nhà phân tích chính sách theo truyền thống duy lý đã tìm cách trở thành dữ liệu thay vì định hướng giá trị. Tuy nhiên, quá trình ra quyết định chính trị, hay nói cách khác là quá trình ra quyết định về chính sách, thường được định hướng bởi các giá trị. Bất kỳ sự phân tích nào, bất kể lý thuyết, phương pháp hay kết quả của nó đều đạt được một chiều hướng chuẩn mực ngay khi nó bước vào vũ đài chính trị – nó sẽ ủng hộ sở thích của ai đó trong khi chống lại sở thích của người khác. Không phân tích nào có thể tránh được số phận chính trị không thể tránh khỏi này, ngay cả khi một nhà phân tích là một nhà thực chứng logic phi giá trị thực sự. Một phân tích hoàn toàn dựa trên dữ liệu không thể tránh khỏi việc bị ủng hộ hoặc phản đối trên cơ sở nó phù hợp với một hệ thống giá trị hoặc lý tưởng cụ thể.

Điểm mấu chốt là những người ra quyết định chính trị, mà lẽ ra phân tích chính sách người dân phải cung cấp thông tin, thường rõ ràng là định hướng giá trị và không quan tâm đến các phân tích chính sách không hỗ trợ các giá trị ưa thích của họ . Phân tích chính sách duy lý là công cụ; nó tìm kiếm một giải pháp kỹ thuật cho một vấn đề đã được xác định rõ ràng. Trong lĩnh vực chính trị, các giải pháp được ủng hộ không chỉ vì tính hiệu quả về mặt kỹ thuật mà còn do kết luận của chúng hỗ trợ tốt như thế nào cho các chương trình nghị sự chính trị đã định trước. Do đó, việc kết nối kiến thức được tạo ra bởi các phân tích duy lý với các giá trị thúc đẩy thế giới chính trị, ít nhất là theo cách không chuyển phân tích chính sách thành một nhà sản xuất đạn dược đảng phái khác, đã được chứng minh là cực kỳ khó đạt được. Trước sự thất vọng của các chuyên gia phân tích chính sách, các nhà hoạch định chính sách có xu hướng lựa chọn nghiên cứu của họ sao cho phù hợp với những ưu tiên đã có từ trước hoặc thậm chí tệ hơn là bỏ qua nó hoàn toàn (Smith 2005).

Điều này đã dẫn đến sự tranh cãi đáng kể giữa các nhà phân tích chính sách. Mặc dù phân tích chính sách theo phương thức duy lý bùng nổ vào quý cuối cùng của thế kỷ 20, một loạt các nghiên cứu xem xét tác động của những nghiên cứu này đã đưa ra hai kết luận nghiêm túc: 1) phân tích chính sách theo chủ nghĩa duy lý thường đưa ra những lời khuyên rất tồi, hoặc ít nhất là lời khuyên không dẫn đến các hành động của chính phủ đạt được các mục tiêu mong muốn; 2) Ngay cả khi phân tích chính sách đưa ra lời khuyên tốt, theo hầu như bất kỳ tiêu chí nào, thì nó cũng thường bị các nhà hoạch định chính sách bỏ qua.

Điều này dường như là một chặng đường dài đáng thất vọng so với nguồn gốc đầy hứa hẹn của dự án duy lý. Ví dụ, Chiến tranh thế giới thứ hai đã chứng minh rõ ràng tính hữu ích của việc áp dụng các phương pháp và tư duy khoa học xã hội để giải quyết các vấn đề chính sách. Ví dụ, nghiên cứu hoạt động là một hình thức phân tích chính sách duy lý cơ bản ban đầu được phát triển để giải quyết các vấn đề như ngăn chặn tổn thất trong các đoàn tàu vận tải Đại Tây Dương và trong các cuộc ném bom vào lục địa châu Âu. Ví dụ, bằng cách áp dụng các kỹ thuật thống kê, các nhà phân tích có thể giúp xác định đội hình máy bay ném bom nào giảm thiểu tổn thất do va chạm và máy bay chiến đấu của đối phương. 8 Khi phân tích chính sách phát triển từ những khởi đầu kỹ trị thành công này thành một lĩnh vực khoa học chính sách lấy cảm hứng từ Lasswellian độc lập trong những năm 1950, 1960 và 1970, nó được yêu cầu cung cấp những đóng góp quan trọng cho các vấn đề chính sách lớn như Chiến tranh Việt Nam, Chiến tranh về Nghèo đói và khủng hoảng năng lượng. Tuy nhiên, những đóng góp của phân tích chính sách theo chủ nghĩa duy lý đối với các vấn đề then chốt sau Thế chiến II này, nói một cách lịch sự, là hỗn hợp.

Ví dụ, các phương pháp tiếp cận duy lý trong Chiến tranh Việt Nam nhấn mạnh các chỉ số định lượng về tác động và hiệu quả: số lượng người chết, nguồn cung cấp tiêu thụ , v.v. Những chỉ số “khách quan” này thường đưa ra một bức tranh méo mó về cuộc chiến và tiến trình của nó, đồng thời tạo ra động cơ để bóp méo sự thật hơn là xác minh chúng (ví dụ: các chỉ huy trên mặt đất bị cám dỗ thổi phồng số lượng người chết để chứng tỏ thành công). Các cách tiếp cận dựa trên tỷ lệ của những đứa trẻ được gọi là thần đồng của chính phủ liên bang đã làm tương đối ít để hình thành các giải pháp thay thế chính sách thành công (xem deLeon 2006, 42-47). Điểm mấu chốt là phân tích duy lý không thể, hoặc ở bất kỳ mức độ nào, đã không giải quyết được các vấn đề do Chiến tranh Việt Nam, Chiến tranh chống Nghèo đói hay khủng hoảng năng lượng gây ra.

Có lẽ, người ta đã kỳ vọng quá nhiều vào một môn học non nớt để trả lời những câu hỏi đặt ra từ những vấn đề chính sách phức tạp như vậy, và ngay cả những người chỉ trích cách tiếp cận duy lý cũng thừa nhận rằng nó có thể tạo ra thông tin hữu ích. Tuy nhiên, thông tin này có tác dụng gì thì còn phải bàn cãi. Một số nghiên cứu đã xem xét tác động của phân tích chính sách đối với việc hình thành các phản ứng chính sách đối với các vấn đề xã hội, chính trị và kinh tế. Những nghiên cứu như vậy cho thấy phân tích chính sách hiếm khi hoạt động như một công cụ giải quyết vấn đề trung tâm mà nó được thiết kế để trở thành; thật vậy, hầu hết các nghiên cứu đều kết luận rằng phân tích chính sách có tác động tương đối ít đến kết quả hoặc đầu ra của chính sách (ví dụ: C. Jones 1976; Mooney 1991; Rich 2001). Điều này đã dẫn đến một số câu hỏi về việc liệu dự án theo chủ nghĩa duy lý có bị tiêu diệt trong thầm lặng hay không. Ví dụ, Kirp (1992) kết luận rằng các nhà hoạch định chính sách ủng hộ giai thoại hơn là phân tích có hệ thống và rằng động lực của chính trị có nghĩa là niềm đam mê lấn át lý trí. Kết luận chung là chính trị cố tình bỏ qua phân tích chính sách cẩn thận và hợp lý bởi vì sự thực tế của nó đối với những con bò chính trị có giá trị bị phẫn nộ. Kết quả là các chính sách công phi lý trí, hoặc ít nhất là các chính sách có xác suất thực sự đạt được mục đích mong muốn thấp hơn. Điều này sẽ dẫn đến “phân tích kết thúc chính sách”, ít nhất là trong biến thể duy lý của nó (Kirp 1992).

Mặc dù phân tích chính sách theo chủ nghĩa duy lý hiện không có dấu hiệu biến mất, nhưng vấn đề kết nối thực tế và có ý nghĩa kiến thức thực chứng và được tạo ra một cách định lượng của nó với thế giới chính trị thực, lộn xộn và định hướng giá trị là đủ thực tế. Và khoảng cách giữa kiến thức và chính trị là nơi mà các lựa chọn thay thế hậu thực chứng cho dự án theo chủ nghĩa duy lý phát triển mạnh.

Phương pháp hậu thực chứng

Cách tiếp cận duy lý, đặc biệt là khi được thực hiện trong mô hình kinh tế học phúc lợi, do đó đại diện cho một lý thuyết riêng biệt về chính sách công. Chính sách công được coi là một giải pháp cho một vấn đề, mục tiêu trung tâm của nó là tính hiệu quả, và việc thực hành phân tích chính sách được định hướng về mặt lý thuyết và phương pháp luận để xác định giải pháp hiệu quả nhất cho một vấn đề nhất định. Như vậy, phân tích chính sách nằm trong lĩnh vực của các chuyên gia, nhà kỹ trị, những người cung cấp thông tin cho khách hàng nhưng không trực tiếp tham gia vào lĩnh vực chính trị. Những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng không nhất thiết không đồng ý với điều này như một cách tiếp cận phù hợp với phân tích chính sách; điều họ không đồng ý là bất kỳ tuyên bố nào cho rằng dự án duy lý là cách tiếp cận để phân tích chính sách.

Sử dụng cơ sở khoa học của nó để khẳng định một vị trí đặc quyền trong hệ thống phân cấp kiến thức chính sách, những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng lập luận, dẫn dự án theo chủ nghĩa duy lý đi theo con đường phản dân chủ. Những lời chỉ trích chính về bản chất phản dân chủ của cách tiếp cận duy lý đã được Dryzek tóm tắt ngắn gọn (1989, 101). Chủ nghĩa duy lý quan niệm chính trị theo thuật ngữ kỹ trị thuần túy, coi chính sách là phương tiện để giới tinh hoa chính trị thao túng các hệ thống nhân quả nhằm đạt được mục đích mong muốn. Nó xử lý các mục đích một cách đơn giản, coi chúng là cố định về bản chất; nó rõ ràng bỏ qua các cuộc tranh luận và xung đột chính trị, thích áp đặt các giá trị ưa thích của riêng mình như hiệu quả. Chủ nghĩa duy lý giả định một cách sai lầm rằng sự đồng thuận chung ủng hộ những giá trị được ưa chuộng này; nó thúc đẩy một hình thức hoạch định chính sách trong đó các nhà lãnh đạo công nghệ thực hiện ảnh hưởng trung tâm và để lại rất ít vai trò cho công dân. Cuối cùng, nó củng cố các hệ thống quyền lực quan liêu và thứ bậc và khi làm như vậy có một sự thiên vị rõ rệt đối với hiện trạng. Nói tóm lại, “loại phân tích chính sách được thực hành rộng rãi nhất hướng tới tính hợp lý, nhưng điều này chứng tỏ là phải trả giá bằng nền dân chủ”(Dryzek 1989, 104).

Trong khi những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng phản đối cách tiếp cận duy lý về một loạt các vấn đề lý thuyết và phương pháp luận, cốt lõi của những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng là

phê bình dựa trên giá trị. Nó lập luận rằng cách tiếp cận duy lý dựa trên giả định rằng thông tin tốt hơn - toàn diện hơn, chính xác hơn - sẽ dẫn đến các chính sách tốt hơn (Collingsridge và Reeves 1986). Hầu hết các nhà phân tích theo truyền thống duy lý dường như không đồng ý với tuyên bố này. Vấn đề từ quan điểm hậu thực chứng là chính sách thuộc về lĩnh vực chính trị và như vậy không có khả năng đặc biệt đáp ứng các tuyên bố thực nghiệm bất kể sự phức tạp về mặt kỹ thuật hoặc tính chặt chẽ về mặt lý thuyết của chúng. Đây chính xác là tình huống, việc không có khả năng bắc cầu thành công khoảng cách giữa tri thức và chính trị, đã khiến các học giả theo truyền thống duy lý phải tuyệt vọng về việc phân tích chính sách không thể định hình hoạch định chính sách (Kirp 1992). Chính sách, giống như chính trị nói chung, là một bài tập diễn giải được thúc đẩy bởi các giá trị hơn là dữ liệu. Bản chất của một vấn đề cụ thể, sự tồn tại, mức độ của nó và phương án chính sách tốt nhất để giải quyết vấn đề đó không dựa trên quan sát trung lập và khách quan mà dựa trên các giá trị xã hội được sử dụng để diễn giải thế giới (Fischer 2003, 13). Những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng xem chính sách công theo thuật ngữ biểu cảm hơn là thuật ngữ công cụ (Yanow 2000, 22). Thay vì đánh giá chính sách công như một phương tiện khách quan để đạt được mục đích rõ ràng, những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng xem chính sách như một phương tiện để truyền đạt, thực hiện và thực thi các giá trị chính trị một cách rõ ràng. Toàn bộ lĩnh vực chính sách công tràn ngập các giá trị và phân tích chính sách phải tính đến các giá trị này nếu các hành động của chính phủ sẽ duy trì các chuẩn mực của nền dân chủ tự do và được công dân công nhận tính hợp pháp.

Những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng lập luận rằng cách tiếp cận theo chủ nghĩa duy lý không những không thể thoát khỏi bản chất chuẩn mực cơ bản của chính sách, mà họ còn cho rằng bản thân cách tiếp cận theo chủ nghĩa tỷ lệ đã dựa trên giá trị và thúc đẩy các giá trị được ưa chuộng của nó một cách khá tàn nhẫn. Khi làm như vậy, toàn bộ dự án theo chủ nghĩa duy lý không chỉ miễn cưỡng bị kéo vào lĩnh vực chính trị mà còn được bộc lộ là một chiến binh nhiệt tình trong đấu trường nơi các giá trị xung đột. Bên dưới nền tảng khoa học xã hội được cho là trung lập và khách quan của định hướng duy lý là một tập hợp “các giả định chính trị và xã hội cơ bản và thường bất thành văn,” và chính những giá trị này định hướng các phương pháp, lý thuyết và cuối cùng là kết quả của các nhà duy lý. nghiên cứu (deLeon 1988, 70).

Ví dụ, hãy xem xét tuyên bố thường được lặp đi lặp lại rằng tiền không tạo ra sự khác biệt nào đối với hiệu quả hoạt động của các trường học. Tuyên bố này có sự hỗ trợ đáng kể từ một bộ phận lớn các nghiên cứu thực nghiệm được thực hiện theo truyền thống duy lý (để đánh giá, xem Hanushek 1997). Phần lớn các nghiên cứu này được thực hiện trong khuôn khổ sản xuất giáo dục. Đây là một khung phân tích lấy từ nghiên cứu về các công ty tạo ra lợi nhuận thường sử dụng các mô hình hồi quy để đưa ra các ước tính điểm về cách thức các yếu tố đầu vào của việc đi học (đặc điểm của học sinh, nguồn lực của trường, kinh nghiệm giảng dạy, v.v.) liên quan đến các kết quả đầu ra của việc đi học (bài kiểm tra điểm số, tỷ lệ tốt nghiệp, v.v.). Những nghiên cứu như vậy đã được sử dụng nhiều lần để hỗ trợ cho tuyên bố rằng “tiền bạc không thành vấn đề”, hay nói một cách kỹ thuật hơn là không có mối tương quan tích cực đáng kể nào giữa đầu vào tiền tệ (thường được đo bằng chi tiêu của sinh viên) và điểm kiểm tra hoặc các kết quả giáo dục khác. Những nghiên cứu này thường rất phức tạp về mặt kỹ thuật và được trình bày dưới dạng các biểu diễn khách quan về các mối quan hệ nhân quả tồn tại trong thế giới thực. Vì dữ liệu chỉ ra rõ ràng rằng tiền bạc không thành vấn đề, nên câu trả lời cho câu hỏi “chúng ta nên làm gì với kết quả học tập?” nên tập trung vào các giải pháp thay thế như cải cách thể chế hơn là tập trung vào nhiều nguồn lực hơn (ví dụ, Chubb và Moe 1990; Moe 2001).

Thay vì phân tích chính sách khách quan, những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng (và thậm chí một số người theo chủ nghĩa duy lý tự xưng; xem Smith 2003, 50-57) lập luận rằng kết luận rằng cải cách thể chế chứ không phải nhiều nguồn lực hơn là giải pháp tốt nhất cho vấn đề hiệu quả học tập được thúc đẩy nhiều theo giá trị cũng như theo dữ liệu. Các giá trị được coi là định hướng các kết luận như vậy ở hầu hết mọi giai đoạn của quá trình phân tích duy lý. Những điều này bắt đầu với các giá trị hiện tại trong phương pháp khoa học . bác bỏ giả thiết đó. Trong thử nghiệm giả thuyết, có một khuynh hướng rõ ràng đối với việc mắc lỗi Loại I (kết luận điều gì đó có ảnh hưởng trong khi thực tế thì không). Hậu quả của lỗi Loại II (kết luận điều gì đó không có ảnh hưởng trong khi thực tế nó có ảnh hưởng) được xem xét ít nghiêm trọng hơn (ví dụ: Gravetter và Wallnau 2004, 243). Sự thiên vị này định hình cách diễn giải các kết quả nghiên cứu. Hãy xem xét đánh giá của Hanushek (1997) về 377 nghiên cứu kiểm tra mối liên hệ giữa các nguồn lực và hiệu suất của trường học hoặc học sinh, kết luận rằng một hồ sơ nghiên cứu sâu rộng ủng hộ tuyên bố này rằng “tiền không thành vấn đề”. Tuy nhiên, hầu hết các nghiên cứu được trích dẫn trong bài đánh giá của Hanushek thực sự cho thấy mối quan hệ tích cực giữa các nguồn lực và kết quả đầu ra. Đa số cho thấy các mối quan hệ tích cực và có ý nghĩa thống kê. Kết luận rằng tiền bạc không quan trọng không dựa trên bằng chứng áp đảo về việc không có mối quan hệ nào, mà dựa trên các kết quả không có ý nghĩa thống kê trong khoảng một phần ba các nghiên cứu (Verstegen và King 1998; Unnever, Kerckhoff, và Robinson 2000). Một người theo chủ nghĩa hậu thực chứng sẽ lập luận rằng phát hiện thứ hai được cho là đáng tin cậy như vậy là do các giá trị được sử dụng để diễn giải các kết quả nghiên cứu, chứ không phải là một “sự thật” phụ thuộc và khách quan.

Những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng cũng sẽ lưu ý rằng khung sản xuất giáo dục đang cấu trúc nên hầu hết nghiên cứu này đưa ra các quy mô hướng tới các kết luận chính sách nhất định. Khung sản xuất giáo dục khái niệm hóa các trường học là “đơn vị sản xuất” được kỳ vọng chuyển đổi đầu vào thành đầu ra giống như cách các doanh nghiệp sử dụng lao động và vốn để sản xuất hàng hóa và dịch vụ. Khuôn khổ này yêu cầu một thước đo đầu ra có thể định lượng tương tự như lợi nhuận hoặc hàng hóa và dịch vụ được sản xuất. Đến lượt mình, nhu cầu này thúc đẩy các nhà nghiên cứu xây dựng các phân tích về đầu ra có thể định lượng, chẳng hạn như điểm kiểm tra hoặc tỷ lệ tốt nghiệp (phần lớn tài liệu về chức năng sản xuất giáo dục sử dụng một số dạng điểm kiểm tra tiêu chuẩn hóa làm biến phụ thuộc). Tuy nhiên, giáo dục công không tồn tại duy nhất, hoặc thậm chí chủ yếu, để cải thiện thành tích trong kỳ thi SAT. Giáo dục công ở Hoa Kỳ được ủy quyền hợp pháp thông qua hiến pháp tiểu bang, và hầu như tất cả hiến pháp tiểu bang đều biện minh rõ ràng cho giáo dục công theo các thuật ngữ dựa trên giá trị, cụ thể là phương tiện để thúc đẩy và truyền tải các giá trị dân chủ (Rebell 1998). Có rất ít nghiên cứu về cách thức các trường học đạt được mục tiêu này, hoặc vai trò của các nguồn lực trong tài liệu về chức năng sản xuất giáo dục (xem Smith 2003). Việc quá nhiều phân tích chính sách giáo dục dựa trên chủ nghĩa duy lý kết thúc bằng việc kêu gọi áp đặt giá trị thị trường—phiếu học phí và những thứ tương tự—không có gì đáng ngạc nhiên từ quan điểm hậu thực chứng. Xét cho cùng, các giá trị thị trường là thứ định hình cuộc tìm kiếm lại, chứ không phải các giá trị dân chủ.

Điểm mấu chốt là các khuôn khổ phân tích và các thực hành phương pháp luận của cách tiếp cận duy lý được coi là mang và thúc đẩy một tập hợp các giá trị cụ thể. Phê bình hậu thực chứng không tìm cách loại bỏ những giá trị này (thực ra, nó sẽ lập luận rằng một nỗ lực như vậy sẽ dẫn đến thất bại) nhiều như nó tìm cách làm cho chúng trở nên rõ ràng. Việc không tính đến những giá trị này dẫn đến nhận thức chung rằng cách tiếp cận duy lý là trung lập và khách quan hơn bất kỳ phương án nào. Những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng lập luận rằng nhận thức này không chỉ sai mà còn nguy hiểm . Nhường việc phân tích chính sách cho các nhà kỹ trị dẫn đến các lựa chọn thay thế chính sách thúc đẩy các giá trị phản dân chủ một cách nhất quán. Rốt cuộc, nền dân chủ được cho là bình đẳng, không hiệu quả; các chính sách của nó được cho là nhằm duy trì các giá trị dân chủ hơn là các giá trị thị trường.

Một trong những hình thức ưu việt của phân tích chính sách theo chủ nghĩa duy lý là phân tích chi phí-lợi ích (CBA), một kỹ thuật có mục tiêu cuối cùng là xếp hạng chính sách.

các lựa chọn thay thế dựa trên thước đo đơn giản về hiệu quả phân bổ (thường được gọi là tỷ lệ chi phí lợi ích, hoặc lợi ích xã hội ròng được thể hiện bằng tiền). Tất nhiên, tính hiệu quả trong trường hợp này được xác định bởi nguyên tắc đền bù Kaldor-Hicks. Những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng đưa ra một loạt phản đối đối với phân tích lợi ích chi phí, từ những giả định hào hùng thường là cần thiết để làm cho kỹ thuật này có thể áp dụng được về mặt toán học cho đến sự sỉ nhục đối với nền dân chủ. các giá trị vốn có trong khuôn khổ trí tuệ của nó. Ví dụ, vì CBA yêu cầu tất cả các chi phí và lợi ích phải được tiền tệ hóa, nên nó đòi hỏi phải đặt giá trị đồng đô la cho những thứ vượt quá khả năng của thị trường—thậm chí cả thị trường chuẩn lý thuyết—để định giá. Chẳng hạn, không khí trong lành, cuộc sống con người và không bị ốm đau bệnh tật đều được các nghiên cứu TƯDVCĐ mang lại lợi nhuận (Boardman et al. 2001, 1-3). Những định giá như vậy thường bị nghi ngờ là không chính xác, gây hiểu nhầm hoặc vô nghĩa (Wolff và Haubrich 2006).

Kaldor-Hicks, không có gì ngạc nhiên, bị chỉ trích đặc biệt vì phân tích chính sách rườm rà trong khuôn khổ thị trường mà ít chú ý đến các vấn đề phân phối thường là trọng tâm của chính sách công. Hãy nhớ rằng Kaldor-Hicks mô tả một Pareto tiềm năng , một kết quả trong đó người chiến thắng có thể đền bù cho người thua cuộc đến mức họ trở nên thờ ơ với chính sách. Điều này gây tranh cãi vì các khoản thanh toán phụ hoàn toàn là lý thuyết; không có yêu cầu về bồi thường cho những người thua cuộc. Điều này làm dấy lên những lo ngại về phân phối ngay lập tức. Những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng hoàn toàn đúng khi chỉ ra rằng xung đột chính trị thường chỉ là về những mối quan tâm phân phối như vậy; rằng những người chiến thắng thu được nhiều lợi ích hơn những chi phí mà những người thua cuộc phải gánh chịu sẽ không làm cho cuộc xung đột chính trị đó trở nên bớt căng thẳng hơn. Chỉ vì một chính sách hiệu quả dưới thời Kaldor-Hicks không đưa ra một quyết định chính trị nào kém chính trị hơn; nó chắc chắn không ngăn được những kẻ thua cuộc tiềm năng sử dụng vốn liếng chính trị của họ để ngăn chính sách được thông qua.

Điểm mấu chốt của phê bình hậu thực chứng là cách tiếp cận duy lý tìm cách tách phân tích chính sách ra khỏi chính trị, để thiết lập phân tích chính sách như một công cụ tạo ra tri thức trung lập và khách quan, độc lập với chính trị. Những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng lập luận rằng cách tiếp cận duy lý thất bại thảm hại về mọi mặt. Các phương pháp và lý thuyết của nó thúc đẩy một tập hợp các giá trị cụ thể (thường là của khoa học và thị trường) trong khi nâng các chuyên gia và nhà lãnh đạo công nghệ lên những vị trí đặc quyền có ảnh hưởng đến chính sách. Kết quả cuối cùng là một hình thức phân tích chính sách thúc đẩy phi dân chủ về cơ bản

các giá trị cực đoan, hoặc thậm chí phản dân chủ. Hiệu quả vượt trội hơn công bằng và tầng lớp quý tộc công nghệ cao có trọng lượng hơn trong việc ra quyết định so với công dân (ví dụ, xem Dryzek và Torgerson 1993; deLeon 1997).

Phương pháp hậu thực chứng

Tuy nhiên, nếu phân tích chính sách không được thực hiện trong khuôn khổ duy lý, thì đâu là giải pháp thay thế? Phân tích chính sách hậu thực chứng (như phân tích chính sách duy lý) sử dụng nhiều phương pháp và khuôn khổ khái niệm. Tuy nhiên, nói chung, cách tiếp cận hậu thực chứng được phân biệt bằng cách xem chính sách công qua lăng kính của nền dân chủ thảo luận.

Nói một cách đại khái, dân chủ thảo luận là khái niệm (chuẩn mực) cho rằng việc ra quyết định công phải được thực hiện thông qua một quá trình phản ánh và đối thoại được hình thành giữa công dân, chính trị gia và các bên liên quan. Như James Fishkin đã nói, nền dân chủ thảo luận là về “cách chúng ta có thể mang lại một số đặc điểm thuận lợi của nền dân chủ trực diện, nhóm nhỏ cho quốc gia-dân tộc quy mô lớn” (1991, 1). Nói rộng hơn, nền dân chủ thảo luận dựa trên những ý tưởng lấy từ các nhà lý thuyết như John Rawls, Jurgen Habermas và Amy Gutmann về cách các chính thể nên giải quyết các vấn đề về lựa chọn xã hội. 9 Từ quan điểm này, sự cân nhắc và đồng thuận có hiểu biết sẽ đưa ra câu trả lời tốt nhất cho câu hỏi “chúng ta nên làm gì?”

Tất nhiên, câu hỏi lớn là làm thế nào để thực hiện điều này. Các khuôn khổ và lý thuyết hậu thực chứng đòi hỏi một sự thay đổi nhận thức luận triệt để khỏi cách tiếp cận duy lý. Nó có nghĩa là chuyển từ trọng tâm vào việc “khám phá một tập hợp các quy luật phổ quát về sự kiện khách quan, dựa trên cảm giác sang năng lực của con người trong việc tạo ra và truyền đạt ý nghĩa”(Yanow 2000,5). Phân tích chính sách hậu thực chứng dựa trên giả định rằng thế giới chính trị được xây dựng về mặt xã hội. Thế giới này được giải thích như thế nào phụ thuộc vào quan điểm của mỗi người, và không có thực tế độc lập, trung lập nào tồn tại bên ngoài quan điểm này. Theo đó, phân tích chính sách hậu thực chứng bác bỏ cách tiếp cận giải quyết vấn đề, khách quan, tuyến tính để ủng hộ diễn ngôn và phân tích diễn giải. Công việc của một nhà phân tích chính sách là hiểu được các quan điểm khác nhau, tại sao chúng lại dẫn đến xung đột và làm thế nào chúng có thể hỗ trợ lẫn nhau dưới hình thức hành động hoặc không hành động có mục đích của chính phủ. Phân tích chính sách hậu thực chứng tìm cách dịch các câu chuyện hoặc tường thuật khác nhau về thế giới chính trị thành một lập luận chặt chẽ ; nó tìm cách dịch những câu chuyện về “cái gì là” từ những quan điểm khác nhau thành một trường hợp cho “cái gì nên làm” (xem Fischer 2003).

Do đó, cách tiếp cận hậu thực chứng xem nhà phân tích chính sách không phải là một nhà phân tích các sự kiện trung lập được bọc trong phòng thí nghiệm mà thay vào đó là một diễn giả, một nhà truyền thông và một người hỗ trợ. Một nhà phân tích hậu thực chứng là người không chỉ hiểu các quan điểm khác nhau, tại sao chúng tồn tại và tại sao chúng xung đột , mà còn là người hiểu các phương thức giao tiếp khác nhau và tìm cách đưa các quan điểm khác nhau lại gần nhau. Một cách để thực hiện điều này là thông qua phân tích chính sách có sự tham gia (PPA). PPA là một phương pháp tìm cách biến những lý tưởng của nền dân chủ thảo luận thành hành động và tạo ra một vai trò mới cho phân tích chính sách. Tuy nhiên, PPA có một số biến thể khác nhau: “Tất cả đều bác bỏ chủ nghĩa thực chứng; xem hiện tượng học hoặc một biến thể của nó, như một cách tốt hơn để diễn giải bản chất của tri thức; và chấp nhận một mô hình điều tra diễn giải hoặc thông diễn” (Durning 1993, 300). Nói cách khác, PPA được khẳng định dựa trên giả định rằng kiến thức của chuyên gia không có vị trí đặc quyền trong việc quyết định phải làm gì và phản ứng tốt nhất đối với một tình huống lựa chọn xã hội nhất định phụ thuộc vào quan điểm của bạn. PPA tìm cách xây dựng sự đồng thuận giữa các quan điểm khác nhau này trong quá trình thảo luận đã hình thành.

Ý tưởng chung đằng sau PPA là tập hợp những công dân bình thường từ các tầng lớp xã hội khác nhau và có quan điểm khác nhau, giáo dục họ về một vấn đề hoặc vấn đề và yêu cầu họ cân nhắc về “chúng ta nên làm gì?” Các hội đồng có sự tham gia này sẽ họp trong một khoảng thời gian dài và giải quyết một vấn đề duy nhất. Kiến thức từ các chuyên gia phân tích chính sách (các nhà phân tích theo truyền thống duy lý) sẽ được cung cấp cho hội thảo và thông tin này, kết hợp với quan điểm và kinh nghiệm của chính họ, sẽ tạo cơ sở cho việc thảo luận có hiểu biết. PPA không được thiết kế để chỉ là một cuộc đàm phán giữa các nhóm liên quan mà còn để cung cấp “sự đại diện công bằng và không thiên vị về các giá trị và sở thích của mọi công dân, dù họ có tổ chức hay không” (Renn et al. 1993, 206). Có một số nghiên cứu cho thấy những hội đồng như vậy có thể đóng góp quan trọng cho việc hoạch định chính sách. Ví dụ, Kathlene và Martin (1991) đã phát hiện ra rằng một nhóm gồm khoảng 150 công dân đã cung cấp thông tin đầu vào quan trọng cho quy hoạch giao thông công cộng ở Boulder, Colorado. Hội đồng Công nghệ Đan Mạch đã đưa một thứ rất giống PPA vào thực tế dưới hình thức “hội nghị đồng thuận”. Ý tưởng của hội nghị đồng thuận là kết hợp kiến thức chuyên môn với các quan điểm xã hội, chính trị và kinh tế thường xung đột xung quanh các vấn đề chính sách gây tranh cãi, chẳng hạn như việc sử dụng năng lượng hạt nhân. Một hội nghị thường bao gồm khoảng 25 công dân dành nhiều tháng cho một vấn đề hoặc chủ đề duy nhất, được hướng dẫn bởi một điều phối viên là chuyên gia về các kỹ thuật giao tiếp và hợp tác. Kết quả cuối cùng là một báo cáo (thường được trình bày trên các phương tiện truyền thông nổi tiếng) cho chính phủ Đan Mạch, và những báo cáo này có vai trò không nhỏ trong việc hình thành các quyết định chính sách (Kluver 1995; Fischer 2003, 210-213). Các thử nghiệm tương tự với các hội đồng công dân đã được tiến hành trên toàn cầu thông qua bỏ phiếu có chủ ý. Bỏ phiếu có chủ ý rất giống với PPA ở chỗ nó tập hợp một mẫu công dân đại diện lại với nhau, cung cấp cho họ thông tin chuyên môn và người hỗ trợ , đồng thời yêu cầu họ thảo luận về các vấn đề chính trị quan trọng. Nó khác chủ yếu ở chỗ các hội đồng họp trong thời gian tương đối ngắn và không có vai trò chính sách trực tiếp nào cho hội đồng (ví dụ: không có báo cáo chính thức nào được trình bày trước cơ quan lập pháp). ¹⁰

Tuy nhiên, PPA vẫn là một kỹ thuật được sử dụng thưa thớt để giúp quyết định các câu hỏi “chúng ta nên làm gì?” không đại diện cho phân tích chính sách chủ đạo đã gửi (ví dụ xem Yanow 2000; Schneider và Ingram 1997). Hầu hết các nhà phân tích chính sách được đào tạo về các khuôn khổ khái niệm và phương pháp nghiên cứu theo chủ nghĩa duy lý hơn là theo chủ nghĩa hậu thực chứng, vì vậy không có gì ngạc nhiên khi các khuôn khổ theo chủ nghĩa duy lý được áp dụng phổ biến hơn trong phân tích chính sách (Etzioni 2006,840-841).

Có một số lý do cho việc này; mấu chốt trong số đó là sự phản biện lại chủ nghĩa hậu thực chứng của trường phái duy lý. Những người theo chủ nghĩa duy lý và những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng kiến thức có một số lời chỉ trích chính đáng nhưng lập luận rằng họ đã hiểu sai về dự án duy lý và không đưa ra giải pháp thay thế hệ thống khả thi nào cho phân tích chính sách. Ví dụ, để đáp lại tuyên bố rằng cách tiếp cận duy lý dựa trên giá trị, những người theo chủ nghĩa duy lý trả lời rằng họ chưa bao giờ lập luận khác. Những người ủng hộ cốt lõi của mô hình kinh tế học phúc lợi tự do thừa nhận rằng hiệu quả chỉ là một giá trị có thể quan trọng đối với việc ra quyết định chính sách, không nhất thiết là giá trị mà tất cả các quyết định chính sách nên dựa vào (Weimer và Vining 2005, 478). Tuyên bố của họ chỉ đơn giản là hiệu quả nói chung là một giá trị có tầm quan trọng trung tâm và phù hợp với việc ra quyết định chính trị. Chính phủ có nguồn lực hạn chế và đánh giá cách phân bổ các nguồn lực đó theo cách tạo ra lợi ích xã hội ròng lớn nhất như được đánh giá bởi khái niệm hiệu quả (Kaldor-Hicks) là thông tin quan trọng. Mô hình kinh tế học phúc lợi về cơ bản là thuyết vị lợi - nó đánh giá chính sách tạo ra nhiều lợi ích nhất là chính sách tốt nhất. Chủ nghĩa vị lợi chắc chắn không phải là phương tiện duy nhất để quan niệm về phúc lợi xã hội, nhưng ít nhất nó cũng có thể được bảo vệ như một phương tiện để đánh giá giá trị tương đối của các chính sách công như bất cứ điều gì được đề xuất bởi những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng (Weimer và Vining 2005, 133-138) . Các phương pháp duy lý hợp lý có thể và có tính đến các giá trị khác ngoài hiệu quả. Ví dụ, phân tích ma trận có thể kết hợp các giá trị như “công bằng” hoặc “dân chủ” vào xếp hạng so sánh các lựa chọn chính sách (ví dụ: Munger 2000).

Cách tiếp cận duy lý cũng không nhất thiết bỏ qua những mối quan tâm về phân phối vốn đã hình thành nên một phần quan trọng của phê bình hậu thực chứng . Ví dụ, phân tích chi phí-lợi ích theo trọng số phân phối, phân tích chi phí và lợi ích theo nhóm hoặc khu vực bầu cử. Điều này cung cấp ước tính ai đang thắng hay thua trong một kịch bản chính sách cụ thể, và chính xác là bao nhiêu (Boardman et al. 2001, 456-488). Thông tin này không chỉ thừa nhận rằng có thể có người thắng và người thua, và những lo ngại về phân chia cống hiến có thể dẫn đến xung đột chính trị, nó còn đưa ra những ước tính chính xác về những sự mất cân bằng cơ bản này và khi làm như vậy, nó cung cấp một nền tảng để nhận biết và giảm thiểu những xung đột này trước khi chúng xảy ra. Nói tóm lại, những người ủng hộ chủ nghĩa duy lý lập luận rằng cách tiếp cận của họ tạo ra thông tin hữu ích hoàn toàn có khả năng kết hợp một số mối quan tâm dựa trên giá trị . Điều khác biệt giữa nó với cách tiếp cận hậu thực chứng là nó xác định rõ ràng các khái niệm của nó (bao gồm cả những khái niệm quy chuẩn) và cung cấp một phương tiện rõ ràng và có hệ thống để xếp hạng các lựa chọn thay thế chính sách. Chủ nghĩa hậu thực chứng, với cách tiếp cận quan điểm bình đẳng với sự thật, có nguy cơ “chìm vào đầm lầy của thuyết tương đối” . sự hài lòng của những người hoài nghi theo chủ nghĩa duy lý.

Những người theo chủ nghĩa duy lý cũng nghi ngờ một phần của phê bình hậu thực chứng lẫn lộn giữa mục đích và phương tiện. Ví dụ, bài phê bình của Deborah Stone (2002,65) về phương pháp tiếp cận duy lý lập luận rằng hiệu quả luôn là một khái niệm được xác định về mặt chính trị. Cô ấy định nghĩa hiệu quả là đầu ra đạt được cho một đầu vào nhất định và sử dụng ví dụ về một thư viện để chứng minh mức độ hiệu quả hoàn toàn phụ thuộc vào cách một người xác định đầu vào và đầu ra. Đầu ra đặc biệt trơn đối với các cơ quan công cộng như thư viện. Đầu ra có nên được xác định là tổng số lượng phát hành, tính dễ sử dụng, sự sẵn có của sách, tổng số sách hay cái gì khác không? Những người theo chủ nghĩa duy lý có thể lập luận rằng Stone đang định nghĩa

hiệu quả theo một cách cụ thể, như hiệu quả kỹ thuật hơn là hiệu quả phân bổ . Lập luận cơ bản mà Stone đưa ra không thực sự là định nghĩa về tính hiệu quả mà là mục tiêu của các thư viện. Cách tiếp cận duy lý không khẳng định rằng nó có phương tiện tốt hơn để xác định mục tiêu của một thư viện, hay bất kỳ cơ quan hay chương trình công cộng nào khác. Những gì nó có thể làm là đánh giá xem mục tiêu đó, một khi đã được xác định, có thể đạt được một cách hiệu quả nhất như thế nào. Nó có thể thực hiện điều này một cách phân bổ (đánh giá phương án chính sách nào tạo ra lợi ích xã hội ròng lớn nhất) hoặc về mặt kỹ thuật (so sánh các phương án trên cơ sở đầu ra kỳ vọng của chúng đối với một đầu vào nhất định). Những người theo chủ nghĩa duy lý sẽ tuyên bố rằng cái sau là cơ sở tốt hơn cho các quyết định chính sách được cung cấp thông tin một cách có hệ thống hơn là dựa hoàn toàn vào các quan điểm chủ quan có thể hoặc không thể được hòa giải thông qua đối thoại.

Một người theo chủ nghĩa hậu thực chứng sẽ nhanh chóng chỉ ra rằng câu cuối cùng phản ánh bản chất phản dân chủ cơ bản của doanh nghiệp duy lý: cách tiếp cận duy lý tìm cách giảm bớt, hoặc loại bỏ một cách tối ưu, chính trị khỏi quá trình hoạch định chính sách. Đối với dự án duy lý, chính trị được xem “như một trở ngại đáng tiếc đối với sự phân tích sáng suốt, hợp lý và chính sách tốt (vốn là cùng một thứ)” (Stone 2002, xi). Đối với những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng, chính trị không phải là trở ngại đối với chính sách công tốt, nó là con đường dẫn đến chính sách công tốt. Do đó, nhà phân tích chính sách trước hết phải hiểu chính trị , và hiểu nó một cách chi tiết. Đối với người theo chủ nghĩa duy lý, đây là một con đường nguy hiểm để đi xuống—phân tích chính sách đơn giản trở thành một con đường khác dẫn đến biện hộ , một phương tiện để thúc đẩy một tập hợp các giá trị được ưu tiên. Người theo chủ nghĩa hậu thực chứng rất có thể trả lời: “Ồ, vâng!”

Phần kết luận

Khi xem xét một vấn đề hoặc vấn đề quan tâm, mục tiêu chính của các cơ quan công quyền là quyết định hành động cần thực hiện (hoặc không thực hiện). Do đó, chính sách công luôn bắt đầu như một câu hỏi về sự lựa chọn xã hội, và kịch bản phổ quát này cung cấp cho lĩnh vực phân tích chính sách câu hỏi cơ bản của nó: “chúng ta nên làm gì?”

Trong phân tích chính sách, có rất nhiều bất đồng về cách cấu trúc việc tìm kiếm câu trả lời cho câu hỏi cơ bản này. Trong khi cuộc thảo luận ở trên ở một mức độ nào đó đã đơn giản hóa sự bất đồng này bằng cách chia toàn bộ lĩnh vực thành các phe duy lý và hậu thực chứng, thì sự phân chia đó có tác dụng làm nổi bật cuộc tranh luận lý thuyết cơ bản trong lĩnh vực này. Về cơ bản những gì chúng ta có là hai khuôn khổ khái niệm mà theo nhiều cách dường như loại trừ lẫn nhau, buộc các nhà phân tích phải trung thành với phe này hay phe kia. Những người theo chủ nghĩa duy lý không thể – và không muốn – giải phóng hoàn toàn sự kìm kẹp của họ đối với chủ nghĩa thực chứng. Những nền tảng thực chứng này hỗ trợ các khuôn khổ nhân quả mà những người theo chủ nghĩa duy lý sử dụng để giải thích thế giới và hiểu một cách có hệ thống về các lựa chọn chính sách. Người theo chủ nghĩa hậu thực chứng không thể coi những nền tảng của chủ nghĩa thực chứng đó là bất cứ thứ gì khác hơn là một trong số bất kỳ hệ thống giá trị nào, và một hệ thống không có yêu cầu chính đáng về thứ bậc so với bất kỳ hệ thống nào khác. Người theo chủ nghĩa duy lý nhìn vào chủ nghĩa hậu thực chứng và thấy thuyết tương đối lộn xộn, nơi mà kiến thức không thể tích lũy được và thông tin cần thiết để hoạch định chính sách tốt bị hạ xuống vị thế bình đẳng với những ý kiến được thúc đẩy về mặt ý thức hệ của những kẻ thiếu hiểu biết và thiếu hiểu biết. Người theo chủ nghĩa hậu thực chứng chỉ coi những thông tin như vậy do những người theo chủ nghĩa duy lý tạo ra lặp đi lặp lại chỉ bị các chính trị gia phớt lờ và tuyên bố là biết tại sao.

Tuy nhiên, rất có thể cuộc tranh luận này đang tạo ra nhiều sức nóng hơn là ánh sáng. Những người theo chủ nghĩa duy lý ngày càng nhận thức được nhu cầu giải thích cho bản chất rạn nứt và đầy giá trị của đấu trường chính trị (ví dụ, Radin 1997, 2000). Và sự thất vọng của những người theo chủ nghĩa duy lý về việc phân tích chính sách không có khả năng định hình các định hướng chính sách có thể thực sự bị đặt nhầm chỗ. Có nhiều lý do chính đáng để tin rằng phân tích chính sách theo chủ nghĩa duy lý đang có tác động quan trọng trong việc định hình chính sách công, trớ trêu thay, theo một cách mà những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng có thể đánh giá cao. Shulock (1997) hỏi, nếu phân tích chính sách thực sự bị bỏ qua như vậy, tại sao lại có quá nhiều phân tích được sản xuất? Câu trả lời của cô ấy là phân tích chính sách không bị bỏ qua và đóng một vai trò quan trọng trong quá trình hoạch định chính sách, không phải là vai trò được dự đoán hoặc dự định bởi dự án duy lý. Phân tích chính sách dòng chính (nghĩa là theo chủ nghĩa duy lý) thực sự được sử dụng theo cách phù hợp hơn với quan điểm hậu thực chứng . Cụ thể, phân tích chính sách được sử dụng để cung cấp nội dung cho các cuộc tranh luận về chính sách. Mặc dù những người theo chủ nghĩa duy lý thường tuyệt vọng rằng sản phẩm từ những nỗ lực của họ chỉ trở thành vũ khí mang tính đảng phái hơn, Shulock lập luận rằng đây là cách nhìn sai lầm về mọi thứ. Tốt hơn là tham gia vào các tranh chấp với thông tin và ý thức hệ hơn là với sự thiếu hiểu biết và ý thức hệ. Cả hai bên đều dựa vào phân tích duy lý để đạt được lợi thế trong các cuộc tranh luận chính sách. Việc phân tích theo chủ nghĩa duy lý đang định hình xung đột giá trị hơn là cung cấp các giải pháp kỹ thuật cho các vấn đề không hẳn là một điều xấu. Thật vậy, nó có thể được xem như là một đóng góp trung tâm cho quá trình chính trị. Phân tích hậu thực chứng đã gặp khó khăn trong việc đạt được điều sau theo bất kỳ cách bền vững nào bởi vì việc áp đặt trật tự có hệ thống lên một thế giới phức tạp có thể khó khăn hơn khi sử dụng các khái niệm và phương pháp của nó, ít nhất là so với việc sử dụng các khái niệm và phương pháp duy lý.

Chúng ta nên làm gì? Lĩnh vực phân tích chính sách hiện không có khả năng trả lời câu hỏi đó về mặt kỹ thuật và công cụ để làm hài lòng mọi người. Do đó, theo một nghĩa nào đó, có thể nói rằng dự án duy lý hoặc đã thất bại, hoặc ít nhất là chưa đạt được thành công nhất quán. Lĩnh vực phân tích chính sách cũng không thể nhất quán tạo ra phản hồi có giá trị đối với mọi quan điểm nhưng vẫn cung cấp câu trả lời đủ rõ ràng để hướng dẫn hành động, vì vậy cũng có thể nói rằng dự án hậu thực chứng đã không làm tốt hơn phương pháp tiếp cận duy lý. Tuy nhiên, như nghiên cứu của Shulock đã chứng minh, phân tích chính sách rõ ràng có một vai trò trong việc định hình cách các quyết định chính sách được đưa ra. Mỉa mai thay, có thể là cách tiếp cận duy lý đối với phân tích chính sách, dù vô tình, lại tốt hơn trong việc đạt được các mục tiêu của dự án hậu thực chứng.

ghi chú

Bức thư gốc của Franklin gửi cho Priestly có sẵn từ một số trang Internet. Một nguồn truy cập nhanh chóng và dễ dàng là: http://www.procon.org/franklinletter.htm .

Giống như chính sách công, phân tích chính sách được định nghĩa chính thức theo nhiều cách khác nhau. Có thể tìm thấy mẫu đại diện của các định nghĩa này trong Weimer và Vining (2005, 24, chú thích 1).

Phần lớn các sách giáo khoa phân tích chính sách trình bày một số phiên bản của quy trình chung này. Xem Bardach (2005) và Levin và McEwan (2001) để biết các ví dụ tiêu biểu.

Khi chấp nhận sự phân đôi giá trị thực tế, phân tích chính sách tuân theo định hướng chủ đạo của hành chính công, trong khoảng những năm 1960, về mặt khái niệm đã tách hành chính ra khỏi chính trị. Sự phân đôi giá trị thực tế đã sụp đổ về mặt lý thuyết sau công trình của một số học giả hành chính công, đáng chú ý là Dwight Waldo (1946), người đã chứng minh một cách thuyết phục rằng việc ra quyết định trong các cơ quan công không thể tránh khỏi mang tính chính trị. Nói cách khác, các sự kiện không thể tách rời khỏi các giá trị trong quá trình ra quyết định của khu vực công. Điều này đã phá vỡ sự thống nhất lý thuyết cốt lõi của hành chính công, và lĩnh vực này đã phải vật lộn để kết hợp các giá trị vào các khung khái niệm của nó kể từ đó (xem Frederickson và Smith 2003). Sự gia tăng của những thách thức hậu thực chứng đối với cách tiếp cận duy lý cho thấy phân tích chính sách là một lĩnh vực có chung một thách thức trí tuệ.

Về mặt kỹ thuật, thước đo được sử dụng để đánh giá hiệu quả tương đối là thặng dư xã hội, hoặc sự kết hợp giữa thặng dư của người tiêu dùng và nhà sản xuất (thặng dư của người tiêu dùng và người sản xuất được ước tính theo cách tương tự với thặng dư của người tiêu dùng, nhưng sử dụng đường cung thay vì đường cầu). Tuy nhiên, trên thực tế, thặng dư tiêu dùng thường được sử dụng làm tiêu chuẩn để đánh giá giá trị tương đối của các lựa chọn thay thế chính sách công (xem Gupta 2001, 361-363; Weimer và Vining 2005, 57-70).

Nhiều sách giáo khoa đã được dành riêng cho sự phức tạp ngày càng tăng của các phương pháp định lượng trong phân tích chính sách (ví dụ, Quade 1989; Gupta 2001; Weimer và Vining 2005).

Để có những cái nhìn tổng quan về sự phát triển của phân tích chính sách trong nửa cuối thế kỷ XX, xem Radin (1997, 2000).

Lực lượng Không quân Hoàng gia cung cấp một lịch sử thú vị về các hoạt động của máy bay ném bom bao gồm những đóng góp phân tích như vậy tại http://www.raf.mod.uk/bombercommand /thousands.html.

Bạn có thể tìm thấy một tổng quan giới thiệu tốt về các ý tưởng và vấn đề chứa đựng trong nền dân chủ thảo luận trong Fishkin và Laslett (2003).

Thăm dò ý kiến chủ yếu là sản phẩm trí tuệ của James Fishkin, người đã tìm cách sử dụng nghiên cứu dư luận. Bạn có thể tìm thấy tổng quan tốt về bỏ phiếu có chủ ý trực tuyến tại trang web của Trung tâm Dân chủ có chủ ý: http://cdd.stanford.edu /polls/docs/summary/.

Chúng ta đã làm gì?

Phân tích tác động và đánh giá chương trình

Sớm hay muộn, chính phủ sẽ trả lời câu hỏi “chúng ta nên làm gì?” bằng cách thực sự làm điều gì đó, ban hành một chính sách hoặc chương trình công cộng để giải quyết vấn đề hoặc vấn đề hiện tại. Ví dụ, để đối phó với những lo ngại về hiệu quả giáo dục, có thể thông qua cải cách chương trình giảng dạy, phê duyệt trình độ giáo viên nghiêm ngặt hơn hoặc yêu cầu các hệ thống kiểm tra tiêu chuẩn hóa có mức độ rủi ro cao. Cho dù trên cơ sở hiệu quả được đánh giá bởi phân tích chi phí-lợi ích hay sự đồng ý của các nhóm bên liên quan khác nhau được đánh giá bởi phân tích chính sách có sự tham gia, thì một trong các chính sách này hoặc một số kết hợp có thể được áp dụng làm câu trả lời ưu tiên cho câu hỏi “cái gì chúng ta nên làm gì?”

Tuy nhiên, thực hiện hành động có mục đích trên cơ sở phân tích chính sách có hệ thống không đảm bảo rằng một chính sách sẽ giải quyết hiệu quả vấn đề được nhắm mục tiêu. Sau khi được thực hiện, hậu quả của chính sách có thể khiến các bên liên quan, nhà hoạch định chính sách và nhà phân tích chính sách đánh giá lại cách thức “chúng ta nên làm gì?” câu hỏi đã được trả lời. Ngay cả những phân tích chính sách tiên nghiệm tốt nhất cũng là một bài tập về nhìn quả cầu pha lê. Nó có thể là một hình thức quan sát quả cầu pha lê có hệ thống và nhiều thông tin, nhưng dù sao đó cũng là cách nhìn quả cầu pha lê. Các sự kiện không lường trước được, không tính đến hậu quả, và

các mối quan hệ nhân quả bị hiểu sai có thể dẫn đến một thực tế rất khác so với thực tế được dự kiến trong một phân tích chính sách. Ví dụ, các dự báo chi phí-lợi ích cẩn thận nhất có thể bị hủy bỏ bởi bất kỳ yếu tố nào làm giảm lợi ích dự đoán hoặc tăng chi phí dự kiến. Chính sách được đánh giá là mang lại lợi ích xã hội ròng tối đa trong một phân tích tiên nghiệm có thể chứng tỏ là người tiêu dùng ngấu nghiến các nguồn lực công tạo ra ít lợi ích dự kiến.

Do sự không chắc chắn mà phân tích chính sách phải giải quyết, điều quan trọng là phải đưa ra những đánh giá về giá trị hoặc lợi ích của một chính sách trong tương lai cũng như trước đó . Phân tích tác động (còn được gọi là đánh giá chương trình định lượng ) là lĩnh vực nghiên cứu chính sách dành cho việc đánh giá một cách có hệ thống tác động hoặc ảnh hưởng của một chính sách công đối với thế giới thực, và như vậy là đối tác hậu kỳ của phân tích chính sách tiền đề . Loại thứ hai là đánh giá triển vọng (và thường là theo quy định) về cách thức các quyền lực cưỡng chế của nhà nước có thể/nên được sử dụng để giải quyết một vấn đề hoặc vấn đề đáng quan tâm. Phân tích tác động là đánh giá hồi cứu các chính sách đã được thông qua và thực hiện. Nếu câu hỏi cơ bản của phân tích chính sách là “chúng ta nên làm gì?” thì câu hỏi cơ bản thúc đẩy phân tích tác động là “chúng ta đã làm gì?” Chính thức hơn, phân tích tác động được định nghĩa là “xác định mức độ mà một tập hợp các hoạt động có định hướng của con người (X) ảnh hưởng đến trạng thái của một số đối tượng hoặc hiện tượng (Y 1 ...Y k ) và . . . xác định lý do tại sao các hiệu ứng lại nhỏ hay lớn như chúng đã xảy ra” (Mohr 1995, 1). Sử dụng định nghĩa của Mohr , X đại diện cho một chương trình hoặc chính sách và Y là kết quả quan sát được hoặc có xu hướng của chính sách.

Nói chung, bản chất hiển nhiên của phân tích tác động giúp phân biệt về mặt khái niệm với phân tích chính sách như đã thảo luận trong chương trước, chứ không phải phương pháp luận. Ví dụ, các phân tích chi phí-lợi ích có thể được tiến hành sau đó. Như đã trình bày trong chương về phân tích chính sách, TƯLĐTT là một công cụ để trả lời một cách có hệ thống câu hỏi nên làm gì. Được thực hiện trong khuôn khổ phân tích tác động, TƯDVCĐ là đánh giá về những gì đã được thực hiện. Ví dụ , một TƯDVCĐ đánh giá xem X (chương trình hoặc chính sách) có dẫn đến một kết quả cụ thể Y (trong trường hợp này là phân bổ nguồn lực hiệu quả). CBA được cho là ít sử dụng thực tế hơn trong trường hợp sau; nó có thể đánh giá liệu một chính sách có mang lại lợi ích xã hội ròng hay không, nhưng thông tin này không cho phép các nhà hoạch định chính sách xem xét lại các quyết định của họ nếu chính sách đó tỏ ra không hiệu quả. Tuy nhiên, các phân tích chi phí hậu kỳ cung cấp một chức năng đánh giá quan trọng và có thể đưa ra các quyết định về việc có nên thực hiện các thay đổi trong một chương trình hoặc chính sách hay không. Việc cung cấp loại thông tin thực tế, được áp dụng và thường được nhắm mục tiêu hẹp này thường là mục đích của các phân tích tác động. Đây là những loại câu hỏi rộng hơn thúc đẩy phân tích tác động: chính sách thực sự đang làm gì? Nó có tác dụng gì ? Nó có xứng đáng với số tiền bỏ ra không? Nó nên được tiếp tục, mở rộng, cắt giảm, thay đổi hay từ bỏ? (Weiss 1998, 6).

Giống như phân tích chính sách, phân tích tác động đã phải vật lộn với câu hỏi làm thế nào để trả lời các câu hỏi xác định nó là một lĩnh vực nghiên cứu. Phân tích tác động hoàn toàn theo truyền thống duy lý, và những lời chỉ trích hậu thực chứng tương tự được đưa ra chống lại phân tích chính sách cũng được đưa ra để chống lại phân tích tác động. Tuy nhiên, trong khi xung đột giữa dự án duy lý và những người chỉ trích hậu thực chứng của nó ít nhất cũng gây ồn ào trong phân tích tác động cũng như trong phân tích chính sách, thì ở một số cấp độ, phân tích tác động có một thách thức lý thuyết đơn giản hơn so với phân tích chính sách. Việc phân tích chính sách không thể tiến hành mà không đi đến một số thỏa thuận với những lý lẽ chính đáng cho hành động của chính phủ. Cho dù đó là hiệu quả, tính hiệu quả, mối quan tâm về phân phối hay một số thước đo khác, phân tích chính sách phải áp đặt một thước đo chuẩn để phân biệt giữa các lựa chọn chính sách thay thế. Một phân tích tác động cũng phải đối phó với một loạt các khó khăn về quy chuẩn, nhưng việc giải quyết các hậu quả thay vì biện minh cho chính sách công sẽ tạo ra một vòng quay hơi khác đối với các vấn đề quy phạm này. Thực tế là một chính sách tồn tại cho thấy rằng một số cơ quan tại một thời điểm nào đó phải tin rằng nó sẽ đạt được một số mục tiêu để biện minh cho việc triển khai các nguồn lực và quyền lực cưỡng chế của nhà nước. Khi đó, thách thức lý thuyết trung tâm của phân tích tác động là không biện minh cho các giá trị quy phạm được sử dụng để xếp hạng các lựa chọn thay thế chính sách. Nó liên quan nhiều hơn đến việc xác định những mục tiêu đó và các hành động được thực hiện để đạt được những mục tiêu đó , sau đó hiểu được niềm tin nhân quả liên kết cả hai. Nói cách khác, một phân tích tác động không chứng minh được các giá trị chuẩn tắc thúc đẩy một chính sách công, nó chỉ phải kiểm tra bằng thực nghiệm khẳng định nhân quả giữa phương tiện (chính sách) và mục đích cuối cùng (mục tiêu chính sách). Điều này thể hiện sự tương phản khá rõ ràng với vấn đề trung tâm của lý thuyết trong phân tích chính sách, vốn cung cấp một số biện minh mang tính quy chuẩn cho việc triển khai các nguồn lực và quyền lực cưỡng chế của nhà nước ngay từ đầu.

Tất nhiên, trong thực tế, những vấn đề này trở nên rắc rối hơn đáng kể. Phân tích hiệp ước tác động gần như gặp khó khăn trong thời gian thoát khỏi lực hấp dẫn của những mối quan tâm mang tính chuẩn tắc mà phân tích chính sách ác liệt. Một mặt, các chính sách và chương trình công không phải lúc nào cũng được thông qua với các mục tiêu rõ ràng và các bên liên quan khác nhau có thể gắn các mục tiêu rất khác nhau cho cùng một chính sách hoặc chương trình. Có thể có những niềm tin cực kỳ khác nhau về cơ chế nhân quả kết nối giữa phương tiện và mục đích, và những niềm tin này có thể (và thường) mang ý nghĩa chính trị. Việc đánh giá các chính sách là thành công hay thất bại trên cơ sở kiểm tra thực nghiệm trước tiên đòi hỏi phải đo lường những mục tiêu nào và đo lường chúng như thế nào; chỉ riêng sự lựa chọn đó thôi cũng có thể quyết định liệu một phân tích tác động có kết luận rằng một chính sách cụ thể có hiệu quả hay không. Ví dụ, trong chính sách giáo dục, việc quyết định đo lường hiệu quả giáo dục bằng cách sử dụng các bài kiểm tra tiêu chuẩn, tỷ lệ tốt nghiệp hoặc một số số liệu khác có thể đưa ra các quan niệm mâu thuẫn về việc liệu các chính sách giáo dục cụ thể có đạt được mục tiêu mong muốn hay không (Smith và Granberg-Rademacker 2003) .

Trong chương này, chúng ta sẽ giải quyết các vấn đề chính và khung khái niệm liên quan đến việc cố gắng đánh giá tác động thực tế của chính sách công và cố gắng hiểu một số cách các học giả chính sách trả lời câu hỏi “chúng ta đã làm gì?”

Phân tích tác động và đánh giá chương trình

Phân tích tác động thực sự là một phần của lĩnh vực nghiên cứu chính sách rộng lớn hơn nhiều được gọi là đánh giá chương trình (hoặc chính sách). Đánh giá chương trình, giống như nhiều khái niệm trong lĩnh vực nghiên cứu chính sách, đã được định nghĩa chính thức theo nhiều cách khác nhau. Những định nghĩa như vậy bao gồm “nỗ lực để hiểu tác động của hành vi con người, và đặc biệt, để đánh giá tác động của các chương trình cụ thể ... đối với những khía cạnh của hành vi được chỉ ra là mục tiêu của sự can thiệp này”(Haveman 1987) ; “là đánh giá hiệu quả tổng thể của một chương trình quốc gia trong việc đáp ứng các mục tiêu của nó, hoặc đánh giá về hiệu quả tương đối của hai hoặc nhiều chương trình trong việc đáp ứng các mục tiêu chung” (Wholey et al. 1970, 15); và “đánh giá có hệ thống về hoạt động và/hoặc kết quả của một chương trình hoặc chính sách, so với một tập hợp các tiêu chuẩn rõ ràng hoặc ngầm định, như một phương tiện góp phần cải thiện chương trình hoặc chính sách” (Weiss 1998, 4). Các định nghĩa khác nhau về đánh giá chương trình thường có điểm chung, và điểm khác biệt về mặt khái niệm giữa đánh giá chương trình với các loại hình nghiên cứu chính sách khác, là sự tập trung của nó vào các hệ quả của việc thực sự khởi xướng một chính sách hoặc chương trình công, và/hoặc đánh giá của các đánh giá đó.

hậu quả dựa trên thước đo (quy chuẩn) nào đó (Scriven 1967; Lester và Stewart 2000, 126).

Xét toàn bộ lĩnh vực, đánh giá chương trình có lẽ là lĩnh vực Lasswellian nhất trong tất cả các lĩnh vực nghiên cứu chính sách. Đánh giá chương trình cốt lõi của nó là một doanh nghiệp quy phạm rõ ràng; động lực là mong muốn so sánh những gì đang có với những gì nên có . Do đó, đánh giá chương trình cuối cùng là xác định giá trị của một chương trình hoặc chính sách trên cơ sở một số tiêu chí ; đó là nỗ lực có hệ thống để đánh giá xem một chương trình hoặc chính sách là “tốt” hay “xứng đáng” (Scriven 1967; có thể tìm thấy các cuộc thảo luận tốt về mục đích đánh giá và các vấn đề chủ quan và quy phạm thúc đẩy nó như một lĩnh vực nghiên cứu trong Talmage 1982;Mark,Henry,và Julnes 1999; Patton 2000; và Fitzpatrick, Sanders, và Worthen 2004, 4-8). Tuy nhiên, khi thực hiện những đánh giá như vậy, những người đánh giá chương trình sử dụng đầy đủ các phương pháp (đặc biệt là định lượng) của khoa học xã hội.

Thật không may, với tư cách là nghiên cứu chính sách theo trường phái Lasswell nhất, nó cũng là nghiên cứu vô định hình nhất – thậm chí còn hơn cả phân tích chính sách. Nhu cầu đánh giá là phổ biến, trong cả khu vực công và tư nhân, và đánh giá có thể bao gồm từ nghiên cứu học thuật đến báo cáo của các chuyên gia tư vấn quản lý, đánh giá chương trình chính thức của Văn phòng Kế toán Tổng hợp, đến đánh giá không chính thức của các nhà quản lý chương trình . Thật hợp lý khi mô tả lĩnh vực chung của đánh giá chương trình là được áp dụng nhiều hơn là định hướng học thuật, một điểm mà một số lời giới thiệu nổi tiếng về lĩnh vực này đã làm rõ. Ví dụ, Weiss (1998,15) đã lập luận rằng việc đánh giá chương trình khác với các cách tiếp cận hàn lâm hơn để nghiên cứu chính sách bởi vì lý do tồn tại thực dụng về cơ bản của nó . Theo Weiss, đánh giá nhằm mục đích cung cấp thông tin và cải thiện chính sách hơn là tự nó tạo ra kiến thức, và kiến thức do đánh giá chương trình tạo ra thường được coi là chính sách và chương trình cụ thể, thay vì xây dựng tích lũy thành một khối kiến thức có thể khái quát hóa áp dụng cho các lĩnh vực khác nhau. chính sách và chương trình. Trọng tâm lý thuyết hạn hẹp này có thể giải thích tại sao việc đánh giá chương trình thường ít hướng tới xuất bản học thuật mà hướng nhiều hơn tới đối tượng ứng dụng. ¹

Theo một nghĩa nào đó, đánh giá chương trình có lẽ cũng lâu đời như hoạt động có tổ chức của con người. Tìm ra điều gì hiệu quả (hoặc không hiệu quả) và tại sao lại quan trọng đối với người La Mã cũng như đối với các cơ quan công quyền thời hiện đại. Đánh giá chính thức, đặc biệt là trong lĩnh vực giáo dục, đã có lịch sử ít nhất 150 năm, kể từ báo cáo hàng năm của Horace Mann về giáo dục ở Massachusetts vào những năm 1840 (Fitzpatrick, Sanders, và Worthen 2004, 31). Tuy nhiên, nguyên tắc đánh giá hiện đại bắt nguồn từ nhiều nguồn gốc giống như phân tích chính sách: Nó phát triển từ sự thừa nhận rằng khoa học xã hội có thể hữu ích trong việc hướng dẫn chính sách công; được thúc đẩy đáng kể trong những năm 1960 do nhu cầu đánh giá tác động của các chương trình phúc lợi xã hội lớn mới của liên bang; và phát triển thành một nghề với các chương trình và ấn phẩm sau đại học chuyên dụng trong những năm 1970, 1980 và 1990. Giống như toàn bộ lĩnh vực nghiên cứu chính sách, ngay cả khi các chương trình giảng dạy sau đại học được mở rộng và các tạp chí ngày càng nở rộ để phổ biến lý thuyết và thực hành đánh giá, đánh giá chương trình vẫn phải vật lộn để xác định chính nó là một lĩnh vực. Đánh giá đã được mô tả như là một “xuyên ngành” được sử dụng trong các lĩnh vực theo nghĩa có thể so sánh với logic hoặc thống kê (Fitzpatrick, Sanders, và Worthen 2004, 42).

Mặc dù có một số khái niệm cốt lõi đối với khái niệm đánh giá chương trình , nhưng rõ ràng đây cũng là một khái niệm linh hoạt có thể có ý nghĩa khác nhau đối với những người khác nhau. Được gộp chung dưới cái tên “đánh giá chương trình” là một số phương pháp tiếp cận ap khái niệm hậu kỳ riêng biệt vượt ra ngoài phạm vi phân tích tác động. Thật không may, không có định nghĩa thống nhất chung về phạm vi và các lĩnh vực con cụ thể của đánh giá chính sách, mặc dù một số loại hình tìm cách làm rõ những khác biệt về khái niệm này và cung cấp một số trật tự cho lĩnh vực này (ví dụ: Trisko và League 1978; Scriven 1991; Mohr 1995 ; Bingham và Felbinger 2002, 4-8; Smith và Licari 2007,161-164; Dunn 1981). Phổ biến nhất trong những nỗ lực này là một cặp phân loại song hành: đánh giá quá trình và tổng kết, đánh giá quá trình và kết quả.

Đánh giá hình thành và tổng kết. Đánh giá quá trình và đánh giá tổng kết được phân biệt theo thời gian và theo mục đích của cá nhân tiến hành nghiên cứu. Các nghiên cứu ban đầu được thực hiện trong giai đoạn đầu và nhằm cung cấp thông tin cho sự phát triển của một chương trình hoặc chính sách . Sau đó, các đánh giá hình thành được định thời gian trong media res , trái ngược với ex ante hoặc ex post . Đánh giá quá trình được thực hiện khi các quyết định quan trọng đã được đưa ra và một chương trình hoặc chính sách ít nhất đã được triển khai ở giai đoạn phôi thai, nhưng chưa phát triển đến mức các nhà hoạch định chính sách không thể điều chỉnh chính sách, tận dụng lợi thế của nghiên cứu thực nghiệm để kết hợp tốt hơn phương tiện với mục đích mong muốn .

Đánh giá tổng kết được thực hiện ở một phần khác của vòng đời chương trình hoặc chính sách; vai trò cơ bản của đánh giá tổng kết là quyết định mở rộng, thu hẹp, chấm dứt hay tiếp tục một chương trình. Khi đó, các đánh giá tổng kết được thực hiện khi một chương trình hoặc chính sách đã tương đối chín muồi và nhằm đánh giá giá trị tổng thể trong bối cảnh bất kỳ giá trị nào mà chương trình hoặc chính sách đó đang được đánh giá. Mặc dù thời gian phân biệt rõ ràng các đánh giá tổng kết và đánh giá hình thành, nhưng ý định là yếu tố phân biệt quan trọng hơn. Đánh giá quá trình về cơ bản hỏi: “chúng ta có nên thay đổi bất cứ điều gì chúng ta đang làm không?” Đánh giá tổng kết đặt câu hỏi: “Chúng ta nên tiếp tục làm những gì chúng ta đang làm, làm điều gì đó khác biệt hay ngừng làm việc đó hoàn toàn?” Scriven (1991, 19) đưa ra sự khác biệt giữa đánh giá hình thành và tổng kết theo cách này: “Khi đầu bếp nếm món súp, đó là đánh giá hình thành; khi khách nếm thử, đó là đánh giá tổng kết.”

Đánh giá quá trình và kết quả. Một cách hữu ích khác để phân loại các nghiên cứu đánh giá là chia chúng thành đánh giá quá trình và kết quả. Đánh giá quá trình tập trung vào những gì một chính sách đang thực sự làm, trong khi các đánh giá đầu ra tập trung vào những gì một chính sách đã thực sự đạt được.

Đánh giá quy trình đánh giá các hoạt động chương trình của các hành động chính sách nhằm hướng tới các loại câu hỏi sau: nhân viên chương trình có được đào tạo đầy đủ để thực hiện công việc không? Chương trình/chính sách có hoạt động theo các quy tắc/luật/nghĩa vụ chi phối nó không? Các nghĩa vụ hợp đồng có được đáp ứng không? Là chính sách phục vụ dân số mục tiêu mà nó được cho là đang phục vụ? (Weiss 1998, 75; Bingham và Felbinger 2002, 4). Chức năng cơ bản của đánh giá quy trình là để xem liệu hành động của những người chịu trách nhiệm đưa chính sách vào thực tế (thường là cơ quan công quyền) có phù hợp với các kế hoạch và mục tiêu đã biện minh cho chính sách ngay từ đầu hay không. Khi đó, đánh giá quy trình hướng tới các vấn đề như tuân thủ (đánh giá liệu một chính sách hoặc chương trình có đáp ứng các luật và quy định cho phép và chi phối hoạt động của chính sách đó hay không) và kiểm toán (đánh giá xem đối tượng mục tiêu có nhận được các nguồn lực hoặc dịch vụ mà chính sách hoặc dịch vụ đó yêu cầu hay không). chương trình). Phần lớn những gì đang được gọi ở đây là đánh giá quá trình trùng lặp với nghiên cứu về thực thi chính sách; thực hiện được thảo luận sâu trong Chương 7.

Ngược lại với đánh giá quá trình, đánh giá kết quả tìm cách đo lường và đánh giá những gì một chính sách đã thực sự đạt được. Phân tích tác động là một hình thức đánh giá kết quả cụ thể, tức là đánh giá kết quả định lượng . Đây là những loại câu hỏi thúc đẩy phân tích tác động: chính sách có bất kỳ tác động nào đối với vấn đề mà nó được thiết kế để giải quyết không? Nếu nó có tác động, thì mức độ tác động là bao nhiêu? Nếu nó không có tác động, tại sao không?

Để hiểu sự khác biệt giữa quy trình/kết quả, hãy xem xét ví dụ sau. Sự gia tăng lái xe khi say rượu đã trở thành một vấn đề cấp bách đối với một đô thị. Một phân tích chính sách tiên nghiệm kết luận rằng cách hiệu quả nhất để giảm tỷ lệ lái xe khi say rượu là thực hiện một chương trình gồm các trạm kiểm soát trên các tuyến đường chính và quảng cáo rầm rộ rằng cảnh sát đang trấn áp tình trạng lái xe khi say rượu. Theo đó, sở cảnh sát triển khai các trạm kiểm soát ngẫu nhiên trên những con đường này và bắt đầu một chiến dịch quan hệ công chúng cảnh báo những người lái xe rằng cơ quan thực thi pháp luật đang cố gắng bắt những người lái xe say rượu và hậu quả của việc bị bắt khi lái xe trong khi say sẽ khiến những người bị kết án phải trả giá đắt. Quá trình đánh giá chính sách này sẽ tập trung vào các vấn đề như liệu các trạm kiểm soát có tuân thủ quyền công dân của người lái xe hay không, liệu chúng có được đặt ở những vị trí tốt nhất để bắt những người lái xe say rượu hay không và liệu có đủ chúng để tăng đáng kể xác suất xảy ra tai nạn hay không. bắt tài xế say rượu. Mặt khác, một phân tích tác động sẽ tập trung vào việc liệu số người lái xe say rượu có giảm nhờ chính sách trạm kiểm soát hay không và nếu có thì giảm bao nhiêu (Smith và Licari 2007, 162).

Việc phân chia lĩnh vực đánh giá chính sách thành các loại hình thành/tổng kết và quy trình/kết quả giúp áp đặt một số trật tự cho một lĩnh vực nghiên cứu chính sách rộng lớn. Tuy nhiên, cũng có sự chồng chéo rõ ràng giữa các danh mục này và điều này có thể dẫn đến nhầm lẫn. Một số học giả dường như xem các nghiên cứu tổng kết/hình thành nhiều hơn như các đánh giá quá trình (ví dụ, Scriven 1991), trong khi những người khác xem các đánh giá hình thành và tổng kết là các loại đánh giá kết quả cụ thể (ví dụ, Mohr 1995, 32). Weiss (1998, 32-33) đã gợi ý rằng mặc dù có thể phân biệt về mặt khái niệm giữa hai cặp thuật ngữ dựa trên thời gian, ý định của người đánh giá và giai đoạn của chính sách, nhưng cách hữu ích nhất để suy nghĩ về đánh giá chính sách là quá trình và điều kiện kết quả. Xét cho cùng, mục đích ban đầu của đánh giá chính sách là đánh giá các kết quả, tìm ra các hệ quả của chính sách công. Các nghiên cứu về quá trình phù hợp một cách tự nhiên với nỗ lực này bởi vì chúng có thể giúp giải thích tại sao hậu quả của chính sách lại như vậy.

Có ba cách tiếp cận cơ bản để đánh giá quá trình và kết quả chương trình có thể được phân biệt bằng các câu hỏi riêng biệt. Đầu tiên là phương pháp đánh giá mô tả, tìm cách mô tả các mục tiêu, quy trình và kết quả hơn là hình thành các đánh giá về chúng. Cốt lõi của cách tiếp cận mô tả là các câu hỏi về việc liệu một điều gì đó : mục tiêu (hoặc các mục tiêu) có được trình bày rõ ràng không? Mục tiêu (hoặc các mục tiêu) có được truyền đạt rõ ràng không? Có một kế hoạch để đánh giá tiến độ hoặc thành công? có rõ không ac

tính đếm được? Cách tiếp cận thứ hai là bình thường. Cốt lõi của đánh giá chương trình quy chuẩn là các câu hỏi về giá trị của những gì đang được thực hiện: mục tiêu có thực tế không? Chính sách có thúc đẩy các mục tiêu xã hội mong muốn không? Cuối cùng là cách tiếp cận tác động, tập trung vào kết quả của một chính sách: chính sách đã đạt được mục tiêu của nó ở mức độ nào? Làm thế nào để sự thay đổi trong kết quả này có thể được gán một cách chắc chắn cho chính sách? Chính xác thì có bao nhiêu biến thể là do kết quả hoặc chính sách?

Nói chung, các phương pháp tiếp cận mô tả và chuẩn tắc có xu hướng sử dụng các phương pháp định tính và thuộc loại hình/quá trình đánh giá chương trình (mặc dù có rất nhiều ngoại lệ). Các cách tiếp cận tác động tập trung vào loại kết quả và, ít nhất là theo Mohr (1995, 32) được coi là tổng kết nếu chúng chỉ đánh giá liệu một chính sách có một kết quả cụ thể và hình thành hay không nếu chúng cũng giải thích lý do tại sao. Phân tích tác động là cách tiếp cận hậu nghiệm cốt lõi của dự án duy lý để hình thành các phán đoán đánh giá về chính sách công, và như vậy sẽ là trọng tâm của hầu hết những gì tiếp theo.

Phân tích tác động

Một phân tích tác động luôn được xây dựng xung quanh ba yếu tố cốt lõi: vấn đề , hoạt động và kết quả quan tâm. Vấn đề là một số kết quả hoặc điều kiện dự đoán được coi là không đạt yêu cầu và dự kiến sẽ tiếp tục không đạt yêu cầu nếu không có sự can thiệp của chính sách hoặc chương trình công. Hoạt động là các sự kiện do con người định hướng cấu thành nên chính sách, tức là các hành động do nhà nước chỉ đạo được thực hiện để giải quyết vấn đề. Kết quả quan tâm là biến số thực sự được đo lường để đánh giá tác động của chương trình đối với vấn đề (Deniston 1972; Mohr 1995, 3).

Sau đó, phân tích tác động sẽ trả lời một cách có hệ thống câu hỏi “chúng ta đã làm gì?” bằng cách xác định và đo lường một số kết quả quan tâm và kiểm tra thực nghiệm mối quan hệ của nó với hoạt động của chương trình hoặc chính sách. Điều này nghe có vẻ đơn giản về mặt lý thuyết nhưng có thể trở nên phức tạp rất nhanh trong thực tế. Trước hết, một phân tích tác động phụ thuộc rất nhiều vào cách một nhà phân tích chọn một biến phụ thuộc, tức là một kết quả quan tâm. Kết quả của sự quan tâm phải phục vụ hai chức năng quan trọng. Đầu tiên, nó phải vận hành hóa một khía cạnh của vấn đề. Thứ hai, nó phải là một biến số có thể liên kết nhân quả với chương trình hoặc chính sách. Sự lựa chọn này trở nên phức tạp vì các vấn đề mà các chính sách công được thiết kế để giải quyết thường rất phức tạp và đa chiều, và do các chương trình và chính sách thường có nhiều kết quả mơ hồ, thậm chí mâu thuẫn. Điều này là do các chính sách công thường có mục tiêu không rõ ràng, hoặc nhiều mục tiêu không được ưu tiên hoặc thậm chí có thể mâu thuẫn (Hogwood và Gunn 1984, 234). Sự thiếu rõ ràng về mục tiêu này đưa yếu tố lựa chọn và tính chủ quan vào việc lựa chọn một kết quả mà bạn quan tâm. Các lựa chọn trên biến phụ thuộc có thể được lặp lại với (các) biến độc lập chính. Để loại bỏ bất kỳ suy luận hợp lệ nào, nhà nghiên cứu phải tách biệt các tác động của chính sách đang được nghiên cứu, không chỉ khỏi tất cả các nguyên nhân phi chính sách tiềm ẩn của kết quả của quan tâm nhưng từ các chính sách hoặc chương trình khác có thể nhằm vào cùng một vấn đề.

Như Mohr (1995, 25) đã chỉ ra, vấn đề trung tâm ở đây là kết quả đến và vấn đề không nhất thiết phải giống nhau. Thật dễ dàng để đo lường những kết quả không thực sự đại diện cho vấn đề được nhắm mục tiêu , hoặc để chọn một kết quả nắm bắt được tác động tương đối tiếp tuyến của chương trình hoặc chính sách. Ví dụ, điểm kiểm tra được sử dụng rộng rãi như một thước đo chung về kết quả giáo dục và như vậy thường được sử dụng như là kết quả được quan tâm trong các phân tích tác động của các chính sách giáo dục . Tuy nhiên, không rõ ràng rằng những bài kiểm tra này thậm chí còn đo lường được những gì chúng được thiết kế để đo lường, chứ chưa nói đến việc nắm bắt một số khái niệm mơ hồ và chung chung như “thành tích giáo dục” (Lemann 1995; Rothstein 1997).

Việc lựa chọn một kết quả quan tâm còn phức tạp hơn bởi thực tế là một chính sách có thể tạo ra nhiều kết quả và một kết quả duy nhất có thể bị ảnh hưởng bởi nhiều chính sách công. Mohr (1995, 39) thậm chí còn phân biệt khái niệm giữa nhiều kết quả và một kết quả với nhiều yếu tố. Để làm ví dụ về trường hợp thứ hai, ông đã sử dụng tỷ lệ sử dụng bệnh viện, một kết quả đáng quan tâm trong chính sách chăm sóc sức khỏe bao gồm ba phần riêng biệt: số nhiệm vụ quảng cáo bệnh nhân, thời gian nằm viện và các nguồn lực được sử dụng trong bệnh viện. Đây không phải là những kết quả riêng biệt, mà là những yếu tố phụ thuộc lẫn nhau của một kết quả duy nhất.

Điều này có nghĩa là các nhà phân tích thường có nhiều lựa chọn về cách vận hành một kết quả quan tâm và lựa chọn này có thể xác định trước các kết luận của nghiên cứu. Ví dụ, Smith và Granberg-Rademacker (2003) đã sử dụng sáu thước đo khác nhau về hiệu quả giáo dục để kiểm tra một loạt các giả thuyết về chính sách giáo dục. Các hoạt động cụ thể được đo lường bao gồm chi phí giảng dạy, quy mô bộ máy hành chính của trường, tỷ lệ giáo viên thiểu số và mức độ cạnh tranh đối với các dịch vụ giáo dục. Họ phát hiện ra rằng mối liên hệ giữa các hoạt động này và kết quả giáo dục phụ thuộc rất nhiều không chỉ vào việc lựa chọn kết quả mong muốn mà còn vào sự kết hợp của các hoạt động chính sách được đưa vào. Những khác biệt này không chỉ ở ý nghĩa thống kê mà còn ở hướng thực chất: dấu của các hệ số trong mô hình hồi quy của chúng chuyển hướng qua các thông số kỹ thuật mô hình khác nhau. Nói cách khác, họ kết luận rằng câu trả lời cho “chúng ta đã làm gì?” trên một loạt các chính sách giáo dục là một “điều đó phụ thuộc” thận trọng, chủ yếu vào cách một nhà nghiên cứu vận hành kết quả quan tâm và chỉ định mô hình nhân quả được sử dụng để giải thích nó.

Những loại thách thức này, không có gì đáng ngạc nhiên, phân tích tác động mở cho cùng loại những lời chỉ trích hậu thực chứng ở cấp độ phân tích chính sách. Các kỹ thuật định lượng quá giả tạo đặc trưng cho phân tích tác động đã mang đến một lớp vỏ khoa học, nhưng ẩn bên dưới là một tập hợp các thành kiến mang tính chuẩn mực giúp đưa ra các kết luận định trước (xem Fischer 2003). Điều này đã dẫn đến một số hoài nghi về giá trị khách quan của, không chỉ phân tích tác động, mà còn đánh giá chương trình nói chung. James Q. Wilson (1973b), đề xuất hai quy luật bất di bất dịch trong đánh giá chính sách. Định luật thứ nhất của Wilson là tất cả các can thiệp chính sách đều tạo ra hiệu quả dự kiến ... nếu nghiên cứu được thực hiện bởi những người ủng hộ chính sách. Định luật thứ hai của Wilson là không có sự can thiệp chính sách nào hiệu quả...nếu nghiên cứu được thực hiện bởi các bên thứ ba, những người hoài nghi về chính sách. Điều thúc đẩy luật đầu tiên, Wilson lập luận, là dữ liệu do cơ quan quản lý chính sách hoặc chương trình cung cấp, khoảng thời gian được chọn để tối đa hóa hiệu quả dự kiến của chính sách và việc thiếu chú ý đến các nguyên nhân thay thế của kết quả được quan tâm. Điều thúc đẩy luật thứ hai là dữ liệu được thu thập độc lập, khoảng thời gian (thường ngắn) giúp giảm thiểu tác động của chính sách và tập trung mạnh vào các biến cũng có thể được liên kết nhân quả với kết quả quan tâm. Wilson (chỉ nói một phần vào má) gợi ý rằng bất kỳ sự đánh giá chương trình nào không được giải thích bởi một trong những luật này thì được giải thích bởi luật kia.

Vấn đề trung tâm ở đây không thực sự là dữ liệu được chọn hoặc chuyên môn kỹ thuật được sử dụng để phân tích nó, mà là quan điểm và bối cảnh chính trị. Công việc chính của một nhà phân tích hoạt động từ khuôn khổ chủ nghĩa duy lý ( ex ante hoặc ex post ) là cung cấp cho các nhà hoạch định chính sách “những con số trung thực”, được định nghĩa là “dữ liệu chính sách do các nhà nghiên cứu và nhà phân tích có năng lực tạo ra, những người sử dụng các phương pháp kỹ thuật hợp lý mà không áp dụng khuynh hướng chính trị. để phù hợp với nhu cầu đảng phái” (Williams 1998, ix). Walter Williams, người ủng hộ chính cho phương pháp phân tích và đánh giá theo chủ nghĩa duy lý này, nhận thấy thách thức chính của nó không phải ở các phương pháp duy lý hay việc đào tạo các nhà phân tích mà ở guồng quay chính trị và động cơ của nhu cầu đảng phái. Các nhà hoạch định chính sách không phải lúc nào cũng muốn những con số trung thực vì chúng gây khó chịu về mặt chính trị. Trong loại bối cảnh chính trị này, sự cám dỗ đối với các nhà phân tích chính sách là thay thế năng lực trung lập (phân tích chỉ dựa trên chuyên môn) bằng năng lực đáp ứng (chuyên môn được triển khai để phục vụ các ưu tiên của đảng phái). Các nhà phân tích theo truyền thống duy lý vẫn có thể đưa ra những con số trung thực; câu hỏi thực sự là liệu có thị trường cho sản phẩm của họ hay không. Williams tuyên bố rằng chính sách công tồi tệ thường được hỗ trợ bởi hàng loạt nghiên cứu được cho là duy lý mà trên thực tế được điều chỉnh để bán một mục tiêu chính trị cơ bản (Jones và Williams 2007). Tất nhiên, điều này cắt xén chính khái niệm về dự án duy lý và tạo ra “những con số trung thực” bất cứ điều gì ngoại trừ.

Điều này có nghĩa là phân tích tác động chắc chắn sẽ trở thành một hình thức hợp tác khác, với các kết luận được thúc đẩy bởi sở thích của nhà sản xuất phân tích và/hoặc người tiêu dùng hoạch định chính sách? Mặc dù một số người có thiện cảm với chủ nghĩa hậu thực chứng chắc chắn tranh luận theo hướng này, nhưng phân tích tác động đưa ra khẳng định mạnh mẽ hơn về tính khách quan, nghĩa là có khả năng đưa ra các câu trả lời tương đối trung lập và dựa trên dữ liệu cho câu hỏi cốt lõi “chúng ta đã làm gì?” Các học giả như Williams lập luận rằng các nhà phân tích có thể (và làm) tạo ra những con số trung thực, phân tích dữ liệu không bị xoay chuyển hoặc bóp méo quá mức bởi quan điểm đảng phái. Tuy nhiên, việc tạo ra những con số trung thực đó phụ thuộc rất nhiều vào logic và lý thuyết phân tích tác động không xác định.

Logic và lý thuyết phân tích tác động

Mục tiêu của phân tích tác động rất rõ ràng: để xác định xem một chính sách có tác động đến kết quả quan tâm hay không và nếu có thì tác động là bao nhiêu. Do đó, phân tích tác động rõ ràng là phân tích nguyên nhân, mục tiêu là đánh giá xem liệu X (một chương trình hoặc chính sách) có gây ra Y (một kết quả được quan tâm) hay không và nếu có thì mức độ là bao nhiêu. Do đó, phân tích tác động phụ thuộc rất nhiều vào cách nó giải quyết logic của quan hệ nhân quả. Làm sao chúng ta biết khi nào X gây ra Y?

Khái niệm về quan hệ nhân quả được sử dụng trong phân tích tác động được trình bày rõ ràng nhất bởi những người như vậy là Campbell và Stanley (1966) và Mohr (1995), và rộng hơn là bởi King, Keohane và Verba (1994). Những công trình này chia sẻ một logic chung để thiết lập một tuyên bố nhân quả được chia sẻ rộng rãi trong các ngành khoa học xã hội. Nói chung, có ba yếu tố

các yếu tố cần thiết để hỗ trợ tuyên bố rằng X gây ra Y: ưu tiên thời gian (nếu X gây ra Y, X phải đứng trước Y), đồng biến (nếu X gây ra Y, thì Y sẽ thay đổi khi X thay đổi) và đồng xuất hiện (nếu có không có X, không có Y). Hai yếu tố đầu tiên trong số những yếu tố này, ít nhất là về mặt trừu tượng, tương đối dễ thiết lập bằng thực nghiệm trong các đánh giá hậu kỳ về chính sách công. Chúng tôi mong đợi X (chương trình hoặc chính sách) đi trước những thay đổi được quan sát thấy trong Y vì chính sách tồn tại để mang lại những thay đổi đó và vì không có thay đổi nào như vậy được mong đợi cho đến khi X tồn tại. Việc thiết lập đồng biến thiên trong X và Y là không đáng kể về mặt định lượng miễn là có sẵn các biện pháp thích hợp cho hoạt động chính sách (X) và kết quả của lợi ích (Y). Các hệ số tương quan , các phép kiểm định phương tiện khác nhau và những thứ tương tự thường đủ để kiểm tra mối quan hệ thống kê giữa chính sách và kết quả quan tâm, và toàn bộ các công cụ định lượng sẵn có cho khoa học xã hội có thể được đưa vào khi cần thiết.

Khi đó, thách thức quan trọng trong việc đưa ra tuyên bố nhân quả là đưa ra ước tính về phản thực tế, nghĩa là ước tính điều gì xảy ra với Y khi không có X. Giả sử có thể tạo ra ước tính như vậy , thì tác động của một chính sách sẽ tăng lên giảm xuống mức chênh lệch giữa mức quan sát được của Y ("kết quả"), với ước tính của Y khi không có X (phản thực). Để sử dụng ký hiệu của Mohr (1995), I = R - C ( hiệp ước im bằng kết quả trừ đi phản thực). Phân tích tác động trả lời một cách có hệ thống câu hỏi “chúng ta đã làm gì?” bằng cách xác định tuyên bố nhân quả chính giữa hoạt động chính sách và kết quả của lợi ích, ước tính một phản chứng và so sánh phản thực với kết quả . Những nhu cầu này tạo ra hai thách thức lý thuyết trọng tâm của phân tích tác động: 1) nhu cầu xác định mối liên hệ nhân quả chính giữa hoạt động chính sách và kết quả của lợi ích. Có thể sử dụng nhiều khung khái niệm khác nhau để đạt được mục tiêu này, mặc dù cách tiếp cận chung là sử dụng lý thuyết chương trình (được thảo luận chi tiết bên dưới); 2) sự cần thiết phải tạo ra một ước tính hợp lệ về phản thực tế. Điều này thường được xử lý thông qua thiết kế nghiên cứu cẩn thận, và đối với phân tích tác động này chủ yếu dựa vào lập luận vay mượn trực tiếp từ phương pháp khoa học.

Tuy nhiên, trước khi xem xét lý thuyết chương trình và thiết kế nghiên cứu, điều quan trọng cần lưu ý là có những cách tiếp cận khác để đánh giá chính sách không dựa vào phản chứng để thiết lập quan hệ nhân quả. Những cách tiếp cận này có xu hướng mang tính chất định tính (thật vậy, việc không có phản chứng thực tế được sử dụng để xác định một cách khái niệm các cách tiếp cận định tính đối với đánh giá chương trình ; xem Mohr 1995, 1999). Những cách tiếp cận thay thế này có thể được mô tả một cách hữu ích là “chẩn đoán” bởi vì chúng tiếp cận quan hệ nhân quả theo cách giống như cách chẩn đoán y khoa được thực hiện. Quan hệ nhân quả, theo cách tiếp cận này, được suy ra từ các triệu chứng, hoặc từ các dấu vết vật lý của hoạt động chính sách (những dấu vết này đôi khi được gọi là “chữ ký” trong tài liệu về chính sách; xem Scriven 1967; George và McKeown 1985 để thảo luận về cách tiếp cận này đối với quan hệ nhân quả ).

Cách tiếp cận chẩn đoán về quan hệ nhân quả có lẽ trực quan hơn cách tiếp cận phản chứng. Mohr (1999) đã sử dụng các ví dụ về một người chết sau một cơn đau tim và một cột đèn đổ sau khi bị ô tô đâm. Nguyên nhân cái chết trong một cơn đau tim được thiết lập bằng cách ghi nhận các triệu chứng phù hợp với vấn đề này trước khi chết hoặc thông qua khám nghiệm tử thi cho thấy tim bị tổn thương. Khi ô tô đâm vào cột đèn, chúng ta có thể dễ dàng thiết lập nguyên nhân vật lý khiến cột đèn bị đổ : chiếc xe đâm vào nó với tốc độ. So sánh cả hai ví dụ này về việc thiết lập quan hệ nhân quả với cách tiếp cận phản thực tế. Cách tiếp cận phản thực tế sẽ yêu cầu ước tính xem cá nhân đó sẽ sống hay chết mà không bị đau tim, và ước tính liệu cột đèn có bị đổ mà không bị ô tô đâm vào hay không. Phát biểu như vậy, cách tiếp cận phản thực tế dường như không chỉ quá phức tạp mà còn phản trực giác.

Nhưng hãy xem xét một chính sách công, chẳng hạn, một chương trình cai nghiện ma túy được thiết kế để nhắm vào những người sử dụng ma túy lâu năm và giữ cho họ trong sạch. Một cách để biết chương trình này đã làm được những gì là áp dụng phương pháp chẩn đoán, phỏng vấn những người thực hiện điều trị để họ đánh giá về hiệu quả của chương trình, làm điều tương tự với những người sử dụng ma túy đăng ký tham gia chương trình và tìm hiểu xem có bao nhiêu người đã đăng ký tham gia chương trình quay trở lại sử dụng ma túy so với những người không sử dụng ma túy trong một khoảng thời gian nhất định. Từ những dữ liệu này, một nhà phân tích có thể tạo ra một câu trả lời được hỗ trợ bằng kinh nghiệm cho câu hỏi chương trình đã làm gì.

Tuy nhiên, giả sử rằng những người quản lý chính sách ( nhân viên chương trình) coi nó là rất thành công, khách hàng của chương trình (người sử dụng ma túy) coi nó là thành công vừa phải và 50 phần trăm những người đăng ký rơi vào tình trạng nặng nề. của việc sử dụng thuốc. Điều đó có nghĩa là gì? Chúng ta có thể khẳng định rằng chương trình chịu trách nhiệm giúp đỡ một nửa số khách hàng của mình từ bỏ thói quen sử dụng ma túy không? Điều gì sẽ xảy ra nếu những người duy nhất tìm kiếm sự điều trị của chương trình là những cá nhân thực sự muốn cai nghiện ma túy và cam kết làm bất cứ điều gì cần thiết để đạt được mục tiêu này? Chương trình nên được đánh giá là thành công vì nó giúp được một nửa số khách hàng của mình hay thất bại vì nó không giải quyết được nhu cầu của nửa còn lại? Thật khó để rút ra từ bức tranh hỗn hợp này một khái niệm rõ ràng về tác động của chương trình; quan điểm chủ quan rõ ràng đóng một vai trò trong việc đưa ra quyết định này. Từ quan điểm hậu thực chứng, điều này hoàn toàn có thể chấp nhận được. Trên thực tế, có lẽ chính xác hơn khi nói rằng từ quan điểm hậu thực chứng, không có sự thay thế thực sự nào. Nếu chân lý hay thực tại được xây dựng từ những quan điểm cá nhân, thì không có thực tại khách quan, độc lập nào có quyền sở hữu đối với chân lý. Cách tiếp cận phản thực lập luận ngược lại khi đưa ra tuyên bố rằng R - C không có quan điểm, hoặc ít nhất giữ lời hứa là có nhiều quan điểm tự do hơn bất kỳ phương án thay thế nào khác.

Cách tiếp cận phản thực tế để xác định tác động của chương trình ma túy giả định của chúng tôi sẽ xác định kết quả quan tâm (ví dụ: tốc độ mà người sử dụng ma túy tìm cách từ bỏ thói quen không sử dụng ma túy trong một khoảng thời gian nhất định ) và tìm cách so sánh kết quả quan sát được. kết quả của lợi ích với phản thực tế. Một phản chứng thực tế hợp lệ có thể là ước tính về mức độ sử dụng ma túy đối với cùng một nhóm dân số được điều trị bởi chương trình trong trường hợp không có chương trình đó. Theo cách tiếp cận này, việc đánh giá những gì chương trình đã làm hoặc chưa làm được quy về R - C, một tác động có thể được định lượng và dễ dàng quy cho chính sách mục tiêu. Tất nhiên, giả định lớn ở đây là cả hai kết quả của lợi ích đều được xác định và ước tính của phản thực là có ý nghĩa (nghĩa là phản ánh vấn đề cơ bản và hoạt động được thiết kế để giải quyết vấn đề đó) và hợp lệ. Những tuyên bố như vậy về tính hợp lệ thường gây tranh cãi.

Điều này làm cho vai trò của lý thuyết và thiết kế nghiên cứu cực kỳ quan trọng trong việc hỗ trợ các suy luận lấy từ phân tích tác động. Phân tích tác động yêu cầu một khung khái niệm xác định kết quả chính xác của mối quan tâm và giải thích mối quan hệ nhân quả của nó với hoạt động chính sách và nó cần một thiết kế hợp lý để tạo ra các ước tính thực nghiệm về kết quả mối quan tâm này khi không có hoạt động đó. Các khung lý thuyết cung cấp các giải thích nguyên nhân cho phân tích tác động đến từ một số nơi khác nhau. Một số là các khuôn khổ có thể khái quát hóa, hoặc các lý thuyết đưa ra một số yêu cầu giải thích phổ quát về hành vi của con người. Ví dụ, sự lựa chọn của công chúng và sự lựa chọn hợp lý của thể chế được xác định dựa trên một tập hợp phổ biến các giả định về hành vi của con người (rằng con người là những người tối đa hóa tiện ích hợp lý). Khái niệm phổ quát này về lý do tại sao con người làm những gì họ làm có thể được sử dụng để giúp giải thích cách thức và lý do tại sao các hình thức cải cách thể chế sẽ được kỳ vọng sẽ thay đổi một số hành vi nhất định. Nếu những hành vi này có thể được gói gọn trong một kết quả của biến quan tâm, thì mối liên hệ nhân quả giữa hoạt động chính sách và kết quả được thiết lập có thể được kiểm tra theo kinh nghiệm. Ví dụ, hãy xem xét một chính sách quy định phạt các ngành công nghiệp thải ra một số chất gây ô nhiễm. Kỳ vọng nhân quả ở đây là tiền phạt sẽ tạo ra động cơ hợp lý để giảm ô nhiễm. Cô lập tác động duy nhất của chính sách quy định này đối với sự thay đổi về mức độ ô nhiễm cung cấp bằng chứng thực nghiệm về những gì chính sách đã (hoặc chưa) thực hiện.

Một lần nữa, điều này nghe có vẻ đơn giản và dễ hiểu trong bản tóm tắt, nhưng nó có thể rất phức tạp trong thực tế. Thứ nhất, lý thuyết phải có khả năng xác định vấn đề và kết quả của lợi ích, mà như chúng ta đã thấy, không phải là điều dễ dàng thực hiện, đặc biệt là trong ranh giới của một chính sách hoặc chương trình đơn lẻ. Thay vì các khuôn khổ có thể khái quát hóa như lựa chọn hợp lý, phân tích tác động thường được hướng dẫn bởi lý thuyết chương trình.

Lý thuyết chương trình

Lý thuyết chương trình cấu thành “tập hợp các niềm tin làm cơ sở cho hành động” (Weiss 1998, 55). Những niềm tin như vậy không cần phải khái quát hóa; chúng có thể cụ thể cho một chương trình hoặc chính sách đang được xem xét. Những niềm tin nhân quả này thậm chí không cần phải đúng. Lý thuyết chương trình giả định rằng đơn giản là sự tồn tại của một chính sách đại diện cho một lý thuyết theo nghĩa một tuyên bố nhân quả liên kết đầu vào với đầu ra. Nếu chính sách là có mục đích, thì theo định nghĩa, nó tìm cách đạt được một số mục tiêu hoặc mục tiêu. Sau đó, một cách hợp lý, một chính sách đại diện cho một số kỳ vọng rằng các hoạt động mà nó ủy quyền sẽ giúp đạt được các mục tiêu đó. Phân tích tác động không yêu cầu một lý thuyết chương trình duy nhất; có thể có một số lý thuyết có thể được kiểm tra bằng thực nghiệm.

Một cách tiếp cận khá chuẩn đối với lý thuyết chương trình là xây dựng một dòng kết quả. Ở dạng đơn giản nhất, đường kết quả là một bài tập về quy nạp phòng bệnh. Nó bắt đầu với kết quả mong muốn cuối cùng và từ điểm bắt đầu này hoạt động ngược lại, xây dựng một chuỗi nhân quả từ các liên kết bao gồm các hoạt động và kết quả. Khái niệm về một dòng kết quả có thể dễ dàng nắm bắt thông qua một ví dụ. Hãy xem xét một chính sách tìm cách tăng lương cho giáo viên như một phương tiện để nâng cao thành tích của học sinh. Tăng lương cho giáo viên sẽ làm tăng thành tích của học sinh như thế nào? Điều gì biện minh cho bất kỳ chính sách công nào tìm cách đạt được mức thành tích cao hơn của học sinh? Có một số câu trả lời tiềm năng cho những câu hỏi như vậy, nhưng từ góc độ toàn xã hội, mức độ thành tích của học sinh cao hơn có liên quan đến kết quả xã hội tích cực, chẳng hạn như năng suất kinh tế và khả năng cạnh tranh cao hơn, sự tham gia của công dân nhiều hơn và giảm

trong các tệ nạn xã hội khác nhau, từ hoạt động tội phạm đến mang thai ở tuổi vị thành niên. Chúng ta hãy giả định rằng kết quả mong muốn cuối cùng là năng suất kinh tế cao hơn . Làm thế nào để lương giáo viên cao hơn dẫn đến kết quả cuối cùng này? Một kết quả liên kết chính sách với các kết quả mong muốn theo kiểu này:

Lương giáo viên cao hơn (hoạt động) Nhiều cá nhân có trình độ hơn bị thu hút bởi công việc giảng dạy (kết quả) trường học thuê nhiều giáo viên có trình độ hơn (hoạt động ) nhiều giáo viên có trình độ hơn trong lớp học (kết quả) giáo viên có trình độ hơn cung cấp trải nghiệm học tập vượt trội (hoạt động) thành tích học sinh tăng (kết quả) sinh viên sử dụng vốn nhân lực để thúc đẩy triển vọng kinh tế (hoạt động) tăng năng suất kinh tế

Mặc dù là một ví dụ cực kỳ đơn giản, nhưng điều này hiểu được ý tưởng cơ bản của lý thuyết chương trình và một dòng kết quả. 2 Dòng kết quả làm rõ niềm tin nhân quả liên kết chính sách với các mục tiêu mong muốn của nó. Ưu điểm trước mắt của đường kết quả là nó có thể giúp xác định kết quả quan tâm và có thể cảnh báo nhà nghiên cứu về các hoạt động và kết quả có thể nằm giữa chính sách và kết quả quan tâm này. Theo Mohr (1995, 19), một đường kết quả được xây dựng tốt cung cấp một phương pháp sẵn sàng để xác định kết quả quan tâm. Một bắt đầu từ bên phải và làm việc bên trái thông qua các kết quả. Kết quả của sự quan tâm là kết quả trong đó: 1) tất cả các kết quả ở bên phải của nó được coi là không chính xác (chúng tôi không quan tâm những kết quả đó là gì, hoặc thậm chí nếu chúng xảy ra); và/hoặc 2) chúng tôi sẵn sàng cho rằng tất cả các kết quả ở bên phải sẽ xảy ra nếu đạt được kết quả này. Theo thuật ngữ của Mohr (1995), kết quả thu được từ sự quan tâm là kết quả “có giá trị cố hữu” ngoài cùng bên trái. Trong ví dụ của chúng tôi, làm việc từ trái sang phải, thành tích của học sinh là một ngày ứng cử viên có khả năng trở thành kết quả có giá trị vốn có ở bên trái nhất này và do đó được xác định là kết quả mà chúng tôi quan tâm.

Tuy nhiên, dòng kết quả của chúng tôi làm rõ rằng mối liên hệ nhân quả giữa chính sách và kết quả của lợi ích là không trực tiếp; có một số hoạt động và kết quả được liên kết phải được thực hiện. Mohr (1995, 32), gọi các kết quả là điều kiện tiên quyết để chính sách đạt được kết quả quan tâm là “các mục tiêu phụ”. Các mục tiêu phụ có thể quan trọng, đặc biệt nếu chính sách được phát hiện là có ít hoặc không có tác động đến kết quả của lợi ích. Điều này là do họ có thể cung cấp thông tin quan trọng về lý do tại sao tác động này không xảy ra. Nếu việc tăng lương cho giáo viên không thu hút được nhiều người có trình độ hơn đến với nghề dạy học, thì niềm tin nhân quả liên kết chính sách với kết quả của lợi ích sẽ bị phá vỡ từ rất sớm trong dòng kết quả. Điều này đặt ra một câu hỏi về cách phân tích nên xử lý các mục tiêu phụ: chúng có nên được đo lường và đưa vào phân tích thực nghiệm không? Câu trả lời của Mohr là, điều đó còn tùy. Nếu mục tiêu trung tâm chỉ đơn giản là đánh giá theo kinh nghiệm liệu chính sách có tác động đến kết quả của lợi ích hay không, thì các mục tiêu phụ có thể bị bỏ qua (đây là điều mà Mohr gọi là phân tích tổng thể tác động). Nếu mục tiêu cũng là để giải thích tại sao (hoặc tại sao không) chính sách gây ra những thay đổi trong kết quả của lợi ích, thì các mục tiêu phụ có lẽ nên được tính đến (đây là cái mà Mohr gọi là phân tích tác động hình thành ).

Tất nhiên, có thể có nhiều hơn một nhóm niềm tin nhân quả liên kết một chính sách với kết quả (việc tăng lương cho giáo viên có thể thúc đẩy tinh thần của những người đã ở trong lớp học và khuyến khích họ nỗ lực nhiều hơn để đạt được thành tích học sinh cao hơn). Những điều này có thể được bao gồm trong một đường kết quả—có thể có những niềm tin nhân quả song song và đan xen kết nối một chính sách với một kết quả theo nhiều cách khác nhau, tất cả những điều này có thể được vẽ trên một đường kết quả mở rộng (xem Weiss 1998, 63, for một ví dụ tốt).

Lý thuyết chương trình được xây dựng theo cách này có nhiều điều để khuyến nghị nó. Nó xác định lý do nhân quả biện minh cho một chính sách và giúp xác định kết quả quan tâm. Tuy nhiên, lý thuyết chương trình cũng là mục tiêu của một số lời chỉ trích hợp lý. Lý thuyết chương trình thường rất hẹp, một giải thích nhân quả được giới hạn trong một chính sách duy nhất tại một thời điểm duy nhất ở một nơi duy nhất. Điều này làm cho nó trở thành một cơ sở không chắc chắn để xây dựng kiến thức tích lũy; một lý thuyết chung về lý do tại sao chính sách hoạt động hoặc không hoạt động dường như không được tạo ra từ các dòng kết quả như đã nêu ở trên. Lý thuyết chương trình cũng bị chỉ trích vì trình bày một mô hình thực tế quá đơn giản. Thành tích của học sinh là một hiện tượng phức tạp, và không có đường kết quả nào có thể nắm bắt chính xác cách một biến đơn lẻ sẽ định hình hiện tượng đó chỉ vì các nhà hoạch định chính sách có thể thao túng biến đó. Cuối cùng, lý thuyết chương trình dễ bị tổn thương trước đủ loại chỉ trích hậu thực chứng về những kết quả và hoạt động nào được chọn để đưa vào chuỗi nhân quả. Hãy nhớ rằng, lý thuyết chương trình thường là một khái niệm có tính chuẩn mực rõ ràng về cách thế giới vận hành; nó là một khuôn khổ làm nên những niềm tin nhân quả rõ ràng. Những niềm tin này, và do đó là lý thuyết chương trình, có thể phát sinh từ một số nguồn khác nhau, bao gồm cả những thành kiến của nhà phân tích . Một số nhà phê bình đặt ra nghi ngờ về khả năng của bất kỳ cá nhân nào trong việc xác định một cách nhất quán các cơ chế nhân quả thực sự tại nơi làm việc; nó chỉ đơn giản là quá nhiều của một thế giới phức tạp và đa dạng. Những người khác tranh luận rằng lý thuyết chương trình là quá đơn giản hóa; nó tìm cách hiểu "chúng ta đã làm gì?" bằng cách chia nhỏ thế giới thành những chuỗi nhân quả đơn giản. Nó có thể là câu trả lời cho "chúng ta đã làm gì?" chỉ có thể đến từ một cái nhìn tổng thể hơn, rằng các kết quả không chỉ là tổng của các phần riêng biệt và đơn giản phi thực tế (xem Shadish, Cook và Leviton 1991; Cook và Shadish 1994).

Tuy nhiên, phân tích tác động không dựa vào lý thuyết chương trình hoặc kết quả đầu ra để đưa ra đánh giá chính thức về quan hệ nhân quả. Nó sử dụng các công cụ khái niệm này để xác định kết quả của lợi ích và niềm tin nhân quả liên kết nó với hoạt động chính sách. Nó tìm cách đánh giá quan hệ nhân quả, nghĩa là, liệu X có mang lại những thay đổi trong Y hay không, bằng cách tạo ra một ước tính hợp lệ về phản thực. Nếu X (lương giáo viên cao hơn) gây ra Y (thành tích học sinh cao hơn), thì Y sẽ trông khác nếu không có X. có tác động đến Y, và nếu có thì bằng bao nhiêu, là ước lượng của phản thực. Đó là một lĩnh vực thiết kế nghiên cứu hơn là lý thuyết chương trình.

Thiết kế nghiên cứu trong phân tích tác động

Trong phân tích tác động, thiết kế nghiên cứu có thể được định nghĩa là hệ thống hoặc phương tiện được sử dụng để ước tính một phản chứng. Bất kỳ thiết kế nghiên cứu phân tích tác động nào cũng phải đối mặt với cùng một thách thức quan trọng: làm thế nào để tạo ra sự tương đương, nghĩa là làm thế nào để tạo ra một phản chứng tương đương về mọi mặt với kết quả ngoại trừ sự hiện diện của chính sách hoặc chương trình công . Có ba thiết kế cơ bản để đạt được mục đích này—thử nghiệm, bán thử nghiệm và tương quan—và các công trình chuyên đề liên kết các cách tiếp cận khác nhau này với khái niệm phản thực tế về quan hệ nhân quả được sử dụng trong phân tích tác động, bao gồm Campbell và Stanley (1966); Nấu ăn và Campbell (1979); Mohr (1995); và Shadish, Cook và Campbell (2002). Cả ba khuôn khổ đều tìm cách ước tính một ước tính tương đương về phản thực tế; điểm khác biệt chính giữa các thiết kế nghiên cứu là cách tạo ra nhóm so sánh tương đương.

Thiết kế thử nghiệm thực sự được nhiều người coi là cách tiếp cận hàng đầu để phân tích tác động (Rossi và Freeman 1993, 307). Trong các thiết kế thử nghiệm, dân số mục tiêu được phân ngẫu nhiên thành các nhóm can thiệp (những người thực sự nhận được lợi ích của chương trình) và nhóm kiểm soát (những người không nhận được lợi ích của chương trình). Bất kỳ sự khác biệt quan sát được nào về lợi ích đầu ra được giả định là sản phẩm của cơ hội ngẫu nhiên (có thể được đánh giá bằng thống kê) hoặc do chính sách gây ra. Do đó, thước đo của nhóm thử nghiệm về kết quả quan tâm được sử dụng là R, và thước đo của nhóm kiểm soát là C, và tác động của chính sách là R - C. Mặc dù các thiết kế thử nghiệm có nhiều biến thể, nhưng tất cả đều có chung logic cơ bản , tức là, sức mạnh của ngẫu nhiên hóa tạo ra sự tương đương thực sự giữa các nhóm kiểm soát và thử nghiệm, cho phép so sánh R và C một cách có giá trị (xem Mohr 1995 để thảo luận kỹ lưỡng về các biến thể của thiết kế thực nghiệm ).

Tất nhiên, sức mạnh của các thiết kế thử nghiệm được xác định dựa trên giả định rằng một nhà phân tích (hoặc một số cơ quan trung ương khác) thực sự có quyền chọn ngẫu nhiên các đối tượng và do đó thao túng biến độc lập chính (nghĩa là ai nhận được hoặc không nhận được lợi ích từ chính sách). Khi những giả định này đúng, các thiết kế thử nghiệm có thể đại diện cho một khoa học xã hội tương tự như các tiêu chuẩn trong phòng thí nghiệm của các ngành khoa học cứng, và có thể được coi là phương tiện “hàng đầu” hoặc “tiêu chuẩn vàng” để ước tính một phản thực. Tuy nhiên, trong lĩnh vực chính sách, tương đối hiếm khi một chuyên gia phân tích có được loại kiểm soát này. Có những lý do thực tế, pháp lý và đạo đức tốt cho việc này. Ví dụ, việc giữ lại một cách ngẫu nhiên các lợi ích giáo dục từ một nhóm thanh thiếu niên có hoàn cảnh khó khăn để đánh giá tác động của một chương trình đọc sẽ khiến nhiều người trong số những người được chỉ định vào nhóm kiểm soát (và chắc chắn là cha mẹ của họ) coi là không công bằng và có thể bị chính sách quản lý coi là phi đạo đức . thẩm quyền hoặc hội đồng đánh giá thể chế. Ngay cả khi quyền kiểm soát đó được cấp, việc chạy các thử nghiệm như vậy có thể tốn nhiều tài nguyên— chẳng hạn, một chương trình việc làm thí điểm liên quan đến việc chọn ngẫu nhiên những người tham gia từ một mẫu được chỉ định, có thể mất hàng tháng để thực hiện và có thể yêu cầu tài trợ đáng kể .

Mặc dù khó thực hiện, các thiết kế thử nghiệm không phải là không thể thực hiện được, và các thử nghiệm thực địa ngẫu nhiên thực sự đã mang lại những hiểu biết quan trọng về tác động của nhiều loại chính sách công (để đánh giá, xem Burtless 1995). Tuy nhiên, trong lĩnh vực này, thường khó có thể duy trì các giả định về ngẫu nhiên hóa mang lại giá trị cho các yêu cầu giải thích nguyên nhân của thiết kế thí nghiệm. Ví dụ, trong giáo dục, đã có một số thử nghiệm ngẫu nhiên tại hiện trường nhằm đánh giá tác động của chứng từ trường về kết quả quan tâm như thành tích học tập. Những điều này có thể thực hiện được vì nhu cầu về phiếu giảm giá trong một số chương trình vượt quá nguồn cung và do đó được trao bằng xổ số — thực tế là sự phân công ngẫu nhiên. Thoạt nhìn, đây có vẻ là một cơ hội hoàn hảo để tận dụng sức mạnh của thiết kế thử nghiệm để có được ước tính thực sự về tác động của các phiếu thưởng. Với những tranh cãi đáng kể về những gì phiếu thưởng đóng góp (hoặc không) đóng góp cho kết quả giáo dục, một phân tích tác động như vậy có thể đóng góp quan trọng cho một cuộc tranh luận chính sách cấp cao. Tuy nhiên, bản chất thử nghiệm của các loại thử nghiệm thực địa này có xu hướng bị phá vỡ nhanh chóng. Để bắt đầu, các nhóm thử nghiệm và kiểm soát không nhất thiết phải đại diện cho dân số mục tiêu—tất cả học sinh trường công—mà chỉ là những người tích cực tìm kiếm phiếu thưởng, và có những lý do chính đáng để nghi ngờ nhóm sau khác với nhóm trước một cách có hệ thống . Tiêu hao cũng có xu hướng là một vấn đề; có tới 50 phần trăm những người nhận được phiếu giảm giá đã bỏ chương trình trong vòng một học kỳ hoặc lâu hơn (nghĩa là họ quay lại trường công lập được chỉ định của mình). Nếu có bất kỳ điểm chung mang tính hệ thống nào đối với những người bỏ học—một lần nữa, có lý do để tin rằng đây là trường hợp—sự ngẫu nhiên hóa bị mất đi và cùng với đó là sức mạnh của các thiết kế thử nghiệm (General Accounting Office 2001, 2002; Ladd 2002; Metcalf, Beghetto và Legan 2002).

Một trong những ưu điểm lớn của các thiết kế bán thử nghiệm là chúng tránh được nhiều hạn chế thực tế khi đưa các thiết kế thử nghiệm vào thực tế. Về cốt lõi, các thiết kế bán thử nghiệm tuân theo cấu trúc giống như các thiết kế thử nghiệm ngoại trừ việc ngẫu nhiên hóa. 3 Thay vì ngẫu nhiên hóa, tính tương đương được tạo ra bằng cách chọn một nhóm so sánh một cách có hệ thống (trong các thử nghiệm gần đúng, nhóm phản thực tế được gọi là so sánh hơn là đối chứng). Rõ ràng, vấn đề then chốt trong các thiết kế bán thử nghiệm là cách chọn nhóm so sánh. Có rất nhiều lựa chọn. Các nhóm so sánh có thể được lựa chọn trên cơ sở sự tương đồng của chúng với nhóm thử nghiệm trên một tập hợp các biến tham chiếu. Ví dụ: tác động của chương trình kiểm soát cộng đồng có thể được đánh giá bằng cách so sánh tỷ lệ tội phạm ở các thành phố có quy mô và nhân khẩu học gần giống nhau, một số thành phố có chương trình kiểm soát cộng đồng và một số thì không. Tương tự như vậy, một nhóm các cá nhân có thể được chỉ định một cách có hệ thống vào các nhóm thử nghiệm (hoặc điều trị) và so sánh sao cho cả hai đều cân bằng về mặt kinh tế xã hội, tuổi tác, giới tính hoặc bất kỳ biến số nào được cho là quan trọng để tạo ra sự tương đương.

Có lẽ một trong những cách tiếp cận gần như thử nghiệm phổ biến nhất trong phân tích tác động là các phiên bản của phân tích chuỗi thời gian bị gián đoạn, về cơ bản là một phép so sánh trước và sau đơn giản. 4 Ý tưởng cơ bản là thực hiện các biện pháp lặp đi lặp lại theo thời gian đối với kết quả quan tâm đối với đơn vị phân tích, với việc đưa ra chương trình hoặc chính sách xảy ra ở đâu đó giữa các biện pháp lặp đi lặp lại đó. Thực tế phản chứng ở đây tương đương về mặt trực giác bởi vì nó không chỉ đại diện cho một nhóm tương tự với nhóm đã thực sự nhận được lợi ích từ chính sách hoặc chương trình mà còn là cùng một nhóm. Ví dụ, hãy xem xét vấn đề đánh giá tác động của chính sách tội phạm đối với tỷ lệ tội phạm của bang. Trong một thiết kế thử nghiệm, một nhà phân tích sẽ chỉ định ngẫu nhiên các chính sách này cho các bang và quan sát sự khác biệt về tỷ lệ tội phạm giữa các bang có và không có chính sách đặc biệt này. Không có cơ quan trung ương nào—chứ chưa nói đến bất kỳ nhà phân tích chính sách đơn lẻ nào—có quyền ấn định ngẫu nhiên các chính sách cho các chính phủ có chủ quyền, vì vậy thiết kế thử nghiệm là không thực tế. Một lựa chọn gần như thử nghiệm là sử dụng xu hướng thời gian đối với tỷ lệ tội phạm bị chia đôi hoặc bị gián đoạn khi đưa ra chính sách . Vì vậy, bạn có một chuỗi thời gian về tỷ lệ tội phạm, chẳng hạn như bốn mươi năm, khi chính sách được thông qua vào năm thứ hai mươi. Phản thực được ước tính bằng cách sử dụng các biện pháp trước chính sách, kết quả là sử dụng các biện pháp sau khi đưa ra chính sách.

Cách tiếp cận này hấp dẫn vì các phân tích tác động có thể tận dụng thực tế là kết quả của các thước đo lợi ích tồn tại đối với nhiều chính sách và chương trình công trước và sau khi chúng được thông qua. Tất nhiên, vấn đề lớn là thế giới không tĩnh và kết quả của lãi suất như tỷ lệ tội phạm có thể thay đổi đáng kể theo thời gian vì nhiều lý do ngoài việc đưa ra chính sách. Một thiết kế chuỗi thời gian bị gián đoạn như vừa mô tả có thể sẽ ở dạng phân tích hồi quy bội bao gồm các biện pháp kiểm soát đối với các nguyên nhân khác dẫn đến tỷ lệ tội phạm. Điều này chuyển thiết kế từ thiết kế gần như thử nghiệm, trong đó đạt được sự tương đương thông qua việc lựa chọn cẩn thận nhóm hoặc đơn vị phân tích được sử dụng để ước tính phản thực, sang thiết kế hoàn toàn tương quan, trong đó không có nhóm kiểm soát hoặc so sánh thực sự. Về mặt kỹ thuật, một thiết kế tương quan là một thiết kế không có sự lựa chọn tập trung vào việc ai nhận hoặc không nhận lợi ích của chương trình; các cá nhân (hoặc tập hợp xã hội) tự quyết định xem họ có chấp nhận hay tận dụng chính sách hay không. Không có nhóm kiểm soát hoặc so sánh được lựa chọn có chủ ý; tất cả những gì một nhà phân tích có thể làm là quan sát và cố gắng tạo ra sự tương đương bằng cách kiểm soát thống kê các nguyên nhân thay thế của kết quả quan tâm. Bởi vì không có sự lựa chọn có ý thức làm cơ sở cho ước tính của phản thực tế và không có thao tác thực sự nào đối với biến độc lập quan trọng—chỉ quan sát phương sai—thiết kế tương quan có tuyên bố yếu nhất trong việc tạo ra các ước tính hợp lệ của phản thực tế.

Giả sử sự tương đương có thể đạt được về mặt thống kê, các dấu hiệu tương quan cung cấp các ước tính hợp lệ về một phản thực tế (xem Mohr 1995). Tuy nhiên, trong hầu hết các trường hợp, các thiết kế tương quan thực tế chuyển thành các phân tích hồi quy đa dạng vườn, vốn luôn dễ bị tranh luận về đặc điểm kỹ thuật. Nói cách khác, thường có một số cơ sở để tuyên bố rằng tính tương đương đã không đạt được vì một số nguyên nhân quan trọng của kết quả quan tâm đã bị loại khỏi mô hình hoặc do một số biến không liên quan đã được đưa vào. Như phần thảo luận trước đã gợi ý, ranh giới giữa thiết kế bán thử nghiệm và thiết kế tương quan không rõ ràng. Phân tích tác động thường xuyên sử dụng các kỹ thuật kiểm soát thống kê ngay cả trong các thiết kế thử nghiệm (ví dụ: các thử nghiệm ngẫu nhiên trên thực địa về chứng từ trường học đã sử dụng các biện pháp kiểm soát thống kê để kiểm soát sự tiêu hao trong các nhóm thử nghiệm hoặc nhóm đối chứng). Điều này làm cho khái niệm quan hệ nhân quả phản thực tế dễ bị chỉ trích theo chủ nghĩa hậu thực chứng rằng các giá trị có thể dễ dàng len lỏi vào ngay cả một phân tích tác động được thực hiện và có thiện chí; bởi vì các tác động được suy luận phụ thuộc rất nhiều vào các biện pháp kiểm soát này, nên việc lựa chọn các biện pháp kiểm soát có thể quyết định các kết luận của phân tích tác động. Những người ủng hộ phân tích tác động định lượng đơn giản mặc dù biết những khả năng như vậy nhưng lập luận rằng có thể giảm bớt “sự leo thang quy phạm” (nếu không muốn nói là loại bỏ) bằng cách áp dụng các kết luận hậu kỳ vào cùng một loại phân tích độ nhạy phổ biến đối với các nghiên cứu quy định tiền đề . Nói tóm lại, nếu việc lựa chọn các biện pháp kiểm soát thống kê có thể thao túng ước tính của phản thực, thì phân tích nên được thực hiện với các bộ kiểm soát khác nhau để làm rõ ảnh hưởng của chúng (xem Smith và Granberg- Rademaker 2003).

Giả sử rằng, bất kể phương pháp thiết kế nghiên cứu là gì, đều thu được ước tính hợp lệ về phản thực, phân tích tác động sẽ đưa ra ước tính chính xác về tác động của một chương trình hoặc chính sách: tác động bằng kết quả trừ phản thực (I = R - C). Nếu (các) mục tiêu của chính sách có thể được biểu thị dưới dạng ước tính điểm của kết quả quan tâm, thì hiệu quả của chính sách cũng có thể được đánh giá một cách định lượng thông qua tỷ lệ hiệu quả: hiệu quả = R -C / PC (trong đó “P” là mức kế hoạch hoặc dự kiến của kết quả quan tâm). Một tỷ lệ hiệu quả là trực quan; nó đại diện cho tỷ lệ mục tiêu của chính sách đã đạt được trên một kết quả quan tâm nhất định. Một chính sách có tỷ lệ hiệu quả lớn hơn 1 đã vượt quá mục tiêu của nó (có hiệu quả hơn 100 phần trăm), một chính sách nhỏ hơn 1 là không đạt được mức kế hoạch của kết quả quan tâm (xem Mohr 1995 để thảo luận sâu về các biện pháp này ).

Cuối cùng, đây là điều mà phân tích tác động cố gắng đạt được—“những con số trung thực ”. Chính thức hơn, nó tìm kiếm một câu trả lời định lượng, chính xác cho câu hỏi “chúng ta đã làm gì?” Tiện ích và giá trị của câu trả lời đó gắn liền với một số vấn đề, nhưng quan trọng nhất là khái niệm phản chứng về quan hệ nhân quả và sức mạnh của thiết kế nghiên cứu. Nếu không có ước tính hợp lệ của phản thực, thì R - C, bất kể sự phức tạp của các phương pháp và thước đo, tốt nhất chỉ là một phỏng đoán có học thức.

Phần kết luận

Trọng tâm của các nghiên cứu chính sách ex post facto là tác động của một chương trình hoặc chính sách công. Các chính sách công là những cơ chế xã hội có mục đích; chúng được thiết kế để thay đổi tình trạng hiện tại của thế giới. Chính xác chính sách nào hướng tới, và nó dự kiến sẽ thay đổi điều gì, đều là những vấn đề có thể được xem xét từ trước , nhưng việc áp dụng và thực hiện một chương trình ngay cả trên cơ sở phân tích chính sách cẩn thận cũng không đảm bảo rằng nó sẽ thực sự đạt được các mục tiêu của mình. Sau đó, câu hỏi cơ bản của các nghiên cứu chính sách hậu hậu , tóm lại là: chúng ta đã làm gì?

Phân tích tác động đưa ra một khuôn khổ có hệ thống để đưa ra câu trả lời cho câu hỏi này. Phân tích tác động rất hữu ích vì nó không gắn với bất kỳ lý thuyết nhân quả đơn lẻ nào; đúng hơn, nó dựa trên sự hiểu biết hợp lý về quan hệ nhân quả. Phân tích tác động không yêu cầu một lý thuyết phổ quát, hoặc thậm chí một thước đo chuẩn mực phổ quát như hiệu quả làm cơ sở để đánh giá chính sách. Điều nó cần là một số khái niệm về niềm tin nhân quả liên kết một hoạt động chính sách và một kết quả quan tâm. Những niềm tin này thậm chí không cần phải đúng; họ chỉ cần đưa ra lời giải thích tại sao X được kỳ vọng sẽ thay đổi Y. Điều này không đòi hỏi một lý thuyết tổng quát chẳng hạn như lựa chọn hợp lý; niềm tin nhân quả liên kết X và Y có thể dễ dàng được rút ra từ hệ tư tưởng hoặc những kỳ vọng chính trị rộng lớn hơn. Điều mà phân tích tác động tìm cách kiểm tra là giá trị thực nghiệm của những tuyên bố nhân quả này, bất kể nguồn gốc của chúng.

Để làm được điều này, phân tích tác động dựa trên khái niệm phản chứng về quan hệ nhân quả. Đây là lý do tại sao thiết kế nghiên cứu là một yếu tố quan trọng của phân tích tác động; một thiết kế nghiên cứu cấu thành phương tiện để ước tính phản thực tế, và một ước tính hợp lệ ít đòi hỏi một lý thuyết hoàn hảo hơn mà cần một thiết kế nghiên cứu mạnh mẽ hơn. Phân tích tác động phải chịu nhiều sự phản đối từ các nhà phê bình hậu thực chứng. Những lời chỉ trích này có một số giá trị. Một phân tích tác động hoàn toàn phụ thuộc vào việc tạo ra một ước tính hợp lệ về

phản thực tế, và điều này chỉ có thể xảy ra nếu hoạt động chính xác và kết quả của mối quan tâm đã được xác định và đo lường chính xác, nếu mối quan hệ nhân quả kết nối chúng được hiểu chính xác và nếu các yếu tố này được tập hợp lại với nhau một cách chặt chẽ và được cân nhắc kỹ lưỡng. ra nghiên cứu de sign. Điều này tạo thành rất nhiều chữ “nếu”.

Tuy nhiên, phân tích tác động là điều không bình thường trong lĩnh vực nghiên cứu chính sách ở chỗ nó đưa ra một khuôn khổ hệ thống tương đối rõ ràng và rõ ràng, một khuôn khổ được hỗ trợ bởi logic nội tại được cân nhắc kỹ lưỡng và dễ dàng tuân theo nhiều lý thuyết và phương pháp định lượng khác nhau. Như vậy, phân tích tác động đưa ra một khuôn khổ nhận thức luận hấp dẫn để tạo ra và bảo vệ các câu trả lời cho câu hỏi cốt lõi của các nghiên cứu chính sách trước đây : chúng ta đã làm gì?

ghi chú

Điều đó nói rằng, có một số tạp chí đánh giá chính sách theo lĩnh vực cụ thể, trong đó nổi bật nhất là Tạp chí Đánh giá Hoa Kỳ (AJE), được xuất bản dưới sự bảo trợ của Hiệp hội Đánh giá Hoa Kỳ. AJE xuất bản rất nhiều bài báo về các phương pháp, lý thuyết và ứng dụng đánh giá, nhiều bài trong số đó mang tính học thuật. Tuy nhiên, đối tượng dự định của AJE được dự định càng rộng càng tốt, chắc chắn vượt xa các lĩnh vực học thuật. Hiện nay, dễ dàng có hơn một chục tạp chí chuyên nghiệp dành riêng cho các nghiên cứu đánh giá, bao gồm Đánh giá và Lập kế hoạch Chương trình, Thực hành Đánh giá, Đánh giá Đánh giá, và Đánh giá Hàng quý. Một số tạp chí này chỉ dành riêng cho việc đánh giá trong các lĩnh vực chính sách cụ thể, chẳng hạn như Nghiên cứu về Đánh giá Giáo dục.

Các loại ví dụ tương tự được tìm thấy trong các văn bản đánh giá chương trình nổi tiếng như Weiss (1998) và Mohr (1995).

Hầu như mọi thiết kế thử nghiệm đều có một tương tự gần như thử nghiệm trực tiếp (xem Mohr 1995).

Mặc dù ít phổ biến hơn so với các thiết kế chuỗi thời gian gián đoạn, các thiết kế hồi quy gián đoạn tương tự về mặt khái niệm và phương pháp luận. Có thể cho rằng chúng tạo ra các ước tính hợp lệ hơn về phản thực tế nhưng yêu cầu nhà phân tích (hoặc một số cơ quan trung ương khác) thực hiện kiểm soát chuyển nhượng, mặc dù trong sự gián đoạn hồi quy, điều này dựa trên biến chuyển nhượng (ví dụ: người cần thiết nhất có được chương trình) chứ không phải ngẫu nhiên hóa. Để có cái nhìn tổng quan về ưu và nhược điểm của thiết kế thử nghiệm so với thiết kế bán thử nghiệm, cũng như ưu và nhược điểm của các phương pháp bán thử nghiệm khác nhau, hãy xem Shadish, Cook và Campbell (2002).

Trang này cố ý để trống

Làm thế nào nó hoạt động? Thực hiện chính sách

Hai chương trước đã tập trung vào các đầu cuối riêng biệt của chuỗi chính sách. Một mặt là vấn đề quyết định nên làm gì. Mặt khác là vấn đề tìm ra những gì đã được thực hiện. Ở giữa là rất nhiều quyết định và hành động kết nối nhân quả giữa đầu này với đầu kia của chuỗi. Nghiên cứu triển khai tìm cách giải thích không gian này giữa ý định của chính phủ và tác động chính sách.

Đây là một mảng địa lý chính trị phức tạp và lộn xộn lặp lại toàn bộ chu trình chính sách, thường là nhiều lần. Từ góc độ triển khai, chính sách bắt đầu thay vì kết thúc bằng một tuyên bố chính thức về những gì chính phủ sẽ làm. Chẳng hạn, khi Quốc hội thông qua một đạo luật nhằm giảm ô nhiễm ở các tuyến đường thủy công cộng, cơ quan lập pháp sẽ không dừng lại để mang các bộ lọc nước xuống bờ sông Potomac. Tuyên bố về ý định - việc thông qua một đạo luật - bằng cách nào đó phải được chuyển thành hiện thực.

Công việc dịch thuật đó thường được giao cho một cơ quan chi nhánh hành pháp (hoặc các cơ quan; việc thực hiện thường là bộ máy hành chính số nhiều). Trong những hoàn cảnh lý tưởng, cơ quan đó có một thách thức gồm hai giai đoạn trong việc thực hiện các ý định chính sách của các nhánh chính phủ được bầu. Đầu tiên, nó có

để tìm ra chính xác những gì chi nhánh được bầu chọn muốn làm. Thứ hai, nó phải tìm ra cách để làm điều đó.

Ngay cả trong những hoàn cảnh lý tưởng này, việc thực hiện cũng không dễ dàng. Ngay cả một đạo luật tương đối rõ ràng về những gì nên làm cũng có xu hướng xem nhẹ các chi tiết cụ thể về cách thức thực hiện. Các cơ quan chính thức điền vào các chi tiết này thông qua quá trình xây dựng các quy tắc. Các quy tắc nêu rõ các hành động cụ thể mà chính phủ sẽ thực hiện và việc xây dựng chúng liên quan đến một quy trình gần như lập pháp mà bộ máy phản ánh quy trình lập pháp rộng lớn hơn; các phiên điều trần được tổ chức, vận động hành lang được tiến hành, và có sự cho và nhận giữa các bên quan tâm với các chương trình nghị sự cạnh tranh (xem Kerwin 1999). Giả sử các quy tắc là hướng dẫn thực tế và đủ thiết thực để các quan chức cấp ngành tuân theo, và chính các quan chức này cam kết thực hiện chúng, thì vẫn còn tồn tại các vấn đề về phối hợp. Các đơn vị khác nhau trong các cơ quan có thể diễn giải các quy tắc theo cách khác nhau và ngay cả bộ quy tắc chi tiết nhất cũng không thể bao gồm tất cả các tình huống bất ngờ có thể phát sinh trong quá trình thực hiện các chương trình chính sách công.

Hoàn cảnh lý tưởng là khá hiếm. Phổ biến hơn là các luật mơ hồ, các khu vực pháp lý chồng chéo, các ưu tiên cạnh tranh để thu hút sự chú ý của cơ quan và hàng nghìn lẻ một quyết định phải được đưa ra từ quá trình xây dựng quy tắc sai quy định (chưa kể đến quy trình lập pháp chính thức).

Đáng ngạc nhiên là các học giả chính sách tương đối chậm nhận ra tầm quan trọng của khoảng cách do bộ máy quan liêu chi phối này giữa việc áp dụng chính sách và kết quả chính sách. Sự khôn ngoan thông thường (không hoàn toàn đúng, như chúng ta sẽ thấy) là nghiên cứu có hệ thống về thực thi chính sách đã không bắt đầu cho đến khi nghiên cứu có ảnh hưởng lớn của Jeffrey Pressman và Aaron Wildavsky (1973) - nói cách khác, một vài thập kỷ sau khi Lasswell kêu gọi một cuộc nghiên cứu riêng biệt. kỷ luật nghiên cứu chính sách, và sau khi đặt nền móng chính thức cho dự án duy lý trong đánh giá và phân tích chính sách. Tuy nhiên, một khi các học giả chính sách chuyển sang thực hiện, nó ngay lập tức nhận ra tầm quan trọng của nó.

Vấn đề then chốt đối với các nghiên cứu triển khai là tìm ra cách thức hoạt động của một chính sách, hay chính xác hơn là do xu hướng thất bại thường được ghi nhận trong các nghiên cứu triển khai, chính sách không hoạt động như thế nào.

Ba thế hệ nghiên cứu triển khai

Mặc dù là một trong những lĩnh vực phức tạp nhất trong nghiên cứu chính sách, các vấn đề định nghĩa của lĩnh vực triển khai đối với khái niệm cốt lõi có lẽ đơn giản hơn. Các định nghĩa được trích dẫn rộng rãi bao gồm những định nghĩa do Mazmanian và Sabatier (1983, 5), Ferman (1990) và O'Toole (1995) đề xuất, tất cả đều tập trung vào khoảng cách giữa mục đích chính sách và kết quả chính sách . Định nghĩa của O'Toole (1995, 42) là một ví dụ tiêu biểu tốt, nói rằng việc thực hiện chính sách “liên quan đến mối liên hệ giữa việc thể hiện ý định của chính phủ và kết quả.” Mặc dù nhiều học giả đưa ra các định nghĩa chi tiết hơn, nhưng tất cả đều là những biến thể của chủ đề cơ bản này. Thực hiện là những gì diễn ra sau khi chính phủ tuyên bố ý định chính thức để làm một điều gì đó và trước khi một kết quả chính sách được đưa ra.

Như đã đề cập trong chương trước, lĩnh vực đánh giá chính sách trùng lặp đáng kể với các nghiên cứu triển khai, đặc biệt là theo nghĩa đánh giá các hành động của cơ quan để xem liệu chúng có nên được điều chỉnh để cải thiện kết quả hay không. Cụ thể, cái mà chúng tôi gọi là đánh giá quá trình trong chương trước rõ ràng là hướng tới việc đánh giá các hoạt động có tính chương trình liên kết mục đích chính sách và kết quả chính sách. Các câu hỏi chính về đánh giá quy trình—nhân viên chương trình có biết họ phải làm gì không? Họ có đủ điều kiện để làm điều đó? Họ có các nguồn lực cần thiết để thực hiện nhiệm vụ đó không?—có mối liên hệ mật thiết với việc triển khai thành công hay thất bại . Như vậy, cuộc thảo luận của chúng ta về các nghiên cứu triển khai bao gồm nhiều nội dung giống như đánh giá quy trình và ít nhất với mục đích của chúng tôi, nghiên cứu sau nên được coi là một tập hợp con của nghiên cứu trước.

Các nghiên cứu triển khai bắt đầu với việc nhận thức rằng việc chính thức thông qua một mục tiêu chính sách không nhất thiết đưa ra bất kỳ định hướng nào về những việc nên làm để đạt được mục tiêu đó. Như Mazmanian và Sabatier đã nói, “Việc biết các mục tiêu [chính sách] ... [chỉ đưa ra] một gợi ý chung về những gì sẽ thực sự được thực hiện bởi cơ quan chịu trách nhiệm thực hiện chương trình và mức độ thành công của cơ quan đó khi giành được sự hợp tác và sự tuân thủ của những người bị ảnh hưởng bởi nó” (1983, 4-5). Các câu hỏi nghiên cứu chính đối với các học giả về triển khai như Mazmanian và Sabatier có mối liên hệ chặt chẽ với các mối quan tâm về đánh giá quy trình: “Liệu kết quả có thể khác đi không? Liệu chúng ta có thể rút kinh nghiệm và tránh những vấn đề tương tự trong việc thiết kế các chương trình công trong tương lai?”(1983,2).

Tầm quan trọng của việc thực thi đối với sự thành công hay thất bại của chính sách là hiển nhiên bằng trực giác. Sẽ không quan trọng nếu chính phủ có ý niệm rõ ràng về việc nên làm gì nếu cơ quan chịu trách nhiệm thi hành luật thiếu khả năng thực sự làm điều đó. Đánh giá chính xác những gì đã được thực hiện cung cấp thông tin quan trọng, nhưng hiểu được tại sao các kết quả đạt được (hoặc không) là rất quan trọng nếu muốn nhân rộng thành công chính sách hoặc tránh thất bại chính sách. Do tầm quan trọng rõ ràng của việc thực hiện đối với sự thành công hay thất bại của chính sách, hơi ngạc nhiên khi thấy rằng các nghiên cứu về triển khai (ít nhất là trong khoa học chính trị chính thống) là những nghiên cứu tương đối hiếm cho đến cuối những năm 1970 và đầu những năm 1980. Tuy nhiên, khi chúng bắt đầu xuất hiện, các nghiên cứu triển khai đã gây được tiếng vang lớn. Giá trị tiềm năng của các nghiên cứu triển khai là rất rõ ràng: hiểu biết một cách có hệ thống về ý định chính sách có liên hệ gì với một chính sách thành công sắp tới sẽ giúp ích rất nhiều trong việc hoàn thành các quan niệm của Lasswellian về nội dung của khoa học chính sách. Một sự hiểu biết có hệ thống về việc thực hiện có thể làm cho quá trình hoạch định chính sách dân chủ hoạt động tốt hơn.

Thật không may, như chúng ta sẽ thấy, một sự hiểu biết có hệ thống như vậy vẫn còn rất xa vời. Theo Goggin et al. (1990), lĩnh vực nghiên cứu triển khai theo truyền thống được chia thành ba thế hệ (và, có lẽ, một thế hệ thứ tư mới nổi). Câu chuyện về nghiên cứu triển khai giữa các thế hệ này bắt đầu với sự hào hứng về khả năng tạo ra nền tảng tri thức mới, sự chín muồi và cùng với đó là sự đánh giá nghiêm túc hơn về những thách thức về tri thức, cho đến cuộc tranh luận đang diễn ra về việc liệu các nghiên cứu triển khai có sẵn sàng tiến lên và hoàn thành mục tiêu đề ra hay không. hứa hẹn ban đầu hoặc tạo thành ngõ cụt trí tuệ và nên bị loại bỏ hoàn toàn (xem Lester và Goggin 1998).

Các nghiên cứu triển khai thế hệ thứ nhất: Hiểu việc triển khai là quan trọng

Thế hệ đầu tiên của các nghiên cứu về triển khai bắt đầu, chắc chắn, với cuốn sách có ảnh hưởng lớn của Jeffrey Pressman và Aaron Wildavsky (1973): Triển khai: Kỳ vọng lớn lao ở Washington bị tiêu tan như thế nào ở Oakland. Trọng tâm của cuốn sách là nỗ lực của chính phủ liên bang nhằm tạo ra 3000 việc làm trong nội thành Oakland. Điều thực sự thúc đẩy Pressman và Wildavsky không phải là chính sách cụ thể này, mà là sự thất bại ngoạn mục của nó trong việc đạt được các mục tiêu chính sách của mình. Điều đáng ngạc nhiên, ít nhất là ban đầu, về việc chính phủ không có khả năng đạt được các mục tiêu chính sách của mình là bối cảnh dường như, nếu không phải là định trước, thì ít nhất cũng ủng hộ thành công.

Pressman và Wildavksy (1973) lập luận rằng trọng tâm của nghiên cứu trường hợp của họ, trên thực tế, là một kịch bản tốt nhất cho việc thực thi chính sách. Đầu tiên, đã có sự nhất trí chung về các mục tiêu của chính sách; không có khu vực bầu cử có tổ chức nào tìm cách cản trở thành công của nó. có một lý do

mục tiêu rõ ràng rõ ràng (tạo công ăn việc làm trong nội thành Oakland), và đồng ý rộng rãi rằng mục tiêu này là một công việc đáng làm, đặc biệt là trong bối cảnh chính trị cụ thể vào thời điểm đó. Jobs đã theo “chuyến bay trắng” ra khỏi các thành phố vào những năm 1960, tỷ lệ thất nghiệp cao và thiếu cơ hội kinh tế đã gây ra tình trạng bất ổn dân sự. Tạo việc làm trong nội thành được coi là câu trả lời hợp lý cho câu hỏi “chúng ta nên làm gì?” câu hỏi.

Chính sách này cũng tập trung—nó nhắm mục tiêu vào một thành phố duy nhất, Oakland, California—và nó (ít nhất là trên lý thuyết) nằm dưới sự kiểm soát của một cơ quan liên bang duy nhất, Cơ quan Phát triển Kinh tế (EDA), đã cam kết thành công . Tài nguyên không phải là một vấn đề; đã có sẵn nhiều quỹ để hỗ trợ chương trình và rất nhiều tiền đã được chi tiêu. Tuy nhiên, chính sách này đã thất bại thảm hại, tạo ra ít công ăn việc làm và để lại nhiều thất vọng sau đó. Pressman và Wildavsky muốn biết tại sao những chính sách như thế này, những tình huống tốt nhất với những ngôi sao dường như sắp xếp để thành công, lại thất bại. Nghiên cứu điển hình chuyên sâu của họ đã thu hút sự chú ý của đông đảo độc giả trong giới khoa học chính trị về thế giới phức tạp giữa ý định chính sách và kết quả chính sách. Những gì họ tìm thấy đã đặt nền móng cho sự phát triển bùng nổ trong các nghiên cứu triển khai, cho những gì họ tìm thấy là không đẹp.

Bài học chính được rút ra từ Pressman và Wildvasky là sự phức tạp của hành động chung là trở ngại chính cho việc thực hiện hiệu quả . Hệ thống liên bang của Hoa Kỳ có nghĩa là hầu như bất kỳ chính sách thần bí nào cũng phụ thuộc vào nhiều cấp chính quyền và các cơ quan của nó. Tương tác giữa các thực thể chính phủ khác nhau này rất phức tạp và khó phối hợp. Rào cản tiềm ẩn đối với việc triển khai bao gồm từ các trận chiến về quyền tài phán, đến các hạn chế về nguồn lực, đến các phong cách quản lý xung đột.

Ví dụ, Pressman và Wildavsky (1973) nhận thấy rằng thỏa thuận rộng rãi về mục đích không nhất thiết chuyển thành thỏa thuận về phương tiện. Chỉ vì tất cả các bên ủng hộ cùng một kết quả chính sách không có nghĩa là họ đồng ý về cách tốt nhất để đạt được mục tiêu đó. Mỗi cơ quan chính phủ có thể có quan điểm riêng của mình, không chỉ về cách mọi việc nên được thực hiện, mà còn về người nên thực hiện chúng. Các cấp chính quyền khác nhau và các cơ quan chính phủ khác nhau ở cùng một cấp chính quyền cũng có thể có những ưu tiên rất khác nhau. Trong khi tất cả nhìn chung có thể đồng ý rằng một mục tiêu chính sách cụ thể là đáng giá, họ có thể ưu tiên mục tiêu đó theo cách khác. Các cơ quan chính phủ có xu hướng cam kết thực hiện nhiều chương trình và chính sách, và mức độ cam kết đối với một chương trình hoặc chính sách cụ thể được định hướng bởi quan điểm của cơ quan. Yêu cầu tất cả các cơ quan này thông qua một kế hoạch chung về phương tiện, để đồng bộ hóa các ưu tiên của họ và nói chung là chia sẻ cùng một tầm nhìn về một chính sách hoặc chương trình hóa ra lại giống như hành động chăn gia súc của chính phủ.

Có lẽ bài học được trích dẫn nhiều nhất từ nghiên cứu của Pressman và Wildavsky (1973) là cái nhìn sâu sắc của họ về các điểm quyết định và tầm quan trọng của việc kiểm soát và phối hợp. Tạo việc làm thông qua các công trình công cộng và các chương trình khác ở Oakland cần có sự tham gia của chính quyền tiểu bang và địa phương; và các cơ quan liên bang khác chắc chắn cũng tham gia. Do đó , để hoàn thành bất kỳ việc gì một cách thực chất, đòi hỏi phải có nhiều cơ quan ở các cấp chính quyền khác nhau phê duyệt các quyết định triển khai quan trọng. Pressman và Wildavsky phát hiện ra rằng một hành động cần được phê duyệt càng nhiều thì khả năng hành động đó sẽ không được thực hiện càng cao. Để định lượng điểm này, Pressman và Wildavsky đã đưa ra một ví dụ trong đó 30 điểm quyết định phải được thông qua, bao gồm 70 thỏa thuận bắt buộc riêng biệt trước khi một hành động có thể được chấp thuận và thực hiện. Giả sử xác suất được chấp thuận là 0,95 tại mỗi điểm thỏa thuận, Pressman và Wildavsky đã tính toán rằng xác suất của một đề xuất cụ thể chạy được bộ máy quan liêu này và thực sự được thực hiện là 0,000395 (1973, 106-107). Nói cách khác, khi xử lý một hệ thống ra quyết định phân tán, cơ hội hoàn thành công việc của một người rất thấp—thường thấp một cách đáng kinh ngạc—ngay cả khi hầu hết mọi người đều muốn làm. Ngay cả khi vượt qua được khó khăn, thì việc hoàn thành công việc cũng sẽ mất nhiều thời gian . một thời gian dài. Pressman và Wildavsky ước tính rằng mỗi thỏa thuận trong số bảy mươi thỏa thuận đó sẽ cần từ một đến sáu tuần để đạt được, điều này dẫn đến ước tính rằng dự án Oakland sẽ phải đối mặt với sự chậm trễ bốn năm rưỡi. Ước tính của họ tỏ ra khá chính xác (1973,106-107).

Một nghiên cứu thế hệ thứ nhất hiện đại vẫn được trích dẫn rộng rãi trong tài liệu triển khai là nghiên cứu của Martha Derthick (1972) về một chương trình liên bang nhằm xây dựng các cộng đồng kiểu mẫu trên đất thuộc sở hữu của liên bang ở các khu vực thành thị. Đây là một dự án phát triển dưới thời chính quyền của Tổng thống Lyndon John son vào năm vào cuối những năm 1960 và được thiết kế để giải quyết các vấn đề kinh tế và xã hội phát sinh sau quá trình mở rộng đô thị, tạo ra các vùng ngoại ô có mật độ dân cư thấp bao quanh một trung tâm đô thị bị áp lực về kinh tế xã hội. Chương trình bắt đầu với những lý tưởng và mục tiêu cao cả, nhằm giải quyết cuộc khủng hoảng đô thị đang gia tăng bằng cách xây dựng các “thị trấn mới” được quy hoạch tập trung, khép kín sẽ hòa nhập về mặt xã hội và chủng tộc. Giống như nỗ lực tạo việc làm ở Oakland của EDA, chương trình này là một thất bại ngoạn mục, và việc kiểm tra việc triển khai của Derthick lặp lại lời than thở của Pressman và Wildavsky.

Derthick đặc biệt quan tâm đến các quan điểm đối lập ở các cấp chính quyền khác nhau và những khó khăn trong việc điều phối tập trung trong quá trình thực hiện. Điều tưởng chừng như là một ý tưởng hay từ cấp liên bang đã vấp phải sự phản đối gay gắt ở cấp địa phương. Các nhóm bảo tồn muốn bảo vệ các vùng đất trống và các hiệp hội khu phố lo ngại các kế hoạch nhà ở mới sẽ mang lại sự mất cân bằng chủng tộc. Điều này dẫn đến sự phản đối và xung đột dữ dội ở cấp địa phương, dẫn đến sự phản đối mạnh mẽ của chính quyền địa phương đối với các kế hoạch của liên bang. Sự phản đối này thực sự không được tính đến trong tầm nhìn về chính sách của chính phủ liên bang, và nó gặp khó khăn trong việc thích nghi với thực tế tại chỗ (Derthick 1972, 98). Những gì bắt đầu với những hy vọng cao quý và lý tưởng hóa đã vụt tắt và chìm xuống vì những khó khăn trong việc thực hiện.

Mặc dù các nghiên cứu của Derthick, Pressman và Wildavsky phản ánh một số khác biệt quan trọng trong bối cảnh, nhưng họ đã chia sẻ một số điểm rút ra chính. Đầu tiên và quan trọng nhất là không có đủ suy nghĩ và sự quan tâm dành cho việc thực hiện do tầm quan trọng của nó đối với sự thành công của chính sách. Trong khi các nhà lập kế hoạch và các học giả tập trung vào cách quyết định những việc cần làm và cách đánh giá những gì đã được thực hiện, thì có quá nhiều giả định và không đủ kiến thức về những gì đã xảy ra giữa hai thời điểm này trong thay đổi chính sách. Ấn tượng sâu sắc khi đọc Derthick, Pressman và Wildavsky là điều ngạc nhiên thực sự không phải là các chính sách công đã thất bại, mà là chúng chưa bao giờ có hiệu quả. Những nghiên cứu này đã chú ý đến việc thực hiện như một lý do chính dẫn đến thất bại trong chính sách, đồng thời đưa ra lời khuyên mang tính quy tắc về cách tăng tỷ lệ thành công của chính sách: cắt giảm các điểm quyết định, đẩy quyền kiểm soát và quyền hạn xuống dưới để cho phép những người gần gũi nhất với dự án. để đưa ra các quyết định quan trọng một cách nhanh chóng và hiệu quả.

Điều quan trọng hơn đối với một cuốn sách về lý thuyết chính sách công, Derthick, và đặc biệt là Pressman và Wildvasky, đã gợi ý rằng có thể có thể hiểu một cách có hệ thống về nguyên nhân và kết quả trong quá trình thực hiện. Điều này gợi ý rằng các khuôn khổ thực hiện chung có thể được xây dựng, và khó có thể tưởng tượng được sự đóng góp có giá trị hơn của khoa học chính sách cho quá trình hoạch định chính sách dân chủ thành công. Một lý thuyết chung về triển khai có thể giúp tránh lặp lại những thất bại trong chính sách của Oakland và các thị trấn mới bằng cách đưa ra các bước chi tiết để thực hiện một chính sách hoặc chương trình cụ thể, giúp cho việc hoạch định chính sách dân chủ hiệu quả hơn. Đây chỉ là loại đóng góp mà lý tưởng của Lasswellian hình dung cho lĩnh vực nghiên cứu chính sách. Vào cuối những năm 1970, cuộc đua bắt đầu xây dựng một khuôn khổ thực hiện chung, một sự hiểu biết có hệ thống về cách thức hoạt động của các chính sách.

Nghiên cứu thế hệ thứ hai: Hiểu việc triển khai là phức tạp

Các nghiên cứu triển khai thế hệ thứ nhất đã có những đóng góp quan trọng, nhưng chúng có một số nhược điểm nghiêm trọng. Quan trọng nhất, với tư cách là nghiên cứu tình huống, chúng bị ràng buộc bởi thời gian và không gian. Chúng cung cấp nhiều thông tin chi tiết và hiểu biết sâu sắc về những gì hiệu quả (hoặc thường xuyên hơn là không hiệu quả) đối với một chương trình cụ thể tại một thời điểm cụ thể, nhưng không có nhiều điều có thể được khái quát một cách có hệ thống cho các chương trình khác trong các bối cảnh khác. Các kết luận và quy định rút ra từ các nghiên cứu như Pressman và Wildavsky đã cung cấp động lực để xây dựng một lý thuyết về sự thực hiện , hơn là một khuôn khổ thực tế về nguyên nhân và kết quả.

Nhận thấy những hạn chế này, và với sự chú ý của các nghiên cứu chính sách liên quan đầy đủ đến các vấn đề thực hiện, thế hệ nghiên cứu thực hiện thứ hai đã chuyển trọng tâm từ việc kiểm tra các chính sách cụ thể sang việc xây dựng các lý thuyết chung về quá trình thực hiện. Một trong những nỗ lực đáng chú ý đầu tiên để xây dựng một khuôn khổ như vậy là Trò chơi triển khai (1977) của Eugene Bardach . Nghiên cứu này đã lấy một bài phê bình mở rộng về Derthick và Pressman và Wildavsky làm điểm xuất phát để xây dựng hiểu biết chung về việc triển khai.

Bardach (1977) đã tìm cách giải thích ý nghĩa của việc triển khai bằng cách phân loại việc triển khai thành một loạt trò chơi. Ông sử dụng phép ẩn dụ trò chơi vì nó tập trung sự chú ý của các nhà phân tích vào các tác nhân tham gia vào việc triển khai ; số tiền đặt cược mà họ đã chơi; các quy tắc họ chơi; và các chiến thuật, chiến lược và tài nguyên mà mỗi người đưa ra bàn. Sử dụng những thứ này làm nguyên liệu thô , Bardach đã tìm cách tạo ra một loại hình cơ bản của trò chơi triển khai. Giống như Derthick, Pressman và Wildavsky, Bardach tập trung vào những gì trong quá trình thực hiện đã gây ra thất bại chính sách. Ông lập luận rằng có bốn “tác động bất lợi” cơ bản có thể xảy ra trong quá trình thực hiện: 1) sự phân tán các nguồn lực; 2) sự chệch mục tiêu của chính sách; 3) chống lại sự kiểm soát; và 4) tiêu tán năng lượng cá nhân và chính trị

(1977, 66). Ông đã phân loại mô tả của mình về các trò chơi theo từng tác động bất lợi này.

Ví dụ: “trò chơi ngân sách” đã chuyển hướng các nguồn lực. Trò chơi ngân sách bắt nguồn từ các khuyến khích mà các cơ quan chính phủ phải “chuyển tiền”. Không giống như các kết quả chính sách hữu hình, có thể mất nhiều năm để hiển thị, thời hạn chi tiêu có thể được sử dụng như các biện pháp đánh giá ngắn hạn. Tiêu tiền cho thấy rằng một việc gì đó đang được thực hiện, ngay cả khi nó không rõ ràng chính xác về cái gì, tại sao hoặc làm thế nào nó sẽ hỗ trợ các mục tiêu chính sách cuối cùng. Bardach đã chỉ ra trong dự án việc làm ở Oakland do Pressman và Wildavsky nghiên cứu (1973) rằng EDA đưa các nguồn lực vào các dự án tạo việc làm cụ thể không phải vì chúng được đánh giá một cách có hệ thống là tốt nhất cho những mục đích này , mà bởi vì chúng là những dự án đã sẵn sàng để đi. Có áp lực chính trị để được coi là đang làm một việc gì đó, và việc đổ tiền vào các dự án việc làm đã tạo ra ấn tượng về hành động có mục đích, ngay cả khi không có nhiều việc làm được tạo ra. Bardach coi đây là một ví dụ về trò chơi chung được chơi bởi tất cả các cơ quan chính phủ đóng vai trò là đường dẫn của tiền công: “Chuyển tiền bằng cách nào đó, đến đâu đó và nhanh chóng, thậm chí phải trả giá bằng các mục tiêu có lập trình, là chiến lược đặc trưng của hầu hết mọi chính phủ. cơ quan chuyển các khoản tài trợ cho các cấp chính quyền khác hoặc cho các tổ chức phi lợi nhuận” (1977, 72). Các trò chơi khác mà Bardach đã xác định bao gồm “chồng chất” (làm chệch mục tiêu bằng cách sử dụng các chương trình mới làm ngựa thành Troy cho các mục tiêu ưa thích của cơ quan), “chủ nghĩa mã thông báo” (chống lại sự kiểm soát bằng cách chỉ thực hiện các nỗ lực mã thông báo cho các mục tiêu có lập trình) và “sự kiên trì” ( tiêu tán năng lượng chính trị bằng cách ngăn chặn tiến độ của một chương trình nhằm cố gắng rút ra các điều khoản hoặc nhượng bộ tư lợi có thể có hoặc không liên quan đến các mục tiêu chính sách).

Tóm lại, Bardach coi việc thực hiện là một phần mở rộng của chính trị. Ông tìm cách áp đặt trật tự lý thuyết lên thế giới phức tạp của đàm phán, bày mưu tính kế và tranh giành lợi ích này bằng cách phân loại các mẫu hành vi đã được quan sát nhiều lần trong và giữa các chủ thể được giao trách nhiệm chính thực hiện, tức là các bộ máy quan liêu của chính phủ . Các khuôn khổ khác chia sẻ quan điểm cơ bản rằng việc thực hiện là một phần mở rộng của chính trị nhưng mở rộng dàn diễn viên. Ví dụ, Giandomenico Majone và Aaron Wildavsky (1979) lập luận rằng việc thực hiện đề cập nên được xem như một quá trình tiến hóa. Việc thực hiện được định hình bởi chính sách chung được chính thức thông qua nhưng bao gồm một loạt các mục tiêu, tương tác và bố trí, tất cả đều được kết nối phức tạp. Thay vì một cơ quan coi việc áp dụng chính sách chính thức như một tập hợp các mệnh lệnh hành quân, họ coi các cơ quan, nhóm đối tượng chính sách và thậm chí các nhà hoạch định chính sách phải thích ứng với các mục tiêu và kỳ vọng do chính sách tạo ra. Đối với các nghiên cứu như của Bardach, Majone và Wildavsky, mục tiêu giải thích chính là hành vi của những người thực hiện. Điều này có ý nghĩa như một biến phụ thuộc bởi vì như Pressman và Wildavsky đã chứng minh rõ ràng, hành vi của những người thực hiện là cực kỳ quan trọng để thành công.

Tuy nhiên, các cách tiếp cận khác đối với việc xây dựng lý thuyết đều coi các kết quả và đầu ra của chính sách được nhắm mục tiêu như là biến phụ thuộc chính. Một cách tiếp cận hoàn toàn khác với cách tiếp cận của Bardach đã được Daniel Mazmanian và Paul Sabatier thực hiện, tác giả của cuốn sách Thực thi và Chính sách công (1983) đã tìm cách đặt ra một loạt các giả thuyết nhân quả có thể kiểm chứng bằng thực nghiệm về việc thực hiện. Mazmanian và Sabatier lập luận rằng có ba quan điểm cơ bản về việc thực hiện bất kỳ chương trình hay chính sách nào. Đầu tiên là quan điểm của cái mà họ gọi là “trung tâm”, hay quan điểm của nhà hoạch định chính sách ban đầu. Thứ hai là quan điểm của “ngoại vi” hoặc các quan chức cấp thấp hơn mà hành vi của họ thực sự biến chính sách thành hành động. Cuối cùng là quan điểm của “nhóm mục tiêu” hoặc những người mà chính sách hoặc chương trình hướng tới.

Mazmanian và Sabatier lập luận rằng việc triển khai trông rất khác nhau tùy thuộc vào quan điểm. Từ trung tâm, việc thực hiện là một hiện tượng từ trên xuống. Mục tiêu của việc thực hiện là đạt được các mục tiêu chính sách chính thức, biến ý định của một chính sách được thông qua chính thức thành hành động. Khi đó, từ góc độ của các quan chức hoặc cơ quan cấp cao hơn , vấn đề mấu chốt là làm thế nào để các quan chức và cơ quan cấp dưới hành động theo cách phù hợp với mục đích đó. Từ ngoại vi—quan điểm cơ bản của Bardach—việc thực hiện là tất cả về cách các quan chức và tổ chức cấp thấp hơn thích ứng với những cú sốc đối với môi trường của họ do các cấp cao hơn đưa ra các chính sách và chương trình mới. Từ quan điểm của nhóm mục tiêu, việc thực hiện chính sách ảnh hưởng đến cuộc sống của họ như thế nào (ví dụ: các dịch vụ do chương trình đào tạo nghề cung cấp có thực sự làm tăng triển vọng việc làm của nhóm đối tượng mục tiêu không?). Mazmanian và Sabatier đã nhận ra sự chồng chéo đáng kể trong các quan điểm này; nếu mục tiêu chính thức là tạo việc làm cho những người thất nghiệp, thì quan điểm của trung tâm và dân số mục tiêu rõ ràng sẽ có nhiều điểm chung. Tuy nhiên, họ cũng nhận ra khó khăn trong việc kết hợp đồng thời cả ba quan điểm vào một nghiên cứu hoặc lý thuyết duy nhất. Theo đó, khuôn khổ của Mazmanian và Sabatier có xu hướng quay trở lại quan điểm trung tâm (1983,12-13).

Khuôn khổ của Mazmanian và Sabatier thiên về quan điểm trung tâm rõ ràng vì lý do đơn giản là họ xem việc đạt được các mục tiêu chính sách chính thức là biến phụ thuộc chính chứ không phải hành vi của những người thực hiện: “Theo quan điểm của chúng tôi, vai trò quan trọng của phân tích thực hiện là xác định các yếu tố ảnh hưởng đến việc đạt được các mục tiêu pháp lý” (1983, 21). Theo đó, mục tiêu giải thích của công việc khung của họ phản ánh kết quả mong muốn của quá trình thực hiện. Những kết quả này được chia thành năm yếu tố riêng biệt: kết quả đầu ra của các cơ quan thực hiện, sự tuân thủ của đối tượng mục tiêu đối với các kết quả chính sách này, tác động thực tế của kết quả chính sách, tác động nhận thức được của kết quả chính sách và sửa đổi lớn trong quy chế (1983, 22) . Chúng cấu thành các biến phụ thuộc mà khuôn khổ tìm cách giải thích. Ngay cả khi xem xét ngẫu nhiên năm biến số phụ thuộc này cũng có thể đưa ra một số khái niệm về nhiệm vụ phức tạp do Mazmanian và Sabatier đảm nhận, và bằng cách mở rộng toàn bộ dự án xây dựng một lý thuyết có khả năng khái quát hóa về quy trình thực hiện. Ví dụ, nhúng trong các biến phụ thuộc đó được cho là toàn bộ lĩnh vực đánh giá chính sách (đánh giá các tác động thực tế của chính sách), cũng như các lĩnh vực phân tích chính sách rộng lớn (các sửa đổi đạo luật lớn đặt ra câu hỏi “chúng ta nên làm gì?” hoặc ít nhất là “chúng ta nên làm gì khác đi?”).

Mazmanian và Sabatier đã tạo ra cảm giác có hệ thống về các biến số độc lập thúc đẩy quá trình thực hiện bằng cách phân loại chúng thành ba loại lớn: tính khả thi của vấn đề, khả năng thực thi cơ cấu của đạo luật và các biến số phi luật định của việc thực hiện bị ảnh hưởng ( 1983,20- 42). Tính khả thi của vấn đề liên quan đến vấn đề xã hội mà chính sách nhắm đến chính thức. Điểm mấu chốt là một số vấn đề xã hội dễ giải quyết hơn những vấn đề khác. Các vấn đề có thể là những căn bệnh xã hội dai dẳng mà bất kỳ chương trình hoặc chính sách đơn lẻ nào cũng không thể chữa khỏi (ví dụ: nghèo đói), công nghệ để giải quyết vấn đề có thể không hoàn hảo hoặc không tồn tại (ví dụ: thay thế nhiên liệu hóa thạch gây ô nhiễm bằng các giải pháp thay thế có thể tái tạo) và hành vi cần thiết của dân số mục tiêu để đạt được các mục tiêu chính sách chính thức có thể không thực tế (ví dụ: yêu cầu người lái xe tuân theo giới hạn tốc độ quốc gia thống nhất là 55 dặm/giờ).

Khả năng thực hiện cấu trúc của quy chế phụ thuộc vào một tập hợp các biến chính khác độc lập với khả năng xử lý của vấn đề. Đầu tiên và quan trọng nhất là việc truyền đạt các mục tiêu rõ ràng và nhất quán ; không thể thực hiện một mục tiêu chính sách chính thức nếu không ai chắc chắn mục tiêu đó là gì. Thứ hai, phải có một lý thuyết nhân quả thực sự kết nối các hành động của chính sách với các mục tiêu chính sách mong muốn. Sẽ không thực tế nếu đạt được các mục tiêu chính sách mà không có sự hiểu biết cơ bản về điều gì sẽ tạo ra các kết quả mong muốn. Các biến số khác bao gồm trong danh mục này là phân bổ nguồn tài chính đầy đủ, tuyển dụng đúng nhóm cơ quan thực hiện và đặt ra các tuyến phối hợp và kiểm soát rõ ràng giữa các bên thực hiện. Nói chung, các yếu tố này cấu thành giả thuyết “sự gắn kết theo luật định”, cho rằng kết quả của quá trình thực hiện được xác định một phần bằng cách thức (hoặc nếu) các mục tiêu được làm rõ trong đạo luật, hiểu những gì cần phải làm để thực hiện các mục tiêu đó, xác định các bên tham gia. đủ điều kiện để thực hiện những hành động này, phân bổ nguồn lực đầy đủ cho chúng và thiết lập một hệ thống kiểm soát và trách nhiệm giải trình.

Các biến số ngoài luật định bao gồm sự ủng hộ của công chúng, khả năng lãnh đạo và năng lực của các cán bộ thực hiện. Một chương trình tốt với mục tiêu thực tế vẫn có thể thất bại nếu các nhà quản lý của nó không đủ năng lực, không quan tâm hoặc bị phân tâm bởi các ưu tiên khác. Ngay cả những nhà quản lý tận tâm và có năng lực cũng gặp khó khăn trong việc đạt được các mục tiêu chính sách bị công chúng phản đối . Ví dụ, lệnh cấm là một thất bại ngoạn mục không phải vì chính phủ liên bang không đủ năng lực mà vì công chúng từ chối ngừng uống rượu.

Lý thuyết của Mazmanian và Sabatier (1983) đáng chú ý không chỉ vì là một trong những khung lý thuyết toàn diện đầu tiên của quá trình triển khai, mà còn vì nó nêu bật hai vấn đề quan trọng mà các nghiên cứu triển khai thế hệ thứ hai chưa bao giờ giải quyết được hoàn toàn: quan điểm và độ phức tạp. Đã và đang không rõ quan điểm nào—trung tâm, ngoại vi, dân số mục tiêu hoặc một số kết hợp—cung cấp điểm khởi đầu tốt nhất để xây dựng lý thuyết triển khai. Mazmanian và Sabatier và những người khác đang tìm cách đề xuất các mối quan hệ nhân quả có hệ thống và có thể kiểm tra được có xu hướng ủng hộ cách tiếp cận từ trên xuống với quan điểm trung tâm (ví dụ, Berman 1980; Nakamura và Smallwood 1983).

Tuy nhiên, những người khác lại ủng hộ mạnh mẽ điểm xuất phát “từ dưới lên”, sử dụng vùng ngoại vi hoặc dân số mục tiêu làm nền tảng tốt nhất để hiểu việc triển khai . Một trong những người ủng hộ nổi tiếng nhất của cách tiếp cận từ dưới lên là Michael Lipsky (1971, 1980), người có khái niệm về quan chức cấp đường phố đã tạo ra một trường hợp mạnh mẽ rằng ngoại vi của Mazmanian và Sabatier là bất cứ thứ gì ngoại trừ ngoại vi khi nó ngăn cản việc khai thác cái gì. đã xảy ra trong quá trình thực hiện. Đối với Lipsky, các tác nhân chính trong quá trình triển khai là những người thực sự triển khai.

Các quan chức cấp đường phố đại diện cho giao diện chính giữa công dân và chính phủ: “Hầu hết công dân gặp chính phủ (nếu họ phản đối tất cả) không phải thông qua thư gửi cho các dân biểu [sic] hoặc tham dự các cuộc họp của hội đồng trường mà thông qua giáo viên của họ và giáo viên của con cái họ và qua viên cảnh sát ở góc đường hoặc trong xe tuần tra. Mỗi cuộc gặp gỡ kiểu này đại diện cho một ví dụ về việc thực hiện chính sách” (1980, 3). Lipsky lập luận rằng những cá nhân này là những người định hướng chính cho việc thực hiện chính sách vì thực tế đơn giản là họ đưa ra quyết định ngay tại chỗ. Lipsky thậm chí còn đi xa hơn, lập luận rằng họ là những người hoạch định chính sách cơ bản , không chỉ là những người thực hiện. Cơ quan lập pháp có thể vượt qua giới hạn tốc độ 55 dặm/giờ, nhưng chính sách đó hoàn toàn phụ thuộc vào việc thực thi nghiêm túc của cảnh sát giao thông. Nếu cá nhân viên chức cảnh sát đó chỉ dừng ô tô chạy quá 60 dặm/giờ, thì viên chức đó đã thực sự đặt giới hạn tốc độ—một chính sách công—khác với chính sách do cơ quan lập pháp đặt ra.

Lipsky cũng lưu ý rằng có sự căng thẳng tự nhiên giữa các chủ thể chính sách gần trung tâm hơn và những người gần ngoại vi hơn. Công chức cấp phố thường không chỉ đối phó với chính sách mơ hồ mà còn với bản chất mơ hồ của thực tế hàng ngày. Chính sách và quy tắc do trung tâm đưa ra có vẻ không rõ ràng, không công bằng hoặc không thực tế đối với công chức cấp phố chịu trách nhiệm thực hiện họ. Những người phục vụ ở tuyến đầu trong việc thực hiện chính sách thường thiếu nguồn lực, thiếu nhân viên và phải đối mặt với vô số quyết định (dừng chiếc xe đang chạy với tốc độ 57 dặm/giờ?) mà trên thực tế là những quyết định hoạch định chính sách. Điều này tạo ra xung đột giữa trung tâm, vốn tìm kiếm sự tuân thủ các mục tiêu chính sách chính thức, và ngoại vi, tìm kiếm quyền tự chủ để giải quyết khi họ thấy phù hợp với những tình huống khó xử hàng ngày của công việc.

Đối với “những người từ dưới lên”, thì việc triển khai thực sự diễn ra ở cấp đường phố , và ủng hộ một trung tâm hơn là quan điểm ngoại vi là bỏ qua thực tế thực tế của việc cung cấp các dịch vụ công. Một số học giả đưa ra lập luận rằng vì việc thực hiện cuối cùng phụ thuộc vào các quan chức cấp đường phố, nên họ phải chiếm vị trí trung tâm trong bất kỳ lý thuyết nào về quá trình thực hiện (ví dụ, Hjern 1982; Hjern và Hull 1983). Trên thực tế, cuộc tranh luận của những người dưới quyền thậm chí còn đi xa hơn. Do các quan chức cấp đường phố rõ ràng đã hoạch định chính sách và do các vấn đề tuân thủ với trung tâm hầu như không thể tránh khỏi, nên bắt đầu coi việc thực hiện là một giai đoạn quan trọng của quá trình xây dựng chính sách là điều hợp lý. Từ quan điểm từ dưới lên, thật hợp lý khi đặt quan điểm triển khai của vùng ngoại vi (và của dân số mục tiêu) thành một vấn đề chính trong quá trình giải quyết các câu hỏi “chúng ta nên làm gì?” Chẳng hạn, các kết luận của một phân tích chi phí-lợi ích truyền thống có thể thay đổi hoàn toàn tùy thuộc vào quan điểm của các nước ngoại vi về cách thức (hoặc liệu) một lựa chọn chính sách có thể/nên được đưa vào thực tế hay không. Vì các quan chức cấp đường phố cuối cùng đã đưa ra các quyết định này trên thực tế, nên việc đưa chúng vào các cuộc thảo luận xây dựng chính sách là điều hợp lý vì lý do đơn giản là bất kỳ chính sách nào cũng sẽ thất bại nếu chúng không thể điều chỉnh các mục tiêu của nó cho phù hợp với điều kiện địa phương.

Điểm thứ hai này không hoàn toàn mới. Một trong những bài học quan trọng rút ra từ các nghiên cứu như của Derthick, Pressman và Wildavsky là cần phải chú ý nhiều hơn đến tính thực tiễn của việc thực hiện trong cuộc tranh luận về xây dựng chính sách. Câu hỏi quan trọng đối với các học giả chính sách là làm thế nào để cung cấp một khuôn khổ để thực hiện điều đó theo cách có thể khái quát hóa một cách hợp lý và có hệ thống.

Trong khi những người cấp trên nói chung thừa nhận quan điểm của những người cấp trên ở cấp dưới, thì vẫn có sự phản đối việc hoán đổi quan điểm này sang quan điểm khác. Những người từ trên xuống đang cố gắng tìm ra cách chuyển các mục tiêu chính sách chính thức thành hiện thực; trọng tâm của họ là làm thế nào để chuyển mục tiêu chính sách thành hành động sau khi mục tiêu chính sách chính thức đã được quyết định. Những người từ dưới lên không muốn việc triển khai bị hạn chế như vậy; họ muốn quan điểm vùng ngoại vi và dân số mục tiêu được đưa vào tất cả các giai đoạn của quy trình chính sách; họ lập luận rằng việc thực hiện phải được xem xét một cách tổng thể. Cấp trên tập trung nhiều hơn vào kết quả, cấp dưới tập trung hơn vào hành vi và lựa chọn của những người thực hiện. Chúng ta cũng thấy có gì đó chia rẽ giữa phe duy lý và phe hậu thực chứng trong các nghiên cứu chính sách. Những người từ trên xuống, tập trung vào các mối quan hệ nhân quả có thể kiểm chứng bằng thực nghiệm, có xu hướng phù hợp thoải mái với dự án duy lý. Những người từ dưới lên, với mong muốn đưa các quan điểm truyền thống không được đại diện vào toàn bộ quy trình chính sách, có xu hướng sử dụng nhiều lăng kính hậu thực chứng hơn để xem xét chính sách (deLeon 1999).

Cuộc tranh luận từ trên xuống so với từ dưới lên chưa bao giờ được giải quyết hoàn toàn, mặc dù cả hai bên đều thừa nhận giá trị của quan điểm đối lập và một thỏa thuận đình chiến đã được tuyên bố. Một số nỗ lực đã được thực hiện để tổng hợp hai cách tiếp cận, đặc biệt là của Sabatier (1988, 1997; xem thêm Elmore 1985; Matland 1995). Tuy nhiên, một sự hòa giải đầy đủ của hai quan điểm đã không được thực hiện. Biến phụ thuộc “đúng” hay “tốt nhất” cho các nghiên cứu triển khai—kết quả chính sách hoặc hành vi của người thực hiện—vẫn còn là vấn đề gây nhiều bất đồng, cũng như cách tiếp cận logic nhận thức luận tốt nhất (người theo chủ nghĩa duy lý hoặc người theo chủ nghĩa hậu thực chứng; xem phần thảo luận bên dưới). Nhiều người cuối cùng coi toàn bộ cuộc tranh luận là một sự phân tâm đáng tiếc, cho rằng vấn đề cơ bản là ở mức độ hơn là tử tế. Rất ít cấp trên bác bỏ quan điểm cho rằng các quan chức cấp đường phố đóng vai trò then chốt trong việc thực hiện, cũng như một số cấp dưới từ cấp trên bác bỏ quan điểm cho rằng việc đạt được các mục tiêu chính sách được thông qua chính thức là động lực quan trọng của việc thực hiện . O'Toole mô tả toàn bộ cuộc tranh luận thiên về cách nhìn nhận việc thực hiện hơn là sự bất đồng về điều gì quan trọng hoặc không quan trọng, lập luận (có lẽ một cách lạc quan) rằng các học giả chính sách đã “vượt qua quan điểm từ trên xuống, từ dưới lên khá khô khan”. pute” (2000, 267).

Trong khi tranh cãi từ trên xuống/từ dưới lên nổ ra, nếu không phải là hòa giải thì ít nhất là chung sống thân thiện, vấn đề lớn thứ hai được đặt ra bởi những nỗ lực xây dựng lý thuyết như của Mazmanian và Sabatier vẫn ngoan cố đi đầu trong các nghiên cứu triển khai . Về cơ bản, bằng cách tổ chức một loạt các biến quan trọng đối với việc triển khai thành một khuôn khổ nhân quả, nghiên cứu thế hệ thứ hai đã làm rõ sự phức tạp to lớn của việc triển khai. Trong khuôn khổ của họ, chẳng hạn , Mazmanian và Sabatier (1983, 22) đã chỉ ra năm biến số phụ thuộc . Theo ba loại lớn của các yếu tố quyết định nguyên nhân của các biến phụ thuộc này (khả năng giải quyết vấn đề, khả năng thực thi cơ cấu của luật và các biến không theo luật ảnh hưởng đến việc thực hiện) có tổng cộng mười sáu biến độc lập được mô tả rộng rãi. Không có cái nào sau này chỉ định một biện pháp rõ ràng, có thể khái quát hóa. Thật vậy, như công việc thực nghiệm của chính họ đã chứng minh, việc vận hành các khái niệm cốt lõi trong khuôn khổ của họ là một thách thức đo lường ghê gớm, và tập hợp chúng lại với nhau để phân tích định lượng kỹ lưỡng đã tạo ra các vấn đề về phương pháp và thiết kế nghiên cứu.

Nếu việc xây dựng các khuôn khổ triển khai có thể khái quát hóa là thách thức chính của các nghiên cứu thế hệ thứ hai, thì việc thử nghiệm chúng sẽ chứng tỏ là thách thức chính của các nghiên cứu thế hệ thứ ba.

Nghiên cứu thế hệ thứ ba: Hiểu biết

Thực hiện Là. . . Không thể nào?

Việc phân chia quá trình phát triển của các nghiên cứu triển khai thành ba thế hệ riêng biệt thường được cho là do Malcolm Goggin và các đồng nghiệp của ông (1990), những người đã coi những thập kỷ trước khi bước sang thế kỷ 21 là thời điểm chín muồi để lĩnh vực này trưởng thành hiệu quả. Bài viết tại Vào cuối những năm 1980, họ đã thấy trước thế hệ nghiên cứu triển khai thứ ba sẽ được định hướng theo kinh nghiệm, không chỉ tập trung vào việc phát triển các giả thuyết nguyên nhân mà còn kiểm tra chúng một cách nghiêm ngặt. Các nghiên cứu thế hệ thứ ba quá tập trung đã đưa ra khả năng tách lúa mì lý thuyết ra khỏi vỏ trấu và làm rõ cách hiểu có thể khái quát hóa về việc thực hiện thành công : nói cách khác, một lý thuyết về cách chính sách thực sự hoạt động (hoặc không). Họ lập luận rằng mục đích chính của các nghiên cứu thế hệ thứ ba “chỉ đơn giản là khoa học hơn hai (thế hệ) trước đó trong cách tiếp cận nghiên cứu triển khai” (Goggin et al. 1990, 18).

Không cần phải nói, điều này phản ánh nhiều hy vọng về quỹ đạo của các nghiên cứu triển khai. Goggin và cộng sự. tin rằng các nghiên cứu chính sách công trong những năm 1990 sẽ “rất có thể được xác định bằng cách tập trung vào việc thực hiện. Những năm chín mươi có thể là thời đại thực hiện” (1990, 9). Điều này đã không chính xác hóa ra là trường hợp. Thật vậy, trong vòng một thập kỷ, một số nhân vật hàng đầu trong lĩnh vực này—bao gồm cả Goggin và các đồng nghiệp của ông—đã đăng tải những lời than vãn về sự sụp đổ của các nghiên cứu triển khai và kêu gọi các học giả đã ít nhiều tuyên bố rằng nghiên cứu triển khai đã chết (xem Lester và Goggin) 1998; deLeon 1999; deLeon và deLeon 2002). Chuyện gì đã xảy ra thế?

Vấn đề trung tâm, nếu không được công nhận đầy đủ vào thời điểm đó, thì đã được Mazmanian và Sabatier (1983) phát hiện ra. Một khi sự phân tâm của tranh cãi từ trên xuống/từ dưới lên được đặt sang một bên, sự phức tạp tuyệt đối của quá trình thực hiện nổi lên như một trở ngại lớn đối với bất kỳ khuôn khổ chi li và có thể khái quát hóa nào. Đó không chỉ là vấn đề thiết kế nghiên cứu và đo lường khái niệm (mặc dù những điều này đã đủ khó); đó là số lượng tuyệt đối của các biến. Các khuôn khổ như của Mazmanian và Sabatier (1983) đề xuất, và các phần tiếp theo của thế hệ thứ ba như của Goggin et al. (1990), đấu tranh để tạo ra ý nghĩa thực hiện một cách tiết kiệm. Để bao gồm tất cả các yếu tố rõ ràng là thiết yếu của việc triển khai, các khung lý thuyết phải mang nhiều nước nhân quả đến mức chúng bị rò rỉ tại các đường nối.

Những ví dụ điển hình về điều này đến từ một số nghiên cứu mà về mặt tinh thần, nếu không muốn nói là theo trình tự thời gian, thì phù hợp với khái niệm của Goggin và cộng sự về các nghiên cứu triển khai thế hệ thứ ba. Đã có một số nỗ lực trong những năm 1980 và 1990 để kiểm tra khuôn khổ của Mazmanian và Sabatier về các vấn đề chính sách khác nhau (ví dụ, Bullock 1981; Rosenbaum 1981). Chúng thường hỗ trợ cho khung, nhưng tất cả đều gặp phải những khó khăn đáng kể trong việc vận hành các khái niệm và thực hiện một thử nghiệm toàn diện.

Một ví dụ điển hình là tác phẩm của Deborah McFarlane (1989). Thay vì kiểm tra toàn bộ khuôn khổ, McFarlane tập trung vào giả thuyết về sự gắn kết theo luật định. Trong khuôn khổ Mazmanian và Sabatier, khả năng cơ cấu thực thi của đạo luật quy định bảy yếu tố cụ thể của sự gắn kết theo luật: 1) các mục tiêu rõ ràng; 2) lý thuyết nhân quả đầy đủ; 3) nguồn cung cấp đầy đủ; 4) tích hợp theo thứ bậc của các cơ quan thực hiện; 5) quy tắc quyết định cho các cơ quan hỗ trợ thực hiện; 6) cam kết của các cơ quan thực hiện với các mục tiêu chính sách; và 7) sự tham gia chính thức của các cử tri ủng hộ các mục tiêu chính sách. Những gì McFarlane tìm cách làm là vận hành từng khái niệm này và đánh giá thực nghiệm khả năng của chúng trong việc dự đoán đầu ra chính sách của các cơ quan thực thi.

Tóm lại, những phát hiện này ủng hộ giả thuyết giả thuyết về sự gắn kết theo luật định , và do đó ủng hộ khuôn khổ Mazmanian và Sabatier. Tuy nhiên, điều đáng quan tâm hơn cho các mục đích hiện tại là những lời cảnh báo mà McFarlane quan tâm đầy đủ về những phát hiện của cô ấy. Đáng chú ý, việc lựa chọn các biến phụ thuộc được thúc đẩy một phần không nhỏ bởi tính thực tế của dữ liệu sẵn có và được dùng làm đại diện cho chỉ một trong năm biến phụ thuộc trong khung làm việc (1989, 417). Việc vận hành hóa các biến độc lập “là một vấn đề...các thước đo được sử dụng còn thô sơ...có khoảng cách đáng kể giữa các thước đo được sử dụng và các khái niệm rộng bao hàm trong các biến luật định” (McFarlane 1989, 418-419). Nói cách khác, ngay cả một thử nghiệm hạn chế của khuôn khổ cũng đặt ra các vấn đề quan trọng về khái niệm, đo lường và phương pháp luận. McFarlane bày tỏ hy vọng rằng những cải tiến trong tương lai có thể cải thiện tính khả thi của khuôn khổ cho các nghiên cứu thực nghiệm toàn diện, nhưng các bước tiếp theo cũng dẫn đến các vụ kiện tương tự ( ví dụ Meier và McFarlane 1995).

Thế hệ thứ ba chắc chắn không thất bại vì thiếu nỗ lực. Năng lượng đáng kể đã được sử dụng cho việc phát triển lý thuyết chặt chẽ và thử nghiệm thực nghiệm, không chỉ theo nghĩa thử nghiệm khung triển khai hoạt động được phát triển trong các nghiên cứu thế hệ thứ hai, mà còn sử dụng các khuôn khổ khác—đặc biệt là các khuôn khổ dựa trên kinh tế như lý thuyết trò chơi và lý thuyết tác nhân chính. Ít nhất theo nghĩa chính thức, dường như không có cái nào đủ để cung cấp một sự hiểu biết chung về việc thực hiện. Như O'Toole (1995, 54) đã nói, “các mạng triển khai chứa đựng những vấn đề phức tạp mà việc lập mô hình không thể bỏ qua cũng như không thể giải quyết đầy đủ”). Điều đó phục vụ như một văn bia thích hợp cho những hy vọng cao về nghiên cứu triển khai thế hệ thứ ba.

Các nghiên cứu thế hệ thứ ba không chết vì chương trình nghiên cứu cốt lõi của họ đã bị làm sai lệch; phần lớn họ chỉ đơn giản là lắp bắp khi thu thập dữ liệu vì việc triển khai chống lại lời giải thích kỹ lưỡng. Trong một đánh giá được trích dẫn nhiều về hơn một trăm nghiên cứu, O'Toole (1986), đã phát hiện ra hơn ba trăm biến số chính được coi là yếu tố quyết định chính của quá trình và kết quả thực hiện. Nói một cách nhẹ nhàng, tạo ra cấu trúc mạch lạc từ những vật liệu đó là một nhiệm vụ khó khăn. Trong loại bối cảnh này , sự mơ hồ trong các khuôn khổ như của Mazmanian và Sabatier đáng chú ý không phải vì sự hiện diện của nó mà vì thực tế là nó đã được sắp xếp đến mức tối thiểu. Thế hệ thứ ba không thể tìm ra cách phân tích mạng lưới rộng lớn các mối quan hệ nhân quả được nắm bắt trong các khuôn khổ như vậy xuống mức tối thiểu được chấp nhận chung, không thể giảm bớt. Như Peter deLeon đã nói, “Điều mà cộng đồng thực hiện chính sách đương đại dường như đang phải đối mặt là sự thừa nhận ... về điều mà các học giả thực hiện ban đầu dường như biết rõ nhất, như được phản ánh trong phương pháp nghiên cứu trường hợp của họ: rằng sự phức tạp của quá trình thực hiện là hơn cả khó khăn, nó dường như không thể xuyên thủng”(1999,319).

Các nghiên cứu thế hệ thứ ba cuối cùng đã kết thúc với một câu trả lời không mấy thỏa mãn cho câu hỏi cốt lõi là “nó hoạt động như thế nào?” Câu trả lời đồng thuận dường như là, “chúng tôi không thực sự chắc chắn.” Đôi khi nó còn tồi tệ hơn thế. Lin (1996) cho rằng không chỉ sự khác biệt giữa việc triển khai có hiệu quả và không có hiệu quả là do may rủi hơn là thiết kế, mà việc thiết kế cẩn thận có thể gây hại nhiều hơn là có lợi: “việc triển khai thành công thường là ngẫu nhiên, trong khi việc triển khai thất bại là kết quả của thiết kế” (4).

Không cần phải nói, các nghiên cứu triển khai đã không phát triển thành trọng tâm chính của các nghiên cứu chính sách như Goggin et al. (1990) đã dự báo đầy hy vọng. Thật vậy, trong những năm sau dự đoán này, nhiều học giả chính sách đã bày tỏ sự hoài nghi về khả năng của các nghiên cứu triển khai vượt xa những thành tựu của thế hệ thứ hai một cách đáng kể. Các nghiên cứu về triển khai được coi là không đạt được sự rõ ràng về mặt khái niệm (Goggin và cộng sự 1990, 462), không có khả năng đạt được một lời giải thích hợp lý toàn diện về việc triển khai trong tương lai gần (Garrett 1993, 1249), hoặc “ngõ cụt trí tuệ” (deLeon 1999, 313).

Một thế hệ thứ tư?

Các nghiên cứu triển khai không hoàn toàn dựa trên những khó khăn gặp phải trong dự án thế hệ thứ ba. Theo nhiều cách, các nghiên cứu triển khai chỉ đơn giản là quay trở lại quan điểm của thế hệ thứ hai (hoặc thậm chí thứ nhất) . Ví dụ, Richard Matland (1995) đã tìm cách suy nghĩ lại toàn bộ khái niệm về cách tập hợp một lời giải thích toàn diện về việc thực hiện. Thay vì xác định các mối quan hệ nhân quả giữa các biến cụ thể, ông đã thực hiện một cách tiếp cận tương tự như Bardach bằng cách tìm cách phân loại việc thực hiện. Tuy nhiên, thay vì mô tả một loạt trò chơi, Matland đã tìm kiếm một loại hình thực sự, tìm cách thực hiện điều mà Theodore Lowi (1964) đã tìm cách thực hiện cho toàn bộ chính sách.

Điểm khởi đầu về mặt khái niệm của Matland là trọng tâm của các nghiên cứu thế hệ thứ hai: cuộc tranh luận từ trên xuống/từ dưới lên vẫn còn kéo dài. Thay vì cố gắng giải quyết câu hỏi đâu sẽ là biến phụ thuộc thích hợp (hoặc phương pháp thích hợp), Matland lùi lại một bước và xem xét trọng tâm chính sách thực chất của hai phe. Ông lập luận rằng những người từ trên xuống và những người từ dưới lên có xu hướng nghiên cứu hai loại chính sách khác nhau. Những người từ dưới lên bị thu hút bởi các chính sách có mức độ mơ hồ và xung đột cao; những chính sách như vậy có tác dụng tự nhiên là giao các quyết định chính sách quan trọng cho các quan chức cấp đường phố. Những người từ trên xuống bị thu hút nhiều hơn bởi các chính sách ít mơ hồ và ít xung đột hơn; điều này có tác dụng tự nhiên là làm rõ những gì cần phải làm và giải phóng các nhà nghiên cứu để tập trung vào các biến số của việc triển khai thành công (hoặc không thành công). Thay vì đứng về một bên, Matland đã tổng hợp hai phương pháp tiếp cận và khái niệm hóa các cách tiếp cận triển khai khác nhau do các mức độ xung đột và mơ hồ tương đối dẫn dắt.

Cách tiếp cận này dẫn đến một ma trận hai nhân hai của các phương pháp triển khai ap: bốn ô, mỗi ô đại diện cho một kiểu triển khai dựa trên mức độ xung đột và không rõ ràng. cách tiếp cận giảm dần đối với việc triển khai (Matland gọi đây là “việc triển khai hành chính”). Các cơ quan thực hiện chính sách biết rõ phải làm gì, làm như thế nào và ít có sự bất đồng về phương thức hay mục đích của chính sách . Biến số quan trọng trong thực thi hành chính là nguồn lực; với các nguồn lực, một cách tiếp cận từ trên xuống có thẩm quyền sẽ đạt được thành công về chính sách. Ví dụ điển hình của Matland về loại chính sách này là xóa sổ bệnh đậu mùa. Trong trường hợp này, kết quả chính sách là biến phụ thuộc có thể dễ dàng chứng minh và việc xác định các yếu tố quyết định nguyên nhân của nó là trọng tâm tự nhiên của một nghiên cứu triển khai.

Ở một thái cực khác là các chính sách có độ mơ hồ cao và xung đột cao , phù hợp hơn với quan điểm từ dưới lên. Trong những tình huống này , chính điều mà Matland (1995) gọi là “sức mạnh liên minh” ở cấp địa phương sẽ quyết định kết quả chính sách. Với sự mơ hồ và xung đột cao, các nhóm khác nhau có quan niệm rất khác nhau về mục tiêu chính sách là gì (hoặc nên là gì). Bất kỳ quan điểm nhóm nào chiếm ưu thế ở cấp địa phương sẽ thúc đẩy quá trình thực hiện, nghĩa là sẽ có sự khác biệt đáng kể về kết quả chính sách giữa các thành phố khác nhau. Trong trường hợp này, kết quả chính sách ít quan trọng hơn với tư cách là một biến phụ thuộc vì nó là số nhiều hơn là số ít. Yếu tố then chốt là hành vi của những người thực hiện; chính hành vi của họ dẫn đến sự thay đổi trong kết quả chính sách, và do đó, sự thay đổi trong hành vi là yếu tố quan trọng cần hiểu.

Công trình của Matland đưa ra một ví dụ rằng những tiến bộ về mặt lý thuyết đã đạt được trong bối cảnh mà nhiều người cho là sự suy yếu nghiêm trọng trong các nghiên cứu triển khai. Và Matland không hề đơn độc. James Lester và Malcolm Goggin (1998) đã đề xuất một cách tiếp cận ma trận tương tự, lập luận rằng việc thực hiện thành công được thúc đẩy bởi cam kết của chính phủ và năng lực thể chế. Laurence O'Toole (1995), như đã đề cập, đã sử dụng lăng kính lựa chọn hợp lý để kiểm tra việc thực hiện với một số thành công. Denise Scheberle (1997) đã tìm cách tạo ra một khuôn khổ có hệ thống dựa trên mức độ tin cậy và sự tham gia của các cán bộ thực hiện. Tuy nhiên, một số học giả coi những nỗ lực này không tạo thành bước tiến tích lũy. Những hiểu biết sâu sắc về mặt lý thuyết tiếp tục chồng chất lên nhau, nhưng chúng không gắn kết với nhau trong bất cứ điều gì tiến tới một sự hiểu biết chung đơn giản về việc triển khai. Vào khoảng thời gian chuyển giao thế kỷ, một số tên tuổi hàng đầu trong lĩnh vực nghiên cứu triển khai đang tìm cách hồi sinh những gì họ coi là một chương trình nghiên cứu ngày càng lỗi thời.

Nhóm thứ hai bao gồm Peter và Linda deLeon (deLeon và deLeon 2002), những người đã đặt ra câu hỏi “điều gì đã từng xảy ra với việc thực hiện chính sách ?” và Lester và Goggin (1998), những người đã tìm cách tiếp thêm sinh lực cho các nghiên cứu triển khai bằng một bài luận khiêu khích dựng lại lá cờ thế hệ thứ ba dưới tiêu đề “Trở về Tương lai”. Lester và Goggin chia các học giả triển khai thành bốn phe riêng biệt dựa trên việc họ có quan điểm tích cực hay tiêu cực về việc tiếp tục nghiên cứu triển khai và liệu họ có tin rằng cần có những sửa đổi quan trọng trong lý thuyết triển khai hay không.

Những người có quan điểm tiêu cực về việc tiếp tục được chia thành “những người hoài nghi”, những người tin rằng để tiếp tục, nghiên cứu triển khai cần có những thay đổi lớn về lý thuyết và khái niệm và những “kẻ hủy diệt”, những người muốn ngừng nghiên cứu triển khai như cách nhìn nhận hiện tại và nhìn nhận lại toàn bộ lĩnh vực này của quá trình chính sách. Những người có quan điểm tích cực được chia thành “những người thử nghiệm”, những người muốn tiếp tục thử nghiệm thực nghiệm nghiêm ngặt các khuôn khổ hiện có như của Mazmanian và Sabatier; và “các nhà cải cách”, những người vẫn cam kết thực hiện nhiều hứa hẹn trước đây về nghiên cứu triển khai, nhưng cũng nhận thấy nhu cầu xây dựng cơ sở lý thuyết và nghiên cứu thực nghiệm nhiều hơn.

Lester và Goggin (1998) thẳng thắn đặt mình vào phe cải cách và tìm cách tập hợp quân đội thế hệ thứ ba cho một cuộc tấn công trí tuệ bền vững khác. Cụ thể, họ kêu gọi tổ chức nghiên cứu xung quanh biến phụ thuộc là hành vi của người thực hiện, nghĩa là bỏ trọng tâm truyền thống của việc thực hiện là kết quả chính sách như là mục tiêu giải thích chính. Lester và Goggin lập luận : “Đặc điểm cơ bản của quá trình thực hiện là việc thực hiện kịp thời và thỏa đáng một số nhiệm vụ cần thiết liên quan đến việc thực hiện các mục đích của luật. Điều này có nghĩa là bác bỏ quan niệm phân đôi về việc triển khai chỉ đơn giản là thành công hay thất bại” (1998, 5). Sau khi đã làm rõ biến phụ thuộc, họ kêu gọi xây dựng một “lý thuyết về thực thi chính sách tỉ mỉ nhưng đầy đủ và một tập hợp các giả thuyết có thể kiểm chứng để giải thích những khác biệt trong cách hành xử của những người thực hiện” (1998, 6). Họ đề xuất mạnh mẽ rằng lý thuyết đó rất có thể đến từ sự tổng hợp các nỗ lực lý thuyết của những người như Matland, O'Toole và những người khác , nguyên liệu thô của siêu lý thuyết này đến từ những hiểu biết sâu sắc về lý thuyết truyền thông, lý thuyết chế độ, sự ngẫu nhiên. lý thuyết và lý thuyết lựa chọn hợp lý.

Phản hồi bài tiểu luận của Lester và Goggin cung cấp một cái nhìn sâu sắc hấp dẫn về tình hình nghiên cứu triển khai hiện nay. Một số reponded cho cuộc gọi. Ví dụ, Winter (1999) ủng hộ lời kêu gọi biến hành vi thành biến phụ thuộc trung tâm của nghiên cứu triển khai , đặc biệt là sự thay đổi trong hành vi của người thực hiện Winter cũng kêu gọi nhấn mạnh vào các phương pháp định lượng so với các nghiên cứu trường hợp truyền thống. Điều này tạo thành sự chứng thực của bản tuyên ngôn thế hệ thứ ba. Tuy nhiên, những người khác đã miễn cưỡng đi theo sự dẫn dắt này.

Meier (1999) cho biết anh ta không thực sự là người thử nghiệm mà Lester và Goggin đã mô tả, mà giống một “kẻ hủy diệt tàng hình” hơn. Ông bày tỏ sự hoài nghi mạnh mẽ về lý thuyết triển khai, mô tả nó là “bốn mươi bảy biến giải thích hoàn toàn cho năm nghiên cứu điển hình” và đề xuất một khởi đầu mới. Ông không đồng ý với việc chuyển biến phụ thuộc sang hành vi, lập luận rằng kết quả chính sách là mục tiêu tự nhiên cho nghiên cứu thực hiện . Các vấn đề quan trọng nhất để giải thích cách một chính sách thực hiện (hoặc không) hoạt động là biết liệu việc thao túng biến X có dẫn đến kết quả chính sách mong muốn Y hay không. Hành vi ở giữa chắc chắn là quan trọng, nhưng đó là kết quả về mặt lý thuyết và thực tiễn. thực tế là quan trọng nhất. Ông cũng nghi ngờ về triển vọng kết hợp những hiểu biết sâu sắc từ một loạt các khuôn khổ lý thuyết thành một mô hình thực hiện nhân quả tốt hơn. Meier lập luận rằng một phần của vấn đề hiện tại là lý thuyết triển khai đã cố gắng đưa vào quá nhiều hiểu biết sâu sắc và trong quá trình đó phản ánh sự phức tạp của việc triển khai hơn là thực sự giải thích nó. Hy vọng thực sự duy nhất cho các nghiên cứu triển khai là mở rộng phạm vi của nó để bao gồm bất kỳ điều gì xảy ra trong quy trình chính sách sau khi được thông qua chính thức. Điều này có nghĩa là công nhận rất nhiều nghiên cứu về quản lý công và hành chính công chẳng hạn như nghiên cứu triển khai.

Cuối cùng, và có lẽ để xác nhận danh hiệu người thử nghiệm của Lester và Goggin, Meier kêu gọi nhiều nghiên cứu thực nghiệm hơn nữa. Công việc thực sự của những người thử nghiệm, ít nhất là theo quan điểm của Meier, là bắt đầu cắt bớt danh sách dài các biến làm tắc nghẽn các khung triển khai vốn đã nặng về hiểu biết sâu sắc. Nói tóm lại, Meier đặt cược trường hợp rằng những người từ trên xuống vẫn là hy vọng tốt nhất để tạo ra kiến thức tích lũy về việc triển khai.

Peter deLeon (1999) đã có phản ứng trái chiều về việc ông bị Lester và Goggin dán nhãn là kẻ hoài nghi. Theo một nghĩa nào đó, anh ấy không phải là người hoài nghi; ông xem các nghiên cứu về triển khai có tầm quan trọng trung tâm đối với quá trình chính sách, cả về mặt thực tiễn và lý thuyết. Bằng cách đó, ông thẳng thắn đứng về phía những người coi việc triển khai là xứng đáng để thu hút nỗ lực của những người giỏi nhất và thông minh nhất trong nghiên cứu chính sách. Tuy nhiên, ông thừa nhận quan điểm tích cực này thiên về tiềm năng của nghiên cứu triển khai hơn là thực tiễn hiện tại của nó: “không cần phải đi xa hơn [bài báo của Lester và Goggin] để thấy vô số sách và tiểu luận về triển khai chính sách mà , đối với hầu hết các nhà quan sát, sẽ bao gồm một cuộc lang thang phần lớn không có mục đích để tìm kiếm sự đồng thuận nào đó” (deLeon 1999, 7). DeLeon lập luận rằng sự đồng thuận đó không có khả năng đến từ việc thu hút tầm nhìn của các khuôn khổ lý thuyết khác nhau, điều này giống như việc quy định “việc trồng và nở một ngàn bông hoa (với giả định rằng một trong số hàng ngàn bông hoa đó thực sự có thể là bài báo xác thực). ” (1999, 7).

Thay vì đi theo tầm nhìn thế hệ thứ ba của Lester và Goggin, và trái ngược với lập luận của những người theo truyền thống từ trên xuống dưới, deLeon đã chọn cách làm lại trường hợp cho cách tiếp cận từ dưới lên (1999, 2002). Ông lập luận rằng nghiên cứu triển khai thực sự đang đi đến ngõ cụt về mặt trí tuệ nếu nó tiến hành theo cách thế hệ thứ ba và/hoặc từ trên xuống , nhưng đồng thời, tầm quan trọng sống còn của việc triển khai đối với việc cung cấp hiệu quả các hàng hóa và dịch vụ công được yêu cầu sự quan tâm nghiêm túc của các học giả chính sách. Tuy nhiên, thay vì các phương pháp của dự án theo chủ nghĩa tỷ lệ à la Winter hay Meier, ông ủng hộ một cách tiếp cận hậu thực chứng hơn và nhấn mạnh hơn vào các giá trị dân chủ và hòa nhập (deLeon 1999, 330).

Những phản hồi khác nhau này cung cấp một cái nhìn sâu sắc hợp lý về tình trạng hiếm có của nghiên cứu triển khai đương thời. Mọi người đều đồng ý rằng lý thuyết tốt hơn là vô cùng cần thiết, nhưng có rất ít sự đồng ý về lý thuyết mà lý thuyết đó được cho là sẽ giải thích điều gì (hành vi của người thực hiện? đầu ra của chính sách? đầu ra của chính sách ?), liệu một lý thuyết như vậy có khả thi hay không, hoặc nó có khả năng như thế nào được phát hiện (tổng hợp? Việc áp dụng chủ nghĩa hậu thực chứng? Một sự “làm lại” hoàn chỉnh trên toàn lĩnh vực?). Những gì dường như đã xuất hiện từ sự thúc đẩy của thế hệ thứ ba là một cái gì đó rất giống với những gì chúng ta đã thấy trong quá trình xem xét phân tích chính sách và đánh giá chính sách của mình - một sự phân chia mới nổi giữa dự án duy lý và những người chỉ trích hậu thực chứng của nó. Khi thực hiện, những người theo chủ nghĩa duy lý chủ yếu là những người từ trên xuống trong quan điểm lý thuyết và những người thử nghiệm hoặc hoài nghi trong thực hành phương pháp luận. Khi họ tìm cách hiểu cách thức hoạt động của một chính sách, điều họ đang nói đến là mối liên hệ nhân quả giữa một số biến số sau khi áp dụng mà trung tâm có thể thao túng và kết quả của chính sách. Những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng là những người từ dưới lên. Khi họ tìm hiểu cách thức hoạt động của một chính sách, điều họ đang nói đến là cách thức thực hiện phản ánh các thực tiễn dân chủ, toàn diện và cách nó tác động đến vùng ngoại vi và dân số mục tiêu. Bất chấp những nỗ lực tốt nhất của những người, như Matland, người tìm cách gắn kết hai bên lại với nhau, những khác biệt cơ bản trong nhận thức luận duy lý và hậu thực chứng vẫn giữ khoảng cách thận trọng giữa hai phe.

Phần kết luận

Sự khôn ngoan thông thường về các nghiên cứu triển khai là nó bắt đầu với Pressman và Wildavsky, nở rộ với các nghiên cứu thế hệ thứ hai như của Mazmanian và Sabatier, và mất đi sự chú ý vào một số thời điểm trong thế hệ thứ ba vì các vấn đề chính nổi lên trong hai thế hệ đầu dường như trở nên khó chữa. Kết quả cuối cùng là một loạt các trại thực hiện có thể được phân loại theo một số cách nhưng cuối cùng phản ánh sự căng thẳng của những bất đồng giữa chủ nghĩa duy lý và hậu thực chứng đã thảo luận trong các chương trước.

Có lập luận cho rằng trí tuệ thông thường là sai lầm và quá bi quan, ít nhất là trong quan điểm đương thời của nó về mọi thứ. Có một điều, câu chuyện cổ điển về sự khởi đầu của lý thuyết triển khai gần như chắc chắn là sai. Nghiên cứu triển khai chắc chắn không bắt đầu với Pressman và Wildavsky hay Derthick. Trong một trí tuệ chi tiết về câu chuyện của mình về lĩnh vực này, Harald Saetren (2005) đã phát hiện ra rằng nghiên cứu về triển khai có hệ thống đã có trước Pressman và Wildavsky ít nhất bốn thập kỷ. Chắc chắn là hành chính công đã chú ý đến việc triển khai từ rất lâu trước khi thế hệ nghiên cứu triển khai “đầu tiên” xuất hiện trong khoa học chính trị. Các học giả như Emmette Redford (1969) đã dành toàn bộ sự nghiệp của mình để cố gắng dung hòa các nguyên tắc dân chủ với bản chất dường như mang tính thứ bậc và độc đoán của các cơ quan thực hiện các chính sách công và các quyết định mà các quan chức đưa ra trong các cơ quan này vốn là những lựa chọn chính trị tất yếu. Mặc dù không tự quảng cáo là “thực hiện”, ít nhất là từ ấn phẩm của Dwight Waldo (1946) Nhà nước hành chính , các học giả hành chính công đã đánh giá một cách có hệ thống các tác động dân chủ của bộ máy thực thi của chính phủ. Redford (1969, 134) lập luận rằng “hành chính trong thực tế”—cái mà trong chương này được gọi là “thực thi”—trước hết phải được hướng dẫn bởi một “nền đạo đức dân chủ” mà giá trị cốt lõi của nó là cách đối xử nhân đạo với mọi người. Theo quan niệm của Redford, câu hỏi then chốt của việc thực hiện là liệu nó có phản ánh các nguyên tắc dân chủ cốt lõi như quy tắc đa số (cân bằng với quyền của thiểu số) và quyền tham gia của toàn dân trong việc quyết định kết quả cuối cùng hay không.

Giống như sự hiểu biết thông thường về việc bắt đầu nghiên cứu triển khai có một xuất phát điểm đáng ngờ, “kết thúc” của nghiên cứu triển khai cũng bị phóng đại quá mức; có một ý nghĩa sôi nổi, đang diễn ra

tài liệu nghiên cứu đề cập đến việc đồng thời cắt giảm nền tảng lý thuyết mới và đóng góp đáng kể vào việc cung cấp hàng hóa và dịch vụ công trên thực tế. Nó đang xoay sở để làm điều này mà không bị vướng vào cuộc tranh luận bất tận về những ưu và nhược điểm của các lập luận từ trên xuống/từ dưới lên hoặc theo chủ nghĩa duy lý/hậu thực chứng. Nghiên cứu này đơn giản nằm ngoài quan điểm của các nghiên cứu chính sách chính thống vì nó tập trung quá hẹp (chủ yếu trong các lĩnh vực chính sách công, khoa học chính trị và hành chính công).

Saetren lập luận rằng hành động thực sự trong các nghiên cứu triển khai là trong các lĩnh vực định hướng chính sách nói chung và giáo dục nói riêng (theo ước tính của Saetren , gần 40% nghiên cứu có hệ thống về triển khai có liên quan đến giáo dục). Trong khi các nghiên cứu về triển khai không được đăng trên các tạp chí về chính sách, khoa học chính trị và hành chính công, thì các nghiên cứu về triển khai trong các lĩnh vực chính sách cụ thể hơn - y tế, giáo dục, môi trường - đang phát triển mạnh mẽ hơn bao giờ hết. Đã có hơn 1.600 luận văn triển khai được viết từ năm 1985 đến 2003; tạo thành hai thế hệ học giả trẻ hơn mà mối quan tâm nghiên cứu của họ dường như sẽ đảm bảo tương lai có thể thấy trước của việc thực hiện như một trọng tâm nghiên cứu chính.

Tuy nhiên, trong khi cung cấp nhiều bằng chứng cho thấy những tin đồn về cái chết của nghiên cứu triển khai đã bị phóng đại quá mức, những con số của Saetren cũng quay trở lại các vấn đề trọng tâm ở trung tâm của cuộc tranh luận do Lester và Goggin khơi mào. Có rất nhiều nghiên cứu ngoài kia; vấn đề then chốt là rút ra từ đó một sự hiểu biết sâu sắc về toàn bộ quá trình. Saetren gợi ý rằng chúng ta đang tích lũy rất nhiều nghiên cứu, nhưng điều này không có nghĩa là chúng ta đang tích lũy nhiều kiến thức. Chắc chắn, chúng ta đã học được một số điều trong bốn thập kỷ kể từ khi Pressman và Wildavsky đưa việc triển khai lên hàng đầu trong chương trình nghiên cứu về nghiên cứu chính sách. Tuy nhiên, với hứa hẹn ban đầu về các nghiên cứu thế hệ thứ nhất và thứ hai, có lẽ công bằng mà nói rằng đến bây giờ chúng ta đang mong đợi biết được nhiều điều hơn nữa.

Trang này cố ý để trống

Giá trị của ai? Thiết kế chính sách

Sự căng thẳng giữa dự án duy lý và các nhà phê bình hậu thực chứng của nó, như các chương trước đã nhấn mạnh, là một chủ đề nhất quán trong các nghiên cứu chính sách. Tuy nhiên, trong khi có nhiều tranh luận về vai trò thích hợp của các giá trị trong phương pháp và nhận thức luận của các nghiên cứu chính sách, thì có một sự đồng ý chung rằng bản thân chính sách công là dựa trên giá trị. Nếu chính trị được định nghĩa là sự phân bổ có thẩm quyền của các giá trị, thì chính sách công đại diện cho phương tiện phân bổ và phân bổ các giá trị đó (Easton 1953; A. Schneider và Ingram 1997, 2). Nhưng chính xác thì những giá trị nào được các quyền lực cưỡng chế của nhà nước thừa nhận? Đây là câu hỏi trọng tâm của các nghiên cứu chính sách đi sâu vào trọng tâm của các mối quan hệ quyền lực trong xã hội.

Thiết kế chính sách là một thuật ngữ chung cho lĩnh vực nghiên cứu chính sách dành cho việc kiểm tra một cách có hệ thống nội dung thực chất của chính sách. Từ quan điểm duy lý, chính sách mang tính mục đích - nó là phương tiện để đạt được mục đích mong muốn, giải pháp cho một vấn đề. Các học giả về thiết kế chính sách sẵn sàng chấp nhận quan điểm cho rằng chính sách là có mục đích, nhưng họ lập luận rằng bản chất của chính sách phức tạp và nhiều sắc thái hơn nhiều so với công cụ như giả định của các nhà duy lý. Thay vì xác định mục tiêu (hoặc vấn đề) và cố gắng đánh giá những gì cần làm hoặc những gì nên làm, thiết kế chính sách

các học giả tìm kiếm “bản thiết kế” hoặc “kiến trúc” của chính sách. Chính sách từ quan điểm này không chỉ là một phương tiện công cụ để đạt được mục đích mong muốn; nó tượng trưng cho cái gì, và ai, xã hội coi trọng. Các học giả thiết kế chính sách nhận ra khía cạnh công cụ của chính sách nhưng tập trung nhiều hơn vào việc xác định và diễn giải các yếu tố tượng trưng. Thiết kế chính sách và quy trình thiết kế có thể cung cấp thông tin về lý do tại sao đạt được hoặc không đạt được các kết quả cụ thể về lợi ích, nhưng nó tiết lộ nhiều hơn về những gì nó nói về ai có và ai không có quyền lực chính trị, tức là khả năng để có một tập hợp các giá trị ưa thích được hỗ trợ bởi các quyền lực cưỡng chế của nhà nước.

Quan điểm duy lý hoàn toàn về quy trình chính sách cho rằng các quyết định về thiết kế chính sách được đưa ra trên cơ sở so sánh các giải pháp tiềm năng cho các vấn đề đã xác định và các chủ thể chính sách cũng như công dân phản ứng với các quyết định đó bằng các tiêu chí tương tự . Quan điểm thiết kế chính sách coi những giả định như vậy là ngây thơ và không đầy đủ. Trong lĩnh vực chính trị, ngay cả bằng chứng khoa học (“khách quan”) nhất cũng có xu hướng được sử dụng một cách chủ quan và có chọn lọc , được bảo vệ và chấp nhận khi nó hỗ trợ cho những giả định đã có từ trước về thế giới và cách thức hoạt động của nó, và bị bác bỏ khi nó coi những điều này là giả định (A .Schneider và Ingram 1997). Và những tuyên bố khách quan, hoặc ít nhất là có thể ngụy tạo, về chính sách thường có xu hướng được cân nhắc thứ yếu ngay cả khi chúng tham gia vào lĩnh vực chính trị; nó thường là những tín hiệu mang tính biểu tượng bắt nguồn từ chính sách có xu hướng hấp dẫn hơn so với thực tế chính sách (Edel man 1990). Quyết định về chính sách, chẳng hạn như Đạo luật Yêu nước, có xu hướng được cấu trúc không phải bằng phân tích khách quan về tác động dự kiến của nó đối với một loạt vấn đề cụ thể mà thay vào đó là sự vận chuyển mang tính biểu tượng và cảm xúc về ý nghĩa của việc trở thành một người yêu nước trong thời kỳ đe dọa nghiêm trọng đến an ninh quốc gia.

Theo quan điểm thiết kế chính sách, các khía cạnh mang tính biểu tượng và cảm xúc này tiết lộ rất nhiều về các mục đích thực sự của chính sách công , những mục tiêu này có thể khác xa với các mục tiêu giả định mà chính sách thực sự đưa ra. Thật vậy, các học giả về thiết kế chính sách lập luận rằng các giá trị gắn liền với thiết kế chính sách phản ánh nội dung của cuộc đấu tranh chính trị. Ví dụ, các mô hình tác nhân hợp lý về sự tham gia chính trị cho thấy các công dân tham gia vào chính trị để thể hiện các ưu tiên chính sách của họ và theo đó, sẽ bỏ phiếu loại bỏ những quan chức có các ưu tiên chính sách khác với chính họ. Lĩnh vực thiết kế chính sách lật ngược lập luận này. Các giá trị được đưa vào thiết kế chính sách và các quan chức được bầu cũng như các nhà hoạch định chính sách sử dụng các giá trị này để đảm bảo hoặc duy trì quyền lực chính trị. Ngược lại, các công dân có xu hướng phản ứng nhanh hơn với các lập luận dựa trên giá trị hơn là các lập luận nêu bật chi phí và lợi ích của một chương trình chính sách cụ thể.

Khả năng của các quan chức được bầu sử dụng các giá trị và biểu tượng để tạo lợi thế cho họ khi soạn thảo chính sách công đã thu hút nhiều học giả nghiên cứu về thiết kế chính sách. Một số người quan tâm đến việc giải thích những khác biệt về chính trị, xã hội và kinh tế và coi cấu trúc cơ bản của việc hoạch định chính sách góp phần tạo ra những bất bình đẳng này. Những người khác quan tâm đến việc cố gắng mang lại những giá trị nhất định (chủ nghĩa bình đẳng, sự đa dạng, sự tham gia) vào quá trình hoạch định chính sách. Vẫn còn những người khác quan tâm đến việc khám phá xung đột giữa các giá trị mà họ nhìn thấy trong các phương pháp và lý thuyết khoa học xã hội chính thống và các giá trị dân chủ mà họ tin rằng nên là trung tâm của chính sách công. Điều gì gắn kết tất cả những điều này lại với nhau là một câu hỏi nghiên cứu cốt lõi: chính sách công thúc đẩy giá trị của ai? Chương này sẽ khám phá những đóng góp của họ cũng như những giá trị nào vốn có trong thiết kế chính sách và những giá trị đó được cho là ảnh hưởng như thế nào đến các mục tiêu của chính sách công.

Thiết kế chính sách khách quan?

Thiết kế chính sách đề cập đến nội dung của chính sách công. Theo kinh nghiệm, nội dung của chính sách công bao gồm các đặc điểm có thể quan sát được sau: dân số mục tiêu (những công dân nhận được lợi ích hoặc chịu chi phí của chính sách), các giá trị được chính sách phân phối, các quy tắc chi phối hoặc hạn chế hành động, các lý do ( sự biện minh cho chính sách), và các giả định gắn kết tất cả các yếu tố này lại với nhau một cách hợp lý (A. Schnei der và Ingram 1997, 2). Mặc dù có thể quan sát được, nội dung của chính sách công không được người dân và các nhà hoạch định chính sách nhìn nhận một cách khách quan, cũng như không dựa trên những cân nhắc hợp lý. Thay vào đó, quá trình tổng hợp nội dung chính sách dựa trên những diễn giải mang tính chủ quan cao: diễn giải về việc ai xứng đáng với chi phí hoặc lợi ích của một chính sách, những giá trị nào nên được hỗ trợ bởi quyền lực cưỡng chế của nhà nước và ai (hoặc cái gì) nên có quyền tự do hành động của họ được thúc đẩy hoặc hạn chế để duy trì những giá trị đó. Điểm chung của nhóm các học giả áp dụng khuôn khổ này là quan điểm cho rằng những diễn giải mang tính giá trị vốn có trong quy trình chính sách bởi vì ngôn ngữ được sử dụng như một phương tiện để biện minh và hợp lý hóa các hành động hoặc kết quả.

Trong Constructing the Political Spectacle (1990), Murray Edelman khẳng định rằng không có cách nào để nhìn nhận chính sách. Không có gì trong thế giới chính trị là khách quan; tất cả các sự kiện là chủ quan. “Cảnh tượng chính trị” của Edelman gợi ý về một quá trình chính trị và chính sách mang tính chủ quan cao và

có tính thao túng cao. Thay vì thiết kế chính sách phản ánh nhu cầu của xã hội , Edelman đã trình bày một thế giới chính trị trong đó hành động của chính phủ không dựa trên phản ứng hợp lý đối với các vấn đề xã hội. Thay vào đó, các biểu tượng và ngôn ngữ được sử dụng để duy trì địa vị chính trị và hệ tư tưởng. Như Edelman đã viết, ngôn ngữ là một phương tiện gợi lên “những diễn giải có lợi ” (1990, 103). Điều này có ý nghĩa gì đối với việc nghiên cứu thiết kế chính sách? Theo Edelman, các hành động của chính phủ dựa trên các giải pháp thay thế và những lời giải thích nhằm thúc đẩy các biện pháp thuận lợi nhưng vẫn duy trì các vấn đề chưa được giải quyết (18). Việc xây dựng cảnh tượng chính trị nhằm bảo vệ lợi ích trước mắt trong một thế giới không thể đoán trước. Bằng cách xác định các vấn đề theo các giải pháp tự phục vụ, các nhà hoạch định chính sách phục vụ trước hiện trạng.

Edelman lần đầu tiên chọn chủ đề về bản chất liên chủ thể của chính sách và chính trị trong cuốn sách năm 1964 của ông Những ứng dụng mang tính biểu tượng của chính trị. Đây là nơi Edelman lần đầu tiên viết về cách thức có chủ ý trong đó các nhà hoạch định chính sách sử dụng các biểu tượng và câu chuyện để xây dựng chính sách công. Kể từ thời điểm đó, các học giả khác cũng đã ghi nhận khả năng của các nhà hoạch định chính sách trong việc thao túng quá trình chính sách. Đáng chú ý nhất của nghiên cứu này là công việc của Frank Fischer. Trong Chính trị, giá trị và chính sách công (1980), Fischer lập luận rằng các giá trị được đưa vào quá trình chính sách và các nhà hoạch định chính sách thu hút các giá trị nhất định khi thiết kế chính sách công. Các quyết định về xác định vấn đề, lựa chọn thay thế và đánh giá chính sách dựa trên việc sử dụng có chủ ý các giá trị và diễn giải chủ quan của các giá trị đó. Đối với Fischer, quá trình đánh giá chính sách được mô tả tốt nhất là một trong “đánh giá chính trị ” (1980, 71). Các nhà hoạch định chính sách xây dựng thực tế nhằm giảm thiểu chi phí chính trị và tối đa hóa lợi ích chính trị.

Edelman và Fischer đã vẽ nên một bức tranh hỗn loạn và đa sắc thái về cách thức tập hợp nội dung của chính sách công, một bức tranh trong đó các cuộc tranh luận giữa các nhà hoạch định chính sách về việc ai sẽ nhận được lợi ích từ chính sách dựa trên các lập luận chủ quan, thay vì “hợp lý”. Điều này rất phù hợp với nghiên cứu của Frank Fischer và John Forester (1993) về bước ngoặt “tranh luận” trong phân tích chính sách. Tương tự như công trình của Edelman về tính liên chủ thể của hoạch định chính sách công, Fischer và Forester lập luận rằng ngôn ngữ định hình thực tại. Chính trị dựa trên những tranh luận về việc ai nhận được cái gì, khi nào và như thế nào. Fischer và Forester đã viết rằng những lập luận này ảnh hưởng đến quá trình chính sách và ảnh hưởng đến cách các nhà hoạch định chính sách xác định vấn đề và lựa chọn giải pháp cho vấn đề. Các nhà hoạch định chính sách và các nhà phân tích sử dụng ngôn ngữ để tạo ra một thực tế phù hợp với thiết kế chính sách của họ hơn là tạo ra thiết kế chính sách phù hợp với thực tế. Giống như Edelman, các tác giả này lập luận rằng việc định nghĩa vấn đề phụ thuộc vào việc đóng khung và sử dụng có chủ ý các câu chuyện kể, biểu tượng và câu chuyện để định hình thực tế (xem thêm Hajer và Laws 2006).

Nói một cách đơn giản, các nhà hoạch định chính sách có xu hướng đưa ra những đánh giá “chính trị” hơn là những đánh giá hợp lý hoặc khách quan về chính sách công (Fischer 1980). Nói cách khác, họ tiếp cận nội dung của chính sách công từ góc nhìn đầy giá trị , từ quan niệm về thế giới sẽ như thế nào, chứ không phải từ quan niệm khách quan, cứng rắn về một vấn đề xã hội và phân tích có hệ thống về vấn đề đó. các giải pháp chính sách tiềm năng. Giống như Fischer và Forester, Charles Anderson (1979) lập luận rằng đánh giá chính sách mang tính chủ quan và chuẩn mực cao, và ngôn ngữ đó là chìa khóa để hiểu quy trình chính sách. Viết gần như cùng lúc với Fischer, Anderson lập luận rằng “phân tích chính sách ít liên quan đến việc giải quyết vấn đề hơn là quá trình tranh luận” (1980, 712). Điều này phù hợp với mô tả của Fischer về “đánh giá chính trị” cũng như quan niệm của Fischer và Forester (1993) về bản chất tranh luận của phân tích chính sách công.

Đối với Edelman, Fischer, Forester và Anderson, quy trình chính sách rõ ràng là không hợp lý. Thiết kế chính sách là một bài tập mang tính công cụ, chi phí-lợi ích, nhưng nó dựa trên việc sử dụng có chủ ý các giá trị và biểu tượng để đạt được một kết quả cụ thể. Nói cách khác, kết quả chính sách được đánh giá trong một bối cảnh tương đối; không có một cách khách quan nào để xem thiết kế chính sách. Điều này có ý nghĩa thực tiễn nghiêm trọng trong việc đánh giá liệu một chính sách có hiệu quả hay không. Nếu Edelman đúng, và tất cả thực tế đều được xây dựng, rằng không có gì là “có thể kiểm chứng hoặc có thể làm sai lệch” (1990, 111), thì làm sao chúng ta biết nên duy trì chính sách nào và loại bỏ chính sách nào? Lập luận của Edelman, Fischer và Forester và Anderson có ý nghĩa gì đối với việc đánh giá chính sách? Nếu các nhà hoạch định chính sách đưa ra các đánh giá mang tính chính trị hoặc quy chuẩn thay vì các đánh giá hợp lý về chính sách công, thì làm thế nào để chúng ta đánh giá chính sách công một cách hiệu quả? Hoặc, đơn giản hơn, làm thế nào để chúng ta biết liệu một chính sách là “tốt” hay “xấu”?

Điểm giống nhau cơ bản giữa tất cả các học giả nói trên là quyết tâm của họ về việc tránh xa các phân tích thực nghiệm, chặt chẽ về chính sách công. Thay vào đó, các nhà phân tích chính sách nên nắm lấy các cách tiếp cận lý thuyết khác nhau, từ chủ nghĩa hậu thực chứng đến lý thuyết phê phán, đến chủ nghĩa giải cấu trúc, đến thông diễn học. Edelman (1990) đưa ra một phương thuốc cho tương lai kêu gọi “nhận thức” và hiểu biết về các quan điểm trái ngược nhau trong quá trình ra quyết định (130). Nhận thức như vậy đòi hỏi phải tập trung vào những gì phục vụ lợi ích cá nhân lâu dài của một cá nhân và cộng đồng, cũng như nhu cầu nhận ra rằng thực tế được kiến tạo thông qua “nghệ thuật, khoa học và văn hóa” ( Edelman 1990, 130). Như Fischer đã lưu ý, các nhà hoạch định chính sách đưa ra các quyết định chính trị về việc một chính sách là tốt hay xấu. Để hiểu bản chất chính trị của những quyết định như vậy, Fischer lập luận về một phương pháp luận vượt ra ngoài những phân tích chi phí/lợi ích hoặc lý trí truyền thống. Thay vào đó, các học giả chính sách phải sử dụng cách tiếp cận “đa phương pháp” (Fischer 1980, 11). Các phân tích chi phí-lợi ích giả định rằng thiết kế chính sách có thể được xem qua một lăng kính khách quan duy nhất. Để nghiên cứu thiết kế chính sách một cách chính xác, cần phải có một phương pháp tính đến nhiều quan điểm. Đối với Fischer, cách tiếp cận đa phương pháp, một cách tiếp cận tính đến tính liên chủ thể và việc sử dụng có chủ ý các biểu tượng và ngôn ngữ, là phương tiện thực tế và toàn diện nhất để phân tích chính sách công. Mô hình lập luận của Fischer và Forester (1993) dựa trên những giả định tương tự. Cách duy nhất để nắm bắt được những thực tế được xây dựng của quá trình chính sách là thông qua các phương pháp tính đến tính liên chủ thể.

Giống như Edelman và Fischer, Anderson lập luận rằng đánh giá chính sách được hiểu rõ nhất thông qua khuôn khổ liên chủ thể hoặc biện chứng. Một chính sách được đánh giá là tốt hay xấu phụ thuộc vào quan điểm của từng nhà hoạch định chính sách. Các nhà hoạch định chính sách đến từ nhiều nền tảng khác nhau và việc đào tạo đó cuối cùng ảnh hưởng đến việc liệu một điều kiện trong xã hội có được coi là một vấn đề cần hành động hay chỉ đơn giản là một điều kiện. Trong khi một nhà kinh tế học có thể mô tả một chính sách cụ thể là thành công hoặc hiệu quả, thì một nhà phân tích được đào tạo về xã hội học có thể xem nó là bất bình đẳng hoặc gây tổn hại cho kết cấu của một cộng đồng (C. Anderson 1979, 714). Để tránh tình trạng tiến thoái lưỡng nan này, Anderson ủng hộ một khái niệm rộng hơn về tính hợp lý của chính sách tương tự như của Fischer. Về quan niệm mới này về tính hợp lý, Anderson đã viết “việc hoạch định chính sách được hiểu là một quá trình cân nhắc, lập luận và phê bình hợp lý hơn là tính toán thực dụng” (1979, 722). Nói tóm lại, vì quy trình chính sách tràn ngập các giá trị nên phương pháp cần thiết để nghiên cứu quy trình chính sách phải tính đến tính liên chủ thể như vậy.

Trong tiêu đề của chương này, chúng tôi đã đặt ra câu hỏi: “giá trị của ai?” Đối với Edelman, Fischer và những người khác, đây là câu hỏi quan trọng, cả về giá trị của họ đang được hỗ trợ hoặc phân phối bởi chính sách và giá trị của họ đang được sử dụng để đánh giá sự thành công hoặc giá trị tương đối của chính sách công. Các giá trị thấm nhuần quy trình chính sách và những giá trị nào là quan trọng sẽ thay đổi tùy theo người quan sát. Thực tế được xây dựng bởi mỗi người quan sát (Edelman 1990, 101). Đối với một số người, việc phân phối lợi ích cho các gia đình có thu nhập thấp có thể bị coi là kéo dài thói quen lối sống kém chất lượng; cho người khác

ers, những lợi ích như vậy được coi là một biện pháp khắc phục cho các tổ chức được thiết kế kém. Như Edelman (1990) đã viết, “lý trí và sự hợp lý hóa đan xen vào nhau” (105). Nói cách khác, “ngôn ngữ chính trị là thực tế chính trị” (Edelman 1990, 104). Tóm lại, những học giả ban đầu về thiết kế chính sách này chỉ đơn giản chỉ ra điều có thể hiển nhiên nhất đối với bất kỳ nhà hoạch định chính sách nào - thiết kế chính sách là một quá trình lộn xộn, chính trị, đầy giá trị.

“Nghịch lý” của thiết kế chính sách

Edelman, Fischer và Anderson đã cung cấp một nền tảng khái niệm cơ bản để nghiên cứu thiết kế chính sách. Các giả định chính của khuôn khổ này là thiết kế chính sách dựa trên ý nghĩa liên chủ thể và việc sử dụng các dấu hiệu tượng trưng, rằng nội dung của chính sách công được thiết kế để phù hợp với thực tế được xây dựng bởi các nhà hoạch định chính sách và nội dung của chính sách sẽ được nhìn nhận khác nhau bởi các nhóm khác nhau. nhóm trong xã hội. Khuôn khổ này, như đã được ám chỉ trong cuộc thảo luận của chúng ta về phân tích và đánh giá chính sách, không phù hợp lắm với các phương pháp luận duy lý chính thống. Thật vậy, một số học giả như Deborah Stone (2002) đã cho rằng đánh giá hợp lý về thiết kế chính sách và chính sách quá trình đơn giản là không thể. Đối với Stone, “nghịch lý chính sách” thể hiện bản chất mơ hồ của quá trình chính sách. Không có gì trong quy trình chính sách là rõ ràng; tất cả các chính sách đều là “con dao hai lưỡi” (Stone 2002, 169). Các cách tiếp cận hợp lý, dựa trên thị trường để hoạch định chính sách là không đầy đủ và không chính xác vì chúng coi quá trình hoạch định chính sách giống như một “dây chuyền lắp ráp” (Stone 2002, 10).

Cho rằng mô hình ra quyết định hợp lý là quá hẹp, Stone lập luận rằng việc ra quyết định chính sách được thể hiện chính xác hơn bằng một mô hình dựa trên lý trí chính trị. Khuôn khổ của Stone dựa trên hai tiền đề: 1) rằng các khuôn khổ kinh tế bắt nguồn từ lý thuyết lựa chọn hợp lý (nền tảng cho các phương pháp phân tích và đánh giá như phân tích lợi ích chi phí) là không đủ để đánh giá chính sách công; và 2) xã hội đó nên được nhìn qua lăng kính của một “polis” chứ không phải thị trường. Đối với Stone, hoạch định chính sách được định nghĩa là “cuộc đấu tranh về các ý tưởng” (2002, 11). Quá trình chính sách được đặc trưng bởi sự kết hợp giữa việc ra quyết định hợp lý dựa trên các tính toán khoa học và các mục tiêu chính trị xuất phát từ tương tác xã hội và “đời sống cộng đồng” (Stone 2002, 10). Chính quyền, hoặc cộng đồng chính trị, cho phép cả hai quan điểm khi đánh giá chính sách công. Về vấn đề này, lập luận của Stone tương tự như công việc của Edelman và Fischer. Việc thiết kế chính sách phải được nhìn nhận qua nhiều góc độ; không có một cách hợp lý hay khách quan nào để đánh giá chính sách công.

Đối với Stone, quy trình chính sách là không hợp lý ở cả giai đoạn thiết lập chương trình nghị sự và ra quyết định. Như các học giả khác đã lưu ý, việc một vấn đề được xác định sẽ ảnh hưởng như thế nào đến việc chính sách có nhận được phản ứng tích cực từ các quan chức và công dân được bầu hay không (Baumgartner và Jones 1993; Kingdon 1995). Đối với Stone và Fischer, việc sử dụng các biểu tượng, hình ảnh và tường thuật ảnh hưởng mạnh mẽ nhất đến giai đoạn xác định vấn đề của quy trình chính sách. Thật vậy, Stone (2002, 133) đã viết rằng định nghĩa vấn đề là “sự thể hiện chiến lược của các tình huống.” Khi một nhà hoạch định chính sách sử dụng hình ảnh “nữ hoàng phúc lợi” để nói về sự công bằng trong phân phối phúc lợi, rõ ràng bà ấy đang thúc đẩy các chính sách phúc lợi chặt chẽ hơn. Tuy nhiên, khi một nhà hoạch định chính sách sử dụng hình ảnh các gia đình có trẻ nhỏ trong các khu tạm trú cho người vô gia cư, cô ấy đang cố gắng chuyển cuộc tranh luận từ cuộc tranh luận dựa trên sự phân chia lợi ích một cách công bằng sang cuộc tranh luận dựa trên lòng trắc ẩn và sự công bằng . Ở giai đoạn ra quyết định, quy trình chính sách không hợp lý vì các phương án thay thế không được xem xét bình đẳng. Các nhà hoạch định chính sách có xu hướng sử dụng ngôn ngữ chính trị và các mục tiêu mơ hồ không cho phép so sánh chi phí-lợi ích hợp lý. Các vấn đề về chính sách có xu hướng được viết dưới dạng tường thuật , với các con số được sử dụng có chọn lọc để hỗ trợ cốt truyện. Ví dụ, Stone đã viết về việc sử dụng các phép ẩn dụ, chẳng hạn như “cuộc chiến chống nghèo đói” hoặc “cuộc chiến chống ma túy”, như những công cụ chính trị được thiết kế có chủ ý để thu hút sự ủng hộ đối với một số chính sách (2002, 154). Tương tự như vậy, Stone lưu ý cách các nhà hoạch định chính sách thường sử dụng thuật ngữ đảo dung chẳng hạn như “nữ hoàng phúc lợi” để thúc đẩy những hạn chế chặt chẽ hơn đối với việc phân phối phúc lợi (2002,146). ¹

Lập luận của Stone mở rộng cho các nhà hoạch định chính sách cũng như các mục tiêu của chính sách công. Để xác định liệu một chính sách có hiệu quả hay không, Stone lập luận rằng các nhà phân tích chính sách phải hiểu quan điểm của mục tiêu. Như Stone đã lưu ý, trái ngược với dự đoán của mô hình tác nhân hợp lý, hành vi không phải lúc nào cũng thay đổi dựa trên chi phí và lợi ích tiền tệ. Phần thưởng và trừng phạt có xu hướng có ý nghĩa khác nhau đối với các quần thể khác nhau, và những quần thể như vậy có xu hướng hành động có chiến lược. Lấy ví dụ, Stone đã viết về cách chính quyền Clinton cho rằng những người nhận phúc lợi sẽ làm việc nhiều hơn nếu hình phạt làm việc trong khi nhận trợ cấp được giảm bớt . Thay vào đó, Stone lập luận rằng nhiều khả năng những người nhận như vậy đã làm việc như một phương tiện để có đủ tiền để đặt thức ăn lên bàn. Vì vậy, giảm hình phạt đối với việc làm việc trong khi nhận trợ cấp sẽ là một chính sách hiệu quả bởi vì hầu hết những người nhận phúc lợi làm việc để đáp ứng nhu cầu hàng ngày của họ hơn là các khoản phúc lợi hiện có (Stone 2002, 279).

Nghịch lý của Nghịch lý chính sách của Stone là trong khi chính sách công thường được biện minh là tuân thủ một trong năm giá trị dân chủ (công bằng, hiệu quả , an ninh, tự do, cộng đồng), thì trên thực tế, có sự bất đồng phổ biến về thế nào là công bằng, thế nào là hiệu quả. , điều gì an toàn, điều gì giải phóng và điều gì tạo nên cộng đồng. Một đánh giá hợp lý về chính sách công hàm ý một sự hiểu biết chung về các mục tiêu dân chủ này. Như Stone đã viết, quan điểm như vậy là thiển cận và ngây thơ. Thay vào đó, những bất đồng nảy sinh giữa các công dân, giữa các nhà hoạch định chính sách và giữa công dân với các nhà hoạch định chính sách về định nghĩa của những giá trị này.

Như một ví dụ về vấn đề đạt được mục tiêu hiệu quả, Stone yêu cầu người đọc xem xét hiệu quả của một thư viện công cộng (2002, 62-65). Các nhà hoạch định chính sách (cán bộ thư viện) nên sử dụng khoản tiết kiệm do tái bổ sung nhân sự cho thư viện như thế nào? Để đạt được hiệu quả phải có sự thống nhất về mục tiêu của tổ chức. Thư viện có nên tăng số lượng sách không? Nếu có thì loại sách nào? Thư viện có nên tìm cách giảm lượng thời gian cần thiết để tìm tài liệu không? Thư viện nên tập trung vào các mục tiêu mà nhân viên thư viện cảm nhận hay các mục tiêu theo nhận thức của người dân? Cũng như các giá trị về công bằng, tự do và an ninh, tính hiệu quả đòi hỏi phải có sự nhất trí về mục tiêu của tổ chức. Trong khu vực công, hiếm khi có sự thống nhất rộng rãi về các mục tiêu như vậy. Hãy nghĩ về bất kỳ cơ quan liên bang nào. Mục tiêu của cơ quan đó là gì? Có khả năng đạt được thỏa thuận về mục tiêu đó giữa các nhân viên của cơ quan không? Trong số các nhà hoạch định chính sách? Giữa các công dân? Hơn nữa, như Stone đã nói, hiệu quả đòi hỏi thông tin đầy đủ, một trạng thái hiếm khi đạt được trong chính quyền. Do đó, nghịch lý của việc sử dụng những mục tiêu này để biện minh cho việc thiết kế chính sách là người dân và các nhà hoạch định chính sách rất có thể không đồng ý về cách tốt nhất để đạt được những mục tiêu này. Mọi người muốn những giá trị dân chủ này hướng dẫn quá trình chính sách; họ chỉ đơn giản là không thể đồng ý về cách chúng nên được phản ánh trong thiết kế chính sách.

Những giá trị nào (hoặc của ai) sẽ hướng dẫn quá trình thiết kế chính sách? Stone lập luận rằng những nỗ lực của các học giả chính sách nhằm định lượng và tạo ra một cách tiếp cận khoa học hơn để phân tích chính sách có khả năng hủy bỏ các giá trị dân chủ. các tình huống hiện tại và đề xuất chính sách” (Stone 2002, 12). Tuy nhiên, người dân và các nhà hoạch định chính sách có quan điểm khác nhau về thế nào là một chính sách công bằng hoặc hiệu quả . Hiệu quả thường được định nghĩa là đầu vào hơn đầu ra. Nhưng đối với hầu hết các tổ chức công, có sự bất đồng về đầu ra mong muốn, và đây chính xác là lập luận của Stone. Đầu ra nào sẽ là trọng tâm của thư viện công cộng trong ví dụ trên? Khả năng của công dân trong việc tìm kiếm một cuốn sách, video, tạp chí hoặc tờ báo cụ thể? Chất lượng sưu tập sách? Vì sự bất đồng này, khả năng đạt được sự đồng thuận về hiệu quả là rất nhỏ. Sẽ luôn có sự bất đồng về những gì tạo nên một kết quả tốt. ²

Các vấn đề về tính hiệu quả cũng được nhìn thấy với các giá trị dân chủ về công bằng, an ninh và tự do. Trong cuộc thảo luận về công bằng, Stone đã sử dụng ví dụ về các cuộc bầu cử hội đồng trường để chứng minh sự khó khăn trong việc ký kết chính sách cho phép tất cả các bên quan tâm tham gia một cách bình đẳng . . Chính sách công bằng nhất liên quan đến bầu cử hội đồng trường là cho phép tất cả công dân bỏ phiếu. Nhưng những người khác có thể không đồng ý bằng cách lập luận rằng chỉ những người bị ảnh hưởng bởi quyết định mới được phép bỏ phiếu. Vẫn còn những người khác có thể lập luận rằng chỉ những công dân có con trong độ tuổi đi học mới có thể bỏ phiếu (Stone 2002, 43). Một lần nữa, trong khi hầu hết mọi người đồng ý về nhu cầu bình đẳng trong việc ra quyết định chính sách cho các tổ chức công, điều gì tạo nên sự bình đẳng là một câu hỏi mở. Như Stone đã viết, “mọi chính sách đều liên quan đến việc phân phối một thứ gì đó” (2002, 53). Chính sách phúc lợi, An sinh xã hội, Medicare, Medicaid và hỗ trợ tài chính cho sinh viên đều là những chính sách được thiết kế để phân phối nguồn lực cho các nhóm cụ thể. Câu hỏi đặt ra là đâu là cách thích hợp nhất (nghĩa là công bằng) để phân phối các nguồn tài nguyên đó. Stone đã tóm tắt điểm này một cách độc đáo khi cô ấy viết:

Trên thực tế, bình đẳng có thể có nghĩa là bất bình đẳng; đối xử bình đẳng có thể phải đối xử không bình đẳng; và cùng một phân phối có thể được coi là bằng nhau hoặc không bằng nhau, tùy thuộc vào quan điểm của một người. (2002, 42)

Đóng góp của Stone là cô ấy đã nâng cao nhận thức về các quan điểm cạnh tranh đối với các mục tiêu có vẻ dễ chịu. Theo Stone, mô hình thị trường chỉ ra mối quan hệ tổng bằng không giữa công bằng và hiệu quả. Để phân phối hiệu quả các khoản phúc lợi có nghĩa là không phải tất cả những người đủ điều kiện nhận các khoản phúc lợi đó đều nhận được chúng. Stone bác bỏ mô hình này để ủng hộ mô hình polis, mô hình nói rằng các nhà hoạch định chính sách sử dụng các biểu tượng khi thiết kế chính sách để duy trì các khuôn mẫu hiện có. Theo Stone, các giá trị dân chủ về công bằng, hiệu quả, an ninh, tự do và cộng đồng không chỉ hướng dẫn thiết kế chính sách mà còn đóng vai trò là mục tiêu và tiêu chuẩn. Các nhà hoạch định chính sách và người dân muốn nội dung của chính sách công phản ánh các giá trị dân chủ, nhưng sự đồng thuận về việc liệu các giá trị đó có được phản ánh trong nội dung chính sách hay không là rất hiếm. Các học giả khác cũng đã nhận ra nghịch lý của Stone. H. George Frederickson (2007) đã viết rằng cách tiếp cận “quản lý theo kết quả” là ngây thơ vì chúng bỏ qua chính vấn đề mà Stone đã chỉ ra. Như Frederickson đã viết,

các nhà quản lý công bắt tội phạm, dập lửa và thậm chí cố gắng ngăn chặn chúng, dạy dỗ trẻ em, cung cấp nước tinh khiết, đánh trận, phân phát séc an sinh xã hội và thực hiện hàng nghìn hoạt động khác—tất cả đều là kết quả đầu ra. (2007, 11)

Tuy nhiên, khi áp dụng giá trị của hiệu quả, chúng ta sẽ phân tích những kết quả như vậy như thế nào? Đối với sở cứu hỏa địa phương, hiệu quả có nên được xác định bằng thời gian ứng phó với đám cháy, số lượng đám cháy được dập tắt mỗi tháng hoặc số lượng khiếu nại của người dân địa phương không? Những lựa chọn này rất quan trọng vì chúng có thể xác định liệu một chính sách có được đánh giá là hiệu quả hay không, và nói chung hơn là chính sách đó được đánh giá là tốt hay xấu. Frederickson cũng áp dụng khái niệm này vào nghiên cứu ung thư vú của các tổ chức nghiên cứu y tế . Các tổ chức như vậy có nên chịu trách nhiệm theo “tỷ lệ phụ nữ ở độ tuổi nhất định được chụp quang tuyến vú hoặc tỷ lệ phần trăm phụ nữ ở độ tuổi nhất định bị ung thư vú” (2007, 11)? Trong trường hợp này, tổ chức phải lựa chọn giữa “đầu ra của cơ quan” và “kết quả xã hội” (Frederickson 2007, 11). Mặc dù Frederickson tập trung vào vấn đề đạt được sự đồng thuận về trách nhiệm giải trình, vấn đề này cũng có thể dễ dàng áp dụng cho khái niệm hiệu quả. Vấn đề là khi đặt quá nhiều trọng số vào các thước đo cụ thể về kết quả đầu ra của chính sách thì đã bỏ qua tính đa dạng của các kết quả đầu ra do các tổ chức công tạo ra và các giá trị khác nhau mà người dân và các nhà hoạch định chính sách gắn với các kết quả đầu ra đó.

Trọng tâm lập luận của Stone là quan điểm cho rằng chính sách công phải chịu trách nhiệm trước nhiều nhóm lợi ích khác nhau. Tuy nhiên, như lập luận của Frederickson cho thấy, giá trị của trách nhiệm giải trình cũng gặp phải những vấn đề giống như vấn đề về công bằng, hiệu quả, an ninh và tự do. Vào tháng 1 năm 2002, Tổng thống George W. Bush đã ký thành luật Đạo luật Không Trẻ em nào bị Bỏ lại phía sau như một biện pháp tăng cường trách nhiệm giải trình của giáo dục K-12. Kể từ thời điểm đó, các nhà quản lý và phụ huynh đã xung đột về cách xác định trách nhiệm giải trình. Đối với một số người, bất kỳ cải tiến có thể đo lường nào cũng là dấu hiệu của sự thành công; đối với những người khác, điểm kiểm tra là thước đo thích hợp duy nhất. Vấn đề càng trở nên khó khăn hơn khi các trường học có xu hướng đối mặt với cái mà các nhà kinh tế gọi là “tính kinh tế theo phạm vi”. Một trường học tập trung nguồn lực của mình vào việc tăng tỷ lệ tốt nghiệp có thể thấy điểm kiểm tra giảm sau đó khi học sinh yếu được giữ lại trường. Tương tự như vậy, các trường quan tâm đến việc tăng điểm kiểm tra có thể thấy tỷ lệ trốn học tăng lên vì học sinh cận biên không được khuyến khích ở lại trường, đặc biệt là vào những ngày thi (xem Wenger 2000; Smith và Larimer 2004). Mặc dù các nhà hoạch định chính sách, quản lý trường học và phụ huynh đồng ý về nhu cầu nâng cao hiệu quả và hiệu quả của trường học , cả ba nhóm có xu hướng xác định các giá trị đó khác nhau.

Các học giả từ các lĩnh vực phụ khác cũng đã nhận ra tình thế tiến thoái lưỡng nan trong việc cố gắng thực hiện các phương tiện khách quan để đánh giá chính sách công. Quay trở lại với công trình của Woodrow Wilson, các học giả hành chính công từ lâu đã lập luận rằng sự phân đôi giữa chính trị và hành chính là sai lầm. Thay vào đó, chính quyền được truyền vào các trận chiến chính trị. Như nhiều học giả hành chính công đã lưu ý, điều này tạo ra các vấn đề khi cố gắng đánh giá hiệu quả của các chính sách công. Một thay đổi cũ trong Đánh giá hành chính công , tạp chí hàng đầu về quản lý quảng cáo công, đã nêu bật đóng góp liên ngành của Stone.

Các học giả đã được mời đóng góp về chủ đề “Nhìn vào Khái niệm Hiệu quả trong Thời đại của Chúng ta.” Trong trao đổi này, Schachter (2007) lập luận cho một hình thức hiệu quả dân chủ hơn:

Trong một nền dân chủ, việc quản lý hiệu quả đòi hỏi một chính thể có nền tảng dân chủ để các quan chức và quản trị viên được bầu chọn hiểu được kết quả mà cộng đồng mong muốn. (807)

Nói cách khác, công dân nên được tham gia vào quá trình hoạch định chính sách. Giống như Stone, Schachter đã đưa ra một lập luận chuẩn mực về những giá trị nào sẽ định hướng quá trình chính sách. Để thiết kế chính sách phản ánh sở thích của công dân, họ phải tham gia vào quá trình chính sách. Tiềm ẩn trong lập luận của Schachter là những tuyên bố của Edelman và Stone rằng thiết kế chính sách có thể được giải thích. Không có một cách khách quan nào để xác định tính hiệu quả của một chính sách cụ thể. Thay vào đó, các nhà hoạch định chính sách cần nhận ra rằng công dân coi trọng các quá trình và kết quả khác nhau. Phản ứng với lập luận của Schachter, Bohte (2007) đồng ý rằng người dân và các nhà hoạch định chính sách có thể không đồng ý về tầm quan trọng của chính sách . Trên thực tế, Bohte đã viết rằng sự bất đồng “có lẽ là quy tắc chứ không phải là ngoại lệ” (2007, 812).

Bởi vì không có định nghĩa thống nhất về hiệu quả hoặc công bằng, các nhà hoạch định chính sách có thể tự do sử dụng các biểu tượng và tạo ra ngôn ngữ theo cách để tạo ra các hình ảnh chính sách nhất định. Sau đó, những hình ảnh chính sách này đóng vai trò là đại diện của chính sách nói chung. Giá trị nào hướng dẫn quy trình chính sách? Đối với Edelman, Fischer và Stone, câu trả lời cho câu hỏi này là “nó phụ thuộc ”. Cho dù một chính sách được đánh giá là tốt hay xấu hoặc được coi là thành công hay thất bại, cuối cùng vẫn là một sự lựa chọn giá trị. Các phán đoán chuẩn mực hoặc giá trị, bên cạnh các phán đoán hợp lý, ảnh hưởng đến các quyết định chính sách công. Mặc dù lập luận hiệu quả có xu hướng hướng dẫn phân tích chính sách, Stone đã đưa ra một trường hợp mạnh mẽ rằng những gì tạo nên hiệu quả, cũng như các giá trị dân chủ khác, cũng là một sự lựa chọn giá trị.

Công trình xã hội và dân số mục tiêu

Để hiểu và phân tích quá trình chính sách đòi hỏi phải hiểu cách thức mà các nhà hoạch định chính sách tạo ra và sử dụng các thước đo để đánh giá chính sách . Cách chúng ta mô tả đặc điểm của các nhóm cá nhân dựa trên nhiều khía cạnh của vấn đề, cũng như biểu tượng và cơ cấu lợi ích chiến lược. Peter May (1991) đã viết về một chiến lược như vậy khi phân biệt giữa “chính sách có công chúng” và “chính sách không có công chúng”. Các chính sách có công chúng, tức là các chính sách có các cử tri đã thiết lập, phải đối mặt với một loạt các ràng buộc thiết kế khác với các chính sách không có công chúng. Trong khi các chính sách không có công chúng không nhất thiết phải tuân theo kỳ vọng của các nhóm vận động có lợi ích, thì các chính sách đó cũng phải tránh kích động xung đột thu hút sự chú ý của các nhóm trước đây không có lợi ích. Vấn đề là thiết kế chính sách không hoạt động độc lập với chính trị. Quá trình thiết kế chính sách đòi hỏi nhận thức sâu sắc về cách công chúng và thế giới chính trị sẽ phản ứng với các đề xuất chính sách.

Như chúng tôi đã chỉ ra, lập luận chính của Stone phản bác lại mô hình ra quyết định hợp lý “không rõ ràng”; về cơ bản, không có gì là “không có giá trị”. Những gì nên bao gồm hoặc loại trừ khỏi quy trình chính sách dựa trên cách giải thích của từng cá nhân và các thế giới quan trái ngược nhau. Mặc dù Stone không hoàn toàn coi thường việc ra quyết định hợp lý, nhưng bà lập luận rằng cộng đồng chính trị có tác động sâu sắc đến quy trình chính sách. Chìa khóa cho lập luận của Stone là quan điểm cho rằng thiết kế chính sách dựa trên chính sách phân loại: “nhu cầu nào là chính đáng” (2002, 98) và “ cách chúng ta làm và nên phân loại trong một thế giới nơi các phân loại không được đưa ra” (2002, 380) ).

Anne L. Schneider và Helen Ingram (1997) tiếp thu khái niệm ban đầu của Stone (1988) về chính trị phân loại. Tuy nhiên, không giống như các học giả trong hai phần trước, những người chủ yếu tập trung vào các giá trị của các nhà hoạch định chính sách, Schneider và Ingram tập trung cả vào việc các nhà hoạch định chính sách sử dụng có chủ ý các giá trị cũng như cách thức các giá trị đó được chuyển dịch và diễn giải bởi các công dân. Đầu tiên chúng ta chuyển sang phần thảo luận của họ về hành động của các nhà hoạch định chính sách.

Schneider và Ingram bắt đầu bằng lập luận rằng chỉ bằng cách đánh giá nội dung và thực chất của chính sách thì mới có thể nhận ra cách thức và lý do chính sách được xây dựng. Sử dụng “thiết kế chính sách” làm biến phụ thuộc và “ xây dựng xã hội” làm biến độc lập, các tác giả đã mô tả quá trình hoạch định chính sách là “suy thoái” (1997, 11). Các chính sách do các quan chức nhà nước ký kết nhằm củng cố các cấu trúc xã hội của các nhóm khác nhau trong xã hội, được mô tả là “nhóm dân cư mục tiêu”. Ngoài ra, khoa học thường được sử dụng để tiếp tục bêu xấu những nhóm này là “xứng đáng” hoặc “không xứng đáng ”. Như các tác giả đã lưu ý, khoa học được khai thác như một phương tiện để biện minh cho chính sách, chứ không phải để xác minh các chi tiết cụ thể như là phương tiện thích hợp nhất hiện có như mong đợi trong mô hình tác nhân hợp lý. Khoa học chỉ được sử dụng khi nó hội tụ với các lựa chọn chính sách thuận lợi (A. Schneider và Ingram 1997, 12).

Các thiết kế chính sách được xây dựng và diễn giải theo những ý nghĩa thuận lợi dựa trên quan điểm xã hội của các nhóm đối tượng. Schneider và Ingram đã chia các đối tượng mục tiêu thành bốn nhóm chính dựa trên quyền lực chính trị và nhận thức về cấu trúc xã hội của các nhóm xứng đáng và không xứng đáng. Bốn nhóm là ưu, tranh, tùy , và tà (1997, 109). Các nhóm có lợi thế bao gồm các nhà khoa học, chủ doanh nghiệp, người cao tuổi và quân đội. Những người tranh cử, giống như các nhóm được gắn thẻ tiên tiến, có nhiều quyền lực chính trị nhưng được coi là ít phục vụ hơn các nhóm có lợi thế. Ví dụ bao gồm liên đoàn lao động, chủ sở hữu súng và CEO. Những người phụ thuộc là những nhóm thiếu quyền lực chính trị nhưng được xây dựng tích cực về mặt xã hội (tức là bà mẹ, trẻ em, người nghèo, người thiểu năng trí tuệ). Ví dụ, trong khi những cá nhân khuyết tật tìm kiếm giáo dục công cộng sẽ được xếp vào nhóm “những người phụ thuộc ”, thì các chính sách phân bổ cho nhóm này lại thiếu nguồn lực đầy đủ vì những người ủng hộ giáo dục đặc biệt là “đại diện yếu”, do đó mang lại rất ít cơ hội chính trị (A. Schneider và Ingram 1997,126). Cuối cùng, những kẻ lệch lạc thiếu cả quyền lực chính trị và sự xây dựng xã hội tích cực; do đó họ được coi là yếu kém về mặt chính trị và không xứng đáng. Các bà mẹ phúc lợi, tội phạm, khủng bố, băng đảng và người vô gia cư có xu hướng rơi vào phân loại này (ví dụ từ A. Schneider và Ingram 1997,109; Ingram, A.Schneider, và P. deLeon 2007, 102).

Điều quan trọng, bốn loại này là linh hoạt và có thể thay đổi. Ingram, Schneider, và deLeon (2007) sau đó đã phân biệt giữa doanh nghiệp lớn và doanh nghiệp nhỏ, trong đó doanh nghiệp đầu tiên được phân loại là đối thủ và doanh nghiệp thứ hai là doanh nghiệp có lợi thế. Các nhóm vận động có xu hướng linh hoạt nhất. Ví dụ, các nhà bảo vệ môi trường trong phân loại ban đầu của Schneider và Ingram được phân loại là có quyền lực chính trị vừa phải và được coi là xứng đáng, dẫn đến sự phân loại ở đâu đó giữa những người tranh đấu và những người lệch lạc. Các bản sửa đổi sau đó của Ingram, Schneider và deLeon (2007) đã đặt các nhà bảo vệ môi trường rõ ràng vào nhóm đối thủ. Ngay cả trong các danh mục, các nhóm có thể ảnh hưởng đến cách các nhóm khác được xây dựng về mặt xã hội. Lần theo lịch sử xây dựng xã hội của những người nhận phúc lợi, San ford Schram (2005) đã viết rằng vì phúc lợi được xây dựng theo cách đồng nghĩa với người Mỹ gốc Phi nên việc xây dựng xã hội của người Mỹ gốc Phi bị ảnh hưởng. Điều này có những hậu quả đáng kể do người Mỹ gốc Phi phải chịu đựng về quyền lực chính trị. Bởi vì những người nhận phúc lợi được phân loại là người phụ thuộc, người Mỹ gốc Phi ban đầu được xây dựng về mặt xã hội như một nhóm dân số phụ thuộc.

Theo Schneider và Ingram, các công chức xây dựng các thiết kế chính sách một cách có mục đích dựa trên phân tích “gánh nặng/lợi ích” về các cơ hội chính trị và rủi ro của bốn nhóm dân số mục tiêu (1997, 114). Các nhóm có lợi thế có xu hướng trở thành mục tiêu cho các chính sách phân phối nhằm phân bổ lợi ích với ít hoặc không tốn chi phí. Bởi vì các nhóm có lợi thế có quyền lực chính trị cao, các nhà hoạch định chính sách được hưởng lợi bằng cách giảm thiểu chi phí chính sách và tối đa hóa lợi ích chính sách cho các nhóm đó. Các nhóm của đối thủ cũng có xu hướng nhận được các lợi ích từ chính sách, nhưng những lợi ích này không rõ ràng như đối với các nhóm được gắn thẻ ưu tiên. Những người tranh cử có xu hướng bị coi là “ích kỷ, không đáng tin cậy và đáng nghi ngờ về mặt đạo đức” (Ingram, Schneider, và deLeon 2007, 102) và do đó ít xứng đáng hơn các nhóm có lợi thế. Kết quả là gánh nặng chính sách có xu hướng được công khai hơn là lợi ích chính sách. Thật vậy, như Ingram, Schneider và deLeon đã viết (2007), “lợi ích cho những người tranh cử bị che giấu vì không nhà lập pháp nào muốn công khai làm điều tốt cho những người mờ ám” (102).

Cả nhóm có lợi thế và nhóm tranh cử đều có xu hướng nắm giữ quyền lực chính trị ở mức độ cao; sự khác biệt duy nhất là cái trước được coi là xứng đáng trong khi cái sau được coi là không xứng đáng. Không giống như hai nhóm này, hai nhóm còn lại trong khuôn khổ của Schneider và Ingram thiếu quyền lực chính trị. Các nhóm phụ thuộc như người nghèo hoặc người khuyết tật là những nhóm thiếu quyền lực chính trị nhưng được xây dựng về mặt xã hội là xứng đáng. Mặc dù lợi ích được phân phối cho các nhóm phụ thuộc có xu hướng rõ ràng hơn so với lợi ích được phân phối cho các đối thủ, việc thiếu quyền lực chính trị của những người phụ thuộc ngăn cản các nhóm đó nhận được lợi ích chính sách tối đa. Các vấn đề của các nhóm phụ thuộc được coi là kết quả của những thất bại cá nhân hơn là các vấn đề xã hội. Phân phát lợi ích cho người nghèo hoặc người hưởng phúc lợi là rủi ro về mặt chính trị vì những lợi ích đó được coi là giải quyết các vấn đề cá nhân gây thiệt hại cho lợi ích chung. Các nhóm phụ thuộc cũng có xu hướng là những người đầu tiên thấy lợi ích của họ bị cắt giảm trong thời kỳ khủng hoảng tài chính (Schneider và Ingram 1993,345; Ingram, Schneider, và deLeon 2007, 103). Cuối cùng, những kẻ lệch lạc, như được mong đợi, nhận được rất ít lợi ích từ chính sách nếu có. Thay vào đó, các nhà hoạch định chính sách có xu hướng quan tâm nhiều hơn đến việc đảm bảo “gánh nặng” được phân bổ cho các nhóm như vậy. Những kẻ lệch lạc “đáng bị trừng phạt,” và bất kỳ chính sách nào đi chệch khỏi những kỳ vọng như vậy đều có khả năng dẫn đến những hậu quả tiêu cực đối với nhà hoạch định chính sách (Schneider và Ingram 1997, 130).

Nghiên cứu của Schneider và Ingram là duy nhất cho quy trình nghiên cứu hai giai đoạn mà nó sử dụng. Trong giai đoạn đầu tiên, các nhà nghiên cứu coi thiết kế chính sách là biến phụ thuộc và cấu trúc xã hội là biến độc lập chính. Như chúng ta đã thảo luận, cách các nhóm được xây dựng về mặt xã hội ( phục vụ hoặc không xứng đáng) cuối cùng ảnh hưởng đến thiết kế chính sách (sự phân phối lợi ích và gánh nặng chính sách). Giai đoạn thứ hai trong công việc của Schneider và In gram là coi việc thiết kế chính sách như một biến số độc lập và kiểm tra bất kỳ tác động nào đối với nhận thức về quyền công dân và hiệu quả dân chủ. Các tác giả cho rằng các cá nhân được đặt trong các nhóm không có quyền lực chính trị (những người phụ thuộc và những người lệch lạc) có cái nhìn tiêu cực về hệ thống chính trị, dẫn đến sự thờ ơ chính trị và mức độ tham gia chính trị thấp. Tar get dân số tìm hiểu vị trí của họ trong xã hội là xứng đáng hay không xứng đáng (Schneider và Ingram 1997, 103), và điều này có ý nghĩa thực sự đối với thái độ đối với chính phủ.

Joe Soss (2005) đã cung cấp một bài kiểm tra trực tiếp giai đoạn thứ hai của khuôn khổ Schneider và Ingram. Để tiến hành nghiên cứu của mình, Soss đã phỏng vấn những người nhận Viện trợ cho các gia đình có trẻ em phụ thuộc (AFDC). Bởi vì những người nhận AFDC phụ thuộc vào nhân viên phụ trách để được hưởng trợ cấp, Soss lập luận rằng những cá nhân này thiếu ý thức về giá trị bản thân, dẫn đến quan điểm tiêu cực hoặc thờ ơ về hệ thống chính trị. Soss phát hiện ra rằng những người nhận có xu hướng cảm thấy rằng họ đã bị phân loại là thành viên của một nhóm tiêu cực hoặc bị “kỳ thị” (2005, 316). Kết quả là, những người nhận này có xu hướng ít tham gia vào chính phủ hơn và ít có khả năng coi sự tham gia đó là có ý nghĩa. Nghiên cứu trước đó của Soss (1999) cũng phát hiện ra rằng nhận thức về thiết kế chính sách ảnh hưởng trực tiếp đến nhận thức về hiệu quả chính trị. Như Soss đã viết, “các thiết kế chính sách dạy các bài học về địa vị công dân và chính phủ” (1999,376).

Bằng cách phân phối chi phí và lợi ích cho các nhóm dân số mục tiêu tùy theo việc họ được coi là xứng đáng hay không xứng đáng, giới tinh hoa củng cố các mối quan hệ quyền lực. Đổi lại, điều này định hình sự tham gia chính trị khi nhựa đường của các chính sách cụ thể phát triển thái độ tích cực hoặc tiêu cực đối với chính phủ và khả năng ảnh hưởng hiệu quả đến hoạt động của chính phủ. Lấy một ví dụ thực tế từ một cộng đồng đại học: sau một trận bóng đá về nhà, hàng trăm sinh viên đại học đã nổi loạn trên đường phố, đốt xe và gây thiệt hại đáng kể về tài sản. Trong những năm sau sự kiện đó, sở cảnh sát địa phương đã đặt các chướng ngại vật chống bạo động dọc theo con phố nơi xảy ra nhiều vụ bạo loạn nhất. Tuy nhiên, cuộc bạo loạn đầu tiên này được chứng minh là ngoại lệ hơn là quy tắc. Tuy nhiên, trong mười năm kể từ sự kiện đầu tiên và đặc biệt đó, cảnh sát của cộng đồng địa phương đã bố trí cảnh sát chống bạo động trên đường phố trong những ngày cuối tuần về quê đề phòng một cuộc biểu tình bạo lực của sinh viên đại học. Áp dụng giai đoạn đầu tiên của khuôn khổ của Schneider và Ingram, hình ảnh được truyền tải tới những công dân đó là họ là những công dân lệch lạc và thiếu văn minh . Đối tượng mục tiêu là sinh viên đại học và nhóm này được xây dựng về mặt xã hội như một nhóm dân số lệch lạc và không xứng đáng. Giai đoạn thứ hai của khuôn khổ của Schneider và Ingram sẽ gợi ý rằng những sinh viên này, về trung bình, có nhiều thái độ tiêu cực hơn đối với chính phủ và, về trung bình, cho rằng chính phủ ít có khả năng đáp ứng lợi ích của họ.

Công trình của Soss, cũng như công trình ban đầu của Schneider và Ingram, ngụ ý rõ ràng mối liên hệ giữa việc nghiên cứu thiết kế chính sách và nghiên cứu về quyền công dân dân chủ và liệu các hành động của chính phủ có đáp ứng các giá trị dân chủ hay không . Ingram và Schneider (2005b, 6) sau đó lập luận rằng bản chất “suy thoái” của chính sách công trở nên tồi tệ hơn bởi bản chất phụ thuộc vào con đường của các cấu trúc xã hội. Các công trình xây dựng xã hội được nhúng vào xã hội, hiếm khi bị đặt câu hỏi và hiếm khi thay đổi. Ngụ ý trong lập luận này là quan điểm cho rằng bất kỳ đề xuất chính sách nào phù hợp với các công trình xây dựng xã hội hiện tại sẽ được cơ quan lập pháp nhất trí thông qua. Nhưng các công trình xã hội có thể thay đổi? Các mục tiêu của chính sách công có thể mở rộng hay thu hẹp?

Theo Peter May, câu trả lời là có. Các công trình xã hội không tĩnh; thay vào đó, các nhà hoạch định chính sách điều chỉnh niềm tin về các vấn đề chính sách để đáp ứng với các tác nhân kích thích sắp tới, bằng chứng về điều mà May (1992, 332) mô tả là “học tập xã hội”. Học tập xã hội khác với học tập công cụ. Mặc dù cả hai đều đòi hỏi những hình thức mà May đã mô tả là “học tập chính sách”, nhưng học tập công cụ phản ánh nhiều hơn cách tiếp cận của những người theo chủ nghĩa duy lý đối với phân tích chính sách, nhấn mạnh phương tiện để giải quyết các vấn đề chính sách và học tập thông qua đánh giá chính sách. Học tập xã hội hướng đến mục tiêu hơn, tập trung vào nguyên nhân của vấn đề và niềm tin về dân số tar get. May đã trích dẫn bằng chứng về việc học chính sách xã hội như các trường hợp trong đó các mục tiêu của các đề xuất chính sách thay đổi hoặc niềm tin về các mục tiêu của chính sách thay đổi (1992, 351). Việc học chính sách có nhiều khả năng xảy ra hơn đối với “các chính sách với công chúng” (tháng 5 năm 1991) bởi vì các chính sách như vậy cho phép cho và nhận và cập nhật niềm tin về các nhóm đã được thiết lập.

Tuy nhiên, việc học không chỉ giới hạn ở nội dung chính sách. Không giống như học tập chính sách, “học tập chính trị” liên quan đến khả năng của giới tinh hoa chính sách trong việc xây dựng các đề xuất chính sách khả thi về mặt chính trị. Học tập chính trị và học tập chính sách là những khái niệm riêng biệt nhưng có liên quan với nhau; với sự thay đổi niềm tin về các mục tiêu của một chính sách, giới tinh hoa chính sách có thể áp dụng các chiến lược mới để thúc đẩy một chính sách cụ thể. Mặc dù May đã thừa nhận rằng bằng chứng về chính sách và học tập chính trị rất khó đánh giá một cách có hệ thống và theo kinh nghiệm, nhưng mô hình của ông cung cấp cơ sở lý thuyết về cách các nhóm dân số mục tiêu được cấu tạo về mặt xã hội và cả những cấu trúc xã hội đó có thể thay đổi.

Nicholson-Crotty và Meier (2005) đã đề cập đến vấn đề này. Trong khi Nicholson-Crotty và Meier đồng ý rằng các nhà hoạch định chính sách cố ý sử dụng các cấu trúc xã hội để xây dựng chính sách công, họ cho rằng quá trình này phức tạp hơn so với đề xuất của Ingram và Schneider. Vấn đề là quan điểm cho rằng các đề xuất chính sách được thiết kế để tạo gánh nặng cho các nhóm lệch lạc sẽ có ít hoặc không có sự phản kháng nào trong việc đưa vào chính sách công. Thay vào đó, Nicholson-Crotty và Meier đã lập luận rằng ba điều kiện phải được đáp ứng trước khi quá trình chuyển đổi này diễn ra. Đầu tiên, nhóm phải được những người nắm giữ quyền lực chính trị coi là “bên lề”. Thứ hai, phải có một “doanh nhân có đạo đức”, người tích cực tìm cách liên kết các hành động của nhóm với các vấn đề xã hội lớn hơn. Cá nhân này phải sở hữu quyền lực chính trị hoặc là một chuyên gia được kính trọng. Nicholson-Crotty và Meier đã thảo luận về

vai trò của James Q. Wilson với tư cách là một doanh nhân có đạo đức trong việc hỗ trợ thông qua luật tội phạm năm 1984. Wilson, với vai trò là một học giả được kính trọng, đã có thể định hình cuộc thảo luận theo cách liên kết hành vi tội phạm với sự suy giảm của các giá trị cộng đồng (Nicholson- Crotty và Meier 2005, 237). Cuối cùng, thành phần thứ ba là “doanh nhân chính trị”. Cá nhân này tương tự như nhà kinh doanh chính sách của Kingdon (1995) ở chỗ người này cố gắng thuyết phục các nhà hoạch định chính sách khác rằng đề xuất này thể hiện chính sách công hợp lý. Nói tóm lại, các nhà hoạch định chính sách sử dụng các cấu trúc xã hội để thiết kế chính sách công, nhưng mối liên hệ này mang nhiều sắc thái hơn so với lập luận ban đầu của Schneider và Ingram.

Bất chấp các điều kiện tiên quyết do Nicholson-Crotty và Meier (2005) vạch ra, hầu hết các học giả thiết kế chính sách đều nhất trí về bản chất liên chủ thể của thiết kế chính sách cũng như khả năng suy thoái chính trị. Edelman, Fischer và Stone đều lập luận rằng các giá trị đã truyền vào quá trình chính sách; rằng các quyết định chính sách dựa trên việc sử dụng có chủ ý các biểu tượng, tường thuật và câu chuyện; và rằng nghiên cứu về quy trình công đòi hỏi phương pháp luận hậu thực chứng, phương pháp này tính đến tính liên chủ thể và thực tại cấu tạo. Anne Schneider và Helen Ingram đã tiến thêm một bước nữa bằng cách đặt câu hỏi liệu tính liên chủ thể như vậy có gây hại cho chế độ dân chủ hay không . Như có thể thấy rõ ràng qua cuộc thảo luận của chúng ta, họ đã tìm thấy bằng chứng mạnh mẽ rằng thực tế được xây dựng về mặt xã hội trên thực tế tạo ra các nhóm không bình đẳng. Một số nhóm được nhắm mục tiêu vì lợi ích chính sách trong khi những nhóm khác được nhắm mục tiêu vì gánh nặng chính sách. Những quyết định này không dựa trên các phân tích lợi ích chi phí hợp lý mà thay vào đó dựa trên thực tế được xây dựng về mặt xã hội. Mặc dù “việc học chính sách” có xảy ra (tháng 5 năm 1992), nhưng việc học chính trị cũng vậy, do đó không có gì đảm bảo rằng các nhà hoạch định chính sách sẽ đưa ra quyết định trên cơ sở chính sách công tốt là gì. Và mặc dù có thể thực tế và hợp lý hơn khi thiết kế chính sách phân phối lại lợi ích cho các nhóm được chứng minh một cách hợp lý là đang phải gánh chịu các vấn đề xã hội, rủi ro chính trị thường ngăn cản các quan chức có lý trí theo đuổi hành động như vậy (Schneider và In gram 1997, 115) . Việc thiếu các giá trị dân chủ và sau đó là sự thiếu quan tâm đến chính trị cũng có những tác động thực tế đối với nền dân chủ.

Các giá trị và thiết kế chính sách “dân chủ”

Trong các nền dân chủ tự do, nền tảng chuẩn tắc của chính sách công phải là các giá trị dân chủ. Là một yêu cầu quy phạm, đây là một lập luận có thể hỗ trợ. Nhưng làm thế nào để chúng ta kiểm tra nó? Các chính sách công có thực sự phản ánh những lý tưởng dân chủ không? Công trình của Stone (2002) đã đặt câu hỏi liệu có bao giờ có thể đạt được thỏa thuận về những gì cấu thành các giá trị dân chủ như công bằng hay tự do hay không. Schneider và Ingram cũng đã nhấn mạnh rằng các giá trị vốn có trong các biểu tượng chính sách vốn đã phi dân chủ. Điểm độc đáo đối với tất cả các học giả này là lời kêu gọi rõ ràng về một quy trình hoạch định chính sách dân chủ hơn; từ việc xác định vấn đề đến thiết kế chính sách, các giá trị dân chủ nên được gắn liền với quá trình chính sách. Vì vậy, nếu các giá trị dân chủ nên hướng dẫn quy trình chính sách, nhưng rõ ràng là không, thì làm thế nào để chúng ta khắc phục điều này?

Như chúng ta đã thảo luận trước đó trong chương này, nhiều học giả đồng ý rằng các phương pháp định lượng để nghiên cứu chính sách công chẳng hạn như phân tích chi phí-lợi ích bỏ qua tính liên chủ thể dẫn dắt quá trình chính sách (xem Fis cher 1980; Edelman 1990). Cho đến thời điểm này, chúng tôi đã nhấn mạnh các giải pháp lý thuyết cho tình trạng tiến thoái lưỡng nan này, đáng chú ý nhất là phương pháp luận hậu thực chứng như chủ nghĩa xây dựng và thông diễn học. Tuy nhiên, đối với Peter deLeon, tính liên chủ thể và việc sử dụng có chủ ý các giá trị và biểu tượng này đã dẫn đến sự xa cách ngày càng tăng giữa chính phủ và công dân của nó, đòi hỏi một phản ứng thực tế hơn.

Dựa trên quan điểm của Harold Lasswell về “các khoa học chính sách về chế độ dân chủ ,” deLeon (1995, 1997) lập luận rằng quá trình hoạch định chính sách đã dịch chuyển khỏi các giá trị dân chủ cốt lõi. Đối với deLeon, việc chuyển sang một cách tiếp cận thực chứng hơn đối với việc nghiên cứu chính sách công đã dẫn đến một sự dịch chuyển khỏi khoa học chính sách về dân chủ của Lasswell. Cuối cùng, deLeon coi khoa học chính sách được nắm bắt bởi hai cách tiếp cận thống trị, chủ nghĩa vị lợi và chủ nghĩa tự do-duy lý, cả hai đều làm tăng khoảng cách giữa công dân và chính phủ của họ. Chủ nghĩa vị lợi, bởi vì nó ủng hộ vai trò mạnh mẽ của thị trường và chủ yếu dựa vào dữ liệu, nên đã bỏ qua “ yếu tố con người” (P. deLeon 1997, 53). Cách tiếp cận vị lợi bỏ qua mong muốn của những công dân bình thường và bỏ qua cách công dân giải thích các thông điệp chính sách được gửi bởi giới tinh hoa cầm quyền. Như deLeon (1997) đã viết, điều này dẫn đến nghiên cứu chính sách “giàu về phương pháp và kém về kết quả” (55). Giải pháp? Theo deLeon, một công dân tham gia nhiều hơn. Như deLeon đã viết, “các giá trị cá nhân cũng sẵn sàng để phân tích cũng như các 'sự thật' tương đối, và tương tự như vậy cũng phải cởi mở đối với tranh luận công khai” (P. deLeon 1997, 79) .

Ở cấp độ lý thuyết, deLeon kêu gọi phương pháp luận hậu thực chứng, đặc biệt là việc sử dụng thuyết giải cấu trúc và thông diễn học để liên kết khoa học chính sách với các giá trị dân chủ một cách thích hợp hơn. Tuy nhiên, DeLeon cũng đưa ra một giải pháp thiết thực để thiết kế chính sách dân chủ hơn. Đối với deLeon, tình trạng nghiên cứu chính sách hiện nay có hại cho chế độ dân chủ. Việc thiếu các giá trị dân chủ tạo ra một công chúng thờ ơ, và như deLeon (1997) đã viết, nền dân chủ không thể “đối phó với tình trạng bất ổn của công dân đương thời và sự thất vọng về chính trị” (100). Mối quan tâm chính của DeLeon là khoa học chính sách đã trở nên mất kết nối với “khách hàng chính của nó, công dân” (1997, 98). Để khắc phục điều này, nghiên cứu về chính sách công phải được đặc trưng bởi diễn ngôn cởi mở giữa công dân và các nhà hoạch định chính sách. Giải pháp: phân tích chính sách có sự tham gia (PPA). PPA đề cập đến khái niệm cho phép người dân tham gia trực tiếp vào quá trình hoạch định chính sách công. DeLeon đã trích dẫn nhiều ví dụ trong đó các hội đồng công dân đã được xây dựng để hỗ trợ thiết kế chính sách và kết quả là công dân hài lòng hơn. Giả định cơ bản của PPA là người dân muốn tham gia nhiều hơn vào quá trình hoạch định chính sách và sự tham gia đó sẽ làm giảm bớt sự thất vọng ngày càng tăng đối với các tổ chức chính phủ và giới tinh hoa của chính phủ.

Đối với các học giả thiết kế chính sách như Schneider và Ingram (1997) và Soss (1999, 2006) sự thờ ơ tạo ra sự thờ ơ và mong muốn rút lui khỏi đời sống chính trị, tiếp tục duy trì chu kỳ hoạch định chính sách phi dân chủ . Phân tích chính sách có sự tham gia chuyển công dân từ vai trò thụ động, phản ứng trong quá trình chính sách sang vai trò tích cực, ra quyết định. Diễn giải John Dewey, deLeon đã viết: “Phương thuốc cho những căn bệnh của nền dân chủ là sự tham gia nhiều hơn của công dân”(1997,43 ) . 3 Chỉ thông qua sự tham gia của người dân thì khoa học chính sách mới thực sự phản ánh các giá trị dân chủ. Lời kêu gọi PPA của DeLeon (1997) đã thúc đẩy nghiên cứu kiểm tra tác động của sự tham gia của người dân đối với việc cải thiện khả năng đáp ứng chính sách và sự hài lòng của người dân nói chung với quá trình hoạch định chính sách (xem thêm Fung và Wright 2003 a ; Macedo 2005). Ngay cả các học giả hành chính công cũng ủng hộ cách tiếp cận hướng tới công dân hơn đối với việc thiết kế chính sách. Ví dụ, Schachter (2007) đã lập luận rằng cách duy nhất để một tổ chức đồng ý về hiệu quả là thông qua đầu vào từ các bên liên quan. Mặc dù Schachter không trích dẫn deLeon, nhưng các quy định chính sách của cô ấy chắc chắn phù hợp với chính sách của deLeon.

Cách thức mà các nhóm dân số mục tiêu xác định và tham gia vào xã hội nói lên rất nhiều điều về tình trạng dân chủ. Trong công trình có ảnh hưởng lớn nhất của họ, Thiết kế Chính sách cho Dân chủ , Schneider và Ingram đã kết luận rằng việc xây dựng xã hội của các nhóm dân số mục tiêu thách thức các lý tưởng đa nguyên, đe dọa làm trầm trọng thêm cuộc khủng hoảng dân chủ (1997, 198). Chính sách ký hiệu dựa trên việc xây dựng và duy trì quyền lực thông qua các nhóm dân số mục tiêu. Thiết kế chính sách xác định cấu trúc xã hội của các quần thể tar get, và do đó, ảnh hưởng đến cách các quần thể mục tiêu đó nhìn nhận vai trò của họ trong xã hội. Các thiết kế ủng hộ hiện trạng là thuận lợi vì chúng đại diện cho cơ hội chính trị. Kết quả là, một số nhóm nhất định đã duy trì vị thế tương đối lâu dài với tư cách là nhóm dân số mục tiêu tích cực, với một lượng quyền lực chính trị đáng kể.

Hoàn thiện công việc trước đó của họ, Ingram và Schneider (2006) sau đó đã kêu gọi vai trò tích cực và rõ ràng hơn của công dân. Giống như Peter deLeon, Ingram và Schneider (2006) xem việc nghiên cứu chính sách công như một bài tập mang tính quy chuẩn: “Công chúng phải tham gia trực tiếp hơn vào việc quy trách nhiệm cho các cơ cấu chính phủ” (Ingram và Schneider 2006, 182). Ingram và Schneider đã lập luận rõ ràng rằng thiết kế chính sách nên phục vụ nền dân chủ và các nhà phân tích chính sách nên “thiết kế chính sách sẽ phục vụ nền dân chủ tốt hơn” (2006, 172). Theo Ingram và Schneider, việc thiết kế chính sách không chỉ phục vụ nền dân chủ mà còn “các công dân phải xem vai trò công dân của họ là quan trọng” (2006, 172). Đối với deLeon, Ingram và Schneider, thiết kế chính sách định hình mối liên hệ giữa công dân và chính phủ. Do đó, phương tiện chính để cải thiện thiết kế chính sách và nâng cao sự hài lòng của công dân đối với chính phủ là thông qua sự tham gia của công dân vào quá trình chính sách. Tương tự như cách tiếp cận PPA của deLeon, Ingram và Schneider (2006 đã tranh luận rằng khi người dân được đưa ra tiếng nói trong quy trình chính sách, họ sẽ “thông qua sự thay đổi chính sách này được khuyến khích tham gia vào các cuộc thảo luận” (176).

Quy trình chính sách hiếm khi phù hợp với mô hình kinh tế thị trường trong đó các mục tiêu được xác định rõ ràng và các lựa chọn thay thế được xem xét một cách toàn diện theo cách khách quan về chi phí và lợi ích. Thay vào đó, đó là cuộc chiến về những giá trị nào sẽ định hướng quá trình chính sách. Schneider và Ingram đã đưa ra quan điểm mạnh mẽ rằng các giá trị dân chủ nên được tham gia vào quá trình hoạch định chính sách. Tuy nhiên, theo quan điểm của họ, việc thiết kế chính sách có xu hướng dựa trên những thực tế được xây dựng sẵn để mang lại lợi ích cho các nhóm có lợi thế. Kết quả là thiết kế chính sách phi dân chủ và một hệ thống “chính trị thoái hóa” tự tồn tại. Các giá trị và biểu tượng không chỉ hiện diện trong quy trình chính sách, mà chúng còn được các nhà hoạch định chính sách sử dụng một cách có chủ ý. Đối với Schneider và Ingram, tình trạng thiết kế chính sách hiện nay vừa phi dân chủ vừa phi đa nguyên. Các thiết kế chính sách truyền đạt thông điệp tới các nhóm dân số mục tiêu về địa vị của họ và cách người khác nghĩ về họ, và các thiết kế chính sách hiện tại dạy cho những người bất lực

các nhóm (phụ thuộc và lệch lạc) mà việc huy động và tham gia là vô ích. Như Ingram, Schneider và deLeon đã phát biểu: “Các thông điệp truyền tải ai thuộc về ai, lợi ích của ai là quan trọng, loại 'trò chơi' chính trị là gì, và liệu một người có vị trí trên bàn hay không” (2007, 100). Đối với deLeon, cách duy nhất để thay đổi những thông điệp như vậy là thông qua một chính sách tích cực hơn của công dân . Khi người dân tham gia vào quá trình hoạch định chính sách, ý thức về tính hiệu quả và niềm tin của họ vào chính phủ sẽ tăng lên, làm cho quá trình hoạch định chính sách trở nên dân chủ hơn cũng như nâng cao chất lượng tổng thể của việc hoạch định chính sách.

Thử nghiệm các lý thuyết thiết kế chính sách?

Theo một nghĩa nào đó, những tuyên bố xuất hiện từ lĩnh vực thiết kế chính sách thu hút sự đồng thuận chung. Hầu hết các học giả chính sách đều đồng ý với Edelman, Fischer và Stone rằng các nhà hoạch định chính sách sử dụng có chủ ý và chọn lọc các sự kiện, câu chuyện và hình ảnh để hỗ trợ các chính sách cụ thể. Hầu hết các học giả chính sách đồng ý với Schneider và Ingram rằng các nhà hoạch định chính sách phân bổ gánh nặng và lợi ích chính sách theo cách sao cho tối đa hóa lợi ích chính trị. Các nhà khoa học chính trị từ lâu đã lưu ý rằng các quan chức được bầu chủ yếu được thúc đẩy bởi mong muốn tái đắc cử (xem Mayhew 1974). Vì vậy, không có gì ngạc nhiên khi giới tinh hoa sẽ cố gắng lồng ghép những giá trị nhất định vào trong các thiết kế chính sách nhằm củng cố những nhận thức hiện có và tránh những hậu quả tiêu cực. Tuy nhiên, đối với các nhà khoa học xã hội theo chủ nghĩa thực chứng, các khuôn khổ được thảo luận trong suốt chương này được nhìn nhận với thái độ hoài nghi – các khái niệm quá vô định hình để hướng dẫn nghiên cứu một cách có hệ thống và các phương pháp thiếu sự chặt chẽ về kinh nghiệm liên quan đến dự án duy lý.

Thử nghiệm các lý thuyết thiết kế chính sách được thảo luận trong chương này, giống như bản thân các lý thuyết, là một quá trình lộn xộn. Để được coi là một trường con hợp pháp, thiết kế chính sách cần đưa ra một số khả năng dự đoán cho quy trình chính sách. Cho đến nay, chúng tôi đã chia lĩnh vực này thành ba giai đoạn: các học giả giá trị (Edelman, Fischer và Forester, C. Anderson), các học giả chính trị phân loại (Stone, Schneider và Ingram), và các học giả tham gia ( deLeon , Schneider và Ingram). Cả ba nhóm học giả đều đồng ý về sự cần thiết của phương pháp luận đa dạng khi nghiên cứu thiết kế chính sách, nhưng để được coi là một lĩnh vực con hợp pháp (nghĩa là một lĩnh vực tạo ra các giả thuyết có thể kiểm chứng), vẫn cần phải trả lời nhiều câu hỏi.

Như đã thảo luận, các học giả thiết kế chính sách ban đầu lập luận rằng các nhà hoạch định chính sách tạo ra các câu chuyện để phù hợp với các chính sách hiện có. Chúng ta có thể dự đoán những giá trị, câu chuyện, câu chuyện và hình ảnh nào sẽ cộng hưởng với công dân không? Các phương pháp hậu thực chứng như chủ nghĩa xây dựng hay thông diễn học có thích hợp hơn cho các giai đoạn nhất định của quy trình chính sách không? Schneider và Ingram đã lập luận rằng các cấu trúc xã hội và thiết kế chính sách làm giảm sự tham gia dân chủ. Có lẽ, nhưng bao nhiêu? Loại hình tham gia nào? Soss (2005) đã cung cấp một giải pháp đầu tiên vững chắc cho những câu hỏi này bằng cách sử dụng nghiên cứu khảo sát, nhưng các câu hỏi vẫn còn đó. Có bao nhiêu sự khác biệt về mức độ tham gia giữa những người lệch lạc và những người phụ thuộc, giữa những người tranh đấu và những nhóm có lợi thế? Điều gì khiến một nhóm thay đổi từ lệch sang phụ thuộc? Một nhóm có thể chuyển từ phụ thuộc sang đối thủ sang ưu tiên được gắn thẻ và ngược lại không? Từ Kingdon (1995), chúng ta biết rằng việc tập trung vào các sự kiện định hình đáng kể cách chúng ta nhìn nhận các vấn đề xã hội. Điều này có phù hợp với việc phân loại các nhóm mục tiêu không? Tại sao một số công trình xây dựng xã hội phai mờ theo thời gian? Điều gì cấu thành bằng chứng về “học tập xã hội” hay “ học tập chính trị”? Một vấn đề trọng tâm đối với dự án thiết kế chính sách là các khung khái niệm của nó không tạo ra các giả thuyết rõ ràng, có thể kiểm chứng bằng thực nghiệm ; cuối cùng những tuyên bố thực nghiệm của nó không phải là đặc biệt thực nghiệm. Điều này không hoàn toàn đáng ngạc nhiên vì nó nhấn mạnh vào bản chất chủ quan của thực tế, nhưng nó không cung cấp cơ sở rõ ràng để phân loại những tuyên bố hoặc quan điểm nào là cơ sở tốt nhất để đánh giá chính sách. Dự án duy lý, với tất cả những thiếu sót của nó, cung cấp một nền tảng ổn định để tạo ra những đánh giá so sánh về chính sách công và có một khái niệm trọng tâm về giá trị để hướng dẫn những đánh giá đó: hiệu quả. Thiết kế chính sách không có con quay hồi chuyển khái niệm bên trong tương đương.

Hãy xem xét lời kêu gọi PPA của deLeon, Schneider và Ingram. Điều này không trực tiếp đối mặt với lập luận của Stone về những khó khăn trong việc đảm bảo công bằng sao? Ai tham gia? Tham gia bao nhiêu? Ở giai đoạn nào của quá trình chính sách? Về những quyết định nào? Giả định đằng sau giải pháp này là các công dân, nếu có cơ hội, muốn tham gia vào quá trình hoạch định chính sách. Tuy nhiên, nghiên cứu về thái độ của công chúng đối với chính phủ lại cho thấy điều ngược lại. Rút ra từ khảo sát mở rộng và nghiên cứu nhóm tập trung, Hibbing và Theiss-Morse (1995, 2002) nhận thấy rằng trên thực tế, hầu hết người dân không muốn tham gia vào quá trình chính sách. Điều họ muốn là sự thoải mái khi biết rằng các nhà hoạch định chính sách đang tìm kiếm lợi ích tốt nhất cho họ. Như Hibbing và Theiss-Morse nhận thấy, hầu hết công dân không cảm thấy an tâm với những gì họ nhìn thấy trong quy trình chính sách. Kết quả là, họ cảm thấy buộc phải chú ý đến chính trị, không phải vì mong muốn tham gia mà vì mong muốn kiểm soát các nhà hoạch định chính sách. Tham gia các nhóm không phải là câu trả lời để tăng sự hài lòng với chính phủ bởi vì các nhóm đồng nhất có xu hướng củng cố nhận thức về một lợi ích chung mà một lợi ích không tồn tại (Hibbing và Theiss-Morse 2005). Vì vậy, trong khi deLeon đã lập luận rằng mức độ tham gia của công dân tăng lên sẽ cải thiện mối quan hệ hài hòa với chính phủ, thì Hibbing và Theiss-Morse lập luận rằng hiếm khi công dân muốn tham gia, chỉ khi họ cảm thấy cần phải ngăn chặn hành vi tư lợi. của giới thượng lưu. Ngay cả Deborah Stone (2002) rất có thể sẽ phản đối khuyến nghị của deLeon về sự tham gia của công dân nhiều hơn. Như cuộc thảo luận của cô ấy về việc đảm bảo tính công bằng trong các cuộc bầu cử hội đồng trường cho thấy, ngay cả khi hầu hết các bên đều nhất trí về nhu cầu phải có tính toàn diện, xung đột vẫn nảy sinh về những gì tạo nên sự tham gia công bằng của công chúng. Ở mức độ thực tế hơn, Bohte (2007, 813) đã cảnh báo về việc không nên để người dân tham gia quá nhiều vì người dân có xu hướng thiếu kiến thức về cách thức thực hiện các chính sách.

Phần kết luận

Các học giả thiết kế chính sách đã có một loạt đóng góp quan trọng cho lĩnh vực nghiên cứu chính sách. Edelman, Fischer, Stone và những người khác đưa ra một trường hợp thuyết phục rằng nội dung của chính sách công được định hướng theo quy tắc và các nhà hoạch định chính sách vận dụng quy trình chính sách một cách tượng trưng để đạt được các mục tiêu dựa trên giá trị. Hơn nữa, họ đưa ra một trường hợp thuyết phục không kém rằng các mô hình hành vi chính trị và đánh giá chính sách hợp lý của các tác nhân không có khả năng nắm bắt được những hàm ý chính sách quan trọng của quan điểm chuẩn tắc này.

Mặc dù những mô tả của họ về quy trình chính sách và thiết kế chính sách không gọn gàng và sạch sẽ, nhưng chúng giúp chúng ta hiểu rõ hơn về nội dung của chính sách công và ý nghĩa của việc hiểu các mối quan hệ quyền lực trong xã hội. Một trong những bài học rõ ràng về nghiên cứu thiết kế chính sách là những người nắm giữ quyền lực chính trị là những người có khả năng xây dựng một thực tế phù hợp với các chính sách mà họ đề xuất. Thiết kế chính sách có lẽ được hiểu tốt nhất là chính sách xác định mục tiêu hoặc chính sách phân loại. Stone (2005) đã tóm tắt lập luận này khá hay bằng cách viết: “chính sách chính xác là sự sắp xếp có chủ ý này của thế giới theo nguyên tắc đối xử khác nhau đối với các phạm trù khác nhau”(ix).

Lĩnh vực thiết kế chính sách cũng đã đóng góp đáng kể vào việc nghiên cứu cách thức công dân hình thành nhận thức trong mối quan hệ với chính phủ của họ. Các thiết kế chính sách thường được sử dụng để củng cố các mối quan hệ quyền lực hiện có và nhận thức về vai trò phù hợp của chính phủ. Như Schneider và Ingram (1997) và Soss (2005) đã lưu ý, các giá trị thường được đưa vào các thiết kế chính sách và những giá trị này có ý nghĩa quan trọng đối với sự tham gia dân chủ. Trên thực tế, hầu hết các học giả về thiết kế chính sách đều đồng ý rằng nghiên cứu về thiết kế chính sách cung cấp bằng chứng về các giá trị phi dân chủ trong quá trình hoạch định chính sách và cạnh tranh phi đa nguyên, và chính sách đó thường được sử dụng để củng cố các giá trị phi dân chủ (xem Schneider và Ingram 2005). Stone và Fischer đều đồng ý rằng đánh giá chính sách dựa trên đánh giá chính trị. Schneider và Ingram đã cung cấp một khuôn khổ để kiểm tra xem những đánh giá chính trị này có ảnh hưởng xấu đến sự tham gia chính trị và thái độ đối với chính phủ hay không.

Nếu quy trình chính sách dựa trên thực tế được xây dựng và diễn giải liên chủ thể, thì câu hỏi rõ ràng là: làm thế nào để xác định liệu một chính sách có hiệu quả hay không? Edelman, Fischer và Stone đã đặt nền móng cho một lý thuyết về thiết kế chính sách và phân tích chính sách dựa trên phương pháp luận hậu thực chứng. Mối quan tâm chính của họ là tính đến các thực tế “được xây dựng” khi tiến hành đánh giá chính sách. Mặc dù Stone và Fischer vẽ nên một bức tranh về quy trình chính sách dựa trên thực tế được xây dựng, nhưng điều này không nhất thiết có nghĩa là quy trình chính sách là không thể đoán trước (xem thêm Kingdon 1995). Thay vào đó, khả năng dự đoán tăng lên khi người ta nhận ra bản chất liên chủ thể của quá trình hoạch định chính sách. Schnei der và Ingram tiến thêm một bước bằng cách đặt câu hỏi, vì thiết kế chính sách được truyền tải bằng các giá trị, biểu tượng và câu chuyện, điều này có ảnh hưởng gì đến các mục tiêu của chính sách đó? Trong khuôn khổ này, “thiết kế chính sách” được coi là cả biến phụ thuộc và biến độc lập quan trọng. Ban đầu chúng tôi đã hỏi những giá trị vốn có trong quy trình chính sách. Như chương này đã làm rõ, một số học giả chính sách coi nội dung của các chính sách công là phi dân chủ. Các học giả mô tả quá trình thiết kế chính sách là có chủ ý và thao túng, không phải là phản ứng hợp lý đối với các vấn đề công cộng. Các nhà hoạch định chính sách sử dụng các biểu tượng và ngôn ngữ để xây dựng chính sách theo cách duy trì các khuôn mẫu hiện có. Đối với hầu hết các học giả này, các nhà hoạch định chính sách, nhà phân tích và thậm chí cả các học giả nên tham gia nhiều hơn vào việc giải thích sự đa dạng trong quan điểm của các công dân bị ảnh hưởng bởi các chính sách cụ thể. Một giải pháp thiết thực cho tình trạng tiến thoái lưỡng nan này là khái niệm về sự tham gia của công dân nhiều hơn. Bằng cách cho phép người dân tham gia trực tiếp vào quá trình chính sách, thiết kế chính sách sẽ phản ánh các giá trị của công dân và tránh các thông điệp ngoài ý muốn hoặc có chủ đích ngăn cản người dân.

tham gia hoặc ngăn cản hiệu quả của công dân. Tuy nhiên, như đã lưu ý trong phần trước, có những rào cản thực nghiệm nghiêm trọng liên quan đến giải pháp này.

ghi chú

1. Xem thêm Gilens (2000) để thảo luận về cách ngôn ngữ tượng trưng như “nữ hoàng phúc lợi” đã được sử dụng để duy trì những khuôn mẫu hiện có về những người nhận phúc lợi và làm giảm sự ủng hộ của công chúng đối với việc tăng phúc lợi.

2. Bohte (2007, 812) cũng sử dụng ví dụ về thư viện của Stone như một ví dụ về khó đạt được hiệu quả trong một tổ chức công.

3. Các học giả khác (L. deLeon và Denhardt 2000) cũng bày tỏ sự chỉ trích đối với những cách tiếp cận có vẻ như củng cố vai trò của các nhà hoạch định chính sách, chẳng hạn như các quan chức, gây bất lợi cho người dân.

Trang này cố ý để trống

Hướng đi mới trong nghiên cứu chính sách

Trong chương này, chúng tôi trình bày các cách tiếp cận thay thế để nghiên cứu chính sách công đang được phát triển trong các lĩnh vực như kinh tế học thực nghiệm và hành vi, tâm lý học tiến hóa và thậm chí cả khoa học thần kinh. Động lực đằng sau những phát triển này là tuyên bố rằng sự lựa chọn hợp lý trong cả hai biến thể cổ điển và có giới hạn của nó gặp vấn đề trong việc giải thích phần lớn hành vi của con người. Vì hai mô hình chung về hành vi con người này làm nền tảng cho rất nhiều khuôn khổ khái niệm quan trọng nhất trong chính sách công (ví dụ: chủ nghĩa gia tăng, chủ nghĩa thể chế mới, mô hình Tiebout, trạng thái cân bằng chấm câu và hầu như tất cả các khuôn khổ phân tích được áp dụng bắt nguồn từ kinh tế học, chẳng hạn như phân tích chi phí-lợi ích và kinh tế học phúc lợi), sự phát triển của chúng rõ ràng có khả năng định hình đáng kể lĩnh vực nghiên cứu chính sách. Câu hỏi nghiên cứu trọng tâm ở trung tâm của những cách tiếp cận lý thuyết mới này là: tại sao mọi người lại làm những gì họ làm? Đây là một câu hỏi đánh vào tâm điểm của tất cả các ngành khoa học xã hội. Nó có quan trọng đối với chính sách công không? Các tài liệu đang ở giai đoạn phát triển tương đối sớm, nhưng câu trả lời cho đến nay dường như rõ ràng là có.

Lĩnh vực nghiên cứu chính sách, giống như các ngành khoa học xã hội khác, từ lâu đã cho rằng con người có xu hướng đi chệch khỏi các mô hình hoàn toàn hợp lý.

, nơi mà các lĩnh vực khác như kinh tế học hành vi, khoa học thần kinh và tâm lý học thực nghiệm đã vượt qua các nghiên cứu chính sách là xây dựng một khung lý thuyết để giải thích những sai lệch đó. Việc mọi người không tuân theo các mô hình hợp lý truyền thống được coi là một trong những mô hình chính sách nổi bật nhất, ví dụ, chủ nghĩa gia tăng, chủ nghĩa thể chế mới và trạng thái cân bằng chấm câu. Điều còn thiếu là một lý thuyết để giải thích hành vi “phi lý” như vậy.

Một công cụ mạnh mẽ và đang nổi lên nhanh chóng để giải thích những sai lệch so với mô hình hợp lý-toàn diện đến từ bên ngoài các nghiên cứu chính sách chính thống. Đối với nhóm học giả này, mọi người vẫn có khả năng đưa ra các quyết định hợp lý, chỉ là loại tính hợp lý phù hợp hơn với cái mà các nhà tâm lý học tiến hóa gọi là “tính hợp lý thích nghi”. Tiền đề cơ bản của các mô hình về tính hợp lý thích nghi là tâm trí con người phát triển trong một môi trường khan hiếm tài nguyên, trong đó sự hợp tác nhóm là rất quan trọng để tồn tại. Vì môi trường này, con người đã phát triển ý thức mạnh mẽ về sự công bằng và quan tâm đến suy nghĩ của người khác. Điều quan trọng, và không giống như tính hợp lý cổ điển thường được sử dụng trong các nghiên cứu chính sách, tính hợp lý thích ứng nhường chỗ cho những cân nhắc về cảm xúc và lối tắt nhận thức. Một số học giả đặt câu hỏi liệu những lối tắt này trên thực tế có “thích nghi” hay không. Tiếp theo sự nhấn mạnh ban đầu của Herbert Simon (1947) về những hạn chế của tính hợp lý của con người, Newell và Simon (1972) đã ghi lại sự bất lực của con người trong việc điều chỉnh các kinh nghiệm ra quyết định của họ cho phù hợp với các tình huống mới . Các lối tắt nhận thức thường dẫn đến các quyết định dưới mức tối ưu. Gần đây hơn, Bryan Jones cũng đã nhận ra những hạn chế của kinh nghiệm ra quyết định. Trong khi chấp nhận tiền đề rằng mọi người không có khả năng đưa ra quyết định hoàn toàn hợp lý, Jones (2001) đã cho rằng những hạn chế về nhận thức ngăn cản mọi người thích nghi một cách thích hợp với các tình huống hiện tại. Thay vào đó, mọi người có xu hướng “thích nghi theo những cách rời rạc” (B. Jones 2001, ix). Con người không có khả năng xử lý thông tin một cách hợp lý dẫn đến sự phụ thuộc nặng nề vào các lối tắt hoặc kinh nghiệm ra quyết định. Đối với Jones, những kinh nghiệm này không chỉ đại diện cho những sai lệch so với mô hình tác nhân hợp lý mà còn có thể đưa ra những quyết định chính sách tồi tệ. Các thể chế đưa ra chìa khóa để điều chỉnh những suy nghiệm như vậy, và cách tốt nhất để khái niệm hóa thiết kế thể chế là thông qua một cách tiếp cận liên ngành đối với hành vi của con người. Đối với các học giả như Jones, heuristics không thích ứng, và trên thực tế đòi hỏi các thể chế có cấu trúc tốt để ngăn chặn các quyết định không phù hợp. Đối với các nhà tâm lý học tiến hóa, câu hỏi không phải là liệu những phỏng nghiệm này có thích nghi hay không mà là những phỏng đoán như vậy được phát triển để đáp ứng với áp lực tiến hóa.

Các học giả khác đã nhấn mạnh vào việc phân loại các kinh nghiệm ra quyết định dưới cái ô của tính hợp lý có giới hạn. Các học giả trong Nhóm Nghiên cứu ABC tại Viện Phát triển Con người Max Planck đã dành hai tập đã được biên tập để nghiên cứu và phát triển các khái niệm về “Trí nghiệm đơn giản giúp chúng ta trở nên thông minh” và tính hợp lý có giới hạn (Gigerenzer và Selton 1999b; Gigerenzer và Todd 2002) .

Cho dù đó là tính hợp lý thích ứng hay lý luận thông qua kinh nghiệm, vấn đề là mô hình ra quyết định toàn diện hợp lý là không thực tế và không đầy đủ. Trong phần còn lại của chương này, chúng tôi thảo luận về một số kinh nghiệm thời đại, hoặc những gì tốt hơn có thể được coi là các mô hình được thiết lập tốt trong quá trình ra quyết định của con người, mà chúng tôi tin rằng có liên quan nhất để giải thích sự thay đổi trong quy trình chính sách và quá trình ra quyết định chính sách. Danh sách này không có nghĩa là đầy đủ, cũng không phải là toàn diện. Thay vào đó, chúng tôi tin rằng chúng cung cấp những điểm khởi đầu tốt để kiểm tra lại các lý thuyết hiện có cũng như xây dựng các khung khái niệm mới. Tiếp theo phần này, chúng tôi thảo luận về vai trò của tâm lý học tiến hóa như một phương tiện có khả năng mang lại hiệu quả cho việc xây dựng lý thuyết, với một ứng dụng cụ thể cho chính sách tội phạm. Những phát triển lý thuyết và thực nghiệm được thực hiện bên ngoài khoa học chính trị và chính trị chính thống cung cấp những hiểu biết quan trọng để hiểu quy trình chính sách; chúng tôi tin rằng các học giả chính sách nên chú ý đến những diễn biến như vậy.

Thay đổi chính sách và tiện ích xã hội

Để trở thành một vấn đề, một ý tưởng phải đạt được chương trình nghị sự của chính phủ. Trong Chương 2, chúng ta đã thảo luận về các lý thuyết do các học giả chính sách đưa ra về cách một ý tưởng trở thành một vấn đề. Đối với Baumgartner và Jones (1993), thiết lập chương trình nghị sự là một quá trình tương đối ổn định, với một dấu chấm câu không thường xuyên thường được kích hoạt bởi sự thay đổi trong hình ảnh chính sách. Công trình gần đây hơn của True, Jones và Baumgartner (1998; B. Jones, Baumgartner, và True 1999) đã gợi ý rằng những dấu chấm câu như vậy phổ biến hơn và xảy ra thường xuyên hơn so với suy nghĩ ban đầu. Đối với Kingdon (1995), thay đổi chính sách là kết quả của việc hợp nhất ba “luồng”. Trọng tâm của mỗi giải thích này là tập trung vào định nghĩa chính sách. Khi các vấn đề được xác định lại, chúng làm tăng hoặc giảm khả năng các nhà hoạch định chính sách tiếp nhận vấn đề (xem Stone 2002). Bất chấp khả năng giải thích của các tác phẩm khung này, vẫn còn những câu hỏi: điều gì khiến mọi người chú ý đến các vấn đề cụ thể? Tại sao mọi người có xu hướng phản ứng mạnh mẽ với một số hình ảnh chính sách hơn là những hình ảnh khác? Tại sao các vấn đề được xác định là tình huống khó xử xã hội lại làm tốt hơn các vấn đề được xác định hoàn toàn bằng thuật ngữ công cụ?

Trạng thái cân bằng chấm câu của Baumgartner và Jones và cách tiếp cận luồng của Kingdon không giải quyết được những câu hỏi này. Thay vào đó, mối quan tâm của họ là mô tả sự thay đổi chính sách ở tầm vĩ mô (Wood và Vedlitz 2007). Điều cần thiết là một mô hình thay đổi chính sách ở cấp vi mô tập trung vào cách các cá nhân xử lý thông tin chính sách, đặc biệt là thông tin liên quan đến hình ảnh chính sách. B. Dan Wood và các đồng nghiệp của ông đã cố gắng tạo ra một mô hình như vậy. Mối quan tâm đặc biệt là phát hiện rằng mọi người có xu hướng tuân theo ý kiến của đa số. Khi được cung cấp thông tin về quan điểm chủ yếu của người khác về một vấn đề cụ thể, mọi người có xu hướng điều chỉnh quan điểm của mình để phù hợp với quan điểm của những người đồng cấp (Wood và Vedlitz 2007; xem thêm Wood và Doan 2003). Từ quan điểm duy lý, điều này có vẻ phi logic. Tại sao quan điểm của người khác lại quan trọng khi đánh giá chính sách công? Tuy nhiên, từ quan điểm của tâm lý học xã hội và khoa học thần kinh, nó hoàn toàn hợp lý. Mọi người có xu hướng quá nhạy cảm với những gì người khác nghĩ về họ (Cialdini và Goldstein 2004). Thật vậy, bằng chứng từ khoa học thần kinh chỉ ra rằng sự loại trừ xã hội dẫn đến hoạt động thần kinh tương tự như hoạt động xảy ra trong cơn đau thể xác (Eisenberger, Lieberman, và Williams 2003). Đó là, bộ não xử lý các cảm giác do bị xã hội loại trừ tương tự như những cảm giác đã trải qua trong chấn thương thể chất. Những hậu quả bắt nguồn từ việc mất đi mối ràng buộc xã hội hiện tại có thể được coi là gây tổn hại cho sức khỏe cá nhân giống như các quyết định từ bỏ các biện pháp khuyến khích hữu hình tức thời (Panksepp 2003). Như vậy, chúng tôi hy vọng mọi người sẽ tiết chế thái độ chính sách cá nhân của họ để phù hợp với những người xung quanh họ. Đối với các mô hình thay đổi chính sách, điều này cho thấy các đề xuất chính sách thường thu hút được sự chú ý không phải vì chính sách hấp dẫn của chúng mà vì những người khác thấy chúng hấp dẫn . Do đó , các nhà hoạch định chính sách có khả năng soạn thảo các đề xuất được coi là nhận được sự ủng hộ của quần chúng sẽ có lợi thế khác biệt.

“Khoa học chính sách” nhằm cải thiện chất lượng của chính sách công như một cách cải thiện điều kiện con người. Tuy nhiên, để hiểu được tình trạng của con người, đòi hỏi phải có sự hiểu biết về điều gì khiến con người hạnh phúc. Khi xem xét các tài liệu hiện có về khoa học thần kinh, Rose McDermott (2004) đã viết rằng không phải sự sung túc về vật chất hay “các chỉ số kinh tế” chẳng hạn như thu nhập tạo ra hạnh phúc. Thay vào đó, hạnh phúc liên quan đến điều mà McDermott mô tả là “sự hỗ trợ xã hội” (2004, 701). Điều này có ý nghĩa gì đối với chính sách công? McDermott đã viết,

nếu hạnh phúc bắt nguồn từ hỗ trợ xã hội, thì chính phủ nên bớt chú trọng vào thu nhập và chú trọng nhiều hơn vào việc làm và các chương trình việc làm, khuyến khích các hoạt động giải trí...bằng cách hỗ trợ các chương trình sau giờ học và công viên công cộng—và hỗ trợ hôn nhân cũng như các mối quan hệ gia đình khác. (701)

Con người là sinh vật xã hội, có được sự hài lòng từ sự tương tác với người khác. Mọi người có xu hướng ngại bày tỏ những sở thích trái ngược với những người còn lại trong nhóm. Trên thực tế, mọi người thường phải chịu chi phí vật chất để tối đa hóa lợi ích xã hội. Một cách đơn giản để tối đa hóa sự phù hợp về lợi ích xã hội là sự phù hợp trong nhóm. Kết quả thường là sở thích bộc lộ mâu thuẫn với sở thích cá nhân. Kuran (1995) đã mô tả mười xu hướng này là “sự giả mạo sở thích”. Đặc biệt ở những nơi công cộng, mọi người có xu hướng giữ lại những sở thích thực sự của họ để duy trì danh tiếng thuận lợi và tránh bị xã hội tẩy chay.

Khái niệm về sự giả mạo sở thích của Kuran có ý nghĩa quan trọng khi được xem xét trong bối cảnh trạng thái cân bằng chấm câu của Baumgartner và Jones. Lập luận cơ bản của Kuran là mọi người có xu hướng có một lợi ích nội tại (sở thích thực sự của họ), một lợi ích danh tiếng (kết quả của cách những người khác sẽ phản ứng với sở thích thực sự của một người), và một lợi ích biểu cảm (lợi ích của việc thể hiện sở thích thực sự của một người một cách công khai). Trong môi trường công khai, sự lựa chọn giữa việc tối đa hóa lợi ích danh tiếng và lợi ích biểu cảm có xu hướng nghiêng về cái thứ nhất. Tuy nhiên, Kuran lưu ý rằng xu hướng này dẫn đến “sự phản đối ngấm ngầm đối với các quan điểm được công chúng ủng hộ rộng rãi” (1995, 335). Khi càng có nhiều người bày tỏ ý kiến, áp lực tối đa hóa lợi ích danh tiếng của một người, gây thiệt hại cho lợi ích nội tại, càng tăng lên. 1 Tuy nhiên, nếu tiết lộ rằng những gì hầu hết mọi người thích một cách riêng tư lại được chia sẻ bởi những người khác, thì sẽ tồn tại khả năng xảy ra “sự bùng nổ xã hội” (335). Tiền đề cản trở trạng thái cân bằng chấm câu là một sự thay đổi trong hình ảnh chính sách có thể gây ra một sự thay đổi đột ngột trong chính sách. Cơ sở lý thuyết cho sự thay đổi đột ngột này rất có thể dựa trên sự sẵn lòng của mọi người để tối đa hóa lợi ích biểu cảm của họ. Baumgartner và Jones đã đưa ra ví dụ về các nhà khoa học hạt nhân, những người luôn hoài nghi về các tiêu chuẩn an toàn của năng lượng hạt nhân.

Chỉ sau tai nạn Three Mile Island, họ mới sẵn sàng công khai bày tỏ những e ngại này. Nói cách khác, một khi ý kiến của đa số chuyển sang phù hợp hơn với sở thích cá nhân của họ, họ sẵn sàng tối đa hóa lợi ích nội tại của mình.

Nghiên cứu của Kuran cũng nói lên mô hình thay đổi chính sách của Kingdon (1995). Để đạt được sự thay đổi chính sách đáng kể, các chuyên gia chính sách làm việc trong luồng chính sách phải có khả năng nhận ra việc mở ra một cửa sổ chính sách trong vấn đề hoặc luồng chính trị. Luồng thứ hai phần lớn được quyết định bởi dư luận, hay cái mà Kingdon gọi là “tâm trạng dân tộc”. Giả mạo sở thích có khả năng gây ra vấn đề đối với các chuyên gia chính sách theo hai cách: 1) tâm trạng quốc gia có thể không phản ánh sở thích thực sự của công chúng đối với thay đổi chính sách, dẫn đến chính sách không mong muốn (tiện ích danh tiếng có lợi hơn tiện ích biểu cảm); và 2) tâm trạng quốc gia rất dễ thay đổi và có thể thay đổi mà không cần bất kỳ hành động nào từ phía chuyên gia chính sách (một sự kiện tập trung làm tăng chi phí của tiện ích danh tiếng cho phép tối đa hóa tiện ích biểu cảm).

Đối với các nhà tâm lý học tiến hóa và nhà thần kinh học, xu hướng tham gia vào việc giả mạo sở thích đã ăn sâu vào não bộ của chúng ta. Mọi người có xu hướng coi trọng việc trở thành một phần của một nhóm nhiều hơn hoặc nhiều hơn những lợi ích hữu hình mà họ có thể nhận được từ một chính sách cụ thể. Tuy nhiên, các mô hình thay đổi chính sách hiện tại có xu hướng chỉ dựa vào những lợi ích hoặc nguyên nhân môi trường như vậy. Nhận ra rằng sự giả mạo sở thích là nội sinh đối với thay đổi chính sách sẽ cải thiện hiểu biết của chúng ta về lý do tại sao thay đổi chính sách đột ngột và nhanh chóng xảy ra.

Quyết định chính sách là cảm xúc

Joseph LeDoux (1996, 2002), một nhà thần kinh học hàng đầu, đã lập luận rằng các kết nối thần kinh trong não chỉ ra vai trò quan trọng của cảm xúc trong quá trình ra quyết định. Tập trung vào hạch hạnh nhân như là trung tâm cảm xúc cho những ảnh hưởng liên quan đến sợ hãi, LeDoux phát hiện ra rằng các kết nối thần kinh giữa các vùng vỏ não và hạch hạnh nhân yếu hơn so với các kết nối giữa hạch hạnh nhân và các vùng vỏ não. Nói cách khác, trong khi vỏ não và tân vỏ não được cho là đại diện cho phần lý luận, nhận thức của não bộ—đóng vai trò như một bộ lọc để hướng dẫn việc ra quyết định hợp lý—hạch hạnh nhân, đại diện cho một tiêu điểm cho các động cơ tình cảm, có khả năng vượt qua ý thức, lý trí. quy trình. đã nêu

khác, các quá trình cảm xúc gây ảnh hưởng mạnh mẽ hơn đến quá trình phân biệt bối cảnh của các kích thích bên ngoài so với các quá trình lý trí. Thật vậy, như LeDoux và những người khác (xem Damasio 1994; Fessler 2002) đã quan sát thấy, quá trình này thường xảy ra một cách vô thức, củng cố lập luận rằng cảm xúc đóng vai trò là động lực hành vi mạnh mẽ trong quá trình ra quyết định của con người.

Hai khuôn khổ chính của phân tích chính sách, phân tích lợi ích chi phí và kinh tế học phúc lợi, được thiết kế với mục đích rõ ràng là loại bỏ cảm xúc khỏi quá trình ra quyết định. Các quyết định chính sách nên được đưa ra theo chi phí và lợi ích ước tính của các giải pháp thay thế sẵn có, với quyết định hiệu quả nhất (quyết định giảm thiểu chi phí và tối đa hóa lợi ích) được thực hiện. Từ quan điểm duy lý, phân tích lợi ích chi phí có ý nghĩa hoàn hảo. Từ góc độ thần kinh học, điều này mâu thuẫn với cách thức hoạt động thực sự của bộ não. Thay vì tập trung vào chi phí và lợi ích, hoặc tính hợp lý về kinh tế, bộ não xử lý thông tin theo cách phù hợp hơn với “tính hợp lý về mặt cảm xúc” (McDer mott 2004). 2 Cảm xúc không chỉ ảnh hưởng đến việc ra quyết định mà chúng còn có xu hướng hướng dẫn việc ra quyết định, thường là cải thiện kết quả tổng thể. Giả định cơ bản của kinh tế học phúc lợi, lựa chọn hợp lý về thể chế, mô hình Tiebout và các dẫn xuất chính sách quy định của chúng như lựa chọn trường học là mọi người là những chủ thể hợp lý và sẽ hành xử theo cách tối đa hóa lợi ích kinh tế của chính họ. Lý thuyết về tính hợp lý của cảm xúc cho thấy đây là ngoại lệ chứ không phải là chuẩn mực.

Nói tóm lại, những yếu tố kích hoạt cảm xúc sẽ lấn át những cân nhắc hợp lý. Mc Dermott đã viết, “cảm xúc vẫn là nội sinh đối với bản thân tính hợp lý” (2004, 693). Một cách tiếp cận thuần túy duy lý để phân tích chính sách về cơ bản là yêu cầu bộ não con người tự kiểm soát chính nó. Nếu cảm xúc dẫn đến các quyết định chính sách tồi, thì cách tiếp cận như vậy có thể được bảo đảm. Nhưng, hóa ra, đây không phải là trường hợp. Con người có khả năng đưa ra quyết định thông minh. Như nghiên cứu của Damasio (1994) trên những bệnh nhân bị tổn thương não cấp tính đã chứng minh, những người thiếu các vùng não liên quan đến phản ứng cảm xúc không thể tham gia vào các tương tác xã hội thuận lợi—thường có tỷ lệ thất nghiệp và ly hôn cao hơn.

Cảm xúc đó hướng dẫn việc ra quyết định gây ra sự nghi ngờ đáng kể đối với các giả định của các mô hình chính sách “cổ điển”. Lấy ví dụ, mô hình Tiebout. Giả định của mô hình Tiebout là mọi người đưa ra quyết định di chuyển dựa trên chất lượng dịch vụ được cung cấp—rằng mọi người

đưa ra các quyết định hợp lý dựa trên kết quả đầu ra của chính sách. Lập luận tương tự cũng đúng với những người ủng hộ lựa chọn trường học—quyết định của cha mẹ về việc gửi con đến trường nào dựa trên kết quả đầu ra của trường chẳng hạn như điểm kiểm tra. Như chúng ta đã thảo luận chi tiết trong Chương 3, các giả định của mô hình Tiebout và mô hình lựa chọn trường học bị phá vỡ khi được xem xét kỹ lưỡng theo kinh nghiệm. Nhưng cơ sở lý thuyết và thực nghiệm cho sự ngắt kết nối này là gì? Vai trò thần kinh của cảm xúc mang lại cho các học giả chính sách một biến số nội sinh sẽ tăng cường khả năng giải thích của các mô hình quyết định chính sách. Các chuyên gia chính sách xác định các lựa chọn thay thế trong bối cảnh của những lời kêu gọi tình cảm có nhiều khả năng tìm thấy những địa điểm dễ tiếp thu hơn là nếu các lựa chọn thay thế đó được thảo luận hoàn toàn bằng các thuật ngữ công cụ hoặc lý trí. Trên thực tế, hiện có bằng chứng cho thấy các chính trị gia quan tâm đến cảm xúc sẽ thành công trong bầu cử hơn những người tập trung vào các chi tiết chính sách, hoặc những gì được coi là phần “hợp lý” của chính sách công (Weston 2007). Chúng tôi không phủ nhận rằng sự hợp lý trong cảm xúc mở ra cơ hội cho sự mị dân từ phía các chính trị gia và chuyên gia chính sách. Nhưng hiểu rằng tiềm năng của sự mị dân như vậy tồn tại có thể là bước đầu tiên để hiểu các cách sửa chữa nó. Để làm như vậy đòi hỏi một sự hiểu biết thần kinh về cách bộ não xử lý thông tin đến, cho dù thông tin đó có liên quan đến chính sách hay không.

Mọi người không đưa ra quyết định dựa trên kết quả đầu ra của chính sách; họ đưa ra quyết định dựa trên cảm xúc và sở thích của nhóm của họ, bất kể họ định nghĩa “nhóm” như thế nào. Đối với một số người, điều này có thể có nghĩa là tuân theo sở thích của những người hàng xóm của họ; đối với những người khác, nhóm có thể là PTA địa phương, câu lạc bộ bowling hoặc nhóm đọc sách. Cảm xúc đó hướng dẫn quá trình ra quyết định có ý nghĩa quan trọng đối với ít nhất hai lĩnh vực chính của học bổng chính sách: 1) thiết lập chương trình nghị sự; và 2) phân tích chính sách. Các mô hình thay đổi chính sách tiếp tục bị chỉ trích với lý do là chúng không thể dự đoán được. Có, thay đổi chính sách quan trọng có thể xảy ra do một sự kiện tập trung hoặc sự hợp nhất của ba luồng, nhưng khi nào điều này có khả năng xảy ra ? Vấn đề là những mô hình này có xu hướng được đặt trong một khuôn khổ duy lý. Chúng tôi lập luận rằng nếu hệ quy chiếu được chuyển từ tính tỷ lệ kinh tế sang tính hợp lý về cảm xúc, khả năng dự đoán của các mô hình như vậy sẽ tăng lên. sẽ suy nghĩ về quyết định của họ và với một cơ sở cảm xúc rất mạnh mẽ.

Hợp nhất các nghiên cứu chính sách với Tâm lý học tiến hóa

Tại sao bộ não lại được kết nối theo cách khiến áp lực xã hội và mối quan tâm đến danh tiếng trong một nhóm nổi bật như vậy trong quá trình ra quyết định? Tại sao mọi người rất nhạy cảm với nhận thức của người khác? Giả định cơ bản của tâm lý học tiến hóa là tâm trí con người là sản phẩm của áp lực tiến hóa. Bộ não tiến hóa để giải quyết các vấn đề thích ứng mà tổ tiên săn bắn hái lượm của chúng ta phải đối mặt trong Môi trường Thích ứng Tiến hóa hay EEA (Cosmides và Tooby 1992). Một vấn đề chính của EEA là nguồn thực phẩm đáng tin cậy. Nguồn thức ăn khan hiếm đòi hỏi sự hợp tác và chia sẻ của nhóm để tồn tại. Một sản phẩm phụ nhận thức của môi trường này là xu hướng hợp tác mạnh mẽ với những người trong nhóm và mong muốn duy trì danh tiếng tốt giữa các thành viên khác trong nhóm. Sự khan hiếm nguồn lực cũng tạo ra sự nhạy cảm quá mức đối với các chuẩn mực công bằng. Một thành viên trong nhóm tích trữ lương thực ở EEA về cơ bản là trao đổi hàng hóa công cộng vì mục đích ích kỷ của chính họ. Bởi vì hành vi như vậy có thể đồng nghĩa với cái chết cho một thành viên khác trong nhóm, mọi người đã phát triển một khuynh hướng mạnh mẽ trong việc phát hiện những kẻ gian lận trong các tình huống xã hội . Theo Cosmides và Tooby, EEA đã dẫn đến sự phát triển của “mô-đun phát hiện kẻ gian lận”—một khuynh hướng hành vi để phát hiện những kẻ gian lận trong các trường hợp trao đổi xã hội.

Tâm lý học tiến hóa thừa nhận rằng sở thích cá nhân là một chức năng của cả môi trường và cái mà Cosmides và Tooby gọi là “cơ chế tâm lý” đã tiến hóa (1992, 165). Trong khoa học chính trị , các giả định của tâm lý học tiến hóa đang thu hút sự chú ý như một khuôn khổ hữu ích để giải thích hành vi chính trị. Alford và Hibbing (2004) đã đề xuất rằng mọi người thực sự là “những người hợp tác cảnh giác”. Mọi người sẽ hợp tác khi những người khác hợp tác nhưng sẽ ngừng hợp tác khi những người khác phản bội và sẽ phải trả giá để trừng phạt những người khác vì sự bất hợp tác. Alford và Hibbing lập luận rằng mô hình hợp tác thận trọng có ý nghĩa chính sách quan trọng. Lấy ví dụ như việc tuân thủ chính sách thuế. Mô hình cộng tác viên cảnh giác thừa nhận rằng chúng ta đóng thuế chỉ vì chúng ta cho rằng những người khác cũng đang làm như vậy (Alford và Hibbing 2004, 711). Nếu tiết lộ rằng những người khác đang gian lận thuế của họ bằng cách không trả tiền và bỏ trốn, thì kết quả có thể là sự ghê tởm lan rộng đối với chính phủ (điều này cũng phù hợp với mô hình giả mạo sở thích của Kuran). Điều tương tự cũng xảy ra đối với nhận thức về chính sách phúc lợi. Tại sao hình ảnh một người nhận trợ cấp không tích cực tìm kiếm việc làm lại gây ra phản ứng mạnh mẽ của công chúng như vậy? Bởi vì một hình ảnh như vậy kích hoạt cảm biến phát hiện kẻ gian lận của chúng tôi—đây là người đang nhận lợi ích mà không phải trả phí. Phương châm “phúc lợi cho công việc” của đạo luật cải cách phúc lợi năm 1996 được chính phủ liên bang thông qua rất có thể là một nỗ lực nhằm xoa dịu những lo ngại rằng chính sách này chỉ đơn giản là mang lại lợi ích cho những người đi làm tự do (Rubin 2002, 196); phương châm phục vụ để giảm bớt phản ứng của mô-đun phát hiện gian lận của chúng tôi. Con người dường như sở hữu khuynh hướng hợp tác mạnh mẽ nhưng cũng có mức độ hoài nghi cao đối với người khác. Từ góc độ tiến hóa, đây là một chiến lược thích ứng cao (Orbell et al. 2004). Một mặt, nó dẫn đến kết quả tối ưu đồng thời ngăn chặn kết quả dưới mức tối ưu do bị chơi cho một kẻ dở hơi. Trên thực tế, mô-đun phát hiện kẻ gian lận cho phép con người ghi nhớ những kẻ gian lận với tốc độ cao hơn so với những người theo chủ nghĩa vị tha (Chiappe et al. 2004) cho thấy rằng những phản ứng mạnh mẽ đối với hình ảnh của người lười biếng nhận phúc lợi hoặc người không nộp thuế có thể sẽ tồn tại lâu dài. .

Nếu áp lực thích ứng lên tâm trí tạo ra hành vi tương tự xuất hiện và thể hiện sở thích như những gì được dự đoán bởi mô hình tác nhân hợp lý, thì nghiên cứu này có thể bị bỏ qua. Tương tự như vậy, nếu tính duy lý thích nghi dẫn đến những kết quả dưới mức tối ưu, thì khuôn khổ tâm lý học tiến hóa có thể bị bác bỏ. Tuy nhiên, như Cosmides và Tooby (1994, 329) đã thảo luận , các mô-đun đã phát triển, chẳng hạn như mô-đun phát hiện kẻ gian lận, thực sự dẫn đến các quyết định “tốt hơn là hợp lý”. Ví dụ, Gerd Gigerenzer và các đồng nghiệp của ông đã nhiều lần chứng minh rằng những người sử dụng kinh nghiệm ra quyết định “nhanh chóng và tiết kiệm” hoàn toàn có khả năng đưa ra các quyết định tối ưu (Gigerenzer và Todd 1999a; xem thêm Gigerenzer và Selton 2002). Lý do: áp lực thích nghi đã chọn các cơ chế nhận thức tối ưu, các cơ chế khác hẳn so với giả định thông tin đầy đủ trong mô hình hợp lý-toàn diện. Các cơ chế này được thiết kế để giải quyết hiệu quả các tình huống khó xử xã hội và chúng có liên quan quan trọng đến việc giải quyết các vấn đề chính sách.

Một ví dụ điển hình về tính hợp lý thích ứng trong hành động đến từ công trình của Elinor Ostrom và các đồng nghiệp của cô ấy về vấn đề tiến thoái lưỡng nan của tài nguyên chung . Trong trường hợp tài nguyên chung, mô hình tác nhân hợp lý sẽ dự đoán việc sử dụng quá mức tài nguyên. Từ góc độ kinh tế học phúc lợi , để khắc phục sự kém hiệu quả như vậy cần có sự can thiệp từ bên ngoài. Như chúng ta đã thảo luận kỹ trong Chương 3, những tình huống khó xử này thực sự có thể được giải quyết thông qua các cơ chế khác với những cơ chế được dự đoán bởi kinh tế học phúc lợi hoặc phân tích chi phí-lợi ích; các giải pháp đơn giản như giao tiếp trực tiếp và đe dọa trừng phạt là đủ để ngăn chặn việc lạm dụng và đảm bảo sự hợp tác (Ostrom, Walker, và Gardner 1992, 1994; xem thêm E. Ostrom 2005). Tuy nhiên, câu hỏi vẫn chưa được trả lời là: tại sao các cơ chế như vậy lại hiệu quả đến vậy? Lý thuyết về người hợp tác “thận trọng” và “tính hợp lý về cảm xúc” cung cấp câu trả lời cho câu hỏi này. Giao tiếp mặt đối mặt tạo ra cảm giác về bản sắc nhóm, mà nếu bị vi phạm, có khả năng dẫn đến sự tẩy chay của xã hội. Các cơ chế tâm lý thích ứng đã tạo ra các khuynh hướng hành vi bảo vệ chống lại hành vi kiểu tẩy chay.

Như một ví dụ đã ăn sâu vào tâm trí của các học giả chính sách, hãy lấy “logic của sự phù hợp” của March (1994). Theo lý thuyết của March, mọi người có xu hướng làm những gì được cho là phù hợp với tình huống. Đó là, mọi người có xu hướng hành vi của họ dựa trên văn hóa và chuẩn mực thể chế hiện có. Điều cần thiết cho lập luận này là khả năng đọc được kỳ vọng của người khác và đánh giá điều gì được chấp nhận và không được chấp nhận trong một tổ chức. Ở cấp độ rất cơ bản, đây là khả năng hòa nhập trong một nhóm và đồng nhất với các thành viên khác trong nhóm. Tâm lý học tiến hóa và lý thuyết về “người hợp tác cảnh giác” cho thấy con người sở hữu khả năng mạnh mẽ để làm điều đó. Trên thực tế, khả năng đọc suy nghĩ đã được chứng minh là có khả năng thích ứng tiến hóa và phù hợp với khuôn khổ rộng lớn hơn của “ trí thông minh Machi avellian” (Orbell et al. 2004, 14; xem thêm Whiten và Byrne 1997). EEA yêu cầu khả năng tham gia các nhóm và duy trì tư cách thành viên nhóm. Việc không tuân thủ các quy tắc của nhóm đồng nghĩa với việc bị xã hội tẩy chay và rất có thể là cái chết. Làm những gì phù hợp là tìm ra cách trở thành một phần của nhóm và điều hướng thành công các mối quan hệ trong nhóm.

Các yếu tố sinh học và nhận thức cũng cung cấp khả năng giải thích to lớn cho các quyết định chính sách hàng ngày. Lấy một ví dụ, hãy xem xét quyết định đóng góp cho lợi ích công cộng như Đài phát thanh công cộng quốc gia (NPR). Từ một quan điểm hoàn toàn hợp lý, ở cấp độ cá nhân, không ai nên đóng góp; họ nên miễn phí đóng góp của người khác. Nhưng nếu mọi người đi xe miễn phí, sẽ không có ai đóng góp. Thực tế là mọi người có đóng góp, và thường có thể bị xúi giục đóng góp thông qua những lời kêu gọi tình cảm hoặc áp lực xã hội. Tại sao? Áp lực phải tuân theo quan điểm của đa số, nỗi sợ bị gán cho cái mác “ăn bám” hoặc không tuân thủ các chuẩn mực xã hội trong môi trường công cộng, tất cả đều làm tăng khả năng xảy ra phản ứng tiêu cực từ đồng nghiệp của một người. 3 Xem xét các đợt quyên góp khác cố gắng khơi dậy cảm xúc xấu hổ bằng cách yêu cầu quyên góp qua điện thoại hoặc trực tiếp tại cửa hàng tạp hóa địa phương. Ý tưởng là đặt mọi người vào một tình huống có lợi cho phản ứng cảm xúc và rất có thể là phản ứng hào phóng. Các khuynh hướng hành vi chống lại việc vi phạm các chuẩn mực của nhóm là kết quả của áp lực tiến hóa và gây ảnh hưởng mạnh mẽ đến sở thích của công chúng.

Việc biết rằng mọi người giỏi hơn trong việc giải quyết các tình huống khó xử xã hội cũng có thể giúp giải thích tại sao mọi người phản ứng với các hình ảnh chính sách nhất định theo cách mà họ làm. Ví dụ, Nelson (1984) nhận thấy rằng lạm dụng trẻ em chỉ có thể được đưa vào chương trình nghị sự chính sách sau khi nó được xác định lại là một vấn đề nan giải của xã hội. Tương tự như vậy, vấn đề cung cấp giáo dục cho trẻ em khuyết tật chỉ được đưa vào chương trình nghị sự quốc gia sau khi nó được xác định là một vấn đề xã hội (Cremins 1983). Từ quan điểm duy lý, việc đóng khung vấn đề là không thích hợp. Tuy nhiên, khi được xác định lại là các vấn đề xã hội, mọi người có thể hiểu vấn đề tốt hơn và cởi mở hơn trong việc giải quyết chúng. Mặc dù chúng tôi thừa nhận rằng các nhà hoạch định chính sách có thể sử dụng thông tin này để thao túng hình ảnh chính sách muộn theo cách lừa người dân, nhưng chúng tôi tin rằng cách tiếp cận ap như vậy vẫn hữu ích. Trên thực tế, như Paul Rubin (2002, 164-165) đã viết, yếu tố xã hội này được xây dựng trong quá trình ra quyết định chính sách. Thay vì dựa vào các chi tiết chính sách, các quan chức được bầu chọn thường xuyên mời những cá nhân bị ảnh hưởng bởi một chính sách hoặc vấn đề để đưa ra lời khai cá nhân của họ. Như Rubin đã lưu ý, từ quan điểm của người theo chủ nghĩa duy lý, điều này không hợp lý và cũng không nên ảnh hưởng đến quyết định cuối cùng. Các chi tiết của chính sách không thay đổi. Tuy nhiên, lời chứng thực cá nhân , đặc biệt là về các vấn đề rất nổi bật, mang lại cho mọi người “có thể nhận dạng được” những cá nhân bị ảnh hưởng bởi chính sách (2002, 164). Đối với những người theo dõi, hình ảnh chính sách đã thay đổi từ một vấn đề trừu tượng thành một vấn đề có ý nghĩa xã hội và cảm xúc. Kết quả là mọi người sẽ coi trọng một bên của lập luận hơn mặc dù các chi tiết không thay đổi. Hãy xem tác động của Ryan White đối với hình ảnh AIDS là một vấn đề quốc gia, hay tác động của việc Michael J.Fox làm chứng trước Quốc hội về nhu cầu nghiên cứu tế bào gốc để giúp chữa bệnh Parkinson và các bệnh khác. Những cá nhân “có thể xác định được” này đã gây ra một sự thay đổi trong hình ảnh chính sách, theo Baumgartner và Jones (1993), sẽ gây ra sự thay đổi về địa điểm chính sách và khả năng chấm dứt chính sách. Khi được nhìn qua lăng kính của tâm lý học tiến hóa và khoa học trung tính về cảm xúc, tiềm năng này hoàn toàn có ý nghĩa.

Việc các hình ảnh chính sách có thể bị thao túng để phục vụ các mục đích ích kỷ cũng bắt nguồn từ kinh tế học hành vi, cụ thể là lý thuyết triển vọng, nền tảng lý thuyết của chúng bắt nguồn từ tâm lý học tiến hóa (Mc

Dermott, Fowler, và Smirnov 2008). Bài báo được trích dẫn rộng rãi của Tversky và Kahneman (1981) về chủ đề này về cơ bản cung cấp cho những người ủng hộ chính sách một bản in màu xanh để thao túng hình ảnh chính sách theo cách nhằm thúc đẩy hoặc cản trở sự thành công của nó. Lý thuyết triển vọng cho rằng mọi người sẽ ngại rủi ro khi đối mặt với lợi nhuận và tìm kiếm rủi ro khi đối mặt với tổn thất. Điều mà Kahneman và Tversky đã chứng minh là ưu tiên cho một giải pháp chính sách cụ thể phụ thuộc vào việc giải pháp đó được đóng khung dưới dạng lợi ích hay tổn thất. Khi đối mặt với một cuộc khủng hoảng sức khỏe, các đối tượng trong nghiên cứu của họ ủng hộ giải pháp giảm thiểu rủi ro khi giải pháp được đóng khung theo khía cạnh “cứu” mạng sống nhưng lại ủng hộ cách tiếp cận rủi ro hơn khi giải pháp được đóng khung theo số lượng người sẽ chết. Mặc dù về mặt toán học, kết quả của mỗi bộ giải pháp là như nhau, nhưng các đối tượng đã đảo ngược sở thích của họ do khung của các giải pháp. ⁴

Khi những rủi ro và lợi ích của một chính sách cụ thể được xác định theo thuật ngữ xã hội, chúng có xu hướng được coi trọng hơn so với trong các mô hình thống kê. Kết quả là chính sách có khả năng không hiệu quả. Một câu chuyện mô tả khả năng gian lận hệ thống của một cá nhân rất có thể dẫn đến lời kêu gọi cần có nhiều cơ chế giám sát hơn, mặc dù thực tế là chi phí của những cơ chế như vậy có thể lớn hơn lợi ích. Những thành kiến như vậy trong quá trình ra quyết định có ý nghĩa chính sách quan trọng. Rubin (2002, 175) đã ghi lại một thực tế rằng trong cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ năm 2000, Phó Tổng thống Al Gore đã cố gắng chống lại lập luận của Thống đốc lúc bấy giờ là George Bush về tư nhân hóa An sinh xã hội bằng cách viện dẫn xu hướng chung của mọi người đối với hiện trạng và ác cảm với mất mát. Kể từ khi cuốn sách của Rubin được xuất bản, Tổng thống Bush một lần nữa thúc đẩy tư nhân hóa An sinh xã hội tương tự, và một lần nữa, xu hướng đánh giá quá cao những mất mát và sự ưa chuộng hiện trạng dường như đã ngăn cản một cuộc đại tu như vậy, bất kể những lợi ích tiềm ẩn. Nói tóm lại, khuôn khổ hợp lý thích ứng cung cấp những hiểu biết quan trọng cho cả các học giả chính sách và giới tinh hoa chính sách đang tìm cách hiểu rõ hơn về cách mọi người phản ứng với các đề xuất và giải pháp chính sách.

Để tất cả chúng cùng nhau

Chính sách công là một tập hợp các quyết định của con người. Nhưng chúng ta biết gì về quá trình ra quyết định của con người? Từ góc độ chính sách công , không nhiều. Chúng tôi cho rằng các nhà hoạch định chính sách có những sở thích và sẽ hành động theo những sở thích đó. Các mô hình lý thuyết chiếm ưu thế trong chính sách công (ví dụ: lựa chọn công, tính hợp lý có giới hạn, kinh tế học phúc lợi) có xu hướng coi các sở thích là điều đã cho; các nhà hoạch định chính sách được giả định là những người ra quyết định tư lợi. Những sai lệch so với những dự đoán như vậy được giả định là kết quả của những hạn chế về môi trường như các quy tắc và chuẩn mực thể chế. Vài thập kỷ qua đã chứng kiến sự từ chối rộng rãi của mô hình lựa chọn hợp lý trên nhiều cơ sở: 1) nó tạo ra những giả định không thể kiểm chứng (Green và Shapiro 1994); 2) hành vi quan sát được trong các tình huống khó xử xã hội khác xa với tính hợp lý kinh tế (xem Camerer, Lowenstein, và Ra bin 2004), và 3) cái được coi là “hợp tác quá mức” trong các tình huống khó xử xã hội có ý nghĩa từ góc độ tiến hóa (Field 2004). Và mặc dù người ta đã cố gắng loại bỏ mô hình tác nhân duy lý khỏi chính sách công, nhưng những nỗ lực như vậy có xu hướng không đi quá xa khỏi các giả định của chủ nghĩa duy lý.

Đáng chú ý hơn, Bryan Jones (2001, 2003) đã thúc đẩy một sự nhấn mạnh mới về tính hợp lý có giới hạn như một mô hình cho việc ra quyết định của con người. Mặc dù Jones đồng ý với các nhà tâm lý học tiến hóa rằng tính hợp lý có giới hạn là sản phẩm của quá trình tiến hóa của loài người, nhưng dường như ông ít quan tâm đến việc giải thích lý do tại sao mọi người có xu hướng đi chệch khỏi mô hình tác nhân duy lý hơn là thiết kế lại các thể chế để giải thích cho những sai lệch đó. Đối với Jones, các ưu tiên được coi là đã cho, cho dù chúng phù hợp với tính hợp lý có giới hạn hay tính hợp lý hoàn toàn, và phương tiện để đạt được chính sách hiệu quả hơn là thông qua việc vận dụng “môi trường nhiệm vụ”. Môi trường nhiệm vụ giống như các quy tắc và chuẩn mực của thể chế. Ít chú ý đến cách mà mọi người bị “giới hạn”. Thay vào đó, trọng tâm là làm thế nào trong thiết kế thể chế có thể khắc phục những hạn chế về nhận thức. Như Jones (2001) đã viết, “Mọi người có thể đưa ra quyết định tốt hơn, với tư cách cá nhân và tập thể, nhờ vào các thể chế” (190).

Nhà khoa học chính trị John Orbell và các đồng nghiệp của ông (2004) đã phân biệt giữa “tính hợp lý trong hành động” và “tính hợp lý trong thiết kế”. Tính hợp lý là hành động dựa trên các giả định của mô hình hợp lý-toàn diện, trong khi tính hợp lý trong thiết kế dựa trên giả định rằng chọn lọc tự nhiên ủng hộ sự phát triển của một số cơ chế nhận thức giúp cải thiện triển vọng sống theo nhóm. Mặc dù Jones rời xa tính hợp lý trong hành động, nhưng anh ấy không sẵn lòng chấp nhận tiền đề của tính hợp lý trong thiết kế, hay tính hợp lý thích ứng. Môi trường “nhiệm vụ” về cơ bản là một lập luận cho rằng việc ra quyết định là kết quả của các yếu tố ngoại sinh. Các yếu tố nội sinh được coi là một cho trước. Tâm lý học tiến hóa bắt đầu từ một tiền đề khác. Con người không bị ràng buộc; đúng hơn, tâm trí con người đã phát triển một số cơ chế nhất định để giải quyết các vấn đề thích ứng. Các cơ chế này cho phép mọi người đưa ra quyết định đúng đắn hoặc phù hợp khi đối mặt với một tình huống khó xử xã hội, những quyết định thường không được dự đoán bởi các mô hình duy lý. Thật không may, có rất ít nỗ lực nhằm ngăn chặn việc kết hợp các biến nội sinh liên quan đến cơ chế nhận thức và sinh học vào các mô hình thay đổi chính sách.

Mặc dù các học giả chính sách từ lâu đã chỉ trích mô hình tác nhân hợp lý (xem Stone 2002), nhưng những lời phê bình này thường không đưa ra được lời giải thích mang tính lý thuyết về lý do tại sao khuôn khổ hợp lý nên bị bác bỏ hoặc cái gì nên thay thế nó. Bryan Jones xứng đáng được ghi nhận vì đã áp dụng cách tiếp cận liên ngành hơn để hiểu hành vi tổ chức và ra quyết định chính sách. Trên thực tế, từ việc đọc tài liệu của chúng tôi, Jones là học giả chính sách lớn đầu tiên không chỉ ủng hộ mà còn sử dụng các mô hình lý thuyết và thực nghiệm dựa trên sinh học và tâm lý học nhận thức. Tuy nhiên, các cách tiếp cận chính sách khác lại kém thành công hơn Jones. Ví dụ, các cách tiếp cận hậu thực chứng dường như ít quan tâm đến việc phát triển một khuôn khổ thống nhất hơn là bảo tồn quan niệm rằng thực tế, hoặc ít nhất là thực tế chính trị, được kiến tạo về mặt xã hội. Cách tiếp cận như vậy không giúp nâng cao hiểu biết của chúng ta về cách mọi người xử lý thông tin chính sách như thế nào. Trên thực tế, chủ nghĩa kiến tạo, thông diễn học và tính liên chủ thể phủ nhận rằng bất kỳ khuôn khổ thống nhất nào cũng có thể thực hiện được. Theo những mô hình này, con người không có bất kỳ sở thích hoặc xu hướng chung nào. Như phần thảo luận trong chương này đã chứng minh, người ta không giải quyết vấn đề chính sách với một tập hợp ưu tiên trống rỗng. Thay vào đó, năng lực nhận thức của con người là sản phẩm của quá trình tiến hóa của loài người. Lý thuyết về người hợp tác cảnh giác và những phát hiện từ khoa học thần kinh mang lại cho các học giả chính sách một nền tảng lý thuyết và thực nghiệm vững chắc về cách công chúng sẽ phản ứng với những biến thể nhất định trong định nghĩa vấn đề.

Chắc chắn rằng, các cách tiếp cận nhận thức để thay đổi chính sách đang len lỏi vào lĩnh vực nghiên cứu chính sách. Nghiên cứu của Leach và Sabatier (2005) hứa hẹn sẽ vượt ra ngoài những giải thích hợp lý hoặc môi trường nghiêm ngặt về thay đổi chính sách. Sử dụng cả lựa chọn hợp lý và tâm lý xã hội, Leach và Sabatier xác định các yếu tố quan trọng để thúc đẩy và duy trì lòng tin giữa giới tinh hoa chính sách. Các dự đoán lý thuyết từ tâm lý học xã hội phù hợp hơn để giải thích lòng tin giữa các cá nhân hơn là lý thuyết lựa chọn hợp lý. Đặc biệt, nhận thức về sự công bằng và tính hợp pháp có thể giải thích niềm tin giữa các cá nhân tốt hơn so với các kết quả chính sách trong quá khứ. Tuy nhiên, nhìn chung , các nghiên cứu chính sách dường như bị mắc kẹt trong cái mà Cosmides và Tooby đã mô tả là “Mô hình khoa học xã hội tiêu chuẩn”. Các yếu tố ngoại sinh chi phối các mô hình của quá trình chính sách; không chú ý đến các yếu tố nội sinh như cơ chế sinh học hay tâm lý. Như vậy, hiện trạng nghiên cứu ra quyết định chính sách chủ yếu mang tính mô tả , ít có khả năng dự đoán. Công trình của Leach và Sabatier rất quan trọng vì nó cố gắng cung cấp một lý thuyết có thể kiểm chứng về sự hình thành và phân rã của các tiểu hệ thống chính sách—một lý thuyết được cân bằng giữa các biến số ngoại sinh và nội sinh.

Một trong những nhược điểm chính của nghiên cứu chính sách là nó thiếu xây dựng lý thuyết chặt chẽ (Sabatier 2007). Khi lý thuyết bị chỉ trích, chẳng hạn như các giai đoạn chính sách hoặc các loại hình chính sách, hiếm khi có một lý thuyết thay thế nào được đưa ra. Phần thảo luận trước đây gợi ý rằng các nguyên liệu thô để xây dựng các lý thuyết tái định vị luôn sẵn có; chúng chỉ nằm ngoài các lĩnh vực nghiên cứu chính sách và khoa học chính trị. Sự chỉ trích chính đối với các luồng chính sách và trạng thái cân bằng chấm câu là chúng không dự đoán được sự thay đổi chính sách. Tính hợp lý về cảm xúc hay trí tuệ cảm xúc hoàn toàn đảo ngược các mô hình ra quyết định trong quá khứ dựa trên các giả định của chủ nghĩa duy lý. Cảm xúc đóng vai trò quan trọng, và chúng có xu hướng hoạt động trước suy nghĩ hợp lý. Các chính sách công đòi hỏi sự ủng hộ của cử tri phải được thay đổi, duy trì hoặc thậm chí thông qua. Việc coi các ưu tiên là có sẵn như được thực hiện với các phương pháp tiếp cận duy lý dẫn đến những suy luận không chính xác về các ưu tiên của chính sách công. Hơn nữa, nó bị giới hạn trong một tập hợp các đồng biến. Các biến số môi trường chẳng hạn như các quy tắc thể chế giải thích rất nhiều điều đã biết về thay đổi chính sách, nhưng chúng chỉ đưa ra một mặt của giải thích . Nếu chúng ta mở “hộp đen”, có khả năng là chúng ta sẽ tăng khả năng giải thích của các mô hình thay đổi chính sách hiện có cũng như các mô hình liên quan đến chính sách khác. Ví dụ, việc tuân thủ chính sách công có xu hướng dựa trên nhận thức về lòng tin (Tyler 1990, 2001 Scholz 1998). Nhận thức về lòng tin phần lớn dựa trên nhận thức về sự công bằng, theo tâm lý học tiến hóa, là một chức năng của áp lực tiến hóa trong EEA. Chỉ bằng cách bao gồm những cân nhắc phi lý trí, nội sinh như cảm xúc, chúng ta mới có thể xây dựng một mô hình tuân thủ chính sách hoàn chỉnh. Chỉ đơn giản chỉ ra rằng các phương pháp duy lý là sai là không đủ. Điều cần thiết là một lý thuyết có thể giải thích và dự đoán cách mọi người sẽ phản ứng với hình ảnh chính sách và kết quả chính sách. Một lý thuyết như vậy có khả năng liên ngành về bản chất, với sự nhấn mạnh mạnh mẽ vào tâm lý học tiến hóa, khoa học thần kinh và kinh tế học hành vi.

Đơn xin Chính sách tư pháp hình sự

Điều mà cuộc thảo luận ở trên gợi ý là sức mạnh của các mô hình khái niệm trong chính sách công có thể được cải thiện đáng kể bằng cách tính đến cảm xúc và tâm lý học tiến hóa. Trong phần này, chúng tôi cố gắng cung cấp một ví dụ cụ thể về chính sách bằng cách chỉ ra những phát hiện từ kinh tế học hành vi và tâm lý học tiến hóa có ý nghĩa thực sự như thế nào đối với chính sách tư pháp hình sự. Chúng tôi thảo luận dưới đây ba hiểu biết quan trọng từ nghiên cứu này : 1) xu hướng tìm kiếm sự trừng phạt cho hành vi không công bằng; 2) sự xuất hiện của hành vi phạm tội; và 3) sự kém hiệu quả của các phiên tòa xét xử có bồi thẩm đoàn.

Chuẩn mực xã hội có ảnh hưởng mạnh mẽ đến hành vi cá nhân (Cialdini và Trost 1998; Cialdini và Goldstein 2004). Mọi người có xu hướng tuân theo mong đợi của người khác. Sức mạnh của một chuẩn mực cụ thể có thể được đánh giá bằng mức độ tuân thủ, đặc biệt là khi không có những chuẩn mực khác, cũng như mức độ mà những người khác sẵn sàng trừng phạt những người khác vì không tuân thủ chuẩn mực . Chúng tôi đã lưu ý trước đó rằng áp lực tiến hóa hỗ trợ sự phát triển của một mô-đun trí tuệ để phát hiện những kẻ gian lận, đặc biệt là những kẻ vi phạm các quy tắc công bằng. Bằng chứng thực nghiệm và thần kinh cũng cho thấy mong muốn mạnh mẽ trừng phạt những kẻ gian lận như vậy.

Trong môi trường phòng thí nghiệm, mọi người có xu hướng thể hiện mong muốn mạnh mẽ trừng phạt người khác vì hành vi không công bằng, ngay cả khi bản thân họ phải trả giá đắt. 5 Trên thực tế, xu hướng này mạnh đến mức có thể thấy rõ đối với các bên thứ ba, hoặc các cá nhân không bị ảnh hưởng bởi kết quả (Fehr và Fischbacher 2004), vẫn tồn tại ngay cả khi cho phép tăng đáng kể số tiền đặt cược (Cameron 1999; Fehr, Fischbacher, và Tougareva 2002), và mở rộng ra khắp các nền văn hóa (Henrich et al. 2001). Điểm thứ hai cho thấy hình phạt đối với hành vi không công bằng là một đặc điểm hành vi phổ biến. Mong muốn trừng phạt cũng có nguồn gốc sinh học mạnh mẽ. Hoạt động của não liên quan đến sự không công bằng trong các tình huống thương lượng giữa hai người có xu hướng nằm ở thùy đảo trước, một khu vực của não được coi là nguồn gốc của các trạng thái cảm xúc tiêu cực (Sanfey et al. 2003, 1756). Tuy nhiên, quyết định trừng phạt được phản ánh trong các khu vực của não bộ thường liên quan đến sự hài lòng được dự đoán trước (de Quervain et al. 2004). Đáng chú ý, hoạt động não bộ này chỉ xảy ra khi các đối tượng được phép “trừng phạt một cách hiệu quả”, trong đó việc trừng phạt làm giảm phần thưởng của người bất hợp tác (de Quervain et al. 2004, 1254). Nói tóm lại, mọi người có khuynh hướng có phản ứng cảm xúc rất tiêu cực đối với hành vi không công bằng nhưng lại có phản ứng tích cực đối với hình phạt. Sự hài lòng được dự đoán trước như vậy giải thích tại sao các cá nhân sẵn sàng gánh chịu chi phí ngắn hạn để trừng phạt những kẻ ăn bám tự do dù biết rõ rằng sẽ không có kết quả nào trong tương lai dành cho cá nhân đang trừng phạt. ⁶

Sự nhạy cảm tột độ này, cả về mặt hành vi và thần kinh, đối với sự bất công bắt đầu giải thích tại sao mọi người sẵn sàng nộp đơn khiếu nại vì những sai lệch dù là nhỏ nhất so với những gì họ cho là công bằng, có lẽ cũng giải thích tại sao mọi người sẵn sàng ra tòa vì những điều có vẻ như không hợp lý. như những chuyện vặt vãnh. Những người khác cũng lưu ý rằng mặc dù nó không hiệu quả như một cơ chế răn đe, nhưng công chúng vẫn khá ủng hộ án tử hình, một lập trường bất chấp những lời giải thích hợp lý dựa trên kết quả hoặc hiệu quả nhưng phù hợp với thuyết tiến hóa ủng hộ sự ưu tiên mạnh mẽ đối với công lý nhanh chóng và ngay lập tức (Alford và Hibbing 2004, 711). Mong muốn trừng phạt hành vi vi phạm các chuẩn mực công bằng cũng có thể là một cơ chế chính sách hiệu quả vì nó có thể giải quyết các tình huống khó xử về nguồn lực chung trong trường hợp không có thẩm quyền bên ngoài (Ostrom, Gardner và Walker 1994).

Áp lực tiến hóa đó ủng hộ một mô-đun phát hiện kẻ gian lận là gợi ý về một dòng dài hành vi gian lận hoặc kiểu tội phạm. Các nhà tội phạm học hiện đang bắt đầu chấp nhận những lời giải thích tiến hóa cho sự xuất hiện của hành vi tội phạm. Ở EEA, địa vị cao là một phương tiện để sinh sản thành công. Một cách để đạt được địa vị là thống trị các thành viên khác trong nhóm. Việc tìm kiếm địa vị đặc biệt nổi bật ở nam giới cho thấy nam giới sẽ dễ có xu hướng thống trị hơn, chẳng hạn như gây hấn về thể xác. Anthony Walsh (2006, 255), một nhà tội phạm học, đã viết rằng “Các lý thuyết phi tiến hóa không thể giải thích tại sao nam giới ở khắp mọi nơi và luôn thực hiện nhiều hành vi phạm tội và chống đối xã hội hơn nhiều so với nữ giới.” Ở quy mô ít cực đoan hơn, việc mọi người có xu hướng hợp tác trong các tình huống khó xử xã hội cũng tạo cơ hội cho sự lừa dối (Walsh 2006). Trên thực tế, trong môi trường phòng thí nghiệm, mọi người có xu hướng quan tâm đến việc tỏ ra công bằng hơn là hành xử công bằng thực sự (Smith 2006), điều mà một số người gọi là “trí thông minh xảo quyệt” (xem Whiten và Byrne 1997; Orbell et al. 2004). Con người sở hữu xu hướng hợp tác mạnh mẽ, nhưng cũng có xu hướng mạnh mẽ khai thác sự hợp tác của người khác nếu việc khai thác đó không bị phát hiện, một chiến lược sẽ có lợi trong môi trường của các nhóm nhỏ và nguồn tài nguyên khan hiếm.

Cuối cùng, hãy xem xét phương pháp thực thi công lý. Các thử nghiệm của ban giám khảo là bản chất của việc kết hợp các cá nhân “có thể nhận dạng được”. Chúng tôi đã lưu ý trước đó trong chương rằng những sai lệch trong quá trình xử lý thông tin dẫn đến trọng lượng lớn hơn

được trao cho các tín hiệu xã hội hoặc cảm xúc, đặc biệt khi các chính sách được liên kết với các cá nhân có thể nhận dạng được (Rubin 2002). Trong bối cảnh bồi thẩm đoàn, cá nhân có thể nhận dạng ngồi cùng phòng với bồi thẩm đoàn và ở vị trí tương đối gần. Một thiết lập như vậy về cơ bản đảm bảo rằng các mô hình thống kê sẽ ít trọng lượng hơn, với sự phụ thuộc quá mức vào lời khai cá nhân. Theo một nghĩa nào đó, các bồi thẩm viên được đưa vào thử thách cuối cùng; họ được đặt trong một môi trường kích thích hoạt động thần kinh được hình thành bởi áp lực tiến hóa để trở thành phản ứng tốt nhất đối với các tình huống khó xử xã hội, và họ được yêu cầu phớt lờ những ảnh hưởng đó. Thật vậy, Rubin (2002,176-180) tìm thấy bằng chứng rằng sự thiên vị của bồi thẩm đoàn như vậy trên thực tế có thể dẫn đến việc bồi thường quá mức trong các khoản thanh toán thiệt hại. Bởi vì các thiết lập bồi thẩm đoàn bỏ qua các áp lực xã hội và sinh học, chúng tạo ra một môi trường chín muồi cho các quyết định chính sách tồi.

Kết luận: Trả lời lời kêu gọi cho lý thuyết mới

Những phát triển lý thuyết được thực hiện bên ngoài khoa học chính trị và chính trị chính thống cung cấp những hiểu biết quan trọng để hiểu quy trình chính sách. Trong hai mươi năm qua, nhiều học giả đã viết về sự cần thiết của lý thuyết chính sách tốt hơn (Sabatier 1991b, 1999, 2007; Hill 1997). Mặc dù đã đạt được tiến bộ trong việc chỉ trích những nỗ lực ban đầu về lý thuyết, chẳng hạn như các giai đoạn chính sách và các loại hình chính sách (xem Chương 2), nhưng vẫn còn thiếu một cách tiếp cận thống nhất đối với thay đổi chính sách. Trong chương này, chúng tôi đề xuất một số hướng mới cho lý thuyết chính sách, đặc biệt là cho các mô hình ra quyết định của con người sử dụng những hiểu biết sâu sắc từ khoa học thần kinh, kinh tế học hành vi và tâm lý học tiến hóa. 7 Một số chủ đề nhất quán xuất hiện từ các lĩnh vực này dường như có ý nghĩa rõ ràng đối với lý thuyết chính sách . Đầu tiên, nhận thức của người khác quan trọng. Bộ não con người phát triển trong một môi trường khan hiếm tài nguyên đòi hỏi phải sống theo nhóm để tồn tại. Như vậy, mọi người có xu hướng rất nhạy cảm với các chuẩn mực công bằng và rất ý thức về danh tiếng của họ với người khác. Điều này chuyển thành mong muốn mạnh mẽ để phù hợp với ý kiến của đa số cũng như sự hoài nghi mạnh mẽ đối với các chính sách được cho là có lợi cho những kẻ gian lận. Thứ hai, mọi người không xử lý thông tin theo cách nhất quán với mô hình chủ thể hợp lý vốn là cơ sở cho nhiều lý thuyết hiện có về chính sách công . Thay vào đó, mọi người dựa vào kinh nghiệm và đặc biệt là cảm xúc. Bất chấp nỗi sợ hãi của những người theo chủ nghĩa duy lý rằng cảm xúc dẫn đến việc ra quyết định dưới mức tối ưu, bằng chứng sinh lý học và thực nghiệm chỉ ra rằng mọi người lý luận bằng cách sử dụng cảm xúc và các kinh nghiệm khác, và rằng lý luận như vậy có xu hướng dẫn đến kết quả “tốt hơn lý trí”. Thứ ba, sự phụ thuộc quá mức vào các biến ngoại sinh hoặc môi trường bỏ qua ảnh hưởng mạnh mẽ của các biến nội sinh đối với quá trình xử lý thông tin. Những tiến bộ đạt được trong các lĩnh vực khoa học thần kinh, tâm lý học nhận thức, kinh tế học hành vi và tâm lý học tiến hóa góp phần vào sự hiểu biết của chúng ta về cách công chúng phản ứng với các quy trình chính sách và kết quả chính sách. Họ cũng cung cấp cho các nhà hoạch định chính sách cái nhìn sâu sắc về cách nâng cao nhận thức cộng đồng về một vấn đề. Ví dụ: các hình ảnh kích hoạt mô-đun phát hiện gian lận có thể được các nhà hoạch định chính sách sử dụng để tăng cường phản đối một chính sách cụ thể.

Cách tiếp cận liên ngành đối với lý thuyết chính sách công không phải là mới. Simon (1985) ủng hộ sự hiểu biết tâm lý hơn về lý thuyết hoạch định chính sách, và hơn 50 năm trước, Harold Lasswell (1951b) lập luận rằng “khoa học chính sách” nên được đặt nền tảng trong lý thuyết liên ngành. Gần đây hơn, trong bài phát biểu trước Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ năm 2008, Robert Axelrod ủng hộ nhu cầu nghiên cứu liên ngành nhiều hơn. Các nhà khoa học chính sách đã dựa quá nhiều vào những giải thích về môi trường đối với sự thay đổi chính sách. Mô hình duy lý có khuynh hướng của Bryan Jones (2001) , mặc dù vay mượn từ tâm lý học nhận thức và sinh học, nhưng lại coi trọng các quy tắc thể chế một cách không cân xứng. Chúng tôi không kêu gọi loại bỏ các biến như vậy; thay vào đó, chúng tôi yêu cầu các biến số tâm lý và sinh học có trọng số ngang nhau. Không đi quá xa vào cuộc tranh luận về bản chất so với nuôi dưỡng, chúng tôi lập luận rằng lĩnh vực nghiên cứu chính sách đã sẵn sàng để thiên nhiên cân bằng hơn với việc nuôi dưỡng . . Thật vậy, cuộc tranh luận giữa lý trí, quá trình nhận thức và cảm xúc, hoặc ảnh hưởng tình cảm , đã có nhiều hình thức: “đam mê so với lý trí” (Frank 1988), “cảm xúc so với lý trí” (Damasio 1994), và “cảm xúc so với lý trí”. hợp lý” (Mar cus, Neuman, MacKuen 2000), kể tên một số. Tuy nhiên, khi các học giả đã nhận ra giá trị của những phát hiện liên ngành, đặc biệt là những phát hiện từ sinh học tiến hóa và khoa học thần kinh, các mô hình hành vi của con người đang ngày càng được nâng cao để giải thích về mặt lý thuyết và thực nghiệm cho vai trò của cảm xúc trong quá trình ra quyết định.

Lĩnh vực chính sách công đưa ra rất nhiều giả định về việc ra quyết định của con người. Tuy nhiên, các học giả chính sách không phải là chuyên gia về cách con người xử lý thông tin. Để bù lại, các giả định được xây dựng trong các mô hình hoạch định chính sách về cách các nhà hoạch định chính sách nên đưa ra các quyết định chính sách. Những giả định về việc ra quyết định của con người không chỉ sai, mà chúng còn hoàn toàn trái ngược với cách thức hoạt động thực sự của bộ não. Để đưa ra các quy định chính sách chính xác đòi hỏi phải có kiến thức rộng về hành vi của con người. Những bước tiến lớn đã được thực hiện trong vài thập kỷ qua trong việc tìm hiểu quá trình ra quyết định của con người. Đặc biệt, khoa học thần kinh, kinh tế học hành vi và tâm lý học tiến hóa đi đầu trong việc trả lời câu hỏi: tại sao mọi người làm những gì họ làm? Những ngành này đã đạt được những bước tiến lớn trong việc phát triển các lý thuyết nhằm thay thế mô hình tác nhân duy lý như một câu trả lời cho câu hỏi này . Các học giả chính sách sẽ tự chuốc lấy nguy hiểm nếu bỏ qua những tiến bộ này. Công việc nghiên cứu lý thuyết chính sách trong tương lai sẽ là khôn ngoan khi nghe theo lời khuyên của Lasswell về một cách tiếp cận liên ngành thực sự đối với lĩnh vực nghiên cứu chính sách.

ghi chú

Việc con người phản ứng trước áp lực xã hội đã được biết đến trong lĩnh vực hành vi chính trị từ lâu (xem Huckfeldt và Sprague 1987; Kenny 1992; Schram và Sonnemans 1996). Tuy nhiên, đã có rất ít nỗ lực để kết hợp khung lý thuyết này vào các mô hình thay đổi chính sách.

Daniel Goleman (1995) đã gọi tính ưu việt của cảm xúc và vai trò của nó trong việc ra quyết định tối ưu là “trí tuệ cảm xúc”.

Ví dụ, tiết lộ công khai những người vi phạm tiêu chuẩn bỏ phiếu đã được phát hiện là làm tăng đáng kể tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu (Gerber, Green, và Larimer 2008).

Nghiên cứu về kinh tế học hành vi cũng chỉ ra các vấn đề khi cố gắng đưa ra các quyết định đánh giá chính sách trên cơ sở các sở thích nhất quán. Hóa ra, mọi người gán các tiện ích khác nhau cho các quyết định trên cơ sở họ có kinh nghiệm với quyết định đó hay không. Được gọi là “tiện ích có kinh nghiệm”, những người có kinh nghiệm với một quyết định hoặc chính sách có nhiều khả năng tránh được lỗi trong việc chỉ định tiện ích hơn những người không có kinh nghiệm như vậy (Kahneman và Sugden 2005; Kahneman và Thaler 2006). Do những thành kiến nhận thức như vậy, Kahneman và Sugden (2005, 175) đã ủng hộ một “ phương pháp tái cấu trúc theo ngày” để đánh giá tiện ích trong đó các sở thích được nhắc lại một cách có chủ ý trên cơ sở “theo từng giai đoạn”. Điều này được thực hiện để tránh xu hướng tập trung vào trải nghiệm đặc biệt nổi bật với chính sách được đề cập, một xu hướng được gọi là “ảo tưởng tập trung”. Giống như lý thuyết làm sai lệch sở thích, tiện ích có kinh nghiệm thể hiện điểm yếu của việc giả định các sở thích nhất quán như được thực hiện trong mô hình toàn diện hợp lý.

5. Xem Nowak, Page, và Sigmund (2000) và Guth và Tietz (1990) để biết bằng chứng trong các tình huống thương lượng hai người. Xem Fehr và Gachter (2000) để biết bằng chứng trong trò chơi hàng hóa công cộng.

6. Xem Smirnov (2007) để thảo luận về tài liệu này vì nó liên quan đến khoa học chính trị. 7. Xem Crawford và Salmon (2004) về nỗ lực ban đầu trong việc kết nối chính sách công và tâm lý học tiến hóa.

Khoa học chính sách có tồn tại không?

Mục tiêu trọng tâm của cuốn sách này là khám phá những câu hỏi nghiên cứu cốt lõi của học bổng chính sách công nhằm đạt được những công cụ cần thiết để đưa ra quyết định liệu có thực sự tồn tại hoặc có thể tồn tại một lĩnh vực học thuật như nghiên cứu chính sách hay không. Chúng tôi tin rằng các chương trước đã thu thập được bằng chứng đáng kể ủng hộ quan niệm của những người theo chủ nghĩa tích hợp về lĩnh vực nghiên cứu chính sách công.

Trong Chương 1, chúng tôi đã xác định các đặc điểm cơ bản xác định một ngành học là những thứ như câu hỏi nghiên cứu cốt lõi hoặc vấn đề trung tâm, khung lý thuyết thống nhất, khung phương pháp chung và thỏa thuận chung về nhận thức luận. Một số đặc điểm này rõ ràng áp dụng cho lĩnh vực nghiên cứu chính sách. Đúng là lĩnh vực này không có câu hỏi nghiên cứu trọng tâm, cũng như không hướng đến một vấn đề bao quát duy nhất. Tuy nhiên, với những gì đã được trình bày trong các chương trước, chúng tôi tin rằng có một lập luận mạnh mẽ rằng chính sách công có một tập hợp các các câu hỏi nghiên cứu được xác định rõ ràng và những câu hỏi này xác định đại khái các lĩnh vực học thuật riêng biệt. Không phải lúc nào chúng ta cũng thấy một khuôn khổ lý thuyết chi phối trong các lĩnh vực này, nhưng chúng ta thấy bằng chứng đáng kể về việc xây dựng lý thuyết. Trong các lĩnh vực như chính sách

quá trình và triển khai, có những khái niệm chung về những gì một khuôn khổ khái niệm cần phải làm, ngay cả khi chưa có ai—chưa—tìm ra cách hoàn thiện khuôn khổ đó. Ở mức tối thiểu, chúng ta thấy cuộc tranh luận sôi nổi về việc xây dựng lý thuyết và việc xây dựng các khung giải thích đang tiến triển ít nhất là theo giai đoạn.

Nhưng điều gì kết nối các miền này? Điều gì kết nối chúng lại với nhau thành một thứ có thể được xác định và bảo vệ như một lĩnh vực riêng biệt? Có lẽ câu trả lời tốt nhất cho câu hỏi này là trong khi các nghiên cứu chính sách không hướng tới một vấn đề cụ thể, thì có một trường hợp hợp pháp là các nghiên cứu chính sách đã tự neo giữ chính nó bằng cách sử dụng nền tảng định hướng vấn đề cho tầm nhìn của Lasswellian về khoa học chính sách. Điều có thể rút ra từ tất cả các lĩnh vực nghiên cứu chính sách là sự hiểu biết được áp dụng sâu hơn về cách thức các quốc gia dân chủ giải quyết, đã giải quyết hoặc có thể giải quyết bất kỳ vấn đề nào mà xã hội hoặc một nhóm trong xã hội tin là đáng giải quyết. Đây là sợi dây chung kết nối tất cả các lĩnh vực nghiên cứu chính sách, ngay cả trong các lĩnh vực như tài liệu về quy trình chính sách, mà đối với người mới bắt đầu, đây có vẻ là một bài tập học thuật áp đảo nơi kiến thức được theo đuổi vì lợi ích của chính nó. Ở mức tối thiểu, các công trình như của Kingdon (1995) và Baumgart ner và Jones's (1993) có thể được khai thác để có được vô số lời khuyên thiết thực về cách khiến một hệ thống dân chủ theo đuổi một giải pháp cụ thể cho một vấn đề cụ thể . Chuẩn bị sẵn một giải pháp, sẵn sàng gắn với một vấn đề khác, thay đổi các chỉ số, cảnh giác với các sự kiện tập trung, phá vỡ thế độc quyền của hệ thống phụ và tìm kiếm sự thay đổi địa điểm — mặc dù không được viết dưới dạng hướng dẫn cách thực hiện cho những người ủng hộ chính sách, những kiểu này các tác phẩm có thể được khai thác cho chính xác loại lời khuyên có hệ thống đó.

Mặc dù định hướng vấn đề được cho là một cách khá mỏng để kết nối các câu hỏi nghiên cứu khác nhau định hướng các lĩnh vực chính sách khác nhau, nhưng nó không yếu hơn (và có lẽ mạnh hơn nhiều), so với các mối liên kết gắn kết các lĩnh vực phụ khác nhau trong các ngành như khoa học chính trị, quản lý quảng cáo công cộng , hoặc xã hội học. Biện hộ tương tự cũng có thể được đưa ra đối với việc chính sách công thiếu phương pháp luận riêng biệt hoặc cuộc chiến nhận thức luận đang diễn ra giữa dự án duy lý và những người chỉ trích hậu thực chứng của nó. Bất kể sự phân hóa ảnh hưởng đến những vấn đề như vậy đối với lĩnh vực chính sách công, chúng không quá khác biệt so với những vấn đề trong các ngành khoa học xã hội liên quan.

Tuy nhiên, lập luận tương tự này cũng thúc đẩy quan điểm rằng các nghiên cứu chính sách không bổ sung vào một lĩnh vực học thuật chặt chẽ. Nếu tuyên bố chủ yếu về nghiên cứu chính sách với tư cách là một chuyên ngành riêng biệt tóm lại là “chúng tôi không tệ hơn khoa học chính trị hay hành chính công,” thì lĩnh vực này đang gặp rắc rối. Để tự đứng vững, nó phải đưa ra tuyên bố tích cực là đang có những đóng góp độc đáo về khái niệm, lý thuyết, phương pháp luận, nhận thức luận và thực nghiệm; sự biện hộ tiêu cực rằng chính sách công không tốt hơn hay tệ hơn bất kỳ lĩnh vực liên quan nào cuối cùng không chỉ không hài lòng mà còn đáng lên án. Nếu lĩnh vực nghiên cứu chính sách tự coi mình là một ngành chắp vá phi tập trung của một ngành học, bằng lòng với việc vay mượn từng chút một của bất cứ thứ gì hữu ích hoặc thời thượng trong các ngành khoa học xã hội khác, thì nó sẽ phục vụ cho mặc cảm tự ti vốn đã được bình luận của nó. Trường hợp cốt lõi chống lại việc coi chính sách công như một ngành học duy nhất bắt nguồn từ sự phê phán cơ bản này: lĩnh vực nghiên cứu chính sách đã làm được gì để bổ sung vào kho kiến thức tích lũy vốn không được vay mượn từ một số nhà học thuật khác? Chúng tôi tin rằng nội dung của cuốn sách này gợi ý một câu trả lời hợp lý cho câu hỏi này là “khá nhiều”.

Đóng góp lý thuyết của nghiên cứu chính sách

Như đã trình bày chi tiết trong Chương 1, các nghiên cứu chính sách được xem như là người tiếp nhận và sử dụng lý thuyết hơn là người sản xuất. Thật tồi tệ khi quan điểm này được chia sẻ rộng rãi giữa những người không tham gia nghiên cứu chính sách, nhưng nó cũng được nhiều người trong lĩnh vực này chấp nhận và khẳng định. Lời than thở về những lý thuyết tốt hơn đến từ những người đồng nhất với dự án duy lý (Sabatier 1999) và các nhà phê bình hậu thực chứng của nó (Stone 1988, 3). Việc không thể xây dựng các khung khái niệm chung được đổ lỗi cho sự thiếu tiến bộ trong các lĩnh vực như thực hiện, và sự phụ thuộc vào các lý thuyết được điều chỉnh và lấy từ các lĩnh vực khác được coi là lý do chính tại sao các nghiên cứu chính sách được coi là ký sinh đối với các chủ thể kỷ luật như kinh tế và chính trị. khoa học. Ngay cả trong những lĩnh vực mà các nghiên cứu chính sách chắc chắn tạo ra những khung lý thuyết độc nhất vô nhị , thì những khung lý thuyết này được coi là quá hạn chế và gắn liền với những thời điểm và sự kiện cụ thể để được coi là một đóng góp thực sự (lý thuyết chương trình là một ví dụ rõ ràng).

Đúng là các nghiên cứu chính sách vẫn chưa tạo ra một khuôn khổ có thể khái quát hóa duy nhất liên kết tất cả các mối quan hệ nhân quả với nhau trong lĩnh vực mà nó quan tâm. Ngay cả khi chúng ta phân chia lĩnh vực này theo các câu hỏi nghiên cứu trung tâm, như chúng ta đã làm trong cuốn sách này, thì chúng ta vẫn tìm thấy rất ít khung khái niệm hướng dẫn trong bất kỳ câu hỏi nào trong số đó. 1 Trong khi nhượng bộ lập luận này, chúng tôi tin rằng những lời chỉ trích từ quý này không đúng. Không có ngành khoa học xã hội nào, ngoại trừ tiềm năng của kinh tế học, đã thành công trong việc thiết lập một lý thuyết chính thống trung tâm. Và ngay cả trong kinh tế học cũng có tranh cãi đáng kể về khả năng của lý thuyết chính thống này trong việc mô tả, giải thích và dự đoán đầy đủ các hiện tượng mà nó được cho là. Không có lý do gì để kỳ vọng lĩnh vực nghiên cứu chính sách sẽ khác đi trong vấn đề này ; thực sự, với chủ đề rộng lớn của nó, nó có lẽ được mong đợi nhiều hơn trong lĩnh vực này hơn bất kỳ vấn đề nào khác. Điều đáng chú ý về nghiên cứu chính sách, và điều đã trở thành chủ đề thường xuyên xuyên suốt các chương trước, là một loạt các nỗ lực và thành tựu lý thuyết đáng kinh ngạc mà lĩnh vực này đã tạo ra.

Hãy xem xét các loại hình chính sách, thường được cho là (được trình bày chi tiết trong Chương 2) đã đi đến ngõ cụt trong việc giải thích vì không có khả năng khắc phục vấn đề phân loại. Điều quan trọng cần ghi nhớ về dự án phân loại chính sách là nó không chỉ đơn giản là một lý thuyết về chính sách công, nó đã (và đang là) một lý thuyết chung về chính trị. Nó không vay mượn từ lý thuyết chính trị - nó không được xây dựng bằng cách điều chỉnh các lý thuyết đã có từ trước từ các ngành khác - nó là một quan niệm độc đáo về lĩnh vực chính trị đứng trên sự hiểu biết thông thường về các mối quan hệ nhân quả trong chính trị. Việc nó không thực hiện được lời hứa trêu ngươi của mình không phải do thất bại về logic hay sự sai lệch theo kinh nghiệm đối với các tiên đề chính của nó. Nó thất bại chủ yếu vì một khó khăn phổ biến được tìm thấy trong nghiên cứu chính trị, tức là không có khả năng tách biệt sự thật khỏi các giá trị hoặc nhận thức khỏi thực tế khách quan. Mặc dù sự bất lực này đã khiến khuôn khổ trở thành một lý thuyết tiên đoán bị tiêu diệt, nhưng vì hai lý do, thật không công bằng khi dán nhãn các loại hình học là một thất bại lý thuyết.

Đầu tiên, các loại hình học tiếp tục cung cấp một kinh nghiệm hữu ích để hiểu thế giới chính trị và chính sách. Phân loại chính sách thành quy định, phân phối hoặc tái phân phối là một phương tiện nhanh chóng và trực quan để hiểu không chỉ các đầu ra hoặc kết quả của chính sách mà còn cả chính trị nói chung. Người ta thường chấp nhận rằng các chính sách tái phân phối tạo ra các mối quan hệ quyền lực khác với các chính sách điều tiết, ngay cả khi việc phân loại chính sách một cách khách quan thành các loại này là hoàn toàn không thể. Thứ hai, các luận điểm về loại chính sách tiếp tục phát triển như một cấu trúc lý thuyết và đã được chứng minh là một cách hữu ích và linh hoạt đáng kể để khái niệm hóa quá trình, hành vi , đầu ra và kết quả trong một phạm vi rộng lớn của lĩnh vực chính trị.

Lấy một ví dụ, một tài liệu quan trọng về các chính sách đạo đức đã phát triển trong hơn một thập kỷ hoặc lâu hơn, bắt đầu từ giữa những năm 1990 (ví dụ: Tatalovich và Daynes 1998; Mooney 2000). Chính sách đạo đức thu hút sự chú ý của các học giả vì tính tập trung ngày càng tăng của nó đối với chính trị vào thời điểm này; các vấn đề như phá thai, hôn nhân đồng tính và án tử hình đã trở thành các điểm tập hợp về mặt tư tưởng và bầu cử. Những loại vấn đề chính sách này dường như tạo ra một hình thức xung đột chính trị đặc biệt nghiêm trọng, một hình thức huy động được số lượng lớn người dân và chống lại kiểu thỏa hiệp điển hình của tiến trình dân chủ. Các học giả về chính sách đạo đức quan tâm đến việc liệu có một dạng vấn đề chính sách cụ thể nào đã tạo ra loại hình chính trị này hay không, và nếu có thì nó có thể được mô tả một cách có hệ thống, đưa vào một khung khái niệm nhất quán và được sử dụng để giải thích (hoặc thậm chí dự đoán) bản chất chính trị hay không. hành vi và đầu ra chính sách. Về cơ bản, tài liệu chính trị đạo đức được định hướng bởi một chiến lược phân loại cổ điển: nỗ lực phân loại một cách có hệ thống các vấn đề chính sách thành các loại đạo đức và phi đạo đức và để đánh giá xem liệu những phân loại này có sức mạnh dự đoán hay không. Mặc dù tài liệu này cuối cùng vấp phải cùng một vấn đề như khuôn khổ ban đầu của Lowi (1964)—vấn đề phân loại các loại chính sách một cách khách quan—nó đã cung cấp một số hiểu biết độc đáo về lý do tại sao các chính sách công thất bại, tại sao các chính sách công hướng chúng đến một số vấn đề hơn các vấn đề khác, tại sao lại nhất định các chính sách có những đặc điểm huy động mạnh mẽ như vậy và có khả năng chống lại sự thỏa hiệp—và nó thậm chí còn cung cấp một số bằng chứng cho thấy các chính sách có thể được phân loại một cách có hệ thống và theo kinh nghiệm nếu không muốn nói là hoàn toàn khách quan (ví dụ: Meier 1994, 1999; Mooney và Lee 1999; Smith 2002). Đây là những thành tựu quan trọng thu hút sức mạnh khái niệm của chúng từ một khuôn khổ được phát triển và hoàn thiện trong lĩnh vực chính sách.

Có lẽ “thất bại” kinh điển của lý thuyết chính sách là kinh nghiệm giai đoạn. Những người chỉ trích gay gắt nhất cách tiếp cận theo giai đoạn gần như chắc chắn là chính các học giả chính sách, những người lập luận rằng lý thuyết về giai đoạn hoàn toàn không phải là một lý thuyết (ví dụ, Sabatier 1991b). Như đã trình bày chi tiết trong Chương 2, những lời chỉ trích này không phải là không có lý do chính đáng. Cách tiếp cận theo giai đoạn không mang tính dự đoán và không tạo ra các giả thuyết có thể làm sai lệch; nó mang tính mô tả hơn là giải thích theo bất kỳ ý nghĩa thực tế nào. Tuy nhiên, ngay cả khi nó chỉ là một hướng dẫn kinh nghiệm cho quy trình chính sách, nó là một phương tiện rất ngắn gọn để áp đặt ý nghĩa và trật tự cho một công việc cực kỳ phức tạp. Hiểu chính sách công ở tất cả các khía cạnh của nó là một nhiệm vụ khó khăn khi được thực hiện như một sự nghiệp học thuật chính; tuy nhiên, ý chính cơ bản có thể được truyền đạt tới một lớp đại học trong mười phút bằng cách sử dụng khung giai đoạn. Bất kể nhược điểm của nó với tư cách là một lý thuyết khái niệm lớn , đây không phải là một thành tựu không đáng kể.

Hơn nữa, các giai đoạn heuristic vẫn đóng vai trò là một phương tiện hữu ích để khái niệm hóa toàn bộ lĩnh vực nghiên cứu chính sách là gì. Hình 10.1 cho thấy hầu hết các khía cạnh của nghiên cứu chính sách được thảo luận trong cuốn sách này có thể ánh xạ như thế nào vào các giai đoạn theo kinh nghiệm. Tất cả các kích thước này được kết nối

HÌNH 10.1 Các giai đoạn và lĩnh vực của chính sách công

Thiết lập chương trình nghị sự

Policy formulation

Policy adoption

Policy implementation

Policy

evaluation

Implementation

Actors and institutions

Policy

Policy evaluation

Process and subsystems

thông qua khung các giai đoạn lớn hơn, mỗi trường con tập trung vào một yếu tố cụ thể hoặc tập hợp các yếu tố cùng nhau tạo thành các giai đoạn tiếp cận. Chắc chắn là có sự chồng chéo và dư thừa, và không có khía cạnh đơn lẻ nào bao gồm mọi giai đoạn riêng lẻ của quy trình chính sách, nhưng khuôn khổ các giai đoạn đóng vai trò như một chiếc ô hữu ích để chứng minh lĩnh vực nghiên cứu chính sách là gì.

Tóm lại, các loại hình và khung giai đoạn đã và đang tiếp tục có những đóng góp hữu ích nhằm giúp các học giả hiểu được thế giới phức tạp của chính sách công. Hơn nữa, các khung khái niệm này được tạo ra và phát triển chủ yếu trong lĩnh vực chính sách; đây khó có thể là hồ sơ của một ngành học thuật thiếu vắng về mặt lý thuyết như các nghiên cứu chính sách thường được mô tả là như vậy.

Chúng tôi đã cố gắng chỉ ra rằng những đóng góp lý thuyết của nghiên cứu chính sách không chỉ giới hạn trong hai khuôn khổ này. Một số lý thuyết chính sách được xây dựng dựa trên nền tảng khái niệm từ các ngành khác. Đáng chú ý trong hạng mục này bao gồm khái niệm của Kingdon (1995) về chính sách thắng lợi , được xây dựng từ mô hình hành vi tổ chức của Cohen, March và Olsen (1972). Chúng cũng bao gồm khuôn khổ cân bằng chấm câu của Baumgartner và Jones (1993), được xây dựng từ các khái niệm về tính hợp lý có giới hạn do Herbert Simon (1947) tiên phong trong quản lý công cũng như công trình của Stephen Jay Gould trong sinh học tiến hóa . 2 Tuy nhiên, Kingdon và Baumgartner và Jones có thể cân nhắc nhiều hơn là chỉ mượn một khung khái niệm hiện có và áp dụng nó cho một biến phụ thuộc khác. Trong cả hai trường hợp, có thể xem xét cải tiến lý thuyết đang diễn ra. Bắt đầu từ những nguyên liệu khá thô sơ về quan điểm mới về quy trình tổ chức (Kingdon) hoặc quan niệm đã có từ lâu về cách con người đưa ra lựa chọn (Baumgartner và Jones), những học giả này đã cải tiến đáng kể các khái niệm ban đầu và xuất hiện với những đóng góp ban đầu cho sự hiểu biết của chúng ta về vị trí. chính sách bắt nguồn từ đâu, tại sao chính phủ quan tâm đến một số vấn đề hơn những vấn đề khác, và tại sao chính sách lại thay đổi.

Ngay cả trong một lĩnh vực như thực hiện, nơi mà hy vọng giải thích có thể khái quát hóa hầu như đã bị bỏ rơi, chúng ta vẫn thấy các học giả chính sách có những đóng góp ổn định. Những đóng góp này bao gồm từ các công cụ khái niệm cơ bản cần thiết để hiểu điều gì làm cho chính sách hoạt động (hoặc không hoạt động), những thứ như sự phức tạp của hành động chung, đến các khuôn khổ lý thuyết có thể kiểm chứng được dựa trên kinh nghiệm, tạo ra giả thuyết toàn diện giống như khuôn khổ do Mazmanian và Sabatier (1983) tạo ra. Việc một lý thuyết triển khai có thể khái quát hóa chưa xuất hiện không nên che khuất thực tế là chúng ta biết nhiều hơn về điều gì là quan trọng và không quan trọng trong việc đưa một chính sách vào hành động nhờ vào ba hoặc bốn thập kỷ nghiên cứu triển khai. Press man và Wildavsky sẽ khó có thể than thở về việc thiếu nghiên cứu hoặc hiểu biết sâu sắc về việc thực hiện ngày nay như khi họ xuất bản cuốn sách lần đầu tiên vào năm 1973.

Trớ trêu thay, có lẽ chính nơi các học giả chính sách có ít đóng góp lý thuyết nhất lại là nơi nghiên cứu chính sách có các khung khái niệm ổn định nhất . Phân tích chính sách, ít nhất là so với các lĩnh vực khác của lĩnh vực nghiên cứu chính sách, có điều gì đó gần giống với con quay lý thuyết chung dưới dạng kinh tế học phúc lợi. Mặc dù các học giả chính sách chắc chắn đã chắt lọc các tư liệu khái niệm và đưa ra một số đóng góp về phương pháp luận, nhưng thật hợp lý khi mô tả phân tích chính sách duy lý chủ yếu bao gồm phần lớn phân tích kinh tế ứng dụng (xem Munger 2000). Đánh giá chính sách, ít nhất là trên khía cạnh duy lý của sổ cái, có thể quan tâm nhiều hơn đến việc chứng minh quan hệ nhân quả bằng thực nghiệm hơn là giải thích nó về mặt lý thuyết (ví dụ, Mohr 1995). Đánh giá được hướng dẫn chủ yếu bởi lý thuyết chương trình, mà trong hầu hết các trường hợp là một tập hợp niềm tin về quan hệ nhân quả bắt nguồn từ ý định hoạch định chính sách. Như vậy, lý thuyết chương trình có xu hướng bị giới hạn trong các chương trình cụ thể trong những hoàn cảnh cụ thể và không yêu cầu giả định hoặc chân lý cơ bản nào về cách thế giới vận hành. Tuy nhiên, phân tích và đánh giá chính sách ít có khả năng trở thành mục tiêu của những lời than thở (duy lý) về việc thiếu sản xuất lý thuyết trong lĩnh vực chính sách. Điều này có lẽ là do tính chất ứng dụng nhiều hơn của chúng, đôi khi dẫn đến việc tập trung nhiều hơn vào các phương pháp và khả năng xử lý theo tình huống hơn là các khung khái niệm lớn và phổ quát.

Một số nhà phê bình gay gắt nhất đối với lý thuyết chính sách (hoặc sự thiếu sót) đến từ các học giả chính sách hậu thực chứng, những người hoặc hoài nghi rằng các lý thuyết theo nghĩa khoa học có khả năng giải thích thế giới chính trị và chính sách, chỉ trích rằng các lý thuyết đó và các phương pháp liên quan của họ cắt xén các giá trị dân chủ trong quá trình hoạch định chính sách, hoặc một số quốc gia kết hợp cả hai (ví dụ: P. deLeon 1997; Stone 1998; Fischer 2003). Tuy nhiên, những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng không phải là phản lý thuyết; chỉ là xét về tổng thể, họ có xu hướng tranh luận rằng lý thuyết quy chuẩn (trái ngược với các lý thuyết tích cực của những người theo chủ nghĩa duy lý) nên cung cấp khuôn khổ hướng dẫn cho các nghiên cứu chính sách. Tạo ra các khuôn khổ dân chủ chuẩn tắc để hiểu một cách có hệ thống thế giới phức tạp của chính sách công không phải là một công việc dành cho những người yếu tim. Mô hình polis của Stone và các trường hợp nhận thức luận do Fischer và deLeon đưa ra dù sao cũng đã có tác động đáng kể đến các nghiên cứu chính sách như một lĩnh vực nhận thức được nó đang làm gì và tại sao. Nếu không có gì khác, những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng đã nhắc nhở những người theo chủ nghĩa duy lý xây dựng lý thuyết rằng chính sách công trong các nền dân chủ cuối cùng phải được đánh giá không chỉ bởi các giá trị khoa học mà còn bởi các giá trị dân chủ.

Nhìn chung, chúng tôi tin rằng có rất nhiều ví dụ để bác bỏ lập luận rằng lĩnh vực nghiên cứu chính sách đã đóng góp rất ít vào sự hiểu biết mang tính hệ thống về thế giới chính trị. Theo quan điểm của chúng tôi, vấn đề thực sự không phải là lĩnh vực này không có khả năng tạo ra các khung khái niệm dẫn đến những hiểu biết thực sự mà là chủ đề rộng lớn của lĩnh vực này. Các học giả chính sách đã đạt được những tiến bộ đáng kể kể từ khi Lasswell lần đầu tiên hình dung ra khoa học chính sách. Chúng ta biết nhiều hơn đáng kể về việc thiết lập chương trình nghị sự, ra quyết định, thực hiện, tác động và đánh giá so với nửa thế kỷ trước. Phần lớn cuốn sách này được dành để làm rõ chính xác điểm đó. Tuy nhiên, trong lĩnh vực chính sách, tiến bộ dường như được đo bằng những gì chúng ta chưa làm hơn là những gì chúng ta có. Chúng tôi đã không tạo ra một lý thuyết triển khai mạnh mẽ và có thể khái quát hóa. Chúng tôi đã không dung hòa được nghịch lý của khoa học và các giá trị dân chủ. Chúng tôi không có khuôn khổ tổng thể cho quá trình chính sách. Danh sách những thất bại này hoàn toàn đúng. Tuy nhiên, chúng tôi đã cung cấp một sự hiểu biết đúng đắn về lý do tại sao việc triển khai thành công hay thất bại. Chúng tôi đã tham gia vào một

cuộc tranh luận nghiêm túc và kéo dài về cách các giá trị khoa học và dân chủ có thể và nên được cân bằng trong hoạch định chính sách. Chúng tôi đã tạo ra một loạt các khuôn khổ khái niệm có thể kiểm chứng bằng thực nghiệm (sự cân bằng có dấu chấm câu , khuôn khổ liên minh vận động chính sách, cửa sổ chính sách) bao gồm nhiều giai đoạn của quy trình chính sách, ngay cả khi chúng không bao gồm tất cả các giai đoạn đó. Danh sách những thành công này thể hiện những đóng góp quan trọng và bất kỳ cuộc thảo luận nào về những thất bại của lĩnh vực chính sách nên được cân bằng một cách hợp lý với những thành công của nó.

Vấn đề chính

Mặc dù chúng tôi rõ ràng tin rằng sự bảo vệ tinh thần đối với những đóng góp trí tuệ của lĩnh vực chính sách là hợp lý hơn cả, nhưng điều này không nên được sử dụng để đánh lạc hướng sự chú ý khỏi những thách thức trí tuệ của lĩnh vực này. Mục đích của cuốn sách này là để chứng minh rằng các nghiên cứu chính sách đã có một tập hợp các câu hỏi nghiên cứu cốt lõi, đã xây dựng các khung khái niệm hữu ích để trả lời các câu hỏi đó và đã sử dụng chúng để tích lũy một kho kiến thức hữu ích. Tuy nhiên, cuộc kiểm tra của chúng tôi cũng đã chỉ ra rõ ràng rằng lĩnh vực chính sách luôn vấp phải một loạt các thách thức quan trọng về mặt nhận thức và nhận thức luận.

Thách thức khái niệm

Lĩnh vực nghiên cứu chính sách bị ảnh hưởng đáng kể vì sự mơ hồ liên tục về những gì nó thực sự nghiên cứu. Như đã thảo luận chi tiết trong Chương 1, không tồn tại định nghĩa phổ quát chính xác nào về “chính sách công”. Một vấn đề trọng tâm ở đây là làm cho “chính sách” khác biệt về mặt khái niệm với “chính trị”. Trong các ngôn ngữ khác ngoài tiếng Anh, “policy” và “politics” thường là từ đồng nghĩa. Ví dụ, trong tiếng Đức, “die Politik” đề cập đến chính sách và chính trị. Trong tiếng Pháp “politique” cũng làm như vậy.

Trong tiếng Anh, chúng ta có những định nghĩa khá chính xác về chính trị. Trong khoa học chính trị , thuật ngữ được sử dụng phổ biến nhất là của Easton (1953), “vị trí có thẩm quyền của các giá trị,” và của Lasswell (1936), “ai nhận được cái gì, khi nào và như thế nào.” Cả hai điều này về cơ bản đều nắm bắt cùng một khái niệm cơ bản: quá trình đưa ra các quyết định trên toàn xã hội có tính ràng buộc đối với mọi người. Có rất ít tranh cãi trong các định nghĩa này hoặc khái niệm cơ bản, và chúng được các nhà khoa học chính trị chấp nhận rộng rãi như là định nghĩa bản chất của những gì họ nghiên cứu. Nhưng nếu đây là chính trị, thì nền tảng khái niệm nào, nếu có, còn lại cho chính sách? Đây là một câu hỏi cơ bản cho các nghiên cứu chính sách - thực sự, nó có lẽ là câu hỏi cơ bản - và nó chưa bao giờ được trả lời thỏa đáng. Đáng ngạc nhiên là toàn bộ lĩnh vực dường như đã mất hết hứng thú với việc vật lộn nghiêm túc với câu hỏi này. ³

Nếu chúng ta chắt lọc các cách tiếp cận định nghĩa khác nhau được tóm tắt trong Chương 1, thì chúng ta sẽ đi đến một khái niệm có thể tạm coi là “một hành động tích cực có mục đích được hỗ trợ bởi các quyền lực cưỡng chế của nhà nước”. Định nghĩa này (và những định nghĩa tương tự) chuyển tải hai khái niệm cơ bản cốt lõi của nghiên cứu chính sách: 1) chính sách công hướng tới mục tiêu; đó là phản ứng của chính phủ đối với một vấn đề được nhận thức; 2) chính sách công, như Lowi (1964, 1972) lập luận , về cơ bản dựa trên quyền lực cưỡng chế của chính phủ. Điều làm cho một chính sách trở nên công khai là trên thực tế, ngay cả khi bạn phản đối các mục đích của chính sách, chính phủ vẫn có thể buộc bạn phải tuân thủ chính sách đó.

Chúng tôi hoàn toàn nhận ra rằng tính hợp lệ của định nghĩa này còn gây tranh cãi (ví dụ: không hành động có mục đích thì sao? Điều đó cũng không nên được coi là chính sách sao?). Mục đích của chúng tôi ở đây không phải là kết thúc cuộc tranh luận về định nghĩa mà thay vào đó là chỉ ra tầm quan trọng của nó trong việc phân biệt các nghiên cứu chính sách với tư cách là một lĩnh vực học thuật riêng biệt. Nếu định nghĩa này, ít nhất là với mục đích tranh luận, được chấp nhận như một cách diễn đạt hợp lý của khái niệm trọng tâm của các nghiên cứu chính sách, thì nó thực sự khác với khái niệm chính trị như thế nào? Nó không chỉ đơn giản trình bày lại, có lẽ theo một cách hẹp hơn và tập trung hơn, “ sự phân bổ giá trị có thẩm quyền”? Các quyết định có mục đích chắc chắn phân bổ các giá trị - chúng là biểu hiện của những gì xã hội coi là quan trọng và những gì sẽ được thực hiện với nó. Nếu những quyết định này được hỗ trợ bởi các quyền lực cưỡng chế của nhà nước, chúng chắc chắn có thẩm quyền. Có lẽ hàm ý chính của dòng lập luận này là nghiên cứu về chính sách công thực sự là nghiên cứu về lý do hoặc mục tiêu cuối cùng của chính trị. Nếu vậy, hoàn toàn không rõ chính trị và chính sách có thể được tháo gỡ về mặt khái niệm như thế nào. Tuy nhiên, cũng có lập luận rằng việc khái niệm hóa này có trật tự nhân quả trở lại . Lowi (1964) lập luận rằng chính sách sinh ra chính trị chứ không phải ngược lại. Chính bản chất hoặc loại hành động có mục đích đã hình thành nên cuộc đấu tranh về việc các giá trị của nó được phân bổ một cách có thẩm quyền.

Điểm quan trọng hơn ở đây là sự thiếu rõ ràng về mặt khái niệm là lý do chính giải thích tại sao việc đặt câu hỏi liệu lĩnh vực nghiên cứu chính sách có bất kỳ yêu cầu hợp pháp nào để trở thành một doanh nghiệp học thuật riêng biệt hay không là hợp pháp. Trong nửa thế kỷ qua, các nghiên cứu chính sách chủ yếu hài lòng với việc khẳng định định hướng vấn đề á la Lasswell là lý do tồn tại của nó, hoặc (phổ biến hơn) là phớt lờ hoàn toàn vấn đề. Cho rằng lĩnh vực này chưa bao giờ trình bày rõ ràng hoặc đầy đủ lý do tồn tại của nó, nên không có gì ngạc nhiên khi nó thậm chí không chắc nên gọi chính nó là gì. Chúng tôi đã sử dụng các thuật ngữ như “khoa học chính sách” như những từ đồng nghĩa xuyên suốt cuốn sách này như những thuật ngữ mô tả hữu ích cho lĩnh vực nghiên cứu chính sách nói chung. Tuy nhiên, hoàn toàn không rõ ràng rằng các thuật ngữ này nên được coi là có thể hoán đổi cho nhau. Ví dụ, một thuật ngữ như “khoa học chính sách” có thể mang hàm ý nhận thức luận và triết học mà một số học giả chính sách (đặc biệt nếu họ theo khuynh hướng hậu thực chứng) không đồng ý.

Cách tiếp cận của chúng tôi đối với sự mơ hồ về mặt khái niệm ẩn giấu ở trung tâm của các nghiên cứu chính sách là tìm kiếm sự rõ ràng hơn bằng cách xem xét các câu hỏi nghiên cứu chính và sử dụng chúng làm cơ sở để xác định các thuật ngữ như “phân tích chính sách” hoặc “đánh giá chính sách” . Rõ ràng chúng tôi tin rằng đây ít nhất là một cách hiệu quả một phần để áp đặt sự gắn kết lý thuyết và nhận thức luận vào các nghiên cứu chính sách. Tuy nhiên, những thuật ngữ này không phải lúc nào cũng được sử dụng theo cách chúng tôi mô tả chúng, và theo một số cách, chúng tôi đã vẽ ra những đường khái niệm rõ ràng một cách giả tạo. Ví dụ, sự phân chia trước và sau mà chúng tôi sử dụng để phân biệt giữa phân tích và đánh giá, trên thực tế, bị mờ nhạt bởi một số lượng đáng kể các nghiên cứu về phương tiện truyền thông , theo định nghĩa, làm mờ đi các dấu hiệu trước và sau quyết định mà chúng tôi đã sử dụng. Có lẽ nếu có sự hiểu biết rõ ràng hơn về khái niệm cốt lõi của chính sách, thì những sự phân chia này có thể được thực hiện rõ ràng hơn và ít phụ thuộc hơn vào quan điểm cá nhân của một nhà nghiên cứu hoặc nhà văn nhất định.

Điểm mấu chốt là chính sách công phải tìm cách làm cho các khái niệm cốt lõi của lĩnh vực này trở nên rõ ràng hơn. Ít nhất, nó phải làm như vậy nếu nó muốn chứng minh mình là một công việc học thuật khác biệt với các lĩnh vực như khoa học chính trị và hành chính công.

Tri thức luận

Một chủ đề xuyên suốt cuốn sách này là sự chia rẽ trọng tâm trong triết học, một sự khác biệt về cách thức nghiên cứu chính sách. Sự chia rẽ này hầu như hoặc đã bị ảnh hưởng bởi khái niệm ban đầu của Lasswell về “khoa học chính sách của chế độ dân chủ ”. Tất nhiên, vấn đề then chốt với tầm nhìn đó là khoa học không đặc biệt dân chủ, và các giá trị dân chủ dường như không dành nhiều chỗ cho khuynh hướng thực chứng của phương pháp tiếp cận khoa học.

Kết quả là có hai phe thường ngụ ý rằng hai cách tiếp cận là mâu thuẫn và loại trừ lẫn nhau, phe mà chúng tôi gọi xuyên suốt cuốn sách này là những người theo chủ nghĩa duy lý và những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng. 4 Đây là một tuyên bố đủ chính xác trong một số giới hạn được xác định hẹp. Những người theo chủ nghĩa duy lý, phần lớn, đưa ra các giả định về một trạng thái có thể biết được một cách khách quan của thế giới, một thế giới có thể được mô tả và phân tích theo kinh nghiệm. Phần lớn những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng lập luận rằng bất cứ điều gì là khách quan về thế giới vật chất đều không ngụ ý một tình trạng tương tự trong thế giới chính trị và xã hội. Thực tế trong những lĩnh vực đó là một thực tế được xây dựng chặt chẽ, với “sự thật” và “sự thật”. ” thay đổi theo quan điểm và bối cảnh. Hai giả định hoàn toàn khác nhau này về bản chất của thế giới chính trị và xã hội đương nhiên dẫn đến những quan niệm hoàn toàn khác nhau về cách hiểu những thế giới đó.

Tuy nhiên, những khác biệt này đôi khi bị thổi phồng quá mức. Nhiều người trong số những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng tự mô tả không nhất thiết phải chống chủ nghĩa duy lý theo nghĩa là họ coi toàn bộ công việc là vô nghĩa (một ví dụ điển hình là P. deLeon 1997). Hầu hết những gì các học giả này đang tranh luận là thuyết đa nguyên nhận thức luận , một vị trí trong các nghiên cứu chính sách nơi kinh nghiệm chủ quan được coi ít nhất cũng có ý nghĩa như một hệ số hồi quy. Tương tự như vậy, những người theo chủ nghĩa duy lý tự xưng đã nhận ra rằng việc không tính đến các giá trị là điểm yếu chính trong công việc của họ và do đó đã phát triển các phương pháp để kết hợp—hoặc ít nhất là tính đến—các giá trị chủ quan trong công việc của họ (ví dụ: Meier và Gill 2000; Smith và Granberg-Rademaker 2003; Smith 2005). Khi đó, trên thực tế, những gì chúng ta thấy trong chính sách công không phải là hai phe tham chiến trong cuộc chiến sinh tử về mặt triết học mà là sự công nhận chung của mọi người rằng nghiên cứu chính sách công một cách hiệu quả có nghĩa là tìm ra cách kết hợp các giá trị và chủ nghĩa kinh nghiệm.

Tuy nhiên, phải nói rằng sự khác biệt ở đây là đáng kể và đủ sâu để đóng vai trò như một bước đột phá trong việc thúc đẩy toàn bộ lĩnh vực này tiến lên. Sự thật phũ phàng là phương pháp khoa học định hướng cho dự án duy lý về cơ bản là không tương thích với các giá trị dân chủ. Nghiên cứu chính sách theo chủ nghĩa tỷ lệ không có sự tham gia, không đưa ra các kết quả trái ngược nhau có trọng lượng ngang nhau, và không đưa tính hợp lệ của các kết luận của nó vào một cuộc bỏ phiếu. Từ quan điểm hậu thực chứng, điều này làm cho dự án theo chủ nghĩa duy lý gây hiểu lầm (hoặc thậm chí nguy hiểm) về mặt dân chủ. Tuy nhiên, để bảo vệ nó, dự án theo chủ nghĩa duy lý có rất nhiều thông tin; có lẽ công bằng mà nói nó đã tạo ra nhiều kiến thức hữu ích hơn (cả về mặt ứng dụng và học thuật) so với đối lập hậu thực chứng của nó.

Một phần của vấn đề đối với những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng là những người theo chủ nghĩa duy lý có nhận thức luận thực dụng và thực dụng trong phương pháp khoa học, còn những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng đơn giản là không có cái tương đương. Các phương pháp thay thế để thu thập kiến thức về chính sách công được thúc đẩy từ quan điểm hậu thực chứng - thông diễn học, lý thuyết diễn ngôn, và những thứ tương tự - coi thuyết tương đối là ưu điểm. Đặt điều này lên trên sự mơ hồ về khái niệm đặc trưng cho lĩnh vực chính sách, và bạn có xu hướng kết thúc với một cách tiếp cận chính sách công gây nhầm lẫn nhiều như nó làm sáng tỏ (ít nhất đó là nếu kinh nghiệm giảng dạy sinh viên tốt nghiệp của chúng tôi là bất kỳ hướng dẫn nào).

Những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng nhận ra vấn đề này và đã tìm cách xây dựng những cách tiếp cận thực tế để nghiên cứu chính sách công. Một ví dụ điển hình là phân tích chính sách có sự tham gia, xuất phát từ khái niệm dân chủ thảo luận. Cái sau là quan niệm dân chủ dựa trên giá trị mà tiền đề cơ bản của nó là chính sách công được hợp pháp hóa tốt nhất bằng sự thảo luận công khai . Phân tích chính sách có sự tham gia (PPA) dưới nhiều hình thức khác nhau được ủng hộ bởi các học giả như Fischer (2003), deLeon (1997) và Durning (1993). PPA dựa trên một giả định cơ bản rằng vấn đề, giải pháp chính sách phù hợp nhất, tác động của chính sách và thành công tương đối của chính sách đều ít nhất được xác định một phần bởi quan điểm. PPA bắt đầu với tiền đề cơ bản là quan điểm của tất cả các bên liên quan phải được xem xét bình đẳng nếu các giá trị dân chủ sẽ được coi trọng trong lĩnh vực chính sách.

Để thực hiện điều này, thành phần trung tâm của PPA là tạo ra một số thứ giống như bồi thẩm đoàn: các nhóm công dân nghiên cứu một vấn đề chính sách cụ thể và tìm cách đi đến một sự đồng thuận nhất định về những gì nên làm về vấn đề đó. Phương pháp PPA sẽ yêu cầu các nhà phân tích chính sách chọn người, “được lựa chọn ngẫu nhiên từ một nhóm công dân bị ảnh hưởng được xác định rộng rãi (có thể được xây dựng để tính đến các biến số văn hóa xã hội) để tránh bị kỳ thị là bị 'bắt giữ' bởi các bên liên quan và lợi ích lâu đời, để tham gia vào một bài tập phân tích có sự tham gia” (deLeon 1997, 111). PPA đã được thử nghiệm trong những trường hợp tương đối hạn chế. Ví dụ, bỏ phiếu có chủ ý, một dạng tiền thân của phân tích chính sách toàn diện, đã thu hút được sự chú ý đáng kể trên toàn thế giới thông qua công trình của James Fishkin và Robert Luskin (1999). Tuy nhiên, đối với hầu hết các phần, cả PPA hay bất kỳ phương pháp luận hậu thực chứng nào khác đều không tiến gần đến việc cung cấp một giải pháp thay thế được sử dụng rộng rãi cho bộ công cụ chủ yếu là định lượng do các nhà duy lý đề xướng.

Lý do khiến các phương pháp hậu thực chứng thất bại trong việc xâm nhập vào dòng chính là thực tế cũng như lý thuyết. Việc tập hợp các mẫu ngẫu nhiên của các công dân là không dễ dàng (và không hề rẻ), và nó đòi hỏi nhà phân tích phải đầu tư thời gian đáng kể. Về mặt lý thuyết, PPA gây ấn tượng với nhiều người theo phe duy lý vì có những mâu thuẫn nội tại. PPA về cơ bản tạo ra các cơ quan lập pháp nhỏ với mục đích thúc đẩy quá trình hoạch định chính sách nhạy cảm hơn. Tuy nhiên, vẫn chưa hoàn toàn rõ ràng tại sao các nhóm này lại ít nhiều đồng thuận hoặc phản ánh sở thích thực sự của công chúng hơn là cơ quan lập pháp ban hành các vấn đề tiêu chuẩn của nền dân chủ đại diện . Còn phạm vi của vấn đề hoặc vấn đề chính sách thì sao? Chẳng hạn, PPA có hiệu quả đối với quốc phòng cũng như đối với các vấn đề giao thông địa phương không? Đâu là cơ chế thúc đẩy mức độ hợp tác cao hơn trong PPA? Bất kỳ quyết định hoặc khuyến nghị chính sách nào xuất phát từ quy trình PPA đều có khả năng tạo ra người thua cuộc cũng như người chiến thắng; đây là một đặc điểm không thể tránh khỏi trong quá trình ra quyết định của chính phủ. Dường như có một giả định chung trong PPA rằng bản thân sự tham gia sẽ thúc đẩy sự đồng thuận, hoặc ít nhất là mức độ chấp nhận cao hơn. Tuy nhiên, có bằng chứng rõ ràng rằng các công dân không khao khát được tham gia, và khi họ tham gia, sự bất đồng sẽ không biến mất (Hibbing và Theiss-Morse 2002).

Thậm chí không rõ ràng rằng các phương pháp như vậy sẽ dân chủ hơn. Một hội đồng gồm các công dân ngồi trong một khoảng thời gian dài (deLeon 1997, 111, đã đề xuất một năm), tự thông báo về một vấn đề chính sách cụ thể, phân biệt chính họ với các công dân khác bởi cùng những đặc điểm mà những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng thấy phiền hà đối với các nhà phân tích chính sách kỹ trị . Trên thực tế, họ trở thành các chuyên gia chính sách, những chuyên gia có những đánh giá được thông báo đầy đủ có thể khác biệt đáng kể so với đánh giá của công chúng nói chung (kết quả thăm dò ý kiến có chủ ý cung cấp bằng chứng thực nghiệm về khả năng này). Có thể cho rằng điều này dẫn thẳng đến chính vấn đề mà những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng đang cố gắng giải quyết để giải quyết: giới tinh hoa đưa ra quyết định thay mặt cho công chúng. Bắt đầu với một mẫu công dân ngẫu nhiên không đảm bảo phán quyết chính sách cuối cùng của nó sẽ phản ánh sự đồng thuận mà công chúng sẽ ủng hộ, cũng như không đảm bảo các khuyến nghị chính sách của nó sẽ giải quyết hiệu quả vấn đề mục tiêu.

Khi nói đến sự khác biệt giữa phe duy lý và phe hậu thực chứng, rõ ràng có những điểm mạnh và điểm yếu của cả hai bên. Theo quan điểm của chúng tôi, dự án theo chủ nghĩa duy lý, ít nhất là cho đến nay, thực hiện công việc tốt hơn trong việc xác định các vấn đề, đánh giá một cách xác suất các tác động có thể xảy ra của các phản ứng thay thế đối với các vấn đề đó, xác định tác động của phương án thay thế đã chọn và đánh giá một cách có hệ thống cách thức và lý do chính sách thay đổi. Nó cũng có các công cụ phân tích thiết thực nhất. Những lý do ủng hộ quan điểm này được trình bày chi tiết trong các chương khác của cuốn sách này (nhưng hãy xem Chương 9 để biết những hạn chế nghiêm trọng). Tuy nhiên, dự án duy lý đã thất bại thảm hại trong nỗ lực tách biệt giá trị khỏi sự thật,

và những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng hoàn toàn đúng khi chỉ ra rằng bất kỳ quan điểm nào cho rằng dự án duy lý có thể khiến việc ra quyết định chính trị trở nên ít mang tính chính trị hơn, nói một cách nhẹ nhàng, rất khó xảy ra. Các cách tiếp cận hậu thực chứng nắm lấy lĩnh vực chính trị lộn xộn, dựa trên quan điểm và sử dụng các giá trị của các bên liên quan làm lăng kính để xem xét các vấn đề; giá trị tương đối của các giải pháp được đề xuất; và quá trình quyết định, thay đổi hoặc thực hiện chính sách; cũng như đánh giá những gì một chính sách đã thực sự làm. Tóm lại, những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng cung cấp một bức tranh phong phú hơn đáng kể về chính trị trong các nghiên cứu chính sách. Vấn đề với cách tiếp cận này là nó tương đối khó áp dụng vào thực tế hơn và khó đánh giá kết quả cuối cùng thực sự có ý nghĩa gì.

Có thể tìm và xây dựng từ một số điểm chung giữa hai cách tiếp cận này không? Có lẽ. những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng, ít nhất là trong phần lớn, không kêu gọi những thứ như bác bỏ hoàn toàn phân tích hồi quy trong lĩnh vực nghiên cứu chính sách. Những người theo chủ nghĩa duy lý, ít nhất là phần lớn, nhận ra tầm quan trọng của các giá trị và quan điểm. Vấn đề là tập hợp những lời thừa nhận này thành một thứ gì đó có thể được sử dụng thực tế như một cách để nghiên cứu và hiểu chính sách công. Nhận thức luận là thứ mà các nghiên cứu chính sách sẽ phải vật lộn trong tương lai gần. Phương pháp khoa học và khuôn khổ thực chứng nói chung của dự án duy lý sẽ tiếp tục là phương tiện chính để đạt được lợi thế kiến thức trong lĩnh vực chính sách. Đối với tất cả các sai sót của nó (và những sai sót này không nên được ước tính dưới mức), nó vẫn thực tế hơn bất kỳ giải pháp thay thế nào. Những lời chỉ trích hậu thực chứng về cách tiếp cận chính thống sẽ vẫn có giá trị bởi vì chúng buộc lĩnh vực này phải tiếp tục xem xét nghịch lý khó chịu của nhận thức luận theo chủ nghĩa duy tỷ lệ và các giá trị dân chủ.

Kết luận: Nghiên cứu chính sách ở đâu?

Các kết luận chính đạt được cho đến nay là các nghiên cứu chính sách đã và đang tiếp tục có những đóng góp quan trọng và lâu dài cho sự hiểu biết tích lũy của chúng ta về cách thức vận hành của thế giới chính trị và hành chính, và rằng các nghiên cứu chính sách đã và đang đấu tranh với những khó khăn về khái niệm và nhận thức luận mà còn lâu mới được giải quyết. Người ta cũng đang nỗ lực thực hiện một cách tiếp cận liên ngành hơn đối với chính sách công với hy vọng cung cấp một cách khái niệm hóa phong phú và mạnh mẽ hơn về cách thức đưa ra các quyết định chính sách (xem Chương 9). học? Liệu một điều như vậy thực sự tồn tại?

Dựa trên những khám phá của chúng tôi trong suốt cuốn sách này, chúng tôi tin rằng có thể đưa ra một trường hợp chắc chắn để khẳng định điều đó. Có một thứ gọi là nghiên cứu chính sách , và ít nhất là về mặt tổng quát, chúng ta có thể mô tả nó.

Chắt lọc thông điệp của cuốn sách này, chúng tôi đề xuất rằng lĩnh vực nghiên cứu chính sách là việc tìm kiếm một cách có hệ thống các câu trả lời cho năm câu hỏi cốt lõi: 1) chính phủ quan tâm đến những vấn đề gì và tại sao?; 2) phản ứng nào của chính phủ thể hiện phản ứng hiệu quả nhất đối với những vấn đề đó và tại sao?; 3) các giải pháp được lựa chọn như thế nào?; 4) những giải pháp đó được chuyển thành hành động như thế nào?; và 5) chính sách có tác động gì đối với những vấn đề đó? Không cần thiết, những câu hỏi này đòi hỏi một thuyết đa nguyên về lý thuyết và phương pháp luận; không có lý thuyết vĩ đại nào liên kết chúng lại với nhau (mặc dù một số học giả chính sách đã nỗ lực khá nhiều để giải quyết vấn đề này, như các loại hình học và các giai đoạn kinh nghiệm đã chứng minh). Điều gì kết nối rõ ràng những câu hỏi này và các lĩnh vực nghiên cứu chính sách khác nhau mà chúng tạo ra, chính là vấn đề định hướng đã hỗ trợ tầm nhìn ban đầu của Lasswell về khoa học chính sách.

Nghiên cứu chính sách cũng là một lĩnh vực đấu tranh với các vấn đề quan trọng về khái niệm và nhận thức luận. Đáng chú ý nhất là có một sự phân chia triết học đáng kể giữa những người theo chủ nghĩa duy lý và những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng, những người trước ủng hộ chủ nghĩa khách quan và phương pháp luận định lượng và những người sau ủng hộ chủ nghĩa chủ quan và phương pháp luận định tính. Rạn nứt này không thực sự gây tử vong cho lĩnh vực này. Những khác biệt không nghiêm trọng hơn so với trong hầu hết các lĩnh vực khoa học xã hội khác. Khi các thành viên của cả hai phe công nhận tính hợp pháp trong các yêu sách của nhau, đây không phải là một cuộc chiến sinh tử mang tính triết học mà là một cuộc tìm kiếm điểm chung khó khăn.

Nghiên cứu chính sách có yếu tố nghệ thuật và thủ công mạnh mẽ (trái ngược với khoa học ), nhưng điều này được mong đợi trong một lĩnh vực mà các câu hỏi nghiên cứu cốt lõi có ý nghĩa ứng dụng rõ ràng như vậy. Tuy nhiên, chính sách công không chỉ là tâm trạng. Có lẽ nó chưa (chưa) là một ngành khoa học, nhưng nó có thể khẳng định chính đáng là một lĩnh vực nghiên cứu.

ghi chú

Một ngoại lệ tiềm tàng đối với điều này mà chúng ta có thể thấy là việc sử dụng mô hình kinh tế học phúc lợi trong phân tích chính sách. Tuy nhiên, mô hình kinh tế học phúc lợi là

rõ ràng không phải là một sản phẩm độc đáo của các nghiên cứu chính sách. Và ngay cả ở đây, vẫn có sự phản đối mạnh mẽ đối với việc sử dụng các khuôn khổ dựa trên kinh tế học như một phương tiện lý thuyết chính để trả lời những câu hỏi hóc búa “chúng ta nên làm gì?”

Khuôn khổ của Kingdon (1995) cũng có một khoản nợ đáng kể đối với tính hợp lý có giới hạn.

Chúng tôi không thể tìm thấy một trích dẫn nào trong bất kỳ tạp chí chính sách, khoa học chính trị hay hành chính công nào trong hai thập kỷ qua có chủ đề chính là định nghĩa khái niệm chính sách công, càng không thể tìm thấy một trích dẫn nào đề xuất sự phân biệt khái niệm giữa chính trị và chính sách mà biện minh cho một ngành học thuật riêng biệt để tập trung vào sau này. Những bài báo như vậy có thể tồn tại, nhưng quá trình tìm kiếm của chúng tôi khiến chúng tôi tự tin rằng chúng không phải là trọng tâm chính của các học giả chính sách.

Đây có thể là một trường hợp khác của việc dán nhãn cẩu thả và không rõ ràng vốn là đặc trưng của các nghiên cứu chính sách. Chúng tôi nghi ngờ rằng nhiều người mà chúng tôi đã gộp chung theo các cách phân loại này đã bác bỏ các tiêu đề, lập luận rằng, ví dụ, “người theo chủ nghĩa kinh nghiệm” hoặc “người theo chủ nghĩa giải cấu trúc” chính xác hơn và mô tả quan điểm cụ thể của họ.

Trang này cố ý để trống

Alford, John R. và John R. Hibbing. 2004. “Nguồn gốc của chính trị: Một lý thuyết tiến hóa về hành vi chính trị” Những quan điểm về chính trị 2: 707-723.

Anderson, Charles. 1979. “Vị trí của nguyên tắc trong phân tích chính sách.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 73: 711-723.

Anderson, James E.1974. Hoạch định chính sách công . New York: Praeger.

———. 1984. Lập chính sách công. tái bản lần thứ 3 New York: Holt, Rinehart và Winston.

———. 1994. Hoạch định chính sách công: Giới thiệu . tái bản lần 2 Geneva, IL: Houghton Mifflin.

Axelrod, Robert. 2008. “Khoa học Chính trị và Hơn thế nữa: Diễn văn của Tổng thống trước Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ.” Quan điểm về Chính trị 6(1): 3-9.

Bachrach, Peter và Morton Baratz. 1962. “Hai mặt của quyền lực.” Tạp chí Khoa học Chính trị của Mỹ 56: 947-952.

Bardach, Eugene. 1977. Trò chơi thực hiện: Điều gì xảy ra sau khi dự luật trở thành luật . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

———.2005. Hướng dẫn thực hành để phân tích chính sách: Con đường thứ tám để giải quyết vấn đề hiệu quả hơn . Washington, DC: Nhà xuất bản CQ.

———. 2006. “Động lực chính sách.” Trong The Oxford Handbook of Public Policy , ed. Michael Moran, Martin Rein, và Robert E. Goodin, 336-366. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Baumgartner, Frank R. và Bryan D. Jones. 1993. Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Berman, Paul. 1980. “Suy nghĩ về việc triển khai được lập trình và thích ứng : Chiến lược phù hợp với tình huống.” Trong Why Policies Succeed or Fail, ed.Helen Ingram và Dean Mann, 205-227. Đồi Beverly, CA: Hiền nhân.

Bingham, Richard D., và Claire Felbinger. 2002. Đánh giá trong thực tế: Phương pháp luận . New York: Nhà xuất bản Seven Bridges.

Birkland, Thomas. 2001. Giới thiệu về Quy trình Chính sách . Armonk, NY: TÔI Sharpe.

Boardman, Anthony E., DH Greenberg, AR Vining và DL Weimer. 2001. Phân tích Chi phí-Lợi ích: Khái niệm và Thực hành. Thượng nguồn sông Saddle, NJ: Prentice Hall.

Boardman, Anthony E., Wendy L. Mallery và Aidan Vining. 1994. “Learning from Ex Ante/Ex Post So sánh chi phí-lợi ích: Ví dụ về đường cao tốc Coquilhalla” Khoa học lập kế hoạch kinh tế xã hội 28: 69-84.

Bobrow, Davis và John Dryzek. 1987. Phân tích chính sách theo thiết kế . Pittsburgh: Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh.

Bohte, John. 2007. “Hiệu quả của chính phủ trong thời đại của chúng ta: Liệu 'Cái gì' có thực sự quan trọng hơn 'Làm thế nào'?” Đánh giá hành chính công tháng 9/tháng 10: 811-815.

Brewer, Garry D., và Peter deLeon. 1983. Cơ sở của phân tích chính sách . Homewood, IL: Dorsey Press.

Buchanan, James M., và Gordon Tullock.1962. Tính toán của sự đồng ý, cơ sở logic của nền dân chủ lập hiến . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Bullock, Charles. 1981. “Thực hiện các Chương trình Cơ hội Giáo dục Bình đẳng: Phân tích So sánh.” Trong Thực thi chính sách hiệu quả , ed. Daniel Mazmanian và Paul Sabatier, 89-126. Lexington, MA: DC Heath.

Vô dụng, Gary. 1995. “Trường hợp Thử nghiệm Thực địa Ngẫu nhiên trong Nghiên cứu Kinh tế và Chính sách.” Tạp chí Quan điểm Kinh tế 9: 63-84.

Camerer, Colin F., George Lowenstein và Matthew Rabin. 2004. Những tiến bộ trong kinh tế học hành vi . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Cameron,Lisa.1999. “Raising the Stakes in the Ultimatum Game: Experiment Evidence Evidence from Indonesia.” Điều tra kinh tế 37: 47-59.

Campbell, Donald và Julian Stanley. 1966. Thiết kế thử nghiệm và bán thử nghiệm cho nghiên cứu . Chicago: Rand McNally.

Campen, JT 1986. Lợi ích, Chi phí và Hơn thế nữa: Nền kinh tế Chính trị của Phân tích Chi phí Lợi ích . Cambridge, MA: Ballinger.

Carmines, Edward G., và James Stimson A.1989. Sự phát triển của vấn đề: Chủng tộc và sự chuyển đổi của chính trị Mỹ . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Chiappe, Dan, Adam Brown, Brian Dow, Jennifer Koontz, Marisela Ro driguez và Kelly McCulloch. 2004. “Những kẻ gian lận được nhìn lâu hơn và được ghi nhớ tốt hơn những kẻ hợp tác trong các tình huống trao đổi xã hội.” Tâm lý học tiến hóa 2:108-120.

Chubb, John và Terry Moe.1988. “Chính trị, Thị trường và Tổ chức Trường học.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 82(4): 1065-1087.

———. 1990. Chính trị, Thị trường và Trường học Hoa Kỳ. Washington, DC: Nhà xuất bản Viện Brookings.

Cialdini, Robert B., và Noah J. Goldstein. 2004. “Ảnh hưởng xã hội: Tuân thủ và tuân thủ.” Tạp chí Tâm lý học hàng năm 55 (Tháng 2): 591-621.

Cialdini, Robert B. và Melanie R. Trost. 1998. “Ảnh hưởng xã hội: Chuẩn mực xã hội, sự phù hợp và sự tuân thủ.” Trong The Handbook ofSocial Tâm lý ogy, 4th ed., ed. Daniel T. Gilbert, Susan T. Fiske và Gardner Lindzey. Boston: McGraw-Hill, 151-192.

Cobb, Roger và Charles Trưởng lão. 1983. Xây dựng chương trình nghị sự và chính trị dân chủ . Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Cohen, Michael, James March, và Johan Olsen.1972. “Mô hình lựa chọn của tổ chức trên thùng rác.” Khoa học hành chính hàng quý 17:1-25.

Collingridge, D. và C. Reeves. 1986. Khoa học nói về quyền lực: Vai trò của các chuyên gia trong hoạch định chính sách. New York: Nhà xuất bản St.Martin.

Cook, Thomas và Donald T. Campbell. 1979. Quasi-Experimentation: De sign and Analysis Issues for Field Settings. Chicago: Rand McNally.

Cook, Thomas và William Shadish. 1994. “Thử nghiệm xã hội: Một số phát triển trong 15 năm qua.” Tạp chí Tâm lý học hàng năm 45: 545-580.

Cosmides, Leda, và John Tooby.1992. “Thích ứng nhận thức cho sự thay đổi xã hội cũ .” Trong The Adapted Mind , ed. Jerome H. Barkow, Leda Cosmides, và John Tooby, 163-228. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

———. 1994. “Better Than Rational: Tâm lý học tiến hóa và Bàn tay vô hình.” Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 84(2):327-332.

Crawford, Charles và Catherine Salmon. 2004. Tâm lý học tiến hóa, chính sách công và quyết định cá nhân . Mahwah, NJ: Hiệp hội Lawrence Erlbaum.

Cremins, James J. 1983. Các vấn đề pháp lý và chính trị trong giáo dục đặc biệt . Cánh đồng mùa xuân, IL: Charles C.Thomas.

Damasio, Antonio. 1994. Sai lầm của Descartes: Cảm xúc, Lý trí và Bộ não Con người . New York: Cây bút lông.

Davis, Otto A., MAH Dempster và Aaron Wildavsky. 1966. “Lý thuyết về quy trình ngân sách.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 60: 529-547.

Dawes, Robyn M., và Richard H. Thaler. 1988. “Hợp tác.” Tạp chí Quan điểm Kinh tế 2:187-197.

deLeon, Linda và Robert B. Denhardt. 2000. “Lý thuyết chính trị về Đổi mới.” Đánh giá hành chính công 60: 89-97.

deLeon, Peter. 1988. Tư vấn và Đồng thuận: Sự phát triển của Khoa học Chính sách . New York: Quỹ Russel Sage.

———. 1995. “Các giá trị Dân chủ và Khoa học Chính sách.” American Politi cal Science Review tháng 11 : 886-905 .

———. 1997. Dân chủ và Khoa học Chính sách . Albany, NY: Nhà xuất bản Đại học Bang New York.

———.1999a.“Xem lại liên kết còn thiếu: Nghiên cứu triển khai đương đại.” Đánh giá Nghiên cứu Chính sách 16: 311-339.

———.1999b. “Phương pháp tiếp cận theo các giai đoạn đối với quy trình chính sách.” Trong Lý thuyết về quy trình chính sách , ed. Paul A. Sabatier, 19-32. Boulder, CO: Westview Press.

———.2006. “Nguồn gốc lịch sử của lĩnh vực này.” Trong The Oxford Handbook of Public Policy , ed. Michael Moran, Martin Rein và Robert E. Goodin, 39-57. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

deLeon, Peter và Linda deLeon. 2002. “Điều gì đã xảy ra với việc thực thi chính sách? Một cách tiếp cận khác.” Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận hành chính công 12: 467-492.

Deniston, O. Lynn. 1972. “Lập kế hoạch chương trình cho các chương trình kiểm soát dịch bệnh.” Trung tâm Bệnh Truyền nhiễm, Dịch vụ Y tế và Quản lý Sức khỏe Tâm thần , Dịch vụ Y tế Công cộng, Bộ Y tế, Giáo dục và Phúc lợi.

Derthick, Martha. 1972 . Các thị trấn mới trong thị trấn: Tại sao một chương trình liên bang lại thất bại . Washington, DC: Viện đô thị.

de Quervain, Dominique J.-F., Urs Fischbacher, Valerie Treyer, Melanie Schellhammer, Ulrich Schnyder, Alfred Buck và Ernst Fehr. 2004. “Cơ sở thần kinh của hình phạt vị tha.” Khoa học 305: 1254-1258.

Nhược điểm, Anthony. 1957. Lý thuyết kinh tế về dân chủ . NewYork: Harper và Row.

———. 1972. “Lên và xuống với hệ sinh thái—Chu kỳ 'Chú ý đến vấn đề'." Lợi ích chung 28:39-41.

Dresang, Dennis. 1983. “Lời nói đầu.” Trong The Logic ofPolicy Inquiry , ed. David Paris và James Reynold. New York: Longman.

Dror, Yehezkel.1968. Xem xét lại việc hoạch định chính sách công .Scranton,PA: Nhà xuất bản Chandler.

Druckman, James N. 2004. “Sự hình thành sở thích chính trị: Cạnh tranh, cân nhắc và sự liên quan (Ir) của các hiệu ứng tạo khung.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 98: 671-686.

Dryzek, John. 1 989. “Policy Sciences ofDemocracy.” Chính trị 22:97-118.

Dryzek, John và Douglas Torgerson. 1993. “Dân chủ và khoa học chính sách.” Khoa học Chính sách 26:127-138.

Dubnick, Mel và Barbara Bardes. 1983. Suy nghĩ về chính sách công . New York: John Wiley và các con trai.

Dunn, William N.1981. Phân tích chính sách công . Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice.

Durning, Dan. 1993. “Phân tích chính sách có sự tham gia trong một cơ quan dịch vụ xã hội: Một nghiên cứu tình huống.” Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 12: 231-257.

Nhuộm, Thomas R.1976. Phân tích chính sách: Chính phủ làm gì, tại sao lại làm như vậy và nó tạo ra sự khác biệt gì . Tuscaloosa, AL: Nhà xuất bản Đại học Alabama.

———. 1987. Tìm hiểu chính sách công .Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.

Easton, David. 1953. Hệ thống Chính trị . New York: Knopf.

———.1965. Một phân tích hệ thống về đời sống chính trị. New York: Wiley.

Edelman,Murray.1964. Công dụng tượng trưng của chính trị . Urbana, IL: Nhà xuất bản Đại học Illinois.

———. 1990. Dựng cảnh tượng chính trị . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Eisenberger, Naomi I., Matthew D. Lieberman, và Kipling D. Williams. 2003. “Từ chối có đau không? Một nghiên cứu fMRI về Loại trừ Xã hội.” Khoa học 302: 290-292.

Elmore, Richard. 1985. “Sơ đồ tiến và lùi,” Trong Chính sách Thực hiện đề cập trong Hệ thống Liên bang và Đơn vị , ed. K. Hanf và T. Toonen. Trực tiếp: Marinus Nijhoff.

Etzioni, Amitai. 2 006. “Phương pháp nghiên cứu chính sách độc đáo.” Trong The Oxford Handbook of Public Policy , ed. Michael Moran, Martin Rein, và Robert E.Goodin, 833-843. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Eulau, Heinz. 1977. “Hội thảo: Nơi phân tích chính sách trong khoa học chính trị: Năm quan điểm.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 23: 415-433.

Đá mắt, Robert. 1971. Chủ đề của chính sách công: Nghiên cứu về lãnh đạo chính sách . Indianapolis: Bobbs-Merrill.

Farr, James, Jacob Hacker và Nicole Kazee. 2006. “Nhà khoa học chính sách của nền dân chủ: Kỷ luật của Harold D. Lasswell.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 100: 579-587.

Fehr, Ernst và Urs Fischbacher. 2004. “Hình phạt của bên thứ ba và chuẩn mực xã hội .” Sự Tiến Hóa Và Hành Vi Con Người 25: 63-87.

Fehr, Ernst, Urs Fischbacher, và Elena Tougareva.2002. “Cạnh tranh tiền cược cao có làm suy yếu tính công bằng không? Bằng chứng từ Nga.” Viện nghiên cứu thực nghiệm về kinh tế. Đại học Zurich: Tài liệu làm việc số 120.

Fehr, Ernst và Simon Gachter. 2000. “Hợp tác và Trừng phạt trong Thử nghiệm Hàng hóa Công cộng.” Tạp chí Kinh tế Mỹ 90: 980-994.

Ferman, Barbara. 1990. “Khi thất bại là thành công: Thực hiện và Chính phủ Madisonian.” Trong quá trình thực hiện và chính sách: Mở hộp đen. biên tập.Dennis Palumbo và Donald Calista, 39-50. Westport, CT: Greenwood Press.

Fessler, Daniel T. 2002. “Đánh giá cảm xúc và chi phí-lợi ích: Vai trò của sự xấu hổ và lòng tự trọng trong việc chấp nhận rủi ro.” Trong Tính hợp lý có giới hạn: Hộp công cụ thích ứng , biên tập. Gerd Gigerenzer và Reinhard Selton, 191-214. Cambridge, MA:MIT Press.

Field, Alexander J. 2004. Khuynh hướng vị tha? Khoa học hành vi, Lý thuyết thuyết tiến hóa và nguồn gốc của sự có đi có lại . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Fischer, Frank. 1980. Chính trị, giá trị và chính sách công: Vấn đề về phương pháp luận . Boulder, CO: Westview Press.

———.1995. Đánh giá chính sách công . Chicago: Hội trường Nelson.

———. 2003. Định hình lại chính sách công: Chính trị diễn ngôn và thực tiễn thảo luận. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Fischer, Frank và John Forester. 1993. Bước ngoặt tranh luận trong phân tích và hoạch định chính sách . Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Fishkin, James S. 1991. Dân chủ và Thảo luận . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Fishkin, James và Peter Laslett. 2003. Tranh luận về Dân chủ Thảo luận . Malden, MA: Blackwell.

Fishkin, James và Robert Luskin. 1999. “Đưa thảo luận vào Đối thoại dân chủ.” Trong Cuộc thăm dò ý kiến với khuôn mặt người, ed. Amy Reynolds và Maxwell McCombs, 3-38. Philadenphia: Lawrence Erlbaum.

Fitzpatrick, Jody L, James R. Sanders và Blaine Worthen. 2004. Chương trình

Đánh giá: Phương pháp tiếp cận thay thế và Hướng dẫn thực hành. Boston:Pearson.

Frank,Robert H. 1988. Đam mê trong lý trí: Vai trò chiến lược của cảm xúc . New York: Thế chiến Norton.

Frederickson, H.George.2007. “Trách nhiệm giải trình tầm thường.” Thời báo PA tháng 8:11.

Frederickson, H. George và Kevin B. Smith. 2003. Tài liệu cơ bản về lý thuyết hành chính công . Boulder, CO: Westview Press.

Freeman, J. Leiper. 1965. Quá trình Chính trị: Quan hệ giữa Văn phòng Hành pháp-Ủy ban Lập pháp. Rev ed.New York: Ngôi nhà ngẫu nhiên.

Friedman, Jeffrey. 1996. Tranh cãi về sự lựa chọn hợp lý: Các mô hình kinh tế của chính trị được xem xét lại . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Fuguitt, Diana và Shanton Wilcox. 1999. Phân tích chi phí-lợi ích cho những người ra quyết định trong khu vực công. Westport, CT: Sách đại biểu.

Fung, Archon và Erik O. Wright. 2003a. Tăng cường dân chủ: Đổi mới thể chế trong quản trị có sự tham gia của người được trao quyền .London:Verso.

———. 2003b. “Suy nghĩ về quản trị có sự tham gia của người được trao quyền.” TRONG

Tăng cường dân chủ: Đổi mới thể chế trong quản trị có sự tham gia của người được trao quyền , ed. Archon Fung và Erik O Wright.London:Verso.

Garrett, James E. 1993. “Hành chính công và thực thi chính sách— Một góc nhìn về công tác xã hội.” Tạp chí hành chính công quốc tế 16: 1247-1263.

Phòng kế toán tổng hợp (GAO). 2001. Phiếu học phí: Các chương trình được tài trợ công ở Cleveland và Milwaukee. Washington, DC: USGAO.

———. 2002. Phiếu học phí: Đặc điểm của các chương trình do tư nhân tài trợ. Washington, DC: USGAO.

George, AL và TJ McKeown. 1985. “Nghiên cứu trường hợp và lý thuyết về việc ra quyết định của tổ chức.” Trong Nghiên cứu về các tổ chức công , ed.RF Coulam và RASmith.Greenwich,CT:JAI Press.

Gerber, Alan S., Donald P. Green, và Christopher W. Larimer. 2008. “Áp lực xã hội và tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu: Bằng chứng từ thí nghiệm thực địa quy mô lớn .” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 102(Tháng 2): 33-48.

Gigerenzer, Gerd, và Reinhard Selton.2002. Tính hợp lý có giới hạn: Hộp công cụ thích ứng . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Gigerenzer, Gerd và Peter M. Todd. 1999a. “Trắc nghiệm nhanh và tiết kiệm.” Trong Trắc nghiệm đơn giản giúp chúng ta trở nên thông minh , ed. Gerd Gigerenzer và Peter M. Todd, 3-34.New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

———. 1999b. Heuristic đơn giản giúp chúng ta trở nên thông minh . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Gilens, Martin. 2000. Tại sao người Mỹ ghét phúc lợi: Chủng tộc, truyền thông và chính trị của chính sách chống đói nghèo . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Goggin, Malcolm, Ann O'M. Bowman, James Lester, và Laurence O'Toole Jr. 1990. Lý thuyết và thực hành triển khai: Hướng tới thế hệ thứ ba . Glenview, IL: Scott, Foresman/Little, Brown.

Goleman, Daniel. 1995. Trí tuệ cảm xúc: Tại sao nó có thể quan trọng hơn IQ . New York: Bantam.

Tốt, Robert. 1999. “Rationality Redux: Reflections on Herbert A. Simon's Vision of Politics.” Trong Cạnh tranh và Hợp tác: Cuộc trò chuyện với những người đoạt giải Nobel về Kinh tế và Khoa học Chính trị , ed. James E. Alt, Margaret Levi, và Elinor Ostrom, 60-84. New York: Quỹ hiền triết Russell.

Goodin, Robert, Martin Rein và Michael Moran. 2006. “Công chúng và nó

Chính sách.” Trong The Oxford Handbook of Public Policy , ed. Michael Moran, Mar tin Rein và Robert E.Goodin, 3-35.New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Gormley, William. 1986. “Mạng phát hành quy định trong hệ thống liên bang.” Chính thể 18(Mùa hè): 595-620.

Gravetter, Frederick và Larry Wallnau. 2004. Thống kê cho Khoa học Hành vi, tái bản lần thứ 6. Belmont, CA:Wadsworth.

Green, Donald P., và Ian Shapiro. 1994. Các bệnh lý của sự lựa chọn hợp lý The ory: A Critique of Applications in Political Science . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Greenberg, George, Jeffrey Miller, Lawrence Mohr và Bruce Vladeck. 1977. “Phát triển lý thuyết chính sách công: Quan điểm từ nghiên cứu thực nghiệm.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 71(4):1532-1543.

Gupta, Dipak. 2001. Phân tích chính sách công: Khái niệm, công cụ và kỹ thuật. Washington, DC: Nhà xuất bản CQ.

Guth, Werner và Reinhard Tietz. 1990. “Hành vi thương lượng tối hậu thư: Khảo sát và so sánh các kết quả thử nghiệm.” Tạp chí Tâm lý Kinh tế 11: 417-449.

Luật Hajer, Maarten và David. 2006. “Đặt hàng thông qua diễn ngôn.” Trong The Oxford Handbook of Public Policy , ed. Michael Moran, Martin Rein, và Robert E. Goodin, 251-268. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hừm, Keith. 1983. “Mô hình ảnh hưởng giữa các Ủy ban, Cơ quan và Nhóm lợi ích.” Nghiên cứu lập pháp hàng quý 8:379-426.

Hanushek, Erik. 1997. “Đánh giá tác động của các nguồn tài nguyên trường học đối với học sinh

Hiệu suất: Một bản cập nhật. Đánh giá Giáo dục và Phân tích Chính sách 19: 141-164.

Haveman, Robert. 1987. “Nghiên cứu đánh giá chính sách sau 20 năm.” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 16:191-218.

Heaney, Michael và John Mark Hansen. 2006. “Xây dựng Trường học Chicago.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 100:589-596.

Xin chào, Hugh. 1977. Chính phủ của những người xa lạ: Chính trị điều hành ở Washington . Washington, DC: Nhà xuất bản Viện Brookings.

Xin chào, Hugh. 1978. “Mạng phát hành và Cơ quan điều hành.” Trong Hệ thống chính trị mới của Mỹ, ed. Anthony King, 87-124. Washington, DC: Viện Doanh nghiệp Mỹ.

Henrich, Joseph, Robert Boyd, Samuel Bowles, Colin Camerer, Ernst Fehr, Herbert Gintis và Richard McElreath. 2001. “Tìm kiếm Homo-Economicus: Thử nghiệm hành vi ở 15 xã hội quy mô nhỏ.” American Economic Review 91: 73-78.

Hibbing, John R., và Elizabeth Theiss-Morse. 1995. Quốc hội là công En emy . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

———. 2002. Nền dân chủ tàng hình: Niềm tin của người Mỹ về cách thức hoạt động của chính phủ . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

———. 2005. “Quyền công dân và sự tham gia của công dân.” Đánh giá hàng năm về khoa học chính trị 8: 227-249.

Hicks, JR 1939. “Những nền tảng của kinh tế học phúc lợi.” Tạp chí Kinh tế 49:696-712.

Hill, Kim Quaile.1997. “Tìm kiếm lý thuyết chính sách.” Chính sách hiện hành 7(Tháng 4): 1-9.

Hjern, Benny. 1982. “Nghiên cứu triển khai: Liên kết đã biến mất.” Tạp chí Chính sách công 2:301-308.

Hjern, Benny và Chris Hull. 1983. “Nghiên cứu triển khai với tư cách là chủ nghĩa hợp hiến theo kinh nghiệm.” Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 10: 105-115.

Hogwood, Brian và Lewis Gunn. 1984. Phân tích Chính sách cho Thế giới Thực . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Howell-Moroney, Michael. 2008. “Giả thuyết Tiebout 50 năm sau: Bài học và thách thức kéo dài đối với quản trị đô thị trong thế kỷ 21.” Đánh giá hành chính công tháng 1/tháng 2: 97-109.

Huckfeldt, Robert, và John Sprague.1987. “Mạng lưới trong bối cảnh: Luồng thông tin chính trị xã hội.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 81: 1197-1216.

Ingram, Helen. 1990. “Thực hiện: Đánh giá và Khung đề xuất.” Trong Hành chính công: Hiện trạng của nghệ thuật , ed. Naomi Lynn và Aaron Wildavsky.Chatham, NJ:Chatham House.

Ingram, Helen M. và Anne L. Schneider. 2005a. Xứng đáng và Được hưởng: Các Công trình Xã hội và Dân số Mục tiêu . Albany, NY: Nhà xuất bản SUNY.

———.2005b. “Chính sách công và việc xây dựng xã hội xứng đáng.” Trong Xứng đáng và có tiêu đề: Các công trình xã hội và dân số mục tiêu , ed. Anne L. Schneider và Helen M. Ingram, 1-28. Albany, NY: Nhà xuất bản SUNY.

———. 2006. “Phân tích chính sách vì dân chủ.” Trong The Oxford Handbook of Public Policy , ed. Michael Moran, Martin Rein, và Robert E. Goodin, 169-189. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Ingram, Helen, Anne L. Schneider và Peter deLeon. 2007. “Xây dựng xã hội và thiết kế chính sách.” Trong Các lý thuyết về Quy trình Chính sách, tái bản lần 2. , biên tập. Paul A. Sabatier, 93-126. Boulder, CO: Westview Press.

Jenkins-Smith, Hank C., và Paul A.Sabatier.1993. “Nghiên cứu về Quy trình Chính sách Công.” Trong Học tập và Thay đổi Chính sách: Cách tiếp cận của Liên minh Vận động chính sách , ed. Paul A. Sabatier và Hank C. Jenkins-Smith, 1-12. Boulder, CO: Westview Press.

Jones, Bryan D. 2001. Chính trị và Kiến trúc của Sự lựa chọn: Tỷ lệ Giới hạn và Quản trị . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

———.2003. “Tính duy lý có giới hạn và khoa học chính trị: Bài học từ hành chính công và chính sách công.” Tạp chí Hành chính công Research and Theory 13: 395-412.

Jones, Bryan D., và Frank R. Baumgartner. 2005. Chính trị của sự chú ý: Chính phủ đặt ưu tiên cho các vấn đề như thế nào . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Jones, Bryan D., Frank R. Baumgartner và James L. True. 1998. “Chính sách chấm câu: Cơ quan ngân sách Hoa Kỳ, 1947-1995.” Tạp chí Chính trị 60(1): 1-33.

Jones, Bryan D., Tracy Sulkin và Heather A. Larsen. 2003. “ Các dấu chấm câu chính sách trong các thể chế chính trị của Mỹ.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 97(1): 151-169.

Jones, Bryan D., và Walter Williams. 2007. Chính trị của những ý tưởng tồi .New York: Longman.

Jones, Charles O.1970. Giới thiệu về Nghiên cứu Chính sách công . Belmont, CA: Wadsworth.

———. 1976. “Tại sao Quốc hội không thể thực hiện phân tích chính sách (Hoặc các từ có hiệu lực).” Phân tích chính sách 2: 251-264.

Chỉ cần RE, DLHueth và A. Schmitz. 2004. Kinh tế học phúc lợi trong chính sách công : Cách tiếp cận thực tiễn để đánh giá chính sách và dự án. Cheltenham: Ed phường Elgar.

Kahneman, Daniel và Amos Tversky. 1978. “Lý thuyết triển vọng: Phân tích quyết định trong điều kiện rủi ro.” Kinh tế lượng 47: 263-291.

Kahneman, Daniel, và Robert Sugden.2005. “Tiện ích có kinh nghiệm với tư cách là tiêu chuẩn đánh giá chính sách của Stan.” Kinh tế Môi trường và Tài nguyên 32: 161-181.

Kahneman, Daniel và Richard H. Thaler. 2006. “Bất thường: Tối đa hóa tiện ích và Tiện ích có kinh nghiệm.” Tạp chí Quan điểm Kinh tế 20(1): 221-234.

Kaldor, N. 1939. “Các đề xuất phúc lợi về kinh tế học và so sánh tiện ích giữa các cá nhân.” Tạp chí kinh tế . 39:549-552.

Kathlene, Lyn và John Martin. 1991. “Tăng cường sự tham gia của người dân: Thiết kế hội đồng, quan điểm và xây dựng chính sách.” Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách .10: 46-63.

Kellow, Aynsley. 1988. “Thúc đẩy sự tinh tế trong lý thuyết chính sách: Đơn giản hóa

Đấu trường quyền lực của Lowi.” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 16(Mùa hè): 713-724.

———. 1989. “Đi đường dài về nhà? Câu trả lời cho Spitzer trên Đấu trường quyền lực. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 17 (Mùa xuân):537-546.

Kenny, Christopher B. 1992. “Sự tham gia chính trị và tác động từ môi trường xã hội.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 36:259-267.

Kerwin, Cornelius. 1999. Xây dựng luật: Cách thức các cơ quan chính phủ viết luật và hoạch định chính sách . Washington, DC: Nhà xuất bản CQ.

King, Gary, R. Keohane và S. Verba. 1994. Thiết kế điều tra xã hội: Suy luận khoa học trong nghiên cứu định tính . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Kingdon, John W. 1995. Agendas, Alternatives, and Public Policies, 2nd ed . Boston: Nhỏ, Nâu.

Kirp, D. 1992. “Sự kết thúc của phân tích chính sách.” Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 1 1: 693-696.

Kjellberg, Francesco. 1977. “Các Chính sách (Thực sự) Quyết định Chính trị? Và Cuối Cùng Như Thế Nào?” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách (Số đặc biệt): 554-570.

Kluver, L. 1995. “Hội nghị đồng thuận tại Hội đồng Công nghệ Đan Mạch.” Trong Sự tham gia của công chúng vào Khoa học , ed. S. Joss và J. Durant. Luân Đôn: Bảo tàng Khoa học.

Kuhn, Thomas. 1970. Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học . Chicago: Đại học Chicago Press.

Kuran, Timur. 1995. Sự thật riêng tư, dối trá công khai: Hậu quả xã hội của việc giả mạo sở thích . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Ladd, Helen F.2002. Voucher Trường Học: Một Cái Nhìn Phê Bình . Tạp chí Quan điểm Kinh tế 16: 3-24.

Lasswell, Harold. 1936. Ai được cái gì, khi nào và như thế nào? New York: Đồi McGraw.

———.1951a. “Tương lai trước mắt của chính sách và phương pháp nghiên cứu trong khoa học chính trị.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 45: 133-142.

———.1951b.“Định hướng Chính sách.” Trong Khoa học Chính sách: Những phát triển gần đây về Phạm vi và Phương pháp, ed. Daniel Lerner và Harold Lasswell, 3-15. Stanford: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

———.1956. “Khoa học chính trị của khoa học: Một cuộc điều tra về khả năng hòa giải giữa Quyền làm chủ và Tự do.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 50:961-979.

———.1971. Cái nhìn trước về khoa học chính sách . New York: Người Mỹ Elsevier. Leach, William D., và Paul A. Sabatier. 2005. “To Trust an Adversary: Intergrating Models Rational and Psychological Models of Collaborative PolicyMaking.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 99(4): 491-503.

LeDoux, Joseph. 1996. Bộ não cảm xúc: Nền tảng bí ẩn của đời sống cảm xúc .New York: Simon & Schuster.

———. 2002. Synaptic Self: Bộ não của chúng ta trở thành con người như thế nào . New York: Sách chim cánh cụt.

Lemann, Nikolai. 1995. “Sự phân loại vĩ đại.” Đại Tây Dương hàng tháng . 276(3): 84-97.

Lester, James. 1990. “Một chủ nghĩa liên bang mới? Chính sách môi trường ở Hoa Kỳ. Trong Chính sách môi trường trong những năm 1990 , ed. Norman Vig và Micheal Kraft. Washington, DC: Báo chí hàng quý của Quốc hội.

Lester, James, và Malcolm Goggin.1998. “Trở lại tương lai: Khám phá lại các nghiên cứu triển khai. Chính sách hiện hành Tháng 9: 1-7.

Lester, James, và Joseph Stewart Jr. 2000. Chính sách công: Cách tiếp cận Ap tiến hóa. Belmont, CA: Wadsworth.

Levin, Henry và Patrick McEwan.2001. Phân tích hiệu quả chi phí . tái bản lần 2, Thousand Oaks, CA: Sage.

Lin, Ann Chih.1996. “Khi thất bại còn hơn thành công: Bị lật đổ, bị hủy bỏ và không thực hiện.” Bài trình bày tại Hội nghị thường niên năm 1996 của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ.

Lindblom, Charles E. 1959. “Khoa học về sự nhầm lẫn.” Đánh giá bộ phận quảng cáo công cộng 19:79-88.

———.1979. “Vẫn Lúng túng: Chưa Qua.” Hành chính công Xem lại 39: 517-526.

Lipsky, Micheal. 1971. “Chế độ quan liêu cấp đường phố và phân tích cải cách đô thị.” Các vấn đề đô thị hàng quý . 6:391-409.

———. 1980. Bộ máy quan liêu cấp đường phố . New York: Quỹ hiền triết Russell.

Lowery, David, WE Lyons và Ruth Hoogland DeHoog. 1995. “Bằng chứng thực nghiệm về thông tin công dân và thị trường hàng hóa công cộng.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 89(3): 705-707.

Lowi, Theodore J. 1964. “Doanh nghiệp Mỹ, Chính sách công, Nghiên cứu trường hợp và Lý thuyết chính trị.” Chính trị Thế giới 16(4): 677-715.

———. 1970. “Ra quyết định so với hoạch định chính sách: Hướng tới liều thuốc giải độc cho chế độ kỹ trị.” Đánh giá hành chính công (tháng 5/tháng 6): 314-325.

———. 1972. “Bốn Hệ thống Chính sách, Chính trị và Lựa chọn.” Đánh giá hành chính công 33 (tháng 7-tháng 8): 298-310.

———.1988.“Bình luận.” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 16 (Mùa hè): 725-728.

Lyons, CHÚNG TÔI, David Lowery và Ruth Hoogland DeHoog. 1992. Chính trị của sự bất mãn: Công dân, Dịch vụ và Thể chế đô thị . New York: MEShape.

Macedo, Stephen.2005. Nền dân chủ đang gặp rủi ro: Các lựa chọn chính trị làm suy yếu sự tham gia của công dân như thế nào và chúng ta có thể làm gì với nó . Washington, DC: Nhà xuất bản Viện Brookings.

Thiếu tá, Giandomenico. 2006. “Thiết lập chương trình nghị sự.” Trong The Oxford Handbook of Public Policy , ed. Michael Moran, Martin Rein, và Robert E. Goodin, 228-250. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Majone, Giandomenico và Aaron Wildavsky. 1979. “Triển khai như Tiến hóa.” Trong Thực hiện , ed. Jeffrey Pressman và Aaron Wildavsky. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Tháng 3, James G. 1994. Sơ lược về quá trình ra quyết định: Các quyết định diễn ra như thế nào . New York: Báo chí tự do.

Tháng ba, James G., và Johan P. Olsen. 2006. “Logic của sự phù hợp.” Trong The Oxford Handbook of Public Policy , ed. Michael Moran, Martin Rein, và Robert E. Goodin, 689-708. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Marcus, George E., W.Russell Neuman, và Michael MacKuen.2000. Tình báo tình cảm và phán đoán chính trị . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Mark,MM,GTHenry và G. Julnes. 1999. “Hướng tới một Khung Tích hợp hoạt động cho Thực hành Đánh giá. Tạp chí Đánh giá Hoa Kỳ 20: 177-198.

Matland, Richard. 1995. “Tổng hợp tài liệu thực hiện: Mô hình thực thi chính sách mơ hồ-xung đột.” Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 5: 145-174.

Tháng 5, Peter J. 1991. “Xem xét lại thiết kế chính sách: Chính sách và công chúng.” Tạp chí Chính sách công 11(2): 187-206.

———. 1992. “Học tập Chính sách và Thất bại.” Tạp chí Chính sách Công 12(4): 331-354.

Mayhew, David R.1974. Kết nối bầu cử . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Mazmanian, Daniel và Paul Sabatier. 1983. Thực hiện và chính sách công . Glendale, IL: Scott, Foresman.

McCool, Daniel C. 1995a. “Các hệ thống con chính sách.” Trong Các lý thuyết, mô hình và khái niệm về chính sách công: Một tuyển tập , ed. Daniel C. McCool, 251-255. En glewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

———.1995b. Các lý thuyết, mô hình và khái niệm về chính sách công: Một tuyển tập . Thượng nguồn sông Saddle, NJ: Prentice Hall.

———. 1995c. “Cơ sở lý thuyết của nghiên cứu chính sách.” Trong Chính sách công Các lý thuyết, mô hình và khái niệm: Một tuyển tập , ed. Daniel C.McCool, 1-27. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice.

McDermott, Rose. 2004. “Cảm giác về tính hợp lý: Ý nghĩa của những tiến bộ khoa học thần kinh đối với khoa học chính trị.” Quan điểm về Chính trị 2:691-706.

McDermott, Rose, James Fowler và Oleg Smirnov. 2008. “Về nguồn gốc tiến hóa của lý thuyết triển vọng.” Tạp chí Chính trị 70(2): sắp xuất bản.

McFarlane, Deborah. 1989. “Kiểm tra giả thuyết về sự gắn kết theo luật định: Việc thực hiện chính sách kế hoạch hóa gia đình liên bang ở các bang.” Adminis tion & Society 20: 395-422.

Meier, Kenneth. 1994. Chính trị tội lỗi. New York: TÔI Sharpe.

———. 1999. “Ma túy, Tình dục, Rock and Roll: Một lý thuyết về Chính trị Đạo đức.” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 27: 681-695.

Meier, Kenneth và JeffGill, chủ biên. 2000. Cái gì hiệu quả: Một cách tiếp cận mới đối với phân tích chính sách và chương trình. Boulder, CO: Westview Press.

Meier, Kenneth và Deborah McFarlane. 1996. “Sự nhất quán theo luật định và việc thực hiện chính sách: Trường hợp kế hoạch hóa gia đình.” Tạp chí Chính sách công 15(3): 281-298.

Meier, Kenneth, JL Polinard và Robert D. Wrinkle. 2000. “Bộ máy quan liêu và hoạt động của tổ chức: Lập luận nhân quả về các trường công lập.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 44(3):590-602.

Melnick, R. Shep. 1 994. “Tách Quyền và Chiến lược về Quyền: Mở rộng Giáo dục Đặc biệt.” Trong Chính trị mới của Chính sách công , ed. Marc K. Landy và Martin A.Levin, 23-46.Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Meltsner, A.1976. Các nhà phân tích chính sách trong Bộ máy quan liêu . Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Metcalf, Kim, Ronald Beghetto và Natalie Legan. 2002. “Giải thích nghiên cứu phiếu thưởng: Ảnh hưởng của nhiều nhóm so sánh và các loại.” Bài báo được trình bày tại The Promise and Reality of School Choice: The Milwaukee Experience. Ngày 17-18 tháng 10 năm 2002, Milwaukee, WI.

Moe, Terry. 2001. Schools, Vouchers, and the American Public .Washington, DC: Brookings Institution Press.

Mohr, Lawrence. 1995. Phân tích tác động để đánh giá chương trình . tái bản lần 2 Ngàn cây sồi, CA: Sage.

———.1999. “Phương pháp định tính phân tích tác động. American Journal ofEvaluation 99:69-85.

Mooney,Christopher.1991. “Thông tin trong quá trình ra quyết định lập pháp của bang .” Nghiên cứu lập pháp hàng quý 16:445-455.

———, ed.2000. Xung đột công cộng của các giá trị tư nhân: Chính trị của chính sách đạo đức. Chatham, NJ: Nhà Chatham.

Mooney, Christopher, và Mei-Hsien Lee.1999. “Đổi mới Chính sách Đạo đức : Hình phạt tử hình của Nhà nước.” Biên niên sử của Viện Hàn lâm Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ 566 (tháng 11):80-92.

Munger, Micheal. 2000. Phân tích Chính sách: Lựa chọn, Xung đột và Thực tiễn . New York:WWNorton.

Nakamura, Robert và Frank Smallwood.1980. Chính trị của việc thực hiện chính sách . New York: St.Martin's.

Nas, TF 1996. Phân tích Chi phí-Lợi ích: Lý thuyết và Ứng dụng . Ngàn cây sồi, CA: Sage.

Nelson, Barbara J. 1984. Đặt vấn đề lạm dụng trẻ em: Đặt ra chương trình nghị sự chính trị cho các vấn đề xã hội . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Newell, Allen và Herbert A. Simon. 1972. Giải quyết vấn đề con người . Vách đá gỗ Engle , NJ: Hội trường Prentice.

Nicholson-Crotty, Sean, và Kenneth Meier.2005. “Từ Nhận thức đến Chính sách Công: Chuyển các Cấu trúc Xã hội thành các Thiết kế Chính sách.” Trong Deserv ing and Entitled: Social Constructions and Target People , ed.Anne L. Schneider và Helen M. Ingram, 223-242 . Albany, NY: Nhà xuất bản SUNY.

Niskanen, William. 1971. Bộ máy quan liêu và Chính phủ đại diện . Hawthorne, NY: Aldine de Gruyter.

Nowak, Martin A., Karen M. Page và Karl Sigmund. 2000. “Công bằng so với lý trí trong trò chơi tối hậu thư.” Khoa học 289: 1773-1775.

Orbell, John, Tomonori Morikawa, Jason Hartwig, James Hanley và Nicholas Allen. 2004. “Trí thông minh Machiavellian là cơ sở cho sự phát triển của khuynh hướng hợp tác.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 98: 1-16.

Ostrom, Elinor. 1998. “Cách tiếp cận hành vi đối với lý thuyết hợp lý về hành động tập thể, Diễn văn của Tổng thống, Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 1997.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 92(1): 1-22.

———. 2005. “Hướng tới một lý thuyết hành vi liên kết lòng tin, sự tương hỗ và danh tiếng.” Trong Tin tưởng và có đi có lại: Bài học liên ngành từ nghiên cứu tinh thần thực nghiệm , ed. Elinor Ostrom và James Walker, 19-79. New York: Nhà hiền triết Russell.

———. 2007. “Lựa chọn hợp lý về thể chế: Đánh giá phân tích thể chế.” Trong Các lý thuyết về Quy trình Chính sách , ed. Paul A. Sabatier, 2 1-64. Boulder, CO: Westview Press.

Ostrom, Elinor, Roy Gardner và James Walker. 1994. Quy tắc, Trò chơi và Tài nguyên nhóm chung . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Ostrom, Elinor, James Walker và Roy Gardner. 1992. “Giao ước có và không có gươm: Có thể tự quản.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 86(2): 404-417.

Ostrom, Vincent. 1973. Khủng hoảng trí tuệ trong hành chính công. Tuscaloosa, AL: Nhà xuất bản Đại học Alabama.

O'Toole, Laurence J.,Jr. 1986. “Khuyến nghị chính sách cho việc thực hiện đa tác nhân : Đánh giá thực địa.” Tạp chí Chính sách công 6(2): 181-210.

O'Toole, Laurence J., Jr. 1995. “Lựa chọn hợp lý và thực hiện chính sách: Ý nghĩa đối với quản lý mạng liên tổ chức.” American Re view ofPublic Administration 25:43-57.

———. 2000. “Nghiên cứu về Thực hiện Chính sách: Đánh giá và Triển vọng.” Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 20: 263-288.

Page, Edward C. 2006. “Nguồn gốc của chính sách.” Trong The Oxford Handbook of Public Policy , ed. Michael Moran, Martin Rein, và Robert E. Goodin, 207-227. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Palumbo, Dennis. 1981. “Nghiên cứu Tình hình Nghiên cứu Chính sách và Chính sách của Đánh giá Nghiên cứu Chính sách Mới.” Đánh giá Nghiên cứu Chính sách 1: 5-10.

Panksepp, Jaak. 2003. “Cảm nhận nỗi đau mất mát xã hội.” Khoa học 302: 237-239.

Patton, MQ 2000. “Tổng quan: Vấn đề ngôn ngữ.” New Directions for Evaluation 86 :5-16.

Pressman, Jeffrey và Aaron Wildavsky. 1973. Thực hiện: Những kỳ vọng lớn lao ở Washington bị tiêu tan như thế nào ở Oakland . Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Quade, ES 1989. Phân tích các quyết định công. tái bản lần thứ 3 New York: Bắc-Hà Lan.

Radin, Beryl. 1997. “Diễn văn của Tổng thống: Sự phát triển của lĩnh vực phân tích chính sách: Từ cuộc trò chuyện đến cuộc trò chuyện.” Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 2: 204-218.

———. 2000. Ngoài Machiavelli: Phân tích chính sách đến từ thời đại. Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Nổi loạn, Michael. 1998. “Tranh tụng về công bằng tài chính và sự cấp thiết của đảng Dân chủ .” Tạp chí Giáo dục Đánh giá 24: 23-50.

Redford, Emmette S. 1969. Dân chủ trong Nhà nước Hành chính. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Renn, Ortwin, Thomas Webber, Horst Rakel, Peter Dienel, và Brenda Johnson.1993. “Sự tham gia của công chúng vào quá trình ra quyết định: Quy trình ba bước .” Khoa học chính sách 26: 189-214.

Giàu có, Andrew. 2 00 1 . “Chính trị của chuyên môn trong Quốc hội và News Media dia.” Khoa học Xã hội Quý 82 : 583-60 1 .

Richardson, HS2000. “Sự ngu ngốc của tiêu chuẩn chi phí-lợi ích.” Tạp chí Nghiên cứu Pháp luật 29:971-1003.

Ripley, Randall B.1985. Phân tích Chính sách trong Khoa học Chính trị . Chicago: Nelson-Hall.

Robinson, Scott E., Floun'say Caver, Kenneth J. Meier, và Laurence JO'- Toole Jr. 2007. “Giải thích các dấu chấm câu trong chính sách: Sự quan liêu hóa và thay đổi ngân sách.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 5 1 (Tháng 1): 140-150.

Hoa hồng, Richard. 1993. Rút ra bài học trong chính sách công. Chatham, NJ: Nhà Chatham.

Rosenbaum, R. 198 1 . “Cấu trúc pháp luật và thực thi chính sách: Trường hợp quy định về đất ngập nước.” Trong Thực thi chính sách hiệu quả , ed. Daniel Mazmanian và Paul Sabatier, 63-85. Lexington, MA: DC Heath.

Rossi, Peter H., và Howard E. Freeman. 1993. Đánh giá: Cách tiếp cận Ap có hệ thống . tái bản lần thứ 5 Thousand Oaks, CA: Nhà xuất bản Sage.

Rothstein,Richard.1997. Chúng ta biết gì về thành tích học sinh giảm (hoặc tăng)? Arlington, VA: Dịch vụ Nghiên cứu Giáo dục.

Rubin, Paul H.2002. Chính trị Darwin: Nguồn gốc tiến hóa của tự do . New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản Đại học Rutgers.

Sabatier, Paul A.1988. “Khuôn khổ của Liên minh Vận động chính sách về Thay đổi Chính sách và Vai trò của Học tập Định hướng Chính sách trong đó.” Khoa học chính sách 21: 129-168.

———.1991a. “Khoa học Chính trị và Chính sách Công.” Tái bút: Khoa học Chính trị và Chính trị 24:144-147.

———. 1991b. “Hướng tới các lý thuyết tốt hơn về quy trình chính sách.” Tái bút: Khoa học Chính trị và Chính trị 24: 147-156.

———. 1997. “Hiện trạng và sự phát triển của lý thuyết chính sách: Câu trả lời cho Hill.” Chính sách hiện hành 7(Tháng 12): 1-10.

———. 1999a. “Sự cần thiết cho lý thuyết tốt hơn.” Trong Các lý thuyết về Quy trình Chính sách , ed. Paul Sabatier, 3-18. Boulder, CO: Westview Press.

———, chủ biên. 1999b. Các lý thuyết về quá trình chính sách . Boulder, CO: Westview Press.

———. 2007. “Thúc đẩy sự phát triển của lý thuyết chính sách.” Trong Các lý thuyết về Quy trình Chính sách, tái bản lần 2, ed. Paul A. Sabatier, 321-336. Boulder, CO: Westview Press.

Sabatier, Paul A., và Hank C.Jenkins-Smith.1999. “Khuôn khổ Liên minh Vận động chính sách: Đánh giá.” Trong Các lý thuyết về Quy trình Chính sách , ed. Paul A. Sabatier, 1 1 7-1 66. Boulder, CO: Westview Press.

Saetren, Harald.2005. “Sự thật và huyền thoại về nghiên cứu thực hiện chính sách công : Lỗi thời, bị cáo buộc là đã chết, nhưng vẫn còn sống và có liên quan.” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 33:559-582.

Sanfey, Alan G., James Billing, Jessica A. Aronson, Leigh E. Nystrom, và Jonathan D.Cohen.2003. “Cơ sở thần kinh của quá trình ra quyết định kinh tế trong trò chơi tối hậu thư.” Khoa học 300:1755-1758.

Schachter, Hindy Lauer. 2007. “Liệu bóng ma của Frederick Taylor có còn ám ảnh các Tòa nhà Chính phủ không? Nhìn vào Khái niệm về Hiệu quả của Chính phủ trong Thời đại Chúng ta.” Đánh giá hành chính công Tháng 9/Tháng 10:800-810.

Schattschneider, EE1965. Những người bán chủ quyền . New York: Wadsworth. Scheberle, Denise. 1997. Chủ nghĩa liên bang và Chính sách Môi trường: Niềm tin và Chính sách Thực hiện. Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Schneider, Anne và Helen Ingram.1993. “Cấu tạo xã hội của các nhóm dân số mục tiêu: Ý nghĩa đối với chính trị và chính sách.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ tháng 6: 334-347.

———. 1997. Thiết kế Chính sách cho Dân chủ . Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Schneider, Mark và Jack Buckley. 2002. “Phụ huynh muốn gì ở trường học? Bằng chứng từ Internet.” Đánh giá Giáo dục và Phân tích Chính sách 24(2): 133-144.

Schneider, Mark, Paul Teske, Melissa Marschall, và Christine Roch.1998. “Mua sắm trường học: Ở xứ mù, phụ huynh chột mắt có thể là đủ.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 42(3): 769-793.

Scholz, John T. 1998. “Niềm tin, Thuế và Tuân thủ.” Trong Trust and Gover nance , ed. Valerie Braithwaite, và Margaret Levi, 135-166.New York: Rus sell Sage Foundation.

Schram, Arthur và Joep Sonnemans. 1996. “Tại sao mọi người bỏ phiếu: Bằng chứng thực nghiệm.” Tạp chí Tâm lý Kinh tế 17:417-442.

Schram, Sanford. 2005. “Đặt một khuôn mặt đen tối lên phúc lợi: Mặt tốt và mặt xấu.” Trong Deserving and Entitled: Social Constructs and Target Populations , ed. Anne L. Schneider và Helen M. Ingram, 261-289. Albany, NY: Nhà xuất bản SUNY.

Scriven, Michael. 1967. “Phương pháp đánh giá.” Trong Quan điểm Đánh giá Chương trình giảng dạy , ed. Ralph Tyler, Robert Gagane và Michael Scriven. Sê-ri Chuyên khảo AERA về Đánh giá Chương trình giảng dạy. Chicago: Rand McNally.

———.1991. Đánh giá từ điển đồng nghĩa . Công viên Newbury, CA: Hiền nhân.

Shadish, William, Thomas Cook và Donald Campbell. 2002. Thiết kế thử nghiệm và bán thử nghiệm cho suy luận nhân quả tổng quát . Boston: Houghton Mifflin.

Shadish, William, Thomas Cook và Laura Leviton. 1991. Cơ sở đánh giá chương trình: Lý thuyết thực hành . Công viên Newbury, CA: Hiền nhân.

Shulock, Nancy. 1997. “Nghịch lý của phân tích chính sách: Nếu nó không được sử dụng, tại sao chúng ta lại sản xuất nhiều như vậy?” Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 18:226-244.

Simon, Herbert A. 1947. Hành vi hành chính . New York: Tự do báo chí.

———. 1955. “Một mô hình hành vi của sự lựa chọn hợp lý.” Tạp chí Kinh tế hàng quý 69(1):99-118.

———. 1997. Hành vi hành chính. tái bản lần thứ 4. New York: Free Press.

———. 1985. “Bản chất con người trong chính trị: Đối thoại với tâm lý học và khoa học chính trị.” Tâm lý Chính trị 16:45-61.

Smirnova, Oleg. 2007. “Sự trừng phạt vị tha trong Chính trị và Khoa học Đời sống.” Quan điểm về Chính trị 5(3):489-501.

Smith, Kevin B. 2002. “Các loại hình, nguyên tắc phân loại và lợi ích của việc phân loại chính sách.” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 30: 379-395.

———. 2003. Hệ tư tưởng giáo dục. Albany, NY: Nhà xuất bản SUNY. ———.2005. “Dữ liệu không thành vấn đề? Nghiên cứu Học thuật và Lựa chọn Trường học.” Quan điểm về Chính trị 3 (2):285-299.

———. 2006a. “Kỹ thuật kinh tế.” Trong The Oxford Handbook of Public Policy , ed. Michael Moran, Martin Rein và Robert E. Goodin, 729-745. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

———. 2006b. “Chủ nghĩa vị tha mang tính đại diện: Người hợp tác thận trọng với tư cách là Người ra quyết định bắt buộc của tác giả.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 50(4): 1013-1022.

Smith, Kevin B., và Scott Granberg-Rademacker.2003. “Tiền chỉ quan trọng nếu bạn muốn? Phơi bày ý nghĩa chuẩn tắc của nghiên cứu thực nghiệm.” Nghiên Cứu Chính Trị Quý 56: 223-232.

Smith, Kevin B. và Christopher W. Larimer. 2004. “Mối quan hệ hỗn hợp: Bộ máy quan liêu và hiệu suất của trường học.” Đánh giá hành chính công tháng 11/tháng 12:728-736.

Smith, Kevin B. và Michael J. Licari. 2007. Hành chính công: Quyền lực và Chính trị trong Nhánh thứ tư của Chính phủ. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Smith, Kevin B. và Kenneth Meier. 1995. Trường hợp chống lại sự lựa chọn trường học. New York: TÔI Sharpe.

Soss, Joe. 1999. “Bài học về phúc lợi: Thiết kế chính sách, học tập chính trị và hành động chính trị” Tạp chí khoa học chính trị Mỹ 93: 363-380.

———. 2005. “Tạo dựng Khách hàng và Công dân: Chính sách phúc lợi như một nguồn địa vị, niềm tin và hành động.” Trong Xứng đáng và có tiêu đề: Các công trình xã hội và dân số mục tiêu , ed. Anne L. Schneider và Helen M. Ingram, 291-328. Albany, NY: Nhà xuất bản SUNY.

Spitzer, Robert J. 1987. “Lý thuyết chính sách thúc đẩy: Xem xét lại các đấu trường quyền lực.” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách Tháng 6: 675-689.

———.1989. “Từ Phức tạp đến Đơn giản: Thêm về Lý thuyết Chính sách và Đấu trường Quyền lực.” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 17( Mùa xuân):529-536.

Steinberger, Peter J. 1980. “Các loại chính sách công: Xây dựng ý nghĩa và quá trình chính sách.” Khoa học xã hội hàng quý tháng 9: 185-197.

Đá, Deborah. 1988. Nghịch lý chính sách và lý do chính trị . Glenview, IL: Scott, Foresman.

———.2002. Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị . New York: Thế chiến Norton.

———. 2005. “Lời nói đầu.” Trong Xứng đáng và có tiêu đề: Các công trình xã hội và dân số mục tiêu , ed. Anne L. Schneider và Helen M. Ingram, xi. Albany, NY: Nhà xuất bản SUNY.

Talmage, H. 1982. “Đánh giá các chương trình.” Trong Bách khoa toàn thư về nghiên cứu giáo dục, tái bản lần thứ 5, ed. Ngài Mitzel, 592-611. New York: Báo chí tự do.

Tatalovich, R., và BW Daynes, chủ biên. 1998. Những tranh cãi về đạo đức trong nền chính trị Mỹ. New York: TÔI Sharpe.

Teske, Paul, Mark Schneider, Michael Mintrom, và Samuel Best.1993. “Thiết lập nền tảng vi mô của một lý thuyết vĩ mô: Thông tin, động lực và thị trường địa phương cạnh tranh cho hàng hóa công cộng.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 87: 702-713.

Thacher, D., và M. Rein. 2004. “Quản lý xung đột giá trị trong chính sách công.” Quản trị 17: 457-486.

Theodoulou, Stella. 1995. “Ngôn ngữ đương đại của chính sách công: Điểm khởi đầu.” Trong Chính sách công: Các bài đọc cần thiết , ed. Stella Theodoulou và Matthew Cahn, 1-9. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice.

Tiebout, Charles M. 1956. “Một lý thuyết thuần túy về chi tiêu địa phương.” Tạp chí Kinh tế Chính trị 64: 416-424.

Trisko, Karen Sue và Liên đoàn VC. 1978. Phát triển các Chương trình Thành công . Oakland, CA: Nhà nâng cao nhận thức.

Đúng, James L., Bryan D. Jones và Frank R. Baumgartner. 1999. “Lý thuyết cân bằng chấm câu: Giải thích sự ổn định và thay đổi trong quá trình hoạch định chính sách của Mỹ” Trong Lý thuyết về quy trình chính sách, ed. Paul A. Sabatier, 97-116. Boulder, CO: Westview Press.

Truman, David. 1951. Quá trình Chính phủ: Lợi ích Chính trị và Dư luận . New York: Knopf.

Turnbull, H. Rutherford, III. 1986. Giáo dục công phù hợp miễn phí: Luật pháp và trẻ em khuyết tật . Denver, CO: Công ty xuất bản tình yêu.

Tversky, Amos và Daniel Kahneman. 1981. “Khung hình của các quyết định và tâm lý của sự lựa chọn.” Khoa học 211: 453-458.

Tyler, Tom R. 1990. Tại sao mọi người tuân thủ luật pháp . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

———. 2001 . “Tâm lý của sự bất mãn của công chúng với chính phủ.” Trong Điều Gì Về Chính Phủ Mà Người Mỹ Không Thích? , ed.John R. Hib bing và Elizabeth Theiss-Morse, 227-242. Cambridge: Nhà xuất bản đại học Cambridge.

Unnever, James, Allan Kerckhoff và Timothy Robinson. 2000. “Sự thay đổi của Học khu về Tài nguyên Giáo dục và Kết quả của Học sinh.” Tạp chí Kinh tế Giáo dục 19: 245-259.

Verstegen, Deborah và Richard King. 1998. “Mối quan hệ giữa chi tiêu trong trường học và thành tích của học sinh: Đánh giá và phân tích 35 năm nghiên cứu chức năng sản xuất.” Tạp chí Kinh tế Giáo dục 24: 243-262.

Waldo, Dwight. 1946. Hành chính Nhà nước . San Francisco: Chandler.

Walsh, Anthony. 2006. “Tâm lý học tiến hóa và hành vi tội phạm.” Trong Bỏ lỡ cuộc cách mạng: Thuyết Darwin cho các nhà khoa học xã hội , ed. Jerome H. Barkow, 225-268. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Muốn, John. 1974. “Bases of Budgetary Incrementalism.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 68: 1221-1228.

Weber, J. Mark, Shirli Kopelman, và David M.Messick.2004. “Đánh giá khái niệm về việc ra quyết định trong các tình thế tiến thoái lưỡng nan về mặt xã hội: Áp dụng logic của tính đúng đắn của Ap.” Đánh giá Tâm lý Xã hội và Tính cách 8(3): 281-307.

Weimer, David và Aidan Vining. 2005. Phân tích Chính sách: Khái niệm và Thực tiễn . Thượng Saddle River, NJ: Prentice Hall.

Weiss, Carol H.1998. Đánh giá .Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.

Wenger, Jennie. 2000. “Trường học tạo ra cái gì? Ý nghĩa của Đa đầu ra trong Giáo dục.” Chính sách kinh tế đương đại 18(1): 27-36.

Weston, Drew. 2007. Bộ não chính trị: Vai trò của tình cảm trong việc quyết định vận mệnh quốc gia . New York: Công vụ.

Whiten, Andrew và Richard B. Byrne, chủ biên. 1997. Machiavellian Intelligence II: Phần mở rộng và ứng dụng . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Wholey, Joseph S., et al. 1970. Chính sách Đánh giá Liên bang. Washington, DC: Viện đô thị.

Wildavsky, Aaron. 1964. Chính trị của quá trình ngân sách . Boston: Nhỏ, Nâu.

Williams, Walter. 1971. Nghiên cứu và Phân tích Chính sách Xã hội . New York: Mỹ có thể Elsevier.

———. 1998. Những con số trung thực và nền dân chủ . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học George Town.

Wilson, James Q. 1973a. “Về Pettigrew và áo giáp.” Lợi ích công cộng 30: 132-134.

———. 1973b. Tổ chức chính trị . New York: Sách cơ bản.

Wilson, Richard. 2006. “Phân tích chính sách với tư cách là lời khuyên về chính sách.” Trong The Oxford Handbook of Public Policy , ed. Michael Moran, Martin Rein, và Robert E. Goodin, 152-168.New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Mùa đông, S0ren. 1999. “Hướng mới cho nghiên cứu triển khai” Dòng chính sách 8(4): 1-5.

Wolff, Jonathan và Dirk Haubrich. 2006. “Chủ nghĩa kinh tế và những giới hạn của nó.” Trong The Oxford Handbook of Public Policy , ed. Michael Moran, Martin Rein, và Robert E.Goodin, 746-770. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Wood, B.Dan, và Alesha Doan.2003. “Chính trị của định nghĩa vấn đề: Áp dụng và thử nghiệm các mô hình ngưỡng.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 47 (4):640-653.

Wood, B.Dan, và Arnold Vedlitz. 2007. “Định nghĩa vấn đề, xử lý thông tin và chính trị của sự nóng lên toàn cầu.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 51(3): 552-568.

Yanow, D. 2000. Tiến hành Phân tích Chính sách Diễn giải . Công viên Newbury, CA: Hiền nhân.

Zahariadis, Nikolaos. 1999. “Sự mơ hồ, thời gian và nhiều luồng.” Trong The ories of the Policy Process , ed. Paul A. Sabatier. Boulder, CO: Westview Press.

Zeckhauser, R. và E. Schaefer. 1968. “Chính sách công và Lý thuyết kinh tế chuẩn tắc.” Trong Nghiên cứu về hình thành chính sách , ed. R. Bauer và KJ Gergen, 27-101. Glencoe, IL: Báo chí miễn phí.

Notes

[←1]

      Xác định các vấn đề. Đối với một nhà phân tích chính sách, một “vấn đề” thường ám chỉ một trạng thái nào đó của thế giới đang và sẽ không đạt yêu cầu hoặc không mong muốn nếu không có sự can thiệp của chính phủ (Mohr 1995, 14).

[←2]

      Xác định các khóa học hành động thay thế. Điều này có nghĩa là tạo ra một loạt các lựa chọn chính sách sẽ có tác động mong muốn đối với vấn đề. Liên kết các giải pháp thay thế với các vấn đề hàm ý một liên kết nhân quả—nếu chính phủ thực hiện X, Y sẽ xảy ra. Những người theo chủ nghĩa duy lý chủ yếu dựa vào các lý thuyết khoa học xã hội để hiểu các mối liên hệ nhân quả như vậy.