Sổ tay Routledge về Chính sách công

Biên tập bởi Eduardo Araral Jr., Scott Fritzen, Michael Howlett, M Ramesh và Xun Wu

Sổ tay Routledge của

Chính sách cộng đồng

Sổ tay này cung cấp một cuộc khảo sát toàn cầu toàn diện về quy trình chính sách. Được viết bởi một nhóm xuất sắc gồm các học giả và nhà thực hành nổi tiếng, Sổ tay đề cập đến tất cả các khía cạnh của quy trình chính sách, bao gồm:

• lý thuyết - từ sự lựa chọn hợp lý đến chủ nghĩa thể chế mới

• khuôn khổ - lý thuyết mạng lưới, khuôn khổ liên minh vận động chính sách, mô hình cân bằng chấm câu và phân tích thể chế và lý thuyết phát triển

• các giai đoạn chính trong quy trình - thiết lập chương trình nghị sự, xây dựng, ra quyết định, thực hiện và đánh giá

• vai trò của các chủ thể và tổ chức chính

• học tập chính sách và động lực chính sách từ phụ thuộc đường dẫn đến trình tự quy trình

Đây là nguồn tài liệu vô giá cho tất cả các học giả, nghiên cứu sinh và những người thực hành về chính sách công và phân tích chính sách.

Eduardo Araral Jr. là Trợ lý Giáo sư tại Trường Chính sách Công Lý Quang Diệu, Đại học Quốc gia Singapore.

Scott Fritzen là Phó Giáo sư tại Trường Chính sách Công Lý Quang Diệu, Đại học Quốc gia Singapore.

Michael Howlett là Chủ tịch Burnaby Mountain thuộc Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học Simon Fraser, Vancouver, Canada.

M Ramesh là Giáo sư Chủ tịch về Quản trị và Chính sách Công tại Viện Giáo dục Hồng Kông và Giáo sư thỉnh giảng tại Trường Chính sách Công Lý Quang Diệu, Đại học Quốc gia Singapore.

Xun Wu là Phó Giáo sư tại Trường Chính sách Công Lý Quang Diệu, Đại học Quốc gia Singapore.

Sổ tay Routledge của

Chính sách cộng đồng

Biên tập bởi Eduardo Araral Jr. Scott Fritzen Michael Howlett M Ramesh Xun Wu

Xuất bản lần đầu 2013

bởi Routledge

2 Quảng trường Công viên, Công viên Milton, Abingdon, Oxon OX14 4RN

Xuất bản đồng thời tại Hoa Kỳ và Canada

bởi Routledge

711 Đại lộ Thứ ba, New York, NY 10017

Routledge là một chi nhánh của Tập đoàn Taylor & Francis, một doanh nghiệp thông tin

© 2013 tuyển chọn và biên tập, E. Araral Jr., S. Fritzen, M. Howlett, M. Ramesh, X. Wu; các chương riêng lẻ, những người đóng góp

Quyền của E. Araral Jr., S. Fritzen, M. Howlett, M. Ramesh, X. Wu được xác định là người biên tập tác phẩm này đã được họ khẳng định theo Đạo luật Bản quyền, Kiểu dáng và Bằng sáng chế 1988 .

Đã đăng ký Bản quyền. Không phần nào của cuốn sách này có thể được in lại hoặc sao chép hoặc sử dụng dưới bất kỳ hình thức nào hoặc bằng bất kỳ phương tiện điện tử, cơ khí hoặc phương tiện nào khác, hiện được biết hoặc sau này được phát minh, bao gồm sao chụp và ghi âm, hoặc trong bất kỳ hệ thống lưu trữ hoặc truy xuất thông tin nào mà không có sự cho phép bằng văn bản từ các nhà xuất bản.

Thông báo nhãn hiệu : Tên sản phẩm hoặc tên công ty có thể là nhãn hiệu hoặc nhãn hiệu đã đăng ký và chỉ được sử dụng để nhận dạng và giải thích mà không có ý định vi phạm.

Biên mục thư viện Anh trong dữ liệu xuất bản

Bản ghi danh mục cho cuốn sách này có sẵn từ Thư viện Anh

Dữ liệu Biên mục của Thư viện Quốc hội

Sổ tay chính sách công Routledge / biên tập bởi E. Araral... [và cộng sự].

P. cm.

Bao gồm tài liệu tham khảo và chỉ mục.

1. Chính sách khoa học. I. Araral, Eduardo II. Tiêu đề: Sổ tay Chính sách Công.

H97.R68 2013

320.6 - dc23

2012008846

ISBN: 978-0-415-78245-6 (hbk)

ISBN: 978-0-203-09757-1 (ebk)

Sắp chữ trong Bembo của Taylor & Francis Books

nội dung

Danh sách hình minh họa       ix

Danh sách cộng tác viên       xi

PHẦN I

Nhập môn nghiên cứu quá trình chính sách công: lịch sử và phương pháp 1

1

Tranh luận về chính sách công và sự gia tăng của phân tích chính sách Michael Mintrom và Claire Williams

3

2

Quy trình hoạch định chính sách Michael Howlett và Sarah Giest

17

3

Các cách tiếp cận so sánh trong nghiên cứu hoạch định chính sách công Sophie Schmitt

29

4

Khía cạnh quốc tế và động lực hoạch định chính sách Anthony Perl

44

PHẦN II

Khái niệm hoạch định chính sách công

57

5

Lý thuyết nhà nước và sự trỗi dậy của nhà nước điều tiết

Darryl SL Jarvis

59

6

Quan điểm lựa chọn của công chúng

Andy Whitford

76

7

Phân tích thể chế và kinh tế chính trị Michael D. McGinnis và Paul Dragos Aligica

87

số 8

Chủ nghĩa hậu thực chứng và quá trình chính sách

Raul Pérez Lejano

98

PHẦN III

Mô hình hóa quá trình chính sách: các khung phân tích 113

9 Khung phân tích và phát triển thể chế 115 Nhà Ruth Schuyler và Eduardo Araral Jr.

10 Khung liên minh vận động chính sách: liên minh, học hỏi và thay đổi chính sách 125 Christopher M. Weible và Daniel Nohrstedt

11 Lý thuyết cân bằng chấm câu của thiết lập chương trình nghị sự và thay đổi chính sách 138 Graeme Boushey

12 Các mô hình mạng lưới chính sách 153 Chen-Yu Wu và David Knoke

PHẦN IV

Tìm hiểu quy trình thiết lập chương trình nghị sự 165

13 Nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự chính sách: sự chú ý, chính trị và công chúng 167 Christoffer Green-Pedersen và Peter B. Mortensen

14 Sự kiện tập trung và cửa sổ chính sách 175 Thomas A. Birkland và Sarah E. DeYoung

15 Thiết lập chương trình nghị sự và diễn ngôn chính trị: các khung phân tích chính và ứng dụng của chúng       189

David A. Rochefort và Kevin P. Donnelly

16 Truyền thông đại chúng và hoạch định chính sách       204

Stuart Soroka, Stephen Farnsworth, Andrea Lawlor và Lori Young

PHẦN V

Tìm hiểu quy trình lập công thức       215

17 Thiết kế và chuyển giao chính sách       217

Anne Schneider

18 Cộng đồng tri thức       229

Claire A. Dunlop

19 Thẩm định chính sách       244

John Turnpenny, Camilla Adelle và Andrew Jordan

20 Các phong cách phân tích chính sách 255 Igor S. Mayer, C. Els van Daalen và Pieter WG Bots

PHẦN VI

Tìm hiểu quá trình ra quyết định       271

21 Tính duy lý có giới hạn và quá trình ra quyết định chính sách công       273

Bryan D. Jones và HF Thomas III

22 Chủ nghĩa gia tăng       287

Micheal Hayes

23 Các mô hình nghiên cứu về quá trình ra quyết định: về giai đoạn, luồng, vòng và theo dõi quá trình ra quyết định 299 Geert R. Teisman và Arwin van Buuren

24 Mô hình thùng rác và nghiên cứu quá trình hoạch định chính sách 320 Gary Mucciaroni

PHẦN VII

Tìm hiểu quy trình thực hiện 329

25 Bộ máy quan liêu và quá trình chính sách 331 Ora-orn Poocharoen

26 Bất đồng và phương án giải quyết tranh chấp trong quy trình chính sách 347 Boyd Fuller

27 Quản trị, mạng lưới và hệ thống liên chính phủ 361 Robert Agranoff, Michael McGuire và Chris Silvia

28 Quản lý phát triển và thực thi chính sách: sự phù hợp vượt ra ngoài Nam toàn cầu 374 Derick W. Brinkerhoff và Jennifer M. Brinkerhoff

PHẦN VIII

Tìm hiểu quy trình đánh giá       385

29 Sáu mô hình đánh giá       387

Evert Vedung

30 Phản hồi và học tập chính sách       401

Patrick Marier

31 Các thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên: chúng là gì, tại sao chúng được coi là tiêu chuẩn vàng để nhận dạng ngẫu nhiên và chúng có thể (không) cho chúng ta biết điều gì?       415

David Fuente và Dale Whittington

32 Đánh giá chính sách và sự tham gia của công chúng 434 Carolyn M. Hendriks

PHẦN IX

Động lực chính sách: mô hình ổn định và thay đổi 449

33 Động lực chính sách và thay đổi: câu đố không hồi kết 451 Giliberto Capano

34 Quỹ đạo và di sản chính sách: xem xét lại sự phụ thuộc vào con đường 462 Adrian Kay

35 Trình tự quy trình 473 Carsten Daugbjerg

36 Học hỏi từ thành công và       thất bại?       484

Allan McConnell

Chỉ số tác giả       495

Mục lục chủ đề       510

minh họa

Số liệu

9.1 Khung phân tích thể chế       118

10.1 Sơ đồ dòng chảy của khuôn khổ liên minh vận động chính sách       128

11.1 Phân phối thay đổi chính sách gia tăng và chấm câu       148

14.1 So sánh sự chú ý với chủ nghĩa khủng bố       180

14.2 Khung vấn đề nổi bật trong bạo lực học đường, theo địa điểm       182

16.1 Phạm vi thiên tai/thời tiết và ô nhiễm/biến đổi khí hậu đến năm       210

18.1 Phân tích thư mục của 638 bài báo, chương sách và sách trích dẫn Haas ' s

Bài viết giới thiệu năm 1992 cho phiên bản đặc biệt IO 231

18.2 Phân tích thư mục của 638 bài báo, chương sách và sách trích dẫn Haas ' s

Bài báo giới thiệu năm 1992 cho ấn bản đặc biệt của IO (các lĩnh vực chủ đề nhận được 11

trích dẫn trở lên) 232

20.1 Nhiệm vụ phân tích chính sách       258

20.2 Các phong cách phân tích chính sách       259

20.3 Các giá trị và tiêu chí cơ bản của phân tích chính sách 262

20.4 Tổng quan về mô hình lục giác hoàn chỉnh của phân tích chính sách       266

23.1 Mô tả về bốn mô hình để phân tích quá trình ra quyết định       302

23.2 Khái niệm       ra quyết định được sử dụng trong       mô       hình giai đoạn       304

23.3 Khái niệm       ra quyết định sử dụng trong       mô       hình luồng       305

23.4 Khái niệm       ra quyết định sử dụng trong       mô       hình vòng       306

23.5 Khái niệm       ra quyết định được sử dụng trong       mô       hình đường đua       307

29.1 Mô hình đạt được mục tiêu       389

29.2 ứng phụ với các lỗ bồ câu đặc biệt dành cho hiệu ứng       phụ 391

29.3 Các bên liên quan tiềm năng trong các can thiệp phúc lợi xã hội địa phương       395

Những cái bàn

2.1 Phân loại các công cụ chính sách thực chất       22

2.2 Phân loại dựa trên tài nguyên của các công cụ chính sách thủ tục       23

3.1 Phân ngành nghiên cứu so sánh chính sách công       38

4.1 Động lực quản trị siêu quốc gia       52

5.1 Các cách tiếp cận chung về các hiện tượng chính trị và các ví dụ lý thuyết minh họa 60

5.2 Một loại hình so sánh của nhà nước can thiệp và nhà nước điều tiết       68

14.1 Bản chất của chương trình nghị sự khi các sự kiện được hoặc không được đề cập       trong lời khai 181

14.2 Những vấn đề chính được giải quyết trong pháp luật an ninh hàng không       183

16.1 Bảo hiểm thiên tai/thời tiết và ô nhiễm/biến đổi khí hậu       211

20.1 Hình ảnh tích cực và tiêu cực của nhà phân tích chính sách       265

22.1 Bốn góc phần tư thay đổi chính sách 289

22.2 Một loại môi trường quyết định 291

23.1 Các quan điểm so sánh về mô hình pha, mô hình dòng và

vòng mô hình 308

23.2 Các sự kiện trong quá trình ra quyết định trên đường Betuwe và kết quả nghiên cứu gấp bốn lần 314

28.1 Các quan điểm cạnh tranh về quản lý phát triển 378

36.1 Ba lĩnh vực của chính sách thành công 488

Hộp

20.1 Chuyển các giá trị thành các tiêu chí chất lượng 264

người đóng góp

Camilla Adelle là Nghiên cứu viên Cao cấp trong Nhóm Nghiên cứu Khoa học, Xã hội và Tính bền vững, Trường Khoa học Môi trường, Đại học East Anglia, Norwich, Vương quốc Anh.

Robert Agrano ff là Giáo sư danh dự tại Trường Công cộng và Môi trường A ff airs, Đại học Indiana, Bloomington, Hoa Kỳ và Catedrático trong Chương trình Hành chính công và Chính phủ, Instituto Universitario Ortega y Gasset, Madrid, Tây Ban Nha. Ông gia nhập Đại học Indiana vào năm 1980 từ Đại học Bắc Illinois và bắt đầu làm việc tại Ortega y Gasset vào năm 1990. Ông tiếp tục hoạt động chuyên nghiệp, chuyên về hành chính công, quan hệ và quản lý liên chính phủ, và nghiên cứu mạng công cộng.

Paul Dragos Aligica là Nghiên cứu viên cao cấp tại Trung tâm Mercatus, Nghiên cứu viên cao cấp của Chương trình FA Hayek về Nghiên cứu nâng cao về Triết học, Chính trị và Kinh tế, Nghiên cứu sinh tại Trung tâm Kinh tế Chính trị James Buchanan tại Đại học George Mason, Hoa Kỳ, và Nghiên cứu sinh phụ trợ tại Viện Hudson, Washington DC, Hoa Kỳ. Ông nghiên cứu về phân tích thể chế và lý thuyết thể chế.

Eduardo Araral Jr. là Trợ lý Giáo sư tại Trường Chính sách Công Lý Quang Diệu, Đại học Quốc gia Singapore. Ông quan tâm đến việc nghiên cứu các thể chế hành động tập thể từ cấp địa phương đến quốc tế và bao gồm nhiều lĩnh vực khác nhau từ tài nguyên chung, an ninh quốc tế, thích ứng với khí hậu, bộ máy quan liêu, viện trợ và quản lý tài nguyên nước.

Thomas A. Birkland là William T. Kretzer Giáo sư xuất sắc tại Trường Quốc tế và Công cộng A ff airs , Đại học Bang Bắc Carolina, Hoa Kỳ, nơi ông giảng dạy các khóa học về quy trình chính sách công, chính sách và chính sách môi trường, chính sách và quản lý thảm họa. Nghiên cứu của ông tập trung vào cách thức và mức độ ' các sự kiện tập trung ' chính trong các chương trình nghị sự về chính sách có ảnh hưởng . Nghiên cứu hiện tại của ông tìm cách kết nối các sự kiện tập trung và thất bại chính sách với sự thay đổi và học tập chính sách. Ông là tác giả của Giới thiệu về Quy trình Chính sách (tái bản lần thứ 2, ME Sharpe), và Sau thảm họa và Bài học về Thảm họa (cả Nhà xuất bản Đại học Georgetown), và là đồng biên tập với Todd Schaefer của Bách khoa toàn thư về Truyền thông Đại chúng (Nhà xuất bản CQ). ).

Pieter Bots là Phó Giáo sư tại Khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý (TPM), Đại học Công nghệ Delft, Hà Lan. Chuyên môn của anh ấy chủ yếu nằm ở các mô hình khái niệm và các công cụ dựa trên máy tính để hỗ trợ xây dựng vấn đề và phân tích hệ thống nhiều tác nhân, tốt nhất là kết hợp với trò chơi/mô phỏng nghiêm túc.

Graeme Boushey là Trợ lý Giáo sư tại Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học California, Irvine, Hoa Kỳ, nơi ông giảng dạy các khóa học về chính trị Hoa Kỳ, chính trị tiểu bang và California, chính sách công và phương pháp nghiên cứu. Nghiên cứu của ông tập trung vào các quy trình chính sách công và quá trình ra quyết định chính trị trong chủ nghĩa liên bang của Mỹ. Việc giảng dạy và nghiên cứu của ông được tổ chức xung quanh các câu hỏi thực tế và lý thuyết về hoạch định chính sách của tiểu bang và liên bang.

Derick W. Brinkerho ff là Nghiên cứu viên Xuất sắc về Quản lý Công Quốc tế, tại Viện Tam giác Nghiên cứu và có hơn 30 năm kinh nghiệm về các vấn đề quản lý công ở các nước đang phát triển và đang chuyển đổi, tập trung vào phân tích chính sách, thực hiện và đánh giá chương trình, tham gia , phát triển thể chế, quản trị dân chủ và quản lý thay đổi. Ông là đồng biên tập của tạp chí Public Administration and Development , và phục vụ trong ban biên tập Public Administration Review và International Review of Adminis trative Sciences . Ông cũng được bổ nhiệm làm phó giảng viên tại Trường Chính sách công và Hành chính công Trachtenberg, Đại học George Washington, Hoa Kỳ.

Jennifer M. Brinkerho ff là Giáo sư về Hành chính công và Chương trình A ff Quốc tế và Đồng Giám đốc, Chương trình GW Diaspora tại Trường Quốc tế Elliott A ff phát sóng tại Đại học George Washington, Hoa Kỳ. Cô dạy các khóa học về dịch vụ công, chính sách và quản lý phát triển quốc tế, quản lý phát triển và hành vi tổ chức. Cô ấy đặc biệt quan tâm đến việc khuyến khích mọi người theo đuổi sự nghiệp dịch vụ một cách thận trọng, tạo cơ sở cho cam kết thay đổi nhận thức bản thân và làm việc trong cộng đồng của họ. Cô là tác giả của Digital Diasporas: Identity and Transnational Engagement (Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2009) và Quan hệ đối tác vì Phát triển Quốc tế: Hùng biện hay Kết quả? (Lynne Rienner, 2002); biên tập viên của Diasporas and Development: Exploring the Potential (Lynne Rienner, 2008); và đồng biên tập của NGO và Mục tiêu Phát triển Thiên niên kỷ: Hành động của Công dân để Giảm Nghèo đói (Palgrave Macmillan, 2007).

Giliberto Capano là Giáo sư Khoa học Chính trị và Chính sách Công tại Đại học Bologna, Ý. Ông chuyên về giáo dục đại học so sánh, hành chính công và các lý thuyết hoạch định chính sách. Gần đây anh ấy đã biên tập (cùng với Elisabetta Gualmini) La Pubblica amministrazione ở Ý (Il Mulino, 2011) và Thay đổi Chính sách Châu Âu và Bắc Mỹ (Routledge, 2009) cùng với Michael Howlett.

Carsten Daugbjerg là Giáo sư tại Viện Kinh tế Tài nguyên và Thực phẩm, Đại học Copenhagen, Đan Mạch. Lĩnh vực nghiên cứu của ông là chính sách công so sánh với mối quan tâm đặc biệt đến chủ nghĩa thể chế lịch sử, mạng lưới chính sách, công cụ chính sách và ý tưởng trong chính sách công. Nghiên cứu thực nghiệm của ông tập trung vào cải cách chính sách nông nghiệp, đàm phán thương mại trong Tổ chức Thương mại Thế giới, quy định lương thực toàn cầu, quan hệ nhóm lợi ích của chính phủ và chính sách môi trường.

Sarah E. DeYoung là nghiên cứu sinh tiến sĩ tại Đại học Bang North Carolina, Hoa Kỳ, về chương trình Tâm lý học vì Lợi ích Công cộng. Mối quan tâm nghiên cứu của cô là chính sách thảm họa và chuẩn bị sẵn sàng cho thảm họa cộng đồng.

Kevin P. Donnelly là Trợ lý Giáo sư Khoa học Chính trị và Hành chính Công tại Đại học Bang Bridgewater, Hoa Kỳ. Công việc trước đây của anh ấy bao gồm Biện pháp khắc phục nước ngoài: Kinh nghiệm của các quốc gia khác có thể cho chúng tôi biết về các bước tiếp theo trong cải cách chăm sóc sức khỏe Hoa Kỳ (2012), đồng tác giả với David A. Rochefort.

Danh sách cộng tác viên

Claire A. Dunlop giảng dạy chính trị và quản trị tại Đại học Exeter, Vương quốc Anh. Trước đây cô làm việc cho Hội đồng người tiêu dùng Scotland và Giám đốc điều hành Scotland. Cô đã làm việc và xuất bản rộng rãi về các vấn đề liên quan đến việc sử dụng tri thức trong chính phủ và thẩm định chính sách. Công việc gần đây của cô đã xuất hiện trong Nghiên cứu Chính trị , Đánh giá Quản lý Công và Quy định và Quản trị .

Stephen J. Farnsworth là Giáo sư Khoa học Chính trị và Quan hệ Quốc tế tại Đại học George Washington, Hoa Kỳ, nơi ông điều hành Trung tâm Nghiên cứu Truyền thông và Lãnh đạo của trường . Ông là tác giả hoặc đồng tác giả của bốn cuốn sách về truyền thông và chính trị và từng là Học giả Fulbright tại Đại học McGill, Canada.

David Fuente là nghiên cứu sinh tại Khoa Quy hoạch Vùng và Thành phố tại Đại học Bắc Carolina ở Chapel Hill, Hoa Kỳ.

Boyd Fuller là Trợ lý Giáo sư tại Trường Chính sách Công Lý Quang Diệu tại Đại học Quốc gia Singapore. Nghiên cứu của ông tập trung vào việc giải quyết các xung đột khó khăn về nước, môi trường và đất đai khi các bên liên quan rõ ràng có những khác biệt không thể hòa giải về giá trị, bản sắc hoặc văn hóa. Ông hiện đang nghiên cứu việc sử dụng các kỹ thuật giải quyết tranh chấp truyền thống và sáng tạo cho các tranh chấp công khai ở các khu vực hậu xung đột ở Đông Nam Á. Nghiên cứu trước đây của ông đã xem xét việc hòa giải các xung đột môi trường khó giải quyết ở Hoa Kỳ. Ông có tám năm kinh nghiệm thiết kế và thực hiện các dự án cấp nước ở các nước đang phát triển.

Sarah Giest là nghiên cứu sinh tại Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học Simon Fraser ở Burnaby, BC, Canada. Cô ấy làm việc trên các hệ thống và mạng lưới đổi mới với tham chiếu đặc biệt đến các cụm công nghệ sinh học so sánh.

Christo ff er Green-Pedersen là Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Aarhus, Đan Mạch. Nghiên cứu của ông tập trung vào động lực thiết lập chương trình nghị sự và cạnh tranh đảng phái.

Michael Hayes là Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Colgate, Hoa Kỳ, chuyên về lý thuyết nhóm lợi ích, chủ nghĩa gia tăng và hoạch định chính sách, tác động của dư luận đối với quy trình lập pháp. Ông đã giảng dạy tại Đại học Lawrence và Đại học Rutgers và xuất bản Chủ nghĩa gia tăng và Chính sách công ; Những người vận động hành lang và các nhà lập pháp ; nhiều chương sách, bài báo ( Tạp chí Chính trị, Chính trị ) về ảnh hưởng của các nhóm lợi ích và dư luận đối với việc hoạch định chính sách.

của Carolyn M. Hendriks xem xét các thông lệ dân chủ của quản trị đương đại, đặc biệt là đối với thảo luận công khai, hòa nhập và đại diện chính trị. Cô đã giảng dạy và xuất bản rộng rãi về ứng dụng và chính trị của các hình thức tham gia toàn diện và có chủ ý của công dân. Với nền tảng về cả khoa học chính trị và kỹ thuật môi trường, Carolyn đặc biệt quan tâm đến việc quản lý môi trường, cũng như các vấn đề khoa học và công nghệ. Gần đây cô đã xuất bản một cuốn sách về thực hành dân chủ thảo luận có tựa đề Chính trị thảo luận công khai: Sự tham gia của công dân và Bênh vực quyền lợi (Palgrave Macmillan, 2011).

Ruth Schuyler House là nghiên cứu sinh tại Trường Chính sách Công Lý Quang Diệu tại Đại học Quốc gia Singapore. Nghiên cứu của cô tập trung vào các lĩnh vực nước và

chính sách vệ sinh Cô cũng quan tâm đến sự thay đổi bộ mặt quản trị và các cơ hội mới nổi cho khu vực tư nhân đảm nhận trách nhiệm và cung cấp kiến thức và nguồn lực có giá trị để giải quyết vấn đề xóa đói giảm nghèo.

Michael Howlett là Giáo sư Burnaby Mountain thuộc Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học Simon Fraser ở Vancouver, Canada. Ông đã xuất bản rộng rãi, gần đây nhất là Thiết kế Chính sách Công: Nguyên tắc và Công cụ (Routledge, 2011) và đồng biên tập với David Laycock Quy định Công nghệ Sinh học Thực phẩm Nông nghiệp Thế hệ Tiếp theo , Bài học từ Kinh nghiệm Châu Âu, Bắc Mỹ và Châu Á (Routledge, 2012)

Darryl SL Jarvis là Phó Trưởng khoa Học thuật và Phó Giáo sư tại Trường Chính sách Công Lý Quang Diệu, Đại học Quốc gia Singapore và chuyên phân tích rủi ro và nghiên cứu rủi ro chính trị và kinh tế ở Châu Á, bao gồm đầu tư, quy định và phân tích rủi ro thể chế. Ông đã từng là cố vấn cho nhiều cơ quan chính phủ và tổ chức kinh doanh, và trong hai năm là thành viên của nhóm điều tra và sau đó là nhà nghiên cứu chính của dự án Xây dựng Năng lực Thể chế ở Châu Á (BICA) do Bộ Tài chính Nhật Bản ủy quyền.

của Bryan D. Jones tập trung vào nghiên cứu các quy trình chính sách công, các thể chế quản lý của Mỹ và mối liên hệ giữa việc ra quyết định của con người và hành vi của tổ chức. Trước khi gia nhập Khoa Chính phủ tại Đại học Texas, Austin, Hoa Kỳ, vào năm 2008, Giáo sư Jones là Giáo sư Xuất sắc Donald R. Matthews về Chính trị Hoa Kỳ tại Đại học Washington. Trước đây, ông là Giáo sư Ưu tú và trưởng khoa tại Đại học Texas A&M, đồng thời giảng dạy tại Đại học Bang Wayne. Các cuốn sách của ông bao gồm Chính trị và Kiến trúc của Sự lựa chọn (2001) và Nhận thức lại việc ra quyết định trong Chính trị Dân chủ (1994), cả hai đều đoạt Giải thưởng Robert Lane của Bộ phận Tâm lý Chính trị APSA; Chính trị của sự chú ý (đồng tác giả với Frank Baumgartner, 2005); Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ (đồng tác giả với Frank Baumgartner, 1993), người đoạt giải thưởng Aaron Wildavsky năm 2001 cho Đóng góp lâu dài cho Nghiên cứu Chính sách Công của Bộ phận Chính sách Công của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ và Chính trị của những ý tưởng tồi (đồng tác giả với Walt Williams).

Andrew Jordan là Giáo sư Chính trị Môi trường tại Đại học East Anglia, Nor wich, Vương quốc Anh. Ông quan tâm đến việc quản lý các vấn đề môi trường trong nhiều bối cảnh khác nhau , nhưng đặc biệt là ở Liên minh Châu Âu.

Adrian Kay là Phó Giáo sư tại Trường Crawford thuộc Đại học Quốc gia Úc và là Giám đốc Chương trình Chính sách và Quản trị của trường. Mối quan tâm nghiên cứu hiện tại của ông là mối quan hệ giữa các quy trình chính sách quốc tế và trong nước, với trọng tâm thực nghiệm cụ thể là y tế và nông nghiệp.

David Knoke là Giáo sư tại Khoa Xã hội học tại Đại học Minnesota, Hoa Kỳ, nơi ông giảng dạy một hội thảo phân tích mạng sau đại học thu hút sinh viên từ nhiều ngành khác nhau . Ông là đồng tác giả của Network Analysis (1982) và đã xuất bản 15 cuốn sách cùng hơn 100 bài báo và chương sách, chủ yếu về các tổ chức, mạng lưới, chính trị và thống kê xã hội. Ông là đồng điều tra viên chính của một số dự án do Quỹ Khoa học Quốc gia tài trợ về các hiệp hội tự nguyện, tổ chức vận động hành lang trong các lĩnh vực chính sách quốc gia và khảo sát tổ chức của các cơ sở khác nhau.

Danh sách cộng tác viên

Andrea Lawlor là nghiên cứu sinh tại Khoa Khoa học Chính trị Đại học McGill, Canada chuyên về truyền thông và chính sách công. Các mối quan tâm nghiên cứu khác bao gồm các đảng chính trị, tài trợ cho đảng và chính trị Quebec. Nghiên cứu của cô có thể được tìm thấy trong Cơ quan hành chính công Canada .

Raul Perez Lejano là Phó Giáo sư về Quy hoạch, Chính sách và Thiết kế tại Trường Sinh thái Xã hội tại Đại học California, Irvine, Hoa Kỳ. Nghiên cứu của ông hiện đang về lập kế hoạch môi trường, các mô hình quyết định mới để giải thích các thể chế phi nhà nước/phi thị trường, các mô hình quan hệ của hành động tập thể, lý thuyết lập kế hoạch, các mô hình thể chế về chăm sóc và nghiên cứu công lý.

Patrik Marier giữ chức Chủ tịch Nghiên cứu Cấp II Canada (CRC) về Chính sách Công So sánh. Nghiên cứu của ông tập trung rộng rãi vào tác động của việc thay đổi cấu trúc nhân khẩu học đối với các cải cách đối với nhà nước phúc lợi trong bối cảnh so sánh. Công việc trước đây của ông đã xem xét chính sách cải cách lương hưu ở một số quốc gia bao gồm Thụy Điển, Canada, Mexico và Hoa Kỳ. Nghiên cứu hiện tại của ông nhìn rộng hơn về tác động của dân số già đối với một số lĩnh vực chính sách công bao gồm giáo dục, chăm sóc sức khỏe và chính sách lao động trong các trường hợp so sánh.

Igor S. Mayer là Phó giáo sư cấp cao tại Khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý (TPM) tại Đại học Công nghệ Delft, Hà Lan. Ông cũng là giám đốc của Trung tâm chơi game nghiêm túc TU-Delft.

Allan McConnell là Giáo sư tại Khoa Chính phủ và Quan hệ Quốc tế, Đại học Sydney, Australia. Ông đã xuất bản nhiều bài về các vấn đề chính sách và chính trị xung quanh các cuộc khủng hoảng, thảm họa, thất bại và tài chính, cũng như chủ đề lạc quan hơn về thành công của chính sách.

Michael D. McGinnis là Giáo sư và Giám đốc Nghiên cứu Sau Đại học tại Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học Indiana, Bloomington, Hoa Kỳ. Ông nghiên cứu những đóng góp độc đáo mà các tổ chức dựa trên đức tin tạo ra cho việc thiết kế và thực hiện chính sách công liên quan đến cứu trợ nhân đạo, hỗ trợ phát triển, xây dựng hòa bình và hòa giải ở các khu vực gặp khó khăn trên thế giới, cũng như các dịch vụ công tiêu chuẩn về giáo dục, chăm sóc sức khỏe và hỗ trợ phúc lợi trong các xã hội ít bị thách thức trực tiếp bởi sự tàn phá của chiến tranh.

Michael McGuire là Giáo sư tại Trường Công cộng và Môi trường A ff airs, Đại học Indiana, Bloomington, Hoa Kỳ. Ông nghiên cứu về mạng lưới và cộng tác liên chính phủ và liên tổ chức và đã xuất bản rộng rãi về các chủ đề quản lý công. Các ấn phẩm gần đây của ông về chủ đề này đã xuất hiện trên Tạp chí Hành chính công và Hành chính công cùng nhiều tạp chí khác.

Michael Mintrom là Giáo sư về Quản lý Khu vực Công tại Đại học Monash và Trường Chính phủ Australia và New Zealand. Ông là tác giả của cuốn sách Phân tích Chính sách Đương đại (Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2012), Kỹ năng Con người dành cho Nhà Phân tích Chính sách (Nhà xuất bản Đại học Georgetown, 2003), và Doanh nhân Chính sách và Lựa chọn Trường học (Nhà xuất bản Đại học Georgetown, 2000).

Peter B. Mortensen là Phó Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Aarhus. Nghiên cứu của ông tập trung vào thiết lập chương trình nghị sự và chính sách công.

Gary Mucciaroni là thành viên của Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học Temple, Hoa Kỳ và là Chủ nhiệm Khoa từ năm 2005 đến 2010. Trọng tâm nghiên cứu của ông là

xuất bản là chính trị của việc hoạch định chính sách công ở Hoa Kỳ - xem xét các lực lượng và chủ thể ảnh hưởng đến các lựa chọn chính sách của chính phủ. Ông đã xuất bản Sự thất bại chính trị của chính sách việc làm, 1945 - 1982, Đảo ngược vận may: Lợi ích cá nhân và Chính sách công, Lựa chọn có chủ ý: Tranh luận chính sách công trong Quốc hội và Đồng tính, Chính trị khác biệt: Các vấn đề và thể chế trong cuộc đấu tranh cho người đồng tính nam và nữ Quyền của người đồng tính nữ .

Daniel Nohrstedt là Phó Giáo sư Khoa học Chính trị tại Khoa Chính phủ , Đại học Uppsala, Thụy Điển. Nghiên cứu của ông chủ yếu tập trung vào khủng hoảng và học tập, các vấn đề tình báo, chính sách chống khủng bố và quy trình chính sách công.

Anthony Perl là Giáo sư và Giám đốc Chương trình Nghiên cứu Đô thị và là thành viên của Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học Simon Fraser ở Vancouver, Canada. Nghiên cứu hiện tại của ông vượt qua ranh giới kỷ luật và quốc gia để khám phá các quyết định chính sách ảnh hưởng đến giao thông vận tải, thành phố và môi trường. Cuốn sách mới nhất của ông, đồng tác giả với Richard Gilbert, là Cuộc cách mạng giao thông vận tải: Di chuyển con người và vận chuyển hàng hóa không cần dầu do nhà xuất bản New Society Pub lishers xuất bản năm 2010.

Ora-orn Poocharoen là Trợ lý Giáo sư tại Trường Chính sách Công Lý Quang Diệu tại Đại học Quốc gia Singapore. Lĩnh vực nghiên cứu của cô bao gồm cải cách quản lý công, lý thuyết hành chính công, lý thuyết tổ chức, hành chính công so sánh và phân tích chính sách công.

David A. Rochefort là Giáo sư Khoa học Chính trị Xuất sắc về Nghệ thuật và Khoa học tại Đại học Northeastern, Hoa Kỳ. Các tác phẩm trước đây của anh ấy bao gồm Biện pháp khắc phục nước ngoài: Kinh nghiệm của các quốc gia khác có thể cho chúng ta biết về các bước tiếp theo trong cải cách chăm sóc sức khỏe Hoa Kỳ (2012), được viết với Kevin P. Donnelly và đồng biên tập với Roger W. Cobb của Chính trị của vấn đề De fi nition (1994), trong số các tiêu đề khác.

Sophie Schmitt là Trợ lý Giáo sư tại Khoa Quản lý và Chính sách Công So sánh, Đại học Konstanz, Đức, và chuyên về chính sách công so sánh, đặc biệt tập trung vào chính sách và quy định về môi trường và xã hội. Gần đây cô đã xuất bản các bài báo trên Tạp chí Chính sách công Châu Âu và Các bài báo Trực tuyến về Hội nhập Châu Âu .

Anne Schneider là Giáo sư tại Trường Tư pháp tại Đại học Arizona, Hoa Kỳ và chuyên về chính sách công và vai trò của chính sách trong nền dân chủ. Cô và đồng tác giả lâu năm Helen Ingram là tác giả của Thiết kế Chính sách cho Dân chủ (Nhà xuất bản Đại học Kansas), và Deserving and Entitled (Nhà xuất bản SUNY), và ' Xây dựng xã hội của dân số mục tiêu, ' Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , tháng 6 năm 1993.

Chris Silvia xem xét các cách tiếp cận liên tổ chức để cung cấp dịch vụ thông qua lăng kính quản lý tình trạng khẩn cấp. Nghiên cứu của ông nhằm giúp các nhà quản lý công, những người đã quen với việc lãnh đạo trong các tổ chức có thứ bậc, đóng góp thành công cho các mạng lưới lãnh đạo. Nghiên cứu gần đây của ông đã được đăng trên Tạp chí Giáo dục Công cộng , Đánh giá Chính quyền Tiểu bang và Địa phương và Đánh giá Hành chính Công .

Stuart Soroka là Phó Giáo sư tại Khoa Khoa học Chính trị, Đại học McGill, Montreal, Canada.

Danh sách cộng tác viên

Geert R. Teisman hiện là Giáo sư về Hành chính công và Ra quyết định phức tạp và Quản lý quy trình tại Đại học Erasmus Rotterdam, Hà Lan, và trước đây là Giáo sư về Quy hoạch không gian tại Đại học Nijmegen. Ông là thành viên hội đồng quản trị của Habiforum, một liên doanh giữa khoa học, khu vực tư nhân và cơ quan công quyền nhằm khám phá khả năng sử dụng nhiều loại đất. Ông là Giám đốc khoa học của Living with Water, một tổ chức quản lý nhiều dự án khác nhau, trong đó cải thiện hệ thống nước là một trong những mục tiêu quan trọng của nó. Ông là thành viên ban điều hành của Netlipse, một mạng lưới trao đổi kiến thức châu Âu trong lĩnh vực quản lý dự án cơ sở hạ tầng. Ông thường xuyên tư vấn cho các chính phủ và tổ chức tư nhân về việc ra quyết định phức tạp, lập kế hoạch chiến lược, quan hệ đối tác công tư, quản lý quy trình, hợp tác liên chính phủ trong các khu vực đô thị và đánh giá chính sách.

HF Thomas III là nghiên cứu sinh tại Đại học Bang Pennsylvania, Hoa Kỳ, nghiên cứu về các vấn đề chính sách thông tin, khoa học và công nghệ.

John Turnpenny là Nghiên cứu viên Cao cấp tại Đại học East Anglia, Norwich, Vương quốc Anh. Nghiên cứu của ông tập trung vào mối quan hệ giữa khoa học, bằng chứng và hoạch định chính sách công.

Arwin van Buuren là Phó Giáo sư tại Khoa Hành chính công tại Đại học Erasmus Rotterdam, Hà Lan. Nghiên cứu của ông tập trung vào lĩnh vực quản lý nước và khí hậu. Ông đặc biệt quan tâm đến cách tổ chức các quy trình quản trị phức hợp và cách tối ưu hóa mối quan hệ giữa kiến thức và quản trị. Ông kết hợp cơ bản với nghiên cứu ứng dụng. Các bài báo gần đây của ông đã được đăng trên Tạp chí Quốc tế về Quản lý Dự án , Tạp chí Quốc tế về Quản lý Công , Tạp chí Quản lý Công , Tạp chí Đánh giá Tác động Môi trường và Biến đổi Khí hậu .

Els van Daalen là Phó Giáo sư tại Khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý (TPM), Đại học Công nghệ Delft, Hà Lan. Mối quan tâm nghiên cứu của cô bao gồm mô hình hóa động lực hệ thống và việc sử dụng các mô hình trong hoạch định chính sách.

Evert Vedung là Giáo sư danh dự về Khoa học Chính trị và là chuyên gia về chính sách nhà ở tại Đại học Uppsala, Thụy Điển. Ông đã giữ các chức vụ tại Đại học Malardalen và Đại học Uppsala. Ông là thành viên hội đồng quản trị của Hiệp hội Đánh giá Thụy Điển kể từ khi thành lập.

Christopher M. Weible là Trợ lý Giáo sư tại Trường Công A ff phát sóng tại Đại học Colorado Denver, Hoa Kỳ. Ông giảng dạy các khóa học về chính sách và chính trị môi trường, chính sách công, quy trình chính sách, phân tích chính sách, phương pháp và thiết kế nghiên cứu. Lĩnh vực nghiên cứu của ông là thay đổi chính sách, học tập, hành vi chính trị, liên minh và mạng lưới, thể chế và hành động tập thể, quản trị hợp tác, và vai trò của thông tin khoa học và kỹ thuật trong quy trình chính sách.

Andy Whitford là Giáo sư về Chính sách và Hành chính Công tại Trường Công và Quốc tế A ff phát sóng tại Đại học Georgia, Hoa Kỳ. Ông tập trung vào nghiên cứu và giảng dạy về nghiên cứu tổ chức và chính sách công, đặc biệt quan tâm đến lý thuyết tổ chức, các mô hình ra quyết định và thích ứng, và kiểm soát chính trị của bộ máy hành chính. Mối quan tâm của ông đối với chính sách công bao gồm chính sách môi trường, quy định và y tế công cộng. Anh ấy có

đặc biệt quan tâm đến việc sử dụng các phương pháp mô phỏng và thử nghiệm để hiểu hành vi tổ chức và lựa chọn cá nhân.

Dale Whittington là Giáo sư về Khoa học và Kỹ thuật Môi trường, Quy hoạch Vùng và Thành phố, và Chính sách Công, tại Đại học Bắc Carolina ở Chapel Hill, Hoa Kỳ. Từ năm 1986, ông làm việc cho Ngân hàng Thế giới và các tổ chức quốc tế khác về phát triển và ứng dụng các kỹ thuật ước tính giá trị kinh tế của tài nguyên môi trường ở các nước đang phát triển, đặc biệt tập trung vào các vấn đề chính sách về nước và vệ sinh và vắc xin.

Claire Williams là cố vấn chính sách tại Đại học Victoria Wellington, New Zealand. Trước đây cô đã xuất bản trong Chính sách và Xã hội .

Chen-Yu Wu là một sinh viên tốt nghiệp Khoa Xã hội học tại Đại học Minnesota, Hoa Kỳ, và là Trợ lý Giảng dạy cho các khóa học ' Giới thiệu về Xã hội học ' và ' Thống kê Xã hội Cơ bản. '

Lori Young là nghiên cứu sinh Tiến sĩ tại Trường Truyền thông Annenberg thuộc Đại học Pennsylvania, Hoa Kỳ. Công việc đã xuất bản của cô bao gồm các nghiên cứu về tường trình tin tức nước ngoài ở Canada và Hoa Kỳ và đã xuất hiện trên các tạp chí như Tạp chí Báo chí/Chính trị Quốc tế .

Phần I Giới thiệu về nghiên cứu quá trình chính sách công Lịch sử và phương pháp

Tranh luận về chính sách công và sự gia tăng của phân tích chính sách

Michael Mintrom và Claire Williams

Kể từ giữa những năm 1960, ngày càng có nhiều người được đào tạo về khoa học xã hội và nhân văn, đã cống hiến cuộc đời nghề nghiệp của mình để đưa ra lời khuyên về chính sách. Đây là một hiện tượng toàn cầu, mặc dù cho đến gần đây, việc tăng cường các hoạt động liên quan đến tư vấn chính sách được thấy rõ nhất ở Hoa Kỳ. Khi nhu cầu của chính phủ đối với các nhà phân tích và cố vấn chính sách được đào tạo bài bản tăng lên, các trường đại học đã tìm cách cung cấp các khóa đào tạo sau đại học có liên quan.

Sự gia tăng của phân tích chính sách được hiểu một cách hữu ích như một phong trào. Việc sử dụng thuật ngữ này ngụ ý một nỗ lực có chủ ý của nhiều người nhằm nhận thức lại vai trò của chính phủ trong xã hội và đàm phán lại các khía cạnh của mối quan hệ tồn tại giữa các cá nhân, tập thể và chính phủ. Tuy nhiên, tuyên bố rằng có một phong trào phân tích chính sách không nên được coi là hàm ý về tính nhất quán của mục đích hoặc nỗ lực có chủ ý để phối hợp giữa các nhà sản xuất phân tích chính sách. Mặc dù không thể so sánh trực tiếp theo nghĩa chính trị với các phong trào xã hội khác, nhưng phong trào phân tích chính sách đã có ảnh hưởng rất lớn. Nó đã phục vụ để thay đổi hệ thống đưa ra lời khuyên của các chính phủ, thay đổi bản chất của cuộc tranh luận chính sách, và do đó, thách thức các hoạt động tư vấn không chính thức nhưng đã có từ lâu mà qua đó quyền lực và ảnh hưởng chảy qua . Mức độ sâu sắc của sự biến đổi này thường lảng tránh sự chú ý của các nhà bình luận xã hội và chính trị. Đó là bởi vì những thay đổi có liên quan đã gây ra một vài sự gián đoạn ngay lập tức hoặc rõ ràng trong các quy trình và cơ cấu hành chính thường liên quan đến chính phủ hoặc nói rộng hơn là quản trị công.

Những biểu hiện ban đầu của phân tích chính sách có xu hướng coi nó như một tập hợp con của tư vấn chính sách. Như vậy, phân tích chính sách chủ yếu được coi là một hoạt động được thực hiện bên trong các cơ quan chính phủ với mục đích cung cấp thông tin về các lựa chọn của một số người chủ chốt, những người ra quyết định chủ yếu được bầu chọn (Lindblom 1968; Wildavsky 1979). Ngày nay, các mục đích tiềm năng của phân tích chính sách được hiểu rộng hơn nhiều. Nhiều khán giả hơn được coi là có hứng thú với chính sách và cởi mở với — thực sự đòi hỏi — công việc phân tích được trình bày phù hợp (Radin 2000). Ngoài những người trong chính phủ, những người trong doanh nghiệp, thành viên của các tổ chức phi lợi nhuận , và những công dân có hiểu biết, tất cả đều là đối tượng của phân tích chính sách. Trong khi các nhà phân tích chính sách từng được cho là chủ yếu nằm trong các cơ quan chính phủ, ngày nay các nhà phân tích chính sách cũng có thể được tìm thấy trong hầu hết các tổ chức có giao dịch trực tiếp với chính phủ và trong nhiều tổ chức nơi các hành động của chính phủ ảnh hưởng đáng kể đến môi trường hoạt động . Ngoài ra, nhiều

các nhà nghiên cứu tại trường đại học, những người có xu hướng coi đồng nghiệp và sinh viên của họ là đối tượng chính của họ, tiến hành các nghiên cứu đặt câu hỏi về chính sách của chính phủ và trả lời chúng bằng các hình thức phân tích chính sách. Do đó, một định nghĩa phù hợp bao trùm về phân tích chính sách tạm thời cần nhận ra phạm vi chủ đề và lĩnh vực vấn đề mà các nhà phân tích chính sách làm việc, phạm vi chiến lược phân tích và nghiên cứu mà họ sử dụng và phạm vi đối tượng mà họ tìm cách giải quyết. Khi nhận ra phạm vi ứng dụng và phong cách phân tích chính sách đương đại, rõ ràng là phân tích chính sách hiệu quả không chỉ đòi hỏi việc áp dụng các kỹ năng kỹ thuật hợp lý (Mintrom 2012), mà còn cả kiến thức thực chất sâu sắc, nhận thức chính trị và trình độ phát triển tốt. kỹ năng giao tiếp (Mintrom 2003). Mặc dù việc đưa ra lời khuyên chất lượng cao, đáng tin cậy vẫn là kỳ vọng cốt lõi của nhiều nhà phân tích chính sách, nhưng giờ đây lời khuyên xuất hiện dưới dạng một tập hợp con của danh mục phân tích chính sách rộng lớn hơn. Quá trình chuyển đổi từ phân tích chính sách với tư cách là một tập hợp con của tư vấn sang tư vấn như một tập hợp con của phân tích thể hiện một sự thay đổi đáng kể về định hướng và các ưu tiên so với thời gian trước đó.

Trong phần tiếp theo, trước tiên chúng tôi xem xét các nguồn gia tăng nhu cầu để phân tích chính sách. Sau đó, chúng tôi xem xét sự tăng trưởng và thích ứng trong việc cung cấp phân tích chính sách đã xảy ra để đáp ứng nhu cầu này. Chúng tôi kết luận bằng cách thảo luận về tình trạng tranh luận chính sách công hiện nay và quỹ đạo tương lai có thể xảy ra của cả hoạt động tư vấn chính sách và đào tạo các nhà phân tích chính sách. Xuyên suốt, chúng tôi lấy Hoa Kỳ làm điểm tham chiếu chính của chúng tôi. Tuy nhiên, chúng tôi cũng đã tìm cách chứng minh tính liên quan so sánh của lập luận của chúng tôi. Chúng tôi đã làm điều này bằng cách thảo luận về sự chấp nhận quốc tế của chính thống Quản lý công mới (từ cuối những năm 1970 đến giữa những năm 1990) và phản ứng của chính phủ đối với cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu ( từ năm 2007 đến năm 2012).

Trước khi tiếp tục, sẽ rất hữu ích khi xác định các thuật ngữ chính xác. Đối với mục đích của cuộc thảo luận này, các chính sách công được coi là bất kỳ hành động nào được thực hiện bởi các chính phủ đại diện cho các phản ứng đã được thống nhất trước đó đối với các tình huống cụ thể . Các chính phủ thiết kế các chính sách công với mục đích rộng lớn là mở rộng hàng hóa công cộng (Howlett 2011; Mintrom 2012). Nghiên cứu chính sách đề cập đến nghiên cứu về các chủ đề chính sách và công việc phân tích được thực hiện chủ yếu bởi các nhà nghiên cứu tại trường đại học với mục tiêu đánh giá nghiêm túc các thiết lập chính sách trong quá khứ, hiện tại và đề xuất. Nghiên cứu chính sách có thể được thực hiện bởi các nhà nghiên cứu trong nhiều môi trường kỷ luật hoặc liên ngành. Họ có thể dựa trên một loạt các phương pháp phân tích và diễn giải. Các nghiên cứu chính sách có thể mang tính lịch sử và so sánh trong phạm vi của chúng. Thuật ngữ khoa học chính sách đề cập đến tập hợp con của các kỹ thuật phân tích được nghĩ ra trong các ngành khoa học xã hội đã được áp dụng để hiểu việc thiết kế, thực hiện và đánh giá các chính sách công. Phân tích chính sách ở đây được thảo luận là công việc nhằm nâng cao kiến thức về nguyên nhân của các vấn đề công cộng, các phương pháp thay thế để giải quyết chúng, tác động có thể có của các lựa chọn thay thế đó và sự đánh đổi có thể xuất hiện khi xem xét các phản ứng thích hợp của chính phủ đối với các vấn đề công cộng đó . Tư vấn chính sách ở đây được định nghĩa là hoạt động cung cấp thông tin cho những người ra quyết định trong chính phủ, với mục đích cải thiện nền tảng kiến thức mà các quyết định được đưa ra. Mặc dù tư vấn chính sách không cần phải dựa trên phân tích chính sách nghiêm ngặt, nhưng trong những thập kỷ gần đây, phân tích chính sách như vậy đã đóng một vai trò trung tâm hơn trong việc phát triển lời khuyên cho những người ra quyết định.

Nhu cầu phát triển về phân tích chính sách

Nhu cầu về phân tích chính sách chủ yếu được thúc đẩy bởi sự xuất hiện của các vấn đề và bởi các điều kiện chính trị khiến những vấn đề đó trở nên nổi bật. Trong thời gian đầu phát triển các kỹ thuật phân tích chính sách, những người xác định các vấn đề cần giải quyết thường là các quan chức chính phủ . Họ quay sang các học giả để được giúp đỡ. Thông thường, những học giả được coi là hữu ích nhất, với những vấn đề hiện tại, là những nhà kinh tế có kỹ năng kỹ thuật vững chắc, những người có khả năng ước tính mức độ nghiêm trọng của các vấn đề, thực hiện các phân tích thống kê và xác định chi phí cho các hành động khác nhau của chính phủ . Trong thế kỷ 20, khi giao thông vận tải , điện khí hóa và viễn thông mở ra những cơ hội mới cho trao đổi thị trường, các vấn đề liên quan đến việc ra quyết định phi tập trung trở nên rõ ràng hơn (McCraw 1984). Trong khi đó, khi nhận thức ngày càng tăng về nguyên nhân của nhiều hiện tượng tự nhiên và xã hội, các chính phủ đã kêu gọi thiết lập các cơ chế có thể quản lý hiệu quả các quá trình tự nhiên và xã hội khác nhau. Nhiều vấn đề từng được coi là điều kiện xã hội, hoặc thực tế của cuộc sống phải chịu đựng , đã được chuyển thành các vấn đề chính sách (Cobb và Elder 1983). Cùng với nhau, phạm vi ngày càng tăng của thị trường, sự phức tạp ngày càng tăng của các tương tác xã hội và việc mở rộng kiến thức về các điều kiện xã hội đã tạo ra áp lực từ nhiều phía buộc các chính phủ phải đi đầu trong việc cấu trúc và điều chỉnh hành động của cá nhân và tập thể. Các công cụ phân tích chính sách, chẳng hạn như phân tích các thất bại của thị trường và xác định các phản ứng khả thi của chính phủ, đã được phát triển để hướng dẫn phạm vi mở rộng này của chính phủ. Tuy nhiên, khi phạm vi tiếp cận của phân tích chính sách tăng lên, các câu hỏi đã được đặt ra về những thành kiến cố hữu trong một số công cụ phân tích đang được áp dụng. Để đáp lại, những nỗ lực mới đã được thực hiện để giải thích cho tác động của những thay đổi chính sách, và những tiếng nói mới bắt đầu đóng góp một cách đáng kể vào quá trình phát triển chính sách. Để khám phá các yếu tố thúc đẩy nhu cầu phân tích chính sách, sẽ rất hữu ích nếu làm việc với một mô hình của quá trình hoạch định chính sách. Một số quan niệm về hoạch định chính sách đã được phát triển trong những thập kỷ gần đây. Ở đây, chúng tôi áp dụng ' mô hình các giai đoạn ' , trong đó năm giai đoạn thường được đặt ra: xác định vấn đề , thiết lập chương trình nghị sự, thông qua chính sách, thực hiện và đánh giá (Eyestone 1978).

Nhu cầu ban đầu về phân tích chính sách được thúc đẩy bởi nhận thức ngày càng tăng về các vấn đề mà các chính phủ có khả năng giải quyết. Các câu hỏi chắc chắn nảy sinh liên quan đến sự phù hợp của các giải pháp chính sách thay thế. Do đó, tại Hoa Kỳ vào những năm 1930, khi chính phủ liên bang đảm nhận những vai trò mới quan trọng trong các lĩnh vực điều tiết, phân phối lại và cấp vốn cho phát triển cấu trúc cơ sở hạ tầng, nhu cầu phân tích chính sách chất lượng cao đã nảy sinh. Liên quan đến chính sách điều tiết, những lo ngại về mối đe dọa đối với đường sắt của ngành vận tải đường bộ mới nổi đã thúc đẩy việc mở rộng Ủy ban Thương mại Liên bang (Eisner 1993). Cơ quan này đã tuyển dụng các luật sư và nhà kinh tế, những người đã giúp đưa ra một loạt các quy định mở rộng mà cuối cùng áp dụng cho nhiều ngành công nghiệp. Mặc dù nhà nước phúc lợi của Mỹ luôn bị hạn chế so với các nhà nước phúc lợi ở những nơi khác, đặc biệt là ở châu Âu, sự phát triển của nó vẫn đòi hỏi sự phối hợp phân tích chính sách và công việc phát triển của đội ngũ cán bộ quan liêu (Derthick 1979). Ban đầu, phần lớn nhân tài cần thiết để đảm nhận những vị trí này được tuyển chọn từ các bang như Wisconsin, nơi Robert LaFollette đã đi tiên phong trong các chính sách phúc lợi. Khi vai trò của chính phủ Hoa Kỳ trong việc tái phân phối được mở rộng, các nhà phân tích chính sách đã nâng cấp các quan chức chuyên nghiệp trong Bộ Tài chính, Văn phòng Quản lý và Ngân sách, và Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh. Trong khi đó, phân tích lợi ích - chi phí, nền tảng của phân tích chính sách hiện đại và là thành phần cốt lõi của kinh tế công, đã được phát triển để hỗ trợ lập kế hoạch xây dựng đập ở Thung lũng Tennessee vào những năm 1930. Các chính trị gia vào thời điểm đó lo lắng rằng một số đập được xây dựng chủ yếu để duy trì dòng tiền cho các công ty xây dựng hơn là để đáp ứng nhu cầu ngày càng tăng về điện và kiểm soát lũ lụt (Eckstein 1958). Khả năng ứng dụng rộng rãi của kỹ thuật độc đáo này sớm trở nên rõ ràng và việc sử dụng nó không ngừng được mở rộng. Đồng thời, những nỗ lực để cải thiện mức độ phức tạp của kỹ thuật và phát triển các biến thể phù hợp nhất với các hoàn cảnh khác nhau cũng tiếp tục diễn ra (Boardman et al. 2006; Carlson 2011).

Một số đặc điểm của phát triển chính sách, chính trị của việc thiết lập chương trình nghị sự và quy trình hoạch định chính sách đã phục vụ theo thời gian để tăng nhu cầu đối với các nhà phân tích chính sách. Động lực tại nơi làm việc tương tự như những động lực mà qua đó một cuộc chạy đua vũ trang tạo ra nhu cầu liên tục và thường mở rộng đối với mua sắm quân sự. Ở Washington, DC, số lượng ngày càng tăng của các nhà phân tích chính sách làm việc trong bộ máy quan liêu của chính phủ liên bang đã dẫn đến nhu cầu ở những nơi khác xung quanh thị trấn về các nhà phân tích chính sách, những người có thể xác minh hoặc phản đối phân tích và lời khuyên từ các cơ quan chính phủ. Một ví dụ điển hình là việc thành lập Văn phòng Ngân sách Quốc hội ( CBO). Văn phòng này được thành lập như một nguồn tài nguyên độc lập cho Quốc hội, nơi sẽ tạo ra các phân tích và tư vấn để kiểm tra tính xác thực của các phân tích do Văn phòng Quản lý và Ngân sách do cơ quan hành pháp kiểm soát (Wildavsky 1992 ) chuẩn bị và phổ biến. Văn phòng Kế toán Tổng hợp - năm 2004 được đổi tên thành Văn phòng Trách nhiệm Giải trình của Chính phủ - cũng được phát triển để cung cấp tư vấn độc lập cho Quốc hội. Phạm vi hoạt động của Văn phòng này luôn rộng hơn Văn phòng Ngân sách Quốc hội .

Khi khả năng phân tích dành cho các chính trị gia được bầu lên tăng lên, các nhóm người bên ngoài chính phủ nhưng có lợi ích đáng kể đối với định hướng chính sách của chính phủ bắt đầu dành nguồn lực để tạo ra những lời khuyên độc lập, chất lượng cao. Các tổ chức tư vấn, như Viện Brookings và Viện Doanh nghiệp Hoa Kỳ, lần lượt được thành lập vào những năm 1920 và 1940, và cả hai vẫn đang phát triển mạnh mẽ, đại diện cho các nguyên mẫu của nhiều cơ quan chính sách độc lập hiện đặt tại Washington, DC (Smith 1991).

Ngày nay, do nền tảng kiến thức của các nhóm chuyên gia tư duy và năng lực kinh doanh của họ, nhân viên và các chi nhánh của họ thường được coi là thành viên của một số ít người thống trị chính sách. Mạng lưới giữa các chuyên gia chính sách phi chính phủ và các chính trị gia ở Hoa Kỳ được củng cố thông qua việc bổ nhiệm vào các cơ quan chính phủ — thường được mô tả là “ cửa xoay ” — trong đó các chuyên gia chính sách thường xuyên ra vào các vị trí chủ chốt trong chính phủ qua các cuộc bầu cử tổng thống liên tiếp. Do đó, các think tank của Hoa Kỳ thường được coi là nguồn tư vấn đáng tin cậy cho chính quyền vì mối quan hệ sâu rộng của họ, địa vị ngôi sao của một số người dân của họ và các nỗ lực hiệu quả tinh vi của họ .

Cần lưu ý rằng vai trò, đặc điểm và hiệu quả của các nhóm chuyên gia cố vấn được định hình bởi các yếu tố thể chế và chính trị cụ thể của từng quốc gia. Tại Hoa Kỳ, hầu hết các think tank có xu hướng phục vụ cả vai trò ' chó canh ' và ' người môi giới ý tưởng ' ; mức độ chúng thể hiện một trong hai đặc điểm phụ thuộc phần lớn vào sự liên kết hoặc thiếu liên kết của chúng với màu sắc chính trị của Chính quyền hiện tại. Ngược lại, hầu hết các tổ chức tư vấn hoạt động ở các nước châu Á có xu hướng coi vai trò của họ là ' tăng cường chế độ ' (Stone 2000; Stone và Denham 2004; Abelson 2004).

Các hệ thống nghị viện, dễ thấy nhất ở các quốc gia thuộc Khối thịnh vượng chung, có xu hướng thể hiện sự tập trung quyền lực lập pháp và trách nhiệm giải trình cao hơn so với các hệ thống như của Hoa Kỳ, nơi mà sự phân chia quyền lực là một đặc điểm cơ bản của quản trị. Tập trung quyền lực mang lại cho những người ở vị trí lãnh đạo khả năng kiểm soát chính sách tốt hơn. Hệ thống bầu cử có thể phục vụ để tăng cường hoặc giảm bớt quyền lực mà những người trong chính phủ thực hiện đối với việc phát triển chính sách. Điều này đã được thể hiện rõ ràng trong trường hợp của New Zealand, nơi một sự chuyển đổi vào năm 1996 từ hình thức đại diện theo tỷ lệ thành viên hỗn hợp trong quốc hội vào năm 1996 đã thay đổi cục diện chính trị. Do sự đa dạng và số lượng các bên tham gia trong quá trình hoạch định chính sách ngày càng tăng, việc cân nhắc chính sách hiện nay có xu hướng dài hơn và mang tính chất tư vấn hơn , đòi hỏi đầu vào nhiều hơn từ nhiều bên tham gia chính trị và các nhóm lợi ích hơn (Boston et al. 2003). Sự thay đổi này trong hệ thống bầu cử đã dẫn đến nhu cầu lớn hơn đối với việc phân tích chính sách. Tiềm năng ảnh hưởng giữa các đảng phái chính trị, các thành viên của quốc hội và các nhóm lợi ích bên ngoài chính phủ đã khiến họ xây dựng thế mạnh phân tích mà trước đây hầu như chỉ dành riêng cho các cơ quan chính phủ.

Hiến pháp Hoa Kỳ có một hệ thống kiểm tra và cân bằng được tôn trọng bao gồm hệ thống liên bang và tổng thống được phân cấp cao và phân mảnh. Việc thành lập Ban Cố vấn Chính sách của Quốc hội vào năm 1998 đã cung cấp thêm một kênh để các chuyên gia chia sẻ lời khuyên của họ với các thành viên của Quốc hội vì ba phần tư chuyên gia chính sách trong ban là từ các tổ chức tư vấn. Kết hợp với các đảng yếu kém và tỷ lệ luân chuyển nhân viên đáng kể, chính phủ Hoa Kỳ mở cửa cho nhiều chuyên gia chính phủ và phi chính phủ tham gia vào quá trình hoạch định chính sách (McGann và Johnson 2006).

Mặc dù phân tích chính sách thường được hiểu là công việc diễn ra trước khi một chính sách hoặc chương trình mới được thông qua, nhu cầu phân tích chính sách cũng được thúc đẩy bởi mối quan tâm đến tính hiệu quả của các chương trình của chính phủ. Câu hỏi về điều gì sẽ xảy ra sau khi một ý tưởng chính sách được thông qua và thông qua luật có thể được hiểu là quá vận hành nên không đáng được các nhà phân tích chính sách quan tâm. Tuy nhiên, trong vài thập kỷ qua, các yếu tố thực hiện đã được các nhà phân tích chính sách công nhận là quan trọng để nghiên cứu (Bardach 1977; Lipsky 1984; Pressman và Wildavsky 1973). Một phần, điều này được dẫn dắt bởi kết quả đánh giá chương trình, vốn thường cho thấy các chính sách không mang lại kết quả như mong muốn, hoặc tệ hơn, tạo ra một loạt các hậu quả tiêu cực và không lường trước được. Một dòng công việc quan trọng dành cho việc đánh giá việc thực hiện đã góp phần tạo nên cái mà ngày nay được gọi là tài liệu về ' sự thất bại của chính phủ ' (Niskanen 1971; Weimer và Vining 2005; Wolf 1979). Khả năng các chính sách công được thiết kế để giải quyết những thất bại của thị trường có thể tự tạo ra vấn đề dẫn đến sự tôn trọng nhiều hơn đối với các quy trình thị trường và mức độ hoài nghi của các nhà phân tích chính sách đối với khả năng khắc phục hậu quả của chính phủ (Rhoads 1985). Đổi lại, điều này đòi hỏi các nhà phân tích chính sách phải phát triển những hiểu biết sâu sắc hơn về hoạt động của các thị trường cụ thể. Tài liệu về thất bại của chính phủ đã dẫn đến sự quan tâm nhiều hơn đến các nỗ lực của chính phủ nhằm mô phỏng các quy trình thị trường, hoặc cải cách chính phủ và ký hợp đồng với các khía cạnh cung cấp của chính phủ mà các công ty tư nhân hoạt động trong thị trường cạnh tranh có thể đảm nhận (Osborne và Gaebler 1993 ). Khi những nỗ lực cải cách chính phủ được thực hiện triệt để, thì một động lực thú vị đã phát triển. Khi khu vực công cốt lõi bị thu hẹp về quy mô, số lượng các nhà phân tích chính sách được tuyển dụng trong lĩnh vực này đã tăng lên, cả về mặt tương đối và tuyệt đối. Động lực này cho thấy các chính phủ đang phát triển năng lực của họ trong việc quản lý các hợp đồng hơn là quản lý các dịch vụ (Savas 1987). Trong những môi trường mới này, nhu cầu về những người thể hiện kỹ năng thiết kế cơ chế và phân tích lợi ích - chi phí là rất cần thiết. Do đó, cơ hội việc làm cho các nhà phân tích chính sách có xu hướng mở rộng, ngay cả khi phạm vi điều hành của chính phủ bị hạn chế. Chủ nghĩa thận trọng về tài chính , vốn là dấu hiệu của các chính phủ ở nhiều khu vực pháp lý áp dụng các thông lệ Quản lý công mới, đã thêm vào xu hướng này (Yergin và Stanislaw 1998; Williamson 1993). Khi ngân sách bị siết chặt, điều quan trọng là phải đạt được tất cả các lợi ích hiệu quả có thể có . Hơn bất kỳ chuyên gia được đào tạo nào khác, các nhà phân tích chính sách làm việc trong chính phủ có vị trí thuận lợi để thực hiện loại công việc phân tích cần thiết nhằm xác định các biện pháp tiết kiệm chi phí và thuyết phục những người ra quyết định dân cử áp dụng chúng.

lường ảnh hưởng chính xác mà các cố vấn chính sách có thể tác động lên những người ra quyết định chính trị vì có nhiều yếu tố ảnh hưởng đến kết quả chính sách. Hơn nữa, bản chất thay đổi của môi trường chính trị và thể chế trong suốt các giai đoạn lịch sử có nghĩa là không chỉ định nghĩa về nhà phân tích chính sách thay đổi theo thời gian mà mức độ ảnh hưởng của chúng cũng thay đổi theo. ' Cửa sổ cơ hội ' đối với ảnh hưởng của chính sách xuất hiện thường xuyên hơn trong một số trường hợp so với những trường hợp khác (Kingdon 1995). Ví dụ, động thái hướng tới giải quyết các khoản nợ quốc gia lớn đã dẫn đến cải cách quy mô lớn các thiết lập chính sách của chính phủ ở nhiều khu vực pháp lý trong những năm 1980 và 1990.

Vào những năm 1980, thế giới đã trở nên toàn cầu hóa mạnh mẽ: về kinh tế, xã hội và chính trị. Các vấn đề toàn cầu thường dẫn đến kết quả chính sách tương tự. Tại New Zealand vào thời điểm đó, các nhà lãnh đạo chính trị nhận thức được rằng vị thế kinh tế của đất nước đang xấu đi. Đối mặt với tình trạng trì trệ kinh tế, gián đoạn xã hội và ý thức hệ thay đổi khỏi sự phụ thuộc vào chính phủ trong việc phân bổ nhiều nguồn lực trong xã hội, chính phủ New Zealand trở nên cởi mở với ảnh hưởng của các tổ chức và cơ quan có chuyên môn được nhận thức trong các vấn đề nổi bật trong ngày (Oliver 1989).

Sức mạnh của các cơ quan trung ương, được ưu đãi về chuyên môn kinh tế, chẳng hạn như Bộ Tài chính New Zealand và các tổ chức như Bàn tròn Doanh nghiệp New Zealand (NZBRT), được tăng cường bởi các mạng lưới cá nhân kết nối các bộ trưởng với các quan chức chủ chốt và các chủ thể chính trị không qua bầu cử. Không giống như các quốc gia khác như Na Uy, Thụy Điển, Anh và Pháp, vào những năm 1980, một bộ kinh tế duy nhất ở New Zealand đồng nghĩa với việc có rất ít cơ hội cho quyền lực đối kháng. Do đó, hệ thống ở New Zealand vào thời điểm đó được một nhà bình luận mô tả là ' chế độ độc tài do bầu cử ' (Boston 1989).

Ở New Zealand, Kho bạc là cơ quan tư vấn quan trọng nhất của Chính phủ. Bằng cách tuyển dụng một nhà quản lý cấp cao từ Bộ Tài chính, Roger Kerr, để lãnh đạo NZBRT vào năm 1986, các nhà lãnh đạo doanh nghiệp đã nhận ra giá trị của các mạng lưới và sức mạnh của Bộ Tài chính (Mintrom 2006). NZBRT đảm bảo rằng quan điểm của các nhà lãnh đạo doanh nghiệp được trình bày đầy đủ trong các cuộc thảo luận chính sách. Bộ trưởng Bộ Tài chính vào thời điểm đó được cho là có mối quan hệ với Bàn Tròn ' thân thiết đến mức bạn không thể trượt một tờ giấy Kho bạc giữa họ ' (Murray và Pacheco 2001).

Các điều kiện cho phép một số cố vấn có ảnh hưởng rộng rãi đối với những người ra quyết định chính trị có thể giải thích một phần lý do tại sao quá trình tái cơ cấu kinh tế được thực hiện ở New Zealand trong những năm 1980 và 1990 lại quá rộng rãi. Như với ' Chủ nghĩa Reagan ' ở Hoa Kỳ, và ít nhất là những ngày đầu của ' Chủ nghĩa Thatcher ' ở Anh, ' Rogernomics ' ở New Zealand tuân theo một mô hình chuyển giao chính sách quốc tế bao gồm thương mại hóa, tự do hóa và bãi bỏ quy định. Những ý tưởng này không phải là mới. Chúng bắt đầu ở Bắc Mỹ và Châu Âu một thập kỷ trước đó và ' đại diện cho sự lan rộng toàn cầu của chính trị tân tự do ' (Dolowitz và Marsh 2000; He ff ernan 1999).

Trong vài thập kỷ qua, những tiến bộ công nghệ đã cải thiện giao tiếp và giúp các cố vấn chính sách và những người ra quyết định đánh giá các quyết định chính sách khác nhau dễ dàng hơn , do đó làm tăng khả năng chuyển giao chính sách. Mặc dù tương đối đơn giản để phát hiện ra các xu hướng chung trong phát triển chính sách, nhưng các quốc gia riêng lẻ luôn thể hiện các yếu tố thiết kế chính sách cụ thể, thậm chí mang phong cách riêng . Quá trình tự do hóa ở New Zealand, Hoa Kỳ và Anh trong những năm 1980 và 1990 bao gồm việc hủy bỏ cơ chế quản lý hiện hành và giảm bớt luật bảo hộ nhằm thiết lập khả năng cạnh tranh thông qua thị trường tự do. Ở New Zealand, nó được thực hiện rộng rãi với tốc độ chưa từng có và phần lớn là vô song (Gold finch 1998). Tại Hoa Kỳ, việc tập trung vào chính sách tiền tệ như một công cụ chính để định hình nền kinh tế đã thể hiện một sự thay đổi toàn diện trong các chính sách mà cho đến thời điểm đó là không khả thi về mặt chính trị. Ngược lại, tự do hóa và bãi bỏ quy định ở Anh diễn ra không nhanh chóng, cũng không phải là sự khác biệt hoàn toàn so với những ý tưởng đã có sẵn, và do đó được coi là phụ thuộc vào con đường và gia tăng hơn (Niskanen 1988; He ff ernan 1999 ) .

tài chính toàn cầu nổi lên nhanh chóng vào giữa năm 2007. Điều này cho thấy các chính phủ trên khắp thế giới can thiệp vào hoạt động của thị trường tài chính theo cách mà lẽ ra đã bị xa lánh trong những năm 1980 và 1990. Mức độ mà các thiết lập chính sách công hỗ trợ cho hoạt động hiệu quả của thị trường đã trở nên nổi bật trở lại. Kết quả là, giai đoạn hiện nay đã củng cố vai trò phổ biến của chính phủ trong các xã hội tư bản chủ nghĩa. Ở khía cạnh tốt nhất, kỷ nguyên hoạch định chính sách mới này đã chứng kiến những nỗ lực được thực hiện để cân bằng cẩn thận giữa các phản ứng trước thất bại thị trường với rủi ro thất bại của chính phủ. Ở mức tồi tệ nhất, kỷ nguyên mới đã tạo ra những trường hợp những người góp phần vào cuộc khủng hoảng được hỗ trợ, trong khi những người bị ảnh hưởng nặng nề nhất bởi cuộc khủng hoảng không nhận được sự cứu trợ của chính phủ. Tóm lại, giai đoạn hiện nay đã mở ra không gian cho các cuộc tranh luận rộng rãi về chính sách công và vai trò của chính phủ trong xã hội. Vai trò phát triển của các chính phủ trong việc thúc đẩy tiến bộ kinh tế - được quan sát thấy rõ nhất ở các nền kinh tế con hổ châu Á trong những thập kỷ gần đây - đã được một số nhà quan sát coi là một đơn thuốc hợp lý, ngay cả đối với các nền kinh tế tiên tiến nhất trên thế giới. Những người hoài nghi đã quan tâm nhiều hơn đến sự can thiệp sâu rộng của chính phủ vào các hoạt động kinh tế. Nỗi lo lắng về sự thất bại của chính phủ đã được lên tiếng thường xuyên - thể hiện rõ ràng nhất bằng việc thu lợi đặc biệt từ các khoản trợ cấp của chính phủ.

Các cuộc thảo luận trong những năm 1960 và 1970 về vai trò của các nhà phân tích chính sách trong xã hội thường coi họ là ' những đứa trẻ tinh nghịch ' hoặc ' các nhà kinh tế ' với nhiệm vụ thấm nhuần việc ra quyết định công với mức độ chặt chẽ và hợp lý cao (Self 1977; Stevens 1993) . Chắc chắn, những người ủng hộ phân tích chi phí phù hợp lợi ích tự coi mình là có một kỹ thuật để đánh giá giá trị tương đối của các đề xuất chính sách thay thế mà, trên cơ sở lý thuyết, vượt trội hơn bất kỳ đề xuất nào khác . Tương tự như vậy, những người ủng hộ đánh giá chương trình sử dụng các thiết kế nghiên cứu gần như thử nghiệm coi phương pháp tiếp cận của họ vượt trội so với các phương pháp khác có thể được sử dụng để xác định hiệu quả của chương trình ( Cook và Campbell 1979). Việc áp dụng cả kỹ thuật phân tích lợi ích - chi phí và đánh giá định lượng đã tiếp tục không suy giảm trong vài thập kỷ nói lên giá trị được nhận thức của chúng trong việc tạo ra kiến thức có thể sử dụng được. Tuy nhiên, những hạn chế của những kỹ thuật như vậy không bị mất đi đối với các nhà phê bình. Trong trường hợp phân tích lợi ích - chi phí, các đặc điểm của kỹ thuật khiến nó trở nên hấp dẫn - chẳng hạn như giảm tất cả các tác động về một thước đo chung và tính toán lợi ích xã hội ròng - cũng bị chỉ trích. Đáp lại, các phương pháp thay thế để đánh giá tác động của các chính sách mới, chẳng hạn như đánh giá tác động môi trường, đánh giá tác động xã hội và đánh giá tác động sức khỏe đã trở nên phổ biến (Barrow 2000; Lock 2000; Wood 1995). Tương tự như vậy, nhiều nỗ lực đã được thực hiện để thúc đẩy việc lồng ghép phân tích giới tính và chủng tộc vào quá trình phát triển chính sách (Mintrom 2012; Myers 2002; True và Mintrom 2001). Trong trường hợp của các nghiên cứu đánh giá, các cuộc tranh luận cơ bản và kéo dài đã diễn ra về tính hợp lệ của các phương pháp nghiên cứu khác nhau cũng như phạm vi và mục đích thích hợp của các nỗ lực đánh giá . Đáng chú ý đối với cuộc thảo luận hiện tại, những cuộc tranh luận này đã thực sự phục vụ để mở rộng nhu cầu phân tích chính sách. Thật vậy, các cơ quan chính phủ được thiết kế đặc biệt để kiểm tra tác động của các chính sách đối với gia đình, trẻ em, phụ nữ và các nhóm thiểu số chủng tộc hiện đã được thành lập ở nhiều khu vực tài phán. Hơn nữa, việc đánh giá các quy trình của tổ chức, vốn thường xem xét kỹ lưỡng bản chất của các tương tác giữa các tổ chức và khách hàng của họ, giờ đây được các nhà đánh giá coi là tương đương với tư cách là những nỗ lực truyền thống hơn để đo lường kết quả của chương trình (Patton 1997; Weiss 1998). Tuy nhiên, những đánh giá quá trình này được thúc đẩy bởi những câu hỏi rất khác nhau và dựa trên những phương pháp rất khác so với các nghiên cứu đánh giá truyền thống đánh giá tác động của chương trình trong phạm vi hẹp.

Đánh giá này về nhu cầu phân tích chính sách đang phát triển đã xác định một số xu hướng phục vụ cả việc đưa các nhà phân tích chính sách vào cốt lõi của các hoạt động của chính phủ và mở rộng nhu cầu đối với các nhà phân tích chính sách cả bên trong và bên ngoài chính phủ. Những xu hướng này liên quan nhiều đến sự phức tạp ngày càng tăng của các mối quan hệ kinh tế, xã hội và thế hệ tri thức. Tuy nhiên, cũng có nghĩa là bản thân phân tích chính sách tạo ra nhu cầu phân tích chính sách nhiều hơn. Mặc dù những xu hướng này dễ quan sát nhất ở các thủ đô quốc gia, nơi diễn ra một lượng lớn quá trình phát triển chính sách, nhưng chúng cũng diễn ra theo những cách có liên quan ở những địa điểm khác. Ví dụ, trong các hệ thống liên bang, việc mở rộng đội ngũ cán bộ gồm các nhà phân tích chính sách được đào tạo bài bản đã tham gia vào các cuộc tranh luận chính sách phức tạp, dựa trên bằng chứng ở các thủ phủ của bang và tỉnh.

Các thành phố cũng đang ngày càng sử dụng rộng rãi các nhà phân tích chính sách trong các phòng hoạch định và chiến lược của họ. Ở cấp độ toàn cầu, các tổ chức điều phối chính, chẳng hạn như Ngân hàng Thế giới, Quỹ Tiền tệ Quốc tế, Tổ chức Thương mại Thế giới và Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế đã sử dụng rộng rãi các kỹ năng của các nhà phân tích chính sách để theo dõi các diễn biến xuyên quốc gia và mức độ các hoạt động có liên quan và quan tâm cụ thể.

Ngày nay, nhu cầu phân tích chính sách là rất lớn, và nó đến từ cả bên trong và bên ngoài chính phủ. Nhu cầu này có thể sẽ tiếp tục tăng lên khi các chính phủ kêu gọi giải quyết các vấn đề mới nổi và không quen thuộc. Một mặt, chúng ta nên kỳ vọng sẽ thấy những nỗ lực không ngừng nhằm khai thác các quy trình kỹ thuật rút ra từ khoa học xã hội và khoa học tự nhiên nhằm mục đích nâng cao chất lượng phân tích chính sách. Mặt khác, nhiều người có khả năng áp dụng các kỹ thuật này, phát minh lại chúng hoặc phát triển các phương pháp hoàn toàn mới để chống lại chúng, tất cả đều nhằm mục đích giành được tiếng nói lớn hơn trong việc hoạch định chính sách ở tất cả các cấp chính quyền từ địa phương đến toàn cầu.

Nguồn cung ngày càng tăng của phân tích chính sách

Để đáp ứng nhu cầu ngày càng tăng về phân tích chính sách, kể từ giữa những năm 1960, nguồn cung đã được mở rộng rất nhiều. Nhưng sự mở rộng này đã đi kèm, ít nhất là xung quanh các khía cạnh của doanh nghiệp, bởi sự chuyển đổi về bản chất của các sản phẩm được cung cấp . Do đó, hiện nay việc tìm kiếm các nhà phân tích chính sách đặt câu hỏi về quá khứ, những người có động cơ chính trị, hoặc những người tìm cách thỏa mãn trí tò mò hơn là đưa ra giải pháp cho các vấn đề trước mắt là điều phổ biến. Do đó, câu hỏi rõ ràng là đơn giản về những gì cấu thành phân tích chính sách không thể được giải quyết một cách đơn giản. Các câu trả lời được đưa ra sẽ phụ thuộc nhiều vào ngữ cảnh. Ví dụ, một câu trả lời được đưa ra vào giữa những năm 1970 sẽ có phạm vi hẹp hơn so với một câu trả lời được đưa ra hiện nay. Tương tự như vậy, câu hỏi ai là người đưa ra phân tích chính sách cũng là vấn đề ngẫu nhiên. Các nhà kinh tế luôn được đại diện tốt trong hàng ngũ các nhà phân tích chính sách. Những người từ các ngành khác cũng đã đóng góp vào việc phân tích chính sách, mặc dù thường có cảm giác rằng các ngành khác ít đóng góp hơn cho việc thiết kế chính sách và cân nhắc các lựa chọn thay thế. Ngày nay, các học viên và học giả xuất thân từ nhiều lĩnh vực khác nhau đang tham gia vào loại công việc này, và sự liên quan của các lĩnh vực khác ngoài kinh tế học đã được hiểu rõ. Trong bài đánh giá này về nguồn cung đang phát triển của phân tích chính sách, chúng tôi xem xét cả sự phát triển của một dòng chính và sự đa dạng ngày càng tăng của công việc hiện tạo thành phân tích chính sách.

Luôn luôn có một phong cách chủ đạo để tiến hành phân tích chính sách. Phong cách đó ngày nay thịnh hành hơn bao giờ hết. Phong cách này được miêu tả bởi các học viên cũng như các nhà phê bình như là ứng dụng của một tập hợp các thực hành kỹ thuật cơ bản nhưng liên tục mở rộng (Stokey và Zeckhauser 1978). Hầu hết những thực tiễn đó bắt nguồn từ phân tích kinh tế vi mô. Chúng bao gồm phân tích lựa chọn cá nhân và đánh đổi , phân tích thị trường và thất bại thị trường, và ứng dụng phân tích lợi ích - chi phí. Các sách giáo khoa phân tích chính sách đương đại có xu hướng xây dựng trên khái niệm phân tích chính sách này như một bài tập kỹ thuật (Bardach 2000; Mintrom 2012; Munger 2000; Weimer và Vining 2005). Ví dụ, trong hướng dẫn thực tế về phân tích chính sách của mình, Eugene Bardach (2000) cho rằng cách tiếp cận cơ bản, ' tám bước ' có thể được áp dụng để phân tích hầu hết các vấn đề chính sách. Cách tiếp cận này yêu cầu chúng ta xác định vấn đề, tập hợp một số bằng chứng, xây dựng các phương án thay thế, lựa chọn tiêu chí, dự đoán kết quả, đối mặt với sự đánh đổi, quyết định và kể câu chuyện của chúng ta. Cũng như cách tiếp cận của Stokey và Zeckhauser, cách tiếp cận của Bardach rõ ràng xuất phát từ phân tích kinh tế vi mô, và đặc biệt là phân tích lợi ích-chi phí . Không điều gì trong số này làm chúng ta ngạc nhiên vì, trong chừng mực mà một nguyên tắc được gọi là phân tích chính sách tồn tại, nó là một nguyên tắc phát triển trực tiếp từ phân tích kinh tế vi mô. Mối liên kết kỷ luật đó vẫn mạnh mẽ. Các nhà kinh tế bao gồm phần lớn thành viên của Hiệp hội Quản lý và Phân tích Chính sách Công (APPAM) có trụ sở tại Hoa Kỳ, hiệp hội lớn nhất trên thế giới. Tương tự như vậy, các đóng góp cho Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách của Hiệp hội chủ yếu do các nhà kinh tế viết, mặc dù chắc chắn không phải là độc quyền.

Nhìn một cách tích cực, chúng ta có thể lưu ý rằng cách tiếp cận cơ bản để phân tích chính sách bắt nguồn từ kinh tế học vi mô là cực kỳ hữu ích. Khi các học giả tiếp tục áp dụng và mở rộng phong cách phân tích này, một lượng lớn các thực hành kỹ thuật đã được tạo ra. Nhiều nỗ lực đã được thực hiện để đảm bảo rằng sinh viên đại học quan tâm đến nghề nghiệp trong lĩnh vực phân tích chính sách được tiếp xúc thích hợp với các phương pháp này và có cơ hội áp dụng chúng. Hầu hết các chương trình Thạc sĩ về phân tích chính sách công hoặc hành chính công đều yêu cầu sinh viên tham gia một loạt các khóa học cốt lõi giúp họ tiếp cận với phân tích kinh tế vi mô, kinh tế công cộng, phân tích chi phí lợi ích , thống kê mô tả và suy luận, và các phương pháp đánh giá. Đôi khi cốt lõi được tăng cường bởi các khóa học về các chủ đề như ra quyết định chiến lược, bản chất của quy trình chính sách và hành vi tổ chức. Học sinh cũng thường có cơ hội để bổ sung thêm các môn học cốt lõi được lựa chọn với một loạt các môn học tự chọn từ một số ngành học. Không còn nghi ngờ gì nữa, sinh viên tốt nghiệp của các chương trình này được trang bị đầy đủ để ngay lập tức bắt đầu đóng góp theo những cách hữu ích cho sự phát triển của chính sách công. Trong những thập kỷ gần đây, nhiều trường đại học ở Hoa Kỳ đã giới thiệu các chương trình Thạc sĩ được thiết kế để đào tạo các nhà phân tích chính sách theo các hướng được đề xuất ở đây. Gần đây hơn, các chương trình tương tự đã được thiết lập ở nhiều quốc gia khác trên toàn cầu. Những người thành lập họ biết rằng có nhu cầu lớn đối với loại hình đào tạo mà họ muốn cung cấp. Các khóa học chuyên nghiệp này tạo cơ hội cho những người đã được đào tạo trong các ngành khác có được những kỹ năng quý giá để hỗ trợ phát triển các phân tích chính sách. Sinh viên tốt nghiệp cuối cùng được bố trí vào nhiều tổ chức trong khu vực công, tư nhân và phi lợi nhuận .

Nhìn một cách tiêu cực hơn, cách tiếp cận chủ đạo đối với việc giảng dạy và thực hành phân tích chính sách có thể bị chỉ trích vì tính hạn hẹp của nó và ưu tiên các kỹ thuật bắt nguồn từ lý thuyết kinh tế hơn là các phương pháp phân tích dựa trên lý thuyết chính trị và xã hội. Giả sử chúng ta lại mô tả quá trình hoạch định chính sách như một loạt các giai đoạn: xác định vấn đề ; thiết lập chương trình nghị sự; thông qua chính sách; thực hiện; và đánh giá. Cách tiếp cận chủ đạo để phân tích chính sách có rất ít đóng góp vào sự hiểu biết của chúng ta về việc thiết lập chương trình nghị sự, hoặc tính chính trị của việc thông qua, thực hiện và đánh giá chính sách. Dốc vào lựa chọn hợp lý hoặc quan điểm thực dụng, phân tích chính sách dòng chính không phù hợp để giúp chúng ta hiểu tại sao các vấn đề cụ thể có thể tự bộc lộ vào những thời điểm nhất định, tại sao một số lựa chọn thay thế chính sách có thể phù hợp về mặt chính trị trong khi những lựa chọn khác thì không, và tại sao lại được thông qua chính sách thường trải qua những chuyển đổi đáng kể trong giai đoạn thực hiện. Ngoài ra, các phương pháp tiếp cận kỹ thuật để đánh giá chương trình, mặc dù rõ ràng là cần thiết để hướng dẫn đo lường hiệu quả của chương trình , nhưng thường quy định các quy trình thu thập dữ liệu hẹp có thể khiến thông tin có liên quan cao không được kiểm tra. Các nghiên cứu tập trung vào việc đánh giá kết quả của chương trình không có khả năng tiết lộ nhiều cách, và có lẽ mâu thuẫn nhau , mà những người làm chương trình và những người tham gia chương trình thường hiểu về chương trình. Ngược lại, điều này có thể khiến các nhà phân tích hiểu sai động cơ dẫn dắt các nhân viên chương trình và những người tham gia xác định lại các mục tiêu tốt của chương trình so với những mục tiêu mà các nhà hoạch định chính sách dự định ban đầu. Các vấn đề về thiết kế chương trình hoặc lý thuyết chương trình cuối cùng có thể bị bỏ qua để ủng hộ các diễn giải đổ lỗi cho việc triển khai sai (Chen 1990). Tổng quát hơn, các cách tiếp cận chủ đạo đối với phân tích chính sách có thể khuyến khích các nhà thực hành bám chặt vào các giả định về hành vi cá nhân và tập thể trái ngược với bằng chứng. Trong trường hợp xấu nhất, điều này có thể dẫn đến việc xác định cụ thể các đề xuất thay đổi chính sách không phù hợp .

Những quan sát ở trên có thể khiến chúng ta lo lắng rằng việc đào tạo chính thống về phân tích chính sách không trang bị đầy đủ cho các nhà phân tích cấp dưới trở thành những người thực hành có phản xạ hoặc những người thực hành lắng nghe tiếng nói của những người có nhiều khả năng bị ảnh hưởng bởi chính sách nhất thay đổi (Forrester 1999; Schon 1983). Chắc chắn, những lời chỉ trích mạnh mẽ đối với các phương pháp phân tích chủ đạo đã khiến một số người phải suy nghĩ lại về các câu hỏi mà các nhà phân tích chính sách nên đặt ra khi nghiên cứu các vấn đề chính sách (Stone 2002). Tuy nhiên, có một thực tế là nhiều người đã trở thành nhà quản lý chính sách xuất sắc và lãnh đạo của các cơ quan chính phủ đã bắt đầu sự nghiệp của họ với tư cách là nhà phân tích chính sách cấp cơ sở mới ra khỏi các chương trình chính sách chính thống. Điều này gợi ý rằng, trong các môi trường chuyên nghiệp, người ta tin tưởng nhiều vào các cơ chế chuyển giao kiến thức ngầm, nhờ đó các nhà phân tích cấp dưới được đào tạo hạn hẹp có được các kỹ năng và hiểu biết sâu sắc phục vụ tốt cho họ trong vai trò các nhà quản lý chính sách. Ý thức của chúng tôi là các thành phần chính của quá trình xã hội hóa nghề nghiệp này có thể được mã hóa và có thể dạy được (Mintrom 2003). Nhưng phần lớn những gì cần thiết để trở thành một nhà phân tích chính sách hiệu quả không được nắm bắt trong chương trình giảng dạy của nhiều chương trình đại học hiện đang tồn tại để đào tạo các học viên tương lai.

Ngoài những nỗ lực chủ đạo nhằm mở rộng nguồn cung cấp các nhà phân tích chính sách, tất cả đều nhấn mạnh vào việc phát triển các kỹ năng kỹ thuật được cung cấp chủ yếu bởi lý thuyết kinh tế vi mô, các ngành khác cũng đóng góp một cách đáng kể vào việc chuẩn bị cho những người cuối cùng sẽ tham gia vào phân tích chính sách. Trong những trường hợp này, lộ trình từ nghiên cứu chính thức đến thực hành phân tích chính sách thường rất phức tạp. Những người được đào tạo bài bản về luật, kỹ thuật, khoa học tự nhiên và nghệ thuật tự do có thể bắt đầu sự nghiệp của họ trong các lĩnh vực liên quan chặt chẽ , chỉ để chuyển sang công việc chính sách sau này. Ví dụ, những cá nhân được đào tạo ban đầu là nhà xã hội học có thể đạt được những phẩm chất chuyên nghiệp như nhân viên xã hội và, sau nhiều năm trong lĩnh vực này , đảm nhận vai trò quản lý đòi hỏi họ phải dành phần lớn năng lượng của mình để phát triển chính sách. Những người theo đuổi các con đường chuyên nghiệp thay thế này để trở thành nhà phân tích chính sách có thể mang lại kinh nghiệm phong phú và hiểu biết đa dạng cho các cuộc thảo luận chính sách. Kết quả là những đóng góp đa ngành cho các cuộc thảo luận chính sách đã được biết là tạo ra phần của chúng trong những tranh cãi chính sách khó giải quyết (Schon và Rein 1994). Tuy nhiên, khi những bất đồng nảy sinh từ sự khác biệt trong đào tạo và quan điểm phân tích được quản lý tốt, các diễn đàn đa ngành này có thể tạo ra thiết kế chính sách hiệu quả . Thật vậy, các nỗ lực ngày càng tăng hiện đang được thực hiện để giải quyết các vấn đề quan trọng thông qua các sáng kiến ' chính phủ liên kết ' (Perri 6: 2004). Thông qua đó, các cá nhân có nền tảng chuyên môn đa dạng, những người được biết là đã từng giải quyết các vấn đề tương tự được tập hợp lại để đưa ra các chiến lược chính sách gắn kết nhằm giải quyết các vấn đề đó. Ví dụ, bác sĩ nhi khoa, cảnh sát , nhân viên xã hội và nhà giáo dục có thể được yêu cầu làm việc cùng nhau để đưa ra các chính sách phát hiện và ngăn chặn hiệu quả lạm dụng trẻ em .

Hai xu hướng hơi trái ngược nhau trong việc phát triển nguồn cung của phân tích chính sách đã được ghi nhận ở đây. Một mặt, sự phát triển của các chương trình chuyên nghiệp tại trường đại học được thiết kế để đào tạo các nhà phân tích chính sách đã góp phần tạo nên một mức độ đáng kể của thuyết đẳng cấu phân tích. Bất kể các chương trình như vậy dựa trên trường đại học hay quốc gia nào, sinh viên được yêu cầu học nhiều chủ đề giống nhau và đọc từ một loạt các bài báo và sách ngày càng tăng về các khía cạnh của phân tích chính sách. Các chương trình này thúc đẩy cách suy nghĩ về chính sách công mang nặng nợ đối với môn kinh tế học. Mặt khác, các nhà nghiên cứu và các nhà thực hành làm việc trong các lĩnh vực khác ngày càng tham gia nhiều hơn vào việc tạo ra các phân tích chính sách. Những đóng góp từ bên ngoài dòng chính này có xu hướng thúc đẩy sự đa dạng phân tích. Kết hợp lại với nhau, những xu hướng mâu thuẫn này xác định lĩnh vực phân tích chính sách đương thời . Thông thường, sự khác biệt được hạ thấp. Ví dụ, trong khi Tạp chí Quản lý và Phân tích Chính sách xuất bản các bài báo nghiên cứu và các bài báo ngắn hơn về thực tiễn giảng dạy, tất cả đều có thể được cung cấp thông tin từ nhiều quan điểm chuyên ngành, thì ấn tượng chung được đưa ra là tạp chí dành cho việc thúc đẩy các phương pháp chính thống của phân tích chính sách. Ngược lại, những tranh cãi trong lĩnh vực nghiên cứu đánh giá liên ngành đã để lại ấn tượng khác hẳn . Kết quả là, các khóa học về đánh giá chính sách, khi được giảng dạy trong các chương trình chính sách công chuyên nghiệp, có thể đưa ra những quan điểm không phù hợp với những quan điểm được giảng dạy trong các khóa học cốt lõi khác. Tương tự như vậy, chủ nghĩa chiết trung của những đóng góp cho các nghiên cứu về tổ chức có thể biến các khóa học nghiêm túc khôn ngoan khác về quản lý và hành chính công thành những khám phá mở mang tầm mắt về hành vi tổ chức trình bày các quan điểm và phân tích khác hẳn với các diễn giải kinh tế chính thống.

Việc cung cấp phân tích chính sách ngày càng tăng có thể sẽ tiếp tục được xác định bởi sự kết hợp giữa các quan điểm phân tích chính thống và thay thế. Các vấn đề chính sách mới phát sinh do thay đổi điều kiện xã hội, công nghệ và chương trình nghị sự chính trị không thể dễ dàng đưa chúng vào phân tích chính sách dòng chính. Thật vậy, mặc dù các sách giáo khoa về phân tích chính sách trình bày các dạng cụ thể của thất bại thị trường hoặc thất bại của chính phủ như những lý do hợp lý có thể bào chữa cho hành động chính sách, nhưng nhiều vấn đề đương đại không tuân theo cách phân loại như vậy. Ví dụ, việc thay đổi cách hiểu về hành vi phù hợp về mặt đạo đức (Mooney 2000) và những quan điểm khác nhau về mức độ mà cha mẹ và nhà nước nên được tin tưởng để hành động vì lợi ích tốt nhất của trẻ em (Nelson 1984; Shapiro 1999) đã tạo động lực cho một một loạt các tranh chấp chính sách gần đây. Các phương pháp tiếp cận chính thống để phân tích chính sách không phù hợp lắm để đánh giá giá trị tương đối của các lập luận và quan điểm cạnh tranh trong các lĩnh vực này. Điều này cho thấy rằng, đối với bất kỳ bước tiến nào được thực hiện trong việc giải quyết các tranh chấp thuộc loại này, các điểm mạnh so sánh của các quan điểm kỷ luật thay thế phải được rút ra để hướng dẫn phân tích chính sách. Các giới hạn của phân tích chính sách cũng đang được nâng cao nhờ nhận thức ngày càng tăng về mức độ mà các chính sách quốc gia có tác động đối với các mối quan hệ quốc tế, các chuẩn mực xuyên quốc gia và các mối quan tâm về môi trường hoặc thương mại toàn cầu (Sandler 2004; Tabb 2004). Những phát triển này sẽ đòi hỏi sự đổi mới hơn nữa trong thiết kế và áp dụng các kỹ thuật phân tích chính sách. Trong nhiều trường hợp, quan điểm chủ đạo sẽ cần được tăng cường bằng các quan điểm bản địa thay đổi mang lại lực kéo phân tích hợp lý đối với các vấn đề thực tế và khái niệm khó khăn . Do đó, các định nghĩa về phân tích chính sách có thể sẽ tiếp tục mở rộng và tập hợp các chủ thể có đóng góp quan trọng và phù hợp sẽ vẫn năng động.

Triển vọng cho phong trào phân tích chính sách

Phong trào phân tích chính sách bắt đầu xuất hiện vào giữa những năm 1960. Ngày nay, nó rộng lớn, đa dạng và toàn cầu. Hiện tượng nhiều người tạo ra phân tích chính sách cho tiêu dùng bởi một nhóm khán giả có thể được cho là một phong trào vì nhiều lý do. Đầu tiên, các nhà phân tích chính sách, bất kể họ ở đâu trong xã hội, đều tập trung năng lượng của mình bằng cách này hay cách khác vào việc xác định , hiểu và đối mặt với các vấn đề công cộng. Khi các kỹ thuật phân tích chính sách được áp dụng thường xuyên hơn để điều tra các vấn đề công cộng, các vấn đề mới và cách tiếp cận mới để giải quyết chúng đã được tiết lộ. Mặc dù có thể tồn tại một tập hợp hữu hạn các vấn đề chính sách đã biết tại bất kỳ thời điểm nào, nhưng tập hợp đó liên tục được sửa đổi, khi các vấn đề cụ thể được giải quyết và khi các vấn đề khác trở nên nổi bật. Thứ hai, trong khi những người tham gia phân tích chính sách làm việc với nhiều quan điểm khác nhau và thường đưa ra những lập luận mâu thuẫn và trái ngược nhau , thì có một sự thừa nhận được chia sẻ rộng rãi rằng kiến thức về các vấn đề công cộng và cách giải quyết chúng tốt nhất đòi hỏi phải thông qua định hướng lý thuyết. và điều tra dựa trên bằng chứng. Điều này rất có ý nghĩa, bởi vì việc thay đổi nhận thức về loại tuyên bố nào nên hướng dẫn các cuộc thảo luận của công chúng đã khiến các nhóm cố thủ lâu đời khó sử dụng quyền lực thầm lặng, không chính thức của mình để chi phối các hành động của chính phủ. Thứ ba, sự phụ thuộc ngày càng tăng vào phong cách phân tích chính sách này đã đòi hỏi một nhóm người cốt lõi phải thường xuyên áp dụng một tập hợp các phương pháp phân tích và nghiên cứu đã được thiết lập tốt. Kết quả là đã có một định nghĩa rõ ràng về xu hướng phân tích chính sách chủ đạo, và nhiều chương trình đại học đã được thiết lập để chuyên nghiệp hóa các nhà phân tích mới vào nghề. Thứ tư, sự phát triển của phân tích chính sách không chỉ giới hạn ở những người áp dụng các kỹ thuật chủ đạo. Thật vậy, đã có một mức độ cởi mở đối với những người từ các ngành khác nhau đưa ra các lập luận lý thuyết và thực nghiệm thay thế liên quan đến các vấn đề chính sách cụ thể. Việc phê bình các phương pháp chính thống thường dẫn đến những nỗ lực đáng kể để cải thiện các phương pháp phân tích được sử dụng. Cuối cùng, những người tham gia phân tích chính sách, bất kể lợi ích thực chất hay mục đích trước mắt của họ, đã chia sẻ sự hiểu biết rằng họ đang tham gia vào công việc quan trọng, có liên quan đến xã hội. Họ chia sẻ một sự hiểu biết chung rằng, về cơ bản, chính sách công liên quan đến những nỗ lực có hệ thống để thay đổi các thể chế xã hội. Tính nghiêm túc của công việc này giúp giải thích tại sao các tranh chấp chính sách thường kéo dài và nóng lên. Kết hợp lại với nhau, những đặc điểm khác nhau này của công việc chính sách đương đại thể hiện rõ ràng các dấu hiệu của phong trào phân tích chính sách. Những thứ liên quan đến nó, theo nhiều cách cụ thể, góp phần vào nhiệm vụ đang diễn ra là xác định vai trò phù hợp của chính phủ trong xã hội và cách chính phủ có thể điều hòa tốt nhất các mối quan hệ kinh tế và xã hội.

Triển vọng tương lai của phong trào này là gì? Làm thế nào nó có thể tiếp tục phát triển? Động lực bên trong và bên ngoài có khả năng đảm bảo mở rộng hơn nữa phong trào. Đối với các động lực bên trong, một bài học rõ ràng của phần thảo luận trước đó là việc phân tích chính sách tốt sẽ tạo ra nhu cầu của chính nó. Điều này xảy ra bởi vì, trong bối cảnh cạnh tranh như các cuộc tranh luận về các lựa chọn chính sách, các bên đối lập phải đối mặt với những động lực mạnh mẽ để tìm cách vượt qua đối thủ của họ. Nếu lập luận của một bên được hỗ trợ nhất quán bởi phân tích chính sách mạnh mẽ và điều này dường như mang lại cho họ lợi thế trong cuộc tranh luận, thì các bên khác sẽ sớm nhận thấy lợi ích trong việc nâng cao trò chơi của chính họ. Điều này có thể liên quan đến việc mô phỏng, sửa đổi hoặc phê bình các phương pháp của đối thủ. Nhưng, dù thế nào đi chăng nữa, kết quả là tạo ra thêm các phân tích chính sách. Bên cạnh đó, các nghiên cứu chính sách cẩn thận, đặc biệt là đánh giá các chương trình hiện có, thường tiết lộ các khía cạnh của việc thiết kế hoặc thực hiện chính sách cần được quan tâm hơn nữa. Khi chúng tôi buộc phải quay lại bàn vẽ, phân tích chính sách sâu hơn sẽ xảy ra. Bài học rằng việc phân tích chính sách tốt sẽ tạo ra nhu cầu của chính nó cho thấy rằng đà và sức sống hiện tại của phong trào đó sẽ tiếp tục.

Các động lực bên ngoài thúc đẩy sự mở rộng của phong trào phân tích chính sách bắt nguồn từ các điều kiện xã hội, kinh tế và chính trị đang thay đổi. Trong tương lai, sự hội nhập ngày càng tăng của các nền kinh tế và xã hội, thường được gọi chung là toàn cầu hóa, có thể sẽ tạo ra một loạt các vấn đề chính sách mới. Về vấn đề này, những thay đổi liên quan đến toàn cầu hóa lặp lại những động lực đã được quan sát thấy từ cuối thế kỷ 19 cho đến thế kỷ 20 trong các hệ thống liên bang . Trong thời kỳ đó, thương mại ngày càng tăng giữa các biên giới tiểu bang và tỉnh, và sự xuất hiện của cạnh tranh gay gắt giữa các khu vực tài phán đã thúc đẩy những cân nhắc mới về vai trò của chính phủ trong xã hội. Nỗ lực mở rộng cũng đi vào việc xác định cấp chính quyền nào phù hợp nhất để thực hiện các chức năng khác nhau . Thời gian mới giới thiệu các vấn đề và câu hỏi mới. Rút ra bài học từ quá khứ, rõ ràng là nhiều vấn đề chính sách mới sẽ nảy sinh trong chương trình nghị sự của chính phủ và là tâm điểm của các cuộc tranh luận rộng rãi trong những thập kỷ tới. Mặc dù các lực lượng toàn cầu hóa sẽ chịu trách nhiệm tạo ra nhiều thách thức này, nhưng bản thân những thách thức đó sẽ được thể hiện ở tất cả các cấp chính quyền, từ địa phương trở lên. Như trong quá khứ, mọi người cả trong và ngoài chính phủ có thể sẽ thể hiện sự quan tâm sâu sắc đến những thách thức chính sách này, và họ sẽ kêu gọi cung cấp thêm các phân tích chính sách đổi mới và chất lượng cao để xây dựng kiến thức và củng cố các quan điểm tranh luận của họ.

Thư mục

Abelson, Donald. 2004. ' Ngành công nghiệp think tank ở Hoa Kỳ ' , trong Diane Stone và Andrew Denham.

Think Tank Traditions: Nghiên cứu Chính sách và Chính trị của Ý tưởng. Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester. Bardach, Eugene. 1977. Trò chơi thực hiện: Điều gì xảy ra sau khi dự luật trở thành luật. Cambrigde,

MA: Nhà xuất bản MIT.

—— 2000. Hướng dẫn thực hành về phân tích chính sách: Con đường thứ tám để giải quyết vấn đề hiệu quả hơn . New York: Nhà xuất bản Seven Bridges/Chatham House.

Barrow, CJ 2000. Đánh giá tác động xã hội: Giới thiệu . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Boardman, Anthony E., David H. Greenberg, Aidan R. Vining và David L. Weimer. 2006. Chi phí-lợi ích phù hợp

Phân tích: Khái niệm và Thực hành. Englewood Cli ff s, NJ: Pearson/Prentice Hall.

Boston, Jonathan. 1989. ' Kho bạc và tổ chức tư vấn kinh tế: Một số so sánh quốc tế ' , trong Brian Easton (ed.) The Making of Rogernomics. Auckland: Nhà xuất bản Đại học Auckland, 68 — 91.

—— Stephen Church và Tim Bale. 2003. ' Tác động của tỷ lệ đại diện đối với hiệu quả của chính phủ : Kinh nghiệm của New Zealand ' , Tạp chí Hành chính công Úc 62(21).

Carlson, Deven. 2011. ' Xu hướng và đổi mới trong phân tích chính sách công ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 39: 13 — 26. Chen, Huey-Tsyh. 1990. Đánh giá dựa trên lý thuyết . Công viên Newbury, CA: Hiền nhân.

Cobb, Roger W. và Charles W. Elder. 1983. Tham gia vào Chính trị Hoa Kỳ: Động lực của Xây dựng Chương trình nghị sự , tái bản lần 2. Boston, MA: Allyn và Bacon.

Cook, Thomas D. và Donald T. Campbell. 1979. Quasi-Experimentation: Các vấn đề về Thiết kế và Phân tích đối với Cài đặt Hiện trường . Boston, MA: Houghton Mi fl in Company.

Dahl, Robert A. 1998. Về Dân chủ. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Derthick, Martha. 1979. Hoạch định chính sách an sinh xã hội. Washington, DC: Viện Brookings.

Dolowitz, D. và D. Marsh. 2000. ' Học hỏi từ nước ngoài: Vai trò của chuyển giao chính sách trong quá trình hoạch định chính sách đương đại ' , Governance 13: 5 — 24.

Eckstein, Otto. 1958. Phát triển nguồn nước . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Eisner, Marc Allen. 1993. Chính sách điều tiết trong quá trình chuyển đổi . Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins. Đá mắt, Robert. 1978. Từ các vấn đề xã hội đến chính sách công . New York: John Wiley & Các con trai.

Người đi rừng, John. 1999. Người thực hành thảo luận: Khuyến khích quá trình lập kế hoạch có sự tham gia . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

sẻ vàng , Shaun. 1998. ' Làm lại chính sách kinh tế của New Zealand : Giới tinh hoa thể chế với tư cách là những nhà đổi mới cấp tiến ' , Governance 11, 177 — 207.

Anh ấy là người đàn ông, Richard. 1999. Lao động mới và chủ nghĩa Thatcher: Thay đổi chính trị ở Anh . New York: St. Martin ' s Press.

Howlett, Micheal. 2011. Thiết kế chính sách công: Nguyên tắc và công cụ . Abingdon: Routledge.

Kingdon, John W. 1995. Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công . New York: Nhà xuất bản Đại học HarperCollins. Lindblom, Charles E. 1968. Quá trình hoạch định chính sách . Englewood Cli ff s, NJ: Prentice-Hall.

Lipsky, Micheal. 1980. Bộ máy quan liêu cấp đường phố: Tình thế tiến thoái lưỡng nan của cá nhân trong các dịch vụ công . New York: Quỹ hiền triết Russell.

1984. ' Sự tước bỏ quyền lợi của bộ máy quan liêu trong các chương trình phúc lợi xã hội ' , Social Service Review 58(1): 3 — 27. Lock, Karen. 2000. ' Đánh giá tác động sức khỏe ' , Tạp chí Y học Anh 320: 1395 — 8.

McCraw, Thomas K. 1984. Tiên tri về Quy định . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Belknap.

McGann, James và Erik Johnson. 2006. Các Think Tanks So sánh, Chính trị và Chính sách công . Cheltenham: Nhà xuất bản Edward Elgar.

Mintrom, Michael. 2003. Kỹ năng con người cho các nhà phân tích chính sách . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown. —— 2006. ' Các doanh nhân chính sách, tổ chức tư vấn và quỹ tín thác ' , trong Raymond Miller (ed.) Chính phủ và Chính trị New Zealand, tái bản lần thứ 4, Melbourne: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 536 — 46.

—— 2012. Phân tích chính sách đương đại . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

—— và Sandra Vergari. 1996. ' Liên minh vận động chính sách, doanh nhân chính sách và thay đổi chính sách ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 24: 420 — 35.

Mooney, Christopher Z. (ed.) 2000. Xung đột công cộng của các giá trị tư nhân: Chính trị của chính sách đạo đức . New York: Chatham House Publishers of Seven Bridges Press.

Munger, Michael C. 2000. Phân tích Chính sách: Lựa chọn, Xung đột và Thực tiễn . New York: Thế chiến Norton. Murray, Georgina và Douglas Pacheco. 2001. ' Think tank in the 1990s ' , Đại học Quốc gia Úc. Myers, Samuel L. Jr. 2002. ' Diễn văn của tổng thống - phân tích chủng tộc như phân tích chính sách ' , Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 21: 169 — 90.

Nelson, Barbara. 1984. Đưa ra vấn đề lạm dụng trẻ em . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Niskanen, William A., Jr. 1971. Bộ máy quan liêu và Chính phủ đại diện . Chicago: Aldine-Atherton. —— 1988. Reaganomics: Tài khoản của Người trong cuộc về Chính sách và Nhân dân . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford. Oliver, W. Hugh. 1989. ' Cuộc họp kín về lao động và hình thành chính sách kinh tế, 1981-1984 ' , trong Brian Easton (ed.) The Making of Rogernomics. Auckland: Nhà xuất bản Đại học Auckland, 11 — 52.

Osborne, David và Ted Gaebler. 1993. Tái tạo chính phủ: Tinh thần kinh doanh đang chuyển đổi khu vực công như thế nào . New York: Sách chim cánh cụt.

Patton, Micheal Quinn. 1997. Đánh giá Tập trung vào Sử dụng: Văn bản Thế kỷ Mới . Thousand Oaks, CA: Sage.

Perri 2004. ' Chính phủ liên kết ở thế giới phương Tây trong quan điểm so sánh: Khảo sát và khám phá văn học sơ bộ ' , Tạp chí Nghiên cứu Hành chính công và Lý thuyết 14: 103 — 38. Có sẵn tại: http://en.wikipedia.org /wiki/Perri_6

Pressman, Je ff rey L. và Aaron Wildavsky. 1973. Thực hiện . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Radin, Beryl A. 2000. Ngoài Machiavelli: Phân tích chính sách đến từ thời đại . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Rhoads, Steven E. 1985. The Economist 's View of the World: Government, Markets, and Public Policy . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Rochefort, David A. và Roger W. Cobb (biên tập). 1994. Chính trị của Định nghĩa vấn đề : Định hình chương trình nghị sự chính sách . Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Sabatier, Paul A. 1988. ' Khung liên minh vận động chính sách thay đổi chính sách và vai trò của học tập định hướng chính sách trong đó ' , Khoa học chính sách 21: 129 — 68.

Sandler, Todd. 2004. Hành động tập thể toàn cầu. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Savas, ES 1987. Tư nhân hóa: Chìa khóa để Chính phủ tốt hơn. Chatham, NJ: Nhà Chatham.

Schon, Donald A. 1983. Người thực hành phản xạ : Cách các chuyên gia suy nghĩ trong hành động. New York: Sách cơ bản.

—— và Martin Rein. 1994. Khung phản ánh : Hướng tới việc giải quyết các tranh cãi về chính sách khó giải quyết . New York: Sách cơ bản.

Bản thân, Peter. 1977. Các nhà kinh tế và quá trình chính sách: Chính trị và triết lý của phân tích chi phí- lợi ích . Boulder, CO: Westview Press.

Shapiro, Ian. 1999. Công lý Dân chủ . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Smith, James A. 1991. Những người môi giới ý tưởng: Think Tanks và sự trỗi dậy của giới tinh hoa chính sách mới . New York: Báo chí tự do.

Stevens, Joe B. 1993. Kinh tế học của sự lựa chọn tập thể . Boulder, CO: Westview Press.

Stokey, Edith và Richard Zeckhauser. 1978. Tài liệu cơ bản về phân tích chính sách . New York: Thế chiến Norton.

Đá, Deborah. 2002. Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị , sửa đổi edn. New York: Thế chiến Norton.

Stone, Diane 2000. ' Chuyển giao chính sách phi chính phủ: Chiến lược của các viện chính sách độc lập ' , Governance 13: 65.

—— và Andrew Denham. 2004. Think Tank Traditions: Nghiên cứu Chính sách và Chính trị của Ý tưởng . Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester.

Tabb, William K. 2004. Quản trị kinh tế trong kỷ nguyên toàn cầu hóa . New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Đúng, Jacqui và Michael Mintrom. 2001. ' Mạng lưới xuyên quốc gia và sự khác biệt trong chính sách : Trường hợp lồng ghép giới, ' International Studies Quarterly 45: 27 — 57.

Weimer, David L. và Aidan R. Vining. 2005. Phân tích Chính sách: Khái niệm và Thực tiễn , tái bản lần thứ 4. Thượng nguồn sông Saddle, NJ: Prentice Hall.

Weiss, Carol H. 1998. Đánh giá , tái bản lần 2. Thượng nguồn sông Saddle, NJ: Prentice Hall.

Wildavsky, Aaron. 1979. Nói lên sự thật với quyền lực: Nghệ thuật và thủ công của phân tích chính sách . Boston, MA: Little-Brown. —— 1992. Chính trị mới của quy trình ngân sách , tái bản lần 2. New York: Nhà xuất bản Harper Collins.

Williamson, John (ed.). 1993. Kinh tế Chính trị của Cải cách Chính sách . Washington, DC: Viện Kinh tế Quốc tế.

Wolf, Charles, Jr. 1979. ' Lý thuyết về thất bại phi thị trường ' , Tạp chí Luật và Kinh tế 22: 107 — 39.

Gỗ, Christopher. 1995. Đánh giá tác động môi trường: Đánh giá so sánh . Burnt Mill: Longman Scienti fi c and Technical.

Yergin, Daniel và Joseph Stanislaw. 1998. The Commanding Heights: Trận chiến giữa chính phủ và thị trường đang tái tạo thế giới hiện đại . New York: Đá thử nghiệm.

Quy trình hoạch định chính sách

Michael Howlett và Sarah Giest

Mô hình chu trình chính sách của quá trình chính sách

Ý tưởng cho rằng việc phát triển chính sách có thể được coi là một loạt các bước trong quá trình ra quyết định lần đầu tiên được đề cập một cách có hệ thống trong công trình của Harold Lasswell, người tiên phong trong lĩnh vực nghiên cứu chính sách (Lasswell 1956, 1971). Trong hầu hết các nghiên cứu gần đây, mô hình năm giai đoạn của quy trình chính sách đã được sử dụng phổ biến nhất. Trong mô hình này, “ thiết lập chương trình nghị sự ” đề cập đến giai đoạn đầu tiên trong quy trình khi một vấn đề ban đầu được các chủ thể chính sách cảm nhận và một loạt các giải pháp được đưa ra. “ Xây dựng chính sách ” đề cập đến việc phát triển các lựa chọn chính sách cụ thể trong chính phủ khi phạm vi lựa chọn khả thi bị thu hẹp bằng cách loại trừ những lựa chọn không khả thi và các bên khác nhau nỗ lực để giải pháp ưa thích của họ được xếp hạng cao trong số ít các giải pháp còn lại. “ Ra quyết định ” đề cập đến giai đoạn thứ ba trong đó các chính phủ thông qua một quá trình hành động cụ thể. Trong giai đoạn thứ tư của “ thực thi chính sách ”, các chính phủ thực hiện các quyết định của mình bằng cách sử dụng một số kết hợp các công cụ của hành chính công nhằm thay đổi việc phân phối hàng hóa và dịch vụ trong xã hội theo cách tương thích rộng rãi với các quan điểm và giá trị . của một bên bị ảnh hưởng. Cuối cùng, “ đánh giá chính sách ” đề cập đến giai đoạn thứ năm trong quy trình trong đó kết quả của các chính sách được giám sát bởi cả các chủ thể nhà nước và xã hội, thường dẫn đến việc nhận thức lại các vấn đề và giải pháp chính sách dưới ánh sáng của kinh nghiệm gặp phải với chính sách được đề cập (Howlett và cộng sự 2009).

Ý tưởng về việc hoạch định chính sách tồn tại như một tập hợp các giai đoạn có liên quan với nhau cung cấp một “khuôn khổ” chung để hiểu quá trình phát triển chính sách và chỉ ra một số hoạt động và mối quan hệ theo thời gian chính cần được xem xét trong quá trình nghiên cứu sâu hơn về vấn đề này. Tuy nhiên, nó không trả lời một số câu hỏi chính như nội dung thực tế của chính sách, số lượng và loại các chủ thể liên quan tham gia vào quá trình và điều gì thúc đẩy họ, cách thức và trình tự chính xác diễn ra các quá trình phát triển chính sách thực tế và liệu có tồn tại các mô hình phát triển cơ bản trong các lĩnh vực, lĩnh vực hoặc khu vực pháp lý có vấn đề khác nhau (Sabatier 1991). Tuy nhiên, các nghiên cứu thực nghiệm nhằm trả lời những câu hỏi này và tạo ra các mô hình chi tiết hơn về quy trình hoạch định chính sách đã phát triển một số kiến thức về hoạt động của các chủ thể chính sách ở từng giai đoạn của chu kỳ, được tóm tắt dưới đây, thu hút sự chú ý đến số lượng hạn chế các các chế độ hoặc phong cách đặc trưng cho các quy trình chính sách trên toàn thế giới và các yếu tố thúc đẩy quá trình hoạch định chính sách qua các giai đoạn khác nhau.

Các kiểu hành vi chính sách trong chu trình chính sách

Thiết lập chương trình nghị sự

Ví dụ, trong các tài liệu học thuật về thiết lập chương trình nghị sự, người ta thường rút ra một sự phân biệt hữu ích giữa chương trình nghị sự công mang tính hệ thống hoặc không chính thức và chương trình nghị sự mang tính thể chế hoặc chính thức , chính thức giúp khái niệm hóa các động lực hoạch định chính sách ở giai đoạn này của quá trình. Chương trình nghị sự hệ thống “ bao gồm tất cả các vấn đề thường được các thành viên của cộng đồng chính trị coi là đáng được công chúng chú ý và liên quan đến các vấn đề thuộc thẩm quyền hợp pháp của cơ quan chính phủ hiện tại ” (Cobb và Elder 1972). Về cơ bản, đây là chương trình nghị sự của xã hội để thảo luận về các vấn đề công cộng, chẳng hạn như tội phạm hoặc chăm sóc sức khỏe, chất lượng nước hoặc bảo tồn vùng hoang dã . Mặt khác, chương trình nghị sự chính thức hoặc thể chế chỉ bao gồm một số vấn đề hoặc vấn đề hạn chế mà giới tinh hoa chính sách dành sự quan tâm chú ý (Baumgartner và Jones 1991; Kingdon 1984). Mỗi xã hội thực sự có hàng trăm vấn đề mà một số công dân thấy là vấn đề đáng quan tâm và sẽ yêu cầu chính phủ làm điều gì đó. Tuy nhiên, chỉ một tỷ lệ nhỏ các vấn đề trong chương trình nghị sự công khai hoặc hệ thống thực sự được giải quyết bởi các chủ thể chính sách tích cực tham gia vào quá trình phát triển chính sách và hiểu cách thức và lý do tại sao phong trào này xảy ra là chìa khóa để hiểu động lực của quá trình ở 'đầu cuối' của quá trình . quy trình chính sách.

Gần 40 năm trước, các nhà khoa học chính trị người Mỹ Cobb, Ross và Ross đã phát triển một mô hình về phong cách thiết lập chương trình nghị sự điển hình dựa trên nhận thức sâu sắc này. Trong phân tích của mình, họ lập luận rằng có thể phân biệt ba mô hình thiết lập chương trình nghị sự cơ bản, được phân biệt bởi nguồn gốc của vấn đề cũng như các nguồn lực được sử dụng để tạo điều kiện đưa nó vào chương trình nghị sự. Trong mô hình khởi xướng bên ngoài “ các vấn đề nảy sinh trong các nhóm phi chính phủ và sau đó được mở rộng một cách hiệu quả để tiếp cận, trước tiên, chương trình nghị sự [hệ thống] công cộng và cuối cùng là chương trình nghị sự [thể chế] chính thức ” (Cobb et al. 1976). Trường hợp huy động khá khác biệt và mô tả “ những người ra quyết định đang cố gắng mở rộng một vấn đề từ chương trình nghị sự chính thức sang chương trình công khai. ” Trong mô hình này, các vấn đề được chính phủ đơn giản đưa vào chương trình nghị sự chính thức mà không cần mở rộng sơ bộ cần thiết từ một khiếu nại được công nhận rộng rãi. Trong kiểu thiết lập chương trình nghị sự thứ ba, khởi xướng bên trong , các nhóm có quyền lực với khả năng tiếp cận đặc biệt với những người ra quyết định sẽ khởi xướng một chính sách và không nhất thiết muốn chính sách đó được mở rộng và gây tranh cãi trước công chúng. Điều này có thể là do kỹ thuật cũng như lý do chính trị. Lối vào hầu như tự động do vị trí đặc quyền của những người mong muốn quyết định.

Nghiên cứu sâu hơn do John Kingdon tiến hành về động lực của việc thiết lập chương trình nghị sự tại Quốc hội Hoa Kỳ vào đầu những năm 1980 tập trung vào thời gian của các quá trình đưa vào chương trình nghị sự này. Trong công việc của mình, ông tập trung vào vai trò của các nhà hoạch định chính sách cả bên trong và bên ngoài chính phủ trong việc tận dụng các cơ hội thiết lập chương trình nghị sự - cửa sổ chính sách - để đưa các mục vào chương trình nghị sự chính thức của chính phủ (Kingdon 1984). Kingdon lập luận rằng các đặc điểm của vấn đề ( dòng vấn đề) kết hợp với đặc điểm của các thể chế và hoàn cảnh chính trị (dòng chính trị) và sự phát triển của các giải pháp chính sách (dòng chính sách), dẫn đến việc mở ra và đóng lại các cơ hội tham gia chương trình nghị sự. . Những cơ hội như vậy có thể được nắm bắt hay không, tùy từng trường hợp, bởi các nhà hoạch định chính sách, những người có khả năng nhận ra và hành động theo chúng. Các loại cửa sổ chính sách có thể dẫn đến lối vào vấn đề bao gồm các loại thông thường, lan tỏa, tùy ý và ngẫu nhiên (Kingdon 1984; Howlett 1998). Bằng chứng thực nghiệm cho thấy rằng tần suất xuất hiện của các loại cửa sổ thay đổi theo mức độ thể chế hóa — với những loại được thể chế hóa nhiều nhất xảy ra thường xuyên hơn nhiều so với loại ít được thể chế hóa nhất (Howlett 1998).

xây dựng chính sách

Các nghiên cứu về giai đoạn thứ hai của chu trình chính sách, xây dựng chính sách, cũng đã nhấn mạnh tầm quan trọng của các loại tác nhân cụ thể tương tác với nhau để phát triển và hoàn thiện các lựa chọn chính sách cho chính phủ (Freeman 1965; Linder và Peters 1990) và kết quả là số phong cách của chính sách cho mô phỏng. Nhưng không giống như việc thiết lập chương trình nghị sự, nơi công chúng thường tham gia tích cực, trong quá trình xây dựng chính sách , các chủ thể chính sách có liên quan chỉ giới hạn ở những người không chỉ có ý kiến về một chủ đề mà còn có một số kiến thức tối thiểu về lĩnh vực chủ đề đó. cho phép họ bình luận, ít nhất là về mặt giả thuyết, về tính khả thi của các phương án đưa ra để giải quyết các vấn đề chính sách.

Đặc biệt, sức mạnh của các ý tưởng do các chủ thể này nắm giữ và sự ổn định của chúng trong các tiểu hệ thống chính sách là một chủ đề thu hút nhiều sự chú ý trong các nghiên cứu về xây dựng chính sách trong những năm gần đây. Chẳng hạn, Carstensen (2011) đã gợi ý rằng các ý tưởng thay đổi dần dần, khi các yếu tố ý nghĩa mới được thêm vào chúng, dẫn đến một quy trình xây dựng chính sách đặc trưng, trong đó các ý tưởng tương tự tạo thành các lựa chọn chính sách tương tự trong thời gian dài. Điều này chuyển trọng tâm của phân tích sang ảnh hưởng của các diễn ngôn trong bối cảnh thể chế nhất định như một yếu tố chính ảnh hưởng đến bản chất của các loại lựa chọn chính sách được đưa ra trong quá trình xây dựng chính sách (Schmidt 2006, 2010, 2011). Việc tập trung vào thông tin hoặc kiến thức có sẵn cho những người ra quyết định đã khiến nghiên cứu chính sách theo hướng này tập trung vào các khái niệm như cộng đồng tri thức (EC) trong công thức chính sách . Đây là những nhóm chuyên gia hoặc “ nhà cung cấp ” kiến thức lỏng lẻo cho quá trình ra quyết định — mở ra những cơ hội mới để tạo ảnh hưởng đối với các lựa chọn thay thế chính sách. Cơ chế gợi ý làm cơ sở cho điều này là “ khả năng chuyển giao chính sách của họ bằng cách nắm quyền kiểm soát quá trình sản xuất tri thức và bằng cách đó, hướng dẫn quá trình học tập của những người ra quyết định ” (Dunlop 2009: 290; Haas 1992).

Qua nhiều năm, các học giả đã phát triển nhiều khái niệm như vậy để giúp xác định ai là chủ thể chính trong các tiểu hệ thống chính sách này, điều gì mang họ lại với nhau, cách họ tương tác và tác động của sự tương tác của họ đối với việc phát triển chính sách (Jordan 1990a, 1990b; Jordan và Schubert 1992). Hầu hết trong số này phân biệt giữa một tập hợp lớn các bên tham gia có một số kiến thức về vấn đề chính sách đang được đề cập, chẳng hạn như một cộng đồng tri thức và một tập hợp nhỏ hơn trong đó các bên tham gia không chỉ có kiến thức cần thiết mà còn có các mô hình tương tác thường xuyên ít nhiều đã được thiết lập. với nhau và với những người ra quyết định để cho phép họ ảnh hưởng đến sự hình thành thay thế (Knoke 1993).

Tư cách thành viên trong các cộng đồng chính sách dựa trên tri thức mở rộng cho các chủ thể như các nhà hoạch định chính sách nhà nước (hành chính, chính trị và tư pháp), thành viên của các tổ chức phi chính phủ (NGO) liên quan đến chủ đề này, các thành viên của phương tiện truyền thông đưa tin về chủ đề này, các học giả, những người theo dõi hoặc nghiên cứu khu vực, và các thành viên của công chúng, vì bất kỳ lý do gì, đã quan tâm đến chủ đề này (Sabatier 1987, 1988). Trong nhiều lĩnh vực vấn đề, cộng đồng chính sách cũng có sự tham gia của các thành viên của các tổ chức khác như doanh nghiệp, liên đoàn lao động, hoặc các nhóm lợi ích hoặc hiệp hội nghề nghiệp khác nhau liên quan đến các hành động của chính phủ trong lĩnh vực liên quan. Trong một số trường hợp, các chủ thể quốc tế như các tập đoàn đa quốc gia, chính phủ liên quốc gia hoặc tổ chức phi chính phủ, hoặc chính phủ của các quốc gia nước ngoài, cũng có thể là thành viên của cộng đồng chính sách ngành (Haas 1992). Tập hợp con của những chủ thể tương tác trong các thể chế và thủ tục chính thức hơn của chính phủ được xác định là thành viên của mạng lưới chính sách (Coleman và Skogstad 1990; Marin và Mayntz 1991; Pross 1992). Các mạng lưới chính sách này bao gồm các đại diện từ cộng đồng, nhưng là “ vòng tròn bên trong ” của các tác nhân, những người thực sự nắm giữ quyền phủ quyết nhiều lựa chọn chính sách là không thể đứng vững hoặc không khả thi.

Theo quan điểm này, các kết quả khả dĩ của việc xây dựng chính sách phụ thuộc vào bản chất và cấu hình của cộng đồng chính sách và mạng lưới trong lĩnh vực cụ thể có liên quan. Ví dụ, một biến số quan trọng mà nhiều nhà quan sát cho rằng có ảnh hưởng đến cấu trúc và hành vi của các mạng lưới chính sách là số lượng thành viên của chúng, ảnh hưởng đến mức độ hội nhập và các loại hành động tương tác mà chúng thực hiện (van Waarden 1992; Atkinson và Coleman 1989, 1992; Coleman và Skogstad 1990). Mặt khác, điều quan trọng đối với cộng đồng chính sách không phải là số lượng người tham gia trong cộng đồng mà là số lượng “ bộ ý tưởng ” tương đối khác biệt tồn tại trong đó. Điều này ảnh hưởng đến bản chất của xung đột và sự đồng thuận tồn tại trong cộng đồng và kết quả là ảnh hưởng đến hành vi của các chủ thể cộng đồng (Schulman 1988; MacRae 1993; Smith 1993).

cấu hình này có thể xác định một phong cách xây dựng chính sách, một phong cách có thể khá lâu dài và không thể thay đổi. Ví dụ, trong các hệ thống con mở nơi các mạng lưới có nhiều thành viên và cộng đồng chia sẻ nhiều bộ ý tưởng, có thể kỳ vọng rằng xu hướng cho các giải pháp thay thế mới, triệt để, có thể được tạo ra trong quá trình xây dựng chính sách. Mặt khác, trong các hệ thống con khép kín, nơi các mạng lưới có ít thành viên và cộng đồng bị chi phối bởi một bộ ý tưởng duy nhất, định hướng hiện trạng sẽ xuất hiện trong các lựa chọn chính sách được phát triển và đưa ra trước những người ra quyết định. Trong các hệ thống con nơi chỉ có một số tác nhân tạo nên mạng nhưng các cộng đồng cởi mở với những ý tưởng mới, các lựa chọn thay thế đáng kể cho hiện trạng có thể xuất hiện từ quá trình xây dựng, nhưng thường là do sự phản đối của các thành viên mạng. Trong các hệ thống con nơi nhiều tác nhân xử lý ít ý tưởng, các lựa chọn cận biên hoặc gia tăng có xu hướng phát triển.

Mặc dù khung mạng đã bị chỉ trích là một phép ẩn dụ mang tính mô tả, do thực tế là “ các biến độc lập, (của việc hoạch định chính sách) không phải là đặc điểm của mạng mà là đặc điểm của các thành phần bên trong mạng ” (Dowding 1995: 137) , nó vẫn hữu ích ở chỗ nó cung cấp một cơ chế chung để giúp tổ chức thực tế phức tạp của nhiều chủ thể, thể chế và ý tưởng được tìm thấy trong quá trình xây dựng chính sách (Howlett và cộng sự 2009; Smith 1994; Howlett và Ramesh 1998; Howlett 2002a).

Quyết định

Các phong cách tương tự đã được xác định ở giai đoạn ra quyết định của quy trình chính sách. Chẳng hạn, nhiều nghiên cứu ban đầu về hoạch định chính sách trong các công ty, chính phủ và tổ chức được thực hiện phần lớn bởi các sinh viên quản trị công và quản trị kinh doanh, lập luận rằng những người ra quyết định cố gắng tuân theo một phương pháp có hệ thống để đưa ra các quyết định hợp lý, hiệu quả . Họ lập luận rằng các nhà hoạch định chính sách đã đạt được kết quả vượt trội khi họ lần đầu tiên thiết lập mục tiêu; khám phá các chiến lược bản địa thay đổi để đạt được nó; đã cố gắng dự đoán hậu quả của nó và khả năng xảy ra của mỗi lần; và sau đó chọn phương án tối đa hóa lợi ích tiềm năng phù hợp với chi phí hoặc rủi ro ít nhất (Gawthrop 1971; Carley 1980; Cahill và Overman 1990).

Mô hình này là “ hợp lý ” theo nghĩa nó quy định một tập hợp tiêu chuẩn các thủ tục hoạch định chính sách được kỳ vọng sẽ dẫn đến việc lựa chọn phương tiện hiệu quả nhất để đạt được các mục tiêu chính sách trong mọi tình huống ( Jennings 1987; Torgerson 1986). Các mô hình ra quyết định thuần túy “ hợp lý ” coi các nhà hoạch định chính sách như những “ kỹ thuật viên ” hoặc “ nhà quản lý ” trung lập , những người xác định một vấn đề và sau đó tìm ra cách hiệu quả nhất hoặc hiệu quả nhất để giải quyết vấn đề đó (Elster 1991). Nhiều nỗ lực mới nhất nhằm nâng cao hiệu lực và hiệu quả của quá trình ra quyết định chính sách công, chẳng hạn như “ phong trào chính sách dựa trên bằng chứng ” (Pawson 2006), tập trung vào việc áp dụng một hệ thống đánh giá tính hợp lý đối với các vấn đề chính sách (Sanderson 2006; Mintrom 2007) theo phong cách duy lý cổ điển.

Tuy nhiên, nghiên cứu thực nghiệm về các quá trình ra quyết định đã phát hiện ra rằng các quá trình thương lượng và thương lượng chính trị thường vượt xa các cân nhắc “ hợp lý ” và tính toán chi phí cũng như lợi ích có thể bị hạn chế về mặt thủ tục và nội dung. Các nhà hoạch định chính sách thường được cho là không nhất thiết phải trung lập cũng như không có năng lực và các mô hình khác của quá trình ra quyết định chính sách công đã lập luận rằng đây không phải là một tình huống ngẫu nhiên mà là một đặc điểm cố hữu và không thể tránh khỏi của quá trình hoạch định chính sách.

Có lẽ nhà phê bình nổi tiếng nhất về mô hình ra quyết định hợp lý là nhà khoa học hành vi người Mỹ Herbert Simon. Trong một loạt sách và bài báo bắt đầu từ đầu những năm 1950, ông lập luận rằng có một số rào cản ngăn cản những người ra quyết định đạt được tính hợp lý toàn diện “ thuần túy ” trong các quyết định của họ (Simon 1955, 1957). Simon lưu ý những giới hạn nhận thức nhất định đối với khả năng của những người ra quyết định trong việc xem xét tất cả các lựa chọn có thể, điều này buộc họ phải xem xét một cách có chọn lọc các lựa chọn thay thế. Ông kết luận từ đánh giá của mình về mô hình hợp lý rằng các quyết định công trong thực tế không tối đa hóa lợi ích so với chi phí, mà chỉ có xu hướng đáp ứng bất kỳ tiêu chí nào mà những người ra quyết định đặt ra cho họ trong trường hợp được đề cập. Theo ông, tiêu chí “ thỏa mãn ” này là một tiêu chí thực tế dựa trên “ tính hợp lý có giới hạn ” mà con người được phú cho. Phân tích này không loại trừ việc sử dụng các kỹ thuật ép buộc tính hợp lý nhưng chỉ ra rằng các mô hình hợp lý sẽ chỉ dẫn đến các quyết định tối ưu trong các tình huống rất cụ thể , nơi có đầy đủ thông tin về các lựa chọn và có thể được huy động bởi những người ra quyết định chính (Smith và tháng 5 năm 1980).

hoạch định chính sách gia tăng nổi tiếng do nhà khoa học chính trị Charles Lindblom của Đại học Yale phát triển đã kết hợp những hiểu biết sâu sắc này về tính hợp lý có giới hạn hoặc “ có giới hạn ” thành một mô hình chung về hoạch định chính sách công (Dahl và Lindblom 1953; Lindblom 1955, 1958, 1959 ; Hayes 1992). Lindblom đã tóm tắt các yếu tố trong mô hình của mình như sau :

• giới hạn phân tích đối với một vài lựa chọn thay thế chính sách hơi quen thuộc .. . chỉ khác một chút so với hiện trạng;

• đan xen giữa phân tích các mục tiêu chính sách và các giá trị khác với các khía cạnh thực nghiệm của vấn đề (nghĩa là không yêu cầu các giá trị phải được xác định trước với các phương tiện được tìm thấy sau đó để thúc đẩy chúng);

• một mối bận tâm phân tích lớn hơn với những căn bệnh cần được khắc phục hơn là những mục tiêu tích cực cần tìm kiếm;

• một chuỗi các thử nghiệm, lỗi và thử nghiệm sửa đổi;

• phân tích chỉ khám phá một số, không phải tất cả, các hậu quả quan trọng có thể xảy ra của một giải pháp thay thế được cân nhắc;

• phân mảnh công việc phân tích cho nhiều người tham gia (đảng phái) trong quá trình hoạch định chính sách (mỗi người tham gia vào phần của họ trong lĩnh vực vấn đề tổng thể).

(Lindblom 1979)

Kết quả này, như ông đã trình bày trong bài báo thường được trích dẫn năm 1959 của mình về “ Khoa học của việc ' lộn lẫn lộn ' ' , khi những người ra quyết định làm việc thông qua một quá trình “ liên tục xây dựng từ tình hình hiện tại, từng bước một và mức độ nhỏ ” hoặc “ gia tăng ” trong đó các chính sách luôn được phát triển thông qua một quá trình “ so sánh hạn chế liên tiếp ” với những chính sách trước đó mà những người ra quyết định đã quen thuộc (Lindblom 1959).

Braybrooke và Lindblom (1963) lập luận rằng các phong cách ra quyết định khác nhau có thể được phân biệt tùy thuộc vào lượng kiến thức mà những người ra quyết định sử dụng và mức độ thay đổi của quyết định so với các quyết định trước đó . Các tác giả khác, như Graham Allison, cũng đã phát triển các mô hình tương tự về các phong cách ra quyết định riêng biệt (Allison 1969, 1971), nhưng không nêu chi tiết bất kỳ biến số nào dẫn đến việc áp dụng một phong cách cụ thể (Bendor và Hammond 1992).

Cố gắng cải thiện các mô hình này, John Forester (1984, 1989) cho rằng việc ra quyết định bị ảnh hưởng bởi số lượng tác nhân tham gia vào một quyết định, bối cảnh tổ chức của họ, vấn đề được xác định tốt như thế nào , thông tin có sẵn. về vấn đề, nguyên nhân và hậu quả của nó, và khoảng thời gian dành cho những người ra quyết định để xem xét các tình huống bất ngờ có thể xảy ra cũng như các hậu quả hiện tại và dự đoán của chúng. Số lượng tác nhân có thể mở rộng và nhân lên gần như vô hạn. Bối cảnh có thể bao gồm nhiều tổ chức khác nhau và có thể ít nhiều cởi mở với các ảnh hưởng bên ngoài . Vấn đề có thể mơ hồ hoặc dễ bị nhiều cách giải thích khác nhau. Thông tin có thể không đầy đủ, gây hiểu nhầm hoặc bị che giấu hoặc thao túng có chủ đích và thời gian có thể bị hạn chế hoặc bị hạn chế và thao túng một cách giả tạo . Trong mô hình này, những người ra quyết định nằm trong các hệ thống con phức tạp được kỳ vọng sẽ thực hiện các chiến lược điều chỉnh trong khi những người xử lý các cấu hình đơn giản của các tác nhân và ý tưởng sẽ có xu hướng thực hiện các chiến lược kiểu tìm kiếm hơn. Mặt khác, bản chất của các tiêu chí quyết định thay đổi theo mức độ nghiêm trọng của các ràng buộc về thông tin, thời gian và các nguồn lực khác mà những người ra quyết định vận hành. Do đó, những người ra quyết định phải đối mặt với những ràng buộc cao sẽ có xu hướng ủng hộ sự thỏa mãn hơn là tối ưu hóa, bản thân nó là một kết quả có nhiều khả năng xảy ra hơn trong những tình huống có ràng buộc thấp. Nhìn chung, điều này sẽ dẫn đến một khuôn mẫu trong đó hầu hết các quyết định sẽ được gia tăng trừ những trường hợp cụ thể khi các loại quyết định khác có thể xuất hiện.

Phong cách thực hiện chính sách

Nói chung, các nghiên cứu triển khai so sánh cũng chỉ ra rằng các chính phủ có xu hướng phát triển các phong cách triển khai cụ thể ( Knill 1998; Hawkins và Thomas 1989; Kagan 1991; Howlett 2002b) kết hợp nhiều loại công cụ khác nhau thành một tổng thể ít nhiều chặt chẽ mà sau đó áp dụng trong các lĩnh vực cụ thể (Howlett 2011; Wu et al. 2010). Liên kết với việc thực hiện , các công cụ chính sách cung cấp nội dung hoặc nội dung cho những gì đã được lên kế hoạch trong giai đoạn xây dựng và được quyết định sau đó trong giai đoạn ra quyết định của quy trình chính sách (Howlett 2011).

Những công cụ này rơi vào hai loại. Các công cụ cơ bản là những công cụ trực tiếp cung cấp hàng hóa và dịch vụ cho các thành viên của công chúng hoặc chính phủ. Chúng bao gồm nhiều công cụ hoặc phương tiện dựa vào các loại nguồn lực quản lý khác nhau để đạt được hiệu quả của chúng ( Tupper và Doern 1981; Vedung 1997; Woodside 1986; Peters và Van Nispen 1998; Salamon 1989). Một cách hữu ích để phân loại chúng (xem Bảng 2.1) là theo loại tài nguyên quản lý mà chúng dựa vào: nút hoặc thông tin; thẩm quyền, kho báu hoặc nguồn tài chính, hoặc hành chính hoặc tổ chức (Hood 1986).

Các công cụ thủ tục khác với các công cụ thực chất ở chỗ tác động của chúng đối với kết quả chính sách ít trực tiếp hơn. Thay vì ảnh hưởng đến việc cung cấp hàng hóa và dịch vụ, mục đích chính của chúng là sửa đổi hoặc thay đổi bản chất của các quy trình chính sách đang hoạt động trong quá trình thực hiện (Howlett 2000; in 't Veld , 1998). Danh sách các công cụ này được cung cấp trong Bảng 2.2.

Tại sao một sự kết hợp cụ thể của các công cụ thủ tục và nội dung được sử dụng trong các lĩnh vực vấn đề chính sách cụ thể là một câu hỏi quan trọng (Gunningham và Young 1997; Dunsire 1993; How lett 2000; Salamon 2002; Clark và Russell 2009; McGoldrick và Boonn 2010). Một số nghiên cứu gợi ý rằng các hỗn hợp chính sách có thể được thiết kế. Ví dụ, các nghiên cứu chẳng hạn như nghiên cứu của Gunningham, Grabosky và Young về “ điều tiết thông minh ” đã dẫn đến sự phát triển của các nỗ lực nhằm xác định các yếu tố bổ sung và xung đột trong các hỗn hợp công cụ hoặc “ danh mục đầu tư ” công cụ liên quan đến các hoạt động phức tạp hơn và thiết kế chính sách phức tạp (Barnett và cộng sự 2009; Buckman và Diesendorf 2010).

Mỗi quyết định kết hợp công cụ kết hợp ưu điểm và nhược điểm của từng công cụ trong mối quan hệ của nó với các công cụ khác cũng như tác động của nó đối với chi phí và lợi ích của chính phủ (Howlett 2011).

Bảng 2.1 Phân loại các công cụ chính sách thực chất

sử dụng chính

tài nguyên quản lý

nốt sần

Thẩm quyền

Thẩm quyền

Tổ chức

hiệu ứng

• Lời khuyên

đào tạo

• giấy phép

• Chứng nhận quy định phí sử dụng

• tài trợ

• cho vay

• chi tiêu thuế

• hành chính quan liêu

• Doanh nghiệp nhà nước

máy dò

• Báo cáo

sự đăng ký

• Tư vấn điều tra dân số

• Kiểm soát bầu cử

• Khảo sát lưu giữ hồ sơ

Nguồn: Howlett, Michael. Thiết kế chính sách công: Nguyên tắc và công cụ. New York: Routledge, 2011. Có tại: www.routledge.com/books/details/9780415781336/

Bảng 2.2 Phân loại dựa trên tài nguyên của các công cụ chính sách thủ tục

sử dụng chính

tài nguyên quản lý

nốt sần

Thẩm quyền

Kho báu

Tổ chức

Tích cực

• Giáo dục

• Thỏa thuận

• Nhóm lợi ích

• Điều trần

kinh phí

• Lời khuyên

• Hiệp ước

• Nghiên cứu

• Đánh giá

• Quảng cáo

• Nhóm tư vấn

• Người can thiệp-

• Thể chế-

sự sáng tạo

kinh phí

cải cách quan liêu

• Đào tạo

Tiêu cực

• Gây hiểu lầm

• Cấm nhóm

• Loại bỏ

• Hành chính chậm trễ

thông tin/tuyên truyền

và hiệp hội

kinh phí

• Thông tin

đàn áp

Nguồn: Howlett, Michael. Thiết kế chính sách công: Nguyên tắc và công cụ. New York: Routledge, 2011. Có tại: www.routledge.com/books/details/9780415781336/

Sở thích của những người ra quyết định của bang và bản chất của những ràng buộc mà họ vận hành trong đó là những yếu tố chính mà nhiều nghiên cứu đã nhấn mạnh như là một sự lựa chọn công cụ ảnh hưởng và phong cách thực hiện chính sách (Bressers và O ' Toole 1998). Ví dụ, một quốc gia phải có năng lực hành chính ở mức độ cao để sử dụng các công cụ dựa trên cơ sở quyền lực, kho báu và tổ chức trong các tình huống mà họ mong muốn đạt được một số lượng đáng kể các mục tiêu chính sách. Khi có ít nguồn lực này, nó sẽ có xu hướng sử dụng các công cụ như khuyến khích hoặc tuyên truyền, hoặc dựa vào các công cụ tự nguyện, cộng đồng hoặc gia đình hiện có (Howlett et al. 2009 ) . Tương tự như vậy, một đặc điểm chính của sự lựa chọn công cụ thủ tục là khả năng của chính phủ trong việc thao túng các tiểu hệ thống chính sách. Được thực hiện để duy trì lòng tin chính trị hoặc tính hợp pháp cần thiết để các công cụ chính sách thực chất có hiệu quả ( Beetham 1991; Stillman 1974), lựa chọn công cụ chính sách theo thủ tục cũng bị ảnh hưởng bởi quy mô của mục tiêu chính sách. Việc một chính phủ phải đối mặt với sự ủy quyền theo ngành hay sự ủy quyền mang tính hệ thống rộng rãi đều ảnh hưởng đến các loại công cụ thủ tục mà chính phủ sẽ sử dụng (Habermas 1973, 1975; Mayntz 1975).

Các kiểu đánh giá chính sách

Giai đoạn cuối cùng của chu trình là đánh giá chính sách. Đối với nhiều nhà quan sát ban đầu, đánh giá chính sách được kỳ vọng bao gồm việc đánh giá liệu một chính sách công có đạt được các mục tiêu đã đề ra hay không và nếu không, thì có thể làm gì để loại bỏ các trở ngại đối với việc đạt được các mục tiêu đó. Do đó, David Nachmias (1979) đã định nghĩa đánh giá chính sách là “ kiểm tra thực nghiệm, có hệ thống, khách quan về tác động của các chính sách và chương trình công đang thực hiện đối với các mục tiêu xét theo các mục tiêu mà chúng dự định đạt được. Tuy nhiên, trong khi các nhà phân tích thường sử dụng các khái niệm như “ thành công ” hoặc “ thất bại ” để kết luận đánh giá của họ, thì Ingram và Mann đã cảnh báo:

[T]hiện tượng thất bại chính sách không đơn giản và cũng không chắc chắn như nhiều nhà phê bình đương đại về chính sách và chính trị muốn chúng ta tin tưởng. Thành công và thất bại là những khái niệm khó hiểu, thường mang tính chủ quan cao và phản ánh mục tiêu của một cá nhân , nhận thức về nhu cầu và thậm chí có thể là khuynh hướng tâm lý đối với cuộc sống.

(Ingram và Mann 1980)

Nghĩa là, các mục tiêu chính sách công thường không được trình bày đủ rõ ràng để biết liệu chúng có đạt được hay không và ở mức độ nào, chúng cũng không được chia sẻ bởi tất cả các chủ thể chính sách chủ chốt. Hơn nữa, khả năng phân tích khách quan cũng bị hạn chế do những khó khăn liên quan đến nỗ lực phát triển các tiêu chuẩn khách quan để đánh giá mức độ thành công của chính phủ trong việc giải quyết các yêu cầu chủ quan và các vấn đề do xã hội kiến tạo.

Do đó, điều quan trọng trong quá trình đánh giá không phải là thành công hay thất bại cuối cùng, mà là các chủ thể chính sách cũng như các tổ chức và thể chế mà họ đại diện có thể học hỏi từ quá trình đánh giá chính thức và không chính thức các chính sách mà họ tham gia. Điều này có thể khiến họ sửa đổi quan điểm của mình theo hướng thay đổi chính sách về thủ tục hoặc nội dung lớn hơn, hoặc nó có thể khiến họ chống lại bất kỳ sự thay đổi nào đối với hiện trạng (Majone 1989). Và, giống như các giai đoạn khác của quy trình chính sách, một vài phong cách học tập phổ biến hoặc điển hình đã được xác định trong tài liệu về chủ đề này.

Một biến số quan trọng trong vấn đề này là khả năng tiếp thu thông tin mới của một tổ chức (Cohen và Levinthal 1990). Ví dụ, chỉ khi năng lực hành chính nhà nước cao, người ta mới mong đợi bất kỳ hình thức học tập nào diễn ra. Nếu một mạng lưới tương đối khép kín chiếm ưu thế trong hệ thống con, thì việc học hỏi này có thể bị hạn chế ở một số hình thức “ rút ra bài học ” , trong đó các nhà hoạch định chính sách rút ra bài học từ việc sử dụng các công cụ chính sách trong quá khứ (Rose 1991; Bennett và Howlett 1992). Các hệ thống con mở cho phép “ học tập xã hội ” khi năng lực quản trị cao và đánh giá không chính thức hơn khi khả năng thích ứng khá thấp. “ Học tập xã hội ” xảy ra khi các ý tưởng và sự kiện trong cộng đồng chính sách lớn hơn thâm nhập vào các đánh giá chính sách. Nếu hệ thống con chính sách bị chi phối bởi các mạng đóng, người ta sẽ mong đợi tìm thấy các loại đánh giá chính thức có ít tác động đáng kể đến các công cụ hoặc mục tiêu chính sách và các nỗ lực rút ra bài học (Howlett et al. 2009).

Đánh giá chính sách không nhất thiết dẫn đến thay đổi chính sách lớn. Đó là, trong khi khái niệm đánh giá gợi ý rằng một “ vòng phản hồi ” ngầm định là một phần vốn có của chu trình chính sách, thì trong nhiều trường hợp, vòng lặp này có thể không được vận hành (Pierson 1993). Sự phụ thuộc vào con đường, trong đó các chính sách được thiết lập trên “ quỹ đạo ” sau một số “ thời điểm quan trọng ” có thể cản trở việc học hỏi và thay đổi chính sách (Pierson 2000). Thuộc tính tổ chức-thể chế (Eising 2004; Olsen và Peters 1996) cũng thường được coi là rào cản đối với việc học hỏi từ đánh giá chính sách.

Kết luận: phát triển chính sách như phong cách chính sách

Như Lasswell đã lưu ý vào những năm 1950, hình dung việc phát triển chính sách như một quá trình theo giai đoạn, tuần tự và lặp đi lặp lại là một công cụ phân tích và phương pháp luận hữu ích. Về mặt phương pháp, cách tiếp cận như vậy làm giảm sự phức tạp của việc hoạch định chính sách công bằng cách chia nhỏ sự phức tạp đó thành một số lượng nhỏ các giai đoạn và các giai đoạn phụ, mỗi giai đoạn có thể được điều tra một mình hoặc xét về mối quan hệ của nó với bất kỳ hoặc tất cả các giai đoạn khác của quá trình hoạch định chính sách công . xe đạp. Ý tưởng về chu trình chính sách cũng giúp trả lời nhiều câu hỏi quan trọng về hoạch định chính sách công liên quan đến hiệu quả của các công cụ khác nhau và việc xác định các nút thắt cổ chai trong các quy trình chính sách. Các giai đoạn cho phép xác định các tác nhân và hành động điển hình trong các giai đoạn khác nhau của việc giải quyết một vấn đề, điều này giúp dễ dàng xác định các biến độc lập và phụ thuộc trong nghiên cứu về các quy trình và hành vi chính sách và thúc đẩy tư duy tiến lên bằng cách giúp xác định tương đối phạm vi hạn chế của các phong cách hoạt động có thể có ở mỗi giai đoạn của chu kỳ (Freeman 1985; Coleman 1994; Tuohy 1992; Vogel 1986).

Thư mục

Allison, G. 1969. ' Các mô hình khái niệm và cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 63(3): 689 - 718.

—— (1971) Bản chất của quyết định: Giải thích về cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba. Boston: Little Brown.

Atkinson, M. và W. Coleman. 1989. ' Quốc gia mạnh và quốc gia yếu: Mạng lưới chính sách ngành ở các nền kinh tế tư bản tiên tiến ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 19(1): 47 — 67.

—— và W. Coleman. 1992. ' Mạng lưới chính sách, cộng đồng chính sách và các vấn đề của quản trị ' , Governance 5(2): 154 — 80.

Barnett, Pauline, Tim Tenbensel, Jacqueline Cuming, Clare Alyden, Toni Ashton, Megan Pledger và Mili Burnette. 2009. ' Triển khai các phương thức quản trị mới trong hệ thống y tế New Zealand: Nghiên cứu thực nghiệm ' , Chính sách Y tế 93: 118 — 27.

Baumgartner, Frank R. và Bryan D. Jones. 1991. ' Động lực của chương trình nghị sự và các tiểu hệ thống chính sách ' , Tạp chí Chính trị 53(4): 1044 - 74.

Beetham, D. 1991. Hợp pháp hóa quyền lực . Luân Đôn: Macmillan.

Bendor, Jonathan và Thomas H. Hammond. 1992. ' Suy nghĩ lại các mô hình của Allison ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 86(2): 301 - 22.

Bennett, Colin J. và Michael Howlett. 1992. ' Bài học kinh nghiệm: Đối chiếu các lý thuyết về học tập chính sách và thay đổi chính sách ' , Khoa học chính sách 25(3): 275 - 94.

Braybrooke, David và Charles E. Lindblom. 1963. Chiến lược ra quyết định: Đánh giá chính sách như một quá trình xã hội . New York: Free Press of Glencoe.

Bressers, Hans Th.A. và Laurence J. O ' Toole. 1998. ' Việc lựa chọn các công cụ chính sách: Quan điểm dựa trên mạng lưới ' , Tạp chí Chính sách Công 18(3): 213 - 39.

Buckman, Greg và Mark Diesendorf. 2010. ' Những hạn chế về thiết kế trong chính sách điện tái tạo của Australia ' , Chính sách năng lượng 38(7): 3365 - 76.

Cahill, Anthony G. và E. Sam Overman. 1990. ' Sự phát triển của tính hợp lý trong phân tích chính sách ' , trong SS Nagel (ed.) Lý thuyết chính sách và đánh giá chính sách: Khái niệm, kiến thức, nguyên nhân và chuẩn mực . New York: Greenwood Press.

Carley, Micheal. 1980. Kỹ thuật hợp lý trong phân tích chính sách . Luân Đôn: Sách giáo dục Heinemann.

Carstensen, Martin B. 2011. ' Các ý tưởng không ổn định như mong muốn của các nhà khoa học chính trị: Một lý thuyết về sự thay đổi ý tưởng gia tăng ' , Nghiên cứu chính trị 59(3): 596 - 615.

Clark, CD và CS Russell. 2009. ' Bảo tồn sinh thái: Các vấn đề về chính sách nhắm mục tiêu và thiết kế công cụ ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách Tài nguyên Thiên nhiên (1): 21 - 34.

Cobb, Roger W. và Charles D. Elder. 1972. Tham gia Chính trị Mỹ: Động lực xây dựng chương trình nghị sự . Boston: Allyn và Bacon.

—— JK Ross và MH Ross. 1976. ' Xây dựng chương trình nghị sự như một quá trình chính trị so sánh ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 70(1): 126 - 38.

Cohen, Wesley M. và Daniel A. Levinthal. 1990. ' Năng lực tiếp thu: Một góc nhìn mới về học tập và đổi mới ' , Khoa học Hành chính Quý 35: 128 - 52.

Coleman, William D. 1994. ' Chính sách hội tụ trong ngân hàng: Nghiên cứu so sánh ' , Nghiên cứu chính trị 42: 274 - 92.

—— và Grace Skogstad (biên tập). 1990. Cộng đồng chính sách và Chính sách công của Canada: Cách tiếp cận theo cấu trúc . Mississauga, BẬT: Copp Clark Pitman.

Dahl, Robert A. và Charles E. Lindblom. 1953. Chính trị, Kinh tế và Phúc lợi: Hệ thống Kế hoạch hóa và Kinh tế-Chính trị được Giải quyết thành các Quá trình Xã hội Cơ bản . New York: Harper và Row.

Dowding, K. 1995. ' Mô hình hay phép ẩn dụ? Đánh giá quan trọng về cách tiếp cận mạng lưới chính sách ' , Nghiên cứu chính trị 43(1): 136 - 58.

Dunlop, Claire A. 2009. ' Chuyển giao chính sách dưới dạng học tập: Nắm bắt sự thay đổi trong những gì người ra quyết định học được từ các cộng đồng tri thức ' , Nghiên cứu chính sách 30(3): 289 - 311.

Dunsire, Andrew. 1993. Thao túng căng thẳng xã hội: Hợp tác như một phương thức can thiệp thay thế của chính phủ . Cologne: Viện Max Plank.

Eising, R. 2004. ' Quản trị đa cấp và lợi ích kinh doanh ở Liên minh Châu Âu ' , Governance 17(2): 211 - 45.

Elster, Jon. 1991. ' Khả năng của chính trị hợp lý ' , trong D. Held (ed.) Politic Theory Today . Oxford: Chính trị.

Người đi rừng, John. 1984. ' Tính hợp lý có giới hạn và chính trị của việc lộn xộn ' , Public Administration Review 44(1): 23 - 31.

—— 1989. Lập kế hoạch trước quyền lực . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Freeman, Gary P. 1985. ' Phong cách quốc gia và lĩnh vực chính sách: Giải thích biến thể có cấu trúc ' , Tạp chí Chính sách công 5(4): 467 - 96.

Freeman, J. Leiper. 1965. Quá trình Chính trị: Quan hệ Hành pháp - Quan liêu - Lập pháp , sửa đổi edn. New York: Ngôi nhà ngẫu nhiên.

Gawthrop, Louis C. 1971. Chính trị hành chính và thay đổi xã hội . New York: St. Martin ' s Press.

Gunningham, N., P. Grabosky và D. Sinclair. 1998. Quy định thông minh: Thiết kế chính sách môi trường. Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

—— và MD Young. 1997. ' Hướng tới chính sách môi trường tối ưu: Trường hợp bảo tồn đa dạng sinh học ' , Luật Sinh thái Quý 24: 243 — 8.

Haas, Peter M. 1992. ' Giới thiệu: Cộng đồng nhận thức và điều phối chính sách quốc tế ' , Tổ chức Quốc tế 46(1): 1 — 36.

Habermas, Juergen. 1973. ' Ngày nay khủng hoảng hợp pháp hóa có ý nghĩa gì? Các vấn đề về luật pháp trong thời kỳ cuối chủ nghĩa tư bản ' , Nghiên cứu xã hội 40(4): 643 — 67.

—— 1975. Khủng hoảng Chính thống . Boston, MA: Nhà xuất bản Beacon.

Hawkins, Keith và John M. Thomas (biên tập). 1989. Lập chính sách điều tiết . Pittsburgh, PA: Nhà in Đại học Pittsburgh.

Hayes, Michael T. 1992. Chủ nghĩa gia tăng và chính sách công . New York: Longmans.

Mũ trùm đầu, Christopher. 1986. Công cụ của Chính phủ . Chatham, NJ: Nhà Chatham.

Howlett, Micheal. 1998. ' Cửa sổ chính sách có thể dự đoán và không thể đoán trước: Tương quan thể chế và ngoại sinh của việc thiết lập chương trình nghị sự liên bang của Canada ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Canada 3(3): 495 — 524.

—— 2000. ' Quản lý “ nhà nước trống rỗng ” : Các công cụ chính sách theo thủ tục và quản trị hiện đại ' , Hành chính công Canada 43(4): 412 — 31.

—— 2002a. ' Mạng có quan trọng không? Liên kết cấu trúc mạng lưới chính sách với kết quả chính sách: Bằng chứng từ bốn lĩnh vực chính sách của Canada, 1990 — 2000 ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Canada 35(2): 235 — 68.

—— 2002b. ' Công cụ chính sách và phong cách thực hiện: Sự phát triển của lựa chọn công cụ trong chính sách môi trường của Canada ' , trong DL Van Nijnatten và R. Boardman (eds) Chính sách môi trường của Canada: Bối cảnh và các trường hợp. Toronto: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 25 - 45.

—— 2009. ' Các chế độ quản trị, chế độ chính sách và kế hoạch hoạt động: Mô hình lồng ghép đa cấp về lựa chọn công cụ chính sách và thiết kế chính sách ' , Khoa học Chính sách 42(1): 73 — 89.

—— 2011. Thiết kế chính sách công: Nguyên tắc và công cụ . Luân Đôn và New York: Routledge.

—— và M. Ramesh. 1998. ' Cấu hình hệ thống con chính sách và thay đổi chính sách: Vận hành phân tích hậu thực chứng về chính trị của quá trình chính sách ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 26(3): 466 — 82

—— M Ramesh và Anthony Perl. 2009. Nghiên cứu chính sách công: Chu kỳ chính sách và các tiểu hệ thống chính sách . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Ingram, Helen M. và Dean E. Mann. 1980. Tại sao các chính sách thành công hay thất bại . Đồi Beverly, CA: Hiền nhân.

trong ' t Veld, Roeland J. 1998. ' The dynamics ofinstruments ' , trong B. Guy Peters và FKM Van Nispen (eds) Công cụ chính sách công: Đánh giá các công cụ của hành chính công. New York: Edward Elgar, 153 — 62.

Jennings, B. 1987. ' Diễn giải và thực hành phân tích chính sách ' , trong F. Fischer và J. Forester (eds) Các giá trị đối mặt trong phân tích chính sách: Chính trị của các tiêu chí. Công viên Newbury, CA: Sage: 128 — 52.

Jordan, A.Grant. 1990a. ' Chủ nghĩa hiện thực cộng đồng chính sách so với sự mơ hồ của chủ nghĩa thể chế " mới " ' , Nghiên cứu Chính trị 38(3): 470 - 84.

—— 1990b. ' Chính quyền cấp dưới, cộng đồng chính sách và mạng lưới: Đổ đầy lại các chai cũ? ' , Tạp chí Lý luận Chính trị 2(3): 319 - 38.

Jordan, G. và K. Schubert. 1992. ' Đặt hàng sơ bộ các nhãn mạng lưới chính sách ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 21(1/2): 7 - 27.

Kagan, Robert A. 1991. ' Chủ nghĩa pháp lý đối địch và chính phủ Mỹ ' , Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 10(3): 369 - 406.

Kington, John. 1984. Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công . Boston: Nhỏ, Nâu.

Knill, Christoph. 1998. ' Chính sách châu Âu: Tác động của truyền thống hành chính quốc gia ' , Tạp chí Chính sách công 18(1): 1 - 28.

Knoke, David. 1993. ' Mạng lưới như chất keo chính trị: Giải thích việc hoạch định chính sách công ' , trong WJ Wilson (ed.) Sociology and Public Agenda . Luân Đôn: Sage, 164 - 84.

Lasswell, HD 1956. Quá trình ra quyết định: Bảy loại phân tích chức năng . Cao đẳng Park, MD: Đại học Maryland.

—— 1971. Nhìn trước về Khoa học Chính sách . New York: Người Mỹ Elsevier.

Lindblom, CE 1995. Thương lượng: Bàn tay giấu mặt trong Chính phủ . Los Angeles, CA: Tập đoàn Rand. —— 1958. ' Phân tích chính sách ' , American Economic Review 48(3): 298 - 312.

—— 1959. ' Khoa học về sự lộn xộn ' , Public Administration Review 19(2): 79 - 88.

—— 1979. ' Còn loay hoay chưa thông ' , Public Administration Review 39(6): 517 - 26.

Linder, Stephen H. và B. Guy Peters. 1990. ' Nghiên cứu các quan điểm về thiết kế chính sách công: Thực hiện, xây dựng và thiết kế ' , trong Dennis J. Palumbo và DJ Calista. Thực hiện và Quy trình Chính sách: Mở hộp đen . New York: Greenwood Press.

McGoldrick, Daniel E. và Ann V. Boonn. 2010. ' Chính sách công nhằm tối đa hóa việc cai thuốc lá ' , Tạp chí Y học Dự phòng Hoa Kỳ 38(3) Phụ lục 1: S327 - S32.

MacRae, Duncan, Jr. 1993. ' Hướng dẫn diễn ngôn chính sách: Đồng thuận so với đối nghịch ' , trong Frank Fischer và John Forester (eds) The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning . Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke: 291 - 318.

Thiếu tá, Giandomenico. 1989. Bằng chứng, Lập luận và Thuyết phục trong Quy trình Chính sách . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Marin, Bernd và Renate Mayntz (biên tập). 1991. Mạng lưới chính sách: Bằng chứng thực nghiệm và Cân nhắc lý thuyết . Frankfurt-am-Main: Khuôn viên.

Mayntz, Renate. 1975. ' Tính hợp pháp và khả năng chỉ đạo của hệ thống chính trị ' , trong Leon N. Lind berg, Robert Alford, Colin Crouch, và Claus Of ff e (eds) Căng thẳng và mâu thuẫn trong chủ nghĩa tư bản hiện đại . Lexington, MA: Sách Lexington: 261 - 74.

Mintrom, Michael. 2007. ' Phong trào phân tích chính sách. ' , trong L. Dobuzinskis, M. Howlett và D. Laycock (eds) Phân tích chính sách ở Canada: Hiện trạng của nghệ thuật . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto: 7 - 84.

Nachmias, David. 1979. Đánh giá Chính sách Công: Phương pháp và Phương pháp . New York: St. Martin ' s Press.

Olsen, Johan P. và B. Guy Peters (biên tập). 1996. Bài học kinh nghiệm: Học tập kinh nghiệm trong cải cách hành chính ở 8 nền dân chủ . Oslo: Nhà xuất bản Đại học Scandinavi.

Pason, Ray. 2006. Chính sách dựa trên bằng chứng: Quan điểm hiện thực . Luân Đôn: Hiền giả.

Peters, B. Guy và FKM Van Nispen (eds). 1998. Các công cụ chính sách công: Đánh giá các công cụ hành chính công . New York: Edward Elgar.

Pierson, Paul. 1993. ' Khi hiệu quả trở thành nguyên nhân: Phản hồi chính sách và thay đổi chính trị ' , Chính trị Thế giới 45: 595 - 628.

—— 2000. ' Tăng trở lại, sự phụ thuộc vào con đường, và nghiên cứu về chính trị ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 94(2): 251 - 67.

Ưu điểm, A. Paul. 1992. Chính trị Nhóm và Chính sách Công , Toronto: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hoa hồng, Richard. 1991. ' Rút kinh nghiệm là gì? ' , Tạp chí Chính sách Công 11(1): 3 - 30.

Sabatier, Paul A. 1987. ' Tri thức, học tập định hướng chính sách, và thay đổi chính sách ' , Tri thức: Sáng tạo, Khác biệt , Sử dụng 8(4): 649 - 92.

—— 1988. ' Khuôn khổ liên minh vận động thay đổi chính sách và vai trò của học tập định hướng chính sách trong đó ' , Khoa học Chính sách 21(2 & 3): 129 - 68.

—— 1991. ' Hướng tới các lý thuyết tốt hơn về quy trình chính sách ' , Tái bút: Khoa học Chính trị và Chính trị 24(2): 144 - 56.

Salamon, Lester M. (ed.) 1989. Ngoài Tư nhân hóa: Công cụ Hành động của Chính phủ . Washington, DC: Viện đô thị.

—— 2002. ' Quản trị mới và các công cụ của hành động công ' , trong LM Salamon (eds) The Tools of Government: A Guide to the New Governance . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford: 117 - 55.

Sanderson, I. 2006. ' Tính phức tạp, “ tính hợp lý thực tế ” và hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng ' , Chính sách và Chính trị 34(1): 115 - 32.

Schulman, Paul R. 1988. ' Chính trị của “ chính sách lý tưởng ”' , Tạp chí Chính trị 50: 263 - 91.

Schmidt, Vivien A. 2006. ' Chủ nghĩa thể chế diễn ngôn: Sức mạnh giải thích của ý tưởng và diễn ngôn ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Thường niên 1: 303 - 26.

—— 2010. ' Xem xét các ý tưởng và diễn ngôn một cách nghiêm túc: Giải thích sự thay đổi thông qua chủ nghĩa thể chế diễn ngôn như chủ nghĩa thể chế mới thứ tư? ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Châu Âu 2(1): 1 - 25.

—— 2011. ' Nói về sự thay đổi: Tại sao diễn ngôn là chìa khóa cho động lực của chuyển đổi chính sách ' , Nghiên cứu Chính sách Phê bình 5: 106 - 26.

Simon, Herbert A. 1955. ' Một mô hình hành vi của sự lựa chọn hợp lý ' , Tạp chí kinh tế hàng quý 69(1): 99 - 118. —— 1957. Hành vi hành chính: Nghiên cứu về quy trình ra quyết định trong tổ chức hành chính , 2nd edn. New York: Macmillan.

Smith, Gilbert. 1994. ' Mạng lưới chính sách và quyền tự chủ của nhà nước ' , trong S. Brooks và A.-G. Gagnon (eds) Tác động chính trị của các ý tưởng: Cộng đồng chính sách và Khoa học xã hội . New York: Praeger.

—— và David May. 1980. ' Cuộc tranh luận nhân tạo giữa các mô hình ra quyết định theo chủ nghĩa duy lý và theo chủ nghĩa gia tăng ' , Chính sách và Chính trị 8(2): 147 - 61.

Smith, Martin J. 1993. Áp lực, Quyền lực và Chính sách: Mạng lưới Chính sách và Quyền tự trị Nhà nước ở Anh và Hoa Kỳ . Aldershot: Máy gặt lúa mì.

Stillman, Peter G. 1974. ' Khái niệm về tính hợp pháp ' , Chính thể 7(1): 32 - 56.

Torgerson, Douglas. 1986. ' Giữa tri thức và chính trị: Ba mặt của phân tích chính sách ' , Khoa học chính sách s 19(1): 33 - 59.

Tuohy, Caroline. 1992. Chính sách và Chính trị ở Canada: Sự mâu thuẫn được thể chế hóa. Philadelphia, PA: Nhà xuất bản Đại học Temple.

Tupper, Allan và GB Doern. 1981. ' Công ty công và chính sách công ở Canada ' , trong Allan Tupper và GB Doern (eds) Công ty công và Chính sách công ở Canada. Montreal: Viện Nghiên cứu Chính sách Công : 1 - 50.

van Waarden, F. 1992. ' Kích thước và các loại mạng lưới chính sách ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 21(1/2): 29 - 52.

Vedung, Evert. 1997. ' Công cụ chính sách: Các loại hình và lý thuyết ' , trong ML Bemelmans-Videc, RC Rist và E. Vedung (eds). Củ cà rốt, Cây gậy và Bài giảng: Công cụ Chính sách và Đánh giá của chúng. New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch: 21 - 58.

Vogel, David. 1986. Phong cách điều tiết quốc gia: Chính sách môi trường ở Vương quốc Anh và Hoa Kỳ. Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Weiss, Carol H. 1977. Sử dụng nghiên cứu xã hội trong hoạch định chính sách công. Lexington, MA: Sách Lexington.

Woodside, K. 1986. ' Công cụ chính sách và nghiên cứu chính sách công ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Canada 19(4): 775 - 93.

Wu, Xun, M. Ramesh, Michael Howlett và Scott Fritzen. 2010. Cuốn sách cơ bản về chính sách công: Quản lý chính sách công. Luân Đôn: Routledge.

Các cách tiếp cận so sánh trong nghiên cứu hoạch định chính sách công

Sophie Schmitt

Giới thiệu: phân tích chính sách công so sánh là gì?

Các học giả về chính sách công so sánh quan tâm đến việc nghiên cứu một cách có hệ thống các chính sách công và nguồn gốc của chúng để hiểu rõ hơn về nguyên nhân, yếu tố và tổ hợp thể chế hoặc tác nhân mang lại các loại quyết định chính sách khác nhau . Họ cố gắng nâng cao hiểu biết của chúng ta về các quy trình và yếu tố quyết định việc hoạch định chính sách công bằng cách so sánh các tình huống và bối cảnh khiến các nhà hoạch định chính sách đồng ý về các chính sách tương tự hoặc khác nhau. Theo hướng này, những phân tích này bao gồm so sánh theo thời gian và/hoặc theo đơn vị (ví dụ: so sánh chính quyền quốc gia, tiểu bang hoặc địa phương). Tóm lại, các nhà nghiên cứu chính sách so sánh tìm cách giải thích tại sao và trong những điều kiện nào các nhà hoạch định chính sách đồng ý với những chính sách nào (ví dụ, xem Lerner và Lasswell 1951; Windho ff -Héritier 1987; Howlett và Ramesh 2003). Trong một định nghĩa thường được trích dẫn , Dye mô tả chính sách công là “ bất cứ điều gì chính phủ chọn làm hoặc không làm ” (1976: 1). Việc xem xét một số phân ngành của phân tích chính sách công so sánh cho thấy rằng các học giả thuộc các truyền thống nghiên cứu khác nhau sử dụng các chiến lược khác nhau để thăm dò định nghĩa bao quát và rộng lớn này về “ chính sách công ” ở cả khía cạnh lý thuyết và thực nghiệm. Trong khi khoa học chính sách bao hàm một lĩnh vực rộng lớn bao gồm các phân tích về các chủ thể, thể chế, công cụ, chương trình, quy trình ra quyết định, thực hiện hoặc đánh giá chính sách từ các quan điểm lý thuyết khác nhau (xem Mayntz 1983; Howlett và Ramesh 2003), trọng tâm phân tích của tài liệu về phân tích so sánh chính sách là về bản thân các quyết định chính sách và các nhân tố giải thích.

Nghiên cứu về hoạch định chính sách so sánh có thể được phân thành ba nhóm theo trọng tâm phân tích của nó. Đầu tiên, trong khi một số cách tiếp cận nhằm mục đích so sánh các chính sách công như vậy, các phân ngành khác giải quyết các mô hình hoạch định chính sách hoặc quá trình ra quyết định từ góc độ so sánh. Trong bối cảnh này, loại đầu tiên bao gồm toàn bộ tài liệu về thay đổi chính sách, vốn khá rời rạc liên quan đến các cách tiếp cận khác nhau để khái niệm hóa và xác định đối tượng nghiên cứu (chính sách công).

Thứ hai, các mô hình hoạch định chính sách là trọng tâm của các học giả về sự khác biệt chính sách , hội tụ chính sách, chấm dứt chính sách hoặc phá bỏ chính sách. Trong khi quan điểm về sự khác biệt chính sách xuất phát từ các mô hình lan truyền và cơ chế thay đổi chính sách, tài liệu về sự hội tụ chính sách không cố gắng giải thích hành vi hoạch định chính sách riêng lẻ của các chính phủ mà tập trung vào mức độ tương đồng mà các quyết định chính sách của họ đạt được. tăng ca. học giả của

chấm dứt chính sách và hủy bỏ chính sách so sánh các quyết định thu hồi hoàn toàn hoặc một phần các chính sách được đưa ra trong quá khứ.

Thứ ba, các chuỗi nghiên cứu chính sách so sánh theo định hướng quá trình tập trung vào các yếu tố hoặc nguyên nhân có thể giải thích cụ thể quyết định việc ra quyết định của các chính phủ. Trong bối cảnh này, nghiên cứu về học tập chính sách hoặc rút ra bài học phân tích cách các chủ thể chính sách nhận thức và xử lý kinh nghiệm chính sách được tạo ra ở nơi khác, trong khi quan điểm chuyển giao chính sách mô tả và giải thích cách chính sách di chuyển từ đơn vị này (ví dụ: quốc gia) sang đơn vị khác. Phân tích thể chế là một chiến lược hữu ích để đánh giá tác động của các ràng buộc thể chế (ví dụ: người có quyền phủ quyết) đối với quyết định chính sách của các bên tham gia .

Tuy nhiên, lĩnh vực rộng lớn của nghiên cứu chính sách so sánh cũng khác nhau đối với các lựa chọn phương pháp cơ bản và phạm vi giải thích nguyên nhân được tính đến. Điều này đã dẫn đến những kết quả trái ngược nhau và một loạt các yếu tố và chòm sao xác định xác định việc hoạch định chính sách, phương hướng, mức độ và ý nghĩa của nó. Do đó, để thúc đẩy toàn bộ lĩnh vực nghiên cứu này và định vị nghiên cứu liên quan về mặt khái niệm trong lĩnh vực rộng lớn hơn, điều cần thiết là phải có một cái nhìn tổng quan về các chuỗi nghiên cứu, phương pháp tiếp cận và tiêu điểm phân tích khác nhau của nó.

Chương này cung cấp một đánh giá có hệ thống về lĩnh vực nghiên cứu chính sách công so sánh liên quan đến các lĩnh vực chính sách xã hội và môi trường. Các phần sau đây trước tiên đề cập đến các cách khái niệm hóa và vận hành khác nhau đối tượng nghiên cứu (chính sách công), thứ hai, các quan điểm phân tích khác nhau về các mô hình chính sách công và thứ ba, tài liệu với các trọng tâm riêng biệt về quy trình và giải thích Các yếu tố hoạch định chính sách công Tiếp theo, tôi sẽ cung cấp một đánh giá ngắn về các phương pháp được sử dụng để so sánh và phân tích quá trình ra quyết định trong các lĩnh vực chính sách xã hội và môi trường. Sau đó, tôi sẽ kết thúc bằng một cuộc thảo luận ngắn về những điểm mạnh và thiếu sót chính của các phương pháp tiếp cận hiện tại để so sánh việc hoạch định chính sách công theo không gian và thời gian cùng với triển vọng về những thách thức cho nghiên cứu tiếp theo.

Các loại nghiên cứu chính sách công so sánh: chính sách, mô hình hoặc quy trình

Lĩnh vực rộng lớn của nghiên cứu chính sách công so sánh bao gồm các quan điểm hoặc truyền thống nghiên cứu, phương pháp tiếp cận lý thuyết, phạm vi thực nghiệm và phương pháp nghiên cứu. Nhiều phân ngành và quan điểm đã xuất hiện trong những thập kỷ qua. Sự phát triển này phản ánh sự đa dạng – và có lẽ cũng có tính tương xứng hạn chế – của các mô hình khác nhau hướng dẫn các học giả về chính sách công so sánh. Cho đến nay, không có cách tiếp cận vượt trội đã xuất hiện. Trong các phần tiếp theo, tôi xác định và thảo luận về bốn khía cạnh mà các nghiên cứu về chính sách công so sánh khác nhau.

So sánh các chính sách công

Có nhiều cách tiếp cận khác nhau trong tài liệu để mô tả và đo lường đối tượng nghiên cứu, cụ thể là “ chính sách công”. ” Tính không đồng nhất về khái niệm này phân định khả năng so sánh và hợp nhất của các phát hiện.

Các học giả về phân tích chính sách công so sánh tìm cách mô tả và giải thích một cách có hệ thống các quyết định của các chính phủ khác nhau , thời điểm và nội dung của chúng. Để đạt được mục tiêu này, một số chiến lược đã xuất hiện để xác định hành vi của chính phủ và kết quả ra quyết định — chẳng hạn bao gồm các đạo luật lập pháp, nghị định hành pháp hoặc thông tư hành chính. Nhóm học giả đầu tiên đo lường tác động của chính sách bằng cách phân tích tác động của chính sách đối với mục tiêu của quy định. Nhóm các nhà nghiên cứu thứ hai tập trung vào kết quả chính sách , cụ thể là hệ quả tức thời của một quyết định chính sách, trong khi cách tiếp cận thứ ba đề cập đến kết quả đầu ra của chính sách , cụ thể là nội dung của quyết định. Như một ví dụ từ lĩnh vực chính sách xã hội , người ta có thể xem xét các chính sách bảo vệ thất nghiệp. Trong bối cảnh này, quyết định áp dụng trợ cấp thất nghiệp tiền tệ phù hợp ở một mức độ nhất định phản ánh kết quả chính sách tức thời. Quyết định tương tự cũng có thể được tính gần đúng bằng cách tham khảo tổng chi tiêu của chính phủ cho chương trình bảo trợ xã hội cụ thể này (tức là kết quả) hoặc bằng cách đo lường tác động của quyết định chính sách đối với mục tiêu điều chỉnh, chẳng hạn như số lượng hoặc chất lượng cuộc sống của những người thất nghiệp (tức là tác động). Trong lĩnh vực hoạch định chính sách môi trường, người ta có thể xem xét các tiêu chuẩn phát thải cho các nhà máy công nghiệp. Bản thân định nghĩa của tiêu chuẩn, chẳng hạn như giá trị giới hạn phát thải sulfur dioxide, bao hàm kết quả chính sách, trong khi tác động chính sách sẽ được đo lường bằng sự thay đổi liên quan đến lượng khí thải công nghiệp và chất lượng không khí đối với chất cụ thể này . Những ví dụ ngắn gọn này minh họa rủi ro đáng kể về khả năng không thể so sánh được và tính không tương xứng xuất phát từ việc khái niệm hóa và vận hành biến phụ thuộc (các quyết định chính sách của chính phủ). Từ góc độ chu kỳ chính sách, một mặt, kết quả chính sách và mặt khác là kết quả hoặc tác động của chính sách đề cập đến các giai đoạn khác nhau của quy trình chính sách. Trong khi khái niệm thứ nhất là một phần của giai đoạn xây dựng chính sách, thì khái niệm thứ hai liên quan đến giai đoạn thực hiện (xem Windho ff -Héritier 1987: 18f; xem Sabatier và Mazmanian 1980, Howlett và Ramesh 2003: 143 ff .). Tuy nhiên, có sự khác biệt giữa kết quả đầu ra của chính sách và hậu quả của chúng (kết quả và tác động) không chỉ liên quan đến các mô hình thời gian mà còn liên quan đến số lượng lớn các yếu tố can thiệp có thể ảnh hưởng đến tác động của các quyết định chính sách . Hầu như không thể suy ra các quyết định và ý định của chính phủ dựa trên kết quả gián tiếp và các biện pháp tác động. Ví dụ, Janicke (1992) nhận thấy rằng hiệu quả và thành công của chính sách môi trường chủ yếu phụ thuộc vào các sắp xếp thể chế, cấu trúc kinh tế và động lực quốc tế. Esty và Porter (2005) đã tiến hành một nghiên cứu mở rộng trong đó nhiều yếu tố khác nhau được phân tích để xem xét ảnh hưởng của chúng đối với hoạt động môi trường (dữ liệu kết quả). Các tác giả tìm thấy các yếu tố khác bên cạnh sự sắp xếp thể chế có tác động đến kết quả chính sách bên cạnh bản thân các kết quả đầu ra của chính sách bao gồm các yếu tố liên quan đến kinh tế xã hội và cơ sở hạ tầng. Vì vậy, như ví dụ này cho thấy, việc lựa chọn các chỉ số cho đối tượng phân tích hoặc biến phụ thuộc không hề đơn giản.

Các tài liệu về cả chính sách xã hội và môi trường cho thấy rằng phần lớn các nghiên cứu so sánh quy mô lớn dựa trên kết quả hoặc tác động thay vì các biện pháp đầu ra do dữ liệu sẵn có dễ dàng. Ví dụ, Walti (2004) ước tính mức độ ưu tiên bảo vệ môi trường của các quốc gia khác nhau bằng cách sử dụng dữ liệu chất lượng không khí về mức độ nitơ và oxit lưu huỳnh. Những người khác lập luận rằng kết quả chính sách là cách phù hợp và khả thi hơn để đo lường cam kết của chính phủ đối với bảo vệ môi trường vì sự sẵn sàng giảm ô nhiễm không khí của chính phủ không chỉ được phản ánh trong các quyết định chính sách đơn lẻ (ví dụ: các giá trị giới hạn thấp hơn). Thay vào đó, nó là kết quả của một loạt các quyết định bao gồm cả những quyết định thuộc thể chế mà không thể đánh giá toàn diện bằng cách so sánh các kết quả đầu ra của chính sách đơn lẻ (xem Scruggs 2003: 20 ff .). Kết quả là, nhiều học giả đã lựa chọn các chỉ số hoạt động môi trường được thiết kế để phản ánh cam kết chung của các nhà hoạch định chính sách về bảo vệ môi trường. Các chỉ số này được tổng hợp từ các thước đo kết quả khác nhau. Chúng khác nhau về bề rộng về số lượng các chất gây ô nhiễm (cf. Crepaz 1995; Janicke 1996; Jahn 1998; Scruggs 1999, 2003).

Các thước đo tác động và kết quả cũng phổ biến trong các tài liệu về chính sách xã hội. Điều này cũng có thể là do trọng tâm khái niệm và danh nghĩa cho rằng hầu hết các nhà khoa học thuộc lĩnh vực nghiên cứu này tập trung vào việc phân tích tình trạng phúc lợi nói chung hơn là giải thích các chính sách xã hội đơn lẻ. Tương tự như lĩnh vực nghiên cứu chính sách môi trường, các nghiên cứu đầu ra của chính sách là không phổ biến. Tuy nhiên, các học giả về chính sách xã hội thường cẩn thận hơn trong việc phân biệt giữa các cách tiếp cận tập trung vào đo lường kết quả và những cách giải quyết tác động của chính sách . Nhánh nghiên cứu trước đây thường tìm cách gián tiếp đo lường cam kết của các chính trị gia đối với các lĩnh vực chính sách nhất định trong khi nghiên cứu sau có nhiều hình thức nghiên cứu đánh giá chương trình hơn. Các chỉ số kết quả trong lĩnh vực chính sách xã hội khác nhau liên quan đến sự gần gũi về mặt khái niệm của chúng với quyết định chính sách cơ bản.

Ở mức độ khá trừu tượng, dữ liệu về chi tiêu công cho phép so sánh cam kết của công chúng với các chính sách, chính phủ hoặc thời gian. Dữ liệu chi tiêu thường là những đại diện dễ dàng có sẵn cho các quyết định chính sách. Chúng thường được sử dụng trong các nghiên cứu so sánh định lượng (xem Stephens và cộng sự 1999; Huber và Stephens 2001; Castles 2004, 2009; Clasen và Siegel 2007). Tuy nhiên, đối với trường hợp của chính sách môi trường, mối liên hệ trực tiếp giữa đầu ra và kết quả của chính sách là điều đáng nghi ngờ. Một số tác giả tìm thấy các yếu tố thay thế có tác động đến mức chi tiêu công (Wilensky 1974; Castles và Mitchell 1992; Pierson 1996; Castles 1999; Kitschelt 2001; Allan và Scruggs 2004). Chẳng hạn, sự so sánh giữa chính trị của cải cách lương hưu và bảo trợ thất nghiệp minh họa sự tương tác phức tạp giữa các điều kiện kinh tế xã hội, hành động của chính phủ và chi tiêu phúc lợi và nguy cơ nội sinh đối với các phân tích kết quả. Một mặt, thay đổi nhân khẩu học và già hóa dân số có khả năng kích hoạt quá trình hoạch định chính sách của chính phủ, sau đó chuyển thành mức chi tiêu (dự kiến) cho chương trình chính sách xã hội cụ thể này ( Bonoli 2000). Mặt khác, các điều kiện kinh tế xã hội cũng có thể khiến những người ra quyết định điều chỉnh các chính sách bảo trợ thất nghiệp. Điều này thể hiện khá rõ ràng trong lĩnh vực chính sách thất nghiệp, trong đó tỷ lệ thất nghiệp thay đổi tác động trực tiếp đến mức chi tiêu của kế hoạch bảo vệ (Allan và Scruggs 2004). Một lần nữa, những diễn biến này có thể thúc đẩy các nhà hoạch định chính sách hành động (Vis 2009). Như những ví dụ ngắn gọn này cho thấy, những tác động đa chiều gây ra những vấn đề về tính nội sinh, từ đó gây ra những rủi ro nghiêm trọng đối với tính hợp lệ của những phát hiện thu được từ những phân tích như vậy. Hơn nữa, các phân tích chi tiêu kéo theo nguy cơ bỏ sót, vì mức độ kết quả ổn định của chính sách xã hội có thể che khuất những thay đổi cơ bản do bối cảnh thay đổi (ví dụ: tỷ lệ thất nghiệp thay thế cao hơn trùng khớp với tỷ lệ thất nghiệp thấp hơn, xem Knill và cộng sự 2010 ) .

Do hậu quả của những vấn đề này và mục tiêu phản ánh chặt chẽ hơn các quyết định chính trị thực tế , các học giả đã chuyển sang đo lường tỷ lệ thay thế thay vì mức chi tiêu tích lũy (Martin 1996; Green-Pedersen 2004; Swank 2005; Clasen và Clegg 2007 ; Kuhner 2007). Tỷ lệ thay thế đề cập đến số tiền bồi thường bằng tiền được trả cho người về hưu, người thất nghiệp hoặc những người không thể làm việc vì bệnh tật. Sự hào phóng xã hội từ quan điểm này được vận hành thông qua các mức phúc lợi phù hợp ( ví dụ như lương hưu, trợ cấp thất nghiệp hoặc trợ cấp trẻ em) cho những người như vậy, thường là công nhân công nghiệp (Allan và Scruggs 2004). Chiến lược này cho phép so sánh xuyên quốc gia hoặc xuyên thời gian nhất quán đối với các khía cạnh phụ nhất định của việc hoạch định chính sách. Một vấn đề lớn với cách tiếp cận này là dữ liệu sẵn có về mức độ thay thế chỉ bao gồm một số khía cạnh của chính sách. Một mặt, việc sử dụng tỷ giá thay thế thiên về các quyết định chính sách có liên quan đến tiền tệ. Mặt khác, bằng cách tập trung vào các lợi ích dành cho nhân viên tiêu chuẩn đại diện, những nghiên cứu như vậy cũng thường bỏ qua toàn bộ các quyết định chính sách liên quan đến các mức độ khác nhau của lợi ích . Do đó, so sánh giữa các quốc gia trên cơ sở các chỉ số tỷ lệ thay thế chỉ gây ra rủi ro nghiêm trọng về kết quả sai lệch do tập trung một cách có hệ thống vào tác động tiền tệ của các chính sách xã hội (Whiteford 1995; Lynch 2001; Bonoli 2007; Scruggs 2007; Knill và cộng sự 2010 ) .

Tuy nhiên, các tài liệu gần đây về hoạch định chính sách xã hội cho thấy một số khung phân tích chi tiết tinh vi hơn để nghiên cứu và so sánh việc hoạch định chính sách ở các quốc gia khác nhau . Immergut et al. (2007) cũng như Hausermann (2010) phân tích và so sánh một cách có hệ thống các quyết định chính sách trong lĩnh vực chính sách hưu trí ở các quốc gia khác nhau . Nhìn chung, quyết định về cách thức khái niệm hóa và đo lường đối tượng nghiên cứu (tức là chính sách công) có ý nghĩa quyết định vì nó tác động đến khả năng mô tả và giải thích quá trình hoạch định chính sách công. Cách tiếp cận so sánh thường đòi hỏi một mức độ thực dụng và đơn giản hóa nhất định đối với việc vận hành lý tính hóa các khái niệm cơ bản — đặc biệt khi thiết kế các nghiên cứu quy mô lớn định lượng. Tuy nhiên, như tổng quan ngắn gọn này về các cách khái niệm hóa và vận hành khác nhau của các biến phụ thuộc trong so sánh việc hoạch định chính sách công minh họa, những quyết định này có thể ảnh hưởng đáng kể đến tính hợp lệ của các phát hiện do việc lựa chọn các biến và chỉ báo.

Trong bối cảnh này, các phân tích chính sách (thay đổi) tập trung trực tiếp vào đầu ra của chính sách là một cách để đánh giá quá trình ra quyết định cơ bản của chính phủ — do đó bao gồm các giai đoạn khác nhau của chu trình chính sách bao gồm thiết lập chương trình nghị sự, xây dựng chính sách và ra quyết định (xem Howlett và Ramesh 2003: 162). Chúng đại diện cho sự đồng thuận cuối cùng đã đạt được bởi nhóm các chủ thể chính sách có liên quan. Các nghiên cứu về kết quả chính sách dựa trên các thước đo khá gián tiếp của các quyết định chính sách cơ bản. Chúng bao gồm các chỉ số hiệu suất hoặc dữ liệu ô nhiễm đối với một số chất nhất định và dữ liệu chi tiêu tương ứng cho các lĩnh vực chính sách môi trường và xã hội. Với các quy trình được cho là phức tạp giải thích cho các kết quả, hướng của các cơ chế nhân quả không rõ ràng, điều này một lần nữa tạo ra rủi ro về tính nội sinh. Các học giả nghiên cứu chính sách môi trường so sánh định lượng đã phần nào thừa nhận thách thức này bằng cách đưa một số đầu ra chính sách nhất định (ví dụ: giá trị giới hạn phát thải) chỉ là một tập hợp các yếu tố giải thích để dự đoán kết quả chính sách (xem ở trên; cụ thể là xem Esty và Porter 2005) . Tuy nhiên, do quan hệ nhân quả hai chiều giữa đầu ra và kết quả chính sách, người ta có thể lập luận rằng kết quả chính sách là rất quan trọng trong việc giải thích quá trình hoạch định chính sách tiếp theo. Vì kết quả phản ánh hiệu quả của các quyết định chính sách trước đó (thông qua hồ sơ về chi tiêu tài chính hoặc ô nhiễm), chúng cũng có thể tạo ra động lực cho việc hoạch định chính sách trong tương lai.

không đồng nhất của các cách tiếp cận khác nhau được tìm thấy trong tài liệu ảnh hưởng đến mức độ có thể so sánh kết quả của chính các nghiên cứu khác nhau . Ngay cả trong lĩnh vực nghiên cứu kết quả, hiện nay có nhiều chiến lược khác nhau để thiết kế các chỉ số hiệu quả môi trường hoặc tổng hợp các chỉ số chi tiêu cho các chính sách xã hội. Tính độc đoán này có thể giải thích khả năng so sánh hạn chế và tính không nhất quán của các phát hiện.

So sánh các mô hình hoạch định chính sách công

Thảo luận ở trên về các cách khác nhau để khái niệm hóa và vận hành “ chính sách công ” trong nghiên cứu so sánh về hoạch định chính sách xã hội và môi trường minh họa rằng hành vi và quá trình ra quyết định của chính phủ có thể được đo lường ở các mức độ trừu tượng khác nhau tùy thuộc vào khoa học . c mục tiêu của nỗ lực nghiên cứu. Do khó khăn trong việc so sánh toàn bộ hành vi hoạch định chính sách của các chính phủ, nhiều truyền thống nghiên cứu khác nhau đã xuất hiện để phân tích và so sánh các chính sách công từ những quan điểm khác nhau . Trong phần này, tôi trình bày và thảo luận về ba truyền thống nghiên cứu khác nhau nhằm phân tích quá trình hoạch định chính sách công từ góc độ so sánh bằng cách sử dụng một lăng kính phân tích cụ thể và tập trung vào các mô hình thay đổi hoặc áp dụng chính sách đã quan sát được.

Đầu tiên, các nghiên cứu về chính sách công có thể được phân loại theo hướng hoặc phạm vi thay đổi chính sách xuất phát từ sự lựa chọn của chính phủ . Trong khi phần lớn các học giả bao gồm các quyết định tích cực cũng như tiêu cực trong phân tích, thì các học giả về việc chấm dứt hoặc bãi bỏ chính sách tập trung hoàn toàn vào các quyết định có tính chất rút gọn thông qua việc bãi bỏ một phần hoặc toàn bộ các chính sách.

Nghiên cứu về chấm dứt chính sách được Brewer khởi xướng vào đầu những năm 1970 với mục tiêu hướng sự chú ý của giới khoa học tới giai đoạn cuối cùng này của quy trình chu kỳ chính sách. Ông định nghĩa kiểu lựa chọn chính sách này là những lựa chọn điều chỉnh “ các chính sách và chương trình đã trở nên rối loạn chức năng, dư thừa, lỗi thời và/hoặc không cần thiết ” (Brewer 1978: 338). Sáng kiến của ông đã dẫn đến một phản ứng học thuật quan trọng nhưng tồn tại trong thời gian ngắn để thúc đẩy nghiên cứu một cách phân tích về khía cạnh hoạch định chính sách này (cf. Bardach 1976; Biller 1976; Behn 1978; deLeon 1978; Hogwood và Peters 1982). Bất chấp những vấn đề lý thuyết dai dẳng và sự không nhất quán, một số nghiên cứu thực nghiệm đã ra đời (ví dụ: Frantz 1992; Daniels 1995, 2001; deLeon và Hernández-Quezada 2001; Geva-May 2001; Harris 2001; Graddy và Ye 2008). Cách tiếp cận chấm dứt chính sách phát triển các loại hoặc hình thức chấm dứt chính sách có phạm vi khác nhau và được tranh luận giữa các nhóm phản đối và ủng hộ có các thế mạnh khác nhau (xem cụ thể là Bardach 1976).

Tháo dỡ chính sách là một khái niệm có liên quan ở chỗ nó tập trung vào các quyết định chính sách nhằm giảm bớt sự hào phóng của công chúng (chính sách phân phối như chính sách xã hội) hoặc giảm bớt tính cứng nhắc của chính sách điều tiết (ví dụ như chính sách môi trường). Tháo dỡ chính sách ban đầu đã được nghiên cứu trong bối cảnh phân tích nhà nước phúc lợi. Sự chú ý của giới học thuật liên tục ở mức cao kể từ cuốn sách có ảnh hưởng lớn của Pierson ( 1994). Cho đến nay, nhiều phương pháp khác nhau đã được áp dụng để phân tích các quyết định chính sách như vậy chủ yếu trong lĩnh vực chính sách xã hội hoặc phúc lợi nhà nước (ví dụ: Esping-Andersen 1996; Clayton và Pontusson 1998; Bonoli 2001; Kitschelt 2001; Green-Pedersen 2002; Korpi và Palme 2003; Hacker 2004; Starke 2006, Starke và cộng sự 2008).

Tiêu chí thứ hai để lựa chọn trường hợp dựa trên mô hình lan truyền quan sát được theo kinh nghiệm của một số đổi mới chính sách. Tài liệu rộng rãi về sự khác biệt chính sách tìm cách giải thích việc phổ biến một số chính sách giữa các đơn vị ở các cấp độ khác nhau (tức là các quốc gia, tiểu bang hoặc thực thể địa phương) bằng cách xác định các nguyên nhân và yếu tố thúc đẩy sự khác biệt chính sách . Để giảm bớt sự phức tạp trong việc so sánh quá trình hoạch định chính sách công đối với các trường hợp hoặc đơn vị, các học giả về sự khác biệt chính sách phân tích các chính sách đơn lẻ hoặc đổi mới chính sách bằng cách mô tả các mô hình áp dụng cơ bản theo thời gian và đơn vị. Giả định rằng các lựa chọn chính sách là “ phụ thuộc lẫn nhau ” (ví dụ Braun và Gilardi 2006: 299), các học giả khác cố gắng giải thích sự lan rộng của các chính sách bằng cách xác định các yếu tố trong nước và quốc tế có liên quan. Bằng cách này, các học giả khác biệt tìm cách ước tính ảnh hưởng quốc tế đối với các quyết định chính sách trong nước (cf. Frank et al. 2000; Busch et al. 2005; Elkins and Simmons 2005; Elkins et al. 2006). Kể từ khi xuất hiện vào những năm 1970 (Grey 1973; Collier và Messick 1975), nghiên cứu về sự khác biệt chính sách đã trở nên phức tạp hơn bao giờ hết, đặc biệt là đối với sự phát triển của các phương pháp nghiên cứu đầy tham vọng nhằm phát hiện các kênh khác biệt ( xem Tyran và Sausgruber 2005; Brooks 2007; Volden và cộng sự 2008; Marsh và Sharman 2009; Plumper và Neumayer 2010).

Thứ ba, quan điểm hội tụ chính sách là một cách khác để so sánh các mô hình hoạch định chính sách của các quốc gia, tiểu bang hoặc thực thể địa phương khác nhau bằng cách tập trung vào và giải thích mức độ tương đồng mà chúng đạt được theo thời gian do việc thông qua các chính sách có nội dung tương tự. (Bennett 1991; Knill 2005). Phân tích khá gián tiếp về các chính sách công này không tìm cách giải thích quyết định thực sự của một chính phủ mà là cách nó thay đổi hiện trạng trong mối quan hệ với các trường hợp khác (ví dụ như các quốc gia-dân tộc). Có một số nghiên cứu đề cập đến mức độ hội tụ xuyên quốc gia trong các lĩnh vực chính sách xã hội và môi trường (xem Heichel và cộng sự 2005; Jordan 2005; xem Overbye 1994; Howlett 2000; Starke và cộng sự 2008). Động cơ phân tích của các học giả hội tụ thường có hai mặt: mô tả động lực của sự thay đổi chính sách theo thời gian và trong mối quan hệ với các đơn vị khác, và để giải thích các mẫu quan sát được. Bằng cách này, họ giải quyết câu hỏi liệu toàn cầu hóa có dẫn đến “ chạy đua lên đỉnh cao ” hay “ chạy đua xuống đáy ” hay không và trong những điều kiện nào, chẳng hạn như việc áp dụng các chính sách môi trường (ví dụ, xem Holzinger et al. 2008; xem Drezner 2001 , 2005; Busch và Jorgens 2005; Holzinger và Knill 2005).

Bản tóm tắt ngắn gọn này về các hướng phân tích khác nhau, mà mỗi hướng giải quyết các khía cạnh phụ nhất định của việc hoạch định chính sách từ góc độ so sánh, làm nổi bật tính phức tạp của chủ đề điều tra . So sánh các chính sách công theo không gian và thời gian thường đòi hỏi phải thu hẹp lăng kính phân tích để tập trung chọn lọc hơn vào quá trình hoạch định chính sách. Do hệ quả của việc đơn giản hóa khái niệm này, các cách tiếp cận trên gặp phải những hạn chế lý thuyết nhất định cản trở tính khái quát hóa của các kết quả đối với quá trình hoạch định chính sách công nói chung.

Đầu tiên, không thể loại trừ rủi ro về các kết quả sai lệch do phân tích một chiều của quá trình hoạch định chính sách vốn có đối với, ví dụ, các phân ngành phụ của việc bãi bỏ chính sách, chấm dứt chính sách và nghiên cứu sự khác biệt chính sách . Trong khi hai quan điểm đầu tiên đưa ra tuyên bố về các quyết định của chính phủ có tính chất giản lược, thì quan điểm thứ hai theo truyền thống chỉ giải quyết các chính sách mở rộng (mặc dù điều này không xảy ra theo định nghĩa ) .

Thứ hai, những thành kiến có khả năng ảnh hưởng đến những nghiên cứu lựa chọn đối tượng nghiên cứu (tức là chính sách) dựa trên sự phân bố quan sát được theo kinh nghiệm của nó. Nói cách khác, kết quả từ các nghiên cứu về sự khác biệt chỉ có thể cho phép suy luận hợp lệ đối với các chính sách đã đạt đến một mức độ phổ biến nhất định. Các chính sách không đạt đến mức “ thực hành tốt nhất ” đã bị loại khỏi phân tích từ trước , đó là lý do tại sao các nghiên cứu về sự khác biệt lớn thường đánh giá quá cao tác động của các yếu tố quốc tế, chẳng hạn như sự hài hòa hóa (đối với một phân tích quan trọng về những hạn chế của quan điểm nghiên cứu cụ thể này, xem Howlett và Rayner 2008).

So sánh các quy trình hoạch định chính sách công

Trong các đoạn sau đây, tôi sẽ cung cấp thêm một tiêu chí để phân loại tài liệu nghiên cứu về chính sách công so sánh: các quy trình và yếu tố hoạch định chính sách công. Trong khi việc khái niệm hóa và vận hành biến phụ thuộc (xem ở trên) ảnh hưởng chủ yếu đến tính hợp lệ của các phát hiện , thì việc lựa chọn các chính sách theo mô hình lan truyền của chúng (xem ở trên) chủ yếu tác động đến khả năng khái quát hóa các kết quả đối với chính sách công. -làm nói chung.

Có một số phân ngành nghiên cứu so sánh về các chính sách công giải thích các quyết định hoặc kết quả chính sách bằng cách tập trung vào các yếu tố hoặc quy trình giải thích có chọn lọc. Những người này bao gồm các học giả về chính sách học và chuyển giao chính sách cũng như nghiên cứu về thể chế chính trị. Một đặc điểm chung của các nghiên cứu này là mục tiêu phân tích và so sánh các quá trình tương ứng của quá trình ra quyết định và hành vi của các chủ thể liên quan. Kết quả là, kết quả của những nghiên cứu này thường tập trung trước vào những giải thích cụ thể .

Có thể tìm thấy một cách để thu hẹp trọng tâm thực nghiệm của phân tích chính sách công so sánh trong các tài liệu về học tập chính sách, chuyển giao chính sách hoặc thi đua . Các học giả thuộc các truyền thống nghiên cứu này xác định các cơ chế hoặc yếu tố nhất định gây ra sự phổ biến các chính sách với mục đích truy tìm và giải thích các quá trình cơ bản. Tương tự như quan điểm về sự khác biệt , chúng mô tả cách thức mà các chính sách di chuyển từ một đơn vị (ví dụ như quốc gia-nhà nước) sang một đơn vị khác bằng cách tập trung vào các cơ chế hoặc cách thức giao tiếp riêng biệt. Trái ngược với quan điểm nghiên cứu đã thảo luận trước đây, chuyển giao chính sách, học tập hoặc mô phỏng có định hướng quá trình. Trong ngữ cảnh này, học tập chính sách (hoặc rút ra bài học) đề cập đến các trường hợp trong đó các chính phủ áp dụng một chính sách nhất định dựa trên việc đánh giá một chính sách ở nơi khác (để thảo luận kỹ lưỡng về các hình thức học tập theo chiều ngang và chiều dọc khác nhau, xem Bennett và Howlett 1992; xem Sabatier 1987; Rose 1991, 1993; Hall 1993; Meseguer 2006, 2009; Radaelli 2008).

Hơn nữa, việc rút ra bài học có thể khiến các chính phủ quyết định các chính sách được tìm thấy ở những nơi khác vì “ chuyển giao có thể là tự nguyện hoặc ép buộc hoặc kết hợp giữa chúng ” (Stone 2001: 9). Do đó, các tài liệu về chuyển giao chính sách phân tích vai trò của các chủ thể bằng cách chỉ ra tầm quan trọng của các nhóm lợi ích, tổ chức phi chính phủ, nhóm chuyên gia cố vấn, các doanh nhân chính sách phi nhà nước (với tư cách là tác nhân chuyển giao) và vai trò của mạng lưới chính sách trong việc thúc đẩy sự khác biệt giữa các ý tưởng và nhận thức liên chủ thể của họ về các giải pháp cũng như trong việc cung cấp kiến thức xã hội và xây dựng cộng đồng tri thức (xem Dolowitz và Marsh 1996, 2000, Radaelli 2000; Stone 2000, 2001, 2004). Ngược lại, các trường hợp rút ra bài học tiêu cực cũng có thể khiến các chính phủ cố tình loại trừ các lựa chọn chính sách tìm thấy ở những nơi khác (xem Rose 1991, 1993).

Các tài liệu được gộp chung dưới nhãn hiệu chủ nghĩa thể chế cung cấp một khuôn khổ khác cho việc phân tích các lựa chọn của chính phủ bằng cách giải thích các chính sách và nội dung của chúng dựa trên các điều kiện thể chế dẫn dắt các quá trình ra quyết định. Điểm xuất phát của cách tiếp cận này là những người có quyền phủ quyết, “ những người ra quyết định cá nhân hoặc tập thể mà sự đồng ý của họ là cần thiết để thay đổi hiện trạng ” (Tsebelis 2000: 442). Theo quan điểm này, việc hoạch định chính sách được giải thích tốt nhất bằng phân tích có hệ thống các quy tắc thể chế phân định thời gian của các bên tham gia và ảnh hưởng đến quyết định chính sách cuối cùng (xem Tsebelis 1995; Hall và Taylor 1996; Scharpf 1997; Jupille và Caporaso 1999). Quyền phủ quyết (Bonoli 2001; Immergut và Anderson 2007) và phân tích lấy thể chế làm trung tâm (Swank 2001; Streeck và Thelen 2005) là những cách tiếp cận phổ biến trong phân tích so sánh, ví dụ, thay đổi chính sách xã hội. Do “ cách tiếp cận của những người có quyền phủ quyết nhấn mạnh cách thức mà các thể chế ra quyết định chính trị cấu trúc nhằm thay đổi hiện trạng lập pháp ” (Immergut và Anderson 2007: 7), nên nó cho phép giải thích sự khác biệt về chính sách giữa các đơn vị (ví dụ như các quốc gia-dân tộc) cho một loạt các vấn đề. Có một số nghiên cứu minh họa vai trò của sự phân chia quyền lực chính trị (theo chiều ngang hoặc chiều dọc) đối với việc cải cách hệ thống lương hưu của các nền dân chủ phương Tây (xem Bonoli 2001, 2004; Swank 2001; Baccaro 2002; Ferrera 2007; Baccaro và Simoni 2008 ; Hausermann 2010).

Nghiên cứu các chính sách công so sánh thuộc các phân ngành học tập chính sách, chuyển giao chính sách hay phân tích thể chế đặt trọng tâm phân tích vào việc hiểu và mô tả các quá trình tác động và định hình các quyết định chính sách. Kết quả là, kết quả thực nghiệm của những nghiên cứu này có thể hạn chế khả năng khái quát hóa đối với việc hoạch định chính sách trong sự phức tạp của nó. Với các điểm xuất phát khái niệm riêng lẻ, các học giả thuộc các truyền thống nghiên cứu này có nguy cơ đánh giá quá cao ảnh hưởng của một số khái niệm giải thích thông qua lựa chọn trường hợp có khả năng thiên lệch (học tập hoặc chuyển giao chính sách) hoặc chỉ tập trung phân tích vào một quốc gia giải thích. (chủ nghĩa thể chế). Vì các nghiên cứu liên quan đến các truyền thống nghiên cứu này có xu hướng lựa chọn các trường hợp của họ theo các quy trình nhân quả cụ thể , nên những phát hiện của họ có thể không phù hợp để giải thích việc hoạch định chính sách nói chung.

Nhìn chung, mức độ thành phố cụ thể của biến phụ thuộc khác nhau tùy theo quan điểm phân tích được thảo luận trong hai phần trước, điều này hơn nữa còn làm giảm khả năng khái quát hóa của các kết quả cho quá trình hoạch định chính sách công.

Trong khi các nghiên cứu về chuyển giao và khác biệt chỉ giải thích liệu một chính sách nhất định có được thông qua hay không, thì các nghiên cứu về học hỏi chính sách cho phép điều chỉnh khái niệm chi tiết hơn. Tương tự như vậy, độ chính xác về mặt phân tích của các nghiên cứu chấm dứt chính sách là khá thấp; đến lượt mình, các nghiên cứu về tháo dỡ hoặc cắt giảm sẽ áp dụng các phương pháp tiếp cận khái niệm tinh tế hơn bằng cách xem xét các khía cạnh phụ khác nhau của kết quả đầu ra chính sách. Sự hội tụ chính sách trong bối cảnh này, cũng cho phép có một góc nhìn đa chiều về biến số phụ thuộc (nghĩa là các quyết định của chính phủ liên quan đến một loạt các khía cạnh quy định; ví dụ: các tiêu chuẩn phát thải được thiết kế để đánh giá mức độ ưu tiên của một quốc gia đối với việc điều chỉnh chất lượng không khí) . Tuy nhiên, chúng chỉ cung cấp các giải thích gián tiếp và có chọn lọc về các quyết định thực tế của chính phủ vì chúng đo lường việc hoạch định chính sách không phải theo thuật ngữ tuyệt đối mà theo một ngưỡng nhất định (tức là kết quả chính sách trung bình của mẫu được đưa vào phân tích).

Phương pháp nghiên cứu và lý giải nhân quả trong chính sách công so sánh

Có một số lượng lớn các nghiên cứu thực nghiệm phân tích các chính sách xã hội và môi trường dựa trên các phương pháp luận khác nhau (định tính so với định lượng) và các cấp độ phân tích (vi mô so với vĩ mô). Điều thú vị là, các đường phân chia theo phương pháp luận gần như giống hệt với các đường phân chia các truyền thống nghiên cứu khác nhau đã thảo luận ở trên.

Chính xác hơn, câu hỏi liệu có nên nghiên cứu kết quả chính sách thay vì kết quả đầu ra của chính sách chủ yếu là một vấn đề đối với các học giả nghiên cứu định lượng. Do khó khăn trong việc xây dựng và đạt được các biện pháp so sánh để hoạch định chính sách đối với một số lượng lớn các trường hợp, các nghiên cứu định lượng vĩ mô thường chuyển sang các chỉ số kết quả do dữ liệu sẵn có được cải thiện. Tuy nhiên, các tác giả của nghiên cứu điển hình (ví dụ: Weidner và Janicke 2002; Jordan và cộng sự 2003; Jordan và Lie ff eink 2004; Busch và Jorgens 2005; Hall 1993; Kersbergen 1995; Huber và Stephens 2001; Taylor-Gooby 2004) dường như là ít bị ảnh hưởng bởi vấn đề “ biến số phụ thuộc ” (Green- Pedersen 2004; Clasen và Siegel 2007; xem Howlett và Cashore 2009) bằng cách sử dụng quan điểm phân tích vi mô.

Sự phân chia giữa nghiên cứu định lượng và định tính cũng tiếp tục trong các phân ngành khác nhau của nghiên cứu so sánh chính sách công như đã thảo luận trước đó trong chương này. Trong bối cảnh này, việc học chính sách và rút ra bài học hầu hết được giải quyết thông qua các thiết kế nghiên cứu trường hợp so sánh (đối với một ngoại lệ, xem Sommerer 2010), trong khi sự khác biệt thường được phân tích thông qua các thiết kế lớn (nhưng hãy xem, ví dụ, Tews et al. 2003).

Tài liệu về thay đổi chính sách cũng phản ánh sự khác biệt về phương pháp luận. Trong khi tài liệu về quốc gia chấm dứt chính sách hầu như chỉ bao gồm các nghiên cứu trường hợp so sánh, nghiên cứu cắt giảm chính sách phúc lợi về kết quả chính sách (bao gồm các nghiên cứu dựa trên dữ liệu chi tiêu hoặc tỷ lệ thay thế) thường bao gồm các nghiên cứu quy mô lớn. Trong bối cảnh này, các phân tích về việc dỡ bỏ hoặc chấm dứt các chính sách môi trường nói chung vẫn là ngoại lệ (nhưng hãy xem, ví dụ, Knill et al. 2008). Trong khi nghiên cứu về việc loại bỏ hoặc chấm dứt chính sách có xu hướng đánh giá quá cao các yếu tố dẫn đến các lựa chọn chính sách tiêu cực, tài liệu về sự khác biệt và chuyển giao lại thiên về các đổi mới chính sách và các quyết định chính sách tích cực, tương ứng. Bất chấp sự thiên lệch tiềm ẩn này, hầu như không có bất kỳ nỗ lực nào trong các phân tích so sánh về chính sách xã hội hoặc môi trường để so sánh một cách có hệ thống các kết quả đầu ra của chính sách theo cả hai hướng, có thể ngoại trừ các tài liệu về hội tụ chính sách. Như đã đề cập, các nghiên cứu đầu ra cung cấp các phân tích chuyên sâu về chính sách hoặc thay đổi chính sách trong chính sách xã hội hoặc môi trường hầu như chỉ giới hạn ở các nghiên cứu tình huống định tính do tính phức tạp về khái niệm và thực nghiệm của chúng.

Các tài liệu về chính sách xã hội và môi trường so sánh cho thấy những sai lệch đối với các yếu tố giải thích được tính đến. Chẳng hạn, các nghiên cứu về sự khác biệt, hội tụ hoặc cắt giảm phúc lợi của nhà nước trong các lĩnh vực chính sách này có xu hướng đưa ra quan điểm vĩ mô tập trung đặc biệt vào tác động của toàn cầu hóa và áp lực kinh tế (Castles 1998; Drezner 2001; Sykes et cộng sự 2001; Weidner và Janicke 2002; Korpi và Palme 2003; Stone 2004; Swank 2005; Holzinger và cộng sự 2008). Ví dụ, khi xem xét vai trò của các đảng chính trị đối với việc hoạch định chính sách công (từ góc độ trung mô), có một sự phân chia thú vị giữa các tài liệu về chính sách xã hội và môi trường. Trong khi yếu tố này đã nhận được nhiều sự quan tâm trong nghiên cứu về nhà nước phúc lợi nói chung và tình trạng cắt giảm phúc lợi nói riêng (ví dụ: Huber và Stephens 2001; Kitschelt 2001; Green-Pedersen 2002, 2007; Korpi và Palme 2003; Allan và Scruggs 2004; Vis và Kersbergen 2007; Vis 2009), nó ít được nghiên cứu hơn trong bối cảnh hoạch định chính sách môi trường (nhưng xem Shipan và Lowry 2001; Knill et al. 2010). Tương tự như vậy, hai lĩnh vực nghiên cứu khác nhau về sự kết hợp của các giải thích thể chế cho việc hoạch định chính sách. Khái niệm về quyền phủ quyết thường được áp dụng để phân tích các cải cách của nhà nước phúc lợi và để giải thích tính khả thi của việc cắt giảm sự hào phóng của công chúng (Bonoli 2001; Crepaz 2001; Ganghof 2003; Immergut et al. 2007; Ha 2008 ) . Tuy nhiên, đây là một khái niệm hiếm khi được đề cập đến trong các phân tích so sánh về nghiên cứu chính sách môi trường (đối với một ngoại lệ, xem Jahn và Muller-Rommel 2010). Ngoài ra, các yếu tố thể chế đã nhận được sự quan tâm hạn chế trong lĩnh vực nghiên cứu này (nhưng xem Dryzek et al. 2003).

Tổng quan ngắn gọn này về các phương pháp được sử dụng và giải thích nguyên nhân được thử nghiệm trong phân tích các điểm hoạch định chính sách xã hội và môi trường cho thấy sự khác biệt có hệ thống giữa các phương pháp được sử dụng trong hai lĩnh vực chính sách . Lựa chọn phương pháp và các yếu tố giải thích, xác định khả năng so sánh của kết quả, dường như có liên quan đến cả quan điểm phân tích về biến phụ thuộc và lĩnh vực nghiên cứu (ví dụ: chính sách xã hội hoặc môi trường). Các mô hình nghiên cứu chính sách so sánh này minh họa cho sự phân mảnh bên trong của ngành khoa học viễn tưởng này và các giới hạn về khả năng khái quát hóa các phát hiện của nó.

Thảo luận và triển vọng

Phần trình bày và thảo luận ngắn gọn này về các cách tiếp cận khác nhau đối với việc nghiên cứu chính sách công từ góc độ so sánh cho thấy rằng chúng ta vẫn còn cách xa sự đồng thuận về mặt học thuật đối với ý nghĩa của bản thân thuật ngữ “ chính sách công ” và xét về phạm vi giải thích. các yếu tố được xem xét. Các học giả về chính sách công so sánh thường đưa ra một tuyên bố ngầm thông qua việc khái niệm hóa biến phụ thuộc, lựa chọn trường hợp dựa trên các mẫu chính sách nhất định, bằng cách tập trung vào các quy trình nhất định hoặc bằng cách chọn các khái niệm giải thích cụ thể . Những lựa chọn này kéo theo những hệ quả cơ bản đối với mức độ khái quát hóa dự kiến của các kết quả và phạm vi giải thích (xem Bảng 3.1 bên dưới).

Một mặt, các cách tiếp cận theo định hướng quá trình đối với việc hoạch định chính sách công bộc lộ xu hướng tập trung vào các yếu tố giải thích (tức là các yếu tố quyết định rút ra bài học, chuyển giao hoặc thể chế trong bối cảnh này). Mặt khác, các nghiên cứu định hướng khuôn mẫu (chấm dứt, loại bỏ và khác biệt ) có xu hướng chú trọng phân tích hơn vào việc giải thích và so sánh bản thân các loại chính sách công nhất định. Cả hai phân ngành đều có chung quan điểm hẹp về đối tượng nghiên cứu, tức là hoạch định chính sách công. Do đó, các cách tiếp cận chỉ giới hạn trong các chính sách có đặc điểm hoặc khía cạnh chính sách nhất định. Trong bối cảnh này, các tài liệu về học tập chính sách, chuyển giao hoặc thay đổi thể chế xem xét các chính sách chịu ảnh hưởng của các yếu tố giải thích riêng biệt. Các nghiên cứu về chấm dứt chính sách và phá bỏ chính sách chỉ kết hợp các quyết định chính sách tiêu cực, trong khi nghiên cứu về sự khác biệt chính sách thiên về những đổi mới chính sách đã đạt đến một mức độ phổ biến nhất định.

Các tính năng này có thể hạn chế khả năng khái quát hóa của tất cả các phương pháp này. Tài liệu về thay đổi chính sách tuyên bố sẽ mở rộng phân tích về hoạch định chính sách - ít nhất là về mặt lý thuyết - bằng cách khái niệm hóa toàn diện biến phụ thuộc và các quy trình và yếu tố giải thích (để thảo luận về những thiếu sót trong nghiên cứu thay đổi chính sách hiện tại, xem Howlett và Cashore 2009). Tuy nhiên, như đã chỉ ra, trong cuộc thảo luận về các cách khác nhau để khái niệm hóa

Bảng 3.1 Phân ngành nghiên cứu so sánh chính sách công

Tập trung vào tính khái quát

Thấp

Cao

Tập trung vào

giải thích

chấm dứt chính sách

tháo dỡ chính sách

Phổ biến chính sách

Thay đổi chính sách

(phân tích kết quả/tác động)

giải thích

học tập chính sách

chuyển giao chính sách

chủ nghĩa thể chế

Thay đổi chính sách (phân tích đầu ra)

Nguồn: Tác giả

và đo lường các chính sách công trên thực tế, góc độ thay đổi chính sách cũng có giới hạn so sánh của nó.

Sự phân mảnh này trong phân tích chính sách công hiện nay minh họa những lợi ích tiềm năng của các cách tiếp cận tích hợp hơn, một mặt, tạo sự chú ý hàng đầu cho việc hình thành khái niệm cẩn thận hơn về chủ đề nghiên cứu và so sánh. Mặt khác, những phát hiện này kêu gọi sự kết hợp linh hoạt hơn giữa các quan điểm, phương pháp nghiên cứu và các yếu tố giải thích khác nhau trong cả hai lĩnh vực nghiên cứu. Điều này sẽ tăng cường khả năng khái quát hóa và giá trị của các phát hiện và cho phép tiến bộ lý thuyết được thực hiện dựa trên sự hợp nhất của các cách tiếp cận khác nhau .

Thư mục

Allan, JP và L. Scruggs. 2004. ' Chính trị đảng phái và cải cách nhà nước phúc lợi trong các xã hội công nghiệp tiên tiến ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 48(3): 496 — 512.

Baccaro, L. 2002. ' Đàm phán cải cách lương hưu ở Ý với công đoàn: Bài học cho lý thuyết nghiệp đoàn ' Đánh giá Quan hệ Lao động và Công nghiệp 55(3): 413 — 31.

—— và ông Simoni. 2008. ' Phối hợp chính sách ở Châu Âu: Hiểu sự lựa chọn của chính phủ ' , Nghiên cứu Chính trị So sánh 41(10): 1323 — 48.

Bardach, E. 1976. ' Chấm dứt chính sách như một quá trình chính trị ' , Khoa học Chính sách 7(2): 123 — 31.

Behn, RD 1978. ' Làm thế nào để chấm dứt một chính sách công: Hàng tá gợi ý cho việc có thể chấm dứt ' , Phân tích Chính sách 4(3): 393-413.

Bennett, CJ 1991. ' Hội tụ chính sách là gì và nguyên nhân của nó là gì? ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 21(2): 215 - 33.

—— và M. Howlett. 1992. ' Bài học kinh nghiệm: Đối chiếu các lý thuyết về học tập chính sách và thay đổi chính sách ' , Khoa học chính sách 25(3): 275 - 94.

Biller, RP 1976. ' Về việc chấp nhận chính sách và chấm dứt tổ chức: Một số cân nhắc về thiết kế ' , Khoa học chính sách 7(2): 133 - 49.

Bonoli, G. 2000. Chính trị của Cải cách Hưu trí: Thay đổi Thể chế và Chính sách ở Tây Âu . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

—— 2001. ' Thể chế chính trị, điểm phủ quyết, và quá trình thích ứng với nhà nước phúc lợi ' , trong P. Pierson (ed.) Chính trị mới của Nhà nước phúc lợi . Oxford và New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 238 - 64.

2004. ' Thể chế hóa hệ thống hưu trí nhiều trụ cột của Thụy Sĩ ' , trong M. Rein và W. Schmahl (eds)

Suy nghĩ lại về Nhà nước Phúc lợi: Nền kinh tế Chính trị của Cải cách Hưu trí . Northampton, MA: Edward Elgar, 102 - 21. —— 2007. ' Quá hẹp và quá rộng cùng một lúc: “ Nhà nước phúc lợi ” là biến phụ thuộc trong chính sách ana

lysis ' , trong J. Clasen và NA Siegel (eds) Điều tra sự thay đổi trạng thái phúc lợi: ' Vấn đề biến số phụ thuộc ' trong phân tích so sánh . Cheltenham: Edward Elgar, 24 - 42.

Braun, D. và F. Gilardi. 2006. ' Xem xét nghiêm túc “ Vấn đề của Galton ” : Hướng tới một lý thuyết về chính sách khác biệt . Tạp chí Lý luận chính trị 18(3): 298 - 322.

Brewer, GD 1978. ' Chấm dứt: Những lựa chọn khó — những câu hỏi khó hơn ' , Public Administration Review 38(4): 338 - 44. Brooks, SM 2007. ' Khi nào thì khác biệt quan trọng? Giải thích sự lan rộng của cải cách cơ cấu lương hưu giữa các quốc gia ' , Tạp chí Chính trị 69(3): 701 - 15.

Busch, P.-O. và H. Jorgens. 2005. ' Các mô hình quốc tế về thay đổi và hội tụ chính sách môi trường ' , Môi trường Châu Âu 15(2): 80 - 101.

—— H. Jorgens và K. Tews. 2005. ' Sự khác biệt toàn cầu của các công cụ điều tiết : Việc tạo ra một chế độ môi trường quốc tế mới ' , Biên niên sử của Viện Hàn lâm Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ 598(1): 146 - 67.

Castles, FG 1998. Chính sách công so sánh: Các mô hình chuyển đổi sau chiến tranh . Cheltenham: Edward Elgar. —— 1999. ' Phân quyền và nền kinh tế chính trị thời hậu chiến ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 36(1): 27 - 53.

—— 2004. Tương lai của Nhà nước Phúc lợi: Huyền thoại Khủng hoảng và Thực tế Khủng hoảng . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford. —— 2009. ' Nhà nước phúc lợi làm gì: Cách tiếp cận chi tiêu phân tách ' , Tạp chí Chính sách Xã hội 38, 45 - 62. —— và D. Mitchell. 1992. ' Xác định chế độ nhà nước phúc lợi: Mối liên hệ giữa chính trị, công cụ và kết quả ' , Governance: An International Journal of Policy and Administration 5(1): 1 - 26.

Clasen, J. và D. Clegg. 2007. ' Mức độ và đòn bẩy của điều kiện: Đo lường sự thay đổi trong các trạng thái phúc lợi ' , trong J. Clasen và NA Siegel (eds) Điều tra sự thay đổi trạng thái phúc lợi: ' Vấn đề biến phụ thuộc ' trong phân tích so sánh. Cheltenham: Edward Elgar, 166 - 97.

—— và NA Siegel (eds). 2007. Điều tra sự thay đổi trạng thái phúc lợi: ' Vấn đề biến số phụ thuộc ' trong phân tích so sánh. Cheltenham: Edward Elgar.

Clayton, R. và J. Pontusson. 1998. ' Xem xét lại tình trạng cắt giảm phúc lợi của nhà nước: Cắt giảm quyền lợi, tái cấu trúc khu vực công và xu hướng bất bình đẳng trong các xã hội tư bản tiên tiến ' , Chính trị Thế giới 51(1): 67 — 98.

Collier, D. và RE Messick. 1975. ' Các điều kiện tiên quyết so với cách sử dụng khác : Thử nghiệm các giải thích thay thế về việc áp dụng an sinh xã hội ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 69(4): 1299 — 315.

Crepaz, MML 1995. ' Giải thích các biến thể quốc gia về mức độ ô nhiễm không khí: Các thể chế chính trị và tác động của chúng đối với việc hoạch định chính sách môi trường ' , Chính trị Môi trường 4(3): 391 — 414.

—— 2001. ' Người có quyền phủ quyết, toàn cầu hóa và khả năng tái phân phối của nhà nước: Nghiên cứu nhóm về 15 quốc gia OECD ' , Tạp chí Chính sách công 21(1): 1 — 22.

Daniels, MR 1995. ' Chấm dứt tổ chức và tiếp tục chính sách: Đóng cửa các trường đào tạo công lập ở Oklahoma ' , Khoa học Chính sách 28(3): 301 — 16.

2001. ' Chấm dứt chính sách và tổ chức ' , Tạp chí hành chính công quốc tế 24(3): 249 — 62. deLeon, P. 1978. ' Chấm dứt chính sách công: Kết thúc và khởi đầu ' , Phân tích chính sách 4(3): 369 — 92.

—— và JM Hernández-Quezada. 2001. ' Trường hợp chương trình đoàn kết quốc gia ở Mexico. Một nghiên cứu về chấm dứt chính sách công so sánh ' , Tạp chí Hành chính Công Quốc tế 24(3): 289 — 309.

Dolowitz, DP và D. Marsh. 1996. ' Ai học cái gì từ ai: Đánh giá về tài liệu chuyển giao chính sách ' , Nghiên cứu chính trị 44(2): 343 — 57.

—— 2000. ' Học hỏi từ nước ngoài: Vai trò của chuyển giao chính sách trong quá trình hoạch định chính sách đương đại ' , Governance: An International Journal of Policy and Administration 13(1): 5 — 24.

Drezner, DW 2001. ' Toàn cầu hóa và hội tụ chính sách ' , Tạp chí Nghiên cứu Quốc tế 3(1): 53 — 78. —— 2005. ' Toàn cầu hóa, hài hòa hóa và cạnh tranh: Các con đường khác nhau dẫn đến hội tụ chính sách ' , Tạp chí Công chúng Châu Âu Chính sách 12(5): 841 — 59.

Dryzek, JS, D. Downes, C. Hunold và D. Schlosberg. 2003. Các quốc gia xanh và các phong trào xã hội: Chủ nghĩa bảo vệ môi trường ở Hoa Kỳ, Vương quốc Anh, Đức và Na Uy . Oxford và New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Dye, TR 1976. Phân tích chính sách: Chính phủ làm gì, tại sao họ làm và điều đó tạo ra sự khác biệt gì . Tuscaloosa, AL: Nhà xuất bản Đại học Alabama.

Elkins, Z., AT Guzman và BA Simmons. 2006. ' Cạnh tranh về vốn: Sự khác biệt của các hiệp ước đầu tư song phương, 1960 — 2000 ' , Tổ chức Quốc tế 60(4): 811 — 46.

—— và B. Simmons 2005. ' Về làn sóng, cụm và cách sử dụng khác nhau: Khung khái niệm ' , Biên niên sử của Viện Hàn lâm Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ 598(1): 33 — 51.

EspingAndersen, G. (ed.). 1996. Các quốc gia phúc lợi trong quá trình chuyển đổi: Thích ứng quốc gia trong các nền kinh tế toàn cầu . London và Thousand Oaks, CA: Sage.

Esty, DC và ME Porter. 2005. ' Hoạt động môi trường quốc gia: Một phân tích thực nghiệm về kết quả chính sách và các yếu tố quyết định ' , Môi trường và Kinh tế Phát triển 10(4): 391 — 434.

Ferrera, M. 2007. ' Nhà nước phúc lợi châu Âu. Thành tựu vàng và triển vọng bạc ' , URGE working paper, 07/04.

—— và ông Jessoul. 2007. ' Ý: Một cánh cửa hẹp để thay đổi con đường ' , trong EM Immergut, KM Anderson và I. Schulze (eds) Sổ tay Chính trị Hưu trí Tây Âu. Oxford, New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 396 — 453.

Frank, DJ, A. Hironaka và E. Schofer. 2000. ' Quốc gia-nhà nước và môi trường tự nhiên trong thế kỷ 20 ' , American Sociological Review 65(1): 96 — 116.

Frantz, JE 1992. ' Khôi phục và sửa đổi mô hình chấm dứt hợp đồng ' , Khoa học chính sách 25(2): 175 — 89.

Ganghof, S. 2003. ' Những hứa hẹn và cạm bẫy của việc phân tích người chơi có quyền phủ quyết ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Thụy Sĩ 9(2): 1 — 25. Geva-May, I. 2001. ' Khi khẩu hiệu là “ chúng ta chia lìa cho đến chết ” : Khái niệm hóa và thủ thuật chấm dứt trong chu trình chính sách công ' , Tạp chí Hành chính Công Quốc tế 24(3): 263 — 88.

Graddy, EA và K. Ye. 2008. ' Khi nào chúng ta “ nói không ” ? Quyết định chấm dứt chính sách trong dịch vụ bệnh viện địa phương ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 36(2): 219 — 42.

Gray, V. 1973. ' Đổi mới ở các bang: Một nghiên cứu khác biệt ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 67(4): 1174 - 85.

Green-Pedersen, C. 2002. Chính trị của sự công bằng : Sự cạnh tranh giữa các đảng phái và sự rút lui của nhà nước phúc lợi ở Đan Mạch và Hà Lan từ 1982 đến 1998 . Amsterdam: Nhà xuất bản Đại học Amsterdam.

—— 2004. ' Vấn đề biến phụ thuộc trong nghiên cứu về tình trạng cắt giảm phúc lợi: xác định vấn đề và tìm giải pháp ' , Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh 6(1): 3 - 14.

—— 2007. ' Không chỉ là câu hỏi về dữ liệu và các vấn đề về phương pháp luận: Khái niệm hóa lý thuyết và “ vấn đề ” biến phụ thuộc trong nghiên cứu về cải cách phúc lợi ' , trong J. Clasen và NA Siegel (eds) Điều tra sự thay đổi trạng thái phúc lợi: ' Vấn đề biến phụ thuộc ' trong Phân tích so sánh. Cheltenham: Edward Elgar, 13 - 23.

Ha, E. 2008. ' Toàn cầu hóa, quyền phủ quyết và chi tiêu phúc lợi ' , Nghiên cứu Chính trị So sánh 41(6): 783 - 813.

Hacker, JS 2004. ' Tư nhân hóa rủi ro mà không tư nhân hóa nhà nước phúc lợi: Nền chính trị tiềm ẩn của việc cắt giảm chính sách xã hội ở Hoa Kỳ ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 98(2): 243 - 60.

Hall, PA 1993. ' Các mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế ở Anh ' , Chính trị so sánh 25(3): 275 - 96.

—— và RCR Taylor. 1996. ' Khoa học chính trị và ba chủ nghĩa thể chế mới ' , Nghiên cứu Chính trị 44(5): 936 - 57.

Harris, M. 2001. ' Chấm dứt chính sách: Trường hợp giới hạn nhiệm kỳ ở Michigan ' , Tạp chí Hành chính Công Quốc tế 24(3): 165 - 80.

Hausermann, S. 2010. Chính trị của Cải cách Nhà nước Phúc lợi ở Châu Âu Lục địa: Hiện đại hóa trong Thời kỳ Khó khăn. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Heichel, S., J. Pape và T. Sommerer. 2005. ' Có sự hội tụ trong nghiên cứu hội tụ không? Tổng quan về các nghiên cứu thực nghiệm về hội tụ chính sách ' , Tạp chí Chính sách Công Châu Âu 12(5): 817 - 40.

Hogwood, BW và GB Peters. 1982. ' Động lực thay đổi chính sách: kế thừa chính sách ' , Khoa học chính sách 14(3): 225 - 45.

Holzinger, K. và C. Knill. 2005. ' Nguyên nhân và điều kiện của sự hội tụ chính sách xuyên quốc gia ' , Tạp chí Chính sách Công Châu Âu 12(5): 775 - 96.

—— , C. Knill và T. Sommerer. 2008. ' Sự hội tụ của chính sách môi trường: Tác động của hài hòa quốc tế, truyền thông xuyên quốc gia và cạnh tranh theo quy định ' , Tổ chức Quốc tế 62 (4): 553 - 87.

Howlett, M. 2000. ' Bên ngoài chủ nghĩa hợp pháp? Ý tưởng chính sách, phong cách thực hiện và hội tụ dựa trên mô phỏng trong chính sách môi trường của Canada và Hoa Kỳ ' , Tạp chí Chính sách Công 20(3): 305 - 29.

—— và B. Bờ biển. 2009. ' Vấn đề biến phụ thuộc trong nghiên cứu thay đổi chính sách: Hiểu thay đổi chính sách như một vấn đề về phương pháp luận ' , Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh 11(1): 33 - 46.

—— và M. Ramesh. 2003. Nghiên cứu Chính sách công: Các chu trình chính sách và các tiểu hệ thống chính sách . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

—— và J. Rayner. 2008. ' Các nghiên cứu về sự khác biệt chính sách thế hệ thứ ba và phân tích các hỗn hợp chính sách: Hai bước tiến và một bước lùi? ' , Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh 10(4): 385 - 402.

Huber, E. và JD Stephens. 2001. Phát triển và Khủng hoảng của các Đảng và Chính sách Phúc lợi của Nhà nước trên Thị trường Toàn cầu . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Immergut, EM và KM Anderson 2007. ' Lời giới thiệu của các biên tập viên : động lực của chính sách lương hưu ' , trong EM Immergut, KM Anderson và I. Schulze (eds) Sổ tay Chính trị Lương hưu Tây Âu. Oxford, New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1 - 45.

—— , KM Anderson và I. Schulze (eds). 2007. Sổ tay Chính trị Hưu trí Tây Âu . Oxford, New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Jahn, D. 1998. ' Hoạt động môi trường và chế độ chính sách: Giải thích sự khác biệt ở 18 quốc gia OECD ' , Khoa học chính sách 31: 107 - 31.

và F. Muller-Rommel. 2010. ' Thể chế chính trị và hiệu quả chính sách: Phân tích so sánh giữa Trung và Đông Âu ' , Tạp chí Chính sách công 30(1): 23 - 44.

Janicke, M. 1992. ' Điều kiện để thành công trong chính sách môi trường: So sánh quốc tế ' , The Environmentalist 12(1): 47 - 58.

(ed.). 1996. Umweltpolitik der Industrielander: Entwicklung — Bilanz — Erfolgsbedingungen. Béc-lin: Sigma.

Jordan, A. 2005. ' Hội tụ chính sách: Một trào lưu nhất thời hay một trọng tâm hội nhập mới trong các nghiên cứu về Liên minh Châu Âu? ' , Tạp chí Chính sách công Châu Âu 12(5): 944 - 53.

Jordan, A. và D. Lie ff erink (eds). 2004. Chính sách Môi trường ở Châu Âu: Châu Âu hóa Chính sách Môi trường Quốc gia . Luân Đôn và New York: Routledge.

—— , RKW Wurzel và AR Zito (biên tập). 2003. 'Các công cụ quản trị môi trường “ mới ” ? Kinh nghiệm và triển vọng quốc gia . Luân Đôn và Portland, HOẶC: Frank Cass.

Jupille, J. và J. Caporaso. 1999. ' Chủ nghĩa thể chế và Liên minh châu Âu: Ngoài quan hệ quốc tế và chính trị so sánh ' , Tạp chí khoa học chính trị hàng năm 2: 429 - 44.

Kersbergen, K. van 1995. Chủ nghĩa tư bản xã hội: Nghiên cứu về nền dân chủ Cơ đốc giáo và Nhà nước phúc lợi . Luân Đôn và New York: Routledge.

Kitschelt, H. 2001. ' Cạnh tranh đảng phái và cắt giảm phúc lợi nhà nước: Khi nào các chính trị gia chọn các chính sách không được lòng dân? ' , trong P. Pierson (ed.) Chính trị mới của Nhà nước phúc lợi . Oxford, New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, trang 265 - 302.

Knill, C. 2005. ' Giới thiệu: Hội tụ chính sách xuyên quốc gia: Khái niệm, cách tiếp cận và các yếu tố giải thích ' , Tạp chí Chính sách Công Châu Âu 12(5): 764 — 74.

—— , J. Tosun và S. Heichel. 2008. ' Cân bằng khả năng cạnh tranh và điều kiện: Hoạch định chính sách môi trường ở các quốc gia có quy định thấp ' , Tạp chí Chính sách công Châu Âu 15(7): 1019 — 40.

—— , M. Debus và S. Heichel. 2010. ' Đảng có quan trọng trong các lĩnh vực chính sách được quốc tế hóa không? Tác động của các đảng chính trị đối với kết quả chính sách môi trường ở 18 quốc gia OECD, 1970 — 2000 ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 49(3): 301 — 36.

—— , K. Schulze và J. Tosun. 2010. ' Politikwandel und seine Messung in der vergleichenden Staat- statigkeitsforschung: Konzeptionelle Probleme und mogliche Alternativen ' , Politische Vierteljahresschrift 51 (3): 409 - 32.

Korpi, W. và J. Palme. 2003. ' Chính trị mới và chính trị giai cấp trong bối cảnh thắt lưng buộc bụng và toàn cầu hóa: Suy thoái nhà nước phúc lợi ở 18 quốc gia, 1975 - 95 ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 97(3): 425 - 46.

Kủhner, S. 2007. ' So sánh cấp quốc gia về các biện pháp thay đổi nhà nước phúc lợi: Một khía cạnh khác của vấn đề biến phụ thuộc trong phân tích so sánh của nhà nước phúc lợi ' , Tạp chí Chính sách xã hội châu Âu 17(1): 5 - 18.

Lerner, D. và HD Lasswell (eds). 1951. Khoa học chính sách: Những phát triển gần đây về phạm vi và phương pháp . Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Lynch, J. 2001. ' Định hướng tuổi tác của chế độ chính sách xã hội ở các nước OECD, Tạp chí Chính sách xã hội 30 (3): 411 - 36.

Marsh, D. và JC Sharman. 2009. ' Chính sách khác biệt và chuyển giao chính sách ' , Nghiên cứu Chính sách 30(3): 269 - 88.

Martin, JP 1996. ' Các thước đo tỷ lệ thay thế nhằm mục đích so sánh quốc tế: Một lưu ý ' , Nghiên cứu Kinh tế OECD 26(1): 99 - 115.

Mayntz, R. 1983. ' Các điều kiện của chính sách công hiệu quả : Một thách thức mới đối với việc phân tích chính sách ' , Chính sách và Chính trị 11(2): 123 - 43.

Meseguer, C. 2006. ' Học tập hợp lý và học tập có giới hạn trong sự khác biệt của đổi mới chính sách ' , Rationality and Society 18(1): 35 - 66.

—— 2009. Cải cách Học tập, Hoạch định Chính sách và Thị trường . Cambridge và New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Overbye, E. 1994. ' Sự hội tụ trong kết quả chính sách: Hệ thống an sinh xã hội trong quan điểm ' , Tạp chí Chính sách công 14(2): 147 - 74.

Pierson, P. 1994. Phá bỏ Nhà nước phúc lợi? Reagan, Thatcher, và chính sách cắt giảm chi tiêu . Cambridge và New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

—— 1996. ' Nền chính trị mới của nhà nước phúc lợi, Chính trị Thế giới 48(2): 143 - 79.

Plumper, T. và E. Neumayer. (2010. ' Đặc tả mô hình trong phân tích sự phụ thuộc vào không gian ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 49(3): 418 - 42.

Radaelli, CM 2000. ' Chuyển giao chính sách ở Liên minh Châu Âu: Thuyết đẳng cấu thể chế như một nguồn gốc của tính hợp pháp ' , Governance: An International Journal of Policy and Administration 13(1): 25 - 43.

—— 2008. ' Châu Âu hóa, học tập chính sách và phương thức quản trị mới ' , Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh 10(3): 239 - 54.

Rose, R. 1991. ' Rút ra bài học là gì? ' Tạp chí Chính sách Công 11(1): 3 - 30.

—— 1993. Rút ra bài học về chính sách công: Hướng dẫn học tập xuyên thời gian và không gian . Chatham, NJ: Nhà Chatham.

Sabatier, PA 1987. ' Kiến thức, học tập theo định hướng chính sách và thay đổi chính sách: Khung liên minh vận động chính sách ' , Khoa học Truyền thông 8(4): 649 - 92.

—— và D. Mazmanian. 1980. ' Việc thực hiện chính sách công: Khung phân tích ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 8(4): 538 - 60.

Scharpf, FW 1997. Trò chơi do diễn viên thực đóng: Chủ nghĩa thể chế lấy diễn viên làm trung tâm trong nghiên cứu chính sách . Boulder, CO: Westview Press.

Scruggs, L. 1999. ' Thể chế và hoạt động môi trường ở mười bảy nền dân chủ phương Tây ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 29: 1 - 31.

—— 2003. Duy trì sự phong phú: Hiệu suất môi trường ở các nền dân chủ công nghiệp . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

—— 2007. ' Sự hào phóng của trạng thái phúc lợi xuyên không gian và thời gian ' , trong J. Clasen và NA Siegel (eds) Điều tra sự thay đổi trạng thái phúc lợi: ' Vấn đề biến số phụ thuộc ' trong phân tích so sánh . Cheltenham: Edward Elgar, 133 - 65.

Shipan, CR và WR Lowry. 2001. ' Chính sách môi trường và sự khác biệt của đảng trong Quốc hội ' , Nghiên cứu Chính trị Hàng quý 54(2): 245 - 63.

Sommerer, T. 2010. Transnationales Lernen als Faktor von Policy-Wandel: Eine vergleichende Analyse der Umweltpolitik in 24 OECD-Staaten. Wiesbaden: VS Verlag fur Sozialwissenschaften.

Starke, P. 2006. ' Chính trị của việc cắt giảm phúc lợi nhà nước: Đánh giá tài liệu ' , Chính sách và Quản lý Xã hội 40(1): 104 - 20.

—— , Obinger, H. và Lâu đài FG. 2008. ' Hội tụ về đâu: Theo cách nào, nếu có, các quốc gia phúc lợi đang trở nên giống nhau hơn? ' Tạp chí Chính sách công Châu Âu 15(7): 975 - 1000.

Stephens, JD, E. Huber và L. Ray, L. 1999. ' Nhà nước phúc lợi trong thời kỳ khó khăn ' , trong H. Kitschelt, P. Lange, G. Marks và JD Stephens (eds) Continuity and Change in Contemporary Capitalism . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Stone, DL 2000. ' Chuyển giao chính sách phi chính phủ: Chiến lược của các viện chính sách độc lập ' , Governance: An International Journal of Policy and Administration 13(1): 45 - 62.

—— 2001. ' Bài học kinh nghiệm, chuyển giao chính sách và sự khác biệt quốc tế về các ý tưởng chính sách ' (Bản điện tử). Tài liệu làm việc số 69/01 của Trung tâm Nghiên cứu Toàn cầu hóa và Khu vực hóa (CSGR) của Warwick. Có tại www2.warwick.ac.uk/fac/soc/csgr/research/workingpapers/2001/wp6901.pdf

—— 2004. ' Các đại lý chuyển nhượng và mạng lưới toàn cầu trong chính sách " xuyên quốc gia hóa " ' , Tạp chí Chính sách Công Châu Âu 11(3): 545 - 66.

Streeck, W. và KA Thelen (biên tập). 2005. Ngoài tính liên tục: Thay đổi thể chế trong các nền kinh tế chính trị tiên tiến . Oxford và New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Swank, D. 2001. ' Thể chế chính trị và tái cơ cấu nhà nước phúc lợi: Tác động của thể chế đối với sự thay đổi chính sách xã hội ở các nền dân chủ phát triển ' , trong P. Pierson (ed.) Chính trị mới của Nhà nước phúc lợi . Oxford và New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, trang 197 - 237.

—— 2005. ' Toàn cầu hóa, chính trị trong nước, và sự cắt giảm của nhà nước phúc lợi trong các nền dân chủ tư bản chủ nghĩa ' , Chính sách Xã hội và Xã hội 4(2): 183 - 95.

Sykes, R., B. Palier và PM Trước (eds). 2001. Toàn cầu hóa và các quốc gia phúc lợi châu Âu: Thách thức và thay đổi . Basingstoke và New York: Palgrave MacMillan.

Taylor-Gooby, P. (ed.). 2004. Những rủi ro mới, phúc lợi mới: Sự chuyển đổi của Nhà nước phúc lợi châu Âu . Oxford và New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Tews, K., P.-O. Buschand và H. Jorgens. 2003. ' Sự khác biệt khi sử dụng các công cụ chính sách môi trường mới ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 42(4): 569 - 600.

Tsebelis, G. 1995. ' Quyết định trong các hệ thống chính trị: Quyền phủ quyết trong chế độ tổng thống, chế độ nghị viện, chế độ đa viện và chế độ đa đảng ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 25(3): 289 - 325.

—— 2000. ' Người có quyền phủ quyết và phân tích thể chế ' , Governance: An International Journal of Policy and Administration 13(4): 441 - 74.

Bạo chúa, J.-R. và R. Sausgruber. 2005. ' Sự khác biệt của đổi mới chính sách: Một cuộc điều tra thực nghiệm ' , Tạp chí Kinh tế Tiến hóa 15(4): 423 - 42.

Vis, B. 2009. ' Chính phủ và cải cách chính sách xã hội không được ưa chuộng: Đòn chí mạng hay định hướng rõ ràng? ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 48(1): 31 - 57.

—— và K. van Kersbergen. 2007. ' Tại sao và làm thế nào để các chủ thể chính trị theo đuổi những cải cách mạo hiểm? ' Tạp chí Lý luận chính trị 19(2): 153 - 72.

Volden, C., MM Ting và DP Carpenter. 2008. ' Một mô hình chính thức về học tập và chính sách khác biệt ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 102(3): 319 - 32.

Walti, S. 2004. ' Cấu trúc đa cấp ảnh hưởng đến chính sách môi trường ở các nước công nghiệp hóa như thế nào ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 43(4): 599 - 634.

Weidner, H. và M. Janicke (chủ biên). 2002. Xây dựng năng lực trong chính sách môi trường quốc gia: Nghiên cứu so sánh 17 quốc gia . Béc-lin: Springer-Verlag.

Whiteford, P. 1995. ' Việc sử dụng tỷ lệ thay thế trong so sánh quốc tế về các hệ thống phúc lợi ' , Tạp chí An sinh Xã hội Quốc tế 48(2): 3 - 30.

Wilensky, HL 1974. Nhà nước phúc lợi và bình đẳng: Nguồn gốc cấu trúc và tư tưởng của chi tiêu công . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Windho ff -Héritier, A. 1987. Phân tích-Chính sách: Eine Einfuhrung. Frankfurt và New York: Khuôn viên Verlag.

Khía cạnh quốc tế và động lực hoạch định chính sách

Anthony Perl

Những ngày mà các nhà nghiên cứu chính sách có thể tin tưởng vào chính trị và xã hội trong nước để đóng góp đủ dữ liệu cho một phân tích thỏa đáng giờ chỉ còn là một ký ức. Cho dù các nhà nghiên cứu chính sách có sẵn sàng bước vào một vũ trụ phân tích khác hay không, thì dòng ý tưởng, thông tin, hàng hóa và tiền tệ xuyên biên giới các quốc gia đang tăng nhanh đã ảnh hưởng đến bản chất của các vấn đề chính sách, định hình lại các nỗ lực giải quyết các vấn đề này và do đó định hướng lại cách thức trong đó các giải thích về hoạch định chính sách có thể được theo đuổi một cách hiệu quả. Những câu hỏi lớn làm sống động các nghiên cứu chính sách có thể không thay đổi, nhưng dữ liệu sẵn có và các khái niệm cần thiết để phân tích chúng đã thay đổi. Chương này sẽ tìm cách kết nối các động lực toàn cầu mới nổi này với các động lực hoạch định chính sách đã được công nhận từ lâu và trình bày một khung khái niệm có thể giúp hiểu được các tương tác phát sinh. Tăng cường mối liên kết giữa các khuôn khổ lý thuyết đã cung cấp thông tin về quan hệ quốc tế và các khái niệm chính sách công hứa hẹn sẽ giúp hiểu rõ hơn về việc hoạch định chính sách trong một vũ trụ đầy biến động.

Mặc dù nhận thức ngày càng tăng về toàn cầu hóa có ảnh hưởng đến nhiều khía cạnh của việc hoạch định chính sách, nhưng vẫn còn một lỗ hổng kiến thức giữa những phát hiện được tạo ra bởi những người tìm cách giải thích việc hoạch định chính sách theo cách riêng của nó và những người quan tâm hơn đến việc thẩm vấn. các lực lượng xuyên quốc gia đã phát triển trong những năm gần đây. Trong khi các học giả về quan hệ quốc tế có lẽ có nhiều kinh nghiệm hơn trong việc đánh giá xem các tương tác xuyên biên giới có ảnh hưởng đến chính trị như thế nào , thì họ cũng ít có xu hướng mở rộng những nỗ lực này để làm sáng tỏ các hoạt động nội bộ của một tiểu hệ thống chính sách. Những diễn giải theo ngành như vậy có thể có vẻ tầm thường đối với những người tập trung vào các vấn đề về xung đột và quản trị toàn cầu.

Ngược lại, những người nghiên cứu về chính sách công có thể khá hào hứng để xem xét các động lực toàn cầu ảnh hưởng như thế nào đến việc hoạch định chính sách trong một tiểu hệ thống, nhằm tìm kiếm sự hiểu biết tốt hơn về cách các ảnh hưởng ngoại lai có thể định hình các động lực có thẩm quyền trong lĩnh vực đó. Nhưng các nhà nghiên cứu đã được đào tạo để khám phá quá trình hoạch định chính sách trong một chính phủ hoặc cơ quan hành chính, hoặc có thể so sánh những nỗ lực đó , có thể thiếu các công cụ khái niệm cần thiết để tích hợp tác động qua lại toàn cầu của các đầu vào chính sách vào hoạt động của một chính phủ. hệ thống con cụ thể. Do đó, cách tiếp cận hứa hẹn nhất để đo lường ảnh hưởng toàn cầu đối với các tiểu hệ thống chính sách dường như mở rộng khả năng của nhà nghiên cứu chính sách trong việc đánh giá các lực lượng ngoại sinh này từ góc độ quốc tế. Mở rộng năng lực của các nhà nghiên cứu chính sách để giải thích tốt hơn các tương tác quốc tế có thể nâng cao triển vọng cho một cuộc đối thoại hiệu quả giữa các nghiên cứu chính sách và quốc tế.

quan hệ. Vì các nghiên cứu chính sách có nhiều điều để nói về ảnh hưởng và tương tác toàn cầu ngày càng tăng , nên những người tham gia nghiên cứu chính trị quốc tế có thể trở nên hấp dẫn hơn khi tham gia vào các phát hiện như vậy về cách các lực lượng toàn cầu ảnh hưởng đến các hệ thống con chính sách.

Việc xem xét cách giải thích các lực lượng quốc tế trong các nghiên cứu chính sách sẽ dựa trên các khái niệm đã được phát triển để xem xét các mối quan hệ chính trị cấp trung giữa nhà nước và xã hội. Truyền thống này bao gồm việc xác định cấu hình của các chủ thể và phân loại chúng thành một loại cộng đồng chính sách (nghĩa là từ quan hệ đối tác hợp tác của chủ nghĩa tập thể đến sự ủng hộ cạnh tranh của chủ nghĩa đa nguyên). Có thể tìm thấy các phân loại phức tạp hơn về thẩm quyền trong các tài liệu về mạng lưới chính sách, và khi phạm vi của các mối quan hệ đó được mở rộng, thuật ngữ mạng lưới quản trị đã được đưa ra . Những cách tiếp cận này để phân tích động lực chính sách vượt qua ranh giới tổ chức và quyền tài phán có thể đặc biệt hiệu quả trong việc đánh giá các ảnh hưởng toàn cầu đối với việc hoạch định chính sách vì chúng dựa trên các thước đo quan hệ của thẩm quyền. Đánh giá các mối quan hệ này trên trường quốc tế là một tiến trình khái niệm tự nhiên. Hơn nữa, các kỹ năng phân tích được phát triển thông qua phân tích mạng lưới chính sách và cộng đồng có thể dễ dàng mở rộng quy mô để kiểm tra các lực lượng toàn cầu ảnh hưởng đến chính sách, không giống như một số cách tiếp cận khái niệm.

Chúng ta sẽ xem xét giá trị của việc áp dụng quan điểm mạng lưới trong việc hiểu các ảnh hưởng toàn cầu thông qua bốn giai đoạn xem xét. Ban đầu, chương này sẽ xem xét khái niệm toàn cầu hóa và nhanh chóng đánh giá những tác động mà nó đặt ra đối với việc nghiên cứu hoạch định chính sách. Tiếp theo, chúng ta sẽ chuyển sang tài liệu về cộng đồng chính sách và mạng lưới chính sách để làm nổi bật các công cụ có thể được sử dụng trong việc đánh giá ảnh hưởng toàn cầu đối với các hệ thống con chính sách. Sau đó, chương này sẽ xem xét khái niệm về các mô hình chính sách và suy ngẫm về vai trò của lý tưởng trong các ảnh hưởng trong việc điều chỉnh các tác động toàn cầu đối với chính sách. Cuối cùng, bốn loại hình môi trường chính sách quốc tế hóa sẽ được trình bày, nhằm làm sáng tỏ cách thức cấu hình cụ thể của các cộng đồng và mạng lưới chính sách có thể khúc xạ toàn cầu trong các ảnh hưởng đối với quản trị. Tóm lại, vai trò năng động của các nhà hòa giải cộng đồng chính sách trong việc cố gắng định hướng các phản ứng của hệ thống con đối với các lực lượng toàn cầu sẽ nhanh chóng được xem xét.

Tìm kiếm lời giải thích chính sách trong thời điểm ranh giới chính trị ngày càng thấm nhuần

Các ranh giới chính trị đã cấu trúc nên nhiều cuộc kiểm tra hoạch định chính sách ít dứt khoát hơn bất kỳ thời điểm nào kể từ giữa thế kỷ XX. Và kết quả là, các yếu tố và lực lượng chính trị từng có thể được loại trừ một cách an toàn ngoài giới hạn khi nghiên cứu chính sách, bởi vì chúng được coi là có ít tác động đến các tiểu hệ thống chính sách trong một khu vực tài phán nhất định, phải được xem xét theo những cách có tính đến xu hướng đương thời. thực tế mà không làm xáo trộn phạm vi của một cuộc điều tra nhất định. Cerny (1995) cho rằng các lực lượng toàn cầu đã định hình lại cách thức mà các quốc gia vận hành khi họ hoạch định chính sách bằng cách cung cấp cho các chủ thể chính sách những dấu hiệu có ảnh hưởng ngang bằng hoặc lớn hơn so với các lợi ích và thể chế trong nước vốn trước đây đã xác định cả tính toán chính trị và đánh giá thực chất. của các lựa chọn chính sách. Những tuyên bố của ông là khiêu khích khi lần đầu tiên được khẳng định, nhưng ngày càng trở nên rõ ràng vào đầu thế kỷ XXI .

Ví dụ, các nhà sản xuất ô tô Mỹ đã thành công trong việc chống lại những thay đổi đối với các quy định về tiết kiệm nhiên liệu trong nhiều thập kỷ khi hệ thống con giao thông vận tải đường bộ của Mỹ được điều hành bởi một nhóm lợi ích và thể chế gắn kết trong nước (Perl và Dunn 2007). Không phải ngẫu nhiên mà chính phủ Hoa Kỳ đã thiết lập một tiêu chuẩn tiết kiệm nhiên liệu cao hơn nhiều cho xe cơ giới sau cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu năm 2008. Một gói cứu trợ trị giá hàng tỷ đô la đã cứu cả Chrysler và General Motors khỏi bị thanh lý đã mở ra cơ hội thay đổi các tiêu chuẩn kỹ thuật theo cách mà trước đây đã bị các nhà lãnh đạo ngành trong hệ thống phụ trong nước nguyền rủa. Trong trường hợp này, các động lực quốc tế của chính sách thay đổi đáng kể, rõ ràng là do ảnh hưởng

của các lực lượng này đã tập trung vào một cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu , nhưng nhiều hệ thống phụ đã được định hình lại bởi quốc tế trong các ảnh hưởng theo một cách ít kịch tính hơn.

Ngay cả những đặc điểm văn hóa từng tạo nên những giá trị đằng sau những truyền thống khác biệt của nhà nước trong quá trình hoạch định chính sách (Dyson 1980) cũng trở nên khó vận hành hơn như những biến số độc lập. Từ truyền thống phúc lợi xã hội của các quốc gia Scandinavi đến chủ nghĩa tân tự do được các chính thể Anh-Mỹ chấp nhận, những ý tưởng cụ thể của nhà nước về vai trò của chính phủ không còn cung cấp một định hướng chính sách rõ ràng và nhất quán. Thay vào đó, các cộng đồng ảo về lợi ích truyền bá các ý tưởng và giá trị trên các mạng xã hội trải rộng toàn cầu cùng lúc với việc các thể chế siêu quốc gia phát triển các giá trị toàn cầu một cách rõ ràng nhằm thúc đẩy sự hội tụ trong quá trình hoạch định chính sách.

Không có gì ngạc nhiên khi các học giả về quan hệ quốc tế đã thu hút sự chú ý đến những ảnh hưởng toàn cầu đối với việc hoạch định chính sách từ lâu rồi. Trong những năm 1970, Keohane và Nye (1977) đã xác định “ sự phụ thuộc lẫn nhau ” như một động lực đằng sau các mối quan hệ kinh tế và chính trị quốc tế. Gourevitch (1978) đã đề xuất một lời giải thích về cách thức các lực lượng quốc tế này có thể ảnh hưởng trực tiếp đến chính trị trong nước, mà sau đó sẽ gây ảnh hưởng bằng cách tác động đến các chính sách đối ngoại trong một công thức mà ông gọi là “ hình ảnh thứ hai đảo ngược”. ” Động lực này đã được Robert Putnam (1998) chứng minh là mở rộng từ chính trị trong nước sang hoạch định chính sách thông qua quan điểm “ trò chơi hai cấp độ ” của ông về đàm phán chính sách trên trường quốc tế. Trong khi sự chú ý này đến chính sách quốc tế trong các ảnh hưởng phát triển từ sự tập trung vào hoạt động của các dàn xếp quản lý chính thức xuyên qua các ranh giới chính trị, thì một luồng suy nghĩ khác gần gũi hơn trong các nghiên cứu chính sách đã tìm cách hiểu các lực lượng xã hội có thể ảnh hưởng đến chính sách như thế nào khi họ vượt qua ranh giới tổ chức.

Khi xem xét rộng hơn các lực lượng chính trị xuyên quốc gia này, “ toàn cầu hóa ” đã trở thành một thuật ngữ thường được sử dụng để bao gồm các ảnh hưởng kinh tế, chính trị và văn hóa xuyên biên giới, không chỉ ảnh hưởng của các cấu trúc nhà nước chính thức mà còn cả các tổ chức xã hội từ các tập đoàn cho đến các mạng ảo. Held đã mô tả toàn cầu hóa như

sự mở rộng và làm sâu sắc thêm các mối quan hệ và thể chế xã hội xuyên không gian và thời gian sao cho, một mặt, các hoạt động hàng ngày ngày càng bị ảnh hưởng bởi các sự kiện xảy ra ở bên kia địa cầu và mặt khác, các tập quán và quyết định của các nhóm hoặc cộng đồng địa phương có thể có tiếng vang toàn cầu đáng kể.

(1995: 20)

Tác động của toàn cầu hóa như vậy đã định hình lại vai trò và thói quen của các tiểu hệ thống chính sách. Đầu vào chính sách từ các cấp địa phương, quốc gia, khu vực và quốc tế có khả năng mở rộng phạm vi ý tưởng và lợi ích đang tương tác trong hệ thống con, tạo ra mối quan hệ kém ổn định hơn giữa các chủ thể và các hành động khó dự đoán hơn ở các giai đoạn khác nhau của chu kỳ chính sách .

hưởng toàn cầu này có thể được nhìn thấy sau quá trình tự do hóa các dòng vốn vào những năm 1980 và tác động tiếp theo của các cân nhắc tài chính toàn cầu đã diễn ra trong gần như mọi tiểu hệ thống chính sách. Đối mặt với nhu cầu tham gia vào các động lực tài chính toàn cầu này , hầu hết các chính phủ đã tìm cách hợp tác ở các quy mô khác nhau, từ đối thoại không chính thức và chia sẻ thông tin (ví dụ: Hợp tác kinh tế châu Á-Thái Bình Dương ) để tạo ra các loại tiền tệ siêu quốc gia và ngân hàng dự trữ (ví dụ: Euro và Ngân hàng Trung ương Châu Âu). Những sáng kiến này đã khuếch đại hơn nữa toàn cầu về ảnh hưởng đối với các tiểu hệ thống chính sách, vì “ các nguyên tắc cơ bản ” về kinh tế định hình nhiều bối cảnh chính sách ngày càng trở nên xuyên quốc gia.

Và trong khi tác động của toàn cầu hóa khác nhau giữa các tiểu hệ thống, thì có rất ít, nếu có, các lĩnh vực không bị ảnh hưởng bởi sự xói mòn các ranh giới chính trị này. Ngay cả các hệ thống con hỗ trợ các lĩnh vực “ cốt lõi ” thuộc chủ quyền quốc gia, chẳng hạn như quân đội và an ninh quốc gia, cũng bị ảnh hưởng bởi quá trình toàn cầu hóa chiến đấu và khủng bố. Sự can thiệp quân sự đa quốc gia đã quyết định kết quả của cuộc nội chiến ở Libya năm 2011 minh họa cho ảnh hưởng của các lực lượng toàn cầu ở ít nhất hai cấp độ khác nhau . Một mặt, các mạng xã hội và truyền thông toàn cầu đã châm ngòi cho các cuộc nổi loạn trong các chế độ chuyên chế trên khắp thế giới Ả Rập. Và mặt khác, các quốc gia trước đây không liên minh trong can thiệp quân sự ở Trung Đông đã cùng đứng về một phía trong cuộc xung đột ở Libya , đáp lại một phần lời kêu gọi trong nước rằng tham vọng dân chủ và nhân quyền không thể bị dập tắt bởi lực lượng phản công của Qadda . .

Các tiểu hệ thống chính sách khác đã trải qua những thay đổi ít kịch tính hơn, nhưng không kém phần quan trọng, từ bên ngoài biên giới của họ khi các quốc gia ít nhiều đã tập hợp chủ quyền của mình một cách rõ ràng để giải quyết các thách thức về môi trường, tài chính, thương mại và các chính sách khác. Đặc điểm chung trong mỗi trường hợp đa dạng này, nơi các lực lượng toàn cầu đã điều chỉnh sự tương tác giữa các ý tưởng và lợi ích trong một hệ thống con chính sách là các ranh giới chính trị dễ thấm hơn đã cho phép các ý tưởng, thông tin và lợi ích mà trước đây không tác động trực tiếp . ảnh hưởng đến các tác nhân và tổ chức.

Sự xâm lấn ngày càng tăng của toàn cầu ảnh hưởng đến một hệ thống con chính sách, phản ánh và thường kích thích một loại thay đổi khác đã tác động đến bản chất của việc hoạch định chính sách trong những năm gần đây. Các quy tắc và chuẩn mực từng tách biệt nhiệm vụ của công chức khỏi hành động của những người tham gia xã hội dân sự trong một tiểu hệ thống chính sách cũng đã thay đổi, với xu hướng làm mờ đi sự phân biệt giữa các lĩnh vực trách nhiệm công và tư. Mối quan hệ giữa khu vực công và khu vực tư nhân không còn có thể được coi là phù hợp với các chuẩn mực hành chính của Weberian. Do đó, các học giả về chính sách công đã phải phát triển các khái niệm và công cụ phân tích của riêng họ để có thể diễn giải tốt hơn việc tái cấu trúc các hoạt động và mối quan hệ giữa khu vực công và khu vực tư nhân, dẫn đến một vũ trụ hậu Weber nơi các quốc gia hoạch định chính sách thông qua quản trị ( Kooiman 2003).

Việc đánh giá các tiềm năng và cạm bẫy của việc hoạch định chính sách mở ra bên ngoài trách nhiệm giải trình chính thức của bộ máy quan liêu trong việc chuyển các quyết định đạt được một cách dân chủ thành chính sách đã đưa các nghiên cứu chính sách vào các cuộc thảo luận mang tính tương tác và ngẫu nhiên hơn diễn ra trong các mạng lưới quản trị. Các học giả như Rhodes (1996) tuyên bố rằng các xã hội đang trải qua một phương thức hoạch định chính sách mới, trong đó quản trị cung cấp khả năng “ điều hành mà không cần chính phủ ” . Do đó, việc xem xét các động lực chính trị vượt qua ranh giới giữa nhà nước và xã hội ngày càng trở nên quen thuộc đối với các học giả, những người xem xét các cộng đồng chính sách và mạng lưới chính sách đã thay đổi cách chính sách đó được phát triển như thế nào. Cách tiếp cận này có thể phát triển các kỹ năng cần thiết để mở rộng phân tích như vậy nhằm giải thích các tác động chính trị của toàn cầu hóa đối với chính sách.

Khi các tương tác giữa nhà nước và xã hội trở nên phức tạp hơn khi các ranh giới giữa chúng bị mờ đi, thì việc phân tích cách quản lý các mối quan hệ này đòi hỏi một số nguyên tắc chỉ đạo mạnh mẽ. Coleman và Perl (1999) đã đề xuất hai trục khái niệm có thể định hướng việc điều hướng thông qua nhiều vấn đề phức tạp của quản trị và toàn cầu hóa. Đầu tiên, chúng thu hút sự chú ý đến mức độ và mô hình tích hợp các mối quan hệ giữa các chủ thể chính sách. Tiếp theo, họ nhấn mạnh mức độ và cách thức mà quyền lực công được chia sẻ giữa nhà nước và các chủ thể xã hội dân sự. Vì các khía cạnh này phụ thuộc lẫn nhau, nên tốt nhất nên tránh khả năng gây nhầm lẫn bằng cách liên kết từng trục với một quan điểm phân tích đã được thiết lập trong nghiên cứu về hoạch định chính sách ở cấp độ trung bình. Bằng cách tập trung vào những người tham gia, quan điểm cộng đồng chính sách có thể nắm bắt được sự tương tác của các bên tham gia và tổ chức trong một cấu trúc quản trị nhất định. (Coleman và Skogstad 1990) Và tương tự như cách sử dụng của van Waarden ( 1992), khái niệm mạng lưới chính sách sẽ đặc trưng cho khía cạnh thể chế trong đó quyền lực công có thể được chia sẻ bởi các thành viên của cộng đồng chính sách.

Các cộng đồng chính sách có thể được khái niệm hóa như không gian nhận thức và diễn ngôn, nơi các vấn đề được đặt vấn đề là đối tượng phù hợp hoặc không phù hợp của sự tham gia của công chúng. Khi các cuộc tranh luận như vậy được sử dụng để nhấn mạnh ưu điểm và nhược điểm của việc đặt một vấn đề vào chương trình nghị sự chính sách công, do đó kích hoạt sự tham gia tiếp theo của chính phủ với việc xây dựng và thực hiện một quá trình hành động, thì xu hướng hướng tới quản trị đã khiến các cộng đồng chính sách tiếp tục duy trì, mặc dù khác nhau, tham gia vào các nỗ lực để theo đuổi các lựa chọn chính sách. Mức độ hội nhập trong các cộng đồng chính sách được xác định bởi các quy tắc ranh giới của họ và thể hiện một trong hai đặc điểm xác định. Các ranh giới có thể hạn chế nhiều hay ít tùy thuộc vào bản chất và việc thực thi các quy tắc xác định quy mô (Jordan và Schubert 1992), tính mở (Hassenteufel 1995) và tính ổn định của tư cách thành viên (Le Gales 1995). Những quy tắc này cũng có ảnh hưởng đến số lượng và bản chất của thông tin được trao đổi (Laumann và Knoke 1987).

Một khía cạnh quan trọng khác của ranh giới xác định một cộng đồng chính sách là mức độ chia sẻ các giá trị và chuẩn mực giữa các thành viên của nó. Có thể tìm thấy khái niệm hóa phát triển tốt nhất về các mối quan hệ lý tưởng như vậy trong “ Khung liên minh vận động chính sách ” của Sabatier và Jenkins-Smith (1993) , trong đó niềm tin cốt lõi về nguyên nhân và tác động của can thiệp chính sách tập trung những người tham gia vào một sự hiểu biết chung về các vấn đề và thu hút họ vào việc theo đuổi chính trị chung về một giải pháp được ưu tiên. Số lượng các liên minh vận động chính sách và mối quan hệ giữa các giải pháp chính sách ưa thích của họ có thể ảnh hưởng lớn đến đặc điểm của một cộng đồng chính sách. Một khái niệm tương tự đã được đưa ra từ học thuật quan hệ quốc tế, “ cộng đồng tri thức ” (Haas 1992). Ở đây, chính kiến thức chuyên môn bề ngoài là khách quan, chứ không phải niềm tin chủ quan hơn, đã thu hút các chủ thể chính sách cùng nhau chia sẻ kiến thức và hành động hợp tác có thể vượt qua biên giới quốc gia.

Bằng cách xác định ranh giới của các cộng đồng chính sách, sau đó phân tích những gì diễn ra bên trong các không gian này, các học giả chính sách đã có thể liên kết trạng thái tinh thần của những người tham gia với các tương tác của họ cả trong và ngoài cộng đồng chính sách, sau đó tương quan các mối quan hệ này với thực tế. định hướng chính sách. Một phát hiện quan trọng từ dòng phân tích này là mức độ tích hợp của các chủ thể trong cộng đồng chính sách càng cao thì khả năng tiếp cận hợp tác trong hoạch định chính sách càng cao. Scharpf (1997) tuyên bố rằng thay vì tập trung ngắn hạn và tính toán cạnh tranh tổng bằng không, các cộng đồng chính sách tích hợp hơn có thể theo đuổi các lựa chọn chính sách vượt ra ngoài mẫu số chung thấp nhất và giải quyết nhu cầu của một bộ phận lớn hơn các chủ thể chính sách hơn là sẽ có thể làm việc cùng nhau trong các bối cảnh ít tích hợp hơn. Một phát hiện khác là một khi một liên minh vận động hoặc cộng đồng tri thức cụ thể đã được công nhận rộng rãi về ảnh hưởng hoặc chuyên môn của nó, thì các giá trị và chuẩn mực của nhóm đó sẽ truyền đạt tính hợp pháp đối với một số chủ thể trong khi phủ nhận nó đối với những người khác (Smith 1995). Do đó, một số ưu tiên chính sách sẽ trở nên hợp pháp hơn những ưu tiên khác trong thời gian mà sự đồng thuận về các giá trị vẫn tồn tại. Nhưng khi sự đồng thuận trong cộng đồng chính sách bị xói mòn, xung đột chính trị về các lựa chọn ở mỗi giai đoạn hoạch định chính sách có thể xảy ra.

Khi nói đến việc đánh giá các cách thức mà quyền lực chính trị thực hiện trong một tiểu hệ thống chính sách, quan điểm mạng lưới chính sách nhìn xa hơn các thuộc tính nhận thức và diễn ngôn của những người tham gia cộng đồng chính sách và tập trung vào một nguồn lực khan hiếm cần thiết để vượt qua các hạn chế hoạch định chính sách được đặt ra bởi sự phụ thuộc lẫn nhau của tổ chức, sự phức tạp về kỹ thuật và sự không chắc chắn thực tế. Nguồn lực đó là quyền lực, đặc biệt là quyền lực bắt nguồn trực tiếp hoặc gián tiếp từ chủ quyền quốc gia.

Trong quá trình điều động chiến lược của các chủ thể chính sách, chia sẻ thông tin và ý tưởng, đàm phán về các lợi ích và quan điểm cạnh tranh, kết quả sẽ được định hình đáng kể bởi ai có quyền đưa ra quyết định ràng buộc toàn xã hội dựa trên thẩm quyền tối cao của chính phủ. Quyền lực này có thể được ủy quyền và chia sẻ trong cộng đồng chính sách , nhưng dưới hình thức này hay hình thức khác, quyền lực ảnh hưởng đến kết quả của việc hoạch định chính sách. Và chính thông qua các cấu hình quyền lực khác nhau đó sẽ ảnh hưởng đến việc các mạng lưới chính sách được cấu hình đặc biệt có thể tạo ra tác động đáng kể như thế nào đối với quá trình chính sách.

Các loại hình mạng lưới chính sách đã giúp cho việc phân tích quản trị có thể vượt ra khỏi sự phân biệt rõ ràng giữa chủ nghĩa đa nguyên và chủ nghĩa nghiệp đoàn (van Waarden 1992: 30). Với sự pha trộn giữa các vai trò công và tư trong việc xây dựng và thực hiện chính sách, các cấu hình mạng chính xác hơn như “ chủ nghĩa tập đoàn nhà nước ” và “ chủ nghĩa bảo trợ ” có thể nắm bắt được tác động của việc ủy thác quyền lực công cho các liên minh hoặc một tổ chức cụ thể. các thực thể trong cộng đồng chính sách. Độ chính xác này thậm chí có thể hữu ích hơn trong việc phân loại các động lực có thẩm quyền của các cộng đồng chính sách xuyên quốc gia, trong đó các chủ thể công hoạt động ở nhiều cấp chính quyền tương tác và chia sẻ quyền hạn của họ đối với việc hoạch định chính sách, với nhau hoặc với một nhóm nhỏ các chủ thể và tổ chức xã hội . Các mối quan hệ như vậy càng trở nên lai tạp và động lực hoạch định chính sách càng làm mờ đi sự khác biệt giữa các lĩnh vực công và tư của khả năng giải trình , thì giá trị lớn hơn mà các danh mục mạng lưới chính sách đa sắc thái hơn có thể mang lại trong việc làm nổi bật cả hiệu quả và trách nhiệm giải trình. của các chế độ quản lý cụ thể.

Trong một thế giới mà một số ranh giới từng là vấn đề quan trọng nhất đối với việc hoạch định chính sách - ranh giới giữa chính phủ và khu vực tư nhân, và ranh giới phân định chủ quyền của quốc gia này với quốc gia khác - không còn ưu việt nữa, các cấu trúc khác có thể tích hợp các ý tưởng và lợi ích của các cộng đồng chính sách với ảnh hưởng và quyền lực được triển khai trong các mạng lưới chính sách đáng được quan tâm phân tích nhiều hơn. Thay vì tập trung vào các lực gắn kết bên trong các tiểu hệ thống chính sách bắt nguồn từ các cấu trúc chính thức của nhà nước, ảnh hưởng của các ý tưởng vượt qua các ranh giới của nhà nước và xã hội cần được coi trọng hơn trong nỗ lực giải thích quá trình hoạch định chính sách.

Những ý tưởng về những gì sẽ được thực hiện và cách thức thực hiện, bao gồm bản chất của một mô hình chính sách. Như Peter Hall đã minh họa, những mô hình được thiết lập toàn cầu như vai trò của chính sách tiền tệ và các tổ chức tài chính thực hiện nó có thể có nhiều ảnh hưởng hơn năng lực chính sách kinh tế chính thức của bất kỳ chính phủ nào. Do đó, các mô hình chính sách tạo ra một trọng tâm trí tuệ có thể phục vụ một số vai trò mà các chủ thể và cấu trúc nhà nước theo truyền thống đã đóng trong việc định hình động lực của các tiểu hệ thống chính sách. Phần sau đây sẽ xem xét mô hình chính sách như một cấu trúc khái niệm có thể cung cấp hướng dẫn trong việc diễn giải một tổng thể chính sách chứa đựng nhiều lực lượng quốc tế đa dạng hơn bao giờ hết.

Làm thế nào các mô hình chính sách hướng dẫn các mạng lưới quản trị thông qua một vũ trụ chính sách đang tăng tốc

Sự gia tăng tính thấm của các ranh giới, cả giữa các quốc gia và giữa nhà nước với xã hội, đã làm tăng khối lượng và tốc độ của các lực lượng từ vũ trụ chính sách được truyền vào các cộng đồng chính sách, làm tăng mức độ bất ổn trong quá trình hoạch định chính sách. Nhưng sự tiếp xúc ngày càng tăng với các lực lượng ngoại sinh này cũng đã tăng cường phổ biến một loại ý tưởng cụ thể có thể mang lại, hoặc quay trở lại, sự gắn kết với các mạng lưới quản trị hay thay đổi bằng cách hình thành một quan điểm chung giữa các chủ thể chính sách. Nhiều học giả đã ghi nhận ảnh hưởng của một tập hợp các ý tưởng mạch lạc có thể phát huy tác dụng trong việc sắp xếp tầm nhìn của các chủ thể chính sách hướng tới một tập hợp các mục tiêu chung (Jobert và Muller 1987; Hall 1993; Shon và Rein 1994). Đưa ra lời khuyên về vấn đề nào là quan trọng và vấn đề nào ít quan trọng hơn, công cụ chính sách nào cung cấp phương tiện thích hợp để giải quyết những vấn đề này và vấn đề nào không, và cách thiết lập công cụ nào có thể giải quyết vấn đề tốt nhất, là lợi thế của những người thực thi chính sách ' công việc. Hall đã dán nhãn các nguyên tắc hướng dẫn hỗ trợ cho các cuộc thảo luận như vậy là một “ mô hình chính sách”. ” Shon và Rein mô tả những ý tưởng này là “ khung chính sách ” , trong khi Jobert và Muller nói về một hệ thống tham chiếu hướng dẫn quá trình hoạch định chính sách của Pháp. Mỗi khái niệm này làm nổi bật tầm nhìn chung có thể được tạo ra bởi một tập hợp các quy tắc tập trung các cộng đồng chính sách vào các mục tiêu tương xứng và tạo niềm tin vào các mối quan hệ nhân quả sẽ hướng dẫn các bên trong các cộng đồng đó đồng ý rằng các công cụ cụ thể nên được triển khai trong cách thức cụ thể. Những mô hình chính sách này phát huy tác dụng bằng cách gợi lên những “ hình ảnh ” hoặc “ ẩn dụ sáng tạo ” giúp những người thực hiện chính sách hiểu được một vũ trụ chính sách phức tạp và ngẫu nhiên. Ví dụ về những hình ảnh nổi bật như vậy bao gồm “ An ninh năng lượng ” , “ Chăm sóc sức khỏe toàn dân ” và “ Thương mại tự do. ” Những ý tưởng và hình ảnh này cung cấp cho một số chủ thể nhất định trong cộng đồng chính sách và niềm tin của họ, với tính hợp pháp cao hơn trong quy trình chính sách so với các nhóm và cá nhân khác có thể tập hợp được.

Sự tăng tốc về tốc độ và khối lượng giao tiếp xuyên biên giới thường hỗ trợ phổ biến các mô hình chính sách nhất quán, nếu không phải lúc nào cũng hội tụ. Một véc tơ như vậy là sự gia tăng của đội ngũ chuyên gia tư vấn chính sách toàn cầu, những người nhận thức được các khuyến khích vật chất để bán các giải pháp tương tự trên một loạt các khu vực pháp lý chính sách (Perl và White 2002). Một động lực khác cho tư duy nhất quán về cách tiếp cận vấn đề là vai trò của các tổ chức tài chính công và tư từ Quỹ Tiền tệ Quốc tế đến các cơ quan xếp hạng tài chính áp dụng các thước đo rủi ro và hiệu quả tương tự đối với các chính sách và chương trình công trên toàn cầu. . Những yếu tố đầu vào này và các yếu tố đầu vào khác đưa ra các tín hiệu nhất quán cho các bên thực hiện chính sách, cùng với các khuyến khích để tuân theo chúng và các hình phạt tiềm ẩn nếu đi quá xa khỏi sự đồng thuận toàn cầu về các lựa chọn chính sách phù hợp và các giải pháp hiệu quả .

Khi các cơ chế truyền tải này hoạt động tốt, một mô hình chính sách sẽ được chấp nhận rộng rãi và hệ thống con chính sách chuyển sang giai đoạn yên lặng chính trị. Các cộng đồng chính sách kết nối diễn ngôn và sự tham gia trong lĩnh vực chính sách nhất định của họ, thường tương ứng với sự ủy quyền quyền lực từ các chủ thể nhà nước cho một số người tham gia cộng đồng chính sách. Các điều khoản cam kết này có thể cho phép một cộng đồng chính sách cụ thể chi phối tất cả các giai đoạn của chu trình chính sách, từ thiết lập chương trình nghị sự cho đến đánh giá chính sách. Thông thường, các chủ thể hoặc liên minh vận động chính sách được mô hình chính sách trao cho tính hợp pháp trở thành các chủ thể xã hội dân sự chính tham gia vào các quyết định quan trọng, tiến hành giám sát chính thức hoặc không chính thức, và thậm chí cung cấp kết quả đầu ra của chương trình. Diễn ngôn chính sách trở nên kỹ thuật hơn khi các vấn đề về quản lý hàng ngày và điều chỉnh các công cụ chính sách được coi là chủ đề thích hợp cho diễn ngôn.

Nhưng cùng một sự truyền tải ý tưởng và thông tin có thể khuyến khích sự nhất quán trong quan điểm giữa các ranh giới chính trị, và giữa một khối lượng quan trọng các chủ thể chính sách trong xã hội dân sự, cũng có thể làm suy yếu sự đồng thuận đã được thúc đẩy bởi một mô hình chính sách. Từ sự tiết lộ đột ngột về thông tin bí mật thông qua các nguồn do Wikileaks phổ biến thông qua đám đông flash được huy động để phản đối các lựa chọn chính sách trên Facebook và Twitter, những kinh nghiệm và ý tưởng thách thức sự khôn ngoan thông thường có thể được chia sẻ ngay lập tức và rộng rãi hơn . bao giờ hết. Khi đối mặt với những thách thức như vậy, bản năng đầu tiên của các nhà hoạch định chính sách là hướng nội về phía những người tham gia cộng đồng chính sách mà họ biết rõ nhất và tìm cách sửa đổi khiêm tốn các công thức quen thuộc nhất với họ. Mức độ phản ứng thứ hai đối với sự xáo trộn toàn cầu sẽ chứng kiến nhà nước thay đổi mối quan hệ với các chủ thể trong cộng đồng chính sách. Việc cấu hình lại như vậy có thể đi theo một trong hai hướng. Một trong hai chủ thể mới có thể được nhận vào hành lang quyền lực và cùng với họ, phạm vi kết quả có thể được coi là chấp nhận được sẽ mở rộng. Hoặc số lượng các tác nhân có vai trò được công nhận trong mạng quản trị có thể được cắt bớt để tạo không gian cho một mô hình mới cuối cùng sẽ xuất hiện. Việc xác định lại các quy tắc ranh giới và phân bổ lại ảnh hưởng như vậy có thể trang bị lại cho cộng đồng chính sách để “ quản lý ” tốt hơn quá trình thay đổi chính sách.

Khi cả hai chiến thuật điều chỉnh mô hình chính sách từ bên trong cộng đồng chính sách này đều không thành công, thì cuộc tranh luận có khả năng chuyển từ những khác biệt có thể giải quyết được sang những tranh cãi sâu sắc hơn khi một mô hình chính sách hiện tại bị đặt câu hỏi, và bị thách thức trực tiếp bằng một mô hình đang tranh cãi. Đối mặt với những ý kiến trái ngược nhau, các nhà lãnh đạo chính trị sẽ phải chọn xem ai sẽ được công nhận là có thẩm quyền, đặc biệt là về các vấn đề đáng tin cậy về mặt kỹ thuật. Trong những trường hợp này, cộng đồng chính sách rất có thể sẽ tham gia vào một cuộc đấu tranh chính trị về các vấn đề hiện tại (Hall 1993: 281). Trong những thời điểm tranh chấp lan rộng về các mục tiêu và giá trị như vậy, sự tham gia lan rộng ra ngoài chính cộng đồng chính sách, thu hút các chủ thể chính trị từ những góc xa lạ và khó dự đoán hơn của vũ trụ chính sách. Đóng góp từ các nguồn chuyên môn không quen thuộc, trong số đó có “ tầng lớp ưu tú ” mà Etzioni-Halevy (1993: 194) đã xác định là đóng một vai trò quan trọng bằng cách phát triển các lựa chọn chính sách thay thế giữa các thời điểm ra quyết định chính trị (ví dụ như các cuộc bầu cử ), sẽ mở rộng diễn ngôn để bao gồm các cách tiếp cận và ý tưởng mới. Và nếu không có sự đồng thuận mô hình được thiết lập để sàng lọc các quan điểm không phù hợp, cộng đồng chính sách sẽ trải qua nhiều cuộc tranh luận trên phạm vi rộng hơn về những gì sẽ được thực hiện. Vào những thời điểm như vậy, các hệ tư tưởng chính trị - các hệ thống ý nghĩa rõ ràng tuyên bố các nguyên tắc phổ quát để hướng dẫn việc hoạch định chính sách (Swidler 1986) - sẽ cố gắng làm lung lay trái tim và khối óc trong cộng đồng chính sách và công chúng tham gia rộng rãi hơn, hướng tới việc chấp nhận một mô hình mới.

Trong thời kỳ xung đột chính sách lan rộng như vậy , những thay đổi trong cộng đồng chính sách và mạng lưới sẽ sâu sắc hơn. Mức độ hội nhập trong các cộng đồng chính sách sẽ suy giảm khi các quy tắc về diễn ngôn và hành động thích hợp trở nên nới lỏng, nếu không muốn nói là bị đình chỉ hoàn toàn. Khi mức độ xung đột gia tăng, các chủ thể nhà nước có thể rút lại sự ủy quyền của họ cho các chủ thể xã hội, hoặc họ có thể chuyển sự ủy quyền đó từ một nhóm chủ thể này sang một nhóm chủ thể khác. Do đó, các mạng lưới chính sách của công ty sẽ dễ bị tái cấu trúc nhất, trong khi các mạng lưới vấn đề được tổ chức lỏng lẻo hơn sẽ ít thay đổi cấu trúc hơn khi nội dung diễn ngôn của chúng thay đổi. Trong trường hợp mức độ xung đột vượt quá ngưỡng nào đó, ngưỡng này có thể khác nhau giữa các khu vực tài phán, thì tiểu bang có thể đi đầu trong việc tổ chức lại cộng đồng chính sách, tạo ra một mạng lưới chính sách do tiểu bang chỉ đạo.

biệt về quan điểm liên quan đến các lựa chọn chính sách càng bất ổn thì cộng đồng chính sách càng ít có khả năng quản lý toàn bộ phạm vi thay đổi. Nhiều nguồn đầu vào cho việc xây dựng, thực hiện và đánh giá chính sách sẽ phát sinh, với tiềm năng ngày càng tăng cho sự tham gia xuyên quốc gia trong các giai đoạn phát triển chính sách. Thậm chí có thể có sự phê chuẩn quốc tế về chính sách, chẳng hạn như khi Ngân hàng Trung ương Châu Âu quy định và hủy bỏ các lựa chọn tài khóa đối với các quốc gia như Hy Lạp, Bồ Đào Nha và Ireland đang gặp khó khăn trong việc tái cấp vốn cho các khoản nợ công của họ. Phân tích của Jobert (1995) về sự thay đổi mô hình chính sách của Pháp cho thấy rằng trong thời gian xung đột gia tăng , sự tôn trọng đối với sự đồng thuận của các chuyên gia trong một cộng đồng chính sách biến mất và các lợi ích và hệ tư tưởng cạnh tranh có xu hướng tách các chủ thể chính sách ra xa nhau. Khi điều này xảy ra, các đầu vào rời rạc và sự kết hợp không thể đoán trước giữa các ý tưởng và lợi ích có thể mang đặc điểm của mô hình hoạch định chính sách “ thùng rác ” của Cohen, March và Olsen (1972) .

Khi tốc độ và khối lượng giao tiếp toàn cầu tăng lên, các mô hình chính sách do đó có thể cung cấp một cấu trúc để quản lý cơn lũ ý tưởng và thông tin tràn ngập các lĩnh vực chính sách suốt ngày đêm, 365 ngày một năm. Nhưng các kênh thảo luận và nguồn chuyên môn giống nhau thường quản lý để diễn giải và lọc các đầu vào chính sách theo cách tập trung các cộng đồng chính sách vào một cách tiếp cận chung, cũng có thể truyền thông tin và diễn giải sẽ làm suy yếu sự đồng thuận đằng sau một mô hình chính sách. Trong bước ngoặt phân liệt này đối với việc xây dựng chính sách trong một thế giới không thể đoán trước, chính những người thực hiện chính sách đã chấp nhận các biên giới mở và các chuẩn mực toàn cầu có thể đột nhiên bị phá vỡ bởi chính những nguồn đầu vào này. Các cấu trúc như cộng đồng chính sách, và các phương thức quản trị được thực hiện trong các mạng lưới chính sách, vốn đã xuất hiện đầy đủ chức năng trong một mô hình chính sách cụ thể sẽ nhanh chóng thoái hóa thành hỗn loạn và xung đột dưới tác động của các ý tưởng và thông tin xuyên quốc gia. Việc tập trung rõ ràng vào các thỏa thuận quản trị siêu quốc gia, hoặc thiếu các thỏa thuận đó, có thể hiểu rõ hơn về các xu hướng và quỹ đạo khi các tác động toàn cầu đối với việc hoạch định chính sách chuyển từ thúc đẩy sự đồng thuận sang gây bất ổn cho nó. Phần sau đây sẽ đưa ra một lược đồ như vậy để xem xét ảnh hưởng của các lực lượng quản trị siêu quốc gia.

Ảnh hưởng trung gian của môi trường chính sách quốc tế hóa

Trọng tâm quan hệ của các phương pháp tiếp cận phân tích mạng lưới chính sách và cộng đồng chính sách khiến chúng rất phù hợp để kiểm tra các lực lượng vượt qua biên giới giữa các quốc gia cũng như vượt qua ranh giới giữa nhà nước và xã hội. Cho dù các mô hình chính sách đang có hiệu lực hay đang thay đổi, các mức độ hiểu biết được chia sẻ, thảo luận chung, địa điểm và sự phân bổ quyền lực được đánh giá bằng cách tính đến các cộng đồng và mạng lưới chính sách cho phép đánh giá cách thức hoạch định chính sách hiện đang diễn ra trong các môi trường mở nơi các dòng chảy ngoại sinh có thể chảy tự do.

Một số người đã bày tỏ sự hoài nghi về lợi ích của việc mở rộng các khái niệm đã được phát triển để kiểm tra việc hoạch định chính sách ở cấp quốc gia và địa phương nhằm hiểu rõ hơn về động lực chính sách của quản trị siêu quốc gia (Kassim 1994). Ví dụ, các chính sách của Liên minh Châu Âu hoặc nỗ lực của Liên hợp quốc nhằm phát triển các thỏa thuận ràng buộc về biến đổi khí hậu có thể đặt ra những thách thức đối với phân tích cấp độ trung bình do tính năng động xuyên quốc gia của chúng. Khi các nguồn bên ngoài gây ra sự bùng nổ thông tin đột phá không biên giới, hoạt động của các cộng đồng chính sách và mạng lưới có thể bị ảnh hưởng theo những cách không thể đoán trước. Nhưng những bất ổn tương tự trong các mối quan hệ nhà nước - xã hội đã không làm suy yếu cộng đồng chính sách và các phân tích mạng về bối cảnh chính trị đầy biến động. Risse-Kappen (1995) đã gợi ý rằng các cơ chế quản trị xuyên quốc gia hiện đại bao gồm cùng một loại mạng lưới điều phối theo chiều ngang xuyên biên giới quốc gia, cũng như làm cầu nối giữa nhà nước và xã hội.

Khi mở rộng tiện ích của cộng đồng chính sách và các khái niệm mạng lưới vào bối cảnh hoạch định chính sách có mức độ ảnh hưởng toàn cầu cao , Coleman và Perl (1999) đã nâng cao khái niệm chính trị quốc tế hóa để khám phá bối cảnh trong đó ít nhất một số giai đoạn của chu trình chính sách. diễn ra ở cấp độ bao trùm hơn so với quốc gia-nhà nước. Như vậy được xác định và minh họa trong Bảng 4.1, các môi trường chính sách quốc tế hóa có thể khác nhau tùy theo mức độ hoạt động của khu vực công và theo mức độ mà các cơ chế quản lý siêu quốc gia được thể chế hóa. Hoạt động khu vực công đề cập đến sự tham gia trực tiếp của các chính trị gia và công chức cấp cao trong việc quản lý các động lực quản trị trong và giữa các cộng đồng chính sách . Các chủ thể xã hội sẽ đóng vai trò chủ đạo trong việc quản lý quản trị thông qua các cộng đồng chính sách và mạng lưới khi tính tích cực của khu vực công thấp, và các chính trị gia và công chức cấp cao sẽ chỉ đạo việc quản lý đó khi tính tích cực của khu vực công cao.

Khía cạnh thứ hai của chính trị nội tại hóa được thể hiện ở mức độ mà các thể chế quốc tế có vai trò phát triển trong quá trình hoạch định chính sách. Trong một số lĩnh vực chính sách, các thể chế quốc tế đóng một vai trò được quy định trong luật siêu quốc gia. Với nhiệm vụ pháp lý, các tổ chức quốc tế có được năng lực quản lý điều hành trong các cộng đồng và mạng lưới chính sách. Ở những nơi luật pháp siêu quốc gia không thiết lập vai trò rõ ràng cho các thể chế quốc tế, các chủ thể chính sách quốc gia sẽ duy trì quyền tự chủ lớn hơn trong việc đáp ứng các ảnh hưởng quốc tế . Áp dụng hai khía cạnh này của chính trị quốc tế hóa vào cách thức mà các cộng đồng và mạng lưới chính sách bị ảnh hưởng bởi ảnh hưởng toàn cầu , người ta có thể phân biệt giữa bốn môi trường chính sách quốc tế hóa điển hình lý tưởng được mô tả trong Bảng 4.1. Đây là những brie fl y được mô tả dưới đây.

Khi mức độ hoạt động của khu vực công và thể chế hóa các thỏa thuận quản lý siêu quốc gia đều cao, việc hoạch định chính sách sẽ được đặc trưng bởi sự năng động của quản trị đa cấp (MLG). Ở những nơi mà MLG phổ biến, như Liên minh Châu Âu, cả chính phủ quốc gia và siêu quốc gia đều phát triển tốt về mặt thể chế. Kết quả là, các chính trị gia, quan chức, và

Bảng 4.1 Động lực quản trị siêu quốc gia

Hoạt động của khu vực công trong quản trị

Thể chế hóa các thỏa thuận quản lý siêu quốc gia

Cao

Thấp

Cao

quản trị đa cấp

Chế độ tự điều chỉnh và tư nhân

Thấp

đàm phán liên chính phủ

khớp nối lỏng lẻo

Nguồn: Chuyển thể từ Coleman và Perl (1999)

các chủ thể và tổ chức xã hội dân sự tham gia vào vô số thỏa thuận làm việc hợp tác vượt qua các ranh giới tổ chức và dẫn đến các cộng đồng chính sách hòa nhập tốt. Cơ quan công quyền hoạch định chính sách có nhiều khả năng được ủy quyền hơn trong những điều kiện như vậy. Mặc dù MLG tiên tiến nhất ở châu Âu, nhưng hoạt động của các tổ chức quốc tế về thương mại, tài chính và môi trường còn mở rộng ra bên ngoài châu Âu và đã nâng cao các điều kiện trong đó phương thức chính trị quốc tế hóa này có ảnh hưởng lớn đến hoạt động của các cộng đồng và mạng lưới chính sách .

Khi chúng được tích hợp tốt, các cộng đồng chính sách cấp quốc gia có khả năng đảm nhận những trách nhiệm có thể cân nhắc được trong việc thực hiện chính sách đa cấp. Cũng có khả năng hỗ trợ các cộng đồng chính sách xuyên quốc gia, bao gồm các chủ thể từ cả cấp quốc gia và quốc tế liên kết các cộng đồng chính sách quốc gia khác nhau này trong khi kết nối họ với các thể chế quốc tế . Các cộng đồng chính sách xuyên quốc gia có thể rất có ảnh hưởng trong việc hình thành các lựa chọn chính sách, và các chuyên gia xuyên quốc gia có thể hợp tác chặt chẽ với các cộng đồng chính sách quốc gia trong giai đoạn thực hiện. Theo thời gian, mức độ hội nhập tương đối trong các cộng đồng chính sách trong nước và xuyên quốc gia sẽ định hình quỹ đạo về cách MLG thích ứng với các động lực thay đổi toàn cầu.

Cộng đồng chính sách xuyên quốc gia càng hội nhập bao nhiêu thì càng có thể tập trung các đầu vào vào lĩnh vực chính sách trong nước bấy nhiêu, cũng như các đề xuất lựa chọn chính sách để giải quyết các đầu vào đó càng mạch lạc hơn. Cộng đồng hoạch định chính sách trong nước càng hội nhập thì càng có nhiều quyền quyết định trong việc sàng lọc các đầu vào đó và (tái) diễn giải các quy định chính sách đó. Với sự đa dạng về lợi ích và tính linh hoạt của việc tham gia, các cộng đồng chính sách xuyên quốc gia thường có khả năng kém tích hợp hơn so với các đối tác trong nước của họ. Xem xét cách thức mà các lớp khác nhau này tương tác để củng cố hoặc làm suy yếu mô hình chính sách là một lĩnh vực nghiên cứu hứa hẹn những phát hiện thú vị khi xem xét cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu năm 2008 và những tác động đang diễn ra của nó bắt đầu làm sáng tỏ những điều phức tạp của hoạt động cộng đồng chính sách xuyên quốc gia và ảnh hưởng.

Khi các chính phủ vẫn tích cực trong việc chỉ đạo các cộng đồng chính sách, nhưng lại làm như vậy trong một môi trường quốc tế thiếu các cấu trúc quản trị siêu quốc gia, thì tác động của chính sách có thể sẽ được nhìn thấy thông qua phương thức đàm phán liên chính phủ . Đây là lĩnh vực được nghiên cứu kỹ về quan hệ quốc tế, và là một trong những mô hình hiệu quả nhất về cách thức các cuộc đàm phán như vậy liên quan đến chính sách đối nội có thể được tìm thấy trong “ ẩn dụ trò chơi hai cấp độ ” của Putnam (1988) , được trình bày chi tiết bởi Evans và cộng sự . (1993). Ở đây, các nguyên thủ quốc gia hoặc các nhà đàm phán được ủy quyền của họ làm việc để xây dựng các thỏa thuận ở cấp độ quốc tế có thể được chấp nhận, thông qua phê chuẩn chính thức hoặc một số hình thức ban hành chính trị khác, ở cấp độ trong nước. Mức độ khó khăn dự kiến trong việc phê chuẩn hoặc chấp nhận như vậy sẽ tạo ra các nhóm thắng lợi nhỏ hơn hoặc lớn hơn (nghĩa là các thỏa thuận có thể được chấp nhận) cho các nhà đàm phán.

Do đó, các cuộc đàm phán liên chính phủ sẽ củng cố vai trò mạnh mẽ của các cộng đồng hoạch định chính sách quốc gia trong các giai đoạn xây dựng chương trình nghị sự, phê chuẩn và thực hiện của quá trình hoạch định chính sách. Khi các cuộc đàm phán liên chính phủ trở nên thường xuyên, chẳng hạn như trong các hội nghị được lên lịch thường xuyên của các bên tham gia Công ước khung của Liên hợp quốc về biến đổi khí hậu hoặc các cuộc họp của các nguyên thủ quốc gia Nhóm 8 nước (G8), các liên minh đặc biệt của các chủ thể chính trị sẽ được rút ra ngoài các cộng đồng chính sách trong nước tham gia vào “ hội nghị thượng đỉnh nhân dân ” được tổ chức bên cạnh, nhưng bên ngoài, các cuộc đàm phán chính thức. Tại đây, các nhóm đối lập xác định và công bố các phương án chính sách thay thế cho các phương án đang được thảo luận trong các cuộc đàm phán chính thức. Những lựa chọn thay thế này không được hình dung là thay thế các lựa chọn đang được các nhà đàm phán có thẩm quyền xem xét. Nhưng họ được cho là sẽ tác động đến các lựa chọn này bằng cách xây dựng sự ủng hộ ở quê nhà đối với các quan điểm thay thế, hoặc kích động sự phản đối đối với các cuộc đàm phán, và do đó thu hẹp phạm vi những gì mà các nhà đàm phán chính thức có thể mong đợi được chấp nhận bởi các khu vực tài phán chính trị trong nước tương ứng của họ. .

Trong nhiều tiểu hệ thống chính sách, các quy tắc của trò chơi được thiết lập bởi các chủ thể tư nhân, những người đã duy trì vai trò nổi bật trong cả việc xây dựng và thực thi các quy tắc đó. Một ví dụ điển hình của chế độ như vậy có thể được tìm thấy trong các thị trường cổ phiếu, trái phiếu và các công cụ phái sinh phức tạp đã đè nặng lên hệ thống tài chính toàn cầu kể từ năm 2008. Những hệ thống quản trị do tư nhân lãnh đạo này đã xuất hiện vì nhiều lý do. Trong một số trường hợp, các tổ chức tư nhân nắm giữ độc quyền hoặc độc quyền nhóm đối với kiến thức kỹ thuật cần thiết để thiết kế và vận hành hệ thống con chính sách. Trong các tình huống khác, những hạn chế về tài chính hoặc quyền tài phán (tức là chủ nghĩa liên bang) đã tạo ra những lỗ hổng về năng lực của khu vực công mà các tổ chức tư nhân đã chuyển đến để lấp đầy. Các cộng đồng chính sách tự điều chỉnh này hiếm khi vẫn hoàn toàn là tư nhân.

Các quốc gia sẽ đồng ý với các quy tắc và thông lệ do tư nhân thiết lập này bằng cách đưa chúng vào luật hoặc bằng cách ủy quyền để theo đuổi quyền tự điều chỉnh vì lợi ích công cộng. Các thực thể tư nhân, thường là các hiệp hội công nghiệp phi lợi nhuận , sẽ kiểm soát một lĩnh vực chính sách dưới quyền được ủy quyền như vậy, dẫn đến sự phát triển của “ các chính phủ vì lợi ích tư nhân ” (Streeck và Schmitter 1985). Các chế độ tự điều chỉnh và tư nhân như vậy đã đóng vai trò quan trọng trong các lĩnh vực chính sách trải qua khối lượng và tốc độ trao đổi toàn cầu lớn nhất. Các thể chế chính thức và không chính thức này đã trở thành tâm điểm của quản trị trong các yếu tố quan trọng của cấu trúc toàn cầu hóa, chẳng hạn như các giao dịch tài chính vượt ra ngoài biên giới của hầu hết các quốc gia và tạo ra các chuẩn mực mới về hành vi và nghĩa vụ.

Trong bối cảnh các chế độ tư nhân và tự điều chỉnh, các cộng đồng chính sách xuyên quốc gia có khả năng được tích hợp chặt chẽ hơn nhiều so với các cộng đồng hoạt động trong bối cảnh quản trị đa cấp hoặc đàm phán liên chính phủ. Vai trò hàng đầu của các chủ thể tư nhân trong các nút trong nước của các cộng đồng chính sách xuyên quốc gia này (ví dụ như các tổ chức tài chính trong nước) sẽ hỗ trợ việc thiết lập và duy trì các mối quan hệ mạng lưới chính sách khách hàng. Các chế độ tư nhân sẽ có được quyền lực từ sự mất cân bằng về nguồn lực, đặc biệt là tri thức, giữa các chủ thể nhà nước và tư nhân, tạo cho họ những động cơ mạnh mẽ để tránh sự minh bạch trong các hoạt động của họ.

Môi trường chính sách quốc tế hóa làm nảy sinh bối cảnh các mối liên kết lỏng lẻo được xác định chủ yếu là do không có các cấu trúc được thể chế hóa và thiếu bất kỳ sự ủy quyền rõ ràng nào của cơ quan công quyền. Mức độ không chắc chắn về khoa học và kỹ thuật cao liên quan đến các lĩnh vực đổi mới mới (ví dụ: mạng xã hội) có thể ngăn cản các chủ thể nhà nước can thiệp, trong khi không có tổ chức tư nhân ổn định nào tồn tại để hỗ trợ chế độ chính sách do tư nhân lãnh đạo. Trong một số trường hợp, các cuộc khủng hoảng vật chất hoặc chính trị có thể làm suy yếu các cấu trúc trước đó, dẫn đến các cấu hình mới của sáng kiến toàn cầu và địa phương nhằm tái cấu trúc các quốc gia bất hảo (ví dụ: Bosnia, Iraq) hoặc xây dựng lại các khu vực pháp lý địa phương bị tàn phá (ví dụ: New Orleans, Port-au-Prince) ).

Việc thực hiện chính sách trong điều kiện của các liên minh thực tế giữa các chủ thể chính sách có thể mang lại cái mà Browne (1990) gọi là “ các hốc vấn đề ” trong đó một cộng đồng chính sách nhất thời tập hợp lại xung quanh những hiểu biết cụ thể về một vấn đề và các lựa chọn để giải quyết vấn đề đó. “ Mô hình thùng rác ” đáng kính của Cohen et al. (1972) có thể hữu ích trong việc khái niệm hóa các kết quả tùy ý phát sinh từ sự tương tác phi cấu trúc như vậy giữa các vấn đề chính sách, giải pháp, người tham gia và cơ hội lựa chọn. Trong những trường hợp như vậy, cấu trúc cộng đồng chính sách sẽ khá linh hoạt, với các chủ thể xã hội và nhà nước luân phiên ra vào các giai đoạn khác nhau của quá trình hoạch định chính sách. Cấu hình của thẩm quyền sẽ giống như một mạng vấn đề trong đó những người tham gia có nhiều khả năng chia sẻ thông tin và ý tưởng hơn là các giá trị và lợi ích.

Phần kết luận

Để tìm cách hiểu rõ hơn những tác động động của ảnh hưởng toàn cầu đối với chính sách công, các nhà nghiên cứu chính sách và các học giả quan hệ quốc tế có thể tích lũy những hiểu biết sâu sắc của mình bằng cách tập trung vào các động lực quan hệ của chính quyền được tìm thấy trong cộng đồng chính sách và các quan điểm phân tích mạng lưới chính sách . Cả hai lĩnh vực đã theo đuổi các biện pháp quan hệ như vậy để thu hút sự chú ý đến tầm quan trọng của nỗ lực phối hợp theo chiều ngang trong quá trình ra quyết định. Từ các hiệp định quốc tế cho đến “ liên minh của những người sẵn sàng ” ngẫu hứng , các nhóm tác nhân chính sách này có thể tạo ra các quy tắc và chuẩn mực xuyên biên giới khi thông tin và tài nguyên di chuyển ra ngoài biên giới nhanh hơn bao giờ hết.

Khi nghiên cứu sâu hơn được theo đuổi về quản trị các lĩnh vực chính sách toàn cầu hóa, những hiểu biết sâu sắc sẽ tích lũy về các cấu hình khác nhau của các cộng đồng chính sách xuyên quốc gia từ cả nghiên cứu chính sách và các con đường điều tra quan hệ quốc tế. Những phát hiện này có thể được kỳ vọng sẽ làm sáng tỏ vai trò của các nhà hòa giải cộng đồng chính sách, những người đang hoạt động trong một số cộng đồng chính sách xuyên quốc gia và do đó có thể được kỳ vọng sẽ ảnh hưởng đến sự tương tác giữa chính trị toàn cầu và quốc gia, hoặc địa phương, tại các điểm giao nhau và chồng chéo của chúng. Những người hòa giải như vậy có thể hoạt động như những người môi giới chính sách thực tế, giống như cách hiểu của Sabatier và Jenkins-Smith ( 1993) về “ người môi giới chính sách ” hoặc khái niệm của Kingdon ( 2003) về một “ nhà kinh doanh chính sách ” , người kết nối các vấn đề với các giải pháp bằng cách mở ra các cửa sổ của cơ hội chính trị.

Một phương thức hòa giải khác có thể thậm chí còn quan trọng hơn trong một vũ trụ chính sách mở rộng xảy ra thông qua việc dịch các mô hình chính sách giữa các cộng đồng chính sách trở nên kết nối thông qua các luồng thông tin hoặc lợi ích vượt qua các ranh giới đã được thiết lập. Kuhn dự đoán rằng trong những tình huống mà các mô hình khoa học xung đột , một số chuyên gia sẽ đóng vai trò là người phiên dịch giữa các cộng đồng ngôn ngữ khác nhau . Schon và Rein (1994) thừa nhận rằng bản dịch như vậy có thể cung cấp chìa khóa để giải quyết xung đột giữa các khung mẫu hoặc khung khác nhau. Để vượt qua xung đột như vậy , người hòa giải cộng đồng chính sách phải xây dựng một quan điểm về thế giới có thể thu hút các ý tưởng và lợi ích của nhiều cộng đồng chính sách và mở ra một cuộc đối thoại giữa họ. Những thảo luận về chính sách theo chiều ngang như vậy có thể cung cấp một phương tiện để thích ứng với các lực lượng gây rối được tạo ra bởi những thông tin và ý tưởng không quen thuộc và thường khó hiểu vốn tự do lưu chuyển qua ranh giới của các tiểu hệ thống chính sách hiện đại.

Thư mục

Browne, William P. 1990. ' Các lợi ích có tổ chức và các ngóc ngách vấn đề của chúng: Tìm kiếm chủ nghĩa đa nguyên trong một lĩnh vực chính sách ' , Tạp chí Chính trị 52(2): 477 — 509.

Cerny, Philip. 1995. ' Toàn cầu hóa và logic thay đổi của hành động tập thể, ' Tổ chức Quốc tế 49(4): 595-625.

Cohen, Michael James March và Johan Olsen. 1972. ' Một mô hình thùng rác của sự lựa chọn tổ chức ' , Khoa học hành chính hàng quý 17(1): 1 - 25.

Coleman, William và Anthony Perl. 1999. ' Môi trường mạng lưới chính sách quốc tế hóa và phân tích mạng lưới chính sách ' , Nghiên cứu chính trị 47(4): 69 - 709.

—— và Grace Skogstad (biên tập). 1990. Cộng đồng chính sách và Chính sách công ở Canada: Cách tiếp cận theo cấu trúc , Toronto: Copp Clark Pittman.

Dyson, Kenneth. 1980. Truyền thống Nhà nước ở Tây Âu: Nghiên cứu về một ý tưởng và một thể chế . Oxford: M. Robertson.

Etzioni-Halevy, Eva. 1993. The Elite Connection: Các vấn đề và tiềm năng của nền dân chủ phương Tây . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Chính trị.

Evans, Peter, Harold Jacobson và Robert Putnam. 1993. Ngoại giao hai lưỡi: Thương lượng quốc tế và Chính trị trong nước . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Gourevitch, Peter. 1978. ' Hình ảnh thứ hai đảo ngược: Nguồn gốc quốc tế của chính trị trong nước ' , Tổ chức Quốc tế 32(4): 881 - 912.

Này, Peter. 1992. ' Giới thiệu: cộng đồng tri thức và điều phối chính sách quốc tế, ' Tổ chức Quốc tế 46(1): 1 - 35.

Hall, Peter, 1993. ' Các mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế ở Anh ' , Chính trị so sánh 25(3): 275 - 96.

Hassenteufel, Patrick. 1995. ' Các mạng lưới chính sách có quan trọng không? ' , trong P. Le Gales và M. Thatcher (eds) Les réseaux de politique public: Débat autour des Politic Networks . Paris: L ' Harmattan, 91 - 108.

Giữ vững, David. 1995. Dân chủ và Trật tự Toàn cầu: Từ Nhà nước Hiện đại đến Quản trị Toàn cầu , Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Jobert, B. 1995 ' Rhétorique politique, Controverses scienti fi ques et construction des normes institutionelles: Esquisse d ' un parcours de recherche ' , trong A. Faure, G. Pollet và R. Warin (eds) La construction du sens dans les politiques: Débats autour de la notion de référentiel. Paris: L ' Harmattan, 13-24 .

—— và Pierre Muller. 1987. L ' État en action: Politiques publiques et corporatismes . Paris: Presses Universités de France.

Jordan, G. và K. Schubert. 1992. ' Thứ tự sơ bộ của nhãn mạng lưới chính sách ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 21(1 — 2): 7 - 27.

Kassim, Hussein. 1994. ' Mạng lưới chính sách và hoạch định chính sách của Liên minh Châu Âu: Quan điểm hoài nghi ' , Chính trị Tây Âu 17(4): 15 — 27.

Keohane, Robert và Joseph Nye. 1977. Quyền lực và sự phụ thuộc lẫn nhau: Chính trị thế giới trong quá trình chuyển đổi . Boston: Nhỏ, Nâu.

Kington, John. 2003. Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công . New York: Longman.

Kooiman, Jan 2003. Quản trị như Quản trị . Thousand Oaks, CA: Sage.

Laumann, Edward. và David Knoke. 1987. Nhà nước có tổ chức: Lựa chọn xã hội trong các lĩnh vực chính sách quốc gia. Madison, WI: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin, 226 — 48.

Le Gales, P. và M. Thatcher. 1995. Les réseaux de politique public . Paris: Phiên bản L ' Harmattan.

Perl, Anthony và Donald White. 2002. ' Vai trò đang thay đổi của chuyên gia tư vấn trong phân tích chính sách của Canada ' , Chính sách, Tổ chức và Xã hội 21(4): 49 — 73.

Perl, Anthony và James A. Dunn Jr. 2007. ' Tái cấu trúc chính sách tiết kiệm nhiên liệu ô tô ở Bắc Mỹ: Chính trị của việc chấm dứt trạng thái cân bằng chính sách, ' Transport Reviews 27(1): 1 — 35.

Putnam, Robert. 1998. ' Ngoại giao và chính trị trong nước: Logic của trò chơi hai cấp ' , Tổ chức Quốc tế 42(3): 427 — 60.

Rhodes, RAW 1996. ' Chính quyền mới: Quản lý không có chính phủ ' , Nghiên cứu chính trị 44(3): 652 - 67.

Risse-Kappen, T. 1995. ' Đưa các mối quan hệ xuyên quốc gia trở lại: Giới thiệu ' và ' Quản trị và các mối quan hệ xuyên quốc gia: Chúng ta đã học được gì, ' trong Thomsa Risse-Kappen (ed.) Đưa các mối quan hệ xuyên quốc gia trở lại . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 3 - 36, 280 - 313.

Sabatier, Paul A. và Hank C. Jenkins-Smith. 1993. Học hỏi và thay đổi chính thể: Cách tiếp cận liên minh vận động chính sách . Boulder: CO: Westview Press.

Scharpf, Fritz W. 1997. Trò chơi do diễn viên thực đóng: Chủ nghĩa thể chế lấy diễn viên làm trung tâm trong nghiên cứu chính sách . Boulder, CO: Westview Press.

Schon, D và M. Rein, 1994. Khung phản ánh , hướng tới việc giải quyết các tranh cãi về chính sách khó giải quyết. New York: Sách cơ bản.

Smith, A. 1995. ' Réintroduire la question du sens dans les réseaux d ' action public ' , trong P. Le Gales và M. Thatcher (eds) Les réseaux de politique public: Débat autour des Politic Networks . Paris: L ' Harmmattan, 109 - 20.

Streeck, Wolfgang và Philippe Schmitter. 1985. ' Các hiệp hội cộng đồng, thị trường và nhà nước? ' , trong Wolfgang Streeck và Philippe Schmitter (eds) Private Interest Government , London: Sage, 1 - 29.

Swidler, Ann. 1986. ' Văn hóa trong hành động: Biểu tượng và chiến lược ' , American Sociological Review 51(2): 273 - 86. van Waarden, Frans 1992. ' Kích thước và các loại mạng lưới chính sách ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Châu Âu 21(1): 29 - 52.

Phần II

Khái niệm hoạch định chính sách công

Lý thuyết nhà nước và sự trỗi dậy của nhà nước điều tiết

Darryl SL Jarvis

Các lý thuyết trong khoa học xã hội được chia thành nhiều loại hoặc trật tự khác nhau tùy thuộc vào loại và phạm vi của các hiện tượng xã hội mà chúng cố gắng giải thích và phương pháp cơ bản mà chúng sử dụng để rút ra những hiểu biết và giả thuyết của mình. Nghĩa là, các lý thuyết khoa học xã hội khác nhau tùy theo ' mức độ phân tích', ' phương pháp phân tích' và 'đơn vị phân tích' (Almond và Genco 1977: 489 - 522). Đối với mức độ phân tích của chúng, một số lý thuyết khoa học xã hội là các lý thuyết xã hội ' tổng quát ' hoặc cấp độ vĩ mô cố gắng giải thích tất cả các hiện tượng trong phạm vi hoạt động của chúng. Những nghiên cứu khác ít có phạm vi rộng hơn và chỉ tập trung vào một vài tập hợp con rất cụ thể của đời sống xã hội, hoặc ở cấp độ phân tích vi mô hoặc trung bình (Ray 2001: 355 - 88). Tương tự như vậy, các lý thuyết xã hội cũng khác nhau tùy theo phương pháp phân tích của chúng: một số là lý thuyết 'suy diễn' được phát triển chủ yếu trên cơ sở áp dụng các giả định, khái niệm hoặc nguyên tắc chung cho các hiện tượng cụ thể . Những người khác thì ít diễn dịch hơn và mang tính 'quy nạp' nhiều hơn, phát triển các khái quát hóa chỉ trên cơ sở quan sát cẩn thận các hiện tượng thực nghiệm và kiểm tra sau đó các khái quát hóa này đối với các trường hợp khác (Lundquist 1987; Przeworski 1987: 31 - 49 ; Hawkesworth 1992: 291 - 392). Và, đối với các đơn vị phân tích của chúng, một số lý thuyết xã hội tập trung chú ý vào các cá nhân với tư cách là tác nhân xã hội cơ bản có hành vi và hành động phải được giải thích, trong khi một số xem tập hợp tổng hợp của các cá nhân hoặc nhóm , là đơn vị phân tích có liên quan. Tuy nhiên, những người khác coi các cấu trúc xã hội lớn hơn có tác động độc lập lên các hành động cá nhân và tập thể (Hay và Wincott 1998: 951 - 7; Clark 1998: 245 - 70; Tilly 1984).

Nếu tất cả các hoán vị trong ba biến thể này được xem xét, danh sách các lý thuyết xã hội liên quan đến chính sách sẽ gần như là hữu hạn. Tuy nhiên, đối với hầu hết các mục đích, nhiệm vụ này có thể được đơn giản hóa phần nào bằng cách chỉ tập trung vào các lý thuyết xã hội tổng quát, hoặc cấp độ vĩ mô. Điều này có thể chấp nhận được vì các ngành học liên quan đến chính sách như kinh tế học và khoa học chính trị quan tâm đến tất cả các hành vi và hoạt động xã hội và có xu hướng xem việc hoạch định chính sách công chỉ là một tập hợp con của hành vi đó, tuân theo các lý thuyết và giải thích chung phổ biến trong mỗi lĩnh vực. Như vậy, chỉ có một vài trường hợp đại diện tồn tại, do đó, dựa trên sự khác biệt trong đơn vị phân tích cơ bản đặc trưng mà họ sử dụng và phương pháp xây dựng lý thuyết của họ (xem Bảng 5.1) (Dessler 1999: 123 - 37).

' Lý thuyết nhà nước ' tập trung vào tác động và sự tiến hóa của các cấu trúc xã hội và thể chế chính trị đối với việc hoạch định chính sách. Nhiều phân tích theo khuôn mẫu này chỉ tập trung vào nhà nước, coi nó là thể chế hàng đầu trong xã hội và là tác nhân chính trong quá trình chính trị. Tuy nhiên, những người khác gán ý nghĩa giải thích cho các tác nhân xã hội có tổ chức khác, chẳng hạn như doanh nghiệp hoặc lao động, ngoài ra

Bảng 5.1 Các cách tiếp cận chung đối với các hiện tượng chính trị và các ví dụ lý thuyết minh họa

Phương pháp xây dựng lý thuyết

suy diễn

quy nạp

đơn vị của

Cá nhân

Lý thuyết lựa chọn hợp lý

chủ nghĩa cá nhân xã hội học

Phân tích

(Sự lựa chọn của công chúng)

(Kinh tế phúc lợi)

tập thể

Phân tích giai cấp (Chủ nghĩa Mác)

lý thuyết nhóm

(đa nguyên/tập đoàn)

Kết cấu

Chủ nghĩa thể chế lấy diễn viên làm trung tâm

lịch sử xã hội

(Phân tích chi phí giao dịch)

chủ nghĩa tân thể chế (Statism)

Nguồn: Howlett, Michael, M. Ramesh, và Anthony Perl. Nghiên cứu Chính sách công: Chu kỳ chính sách và Hệ thống con chính sách. Nhà xuất bản Đại học Oxford (2009)

đến nhà nước. Cả hai cách giải thích đều bắt nguồn từ các công trình của các nhà xã hội học lịch sử và lý thuyết pháp lý người Đức cuối thế kỷ 19, những người đã nêu bật tác động của sự phát triển của các thể chế nhà nước hiện đại đối với sự phát triển của xã hội. Thay vì lập luận rằng nhà nước phản ánh bản chất dân số hoặc cấu trúc xã hội của một quốc gia , các nhà lý thuyết như Max Weber và Otto Hintze lưu ý rằng sự độc quyền sử dụng vũ lực của nhà nước đã cho phép nó tái lập trật tự và cấu trúc xã hội như thế nào. quan hệ và thể chế (Hintze 1975; Nettl 1968: 559 - 92; Weber 1978).

' Chủ nghĩa tân thể chế ' về mặt xã hội hay lịch sử tập trung vào vai trò của nhà nước trong việc hoạch định chính sách đã được Stephen Krasner tóm tắt như sau:

Quan điểm của những người theo chủ nghĩa thể chế coi các cấu trúc thể chế lâu dài là những khối xây dựng của đời sống xã hội và chính trị. Sở thích, khả năng và bản sắc cá nhân cơ bản của các cá nhân được quy định bởi các cấu trúc thể chế này. Sự phát triển lịch sử phụ thuộc vào con đường; một khi các lựa chọn nhất định được thực hiện, chúng hạn chế các khả năng trong tương lai. Phạm vi lựa chọn có sẵn cho các nhà hoạch định chính sách tại bất kỳ thời điểm nào là một chức năng của các năng lực thể chế đã được đưa ra vào một thời kỳ trước đó, có thể là để đối phó với những áp lực môi trường rất khác nhau .

(1988: 67)

Quan điểm này thừa nhận một cách rõ ràng rằng các ưu tiên và năng lực chính sách thường được hiểu trong bối cảnh xã hội mà nhà nước gắn bó (Nettl 1968: 559 - 92; Przeworski 1990; Therborn 1986: 204 - 31). Giống như đối tác mang tính suy diễn hơn của nó, các loại chủ nghĩa thể chế lấy diễn viên làm trung tâm được tìm thấy trong công trình của các học giả như Elinor Ostrom, Peter Hall đã mô tả một phân tích ' chủ nghĩa thể chế ' của nhà thống kê là một phân tích tập trung vào tác động của các cấu trúc quy mô lớn đối với các cá nhân và ngược lại. Như ông đã nói (Hall 1986: 19):

Khái niệm về tổ chức . . . [các] đề cập đến các quy tắc chính thức, quy trình tuân thủ và thông lệ vận hành tiêu chuẩn cấu trúc mối quan hệ giữa các cá nhân trong các đơn vị khác nhau của chính thể và nền kinh tế. Như vậy, chúng có địa vị chính thức hơn so với chuẩn mực văn hóa nhưng không nhất thiết xuất phát từ vị thế pháp lý, trái ngược với vị thế thông thường. Xuyên suốt, sự nhấn mạnh là đặc tính quan hệ của các thể chế; nghĩa là, theo cách mà chúng cấu trúc nên các tương tác của các cá nhân. Theo nghĩa này, chất lượng tổ chức của các tổ chức đang được nhấn mạnh.

chủ nghĩa tân thể chế lịch sử hoặc xã hội học khác với đối tác suy diễn của nó trong một số lĩnh vực quan trọng. Đầu tiên, không có nỗ lực nào được thực hiện trong cách tiếp cận này để quy các thể chế thành các hình thức tương tác xã hội kém tổ chức hơn, chẳng hạn như chuẩn mực, quy tắc hoặc quy ước. Thứ hai, không có nỗ lực nào nhằm giảm các thể chế xuống cấp độ của các cá nhân và các hoạt động cá nhân như các giao dịch kinh tế hoặc xã hội. Và, thứ ba, các thể chế được coi đơn giản là ' những cái đã cho ' , nghĩa là, như những thực thể xã hội có thể quan sát được trong chính chúng, với rất ít nỗ lực để rút ra những lý do về nguồn gốc của chúng từ những nguyên tắc tiên nghiệm về nhận thức hoặc sự tồn tại của con người (March và Olsen 1994 ).

Sử dụng một dòng phân tích xã hội-lịch sử như vậy mang lại, sử dụng các thuật ngữ của Theda Skocpol , một ' nhà nước làm trung tâm ' trái ngược với cách giải thích ' lấy xã hội làm trung tâm ' về đời sống chính trị, bao gồm cả việc hoạch định chính sách công (Skocpol 1985: 343). Trong một phiên bản ' mạnh mẽ ' của phương pháp thống kê, như Adam Przeworski đã đưa nó vào một cuốn sách tiên phong:

nhà nước tạo ra, tổ chức và điều tiết xã hội. Các quốc gia thống trị các tổ chức khác trong một lãnh thổ cụ thể, họ định hình văn hóa và định hình nền kinh tế. Do đó, vấn đề về quyền tự chủ của nhà nước đối với xã hội không có ý nghĩa gì trong quan điểm này. Nó thậm chí không nên xuất hiện. Khái niệm ' quyền tự chủ ' chỉ là một công cụ phân tích hữu ích nếu sự thống trị của nhà nước đối với xã hội là một tình huống ngẫu nhiên, nghĩa là, nếu nhà nước đạt được hiệu quả của mình từ tài sản tư nhân, các giá trị xã hội hoặc một số nguồn khác nằm bên ngoài. Nó. Trong cách tiếp cận ' lấy nhà nước làm trung tâm ' thực sự , khái niệm này không có gì để đóng góp.

(1990: 47 - 8)

Trong phiên bản thống kê của phân tích tân thể chế, nhà nước được xem như một chủ thể tự trị với khả năng nghĩ ra và thực hiện các mục tiêu của riêng mình, không nhất thiết chỉ để đáp ứng áp lực do các nhóm hoặc giai cấp thống trị áp đặt lên nó. Quyền tự chủ và năng lực của nó dựa trên việc bổ sung nhân sự bởi các quan chức có lợi ích và tham vọng cá nhân và cơ quan cũng như thực tế rằng nó là một tổ chức có chủ quyền với tài chính, nhân sự và — trong trường hợp cuối cùng — là các nguồn lực cưỡng chế vô song. Những người ủng hộ quan điểm này khẳng định rằng sự nhấn mạnh vào tính trung tâm của nhà nước như một biến giải thích cho phép nó đưa ra những giải thích hợp lý hơn về các mô hình phát triển chính sách dài hạn ở nhiều quốc gia so với các loại lý thuyết chính trị khác (Krasner 1984: 223—46 ; Skowronek 1982; Orren và Skowronek 1998 - 9 : 689 - 702).

thật khó để chấp nhận thống kê ở dạng ' mạnh mẽ ' được mô tả ở trên. Nó không thể dễ dàng giải thích cho sự tồn tại của các quyền tự do và quyền tự do xã hội hoặc giải thích tại sao các quốc gia không phải lúc nào cũng thực thi ý chí của họ, như trong thời kỳ nổi loạn, cách mạng hoặc bất tuân dân sự. Trên thực tế, ngay cả những chính phủ chuyên quyền nhất cũng có một số nỗ lực đáp ứng những gì họ tin là sở thích của dân chúng . Tất nhiên, đặc biệt là không thể để một nhà nước dân chủ hoàn toàn độc lập với một xã hội có quyền biểu quyết. Và, như Lindblom và những người khác đã chỉ ra, bên cạnh những nỗ lực nhằm duy trì và nuôi dưỡng sự ủng hộ dành cho chế độ trong dân chúng, các quốc gia tư bản, cả dân chủ và chuyên quyền, cần phải đáp ứng các yêu cầu của thị trường trong các chính sách của họ. Thứ hai, quan điểm của nhà thống kê ngầm gợi ý rằng tất cả các quốc gia ' mạnh ' đều phản ứng với cùng một vấn đề theo cùng một cách vì các đặc điểm tổ chức tương tự nhau của chúng . Rõ ràng là không phải như vậy, vì các quốc gia khác nhau (cả ' mạnh ' và ' yếu ' ) thường có những chính sách khác nhau đối phó với cùng một vấn đề. Để giải thích sự khác biệt , chúng ta sẽ cần tính đến các yếu tố khác ngoài các đặc điểm của nhà nước (Przeworski 1990).

Tuy nhiên, công bằng mà nói, rất ít người đăng ký thống kê ở dạng ' mạnh mẽ ' được mô tả ở trên. Thay vì thay thế khái niệm đa nguyên về định hướng xã hội của nhà nước bằng khái niệm thống kê về định hướng xã hội của nhà nước, hầu hết các nhà lý thuyết theo chủ nghĩa thể chế theo định hướng quy nạp chỉ muốn chỉ ra sự cần thiết phải xem xét cả hai nhóm yếu tố trong các phân tích của họ . hiện tượng chính trị (Hall và Ikenberry 1989; McLennan 1991). Như chính Skocpol đã thừa nhận:

Ở góc độ này, chắc chắn nhà nước không trở thành tất cả. Các tổ chức và tác nhân khác cũng hình thành các mối quan hệ xã hội và chính trị, và nhà phân tích phải khám phá cấu trúc của nhà nước trong mối quan hệ với chúng. Nhưng quan điểm của Weber về nhà nước này đòi hỏi chúng ta phải nhìn nhận nó nhiều hơn là một đấu trường đơn thuần trong đó các nhóm xã hội đưa ra yêu cầu và tham gia vào các cuộc đấu tranh hoặc thỏa hiệp chính trị.

(1985: 7 - 8)

Do đó, phiên bản ôn hòa hơn này của chủ nghĩa thống kê tập trung vào mối liên hệ giữa nhà nước và xã hội trong bối cảnh ưu thế của xã hội trước trong lý thuyết nhóm đa nguyên . Ở mức độ đó, thuyết thống kê bổ sung chứ không phải thay thế việc lấy xã hội làm trung tâm và khôi phục lại một số cân bằng cho lý thuyết chính trị và xã hội đã mất đi trạng thái cân bằng (Orren và Skowronek 1993; Almond 1988: 853 - 901; Cortell và Peterson 2001: 768 - 99 ) .

Lý thuyết hóa trạng thái điều tiết: quyền lực, định hướng cấu trúc, năng lực - hướng tới một loại hình

Nhiều lý thuyết liên quan đến chính sách cụ thể hơn tìm thấy cơ sở của chúng trong tư duy thống kê. Một trong những phương thức tư duy tạm thời như vậy là lý thuyết về ' nhà nước điều tiết ' . Sự trỗi dậy của nhà nước điều tiết thường được khẳng định hơn là được lý thuyết hóa. Điều gì cấu thành chính xác một nhà nước điều tiết vẫn còn là một câu hỏi gây tranh cãi, và những hình thức, chức năng, phương thức, cơ chế hoạt động và thể chế nào xác định các thông số của nó có xu hướng được suy luận hơn là vạch ra một cách có hệ thống.

Một phần lời giải thích cho trạng thái ff airs này nằm ở nhiều diễn ngôn góp phần tạo nên các quan niệm về nhà nước điều tiết. Thay vì một trường phái tư tưởng đơn lẻ hay một tài liệu nhỏ gọn, nhà nước điều tiết xuất hiện từ một loạt các cuộc tranh luận về sự gia tăng của tư bản xuyên quốc gia, toàn cầu hóa và nhận thức về sự suy giảm của nhà nước cũng như nó liên quan đến quy định và sự phát triển của quyền lực nhà nước. Ví dụ, quan điểm của những người theo chủ nghĩa quốc tế tự do về chính sách đối ngoại đã mâu thuẫn giữa sự xuất hiện của nhà nước điều tiết với sự trỗi dậy của một trật tự tân tự do, coi nhà nước điều tiết là một phần phản ứng đối với việc mất thẩm quyền tài chính và một phần phản ứng đối với sự trỗi dậy của chính sách đối ngoại. sức mạnh của thị trường. Làn sóng các cuốn sách kể từ những năm 1970 do đó đã tuyên bố sự suy tàn của nhà nước. Ví dụ, Susan Strange tuyên bố rằng nhà nước đang rút lui hoàn toàn, quyền lực và quyền lực tuyệt đối của nó bị thu hẹp lại. Cô ấy lưu ý rằng những người đứng đầu chính phủ ' có thể là người cuối cùng nhận ra rằng họ và các bộ trưởng của họ đã mất quyền đối với các xã hội và nền kinh tế quốc gia mà họ từng có ' (Strange 2000: 3). Đối với Strange, ' sự mất dần thẩm quyền thực sự ' này che dấu sự xuất hiện của các chủ thể xuyên quốc gia, tài chính quốc tế và sự trỗi dậy của sự thống trị thị trường, mỗi bên đều đang phát triển quyền lực phi nhà nước và tính hợp pháp đối với các lĩnh vực chức năng của họ (ibid., 91 - 9; xem thêm van Creveld 1999: 336 — 414).

Hệ quả hơn đối với nhiều nhà lý luận là sự đi lên của các thị trường kết hợp với quá trình cân bằng hóa toàn cầu hóa. Khi các thị trường trở nên xuyên quốc gia và khả năng luân chuyển vốn tăng cao thông qua tự do hóa tài chính, quyền lực của nhà nước trong việc đánh thuế và kiểm soát lĩnh vực kinh tế của nó ngày càng bị coi là nguy hiểm, áp đặt các hạn chế tài khóa đối với nhà nước hoặc tệ hơn là ' tháo rỗng ' nhà nước và năng lực quản trị của nó (xem Rhodes 1994: 138 - 40; Holliday 2000: 167 - 8). Theo quan điểm này, các quốc gia hiện đang bị kỷ luật bởi tâm lý thị trường và chủ nghĩa duy lý tân tự do, buộc các quốc gia-dân tộc phải tuân theo nhu cầu của vốn để tránh vốn di chuyển đến các khu vực pháp lý hấp dẫn hơn. Do đó, sự suy giảm của nhà nước phúc lợi được giải thích là sự kết hợp của năng lực tài chính nhà nước giảm sút do áp lực của toàn cầu hóa, vốn lưu động và di cư lao động - chế độ thuế quá cao và lao động lưu động, có trình độ cao sẽ di cư (xem Razin và buồn 2005). Tương tự như vậy đối với Ulrich Beck, sự ra đời của việc tăng cường lưu động vốn buộc các quốc gia-dân tộc phương Tây phải từ bỏ chính những công cụ đã giúp họ thành công bấy lâu nay: khả năng tập hợp rủi ro kinh tế, xã hội và cá nhân thông qua bảo hiểm thất nghiệp và y tế do nhà nước cung cấp, sở hữu nhà nước các nguồn lực và tiện ích chính, và các quyền lợi được nhà nước đảm bảo về giáo dục và an sinh xã hội (xem Beck 1999; Jarvis 2007; Strange 2000; 83). Đối với Beck, quyền lực tuyệt đối của nhà nước so với tư bản giờ đây đã bị đảo ngược, buộc các quốc gia-dân tộc phải chạy đua vào ' đường cùng ' (một trong số ít ngoại lệ đối với luận đề ' sự suy tàn của nhà nước ' là công trình của Linda Weiss ( 1999)). Do đó, nhà nước điều tiết đại diện cho chiến thắng của tư bản, với việc nhà nước buộc phải rút lui về chủ nghĩa quản lý - một cái bóng trống rỗng của chính nó trước đây.

Vẫn còn những người khác cho rằng sự suy tàn của nhà nước là một quá trình toàn cầu hóa các quy tắc và tiêu chuẩn quy định khi quyền lực được chuyển giao giữa các chủ thể đại diện. Cobden et al. , cùng với những người theo chủ nghĩa quốc tế tự do khác, nhận thấy quyền lực của nhà nước được chuyển giao một cách có hệ thống cho các tổ chức quốc tế và chế độ cai trị toàn cầu, tước bỏ chủ quyền tuyệt đối về chính trị và kinh tế của nhà nước do nhu cầu cấp thiết của toàn cầu hóa và quá trình xuyên quốc gia hóa của một loạt các lĩnh vực kinh tế, chính trị ngày càng tăng. và hoạt động xã hội - mọi thứ từ thương mại quốc tế đang phát triển, đầu tư và sự di chuyển của con người đòi hỏi phải hình thành các tiêu chuẩn, quy tắc và thông lệ toàn cầu để tạo thuận lợi cho nền kinh tế-chính trị toàn cầu (Cobden et al. 2005; xem thêm Braithwaite và Draos 2000; Scott 2004). Do đó, quản trị toàn cầu chuyển đổi các mệnh lệnh chức năng của quản trị dựa trên nhà nước, làm suy giảm một cách có hệ thống tính ưu việt của thẩm quyền đại diện của nhà nước và lý do tồn tại của chính nhà nước.

Tất cả các cách tiếp cận này đều có chung một khuôn khổ khái niệm, giả định rằng quyền lực nhà nước chủ yếu nằm ở khả năng tài chính của nhà nước và xuất phát từ cơ quan đánh thuế của nó đối với các thị trường, nơi quyền lực của mỗi bên có quan hệ tỷ lệ nghịch với nhau; một loại liên tục tổng bằng không - khi thị trường tăng, các quốc gia suy giảm và ngược lại. Tuy nhiên, những cách tiếp cận như vậy có một khái niệm đặc biệt hẹp về các nguồn quyền lực nhà nước, có lẽ không công bằng khi coi nhà nước điều tiết là yếu, bị moi ruột và bất lực. Nhưng như Majone (1996: 54) nhận xét, các nguồn quyền lực nhà nước được sử dụng khác nhau hơn và trải rộng trên một số lĩnh vực chức năng:

1 Chức năng phân phối lại trong đó các nguồn lực được chuyển giao giữa các nhóm để điều chỉnh sự bất bình đẳng xã hội, hoặc hàng hóa công cộng được cung cấp cho các nhóm mà sau đó họ buộc phải tiêu dùng chúng (ví dụ như giáo dục tiểu học, giao thông công cộng, chăm sóc sức khỏe cộng đồng) và được tài trợ thông qua thuế, vay mượn và quyền lực chi tiêu của nhà nước.

2 Chức năng ổn định trong đó nhà nước quản lý việc làm, lạm phát và lãi suất thông qua việc xác định chính sách công nghiệp và lao động và điều hành chính sách tài khóa và tiền tệ.

3 Chức năng điều tiết trong đó nhà nước đặt ra các quy tắc xác định cơ chế phân bổ và giải quyết của thị trường và các yêu cầu để tham gia thị trường; xác định các tiêu chuẩn, thủ tục và thông lệ, đồng thời ban hành các quy tắc sắp xếp các cam kết về xã hội, kinh tế và chính trị.

Trong sơ đồ này, quyền lực nhà nước về cơ bản được phân đôi giữa quyền lực tài chính ; đó là khả năng đánh thuế, vay mượn và chi tiêu của nhà nước và giữa các cơ quan quản lý ; đó là khả năng của nhà nước trong việc thiết lập và đưa ra các quy tắc, bắt buộc tuân thủ và ủy quyền (Majone 1997: 13; Majone 1999: 4 — 6 ). Tầm quan trọng của sự khác biệt này đối với nhà nước là những hạn chế về tài chính hoặc tính hợp pháp bị giảm sút đối với thuế và chi tiêu không có nghĩa là khả năng đưa ra các quy tắc và điều tiết bị giảm sút. Thay vì giảm quyền lực nhà nước, phương tiện mà nhà nước thực thi quyền lực của mình chỉ đơn giản là chuyển đổi từ các hình thức chính phủ trực tiếp sang gián tiếp. Quan trọng hơn, như Majone nhận xét, việc xây dựng quy tắc phần lớn là miễn phí và ít áp đặt một số gánh nặng tài chính đối với tiểu bang ngoại trừ thời gian, nỗ lực và giấy tờ cần thiết để lập và in các quy tắc: ' ngân sách công là một ràng buộc mềm đối với các nhà hoạch định quy tắc bởi vì chi phí thực sự của các chương trình quản lý không phải do cơ quan quản lý chịu mà do những người phải tuân thủ quy định ' (Majone 1997: 13). Do đó, việc đo lường phạm vi, phạm vi tiếp cận hoặc tác động của nhà nước chỉ đơn thuần dựa trên năng lực can thiệp hoặc khả năng tài chính của nó là một cách đại diện kém cho quyền lực nhà nước vì các quốc gia có thể quản lý và thực thi quyền lực một cách hiệu quả như nhau thông qua việc xây dựng quy tắc và quy định. Như Văn phòng Quản lý và Ngân sách Hoa Kỳ nhận xét:

Các số liệu về ngân sách và doanh thu là những bản tóm tắt tốt về những gì đang xảy ra trong chính sách phúc lợi, quốc phòng hoặc thuế, và có thể được sử dụng để truyền đạt hiệu quả với công chúng về xung đột tranh chấp giữa các nhóm lợi ích theo từng chương trình .. . Tuy nhiên, trong thế giới của quy định, nơi mà chính phủ chỉ huy nhưng gần như tất cả phần còn lại diễn ra trong nền kinh tế tư nhân, chúng ta thường thiếu các con số tổng hợp để mô tả những gì đang bị 'đánh thuế' và ' chi tiêu ' để theo đuổi các chính sách công.

(trích trong Majone 1997: 13)

Tuy nhiên, hai nguồn quyền lực nhà nước song sinh này không phải lúc nào cũng dung hòa được với nhau. Đối với Susan Strange, nó đại diện cho một nghịch lý; những gì cô ấy quan sát là một ' sự suy giảm quyền lực nhà nước ' rõ ràng nhưng đồng thời là ' sự xâm nhập ngày càng tăng của các chính phủ vào cuộc sống hàng ngày của chúng ta ' trong một lượng lớn hơn bất kỳ thời điểm nào trước đây trong lịch sử:

Luật pháp hoặc luật hành chính hiện nay quy định về giờ làm việc, điều kiện an toàn tại nơi làm việc và trong nhà, hành vi của công dân trên đường. Các trường phổ thông và đại học chịu sự ra quyết định ngày càng nhiều của các bộ giáo dục. Các quan chức quy hoạch phải được hỏi ý kiến trước khi xây dựng tòa nhà nhỏ nhất hoặc chặt một cái cây. Thanh tra chính phủ . đã trở thành một hình ảnh quen thuộc và thậm chí đáng sợ.

(Xấu lạ 2000 :xi)

Tuy nhiên, đối với các nhà lý thuyết như Majone, nghịch lý này nằm ở trung tâm của sự trỗi dậy của nhà nước điều tiết (làm luật) và sự suy giảm của nhà nước can thiệp (thuế và chi tiêu). Nó tạo ra cả việc giảm quy mô của chính phủ đồng thời mở rộng quyền hạn quản trị. Do đó, đồng thời chúng ta quan sát thấy việc thực hiện một chương trình nghị sự tân tự do ( ' thu hẹp quy mô ' nhà nước, loại bỏ bộ máy quan liêu, cắt giảm thuế, giảm chi tiêu tài chính) đồng thời với sự xuất hiện của cơ quan quản lý lớn hơn (nhiều quy định hơn, và các hình thức kiểm soát nhà nước gián tiếp hơn). Ở Vương quốc Anh, điều này dẫn đến việc giảm 25% số lượng công chức từ năm 1976 đến đầu những năm 1990, nhưng lại bùng nổ tương đối về số lượng nhân viên trong các cơ quan quản lý, tăng hơn 90% (Hood et al. 1999 : 29—31 ; Levi — Faur 2005: 20). Thật vậy, một cái nhìn thoáng qua về thành phần của nền công vụ thống nhất ở Anh vào cuối những năm 1980 so với giữa những năm 1990 thực sự có thể khiến người ta cho rằng chính phủ và nhà nước đã bị thu hẹp lại. Ví dụ, chương trình 'Những bước tiếp theo' bắt đầu vào năm 1988 đã thông báo về việc giảm tỷ lệ số lượng công chức trong các cơ quan cấp bộ, chỉ giữ lại một bộ phận nhỏ ' cốt cán đảm nhiệm chức năng phục vụ các bộ trưởng và quản lý các cơ quan ' (trích dẫn trong Dowding 1995: 72) . Đến năm 1994, các vụ cấp bộ có số lượng nhân viên chỉ bằng khoảng một phần ba các cấp khi bắt đầu chương trình. Tuy nhiên, ý nghĩa trong đó chính phủ bị thu hẹp hoặc quyền lực cai trị của nó giảm đi là một vấn đề. Sự phong phú của các cơ quan theo luật định và cơ quan quản lý đã chứng kiến đầy đủ 62% công chức ở các cơ quan cấp bộ được chuyển trực tiếp sang các cơ quan theo luật định và được ủy quyền chịu trách nhiệm giám sát quy định (Dowding 1995: 72 — 3; Majone 1997: 10). Đồng thời, việc xây dựng quy tắc và chiều sâu của định hướng quy định đối với các lĩnh vực cụ thể của miền đã tăng lên rất nhiều. Ví dụ, trong năm cầm quyền cuối cùng, chính phủ Brown đã ban hành 2.500 trang chỉ thị cho lực lượng cảnh sát Vương quốc Anh liên quan đến các nghi thức ứng xử, quản trị và chỉ thị về việc trị an, mà không có bất kỳ thay đổi nào đối với chi tiêu tài chính cho việc trị an (BBC 15 tháng 9 2010).

Đối với Majone, nhà nước điều tiết do đó không nhất thiết phải là một nhà nước yếu hơn, kém quyền lực hơn, mà là một nhà nước được cấu hình lại sử dụng các phương thức quản trị thay thế để thực hiện quyền lực của mình. Thật vậy, đối với nhiều người ủng hộ, nhà nước điều tiết đạt được sự cân bằng và phương thức quản trị phù hợp. Ở Vương quốc Anh, nhà nước điều tiết trở thành đồng nghĩa với Con đường thứ ba, Lao động mới và con tàu hàng đầu của Tony Blair, và được xây dựng xung quanh một ' loạt chương trình quản trị ' dựa trên các thỏa thuận quản lý và thể chế để tăng cường hoạt động và hiệu quả của thị trường vì lợi ích xã hội rộng lớn hơn (Jayasuriya 2005: 12).

Hướng tới một loại hình của nhà nước điều tiết: phương thức quản trị

Những hình ảnh về nhà nước điều tiết này tạo ra những giả thuyết mâu thuẫn và củng cố lẫn nhau về sự trỗi dậy của nó. Một mặt, nhà nước điều tiết được coi là kết quả của sự suy giảm các hình thức quyền lực thống kê truyền thống trong bối cảnh thị trường trỗi dậy, và mặt khác, là kết quả của việc thay đổi các phương thức quản trị nhằm duy trì tính trung tâm của nhà nước nhưng theo những cách khác nhau. giới hạn nó trong các công cụ mới, ít can thiệp hơn của chính phủ. Cả hai đều thừa nhận sự trỗi dậy của thị trường, toàn cầu hóa hành vi được điều chỉnh bởi quy tắc và sự hình thành các chế độ quy tắc toàn cầu, và do đó, cả hai đều chấp nhận những phương thức mới này là hợp pháp và theo một nghĩa nào đó là tối ưu cho nền kinh tế chính trị mới của thị trường. Đối với các nhà lý thuyết này, việc áp dụng các phương thức quản lý có điều tiết do đó được coi là ' điều kiện cần thiết cho hoạt động của thị trường ' chứ không chỉ là ' sự thỏa hiệp giữa các mệnh lệnh kinh tế và các giá trị chính trị và xã hội ' (Levi-Faur 2005: 19) .

Tuy nhiên, với tư cách là một loại hình của các yếu tố tổng hợp của nhà nước điều tiết, ' lập quy tắc ' không đưa chúng ta đi xa lắm. Vì vậy, các chính phủ đang đặt ra các quy tắc, và có lẽ còn nhiều hơn thế nữa, và thực thi quyền lực thông qua việc ban hành các quy tắc và chỉ thị. Nhưng các chính phủ luôn đưa ra các quy tắc, ban hành nghị định và chỉ thị, và sử dụng quyền lực thông qua việc làm đó (Hood và Scott 1996: 323). Làm thế nào để điều này tạo nên sự xuất hiện của một thực thể nhà nước mới về cơ bản - nhà nước điều tiết? Một lần nữa, câu trả lời cho câu hỏi này nằm trên nhiều nền văn học, gợi ý một tập hợp các hình ảnh. Đối với Majone, một trong những nhà lý luận chính về quản trị theo quy định, các phương thức đặc biệt của nó nằm ở mức độ phân cấp hành chính ngày càng tăng, sự phá vỡ các hình thức kiểm soát hành chính thống nhất (cơ quan hành chính trung ương ) , việc tạo ra các đơn vị quản lý có mục đích duy nhất với tự chủ về ngân sách, ủy quyền cung cấp dịch vụ công cho các cơ quan vì lợi nhuận /không vì lợi nhuận , đấu thầu cạnh tranh và giới thiệu các mối quan hệ hợp đồng/gần như hợp đồng trong đó ' ngân sách và quyền ra quyết định được trao cho người mua, những người thay mặt cho nhóm khách hàng của họ, mua dịch vụ từ nhà cung cấp mang lại giá trị đồng tiền tốt nhất ' (Majone 1997: 10, 1999: 3 — 9; Levi — Faur 2010). Về cơ bản, nhà nước quản lý là đặc biệt vì sự tổ chức lại cách thức nhà nước thực hiện kinh doanh: ai cung cấp dịch vụ, cách đấu thầu, hợp đồng và đảm bảo chất lượng được quản lý, và thông qua những công cụ nào để đạt được điều này. Yếu tố thứ hai này có lẽ là quan trọng nhất: ' sự trỗi dậy của một loạt các cơ quan chuyên môn và ủy viên mới hoạt động trong tầm tay của chính quyền trung ương ' đại diện cho ' hệ quả cấu trúc rõ ràng nhất của việc chuyển đổi sang phương thức quản lý theo quy định ' (Majone 1999: 17). Việc ủy quyền cho các cơ quan độc lập, theo luật định đánh dấu một sự thay đổi cơ bản trong cách thức tạo ra các quy tắc, và đến lượt nó, một sự phân bổ lại quyền lực cơ bản giữa các công cụ của chính phủ, chuyển nó dần dần tới các đơn vị hành chính phi tập trung hóa (Majone 1997: 21; Blankart 1990 : 230—6 ; Legaspi 2006: 139).

Đối với những người ủng hộ, mô hình đại lý mang lại một loạt lợi thế đặc biệt so với các phương thức quản trị trước đây. Thứ nhất, nó cho phép các cơ quan chuyên môn phát triển kiến thức chuyên môn theo lĩnh vực cụ thể, nâng cao năng lực quản trị, đặc biệt là trong các lĩnh vực mà các phức hợp kỹ thuật hoạt động ( ví dụ như dịch vụ tài chính) . Thứ hai, nó phi chính trị hóa quản trị, chuyển việc ra quyết định sang các lĩnh vực kỹ thuật và chuyên gia, nơi các quyết định có nhiều khả năng được đưa ra thông qua đánh giá và xác định dựa trên bằng chứng, cân bằng các mục tiêu kinh tế và xã hội . Thứ ba, nó cung cấp cho những người ra quyết định có chuyên môn kỹ thuật quyền tự chủ, tạo ra không gian chính sách kỹ trị không chịu áp lực chính trị hoặc chủ nghĩa ngắn hạn, nhưng có thể lập kế hoạch và thiết kế chính sách để hỗ trợ sự bền vững lâu dài của ngành. Thứ tư, không bị ảnh hưởng bởi chủ nghĩa ngắn hạn hoặc áp lực chính trị, mô hình đại lý cải thiện triển vọng về tính liên tục của chính sách, tăng tính chắc chắn của chính sách và hiệu quả quản trị trong ngành. Thứ năm, mô hình đại lý nâng cao độ tin cậy của các cam kết pháp lý, giảm bớt sự không chắc chắn bằng cách loại bỏ khả năng ' sự can thiệp tàn phá của cấp bộ trưởng ' và do đó, giúp huy động vốn tư nhân vào lĩnh vực này. Cuối cùng, các phương thức quản trị dựa trên cơ quan được coi là tạo ra mức độ hợp pháp cao: ' [F]aith trong sức mạnh của chuyên môn như một động cơ cải thiện xã hội ' , Majone lưu ý, mà ' cả các nhà lập pháp, tòa án và các nhà tổng quát quan liêu ' đều không cung cấp ' một nguồn hợp pháp hóa quan trọng cho các cơ quan quản lý ' (Majone 1997: 17, 1999: 12; xem thêm Cook và Mosedale 2007: 45 - 8). Do đó, hai trụ cột chuyên môn kết hợp với tính độc lập sẽ cung cấp nền tảng củng cố quản trị theo quy định như một phương thức quản trị hiệu quả , nếu không muốn nói là vượt trội.

hành, hiệu quả của thị trường và do đó là sự phát triển . Thật vậy, đối với nhiều người, nó đại diện cho một phương thức có thể vượt qua các trở ngại đối với cải cách, cải cách tắc nghẽn và chuyển đổi toàn bộ cấu trúc khuyến khích của chính phủ ở các nước đang phát triển, nơi mà các cải cách đã bị ' sa lầy ' trong lịch sử bởi hoạt động của các khuyến khích sai lầm, các bộ máy hành chính kém hiệu quả . , thiết kế thể chế kém, khả năng giải trình và hệ thống giám sát. Đối với những người ủng hộ như vậy, trong khi nhà nước quản lý là về thiết kế và xây dựng các thể chế quản lý và công cụ quản lý mới, thì thú vị hơn, về cơ bản, nó cũng là về việc hiện thực hóa các kết quả của thị trường nhà nước (International Finance Corporation 2010: 21 - 2; xem thêm Hira và cộng sự 2005; Liên hợp quốc 2006: 128 - 9). Như IFC nhận xét, ' Những cải cách nhằm nâng cao chất lượng của các thủ tục và yêu cầu pháp lý - và quan trọng hơn là các thể chế pháp lý, năng lực và động cơ khuyến khích - có thể đồng thời cải thiện chất lượng đời sống xã hội của một quốc gia và các điều kiện cho hoạt động kinh tế ' (2010: 1) . Dưới con mắt của IFC, mô hình nhà nước điều tiết do đó được coi là một phương tiện để:

• làm cho chính sách công hiệu quả hơn bằng cách phân bổ nguồn lực quốc gia cho những người sử dụng có giá trị cao hơn, bằng cách giảm rủi ro thất bại của chính sách và bằng cách tìm ra các thiết kế chính sách hiệu quả tôn trọng các nguyên tắc thị trường ;

• giảm chi phí chính sách và rào cản gia nhập thị trường đối với các doanh nghiệp, hàng hóa và dịch vụ, từ đó thúc đẩy đầu tư trực tiếp nước ngoài (FDI) và thương mại, tăng lợi nhuận khi tham gia vào các thị trường chính thức, tăng tốc độ tiếp thu công nghệ mới và các đổi mới khác, và giải phóng tài nguyên cho các mục đích sử dụng khác;

• giảm rủi ro chính sách cho các chủ thể thị trường bằng cách tăng tính minh bạch trong thiết kế và sử dụng chính sách và bằng cách tham gia của các bên liên quan trong việc định hình các chính sách quan trọng đối với họ;

• cải thiện an ninh kinh doanh và tính trung lập của chính sách với thị trường bằng cách tăng trách nhiệm giải trình đối với việc thực hiện và kết quả chính sách, đồng thời giảm tham nhũng và tính dễ bị tổn thương để nắm bắt các chức năng của chính phủ.

(Tổ chức Tài chính Quốc tế 2010: 13)

Phần kết luận

Rõ ràng, hình ảnh nhà nước điều tiết này chứa đầy những mục tiêu vượt ra ngoài phương thức quản trị và bao gồm các hình thức chuyển giao chính sách được thiết kế để xây dựng thị trường và một loạt các loại hình thể chế cụ thể được xác định bởi chủ nghĩa duy lý thị trường tân tự do . Do đó, nhà nước điều tiết đảm nhận một dự án chính trị lớn hơn, một dự án được thiết kế để đưa các quốc gia đang phát triển vào một trật tự chính trị và kinh tế cụ thể. Như Julia Black lưu ý, việc tập trung vào các kỹ thuật quản lý ( quy định dựa trên cơ quan, sự tham gia của các bên liên quan và thực hành minh bạch, v.v.) ' có thể dẫn đến việc suy nghĩ lại triệt để về cách thức đạt được các mục tiêu xã hội. Tuy nhiên, nó [cũng] có thể chuyển sự chú ý khỏi vấn đề làm thế nào những mục đích đó nên được xác định và bởi ai ' (Black 2000: 598). Như Black nhận xét, mối nguy hiểm là khi theo đuổi cách tiếp cận ngày càng ' thủ tục hóa ' đối với quy định, tài liệu và thực tiễn quy định trở nên ' kỹ thuật hóa ' ; mối quan tâm chủ yếu là việc thực hiện quy định hơn là các giá trị được theo đuổi: rằng việc tập trung vào đặc điểm nhận thức luận của quy định đang làm lu mờ các vấn đề về hình thức đạo đức của nó (ibid.; xem thêm Levi-Faur 2005: 14; North 1990).

Mặc dù Black đúng khi đề xuất rằng các diễn ngôn ' kỹ thuật hóa ' có thể che giấu các giá trị làm nền tảng cho chúng, nhưng vẫn có trường hợp xây dựng các quốc gia điều tiết ở Nam bán cầu dưới bất kỳ ' hình thức đạo đức ' nào đều dựa trên một loạt công cụ kỹ thuật. Chúng rơi vào ba lĩnh vực chính: thứ nhất, thiết kế các công cụ quản lý, bao gồm thành phần thể chế, cấu trúc chức năng và triển khai quy tắc; thứ hai, năng lực và yêu cầu hoạt động, bao gồm năng lực nguồn lực, kỹ thuật, quản trị và phân tích; và thứ ba, các công nghệ thể chế để bình thường hóa và thủ tục hóa các khía cạnh khác nhau của quy định, bao gồm cả việc khởi xướng các chế độ hợp pháp, tin cậy và tuân thủ. Theo nghĩa bản chất nhất, những yêu cầu này nói lên sự dịch chuyển và thiết kế lại toàn bộ bối cảnh thể chế trong một quy trình liên quan đến các quy tắc mới, cách thức xây dựng và thực thi các quy tắc mới, các hệ thống khuyến khích mới để tạo ra sự tuân thủ và phân bổ chi phí cũng như lợi ích kinh tế giữa các chủ thể trong ngành , và các công cụ về trách nhiệm giải trình, sự tham gia và tính minh bạch mới đóng vai trò là cơ chế chức năng để duy trì quản trị và hiệu quả trong ngành. Tất nhiên, trong khi nhiều sự chú ý tập trung vào các yếu tố thiết kế thể chế của quản trị theo quy định, lượng tử lớn hơn và quan trọng hơn nằm ở việc phát triển một loạt các mối quan hệ phản ánh rất phức tạp giữa các tác nhân đại diện, thể chế chính thức, thẩm quyền theo thủ tục và các chuẩn mực mà khởi tạo môi trường thể chế và luật lệ mới (Cook và Mosedale 2007: 45). Chính loạt công nghệ thể chế - chính trị xã hội sau này gợi ý về một tập hợp các mối quan hệ lớn hơn, phức tạp hơn, có vấn đề hơn và tốn kém hơn nhiều để xây dựng và một không gian chính trị nơi, có khả năng xảy ra sai sót, khả năng xảy ra sai phạm do nam giới , nắm bắt quy định, tham nhũng và kết quả ngành ít hơn tối ưu, cuối cùng là nghỉ ngơi. Việc xây dựng các chế độ quản trị hợp pháp và được coi là như vậy, được coi là minh bạch và không bị lợi ích đặc biệt, và hoạt động theo cách được coi là cân bằng lợi ích của khu vực công và khu vực tư nhân trong khi mang lại kết quả kinh tế và xã hội được nâng cao, là một bài tập điều tiết rất phức tạp. Do đó, các khía cạnh quản trị theo quy định này cho thấy một loạt chi phí, năng lực và công nghệ thể chế lớn hơn nhiều trên nhiều địa điểm chính trị xã hội (tư pháp, hệ thống xem xét hành chính, tòa án và quy trình kháng cáo, chế độ thực thi và tuân thủ, hệ thống tham vấn và tham gia , v.v.), so với trường hợp đầu tiên có thể xảy ra. Thật vậy, trong khi những người ủng hộ các phương thức quản trị điều tiết rửa sạch hiệu quả chi phí của chúng và gợi ý rằng chúng áp đặt ít gánh nặng tài khóa lên nhà nước, thì trên thực tế, việc tiếp thu và hiện thực hóa các công nghệ thể chế mềm cần thiết để đảm bảo chúng hoạt động hiệu quả đòi hỏi nhiều nỗ lực. chi phí mua lại, thiết lập, triển khai và bảo trì (xem Minogue 2004).

Thuộc tính

Nhà nước gần như gia trưởng

can thiệp

tình trạng

Quy định

tình trạng

Năng lực và thuộc tính cần thiết

chức năng

Tái sản xuất và duy trì xã hội,

phân phối lại

xây chợ

Công nghệ thể chế cho

vai trò

trật tự chính trị và kinh tế

thu thập, đặt hàng và phổ biến thông tin

Phục vụ mạng lưới kinh tế - chính trị - xã hội

ổn định kinh tế vĩ mô

nâng cao thị trường

kỹ thuật và thể chế

(tăng trưởng kinh tế, việc làm, hiệu quả

nền tảng để vượt qua

lạm phát và lãi suất)

thông tin bất đối xứng

Giữ gìn và phát huy quyền lực hiện có

Tăng cường tiếp cận xã hội,

Tạo điều kiện về vốn

Tiếp cận các quy định về thông tin

cấu trúc

nguồn lực kinh tế và chính trị

huy động

và cơ chế công bố thông tin dựa trên cơ sở nhà nước

Bảo vệ quyền lợi được giao

Cung cấp đáng tin cậy

Các quá trình có sự tham gia trong

cam kết

quyết định

Kiểm soát bất đồng chính kiến

Tư vấn và đánh giá

cơ chế

Cơ chế trách nhiệm giải trình hiệu quả

Năng lực thể chế cho các bên thứ ba thực thi/tìm cách khắc phục để thực thi các cam kết của chính phủ

Hệ thống bù trừ và thanh toán dựa trên thị trường trong các lĩnh vực khác nhau

Năng lực thiết kế thể chế/thị trường

Thuộc tính

Nhà nước gần như gia đình Nhà nước can thiệp Điều tiết Năng lực và thuộc tính cần thiết nhà nước nhà nước

Dụng cụ

Quyền truy cập/phân phối tài nguyên dựa trên người bảo trợ-khách hàng

thuế

lập quy tắc

Cơ chế thể chế đảm bảo minh bạch thông tin

Ép buộc gián tiếp thông qua truy cập/từ chối

Vay

Tuân thủ và

Hiệu quả, hoạt động và

bảo trợ

thực thi

tư pháp vô tư

Cấp quyền truy cập/từ chối cho nhà nước

chi tiêu tài chính

xem xét hành chính

Tính hợp pháp của tư pháp và

nguồn lực/dòng doanh thu

và xét xử

thẩm quyền được công nhận

Kiểm soát và tiếp cận thị trường/kinh doanh/

Phân bổ ngân sách và nguồn lực

Đấu thầu cạnh tranh

Không đáng kể đối với các cấp tư pháp thấp

lĩnh vực quản trị

chuyển giao giữa các nhóm

tham nhũng

Chính sách tiền tệ

Phát hành hợp đồng

Đủ năng lực tư pháp

chính sách tài khóa

giấy phép

Xem xét hành chính/thủ tục tòa án

Chính sách công nghiệp

Thiết lập tiêu chuẩn và mã số

Xác định và kiểm soát các cơ chế thủ tục

Năng lực tuân thủ và kiểm toán trên các phạm vi thể chế khác nhau

Quyền sở hữu chức năng

Thực thi và các cơ chế trừng phạt trên các phạm vi thể chế khác nhau

Cơ chế giám sát và thực thi xác thực

Thuộc tính

Diễn viên chính

Nhà nước gần như gia trưởng

đầu sỏ

Giới tinh hoa chính trị

Giới tinh hoa kinh doanh / kinh tế

đề cử quan lại

can thiệp

tình trạng

Các đảng chính trị

Cán bộ công chức

nhóm công ty

công đoàn

Năng lực bắt buộc theo quy định và trạng thái thuộc tính

cơ quan quản lý

Nhóm ngành/khu vực tư nhân

Các nhóm xã hội dân sự

Các nhà kỹ trị và chuyên gia

Tòa án hành chính

Tư pháp / Thẩm phán

Nguồn lực đầy đủ và độc lập cho cơ quan quản lý và các vấn đề pháp lý

Năng lực nền tảng cho sự tham gia/đánh giá của các bên liên quan trong quá trình ra quyết định

Đủ năng lực phân tích và con người để bổ sung cho cơ quan quản lý Chế độ đãi ngộ thỏa đáng để thu hút và giữ chân nhân sự có đủ năng lực phân tích và kiến thức chuyên môn

Đủ năng lực và nguồn lực để vận hành các quy trình rà soát hành chính minh bạch Các cơ chế trách nhiệm giải trình hoạt động để đảm bảo cơ quan quản lý phải chịu trách nhiệm về các quyết định Cơ chế công khai, minh bạch và tự do thông tin để đảm bảo chống lại sự nắm bắt quy định của các nhóm lợi ích

Thực hiện tính hợp pháp của cơ quan quản lý trong việc thực hiện nhiệm vụ quy định

Thuộc tính

Nhà nước gần như gia trưởng

can thiệp

tình trạng

Quy định

tình trạng

Năng lực và thuộc tính cần thiết

đấu trường xung đột

Mối quan hệ giữa các đầu sỏ chính trị

phân bổ ngân sách

Cạnh tranh để kiểm soát việc ra quy tắc

Các thủ tục xem xét và tranh chấp được đưa ra và hoạt động

Cạnh tranh ưu tú để tiếp cận với đầu sỏ chính trị

quyền lợi

Tranh chấp/cạnh tranh giữa các cơ quan để giành quyền sở hữu quy tắc

Cơ chế cưỡng chế bồi thường

Cạnh tranh/tranh chấp về quyền bảo trợ

chuyển ngân sách

Tranh chấp về thẩm quyền miền, phạm vi tiếp cận và độ mở rộng

Rà soát hành chính năng lực cao

Chủ nghĩa bè phái và tranh chấp giữa chính trị

Bộ trưởng kiểm soát tài nguyên

Tranh chấp về quy tắc

Tuân thủ và tôn trọng

và mạng xã hội

phân bổ

liên bộ/bộ

cuộc thi

diễn dịch

thủ tục hành chính

Các tổ chức chính và

Đầu sỏ chính trị / kiểm soát ưu tú của chìa khóa

quốc hội

nghị viện

Khả năng phân bổ lại quyền lực từ

phương thức quản trị

cơ quan/bộ máy ra quyết định

ủy ban

cơ quan hành chính tập trung thành các đơn vị hành chính độc lập

Đề cử quan chức chính trị cấp cao

Dịch vụ dân sự / quan liêu

cơ quan độc lập

Khả năng điều hòa cạnh tranh nguồn lực giữa các cơ quan

Chi nhánh điều hành kiểm soát ưu tú

cơ quan cấp bộ

Doanh nghiệp nhà nước Chỉ huy và kiểm soát

hoa hồng

tòa án

Điều trần công khai Cơ cấu ra quyết định đa tâm

Khả năng phối hợp giữa các nút quản trị đa trung tâm

Phong cách chính sách

Từ trên xuống, do giới tinh hoa chi phối, chỉ huy và kiểm soát, mức độ trách nhiệm hoặc minh bạch thấp

Tùy ý, dân túy, chính trị

Ràng buộc theo quy tắc, bắt buộc, hợp pháp

Thuộc tính

Nhà nước gần như gia trưởng

can thiệp

tình trạng

Năng lực bắt buộc theo quy định và trạng thái thuộc tính

Văn hoá chính trị

Đầu sỏ chính trị / quyền lực dựa trên tinh hoa

Công ty, thứ bậc,

Đa nguyên, phân tán,

tập trung, từ trên xuống; thống kê

hành chính, kỹ thuật, chuyên gia, lĩnh vực cụ thể, định hướng thị trường

mạng lưới quyền lực cá nhân/gia đình Sự thống trị của đầu sỏ chính trị/tinh hoa mạng lưới chính trị/xã hội/kinh tế Sự luân chuyển các vị trí quyền lực trong giới tinh hoa

trách nhiệm chính trị

trách nhiệm danh nghĩa

Trực tiếp/đại diện

nền dân chủ

Gián tiếp/dựa trên cơ quan

Trách nhiệm giải trình không chính thức trong giới thượng lưu thông qua sự đồng ý dựa trên mạng lưới người bảo trợ-khách hàng

Nguồn: Chuyển thể từ Majone 1997: 12 - 15. Jarvis, DSL, Các bang điều tiết ở miền Nam: Chúng có thể tồn tại và chúng ta có muốn chúng không? Trường hợp của ngành điện Indonesia (01/12/2010). Tài liệu Nghiên cứu Chính sách Công của Trường Lý Quang Diệu Số LKYSPP10-11. Có tại: http://ssrn.com/abstract=1738189 hoặc http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1738189

Thư mục

Almond, Gabriel A. 1988. ' Sự trở lại của nhà nước ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 82(3): 853 — 74.

Hạnh nhân, Gabriel A. và Stephen J. Genco. 1977. ' Mây, đồng hồ và nghiên cứu về chính trị ' , Chính trị Thế giới 29 (4): 489 - 522.

Ananta, Aris và Yohanes Eko Riyanto. 2006. ' Đi trên con đường gập ghềnh: Nền kinh tế Indonesia trong kỷ nguyên dân chủ mới nổi ' , Bản tin Kinh tế ASEAN 23(1): 1 - 10.

BBC World Service, ngày 15 tháng 9 năm 2010.

Besant-Jones, John E. 2006. ' Cải cách thị trường điện ở các nước đang phát triển: Chúng ta đã học được gì? ' Tài liệu thảo luận của Hội đồng quản trị ngành năng lượng và khai thác số. 19, Ngân hàng Thế giới, Washington, DC.

Beck, Ulrich. 1999. Hiệp hội Rủi ro Thế giới . Cambridge: Nhà xuất bản Chính trị.

Đen, Julia. 2000. ' Quy định về thủ tục hóa: phần 1, Tạp chí Nghiên cứu Pháp luật Oxford 20(4): 597 - 614.

Blankart, Charles B. 1990. ' Các chiến lược cải cách quy định: Một phân tích kinh tế với một số nhận xét về nước Đức ' , trong Giandomenico Mojone (ed.) Deregulation or Reregulation? Cải cách quy định ở Châu Âu và Hoa Kỳ . Luân Đôn: Pinter Press, 211 - 22.

Braithwaite, John và Peter Draos (biên tập). 2000. Quy chế Kinh doanh Toàn cầu . Cambridge: CambridgeUniversityPress.

Carroll, Toby. 2010. Ảo tưởng về sự phát triển: Ngân hàng Thế giới và Đồng thuận Hậu Washington ở Đông Nam Á . Luân Đôn: Palgrave Macmillan.

Clark, William Roberts. 1998. ' Tác nhân và cấu trúc: Hai quan điểm về sở thích, hai quan điểm về thể chế, Nghiên cứu Quốc tế Hàng quý 42(2): 245 - 70.

Cobden, Richard, David Mitrany và Kenichi Ohmae. 2005. Chủ nghĩa Quốc tế Tự do và Sự suy tàn của Nhà nước . Luân Đôn: Palgrave Macmillan.

Đầu bếp, Paul và Sarah Mosedale. 2007. Quy định, Thị trường và Nghèo đói . Cheltenham: Edward Elgar.

Cortell, Andrew P. và Susan Peterson. 2001. ' Hạn chế những hậu quả ngoài ý muốn của thay đổi thể chế ' , Nghiên cứu Chính trị So sánh 34(7): 768 - 99.

Món tráng miệng, David. 1999. ' Chủ nghĩa kiến tạo trong một khoa học xã hội thực chứng ' , Tạp chí Nghiên cứu Quốc tế 25: 123 - 37.

Dowding, Keith. 1995. Công vụ . Luân Đôn: Routledge.

Hall, John A. và G. John Ikenberry. 1989. Nhà nước . Milton Keynes: Nhà xuất bản Đại học Mở.

Hội trường, Peter. 1986. Quản lý nền kinh tế: Chính trị của sự can thiệp của nhà nước ở Anh và Pháp . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hawkesworth, Mary. 1992. ' Nhận thức luận và phân tích chính sách ' , trong William N. Dunn và Rita M. Kelly (eds) Những tiến bộ trong Nghiên cứu Chính sách từ năm 1950 . New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch.

Hay, Colin và Daniel Wincott. 1998. ' Cơ cấu, cơ quan và chủ nghĩa thể chế lịch sử ' , Nghiên cứu chính trị 46(5): 951 - 7.

Giữ vững, David. 1995. Dân chủ và Trật tự Toàn cầu: Từ Nhà nước Hiện đại đến Quản trị Toàn cầu . Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Gợi ý, Otto. 1975. Các tiểu luận lịch sử của Otto Hintze . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hira, A., D. Huxtable, và A. Leger. 2005. ' Phi điều tiết và tham gia: Khảo sát quốc tế về tham gia điều tiết điện ' , Governance 18(1): 53 - 88.

Ngày lễ, Ian. 2000. ' Có phải nhà nước Anh đang cạn kiệt? ' , Chính trị hàng quý 71(2): 167 - 76.

Hood, Christopher và Colin Scott. 1996. ' Quy định quan liêu và quản lý công mới ở Vương quốc Anh: Sự phát triển của hình ảnh phản chiếu?, Tạp chí Luật và Xã hội 23(3): 321 - 45.

—— , Colin Scott, Oliver James, George Jones và Tony Travers. 1999. Quy chế Nội bộ Chính phủ . Oxford, Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Tổng công ty Tài chính Quốc tế. 2010. ' Quản lý pháp luật ở các nước đang phát triển ' , Dịch vụ Tư vấn Khí hậu Đầu tư, Washington, DC, Ngân hàng Thế giới.

Jarvis, Darryl SL 2007. ' Rủi ro, toàn cầu hóa và nhà nước: Đánh giá quan trọng về Ulrich Beck và luận án xã hội rủi ro thế giới ' , Global Society , 21(1): 23 - 46.

—— 2010. ' Quy trình thể chế và rủi ro quy định: Nghiên cứu điển hình về ngành năng lượng Thái Lan ' , Quy định và Quản trị 4: 175 - 202.

Jaswal, Pragya và Mitali Das Gupta. 2006. ' Nhu cầu năng lượng và tăng trưởng bền vững ở Đông Nam Á ' , Châu Á 2015: Thúc đẩy Tăng trưởng, Xóa đói giảm nghèo. Có tại: www.asia2015conference.org

Jayasuriya, Kanishka. 2005. Chủ nghĩa hợp hiến kinh tế, chủ nghĩa tự do và quản trị phúc lợi mới ' , Working Paper no. 121, tháng 6, Trung tâm Nghiên cứu Châu Á, Đại học Murdoch, Perth, Tây Úc.

Jordana, Jacint, David Levi-Faur và Xavier Fernandez Marin. 2009. ' Sự khác biệt toàn cầu của các cơ quan quản lý: Các kênh chuyển giao và các giai đoạn sử dụng sự khác biệt ' , IBEI Working Papers , 2009/28, Barcelona.

Jarvis

Kapur, Devash, John P. Lewis và Richard Webb, 1997. Ngân hàng Thế giới: Nửa thế kỷ đầu tiên. Washington, DC: Tổ chức Đặt phòng.

Krasner, Stephen D. 1984. ' Cách tiếp cận nhà nước: Quan niệm thay thế và động lực lịch sử, Chính trị so sánh 16(2): 23 — 246.

1988. ' Chủ quyền: Quan điểm thể chế ' , Nghiên cứu Chính trị So sánh 21(1): 66 — 94.

Legaspi, Perla E. 2006. ' Cải cách và thực tiễn trong quản lý quy định địa phương: Trường hợp của Philippines ' , trong Martin Minogue và Ledivina Carino (eds) Quản trị quy định ở các nước đang phát triển. Cheltenham: Edward Elgar, 138 - 56.

Levi-Faur, David. 2005. ' Sự khác biệt toàn cầu của chủ nghĩa tư bản có điều tiết ' , Biên niên sử của Viện Hàn lâm Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ 598: 12 - 32.

—— 2010. ' Quy định và quản lý theo quy định ' , Jerusalem Papers in Regulation and Governance, Working Paper 10, Tháng 2, Diễn đàn Jerusalem về Quy định và Quản trị, Đại học Hebrew, Israel.

—— và Jacint Jordana. 2005. ' Chủ nghĩa tư bản có điều tiết: Các yếu tố kích thích chính sách và sự phân kỳ hội tụ ' , Biên niên sử của Viện Hàn lâm Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ 598: 191 - 7.

Lundquist. 1987. Chỉ đạo thực hiện: Cách tiếp cận diễn viên-cấu trúc .

Mc Lennan, Gregor. 1991. Chủ nghĩa Mác, Chủ nghĩa Đa nguyên và Hơn thế nữa : Những cuộc tranh luận cổ điển và những cuộc khởi hành mới. Cambridge: Nhà xuất bản Chính trị.

Thiếu tá, Giandomenico. 1996 ' Sự gia tăng của quy định theo luật định ở Châu Âu ' , trong Giandomenico Majone và Jeremy Richardson (eds) Quy định Châu Âu . Luân Đôn: Routledge, 47 - 60.

—— 1997 ' Từ trạng thái tích cực đến trạng thái điều tiết: Nguyên nhân và hậu quả của những thay đổi trong phương thức quản trị ' , Estudio/Working paper 1997/93, Centro de Estudios Avanzados en Ciencias Socales, Instituto Juan, Madrid, Tây Ban Nha.

—— 1999 ' Nhà nước điều tiết và các vấn đề về tính hợp pháp của nó. Chính trị Tây Âu 22(1): 1 - 24.

—— 2006 ' Quốc tế hóa quy định: Ý nghĩa đối với các nước đang phát triển ' , trong Martin Min ogue và Ledivina Carino (eds) Quản trị quy định ở các nước đang phát triển . Cheltenham: Edward Elgar, 39 - 60.

Tháng ba, JG và JP Olsen. 1979a. ' Sự lựa chọn của tổ chức dưới sự mơ hồ ' , trong JG March và JP Olsen (eds) Sự mơ hồ và lựa chọn trong các tổ chức . Bergen: Universitetsforlaget, 10 - 23.

—— và JP Olsen. 1979b. Sự mơ hồ và lựa chọn trong các tổ chức . Bergen: Universitetsforlaget.

—— và Johan P. Olsen. 1994. Quan điểm Thể chế về Thể chế Chính trị .

Mason, Edward S. và Robert E. Asher. 1973. Ngân hàng Thế giới kể từ Bretton Woods . Washington, DC: Tổ chức Đặt phòng.

Minogue, Martin. 2004. ' Quản lý công và quản trị theo quy định: Các vấn đề về chuyển giao chính sách cho các nước đang phát triển ' , trong Paul Cook, Colin Kirkpatrick, Martin Minogue và David Parker (eds) Các vấn đề hàng đầu về Cạnh tranh, Quy định và Phát triển . Cheltenham: Edward Elgar, 165 - 81.

—— 2006. ' Táo và cam: So sánh kinh nghiệm quốc tế trong cải cách quy định ' , trong Martin Minogue và Ledivina Carino (eds) Quản trị quy định ở các nước đang phát triển . Cheltenham: Edward Elgar, 61 - 81.

Nettl, JP 1968. ' Trạng thái như một biến khái niệm ' , Chính trị Thế giới 20(4): 559 - 92.

Bắc, Douglas. 1990. Thể chế, Thay đổi thể chế và Hiệu quả kinh tế . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Orren, K. và S. Skowronek (eds). 1993. Động lực của chính trị Mỹ: Các cách tiếp cận và diễn giải . Boulder, CO: Westview Press.

—— và S. Skowronek. 1994. ' Beyond the iconography of order: Notes for a “ new2 Institutionalism ' , trong L. Dodd và C. Jillson (ed.) Dynamics of American Politics . Boulder, CO: Westview Press.

—— và Stephen Skowronek. 1998 - 1999. ' Các chế độ và việc xây dựng chế độ trong chính quyền Mỹ: Điểm lại tài liệu về những năm 1940 ' , Khoa học Chính trị Hàng quý 113(4): 689 - 702.

Phillips, Nicola. 2006. ' Các quốc gia và phương thức quản trị theo quy định trong nền kinh tế chính trị toàn cầu ' , trong Martin Minogue và Ledivina Carino (eds) Quản trị theo quy định ở các nước đang phát triển . Cheltenham: Edward Elgar, 17 - 38.

Przeworski, Adam. 1987a. Phương pháp nghiên cứu xuyên quốc gia, 1970 - 83: Tổng quan, 31 - 49.

—— (ed.). 1987b. Nghiên cứu chính sách so sánh: Học hỏi từ kinh nghiệm . Aldershot: Gower.

—— 1990. Nhà nước và nền kinh tế dưới chủ nghĩa tư bản . Luân Đôn: Routledge.

Ray, James Lee. 2001. ' Tích hợp các cấp độ phân tích trong chính trị thế giới ' , Tạp chí Chính trị lý thuyết 13: 355 - 88. Razin, Assaf và Efraim Sadka. 2005. Sự suy giảm của Nhà nước Phúc lợi . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Rhodes, RAW 1994. ' Sự rỗng tuếch của nhà nước: Bản chất đang thay đổi của dịch vụ công ở Anh ' , The Political Quarterly 65(2): 138 - 51.

Robison, Richard và Andrew Rosser. 2000. ' Sống sót sau cuộc khủng hoảng: Cải cách tự do và chế độ đầu sỏ chính trị ở Indonesia ' , trong Richard Robison, Mark Beeson, K Biếnka Jayasuriya và Hyuk-Rae Kim (eds) Chính trị và thị trường trong bối cảnh khủng hoảng châu Á. Luân Đôn và New York: Routledge, 171 — 91.

Sari, Agus P. nd ' Tái cơ cấu ngành điện và lợi ích công cộng ' , Viện Tài nguyên Thế giới. Có tại: http://pdf.wri.org/power_politics/indonesia.pdf

Scott, Colin. 2004. ' Quy định trong thời đại quản trị: sự trỗi dậy của nhà nước hậu quản lý ' , trong Jacint Jordana và Davi Levi-Faur, (eds) Chính trị của Quy định: Thể chế và Cải cách Quy định cho Thời đại Quản trị. Cheltenham: Edward Elgar, 145 — 74.

Skocpol, Theda. 1985. ' Đưa nhà nước trở lại: Các chiến lược phân tích trong nghiên cứu hiện tại ' , trong Peter B. Evans, Dietrich Rueschemeyer và Theda Skocpol (eds) Đưa Nhà nước trở lại . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 3 - 43.

Skowronek, Stephen. 1982. Xây dựng Nhà nước Mỹ Mới: Mở rộng Năng lực Hành chính Quốc gia 1877 - 1920. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Smith, David. 1999. Châu Âu sẽ hoạt động chứ? Luân Đôn: Pro fi le Books.

Spiller, Pablo T. 1996. ' Thể chế và cam kết ' , Thay đổi Công nghiệp & Doanh nghiệp 5(2): 421 — 52.

—— và Mariano Tommasi. 2005. ' Thể chế điều tiết: Ứng dụng cho các tiện ích công cộng ' , trong C. Menard và MM Shirley (eds) Handbook of New Institutional Economics. Dordrecht: Springer, 515 - 43.

Nghiêm khắc, Jon. 1997. ' Điều gì làm cho một cơ quan quản lý độc lập trở nên độc lập ' , Đánh giá chiến lược kinh doanh 8(2): 67 — 74. —— 2000. ' Các cơ quan quản lý điện và viễn thông ở các nước nhỏ và đang phát triển ' , Chính sách tiện ích 9: 131 — 57.

—— và Người giữ Stuart. 1999. ' Quản trị theo quy định: Tiêu chí đánh giá hiệu quả hoạt động của các hệ thống quy định. Ứng dụng cho các ngành cơ sở hạ tầng ở các nước đang phát triển của Châu Á ' , Chính sách Tiện ích 8: 33 - 50.

Lạ thật, Susan. 2000. Sự rút lui của Nhà nước: Sự khác biệt trong sử dụng Quyền lực trong Nền kinh tế Thế giới . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Thomas, Steve, David Hall và Violeta Corral. 2009. ' Tư nhân hóa và tái cơ cấu ngành điện ở Châu Á-Thái Bình Dương ' . Có tại: www.psiru.org (truy cập ngày 14 tháng 6 năm 2010).

Therborn, Goran. 1986. ' Những lý thuyết theo chủ nghĩa Mác mới, đa nguyên, nghiệp đoàn, thống kê và nhà nước phúc lợi ' , trong A. Kazancigil (ed.) The State in Global Perspective , Northampton, NH: Gower, 204 - 31.

Tilly, Charles. 1984. Cấu trúc lớn, Quy trình lớn, So sánh lớn . New York: Quỹ hiền triết Russell.

Liên Hiệp Quốc. 2006. ' Phân kỳ tăng trưởng và phát triển: Khảo sát kinh tế thế giới 2006 ' , Bộ Kinh tế và Xã hội A ff phát sóng, Liên hợp quốc, New York.

van Creveld, Martin. 1999. Sự trỗi dậy và suy tàn của Nhà nước . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Weber, Max. 1978. Kinh tế và Xã hội: Đại cương về Xã hội học Diễn giải . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Weiss, Linda. 1999. Huyền thoại về Nhà nước Bất lực . Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Williams, JH và NK Dubash. 2004. ' Cải cách điện lực châu Á trong viễn cảnh lịch sử ' , Paci fi c A ff phát sóng 77: 411 - 36.

Wu, Xun và Priyambudi Sulistiyanto. 2006. ' Nhà sản xuất điện độc lập (IPP) ở Indonesia và Philippines ' , trong Michael Howlett M Ramesh (eds) De-regulation and Its Discontents: Viết lại các quy tắc ở châu Á . Cheltenham: Edward Elgar, 109 - 23.

Yoo, SH 2006. ' Mối quan hệ ngẫu nhiên giữa tiêu thụ điện năng và tăng trưởng kinh tế ở các nước ASEAN ' , Chính sách năng lượng 34: 3575 - 82.

Zhang, Yin-Fang và Margo Thomas. 2009. ' Cải cách quy định và quản trị: Khảo sát một số nền kinh tế đang phát triển và chuyển đổi ' , Hành chính công và Phát triển 29(4): 330 - 9.

Quan điểm lựa chọn của công chúng

Andy Whitford

Giới thiệu

Trong năm thập kỷ qua, rất ít chương trình nghiên cứu trong các ngành khoa học xã hội gây ra nhiều tranh cãi về vai trò “ đúng đắn ” của chính phủ hơn là lý thuyết lựa chọn công cộng. Một mặt, các nhà nghiên cứu lựa chọn công đã xây dựng các lý thuyết và nghiên cứu thực nghiệm bắt đầu với những trực giác cốt lõi của kinh tế học nhưng mở rộng từ đó để mô tả một loạt các hoạt động trong chính phủ. Mặt khác, các nhà khoa học chính trị và những người làm việc trong khoa học chính sách thường chỉ ra lý thuyết lựa chọn công cộng như một ví dụ cơ bản về sự thái quá và bệnh lý của mô hình lựa chọn hợp lý.

Chương này mô tả một số đóng góp cho việc nghiên cứu các quy trình chính sách công của những người đã giúp xây dựng chương trình nghị sự đó. Tôi bắt đầu với hai giả định: rằng sự lựa chọn của công chúng mang lại một số hiểu biết cơ bản về cách chính sách được xây dựng và thực hiện, và rằng một số hiểu biết rút ra từ lý thuyết lựa chọn của công chúng về cơ bản là thiếu sót. Sự lựa chọn của công chúng, giống như nhiều chương trình nghiên cứu khác, là một tập hợp các nỗ lực không hoàn hảo để hiểu các hiện tượng phức tạp và năng động . Một lý do cho sự không hoàn hảo này là không giống như trong vật lý nơi các hạt hiếm khi học hỏi từ các nhà nghiên cứu, những người đưa ra hoặc thực hiện chính sách — hoặc ít nhất là muốn bẻ cong chính sách vì mục đích riêng của họ — thường sử dụng lựa chọn công cộng như một cách để biện minh cho những mục đích đó. . Sự lựa chọn của công chúng là một lập luận quan trọng về vai trò đúng đắn của chính phủ (Majone 1989).

Tóm lại, lý thuyết lựa chọn công sử dụng các công cụ kinh tế học để hiểu tại sao các chính trị gia và những người bầu họ làm những gì họ làm khi họ đưa ra quyết định về những gì chính phủ sẽ hoặc nên làm. Dấu vết của các nhà kinh tế học đều có trên lý thuyết lựa chọn công cộng, và điều này có lý do chính đáng: nhiều người trong số những người sáng lập ra lý thuyết lựa chọn công cộng đã tiếp tục nhận được nhiều lời khen ngợi cho những đóng góp của họ, bao gồm cả việc đoạt giải Nobel. Những cái tên như Kenneth Arrow, Duncan Black, James Buchanan, Gordon Tullock, Anthony Downs và Mancur Olson phần lớn được biết đến trong giới kinh tế học vì những đóng góp của họ cho cấu trúc hạ tầng lý thuyết của lĩnh vực này . Những cái tên khác như William Riker và Elinor Ostrom được biết đến — mặc dù phần lớn dấu ấn của họ là trong khoa học chính trị — vì những đóng góp của họ cho lý thuyết lựa chọn công cộng.

Cụ thể , sự lựa chọn của công chúng đã thay đổi cách chúng ta hiểu về hoạt động bên trong của quá trình ra quyết định dân chủ. Đối với các học giả như James Buchanan, người nhiều nhất (và có lẽ hơn) bất kỳ người nào khác đưa lựa chọn công cộng lên bản đồ trí tuệ, lựa chọn công khai khác với cách

khoa học chính trị (ít nhất là khoa học chính trị trước sự lựa chọn của công chúng) nhìn thế giới, bởi vì sự lựa chọn của công chúng là “ chính trị không có sự lãng mạn. ” Đối với nhiều người, sự lựa chọn của công chúng phần lớn gắn liền với một nhóm người và trên thực tế là một bang của Liên minh: Virginia. Sự lựa chọn của công chúng là sự sẵn sàng bỏ qua hầu hết những gì chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi biết về chính trị bằng cách đặt mọi phân tích trong một khuôn khổ hợp lý được xây dựng trên giả định rằng các quan chức (được bầu hoặc không được bầu ) không có tinh thần vì công chúng: rằng họ không nhất thiết phải theo đuổi “ công ích ” với tư cách là “ đầy tớ của nhân dân. ” Thật vậy, nhiều cuộc tranh luận về sự lựa chọn của công chúng đã nổ ra xung quanh câu hỏi liệu chúng ta có bao giờ biết được “ người dân ” muốn gì hay không — liệu có một “ chức năng phúc lợi xã hội có thể biết được”. ”

Trong kinh tế học truyền thống, một người muốn tối đa hóa lợi ích của mình, và trong khi một trong những kết quả đặc trưng của lựa chọn công cộng là giả định này không yêu cầu mọi người không quan tâm đến người khác, thì những người bên ngoài thường coi đó là một giả định hạn chế rằng mọi người chủ yếu được hướng dẫn bởi lợi ích cá nhân của họ. Tất nhiên, những người bên ngoài chính phủ, sống trong thị trường, đôi khi dường như làm theo lợi ích riêng của họ, vì vậy các nhà lý thuyết lựa chọn công không thấy có nhiều vấn đề khi giả định như vậy về những người trong chính phủ - rằng họ chỉ giống như những diễn viên hợp lý cư trú trong nền kinh tế truyền thống . các lý thuyết về thị trường.

Các nhà kinh tế nhìn thế giới qua lăng kính của “ chủ nghĩa cá nhân có phương pháp luận ” (tập trung vào các cá nhân hơn là các nhóm), điều này khác với cách khoa học chính trị vào khoảng những năm 1950 phần lớn nhìn nhận chính trị. Nhưng một đóng góp nổi bật khác của sự lựa chọn công cộng — một điều không phải lúc nào cũng được khoa học chính trị hay khoa học chính sách công nhận — là chương trình nghị sự đã thay đổi cách các nhà kinh tế nhìn nhận thế giới: rằng trong chính phủ, chi phí và lợi ích của sự lựa chọn thường là của tập thể, hơn là cá nhân. Vì vậy, các nhà lý thuyết lựa chọn công cộng đã phải loại bỏ nhiều trực giác của mô hình kinh tế truyền thống bởi vì điều này có nghĩa là một cá nhân bị ảnh hưởng bởi các quyết định mà họ đưa ra theo những cách phức tạp.

Chương này sẽ kể câu chuyện về lý thuyết lựa chọn của công chúng bằng cách lướt qua quy chuẩn: những hiểu biết sâu sắc mà hầu hết những người đã thêm vào tài liệu sẽ được coi là một trong những đóng góp quan trọng nhất, những điều mà họ có thể “ngả mũ kính phục ” . ” Tôi thu hút những hiểu biết sâu sắc này bằng cách xem xét sáu câu hỏi cơ bản mà lý thuyết lựa chọn công đã tìm cách trả lời về các đại cử tri, những người được bầu và chính phủ do họ tạo ra và duy trì. Tôi muốn nói rõ rằng có nhiều cách khác để kể lại những hiểu biết sâu sắc này. Ví dụ, Shughart coi những đóng góp xoay quanh những cách khác nhau mà các ưu tiên chính trị được tổng hợp và/hoặc thể hiện - về cách các nhà lý thuyết hiểu về bầu cử, cơ quan lập pháp, bộ máy quan liêu và các thể chế khác như tòa án (Shughart 2008). Nhiều người đã cố gắng tóm tắt lĩnh vực này , ví dụ với các mức độ mô tả dày đặc khác nhau (Mueller 2003; Rowley và Schneider 2004; Shughart và Razzolini 2001). Cách tiếp cận được thực hiện trong chương này lấy cảm hứng từ Mueller (1976).

Sự lựa chọn của công chúng cho chúng ta biết rằng:

bầu chọn những người giỏi hơn tự nó sẽ không dẫn đến một chính phủ tốt hơn nhiều. Chấp nhận giả định rằng tất cả các cá nhân, dù là cử tri, chính trị gia hay quan chức, đều bị thúc đẩy bởi tư lợi hơn là lợi ích công gợi lên quan điểm của Madisonian về các vấn đề của quản trị dân chủ . Giống như cha đẻ của nền cộng hòa lập hiến Hoa Kỳ, sự lựa chọn của công chúng thừa nhận rằng đàn ông không phải là thiên thần và tập trung vào tầm quan trọng của các quy tắc thể chế mà theo đó mọi người theo đuổi mục tiêu của riêng họ.

(Shughart 2008)

Như vậy, chương trình nghị sự tương tự như các lý thuyết khác, một lý thuyết liên kết trong kinh tế học, chẳng hạn như kinh tế học thể chế mới, cũng lo lắng về thiết kế thể chế và tính hiệu quả trong nhiều bối cảnh kinh tế và chính trị. Chủ đề đó là trọng tâm của chương tiếp theo trong tập này.

Sáu câu hỏi và kinh điển

Phần tổng quan về lý thuyết lựa chọn công này tập trung vào sáu câu hỏi quan trọng mà tài liệu này đã tìm cách trả lời trong năm thập kỷ qua . Câu hỏi đầu tiên có thể được viết là “ tại sao lại có sự lựa chọn tập thể? ” Một cách chúng ta có thể viết câu hỏi thứ hai là “ chúng ta có cần các chính trị gia không? ” Câu hỏi thứ ba nối tiếp câu hỏi thứ hai: “ điều gì xảy ra khi chúng ta có các chính trị gia? ” Mặc dù câu hỏi thứ tư hẹp hơn ba câu hỏi đầu tiên, nhưng nó cho thấy lý thuyết lựa chọn công đã đóng vai trò quan trọng như thế nào đối với sự phát triển của cả kinh tế học và khoa học chính sách. Câu hỏi thứ tư là “ chúng ta làm gì với những hàng hóa công cộng phiền phức đó? ” Trong khi câu hỏi thứ năm không phải là duy nhất đối với lý thuyết lựa chọn công cộng, lý thuyết lựa chọn công cộng đã giúp trả lời câu hỏi này theo những cách vừa độc đáo vừa mới lạ. Câu hỏi thứ năm mà bài đánh giá này sẽ thảo luận là “ xã hội nên muốn gì? ” Mặc dù câu hỏi thứ sáu chỉ liên quan đến một nhóm nhỏ các nhà nghiên cứu và lý thuyết lựa chọn công, nhưng câu hỏi này đặc biệt quan trọng đối với một đánh giá mô tả tầm quan trọng của lý thuyết lựa chọn công đối với những người quan tâm đến các quy trình chính sách công. Câu hỏi thứ sáu là “ Còn những người thực thi chính sách công thì sao? ”

Một lý do để đánh giá nguyên tắc của lý thuyết lựa chọn công từ quan điểm của sáu câu hỏi này là những người bên ngoài nguyên tắc thường xem nó như một tảng đá nguyên khối. Cụ thể , độc giả thường xem lý thuyết lựa chọn công chỉ tập trung vào việc không sử dụng nhà nước để cải thiện kết quả chính sách công. Điều này có thể hiểu được nếu chỉ vì khuynh hướng bảo thủ nói trên đôi khi được thể hiện bởi những người sáng lập và tiếp tục mở rộng lĩnh vực này. Tuy nhiên, như bài đánh giá này hy vọng sẽ làm sáng tỏ đầy đủ, sự lựa chọn của công chúng đôi khi không phải là một mô hình tổng hợp và được xây dựng tốt bằng việc nó là điểm khởi đầu để đánh giá một loạt các thể chế mà chúng ta quan sát hàng ngày trong các chính phủ trên khắp thế giới. Cùng với nhau, những câu hỏi này cho thấy bề rộng, phạm vi tiếp cận và thậm chí cả những tranh chấp nội bộ vốn là dấu hiệu của lý thuyết lựa chọn công cộng.

Rõ ràng là việc xem xét đầy đủ những câu hỏi này nằm ngoài phạm vi của chương này. Những độc giả quan tâm được hướng đến các bài phê bình khác đã nêu ở trên và những người quan tâm đến một cuộc thảo luận đầy đủ về một số chủ đề nhất định được hướng đến các tác phẩm kinh điển như (Arrow 1963; Black 1958; Buchanan và Tullock 1962; Downs 1957; Niskanen 1971; Olson 1965; Riker 1962 ). Ví dụ, Shughart và Razzolini (2001) đưa ra nhiều quan điểm — bao gồm cả việc chỉ ra những rạn nứt của lý thuyết lựa chọn công cộng .

Tại sao có sự lựa chọn tập thể? Như đã lưu ý ở trên, lý thuyết lựa chọn công cộng dựa trên các tiên đề của lý thuyết kinh tế vi mô truyền thống (ví dụ: cạnh tranh nguyên tử, có nhiều người mua và người bán, điều kiện thông tin cụ thể và các thuộc tính khác của cạnh tranh hoàn hảo), dựa trên các giả định đơn giản về việc các cá nhân vừa có lý trí vừa có bản ngã. -thú vị. Trên thị trường, trong khi tất cả các thuộc tính của lý thuyết kinh tế vi mô truyền thống dẫn đến kết quả mà các nhà kinh tế gọi là tốt hơn về mặt xã hội (cụ thể là kết quả hiệu quả Pareto ) , thì điều đó không đúng trong một số tình huống quan trọng.

của người tù nổi tiếng , cho thấy hai cá nhân, cả hai đều theo đuổi lợi ích cá nhân và hành động hợp lý, có thể đạt được kết quả không có lợi cho bên nào. Như Dennis Mueller đã trình bày trong cuộc khảo sát kinh điển của ông về lý thuyết lựa chọn công cộng, “ các vấn đề về lựa chọn tập thể tồn tại ở tất cả, trừ một xã hội vô chính phủ, thuần túy theo trường phái Hobbes và cùng tồn tại với sự tồn tại của các nhóm và cộng đồng có thể nhận biết được ” (Mueller 1976: 397). Đối với những người theo thuyết lựa chọn công, những tình huống này xảy ra khi mọi người tranh luận và lựa chọn các cấp độ hoặc thuộc tính khác nhau của việc cung cấp hàng hóa công. Các ví dụ bao gồm quốc phòng, an toàn công cộng và các thuộc tính khác của xã hội tự do và văn minh. Các nhà lý thuyết và những người theo chủ nghĩa kinh nghiệm đã tranh luận về các giải pháp khác nhau cho vấn đề cung cấp hàng hóa công cộng. Nhờ những nỗ lực này , giờ đây chúng ta biết rằng cách xã hội giải quyết những loại vấn đề này phụ thuộc một phần vào quy mô của nhóm và thời gian các cá nhân mong đợi tương tác (Buchanan 1965; Olson 1965).

Như Mueller đã nói, “ Vì vậy, dân chủ, thủ tục bỏ phiếu chính thức để đưa ra và thực thi các lựa chọn tập thể, là cần thiết cho các cộng đồng chỉ có quy mô và tính cách nhất định ” (Mueller 1976: 398). Điều này cho thấy rằng trong một số tình huống, các cá nhân chọn đưa ra quyết định tập thể và những quyết định này phải được điều chỉnh bởi “ luật chơi ” , mục đích của nó là bình thường hóa các tương tác để giảm khả năng mọi người đưa ra quyết định riêng lẻ dẫn đến các vấn đề xã hội. kết quả dưới mức tối ưu.

Theo một nghĩa nào đó, lý thuyết lựa chọn công cộng đã trở thành một nỗ lực bên trong ngành kinh tế học để hiểu và có lẽ xây dựng các quy tắc khác nhau , với điều kiện là các cá nhân đều có lý trí, tự phục vụ và nhận thức được nhu cầu lựa chọn tập thể. Điều này khác với những gì các nhà khoa học chính trị đang làm vào thời điểm đó do công nghệ mô hình hóa bắt nguồn từ kinh tế học vi mô truyền thống. Về cơ bản, lý thuyết lựa chọn công cộng có nền tảng vi mô “ thuần túy ” . Tuy nhiên, bên trong kinh tế học, những nền tảng đó đã khiến hầu hết các nhà kinh tế phớt lờ sự lựa chọn tập thể. Một ví dụ về điều này là cách tiếp cận của Keynes đối với phân tích kinh tế vĩ mô, bao gồm chính phủ gần như là một nhà độc tài/nhà lập kế hoạch thuần túy và toàn trí. Các quan điểm khác, chẳng hạn như những quan điểm được thể hiện trong “ thuyết kỳ vọng hợp lý ” , cũng mô hình hóa chính trị gia và/hoặc quan chức theo những cách ngây thơ—trong trường hợp này, người lập kế hoạch phần lớn là người kém cỏi (Mitchell 2001).

Tóm lại, lý thuyết lựa chọn công nhận thấy sự cần thiết của sự lựa chọn tập thể nhưng cũng hình dung sự lựa chọn tập thể có nhiều cơ hội để các cá nhân phá vỡ quy trình tập thể vì mục đích của riêng họ.

Chúng ta có cần các chính trị gia không? Việc thừa nhận nhu cầu lựa chọn tập thể không trả lời được câu hỏi chúng ta cần loại lựa chọn tập thể nào. Đối với điều này, các nhà lý thuyết lựa chọn công đã chuyển sang các công cụ của mô hình chính thức, và khi làm như vậy họ gặp phải một loạt các câu hỏi phụ. Đầu tiên, điều gì xảy ra nếu mọi người cố gắng đưa ra quyết định theo nguyên tắc nhất trí? Câu trả lời phần lớn là “ không dễ đâu . ” Cụ thể , lý thuyết lựa chọn công hỏi liệu mọi người, đưa ra quyết định theo quy tắc nhất trí, có thể quyết định ủng hộ việc cung cấp hàng hóa công hay không. Các nhà văn tranh luận về các quy trình về cơ bản là bán đấu giá hàng hóa (sử dụng một biến thể của Walrasian tâtonnement, với giá được “ phát hiện ” thông qua một loạt các cuộc đấu thầu) (cái gọi là trạng thái cân bằng Lindahl) (Lindahl 1919; Milleron 1972). Khó khăn với kết quả này là nó phải được phát hiện, theo thời gian, thông qua các tương tác mà bản thân chúng rất tốn kém (Black 1958; Buchanan và Tullock 1962). Ngoài ra, quá trình này dễ bị ảnh hưởng bởi hành vi chiến lược.

Hệ quả là các nhà lý thuyết sau đó đã cố gắng tìm hiểu các quy tắc ra quyết định tối ưu trong một xã hội dân chủ. Nếu sự nhất trí làm tăng chi phí, liệu một quy tắc khác có ít tốn kém hơn không? Đối với Mueller, các nghiên cứu như Buchanan và Tullock (1962) và Breton (1974) cho chúng ta thấy rằng “ quy tắc tối ưu là quy tắc mà lợi ích dự kiến thu được từ việc điều chỉnh lại dự luật để có thêm một người ủng hộ chỉ bằng tổn thất dự kiến kịp thời để làm như vậy ” (Mueller 1976: 402). Mueller tiếp tục nói rằng vấn đề là quy tắc tối ưu sẽ khác nhau giữa các vấn đề.

Nhiều xã hội sử dụng quy tắc đa số, và trong khi thảo luận đầy đủ về những ưu điểm và nhược điểm của nó nằm ngoài phạm vi của chương này, một số khía cạnh chính cần được nhấn mạnh. Về cơ bản, Rae (1969) và Taylor (1969) chỉ ra rằng quy tắc đa số là quy tắc duy nhất làm giảm khả năng xấu xảy ra , hoặc cái mà chúng ta có thể gọi là hối tiếc, mà một người ủng hộ sẽ cảm thấy nếu đề xuất của cô ấy không được thông qua (hoặc đề xuất mà cô ấy không thông qua). phản đối không vượt qua). Tuy nhiên, khó khăn với quy tắc đa số là triển vọng đi xe đạp. Thảo luận về việc đi xe đạp có thể đặc biệt mang tính kỹ thuật nhưng trực giác lại khá đơn giản. Trong một số trường hợp, khi các cá nhân có một số loại sở thích nhất định, sẽ có khả năng không một đề xuất nào có thể giành được đa số, điều này không ảnh hưởng đến việc giới thiệu hoặc xem xét một đề xuất thay thế. Các cuộc tranh luận đã nổ ra về ý nghĩa của điều này trong thực tế, mặc dù các tài liệu kỹ thuật khá nhất quán về khả năng này. Lý do cho sự nhất quán này là chúng ta đã nghiên cứu về xe đạp trong ít nhất 200 năm và công việc kỹ thuật đã xác nhận những trực giác đã có từ lâu (McKelvey 1976; Satterthwaite 1975; Scho lĩnh vực 1978). Một số mô hình cho thấy việc đạp xe ít có khả năng xảy ra hơn trong một số tình huống, thường liên quan đến số lượng lớn cử tri hoặc các quy tắc quyết định bất thường (Saari 2006; Tovey 2010).

Tất nhiên, các nhà khoa học chính trị cũng đã giúp chúng ta mở rộng hiểu biết ban đầu về những khó khăn của việc đại diện trực tiếp. Các nhà kinh tế đã đóng góp phần lớn vào công việc ban đầu trong lĩnh vực này, nhưng các nhà khoa học chính trị và những người khác làm việc trong “ lý thuyết chính trị tích cực ” đã giúp mở rộng những trực giác ban đầu đó. Điều này hiện nay chủ yếu liên quan đến lĩnh vực “ lựa chọn xã hội và phúc lợi ” hơn là với lý thuyết lựa chọn công cộng, mặc dù nguồn gốc là tương tự nhau. Thay vào đó, các nhà lý thuyết lựa chọn công cộng gắn liền với sự phát triển của họ về hậu quả của việc đạp xe chẳng hạn như lăn khúc gỗ. Buchanan và Tullock đã mô tả một số vấn đề liên quan đến việc ghi nhật ký một cách rộng rãi trong cuốn sách kinh điển năm 1962 của họ. Về cơ bản, việc ghi nhật ký bắt nguồn từ các cá nhân khác nhau tìm ra các vấn đề nổi bật khác nhau. Các quan điểm khác nhau về việc ghi nhật ký và tính hữu ích của nó trong các hệ thống bỏ phiếu, một phần là do một số niềm tin rằng việc ghi nhật ký có thể làm giảm hiệu quả hơn là tăng hiệu quả. Các ví dụ thường được trích dẫn bao gồm chính sách thuế và đóng thùng thịt lợn.

Điều gì xảy ra khi chúng ta có các chính trị gia? Hầu hết mọi người nghĩ về việc đăng nhập trong bối cảnh của các cơ quan lập pháp, và vì chúng ta đã bầu ra các chính trị gia ở hầu hết các nền dân chủ, các nhà lý thuyết lựa chọn công tìm cách hiểu cách các cá nhân, cân nhắc sở thích và lựa chọn của chính họ, chọn đại diện. Hơn nữa, làm thế nào để các chính trị gia, với những sở thích và lựa chọn đó, cạnh tranh để giành phiếu bầu?

Kết quả trung tâm trong lĩnh vực này là “ định lý cử tri trung bình ” , nói rằng nếu sở thích nằm trong một khía cạnh duy nhất (tự do-bảo thủ) và nếu mọi người bỏ phiếu cho ứng cử viên gần với vị trí của họ nhất trên khía cạnh đó, thì ứng cử viên chiến thắng sẽ chọn vị trí của cử tri trung vị. Kết quả này, lần đầu tiên được đưa ra ở Hotelling (1929) nhưng được Downs (1957) và Black (1958) xây dựng chi tiết nhất, được coi là “ đóng góp tiên phong trong sự lựa chọn của công chúng ” (Mueller 1976: 408, fn. 22). Sức mạnh của định lý đã dẫn đến một loạt các cải tiến , một số trong đó đặc biệt quan trọng để hiểu các quy trình chính sách công. Ví dụ, khi các ứng cử viên được bầu theo từng giai đoạn (ví dụ như các cuộc bầu cử sơ bộ, sau đó là các cuộc tổng tuyển cử), ngày ứng cử viên được tách ra theo quan điểm chính sách mà họ lựa chọn (ví dụ, Aronson và Ordeshook 1972). Khi mô hình chuyển sang hai chiều chính sách, tình hình thậm chí còn trở nên phức tạp hơn, nếu chỉ vì tầm quan trọng của các định lý chu kỳ đã lưu ý ở trên.

Các tài liệu về định lý cử tri trung bình sau đó đã chuyển sang các phiên bản thậm chí còn tinh tế hơn . Chẳng hạn, điều gì sẽ xảy ra khi một số cử tri bị xa lánh? Điều gì xảy ra khi sự phân phối các ưu tiên chính sách là đa phương thức? Điều gì xảy ra khi chúng tôi tính đến việc đăng nhập (đặc biệt là khi một nhóm có ưu tiên chính sách thiểu số ủng hộ một ứng cử viên)? Trong tất cả những tình huống này và những tình huống khác, nỗi lo thường trực về việc đi xe đạp vẫn còn đó. Như Downs (1957) lưu ý, có những tác động thực sự của việc đạp xe nếu nó dẫn đến thất bại thường xuyên của những người đương nhiệm vì chính sách về cơ bản là “ lắc lư ” trong không gian hai chiều. Trong khi ở một số hệ thống (như Hoa Kỳ), những người đương nhiệm dường như thường xuyên được hưởng lợi thế tại thời điểm bầu cử lại, thì trong các tình huống khác (ví dụ như bầu cử thành phố, hội đồng trường học), những người đương nhiệm thường thua cuộc.

Trong mô hình ban đầu của Hotelling , cử tri lựa chọn trong số hai ứng cử viên, nhưng điều này không đúng với phần lớn thế giới vì nhiều đảng thường cạnh tranh để giành phiếu bầu. Vị trí kinh điển trong lý thuyết lựa chọn công nhận rằng các hệ thống đa số một thành viên, trước -sau-sau (SMP) là một quy tắc cụ thể được chọn để điều hành hoạt động của các hệ thống dân chủ và các hệ thống khác, chẳng hạn như đại diện theo tỷ lệ (PR) có thể dẫn đến những kết quả khác nhau về chất . Sau công trình tiên phong của các nhà khoa học chính trị như Riker (1962), cho thấy rằng các hệ thống khác nhau hội tụ thành các liên minh có quy mô gần giống nhau, các học giả như Scho lĩnh đã thêm nhiều nếp nhăn vào nghiên cứu về các nền dân chủ đa đảng. Phần lớn điều này xuất phát từ việc tìm kiếm sự ổn định trong các hệ thống có hai khía cạnh chính sách.

Quy tắc lựa chọn công khai cũng tìm cách hiểu điều gì sẽ xảy ra với cử tri khi các chính trị gia được yêu cầu đại diện cho cử tri. Ví dụ, Mueller mô tả cách các nghiên cứu về lựa chọn công chia quyết định bỏ phiếu thành các thành phần phụ thuộc vào việc so sánh chi phí (bỏ phiếu), với lợi ích tiềm năng ( ví dụ: lợi ích công cộng rủi ro và lợi ích cá nhân dự kiến ). Trọng tâm này, được tìm thấy trong các bài viết như Downs (1957) và Tullock (1967), quan trọng nếu chỉ vì nó dẫn đến một trong những phát biểu kinh điển về chính trị của những người làm việc trong lý thuyết lựa chọn công: rằng chi phí thu thập thông tin chính trị hoặc bỏ phiếu , khi chúng phát triển, sẽ lấn át lợi ích của việc thu thập thông tin hoặc bỏ phiếu — với hậu quả là mọi người không thể bỏ phiếu hoặc thu thập thông tin. Lập luận “ sự thiếu hiểu biết hợp lý ” hay “ sự từ chối hợp lý ” này đặc biệt hấp dẫn vì nó giúp giải thích việc một số người thiếu chú ý hoặc không tham gia vào (điều mà những người khác có thể coi là) các quyết định chính sách quan trọng. Kết quả cuối cùng: “ Đối với hầu hết mọi người, kết quả của một cuộc bầu cử là lợi ích chung và việc tham gia chính trị dễ bị tự do ” (Mueller 1976: 411).

Một đóng góp quan trọng khác là một tuyên bố về cách các chính trị gia cố gắng kiểm soát những người thực thi chính sách công. Dưới đây, tôi sẽ thảo luận ngắn gọn về một vị trí trong tài liệu này ( “ quan chức tối đa hóa ngân sách ” ), nhưng phần lớn công việc trong tiêu chuẩn lựa chọn công đã góp phần vào cái mà chúng ta biết bây giờ là quan điểm “ sự thống trị của Quốc hội ” . Như Shughart lưu ý:

Trong mô hình đó, các cơ quan chính phủ không được tự do theo đuổi các chương trình nghị sự của riêng họ. Ngược lại, các ưu tiên về chính sách của cơ quan phản ánh chính sách của các thành viên trong các ủy ban lập pháp chủ chốt giám sát các lĩnh vực cụ thể của chính sách công ... hạn chế sự quyết đoán của bộ máy quan liêu bằng cách thực hiện quyền hạn của họ để xác nhận những người được bổ nhiệm chính trị vào các vị trí cấp cao của cơ quan, đánh dấu các yêu cầu ngân sách của cơ quan và tổ chức các phiên điều trần công khai.

(2008)

Mô hình thống trị của quốc hội đã nhận được thách thức nghiêm trọng trong khoa học chính trị (Miller 2005), nhưng vẫn có ảnh hưởng đáng kể trong lý thuyết lựa chọn công.

Chúng ta phải làm gì với những hàng hóa công cộng phiền phức đó? Như rõ ràng ở trên, các nhà lý thuyết lựa chọn công cộng đã có những đóng góp đáng kể cho việc nghiên cứu hàng hóa công cộng. Mục đích của cuộc thảo luận này là mô tả ba phát hiện cơ bản quan trọng mà các nhà kinh tế học đã khám phá ra về hàng hóa công trong thực tế. Những tiến bộ gần đây trong lý thuyết về cung cấp hàng hóa công cộng — về mặt lý thuyết, thực nghiệm và (đặc biệt là) thực nghiệm — cũng phù hợp ở đây, mặc dù hạn chế về không gian hạn chế phạm vi bao quát (Scotchmer 2002).

Năm 1956, Tiebout mô tả một điểm quan trọng trong lý thuyết lựa chọn công về việc cung cấp hàng hóa công (Tiebout 1956). Lưu ý rằng có nhiều loại hàng hóa khác nhau và có thể có nhiều biến thể về mức độ phổ biến. Một mặt, thị trường có hiệu quả trong việc cung cấp hàng hóa tư nhân; mặt khác, hàng hóa công cộng thuần túy đòi hỏi sự lựa chọn tập thể thực sự. Tiebout về cơ bản cho thấy rằng các cá nhân có thể lựa chọn từ các cấp độ cung cấp hàng hóa công cộng khác nhau bằng cách “ bỏ phiếu bằng chân ” và di chuyển từ cộng đồng này sang cộng đồng khác. Trong mô hình phi tập trung này, các cá nhân so sánh và lựa chọn, và tính tối ưu Pareto đạt được “ bằng cách nhóm các cá nhân lại với nhau trong nền chính trị có thị hiếu đồng nhất ” (Mueller 1976: 412), mặc dù có một số lượng lớn hàng hóa công đòi hỏi phải có một số lượng lớn cộng đồng để lựa chọn. . Thật khó để phóng đại tác động của mô hình Tiebout (Mieszkowski và Zodrow 1989). Càng ngày, chúng tôi càng hiểu việc phân loại Tiebout là một phần của quy trình động rộng hơn, phức tạp hơn.

Nếu chúng ta có thể loại trừ mọi người tham gia vào hàng hóa công cộng, thì có rất nhiều chiến lược khác để tìm ra những hàng hóa mà mọi người muốn, họ muốn bao nhiêu và làm thế nào để khiến họ tiết lộ nhu cầu của họ đối với hàng hóa. Trong quy tắc lựa chọn công khai, những tình huống này được coi là quyền tiếp cận “ hàng hóa của câu lạc bộ. ” Vấn đề cơ bản ở đây là làm thế nào, khi chúng tôi thêm các cá nhân vào câu lạc bộ, chi phí trung bình để cung cấp những thay đổi tốt. Khi chi phí trung bình giảm trong toàn bộ, quy mô nhóm tối ưu là toàn bộ dân số. Tuy nhiên, nếu tại một thời điểm nào đó khi bổ sung thêm các cá nhân, chi phí cung cấp bắt đầu tăng lên thì câu lạc bộ sẽ nhỏ hơn.

Buchanan (1965) đã đặt nền tảng cho việc hiểu các tình huống liên quan đến hàng hóa câu lạc bộ với kết quả là một loạt các nghiên cứu đã theo dõi nhằm cố gắng hiểu các bối cảnh đa dạng như câu lạc bộ xã hội và nhà thờ. Một trong những vấn đề ban đầu gặp phải trong kinh điển là sở thích của những người muốn tham gia câu lạc bộ đồng nhất như thế nào. Trong những tình huống đó, việc thành lập câu lạc bộ và quyết định mức độ thành viên tối ưu sẽ dễ dàng hơn. Điều quan trọng là quy mô dân số so với quy mô tối ưu của các câu lạc bộ, bởi vì chúng ta có thể thấy sự cung cấp tối ưu thông qua một loạt các câu lạc bộ khi mọi người chọn một câu lạc bộ từ một nhóm và có thể bỏ những câu lạc bộ hiện có để bắt đầu những câu lạc bộ mới với những người giống họ hơn (Mueller 1976). Có lẽ, lợi thế thực sự của hàng hóa câu lạc bộ là các giải pháp kiểu Tiebout yêu cầu một số loại vị trí địa lý để cho phép mọi người “ bỏ phiếu bằng chân của họ. ”

Kể từ khi quan điểm Tiebout và hàng hóa câu lạc bộ ra đời đối với vấn đề hàng hóa công cộng, rất nhiều nghiên cứu đã tìm cách mở rộng và làm phong phú thêm hiểu biết của chúng ta về những tình huống mà trong đó quan điểm kinh tế vi mô truyền thống bắt nguồn từ cạnh tranh hoàn hảo dường như không còn phù hợp . Một số là lý thuyết, trong khi một số khác là kỹ thuật thực nghiệm hoặc thực nghiệm. Với mục đích của chương này, người đọc được chỉ ra những cách xử lý rộng hơn về sự phát triển của tài liệu này. Tuy nhiên, điều quan trọng là phải mô tả tác động của một nhánh tài liệu này để hiểu các quy trình chính sách công nói chung.

Elinor Ostrom đã được trao giải Nobel Kinh tế năm 2009 (cùng với Oliver Williamson, người sáng lập ra kinh tế học về chi phí giao dịch), phần lớn nhờ những nghiên cứu của bà về kinh tế học thể chế mới và những hương vị mới khác của kinh tế học chính trị. Những đóng góp nổi bật của cô ấy đến từ việc cung cấp một quan điểm khoa học chính trị độc nhất vô nhị về cách mọi người quản lý các nguồn tài nguyên chung (CPR) (đó là một cách mà tài liệu về hàng hóa công cộng đã phát triển) . CPR là hàng hóa công cộng liên quan đến các hệ thống tài nguyên tự nhiên hoặc nhân tạo (ví dụ như thủy sản hoặc nguồn nước) mà việc loại trừ các cá nhân là quá khó khăn hoặc tốn kém, vì vậy lý thuyết hàng hóa câu lạc bộ hầu như không được áp dụng. CPR có thể gặp phải tình trạng tắc nghẽn vì việc thêm một người dùng bổ sung sẽ làm hỏng việc sử dụng hàng hóa này hiện tại hoặc trong tương lai của những người khác. Trong tác phẩm Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action , Ostrom đã xác định “ các nguyên tắc thiết kế ” mà các xã hội (có thể là các chính phủ nhưng thường là các tập thể tự trị của các cá nhân) có thể sử dụng để quản lý việc tiếp cận CPR và giảm thiệt hại do tắc nghẽn (Ostrom 1991 ). Được biết đến rộng rãi với tên gọi khuôn khổ Phân tích và Thiết kế Thể chế (IAD), cách tiếp cận của bà khác với lý thuyết lựa chọn công truyền thống, nhưng có thể được coi là sự tiếp nối hợp lý của các cuộc tranh luận trọng tâm của tiêu chuẩn lựa chọn công. Hai chủ đề đảm bảo nhấn mạnh. Đầu tiên, các cá nhân thường lựa chọn các giải pháp; chúng không bị áp đặt từ bên ngoài (đôi khi được gọi là “ giao ước không có gươm giáo ” (Ostrom et al. 1992). Thứ hai, luồng nghiên cứu này khác với lựa chọn rộng rãi hơn của công chúng vì nó chủ yếu dựa vào hàng nghìn nghiên cứu điển hình thu thập được từ CPRs trên khắp thế giới, cùng với lý thuyết truyền thống và nghiên cứu thực nghiệm.

Xã hội nên muốn gì? Như rõ ràng từ cuộc thảo luận ở trên, đó là một câu hỏi mở liệu sự lựa chọn của công chúng chủ yếu là tích cực hay chủ yếu là quy chuẩn. Không thể phân biệt được điều này — và thật ngớ ngẩn khi nhóm các cách tiếp cận chuẩn tắc thành một câu hỏi riêng trong chương này — chủ yếu bởi vì những người đóng góp cho bất kỳ khung mẫu nghiên cứu nào cũng mang theo mối quan tâm và sở thích của riêng họ bất cứ khi nào họ tập trung vào một câu hỏi nghiên cứu cụ thể. Nhiều người liên kết mô hình lựa chọn công cộng với các phong trào bảo thủ và các tổ chức tư vấn (Cato hoặc Quỹ Tự do) nếu chỉ vì nhiều nhà nghiên cứu tích cực cũng là nhà bình luận chính sách.

Xem xét nghiên cứu hàng hóa công cộng. Mô hình Tiebout là một tuyên bố tích cực về tính di động và lựa chọn hàng hóa của các cá nhân trong một không gian địa lý có các khu vực tài phán chính trị cạnh tranh nhau ; mô hình hàng hóa câu lạc bộ cũng đưa ra những tuyên bố tích cực. Tuy nhiên, cả hai đều có ý nghĩa chuẩn tắc . Tương tự như vậy, các nhà nghiên cứu sử dụng khung IAD của Ostrom để hiểu cách mọi người cung cấp và quản lý CPR. Nhưng bản thân Ostrom gọi các “ quy tắc ” chắt lọc trong mô hình này, đặc biệt là trong trường hợp hệ thống tưới tiêu, là “ các nguyên tắc thiết kế”. ” Vật lý rất hữu ích cho việc nghiên cứu máy móc, giống như các công cụ tích cực của lý thuyết lựa chọn công giúp chúng ta hiểu hàng hóa công. Nhưng cũng giống như việc sử dụng máy móc bao hàm các kỹ sư, mô hình lựa chọn công cộng đã tạo ra những tuyên bố chuẩn mực về “ những gì xã hội nên làm. ” Trong phần này, tôi sẽ nhanh chóng xem xét ba yếu tố quan trọng đã giúp chúng ta hiểu rõ hơn về các quy trình chính sách. Những người bên ngoài có thể không liên kết những điều này với sự lựa chọn công khai nhưng bản thân quy luật đã tuyên bố chúng là “ các cuộc tranh luận thành lập ” đã định hình sự phát triển của lĩnh vực này. Ba là nghiên cứu về công lý, xây dựng hiến pháp và phẩm chất của các chức năng phúc lợi xã hội.

Đầu tiên, quy tắc lựa chọn công tuyên bố lý thuyết công lý của Rawls là một ví dụ về cách các nhà lý thuyết có thể tham gia phân tích quy chuẩn từ “ các nguyên tắc đầu tiên ” ( Rawls 1971). Cụ thể , Rawls bắt đầu với những ý tưởng hiện diện trong lý thuyết lựa chọn chung: những cá nhân duy lý, ích kỷ, không vị tha. Sau đó, anh ấy phủ lên một trò chơi may rủi về sự tham gia này: mọi người thấy mình thuộc các phân khúc xã hội quyết định hạnh phúc của họ, nhưng các cá nhân có thể tưởng tượng vị trí của họ trong các phân khúc này có thể đã như thế nào nếu trò chơi may rủi diễn ra khác đi . Bước ra sau “ bức màn vô minh ” , các cá nhân đứng ở “ vị trí ban đầu ” và lựa chọn các quy tắc của khế ước xã hội. Đối với Rawls, công lý là sự công bằng.

Các phần mở rộng, cải tiến và đánh giá lại tuân theo Rawls, nhưng điểm chính - trò chơi may rủi - xuất hiện trong các lý thuyết chuẩn tắc khác trong mô hình lựa chọn công cộng. Như Mueller lưu ý, “ Tuy nhiên, điều quan trọng đối với lý thuyết về sự lựa chọn của công chúng không phải là các nguyên tắc mà Rawls đạt được, mà là quá trình anh ta đạt được điều đó ” (Mueller 1976). Ví dụ, Mueller chỉ ra sự giống nhau giữa Rawls và Buchanan và lý thuyết của Tullock về hiến pháp như một khế ước xã hội (Buchanan và Tullock 1962). Nếu một cá nhân không chắc chắn mình sẽ là ai trong tương lai, anh ta sẽ chọn một hiến pháp ảnh hưởng đến phúc lợi của anh ta trong một thời gian dài bằng cách “ đặt mình vào vị trí dự kiến của mọi công dân tương lai ” (Mueller 1976). Người dân không chắc chắn về các tình huống trong tương lai, đến mức cuối cùng “ các hiến pháp thực tế được hình thành theo các quy tắc nhất trí chỉ trở thành các hợp đồng chính trị ” (ibid.). Sự không chắc chắn cũng xuất hiện trong quan điểm của Harsanyi về hiến pháp với tư cách là các chức năng phúc lợi xã hội, bởi vì các cá nhân cho rằng họ có thể là bất kỳ người nào khác trong xã hội trong tương lai (rằng họ có thể có sở thích của một người khác) ( Harsanyi 1953 ).

Công lý và hiến pháp rõ ràng có những khía cạnh quy phạm, nhưng các nhà kinh tế từ lâu đã có cách tiếp cận tích cực đối với lựa chọn xã hội, giống như cách họ nghiên cứu lựa chọn cá nhân. Các cá nhân chọn làm điều tốt nhất có thể dựa trên các chức năng tiện ích của chính họ. Trong hơn 70 năm, các nhà kinh tế học đã xem xét khả năng của một “ chức năng phúc lợi xã hội ” , nhưng làm việc với chúng dường như đòi hỏi phải so sánh giữa các cá nhân về tiện ích. Trong trường hợp hệ thống tư pháp hoặc hiến pháp , vấn đề là quyết định chúng ta muốn gì từ xã hội: cuộc tranh luận này cũng nảy sinh liên quan đến chức năng phúc lợi xã hội. Sẽ dễ dàng hơn nếu mọi người chia sẻ niềm tin đạo đức. Định lý bất khả thi của Arrow giúp chúng ta hiểu điều này tốt hơn (Arrow 1963).

Đưa ra năm thuộc tính cơ bản của một xã hội, Arrow lập luận rằng không có hàm phúc lợi xã hội nào luôn thỏa mãn tất cả năm thuộc tính đó. Năm giá trị này xuất hiện thường xuyên trong các tài liệu về sự lựa chọn của công chúng cũng như các tài liệu về lý thuyết dân chủ. Đầu tiên là chức năng phúc lợi nên cho phép bất kỳ tập hợp sở thích cá nhân nào có thể. Thứ hai là hàm phúc lợi phải đạt hiệu quả Pareto. Thứ ba là chức năng phải nhất quán (transitive). Thứ tư là nó không được độc đoán (không ai có thể bác bỏ tất cả các sở thích khác). Cuối cùng là các sở thích hơn các tùy chọn không liên quan sẽ không thể ảnh hưởng đến sự lựa chọn giữa hai lựa chọn thay thế khác. Các nhà lý thuyết lựa chọn công muốn xã hội có một quy tắc quyết định sẽ không bao giờ vi phạm các định đề này.

Các tài liệu về lựa chọn công cộng và lựa chọn xã hội và phúc lợi đã tranh luận về định đề nào cần nới lỏng để có thể đạt được chức năng phúc lợi xã hội. Nhiều nhà lý thuyết, những người đã hoàn thiện hoặc trau dồi định lý của Arrow, nghĩ rằng một cách thoát khỏi cái bẫy này là nới lỏng giả định về “ miền phổ quát ” : rằng các sở thích cá nhân không thể có bất kỳ thứ tự nào có thể. Nhưng điều này có nghĩa là mọi người không thể “ tự do lựa chọn ” như họ đang ở trên thị trường bởi vì việc cho phép điều đó khiến chúng ta khó biết được toàn xã hội muốn gì. Hoặc chúng ta có thể nới lỏng giả định độc lập. Như Mueller lưu ý:

Đến lượt mỗi bên đặt ra câu hỏi về những vấn đề nào sẽ được quyết định, ai sẽ quyết định và trong số những người quyết định, ưu tiên nào sẽ được cân nhắc. Những lựa chọn như vậy trực tiếp hoặc gián tiếp liên quan đến so sánh tiện ích giữa các cá nhân và phải dựa trên một số định đề giá trị bổ sung, mà nếu được đưa ra một cách rõ ràng sẽ ngụ ý so sánh tiện ích giữa các cá nhân cụ thể. Cái sau không thể tránh được.

(1976: 421)

Còn những người thực thi chính sách công thì sao? Một trong những nhận thức bên ngoài dai dẳng nhất về tiêu chuẩn lựa chọn công là “ chỉ trích quan chức. ” Cụ thể , Niskanen (1971) lập luận rằng những người thực hiện chính sách — những người được bầu và (đặc biệt là) các quan chức sự nghiệp — sẽ sử dụng những lợi thế mà họ có được từ vị trí của mình (chuyên môn và thông tin) để trích ngân sách lớn nhất có thể. Lý thuyết lựa chọn của công chúng lo ngại về “ bộ máy quan liêu tối đa hóa ngân sách”. ”

Theo nhiều cách, vấn đề là một trong những cạnh tranh. Niskanen lập luận rằng cạnh tranh sẽ cho phép so sánh giá tương đối của các cơ quan cạnh tranh và chuyển quyền lực từ các quan chức sang các chính trị gia - rằng dưới sự cạnh tranh, chi tiêu cho các dịch vụ sẽ giảm và hiệu quả kỹ thuật tăng lên. Những cải tiến lập luận rằng Niskanen đã mô tả không chính xác sự tương tác giữa các quan chức và các nhà lập pháp (ví dụ Blais và Dion 1991). Migué, Bélanger và Niskanen (1974) lưu ý rằng các quan chức có thể tối đa hóa các mục tiêu khác thay vì cung cấp dịch vụ công. Conybeare (1984) lập luận rằng Niskanen mặc nhiên thừa nhận sự phân biệt giá hoàn hảo (xem thêm Bendor et al. 1985; Breton và Wintrobe 1975). Miller và Moe (1983) lập mô hình cơ quan lập pháp, làm thay đổi dự đoán của Niskanen. Các nghiên cứu thực nghiệm được trộn lẫn tốt nhất với đề xuất của Niskanen (Boyne 1998; Conybeare 1984; Higgins et al. 1987). Conybeare (1984) lưu ý rằng ngay cả khi nhiều văn phòng có tính cạnh tranh đang cạnh tranh để được tài trợ, thay vì sản xuất hàng hóa tương đương (như trong McGuire và cộng sự (1979)), vẫn có thể có những tác động tiêu cực như chi phí giám sát cao. Vậy giá trị của cạnh tranh là gì? Miller và Moe (1983) chỉ ra rằng cạnh tranh để giành được nguồn cung cấp hàng hóa công cộng là có giá trị khi nó tiết lộ thông tin về chi phí cung cấp thực tế, và do đó đặt các giám sát viên vào các vị trí quyết định tốt hơn và nâng cao quyền lực của họ. Ưu điểm của cạnh tranh là cách nó tiết lộ thông tin bằng cách cho phép so sánh.

Phần kết luận

Sáu câu hỏi này đã giúp định hình tiêu chuẩn lý thuyết lựa chọn công cộng. Các câu trả lời đã được đưa ra cho những câu hỏi này — các vị trí được chọn, các định lý được đưa ra — là những lập luận về các quy tắc của trò chơi làm nền tảng cho hoạt động của các hệ thống dân chủ trên khắp thế giới. Sự lựa chọn của công chúng là một phần quan trọng trong các lý thuyết đa dạng do các nhà khoa học xã hội phát triển để nghiên cứu các quy trình chính sách nếu chỉ vì quy luật đã thay đổi cách các nhà kinh tế nhìn nhận nhà nước. Thay vì là một nhà độc tài nhân từ hay một kẻ đần độn, các nhà kinh tế chủ yếu coi nhà nước là một tập hợp các tác nhân, mỗi người làm việc vì mục đích của mình, đôi khi làm việc theo các quy tắc của trò chơi và đôi khi thay đổi các quy tắc đó. Ở mức tối thiểu, kinh tế học là một môn học phong phú hơn nhờ sự lựa chọn của công chúng. Khoa học chính sách và khoa học chính trị cũng đã tiến lên phía trước, nếu chỉ vì sự lựa chọn của công chúng cung cấp một nền tảng để tranh luận khi xây dựng các lý thuyết mới về quy trình chính sách.

Điều quan trọng cần nhắc lại là sự lựa chọn của công chúng không phải là một khối nguyên khối, và có một lập luận được đưa ra rằng bản thân sự lựa chọn của công chúng đã bị lu mờ bởi những quan điểm nghiêm ngặt và sâu sắc khác về nhà nước cũng xuất phát từ bên trong kinh tế học. Một là “ Trường phái Chicago ” cạnh tranh nhau về kinh tế chính trị, trong đó công trình của Gary Becker, George Stigler, Sam Peltzman và những người khác đã định hình lại cơ bản hiểu biết của chúng ta về những gì đủ điều kiện để chính thức hóa xét về mặt lý thuyết kinh tế. Mitchell lưu ý rằng các cách tiếp cận khác nhau được thực hiện bởi các trường phái Virginia và Chicago đã dẫn đến những suy luận khác nhau về chất về chính trị (ví dụ như trong trường hợp tài liệu về chính trị điều tiết). Ông lưu ý: “ Hầu hết người Virginia tin rằng chính trị hiếm khi hiệu quả trong khi người Chicago, rõ ràng, tin rằng các thể chế chính trị thường xuyên đạt được kết quả hiệu quả. Các lập luận tranh cãi vừa mạnh mẽ vừa tinh tế ” (Mitchell 2001).

“ Trường phái mới ” thứ hai là trường phái “ kinh tế học chính trị ” , mà các nhà lãnh đạo là các nhà kinh tế học như Alberto Alesina, Torsten Persson và Guido Tabellini (Blankart và Koester 2006). Động lực chính của phong trào là tham gia vào các trường phái tư tưởng quan trọng, một vài trong số đó đã trở nên quan trọng hơn một cách đặc biệt do phong trào lựa chọn công cộng. Kinh tế chính trị kết hợp nghiên cứu về lựa chọn công cộng với nghiên cứu kinh tế vĩ mô kỳ vọng hợp lý của Lucas và lý thuyết trò chơi đã trở nên phổ biến trong tất cả các ngành kinh tế học. Cụ thể , kinh tế học chính trị khác với quan điểm ngây thơ về kinh tế học vĩ mô bởi vì nó xây dựng vai trò cho các chính trị gia, cử tri và đảng phái có lý trí .

Đánh giá cuối cùng về mô hình lựa chọn công không nằm ở ứng dụng hạn hẹp của nó đối với các quy trình chính sách mà là đóng góp tổng thể của nó đối với cách các nhà khoa học xã hội nghiên cứu chính sách: làm phong phú khoa học chính trị, thách thức khoa học chính sách, định hình lại kinh tế, và thậm chí mang lại cho các chính trị gia và cử tri điều gì đó nói về.

Thư mục

Aronson, PH và PC Ordeshook. 1972. ' Chiến lược không gian cho các cuộc bầu cử tuần tự ' , trong RG Niemi và HF Weiseberg (eds) Probability Models of Collective Decision-Making. Columbus, OH: Merrill.

Mũi tên, Kenneth Joseph. 1963. Sự lựa chọn xã hội và giá trị cá nhân tái bản lần 2. New York: Wiley.

Bendor, Jonathon, Serge Taylor và Roland van Gaalen. 1985. ' Chuyên môn của bộ máy quan liêu so với thẩm quyền lập pháp: Một mô hình lừa dối và giám sát trong lập ngân sách ' . Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 79(4): 1041 - 60.

Đen, Duncan. 1958. Lý thuyết về Ủy ban và Bầu cử. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Blais, André và Stéphane Dion. 1991. Quan chức tối đa hóa ngân sách. Pittsburgh, PA: Nhà in Đại học Pittsburgh.

Blankart, CB và GB Koester. 2006. ' Kinh tế chính trị so với sự lựa chọn của công chúng ' , Kyklos 59(2): 171 - 200. Boyne, George A. 1998. ' Đấu thầu cạnh tranh trong chính quyền địa phương: Đánh giá lý thuyết và bằng chứng, Hành chính công 76(4): 695 - 712.

Breton, Albert. 1974. Lý thuyết kinh tế của chính phủ đại diện. Chicago: Nhà xuất bản Aldine.

—— và R. Wintrobe. 1975. ' Quy mô cân bằng của một văn phòng tối đa hóa ngân sách: Ghi chú về lý thuyết bộ máy quan liêu của Niskanen ' , Tạp chí Kinh tế Chính trị 83(1): 195 - 207.

Buchanan, James M. 1965. ' Lý thuyết kinh tế về câu lạc bộ, Economica 32(125): 1 - 14.

—— , và Gordon Tullock. 1962. Phép tính của sự đồng ý: Cơ sở logic của nền dân chủ lập hiến . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Conybeare, John AC 1984. ' Bộ máy quan liêu, độc quyền và cạnh tranh: Phân tích quan trọng về mô hình tối đa hóa ngân sách của bộ máy quan liêu ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 28(3): 479 - 502.

Nhược điểm, Anthony. 1957. Một lý thuyết kinh tế về dân chủ. New York: Harper.

Harsanyi, John C. 1953. ' Lợi ích cơ bản trong kinh tế học phúc lợi và trong lý thuyết chấp nhận rủi ro ' , Tạp chí Kinh tế Chính trị 61(5): 434 - 5.

Higgins, Richard S., William F. Shughart II và Robert D. Tollison. 1987. ' Thực thi kép luật chống độc quyền ' , trong Robert J. Mackay, James Cli ff ord Miller và Bruce Yandle (eds) Lựa chọn và Quy định của Công chúng: Góc nhìn từ Bên trong Ủy ban Thương mại Liên bang. Stanford, CA: Nhà xuất bản Viện Hoover.

Khách sạn, Harold. 1929. ' Sự ổn định trong cạnh tranh ' , Tạp chí Kinh tế 39(153): 41 - 57.

Lindahl, Erik. 1919. ' Chỉ đánh thuế - một giải pháp tích cực ' , Kinh điển trong Lý thuyết Tài chính Công (134): 168 - 76. McGuire, Thomas, Michael Coiner và Larry Spancake. 1979. ' Các cơ quan tối đa hóa ngân sách và hiệu quả trong chính phủ ' , Lựa chọn công cộng 34(3): 333 - 57.

McKelvey, Richard D. 1976. ' Tính nội bộ trong các mô hình bỏ phiếu đa chiều và một số tác động đối với việc kiểm soát chương trình nghị sự ' , Tạp chí Lý thuyết Kinh tế 12(3): 472 — 82.

Thiếu tá, Giandomenico. 1989. Bằng chứng, Lập luận và Thuyết phục trong Quy trình Chính sách . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Mieszkowski, P. và GR Zodrow. 1989. ' Thuế và mô hình Tiebout: Tác động khác nhau của thuế đầu người, thuế đánh vào tiền thuê đất và thuế bất động sản ' , Tạp chí Văn học Kinh tế 27(3): 1098 — 146.

Migué, Jean-Luc, Gérard Bélanger và William A. Niskanen. 1974. ' Hướng tới một lý thuyết tổng quát về sự tùy ý quản lý ' , Lựa chọn chung 17(1): 27 — 47.

Miller, Gary J. 2005. ' Sự phát triển chính trị của các mô hình người đại diện chính ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Thường niên 8: 203 - 25.

—— và Terry M. Moe. 1983. ' Quan liêu, nhà lập pháp, và quy mô của chính phủ ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 77(2): 297 - 322.

Milleron, JC 1972. ' Lý thuyết giá trị với hàng hóa công cộng: một bài báo khảo sát, Tạp chí Lý thuyết Kinh tế 5(3): 419 - 77.

Mitchell, William C. 2001. ' Sự lựa chọn cũ và mới của công chúng: Chicago so với Virginia ' , trong William F. Shughart II và Laura Razzolini (eds) The Elgar Companion to Public Choice , Northampton, MA: Edward Elgar, 3 - 32.

Mueller, Dennis C. 1976. ' Lựa chọn công cộng: Một cuộc khảo sát ' , Tạp chí Văn học Kinh tế 14(2): 395 - 433.

—— 2003. Lựa chọn của công chúng III . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Niskanen, William A. 1971. Bộ máy quan liêu và Chính phủ đại diện . Chicago: Aldine.

Olson, Mancur. 1965. Logic của Hành động Tập thể: Hàng hóa Công cộng và Lý thuyết về Nhóm . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Ostrom, Elinor. 1991. Quản lý cộng đồng: Sự phát triển của các thể chế hành động tập thể . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Ostrom, E., J. Walker và R. Gardner. 1992. ' Giao ước có và không có gươm: Có thể tự quản ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 86(2): 404 - 17.

Rae, Douglas W. 1969. ' Quy tắc quyết định và giá trị cá nhân trong lựa chọn hiến pháp ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 63(1): 40 - 56.

Rawls, John. 1971. Một lý thuyết về công lý . Cambridge, MA: Nhà in Belknap của Nhà xuất bản Đại học Harvard. Riker, William H. 1962. Lý thuyết về liên minh chính trị . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Rowley, Charles Kershaw và Friedrich Schneider. 2004. Bách khoa toàn thư về sự lựa chọn của công chúng , 2 tập. Boston: Nhà xuất bản học thuật Kluwer.

Saari, Donald G. 2006. ' Cái nào tốt hơn: Người chiến thắng Condorcet hay Borda? ' , Lựa chọn Xã hội và Phúc lợi 26(1): 107 - 29.

Satterthwaite, Mark A. 1975. ' Strategy-proofness and Arrow ' s condition: Các định lý về sự tồn tại và tương ứng cho các thủ tục bỏ phiếu và các chức năng phúc lợi xã hội ' , Tạp chí Lý thuyết kinh tế 10(2): 187 - 217.

Trường học , Norman. 1978. ' Tính không ổn định của các trò chơi động đơn giản ' , The Review ofEconomic Studies 45(3): 575 - 94. Scotchmer, S. 2002. ' Hàng hóa công cộng địa phương và câu lạc bộ ' , Sổ tay Kinh tế Công cộng 4: 1997 - 2042.

Shughart, William F. 2008. ' Sự lựa chọn chung ' , trong David R. Henderson (ed.) The Concise Encyclopedia of Economics . Indianapolis, IN: Quỹ Tự do, 427 - 30.

—— và Laura Razzolini. 2001. Elgar Companion to Public Choice . Northampton, MA: Edward Elgar.

Taylor, M. 1969. ' Phê bình và bình luận: Chứng minh định lý về quy tắc đa số ' , Khoa học Hành vi 14(3): 228 - 31.

Tiebout, CM 1956. ' Một lý thuyết thuần túy về chi tiêu địa phương ' , Tạp chí Kinh tế Chính trị : 416 - 24. Tovey, Craig A. 2010. ' Lòng đỏ trứng gần như chắc chắn co lại ' , Khoa học Xã hội Toán học 59(1): 74 - 87 .

Tullock, Gordon. 1967. Hướng tới một Toán học Chính trị . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Phân tích thể chế và kinh tế chính trị Michael D. McGinnis và Paul Dragos Aligica

Kinh tế chính trị 1 và phân tích các thiết lập quyết định phi thị trường

Ý tưởng cơ bản về chủ nghĩa thể chế của Ostroms đơn giản nhưng mạnh mẽ trong hàm ý của nó: phân tích khu vực công không nên khác biệt về các giả định cơ bản với các nghiên cứu về khu vực tư nhân định hướng thị trường. Trong cả hai trường hợp, trọng tâm của phân tích là các cá nhân và hành động của họ trong các sắp xếp thể chế khác nhau. Các phương pháp được sử dụng để hiểu các ngành kinh tế phức tạp liên quan đến các doanh nghiệp tìm kiếm lợi nhuận lớn và nhỏ cạnh tranh trong các thị trường cạnh tranh và kém hiệu quả hơn , nên được kỳ vọng là có chức năng như nhau để nghiên cứu các cấu trúc công phức tạp như nhau. Số lượng lớn các doanh nghiệp công đang hoạt động trong một xã hội hiện đại (ở cấp quốc gia hoặc cấp địa phương, đô thị) có thể được nghiên cứu bằng cách sử dụng các công cụ có thể chuyển đổi từ lĩnh vực này sang lĩnh vực khác. Mặc dù khung tiêu chuẩn cần có những điều chỉnh đặc biệt để thích ứng với một hiện tượng mà xét cho cùng là khác với hiện tượng dựa trên thị trường , việc phân tích các vấn đề quản trị công đòi hỏi một cách tiếp cận về cơ bản tương tự như phân tích các ngành công nghiệp tư nhân (Ostrom và Ostrom 1965, 1977; E. Ostrom 1972, 1983, 1996).

Điều quan trọng là doanh nghiệp nhà nước nên được coi là tổ chức sản xuất hàng hóa và dịch vụ cho nhiều người tiêu dùng và nhóm người tiêu dùng. Hàng hóa và dịch vụ công cộng có những đặc điểm khác nhau và đòi hỏi phải có nhiều sự sắp xếp và quy trình khác nhau để được cung cấp. Như trong trường hợp của các doanh nghiệp tư nhân, những đặc điểm này xác định bản chất của các thể chế, chiến lược và chính sách cần thiết. Các vấn đề chức năng của sản xuất, mua sắm, phân phối và tiêu thụ hàng hóa công cộng dẫn đến sự xuất hiện của các sắp xếp thể chế phức tạp.

Một khi người ta bắt đầu nhìn khu vực công qua lăng kính của nền kinh tế công cạnh tranh, thì thực tế sẽ không bao giờ giống như trước nữa. Ví dụ, quan sát cho rằng hầu hết các doanh nghiệp tư nhân mua nhiều hàng hóa và dịch vụ mà họ cần từ các doanh nghiệp khác, thu hút sự chú ý đến quan điểm cho rằng việc sản xuất (cung cấp vật chất) các dịch vụ công có thể được coi là tách biệt khỏi việc cung cấp các dịch vụ đó (nghĩa là quyết định cách sản xuất hàng hóa hoặc dịch vụ, hoặc quyết định liên quan đến số lượng và chất lượng của những sản phẩm này) và vẫn còn câu hỏi riêng về việc quyết định thanh toán và các chi tiết tài chính khác). Các vấn đề về quy mô và hiệu quả , chủ yếu liên quan đến sản xuất, có thể được xem xét một cách phân tích tách biệt khỏi các câu hỏi về hàng hóa và dịch vụ công nào nên được cung cấp cho các thành viên của nhóm sẽ

cùng nhau tiêu thụ chúng, và từ những câu hỏi về cách người sản xuất sẽ được trả tiền và sản phẩm của họ được đánh giá (Ostrom và Ostrom 1965; E. Ostrom et al . 1994).

Sự khác biệt giữa sản xuất, cung cấp, cấp vốn và đánh giá đã được trình bày khá rõ ràng trong một bài viết kinh điển về tổ chức quản lý đô thị ở Hoa Kỳ (Ostrom et al. 1961). Các nền kinh tế công đô thị là những vũ trụ vi mô hiển thị, ở quy mô nhỏ, các vấn đề và quy trình quản trị phổ biến ở quy mô lớn hơn. Quan điểm này coi các quan chức chính quyền địa phương là những người cung cấp dịch vụ chịu trách nhiệm “ đưa ra các quyết định về thuế và chi tiêu, xác định các loại dịch vụ và mức độ cung cấp phù hợp, cũng như sắp xếp và giám sát sản xuất. ” Với tư cách là nhà cung cấp, các quan chức công này phải đối mặt với một số lựa chọn trong việc sắp xếp để sản xuất hàng hóa công trên thực tế, bao gồm thành lập đơn vị sản xuất của riêng mình, ký hợp đồng cung cấp dịch vụ với nhà sản xuất bên ngoài hoặc tạo liên doanh với các đơn vị cung cấp khác để có được dịch vụ sản xuất.

Tóm lại, hàm ý là tổ chức cung cấp và tổ chức sản xuất có các nguyên tắc hoạt động khác nhau và nên được thể chế hóa theo những cách khác nhau . Một mặt, chính quyền địa phương có thể tổ chức tài trợ dịch vụ thông qua các đơn vị tiêu thụ tập thể và mặt khác, mua dịch vụ từ các nhà cung cấp công cộng hoặc tư nhân thay thế. Do đó, sự đa dạng về thể chế là mô hình tự nhiên trong khu vực công, trong khi tập trung hóa và thống nhất có thể là một ngoại lệ.

Do đó, cách tiếp cận chủ nghĩa thể chế của kinh tế chính trị không chỉ có giá trị phương pháp luận. Một trong những hệ quả quan trọng của nó là nó đưa ra khái niệm về quy mô hoạt động tối ưu. Một câu hỏi quan trọng trong hành chính công và chính sách công được giải quyết ngay từ đầu: liệu có “ một số đặc điểm đặc biệt nào đó trong các chức năng của chính phủ khiến các đơn vị lớn trở nên cần thiết để hoạt động hiệu quả không ? ” Theo những điều trên, người ta không thể tránh khỏi câu trả lời rằng hiệu quả phụ thuộc vào bản chất và loại hình dịch vụ mà cơ quan chính phủ dự định tạo ra chứ không phải vào một số đặc điểm đặc biệt của chức năng chính phủ liên quan đến quy mô hoạt động. Do đó, câu hỏi về giá trị của quan điểm cho rằng hiệu quả là một chức năng của tập trung hóa quy mô lớn đang phải đối mặt. Luận điểm nâng cao là quy mô sản xuất tối ưu không giống nhau đối với tất cả hàng hóa và dịch vụ công cộng và một số dịch vụ có thể được sản xuất “ hiệu quả hơn trên quy mô lớn trong khi các dịch vụ khác có thể được sản xuất hiệu quả hơn ở quy mô nhỏ (E. Ostrom [1972] trong McGinnis 1999b; Oakerson 1999; V. Ostrom et al. 1988). Những hàm ý đặt câu hỏi về các định đề cơ bản của quản trị tập trung trong hệ thống công hiện đại ngày nay thậm chí còn bị nhiều người coi là phản trực giác và nghịch lý.

Rõ ràng là tại sao chủ nghĩa thể chế kinh tế chính trị gợi ý rằng không nên coi sự tồn tại của nhiều cơ quan tương tác và chồng chéo lên nhau là điều tiên nghiệm và theo định nghĩa là rối loạn chức năng. Sự chồng chéo và trùng lặp này là kết quả của thực tế là các dịch vụ khác nhau đòi hỏi quy mô khác nhau để cung cấp hiệu quả và các nguyên tắc phân công lao động, hợp tác và trao đổi cũng có chức năng trong khu vực công. Trong lý thuyết quan liêu truyền thống, việc trùng lặp các chức năng được coi là lãng phí và không hiệu quả. Nhưng trong nền kinh tế thị trường, nhiều công ty phục vụ cùng một thị trường. Các khu vực dịch vụ chồng chéo và các cơ sở trùng lặp không dẫn đến kém hiệu quả. Chúng ta có thể mong đợi các lực lượng tương tự hoạt động trong một nền kinh tế công không? Câu trả lời của Ostroms là tích cực. Khu vực công không chỉ bao gồm “ cơ cấu chỉ huy quan liêu do giám đốc điều hành kiểm soát ” mà còn bao gồm cả “ sự sắp xếp giữa các tổ chức ” với xu hướng tự điều chỉnh với hành vi tạo ra hiệu quả và sửa sai (Ostrom và Ostrom 1965: 3).

Cuộc thảo luận sớm hay muộn sẽ dẫn đến khái niệm cạnh tranh. Quy trình chính sách công kết hợp với quy trình cạnh tranh theo thước đo nào và như thế nào? Không có giả định nào cho rằng cạnh tranh giữa các cơ quan công quyền là nhất thiết phải hiệu quả hay không hiệu quả trong mọi hoàn cảnh, mà chỉ giả định rằng sự cạnh tranh đó không nhất thiết phải có các hình thức giống như cạnh tranh thị trường (V. Ostrom et al. 1961; Bish 1971).

Điểm mấu chốt là sự hiện diện của nhiều hơn một nhà sản xuất hàng hóa công cộng trong một khu vực nhất định cho phép người dân đưa ra những lựa chọn hiệu quả hơn về hỗn hợp các dịch vụ mà họ muốn nhận trong khi cho phép người dân “ bỏ phiếu bằng chân ” hoặc bằng cách cho phép các cá nhân cư trú trong một cộng đồng hiện có lựa chọn trong số các nhà sản xuất dịch vụ công thay thế. Hơn nữa, nhiều nhà sản xuất một số hàng hóa công cộng có thể vô hiệu hóa hành động của nhau và dẫn đến giảm sản lượng ròng của hàng hóa công cộng. Nói cách khác, chủ nghĩa thể chế kinh tế chính trị coi hiệu quả thực tế của cạnh tranh giữa các cơ quan công quyền là một câu hỏi thực nghiệm tùy thuộc vào loại hàng hóa công cộng đô thị được xem xét và hoàn cảnh cụ thể của trường hợp (E. Ostrom [1972] trong McGinnis 1999b: 148)

Toonen (1998) lập luận rằng bài báo năm 1961 của Ostrom, Tiebout và Warren đã tổng hợp tất cả các thành phần sau của Quản lý công mới và tầm nhìn liên quan đến quản trị mạng : lãnh đạo doanh nghiệp, hợp đồng cung cấp dịch vụ, bãi bỏ quy định, trao quyền cho các tác nhân thị trường, những đóng góp quan trọng của các hiệp hội nghề nghiệp và các nhóm cộng đồng, và nhấn mạnh vào việc đánh giá hiệu quả hoạt động của các quan chức nhà nước và chất lượng sản phẩm mà họ sản xuất hoặc mua sắm. Mỗi chủ đề trong số này đã thu hút được sự quan tâm đáng kể trong những năm gần đây, và công bằng mà nói, các tác giả đã không trình bày chi tiết bất kỳ hàm ý nào trong số này một cách có hệ thống. Trên thực tế , những ý tưởng tương tự này sau đó đã được các học giả khác khám phá lại và xây dựng thêm, những người thực tế đang đi theo con đường ban đầu được vạch ra bởi những người sáng lập Trường Phân tích Thể chế Bloomington này.

Tóm lại, Trường Bloomington không chỉ đưa ra một tập hợp các lăng kính lý thuyết cụ thể và một nhận thức mới về lĩnh vực công và chính sách mà còn đặt câu hỏi về giả định đã ăn sâu vào quan điểm truyền thống rằng các bộ máy quan liêu lớn hoạt động hiệu quả hơn trong giải quyết các vấn đề và trong việc cung cấp hàng hóa và dịch vụ công hơn so với các hệ thống dựa trên cạnh tranh hoặc thương lượng. Khi làm điều đó, cách tiếp cận này thách thức quan điểm của chúng ta về bản chất của quá trình chính sách. Tính phức tạp, quy mô và phạm vi, cấp độ và tính đa dạng, các thể chế chồng chéo và sự khác biệt về chức năng mời gọi chúng ta suy nghĩ lại về hệ thống quản trị công. Sớm muộn gì chúng ta cũng buộc phải xem xét lại các tiêu chí mà chúng ta đang sử dụng để đánh giá chính sách ở tất cả các khía cạnh của nó: lý thuyết chính sách, thực thi chính sách và tác động của chính sách. 2

Đa tâm và đơn tâm

Chủ nghĩa thể chế kinh tế chính trị là một nỗ lực để thay đổi mô hình. Một lĩnh vực mới về sự phức tạp và đa dạng của thể chế cần được lập biểu đồ và điều đó đòi hỏi một cơ cấu hoàn toàn mới. Khái niệm đa tâm nằm ở trung tâm của mô hình mới này. Theo định nghĩa ban đầu , thuật ngữ “ đa trung tâm ” có nghĩa là nhiều trung tâm ra quyết định độc lập về mặt hình thức với nhau.

Trong phạm vi mà họ xem xét lẫn nhau trong các mối quan hệ cạnh tranh, tham gia vào các cam kết hợp đồng và hợp tác khác nhau hoặc nhờ đến các cơ chế trung tâm để giải quyết xung đột , các khu vực tài phán chính trị khác nhau trong một khu vực đô thị có thể hoạt động một cách chặt chẽ với sự nhất quán và các mẫu hành vi tương tác có thể dự đoán được.

(Ostrom et al. 1961: 831)

Sau đó, Ostrom làm rõ hơn tầm nhìn của ông về chế độ đa trung tâm khi cấu thành một “ hệ thống liên bang hóa cao ” đòi hỏi tất cả các bộ phận cấu thành sau: “ một cấu trúc phong phú gồm các khu vực tài phán chồng chéo với quyền tự trị đáng kể giữa các khu vực tài phán, mức độ kiểm soát dân chủ đáng kể trong các khu vực tài phán , và tuân theo hệ thống luật hiến pháp có hiệu lực thi hành ” (V. Ostrom 1973: 229).

Giải pháp thay thế, và vẫn còn nhiều hơn nữa trong mô hình thông thạo, là giả định rằng quản trị hiệu quả hiệu quả yêu cầu một cơ quan quyền lực tối cao duy nhất thực hiện kiểm soát thông qua một cấu trúc chỉ huy và kiểm soát thống nhất. Ngược lại, trong trật tự đa trung tâm, các phần tử của một hệ thống phức hợp được phép điều chỉnh lẫn nhau “ trong một hệ thống quy tắc chung mà mỗi phần tử hành động độc lập với các phần tử khác ” (V. Ostrom 1972). Các không gian khái niệm được xác định bởi hai khái niệm được liên kết với nhau. “ Khả năng tồn tại một hệ thống chính trị đa tâm không loại trừ khả năng tồn tại một hệ thống chính trị đơn tâm ” (sđd.).

Ngoài những vấn đề lý thuyết và tranh luận, là một vấn đề thực tiễn. Câu hỏi quan trọng là liệu có bất kỳ cơ sở ban đầu nào cho việc mong đợi hoạt động kém hiệu quả hơn từ các sắp xếp đa trung tâm so với từ một hệ thống tập trung hay không. Như chúng ta đã thấy, trước khi công việc của Ostroms và các cộng sự của họ bắt đầu có tác động, việc sao chép các dịch vụ (một trong những đặc điểm chính của hệ thống đa trung tâm) được coi là lãng phí và gây ra sự hỗn loạn.

Để so sánh hai mô hình này, một chương trình nghiên cứu thực nghiệm mở rộng tập trung vào quản trị ở các khu vực đô thị đã được bắt đầu (Oakerson 1999; McGinnis 1999b). Công trình thực nghiệm đó “ bắt đầu xác định và lập biểu đồ các mô hình trật tự lờ mờ bên dưới sự hỗn loạn rõ ràng về bản chất có liên quan đến trải nghiệm về tính đa tâm ” cũng như các điều kiện cụ thể để có hiệu quả hình thành (V. Ostrom 1972). Tính đa tâm đặt ra những thách thức cơ bản đối với lý thuyết xã hội và chính trị vốn có những ảnh hưởng rộng lớn hơn vượt ra ngoài vấn đề quản lý các khu vực đô thị. Một phân tích về lớp hiện tượng thể hiện sự đa dạng của các trung tâm quyết định cho thấy rằng có nhiều hình thức tổ chức có vẻ tương tự như một trật tự đa trung tâm. Tuy nhiên, không phải tất cả chúng đều có các thuộc tính liên quan đến tính đa tâm. Ví dụ, việc phá vỡ trật tự và quy tắc có thể dẫn đến tình huống có nhiều trung tâm quyết định cùng tồn tại. Tham nhũng chính trị dẫn đến tình trạng các ông chủ dưới nhiều hình thức khác nhau phân chia “ lãnh thổ ” và “ quyền tài phán. ” Đó có thể được gọi là trật tự đa tâm không? Vì vậy, điều quan trọng là phải chỉ rõ những điều kiện có thể tạo ra một hệ thống chính quyền được tổ chức theo phương thức đa trung tâm. Về khía cạnh này, năm đặc điểm là then chốt: thực hiện hợp pháp các khả năng cưỡng chế; một hệ thống bao quát các quy tắc; tự do ra vào; tự do thay đổi có trật tự các quy tắc; và khuyến khích liên kết . 3

Chỉ xem xét lại tính đa tâm cho thấy vấn đề liệu chính quyền của một hệ thống chính trị có thể được tổ chức theo cách đa trung tâm hay không đã có một lịch sử đáng kể. Như V. Ostrom (1971, 1997) đã lập luận, nghiên cứu kinh điển của Alexis de Tocqueville về Dân chủ ở Mỹ là một khám phá về quản trị đa trung tâm. Thách thức mà những người sáng lập ra hiến pháp Hoa Kỳ phải đối mặt trên thực tế là thiết kế một trật tự đa trung tâm. Những người theo chủ nghĩa Liên bang đã không sử dụng thuật ngữ đa trung tâm. Tuy nhiên, quan niệm của Alexander Hamilton và James Madison về “ các nguyên tắc của chủ nghĩa liên bang và phân chia quyền lực trong một hệ thống hiến pháp hạn chế đáp ứng các điều kiện xác định cho tính đa tâm ” (V. Ostrom 1972, 1973, 1971). Hệ thống liên bang, V. Ostrom lập luận, thừa nhận sự phân chia quyền lực ở nhiều trung tâm ra quyết định ngụ ý sự phân chia quyền lực. Nói cách khác, việc thiết kế hiến pháp Mỹ có thể được xem như một thử nghiệm về tính đa tâm. Bản thân chủ nghĩa liên bang có thể được coi là một cách để nắm bắt ý nghĩa và vận hành một khía cạnh của loại trật tự này.

Cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, điều quan trọng là phải làm nổi bật các khía cạnh chuẩn mực của các hình thức tổ chức đa trung tâm. Tính đa tâm dường như là một điều kiện cần thiết cho các mục tiêu chính trị như “ tự do ” và “ công lý”. ” Sự phân tán các khả năng ra quyết định và cơ chế kiểm tra và cân bằng xác định tính đa tâm cho phép “ các cá nhân có quyền quyết định hoặc tự do đáng kể và hạn chế hành động của các quan chức chính phủ một cách hiệu quả và thường xuyên . ” Như vậy, là một đặc điểm thiết yếu của các xã hội dân chủ. Cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, một sự sắp xếp đa tâm có một hệ thống tự điều chỉnh tích hợp sẵn. Mặc dù hành vi cơ hội và hành vi sai trái là một vấn đề đối với bất kỳ sự sắp xếp thể chế nào, nhưng “ một hệ thống chính trị có nhiều trung tâm quyền lực ở các quy mô khác nhau mang lại nhiều cơ hội hơn cho người dân và các quan chức của họ để đổi mới và can thiệp để điều chỉnh sự phân bổ quyền lực không hợp lý. và kết quả. ” Do đó, “ các hệ thống đa trung tâm có nhiều khả năng hơn các hệ thống đơn trung tâm trong việc cung cấp các khuyến khích dẫn đến sự thay đổi thể chế tự tổ chức, tự điều chỉnh ” (E. Ostrom 1998b). Để kết luận, một trong những luận điểm mạnh mẽ được các nhà nghiên cứu thuyết đa trung tâm đưa ra là bản chất và sự tồn tại của các xã hội dân chủ phụ thuộc vào sự hiện diện của các yếu tố đa trung tâm khá lớn trong hệ thống quản trị của họ (Aligica và Boettke, 2009: 22 - 23 ) .

Đồng sản xuất: nhà sản xuất tiêu dùng

Viễn cảnh được mở ra bởi kinh tế chính trị và lăng kính lý thuyết đa trung tâm đã dẫn đến một loạt hiểu biết thực nghiệm và lý thuyết quan trọng về vấn đề chính sách công và quản trị trong khu vực công. Để minh họa điểm này, chúng ta hãy sử dụng khái niệm đồng sản xuất làm ví dụ.

Nghiên cứu thực nghiệm của các học giả Bloomington đã xác định được một loạt trường hợp trong đó sự hợp tác giữa những người cung cấp dịch vụ và những người sử dụng dịch vụ đó là yếu tố then chốt quyết định việc cung cấp dịch vụ có hiệu quả hay không . Ví dụ, sức khỏe của một cộng đồng không chỉ phụ thuộc vào chất lượng chuyên môn của nhân viên y tế mà còn phụ thuộc vào nỗ lực có hiểu biết của các cá nhân, trong khi chất lượng của một “ sản phẩm giáo dục ” phần lớn được quyết định bởi nỗ lực của “ những người sử dụng sản phẩm”. dịch vụ giáo dục ” , cụ thể là những nỗ lực mà sinh viên thực hiện. Tương tự như vậy, chất lượng và khả năng cung cấp an ninh khu dân cư phụ thuộc vào nỗ lực chung của người dân cũng như của các sĩ quan cảnh sát chuyên nghiệp . Đây là những trường hợp mà người sử dụng dịch vụ cũng đóng vai trò là người đồng sản xuất, theo nghĩa là quy trình sản xuất không thể tách rời hoàn toàn khỏi tiêu dùng. Nếu không có những nỗ lực được cung cấp đầy đủ thông tin và có động lực của người sử dụng dịch vụ, “ dịch vụ có thể xuống cấp thành một sản phẩm không đáng kể với giá trị không đáng kể. ” Trong hợp tác sản xuất, “ các nguồn lực, động lực và kỹ năng do khách hàng hoặc người tiêu dùng mang lại có mối liên hệ mật thiết hơn nhiều với mức sản lượng đạt được so với trường hợp sản xuất hàng hóa. “ Đồng sản xuất có ý nghĩa nhiều hơn là sự tồn tại của ít nhất hai nhà sản xuất ” (Ostrom và Ostrom [1977] trong McGinnis 1999b: 93; Aligica và Boettke, 2009: 32 - 33).

Hiện tượng này là xa lề. Nó dường như là đặc trưng của nhiều hoạt động sản xuất dịch vụ công (Parks 1993; Parks và Oakerson 1989). Việc đánh giá cao vai trò của đồng sản xuất trong việc cung cấp dịch vụ công đòi hỏi phải thay đổi trọng tâm trong cách tiếp cận của chúng ta đối với hành chính công và chính sách công. Thay vì tập trung hoàn toàn vào các cấu trúc quan liêu hoặc các tổ chức công cộng, nó nêu bật tầm quan trọng thiết yếu của đầu vào của người tiêu dùng. Nhiều câu đố về chính sách công có thể được giải quyết nếu tính đến vai trò sản xuất của người tiêu dùng với tư cách là người đồng sản xuất các dịch vụ mà họ nhận được (Kiser và Percy 1980; E. Ostrom 1996; Ostrom và Ostrom 1977; Whitaker 1980).

Sau khi được xác định rõ ràng , các vấn đề về đồng sản xuất có thể được xác định trong nhiều lĩnh vực dịch vụ trong khu vực công. Một ví dụ điển hình là cái gọi là “ nghịch lý dịch vụ”. ”

Khi các nhân viên chuyên nghiệp cho rằng họ biết điều gì là tốt cho người dân hơn là cung cấp cho người dân cơ hội bày tỏ sở thích riêng của họ, chúng ta không nên ngạc nhiên khi thấy rằng việc chuyên nghiệp hóa các dịch vụ công ngày càng tăng đi kèm với sự xói mòn nghiêm trọng về chất lượng của các dịch vụ đó.

(Aligica và Boettke 2009: 33)

Các dịch vụ càng tốt, như được xác định bởi các tiêu chí nghề nghiệp, và được cung cấp độc quyền bởi “ các chuyên gia được đào tạo bài bản, thì người dân càng ít hài lòng hơn với các dịch vụ đó. ” Sự hài lòng và hiệu quả cuối cùng là một chức năng của công dân “ hoạt động như những người đồng sản xuất thiết yếu ” (Ostrom và Ostrom [1977] trong McGinnis 1999b: 93 - 4).

Trong khi thông thường, sự chú ý trong quản lý và đánh giá dịch vụ công chủ yếu tập trung vào khía cạnh sản xuất, thì chiến lược tiêu dùng cũng quan trọng như chiến lược sản xuất.

Hợp tác sản xuất yêu cầu “ cả sản xuất và tiêu dùng phải song hành với nhau để mang lại kết quả tối ưu. ” Người ta nên cố gắng tính đến cả “ tính kinh tế của tiêu dùng cũng như sản xuất và cung cấp sự phối hợp của cả hai ” (Ostrom và Ostrom [1977] trong McGinnis 1999b: 94).

Chủ nghĩa thể chế kinh tế chính trị từ Trường Bloomington chứng minh rằng mặc dù không có mức độ linh hoạt được tìm thấy trong các thị trường cạnh tranh hoàn toàn, việc tìm kiếm các giải pháp trong lĩnh vực công cộng không phải là mù quáng. Một khái niệm như đồng sản xuất có thể được sử dụng như một công cụ chẩn đoán và cùng với nó là toàn bộ các khái niệm và lý thuyết có thể được phát triển để thiết kế thể chế, phân tích và đánh giá chính sách. Bản chất cụ thể của từng hàng hóa và dịch vụ cộng với các điều kiện công nghệ và kinh tế của quá trình sản xuất và tiêu dùng hàng hóa đó đòi hỏi một hệ thống thể chế phức tạp trong đó khu vực công và tư nhân, thị trường và hệ thống phân cấp kết hợp để tạo ra một kiến trúc thể chế với các mô hình tổ chức đa dạng và các hệ thống tổ chức đa dạng của quản trị. Để đối phó với thách thức này, các công cụ phương pháp luận mới cần được phát triển.

khung CKTNTS

Khuôn khổ Phân tích và Phát triển Thể chế (IAD) gói gọn những nỗ lực tập thể của Trường Bloomington để hiểu cách thức mà các thể chế vận hành và thay đổi theo thời gian. Khung CKTNTS gán tất cả các yếu tố và biến giải thích có liên quan cho các danh mục và định vị các danh mục này trong cấu trúc nền tảng của các mối quan hệ logic . 4

Khung CKTNTS đóng vai trò là công cụ giúp đơn giản hóa nhiệm vụ phân tích mà bất kỳ ai đang cố gắng hiểu các chính sách và thể chế ở mức độ phức tạp đầy đủ của chúng phải đối mặt. Trọng tâm của khung CKTNTS là tình huống hành động, trong đó các cá nhân (tự mình hành động hoặc với tư cách là đại lý của các tổ chức chính thức) quan sát thông tin, lựa chọn hành động, tham gia vào các kiểu tương tác và đánh giá kết quả. Như là điển hình trong các tương tác chiến lược, các kết quả tiềm năng được đánh giá khác nhau bởi những người có quyền kiểm soát một phần đối với việc xác định kết quả thực tế. Khung CKTNTS nêu bật bối cảnh xã hội-văn hóa, thể chế và lý sinh mà trong đó các quyết định chiến lược được đưa ra. Cụ thể , khung CKTNTS giúp tổ chức nhiệm vụ mà một học giả hoặc nhà phân tích chính sách phải đối mặt khi tiếp cận một vấn đề chính sách bằng cách hướng sự chú ý của họ đến trước hết là các quy tắc sử dụng, thay vì các quy tắc trên giấy tờ, thứ hai, bản chất lý sinh cơ bản của hàng hóa đang được xem xét, xét về mặt hàng hóa đó là hàng hóa tư nhân, công cộng, thu phí/câu lạc bộ hoặc tài nguyên chung (CPR), cũng như thứ ba, thuộc tính phù hợp nhất của cộng đồng, đặc biệt là mức độ tin cậy xung quanh và các tiêu chuẩn được chia sẻ về tính có đi có lại.

Các hệ thống thường trông rất khác nhau tùy thuộc vào mức độ tổng hợp được sử dụng và khung CKTNTS phân biệt rõ ràng ba cấp độ phân tích, trong đó các loại quy trình lựa chọn khác nhau diễn ra: thứ nhất, lựa chọn cấp độ hoạt động (liên quan đến việc thực hiện chính sách); thứ hai, các lựa chọn ở cấp độ tập thể liên quan đến việc xác định các chiến lược, chuẩn mực và quy tắc nào sẽ hoặc nên có sẵn cho các bên tham gia hoàn thành các vai trò cụ thể do nhóm đó xác định (cũng như chỉ định ai được chỉ định thực hiện các vai trò này) ; và thứ ba, các lựa chọn ở cấp hiến pháp liên quan đến việc ai sẽ hoặc nên được trao quyền tham gia vào việc đưa ra các quyết định tập thể và cấp hoạt động. Cái nhìn sâu sắc quan trọng đằng sau khuôn khổ này là kết quả của các tương tác trong các lĩnh vực lựa chọn khác nhau này được kết nối rõ ràng với nhau.

Các diễn viên trong bất kỳ tình huống hành động nào được coi là có lý trí nhất định. Họ tìm cách đạt được các mục tiêu cho bản thân và cho cộng đồng mà họ xác định nhưng làm như vậy trong bối cảnh các tình huống khó xử xã hội phổ biến và các hạn chế về sinh lý, cũng như các hạn chế về nhận thức và khuynh hướng văn hóa. Trong khuôn khổ rộng lớn này, một loạt các quan điểm lý thuyết có thể được sử dụng để phát triển và phân tích các mô hình của các tình huống cụ thể .

Lý thuyết lựa chọn hợp lý, dựa trên chủ nghĩa cá nhân về phương pháp luận, cung cấp nguồn cảm hứng chung cho khuôn khổ CKTNTS, nhưng các mô hình quyết định khác nhau phù hợp với các tình huống khác nhau . Ví dụ, cùng một cá nhân có thể tuân theo quy trình thỏa mãn của Simon (1955) trong một bối cảnh quyết định trong khi tham gia vào việc tìm kiếm và đánh giá thông tin rộng hơn trong các tình huống khác. Không có lý do gì để cho rằng bất kỳ một cá nhân nào cũng hành động giống hệt nhau trong mọi hoàn cảnh; tuy nhiên, việc cố gắng xác định phạm vi thích hợp của các thủ tục ra quyết định trong bối cảnh của một lời giải thích chung là điều đáng khen.

sự tự hiểu biết của các bên liên quan về vai trò của họ và quan niệm của họ về hành vi phù hợp hoặc có thể chấp nhận được trong các bối cảnh cụ thể. Bằng cách kết hợp các yếu tố thường không được các nhà lý thuyết lựa chọn hợp lý xem xét, khuôn khổ CKTNTS có thể bao gồm các phương pháp phân tích mà nhiều người trong số họ sẽ không còn công nhận là lựa chọn hợp lý. Thật vậy, Ostrom (1998a) đã kêu gọi một “ thế hệ thứ hai ” của lý thuyết lựa chọn hợp lý dựa trên cơ sở vững chắc hơn trong các quy luật hành vi, nhiều trong số đó đã được khám phá bởi những người chỉ trích truyền thống lựa chọn hợp lý.

Khung CKTNTS hoàn toàn dựa trên quan điểm động về các quy trình chính sách. Các yếu tố xã hội, thể chế và lý sinh là đầu vào cho các quá trình ra quyết định cá nhân (với những quyết định đó được cho là chịu ảnh hưởng bởi khả năng nhận thức và giả định văn hóa sẵn có của họ), và những quyết định này sau đó được tổng hợp để tạo thành đầu ra chính sách mà sau đó sẽ tương tác với các yếu tố ngoại sinh. các yếu tố để tạo ra các kết quả có thể quan sát được, với các đánh giá của các tác nhân về các kết quả này của các tác nhân này (hoặc bởi các nhà quan sát khác) phản hồi lại tất cả các thành phần trước đó của quá trình không bao giờ kết thúc này.

Các sắp xếp thể chế định hình và hạn chế hành vi của các cá nhân, nhưng không cần phải giả định rằng các cá nhân sẽ luôn tuân theo các quy tắc. Trong khuôn khổ CKTNTS, tầm quan trọng khả thi được gắn liền với các phương tiện mà các chủ thể (ở tất cả các cấp) giám sát các hoạt động của nhau và xử phạt hành vi không mong muốn hoặc không phù hợp. Trong nghiên cứu thực nghiệm, người ta thường chỉ ra rằng những hệ thống có sự tham gia của địa phương trong việc giám sát và xử phạt có nhiều khả năng bền vững hơn những hệ thống mà các chức năng đó được thực hiện bởi các cơ quan của chính phủ quốc gia (E. Ostrom 1990).

Khung CKTNTS có mối quan hệ gia đình với các mô hình trò chơi (E. Ostrom 1986), nhưng điều cần thiết là phải ghi nhớ mức độ mà sở thích của các bên tham gia cũng như các phương án lựa chọn có sẵn cho họ được xác định bởi các thỏa thuận thể chế mà quy định ne vị trí của họ hoặc điều đó định hình nhận thức và lựa chọn của họ. Các trò chơi đồng thời trong các đấu trường lựa chọn khác tương tác theo những cách tinh tế với bất kỳ quá trình tương tác đang diễn ra nào (McGinnis 2011b). Phần thưởng và danh sách các lựa chọn có sẵn cho những người tham gia trong các trò chơi hoạt động đã được xác định bởi các quá trình lựa chọn tập thể. Trò chơi thông qua các cuộc thảo luận tập thể lần lượt được định hình bởi các vị trí và lợi ích được xác định hoặc thể hiện trong đấu trường lựa chọn hiến pháp. Theo một nghĩa chặt chẽ, điều này có thể không khác với một đặc điểm kỹ thuật đầy đủ của một mô hình trò chơi, nhưng trong thực tế, mối quan tâm này với việc xem xét đồng thời các đấu trường trắc nghiệm đã truyền cảm hứng cho Workshop-một học giả có liên quan hướng tới một phương thức phân tích quy nạp hơn ( Mitchell 1988). Tuy nhiên, tất cả nghiên cứu này vẫn được truyền cảm hứng từ một tầm nhìn chung về tầm quan trọng thiết yếu của tính đa trung tâm trong thế giới chính sách và tầm quan trọng của việc các nhà phân tích nhận ra sự phức tạp vốn có trong các hệ thống mà họ đang nghiên cứu.

Kết luận: phân tích chính sách công

Bất kể trường phái tư tưởng, cơ sở tri thức hay sự phức tạp trong phân tích, hầu hết các hình thức phân tích chính sách về bản chất đều giải quyết một vấn đề cơ bản duy nhất: hành động tập thể. 5 Dần dần, một lý thuyết liên ngành thống nhất tất cả nhiều yếu tố ảnh hưởng đến hành động tập thể đang xuất hiện, và các thành viên của Trường Bloomington đang đóng vai trò quan trọng trong sự xuất hiện của nó (E. Ostrom 2010a).

Một đặc điểm rõ ràng của chủ nghĩa thể chế kinh tế chính trị do Ostroms và các cộng sự của họ đưa ra là lý thuyết chung về hành động tập thể này đòi hỏi phải được thực hiện thông qua các phân tích rất cụ thể và định hướng vấn đề. Nó đề cập đến các vấn đề cụ thể, công khai mà các cộng đồng hoặc nhóm cụ thể phải đối mặt. Mục tiêu của nó không trừu tượng và lý thuyết mà được áp dụng và nhằm mục đích giải quyết vấn đề (V. Ostrom 1991: 21). Phân tích chính sách “ có thể thay đổi theo các tình huống có vấn đề ” và “ bất kỳ đánh giá chẩn đoán nào cũng nhất thiết phải mang tính phỏng đoán. ” Nếu không có kiến thức nền tảng vững chắc trong các tình huống có vấn đề của một hành động tập thể “ thì các phân tích chính sách có thể bị sai sót . ” Điều đó có vẻ hợp lý. Tuy nhiên, một nguyên nhân phổ biến của sự thất bại chính sách nằm ở nỗ lực xây dựng và thực hiện các giải pháp chung trong khi hoàn toàn không biết gì về các điều kiện địa phương. Một đánh giá chẩn đoán “ được liên kết phức tạp với các sự kiện thể chế, ” nghĩa là kiến thức về môi trường thể chế là rất quan trọng (V. Ostrom 1991: 25 - 6). 6

Chúng tôi đã xem xét một số cách mà Trường Bloomington đã phân tích mối liên hệ giữa sự đa dạng về thể chế và sự phức tạp của các hệ thống quản trị đa trung tâm. Ngược lại, các nhà phân tích chính sách cam kết với giải pháp thay thế độc quyền thường cho thấy sự thiếu quan tâm đến các thể chế trong thế giới thực một cách đáng ngạc nhiên. Nói cách khác, cách suy nghĩ về phân tích chính sách trong hầu hết thế kỷ 20 đã dẫn đến những nỗ lực sai lầm trong việc thực hiện các giải pháp phổ quát, thường tập trung vào các quan chức cấp quốc gia (V. Ostrom 1991: 2). 7

Logic này và những hàm ý của nó không phải là ngẫu nhiên mà là một vấn đề khung mẫu cơ bản. Như vậy, nó có xu hướng tồn tại chừng nào các nhà phân tích chính sách tiếp tục khái niệm hóa trật tự xã hội chỉ bằng hai loại lý tưởng - thị trường và hệ thống cấp bậc - và tin rằng tất cả các xã hội có thể được mô tả bằng cách tham chiếu đến chúng, do đó bỏ qua “ các tổ hợp đa dạng của các sắp xếp thể chế trong thời gian và địa điểm cụ thể thành phố. ” Nhưng một khi các lăng kính lý thuyết về tính đa trung tâm được sử dụng, phân tích chính sách buộc phải chú ý nhiều hơn đến phân tích thể chế được thúc đẩy bởi các phương pháp phân tích và giải quyết vấn đề bằng cách sử dụng “ các công thức chính sách thay đổi ” dựa trên “ các giả định khác nhau ” ( V. Ostrom 1997: 104).

Trong bài viết của mình về chính sách công, Vincent Ostrom đã cố gắng giải cứu việc nghiên cứu chính sách công khỏi cái bẫy của sự tầm thường về trí tuệ. Chính sách không phải là một hoạt động thuần túy kỹ thuật nhằm điều chỉnh các phương tiện cho các mục đích nhất định được ấn định theo chức năng của các vấn đề “ hiển nhiên ” . Về bản chất, các nhà khoa học xã hội tham gia sâu vào việc làm rõ ý nghĩa và vị trí của các giá trị và chuẩn mực trong sự phát triển của các thể chế con người. Sự hiểu biết về các giá trị, hoặc một cuộc điều tra quy chuẩn, là điều kiện tiên quyết để thực hiện các nhiệm vụ thiết kế và đánh giá chính sách. Hơn nữa, nếu muốn thiết kế hoặc đánh giá các quy tắc ra quyết định, người ta cần có các tiêu chí. Sau đó, câu hỏi đặt ra là: loại tiêu chí nào cho các quy tắc đó? Cách chúng tôi xây dựng (hoặc đánh giá vấn đề đó) các quy tắc đó phụ thuộc vào các tiêu chí được sử dụng. Nhiệm vụ của nhà phân tích chính sách không chỉ là sử dụng các giá trị làm điểm vào hoặc phương tiện để phân tích mà còn là áp dụng chúng. Những giá trị này không phải là “ đã cho. Nói một cách dễ hiểu, chính khái niệm về một “ vấn đề chính sách ” đã được thấm nhuần bởi những suy đoán mang tính quy phạm hoặc triết học sâu sắc hơn liên quan đến bản chất con người và tình trạng của con người. Các khía cạnh đầy đủ và mức độ phức tạp của các vấn đề được bộc lộ đầy đủ khi các khái niệm cũng như bản chất “ va chạm với các điều kiện tự nhiên của con người ” (V. Ostrom 1991: 25). Thế giới của phân tích chính sách cuối cùng là thế giới của việc thực hiện - cụ thể là thế giới của hành động và quyết định, và do đó là thế giới của các cam kết chuẩn mực.

ghi chú

1 Như có thể được mong đợi đối với các học giả có công việc kéo dài nhiều thập kỷ, các thuật ngữ mà Ostroms sử dụng để xác định cách tiếp cận của họ đối với việc nghiên cứu các thể chế chính trị đã trải qua một số thay đổi, và những thay đổi này có thể tạo ra một số nhầm lẫn. Ví dụ, trong Ostrom và Ostrom (1971) họ sử dụng thuật ngữ “ lựa chọn công cộng ” để chỉ phương thức phân tích mới được đề xuất của họ, nhưng những phát triển sau này trong lựa chọn công cộng đã mang lại ý nghĩa khác cho thuật ngữ đó. Vào thời điểm đó, họ là những người tham gia chính trong cái mà Vincent Ostrom đã gọi là hội nghị “ no-name ” nổi tiếng tại Charlottesville, Virginia, do James Buchanan tổ chức vào năm 1964 (V. Ostrom 1965). Họ cũng đã sử dụng “ nền kinh tế công cộng ” như một khái quát của nền kinh tế thị trường, nhằm kết hợp tất cả các tổ chức công cộng, tư nhân, tự nguyện và cộng đồng có liên quan hoạt động trong một lĩnh vực chính sách công nhất định và “ ngành dịch vụ công cộng ” hoặc “ doanh nghiệp công cộng ” để khái quát hóa khái niệm về một khu vực thị trường để bao gồm các tổ chức thương mại không rõ ràng . Thuật ngữ “ cách tiếp cận hành vi ” (Ostrom và Ostrom 1965; E. Ostrom 1998a,b) cũng đã được sử dụng trong các ngữ cảnh khác nhau . Tuy nhiên, cuối cùng thì họ đã chọn cụm từ “ phân tích thể chế ” như là cách gọi chính xác nhất cho cách tiếp cận của họ, nhưng việc thiếu thành phố cụ thể khiến cụm từ đó cũng có khả năng gây nhầm lẫn. Vì lý do này và những lý do khác, chúng tôi sẽ sử dụng thuật ngữ Trường Bloomington như một nhãn hiệu viết tắt cho phương pháp tiếp cận nghiên cứu do Vincent và Elinor Ostrom đi tiên phong.

2 Điều đó có nghĩa là nó đang làm nhiều hơn là chỉ phát triển một mô hình thị trường đơn giản, xuất phát từ lý thuyết kinh tế tân cổ điển, và áp dụng nó vào bối cảnh phi thị trường trong truyền thống lựa chọn công cộng. Mục tiêu của nó táo bạo hơn nhiều: “ Chúng tôi nghĩ rằng dấu hiệu cho thấy các cơ chế gần như thị trường có thể vận hành được trong nền kinh tế dịch vụ công sẽ bao hàm những khía cạnh mới quan trọng cho một lý thuyết về hành chính công ” (V. Ostrom 1972). Nói cách khác, họ đang tái cơ cấu khái niệm cơ bản của các học giả về khu vực công (Ostrom et al. 1961).

3 Trong một hệ thống chính trị độc quyền, các đặc quyền để xác định và thực thi các quy tắc được “ trao cho một cấu trúc quyết định duy nhất có độc quyền cuối cùng đối với việc thực thi hợp pháp các khả năng cưỡng chế. ” Trong một hệ thống đa trung tâm “ nhiều quan chức và cơ cấu quyết định được giao những đặc quyền hạn chế và tương đối tự trị để xác định, thực thi và thay đổi các mối quan hệ pháp lý ” (V. Ostrom [1972] trong McGinnis 1999b: 55 - 60). Trong một hệ thống đa trung tâm, không ai có độc quyền cuối cùng đối với việc sử dụng vũ lực hợp pháp. “ Những người cai trị ” bị ràng buộc và giới hạn dưới một “ pháp quyền”. ” Cuối cùng, các hệ thống đa trung tâm là các hệ thống pháp quyền. Sự liên kết giữa khuyến khích trong việc thực thi các quy tắc ứng xử chung cung cấp khung pháp lý cho một trật tự đa tâm: “ Nếu các cá nhân hoặc đơn vị hoạt động trong một trật tự đa trung tâm có động cơ hành động để thực thi các quy tắc ứng xử chung, thì đa tâm sẽ trở thành một hình thức ngày càng khả thi của tổ chức ” (V. Ostrom 1972). Một điều kiện khác là tự do ra vào trong một hệ thống cụ thể. Việc thành lập các trung tâm quyết định mới theo các quy tắc hiện hành không nên bị chặn. Quyền tự do gia nhập đảm bảo sự phát triển và thích ứng của hệ thống. Cuối cùng, một điều kiện quan trọng khác là tính tự phát phải được thể hiện trong việc xây dựng lại và sửa đổi các quy tắc cơ bản xác định khuôn khổ của một trật tự đa trung tâm cụ thể . Ý tưởng là các cá nhân không chỉ được tự do chơi trò chơi hoặc có động lực để tự thực thi các quy tắc của trò chơi mà còn được thay đổi các quy tắc đó một cách có trật tự. Sự hiểu biết và học hỏi từ kinh nghiệm trên thực tế là các phương tiện của quá trình tích hợp tri thức đang diễn ra trong hệ thống thể chế và là điều kiện tiên quyết của sự thích ứng tiếp theo với môi trường thay đổi. (V. Ostrom [1972] trong McGinnis 1999b).

4 Hình thức cụ thể của khuôn khổ này đã thay đổi đáng kể theo thời gian; các giai đoạn quan trọng trong quá trình phát triển của nó có thể thấy ở Kiser và Ostrom (1982), E. Ostrom (1990), Ostrom et al. (1994), McGinnis (2000), E. Ostrom (1998a, 2005, 2007b, 2010b) và Poteete et al. (2010). Khung CKTNTS cũng liên quan đến công việc trước đây về các ngành dịch vụ công và nền kinh tế công địa phương (Ostrom et al. 1961; Ostrom và Ostrom 1977; E. Ostrom 1983; Ostrom et al. 1993; McGinnis 1999b; Oakerson 1999) cũng như nhiều hơn nữa công trình gần đây về các hệ thống sinh thái-xã hội (E. Ostrom 2007a, 2009). Để biết tổng quan gần đây về tất cả các khuôn khổ liên quan này, hãy xem McGinnis (2011a).

5 “ Phân tích chính sách, ” Vincent Ostrom viết, dựa trên giả định rằng “ các hình thức lựa chọn tập thể và hành động tập thể phù hợp sẽ góp phần giải quyết hiệu quả hơn các vấn đề chung và nâng cao phúc lợi tổng thể mà các thành viên của cộng đồng đã trải qua. tập thể ” (V. Ostrom trong McGinnis 1999a: 394).

6 Do tính chất rất cụ thể và theo ngữ cảnh của kiến thức cần thiết để đánh giá một vụ việc, “ trong những tình huống khẩn cấp về thời gian và địa điểm ” , nhu cầu thu thập kiến thức địa phương cũng như nhận thức và ý tưởng của các bên liên quan thậm chí còn nghiêm ngặt hơn. . Người ta phải rút ra các tiêu chí để lựa chọn phương án này so với phương án kia và đánh giá hậu quả của chúng. Nói cách khác, chiều kích ứng dụng nhấn mạnh vấn đề định mức không chỉ ở cấp độ phân tích mà còn ở cấp độ ra quyết định.

7 Phần lớn các phân tích chính sách đương thời dường như phần lớn không có định chế ngoại trừ những ám chỉ trừu tượng đến chính phủ hoặc nhà nước (có nghĩa là các quốc gia-dân tộc).

Các công thức chính sách giả định một phương tiện rõ ràng như thể việc không công bố Chính sách quốc gia chung có nghĩa là không có Chính sách năng lượng, Chính sách đô thị, Chính sách nhà ở, Chính sách giáo dục hoặc bất kỳ chính sách cụ thể nào khác . Dường như tất cả các hệ thống chính trị đều tập trung vào một trung tâm, có thứ bậc theo thứ tự và vận hành từ trên xuống. Các phương thức phân tích và quy định chính sách tương tự có thể được sử dụng ở bất kỳ đâu trên thế giới.

(Ostrom, V. Ý nghĩa của chủ nghĩa liên bang Mỹ: Cấu thành một xã hội tự quản . ICS Press, 1991: 2)

Thư mục

Aligica, P. và P. Boettke. 2009. Suy nghĩ lại về Phân tích và Phát triển Thể chế: Trường Bloomington. Luân Đôn: Routledge.

Bish, R. 1971. Nền kinh tế công của các khu đô thị. Chicago: Nhà xuất bản Markham.

Kiser, LL và S. Percy. 1980. ' Khái niệm về đồng sản xuất và triển vọng của nó đối với việc cung cấp dịch vụ công, ' Tài liệu làm việc số W80-6, Hội thảo về lý thuyết chính trị và phân tích chính sách, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

McGinnis, MD 1999a. Quản trị đa trung tâm và Phát triển: Bài đọc từ Hội thảo về Lý thuyết chính trị và Phân tích chính sách. Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

—— 1999b. Tính đa tâm và các nền kinh tế công cộng địa phương: Các bài đọc từ Hội thảo về Lý thuyết chính trị và Phân tích chính sách. Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

—— 2000. Các thể chế và trò chơi đa trung tâm: Bài đọc từ Hội thảo về lý thuyết chính trị và phân tích chính sách. Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

—— (2011a). ' Giới thiệu về IAD và Ngôn ngữ của Hội thảo Ostrom: Hướng dẫn đơn giản về Khung phức hợp ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 39 (1) (Tháng 3 năm 2011), 163 — 77.

—— 2011b. ' Mạng lưới các tình huống hành động liền kề trong quản trị đa trung tâm ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 39(1): 45 - 72.

Kiser, L. và E. Ostrom. ' Ba thế giới của hành động, ' trong Chiến lược điều tra chính trị , ed. E. Ostrom, Beverly Hills, CA: Sage, 179 - 222.

Mitchell, WC 1988. ' Virginia, Rochester, và Bloomington: Hai mươi lăm năm lựa chọn công cộng và khoa học chính trị ' , Lựa chọn công cộng 56(2): 101 - 19.

Oakerson, RJ 1999. Quản lý các nền kinh tế công cộng địa phương: Tạo ra đô thị dân sự . San Francisco: Nhà xuất bản ICS.

—— và Công viên RB. 1988. ' Tiếng nói của công dân và tinh thần kinh doanh của công chúng: Động lực tổ chức của một hạt đô thị phức tạp ' , Publius: Tạp chí Chủ nghĩa Liên bang 18(4): 91 - 112.

Ostrom, E. 1972. ' Cải cách đô thị: Các đề xuất bắt nguồn từ hai truyền thống ' , Khoa học xã hội hàng quý 53: 474 - 93.

—— 1983. ' Cách tiếp cận lựa chọn công đối với các thể chế đô thị: Cấu trúc, khuyến khích và hiệu suất ' , Tạp chí Khoa học Xã hội 20(3): 79 - 96.

—— 1986. ' Chương trình nghị sự về nghiên cứu thể chế ' , Lựa chọn chung 48: 3 - 25

—— 1990. Quản lý cộng đồng: Sự phát triển của các thể chế hành động tập thể . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

—— 1996, ' Vượt qua khoảng cách lớn: Đồng sản xuất, sức mạnh tổng hợp và phát triển ' , World Development 24 (6): 1073 - 87.

—— 1998a. ' Cách tiếp cận hành vi đối với lý thuyết lựa chọn hợp lý của hành động tập thể ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 92(1): 1 - 22.

—— 1998b. ' Nghiên cứu so sánh về các nền kinh tế công ' , được trình bày khi nhận Giải thưởng Xuất sắc Frank E. Seidman về Kinh tế Chính trị, Memphis, TN, PK Seidman Foundation.

—— 2005. Tìm hiểu về Đa dạng thể chế . Princeton, NJ: Đại học Princeton

—— 2007a. ' Phương pháp chẩn đoán vượt ra ngoài thuốc chữa bách bệnh ' , Kỷ yếu của Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia 104(39): 15181 - 7.

—— 2007b. ' Lựa chọn hợp lý về thể chế: đánh giá về khung phân tích và phát triển thể chế ' trong PA Sabatier (ed.) Theories of the Policy Process, 2nd edn. Boulder, CO: Westview Press, 21 - 64.

—— 2009. ' Khuôn khổ chung để phân tích tính bền vững của các hệ thống sinh thái - xã hội ' , Science , vol. 325, không. 5939: 419 - 22.

—— 2010a. ' Phân tích hành động tập thể ' , Kinh tế Nông nghiệp 41(S1): 155 - 66.

—— 2010b. ' Ngoài các thị trường và nhà nước: quản trị đa trung tâm của các hệ thống kinh tế phức tạp ' , American Economic Review 100(3): 641 - 72.

—— 2011. ' Bối cảnh về khung phân tích và phát triển thể chế ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 39

(1) : 7 - 27.

—— , Larry Schroeder và Susan Wynne. 1993. Khuyến khích thể chế và Phát triển bền vững: Chính sách cơ sở hạ tầng trong quan điểm . Boulder, CO: Westview Press.

—— , R. Gardner và J. Walker. 1994. Quy tắc, Trò chơi và Tài nguyên nhóm chung . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Ostrom, V. 1964. ' Biên tập bình luận: Sự phát triển trong các lĩnh vực hành chính công " không có tên " ' , Public Administration Review 24(1): 62 - 3.

—— 1971. Lý thuyết chính trị của một nước cộng hòa hỗn hợp: Thiết kế thử nghiệm của Mỹ, tái bản lần thứ hai. Lincoln, NE: Nhà xuất bản Đại học Nebraska.

—— 1972. ' Tính đa tâm ' , Lưu trữ Hội thảo, Hội thảo về Lý thuyết Chính trị và Phân tích Chính sách, Bloomington, IN: Đại học Indiana. Trình bày tại Hội nghị Thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, ngày 5-9 tháng 9 , Washington, DC. In lại ở McGinnis 1999b. Polycentry and Public Economies , Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

—— 1973. Cuộc khủng hoảng trí tuệ trong hành chính công của Mỹ , tái bản lần 2. Tuscaloosa, AL: Nhà xuất bản Đại học Alabama.

—— 1991. ' Một số câu đố về bản thể học và nhận thức luận trong phân tích chính sách ' , Tài liệu làm việc số W82-16, Hội thảo về lý thuyết chính trị và phân tích chính sách, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

—— 1997. Ý nghĩa của dân chủ và tính dễ bị tổn thương của các nền dân chủ: Phản ứng trước thách thức của Tocqueville . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

—— , CM Tiebout và R. Warren. 1961. ' Tổ chức chính quyền ở các khu vực đô thị: Một cuộc điều tra lý thuyết ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 55: 831 — 42.

—— 1990. ' Chủ nghĩa hợp hiến và tự quản của Mỹ ' , trong M. Rozbicki (ed.) Chủ nghĩa hợp hiến của Châu Âu và Châu Mỹ trong thế kỷ 18 . Viên: Văn phòng Chương trình Khu vực Hoa Kỳ .

—— , R. Bish và E. Ostrom. 1988. Chính quyền địa phương tại Hoa Kỳ . San Francisco: Nhà xuất bản ICS.

Ostrom, V. và E. Ostrom. 1965. ' Cách tiếp cận hành vi để nghiên cứu các mối quan hệ liên chính phủ ' , Biên niên sử của Viện Hàn lâm Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ 359: 137 — 46.

—— 1971. ' Sự lựa chọn của công chúng: Một cách tiếp cận khác đối với việc nghiên cứu hành chính công ' , Public Administration Review (31): 203 — 16.

—— 1977. ' Hàng hóa công cộng và lựa chọn công cộng ' , trong McGinnis 1999b. Polycentry and Public Economies , Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Parks, RB 1993. ' Tổ chức đô thị so sánh: Cơ cấu quản lý và sản xuất dịch vụ ở St. Louis (MO) và Quận Allegheny (PA) ' , Publius 23(1): 19 — 39.

—— và RJ Oakerson. 1989. ' Tổ chức và quản trị đô thị: Cách tiếp cận nền kinh tế công địa phương ' , Urban A ff phát sóng Hàng quý 25(1): 18 — 29.

Poteete, Amy, Marco Janssen và Elinor Ostrom. 2010. Làm việc cùng nhau: Hành động tập thể, Điểm chung và Nhiều phương pháp trong thực tế . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Simon, HA 1955. ' Một mô hình hành vi của sự lựa chọn hợp lý ' , Tạp chí Kinh tế hàng quý 69(1): 99 — 118. Tiebout, CM 1956. ' Một lý thuyết thuần túy về chi tiêu địa phương ' , Tạp chí Kinh tế Chính trị 64: 416 — 35 .

Toonen, Theo AJ 1998. ' Mạng lưới, quản lý và thể chế: Hành chính công như “ khoa học thông thường ”' , Public Administration 76: 229 — 52.

Whitaker, G. 1980. ' Đồng sản xuất: Sự tham gia của công dân trong việc cung cấp dịch vụ ' , Public Administration Review 40(3): 240 - 6.

Chủ nghĩa hậu thực chứng và quá trình chính sách

Raul Pérez Lejano

Sự hiểu biết của chúng ta về hoạch định chính sách là gì và những gì các nhà phân tích chính sách làm, đã phát triển vượt ra ngoài quan niệm rõ ràng về hoạch định chính sách như một bài tập hợp lý, tuyến tính đến một quan điểm bất ổn hơn nhưng thực dụng hơn về nó như một quá trình phức tạp, đa nghĩa, không xác định và thường xuyên . hành động gây tranh cãi Quá trình chuyển đổi rõ rệt này được gọi là bước ngoặt chính sách mang tính tranh luận (hoặc diễn ngôn, ngôn ngữ, giao tiếp) (Fischer và Forester 1993). Như sẽ được thảo luận, việc mở ra một bối cảnh rộng lớn hơn vừa làm sinh động vừa phá vỡ kỷ luật chính sách (đến mức bản thân từ kỷ luật cũng có vấn đề). Nó đã khiến các học giả và những người thực hiện chính sách phải tự hỏi: “ Khoa học của chúng ta là gì? ” hoặc có lẽ, một cách thích hợp hơn, “ sự điên rồ của chúng ta là gì? ”

Bước ngoặt trong thực tiễn chính sách

Khái niệm hoạch định và phân tích chính sách như một quá trình hợp lý bắt nguồn từ sự xuất hiện của các hệ thống và phân tích quyết định, bắt đầu từ Chiến tranh thế giới thứ hai. Thời đại này chứng kiến việc sử dụng toán học và sự phát triển ngày càng mạnh mẽ trong xử lý máy tính đối với việc phân bổ tài nguyên một cách có hệ thống, ban đầu là cho mục đích quân sự nhưng ngay sau đó là cho các dự án xã hội quy mô lớn. Các nhóm chuyên gia tư vấn chính sách đầu tiên, trong đó RAND Corporation có lẽ là biểu tượng, đã xuất hiện với tư cách là trụ sở của một nỗ lực quy hoạch lớn, trong đó tối ưu hóa số học có thể được chuyển thành kết quả tối ưu trong chiến trường, ở các thành phố lớn và vùng ngoại ô mới nổi , trong trường học, bệnh viện và các địa điểm hoạt động xã hội khác. Di sản này, trước hết và quan trọng nhất, rút ra từ công trình tiên phong của von Neumann và Morgenstern (1944) trong việc khái niệm hóa một lý thuyết về trò chơi và quyết định. Lăng kính phân tích mạnh mẽ này bắt đầu và kết thúc với khái niệm về tính hợp lý của cá nhân là sự tối đa hóa lợi ích bản thân và xã hội như một tập hợp các cá nhân hợp lý. Việc chuyển đổi hệ thống tư duy duy lý này sang ứng dụng thực tế sẽ không mất nhiều thời gian, ví dụ như cách coi chiến tranh và xung đột của Schelling như trò chơi nhiều người chơi giữa các chủ thể duy lý (1980) hoặc cách sử dụng tương tự của Buchanan và Tullock. mô hình để phân tích các thể chế chính trị (1962). Một nhân vật trung tâm trong việc dịch mô hình duy lý sang lĩnh vực phân bổ hàng hóa và dịch vụ công cộng là Karl Mannheim (1940), người đã đưa ra một tầm nhìn ban đầu về quy hoạch xã hội dân chủ. Trong tầm nhìn hiện đại chủ nghĩa này, được minh họa bởi các thành phố không tưởng của Le Corbusier , xã hội có thể được thiết kế.

Vậy thì, việc quay lưng lại với mô hình hợp lý đã xảy ra ở đâu? Một phần nào đó, chúng ta có thể lần theo dấu vết của nó đối với việc quay sang suy tư gây ra bởi sự vỡ mộng ngấm ngầm trong những thí nghiệm vĩ đại này ở

hoạch định chính sách hợp lý. Một số ví dụ chính sẽ đủ . Nhưng trước tiên, chúng tôi yêu cầu độc giả thứ lỗi cho vấn đề “ Mỹ là trung tâm ” không thể tránh khỏi . Phần lớn sự tự suy nghĩ mà người ta tìm thấy trong tài liệu xảy ra ở giới học thuật và truyền thông Hoa Kỳ. Đồng thời, chúng tôi thỉnh thoảng đưa ra các ví dụ từ các khu vực khác để bảo vệ chống lại tính độc quyền và đôi khi, như một điểm đối lập với một số quan sát này.

Sự vỡ mộng với những thử nghiệm xã hội lớn của nhà nước bắt đầu sớm. Từ kinh nghiệm về cuộc chiến chống đói nghèo của Lyndon Johnson, kết thúc bằng sự chênh lệch ngày càng tăng giữa người giàu và người nghèo, đến kế hoạch quân sự hợp lý của Chiến tranh Lạnh, kết thúc bằng thất bại toàn quốc trước Bắc Việt Nam, các dự án mạo hiểm của Hoa Kỳ đã thất bại nặng nề . thái độ. Trong quy hoạch thành phố, thiết kế hợp lý của các khu phức hợp nhà ở Corbusian quy mô lớn kết thúc bằng việc phá hủy các khu chung cư Pruitt-Igoe hoành tráng ở Chicago.

Nhưng đây không chỉ là kinh nghiệm của người Mỹ. Thật vậy, người ta không thể nhìn lại những bước nhảy vọt về năng suất nông nghiệp của Trung Quốc thời hậu phong kiến mà không đồng thời nhớ lại những tệ nạn xã hội của Cách mạng Văn hóa. Trên khắp thế giới, công cuộc cải tạo xã hội lớn do nhà nước lãnh đạo, dẫn đầu là các tổ chức như Ngân hàng Thế giới, đã dẫn đến việc các cơ quan nhà nước lớn ở các quốc gia đang phát triển không thể cung cấp hàng hóa và dịch vụ một cách hiệu quả và không thể xóa bỏ tình trạng nghèo đói cố hữu (Rapley 1996).

Trên thực tế, phần lớn điều này đã được báo trước từ nhiều thập kỷ trước, trong mô tả của Weber về quá trình hợp lý hóa sâu rộng của xã hội (Weber 1904). Theo cách giải thích này, hợp lý hóa liên quan đến việc thu nhỏ ngày càng hẹp các quá trình và thể chế xã hội thành các nền kỹ trị phương tiện cuối cùng, trong đó các kết quả đầu ra dễ tính toán hoặc có trách nhiệm giải trình sẽ được tối ưu hóa trong các thể chế được thiết kế hợp lý . Trong kiểu Zweckrationatitiit này, các cơ quan sẽ tối đa hóa các mệnh lệnh quan liêu để loại trừ các mục tiêu xã hội sâu xa hơn, có lẽ khó nắm bắt hơn, ví dụ như các cơ quan năng lượng sẽ tối đa hóa sản lượng năng lượng để loại trừ chất lượng môi trường; các cơ quan giao thông vận tải sẽ tối đa hóa năng lực đường xá để gây bất lợi cho các khu dân cư có thể đi bộ, v.v. Trong bài phê bình sâu sắc của mình về Cơ quan quản lý Thung lũng Tennessee, Selznick đã mô tả cách thức mà chính cơ quan nhà nước này đã bị chính các thực thể mà nó quản lý (các công ty điện lực) nắm giữ vì lợi ích của họ trùng khớp với nhau . (1949). Chủ nghĩa hoài nghi đối với các thể chế ngày càng sâu sắc hơn trong thời kỳ Watergate, được lặp đi lặp lại từ chính quyền này sang chính quyền khác, từ Iran-Contra aff đến Iraq. Một bản tóm tắt hay về những thất bại của nhà nước duy lý, hiện đại được tìm thấy trong mô tả của Scott về chủ nghĩa hiện đại cao (Scott, J. 1998) .

Trái ngược với mục tiêu duy lý của các mục tiêu và lựa chọn thay thế được xác định rõ ràng , Rittel và Webber mô tả các vấn đề xã hội cấp bách là những vấn đề xấu xa - cụ thể là những vấn đề không tồn tại đúng hay sai, với mục đích không có sự đồng thuận trong xã hội, với các lựa chọn thay thế và những hậu quả không thể xác định được bằng phân tích kỹ thuật, và thậm chí không có cách nào tốt để xác định xem vấn đề đã được giải quyết hay chưa (Rittel và Webber 1973). Trong một môi trường như vậy, xung lực bắt chước tối đa nhường chỗ cho câu hỏi, “ chính xác thì chúng ta muốn tối ưu hóa cái gì? ” và khuôn khổ chủ nghĩa hệ quả nhường chỗ cho câu hỏi, “ làm thế nào để chúng ta hành động khi chúng ta không biết điều gì sẽ xảy ra? ”

Những vấn đề xấu xa ở xung quanh chúng ta. Khi chương này đang được viết, xã hội ở Hoa Kỳ năm 2012 đang bị chia rẽ về ý thức hệ. Khi những người bảo thủ tài chính buộc đất nước rơi vào tình trạng gần như vỡ nợ để theo đuổi một cam kết ý thức hệ đối với chính phủ nhỏ, thuế thấp và đánh bại một Tổng thống đương nhiệm, thì rõ ràng là hố sâu khó chữa như thế nào. Câu hỏi nhanh chóng trở thành vấn đề lựa chọn giữa việc tối đa hóa của cải cá nhân hay công bằng xã hội, và bản thân xã hội cũng bị chia rẽ về sự lựa chọn giống như những người theo chủ nghĩa tự do và những người bảo thủ trong quốc hội. Khi dự đoán hậu quả của hành động này so với hành động khác, một bên tin tưởng rõ ràng rằng việc cắt giảm ngân sách sẽ tạo ra tăng trưởng, trong khi bên kia tin rằng gói kích thích và chi tiêu ngắn hạn sẽ thúc đẩy nền kinh tế. Điều gì là đúng khi quan niệm về tính hợp lý của một bên là đối cực của bên kia? Tại thời điểm này, đang có một bước ngoặt khác trong tư duy chính sách do cuộc Suy thoái năm 2008 thúc đẩy, và không rõ các nguyên tắc chính sách sẽ thay đổi như thế nào từ thời điểm này trở đi - cuốn sách đó vẫn đang được viết.

Bước ngoặt trong tư duy chính sách

Cùng lúc với thử nghiệm lớn về can thiệp xã hội đang bắt đầu dao động, một cuộc cách mạng về nền tảng lý thuyết của chính sách đang phát triển.

Một phần của phong trào trí tuệ có quỹ đạo của nó là do bước ngoặt “ ngôn ngữ ” trong các ngành khoa học xã hội và nhân văn. Việc đề cập đến ngôn ngữ là nhờ sự tiến bộ trong lĩnh vực ngôn ngữ học, bắt đầu với lý thuyết cấu trúc của ý nghĩa (1916) của Saussure . Saussure cho rằng nghĩa của từ không phải vốn có trong bản thân từ mà là một cái gì đó nảy sinh ở vị trí của từ này trong tập hợp các từ khác tạo thành hệ thống ngôn ngữ. Do đó, từ “ nghèo ” có nghĩa là nó chỉ có nghĩa là gì khi đứng liền kề với các từ như “ cơ cực”, “giàu có” , “ giàu có ”, “ không một xu dính túi ” và tất cả những từ khác, do vị trí của nó so với nhau, xác định của tôi ý nghĩa tương ứng của họ. Ý nghĩa hoàn toàn mang tính vị trí, đó là lý do tại sao Saussure được cho là một lý thuyết cấu trúc về ý nghĩa. Chủ nghĩa hậu cấu trúc xuất hiện sau lý thuyết của Saussure bằng cách khẳng định thêm rằng không chỉ có nghĩa là tương đối và có vị trí, nó thậm chí còn không cố định theo cách này. Ý nghĩa không bao giờ được xác định và, thay vào đó, luôn phụ thuộc vào lối chơi tự do hoặc tính đa nghĩa của ngôn ngữ (Derrida 1978).

của Wittgenstein về logic, trong đó, trái ngược với các nhà logic cho rằng có thể đạt được các chân lý cơ bản bằng cách bắt đầu với các sự kiện nền tảng và xây dựng một cách logic bên ngoài, tất cả các tuyên bố về chân lý đều phụ thuộc. Không có chân lý logic, chỉ có những trò chơi ngôn ngữ trong đó chân lý chỉ được thiết lập bên trong một hệ thống ngôn ngữ cụ thể, chứ không bao giờ được thiết lập một cách rõ ràng (Wittgenstein [1922]61). Sự thật được xây dựng về mặt xã hội, tuân theo các quy ước được thiết lập trong diễn ngôn xã hội, nhưng luôn theo ngữ cảnh, không bao giờ mang tính phân loại. Trong xã hội học về tri thức, phần lớn việc làm sáng tỏ khái niệm tri thức tuyệt đối bắt nguồn từ Lyotard, người đã bắt đầu bằng việc đối chiếu tri thức khoa học-kỹ thuật với tri thức kể chuyện hoặc dân gian, sau đó lập luận rằng cả hai đều là trò chơi ngôn ngữ, không ai có đặc quyền hơn ai. người kia đối với bất kỳ tuyên bố nào về sự thật (Lyotard 1979). Tuyên bố của Lyotard chống lại tính phổ quát của tri thức (cái mà ông gọi là những đại tự sự) được cho là tuyên bố nhấn mạnh đầu tiên về một thời đại mới, hậu hiện đại, nơi không có những tuyên bố chân lý dứt khoát , chuẩn mực xã hội hay nguyên tắc mục đích luận, mà chỉ có tiếng nói cá nhân và cụ thể trong một tiếng bập bẹ diễn ngôn (hoặc phép ẩn dụ, theo cách nói của Lyotard ) .

Việc quay lưng lại với tính hiện đại, với việc theo đuổi các chân lý phổ quát và tán thành việc khai sáng tính hợp lý và nghiên cứu khoa học , đồng thời hướng tới câu hỏi không hồi kết về mục đích và ý nghĩa, đã có ảnh hưởng sâu sắc đến tư duy chính sách. (và, như sẽ được tranh luận, một tác động muộn hơn và ít kịch tính hơn đối với thực tiễn). Berger và Luckmann đã viết về các thể chế như những cấu trúc xã hội, tuân theo quy ước nhân tạo và luôn thay đổi (1966). Điều này dễ dẫn đến việc đặt câu hỏi về nền tảng thể chế của chính sách - ý nghĩa của nhà nước, cơ quan lập pháp hoặc quy trình pháp lý. Những người khác thậm chí đặt câu hỏi về tính ưu việt của khoa học như một sự thật - thiết lập nỗ lực, cho thấy rằng bản thân quá trình khoa học là một thực hành văn hóa giống như các thực hành văn hóa khác như cấm kỵ hoặc tán tỉnh (Latour 1987; và xem Douglas 1966 để biết tuyên bố trước đó về hiện đại và văn hóa).

Tác động của những cuộc cách mạng trí tuệ này đối với tư duy về chính sách và các thể chế trong đó chính sách xảy ra đã được cảm nhận sâu sắc. Hãy xem xét bước ngoặt ngôn ngữ học và việc nó quay lưng lại với tính trung tâm của ngôn ngữ, vốn là quan niệm cho rằng từ ngữ chỉ ra những sự thật khách quan mà ngôn ngữ biểu thị một cách chính xác. Và xem xét việc chuyển hướng sang ý tưởng rằng bản thân các từ không cố định về nghĩa mà có thể chơi và tranh luận. Điều này ngay lập tức áp dụng cho đối tượng vật chất nhất của chính sách, đó là các tuyên bố về chính sách, văn bản chính sách và luật. Trong thời đại hậu cấu trúc này, ngay cả một tuyên bố như “ Chúng tôi khẳng định những chân lý này là hiển nhiên, rằng mọi người sinh ra đều bình đẳng, rằng Tạo hóa đã ban cho họ những Quyền bất khả xâm phạm, trong đó có Quyền sống, Quyền tự do và quyền mưu cầu Hạnh phúc ” tự nó không còn hiển nhiên nữa. Các từ được lưu giữ trong suốt lịch sử, nhưng ý nghĩa của chúng thay đổi. Bình đẳng và tự do ngày nay có ý nghĩa khác so với khi lần đầu tiên được viết vào thời của Jefferson . Và ý nghĩa của chúng ngày nay là chủ đề tranh luận. Bình đẳng có nghĩa là mở rộng cùng một gói quyền và đặc quyền cho những người nhập cư không có giấy tờ? Nếu không, thì những người này được coi là ít hơn công dân, đó là ý nghĩa của Tuyên ngôn Độc lập đối với những người (vào thời của Je ff erson , đề cập đến những chủ đất nam giới da trắng).

Viễn cảnh của chính sách cũng không chắc chắn. Châm ngôn của việc hoạch định chính sách hợp lý là gì nếu chúng ta thậm chí không thể đi đến thống nhất về ý nghĩa của tự do, quyền và lợi ích công cộng? Không có đạo đức siêu việt nào mà tất cả có thể đi đến thống nhất. Trong bối cảnh các cuộc tranh luận về ý thức hệ tại Quốc hội Hoa Kỳ, một số người đã cố gắng kêu gọi một nguyên tắc đạo đức áp đảo “ Quốc gia trước Đảng! ” nhưng ngay cả điều này cũng bị nghi ngờ, vì lợi ích của quốc gia đã bị mâu thuẫn trên mọi phương diện với lợi ích của đảng . Như Sarah Palin đã nói:

Chính trị không chỉ là một trò chơi cạnh tranh lợi ích và xung đột giữa các bên. Người dân Hoa Kỳ kỳ vọng chúng tôi tìm kiếm cơ quan công quyền và phục vụ vì những lý do chính đáng. Và lý do đúng đắn là thách thức hiện trạng và phục vụ lợi ích chung.

( http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=94118910 (đã tải xuống

Ngày 10 tháng 12 năm 2011))

Tất cả mọi người, ngay cả những người theo chủ nghĩa chính trị, đều đòi quyền lợi cho công chúng.

Việc giải cấu trúc của các thể chế cũng có tác động sâu sắc , bắt đầu với việc nhà nước phi tập trung hóa (tương đồng với việc phân cấp tác giả với tư cách là phông chữ ý nghĩa của các biểu trưng) khỏi giả định rằng nhà nước đại diện cho người dân và hành động vì lợi ích của người dân. lợi ích lớn nhất của số lượng lớn nhất (Mill 1863). Sự chuyển giao quyền lực ra khỏi nhà nước được đánh dấu rõ nhất trong tài liệu về “ chính phủ quản trị ” trong đó trọng tâm chuyển sang mạng lưới các chủ thể chính sách hành động theo những cách thường đổi mới (Koppenjan và Klijn 2004; Edelenbos và cộng sự 2010; Schout và cộng sự 2010).

Có lẽ không phải ngẫu nhiên mà một nhân vật trung tâm trong ngôn ngữ học, Noam Chomsky, lại nổi lên như một trong những nhà phê bình hàng đầu đối với trật tự mới, mô tả nhà nước như một tập đoàn gồm các nhóm lợi ích quân sự, công nghiệp, chính phủ và doanh nghiệp lớn (Chomsky và Herman 1988). Nhưng có lẽ lời chỉ trích gay gắt nhất sẽ đến từ nhà xã hội học người Pháp, Michel Foucault, người cho rằng tất cả các thể chế hiện đại đều được mô phỏng theo cùng một khuôn mẫu cơ bản của thể chế hình sự, được thiết kế để kỷ luật công chúng và hướng mọi hoạt động của con người vào việc thúc đẩy lợi ích. của kẻ mạnh (1977). Và khi các thể chế hoạch định chính sách hoạt động, thì chính tính toàn vẹn của chính sách xuất phát từ chúng cũng vậy. Do đó, trong thời đại hoài nghi, một hành động như TARP (Chương trình cứu trợ tài sản gặp khó khăn), công cụ cho vay của Cục Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ giúp giữ cho các tổ chức tài chính lớn khỏi phá sản vào năm 2008, có thể được các nhà bình luận chính trị mô tả một cách tùy tiện như vậy. BẰNG:

Tiền cứu trợ sẽ chỉ chảy vào túi của những người giàu có, thay vì giúp ổn định nền kinh tế hoặc thậm chí là các công ty nhận được cứu trợ: Tiền cứu trợ đang được sử dụng để trợ cấp cho các công ty do những người kinh doanh khủng khiếp điều hành, cho phép các chủ ngân hàng nhận được những khoản tiền thưởng béo bở , trang trí lại văn phòng của họ , mua nhà vệ sinh bằng vàng và gái mại dâm.

( www.worldcrisisnewswatch.com/2011/05/tarp-bailout-scam-explained-government.html )

Do đó, bước ngoặt của chủ nghĩa hậu thực chứng không chỉ có nghĩa là quay lưng lại với quan điểm cho rằng hàng hóa công cộng có thể đo lường được và có thể được phân tích và tối ưu hóa một cách có hệ thống. Trên thực tế, nó đặt câu hỏi về ý nghĩa nền tảng của chính chính sách, không chỉ là sự không chắc chắn về mối tương quan giữa các hành động chính sách và phúc lợi công cộng , mà còn là mục đích của chính sách không thể được cho là phù hợp với lợi ích tập thể như vậy.

Hoạch định chính sách trong một thế giới diễn giải

Để tổng hợp trạng thái của một ff phát sóng cho đến nay, nếu:

• các mục tiêu chính sách không thể được đặt ra một cách dứt khoát, theo cách đạt được sự đồng thuận rộng rãi về chúng;

• các tình huống chính sách không thể được mô tả hoặc phân tích theo cách thực chứng (tức là sự thật của chúng được xác định bởi một số biện pháp dứt khoát );

• các công cụ chính sách và văn bản chính sách không thể được xác định một cách rõ ràng về ý nghĩa của chúng;

• Các thể chế hoạch định và thực thi chính sách không thể được coi là có khả năng thực hiện các mục tiêu chính sách, cũng như không thể được cho là phù hợp với các mục tiêu đó

thì chính sách nên là gì và chính sách nên được ban hành như thế nào không thể được xác định một cách khách quan mà thay vào đó là vấn đề diễn giải. Đây không phải là một đề xuất tầm thường, bởi vì bản chất của cộng đồng và đời sống chính trị, như Aristotle đã nói trong Chính trị , là “ cơ sở của họ nhằm hướng tới một số điều tốt đẹp. ” Nếu chúng ta không thể đồng ý về ý nghĩa của “ tốt ” đối với cộng đồng, thì làm thế nào để chúng ta thiết lập chính sách và tiếp tục đạt được mục đích của nó?

Trong một thế giới diễn giải, nơi ý nghĩa và mục đích tốt đẹp là chủ đề được cân nhắc và tranh luận, việc hoạch định chính sách không phải là việc đo lường và dự đoán quỹ đạo tối ưu cho chính sách mà là việc tạo ra một câu chuyện hấp dẫn và xây dựng sự đồng thuận, nắm bắt được trí tưởng tượng đạo đức của công chúng . động và thúc đẩy mọi người và các nhóm hành động. Trong tài khoản này, chúng tôi đề cập đến một số tác phẩm chính trong tài liệu về chính sách hậu thực chứng — tại thời điểm này, bạn có thể tìm thấy một số bài viết tóm tắt hữu ích trong Stone, Roe, Fischer và Forester, Fischer, Hajer, Kaplan, Schneider và Ingram , Yanow, Schon và Rein, và Dryzek.

Hiểu thế giới và các tình huống chính sách gặp phải trong đó đòi hỏi phải tìm kiếm những diễn giải thỏa đáng về những tình huống này. Đối với Ricoeur, mọi người hiểu thế giới bằng cách tạo ra những câu chuyện mạch lạc về nó (1981; cũng là Bruner 1991). Theo cách nói của Ricoeur, “ Bằng cốt truyện [kể chuyện ] , các mục tiêu, nguyên nhân và cơ hội được kết hợp với nhau trong sự thống nhất về mặt thời gian của một hành động toàn bộ và trọn vẹn ” (1984: ix). Vì vậy, sau đó, bằng cách tái cấu trúc tài khoản tường thuật cơ bản của một người , chúng ta có thể tái tạo tốt nhất trải nghiệm của họ về một tình huống. Để làm được điều này, Ricoeur tán thành cách tiếp cận thông diễn đối với diễn giải tường thuật (1976, 1981).

Go ff man đã nói điều gì đó tương tự khi gợi lên ý tưởng về các khung, là những cấu trúc diễn giải được sử dụng để tạo ra ý nghĩa mạch lạc trong một tình huống phức tạp và khó hiểu (1974). Các khung hình, như Go ff man đã giới thiệu, là các sơ đồ diễn giải làm nổi bật một cách có chọn lọc các khía cạnh của vấn đề và đưa ra một viễn cảnh cụ thể mà sau đó cho phép một người nắm bắt thực tế theo cách đơn giản hơn (1974; Schon và Rein cũng vậy 1994). Nhưng hiếm khi tìm thấy trong nghiên cứu này sự thừa nhận rõ ràng rằng, rất thường xuyên hoặc có lẽ nói chung, những mô hình tinh thần, mô hình văn hóa và khuôn khổ này mang dáng vẻ và bản chất của câu chuyện. Bruner là một trong số ít người tạo ra mối liên hệ rõ ràng này (1987). Như những người khác đã diễn đạt: “ Với số lượng không chắc chắn về thế giới, mọi người tạo ra những câu chuyện về nguyên nhân và kết quả để điền vào chỗ trống. Khung - còn được gọi là mô hình tinh thần, lược đồ - về cơ bản là những câu chuyện như vậy ” (Wesselink và Warner 2010). Stone nói về cách “ câu chuyện nhân quả ” được sử dụng để xây dựng và xử lý các ý tưởng chính sách thông qua quy trình (1997) - mặc dù, chúng tôi có thể nói thêm, câu chuyện nhân quả chỉ là một trong những thể loại mà người ta tìm thấy trong lĩnh vực chính sách ( tức là những thể loại khác bao gồm ngụ ngôn, sử thi thần thoại, truyện về tinh thần hiệp sĩ, tiểu thuyết siêu thực , v.v.). Và vì vậy, chẳng hạn, cùng với đề xuất về TARP là câu chuyện kể về việc các tổ chức tài chính như Goldman Sachs “ quá lớn để sụp đổ”. ” Trong mô hình diễn giải này, thành công hay thất bại của chính sách phụ thuộc vào sức mạnh của câu chuyện chính sách.

Kết quả là, trong nhiều thập kỷ nay, các học giả đã kêu gọi sử dụng có hệ thống phân tích tường thuật trong nghiên cứu chính sách và hành chính công (Roe 1989, 1994; Yanow 1992, 2007; Balfour và Mesaros 1994; Skoldberg 1994; Schram và Neisser 1997; Hajer và Wagenaar 2003; Ospina và Dodge 2005; Hampton 2009; Lejano và Leong 2012). Điều này được tham gia bởi một tài liệu đáng kể về các phương pháp tường thuật để nghiên cứu quy trình và thiết kế tổ chức (ví dụ: xem Martin 1982; Boje 1991; Weick 1995; Boyce 1995; Czarniawska 1998; Patriotta 2003).

Việc chuyển sang các cách tiếp cận tường thuật bắt đầu với bước ngoặt diễn giải trong khoa học xã hội (Berger và Luckmann 1966; Rabinow và Sullivan 1979, 1987). Trong những năm 1970 và 1980, các học giả như Fischer và Forester (1993) đã tranh luận về cách tiếp cận diễn giải đối với các nghiên cứu chính sách công. Khuynh hướng thực chứng-công cụ đang thịnh hành lúc bấy giờ của các ngành khoa học xã hội đã thất bại trong việc thực hiện lời hứa của mình về việc giải thích tốt những gì diễn ra trong chính phủ và xã hội nói chung (Dryzek 1982). Cách tiếp cận suy diễn của tri thức kỹ thuật, với việc tìm kiếm các thước đo khách quan và các nguyên tắc phổ quát, đã không giải thích được thực tế là các hiện tượng xã hội có ý nghĩa khác nhau đối với những người khác nhau , và rằng các cấu trúc xã hội như vậy mang tính ngữ cảnh cao (ibid.: 310 ; cả Fischer và Forester 1993). Tính ưu việt của kiến thức kỹ thuật đã bị nghi ngờ và, ngày càng nhiều, kiến thức tường thuật bắt đầu được coi là có giá trị như nhau (Lyotard 1979; Jameson 1984).

Trong số những người đầu tiên sử dụng phân tích tường thuật để nghiên cứu những tranh cãi công khai là Emery Roe (1989, 1994). Quan điểm của ông là các câu chuyện kể là một trong những phương tiện phong phú nhất cho nhiều ý nghĩa phức tạp và đa dạng mà các bên liên quan khác nhau mang lại cho một vấn đề công cộng. Martha Nussbaum nói điều gì đó tương tự khi cô ấy mô tả cách các vị trí chuẩn mực phức tạp được thể hiện tốt nhất dưới dạng tường thuật (1990). Deborah Stone nói về sức mạnh của “ những câu chuyện nhân quả ” mà các nhà quản lý công và chính trị gia tạo ra, để xây dựng thực tế theo cách nắm bắt tốt nhất lợi ích và mục tiêu chính sách của họ (1 997). Với yếu tố không thể thay đổi này của cấu trúc xã hội, bà lập luận, việc hiểu được sự cân nhắc trong lĩnh vực công cộng đòi hỏi một cách tiếp cận diễn giải (Stone 1997). Trong công việc của mình, chúng tôi tìm kiếm những câu chuyện được kể bởi các nhóm công chúng khác nhau, bao gồm các nhóm công dân và phương tiện truyền thông.

Trong cuộc thảo luận này, chúng tôi hiểu một câu chuyện kể đơn giản có nghĩa là một câu chuyện, bao gồm một chuỗi sự kiện mạch lạc, liên quan đến một tập hợp các nhân vật, là những diễn viên có những đặc điểm xác định (ví dụ: xem Ryan 2007; Bal 2009). Khi chúng ta xây dựng lại một câu chuyện ẩn dưới một vấn đề, chúng ta chỉ đơn giản là đang viết một câu chuyện, với các sự kiện và nhân vật, như thể một người kể chuyện đang trực tiếp kể lại cho chúng ta nghe. Có thể là không một nguồn nào (dù là người trả lời hay văn bản) từng cung cấp cho chúng ta một câu chuyện hoàn chỉnh trong toto , hoặc nguồn đó chỉ cung cấp cho chúng ta một câu chuyện cụ thể về một câu chuyện lớn hơn và vai trò của nhà phân tích là xây dựng một câu chuyện phản ánh các khía cạnh khác nhau của vấn đề một cách mạch lạc. Kết quả, câu chuyện được xây dựng lại gần giống với câu chuyện cổ tích (hoặc cốt truyện) của một tác phẩm văn học - cụ thể là nó trình bày cốt truyện ngay cả khi không thể tìm thấy nó trong lời kể cụ thể của bất kỳ người kể chuyện nào (Bal 2009). Khi đó, các câu chuyện được sử dụng để thu hút trí tưởng tượng và sự ủng hộ của những người ra quyết định cũng như công chúng để tập hợp xung quanh một sáng kiến chính sách và hình thành một liên minh ủng hộ sáng kiến đó. Trên thực tế, đôi khi chính các câu chuyện tổ chức các liên minh và mạng lưới các chủ thể chính sách này — theo nghĩa đen, các phong trào và mạng lưới chính sách là sự lồng ghép các nhân vật và sự kiện vào một câu chuyện mạch lạc (Lejano et al. 2013). Gần đây nhất, Lejano và Leong (2012) phát triển một cách tiếp cận thông diễn để phân tích nhiều khía cạnh của tranh luận công khai.

Nhưng điều này không nên được coi là một “ sự quay cuồng ” về chính trị đơn thuần , vì những câu chuyện mà người ta tìm thấy trong lĩnh vực chính sách có thể được coi là có giá trị bề ngoài hoặc bị chỉ trích, và có thể tạo ra niềm tin hoặc sự hoài nghi . Vì vậy, câu hỏi đặt ra là: làm thế nào chúng ta có thể phân biệt được một cách giải thích tường thuật tốt hay xấu về một vấn đề công cộng? Có nhiều cách khác nhau, và Kaplan (1986) thảo luận về một số cách. Theo thuật ngữ của Kaplan , những câu chuyện hay nên được kiểm chứng bằng thực nghiệm , phong phú và mạch lạc. Đầu tiên, một câu chuyện có thể được kiểm tra dựa trên thông tin, sự kiện, sự kiện thực nghiệm đã biết, v.v. Thứ hai, đưa ra hai câu chuyện kể đều đáp ứng các bài kiểm tra thực nghiệm, câu chuyện có thể giải thích nhiều khía cạnh hơn của kinh nghiệm, thực tế thường nghiệm và tài khoản cá nhân của mọi người , nên được coi là tốt hơn, phong phú hơn. Cuối cùng, bài kiểm tra về tính mạch lạc gợi ý rằng chúng ta nên đánh giá sức mạnh mà nhờ đó các câu chuyện khác nhau , các khía cạnh khác nhau của câu chuyện, trình tự các sự kiện, v.v. được kết nối bằng một sơ đồ logic (hoặc khác) nào đó. Ví dụ, đoạn văn “ Tôi thấy một con chim đang bay. Tôi bắt đầu khóc. ” không mạch lạc như câu này: “ Tôi thấy một con chim đang bay phía trên tôi. Sự hùng vĩ và hoàn toàn đơn giản của thực tại này khiến tôi cảm thấy thật sống động, tôi không thể không bắt đầu khóc. ” Có những quy định khác về cách người ta phân biệt một câu chuyện hay hơn với một câu chuyện kém hơn, nhưng trên thực tế, điều này không gây khó khăn gì cho chúng ta trong cuộc sống hàng ngày. Để trích dẫn một ví dụ tầm thường, mọi người đều biết Rocky I là một câu chuyện hay hơn nhiều so với Rocky V, thậm chí không cần phải mô tả rõ ràng chế độ phức tạp mà chúng ta đi đến những đánh giá như vậy.

Bài kiểm tra tính thực dụng nằm ở khả năng của câu chuyện được xây dựng lại để giải thích các tình huống ngẫu nhiên và đặc thù khác nhau xung quanh vấn đề. Nó có giúp chúng ta hiểu rõ hơn về động cơ của các chủ thể khác nhau và hành động của họ không? Trong trường hợp nghiên cứu được đề cập ở đây, nó có giúp chúng ta hiểu tại sao sự phản đối dự án lại mạnh mẽ và hiệu quả đến vậy , và tại sao những nỗ lực của cơ quan chuyển giao tri thức không đủ để dập tắt sự phản đối này?

Tại sao cần phải tìm ý nghĩa bên ngoài bề mặt của những gì mọi người nói hoặc viết? Trước hết, có thể có các quá trình hoặc điều kiện, chẳng hạn như các dòng hải lưu bên dưới bề mặt phẳng lặng, ảnh hưởng đến quá trình diễn ra mặc dù các quá trình này có thể được loại bỏ khỏi vấn đề hiện tại. Truyền thống, quyền lực, văn hóa và các lực cấu trúc khác hoạt động như vậy. Thứ hai, có thể có những vấn đề mà các bên liên quan, một cách có ý thức hoặc vô thức, chuyển sang nền tảng. Yanow lưu ý rằng trong quá trình ra quyết định công khai, một số vấn đề được thông báo chi tiết — cụ thể là “ không thể nói ra công khai vì không có sự đồng thuận rõ ràng của công chúng về chúng ” (1992: 400). Điều này cũng gắn liền với những nhu cầu chính trị như duy trì “ sự im lặng của công chúng về những mâu thuẫn ” (1992: 418).

Thể chế chính sách và điều kiện hậu hiện đại

Trong phần trước, chúng ta đã nhận nhiệm vụ phân tích các mục tiêu chính sách và xác định định hướng chính sách khi sự thật và điều tốt đẹp không thể được nêu rõ ràng. Sau đó, bây giờ, chúng ta đặt ra câu hỏi có liên quan mật thiết là cơ quan ban hành chính sách (một cơ quan, một cộng đồng hoặc một cá nhân) sẽ làm gì trong điều kiện không chắc chắn như vậy? Làm thế nào để các chủ thể chính sách tiến hành hành động trong lĩnh vực công cộng?

Lấy một gợi ý từ Lyotard, nếu tất cả các cuộc thảo luận chính sách chỉ đơn giản là trò chơi ngôn ngữ, thì việc hoạch định chính sách khi đó phải đơn giản là một cuộc cạnh tranh để giành lấy diễn ngôn hay nhất. Điều này có thể biến thành mô hình cạnh tranh đa nguyên cổ điển trong các chương trình nghị sự chính sách. Trong trò chơi này, nhóm lợi ích nào tốt hơn, giàu có hơn , có nguồn lực tốt hơn sẽ chiến thắng trong cuộc chiến chính sách. Nhưng quá trình này có thể có nhiều hình thức khác nhau, một phần được quyết định bởi cách các tổ chức chính sách nhìn nhận vấn đề chính sách.

của Karl Popper xem việc thiết lập chân lý và điều thiện là không thể đạt được bằng bất kỳ mô hình khoa học, khách quan nào mà đúng hơn là sự thiết lập ngẫu nhiên và không thể chấp nhận được của các tuyên bố chân lý. Bằng cách không khả thi, chúng tôi muốn nói đến một quá trình mà theo đó các tuyên bố liên tục được kiểm tra và xác nhận hoặc sửa đổi trong thế giới triển khai thực tế (Popper 1994). Quan điểm về tri thức theo chủ nghĩa duy tâm ngày càng tăng này dẫn đến một mô hình đa nguyên như mô hình về sự điều chỉnh theo đảng phái của Lindblom , trong đó, thông qua một cuộc giằng co giữa các lợi ích cạnh tranh, xã hội tìm thấy một số quỹ đạo tối ưu hợp lý nhận thức được các lợi ích khác nhau và sức mạnh của sở thích của họ (1965). Trong mô hình này, quy trình quyết định quyền.

Nhưng quy trình có thể xác định điều gì là đúng theo những cách khác. Habermas tin vào khả năng tồn tại của một loại tính hợp lý có một khoảnh khắc siêu việt cho phép tập hợp các chủ thể chính sách đa dạng và xung đột đi đến thống nhất về điều gì là đúng (1984). Trong mô hình này, điều đúng và điều tốt không có sẵn từ trước mà đạt được thông qua một quá trình tranh luận đồng thuận. Nó vẫn là một trò chơi kéo co, được thực hiện thông qua đối thoại, nhưng có một điểm khác biệt : trong mô hình này, các chủ thể chính sách có thể đi đến một giải pháp được cả hai bên nhất trí về điều gì là đúng và tốt, thông qua sức mạnh của lập luận tốt hơn. Chìa khóa, trong mô hình giao tiếp hợp lý này, là thực hành tình huống lời nói lý tưởng, trong đó tất cả mọi người đều có khả năng nói và được lắng nghe và giao tiếp không bị bóp méo. Khuôn khổ nhận thức luận này tìm thấy ứng dụng của nó trong các mô hình thực tế khác nhau để thảo luận công khai và xây dựng sự đồng thuận (Bobrow và Dryzek 1987; Healey 1996; Innes và Booher 2009; Susskind et al. 1999). Trong những tình huống này, có thể đạt được sự đồng thuận thông qua thỏa hiệp giữa các lợi ích cố định nhưng khác nhau (Fisher et al. 1991), hoặc thông qua việc xây dựng những hiểu biết mới về tình huống khiến các chủ thể chính sách xem xét lại lập trường của họ hoặc thực hiện mục tiêu cao hơn vượt quá khả năng của họ. giới hạn cấp tỉnh của sở thích cá nhân (Schon và Rein 1994).

Cấu trúc xã hội của chính sách không chỉ liên quan đến việc xác định các giải pháp cho các vấn đề xã hội cấp bách, mà còn là cấu trúc tích cực của chính các vấn đề đó. Như Schneider và Ingram đã mô tả, vấn đề là gì, cổ phần là gì, các bên liên quan là ai và vai trò của họ trong vấn đề chính sách được xây dựng có thể là gì — nghĩa là, với tư cách là mục tiêu, người thụ hưởng, nạn nhân hoặc đại lý của chính sách (1997). Trong khuôn khổ này, bước quan trọng đã đạt được trước khi bắt đầu giải quyết vấn đề nhưng trong giai đoạn sớm hơn là xác định vấn đề và phân tích các bên liên quan. Quan điểm về chính sách này đưa ra cách giải thích theo chủ nghĩa xây dựng đối với mô hình cửa sổ chính sách và vấn đề nổi bật của quy trình chính sách (xem Kingdon 1984). Các vấn đề không tồn tại một cách tiên nghiệm để được giải quyết — đúng hơn, chúng được xây dựng để đáp ứng các ưu tiên của những người thiết lập chương trình nghị sự. Trong một số trường hợp, các giải pháp chính sách đã tồn tại trước các vấn đề và có thể ở dạng các phản hồi chính sách đang chờ các vấn đề thích hợp được xác định để chúng được sử dụng (March và Simon 1958). Từ quan điểm này, hành động quân sự (lấy một ví dụ) không được coi là phản ứng trước một xung đột mới nổi , mà ngược lại, xung đột được xác định ( hoặc được thiết kế) như một phản ứng đối với một xung đột chưa được đáp ứng. yêu cầu hành động quân sự.

Trong loại môi trường chính sách này, các ý tưởng (xét cho cùng đó là cấu trúc xã hội là gì) và kỹ năng hùng biện mà chúng được triển khai trở thành tâm điểm chú ý của chính sách (Throgmorton 1991; Howlett và Rayner 2008).

Các mô hình của quá trình chính sách được trình bày trong phần đầu tiên của cuốn sách này vẫn còn phù hợp. Chúng tôi được khuyên không nên từ bỏ ý tưởng về một khuôn mẫu quy trình chính sách. Tuy nhiên, trong bối cảnh chuyển hướng ngôn ngữ, mỗi giai đoạn trong chu trình chính sách giờ đây được coi là diễn đàn để công chúng thảo luận , cụ thể là một phần của quá trình giao tiếp mở rộng. Như Laswell đề xuất đầu tiên, bước đầu tiên vẫn là xác định vấn đề, nhưng vì ý nghĩa của chính sách không còn có thể cố định, nên việc diễn giải các vấn đề (và sự nổi bật của chúng trong tâm trí công chúng) sẽ tiếp tục trong suốt quá trình chính sách. Hơn nữa, trong thời kỳ hậu hiện đại, những quá trình này không nhất thiết phải dẫn đến kết quả, ít nhất không phải là những kết quả được lý tưởng hóa, cũng không dẫn đến sự chuyển đổi từ giai đoạn này sang giai đoạn khác. Tình huống lời nói của Habermas không nhất thiết phải dẫn đến các quyết định, vì trọng tâm là quá trình giao tiếp. Trong mô hình nghịch lý của Lyotard , không bao giờ hình dung được sự đồng thuận — chỉ cần tranh luận và công bố các quan điểm khác nhau là đủ. Trong thời đại hậu thực chứng, nói là hành động.

Nhưng đây chỉ là một bước ngắn để suy nghĩ lại hoàn toàn về quy trình chính sách.

Giải cấu trúc quy trình chính sách

Các mô hình cổ điển của quy trình chính sách, bao gồm các giai đoạn hoặc chu kỳ xác định , phân tích vấn đề, và cuối cùng là thực hiện, thực chất là sự chuyển đổi mô hình hợp lý sang dạng thể chế. Mô hình phân tích hợp lý cổ điển chỉ bao gồm các giai đoạn này, từ việc xác định các mục tiêu hoặc giá trị tổng thể, liệt kê các lựa chọn thay thế chính sách, đánh giá, quyết định và ban hành. Quá trình chính sách được lý tưởng hóa là một sự giả định hóa mô hình về tính hợp lý.

Nhưng cũng giống như, không chỉ lý thuyết hậu cấu trúc, mà thực tiễn và sự điên rồ của chính sách trong thế giới thực đã buộc chúng ta phải xem xét lại mô hình hợp lý, do đó, liệu có thể giải cấu trúc toàn bộ quy trình chính sách hay không.

Một phần, bước ngoặt theo chủ nghĩa giải cấu trúc này được hướng dẫn bởi chủ nghĩa thể chế mới xuất hiện từ các lĩnh vực lý thuyết tổ chức và hành chính công. Theo quan điểm hậu hiện đại này, bản thân các thể chế là những cấu trúc xã hội (ví dụ như March và Olsen 1989) mà bản thân chúng được tạo ra sau những câu chuyện được xây dựng tốt (Weick 1995). Khi các thể chế đảm nhận một hình thức có thể lặp lại, đó không phải là do một số thuộc tính khách quan của các thể chế này, mà đúng hơn, bởi vì cấu trúc xã hội của chúng trở thành các chuẩn mực hoặc tiêu chuẩn được sử dụng khác nhau từ chính thể này sang chính thể khác (DiMaggio và Powell 1991).

Trong khi việc quay lưng lại với luận điểm liên quan đến việc hủy bỏ ý tưởng rằng ý nghĩa được cố định trong các từ ngữ của chính sách, nó cũng hủy bỏ tính ưu việt của tác giả với tư cách là trung tâm của ý nghĩa. Từ thời điểm này trở đi, chính sách, như Barthes đã nói, là một văn bản “ có tính chất văn xuôi ” (1975), trong đó những người thực thi và mục tiêu của chính sách cũng giống như tác giả cũng như người viết chính sách. Điều này biến quá trình chính sách từ trong ra ngoài. Ví dụ, chính sách được thiết kế ở đâu và ở giai đoạn nào? Trong một quy trình giải cấu trúc, chính sách không được thiết kế đơn giản ở một vị trí trung tâm và khác với việc sử dụng ra bên ngoài; đúng hơn, nó trải qua quá trình chuyển đổi và thiết kế lại khi các chủ thể chính sách mới tiếp nhận và sử dụng chuẩn mực thể chế (Howlett và Rayner 2008). Hãy xem xét một chính sách về chuyển tiền mặt có điều kiện cho người nghèo, trong đó các khoản thanh toán được thực hiện cho người nhận miễn là người nhận cam kết hoặc chứng minh rằng họ sử dụng tiền cho mục đích y tế hoặc giáo dục. Sau đó, hãy xem xét một tình huống trong đó các đại lý thực địa thực hiện chính sách bằng cách thực hiện chuyển tiền thực sự cho người nhận và thu thập thông tin, quyết định cho phép hợp tác xã của phụ nữ tập hợp các khoản chi tiêu của họ và nhận tín dụng từ một ngân hàng địa phương. Có phải các tác nhân lĩnh vực cũng không tham gia vào việc thiết kế chính sách, không được đặt ra một cách chính thức mà được hiện thực hóa trong lĩnh vực này?

Như Pressman và Wildavsky đã chỉ ra, ranh giới rõ ràng giữa thiết kế chính sách và việc thực hiện trở nên mờ nhạt trong thực tế (1979). Trên thực tế, tất cả những khái niệm hóa như vậy về quy trình chính sách đều không rõ ràng theo nhiều cách khác nhau. Vì lý do này, người ta có thể áp dụng cách tiếp cận hiện tượng học để phân tích các quá trình chính sách. Thay vì bắt đầu, theo kiểu thực chứng, từ khái niệm phổ quát và áp dụng nó vào các quá trình thực tế một cách suy diễn, thay vào đó, người ta có thể bắt đầu và kết thúc với quá trình thực tế tại chỗ, trong bối cảnh thực tế, như Husserl, người tiên phong của tư tưởng hiện tượng học, đã diễn đạt: đối với chính sự vật (1900). Nghĩa là, không phân tích quy trình theo một khuôn mẫu được xây dựng sẵn, cho dù đó là một trong các giai đoạn hay chu kỳ hoạch định chính sách; đúng hơn, hãy mô tả nó như nó vốn có, như đã được trải nghiệm và quan sát tại chỗ. Ví dụ, Argyris và Schon đã viết về cách các chương trình thực tế có thể được mô tả bằng lý thuyết trong thực tế hơn là lý thuyết làm cơ sở cho thiết kế của chúng (1974).

Một ví dụ về mô tả hiện tượng học được thấy trong Lejano (2008), trong đó chính sách bảo tồn môi trường sống được mô tả không theo thiết kế chính thức của nó, mà theo các thực tiễn phát triển năng động, không chính thức đã tạo nên chính sách như kinh nghiệm. Trong một phương thức mô tả như vậy, các mô tả chính thức của các quy trình chính sách (ví dụ: người thiết kế, người thực hiện, vai trò và quy tắc của tổ chức, cơ cấu quan liêu) đôi khi bị mờ đi trong các phạm trù mới đòi hỏi các phương thức mô tả mới. Ví dụ, trong nghiên cứu nói trên, thay vì mô tả chương trình như một bộ quy tắc, tác giả đã mô hình hóa nó như một mạng lưới các mối quan hệ, tất cả gắn kết với nhau theo kiểu năng động.

Một phương thức khác để nghiên cứu một quy trình chính sách phi cấu trúc là nghiên cứu nó giống như cách người ta có thể nghiên cứu cấu trúc xã hội của một câu chuyện được chia sẻ với những người khác. Sự hình thành của một câu chuyện như vậy phù hợp với sự hình thành của mạng lưới các tác nhân chia sẻ nó. Latour, Callon, Law và những người khác đã tìm cách mô tả quá trình hình thành các mạng lưới tác nhân như vậy (Latour 2005; Callon 1986; Law 1992). Callon mô tả nó giống như việc dịch câu chuyện chính sách thành các hình thức có thể được đồng hóa bởi (hoặc có lẽ chính xác hơn là có thể sử dụng) các chủ thể khác. Trong quá trình dịch thuật này, ông đặt ra bốn giai đoạn (1986):

• Đặt vấn đề: xác định một vấn đề cần có hành động chung và tập hợp các bên tham gia có khả năng vướng vào vấn đề đó.

• Interessement: thương lượng về sự tham gia và vai trò của các bên tham gia trong sáng kiến.

• Tuyển sinh: nhận diễn viên và diễn các vai này.

• Huy động: việc mở rộng mạng lưới để bao gồm các cộng đồng hỗ trợ.

Không phải ngẫu nhiên mà trình tự trên cũng giống với việc trình bày cốt truyện của một câu chuyện - cụ thể là xác định xung đột , mô tả bối cảnh và dàn nhân vật, và huy động hành động của các nhân vật . Mô tả về quy trình mạng không khác xa với hành động tuyển dụng - trên thực tế, về cơ bản chúng là một và giống nhau.

Việc quay lưng lại với quan niệm thực chứng về các giải pháp vấn đề xác định và quan niệm chức năng luận về quy trình chính sách dẫn đến việc quay sang, thay vì quy trình tuyến tính của việc xác định giải pháp, quy trình diễn ngôn về xây dựng và cân nhắc vấn đề. Trọng tâm không phải là vị trí của giải pháp tối ưu, mà là sự tập hợp của một liên minh quan trọng (hoặc mạng lưới công việc) hỗ trợ và ủng hộ một ý tưởng chính sách để hoàn thành. Callon và Latour cũng đi theo con đường này bằng cách tập trung vào quá trình hình thành mạng lưới. Howlett và Ramesh (1998) đã thảo luận về cách phân định các hệ thống con chính sách đặc trưng (gần giống như mạng lưới hoạt động được mô tả ở trên) xét về tính cởi mở của chúng đối với các ý tưởng chính sách mới và xu hướng thay đổi chính sách. Trong tài liệu này, chủ nghĩa hậu thực chứng tập trung không quá nhiều vào câu chuyện và lời tường thuật của nó , mà là sự hình thành các liên minh và sự thay đổi trong tư cách thành viên và lòng trung thành (Sabatier và Jenkins-Smith 1993), một lý do, dẫn đến những thay đổi trong quan điểm chung của họ. tự sự. Bằng cách giữ lại khái niệm cổ điển về các liên minh dựa trên sở thích, các lý thuyết này có thể kết hợp khung, sở thích và cơ sở tri thức trong một lý thuyết quy trình.

Có nhiều cách khác để sửa đổi mô hình quy trình hợp lý, tuyến tính. Như Goff man đã soi sáng các quá trình xã hội và tổ chức diễn ra ở “ hậu trường ” (ví dụ: trên đường phố, tại nhà, trong quán cà phê , phòng hút thuốc, v.v.) hơn là tiền đề của quá trình hoạch định chính sách (ví dụ: tầng thượng viện , quốc hội, phòng họp điều hành, v.v.), các nhà nghiên cứu bắt đầu chú ý đến các quy trình không chính thức (ví dụ: Innes và Booher 2010), việc ra quyết định phi tập trung trong lĩnh vực này (ví dụ: Lipsky 1980), hoặc hoạch định chính sách trong các mạng phức hợp (ví dụ: Kickert et cộng sự 1997). Sự chuyển đổi khỏi các quy trình thể chế chính thức tìm thấy hình thức đầy tham vọng nhất của nó trong một nền văn học đang phát triển về thực tiễn (ví dụ: Bourdieu 1977; Giddens 1984). Sự thúc đẩy của chủ nghĩa hiện đại sẽ tìm kiếm các quy tắc phổ quát trong các cấu trúc chi phối các cá nhân trong xã hội (như trong chủ nghĩa duy vật biện chứng hoặc lý thuyết thể chế chính trị cổ điển) hoặc bên trong cá nhân (như trong các lý thuyết lựa chọn duy lý hoặc chủ nghĩa hành vi). Ngược lại, các nhà lý thuyết về thực tiễn nhắm đến việc biểu diễn ý nghĩa và hành động khi vượt qua sự phân chia cơ cấu-cơ quan. Ví dụ, Bourdieu thảo luận về việc việc ra quyết định của cá nhân là một sự ngẫu hứng được hướng dẫn bởi các biện pháp kiểm soát đôi khi cứng nhắc, thường không minh bạch đối với cá nhân và thường nội tại trong các chuyển động theo thói quen của chính cơ thể ( 1990). Trong khuôn khổ này , việc ban hành chính sách sức khỏe sinh sản, chẳng hạn, được quyết định nhiều hoặc nhiều hơn bởi các thói quen hàng ngày mà phụ nữ và nam giới tuân theo trong tiềm thức hơn là các quy tắc và chương trình chính thức - hoạt động của các thể chế chính trị nếu được điều khiển bởi các mô hình thói quen tương tự, chẳng hạn như nói chuyện. và trang phục và các mối quan hệ giữa các thành viên của một tổ chức. Việc tập trung vào thực tiễn như vậy, mặc dù hiện đã được xác lập rõ ràng trong các tài liệu về tổ chức, nhưng mới chỉ bắt đầu có tác dụng đối với các nghiên cứu chính sách.

Hơn nữa, nếu quá trình hoạch định chính sách tiến hành thông qua việc xây dựng một tường thuật chính sách, thì có lẽ cũng thông qua các phương tiện tường thuật mà quá trình này được mô tả tốt nhất. Điều này liên quan đến việc thu hút các câu chuyện từ các chủ thể chính sách bị cuốn vào quá trình này (như trong Pentland 1999; Lejano et al. 2012). Mô tả của quá trình được ghi lại bằng tường thuật. Những câu chuyện này có thể thay đổi từ nơi này sang nơi khác - có lẽ phù hợp với các khuôn mẫu dễ dàng nhận ra (ví dụ: các giai đoạn chính sách) ở một số khía cạnh, nhưng khác biệt một cách tinh vi và phong phú trong cách nó diễn ra. Qua lăng kính hậu thực chứng, những khác biệt nhỏ này cũng quan trọng như những điểm chung chung. Trong khi lăng kính thực chứng nhấn mạnh lý luận suy diễn từ các nguyên tắc phổ quát (ví dụ: các giai đoạn chính sách), thì hậu thực chứng tập trung vào các chi tiết cụ thể của hiện tượng.

Tóm lại: tại sao các quá trình không dễ dàng được giới hạn trong khung phân tích hậu thực chứng? Bởi vì chính sách không còn được coi là một đối tượng có thể được xác định một cách khách quan và chúng ta cũng không thể xác định chính xác chính sách được tạo ra ở đâu và như thế nào. Ý nghĩa của chính sách không thể được xác định và do đó, ở những nơi từng có phân tích, chúng tôi có sự cân nhắc trong suốt quá trình chính sách và ở những nơi từng là việc thực thi thuần túy, giờ đây chúng tôi phải thiết kế lại và diễn giải lại chính sách. Quyền tác giả của chính sách không cố định và xác định, và nơi mà một chính sách được tác giả cũng được giải cấu trúc tương tự để bao gồm một nhóm các chủ thể chính sách mới.

Vấn đề xây dựng xã hội

Trái ngược với cách giải thích chính sách theo chủ nghĩa xây dựng triệt để, hầu hết các học giả được trích dẫn ở trên không tán thành chủ nghĩa xây dựng đơn giản (Fischer 2003). Các câu chuyện về chính sách không chỉ đơn giản là những câu chuyện hư cấu được tạo ra hoàn toàn từ các tác phẩm nghệ thuật . Trước đó, chúng ta đã thảo luận về một số thử nghiệm nhất định về tính hợp lệ và giá trị thực dụng cho phép chúng ta phân biệt liệu một câu chuyện này có đáng tin cậy hơn câu chuyện khác hay không. Chỉ vì chúng ta làm suy yếu khái niệm về các tiêu chuẩn khách quan cho sự thật không có nghĩa là không có khả năng phân biệt tốt hơn với các tường thuật chính sách tồi tệ hơn. Các cấu trúc xã hội phải mạch lạc và các phần trong câu chuyện của chúng phải nhất quán về mặt logic.

Điều quan trọng không kém là các câu chuyện chính sách cuối cùng phải dựa trên kinh nghiệm thực tế của các chủ thể chính sách. Mười năm qua là một kinh nghiệm nghiêm túc đối với tất cả chúng ta, nhưng đặc biệt là các học giả chính sách. Bất chấp nỗ lực phối hợp nhằm tạo động lực cho cuộc chiến ở Iraq, tại một số thời điểm, các nhà hoạch định chính sách đã phải dung hòa câu chuyện chính sách của họ với thực tế dai dẳng rằng không có vũ khí hủy diệt hàng loạt (WMD) ở Iraq. Bất chấp mức độ câu chuyện về quyền sở hữu nhà chiếm được tâm lý của công chúng, tại một số thời điểm trong vài năm gần đây, giá trị tài sản do xã hội kiến tạo phải dung hòa với những hạn chế về khả năng kiếm tiền của những người sẽ là chủ sở hữu tài sản, và bong bóng bắt đầu vỡ. . Không có một loạt câu chuyện hữu hạn nào có thể nắm bắt được chương trình nghị sự của công chúng, mà chỉ có những câu chuyện phù hợp với cách mọi người và các nhà hoạch định chính sách hiểu về bản thân và thế giới xung quanh họ. Những hiểu biết như vậy được sinh ra bằng cách học hỏi qua nhiều đời kinh nghiệm.

Cho dù là bong bóng hay WMD, điều mà công chúng ngày nay phải đối mặt là việc quay lưng lại với chủ nghĩa xây dựng bất cẩn để nhận thức một cách tỉnh táo rằng các tường thuật chính sách không phải là hư cấu mà là nỗ lực thể hiện thực tế. Sự thất bại của các thể chế được ấp ủ (thị trường, nhà nước và cộng đồng) đã tạo ra khoảng trống trong cách chúng ta lý tưởng hóa quy trình chính sách. 1 Điều cần thiết bây giờ là những cách tiếp cận có thể dung hòa mong muốn về những nền tảng khách quan cho việc hoạch định chính sách với bản chất không thể tránh khỏi của chính sách. Có lẽ những gì chúng ta đang bắt đầu thấy là sự chuyển hướng sang cách hiểu hậu xây dựng về chính sách và các quy trình của nó (Lejano 2006). Không còn nghi ngờ gì nữa, chúng tôi nhận thấy điều này trong sự tập trung gần đây vào việc hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng (Pawson 2006; Bochel và Duncan 2007; Khagram và Thomas 2010). Nhưng một phần khác của nó có thể là sự trở lại với hệ tư tưởng thuần túy. Có vẻ như các chính thể, trên toàn thế giới, hiện đang vướng vào sự phân chia giữa việc đòi hỏi những phán quyết nhiều hơn và đầy đủ thông tin hơn từ những người ra quyết định hoặc từ bỏ quy trình hợp lý để tập hợp lại và dựa vào những lời hô hào từ những kẻ cực đoan chính trị (và điều này xảy ra dưới nhiều hình thức) . — mục sư, giáo sĩ Hồi giáo, người dẫn chương trình trò chuyện, thống đốc và cựu thống đốc). Trong thời đại trớ trêu này, các quyền tự do mới của truyền thông kỹ thuật số và mạng xã hội dường như đi đôi với sự suy giảm ngày càng nhiều của diễn ngôn công cộng tự do và dân chủ . 2 Thách thức đối với đời sống chính trị là khám phá ra một nền tảng trung gian mới, nơi các chính thể có thể tự do tưởng tượng và tạo ra những tương lai mới trong khi cân nhắc dựa trên thực tế của cuộc sống hàng ngày.

Các nghiên cứu chính sách cũng phải tìm ra nền tảng trung bình (hoặc cao hơn) như vậy (Lejano 2006). Như De Leon viết về chủ nghĩa thực chứng và chủ nghĩa hậu thực chứng: “ có vẻ ngu ngốc khi đặt hai khái niệm này đối nghịch nhau, trong một trò chơi có tổng bằng không, trái ngược với việc sử dụng chúng để thông báo và hỗ trợ lẫn nhau ” (1998, tr.157). Có lẽ như một điều tất yếu, các học giả chính sách đi theo con đường của chủ nghĩa hậu thực chứng đã tán thành một sự phê phán sâu sắc, và thường là bác bỏ hoàn toàn mô hình thực chứng. Nhưng điều này đã tạo ra một nền văn học chia rẽ, không bên nào cảnh giác với những thành tựu của bên kia. Các nghiên cứu sinh tiến sĩ trong các lĩnh vực chính sách và hành chính công được yêu cầu, ngay từ đầu trong sự nghiệp học tập của họ, chọn một trong những lựa chọn thay thế này. Đối với những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng, các mô hình định lượng dường như chỉ làm xước bề mặt của các thể chế, và đối với những người theo chủ nghĩa thực chứng, các cách tiếp cận diễn ngôn dường như chỉ là sự tạo tác thuần túy . Nếu thập kỷ đầu tiên của thế kỷ mới này là bất kỳ dấu hiệu nào, đo lường và diễn ngôn cần một sự hòa giải mới.

Khi nhớ lại bước ngoặt mà các nghiên cứu chính sách đã thực hiện sau các cuộc khủng hoảng của những năm 1960 và 1970, người ta tự hỏi hiện nay chúng ta đang rẽ vào góc nào.

ghi chú

1 Lấy ví dụ, cuộc khủng hoảng tài chính đang diễn ra đang bao trùm Liên minh châu Âu đe dọa các mô hình thể chế hình dung ra các phương thức hoạch định chính sách hợp tác mới trong khu vực. Các mô hình châu Á về can thiệp do nhà nước bảo trợ vào thị trường bắt đầu bộc lộ những đánh đổi xấu xa giữa năng suất, chất lượng cuộc sống và tự do. Và đối với mô hình Mỹ, tất cả chúng ta đều biết quá rõ về những khủng hoảng và lập trường ý thức hệ của nó .

2 Khi chương này đang được viết, trường đại học của chính tác giả ở Irvine, California, đang trải qua một cuộc khủng hoảng về quyền tự do ngôn luận — ví dụ như sinh viên bị bắt vì viết phấn trên vỉa hè để phản đối việc tăng học phí quá mức.

Thư mục

Argyris, Chris và Donald Schon. 1974. Lý thuyết trong Thực hành: Nâng cao Hiệu quả Chuyên môn . San Francisco: Jossey-Bass.

Bal, Mieke. 2009. Narratology: Introduction to the Theory ofNarrative , 3rd edn. Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Balfour, Danny L. và William Mesaros. 1994. ' Kết nối các câu chuyện địa phương: Hành chính công như một khoa học thông diễn ' , Public Administration Review 54: 559 — 64.

Barthes, Roland. 1975. S/Z: Một tiểu luận . New York: Hill và Wang.

Berger, Peter và Thomas Luckmann. 1966. Cấu trúc xã hội của thực tại . New York: Ngày nhân đôi. Bobrow, Davis và JohnDryzek. 1987. Phân tích chính sách theo thiết kế . Pittsburgh, PA: Nhà in Đại học Pittsburgh. Bochel, HM và S. Duncan. 2007. Lập chính sách trên lý thuyết và thực hành . Bristol: Nhà xuất bản chính sách.

Boje, David M. 1991. ' Tổ chức kể chuyện: Một nghiên cứu về việc thực hiện câu chuyện trong một công ty cung ứng văn phòng ' , Khoa học hành chính hàng quý 36(1): 106 — 26.

Bourdieu, Pierre. 1977. Đề cương của một lý thuyết thực hành . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

—— 1990. ' Cấu trúc, thói quen, thực hành ' , trong Pierre Boudieu (ed.) Logic của Thực hành , Richard Nice (trans.). Palo Alto, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Boyce, Mary E. 1995. ' Tập trung vào tập thể và ý nghĩa tập thể trong các câu chuyện và cách kể chuyện của một tổ chức ' , Nghiên cứu tổ chức 16(1): 107 — 37.

Bruner, Jerome. 1987. ' Cuộc sống như một câu chuyện kể ' , Nghiên cứu xã hội: Một quý quốc tế 71(3): 691 — 710.

1991. ' Cấu trúc tường thuật của hiện thực ' , Điều tra quan trọng 18(1): 1 — 21.

Hội trưởng, James và Gordon Tullock. 1962. Tính toán của sự đồng ý . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Callon, Michel. 1986. ' Một số yếu tố của xã hội học dịch thuật: Sự thuần hóa của sò điệp và thợ săn cá của Vịnh St Bieuc ' , trong John Law (ed.) Power, Action and Belief: A New Sociology of Knowledge. Luân Đôn: Routledge và Kegan Paul.

Chomsky, N. và E. Herman 1988. Sự đồng thuận trong sản xuất: Nền kinh tế chính trị của truyền thông đại chúng . New York: Sách Pantheon.

Czarniawska, B. 1998. Cách tiếp cận tường thuật đối với nghiên cứu tổ chức . Thousand Oaks, CA: Sage.

Derrida, Jacques. 1978. Viết và Khác biệt (L ' Écriture et la Di ff érence) , A. Bass (chuyển ngữ). Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

de Leon, P. 1998. ' Các mô hình diễn ngôn chính sách: Hiểu biết so với dự đoán ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 26(I): 147 - 161.

de Saussure, Ferdinand. 1916. Cours de Linguistique Générale, C. Bally và A. Sechehaye (chủ biên) với sự cộng tác của A. Riedlinger. Lausanne và Paris: Payot; Course in General Linguistics, W. Baskin (trans.), 1977. Glasgow: Fontana/Collins.

DiMaggio, Paul và Walter Powell. 1991. ' Xem xét lại chiếc lồng sắt: Sự đẳng cấu thể chế Thể chế và tính duy lý tập thể trong các lĩnh vực tổ chức ' , trong P. DiMaggio và W. Powell (eds) Chủ nghĩa thể chế mới trong phân tích tổ chức. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Douglas, M. 1966. Sự thuần khiết và nguy hiểm: Phân tích các khái niệm về ô nhiễm và điều cấm kỵ, Routledge và Keegan Paul, London.

Dryzek, J. 1982. ' Phân tích chính sách như hoạt động thông diễn ' , Khoa học chính sách 14(4): 309 - 29.

Edelenbos, J., N. van Schie và L. Gerrits. 2010. ' Tổ chức giao diện giữa các thể chế chính phủ và quản trị tương tác ' , Khoa học Chính sách 43(1): 73 - 94.

Fischer, Frank. 2003. Định hình lại chính sách công: Chính trị diễn ngôn và thực tiễn thảo luận. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

—— và John Forester (eds). 1993. Bước ngoặt tranh luận trong phân tích và hoạch định chính sách. Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Fisher, R., W. Ury và B. Patton. 1991. Đi đến Đồng ý: Đàm phán Thỏa thuận mà không nhượng bộ. New York: Chim cánh cụt.

Người đi rừng, John. 1999. Người thực hành thảo luận. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Foucault, Michel. 1977. Kỷ luật và Trừng phạt: Sự ra đời của Nhà tù, Alan Sheridan (xuyên.). New York: Pantheon.

Giddens, Anthony. 1984. Hiến pháp của xã hội: Đề cương của lý thuyết cấu trúc. Berkley, CA: Đại học California.

Go ff man, E. 1974. Frame Analysis: An Essay on the Organisation of Experience. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Habermas, Juergen. 1984. Reason and the Rationalization of Society, vol. 1 của Lý thuyết về hành động giao tiếp , Thomas McCarthy (trans.). Boston: Nhà xuất bản Beacon.

Hajer, Maarten A. và Hendrik Wagenaar (biên tập). 2003. Phân tích Chính sách Thảo luận . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Hampton, Greg. 2009. ' Phân tích chính sách tường thuật và lồng ghép sự tham gia của công chúng vào quá trình ra quyết định ' , Khoa học chính sách 42: 227 - 42.

Healey, Patsy. 1996. ' Bước ngoặt giao tiếp trong lý thuyết quy hoạch và ý nghĩa của nó đối với việc hoạch định chiến lược không gian ' , Môi trường và Quy hoạch B: Quy hoạch và Thiết kế 23(2): 217 - 34.

Howlett, Michael và M. Ramesh 1998. ' Cấu hình hệ thống con chính sách và thay đổi chính sách: Vận hành phân tích hậu thực chứng về chính trị của quá trình chính sách ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 26(3): 466 - 81.

—— và Jeremy Rayner. 2008. ' Các nghiên cứu về sự khác biệt chính sách thế hệ thứ ba và phân tích các hỗn hợp chính sách: Hai bước tiến và một bước lùi? ' , Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh: Nghiên cứu và Thực hành 10(4): 385 - 402.

Hysing, E. 2009. ' Từ chính phủ đến quản trị? So sánh quản lý môi trường trong lâm nghiệp và giao thông Thụy Điển ' , Governance 22 (4), 647 - 72.

Husserl, Edmund. 1900. Điều tra logic ( Logische Untersuchungen ) tập. 1, JN Findlay (trans.). New York: Routledge.

Innes, Judith E. và David E. Booher. 2010. Lập kế hoạch phức tạp: Giới thiệu về tính hợp lý hợp tác cho chính sách công , New York, NY: Routledge.

Jameson, Frederick. 1994. ' Chủ nghĩa hậu hiện đại, hay logic văn hóa của chủ nghĩa tư bản muộn ' , New Left Review 1: 146. Khagram, S. và CW Thomas. 2010. ' Hướng tới tiêu chuẩn bạch kim cho đánh giá dựa trên bằng chứng vào năm 2020 ' , Đánh giá hành chính công 70(s1): S100 - S106.

Kaplan, Thomas. 1986. ' Cấu trúc tường thuật của phân tích chính sách ' , Tạp chí Phân tích Chính sách và Quản lý 5(4): 761 - 78.

Kickert, Walter JM, Erik-Hans Klihn và Jopp FM Koppenjan. 1997. Quản lý mạng phức tạp: Chiến lược cho khu vực công . Luân Đôn và Ngàn cây sồi: Nhà hiền triết.

Kington, John. 1984. Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công . Boston: Nhỏ, Nâu.

Koppenjan, J. và Klijn, EH 2004. Quản lý sự không chắc chắn trong mạng: Phương pháp tiếp cận mạng để giải quyết vấn đề và ra quyết định . Luân Đôn: Routledge.

Latour, Bruno. 1987. Khoa học trong Hành động . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

—— 2005. Tập hợp lại xã hội: Giới thiệu về lý thuyết mạng-tác nhân . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Luật, John. 1992. ' Notes on the theory of the actor network: Ordering, strategy, and heterogenityity ' , Có tại: www.lancs.ac.uk/fass/sociology/papers/law-notes-on-ant.pdf

Lejano, Raul. 2008. ' Hiện tượng hành động tập thể: Mô hình hóa các thể chế như các cấu trúc chăm sóc ' , Public Administration Review tháng 5/tháng 6: 491 — 504.

—— và Ching Leong. 2012. ' Cách tiếp cận thông diễn để giải thích và hiểu các tranh cãi công khai ' , Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công của JPART ( http://jpart.oxfordjournals.org/ content/early/2012/04/04/jopart.mus001.abstract) .

—— , Helen Ingram và Mrill Ingram. 2013. Sức mạnh của tường thuật trong mạng: Hệ sinh thái thay thế liên quan . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Lipsky, Micheal. 1980. Bộ máy quan liêu cấp đường phố: Những khó khăn của cá nhân trong các dịch vụ công . New York: Quỹ hiền triết Russell.

Lindblom, Charles. 1965. Trí thông minh của nền dân chủ: Ra quyết định thông qua điều chỉnh lẫn nhau . New York: Báo chí tự do.

Lyotard, Jean-Francois 1979. Tình trạng Hậu hiện đại: Báo cáo về Tri thức. Minneapolis, MN: Nhà xuất bản Đại học Minnesota.

Mannheim, Karl. 1940. Con người và Xã hội trong Thời đại Tái thiết . Luân Đôn: Routledge.

Tháng ba, James và Herbert Simon. 1958. Tổ chức . New York: Wiley.

—— và Johan Olsen. 1989. Tái khám phá các thể chế: Cơ sở tổ chức của chính trị . New York: Báo chí tự do.

Martin, J. 1982. ' Những câu chuyện và kịch bản trong môi trường tổ chức ' , trong AH Hastorf và AM Isen (eds) Tâm lý học xã hội và nhận thức. Amsterdam: Elsevier, 255 — 305.

Mill, John Stuart. 1863. Chủ nghĩa vị lợi . Luân Đôn: Parker, Con trai & Bourn.

Nussbaum, Martha C. 1990. Tri thức của tình yêu : Tiểu luận về Triết học và Văn học . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Ospina, Sonia M. và Jennifer Dodge. 2005. ' Đã đến lúc: Phương pháp nắm bắt ý nghĩa - tính hữu ích của điều tra tường thuật trong nghiên cứu hành chính công ' , Public Administration Review 65(2): 143 — 57.

Yêu nước, Gerardo. 2003. ' Sensemaking on the shop Floor : Narratives of Knowledge in Organisations ' , Tạp chí Nghiên cứu Quản lý 40(2): 349 — 76.

Pawson, R. 2006. Chính sách dựa trên bằng chứng: Quan điểm hiện thực . Luân Đôn: Hiền giả.

Pentland, Brian. 1999. ' Xây dựng lý thuyết quy trình có tường thuật: Từ mô tả đến giải thích ' , Academy of Management Review 24(4): 711 — 24.

Popper, Karl. 1994. Tất cả cuộc sống là giải quyết vấn đề . New York: Routledge.

Powell, Walter và Paul DiMaggio. 1991. Chủ nghĩa thể chế mới trong phân tích tổ chức . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Pressman, J. và A. Wildavsky. Năm 1979. Thực hiện: Những kỳ vọng lớn lao ở Washington bị tiêu tan như thế nào ở Oakland: Hoặc, Tại sao Thật ngạc nhiên khi các Chương trình Liên bang lại hoạt động hiệu quả, Đây là một câu chuyện về Cơ quan Quản lý Phát triển Kinh tế như được kể bởi hai nhà quan sát đồng cảm, những người tìm cách xây dựng đạo đức trên một nền kinh tế Nền tảng của những hy vọng bị hủy hoại . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Rabinow, P. và W. Sullivan (eds). 1979 và 1987. Khoa học xã hội diễn giải: Một độc giả . Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Rapley, John. 1996. Hiểu biết về Phát triển: Lý thuyết và Thực tiễn ở Thế giới Thứ ba . Boulder, CO: Lynne Rienner.

Ricoeur, Paul. 1976. Lý thuyết diễn giải: Discourse and the Surplus of Meaning . Texas: Nhà xuất bản Đại học Christian. —— 1981. Thông diễn học và khoa học nhân văn: Tiểu luận về ngôn ngữ, hành động và diễn giải, John B. Thompson (biên tập và chuyển ngữ). Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

—— . 1984. Thời gian và Tường thuật , tập. 1, K. McLaughlin và D. Pellaver (chuyển ngữ). Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

—— 1992. Bản thân là một người khác , Kathleen Blamey (xuyên.). Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Rittel, Horst và Melvin Webber. 1973. ' Dilemmas in a general theory ofplanning ' Khoa học chính sách , tập. 4. Amsterdam: Elsevier Scienti fi c, 155 — 69. (In lại trong N. Cross (ed.) 1984. Developments in Design Methodology, Chichester: John Wiley & Sons 135 — 44.

Roe, Emery M. 1989. ' Phân tích tường thuật cho nhà phân tích chính sách: Một nghiên cứu điển hình về cuộc tranh cãi về ruồi trung bình năm 1980 — 1982 ở California, ' Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 8: 251 — 73. doi:10.2307/3323382.

—— 1994. Phân tích chính sách tường thuật: Lý thuyết và thực hành . Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Ryan, Marie Laure. 2007. ' Hướng tới một định nghĩa về tự sự ' , trong David Herman (ed.) The Cambridge Companion to Narrative. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 22 - 35.

Sabatier, PA và HC Jenkins-Smith. 1993. Học hỏi và Thay đổi Chính sách: Cách tiếp cận của Liên minh Vận động chính sách . Boulder, CO: Westview Press.

Schelling, Thomas C. 1980. The Strategy of Conf ict , in lại, minh họa và sửa đổi. edn. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Schneider, Anne và Helen Ingram. 1997. Thiết kế Chính sách cho Dân chủ. Lawrence, KS: Đại học Kansas.

Schon, Donald và Martin Rein. 1994. Khung phản ánh : Hướng tới giải quyết các tranh cãi về chính sách khó giải quyết. New York: Sách cơ bản.

Schout, Adriaan, Andrew Jordan và Michelle Twena. 2010. ' Từ quản trị " cũ " đến " mới " ở EU: Giải thích về một chẩn đoán sai lầm ' , Chính trị Tây Âu 33(1): 154 — 70.

Schram, Sanford và Philip T. Neisser. 1997. Tales of the State: Tường thuật trong Chính sách Công và Chính trị Đương đại của Hoa Kỳ . Langham, MD: Rowman & Trường nhỏ .

Scott, James C. 1998. Nhìn nhận như một Nhà nước: Một số Kế hoạch nhằm Cải thiện Điều kiện Con người đã Thất bại như thế nào . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Scott, W.Richard. 1998. Các tổ chức: Hệ thống hợp lý, tự nhiên và mở . Englewood Cli ff s, NJ: Prentice Hall.

—— 2001. Thể chế và Tổ chức . tái bản lần 2 Thousand Oaks, CA: Sage.

Selznick, Philip. 1949. TVA and the Grass Roots: A Study in the Sociology of Formal Organization . Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Skoldberg, Kaj. 1994. ' Những câu chuyện về sự thay đổi: Cải cách hành chính công và phương thức tường thuật ' , Khoa học Tổ chức 5: 219 — 38.

Đá, Deborah. 1997. Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị . New York: Norton.

Susskind, Lawrence, Jennifer Thomas-Larmer và Sarah McKearnen. 1999. Cẩm nang xây dựng sự đồng thuận: Hướng dẫn toàn diện để đạt được thỏa thuận . Thousand Oaks, CA: Sage.

Throgmorton. JA 1991. ' Các biện pháp tu từ phân tích chính sách ' , Khoa học Chính sách 24: 153 — 79.

van Neumann, John và Oskar Morgenstern. 1944. Lý thuyết trò chơi và hành vi kinh tế . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Weber, Max. 1958. Đạo đức Tin lành và tinh thần của chủ nghĩa tư bản . New York: Charles Scribner [1904]. Weick, KE 1995. Cảm nhận trong các tổ chức . Thousand Oaks, CA: Sage.

Wesselink, Anna và Jeroen Warner. 2010. Định hình lại Lũ lụt: Đề xuất và Chính trị, Tự nhiên và Văn hóa 5(1): 1 - 14.

Wittgenstein, Ludwig. [ c. 1922] 1961. Tractatus Logico-Philosophicus: Suivi De Investigations Philosophiques . Paris: Thư viện Gallimard.

Yanow, Dvora. 1992. ' Sự im lặng trong công bố chính sách công: Huyền thoại về tổ chức và chính sách ' , Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 2: 399 - 423.

—— 2001. Tiến hành Phân tích Chính sách Diễn giải . Thousand Oaks, CA: Sage.

—— 2007. ' Diễn giải trong phân tích chính sách: Về phương pháp và thực tiễn ' , Nghiên cứu Chính sách Phê bình 1: 110 - 22.

Phần III

Mô hình hóa quá trình chính sách

Khung phân tích

Khung phân tích và phát triển thể chế

Nhà Ruth Schuyler và Eduardo Araral Jr.

Là một ngành tương đối non trẻ và là một ngành khoa học phức tạp về bản chất, chính sách công vẫn chưa tập hợp thành một trường phái tư tưởng rõ ràng. Thay vào đó, các biên giới của nó được sử dụng khác nhau , vừa chồng chéo vừa bao gồm nhiều bộ môn “ thuần túy ” của khoa học xã hội và tự nhiên. Thật vậy, sự phức tạp của các hệ thống mở là đối tượng nghiên cứu đòi hỏi một cách tiếp cận đa ngành rút ra một cách thực tế từ các lĩnh vực cơ bản nhất tới các vấn đề cụ thể hiện có. Hơn nữa, bằng cách rút ra từ các cách tiếp cận khác nhau , các học giả có thể phát triển các quan điểm mang tính cạnh tranh mang tính xây dựng về một bối cảnh để đi đến một sự hiểu biết sáng suốt hơn về những tác động tiềm tàng của hành động công.

của các học giả thể chế với kinh tế học cổ điển, khoa học chính trị, luật, xã hội học, tâm lý học, khoa học tự nhiên và một loạt các lĩnh vực khác nhằm theo đuổi sự hiểu biết về quy trình chính sách đã tạo ra một khối học thuật vô cùng phong phú và đa dạng được thống nhất bởi một trọng tâm chung về các thể chế và vai trò của chúng (trong số các yếu tố quan trọng khác) trong việc định hình, hạn chế và tạo điều kiện cho hành vi của con người. Bằng cách tập trung vào các bộ quy tắc và các cấu trúc xã hội và vật chất chính đặc trưng cho một tình huống cụ thể, các học giả thể chế tìm cách vật lộn với cả cấu trúc xã hội cấp vĩ mô và cơ quan cá nhân, đồng thời vượt ra ngoài thị trường so với phân chia thứ bậc để xác định một tập hợp các thành phần cơ bản hơn bao gồm bất kỳ và tất cả các tình huống tương tác của con người.

Chúng tôi tin rằng phân tích thể chế đóng góp quan trọng cho việc nghiên cứu chính sách công vì một số lý do, đặc biệt là thành tích đã được thiết lập của nó về việc rút ra từ nhiều lĩnh vực như đã thảo luận. Thứ nhất, nghiên cứu thể chế trong 25 năm qua đã nâng cao thách thức ban đầu của Douglass North đối với việc phát triển kinh tế học từ một lý thuyết tĩnh sang lý thuyết động về trao đổi con người (North 1990, trang 107) . Thật vậy, các thể chế thường được công nhận là một yếu tố quan trọng định hình hành vi chính trị và kinh tế, nhưng chúng ta vẫn chưa hiểu đầy đủ những loại thể chế nào (nếu có) là cần thiết cho sự phát triển và duy trì hoạt động của các nền dân chủ, chứ chưa nói đến cách thức hoạt động của các thể chế này. quản lý, kiểm soát quá trình “ xây dựng thể chế ” và thay đổi thể chế. Hơn nữa, phân tích thể chế — và cụ thể hơn , khuôn khổ phân tích và phát triển thể chế (IAD) được phát triển chủ yếu bởi Elinor Ostrom và các đồng nghiệp của cô tại Hội thảo về Lý thuyết Chính trị và Phân tích Chính sách tại Đại học Indiana — gần giống như bất kỳ cách tiếp cận nào đối với tạo ra một khuôn khổ có thể áp dụng chung cho việc nghiên cứu một cách tương đối nhiều tình huống xã hội khác nhau. Cuối cùng, khi các cấu trúc tổ chức hoàn toàn mới và đôi khi pha trộn xuất hiện trong một môi trường toàn cầu hóa ngày càng phức tạp.

kinh tế chính trị, chúng ta cần sử dụng các khuôn khổ lý thuyết có khả năng bao gồm vô số kiểu tương tác giữa con người với nhau.

Khung, lý thuyết và mô hình

Trước khi đi sâu vào khuôn khổ CKTNTS, chúng ta phải làm rõ “ khuôn khổ ” là gì và nó liên quan như thế nào đến nhiều lý thuyết và mô hình - mỗi lý thuyết có cấu trúc và từ vựng riêng - được sử dụng để hiểu chính sách công. Bản thân Ostrom đưa ra lời giải thích rõ ràng về sự phân biệt giữa lý thuyết, khuôn khổ và mô hình (2007, trang 25). Nhìn chung, một khuôn khổ xác định một tập hợp các biến chung và các mối quan hệ cần được nghiên cứu để hiểu một hiện tượng cụ thể, nhưng không gán giá trị nào cho các biến và không chỉ định hướng của các mối quan hệ giữa chúng. Về bản chất, khuôn khổ là một công cụ tổ chức cho phép so sánh các lý thuyết khác nhau , nhiều lý thuyết trong số đó có thể tương thích với một khuôn khổ cụ thể. Theo Ostrom, các khuôn khổ “ cố gắng xác định các yếu tố phổ quát mà bất kỳ lý thuyết nào liên quan đến cùng một loại hiện tượng sẽ cần phải đưa vào ” (2005, p.826).

Một lý thuyết xác định một tập hợp các giả định mạch lạc hơn về các yếu tố trong khuôn khổ, bao gồm mối quan hệ của chúng với nhau, tầm quan trọng của chúng đối với việc trả lời các loại câu hỏi cụ thể và kỳ vọng về các tương tác và kết quả. Ví dụ, lý thuyết trò chơi, lý thuyết kinh tế cổ điển, lý thuyết chi phí giao dịch và nhiều lý thuyết khác đã được sử dụng rộng rãi cùng với khuôn khổ CKTNTS.

Cuối cùng, một mô hình được sử dụng để biểu diễn một tình huống cụ thể và đưa ra các giả định rõ ràng về giá trị của các biến và kết quả mong đợi của một tình huống với một tập hợp các tham số cụ thể (Ostrom 2007, trang 26). Vì có nhiều cách để nghiên cứu và hiểu một hệ thống tổ chức con người hoặc quản trị cụ thể, nên khung CKTNTS trở nên hữu ích để tham gia vào nghiên cứu so sánh giữa các ngành và tiến gần hơn đến những hiểu biết tổng quát về việc tạo ra, thực hiện, tương tác và kết quả của sắp xếp các quy tắc trong các ngữ cảnh khác nhau .

Thể chế

Trước khi bắt đầu áp dụng khuôn khổ CKTNTS, trước hết chúng ta phải hiểu chung về trọng tâm chính của nó: thể chế . Vậy thì, các thể chế là gì và tại sao chúng lại cấu thành một đơn vị phân tích quan trọng? Có lẽ định nghĩa về thể chế thường được trích dẫn nhiều nhất là của Douglas North : thể chế là “ các quy tắc trò chơi của một xã hội, hay chính thức hơn là các ràng buộc do con người nghĩ ra để cấu trúc nên sự tương tác của con người ” (1990), bao gồm cả các luật chính thức. và các quy định và ràng buộc không chính thức, chẳng hạn như các quy ước và chuẩn mực xã hội. Nhấn mạnh chức năng của chúng, Menard và Shirley định nghĩa các thể chế là “ các quy tắc, chuẩn mực và ràng buộc mà con người nghĩ ra để giảm bớt sự không chắc chắn và kiểm soát môi trường của họ ” (2005). Trong khi các học giả thuộc các khía cạnh khác nhau của chủ nghĩa thể chế có quan điểm khác nhau về tính chủ ý của con người đối với các hình thức thể chế, thì sự lựa chọn duy lý hoặc những người theo chủ nghĩa thể chế “ lấy chủ thể làm trung tâm ” , những người thường sử dụng khuôn khổ CKTNTS coi thể chế là những cấu trúc được tạo ra có chủ đích bởi chính trị hoặc sinh thái. các tác nhân kinh tế để phục vụ các mục đích cụ thể. Ostrom mô tả các quy tắc là “ các quy định chung (phải, không được hoặc có thể) được hiểu lẫn nhau và thực thi trong các tình huống cụ thể theo cách có thể dự đoán được bởi các đại lý chịu trách nhiệm giám sát hành vi và áp đặt các biện pháp trừng phạt ” và các quy tắc là “ các quy định chung được biết và chấp nhận bởi hầu hết những người tham gia liên quan đến chi phí và lợi ích nội tại hơn là các biện pháp trừng phạt hoặc khuyến khích vật chất ” (2005, p.824).

Việc sử dụng đa dạng các định nghĩa khác nhau của thuật ngữ “ tổ chức ” (ví dụ: khi được dùng để chỉ các tòa nhà vật chất như bệnh viện hoặc các tổ chức như Liên hợp quốc trái ngược với các bộ quy tắc) là một trong nhiều thách thức của nghiên cứu thể chế. Hơn nữa, các thể chế là vô hình và do đó rất khó mô tả, định nghĩa và đo lường. Và khá thường xuyên, phần lớn trong các quy tắc có ảnh hưởng chi phối một hệ thống tương tác là các quy tắc và chuẩn mực không chính thức — “ các quy tắc đang được sử dụng ” — chứ không phải là “ các quy tắc dưới hình thức ” trong hồ sơ chính thức (Ostrom 2007, p. 23). Tác động của các quy tắc cụ thể cũng khó nghiên cứu một cách cô lập, vì các quy tắc và chuẩn mực tương tác nhất quán với tập hợp các quy tắc khác và các yếu tố ngoại sinh xác định một tình huống cụ thể.

Cuối cùng, các quy tắc tồn tại ở nhiều cấp độ và các quy tắc ở bất kỳ cấp độ nào đều được nhúng vào cấp độ cao hơn tiếp theo. Sự lồng ghép của các cấp độ thấp hơn trong các cấp độ cao hơn là rất quan trọng để hiểu các thay đổi về quy tắc (và do đó thay đổi thể chế) ở một cấp độ bị ảnh hưởng bởi các quy tắc và các yếu tố bối cảnh ở các cấp độ khác như thế nào. Do đó, phân tích thể chế trở nên giống như gỡ rối các mối quan hệ giữa các quy tắc bên trong và giữa các cấp. Như Kiser và Ostrom đã chỉ ra, các quy tắc tồn tại ở cấp độ hoạt động chi phối các hoạt động và quyết định “ hàng ngày ” của các tác nhân trong một tình huống tương tác. Tiến lên cao hơn, tồn tại một tập hợp các quy tắc cấp độ lựa chọn tập thể ràng buộc những quy tắc đó ở cấp độ vận hành và xác định cách thiết lập các quy tắc vận hành. Và ở cấp độ lựa chọn hiến pháp, các quy tắc chi phối quá trình thiết lập quy tắc, bao gồm những người có thể tham gia và cách thức, định hình các tình huống hoạt động và lựa chọn tập thể (Kiser và Ostrom 1982).

Oliver Williamson, học giả nổi tiếng về chi phí giao dịch, đề xuất một cách phân định tương tự về các cấp độ thể chế, nơi trao đổi con người nằm ở cấp độ trực tiếp nhất. Các giao dịch này bị hạn chế bởi các cấu trúc quản trị, đến lượt chúng lại được định hình bởi “ môi trường thể chế ” được thiết lập bởi các quy tắc về quyền tài sản, bộ máy quan liêu, các quy trình lập pháp, v.v. Cuối cùng, tất cả các cấu trúc quy tắc này được đặt trong các quy tắc ở cấp độ được nhúng chuẩn mực và truyền thống, thay đổi chậm nhất và thường được nghiên cứu thông qua ứng dụng lý thuyết xã hội (Williamson 1998). Mặc dù có những khác biệt nhỏ, điểm mấu chốt là hầu hết các lý thuyết liên quan đến thể chế đều kết hợp các chủ đề lặp đi lặp lại về tính lồng ghép, các mối quan hệ mang tính hình tượng và tính liên quan lẫn nhau - những đặc điểm khiến cho việc phân tích thể chế trở nên phức tạp và các quy định về cải cách thể chế thường khá mang tính thăm dò.

khung CKTNTS

Do sự phức tạp của việc nghiên cứu các thể chế, cùng với những khác biệt quan sát được trong cách tiếp cận để hiểu các thể chế, khuôn khổ Phân tích và Phát triển Thể chế (IAD) thống nhất nghiên cứu đa ngành về các quy tắc và chuẩn mực trong một khuôn khổ phân tích chung bao gồm một số các biến số chính xác định một tình huống hành động cụ thể . Khung này có thể áp dụng cho cả các phân tích “ chụp nhanh ” cũng như các nghiên cứu định hướng theo quy trình về thay đổi thể chế, trong đó phản hồi trở thành một phần quan trọng của phân tích. Hơn nữa, khung cho phép nhà nghiên cứu tập trung vào các thành phần cụ thể của một tình huống hành động, ví dụ như các biến vật lý bên ngoài, đặc điểm của các tác nhân hoặc quy tắc sử dụng. Cuối cùng, khung CKTNTS nhằm mục đích cho phép các nhà nghiên cứu lập mô hình các chiến lược mà người chơi áp dụng trong các cấu hình quy tắc cụ thể và để hiểu rõ hơn về cách thức kết hợp giữa những người tham gia, quy tắc, chiến lược, thuộc tính cộng đồng và các biến số bên ngoài dẫn đến các kết quả nhất định và sau đó, những kết quả này và phản ứng của những người tham gia đối với chúng sẽ thay đổi như thế nào đối với các bộ quy tắc phổ biến.

Giống như bất kỳ khuôn khổ tốt nào, khuôn khổ CKTNTS vạch ra các biến rộng có thể áp dụng cho bất kỳ hình thức thể chế nào (bao gồm thị trường, hệ thống phân cấp và hệ thống hành động tập thể) có thể được nghiên cứu bằng các lý thuyết và mô hình khác nhau . Những biến số rộng lớn này, mà Ostrom gọi là đấu trường hành động, là những tập hợp con lồng vào nhau của một cấu trúc xã hội rộng lớn hơn, có liên quan đến nhau.

Đấu trường hành động bao gồm hai cụm con cấp thấp hơn: diễn viên và tình huống hành động (Ostrom 2007, trang 28). Các tác nhân và tình huống hành động tương tác và đồng thời bị ảnh hưởng bởi các biến ngoại sinh bao gồm các điều kiện vật chất (ví dụ: bản chất của tài nguyên trong một tình huống chung); thuộc tính cộng đồng (bối cảnh xã hội và văn hóa); và các quy tắc được sử dụng, hoặc các sắp xếp thể chế (ibid.; Ostrom et al. 1994).

Interactions

Outcomes

Evaluation criteria

Exogenous variables

Biophysical/material condition

Attributes of community

Rules

Figure 9.1 A framework for institutional analysis Source: Ostrom (1999: 42)

Action situations

Participants

Action arena

Đấu trường hành động

Đấu trường hành động đang được nghiên cứu là “ không gian xã hội nơi các cá nhân tương tác ” và bao gồm những người tham gia và tình huống hành động của họ (Ostrom 2005, p.829). Ostrom mô tả các tình huống hành động là tập hợp của bảy biến số: thứ nhất, những người tham gia; thứ hai, vị trí của họ; thứ ba, tập hợp các kết quả tiềm năng; thứ tư, thông tin có sẵn; thứ năm, chi phí và lợi ích liên quan đến tập hợp các kết quả; thứ sáu, mức độ kiểm soát của những người tham gia đối với các lựa chọn và chiến lược, và thứ bảy, mối quan hệ giữa hành động và kết quả (Ostrom 2005, p.828). Ngoài ra, việc mô tả tình huống cũng phù hợp với tần suất và thời lượng của các tương tác và liệu tình huống có lặp lại hay đơn lẻ hay không.

Các tác nhân, dù được khái niệm hóa với tư cách cá nhân, nhóm lỏng lẻo hay tổ chức chính thức, thể hiện những thuộc tính khác nhau ảnh hưởng đến hành vi của họ. Nhà nghiên cứu phải điều tra và đưa ra các giả định về sở thích, mục tiêu, giá trị, niềm tin và chiến lược ra quyết định của người tham gia (Ostrom 2007, trang 30) . Các tác nhân có thể được đặc trưng theo các giá trị của bốn biến: tài nguyên mà họ kiểm soát; các giá trị mà họ gán cho các hành động và kết quả khác nhau; cách họ sử dụng thông tin; và các quy trình họ sử dụng để lựa chọn chiến lược (Ostrom 2007, trang 28). Cũng cần lưu ý rằng, trong truyền thống kinh tế học thể chế, kinh tế học tân cổ điển, các giả định về tính hợp lý thuần túy và thông tin đầy đủ bị loại bỏ và thay thế bằng khái niệm hóa các tác nhân riêng lẻ là hợp lý nhất định (Simon 1957) và thường thiếu thông tin đầy đủ về tình huống trong tầm tay.

biến ngoài

Một bộ gồm ba biến bối cảnh bên ngoài quan trọng cấu trúc đấu trường: quy tắc sử dụng, điều kiện vật chất của hàng hóa được nghiên cứu và bối cảnh xung quanh, và đặc điểm của cộng đồng những người tham gia (Kiser và Ostrom 2000).

Quy tắc sử dụng

Quay trở lại khái niệm về việc sử dụng các quy tắc, một thành phần quan trọng của phân tích thể chế là khám phá cách thức sử dụng các quy tắc được lồng ghép, liên kết với nhau ảnh hưởng đến các khoản hoàn trả và tổn thất tiềm ẩn , phân định ranh giới của tập hợp các chiến lược được phép hoặc khả thi, và ảnh hưởng đến hành vi của các tác nhân . Các quy tắc này tuân theo các giới hạn về nhận thức, hiểu biết và ngôn ngữ của con người và chỉ có thể được khám phá thông qua nghiên cứu nghiêm ngặt về “ những điều nên làm và không nên làm ” đã được hiểu rõ — những quy tắc thực sự có thể hoàn toàn khác với hoặc thay thế các quy tắc tồn tại trên hồ sơ chính thức (Ostrom 2005, p.832).

Vậy những quy tắc nào là quan trọng để phân tích một đấu trường hành động cụ thể? Ostrom và Crawford đã phát triển một loại hình các quy tắc nên được cụ thể hóa để xác định trước tiên, tác động của chúng đối với tình huống hành động và các tác nhân, và thứ hai, tác động của một quy tắc thay đổi đối với quy tắc khác. Khi lập danh mục các quy tắc điều chỉnh một tình huống cụ thể và ghi chú cấu hình của chúng , các học giả sau đó có thể giải thích và dự đoán tốt hơn kết quả của những thay đổi quy tắc đối với tình huống và khả năng xảy ra thay đổi đó. Tập hợp các quy tắc quan trọng chi phối mọi tình huống bao gồm các quy tắc ranh giới xác định ai có thể tham gia và mức độ dễ dàng để họ tham gia hoặc rời khỏi đấu trường; các quy định về chức vụ trong đó phân công chức vụ lãnh đạo, cấp dưới, cấp bậc...; các quy tắc của thẩm quyền xác định những hành động mà những người tham gia ở các vị trí khác nhau có thể thực hiện hoặc không thể thực hiện; quy tắc phạm vi hạn chế tập hợp các kết quả có thể xảy ra; các quy tắc tổng hợp xác định mức độ kiểm soát của một tác nhân tại một điểm quyết định; các quy tắc thông tin ảnh hưởng đến tính sẵn có của thông tin cho những người tham gia khác nhau ; và quy tắc hoàn trả chỉ định chi phí và lợi ích liên quan đến các hành động khác nhau . Tất cả nhiều cấu hình có thể có của các bộ quy tắc này xác định các thể chế khác nhau ( Ostrom và Crawford 2005).

Ngoài việc hiểu các quy tắc đang sử dụng chi phối một tình huống, điều quan trọng là phải hiểu bản thân các quy tắc bắt nguồn từ đâu, lịch sử tiến hóa của chúng và tính ổn định của cấu hình của chúng . Tính ổn định của cấu hình của bộ quy tắc phụ thuộc vào nhiều yếu tố, bao gồm khả năng thực thi xi măng (Gibson et al. 2005; Ostrom 2005, p.833), tần suất tương tác và mức độ mà các quy tắc được hiểu tương tự nhau và được đánh giá cao bởi những người tham gia (Ostrom 2005, p.833).

Các thuộc tính của bối cảnh vật chất

Một yếu tố quan trọng khác ảnh hưởng đến đấu trường hành động là “ tình trạng của thế giới ” trong đấu trường hiện tại — bối cảnh vật chất, điều kiện vật chất và loại điều tốt được nghiên cứu trong tình huống đó. Những điều kiện này phân định những loại chiến lược và kết quả nào có thể thực hiện được và các chiến lược cụ thể liên quan như thế nào đến những kết quả khác nhau (Ostrom 2005, p.837). Hơn nữa, liên quan đến hàng hóa đang được nghiên cứu, điều quan trọng là nhà nghiên cứu phải đặt những câu hỏi quan trọng về bản chất của hàng hóa, bao gồm khả năng loại trừ những người hưởng lợi và “ khả năng khấu trừ của dòng chảy ” (ibid.) — hoặc mức độ cạnh tranh, theo thuật ngữ kinh tế tân cổ điển. Hai thuộc tính này được sử dụng để phân biệt giữa hàng hóa công cộng và tư nhân, tài nguyên chung và hàng hóa câu lạc bộ, mỗi thuộc tính được liên kết với một tập hợp các giả định và kỳ vọng liên quan đến sản xuất và tầm nhìn chuyên nghiệp cũng như động cơ của những người tham gia sử dụng, kiểm soát , thương mại, phân bổ, mua hoặc sản xuất chúng. Ngoài ra, điều quan trọng là phải xem xét kích thước của hàng hóa, liệu hàng hóa đó có thể được lưu trữ và vận chuyển hay không và khả năng cung cấp hàng hóa đó một cách nhất quán như thế nào (Ostrom 2005, p.840).

Các thuộc tính của cộng đồng

Tập hợp cuối cùng của các biến số bên ngoài ảnh hưởng đến đấu trường hành động là các thuộc tính của cộng đồng lớn hơn , đôi khi được gọi là văn hóa (Ostrom 2005, p.841). Theo Ostrom, các thuộc tính quan trọng để định hình hành vi trong đấu trường hành động bao gồm “ các chuẩn mực hành vi được chấp nhận chung trong cộng đồng, mức độ hiểu biết chung mà những người tham gia tiềm năng chia sẻ về cấu trúc của các loại đấu trường hành động cụ thể, mức độ đồng nhất vào sở thích của những người sống trong một cộng đồng, và sự phân bổ nguồn lực giữa những người bị ảnh hưởng ” (Ostrom 2005, p.841). Bằng cách tính toán cụ thể vai trò của văn hóa và các quy ước chung, khuôn khổ CKTNTS kết hợp các dòng điều tra điển hình hơn của nghiên cứu xã hội học và nhân học để hiểu các tình huống chính sách - một sự thay đổi đáp ứng sự phê phán lâu dài đối với truyền thống thực chứng nghiêm khắc trong khoa học chính sách.

Liên kết đấu trường và nghiên cứu thay đổi thể chế

Ngoài việc nghiên cứu ảnh hưởng của các yếu tố nói trên đối với một tình huống hành động cụ thể, việc phát hiện ra các mối liên kết và mối quan hệ giữa các yếu tố trong các lĩnh vực hành động khác nhau cũng thường rất quan trọng . Cụ thể hơn , các mối quan hệ giữa các thể chế ở các cấp độ khác nhau - hoạt động, lựa chọn tập thể và hiến pháp - là rất quan trọng đối với các quá trình thay đổi thể chế. Đối với nhà nghiên cứu, cần phải thừa nhận rằng các thay đổi quy tắc trong một lĩnh vực bị hạn chế bởi các quy tắc ở cấp độ sâu hơn, và những thay đổi liên tiếp ở các cấp độ sâu hơn thường tốn kém hơn và khó thực hiện hơn ( Ostrom 2005, p.842). Bởi vì có nhiều nguồn thay đổi thể chế với các tác động được kết nối , nên sự thay đổi bền vững trong một thành phần là khó khăn nếu không có sự thay đổi hiện tại ở những thành phần khác (Saleth và Dinar 2004). Hơn nữa, thay đổi rất khó phối hợp và phụ thuộc không chỉ vào việc thay đổi tổ chức mà còn thay đổi hành vi của con người, môi trường thể chế và các thể chế quản trị ở các cấp cao hơn (Williamson 1998).

Đối với việc áp dụng khuôn khổ để hiểu về sự thay đổi thể chế, các biến ngoại sinh được giả định là cố định khi bắt đầu phân tích và các kết quả thu được sau đó được những người tham gia đánh giá theo các tiêu chí như hiệu quả được cảm nhận , công bằng, khả năng thích ứng, khả năng giải trình và phù hợp với đạo đức và chuẩn mực chung của xã hội. Nếu kết quả không hiệu quả, bị coi là không công bằng hoặc không hài lòng với các bên tham gia trong đấu trường, thì các bên đó sẽ lập chiến lược để thay đổi cấu trúc quy tắc. Bằng cách này, khung CKTNTS có thể được áp dụng để nghiên cứu bản chất lặp đi lặp lại, liên tục của quá trình hoạch định chính sách.

Các ứng dụng của khung CKTNTS

Một thử nghiệm quan trọng về tiện ích của một khung là mức độ mà nó đã được áp dụng cho nhiều cài đặt và chương trình nghiên cứu. Khung CKTNTS đáp ứng được bài kiểm tra này vì nó hiện được sử dụng rộng rãi trong giảng dạy, nghiên cứu và tư vấn chính sách trên toàn thế giới và được cho là một trong những khung được sử dụng nhiều nhất ở Hoa Kỳ và Tây Âu (Sabatier 2007) cũng như ở Đông, Đông Nam và Nam Á .

Ví dụ, trong giảng dạy, hàng chục chương trình sau đại học về chính sách công, khoa học chính trị, kinh tế, xã hội học và sinh thái học trên khắp thế giới sử dụng khuôn khổ CKTNTS hoặc các yếu tố của nó được sử dụng trong chương trình giảng dạy của họ. Ví dụ bao gồm các trường đại học ở Châu Á (Đại học Thanh Hoa ở Trung Quốc, Đại học Quốc gia Singapore, Đại học Hồng Kông, Đại học Quốc gia Seoul, Đại học Khoa học Chính trị và Luật Trung Quốc, Viện Công nghệ Châu Á), Châu Âu (Đại học Humboldt, Trường Kinh tế Stockholm , Đại học Công nghệ Delft (Hà Lan), Đại học Erasmus), Bắc Mỹ (Đại học Indiana, Đại học Bang Arizona, Đại học Col orado, Đại học Rice, Đại học California, Đại học Carleton, UNAM (Mexico), Đại học Duke, Đại học Michigan, Đại học Nevada,) trong số những người khác.

Về nghiên cứu thực nghiệm và thực nghiệm, khung CKTNTS đã được sử dụng rộng rãi trong nhiều chương trình nghiên cứu. Chúng bao gồm chương trình nghiên cứu chung như thủy sản (Basurto 2008; de Castro 2000), thủy lợi (Bruns 2009; Araral 2006); nước ngầm (Steed 2010; Wang 2006), lâm nghiệp (Andersson 2003; Hayes 2007; Pacheco 2007; Persha 2008; Jagger 2009; Marquez 2011); lưu vực sông và lưu vực sông (Myint 2005; Heikilla et al. 2011); và sử dụng đất (Donnelly 2009).

Khung CKTNTS cũng đã được sử dụng không chỉ cho các nguồn tài nguyên thiên nhiên chung mà còn cho nghiên cứu về kiến thức là của chung (Hess và Ostrom 2006); cơ sở hạ tầng ở các nước đang phát triển (Schroeder et al . 1993); quyền tài sản (Kauneckis 2005; Mwangi 2003); viện trợ nước ngoài và khuyến khích quan liêu (Araral 2008); chủ nghĩa liên bang và trật tự hiến pháp (V. Ostrom 1991; Jillson và Wilson 1994; Wang 2006; Oyerinde 2006); kinh tế công cộng địa phương (Oakerson và Parks 2011); nhà công vụ (Choe 1992); các tổ chức phi chính phủ (NGO) và phi lợi nhuận (Bushouse 1999; Elliott-Teague 2007; Sabet 2005); chung toàn cầu (McGinnis và Ostrom 1996; Dolsak 2000; Allen 2005) cũng như các vấn đề về hành động tập thể và các tình huống khó xử xã hội (Dudley 1993; Ahn 2001; Coleman 2009; Araral 2009; van Laerhoven 2008).

Cuối cùng, về mặt tư vấn chính sách, khung CKTNTS đã được sử dụng trong các bối cảnh chính sách khác nhau như hòa bình và xây dựng quốc gia ở Liberia (Sawyer 2005), viện trợ nước ngoài (Ấn Độ, Kenya) (Gibson và cộng sự 2005 ) ; chăm sóc sức khỏe (Hoa Kỳ), chính sách lâm nghiệp ở Bolivia (Andersson 2003), thủy lợi ở Philippines (Araral 2006), trong số những vấn đề khác.

Phần kết luận

Khối lượng nghiên cứu phong phú được sử dụng để xây dựng khung CKTNTS ám chỉ đến sự phức tạp của phân tích thể chế và các vấn đề liên quan đến việc quy định cải cách thể chế mà không có nghiên cứu đầy đủ về mối tương quan của các quy tắc tại nơi làm việc, bối cảnh xã hội cụ thể, hàng hóa được đề cập và cơ sở chuẩn mực xã hội. Tuy nhiên, cộng đồng đa dạng của các học giả thể chế đóng góp cho dòng điều tra này đã góp phần vào sự phức tạp ngày càng tăng của phân tích thể chế. Nếu may mắn, những tiến bộ liên tục trong việc hiểu các quy tắc đa dạng và mối quan hệ giữa các sắp xếp thể chế và tăng trưởng kinh tế sẽ cho phép đưa ra các quy định cải cách phù hợp hơn, đánh giá cao hơn các hạn chế của sự can thiệp từ bên ngoài và các kỳ vọng thực tế về việc thay đổi các sắp xếp thể chế và mô hình tăng trưởng.

Mặc dù ngày càng có nhiều người chấp nhận rằng không tồn tại thể chế nào “ đúng ” cho bất kỳ và tất cả các bối cảnh, nghiên cứu của Ostrom và đồng nghiệp về các thể chế thành công và thất bại thông qua việc áp dụng khuôn khổ CKTNTS đã cho phép cô xác định một số nguyên tắc thiết kế chung bao gồm đầu tiên, một định nghĩa rõ ràng về ranh giới nhóm; thứ hai, các quy tắc phù hợp với điều kiện địa phương; thứ ba, sự tham gia tích cực của các cá nhân bị ảnh hưởng bởi các quy tắc; thứ tư, tôn trọng quyền xây dựng quy tắc cộng đồng của các cơ quan bên ngoài; thứ năm, hệ thống giám sát do các thành viên cộng đồng quản lý; thứ sáu, thiết lập hệ thống xử phạt; thứ bảy, các cơ chế giải quyết xung đột với chi phí thấp ; và thứ tám là các hệ thống quản trị lồng nhau trong các hệ thống lớn hơn (Ostrom 1991). Hơn nữa, việc nhấn mạnh tầm quan trọng của các thể chế phi chính thức ngày càng tăng nên khiến các nhà hoạch định chính sách phải khiêm tốn một chút khi thiết kế và thực hiện các chương trình “ xây dựng thể chế ” , vì như North đã cảnh báo, các công cụ chính sách là “ những công cụ cùn”. ” Chúng ta thường chỉ có thể thay đổi đáng kể các quy tắc chính thức, trong khi chúng ta có thể kiểm soát rất hạn chế đối với các thể chế phi chính thức (North 2008).

Cuối cùng, Robert Putnam nhắc nhở chúng ta về mục tiêu cuối cùng của các thể chế — đó là đạt được mục đích chứ không chỉ là thỏa thuận. Các thể chế định hình chính trị bằng các quy tắc và quy trình vận hành tiêu chuẩn được sử dụng để đạt được kết quả chính trị. Và những thể chế này bị ảnh hưởng bởi bối cảnh lịch sử và xã hội cụ thể của chúng (Putnam et al. 1993). Vì vậy, khi hiểu được các mục tiêu tập thể thúc đẩy sự hình thành thể chế, cách thức các thể chế đó hình thành các hệ thống giá trị và hành động xã hội, và một lần nữa, cách thức các mục tiêu xã hội đó dẫn đến thay đổi thể chế hơn nữa cho phép hiểu biết theo hướng tiến trình, tiến hóa về tăng trưởng kinh tế và tổ chức xã hội.

Thư mục

Ahn, TK 2001. ' Cơ sở hợp tác trong các tình huống khó xử xã hội ' Luận án tiến sĩ, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Allen, Linda. 2005. ' Chính trị của sự lựa chọn cấu trúc của ủy ban hợp tác môi trường: Cơ sở lý thuyết của việc thiết kế các thể chế môi trường quốc tế ' , Luận án tiến sĩ, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Andersson, Krister P. 2002. ' Phân cấp có thể cứu các khu rừng của Bolivia không ? Một phân tích thể chế về quản trị rừng đô thị ' , luận án chưa xuất bản, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

—— 2003. ' Điều gì thúc đẩy chính quyền thành phố? Khám phá các khuyến khích thể chế đối với quản trị tài nguyên rừng đô thị ở Bolivia ' , Tạp chí Môi trường và Phát triển 12(1): 5 — 27.

Araral, Eduardo K. 2006. ' Câu đố về phân cấp: Một phân tích kinh tế chính trị về cải cách thủy lợi ở Philippines ' , Luận án tiến sĩ, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

—— 2008. ' Trò chơi chiến lược mà các nhà tài trợ và quan chức chơi: Phân tích lựa chọn hợp lý về thể chế ' , JPART 19: 853 - 871.

—— 2009. ' Điều gì giải thích hành động tập thể trong cộng đồng? Lý thuyết và bằng chứng từ Phillipines ' , World Development vol. 37, không. 3, 687 - 697.

Basurto, Xaviê. 2008. ' Các cơ chế sinh học và sinh thái hỗ trợ tự quản biển: The Seri Callo de Hacha fi shery in Mexico ' , Ecology and Society 13(2): 20.

Bruns, Bryan Rudolph. 2009. ' Giải quyết tình thế tiến thoái lưỡng nan của Samaritan trong đầu tư thủy lợi ' . Có sẵn tại: www. indiana.edu/~workshop/colloquia/materials/papers/Bruns-Solving%20Samaritan ' s%20Dilemmas%20in%20Ir rigation%20DRAFT090925.pdf

Bushouse, Brenda K. 1999. ' Nền kinh tế hỗn hợp của chăm sóc trẻ em: Phân tích thể chế về phi lợi nhuận , vì lợi nhuận và doanh nghiệp công ' , Luận án tiến sĩ, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Choe, Jaesong. 1992. ' Tổ chức các thể chế tài sản chung đô thị: Trường hợp cộng đồng chung cư ở Seoul, ' Luận án tiến sĩ, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Colfer, CJP và RG Dudley. 1993. Những người canh tác nương rẫy ở Indonesia: Những kẻ cướp bóc hay những người quản lý rừng. Sản xuất lúa gạo và sử dụng rừng ở Uma ' Jalan của Đông Kalimantan . Rome: Tổ chức Lương thực và Nông nghiệp của Liên Hợp Quốc.

Coleman, Eric. 2009. ' Tiểu luận về ảnh hưởng của thể chế và niềm tin vào hành động tập thể ' , Luận án tiến sĩ, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Bánh sừng bò, Cynthia. 2005. ' Sử dụng và mô hình cảnh quan: Nghiên cứu về mối quan hệ giữa các hoạt động của con người và các mô hình không gian sử dụng đất và lớp phủ đất trên các thửa đất tư nhân ở Hạt Monroe, Indiana ' , Luận án tiến sĩ, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

De Castro, Fabio. 2000. ' Hiệp định đánh bắt cá: hệ sinh thái chính trị của việc tăng cường đánh bắt cá ở Amazon ' , Luận án tiến sĩ, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Dolsak, Nives. 2000. ' Giấy phép có thể bán được: Quản lý tài sản chung của địa phương, khu vực và toàn cầu ' , Luận án tiến sĩ, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Donnelly, Shanon. 2009. ' Liên kết việc sử dụng đất, lớp phủ đất và quyền sở hữu đất ở quy mô thửa đất ở miền Trung Tây Hoa Kỳ ' , Luận án tiến sĩ, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Elliott-Teague, Gừng. 2007. ' Các tổ chức phi chính phủ trong hoạch định chính sách ở Tanzania: Mối quan hệ của đặc điểm nhóm, sự tham gia chính trị và kết quả chính sách ' , Luận án tiến sĩ, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Gibson, CC, JT Williams và E. Ostrom. 2005. ' Thực thi pháp luật địa phương và rừng tốt hơn ' , World Development 33(2): 273 - 84.

—— , Krister Andersson, Elinor Ostrom và Sujai Shivakumar. 2005. Tình thế tiến thoái lưỡng nan của người Samaritan : Nền kinh tế chính trị của viện trợ phát triển . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hayes, Tanya. 2007. ' Quản trị rừng ở biên giới: Phân tích tác động qua lại năng động giữa quyền sở hữu, định mức sử dụng đất và mở rộng nông nghiệp trong hành lang rừng Mosquitia củaHonduras và Nicaragua ' , Luận án tiến sĩ, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Heikkila, Tanya, Edella Schlager và Mark W. Davis. 2011. ' Vai trò của các liên kết thể chế quy mô lớn trong quản lý nguồn tài nguyên chung: Đánh giá sự nén sông giữa các tiểu bang ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 39(1): 121 - 45.

Hess, C. và E. Ostrom. 2006. Hiểu tri thức như một tài sản chung. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Đường thốt nốt, Pamela. 2009. ' Chuyển giao ngành lâm nghiệp có thể cải thiện sinh kế nông thôn? Phân tích về thu nhập từ rừng và các thể chế ở Tây Uganda ' , luận án tiến sĩ, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Jillson, Calvin C. và Rick K. Wilson. 1994. Động lực của Quốc hội: Cấu trúc, Phối hợp và Lựa chọn trong Quốc hội đầu tiên của Mỹ, 1774 - 1789. Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Kauneckis, Derek. 2005. ' Đồng sản xuất quyền sở hữu: Lý thuyết và bằng chứng từ một hệ thống quyền hỗn hợp ở miền nam Mexico ' , Luận án tiến sĩ, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Kiser, L. và E. Ostrom. 1982. ' Ba thế giới của hành động: Tổng hợp siêu lý thuyết của các cách tiếp cận thể chế ' , trong E. Ostrom (ed.) Strategies of Political Inquiry. Thousand Oaks, CA: Sage, 179 — 222.

—— và E. Ostrom. 2000. ' Ba thế giới hành động: Tổng hợp siêu lý thuyết của các cách tiếp cận thể chế ' , trong Robert D. Putnam và Robert Leonardi (eds) Making Democracy Work . New York: Tập đoàn xuất bản Greenwood.

McGinnis, Michael và Elinor Ostrom. 1996. ' Nguyên tắc thiết kế cho lợi ích chung địa phương và toàn cầu ' , trong Oran R. Young (ed.) Kinh tế chính trị quốc tế và các thể chế quốc tế , Tập 2. Cheltenham: Edward Elgar.

Marquez, Lilian. 2011. ' Ảnh hưởng của các thể chế đối với rừng Guatemala: Ý nghĩa khái niệm, phương pháp luận và thực tiễn ' , Luận án tiến sĩ, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Menard, C. và MM Shirley. 2005. Sổ tay kinh tế học thể chế mới . Dordrecht: Kluwer.

Mwangi, Esther. 2003. ' Thay đổi thể chế và chính trị: Sự chuyển đổi quyền tài sản ở Maasailand của Kenya ' , Luận án tiến sĩ, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Myint, Tun. 2005. ' Sức mạnh của các lực lượng ' yếu ' trong quản trị môi trường đa lớp: Các trường hợp từ lưu vực sông Mekong và sông Rhine ' , Luận án tiến sĩ, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

North, DC 1990. Thể chế, Thay đổi thể chế và Hiệu quả Kinh tế . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

—— 1996. ' Thể chế, tổ chức và cạnh tranh thị trường ' , Lịch sử kinh tế 9612005, EconWPA.

—— 2005. ' Thể chế và hoạt động của nền kinh tế theo thời gian ' , trong C. Ménard và M. Shirley, (eds) Handbook of New Institutional Economics. Dordrecht: Springer, 21 - 30.

Oakerson, R. và Parks, R. 2011. ' Nghiên cứu về kinh tế công địa phương: Phân tích và phát triển thể chế đa cấp, đa tổ chức ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, tập. 39, 1(tháng 2): 147 — 167.

Ostrom, E. 1991. Quản lý cộng đồng: Sự phát triển của các thể chế hành động tập thể Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

—— 2005. ' Phân tích thể chế đào sâu hơn thị trường và hệ thống phân cấp ' , Sổ tay Kinh tế học Thể chế Mới, Dordrecht: Springer, trang 819 — 48.

—— 2007. ' Sự lựa chọn hợp lý về thể chế: Đánh giá về cơ cấu phân tích và phát triển thể chế ' , trong Các lý thuyết về Quá trình Chính sách , tái bản lần 2, do PA Sabatier, Boulder, CO: Westview Press biên tập, 21 - 34.

—— , Larry Schroeder và Susan Wynne. 1993. Khuyến khích Thể chế và Phát triển Bền vững: Nhìn chung Chính sách Cơ sở hạ tầng . Boulder, CO: Westview Press.

—— , R. Gardner và J. Walker. 1994. Quy tắc, Trò chơi và Tài nguyên chung . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

—— và S. Crawford. 2005. Quy tắc phân loại. Hiểu về sự đa dạng của thể chế . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 187 - 215.

Ostrom, V. 1991. Ý nghĩa của chủ nghĩa liên bang Mỹ: Cấu thành một xã hội tự quản , San Francisco, CA: Nhà xuất bản Viện nghiên cứu đương đại.

Oyerinde, Oyebade Kunle. 2006. ' Hiến pháp về trật tự giữa người Yoruba của Nigeria ' Luận án tiến sĩ, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Pachecô, Diego. 2007. ' Phân tích thể chế về phân cấp và quản lý gỗ bản địa trong các khu rừng sở hữu chung ở vùng đất thấp của Bolivia ' , Luận án tiến sĩ, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Persa, Lauren. 2008. ' Quản lý rừng phi tập trung, mô hình xáo trộn do con người gây ra và thay đổi rừng ở dãy núi Usambara, Tanzania ' , Luận án tiến sĩ, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Putnam, Robert D. và Robert Leonardi. 2002. Làm cho dân chủ hoạt động . New York: Tập đoàn xuất bản Greenwood.

Reiners, Derek. 2006. ' Những ảnh hưởng của thể chế đối với việc ra quyết định và hiệu quả hoạt động của các cơ quan đất đai công cộng: Trường hợp cháy rừng ở nội địa phía Tây Hoa Kỳ ' , Luận án tiến sĩ, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Sabatier, Paul A. (ed.). 2007. Lý thuyết về Quy trình Chính sách . Boulder, CO: Westview Press.

Sabet, Daniel M. 2005. ' Làm dày thêm xã hội dân sự: các tổ chức phi lợi nhuận và các vấn đề về nước và vệ sinh dọc theo Biên giới phía Bắc của Mexico ' , Luận án tiến sĩ, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Saleth, RM và A. Dinar. 2004. Kinh tế thể chế về nước: Phân tích xuyên quốc gia về các thể chế và hiệu quả hoạt động . Cheltenham: Edward Elgar.

Sawyer, A. 2005. Ngoài cướp bóc: Hướng tới quản trị dân chủ ở Liberia .

Schoon, Micheal. 2008. ' Xây dựng sự mạnh mẽ trước sự xáo trộn: Quản trị ở các Công viên Hòa bình Nam Phi ' , được đệ trình lên khoa của Trường Cao học Đại học để đáp ứng một phần các yêu cầu đối với bằng chung Tiến sĩ Triết học tại Trường Công cộng và Môi trường A ff phát sóng và Khoa Khoa học Chính trị, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Simon, HA 1957. Models of Man, Social and Rational: Các bài luận toán học về hành vi hợp lý của con người trong môi trường xã hội. New York: John Wiley.

Smith, Ronald S. 2006. ' Nhận thức được sự khác biệt trong vốn xã hội: ý nghĩa của mạng lưới liên cá nhân và cấu trúc hiệp hội khu phố đối với sự tham gia của công dân ' , luận án tiến sĩ, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Steed B. 2010. ' Lực lượng tự nhiên, lựa chọn của con người: phân tích theo thời gian về các phản ứng đối với những xáo trộn do con người và sinh thái gây ra trong quản trị lưu vực nước miền nam California ' . Luận án Tiến sĩ, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

van Laerhoven, Frank. 2008. ' Quản trị địa phương và thách thức giải quyết các tình huống khó xử trong hành động tập thể ' , Luận án tiến sĩ, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Vương, Kiến Tuân. 2006. ' Kinh tế chính trị của quản lý làng xã ở Trung Quốc đương đại ' , Luận án tiến sĩ, Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Williamson, OE 1998. ' Kinh tế học về chi phí giao dịch: Cách thức hoạt động: nó hướng tới đâu ' , The Economist 146(1): 23 - 58.

10 Khung liên minh vận động Liên minh, học tập và thay đổi chính sách Christopher M. Weible và Daniel Nohrstedt

Giới thiệu

Nghiên cứu quá trình chính sách là nghiên cứu về chính sách công theo thời gian và các tác nhân, bối cảnh và sự kiện xung quanh. Nghiên cứu học thuật chính thức về các quy trình chính sách bắt đầu vào những năm 1950 và 1960, dẫn đầu bởi Lerner và Lasswell (1951), Freeman (1955), Simon (1957), Lindblom (1959), Dawson và Robinson (1963), Easton ( 1965), Ranney (1968) và Walker (1969). Nghiên cứu về quá trình chính sách một phần xuất phát từ sự không hài lòng với việc các nhà khoa học chính trị tập trung vào các thể chế quản lý (tòa án, cơ quan lập pháp và hành pháp), mong muốn lý thuyết để hiểu các hệ thống chính trị rộng lớn hơn, sự lạc quan sau những thành công của khoa học xã hội trong Thế chiến II, và một mong muốn thiết thực để mang lại lợi ích cho xã hội.

Kể từ những năm 1960, một số chương trình nghiên cứu bổ sung đã xuất hiện để mô tả và giải thích các khía cạnh khác nhau của quy trình chính sách (ví dụ: Sabatier 1999, 2007). Trong số các chương trình nghiên cứu này có khuôn khổ liên minh vận động chính sách (ACF) do Paul Sabatier và Hank Jenkins-Smith tạo ra vào những năm 1980 (Sabatier 1987, 1988; Jenkins-Smith 1990; Sabatier và Jenkins-Smith 1993, 1999). 1 Sabatier và Jenkins-Smith đã thành lập ACF để đối phó với một số thiếu sót được nhận thấy trong quá trình nghiên cứu quy trình chính sách: sự không hài lòng với chu kỳ chính sách hoặc các giai đoạn theo kinh nghiệm như một lý thuyết nhân quả; cần coi trọng hơn vai trò của thông tin khoa học và kỹ thuật trong các quy trình chính sách; không hài lòng với quan điểm từ trên xuống và từ dưới lên của tài liệu triển khai; cần có tầm nhìn dài hạn để hiểu các quy trình chính sách; và nhu cầu phát triển các lý thuyết giả định các tác nhân con người thực tế hơn ngoài các mô hình tác nhân hợp lý được tìm thấy trong kinh tế học vi mô.

ACF là kết quả của sự kết hợp lấy cảm hứng một phần từ các nghiên cứu trước đây về mạng lưới phát hành (Heclo 1978), thực hiện (Pressman và Wildavsky 1973; Mazmanian và Sabatier 1981; Hjern và Porter 1981), học hỏi (Heclo 1974; Weiss 1977), các hệ thống con chính sách (Gri từ năm 1939; Freeman 1955), hệ thống niềm tin (Ajzen và Fishbein 1980; Putnam 1976; Peffley và Hurwitz 1985; Hurwitz và Peffley 1987 ), thông tin khoa học và kỹ thuật trong các cuộc tranh luận chính sách (Mazur 1981; Jenkins-Smith 1990), và một mô hình cá nhân dựa trên tính hợp lý có giới hạn và bộ lọc nhận thức ( Simon 1957). ACF phục vụ như một hướng dẫn phân tích để trả lời các câu hỏi chủ yếu về liên minh vận động chính sách, học tập định hướng chính sách và thay đổi chính sách.

Cơ cấu

Theo Laudan (1977: 70 - 120) và Ostrom (2005: 27 - 9), các khuôn khổ đóng vai trò là nền tảng cho các nhóm học giả làm việc cùng nhau hướng tới những hiểu biết và giải thích chung về các hiện tượng . Các khung cung cấp các giả định, xác định phạm vi điều tra và thiết lập các phạm trù khái niệm với các định nghĩa cơ bản và các mối quan hệ chung. Các khuôn khổ hỗ trợ sự phát triển và thử nghiệm lý thuyết, đến lượt nó, thu hẹp phạm vi điều tra, đưa ra các giả thuyết có thể kiểm chứng và đưa ra các mối quan hệ nhân quả giữa các khái niệm. Phần này giới thiệu ACF như một “ khuôn khổ ” thực tế bằng cách mô tả các giả định, phạm vi và các khái niệm cơ bản cũng như mối quan hệ chung giữa chúng. Các phần tiếp theo mô tả các điểm nhấn lý thuyết chính được hỗ trợ bởi ACF.

giả định

Sabatier và Jenkins-Smith đã xây dựng ACF dựa trên một số giả định cơ bản (1993: 17 — 20):

Hệ thống con chính sách là đơn vị phân tích chính để hiểu các quy trình chính sách. Các hệ thống con chính sách được xác định bởi một chủ đề thực chất và phạm vi lãnh thổ cùng với một nhóm người tích cực tham gia vào việc định hình hệ thống con một cách hiệu quả. Các hệ thống con đồng thời bán tự trị đồng thời lồng ghép và phụ thuộc lẫn nhau (Sabatier 1998; Nohrstedt và Weible 2010). Ví dụ, một tiểu hệ thống chính sách nước ở cấp địa phương có thể sẽ được lồng trong một tiểu hệ thống chính sách khu vực được lồng trong một tiểu hệ thống chính sách quốc gia. Hệ thống con chính sách nước tương tự này ở cấp địa phương trùng lặp ở nhiều mức độ khác nhau với các hệ thống con khác (ví dụ: hệ thống con chính sách giao thông vận tải cấp địa phương). Để thu hút sự chú ý và tham gia của các bên tham gia, các tiểu hệ thống chính sách thường đòi hỏi một số mức độ thẩm quyền hoặc tiềm năng để thẩm quyền thay đổi hành vi và định hình các kết quả của tiểu hệ thống.

Tập hợp các tác nhân của hệ thống con có liên quan bao gồm bất kỳ người nào cố gắng ảnh hưởng đến hệ thống con đang phát sóng. Khi nghiên cứu về quy trình chính sách phát triển trong những năm 1950 và 1960, người ta chú trọng vào mối quan hệ cộng sinh giữa các ủy ban lập pháp, các nhóm lợi ích và các cơ quan chính phủ (cái được gọi là “ tam giác sắt ” ). ACF mở rộng tập hợp các tác nhân của hệ thống phụ về cơ bản để bao gồm bất kỳ người nào cố gắng ảnh hưởng đến hệ thống phụ đang phát sóng , bao gồm các quan chức chính phủ , các thành viên của khu vực tư nhân và các tổ chức phi lợi nhuận , các nhà khoa học và chuyên gia tư vấn cũng như các thành viên của giới truyền thông.

Các cá nhân có lý trí hạn chế với khả năng hạn chế trong việc xử lý các tác nhân kích thích, được thúc đẩy bởi các hệ thống niềm tin và có xu hướng trải qua “ sự thay đổi của ma quỷ”. ” Các tác nhân tham gia vào các hệ thống con chính sách có lý trí nhất định, nghĩa là họ hướng đến mục tiêu nhưng bị cản trở bởi khả năng nhận thức của họ để xử lý các tác nhân kích thích (Simon1985). niềm tin cốt lõi của chính sách cụ thể , và niềm tin thứ cấp hạn hẹp (Putnam 1976; Peffley và Hurwitz 1985; xem Sabatier và Jenkins-Smith 1999: 133). Những hệ thống niềm tin này được sử dụng như phương pháp phỏng đoán để sàng lọc và giải thích các tác nhân kích thích (Lord et al. 1979; Munro et al. 1997; Munro et al. 2002). Hơn nữa, ACF vay mượn từ lý thuyết triển vọng để giả định rằng các chủ thể ghi nhớ những mất mát nhiều hơn lợi nhuận (Quattrone và Tversky 1988). Kết quả là cái mà ACF gọi là “ sự thay đổi ma quỷ ” , đó là xu hướng các cá nhân phóng đại cả sức mạnh và sự độc ác của đối thủ (Sabatier et al . 1987).

Các hệ thống con được đơn giản hóa bằng cách tập hợp các tác nhân thành một hoặc nhiều liên minh. Với số lượng lớn và sự đa dạng của các tác nhân tham gia vào hệ thống con được phát sóng, cần phải đơn giản hóa trong khi không bóp méo thực tế quá mức. ACF hướng các nhà nghiên cứu tới việc tập hợp các tác nhân thành một hoặc nhiều liên minh. Các liên minh này được xác định bởi niềm tin cốt lõi về chính sách chung và các mô hình phối hợp của họ.

Các chính sách và chương trình kết hợp các lý thuyết và giả định ngầm phản ánh niềm tin được chuyển dịch của một hoặc nhiều liên minh. Các tiểu hệ thống bao gồm các chủ thể hợp lý có giới hạn làm việc cùng nhau trong các liên minh hướng tới việc định hình các đầu ra và kết quả của chính sách. Do tầm quan trọng của các hệ thống niềm tin, ACF giả định rằng kết quả đầu ra của chính sách chỉ đơn thuần là sự chuyển đổi niềm tin của liên minh hoặc các liên minh chiến thắng (Pressman và Wildavsky 1973).

khoa học và kỹ thuật rất quan trọng để hiểu được hệ thống con khi phát sóng. Hầu hết các hệ thống con liên quan đến các vấn đề thường khó mô tả và giải thích về mức độ nghiêm trọng của vấn đề, nguyên nhân và tác động tiềm ẩn của các đề xuất. Do đó, thông tin khoa học và kỹ thuật trở thành một nguồn tài nguyên quan trọng cho các thành viên liên minh cho nhiều mục đích sử dụng khác nhau, từ tranh luận với đối thủ cho đến huy động những người ủng hộ.

Các nhà nghiên cứu nên áp dụng quan điểm thời gian dài hạn (ví dụ: từ 10 năm trở lên) để hiểu các quy trình và thay đổi chính sách. Nghiên cứu quá trình chính sách phần lớn là nghiên cứu chính sách công theo thời gian. ACF khuyến nghị rằng các nhà nghiên cứu nên xem xét hiện tượng của họ như một điểm trong quá trình phát triển liên tục của hệ thống con chính sách. Một phần lý do căn bản của việc áp dụng quan điểm dài hạn là cho phép có nhiều thời gian để đánh giá kết quả của bất kỳ quyết định chính sách nào, đánh giá các phản ứng chính trị và nghiên cứu việc học hỏi trong và giữa các liên minh.

Phạm vi

Một khuôn khổ nên cung cấp một phạm vi điều tra để hướng dẫn các học giả hướng tới một chương trình nghiên cứu chung. Trọng tâm truyền thống của ACF là mô tả và giải thích về các liên minh vận động chính sách, học hỏi bên trong và giữa các đồng minh và đối thủ của liên minh, và thay đổi chính sách. Những điểm nhấn này nên được xem như là những phạm trù chung cho cả yêu cầu nghiên cứu và phát triển lý thuyết. Chắc chắn các lĩnh vực nghiên cứu khác được cho phép và đã được tiến hành (ví dụ: Montpetit 2011; Shanahan et al. 2011).

Các phạm trù khái niệm chung và các quan hệ

Một khung cung cấp một vốn từ vựng chung bao gồm các phạm trù khái niệm chính và các mối quan hệ chung giữa chúng. Hình 10.1 cho thấy sơ đồ luồng ACF (phỏng theo Sabatier và Weible 2007) mô tả một hệ thống con chính sách với các liên minh, nguồn lực và niềm tin của họ, cũng như các đầu ra và kết quả chính sách. Các tiểu hệ thống chính sách được nhúng trong một hệ thống chính trị rộng lớn hơn với các tham số và các sự kiện bên ngoài tương đối ổn định, trong đó cái sau dễ bị thay đổi hơn cái trước.

Đối với các nhà nghiên cứu muốn áp dụng ACF, điều quan trọng là phải xem xét các khái niệm cơ bản sau: (1) chủ đề chính sách công xác định hệ thống con; (2) các diễn viên tham gia vào hệ thống con khi phát sóng; (3) các thể chế (ví dụ: các quy tắc) cấu trúc nên các tương tác tổng thể của hệ thống con và các hành vi trong các địa điểm cụ thể; (4) các tham số ổn định tương đối và các sự kiện bên ngoài; (5) phụ thuộc lẫn nhau với các hệ thống con khác; và cuối cùng, (6) đã đến lúc cho phép quan sát hành vi, học hỏi và thay đổi chính sách của liên minh.

Bước tiếp theo là trình bày rõ ràng các điểm nhấn lý thuyết trong ACF. Các lý thuyết phục vụ các chức năng khác với các khuôn khổ trong một chương trình nghiên cứu. Các lý thuyết thu hẹp phạm vi điều tra, liên kết các khái niệm thường ở dạng kỳ vọng, mệnh đề hoặc hàm ý có thể quan sát được và thiết lập các cơ sở hợp lý (cơ chế nhân quả) giải thích cách các khái niệm liên quan với nhau. Có ba điểm nhấn lý thuyết chính của ACF.

Nhấn mạnh lý thuyết đầu tiên: liên minh vận động chính sách

Lĩnh vực đầu tiên của sự nhấn mạnh lý thuyết tập trung vào các liên minh vận động chính sách. Các liên minh vận động chính sách được định nghĩa là các nhóm tác nhân chia sẻ niềm tin cốt lõi về chính sách và điều phối hành vi của họ theo cách không tầm thường. Các liên minh vận động xuất hiện và tồn tại bởi vì các bên tham gia khác nhau trong hệ thống niềm tin của họ

Hình 10.1 Sơ đồ quy trình của khung liên minh vận động chính sách Nguồn: Phỏng theo Sabatier và Weible (2007)

(ví dụ: các giá trị chuẩn mực liên quan đến một chủ đề chính sách cụ thể) và tìm cách hình thành các liên minh để biến niềm tin của họ thành chính sách thực tế trước khi các chủ thể có hệ thống niềm tin khác nhau có thể làm điều tương tự.

ACF đưa ra ba lý do cho phép các tác nhân của hệ thống con vượt qua các mối đe dọa đối với hành động tập thể trong việc huy động hoạt động liên minh (Zafonte và Sabatier 1998; Sabatier và Weible 2007: 197). Đầu tiên, niềm tin tương tự giữa các đồng minh liên minh làm giảm chi phí giao dịch phối hợp. Thứ hai, mức độ phối hợp khác nhau với một số bên tham gia phối hợp yếu (sửa đổi hành vi của họ để đạt được mục tiêu chung hoặc trao đổi thông tin) và những bên khác phối hợp chặt chẽ (cùng xây dựng và thực hiện các kế hoạch hành động) (Fenger và Klok 2001). Thứ ba, trong những tình huống xung đột cao , “ sự thay đổi ma quỷ ” xảy ra khi các bên tham gia làm trầm trọng thêm sức mạnh và sự độc ác của đối thủ. Khi ở dưới sự thay đổi ma quỷ, các thành viên liên minh sẽ đánh giá quá cao các mối đe dọa từ các đối thủ chung và cái giá phải trả nếu không hành động.

Nghiên cứu thực nghiệm về các tiểu hệ thống và hệ thống chính trị đã xác nhận rằng các tiểu hệ thống chính sách thường bao gồm từ một đến năm liên minh vận động tranh giành tài nguyên, tiếp cận địa điểm và ảnh hưởng đến việc hình thành chính sách công (Weible et al . 2009) . Đôi khi, các liên minh này tương tác với nhau một cách cạnh tranh thể hiện các khoảng thời gian, đôi khi kéo dài hàng thập kỷ, của một tay nghề. Trong các tình huống khác, một liên minh duy nhất, “ thống trị ” sẽ kiểm soát phần lớn một hệ thống phụ trong thời gian dài đối với phe đối lập hầu như không tồn tại, không hoạt động hoặc vô tổ chức. Các câu hỏi mô tả chính liên quan đến sự hình thành và phát triển liên minh bao gồm:

• Cấu trúc của mạng lưới và hệ thống niềm tin của các thành viên liên minh vận động là gì?

• Thành viên liên minh ổn định như thế nào theo thời gian?

• Vai trò của các tổ chức khác nhau trong các liên minh là gì ?

• Có bao nhiêu sự đồng thuận giữa các thành viên liên minh?

• Các mô hình phối hợp giữa các tác nhân hệ thống con là gì?

• Các liên minh sử dụng những chiến lược và nguồn lực nào để đạt được các mục tiêu chính sách của họ?

Trong phạm vi của sự nhấn mạnh vào các liên minh cũng là một tập hợp các câu hỏi giải thích đề cập đến việc hình thành các liên minh và sự tương tác và hành vi của các thành viên liên minh:

• Tại sao liên minh hình thành?

• Làm thế nào để các thành viên liên minh vượt qua các mối đe dọa đối với hành động tập thể?

• Tại sao các đồng minh liên minh đàm phán với đối thủ?

Những câu hỏi này thường được theo đuổi dưới hình thức kiểm tra và phát triển các giả thuyết. Các giả thuyết quan trọng nhất nhằm vào thành phần và sự phát triển của liên minh vận động chính sách bao gồm:

Giả thuyết 1

Đối với những tranh cãi lớn trong một tiểu hệ thống chính sách khi niềm tin cốt lõi của chính sách đang bị tranh chấp, nhóm đồng minh và đối thủ có xu hướng khá ổn định trong khoảng thời gian một thập kỷ hoặc lâu hơn.

Giả thuyết 2

Các bên tham gia trong một liên minh vận động chính sách sẽ thể hiện sự đồng thuận đáng kể về các vấn đề liên quan đến niềm tin cốt lõi của chính sách, mặc dù ít hơn về các khía cạnh thứ yếu.

Giả thuyết 3

Một tác nhân (hoặc liên minh) sẽ từ bỏ các khía cạnh phụ trong hệ thống niềm tin (của mình) trước khi thừa nhận những điểm yếu trong niềm tin cốt lõi của chính sách.

Giả thuyết 4

Trong một liên minh, các cơ quan hành chính thường ủng hộ các quan điểm ôn hòa hơn so với các đồng minh nhóm lợi ích của họ.

Giả thuyết 5

Những người ưu tú của các nhóm có mục đích bị hạn chế hơn trong việc thể hiện niềm tin và quan điểm chính sách của họ so với những người ưu tú từ các nhóm vật chất.

(Sabatier và Weible 2007: 220)

Các giả thuyết 1 - 5 xác định một số thành phần cơ bản của ACF, bao gồm hệ thống phân cấp và tính ổn định của các hệ thống niềm tin và sự khác biệt giữa các loại hình tổ chức khác nhau . Có thể tìm thấy những đóng góp quan trọng trong nghiên cứu về mạng lưới phối hợp và sự ổn định và thay đổi niềm tin trong các liên minh trong Jenkins-Smith et al. (1991), Zafonte và Sabatier (1998), Weible và Sabatier (2005), Weible (2005), Ingold (2011), Henry và cộng sự. (2010), Henry (2011), Matti và Sandstrom (2011) và Pierce (2011). Nghiên cứu thực nghiệm trước đây cung cấp các kết quả khác nhau về các giả thuyết này bằng cách chỉ ra các mô hình về cả sự ổn định và sự thoái lui của các thành viên liên minh theo thời gian (Jenkins-Smith và St. Clair 1993; Jenkins-Smith và cộng sự 1991; Sabatier và Brasher 1993; Zafonte và Sabatier 2004 ; Andersson 1999; Munro 1993).

Trong khi các nguồn lực liên minh là một đặc điểm thường xuyên trong ACF kể từ khi thành lập (Sabatier và Jenkins-Smith, 1993: 29), Sabatier và Weible (2007: 201-4) và Weible (2007) đã nhấn mạnh nhiều hơn vào khu vực này . tạo ra một loại hình các nguồn lực của liên minh: (1) thẩm quyền pháp lý chính thức để đưa ra các quyết định về chính sách; (2) dư luận; (3) thông tin; (4) quân cơ động; (5) nguồn lực tài chính; và (6) khả năng lãnh đạo khéo léo. Việc tiếp cận và sử dụng các nguồn này về mặt lý thuyết được cho là quan trọng để hình thành và duy trì các liên minh cũng như để thay đổi chính sách. Tuy nhiên, cuộc điều tra thực nghiệm về các nguồn lực của liên minh chỉ mới được các học giả xem xét gần đây (Nohrstedt 2011; Ingold 2011; Albright, 2011).

Sự hình thành và ổn định của các liên minh vận động theo thời gian và hành vi chính trị của họ được quy định bởi các thể chế và sự kiện thuộc hệ thống phụ bên ngoài sự kiểm soát của các tác nhân thuộc hệ thống phụ. Các yếu tố thể chế quan trọng nhất hạn chế các tác nhân của tiểu hệ thống trước hết là tính cởi mở của hệ thống chính trị và thứ hai là các chuẩn mực về sự đồng thuận, ảnh hưởng đến mức độ bao trùm của các liên minh, trao đổi thông tin qua các ranh giới của liên minh và tiếp cận các địa điểm chính sách (Sabatier và Weible 2007). Các thể chế định hình mức độ phối hợp trong một liên minh, chủ yếu bằng cách đặt ra các rào cản pháp lý hạn chế sự hình thành các liên minh chính thức mở đường cho các hình thức phối hợp yếu hơn như một chiến lược chính trị khả thi (Zafonte và Sabatier 1998; Fenger và Klok 2001; Nohrstedt 2010). Các sự kiện có khả năng ảnh hưởng đến hành vi của liên minh, đặc biệt bằng cách tạo cơ hội khai thác các nguồn lực mới (bao gồm huy động các thành viên liên minh mới) và chiến lược về mặt khai thác địa điểm.

Nhấn mạnh lý thuyết thứ hai: học tập định hướng chính sách

Học tập đã trở thành trọng tâm của ACF kể từ khi thành lập (Sabatier 1988). Học tập định hướng chính sách được định nghĩa là “ những thay đổi lâu dài về suy nghĩ hoặc ý định hành vi xuất phát từ kinh nghiệm và liên quan đến việc đạt được hoặc sửa đổi các giới luật của hệ thống niềm tin của cá nhân hoặc của tập thể ” (Sabatier và Jenkins-Smith 1993 : 42—56 ). Nghiên cứu học tập định hướng chính sách là nghiên cứu những thay đổi trong các thành phần hệ thống niềm tin của các thành viên liên minh theo thời gian. Học tập định hướng chính sách có thể đòi hỏi sự hiểu biết tốt hơn về các mục tiêu chính trị, mối quan hệ nhân quả giữa các yếu tố chính trong hệ thống phụ và các hành vi chiến lược hiệu quả , đặc biệt khi được sử dụng trong các cuộc tranh luận phân tích.

Các câu hỏi mô tả quan trọng hướng dẫn tìm hiểu về học tập như sau:

• Những thành phần hệ thống niềm tin đang thay đổi thông qua học tập?

• Một liên minh học hỏi nhiều hơn một liên minh khác ở mức độ nào?

Các câu hỏi giải thích giải quyết các vấn đề về thời gian, lý do và cách thức các bên tham gia học hỏi trong và giữa các liên minh và bao gồm:

• Bối cảnh và sự kiện nào thúc đẩy việc học tập của các thành viên liên minh?

• Việc học hỏi khác biệt được sử dụng như thế nào giữa các đồng minh trong một liên minh?

• Bối cảnh và sự kiện nào thúc đẩy việc học hỏi của các nhà môi giới?

• Ở mức độ nào, nếu có, một nhà môi giới tạo điều kiện học hỏi giữa các liên minh?

• Tại sao việc học hỏi lại xảy ra, nếu có, giữa một số thành viên của các liên minh đối nghịch nhau chứ không phải những người khác?

Nhìn chung, mục đích của việc ACF tập trung vào học tập định hướng chính sách là để hiểu và giải thích điều gì cấu thành việc học tập và tại sao việc học tập diễn ra trong các liên minh và giữa các liên minh . Bốn yếu tố chung rất quan trọng để giải thích việc học tập định hướng chính sách. Đầu tiên liên quan đến các thuộc tính của các diễn đàn chuyên nghiệp (xem Jenkins-Smith 1990). Các diễn đàn chuyên nghiệp là nơi thảo luận liên quan đến các tác nhân của hệ thống con. Các diễn đàn được cấu trúc bởi các bộ sắp xếp thể chế khác nhau . Một số diễn đàn được cấu trúc theo quy tắc tham gia mở (diễn đàn mở) và các diễn đàn khác theo quy tắc tham gia đóng (diễn đàn đóng). Các diễn đàn chuyên nghiệp dựa trên các chuẩn mực và đào tạo phân tích chung và được mặc định là để tăng khả năng học hỏi giữa các liên minh (ibid.).

Việc học tập có điều kiện thay đổi thứ hai là mức độ xung đột giữa các liên minh (Jenkins-Smith 1990; Weible 2008). Kỳ vọng là có một mối quan hệ bậc hai ngược giữa xung đột và học tập liên minh chéo. Ở một thái cực là xung đột ở mức độ thấp , có rất ít sự học hỏi giữa các liên minh khi các liên minh đối lập tập trung sự chú ý của họ vào các vấn đề khác cấp bách hơn. Ở một thái cực khác, ở mức độ xung đột cao , cũng có rất ít sự học hỏi giữa các liên minh vì các liên minh đối lập được thúc đẩy để bảo vệ vị trí của họ và bác bỏ các yêu sách của đối thủ. Khi đó, các điều kiện thuận lợi nhất cho việc học tập giữa các liên minh sẽ là các cấp độ trung gian của xung đột , nơi có đủ mối đe dọa để thu hút sự chú ý của các đối thủ nhưng không quá nhiều mối đe dọa khiến đối thủ cố thủ trong các lập trường chính sách cứng nhắc.

Biến thứ ba là các thuộc tính của tác nhân kích thích hoặc dữ liệu thúc đẩy việc học. Các tác nhân kích thích có thể đến từ nhiều nguồn khác nhau bao gồm thông tin khoa học và kỹ thuật, diễn viên và sự kiện. Một thuộc tính quan trọng của tác nhân kích thích liên quan đến mức độ dễ phân tích của hiện tượng (Jenkins-Smith 1990: 97 - 9). Các hệ thống con có các vấn đề khó xử lý cao được đánh dấu bằng sự không chắc chắn và mức độ bất đồng cao về các khía cạnh khoa học và kỹ thuật của vấn đề (ví dụ: về chất lượng của dữ liệu hoặc lý thuyết được sử dụng). Nói chung, các vấn đề khó giải quyết thường được cho là có liên quan đến mức độ học tập liên minh thấp hơn.

Biến số thứ tư tạo điều kiện cho việc học liên quan đến các thuộc tính của các cá nhân, bao gồm hệ thống niềm tin, tài nguyên và liên hệ mạng lưới. Có phải những người có niềm tin cực đoan ít có khả năng học hỏi từ đối thủ của họ hơn những người có niềm tin vừa phải? Có phải một số tác nhân ít nhiều được hỗ trợ bởi đào tạo phân tích trong học tập của họ hơn những người khác? Các tác nhân có liên hệ mạng - trong liên minh của họ hoặc với liên minh đối lập - có nhiều khả năng học hỏi hơn không?

Trung tâm của các tranh luận về học tập liên minh chéo là một loại cá nhân nhất định: các nhà môi giới chính sách. Sabatier và Jenkins-Smith (1993: 27) định nghĩa các nhà môi giới là “ một nhóm diễn viên... có mối quan tâm chủ đạo là tuân theo mức độ xung đột chính trị trong giới hạn chấp nhận được và đạt được một số giải pháp ' hợp lý ' cho vấn đề. ” Sabatier và Jenkins-Smith lập luận rằng việc xác định các nhà môi giới là một câu hỏi thực nghiệm và không phụ thuộc vào mối quan hệ tổ chức . Những nhà môi giới này có thể học hỏi, có thể là trước các liên minh, và sau đó tạo điều kiện thuận lợi cho việc học hỏi giữa các liên minh sau này trong quá trình (Sabatier và Jenkins-Smith 1993: 218 - 19).

Với các câu hỏi và phân loại nghiên cứu ở trên, sự nhấn mạnh về mặt lý thuyết đối với học tập định hướng chính sách trong ACF được xây dựng thành năm giả thuyết:

giả thuyết 1

Học tập theo định hướng chính sách trên khắp các hệ thống niềm tin rất có thể xảy ra khi có một mức độ trung bình của xung đột được thông báo giữa hai liên minh. Điều này yêu cầu: (a) mỗi bên phải có các nguồn lực kỹ thuật để tham gia vào một cuộc tranh luận như vậy; và rằng (b) xung đột giữa các khía cạnh thứ yếu của một hệ thống niềm tin này với các yếu tố cốt lõi của hệ thống kia hoặc, cách khác, giữa các khía cạnh thứ yếu quan trọng của hai hệ thống niềm tin.

Giả thuyết 2

Học tập định hướng chính sách trong các hệ thống niềm tin rất có thể xảy ra khi có một diễn đàn: (a) đủ uy tín để buộc các chuyên gia từ các liên minh khác nhau tham gia; và (b) bị chi phối bởi các chuẩn mực nghề nghiệp.

Giả thuyết 3

Những vấn đề tồn tại dữ liệu và lý thuyết định lượng được chấp nhận sẽ có lợi hơn cho việc học tập định hướng chính sách trong các hệ thống niềm tin hơn là những vấn đề mà dữ liệu và lý thuyết nói chung là định tính, hoàn toàn chủ quan hoặc thiếu hoàn toàn.

Giả thuyết 4

Các vấn đề liên quan đến các hệ thống tự nhiên có lợi hơn cho việc học tập định hướng chính sách thông qua các hệ thống niềm tin hơn là các vấn đề liên quan đến các hệ thống chính trị hoặc xã hội thuần túy bởi vì trước đây, nhiều biến số quan trọng không phải là các nhà chiến lược tích cực và bởi vì thử nghiệm có kiểm soát khả thi hơn.

Giả thuyết 5

Ngay cả khi việc tích lũy thông tin kỹ thuật không làm thay đổi quan điểm của liên minh đối lập, nó vẫn có thể có tác động quan trọng đến chính sách — ít nhất là trong ngắn hạn — bằng cách thay đổi quan điểm của các nhà môi giới chính sách.

Đánh giá về các ứng dụng ACF trong Weible et al. (2009) chỉ ra rằng, trong số năm giả thuyết học tập, hai giả thuyết đầu tiên đã được kiểm tra nhiều nhất và hai giả thuyết cuối cùng ít nhất. Từ đánh giá này, họ đã tìm thấy bằng chứng cho thấy rằng học tập trong các liên minh củng cố niềm tin và kết quả hỗn hợp về khả năng học tập liên minh chéo. Ví dụ, Larsen et al. (2006) nhận thấy rằng học tập liên minh xảy ra ở cấp độ thứ hai của hệ thống niềm tin (như mong đợi) mà còn ở cấp độ chính sách cốt lõi (không như mong đợi). Các kết quả hỗn hợp tương tự có thể được tìm thấy khi đo lường và phát hiện liên quan đến các diễn đàn chuyên nghiệp. Nếu có bất kỳ lĩnh vực nào trong ACF cần được chú ý nhiều hơn ở cả cấp độ lý thuyết và hoạt động, thì đó là học tập định hướng chính sách.

Điểm nhấn lý thuyết thứ ba: thay đổi chính sách

Điểm nhấn lý thuyết thứ ba trong ACF liên quan đến thay đổi chính sách. ACF giả định rằng các chính sách là bản dịch của niềm tin và có thể được khái niệm hóa và đo lường theo thứ bậc giống như các hệ thống niềm tin. Các thành phần chính sách mở rộng và nổi bật đối với một hệ thống con chính sách đại diện cho các khía cạnh chính sách cốt lõi của hệ thống con. Các thành phần chính sách xử lý chỉ một phần của hệ thống con hoặc các thành phần kỹ thuật của chính sách đại diện cho các khía cạnh phụ của hệ thống con. Một sự thay đổi trong các khía cạnh cốt lõi của chính sách cho thấy một sự thay đổi lớn theo hướng của hệ thống con và được định nghĩa là “ sự thay đổi chính sách lớn”. ” Một sự thay đổi ở khía cạnh thứ yếu chỉ ra một sự thay đổi nhỏ trong hệ thống con và được định nghĩa là “ sự thay đổi chính sách nhỏ ” (Sabatier và Jenkins-Smith 1999: 147 - 8).

Các câu hỏi mô tả trong nghiên cứu về thay đổi chính sách bao gồm:

• Ở mức độ nào thì sự thay đổi chính sách lớn và nhỏ xảy ra trong hệ thống con theo thời gian?

• Nội dung của thay đổi chính sách nhỏ và/hoặc chính là gì?

Câu hỏi giải thích về chủ đề thay đổi chính sách là một số:

• Tại sao một số sự kiện và bối cảnh dẫn đến thay đổi chính sách nhỏ và lớn?

• Các cơ chế liên kết các sự kiện bên trong và bên ngoài với sự thay đổi chính sách nhỏ và lớn là gì?

• Làm thế nào để các thỏa thuận đàm phán dẫn đến thay đổi chính sách?

• Khi nào học tập định hướng chính sách dẫn đến thay đổi chính sách?

Như được phản ánh trong những câu hỏi này, ACF chỉ ra bốn con đường dẫn đến thay đổi chính sách (Sabatier và Weible 2007). Hai đường dẫn đầu tiên liên quan đến các sự kiện bên ngoài hoặc bên trong hệ thống con chính sách. Các sự kiện bên ngoài xảy ra bên ngoài ranh giới lãnh thổ của hệ thống con và/hoặc ranh giới chính sách chủ đề của hệ thống con và do đó, phần lớn nằm ngoài tầm kiểm soát của các tác nhân hệ thống con. Các sự kiện nội bộ xảy ra bên trong lãnh thổ và/hoặc khu vực chủ đề của hệ thống con chính sách và có nhiều khả năng bị ảnh hưởng bởi các tác nhân của hệ thống con. Hai loại sự kiện này khác nhau ở tác động của chúng đối với hành vi của liên minh và sự thay đổi chính sách. Quan trọng nhất, việc quy kết lỗi hoặc thành công cao hơn sau khi các sự kiện của hệ thống con bên trong được so sánh với sau các sự kiện của hệ thống con bên ngoài (xem Nohrstedt và Weible 2010).

Học tập định hướng chính sách là con đường thứ ba và được cho là dẫn đến thay đổi chính sách thông qua việc thay đổi niềm tin của các thành viên liên minh. Các chính sách có thể thay đổi sau khi một liên minh chiếm ưu thế học hỏi hoặc sau khi học hỏi xảy ra giữa các liên minh đối địch.

Con đường thứ tư được cho là xảy ra thông qua các thỏa thuận được đàm phán. Sabatier và Weible (2007: 205 - 6) mô tả chín quy định thúc đẩy đàm phán giữa các liên minh và sau đó là thay đổi chính sách. Chín quy định này bao gồm: bế tắc gây tổn thương, đại diện rộng rãi, lãnh đạo, đồng thuận, tài trợ, cam kết của các bên tham gia, tầm quan trọng của các vấn đề thực nghiệm, niềm tin và thiếu địa điểm thay thế. Từ danh sách này, điều quan trọng nhất để thúc đẩy các cuộc đàm phán giữa các liên minh là sự bế tắc gây tổn thương. Một sự bế tắc gây tổn thương xảy ra khi cả hai liên minh đều coi hiện trạng là không thể chấp nhận được và không có khả năng tiếp cận các địa điểm thay thế để đạt được mục tiêu của mình.

Phiên bản gốc của ACF đưa ra hai giả thuyết liên quan đến thay đổi chính sách lớn:

Giả thuyết 1       Những nhiễu loạn đáng kể bên ngoài hệ thống phụ là cần thiết, nhưng không đủ ,

nguyên nhân của sự thay đổi trong các thuộc tính cốt lõi của chính sách của một chương trình của chính phủ.

Giả thuyết 2       Các thuộc tính cốt lõi của chính sách của một chương trình của chính phủ trong một khu vực tài phán cụ thể

sẽ không được sửa đổi đáng kể chừng nào liên minh vận động của hệ thống con đã thành lập chương trình vẫn nắm quyền trong khu vực tài phán đó — trừ khi sự thay đổi được áp đặt bởi một nền tài phán cấp trên về mặt thứ bậc.

Hai giả thuyết thay đổi chính sách này đã tồn tại từ phiên bản gốc (Sabatier 1987, 1988). Sau khi giới thiệu các con đường khác dẫn đến thay đổi chính sách vào năm 2007, các giả thuyết mới đã không được thêm vào để bao hàm sự mở rộng logic này. Để phản ánh tốt hơn các lập luận lý thuyết c. 2007, một Giả thuyết 1 sửa đổi sẽ đọc như sau:

Giả thuyết 1       Các nhiễu loạn đáng kể bên ngoài hệ thống con, một nhiễu loạn đáng kể

bên trong hệ thống con, học tập định hướng chính sách, thỏa thuận được đàm phán hoặc một số kết hợp của chúng là cần thiết, nhưng không đủ , là nguyên nhân dẫn đến thay đổi trong các thuộc tính cốt lõi của chính sách của một chương trình của chính phủ.

Logic cơ bản của ACF gợi ý rằng không có con đường nào trong bốn con đường là cần thiết và đủ để tạo ra sự thay đổi chính sách. Do đó, một khu vực kém phát triển trong ACF là quốc gia giải thích theo dõi bất kỳ con đường hoặc sự kết hợp của các con đường từ khi nó xảy ra đến sự thay đổi hoặc đình trệ chính sách. Nghiên cứu này nên tập trung vào một hoặc nhiều liên minh bóc lột đang tìm cách tận dụng cơ hội do một trong các con đường mang lại . Nhưng liên minh sẽ khai thác cơ hội như thế nào thì phần lớn vẫn chưa được biết từ góc độ lý thuyết, với những khám phá đáng chú ý về chủ đề này của Smith (2000), Ameringer (2002), Albright (2011), Ingold (2011) và Nohrstedt (2005, 2008) , 2010, 2011). Phát triển kiến thức để hiểu các liên kết từ một hoặc nhiều trong số bốn con đường dẫn đến thay đổi chính sách rất có thể sẽ liên quan đến việc phân tích cách thức phân phối lại các nguồn lực giữa các liên minh trong hệ thống con. Ví dụ, có khả năng là các sự kiện bên ngoài hoặc sự kiện nội bộ hoặc thậm chí việc học hỏi có thể thay đổi sự phân bổ các nguồn lực hoặc cách các nguồn lực đó được sử dụng dẫn đến một liên minh được trao quyền nhiều hơn. Một lĩnh vực lý thuyết khác mở ra cho cuộc điều tra là sự phụ thuộc lẫn nhau của bốn con đường hoặc nhiều lần xuất hiện trong cùng một con đường. Ví dụ, khi nào thì nhiều sự kiện bên ngoài hoặc bên trong dẫn đến việc học hỏi và có thể là các thỏa thuận được đàm phán giữa các liên minh đối địch? Tương tự như vậy, khi nào một số sự kiện xảy ra theo thời gian tích lũy thành động lực đủ để một liên minh tận dụng để tạo ra sự thay đổi chính sách lớn (Smith 2000)? Cuối cùng, vai trò và hành vi của các chủ thể liên minh thống trị trong các quá trình dẫn đến thay đổi chính sách phải được làm rõ ( Nohrstedt 2010: 23). Trong những điều kiện nào thì các thành viên liên minh chiếm ưu thế thúc đẩy sự ổn định và bảo vệ hiện trạng và khi nào thì họ tìm kiếm sự thay đổi? Những cách tiếp cận nào để thay đổi chính sách (cải cách hoặc bảo thủ) mà các liên minh chiếm ưu thế áp dụng sau các sự kiện bên ngoài và bên trong và tại sao? Theo định nghĩa , các thành viên liên minh chiếm ưu thế kiểm soát các nguồn lực chính trị quan trọng - chủ yếu là thẩm quyền pháp lý chính thức - và do đó kiểm soát các chương trình chính sách (Nohrstedt 2011). Do đó, hiểu được động cơ của các chủ thể liên minh thống trị là một con đường quan trọng cho nghiên cứu trong tương lai.

kết luận

ACF đã tiếp tục trong một phần tư thế kỷ và đã đạt được tiến bộ trong việc hiểu và giải thích các quy trình chính sách trên toàn cầu. Sự nhấn mạnh về mặt lý thuyết trong ACF phản ánh sự chuyên môn hóa giữa những người áp dụng khuôn khổ cũng như sự phân chia tự nhiên của các giả thuyết. Rõ ràng, các giả thuyết đang chồng chéo lên nhau. Trong khi sự nhấn mạnh về mặt lý thuyết vào cấu trúc và tính ổn định của mạng lưới và niềm tin có thể là biến số phụ thuộc cho một nghiên cứu về liên minh, thì những thay đổi trong cấu trúc và tính ổn định của liên minh có thể là biến số độc lập cho một nghiên cứu khác về thay đổi chính sách (Weible et al. 2011 ) . Các nhà nghiên cứu không nên xem các điểm nhấn lý thuyết là khác biệt rõ rệt mà đúng hơn là biểu thị các phân vùng hữu ích cho phép tìm hiểu chuyên biệt về các câu hỏi về liên minh, học tập và thay đổi chính sách.

Trong số các bước tiếp theo trong việc áp dụng ACF là tiếp tục phát triển các mô tả và giải thích lý thuyết trong từng lĩnh vực nhấn mạnh này cũng như phát triển các lĩnh vực chưa được khám phá khác trong khuôn khổ. Chẳng hạn, rất có thể có một sự nhấn mạnh lý thuyết khác tập trung vào vai trò của thông tin khoa học và kỹ thuật và các nhà khoa học trong các tiểu hệ thống chính sách (Jenkins-Smith 1990; Weible 2008; Montpetit 2011). Tường thuật chính sách là một lĩnh vực khác mang lại cơ hội tăng trưởng lý thuyết dựa một phần vào ACF (Shanahan et al. 2011). Các học giả cũng có thể phát triển sự hiểu biết lý thuyết tốt hơn về cách các khái niệm cụ thể hoặc các phạm trù khái niệm liên quan với nhau trong khuôn khổ; ví dụ, vai trò của các cấu trúc cơ hội chính trị (Sabatier 1998; Kubler 2001). Quan trọng nhất, ACF đang ngày càng đóng vai trò là khuôn khổ hướng dẫn các nhà nghiên cứu từ khắp nơi trên thế giới tiến hành phân tích so sánh chính sách công. Như vậy, điều cần thiết là một sự trình bày rõ ràng hơn về cách thức hoạt động của các tiểu hệ thống trong các hệ thống chính trị và văn hóa chính trị khác nhau . Một cách tiếp cận phù hợp để so sánh quốc tế là, thứ nhất, tập trung vào sự khác biệt của hệ thống chính trị ( ví dụ: sự liên tục từ chủ nghĩa tập đoàn đến chủ nghĩa đa nguyên) và thứ hai, so sánh và đối chiếu các thể chế thuộc hệ thống con (ví dụ: các quy tắc và chuẩn mực cụ thể của hệ thống con ) và ảnh hưởng đến việc hình thành liên minh, học tập chính sách và thay đổi.

Với động lực tiếp tục và phát triển của chương trình nghiên cứu ACF, nỗ lực này phải đặt ra câu hỏi: để đạt được mục đích gì? Mục tiêu trước mắt của ACF là hiểu rõ hơn và giải thích các quy trình chính sách. Kiến thức đó phục vụ học thuật trong nghiên cứu và giảng dạy. Một truyền thống khác trong chính sách công là phục vụ xã hội bên ngoài mạng lưới các học giả. Trong bối cảnh này, có thể tìm thấy các cách tiếp cận hiện có cho nguyện vọng này dưới nhiều hình thức học bổng gắn kết khác nhau (Van de Ven 2008), vận động chính sách và dịch vụ trực tiếp. Đối với các học giả áp dụng ACF và tìm kiếm những lợi ích thiết thực , một câu hỏi đặt ra là làm thế nào khuôn khổ này có thể được sử dụng cho nghiên cứu hướng dẫn về mặt lý thuyết hướng tới các mục đích học thuật và như một công cụ đưa ra lời khuyên cho các tác nhân của hệ thống phụ hướng tới các kết quả xã hội tốt hơn.

Ghi chú

1 Xem Sabatier và Jenkins-Smith (1993) để biết mô tả kỹ lưỡng về nền tảng của khung . Ngoài ra, độc giả muốn hiểu sâu hơn về ACF được khuyến khích đọc Sabatier (1987, 1988, 1998), Jenkins-Smith (1990), Sabatier và Jenkins-Smith (1999), Sabatier và Weible (2007), Weible et al. (2009), và Weible et al. (2011).

Thư mục

Ajzen, Icek và Martin Fishbein. 1980. Tìm hiểu Thái độ và Dự đoán Hành vi Xã hội. Englewood Cli ff s, NJ: Prentice Hall.

Albright, Elizabeth A. 2011. ' Học hỏi và thay đổi chính sách nhằm ứng phó với các sự kiện lũ lụt cực đoan ở Hungary: Cách tiếp cận liên minh vận động chính sách ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 39(3): 484 — 511.

Ameringer, Carl F. 2002. ' Chính sách chống độc quyền của liên bang và sự bất mãn của bác sĩ: Xác định những thời điểm khó khăn trong cuộc đấu tranh giành sự cứu trợ của quốc hội, Tạp chí Chính trị Y tế, Chính sách và Luật 27(4): 543 — 74.

Anderson, Magnus. 1999. Thay đổi và Tính liên tục trong Chính sách Môi trường của Ba Lan . Dordrecht: Kluwer. Dawson, Richard và James Robinson. 1963. ' Cạnh tranh lẫn nhau, các biến số kinh tế và chính sách phúc lợi ở các bang của Mỹ ' , Tạp chí Chính trị 25 (Tháng 5): 265 — 89.

Đông, David. 1965. Khung phân tích chính trị. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Fenger, Menno và Pieter-Jan Klok. 2001. ' Sự phụ thuộc lẫn nhau, niềm tin và hành vi liên minh: Một đóng góp cho khuôn khổ liên minh vận động ' , Khoa học chính sách 34: 157 — 70.

Freeman, J. Leiper. 1955. Tiến trình Chính trị . New York: Ngôi nhà ngẫu nhiên.

Xin chào , Ernest. 1939. Sự bế tắc của nền dân chủ . New York: Sách Harrison Hilton.

Xin chào, Hugh. 1974. Chính sách xã hội ở Anh và Thụy Điển . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

—— 1978. ' Mạng lưới ban hành và cơ sở điều hành ' , trong Anthony King (ed.) Hệ thống chính trị mới của Mỹ . Washington, DC: AEI.

Henri, Adam. 2011. ' Quyền lực, hệ tư tưởng và sự gắn kết mạng lưới chính sách trong quy hoạch vùng ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 39(3): 361 — 83.

—— , Mark Lubell và Michael McCoy. 2010. ' Hệ thống niềm tin và vốn xã hội như động lực của cấu trúc mạng lưới chính sách: Trường hợp quy hoạch vùng California ' , Tạp chí Nghiên cứu Hành chính công và Lý thuyết 21(3); 419 - 44 .

Herron, Kerry G. và Hank C. Jenkins-Smith. 2006. Quần chúng quan trọng và những lựa chọn quan trọng: Phát triển quan điểm của công chúng về vũ khí hạt nhân, chủ nghĩa khủng bố và an ninh . Pittsburgh, PA: Nhà in Đại học Pittsburgh.

Hirschi, Christian và Thomas Widmer. 2010. ' Chính sách thay đổi và đình trệ chính sách: So sánh chính sách đối ngoại của Thụy Sĩ đối với Nam Phi (1968 - 94) và Iraq (1990 - 91) ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 38(3): 537 - 63.

Hjern, Benny và David Porter. 1981. ' Các cấu trúc triển khai: Một đơn vị phân tích quản trị mới ' , Nghiên cứu Tổ chức 2: 211 - 27.

Hurwitz, Jon và Mark Pe khác nhau. 1987. ' Thái độ chính sách đối ngoại được cấu trúc như thế nào? Một mô hình phân cấp ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 81: 1099 - 120.

Ingold, Karin. 2011. ' Cấu trúc mạng trong các quy trình chính sách: Liên minh, quyền lực và môi giới trong chính sách khí hậu của Thụy Sĩ ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 39(3): 434 - 59.

Jenkins-Smith, Hank. 1990. Phân tích Chính sách và Chính trị Dân chủ . Paci fi c Grove, CA: Brooks/Cole.

—— và Gilbert St. Clair. 1993. ' Chính trị của năng lượng ngoài khơi : Thử nghiệm thực nghiệm khuôn khổ liên minh vận động chính sách ' , trong Paul Sabatier và Hank Jenkins-Smith (eds) Policy Change and Learning . Boulder, CO: Westview Press, 149 - 75.

—— , Gilbert St. Clair và Brian Woods. 1991. ' Giải thích sự thay đổi trong các tiểu hệ thống chính sách: Phân tích sự ổn định và thoái trào của liên minh theo thời gian ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 35 (Tháng 11): 851 - 72.

Kubler, Daniel. 2001. ' Hiểu về thay đổi chính sách với khuôn khổ liên minh vận động chính sách: Ứng dụng cho chính sách ma túy của Thụy Sĩ ' , Tạp chí Chính sách Công Châu Âu 8(4): 623 - 41.

Larsen, Jakob Bjerg, Karsten Vrangbaek và Janine M. Traulsen. 2006. ' Liên minh vận động chính sách và chính sách dược phẩm ở Đan Mạch ' , Khoa học Xã hội và Y học 63(1): 212 - 24.

Laudan, Larry. 1977. Tiến bộ và các vấn đề của nó: Hướng tới một lý thuyết về tăng trưởng khoa học viễn tưởng . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Lerner, Daniel và Harold D. Lasswell (biên tập). 1951. Khoa học Chính sách . Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Lindblom, Charles E. 1959. ' Khoa học về sự lộn xộn ' , Đánh giá hành chính công 59: 78 - 88.

Chúa, Charles, Lee Ross và Mark Lepper. 1979. ' Đồng hóa thiên vị và phân cực thái độ: Ảnh hưởng của các lý thuyết trước đó đối với bằng chứng được coi là sau đó ' , Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 37: 2098 - 109.

Matti, Simon và Annica Sandstrom. 2011. ' Cơ sở xác định liên minh vận động chính sách: Kiểm tra mạng lưới điều phối và niềm tin tương ứng ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 39(3): 385 - 410.

Mazmanian, Daniel và Paul Sabatier. 1981. Thực hiện và chính sách công . Lanham, MD: Nhà xuất bản Đại học Hoa Kỳ.

Mazur, Allan. 1981. Động lực của tranh cãi kỹ thuật . Washington DC: Báo chí Truyền thông.

Montpetit, Eric. 2011. ' Uy tín khoa học , sự bất đồng và chi phí lỗi trong 17 tiểu hệ thống chính sách công nghệ sinh học ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 39(3): 513 - 33.

Munro, John. 1993. ' Chính sách về nước ở California: Giải thích sự thay đổi trong một tiểu hệ thống được phân cực về mặt nhận thức ' , trong Paul Sabatier và Hank Jenkins-Smith (eds) Policy Change and Learning . Boulder, CO: Westview Press, 105 - 28.

Munro, Geoff rey D. và Peter H. Ditto. 1997. ' Đồng hóa thiên vị, phân cực thái độ và ảnh hưởng đến phản ứng đối với thông tin khoa học liên quan đến khuôn mẫu ' , Bản tin Tâm lý Xã hội và Nhân cách 23(6): 636 - 53.

—— , Peter H. Ditto, Lisa K. Lockhart, Angela Fagerlin, Mitchell Gready và Elizabeth Peterson. 2002. ' Xu hướng đồng hóa các lập luận chính trị xã hội: Đánh giá cuộc tranh luận Tổng thống Hoa Kỳ năm 1996 ' , Tâm lý xã hội cơ bản và ứng dụng 24(1): 15 - 26.

Nohrstedt, Daniel. 2005. ' Cú sốc bên ngoài và thay đổi chính sách: Đảo Three Mile và chính sách năng lượng hạt nhân của Thụy Điển ' , Tạp chí Chính sách Công Châu Âu 12(6): 1041 — 59.

—— 2008. ' Chính trị của hoạch định chính sách khủng hoảng: Chernobyl và chính sách năng lượng hạt nhân của Thụy Điển ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 36(2): 257 — 78.

—— 2010. ' Các liên minh vận động có quan trọng không? Khủng hoảng và thay đổi trong chính sách năng lượng hạt nhân của Thụy Điển ' , Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công 20: 309 — 33.

—— 2011. ' Chuyển nguồn lực và địa điểm tạo ra sự thay đổi chính sách trong các hệ thống phụ đang gây tranh cãi: Nghiên cứu điển hình về chính sách tình báo tín hiệu của Thụy Điển ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 39(3): 461 — 84.

—— và Christopher M. Weible. 2010. ' Logic của sự thay đổi chính sách sau khủng hoảng: Sự tương tác gần gũi và hệ thống con ' , Rủi ro, Nguy cơ và Khủng hoảng trong Chính sách Công 1(2): 1 — 32.

Ostrom, Elinor. 2005. Hiểu về sự đa dạng của thể chế . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Đó là họ , Mark và Jon Hurwitz. 1985. ' Mô hình thứ bậc của ràng buộc thái độ ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 29: 871 — 90.

Pierce, Jonathan J. 2011. ' Sự ổn định của liên minh và thay đổi niềm tin: Các liên minh ủng hộ trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ và sự hình thành của Israel, 1922 — 44 ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 411 — 34.

Pressman, Je ff rey và Aaron Wildavsky. 1973. Thực hiện . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Putnam, Robert. 1976. Nghiên cứu so sánh về giới tinh hoa chính trị . Englewood Cli ff s, NJ: Prentice Hall.

Quattrone, George A. và Amos Tversky. 1988. ' Đối chiếu phân tích hợp lý và tâm lý về sự lựa chọn chính trị ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 82: 719 — 36.

Ranney, Austin. 1968. Khoa học Chính trị và Chính sách Công . New York: Markham.

Sabatier, Paul, A. 1987. ' Kiến thức, học tập theo định hướng chính sách và thay đổi chính sách: Khung liên minh vận động chính sách ' , Kiến thức: Sáng tạo, Sử dụng khác biệt , Sử dụng 8(4): 649 — 92.

—— 1988. ' Một mô hình liên minh vận động về thay đổi chính sách và vai trò của học tập định hướng chính sách trong đó ' , Khoa học Chính sách 21 (mùa thu): 129 — 68.

1991. ' Hướng tới những lý thuyết tốt hơn về quy trình chính sách ' , Tái bút: Khoa học Chính trị và Chính trị 24(2): 147 — 56.

—— 1998. ' Khung liên minh vận động chính sách: sửa đổi và phù hợp với Châu Âu ' , Tạp chí Chính sách Công Châu Âu 5 (Tháng 3): 98 — 130.

1999. ' Sự cần thiết của các lý thuyết tốt hơn ' , trong Các lý thuyết về Quy trình Chính sách. Boulder, CO: Westview Press, 3 — 17. —— 2007. Các lý thuyết về Quy trình Chính sách . Boulder, CO: Westview Press.

—— và Anne M. Brasher. 1993. ' Từ sự đồng thuận mơ hồ đến các liên minh khác biệt rõ ràng : chính sách môi trường tại Lake Tahoe, 1964 — 1985 ' , trong Paul Sabatier và Hank Jenkins-Smith (eds) Policy Change and Learning. Boulder, CO: Westview Press, 177 — 208.

—— và Hank C. Jenkins-Smith. 1993. Học hỏi và Thay đổi Chính sách: Cách tiếp cận của Liên minh Vận động chính sách . Boulder, CO: Westview Press.

—— và Hank Jenkins-Smith. 1999. ' Khuôn khổ liên minh vận động chính sách: Đánh giá ' , trong Paul Sabatier (ed.) Theories of the Policy Process. Boulder, CO: Westview Press, 117 — 68.

—— và Christopher M. Weible. 2007. ' Khuôn khổ liên minh vận động chính sách: Đổi mới và làm rõ ' , trong Paul Sabatier (ed.) Theories of the Policy Process, 2nd edn. Boulder, CO: Westview Press, 189 — 222.

—— và Matthew Zafonte. 2001. ' Kiến thức về chính sách, các tổ chức vận động chính sách ' , trong Neil J. Smelser và Paul

Baltes (eds) International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences 17. Oxford: Pergamon Press, 11563 - 68.

—— , Susan Hunter và Susan McLaughlin. 1987. ' Sự thay đổi ma quỷ: Nhận thức và nhận thức sai lầm của đối thủ ' , Western Political Quarterly 40: 51 - 73.

Schlager, Edella. 1995. ' Hoạch định chính sách và hành động tập thể: Xác định các liên minh trong khuôn khổ liên minh vận động ' , Khoa học chính sách 28: 243 - 70.

Shanahan, Elizabeth, Michael D. Jones và Mark K. McBeth. 2011. ' Tường thuật chính sách và quy trình chính sách ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 39(3): 535 - 61.

Simon, Herbert A. 1957. Mô hình con người: Xã hội và lý trí . New York: John Wiley.

—— 1985. ' Bản chất con người trong chính trị: Cuộc đối thoại của tâm lý học với khoa học chính trị ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 79 (Tháng 6): 293 - 304.

Smith, Adrian. 2000. ' Mạng lưới chính sách và liên minh vận động chính sách: Giải thích sự thay đổi chính sách và sự ổn định trong chính sách ô nhiễm công nghiệp của Vương quốc Anh? ' Môi trường và Quy hoạch C: Chính phủ và Chính sách 18: 95 - 114.

Van de Ven, Andrew H. 2008. Học bổng tham gia: Hướng dẫn nghiên cứu xã hội và tổ chức . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Walker, Jack, L. 1969. ' Sự khác biệt và đổi mới giữa các bang của Mỹ ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 63(3): 880 - 99.

Weible, CM 2005. ' Niềm tin và nhận thức về ảnh hưởng trong xung đột tài nguyên thiên nhiên : cách tiếp cận liên minh vận động đối với các mạng lưới chính sách ' , Nghiên cứu chính trị hàng quý 58(3): 461 — 75.

—— 2007. ' Cách tiếp cận khung liên minh vận động đối với phân tích các bên liên quan: hiểu bối cảnh chính trị của chính sách khu bảo tồn biển California ' , Tạp chí Nghiên cứu Hành chính công và Lý thuyết 17: 95 - 117.

—— 2008. ' Hệ thống con chính sách và thông tin dựa trên chuyên gia: Đánh giá và tổng hợp ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 36(4): 615 - 35.

—— và Paul A. Sabatier. 2005. ' So sánh mạng lưới chính sách: Các khu bảo tồn biển ở California ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 33(2): 181 - 204.

—— , Paul A. Sabatier và Kelly McQueen. 2009. ' Chủ đề và các biến thể: Đánh giá khuôn khổ liên minh vận động chính sách ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 37(1): 121 - 40.

—— , Paul A. Sabatier, Hank C. Jenkins-Smith, Daniel Nohrstedt và Adam Douglas Henry. 2011. ' Một phần tư thế kỷ của khuôn khổ liên minh vận động chính sách: Giới thiệu về vấn đề đặc biệt ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 39(3): 349 - 60.

Weiss, Carol. 1977. ' Nghiên cứu vì chính sách : Chức năng khai sáng của nghiên cứu xã hội ' , Phân tích chính sách 3 (mùa thu): 531 - 45.

Zafonte, Matthew và Paul A. Sabatier. 1998. ' Niềm tin được chia sẻ và sự phụ thuộc lẫn nhau được áp đặt như yếu tố quyết định mạng lưới đồng minh trong các hệ thống con chồng chéo ' , Tạp chí Chính trị Lý luận 10 (4): 473 - 505.

—— và Paul A. Sabatier. 2004. ' Liên minh ngắn hạn và dài hạn trong quá trình chính sách: Kiểm soát ô nhiễm ô tô, 1963 - 89 ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 32(1): 75 - 107.

Lý thuyết cân bằng chấm câu của thiết lập chương trình nghị sự và thay đổi chính sách

Graeme Boushey

Giới thiệu

Vào ngày 23 tháng 3 năm 2010, Tổng thống Barack Obama đã ký thành luật Đạo luật Bảo vệ Bệnh nhân và Chăm sóc Hợp pháp (PPACA), đánh dấu một sự thay đổi lớn trong tổ chức và cơ cấu chăm sóc sức khỏe tại Hoa Kỳ. Đạo luật vạch ra một loạt cải cách mạnh mẽ đối với việc cung cấp, tài trợ và quy định về bảo hiểm y tế công và tư, gây tranh cãi yêu cầu tất cả người Mỹ phải có bảo hiểm y tế đủ điều kiện, chỉ đạo chính quyền tiểu bang điều chỉnh trao đổi bảo hiểm y tế mới, mở rộng phạm vi bảo hiểm của trẻ em nghèo và không có bảo hiểm , và chỉ định một viện nghiên cứu hiệu quả so sánh để theo dõi hiệu quả của y tế công cộng phòng ngừa và lâm sàng (Kaiser Family Foundation 2010) . 1 Mặc dù hiện tại có sự không chắc chắn đáng kể về việc thực hiện các cải cách chăm sóc sức khỏe trong tương lai, nhưng việc thông qua đạo luật này vẫn rất đáng chú ý về quy mô và phạm vi thay đổi chính sách. PPACA đã gây ra sự chú ý đáng kể trong việc hoạch định chính sách trong các ngành luật pháp, hành pháp và lập pháp của cả chính phủ tiểu bang và liên bang. Nếu quy chế tồn tại trước những thách thức pháp lý hiện tại, PPACA sẽ thay đổi hoàn toàn hệ thống chăm sóc sức khỏe của Hoa Kỳ.

Cải cách chính sách sâu rộng làm nổi bật một câu đố quen thuộc đối với sinh viên của lý thuyết cân bằng chấm câu (PET) trong quá trình hoạch định chính sách công. Thay đổi chính sách công thường được đặc trưng bởi sự ổn định to lớn, vì thay đổi chính sách rộng rãi thường phải đối mặt với các rào cản chính trị và thể chế đáng kể. Tuy nhiên, thay đổi chính sách có thể xảy ra thông qua các chu kỳ phản hồi tích cực sâu rộng khi những đổi mới triệt để mới được áp dụng trong một khung thời gian tương đối ngắn . 2 Hầu hết các thay đổi trong chính sách y tế của Hoa Kỳ đều diễn ra thông qua điều chỉnh gia tăng, khi Quốc hội thông qua những cải cách khiêm tốn đối với các chương trình quốc gia và tiểu bang. Tuy nhiên, tại những thời điểm quan trọng, sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách quốc gia đã tập trung hoàn toàn vào vấn đề bảo hiểm dưới mức, dẫn đến những cải cách chính sách sâu rộng như các chương trình Medicare và Medicaid, mở rộng phúc lợi thuốc theo toa của Medicare và gần đây nhất là việc thông qua Đạo luật PPACA. Xét theo thời gian, quá trình hoạch định chính sách công được đặc trưng bởi các động lực ngắt quãng.

Với tư cách là một mô hình quy trình chính sách, lý thuyết cân bằng chấm câu ghi lại sự thay đổi trong sự chú ý của chính trị vĩ mô dẫn đến cả chu kỳ phản hồi tiêu cực và tích cực trong quá trình hoạch định chính sách. Các chu kỳ phản hồi tiêu cực xuất hiện như là kết quả của việc ủy quyền hoạch định chính sách thông thường cho các chính quyền cấp dưới, như

một nhóm nòng cốt gồm các chủ thể thể chế thực hiện các điều chỉnh cận biên đối với chính sách để đáp lại một hình ảnh chính sách thống trị. Các chu kỳ phản hồi tích cực xảy ra khi sự chú ý chính trị của đại chúng tập trung sự chú ý của toàn hệ thống vào một khía cạnh mới của một vấn đề chính sách. Khi điều này xảy ra, sự thay đổi chính sách diễn ra nhanh chóng khi các chủ thể chính trị mới và các khu vực tài phán mới tham gia vào quá trình hoạch định chính sách.

gia tăng và không gia tăng khác biệt này là kết quả của việc phân bổ không cân xứng sự chú ý của vấn đề trong quá trình hoạch định chính sách công (Baumgartner và Jones 2009; Jones và Baumgartner 2005). Các chính phủ có không gian chương trình nghị sự hạn chế nhưng phải đối mặt với hàng nghìn vấn đề chính sách cạnh tranh hàng năm (Baumgartner và Jones 2009; Jones và Baumgartner 2005). Bởi vì sự chú ý chính trị của đại chúng hiếm khi tập trung vào một vấn đề duy nhất, nên việc hoạch định chính sách thường được giao cho các chính phủ cấp chính sách, nơi các chủ thể trong các thể chế chính trị làm việc để quản lý nguồn cung cấp thông tin khổng lồ đòi hỏi hành động chính trị. Khi sự chú ý chính trị của toàn hệ thống tập trung vào một vấn đề duy nhất, áp lực củng cố trạng thái cân bằng trong một tiểu hệ thống chính sách bị phá vỡ, dẫn đến thay đổi chính trị rộng lớn.

Để hiểu các lực lượng dẫn đến cả sự ổn định chính sách và thay đổi nhanh chóng trong một hệ thống chính trị duy nhất, lý thuyết cân bằng chấm câu tiếp cận nghiên cứu chính sách công theo chiều dọc bằng cách khám phá cách các sự kiện tập trung, địa điểm thể chế, ý tưởng chính sách và chủ thể chính sách tương tác để tạo ra sự thay đổi chính sách. Việc phân bổ sự chú ý của chính phủ là không thể đoán trước, tuy nhiên PET xác định các quy trình có hệ thống dẫn đến các quy trình thay đổi chính sách năng động theo thời gian thông qua nghiên cứu các động lực so sánh vấn đề trong bối cảnh thể chế và lịch sử.

Chương này cung cấp một cái nhìn tổng quan về lý thuyết và phương pháp của lý thuyết cân bằng chấm câu của chính sách công. Chương này bắt đầu bằng việc xem xét mô hình ra quyết định theo lý thuyết cân bằng dấu chấm câu nói dối, giải thích những áp lực mà cá nhân và tổ chức phải đối mặt trong quá trình ra quyết định đã thúc đẩy động lực chấm câu trong việc thiết lập chương trình nghị sự như thế nào. Sau đó, chương này tập trung vào PET với tư cách là một mô hình quy trình chính sách, xem xét cách các sự kiện tập trung, ý tưởng chính sách, địa điểm thể chế và các nhóm lợi ích tương tác với nhau để tạo ra cả sự ổn định và thay đổi chính sách đột ngột theo thời gian. Chương này kết thúc bằng việc xem xét những tiến bộ về phương pháp gần đây trong động lực chính sách so sánh, nêu bật những phát hiện chính về phương pháp và thực nghiệm khi PET đã phát triển như một mô hình chung về hoạch định chính sách trong các bối cảnh lịch sử và thể chế. Khi các yếu tố này hoạt động cùng nhau, bài đánh giá chỉ ra một số cơ hội mới để đánh giá nguyên nhân của các động lực ngắt quãng trong quá trình hoạch định chính sách công.

Chu kỳ phản hồi tiêu cực và gia tăng chính sách 3

Các mô hình ra quyết định chính trị bắt đầu bằng một quan sát quan trọng về nhu cầu xử lý thông tin trong quá trình hoạch định chính sách công. Các chủ thể chính trị bị hạn chế bởi sự khan hiếm thời gian, nguồn lực và sự chú ý chính trị. Bởi vì những người ra quyết định chính trị phải giải quyết nhiều vấn đề khác nhau hàng ngày — đàm phán phân bổ ngân sách, thiết kế chính sách điều tiết, ngồi trong các phiên điều trần và tham gia vào công việc cá nhân — những người ra quyết định không thể dành thời gian và nguồn lực cần thiết để tham gia vào một tìm kiếm giải pháp toàn diện cho từng và mọi vấn đề chính sách (Lindblom 1959; Hayes 1992).

Những thách thức do khối lượng lớn các vấn đề đòi hỏi sự quan tâm chính trị đưa ra càng phức tạp hơn bởi sự phức tạp của các vấn đề chính sách công đang nổi lên (Workman et al. 2009). Các vấn đề chính sách rất đa chiều và các nhà hoạch định chính sách bị thách thức bởi sự không chắc chắn đáng kể về các giải pháp thích hợp và kết quả tiềm năng của các can thiệp chính sách mới. Ví dụ, các nhà hoạch định chính sách phải đối mặt với mối lo ngại ngày càng tăng về ô nhiễm không khí phải xem xét sự đánh đổi khó khăn giữa việc bảo vệ sức khỏe người dân, bảo vệ môi trường và cung cấp khả năng cạnh tranh liên tục của ngành công nghiệp. Việc xây dựng các quy định phù hợp còn phức tạp hơn khi chi phí và kết quả dự kiến của sự can thiệp theo quy định chưa được biết. Các nhà hoạch định chính sách phải đối mặt với những thách thức đáng kể khi các vấn đề phức tạp, các giải pháp tốn kém và kết quả không chắc chắn.

Để bù lại, các nhà hoạch định chính sách tham gia vào quá trình ra quyết định gia tăng, giới hạn những người tìm kiếm giải pháp trong một nhóm nhỏ các giải pháp thay thế cục bộ và thực hiện những điều chỉnh nhỏ đối với các chế độ chính sách hiện có (Lindblom 1959; Wildavsky 1964). Điều này ngụ ý một cách tiếp cận thận trọng đối với việc hoạch định chính sách, vì các nhà hoạch định chính sách không thích rủi ro thực hiện các thay đổi dần dần đối với các chính sách hiện có thông qua “ so sánh hạn chế liên tiếp ” thay vì mạo hiểm thất bại chính sách quy mô lớn (Lindblom 1959; Robinson 2006). Ví dụ, khi phải đối mặt với sự không chắc chắn đáng kể về hậu quả của các quy định mới về chất lượng không khí, các nhà hoạch định chính sách có thể muốn thực hiện những điều chỉnh nhỏ đối với chính sách hiện tại — chẳng hạn như áp dụng các tiêu chuẩn hiệu quả năng lượng nghiêm ngặt hơn một chút đối với ô tô hoặc nhà sản xuất — hơn là ủng hộ một sự thay đổi quy mô lớn chẳng hạn như hệ thống giới hạn và thương mại đối với phát thải khí nhà kính. Cách tiếp cận này có ưu điểm là giảm thiểu sự không chắc chắn liên quan đến chi phí và hiệu quả của việc thay đổi chính sách. Về vấn đề này, việc ra quyết định gia tăng có thể giống với lý thuyết phụ thuộc đường dẫn, vì chính sách và giải pháp trở nên cố định theo thời gian (Robinson và Meier 2006).

Thể chế và chu kỳ phản hồi tiêu cực

Xu hướng ra quyết định gia tăng được củng cố bởi các thể chế hoạch định chính sách, giúp những người ra quyết định tổ chức thông tin, đặt ra các ưu tiên trong chương trình nghị sự, phát triển các giải pháp và lựa chọn trong số các giải pháp thay thế. Trong các thể chế chính trị, việc hoạch định chính sách thường được giao cho các tiểu hệ thống chính sách, các cơ quan tài phán hoạch định chính sách chuyên biệt chịu trách nhiệm xây dựng chính sách công trong một lĩnh vực vấn đề cụ thể .

Việc ủy quyền hoạch định chính sách cho các chính quyền cấp dưới giúp khắc phục những thách thức do cung cấp thông tin quá mức gây ra bằng cách tạo điều kiện thuận lợi cho quá trình xử lý song song khi các chính quyền cấp dưới khác nhau “ giải quyết đồng thời nhiều vấn đề khác nhau ” (Workman et al. 2009: 79). Tại Hoa Kỳ, quá trình hoạch định chính sách tại Quốc hội được thực hiện thông qua hệ thống ủy ban, một loạt các chính quyền cấp dưới chuyên trách chịu trách nhiệm phát triển chính sách trên các lĩnh vực vấn đề cụ thể . Hệ thống ủy ban làm giảm vấn đề thừa cung thông tin do các ủy ban đóng vai trò là người gác cổng, lọc thông tin có chọn lọc cho cơ quan lập pháp lớn hơn.

Tổ chức của các cơ quan hoạch định chính sách củng cố xu hướng thiên về hoạch định chính sách gia tăng bằng cách áp đặt các chi phí quyết định nghiêm ngặt đối với việc hoạch định chính sách, áp lực này chống lại sự thay đổi chính sách đột ngột (Workman et al. 2009). Các cơ quan thảo luận có thể có các yêu cầu đa số để ban hành một số hình thức pháp luật hoặc yêu cầu nhiều cơ quan lập pháp phê duyệt chính sách trước khi ban hành. Do đó, thay đổi chính sách trên diện rộng thường khó đạt được, vì nó đòi hỏi sự phối hợp và hợp tác của nhiều bên có quyền phủ quyết với các ưu tiên khác nhau giữa các cơ quan hoạch định chính sách (Tsebelis 2002). Các chủ thể phải đối mặt với sự phản đối ít hơn đáng kể ở cấp chính quyền cấp dưới, nơi mà việc hoạch định chính sách diễn ra thông qua sự điều chỉnh cận biên, đồng thuận đối với các chế độ chính sách trước đó.

Phản hồi tiêu cực trong hoạch định chính sách công được duy trì bởi sự ổn định của những người tham gia tham gia vào các tiểu hệ thống chính sách. Khi các tiểu hệ thống chính sách bị chi phối bởi một nhóm lợi ích cụ thể trong quá trình chính sách, thì việc hoạch định chính sách bị chi phối bởi độc quyền chính sách , một liên minh hẹp gồm các quan chức được bầu , các quan chức và đại diện nhóm lợi ích kiểm soát chương trình nghị sự lập pháp ở cấp chính quyền (Baumgartner và Jones 2009; True và cộng sự 2007). 4 Với tư cách là những người được hưởng lợi từ hiện trạng, các công ty độc quyền chính sách này có rất ít động cơ để thực hiện những cải cách triệt để trong quá trình hoạch định chính sách. Thay vào đó, các công ty độc quyền về chính sách đưa ra những lời kêu gọi từ bên ngoài về cải cách và thay đổi chính sách bằng cách thực hiện những điều chỉnh nhỏ hoặc bề ngoài đối với chính sách, cho phép hệ thống con tỏ ra đáp ứng mà không cần điều chỉnh triệt để chính sách công.

Ví dụ, đối mặt với thách thức bảo tồn tài nguyên thiên nhiên và năng lượng ở Hoa Kỳ, Ủy ban Thượng viện về Năng lượng và Tài nguyên Thiên nhiên đã có lịch sử khuyến nghị tăng hiệu suất nhiên liệu của ô tô và xe tải hạng nặng, đồng thời kiên trì làm việc để giảm sự phụ thuộc năng lượng bằng cách điều chỉnh mức tiêu thụ nhiên liệu của phương tiện chở khách. Bằng cách thực hiện những điều chỉnh nhỏ đối với hiệu quả sử dụng nhiên liệu của phương tiện , các nhà hoạch định chính sách từng bước hướng tới mục tiêu tổng thể là bảo tồn năng lượng đồng thời giảm bớt sự không chắc chắn của chính sách mới cho ngành công nghiệp, người tiêu dùng và chính phủ. Những điều chỉnh gia tăng như vậy chiếm ưu thế ở cấp tiểu hệ thống, nơi những hạn chế về sự chú ý và thông tin đòi hỏi các nhà hoạch định chính sách thường xuyên tập trung vào các lựa chọn thay thế hạn chế trong việc phát triển các giải pháp mới.

Cuối cùng, các chu kỳ phản hồi tiêu cực chiếm ưu thế trong các tiểu hệ thống chính sách vì tính ổn định tương đối của hình ảnh chính sách - sự hiểu biết và ý tưởng chung về các vấn đề và vấn đề đang bị đe dọa (Baumgartner và Jones 2009; Walgrave và Varone 2008). Mặc dù các vấn đề chính sách rất phức tạp và đa chiều, nhưng những người ra quyết định hoạt động trong lĩnh vực độc quyền chính sách có xu hướng chỉ tập trung vào các khía cạnh cụ thể của một vấn đề chính sách công. Trong phạm vi độc quyền chính sách, có rất ít sự bất đồng về bản chất của vấn đề chính sách. Nếu không có sự thay đổi trong động lực độc quyền, các giải pháp chính sách sẽ trở thành thói quen theo thời gian và chính sách thông qua các phản ứng ở cấp hệ thống con đối với các vấn đề chính sách được xác định rõ ràng trở nên lặp đi lặp lại. Trong phần lớn lịch sử gần đây, năng lượng và tài nguyên thiên nhiên phần lớn được hiểu là vấn đề bảo tồn và hiệu quả . Chính phủ đã tập trung chủ yếu vào việc điều chỉnh mức tiêu thụ dầu cá nhân thông qua giới hạn tốc độ, tiêu chuẩn tiết kiệm nhiên liệu , đầu tư cơ sở hạ tầng và đường cao tốc. Tất cả các giải pháp này đều đáp ứng sự hiểu biết chung và được chia sẻ rộng rãi về những thách thức của việc bảo tồn năng lượng.

Sự ổn định to lớn của chính sách thường giải thích cho kết quả hoạch định chính sách từ những hạn chế mà các cá nhân làm việc trong các thể chế chính trị phức tạp phải đối mặt khi họ giải quyết các vấn đề chính sách phức tạp. Các nhà hoạch định chính sách hiếm khi có thời gian, nguồn lực hoặc động lực để tham gia vào việc xây dựng các giải pháp mới triệt để cho từng và mọi vấn đề chính sách. Ngay cả khi một tác nhân thúc đẩy một chương trình mới triệt để, họ thường phải đối mặt với các rào cản thể chế khiến họ phải điều chỉnh chính sách dần dần và có sự đồng thuận.

Xử lý thông tin không cân xứng và chu kỳ phản hồi tích cực

Thay đổi chính sách thường xảy ra dần dần, nhưng vào những thời điểm khác, các vấn đề bùng nổ trong chương trình nghị sự chính sách, dẫn đến những thay đổi sâu rộng trong chính sách công mà lý thuyết hoạch định chính sách gia tăng bảo thủ không thể giải thích được một cách gọn gàng. Những giai đoạn mất cân bằng chính sách này xảy ra khi một sự kiện tập trung hướng sự chú ý của toàn hệ thống vào một khía cạnh nổi bật mới của một vấn đề chính sách công, nâng nó lên hàng đầu trong các chương trình nghị sự chính trị đại chúng và thể chế (Baumgartner và Jones 2009; Jones và Baumgartner 2005; Kingdon 1984; Shattschneider 1975). Khi vấn đề được chú ý nhiều hơn sẽ mở rộng phạm vi xung đột sang các khu vực pháp lý mới, các độc quyền chính sách duy trì trạng thái cân bằng trước đó bị phá hủy khi những người tham gia mới đưa ra luật đáp ứng với sự thay đổi trong cách hiểu của chính phủ về vấn đề chính sách (Baumgartner và Jones 2009). Các giai đoạn đột ngột của chương trình nghị sự không ổn định và mất cân bằng chính sách là kết quả của các chu kỳ phản hồi tích cực trong quá trình hoạch định chính sách công, khi các áp lực mới đối với thay đổi chính sách làm mất ổn định các chế độ chính sách lâu đời (Jones và Baumgartner 2005).

Trong những năm gần đây, lý thuyết cân bằng chấm câu đã mở rộng lý thuyết về tính hợp lý có giới hạn để mô hình hóa cách lựa chọn của cá nhân và tổ chức có thể giải thích cả sự điều chỉnh gia tăng và những thay đổi đột ngột trong chế độ chính sách. Động lực chính sách chấm câu là kết quả của việc xử lý thông tin không cân xứng trong các quy trình chính sách công (Jones 2001; Jones và Baumgartner 2004, 2005; Workman et al. 2009). Việc ra quyết định ít bị giới hạn bởi nguồn cung cấp thông tin có sẵn và nhiều hơn bởi sự khan hiếm sự chú ý (Jones 1994: 87). Cái nhìn sâu sắc quan trọng là các mô hình thay đổi chính sách là kết quả của việc phân bổ có chọn lọc sự chú ý trong quá trình ra quyết định. Các cá nhân bị thúc ép với nhu cầu đưa ra quyết định về vô số vấn đề làm giảm

chi phí thông tin thông qua việc ra quyết định gia tăng; tuy nhiên, khi một tập hợp con các vấn đề nhận được sự quan tâm chính trị đáng kể, nó sẽ dẫn đến việc trình bày vấn đề và tìm kiếm giải pháp rộng rãi hơn so với điển hình (Jones 2001). Những thay đổi chú ý này xảy ra khi các cá nhân lọc thông tin mới, tập trung sự chú ý vào các quyết định làm tăng cảm giác cấp bách, sợ hãi hoặc lo lắng. Mặc dù các cá nhân có thể có ý định đưa ra các quyết định cân xứng, hợp lý, phù hợp với các vấn đề mà họ gặp phải, nhưng các dấu hiệu cảm xúc thường khiến họ phản ứng dưới mức đối với một số áp lực và phản ứng thái quá đối với những áp lực khác. Cả cá nhân và tổ chức đều không phản ứng như nhau đối với các tín hiệu liên quan đến thông tin và chính sách (ibid.).

Sự thiên vị đối với các phản ứng gia tăng đối với các vấn đề thông thường góp phần vào việc xử lý thông tin không cân xứng trong quá trình ra quyết định. Bởi vì hầu hết các vấn đề được giải quyết thông qua điều chỉnh tinh thần ngày càng tăng, mọi người thường không kết hợp thông tin mới liên quan đến chính sách khi đưa ra quyết định hàng ngày. Khi sự chú ý tập trung hoàn toàn vào một vấn đề chính sách đang nổi lên, các cá nhân sau đó sẽ phản ứng thái quá với thông tin mới vì một loạt các thông tin liên quan đến chính sách mới đột nhiên được đưa vào lựa chọn (Jones và Baumgartner 2004). Về vấn đề này, xu hướng hiện trạng của chủ nghĩa gia tăng tạo ra sự thay đổi lớn trong sự chú ý chính xác bởi vì nó củng cố một mô hình rời rạc của sự thờ ơ và phản ứng đột ngột với thông tin (Jones và Baumgartner 2005).

Sở thích cá nhân cũng thay đổi đột ngột để đáp ứng với những thay đổi trong bối cảnh thông tin liên quan đến chính sách mới. Mặc dù các vấn đề chính sách là đa chiều, những người ra quyết định có xu hướng tập trung hẹp vào một tập hợp các chiều hạn chế được nêu bật trong vấn đề cấp bách nhất hiện tại. Như nghiên cứu về tác động đóng khung đã chứng minh, sở thích đối với chính sách có thể thay đổi hoàn toàn tùy thuộc vào các tín hiệu bối cảnh cụ thể (Iyengar 1996; Jones 2001). Do đó, các ưu tiên có thể thay đổi đáng kể khi các nhà hoạch định chính sách phản ứng với thông tin làm nổi bật một thành phần mới và trước đây bị bỏ qua của một vấn đề chính sách.

Khi tập trung vào sự phân bổ không cân xứng của sự chú ý cá nhân, lý thuyết cân bằng chấm câu chứng minh rằng chủ nghĩa gia tăng không phải là cơ chế duy nhất hình thành sở thích và lựa chọn ngụ ý bởi tính hợp lý có giới hạn. Sự thay đổi trong sự chú ý của cá nhân có thể dẫn đến những phản ứng không cân xứng với thông tin mới. Thay vì đi theo một con đường duy nhất của sự lựa chọn gia tăng, thay vào đó, các cá nhân thường thay đổi sự chú ý và sở thích một cách đột ngột.

Chu kỳ phản hồi tích cực và lựa chọn thể chế

Cũng như những áp lực dẫn đến chu kỳ phản hồi tiêu cực, các quá trình dẫn đến phản hồi tích cực là kết quả của sự tương tác giữa các cá nhân và tổ chức trong quá trình hoạch định chính sách công. Mặc dù tổ chức hoạch định chính sách ở Hoa Kỳ nói chung áp đặt một áp lực bảo thủ chống lại sự thay đổi chính sách nhanh chóng, các nhà hoạch định chính sách và các nhà hoạt động nhóm lợi ích trên khắp các khu vực tài phán quốc gia và địa phương liên tục gây áp lực cho cải cách hoặc đổi mới chính sách mới. Khi một ý tưởng hoặc sáng kiến mới được nắm giữ và trở nên hợp pháp hóa trên khắp các địa điểm chính trị, những thay đổi đột ngột trong chính sách sẽ xảy ra.

Lý thuyết cân bằng chấm câu cho rằng quá trình chính thức hóa việc thiết lập chương trình nghị sự và ra quyết định chính trị trong các thể chế chính trị sẽ khuếch đại các quy trình thông tin không cân xứng (Jones và Baumgartner 2004, 2005). Hầu hết các vấn đề chính sách được xử lý như những phát triển thông thường và được giao cho các chính quyền cấp dưới về chính sách (Baumgartner và Jones 2009; True et al. 2006; Baumgartner và Jones 2002). Tuy nhiên, tại bất kỳ thời điểm nào, một nhóm nhỏ các vấn đề nhận được sự quan tâm chính trị của toàn hệ thống. Khi điều này xảy ra, sự tham gia rộng rãi của các chủ thể ở khắp các địa điểm và sự kết hợp của thông tin mới có thể kích hoạt sự thay đổi chính sách nhanh chóng và sâu rộng (Baumgartner và Jones 2009; True et al. 2007; Jones và Baumgartner 2005).

Các nghiên cứu về động lực chấm câu bắt đầu bằng cách xác định các yếu tố dẫn đến sự thay đổi trong sự chú ý chính trị vĩ mô trước các cải cách chính sách triệt để. Vấn đề được chú ý nhiều hơn gây ra bởi một sự kiện tiêu điểm thu hút sự chú ý của công chúng và chính trị có thể mở ra một “ cơ hội ” , tạo điều kiện cho sự thay đổi chính sách nhanh chóng và không tăng dần (Baumgartner và Jones 2009; Birkland 1997; Kingdon 1984). Các cú sốc ngoại sinh có tác dụng đột ngột thu hút sự chú ý chính trị của quần chúng vào một lĩnh vực có vấn đề, bộc lộ một vấn đề chính sách quan trọng đòi hỏi phải có sự can thiệp chính trị . Trận sóng thần dẫn đến sự cố tan chảy lò phản ứng hạt nhân Fukushima năm 2011 đã thu hút sự chú ý chính trị quốc tế về sự an toàn của năng lượng hạt nhân, khiến các chính phủ đình chỉ các dự án mới hoặc áp dụng các chế độ quản lý hạn chế hơn để giám sát an toàn.

Những cú sốc ngoại sinh không phải là cơ chế duy nhất có thể dẫn đến những thay đổi trong hình ảnh chính sách công theo thời gian. Baumgartner và Jones (2009) quan sát thấy rằng những thay đổi trong các chỉ số chính sách, cũng như những thay đổi trong cách đưa tin của các phương tiện truyền thông, đều có thể chuyển hướng nhận thức của công chúng và chính trị về các vấn đề chính sách. Hơn nữa, các nhà khởi xướng chính sách đóng một vai trò quan trọng trong việc ảnh hưởng đến nhận thức về một vấn đề chính sách. Định nghĩa và định nghĩa lại vấn đề chiến lược ( Baumgartner và cộng sự 2008; Baumgartner và Jones 1993; Jones và Baumgartner 2005) và nhắm mục tiêu chính sách (Boushey 2010; Donovan 2001; Schneider và Ingram 1993) có thể thu hút sự chú ý của công chúng đến các khía cạnh mới của một chiến lược. vấn đề, dẫn đến sự dao động trong dư luận và ủng hộ các ý tưởng chính sách mới. Không chỉ đơn giản là các sự kiện tập trung thu hút sự chú ý của chính phủ, mà có lẽ quan trọng hơn là những sự kiện này chuyển hướng hiểu biết chính trị của đại chúng về vấn đề chính sách cơ bản.

Những áp lực này có tác động chung đến quá trình ra quyết định chính trị, đặc biệt là khi một ý tưởng chính sách mới mở rộng phạm vi xung đột và mang lại những tiếng nói mới trong lĩnh vực chính sách (Shattschneider 1975). Khi điều này xảy ra, độc quyền chính sách đã duy trì trạng thái cân bằng chính sách ở cấp chính quyền dưới quyền bị phá hủy. Thay vào đó, chính phủ tạo ra luật, quy định và thể chế mới để giải quyết vấn đề chính sách đang nổi lên, khi các bên liên quan mới trên khắp các khu vực tài phán và địa điểm chính trị được huy động để tham gia vào các lĩnh vực chính sách trước đây bị bỏ quên. Dấu chấm câu chính sách đại diện cho kết quả của những giai đoạn bất ổn này, khi chính phủ tổ chức lại để phản ứng hiệu quả với hình ảnh chính sách mới.

Cuối cùng, mặc dù việc phân bổ sự chú ý chính trị phổ biến tuân theo các quy tắc xử lý thông tin không cân xứng, nhưng các thể chế khác nhau áp đặt các chi phí quyết định dẫn đến động lực trượt dốc trong quá trình hoạch định chính sách công, vì áp lực thay đổi chính sách phải đối mặt với các quy tắc thể chế áp đặt xung đột hoặc bế tắc trong quá trình chính sách (Baumgartner et al. 2009). Ở đây, các quy tắc quyết định thể chế định hình các mô hình cân bằng chính sách dài hạn. Khi áp lực thay đổi tăng lên, các thể chế phản ứng nhanh hơn sẽ thấy những đảo ngược nhỏ hơn nhưng thường xuyên hơn trong quá trình hoạch định chính sách, cập nhật chính sách nhanh hơn để đáp ứng các ưu tiên thay đổi. Các tổ chức có chi phí quyết định cao hơn thường sẽ chống lại sự thay đổi chính sách quy mô lớn. Trong những trực giác này, các chu kỳ phản hồi tích cực về sự thay đổi chính sách đột ngột sẽ hiếm khi xảy ra hơn, nhưng sẽ lớn hơn về quy mô và phạm vi. Động lực này được minh họa trong so sánh của Jones và Baumgartner (2005) về sự phân bổ lịch sử của sự thay đổi chính sách giữa các cơ quan hoạch định chính sách của Hoa Kỳ. Khi chi phí quyết định của thể chế thấp hơn (ví dụ như mệnh lệnh điều hành), động lực chấm câu ít rõ rệt hơn. Ở những nơi mà chi phí thể chế cao nhất (ví dụ như trong việc lập ngân sách), sự phân bố của thay đổi chính sách gợi ý thay đổi chính sách hiếm nhưng cực đoan hơn.

Những quan sát này củng cố cái mà Jones và Baumgartner (2005) gọi là giả thuyết chung về dấu chấm câu , khi các ràng buộc về nhận thức và cá nhân tương tác với nhau để tạo ra động lực chấm câu trong quá trình ra quyết định chính trị. Bởi vì những hạn chế về nhận thức dẫn đến động lực chấm câu là phổ biến, nên động lực chấm câu sẽ xuất hiện trong các bối cảnh hoạch định chính sách và các nhà hoạch định chính sách sẽ phản ứng không tương xứng với thông tin. Tuy nhiên, động lực chấm câu cũng phụ thuộc vào mức độ xung đột do các quy tắc thể chế áp đặt, dẫn đến “ khả năng xảy ra dấu câu trong một số cơ quan chính phủ cao hơn những cơ quan khác ” (ibid.: 20).

Động lực của trạng thái cân bằng chấm câu đã được ghi lại trong các lĩnh vực vấn đề và bối cảnh thể chế. Ví dụ, các nhà nghiên cứu đã ghi lại các động lực được chấm câu giữa các cơ quan hoạch định chính sách của Hoa Kỳ (Baumgartner và Jones 2005; Jones và cộng sự 2003) cũng như cấp bang (Breunig và Koski 2009) và ngân sách của chính quyền địa phương (Jordan 2003). Các mô hình trì trệ và thay đổi chính sách đã được ghi nhận trong các lĩnh vực chính sách khác biệt như kiểm soát súng (True and Utter 2002), kiểm soát tội phạm (Schneider 2006), quy định về môi trường (Repetto 2006), kiểm soát thuốc lá (Wood 2006), tài chính giáo dục ( Robinson 2006) và chính sách bệnh truyền nhiễm quốc tế (Shi ff man et al. 2002). Có lẽ ấn tượng hơn, nghiên cứu trong những năm gần đây đã mở rộng ra ngoài nghiên cứu về chính trị Mỹ để đánh giá các giả thuyết về dấu chấm câu chung trong các bối cảnh thể chế khác. Các học giả đã ghi lại những động lực được chấm câu trong các nền dân chủ phương Tây (Baumgartner và cộng sự 2009; Jones và cộng sự 2009; Baumgartner và cộng sự 2008). Nhóm nghiên cứu đang phát triển này cho thấy rằng các động lực chấm dứt xuất hiện từ áp lực của việc ra quyết định chính trị có thể khái quát hóa qua các thời đại và bối cảnh thể chế (Baumgartner và Jones 2009) . 5

Doanh nhân chính sách, mua sắm địa điểm, định hình vấn đề và thay đổi chính sách

Lý thuyết cân bằng chấm câu gợi ý rằng các nhóm lợi ích và các nhà khởi xướng chính sách đóng một vai trò nổi bật trong việc phát triển và giới thiệu những ý tưởng mới trong hệ thống chính trị. Động lực chấm dứt được hình thành bởi sự huy động của các nhóm lợi ích cạnh tranh và các nhà hoạt động trong việc hoạch định chính sách công. Các nhóm lợi ích có tổ chức đảm nhận các vị trí đặc quyền trong các công ty độc quyền về chính sách giúp củng cố hiện trạng, cung cấp bằng chứng chuyên môn và hỗ trợ để duy trì chế độ chính sách ổn định ở cấp hệ thống con. Ngược lại, các lựa chọn chiến lược của các nhóm lợi ích bị gạt ra bên lề là then chốt để hiểu cách các ý tưởng mới xâm nhập vào hệ thống chính trị.

, tác động của sự tham gia của các nhóm lợi ích là rất quan trọng để hiểu được hình ảnh chính sách phát triển như thế nào theo thời gian. Trong khi các công ty độc quyền chính sách duy trì sự ổn định của chính sách, thì các nhóm lợi ích bị thiệt thòi hoặc bên ngoài không chỉ đơn giản là chấp nhận sự thiên vị của các công ty độc quyền chính sách giữa các chính quyền cấp dưới. Thay vào đó, các tổ chức này hoạt động để định hình sự thay đổi chính sách ở tất cả các cấp chính quyền. Phần này sẽ thảo luận ngắn gọn về cách thức các chiến lược được áp dụng bởi các nhóm lợi ích bên ngoài hoặc bên lề dẫn đến các giai đoạn thay đổi chính sách. Khi làm như vậy, nó làm nổi bật một cơ chế chính dẫn đến thay đổi chính sách trong các hệ thống chính trị. Hầu hết các nỗ lực có tổ chức đều thất bại trong việc phá vỡ hiện trạng, nhưng khi một nhóm lợi ích thành công, các hoạt động của nhóm này có thể dẫn đến những thay đổi sâu rộng khắp các thể chế.

Hàm ý chính đầu tiên của lý thuyết cân bằng chấm câu là các nhóm lợi ích không tự mãn khi họ bị loại khỏi quá trình hoạch định chính sách ở cấp chính quyền. Các nhóm lợi ích không tham gia vào một địa điểm chính sách thường tìm cách tiếp cận chương trình nghị sự ở những nơi khác một cách có chiến lược. Các nhóm lợi ích có tổ chức tham gia vào việc mua sắm địa điểm , di chuyển chiến lược giữa các khu vực pháp lý để đảm bảo thay đổi luật pháp (Boushey 2010; Baumgartner và Jones 2009; Cashore và Howlett 2006; Pralle 2003). Trong các hệ thống liên bang, các nhóm lợi ích có thể gây sức ép buộc chính quyền thành phố và tiểu bang phải cải cách, áp dụng các chiến lược kiện tụng để đảm bảo thay đổi thông qua tòa án hoặc sử dụng các chiến dịch sáng kiến bỏ phiếu của tiểu bang và địa phương để đưa ra luật trực tiếp trước cử tri như một phần của hệ thống sáng kiến. Logic ở đây là các thể chế và khu vực tài phán hoạch định chính sách không dễ tiếp thu như nhau đối với những lời kêu gọi cải cách chính sách mới. Ví dụ, Cashore và Howlett (2006) đã phát hiện ra những khác biệt về tính nhạy cảm của thẩm quyền đối với cải cách chính sách phổ biến trong chính sách lâm nghiệp của liên bang và tiểu bang, chỉ ra rằng các tổ chức khác nhau phản ứng khác nhau trước những áp lực gần như giống hệt nhau đối với thay đổi chính sách.

Nói rộng hơn, nghiên cứu về sự khác biệt và đổi mới chính sách cấp bang đã ghi nhận sự khác biệt đáng kể trong phản ứng của chính quyền bang trước những lời kêu gọi thay đổi chính sách. Các nhà nghiên cứu đã phát triển sự hiểu biết vững chắc về sự khác biệt trong ý thức hệ, nguồn lực và tính chuyên nghiệp của chính quyền bang và tỉnh hình thành nên phản ứng của họ đối với các sáng kiến cải cách mới theo thời gian (Boushey 2010; Karch 2007; Berry và Berry 1999). Boushey (2010) quan sát thấy rằng mua sắm địa điểm trong chế độ liên bang có thể dẫn đến các mô hình khác biệt về chính sách giữa các chính quyền địa phương trong chế độ liên bang. Khả năng của các nhóm lợi ích trong việc đảm bảo thay đổi chính sách tại các địa điểm được chọn có thể dẫn đến việc áp dụng chính sách dần dần trên khắp các khu vực pháp lý khi họ thành công trong việc thúc đẩy cải cách thông qua chính quyền tiểu bang và thành phố theo thời gian. Tuy nhiên, trong một số trường hợp hiếm hoi, các chiến lược mua sắm tại địa điểm có thể kích hoạt các chu kỳ phản hồi tích cực khi một vấn đề trở thành tâm điểm chú ý của các nhà hoạch định chính sách trên toàn hệ thống (ibid.).

Các nhóm lợi ích có tổ chức không chỉ thử nghiệm việc lựa chọn địa điểm mà còn tích cực tham gia vào việc xây dựng và tái cấu trúc các ý tưởng lập pháp với hy vọng mở rộng sự ủng hộ của công chúng đối với sự thay đổi chính sách (Baumgartner et al. 2008; Smith 2007 ) . Các nhà hoạt động đang tìm cách định hình phản ứng của công chúng đối với các chương trình chính sách của họ thử nghiệm với việc xây dựng luật để đáp ứng với những thay đổi trong môi trường chính trị, tìm cách quy kết ý nghĩa mới hoặc sự biện minh cho các đề xuất chính sách ưa thích của họ (Baumgartner và Jones 1993).

Các nhóm lợi ích áp dụng một trong hai chiến lược khi cố gắng định hình một vấn đề chính sách. Một cách đơn giản là đính kèm một lý lẽ mới cho một đề xuất chính sách hiện có. Ví dụ, các nhóm lợi ích biện minh cho các cải cách chính sách trong bối cảnh các “ vấn đề quan trọng hàng ngày ” , chẳng hạn như thúc đẩy luật cải cách thuế như một giải pháp cho cuộc khủng hoảng tài chính lớn hoặc ủng hộ lệnh cấm sản xuất nông nghiệp sau đại dịch. lo ngại về an toàn thực phẩm. Các chiến lược đóng khung và khớp nối như vậy được sử dụng để chuyển hướng sự chú ý của công chúng sang một khía cạnh khác của một vấn đề chính sách có lợi hơn cho chương trình nghị sự chính sách của một nhóm lợi ích nhất định.

Hình thức định hình nhóm lợi ích chiến lược thứ hai xảy ra với mục tiêu chính sách. Trong trường hợp này, các nhóm lợi ích thu hẹp hoặc mở rộng xung đột xung quanh một đề xuất bằng cách thu hẹp hoặc mở rộng phạm vi và ứng dụng của đề xuất chính sách. (Schattschneider 1975). Các nhà hoạt động cải cách cần sa đã thúc đẩy hợp pháp hóa cần sa y tế, thay vì chấm dứt lệnh cấm cần sa ngay lập tức (Boushey 2010). Các chính sách nhắm mục tiêu theo cách này không chỉ đơn giản là đưa ra sự biện minh mới cho đề xuất chính sách; nó làm thay đổi phạm vi của chính chính sách.

Tất nhiên, những nỗ lực để xác định lại hoặc điều chỉnh lại một cuộc tranh luận chính sách thường không tạo ra sự ủng hộ rộng rãi cho một cuộc cải cách chính sách mới. Ngay cả khi một cách mới để mô tả một vấn đề chính sách thành công, các nhóm lợi ích đối lập thường thành công trong việc làm giảm tác động của một khuôn khổ mới nổi bằng một lập luận phản bác. Tuy nhiên, khi các chiến lược định khung vấn đề hoặc mua sắm địa điểm thành công trong việc kết hợp thành công các lợi ích xã hội rộng lớn và khác biệt xung quanh một nguyên nhân, thì sự thay đổi chính sách nhanh chóng có thể xảy ra. Điều này chỉ ra một đặc điểm quan trọng của các quy trình hoạch định chính sách rộng lớn hơn dẫn đến động lực rõ ràng trong quá trình hoạch định chính sách công: mặc dù tổ chức chính thức của các thể chế hoạch định chính sách hoạt động để làm chậm áp lực thay đổi chính sách đột ngột, nhiều điểm tiếp cận và sự gia tăng của các nhóm lợi ích cũng khuyến khích sự phổ biến của các ý tưởng chính sách.

Vai trò của các nhóm lợi ích trong việc chuyển sự chú ý chính trị của quốc gia thông qua các chiến lược định khung vấn đề và mua sắm địa điểm đã được ghi chép đầy đủ trong các nghiên cứu điển hình về huy động nhóm lợi ích. Ví dụ, việc thông qua Tu chính án thứ mười tám cấm rượu ở Hoa Kỳ xuất hiện từ một thế kỷ chịu áp lực chính trị, khi những người theo chủ nghĩa cấm thúc đẩy cải cách rượu ở cấp địa phương, tiểu bang và quốc gia, liên tục thay đổi lý do biện minh cho việc cấm (Boushey 2010; Aaron và Phải 1981). Thỏa thuận Tobacco Master Settlement được đảm bảo thông qua mua sắm địa điểm tư pháp, khi 46 tiểu bang tham gia vào một vụ kiện khổng lồ chống lại ngành công nghiệp thuốc lá để thu hồi các chi phí Medicaid của tiểu bang phát sinh cho bệnh liên quan đến hút thuốc (Baumgartner và Jones 2009; Wood 2006). Cuối cùng, sự ủng hộ lâu dài của công chúng đối với án tử hình trong thực tế đã giảm đi do những người theo chủ nghĩa bãi bỏ án tử hình đã thành công trong việc chuyển trọng tâm của cuộc tranh luận sang khả năng rất thực tế là các chính phủ đang hành quyết những người vô tội. Phong trào duy trì án tử hình cũng tuân theo một chiến lược mua sắm địa điểm, vì các nhà hoạt động đã gây áp lực để hoãn thi hành án tử hình ở các quốc gia tiếp nhận, hợp pháp hóa dần dần cải cách chính sách (Baumgartner et al. 2008 ) .

Mặc dù những trường hợp này làm nổi bật các chiến lược của các nhóm hoạt động trong chủ nghĩa liên bang, nhưng không có lý do gì để tin rằng sự lựa chọn chiến lược này chỉ giới hạn trong bối cảnh thể chế này. Mua sắm địa điểm có thể xảy ra trong các tổ chức đơn lẻ, khi các tác nhân kiến nghị các chính quyền cấp dưới khác nhau đưa vấn đề vào chương trình nghị sự. Ví dụ, các nhà hoạt động lo ngại về sự nguy hiểm của thực phẩm biến đổi gen có thể bỏ qua Bộ Nông nghiệp và thay vào đó kiến nghị Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm điều chỉnh các loại cây trồng mới. Cái nhìn sâu sắc cần thiết là các lợi ích có tổ chức và các nhà khởi xướng chính sách đóng một vai trò quan trọng trong việc phát triển và đưa các ý tưởng vào hệ thống. Các nhà khởi xướng chính sách hướng sự chú ý của vấn đề một cách có chọn lọc vào các khía cạnh mới của một vấn đề với hy vọng đảm bảo sự thay đổi chính sách theo thời gian. Hơn nữa, họ nỗ lực để đưa các chính sách này vào hệ thống chính trị, thăm dò các địa điểm tiếp nhận và kiến nghị áp dụng chính sách rộng rãi. Theo hai cách này, các nhóm lợi ích đóng một vai trò then chốt trong việc thúc đẩy các động lực có dấu chấm câu trong chính sách công.

Phương pháp tiếp cận thực nghiệm trong trạng thái cân bằng chấm câu

Các quá trình phức tạp góp phần vào các quá trình phản hồi tiêu cực và tích cực theo thời gian khiến cho việc đánh giá lý thuyết cân bằng chấm câu trở nên khó khăn . Các chu kỳ phản hồi tích cực là kết quả của các quá trình ngẫu nhiên, và gần như không thể dự đoán khi nào hoặc bằng cách nào các cú sốc ngoại sinh sẽ thu hút sự chú ý của chính trị vĩ mô theo thời gian (Jones và Baumgartner 2005). Sự thay đổi đột ngột trong sự chú ý đến các vấn đề mang tính hệ thống có thể được kích hoạt bởi các yếu tố khác biệt như một cuộc khủng hoảng môi trường bất ngờ, một phong trào xã hội có phối hợp, những thay đổi trong cách đưa tin của phương tiện truyền thông về một vấn đề mới, hoặc một sự thay đổi dài hạn trong các chỉ số chính sách dẫn đến mối lo ngại chính trị gia tăng về một vấn đề mới. pro blem. Những dấu chấm câu không thể đoán trước này là kết quả của sự tương tác phức tạp giữa các giải pháp chính sách có sẵn, người tham gia và địa điểm tiếp nhận tại một thời điểm quan trọng. Các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự khẳng định rằng những thay đổi trong hoạch định chính sách xảy ra khi các yếu tố hội tụ để mở ra cơ hội thay đổi chính sách, nhưng những cách tiếp cận này không đưa ra phương pháp chung để hiểu khi nào những thay đổi đó sẽ xảy ra.

Nghiên cứu sơ bộ về lý thuyết cân bằng chấm câu tập trung vào việc giải thích cách thức các tương tác phức tạp thúc đẩy các chu kỳ phản hồi tiêu cực và tích cực trong quá trình hoạch định chính sách công, chủ yếu dựa vào các nghiên cứu điển hình theo chiều dọc để minh họa các cú sốc ngoại sinh, những thay đổi trong hình ảnh chính sách, khả năng tiếp thu của các địa điểm thể chế và sự tham gia của các nhóm lợi ích tương tác theo thời gian để tạo ra sự thay đổi chính sách trong một trường hợp cụ thể ( Baumgartner và Jones 2009). Những nghiên cứu về động lực so sánh vấn đề này đã xác nhận các mô hình phân bổ sự chú ý dẫn đến thay đổi chính sách trên diện rộng (ngoại trừ Givel 2006) . 6 Những nghiên cứu này cung cấp sự hiểu biết sâu sắc về quá trình dẫn đến các chu kỳ phản hồi tiêu cực và tích cực giữa các thể chế và lĩnh vực vấn đề, đồng thời cho phép các nhà nghiên cứu tách biệt cách thức thay đổi trong hình ảnh chính sách (Baumgartner và Jones 2009; Baumgartner và cộng sự 2009) , các sự tham gia của các nhóm lợi ích và các nhà khởi xướng chính sách (Boushey 2010), mua sắm địa điểm (Pralle 2003) và các quy tắc quyết định của các địa điểm thể chế riêng biệt (Baumgartner et al . 2009) đã góp phần tạo nên động lực rõ ràng trong quá trình hoạch định chính sách công.

Để kiểm tra ý nghĩa rộng hơn của lý thuyết cân bằng chấm câu, các nhà nghiên cứu đã chuyển trọng tâm của họ sang tổng hợp các mẫu kết quả chính sách về các vấn đề và thể chế theo thời gian, khám phá những thay đổi theo chiều dọc trong chi tiêu ngân sách, xây dựng luật, mệnh lệnh hành pháp, dư luận, sự chú ý của giới truyền thông và các chương trình nghị sự khác -thiết lập các quy trình. Trong thập kỷ qua, các nhà nghiên cứu làm việc để tìm hiểu sự phát triển của vấn đề được chính phủ chú ý đã thu thập các bộ dữ liệu ấn tượng thu hút sự chú ý của chính phủ theo thời gian. Tại Hoa Kỳ, Bryan Jones, Frank Baumgartner và John Wilkerson đã tổ chức Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách, một nguồn tài nguyên vô giá liên quan đến các xu hướng trong ngân sách liên bang, các phiên điều trần của quốc hội, dữ liệu quan trọng về dư luận xã hội, phương tiện truyền thông đưa tin, mệnh lệnh hành chính và các chỉ số khác của quốc gia. quan tâm hoạch định chính sách từ năm 1946 trở đi. 7 Thành công của dự án ban đầu này đã truyền cảm hứng cho Dự án Chương trình Nghị sự So sánh, một nỗ lực hợp tác ghi lại các chỉ số song song về sự chú ý chính sách theo chiều dọc trên 14 nền dân chủ phương Tây . 8 Các nguồn này đã phân loại sự chú ý của chính sách theo các mã chủ đề chính và phụ, cho phép các nhà nghiên cứu đánh giá cả các mô hình thay đổi chính sách tổng hợp đồng thời theo dõi sự gia tăng và giảm sút của các vấn đề cụ thể và các vấn đề chính sách của các chính phủ theo thời gian.

Các nhà lý thuyết về trạng thái cân bằng chấm câu đã dựa vào các nguồn này để đánh giá xem các hạn chế về nhận thức và các quy tắc thể chế định hình các kết quả chính sách theo thời gian như thế nào. Nghiên cứu này ban đầu tập trung vào giả thuyết chung về dấu chấm câu, khám phá liệu sự thay đổi chính sách theo thời gian có thể được giải thích tốt nhất thông qua chủ nghĩa gia tăng hoặc xử lý thông tin không cân xứng hay không. Gần đây hơn, nghiên cứu này đã phân nhánh để mô hình hóa cách thức các tổ chức định hình quá trình xử lý thông tin.

Do sự phức tạp quá mức và không thể đoán trước của thay đổi chính sách trong các hệ thống chính trị, lý thuyết cân bằng chấm câu đã sử dụng các mô hình quá trình ngẫu nhiên để đánh giá động lực chấm dứt trong quá trình hoạch định chính sách công (Breunig và Jones 2011; Breunig và Koski 2009; Baumgartner và cộng sự 2009; Robinson và Caver 2006; Jones và Baumgartner 2005; Jordan 2003; True và cộng sự 1999; Padgett 1980). Để đánh giá giả thuyết chung về dấu chấm câu, trạng thái cân bằng chấm câu đã kiểm tra các phân bố mật độ xác suất cơ bản của dữ liệu đầu vào và đầu ra chính sách, bắt đầu bằng nghiên cứu về lập ngân sách công (True et al. 1999) và mở rộng ra các thay đổi trong hoạch định chính sách trong các bối cảnh thể chế khác, chẳng hạn như như bầu cử, giới thiệu dự luật và giai đoạn đặt câu hỏi, điều trần lập pháp, thay đổi và đưa tin về các sự kiện trên phương tiện truyền thông theo thời gian (Baumgartner và cộng sự 2009; Jones và Baumgartner 2005; Jones và cộng sự 2003). Nghiên cứu này đã theo dõi ứng dụng có ảnh hưởng lớn của Padgett (1980) đối với các mô hình quy trình ngẫu nhiên trong lập ngân sách công, mô hình này chứng minh rằng các phân phối tổng hợp của thay đổi chính sách theo thời gian có thể được sử dụng để phân biệt giữa các mô hình thay đổi gia tăng và không gia tăng.

Cách tiếp cận này được chứng minh bằng các phân phối lý thuyết liên quan đến việc ra quyết định gia tăng và xử lý thông tin không cân xứng. Chủ nghĩa gia tăng ngụ ý một sự phân phối bình thường , vì sự thay đổi chính sách xảy ra thông qua sự điều chỉnh dần dần với những thay đổi lớn hơn trong chính sách xảy ra đồng đều xung quanh giá trị trung bình (Breunig và Jones 2011; Baumgartner và Jones 2005; True et al. 1999; Padgett 1980). Lý thuyết cân bằng chấm câu ngụ ý sự phân bố leptokurtic, được mô tả bởi “ những cái đuôi béo (biểu thị sự sắp xếp lại ưu tiên bên trong và các dấu chấm câu chính sách bên ngoài), và các đỉnh trung tâm sắc nét (biểu thị sự thiếu chú ý bên trong và sự ổn định thời gian bên ngoài)” ( Breunig và Jones 2011; Jones và Baumgartner 2005).

Hình 11.1 minh họa sự phân bổ thay đổi chính sách liên quan đến quá trình xử lý thông tin gia tăng và không cân xứng . Biểu đồ gia tăng ở bên trái tuân theo sự phân bổ bình thường của sự thay đổi ngân sách theo thời gian. Ở đây, những thay đổi hàng năm trong ngân sách được tập hợp xung quanh giá trị trung bình và những thay đổi lớn hơn được phân bổ đồng đều, với dấu chấm câu cực lớn biểu thị các sự kiện cực kỳ hiếm. Trong biểu đồ dấu chấm câu , thay đổi ngân sách thường rất nhỏ, bằng chứng là cụm dữ liệu trung tâm xung quanh giá trị trung bình. Điều chỉnh chính sách vừa phải xảy ra ít thường xuyên hơn và chính sách lớn thay đổi thường xuyên hơn so với dự đoán của mô hình gia tăng. Điều này nhất quán với một quá trình thay đổi chính sách không ổn định xảy ra trong thời gian dài bị bỏ quên và những khoảnh khắc thay đổi cực đoan đột ngột.

Các nhà nghiên cứu đã bổ sung những kiểm tra bằng mắt này về các động lực chấm câu bằng một số biện pháp thống kê về phân phối dữ liệu thay đổi chính sách . 9 Thông thường nhất, các nhà nghiên cứu đã ước tính L-Kurtosis (LK) hoặc “ độ đỉnh ” của một phân phối nhất định. Một phân phối bình thường có thể được mô tả là mesokurtic, trơn tru và đối xứng xung quanh giá trị trung bình. Phân phối Leptokurtic được biểu thị bằng các đỉnh trung tâm sắc nét và đuôi béo. LK cung cấp một phương pháp đơn giản để phân biệt giữa các bản phân phối mesokurtic và leptokurtic, trả về các giá trị trong khoảng từ 0 đến 1, với các giá trị cao hơn biểu thị tính không chuẩn. 10 Biểu đồ gia tăng trong Hình 11.1 tạo ra điểm LK là 0,12, biểu thị phân phối chuẩn. Đường cong có dấu chấm câu ở bên phải tạo ra giá trị 0,17, biểu thị phân phối theo luật hàm mũ hoặc lũy thừa.

Hình 11.1 Phân phối thay đổi chính sách gia tăng và chấm câu

Nguồn: Breunig, Christian và Chris Koski. 2009. ' Punctuated Budgets and Governor ' s Institutional Powers ' , Nghiên cứu Chính trị Hoa Kỳ 37(6): 1116 - 38.

Do đó, khi áp dụng cho nghiên cứu về sự thay đổi chính sách theo thời gian, các mô hình quy trình ngẫu nhiên cung cấp một phương pháp tương đối đơn giản để phân biệt giữa việc hoạch định chính sách được thúc đẩy bởi chủ nghĩa gia tăng nghiêm ngặt và việc hoạch định chính sách được thúc đẩy bởi trạng thái cân bằng chấm câu. Phân phối thay đổi chính sách được phân phối bình thường cho thấy một quá trình ra quyết định gia tăng. Sự phân bổ thay đổi chính sách tạo ra các đỉnh nhọn ở trung tâm và các vai béo cho thấy quá trình ra quyết định nhất quán với các động lực có dấu chấm câu trong quá trình hoạch định chính sách (Jones và Baumgartner 2005).

Lý thuyết cân bằng chấm câu đã sử dụng các mô hình quá trình ngẫu nhiên để đánh giá các mô hình ra quyết định trong bối cảnh thể chế và lịch sử. Những nghiên cứu này đã hỗ trợ mạnh mẽ cho giả thuyết chung về dấu chấm câu, vì hầu như tất cả các kiểu thay đổi chính sách theo thời gian đều tạo ra động lực chấm câu phù hợp với quá trình xử lý thông tin không cân xứng. Việc phân bổ dữ liệu thay đổi chính sách phù hợp với lý thuyết cân bằng chấm câu đã được xác định trong các nghiên cứu về ngân sách công trong lập ngân sách liên bang (Jones và Baumgartner 2005), lập ngân sách tiểu bang (Breunig và Koski 2006) và lập ngân sách chính quyền địa phương (Jordan 2003). Một sự so sánh về ngân sách quốc gia trên khắp Hoa Kỳ, Pháp, Đức, Vương quốc Anh, Đan Mạch và Canada đã xác nhận rằng sự thay đổi ngân sách giữa các quốc gia tạo ra động lực chấm dứt (Jones et al. 2009). Nhóm nghiên cứu đang phát triển này cho thấy rằng chủ nghĩa gia tăng là một quá trình ra quyết định được nhúng trong một mô hình xử lý thông tin không cân xứng lớn hơn.

Các nghiên cứu gần đây hơn về trạng thái cân bằng chấm câu đã sử dụng các mô hình quá trình ngẫu nhiên để hiểu các thể chế khác nhau định hình các động lực chấm câu như thế nào trong quá trình hoạch định chính sách. Tại đây, các nhà nghiên cứu đã so sánh hình dạng và độ nhọn của dữ liệu thay đổi để hiểu cách bối cảnh thể chế định hình động lực chấm dứt trong quá trình hoạch định chính sách. Một số thể chế áp đặt lực cản có thể coi là có thể chống lại sự thay đổi chính sách trong khi những thể chế khác phản ứng nhanh hơn. Nghiên cứu này đã xác nhận hiểu biết ban đầu của PET về việc xử lý thông tin không cân xứng, minh họa rằng sự khác biệt trong các quy tắc quyết định và chi phí giao dịch được áp đặt giữa các tổ chức định hình tần suất và mức độ của các dấu chấm câu trong chính sách. Baumgartner và các đồng tác giả của ông (2009) so sánh các giá trị nhọn liên quan đến phân bổ thay đổi chính sách trên nhiều cơ quan hoạch định chính sách ở Hoa Kỳ, Đan Mạch và Bỉ, nhận thấy rằng các cơ quan áp đặt các rào cản lớn hơn đối với thay đổi chính sách cũng dễ bị ảnh hưởng bởi chính sách lớn hơn. dấu câu. Mặc dù tất cả quá trình hoạch định chính sách đều khác với quy trình ra quyết định gia tăng thông thường, nhưng có sự khác biệt đáng kể trong động lực của thanh trượt được áp đặt bởi các hình thức thể chế khác nhau . Các hoạt động của chính phủ như bầu cử tạo ra các giá trị L-kurtosis nhỏ hơn so với các quy trình đầu ra chính sách cứng nhắc hơn, chẳng hạn như lập pháp và lập ngân sách (Baumgartner et al. 2009). Breunig và Koski (2009) xác nhận những động lực này trong nghiên cứu của họ về các quyền lực thống đốc cấp bang của Hoa Kỳ. Khả năng của cơ quan hành pháp trong việc định hình ngân sách tiểu bang và quyền phủ quyết các đạo luật không mong muốn đã góp phần tạo ra nhiều dấu chấm câu hơn so với các bang có cơ quan hành pháp yếu hơn .

Phần kết luận

Sự tập trung đổi mới vào các mô hình quá trình ngẫu nhiên chỉ ra một trong những lĩnh vực hứa hẹn nhất cho nghiên cứu trong tương lai về trạng thái cân bằng chấm câu. Nghiên cứu ban đầu thử nghiệm giả thuyết về dấu chấm câu chung đã chứng minh rằng việc hoạch định chính sách không thể được giải thích một cách thống nhất do kết quả của quá trình ra quyết định gia tăng. Tuy nhiên, nghiên cứu chỉ mới bắt đầu gần đây để xác định các phân phối thường liên quan đến việc xử lý thông tin không cân xứng trong quá trình hoạch định chính sách (Breunig và Jones 2011). Nghiên cứu trong tương lai sẽ cho phép chúng ta phân biệt giữa quá trình ra quyết định tăng cường trí óc, những dấu chấm câu đột ngột để đối phó với những cú sốc ngoại sinh và sự thay đổi chính sách được kích hoạt bởi những thay đổi trong các yếu tố nội sinh đối với một hệ thống chính trị nhất định. Các nhà nghiên cứu của PET đã bắt đầu kiểm tra mức độ chặt chẽ của các phân phối thay đổi chính sách liên quan đến các quy trình chính sách khác nhau phù hợp với các phân phối kết quả cụ thể như quy luật lũy thừa hoặc phân phối hàm mũ do các quy trình ra quyết định khác nhau tạo ra (Jones et al. 2009). Việc xác định các cống hiến gắn liền với các cơ chế thay đổi chính sách cụ thể ngoài chủ nghĩa gia tăng sẽ giúp chúng ta hiểu các quá trình dẫn đến thay đổi chính sách theo thời gian. Boushey (2010) nghiên cứu tích hợp từ việc thiết lập chương trình nghị sự và dịch tễ học để phân biệt giữa các mô hình khác biệt chính sách gia tăng và ngắt quãng ở Hoa Kỳ. Nghiên cứu này gợi ý rằng những đổi mới khuyến khích các chu kỳ phản hồi tích cực trong quá trình hoạch định chính sách có thể tạo ra sự phân bố dốc hình chữ S đại diện cho sự lây lan nội bộ, dẫn đến sự khác biệt nhanh chóng giữa các bang , hoặc sự phân bổ hàm mũ hình chữ R rõ ràng để đáp ứng với các yếu tố ngoại sinh.

Các nguồn dữ liệu được chuẩn bị trong các dự án Chính sách và Chương trình nghị sự so sánh cũng sẽ dẫn đến khám phá mới trong lĩnh vực này . Những tài nguyên này cung cấp đòn bẩy không chỉ để thử nghiệm xem các thể chế khác nhau hình thành các động lực chấm dứt như thế nào trong quá trình hoạch định chính sách, mà còn để thử nghiệm xem sự tương tác của các nhà hoạch định chính sách và ý tưởng chính sách giữa các hệ thống hình thành các mô hình chính sách thay đổi theo thời gian như thế nào. Chuỗi thời gian đo lường mức độ chú ý giữa các quốc gia cuối cùng sẽ cung cấp cho các nhà nghiên cứu một nguồn tài nguyên mạnh mẽ để hiểu cách thức phân bổ liên tục sự chú ý chính trị giữa các quốc gia hình thành các mô hình thiết lập chương trình nghị sự và áp dụng chính sách theo không gian và thời gian. Ví dụ, nghiên cứu tập trung vào các phản ứng chính sách của các hệ thống chính trị trong nước và quốc tế đối với các cú sốc ngoại sinh sẽ giúp chúng ta hiểu các thể chế khác nhau phản ứng như thế nào với các cú sốc ngoại sinh thông thường. Nghiên cứu hiện tại cho thấy các mô hình tổng hợp của thay đổi chính sách thường diễn ra như thế nào trong các bối cảnh thể chế khác nhau . Nghiên cứu trong tương lai sẽ xác định cách các thể chế khác nhau tương tác với các tín hiệu ngoại sinh phổ biến trong quá trình hoạch định chính sách.

Trong hai thập kỷ qua, các nhà nghiên cứu đã mở rộng mô hình ban đầu của lý thuyết cân bằng chấm câu được trình bày trong Chương trình nghị sự và Sự bất ổn trong Chính trị Hoa Kỳ . Một mặt, PET đã bổ sung một tài khoản phong phú hơn nhiều về mô hình ra quyết định dẫn đến điều chỉnh gia tăng và các chu kỳ phản hồi tích cực đột ngột. Điều này đã tạo cơ sở cho lý thuyết cân bằng chấm câu, minh họa cách xử lý thông tin không cân xứng dẫn đến sự thay đổi trong sự chú ý và ưu tiên chính sách ở các cá nhân và các tổ chức mà họ cư trú. Đồng thời, lý thuyết PET đã mở rộng ý nghĩa chính trị vĩ mô của lý thuyết cân bằng chấm câu, chuyển từ nghiên cứu về thay đổi chính sách ở Hoa Kỳ sang một mô hình tổng quát hơn về thiết lập chương trình nghị sự và hoạch định chính sách trong các tổ chức. Các giả định của lý thuyết PET đã được đánh giá trong các nghiên cứu điển hình về các lĩnh vực vấn đề và ở cấp độ tổng thể giữa các tổ chức. Sự quan tâm rộng rãi đến lý thuyết đã tạo ra sự đồng thuận mạnh mẽ về cách thức thay đổi chính sách diễn ra theo thời gian và chỉ ra một chương trình nghiên cứu đầy hứa hẹn khi các học giả mới xác định cách thức phân bổ sự chú ý của chính sách trong các tổ chức và thể chế dẫn đến những thay đổi sâu sắc trong chính sách công.

ghi chú

1 Phần này chỉ nêu bật tập hợp con của các cải cách y tế chính trong PPACA. Độc giả quan tâm có thể muốn tham khảo “ Tóm tắt luật cải cách y tế mới ” của Kaiser Family Foundation (2010) để có bản tóm tắt ngắn gọn dài 13 trang về các điều khoản chính của PPACA.

2 Để khái niệm hóa những áp lực dẫn đến sự thay đổi chính sách gia tăng và đột ngột trong một hệ thống chính trị duy nhất theo thời gian, Baumgartner và Jones (1993) đã vay mượn từ sinh học tiến hóa và cổ sinh vật học, dựa trên lý thuyết đầu cơ cân bằng chấm câu của Eldredge và Gould (1972) . Để so sánh khuôn khổ PET trong sinh học và chính sách công, xem Robinson (2006). Để có bài phê bình về phép ẩn dụ, xem Givel (2010).

3 Lý thuyết cân bằng chấm câu vay mượn rất nhiều từ nghiên cứu trước đây về tính hợp lý có giới hạn trong quá trình hoạch định chính sách để giải thích những áp lực dẫn đến sự ổn định và thay đổi chính sách. Để có những đánh giá sâu rộng hơn về tính hợp lý có giới hạn hoặc chủ nghĩa gia tăng trong quá trình hoạch định chính sách, hãy tham khảo các chương của Jones và Hayes trong tập này.

4 Sự ổn định của những người tham gia ở cấp chính quyền đã được ghi chép đầy đủ trong nghiên cứu về chính trị Hoa Kỳ. Các nhà nghiên cứu đã luân phiên gọi tổ chức này gồm các quan chức được bầu , các nhà hoạt động nhóm lợi ích và các quan chức là tam giác sắt, hệ thống con chính sách hoặc mạng lưới vấn đề.

5 Để biết danh sách mở rộng hơn nhiều về nhiều đóng góp của lý thuyết cân bằng chấm câu, hãy tham khảo trang xuất bản tại trang web Dự án Chương trình Nghị sự So sánh ( www.comparativeagendas.org/publications ) hoặc trang web xuất bản Chương trình nghị sự Chính sách ( www.policyagendas.org/biblio ).

6 Givel (2006) cho rằng lý thuyết cân bằng chấm câu không giải thích được sự ổn định của chính sách thuốc lá trước áp lực phổ biến đối với cải cách chính sách. Baumgartner và Jones (2009) xem xét lại trường hợp cải cách thuốc lá trong ấn bản thứ hai của Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ. Họ lập luận rằng chính sách độc quyền về thuốc lá ủng hộ ngành đã bị phá hủy hoàn toàn ở cấp liên bang và những cải cách triệt để đối với việc kiểm soát và điều tiết thuốc lá đã diễn ra ở cấp chính quyền tiểu bang và địa phương.

7 Những dữ liệu này có sẵn trên trang web chương trình nghị sự chính sách tại: www.policyagendas.org .

8 Thông tin chi tiết hơn về Dự án Chương trình Nghị sự So sánh có thể được truy cập tại: www.CAP.org .

9 Các nhà nghiên cứu đã sử dụng các bài kiểm tra đơn giản khác để đánh giá tính quy tắc của một hàm mật độ xác suất đã cho. Các thử nghiệm như Shapiro-Wilk, Anderson Darling hoặc Kolmogorov — Thử nghiệm Smirnov cho biết liệu một phân phối nhất định có phù hợp với quy trình ra quyết định thông thường (tăng dần) hay không.

10 Nghiên cứu trước đây về trạng thái cân bằng chấm câu đã sử dụng các biện pháp tiêu chuẩn về độ nhọn (K) để ước tính hình dạng của phân phối. Đối với K, phân phối bình thường có giá trị nhọn là 3, với giá trị lớn hơn biểu thị phân phối leptokurtic. Breunig và Jones (2011) đề xuất L-Kurtosis như một giải pháp thay thế, vì biện pháp này dẫn đến các ước tính ổn định hơn về hình dạng tổng thể của phân phối.

Thư mục

Aaron, Paul và David Musto. 1981. ' Điều độ và cấm đoán ở Mỹ: Tổng quan lịch sử ' , trong Mark Moore và Dean Gerstein (eds) Rượu và Chính sách công: Bên ngoài cái bóng của sự cấm đoán. Washington, DC: National Academy Press, 125 — 81.

Baumgartner, Frank và Bryan D. Jones. 1993. Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

—— và Bryan D. Jones. 2002. ' Phản hồi tích cực và tiêu cực trong chính trị ' , trong Động lực Chính sách. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago

—— và Bryan Jones. 2009. Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ, tái bản lần 2. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

—— , Suzanna De Boef và Amber Boydstun. 2008. Từ chối hình phạt tử hình và khám phá sự vô tội. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

—— , Christo ff er Green-Pedersen và Bryan D. Jones (biên tập). 2008. Nghiên cứu so sánh các chương trình nghị sự chính sách. New York: Routledge.

—— , Christian Breunig, Christo ff er Green-Pedersen, Bryan D. Jones, Peter B. Mortensen, Michiel Nuytemans và Stefaan Walgrave. 2009. ' Cân bằng chấm câu trong quan điểm so sánh ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 53(3): 603 — 20.

Berry, Frances S. và William D. Berry. 1999. ' Các mô hình đổi mới và khác biệt trong nghiên cứu chính sách ' , trong Paul A. Sabatier (ed.) Theories of the Policy Process. Boulder, CO: Westview Press, 169 — 200.

Birkland, Thomas A. 1997. Sau thảm họa: Thiết lập chương trình nghị sự, Chính sách công và các sự kiện tập trung . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Boushey, Graeme. 2010. Chính sách Khác biệt về Động lực Sử dụng ở Mỹ . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Breunig, Christian và Chris Koski. 2006. ' Cân bằng chấm câu và ngân sách ở các bang của Mỹ ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 34(3): 363 — 79.

—— và Chris Koski. 2009. ' Ngân sách chấm câu và ' quyền hạn thể chế ' của thống đốc , Nghiên cứu Chính trị Hoa Kỳ 37(6): 1116 - 38.

—— và Bryan Jones. 2011. ' Phương pháp xử lý ngẫu nhiên với ứng dụng cho dữ liệu ngân sách ' , Phân tích chính trị 19(1): 103 - 17.

Cashore, Benjamin và Michael Howlett. 2006. ' Các ngưỡng hành vi và sự cứng nhắc của thể chế như các quốc gia giải thích về các quá trình cân bằng chấm câu trong Động lực Chính sách Rừng Tây Bắc Thái Bình Dương ' , trong Robert Repetto (ed.) Cân bằng chấm câu trong Chính sách Môi trường Hoa Kỳ. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale, trang 137 - 61.

Donovan, Mark. 2001. Thực hiện mục tiêu: Nhóm dân số mục tiêu và cuộc chiến chống viện trợ và ma tuý . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Eldredge, Niles và Stephen Gould. 1972. ' Cân bằng chấm câu: Một giải pháp thay thế cho chủ nghĩa dần dần phát sinh loài ' , trong T. Schopf (ed.) Paleiobiology, San Francisco: Freeman, Cooper, 82 - 115.

Tặng, Micheal. 2006. ' Cân bằng chấm câu trong tình trạng lấp lửng: Hành lang thuốc lá và hoạch định chính sách của các bang ở Hoa Kỳ từ 1990 đến 2003 ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 43(3): 405 - 18.

—— 2010. ' Sự phát triển của cơ sở lý thuyết của lý thuyết cân bằng chấm câu trong chính sách công ' , Đánh giá Nghiên cứu Chính sách 27(2): 187 - 98.

Hayes, Micheal. 1992. Chủ nghĩa gia tăng và Chính sách công . New York: Longman.

Chúa ơi, Thomas. 2003. ' Lựa chọn chiến trường: Vận động hành lang của nhóm lợi ích trên nhiều địa điểm ' , Nghiên cứu Chính trị Quý 56: 325 - 36.

Iyengar, Shanto. 1996. ' Đóng khung trách nhiệm đối với các vấn đề chính trị ' , Biên niên sử của Viện Hàn lâm Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ 546(1): 59 - 70.

Jones, Bryan D. 1994. Nhận thức lại việc ra quyết định trong nền chính trị dân chủ: Sự chú ý, lựa chọn và chính sách công . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

—— 2001. Chính trị và Kiến trúc của Sự lựa chọn: Tính hợp lý và Quản trị có Giới hạn . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

—— và Frank Baumgartner. 2004. ' Đại diện và thiết lập chương trình nghị sự ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 32: 1 - 25.

—— và Frank Baumgartner. 2005. Chính trị của sự chú ý: Chính phủ đặt ưu tiên cho các vấn đề như thế nào. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

—— , Tracy Sulkin và Heather Larsen. 2003. ' Dấu câu trong các thể chế chính trị Hoa Kỳ ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 97(1): 151 - 69.

—— , Frank R. Baumgartner, Christian Breunig, Christopher Wlezien, Stuart Soroka, Martial Foucault, Abel Francois, Christo ff er Green-Pedersen, Peter John, Chris Koski, Peter B. Mortensen, Frédéric Varone và Stefaan Walgrave. 2009. ' Quy luật thực nghiệm chung về ngân sách công: Phân tích so sánh ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 53(4): 855 - 73.

Jordan, Megan. 2003. ' Dấu chấm câu và chương trình nghị sự: Một cái nhìn mới về chi tiêu ngân sách chính quyền địa phương ' , Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 22: 345 - 60.

Quỹ gia đình Kaiser. 2010. ' Tóm tắt luật cải cách y tế mới ' , Tập trung vào Cải cách Y tế . Có tại: www.k ff .org/healthreform/upload/8061.pdf (truy cập ngày 23 tháng 11 năm 2011).

Karch, Andrew 2007. ' Các vấn đề mới nổi và định hướng tương lai trong nghiên cứu sự khác biệt trong chính sách nhà nước ' , Chính trị và Chính sách Nhà nước Hàng quý 7(1): 54 - 80.

Kington, John. 1984. Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công . Boston: Nhỏ, Nâu.

Lindblom, Charles. 1959. ' Khoa học về sự lộn xộn ' , Public Administration Review 19: 79 - 88.

Padgett, John F. 1980. ' Tính hợp lý có giới hạn trong nghiên cứu ngân sách ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 74: 354 - 72.

Chào, Sarah. 2003. ' Mua sắm địa điểm, chiến lược chính trị và thay đổi chính sách: Nghiên cứu điển hình về vận động bảo vệ rừng ở Canada ' , Tạp chí Chính sách công 23: 233 - 60.

Lặp lại, Robert (ed.). 2006. Cân bằng chấm câu và động lực của chính sách môi trường Hoa Kỳ . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Robinson, Scott. E. 2006. ' Các mô hình cân bằng chấm câu trong quá trình ra quyết định của tổ chức ' , trong Goktug Morcol (ed.) Handbook on Human Decision Making . Boca Raton, FL: Nhà xuất bản CRC, 133 - 49.

—— và Floun ' R. Caver nói. 2006. ' Cân bằng chấm câu và hoạch định chính sách của Quốc hội ' , Nghiên cứu chính trị hàng quý 59(1): 161 — 6.

—— và Kenneth J. Meier. 2006. ' Con đường phụ thuộc và hành vi tổ chức: Bộ máy quan liêu và các tiêu chuẩn nội bộ ' , American Review of Public Administration, 36(3): 241 — 60.

Schattschneider, Elmer E. 1975. Những người bán chủ quyền . Hinsdale, IL: Nhà xuất bản Dryden.

Schneider, Anne Larason. 2006. ' Các mô hình thay đổi trong việc sử dụng hình phạt tù ở các bang của Mỹ: Sự tích hợp của sự phụ thuộc vào con đường, các phương pháp tiếp cận thiết kế chính sách và cân bằng chấm câu ' , Nghiên cứu chính trị hàng quý 59(3): 457 — 70.

—— và Helen Ingram. 1993. ' Cấu trúc xã hội của các quần thể mục tiêu: Ý nghĩa đối với chính trị và chính sách ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 87(2): 334 — 47.

Shi ff man, Jeremy, Tanya Beer và Yonghong Wu. 2002. ' Sự xuất hiện của các ưu tiên kiểm soát dịch bệnh toàn cầu ' , Chính sách và Kế hoạch Y tế 17(3): 225 — 34.

Smith, Mark A. 2007. Cuộc nói chuyện đúng đắn: Những người bảo thủ đã biến đổi xã hội vĩ đại thành xã hội kinh tế như thế nào . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Đúng vậy, James và Glenn Utter. 2002. ' Nói “ có ” , “ không ” , và “ ném súng ” vào súng ở Mỹ ' , The American Review of Public Administration 32(2): 216 — 41.

—— , Bryan Jones và Frank Baumgartner. 1999. ' Lý thuyết cân bằng chấm câu: Giải thích sự ổn định và thay đổi trong quá trình hoạch định chính sách của Mỹ ' , trong Paul Sabatier (ed.) Theories of the Policy Process. Boulder, CO: Westview Press, 155 - 88.

—— , Bryan Jones và Frank Baumgartner. 2007. ' Lý thuyết cân bằng chấm câu: giải thích sự ổn định và thay đổi trong quá trình hoạch định chính sách của Mỹ ' , trong Paul Sabatier (ed.) Theories ofthe Policy Process , 2nd edn. Boulder, CO: Westview Press, 155 - 88.

Tsebelis, George. 2002. Những người có quyền phủ quyết: Các thể chế chính trị hoạt động như thế nào . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Walgrave, Stefaan và Frédéric Varone. 2008. ' Cân bằng chấm câu và thiết lập chương trình nghị sự: Đưa các bên trở lại. Thay đổi chính sách sau cuộc khủng hoảng Dutroux ở Bỉ ' , Governance: An International Journal of Policy and Administration 21(3): 365 - 95.

Wildavsky, A. 1964. Chính trị của Quy trình Ngân sách . Toronto: Nhỏ, Nâu.

Gỗ, Robert. 2006. ' Điểm bùng phát của thuốc lá : thỏa thuận dàn xếp tổng thể như một sự kiện trọng tâm ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 34(3): 419 - 36.

Workman, Samuel, Bryan D. Jones và Ashley E. Jochim. 2009. ' Xử lý thông tin và động lực chính sách ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 37(1): 75 - 92.

12

Mô hình mạng lưới chính sách

Chen-Yu Wu và David Knoke

Xác định mạng lưới chính sách

Mục tiêu tổng thể của phân tích mạng lưới chính sách là để hiểu mối quan hệ giữa các chủ thể tham gia vào quá trình hoạch định chính sách quyết định kết quả của các quyết định chính sách tập thể như thế nào (Compston 2009; Knoke 2011). Để đạt được mục tiêu này, phân tích mạng lưới chính sách bao gồm hai thành phần riêng biệt. Đầu tiên, người ta phải xác định các chủ thể quan trọng tham gia vào quá trình hoạch định chính sách. Mặc dù các chính sách được đề xuất, tranh luận và thông qua bởi các nhà lập pháp và các cơ quan chính phủ khác, nhưng các chủ thể ngoài chính phủ như các tổ chức phi chính phủ (NGO), các nhóm lợi ích hoặc thậm chí các cá nhân có ảnh hưởng có thể tham gia vào việc ban hành các chính sách . Thứ hai, người ta phải mô tả loại tương tác xã hội xảy ra giữa các chủ thể trong quá trình hoạch định chính sách. Cả hai thành phần đều quan trọng để cho phép nhà nghiên cứu giải thích hoặc dự đoán kết quả chính sách.

Tóm lại, phân tích mạng lưới chính sách cung cấp cho các học giả một khung phân tích để mô tả các khía cạnh mạng lưới xã hội trong quá trình hoạch định chính sách. Tuy nhiên, phân tích mạng lưới chính sách cũng có thể được sử dụng để trả lời các câu hỏi nghiên cứu cơ bản của phân tích mạng xã hội, đó là: các mạng này hình thành như thế nào, tại sao và bằng cách nào chúng tồn tại theo thời gian, và cả cách chúng thay đổi.

Lý thuyết mạng xã hội

Phân tích mạng xã hội bao gồm các lý thuyết và phương pháp để kiểm tra các mối quan hệ cấu trúc giữa các tác nhân xã hội và để giải thích hệ quả của những kết nối đó. Các lý thuyết mạng có thể áp dụng cho các cấu trúc và quy trình xảy ra trong các hệ thống xã hội nhỏ, khép kín (chẳng hạn như các nhóm thử nghiệm được xây dựng nhân tạo hoặc các môi trường tự nhiên như lớp học và nhóm làm việc) hoặc trong các hệ thống mở, lớn hơn (chẳng hạn như cộng đồng, thị trường, và quan hệ quốc tế). Mạng lưới các lý thuyết và phân tích dữ liệu có thể áp dụng cho các cấp độ phân tích mạng lưới ích kỷ, giữa các cá nhân, nhóm nhỏ hoặc toàn bộ, cũng như các hiệu ứng liên cấp độ và phụ thuộc vào thời gian . Ở cấp độ vi mô, các nhà phân tích mạng lưới kiểm tra cách mọi người hình thành, thay đổi hoặc từ bỏ các mối quan hệ như tình bạn, đưa ra lời khuyên và hỗ trợ, trao đổi thông tin và cãi vã. Các tương tác giữa các cá nhân tập hợp lại thành các cấu trúc xã hội cấp trung ảnh hưởng đến các hành động tập thể và kết quả hoạt động của các nhóm nhỏ như băng nhóm, đội và nhóm. Các hệ thống cấp độ vĩ mô của các thành phố, nền kinh tế, quốc gia và các mối quan hệ xuyên quốc gia có thể được nghiên cứu bằng cách sử dụng các kỹ thuật khái niệm và phương pháp luận được phát triển qua nhiều thập kỷ nghiên cứu và lý thuyết mạng xã hội. Lĩnh vực liên ngành bắt nguồn từ nhân chủng học, nhóm nhỏ, tâm lý xã hội và xã hội học vào giữa thế kỷ 20 và thực sự bùng nổ vào khoảng năm 1970 khi mối quan tâm lý thuyết về phân tích cấu trúc hội tụ với phần mềm máy tính ngày càng tinh vi để phân tích dữ liệu mạng dựa trên đại số ma trận các phương pháp. Sự phát triển theo cấp số nhân của nghiên cứu xã hội và sự gia tăng của các chuyên ngành học thuật đã đưa phân tích mạng xã hội vào việc tăng số lượng các ngành cơ bản, thực chất và ứng dụng, bao gồm xã hội học chính trị, khoa học chính trị và hành chính công.

Ở mức tối thiểu, mạng xã hội bao gồm một tập hợp các tác nhân (người, nhóm, tổ chức, quốc gia) và một hoặc nhiều mối quan hệ kết nối một số trong số họ (ví dụ: giao tiếp, tin tưởng, mua hàng, tấn công). Một điều kiện về ranh giới hoặc phạm vi xác định các tác nhân nào được bao gồm trong một mạng cụ thể; ví dụ, bằng cách trở thành thành viên chính thức như trong một câu lạc bộ xã hội; theo nơi cư trú như trong một vùng lân cận; hoặc theo các tiêu chí không chính thức như tham dự các chợ trời . Các lý thuyết mạng lưới thường đưa ra ba giả định cốt lõi về ảnh hưởng lẫn nhau giữa các tác nhân: (1) cấu trúc xã hội của bất kỳ hệ thống phức hợp nào bao gồm các mô hình tương tác lặp đi lặp lại ổn định kết nối các tác nhân với nhau; (2) các mối quan hệ xã hội này là đơn vị phân tích giải thích chính, chứ không phải là thuộc tính và đặc điểm của các tác nhân riêng lẻ; và (3) nhận thức, thái độ và hành động của các chủ thể được định hình bởi nhiều mạng lưới cấu trúc mà họ gắn bó bên trong, và đến lượt hành vi của họ có thể thay đổi các cấu trúc của mạng lưới này (Knoke 2001: 63 — 4 ) . Các mạng lưới chính trị là một tập hợp con của các mạng xã hội trong đó các mối quan hệ chính giữa các chủ thể liên quan đến sự bất bình đẳng về quyền lực. Quyền lực bất đối xứng hiếm khi phụ thuộc vào lực lượng cưỡng chế công khai và thường dựa vào niềm tin hiển nhiên về việc sở hữu quyền lực để ban hành mệnh lệnh và mong đợi sự tuân thủ mệnh lệnh (quyền lực hợp pháp của Max Weber ) . Quyền lực chính trị vốn có mối quan hệ: một hoặc nhiều chủ thể tìm kiếm các nguồn lực và lợi thế khác bất chấp sự phản kháng của những người khác. Do đó, lý thuyết mạng lưới xã hội rất phù hợp để nghiên cứu các cấu trúc và hậu quả đa dạng của quyền lực, từ phòng ngủ đến phòng họp cho đến chiến trường . Các mạng lưới chính trị hoạt động có thể được quan sát ở cấp độ vi mô, nơi bạn bè và người thân cố gắng thuyết phục nhau bỏ phiếu và tham gia vào các chiến dịch bầu cử. Ở cấp độ vĩ mô nhất, các mạng lưới chính trị trong hệ thống quốc tế thể hiện rõ ràng trong việc thay đổi mô hình liên minh quân sự và xâm lược giữa các quốc gia (ví dụ Maoz 2010). Chương này tập trung vào các mạng lưới chính trị cấp trung bao gồm chủ yếu là các tổ chức chính thức tham gia vào nỗ lực tập thể để ảnh hưởng đến các quyết định chính sách công trong các quốc gia dân tộc.

Để giải thích việc hoạch định chính sách công ở các cấp chính quyền khác nhau, các nhà lý thuyết mạng chú ý đến mạng chính sách như một đơn vị phân tích thích hợp. Ở chính quyền địa phương, các chủ thể chính trị quan trọng thường là những cá nhân có quyền lực (ví dụ: thị trưởng, thành viên hội đồng). Tuy nhiên, ở cấp quốc gia, các chủ thể có ảnh hưởng thường là các tổ chức chính thức hơn như các đảng chính trị, ủy ban lập pháp, cơ quan hành pháp, các bộ và các tổ chức lợi ích bao gồm liên đoàn lao động, hiệp hội doanh nghiệp và các nhóm lợi ích công cộng. Kenis và Schneider (1991: 41) lập luận, “ Mạng lưới chính sách nên được hình thành như những sắp xếp cấu trúc cụ thể trong quá trình hoạch định chính sách. ” Họ định nghĩa một mạng lưới chính sách là tập hợp các chủ thể công ty công cộng và tư nhân được liên kết bởi các mối quan hệ truyền thông để trao đổi thông tin, chuyên môn, lòng tin và các nguồn lực chính trị khác:

Một mạng lưới chính sách được mô tả bởi các tác nhân, mối liên kết của họ và ranh giới của nó. Nó bao gồm một tập hợp tương đối ổn định chủ yếu là các công ty công và tư nhân. Mối liên kết giữa các bên đóng vai trò là kênh liên lạc và trao đổi thông tin, kiến thức chuyên môn, lòng tin và các nguồn lực chính sách khác. Ranh giới của một mạng lưới chính sách nhất định trước hết không được xác định bởi các thể chế chính thức mà là kết quả của một quá trình thừa nhận lẫn nhau phụ thuộc vào sự phù hợp chức năng và sự gắn kết cấu trúc.

(sđd.)

Một khái niệm có liên quan chặt chẽ, lĩnh vực chính sách , được xây dựng về mặt xã hội bởi các chủ thể chính trị, những người cùng thừa nhận rằng sở thích của họ đối với các sự kiện chính sách phải được những người tham gia lĩnh vực khác xem xét (Laumann và Knoke 1987: 10). Một miền chính sách được định nghĩa là bất kỳ hệ thống con chính trị nào

được xác định bằng cách xác định một tiêu chí được xác định rõ ràng về mức độ phù hợp lẫn nhau hoặc định hướng chung giữa một tập hợp các tác nhân có hệ quả liên quan đến việc xây dựng, ủng hộ và lựa chọn các hướng hành động (nghĩa là các lựa chọn chính sách) nhằm giải quyết các vấn đề thực chất được phân định trong câu hỏi.

(Knoke và Laumann 1982: 256)

Một số ví dụ về lĩnh vực chính sách là giáo dục, nông nghiệp, quốc phòng, phúc lợi (Laumann và Knoke 1987: 10), y tế, năng lượng và giao thông vận tải (Burstein 1991: 328). Mạng chính sách và các khái niệm miền chính sách có liên quan với nhau, với miền chính sách mô tả một hệ thống có giới hạn trong đó những người tham gia tổ chức của nó được kết nối với nhau bởi một hoặc nhiều mạng chính sách.

Năm loại quan hệ liên tổ chức cơ bản thể hiện cấu trúc mạng lưới chính sách đặc biệt , bao gồm: trao đổi tài nguyên; truyền tải thông tin; quan hệ quyền lực; bút biên giới ; và tình cảm gắn bó (Knoke 2001: 65). Trao đổi tài nguyên trong các mạng lưới chính sách, chẳng hạn như tiền hoặc nhân sự, thường là chuyển giao tự nguyện, mặc dù đôi khi các nhiệm vụ của chính phủ áp đặt các kết nối liên tổ chức. Trao đổi thông tin bao gồm từ dữ liệu kỹ thuật và khoa học viễn tưởng đến tư vấn và vận động chính sách. Các mối quan hệ quyền lực bao gồm cả sự bất bình đẳng chính thức và không chính thức về thẩm quyền và sự thống trị, trong đó các tổ chức thuộc khu vực công thường kiểm soát nhiều quyền lực hơn các tổ chức thuộc khu vực tư nhân để áp đặt lợi ích của họ lên một lĩnh vực. Thâm nhập ranh giới đề cập đến hai hoặc nhiều bên phối hợp hành động của họ vì một mục tiêu chung, chẳng hạn như vận động hành lang như được thảo luận dưới đây. Những gắn bó tình cảm là một mối quan hệ chủ quan và tình cảm thể hiện sự đoàn kết và hỗ trợ chính trị như được minh họa bởi các liên đoàn lao động và các tổ chức phong trào xã hội . Năm loại quan hệ liên tổ chức cơ bản có thể được vận hành bằng vô số các chỉ số thực nghiệm và được phân tích chung để tiết lộ các cấu trúc mạng kết nối các tổ chức miền chính sách theo các mẫu phức tạp .

Quan điểm liên tổ chức về các lĩnh vực chính sách và mạng lưới chính sách bao gồm cơ sở lý thuyết và phương pháp luận cho mô hình hoạch định chính sách của nhà nước có tổ chức mà Edward Laumann, David Knoke và Franz Pappi đã xây dựng để điều tra các lĩnh vực năng lượng và y tế quốc gia của Hoa Kỳ (Laumann và Knoke 1987), và phân tích mạng lưới so sánh của các lĩnh vực lao động của Hoa Kỳ, Đức và Nhật Bản (Knoke et al. 1996). Xem Knoke (1998) để biết tổng quan chi tiết về những dự án này và các dự án liên quan. Mô hình nhà nước tổ chức coi các quá trình hoạch định chính sách quốc gia là năng động trong các hành động ảnh hưởng giữa các tổ chức chính thức, với những người ưu tú đóng vai trò là đại lý của các hiệu trưởng tổ chức này. Trong mọi lĩnh vực chính sách, tập hợp những người tham gia tổ chức cốt lõi được rút ra từ cả khu vực công và khu vực tư nhân. Một số tổ chức chủ chốt có thể có lợi ích lớn trong nhiều vấn đề chính sách và tham gia vào các nỗ lực ảnh hưởng đến kết quả chính sách của hàng chục quyết định lập pháp, hành pháp và tư pháp. Các tổ chức khác tập trung hẹp hơn vào một vấn đề duy nhất và hiếm khi huy động để theo đuổi lợi ích của họ. Với sự đa dạng về lợi ích của tổ chức, nguồn lực hạn chế và sự phức tạp của các động lực ảnh hưởng , không tổ chức hoặc tập hợp con nhỏ nào có khả năng kiểm soát, chứ chưa nói đến chi phối, các quá trình hoạch định chính sách của một lĩnh vực chính sách. Thay vào đó, hầu hết các cuộc đấu tranh chính sách bao gồm các liên minh đa tổ chức tạm thời tập hợp lại với nhau để cùng nhau định hình các đề xuất chính sách và ủng hộ một giải pháp chính sách cụ thể được ưu tiên cho những cơ quan có khả năng đưa ra quyết định ràng buộc đối với một sự kiện chính sách cụ thể (ví dụ: phán quyết theo quy định, hành vi pháp lý, quyết định của tòa án).

Các mạng trao đổi tài nguyên và liên lạc của miền chính sách cho phép các tổ chức quan tâm xác định các đối tác và đối thủ có thể được huy động vào các phe cạnh tranh của một sự kiện chính sách. Thông thường, một số thành viên của một nhóm hành động — các tổ chức đều có cùng sở thích về kết quả đối với sự kiện, được kết nối trong một mạng lưới liên lạc và điều phối chính sách của họ để dẫn đến các hành động — tập hợp các nguồn lực chính trị của họ và khởi động các chiến dịch phối hợp để gây áp lực lên chính phủ. những người ra quyết định lựa chọn kết quả chính sách được các thành viên liên minh ủng hộ.

Một số tổ chức hoạt động độc lập nhưng cơ hội đạt được kết quả thuận lợi thường cao hơn khi các liên minh tạo ra sự phân công lao động hiệu quả nhằm tối đa hóa sức mạnh và chuyên môn của họ . Các tổ chức thành viên rộng rãi như liên đoàn lao động huy động các cử tri đông đảo để điều động ngân hàng điện thoại và gửi email cho các nhà lập pháp. Các tổ chức có đội ngũ nhân viên được tài trợ tốt sẽ thu thập bằng chứng nghiên cứu để trình bày trong buổi làm chứng tại các phiên điều trần công khai về lập pháp và quy định. Các nhà tư vấn chính trị đưa ra những con số thống kê thuyết phục tại các cuộc họp kín với các quan chức được bầu . Và các ủy ban hành động chính trị có nhiều túi tiền luôn có một cánh cửa rộng mở để đưa ra các trường hợp của họ cho các chính trị gia thiếu tiền mặt. Hoạt động vận động hành lang diễn ra không phải bằng hối lộ chính trị hay bằng cách đạt được các thỏa thuận có qua có lại công khai, mà bằng cách đưa ra một trường hợp thuyết phục hơn trong một lĩnh vực ra quyết định thích hợp (Brown 1998). Những người vận động hành lang thành công bằng cách cung cấp cho các nhà hoạch định chính sách thông tin và dữ liệu hữu ích, các lập luận thực chất, ngôn ngữ chính sách được đề xuất và các lập luận chính trị sắc sảo để hỗ trợ một bên của cuộc đấu tranh chính sách đối với các lựa chọn thay thế.

Sau khi một quyết định chính sách ràng buộc được đưa ra, các liên minh tan rã khi các sự kiện chính sách mới thu hút sự kết hợp khác nhau của các nhóm lợi ích có tổ chức. Được xem theo thời gian, các cấu trúc mạng chính sách của miền chính sách xuất hiện liên tục trong thông lượng. Tuy nhiên, bất chấp nhiều bất ổn ở cấp độ vi mô, sự phân chia tương đối bền vững ở cấp độ vĩ mô có thể xuất hiện và tồn tại. Ví dụ về sự phân chia lâu dài như vậy là sự phân chia giữa doanh nghiệp với lao động, nông thôn với thành thị và tôn giáo với thế tục xảy ra ở nhiều quốc gia. Nhiều lĩnh vực chính sách quốc gia chứa các mạng lưới chính sách khá ổn định mà ranh giới và các thành phần của chúng tồn tại trong một thời gian dài (Burstein 1991). Tuy nhiên, với tư cách là “ các cấu trúc xã hội, được tạo ra thông qua sự tương tác giữa các tổ chức và được định nghĩa bởi văn hóa ” (1991: 345), các lĩnh vực chính sách dễ bị thay đổi nhận thức và biến đổi mang tính tiến hóa . Lý thuyết sơ sài tìm cách giải thích nguồn gốc lịch sử của các lĩnh vực chính sách mới hoặc sự hình thành chuyển đổi của các lĩnh vực hiện có. Một ngoại lệ là mô hình sơ đồ của Knoke (2004) gồm sáu yếu tố (sự kiện tập trung, đổi mới công nghệ, doanh nhân chính trị, định hình vấn đề, mạng lưới chính sách và thể chế hóa), mà ông đưa ra như là “ một khuôn khổ tạm thời để bắt đầu nghiên cứu thực nghiệm về xây dựng chính trị xã hội của các lĩnh vực chính sách quốc gia ” (2004: 94). Cho đến nay, không có người nhận.

Lịch sử và sự phát triển của các phân tích mạng lưới chính sách

Theo Knoke (2011), thuật ngữ “ mạng lưới chính sách ” lần đầu tiên được sử dụng bởi Katzenstein (1976) trong bài viết so sánh các chính sách kinh tế đối ngoại của Pháp và Hoa Kỳ. Mặc dù Katzenstein không định nghĩa rõ ràng mạng lưới chính sách, nhưng ông nhấn mạnh rằng mạng lưới chính sách tạo thành một liên kết quan trọng giữa nhà nước và xã hội. Ngoài ra, ông đề xuất một mô hình liên tục đơn giản để mô tả các loại mạng lưới chính sách. Một kiểu lý tưởng (để sử dụng thuật ngữ Weberian) là mạng lưới chính sách tập trung vào nhà nước, được xác định bởi quyền lực và sự thống trị chính trị; loại hình lý tưởng khác là mạng lưới chính sách lấy xã hội làm trung tâm, ngược lại, mạng lưới này được xác định bởi sức mạnh kinh tế. Trên thực tế, Katzenstein tuyên bố rằng tất cả các mạng lưới chính sách ở “ các quốc gia công nghiệp tiên tiến ” sẽ nằm ở đâu đó giữa hai thái cực.

Kể từ khi bài báo của Katzenstein được xuất bản , khối lượng công việc về các mạng lưới chính sách đã tăng lên rất nhiều. Những công trình này bao gồm hoạch định chính sách ở mọi cấp độ, từ cấp địa phương (ví dụ Laumann và Pappi 1976) đến so sánh (ví dụ Marsh 1998), khu vực (ví dụ Adshead 2002) và các phân tích xuyên quốc gia (ví dụ McGann và Sabatini 2011; Witte et al . 2000). Khi lĩnh vực phân tích mạng lưới chính sách được mở rộng, ba trường phái tư tưởng riêng biệt đã xuất hiện. Trong các phần phụ sau đây , chúng tôi sẽ nhanh chóng thảo luận về quan điểm của Hoa Kỳ, Anh và Đức về phân tích mạng lưới chính sách.

Hoa Kỳ. Cách tiếp cận của Mỹ đối với phân tích mạng lưới chính sách bắt nguồn từ nghiên cứu năm 1973 của Laumann và Pappi, Những hướng đi mới trong nghiên cứu về giới tinh hoa cộng đồng . Trong nghiên cứu này, cũng như các lần lặp lại sau đó (ví dụ Galaskiewicz 1979; Laumann et al. 1978), các nhà nghiên cứu đã sử dụng phân tích mạng lưới các cấu trúc quyền lực và phát hiện ra rằng các tác nhân ở các vị trí trung tâm của mạng lưới tham gia nhiều hơn vào đời sống công dân địa phương, và kết quả là, có cơ hội tốt hơn trong việc ảnh hưởng đến các cuộc tranh luận về chính sách công có lợi cho họ.

Laumann và Knoke đã mở rộng khuôn khổ này sang các lĩnh vực chính sách quốc gia và các tổ chức chính thức bên trong chúng trong The Organizational State (1987), và nhận thấy rằng các mạng lưới giữa các tổ chức này đã cho phép các tổ chức có lợi ích đối lập tập hợp các nguồn lực của họ và huy động họ theo đuổi mục tiêu chung- kết quả chính sách mong muốn. Hơn nữa, các tác giả nhận thấy rằng, ở cấp quốc gia, thường xảy ra trường hợp các tổ chức khác nhau đồng thời có những lợi ích chính sách chung và đối lập nhau.

Trong một nghiên cứu khác, Knoke et al. (1996) nhận thấy rằng, giống như việc hoạch định chính sách ở cấp địa phương, các tác nhân ở các vị trí mạng lưới nằm ở trung tâm có thể dễ dàng đưa ra các quyết định chính sách hơn. Trong nghiên cứu so sánh về các lĩnh vực chính sách của Hoa Kỳ, Đức và Nhật Bản, họ đã phân biệt giữa các mạng truyền thông (đặc trưng bởi trao đổi thông tin) và mạng hỗ trợ (đặc trưng bởi trao đổi tài nguyên) và nhận thấy rằng chiếm vị trí trung tâm trong các mạng truyền thông cung cấp các tổ chức có ảnh hưởng chính trị nhiều hơn ở Mỹ và Đức, trong khi đối với Nhật Bản thì ngược lại (1996: 120). Những phát hiện này cho thấy rằng các quy trình liên quan đến hoạch định chính sách không nhất thiết phải phổ biến, mà được xác định theo văn hóa.

Đức . Cách tiếp cận của Đức đối với phân tích mạng lưới chính sách, giống như cách tiếp cận của Mỹ, bắt nguồn từ cả nghiên cứu đã thảo luận trước đây của Laumann và Pappi (1973), và cả trong các nghiên cứu của Lehmbruch (1984, 1989) về chính trị nghiệp đoàn ở Cộng hòa Liên bang Đức ( FRG). So với các quốc gia tập trung hơn khác, chẳng hạn như Vương quốc Anh, các mạng lưới chính sách phi tập trung tương đối của FRG đòi hỏi phải có sự trao đổi các nguồn lực giữa nhiều tổ chức tham gia hoạch định chính sách (Lehmbruch gọi đây là sự phối hợp theo chủ nghĩa tập đoàn). Trong môi trường chính sách này, Lehmbruch (1984) đã phát hiện ra rằng các mạng lưới chính sách liên tổ chức này đóng vai trò là một hạn chế quan trọng về cấu trúc và thể chế điều chỉnh kết quả của các quyết định chính sách tập thể. Quan trọng không kém, Lehmbruch (1989) kết luận rằng các tổ chức chính thức tham gia vào quá trình hoạch định chính sách có thể ảnh hưởng đến cấu trúc và động lực của mạng lưới chính sách.

Vương quốc Anh . Không giống như cách tiếp cận của Mỹ và Đức, vốn phân tích các mạng lưới chính sách bằng cách sử dụng các lý thuyết về cấu trúc quyền lực, khung phân tích của các học giả Anh liên quan đến việc làm nổi bật sự tương phản giữa các đặc điểm đa nguyên và nghiệp đoàn của các mạng lưới khác nhau (ví dụ: Rhodes 1985, 1990). Ngoài ra, không giống như các học giả Mỹ và Đức, phân tích mạng lưới chính sách của Anh chú trọng nhiều hơn vào các cộng đồng chính sách linh hoạt và khó đoán hơn là các đơn vị chính phủ và cấp dưới chính phủ cố thủ (Richardson 2000; Rhodes 1990). Như vậy, các học giả Anh đã đưa ra nhiều tài liệu về các nhóm tự tổ chức tham gia vào quá trình hoạch định chính sách cho các lĩnh vực chính sách như nông nghiệp, việc làm và công nghệ thông tin.

Trong trường phái tư tưởng của Anh, một trong những tác phẩm nổi tiếng của nó là cuốn sách của Marsh và Rhodes (1992), Các mạng lưới chính sách trong Chính phủ Anh , đưa ra một cách tiếp cận phân tích nhấn mạnh tầm quan trọng của các mối quan hệ cấu trúc giữa các thực thể chính phủ, các nhóm lợi ích, và các tác nhân không chính thức, trái ngược với quan hệ giữa các cá nhân giữa các tác nhân riêng lẻ. Quan trọng không kém , cách tiếp cận của họ đã thiết lập một liên kết trực tiếp một chiều giữa mạng lưới chính sách và kết quả chính sách. Những người chỉ trích cách tiếp cận này, đặc biệt là Dowding (1995, 2001), đã lập luận rằng nó có hai điểm yếu rõ ràng: thứ nhất, nó thiếu cơ sở lý thuyết; và thứ hai, nó không cung cấp bất kỳ cơ sở nào để giải thích sự chuyển đổi mạng (như đã đề cập trước đó, một mục tiêu quan trọng đối với các học giả về mạng chính sách). Đáp lại, nhiều tác giả khác nhau (ví dụ Marsh và Smith 2000; Kisby 2007) đã đưa ra những giải thích và mô hình khác nhau giải quyết những lời chỉ trích này.

Những ý tưởng chính trong phân tích mạng lưới chính sách hiện đại

Một trong những đặc điểm mà tất cả các quan điểm phân tích mạng lưới chính sách này chia sẻ, ở một mức độ nào đó, là ý tưởng về sự phụ thuộc vào nguồn lực (Benson 1982; Rhodes 1985). Nói cách khác, trong lĩnh vực hoạch định chính sách, mọi chủ thể đều mong muốn các nguồn lực mà các chủ thể khác kiểm soát. Kết quả là, mọi bên tham gia đều sẵn sàng trao đổi hoặc từ bỏ một số tài nguyên để có được những tài nguyên mà họ không có (Compston 2009: 7). Những trao đổi này không phải là không được kiểm soát hoặc tùy ý; đúng hơn, các tác nhân sử dụng các chiến lược cụ thể phù hợp với “ luật chơi ” được chấp nhận lẫn nhau (Rhodes 1985: 4 - 5). Các quy tắc này có thể được luật hóa chính thức ( ví dụ: luật quy định các khoản đóng góp cho chiến dịch từ các nhóm lợi ích) hoặc không chính thức (ví dụ: thuê các cựu quan chức chính phủ làm tư vấn và cố vấn cho các nhóm lợi ích).

Một ví dụ phổ biến trong các nền dân chủ hiện đại là sự trao đổi nguồn lực giữa các nhà làm luật và các nhóm lợi ích. Như đã đề cập trước đó, các nhà lập pháp và các quan chức chính phủ khác là những người duy nhất có thể giới thiệu, tranh luận và cuối cùng là thông qua chính sách một cách hợp pháp trong hội trường của chính phủ. Quyền lực chính trị như vậy là một nguồn tài nguyên quan trọng mà tất cả các chủ thể khác thiếu, và do đó tìm cách tiếp cận. Tuy nhiên, những chủ thể này kiểm soát các nguồn tài nguyên khác mà các nhà lập pháp này thèm muốn. Cụ thể, các nhóm lợi ích — và các thành viên mà họ đại diện — nắm giữ cả số phiếu bầu mà các nhà lập pháp cần để giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử và số tiền mà các nhà lập pháp cần để tiến hành các chiến dịch thành công. Do đó, các chủ thể như các nhóm lợi ích có thể tác động hoặc gây áp lực lên các nhà lập pháp để thúc đẩy luật ủng hộ các kết quả chính sách mà họ mong muốn.

Ví dụ này làm nổi bật hai đặc điểm chính trong mọi mạng lưới chính sách. Đầu tiên là giả định rằng các chủ thể chính sách là hợp lý, và rằng các chủ thể đồng ý tham gia vào các trao đổi tài nguyên này nếu họ có thể hưởng lợi từ chúng. Để minh họa, một quan chức với phần lớn cử tri bảo thủ không có khả năng chú ý đến yêu cầu của một nhóm lợi ích tự do/cấp tiến, cũng như không chấp nhận các khoản đóng góp của họ, vì quan chức đó không “ cần ” lá phiếu của thiểu số để đảm bảo sự tái đắc cử. bầu cử, quan chức cũng không mong muốn xa lánh khu vực bầu cử cơ sở của mình. Đặc điểm này cũng có thể giải thích tại sao các nhà lập pháp ít có khả năng thỏa hiệp với các đồng nghiệp có quan điểm đối lập khi đảng chính trị của họ chiếm đa số trong chính phủ.

Đặc điểm thứ hai là tất cả các trao đổi chính sách đều bắt nguồn từ sự mất cân bằng quyền lực - chính trị, kinh tế hoặc ý thức hệ - và tất cả các trao đổi chính sách đều dẫn đến sự mất cân bằng quyền lực, mặc dù không nhất thiết phải giống như trước khi trao đổi. Về lý thuyết, nếu sân chơi là bình đẳng cho tất cả các bên tham gia, thì sẽ không cần phải trao đổi tài nguyên. Một cách khác để tiếp cận đặc điểm này là hiểu rằng tất cả các trao đổi tài nguyên đều dẫn đến kẻ thua cuộc cũng như người chiến thắng (Compston 2009). Trong các nền dân chủ, hiếm khi xảy ra trường hợp cá nhân một nhà lập pháp phải chịu sự vận động hành lang của một chủ thể phi chính phủ duy nhất; nhiều khả năng là các nhà lập pháp riêng lẻ đang đồng thời xem xét các yêu cầu của nhiều chủ thể cạnh tranh. Do đó, sau mỗi cuộc trao đổi, sẽ có một số tác nhân trở nên khá giả hơn và những tác nhân khác kém hơn.

Lý thuyết mạng lưới chính sách và nghiên cứu thực nghiệm

Giống như mọi khung phân tích, lý thuyết mạng lưới chính sách đều có điểm mạnh và điểm yếu. Ví dụ, những người ban đầu chỉ trích lý thuyết mạng lưới chính sách cho rằng nghiên cứu mạng lưới chính sách phần lớn đã thất bại trong việc phát triển các lý thuyết có thể kiểm chứng về cả sự phát triển và kết quả chính sách (Knoke 2011). Ngoài ra, như đã đề cập trước đó, các nhà phê bình khác - đáng chú ý là Dowding (1995) - cho rằng diễn ngôn của lý thuyết mạng lưới chính sách không chỉ đơn thuần là mô tả, mà quan trọng hơn là các định nghĩa chính xác của nhiều khái niệm trong nghiên cứu mạng lưới chính sách đã không được thống nhất trên toàn cầu bởi các học giả tiến hành nghiên cứu này. Nhiều nghiên cứu gần đây hơn (ví dụ Mikkelson 2006) đã làm sáng tỏ một số nhầm lẫn giữa các học giả về việc liệu các mạng lưới chính sách nên được coi là các biến số phụ thuộc hay độc lập. Nói cách khác, lý thuyết mạng lưới chính sách có phải là một khung làm việc tốt hơn để hiểu tại sao và làm thế nào các mạng lưới này hình thành hay nó là một công cụ tốt hơn để dự đoán kết quả và hậu quả của loại hành động tập thể này?

Bất chấp những lời chỉ trích này, lý thuyết mạng lưới chính sách tiếp tục là một công cụ phân tích cực kỳ có giá trị để hiểu lý thuyết mạng lưới xã hội nói chung cũng như quá trình hoạch định chính sách. Một khối lượng lớn công trình gần đây do các học giả châu Âu thực hiện, có thể là do cả việc thành lập các quốc gia-dân tộc mới sau sự sụp đổ của Liên Xô năm 1991, và cả sự nổi bật ngày càng tăng của Liên minh châu Âu trong đời sống chính trị và dân sự châu Âu (Knoke 2011). Khối lượng nghiên cứu mạng lưới chính sách tăng lên cũng cho thấy các học giả mở rộng trọng tâm của họ, bao gồm: từ chính phủ đến các chiến lược quản trị; từ hoạch định chính sách tập trung vào hoạch định chính sách đa lớp (McGann và Sabatini 2011; von Winter 2001); từ hệ thống phân cấp từ trên xuống đến cấp cơ sở trong các ảnh hưởng (von Winter 2004); và từ việc hình thành chính sách và kết quả đến việc thực hiện chính sách (ví dụ: Greenaway et al. 2007).

Mặc dù nghiên cứu về mạng lưới chính sách ở Hoa Kỳ không theo kịp với châu Âu, nhưng các học giả Hoa Kỳ đã có một số đóng góp đáng kể . Ví dụ, một số học giả đã phát hiện ra những hiểu biết mới về lý thuyết chính sách và lý thuyết mạng xã hội nói chung thông qua việc xem xét lại các nghiên cứu cũ, trong khi những người khác chọn tập trung và mở rộng nghiên cứu về các lĩnh vực chính sách (Knoke 2011). Những nghiên cứu mới này vẫn bắt nguồn rất nhiều từ quan điểm của người Mỹ về cơ cấu quyền lực. Ví dụ, Carpenter et al. (2003) nhận thấy rằng khi nhu cầu về thông tin liên quan đến chính sách của các bên tham gia tăng lên, họ có nhiều khả năng đầu tư nỗ lực và nguồn lực của mình vào việc xây dựng các liên kết truyền thông mạnh mẽ hơn với các đồng minh của họ, thay vì tiếp cận với các đối thủ của họ. Tuy nhiên, nhược điểm của cách tiếp cận này là bằng cách tham gia vào hành vi bè phái như vậy, các tác nhân mạng tự đặt mình vào nguy cơ lỗi mạng gia tăng do họ không thể có được thông tin đầy đủ (2003: 433).

Các học giả Mỹ tiếp tục tích cực nghiên cứu về cấu trúc xã hội (và cấu trúc lại) của các lĩnh vực chính sách. Nghiên cứu lĩnh vực chính sách — đặc biệt là nghiên cứu về những thay đổi trong lĩnh vực chính sách — là một thành phần quan trọng của lý thuyết mạng lưới chính sách, vì nó cung cấp cho các nhà nghiên cứu mối liên hệ giữa văn hóa và hoạch định chính sách (Knoke 2004). Nói cách khác, những thay đổi trong các lĩnh vực chính sách “ có khả năng biến đổi các ý nghĩa văn hóa được chia sẻ, các giả định được coi là đương nhiên, các cách hiểu chuẩn mực, các lược đồ phân loại và kiến thức ngầm ” (2004: 3). Ý nghĩa của nó đối với lý thuyết mạng lưới chính sách là khá rõ ràng: các lĩnh vực mới đòi hỏi các chiến lược hoạch định chính sách mới để tuân thủ các quy định pháp luật mới và các thông lệ quan liêu, cũng như những thay đổi không lường trước được khác.

Các phân tích về mạng lưới chính sách ở các quốc gia không thuộc phương Tây vẫn còn hiếm (Knoke 2011). Sự khan hiếm này rất có thể là do nhiều yếu tố khác nhau, chẳng hạn như thiếu truyền thống văn hóa hoặc chính trị về sự tham gia của công dân hoặc về cơ bản hơn là không có khả năng tham gia vào đời sống công dân dưới một số hình thức chính phủ. Ngoài ra, một vài nghiên cứu đã được tiến hành có xu hướng mô tả hơn là nghiên cứu thực nghiệm có cơ sở lý thuyết. Kết quả là, có một tiềm năng to lớn để phát triển tài liệu về mạng lưới chính sách đối với các nước ngoài phương Tây, cũng như các nghiên cứu so sánh và xuyên quốc gia.

Một động lực khác cho sự phát triển của phân tích mạng lưới chính sách là sự quan tâm ngày càng tăng của giới học thuật đối với toàn cầu hóa. Theo McGann và Sabatini (2011), vì toàn cầu hóa thường được đặc trưng bởi sự di chuyển toàn cầu của vốn và dịch vụ, nên các mạng lưới chính sách rất lý tưởng cho việc nghiên cứu toàn cầu hóa do khả năng xác định và kết hợp các tác nhân trong các lĩnh vực xã hội, chính trị, chính phủ và địa lý. ranh giới. Ngoài ra, hai yếu tố xảy ra gần như song hành với toàn cầu hóa cũng khuyến khích sự gia tăng nghiên cứu mạng lưới chính sách: đó là, tự do hóa chính trị và kinh tế gia tăng trên toàn cầu, và những tiến bộ công nghệ đặc biệt trong trao đổi thông tin (ví dụ như Internet). Những bước phát triển này cho phép các cá nhân và tổ chức có tinh thần công dân dễ dàng hơn trong việc thiết lập các mối quan hệ xuyên quốc gia và duy trì các kênh liên lạc của họ (ibid.: 67 — 8).

Mặc dù hầu hết tất cả các nghiên cứu về toàn cầu hóa và mạng lưới chính sách đều tương đối gần đây, nhưng công việc này có khả năng khuyến khích tăng trưởng hơn nữa cho khung phân tích này. Lý do là các chính thể quản trị toàn cầu khác biệt đáng kể so với các chính phủ quốc gia, hoặc thậm chí các liên minh khu vực. Các cơ quan hoạch định chính sách toàn cầu của Liên Hợp Quốc khác với các liên minh quốc gia và khu vực ở chỗ họ có xu hướng phi tập trung hóa và họ có xu hướng thiếu phương tiện thực thi chính sách (ví dụ, các quốc gia có thể chọn không phê chuẩn hoặc thực hiện các nghị quyết của Liên Hợp Quốc mà thường không có bất kỳ sợ bị trả thù). Do đó, các chiến lược mạng được sử dụng bởi các tác nhân trên sân khấu toàn cầu chắc chắn sẽ khác với các chiến lược được xem xét trong tài liệu hiện tại, phản ánh những thách thức khác nhau cần thiết để đạt được sự chấp nhận của các tác nhân và tránh những bất đồng.

Định hướng tương lai cho nghiên cứu mạng lưới chính sách

Chúng tôi nhắc lại các câu hỏi nghiên cứu trọng tâm thúc đẩy nghiên cứu mạng lưới chính sách, cụ thể là các mạng lưới này hình thành như thế nào, bằng cách nào và tại sao chúng tồn tại theo thời gian, và cả cách chúng thay đổi. Hiện tại, hầu hết các tài liệu đều tập trung vào câu hỏi thứ hai: các học giả đã tích lũy được một kho thông tin về cách các hoạt động thường ngày diễn ra trong bối cảnh các lĩnh vực chính sách và mạng lưới chính sách đã được thiết lập sẵn. Vẫn tồn tại những lỗ hổng lớn trong tài liệu về nguồn gốc của các mạng lưới chính sách, cũng như cách chúng thay đổi.

Một số học giả đã thực hiện các bước để giải quyết những thiếu sót này. Ví dụ, Knoke (2004) đã đề xuất một khung phân tích cho phép các nhà nghiên cứu nghiên cứu xem các lĩnh vực chính sách - và do đó là các mạng lưới chính sách - thay đổi như thế nào. Anh ấy lập luận rằng những thay đổi gây gián đoạn cho các hoạt động thường ngày — mà anh ấy gọi là “ sự kiện tập trung ” — là trung tâm của những thay đổi này. Một ví dụ nổi bật về sự kiện tập trung, vốn làm thay đổi vĩnh viễn nhận thức của các chủ thể về thế giới xung quanh họ, là vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9. Các sự kiện tiêu điểm khác bao gồm sự phát triển theo cấp số nhân của Internet (Rethemeyer 2007), cho phép và trao quyền cho các tổ chức cũng như các cá nhân thực hiện được nhiều hơn (đặc biệt là về truyền thông và kết nối mạng) so với trước đây.

Các khung phân tích khác bao gồm Marsh et al. ' s (2009) cố gắng hợp nhất sự phân biệt của Grant 's (1978) giữa các nhóm " người trong cuộc " và " người ngoài cuộc " với hệ thống phân loại mạng lưới chính sách của Marsh và Rhodes (1992) , lập luận rằng mỗi cách tiếp cận bù đắp cho những thiếu sót của nhau . Họ đã áp dụng khung phân tích này cho một nghiên cứu điển hình, và kết luận rằng sự kết hợp của hai cách tiếp cận có thể cho phép các học giả phát triển một hệ thống phân loại tốt hơn các loại nhóm lợi ích và mạng lưới chính sách. Một khuôn khổ khác gần đây do Sandstrom và Carlsson (2008) đề xuất đã lập luận rằng mặc dù định hướng mạng từ lâu đã là một phần quan trọng của khoa học chính sách , nhưng hầu hết các nghiên cứu hiện tại không tập trung vào cách cấu trúc của mạng ảnh hưởng đến hiệu suất của nó . Khuôn khổ của họ đề xuất rằng một mạng lưới chính sách hiệu quả — nghĩa là mạng lưới vừa hiệu quả vừa đổi mới — bao gồm một tập hợp các tác nhân không đồng nhất làm việc rất chặt chẽ với nhau. Voets et al. (2008) lưu ý rằng nghiên cứu hiện tại về các mạng lưới chính sách tập trung cụ thể vào tính hiệu quả và hiệu quả như là thước đo hiệu suất của mạng lưới, và lập luận rằng hoạt động của mạng lưới kéo theo các chi phí bổ sung, chẳng hạn như chất lượng dân chủ và xây dựng năng lực. Do đó, các tác giả đã sử dụng diễn ngôn về Quản lý công mới để cung cấp các tiêu chí đánh giá mới nhằm đo lường các chi phí “ khác ” này của hoạt động mạng lưới chính sách.

Một lời chỉ trích thường xuyên khác về cách tiếp cận mạng lưới chính sách là nó thiếu nền tảng lý thuyết. Do đó, các nhà nghiên cứu có nhiều cơ hội để phát triển các ý tưởng và khung lý thuyết mới để giải quyết khoảng cách này. Ví dụ, một số nhà nghiên cứu (ví dụ Knoke 2009; Siegel 2008) đã đề xuất phân tích các mạng lưới chính sách sử dụng khái niệm vốn chính trị, là mạng lưới chính trị tương đương với vốn xã hội (Knoke 2011).

Một khuôn khổ lý thuyết khả thi khác cho nghiên cứu mạng lưới chính sách là sự kết hợp của khuôn khổ liên minh vận động chính sách (ACF) vào phân tích mạng lưới chính sách (Weible và Sabatier 2007). Giống như phân tích mạng lưới chính sách, ACF giả định rằng các chủ thể hợp tác với các đồng minh có chung sở thích và kết quả chính sách. Ngoài ra, ACF — không giống như phân tích mạng lưới chính sách — cung cấp cho các nhà nghiên cứu các cơ chế có thể giải thích các thay đổi chính sách.

Các nhà nghiên cứu khác đã cố gắng kết hợp phương pháp nghiên cứu mới vào việc nghiên cứu các mạng lưới chính sách. Ví dụ, Bevir và Richards (2009) và Pal và Ireland (2009) lặp lại những lời chỉ trích trước đây rằng lý thuyết mạng lưới chính sách không thể được sử dụng để đưa ra những khái quát hóa nhân quả, và do đó, đưa ra lời khuyên chính đáng cho các nhà hoạch định chính sách. Để giải quyết thiếu sót này, Bevir và Richards đã đề xuất một cách tiếp cận “ phi tập trung hóa ” đối với việc nghiên cứu các mạng lưới chính sách, lập luận rằng các phương pháp nghiên cứu như phân tích văn bản và dân tộc học sẽ cho phép các nhà nghiên cứu hiểu được ý nghĩa đằng sau các truyền thống của mạng lưới - nói cách khác, hiểu được cách thức tham gia của mạng lưới. quần xem bản thân và thế giới của họ. Để theo đuổi một mục tiêu tương tự, Pal và Ireland lưu ý tầm quan trọng của việc tạo ra một bản đồ toàn diện về mạng lưới chính sách toàn cầu để các nhà nghiên cứu có thể hiểu các vấn đề rộng hơn ảnh hưởng đến mạng lưới lợi ích của họ, chứ không chỉ các vấn đề hẹp và các tổ chức và cá nhân cụ thể.

Một phê bình khác đối với lý thuyết mạng lưới chính sách là lý thuyết hiện tại thực hiện kém công việc giải thích nguồn gốc và sự phát triển của các mạng lưới chính sách. Các học giả đã cố gắng giải quyết thiếu sót này bằng cách kết hợp các dòng tư tưởng lý thuyết khác; ví dụ deLeon và Varda (2009) đã đề xuất một lý thuyết dựa trên lý thuyết hành động tập thể để phát triển “ chữ ký cấu trúc của các trao đổi ” giữa những người tham gia mạng. Những người khác đưa ra những lý thuyết hoàn toàn mới. Ví dụ, Provan và Kenis (2008) đã đề xuất ba mô hình quản trị với các thuộc tính cấu trúc đặc biệt và cố gắng hiểu lý do tại sao các tác nhân mạng chọn áp dụng một hình thức này thay vì hình thức khác. Cuối cùng, họ đã tìm cách hiểu tác động của từng hình thức quản trị đối với kết quả của mạng, bao gồm cả sự phát triển của cả mạng và các chiến lược quản trị.

Lý tưởng nhất là nghiên cứu mạng lưới chính sách sẽ tiếp tục phát triển cho đến khi nó đạt được những đặc điểm mà chúng ta thừa nhận trong các lĩnh vực nghiên cứu xã hội lâu đời khác : một khung lý thuyết riêng biệt và có cơ sở giải thích không chỉ cách thức hoạt động của các mạng lưới chính sách đã được thiết lập mà còn cả cách thức các mạng lưới này hình thành và thay đổi theo thời gian. Ngoài ra, khung lý thuyết này sẽ cho phép các học giả quan tâm tạo ra các giả thuyết có thể kiểm chứng và xác định các biến riêng biệt sẽ cho phép các giả thuyết này được kiểm tra theo kinh nghiệm.

Thư mục

Adshead, M. 2002. Các khu vực châu Âu đang phát triển? Quản trị So sánh, Mạng lưới Chính sách và Hội nhập Châu Âu. Burlington, VT: Ashgate.

Benson, JK 1982. ' Khung phân tích chính sách ' , trong DL Rogers và D. Whetten (eds) Phối hợp liên tổ chức: Lý thuyết, nghiên cứu và thực hiện. Ames, IA: Nhà xuất bản Đại học Bang Iowa.

Bevir, M. và D. Richards. 2009. ' Mạng lưới chính sách phi tập trung: Chương trình lý thuyết ' , Hành chính công 87: 3 - 14.

Browne, WP 1998. Nhóm, Lợi ích và Chính sách công của Hoa Kỳ. Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Burstein, P. 1991. ' Các lĩnh vực chính sách: Tổ chức, văn hóa và kết quả chính sách ' , Đánh giá thường niên về Xã hội học 17: 327 - 50.

Thợ mộc, D., K. Esterling và D. Lazer. 2003. ' Sức mạnh của mối quan hệ chặt chẽ: Một mô hình tạo liên hệ trong các mạng lưới chính sách với bằng chứng từ chính trị y tế Hoa Kỳ ' , Rationality and Society 15: 411 - 40.

Compston, H. 2009. Mạng Chính sách và Thay đổi Chính sách. New York: Palgrave Macmillan.

deLeon, P. và DM Varda. 2009. ' Hướng tới một lý thuyết về mạng lưới chính sách hợp tác: Xác định xu hướng cấu trúc ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 37: 59 - 74.

Dowding, K. 1995. ' Mô hình hay phép ẩn dụ? Đánh giá quan trọng về cách tiếp cận mạng ' , Nghiên cứu chính trị 43: 136 - 58.

—— 2001. ' Cần phải chấm dứt sự nhầm lẫn: Mạng lưới chính sách, sự mệt mỏi về trí tuệ và nhu cầu về các khóa học về phương pháp khoa học chính trị tại các trường Đại học Anh ' , Nghiên cứu chính trị 49: 89 - 105.

Galaskiewicz, J. 1979. Mạng trao đổi và chính trị cộng đồng. Đồi Beverly, CA: Hiền nhân.

Grant, W. 1978. ' Các nhóm bên trong, các nhóm bên ngoài và các chiến lược nhóm lợi ích ở Anh ' , Warwick: Ban Công tác Khoa Chính trị Đại học Warwick số. 19.

Greenaway, J., B. Salter và S. Hart. 2007. ' Mạng lưới chính sách có thể hủy hoại sức khỏe dân chủ như thế nào: Nghiên cứu tình huống trong chính phủ quản trị ' , Public Administration 85: 717 - 38.

Katzenstein, P. 1976. ' Quan hệ quốc tế và cấu trúc trong nước: Chính sách kinh tế đối ngoại của các quốc gia công nghiệp tiên tiến ' , Tổ chức Quốc tế 30: 1 - 45.

Kenis, P. và V. Schneider. 1991. ' Mạng lưới chính sách và phân tích chính sách: Xem xét kỹ lưỡng hộp công cụ phân tích mới ' , trong B. Marin và R. Mayntz (eds) Mạng lưới chính sách: Bằng chứng thực nghiệm và Cân nhắc lý thuyết. Boulder, CO, Frankfurt: Campus Verlag và Westview Press.

Kisby, B. 2007. ' Phân tích mạng lưới chính sách: Hướng tới cách tiếp cận lý tưởng ' , Nghiên cứu Chính sách 28: 71 - 90.

Knoke, D. 1998. ' Nhà nước tổ chức: Nguồn gốc và triển vọng ' , Nghiên cứu Xã hội học Chính trị, 8: 147 - 63. —— 2001. Tổ chức đang thay đổi: Mạng lưới kinh doanh trong nền kinh tế chính trị mới. Boulder, CO: Westview Press.

—— 2004. ' Việc xây dựng chính trị xã hội của các lĩnh vực chính sách quốc gia ' , trong CHCA Henning và C. Melbeck (eds) Interdisziplinare Sozialforschung: Theorie und empirische Adwendungen. Frankfurt: Khuôn viên Verlag.

—— 2009. ' Cùng nhau chơi tốt: Tạo vốn xã hội doanh nghiệp trong mạng lưới liên minh chiến lược ' , Nhà khoa học hành vi người Mỹ 52: 1690 - 708.

—— 2011. ' Mạng lưới chính sách ' , trong JP Scott và P. Carrington (eds) Sổ tay Hiền triết về Phân tích Mạng Xã hội , Thousand Oaks, CA: Sage.

—— và EO Laumann. 1982. ' Cấu trúc xã hội của các lĩnh vực chính sách quốc gia: khám phá một số giả thuyết cấu trúc ' , trong PV Marsden và N. Lin (eds) Cấu trúc xã hội và Phân tích mạng lưới . Beverly Hills, CA: Nhà xuất bản Hiền nhân.

—— , FU Pappi, J. Broadbent và Y. Tsujinaka. 1996. So sánh Mạng lưới Chính sách: Chính trị Lao động ở Mỹ, Đức và Nhật Bản . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Laumann, EO và FU Pappi. 1976. Mạng lưới Hành động Tập thể: Quan điểm về Cộng đồng trong Hệ thống Năng lượng . New York: Nhà xuất bản học thuật.

—— , J. Galaskiewicz, và PV Marsden. 1978. ' Cấu trúc cộng đồng như mối liên kết giữa các tổ chức ' , Tạp chí Xã hội học hàng năm 4: 455 - 84.

—— và D. Knoke. 1987. Nhà nước có tổ chức: Quan điểm về Tổ chức xã hội của các lĩnh vực chính sách y tế và năng lượng quốc gia . Madison, WI: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin.

—— và FU Pappi. 1973. ' Những hướng mới trong nghiên cứu về giới tinh hoa cộng đồng ' , American Sociological Review 38: 212 - 230.

Lehmbruch, G. 1984. ' Sự phối hợp và cấu trúc của các mạng lưới nghiệp đoàn: Trật tự và xung đột trong chủ nghĩa tư bản đương đại ' , trong JH Goldthorpe (ed.) Trật tự và xung đột trong Chủ nghĩa tư bản đương đại. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

—— 1989 ' Mối liên kết thể chế và mạng lưới chính sách trong hệ thống liên bang của Tây Đức ' , Publius 19: 221 - 35.

McGann, JG và R. Sabatini. 2011. Các Think Tanks Toàn cầu: Mạng lưới Chính sách và Quản trị . New York: Routledge.

Maoz, Z. 2010. Mạng lưới các quốc gia: Sự phát triển, cấu trúc và tác động của các mạng lưới quốc tế, 1816 - 2001. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Marsh, D. (ed.). 1998. So sánh Mạng Chính sách . Buckingham: Nhà xuất bản Đại học Mở.

—— và RAW Rhodes (eds). 1992. Mạng lưới Chính sách trong Chính phủ Anh . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

—— và ông Smith. 2000. ' Tìm hiểu mạng lưới chính sách: Hướng tới cách tiếp cận biện chứng ' , Nghiên cứu chính trị 48: 4 - 21.

—— , D. Toke, C. Belfrage, D. Tepe. và S. McGough. 2009. ' Mạng lưới chính sách và sự khác biệt giữa các nhóm bên trong và bên ngoài: Trường hợp của Liên minh nông thôn ' , Hành chính công 87: 621 — 38.

Mikkelson, M. 2006. ' Phân tích mạng lưới chính sách như một công cụ chiến lược cho khu vực tự nguyện ' , Nghiên cứu chính sách 27: 17 - 26.

Pal, LA và D. Ireland. 2009. ' Phong trào cải cách khu vực công: Lập bản đồ mạng lưới chính sách toàn cầu ' , Tạp chí hành chính công quốc tế 32: 621 - 57.

Provan, KG và P. Kenis. 2008. ' Các phương thức quản trị mạng: Cấu trúc, quản lý và hiệu quả ' , Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công 18(2): 229 - 52.

Rethemeyer, RK 2007. ' Hoạch định chính sách trong thời đại internet: Internet có xu hướng làm cho các mạng lưới chính sách trở nên toàn diện hơn hay ít hơn? ' Tạp chí Nghiên cứu lý luận hành chính 17: 259 - 84.

Rhodes, RAW 1985. ' Sự phụ thuộc quyền lực, cộng đồng chính sách và mạng lưới liên chính phủ ' , Public Administration Bulletin 49: 4 - 29.

—— 1990. ' Mạng lưới chính sách: Quan điểm của Anh ' , Tạp chí Chính trị lý thuyết 2: 293 - 317. Richardson, J. 2000 ' Chính phủ, các nhóm lợi ích và thay đổi chính sách ' , Nghiên cứu chính trị 48(5): 1006 - 25.

Sandstrom, A. và L. Carlsson. 2008. ' Hiệu suất của mạng chính sách: Mối quan hệ giữa cấu trúc mạng và hiệu suất mạng ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 36: 497 - 524.

Siegel, J. 2008. ' Vốn chính trị ngẫu nhiên và các liên minh quốc tế: Bằng chứng từ Hàn Quốc ' , Khoa học hành chính hàng quý 52: 621 - 66.

Voets, J., W. Van Dooren và F. de Rynck. 2008. ' Khung đánh giá hiệu quả hoạt động của các mạng lưới chính sách ' , Public Management Review 10: 77 - 90.

—— 2004. ' Từ chủ nghĩa tập đoàn đến chủ nghĩa vận động hành lang: Sự thay đổi mô hình trong lý thuyết và phân tích về vận động chính sách ' , Zeitschrift fur Parlamentsfragen, 35: 761 - 76.

von Winter, T. 2001. ' Từ chủ nghĩa tập đoàn đến chủ nghĩa tập đoàn: Những thay đổi trong cấu trúc của mạng lưới chính sách nghèo đói của Đức ' , Zeitschrift fur Politikwissenschaft 11: 1573 - 608.

Weible, CM và PA Sabatier. 2007. ' Hướng dẫn về khuôn khổ liên minh vận động chính sách: Lời khuyên cho các nhà nghiên cứu ' , trong F. Fischer, GJ Miller và MS Sidney (eds) Sổ tay Phân tích Chính sách Công: Lý thuyết, Phương pháp và Chính trị. Luân Đôn: Nhà xuất bản CRC.

Witte, JM, WH Reinicke và T. Benner. 2000. ' Ngoài chủ nghĩa đa phương: Mạng lưới chính sách công toàn cầu ' , Internationale Politik und Gesellschaft 2: 176 - 88.

Phần IV

Hiểu quy trình thiết lập chương trình nghị sự

Nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự chính sách

Chú ý, chính trị và công chúng

Christoffer Green-Pedersen và Peter B. Mortensen

Giới thiệu

Phương pháp thiết lập chương trình nghị sự có một truyền thống lâu đời trong các nghiên cứu chính sách công. Công trình quan trọng của Schattschneider (1960) và Bachrach và Baratz (1962) đã chỉ ra vai trò quan trọng của việc chú ý đến các vấn đề chính sách. Sự phân bổ sự chú ý là “ bộ mặt thứ hai của quyền lực ” (Bachrach và Baratz 1962), và “ xung đột của xung đột ” là rất quan trọng trong chính trị (Schattschneider 1960). Từ những nghiên cứu quan trọng này đã phát triển tài liệu được gọi là nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự chính sách (Baumgartner et al. 2006). Điểm mấu chốt của truyền thống này chính xác là tập trung vào sự chú ý. Việc hoạch định chính sách không thể hiểu được nếu không hiểu quy trình thiết lập chương trình nghị sự, quy trình này thu hút sự chú ý đến các vấn đề chính sách cần được giải quyết thông qua các quyết định chính sách. Những nghiên cứu đầu tiên về thiết lập chương trình nghị sự chính sách là những nghiên cứu kinh điển như Cobb và Elder (1983) và Kingdon (1995). Họ chủ yếu áp dụng quan điểm nghiên cứu trường hợp và tập trung vào cách thiết lập chương trình nghị sự dẫn đến các quyết định chính sách. Kingdon (1995: Chương 23) trở nên nổi tiếng trong việc nghiên cứu các quyết định chính sách từ góc độ thiết lập chương trình nghị sự.

Một truyền thống mới trong truyền thống thiết lập chương trình nghị sự chính sách bắt đầu với việc xuất bản cuốn sách có ảnh hưởng lớn của Baum gartner và Jones ( 1993) Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong nền chính trị Hoa Kỳ , đã thúc đẩy các nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự chính sách theo một hướng khác trong một số lĩnh vực liên quan . cách. Đáng chú ý nhất, trong khi các nghiên cứu trước đây tập trung vào vai trò của động lực thiết lập chương trình nghị sự liên quan đến các quyết định chính sách cụ thể ( ví dụ, xem Zahariadis 1995), Baumgartner và Jones (1993) tập trung vào các mô hình thiết lập chương trình nghị sự tổng quát hơn trong các hệ thống chính trị. Thay vì tập trung vào các quyết định chính sách riêng lẻ, họ tập trung vào việc sự chú ý đến các vấn đề chính sách rộng lớn hơn đã thay đổi như thế nào theo thời gian và cách những thay đổi này mở đường cho những thay đổi đột ngột trong chính sách công. Một tác động khác của sự thay đổi trọng tâm là việc thiết lập các bộ dữ liệu mở rộng để đo lường động lực chú ý theo thời gian và trên một số lượng lớn các vấn đề chính sách, chẳng hạn như thông qua mã hóa sự chú ý đối với các vấn đề khác nhau trong các phiên điều trần của quốc hội.

Trong những năm gần đây, truyền thống thiết lập chương trình nghị sự chính sách đã có một bước ngoặt mới thông qua sự gia tăng mạnh mẽ của công việc so sánh theo con đường mà Baumgartner và Jones vạch ra. Một phần của công việc này có liên quan đến việc đánh giá so sánh mô hình cân bằng chấm câu (xem Chương 12). Tuy nhiên, mối quan tâm gần đây đối với các nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự chính sách so sánh vượt xa việc thử nghiệm mô hình cân bằng chấm câu để quan tâm đến việc hiểu các động lực chú ý và cách chúng được định hình bởi các yếu tố như cạnh tranh đảng phái và thể chế chính trị. Những cái này

các câu hỏi dẫn đến những hiểu biết mới về cách dư luận và các cuộc bầu cử ảnh hưởng đến chính sách công. Chương này xem xét xu hướng gần đây này và tập trung vào cách hiểu biết mới về động lực thiết lập chương trình nghị sự giúp chúng ta hiểu biết về chính sách công và thay đổi chính sách như thế nào.

Nghiên cứu so sánh về chương trình nghị sự chính sách

5 năm qua , một mạng lưới các học giả ( www.comparativeagendas.org ) nghiên cứu về việc thiết lập chương trình nghị sự ở nhiều quốc gia phương Tây đã xuất hiện. Mạng nhấn mạnh động lực chú ý hơn là thay đổi chính sách. Một yếu tố trung tâm là thiết lập các bộ dữ liệu quy mô lớn có thể so sánh về sự chú ý đến các vấn đề chính sách, chẳng hạn như các bài phát biểu của ban điều hành (ví dụ như các bài phát biểu khai mạc quốc hội), các tuyên ngôn của đảng, các phương tiện thông tin đại chúng và các hoạt động của quốc hội (các dự luật, các cuộc bầu cử quốc hội, các câu hỏi của quốc hội , vân vân.). Nhiều nghiên cứu về động lực chú ý này có ý nghĩa rõ ràng đối với sự hiểu biết của chúng ta về động lực chính sách và do đó sẽ được giới thiệu dưới đây.

của mạng là động lực chú ý trong các bài phát biểu của giám đốc điều hành. Mặc dù chúng không trực tiếp đại diện cho các quyết định chính sách, nhưng chúng thường chứa đựng các dự định hoặc kế hoạch chính sách của chính phủ cho năm tới và do đó động lực học của chúng được quan tâm rõ ràng liên quan đến động lực học chính sách. Một số nghiên cứu kiểm tra mô hình cân bằng chấm câu (xem Chương 12) (ví dụ: John và Jennings 2010); một nghiên cứu của Vương quốc Anh tập trung vào phản ứng của dư luận (Jennings và John 2009); một nghiên cứu khác xem xét tác động của các yếu tố như thành phần liên minh và vòng đời của chính phủ trong bối cảnh Hà Lan (Breeman et al. 2009).

Một vấn đề trung tâm để điều tra so sánh các bài phát biểu của giới hành pháp là vai trò của các cuộc bầu cử và sự thay đổi của chính phủ (Mortensen et al. 2011). Cuộc thảo luận này được liên kết chặt chẽ với cách tiếp cận “ các vấn đề chính trị ” trong các nghiên cứu chính sách. Từ quan điểm này, các cuộc bầu cử là một động lực quan trọng của sự thay đổi chính sách. Chúng thường dẫn đến sự thay đổi về màu sắc của chính phủ và một chính phủ có màu sắc khác sẽ theo đuổi các mục tiêu chính sách khác nhau (xem Schmidt 1996; Imbeau et al. 2001). Dựa trên lý thuyết này, người ta sẽ kỳ vọng rằng các cuộc bầu cử — khi chúng dẫn đến sự thay đổi màu sắc của chính phủ — dẫn đến sự thay đổi về ưu tiên vấn đề trong các bài phát biểu của ban điều hành. Một chính phủ có màu da khác sẽ tập trung vào các vấn đề chính sách khác nhau . Tuy nhiên, các nghiên cứu về các bài phát biểu của các nhà điều hành trong hơn 50 năm qua ở ba quốc gia Tây Âu (Anh, Hà Lan và Đan Mạch) cho thấy các cuộc bầu cử và thay đổi màu sắc của chính phủ có rất ít tác động . Chỉ ở Vương quốc Anh, hệ thống chính trị mà người ta kỳ vọng sẽ có tác động mạnh nhất , mới có những dấu hiệu về một tác động nhỏ từ sự thay đổi màu sắc của chính phủ (Mortensen et al. 2011). Nói cách khác, màu sắc của chính phủ có rất ít ảnh hưởng đến chương trình nghị sự chính sách của các chính phủ hiện đại. Các vấn đề và do đó là các vấn đề chính sách mà họ quan tâm dường như được thúc đẩy bởi các yếu tố khác ngoài màu sắc của chính phủ.

Tuy nhiên, tác động hạn chế của các cuộc bầu cử và sự thay đổi màu sắc của chính phủ không nên được hiểu là dấu hiệu cho thấy không có sự thay đổi trong các ưu tiên chính sách của chính phủ. Về lâu dài, chúng thay đổi đáng kể. Các vấn đề cốt lõi như kinh tế và quốc phòng đã mất ưu thế trong các chương trình hành pháp (Jennings et al. 2011) và các vấn đề như chăm sóc sức khỏe, môi trường và tội phạm đã trở nên quan trọng ở các quốc gia. Điều này không có nghĩa là cạnh tranh giữa các đảng phái không liên quan đến việc hiểu chính phủ ưu tiên những vấn đề gì, mà đúng hơn là chúng ta biết được rất ít về thời gian của các quy trình đó nếu chúng ta tập trung vào các cuộc bầu cử. Để thu hút sự chú ý đến các vấn đề, các đảng chính trị cần các vấn đề chính sách được xác định theo cách thuận lợi. Và vì sự phát triển các vấn đề chính sách không phụ thuộc vào các cuộc bầu cử, nên việc tập trung vào các cuộc bầu cử sẽ thu được rất ít lợi ích khi chúng ta muốn nắm bắt thời điểm của những thay đổi lớn trong các chương trình nghị sự của chính phủ. Nghiên cứu so sánh này chỉ ra rằng điều quan trọng hơn là liệu các đảng có thuộc chính phủ hay phe đối lập hay không bởi vì trách nhiệm chính sách là chìa khóa để định hình mức độ ưu tiên của các chính phủ đối với vấn đề được chú ý.

Ý tưởng này được khám phá thêm trong Green-Pedersen và Mortensen (2010). Khi một chính phủ nắm quyền lực, chính phủ đó cũng được kỳ vọng sẽ đưa ra các giải pháp cho bất kỳ vấn đề xã hội nào nảy sinh. Vì vậy, khi hệ thống ngân hàng sụp đổ, các sự kiện ô nhiễm nghiêm trọng xảy ra hoặc các phương tiện truyền thông đưa tin về danh sách chờ điều trị tại bệnh viện, đó là vấn đề của chính phủ , bất kể chính sách của chính phủ hiện tại có gây ra những vấn đề này theo cách nào hay không. Chăm sóc sức khỏe là một ví dụ điển hình. Tất cả các chính phủ ở thế giới phương Tây đều phải đối mặt với một tình thế tiến thoái lưỡng nan khó khăn giữa khả năng phát hiện và điều trị bệnh tăng vọt và nhu cầu kiểm soát chi phí chăm sóc sức khỏe (Green-Pedersen và Wilkerson 2006). Vì vậy, chăm sóc sức khỏe là một vấn đề chính sách mà các chính phủ ở thế giới phương Tây, bất kể màu da đảng nào, đã ít nhiều buộc phải ngày càng chú ý đến (Mortensen et al. 2011). Nhất quán với ý tưởng về “ gánh nặng ” trách nhiệm chính sách khi ở trong chính phủ, Green-Pedersen và Mortensen (2010) đã phát triển một mô hình cạnh tranh vấn đề chỉ ra quyền thiết lập chương trình nghị sự của các đảng đối lập. Hàm ý trung tâm của mô hình là các đảng đối lập được tự do hơn để liên tục tập trung vào các vấn đề có lợi cho họ, trong khi các đảng chính phủ buộc phải phản hồi thường xuyên hơn đối với các vấn đề được đưa ra trong cái gọi là chương trình nghị sự của hệ thống đảng. Ví dụ, sử dụng dữ liệu về cạnh tranh vấn đề ở Đan Mạch trong 25 năm và 23 loại vấn đề, đánh giá thực nghiệm của mô hình này cho thấy rõ các đảng đối lập có khả năng đưa ra các vấn đề mà chính phủ cần giải quyết sau đó trong các bài phát biểu của cấp hành pháp như thế nào.

Tất nhiên, chú ý không giống như hoạch định chính sách. Tuy nhiên, từ góc độ thiết lập chương trình nghị sự, việc tăng cường sự chú ý rất có khả năng dẫn đến các biện pháp chính sách. Ví dụ, có những giới hạn về mức độ chính phủ có thể nói về chăm sóc sức khỏe mà không làm gì đó về mặt chính sách. Một nghiên cứu gần đây về luật pháp và trật tự ở Đan Mạch (Seeberg 2011) cho thấy rằng nó có thể dẫn đến những thay đổi chính sách đáng kể khi các đảng đối lập đưa ra một vấn đề như luật pháp và trật tự. Phản ứng đầu tiên của chính phủ rất có thể là giải quyết vấn đề bằng các bài phát biểu, v.v., nhưng nếu vấn đề không giảm bớt về mặt chú ý, chính phủ cũng sẽ phản ứng bằng cách thay đổi chính sách, trong trường hợp này là đưa ra các chính sách dài hơn . và những câu nghiêm khắc hơn. Trong khi nghiên cứu ở trên về sự chú ý đến các vấn đề khác nhau trong các bài phát biểu của cấp điều hành tập trung vào sự tương đồng trong việc chú ý đến các vấn đề giữa các quốc gia , các nghiên cứu khác tập trung vào việc giải thích sự khác biệt giữa các quốc gia trong việc chú ý đến các vấn đề chính sách và điều tra các hệ quả chính sách. Những nghiên cứu xuyên quốc gia này thường tập trung vào sự khác biệt xuyên quốc gia về mức độ chú ý của các đảng chính trị đối với các vấn đề chính sách khác nhau . Ý tưởng cơ bản là một số vấn đề nhất định được chính trị hóa, điều này ngụ ý rằng tất cả các đảng phái chính trị sẽ chú ý đến chúng, cho dù họ có muốn hay không.

Ví dụ, Green-Pedersen và Krogstrup (2009) nghiên cứu quá trình chính trị hóa vấn đề nhập cư ở Đan Mạch và Thụy Điển. Vấn đề đã được chính trị hóa ở Đan Mạch nhưng không phải ở Thụy Điển và lời giải thích cho điều này nằm ở thành phần của khối các đảng cánh hữu và những động cơ khuyến khích mà khối này mang lại cho các đảng cánh hữu chính thống. Ở Đan Mạch, Đảng Tự do và Đảng Bảo thủ chiếm ưu thế trong khối cánh hữu về số ghế trong quốc hội. Sau năm 1993, khi họ thấy mình ở thế đối lập, chiến lược của họ là giành đa số với phe cực hữu. Điều này liên quan đến một nỗ lực thành công nhằm chính trị hóa việc nhập cư, mặc dù điều đó có nghĩa là xung đột với đảng trung hữu, Đảng Tự do Xã hội, vốn đã ủng hộ chính phủ cánh hữu trước năm 1993. Thụy Điển chỉ có một đảng cánh hữu chính thống: Đảng Bảo thủ . Về mặt giành được đa số trong nghị viện, cánh hữu chủ đạo ở Thụy Điển do đó phụ thuộc rất nhiều vào ba đảng trung hữu, và sự hợp tác với cánh hữu cực đoan, bao gồm cả nỗ lực chính trị hóa vấn đề nhập cư, do đó không phải là một lựa chọn hấp dẫn. Hậu quả chính sách của những khác biệt trong quá trình chính trị hóa này là đáng kể mặc dù có nhiều hoài nghi đối với vấn đề nhập cư ở cả hai quốc gia . Ở Đan Mạch, hệ quả là việc thắt chặt đáng kể các quy định về nhập cư và xin quốc tịch. Điều này đã không xảy ra ở Thụy Điển.

Mô hình giải thích cơ bản giống nhau, trong đó sự khác biệt trong động cơ của các đảng đối với việc chính trị hóa các vấn đề dẫn đến sự khác biệt giữa các quốc gia trong việc chính trị hóa vấn đề, điều này lại tạo ra sự khác biệt giữa các quốc gia trong chính sách công, đã được sử dụng để giải thích sự khác biệt giữa các quốc gia. những ảnh hưởng trong các chính sách liên quan đến các vấn đề đạo đức như phá thai và an tử. Green-Pedersen (2007) đã điều tra lý do tại sao trợ tử là hợp pháp ở Hà Lan, nhưng không hợp pháp ở Đan Mạch và nhận thấy rằng lời giải thích là xung đột giữa các đảng tôn giáo và thế tục trong hệ thống đảng của Hà Lan. Trong thời kỳ thế tục hóa ngày càng gia tăng, các vấn đề đạo đức đã được các đảng thế tục sử dụng để gây áp lực lên các đảng tôn giáo, chẳng hạn như Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo. Các đảng này đã dựa vào sự tồn tại liên tục trong cuộc bầu cử của họ dựa trên các vấn đề như nhà nước phúc lợi và tránh các vấn đề như phá thai khi hồ sơ tôn giáo đặc biệt của họ ngày càng trở thành trách nhiệm pháp lý. Ví dụ, các đảng thế tục đã cố gắng chính trị hóa các vấn đề đạo đức bằng cách yêu cầu quy định dễ dãi hơn về phá thai và trợ tử. Ở Đan Mạch, không có xung đột giữa các bên tôn giáo và thế tục. Các đảng chính trị thường không quan tâm đến các vấn đề đạo đức. Chúng được coi là những vấn đề đạo đức “ phi chính trị ” , không liên quan đến cạnh tranh trong đảng. Hệ quả chính sách của định nghĩa này về các vấn đề là hỗn hợp. Về chủ đề trợ tử, không có nỗ lực nào cho phép quy định dễ dãi ở Đan Mạch, trong khi quy định cho phép phá thai đã được thông qua vào đầu những năm 1970. Tuy nhiên, vẫn chưa có động thái chung nào hướng tới quy định dễ dãi hơn như ở Hà Lan (xem thêm Engeli và cộng sự 2012). Do đó, hai quốc gia có sự khác biệt trong hồ sơ chính sách của họ về các vấn đề đạo đức mặc dù có những điểm tương đồng trong dư luận. Ở cả hai quốc gia, người ta ủng hộ việc hợp pháp hóa cái chết êm dịu, nhưng nó không đóng vai trò gì ở Đan Mạch vì tính chất phi chính trị của vấn đề (Green-Pedersen 2007).

Tất cả các nghiên cứu gần đây đều cho thấy tầm quan trọng của việc nghiên cứu các khuyến khích của đảng và khiếu nại của đảng về mặt hiểu biết về sự khác biệt xuyên quốc gia chủ yếu trong việc chú ý đến các vấn đề chính sách, cũng như sự khác biệt giữa các quốc gia trong chính sách công. Không thể giải thích sự khác biệt trong quy định về trợ tử ở Đan Mạch và Hà Lan nếu không hiểu được sự khác biệt giữa các quốc gia trong các khuyến khích của đảng đối với chính trị hóa và điều tương tự cũng xảy ra đối với sự khác biệt trong chính sách nhập cư giữa Đan Mạch và Thụy Điển.

Liên kết sự chú ý, dư luận và thay đổi chính sách

Trong khi các nghiên cứu so sánh tập trung vào việc giải thích sự khác biệt giữa các quốc gia trong việc chú ý đến các vấn đề chính sách và sau đó xem xét các hệ quả chính sách của những thay đổi này, thì các nghiên cứu khác lại tập trung vào việc thiết lập chương trình nghị sự thực sự ảnh hưởng như thế nào đến việc hoạch định chính sách quốc gia . Những thay đổi trong chương trình nghị sự chính trị có báo trước những thay đổi trong chính sách công không? Và liệu tác động của những thay đổi trong chương trình nghị sự chính trị có phụ thuộc vào các ưu tiên chính sách do đại chúng thể hiện?

Bằng cách tích hợp nghiên cứu về các chương trình nghị sự chính trị với các giả định cổ điển về tính đại diện theo định hướng bầu cử lại, người ta đã đưa ra giả thuyết rằng chương trình nghị sự chính trị - được định nghĩa là sự quan tâm tập thể của các nhà hoạch định chính sách quốc gia được bầu cử - quan trọng đối với các chính sách công, nhưng là hướng đi của Hiệu quả phụ thuộc chủ yếu vào quan điểm chính sách được đại chúng bày tỏ, bởi vì chi phí bầu cử tiềm tàng của các chính sách không được lòng dân tăng lên cùng với tầm quan trọng của các vấn đề trong chương trình nghị sự chính trị (xem Mortensen 2010).

Các thể chế chính trị vĩ mô như Quốc hội hoặc các nghị viện quốc gia xử lý hàng trăm vấn đề mỗi năm, hầu hết trong số đó không quan trọng lắm từ góc độ bầu cử lại bởi vì chúng, vì nhiều lý do, là đối tượng tương đối thấp hoặc giảm dần sự chú ý chính trị. Việc đưa tin trên các phương tiện truyền thông đại chúng có xu hướng dao động theo chiều hướng của chương trình nghị sự chính trị và nếu một vấn đề không thu hút nhiều sự chú ý ở các địa điểm chính trị vĩ mô như nghị viện quốc gia hoặc Quốc hội thì có lẽ nó cũng không nhận được nhiều sự quan tâm của đông đảo công chúng (xem ví dụ Bennett 1990; Bennett và cộng sự 2007). Do đó, trong nhiều vấn đề, các nhà hoạch định chính sách quốc gia có một số thời gian chậm trễ khi họ thấy phù hợp mà không cần quan tâm nhiều đến việc bị trừng phạt trong cuộc bầu cử tiếp theo bằng cách bỏ phiếu hồi tố. Mặt khác, các cuộc tranh luận và hoạt động trong lĩnh vực chính trị vĩ mô đều phản ánh và củng cố sự chú ý của bên ngoài đối với vấn đề này. Do đó, những lo ngại về bầu cử lại về một vấn đề nhất định được cho là sẽ tăng lên cùng với sự chú ý chính trị vĩ mô ngày càng tăng đối với vấn đề đó (xem thêm Sulkin 2005). Lập luận cho rằng khi điều đó xảy ra, phần lớn các nhà hoạch định chính sách quốc gia định hướng tái tranh cử sẽ tìm cách thay đổi chính sách theo lập trường mà đại chúng bày tỏ về những vấn đề đó. Nói cách khác, tác động chính sách của những thay đổi trong chương trình nghị sự chính trị phụ thuộc vào sở thích chính sách được đại đa số quần chúng thể hiện. Ví dụ, về mặt chi tiêu công, hàm ý là các vấn đề chi tiêu phổ biến mà phần lớn công chúng muốn tăng chi tiêu sẽ có lợi về mặt phân bổ tiền tệ từ việc gia tăng sự chú ý trong lĩnh vực chính trị vĩ mô. Mặt khác, các lĩnh vực chi tiêu không phổ biến mà phần lớn công chúng muốn giảm chi tiêu công, dự kiến sẽ gặp khó khăn khi gia tăng sự chú ý của chính trị vĩ mô. Ngược lại, trong thời điểm giảm sự chú ý về chính trị vĩ mô khi dư luận (và do đó động cơ tái bầu cử) có lẽ sẽ ít quan trọng hơn đối với các quyết định chi tiêu quốc gia, thì các lĩnh vực chi tiêu không phổ biến có thể được hưởng lợi một cách tương đối .

Sử dụng chi tiêu công làm thước đo chính sách công, giả thuyết chương trình nghị sự-chính sách này đã được đánh giá theo kinh nghiệm trong hồi quy chuỗi thời gian thống kê sử dụng bộ dữ liệu của Đan Mạch về thái độ chi tiêu công, chi tiêu công và chương trình nghị sự chính trị bao gồm sáu vấn đề từ năm 1980 đến năm 2003 (xem Mortensen 2010). Qua các vấn đề, kết quả cho thấy rằng dư luận rõ ràng có ảnh hưởng đến những thay đổi chính sách sau khi tính đến các yếu tố quyết định chi tiêu và chương trình nghị sự có khả năng liên quan khác. Chẳng hạn, trong các lĩnh vực chi tiêu phổ biến (ở Đan Mạch, các vấn đề như luật pháp và trật tự, kiểm soát ô nhiễm, y tế và giáo dục tiểu học, nơi đa số theo thời gian và trong mọi cuộc thăm dò đều bày tỏ sự ưu tiên đối với việc tăng chi tiêu), có một mối quan hệ tích cực giữa những thay đổi trong vĩ mô. sự quan tâm chính trị và những thay đổi trong chi tiêu công cho những vấn đề này. Trong các lĩnh vực chi tiêu không phổ biến (ở Đan Mạch, đây có thể là các vấn đề như quốc phòng, viện trợ phát triển và văn hóa), có một mối quan hệ tiêu cực giữa những thay đổi trong sự chú ý chính trị vĩ mô và những thay đổi trong chi tiêu công.

Một phiên bản phức tạp hơn về mặt lý thuyết của giả thuyết chương trình nghị sự-chính sách cơ bản này đã được trình bày và đánh giá trong một nghiên cứu của Hoa Kỳ về mối quan hệ giữa những thay đổi trong sự chú ý của quốc hội và phân bổ ngân sách liên bang trên 12 lĩnh vực chi tiêu và 33 năm (1970 - 2003 ) (xem Mortensen 2009 ). Tuyên bố sửa đổi là tác động của chính sách (chi tiêu) của sự thay đổi sự chú ý là mạnh nhất khi sự đánh đổi giữa khuyến khích bầu cử lại và lợi ích nhóm sâu sắc là thấp, đó là trường hợp khi sự chú ý đến các vấn đề phổ biến đạt đến đỉnh điểm và sự chú ý đến vấn đề không phổ biến giảm. Nói cách khác, khi các vấn đề phổ biến là đối tượng của sự chú ý chính trị vĩ mô ngày càng tăng, các nhà hoạch định chính sách của quốc hội có thể làm hài lòng cả thái độ chi tiêu công và những người ủng hộ chi tiêu chuyên biệt bằng cách tăng chi tiêu cho các vấn đề đó. Mặt khác, khi các vấn đề phổ biến thu hút sự chú ý giảm dần, các nhà hoạch định chính sách có thể trở nên do dự hơn trong việc tuân theo khuyến khích tái bầu cử hạn hẹp và rút các nguồn tiền tệ do (dự đoán) sự phản đối gay gắt từ các nhóm lợi ích chi tiêu được đầu tư. Do đó, trong các lĩnh vực chi tiêu phổ biến, mối liên hệ giữa sự thay đổi về mức độ chú ý và mức chi tiêu dự kiến sẽ được thúc đẩy chủ yếu bởi sự chú ý tăng lên, sau đó là mức tăng chi tiêu tương đối lớn, chứ không phải do sự chú ý giảm đi sau đó là cắt giảm ngân sách tương đối lớn.

Ngược lại, trong các lĩnh vực chi tiêu mà phần lớn công chúng Hoa Kỳ thích chi tiêu ít hơn, mối quan hệ giữa sự chú ý của quốc hội và chi tiêu công có thể được thúc đẩy bởi sự chú ý của quốc hội giảm đi, sau đó là sự gia tăng đầu tư chi tiêu được ủng hộ bởi sự quan tâm đặc biệt vào những thời điểm ít có sự chú ý từ bên ngoài, chứ không phải bởi sự chú ý của quốc hội đỉnh điểm mở đường cho việc cắt giảm chi tiêu lớn được công chúng ủng hộ. Lòng trung thành của tiểu hệ thống hoặc sự phản đối gay gắt từ các nhóm hoặc cơ quan có lợi ích lớn trong một chương trình chi tiêu không được ưa chuộng nhất định có thể không đủ để tránh hoàn toàn việc cắt giảm trong thời gian cao điểm của sự chú ý chính trị vĩ mô. Tuy nhiên, trái ngược với các chương trình chi tiêu phổ biến, các chương trình không phổ biến chắc chắn sẽ không được hưởng lợi từ sự chú ý chính trị vĩ mô ngày càng tăng, mà sẽ được xây dựng trong thời kỳ yên tĩnh hơn khi sự chú ý chính trị vĩ mô giảm (xem Mortensen 2009).

Sử dụng dữ liệu từ dự án chương trình nghị sự chính sách của Hoa Kỳ (xem www.policyagendas.org ), các phân tích thực nghiệm hỗ trợ mô hình có điều kiện này của mối quan hệ chương trình nghị sự-chính sách. Trong các lĩnh vực chi tiêu phổ biến như tội phạm, môi trường và sức khỏe, nơi hầu hết công chúng Hoa Kỳ trong mọi cuộc thăm dò ý kiến kể từ năm 1970 đã bày tỏ sự ưu tiên đối với việc tăng chi tiêu, sự gia tăng sự chú ý của quốc hội đối với các lĩnh vực này kéo theo sự gia tăng chi tiêu. Trong khi đó, việc giảm chú ý đến các lĩnh vực chi tiêu phổ biến không ở mức độ tương tự sau khi cắt giảm chi tiêu. Điều ngược lại xảy ra trong các lĩnh vực chi tiêu không phổ biến, nơi phần lớn công chúng Hoa Kỳ trong tất cả các cuộc thăm dò kể từ năm 1970 đã bày tỏ mong muốn giảm chi tiêu (ví dụ: khám phá không gian, viện trợ nước ngoài và phúc lợi). Ở đây, sự chú ý của quốc hội giảm đi kéo theo sự gia tăng chi tiêu, trong khi sự gia tăng sự chú ý không cho thấy hiệu ứng chi tiêu . Nói cách khác, các liên minh chi tiêu được tổ chức tốt hoạt động trong các lĩnh vực không phổ biến lắm với công chúng có thể theo đuổi sở thích chi tiêu của họ tốt hơn trong thời điểm giảm sự chú ý từ bên ngoài và có thể ngăn chặn các khoản cắt giảm chi tiêu lớn khi sự chú ý tăng lên.

Trong khi những kết quả này phù hợp với quan niệm cổ điển của Redford (1969) về chính trị vĩ mô và hệ thống phụ (xem thêm Baumgartner và Jones 1993), hai nghiên cứu đưa ra minh họa thực nghiệm N lớn đầu tiên về những ý tưởng này và ủng hộ một quan điểm rõ ràng hơn. ảnh hưởng của quan điểm thiết lập chương trình nghị sự chính sách do Baumgartner và Jones phát triển và các quan điểm chủ đạo hơn về đại diện và hoạch định chính sách của quốc hội. Hơn nữa, họ chứng minh rằng những thay đổi chính sách cũng xảy ra khi các vấn đề không bị chính trị hóa, nhưng những thay đổi này khó có thể được giải thích bằng các yếu tố như cạnh tranh đảng phái và dư luận.

Quan trọng hơn trong thời điểm ít được chú ý là chính trị hệ thống phụ bị chi phối bởi các nhóm lợi ích có tổ chức, các chuyên gia, liên minh vận động chính sách và các quan chức có quyền lợi nhất định trong chủ đề nhất định. Một ví dụ điển hình về thay đổi chính sách mà không gây ra sự chú ý lớn về chính trị vĩ mô là quy định về thuốc lá, ở nhiều nước Tây Âu đã trải qua những thay đổi đáng kể trong vài năm qua mà không phải chịu sự cạnh tranh của đảng phái hoặc sự ủng hộ mạnh mẽ của dư luận. Tây Âu đã chứng kiến sự gia tăng các biện pháp hạn chế hút thuốc mà khó có thể giải thích được bằng sự gia tăng chú ý của các chính trị gia vĩ mô (cf. Albnk et al. 2007). Do đó, sự thay đổi trong quan tâm chính trị vĩ mô là một điều kiện quan trọng, nhưng không phải là điều kiện cần thiết để thay đổi chính sách, và nó không phải là một lời giải thích độc lập thỏa đáng nếu chúng ta muốn hiểu các hướng thay đổi chính sách.

Cần lưu ý rằng các mô hình lấy cảm hứng từ việc thiết lập chương trình nghị sự này của mối liên hệ giữa chính sách chú ý và chính sách chú ý khác với các nghiên cứu chính sách quan điểm tập trung vào khái niệm rộng hơn về sự nổi tiếng của công chúng (ví dụ, xem Page và Shapiro 1983; Soroka 2003; Baumgartner và Jones 2004). Trong khi cách thứ hai có xu hướng tập trung vào tính nổi bật của một vấn đề đối với công chúng, thì cách thứ nhất lại tập trung vào quá trình hoạch định chính sách và sở thích của các nhà hoạch định chính sách có liên quan. Ví dụ, một vấn đề có thể nổi bật đối với công chúng nói chung mà không phải chịu sự can thiệp của chính trị vĩ mô vì sự cạnh tranh giữa các bên không hình thành xung quanh vấn đề đó, giống như sự can thiệp của chính trị vĩ mô có thể dự đoán, làm giảm hoặc thậm chí có thể ngăn cản sự gia tăng mức độ nổi tiếng của công chúng đối với vấn đề đó . một vấn đề. Hơn nữa, một số vấn đề không có cách chữa trị đơn giản và sẽ trở thành vấn đề lớn bất chấp hành động chính trị, nhưng từ quan điểm tái bầu cử của chính phủ, có thể đã quá muộn để phản ứng vào thời điểm đó. Theo cách tương tự, như sự phân biệt của Redford (1969) giữa hệ thống con và các chủ thể chính trị vĩ mô cũng ngụ ý , tất cả các nhà hoạch định chính sách rất có thể không quan tâm đồng đều hoặc liên tục về phản ứng tiềm ẩn của cử tri. Sự tập trung rõ ràng này vào các nhà hoạch định chính sách và quá trình hoạch định chính sách cũng gợi ý rằng người ta không chỉ xem xét thái độ của đa số công chúng mà còn cả nhu cầu và lợi ích của những người ủng hộ chính sách chuyên biệt có lợi ích sâu sắc hơn trong các chương trình chính sách nhất định. Nói cách khác, những phát hiện được báo cáo trong phần này dường như kêu gọi một mô hình hoạch định chính sách công tổng quát hơn vượt qua sự phân chia cổ điển giữa một bên là các mô hình cạnh tranh bầu cử và đáp ứng với đại chúng, và một bên là các mô hình nhấn mạnh mặt khác, sức mạnh của các lợi ích đặc biệt và các tác nhân hệ thống phụ. Theo cách này, di sản mạnh mẽ của Schattschneider ( 1960) vẫn còn rất quan trọng trong những phát triển hiện tại trong tài liệu về thiết lập chương trình nghị sự và chính sách công.

Phần kết luận

Trong khi các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự ban đầu chỉ quan tâm một cách hạn hẹp đến việc mô tả các chương trình nghị sự khác nhau và nghiên cứu bản thân việc thiết lập chương trình nghị sự, làn sóng nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự gần đây được truyền cảm hứng nhiều hơn và đối thoại với các phương pháp tiếp cận chính khác đối với nghiên cứu về công chúng. chính sách. Ví dụ bao gồm tài liệu về cạnh tranh đảng phái, chẳng hạn như cách tiếp cận “ các vấn đề chính trị ” , tài liệu về liên minh chính phủ, chủ nghĩa thể chế, tính đại diện và vai trò của dư luận, trung gian hóa chính trị, cũng như tài liệu cổ điển hơn về chi tiêu công và lập ngân sách.

Tất nhiên, điều này ngụ ý rằng không có tiêu điểm lý thuyết hạn hẹp nào thống nhất các học giả mới về thiết lập chương trình nghị sự và chính sách công, chẳng hạn như lý thuyết ủy thác làm cơ sở cho chương trình nghiên cứu chính về các tuyên ngôn của đảng (ví dụ, xem Klingemann et al. 1994 ) . Điểm đặc trưng của nhóm các học giả về thiết lập chương trình nghị sự là mối quan tâm chung về khái niệm sự chú ý cũng như các cách tiếp cận được tiêu chuẩn hóa khá nghiêm ngặt đối với cách thu thập và mã hóa dữ liệu thiết lập chương trình nghị sự theo thời gian và các quốc gia.

Tuy nhiên, vẫn có thể rút ra một số hiểu biết chung về những gì chúng ta đã học được gần đây từ cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự đối với chính sách công. Đầu tiên, sự thay đổi chính quyền của các đảng phái và các cuộc bầu cử không liên quan chặt chẽ đến những thay đổi trong chương trình nghị sự và chính sách của chính phủ. Như đánh giá của các nghiên cứu cho thấy, điều này không ngụ ý rằng các đảng chính trị và sự cạnh tranh của họ để giành được sự ủng hộ trong bầu cử là không quan trọng đối với các chương trình nghị sự chính trị và do đó là các chính sách công, mà chỉ có nghĩa là các cuộc bầu cử, ngay cả khi chúng dẫn đến sự thay đổi màu sắc của chính phủ, không phải là trọng tâm. để hiểu động lực của chương trình nghị sự chính trị và chính sách công. Thay vào đó, chẳng hạn, sự cạnh tranh đang diễn ra giữa các cuộc bầu cử giữa chính phủ và các đảng đối lập đã được chứng minh là quan trọng đối với sự thay đổi chính sách.

Thứ hai, những thay đổi về sự chú ý có những hệ quả chính sách quan trọng nhưng điều này không ngụ ý rằng sự thay đổi chính sách chỉ xảy ra do những thay đổi về sự chú ý, cũng không hàm ý một mối quan hệ tuyến tính trong đó những thay đổi về sự chú ý đẩy các chính sách công theo những hướng nhất định. Thay vào đó, những thay đổi về sự chú ý là quan trọng đối với chính sách công vì chúng thay đổi quy trình chính sách. Khi một vấn đề bất ngờ xuất hiện trong chương trình nghị sự chính trị vĩ mô, các yếu tố như cạnh tranh trong đảng và dư luận trở nên quan trọng để giải thích các chính sách công. Khi các vấn đề nhận được sự quan tâm chính trị vĩ mô hạn chế, các chính sách công được giải thích tốt hơn bởi bản chất của các tiểu hệ thống chính trị liên quan đến vấn đề.

Thứ ba, sự quan tâm đến các vấn đề chính trị và do đó, chương trình nghị sự chính sách công ít cho thấy sự khác biệt xuyên quốc gia hơn so với mong đợi từ cách tiếp cận thể chế. Như ví dụ về chăm sóc sức khỏe đã chỉ ra, các vấn đề và các vấn đề liên quan rất quan trọng và chúng có thể phổ biến ít nhất là ở các quốc gia được hội nhập khá chặt chẽ (ví dụ: Tây Âu, các quốc gia). Điều này không có nghĩa là sự khác biệt không tồn tại như các ví dụ về nhập cư ở Đan Mạch và Thụy Điển và các vấn đề đạo đức ở Đan Mạch và Hà Lan đã chỉ ra. Tuy nhiên, các động lực khác nhau của cạnh tranh giữa các bên dường như là nguyên nhân quan trọng hơn của sự thay đổi so với sự khác biệt về thể chế .

Thư mục

Alb^k, Erik, Christo ff er Green-Pedersen, Lars Beer Nielsen. 2007. ' Làm cho việc tiêu thụ thuốc lá trở thành một vấn đề chính trị ở Hoa Kỳ và Đan Mạch: Động lực mở rộng vấn đề trong quan điểm so sánh ' , Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh: Nghiên cứu và Thực hành 9(1): 1 — 20.

Bachrach, Peter và Morton S. Baratz. 1962. ' Hai mặt của quyền lực ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Mỹ 56: 947 - 52.

Baumgartner, Frank R. và Bryan D. Jones. 1993. Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

—— và Bryan D. Jones. 2004. ' Đại diện và thiết lập chương trình nghị sự ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 32(1): 1 - 24. —— , Christo ff er Green-Pedersen và Bryan D. Jones. 2006. ' Nghiên cứu so sánh về chương trình nghị sự chính sách ' , Tạp chí Chính sách công Châu Âu 13(7): 955 - 70.

Bennett, W.Lance. 1990. ' Hướng tới một lý thuyết về quan hệ báo chí - nhà nước ở Hoa Kỳ ' , Tạp chí Truyền thông 40(2): 103 — 25.

—— , Regina C. Lawrence và Steven Livingston. 2007. Khi báo chí thất bại. Quyền lực Chính trị và Truyền thông Tin tức Từ Iraq đến Katrina . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Breeman, G., D. Lowery, C. Poppelaars, SL Resodihardjo, A. Timmermans và J. de Vries. 2009. ' Sự chú ý chính trị trong một hệ thống liên minh: Phân tích các bài phát biểu của nữ hoàng ở Hà Lan 1945 — 2007 ' , Acta Politica 44(1): 1 — 27.

Cobb, Roger W. và Charles D. Elder. 1983. Tham gia chính trường Mỹ. Động lực của việc xây dựng chương trình nghị sự . Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Engeli, Isabella, Christo ff er Green-Pedersen và Lars T. Larsen (eds). 2012. Chính trị đạo đức ở Tây Âu: Các bên, Chương trình nghị sự và Lựa chọn chính sách . Luân Đôn: Palgrave Macmillan.

Green-Pedersen, Christo ff er. 2007. ' Xung đột của xung đột trong quan điểm so sánh: Trợ tử như một vấn đề chính trị ở Đan Mạch, Bỉ và Hà Lan ' , Chính trị so sánh 39(3): 273 — 91.

—— và John Wilkerson. 2006. ' Các thuộc tính thiết lập chương trình nghị sự định hình chính trị như thế nào: Vấn đề chú ý, động lực chương trình nghị sự và sự phát triển chính sách y tế so sánh ở Hoa Kỳ và Đan Mạch ' , Tạp chí Chính sách Công Châu Âu 13(7): 1039 - 52.

—— và Jesper Krogstrup. 2009. ' Nhập cư như một vấn đề chính trị ở Đan Mạch và Thụy Điển ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 47(5): 610 - 34.

—— và PB Mortensen. 2010. ' Ai đề ra chương trình nghị sự và ai trả lời nó trong quốc hội Đan Mạch? Một mô hình mới về cạnh tranh vấn đề và thiết lập chương trình nghị sự ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 49(2): 257 - 81

Imbeau, Louis M., Francois Petry và Moktar Lamari. 2001. ' Hệ tư tưởng của đảng cánh tả và các chính sách của chính phủ: Một phân tích tổng hợp ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 40(1): 1 - 29.

Jennings, W. và P. John. 2009. ' Động lực của sự chú ý chính trị: dư luận và bài phát biểu của nữ hoàng tại Vương quốc Anh ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 53(4): 838 - 54.

—— , Shaun Bevan, Arco Timmermans, Laura Chaques, Gerard Breeman, Sylvain Brouard, Christo ff er Green-Pedersen, Peter John, Peter B. Mortensen và Anna Palau. 2011. ' Ảnh hưởng của các chức năng cốt lõi của chính phủ đối với sự đa dạng của các chương trình hành pháp. ' Nghiên cứu Chính trị So sánh 59(1): 74 - 98.

John, P. và W. Jennings. (2010. ' Dấu chấm câu và bước ngoặt trong chính trị Anh: Chương trình chính sách của bài phát biểu của Nữ hoàng , 1940-2005 ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 40(3): 561 - 86.

Kingdon, John W. 1995. Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công . New York: Nhà xuất bản Đại học HarperCollins.

Klingemann, Hans-Dieter, Richard Ho và Ian Budge. 1994. Các Đảng, Chính sách và Dân chủ . Boulder, CO: Westview Press.

Mortensen, Peter B. 2009. ' Sự quan tâm chính trị và chi tiêu công ở Hoa Kỳ ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 37(3): 435 - 55.

—— 2010. ' Sự chú ý về chính trị và chính sách công: một nghiên cứu về tầm quan trọng của việc thiết lập chương trình nghị sự ' , Nghiên cứu Chính trị Scandinavia 33(4): 356 - 80.

—— , Cristo ff er Green-Pedersen, Gerard Breeman, Laura Chaqués Bonafont, Will Jennings, Peter John, Anna M. Palau Rogué, Arco Timmermans. 2011. ' So sánh các chương trình nghị sự của chính phủ: Các bài phát biểu của cấp điều hành ở Hà Lan, Vương quốc Anh và Đan Mạch ' , Nghiên cứu Chính trị So sánh 44(8): 973 - 1000.

Trang, Benjamin I. và Robert Y. Shapiro. 1983. ' Ảnh hưởng của dư luận đối với chính sách ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 77(1): 175 - 90.

Redford, Emmette S. 1969. Dân chủ trong Nhà nước Hành chính . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford. Schattschneider, Elmer E. 1960. Những người bán chính quyền . New York: Holt, Rinehart và Winston.

Schmidt, Manfred G. 1996. ' Khi các đảng phái quan trọng: Đánh giá về khả năng và giới hạn của đảng phái trong ảnh hưởng đến chính sách công ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 30(2): 155 - 83.

Seeberg, Henrik. 2011. ' Các đảng phái và chính trị: chính sách thay đổi như thế nào khi đảng đối lập thiết lập chương trình nghị sự ' , Khoa Khoa học Chính trị Đại học Aarhus.

Soroka, Stuart N. 2003. ' Truyền thông, dư luận và chính sách đối ngoại ' , Tạp chí Báo chí và Chính trị Quốc tế Harvard 8(1): 27 - 48.

Sulkin, Tracy. 2005. Vấn đề Chính trị tại Quốc hội . Cambridge; Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Zahariadis, Nikolaos. 1995. Thị trường, Nhà nước và Chính sách công: Tư nhân hóa ở Anh và Pháp . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Tập trung sự kiện và cửa sổ chính sách

Thomas A. Birkland và Sarah E. DeYoung

Giới thiệu: tập trung vào các sự kiện trong quá trình thiết lập chương trình nghị sự

Các học giả chính sách từ lâu đã lập luận rằng mô hình “ các giai đoạn ” của quy trình chính sách không phải là một mô hình hữu ích để tạo ra các giả thuyết có thể kiểm chứng về quá trình hoạch định chính sách (Nakamura 1987; Sabatier 1988; Sabatier 1991a, 1991b). Nhưng các học giả vẫn coi các giai đoạn là “ địa điểm ” hữu ích để nghiên cứu các yếu tố quan trọng của quy trình chính sách, từ nhận thức vấn đề đến thực hiện (deLeon 1999). Trong số các giai đoạn được nghiên cứu kỹ lưỡng nhất là thiết lập chương trình nghị sự, là quá trình mà một số vấn đề thu được sự chú ý và những vấn đề khác mất đi sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách và công chúng. Việc thiết lập chương trình nghị sự là quan trọng đối với tất cả các lý thuyết về quy trình chính sách bởi vì “ định nghĩa về các phương án thay thế là công cụ quyền lực tối cao ” (Schattschneider 1975: 66). Các nhóm — hay cụ thể hơn là các liên minh vận động chính sách, trong Khuôn khổ Liên minh Vận động chính sách của Sabatier — tham gia vào các trận chiến khoa trương, ở nhiều địa điểm khác nhau , để giành quyền tiếp cận chương trình nghị sự trong khi cố gắng từ chối quyền tiếp cận chương trình nghị sự đối với các chủ thể khác (Cobb và Ross 1997). Cạnh tranh nhóm, một động lực chính trong việc thiết lập chương trình nghị sự, có thể gay gắt do khả năng hạn chế của bất kỳ hệ thống hoặc thể chế nào trong việc đáp ứng mọi vấn đề và ý tưởng (Walker 1977; Baumgartner và Jones 1993; Cobb và Elder 1983). Sự cạnh tranh này xoay quanh vấn đề nào là quan trọng nhất, cũng như nguyên nhân và giải pháp nào xoay quanh bất kỳ vấn đề nào (Hilgartner và Bosk 1988; Lawrence và Birkland 2000, 2004; Birkland và Lawrence 2009). Do đó, quy trình thiết lập chương trình nghị sự là một hệ thống sàng lọc các vấn đề, vấn đề và ý tưởng, đồng thời ấn định mức độ ưu tiên cho những vấn đề này.

Tập trung vào các sự kiện như một khía cạnh của việc thiết lập chương trình nghị sự

John Kingdon lập luận rằng sự thay đổi chương trình nghị sự được thúc đẩy bởi hai hiện tượng lớn: những thay đổi trong các chỉ số của các vấn đề cơ bản, dẫn đến các cuộc tranh luận về việc liệu một vấn đề có tồn tại và ở mức độ nào và có đáng để hành động hay không; và các sự kiện tập trung hoặc các cú sốc bất ngờ đối với các hệ thống chính sách dẫn đến sự chú ý và khả năng thay đổi chính sách.

John Kingdon đã sử dụng thuật ngữ “ sự kiện tập trung ” trong một cuộc thảo luận chung về “ Sự kiện tập trung, Khủng hoảng và Biểu tượng ” (Kingdon 2003, 94 - 100). Kingdon gọi các sự kiện tập trung là một “ cú hích nhỏ ” “ như một cuộc khủng hoảng hoặc thảm họa xảy ra để thu hút sự chú ý đến vấn đề, một biểu tượng mạnh mẽ gây chú ý hoặc kinh nghiệm cá nhân của một nhà hoạch định chính sách. ” Kingdon thấy rằng một số chính sách

các lĩnh vực ít xảy ra các sự kiện đột ngột hơn là các lĩnh vực chính sách có tầm nhìn thấp, dễ xảy ra các cú sốc bất ngờ (Birkland 1997) gây ra rất nhiều sự chú ý nhanh chóng, sau đó là sự chú ý giảm mạnh sau giai đoạn cấp tính của thảm họa hoặc khủng hoảng (Downs 1972). Kingdon lưu ý thêm rằng các sự kiện tập trung đạt được sức mạnh thiết lập chương trình nghị sự của chúng bằng cách tổng hợp các tác hại của chúng vào một địa điểm và thời gian. Một vụ tai nạn máy bay giết chết 200 người được chú ý nhiều hơn 200 vụ tai nạn xe hơi chết người; do đó, hàng không là một lĩnh vực dễ tập trung vào các sự kiện hơn là an toàn ô tô, nơi các vấn đề có xu hướng được phát hiện thông qua việc tích lũy thông tin. Một ví dụ rõ ràng hơn ở Hoa Kỳ sẽ là ví dụ về vụ tấn công 11/9, tàn phá về mặt xã hội, chính trị và kinh tế, mặc dù số người chết khoảng 3.000 người ít hơn 10% số ca tử vong trên đường hàng năm ở Hoa Kỳ. . Các vấn đề khác — ung thư, bệnh tim, các dạng tai nạn khác — giết chết nhiều người hơn nhiều so với các cuộc tấn công khủng bố, nhưng các sự kiện tập trung đột ngột hơn nhiều và tác hại của chúng dễ được nói đến hơn dưới dạng địa điểm ( “ Thành phố Oklahoma ” ) hoặc thời gian ( “ 11/9 ” ).

của Kingdon được xuất bản, đã có sự thừa nhận rộng rãi rằng thảm họa và khủng hoảng là quan trọng trong quá trình hoạch định chính sách, nhưng lại có rất ít nghiên cứu có hệ thống về quyền thiết lập chương trình nghị sự của chúng. Cobb và Elder xem xét các sự kiện mà họ gọi là “ các lò phản ứng gián tiếp ” , chẳng hạn như sự cố tràn dầu ở Santa Barbara năm 1969, “ đã dẫn đến việc xem xét lại toàn bộ câu hỏi về các quy định khoan ngoài khơi ” ( 1983: 83). Thay đổi sinh thái rộng lớn hơn, chẳng hạn như tăng dân số, chuyển dịch kinh tế và di cư của người da đen, cũng là những phản ứng gián tiếp, nhưng những thay đổi này tinh tế hơn nhiều so với thiên tai hoặc tai nạn công nghệ, và do đó ít có khả năng đóng vai trò là thời gian — và không gian — de điểm tập hợp hữu hạn để thu hút sự chú ý và huy động của nhóm. Như Kingdon lập luận, những thay đổi nhỏ ít có khả năng được coi là “ sự kiện ” hơn là những vấn đề đột ngột, kịch tính và có thể nhìn thấy được. Những yếu tố này của quá trình chính sách có ảnh hưởng lớn hơn đến dòng vấn đề và sự tích lũy các ý tưởng và bằng chứng để biện minh cho sự thay đổi chính sách.

Theo truyền thống, các sự kiện đột ngột được cho là “ chỉ đơn giản là đánh bại mọi thứ cản trở sự nổi bật trong chương trình nghị sự ” (Kingdon 2003: 96). Kingdon miêu tả các sự kiện tập trung đa dạng và tinh tế hơn, đồng thời bao gồm các sự kiện tập trung vào trải nghiệm cá nhân của các nhà hoạch định chính sách với các vấn đề liên quan đến lợi ích cá nhân, chẳng hạn như bệnh tật ảnh hưởng đến họ hoặc gia đình họ. Kingdon cũng lập luận rằng “ sự xuất hiện và khác biệt của một biểu tượng mạnh mẽ ” là một sự kiện tập trung “ đóng vai trò... như một sự củng cố cho điều gì đó đã và đang diễn ra ” (2003: 97). Khi các biểu tượng của các sự kiện lan truyền — người phụ nữ lớn tuổi ở New Orleans che mưa bằng lá cờ Mỹ , việc kéo cờ tại Ground Zero theo cách gợi nhớ đến việc kéo cờ tại Iwo Jima, hoặc các hình ảnh của động vật hoang dã bị ngâm trong dầu sau sự cố tràn dầu — những biểu tượng này sẽ không có sức mạnh nếu không có sự kiện đó . Sự lan truyền của biểu tượng khuếch đại sức mạnh tập trung của sự kiện, đặc biệt nếu biểu tượng đặc biệt gợi liên tưởng (Birkland và Lawrence 2002). Nhưng Kingdon dường như lập luận rằng việc một biểu tượng hoặc ý tưởng đột ngột được sử dụng - cái mà các học giả trên các phương tiện truyền thông mới gọi là meme - bản thân nó đã là một sự kiện trọng tâm.

của Kingdon về một sự kiện tiêu điểm là quan trọng, nhưng thuật ngữ này thường được chấp nhận một cách thiếu phê phán trong văn học, thường là một thuật ngữ nghệ thuật không bao giờ được định nghĩa chính xác . Điều này có thể là do Kingdon đã định nghĩa và mô tả các sự kiện tập trung theo cách quá rộng để hướng dẫn nghiên cứu thực nghiệm tập trung. Ông kết hợp các cuộc khủng hoảng và cú sốc bất ngờ với kinh nghiệm cá nhân và sự truyền bá biểu tượng thường phản ánh cái mà Peter May (1992) gọi là học tập chính trị về các lập luận chính sách hiệu quả hơn , ít hơn về ý tưởng tập trung sự chú ý thông qua một sự kiện , thuật ngữ sau gợi ý một hiện tượng dễ dàng được đặt trong thời gian.

Thứ hai, Kingdon so sánh các sự kiện bất ngờ với các sự kiện chính trị, chẳng hạn như hoạt động phản kháng, được gây ra một cách có chủ đích, chẳng hạn như Cuộc tuần hành năm 1963 tại Washington vì Việc làm và Tự do, một sự kiện quan trọng trong lịch sử của phong trào dân quyền. Việc đưa những sự kiện này vào định nghĩa về các sự kiện trọng tâm sẽ nhầm lẫn giữa vai trò vận động chính trị trong luồng “ chính trị ” với việc tiết lộ và mô tả các vấn đề trong luồng “ vấn đề ” . Các sự kiện “ gây sốc ” và tập trung đột ngột không được gây ra một cách có chủ đích và có thể được coi là ngoại sinh đối với một cộng đồng hoặc lĩnh vực chính sách, ngay cả khi các chính sách và thông lệ được các thành viên chủ chốt của cộng đồng đó áp dụng khiến những sự kiện như vậy có nhiều khả năng xảy ra hơn.

Thứ ba, định nghĩa của Kingdon về một sự kiện trọng tâm là có tính chất hồi tố, điều này không có gì ngạc nhiên khi xét đến bản chất của phương pháp nghiên cứu của ông. Mặc dù định nghĩa này gợi ý về một cách nghiên cứu thực nghiệm tác động của việc thiết lập chương trình nghị sự của các sự kiện, nhưng nó không đủ hiệu quả để phát triển một mô hình có thể kiểm chứng về chính trị sự kiện tập trung. Birkland (1997, 1998) đã tập trung mô hình của mình về các sự kiện tập trung tiềm năng vào các lĩnh vực chính sách dễ bị khủng hoảng hơn vào khía cạnh khủng hoảng và thảm họa của định nghĩa này , một hướng đã được áp dụng rộng rãi, như chúng tôi trình bày ở đây. Birkland định nghĩa một sự kiện tập trung tiềm năng là một sự kiện xảy ra đột ngột, tương đối hiếm, có thể được xác định một cách hợp lý là có hại hoặc tiết lộ khả năng gây ra những tổn hại lớn hơn trong tương lai, gây ra tổn hại hoặc gợi ý những tổn hại tiềm tàng đang hoặc có thể tập trung trên một khu vực địa lý xác định hoặc một cộng đồng có lợi ích, và điều đó được các nhà hoạch định chính sách và công chúng biết đến hầu như đồng thời (1997: 22).

Thuật ngữ tiềm năng nhấn mạnh rằng một sự kiện có thể ảnh hưởng đến chương trình nghị sự, nhưng người ta không thể nói chắc chắn chính xác tác động đó sẽ là gì, nếu có, và người ta chỉ có thể nghiên cứu các tác động của sự kiện đó so với một loại tương tự. của các sự kiện. Mặc dù chúng ta có thể “ biết ” bằng trực giác rằng một sự kiện — Vụ tràn dầu Deepwater Horizon, 11/9, hay Bão Katrina — sẽ thu hút nhiều sự chú ý, nhưng rất khó để biết trước mức độ tiêu điểm của sự kiện đó. Liệu sự kiện này có tạo ra sự khác biệt đáng kể và rõ ràng hơn trong chương trình nghị sự so với các sự kiện và vấn đề cạnh tranh không? Liệu sự kiện đó có bất kỳ ảnh hưởng rõ ràng nào đối với những thay đổi chính sách không? Nhưng chúng ta không thể thu thập một tập hợp các sự kiện từ một loại sự kiện cụ thể và quyết định tiên nghiệm rằng những sự kiện này đều có ý nghĩa như nhau và đáng kể . Chỉ phân tích cẩn thận có thể làm như vậy.

Cơ sở lý thuyết sự kiện tập trung

Lý thuyết sự kiện tập trung là một phần của học bổng rộng lớn hơn về quy trình thiết lập chương trình nghị sự; nó chủ yếu dựa vào ý tưởng rằng không gian chương trình nghị sự là có hạn, và rằng các nhóm và lợi ích cạnh tranh để thu hút sự chú ý. Một phần của nghiên cứu này tập trung vào bản chất của các vấn đề, bao gồm cả việc mở rộng chúng tới một lượng lớn khán giả chú ý hơn (Cobb et al. 1976; Cobb and Elder 1983; Cobb and Ross 1997) và sự chú ý đó có thể kéo dài bao lâu (Downs 1972) . Bản chất của các tác nhân và bản chất của các vấn đề tương tác với nhau để thúc đẩy hoặc cản trở việc mở rộng vấn đề. Những lý thuyết này rất quan trọng vì chúng giúp chúng ta hiểu cách các nhóm tìm kiếm hoặc thể hiện “ ý nghĩa ” của một sự kiện (Schattschneider 1975; Molotch và Lester 1974, như được trích dẫn trong Best 2010; Nohrstedt 2010).

định nghĩa , một sự kiện tập trung làm tăng sự chú ý đến một vấn đề hoặc vấn đề công khai. Baumgartner và Jones (1993) lưu ý rằng sự chú ý này thường là sự chú ý tiêu cực , và sự chú ý tiêu cực thường tạo ra sự chú ý hơn nữa, do đó đưa vấn đề đến gần hơn với những thay đổi chính sách tiềm ẩn. Tuy nhiên, giới tinh hoa chính trị không phải lúc nào cũng chống lại sự thay đổi, ngay cả khi các độc quyền chính sách được tổ chức lại. Tập trung vào các sự kiện, đặc biệt là trong các lĩnh vực chính sách được đặc trưng là “ các chính sách không có công chúng, ” (tháng 5 năm 1990) tạo ra các nỗ lực “ huy động nội bộ ” nhằm thúc đẩy sự thay đổi mà giới tinh hoa chính sách ưa thích (Cobb và Elder 1983). Thật vậy, Best (2010) trích dẫn tuyên bố của Molotch và Lester (1975) rằng “ các sự kiện do diễn viên quảng bá ” (APE, theo thuật ngữ của cô ấy) có nhiều khả năng thu hút sự chú ý hơn khi các diễn viên là những người ưu tú mà các phương tiện truyền thông đã có mối liên hệ ổn định, và hành động của họ được coi là quan trọng theo định nghĩa . Các thông điệp mà các tác nhân này tìm cách truyền tải nói chung là ủng hộ hiện trạng, hoặc ít nhất là ủng hộ giới tinh hoa, đến mức mà giới tinh hoa đôi khi mong muốn thay đổi chính sách, đặc biệt là trong “các chính sách không có giấy phép của công chúng ” (tháng 5 năm 1990). Sau đó, chúng tôi xem xét thách thức của Best đối với đề xuất này trong công trình đột phá của cô ấy về các sự kiện có chủ đích và việc thiết lập chương trình nghị sự trên các phương tiện truyền thông đại chúng.

Chuỗi thứ hai là việc sử dụng ngôn ngữ, câu chuyện, phép ẩn dụ và biểu tượng để thúc đẩy hoặc trì hoãn các vấn đề trong chương trình nghị sự. Chứa đựng trong chuỗi này là quá trình xây dựng xã hội, theo đó các xã hội cùng nhau xác định và giải thích bản chất và nguyên nhân của các vấn đề. Sinh viên ngành truyền thông giải thích cách các vấn đề thu hút sự chú ý của các nhà báo, cách các nhà báo và nguồn tin của họ sử dụng các biểu tượng và câu chuyện để giải thích các vấn đề phức tạp, và cách người tiêu dùng tin tức phản ứng với các vấn đề và biểu tượng này (Edelman 1967, 1988; Stone 1989, 2002; Majone 1989; Schneider và Ingram 1991). Liên quan đến vấn đề này là tài liệu về định khung vấn đề trong chính phủ và các phương tiện truyền thông đại chúng (Entman 1993; Burnier 1994; Lawrence 2000), đã được áp dụng thành công cho các nghiên cứu về các sự kiện tập trung (Glascock 2004; Gunter 2005; Liu et al. 2011 ). Lý thuyết đóng khung lập luận rằng những người tham gia tranh luận chính sách đóng khung các câu chuyện về các vấn đề để hoàn thành các thói quen thu thập tin tức được thiết kế để làm cho câu chuyện vừa hiệu quả vừa hấp dẫn (Bennett 2003), và để thúc đẩy hành động của những người ủng hộ nó, còn đối thủ thì không hành động, hoặc cả hai. Những biểu tượng này được thúc đẩy bởi một doanh nhân chính sách, một cá nhân tích cực trong cộng đồng chính sách vì chuyên môn kỹ thuật trong lĩnh vực của họ, chuyên môn chính trị và khả năng môi giới các giao dịch dẫn đến các chương trình và chính sách mới (Kingdon 2003; Mintrom 1997; Mintrom và Vergari 1998). Các nghiên cứu gần đây đề cập đến các sự kiện tập trung đã tiếp tục khẳng định lại vai trò của các nhà hoạch định chính sách (Gunter 2005; Wood 2006). Các sự kiện tập trung thường đạt được sức mạnh từ việc truyền bá các biểu tượng, sự tham gia của các nhà kinh doanh chính sách, cũng như thông qua huy động nhóm — tất cả đều có thể trùng lặp với nhau để tạo động lực cho thay đổi chương trình nghị sự và thay đổi chính sách tiềm năng.

Vai trò đặc biệt của sự đoàn kết và huy động nhóm

Một nhánh lý thuyết thứ ba rất quan trọng để hiểu các sự kiện tập trung trong truyền thống thiết lập chương trình nghị sự là sự hợp nhất và huy động nhóm, “ vì tác động của bản chất cộng đồng chính sách đối với quá trình chính sách ” (Baumgartner và Jones 1993: 43). Các nhóm liên kết với nhau để hình thành các liên minh vận động chính sách dựa trên lợi ích và giá trị chung. Sabatier dự đoán rằng hai đến bốn liên minh vận động sẽ hình thành trong hầu hết các lĩnh vực chính sách. Tuy nhiên, một số lĩnh vực dễ xảy ra thảm họa bất ngờ có thể được mô tả là “ chính sách không có công chúng ” (tháng 5 năm 1990), trong đó việc hoạch định chính sách thường là lĩnh vực của các chuyên gia kỹ thuật, ít có sự huy động của công chúng xung quanh những thay đổi chính sách cụ thể sau một cuộc khủng hoảng hoặc thảm họa lớn, ( Birkland 1998) ngoài những tuyên bố sử dụng khác biệt thông thường rằng các chính sách nên hoạt động “ tốt hơn ” theo một cách nào đó. Các lĩnh vực này được đặc trưng bởi một liên minh vận động, có thể khá yếu. Trong nhiều lĩnh vực chính sách được đặc trưng bởi các sự kiện tập trung, các sự kiện thúc đẩy nỗ lực “ huy động nội bộ ” giữa các thành viên nhóm hiện có để giải quyết một vấn đề mà công chúng quan tâm rộng rãi, nhưng nhìn chung không thể hoặc không có động lực để tổ chức xung quanh. Nói cách khác, các sự kiện tập trung không phải lúc nào cũng kích hoạt huy động quần chúng hoặc duy trì sự chú ý của công chúng.

Tuy nhiên, các lĩnh vực chính sách là một phần của cuộc tranh luận chính sách và chính trị rộng lớn hơn có thể thấy hoạt động nhóm rất căng thẳng. Nghiên cứu năm 1997 của Birkland cho thấy rằng các lĩnh vực chính sách về động đất và bão được đặc trưng bởi một mô hình huy động nội bộ về thiết lập chương trình nghị sự và thay đổi chính sách, trong khi trong các lĩnh vực chính sách về sự cố tràn dầu và năng lượng hạt nhân, có những liên minh vận động rõ ràng đã tham gia vào cạnh tranh trực tiếp. Tuy nhiên, ngay cả ở đây cũng có những khác biệt quan trọng . Birkland lập luận rằng các sự cố tràn dầu có nhiều khả năng huy động các nhóm phản đối việc vận chuyển và thăm dò dầu vì những thiệt hại rất dễ thấy và cảm nhận sâu sắc do những sự cố tràn dầu này gây ra, bằng chứng là hình ảnh những con rái cá dính dầu sau vụ Exxon Valdez, hoặc những chiếc thuyền đánh cá không hoạt động sau vụ tràn dầu . sự cố tràn dầu Deepwater Horizon. Trong trường hợp này, các công ty dầu mỏ đã tìm cách “ kiềm chế phạm vi xung đột , ” theo thuật ngữ của Schattschneider , trong khi lĩnh vực chính sách năng lượng hạt nhân phân cực cao ít bị ảnh hưởng bởi sự kiện chi phối, tai nạn hạt nhân Three Mile Island. Do đó, mức độ phân cực ảnh hưởng đến chính trị sau sự kiện (Walgrave và Verhulst 2009).

Các sự kiện tập trung có thể gây ra sự chú ý nhiều hơn đối với các vấn đề và giải pháp vì chúng làm tăng khả năng có nhiều chủ thể quyền lực và có năng lực hơn tham gia vào cuộc xung đột theo hướng thay đổi chính sách (Schattschneider 1975; Baumgartner và Jones 1993), bằng cách đưa ra những tuyên bố lớn hơn về thất bại chính sách và tìm kiếm các giải pháp tích cực hơn, dẫn đến khả năng thay đổi chính sách cao hơn (Birkland 2006).

Nhưng người ta không được huy động quá nhiều nhóm do sự kiện kích hoạt. Đôi khi chúng ta gán sức mạnh lớn hơn cho các sự kiện hơn là chúng xứng đáng. Kingdon lưu ý rằng chúng ta không thể theo dõi quá trình khám phá hoặc truyền bá một ý tưởng chính sách về ví dụ đầu tiên của nó , e rằng chúng ta sẽ tham gia vào “ hồi quy hữu hạn . ” Theo cách tương tự, trong một số sự kiện, chúng ta phải đặt câu hỏi: Cái nào xảy ra trước , vấn đề hay sự kiện? Công chúng có niềm tin rộng rãi rằng tai nạn nhà máy điện hạt nhân Three Mile Island (TMI) năm 1979 là sự kiện đã làm đình trệ phong trào hướng tới nhiều nhà máy điện hạt nhân hơn để sản xuất điện. Như Baumgartner và Jones đã lưu ý trong chương về năng lượng hạt nhân của họ, “ hình ảnh chính sách ” về năng lượng hạt nhân đã bị xói mòn trước TMI - các cột mốc quan trọng trong sự xói mòn đó là việc thành lập Ủy ban Điều tiết Hạt nhân (NRC) và bãi bỏ Ủy ban Năng lượng Nguyên tử. và nhà vô địch quốc hội của nó, Ủy ban Hỗn hợp về Năng lượng Nguyên tử (JCAE). Birkland (1997: Chương 5) nhận thấy rằng, tại thời điểm TMI, lĩnh vực chính sách điện hạt nhân bị phân cực cao và cộng đồng chính sách đã tranh luận gay gắt về cả ý nghĩa của TMI (điều này không phải là hiển nhiên). ) và bản chất của điện hạt nhân nói chung. Việc thiếu một cách giải thích rõ ràng về bản chất và ý nghĩa của tai nạn TMI có nghĩa là tất cả những người tham gia cuộc tranh luận có thể sử dụng tai nạn cho mục đích tu từ của riêng họ: làm bằng chứng cho khái niệm “ bảo vệ chuyên sâu ” về an toàn hạt nhân, hoặc vì ý kiến cho rằng năng lượng hạt nhân ẩn chứa những rủi ro chưa biết, rằng những sự cố khác cũng nghiêm trọng không kém hoặc nghiêm trọng hơn TMI, và rằng những tai nạn hệ thống chưa được hiểu rõ từ trước đến nay có thể gây ra những thảm họa thảm khốc (Perrow 1999). Cuối cùng, TMI là một sự kiện quan trọng, và nó là tâm điểm trong ý nghĩa thiết lập chương trình nghị sự, nhưng vai trò của nó trong việc huy động nhóm và hoạch định chính sách thực tế thì chưa rõ ràng.

Ngoài những nỗ lực của nhóm để mở rộng vấn đề, các sự kiện lớn thường được đưa vào chương trình nghị sự mà không có sự quảng bá của nhóm thông qua việc truyền bá tin tức và biểu tượng của sự kiện trên các phương tiện truyền thông đại chúng. Việc đưa tin về một sự kiện bất ngờ và gây sốc, chẳng hạn như một vụ tai nạn máy bay đặc biệt khủng khiếp , hoặc vụ nổ súng ở trường học, khiến công chúng biết đến những sự kiện này mà không cần nỗ lực của các nhà lãnh đạo nhóm để thu hút sự chú ý. Việc truyền bá các biểu tượng trên phương tiện truyền thông này mang lại cho các nhóm ít quyền lực hơn một lợi thế khác trong các cuộc tranh luận về chính sách. Các nhóm ủng hộ thay đổi được miễn trừ nghĩa vụ tạo ra và diễn giải những hình ảnh và biểu tượng mạnh mẽ về vấn đề. Thay vào đó, các nhóm chỉ cần lặp lại các biểu tượng đã tồn tại mà các phương tiện truyền thông đã coi là quan trọng nhất trong cuộc khủng hoảng hiện tại. Những biểu tượng rõ ràng này có khả năng mang nhiều cảm xúc hơn so với sự đảm bảo của ngành hoặc chính phủ rằng chính sách thường hoạt động tốt. Carpenter và Sin (2007) phát hiện ra rằng hình ảnh những đứa trẻ mỏng manh bị đầu độc bởi Sulfanilamide có tác dụng gây ra làn sóng phản đối kịch liệt, dẫn đến quy định nghiêm ngặt hơn và cấp phép cho thuốc trong Đạo luật Thực phẩm và Dược phẩm năm 1938. Do đó , Các biểu tượng do phương tiện truyền thông tạo ra về sức khỏe, môi trường hoặc các cuộc khủng hoảng hoặc thảm họa khác thường được các nhóm sử dụng như một công cụ tuyển dụng quan trọng — do đó mở rộng vấn đề — và như một dạng bằng chứng về nhu cầu thay đổi chính sách.

Tóm lại, tất cả các nhánh lý thuyết này đều giả định rằng việc thiết lập chương trình nghị sự không phải là một quá trình trung lập, khách quan hoặc hợp lý. Thay vào đó, nó là kết quả của một xã hội, hành động thông qua các thể chế chính trị và xã hội của nó, xây dựng sự đồng thuận về ý nghĩa của các vấn đề và phạm vi các giải pháp có thể chấp nhận được. Có nhiều cấu trúc có thể cạnh tranh với nhau để kể câu chuyện về lý do tại sao một vấn đề lại là một vấn đề, ai được lợi hay bị tổn hại bởi vấn đề đó, lỗi của ai và có thể giải quyết vấn đề đó như thế nào (Gus field 1981; Schneider và Ingram 1991; Schneider 2008; Stone 1989, 2002).

Một số ứng dụng thực nghiệm của lý thuyết sự kiện tập trung

Trong phần này, chúng tôi chỉ ra cách áp dụng khái niệm sự kiện tập trung có thể tiết lộ các đặc điểm quan trọng của việc thiết lập chương trình nghị sự, hoạt động nhóm và khả năng hội tụ hoặc phân kỳ trong điều mà một cộng đồng chính sách coi là vấn đề “thực sự” được tiết lộ bởi một sự kiện tập trung .

Ban đầu, ảnh hưởng của một sự kiện cụ thể đối với chương trình nghị sự chính thức của các phương tiện truyền thông tin tức và các thể chế chính trị có thể được phát hiện bởi vì các sự kiện trọng tâm được xác định rõ ràng hơn theo thời gian so với những thay đổi về xã hội, nhân khẩu học hoặc hệ tư tưởng. Lấy ví dụ, cả giới truyền thông và quốc hội đều chú ý đến chủ nghĩa khủng bố trước và sau vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9 (Hình 14.1). Trong hình này , dữ liệu về số lượng bài báo của New York Times và số lượng nhân chứng xuất hiện trước các phiên điều trần của quốc hội về những vấn đề này được chuẩn hóa theo cùng một tỷ lệ để dễ so sánh. Sự kiện trọng tâm chính trong dữ liệu này là hiển nhiên, nhưng sự gia tăng sự chú ý trên các phương tiện truyền thông đại chúng gay gắt hơn nhiều so với tại Quốc hội. Các phương tiện thông tin đại chúng có xu hướng tập trung nhiều hơn vào tính mới có vẻ mới lạ của bản thân một sự kiện cụ thể, trong khi Quốc hội có xu hướng bị vấn đề rộng lớn hơn - trong trường hợp này là chủ nghĩa khủng bố - nắm giữ trong một thời gian dài hơn so với các phương tiện truyền thông vốn quan tâm đến vấn đề này. vấn đề rộng hơn giảm xuống khá nhanh.

Mô hình thể hiện trong Hình 14.1 không có gì đặc biệt đáng ngạc nhiên. Nhưng sự chú ý không giống như nội dung của chương trình nghị sự. Birkland nhận thấy rằng chủ đề thảo luận chủ đạo trong các phiên điều trần tại quốc hội có thể thay đổi đáng kể khi lời khai được đưa ra về một sự kiện cụ thể, so với lời khai về chính vấn đề chung, như thể hiện trong Bảng 14.1.

Sự khác biệt về nội dung thảo luận sau các sự kiện tập trung

Chúng tôi biết rằng các sự kiện tập trung thu hút sự chú ý ngày càng tăng và chúng tôi có thể thu hút sự chú ý đó dưới dạng đưa tin của phương tiện truyền thông và hoạt động của quốc hội. Tuy nhiên, bản chất hoặc nội dung của cuộc thảo luận có thay đổi khi có sự kiện gần đây từ cuộc thảo luận “ điển hình ” không ?

Hình 14.1 So sánh sự chú ý với chủ nghĩa khủng bố

Nguồn: LexisNexis tìm kiếm thuật ngữ khủng bố trong tiêu đề, khách hàng tiềm năng hoặc thuật ngữ chính, theo bàn làm việc; lời khai trong cơ sở dữ liệu lời khai của quốc hội LexisNexis, theo thuật ngữ khủng bố. Birkland 2006, Hình 2.1

Bảng 14.1 Nội dung của chương trình nghị sự khi các sự kiện được đề cập hoặc không được đề cập trong lời khai

Lời khai về sự kiện cụ thể

Tất cả các bằng chứng khác

Tất cả lời khai

Động đất

cứu trợ thiên tai

NEHRP

cứu trợ thiên tai

bão

cứu trợ thiên tai

cứu trợ thiên tai

cứu trợ thiên tai

sự cố tràn dầu

Dọn dẹp tràn đổ và chi phí

Trách nhiệm, bồi thường và chi phí

Trách nhiệm, bồi thường và chi phí

Điện hạt nhân

Dọn dẹp

cấp phép

cấp phép

Nguồn: Birkland (1998), Bảng 1

Trong hầu hết các lĩnh vực chính sách thường xảy ra các sự kiện kịch tính, đột ngột, có hai chủ đề nổi trội rõ rệt: những chủ đề chi phối các giai đoạn giữa các sự kiện, khi các sự kiện trọng tâm thường là những ký ức mờ nhạt và các giai đoạn mà một vấn đề chi phối chương trình nghị sự như một chủ đề trực tiếp. hậu quả của một sự kiện gần đây. Bảng 14.1 phản ánh mệnh đề này. Các danh mục này được thiết kế sao cho có thể rút ra sự tương đồng giữa bốn lĩnh vực: ví dụ: thuật ngữ “ cứu trợ thảm họa ” , gần giống với thuật ngữ “ dọn dẹp ” trong lĩnh vực công nghiệp vì cả hai đều liên quan đến phản ứng tức thì đối với thảm họa hoặc tai nạn . Trong tất cả các lĩnh vực ngoại trừ bão, vấn đề chính trong chương trình nghị sự thay đổi khi một sự kiện được đề cập cụ thể . Trong các lĩnh vực khác, sự tồn tại của một sự kiện trong chương trình nghị sự ảnh hưởng đến nội dung thảo luận thực tế trong lĩnh vực đó. Các lĩnh vực chính sách về tràn dầu và năng lượng hạt nhân có hai liên minh vận động rộng rãi, thường là liên minh ủng hộ ngành và ủng hộ môi trường. Dường như có một liên minh vận động trong chính sách động đất, một cộng đồng chuyên nghiệp hoạt động để giáo dục Quốc hội và ủng hộ thay đổi chính sách trong thảm họa. Một cộng đồng như vậy không có mặt, hoặc không được Quốc hội kêu gọi, và do đó, hầu hết các bằng chứng trong lĩnh vực bão là về việc cung cấp cứu trợ thảm họa nhanh chóng và hào phóng.

Nghiên cứu này đã khiến Birkland đề xuất rằng các sự kiện tập trung dẫn đến sự hội tụ ý kiến về bản chất của các vấn đề trong chương trình nghị sự và giả định rằng một sự kiện dẫn đến điều gì đó giống như sự hội tụ hướng tới một giải pháp chính sách. Thật vậy, trong lĩnh vực tràn dầu, giả định này đã được khẳng định mạnh mẽ bằng việc thông qua Đạo luật Ô nhiễm Dầu năm 1990 ngay sau vụ tràn dầu Exxon Valdez ; sự cố tràn dầu đã phá vỡ một bế tắc lập pháp kéo dài 14 năm. Đề xuất hội tụ này cũng được xây dựng trên niềm tin có tính quy phạm rằng cần có một số hội tụ về một hoặc rất ít định nghĩa vấn đề , điều này sẽ mang lại một phạm vi hẹp các phương án chính sách để lựa chọn.

Trái ngược với giả định này, Hilgartner và Bosk (1988) và Lawrence (2000) lập luận rằng việc đưa một vấn đề lên chương trình nghị sự có thể tạo ra sự cạnh tranh về cách định hình hoặc mô tả vấn đề, do đó tạo ra sự gia tăng của “những câu chuyện nhân quả ” ( Stone 1989) về lý do tại sao một số sự kiện lại xảy ra và nên làm gì. Lawrence và Birkland nhận thấy rằng trong trường hợp của một sự kiện tập trung cụ thể - vụ xả súng ở trường học Littleton - vấn đề “ bạo lực học đường ” , được quan niệm rộng rãi, được chú ý đáng kể, nhưng các câu chuyện nhân quả lại khác nhau đáng kể, như thể hiện trong Hình 14.2.

bậc và thành viên của Quốc hội quan trọng hơn súng, văn hóa đại chúng và vô số nguyên nhân khác, trong khi việc tạo ra các trường học bổ sung các chương trình - hoặc tăng cường tài trợ hoặc nỗ lực thực thi dành cho chúng - là khuôn khổ phương thức trong luật pháp. Quốc gia giải thích rất đơn giản: Quốc hội, không chịu trách nhiệm trực tiếp về việc quản lý các trường học, bị ràng buộc về mặt chính trị đối với vấn đề súng đạn, và bị ràng buộc theo hiến pháp trong việc điều chỉnh ngôn luận và biểu đạt, đã quyết định nơi nào nó có thể có ảnh hưởng rõ ràng nhất . Trong trường hợp này, Quốc hội, khi tìm kiếm một giải pháp chính sách, chủ yếu chuyển sang phân bổ chi tiêu để khuyến khích các trường nỗ lực hơn trong việc tham gia vào một loạt các chương trình dịch vụ xã hội nhằm ngăn chặn bạo lực học đường (Birkland và Lawrence 2009).

Chương trình trường học
& an ninh

100%

Seculansm

Social breakdown

Mental health

Parents, adults & communitv

School progams

& security

Figure 14.2 Dominant problem frames in school violence, by venue Source: Based on Table 1 in Lawrence and Birkland (2004)

Cuối cùng, có thể nghiên cứu các ý tưởng có trong luật trong lĩnh vực dễ xảy ra thảm họa và xem xét liệu các ý tưởng lập pháp có hội tụ thành một vài ý tưởng tập trung hay mở rộng ra phạm vi rộng lớn hơn nhiều. Kết quả của phân tích này được cung cấp trong Bảng 14.2, trong đó cho thấy những ý tưởng chính có trong luật pháp xảy ra sau các sự cố an ninh hàng không lớn (bao gồm cả hậu quả của các vụ va chạm ValuJet và TWA năm 1996, vụ tai nạn sau này được nhiều người cho là kết quả của một vụ đánh bom khủng bố, mặc dù không phải vậy).

Nghiên cứu thực nghiệm này cho thấy rằng suy nghĩ về việc tập trung vào các sự kiện đã phát triển, từ ý tưởng đơn giản rằng các sự kiện tập trung vào các vấn đề khác, đến ý tưởng phức tạp hơn rằng các sự kiện tập trung có ảnh hưởng khác nhau đến các cộng đồng chính sách, về bản chất của cuộc tranh luận chính sách, và nội dung của các ý tưởng chính sách trong các lĩnh vực chính sách khác nhau .

Các ứng dụng rộng hơn của ý tưởng sự kiện tập trung

Kể từ khi Birkland ( 1997) hoàn thiện định nghĩa của Kingdon ( 2003) về các sự kiện tập trung, các học giả khác đã áp dụng hoặc đề cập đến lý thuyết sự kiện tập trung như một khía cạnh quan trọng của quy trình chính sách. Công việc này thường được chia thành ba loại lớn: nghiên cứu trích dẫn Kingdon hoặc Birkland một cách thiếu phê phán, chấp nhận các định nghĩa mà không có bất kỳ phân tích phê bình nào, thường chỉ đơn giản là thừa nhận rằng các sự kiện quan trọng; công việc trích dẫn Kingdon hoặc Birkland và sử dụng lý thuyết sự kiện tập trung để xây dựng, củng cố hoặc mở rộng định nghĩa về các sự kiện tập trung và cơ chế nhân quả của chúng; và công việc mà đối với chúng tôi dường như áp dụng sai khái niệm sự kiện tập trung vào các hiện tượng khác giúp giải thích rõ hơn các quá trình được mô tả.

Rất nhiều công việc dựa trên cuộc thảo luận của Kingdon hoặc Birkland về các sự kiện tập trung bằng cách thừa nhận đơn giản tầm quan trọng của các sự kiện tập trung, mà không mổ xẻ cẩn thận lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự . Các tác phẩm chỉ trích dẫn Kingdon (ví dụ: Oakley 2009; Prince 2010; Vaughan và Arsneault

Đề tài

Đạo luật Cải thiện An ninh Hàng không năm 1990

Đạo luật ủy quyền hàng không liên bang năm 1996

hàng không liên bang

Sự quản lý

Hóa đơn ủy quyền

Đạo luật cải thiện an ninh sân bay năm 2000

Hàng không và

Vận tải

Đạo luật an ninh

Quê hương

Đạo luật An ninh năm 2002

Kiểm soát truy cập sân bay

•

•

So sánh hành lý

•

•

•

Kiểm tra lý lịch của nhân viên

•

•

•

•

An ninh hàng hóa và thư tín

•

•

•

an ninh buồng lái

•

Hệ thống ID nhân viên

•

Chất nổ và phát hiện chất nổ

•

•

•

•

•

Tạo hoặc khôi phục nguyên soái không quân

•

Sửa đổi các tổ chức hiện có

•

•

Tạo tổ chức mới

•

•

hồ sơ hành khách

•

•

Cho phép phi công mang vũ khí sát thương

•

•

Cho phép phi công mang vũ khí phi sát thương

•

Chứng nhận của các công ty sàng lọc

•

Yêu cầu nhân viên sàng lọc là công dân Hoa Kỳ

•

Yêu cầu tất cả nhân viên sân bay được kiểm tra

•

(bao gồm cả phi hành đoàn)

Bộ sàng lọc - các vấn đề chung

•

•

Làm nhân viên liên bang sàng lọc

•

•

Cung cấp đào tạo an ninh cho phi hành đoàn

•

Huấn luyện an ninh cho phi công

•

Tổng cộng

7

số 8

1

1

17

5

Nguồn: Birkland (2004).

2008) là những công trình chứa đựng những cái nhìn tổng quan về lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự chính, tập trung vào mô hình dòng chảy, nhưng lại thiếu sót trong việc phân biệt cẩn thận các sự kiện trọng tâm với các động lực khác của sự thay đổi chương trình nghị sự. Tương tự như vậy, các công trình trích dẫn Birkland nhưng không trích dẫn Kingdon (ví dụ: Ackleson 2005; Chenoweth và Clarke 2010; Davis 2006; Einsiedel 2000; Melis và Pulwarty 2001; Verhulst và Walgrave 2009) thường chỉ tóm tắt lại định nghĩa của Birkland về một sự kiện tập trung kiểm tra định nghĩa hoặc lý thuyết cơ bản. Phần thứ hai mở rộng lý thuyết bằng cách áp dụng một trường hợp và sau đó xây dựng lập luận về việc liệu trường hợp hoặc sự kiện đó có thể được coi là sự kiện trọng tâm hay không, thường bằng cách sử dụng dữ liệu định lượng và định tính để củng cố hoặc phân tích xem trường hợp đó tuân thủ khái niệm sự kiện trọng tâm như thế nào. Những nghiên cứu này cũng có thể xem xét lại định nghĩa về các sự kiện trọng tâm dựa trên dữ liệu và diễn giải mới. Ví dụ, Busenberg (2000) đưa ra một trường hợp thú vị về tác động bậc hai của những thay đổi chính sách có thể được tạo ra bằng cách tập trung vào các sự kiện. Ông cho thấy việc ban hành Đạo luật Ô nhiễm Dầu (OPA) năm 1990 ngay sau sự cố tràn dầu Exxon Valdez đã tạo ra bầu không khí trong đó các liên minh và công ty dầu mỏ sẵn sàng hợp tác hơn để ngăn chặn và giảm thiểu sự cố tràn dầu trong tương lai, đồng thời OPA đã khiến các công ty quan tâm nhiều hơn cởi mở với các chiến lược đổi mới so với trước khi xảy ra sự cố tràn dầu và OPA.

Một nghiên cứu đặc biệt hứa hẹn là phân tích của Best (2010) về cách các tờ báo địa phương ở Denver xử lý các sự kiện tin tức liên quan đến tình trạng vô gia cư. Khung câu chuyện được mã hóa tốt nhất để xem xét, trong số những thứ khác, liệu câu chuyện là tình tiết hay theo chủ đề và liệu các sự kiện được đề cập là “ sự kiện quảng bá diễn viên ” (APE) hay “ sự kiện quảng bá không phải diễn viên ” (NAPE). Best dựa trên nhiều tài liệu về định hình vấn đề để phát triển các mô hình phức tạp nhằm phát hiện ra rằng NAPE rất có khả năng kích hoạt các câu chuyện theo chủ đề về vấn đề vô gia cư, điều này dường như hỗ trợ cho ý tưởng này, tiềm ẩn trong tác phẩm của Birkland và rõ ràng trong tác phẩm của Lawrence (2000) và Molotch và Lester (1975) rằng NAPE sẽ kích hoạt phạm vi bao quát theo chủ đề lớn hơn. Tuy nhiên, như chúng tôi đã mô tả trước đó, ý tưởng rằng một sự kiện kích hoạt một cuộc thảo luận rộng hơn không có nghĩa là những lời giải thích tiềm năng trên các phương tiện truyền thông tập trung vào các vấn đề hệ thống rộng lớn hơn.

Best nhận thấy rằng, khi đưa tin về những vụ sát hại nghiêm trọng những người đàn ông vô gia cư ở Denver, các tờ báo có xu hướng “ đặt vấn đề ” (theo thuật ngữ của Lawrence ) các lựa chọn của cá nhân để trở thành người vô gia cư hơn là làm sáng tỏ các nguyên nhân mang tính hệ thống. của tình trạng vô gia cư. Trái ngược với mong đợi của cô ấy, APE được phát hiện là có nhiều khả năng thách thức hiện trạng hơn, điều mà Best tuyên bố trái ngược với lý thuyết của Molotch và Lester rằng APE thúc đẩy hiện trạng. Nhưng lý thuyết sự kiện tập trung và lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự có thể giải thích định hướng ủng hộ thay đổi của giới tinh hoa như một hình thức huy động nội bộ giữa một nhóm tinh hoa coi tình trạng vô gia cư là một vấn đề đáng được quan tâm và thay đổi chính sách. Best cũng lưu ý rằng các bài báo chứa nội dung thúc đẩy thay đổi và cải thiện tình trạng vô gia cư thường được viết hoặc quảng bá bởi các tổ chức chuyên về thay đổi xã hội (2010: 87).

Thể loại thứ ba của văn học được đặc trưng bởi một hình thức tiếp cận quá mức trong đó các hiện tượng khác được mô tả như các sự kiện tiêu điểm. Ví dụ, Collins và Kapucu (2008) thảo luận về tầm quan trọng của các hệ thống cảnh báo lốc xoáy, sử dụng “ lốc xoáy làm tiêu điểm. ” Nhưng việc họ sử dụng thuật ngữ này đồng nghĩa với một sự kiện có lẽ thu hút sự chú ý (chính cơn lốc xoáy). Thật vậy, nhiều cách sử dụng thuật ngữ này không đi sâu vào ý nghĩa này.

Một sự lạm dụng phổ biến khác của khái niệm này xảy ra khi kết quả đáng ngạc nhiên của một cuộc bầu cử được trích dẫn như một sự kiện trọng tâm, như khi Béland (2005) và Blankenau (2001) tuyên bố hoặc ám chỉ rằng cuộc bầu cử năm 1991 của Harris Wo ff ord vào Thượng viện Hoa Kỳ là một sự kiện tập trung thúc đẩy cải cách chăm sóc sức khỏe vào chương trình nghị sự. Trong phép ẩn dụ về dòng chảy của Kingdon, những kết quả đáng ngạc nhiên này được hiểu rõ nhất là sự thay đổi trong dòng chính trị có thể được khai thác, như đã được thực hiện bởi các nhà cải cách chăm sóc sức khỏe, để tuyên bố rằng bầu không khí chính trị đã thay đổi để mở ra cơ hội cho chính sách . thay đổi có nhiều khả năng hơn. Một cuộc bầu cử không phải là một sự kiện trọng tâm bởi vì nó được dự kiến, lên kế hoạch và là một phần của hoạt động bình thường của chính phủ. Và rất khó để phân biệt liệu cuộc bầu cử của Woff ord có phản ánh sự chú ý ngày càng tăng đối với cải cách chăm sóc sức khỏe hay không hơn là một nguyên nhân gây ra nó. Trong mọi trường hợp, cuộc bầu cử phù hợp hơn với các khía cạnh khác của mô hình Kingdon , và không cần phải bị ép buộc vào khuôn khổ sự kiện tập trung.

Tương tự, một số nhà nghiên cứu ngụ ý rằng các chỉ số đồng nghĩa với các sự kiện tập trung và họ nhầm lẫn giữa sự thay đổi chỉ báo với một sự kiện tập trung, như trong suy luận sau: “Các chỉ số vốn có mối liên hệ với các sự kiện tập trung và phản hồi theo nghĩa là chúng phản ánh một mục tiêu thước đo của cái trước và thiên về cấu trúc chủ quan liên quan đến cái sau ” (Galland và McDaniels 2008: 519). Tuyên bố này có vấn đề vì các chỉ báo vừa là biểu tượng vừa là sự thật. Nhưng trong khi ý tưởng cơ bản rằng các chỉ số và các sự kiện tập trung tương tác với nhau là một cái nhìn sâu sắc, thì điều phân biệt sức mạnh thiết lập chương trình nghị sự của một sự kiện tập trung là sức mạnh biểu tượng của nó ở một địa điểm và thời gian cụ thể, chứ không phải ở các chỉ số của một vấn đề. Điều này không phủ nhận ý kiến cho rằng một sự kiện tập trung có thể kích hoạt việc tìm kiếm các chỉ báo ngày càng tốt hơn về vấn đề do sự kiện đó bộc lộ.

Cuối cùng, chúng tôi cũng tìm thấy các ví dụ trong đó các sự kiện tập trung được đề cập mà không hề tham khảo tài liệu nào, như khi Green-Pederson (2007: 624) lập luận rằng “ Các sự kiện tập trung... rất khó dự đoán hoặc thậm chí đưa vào các giải thích theo định hướng thay đổi . ” Khẳng định thứ hai có thể đúng, nhưng không có bất kỳ sự đảm bảo về mặt lý thuyết hoặc sự hấp dẫn nào đối với tài liệu làm cơ sở cho khẳng định này.

Hầu hết các nghiên cứu mà chúng tôi tìm thấy không phải là nghiên cứu so sánh về các loại sự kiện tương tự trong một nhóm sự kiện rộng hơn, chẳng hạn như “ thảm họa ” hoặc “ thảm họa tự nhiên ” hoặc “ tai nạn công nghiệp”. ” Nghiên cứu năm 1997 của Birkland đã tiết lộ những khác biệt đáng kể trong kết quả của các cuộc tranh luận dựa trên sự kiện. Ngược lại, các nghiên cứu mà chúng tôi xem xét ở đây đã đưa ra một vài so sánh như vậy về các so sánh cộng đồng chính sách đối với các sự kiện tập trung vào “ phù hợp ” với các cộng đồng tương ứng. Hầu hết các nghiên cứu tập trung vào những thay đổi chính sách theo thời gian liên quan đến một sự kiện trong một cộng đồng. (ví dụ: Carpenter và Sin 2007) hoặc so sánh sự khác biệt về chính sách giữa các quốc gia (Lowry 2006), thay vì giữa các sự kiện trong các lĩnh vực tương tự, chẳng hạn như so sánh của Birkland ( 1997) về tổ chức liên minh chống bão và động đất.

Fishman (1999) tạo ra sự khác biệt có giá trị giữa các sự kiện tập trung Loại Một (thông thường) và Loại Hai (mới lạ). Sự khác biệt này rất quan trọng trong việc hiểu cách thức mà sự kiện có thể tạo ra “ cửa sổ cơ hội ” (Kingdon 2003) bởi vì loại sự kiện sẽ có các yếu tố bối cảnh khác nhau sẽ ảnh hưởng đến các giải pháp chính sách khả thi, cũng như việc định hình và truyền bá biểu tượng. .

Kết luận và định hướng tương lai: tập trung vào các sự kiện và thay đổi chính sách

Một đặc điểm chung của tài liệu về sự kiện tập trung là nó thường nhiệt tình áp dụng khái niệm sự kiện tập trung cho tất cả các dạng sự kiện. Nhiều sự kiện trong số này không phải là hiếm, hoặc đột ngột, hoặc có hại, theo nghĩa mà định nghĩa của Birkland gợi ý. Đối với những lĩnh vực chính sách mà trong đó các sự kiện tập trung là quan trọng, ít nhất người ta có thể đưa ra một trường hợp sơ bộ rằng các sự kiện thường có thể là dấu hiệu báo trước — hoặc, nếu chúng ta có thể quá táo bạo, là tác nhân kích hoạt — của sự thay đổi chính sách. Birkland cho thấy hiện tượng này khi nghiên cứu cách thức vụ tràn dầu Exxon Valdez đã phá vỡ bế tắc lập pháp kéo dài 14 năm đối với luật trách nhiệm toàn diện về sự cố tràn dầu. Vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9 được hiểu rộng rãi là đã kích hoạt sự thay đổi chính sách lớn ở Hoa Kỳ (dưới hình thức các sáng kiến an ninh nội địa và tái cơ cấu Cơ quan Quản lý Khẩn cấp Liên bang (FEMA) thành Bộ An ninh Nội địa (DHS)), mặc dù hình thức và tính chất của sự thay đổi đó rất rộng và không thể nói là do một sự nhất trí đột ngột nào đó về vấn đề do sự kiện bộc lộ. Thay vào đó, sự kiện này đã ảnh hưởng đến nhiều cộng đồng chính sách và chế độ chính sách (May et al. 2006). Nhưng cơ chế biến đổi chương trình nghị sự thành thay đổi chính sách vẫn chưa được xác định rõ ràng ; chúng ta có thể kể những câu chuyện về những thay đổi này, nhưng lý thuyết vẫn còn mỏng.

Birkland (2006) đã vạch ra một lý thuyết về thay đổi và học hỏi chính sách dựa trên sự kiện, lý thuyết này nằm ngoài phạm vi của chương này. Tóm lại, ông lập luận rằng các sự kiện tập trung cho thấy những thất bại về chính sách — vốn là nguồn gốc cho cuộc tranh luận nhóm lợi ích, bởi vì những thất bại này bộc lộ những vấn đề mà các nhà hoạch định chính sách tham gia vào “ các giải pháp ” trong cửa sổ cơ hội sau sự kiện. Tuy nhiên, như chúng ta đã thảo luận, bất kỳ sự kiện nào cũng là một sự kiện tập trung tiềm năng có khả năng mở ra cơ hội và ngay cả khi cơ hội đó mở ra thì cũng có khả năng dẫn đến thay đổi chính sách. Do đó, mô hình của Birkland cho phép tích lũy kiến thức do các sự kiện thúc đẩy, cho đến khi, tại một thời điểm nào đó, một sự kiện tập hợp tất cả các kiến thức do sự kiện thúc đẩy khác tại một thời điểm mà hệ thống chính sách có thể đưa ra bằng chứng về “sự học hỏi ” . ” từ sự tích lũy của các sự kiện. Công thức này rất hấp dẫn, bởi vì nó gắn liền với các tài liệu về ý tưởng và học hỏi từ quá trình chính sách và từ lý thuyết tổ chức. Tuy nhiên, các cơ quan tài liệu này không được hòa giải hoàn toàn theo cách có thể hỗ trợ thay đổi chính sách. Nhưng nghiên cứu gần đây cho thấy rằng cấu trúc lý thuyết đầy hứa hẹn và có thể được cung cấp trong các khuôn khổ lý thuyết rộng hơn, chẳng hạn như ACF (Albright 2011).

Trong số các công trình mà chúng tôi đã xem xét cho chương này, dường như có một cảm giác - tuy nhiên không được nêu rõ ràng - rằng định nghĩa của Birkland về sự kiện tập trung có thể hạn chế đến mức sẽ có ít sự kiện để nghiên cứu, do đó định nghĩa cũng vậy. một tập hợp nhỏ các hiện tượng như là các sự kiện tiêu điểm. Khả năng thay đổi của các định nghĩa ngầm định hoặc rõ ràng của thuật ngữ tập trung vào sự kiện gợi ý rằng có thể hữu ích khi cố gắng tạo ra một số phạm trù hoặc kiểu loại của các sự kiện, giống như Birkland (1997: Chương 6) đã làm. Cả Birkland và các học giả khác đều không theo dõi các phạm trù dự kiến này bằng nghiên cứu cẩn thận hơn, nhưng khái niệm của Fishman (1999) về các sự kiện Loại Một và Loại hai là đầy hứa hẹn. Trong phạm vi nghiên cứu trong tương lai được thực hiện trên các sự kiện tập trung, mục tiêu của chúng tôi là cải thiện khả năng giải thích và dự đoán của bất kỳ lý thuyết nào về những sự kiện này. Một lý thuyết như vậy nên được nhân rộng và thử nghiệm trên nhiều lĩnh vực chính sách trong nhiều năm. Một nền tảng tốt đã được đặt trong các ngành khoa học xã hội, và với các sự kiện bất ngờ, kịch tính và đáng lo ngại liên tục thu hút sự chú ý, không có ít trường hợp hoặc các lĩnh vực chính sách phải chịu những sự kiện này, tất cả đều cung cấp tài liệu hiệu quả cho nghiên cứu.

Thư mục

Ackerson, Jason. 2005. ' Công nghệ an ninh biên giới: Ý nghĩa của địa phương và khu vực ' , Đánh giá Nghiên cứu Chính sách 22(2): 137 - 55.

Albright, Elizabeth A. 2011. ' Học hỏi và thay đổi chính sách nhằm ứng phó với các sự kiện lũ lụt cực đoan ở Hungary: Cách tiếp cận liên minh vận động chính sách ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 39(3): 485 - 511.

Baumgartner, Frank R. và Bryan D. Jones. 1993. Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Béland, D. 2005. ' Ý tưởng và chính sách xã hội: Quan điểm của người theo chủ nghĩa thể chế ' , Chính sách và Quản lý Xã hội 39(1): 1 - 18.

Bennett, W.Lance. 2003. Tin tức, Chính trị của ảo tưởng . New York: Longman.

Best, R. 2010. ' Tình hình hoặc vấn đề xã hội: Ảnh hưởng của các sự kiện đối với việc đưa tin về tình trạng vô gia cư trên phương tiện truyền thông ' , Các vấn đề xã hội 57(1): 74 - 91.

Birkland, Thomas A. 1997. Sau thảm họa: Thiết lập chương trình nghị sự, Chính sách công và các sự kiện tập trung . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

—— 1998. ' Tập trung sự kiện, huy động và thiết lập chương trình nghị sự ' , Tạp chí Chính sách Công 18(3): 53 - 74.

—— 2004. ' Học hỏi và cải thiện chính sách sau thảm họa: Trường hợp an ninh hàng không ' , American

Nhà khoa học hành vi 48(3): 341 - 64.

—— 2006. Bài học về thảm họa . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

—— và Regina G. Lawrence. 2002. ' Ý nghĩa xã hội và chính trị của sự cố tràn dầu Exxon Valdez ' , Bản tin Khoa học và Công nghệ Tràn dầu số 7(1 - 2) (Tháng 6): 17 - 22.

—— và Regina G. Lawrence. 2009. ' Định hình truyền thông và thay đổi chính sách sau Columbine ' , Nhà khoa học hành vi người Mỹ 52(10): 1405 - 25.

Trống, Joe. 2001. ' Số phận của bảo hiểm y tế quốc gia ở Canada và Hoa Kỳ: Giải thích theo nhiều hướng ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 29(1): 38 - 55.

Đốt cháy, DeLysa. 1994. ' Xây dựng hiện thực chính trị: Ngôn ngữ, biểu tượng và ý nghĩa trong chính trị: Một bài phê bình ' , Nghiên cứu chính trị hàng quý 47(1): 239 — 53.

Busenberg, George J. 2000. ' Đổi mới, học tập và phát triển chính sách trong các hệ thống nguy hiểm ' , Nhà khoa học hành vi người Mỹ 44(4): 679 — 91.

Thợ mộc, Daniel và Gisela Sin. 2007. ' Bi kịch chính sách và sự xuất hiện của quy định: Đạo luật Thực phẩm, Dược phẩm và Mỹ phẩm năm 1938: 1 ' , Nghiên cứu về Phát triển Chính trị Hoa Kỳ 21(2): 149.

Chenoweth, E. và SE Clarke. 2010. ' Tất cả chủ nghĩa khủng bố đều mang tính địa phương: Nguồn lực, các thể chế lồng ghép và quản lý đối với an ninh nội địa đô thị trong hệ thống liên bang Hoa Kỳ ' , Nghiên cứu Chính trị Hàng quý 63(3): 495 — 507.

Cobb, Roger W. và Charles D. Elder. 1983. Tham gia vào Chính trị Hoa Kỳ: Động lực xây dựng Chương trình nghị sự . Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

—— và Marc Howard Ross. 1997. Các Chiến lược Văn hóa của Sự Từ chối Chương trình nghị sự: Né tránh, Tấn công và Làm lại kết quả . Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

—— , Jeannie-Keith Ross và Marc Howard Ross. 1976. ' Xây dựng chương trình nghị sự như một quá trình chính trị so sánh ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 70(1): 126 — 38.

Collins, Matthew, L. và Naim Kapu^u. 2008. ' Hệ thống cảnh báo sớm và chuẩn bị và ứng phó với thảm họa ở chính quyền địa phương ' , Phòng chống và Quản lý Thảm họa 17(5): 587 — 600.

Davis, Charles. 2006. ' Cháy rừng phương Tây : Quan điểm thay đổi chính sách ' , Đánh giá Nghiên cứu Chính sách 23(1): 115 — 27. deLeon, Peter. 1999. ' Cách tiếp cận các giai đoạn đối với quy trình chính sách: Nó đã làm được gì? Nó sẽ đi về đâu ' , trong Lý thuyết về Quy trình Chính sách . Boulder, CO: Westview Press.

Nhược điểm, Anthony. 1972. ' Lên xuống với hệ sinh thái: Chu kỳ chú ý của vấn đề ' , The Public Interest 28 (Mùa hè): 38 — 50.

Edelman, Murray J. 1967. Công dụng tượng trưng của chính trị . Urbana, IL: Nhà xuất bản Đại học Illinois.

—— 1988. Dựng cảnh tượng chính trị . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Einsiedel, Edna F. 2000. ' Nhân bản vô tính và những bất mãn của nó; Quan điểm của người Canada ' , Nature Biotechnology 18(9): 943 - 44.

Entman, Robert M. 1993. ' Đóng khung: Hướng tới phân loại mô hình bị rạn nứt ' , Tạp chí Truyền thông 42(4): 51 - 9.

Fishman, Donald, A. 1999. ' Chuyến bay ValuJet 592: Lý thuyết liên lạc trong khủng hoảng được pha trộn và mở rộng ' , Truyền thông hàng quý 47(4): 345.

Galland, Daniel và Timothy McDaniels. 2008. ' Các chính sách ngành mới có phải là biện pháp phòng ngừa không? Trường hợp chính sách chọn địa điểm nuôi cá hồi ở British Columbia ' , Khoa học Môi trường và Chính sách 11(6) (Tháng 10): 517 - 32, doi:10.1016/j.envsci.2008.05.002.

Glascock, Jack. 2004. ' Cái chết kéo theo Jasper: Khủng hoảng truyền thông và tờ báo cộng đồng ' , Nghiên cứu Truyền thông 55(1): 29.

Green-Pedersen, Christo ff er. 2007. ' Tầm quan trọng ngày càng tăng của vấn đề cạnh tranh: Bản chất đang thay đổi của cạnh tranh đảng phái ở Tây Âu ' , Nghiên cứu Chính trị 55(3): 607 - 28.

Gunter, Valerie J. 2005. ' Truyền thông tin tức và rủi ro công nghệ ' , Sociological Quarterly 46(4): 671 - 98.

Cánh đồng Gus , Joseph. 1981. Văn hóa của các vấn đề công cộng: Uống rượu lái xe và trật tự tượng trưng . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Hilgartner, James và Charles Bosk. 1988. ' Sự lên xuống của các vấn đề xã hội: Một mô hình đấu trường công cộng ' , Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 94(1): 53 - 78.

Kingdon, John W. 2003. Agendas, Alternatives, and Public Policies , tái bản lần 2, Longman Classics trong Khoa học Chính trị. New York: Longman.

Lawrence, Regina G. 2000. Chính trị của vũ lực: Phương tiện truyền thông và việc xây dựng sự tàn bạo của cảnh sát . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

—— và Thomas A. Birkland. 2000. ' Chính trị của định nghĩa vấn đề do sự kiện thúc đẩy : Bạo lực học đường, khuôn khổ truyền thông và phản ứng chính sách ' , bài báo được trình bày tại cuộc họp thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ. Washington DC.

—— và Thomas A. Birkland. 2004. ' Súng, Hollywood, và tư pháp hình sự: Xác định vấn đề xả súng ở trường học trên các đấu trường công cộng ' , Khoa học xã hội hàng quý 85(5): 1193 - 207.

Liu, XS, E. Lindquist và A. Vedlitz. 2011. ' Giải thích sự chú ý của giới truyền thông và quốc hội đối với biến đổi khí hậu toàn cầu, 1969 - 2005: Thử nghiệm thực nghiệm về lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự ' , Nghiên cứu chính trị hàng quý 64(2): 405 - 19.

Lowry, William. 2006. ' Các dự án tập trung tiềm năng và thay đổi chính sách ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 34(3): 313 - 35.

Thiếu tá, Giandomenico. 1989. Bằng chứng, Lập luận và Thuyết phục trong Quy trình Chính sách . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Tháng 5, Peter J. 1990. ' Xem xét lại thiết kế chính sách: Chính sách và công chúng ' , Tạp chí Chính sách công 11(2): 187 - 206. —— 1992. ' Chính sách học hỏi và thất bại ' , Tạp chí Chính sách công 12(4): 331 - 54 .

—— , Joshua Sapotichne và Samuel Workman. 2006. ' Sự gắn kết chính sách và các lĩnh vực chính sách ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 34(3): 381 - 403.

Melis, TS và Pulwarty, RS 2001. ' Khí hậu cực đoan và quản lý thích ứng trên sông Colorado: Bài học từ sự kiện ENSO 1997 - 1998 ' , Tạp chí Quản lý Môi trường 63(3): 307.

Mintrom, Michael. 1997. ' Doanh nhân chính sách và sự khác biệt của đổi mới ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 41(3) (Tháng 7): 738 - 70.

—— và Sandra Vergari. 1998. ' Mạng lưới chính sách và sự khác biệt trong đổi mới : Trường hợp cải cách giáo dục nhà nước ' , Tạp chí Chính trị 60(1): 126 - 48.

Molotch, Harvey và Marilyn Lester. 1974. ' Tin tức là hành vi có mục đích ' , Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 39(Tháng 2): 101 - 13.

—— và Marilyn Lester. 1975. ' Tin tình cờ: Vụ tràn dầu lớn như sự kiện địa phương và sự kiện quốc gia ' , American Journal of Sociology 81(2): 235 - 61.

Nakamura, Robert T. 1987. ' Quá trình chính sách trong sách giáo khoa và nghiên cứu thực hiện ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 7(1): 142 - 54.

Nohrstedt, D. 2010. ' Các liên minh vận động có quan trọng không? Khủng hoảng và thay đổi trong chính sách năng lượng hạt nhân của Thụy Điển ' , Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công 20(2): 309 - 33.

Oakley, MR 2009. ' Thiết lập chương trình nghị sự và sự khác biệt trong chính sách của tiểu bang : Ảnh hưởng của sự chú ý của giới truyền thông, các quyết định của tòa án tiểu bang và học tập chính sách về chính sách giết thai nhi ' , Khoa học Xã hội Hàng quý 90(1): 164 - 78.

Xin lỗi, Charles. 1999. Thay thế các tai nạn thông thường: Sống chung với các công nghệ có rủi ro cao . Princeton NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Prince, MJ 2010. ' Tránh đổ lỗi, làm điều tốt và khẳng định công trạng: Cải cách an ninh thu nhập của Canada ' , Hành chính công Canada — Administration Publique du Canada 53(3): 293 - 322.

Sabatier, Paul A. 1988. ' Khung liên minh vận động chính sách thay đổi và vai trò của học tập định hướng chính sách trong đó ' , Khoa học chính sách 21: 129 - 68.

—— 1991a. ' Khoa học chính trị và chính sách công và hướng tới các lý thuyết tốt hơn về chính sách PR ' , PS: Khoa học Chính trị và Chính trị 24 (Tháng 6): 144 - 56.

—— 1991b. ' Hướng tới các lý thuyết tốt hơn về quy trình chính sách ' , Tái bút: Khoa học Chính trị và Chính trị 24(2): 144 - 56. Schattschneider, EE 1975. The Semisovereign People . Hinsdale, IL: Nhà xuất bản Dryden.

Schneider, Anne và Helen Ingram. 1991. ' Cấu trúc xã hội của các quần thể mục tiêu: Ý nghĩa đối với chính trị và chính sách ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 87(2): 334 - 48.

Schneider, Saundra. 2008. ' Ai là người có lỗi? (Mis) nhận thức về phản ứng liên chính phủ đối với thảm họa ' , Publius: Tạp chí Chủ nghĩa Liên bang 38(4) (ngày 1 tháng 9): 715 - 38. doi:10.1093/publius/pjn019.

Stone, Deborah A. 1989. ' Những câu chuyện nhân quả và sự hình thành các chương trình nghị sự chính sách ' , Khoa học chính trị hàng quý 104

(2) : 281 - 300.

—— 2002. Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị . New York: Norton.

Vaughan, Shannon K. và Shelly Arsneault. 2008. ' Vận động chính sách phi lợi nhuận : Thách thức hình ảnh chính sách và theo đuổi sự thay đổi chính sách ' , Đánh giá Nghiên cứu Chính sách 25(5): 411 - 28.

Verhulst, J. và S. Walgrave. 2009. ' Lần đầu khó nhất? So sánh xuyên quốc gia và liên vấn đề của những người tham gia biểu tình lần đầu tiên ' , Hành vi chính trị 31(3): 455 - 84.

Walgrave, S. và J. Verhulst. 2009. ' Lập trường của chính phủ và sự đa dạng trong nội bộ của cuộc biểu tình: Một nghiên cứu so sánh về cuộc biểu tình phản đối chiến tranh ở Iraq ở tám quốc gia ' , Lực lượng Xã hội 87(3): 1355 - 87.

Walker, Jack L. 1977. ' Thiết lập chương trình nghị sự tại thượng viện Hoa Kỳ: Lý thuyết về lựa chọn vấn đề ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 7: 423 - 45.

Wood, Robert S. 2006. ' Điểm bùng phát của Thuốc lá : Thỏa thuận dàn xếp tổng thể như một sự kiện trọng tâm ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 34(3): 419 - 36.

Thiết lập chương trình nghị sự và diễn ngôn chính trị Các khung phân tích chính và ứng dụng của chúng

David A. Rochefort và Kevin P. Donnelly

Ba câu hỏi trọng tâm của quan điểm thiết lập chương trình nghị sự trong phân tích chính sách công:

1 Trong số tất cả các mối quan tâm cạnh tranh của các cá nhân và các nhóm, điều gì quyết định mối quan tâm nào sẽ thành công trong việc thu hút sự chú ý tích cực của những người ra quyết định chính trị?

2 Làm thế nào để các vấn đề và giải pháp được kết hợp với nhau trong quá trình xây dựng chính sách công? 3 Ai là chủ thể chính trong việc thiết lập chương trình nghị sự, và họ theo đuổi mục tiêu của mình bằng phương tiện gì?

Đôi khi, hoàn cảnh đến mức không khó hiểu hay thắc mắc tại sao các quan chức lại bận tâm đến một tình huống khó khăn nhất định. Nghĩa là, nhận thức về mối đe dọa rất trực quan , quy mô của thảm họa rất hữu hình và rõ ràng, không cần có trung gian giữa một bên là nhận thức xã hội về một vấn đề và bên kia là sự tham gia của chính phủ. Tuy nhiên, các vấn đề thuộc loại này, không chỉ chiếm không gian trên màn hình radar của chính phủ mà còn chỉ huy nó, là ngoại lệ. Tầng lớp bất hạnh và bệnh tật rộng lớn hơn trong xã hội không nhận được sự quan tâm tự động từ các nhà hoạch định chính sách công. Thay vào đó, họ phải tranh giành vị trí trong một đấu trường thể chế thích hợp - lập pháp, hành chính hoặc tư pháp - vốn đang bận rộn với các vấn đề hiện tại và đang chờ giải quyết.

Các nhóm lợi ích quyền lực bên ngoài và bên trong chính phủ có thể có ảnh hưởng lớn trong việc thu hút sự cân nhắc về một vấn đề. Tuy nhiên, một vấn đề càng rõ ràng, tầm quan trọng của nó càng lan rộng và những tuyên bố của nó càng gây tranh cãi thì càng ít có khả năng một nhóm nhỏ các bên tham gia, dù có vị trí tốt và tháo vát, có thể kiểm soát số phận của nó. Trong lĩnh vực chính trị hoạch định chính sách công, hầu hết các vấn đề đều là những thực thể dễ uốn nắn, chịu sự diễn giải và xếp thứ tự ưu tiên trong một cuộc tranh luận về việc xây dựng ý nghĩa. Mặc dù thông tin thực tế giúp ghi lại sự tồn tại của một vấn đề, nhưng hiếm khi có sự đồng thuận về những sự kiện nào có liên quan nhất, chúng nên được tập hợp như thế nào để tạo ra một bức tranh tổng thể, hoặc ý nghĩa liên quan đến những điều mà chính phủ nên hoặc không nên làm. , làm trong việc khắc phục một tình huống. Việc phân loại những khả năng này có thể được ví như một bài tập về nhận thức chính trị tập thể, một bài tập bắt nguồn từ quan điểm, giá trị và niềm tin cũng như phân tích khách quan.

“ Bước ngoặt tranh luận ” trong các nghiên cứu chính sách là một cụm từ đã được sử dụng như một cách đề cập đến vai trò quan trọng của diễn ngôn trong quá trình hỗn loạn này (Fischer và Forester 1993) . Majone đã viết:

Tranh luận là quá trình quan trọng thông qua đó công dân và các nhà hoạch định chính sách đi đến những đánh giá đạo đức và lựa chọn chính sách. Thảo luận công khai huy động kiến thức, kinh nghiệm và sự quan tâm của nhiều người, đồng thời tập trung sự chú ý của họ vào một số vấn đề hạn chế. Mỗi người tham gia được khuyến khích điều chỉnh quan điểm của mình về thực tế, và thậm chí thay đổi các giá trị của mình, do kết quả của quá trình thuyết phục lẫn nhau.

(1989: 2)

, ngôn ngữ không chỉ là một công cụ hữu ích để giải quyết xung đột và thỏa hiệp trong các cuộc tranh luận công khai. Ngôn ngữ cũng có thể là một phương tiện để thể hiện bản sắc, khẳng định hoặc thách thức hiện trạng thứ bậc, và đưa thảo luận về các vấn đề cụ thể vào các phạm trù hiểu biết xã hội lớn hơn (ví dụ, xem Edelman 1988). Tất cả đều phù hợp với phản ứng của một chính thể đối với các yêu cầu thay đổi thông qua lựa chọn chính sách hiệu quả .

Mục đích của chương này là xem xét ba hướng nghiên cứu chính về vai trò của diễn ngôn chính trị trong quá trình phát triển chính sách công, đặc biệt tập trung vào việc xác định và phân loại các vấn đề trong giai đoạn thiết lập chương trình nghị sự. Ba lĩnh vực nghiên cứu là định nghĩa vấn đề , đóng khung , và tường thuật chính trị . Mỗi cái sở hữu những yếu tố khác biệt với mối quan tâm và cách tiếp cận của hai cái còn lại, mặc dù vẫn tồn tại những điểm trùng lặp quan trọng. Tất cả các quan điểm phát sinh từ nhiều nguồn kỷ luật. Có lẽ do sự pha trộn trí tuệ này, các học giả nằm trong các nền văn học cụ thể thường không thừa nhận một cách thỏa đáng sự liên quan của công việc tương tự trong các lĩnh vực khác . Do đó, mục đích của chúng tôi là thúc đẩy sự tổng hợp hướng tới mối quan hệ tương hỗ và tích lũy kiến thức lớn hơn trong tương lai. Sau phần tổng quan về các khái niệm chính trong các nhóm công việc song song này, chúng tôi sẽ chứng minh khả năng ứng dụng của chúng thông qua một cặp nghiên cứu điển hình về các tranh cãi chính sách công gần đây ở Vương quốc Anh và Hoa Kỳ.

Định nghĩa vấn đề

Trong một tập sách mỏng có tựa đề Những người bán chủ quyền xuất bản năm 1960, EE Schattschneider đã vạch ra sự hiểu biết về mối liên hệ giữa xung đột xã hội , tạo ra vấn đề và phản ứng của chính phủ, điều tiếp tục truyền cảm hứng cho nghiên cứu và viết lách trong lĩnh vực chính sách công vài thập kỷ sau đó. Mối quan tâm chính của Schattschneider là “ huy động sự thiên vị ” xác định mối quan tâm nào được sắp xếp vào và ra khỏi “ trò chơi chính trị”. ” Một tài sản quan trọng trong cuộc cạnh tranh giành sự chú ý chính trị là sự ủng hộ quy mô lớn của công chúng, có thể được tăng cường hoặc giảm bớt theo cách một vấn đề được xác định . Thật vậy, đối với Schattschneider, “ định nghĩa về các lựa chọn thay thế là công cụ tối cao của quyền lực ” (1960: 69).

Dựa trên nghiên cứu này, Cobb và Elder (1972) đã xây dựng một mô hình thiết lập chương trình nghị sự xác định các đặc điểm của vấn đề như một yếu tố chính trong việc mở rộng xung đột . Nhìn chung, các vấn đề được đưa ra thành công xét về một số phẩm chất nhất định — tính mơ hồ và tính trừu tượng, ý nghĩa xã hội , tính liên quan lâu dài , không phức tạp về kỹ thuật và tính quen thuộc — có tiềm năng hiển thị và nổi bật hơn. Do đó, việc mô tả các vấn đề hoặc các vấn đề của “ các nhà khởi nghiệp chính sách ” có thể là một chiến lược quan trọng để đạt được lợi thế trong quá trình giữ cổng chính trị vốn giới hạn chương trình nghị sự chính sách (Kingdon 1995).

Theo ghi nhận của Cobb et al. (1976: 126), “ Xây dựng chương trình nghị sự là một quá trình lý tưởng phù hợp với phân tích so sánh ” (xem thêm Baumgartner et al. 2006). Điều này là như vậy bởi vì tất cả các cộng đồng chính trị đều phải đối mặt với thách thức cơ bản giống nhau trong việc quyết định vấn đề nào nên được ưu tiên trong quá trình ra quyết định chính thức . Các học giả này đề xuất một khuôn khổ cho việc điều tra đa văn hóa tập trung vào các đặc điểm chính của sự nghiệp vấn đề, bao gồm cách thức các vấn đề công được bắt đầu, mức độ mà các yêu cầu của vấn đề là cụ thể hoặc chung về hình thức, quá trình mở rộng vấn đề, và một phương pháp đưa vấn đề vào chương trình nghị sự chính thức. Việc sử dụng ngôn ngữ phổ biến trong các khía cạnh này của quy trình chính sách và có thể giúp giải thích cả xu hướng cụ thể của vấn đề và chế độ cụ thể .

Rochefort và Cobb (1993, 1994) đã xem xét kỹ hơn các loại yêu cầu trong diễn ngôn về định nghĩa vấn đề . Cung cấp một “ giải phẫu mô tả vấn đề, ” họ tập trung vào năm lĩnh vực thảo luận thường xuyên nảy sinh trong các cuộc tranh luận chính trị về các vấn đề xã hội: nguyên nhân của vấn đề; bản chất của vấn đề (mức độ nghiêm trọng, tỷ lệ mắc phải, tính mới, mức độ cận kề, tình trạng khủng hoảng); đặc điểm của quần thể vấn đề; end-mean định hướng giải quyết vấn đề ; và bản chất của giải pháp. Trên thực tế , danh sách các phạm trù này cung cấp một khuôn mẫu để phân tích định nghĩa vấn đề là “ một hình thức hùng biện đặc biệt được tạo thành từ một từ vựng thông thường ” (1994: 15).

Mỗi khía cạnh mô tả này có thể được giải quyết theo cách được tính toán để tối đa hóa tầm quan trọng được nhận thức của một vấn đề và xử lý như một “ vấn đề chung ” chứ không phải là “ rắc rối riêng tư ” (Mills 1959). Các vấn đề được cho là do nguyên nhân xã hội nằm ngoài tầm kiểm soát của cá nhân, có phạm vi rộng, có tác động nghiêm trọng, đe dọa “ công dân bình thường ” , đã đạt đến điểm khủng hoảng nguy hiểm, liên quan đến các nhóm dân cư có vấn đề được thông cảm và chỉ ra các giải pháp được coi là hiệu quả và có hiệu quả. ordable đại diện cho các mục chú ý có thể dự đoán được trong chính trường. Đồng thời, sự phân cực của các khía cạnh tương tự này có thể bị đảo ngược bởi những người xác định vấn đề đang tìm cách “ kiềm chế ” sự ủng hộ của công chúng đối với một vấn đề và cho rằng vấn đề đó không xứng đáng với thời gian và nguồn lực quý báu của những người ra quyết định . Hirschman (1991) đã xác định một chiến lược phản biện tu từ hiển nhiên qua các giai đoạn lịch sử khác nhau để làm suy yếu các đề xuất cải cách bằng cách mô tả chúng là “ nghịch ngợm ” (có khả năng phản tác dụng), “ vô tích sự ” ( vượt quá khả năng hiệu quả của chính phủ) và “ gây nguy hiểm ” (dễ làm hỏng chính sách hoặc hệ thống hiện có). Hirschman trình bày những lập luận này như là phản ứng nguyên mẫu của phe bảo thủ đối với các đề xuất tiến bộ, mặc dù chúng cũng có khả năng như nhau trong việc tạo khuôn mẫu cho diễn ngôn phản đối của những người theo chủ nghĩa tự do đối với những đổi mới chính sách từ cánh hữu chính trị.

Như Stone (2002) lưu ý, “ ngôn ngữ đếm ” nổi bật trong định nghĩa vấn đề. Các con số dùng để ghi lại cả sự xuất hiện của một vấn đề và các tác động của nó. Các con số có thể mang lại vẻ ngoài chính xác cho các lập luận chính sách, nhưng trên thực tế, chúng có thể bị thao túng, dẫn đến những cách hiểu khác nhau và có thể mang ý nghĩa tượng trưng giống như xảy ra với từ ngữ và hình ảnh. Không chỉ đơn thuần là hầu hết các vấn đề xã hội đều gắn liền với ước tính “ cao ” và “ thấp ” . Các phép đo có thể khác nhau rất nhiều do khung thời gian được chọn, phân loại người và sự kiện, các điểm tham chiếu và so sánh được sử dụng để thiết lập bối cảnh và các lựa chọn khác hỗ trợ hoặc gây bất lợi cho lợi ích của người xác định vấn đề .

Trong nỗ lực thuyết phục, những người thực hành định nghĩa vấn đề sử dụng ngôn ngữ thực tế và ngôn ngữ tượng trưng , đôi khi kết hợp cả hai để có tác động tối đa. Ngôn ngữ tượng trưng đề cập đến các từ, cụm từ và phép so sánh truyền đạt ý nghĩa vượt ra ngoài nội dung nghĩa đen của chúng . Phép loại suy là những phát biểu so sánh các vấn đề, hoặc các vấn đề, bằng cách khẳng định sự tương đương logic , thường để lại suy luận về bản chất và mức độ tương đồng giữa hai vấn đề. Phép loại suy có thể được sử dụng để nhấn mạnh mức độ nghiêm trọng của một tình huống, đề xuất mối quan hệ nhân quả và đưa ra dự đoán về kết quả có thể xảy ra của hành động chính sách hoặc sự lơ là. Phép ẩn dụ là một hình thức so sánh có liên quan chặt chẽ, liên kết các mục thông qua đối số ngụ ý. Học giả người Anh Adrian Beard (2000) nhận xét: “ Ẩn dụ ăn sâu vào cách chúng ta kiến tạo thế giới quanh mình và cách thế giới đó được người khác kiến tạo cho chúng ta ” (tr.21). Beard lưu ý rằng đặc biệt nổi bật trong thế giới chính trị là những phép ẩn dụ về thể thao và chiến tranh.

Một lĩnh vực nghiên cứu về định nghĩa vấn đề rút ra trực tiếp từ bộ môn xã hội học , đặc biệt là quan điểm “ xây dựng xã hội của thực tại ” , là xem xét quyền sở hữu vấn đề (ví dụ, xem Gus field 1981). Đôi khi, điều đang bị đe dọa trong các tranh chấp về định nghĩa là việc xác định xem nhóm nào trong xã hội sẽ được công nhận là những chuyên gia có uy tín trong việc giải thích và giải quyết một vấn đề xã hội nhất định. Địa vị, ảnh hưởng và các nguồn lực đều có khả năng phụ thuộc vào quan điểm chuyên môn, kỷ luật hoặc đạo đức nào sẽ thắng thế.

Mặc dù việc xác định vấn đề là không thể thiếu trong việc tạo ra vấn đề, nhưng nó cũng liên quan đến chức năng thiết kế chính sách. Quan hệ nhân quả là một đặc điểm mô tả cơ bản có thể hướng sự chú ý đến một phương pháp, mức độ hoặc đối tượng can thiệp nhất định của chính phủ vì nó phù hợp với nguồn gốc được quy cho của một vấn đề . Đôi khi các vấn đề đạt được vị thế trong chương trình nghị sự khi chúng được xác định là rất phù hợp để áp dụng một cách tiếp cận chính sách đã được thiết lập tốt và được hỗ trợ rộng rãi. Theo nghĩa này, người ta nói, các giải pháp làm phát sinh vấn đề, cũng như ngược lại. Đặc điểm của các quần thể có vấn đề — các cá nhân và các nhóm bị coi là bị ảnh hưởng hoặc là nguồn gốc của một vấn đề xã hội — tạo điều kiện cho các loại công cụ được các nhà hoạch định chính sách coi là các hình thức đối xử thích hợp do các phán đoán về sự đổ lỗi, xứng đáng, lệch lạc, và khả năng thay đổi. Không chỉ bản chất của hành động theo chương trình, cụ thể là lợi ích và gánh nặng, được hình thành bởi các thành phần này của định nghĩa vấn đề , mà còn cả các kỹ thuật thực hiện chương trình và luận điệu thấm nhuần chính sách đã chọn (Schneider và Ingram 1997; Rochefort 1986) .

đóng khung

Thực tế phức tạp, đa chiều, cố hữu khó hiểu và bao trùm toàn bộ cấu thành tiền đề cơ bản của quan điểm “ đóng khung ” . Một quá trình nhận thức tự nhiên là thu hẹp lĩnh vực nhận thức để làm cho thực tế dễ quản lý hơn để giải thích và sử dụng như một hướng dẫn cho hành động. Như Noakes và Johnston (2005: 2) viết: “ Nói một cách đơn giản nhất, việc đóng khung có chức năng giống như khung xung quanh một bức tranh: sự chú ý tập trung vào những gì có liên quan và quan trọng và tránh xa các mục không liên quan trong lĩnh vực này . quan điểm. ”

Lập khung cho phép các cá nhân và nhóm hiểu được thế giới, nhưng vì nó có tính chọn lọc đối với thông tin được xem xét, nên có thể có nhiều ý nghĩa mạch lạc khác nhau. Rein và Schon (1993: 147) thảo luận về việc tạo ra nhiều thực tế xã hội, khiến những người đối mặt với một tình huống chung phải “ nhìn nhận những sự vật khác nhau, đưa ra những cách giải thích khác nhau về bản chất của sự vật và ủng hộ những hướng hành động khác nhau liên quan đến những gì phải được thực hiện, bởi ai và làm như thế nào. Cách tiếp cận định khung lặp lại quan điểm xác định vấn đề trong việc nhấn mạnh “ khả năng mềm dẻo ” của các vấn đề xã hội và đặc biệt là những ấn tượng khác nhau dẫn đến khi một bức tranh nhân quả có nhiều ảnh hưởng, đồng thời và liên tiếp được tạo ra theo từng phần . Tuy nhiên, khung mẫu kết hợp cái nhìn sâu sắc này vào một mô hình đủ rộng để bao gồm các yếu tố chủ đề, ý thức hệ, văn hóa, bản sắc nhóm và động lực (Noakes và Johnston 2005).

Các nguồn trí tuệ của phân tích khung là đa ngành ở một mức độ đặc biệt. Nhà nhân chủng học Gregory Bateson là một trong những học giả đầu tiên sử dụng khái niệm khung (Noakes và Johnston 2005). Sau đó, nhiều ứng dụng khác nhau đã xuất hiện trong ngôn ngữ học, tâm lý xã hội, nghiên cứu truyền thông và trí tuệ nhân tạo , bên cạnh khoa học chính trị và phân tích chính sách. Quan điểm đóng khung cũng đã nổi lên như một trong những mô hình có ảnh hưởng nhất đối với nghiên cứu lý thuyết và thực nghiệm về các phong trào xã hội, một lĩnh vực liên ngành vốn có liên quan đến việc khởi xướng chính sách công.

Để truy tìm tác động của việc đóng khung trong khoa học chính trị, Druckman (2010) tập trung vào hai loại ứng dụng chính. Đầu tiên là câu hỏi làm thế nào một cá nhân hình thành sở thích, đó là “ thứ tự xếp hạng của một tập hợp các đối tượng hoặc các hành động thay thế ” (2010: 280). Bằng cách thể hiện mục đang được xem xét theo những cách hoặc bối cảnh khác nhau, việc đóng khung đã được chứng minh là tạo ra các kết quả định giá khác nhau. Thứ hai là vai trò của việc định khung trong giao tiếp chính trị và khả năng của diễn giả đôi khi gợi lên những phản ứng khác nhau của khán giả tùy thuộc vào khía cạnh hoặc khía cạnh nào của một chủ đề đã được nhấn mạnh. Iyengar (1996) theo đuổi một hướng điều tra tương tự đối với thông tin công khai trên các phương tiện truyền thông, ví dụ, phát hiện ra rằng cách xử lý “ theo từng đợt ” các vấn đề xã hội tập trung vào các trường hợp cá biệt so với các báo cáo “ theo chủ đề ” theo ngữ cảnh hơn có xu hướng dẫn đến việc người xem ủng hộ những lời giải thích theo chủ nghĩa cá nhân cho những vấn đề đó. Như Entman (1993) đã lưu ý, trong chừng mực mà dư luận tỏ ra dễ bị thao túng, nghiên cứu định hình khẳng định khả năng kiểm soát của giới tinh hoa, do đó đưa ra những hàm ý sâu rộng đối với lý thuyết dân chủ.

Công trình của Rein và Schon (1993) về “ phân tích khung ” thể hiện sự mở rộng có phương pháp, phức tạp về mặt khái niệm của những ý tưởng này vào lĩnh vực chính sách (xem thêm Schon và Rein 1994). Các tác giả này xem xét các tranh cãi về chính sách dưới dạng các khung đối thủ được phân biệt bằng cách diễn giải thực tế thay thế, ý nghĩa xã hội và khuyến nghị quy chuẩn. Quá trình chính sách là một trận chiến để thiết lập chương trình nghị sự bằng một trong những mô hình thực tế khác nhau này. Trận chiến này diễn ra như thế nào sẽ phục vụ cho các lợi ích vật chất và biểu tượng vốn hình thành và được thúc đẩy bởi một phức hợp niềm tin, giá trị và quan điểm nhất định. Tuy nhiên, không có điều nào trong số này có nghĩa là các khung hình dễ dàng được xác định. Ngược lại, các khung tồn tại trong thế giới của các cấu trúc tinh thần (thường không được nói ra). Ngoài ra, các hành động chính sách tương tự có thể phù hợp với các khung khác nhau hoặc cùng một khung có thể dẫn đến nhiều giải pháp chính sách. Chưa hết, khi một khung đã được giải mã thành công, nó không chỉ có khả năng giải thích to lớn mà còn có thể là bước đầu tiên trong một giao dịch về cảm xúc và nhận thức, qua đó những lợi ích đối đầu gay gắt bắt đầu tìm thấy điểm chung.

Một khung thiết lập hoạt cảnh lớn hơn trong đó ngôn ngữ chính trị được sử dụng. Các tuyên bố về quan hệ nhân quả, so sánh ẩn dụ, tuyên bố về quyền sở hữu nghề nghiệp và các câu chuyện lớn hơn đều có thể làm sôi động một cuộc tranh luận về chính sách, mặc dù đề xuất của các học giả trong lĩnh vực này là mức độ phù hợp và tác động sẽ được xác định bởi khả năng tương thích với sự hiểu biết chủ đạo về cái gì là bị đe dọa trong một xung đột vấn đề . Trong nghiên cứu của họ về án tử hình ở Hoa Kỳ, Baumgartner et al. (2008) nhận thấy rằng mức độ đưa tin của các phương tiện truyền thông thay đổi theo sự gia tăng của khung vô tội, với các yếu tố chỉ trích hình phạt tử hình trở nên phổ biến hơn nhiều trong các câu chuyện thời sự.

Thông thường, ngôn ngữ thực hiện chức năng quan trọng là đặt tên cho địa hình chính sách để làm nổi bật khung diễn giải bao quát (Rein và Schon 1993): giải phóng phụ nữ, quyền chăm sóc sức khỏe, công bằng môi trường, khả năng cạnh tranh của lực lượng lao động, v.v. Vì các khung hình bao gồm giọng điệu cũng như nội dung , nên cũng có mối quan hệ giữa khung hình và các khía cạnh biểu cảm của diễn ngôn chính sách, chẳng hạn như có thể xảy ra, chẳng hạn như, lên án gay gắt “ những kẻ lừa đảo phúc lợi ” , sự ủng hộ đồng cảm dành cho “ nạn nhân của bệnh ung thư ” và sự đồng cảm nhân ái với những người hàng xóm “ trước sự thương xót của việc tăng giá tại máy bơm xăng. ” Trong một nghiên cứu về người Ả Rập Druze ở Israel, Krebs và Jackson đã chỉ ra tầm quan trọng của hùng biện chính trị trong việc định hình chiến dịch mở rộng quyền công dân như phần thưởng tập thể cho sự hy sinh quân sự :

Nói tóm lại, người Druze đã gài bẫy các nhà lãnh đạo Do Thái trong một ngõ cụt hùng biện, trong đó ... họ điều khiển các đối thủ Do Thái của mình vào một sân chơi hùng biện mà người Druze không thể thua, vì không có sự phản bác nào được khán giả quan trọng chấp nhận , cả trong nước và quốc tế.

(2007: 52).

Trong chừng mực đóng góp vào một vấn đề hoặc mức độ quan trọng được nhận thức của một vấn đề, nó có tác động rõ ràng đối với việc xác định các ưu tiên của chương trình nghị sự . Định khung cũng phù hợp khi phân tích nội dung của các tranh chấp trong chính trị của việc thiết lập chương trình nghị sự, mặc dù các nhà nghiên cứu khác nhau về khuôn mẫu. Baumgartner và Jones (1993) đã nhấn mạnh đến “ lập luận không mâu thuẫn ” trong đó các khung đối thủ được nâng cao mà không thách thức trực tiếp các lựa chọn thay thế, trong khi các học giả khác tập trung vào xung đột giữa các khung đối lập với các chiến thuật diễn ngôn và các chiến thuật khác được những người ủng hộ sử dụng để giành ưu thế. trong các cuộc thi như vậy (xem, ví dụ, Cobb và Ross 1997).

Chuyện kể

Nhiều quan sát tương tự được đưa ra về định nghĩa và định hình vấn đề được áp dụng cho quan điểm tường thuật về hoạch định chính sách công. Các học giả xem các câu chuyện kể như những phương tiện mang lại trật tự và ý nghĩa cho một tình huống. Patterson và Monroe (1998: 315) nói rằng tường thuật “ đề cập đến những cách mà chúng ta xây dựng các sự kiện khác nhau trong thế giới của chính mình và kết hợp chúng lại với nhau một cách nhận thức để hiểu được thực tế của chúng ta. Hơn nữa, Jones và McBeth (2010: 330) viết rằng “ nhận thức tường thuật có thể là nền tảng cho sự tồn tại có ý nghĩa của con người. ” Tường thuật sử dụng phép ẩn dụ, biểu tượng, phép loại suy, phép cải nghĩa và các hình thức khác của ngôn ngữ tượng hình để nâng cao tác động của thông điệp ( Stone 2002). Phân tích tường thuật cũng bắt nguồn từ nhiều lĩnh vực khác nhau , đáng chú ý nhất là nhân chủng học, lý thuyết văn học, lịch sử, tiếp thị, khoa học thần kinh, tâm lý học và phân tâm học.

Điều đặc biệt về nghiên cứu các câu chuyện kể và chính sách công là tập trung vào các câu chuyện như một phương tiện để đại diện cho thực tế. Một câu chuyện là một tài khoản với một vòng cung hướng dẫn được cấu trúc xung quanh phần đầu, phần giữa và phần cuối. Đơn giản nhất, có một vấn đề, một lời giải thích cho sự xuất hiện của vấn đề và một giải pháp giải quyết căng thẳng (Fischer 2003). Để hoàn thiện hình thức của một câu chuyện, các tường thuật về chính sách chứa đựng các yếu tố có thể dự đoán được (Patterson và Monroe 1998). Có những nhân vật hoặc diễn viên , với sự nổi bật đặc biệt dành cho các vai nạn nhân, kẻ ác và anh hùng. Có một quan điểm , đó là quan điểm của người nói về những gì là quan trọng, đúng, đáng để bình luận và không cần phải nói. Có một thứ tự tuần tự các sự kiện để tạo ra sự gắn kết với nguồn gốc và sự phát triển của một vấn đề . Và có bối cảnh , là bối cảnh văn hóa xã hội mà người nói đưa vào câu chuyện.

Mục đích của việc xây dựng một câu chuyện như vậy không phải là trung lập cũng không phải là xúc phạm. Thay vào đó, nó là để đưa ra một quan điểm, để ghi nhận sự phản đối, và đề xuất một biện pháp khắc phục hoặc, như một số người nói, để đề xuất một bài học đạo đức. Nói cách khác, các câu chuyện kể về chính sách có một yếu tố chuẩn mực liên quan chủ yếu đến ý định của con người. Như Fischer (2003: 163) tuyên bố, “ câu chuyện đặc biệt hướng đến mục tiêu của các tác nhân và cách thay đổi mục tiêu và ý định góp phần gây ra thay đổi xã hội. Nó tìm cách hiểu và truyền đạt phương hướng và mục đích của con người . ” Một câu chuyện đầy đủ, mạch lạc rõ ràng có thể tiến xa trong việc xua tan những sự thật khó hiểu và những tiếng nói mâu thuẫn xung quanh một vấn đề chính sách công, đưa ra một diễn giải về các sự kiện “ vừa đáng yêu vừa hữu ích ” (Kaplan 1993: 176).

Lùi lại từ các chi tiết cụ thể, có thể nhận ra sự lặp lại của một số câu chuyện phổ biến trong diễn ngôn chính sách công. Stone (2002) xác định hai loại chính, “ câu chuyện về sự suy tàn ” và “ câu chuyện về sự kiểm soát. ” Cái trước mô tả các trường hợp trong đó các điều kiện đang xấu đi, thảm họa rình rập và do đó cần phải hành động nhanh chóng để ngăn chặn thảm họa. Stone kêu gọi sự chú ý đến các loại câu chuyện về sự suy tàn: “ câu chuyện về sự tiến bộ bị cản trở ” (sự thay đổi tích cực trong một lĩnh vực đang bị hủy bỏ), và “ sự thay đổi chỉ là một câu chuyện ảo tưởng ” (trái ngược với vẻ bề ngoài, thực tế tồi tệ hơn hoặc tốt hơn là được đánh giá cao) . Các câu chuyện về kiểm soát tập trung vào các vấn đề từng được hiểu là vượt quá sự can thiệp hiệu quả của xã hội, nhưng trên thực tế giờ đây có thể được cải thiện bằng hành động chính sách công. Các phiên bản khác nhau của dạng câu chuyện này phát triển các chủ đề về “ âm mưu ” (các nhóm hoặc thực thể quyền lực thực sự đang kiểm soát mọi thứ đằng sau hậu trường vì lợi ích của họ), hoặc “ đổ lỗi cho nạn nhân ” (những người bị ảnh hưởng bởi các vấn đề đã gây ra những bất ổn này). các vấn đề liên quan đến bản thân họ). Về vấn đề thứ hai, Douglas Torgerson (1996), một chuyên gia chính sách người Canada, nhấn mạnh sự cần thiết của việc giải cấu trúc các bản sắc bị kỳ thị trong chính sách xã hội để phát hiện ra sự đối lập mang tính diễn ngôn của một “trung tâm đặc quyền” so với một “ biên độ bị bỏ quên”. ” Dù ở thể loại nào, tất cả các bài tường thuật về chính sách đều có khả năng trộn lẫn số liệu thống kê, báo chí, miêu tả giai thoại và các hỗ trợ thực tế và cảm xúc khác vì lợi ích của một lập luận rõ ràng hoặc ngầm định.

Ross xem xét các tường thuật cạnh tranh liên quan đến ý nghĩa của các cuộc tấn công ngày 11 tháng 9 năm 2011, từ các quan điểm quốc gia khác nhau . Ông thảo luận dựa trên tiền đề ngắn gọn rằng: Tường thuật là lời giải thích cho các sự kiện (lớn và nhỏ) dưới dạng các câu chuyện (câu chuyện) ngắn, thông thường thường có vẻ đơn giản. Tuy nhiên, những hình ảnh mạnh mẽ mà chúng chứa đựng và những đánh giá mà chúng đưa ra về động cơ và hành động của chính nhóm của chúng và của những người khác, có ý nghĩa về mặt cảm xúc đối với các nhóm và các cá nhân.

(2011: 1)

Một câu chuyện thống trị đối với người Mỹ, mô tả cuộc tấn công là hành vi xấu xa được thúc đẩy bởi chủ nghĩa cực đoan tôn giáo và chính trị, coi vụ 11/9 là một hành động chiến tranh. Ở đây, phản ứng có vẻ phù hợp là sự can thiệp quân sự quy mô lớn ở nước ngoài để bảo vệ Hoa Kỳ một cách chủ động bằng cách theo dõi và loại bỏ những kẻ khủng bố và những người ủng hộ chúng. Một câu chuyện khác được nghe ở nhiều nơi trong thế giới Hồi giáo có thể hoặc không thể coi cuộc tấn công là hiện thân của ác quỷ, nhưng liên hệ nó với các hoạt động đáng phản đối của Hoa Kỳ ở Trung Đông trong một khoảng thời gian nhiều năm. Phản ứng của quân đội Mỹ được dự đoán sẽ kéo dài những bất công trong quá khứ này bằng cách làm hại những người dân Hồi giáo vô tội trong khi bỏ qua các yếu tố và điều kiện thúc đẩy dẫn đến vụ 11/9. Phân tích những mâu thuẫn giữa những câu chuyện như vậy, Ross nhấn mạnh dấu hiệu của những niềm tin và kinh nghiệm khác nhau của các nhóm, những sự thật được ghi nhớ và diễn giải một cách có chọn lọc, và những câu chuyện tồn tại từ trước trong một nền văn hóa hướng dẫn những phản ứng tập thể đối với căng thẳng.

Jones và McBeth (2010) đã giới thiệu Khung chính sách tường thuật (NPF) để đánh giá tác động của các tường thuật chính sách bằng phương pháp định lượng thực nghiệm. Tóm lại, mục tiêu của họ là đặt một khái niệm hậu thực chứng vào các tiêu chuẩn đánh giá thực chứng. Như đã phác thảo, NPF tính đến các yếu tố chính của hình thức tường thuật (cốt truyện, bối cảnh, nhân vật và đạo đức) trong khi phân loại nội dung câu chuyện khái quát theo hệ tư tưởng (hoặc hệ thống niềm tin khác). Sau đó, phương pháp này sử dụng các thông tin đầu vào này để tạo ra các giả thuyết liên quan đến tác động tiềm năng hoặc tiện ích của tường thuật đối với các cá nhân và nhóm trong một tranh chấp chính sách. Xây dựng về phương pháp này, Shanahan et al. (2011) đã dựa trên NPF để hình thành một tập hợp bổ sung các giả thuyết kết hợp các biến quan tâm độc lập và phụ thuộc liên quan đến kết quả chính sách, học hỏi chính sách, thay đổi chính sách, dư luận và chiến lược từ tác phẩm nổi tiếng Advocacy của Sabatier và Jenkins-Smith (1993) Khung liên minh.

Hai trường hợp

Trong suốt mùa hè năm 2011, London đã trải qua những ngày bạo loạn được đánh dấu bằng bạo lực, bất ổn xã hội và sự tàn phá trên quy mô lớn. Sự hỗn loạn đã tạo ra một cuộc kiểm tra lương tâm toàn quốc sâu rộng trong xã hội Anh về các chủ đề từ bất bình đẳng thu nhập đến sự suy giảm đạo đức. Mùa thu năm 2011 chứng kiến làn sóng phản đối của người dân ở Phố Wall và hàng chục thành phố trên khắp nước Mỹ. Rất ít người dự đoán được phong trào “ Chiếm đóng ” này và thông điệp mạnh mẽ của nó đã tác động đến một bộ phận lớn người dân Mỹ. Một đánh giá ngắn gọn về từng trường hợp này sẽ giúp minh họa vai trò mạnh mẽ của ngôn ngữ trong các tình huống chính trị xung quanh sự xuất hiện (và tái xuất hiện) của các vấn đề xã hội gây chia rẽ.

Bạo loạn ở Vương quốc Anh

Vào tối muộn ngày thứ Bảy, ngày 6 tháng 8 năm 2011, bạo loạn đã nổ ra ở vùng lân cận phía bắc London của Tottenham. Những kẻ bạo loạn đốt các tòa nhà , đụng độ với cảnh sát và đập phá cửa sổ của các cửa hàng địa phương. Trong những ngày tiếp theo, bạo lực và sự tàn phá lan sang các thành phố và thị trấn lân cận. Theo báo Người giám hộ , vào đêm thứ ba “ Các tòa nhà bị đốt cháy, các cửa hàng bị lục soát, và các quan chức đã tấn công bằng tên lửa tạm thời và bom xăng khi các nhóm thanh niên trùm đầu và đeo mặt nạ đổ rác ra đường ngay bên kia thành phố ” (Dodd và Davies 2011 ). Sự bình tĩnh đã không trở lại cho đến đêm thứ tư sau quyết định của Thủ tướng David Cameron về việc triển khai thêm 10.000 cảnh sát trên khắp các đường phố ở London .

Cả trong và ngay sau các cuộc bạo động, bình luận chính trị tập trung vào câu hỏi trọng tâm về định nghĩa vấn đề và bố cục tường thuật: Ai hoặc cái gì phải chịu trách nhiệm cho biểu hiện bất ổn xã hội lịch sử này? Kết tủa ngay lập tức là rõ ràng. Vài ngày trước đó, cảnh sát đã bắn chết Mark Duggan khi cố gắng bắt giữ anh ta trong một cuộc điều tra về bạo lực súng đạn . Một cuộc biểu tình ôn hòa ở Tottenham tố cáo vai trò của cảnh sát trong cái chết của Duggan , mà một số người cho rằng có động cơ phân biệt chủng tộc, cuối cùng đã vượt quá tầm kiểm soát (Faiola 2011). Tuy nhiên, theo New York Times , “ hoàn cảnh về cái chết của ông Duggan dường như không liên quan đến các lực lượng thúc đẩy bạo loạn, ít nhất là theo đánh giá của nhiều người quen thuộc nhất với các khu dân cư bị ảnh hưởng . ” Thay vào đó, vụ việc này chỉ đơn giản là “ nguyên nhân ban đầu dẫn đến bạo lực ” (Burns 2011). Mặc dù hầu hết dường như chấp nhận sự thật của quan sát này, nhưng đây là lúc thỏa thuận kết thúc liên quan đến nguyên nhân cơ bản của các cuộc bạo loạn.

Việc cắt giảm mạnh các dịch vụ, hay “ các biện pháp thắt lưng buộc bụng, ” nổi lên như một thủ phạm nổi bật được các phương tiện truyền thông chú ý. Hãy xem xét lời tường thuật sau đây của Nina Power của tờ Guardian, người đã đề xuất một “ bối cảnh không thể bỏ qua cho các cuộc bạo loạn ở London . ”

Kể từ khi liên minh lên nắm quyền chỉ hơn một năm trước, đất nước này đã chứng kiến nhiều cuộc biểu tình của sinh viên, hàng chục trường đại học bị chiếm đóng, một số cuộc đình công, cuộc tuần hành của nửa triệu công đoàn và giờ là tình trạng bất ổn trên đường phố thủ đô. . . Mỗi sự kiện này được châm ngòi bởi một nguyên nhân khác nhau , nhưng tất cả đều diễn ra trong bối cảnh cắt giảm tàn bạo và các biện pháp thắt lưng buộc bụng được thi hành. Chính phủ biết rất rõ rằng họ đang đánh một canh bạc và rằng các chính sách của họ có nguy cơ gây ra tình trạng bất ổn hàng loạt ở quy mô mà chúng ta chưa từng thấy kể từ đầu những năm 1980. Với việc mọi người xuống đường ở Tottenham, Edmonton, Brixton và những nơi khác trong vài đêm qua, chúng ta có thể sắp chứng kiến chính phủ bước vào một chuỗi thất bại kéo dài và nghiêm trọng.

(8 tháng 8 năm 2011)

Power cũng đề xuất bất bình đẳng thu nhập cơ bản như một động lực quan trọng của các cuộc bạo loạn. Sau khi lần đầu tiên thiết lập mối liên hệ giữa bất bình đẳng và các vấn đề xã hội, Power đã tuyên bố rằng “ [d]hàng thập kỷ của chủ nghĩa cá nhân, sự cạnh tranh và tính ích kỷ do nhà nước khuyến khích — kết hợp với sự nghiền nát có hệ thống của các công đoàn và việc hình sự hóa những người bất đồng chính kiến ngày càng gia tăng — đã khiến nước Anh một trong những quốc gia bất bình đẳng nhất trong thế giới phát triển. ” Ravi Somaiya của tờ New York Times đã lặp lại quan điểm này khi tuyên bố rằng “ Tình trạng bất ổn về kinh tế và việc cắt giảm chi tiêu và dịch vụ do chính phủ do đảng Bảo thủ lãnh đạo đã tái diễn các điểm bùng phát trong nhiều tháng ” (Somaiya 2011). Các nhà bình luận chính trị không phải là những người duy nhất đưa ra thông điệp này. Sau hậu quả của bạo loạn, lãnh đạo Đảng Lao động Ed Miliband gọi nguyên nhân của bạo loạn là “ phức tạp ” , nhưng thường xuyên chỉ ra “ xã hội bất bình đẳng ” của Anh là nguyên nhân chính (Dunt 2011). Mô hình suy thoái dài hạn trong câu chuyện được xây dựng này phù hợp với “ những câu chuyện về sự suy giảm” của Stone (2002) . ” Bằng cách đổ lỗi cho Chính phủ là bên có tội trong việc châm ngòi bạo loạn, cách giải thích này cũng chỉ ra một giải pháp hợp lý - đẩy lùi các khoản cắt giảm và tạo ra một xã hội bình đẳng hơn. Rất ít cách thức đề xuất chính sách cụ thể chưa đi kèm với mối liên hệ giữa bất bình đẳng với bạo loạn. Tuy nhiên, trong một bài phát biểu quan trọng trong bối cảnh trường trung học cũ của mình, Miliband đã tạo tiền đề cho hành động có thể xảy ra trong tương lai bằng cách thúc giục đảng cầm quyền thành lập một “ ủy ban điều tra ” chính thức để điều tra nguyên nhân của các cuộc bạo loạn, và đặc biệt, ông đã giao nhiệm vụ cho ủy ban này với xem xét “ các vấn đề về bất bình đẳng ” (Miliband 2011).

Tuy nhiên, các bài bình luận khác đã gắn thẻ những kẻ bạo loạn là những kẻ vi phạm pháp luật liều lĩnh có kỹ năng khai thác các phương tiện truyền thông xã hội Thời đại Mới. Nhanh chóng bỏ qua quan điểm cho rằng các cuộc bạo loạn theo một cách nào đó là một biểu hiện chính trị hợp lệ, The Daily Telegraph đã đưa ra những điều sau:

Những gì chúng ta đã trải qua ở London và những nơi khác kể từ tối thứ Bảy là một hiện tượng hoàn toàn mới: rối loạn bạo lực mà mục đích duy nhất là phạm tội. Đây không phải là những người biểu tình, như BBC đã ngu ngốc khăng khăng gọi họ: họ là những kẻ cướp bóc, phá hoại và trộm cắp. Bản chất bạo lực phi cấu trúc của chúng khiến cảnh sát cực kỳ khó thu thập bất kỳ thông tin tình báo đáng giá nào về chúng. Tuy nhiên, việc sử dụng phương tiện truyền thông xã hội một cách tinh vi cho phép họ tập hợp theo ý muốn. Họ đã cầm roi trong bốn ngày và cảnh sát liên tục phải chơi trò đuổi bắt.

( Telegraph View 2011)

Các quan chức chính phủ ở London bày tỏ quan điểm song song. Trong một cuộc họp báo chỉ vài ngày sau đêm bạo loạn đầu tiên, phó trợ lý ủy viên cảnh sát Metropoli tan, Steve Kavanagh, đã đổ lỗi cho cuộc bạo loạn là do các thông điệp “ thực sự gây hỏa hoạn, không chính xác ” trên Twitter, đồng thời nói thêm rằng “ [s]phương tiện truyền thông xã hội và các phương pháp khác đã được sử dụng để tổ chức các mức độ tham lam và tội phạm này ” (Halliday 2011). Đi xa hơn, Mike Butcher, một trợ lý kỹ thuật số của thị trưởng London , nói với BBC rằng “ [m]điện thoại di động đã trở thành vũ khí trong khả năng lan truyền thông tin về nơi nhắm mục tiêu tiếp theo. ” Butcher nhận xét rằng thật “ không thể tin được ” rằng BlackBerry Messenger đã không bị tắt trong cuộc bạo loạn (Minicucci 2011). Cuối cùng, các cơ quan chính phủ đã chọn không làm gián đoạn dịch vụ. Tuy nhiên, tội phạm này, chứ không phải chính trị, đóng khung các cuộc bạo loạn đã ảnh hưởng đến sự phát triển giải pháp. Cơ quan cảnh sát London đã mở một cuộc điều tra chính thức về việc sử dụng BlackBerry như một công cụ tổ chức của những kẻ bạo loạn.

Một chủ đề rộng lớn hơn trong diễn ngôn về các cuộc bạo loạn là vấn đề suy đồi đạo đức. Thủ tướng Cameron đã chỉ ra “ sự suy sụp đạo đức chậm chạp ” của Vương quốc Anh là nguyên nhân chủ yếu của các cuộc bạo loạn:

Những cuộc bạo loạn này không liên quan đến chủng tộc: thủ phạm và nạn nhân là người da trắng, da đen và người châu Á. Những cuộc bạo loạn này không liên quan đến việc cắt giảm của chính phủ: chúng nhắm vào các cửa hàng trên phố lớn, không phải Quốc hội. Và những cuộc bạo loạn này không phải vì nghèo đói: điều đó xúc phạm hàng triệu người, những người, bất kể khó khăn như thế nào, sẽ không bao giờ mơ đến việc khiến người khác đau khổ như thế này.

Không, đây là về hành vi. Những người tỏ ra thờ ơ với đúng và sai. Những người có một quy tắc đạo đức xoắn. Những người hoàn toàn không có khả năng tự kiềm chế.

(15 tháng 8 năm 2011)

Cameron thông báo rằng kế hoạch sửa chữa nước Anh “ đổ vỡ ” của ông sẽ trở lại “ ưu tiên hàng đầu trong chương trình nghị sự chính trị của [ông]”. ” Tầm nhìn chính sách này, tập trung vào mục tiêu đảo ngược sự suy đồi chung của xã hội, bắt nguồn từ cuộc bầu cử năm 2010 trước đó, nhưng nó đã bị coi là phản ứng lý tưởng đối với bạo lực hiện nay.

Trong một bài viết trên tờ Wall Street Journal , giáo sĩ trưởng của Anh , Jonathan Sacks, đã viết rằng lẽ ra không ai phải ngạc nhiên trước các cuộc bạo loạn ở London. Theo quan điểm của ông, “ Anh là quốc gia mới nhất phải trả giá cho những gì đã xảy ra cách đây nửa thế kỷ trong một trong những biến đổi triệt để nhất trong lịch sử phương Tây. Trong hầu hết mọi xã hội phương Tây vào những năm 1960 đều có một cuộc cách mạng đạo đức , sự từ bỏ toàn bộ đạo đức truyền thống về tự kiềm chế ” (Sacks 2011). Không chịu thua kém, một nhà lãnh đạo tôn giáo khác, Tổng giám mục Canterbury, Rowan Williams, thuyết giáo về những thất bại đạo đức bằng cách chỉ trích một “ triết lý giáo dục ở mọi cấp độ [mà] ngày càng bị chi phối bởi một mô hình công cụ; ngày càng ít quan tâm đến việc xây dựng đạo đức, tư cách và quyền công dân. ” Theo Tiến sĩ Williams, có thể tìm thấy giải pháp trong việc “ xây dựng lại các kỹ năng nuôi dạy con cái trong một số cộng đồng của chúng ta, [và] trong việc xây dựng lại chính nền giáo dục ” (Walton 2011). Tất nhiên, đây không phải là những ý tưởng mới trong giới bảo thủ xã hội. Trên thực tế, các cuộc bạo loạn đã cung cấp một bối cảnh, chưa kể đến một cái cớ , để gắn các giải pháp hiện có vào một vấn đề mới, đây là một trình tự nổi tiếng trong việc xác định vấn đề ( Kingdon 1995). Động lực của các nhân vật tôn giáo khẳng định tầm quan trọng của thương hiệu chuyên môn đặc biệt của họ cũng là một minh họa nổi bật về cuộc đấu tranh giành “ quyền sở hữu vấn đề ” thường xảy ra trong các cuộc tranh luận về chính sách công.

Chiếm Phố Wall

Vào ngày 17 tháng 9 năm 2011, một phong trào biểu tình nổi lên trên đường phố Lower Manhattan, một phong trào chưa từng thấy ở Hoa Kỳ trong nhiều thập kỷ. Vào ngày hôm đó, một nhóm nhỏ những người biểu tình đã tụ tập để “ chiếm đóng ” một số khu vực của Phố Wall và cắm trại ở Công viên Zuccotti gần đó trong một nỗ lực kịch tính nhằm thu hút sự chú ý đến sự bất bình đẳng ngày càng tăng về sự giàu có và thu nhập của người Mỹ. Mặc dù hành động ban đầu này hóa ra có phạm vi khá khiêm tốn, nhưng chỉ trong vài tuần, các cuộc biểu tình tương tự đã diễn ra ở hàng chục thành phố trên toàn quốc và thế giới. Các nhóm người thử nghiệm chuyên nghiệp ngày càng lớn hơn tuyên bố đoàn kết với phong trào Chiếm đóng đã dựng trại ở các công viên thành phố và các không gian công cộng khác từ Boston đến Oakland, Nashville đến Reno. Tự hào là “ không có người lãnh đạo ” và mục tiêu mơ hồ, phong trào Chiếm đóng tuy nhiên đã thu hút sự chú ý của các nhà lập pháp và thay đổi đáng kể trọng tâm của diễn ngôn chính trị Hoa Kỳ.

Trong những ngày đầu của các cuộc biểu tình Chiếm đóng, bình luận chính trị tập trung vào việc giải thích bản thân phong trào. Một loạt các câu chuyện cạnh tranh đã dẫn đến. Gắn phong trào với “ câu chuyện về những khó khăn kinh tế của chúng ta, ” Paul Krugman (2011), một nhà bình luận tự do của tờ New York Times , đã vạch ra “ ba hành động ” sau đây :

Trong hành động đầu tiên, các chủ ngân hàng đã lợi dụng việc bãi bỏ quy định để chạy lung tung (và tự trả cho mình những khoản tiền hậu hĩnh), nhằm thổi bong bóng khổng lồ thông qua hoạt động cho vay liều lĩnh. Trong màn thứ hai, bong bóng vỡ - nhưng các chủ ngân hàng đã được cứu trợ bởi những người nộp thuế, với rất ít điều kiện ràng buộc, ngay cả khi những người lao động bình thường tiếp tục gánh chịu hậu quả từ tội lỗi của các chủ ngân hàng . Và, trong màn thứ ba, các chủ ngân hàng đã thể hiện lòng biết ơn của họ bằng cách kích động những người đã cứu họ, ủng hộ họ - và khối tài sản mà họ vẫn sở hữu nhờ các gói cứu trợ - đứng sau các chính trị gia hứa sẽ giảm thuế và dỡ bỏ các quy định nhẹ nhàng. dựng lên sau cuộc khủng hoảng. Với lịch sử này, làm sao bạn có thể không hoan nghênh những người biểu tình cuối cùng đã đứng lên?

Hoàn toàn khác biệt là quan điểm của nhà báo bảo thủ cho tờ Washington Post , Charles Krau thammer , người đã liên kết phong trào Chiếm đóng với những lời kêu gọi gần đây của Tổng thống Obama về việc người giàu “ trả phần công bằng của họ ” :

Đối với chủ đề tội phạm giàu có bắt nguồn từ Washington, một đứa trẻ được sinh ra: Chiếm lấy Phố Wall. Những người biểu tình nhâm nhi Starbucks, mặc áo Levi 's , cầm iPhone tố cáo tỷ lệ doanh nghiệp của Mỹ ngay cả khi họ khóc thương Steve Jobs, gã khổng lồ công ty, tỷ phú gấp tám lần. Những kẻ lười biếng phẫn nộ này gánh trên vai khoản vay sinh viên trị giá 50.000 đô la và bằng cấp tiếng Anh của họ đã quyết định rằng việc họ không có việc làm tốt bắt nguồn từ ác ý của hàng triệu người mà họ đang diễu hành trên những ngôi nhà của họ - trước sự hoan nghênh của các đảng viên Đảng Dân chủ đang chịu đựng sự ghen tị gay gắt của Đảng Trà và bây giờ đang chảy nước miếng trước sức mạnh mà những người theo chủ nghĩa vô chính phủ của chính phủ lớn này có lẽ sẽ đưa ra lý do của họ.

(13 tháng 10 năm 2011)

Bên cạnh việc phản ánh khuynh hướng ý thức hệ của hai chuyên gia này, những tường thuật như vậy nói lên một nỗ lực rộng lớn hơn từ phía các nhân vật truyền thông nhằm bối cảnh hóa tình trạng bất ổn xã hội đang diễn ra.

Một số nhà bình luận chính trị đã rút ra những điểm tương đồng với các phong trào cơ sở khác. Nicholas Kristof, một phóng viên tin tức quốc tế của tờ New York Times , đã so sánh sự tương đồng giữa phong trào Chiếm đóng và những người biểu tình ủng hộ dân chủ tại Quảng trường Tahrir ở Cairo :

[T] đây là cùng một nhóm gồm những người trẻ tuổi bị xa lánh và cùng một cách sử dụng Twitter và các phương tiện truyền thông xã hội khác một cách hiểu biết để thu hút nhiều người tham gia hơn. Trên hết, có một làn sóng thất vọng tương tự của giới trẻ đối với một hệ thống chính trị và kinh tế mà những người phản đối coi là đổ vỡ, tham nhũng, vô trách nhiệm và vô trách nhiệm.

(Kristof 2011)

Việc sử dụng phép loại suy cụ thể này đã gửi đi một thông điệp mạnh mẽ bằng cách định hình phong trào Chiếm đóng như một phần của hiện tượng toàn cầu, trong đó một thế hệ trẻ có đạo đức đã đứng lên chống lại một cơ cấu quyền lực không hiệu quả và bất hợp pháp . Các nhà quan sát khác, bao gồm cả Tổng thống Obama, đã so sánh các phong trào Chiếm đóng và Đảng Trà, hai phong trào sau này kết hợp với nhau hai năm trước đó xung quanh các mục tiêu thu hẹp chính phủ và cách giải thích Hiến pháp theo chủ nghĩa nguyên bản. Trong một cuộc phỏng vấn, Obama gợi ý:

Ở một khía cạnh nào đó, chúng không khác mấy so với một số cuộc biểu tình mà chúng ta đã thấy xuất phát từ Tea Party. Cả bên trái và bên phải, tôi nghĩ mọi người đều cảm thấy bị tách khỏi chính phủ của họ. Họ cảm thấy rằng các tổ chức của họ không quan tâm đến họ.

(Dwyer 2011).

Sự so sánh này vừa tôn vinh (sớm) phong trào Chiếm giữ như một lực lượng chính trị hùng mạnh, vừa đưa ra ý tưởng rằng một đối trọng với phong trào Tiệc trà hiện đang nổi lên. Công thức so sánh với các phong trào đa dạng như Mùa xuân Ả Rập và Tiệc trà là minh chứng cho bản chất vô định hình của các cuộc biểu tình Chiếm đóng. Tuy nhiên, nó cũng minh họa mức độ mà phép loại suy miêu tả các sự kiện chính trị dưới những góc độ khác nhau đáng kể trong việc áp dụng sáng tạo diễn ngôn chính trị.

Bất chấp sự mơ hồ của nó, phong trào Chiếm đóng đã nêu rõ một chương trình nghị sự rõ ràng và đủ động lực để thu hút hàng nghìn người Mỹ xuống đường. Điều này có thể một phần là do những người biểu tình đã đề xuất một khuôn khổ mới để tranh luận về chính sách kinh tế của Hoa Kỳ. Không giống như trong hai năm trước, trong đó nợ quốc gia, chi tiêu của chính phủ và các biện pháp cắt giảm chi phí hà khắc thống trị các cuộc thảo luận, phong trào Chiếm đóng đã coi bất bình đẳng kinh tế là một vấn đề siêu việt. Một bài xã luận của tờ New York Times đã trừng phạt “ các tầng lớp huyên thuyên [những người] cứ phàn nàn rằng những người tuần hành thiếu một thông điệp rõ ràng và các quy định chính sách cụ thể , ” và đưa ra lời biện hộ sau:

Tại thời điểm này, phản kháng là thông điệp: bất bình đẳng thu nhập đang mài mòn tầng lớp trung lưu đó, nâng cao tầng lớp người nghèo và đe dọa tạo ra một tầng lớp dưới vĩnh viễn gồm những người có năng lực, sẵn sàng nhưng thất nghiệp. Ở một mức độ nào đó, những người biểu tình, hầu hết là những người trẻ tuổi, đang lên tiếng cho một thế hệ bị mất cơ hội.

( Biên tập Thời báo New York 2011)

Cùng với sự hiện diện trực tiếp của họ, những người biểu tình đã ủng hộ khung bất bình đẳng của họ bằng khẩu hiệu mạnh mẽ. Nói một cách đơn giản, “ Chúng tôi là 99%. Cụm từ này đã đánh trúng một cách hiệu quả lời phàn nàn cơ bản của phong trào - rằng sự giàu có tập trung cao độ vào 1 phần trăm dân số giàu có nhất trong khi hiện trạng phục vụ giới tinh hoa tài chính bằng cái giá phải trả của nhiều người. Tương tự như vậy, bằng cách làm nổi bật “ nắm đấm giơ cao ” — biểu tượng phổ biến của sự đoàn kết và phản kháng — trên trang web Chiếm phố Wall và tại các cuộc mít tinh trên toàn quốc, nhóm đã củng cố phạm vi giải pháp của họ: “ Một cuộc cách mạng về trí óc cũng như cơ quan chính trị ” (OccupyWallSt.org).

Những người chỉ trích phong trào Chiếm đóng đã miêu tả những người tham gia phong trào này dưới ánh sáng tiêu cực nhằm làm mất uy tín thông điệp của họ. Khi xuất hiện trên chương trình “ Hannity ” của Fox News , tác giả kiêm nhà bình luận bảo thủ Ann Coulter đã đảm bảo với khán giả rằng “ không đứa trẻ nào ở ' Chiếm Phố Wall ' đến từ những nơi như Yale, chúng đến từ những trường liên minh bụi bặm nhất đó là lý do tại sao không ai trong số họ thậm chí có thể nói tại sao họ ở đó. ” Hơn nữa, Coulter bày tỏ sự tin tưởng rằng “ Người Mỹ đang phản ứng theo cách mà họ nên làm, tức là vui nhộn và ghê tởm ” (Coulter 2011). Thậm chí khinh thường hơn, người dẫn chương trình phát thanh nói chuyện Rush Limbaugh nói với khán giả của mình:

[W]khi tôi mười tuổi .. . Tôi tự tin hơn cuộc diễu hành của những mảnh vụn con người tự gọi mình là Chiếm lấy Phố Wall ... Nếu bạn xem biên bản và đọc trang web của họ, những người này đang tuyên bố rằng họ là những kẻ ăn bám, rằng họ không đủ tự chủ và họ hoàn toàn phụ thuộc vào chính những thứ và những người mà họ đang phản đối.

(Limbaugh 2011)

Đây là một chiến thuật cổ điển để ngăn chặn xung đột thông qua hùng biện: xoa dịu vấn đề và ngăn chặn sự mở rộng của nó bằng một cuộc tấn công bằng lời nói trực tiếp vào một nhóm phản đối và các nhà lãnh đạo của nó (Cobb và Elder 1972).

Các nhà phê bình chính thống khác được bầu chọn để thách thức khung bất bình đẳng. Đại diện Paul Ryan, trong một bài phát biểu nổi bật trước Quỹ Di sản, đã yêu cầu khán giả cân nhắc “ [liệu] chúng ta có phải là một quốc gia vẫn tin vào sự bình đẳng về cơ hội hay liệu chúng ta đang rời xa điều đó và hướng tới một sự kiên định về bình đẳng về kết quả. ” Ryan gợi ý rằng điều thứ hai cấu thành “ cơ sở đạo đức của chiến tranh giai cấp - một nền đạo đức sai lầm nhầm lẫn giữa công bằng với phân phối lại, và thúc đẩy sự ghen tị của giai cấp thay vì tính di động xã hội ” (Ryan 2011). Mitt Romney, ứng cử viên hàng đầu cho đề cử tổng thống năm 2012 của Đảng Cộng hòa, đã trả lời câu hỏi về các cuộc biểu tình Chiếm đóng bằng cách nói: “ Tôi nghĩ nó ' nguy hiểm, đây [là] chiến tranh giai cấp ” (Boxer 2011). Cuộc cạnh tranh về khung kinh tế là cổ điển: bất bình đẳng so với cạnh tranh, công bằng so với kẻ thắng được tất cả.

Thực tế là các đảng viên Cộng hòa nổi tiếng thấy cần phải bảo vệ , chứ không chỉ thúc đẩy, khuôn khổ kinh tế ưa thích của họ minh họa cho sức mạnh đáng ngạc nhiên của phong trào Chiếm đóng. Tuy nhiên, điều vẫn chưa rõ ràng tại thời điểm viết bài này là tác động lâu dài của quan điểm đối lập mang tính hùng biện như vậy đối với chính trị và chính sách công của Hoa Kỳ.

thảo luận và kết luận

Hai trường hợp mà chúng ta đã thảo luận có thể đáng chú ý vì tính hợp thời của chúng và vì tầm quan trọng của các vấn đề được đặt ra, nhưng chúng không phải là duy nhất theo quan điểm diễn ngôn. Các mô hình lập luận , xây dựng mô tả và kể chuyện là phổ biến, giúp dễ dàng chứng minh khả năng áp dụng của định nghĩa vấn đề , khung và quan điểm tường thuật trong bối cảnh chính trị. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên nếu đúng như đôi khi người ta đã khẳng định rằng “ tất cả ngôn ngữ đều là chính trị ” và “ tất cả chính trị đều là ngôn ngữ. ” Tuy nhiên, tính phổ biến của diễn ngôn chính trị khiến chủ đề nghiêng về những điểm mơ hồ nhất định cần được lưu ý khi kết thúc bài đánh giá này.

Đầu tiên, mặc dù nhiều công việc trong lĩnh vực phân tích diễn ngôn đã được dành để đánh máy các chiến lược tu từ lặp đi lặp lại trong chính trị, tài liệu thô trong bất kỳ nghiên cứu tình huống cụ thể nào luôn là duy nhất, với sự kết hợp các chủ đề, giọng điệu và cảm xúc riêng. Tình huống này khiến có khả năng không có hai nhà phân tích nào diễn giải một trường hợp chính xác theo cùng một cách, hoặc trong việc xác định các yếu tố quan trọng của ngôn ngữ hoặc giải thích vai trò của chúng trong kết quả của xung đột. Tóm lại , việc tập trung vào chính trị với tư cách là một “ văn bản ” đã mở ra cánh cửa cho mọi sự sáng tạo và mọi sự mâu thuẫn mà người ta tìm thấy trong các lĩnh vực phân tích văn bản khác, chẳng hạn như nghiên cứu văn học. Do đó, mặc dù có thể nhận ra mối liên hệ chặt chẽ giữa cách xác định vấn đề , cách đóng khung và cách tiếp cận tường thuật, nhưng những cách tiếp cận này đôi khi đóng vai trò kỳ lạ như những lăng kính thay thế, nghĩa là, như những lĩnh vực trí tuệ với các điểm tham chiếu, tiêu chí quan sát của riêng chúng. , và ý định khái niệm. Liệu chủ nghĩa đa nguyên này đã chứng tỏ là có lợi hay có hại đối với cộng đồng rộng lớn gồm các học giả và sinh viên quan tâm đến tác động của ngôn ngữ chính trị là điều đáng nghi ngờ.

Thứ hai, có thể hiểu rằng tính trôi chảy của phân tích diễn ngôn chính trị giờ đây đã làm nảy sinh các nỗ lực xác định các biến số quan trọng thông qua đo lường định lượng. Khuôn khổ chính sách tường thuật của Jones và McBeth (2010) đã được trích dẫn như một minh họa cho sự thúc đẩy định lượng này, một sự thúc đẩy nhằm đạt được một vị trí cho các biến ngôn ngữ trong tài liệu nghiên cứu chính sách liên quan đến các quy trình cơ bản như thay đổi chính sách và chính sách . học hỏi. Tương tự như vậy, việc xác định , lập bảng và liên kết các chỉ báo số cơ bản rất hữu ích trong việc ghi lại sự thăng trầm của các khung chính sách đối thủ đối với những người làm việc theo quan điểm này (ví dụ, xem Baumgartner và cộng sự 2008; Baumgartner và Jones 1993). Các nghiên cứu khảo sát và truyền thông khác nhau cũng đã xác nhận các mối quan hệ được giả thuyết giữa các cấu trúc ngôn ngữ và các thái độ chính trị thuộc các loại khác nhau . Tuy nhiên, cho đến nay, tham vọng của mạch công việc định lượng này, mặc dù nó có thể đáng giá, vẫn tiếp tục vượt xa những thành tựu của nó, cũng như không làm được gì nhiều để tích hợp các truyền thống học thuật khác nhau trong lĩnh vực này.

Thứ ba, một mặt, một rào cản dai dẳng đối với phân tích thực chứng trong việc tìm kiếm các quy tắc trong các cách diễn đạt của ngôn ngữ chính trị và tác động của chúng đối với việc thiết lập chương trình nghị sự, là ý nghĩa thay đổi của ngôn ngữ và các câu chuyện tương tự tùy thuộc vào ngữ cảnh. Trong cuộc tranh luận về chăm sóc sức khỏe quốc gia của Hoa Kỳ, thật thú vị khi ghi nhận những cách sử dụng trái ngược nhau của cái có thể được gọi là “ luyện từ về các tiêu chuẩn nước ngoài. Dưới bàn tay của các nhà luận chiến khác nhau, các ví dụ tương tự về hệ thống y tế quốc gia ở những nơi khác đã được sử dụng để làm xấu hổ Hoa Kỳ vì là một “ kẻ chậm trễ ” trong việc cung cấp bảo hiểm toàn dân và kiểm soát chi phí, hoặc để ca ngợi hệ thống chăm sóc sức khỏe của Hoa Kỳ là “ tốt nhất trên thế giới. ” Ngay cả ngoài những nghịch lý rõ ràng như vậy, các sắc thái quan trọng của ý nghĩa diễn ngôn có thể xảy ra bất cứ khi nào sự chú ý chuyển từ lĩnh vực chính sách này sang lĩnh vực chính sách khác. Do đó, Rochefort et al. (1998) đã tìm thấy những khác biệt đáng kể trong cách sử dụng tu từ của khái niệm “ cộng đồng ” trong các cuộc tranh luận chính sách liên quan đến sức khỏe tâm thần, tư pháp hình sự và các chương trình dịch vụ xã hội ở tỉnh Quebec của Hoa Kỳ và Canada. Ngôn ngữ nghe có vẻ giống nhau cơ bản vừa là những giả định giá trị khác nhau vừa là những con đường thay thế cho thiết kế chính sách.

Mối quan tâm về việc sử dụng hiệu quả ngôn ngữ trong chính trị không phải là mới. Nó có niên đại ít nhất là từ học viện của Plato ở Hy Lạp cổ đại và những phân tích chính thức đầu tiên về tu từ học được viết bởi Aris totle, cựu sinh viên và giảng viên ở đó. Tuy nhiên, ngày nay, các nhà nghiên cứu từ nhiều ngành khác nhau có chung mối quan tâm đến chính trị của việc hoạch định chính sách công đang truyền năng lượng và khái niệm mới vào lĩnh vực nghiên cứu này. Trọng tâm học thuật này đang phù hợp và chắc chắn được nâng cao nhờ sự mở rộng mạnh mẽ các kỹ thuật và hình thức truyền thông có sẵn cho những người thực hành ngôn ngữ chính trị, bên trong và bên ngoài chính phủ. Mục đích của chương này là báo hiệu các xu hướng đầy hứa hẹn trong các phương pháp tiếp cận học thuật chính xung quanh sự phát triển này đồng thời khuyến khích nhận thức rõ hơn về nền tảng chung về trí tuệ của họ.

Thư mục

Bardach, Eugene. 2009. Hướng dẫn thực hành về phân tích chính sách. Washington, DC: Nhà xuất bản CQ.

Baumgartner, Frank R. và Bryan D. Jones. 1993. Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

—— , Green-Pedersen và Bryan D. Jones. 2006. ' Nghiên cứu so sánh về chương trình nghị sự chính sách ' , Tạp chí Chính sách công Châu Âu 13(7): 959 - 74.

—— , Suzanna L. De Boef và Amber E. Boydstun. 2008. Từ chối hình phạt tử hình và khám phá sự vô tội . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Râu, Adrian. 2000. Ngôn ngữ Chính trị . Luân Đôn: Routledge.

Boxer, Sarah B. 2011. ' Romney: Phố Wall phản đối “ Cuộc chiến giai cấp ' , Tạp chí Quốc gia , ngày 5 tháng 10. Có tại: http://nationaljournal.com/2012-presidential-campaign/romney-wall-street-protests-class-warfare - 20111004 .

Burns, John F. 2011. ' Cameron triển khai thêm 10.000 sĩ quan để chống bạo loạn ' , New York Times , 10 tháng 8, tr. A4.

Cameron, David. 2011. Bài phát biểu về cuộc chiến chống lại bạo loạn, Witney, Vương quốc Anh, ngày 15 tháng 8. Có tại: http://www.newstatesman.com/politics/2011/08/society- đấu tranh-làm việc-quyền.

Cobb, Roger W. và Charles D. Elder. 1972. Tham gia Chính trị Hoa Kỳ: Động lực Xây dựng Chương trình Nghị sự . Boston: Allyn & Bacon.

—— và Marc H. Ross (eds). 1997. Các Chiến lược Văn hóa của Sự Từ chối Chương trình nghị sự: Né tránh, Tấn công và Làm lại kết quả . Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

—— , Jennie Keith-Ross và Marc Howard Ross. 1976. ' Xây dựng chương trình nghị sự như một quá trình chính trị so sánh ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 70(1): 126 - 38.

Coulter, Ann. 2011. ' Nhận xét về Fox News '“ Hannity ” , ' 14 tháng 10. Có sẵn tại: http://www.foxnews . com/on-air/hannity/2011/10/17/ann-coulter-sounds-brainless-wall-street-protesters.

Dodd, Vikram và Caroline Davies. 2011. ' Bạo loạn ở London leo thang khi cảnh sát tranh giành quyền kiểm soát ' , The Guardian , ngày 8 tháng 8. Có tại: http://www.guardian.co.uk/uk/2011/aug/08/london-riots-escalate-police-battle .

Druckman, James N. 2010. ' Tất cả là về cái gì ? Đóng khung trong khoa học chính trị ' , trong Gideon Keren (ed.) Perspectives on Framing . New York: Nhà xuất bản Tâm lý học, 279 - 302

Đừng, Ian. 2011. ' Miliband: nếu Cameron không tổ chức một cuộc điều tra thì tôi sẽ làm ' , Politico.co.uk, ngày 12 tháng 8. Có tại: http://www.politics.co.uk/news/2011/08/12/miliband-pushes-for-national-inquiry-into-eng .

Dwyer, Devin. 2011. ' Obama: Chiếm Phố Wall “ không khác lắm ” với các cuộc biểu tình của Tea Party ' , ABC News, 18 tháng 10. Có tại: http://abcnews.go.com/blogs/politics/2011/10/obama-occupy-wall- street-not-that-di ff erent-from-tea-party-protests/ .

Edelman, Murray. 1988. Dựng cảnh tượng chính trị . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Entman, Robert M. 1993. ' Đóng khung: Hướng tới sự rõ ràng của một khung mẫu bị rạn nứt ' , Tạp chí Truyền thông 43(4): 51 - 8.

Saila, Anthony. 2011. ' Bạo loạn bùng phát ở khu phố London ' , Washington Post , ngày 7 tháng 8. Có tại: http://www.washingtonpost.com/world/riots-break-out-in-london-neighborhood/2011/08/07/gIQAn0 sA0I_story.html.

Fischer, Frank. 2003. Định hình lại chính sách công: Chính trị diễn ngôn và thực hành thảo luận . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

—— và John Forester (eds). 1993. Bước ngoặt tranh luận trong phân tích và hoạch định chính sách . Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Gus field , Joseph R. 1981. Văn hóa của các vấn đề công cộng . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Halliday, Josh. 2011. ' Bạo loạn ở London: BlackBerry giúp cảnh sát thăm dò " vai trò " cướp bóc Messenger , Guardian , 8 tháng 8. Có tại: http://www.guardian.co.uk/uk/2011/aug/08/london-riots-blackberry-messenger- looting .

Hirschman, Albert. 1991. Tu từ phản ứng: Nghịch cảnh, Phù phiếm, Nguy hiểm . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Belknap.

Iyengar, Shanto. 1996. ' Đóng khung trách nhiệm đối với các vấn đề chính trị ' , Biên niên sử của Viện Hàn lâm Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ 546(1): 59 - 70.

Jones, Michael D. và Mark K. McBeth. 2010. ' Khung chính sách tường thuật: Đủ rõ ràng để sai? ' Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 38(2): 329 - 53.

Kaplan, Thomas J. 1993. ' Đọc tường thuật chính sách: bắt đầu, giữa và kết thúc ' , 167 - 85, trong Frank Fischer và John Forester (eds) The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning . Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Kington, John. 1995. Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công . Boston: Nhỏ, Nâu.

Krauthammer, Charles. 2011. ' The scapegoat strategy ' , Washington Post , 13 tháng 10. Có tại: http:// www.washingtonpost.com/opinions/the-scapegoat-strategy/2011/10/13/gIQArNWViL_story.html .

Krebs, Ronald R. và Patrick Thaddeus Jackson. 2007. ' Tréo lưỡi và vặn tay: Sức mạnh của hùng biện chính trị ' , Tạp chí Quan hệ Quốc tế Châu Âu 13(1): 35 - 66.

Kristof, Nicholas. 2011. ' Các chủ ngân hàng và các nhà cách mạng ' , New York Times , 1 tháng 10, SR11.

Krugman, Paul. 2011. ' Đối đầu với những kẻ bất lương ' , New York Times , 6 tháng 10, A27.

Limbaugh, Vội vàng. 2011. ' Nhận xét về “ Rush Limbaugh Show ”' , ngày 5 tháng 10. Có sẵn tại: http://www. rushlimbaugh.com/daily/2011/10/05/anti_capitalist_protestors_face_dilemma_nên_they_buy_stu ff .

Thiếu tá, Giandomenico. 1989. Bằng chứng, Lập luận và Thuyết phục trong Quy trình Chính sách. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Miliband, Ed. 2011. Bài phát biểu về các cuộc bạo loạn ở Luân Đôn, Trường Haverstock ở Chalk Farm, Vương quốc Anh, ngày 15 tháng 8. Có tại: http://www.newstatesman.com/politics/2011/08/society-young-heard-riots .

Nhà máy, C. Wright. 1959. Trí tưởng tượng xã hội học . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Minicucci, Daniela. 2011. ' Vai trò của truyền thông xã hội và kỹ thuật số trong các cuộc bạo loạn ở London ' , Global News, 9 tháng 8. Có tại: http://www.globalnews.ca/feature/6442461111/story.html .

Bài xã luận của New York Times. 2011. ' Những người biểu tình chống lại Phố Wall: Rõ ràng là họ muốn gì ' , New York Times, 9 tháng 10, tr. SR10

Noakes, John A. và Hank Johnston. 2005. ' Khung hình phản đối: Lộ trình dẫn đến một viễn cảnh ' , 1 — 29, trong Hank Johnston và John A. Noakes (eds) Khung hình phản đối: Các phong trào xã hội và Quan điểm đóng khung. Oxford: Rowman và Cánh đồng nhỏ.

ChiếmWallSt.org. 2011. ' Một lời kêu gọi hành động khiêm tốn vào ngày 17 tháng 9 này ' , 17 tháng 9. Có sẵn tại: http://occupywallst.org/article/ September_Revolution / .

Patterson, Molly và Kristen Renwick Monroe. 1998. ' Tường thuật trong khoa học chính trị ' , Tạp chí hàng năm về khoa học chính trị 1: 315 — 31.

Sức mạnh, Nina. 2011. ' Không thể bỏ qua bối cảnh của các cuộc bạo loạn ở London ' , Guardian , ngày 8 tháng 8. Có tại: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/aug/08/context-london-riots .

Rein, Martin và Donald Schon. 1993. ' Tái cấu trúc diễn ngôn chính sách ' , 145 — 66, trong Frank Fischer và John Forester (eds) The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning . Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Rochefort, David A. 1986. Chính sách phúc lợi xã hội của Mỹ: Động lực hình thành và thay đổi . Boulder, CO: Westview Press.

—— và Roger W. Cobb. 1993. ' Định nghĩa vấn đề , tiếp cận chương trình nghị sự, và lựa chọn chính sách ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 21(1): 56 - 71.

—— và Roger W. Cobb. 1994. ' Định nghĩa vấn đề : Một viễn cảnh mới nổi ' trong David A. Rochefort và Roger W. Cobb (eds) Chính trị của Định nghĩa vấn đề : Định hình chương trình nghị sự chính sách . Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas, 1 - 31.

—— , Michael Rosenberg và Deena White. 1998. ' Cộng đồng như một công cụ chính sách: Phân tích so sánh ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 26(3): 548 - 68.

Ross, Marc H. 2011. ' Tâm lý chính trị của các câu chuyện cạnh tranh: ngày 11 tháng 9 và hơn thế nữa ' , Hội đồng Nghiên cứu Khoa học Xã hội. Có tại: http://essays.ssrc.org/sept11/essays/ross.htm .

Ryan, Paul. 2011. Phát biểu trước Quỹ Di sản, Washington, DC, 26 tháng 10. Có tại: http://blog.heritage.org/2011/10/26/video-rep-paul-ryan-on-saving-the-american-idea/ .

Sabatier, Paul A. và Hank Jenkins-Smith. 1993. Học hỏi và Thay đổi Chính sách: Cách tiếp cận của Liên minh Vận động chính sách . Boulder, CO: Westview Press.

Bao tải, Jonathan. 2011. ' Đảo ngược sự suy tàn của London hoàn tác ' , Wall Street Journal , 20 tháng 8. Có tại: http://online.wsj.com/article/SB10001424053111903639404576516252066723110.html .

Schattschneider, EE 1960. The Semisovereign People: A Realist 's View of Democracy in America . Hinsdale, IL: Nhà xuất bản Dryden.

Schneider, Anne và Helen Ingram. 1997. Thiết kế Chính sách cho Dân chủ . Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Schon, Donald A. và Martin Rein. 1994. Khung phản ánh : Hướng tới việc giải quyết các tranh cãi về chính sách khó giải quyết . New York: Sách cơ bản.

Shanahan, Elizabeth A., Michael D. Jones và MarkK. McBeth. 2011. ' Câu chuyện chính sách và quy trình chính sách ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 39(3): 535 - 61.

Somaiya, Ravi. 2011. ' Luân Đôn nhận thấy những mối nguy hiểm kép hội tụ để châm ngòi cho bạo loạn ' , New York Times , 8 tháng 8, A4. Đá, Deborah. 2002. Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị . New York: Norton.

Điện báo Xem xã luận. 2011. ' Những tên tội phạm làm xấu hổ đất nước chúng ta ' , The Telegraph , 9 tháng 8. Có tại: http://www.telegraph.co.uk/comment/telegraph-view/8691352/The-criminals-who-shame-our-nat ion.html.

Torgerson, Douglas. 1996. ' Quyền lực và cái nhìn sâu sắc trong diễn ngôn chính sách: Chủ nghĩa hậu thực chứng và định nghĩa vấn đề ' , trong Laurent Dobuzinskis, Michael Howlett, và David Laycock (eds) Nghiên cứu chính sách ở Canada: Hiện trạng nghệ thuật . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto, 266 - 98.

Walton, Je ff . 2011. ' Các giám mục Giáo hội Anh: Thiếu đạo đức là lỗi gây ra các cuộc bạo loạn ở London ' , Viện Tôn giáo và Dân chủ, 22 tháng 8. Có tại: http://www.theird.org/page.aspx?pid=2012 .

Truyền thông đại chúng và hoạch định chính sách

Stuart Soroka, Stephen Farnsworth, Andrea Lawlor và Lori Young

Các phương tiện truyền thông đại chúng có thể và thường đóng một vai trò quan trọng trong việc hoạch định chính sách. Quan điểm điển hình về phương tiện truyền thông là chúng đóng vai trò quan trọng trong giai đoạn đầu của quy trình chính sách — rằng phương tiện truyền thông có thể giúp thiết lập chương trình nghị sự, chương trình này sau đó được các chính trị gia, nhà hoạch định chính sách và các chủ thể khác thông qua và xử lý. Tuy nhiên, tác động của phương tiện truyền thông hiếm khi bị hạn chế như vậy. Tóm lại, lập luận của chúng tôi ở đây là vấn đề truyền thông, không chỉ ở giai đoạn đầu mà còn trong suốt quá trình chính sách.

Nhiều tài khoản tiêu chuẩn về hoạch định chính sách có một cái nhìn quá hạn hẹp về thời gian của các hiệu ứng truyền thông . Điều đó nói rằng, cách thức mà các phương tiện truyền thông đại chúng có thể quan trọng đã được hiểu tương đối rõ ràng . Công việc hiện tại cho chúng ta biết rằng phương tiện truyền thông có thể thu hút và duy trì sự chú ý của công chúng đối với các vấn đề cụ thể. Họ có thể thay đổi diễn ngôn xung quanh một cuộc tranh luận chính sách bằng cách định hình hoặc xác định một vấn đề bằng cách sử dụng đối thoại hoặc hùng biện để thuyết phục hoặc ngăn cản công chúng. Truyền thông có thể thiết lập bản chất, nguồn gốc và hậu quả của các vấn đề chính sách theo những cách làm thay đổi căn bản không chỉ sự chú ý dành cho những vấn đề đó, mà cả các loại giải pháp chính sách khác nhau được tìm kiếm . Truyền thông có thể thu hút sự chú ý đến những người chơi tham gia vào quá trình chính sách và có thể hỗ trợ, khuyến khích hoặc cản trở sự nghiệp của họ bằng cách làm nổi bật vai trò của họ trong quá trình hoạch định chính sách. Truyền thông cũng có thể đóng vai trò là cầu nối quan trọng giữa chính phủ và công chúng, thông báo cho công chúng về các hành động và chính sách của chính phủ, đồng thời giúp chuyển tải thái độ của công chúng đối với các quan chức chính phủ .

Cho phép khả năng rằng bất kỳ và tất cả những tác động này có thể hiển nhiên không chỉ trong giai đoạn đầu mà còn trong suốt quá trình chính sách làm rõ tác động mạnh mẽ tiềm tàng mà chúng tôi tin rằng phương tiện truyền thông có thể có đối với chính sách. Thật vậy, các phương tiện truyền thông đại chúng có vị trí độc nhất là có tác động thường xuyên, rõ rệt lên chính sách, nhưng từ bên ngoài lĩnh vực chính trị chính thống, thậm chí thường không được công nhận là một tác nhân chính sách.

Chương này xem xét tình trạng của các tài liệu về phương tiện truyền thông và hoạch định chính sách. Nó xem xét hai trong số những lý thuyết nổi bật nhất trong nghiên cứu về phương tiện truyền thông và hoạch định chính sách: thiết lập chương trình nghị sự và định hình vấn đề. Sau đó, nó xem xét một số ý nghĩa quy chuẩn của tác động thường xuyên của truyền thông đối với việc hoạch định chính sách. Thực tế là phương tiện truyền thông quan trọng đối với việc hoạch định chính sách là một điều tốt? Chắc chắn là có những lợi ích phù hợp, nhưng cũng có những chi phí, và chúng tôi xem xét bên dưới những chi phí liên quan đến xu hướng giật gân, hướng đến sự kiện nổi tiếng trong nội dung truyền thông. Sau đó, chúng tôi kết thúc bằng một ví dụ ngắn gọn từ tin tức môi trường của Canada; một ví dụ minh họa một số xu hướng có vấn đề trong nội dung truyền thông và nêu bật một số vấn đề với truyền thông với tư cách là một tác nhân chính sách.

Thiết lập chương trình nghị sự và chú ý vấn đề

Tài liệu thiết lập chương trình nghị sự chính sách bắt nguồn từ công việc ban đầu trong hành vi chính trị tập trung vào việc phương tiện truyền thông đưa tin về các sự kiện chính trị tác động đến kết quả bầu cử như thế nào. Berelson và cộng sự. ' s (1954) nghiên cứu chuyên đề về bỏ phiếu, ví dụ, lưu ý rằng các phương tiện truyền thông thuyết phục các cá nhân bằng cách ưu tiên những câu chuyện cụ thể hơn những câu chuyện khác, hoặc bằng cách phát sóng một khối lượng lớn hơn những câu chuyện liên quan đến một số lĩnh vực chính sách, chứ không phải những câu chuyện khác. Nghiên cứu của McCombs và Shaw ( 1972) ở Chapel Hill, đã tạo ra một lượng lớn tài liệu về việc thiết lập chương trình nghị sự cho công chúng, xem xét vai trò của phương tiện truyền thông trong việc tập trung sự chú ý của công chúng vào các vấn đề cụ thể, kết luận rằng phương tiện truyền thông có thể “ thiết lập ” công chúng một cách hiệu quả . chương trình nghị sự bằng cách nêu bật các vấn đề một cách nhất quán và nổi bật trong tin tức của họ. Công trình ban đầu của Cobb và Elder (1972) tương đương với định hướng chính sách, và theo sau các tác giả này là một lượng lớn tài liệu đang phát triển tập trung vào các nguồn của chương trình nghị sự chính sách, đó là “tập hợp chung các vấn đề được truyền đạt trong một thứ bậc quan trọng tại một thời điểm ” (Cobb và Elder [1972]1983: 14).

Mặc dù không phải là nguồn duy nhất của chương trình nghị sự chính sách, công việc hiện tại cho thấy rằng phương tiện truyền thông có thể là một nguồn quan trọng. Ví dụ, hãy xem xét nghiên cứu của Flickinger (1983) và Mayer (1991) về vai trò của truyền thông trong việc bảo vệ người tiêu dùng như một vấn đề chính sách, hoặc nghiên cứu của Pritchard (1986) về tác động của việc đưa tin trên truyền thông đối với quyết định truy tố những kẻ giết người (cũng xem đánh giá của Pritchard (1992) về vai trò của các phương tiện thông tin đại chúng trong chính sách công). Tất cả những nghiên cứu này chỉ ra tác động của truyền thông đối với các nhà hoạch định chính sách rất giống với những gì Cohen đã quan sát nổi tiếng về công chúng, cụ thể là, các phương tiện truyền thông đại chúng “có thể không thành công trong phần lớn thời gian trong việc nói cho mọi người biết suy nghĩ, nhưng nó thành công rực rỡ trong việc cho độc giả biết phải nghĩ gì ” (Cohen 1963: 13). Sự tương đương về chính sách - phương tiện truyền thông đại chúng có thể không xác định bản chất hoặc hướng thay đổi chính sách, nhưng chắc chắn có thể hướng sự chú ý đến các lĩnh vực chính sách nhất định hơn những lĩnh vực khác - là một hệ quả không nhỏ. Công trình gần đây của cả Kingdon (1995) và Baumgartner và Jones (1993) đã làm rõ điều này. Đối với mỗi vấn đề, sự chú ý đến vấn đề là tiền thân quan trọng của sự thay đổi chính sách.

Điều này cũng đúng trong nghiên cứu của Anthony Downs (1972) về “ chu kỳ chú ý đến vấn đề ” , mô hình kinh điển về sự chú ý đến vấn đề công cộng. Downs gợi ý rằng các vấn đề (chính sách) di chuyển theo chu kỳ trong và ngoài ý thức cộng đồng. Vòng đời của một vấn đề di chuyển tăng dần từ các giai đoạn có mức độ nổi bật thấp đến cao, cuối cùng lùi về phía sau sau khi công chúng chuyển sang các vấn đề khác. Bản thân khái niệm này không làm rung chuyển trái đất, nhưng mô tả của Downs về quá trình này rất có giá trị. Nó cũng chỉ ra vai trò của truyền thông trong sự thay đổi ảnh hưởng đến tính nổi bật của vấn đề.

Cũng lưu ý rằng trong khi hầu hết các nghiên cứu trước tập trung vào vai trò của truyền thông trong việc tác động đến một số loại chương trình nghị sự chính sách tổng thể , thì vai trò của truyền thông trong việc thiết lập chương trình nghị sự chính sách cũng có thể được nhìn nhận ở cấp độ cá nhân, tức là tác động đến các chính trị gia cá nhân. và các chủ thể chính sách trực tiếp. Các chính trị gia cũng bị ảnh hưởng bởi truyền thông giống như những công dân bình thường (Eilders 2001; Dearing và Rogers 1996). Họ dựa vào tín hiệu truyền thông để ưu tiên thông tin và phổ biến ý kiến công chúng (Walgrave và Van Aelst 2006: 100; Cook et al. 1983). Các chính trị gia thậm chí có thể nhạy cảm hơn với nội dung truyền thông tùy thuộc vào việc họ có phải chịu hình phạt bầu cử về một loạt vấn đề hay không (Kingdon 1984). Tuy nhiên, các nhà lập pháp cũng như cử tri không thể chú ý đến tất cả các vấn đề trong một thời điểm nhất định; sự chú ý của họ là hữu hạn, và do đó họ có xu hướng tập trung vào các vấn đề chính có lợi cho các cử tri, đất nước và thực sự là sự nghiệp của chính họ. Không ngạc nhiên, thường có mức độ tương đồng cao giữa những vấn đề này và những vấn đề được công chúng quan tâm (Baumgartner et al. 1997: 350).

Trong tất cả những điều đã nói, phương tiện truyền thông khá rõ ràng không phải lúc nào cũng quan trọng đối với tất cả các vấn đề chính sách, và ngày càng có nhiều công việc khám phá cách thức ảnh hưởng của phương tiện truyền thông thay đổi một cách có hệ thống giữa các vấn đề . Một số nghiên cứu đã so sánh trực tiếp tác động của phương tiện truyền thông đối với các vấn đề. Chẳng hạn, Soroka (2002) tranh luận về ba loại vấn đề khác nhau, trong đó các vấn đề “ giật gân ” - được đặc trưng bởi độ phức tạp thấp và khả năng xảy ra các sự kiện kịch tính - là những vấn đề mà giới truyền thông có nhiều khả năng quan tâm nhất.

giữ vai trò chủ đạo. (Cũng xem Walgrave et al. 2007.) Thật vậy, có một số nghiên cứu cho thấy rằng tính phức tạp của các vấn đề hạn chế nghiêm trọng khả năng ảnh hưởng của truyền thông đối với cả công chúng và các nhà hoạch định chính sách (ví dụ: Zucker 1978; Yagade và Dozier 1990), và một loạt các nghiên cứu tập trung vào vai trò của các “ sự kiện tập trung ” thường đột ngột và bất ngờ trong việc thu hút giới truyền thông, và sau đó là chính sách, sự chú ý đến các vấn đề (ví dụ: Birkland 1998; Kingdon 1994). Tác động của phương tiện truyền thông đối với chính sách dường như cũng phụ thuộc vào nguồn tin tức: các hãng tin tức đáng tin cậy và được tôn trọng có nhiều tác động hơn các nguồn tin tức bên lề và có vấn đề (Bartels 1996). Ngoài ra, khả năng các phương tiện truyền thông có tác động đáng kể đến chương trình nghị sự chính trị tăng lên khi cùng một lúc có nhiều phương tiện truyền thông khác nhau đưa tin về cùng một vấn đề ( Eilders 2000, 2001).

Ngay cả với những cảnh báo này, các tài liệu tích lũy cho thấy vai trò quan trọng (và thường là độc lập) đối với truyền thông trong việc xác định vấn đề nào là quan trọng và khi nào - đối với công chúng cũng như đối với các nhà hoạch định chính sách. Tuy nhiên, việc thiết lập chương trình nghị sự chỉ là một cách mà phương tiện truyền thông có thể đóng vai trò quan trọng đối với chính sách. Chúng tôi khám phá một giây bên dưới.

khung vấn đề

Cũng giống như việc thiết lập chương trình nghị sự, tài liệu định hình bao gồm các phân tích về cả quá trình hoạch định chính sách và dư luận. Druckman đưa ra một định nghĩa có tính thuyết phục :

hiệu ứng đóng khung được cho là xảy ra khi, trong khi mô tả một vấn đề hoặc sự kiện, việc người nói nhấn mạnh vào một tập hợp con các cân nhắc có khả năng liên quan khiến các cá nhân tập trung vào những cân nhắc này khi xây dựng ý kiến của họ.

(2001: 1042; dựa trên tác phẩm của Rabin 1998, trong số những tác phẩm khác)

Mức độ mà loại khung này được coi là tách biệt với việc thiết lập chương trình nghị sự có phần khác nhau - một số tác giả chọn coi việc xây dựng khung chủ yếu là sự thay đổi về mức độ chú ý đối với các vấn đề phụ (xem, ví dụ: McCombs et al. 1997; McCombs 2004). Những người khác lập luận rằng trong khi việc thiết lập chương trình nghị sự xem việc lựa chọn câu chuyện như là yếu tố quyết định nhận thức của công chúng về tầm quan trọng của vấn đề, thì việc xây dựng khung lại xem xét cách trình bày những vấn đề đó (xem, ví dụ, Price và Tewksbury 1997: 184). Chúng tôi đưa ra quan điểm ở đây, phù hợp với khối lượng công việc khổng lồ về hoạch định chính sách, rằng đáng để xem xét việc xây dựng khung khác biệt với việc thiết lập chương trình nghị sự.

Lý thuyết đóng khung dựa trên niềm tin rằng cách một vấn đề được đặc trưng hóa đối với khán giả sẽ ảnh hưởng đến cách hiểu vấn đề đó (xem, ví dụ Scheufele và Tewksbury 2007). Nói cách khác, định hình vấn đề đề cập đến việc tiếp xúc có chọn lọc thông tin với khán giả với mục đích định hình sự hiểu biết của họ về một vấn đề; nó là “ sự lựa chọn — và nhấn mạnh vào — các thuộc tính cụ thể cho chương trình truyền thông tin tức khi nói về một đối tượng ” (McCombs 2004: 87). Phương tiện truyền thông có thể áp dụng khung cho các vấn đề để tổ chức cốt truyện xung quanh một loạt sự kiện (ví dụ: Gamson và Modigliani 1987), hoặc để hướng dẫn hoặc thuyết phục khán giả cách đánh giá thông tin được cung cấp cho họ theo cách có thể dự đoán được (ví dụ: McQuail 1994 ). Định hình các vấn đề giả định trước rằng thông tin được trình bày cho công chúng sẽ thay đổi cách họ nhìn nhận một vấn đề. Nói cách khác, việc định hình một vấn đề liên quan đến việc “ lựa chọn] một số khía cạnh của một thực tế được nhận thức... theo cách nhằm thúc đẩy một định nghĩa vấn đề cụ thể , diễn giải nguyên nhân, đánh giá đạo đức và/hoặc khuyến nghị điều trị ” (Entman 1993: 52). Để đóng khung một câu chuyện là thường giữ lại một số thông tin hoặc ưu tiên một số sự kiện hơn những thông tin khác. Trên thực tế, hầu hết các khung, theo Entman (1993), được xác định bởi những gì chúng bỏ qua hoặc che khuất như những gì chúng bao gồm. (Và lưu ý rằng động cơ bao gồm hoặc loại trừ thông tin có thể có ý thức hoặc vô thức, xem Gamson 1989.)

Các khung thường ảnh hưởng đến hướng của chính sách bằng cách lôi kéo các giá trị hoặc cảm xúc vào cuộc thảo luận. Stone lập luận rằng việc xác định vấn đề thường tập trung vào việc đóng khung một câu chuyện theo cách quy kết nguyên nhân và đổ lỗi (1989: 282). Theo Iyengar (1991), các khung theo chủ đề (những khung cung cấp thông tin về các xu hướng chung như nghèo đói hoặc phúc lợi xã hội) có xu hướng thúc đẩy ý thức về trách nhiệm xã hội hoặc thể chế, trong khi các khung theo tình tiết (những khung đề cập đến các cá nhân kép hoặc kinh nghiệm cá nhân hoặc và các câu chuyện ) quy trách nhiệm cho cá nhân. Các kiểu khung ưu tiên các giá trị xã hội khác nhau , đồng thời thiết lập tính nổi bật của chủ đề và thúc đẩy một hướng chính sách cụ thể (Sniderman et al. 1991).

Tất nhiên, đóng khung không phải là một hoạt động dành riêng cho phương tiện truyền thông. Các nhà hoạch định chính sách không chỉ đơn giản là bị ảnh hưởng bởi việc định hình vấn đề trên các phương tiện truyền thông, mà họ còn tích cực tham gia vào việc định hình chính sách. Thật vậy, các tài liệu chính sách về định hình chính sách tập trung nhiều hơn vào các cách thức mà các chính trị gia và/hoặc các quan chức định hình lại chính sách có thể thay đổi sự chú ý hoặc thái độ đối với một vấn đề. Ví dụ, hãy xem xét nghiên cứu của Edelman (1997) về vai trò của ngôn ngữ và biểu tượng trong chính trị, được kết nối với một nhóm rộng lớn hơn các lý giải của những người theo chủ nghĩa xây dựng về quá trình chính sách (ví dụ: Lasswell 1949; Spector và Kitsuse 1977; Rosenau 1993). Cũng xem xét cuộc thảo luận của Fischer (2003) về việc các chính trị gia sử dụng các biện pháp tu từ để định hình một vấn đề và gây ảnh hưởng đến dư luận. Sử dụng ví dụ về chính sách tuyển dụng, Gamson và Modigliani (1987) cho thấy rằng các thuật ngữ chính thức trong các khung định hướng chính sách theo chủ đề (nghĩa là “ một hành động xác nhận ” ) có thể khiến khung đó trở nên đáng tin cậy hơn so với ngôn ngữ bản địa hoặc ngôn ngữ giàu cảm xúc (tức là “ đối xử ưu đãi” ” ), do đó tác động đến cách khán giả tiếp nhận khuôn khổ và chấp nhận định hướng chính sách từ giới tinh hoa (xem thêm Gamson 1992).

Truyền thông với tư cách là một tác nhân chính sách: những thách thức

Rõ ràng, phương tiện truyền thông quan trọng đối với chính sách, xuyên suốt quá trình chính sách và theo nhiều cách khác nhau . Đây có phải là một điều tốt? Chắc chắn đó là một điều không thể tránh khỏi - xét cho cùng, gần như không thể tưởng tượng được nền chính trị và hoạch định chính sách hiện đại mà không có sự tham gia của một số phương tiện truyền thông. Mặc dù vậy, chúng ta nên xem xét một số vấn đề liên quan đến vai trò của truyền thông trong quá trình chính sách. Ở đây, chúng tôi xem xét khối lượng công việc đáng kể chỉ trích bản chất và giọng điệu của nội dung truyền thông về các vấn đề chính sách. Như chúng ta sẽ thấy, nghiên cứu này đặt ra những câu hỏi nghiêm túc về tiềm năng và những khó khăn đối với vai trò của truyền thông đại chúng trong việc hoạch định chính sách.

Trước tiên, hãy lưu ý rằng hoạt động trong lĩnh vực truyền thông chính trị thường đưa ra những đánh giá mang tính phê bình chủ yếu về khả năng đóng góp của nội dung tin tức vào cuộc tranh luận công khai có hiểu biết, đặc biệt là đối với tin tức truyền hình. Những thành kiến trong phạm vi đưa tin của phóng viên và việc sử dụng các khuôn khổ xung đột đang hoạt động — các công cụ báo chí chính trong các lĩnh vực đưa tin khác của phương tiện truyền thông — được nhấn mạnh là những hạn chế quan trọng. Nghiên cứu lỗi các phóng viên vì tập trung vào những điều tầm thường, vì quá gắn bó với các nguồn chính thức , vì không cung cấp cho người xem đủ bối cảnh để hiểu các lựa chọn chính sách gây tranh cãi, vì sự thiên vị của họ và vì sự thiếu thành thạo kỹ thuật trong các vấn đề về mà họ viết (Entman 2004; Farnsworth và Lichter 2006, 2011; Herman và Chomsky 1988; Iyengar 1991; Iyengar và Kinder 1987; Larson 2001; McChesney 1999; Patterson 1994).

Nghiên cứu cũng đặt câu hỏi về khả năng các chuẩn mực báo chí phục vụ để tạo ra những câu chuyện tin tức sai lệch. Bảo hiểm các vấn đề môi trường là một ví dụ của hiện tượng này. Ngay cả với những vấn đề lớn đã được nhắc đi nhắc lại trên các phương tiện truyền thông, chẳng hạn như cuộc tranh luận về sự nóng lên toàn cầu, các học giả lưu ý rằng việc cố gắng đưa ra cách đối xử gần như bình đẳng cho cả hai bên của một câu chuyện có thể “bóp méo” thực tế của thỏa thuận khoa học phổ biến về biến đổi khí hậu . (Boyko ff 2005). Thay vì tập trung vào tính ưu việt của bằng chứng khoa học ủng hộ giả thuyết nóng lên toàn cầu, các học giả lập luận rằng các bản tin thời sự của Hoa Kỳ có xu hướng coi trọng những người hoài nghi với rất ít bằng chứng được bình duyệt (Boyko ff 2005; Mooney 2004).

Các chuẩn mực báo chí khác cũng có thể làm giảm khả năng thảo luận chính sách hiệu quả /cung cấp thông tin trên các phương tiện truyền thông đại chúng. Các phóng viên thường thích các khung xung đột để tăng sự quan tâm của người tiêu dùng tin tức, nhưng các bản tin nổi lên thường thiếu bối cảnh đầy đủ ( Iyengar 1991; Iyengar và Kinder 1987). Ví dụ, nhấn mạnh vào khuôn khổ xung đột của các cuộc tranh luận về môi trường làm giảm nhận thức của cộng đồng về sự đồng thuận khoa học liên quan đến sự tồn tại của biến đổi khí hậu do con người gây ra (Corbett và Durfee 2008; Nisbet và Myers 2007). Nội dung phân tích tin tức về biến đổi khí hậu trên New York Times , Washington Post , Los Angeles Times và Wall Street Journal từ năm 1998 đến năm 2002 cho thấy rằng những nỗ lực công bằng của báo chí đã gieo rắc những nghi ngờ cho công chúng về sự nóng lên toàn cầu lớn hơn nhiều so với những gì tồn tại trong đó. cộng đồng khoa học viễn tưởng (Boyko ff và Boyko ff 2007). Các nghiên cứu về tin tức truyền hình đã phát hiện ra rằng những nỗ lực này nhằm mang lại sự cân bằng trong các câu chuyện đã khiến cho công chúng thấy những phát hiện khoa học về biến đổi khí hậu có vẻ mang tính thăm dò hơn nhiều so với thực tế (Boyko ff 2007a).

Các vấn đề khác với việc truyền thông đưa tin về các lĩnh vực chính sách phức tạp đã xuất hiện trong các nghiên cứu khác. Đầu tiên, sự không chắc chắn của khoa học và các vấn đề kỹ thuật khác có xu hướng được các phóng viên đưa tin mà không đề cập đến mối tương quan đó không phải là quan hệ nhân quả, hoặc những phát hiện sơ bộ chỉ mang tính thăm dò (Murray et al. 2001). Nói cách khác, sự phức tạp thường bị bỏ qua để ủng hộ một câu chuyện hấp dẫn và dứt khoát hơn , nếu kém chính xác hơn. Trong trường hợp các chuyên gia chính sách đưa ra cách diễn giải quá sắc thái hoặc quá kỹ thuật (những người khác có thể nói “ chính xác ” ), các phóng viên thường tin tưởng vào các nhà hoạt động môi trường, những người nhanh chóng hơn với cách trích dẫn súc tích, mặc dù họ có thể không có bằng cấp chính xác. của các chuyên gia khoa học viễn tưởng ít được trích dẫn (Lichter và Rothman 1999). Một phần của vấn đề có thể là do kiến thức chuyên môn về chính sách tương đối hạn chế của nhiều phóng viên. Ví dụ, nghiên cứu cho thấy rằng việc thiếu kiến thức chuyên môn là nguyên nhân quan trọng khiến các nhà báo dễ nhạy cảm với những tuyên bố bên lề về các mối nguy hiểm tiềm ẩn đối với sức khỏe, chẳng hạn như mối nguy hiểm tương đối do thuốc trừ sâu gây ra trên táo hoặc Bisphenol A (BPA) trong chai nước khi so sánh, chẳng hạn , hút thuốc lá hoặc béo phì (Murray et al. 2001; Lichter 2009).

Thứ hai, khi các quan chức được bầu lên cân nhắc về chính sách, các vấn đề chính trị có xu hướng ngày càng trở nên nổi bật trong các cuộc thảo luận công khai. Nghĩa là, sự tương tác giữa chính trị và chính sách trên các phương tiện truyền thông có xu hướng làm giảm sự chú ý đến các vấn đề chính sách thực chất và tập trung lại mối quan tâm vào các ước tính về các lựa chọn chính sách khả thi về mặt chính trị (Miller et al. 1990 ; Wilkins và Patterson 1991).

Thứ ba, và có lẽ là phù hợp nhất, một vấn đề trong việc đưa tin về chính sách của giới truyền thông là bản chất dài hạn của một số lĩnh vực chính sách đi ngược lại các tiêu chuẩn truyền thống của tòa soạn về tính kịp thời và mới lạ (McCright và Dunlap 2003; Trumbo 1995). Trong khi tin tức đưa tin có thể tập trung mạnh vào các vấn đề khoa học khi một cơn bão đổ bộ hoặc khi một đợt hạn hán nghiêm trọng làm giảm sản lượng mùa màng, thì sự chú ý của giới truyền thông có thể tan biến nhanh chóng ngay khi nó xuất hiện (Mazur 2009; Mazur và Lee 1993). Ví dụ, phân tích nội dung các báo cáo về biến đổi khí hậu trên tờ New York Times và Washington Post từ năm 1980 đến năm 1995 cho thấy một chu kỳ chú ý của các phương tiện truyền thông quan tâm đến sự nóng lên toàn cầu, trong đó mức độ phủ sóng tăng lên trong giai đoạn đầu của cuộc thảo luận nhưng bị xói mòn theo thời gian (McComas và Shanahan 1999 ). Mức độ đưa tin ban đầu được củng cố bởi những dự báo nghiêm trọng từ các nhà khoa học, trong khi giai đoạn giữa của mức độ đưa tin tập trung vào những bất đồng giữa các nhà khoa học để duy trì sự quan tâm, và giai đoạn sau mức độ phủ sóng giảm tập trung vào chi phí kinh tế và các cuộc tranh luận chính trị về các biện pháp khắc phục tiềm năng. Sự thay đổi nhanh chóng các vấn đề trong tin tức chính thống có tác dụng chống lại những câu chuyện dài hạn dần dần như biến đổi khí hậu, đặc biệt nếu những dự đoán ban đầu thảm khốc dường như không xảy ra ngay sau khi chúng được đưa ra (Stevens 1993).

Một phân tích giải thích: bảo hiểm môi trường ở Canada 1

Phần trước đã đề cập đến công việc tập trung vào chính sách môi trường nói riêng vì lý do chính đáng: ngày càng có nhiều công việc giải quyết các vấn đề liên quan đến việc đưa tin về các vấn đề môi trường trên các phương tiện truyền thông đại chúng . Một chủ đề lặp đi lặp lại là xu hướng có mối liên hệ chặt chẽ giữa phạm vi bảo hiểm tinh thần môi trường và các sự kiện lớn - hay chính xác hơn là thiếu phạm vi bảo hiểm môi trường khi không có các sự kiện thời tiết hoặc khí hậu lớn. Ví dụ: so sánh tin tức về sự nóng lên toàn cầu trên các tờ báo có lượng phát hành hàng đầu ở Mỹ và Vương quốc Anh cho thấy số lượng đưa tin ở Anh lớn hơn nhiều, mặc dù số lượng bản tin ở cả hai quốc gia đều tăng đáng kể (và tạm thời ) xung quanh các sự kiện môi trường quan trọng , chẳng hạn như các báo cáo mới của chuyên gia về khí thải nhà kính do du lịch hàng không gây ra (một vấn đề chính của hội nghị thượng đỉnh G8 vào tháng 6 năm 2005), và việc phát hành bộ phim của Al Gore, An Inconvenient Truth , một năm sau đó (Boyko ff 2007a) .

Khi đó, thách thức lớn nhất trong việc truyền thông đưa tin về chính trị môi trường có thể là mặc dù bản chất lâu dài của nhiều vấn đề môi trường, tin tức môi trường thực sự không khác mấy so với các loại tin tức khác: cũng như việc đưa tin về nhiều loại tin tức khác nhau . các vấn đề chính sách, các sự kiện có tác động tức thì vừa dễ dàng vừa hấp dẫn hơn để đưa tin hơn là theo dõi liên tục một vấn đề đã biết. Và trong trường hợp không có những sự kiện như vậy, bất kể tình trạng thực tế của môi trường như thế nào , các vấn đề môi trường sẽ biến mất khỏi chương trình nghị sự của giới truyền thông (và rất có thể là cả chương trình nghị sự về chính sách).

Xu hướng định hướng sự kiện này trong các phương tiện truyền thông được minh họa tương đối dễ dàng. Ở đây, chúng tôi tập trung vào phần dữ liệu phân tích nội dung của tất cả các câu chuyện tin tức từ bản tin hàng đêm của CTV ở Canada (bản tin hàng đêm có tỷ lệ khán giả lớn nhất ở mỗi quốc gia) từ năm 1999 đến năm 2009. Dữ liệu được thu thập bằng cách sử dụng các chỉ số toàn văn trong Nexis và dựa vào trường chủ đề Nexis để xác định các câu chuyện có “ chủ đề chính ” (dựa trên lược đồ mã hóa chủ đề Nexis) là môi trường. Tổng cộng, cơ sở dữ liệu bao gồm 1.789 câu chuyện tin tức.

Chúng tôi bắt đầu bằng các câu chuyện mã hóa theo chủ đề dựa trên quy trình tự động lặp đi lặp lại. Trước tiên, chúng tôi xem xét tần suất xuất hiện của tất cả các từ và cụm từ trong các câu chuyện (được phân tích cùng nhau), sử dụng WordStat. Sau đó, chúng tôi lấy những từ và cụm từ phổ biến nhất — những từ và cụm từ liên quan đến môi trường — và xây dựng một từ điển gồm các thuật ngữ thường dùng. Chúng tôi dần dần thêm các thuật ngữ này vào từ điển chủ đề — sản phẩm của sự kết hợp giữa xử lý dữ liệu và lẽ thường. Sau đó, một câu chuyện được mã hóa thành một chủ đề nhất định nếu có ít nhất hai từ khóa cho thể loại đó trong văn bản. Do đó, các mã kết quả là các chỉ báo về mức độ phổ biến của ngôn ngữ cụ thể liên quan đến các vấn đề môi trường khác nhau.

Trọng tâm của chúng tôi ở đây là về hai chủ đề cụ thể: ô nhiễm/biến đổi khí hậu, thời tiết và thiên tai. 2 Hình 16.1 cho thấy xu hướng đưa tin về cả hai chủ đề theo thời gian. Điều quan trọng nhất rút ra từ hình là (a) xu hướng thời tiết và thiên tai tạo ra nhiều tin tức hơn ô nhiễm và biến đổi khí hậu và (b) thiếu bất kỳ xu hướng tăng nào trong phạm vi đưa tin về các vấn đề môi trường mặc dù ngày càng nhiều khó khăn về môi trường trên toàn thế giới. Phương tiện truyền thông đưa tin về ô nhiễm và biến đổi khí hậu, ít nhất là về số lượng đưa tin, dường như không phản ánh xu hướng của các chỉ số môi trường.

phát hiện nổi bật hơn từ những dữ liệu này được thể hiện trong Bảng 16.1. Bảng trình bày kết quả từ phép thử quan hệ nhân quả Granger tương đối đơn giản — một phép thử thống kê về mối quan hệ tạm thời giữa số lượng bài báo liên quan đến thảm họa/thời tiết và số lượng bài báo liên quan đến ô nhiễm/biến đổi khí hậu.

Các phân tích dựa trên dữ liệu hàng tuần và các bài kiểm tra Granger tiến hành như sau. Tổng mức độ bao phủ của các thảm họa/thời tiết hiện tại được hồi quy trên mức độ bao phủ của các thảm họa/thời tiết của tuần trước , cũng như mức độ bao phủ của ô nhiễm/biến đổi khí hậu của tuần trước. Kết quả cho thấy, kiểm soát mức độ bao quát về thiên tai/thời tiết trong quá khứ, liệu mức độ bao phủ về ô nhiễm/biến đổi khí hậu có dẫn đến mức độ bao phủ về thiên tai/thời tiết một cách có hệ thống hay không. Mô hình tương tự cũng được ước tính theo hướng ngược lại: mức độ bao phủ của ô nhiễm/biến đổi khí hậu được hồi quy trên mức độ bao phủ của ô nhiễm/biến đổi khí hậu của tuần trước và mức độ bao phủ của thảm họa/thời tiết của tuần trước. Dựa trên cả hai mô hình, chúng ta có ý thức tốt về mức độ mà thiên tai/thời tiết dẫn đến ô nhiễm/biến đổi khí hậu và ngược lại.

Cả hai mô hình được ước tính đồng thời bằng cách sử dụng tự hồi quy véc tơ OLS; hệ số ước tính được thể hiện trong Bảng 16.1. Trong cột đầu tiên, chúng ta thấy rằng mức độ bao phủ của thảm họa/thời tiết hiện tại có liên quan đến mức độ bao phủ của thảm họa/thời tiết của tuần trước. (Hệ số hiệu quả là 0,32 và có ý nghĩa thống kê . ) Điều tương tự cũng không đúng với tin tức của

tuần trước về

Hình 16.1 Mức độ bao phủ của thiên tai/thời tiết và ô nhiễm/biến đổi khí hậu theo năm Nguồn: Stuart Soroka, Stephen Farnsworth, Lori Young và Andrea Lawlor (2009) ' Chính sách môi trường và năng lượng: So sánh các báo cáo từ tin tức truyền hình Hoa Kỳ và Canada ' . Bài trình bày tại Hội nghị Thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Toronto.

Bảng 16.1 Phạm vi bao phủ của thiên tai/thời tiết và ô nhiễm/biến đổi khí hậu

DV: thiên tai/ thời tiết t

DV: ô nhiễm/biến đổi khí hậu t

Thiên tai/thời tiết t-1

.315*

.061 một

(.109)

(.035)

Ô nhiễm/Biến đổi khí hậu t-1

.019

.259*

(.051)

(.043)

Không thay đổi

1.114*

.776*

(.109)

(.090)

R-sq

.101

.079

Ghi chú: N=520. * p < 0,05; ap < .10. Ước tính dựa trên dữ liệu hàng tuần. Các ô chứa các hệ số từ hồi quy véc-tơ OLS, với sai số chuẩn nằm trong dấu ngoặc đơn.

Nguồn: Tác giả

ô nhiễm/biến đổi khí hậu. Nghĩa là, không có mối quan hệ nào giữa tin tức về thời tiết hoặc thảm họa hiện tại với các báo cáo về ô nhiễm hoặc biến đổi khí hậu của tuần trước .

Cột thứ hai bao gồm mô hình cho phạm vi bảo hiểm ô nhiễm hoặc biến đổi khí hậu hiện tại. Ở đây, chúng ta thấy rằng tin tức về ô nhiễm và biến đổi khí hậu hiện tại có liên quan đến tin tức về biến đổi khí hậu của tuần trước (hệ số 0,26), nhưng cũng liên quan đến tin tức về thảm họa và sự kiện của tuần trước ( hệ số của 0,06). Do đó, ở đây có bằng chứng về tác động nhân quả một chiều : việc đưa tin về ô nhiễm và biến đổi khí hậu được dẫn dắt một cách có hệ thống (và tích cực) bởi việc đưa tin về thời tiết và thiên tai. (Nói cách khác , phạm vi bảo hiểm của các thảm họa và sự kiện “ Granger-causes ” phạm vi ô nhiễm và biến đổi khí hậu.)

Tóm lại, những dữ liệu này cho thấy mức độ bao phủ thực chất của các chủ đề môi trường như ô nhiễm không khí , sự nóng lên toàn cầu và biến đổi khí hậu tăng lên sau các thảm họa và sự kiện lớn liên quan đến thời tiết. Thật vậy, một cách giải thích — dựa trên các tài liệu đã thảo luận ở trên — là phạm vi bao phủ của ô nhiễm và biến đổi khí hậu phụ thuộc vào các thảm họa và sự kiện liên quan đến thời tiết. Như chúng ta có thể mong đợi, các phóng viên dường như thấy khó viết về biến đổi khí hậu mà không đề cập đến nhiệt độ cao và các thảm họa liên quan đến thời tiết. Phát hiện của chúng tôi gợi ý rằng một cuộc trò chuyện lâu dài về môi trường khó có thể loại trừ một dòng lũ lụt , bão, bão băng, mất điện và tình trạng hỗn loạn khí hậu khác.

kết luận

Có một chút nghi ngờ rằng các phương tiện truyền thông đại chúng đóng một vai trò quan trọng trong việc hoạch định chính sách. Ngày càng có nhiều tài liệu làm nổi bật vai trò này, cả về khía cạnh chú ý đến vấn đề và hoạch định chính sách. Tuy nhiên, chúng tôi đã lập luận ở đây rằng điều quan trọng cần lưu ý là, thứ nhất, truyền thông không chỉ quan trọng ngay từ đầu mà còn xuyên suốt quá trình chính sách, và thứ hai, sự tham gia của truyền thông vào quá trình chính sách đặt ra một số khó khăn thực sự . Nói tóm lại, sự phức tạp của việc hoạch định chính sách có thể không được phục vụ tốt bởi các xu hướng phổ biến trong việc đưa tin trên các phương tiện truyền thông. Vấn đề truyền thông đó đối với việc hoạch định chính sách dường như không còn nghi ngờ gì nữa. Tuy nhiên, liệu đóng góp của họ có xu hướng tích cực về mặt cân bằng hay không vẫn còn phải thảo luận.

ghi chú

1 Phần này dựa trên các phân tích trong Soroka et al. 2009.

2 Đầu tiên được nắm bắt bằng cách sử dụng các từ khóa sau: mưa axit, không khí, carbon, biến đổi khí hậu, khí thải*, sự nóng lên toàn cầu, khí nhà kính*, ô nhiễm, gây ô nhiễm*, độc hại, độc tố*, ôzôn; thứ hai dựa trên: lũ lụt*, cháy rừng *, cháy rừng *, cháy rừng *, bão*, bão*, hạn hán*, mưa*, gió*, băng, thời tiết, lốc xoáy*.

Thư mục

Bartels, LM 1996, tháng 9. ' Các chính trị gia và báo chí: Ai lãnh đạo, ai theo sau? trong APSA. San Francisco, CA.

Baumgartner, Frank R. và Bryan D. Jones. 1993. Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

—— , Bryan D. Jones và Beth L. Leech. 1997. ' Sự chú ý của giới truyền thông và các chương trình nghị sự của Quốc hội ' , trong Shanto Iyengar và Richard Reeves (eds) Do the Media Govern? Các chính trị gia, cử tri và phóng viên ở Mỹ Thousand Oaks, CA: Sage.

Berelson, Bernard R., Paul F. Lazarsfeld và William N. McPhee. 1954. Bỏ phiếu: Nghiên cứu về việc hình thành ý kiến trong một chiến dịch tranh cử tổng thống. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Berger, B. 2001. ' Các vấn đề riêng tư và chính sách công: Định vị chương trình nghị sự của công ty trong lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự ' , Tạp chí Nghiên cứu Quan hệ Công chúng 13(2): 91 — 126.

Birkland, Thomas A. 1998. ' Tập trung sự kiện, huy động và thiết lập chương trình nghị sự ' , Tạp chí Chính sách công 18(1): 53 - 74.

—— 2007. ' Thiết lập chương trình nghị sự trong chính sách công ' , trong Frank Fischer, Gerald J. Miller và Mara S. Sidney (eds) Sổ tay phân tích chính sách công. Luân Đôn: Taylor & Francis.

Boykoff, Maxwell. 2005. ' Sự ngắt kết nối của báo cáo tin tức từ bằng chứng khoa học ' , Báo cáo Nieman, Đại học Harvard , mùa đông: 86.

—— 2007a. ' Từ hội tụ đến tranh chấp: Các đại diện truyền thông đại chúng của Hoa Kỳ về khoa học biến đổi khí hậu do con người tạo ra ' , Giao dịch của Viện Địa lý Anh 32: 477 - 89.

—— 2007b. ' Đánh chìm một chuẩn mực đã chết? Báo đưa tin về biến đổi khí hậu do con người gây ra ở Hoa Kỳ và Vương quốc Anh từ 2003 - 2006 ' , Khu vực 39: 470 - 81.

—— và Jules M. Boyko ff . 2007. ' Biến đổi khí hậu và chuẩn mực báo chí: Nghiên cứu điển hình về việc đưa tin trên các phương tiện thông tin đại chúng của Hoa Kỳ ' , Geoforum 38: 1190 - 204.

Cobb, RW và CD Trưởng lão. [1972]1983. Tham gia vào Chính trị Hoa Kỳ: Động lực của Xây dựng Chương trình Nghị sự . Boston: Allyn & Bacon.

Cohen, Bernard C. 1963. Báo chí và Chính sách đối ngoại . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Cook, Fay Lomax, Tom R. Tyler, Edward G. Goetz, Margaret T. Gordon, David Protess, Donna R. Le ff và Harvey L. Molotch. 1983. ' Phương tiện truyền thông và thiết lập chương trình nghị sự: Ảnh hưởng đến công chúng, các nhà lãnh đạo nhóm lợi ích, các nhà hoạch định chính sách và chính sách ' , Dư luận hàng quý 47(1): 16 - 35.

Corbett, Julia B. và Jessica Durfee. 2008. ' Thử nghiệm độ chắc chắn (không) công khai của khoa học: Các đại diện truyền thông về sự nóng lên toàn cầu ' , Science Communication 26: 129 - 51.

Kính gửi, James W. và Everett M. Rogers. 1996. Thiết lập chương trình nghị sự . Thousand Oaks, CA: Sage.

Nhược điểm, Anthony. 1972. ' Lên xuống với hệ sinh thái: “ Chu kỳ chú ý của vấn đề ”' , The Public Interest 28: 35 - 50. Druckman, James N. 2001. ' Về giới hạn của các hiệu ứng đóng khung : Ai có thể đóng khung? ' Tạp chí Chính trị 63: 1041 - 1066.

—— và Michael Parkin. 2005. ' Tác động của khuynh hướng truyền thông: Sự thiên vị của biên tập ảnh hưởng đến cử tri như thế nào ' , Tạp chí Chính trị 67(4): 1030 - 49.

Edelman, M. 1964. Công dụng tượng trưng của chính trị . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Illinois.

—— 1977. Ngôn ngữ Chính trị . New York: Nhà xuất bản học thuật.

Eilders, C. 2000. ' Truyền thông với tư cách là tác nhân chính trị? Vấn đề tập trung và nhấn mạnh có chọn lọc trên báo chí chất lượng Đức ' , Chính trị Đức 9(3): 181 - 206.

—— 2001. Xung đột và sự đồng thuận trong quan điểm truyền thông: Vị trí chính trị của năm bài báo chất lượng của Đức . Berlin: Tài liệu thảo luận của WZB.

Entman, Robert. 1993. ' Đóng khung: Hướng tới sự rõ ràng của một khung mẫu bị rạn nứt ' , Tạp chí Truyền thông 43(4): 51 - 8.

—— 2004. Projections of Power: Framing News, Public Opinion and Foreign Policy . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Farnsworth, Stephen J. và S. Robert Lichter. 2006. Chế độ Tổng thống được Trung gian: Tin tức Truyền hình và Quản trị của Tổng thống . Lanham, MD: Rowman & Trường nhỏ .

—— và S. Robert Lichter. 2011. Cơn ác mộng tin tức hàng đêm: Đưa tin trên phương tiện truyền thông về các cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ, 1988 — 2008. Lanham, MD: Rowman và Little field . Ấn bản thứ ba.

Fischer, Frank. 2003. Định hình lại chính sách công: Chính trị diễn ngôn và thực hành thảo luận . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Nhấp nháy, Richard. 1983. ' Chính trị so sánh của việc thiết lập chương trình nghị sự: Sự nổi lên của việc bảo vệ người tiêu dùng như một vấn đề chính sách công ở Anh và Hoa Kỳ ' , Đánh giá Nghiên cứu Chính sách 2(3): 429 - 44. Gamson, WA 1989. ' Tin tức đóng khung : Nhận xét về Graber ' , Nhà khoa học hành vi người Mỹ 33: 157 — 66. —— 1992. Nói về chính trị , New York, NY: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

—— và A. Modigliani. 1987. ' Văn hóa đang thay đổi của một hành động khẳng định ' , trong Nghiên cứu của RG Braungart và MM Braungart (eds) về Xã hội học Chính trị. Greenwich, CT: JAI Press.

Gandy, OH, Jr. 1982. Ngoài việc thiết lập chương trình nghị sự: trợ cấp thông tin và chính sách công . Norwood, NJ: Khả năng.

Herman, Edward S. và Noam Chomsky. 1988. Sự đồng thuận trong sản xuất: Nền kinh tế chính trị của truyền thông đại chúng . New York: Panetheon.

Hilgartner, Stephen và Charles L. Bosk. 1988. ' Sự lên xuống của các vấn đề xã hội: Một mô hình đấu trường công cộng ' , Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 94(1): 53 — 78.

Iyengar, Shanto. 1991. Có Ai Chịu Trách Nhiệm Không? Truyền hình giải quyết các vấn đề chính trị như thế nào . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

—— 1993. ' Thiết lập chương trình nghị sự và hơn thế nữa: Tin tức truyền hình và sức mạnh của các vấn đề chính trị ' , trong William Riker (ed.) Agenda Formation. Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

—— và Donald R. Kinder. 1987. Tin tức quan trọng . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Jensen, Carsten. 2009. ' Chính sách chấm câu trong các quốc gia phúc lợi trưởng thành ' , Tạp chí Chính sách Công 29(3): 287 — 303. Kingdon, John. 1984. Lập chương trình nghị sự, các giải pháp thay thế và chính sách công . New York: Harper Collins.

—— 1995. Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công . New York: Nhà xuất bản Đại học HarperCollins.

Lang, Kurt và Gladys Engel Lang. 1966. ' Truyền thông đại chúng và bầu cử ' , trong Bernard Berelson và Morris Janowitz (eds) Reader in Public Opinion and Communication. New York: Báo chí tự do.

Larsson, Stephanie. 2001. ' Thăm dò ý kiến về chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2000 trên mạng tin tức ' , bài báo được trình bày tại Hội nghị thường niên năm 2001 của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, San Francisco.

Lasswell, Harold D. 1949. ' Phong cách trong ngôn ngữ chính trị ' , trong Harold Lasswell và N. Leites (eds) Ngôn ngữ chính trị: Các nghiên cứu về ngữ nghĩa định lượng. New York: George Stewart, 20 - 39.

Lichter, S. Robert. 2009. ' Có phải hóa chất đang giết chúng ta? Chuyên gia lên tiếng ' , THỐNG KÊ (Báo cáo ngày 21 tháng 5). Có tại: http://stats.org/stories/2009/are_chemicals_killing_us.html (truy cập ngày 2 tháng 8 năm 2009).

Lichter, S. Robert và Stanley Rothman. 1999. Ung thư Môi trường: Căn bệnh Chính trị? New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

McChesney, Robert. 1999. Truyền thông phong phú, nền dân chủ nghèo nàn: Chính trị truyền thông trong thời kỳ đáng ngờ. New York: Báo chí thời đại.

McComas, Katherine và James Shanahan. 1999. ' Kể chuyện về biến đổi khí hậu toàn cầu: Đo lường tác động của các câu chuyện kể về chu kỳ vấn đề ' , Nghiên cứu Truyền thông 26: 30 — 57.

McCombs, M. 2004. Thiết lập Chương trình nghị sự: Truyền thông Đại chúng và Dư luận . Malden, MA: Blackwell Publishing Inc.

—— và Donald L. Shaw. 1972. ' Chức năng thiết lập chương trình nghị sự của truyền thông đại chúng ' , Public Opinion Quarterly 36(2): 176 - 87.

—— và JH Zhu. 1995. ' Năng lực, tính đa dạng, và sự biến động của chương trình công cộng: Các xu hướng từ 1954 đến 1994 ' , Dư luận hàng quý 59: 495 - 525.

—— , DL Shaw và D. Weaver. 1997. Truyền thông và Dân chủ: Khám phá các giới hạn trí tuệ trong lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự . Mahwah: NJ: Lawrence Erlbaum.

McCright, Aaron M. và Riley E. Dunlap. 2003. ' Đánh bại Kyoto: Tác động của phong trào bảo thủ đối với chính sách biến đổi khí hậu của Hoa Kỳ ' , Social Problems 50 : 348 - 73.

McQuail, D. 1994. Lý thuyết truyền thông đại chúng: Giới thiệu, tái bản lần thứ 3. Thousand Oaks, CA: Sage.

Mayer, Robert N. 1991. ' Hôm qua qua đi, hôm nay ở đây: Vấn đề người tiêu dùng trong quá trình thiết lập chương trình nghị sự ' , Tạp chí Các vấn đề xã hội 47(1): 21 - 39.

Mazur, Allan. 2009. ' Thế hệ người Mỹ cảnh báo về môi trường: Gia cầm trong bệnh cúm và sự nóng lên toàn cầu ' , Tạp chí Sinh thái Con người 16: 17 - 26.

—— và Linling Lee. 2003. ' Rung chuông báo động toàn cầu: Các vấn đề môi trường trong bản tin quốc gia Hoa Kỳ ' , Social Studies of Science 23: 681 - 720.

Miller, SM, A. Evers và H. Winterberger. 1990. ' Nhà nước phúc lợi đang phát triển hỗn hợp ' , trong Sự thay đổi trong hỗn hợp phúc lợi: Tác động của chúng đối với công việc, dịch vụ xã hội và chính sách phúc lợi . Frankfurt: Khuôn viên Verlag, 371 - 88.

Mooney, Chris. 2004. ' Bị khoa học che mắt: Mức độ đưa tin ' cân bằng ' cho phép khoa học viễn tưởng chiếm đoạt thực tế như thế nào ' , Tạp chí báo chí Columbia , tháng 11/12.

Murray, David, Joel Schwartz và S. Robert Lichter. 2001. Nó không nhất thiết phải như vậy: Phương tiện truyền thông tạo ra và phá bỏ bức tranh khoa học viễn tưởng về thực tế như thế nào . Lanham, MD: Rowman & Trường nhỏ .

Nelson, Barbara. 1984. Đưa ra vấn đề lạm dụng trẻ em: Lập chương trình nghị sự chính trị cho các vấn đề xã hội . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Nisbet, Matthew C. và Teresa Myers. 2007. ' Hai mươi năm dư luận về sự nóng lên toàn cầu ' , Dư luận hàng quý 71: 444 — 70.

Patterson, Thomas E. 1994. Không theo thứ tự . New York: Cổ điển.

Peters, B. Guy và Brian W. Hogwood. 1985. Bệnh học của chính sách công . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Price, V. và D. Tewksbury. 1997. ' Giá trị tin tức và dư luận: Một tài khoản lý thuyết về mồi và đóng khung phương tiện truyền thông ' , trong GA Barett và FJ Boster (eds) Tiến bộ trong Khoa học Truyền thông: Những tiến bộ trong Thuyết phục. Greenwich, CT: Ablex.

Pritchard, David. 1986. ' Giết người và công lý mặc cả: Ảnh hưởng của việc thiết lập chương trình nghị sự của tin tức tội phạm đối với các công tố viên ' , Dư luận hàng quý 50(2): 143 — 59.

—— 1992. ' Các chương trình nghị sự về chính sách công và truyền thông tin tức ' , trong D. Kennamer (ed.) Public Opinion, the Press and Public Policy. Westport, CT: Praeger.

Rabin, Matthew. 1998. ' Tâm lý học và Kinh tế học ' , Tạp chí Văn học Kinh tế 36: 11 — 46.

Rosenau, Pauline V. 1993. ' Dự đoán một chính sách hậu hiện đại hiện nay? ' Các dòng chính sách 3: 1 — 4. Schattschneider, EE 1960. The Semisovereign People . New York: Rineheart và Wilson.

Scheufele, Dietram A. và David Tewksbury. 2007. ' Đóng khung, thiết lập chương trình nghị sự và chuẩn bị: Sự phát triển của ba mô hình hiệu ứng truyền thông ' , Tạp chí Truyền thông 57(1): 9 — 20.

Sniderman, PM, RA Brody và PE Tetlock. 1991. Lý luận và Lựa chọn: Những khám phá trong Tâm lý học Chính trị . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Soroka, Stuart. 2002. Động lực thiết lập chương trình nghị sự ở Canada . Vancouver: Nhà xuất bản Đại học British Columbia. —— , Stephen Farnsworth, Lori Young và Andrea Lawlor. 2009. ' Chính sách môi trường và năng lượng:

So sánh các báo cáo từ tin tức truyền hình Hoa Kỳ và Canada ' , bài báo được trình bày tại Hội nghị thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Toronto.

Spector, Malcolm và John I. Kitsuse. 1977. Xây dựng các vấn đề xã hội . Công viên Menlo, CA: Cummings.

Stevens, WK 1993. ' Các nhà khoa học đối mặt với phản ứng dữ dội mới về sự nóng lên toàn cầu ' , NewYorkTimes , 14 tháng 9.

Đá, Deborah. 1989. ' Những câu chuyện nhân quả và sự hình thành các chương trình nghị sự chính sách ' , Khoa học Chính trị Hàng quý 104(2): 281 - 300.

Trumbo, Craig. 1995. ' Mô hình hóa theo chiều dọc các vấn đề công cộng: Ứng dụng của quy trình thiết lập chương trình nghị sự cho vấn đề nóng lên toàn cầu ' , Chuyên khảo báo chí và truyền thông đại chúng 152(tháng 8): 1 - 57.

—— 1996. ' Xây dựng biến đổi khí hậu: Các tuyên bố và khung trong tin tức Hoa Kỳ đưa tin về một vấn đề môi trường ' , Hiểu biết chung về Khoa học 5: 269 - 83.

Tuchman, G. 1978. Đưa tin: Một nghiên cứu về cấu trúc của thực tế . New York: Báo chí tự do.

Walgrave, Stefaan và Peter Van Aelst. 2006. ' Sự ngẫu nhiên của chương trình nghị sự chính trị của truyền thông đại chúng thiết lập quyền lực: hướng tới một lý thuyết sơ bộ ' , Tạp chí Truyền thông 56(1): 88 - 109.

—— , Stuart Soroka và Michiel Nuytemans. 2007. ' Quyền lực thiết lập chương trình nghị sự chính trị của truyền thông đại chúng : Phân tích theo chiều dọc về truyền thông, nghị viện và chính phủ ở Bỉ (1993 đến 2000) ' , Nghiên cứu Chính trị So sánh 41(6): 814 - 36.

Wilkins, Lee và Philip Patterson. 1991. ' Khoa học như một biểu tượng: Các phương tiện truyền thông làm lạnh hiệu ứng nhà kính ' , trong Lee Wilkins và Philip Patterson (eds) Kinh doanh rủi ro: Các vấn đề truyền thông của khoa học, rủi ro và chính sách công . Westport, CT: Greenwood, 159 - 76.

Yagade, A. và Dozier DM 1990. ' Tác động của việc thiết lập chương trình truyền thông đối với các vấn đề cụ thể và trừu tượng ' , Báo chí hàng quý 67: 3 - 10.

Zhu, JH 1992. ' Vấn đề cạnh tranh và phân tán sự chú ý: Lý thuyết tổng bằng không về thiết lập chương trình nghị sự ' , Báo chí hàng quý 69: 825 - 36.

Zucker , HG 1978. ' The variable nature ofnews media in fluuence ' , trong BD Ruben (ed.) Communication Yearbook, tập 2. New Brunswick, NJ: Transaction Books.

Phần V

Tìm hiểu quy trình pha chế

Thiết kế và chuyển giao chính sách

Anne Schneider

Thiết kế chính sách, dù được khái niệm hóa như một động từ đề cập đến quá trình xây dựng chính sách công, hay như một danh từ mô tả nội dung của chính sách công, phần lớn vẫn chưa được khám phá. Chương này xem xét những gì chúng ta biết về thiết kế chính sách và phát triển các ý tưởng về cách nghiên cứu thiết kế chính sách có thể đóng góp vào sự hiểu biết về chuyển giao chính sách và sự khác biệt . Các học giả chính sách từ lâu đã quan tâm đến việc tìm hiểu cách thức các chính sách bị sao chép, đánh cắp hoặc sử dụng khác nhau giữa các khu vực pháp lý, nhưng phần lớn sự chú ý lại đổ dồn về chính trị và khoảng cách địa lý của các quốc gia “ đổi mới ” - tức là những quốc gia đã từng những người chấp nhận sớm (Walker 1969). Trọng tâm của chương này là những kiểu thiết kế chính sách nào có nhiều khả năng chuyển giao nhất và chính sách nào có thể bị cắt ngắn hoặc không chuyển giao chút nào (Schneider và Ingram 1988). Các lý thuyết về phát minh chính sách và ra quyết định của chuyên gia gợi ý rằng các cá nhân tìm kiếm thông qua một lượng lớn thông tin liên quan được lưu trữ trong bộ nhớ, suy luận bằng phép loại suy, so sánh và sao chép hoặc mô phỏng các mẫu thông tin để tạo ra các kết quả mong muốn. Những hậu quả này có thể tập trung vào chính sách công “ tốt ” nhằm giải quyết các vấn đề tập thể quan trọng, hoặc vào việc giành được vốn liếng chính trị, hoặc một loạt các mục tiêu được đo lường hẹp hơn. Mặt khác, các nhà tâm lý học xã hội đã ghi nhận rằng ngay cả các chuyên gia cũng phải chịu nhiều định kiến nhận thức khác nhau, và những định kiến này tìm đường vào các thiết kế chính sách công (Kahneman et al. 1982). Thay vì chỉ đơn giản là một quá trình lành tính của việc ra quyết định hiệu quả , những thành kiến nhận thức có thể hoạt động với cái giá phải trả là chính sách sẽ phục vụ các mục tiêu dân chủ. Trong các phần còn lại của chương này, trước tiên tôi sẽ khám phá việc thiết kế chính sách vì nó thường xảy ra với sự nhấn mạnh vào vai trò của kinh nghiệm quyết định và khuynh hướng nhận thức, sau đó phát triển một khuôn khổ để phân tích thiết kế chính sách - tức là nội dung chính sách. Từ việc phân tích các yếu tố thiết kế được tìm thấy trong hầu hết các chính sách công , có thể xác định một số thiết kế thường được sao chép và tác động của chúng đối với nền dân chủ.

Lý lịch

Hai cách tiếp cận rất khác nhau để nghiên cứu thiết kế chính sách đã xuất hiện trong tài liệu (Schneider và Ingram 1988, 1993, 1997, 2005; Howlett và Lejano 2011; Linder và Peters 1985; Bobrow và Dryzek (1987). Những cách tiếp cận này có tác dụng gì? điểm chung là mong muốn cải thiện kết quả của chính sách công - đầu ra hoặc kết quả của chính sách .

tuy nhiên, trong trọng tâm của sự chú ý, định nghĩa thuật ngữ này theo cách khác, và cũng đề cập đến vấn đề tạo ra cái có thể được coi là chính sách công “ tốt ” từ những quan điểm rất khác nhau .

Cách tiếp cận duy lý xác định thiết kế chính sách là một nỗ lực hợp lý và có hệ thống để đạt được chính sách hiệu quả và hiệu quả. Ví dụ, Howlett và Lejano (2013) định nghĩa thiết kế chính sách tốt là

nỗ lực ít nhiều để phát triển một cách có hệ thống các chính sách hiệu lực và hiệu quả thông qua việc áp dụng kiến thức về các phương tiện chính sách thu được từ kinh nghiệm và lý trí, sự phát triển và áp dụng các khóa hành động có khả năng thành công trong việc đạt được mục tiêu của họ. mục tiêu hoặc mục tiêu mong muốn.

(sắp có: 3)

Thiết kế, theo cách tiếp cận này, chủ yếu được sử dụng như một động từ và là một loại quy trình cụ thể nhấn mạnh tư duy hợp lý, khoa học và logic để xác định phương tiện hiệu quả và hiệu quả nhất cho một mục đích nhất định.

Truyền thống thứ hai, được phát triển tốt nhất bởi Schneider và Ingram (1997), nhưng cũng có nguồn gốc từ Dahl và Lindblom (1953), Forester (1989), Sch o n (1994); Stone (1988) bắt đầu với việc thiết kế chính sách với tư cách là nội dung chính sách - được hiểu theo nghĩa rộng - chứ không chỉ những khía cạnh của văn bản chính sách và các thực tiễn mang tính duy lý, dựa trên cơ sở khoa học hoặc logic, hoặc thậm chí được áp dụng một cách có hệ thống. Thiết kế chính sách, theo Schneider và Ingram (1997:2)

đề cập đến nội dung hoặc bản chất của chính sách công - bản thiết kế, kiến trúc, diễn ngôn và tính thẩm mỹ của chính sách ở cả dạng công cụ và biểu tượng của nó.

Thiết kế chính sách là quá trình tạo ra nội dung chính sách này, và (một lần nữa) không chỉ tính hệ thống và hợp lý về mặt mục tiêu chính sách công được nêu rõ ràng, mà còn cả những thành kiến nhận thức gắn liền với chính sách cũng như các thuộc tính gây tổn hại đến mối liên kết giữa chính sách công và các nguyên tắc dân chủ, chẳng hạn như các yếu tố cố ý thao túng, lừa đảo, phi logic, ác ý và phi khoa học đã ảnh hưởng đến việc lựa chọn các yếu tố thiết kế.

Chương này bắt đầu với giả định rằng thiết kế chính sách là một quá trình sao chép và điều chỉnh hơn là phát minh, ít nhất là ở cấp độ các nhà hoạch định chính sách. Luật mẫu và các đường hướng dẫn thường được soạn thảo bởi các nhà khởi xướng chính sách, những người cố gắng truyền bá một ý tưởng chính sách cụ thể trên toàn quốc. Và, các nhà hoạch định chính sách rất chú ý đến các thiết kế chính sách đang được sử dụng ở những nơi khác, như đã được ghi chép đầy đủ trong các nghiên cứu về sự khác biệt trong chính sách ( Karch 2007). Thứ hai, quá trình thiết kế không nhất thiết nhằm tạo ra các mục tiêu chính sách được quảng cáo là kết quả có thể xảy ra, nhưng chứa đầy những thỏa hiệp, nỗ lực xây dựng đủ hỗ trợ cho việc thông qua, những lý lẽ có thể ít liên quan đến thực tế. động lực, và ra khỏi sự lừa dối ngay. Các nhà hoạch định chính sách có cả mục tiêu chính trị và chính sách, cũng như mục tiêu cá nhân ảnh hưởng đến sự lựa chọn các yếu tố thiết kế của họ. Các thiết kế chứa các cấu trúc , hình ảnh và biểu tượng xã hội gắn liền để gửi thông điệp đến các nhóm đối tượng mục tiêu và công chúng rộng lớn hơn về việc ai xứng đáng với điều gì và tại sao (Schneider và Ingram 1993, 1997, 2005). Các thiết kế cũng nhúng vào các thành kiến nhận thức và kinh nghiệm quyết định của những người tạo ra nội dung của chính sách. Vì những lý do này, điều cần thiết là các nhà phân tích phải phát triển một khuôn khổ để phân tích và so sánh các thiết kế (nội dung) chính sách một cách có hệ thống. Không còn đủ nếu chỉ nói rằng đó là “ chính sách giáo dục, ” hay “ ba cuộc đình công và bạn bị loại, ” hay một dự luật “ chống nhập cư ” . Cần thêm thông tin về mảng phần tử thực tế trong thiết kế. Nghiên cứu về chuyển giao chính sách, đổi mới và khác biệt thường không chú ý nhiều đến những gì thực sự đã được chuyển giao hoặc sao chép qua các ranh giới tài phán, ngoài tiêu đề được phổ biến rất rộng rãi cho chính sách - chẳng hạn như luật nhập cư “ cứng rắn ở Arizona ' s. ” Vì vậy, một cách tiếp cận thận trọng và toàn diện hơn để nghiên cứu thiết kế chính sách có thể đóng góp vào một số lĩnh vực nghiên cứu chính sách và chính trị.

Việc giới hạn nghiên cứu thiết kế chính sách hoàn toàn vào những khía cạnh hợp lý và có hệ thống là không cần thiết và mắc sai lầm nghiêm trọng trong việc hiểu lý do một số thiết kế nhất định được chọn và hậu quả của những thiết kế đó đối với nền dân chủ. Các thiết kế chính sách có thể được hiểu một cách hiệu quả với sự tương tự như thiết kế của một thành phố. Một thành phố có thể có một số yếu tố được thiết kế có chủ đích để trở nên hiệu quả và hiệu quả — chẳng hạn như hệ thống đường phố và đường xá, vị trí của đường sắt nhẹ và đèn giao thông , hệ thống cung cấp điện và nước. Nhưng một số khía cạnh - trên thực tế là nhiều khía cạnh - của một thiết kế không được đưa ra bởi bất kỳ quá trình khoa học hoặc khoa học tổng thể có chủ đích hoặc hệ thống nào. Ô tô đã qua sử dụng đậu trên vỉa hè là một khía cạnh của thiết kế thành phố tại một thời điểm cụ thể, cũng như thảm cỏ xanh hoặc cảnh quan sa mạc tại một khu nhà ở mới phát triển . Tại bất kỳ thời điểm nào, mọi yếu tố trong thành phố đều là một phần trong thiết kế của nó. Và, thiết kế của một thành phố liên tục thay đổi khi những ngôi nhà mới được xây dựng, những con đường mới được xây dựng, những thay đổi về mô hình giao thông , cảnh quan, v.v. Tuy nhiên, có thể dừng cảnh bất kỳ lúc nào và chụp được thiết kế chính xác của thành phố đó, tại thời điểm đó.

Chương này xây dựng dựa trên sự hiểu biết về cách thiết kế và lựa chọn các thiết kế chính sách. Đầu tiên, nhiều nghiên cứu chỉ ra rằng các thiết kế thường được sao chép, vay mượn hoặc đánh cắp từ các chính sách tương tự ở nơi khác (Schneider và Ingram 1988). Ngoại trừ một số nghiên cứu rất sớm về sự khác biệt trong chính sách ( Gray 1973), hầu hết các nghiên cứu đã bỏ qua phần lớn các đặc điểm của chính các chính sách và tập trung vào loại thành phố, tiểu bang hoặc quốc gia nào “ sáng tạo” nhất. ”—được định nghĩa là “ những người chấp nhận sớm. ” Vì vậy, một lĩnh vực nghiên cứu khổng lồ chưa được khám phá là tại sao một số loại thiết kế chính sách được sao chép và lan truyền trong khi những loại khác bị cắt bớt và những loại khác thậm chí không bao giờ bắt đầu di chuyển qua các ranh giới tài phán (xem Karch 2007). Thứ hai, quá trình suy luận mà qua đó mọi người đi đến các quyết định phụ thuộc rất nhiều vào kinh nghiệm quyết định - những sai lệch so với việc ra quyết định hợp lý - đưa ra những thành kiến trong thiết kế chính sách. Và quan trọng không kém, kiến thức về cách mọi người lập luận đã trở thành một công cụ cơ bản của các nhà lãnh đạo chính trị, những người thao túng truyền thông và công dân bằng cách sử dụng các lập luận và thiết kế chính sách như một kỹ thuật để giành được sự ủng hộ của công chúng đối với chính sách thực sự sẽ không tạo ra hậu quả như quảng cáo và có thể hiệu quả. đến sự bất lợi thực sự của những người mà thuật hùng biện ngụ ý sẽ đạt được từ nó. Thứ ba, chương này dựa trên lý thuyết về hoạch định chính sách suy thoái và thiết kế chính sách của Schneider và Ingram để xác định các đặc điểm của chính sách thường được sao chép và chiếm đoạt từ các khu vực pháp lý khác (Schneider và Ingram 1993, 1997) .

Thiết kế chính sách như một động từ: khuynh hướng nhận thức và kinh nghiệm quyết định

Cuộc thảo luận này bắt đầu với cái nhìn sâu sắc từ xã hội học và tâm lý học xã hội rằng mọi người có xu hướng xác định với một nhóm “ trong ” và tô điểm cho những đức tính của nó cũng như tìm kiếm “ những người khác ” mà họ không chỉ xa lánh mà còn coi là nguy hiểm về mặt xã hội. , không xứng đáng, lười biếng, ngu ngốc hoặc các văn bia không mong muốn khác. Đặc điểm rõ ràng là cơ bản này của con người hiện đại đóng vai trò trung tâm trong cách mà các phương pháp đưa ra quyết định dựa trên kinh nghiệm và các thành kiến nhận thức ảnh hưởng đến chính trị và chính sách công.

Ưu tiên “ trong nhóm ” cùng với lý thuyết về kinh nghiệm quyết định và khuynh hướng nhận thức tạo thành lý thuyết cấp độ vi mô của cách tiếp cận này đối với thiết kế chính sách. Kahneman et al. (1982) và những người khác đã xác định được một số kinh nghiệm phổ biến (quy tắc ngón tay cái) mà mọi người - thậm chí là các chuyên gia - dựa vào để đưa ra quyết định. Một trong những điều phổ biến nhất trong quá trình thiết kế chính sách là tính khả dụng. Tính khả dụng đề cập đến mức độ dễ dàng mà một trường hợp cụ thể hoặc sự kiện hoặc sự kiện nhân quả được ghi nhớ. Những thứ dễ nhớ nhất bao gồm những thứ gần đây hơn, năng động hơn hoặc nhiều màu sắc hơn, phù hợp hơn với những thành kiến và định kiến. Ví dụ, tại sao các bang của Mỹ lại thay đổi chính sách của họ kể từ đầu những năm 1970 để tạo ra tỷ lệ giam giữ cao nhất thế giới? Người ta có thể cho rằng đó chỉ đơn giản là để đạt được vốn chính trị. Nhưng điều đó đặt ra câu hỏi tiếp theo - tại sao nó lại hoạt động để tạo ra vốn chính trị? Và một lời giải thích đầy hứa hẹn là hầu hết mọi người đều dễ dàng tưởng tượng rằng nếu bạn đe dọa đủ mức, trừng phạt đủ nghiêm khắc và bắt người ta khi họ phạm tội; họ sẽ ngừng phạm tội. Tại sao luật “ cứng rắn đối với vấn đề nhập cư ” lại lan rộng như lửa trên khắp Hoa Kỳ trong vài năm qua, nhưng “ Hiệp ước Utah ” ủng hộ một cách tiếp cận ôn hòa hơn nhiều mặc dù hoàn toàn dựa trên các nguyên tắc của phe bảo thủ lại hầu như không thu hút được sự chú ý nào ? Một lần nữa , nói rằng “ cứng rắn với vấn đề nhập cư ” tạo ra vốn chính trị là chưa đủ: tại sao nó “ hiệu quả ” để tạo ra những khoản tiền chính trị được cho là lớn như vậy ? Lý thuyết quyết định cho thấy mọi người dễ dàng tin vào quan niệm rằng những người ở đất nước này bất hợp pháp là lừa đảo, tội phạm, lười biếng, nguy hiểm và các công trình xây dựng xã hội tiêu cực khác. Lý thuyết quyết định gợi ý rằng hình ảnh này dễ hình dung hơn nhiều so với hình ảnh trong đó “ người ngoài hành tinh bất hợp pháp ” như họ thường được gọi, là những người tốt, trung thực, chăm chỉ và coi trọng gia đình của họ. Tại sao các nhà hoạch định chính sách trước cuộc bầu cử năm 2012 lại gắn mọi đề xuất chính sách có thể tưởng tượng được với “ tạo việc làm ” ? Lý thuyết quyết định gợi ý rằng mọi người sẽ dễ dàng tưởng tượng rằng nếu các doanh nghiệp cả lớn và nhỏ có nhiều tiền hơn (thông qua cắt giảm thuế), họ sẽ tạo ra nhiều việc làm hơn là tin rằng nếu chính phủ chi nhiều tiền hơn thì sẽ tạo ra nhiều việc làm hơn. Cấu trúc xã hội rất tiêu cực của “ chính phủ ” so với cấu trúc tích cực hơn nhiều của “ doanh nghiệp ” trong thập kỷ đầu tiên của thế kỷ XXI là một lý do chính. Như Stimson (1991) đã chỉ ra, “ tâm trạng ” quốc gia tồn tại và có ảnh hưởng mạnh mẽ đến những gì mà mọi người thấy “ dễ tin”. ” Các nhà tâm lý học xã hội cũng đã ghi nhận một “ dòng thác khả dụng ” trong đó một khẳng định được lặp lại thường xuyên đến mức sự lặp lại đơn giản làm tăng thêm nhận thức về độ chính xác của nó.

Sự kết hợp giữa bản thân các nhà hoạch định chính sách dựa vào những thành kiến nhận thức khi họ đề xuất chính sách và sự dễ dàng thuyết phục công chúng về quan điểm của họ đã tạo ra sự thiếu hợp lý đáng báo động trong quá trình thiết kế. Như David Brooks (2011) đã nói, công chúng Mỹ đang phải chịu đựng sự lười biếng trí tuệ với tỷ lệ lớn. Anh ấy nói cụ thể về các vấn đề do thành kiến đóng góp gây ra. Nghiên cứu đã chỉ ra một cách nhất quán rằng mọi người sắp xếp tất cả các sự kiện và bằng chứng có chủ đích mà họ chú ý, nhưng họ chủ yếu chỉ tập trung vào các sự kiện, nghiên cứu và giai thoại xác nhận những gì họ đã biết và họ dễ dàng loại bỏ ngay cả những điều quan trọng nhất . những nghiên cứu có uy tín nếu những điều đó mâu thuẫn với kiến thức hiện tại của họ. Ví dụ, những thách thức đối với phương pháp nghiên cứu về sự nóng lên toàn cầu hầu như chỉ đến từ những người đã tin rằng hoặc sự nóng lên toàn cầu không xảy ra hoặc con người không nhúng tay vào. Bất chấp sự đồng thuận lớn về khoa học viễn tưởng , các ứng cử viên hàng đầu cho chức tổng thống như Rick Perry của Texas vào năm 2012 đã nhiều lần chỉ chú ý đến “ sự thật ” đã hỗ trợ cho niềm tin của ông ta. Những người khác cũng có xu hướng lười biếng trí tuệ tương tự khi họ sử dụng các sự cố cụ thể , chẳng hạn như cơn bão Katrina, làm “ bằng chứng ” cho thấy sự nóng lên toàn cầu đang diễn ra.

Liên quan chặt chẽ đến “ tính khả dụng ” , các mối tương quan ảo tưởng là một ví dụ khác về sự thiên vị nhận thức ảnh hưởng đến các thiết kế chính sách. Tương quan hão huyền là những tương quan dễ hình dung nhưng không có cơ sở khoa học . Ví dụ, thật dễ dàng để tin rằng nếu một doanh nghiệp có nhiều tiền hơn, nó sẽ mở rộng và tạo ra nhiều việc làm hơn. Nếu Mỹ đưa lực lượng quân sự của mình vào một quốc gia nhỏ yếu như Việt Nam, Iraq hay Afghanistan, cuộc chiến sẽ giành chiến thắng một cách nhanh chóng và dễ dàng. Và nếu không, rất dễ biện minh cho mối tương quan sai lầm trên cơ sở, chẳng hạn như không gửi đủ quân.

Neo là một kinh nghiệm quan trọng khác trong việc hiểu thiết kế chính sách. Ý tưởng ở đây là mọi người bắt đầu từ một điểm cụ thể và sau đó thực hiện các điều chỉnh nhỏ theo nhiều hướng khác nhau nhưng thường không thực hiện các điều chỉnh đầy đủ. Thay đổi điểm neo, và một thiết kế chính sách khác sẽ xuất hiện. Một phương pháp kinh nghiệm khác là quá tin tưởng vào dự đoán về các tác động — theo thời gian, ngay cả các chuyên gia cũng trở nên tin tưởng hơn rằng một sự kiện rất khó xảy ra sẽ thực sự xảy ra. Ví dụ, các nhà khoa học tham gia nghiên cứu năng lượng hạt nhân luôn đánh giá quá cao khả năng xảy ra tai nạn hạt nhân (Kahneman et al. 1982).

Những người ra quyết định đã trở nên hiểu biết hơn đáng kể về các kỹ thuật thuyết phục có thể được sử dụng để giành được sự ủng hộ (hoặc phản đối) của công chúng và các lập luận xung quanh các lựa chọn chính sách đã trở nên đặc biệt thiếu trung thực. Những phát hiện của các nhà tâm lý học xã hội không được sử dụng để điều chỉnh những thành kiến nhận thức, mà dựa vào chúng như những cách để chuyển dư luận và những người dẫn dắt dư luận về một quan điểm cụ thể. Việc xây dựng xã hội của “ chính phủ ” đã trở nên tiêu cực đến mức mọi người đều muốn điều hành như một người ngoài cuộc. Cấu trúc xã hội của từ “ xã hội chủ nghĩa ” được coi là phản đối các giá trị của Mỹ đến mức chỉ cần dán nhãn một đề xuất chính sách là “ xã hội chủ nghĩa ” thường được sử dụng như một cách để giết chết ý tưởng này mặc dù Hoa Kỳ có hàng chục, thậm chí hàng trăm chương trình rằng theo hầu hết mọi định nghĩa đều là “ xã hội chủ nghĩa ” , từ các trường công lập đến quyền sở hữu Green Bay Packers!

Một ví dụ về cách các quan chức nhà nước sử dụng những hiểu biết sâu sắc từ nghiên cứu nhận thức và quyết định để củng cố những thành kiến nhất định được tìm thấy trong câu trả lời của Thượng nghị sĩ John McCain khi ông được hỏi ông nghĩ gì về nguyên nhân của trận cháy rừng tàn khốc nhất trong lịch sử ở Arizona . — trận hỏa hoạn Wallow năm 2011. Anh ấy vừa được thông báo về trận hỏa hoạn Wallow , và nó đã được so sánh với trận hỏa hoạn có sức tàn phá lớn thứ hai trong lịch sử Arizona, trận hỏa hoạn Rodeo-Chedeski , cả hai đều xảy ra ở phía đông bắc của Arizona. McCain được hỏi:

Bạn giải thích thế nào về hai vụ cháy rừng lớn kỷ lục, tất cả đều được cho là do con người gây ra, nhưng bạn giải thích thế nào về những đám cháy lớn như vậy và làm thế nào để bạn khắc phục điều này?

(Cộng hòa Arizona, B1)

Phản hồi của anh ấy:

Trước hết , chúng tôi lo ngại về các khu vực cụ thể ở phía dưới biên giới, nơi có bằng chứng chắc chắn rằng một số đám cháy này là do những người vượt biên trái phép gây ra. Họ đốt lửa vì họ muốn báo hiệu cho những người khác, họ đốt lửa để giữ ấm, và họ đốt lửa để đánh lạc hướng các nhân viên thực thi pháp luật và các cơ quan khỏi họ. Vì vậy, câu trả lời cho phần đó của vấn đề là, có được một đường biên giới an toàn.

Những người theo chủ nghĩa tự do nhanh chóng phản đối bình luận này vì không có bằng chứng nào cho thấy người nhập cư đã gây ra đám cháy và cả hai đám cháy này đều cách biên giới Mexico hơn 300 dặm. McCain đã trả đũa, chỉ ra rằng ông không nói vụ hỏa hoạn ở Wallow là do một người nhập cư bất hợp pháp gây ra - và thực tế là ông đã không đưa ra tuyên bố đó. (Hai trại viên nam da trắng đã bị bắt vì để ngọn lửa trại của họ vượt khỏi tầm kiểm soát và châm ngòi cho đám cháy đã phá hủy hơn 500.000 mẫu Anh này). Văn phòng của ông đã trả đũa với tuyên bố này:

Sự thật là rõ ràng. Trong nhiều năm, các quan chức liên bang, tiểu bang và địa phương đã tuyên bố rằng những kẻ buôn lậu và người nhập cư bất hợp pháp đã gây ra hỏa hoạn ở biên giới phía nam của chúng ta.

Tuyên bố này tiếp tục nói rằng chính quyền McCain ' đã yêu cầu một nghiên cứu và nó sẽ được đưa ra trong khoảng một tháng. Và vào ngày 8 tháng 7 năm 2011, Jim Pena, phó giám đốc Sở Lâm nghiệp Hoa Kỳ, đã làm chứng trước Tiểu ban Hạ viện về Công viên Quốc gia, Rừng và Đất Công cộng rằng từ năm 2002 đến 2011, 457 đám cháy được xác định là do con người gây ra ở Hoa Kỳ. khu vực biên giới phía tây nam của Rừng Quốc gia Coronado. Pena nói thêm, “ Các nhà điều tra của Sở Lâm nghiệp đã có thể xác định được những cá nhân chịu trách nhiệm trong 31 vụ cháy đó . Trong số 31 đám cháy đó, người ta xác định rằng người ngoài hành tinh không có giấy tờ hợp pháp chịu trách nhiệm gây ra 5 đám cháy. ”

" Kiểm tra thực tế " của Cộng hòa Arizona đã ủng hộ quan điểm của McCain rằng ông đã không nói cụ thể rằng những người nhập cư bất hợp pháp đã gây ra vụ hỏa hoạn . Tuy nhiên, có một mối liên hệ rõ ràng được tạo ra giữa những người bất hợp pháp và hỏa hoạn - một mối tương quan hão huyền xuất phát trực tiếp từ “ kinh nghiệm sẵn có ” để khiến “ dễ tin hơn ” rằng những người nhập cư bất hợp pháp là nguy hiểm và biên giới phải được bảo đảm để bảo vệ người Arizona khỏi cháy rừng và những mối nguy hiểm khác mà những người nhập cư bất hợp pháp mang vào tiểu bang. Hơn nữa, mặc dù đúng là tuyên bố của McCain ' nhưng viên chức chỉ nói rằng " sự thật rõ ràng " và rằng " những người nhập cư bất hợp pháp đã gây ra hỏa hoạn ở biên giới phía nam, " tuyên bố đánh lừa người đọc bằng cách không nói tiếp điều đó năm trong số 431 đám cháy được biết là do những người nhập cư bất hợp pháp gây ra.

Các hiệu ứng đóng khung được biết đến nhiều trong các tài liệu về chính sách công và các nhà hoạch định chính sách đã tận dụng những điều này để tập hợp một số thành kiến nhận thức khác nhau như một cách để đưa ra lập luận thuyết phục. Các nhà phân tích chính sách (và “ người kiểm tra thực tế ” trên phương tiện truyền thông ) có thể đóng góp đáng kể vào việc cải thiện thiết kế chính sách bằng cách chú ý cẩn thận không chỉ đến việc “ kiểm tra thực tế ” mà còn cả các loại định kiến nhận thức được tích hợp trong cơ sở lý luận và cách thức mà các nhà lãnh đạo chính trị đang sử dụng. sự “ lười biếng về trí tuệ ” của công chúng để giành được sự ủng hộ đối với luật pháp. Chỉ tìm kiếm logic hợp lý, mang tính công cụ của chính sách là chưa đủ mà còn phải vạch mặt các công cụ thuyết phục đang được sử dụng để cản trở tư duy hợp lý, logic và sự tin tưởng vào các sự kiện đã được thiết lập rõ ràng.

Thiết kế chính sách như một danh từ (nội dung chính sách)

Chính sách công có một cách hiểu thông thường là mọi thứ mà chính phủ, hoặc các cơ quan chính phủ hoặc nhân viên phụ trách cấp đường phố làm. Cách hiểu này có nghĩa là chính sách công bao gồm các tài liệu như hiến pháp, đạo luật và các vụ án cũng như các hướng dẫn của cơ quan, luật pháp của tiểu bang và địa phương cũng như các thông lệ thực tế, chẳng hạn như cách mà những người làm công việc vụ án ở cấp đường phố áp dụng chính sách cho một người hoặc tổ chức cụ thể . Mỗi trong số này chứa một thiết kế chính sách, nhưng ở các cấp độ phân tích khác nhau. Ở bất kỳ cấp độ nào trọng tâm có thể là, một mô tả thực nghiệm đầy đủ về thiết kế chính sách là điều cần thiết. Việc phát triển các loại thiết kế cụ thể - với các yếu tố có xu hướng tập hợp lại với nhau - là điều cần thiết để liên kết chính trị với thiết kế chính sách và thiết kế chính sách với các hệ quả chính sách. Các loại và phong cách cụ thể của động lực chính trị không trực tiếp tạo ra kết quả chính sách, như đôi khi được ngụ ý. Thiết kế chính sách không phải là một hộp đen không liên quan đến các chuỗi lừa đảo. Thay vào đó, các động lực chính trị tạo ra các thiết kế chính sách và những thiết kế này, đến lượt chúng, “ chuyển tiếp ” để tạo ra không chỉ các kết quả chính sách mà còn ảnh hưởng đến “ chính trị ” tiếp theo của xã hội. Trên thực tế, dưới đây sẽ lập luận rằng một số loại động lực chính trị nhất định có liên quan đến một số loại thiết kế chính sách và đến lượt mình, những thiết kế này có hệ quả đối với việc đạt được (hoặc không đạt được) các mục tiêu chính sách có mục đích, và cả những hệ quả mang tính hệ thống. cho bản sắc xã hội, sự tham gia chính trị, công bằng, được hay mất chính trị, và dân chủ theo nghĩa rộng của từ này. Các thiết kế chính sách lồng ghép các khía cạnh của nền chính trị đã tạo ra chúng, và các thiết kế này có xu hướng tái tạo chính các loại chính trị mà từ đó chúng xuất hiện (Schneider và Ingram 1993, 2005).

Cách tiếp cận thiết kế chính sách này đặt nghiên cứu của nó trong truyền thống thực nghiệm và quy phạm của Lasswell ' s “ ai nhận được cái gì, tại sao và như thế nào ” (Lasswell 1936). Do đó, nghiên cứu về thiết kế chính sách - với tư cách là nội dung chính sách - là một phần rộng rãi, mạch lạc và thiết yếu của khoa học chính trị. Cách tiếp cận này đã dẫn đến một lĩnh vực nghiên cứu mới rất quan trọng được gọi là định hướng “ chính sách làm trung tâm ” ; và nó đã dẫn đến những cách suy nghĩ mới về các khía cạnh thực nghiệm và quy chuẩn của chính quá trình hoạch định chính sách (xem Mettler và Soss 2004).

Từ góc độ quy phạm, chính sách công trong một nền dân chủ có nhiệm vụ tạo ra các thể chế dân chủ; khuyến khích và thúc đẩy một công dân tích cực, tham gia và có hiểu biết; thúc đẩy công lý là sự công bằng cho tất cả mọi người; và giải quyết các vấn đề tập thể một cách hiệu lực và hiệu quả.

Từ góc độ thực nghiệm, tất cả các chính sách công đều chứa một tập hợp các yếu tố trung tâm có thể được mô tả, nghiên cứu và so sánh. Lập luận được đưa ra dưới đây là những xu hướng này tập hợp thành các mẫu có thể xác định được có thể được xác định và phân loại thành các loại thiết kế chính sách nhất định. Khi đó, câu hỏi đặt ra là, những loại chính sách nào, dưới những loại điều kiện nào, có nhiều khả năng bị sao chép, đánh cắp hoặc mượn bởi những loại thực thể chính trị nào?

Các yếu tố cơ bản của thiết kế bao gồm các mục tiêu hoặc vấn đề cần giải quyết, dân số mục tiêu , lợi ích hoặc gánh nặng phân phối, và cơ chế liên kết của các công cụ, cơ sở lý luận, giả định cơ bản, cấu trúc thực hiện và cấu trúc xã hội (của các mục tiêu, mục tiêu, và các nguyên tố khác) (Schneider và Ingram 1997). Những yếu tố này được tìm thấy trong tất cả các cấp chính sách - từ hiến pháp, đạo luật, hướng dẫn của cơ quan, luật tiểu bang và địa phương, và thậm chí theo quyết định mà các cơ quan chính phủ cấp đường phố sử dụng khi họ thực sự đưa chính sách vào hoạt động.

Các mục tiêu của một chính sách đôi khi có vẻ rõ ràng, vì chính sách bằng văn bản thường chứa một tuyên bố về vấn đề cần giải quyết hoặc các mục tiêu cần đạt được. Các mục tiêu hoặc vấn đề cần giải quyết đề cập (một mặt) đến các khía cạnh có chủ ý của thiết kế và chỉ ra những hậu quả có mục đích mong muốn là gì. Mặt khác, các mục tiêu thực tế có thể bị che đậy và bản thân chính sách có chiến lược gắn liền với một số vấn đề được công chúng thừa nhận rộng rãi mà chính sách đó không có cơ hội tác động thực tế với các mục tiêu thực sự của nó phần lớn bị che khuất (Stone 1988; Kingdon 1984). Ví dụ, trong thời gian chuẩn bị cho cuộc bầu cử năm 2012, “ tạo việc làm ” được cho là ưu tiên số một của hầu hết các ứng cử viên từ mọi đảng phái; tuy nhiên, các đề xuất chính sách xung đột trực tiếp với nhau lại gắn bó với mục tiêu này mà hoàn toàn không quan tâm đến logic trong mối liên hệ . Có lẽ ví dụ đáng nhớ nhất về các chính sách gắn liền với một vấn đề một cách thuận tiện xảy ra vào mùa hè và mùa thu trước cuộc bầu cử tổng thống năm 2000 khi ứng cử viên George Bush lập luận rằng việc cắt giảm thuế là cần thiết vì chính phủ có thặng dư đáng kể. Khi nền kinh tế suy thoái vào cuối mùa hè và đầu mùa thu, ông chuyển sang lập luận của mình rằng cắt giảm thuế là cần thiết để kích thích nền kinh tế và ngăn chặn suy thoái kinh tế.

của Arizona , được nhiều người coi là luật nghiêm ngặt nhất đối với những người không có giấy tờ ở Hoa Kỳ, mang tiêu đề có lợi , “ Hỗ trợ Hành vi Thực thi Pháp luật và Khu dân cư An toàn của Chúng tôi. ” Mục đích đã nêu của luật là biến “ sự tiêu hao thông qua thực thi chính sách công của toàn Arizona. ” Nói cách khác, mục đích là để loại bỏ tình trạng của những người nhập cư không có giấy tờ. Tuy nhiên, lý do thống đốc ký dự luật tập trung vào tội phạm, bạo lực, các băng đảng ma túy Mexico và sự thất bại của chính phủ liên bang trong việc ngăn cản những người không có giấy tờ ra khỏi đất nước. Những người phản đối lập luận rằng nền kinh tế của Arizona sẽ bị thiệt hại nghiêm trọng bởi đạo luật vừa vì khả năng xảy ra tẩy chay vừa vì việc loại bỏ người lao động và người tiêu dùng của bang không phải là cách để “ phát triển nền kinh tế”. ” Hậu quả chính trị của cuộc bỏ phiếu của người gốc Tây Ban Nha phần lớn cũng bị bỏ qua mặc dù gần một phần ba dân số trưởng thành ở Arizona là người gốc Tây Ban Nha. Không có bằng chứng nào được đưa ra hoặc cần thiết cho thấy những người không có giấy tờ làm tổn hại đến chất lượng cuộc sống ở Arizona - những mối tương quan hão huyền, “ sự sẵn có ” và mong muốn rõ ràng là xác định và trừng phạt “ những người khác ” là đủ . Một cuộc thăm dò ban đầu cho thấy 70% dân số đồng ý với luật này, mặc dù con số đó đã giảm đáng kể trong vài tháng.

Đối tượng mục tiêu là những người, nhóm và tổ chức bị ảnh hưởng bởi chính sách. Các nhóm dân số mục tiêu rất quan trọng đối với tính hiệu quả của chính sách , vì các nhóm mục tiêu phải cùng sản xuất hoặc hành xử theo cách mà chính sách dự định nếu chính sách muốn đạt được các mục tiêu đã đề ra. Trong ví dụ trên liên quan đến Dự luật Thượng viện 1070 của Arizona , một trong những mục đích được báo cáo là loại bỏ tình trạng của những người không có giấy tờ. Những người này hoặc phải “ nhận được tin nhắn ” và rời đi, hoặc các quy định của luật cho phép cơ quan thực thi pháp luật địa phương xác định những người không có giấy tờ và chuyển họ đến chính quyền liên bang để trục xuất phải có hiệu lực. Hơn nữa, các quan chức liên bang là những người duy nhất thực sự có thể trục xuất ai đó. Tuy nhiên, các quần thể mục tiêu có thể hoàn toàn không được chọn trên cơ sở đạt được mục tiêu. Nếu mục tiêu là giảm tội phạm, thì việc chuyển trách nhiệm thực thi pháp luật từ phòng ngừa và phát hiện tội phạm sang tìm kiếm những người không có giấy tờ tùy thân không phạm tội, có thể không phải là một phương pháp hiệu quả hoặc hiệu quả trong phòng ngừa tội phạm . Các nhóm mục tiêu có thể được lựa chọn trên cơ sở mối liên hệ trực tiếp của họ với việc đạt được mục tiêu , nhưng họ cũng được lựa chọn trên cơ sở quyền lực chính trị, của cải, hình ảnh (đặc biệt là họ “ xứng đáng ” hay “ không xứng đáng, ” hoặc các nguyên tắc khác gửi thông điệp về các giá trị của xã hội.Hơn nữa, kinh nghiệm của mọi người với chính phủ như mục tiêu hình thành quan điểm của họ về chính phủ và sự hiểu biết của họ về vai trò của họ trong chính phủ. Như Schneider và Ingram lập luận:

cách các mục tiêu được đối xử bằng chính sách là trọng tâm của công lý, quyền công dân, hỗ trợ cho các thể chế dân chủ và giải quyết vấn đề dân chủ. Chính sách có thể củng cố hoặc làm suy yếu tính hợp pháp của chính phủ và ý thức về nghĩa vụ công dân.

(1997: 85)

Các nhà hoạch định chính sách có quyền lựa chọn giữa các nhóm mục tiêu khác nhau có thể tham gia hoặc loại trừ khỏi chính sách. Ví dụ, để tạo việc làm, chính sách có thể phát triển các chương trình công trình công cộng thực sự tạo ra các chương trình việc làm thuê người và đưa họ vào công việc xây dựng đường sá, cầu cống, thư viện, dạy kèm cho học sinh và trợ lý cho các dịch vụ bảo vệ trẻ em. Ngoài ra, chính sách có thể cắt giảm thuế doanh nghiệp với lập luận rằng việc cắt giảm thuế doanh nghiệp sẽ cho phép các tập đoàn mở rộng do đó thuê người. Hoặc chính sách có thể tạo việc làm bằng cách cung cấp tín dụng thuế cho những người mới thuê, v.v.

Các chính sách phân bổ các giá trị - lợi ích và gánh nặng - cho các nhóm mục tiêu và điều này cũng mang lại cho các nhà hoạch định chính sách nhiều lựa chọn để giải quyết bất kỳ vấn đề nào. Toàn bộ chuỗi các nhóm mục tiêu có thể tham gia như các mối liên kết trung gian giữa thiết kế chính sách và đạt được mục tiêu. Một số có thể xếp hàng vì lợi ích , số khác vì gánh nặng. Các nhóm mục tiêu được gửi thông điệp bằng cách thiết kế chính sách về những gì họ xứng đáng hoặc không xứng đáng. Một mặt, những người không có việc làm trong thời kỳ suy thoái ảo của nền kinh tế Hoa Kỳ được cho biết rằng họ xứng đáng nhận được trợ cấp thất nghiệp và khoảng thời gian họ đủ điều kiện sẽ được kéo dài, mặt khác, họ được trả trợ cấp thất nghiệp. phù hợp khuyến khích mọi người không tìm kiếm việc làm và trên thực tế đã trở thành một yếu tố kéo dài tình trạng thất nghiệp.

Các quy tắc đề cập đến việc ai sẽ làm gì, khi nào, với những nguồn lực nào và những giới hạn nào. Các quy tắc bao gồm các tiêu chí đủ điều kiện để nhận trợ cấp phù hợp , cũng như các hành vi có thể dẫn đến việc bắt giữ và trừng phạt. Công cụ là những biện pháp khuyến khích và không khuyến khích được tích hợp trong thiết kế nhằm đảm bảo rằng các cơ quan và nhóm mục tiêu cũng như bất kỳ bên tham gia nào khác trong hệ thống thực hiện các hành động được ưu tiên trong chính sách. Các công cụ đã được phân loại theo các giả định hành vi cơ bản: quyền hạn (chỉ làm những gì người ta bảo phải làm); khuyến khích tích cực, khuyến khích hoặc trừng phạt tiêu cực, vũ lực thực tế, công cụ tượng trưng và khuyến khích (thiết bị thuyết phục), công cụ học tập và công cụ xây dựng năng lực là những ví dụ. Các công cụ hoàn toàn có thể thay thế cho nhau và các nhà thiết kế chính sách có nhiều lựa chọn về cách khiến các nhóm mục tiêu tuân theo các quy tắc.

Cấu trúc triển khai thường được xây dựng trong thiết kế chính sách. Đây có thể là các kiểu triển khai mang tính mệnh lệnh và kiểm soát từ trên xuống hoặc tuân theo các ý tưởng về quản lý thích ứng và để lại quyền quyết định đáng kể cho những người thực hiện tại địa phương.

Cơ sở lý luận là những lý do, biện minh , hoặc tính hợp pháp cho bản thân thiết kế. Những điều này có thể đơn giản hoặc lừa dối, nhất quán về mặt logic hoặc không nhất quán, và dựa trên một loạt các giá trị khác nhau, từ các cơ sở hợp lý theo định hướng công lý đến kinh tế, khoa học hoặc tôn giáo. Các vấn đề về tỷ lệ có thể phản ánh những lý do thực tế, hoặc những lý do thực sự có thể được che đậy cẩn thận khi các nhà hoạch định chính sách cố gắng ràng buộc chính sách với một vấn đề phổ biến nhằm mục đích giành được vốn chính trị và sự ủng hộ . Các giả định cơ bản thường không được đặt ra trong bản thân thiết kế chính sách mà được nhà phân tích chính sách đưa vào phân tích. Có ba loại giả định: giả định kỹ thuật mang tính khoa học và có thể được kiểm tra bằng nghiên cứu khoa học (bao gồm cả khoa học xã hội); các giả định mang tính quy phạm rằng thiết kế chính sách là công bằng, chính trực, nhân ái, đối xử với mọi người theo cách mà họ phải được đối xử, phù hợp với các giá trị phổ biến; và các giả định về hành vi về những gì mọi người cần được thúc đẩy để hành động theo những cách được chính sách ưu tiên.

Các thiết kế chính sách chứa — ngoài các yếu tố thực nghiệm này — các đặc điểm khác mang tính phán đoán hơn, chẳng hạn như loại thông điệp (tích cực, tiêu cực) được gửi đến các nhóm dân số mục tiêu; mức độ lừa dối trong thiết kế và các lý do được sử dụng để biện minh cho nó; và sức mạnh của logic giữ các yếu tố lại với nhau. Đây cũng là những khía cạnh thiết kế quan trọng để nhà phân tích chính sách vạch mặt.

Các thiết kế chính sách thường được sao chép

Một trong những khía cạnh kém phát triển nhất của nghiên cứu về thiết kế chính sách là phát triển các mẫu thiết kế - các cụm yếu tố thường đi cùng nhau. Cách tiếp cận sẽ được trình bày ở đây được xây dựng từ công việc của tôi và của đồng nghiệp Helen Ingram để phân loại các loại thiết kế theo sức mạnh và cấu trúc xã hội của các quần thể mục tiêu và liệu lợi ích hay gánh nặng đang được phân phối. Chúng tôi đưa ra giả thuyết rằng một số yếu tố thiết kế có xu hướng được sử dụng, tùy thuộc vào sự phân loại này . Hơn nữa, công việc tiếp theo đã cho rằng một số loại thiết kế chính sách sẽ phụ thuộc vào đường dẫn nhiều hơn các loại khác và trong phần còn lại của chương này, điểm sẽ được đưa ra là một số loại có nhiều khả năng chuyển giao hơn các loại khác.

Schneider và Ingram đã lập luận rằng có thể hiểu được nhiều điều về các yếu tố thiết kế chính sách bằng cách tính đến quyền lực chính trị của các nhóm dân số mục tiêu, cấu trúc xã hội của họ (chẳng hạn như “xứng đáng” hoặc “ không xứng đáng ” ) và liệu lợi ích có phù hợp hay không. gánh nặng đang được phân phối. Sử dụng khuôn khổ hai chiều này, các nhóm đối tượng mục tiêu có thể được phân cụm chung thành một trong bốn loại: nhóm có lợi thế (có quyền lực về chính trị và được xây dựng tích cực như những giá trị xứng đáng, thông minh, chăm chỉ và tích cực khác của xã hội); những kẻ tranh giành quyền lực chính trị nhưng lại mang hình ảnh tiêu cực như “ tham lam ” , “ bất lương ”, “ không xứng đáng với những gì mình có ” ; những người phụ thuộc (yếu kém về mặt chính trị nhưng được coi là những người “ tốt nhưng yếu đuối hoặc không nơi nương tựa ” ); và những kẻ lệch lạc (yếu kém về chính trị và mang hình ảnh nguy hiểm, bạo lực, đê tiện, ích kỷ ). Hầu hết các nghiên cứu sử dụng khuôn khổ này đều tập trung vào việc phân bổ lợi ích và gánh nặng phù hợp với lý thuyết và vào hệ quả của việc thiết kế chính sách đối với thái độ và sự tham gia chính trị.

Những ý tưởng cho rằng một số loại thiết kế có nhiều khả năng được chuyển giao hoặc sử dụng khác nhau giữa các khu vực tài phán hơn những loại khác đã được thực hiện rất ít, hoặc có nhiều (hoặc ít) khả năng hội tụ theo thời gian. Schneider (2006) đã chỉ ra rằng một kiểu thiết kế cụ thể - các chính sách áp dụng hình phạt khắc nghiệt đối với những người vi phạm pháp luật, theo thời gian, phụ thuộc vào con đường hơn nhiều so với các chính sách sử dụng phục hồi chức năng, quản chế, quản thúc tại gia, phạt tiền . hoặc các chính sách khác ít hà khắc hơn. Nghiên cứu này dựa trên dữ liệu về việc giam giữ cấp tiểu bang từ năm 1927 đến năm 2003 cho thấy thời gian tỷ lệ giam giữ tăng liên tục ở hầu hết các tiểu bang dài hơn nhiều so với thời gian giảm. Nghiên cứu cũng phát hiện ra rằng tỷ lệ giam giữ ở cấp tiểu bang có xu hướng thay đổi theo cùng một hướng, đồng thời, như thể một loại “ tâm trạng ” quốc gia nào đó đang ảnh hưởng đến tất cả chúng cùng một lúc, hoặc các thiết kế chính sách được sử dụng khác nhau nhanh chóng trong suốt quốc gia mặc dù các quyết định về việc giam giữ được đưa ra ở cấp tiểu bang và địa phương và tuân theo luật pháp của tiểu bang và địa phương.

Những thiết kế có nhiều khả năng được chuyển nhượng nhất là những thiết kế phù hợp với các mẫu thống trị được xác định bởi Schneider và Ingram. Đầu tiên trong số này là cung cấp lợi ích phù hợp cho các nhóm có lợi thế. Nhìn chung, các yếu tố thiết kế dự kiến sẽ khá giống nhau giữa các khu vực pháp lý: các đạo luật mạnh mẽ; cơ chế thực hiện chặt chẽ nhưng rất ít giám sát hoặc đánh giá kết quả; cơ sở lý luận “ phổ biến ” phù hợp với các giá trị phổ biến, xây dựng năng lực và công cụ học tập cho các nhóm đối tượng; và các quy tắc phổ quát về tính đủ điều kiện. Những thiết kế này phổ biến về mặt chính trị bất kể một người theo chủ nghĩa tự do hay bảo thủ vì các nhóm dân số mục tiêu được coi là xứng đáng với những gì họ nhận được và các cơ sở hợp lý được cấu trúc cẩn thận để phù hợp với các giá trị phổ biến. Ngoài ra, rất khó để tạo ra sự phản đối trừ khi dựa trên cơ sở hợp lý/công cụ hoặc khoa học rằng phương tiện sẽ không mang lại kết quả mong muốn — nhưng vì hầu hết không chú ý nhiều đến logic như vậy, nên sự phản đối rất khó tạo ra . Các đạo luật mạnh mẽ cung cấp đầy đủ thông tin chi tiết để đảm bảo rằng các lợi ích thực sự được phân phối và không bị chệch hướng theo một số cách. Tuy nhiên, khi một lĩnh vực chương trình trở nên “ đăng ký quá mức ” - theo đó có quá nhiều lợi ích được cung cấp đến mức nó trở nên rủi ro về mặt chính trị và khó duy trì cơ sở lý luận hoặc tạo ra những cơ sở mới - các cơ quan thực hiện có thể được phép quyết định đủ điều kiện. Các cơ cấu thực hiện chặt chẽ ở chỗ có các dòng thẩm quyền và trách nhiệm rõ ràng để thực hiện mục đích theo luật định. Tuy nhiên, nếu chính sách không rõ ràng về mối liên hệ giữa tài trợ và kết quả mong muốn, thì có thể sử dụng các công cụ đào tạo và xây dựng năng lực để giúp đảm bảo rằng các chương trình hoạt động. Tuy nhiên, tầm nhìn xa là yếu hoặc không tồn tại hoặc phần lớn là ảo tưởng ngoại trừ việc ngăn chặn gian lận có thể gây nguy hiểm cho chương trình. Cơ sở lý luận sẽ phụ thuộc vào “ ý tưởng thịnh hành bằng đồng tiền tốt. ” Nếu việc làm là cần thiết và được đánh giá cao, những lợi ích phù hợp sẽ được quảng cáo là góp phần tạo ra việc làm. Nếu liên quan đến an ninh quốc gia, lý do căn bản sẽ dựa trên an ninh quốc gia. Nếu liên quan đến sự công bằng hoặc công lý và nếu đó là một giá trị đang thịnh hành hiện nay, thì nó sẽ được sử dụng. Các công cụ chính sách phần lớn sẽ lành tính — các công cụ học tập cung cấp quyền quyết định đầy đủ ngay cả đối với các nhóm dân số mục tiêu, xây dựng năng lực và tài trợ trực tiếp. Các quy tắc sẽ hướng tới tính phổ quát mà không có phương tiện thử nghiệm và không có các hạn chế chặt chẽ khác. Các phúc lợi có xu hướng được cung cấp ngay bây giờ, không phải trong tương lai, và có thể dự kiến sẽ nhận được một số tiền đáng kể hoặc giảm thuế. Ít có khả năng chuyển giao hơn là các thiết kế gây gánh nặng cho các nhóm có lợi thế, nhưng khi các quy định được chuyển giao, các yếu tố thiết kế sẽ có xu hướng có các quy định yếu (tạo ra nhiều kẽ hở cho các nhóm có lợi thế trốn thoát), mang tính đặc thù cao (chỉ một số nhóm có lợi thế mới được chuyển giao). tuân theo các quy tắc), và các hoạt động quản lý có thể sẽ bị thiếu vốn.

Loại thiết kế thường được sao chép thứ hai dự kiến sẽ đưa ra hình phạt và kỷ luật đối với các nhóm lệch lạc. Những thiết kế này cũng được cho là sẽ liên quan đến các quy tắc phổ quát (bất kỳ ai vi phạm một luật cụ thể đều phải bị đối xử giống như những người khác); các lý do tập trung vào các cấu trúc xã hội tiêu cực của các nhóm mục tiêu như “ nguy hiểm ” , “ không đáng tin cậy”, “ đã có cơ hội ”, “ bạo lực ” , v.v. Logic kết nối các yếu tố thiết kế với kết quả mong muốn phần lớn không quan trọng với điều kiện là các nhóm mục tiêu có thể tiếp tục được xây dựng là không xứng đáng. Mặc dù có lợi ích chính trị đáng kể và cam kết về ý thức hệ để trừng phạt những kẻ không xứng đáng, nhưng các nhà lãnh đạo chính trị không muốn chi nhiều tiền cho nhiệm vụ này nếu có thể tránh được. Việc đánh giá để phân biệt tính hiệu quả của chương trình hiếm khi được sử dụng khi hình phạt được áp dụng cho những người “ không xứng đáng ” .

Thiết kế thứ ba thường được sao chép liên quan đến việc cung cấp dịch vụ hoặc kỷ luật đối với các loại dân số phụ thuộc khác nhau (trẻ em, phụ nữ, bà mẹ, người khuyết tật, v.v.). Những thiết kế này nói chung có thể được kỳ vọng sẽ liên quan đến các quy tắc rất đặc thù hơn là phổ quát, thường được thử nghiệm bằng phương tiện, “ nói chuyện ” nhiều hơn là “ tài trợ ” , đặc biệt là từ cấp liên bang; các công cụ để thúc đẩy hành vi mong muốn có thể dựa vào thẩm quyền, sự thuyết phục và kỳ vọng rằng khách hàng sẽ thiết lập tư cách hợp lệ của chính họ — không ai sẽ giúp họ làm điều đó. Các quy tắc có trong các chính sách này, đặc biệt là khi các lợi ích đang được phân phối, được cho là sẽ nghiêm ngặt, với các yêu cầu phức tạp về tính đủ điều kiện. Trái ngược với các kiểu thiết kế đã thảo luận ở trên, trong đó lợi ích phù hợp được cung cấp cho các nhóm thuận lợi hoặc trừng phạt các nhóm lệch lạc, việc cung cấp lợi ích phù hợp cho những người phụ thuộc thường sẽ yêu cầu các nghiên cứu đánh giá để “ chứng minh ” tính xứng đáng của chính sách. Các lý lẽ sẽ tập trung vào công lý, sự công bằng và khi có liên quan đến kỷ luật hoặc trừng phạt — đó là “ vì lợi ích của chính họ. ”

Loại thiết kế thường bị sao chép thứ tư liên quan đến nỗ lực mang lại lợi ích phù hợp cho các đối thủ cạnh tranh (chẳng hạn như Phố Wall, các tập đoàn, “ lao động lớn ” , “ ngân hàng lớn ” ) đồng thời cho rằng quan điểm của công chúng là kỷ luật và hạn chế các nhóm này. . Đơn giản là chúng ta vẫn chưa biết liệu các yếu tố thiết kế có khả năng chuyển giao có giống nhau giữa các khu vực pháp lý hay không nhưng lý thuyết cho thấy mạnh mẽ rằng chính sách có lợi cho các đối thủ cạnh tranh sẽ chuyển giao và sẽ là loại thiết kế lừa đảo nhất trong tất cả các loại thiết kế.

kết luận

Trước thực tế là các chính sách công ngày càng được sử dụng cho các mục đích chính trị và ý thức hệ hơn là tìm ra giải pháp tốt nhất cho một vấn đề tập thể, các nhà phân tích chính sách nên nghiên cứu cẩn thận các yếu tố thiết kế và phân tích chúng không chỉ đơn giản về mặt tính hợp lý của chúng, mà còn về việc ai được gì, ai thắng và ai thua, hình ảnh của ai được tôn vinh và ai bị gièm pha, cũng như thông điệp được gửi đến nhóm dân số mục tiêu và công chúng nói chung là gì. Những tác động đối với sự tham gia và thái độ chính trị là gì? Có phải trường hợp thiết kế chính sách nhúng các cấu trúc và giả định xã hội và sau đó tái tạo mô hình chính trị tương tự? Có phải bản thân chính sách chịu trách nhiệm một phần cho nền chính trị xảy ra sau đó, như Lowi đã lập luận nổi tiếng nhiều năm trước? Sẽ không đủ nếu chỉ phân tích các thiết kế chính sách theo logic kỹ thuật của chúng và liệu chúng có đạt được các mục tiêu đã đề ra hay không? Toàn bộ các yếu tố cùng với hình ảnh, thông điệp ẩn, giả định cơ bản, lừa dối và phi logic cần được nhà phân tích chính sách thăm dò.

Thư mục

Cộng hòa Arizona, ' Thượng nghị sĩ John McCain buộc tội vượt biên trái phép ' , ngày 20 tháng 6 năm 2011, B1.

—— ' Vấn đề: Nhận xét của McCain về người di cư, Wallow Fire ' , của Ginger Rough, ngày 27 tháng 8 năm 2011.

Bobrow, Davis B. và John Dryzek. 1987. Phân tích chính sách theo thiết kế. Pittsburgh, PA: Nhà in Đại học Pittsburgh.

Brooks, David. 2011. Động vật xã hội: Nguồn ẩn giấu của tình yêu, tính cách và thành tựu. New York: Random House Digital, Inc.

Dahl, Robert và Charles Lindblom. 1953. Chính trị, Kinh tế và Phúc lợi. New York: Harper.

Người đi rừng, John. 1989. Lập kế hoạch đối mặt với quyền lực. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Màu xám, Virginia. 1973. ' Đổi mới ở các bang: Một nghiên cứu khác biệt ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 67(4): 1174 - 85.

Howlett, Michael và Raul Lejano. 2013. ' Những câu chuyện từ hầm mộ: Sự trỗi dậy và sụp đổ (và sự tái sinh?) của thiết kế chính sách ' , Quản trị và Xã hội (sắp xuất bản)

Ingram, Helen và Anne L. Schneider. 1990. ' Cải thiện việc thực hiện thông qua xây dựng các đạo luật thông minh hơn ' , Tạp chí Chính sách Công 10(1): 66 - 87.

—— và Anne L. Schneider. 1991. ' Sự lựa chọn của quần thể mục tiêu ' , Quản trị và Xã hội 23(3): 333 - 56.

James, Oliver và Martin Lodge. 2003. ' Những hạn chế của ' chuyển giao chính sách ' và ' bài học rút ra ' cho nghiên cứu chính sách công ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính trị 1: 179 - 93.

Kahneman, Daniel, Paul Slovic và Amos Tversky. 1982. Phán đoán trong điều kiện không chắc chắn: Di truyền học và Xu hướng. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Karch, Andrew. 2007. Phòng thí nghiệm Dân chủ: Sự khác biệt về chính sách giữa các quốc gia châu Mỹ. Lansing, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Kington, John. 1984. Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công. New York: Longman.

Lasswell, Harold. 1936. Ai được cái gì, khi nào và như thế nào? New York: Đồi McGraw.

Lieberman, Robert, Helen Ingram và Anne Schneider. 1995. ' Các công trình xã hội ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 89(2): 437 - 44.

Linder, Stephen H. và Guy Peters. 1985. ' Từ lý thuyết xã hội đến thiết kế chính sách ' , Tạp chí Chính sách Công 4(3): 237 - 59.

Mettler, Suzanne và Joe Soss. 2004. ' Hệ quả của chính sách công đối với quyền công dân dân chủ: bắc cầu giữa nghiên cứu chính sách và chính trị đại chúng ' , Perspectives on Politics 2(1): 55 — 73.

Schneider, Anne Larason. 2006. ' Các mô hình thay đổi trong việc sử dụng hình phạt tù ở các bang của Mỹ: Sự tích hợp của sự phụ thuộc vào con đường, các phương pháp tiếp cận thiết kế chính sách và cân bằng chấm câu ' , Nghiên cứu chính trị hàng quý 59(3): 457 — 70.

—— và Helen Ingram. 1988. ' Ý tưởng chèn ép một cách có hệ thống: Cách tiếp cận so sánh đối với thiết kế chính sách ' , Tạp chí Chính sách công 8(1): 61 — 80.

và Helen Ingram. 1990. ' Các giả định về hành vi của các công cụ chính sách ' , Tạp chí Chính trị 52(2): 510 — 29.

—— và Helen Ingram. 1993. ' Cấu trúc xã hội của các quần thể mục tiêu ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 87(2): 334 - 46.

—— và Helen Ingram. 1997. Thiết kế Chính sách cho Dân chủ . Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

—— và Helen Ingram (eds). 2005. Xứng đáng và có tiêu đề: Xây dựng xã hội và Chính sách công . Albany, NY: Nhà xuất bản SUNY.

—— và Mara Sidney. 2009. ' Điều gì tiếp theo cho lý thuyết thiết kế chính sách/xây dựng xã hội? ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 37(1): 103 - 19.

Schon, Donald và Martin Rein. 1994. Phản ánh khung : Hướng tới giải quyết các tranh cãi khó giải quyết. New York: Sách cơ bản.

Stone, DA 1988. Nghịch lý chính sách và lý do chính trị . Glenview, IL: Scott, Foresman.

Kích thích, James. 1991. Dư luận ở Mỹ . Boulder, CO: Westview Press.

Hiệp ước Utah. 2011. http://www.deseretnews.com/article/700080758/O ffi cial-text-of-Utah-Compact- tuyên bố-on-immigration-reform.html (Truy cập ngày 10 tháng 9 năm 2011).

Người đi bộ, Jack. 1969. ' Sự khác biệt về đổi mới giữa các bang của Mỹ ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 63(3): 880 - 99.

18

Cộng đồng tri thức

Claire A. Dunlop

Giới thiệu

Peter M. Haas đã xây dựng khung nhận thức cộng đồng như một phương tiện để khám phá ảnh hưởng của các chuyên gia dựa trên tri thức trong việc hoạch định chính sách quốc tế. Cụ thể , cách tiếp cận này được thiết kế để giải quyết các trường hợp ra quyết định được đặc trưng bởi sự phức tạp và không chắc chắn về mặt kỹ thuật. Việc kiểm soát quá trình tạo ra tri thức cho phép các cộng đồng tri thức hiểu rõ các mối quan hệ nhân quả và do đó, định hình các vấn đề cho cuộc tranh luận tập thể và xuất khẩu các dự án chính sách của họ ra toàn cầu. Mặc dù khuôn khổ đã có từ hai thập kỷ trước, nhưng vẫn còn tương đối ít nghiên cứu kiểm tra hoặc phát triển khái niệm này một cách rõ ràng về mặt lý thuyết, do đó rất khó để đánh giá những gì chúng ta đã học được một cách tổng thể và tích lũy về chủ đề này. Chương này cố gắng hệ thống hóa những phát triển chính trong tài liệu. Phần đầu tiên phác thảo khái niệm định vị nó trong chính trị của văn học tư tưởng. Phần thứ hai khám phá trạng thái của nghệ thuật trong các nghiên cứu thực nghiệm triển khai khuôn khổ cộng đồng tri thức. Phần thứ ba xem xét những thách thức lý thuyết mà các nhà nghiên cứu phải đối mặt khi cố gắng nghiên cứu các cộng đồng tri thức. Thảo luận ở đây đề xuất năm con đường nhân quả khả dĩ mà qua đó chúng ta có thể giải thích cách cộng đồng tri thức giúp những người ra quyết định học hỏi. Chương này kết thúc với một bản phác thảo ngắn gọn về các lĩnh vực nghiên cứu tiềm năng trong tương lai dành cho các học giả quan tâm đến sức mạnh của tri thức và các cộng đồng tri thức trong chính sách công.

cộng đồng tri thức và chính trị của ý tưởng

Các cộng đồng tri thức là các nhóm chuyên gia, thường từ nhiều lĩnh vực khác nhau , tạo ra kiến thức liên quan đến chính sách về các vấn đề kỹ thuật phức tạp (Haas 1992a: 16). Những cộng đồng như vậy thể hiện một hệ thống niềm tin xung quanh một vấn đề bao gồm bốn yếu tố kiến thức:

(1) một tập hợp chung các niềm tin mang tính quy chuẩn và nguyên tắc, cung cấp cơ sở hợp lý dựa trên giá trị cho hành động xã hội của các thành viên cộng đồng; (2) niềm tin nhân quả được chia sẻ, xuất phát từ phân tích của họ về các thực tiễn dẫn đến hoặc góp phần vào một loạt vấn đề trọng tâm trong lĩnh vực của họ và sau đó đóng vai trò là cơ sở để làm sáng tỏ nhiều mối liên kết giữa các hành động chính sách khả thi và kết quả mong muốn; (3) các khái niệm chung về tính hợp lệ — nghĩa là, liên chủ thể, các tiêu chí được xác định nội bộ để cân nhắc và xác nhận kiến thức trong lĩnh vực chuyên môn của họ; và (4) một doanh nghiệp chính sách chung - nghĩa là, một tập hợp các thông lệ chung liên quan đến một tập hợp các vấn đề mà năng lực chuyên môn của họ hướng tới, có lẽ xuất phát từ niềm tin rằng phúc lợi của con người sẽ được nâng cao như một hệ quả.

(1992a:3)

Khái niệm này là chủ đề của một ấn bản đặc biệt của Tổ chức Quốc tế ( IO ) năm 1992 do Haas biên tập. Trong đó, khuôn khổ đầy đủ đã được trình bày rõ ràng (1992a) và được khám phá bằng thực nghiệm trong các nghiên cứu điển hình về môi trường, an ninh, thương mại và kinh tế chính trị quốc tế. Tập sách này vẫn đại diện cho nền tảng của văn học cộng đồng tri thức. Nhấn mạnh các chuyên gia ' có ảnh hưởng đến việc học của người ra quyết định như một cơ chế trung tâm tiềm năng ảnh hưởng đến sự phát triển và thay đổi chính sách, khuôn khổ cộng đồng tri thức nhằm mục đích hiểu rõ việc hoạch định chính sách trong điều kiện không chắc chắn và phức tạp về kỹ thuật. Trong những bối cảnh này, sở thích của những người ra quyết định sẽ ít rõ ràng hơn đối với họ khi biến việc hoạch định chính sách thành một bài tập học hỏi hơn là thương lượng.

Với tư cách là phương tiện chính cho tri thức đồng thuận có thẩm quyền, các cộng đồng tri thức có khả năng giúp xây dựng chính sách theo ba cách chính: làm sáng tỏ các mối quan hệ nhân quả và đưa ra lời khuyên về các kết quả có thể xảy ra của các quá trình hành động khác nhau; làm sáng tỏ mối liên kết phức tạp giữa các vấn đề và giúp xác định lợi ích cá nhân của các quốc gia (Haas 1992a). ' Giá trị gia tăng ' của phương pháp này là nó làm nổi bật tầm quan trọng của các chủ thể có khả năng xác định các vấn đề phức tạp, đặc biệt là trong các giai đoạn thiết kế chính sách ban đầu của chu kỳ chính sách khi tính không chắc chắn của các vấn đề chính sách mới lên đến đỉnh điểm. Khung này nhằm bổ sung cho các lý thuyết hoạch định chính sách hiện có tập trung vào lợi ích và tính toán chi phí và lợi ích ( lựa chọn hợp lý), bản sắc và xã hội hóa (chủ nghĩa kiến tạo), di sản chính sách (chủ nghĩa thể chế lịch sử) và việc sử dụng từ ngữ và diễn ngôn ( thuyết hậu cấu trúc) (1992a: 6). Điểm phân tích cốt lõi ở đây là trong trường hợp không có các cộng đồng tri thức để định hình các vấn đề phức tạp và đưa ra các ý tưởng mới, việc hoạch định chính sách sẽ đi theo những con đường thông thường hơn, không phản ánh hơn (Haas 2011).

Sự ra đời của khuôn khổ cộng đồng tri thức nên được coi là một phần của ' sự phục hưng tri thức ' rộng lớn hơn (Radaelli 1995). Trong khoa học chính trị vào những năm 1990, các học giả đã được nhắc nhở rằng, cùng với các lợi ích và thể chế truyền thống, còn có một chữ ' tôi ' thứ ba . Ý tưởng cũng quan trọng trong việc giải thích quá trình ra quyết định chính trị. Mặc dù sức mạnh vật chất, bản sắc và di sản chính sách không biến mất khỏi phân tích, bước ngoặt lý tưởng này nhấn mạnh những người ra quyết định là tác nhân ' có tri giác ' (Schmidt 2010). Như vậy, họ rất nhạy cảm với những ý tưởng mới hoặc cách thể hiện mới của những ý tưởng hiện có. Chương trình nghị sự về chính trị của các ý tưởng đã được theo dõi nhiệt tình và dẫn đến phân tích thực nghiệm làm sáng tỏ chính sách công xuất hiện như thế nào từ những cách suy nghĩ, niềm tin, hùng biện và diễn ngôn mới. Sự đóng góp của khuôn khổ cộng đồng tri thức là để nhắc nhở chúng ta rằng ' các ý tưởng sẽ vô sinh nếu không có người mang ' (Haas 1992a: 27). Đây là một khái niệm hóa kiến thức theo kiểu nhân hóa (Radaelli 1997: 169) trong đó những chuyên gia tạo ra kiến thức mà những người ra quyết định phụ thuộc vào là trung tâm của phân tích chính trị. Do đó, để xác định một cộng đồng tri thức là xác định một tập hợp các tác nhân có tầm vóc xã hội và nghề nghiệp để đưa ra những tuyên bố có thẩm quyền về các vấn đề liên quan đến chính trị và xã hội trong ngày. Thành công của họ phụ thuộc, không chỉ vào nguồn tri thức mà còn vào sự nhạy bén chính trị của họ. Các cộng đồng tri thức phải thuyết phục những người ra quyết định và điều hướng thành công bộ máy chính phủ bằng cách đưa mình vào các vị trí quan liêu, nếu kiến thức đồng thuận của họ là để cung cấp thông tin cho các lựa chọn chính sách.

Phân tích thực nghiệm của các cộng đồng tri thức

Bước đầu tiên trong việc lập bản đồ lĩnh vực học thuật của các cộng đồng sử thi liên quan đến việc khám phá phân tích thực nghiệm triển khai thuật ngữ này. Phân tích thư mục cung cấp bức tranh rộng mà trên đó

chúng ta có thể phác thảo một số chi tiết quan trọng. Sử dụng tìm kiếm trích dẫn, chúng tôi xác định được khoảng 638 bài báo, chương sách và sách trích dẫn bài báo giới thiệu năm 1992 của Haas cho ấn bản đặc biệt của IO . 1 Các kết quả khẳng định rằng ý tưởng về các cộng đồng tri thức được gắn chặt vào từ điển khoa học xã hội; trong hai thập kỷ qua, khái niệm này đã trải qua nhiều lĩnh vực khác nhau - trên thực tế là 54 (xem Hình 18.1 2 ). Lời kêu gọi rộng rãi như vậy phù hợp với mục tiêu của khuôn khổ nhằm giải thích vai trò của các chuyên gia trong các vấn đề chính sách phức tạp về mặt kỹ thuật chi phối quá trình chính sách trong xã hội đương đại. Như chúng ta mong đợi Chính phủ và Luật pháp, Hành chính công và Quan hệ quốc tế (IR) dẫn đầu về số lượng trích dẫn, mặc dù điều thú vị là IR lại tụt hậu một chút so với hai tiểu lĩnh vực khoa học chính trị đầu tiên ( xem Hình 18.2).

của các cộng đồng tri thức giữa các ngành khoa học xã hội , việc xem xét lại tài liệu cho thấy có sự tương tác hời hợt . Cụ thể , việc xác định thực tế các cộng đồng tri thức bằng cách sử dụng hệ thống niềm tin bốn phần để xác định chúng vẫn còn hiếm. Thay vào đó, thuật ngữ này thường được sử dụng một cách ẩn dụ hơn để mô tả bất kỳ nhóm chuyên gia nào đưa ra lời khuyên về chính sách. Wright đã đưa ra một lời giải thích ngắn gọn cho tình trạng khó khăn này: ' [A] thực sự xác định các cộng đồng này... có thể là một quá trình khó khăn ' (1997: 11). Những trở ngại thực tế, chẳng hạn như xác định, định vị và tiếp cận những người được cho là thành viên của cộng đồng tri thức, có thể làm nản lòng những nỗ lực tham gia vào phương pháp này như một công cụ phân tích.

xác định hệ thống niềm tin của một cộng đồng tri thức đưa ra một thách thức thực nghiệm hơn nữa. Trong hầu hết các trường hợp, các tác giả mô tả niềm tin bằng cách sử dụng định tính ' ngâm và chọc ' (Fenno 1986)

■ MATERIALS SCIENCE

•SPORT SCIENCES

□oceanography

•SOCIAL WORK'

■"MEDICAL ETHICS

•GENETICS HEREDITY

L

SOCIOLOGY

GENERAL INTERNAL MEDICINE

PHYSICS

■      yASIAN studies'

: GEOLOGY      / I 'BIOTECHNOLOGYAPPUEDMICROBI^^^^/ Ị I

■"ENERGY FUELS      >

■Forestry/

■ NEUROSCIENCES NEUROLOGY CRIMINOLOGY PENOLOGY

-OGY T      .

Ur

WOMENS STUDIES ■ ED

I/ //      //      ■demography

bSd₁VE«iTYC₀NSER<aTIONXBWAI2^ESOURCE£ / //      //      PHILOSOPHY

/ // // ^^^^■governmentlaw

METEOROLOGY ATMOSPHERIC SCIENCES

JI PSYCHOLOGY

EDUCATION EDUCATIONAL RESEARCH

HISTORY PHILOSOPHY OF SCIENCE

HEALTH CARE SCIENCES .SERVICES,-

-B HISTORY

BUSINESS ECONOMIC

>Er

iRING

•ARTS HUMANITIES OTHER TOPICS SOCIAL SCIENCES OTHER

^^TOPICS

•^■computer science

7/ I w GE^^WjY

ỊỊỊ f cal geography ^^k      INTERNATIONAL RELATIONS

I \      PUBLIC ADMINISTRATION

■ BIOMEDICAL SOCIAL SCIENCES

AREA STUDIES

science TECHNOLOGY OTHER TOPICS

■ anthropology I

ENVIRONMENT      I      I             

I      OPERATIONS RESEARCH MANAGEMENT SCIENCE

/      \      Ểl PUBLIC ENVIRONMENTAL OCCUPATIONAL HEALTH

I      ■ Snr.lAI I*s5nI IFR

INFORMATION SCIENCE LIBRARY SCIENCE

Hình 18.1 Phân tích thư mục của 638 bài báo, chương sách và sách trích dẫn bài báo giới thiệu của Haas năm 1992 cho ấn bản đặc biệt của IO

Nguồn: Tác giả

Hình 18.2 Phân tích thư mục của 638 bài báo, chương sách và sách trích dẫn Bài viết giới thiệu năm 1992 của Haas cho ấn bản đặc biệt của IO (các lĩnh vực chủ đề nhận được 11 trích dẫn trở lên) Nguồn: Tác giả

chiến lược do Haas ủng hộ. Điều này đặc biệt thích hợp khi cố gắng khám phá những gì có thể là thông tin nhạy cảm — đặc biệt là niềm tin chính sách và quy chuẩn của các chuyên gia về một vấn đề. Tuy nhiên, ngoài việc phân tích các tài liệu khoa học và kỷ yếu hội nghị, và thực hiện các cuộc phỏng vấn, một số học giả đã sử dụng các cuộc điều tra định lượng (Radaelli và O ' Connor 2009; Wright 1997) để thu thập loại thông tin này. Tuy nhiên, đã có những lời chỉ trích về việc bỏ qua việc làm thế nào niềm tin của cộng đồng tri thức về một vấn đề được trung gian bởi niềm tin chính trị xã hội sâu sắc hơn của chính các chuyên gia và động cơ tâm lý (Finlayson 2004; Zelikow, 1994). Câu hỏi về điều kiện xã hội này được khám phá bởi Mitchell et al. (2007) liên quan đến các nhà khoa học hạt nhân ở Hoa Kỳ (US) và các quốc gia thành viên Liên minh Châu Âu (EU). Sử dụng dữ liệu khảo sát, họ kết luận rằng các giá trị (được thể hiện trên phổ trái-phải truyền thống) và bối cảnh quốc gia quan trọng đối với các ưu tiên chính sách của cộng đồng tri thức .

Những thách thức của việc sử dụng các cộng đồng tri thức làm khung phân tích không chỉ là thực tế. Nắm bắt được cấu trúc và động lực quyền lực có thể tồn tại trong một cộng đồng tri thức là điều quan trọng nếu chúng ta muốn hiểu sự hình thành hệ thống niềm tin và khung thông điệp. Ví dụ, trong nghiên cứu của họ về một cộng đồng tri thức gồm các học giả pháp lý, van Waarden và Drahos (2002) đã phát hiện ra một cấu trúc thứ bậc trong đó một số chủ thể bình đẳng hơn những người khác: ' điều quan trọng không chỉ là thành viên nào đó nói gì mà còn là ai nói điều đó ' ( 2002 : 930). Tương tự như vậy, các nghiên cứu điển hình của Drake và Nicolaidis (1992) và Dunlop (2009) minh họa tác động mà sự phân công lao động giữa các ngành trong các nhóm này có thể có đối với sự hình thành và giao tiếp của hệ thống niềm tin . Tuy nhiên, trong tài liệu chính trị, những ví dụ này là ngoại lệ hơn là quy tắc. Trong hầu hết các trường hợp, khi các học giả vạch ra niềm tin mà cộng đồng tri thức thể hiện, thì bản thân cộng đồng hiếm khi là trung tâm của sự chú ý phân tích - thường thua các nhóm lợi ích và thể chế. Sở thích kỷ luật cung cấp một lời giải thích hợp lý cho điều này. Sự chú ý của các nhà khoa học chính trị đương nhiên hướng tới các thể chế chính trị hơn là thế giới của các chuyên gia và chuyên gia. Ở đây, sự chú ý ngày càng tăng của các nhà xã hội học, những người được đào tạo bài bản về sức mạnh của nghề nghiệp (Abbott 1988), sẽ có giá trị đối với cách tiếp cận cộng đồng tri thức. 3 Ví dụ, phân tích của Roth (2008a, 2008b) về cộng đồng tri thức của các nhà phôi học và chuyên gia về cá ngựa vằn , tương ứng, tạo cơ sở cho một cuộc thảo luận về cấu trúc nội bộ và chính trị của các cộng đồng này. Nghiên cứu gần đây của Lorenz-Meyer (2010) về cấu hình tư cách thành viên trong cộng đồng, và trải nghiệm thực sự là một thành viên, cũng hứa hẹn tương tự. Bằng cách khám phá hoạt động nội bộ của các cộng đồng tri thức, các nhà phân tích có thể khám phá cách các chuyên gia mở rộng quyền lực chính trị và khả năng gây ảnh hưởng của họ .

Khuôn khổ cộng đồng tri thức ban đầu được phát triển để giải thích vai trò của các chuyên gia xuyên quốc gia trong việc thúc đẩy điều phối chính sách quốc tế - điều này được phản ánh trong số lượng lớn các nghiên cứu tập trung vào EU (ví dụ, Kaelberer 2003; van Waarden và Drahos 2002; Zito 2001 ). 4 Tuy nhiên, việc xem xét thư mục cũng tiết lộ rằng các cộng đồng này không bị giới hạn ở các cấp độ liên quốc gia, xuyên quốc gia hoặc siêu quốc gia. Các cộng đồng tri thức có thể được đặt tại bất kỳ cấp chính quyền nào. Thật vậy, chúng thường là các thực thể quốc gia và các khái niệm chuyển giao chính sách (xem Chương 17 của tập sách này) đã được triển khai một cách hữu ích để khám phá điều gì xảy ra với các ý tưởng khi chúng chuyển từ một cộng đồng tri thức ở khu vực tài phán này sang khu vực tài phán khác (Albert và Laberge 2007; Prince 2010 ; Melo 2004). Các nghiên cứu cũng đã nhấn mạnh mối quan hệ đối kháng hơn có thể phát triển giữa các cộng đồng tri thức ở những nơi khác nhau . Trong các nghiên cứu của mình về các chất kích thích tăng trưởng hormone và chất tăng năng suất sữa công nghệ sinh học somatotrophin của bò (rbST), Dunlop minh họa cách các cộng đồng nhận thức ở EU và Hoa Kỳ, đưa ra những cách giải thích trái ngược nhau về cùng một bằng chứng khoa học, được sử dụng để biện minh cho chính sách quốc tế. phân kỳ (2007, 2009, 2010). Nghiên cứu xuyên quốc gia của Harrison về dioxin trong nước thải của nhà máy bột giấy và các sản phẩm giấy báo cáo vai trò tương tự đối với các chuyên gia trong sự phân kỳ chính sách xuyên quốc gia (2002). Điều này nhấn mạnh thực tế rằng đòn bẩy phân tích của khái niệm được thành lập dựa trên vai trò mạnh mẽ tiềm tàng mà các chuyên gia và kiến thức có thể đóng góp trong việc vượt qua các tình huống khó xử trong hành động tập thể trong các bối cảnh không chắc chắn bất kể quyền tài phán và cấp chính phủ. Các nghiên cứu thực nghiệm cũng đã áp dụng thành công cộng đồng tri thức cho nhiều bối cảnh địa phương hơn - ví dụ khám phá sự hợp tác liên ngành ở California (Thomas 1997); thay đổi chính sách lâm nghiệp ở British Columbia (Kamieniecki 2000); y đức tại Cộng hòa Séc (Simek và cộng sự 2010) và chính sách giao thông tại Bỉ (Albrechts, 2001).

Các tài liệu thực nghiệm cũng nêu bật các vấn đề thiết kế nghiên cứu liên quan đến việc định vị các cộng đồng tri thức trong môi trường chính sách năng động. Rõ ràng là có hai thách thức chính: làm thế nào để khám phá các tương tác của các cộng đồng tri thức ' với các chủ thể khác trong các lĩnh vực chính sách và thiết kế nghiên cứu có khả năng nắm bắt được khía cạnh thời gian của các cộng đồng tri thức ' đang ảnh hưởng.

Để hiểu cách các cộng đồng tri thức tương tác với các chủ thể chính sách khác, trước tiên chúng ta cần một số thông tin cơ bản về những gì phân biệt các cộng đồng tri thức với những cộng đồng khác trong quy trình chính sách. Sự pha trộn niềm tin và kiến thức chuyên môn cao của họ giúp phân biệt các cộng đồng tri thức với các nhóm lợi ích và mạng lưới chính sách (Haas 1992a: 22). Điều này cho phép họ đưa ra những tuyên bố chính đáng là người sản xuất kiến thức chính trong một lĩnh vực có vấn đề (Dunlop 2009). Việc xác định sự khác biệt này không ngụ ý rằng Haas cố gắng thúc đẩy các cộng đồng tri thức trở nên vượt trội về mặt đạo đức so với các chủ thể khác trong quá trình chính sách (xem cuộc tranh luận giữa Toke 1999 và Dunlop 2000). Thay vào đó, mục đích là để ghi lại quan điểm rằng các tương tác chính của các nhóm chuyên gia được kỳ vọng là với những người ra quyết định và rằng họ không phải là một thương hiệu của các nhóm lợi ích chuyên biệt với các mục tiêu phi vật chất (Haas 1992a: 19). Đối với Haas, yêu cầu cốt yếu đối với tính khác biệt dựa trên các yếu tố (2) và (3) trong hệ thống niềm tin của họ dẫn đến kiến thức đồng thuận. Haas luôn ám chỉ bản chất không thể thương lượng của hai yếu tố này — không có chúng, cộng đồng tri thức không còn hoạt động như một tiếng nói có thẩm quyền của lời khuyên. Theo đó, trong trường hợp có thách thức nghiêm trọng đối với ' thế giới quan ' nhân quả của cộng đồng (2) mà không thể giải quyết nội bộ

(3) , cộng đồng sẽ từ chối lời khuyên về chính sách: ' Không giống như một nhóm lợi ích, nếu đối mặt với dữ liệu bất thường, họ sẽ rút lại lời khuyên của mình hoặc đình chỉ phán quyết ' (Haas 1990: 55).

Nhưng còn thế giới chính trị thực sự - nơi các nhóm chính trị gia tương tác, tranh luận và mặc cả thì sao? Trở nên ' phi chính trị ' (nhưng lại được ' trao quyền về mặt chính trị ' ) dường như là điều không khả thi. Việc nhấn mạnh vào kiến thức đồng thuận có thể cường điệu hóa ảnh hưởng mà chỉ riêng các nhóm chuyên gia này có thể có. Các nhóm lợi ích và các nhóm khoa học viễn tưởng đối thủ tương tác với các cộng đồng tri thức học hỏi và tranh luận với họ. Nhu cầu khám phá xu hướng xây dựng liên minh của các cộng đồng tri thức là một chủ đề được James Sebenius đưa ra trong ấn bản đặc biệt năm 1992 của IO . Sử dụng những hiểu biết sâu sắc từ phân tích đàm phán, Sebenius lập luận rằng ảnh hưởng của một cộng đồng tri thức có thể bắt nguồn từ việc thương lượng với các chủ thể khác trong nỗ lực biến ' liên minh tự nhiên ' của các tín đồ thành một ' liên minh chiến thắng ' , thúc đẩy một doanh nghiệp chính sách chung (đặc trưng (4) của một cộng đồng tri thức) (Sebenius 1992: 325). Do đó, các cộng đồng tri thức phải là những người chơi chủ động về mặt chính trị để truyền tải thông điệp của họ, tương tác với nhiều chủ thể khác, nơi mà người ta cho rằng ảnh hưởng có thể thay đổi và tùy thuộc khi các trò chơi chiến lược rộng lớn hơn được diễn ra. Trong một kịch bản như vậy, tiềm năng đầy đủ của tri thức đồng thuận chỉ có thể được thực hiện thông qua sự tham gia của các nhóm khác, sắc sảo hơn về mặt chính trị.

Trong tài liệu, sự tương tác này thường được nắm bắt bằng cách gộp các cộng đồng tri thức vào các cách tiếp cận dựa trên sở thích. Thông thường nhất, các nghiên cứu thực nghiệm khám phá các liên minh giữa các cộng đồng tri thức và các nhóm lợi ích sử dụng khuôn khổ liên minh vận động chính sách (ví dụ, Dudley và Richardson 1996; Elliott và Schlaepfer 2001; Meijerink 2005). Tuy nhiên, với các phương pháp tiếp cận dựa trên sở thích thực hiện công việc phân tích, sự phát triển khái niệm của các cộng đồng tri thức bị cản trở. Liên minh với các nhóm lợi ích đặt ra những vấn đề chính cần được giải quyết. Điều gì xảy ra với chính cộng đồng tri thức khi các liên minh ổn định? (Những) khía cạnh nào của hệ thống niềm tin của cộng đồng tri thức dễ bị thay đổi nhất, nếu có? Không giống như cách tiếp cận khung liên minh vận động chính sách của Sabatier , khung cộng đồng tri thức không khám phá rõ ràng sức nặng của các niềm tin tương đối với nhau. Khám phá tính nhạy cảm của một hệ thống niềm tin đối với sự thay đổi sẽ cho các nhà phân tích biết rất nhiều về xu hướng của một cộng đồng đối với việc xây dựng liên minh trong một lĩnh vực chính sách nhất định. Khám phá mức độ mà một yếu tố có thể chi phối yếu tố khác, và điều này bị ảnh hưởng như thế nào bởi tư cách thành viên của một cộng đồng, cũng có thể giúp xây dựng cầu nối với nghiên cứu mới nổi về các nhóm lợi ích. Ví dụ, bằng cách phân định tầm quan trọng tương đối của các niềm tin định hướng chính sách và chuẩn mực, có thể có sự phối hợp giữa các cộng đồng tri thức và mạng lưới vận động chính sách (Keck và Sikkink 1998) và các cộng đồng tri thức và Cộng đồng Thực hành (Wenger 1999).

Mặc dù chúng ta có những nghiên cứu thực nghiệm về sự hợp tác, nhưng có rất ít bằng chứng cho thấy các cộng đồng tri thức sẵn sàng tham gia vào cuộc xung đột với các nhóm lợi ích. Thay vào đó, xung đột dường như chỉ dành cho các nhóm chuyên gia khác. Ví dụ, các trận chiến trí thức giữa các nhóm đối thủ của các chuyên gia, được dự đoán bởi Haas (1990:57, 1992b:44), đã được khám phá theo kinh nghiệm bởi Youde (2007). Trong nghiên cứu của mình về chính sách y tế ở Nam Phi, Youde xác định sự xuất hiện của cả cộng đồng nhận thức và ' cộng đồng chống lại nhận thức ' mang lại những hiểu biết khác nhau về cơ bản về AIDS và các quy định chính sách hoàn toàn khác nhau .

Sự can thiệp này là vô cùng quý giá. Trong hai thập kỷ kể từ khi khái niệm cộng đồng tri thức lần đầu tiên được giới thiệu, công nghệ truyền thông đã thay đổi vượt xa mọi sự công nhận với sự ra đời của Internet. Đồng thời, những tình huống khó xử về chính sách kỹ thuật mà những người ra quyết định gặp phải đã tăng lên về số lượng và độ phức tạp - đáng chú ý nhất là biến đổi khí hậu. Việc dân chủ hóa thông tin (nếu không phải là kiến thức) và tính cấp thiết ngày càng tăng của việc hoạch định chính sách phức tạp đã dẫn đến sự gia tăng mạnh mẽ về số lượng và loại hình các nhóm tự phân loại mình là chuyên gia. Những xu hướng này được phản ánh trong việc các học giả ngày càng sẵn sàng nói về nhiều cộng đồng tri thức (Stephens et al. 2011) tham gia vào ' các cuộc tranh luận về độ tin cậy ' (Epstein 1996: 3). Tính khả thi của phương pháp này cũng được phản ánh bởi các nghiên cứu trường hợp thực nghiệm. Khung này đã được sử dụng để khám phá các vấn đề chính sách đa dạng như chính sách nông nghiệp (ví dụ, Coleman và Skogstad 1995); chính sách tài chính (Rethel 2010); kinh tế và ngân hàng (ví dụ, Ikenberry 1992); lâm nghiệp (Shankland và Hasenclever 2011); quốc phòng và an ninh (Howorth 2004); chính sách y tế (ví dụ, Ogden và cộng sự 2003), và giao thông (ví dụ, Schot và Schipper 2011). Phản ánh nguồn gốc thực nghiệm của cách tiếp cận , nghiên cứu trường hợp môi trường cho đến nay là phổ biến nhất - một cái gì đó được thiết lập để tiếp tục (ví dụ, Haas 1990, 1992b; Peterson 1992). Chín trong số 118 bài báo trích dẫn phần giới thiệu năm 1992a của Haas trong năm 2010 và 2011 liên quan trực tiếp đến biến đổi khí hậu và phát triển bền vững (ví dụ, Lovell và MacKenzie 2011).

Trong khi các cộng đồng tri thức là những chủ thể rời rạc, chúng nằm trong các môi trường chính sách năng động . Tính năng động này không chỉ đòi hỏi nghiên cứu phải được thiết kế theo cách làm sáng tỏ cách thức các cộng đồng tri thức liên quan đến các chủ thể chính sách khác; chúng ta cũng phải quan tâm đến khía cạnh thời gian của việc hoạch định chính sách. Việc tập trung vào ' ở đây và bây giờ ' của việc hoạch định chính sách có nghĩa là phân tích có thể bỏ sót các cộng đồng tri thức ' có ảnh hưởng. Có ba lý do để có cái nhìn dài hạn; điều đầu tiên liên quan đến hoạt động bên trong của một cộng đồng tri thức. Mặc dù chúng ta có thể cho rằng ảnh hưởng của các chuyên gia sẽ thiên về giai đoạn đầu của quá trình chính sách, nhưng câu chuyện phía sau về cách một nhóm chuyên gia tập hợp lại với nhau và quá trình tạo ra tri thức, vẫn còn quan trọng. Sự đồng thuận khoa học cần có thời gian để xây dựng; kiến thức thường không đầy đủ và phán đoán nguyên nhân và kết quả là một phần. Nếu chúng ta chỉ tập trung vào những gì đã xảy ra khi đã đạt được sự đồng thuận và cộng đồng đã bước vào đấu trường chính trị, thì chúng ta có thể bỏ lỡ các giai đoạn trước đó của hành vi chính trị, chẳng hạn như nhóm chuyên gia đã tinh chỉnh vị trí của mình để có được quyền truy cập cho những người ra quyết định (Dunlop 2007).

Đồng quan điểm, các nghiên cứu thực nghiệm được yêu cầu phải làm sáng tỏ những gì xảy ra với các cộng đồng tri thức theo thời gian, khi họ tương tác với những người ra quyết định và các chủ thể khác trong quá trình chính sách. Vấn đề thời gian này một lần nữa là điều mà Haas thừa nhận khi chỉ ra rằng sự đồng thuận về kiến thức đại diện cho một ' khái niệm về sự thật bị giới hạn theo thời gian ' (1992a: 23, phần nhấn mạnh được thêm vào). Theo thời gian, ' sự thật ' cụ thể này sẽ phát triển, bị thách thức và thay đổi, hoặc bị lật tẩy và thay thế, khi những khám phá mới ra lệnh. Chúng ta cần khám phá bằng thực nghiệm điều gì xảy ra với các cộng đồng này trong quá trình tiến hóa này. Mối quan tâm cụ thể là tác động của việc tiếp xúc với chính trị đối với hệ thống niềm tin của một cộng đồng tri thức . Adler và Haas tuyên bố rằng: ' Các cộng đồng tri thức của [A] củng cố và mở rộng ảnh hưởng chính trị và quan liêu của họ trên phạm vi quốc tế, các ý tưởng bổ sung có thể được đưa vào niềm tin cốt lõi của cộng đồng ' (1992a: 374). Việc kiểm tra thành công tính ổn định và sức mạnh của các yếu tố khác nhau trong hệ thống niềm tin của một cộng đồng tri thức đòi hỏi các đặc điểm của bốn yếu tố đó phải được giải quyết vấn đề một cách rõ ràng trong các nghiên cứu thực nghiệm và tầm quan trọng của chúng liên quan đến nhau được làm sáng tỏ (Dunlop 2000).

Lý do thứ hai để phân tích các cộng đồng tri thức theo thời gian liên quan đến các cộng đồng tri thức nằm trong chu kỳ chính sách. Rõ ràng là các chuyên gia đang tích cực trong giai đoạn thiết lập chương trình nghị sự và định hình vấn đề ban đầu của quá trình hoạch định chính sách và ít được chú ý hơn khi các quyết định đang được thiết lập và thực thi chính sách. Tuy nhiên, nếu chúng ta chỉ tập trung chú ý vào những giai đoạn đầu này, thì việc phân tích có thể bỏ lỡ sự tái xuất hiện hoặc tái sinh của một cộng đồng tri thức trong giai đoạn đánh giá và phản hồi chính sách.

Cuối cùng, cơ chế nhân quả liên quan đến cách tiếp cận cũng đòi hỏi chúng ta phải có cái nhìn dài hạn. Các quá trình học tập có khía cạnh thời gian riêng của chúng — với ' học tập theo định hướng chính sách ' và ' sự giác ngộ ' diễn ra trong khoảng thời gian kéo dài (Sabatier 1988; Weiss 1979). Và vì vậy, chúng ta phải nhìn vào ' bức tranh chuyển động ' hơn là ' bức ảnh chụp nhanh ' (Pierson 1996). Rất lâu sau khi một cộng đồng tri thức đã rời khỏi đấu trường chính trị, các ý tưởng của nó có thể ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách.

Những thách thức lý thuyết

Trong khi khuôn khổ các cộng đồng tri thức được truyền tải tốt về mặt thực nghiệm, thì các lĩnh vực phân tích của phương pháp này đã không được mở rộng đến cùng một mức độ. Mặc dù là tên khái niệm bị loại bỏ trong các nghiên cứu về các vấn đề kỹ thuật trong khoa học chính trị và hơn thế nữa, rất ít công việc đã được thực hiện để thẩm vấn và phát triển khái niệm này về mặt lý thuyết. Xu hướng trong chuyên ngành dành thời gian và nguồn lực đáng kể để hoàn thiện và cải cách các khung khái niệm như vậy — ví dụ như ba thập kỷ qua ' sàng lọc các mạng lưới chính sách (ví dụ Thatcher 1998; xem Chương 12 của tập sách này) và vận động chính sách khuôn khổ liên minh (gần đây nhất là Weible et al. 2011; xem Chương 10 của tập này) - đã không được lặp lại trong trường hợp cộng đồng tri thức. Với những rào cản kinh nghiệm, thực tế và kỷ luật đã vạch ra, sự kém phát triển như vậy có lẽ không có gì đáng ngạc nhiên. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là những thách thức phân tích liên quan đến phương pháp này là chưa biết. Ngược lại, nhiều bài báo trích dẫn tác phẩm của Haas đưa ra những lời chỉ trích mang tính khái niệm. Nhưng những điều này được thực hiện một cách thoáng qua và không liên quan trở lại với chính khuôn khổ đó. Phần này phác thảo một số găng tay phân tích đã bị loại bỏ và đề xuất những cách mà những học giả tương lai có thể tiếp thu chúng khi tập trung vào phân tích giải thích các cộng đồng tri thức.

Để hiểu làm thế nào các cộng đồng tri thức ảnh hưởng đến việc học của những người ra quyết định, trước tiên chúng ta phải làm rõ biến phụ thuộc của mình. Hỏi điều gì đang thực sự được giải thích trong phân tích cộng đồng tri thức có lẽ không phải là một câu hỏi hiển nhiên như nó có vẻ như vậy. Trong các nghiên cứu điển hình của mình, Haas khám phá ra các cộng đồng tri thức là chất xúc tác cho sự phối hợp chính sách quốc tế (1990, 1992a). Tuy nhiên, kết quả chính sách này không nên là tiêu chuẩn để đánh giá ảnh hưởng của một cộng đồng tri thức. Những trường hợp này cho thấy năng lực tối đa mà các chuyên gia có thể có; họ là những ví dụ cực đoan. Nếu chúng ta chỉ tìm kiếm sự phối hợp chính sách quốc tế, kết quả có thể gây thất vọng. Các cộng đồng tri thức hiếm khi là những tác nhân ' trực tiếp ' ở các giai đoạn ra quyết định hoặc thực hiện chu trình chính sách. Vì vậy, chúng ta phải hạ thấp kỳ vọng của mình và cung cấp cho các cộng đồng nhận thức luận vị trí phân tích thích hợp của họ. Điều chúng tôi quan tâm là làm thế nào các cộng đồng tri thức giúp những người ra quyết định học hỏi. Các kết quả đầu ra của chính sách không nên là trọng tâm chính vì các cộng đồng tri thức ' có ảnh hưởng đến những kết quả đó thường sẽ là gián tiếp.

Vì vậy, những người ra quyết định học được gì từ các cộng đồng tri thức? Trong phần trình bày của mình về khuôn khổ của các cộng đồng tri thức , Haas đưa ra một định nghĩa rõ ràng về việc học. Học tập là một quá trình cung cấp thông tin cho niềm tin của những người ra quyết định về bốn thành phần chính của các vấn đề kỹ thuật phức tạp được thể hiện bởi các cộng đồng tri thức với sự chú ý đặc biệt đến các cộng đồng tri thức ' ảnh hưởng đến ' bản chất thực chất của... các thỏa thuận chính sách ' và vai trò chính trị công khai hơn của họ như là ' nguồn gốc phi hệ thống của lợi ích nhà nước ' (1992a: 4). Tiềm năng khuyến khích học tập của các chuyên gia được đảm bảo bởi sự kiểm soát mà họ có được đối với việc tạo ra kiến thức liên quan đến một vấn đề (ibid.: 2) và trong Ảnh hưởng mà chúng gây ra là một chức năng của sự không chắc chắn của những người ra quyết định .

Bất chấp sự rõ ràng và thành phố cụ thể này , chúng ta vẫn biết tương đối ít về các hình thức học tập khả thi có thể nảy sinh giữa các cộng đồng tri thức và những người ra quyết định. Khuôn khổ nhấn mạnh một hình thức học tập mô tả sự kiểm soát đối với kiến thức như một thứ mà các cộng đồng tri thức có và những người ra quyết định, những người mà tính hợp lý có giới hạn của họ khởi xướng lời khuyên, không có (1992a: 14 - 16 ) . Tuy nhiên, định nghĩa về sự không chắc chắn này có vấn đề. Sự gia nhập lĩnh vực chính sách của các cộng đồng tri thức là một chức năng của sự không chắc chắn về mặt kỹ thuật của những người ra quyết định , tuy nhiên, bằng cách đối chiếu sự không chắc chắn này với tính hợp lý có giới hạn toàn diện , chúng ta chỉ còn lại một phạm trù học tập duy nhất nơi những người ra quyết định gặp phải những thiếu sót nghiêm trọng về tri thức cần để được lấp đầy. Và vì vậy, mặc dù phân tách các hệ thống niềm tin thành các thành phần riêng lẻ trong định nghĩa về cộng đồng tri thức thực sự là gì, các nguồn tri thức mà các chuyên gia truyền lại cho những người ra quyết định được miêu tả như một hàng hóa thống nhất .

' Mô hình học tập không chính xác' này (Dunlop 2009), trong đó các cộng đồng tri thức được yêu cầu lấp đầy khoảng trống kiến thức của những người ra quyết định , phản ánh trường hợp thực nghiệm đã thông báo cho sự phát triển ban đầu của cách tiếp cận cộng đồng tri thức. Nghiên cứu chính của Haas Giải cứu Địa Trung Hải (1990) minh họa mức độ cực đoan của ảnh hưởng mà các cộng đồng tri thức có thể có. Trong trường hợp này, cộng đồng tri thức có quyền khiến những người ra quyết định hợp tác và phát triển các chính sách theo những cách mà họ sẽ không làm được. Những trường hợp điển hình lý tưởng như vậy mang lại những ví dụ quan trọng về những gì có thể xảy ra, tuy nhiên chúng cũng làm nổi bật những hiện tượng cực đoan. Nếu nó là để giải thích vai trò của các cộng đồng tri thức trong ' ai học cái gì, khi nào, vì lợi ích của ai và tại sao ' (Adler và Haas 1992: 370), khung phân tích phải có khả năng giải thích cho sự đa dạng của các tác nhân này ' tương tác học tập. Mặc dù vai trò trung tâm của các cộng đồng tri thức trong việc sản xuất thông tin mang lại cho họ địa vị có thẩm quyền để đảm nhận vai trò này, nhưng chúng ta không thể giả định rằng họ sẽ có thể kiểm soát mọi khía cạnh của những gì đã biết về một vấn đề hoặc quyền kiểm soát mà họ được hưởng sẽ đồng nhất. xuyên thời gian và không gian. Để hiểu được những vai trò khác nhau mà các cộng đồng tri thức nắm giữ trong quy trình chính sách, chúng ta phải có một cách mô tả rõ ràng, mạch lạc và có hệ thống về sự thay đổi trong phần giải thích này.

Một cách đầy hứa hẹn để mô tả đặc điểm của việc học tập mà các cộng đồng tri thức có thể ảnh hưởng là tập trung vào cách thức mà sở thích của những người ra quyết định làm trung gian cho các quá trình học tập mà họ tham gia. Đây là điều mà chính Haas thừa nhận, mô tả một kịch bản trong đó những người ra quyết định chỉ dựa vào các cộng đồng tri thức cho những khía cạnh nhất định của kiến thức chính sách (1992a: 15). Khi sở thích của những người ra quyết định không rõ ràng hoặc gây tranh cãi, thì sự không chắc chắn được tạo ra và những khoảng trống xuất hiện mà các cộng đồng tri thức có thể tự luồn vào. Việc học cũng có thể được phân biệt theo thời gian và không gian cũng như các thành phần kiến thức; các cộng đồng tri thức có thể được ' kêu gọi ' để cung cấp một loại đầu vào và nhận thấy rằng phạm vi và cường độ ảnh hưởng của chúng có thể tăng, giảm hoặc thay đổi theo mức độ nhấn mạnh (ibid.: 16).

Trong nghiên cứu gần đây, một loại hình đã được phát triển để nắm bắt nhiều cách khác nhau mà những người ra quyết định thực sự học hỏi từ các cộng đồng tri thức (Dunlop 2009). Ví dụ, sử dụng một định nghĩa linh hoạt về sự không chắc chắn, Dunlop (ibid.) gợi ý rằng sự đa dạng được nắm bắt tốt nhất bằng cách phân biệt giữa quyền kiểm soát mà những người ra quyết định được hưởng và cộng đồng tri thức đối với việc tạo ra kiến thức thực chất — hoặc phương tiện — cung cấp thông tin cho chính sách một mặt và các mục tiêu chính sách - hoặc các mục tiêu - mà mặt khác kiến thức đó hướng tới. Bốn thành phần được xác định bởi Haas có thể được phân loại lại khá đơn giản thành trọng tâm của các phương tiện và kết thúc bằng niềm tin chuẩn mực được chia sẻ (thành phần 1) định đề nguyên nhân và kết quả (thành phần 2) và cách hiểu liên chủ thể về giá trị (thành phần 3) tạo ra lên các phương tiện thực chất được tạo ra xung quanh một vấn đề và thành phần chính trị công khai nhất của các cộng đồng tri thức, doanh nghiệp chính sách chung (thành phần 4) tương đương với các mục tiêu cuối cùng. Ý nghĩa của sự khác biệt này đối với các loại hình trao đổi học tập của người ra quyết định cộng đồng có thể phổ biến được xây dựng bằng cách sử dụng một loại hình học tập của người lớn từ tài liệu giáo dục mô tả bốn tình huống học tập có thể xảy ra (xem Dunlop 2009 để giải thích về loại hình này ) .

của Dunlop về loại hình cung cấp cơ sở cho sự lạc quan gợi ý rằng mỗi loại có thể dễ dàng phân biệt với nhau và cung cấp một tài khoản chi tiết về trao đổi học tập và cơ sở để sắp xếp các phát hiện thực nghiệm qua các trường hợp và so sánh trong chúng. Tất nhiên, cần phải có những đảm bảo thực nghiệm hơn nữa rằng loại hình này không chứa những ý tưởng tự mâu thuẫn với nhau. Chỉ cần nói rằng nghiên cứu cần giải mã bản chất của sự không chắc chắn và những gì về mặt nhận thức mà những người ra quyết định cởi mở để học hỏi từ các cộng đồng nhận thức.

Đối với biến độc lập, chúng ta có thể phá vỡ những thách thức giải thích do các cộng đồng tri thức đặt ra. Theo Coleman (1986), giải thích về các cộng đồng tri thức ' có ảnh hưởng trong quá trình chính sách bao gồm lần lượt giải nén ba yếu tố: (a) các cơ sở vi mô của biến độc lập cấp vĩ mô (tức là các cộng đồng tri thức và việc học tập mà chúng tác động ); (b) logic nhân quả vi mô-vi mô đặc trưng cho các tương tác học tập giữa các cộng đồng tri thức và những người ra quyết định (và các chủ thể chính sách khác), và (c) các cơ chế biến việc học ở cấp độ vi mô thành đầu ra vĩ mô của biến phụ thuộc (nghĩa là học hỏi trong chính phủ và cuối cùng là kết quả đầu ra của chính sách). Chống lại lý tưởng ' bồn tắm ' của Coleman về nghiên cứu nghiêm túc, tài liệu của các cộng đồng tri thức cho thấy những thách thức khái niệm khác nhau cần phải đáp ứng.

Một. Cơ sở vi mô của cộng đồng tri thức và học tập: Để khám phá nền tảng vi mô của cộng đồng tri thức ' ảnh hưởng đến quá trình chính sách, chúng ta phải tập trung vào các điều kiện xuất hiện của chúng. Các nghiên cứu thực nghiệm tiết lộ ít nhất hai loại cộng đồng tri thức riêng biệt — mỗi loại được phân biệt bởi mức độ mà những người ra quyết định kiểm soát sự tồn tại của họ (Dunlop, 2010). Các cộng đồng tri thức ban đầu được hình thành như những thực thể ' tiến hóa ' ; các khu vực tự điều chỉnh của các chuyên gia tồn tại ' ngoài kia ' trong thế giới học thuật và nghiên cứu bước vào lĩnh vực chính trị bằng cách đáp ứng lời kêu gọi tư vấn của những người ra quyết định (Haas 1989, 1992a). Trong các kịch bản ' điển hình lý tưởng ' như vậy , sự không chắc chắn của những người ra quyết định đến mức các cộng đồng tri thức có thể cung cấp cả tư vấn chính sách thực chất (phương tiện) và đề xuất chính sách (kết thúc). Tuy nhiên, một loại khu vực chuyên gia khác là rõ ràng trong tài liệu. Một số cộng đồng tri thức là những gì có thể được mô tả là ' chính phủ ' - nơi các thành viên được những người ra quyết định lựa chọn có chủ ý để biện minh cho một quyết định chính sách đã định trước (Dunlop 2010) hoặc phi chính trị hóa một vấn đề gây xúc động (Peterson 2001). Ví dụ, trong nghiên cứu của Ikenberry về dàn xếp kinh tế sau chiến tranh Anh-Mỹ (1992), một cộng đồng tri thức đã được tập hợp bởi những người ra quyết định nhằm cung cấp hướng dẫn kỹ thuật và quy chuẩn nhằm tạo điều kiện cho việc chuyển đổi khỏi các chính sách dựa trên thương mại tự do không được kiểm soát. Một ví dụ tương tự về việc những người ra quyết định phân định các mục tiêu chính sách được cung cấp bởi Verdun trong nghiên cứu của bà về Ủy ban Delors được bổ nhiệm để cung cấp các phương tiện nhận thức thực chất cho giới tinh hoa siêu quốc gia nhằm mục đích đưa ra mục tiêu chính sách của Liên minh Kinh tế và Tiền tệ (EMU). ) ở EU (1999). Chỉ bằng cách xác định nền tảng vi mô của các cộng đồng tri thức , thì phạm vi nhu cầu tri thức của những người ra quyết định và phạm vi khả dĩ của các cộng đồng tri thức ' có ảnh hưởng , mới có thể được phân biệt.

b. Giải thích các tương tác học tập giữa các cộng đồng tri thức và giới tinh hoa chính sách: Về các tương tác vi mô giữa các cộng đồng tri thức và những người ra quyết định, cơ chế nhân quả liên quan đến khuôn khổ rõ ràng là học tập. Tuy nhiên, học như một lời giải thích có nhiều hình thức. Thật vậy, khi xem xét kỹ hơn các tài liệu về cộng đồng tri thức cho thấy rằng học tập là một ' cơ chế tổng thể ' (xem Hedstrom và Swedberg 1998 để thảo luận sâu hơn về các cơ chế nhân quả) mà có thể được giải nén thành nhiều logic nhân quả cụ thể . Năm con đường nhân quả với tiềm năng phân tích nhất được đề xuất và thảo luận lần lượt.

i Học tập như một công cụ: Khuôn khổ cộng đồng tri thức của Haas , như hiện tại, bao hàm hai cơ sở lý luận nhân quả. Đầu tiên trong số này coi việc học của người ra quyết định được củng cố bởi mong muốn của người Lasswellian để tạo ra ' chính sách công tốt hơn ' . Ở đây, sự tương tác giữa các cộng đồng tri thức và những người ra quyết định được hướng dẫn bởi một logic chức năng nơi niềm tin được cập nhật theo cách Bayes (Radaelli 2009). Cộng đồng tri thức ' cung cấp thông tin liên quan đến chính sách theo yêu cầu của những người ra quyết định để cập nhật niềm tin của họ. Chính sách công, theo quan điểm này, là một vấn đề thử và sai và vai trò của các chuyên gia rõ ràng mang tính kỹ thuật hơn là chính trị.

ii Học hỏi với tư cách là thuyết phục và xã hội hóa: Haas cũng nhấn mạnh rằng khuôn khổ được gắn kết bởi ' thuyết kiến tạo hạn chế ' (1992a: 23) nhấn mạnh tầm quan trọng của thuyết phục và phản ánh trong việc xác định lại lợi ích và bản sắc của những người ra quyết định ( Checkel 2001 ; Jacobson 2000: 160—1 ) . Ví dụ, trong nghiên cứu Địa Trung Hải của Haas (1990), cộng đồng tri thức phát triển từ Chương trình Môi trường Liên hợp quốc (UNEP) đã thuyết phục những người ra quyết định ở các quốc gia tiếp thu một bộ tiêu chuẩn môi trường mới và hiểu biết chung về vấn đề này . Sự khác biệt quốc tế về các chuẩn mực môi trường mới dẫn đến sự phối hợp chính sách hiệu quả.

iii Học như tính toán: Vượt ra ngoài logic nhân quả dự kiến ban đầu cho các cộng đồng tri thức, các phong cách học tập chính trị công khai hơn có thể tồn tại khi sự tương tác được củng cố bởi ' logic của hệ quả ' và hành vi là chức năng của tính toán. Trong các tài khoản hướng đến lợi ích như vậy, các cộng đồng tri thức và những người ra quyết định hành động theo cách tối đa hóa lợi ích của họ khi sự tham gia của họ vào mối quan hệ học tập là sản phẩm của các biện pháp trừng phạt và phần thưởng mà họ cho rằng hành vi đó sẽ mang lại. Lợi ích của logic này là nó cho phép tránh xa việc chỉ coi việc học như một thứ gì đó được thúc đẩy bởi giá trị hoặc dựa trên cơ sở lý luận kỹ thuật. Thay vào đó, những người ra quyết định có thể kiểm soát một lĩnh vực chính sách hoặc đạt được lợi thế chính trị bằng cách sử dụng và, có lẽ là tìm nguồn cung ứng, kiến thức chuyên môn một cách có chiến lược (Chwieroth 2007; Dunlop và James 2007; Kohler-Koch 2000; Niemann 1998). Ví dụ, mô hình tác nhân chính đã được sử dụng để khám phá vai trò của cộng đồng sử thi trong việc đưa ra các lựa chọn chính sách được xác định trước theo cách hiệu quả và đáng tin cậy (Dunlop 2010). Chúng ta nên rõ ràng, không chỉ đơn giản là những người ra quyết định có thể được coi là những người hành động hợp lý. Các hệ thống niềm tin của các cộng đồng tri thức gợi ý rằng mặc dù họ không có các khuyến khích trực tiếp bằng tiền, nhưng họ vẫn là các bên quan tâm. Vì niềm tin chính trị xã hội của họ, đây là những chuyên gia muốn hơn là cần phải tham gia vào lĩnh vực chính sách. Họ là những chủ thể chính sách tự lựa chọn được thúc đẩy bởi niềm tin chính sách và quy chuẩn. Hơn nữa, với tư cách là những người tạo ra tri thức, về cơ bản họ là ' những người yêu sách còn sót lại ' (Alchian và Demsetz 1972); các cổ đông dài hạn trong một sản phẩm, những người có thể cạnh tranh với ' những người yêu cầu bồi thường ' khác để kiểm soát một lĩnh vực tri thức .

iv Học tập như tính hợp pháp: Các xã hội học về khoa học, tri thức và nghề nghiệp có những hiểu biết rõ ràng, nhưng hiếm khi được sử dụng cho các cộng đồng tri thức. Cụ thể , logic của luận điểm thực hành (Bourdieu 1990) có thể được sử dụng để làm sáng tỏ sự tương tác giữa các chuyên gia và những người ra quyết định như một trò chơi trong đó hành động được thông báo bởi khuynh hướng văn hóa của hai nhóm tác nhân tham gia. Liên quan đến các trò chơi tư vấn, các cộng đồng tri thức với tư cách là biểu tượng của quyền lực và tính hợp pháp đã bị chỉ trích trong tài liệu Nghiên cứu Khoa học và Công nghệ (STS) (Jasano ff 1996; Lidskog và Sundqvist 2002; Walker 2001) và lĩnh vực này cung cấp các nguồn phân tích quan trọng cho khuôn khổ. Các thực hành của các cộng đồng tri thức với tư cách là các tác nhân tuyên bố quyền lực có thể được khám phá bằng cách sử dụng các khái niệm về công việc ranh giới của Gieryn ( 1983). Trái ngược với logic của sự phù hợp, các cộng đồng tri thức theo quan điểm này vạch ra một ranh giới chắc chắn , một ranh giới giữa họ và những người ra quyết định mà họ tư vấn. Bằng cách nhấn mạnh sự khác biệt trong bản sắc nghề nghiệp của họ, các cộng đồng tri thức chiếm độc quyền các nguồn tri thức và nhằm mục đích áp đặt quan điểm của họ về thế giới thông qua thẩm quyền tri thức của họ. Quá trình học tập của người ra quyết định trong kịch bản này không phải là khám phá ra ' điều gì hiệu quả ' , mà là tìm kiếm tính biểu tượng và tính hợp pháp.

v Học tập không phản ánh: Ý tưởng học tập không phản ánh có nhiều mâu thuẫn. Tuy nhiên, chúng ta có thể tưởng tượng các kịch bản trong đó việc học hỏi từ một cộng đồng tri thức là một phản ứng tự động từ những người ra quyết định. Theo luận điểm của Hopf về ' logic của thói quen ' trong quan hệ quốc tế (2010), hành vi theo thói quen nảy sinh trong môi trường không có sự không chắc chắn. Khi một cộng đồng tri thức đã trở thành thể chế hóa, và đã làm giảm bớt thành công sự không chắc chắn và độ tin cậy của các cố vấn được đảm bảo (ibid.: 16), thì những người ra quyết định có thể bằng lòng chấp nhận các ý tưởng của nó sau đó mà không nghi ngờ gì. Đề xuất rằng các diễn giải của các cộng đồng tri thức có thể được thông qua bán toàn bộ thông qua hành vi thường lệ của những người ra quyết định có lẽ không gây tranh cãi như lúc đầu nó có thể xuất hiện. Các cộng đồng tri thức đã được thể chế hóa trong các bộ máy quan liêu có thể chỉ huy các nguồn lực đáng kể - thể chế cũng như tri thức (Finnemore 1993). Điều này đặc biệt hợp lý trong các lĩnh vực chính sách phức tạp về mặt kỹ thuật, nơi mà lợi ích chính trị tương đối thấp hoặc vẫn bị che giấu.

Tất nhiên, nếu được xem xét một cách cô lập, mỗi lăng kính khái niệm này có thể che khuất nhiều như chúng tiết lộ. Chắc chắn, giải thích đơn nguyên nhân sẽ không đưa các nhà phân tích đi xa trong thế giới phức tạp của việc học chính sách. Thay vào đó, những logic này được sử dụng kết hợp tốt hơn. Ví dụ, trong nghiên cứu của cô ấy về các chất kích thích tăng trưởng hormone, Dunlop (2010) đã phát hiện ra rằng những lời giải thích nhấn mạnh logic tính toán là quan trọng khi bắt đầu mối quan hệ giữa các quan chức Ủy ban Châu Âu và cộng đồng tri thức của họ nhưng nhường chỗ cho việc học hỏi được củng cố bởi xã hội hóa hơn nữa. xuống dòng.

vi Liên kết thế giới vi mô của việc học với thế giới vĩ mô của các đầu ra chính sách: Cuối cùng, nghiên cứu phải liên kết thế giới vi mô của các tương tác tri thức cộng đồng-những người ra quyết định ' với thế giới vĩ mô của các đầu ra chính sách và học tập của chính phủ. Những thách thức đặt ra bởi sự tổng hợp như vậy là rất đáng kể. Các nhà phân tích phải nắm bắt cách học tập của người ra quyết định được chuyển đổi thành học tập ở cấp độ hệ thống. Họ cũng phải xác định nguồn gốc của những bài học đó là cộng đồng tri thức. Lựa chọn phương pháp có thể giữ chìa khóa ở đây. Phương pháp theo dõi quy trình định tính đầy khó khăn ban đầu được Haas (1992a) ủng hộ vẫn là phương pháp phù hợp nhất để khám phá liệu các ý tưởng được xã hội chấp nhận có thực sự được truy nguyên từ một nhóm chuyên gia hay không. Phân tích phản thực tế, cũng được đề xuất bởi Haas, là một công cụ có giá trị nhưng ít được sử dụng, có thể giúp xây dựng một tài khoản học tập chặt chẽ mà lẽ ra sẽ không xảy ra nếu không có một nhóm chuyên gia tạo ra các ý tưởng liên quan đến chính sách mới.

Kết luận và chương trình nghiên cứu trong tương lai

Cách tiếp cận cộng đồng tri thức nói trực tiếp đến những thách thức phức tạp mà những người ra quyết định phải đối mặt trong môi trường chính sách không chắc chắn. Theo đó, cách tiếp cận này đã chứng tỏ giá trị trong việc giải thích vai trò của các chuyên gia trong nhiều bối cảnh chính trị khác nhau và có phạm vi kỷ luật đáng chú ý vượt ra ngoài nguồn gốc của nó trong QHQT. Tuy nhiên, có thể cho rằng, chúng ta vẫn còn cách xa so với ' chương trình nghiên cứu phản ánh ' được dự kiến từ hai thập kỷ trước (Adler và Haas 1992).

Nghiên cứu thực nghiệm về các cộng đồng tri thức đã đảm bảo rằng thuật ngữ này hiện là một phần của từ vựng khoa học xã hội. Để làm sâu sắc thêm sự hiểu biết của chúng ta, cần có nghiên cứu khám phá cách các cộng đồng tri thức xuất hiện ngay từ đầu và điều gì xảy ra với họ khi họ tương tác với những người ra quyết định và các chủ thể chính sách khác theo thời gian. Chuyển từ chế độ khám phá sang chế độ giải thích, nghiên cứu trong tương lai thẩm vấn cơ chế học tập nhân quả sẽ được hoan nghênh. Đặc biệt, theo các chủ đề phân tích chính đã xuất hiện trong khoa học chính trị trong vài năm qua, vai trò của thực hành nghề nghiệp và thói quen đối với cách những người ra quyết định học hỏi từ các cộng đồng tri thức sẽ là những bổ sung quan trọng cho chương trình nghiên cứu. Cuối cùng, liên quan đến phương pháp luận , một lần nữa các cộng đồng nhận thức luận nên lấy cảm hứng từ nơi mà năng lượng phân tích đang được triển khai trong các ngành khoa học xã hội. Cụ thể , sẽ hữu ích cho các học giả đầu tư thời gian nghiên cứu vào hai lĩnh vực: vai trò của các biến số tạm thời trong các cộng đồng tri thức ' trong ảnh hưởng và sự biến đổi của việc học ở cấp độ vi mô sang việc học ở cấp độ hệ thống.

Sự nhìn nhận

Claire A. Dunlop chân thành cảm ơn sự hỗ trợ của Hội đồng Nghiên cứu Kinh tế và Xã hội (cấp R00429034387) và Hội đồng Nghiên cứu Châu Âu, tài trợ về Phân tích Học tập trong Quản trị Quy định, ALREG, có sẵn tại: http://centres.exeter.ac.uk/ ceg/research/ALREG/index.php .

ghi chú

1 Việc tìm kiếm trích dẫn bao gồm hai bước. Đầu tiên là thực hiện tìm kiếm trích dẫn bằng cách sử dụng cơ sở dữ liệu khoa học xã hội ISI - điều này mang lại 583 bài báo. Bước thứ hai là tìm kiếm thủ công các tác phẩm không được trích dẫn trong ISI — thêm 55 bài báo, sách và chương sách trích dẫn Haas (1992a) đã được phát hiện ở giai đoạn này.

2 Phân tích mạng bản ngã của dữ liệu trích dẫn được trình bày trong Hình 18.1 và 18.2 được tiến hành bằng phần mềm phân tích mạng UCINET (Borgatti et al. 1999).

3 Đã có 45 bài báo nghiên cứu trích dẫn phần giới thiệu IO năm 1992 của Haas trên các tạp chí được Web of Science phân loại theo Xã hội học . Chỉ hơn một nửa trong số này đã được xuất bản từ năm 2006 (Tìm kiếm trích dẫn trên Web of Science ngày 22 tháng 7 năm 2011). Có lẽ đáng ngạc nhiên là chỉ có 17 trong số này được xuất bản trên các tạp chí được xác định là bao gồm Nghiên cứu Khoa học và Công nghệ (STS).

4 Cần lưu ý rằng công việc xuất bản tạp chí hàng đầu trích dẫn các cộng đồng nhận thức là Tạp chí Chính sách Công Châu Âu (đã ghi lại 40 trong số 583 bài báo được liệt kê trong ISI).

Thư mục

Abbott, A. 1998. Hệ thống Nghề nghiệp. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Adler, E. và Thủ tướng Haas. 1992. ' Kết luận: Các cộng đồng tri thức, trật tự thế giới và việc tạo ra một chương trình nghiên cứu phản ánh ' , Tổ chức Quốc tế 46(1): 367 — 90.

Albert, M. và S. Laberge. 2007. ' Quá trình hợp pháp hóa và phổ biến phương pháp tiếp cận hệ thống đổi mới: Trường hợp chính sách khoa học và công nghệ của Canada và Quebec ' , Khoa học Công nghệ và Giá trị Con người 32(2): 221 — 49.

Albrechts, L. 2001. ' Cách tiến hành từ hình ảnh và diễn ngôn đến hành động: Khi áp dụng cho viên kim cương Flemish ' , Nghiên cứu Đô thị 38(4): 733 - 45.

Alchian, AA và H. Demsetz. 1972. ' Sản xuất, chi phí thông tin và tổ chức kinh tế ' , American Economic Review 62, 777 - 95.

Borgatti, SP, MG Everett và LC Freeman. 1999. UCINET 6.0 Phiên bản 1.00 . Natick, MA: Công nghệ phân tích.

Bourdieu, P. 1990. Logic của Thực hành . Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Checkel, J. 2001. ' Tại sao phải tuân thủ? Học tập xã hội và thay đổi bản sắc châu Âu ' , Tổ chức Quốc tế 55(3): 553 - 88.

Chwieroth, J. 2007. ' Các nhà kinh tế tân tự do và tự do hóa tài khoản vốn ở các thị trường mới nổi ' , Tổ chức Quốc tế 61(2): 443 - 63.

Coleman, JS 1986. ' Lý thuyết xã hội, nghiên cứu xã hội, và một lý thuyết hành động ' , Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 91: 1309 - 35.

—— và G. Skogstad. 1995. ' Chủ nghĩa tân tự do, mạng lưới chính sách và thay đổi chính sách: Cải cách chính sách nông nghiệp ở Australia và Canada ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Australia 30(2): 242 - 63.

Drake, WJ. và K. Nicola'idis. 1992. ' Ý tưởng, lợi ích và thể chế hóa: “ Thương mại dịch vụ ” và Vòng đàm phán Uruguay ' , Tổ chức Quốc tế 46: 1, 37 - 100.

Dudley, G. và JJ Richardson. 1996. ' Tại sao chính sách thay đổi theo thời gian? Cộng đồng chính sách đối nghịch, đấu trường chính sách thay thế và chính sách đường trục chính của Anh, 1945 - 1995 ' , Tạp chí Chính sách công Châu Âu 3(1): 63 - 83.

Dunlop, CA 2000. ' Cộng đồng tri thức: Câu trả lời cho toke ' , Chính trị 20(3): 137 - 44.

—— 2007. ' Lên và xuống trật tự phân hạng, điều quan trọng và khi nào được định nghĩa : trường hợp của rbST ở EU ' , Tạp chí Chính sách Công Châu Âu 14(1): 39 - 58.

—— 2009. ' Chuyển giao chính sách như học hỏi: Nắm bắt sự khác biệt trong những gì các nhà hoạch định chính sách học hỏi từ các cộng đồng tri thức ' , Nghiên cứu Chính sách 30(3): 291 - 313.

—— . 2010. ' Cộng đồng tri thức và hai mục tiêu của ủy quyền ' , Khoa học và Chính sách công 37(3): 205 - 17. —— và O. James. 2007. ' Mô hình hóa và học hỏi từ tác nhân chính: Ủy ban châu Âu, các chuyên gia và các nhà kích thích tăng trưởng hormone nông nghiệp ' , Chính sách công và quản lý 22(4): 403 - 22.

Elliott, C. và R. Schlaepfer. 2001. ' Hiểu về chứng chỉ rừng sử dụng khuôn khổ liên minh vận động chính sách ' , Chính sách và Kinh tế Lâm nghiệp 2(3 - 4): 257 - 66.

Epstein, S. 1996. Khoa học không tinh khiết: AIDS, Chủ nghĩa tích cực và Chính trị của Tri thức . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Fenno, RF 1986. ' Quan sát, bối cảnh và trình tự trong nghiên cứu chính trị ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 80(1): 3 - 15.

Finlayson, A. 2004. ' Khoa học chính trị, tư tưởng chính trị và hùng biện ' , Kinh tế và Xã hội 33(4): 528 - 49.

Finnemore, M. 1993. ' Các tổ chức quốc tế với tư cách là người dạy các chuẩn mực: Tổ chức Văn hóa và Khoa học Giáo dục của Liên Hợp Quốc và Chính sách Khoa học ' , Tổ chức Quốc tế 47(4): 565 — 97.

Gieryn, TF 1983. ' Ranh giới-công việc và sự phân định giữa khoa học với phi khoa học: Các chủng và mối quan tâm trong hệ tư tưởng nghề nghiệp của các nhà khoa học ' , American Sociological Review 48(6): 781 — 95.

Haas, PM 1989. ' Các chế độ có quan trọng không? Các cộng đồng truyền thuyết và kiểm soát ô nhiễm Địa Trung Hải ' , Tổ chức Quốc tế 43(3): 377 — 403.

1990. Cứu lấy Địa Trung Hải — Chính trị của Hợp tác Môi trường Quốc tế. New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

—— 1992a. ' Giới thiệu: Cộng đồng tri thức và điều phối chính sách quốc tế ' , Tổ chức Quốc tế 46(1): 1 — 36.

—— 1992b. ' Đạt được sự bảo vệ môi trường quốc tế thông qua sự đồng thuận về tri thức ' , trong IH Rowlands và M. Greene (eds) Thay đổi Môi trường Toàn cầu và Quan hệ Quốc tế . Basingstoke: Palgrave Macmillan.

—— 2011. ' Các cộng đồng nhận thức ' , trong IPSA Encyclopedia of Political Science , New York: Sage.

Harrison, KA 2002. ' Ý tưởng và thiết lập tiêu chuẩn môi trường: Nghiên cứu so sánh về quy định của ngành công nghiệp giấy và bột giấy ' , Governance 15(1): 65 — 96.

Hedstrom, P. và R. Swedberg (chủ biên). 1998. Cơ chế xã hội. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Hopf, T. 2010. ' Logic của thói quen trong quan hệ quốc tế ' , Tạp chí Quan hệ Quốc tế Châu Âu 16(4): 539 - 61.

Howorth, J. 2004. ' Diễn ngôn, ý tưởng và cộng đồng tri thức trong chính sách quốc phòng và an ninh châu Âu ' , Chính trị Tây Âu 27(2): 211 - 34.

Ikenberry, GJ 1992. ' Nền kinh tế thế giới được phục hồi: Sự đồng thuận của chuyên gia và dàn xếp sau chiến tranh Anh-Mỹ ' trong Tổ chức Quốc tế 46: 1, 289 - 322.

Jacobson, HK 2000. ' Các thể chế quốc tế và chuyển đổi hệ thống ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Thường niên 3: 149 - 66.

Jasano ff , S. 1996. ' Khoa học và chuẩn mực trong chế độ môi trường toàn cầu ' , trong F. Hampson Osler và J. Reppy (eds). Hàng hóa Trái đất: Thay đổi Môi trường và Công bằng Xã hội. Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Kaelberer, M. 2003. ' Kiến thức, quyền lực và thương lượng tiền tệ: Các ngân hàng trung ương và việc thành lập liên minh tiền tệ ở châu Âu ' , Tạp chí Chính sách công châu Âu 10(3): 365 - 79.

Kamieniecki, S. 2000. ' Thử nghiệm các lý thuyết thay thế về thiết lập chương trình nghị sự: Thay đổi chính sách lâm nghiệp ở British Columbia, Canada ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 28(1): 176 - 89.

Keck, M. và K. Sikkink. 1998. Các nhà hoạt động vượt biên giới: Mạng lưới vận động chính sách trong chính trị quốc tế . Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Kohler-Koch, B. 2000. ' Đóng khung; nút cổ chai của việc xây dựng các thể chế hợp pháp ' , Tạp chí Chính sách Công Châu Âu 7(4): 513 - 31.

Lidskog, R. và G. Sundqvist. 2002. ' Vai trò của khoa học trong chế độ môi trường: Trường hợp LRTAP ' , Tạp chí Quan hệ Quốc tế Châu Âu 8(1): 77 - 101.

Lit fi n, KT 1994. Các bài giảng về Ôzôn: Khoa học và Chính trị trong Hợp tác Môi trường Toàn cầu . New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Lorenz, D. 2010. ' Khả năng ban hành và nghiên cứu cộng đồng tri thức ' , Nghiên cứu xã hội học trực tuyến 15(2).

Lorenz-Meyer, Dagmar. 2010. ' Khả năng thực hiện và nghiên cứu các cộng đồng tri thức ' , Sociological Research Online 15(2). Có tại: http://www.socresonline.org.uk/15/2/13.html .

Lovell, H. và D. MacKenzie. 2011. ' Kế toán carbon: Vai trò của các tổ chức kế toán chuyên nghiệp trong việc quản lý biến đổi khí hậu ' , Antipode 43(3): 704 - 30.

Meijerink, S. 2005. ' Tìm hiểu sự ổn định và thay đổi của chính sách. Tác động qua lại của các liên minh vận động chính sách và cộng đồng tri thức, cửa sổ cơ hội và chính sách chống lũ lụt ven biển của Hà Lan 1945 - 2003 ' , Tạp chí Chính sách Công Châu Âu 2(6): 1060 - 77.

Melo, MA 2004. ' Sự lựa chọn thể chế và sự khác biệt của các mô hình chính sách: Brazil và làn sóng cải cách lương hưu lần thứ hai ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Quốc tế 25(3): 320 - 41.

Mitchell, NJ, H. Jenkins-Smith, K. Herron và G. Whitten. 2007. ' Niềm tin ưu tú, cộng đồng tri thức và sự phân chia Đại Tây Dương: Sở thích chính sách hạt nhân của các nhà khoa học ở Hoa Kỳ và Liên minh Châu Âu ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 37: 753 - 64.

Niemann, A. 1998. ' Chương trình PHARE và khái niệm về hiệu ứng lan tỏa: Thuyết chức năng mới đang hình thành ' , Tạp chí Chính sách công Châu Âu 5(3): 428 - 46.

Ogden, J., G. Walt và L. Lush. 2003. ' Chính trị của “ xây dựng thương hiệu ” trong chuyển giao chính sách: Trường hợp của DOTS trong kiểm soát bệnh lao ' , Khoa học Xã hội và Y học 57(1): 179 - 88.

Peterson, J. 2001. ' Sự lựa chọn của các nhà lý thuyết EU: Thiết lập một khuôn khổ chung cho phân tích ' , Tạp chí Lý thuyết Chính trị Châu Âu 39(3): 289 — 318.

Peterson, MJ 1992. ' Người săn cá voi, nhà sinh vật học, nhà bảo vệ môi trường và quản lý quốc tế về săn bắt cá voi ' , Tổ chức Quốc tế 46(1): 147 — 86.

Pierson, P. 1996. ' Con đường dẫn đến hội nhập châu Âu: Một phân tích mang tính thể chế lịch sử ' , Nghiên cứu Chính trị So sánh 29(2): 123 — 63.

Prince, R. 2010. ' Toàn cầu hóa khái niệm ngành công nghiệp sáng tạo: Chính sách du lịch và cộng đồng chính sách xuyên quốc gia ' , Tạp chí Luật Quản lý Nghệ thuật và Xã hội 40(2): 119 — 39.

Radaelli, CM 1995. ' Vai trò của kiến thức trong quá trình chính sách ' , Tạp chí Chính sách Công Châu Âu 2(2): 159 — 83.

—— 1997. Chính trị về thuế doanh nghiệp ở EU: Chương trình nghị sự về chính sách quốc tế và tri thức . Luân Đôn: Routledge.

—— 2009. ' Đo lường việc học chính sách: Đánh giá tác động của quy định ở Châu Âu ' , Tạp chí Chính sách công Châu Âu 16(8): 1145 - 64.

—— và K. O ' Connor. 2009. ' Giới tinh hoa quan liêu hình dung về Châu Âu như thế nào: Hướng tới sự hội tụ của niềm tin quản trị? ' , Tạp chí Chính sách công Châu Âu 16(7): 971 - 89.

Rethel, L. 2010. ' Mô hình phát triển tài chính mới và thị trường trái phiếu châu Á ' , Kinh tế chính trị mới 15(4): 493 - 517.

Roth, C. 2008a. ' Mạng tri thức: Chính thức hóa nhận thức phân tán ' , Sociologie Du Travail 50(3): 353 - 71. —— 2008b. ' Đồng tiến hóa của các tác giả và các khái niệm trong mạng lưới nhận thức cộng đồng " cá ngựa vằn " ' , Revue Francaise de Sociologie 49(3).

Sabatier, PA 1988. ' Khung liên minh vận động chính sách thay đổi chính sách và vai trò của học tập định hướng chính sách trong đó ' , Khoa học chính sách 21: 129 - 68.

Schmidt, VA 2010. ' Tiếp nhận ý tưởng và diễn ngôn một cách nghiêm túc: Giải thích sự thay đổi thông qua thuyết thể chế diễn ngôn với tư cách là “ thuyết thể chế mới ” thứ tư' , Tạp chí Khoa học Chính trị Châu Âu 2(1): 1 - 25.

Schot, J. và F. Schipper. 2011. ' Các chuyên gia và hội nhập giao thông châu Âu, 1945 - 1958 ' , Tạp chí Chính sách công châu Âu 18(2): 274 - 93.

Sebenius, JK 1992. ' Thách thức những giải thích thông thường về hợp tác quốc tế: Phân tích đàm phán và trường hợp cộng đồng tri thức ' trong Tổ chức Quốc tế 46(1): 323 - 65.

Shankland, A. và L. Hasenclever. 2011. ' Người bản địa và quy định của REDD+ ở Brazil: Ngoài cuộc chiến của thế giới? ' , Bản tin Phát triển Quốc tế 42(3): 80 - 8.

Simek, J., L. Zamykalova và M. Mesanyova. 2010. ' Ủy ban đạo đức hay cộng đồng? Xem xét danh tính của các ủy ban đạo đức Séc trong thời kỳ chuyển đổi ' , Tạp chí Y đức 36(9): 548 - 52.

Stephens, JC, A. Hansson, Y. Liu, H. de Coninck và S. Vajjhala. 2011. ' Đặc trưng cho cộng đồng lưu trữ và thu hồi carbon quốc tế ' , Thay đổi môi trường toàn cầu-Con người và các khía cạnh chính sách 21(2): 379 - 90.

Thatcher, M. 1998. ' Sự phát triển của phân tích mạng lưới chính sách ' , Tạp chí Chính trị lý luận 10(4): 389 - 416.

Thomas, CW 1997. ' Quản lý công như sự hợp tác liên ngành: Thử nghiệm lý thuyết cộng đồng tri thức ở cấp độ trong nước ' , Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công 7(2): 221 - 46.

Toke, D. 1999. ' Cộng đồng nhận thức và nhóm môi trường ' , trong Chính trị 19(2): 97 - 102.

van Waarden, F. và M. Drahos. 2002. ' Tòa án và cộng đồng (nhận thức) trong sự hội tụ của các chính sách cạnh tranh ' , Tạp chí Chính sách Công Châu Âu 9(6): 913 - 34.

Verdun, A. 1999. ' Vai trò của Ủy ban Delors và EMU ' , Tạp chí Chính sách công Châu Âu 6(2): 308 - 29.

Walker, KJ 2001. ' Sự không chắc chắn, cộng đồng tri thức và chính sách công ' , trong J. Handmer, T. Norton và S. Dovers. (eds) Sinh thái học, Sự không chắc chắn và Chính sách . Englewood Cli ff s, NJ: Prentice Hall.

Weible, CM, PA Sabatier, HC Jenkins-Smith, D. Nohrstedt, AD Henry và P. deLeon. 2011. ' Một phần tư thế kỷ của khuôn khổ liên minh vận động chính sách ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 39(3): 349 - 60.

Weiss, C. 1979. ' Nhiều ý nghĩa của việc sử dụng nghiên cứu ' , Public Administration 39: 426 - 31.

Wenger, E. 1999. Cộng đồng thực hành . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Wright, K. 1997. ' Kiến thức và chuyên môn trong các cuộc đàm phán kiểm soát vũ khí thông thường của châu Âu: một cộng đồng tri thức? ' , Các bài báo thỉnh thoảng về Quy trình Chính sách Châu Âu , Số 41 Bộ Chính phủ, Đại học Essex.

Youde, J. 2007. AIDS, Nam Phi và Chính trị của Tri thức . Aldershot: Cổng tàn tro.

Zelikow, P. 1994. ' Kỹ thuật chính sách đối ngoại: Từ lý thuyết đến thực tiễn và ngược lại ' , An ninh quốc tế 18(4): 143 - 71.

Zito, AR 2001. ' Các cộng đồng tri thức, sự quản lý của Liên minh Châu Âu và tiếng nói của công chúng ' , Khoa học và Chính sách Công 28(6): 465 - 76.

19

thẩm định chính sách

John Turnpenny, Camilla Adelle và Andrew Jordan

Giới thiệu

Đối với bất kỳ ai quan tâm đến vai trò của tri thức trong việc hoạch định chính sách, đây là những thời điểm hấp dẫn. Các thuật ngữ như phân tích chính sách, xây dựng chính sách, đánh giá tác động và thẩm định chính sách thường được sử dụng, không chỉ giới học thuật: giới truyền thông, chính phủ, các tổ chức phi chính phủ, các nhóm lợi ích và các nhà tài trợ nghiên cứu đều rõ ràng quan tâm đến cách thức thu thập, sắp xếp bằng chứng. , truyền đạt, tiêu hóa và sử dụng. Người ta có thể tha thứ cho việc sử dụng các thuật ngữ như vậy thay đổi lẫn nhau, hoặc ít nhất là khá lỏng lẻo, nhưng chúng khá khác biệt và khác biệt. Chương này đặc biệt nói về vai trò của thẩm định chính sách trong quá trình thu thập, xem xét và sử dụng tri thức.

Có một số lý do quan trọng giải thích tại sao việc thẩm định chính sách nên thu hút sự quan tâm của các học giả chính sách công . Đầu tiên, nó thuộc họ các khái niệm khác, có lẽ, quen thuộc hơn. Chúng tôi cho rằng thẩm định chính sách là một loại phân tích chính sách rất cụ thể , một thuật ngữ bao gồm việc sử dụng các phương pháp phân tích - chính thức hoặc không chính thức - trong bất kỳ phần nào của quá trình hoạch định chính sách từ thiết lập chương trình nghị sự đến thực hiện. Cái gọi là thẩm định chính sách tiền đề — trọng tâm của chương này — đặc biệt liên quan đến chính sách để cân nhắc: ' các lựa chọn chính sách được hình thành như thế nào trong chính phủ ' (Howlett 2011: 18). Trong khi một phần của quá trình xây dựng liên quan đến việc lựa chọn giữa các công cụ để thực hiện các mục tiêu chính sách, như quy định, thuế và các thỏa thuận tự nguyện (Bardach 2005; Howlett và Ramesh 2003), bản thân quá trình xây dựng bao gồm các hoạt động như đánh giá kiến thức hoặc bằng chứng, tham gia vào đối thoại về bản chất của các vấn đề và giải pháp chính sách, đồng thời xác định và đánh giá tác động của các lựa chọn chính sách khác nhau ( Howlett 2011).

Thứ hai, thẩm định chính sách là dấu hiệu của những thay đổi lớn hơn trong quá trình hoạch định chính sách bắt đầu từ cuối thế kỷ XX. Kể từ đó, nhiều khu vực pháp lý đã bắt tay vào các chương trình cải cách nhằm cấu trúc và quản lý tốt hơn các quy trình quản lý của họ (Allio 2007). Mối quan tâm đến ' Quy định tốt hơn ' được khơi dậy một phần bởi nhu cầu đối phó với sự cạnh tranh ngày càng tăng do các thị trường toàn cầu hóa hơn tạo ra, cũng như sự khác biệt quốc tế về cốt lõi của Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) nguyên tắc cải cách quy định (ibid.). Radaelli (2007: 191) mô tả Quy định tốt hơn là một loại quản trị tổng hợp vì ' sự nhấn mạnh của nó vào các tiêu chuẩn và quy tắc, thay vì quản lý các lĩnh vực cụ thể hoặc các chủ thể kinh tế, chỉ đạo quá trình xây dựng quy tắc, thông qua, thực thi và đánh giá ' . Như chúng ta sẽ thấy bên dưới, thẩm định chính sách đã trở thành một yếu tố quan trọng hỗ trợ Quy định tốt hơn trong số những thứ khác, lan rộng nhanh chóng khắp OECD và hơn thế nữa.

Thứ ba, hiện đã đảm bảo được vai trò này, bản thân các quy trình thẩm định đã trở thành những địa điểm mới quan trọng của hành vi chính trị (Turnpenny et al. 2009). Do đó, việc điều tra xem các hệ thống thẩm định chính sách được cấu trúc và vận hành như thế nào trong thực tế sẽ cung cấp một cách khác để nghiên cứu quản trị thông qua các công cụ chính sách của nó (xem Hood 2007 và Lascoume và Le Galès 2007 cùng những tác phẩm khác). Trong khi ý tưởng về thẩm định chính sách mắc nợ lý thuyết đối với những người sáng lập ngành phân tích chính sách (ví dụ: Lasswell 1947; Simon 1976), nghịch lý thay, các nhà phân tích chính sách đương thời lại chậm chạp trong việc khám phá các hậu quả chính trị và chính sách của thẩm định . Đánh giá là nguồn gây tranh cãi về tính hợp pháp, trách nhiệm giải trình và biện minh quy chuẩn cho hành động công. Theo đó, chúng thông báo cho chúng ta về các tiền giả định lý thuyết và các tiêu chuẩn hợp pháp gắn liền với chính sách công (Lascoumes và Le Galès 2007). Điều tra việc sử dụng thẩm định cũng có thể nâng cao hiểu biết của chúng ta về năng lực hành chính và hiệu quả của chính sách công (Chaker và cộng sự 2006; Hahn và Tetlock 2008). Có rất nhiều tiềm năng để cung cấp thông tin cho cuộc thảo luận khoa học chính trị về năng lực và triển khai . Cuối cùng, với tư cách là một hình thức sử dụng bằng chứng dễ thấy, thẩm định mang lại một góc nhìn mới mẻ cho một số cuộc tranh luận khá cũ trong chính sách công như quá trình ra quyết định (Russel và Jordan 2009), điều phối chính sách (Schout và Jordan 2007), và sự phát triển. và (không)-sử dụng bằng chứng trong chính trị (Dowie 1996; Pawson 2002; Sanderson 2006). Trên thực tế, trong chương này, chúng tôi lập luận rằng thẩm định chính sách là một biểu hiện gần đây và được thể chế hóa hơn của các hoạt động xây dựng chính sách vốn luôn được thực hiện dưới nhiều hình thức khác nhau.

Chương này giới thiệu về các nguyên tắc và thực tiễn năng động của việc thẩm định chính sách . Đầu tiên chúng ta xem xét các ý kiến khác nhau về việc thẩm định là gì, hoặc có thể là gì, bắt đầu từ những định nghĩa cơ bản nhất và những định nghĩa này đã phát triển như thế nào theo thời gian khi những kỳ vọng ngày càng nhiều tham vọng hơn xuất hiện về những gì nó có thể mang lại trong thực tế. Sau đó, chúng tôi thảo luận về cách thức hoạt động của hoạt động thẩm định chính sách trên thực tế trong các bối cảnh khác nhau — đặc biệt là cách thức hoạt động này đã được thể chế hóa ở nhiều khu vực pháp lý kể từ giữa những năm 1990. Những quan sát này minh họa rõ bản chất chính trị hóa của việc sử dụng tri thức trong quá trình hoạch định chính sách và những trở ngại đối với việc thể chế hóa nó. Sau đó, chúng tôi chỉ ra một số loại nghiên cứu riêng biệt về các chủ đề này đã phát triển như thế nào, đôi khi song song với thực tiễn, đôi khi tách biệt với chúng. Các tài liệu về thẩm định đang phát triển nhanh chóng, nhưng chúng tôi cho thấy rằng chúng thường đưa chúng ta trở lại nhiều cuộc tranh luận cơ bản trong phân tích chính sách, cụ thể là giữa những người đề xuất các mô hình chuyển giao tri thức khá tuyến tính giữa các chuyên gia và các nhà hoạch định chính sách, và những người chấp nhận 'hậu thực chứng' nhiều hơn . ' vị trí. Trong phần cuối cùng , chúng tôi đánh giá mối quan hệ giữa nghiên cứu và thực tiễn qua các loại nghiên cứu thẩm định chính sách khác nhau , và đặt câu hỏi về một số giả định cơ bản về thẩm định dưới ánh sáng của lý thuyết, nghiên cứu và thực tiễn. Cuối cùng, chúng tôi suy đoán về hướng tương lai có thể có của nghiên cứu và thực hành thẩm định chính sách.

thẩm định chính sách là gì

rất nhiều định nghĩa về thẩm định chính sách. Một trong những điều được trích dẫn rộng rãi nhất là: ' [đó] nhóm các thủ tục và kỹ thuật tiên nghiệm . .. . tìm cách thông báo cho những người ra quyết định bằng cách dự đoán và đánh giá kết quả của các hoạt động khác nhau theo các quy ước nhất định ' (Owens et al. 2004: 1944). Một định nghĩa khác, ít được biết đến hơn , là “ một thử nghiệm hoặc đánh giá về một số chính sách, với mục đích thông báo cho những người ra quyết định về tính phù hợp, mong muốn, hiệu lực hoặc hiệu quả của nó ” (de Ridder 2006: 21) . Bất kể định nghĩa là gì , chúng ta được cho là đang sống trong “ thời đại đánh giá ” (Rayner 2003: 163). Việc đánh giá hay ' thẩm định ' các dự án (ví dụ thông qua Đánh giá tác động môi trường - ĐTM) đã được thực hiện thường xuyên ở nhiều quốc gia kể từ những năm 1970 (Jay et al. 2007). Tiếp theo đó là nỗ lực thiết lập thẩm định ở cấp độ chiến lược hơn của các kế hoạch và chương trình (ví dụ: Đánh giá môi trường chiến lược - SEA) (Bina 2007).

Nói một cách đơn giản, thẩm định chính sách là thẩm định được tiến hành ở cấp độ chính sách. Nó cố gắng chính thức hóa quá trình ra quyết định trong một loạt các bước được thực hiện khi xây dựng chính sách. Sản phẩm cuối cùng là một báo cáo mô tả kết quả của từng bước. Các bước khác nhau tùy thuộc vào khu vực tài phán áp dụng hệ thống (xem phần ' Thẩm định chính sách được thực hiện như thế nào? ' ), nhưng ở cấp độ chung, chúng thường bao gồm: xác định vấn đề cần giải quyết bằng chính sách được đề xuất; xác định các mục tiêu của chính sách đề xuất; xác định các lựa chọn chính sách khác nhau để theo đuổi các mục tiêu này; phân tích các tác động tiềm ẩn của từng phương án; so sánh các phương án bằng cách cân nhắc các tác động tiêu cực và tích cực đối với từng phương án; xây dựng kế hoạch giám sát, đánh giá chính sách khi thực hiện.

Đây là những bước rất giống với các bước tiêu chuẩn trong EIA và SEA (ví dụ Barrow 1997). Tuy nhiên, động cơ đánh giá rất khác nhau giữa các khu vực pháp lý và lĩnh vực chính sách , từ bảo vệ môi trường cho đến giảm bớt gánh nặng pháp lý và thúc đẩy một chương trình nghị sự kinh tế tân tự do (Kirkpatrick và Parker 2007; Jacob et al . 2007; Hertin et al . 2009b; OECD 2008). Các phân nhóm khác nhau đã xuất hiện như Đánh giá Tác động Quy định (RIA) (ví dụ: Radaelli 2004b) và Đánh giá Tác động Bền vững (SIA) (ví dụ: Kirkpatrick và Lee 2001), mỗi loại có quan niệm hơi khác nhau về các bước cơ bản nêu trên. Đến lượt mình, các hệ thống thẩm định lại khai thác một loạt các công cụ thẩm định chính sách như phân tích chi phí-lợi ích phù hợp, phân tích kịch bản và lập mô hình máy tính (Carley 1980; de Ridder và cộng sự 2007; Nilsson và cộng sự 2008). Cho đến nay, chúng ta chủ yếu quan tâm đến các định nghĩa về sách giáo khoa và cách hiểu về thẩm định. Trong phần tiếp theo, chúng ta sẽ xem xét những cách rất khác nhau mà việc thẩm định chính sách đã thực sự được thực hiện trong hơn 20 năm qua.

Thẩm định chính sách được thực hiện như thế nào?

Các hình thức ban đầu của thẩm định chính sách, chủ yếu tập trung vào đánh giá tác động kinh tế và hành chính của quy định, đã được giới thiệu vào đầu năm 1966 (Đan Mạch) và 1971 (Mỹ) (OECD 2009). Tuy nhiên, thực tế ban đầu chỉ lan rộng một cách chậm chạp , với Phần Lan và Canada theo sau vào những năm 1970 và Australia, Anh, Hà Lan và Đức áp dụng một số hình thức đánh giá chính sách vào giữa những năm 1980. Tuy nhiên, đã có sự gia tăng nhanh chóng trong việc áp dụng vào nửa cuối những năm 1990, sau các khuyến nghị của OECD về cải cách quy định (OECD 1995), và một lần nữa vào giữa những năm 2000 sau khi ra mắt hệ thống Đánh giá Tác động của Ủy ban Châu Âu vào năm 2003 (Ủy ban Châu Âu 2002). ' Quy định tốt hơn ' đã được xếp hạng cao trong chương trình nghị sự của Liên minh Châu Âu (EU) trong hơn một thập kỷ nay (Allio 2007), và EU, đặc biệt là Ủy ban Châu Âu, là một bên áp dụng rõ ràng việc đánh giá chính sách, như một phần của một số biện pháp được thiết kế để cải thiện và hợp lý hóa các quy trình ra quyết định nhằm ' nâng cao chất lượng và sự gắn kết của quy trình phát triển chính sách ' (Ủy ban Châu Âu 2002: 2).

Nhiều hệ thống đánh giá chính sách ban đầu sau đó đã được sửa đổi để bao gồm phạm vi tác động rộng hơn. Ví dụ: hệ thống của Vương quốc Anh được giới thiệu vào năm 1986 dưới dạng Đánh giá chi phí tuân thủ đã được thay thế vào năm 1996 bằng một hệ thống đánh giá theo quy định rộng hơn, nhưng nó không xuất hiện trong bất kỳ hình thức RIA hiện tại nào cho đến năm 1998. Tất cả 31 quốc gia OCED đều có vào năm 2008 đã thông qua, hoặc đang trong quá trình áp dụng, thẩm định chính sách (OECD 2009). Một cuộc khảo sát gần đây ở 17 quốc gia châu Âu cho thấy tất cả các quốc gia này đã áp dụng một số hình thức đánh giá chính sách, mặc dù một số quốc gia vẫn đang trong giai đoạn đầu thực hiện (Adelle et al. 2010). Các quốc gia gần đây nhất áp dụng thẩm định chính sách có xu hướng là các quốc gia thành viên EU ở Trung và Đông Âu (CEE) như Estonia và Litva (ibid.; De Francesco 2010), mặc dù có một số ngoại lệ về địa lý như Ireland chỉ giới thiệu hệ thống của nó vào năm 2005 (Adelle et al. 2010). Cũng có những nước áp dụng CEE sớm như Hungary (1994) (xem Staronova 2010). Việc áp dụng gần đây dường như là một trong những yếu tố dự đoán việc thực hiện thẩm định chính sách yếu kém, với nhiều hệ thống phức tạp và mạnh mẽ hơn được tìm thấy ở các quốc gia thành viên lâu đời hơn của EU (Adelle et al. 2010 ) . Ngoài ra, thẩm định chính sách đang bắt đầu lan rộng ra ngoài OECD và EU (De Francesco 2010) và trở thành một ' chuẩn mực toàn cầu ' (Jacobs 2006). Mối quan tâm đến việc thẩm định chính sách ở các quốc gia có thu nhập trung bình và thấp đang tăng lên, mặc dù xuất phát từ nền tảng tương đối thấp (Kirkpatrick và Parker 2004; Kirkpatrick và cộng sự 2004).

biệt phổ biến trong việc sử dụng các hệ thống thẩm định chính sách đã không dẫn đến một phương pháp thẩm định tiêu chuẩn. Radaelli (2005: 924) lập luận rằng đó là một ý tưởng đã ' du hành nhẹ nhàng ' khắp thế giới tạo ra ' sự khác biệt mà không hội tụ ' . Ông tuyên bố rằng điều này đã dẫn đến việc đưa ra một ' chai ' đánh giá chính sách chứa nhiều ' rượu vang ' khác nhau . Về cơ bản, hầu hết các hệ thống thẩm định chính sách ( ' cái chai ' ) dựa trên một số yếu tố chung: chúng thường — nhưng không phải luôn luôn — được hỗ trợ bởi một đạo luật quy định việc áp dụng chúng là bắt buộc; chúng bao gồm các bước thủ tục tương tự được quy định trong các tài liệu ' hướng dẫn ' chính thức (xem ở trên); chúng được thực hiện bởi các quan chức chịu trách nhiệm phát triển chính sách; và chúng dẫn đến một tài liệu bằng văn bản, tài liệu này có thể được công khai hoặc không thông qua trang web của chính phủ.

Tuy nhiên, những đặc điểm chung này che giấu nhiều cách khác nhau trong việc thực hiện thẩm định chính sách trong thực tế ( ' wine ' ). Ví dụ, trong một số trường hợp, thẩm định chính sách chỉ tồn tại trên giấy dưới dạng bài tập ' đánh dấu vào ô ' (Radaelli 2005) . Radaelli đã cố gắng giải thích cho sự đa dạng này bằng cách kiểm tra xem bối cảnh thể chế và chính trị đóng vai trò như thế nào trong quá trình sử dụng khác biệt . Một số khảo sát so sánh về thực tiễn thẩm định chính sách trên khắp châu Âu đã thực sự cho thấy sự đa dạng to lớn trong thực tiễn thẩm định chính sách. Họ đã phát hiện ra các khuôn khổ thể chế khác nhau , các mục tiêu, việc sử dụng các công cụ thẩm định chính sách, chất lượng báo cáo, cũng như tác động của các nền văn hóa và địa điểm thẩm định trong các quy trình chính sách (ví dụ: Jacob và cộng sự 2008; Adelle và cộng sự. 2010; Hertin và cộng sự 2009a). Những hiểu biết này và những hiểu biết khác về thực tiễn hàng ngày của việc thẩm định chính sách đã xuất hiện từ một tài liệu học thuật đang phát triển nhanh chóng, mà chúng tôi sẽ tóm tắt trong phần tiếp theo.

Nghiên cứu thẩm định chính sách

Nghiên cứu thẩm định chính sách được chia thành nhiều loại khác nhau. Một số tiền đề mạnh mẽ (mặc dù thường ngầm hiểu) dựa trên niềm tin của những người theo chủ nghĩa thực chứng rằng việc hoạch định chính sách ' hợp lý ' hơn có thể đạt được bằng cách áp dụng các công cụ phân tích. Ý tưởng rằng thẩm định tồn tại để mang lại bằng chứng chống lại việc hoạch định chính sách dựa trên lợi ích, để tích hợp các vấn đề xuyên suốt và tăng cường hợp tác giữa các bộ phận khác nhau là phổ biến, đặc biệt là trong các tài liệu hướng dẫn được chuẩn bị cho các quan chức chính phủ . Nó dựa trên một ' mô hình hợp lý ' về chuyển giao tri thức tuyến tính giữa các chuyên gia và các nhà hoạch định chính sách.

Các nghiên cứu khác dựa trên nhận thức luận hậu thực chứng , và nhấn mạnh tầm quan trọng của việc tiết lộ, hiểu và làm việc với các giá trị chuẩn mực trong nghiên cứu mối quan hệ giữa bằng chứng và hoạch định chính sách. Cách tiếp cận như vậy về cơ bản thách thức giả định cơ bản rằng thẩm định chính sách chỉ đơn thuần là cung cấp thông tin (và do đó ' cải thiện ' ) chính sách, và do đó thách thức định nghĩa đơn giản về thẩm định chính sách là gì - liệu nó có phải là một công cụ, một phương pháp, một công cụ của chính sách công (ví dụ Radaelli 2008: 6) hay một cơ chế điều phối hành chính (Jordan và Schout 2006) chẳng hạn? Thẩm định chính sách cũng có thể, với mức độ rõ ràng khác nhau, được sử dụng để trì hoãn hoặc làm loãng các quy định không mong muốn, hoặc để thực hiện kiểm soát chính trị đối với các cơ quan và ban ngành của chính phủ.

phương pháp tiếp cận tích cực

Turnpenny và cộng sự. (2009) đã cố gắng hiểu những tiến bộ này bằng cách chia tài liệu thành bốn loại chính. Hai cái đầu tiên có thể được coi là theo chủ nghĩa thực chứng rộng rãi, trong khi cái thứ ba và thứ tư thiên về hậu thực chứng hơn trong định hướng của chúng. Loại thứ nhất liên quan đến việc thiết kế các hệ thống thẩm định . Tài liệu thường mang tính kỹ thuật cao này bắt nguồn từ các cộng đồng phân tích chính sách, kinh tế và quản lý môi trường. Nó đề cập đến việc thiết kế các công cụ và phương pháp cụ thể để thẩm định chính sách như Phân tích lợi ích chi phí , cái gọi là Mô hình chi phí tiêu chuẩn và các công cụ tổng quát hơn như các mô hình và kịch bản máy tính (ví dụ: Quade 1989; Dunn 2004). Nó cũng bao gồm các nỗ lực cung cấp thông tin cho việc thiết kế các hệ thống đánh giá (ví dụ Lee 2006; OECD 2008), và thường ở dạng sách giáo khoa ' cách thực hiện ' (ví dụ Barrow 1997) và sổ tay (ví dụ Ủy ban Châu Âu 2009), trong đó có một nhu cầu ổn định giữa các học viên thực hiện đánh giá. Để có những đánh giá tổng thể hữu ích về loại tài liệu này, xem Eales et al. 2005; Ness và cộng sự. 2007; de Ridder và cộng sự. 2007 và Tamborra 2002.

Loại nghiên cứu thứ hai liên quan đến việc đánh giá hoạt động của các thiết kế thẩm định chính sách ' trong thực tế ' , ở từng khu vực pháp lý và quốc tế (ví dụ: Lee và Kirkpatrick 2004; Renda 2006; Jacob và cộng sự 2007; Hertin và cộng sự 2009b; EEAC 2006) . Những nỗ lực ban đầu (ví dụ như Harrington et al. 2000) đã đo lường chất lượng bằng cách so sánh nội dung của các báo cáo thẩm định với hướng dẫn chính thức . Nghiên cứu sau đó mở rộng cách tiếp cận này phần nào để nhấn mạnh các khía cạnh của quá trình thẩm định bằng cách sử dụng cách tiếp cận nghiên cứu trường hợp chuyên sâu hơn, thường bao gồm các cuộc phỏng vấn với những người liên quan (ví dụ TEP 2007). Nghiên cứu này đã tạo ra một bức tranh khá nhất quán về ' thực tế ' kinh nghiệm của thẩm định, cụ thể là: có một khoảng cách giữa mục tiêu thẩm định và việc thực hiện nó; tất cả các khía cạnh kinh tế của chính sách đều quá dễ dàng lấn át các khía cạnh khác (ví dụ: tinh thần xã hội và môi trường); các đánh giá có xu hướng được thực hiện ở giai đoạn tương đối muộn trong quy trình chính sách và do đó có ít hoặc không có ảnh hưởng đối với các quyết định cuối cùng được đưa ra; tham vấn thường chỉ giới hạn ở những ' nghi phạm thông thường ', những người đã tham gia trước đó hoặc những người có nguồn lực lớn; và các công cụ đánh giá chính thức như lập mô hình máy tính được sử dụng một cách chắp vá bất chấp sự kêu gọi chính trị mạnh mẽ để sử dụng chúng. Hầu hết các nghiên cứu xác định các khuyến nghị cho các nhà hoạch định chính sách về cách cải thiện chất lượng hệ thống thẩm định của họ. Nhiều khuyến nghị như vậy tập trung vào các hạn chế ở cấp độ vi mô, chẳng hạn như kêu gọi đào tạo và hướng dẫn nhiều hơn (EEAC 2006; DBR 2004; Jacobs 2006; NAO 2007; TEP 2007; Wilkinson et al. 2004). Một khuyến nghị phổ biến khác là bắt đầu thẩm định chính sách sớm hơn trong quy trình chính sách, khi có nhiều lựa chọn hơn (Renda 2006; TEP 2007; Wilkinson et al. 2004). Các nhà nghiên cứu như Turnpenny et al. (2008) cũng nhấn mạnh sự cần thiết phải giải quyết các hạn chế cấp cao hơn thông qua, ví dụ: lãnh đạo chính trị mạnh mẽ hơn (Jacob và cộng sự 2008; Russel và Jordan 2007); tạo ra các cơ chế giám sát và đảm bảo chất lượng (DBR 2004; TEP 2007; Torriti 2007; Wilkinson et al. 2004); và hiểu rõ hơn, chấp nhận và sử dụng các công cụ thẩm định (Jacob và cộng sự 2008; Nilsson và cộng sự 2008; de Ridder và cộng sự 2007; Turnpenny và cộng sự 2008).

Cách tiếp cận hậu thực chứng

Nghiên cứu về loại thứ ba và thứ tư áp dụng quan điểm hậu thực chứng hơn. Ở loại thứ ba, các nhà phân tích đã cố gắng vượt ra ngoài việc kêu gọi những thay đổi ở cấp độ vi mô như đào tạo tốt hơn và hỗ trợ chính trị, đồng thời khám phá bối cảnh chính trị và thể chế rộng lớn hơn trong đó các hệ thống đánh giá hoạt động. Thẩm định chính sách, giống như tất cả việc sử dụng bằng chứng trong hoạch định chính sách, là một hoạt động chính trị (ví dụ, xem Hall (1989) về bằng chứng nói chung, Richardson (2005) về EIA, và Turnpenny và cộng sự (2008) về thẩm định chính sách ) . Nghiên cứu như vậy tìm kiếm bằng chứng cho thấy việc thẩm định đã dẫn đến thay đổi chính sách thông qua các quá trình học hỏi, và cố gắng hiểu điều gì đang ảnh hưởng đến các quá trình đó, chẳng hạn như tác động hạn chế của bối cảnh thể chế trong đó việc thẩm định diễn ra (Jacob et al. 2008; Russel và Jordan 2009; Thiel 2008; Turnpenny và cộng sự 2008). Ví dụ, Thiel (2008) tiết lộ cách thẩm định tại Ủy ban Châu Âu được định hình bởi văn hóa của các phòng ban và kinh nghiệm thẩm định trước đó. Có một số lượng tương đối nhỏ các nghiên cứu sử dụng loại nghiên cứu này (ví dụ: Cashmore và cộng sự 2008; Hertin và cộng sự 2009a; Hertin và cộng sự 2009b; Jacob và cộng sự 2008; Nilsson 2006; Thiel và Konig 2008; Torriti 2007; Turnpenny và cộng sự 2008). Người ta thường phân biệt giữa học một vòng (hoặc công cụ) trong đó ' kiến thức trực tiếp thông báo các quyết định cụ thể bằng cách cung cấp thông tin cụ thể về thiết kế các chính sách ' (Hertin et al. 2009a: 1187) và học hai vòng (hoặc khái niệm ) học nơi ' kiến thức " khai sáng " các nhà hoạch định chính sách bằng cách từ từ cung cấp thông tin, ý tưởng và quan điểm mới vào hệ thống chính sách ' (ibid.). Rõ ràng cái trước phù hợp hơn với nhận thức luận thực chứng, trong khi cái sau phù hợp hơn với nhận thức luận hậu thực chứng. Phần lớn tài liệu này ủng hộ một cách rõ ràng các cách tiếp cận có chủ ý hơn (ví dụ: Bond và Morrison-Saunders 2011; Cashmore et al. 2008; Owens et al. 2004). Tuy nhiên, nhận thức luận thực chứng tiếp tục cung cấp nền tảng cho hầu hết sự phát triển phương pháp luận (Bond và Morrison-Saunders 2011; Hertin et al. 2009a, 2009b). Như một hệ quả tất yếu, trong khi việc thẩm định chính sách có khả năng cung cấp một địa điểm mới cho việc học tập khái niệm, thì có vẻ như điều này hiếm khi xảy ra trong thực tế (Hertin et al. 2009a: 1196).

Loại nghiên cứu thứ tư điều tra các động lực cơ bản để thẩm định ngay từ đầu , chẳng hạn như để tạo điều kiện thuận lợi cho việc kiểm soát chính trị đối với bộ máy quan liêu (ví dụ: Radaelli và Meuwese 2010; Radaelli 2008), theo ' thực tiễn tốt nhất ' được nhận thức ở các bang khác (ví dụ: Radaelli 2005) và cố gắng ' hiện đại hóa ' nhà nước (Hood và Peters 2004; Radaelli và Meuwese 2010). Các nghiên cứu về sự khác biệt trong thực tiễn thẩm định chính sách giữa các khu vực và trong phạm vi quyền hạn đã nhấn mạnh cách thức các chủ thể khác nhau định hình cấu trúc và thực tiễn thẩm định cho phù hợp với sở thích của họ (Radaelli 2004a, 2004b, 2005). Nghiên cứu cũng tập trung vào các hệ quả dự kiến và không lường trước của việc thẩm định chính sách. Nó coi việc thẩm định là ' một lăng kính tốt về bản chất đang thay đổi của nhà nước quản lý ở EU và các quốc gia thành viên ' (Radaelli và Meuwese 2009: 651). Trong những trường hợp như vậy, người ta cho rằng các câu hỏi gây tranh cãi về mặt chính trị (chẳng hạn như ai chịu trách nhiệm về quy trình làm luật?) được chuyển sang các địa điểm kỹ trị hơn như quy trình thẩm định chính sách, nơi chúng có thể được giải quyết dễ dàng hơn (Radaelli và Meuwese 2010 : 143). Do đó, đánh giá trở thành một cách để hợp nhất các tầm nhìn chính trị không tương thích; trong nhiều khía cạnh, một hình thức chính trị bằng các phương tiện kỹ trị hơn.

Thẩm định chính sách mối quan hệ nghiên cứu-thực tiễn

Đã có những bước phát triển trong cả nghiên cứu và thực hành thẩm định chính sách, nhưng nghiên cứu và thực tiễn đã thực sự thông báo cho nhau ở mức độ nào? Susan Owens và các đồng nghiệp của cô ấy (2004) mong đợi các thực hành và nghiên cứu về thẩm định sẽ cùng phát triển theo hướng phản ánh đều đặn hơn hoặc thông báo lẫn nhau. Nhưng trong khi có những dấu hiệu cho thấy nghiên cứu thẩm định chính sách đang rời xa nguồn gốc thực chứng của nó, cả nghiên cứu và thực tiễn vẫn được nó cung cấp đầy đủ thông tin.

Theo Adelle et al. (2012), nghiên cứu về thiết kế các hệ thống đánh giá vẫn tiếp tục được tiến hành. Do đó, hiện nay có vô số thiết kế và công cụ thẩm định chính sách có thể tham khảo. Tuy nhiên, thực tiễn thẩm định chính sách dường như chỉ cung cấp thông tin cho các nghiên cứu như vậy theo nghĩa khá chung chung, cụ thể là thông qua nhu cầu của các nhà hoạch định chính sách đối với các công cụ, phương pháp và thiết kế quy trình thẩm định chính sách. Do đó, vẫn còn khoảng cách giữa ' kiến thức về công cụ phức tạp và việc hoạch định chính sách thực dụng ' (de Ridder et al. 2007: 436). Do đó, trong khi cả nghiên cứu và thực hành dường như vẫn được cung cấp thông tin nhiều bởi mô hình thực chứng, thì vẫn còn một câu hỏi đặt ra là liệu sự đổi mới trong cả hai có đang diễn ra theo cách cung cấp thông tin lẫn nhau hay không.

Liên quan đến nghiên cứu về đánh giá hoạt động thẩm định chính sách , trong khi ban đầu có rất ít bằng chứng cho thấy nghiên cứu đó đang tạo ra những thay đổi trong thực tiễn thẩm định chính sách (ví dụ: Cecot et al. 2007; Renda 2006), bức tranh hiện đang thay đổi (ví dụ: Châu Âu Tòa án Kiểm toán 2010). Có một số bằng chứng cho thấy do kết quả trực tiếp của nghiên cứu, các hệ thống thẩm định chính sách trong một số luật đã được sửa đổi để cải thiện tác động của việc thẩm định đối với việc ra quyết định chính trị, ví dụ bằng cách thành lập các cơ quan chuyên trách để xem xét chất lượng thẩm định và/hoặc chuyển trách nhiệm thẩm định từ các bộ phận chuyên môn sang trung tâm của chính phủ (Jacob et al. 2008: 11). Tuy nhiên, những thay đổi như vậy chưa (chưa) dẫn đến việc xem xét lại nghiêm túc nền tảng lý thuyết của các hoạt động thẩm định hoặc nghiên cứu. Chủ yếu theo đuổi sự thay đổi ở cấp độ vi mô và đôi khi là cấp độ trung bình, về cơ bản, họ vẫn bắt nguồn từ nhận thức luận thực chứng. Hiện tại, các nhà thực hành dường như hài lòng với việc tiến hành nghiên cứu thêm về chất lượng của các hệ thống thẩm định chính sách trong khu vực tài phán của họ (ví dụ: Tòa án Kiểm toán Châu Âu 2010; NAO 2009), mà không thực sự điều tra một số vấn đề bối cảnh cơ bản.

Vẫn còn tương đối ít công việc hậu thực chứng . Có lẽ điều này không có gì đáng ngạc nhiên khi xem xét những khó khăn liên quan đến việc nghiên cứu các quá trình học tập trong thời gian dài (Owens et al. 2004; Radaelli 2009). Tuy nhiên, nếu nghiên cứu và thực tiễn được tiến hành song song, chúng tôi hy vọng sẽ tìm thấy thêm bằng chứng về thực tiễn thẩm định chính sách được cung cấp thông tin bởi các khuyến nghị hậu thực chứng, chẳng hạn như các cách tiếp cận có chủ ý hơn. Hiện tại có rất ít bằng chứng về cách tiếp cận ' sáng tạo ' như vậy trong thực tiễn hoặc nghiên cứu thẩm định chính sách.

Vai trò của thẩm định trong phân tích chính sách

Một cách khác để hiểu vị trí hiện tại của việc thẩm định chính sách là xem xét nó dựa trên nền tảng của phân tích chính sách một cách tổng quát hơn. Làm điều này cho thấy rằng thẩm định đặt ra một số câu hỏi rất cũ. Phân tích chính sách hiện đại thường được tổ chức từ cuối những năm 1940, đặc biệt được rèn giũa bởi công việc của Lasswell, Simon và Lindblom. Nhưng mỗi người trong số họ có những ý kiến rất khác nhau về bản chất và mục tiêu của chính sách, và do đó không đồng ý về hình thức và chức năng của phân tích chính sách. Có thể chia lịch sử phân tích chính sách thành ba ' làn sóng ' lớn . Làn sóng đầu tiên, từ khoảng cuối những năm 1940 đến cuối những năm 1970, tương ứng với việc sử dụng rộng rãi và hoàn toàn tin tưởng vào các công cụ đánh giá dựa trên lý trí như phân tích chi phí-lợi ích phù hợp , nghiên cứu và đánh giá hoạt động (Rossi et al. 2004; Wollmann 2007 ). Nhưng những giới hạn đối với những công cụ như vậy sớm trở nên rõ ràng và lời hứa về những câu trả lời dựa trên cơ sở phân tích cho mọi câu hỏi về chính sách đã sớm phai nhạt.

' Làn sóng thứ hai ' (Wollmann 2007) bắt đầu khi các giới hạn về khả năng dự đoán mọi thực tế đều trở nên rõ ràng hơn, và chính trị xung quanh việc sử dụng phân tích trở nên gay gắt hơn (Weiss 1979; Palumbo 1987). Vào đầu những năm 1980, tâm trạng ' chống phân tích ' của chính phủ cùng với áp lực cắt giảm ngân sách, đặc biệt là ở Hoa Kỳ và Vương quốc Anh, đã dẫn đến việc thu hẹp quy mô của các đơn vị chính sách từng tán thành các phương pháp phân tích. Nhưng từ giữa những năm 1990, đã có sự hồi sinh trong việc sử dụng các công cụ phân tích chính sách trong hoạch định chính sách thực tế, bao gồm cả thẩm định chính sách. Sự thay đổi này tương ứng với xu hướng hướng tới cách tiếp cận ' dựa trên bằng chứng ' hơn đối với việc hoạch định chính sách trong kỷ nguyên Quản lý công mới (ví dụ: Radaelli 1995; Dowie 1996; Pawson 2002; Sanderson 2006; Nutley et al. 2007). Một cách phê phán - và phần nào căng thẳng với ' làn sóng thứ ba ' của việc sử dụng này - đã có sự nở rộ của các nghiên cứu phức tạp hơn về các khía cạnh diễn ngôn, lập luận và chính trị của phân tích chính sách (ví dụ: Majone 1989; Fischer 1995; John 1998). Giọng điệu của nghiên cứu này đã thay đổi từ ' khám phá và dự đoán ' sang thừa nhận ' sức mạnh của ngôn ngữ, thuyết phục và lập luận ' (John 1988: 154) - tầm quan trọng của việc tiết lộ, hiểu và làm việc với các giá trị chuẩn mực được thể hiện trong một ' nhà hậu thực chứng '. nhận thức luận ' (Fischer 1995). Tuy nhiên, như chúng ta đã thấy, ' bước ngoặt hậu thực chứng ' này đã tạo ra rất ít tác động cho nghiên cứu hoặc thực hành thẩm định chính sách cho đến nay. Do đó, thẩm định chính sách vừa là dấu hiệu của những xu hướng dài hạn này trong phân tích chính sách, vừa là nơi diễn ra hoạt động chính trị hàng ngày xung quanh việc sử dụng kiến thức trong quy trình chính sách.

Phần kết luận

Trong chương này, chúng tôi đã chỉ ra rằng thẩm định chính sách là một khía cạnh quan trọng của phân tích chính sách, nó đã lan rộng nhanh chóng và được đánh giá cao . Giờ đây nó xuất hiện dưới nhiều chiêu bài khác nhau , mỗi chiêu bài có những mục đích khác nhau. Nó rất đa dạng: một phương pháp hoặc quy trình phân tích; một công cụ chính sách; một trang web của hành vi chính trị; và một kỹ thuật để hài hòa chính sách giữa các bang. Vì nó thích thú với giai đoạn phát triển tương đối nhanh hiện nay, nên nghiên cứu về thẩm định chính sách đang hướng tới xu hướng chủ đạo của nghiên cứu chính sách công, trên một số mặt trận khác nhau . Các cách tiếp cận theo chủ nghĩa ' thực chứng ' và ' hậu thực chứng ' nói chung để hiểu về thẩm định chính sách phản ánh các cuộc tranh luận rộng hơn trong quá trình phân tích chính sách và sử dụng bằng chứng. Nhưng trong khi việc thẩm định chính sách đã nổi lên như một phần quan trọng của quá trình hoạch định chính sách trong khoảng mười năm trở lại đây, thì nghiên cứu và thực tiễn chỉ được thông báo một cách yếu ớt bởi những phát triển nghiên cứu hậu thực chứng ở những nơi khác (Adelle et al. 2012). Điều này một phần là do thiếu khán giả sẵn sàng cho công việc như vậy. Nhiều người thực hành thẩm định chính sách đã đưa ra cam kết chính trị và/hoặc nguồn lực đáng kể đối với các hình thức thẩm định chính sách được cung cấp bởi mô hình ' hợp lý ' mà họ không muốn từ bỏ. Một phần cũng là do bản chất của nghiên cứu hậu thực chứng, vốn đặt câu hỏi về chính mục đích của việc thẩm định.

Điều này có thể có ý nghĩa gì đối với tương lai của việc thẩm định chính sách? Trong thập kỷ thứ hai của thế kỷ XXI , có lẽ một ' làn sóng ' phân tích chính sách khác đang bùng phát. Sự căng thẳng giữa nền tảng ' chính sách dựa trên bằng chứng ' của chủ nghĩa thực chứng rộng rãi trong việc đánh giá chính sách trong thực tế và những thách thức của chủ nghĩa hậu thực chứng đối với nó, lặp lại quá trình chuyển đổi từ làn sóng thứ nhất sang làn sóng thứ hai vào giữa cuối những năm 1970. Những thách thức đối với các diễn ngôn hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng vào đầu những năm 2000 dưới ánh sáng của các cuộc khủng hoảng kinh tế và sự trì hoãn về ý thức hệ có thể có những tác động đáng kể đối với định hướng thẩm định chính sách trong tương lai. Sự gia tăng liên tục của nó, cùng với nhiều áp lực chính trị hơn, tạo ra nhiều cơ hội nghiên cứu xem xét các động cơ cơ bản để thẩm định và các phương pháp để suy luận điều này. Nghiên cứu có thể dẫn đến sự hiểu biết đầy đủ hơn về thời điểm, lý do và cách thức thực hành thẩm định khác với mô hình thực chứng, tùy thuộc vào ( các) bối cảnh cụ thể mà thẩm định được triển khai. Công việc tìm cách làm trung gian giữa các cách tiếp cận theo chủ nghĩa thực chứng và hậu thực chứng cũng sẽ đóng một vai trò quan trọng hơn . Các nhà nghiên cứu thẩm định chính sách có vị trí tốt để định hình những phát triển mới. Đây thực sự là thời gian hấp dẫn.

Thư mục

Adelle, C., A. Jordan, J. Turnpenny, S. Bartke, T. Bournaris, K. Jacob, H. Kuittinen, K. Makinen,

Moulogianni, T. Nõmmann, LE Larsen, K. Peterson, M. Perez Soba, L. Roupioz, B. Sánchez,

Wascher và S. Weiland. 2010. ' Tóm tắt nhu cầu và mong đợi của người sử dụng liên quan đến đánh giá tác động ' . Báo cáo dự án LIAISE chưa được xuất bản được chuẩn bị theo hợp đồng từ Ủy ban Châu Âu. Hợp đồng số 243826.

—— , A. Jordan và JR Turnpenny. 2012. ' Song hành hay trôi xa? Đánh giá có hệ thống về nghiên cứu và thực tiễn thẩm định chính sách ' , Môi trường và Quy hoạch C 30(3): 400 — 414.

Allio, L. 2007. ' Đánh giá tác động và quy định tốt hơn tại Ủy ban châu Âu ' , trong C. Kirkpatrick và D. Parker (eds) Đánh giá tác động quy định: Hướng tới quy định tốt hơn? Cheltenham: Edward Elgar.

Bardach, E. 2005. Hướng dẫn thực tiễn về phân tích chính sách: Con đường thứ tám để giải quyết vấn đề hiệu quả hơn . Washington, DC: Nhà xuất bản CQ.

Barrow, CJ 1997. Đánh giá Tác động Môi trường và Xã hội . Luân Đôn: Arnold.

Bina, O. 2007. ' Đánh giá quan trọng về các lập luận chi phối về nhu cầu đánh giá môi trường chiến lược ' , Đánh giá EIA 27: 585 — 606.

Trái phiếu, A. và A. Morrison-Saunders. 2011. ' Đánh giá lại đánh giá tính bền vững: Gắn kết tầm nhìn và thực tiễn ' , Đánh giá ĐTM 31(1): 1 — 7.

Carley, M. 1980. Kỹ thuật hợp lý trong phân tích chính sách . Luân Đôn: Heinemann.

Cashmore, M. 2004. ' Vai trò của khoa học trong Đánh giá tác động môi trường: Quy trình và thủ tục so với mục đích trong việc phát triển lý thuyết ' , Đánh giá ĐTM 24: 403 — 26.

—— , A. Trái phiếu và D. Cobb. 2008. ' Vai trò và chức năng của đánh giá môi trường: Các phản ánh lý thuyết khi điều tra nguyên nhân thực nghiệm ' , Tạp chí Quản lý Môi trường 88: 1233 - 48.

Cecot, C., RW Hahn và A. Renda. 2007. ' Một phân tích thống kê về chất lượng của việc đánh giá tác động ở Liên minh Châu Âu ' , AEI- Trung tâm nghiên cứu quy định chung của Brookings. Giấy làm việc 07-09.

Chaker, A., K. El-Fadl, L. Chamas và B. Hatjian. 2006. ' Rà soát đánh giá môi trường chiến lược ở 12 quốc gia được lựa chọn ' , Đánh giá EIA 26(1): 15 — 56.

DBR (Giám đốc EU của Nhóm quy định tốt hơn). 2004. ' Một phân tích so sánh về đánh giá tác động quy định ở mười quốc gia EU ' , báo cáo được chuẩn bị cho Nhóm DBR của EU, Dublin, tháng 5 năm 2004 (truy cập ngày 15 tháng 8 năm 2011). Có tại: http://www.betterregulation.ie/eng/Publications/A_COMPARATIVE_ANALYSI S_OF_REGULATORY_IMPACT_ASSESSMENT_IN_TEN_EU_COUNTRIES.html (truy cập ngày 15 tháng 8 năm 2011).

De Francesco, F. 2010. ' Sự khác biệt trong quy trình sử dụng phân tích tác động quy định ở các quốc gia thành viên EU và OECD ' . Luận án Tiến sĩ, Đại học Exeter.

de Ridder, W. 2006. Sử dụng Công cụ trong Đánh giá Tích hợp: Báo cáo Tổng hợp và Tích hợp . Bilthoven: Cơ quan Đánh giá Môi trường Hà Lan.

—— , J. Turnpenny, M. Nilsson và A. von Raggamby. 2007. ' Khung lựa chọn và sử dụng công cụ trong đánh giá tổng hợp vì sự phát triển bền vững ' , Tạp chí Quản lý và Chính sách Đánh giá Môi trường 9(4): 423 - 41.

Dowie, J. 1996. 'Y học “ dựa trên bằng chứng ” , “ chi phí hiệu quả ” và “ dựa trên sở thích ” : việc ra quyết định y tế dựa trên phân tích quyết định là điều kiện tiên quyết ' , Tạp chí Chính sách và Nghiên cứu Dịch vụ Y tế 1( 2): 104 — 13.

Dunn, WN 2004. Phân tích chính sách công — Giới thiệu, tái bản lần thứ 3. Mahwah, NJ: Hội trường Pearson Prentice.

Eales, R., S. Smith, C. Twigger-Ross, W. Sheate, E. Ozdemiroglu, C. Fry, P. Tomlinson và C. Foan. 2005. ' Các cách tiếp cận mới nổi đối với thẩm định tích hợp ở Anh ' , Đánh giá tác động và thẩm định dự án 23(2): 113 - 23.

EEAC (Hội đồng tư vấn môi trường và phát triển bền vững châu Âu). 2006. ' Đánh giá tác động của các chính sách của Ủy ban Châu Âu: Thành tựu và triển vọng ' , tuyên bố của Nhóm công tác EEAC về Quản trị, tháng 4.

Ủy ban châu Âu. 2002. ' Đánh giá tác động ' (COM (2002) 276), Ủy ban Cộng đồng Châu Âu, Brussels.

—— 2009. ' Hướng dẫn đánh giá tác động ' (SEC(2009)92), Ủy ban Cộng đồng Châu Âu, Brussels. Tòa án Kiểm toán Châu Âu. 2010. ' Đánh giá tác động trong các thể chế EU: Chúng có hỗ trợ quá trình ra quyết định không? ' Báo cáo đặc biệt số 3, Tòa án Kiểm toán Châu Âu, Luxembourg.

Fischer, F. 1995 Đánh giá chính sách công . Boulder, CO: Wadsworth.

Hahn, RW và PC Tetlock. 2008. ' Phân tích kinh tế có cải thiện các quyết định quản lý không? ' , Tạp chí Quan điểm Kinh tế 22(1): 67 - 84.

Hội trường, PA (ed.). 1989. Sức mạnh chính trị của các ý tưởng kinh tế . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Harrington, W., RD Morgenstern và P. Nelson. 2000. ' Về tính chính xác của ước tính chi phí điều tiết ' , Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 19: 297 - 322.

Hertin, J., J. Turnpenny, A. Jordan, M. Nilsson, D. Russel và B. Nykvist. 2009a. ' Hợp lý hóa mớ hỗn độn chính sách? Đánh giá trước và sử dụng kiến thức trong quá trình chính sách ' , Môi trường và Kế hoạch A 41: 1185 - 1200

—— , K. Jacob, U. Pesch và C. Pacchi. 2009b. ' Sản xuất và sử dụng kiến thức trong đánh giá tác động quy định: Phân tích thực nghiệm ' , Chính sách và Kinh tế Lâm nghiệp 11(5 - 6): 413 - 21.

Hood, C. 2007. ' Sự lạc hậu về trí tuệ và những thay đổi về trí tuệ: Những phản ánh về các công cụ của chính phủ sau hai thập kỷ ' , Governance 20(1): 127 - 44.

—— và BG Peters. 2004. ' Quản lý công mới đang ở độ tuổi trung niên: Bước vào thời đại nghịch lý? ' , Tạp chí Nghiên cứu lý luận và hành chính công 14: 267 - 82

Howlett, M. 2011. Thiết kế chính sách công: Nguyên tắc và công cụ . Luân Đôn: Routledge.

—— và M. Ramesh. 2003. Nghiên cứu Chính sách công: Các chu trình chính sách và các tiểu hệ thống chính sách . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Jacob, K., J. Hertin và A. Volkery. 2007. ' Xem xét các khía cạnh môi trường trong Đánh giá tác động tích hợp: Bài học kinh nghiệm và thách thức phía trước ' , trong C. George và C. Kirkpatrick (eds) Impact Assessment for a New Europe and Beyond. Cheltenham: Edward Elgar.

—— , J. Hertin, P. Hjerp, C. Radaelli, A. Meuwese, O. Wolf, C. Pacchi và K. Rennings. 2008. ' Cải thiện thực hành đánh giá tác động ' , báo cáo dự án EVIA (Đánh giá Đánh giá Tác động Tích hợp). Dự án số 028889, Chương trình khung thứ sáu của Ủy ban Châu Âu.

Jacobs, SH 2006. ' Phân tích tác động của quy định trong quy trình, phương pháp và hợp tác quy định: Bài học cho Canada từ các xu hướng quốc tế ' . Chính sách Horizons Canada Tài liệu làm việc 026. Chính phủ Canada, Ottawa.

Jay, S., C. Jones, P. Slinn và C. Wood. 2007. ' Đánh giá tác động môi trường: Nhìn lại và triển vọng ' , Đánh giá ĐTM 27: 287 - 300.

John, P. 1998. Phân tích chính sách công. Luân Đôn: Liên tục.

Jordan, A. và A. Schout. 2006. Điều phối của Liên minh Châu Âu. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford. Kirkpatrick, C. và N. Lee. 2001. ' Các phương pháp đánh giá tác động bền vững của các đề xuất cho các hiệp định thương mại mới ' , Tạp chí Đánh giá, Chính sách và Quản lý Môi trường 3(3): 395 — 412.

—— và D. Parker (eds). 2007. Đánh giá tác động điều tiết: Hướng tới điều tiết tốt hơn? Cheltenham: Nhà xuất bản Edward Elgar.

—— và D. Parker. 2004. ' Đánh giá tác động của quy định và quản lý quy định ở các nước đang phát triển ' , Hành chính công và Phát triển 24(4): 333 — 44.

—— D. Parker và Y.-F. Trương. 2004. ' Đánh giá tác động của quy định tại các nền kinh tế đang phát triển và đang chuyển đổi: Khảo sát thực tiễn hiện tại ' , Public Money and Management 24(5): 291 — 6.

Lascoumes, P. và P. Le Galès. 2007. ' Giới thiệu: Tìm hiểu chính sách công thông qua các công cụ của nó: Từ bản chất của các công cụ đến xã hội học của công cụ chính sách công ' , Governance 20(1): 1 — 21.

Lasswell, HD 1947. Phân tích hành vi chính trị: Cách tiếp cận theo kinh nghiệm . Luân Đôn: Routledge.

Lee, N. 2006. ' Thu hẹp khoảng cách giữa lý thuyết và thực hành trong đánh giá tích hợp ' , Đánh giá ĐTM 26: 57 — 78. —— và C. Kirkpatrick. 2004. ' Một nghiên cứu thí điểm về chất lượng đánh giá tác động mở rộng của Ủy ban Châu Âu ' . Dự thảo để được tư vấn. Trung tâm Nghiên cứu Đánh giá Tác động, Viện Chính sách và Quản lý Phát triển, Đại học Manchester, 21 tháng 6.

Majone, G. 1989. Bằng chứng, Lập luận và Thuyết phục trong Quy trình Chính sách . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

NAO (Văn phòng Kiểm toán Quốc gia ). 2007. Đánh giá Tác động Quy định 2006 - 07. London: Văn phòng Văn phòng phẩm .

—— 2009. Thực hiện Đánh giá Tác động Chất lượng cao . Luân Đôn: Văn phòng Văn phòng phẩm .

Ness, B., E. Urbel-Piirsalu, S. AnderbergandL. Olsson. 2007. ' Công cụ phân loại để đánh giá tính bền vững ' , Kinh tế sinh thái 60: 498 — 508.

Nilsson, M. 2006. ' Vai trò của đánh giá và thể chế đối với việc học tập chính sách: Một nghiên cứu về sự hình thành chính sách hạt nhân và khí hậu của Thụy Điển ' , Khoa học chính sách 38: 225 — 49.

—— , A. Jordan, J. Turnpenny, J. Hertin, B. Nykvist và D. Russel. 2008. ' Việc sử dụng và không sử dụng thẩm định chính sách trong hoạch định chính sách công: Phân tích về ba quốc gia Châu Âu và Liên minh Châu Âu ' , Khoa học Chính sách 41(4): 335 — 55.

Nutley, SM, I. Walter và HTO Davies. 2007. Sử dụng bằng chứng: Nghiên cứu có thể cung cấp thông tin cho các dịch vụ công như thế nào . Bristol: Báo chí Chính sách.

OECD (Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế). 1995. Khuyến nghị của Hội đồng OECD về Nâng cao Chất lượng Quy định của Chính phủ . Pari: OECD.

—— 2008. Xây dựng Khung thể chế cho Đánh giá tác động của quy định: Hướng dẫn cho các nhà hoạch định chính sách . Paris: Ấn phẩm của OECD.

—— 2009. Các chỉ số của hệ thống quản lý điều tiết . Paris: Ấn phẩm của OECD.

Owens, S., T. Rayner và O. Bina. 2004. ' Các chương trình nghị sự mới về thẩm định: Những phản ánh về lý thuyết, thực hành và nghiên cứu ' , Môi trường và Quy hoạch A 36: 1943 — 59.

Palumbo, DJ 1987. ' Chính trị và đánh giá ' , trong DJ Palumbo (ed.) Chính trị của Đánh giá Chương trình . Công viên Newbury, CA: Sage, 12 - 46.

Pawson, R. 2002. ' Chính sách dựa trên bằng chứng: Tìm kiếm một phương pháp ' , Đánh giá 8(2): 157 - 81.

Quade, ES 1989. Phân tích các quyết định công , tái bản lần thứ 3. Mahwah, NJ: Hội trường Prentice.

Radaelli, C. 1995. ' Vai trò của kiến thức trong quá trình chính sách ' , Tạp chí Chính sách Công Châu Âu 2: 159 - 83 —— 2004a. ' Nắm bắt được chất lượng trong sự khác biệt của việc đánh giá tác động quy định ở Châu Âu ' , Quản lý và Tiền công 5: 271 - 6.

—— 2004b. ' Sự khác biệt trong phân tích tác động của quy định: Thực tiễn tốt nhất hay bài học rút ra ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 43: 723 - 47.

—— 2005. ' Sử dụng khác biệt mà không hội tụ: Bối cảnh chính trị định hình việc áp dụng đánh giá tác động của quy định như thế nào ' , Tạp chí Chính sách Công Châu Âu 12: 924 - 43.

—— 2007. ' Quy định nào tốt hơn cho chương trình nghị sự của Lisbon? ' , Tạp chí Chính sách Công Châu Âu 14(2): 190 - 207. —— 2008. ' Chính sách dựa trên bằng chứng và kiểm soát chính trị: Đánh giá Tác động Quy định cho chúng ta biết điều gì? ' , bài viết cho European Consortium for Political Research Joint Sessions, hội thảo về ' Chính trị của việc hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng ' , Rennes, 11-16 tháng 4.

—— 2009. ' Đo lường việc học chính sách: Đánh giá tác động của quy định ở Châu Âu ' , Tạp chí Chính sách công Châu Âu 16: 1145 - 64.

—— và ACM Meuwese. 2009. ' Quy định tốt hơn ở Châu Âu: Giữa quản lý công và cải cách quy định ' , Hành chính công 87: 639 - 54.

—— và ACM Meuwese. 2010. ' Câu hỏi khó, giải pháp khó: Thủ tục hóa thông qua đánh giá tác động ở EU ' , Chính trị Tây Âu 33: 136 — 53.

Rayner, S. 2003. ' Dân chủ trong thời đại đánh giá: Những phản ánh về vai trò của chuyên môn và dân chủ trong quá trình ra quyết định của khu vực công ' , Khoa học và Chính sách Công 3: 163 — 70.

Renda, A. 2006. Đánh giá tác động ở EU: Hiện trạng của nghệ thuật và nghệ thuật của nhà nước . Brussels: Trung tâm Nghiên cứu Chính sách.

Richardson, T. 2005. ' Lý thuyết lập kế hoạch và đánh giá môi trường: Bốn câu chuyện ngắn về quyền lực, tính hợp lý và đạo đức ' , Đánh giá EIA 25: 341 — 65.

Rossi, PH, MW, Lipsey và Ngài Freeman. 2004. Đánh giá: Cách tiếp cận có hệ thống , tái bản lần thứ 7. Thousand Oaks, CA: Sage.

Russel, D. và A. Jordan. 2007. ' Tăng cường quản trị vì sự phát triển bền vững: Các mô hình đánh giá chính sách ở chính quyền trung ương Vương quốc Anh ' , Tạp chí Quản lý và Quy hoạch Môi trường 50: 1 — 21.

—— và AJ Jordan. 2009. ' Tham gia hay tách rời? Việc sử dụng đánh giá để phối hợp hoạch định chính sách cho phát triển bền vững ' , Môi trường và Quy hoạch A 41(5): 1201 — 16.

Sanderson, I. 2006. ' Tính phức tạp, “ tính hợp lý thực tế ” và hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng ' , Chính sách và Chính trị 34(1): 115 - 32.

Schout, A. và A. Jordan. 2007. ' Các phương thức quản trị “ mới ” đòi hỏi gì ở các cơ quan hành chính công? ' , bài báo được trình bày tại Hội thảo Connex về Quản lý Liên minh Châu Âu: Công cụ chính sách trong một chính thể đa cấp, Paris, ngày 21 và 22 tháng 6. Khoa học Po — Trung tâm d ' études européennes.

Simon, HA 1976. Hành vi hành chính: Một nghiên cứu về quá trình ra quyết định trong tổ chức hành chính , xuất bản lần thứ 3. Luân Đôn: Collier Macmillan.

Staronova, K. 2010. ' Đánh giá tác động của quy định: Thể chế hóa chính thức và thực tiễn ' , Tạp chí Chính sách công 30(1): 117 - 36.

Tamborra, M. 2002. Các công cụ đánh giá tác động bền vững của các chính sách của EU: Đóng góp của nghiên cứu kinh tế xã hội của EU . Brussels: Ủy ban châu Âu.

TEP (Hợp tác đánh giá). 2007. ' Đánh giá hệ thống Đánh giá Tác động của Ủy ban ' . Báo cáo cuối cùng đệ trình lên Tổng thư ký của Ủy ban châu Âu (Số hợp đồng SG-02/2006).

Thiel, A. 2008. ' Thay đổi văn hóa hành chính và tranh luận chính trị? Đánh giá về các hoạt động đánh giá tác động tại Ủy ban Châu Âu ' , Zeitschrift fur Umweltpolitik và Umweltrecht 31: 5 - 27.

và B. Konig. 2008. ' Phân tích thể chế về việc sử dụng các công cụ lập mô hình trong Ủy ban Châu Âu ' , trong K. Helming và H. Wiggering (eds) Đánh giá tác động bền vững của các chính sách sử dụng đất. Heidelberg: Springer.

Torriti, J. 2007. ' Đánh giá tác động ở EU: Một công cụ để có quy định tốt hơn, ít quy định hơn hoặc ít quy định tồi hơn? ' Tạp chí Nghiên cứu Rủi ro 10(2): 239 - 76.

Turnpenny, J., M. Nilsson, D. Russel, A. Jordan, J. Hertin và B. Nykvist. 2008. ' Tại sao việc lồng ghép đánh giá chính sách lại khó đến vậy? Một phân tích so sánh về năng lực và hạn chế của thể chế ' , Tạp chí Quản lý và Quy hoạch Môi trường 51(6): 759 - 75.

—— , C. Radaelli, A. Jordan và K. Jacob. 2009. ' Chính sách và chính trị của thẩm định chính sách: Các xu hướng mới nổi và hướng đi mới ' , Tạp chí Chính sách công Châu Âu 16: 640 - 53.

Weiss, C. 1979. ' Nhiều ý nghĩa của việc sử dụng nghiên cứu ' , Public Administration Review 39(5): 426 - 31.

Wilkinson, D., M. Fergusson, C. Bowyer, J. Brown, A. Ladefoged, C. Monkhouse và A. Zdanowicz.

2004. Phát triển bền vững trong Đánh giá tác động tổng hợp của Ủy ban châu Âu năm 2003: Báo cáo cuối cùng . London: Viện Chính sách Môi trường Châu Âu.

Wollmann, H. 2007. ' Nghiên cứu đánh giá và đánh giá chính sách ' , trong F. Fischer, GJ Miller và MS Sidney (eds) Sổ tay Phân tích Chính sách Công: Lý thuyết, Chính trị và Phương pháp. Luân Đôn: Nhà xuất bản CRC, 393 - 402.

20

Phong cách phân tích chính sách

Igor S. Mayer, C. Els van Daalen và Pieter WG Bots

Giới thiệu: quan điểm về phân tích chính sách: khuôn khổ để hiểu và thiết kế 1

Phân tích chính sách là một lĩnh vực nhiều mặt trong đó nhiều hoạt động và tham vọng khác nhau đã tìm được chỗ đứng. Một số nhà phân tích chính sách tiến hành nghiên cứu định lượng hoặc định tính trong khi những người khác xây dựng lại và phân tích diễn ngôn chính trị hoặc thiết lập các diễn đàn công dân. Một số nhà phân tích chính sách là nhà nghiên cứu độc lập, một số là người thúc đẩy quá trình, trong khi những người khác đóng vai trò là cố vấn chính trị (Dror 1967; Jenkins-Smith 1982; Durning và Osuna 1994). Cuộc tranh luận về kỷ luật - ví dụ, về nền tảng, giá trị và phương pháp cơ bản của nó - được tiến hành một cách rời rạc (Dunn [1981] 1994; Brewer và DeLeon 1983; Hogwood và Gunn 1984; Bobrow và Dryzek 1987; Wildavsky 1987; DeLeon 1988; MacRae và Whittington 1997; Hawkesworth 1988; House and Shull 1991; Weimer và Vining 1992; Fischer và Forester 1993; White 1994; Radin 1997; Mayer 1997; Hoppe 1998; Shulock 1999; Lynn 1999).

Điều này thật đáng tiếc, bởi vì nó có xu hướng bỏ qua sự phản ánh về mối quan hệ giữa nghiên cứu ứng dụng, việc sử dụng và phát triển các phương pháp liên quan đến tư vấn chính sách và các quy trình chính sách.

Bản chất đa dạng và đa dạng của phân tích chính sách cho thấy rõ ràng rằng không có cách duy nhất, chứ chưa nói đến cách ' tốt nhất ' , để tiến hành phân tích chính sách. Bộ môn này bao gồm nhiều trường phái , cách tiếp cận, vai trò và phương pháp khác nhau. Sự đa dạng quan sát được của phân tích chính sách làm nảy sinh nhiều câu hỏi. Nếu chúng ta không thể xây dựng sự gắn kết và thống nhất đằng sau sự đa dạng tuyệt vời này, thì chúng ta không thể nói đến một kỷ luật. Mối quan hệ nào tồn tại giữa các trường phái khác nhau và các hoạt động phân tích chính sách? Chúng có loại trừ nhau hay có - trong thực tế - có nhiều phép lai và tổ hợp? Chúng ta có sẵn khung khái niệm nào nếu chúng ta cần phân định ranh giới của ngành học, thiết kế các phương pháp và cách tiếp cận mới hoặc đánh giá các dự án? Chúng ta có thể làm phong phú hộp công cụ phương pháp luận bằng cách thêm các phương pháp mới không? Mối quan hệ giữa các phương pháp phân tích chính sách và những hiểu biết mới từ khoa học chính sách, chẳng hạn như phát triển chính sách tương tác và quản lý quy trình (Edelenbos 1999; de Bruijn et al. 2002) là gì? Đây là những câu hỏi quan trọng mà rõ ràng là chúng tôi không thể trả lời đầy đủ và tất cả cùng một lúc, nhưng chúng tôi khiêm tốn hy vọng sẽ cung cấp một khuôn khổ cho vấn đề này.

Gỡ rối và giải thích

Sự đa dạng lớn về quan điểm, trường phái và phương pháp dễ gây nhầm lẫn và làm phát sinh nhu cầu hiểu biết sâu sắc về ngành học đối với người trong cuộc cũng như người ngoài cuộc (Radin 1997; Lynn 1999). Nhiều nỗ lực đã được thực hiện để gỡ rối và giải thích phân tích chính sách như một nguyên tắc có phương pháp. Có thể tìm thấy một số ví dụ nổi tiếng về mô hình trong đó các hoạt động và phương pháp có quan hệ với nhau một cách có hệ thống trong Dunn (1994), Brewer và DeLeon (1983), Hogwood và Gunn (1984), Bobrow và Dryzek (1987), Miser và Quade ( 1985), Patton và Sawicki (1986), Weimer và Vining (1992) và Mayer (1997).

Chính vì sự phát triển đa dạng trong phân tích chính sách và hình ảnh sử dụng khác nhau mà chúng tạo ra đối với lĩnh vực này, mà chương này tìm cách làm cho lĩnh vực này trở nên minh bạch và cấu trúc nó với sự trợ giúp của một khuôn khổ hoặc mô hình khái niệm. Việc cấu trúc sẽ không diễn ra bằng cách chọn một tác giả, quan điểm hay trường phái cụ thể , mà đúng hơn là bằng cách thể hiện nhiều quan điểm khác nhau về phân tích chính sách. Chúng tôi không có ý định áp dụng một quan điểm chuẩn mực về hình thức hoặc phong cách phân tích chính sách nên là gì. Chương này cung cấp một khuôn khổ để xác định các quan điểm khác nhau và nêu bật ý nghĩa của việc lựa chọn một quan điểm khi thiết kế hoặc đánh giá một dự án phân tích chính sách.

Do đó, mô hình khái niệm được trình bày có ba chức năng. Đầu tiên, cấu trúc lĩnh vực này thành các hoạt động và phong cách cung cấp cái nhìn sâu sắc hơn và tổng quan về sự đa dạng của phân tích chính sách. Mô hình là một phương tiện để phân định ranh giới và hiểu toàn bộ lĩnh vực này. Thứ hai, khi thiết kế một dự án phân tích chính sách cụ thể, các nhà phân tích sẽ lựa chọn các phương pháp và công cụ mà họ cho là phù hợp. Mô hình có thể hỗ trợ lựa chọn các phương pháp hiện có và thiết kế các phương pháp mới. Thứ ba, chúng tôi tin rằng chất lượng của một dự án phân tích chính sách có thể được đánh giá từ các quan điểm khác nhau . Mô hình giúp hình thành các giá trị gắn với một quan điểm, các giá trị mà từ đó có thể rút ra các tiêu chí đánh giá một dự án phân tích chính sách.

phương pháp nghiên cứu

Trong nỗ lực của chúng tôi để (tái) cấu trúc các phong cách khác nhau và xây dựng một mô hình khái niệm, chúng tôi đã xem xét các tài liệu có thẩm quyền về sự phát triển của phân tích chính sách và các phong cách phân tích chính sách. Đánh giá này đã dẫn đến một quan sát quan trọng. Tất cả các đặc điểm của phân tích chính sách bao gồm một số lượng hạn chế các phong cách ưa thích nhưng cũng loại trừ các phong cách khác, bởi vì những phong cách này hoàn toàn không được xem xét hoặc bởi vì chúng bị chỉ trích là không (có hiệu quả) phân tích chính sách (ví dụ: Lawlor 1996 ) . Từ các tài liệu hiện tại, một sự phân loại sơ bộ các hoạt động, vai trò và giá trị phân tích chính sách đã được xây dựng.

Tập hợp các hoạt động tương tác

tiên là giải quyết câu hỏi: ' Các nhà phân tích chính sách thực hiện những hoạt động chung nào khi hỗ trợ chính sách và các quy trình chính sách? ' Chúng tôi xác định được sáu cụm hoạt động chính. Họ đang:

1 Nghiên cứu và phân tích: cụm hoạt động này phù hợp với quan điểm phân tích chính sách là tạo ra tri thức. Các tổ chức tri thức, chẳng hạn như các cơ quan thống kê, các tổ chức nghiên cứu bán khoa học và các cơ quan nghiên cứu, thu thập và phân tích, theo yêu cầu và theo sáng kiến của riêng họ, kiến thức và thông tin cho các mục đích chính sách. Có thể chương trình nghị sự chính trị ảnh hưởng đến các ưu tiên nghiên cứu của họ, nhưng kết quả của các hoạt động nghiên cứu tự trị của họ cũng có thể ảnh hưởng đến chương trình nghị sự chính trị. Việc dịch các kết quả nghiên cứu của họ thành một thiết kế hoặc khuyến nghị chính sách không phải là một phần chính trong nhiệm vụ hoặc sứ mệnh của họ. Hệ thống chính trị phải xác định hậu quả và rút ra kết luận từ kiến thức tốt nhất hiện có.

2 Thiết kế và đề xuất: khi dữ liệu và thông tin đầy đủ đã được thu thập trong nghiên cứu trước đó, phân tích chính sách sẽ tập trung vào việc chuyển kiến thức có sẵn thành chính sách mới, bằng cách đưa ra khuyến nghị hoặc bằng cách thiết kế chính sách hoàn chỉnh. Các khuyến nghị thường sẽ là kết quả của việc so sánh tác động của các nguồn gốc thay đổi chính sách khác nhau và cân nhắc các lựa chọn dựa trên các tiêu chí khác nhau. Các nhà phân tích chính sách theo cách này hỗ trợ quá trình chính sách bằng cách chuyển kiến thức sẵn có thành chính sách mới bằng cách tư vấn hoặc bằng cách đưa ra (một phần) thiết kế chính sách theo ' hành động-nghĩa là kết thúc ' . Một thiết kế chính sách hoàn chỉnh thường liên quan đến việc tạo ra một tập hợp các chiến lược thay thế mà mỗi chiến lược bao gồm một số chiến thuật nhằm đạt được các mục tiêu hoặc mục tiêu phụ cụ thể (xem Walker 1988).

3 Làm rõ các lập luận và giá trị: sẽ luôn có những câu hỏi và ý kiến mang tính chuẩn tắc và đạo đức ngầm đằng sau chính sách công. Những xung đột kéo dài và các vấn đề xã hội dẫn đến bế tắc thường xảy ra do những khác biệt cơ bản về quy tắc và lập luận ( van Eeten, 2001; Fischer và Forester 1993). Phá thai, trợ tử và khoan khí đốt tự nhiên trong các khu vực được bảo vệ là những ví dụ về những vấn đề như vậy. Phân tích chính sách có thể không chỉ đưa ra các khuyến nghị mang tính công cụ cho việc hoạch định chính sách; nó cũng có thể phân tích các giá trị và hệ thống lập luận làm nền tảng cho các cuộc tranh luận xã hội và chính trị. Hơn nữa, phân tích chính sách tìm cách cải thiện chất lượng của cuộc tranh luận bằng cách xác định bản chất phiến diện hoặc hạn chế của các lập luận hoặc chỉ ra những điểm mù tồn tại trong cuộc tranh luận (Hoppe 1998).

4 Cung cấp lời khuyên chiến lược: phân tích chính sách thường sẽ là một hoạt động chiến lược, định hướng khách hàng. Lời khuyên thực chất hoặc thủ tục sẽ được đưa ra tùy thuộc vào việc phân tích lĩnh vực của các lực lượng tồn tại, cụ thể là môi trường mà khách hàng và vấn đề của họ đang đặt ra. Nhà phân tích chính sách sẽ tư vấn cho khách hàng về chiến lược hiệu quả nhất để đạt được những mục tiêu nhất định trong bối cảnh chính trị nhất định, cụ thể là bản chất của môi trường mà khách hàng hoạt động, những bước đi ngược lại có thể xảy ra của đối thủ, v.v.

5 Dân chủ hóa: trong cụm hoạt động ' dân chủ hóa ' , phân tích chính sách không có định hướng phi giá trị, mà là mục tiêu chuẩn mực và đạo đức: nó nên tiếp cận bình đẳng hơn nữa và có ảnh hưởng đến quy trình chính sách cho tất cả các bên liên quan (DeLeon 1988, 1994; Lerner và Lasswell 1951). Các chuyên gia và giới tinh hoa có nhiều khả năng tham gia hơn và có trọng lượng lớn hơn so với công dân và giáo dân bình thường (Fischer 1990). Phân tích chính sách có thể cố gắng điều chỉnh sự bất bình đẳng này bằng cách thu hút sự chú ý đến các quan điểm và ý kiến thường bị bỏ qua trong quá trình hoạch định chính sách và ra quyết định (Fischer 2000).

6 Hòa giải: các nhà phân tích chính sách có thể đóng một vai trò trong việc nâng cao kiến thức mà các bên tham gia có về vị trí của chính họ, về khả năng điều động của các bên tham gia và tìm kiếm các thỏa hiệp khả thi và các lựa chọn đôi bên cùng có lợi. Ngoài ra, họ có thể tham gia vào việc thiết kế các quy tắc và thủ tục đàm phán trong quá trình hoạch định chính sách hoặc ra quyết định và quản lý sự tương tác và tiến độ của quá trình đó. Cụm hòa giải bao gồm các loại hoạt động khác nhau , tập trung vào việc phân tích các yếu tố bối cảnh (ví dụ: phân tích sự phụ thuộc, phân tích giao dịch), và thiết kế, và cũng có thể tạo điều kiện thuận lợi, các cuộc họp trong đó các bên liên quan và những người ra quyết định khác nhau tham vấn và đàm phán . Nhà phân tích chính sách có thể tham gia vào quá trình thiết kế quá trình đàm phán cũng như thực hiện nó.

Trong các trường hợp và dự án thực tế, nhà phân tích chính sách sẽ kết hợp một hoặc nhiều hoạt động, mặc dù không phải tất cả cùng một lúc. Khi nhiều hoạt động được kết hợp với nhau, một dự án phân tích chính sách sẽ trở nên phong phú và toàn diện hơn, nhưng cũng phức tạp hơn.

Hình lục giác trong Hình 20.1 là biểu đồ thể hiện sáu hoạt động này. Nền tảng lý thuyết sẽ được thảo luận ở phần sau của chương này, khi chúng ta chỉ ra các phong cách và giá trị phân tích chính sách làm cơ sở cho việc phân cụm các hoạt động. Trong phần này, chúng tôi tập trung vào sáu hoạt động và minh họa những hoạt động này với sự trợ giúp của các ví dụ dựa trên các phân tích chính sách.

Research and analyse

Clarify values and arguments

Democratise

Design and recommend

Advise strategically

Mediate

Figure 20.1 Policy analysis tasks

Source: Mayer et al.. 2004. ‘Perspectives on policy analysis: A framework for understanding and

design', International Journal of Technology, Policy and Management 4(1): 169-91

Ở phần cuối của phần này, chúng ta sẽ xem xét các mối quan hệ giữa các hoạt động khác nhau một cách chi tiết hơn.

Phong cách phân tích chính sách

Mục tiêu của mô hình của chúng tôi là làm rõ và hiểu nguyên tắc phân tích chính sách. Có thể tìm thấy nhiều trường phái tư tưởng, mô hình và mô hình trong tài liệu phân tích chính sách (Bobrow và Dryzek 1987; DeLeon 1988; Hawkesworth 1988; House và Shull 1991; Mayer 1997). Trong chương này, chúng ta sẽ đề cập đến các phong cách phân tích chính sách hơn là mô hình, mô hình hay trường phái. Dựa trên các trường phái được thảo luận trong tài liệu và khuôn khổ mô hình của chúng tôi, chúng tôi đã xác định được sáu phong cách phân tích chính sách. Họ đang:

1 phong cách hợp lý;

2 một phong cách lập luận;

3 một phong cách tư vấn khách hàng;

4 một phong cách tham gia;

5 một phong cách quy trình;

6 một phong cách tương tác.

Hình 20.2 cho thấy các phong cách này liên quan như thế nào đến các hoạt động được thảo luận ở trên. Dưới đây, chúng tôi sẽ nhanh chóng thảo luận về các phong cách theo cách nguyên mẫu. Chúng tôi sẽ tập trung vào các đối số được sử dụng bởi những người ủng hộ các phong cách này.

Phong cách hợp lý

Phong cách duy lý được hình thành ở mức độ lớn bởi các giả định về kiến thức và thực tế, và bởi khoảng cách tương đối lớn giữa đối tượng và đối tượng nghiên cứu: giả định rằng thế giới ở một mức độ lớn có thể biết được bằng kinh nghiệm và thường có thể đo lường được. Kiến thức được sử dụng cho chính sách phải có khả năng chịu được sự giám sát khoa học . Vai trò của tri thức trong chính sách là một tác động tích cực

Hình 20.2 Các kiểu phân tích chính sách

Nguồn: Mayer et al. (2004) ' Các quan điểm về phân tích chính sách: Một khuôn khổ để hiểu và

design ' , Tạp chí Công nghệ, Chính sách và Quản lý Quốc tế 4(1): 169 - 91

một, cụ thể là hiểu sâu hơn về nguyên nhân, tác động , bản chất và quy mô sẽ tạo ra chính sách tốt hơn (Weiss và Bucuvalas 1980). Chính sách nên được đưa ra — tốt nhất là — theo các giai đoạn gọn gàng, từ chuẩn bị đến thực thi, với sự hỗ trợ thông qua nghiên cứu trong từng giai đoạn. Một ví dụ về cách tiếp cận phân tích chính sách này là phương pháp phân tích hệ thống được phát triển bởi RAND Corporation (Quade 1989; Miser và Quade 1985). Lời khuyên về chính sách liên quan đến rào cản nước dâng do bão ở Đông Scheldt ở Hà Lan đã thu được bằng cách sử dụng phương pháp này (Goeller et al. 1977). Phong cách này được thảo luận trong nhiều sách giáo khoa phổ thông về các phương pháp phân tích chính sách (Patton và Sawicki 1986; MacRae và Whittington 1997; House và Shull 1991).

phong cách lập luận

Phong cách này giả định rằng chính sách được đưa ra, bảo vệ và phê bình thông qua ngôn ngữ. Do đó, giả định cơ bản của phong cách tranh luận là khi phân tích chính sách, điều quan trọng là phải chú ý đến các khía cạnh liên quan đến trò chơi ngôn ngữ diễn ra xung quanh một vấn đề hoặc vấn đề chính sách. Sự chú ý sẽ chuyển sang cuộc tranh luận và vị trí trong cuộc tranh luận về lập luận, hùng biện, biểu tượng và câu chuyện (Fischer và Forester 1993; Fischer 1995; van Eeten 2001). Các lập luận nhằm mục đích gây ảnh hưởng đến công chúng. Tuy nhiên, lập trường của các bên và lập luận trong một diễn ngôn chính sách không phải lúc nào cũng rõ ràng và rõ ràng. Do đó, phân tích chính sách sẽ làm cho chính sách trở nên dễ hiểu hơn bằng cách minh họa các lập luận và chất lượng của chúng theo sơ đồ và đưa ra đánh giá dựa trên các tiêu chí như tính hợp lý , logic và tính phong phú (Dunn 1982, 1994). Nhưng tham vọng của phân tích chính sách tranh luận là sử dụng một phân tích như vậy để đưa ra các khuyến nghị và cải thiện trong các tình huống mà các bên đã nói chuyện với các mục đích khác nhau trong nhiều năm: đối thoại giữa những người khiếm thính (van Eeten 2001). Phong cách tranh luận giả định rằng nó có thể làm cho cấu trúc và tiến trình của diễn ngôn trở nên minh bạch bằng các phương pháp và kỹ thuật diễn giải và định tính, đồng thời cũng có thể mang lại những cải tiến bằng cách xác định những lưu ý trong cuộc tranh luận hoặc tìm kiếm các lập luận và quan điểm có thể thu hẹp khoảng cách giữa đối thủ. Phong cách phân tích chính sách này tập trung vào phân tích diễn ngôn và lập luận để định hình các quan điểm khác nhau của các nhóm bên và, nếu có thể, thay đổi và chi phối chúng.

Phong cách tư vấn khách hàng

Ở một số khía cạnh, phong cách tư vấn thân chủ dựa trên các giả định rằng quá trình hoạch định chính sách diễn ra trong một lĩnh vực phức tạp và khá hỗn loạn. Có rất nhiều người chơi, với những mối quan tâm và chiến lược khác nhau (de Bruijn và ten Heuvelhof 2000; de Bruijn et al. 2002). Do đó, điều khôn ngoan là hiểu rõ hơn về các mục tiêu, phương tiện và lợi ích khác nhau của các bên liên quan. Vì lý do đó, việc phân tích môi trường phức tạp này là quan trọng và có thể được tiến hành phân tích một cách có hệ thống bằng các phương tiện như phân tích các bên liên quan, mặc dù trực giác và thông tin mềm chắc chắn đóng một vai trò. Bên cạnh kiến thức và hiểu biết sâu sắc thu được thông qua nghiên cứu, phân tích chính sách phần lớn là câu hỏi về hiểu biết và kỹ năng chiến lược chính trị bao gồm cả giao tiếp của nhà phân tích khách hàng. Ngoài việc là một kỹ năng, có phương pháp và rõ ràng, phân tích chính sách còn là một nghệ thuật trong đó kiến thức ngầm đóng một vai trò quan trọng (Wildavsky 1987). Tùy thuộc vào định hướng, phong cách tư vấn khách hàng liên quan đến cách tiếp cận theo định hướng thiết kế hơn hoặc cách tiếp cận theo chiến lược, theo quy trình.

phong cách tham gia

Phân tích chính sách có sự tham gia xem xét mối quan hệ giữa một mặt là nghiên cứu và tư vấn với mặt khác là chính sách và chính trị bằng cách nhìn xã hội một cách có phê phán (Fischer 1990, 2000). Ở đây giả định rằng không phải tất cả các bộ phận dân cư đều sẵn sàng tiếp cận với các hệ thống chính sách. Các nhà nghiên cứu, giới tinh hoa kinh tế, các tổ chức phi chính phủ được thể chế hóa và các chính trị gia chi phối các cuộc thảo luận chính sách và quyết định về các vấn đề xã hội lớn (Jasano ff 1990). Các nhà nghiên cứu, các bên liên quan và các nhà hoạch định chính sách thậm chí sẽ thay đổi vai trò và vị trí trong cùng một hệ thống. Một số chủ đề và cả một số nhóm diễn viên nhất định thường bị loại khỏi cuộc tranh luận xã hội. Điều này được gọi là sự chỉ trích kỹ trị đối với phân tích chính sách (Fischer 1990). Phân tích chính sách có sự tham gia giả định rằng công dân có thể có tiếng nói và đủ quan tâm để cân nhắc về các vấn đề thực chất và khó khăn về mặt chính trị ( Dryzek 1990; Fishkin 1991; Durning 1993; DeLeon 1994; Mayer 1997; Fischer 2000). Nhà phân tích chính sách có thể đảm nhận vai trò hỗ trợ trong một cuộc tranh luận như vậy bằng cách thúc đẩy sự bình đẳng và cởi mở trong thiết kế và bằng cách trao cho các công dân bình thường và những người không có chuyên môn một vai trò nào đó bên cạnh những người khác (Mayer 1997).

quy trình phong cách

Cũng giống như trong trò chơi cờ vua, các bên tham gia vào quá trình hoạch định chính sách sẽ thể hiện hành vi chiến lược để theo đuổi các mục tiêu của riêng họ và đạt được những vị trí tốt nhất có thể, ngay cả khi hành động đó đi ngược lại lợi ích công được hình thành trong chính sách. (de Bruijn và cộng sự 2002). Hoàn toàn có thể hiểu được rằng, trong các vấn đề gây tranh cãi và phức tạp, những người phản đối sẽ củng cố lập trường của họ bằng các báo cáo nghiên cứu mâu thuẫn . Các chuyên gia vô tư không tồn tại và một giải pháp thông qua các báo cáo và nghiên cứu mới có thể làm trầm trọng thêm vấn đề theo một nghĩa nào đó. Trên thực tế, kiến thức là (không nhiều hơn) kiến thức thương lượng. Tốt hơn là đàm phán và đạt được thỏa thuận về việc sử dụng các kết quả của một nghiên cứu hoặc hợp đồng nghiên cứu chung (de Bruijn et al. 2002). Phong cách quy trình phân tích chính sách dựa trên giả định rằng các khía cạnh thực chất của một vấn đề chính sách, trên thực tế, phối hợp hoặc thậm chí có thể phụ thuộc vào các khía cạnh thủ tục của một vấn đề chính sách. Nhà phân tích hoặc người quản lý quy trình tạo ra ' liên kết lỏng lẻo ' giữa các khía cạnh thủ tục và khía cạnh thực chất của một vấn đề. Các khía cạnh thủ tục được hiểu là tổ chức ra quyết định hoặc cách thức mà các bên cùng nhau đi đến giải pháp cho một vấn đề. Để đạt được mục tiêu đó, các thỏa thuận có thể đạt được thông qua ' hòa giải và đàm phán ' . Nếu các khía cạnh thủ tục của quá trình hoạch định chính sách hoặc ra quyết định đã được suy nghĩ thấu đáo, thì khả năng giải quyết các vấn đề thực chất sẽ tăng lên rất nhiều. Các vấn đề cơ bản có thể được coi là một phần của thiết kế quy trình, ví dụ, bằng cách đưa các khía cạnh cơ bản khác nhau vào chương trình nghị sự.

phong cách tương tác

Phong cách tương tác của phân tích chính sách giả định rằng các cá nhân - chuyên gia, nhà phân tích, khách hàng, cổ đông và nhóm mục tiêu - có hoặc có thể có quan điểm khác nhau về cùng một vấn đề chính sách. Một cái nhìn sâu sắc liên quan đến chính sách có thể thu được bằng cách mang lại sự đối đầu và tương tác của các quan điểm khác nhau . Phong cách tương tác có một nền tảng xây dựng xã hội mạnh mẽ. Các quan điểm khác nhau về thực tại có thể có giá trị đồng thời. Thông qua sự tương tác và diễn giải liên tục — ' vòng thông diễn ' — có thể đạt được ' cái nhìn sâu sắc ' (Guba và Lincoln 1989).

Trong một phong cách phân tích chính sách tương tác, các nhóm mục tiêu và các bên liên quan thường được mời để cấu trúc các vấn đề hoặc đưa ra các giải pháp trong các cuộc họp làm việc có cấu trúc, tại đó các kỹ thuật phân tích chính sách có thể được sử dụng (Mason và Mitro ff 1981 ) . Điều này mang lại sự tương tác đa chiều nhờ đó quan điểm và hiểu biết sâu sắc của nhà phân tích, khách hàng và cả những người tham gia được phong phú hơn (Edelenbos 1999). Nói cách khác, những người tham gia tìm hiểu về quan điểm của chính họ so với quan điểm của những người khác và có cơ hội để tinh chỉnh những quan điểm đó. Việc lựa chọn các quan điểm rõ ràng là rất quan trọng. Những cân nhắc về chính trị — sức mạnh cản trở — và các lập luận về làm giàu — những gì người dân thực sự nghĩ — có thể đan xen với nhau. Điều quan trọng là chất lượng của những hiểu biết thu được kết hợp với sự không đồng nhất của các ý kiến và lợi ích. Ví dụ, nếu phân tích chính sách liên quan đến việc tái phát triển quảng trường thành phố, thì các bên liên quan như cư dân địa phương và doanh nhân có thể được tư vấn thông qua hội thảo về các vấn đề họ gặp phải với cách sắp xếp hiện tại của quảng trường và mong muốn của họ đối với các kế hoạch mới . Phong cách tương tác giả định rằng một quy trình như thế này cung cấp nhiều thông tin cho những người ra quyết định và lập kế hoạch, có nhiều khả năng dẫn đến việc chấp nhận và thực hiện đầy đủ các kế hoạch và có thể mang lại tất cả các loại tác động tích cực giữa những người tham gia (tìm hiểu về từng khác và về các quy trình chính sách) (ibid.).

Định nghĩa về phong cách nguyên mẫu

Hình 20.3 cho thấy các phong cách phân tích chính sách được đặt theo cách ' nguyên mẫu ' giữa các hoạt động khác nhau . Điều này cho thấy một cách đúng đắn rằng một phong cách cân bằng trên hai hoạt động quan trọng. Sự cân bằng này không nhất thiết phải ở trạng thái cân bằng. Phân tích chính sách có sự tham gia cân bằng giữa dân chủ hóa và làm rõ các giá trị và lập luận. Sự nhấn mạnh có thể tập trung vào một hoạt động hơn là hoạt động khác: công dân có thể tham gia trực tiếp vào các cuộc thảo luận về công nghệ di truyền hoặc nhà phân tích có thể chủ yếu quan tâm đến các hệ thống giá trị, lập luận và ý kiến của công dân về công nghệ và có thể muốn hệ thống hóa chúng với mục đích tư vấn chính sách.

Phong cách tranh luận cân bằng giữa nghiên cứu và phân tích và làm rõ các giá trị và lập luận. Một số nhà phân tích chính sách tranh luận cố gắng cải thiện chất lượng của chính sách bằng cách thử nghiệm thiết kế chính sách càng kỹ lưỡng càng tốt, hoặc bằng cách xây dựng tính nhất quán, hiệu lực, v.v. của các lập luận cơ bản (Dunn 1994). Điều này dựa trên nguyên tắc rằng ' tuyên bố ' phải được chứng minh bằng thực tế ( ' ủng hộ ' ). ' logic hình thức ' chiếm ưu thế trong bối cảnh này. Những người khác xây dựng lại các lập luận, không liên quan đến chất lượng khoa học , mà theo sự đa dạng và phong phú của chúng. Điều này cho phép phạm vi rộng lớn hơn cho các hệ thống quy phạm, tôn giáo và lập luận trực giác (Fischer 1995).

Theo cách tương tự, phong cách hợp lý cân bằng giữa phân tích được nghiên cứu và thiết kế tư vấn; phong cách tương tác giữa tham vọng dân chủ hóa và hoạt động hòa giải; tư vấn khách hàng

Mediate

Object-oriented values and criteria

n

Clarify values and arguments

Subject-oriented values and criteria

Idealistic and

generic values and criteria

-♦

Pragmatic and -► particular values and criteria

Research and analyse

Design and recommend

Quaftty of debate and arg Consistency richness and openessof      "

arguments etc

Democratise

Interactive style: what is good for mutual understanding?

Rational style: what is good knowledge?

Advise strategically

Democrat*: legitimacy Openness transparency, representabon etc

Acceptance and leanwig

Commitment sharing of perspect-.es leaning

Scientific quality VaSdrty Reliability etc

WortiabAty feasibility proactneness personal goal achevement

Figure 20.3 The underlying values and criteria of policy analysis

Source: Mayer et al. (2004) ‘Perspectives on policy analysis: A framework for understanding and

design', International Journal of Technology, Policy and Management 4(1): 169-91

phong cách giữa thiết kế nội dung và tư vấn chiến lược; và phong cách quy trình giữa tư vấn chiến lược và hòa giải. Do đó, các phong cách phân tích chính sách có thể có những biểu hiện và điểm nhấn khác nhau . Việc tập trung vào một hoạt động nhất định có thể dẫn đến phong cách nghiêng về hoạt động này hơn là hoạt động khác.

Kết hợp các hoạt động

Trong các phần trước của chương này, chúng ta đã phân biệt giữa các phong cách phân tích chính sách bằng cách chỉ ra rằng chúng cân bằng giữa hai hoạt động. Cũng có thể buông bỏ sự cân bằng và kết hợp các hoạt động không liền kề với nhau. Nói cách khác, một sự sắp xếp phân tích chính sách sẽ được thực hiện theo đó hai hoặc nhiều hoạt động là trang đối lập, chứ không phải liền kề, với nhau trong hình lục giác của Hình 20.1 có thể được kết hợp. Kiểu kết hợp hoặc sắp xếp này, được biểu thị bằng các đường chéo nét đứt trong hình lục giác, có thể đạt được theo hai cách:

1 Các hoạt động có thể được thực hiện tuần tự hoặc riêng biệt, trong các phần khác nhau của một dự án phân tích chính sách hoặc trong các dự án bổ sung hoặc cạnh tranh khác nhau ; tức là một hình thức tam giác hóa phương pháp luận của các hoạt động. Ví dụ, như một phần của dự án phân tích chính sách tập trung vào biến đổi khí hậu, nghiên cứu đầu tiên có thể được thực hiện bởi các chuyên gia sử dụng mô hình khí hậu (hoạt động: nghiên cứu) và sau đó có thể vạch ra nhận thức và lập luận của công dân bình thường và giáo dân về biến đổi khí hậu ( hoạt động: làm sáng tỏ luận điểm).

2 Các hoạt động khác nhau có thể được tích hợp vào một thiết kế hoặc phương pháp. Ví dụ, như một phần của dự án tập trung vào biến đổi khí hậu, các mô hình khí hậu có thể được sử dụng để thu hút các nhóm bên liên quan, chuyên gia, chính trị gia, v.v. cùng tạo và thử nghiệm các đề xuất chính sách, đồng thời thu thập phản hồi từ các hội đồng công dân đại diện. Một thiết kế như vậy sẽ tích hợp nhiều hoạt động khác nhau: nghiên cứu, thiết kế, dân chủ hóa và hòa giải.

Giá trị cơ bản

Tiêu chí đánh giá

Ngoài việc phân định và hiểu lĩnh vực phân tích chính sách và thiết kế một dự án phân tích chính sách, mô hình của chúng tôi còn có chức năng thứ ba: đánh giá các dự án và phương pháp phân tích chính sách (Twaalfhoven 1999). Các hoạt động và phong cách khác nhau được dựa trên các giá trị và định hướng cơ bản. Các giá trị xác định cách mà một nhà phân tích chính sách hoặc những người khác sẽ xem xét chất lượng của nghiên cứu phân tích chính sách và các tiêu chí sẽ được áp dụng để kiểm tra nghiên cứu đó. Các tiêu chí này có thể được làm rõ ràng bằng cách giải quyết các câu hỏi sau:

• Phong cách hợp lý: tri thức tốt là gì?

• Phong cách tranh luận: điều gì tốt cho cuộc tranh luận?

• Phong cách tư vấn cho khách hàng: điều gì tốt cho khách hàng/chủ sở hữu vấn đề?

• Phong cách tham gia: điều gì tốt cho xã hội dân chủ?

• Phong cách quy trình: điều gì tốt cho quy trình?

• Phong cách tương tác: điều gì tốt cho sự hiểu biết lẫn nhau?

Hình 20.3 cho thấy các hoạt động ở nửa trên của hình lục giác chủ yếu là các hoạt động hướng đối tượng: hệ thống, thiết kế chính sách, phân tích tranh luận. Các hoạt động ở phía dưới là các hoạt động theo chủ đề. Họ tập trung chủ yếu vào sự tương tác giữa công dân, các bên liên quan, nhà phân tích và khách hàng. Trong khi các hoạt động của nửa trên thường được ghi lại trong một sản phẩm — ví dụ: báo cáo, thiết kế, mô hình máy tính — thì tác động của các hoạt động ở nửa dưới thường được ghi lại trong chất lượng của chính quy trình: cơ sở hỗ trợ tăng lên, hiểu biết lẫn nhau, tinh thần công dân, học tập. Sự phân biệt “ đối tượng — chủ thể ” chuyển thành các loại tiêu chí đánh giá sẽ được áp dụng. Các nhà phân tích chính sách hướng đối tượng sẽ đánh giá chất lượng của một phân tích chính sách dựa trên tính khoa học chặt chẽ của nó hoặc những hiểu biết thực chất mà nó mang lại. Các nhà phân tích chính sách định hướng theo chủ đề sẽ dựa trên đánh giá của họ về sự đóng góp của sự tương tác được phối hợp giữa các bên liên quan vào quá trình ra quyết định. Bước ngoặt giữa các hoạt động hướng đối tượng và chủ thể nằm ở việc ' làm rõ các giá trị và lập luận ' và ' cung cấp lời khuyên chiến lược ' . Đây có thể là hướng đối tượng và/hoặc hướng đối tượng.

Hình 20.3 cũng cho thấy các hoạt động ở phía bên trái được đánh giá theo các tiêu chí lý tưởng và chung chung để phân tích chính sách tốt, chẳng hạn như hiệu lực, độ tin cậy, tính nhất quán, công bằng, bình đẳng hoặc cởi mở. Các hoạt động ở phía bên phải của hình lục giác được đánh giá theo các tiêu chí thực dụng và cụ thể, chẳng hạn như khả năng làm việc, khả năng sử dụng, cơ hội, tính khả thi hoặc khả năng chấp nhận.

Các tiêu chí đánh giá chất lượng của một dự án hoặc phương pháp phân tích chính sách được tóm tắt trong Hộp 20.1 và xuất hiện ở các góc của hình lục giác trong Hình 20.3.

Vai trò của nhà phân tích chính sách

Vì mô hình được trình bày dựa trên các hoạt động, phong cách và các giá trị liên quan của chúng, nên nó cũng tạo ra và sắp xếp các hình ảnh tích cực và tiêu cực, các phép ẩn dụ, của nhà phân tích chính sách (Dror 1967; Jenkins-Smith 1982; Durning và Osuna 1994). Một số nhà phân tích chính sách cho phép bản thân được hướng dẫn chủ yếu bởi mong muốn tiến hành nghiên cứu khoa học khách quan ; đây là những mục tiêu

Hộp 20.1 Chuyển các giá trị thành tiêu chí chất lượng

Nghiên cứu và phân tích

Phân tích chính sách sẽ được đánh giá theo các tiêu chí chất lượng (khoa học), chẳng hạn như tính hợp lệ và độ tin cậy, việc sử dụng và tích hợp kiến thức tiên tiến nhất, chất lượng thu thập dữ liệu và lập luận chính thức và xác thực các kết luận.

Thiết kế và giới thiệu

Phân tích chính sách sẽ được đánh giá theo các tiêu chí công cụ về mức độ phù hợp của chính sách, chẳng hạn như khả năng sử dụng và khả năng tiếp cận cho các nhà hoạch định chính sách, định hướng và sử dụng hành động, trình bày và truyền đạt lời khuyên, cân nhắc các phương án thay thế, lựa chọn rõ ràng, v.v.

Làm rõ các giá trị và đối số

Phân tích chính sách sẽ được đánh giá theo chất lượng của tranh luận và các tiêu chí tranh luận như logic chính thức (tính nhất quán), logic không chính thức (hùng biện và ngụy biện) và chất lượng của cuộc tranh luận về mặt phong phú, lớp và tính cởi mở của lập luận.

Tư vấn chiến lược

Phân tích chính sách sẽ được đánh giá theo các tiêu chí hiệu quả chính trị và thực dụng, chẳng hạn như ' tính khả thi ' của lời khuyên, sự thông minh chính trị và tư duy chủ động, cái nhìn sâu sắc hơn (đối với khách hàng) trong môi trường phức tạp (động lực chính trị và chiến lược, lực lượng và quyền hạn), nhắm mục tiêu và đạt được các mục tiêu.

dân chủ hóa

Phân tích chính sách sẽ được đánh giá theo các tiêu chí về tính hợp pháp dân chủ, chẳng hạn như tính công khai và minh bạch của quá trình hoạch định chính sách, tính đại diện và bình đẳng của những người tham gia và lợi ích, không có sự thao túng, v.v.

Trung gian

Phân tích chính sách sẽ được đánh giá theo các tiêu chí học tập và chấp nhận bên ngoài, chẳng hạn như thỏa thuận mà các chủ thể độc lập lẫn nhau đạt được về quy trình và/hoặc nội dung, hỗ trợ và cam kết đối với quy trình và giải pháp đàm phán, tìm hiểu về các nhận thức và giải pháp vấn đề khác.

kỹ thuật viên. Ngược lại, những người khác tìm kiếm sự tương tác với khách hàng của họ; đây là những cố vấn khách hàng hoặc cố vấn. Một số ủng hộ quan điểm rõ ràng như chính sách môi trường chặt chẽ hơn; đây là những nhà hoạt động về vấn đề này. Vai trò của một nhà phân tích chính sách được nhìn nhận như thế nào phụ thuộc vào các giá trị và vị trí của chính mỗi người trong một quy trình chính sách. Ví dụ, một cố vấn chiến lược tài giỏi có thể được khách hàng đánh giá cao, nhưng lại bị đối thủ của khách hàng miêu tả như một tay súng đánh thuê . Trong Bảng 20.1, những hình ảnh tích cực và tiêu cực về vai trò của các nhà phân tích chính sách được mô tả cho từng hoạt động.

Bảng 20.1 Hình ảnh tích cực và tiêu cực của nhà phân tích chính sách

Hoạt động

Hình ảnh vai trò tích cực

hình ảnh vai trò tiêu cực

Nghiên cứu và phân tích

Nhà khoa học độc lập;

A-nhà nghiên cứu đạo đức;

nhà nghiên cứu khách quan.

nhà kỹ trị.

Thiết kế và giới thiệu

Chuyên gia độc lập;

Chuyên gia bàn;

kỹ sư; cố vấn khách quan.

' tài xế ghế sau ' .

Làm rõ các giá trị và đối số

Nhà logic học hoặc nhà đạo đức học;

Người theo chủ nghĩa thuần túy ngôn ngữ;

người dẫn chuyện.

' nhà báo ' .

Tư vấn chiến lược

Cố vấn khách hàng có liên quan; nhân viên tư vấn khách hàng; doanh nhân chính sách

' Súng thuê '

dân chủ hóa

Người bênh vực (vấn đề) dân chủ.

Nhà truyền giáo; không tưởng.

Trung gian

Người hướng dẫn; người hòa giải;

Người thao túng;

Quản lý chế biến.

' thuyết tương đối ' .

Nguồn: Mayer et al. (2004). ' Quan điểm về phân tích chính sách: Khung hiểu biết và thiết kế ' , Quốc tế

Tạp chí Công nghệ, Chính sách và Quản lý 4(1): 169 - 91

Quan điểm về lĩnh vực phân tích chính sách

Hình 20.4 trình bày mô hình khái niệm hoàn chỉnh trong đó các hoạt động phân tích chính sách có liên quan đến các phong cách và giá trị cơ bản và vai trò của nhà phân tích chính sách . Hình vẽ cho phép chúng ta phân định ranh giới tất cả các biểu hiện và các loại phân tích chính sách cũng như phát triển các phương pháp và cách tiếp cận mới. Các phương pháp được phát triển chủ yếu trong một phong cách phân tích chính sách có thể được kết hợp với những hiểu biết sâu sắc từ một phong cách khác và thích ứng với các hoạt động mới. Dưới đây, chúng tôi sẽ tóm tắt ngắn gọn các chức năng của mô hình, cụ thể là phân định ranh giới, thiết kế và đánh giá.

Phản ánh về phân tích chính sách

Phân tích chính sách được đặc trưng bởi tham vọng nhưng cũng bởi sự mâu thuẫn. Các cách tiếp cận khác nhau chỉ trích lẫn nhau và rất khó để định nghĩa và mô tả phân tích chính sách là gì. Giá trị gia tăng của mô hình của chúng tôi là nó chỉ ra lý do tại sao phân tích chính sách lại mâu thuẫn và khó nắm bắt, cụ thể là do những người ủng hộ và phản đối suy luận từ những điểm xuất phát khác nhau, về những gì họ đang làm, tại sao họ lại làm điều đó, và những hạn chế hoặc ngược lại . sự phong phú của môn học. Trong chương này, chúng tôi không có ý định chấp nhận một quan điểm về hình thức phân tích chính sách ưa thích của chúng tôi, ngay cả khi chúng tôi có một hình thức như vậy. Tùy thuộc vào quan điểm của mỗi người , người ta có thể chấp nhận bức tranh toàn cảnh về phân tích chính sách như mô tả trong mô hình của chúng tôi, nhưng có khả năng nhiều người sẽ tranh luận rằng một số phong cách hoặc hoạt động nhất định không phải là (thích hợp) phân tích chính sách (ví dụ: Lawlor 1996): những nhà phê bình đó, hình lục giác có thể biến thành một đường thẳng, hình tam giác hoặc hình vuông. Tất nhiên, vấn đề là sẽ không có sự đồng thuận kỷ luật nào về những hoạt động và phong cách nào cần cắt khỏi khối lục giác và trên cơ sở nào. Đối với mọi phong cách phân tích chính sách đều có cả người ủng hộ và người chỉ trích. Căn cứ vào sự phát triển thực tế và mong muốn của các định nghĩa khác nhau về phân tích chính sách, chúng tôi cho rằng tốt hơn là nên định nghĩa ngành quá rộng hơn là quá hẹp. Mô hình khái niệm tích hợp cung cấp phạm vi đầy đủ mà không làm mất đi sự thống nhất của phân tích chính sách và gây ra sự phân rã của lĩnh vực này. Mô hình cung cấp khả năng kiểm tra các phân tích chính sách đã được thực hiện và liên kết chúng với nhau. Mô hình tìm cách cung cấp một chỗ đứng, hoặc một khuôn khổ, để phân định phạm vi công việc rộng lớn .

Idealistic and generic values and criteria

Independent expert Impartial advisor

Object-oriented values and criteria

Design and recommend

Interactive style: It is good for mu understanding?

Pragmatic and particular values and criteria

Rational style: what is good knowledge?

Figure 20.4 Overview of the complete hexagon model of policy analysis

Source: Mayer et al. (2004). ‘Perspectives on policy analysis: A framework for understanding and

design', International Journal of Technology, Policy and Management 4(1): 169-91

Clarify values and arguments

Subject-oriented

Advise strategically

Thiết kế phân tích chính sách

Mô hình cung cấp một cái nhìn tổng quan về vô số khả năng của các nghiên cứu phân tích chính sách và mối quan hệ qua lại giữa chúng, và có thể giúp ích trong việc phản ánh một cách có ý thức và sáng tạo về thiết kế phân tích chính sách. Theo quy định, các dự án phân tích chính sách yêu cầu một thiết kế tùy chỉnh. Tuy nhiên, có thể sử dụng lại các phương pháp phân tích chính sách tiêu chuẩn, mặc dù việc lựa chọn và kết hợp các phương pháp sẽ phụ thuộc vào vấn đề đang được xem xét. Mô hình chắc chắn không tìm cách quy định cụ thể cách thiết kế một phân tích chính sách. Trang web oppo là trường hợp, bởi vì chúng tôi ủng hộ sự sáng tạo và đổi mới trong việc thiết kế các phương pháp, hành động và phương pháp. Có thể thực hiện các kết hợp sáng tạo giữa nghiên cứu, thiết kế, đề xuất, dàn xếp, tranh luận và dân chủ hóa. Nếu muốn, ví dụ, một phong cách phân tích chính sách hợp lý có thể được kết hợp với một phong cách quy trình. Điều này sẽ ' đan xen ' nghiên cứu khoa học hoặc phân tích trong quá trình hòa giải giữa các bên (de Bruijn et al. 2002).

Chúng tôi coi việc thiết kế phân tích chính sách bao gồm việc phát triển các phương pháp phân tích chính sách mới để cho phép tích hợp tốt các hoạt động phụ. Trên thực tế, lịch sử phân tích chính sách được đặc trưng bởi việc áp dụng lặp đi lặp lại các kết hợp sáng tạo và thông minh của các phương pháp; các phương thức bắt nguồn từ một miền được dịch thành các ứng dụng cho các miền khác. Hiện tại, Delphi cổ điển và các phương pháp kịch bản xuất hiện như những phương pháp nghiên cứu tương lai, nhưng hiện đang được sử dụng để tư vấn chiến lược, hòa giải và thậm chí dân chủ hóa trong chính sách Delphis, phương pháp kịch bản tương tác và hội thảo kịch bản (Mayer 1997). Các kỹ thuật tác động chéo và kỹ thuật phân tích các bên liên quan, xuất hiện như những phương pháp tư vấn cho khách hàng, hiện có các ứng dụng tương tác chủ yếu và được sử dụng để hòa giải. Các hội nghị đồng thuận xuất hiện như một phương pháp nghiên cứu và hòa giải giữa các chuyên gia hàng đầu trong các tranh cãi khoa học y tế đã được chuyển đổi thành các phương pháp dân chủ hóa và cho sự tham gia của công chúng (Mayer 1997; Fischer 2000).

Đánh giá phân tích chính sách

Mỗi hoạt động phân tích chính sách đều dựa (ngầm) vào các giá trị liên quan đến chất lượng và mục đích của phân tích chính sách. Do đó, các dự án phân tích chính sách có thể được xem xét từ các khía cạnh khác nhau . Điều này có thể dẫn đến những ý kiến khác nhau về thành công hay thất bại, chất lượng hay thiếu sót. Một nghiên cứu thực sự kỹ lưỡng và hợp lệ có thể không sử dụng được cho khách hàng. Một thỏa hiệp tuyệt vời và khả thi giúp phá vỡ thế bế tắc có thể dựa trên những điều vô nghĩa đã được thương lượng (van de Riet 2003) hoặc có thể vi phạm hoặc thao túng lợi ích của những người tham gia hợp pháp. Những xung đột như thế này gần như cố hữu trong mọi đánh giá về các dự án phân tích chính sách lớn. Trong thiết kế và đánh giá, nhà phân tích chính sách cố gắng đối phó tốt nhất có thể với những căng thẳng và tình huống khó xử này, bằng cách đưa ra lựa chọn hoặc bằng cách tìm ra những lộ trình mới.

Phần kết luận

Trong chương này, chúng tôi đã trình bày một mô hình phân tích chính sách dựa trên sáu hoạt động phân tích chính sách nguyên mẫu. Việc chia nhỏ này giúp có thể liên kết các phong cách phân tích chính sách khác nhau được tìm thấy trong tài liệu với nhau và để phân tích các đặc điểm và sự khác biệt giữa các phong cách. Ngoài ra, các hoạt động cung cấp các gợi ý để đánh giá các phân tích chính sách. Bằng cách xác định rõ ràng hoạt động nào đang được theo đuổi cùng với phân tích chính sách, có thể sử dụng thông tin đó làm cơ sở để xác định các tiêu chí thành công cho phân tích chính sách. Cơ cấu khung được phát triển tìm cách vạch ra một cách minh bạch rất nhiều loại phân tích chính sách khác nhau và cho phép chúng được xem xét trong mối quan hệ với nhau. Mô hình cũng có thể được sử dụng để thiết kế các nghiên cứu phân tích chính sách. Bằng cách làm rõ những hoạt động nào có liên quan trong một phân tích chính sách cụ thể, một sự lựa chọn có ý thức có thể được thực hiện đối với một phong cách phân tích chính sách nhất định và các phương pháp phân tích chính sách có thể được lựa chọn một cách có cơ sở dựa trên sự đóng góp của phương pháp hoặc kỹ thuật đó vào quá trình phân tích chính sách. các hoạt động phải được thực hiện.

Mặc dù khuôn khổ đã phát triển cung cấp các gợi ý để phản ánh , thiết kế và đánh giá, nhưng nó không nhằm mục đích trở thành một mô hình quy tắc, cứng nhắc. Thay vào đó, mục đích là để nhà phân tích chính sách làm việc có ý thức về mục tiêu của phân tích liên quan đến quá trình hoạch định chính sách và để tạo ra thiết kế và đánh giá phân tích chính sách của riêng mình.

Ghi chú

1 Chương này là phiên bản cô đọng và được điều chỉnh đôi chút của một bài báo đã xuất bản trước đây như: IS Mayer; PWG Bots và CE van Daalen. (2004). ' Quan điểm về phân tích chính sách: Khung hiểu biết và thiết kế ' , Tạp chí Quốc tế về Công nghệ, Chính sách và Quản lý 4(2): 169 — 91. Tài liệu đã được sử dụng lại với sự cho phép của chủ sở hữu bản quyền.

Thư mục

Bobrow, D. và J. Dryzek. 1987. Phân tích chính sách theo thiết kế . Pittsburgh, PA: Nhà in Đại học Pittsburgh. Brewer, G. và P. DeLeon. 1983. Cơ sở của phân tích chính sách . Homewood, IL: Dorsey.

de Bruijn, J. và E. ten Heuvelhof. 2000. Mạng lưới và Ra quyết định . Utrecht: Bổ đề.

—— , E. ten Heuvelhof và R. in ' t Veld. 2002. Quản lý theo quy trình, Tại sao Quản lý dự án lại thất bại trong các quy trình ra quyết định phức tạp . Dordrecht: Kluwer.

DeLeon, P. 1988. Tư vấn và Đồng ý: Sự phát triển của Khoa học Chính sách. New York: Quỹ hiền triết Russell.

1994. ' Democracy and the policy studies: Khát vọng và hoạt động ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 22: 200 — 12. Dror, Y. 1967. ' Các nhà phân tích chính sách: Một vai trò chuyên nghiệp mới trong dịch vụ của chính phủ ' , Public Administration Review 27(3): 198.

Dryzek, J. 1990. Dân chủ diễn ngôn; Chính trị, Chính sách và Khoa học Chính trị . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Dunn, W. [1981]1994. Phân tích chính sách công: Giới thiệu , xuất bản lần thứ nhất và thứ hai. Englewood Cli ff s, NJ: Prentice Hall.

1982. ' Cải cách như đối số ' , Tri thức, Sáng tạo, Khác biệt , Sử dụng 3(3): 293 — 326.

Durning, D. 1993. ' Phân tích chính sách có sự tham gia của cơ quan dịch vụ xã hội: Nghiên cứu trường hợp ' , Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 12(2): 297 — 322.

—— và W. Osuna. 1994. ' Nhà phân tích chính sách, vai trò và định hướng giá trị: Điều tra thực nghiệm sử dụng phương pháp luận Q ' , Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 13(44): 629 — 57.

Edelenbos, J. 1999. ' Thiết kế và quản lý hoạch định chính sách công có sự tham gia ' , Public Management 1(4): 569 - 78.

—— 2000. Quy trình định hình . luận án tiến sĩ. Bổ đề: Utrecht.

Fischer, F. 1990. Kỹ trị và Chính trị của Chuyên môn . Công viên Newbury, CA: Hiền nhân.

—— 1995. Đánh giá chính sách công . Chicago: Nelson-Hall.

—— 2000. Công dân, Chuyên gia và Môi trường. Chính trị của tri thức địa phương . Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

—— và J. Forester (eds). 1993. Bước ngoặt tranh luận trong phân tích và hoạch định chính sách . Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Fishkin, J. 1991. Dân chủ và thảo luận: Những hướng đi mới cho cải cách dân chủ. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Goeller, B., A. Abrahamse, BH Bigelow, JG Bolten, DM De Ferranti, JC DeHaven, TF Kirkwood, R. Petruschell. 1977. Bảo vệ cửa sông khỏi lũ lụt: Phân tích chính sách của Oosterscheld , tập. 1. Santa Monica, CA: Báo cáo tóm tắt, chuẩn bị cho Rijkswaterstaat Hà Lan.

Guba, E. và Y. Lincoln. 1989. Đánh giá thế hệ thứ tư . Công viên Newbury, CA: Hiền nhân.

Hawkesworth, M. 1988. Các vấn đề lý thuyết trong phân tích chính sách . Albany, NY: Nhà xuất bản Đại học Bang New York.

Hogwood, B. và L. Gunn. 1984. Phân tích Chính sách cho Thế giới Thực . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hoppe, R. 1998. ' Phân tích chính sách, khoa học và chính trị: Từ “ nói lên sự thật với quyền lực ” đến “ cùng nhau làm nên ý nghĩa ”' , Khoa học và Chính sách công 26(3): 201 - 10.

House, P. và R. Shull. 1991. Thực hành phân tích chính sách; Bốn mươi năm Nghệ thuật và Công nghệ . Washington, DC: La bàn.

Jasano ff , S. 1990. Nhánh thứ năm. Cố vấn khoa học với tư cách là nhà hoạch định chính sách . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Jenkins-Smith, H. 1982. ' Vai trò chuyên nghiệp của các nhà phân tích chính sách ' , Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 2(1): 88 - 100.

Lawlor, E. 1996. Đánh giá sách The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning , F. Fischer và J. Forester. (eds) Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 15(1): 110 - 46.

Lerner, D. và Lasswell, H. (eds). 1951. Khoa học Chính sách, Những phát triển gần đây về Phạm vi và Phương pháp . Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Lynn, L. 1999. ' Một vị trí trên bàn: Phân tích chính sách, những người chỉ trích hậu tích cực của nó, và tương lai của thực tiễn ' , Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 18(3): 411 - 24.

MacRae, D. và D. Whittington. 1997. Lời khuyên của chuyên gia cho việc lựa chọn chính sách: Phân tích và Diễn ngôn. Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Mason, R. và I. Mitro ff . 1981. Những giả định về lập kế hoạch chiến lược đầy thách thức. Lý thuyết, trường hợp và kỹ thuật . New York: John Wiley và các con trai.

Mayer, I. 1997. Công nghệ tranh luận: Đóng góp về phương pháp luận cho việc thiết kế và đánh giá phân tích chính sách có sự tham gia . Tilburg: Nhà xuất bản Đại học Tilburg.

—— , C. Els van Daalen và Pieter WG Bots. 2004. ' Các quan điểm về phân tích chính sách: Khung hiểu biết và thiết kế ' , Tạp chí Quốc tế về Công nghệ, Chính sách và Quản lý 4(1): 169 - 91.

Miser, Hugh J. và ES Quade. 1985. Sổ tay phân tích hệ thống . New York: Bắc-Hà Lan. —— và E. Quade. 1988. Sổ tay Phân tích Hệ thống: Các vấn đề Thủ công và Lựa chọn Thủ tục . Chichester: John Wiley & Các con trai.

Patton, C. và D. Sawicki. 1986. Các phương pháp cơ bản để phân tích và hoạch định chính sách. Englewood Cli ff s, NJ: Prentice Hall.

Quade, E. 1975. Phân tích các quyết định công. New York: Elsevier.

Radin, B. 1997. ' Bài phát biểu của tổng thống: Sự phát triển của lĩnh vực phân tích chính sách : \từ cuộc trò chuyện đến cuộc trò chuyện ' , Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 16(2): 204 — 18.

Shulock, N. 1999. ' Nghịch lý của phân tích chính sách: Nếu nó không được sử dụng, tại sao chúng ta sản xuất nhiều như vậy? ' , Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 18(2): 226 — 44.

Twaalfhoven, P. 1999. Sự thành công của các nghiên cứu phân tích chính sách: Quan điểm của một diễn viên . Delft: Eburon.

van De Riet, O. 2003. Phân tích chính sách trong bối cảnh nhiều tác nhân: Điều hướng giữa những điều vô nghĩa được đàm phán và những kiến thức siêu linh hoạt . Delft: Eburon.

van Eeten, M. 2001. ' Viết lại các vấn đề chính sách nan giải: Hệ lụy rộng hơn của tranh cãi hàng không dân dụng Hà Lan ' , Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 20(3): 391 — 414.

Walker, W. 1988. ' Tạo và sàng lọc các lựa chọn thay thế ' , trong H. Miser và E. Quade (eds) Handbook of Systems Analysis: Craft Issues and Procedural Choices. Chichester: John Wiley & Các con trai.

Weimer, D. và A. Vining, A. 1992. Phân tích Chính sách: Khái niệm và Thực tiễn . Englewood Cli ff s, NJ: Prentice Hall.

Weiss, C. và M. Bucuvalas. 1980. Nghiên cứu khoa học xã hội và ra quyết định . New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

White, L. 1994. ' Phân tích chính sách như diễn ngôn ' , Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 13(3): 506 — 25.

Wildavsky, A. 1987. Nói lên sự thật trước quyền lực: Nghệ thuật và thủ công phân tích chính sách . New Brunswick, NJ: Sổ giao dịch.

Phần VI

Hiểu quy trình ra quyết định

Tính duy lý có giới hạn và quá trình ra quyết định chính sách công

Bryan D. Jones và HF Thomas III

Cơ sở của hầu hết các phương pháp tiếp cận để nghiên cứu các quy trình chính sách là một mô hình lựa chọn của con người. 1 Mô hình này dựa trên các khía cạnh quan trọng của cấu trúc nhận thức và cảm xúc của những người ra quyết định. Các khía cạnh cụ thể của tâm lý con người cung cấp thông tin cho các cách tiếp cận chính trong nghiên cứu chính sách là khác nhau , nhưng tất cả đều có chung trọng tâm là đòi hỏi một số giả định về bản chất con người. Khuôn khổ Liên minh Vận động chính sách dựa trên phân tích về thái độ, niềm tin và giá trị của những người tham gia liên minh. Lý thuyết Cân bằng được chấm dứt dựa trên sự thay đổi trong trọng tâm của sự chú ý tập thể, đòi hỏi một mô hình lựa chọn cá nhân dựa trên sự chú ý và trí nhớ ngắn hạn. Khuôn khổ Phân tích và Phát triển Thể chế tập trung vào hành động hợp lý của các chủ thể chiến lược, nhưng với sự hiểu biết về các giới hạn của tính hợp lý đầy đủ và tập trung vào khả năng của công dân trong các hiệp hội nhỏ hơn để tập trung vào lợi ích tập thể hơn là lợi ích cá nhân . Trong mỗi trường hợp, một số yếu tố của quá trình nhận thức ngoài việc tối đa hóa các mục tiêu được giả định trong mô hình tính hợp lý của công cụ, được sử dụng trong kinh tế học và trong lựa chọn công cộng và các phân tích tân thể chế trong khoa học chính trị, đều có mặt.

Không quá lời khi tranh luận rằng mô hình làm nền tảng cho hầu như tất cả các nghiên cứu về quy trình chính sách là tính hợp lý có giới hạn. Trong mô hình này, con người theo đuổi các mục tiêu, nhưng họ thường mắc sai lầm khi làm như vậy. Những sai lầm này không đơn giản mà là kết quả phức tạp của cấu trúc nhận thức của con người và bởi vì môi trường mà những người ra quyết định của con người phải đối mặt rất phức tạp. Bởi vì về cơ bản chúng liên quan đến tâm lý con người, nên chúng có khả năng được lặp lại. Cách tiếp cận này có lợi ích là giữ vai trò truyền thống của hành động chiến lược trong bức tranh, nhưng cho phép những sai lệch lớn so với các chiến lược tối ưu.

Trong chương này, chúng ta xem xét nguồn gốc và sự phát triển của tính hợp lý có giới hạn và chỉ ra nó đã ảnh hưởng như thế nào đến việc nghiên cứu các quy trình chính sách. Hơn nữa, chương này xem xét nghiên cứu chung về tính hợp lý có giới hạn liên quan đến quá trình hoạch định chính sách, tập trung cụ thể vào tính hợp lý có giới hạn như một nền tảng vi mô cho nghiên cứu chính sách công. Chúng tôi cho thấy tính hợp lý có giới hạn là nền tảng vi mô vượt trội như thế nào đối với hầu hết các khía cạnh của chính sách công, đặc biệt nhất là việc sắp xếp thứ tự ưu tiên cho các vấn đề chính sách, và cho thấy lý thuyết sở thích có thể được dung hòa như thế nào với tính hợp lý có giới hạn.

Nguồn gốc và sự phát triển của tính hợp lý có giới hạn

Hầu hết các học giả nghiên cứu về chính trị và chính phủ ít quan tâm đến các chi tiết tinh vi của các đặc điểm nhận thức của con người; chúng tôi khá hài lòng khi để điều đó cho các nhà sinh vật học, tâm lý học và nhận thức

các nhà khoa học. Tuy nhiên, điều chúng ta không thể trốn tránh là nhu cầu về một nền tảng vững chắc nào đó có khả năng liên kết hành vi của con người với các quy trình chính sách. Nền tảng đó phải đáp ứng ba tiêu chí: thứ nhất, nó không gây hại (không được gây hiểu lầm); thứ hai, nó phải cho phép chúng ta di chuyển giữa các quy trình ở cấp độ cá nhân và các quy trình ở cấp độ tổ chức một cách ít nhiều liền mạch; và thứ ba, nó phải hiệu quả, ở chỗ nó không kéo theo những hành vi cụ thể của con người không cần thiết để hiểu được quá trình hoạch định chính sách.

Như chúng tôi trình bày dưới đây, mô hình về tính hợp lý có giới hạn, như Herbert A. Simon ban đầu đã trình bày rõ ràng và được mở rộng bởi Simon, các nhà lý thuyết về tổ chức như James A. March, và các nhà khoa học nhận thức, đặc biệt là Allen Newell, đã làm điều đó, và nền tảng đó đã có sẵn kể từ năm 1958.

Simon đã thực hiện bước táo bạo đầu tiên hướng tới việc phát triển một mô hình ra quyết định có khả năng hỗ trợ sự hiểu biết về lựa chọn tập thể trong các tổ chức với việc xuất bản cuốn Hành vi quản trị (Simon 1945). Simon thừa nhận rằng mô hình được trình bày ở đó phần lớn bao gồm “ các phạm trù còn lại, và đặc điểm tích cực của quá trình lựa chọn là rất không đầy đủ ” (Simon 1977: xxix). Tuy nhiên, đến năm 1958, tất cả các yếu tố để tạo ra một khoa học về tổ chức và chính sách dựa trên một mô hình lựa chọn tích cực đã sẵn sàng. Các yếu tố cơ bản của mô hình đó đã được xác nhận và xác nhận lại bởi các nhà khoa học nhận thức trong phòng thí nghiệm và bởi các sinh viên của các tổ chức và quy trình chính sách trong lĩnh vực này. Tuy nhiên, cách tiếp cận này, thay vì đóng vai trò là nền tảng quyết định không thể tranh cãi cho khoa học xã hội hiện đại, lại gây ra nhiều nhầm lẫn và tranh cãi. Trong khoa học chính trị, người ta đã dành nhiều thời gian để chống lại cách tiếp cận của Simon là “ quá khoa học ” đối với nghiên cứu nhân văn về chính trị; sau đó, phương pháp lựa chọn công cộng đơn giản là bỏ qua mô hình. Các nhà kinh tế “ tiếp tục đếm các thiên thần trên đầu những chiếc đinh ghim tân cổ điển ” (Simon 1999: 113).

Không phải ngẫu nhiên mà mô hình lựa chọn hành vi ít nhiều xuất phát trực tiếp từ bộ môn hành vi đạo đức của khoa học chính trị. Simon đánh giá cao sự tham gia của ông khi còn là sinh viên trong cuộc cách mạng hành vi của Charles Merriam tại Khoa Khoa học Chính trị của Đại học Chicago vào những năm 1930 (Simon 1996a: Chương 4). Các nguyên lý khoa học viễn tưởng của chủ nghĩa hành vi chính trị mạnh về quan sát và định lượng và không quá mạnh về lý thuyết; phong trào có một hương vị quy nạp rõ ràng . Nó đòi hỏi sự quan sát trong thế giới thực - Merriam muốn tạo ra sự khác biệt trong việc thực hiện chính sách công cũng như trong việc thực hiện nghiên cứu khoa học .

Các nguyên lý của tính hợp lý có giới hạn

Simon đã phát triển tính hợp lý có giới hạn như một bài phê bình về việc ra quyết định hoàn toàn hợp lý; cái mà Simon sau này gọi là “ lý thuyết lựa chọn hành vi ” là một nỗ lực nhằm phát biểu những khía cạnh tích cực của lý thuyết về sự lựa chọn của con người dựa trên các nguyên tắc quan sát và thử nghiệm khoa học hơn là đặc điểm suy luận và suy luận của kinh tế học lý thuyết. Đầu tiên chúng ta xem xét các nguyên tắc của tính hợp lý có giới hạn, và sau đó chuyển sang các quan niệm hiện đại về lý thuyết lựa chọn hành vi. Các nguyên lý của tính hợp lý có giới hạn có thể được tóm tắt trong bốn nguyên tắc đơn giản. Trong khi nghiên cứu trong nhiều lĩnh vực khoa học xã hội đã nâng cao hiểu biết của chúng ta trong nhiều năm, công thức cơ bản xuất hiện trong Hành vi quản trị (Simon 1945).

Nguyên tắc về tính hợp lý dự định. Mô hình của Simon được lưu giữ trong nguyên tắc cốt yếu của tính hợp lý dự định. Nghĩa là, nó bắt đầu với quan điểm cho rằng con người hướng tới mục tiêu, nhưng thường không đạt được mục đích này do sự tương tác giữa các khía cạnh trong cấu trúc nhận thức của họ và sự phức tạp cơ bản của môi trường mà họ đối mặt (Simon 1977: xxvii; tháng 3 năm 1994 ). Về mặt trí tuệ, khái niệm này không bắt đầu với Simon; nó có lẽ đã bắt đầu với Vilfredo Pareto. Trong Tâm trí và Xã hội , ông phân biệt hành vi logic, phi logic và phi logic (Pareto 1935). 2 Hành vi hợp lý là sự lựa chọn hợp lý; đó là lý luận về mục đích-phương tiện trong đó phương tiện phù hợp với mục tiêu. Hành vi phi logic là hành vi không bắt nguồn từ suy nghĩ có nghĩa là mục đích cuối cùng; Pareto cho rằng những hành vi nhỏ bé của con người (ít nhất là đối với một nhà khoa học xã hội) là phi logic. Suy nghĩ phi logic liên quan đến “ tình cảm và dư lượng ” có thể cản trở suy nghĩ logic. Do đó, theo một cách nào đó, chúng ta có thể gọi nguyên tắc về tính hợp lý có chủ đích là “ Nguyên tắc Pareto-Simon ” .

Nguyên tắc về tính hợp lý có chủ ý ngụ ý rằng chúng ta xem xét hành vi hướng đến mục tiêu của mọi người và điều tra cách thức mà các cấu trúc nhận thức và cảm xúc của họ đồng thời thúc đẩy và can thiệp vào hành vi hướng đến mục tiêu. Tất nhiên, nó ngụ ý rằng “ Tính hợp lý không quyết định hành vi... Thay vào đó, hành vi được quyết định bởi các yếu tố phi lý và phi lý đã ràng buộc lĩnh vực hợp lý ” (Simon 1945: 241).

Tính hợp lý có giới hạn không chỉ đơn giản là thiếu khả năng tính toán (xem Lupia et al. 2000: 9). Simon, March và Newell đều nhấn mạnh rằng tính toán là một phần tối thiểu của khó khăn , có thể dễ dàng giải quyết thông qua sổ tay, máy tính hoặc văn phòng kế toán. Tuy nhiên, Simon đã viết rất nhiều về sự chú ý, cảm xúc, thói quen và trí nhớ, khám phá chức năng và sự rối loạn chức năng của những khía cạnh này trong cấu trúc nhận thức của con người. Và đúng là một thành phần chính của mô hình lựa chọn hành vi là khó lập kế hoạch và thực hiện các chuỗi hành vi dài trong môi trường phức tạp (Jones 2001: 61). Nhưng không nên nhầm lẫn khía cạnh này của mô hình với những khó khăn trong tính toán .

Nguyên tắc thích nghi. Nguyên tắc thích ứng bắt nguồn trực tiếp nhất từ các nghiên cứu của Allen Newell và Herbert Simon trong việc giải quyết vấn đề của con người, và được trình bày rõ nhất trong cuốn The Science of the Articial ( 1996b ) của Simon . Tuyên bố cho rằng hầu hết hành vi của con người được giải thích bởi bản chất của “ môi trường nhiệm vụ”. ” Nếu có đủ thời gian, suy nghĩ của con người sẽ hình thành các nhiệm vụ mà nó phải đối mặt - nghĩa là, suy nghĩ của con người có tính thích ứng và về cơ bản là hợp lý. Simon diễn đạt theo cách này: “ Chỉ có một vài đặc điểm ' nội tại ' của môi trường bên trong của những sinh vật biết suy nghĩ hạn chế sự thích ứng của suy nghĩ với hình dạng của môi trường có vấn đề. Tất cả những thứ khác trong suy nghĩ và hành vi giải quyết vấn đề . được học hỏi và có thể cải thiện ” (Simon 1996b: 54). Từ nguyên tắc này dẫn đến suy luận rằng, nói chung, một người càng dành nhiều thời gian cho một vấn đề thì càng có nhiều khả năng sự hiểu biết của người ra quyết định về vấn đề sẽ gần đúng với môi trường nhiệm vụ thực tế và những hạn chế của kiến trúc nhận thức của con người sẽ mất dần (Newell 1990).

Các nhà tâm lý học nhấn mạnh sự khác biệt giữa quá trình xử lý tinh thần trung tâm và ngoại vi (Fiske và Taylor 1991: 475 - 80). Kuklinski và Quirk diễn đạt theo cách này:

Trong quá trình xử lý trung tâm, được sử dụng khi sự chú ý và động lực cao, mọi người sử dụng nhiều nguồn lực tinh thần hơn, suy nghĩ có hệ thống hơn và cho phép dữ liệu định hình các suy luận. Trong quá trình xử lý ngoại vi, được sử dụng khi mức độ chú ý và động lực thấp, chúng sử dụng ít tài nguyên hơn, dựa vào các phương pháp phỏng đoán đơn giản và sử dụng các suy luận rập khuôn, từ trên xuống.

(2000: 163)

Nguyên lý của sự không chắc chắn: Một trong những đóng góp chính của lý thuyết quyết định là hiểu được sự không chắc chắn dưới ánh sáng của phép tính xác suất. Chúng ta nói về “ tiện ích mong đợi ” và nghĩ về các kết quả tuân theo phân phối xác suất. Thật không may, điều này không nói lên toàn bộ câu chuyện về sự không chắc chắn trong quá trình ra quyết định của con người. Các nhà nghiên cứu về sự lựa chọn của con người trong thế giới thực hoặc trong các tình huống trong phòng thí nghiệm hết lần này đến lần khác thấy rằng mọi người gặp khó khăn lớn khi làm việc với các xác suất, đánh giá rủi ro và đưa ra các suy luận khi có liên quan đến sự không chắc chắn. Thật vậy, cả một lĩnh vực nỗ lực đã nổi lên nghiên cứu các yếu tố chịu trách nhiệm cho nhận thức về rủi ro; rõ ràng những nhận thức này không chỉ bắt nguồn từ “ bản chất ” mà còn liên quan đến tâm lý con người.

Một nguyên lý cơ bản của tính hợp lý có giới hạn từ những năm đầu tiên tập trung vào cách kiến trúc nhận thức của con người tương tác với một thế giới không chắc chắn; những người theo chủ nghĩa duy lý có giới hạn coi sự không chắc chắn là cơ bản hơn nhiều đối với sự lựa chọn so với hàm ý của phép tính xác suất (tháng 3 năm 1994). Nếu sự hiểu biết của một người về các yếu tố nguyên nhân liên quan đến một vấn đề là mơ hồ hoặc mơ hồ, thì sự không chắc chắn không được chứa đựng, mà dội lại trong toàn bộ quá trình suy nghĩ. Nếu một người không chắc chắn về cách xác định kết quả, thì người đó cũng phải không chắc chắn về cách xác định hàm thỏa dụng của mình . Simon gọi khó khăn này là “ vấn đề thiết kế ” để biểu thị rằng bản chất cơ bản của việc xác định một không gian vấn đề để giải quyết vấn đề.

Nguyên tắc đánh đổi-o ff s. Mọi người gặp rất nhiều khó khăn khi đánh đổi mục tiêu này với mục tiêu khác trong một sự lựa chọn (Slovak 1990; Tetlock 2000). Mô hình kinh tế cổ điển mô tả sự đánh đổi như những đường cong bàng quan trơn , và lý thuyết lựa chọn hợp lý hiện đại cung cấp một chút mới mẻ trong nghiên cứu lý thuyết về sự đánh đổi . Công cụ hành vi đầu tiên để hiểu được sự đánh đổi là khái niệm của Simon về “ sự thỏa mãn. Ý tưởng của ông rằng “ người quản lý ” - một cá nhân trong một tổ chức - chọn các phương án thay thế “ đủ tốt ” đã khiến các nhà phê bình khẳng định rằng khái niệm này chỉ là một phiên bản tối đa hóa nghèo đói (Lupia et al. 2000: 9) . Tuy nhiên, nếu người ta thêm các ràng buộc về chi phí ra quyết định và thông tin vào sự lựa chọn, điều này sẽ không khiến tính hợp lý có giới hạn bị hòa tan thành hành vi tối đa hóa. Sự hài lòng mô tả những khó khăn về nhận thức mà mọi người gặp phải với sự đánh đổi . Do hoạt động của các khoảng chú ý hạn chế, mọi người làm việc theo các mục tiêu một cách tuần tự. Kết quả là, sự đánh đổi giữa các mục tiêu là rất khó khăn . Simon lập luận rằng câu trả lời là để mọi người đặt ra “ mức độ khát vọng ” cho các mục tiêu mà họ muốn đạt được. Nếu một sự lựa chọn là “ đủ tốt ” (tức là nếu nó vượt quá mức nguyện vọng) đối với tất cả các mục tiêu, thì nó sẽ được chọn.

Các mô hình lựa chọn khác trong số nhiều mục tiêu đã được phát triển, bao gồm chiến lược từ điển (chọn chiến lược tối đa hóa lợi ích cho mục tiêu nổi bật nhất và bỏ qua phần còn lại) và loại bỏ theo khía cạnh (sử dụng chiến lược từ điển trừ khi có sự ràng buộc giữa các lựa chọn thay thế; sau đó và chỉ sau đó sử dụng bàn thắng thứ hai để phá vỡ thế hòa). Đặc biệt quan trọng, mọi người cho rằng có thể gặp khó khăn trong việc đánh đổi giữa lợi ích và tổn thất, điều mà lý thuyết tối đa hóa tiện ích tiêu chuẩn coi là đơn giản (Kahneman và Tversky 1979).

Lý thuyết hành vi lựa chọn

Mặc dù các nhà tâm lý học và kinh tế học hành vi đã đạt được những bước tiến lớn trong những năm gần đây khi nghiên cứu các lựa chọn trong sự sắp xếp có kiểm soát của phòng thí nghiệm, nhưng chỉ có nghiên cứu thực địa nghiêm túc mới có thể chỉ ra các lựa chọn thực sự được tạo ra như thế nào trong môi trường “ có cấu trúc nhưng năng động ” của các tình huống lựa chọn thực tế. Tính hợp lý có giới hạn và lý thuyết lựa chọn hành vi đến từ lý thuyết tổ chức; thực vậy, March (1994) đã từng lưu ý rằng những đột phá trong nghiên cứu về nhận thức của con người có thể đến từ nghiên cứu về các tổ chức. Những phát hiện trong phòng thí nghiệm về sự vi phạm có hệ thống các nguyên tắc hành vi dựa trên tính toán tiện ích kỳ vọng là rất lớn và phổ biến (Camerer 1998; Camerer và Thaler 1995; Thaler 1991, 1992), tuy nhiên điều này nói lên rất ít về sự lựa chọn trong lĩnh vực mà hành vi có thể thích nghi và đáp ứng nhiều luồng phản hồi (Laitin 1999). Như một hệ quả của việc tập trung duy nhất vào thiết kế thử nghiệm và bác bỏ các nguyên lý khác nhau về tiện ích mong đợi, các nhà kinh tế học hành vi đã gọi tài liệu của họ là “ văn học dị thường ” (Thaler 1988, 1992). Một số nhà khoa học chính trị đã chỉ trích tâm lý học thực nghiệm và tài liệu kinh tế học hành vi vì tính chất có vẻ đặc biệt của nó, xây dựng các phát hiện dựa trên hiệu quả tinh thần bằng hiệu ứng thực nghiệm . David Laitin (1999) lưu ý rằng trong các hành động hàng ngày, con người thích nghi, tránh được nhiều cái bẫy đặt ra cho họ trong các thí nghiệm.

Nhiều cuộc tranh luận gần đây đã tập trung vào tính khả thi của lý thuyết thỏa dụng kỳ vọng dựa trên những phát hiện trong phòng thí nghiệm . Cuộc tranh luận này phần lớn bị đặt nhầm chỗ, bởi vì từ cuối những năm 1950, một mô hình lựa chọn đầy đủ, mô hình lựa chọn hành vi, đã có sẵn. Nó tránh được vấn đề “ dị thường ” , tiết kiệm và mang lại những dự đoán chính xác hơn về các lựa chọn tổng thể như chúng ta quan sát được trong quá trình nghiên cứu các quy trình chính sách hơn là tính hợp lý toàn diện.

Tính hợp lý có giới hạn chỉ ra các giới hạn của sự thích ứng hợp lý; lý thuyết lựa chọn hành vi cung cấp một bộ tài liệu cho thấy sự lựa chọn của con người hoạt động như thế nào. Như chúng tôi đã lưu ý ở trên, tính hợp lý có giới hạn và lý thuyết lựa chọn hành vi liên quan là kết thúc mở; chúng tôi không biết mọi thứ về sự lựa chọn của con người và chúng tôi học hỏi thêm mỗi năm. Nhưng chúng tôi biết rất nhiều, và chúng tôi biết đủ để chỉ ra những nét phác thảo về những khía cạnh nào của nhận thức con người phải được kết hợp để xây dựng một lý thuyết tổng quát về sự lựa chọn của con người. Chúng tôi sẽ trích dẫn như sau:

1 Trí nhớ dài hạn: con người học bằng cách mã hóa kinh nghiệm (trực tiếp hoặc thứ cấp) thành các quy tắc chỉ định hành động được thực hiện để đáp ứng với các loại kích thích.

2 Trí nhớ ngắn hạn: khả năng nhận thức của con người bao gồm một “ giao diện người dùng ” trích xuất các đặc điểm từ thế giới xung quanh họ, phân loại chúng là phù hợp hoặc không liên quan (trong trường hợp trước, chúng trở thành “ kích thích ” ) và ưu tiên chúng.

3 Cảm xúc đặt ưu tiên: trong lần gặp đầu tiên với một tình huống lựa chọn, cơ chế chính để đánh giá mức độ liên quan của các kích thích là cảm xúc.

4 Xử lý trung tâm so với ngoại vi: khi sự chú ý và cảm xúc được khơi dậy, quá trình xử lý thông tin sẽ chuyển sang phân tích và tìm kiếm vấn đề. Khi không, người ra quyết định dựa vào các giải pháp được đóng gói sẵn.

5 Đánh đổi giữa chuẩn bị và tìm kiếm : nếu hệ thống giao diện người dùng chỉ ra nhu cầu hành động, con người có thể thực hiện hai con đường: dựa trên các quy tắc được lưu trữ và chuẩn bị trước đó xác định cách phản hồi với danh mục mà tác nhân kích thích đã được đặt vào, hoặc tìm kiếm các câu trả lời mới.

6 Xác định : Mọi người xác định cảm xúc với các giải pháp đã chuẩn bị trước đó mà họ đã mã hóa trong bộ nhớ. Họ có xu hướng trở nên gắn bó về mặt cảm xúc với các giải pháp được mã hóa hiện tại của họ, ngay cả khi các vấn đề họ gặp phải phát triển. Kết quả là, sự phụ thuộc vào các giải pháp đã chuẩn bị chiếm ưu thế trong tìm kiếm.

kinh nghiệm

Ra quyết định theo kinh nghiệm đóng một vai trò quan trọng trong hầu hết các lý thuyết cơ bản về quy trình chính sách. Khái niệm này là một thành phần quan trọng trong các nghiên cứu giải quyết vấn đề của Newell và Simon (1972). Heuristics, hay các lối tắt, là các chiến lược mà mọi người sử dụng để đối phó với các giới hạn của kiến trúc nhận thức của họ. Jon Bendor (2010: 1) lưu ý rằng khoa học chính trị chứa đựng hai định hướng đối với heuristics. Một mặt, một số nhà khoa học chính trị báo cáo rằng “ những người ra quyết định thường quản lý để làm ' tốt một cách hợp lý' — ngay cả trong các nhiệm vụ phức tạp — bất chấp những hạn chế về nhận thức của họ. ” Ông đặt lý thuyết “ lộn xộn thông qua ” của Lindblom (1959) và các nghiên cứu về ngân sách của Wildavsky ( 1964) vào loại này. Mặt khác, trong công trình của các nhà khoa học chính trị khác, “ sự nhấn mạnh là cách mọi người phạm sai lầm ngay cả trong những nhiệm vụ đơn giản, ” một định hướng phổ biến trong phần lớn tâm lý học (trong đó các thuật ngữ “ heuristic và thiên kiến ” thường đi cùng nhau), và trong các nghiên cứu về hành vi bỏ phiếu trong khoa học chính trị. Newell và Simon thấy rằng cả hai khía cạnh đều hoạt động cùng một lúc. Ví dụ, trong các thí nghiệm của họ, khi mọi người thấy rằng một chiến lược giải quyết vấn đề sẽ không hiệu quả, họ đã tìm ra một chiến lược khác thông qua tìm kiếm thử và sai. Ngược lại, khi gặp một vấn đề tương tự về mặt logic với vấn đề họ vừa giải quyết, nhiều người quay trở lại chiến lược lựa chọn đầu tiên đã thất bại của vấn đề trước đó.

Một thành phần quan trọng trong cách tiếp cận giải quyết vấn đề của Newell và Simon là tách vấn đề ra khỏi không gian giải pháp (Newell 1990). Hầu hết việc ra quyết định xảy ra mà không cần phân tích nhiều về không gian vấn đề. Những người ra quyết định cho rằng họ biết các khía cạnh của một vấn đề và áp dụng một giải pháp đã biết từ bộ nhớ. Về cơ bản, những người ra quyết định có thể tìm kiếm trong bộ nhớ một giải pháp đóng gói sẵn hoặc họ có thể tham gia tìm kiếm các giải pháp mới. Do sử dụng giải pháp đóng gói sẵn từ bộ nhớ ít tốn kém hơn nên đây là cách thường được thực hiện nhất.

Sự tách biệt giữa không gian vấn đề và không gian giải pháp là một thành phần cơ bản của lĩnh vực quy trình chính sách . Lý thuyết thùng rác về việc ra quyết định của tổ chức dựa trên sự khác biệt này (Cohen et al. 1972), cũng như công trình của Kingdon (1984) về thiết lập chương trình nghị sự và chính sách công. Trong những nghiên cứu này, các giải pháp và vấn đề không liên kết với nhau theo quan hệ nhân quả, mà được thống nhất bởi sự chú ý tập thể. Khi một vấn đề xuất hiện, các giải pháp có thể được đưa ra mà không cần phân tích trước về không gian vấn đề.

Fernandes và Simon (1999) đã áp dụng phương pháp theo dõi quá trình ban đầu do Newell và Simon (1972) phát triển trong các thử nghiệm giải quyết vấn đề của họ đối với các vấn đề phức tạp và có cấu trúc yếu kém, đặc trưng của các vấn đề chính sách. Fernandes và Simon tự hỏi liệu sự đồng nhất nghề nghiệp giữa các bác sĩ có dẫn đến các chiến lược giải quyết vấn đề khác nhau hay không . Họ thấy phụ thuộc nhiều vào cái mà họ gọi là Biết ! Đề xuất chiến lược giữa nhiều người tham gia cản trở việc sử dụng thông tin của họ trong việc giải quyết vấn đề.

Các vấn đề có cấu trúc không phù hợp cho phép áp dụng các bộ giải pháp đóng gói sẵn mà những người tham gia mang đến cho doanh nghiệp giải quyết vấn đề. Những “ bộ giải pháp ” được đóng gói sẵn này (Jones và Bachelor 1993) có thể bắt nguồn từ hệ tư tưởng, hoặc bản sắc nghề nghiệp , hoặc các thông lệ tổ chức hiện tại. Dù nguồn gốc của nó là gì, nó gợi ý một hạn chế lớn trong một trong những nguyên tắc cơ bản của tính hợp lý có giới hạn: cái mà chúng tôi gọi là nguyên tắc thích ứng ở trên. Nhưng nó hoạt động xa rời tính hợp lý toàn diện, và nó không thể được hiểu như một dạng lối tắt “ heuristic ” nào đó để giới hạn chi phí tìm kiếm. Nó có thể ở mức độ vừa phải, nhưng các nghiên cứu hiện tại cho thấy rằng nó bị lạm dụng đến mức cản trở quá trình thích ứng. Đây là một phát hiện quan trọng có khả năng liên kết với quá trình ra quyết định tập thể (xem Brown 2001).

Cái biết ! Đề xuất chiến lược có ý nghĩa mạnh mẽ đối với chính sách công. Trong nhiều trường hợp khi sự chú ý và cảm xúc được khơi dậy, mọi người có thể khăng khăng đòi tìm kiếm các giải pháp cũ cho các vấn đề một cách cứng nhắc, bất kể khả năng áp dụng của chúng đối với vấn đề hiện tại. Hinich và Munger (1994) lưu ý rằng các hệ tư tưởng tổ chức thế giới chính trị (và chính sách), vì vậy không ngạc nhiên khi các giải pháp phù hợp hơn với một thế giới quan hệ tư tưởng cụ thể được xem là phù hợp, ngay cả khi bằng chứng cho thấy chúng đã thất bại trong quá khứ. Jones và Williams (2008), nghiên cứu về chính sách thuế, và Schrad (2010), nghiên cứu về kiểm soát rượu, cho thấy trong hai tình huống hoạch định chính sách rất khác nhau , vai trò của các ý tưởng chính sách tồi dẫn đến thất bại chính sách. Những ý tưởng chính sách tồi được định nghĩa là những ý tưởng dẫn đến một chính sách “ không hiệu quả, chưa bao giờ hiệu quả và có nguy cơ gây ra thiệt hại lớn ” (Schrad 2010: 208). Tuy nhiên, các nhà hoạt động cam kết trong cả hai trường hợp đã vội vàng đòi hỏi hiệu quả của các chính sách vốn đã bị mất uy tín.

Cam kết đối với các giải pháp trước đó, dựa trên sự đồng nhất về nhận thức và cảm xúc , đưa ra một giới hạn quan trọng đối với nguyên tắc thích ứng. Trong những trường hợp như vậy, nhiều nỗ lực xử lý trung tâm được sử dụng, nhưng phần lớn trong số đó dùng để biện minh cho các giải pháp đã sử dụng trước đó — một điều kiện được gọi là lý luận có động cơ (Kunda 1990; Lodge và Taber 2000).

tổ chức

Sáu khía cạnh của nhận thức con người và ảnh hưởng của chúng đối với quá trình ra quyết định dựa trên kinh nghiệm, rõ ràng không giải quyết mọi khía cạnh của hành vi con người có thể ảnh hưởng đến quá trình chính sách, nhưng chúng bao trùm nhiều nền tảng và đặt cơ sở cho một nhận thức chung. lý thuyết hành vi lựa chọn trong các tổ chức và thể chế. Quan trọng nhất, chúng tạo thành cơ sở để “ nhân rộng ” hành vi của con người đối với các tổ chức và quy trình chính sách. Một trong những thách thức liên tục đối với những học giả làm việc trong truyền thống duy lý có giới hạn là sự chuyển dịch từ các mô hình ra quyết định của con người sang những mô hình đặc trưng cho các tổ chức và sự tương tác của các tổ chức trong các hệ thống hoạch định chính sách.

Mặc dù các tổ chức rõ ràng giải phóng con người bằng cách mở rộng năng lực của họ để đạt được các mục tiêu, nhưng là những phát minh của con người, họ cũng trở thành nạn nhân của các khía cạnh trong kiến trúc nhận thức của con người theo những cách có thể dự đoán được. Các khía cạnh chính của lý thuyết hành vi của tổ chức song song với các khía cạnh chính của lý thuyết hành vi về sự lựa chọn của con người:

1 Trí nhớ của tổ chức: các tổ chức mã hóa trải nghiệm thành các quy tắc, thói quen và quy trình vận hành tiêu chuẩn xác định hành động sẽ được thực hiện để đáp ứng với các loại kích thích.

2 Thiết lập chương trình nghị sự: năng lực tổ chức bao gồm “ giao diện người dùng ” trích xuất các đặc điểm từ thế giới, phân loại chúng là phù hợp hoặc không liên quan (trong trường hợp trước, chúng trở thành “ kích thích ” ) và sắp xếp thứ tự ưu tiên cho chúng. Thiết lập chương trình nghị sự trong các tổ chức song song với “ nút cổ chai ” ngắn hạn và chú ý (thuật ngữ của Simon ) ảnh hưởng đến nhận thức của con người.

3 Xử lý song song: một cách chính mà các tổ chức mở rộng năng lực của con người là khả năng xử lý thông tin song song. Bằng cách phân cấp và ủy quyền, các tổ chức có thể xử lý đồng thời nhiều luồng đầu vào (Simon 1983; Jones 1994). Chiến lược tổ chức này giả định trước “ xử lý ngoại vi ” đáng kể dựa trên các giải pháp được lập trình sẵn.

4 Xử lý nối tiếp: việc tìm kiếm các giải pháp mới chỉ được kích hoạt khi các giải pháp đã chuẩn bị trước đó được mã hóa trong các thói quen của tổ chức được đánh giá là không phù hợp. Sau đó, các tổ chức chuyển từ xử lý ngoại vi sang xử lý trung tâm (hoặc từ xử lý song song sang xử lý nối tiếp).

5 Sự lây lan cảm xúc: trong quá trình hoạch định chính sách, sự cam kết và sự lây lan cảm xúc là những yếu tố quan trọng trong việc huy động các sáng kiến lớn. Chuyển từ xử lý song song sang xử lý nối tiếp luôn đi kèm với sự kích thích cảm xúc của những người tham gia (Jones 1994).

6 Xác định : mọi người xác định về mặt cảm xúc cũng như nhận thức với các tổ chức mà họ tham gia, hoặc thậm chí là các bộ phận của một tổ chức, mà Simon gọi là “ xác định mục tiêu phụ” . ” Bản sắc tổ chức là một nguồn tài nguyên tuyệt vời cho các nhà lãnh đạo . Lòng yêu nước hoặc lòng nhiệt thành tôn giáo hoặc thậm chí niềm tự hào khi thực hiện công việc của họ có thể đẩy mọi người đến những hành động không thể tưởng tượng được trong một phân tích bình tĩnh về sự phù hợp giữa chi phí và lợi ích . Nhưng nó cũng có thể khiến các nhà lãnh đạo khó thay đổi chiến lược khi họ thấy cần phải làm như vậy.

Mối quan hệ giữa việc ra quyết định của tổ chức và việc ra quyết định của cá nhân không phải là ẩn dụ; chúng là nhân quả (Jones 2001). Người ta không thể thực sự hiểu cách thức hoạt động của các tổ chức nếu không có ý thức sâu sắc về cách thức các cá nhân xử lý thông tin và đưa ra quyết định. Kết quả là, một nền tảng khoa học vững chắc cho các nghiên cứu chính sách phải bắt nguồn từ cách tiếp cận hành vi đối với các tổ chức (xem Green và Thompson 2001).

xử lý thông tin

Một ngành khoa học chính trị dựa trên lý thuyết lựa chọn hành vi sẽ luôn hướng tới nghiên cứu về xử lý thông tin và giải quyết vấn đề. Nó sẽ ít tập trung hơn vào các câu hỏi về sở thích và trạng thái cân bằng. Bản chất của các giả định về hành vi ảnh hưởng đến việc lựa chọn chủ đề nghiên cứu. Không phải sở thích và trạng thái cân bằng không phải là những chủ đề thú vị, rất đáng để nghiên cứu. Đó là họ đã tham gia quá xa so với khả năng giải thích của họ.

Việc tập trung vào các quá trình cân bằng làm nền tảng cho một quan niệm hẹp hòi về sự lựa chọn, dựa trên khái niệm về các sở thích cố định dẫn dắt các bên tham gia lựa chọn các chiến lược tối đa hóa các sở thích đó. Nó thường được tìm thấy trong các nghiên cứu hiện đại về cơ quan lập pháp và cơ quan công quyền. Những sinh viên đầu tiên của ngành hành chính công quan tâm đến việc các tổ chức và nền dân chủ được kết hợp với nhau như thế nào, liệu một đa nguyên lợi ích được tạo ra bởi “ súp bảng chữ cái ” của các cơ quan quản lý của Roosevelt có thể phù hợp với một mô hình dân chủ “ kiểm soát trên cao ” duy nhất hay không. Tuy nhiên, nhiều nghiên cứu gần đây chủ yếu dựa vào cách tiếp cận đại lý chính, trong đó vấn đề đối với một hiệu trưởng, chẳng hạn như cơ quan lập pháp hành động tập thể, liên quan đến việc kiểm soát hành động của một đại biểu, chẳng hạn như một cơ quan hành chính, cơ quan nhận được quyền hạn được ủy quyền. Điều này đã dẫn đến một nền hành chính công tập trung quá mức vào một vấn đề duy nhất là kiểm soát — và kiểm soát chỉ thông qua các biện pháp khuyến khích chính thức (chủ yếu là trừng phạt). Những hiểu biết phong phú về lựa chọn hành vi đã biến thành tâm lý học Skinner mất uy tín - động cơ kiểm soát hành vi. Thật trớ trêu là nghiên cứu của Skinner về chim bồ câu và chuột cũng như tính hợp lý toàn diện của kinh tế học đều dẫn đến cùng một mô hình nghèo nàn về sự lựa chọn của con người: chỉ có những khuyến khích hình thức mới quan trọng.

Việc áp dụng một mô hình hành vi con người quá hạn chế đã dẫn đến sự phát triển không đầy đủ các khía cạnh khác của hành vi quan liêu. Các mô hình dựa trên cơ quan chính có vấn đề trong việc xác nhận (ví dụ, xem Brehm và Gates 1997; Balla 1998; Carpenter 1996; Balla và Wright 2001). Brehm và Gates (1997: 578) nhận xét rằng “ đóng góp chính là .. . phát hiện của chúng tôi về tầm quan trọng bao trùm của các thuộc tính của văn hóa tổ chức trong việc xác định mức độ tuân thủ của cấp dưới . ” Miller (1992) cũng đã chỉ ra tầm quan trọng của văn hóa tổ chức.

Ngoài ra, các cơ quan công quyền đóng vai trò quan trọng trong quá trình cung cấp và giải thích thông tin cho ngành lập pháp. Do môi trường hoạch định chính sách vừa không chắc chắn vừa mơ hồ, nên việc giao quyền xử lý thông tin cho các cơ quan công quyền là phổ biến và cần thiết trong các cơ quan lập pháp. Người ta không thể kiểm soát những gì mình không hiểu (Workman et al. 2009).

Lựa chọn hướng sự chú ý trong chính sách công

Cơ sở để lựa chọn mô hình hành vi là quá trình xử lý thông tin. Thông tin không được định sẵn hoặc đóng gói; thay vào đó, nó thường mơ hồ, mơ hồ và quan trọng nhất là được tạo ra từ nhiều nguồn. Người nhận thông tin cũng quan trọng như người gửi (Jones 2001: Chương 4). Trong môi trường phức tạp hiện đại, cả cá nhân và tổ chức đều không phản ứng đơn giản với các tác nhân kích thích. Họ phải tham dự, ưu tiên và chọn một phản hồi thích hợp. Kết quả là, không có sự liên kết rõ ràng, một đối một giữa các tác nhân kích thích hoặc các sự kiện và hành động tiềm ẩn.

Chìa khóa chính để hiểu quá trình xử lý thông tin ở mọi người và trong các tổ chức là sự phân bổ sự chú ý. Trong nghiên cứu của mình về ngân sách thành phố, John Crecine (1969) lưu ý rằng các cơ quan thành phố đã phát triển các quy tắc chú ý chỉ ra những khía cạnh nào của môi trường cần được theo dõi để biết các chỉ số thay đổi có thể cần giải quyết. Những quy tắc này không nói cho cơ quan phải làm gì; chỉ những gì để tham dự. Tương tự như vậy, Jones (1980) đã tìm thấy trong một nghiên cứu về việc thực thi quy tắc xây dựng ở Chicago rằng các quy tắc không chính thức thường thay thế cho sự phức tạp của quy tắc, nhưng các giám sát viên thỉnh thoảng gửi tín hiệu cho các thanh tra hiện trường rằng tất cả các vi phạm phải được ghi lại trong các trường hợp “ nóng ” có khả năng xảy ra. Việc thực thi mã khác nhau là kết quả của các quy tắc chú ý này. Nghiên cứu của Armstrong et al. (2003) chỉ ra rằng sự chú ý của giới truyền thông đối với bệnh tật không chỉ đơn giản liên quan đến tỷ lệ tử vong và tỷ lệ mắc bệnh, và sự chú ý này dường như làm trung gian cho các chỉ số đầu ra, chẳng hạn như đầu tư vào phương pháp chữa trị và khoa học liên quan.

Sự chú ý khác với bất kỳ biến loại tài nguyên nào khác bởi vì người ta không thể phân bổ nó theo tỷ lệ ưu tiên của một người tại bất kỳ trường hợp nào . Chú ý có chọn lọc; chọn một khía cạnh của môi trường để nghiên cứu và không chú ý đến phần còn lại của môi trường. Sự chú ý một phần nằm dưới sự kiểm soát của người ra quyết định, nhưng về mặt nhận thức, chúng ta không có hệ thống giám sát toàn diện khi đã có đủ sự chú ý dành cho một chủ đề. Kết quả là, những thay đổi trong sự chú ý phần lớn là con tin cho sự kích thích cảm xúc. Bởi vì sự thay đổi của sự chú ý bị chi phối bởi cảm xúc, nên chúng không thể tránh khỏi sự rời rạc. Bởi vì, trong nhiều trường hợp, sự tận tâm của các nguồn lực khác đi theo sự chú ý, các quyết định trong quá khứ là phần còn lại của sự phân bổ sự chú ý trong quá khứ. Chúng có thể nhất quán hoặc không nhất quán — sự không nhất quán lớn trong các lựa chọn là kết quả của sự chú ý.

Việc phân bổ sự chú ý ảnh hưởng mạnh mẽ đến cách thức mà các cá nhân hoặc tổ chức ưu tiên giải quyết các vấn đề. Bởi vì sự chú ý là rời rạc và theo từng giai đoạn, nên việc ưu tiên hóa vấn đề cũng vậy. Bởi vì các vấn đề được ưu tiên trong các hệ thống hoạch định chính sách thông qua sự chú ý và sự chú ý không liên tục, việc hoạch định chính sách rời rạc và theo từng giai đoạn, không nhất thiết liên quan đến mức độ nghiêm trọng của các chỉ số. Tương tự, sự chú ý đến các giải pháp cho rằng một vấn đề đã được ưu tiên sẽ bị chi phối bởi sự chú ý - đôi khi hướng vào các giải pháp đã được sử dụng trước đó, ngay cả khi chúng không thành công trong quá khứ (Jones và Williams 2008; Schrad 2010).

Xử lý thông tin không cân xứng và ma sát thể chế

Cho đến nay, chúng tôi đã đề cập đến việc mở rộng mô hình của tính hợp lý có giới hạn đến cấp độ của một tổ chức. Bây giờ chúng ta sẽ cần giải quyết các hệ thống hoạch định chính sách đầy đủ - những hệ thống bao gồm các tổ chức tương tác. Chìa khóa cho việc mở rộng quy mô này là khái niệm xử lý thông tin không cân xứng (Jones 2001). Một hệ thống hoạch định chính sách có thể được coi là hoàn toàn thích ứng khi nó đáp ứng một cách thích hợp với thông tin đến từ môi trường của nó. Tuy nhiên, các hệ thống bao gồm những người ra quyết định hợp lý có giới hạn không có khả năng đáp ứng một cách tương xứng - một hàm ý trực tiếp của sự lựa chọn hướng sự chú ý và các cơ chế khác bắt nguồn từ tính hợp lý có giới hạn (Jones và Baumgartner 2005). Kết quả là việc hoạch định chính sách theo từng giai đoạn khi các nhà hoạch định chính sách chuyển từ giải quyết một nhóm vấn đề này sang một nhóm vấn đề khác .

Nghiên cứu tập trung vào việc giải thích bản chất từng đợt của sự thay đổi chính sách theo thời gian trích dẫn hai cơ chế: xung đột thể chế và phản hồi tích cực. Quá trình xử lý thông tin không cân xứng trong các hệ thống hoạch định chính sách bắt nguồn từ sự tương tác liên tục giữa các lực lượng bảo thủ của tình trạng đình trệ chính sách được điều chỉnh bởi các quy trình phản hồi tiêu cực và các dòng hành động chính sách được điều chỉnh bởi ý thức cấp bách tập thể của các nhà hoạch định chính sách. Jones và Baumgartner (2005) xem xét cách chính phủ quan tâm, giải thích và ưu tiên các luồng thông tin đến đa dạng trong khuôn khổ hợp lý có giới hạn. Theo cách tiếp cận của họ, quá trình xử lý nhận thức của con người tương tác với các tổ chức hoạch định chính sách để xác định phản hồi đối với thông tin đến.

Trong mô hình, xung đột thể chế là kết quả của sự tương tác của hai loại chi phí: chi phí quyết định , là những chi phí do hoạt động của các quy tắc thể chế (chẳng hạn như những quy tắc được yêu cầu bởi hệ thống hiến pháp phân chia quyền lực trong chính phủ liên bang Hoa Kỳ) và chi phí nhận thức liên quan với những người ra quyết định hợp lý nhất định hoạt động trong một môi trường phức tạp và luôn thay đổi (Jones và cộng sự 2003; Jones và Baumgartner 2005). Baumgartner và cộng sự. tiếp tục xác định cơ chế:

Xung đột thể chế dưới hình thức chi phí chìm, cam kết ngân sách dài hạn, xác định phương tiện hơn là mục đích, và quán tính quan liêu khiến các chính phủ khó giảm bớt sự chú ý đến các vấn đề đang được cải thiện cũng như nó ngăn cản họ chú ý đến những vấn đề mới xuất hiện.

(2009: 608)

Kết quả thực nghiệm ở Hoa Kỳ và các nơi khác cho thấy rằng xung đột gia tăng từ các nguồn này dẫn đến các kiểu phản ứng thái quá và thiếu chú ý rõ rệt hơn trong quá trình hoạch định chính sách. Nếu xung đột được hiểu là sự phản kháng mạnh mẽ đối với sự thay đổi theo thời gian (chứ không phải là khái niệm tĩnh về ' bế tắc ' ), thì những thay đổi lớn trong chính sách có thể xảy ra khi nó bị vượt qua (Jones và Baumgartner 2005). Điều này thường xảy ra khi “ lỗi tích lũy ” — nghĩa là khi hệ thống “ đủ xa ” mất cân bằng với môi trường khiến nó chao đảo về phía trước.

Xử lý thông tin không cân xứng và phản hồi tích cực

Cách tiếp cận ma sát để kết hợp quá trình xử lý thông tin không cân xứng vào một mô hình thay đổi chính sách về cơ bản là thụ động — áp lực tích tụ và khiến sự chú ý chuyển từ vấn đề này sang vấn đề khác, sau đó vấn đề này sẽ được giải quyết. Sự kháng cự này một phần là chức năng của những hạn chế về nhận thức và quá trình ra quyết định theo kinh nghiệm, do đó, nó kết hợp các yếu tố của tính hợp lý có giới hạn. Khía cạnh thứ hai của sự không tương xứng, dựa trên phản hồi tích cực, là tích cực. Phản hồi tích cực hoạt động để khuếch đại một quy trình hơn là làm giảm nó xuống (như trường hợp của các quy trình phản hồi tiêu cực). Các cơ chế phản hồi tích cực có thể dẫn đến hiệu ứng lây lan và phá vỡ các cơ chế kiểm soát, và được biết rõ trong cả khoa học tự nhiên và xã hội.

Các quá trình cân bằng và có trật tự tốt luôn liên quan đến các hệ thống phản hồi tiêu cực. Lập luận “ sự khôn ngoan của đám đông ” (Surowiecki 2004) cho rằng các quyết định hoặc đánh giá được đưa ra thông qua sự tổng hợp các lựa chọn cá nhân thường dẫn đến các kết luận chính xác và hợp lý. Vì vậy, có vẻ như các quyết định hợp lý trong các hệ thống bắt nguồn từ việc lấy trung bình các lỗi riêng lẻ. Lý thuyết này dựa trên việc ra quyết định độc lập, mỗi tác nhân đưa ra đánh giá của riêng mình. Thật không may, giao tiếp và tương tác giữa các cá nhân có thể dễ dàng dẫn đến sự sụp đổ nhanh chóng của lý thuyết, vì việc bắt chước có thể làm sai lệch kết quả. Bằng chứng thực nghiệm trong xã hội học xác nhận lập luận này, gợi ý rằng sự sụp đổ của hiệu ứng “ trí tuệ của đám đông ” có thể bị suy yếu thông qua ảnh hưởng xã hội giữa các tác nhân (Lorenz et al. 2010).

Một trò chơi đoán trọng lượng, có lẽ liên quan đến một đám đông trong lễ hội hóa trang đưa ra gợi ý về kích thước của một con lợn cụ thể , đưa ra một ví dụ minh họa. Ở đây, sự độc lập của các cá nhân và sự thiếu giao tiếp có thể sẽ mang lại một dự đoán gần đúng về kích thước thực tế của con lợn ở mức trung bình (Galton 1907). Tuy nhiên, nếu những người tham dự lễ hội được phép giao tiếp và thảo luận về những dự đoán tiềm năng của họ trong khi họ kiểm tra con lợn và đặt cược, thì một nền tảng vi mô về tính hợp lý có giới hạn sẽ dự đoán sai lệch đáng kể so với trọng lượng thực tế của con lợn khi việc lấy tín hiệu và thác thông tin xảy ra sau đó. Xu hướng bắt chước hàng xóm và các nhân vật có thẩm quyền, đưa ra các tín hiệu để giảm chi phí quyết định và dòng thông tin (ví dụ từ bên này sang bên kia) sẽ tạo ra một tập hợp các dự đoán có thể dao động, thiên vị và không chính xác .

khuếch đại này được tìm thấy trong các đoàn tàu chính trị, trong mốt nhất thời, và trong thị trường tài chính, bong bóng và sụp đổ (Mackay 1841). Shiller (2005) thảo luận về tâm lý bầy đàn, hay tâm lý hưng phấn phi lý, giữa các nhà đầu tư, theo đó giá tăng dẫn đến giá tăng thêm trong một vòng lặp liên tiếp của niềm tin đầu cơ . Sornette (2004) và Youssefmir et al. (1998) tập trung vào việc phản hồi không được kiểm soát có thể tạo ra bong bóng định giá tài sản như thế nào và gây ra sự sụp đổ sau đó của chúng. Ngoài tài chính, có rất nhiều ví dụ về phản hồi tích cực và dòng thác, bao gồm: sự phát triển của thành phố (Gabaix 1999), sự nổi tiếng của các nhạc sĩ nhạc pop (Chung và Cox 1994), xu hướng thời trang và thay đổi văn hóa (Bikhchandani et al. 1992), liên kết trang web ( Barbási 2002), sự nổi tiếng của nhà hàng (Becker 1991), sự hoan nghênh nhiệt liệt (Miller và Page 2004), và sự tín nhiệm đối với các phát hiện khoa học viễn tưởng ( Merton 1968 ), trong số những điều khác. ³

Các nhà khoa học chính trị giải quyết các cơ chế phản hồi trong nghiên cứu mở rộng lĩnh vực này (xem Baum gartner và Jones 2002 để đánh giá). Ví dụ, các học giả về truyền thông tin tức (Boydstun 2008), hành vi nhóm lợi ích (Baumgartner và Leech 2001; Leech và cộng sự 2005; Halpin 2011), thiết lập chương trình nghị sự (Baumgartner và Jones 1993), sự khác biệt ở cấp độ nhà nước về đổi mới ( Boushey 2011), việc ra quyết định tại Quốc hội (Kingdon 1977; Matthews và Stimson 1975), các cuộc bầu cử sơ bộ của tổng thống (Bartels 1988), hành động tập thể (Lohmann 1994) và các phong trào xã hội (Chong 1991) đều thảo luận về vai trò khuếch đại của phản hồi tích cực về mặt gợi ý, đoàn tàu, thác, sự lây lan và động lực liên quan đến các hiện tượng chính trị khác nhau. ⁴

Liên kết hai cơ chế phản hồi tích cực và xung đột thể chế này, Jones và Baumgartner (2005) lập luận rằng các tầng có thể cực kỳ quan trọng đối với hiểu biết của chúng ta về kết quả chính sách. Họ mô tả khoảng cách giữa sự phân bổ chi tiêu ngân sách trong thế giới thực và sự chênh lệch khác được dự đoán bởi mô hình ma sát của họ và kết luận rằng chỉ riêng ma sát không giải thích đầy đủ sự phân bổ ngân sách. Họ xem phản hồi tích cực như một ứng cử viên khả dĩ cho sự khác biệt , và gợi ý rằng “ có thể hóa ra các tầng là chìa khóa để hiểu cách khắc phục xung đột trong các hệ thống chính sách ” (ibid. 139).

Hợp lý có giới hạn và các quá trình ngẫu nhiên

Trong các mô hình hành động hợp lý, mọi người hành động tương ứng với thông tin họ nhận được. Họ chú ý đến mọi thứ cùng một lúc và đánh đổi một cách dễ dàng . Chúng tránh các đầu ra có dấu chấm câu trừ khi đầu vào rời rạc và theo từng đợt hoặc khi các quy tắc không cho phép dễ dàng điều chỉnh đầu ra thành đầu vào. Các tổ chức bao gồm những người tham gia hợp lý phản ứng trực tiếp và hiệu quả với thông tin được chiết khấu theo chi phí. Các tổ chức bao gồm những người tham gia có lý trí rõ ràng bị ràng buộc không thể tránh được các kết quả đầu ra bị ngắt quãng, bởi vì họ không thể điều chỉnh hành vi của mình đối với thông tin đến ở bất kỳ mức độ phức tạp nào.

Tính hợp lý có giới hạn và lựa chọn hành vi dẫn đến các dự đoán về kết quả chính sách ngụ ý rằng đầu ra của tổ chức sẽ rời rạc và theo từng giai đoạn bất kể thứ nhất là luồng đầu vào và thứ hai là cấu trúc chi phí của tổ chức. Rõ ràng là chi phí quyết định trong quá trình hoạch định chính sách có thể gây ra các kết quả đầu ra rời rạc. Ví dụ, trong hệ thống quyền lực phân chia của Mỹ, những thay đổi đáng kể trong sở thích của các nhà hoạch định chính sách có thể xảy ra mà không tạo ra sự thay đổi chính sách do nhu cầu tập hợp đa số trong tất cả các ngành có trách nhiệm (Hammond và Miller 1987). Nếu chúng ta có thể chiết khấu những “ chi phí quyết định ” này thì tính hợp lý có giới hạn ngụ ý rằng hành vi rời rạc và theo từng đợt vẫn sẽ xảy ra. Xem xét một số cách phân bổ kết quả khác nhau từ các thể chế chính trị và quá trình hoạch định chính sách ở Hoa Kỳ, phát hiện ra rằng, bất kể cấu trúc chi phí thể chế như thế nào, các kết quả đầu ra đều có dấu chấm câu (Jones et al. 2003; Jones và Baumgartner 2005) .

Do quá trình xử lý thông tin không cân xứng được mô tả ở trên, các phương pháp phân tích truyền thống dựa trên dự đoán điểm và phân tích hồi quy có thể gây hiểu lầm. Quá khó ( và có lẽ là vô nghĩa) để cố gắng ràng buộc một sự kiện cụ thể của luồng thông tin với một kết quả cụ thể. Các nhà nghiên cứu về các quy trình tổ chức đã bắt đầu sử dụng các phương pháp tiếp cận quy trình ngẫu nhiên, trong đó nỗ lực được thực hiện để hiểu các quy trình làm cơ sở cho toàn bộ phân phối đầu ra hơn là một phản ứng cụ thể đối với đổi mới chính sách hoặc thay đổi khác (Padgett 1980, 1981; Jones và cộng sự 2003). Quá trình xử lý thông tin không cân xứng hàm ý phân phối leptokurtic ( “ mập đuôi ” ) của những thay đổi đầu ra (chẳng hạn như những thay đổi hàng năm trong ngân sách của chính phủ ) bất kể phân phối đầu vào. Do hiện tượng xử lý thông tin không cân xứng, những người ra quyết định mãi mãi không phản ứng đúng mức với các kích thích đòi hỏi hành động và phản ứng thái quá với hành vi xếp tầng khi vấn đề được nhận thức đầy đủ (Jones 2001; Jones et al. 2003 ) . Phản ứng kém dẫn đến đỉnh mảnh khảnh của phân bố leptokurtic, trong khi các đuôi mập cho thấy những thay đổi nhanh chóng xảy ra trong giai đoạn phản ứng thái quá.

Lời phê bình sau chót

Các nhà tâm lý học, nhà thần kinh học, nhà kinh tế học hành vi và sinh viên nghiên cứu hành vi chính trị đã tích lũy được một lượng lớn thông tin kể từ các nghiên cứu của Newell và Simon 40 năm trước. Những nghiên cứu này không chỉ chỉ ra nơi tồn tại những thất bại trong tính hợp lý của con người, chúng còn tìm thấy khả năng thích ứng trong hành động của con người, ngay cả trong môi trường hiện đại phức tạp (Gigerenzer và Goldstein 1996; Gigerenzer 2001). Nói chung, trong khi các nguyên lý về tính hợp lý trong nhận thức đã nhiều lần bị các nghiên cứu này làm suy yếu, thì những nguyên lý về tính hợp lý có giới hạn lại tỏ ra tốt hơn nhiều.

Các hệ thống hoạch định chính sách bao gồm nhiều tổ chức, mỗi tổ chức kết hợp nhiều tác nhân con người. Để đóng vai trò là nền tảng vi mô giúp hiểu về quy trình chính sách , chúng ta cần tránh bị thu hút quá mức bởi các chi tiết về nhận thức của con người (xem Bendor 2010: 44 - 7 để thảo luận). Các yếu tố quan trọng của nền tảng vi mô cho việc nghiên cứu các quá trình chính sách, một nền tảng bắt nguồn từ các phát hiện khoa học và thực nghiệm về nhận thức và xử lý thông tin của con người là gì?

Trong chương này, chúng ta đã thảo luận về những yếu tố nhận thức của con người mà chúng ta thấy là quan trọng đối với các học giả về quá trình chính sách để hiểu, và chỉ ra cách những yếu tố đó có thể được nhân rộng đến các cấp độ của tổ chức và hệ thống hoạch định chính sách. Mặc dù các mô hình hành động tương tác chiến lược giữa các chủ thể hợp lý (tương đối) dễ dàng mở rộng quy mô, nhưng điều tương tự không thể nói đối với một nền tảng nhận thức dựa trên kinh nghiệm thực tế hơn. Kết quả là chúng ta đã sử dụng ít nỗ lực hơn để đạt được sự mở rộng quy mô này so với mong muốn.

ghi chú

1 Chương này tập trung nhiều vào Jones (2003).

2 Chúng tôi xin cảm ơn Fred Thompson đã vẽ liên kết này.

3 Xem Schelling 1978 để biết tổng quan ban đầu cũng như Miller và Page 2007 để biết đánh giá gần đây về phản hồi tích cực trong các hệ thống thích ứng phức tạp.

4 Xem thêm Pierson (2000) để thảo luận về ' lợi tức ngày càng tăng ' trong các quá trình chính trị.

Thư mục

Alt, James E., Margaret Levi và Elinor Ostrom. 1999. Cạnh tranh và Hợp tác: Đối thoại với những người đoạt giải Nobel về Kinh tế và Khoa học Chính trị. New York, Tổ chức hiền triết Russell.

Armstrong, Elizabeth M., Dan Carpenter và Marie E. Hojnacki. 2003. ' Cái chết của ai quan trọng? Chú ý đến bệnh tật trong lĩnh vực công cộng ' , bài báo được trình bày tại Hội nghị về Chính trị của Nghiên cứu Y sinh, Trường Công lập và Quốc tế Woodrow Wilson A ff phát sóng. Princeton, NJ: Đại học Princeton, tháng Ba.

Balla, Steven J. 1998. ' Thủ tục hành chính và kiểm soát chính trị của bộ máy quan liêu ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 92: 663—73 .

—— và John R. Wright. 2001. ' Các nhóm lợi ích, ủy ban cố vấn và giám sát của quốc hội ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 45: 799 — 81.

Barabási, Albert-László. 2002. Liên kết . New York: Chim cánh cụt.

Baumgartner, Frank R. và Bryan D. Jones. 1993. Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ . Chicago:

Nhà xuất bản Đại học Chicago.

—— và Bryan D. Jones, chủ biên. 2002. Động lực Chính sách . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

—— và Beth L. Leech. 2001. ' Vấn đề ngách và nhóm chính sách: Mô hình tham gia của nhóm lợi ích vào chính trị quốc gia ' , Tạp chí Chính trị 63: 1191 — 213.

—— , Christian Breunig, Christo ff er Green-Pedersen, Bryan D. Jones, Peter B. Mortensen, Michiel

Nuytemans và Stefaan Walgrave. 2009. ' Cân bằng chấm câu trong quan điểm so sánh ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 53(3): 603 — 20.

Becker, Gary S. 1991. ' Ghi chú về định giá nhà hàng và các ví dụ khác về ảnh hưởng xã hội đối với giá cả ' , Tạp chí Kinh tế Chính trị 99: 1109 — 16.

Bendo, Jonathan. 2010. Tính hợp lý và chính trị có giới hạn . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California. Bikhchandani, Sushil, David Hirshleifer và Ivo Welch. 1992. ' Một lý thuyết về mốt nhất thời, thời trang, phong tục và thay đổi văn hóa như các thác thông tin ' , Tạp chí Kinh tế Chính trị 100: 992 — 1026.

Boushey, Graeme. 2011. Chính sách Khác biệt về Sử dụng Dynamics . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Boydstun, Amber E. 2008. ' Các vấn đề chính sách trở thành tin tức trang nhất như thế nào ' , Luận án Tiến sĩ, Đại học Bang Penn. Brehm, John và Scott Gates. 1993. ' Cửa hàng bánh rán và bẫy tốc độ: Đánh giá các mô hình giám sát hành vi của cảnh sát ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 37: 555 — 81.

—— 1997. Làm việc, trốn tránh và phá hoại . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Brown, Steven R. 2001. ' Thông tin về cấu trúc và chức năng: Lời cảnh báo cho Fernandes và Simon ' , bài báo được trình bày tại cuộc họp thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính sách New Haven, Connecticut.

Camerer, Colin F. 1998. ' Kinh tế học hành vi và việc ra quyết định phi lý trí của tổ chức ' trong Jennifer

J. Halpern và Robert N. Stern (eds) Tranh luận về tính hợp lý. Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.       và Richard F. Thaler. 1995. ' Tối hậu thư, kẻ độc tài và cách cư xử ' , Tạp chí Quan điểm Kinh tế 9: 209 — 19. Carpenter, Daniel. 1996. ' Xử lý tín hiệu thích ứng, phân cấp và kiểm soát ngân sách trong quy định của liên bang ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 90: 283 — 302.

Chung, Dennis. 1991. Hành động Tập thể và Phong trào Dân quyền . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago. Chung, Kee H. và Raymond AK Cox. 1994. ' Một mô hình ngẫu nhiên của siêu sao: Ứng dụng của phân phối Yule ' , Đánh giá Kinh tế và Thống kê 76(4): 771 — 5.

Cohen, Michael D., James G. March và Johann P. Olsen. 1972. ' Một mô hình thùng rác của sự lựa chọn tổ chức ' , Khoa học hành chính hàng quý 17: 1 — 25.

Crecine, John. 1969. Chính phủ giải quyết vấn đề . Chicago: Rand-McNally.

Fernandes, Ronald và Herbert A. Simon. 1999. ' Một nghiên cứu về cách các cá nhân giải quyết các vấn đề phức tạp và không có cấu trúc ' , Khoa học chính sách 32: 225 — 45.

Fiske, Susan và Shelly Taylor. 1991. Nhận thức xã hội . New York: McGraw-Hill.

Galton, Francis. 1907. ' Vox populi ' , Nature 75: 450 — 1.

Gabaix, X. 1999. ' Luật Zipfs và sự phát triển của các thành phố ' , American Economic Review 89(2): 129 — 32.

Gigerenzer, Gerd. 2001. Hộp công cụ Thích ứng . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

—— và Daniel G. Goldstein. 1996. ' Suy luận theo cách nhanh chóng và tiết kiệm: Các mô hình của tính hợp lý có giới hạn ' , Tạp chí Tâm lý 103: 650 — 69.

Granovetter, MS 1973. ' Sức mạnh của những ràng buộc yếu ' , American Journal of Sociology 78(6): 1360 — 80. —— 1978. ' Các mô hình ngưỡng của hành vi tập thể ' , American Journal of Sociology 83(6): 1420.

Green, Mart T. và Fred Thompson. 2001. ' Các mô hình quy trình tổ chức lập ngân sách ' , trong John Bartle (ed.) Research in Public Administration: Evolving Theory ofBudgeting . San Francisco: Nhà xuất bản JAI.

đinh ghim. D. 2011. ' Tổ chức lợi ích và dòng thác của sự chú ý: Unpacking chính sách động lực ' , Governance, 24(2); 205 — 30.

Hammond, Thomas và Gary J. Miller. 1987. ' Cốt lõi của hiến pháp ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 81: 1155 — 74.

Hinich, Melvin và Michael Munger. 1994. Hệ tư tưởng và Lý thuyết về Lựa chọn Chính trị . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Jones, Bryan D. 1980. Cung cấp dịch vụ trong thành phố: Nhu cầu của công dân và phản ứng của bộ máy quan liêu . New York: Longman. —— 1994. Nhận thức lại việc ra quyết định trong nền chính trị dân chủ . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago. —— 2001. Chính trị và Kiến trúc lựa chọn . Chicago: Đại học Chicago.

—— 2003. ' Tính duy lý có giới hạn và khoa học chính trị: Bài học từ hành chính công và chính sách công ' , Tạp chí Lý luận và Hành chính công 13(4): 395 — 412.

—— và Lynn W. Cử nhân. 1993. The Sustaining Hand: Community Leadership and Corporate Power . Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

—— và Frank R. Baumgartner. 2005. Chính trị của sự chú ý: Chính phủ đặt ưu tiên cho các vấn đề như thế nào . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

—— và Walter Williams. 2008. Chính trị của những ý tưởng tồi . New York: Pearson Longman.

—— , Tracy Sulkin và Heather Larsen. 2003. ' Dấu chấm câu trong thể chế chính trị ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 97: 151 — 69.

—— , Heather Larsen-Price và John Wilkerson. 2009. ' Cơ quan đại diện và thể chế quản lý của Mỹ ' , Tạp chí Chính trị 71: 277 — 90.

Kahneman, Daniel và Amos Tversky. 1979. ' Lý thuyết triển vọng: Phân tích quá trình ra quyết định trong điều kiện rủi ro ' , Econometrica 47: 263 — 91.

Kingdon, John W. 1977. ' Các mô hình bỏ phiếu lập pháp ' , Tạp chí Chính trị, 39(3): 563 — 95. —— 1984. Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công . Boston: Nhỏ, Nâu.

Kuklinski, James và Paul Quirk. 2000. ' Xem xét lại công chúng duy lý: Nhận thức, kinh nghiệm và ý kiến đại chúng ' , trong Arthur Lupia, Mathew D. McCubbins và Samuel L. Popkin (eds) Elements of Reason . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Kunda, Ziva. 1990. ' Trường hợp lý luận có động cơ ' , Bản tin tâm lý 108: 480 — 98.

Laitin, David. 1999. ' Lựa chọn bản sắc trong điều kiện không chắc chắn: phản ánh về phương pháp luận nhị nguyên của Selten ' , trong James Alt, Margaret Levi và Elinor Ostrom (eds) Cạnh tranh và Hợp tác : Cuộc trò chuyện với những người đoạt giải Nobel về Kinh tế và Khoa học Chính trị . New York: Nhà hiền triết Russell.

Leech, Beth L., Frank R. Baumgartner, Timothy La Pira và Nicolas A. Semanko. 2005. ' Thu hút những người theo chủ nghĩa vận động hành lang đến Washington: Hoạt động của chính phủ và huy động nhóm lợi ích ' , Nghiên cứu Chính trị Hàng quý 58(1) (Tháng 3): 19 - 30.

Lindblom, Charles E. 1959. ' Khoa học về “ lộn xộn thông qua ”' , Public Administration Review 19(2): 79 - 88.

Nhà nghỉ, Milton và Charles Taber. 2000. ' Ba bước hướng tới một lý thuyết về lập luận chính trị có động cơ ' , trong Arthur Lupia, Mathew D. McCubbins và Samuel L. Popkin (eds) Elements of Reason . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 183 - 213.

Lohmann, Susanne. 1994. ' Động lực của các tầng thông tin: Các cuộc biểu tình ngày thứ Hai ở Leipzig, Đông Đức, 1989 - 1991 ' , Chính trị Thế giới 47: 42 - 101

Lorenz, Jan, Hekio Rauhut, Frank Schweitzer và Dirk Helbing. 2010. ' Các phong trào xã hội có thể làm suy yếu trí tuệ của hiệu ứng đám đông như thế nào ' , PNAS 108 ( 22): 9020 - 9025.

Lupia, Arthur, Mathew D. McCubbins và Samuel L. Popkin. 2000. ' Ngoài tính hợp lý: Lý trí và nghiên cứu về chính trị ' , trong Arthur Lupia, Mathew D. McCubbins và Samuel L. Popkin (eds) Elements of Reason. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Mackay, Charles. 1841. Những ảo tưởng phi thường phổ biến và sự điên rồ của đám đông. New York: Broadway. Tháng 3, James 1994. Cẩm nang về quá trình ra quyết định. New York: Báo chí tự do.

—— và Herbert A. Simon. 1958. Tổ chức. New York: John Wiley & Các con trai.

Matthews, DR và James A. Stimson. 1975. ' Có và không: Quá trình ra quyết định thông thường tại Hạ viện Hoa Kỳ ' , New York: John Wiley & Sons.

Merton, Robert K. 1968. ' Tác dụng của Matthew trong khoa học ' , Science 159: 56 — 63.

Miller, GJ 1992. Những khó khăn của người quản lý: Nền kinh tế chính trị của hệ thống phân cấp . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 216 — 333.

Miller, John H. và Scott E. Page. 2004. ' Vấn đề hoan nghênh nhiệt liệt ' , Độ phức tạp 9: 8 — 16. —— và Scott E. Page. 2007. Các hệ thống thích ứng phức tạp . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Mladenka, Kenneth. 1978. ' Quy tắc, công bằng dịch vụ và các quyết định phân phối ' , Khoa học xã hội hàng quý 59: 192 - 202.

Newell, Allen.1990. Đại học lý thuyết nhận thức ed . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard. —— và Herbert A. Simon. 1972. Giải quyết vấn đề con người . Englewood Cli ff s, NJ: Prentice Hall.

Padgett, John F. 1980. ' Tính hợp lý có giới hạn trong nghiên cứu ngân sách ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 74: 354 - 72. —— 1981. ' Hệ thống phân cấp và kiểm soát sinh thái trong việc ra quyết định ngân sách liên bang ' , Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 87: 75 - 128 .

Pareto, Vilfredo. 1935. Trí óc và Xã hội . New York: Nhà xuất bản Kessinger.

Pierson, Paul. 2000. ' Trở về ngày càng tăng, sự phụ thuộc vào con đường và nghiên cứu về chính trị ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 94(2): 251 - 67.

Robinson, Scott. 2003. ' Cân bằng chấm câu, quan liêu hóa, và những thay đổi về ngân sách trong trường học ' , bài báo được trình bày tại Hiệp hội Khoa học Chính trị Trung Tây, Chicago, ngày 4 - 6 tháng 4.

Schelling, Thomas. C. 1978. Động cơ vi mô và hành vi vĩ mô , New York: Norton.

Schrad, Mark Lawrence. 2010. Sức mạnh Chính trị của Ý tưởng Xấu . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Shiller, RJ 2005. Sự phấn khích phi lý . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Simon, Herbert A. 1945. Hành vi hành chính . New York: Macmillan.

—— 1977. ' Logic của việc ra quyết định theo kinh nghiệm ' , trong RS Cohen và MW Wartofsky (eds) Models of Discovery. Boston: D. Reidel.

—— 1983. Reason in Human A ff phát sóng . Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

—— 1996a. Mô hình của cuộc sống của tôi , MIT edn. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

—— 1996b. Khoa học về nhân tạo , tái bản lần thứ 3. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

—— 1999. ' Cuộc tranh tài giữa khoa học chính trị và kinh tế học ' , trong James Alt, Margaret Levi và Elinor Ostrom (eds) Xung đột và Hợp tác: Cuộc trò chuyện với những người đạt giải Nobel về Kinh tế học và Khoa học Chính trị . New York: Nhà hiền triết Russel.

Tiếng Slovak, Paul. 1990. ' Lựa chọn ' , trong Daniel N. Osherson và Edward E. Smith (eds) Tư duy: Lời mời đến với Khoa học Nhận thức, tập. 3. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Sornette, D. 2004. Tại sao thị trường chứng khoán sụp đổ . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Surowiecki, James. 2004. Sự khôn ngoan của đám đông . New York: Ngày nhân đôi.

Thaler, Richard H. 1991. Quasi Rational Economics . New York: Nhà hiền triết Russell.

—— 1988. ' Dị thường: trò chơi tối hậu thư ' , Tạp chí Quan điểm Kinh tế 2: 195 - 206.

—— 1992. Lời nguyền của kẻ chiến thắng : Nghịch lý và sự bất thường của đời sống kinh tế . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton. Tetlock, Philip. 2000. ' Đối phó với sự đánh đổi : Những hạn chế về tâm lý và ý nghĩa chính trị ' , trong Arthur Lupia, Mathew D. McCubbins và Samuel L. Popkin (eds) Elements of Reason . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Đúng, James L. 2000. ' Avalanches và chủ nghĩa gia tăng: Hoạch định chính sách và ngân sách ở Hoa Kỳ ' , American Review of Public Administration 30: 3 - 18.

—— , Bryan D. Jones và Frank R. Baumgartner. 1999. ' Lý thuyết cân bằng chấm câu ' , trong Paul Sabatier (ed.) Theories of the Policy Process . Boulder, CO: Westview Press.

Tversky, Amos. 1972. ' Loại bỏ theo khía cạnh: Lý thuyết lựa chọn ' , Tạp chí Tâm lý 7 9: 281 - 99. Wildavsky, Aaron. 1964. Chính trị của Quy trình Ngân sách . Boston: Nhỏ, Nâu.

Workman, Samuel, Bryan D. Jones và Ashley E. Jochim. 2009. ' Xử lý thông tin và động lực chính sách ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 37(1): 75 - 92.

Youssefmir, Michael, Bernadro A. Huberman và Tad Hogg. 1998. ' Bong bóng và sự cố thị trường ' , Computational Economics 12(2): 97 - 114.

22

chủ nghĩa gia tăng

Micheal Hayes

Chủ nghĩa gia tăng là một quá trình hoạch định chính sách đa nguyên liên quan đến sự điều chỉnh lẫn nhau giữa nhiều chủ thể, những người thường không đồng ý về các mục tiêu và bắt đầu từ những quan niệm rất khác nhau về vấn đề hiện tại. Kiến thức không đầy đủ và hạn chế về thời gian hạn chế sự chú ý đến các lựa chọn thay thế chỉ khác một chút (tăng dần) so với các chính sách trước đó. Sự cần thiết phải thương lượng và cam kết hầu như đảm bảo các kết quả gia tăng. Thay đổi chính sách lớn sẽ xảy ra dần dần, nếu có, vì kinh nghiệm với các chính sách tạo ra nhu cầu sửa đổi hoặc mở rộng trong các chu kỳ chính sách tiếp theo.

Charles Lindblom nâng cao chủ nghĩa gia tăng với tư cách vừa là mô hình giải thích vừa là mô hình quy định của quá trình chính sách (Dahl và Lindblom 1953; Lindblom 1959, 1965, 1979; Braybrooke và Lindblom 1963). Theo quan điểm của ông, chủ nghĩa gia tăng đưa ra lời giải thích tốt nhất về quy trình chính sách bởi vì đó là cách tốt nhất để hoạch định chính sách, cho phép các nhà hoạch định chính sách tiến hành khi lý tưởng hợp lý-toàn diện đã bị phá vỡ.

Phần đầu tiên của chương này sẽ xem xét việc ra quyết định hợp lý bị phá vỡ như thế nào trong hầu hết các trường hợp và chủ nghĩa gia tăng rời khỏi phương pháp hợp lý như thế nào trên tất cả các điểm. Phần thứ hai sẽ xác định một số trường hợp có thể xảy ra thay đổi chính sách không tăng dần. Phần thứ ba sẽ tìm hiểu xem chủ nghĩa gia tăng có thực sự là cách tốt nhất để hoạch định chính sách công hay không, như Lindblom khẳng định.

Chủ nghĩa gia tăng như một sự thay thế cho lý tưởng hợp lý

Lý tưởng nhất là các chính sách sẽ là kết quả của một phân tích hợp lý mà đỉnh cao là sự lựa chọn tối đa hóa giá trị sau khi xem xét kỹ lưỡng tất cả các lựa chọn thay thế có liên quan. Thật không may, điều này hầu như không bao giờ xảy ra, vì nhiều lý do.

Sự phá vỡ tính hợp lý: Để các quyết định được đưa ra một cách hợp lý, các vấn đề chung phải được nhận thức và xác định chính xác. Trên thực tế, không có gì đảm bảo rằng các vấn đề sẽ được nhìn nhận hoàn toàn và hầu như không có khả năng tất cả những người tham gia sẽ định nghĩa chúng theo cùng một cách. Các mục sẽ được đưa vào chương trình nghị sự vì chúng đã thu hút được sự ủng hộ chính trị từ các nhóm lợi ích có tổ chức hoặc từ đông đảo công chúng, chứ không phải vì chúng đã được xác định một cách hợp lý hoặc khoa học .

Hơn nữa, các nhà hoạch định chính sách phải thống nhất về các mục tiêu. Điều này có ý nghĩa nhiều hơn là chỉ chia sẻ các mục tiêu rộng lớn giống nhau. Tất cả những người liên quan cũng phải chia sẻ những ưu tiên giống nhau, xếp hạng các mục tiêu theo cùng một cách và thống nhất chính xác về cách phân bổ các nguồn lực hữu hạn . Điều kiện này hầu như không bao giờ được thỏa mãn.

Thứ ba, các nhà hoạch định chính sách phải ước tính chính xác hậu quả của tất cả các lựa chọn thay thế. Các nhà hoạch định chính sách gần như không bao giờ có thể làm được điều này. Ngược lại, câu hỏi về những hậu quả nào sẽ xảy ra từ các lựa chọn thay thế khác nhau hầu như luôn được tranh cãi gay gắt.

Rõ ràng, hầu hết thời gian đều không thể đưa ra quyết định hợp lý. Khi không có thỏa thuận về mục tiêu, không thể nói giá trị nào nên được tối đa hóa. Khi cơ sở tri thức không đầy đủ, không có cách nào để nói giải pháp thay thế nào có kết quả tốt nhất.

Chủ nghĩa gia tăng bác bỏ ý tưởng cho rằng các chính sách là sản phẩm của các quyết định. Theo Lindblom, các chính sách không phải là sản phẩm của sự lựa chọn hợp lý mà là kết quả chính trị của sự điều chỉnh lẫn nhau mang tính đảng phái giữa các chủ thể khác nhau sở hữu thông tin khác nhau , tuân theo các giá trị khác nhau và được thúc đẩy bởi các lợi ích cá nhân hoặc nhóm khác nhau ( Lindblom 1965).

Ưu điểm của chủ nghĩa gia tăng: ngược lại, chủ nghĩa gia tăng không yêu cầu thông tin toàn diện cũng như sự đồng thuận giữa các nhà hoạch định chính sách về các mục tiêu. Nó cho phép hành động khi lý tưởng hợp lý không cung cấp hướng dẫn cho các nhà hoạch định chính sách.

Ví dụ, các nhà hoạch định chính sách hầu như không bao giờ phải đối mặt với một vấn đề “ đã cho ” (Lindblom 1980: 24). Thay vào đó, các vấn đề được đưa ra trước chính phủ thông qua một quá trình mà Lindblom gọi là phân tích phân mảnh xã hội (Braybrooke và Lindblom 1963: 104 - 6). Không một tác nhân đơn lẻ nào sở hữu thông tin toàn diện về vấn đề này. Thay vào đó, mỗi người mang đến cho bảng một số kiến thức cần thiết để phân tích vấn đề. Sự phân tán kiến thức thiết yếu trong toàn bộ hệ thống làm cho một số hình thức phân tích phân mảnh xã hội là không thể tránh khỏi. Không nhà hoạch định chính sách nào có thể xác định chính xác các sở thích giá trị khác nhau của các cá nhân khác nhau hoặc đánh giá tác động của các đề xuất chính sách đối với các nhóm khác nhau mà không có một số thông tin đầu vào từ các nhóm này. Bởi vì những bất đồng có thể được giải quyết thông qua thương lượng, các vấn đề có thể và thường được giải quyết mà không bao giờ được xác định đầy đủ .

Chủ nghĩa gia tăng tránh sự cần thiết phải đạt được thỏa thuận về các mục tiêu bằng cách tập trung vào các vấn đề cụ thể cần giảm bớt (ví dụ: thất nghiệp) hơn là vào các lý tưởng trừu tượng cần đạt được (một công dân tự hiện thực hóa). Quá trình này rời xa các vấn đề hơn là hướng tới các lý tưởng, vốn không bao giờ có thể được cụ thể hóa với đủ độ chính xác để cho phép phân tích hợp lý. Lindblom gọi yếu tố này là tính khắc phục của mô hình (Braybrooke và Lindblom 1963, 102 - 4).

Mục đích và phương tiện thường được xem xét đồng thời bởi vì các lựa chọn thay thế khác nhau thể hiện sự đánh đổi khác nhau giữa các giá trị. Khi các nhà hoạch định chính sách chọn một trong số các phương án thay thế, họ cũng đang chọn nên thực hiện sự đánh đổi nào giữa các giá trị. Trong thực tế, mục đích và phương tiện không thể tách rời như yêu cầu của mô hình duy lý, với quyết định về các giá trị có trước bất kỳ quyết định nào về các lựa chọn thay thế. Bất kỳ quyết định nào trong số các lựa chọn thay thế vốn dĩ và nhất thiết là một quyết định về các giá trị. Lindblom gọi yếu tố này của mô hình là sự điều chỉnh mục tiêu đối với chính sách (Braybrooke và Lindblom 1963: 93 - 8).

Hạn chế về thời gian ngăn cản việc kiểm tra toàn diện tất cả các giải pháp thay thế. Các nhà hoạch định chính sách bằng cách nào đó phải giới hạn sự chú ý của họ vào một số tùy chọn có thể quản lý được. Trên thực tế, họ thực hiện điều này bằng cách giới hạn sự tập trung của mình vào các lựa chọn thay thế gia tăng (Braybrooke và Lindblom 1963: 88 - 90). Sự khởi hành chính sách lớn không có khả năng được ban hành. Các chính sách được thiết lập có được những người ủng hộ mạnh mẽ phản đối bất kỳ thay đổi đáng kể nào trong chính sách. Do đó, việc xem xét kéo dài các đề xuất chính sách không tăng dần có thể là một sự lãng phí thời gian. Hơn nữa, các nhà hoạch định chính sách xây dựng một kho kiến thức thông qua kinh nghiệm với các chính sách hiện có mà họ sẽ miễn cưỡng vứt bỏ bằng cách di chuyển theo một hướng hoàn toàn khác. Sẽ hợp lý hơn nếu xây dựng dựa trên chính sách trong quá khứ hơn là bắt đầu lại từ đầu.

Các nhà hoạch định chính sách tiếp tục giảm chi phí phân tích bằng cách tập trung vào các mức tăng mà theo đó các đề xuất khác nhau khác nhau và so với các chính sách trước đây. Lindblom gọi đây là sự lựa chọn phụ thuộc vào lợi nhuận của quá trình (Braybrooke và Lindblom 1963: 83 - 8). Ví dụ, trong quy trình ngân sách, các nhà lập pháp thường không cố gắng đánh giá các chính sách liên bang một cách toàn diện.

Thay vào đó, họ tập trung vào các mức tăng hoặc giảm chi tiêu đối với các chương trình khác nhau theo các đề xuất khác nhau . Tập trung vào các lợi nhuận cho phép so sánh thông minh các đề xuất khi phân tích toàn diện các chính sách cạnh tranh khác nhau sẽ không khả thi (Wildavsky 1992: 82 - 3).

Cuối cùng, quá trình chính sách là tuần tự, hoặc lặp đi lặp lại (Braybrooke và Lindblom 1963: 99 - 102). Bởi vì các chính sách có thể được sửa đổi trong các chu kỳ chính sách tiếp theo, nên những hậu quả không lường trước được không gây ra vấn đề nghiêm trọng đối với chủ nghĩa gia tăng. Chúng chỉ tạo ra những vấn đề mới để giải quyết sau này. Các vấn đề được coi là chưa được giải quyết chừng nào một số công chúng tiếp tục bày tỏ sự không hài lòng với các chính sách hiện có. Tương tự như vậy, một chính sách có thể được coi là “ đã được giải quyết ” khi nó cuối cùng biến mất khỏi chương trình nghị sự, bị lấn át bởi các vấn đề khác hiện được coi là cấp bách hơn (Wildavsky 1974: 60).

Điều kiện tiên quyết cho thay đổi không gia tăng

Mặc dù Lindblom đúng khi cho rằng việc hoạch định chính sách sẽ luôn tăng dần, nhưng nghiên cứu cho thấy rằng sự thay đổi chính sách không tăng dần có thể xảy ra để đối phó với khủng hoảng, dư luận quần chúng sôi nổi hoặc đạt được các điều kiện để ra quyết định hợp lý. Ba hoàn cảnh thuận lợi này sẽ lần lượt được đề cập dưới đây.

Các cuộc khủng hoảng là nguồn gốc của thay đổi không gia tăng: Lindblom đã xác định các điều kiện cho thay đổi không gia tăng trong một tập mà ông là đồng tác giả với David Braybrooke (Braybrooke và Lindblom 1963: 66 - 79). Ông mô tả các vấn đề nằm trong bốn góc phần tư được xác định bởi hai chiều liên tục. Khía cạnh đầu tiên đo lường sự hiểu biết của các nhà hoạch định chính sách về vấn đề hiện tại; lần thứ hai đo lường mức độ thay đổi mà một đề xuất sẽ tạo ra so với chính sách trước đó. Bốn góc phần tư được hiển thị bên dưới (xem Bảng 22.1):

Trong sơ đồ này, việc ra quyết định hợp lý bị giới hạn trong một số trường hợp tương đối nhỏ, chủ yếu là các quyết định kỹ thuật được đưa ra bởi các chuyên gia ở cấp trung gian của bộ máy quan liêu - ví dụ: hiểu biết cao về các vấn đề chỉ giới hạn ở các lựa chọn thay thế chính sách có phạm vi gia tăng. Theo quan điểm của Lindblom, sẽ không có trường hợp nào trong đó các đề xuất chính sách không tăng dần được hiểu rõ. Hầu hết việc hoạch định chính sách sẽ diễn ra trong lĩnh vực của chủ nghĩa gia tăng thông thường, nơi mà sự hiểu biết còn thấp và các nhà hoạch định chính sách tự giới hạn mình trong các đề xuất gia tăng.

Thay đổi chính sách không gia tăng có thể xảy ra trong góc phần tư còn lại, mà Braybrooke và Lindblom gọi là lĩnh vực của chiến tranh, cách mạng và cơ hội lớn. Ở mức độ sâu rộng hơn, các nhà hoạch định chính sách có thể lựa chọn thay đổi không gia tăng bất cứ khi nào một chính sách cụ thể được đánh giá là bị phá vỡ không thể sửa chữa. Trong những trường hợp như vậy, một “ rủi ro được tính toán ” được đảm bảo, và

Bảng 22.1 Bốn góc phần tư thay đổi chính sách

gia tăng

không gia tăng

hiểu biết cao

Ra quyết định hợp lý là có thể đối với các vấn đề nhỏ, kỹ thuật

Góc phần tư này trống; không có trường hợp nào xảy ra ở đây

Hiểu biết thấp

Vương quốc của chủ nghĩa gia tăng bình thường; hầu hết các trường hợp phù hợp ở đây

Có thể thay đổi không gia tăng ở đây;

vương quốc của “ chiến tranh, khủng hoảng và cơ hội lớn ”

Nguồn: Hayes (1992) Chủ nghĩa gia tăng và chính sách công, New York: Longman

các nhà hoạch định chính sách có thể lựa chọn thay đổi chính sách lớn mặc dù tất cả những người liên quan đều nhận ra giới hạn của việc họ không có khả năng dự đoán hậu quả hành động của mình (Dahl và Lindblom 1953: 85).

Dư luận đại chúng được khơi dậy như một chất xúc tác cho sự thay đổi không gia tăng: Nghiên cứu tình huống của Charles O. Jones về Sửa đổi Không khí Sạch năm 1970 cho thấy rằng các kết quả chính sách không gia tăng có thể dẫn đến việc dư luận quần chúng quan tâm đến một vấn đề, buộc các nhà hoạch định chính sách phải thỏa mãn một “ đa số được hình thành trước. ” Mặc dù chủ nghĩa gia tăng cung cấp một mô tả tốt về việc hoạch định chính sách về vấn đề ô nhiễm không khí từ năm 1941 - 1967, nhưng mức độ nổi bật ngày càng tăng của vấn đề vào năm 1970 đã tạo ra một loại quy trình chính sách rất khác, đòi hỏi phải phát triển một mô hình thay thế để mô tả các sự kiện ( Jones 1974, 1975).

“ chủ nghĩa gia tăng xây dựng đa số ” không bình thường , dư luận đại chúng thường thiếu chú ý và thiếu thông tin. Quá trình phát triển chính sách diễn ra trong các cộng đồng chính sách , bao gồm các ủy ban hoặc tiểu ban của quốc hội có thẩm quyền về vấn đề này, các cơ quan hành pháp chịu trách nhiệm quản lý luật trong lĩnh vực có vấn đề và các nhóm khách hàng có lợi ích trong các chính sách do các cộng đồng chính sách này phát triển. Khi các dự luật vận hành theo cách của chúng thông qua nhiều điểm phủ quyết, nhu cầu thương lượng và thỏa hiệp hầu như đảm bảo rằng các đề xuất sẽ trở nên yếu hơn so với ban đầu. Jones gọi quy trình này là “ giảm dần nhu cầu từ mức tối ưu xuống mức chấp nhận được. ”

Tuy nhiên, chủ nghĩa gia tăng xây dựng đa số không thể giải thích việc hoạch định chính sách ô nhiễm không khí vào năm 1970. Các cuộc thăm dò dư luận cho thấy mối quan tâm của công chúng đối với vấn đề ô nhiễm gia tăng mạnh mẽ, và sự gia tăng mạnh mẽ mức độ nổi bật của vấn đề đã kích hoạt sự hình thành của nhiều nhóm lợi ích mới đại diện cho lợi ích môi trường. Áp lực công khai này đối với hành động kịch tính của liên bang đã tạo thành một loại “ đa số được hình thành trước ” , ngăn cản nhu cầu giảm dần thông thường. Các nhà hoạch định chính sách từng tỏ ra ít quan tâm đến vấn đề này trước đây (bao gồm cả tổng thống) giờ đây coi vấn đề này có tiềm năng bầu cử. Nhóm các nhà hoạch định chính sách ngày càng mở rộng này tranh giành nhau để thỏa mãn đa số đang rất phấn khích, được hình thành từ trước và luật ô nhiễm không khí ngày càng mạnh hơn khi nó được thông qua Hạ viện và Thượng viện thông qua một quy trình mà Jones gọi là “ leo thang chính sách . ”

Theo Jones, kết quả cuối cùng là một sự thay đổi chính sách không tăng dần: Quốc hội đã trao cho chính phủ liên bang quyền mới và thiết lập các tiêu chuẩn chất lượng không khí dựa trên sức khỏe, bắt buộc về công nghệ. Tuy nhiên, luật mới mạnh mẽ không phải là sản phẩm của bất kỳ sự mở rộng nào trong cơ sở tri thức khoa học có sẵn cho các nhà hoạch định chính sách mà chủ yếu được thúc đẩy bởi nhu cầu xoa dịu sự kích động của quần chúng. Vì lý do này, Jones đã mô tả kết quả chính sách năm 1970 là “ việc lập pháp vượt quá khả năng. ”

Đạt được các điều kiện để ra quyết định hợp lý: xuyên suốt tất cả các công trình của mình về chủ nghĩa gia tăng, Lindblom đã xác định hai điều kiện tiên quyết để ra quyết định hợp lý: sự đồng thuận giữa những người tham gia về các mục tiêu và sở hữu một cơ sở tri thức đủ để cho phép ước tính chính xác hậu quả liên quan đến các lựa chọn thay thế khác nhau. Theo quan điểm của Lindblom , chủ nghĩa tinh thần gia tăng mô tả cách chính sách được thực hiện trong những trường hợp bình thường bởi vì hai điều kiện này hầu như không bao giờ được đáp ứng.

Trong khi Lindblom chắc chắn đúng khi khẳng định rằng hai điều kiện này không thỏa mãn đối với hầu hết các vấn đề chính sách, thì không nên coi việc không đáp ứng được hai điều kiện này là điều hiển nhiên. Ví dụ, những người tham gia có thể đồng ý về các giá trị mà không tham gia vào việc xem xét toàn diện các hỗn hợp giá trị thay thế. Việc đạt được sự đồng thuận về các mục tiêu làm thay đổi đáng kể quy trình chính sách ngay cả khi nó là kết quả của việc các nhà hoạch định chính sách không xem xét bất kỳ mục tiêu nào khác hoặc việc các lợi ích có giá trị trái ngược không thể huy động được. Tương tự như vậy, các nhà hoạch định chính sách có thể hiểu một số vấn đề tốt hơn những vấn đề khác, hoặc ít nhất là nghĩ rằng họ hiểu. Mặc dù hầu như không bao giờ đạt được sự hiểu biết đầy đủ về các mối quan hệ nhân quả , nhưng vẫn có những vấn đề mà những người tham gia đã đạt được sự đồng thuận về các sự kiện cơ bản. Robert Rothstein đã gọi điều kiện này là “ kiến thức đồng thuận ” :

một khối niềm tin về mối quan hệ nguyên nhân-kết quả và mục đích-nghĩa là giữa các biến số (hoạt động, nguyện vọng, giá trị, nhu cầu) được các bên liên quan chấp nhận rộng rãi, bất kể “sự thật” tuyệt đối hay cuối cùng của những niềm tin này .

(1984: 736)

Cũng giống như các mục tiêu đồng thuận, quy trình chính sách về cơ bản bị thay đổi bất cứ khi nào các nhà hoạch định chính sách nhất trí về cách thế giới vận hành đối với một vấn đề nhất định cho dù sự hiểu biết chung này về các mối quan hệ nhân quả cuối cùng có được chứng minh hay không được khẳng định hay không .

Việc kết hợp hai chiều này tạo ra một loại hình gồm bốn góc phần tư khác biệt đáng kể so với loại đã được Braybrooke và Lindblom đưa ra trước đó. Cần lưu ý rằng nơi các vấn đề phù hợp với loại hình được xác định chính xác bởi vị trí của chúng trên các kích thước nằm bên dưới chứ không phải bởi tên gắn liền với các loại. Do đó, việc sắp xếp ban đầu một vấn đề cụ thể vào một trong bốn ô không có cách nào ngăn cản sự di chuyển của nó theo thời gian vào một trong các ô khác. Các vấn đề sẽ chuyển từ loại này sang loại khác bất cứ khi nào mức độ đồng ý về các giá trị hoặc tính đầy đủ của cơ sở tri thức bị ảnh hưởng bởi các sự kiện.

Khi xung đột về mục tiêu được kết hợp với cơ sở kiến thức không đầy đủ dẫn đến sự bất đồng về hậu quả chính sách ( kiến thức xung đột ), như trong ô A, chủ nghĩa gia tăng hầu như không thể tránh khỏi. Quá trình chính sách sẽ thể hiện tất cả các đặc điểm của chủ nghĩa gia tăng thông thường và các kết quả chính sách nhất thiết phải gia tăng. Lindblom gần như chắc chắn đúng khi cho rằng đây sẽ là trường hợp bình thường.

Ngược lại, ô B bao gồm cái có thể được gọi là các vấn đề thuần túy về xung đột giá trị . Ở đây, cơ sở tri thức không phải là vấn đề và các nhà hoạch định chính sách thể hiện cái mà Rothstein gọi là tri thức cảm tính. Mặc dù các kết quả chính sách có khả năng gia tăng tốt nhất trong ô này, nhưng quá trình mà các kết quả này được xác định sẽ mâu thuẫn hơn nhiều so với những gì Lindblom đã hình dung đối với chủ nghĩa gia tăng thông thường. Trong chủ nghĩa gia tăng thông thường, các vấn đề rất phức tạp và lợi ích cá nhân của những người tham gia khác nhau sẽ không được hiểu rõ, do đó, ít nhất sẽ làm dịu xung đột ở một mức độ nào đó. Ngược lại, khi các vấn đề được hiểu rõ, sự rõ ràng của các lợi ích đối với tất cả những người liên quan sẽ làm gia tăng xung đột . Ví dụ, an sinh xã hội là một vấn đề khó đối với các nhà hoạch định chính sách bởi vì tất cả các cải cách đều có những hậu quả tái phân phối ngay lập tức và dễ hiểu. Cuộc chiến đã kết thúc, ai sẽ chịu chi phí sửa chữa hệ thống.

Quy trình chính sách sẽ lại khác đối với các vấn đề thuần túy về cơ sở tri thức (ô C). Ở đây, tồn tại sự đồng thuận về các mục tiêu và việc hoạch định chính sách hợp lý chỉ bị cản trở bởi sự hiểu biết không đầy đủ về vấn đề. Việc hoạch định chính sách ở đây sẽ theo dõi thông tin từ môi trường và thích ứng với những hoàn cảnh thay đổi thông qua phản hồi. hoạch định chính sách kinh tế vĩ mô cung cấp một ví dụ điển hình ở đây,

Cuối cùng, khi kiến thức đồng thuận được kết hợp với các mục tiêu đồng thuận, như trong ô D, việc ra quyết định hợp lý có thể đạt được. Trong khi nhiều vấn đề mà hai điều kiện này

Bảng 22.2 Một loại môi trường quyết định

Mục tiêu xung đột

mục tiêu đồng thuận

Kiến thức xung đột hoặc tranh cãi

(A) Vương quốc

(C) Các vấn đề thuần túy của

chủ nghĩa gia tăng bình thường

kiến thức cơ bản

kiến thức đồng thuận

(B) Các vấn đề thuần túy của

(D) Vương quốc của lý trí

xung đột giá trị

quyết định

Nguồn: Hayes (2001) Các giới hạn của thay đổi chính sách: Chủ nghĩa gia tăng, thế giới quan và pháp quyền. Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown

được đáp ứng có thể liên quan đến các vấn đề kỹ thuật hoặc hành chính tương đối nhỏ, như Lindblom đã gợi ý (Braybrooke và Lindblom 1963: 61 - 79), sự khởi đầu chính sách không gia tăng cũng có thể xảy ra ở đây. Khi các nhà hoạch định chính sách đồng ý về các mục tiêu và chia sẻ cơ sở tri thức đồng thuận, không có gì ngăn cản sự thay đổi lớn nếu sự thay đổi lớn dường như được bảo đảm.

Vòng đời của các chính sách: khi nào các điều kiện để ra quyết định hợp lý có nhiều khả năng được đáp ứng nhất? Tất cả các chính sách đều trải qua một vòng đời có thể dự đoán được và các điều kiện tiên quyết để đưa ra quyết định hợp lý hầu như sẽ đạt được vào cuối vòng đời của các chính sách.

Lindblom coi các nhà hoạch định chính sách thường xây dựng dựa trên các chính sách trong quá khứ. Điều này giả định sự tồn tại của các chính sách trong quá khứ để xây dựng dựa trên. Hầu hết các vấn đề chính sách trên thực tế đã tồn tại trong nhiều năm, đánh thuế năng lực của các nhà hoạch định chính sách và chống lại bất kỳ giải pháp cuối cùng nào . Tuy nhiên, tất cả các chính sách đều bắt đầu dưới dạng các chính sách hoàn toàn mới vào một thời điểm nào đó. Dựa trên nghiên cứu trước đó của Lawrence

Brown (1983), chúng ta có thể gọi các ban hành pháp luật thiết lập trách nhiệm liên bang mới vai trò liên bang là các chính sách đột phá . Đây là giai đoạn đầu tiên trong vòng đời của chính sách.

Theo thời gian, các cộng đồng chính sách phát triển xung quanh các chương trình mới này. Các ủy ban của Quốc hội được giao trách nhiệm giám sát lập pháp, các cơ quan hành pháp được trao quyền theo luật định để thực thi luật mới, và các nhóm lợi ích bị ảnh hưởng thiết lập quan hệ chặt chẽ với các nhà lập pháp và quản lý này. Bởi vì các chính sách mới khó có thể được hiểu rõ hoặc tạo ra các mục tiêu lừa đảo, nên việc hoạch định chính sách thường sẽ thể hiện các đặc điểm của chủ nghĩa gia tăng thông thường trong nhiều năm. Brown gọi các chính sách nhằm cải cách hoặc cải thiện các chương trình của chính phủ đã tồn tại là “ chính sách hợp lý hóa”. ” Bởi vì các chính sách hợp lý hóa như vậy có xu hướng thể hiện các đặc điểm của chủ nghĩa gia tăng thông thường trong nhiều năm, nên chúng ta có thể gọi giai đoạn thứ hai này của vòng đời là giai đoạn của các chính sách hợp lý hóa gia tăng .

Đối với nhiều chính sách, đây sẽ là giai đoạn cuối cùng trong vòng đời. Tuy nhiên, đối với ít nhất một số chính sách, các giải pháp khả thi cho các vấn đề có thể xuất hiện sau nhiều năm. Khi các nhà hoạch định chính sách hiểu vấn đề tốt hơn theo thời gian thông qua kinh nghiệm tích lũy với việc thực hiện chính sách, sự đồng thuận về cả mục tiêu và cơ sở tri thức có thể phát triển. Khi điều này xảy ra, các điều kiện cho tính hợp lý được đáp ứng, cho phép phát triển cái mà chúng ta có thể gọi là các đột phá về tỷ lệ hóa. Những sáng kiến như vậy đang hợp lý hóa các chính sách vì chúng tìm cách cải cách các chương trình hiện tại của chính phủ, nhưng chúng cũng tạo thành các chính sách đột phá thuộc loại rất đặc biệt vì chúng thể hiện một sự thay đổi mạnh mẽ trong tư duy và thiết kế chính sách cho phép hành động hiệu quả trong việc giải quyết các vấn đề lâu dài .

Do đó, các điều kiện để hoạch định chính sách hợp lý có nhiều khả năng xuất hiện ở cuối vòng đời hơn là ở giai đoạn đầu. Mặc dù thay đổi chính sách không gia tăng có thể xuất phát từ các điều kiện khủng hoảng hoặc để đáp ứng với dư luận quần chúng sôi nổi, nhưng nó sẽ hiệu quả và lâu dài nhất khi nó tạo thành một bước đột phá hợp lý hóa trong giai đoạn cuối cùng trong vòng đời của một vấn đề. Tuy nhiên, các chính sách không đạt đến giai đoạn cuối cùng này nếu không trải qua hai giai đoạn trước. Không có lối tắt để ra quyết định hợp lý.

Chủ nghĩa gia tăng có thể được tin cậy để tạo ra các chính sách tốt không?

Chủ nghĩa gia tăng có phải là cách tốt nhất để hoạch định chính sách, như Lindblom khẳng định? Sẽ không bao giờ có sự đồng ý hoàn toàn về điểm này bởi vì thái độ đối với chủ nghĩa gia tăng phụ thuộc vào những giả định cơ bản về bản chất con người và những gì có thể đạt được thông qua phân tích. Về vấn đề này, Hayek (1948), Sowell (1987), và Spicer (1995) xác định hai thế giới quan riêng biệt, có thể được gọi là duy lý và phản duy lý (xem thêm Hayes 2001: 7 - 50).

Những người theo chủ nghĩa duy lý bác bỏ luận điểm của Lindblom rằng phân tích hợp lý-toàn diện là không thể đạt được. Họ lạc quan về bản chất con người và tin rằng tất cả các vấn đề xã hội có thể được giải quyết thông qua việc vận dụng lý trí. Ngược lại, những người theo chủ nghĩa phản duy lý lại bi quan về bản chất con người và nhìn thấy những giới hạn rõ rệt về những gì có thể đạt được thông qua lý trí của con người (Hayes 2001: 8 - 11). Trong khi những người theo chủ nghĩa duy lý coi các giải pháp là xuất phát từ phân tích, thì những người theo chủ nghĩa phản duy lý coi các chính sách công tốt là xuất phát từ một quy trình chính sách đa nguyên và thường mâu thuẫn với nhau. Theo thuật ngữ của Sowell (1987), những người theo chủ nghĩa duy lý tin vào tính hợp lý được khớp nối trong khi những người chống chủ nghĩa duy lý tin vào tính hợp lý có hệ thống. Wildavsky (1979) cũng tạo ra sự khác biệt này, mô tả các lựa chọn thay thế là sự suy nghĩ trí tuệ so với tương tác xã hội.

Những người theo chủ nghĩa duy lý từ chối chủ nghĩa gia tăng vì nhiều lý do. Họ không thích những lời hứa chung lộn xộn xuất hiện từ các quá trình chính trị đa nguyên, tránh cải cách xã hội từng phần và dần dần để ủng hộ các đề xuất chính sách sâu rộng, và dứt khoát từ chối bất kỳ chiến lược nào nhằm xây dựng hiện trạng mà họ coi là thiếu sót vốn có . Ngược lại, những người theo chủ nghĩa phản duy lý ủng hộ chủ nghĩa gia tăng , chấp nhận nguyên lý cốt lõi của chủ nghĩa gia tăng rằng các chính sách tốt có nhiều khả năng là kết quả của các quá trình đa nguyên và ủng hộ sự nhấn mạnh của chủ nghĩa gia tăng đối với việc học thông qua tính nối tiếp.

Các nhà phê bình đã đưa ra nhiều bản cáo trạng chống lại chủ nghĩa gia tăng (xem các tác giả khác nhau được xem xét trong Weiss và Woodhouse 1992: 252 - 68). Trong khi một số bản cáo trạng này về bản chất là theo định hướng duy lý, thì một số khác lại chống lại chủ nghĩa duy lý, chấp nhận nhu cầu hoạch định chính sách thông qua tương tác xã hội nhưng lại chỉ ra những sai sót cố hữu trong quy trình chính sách. Nói chung, những lời phê bình duy lý có thể dễ dàng bị bác bỏ; các bài phê bình chống chủ nghĩa duy lý là hấp dẫn hơn.

Bản cáo trạng của những người theo chủ nghĩa duy lý: ở đây có bốn lời chỉ trích chính: (1) rằng chủ nghĩa gia tăng không hướng đến mục tiêu một cách hiệu quả; (2) rằng nó thù địch với phân tích; (3) nó vốn mang tính phản ứng hơn là chủ động; và (4) rằng nó không thể lường trước được “ hiệu ứng người ngủ . ”

1 Những người chỉ trích chủ nghĩa gia tăng muốn việc hoạch định chính sách phải có mục đích hoặc hướng đến mục tiêu. Sự phê bình này giả định rằng thực sự có thể xác định được các mục đích đã thỏa thuận. Ví dụ, Dryzek (1987: 424) định nghĩa khái niệm tính hợp lý của công cụ là “ khả năng nghĩ ra, lựa chọn và thực hiện các phương tiện tốt để đạt được các mục tiêu rõ ràng ” (nhấn mạnh thêm). Ngược lại, Lindblom coi nhiều mục tiêu mâu thuẫn nhau là chuyện bình thường. Mặc dù những người tham gia có thể đồng ý về mong muốn của tất cả các mục tiêu, nhưng thỏa thuận về mục tiêu ngụ ý thỏa thuận về các ưu tiên - một tiêu chuẩn cao hơn nhiều để đáp ứng.

Theo hướng này, những người theo chủ nghĩa duy lý và những người chống lại những người theo chủ nghĩa phản duy lý có xu hướng khác nhau trong cách họ xử lý các vấn đề đánh đổi (Sowell 1995: 135 - 42). Những người theo chủ nghĩa chống duy lý nhận ra rằng các mục tiêu mong muốn thường xung đột và không thể đạt được đồng thời. Ngược lại, để đạt được nhiều hơn một giá trị, bạn phải từ bỏ một số giá trị khác. Hiểu theo cách này, thỏa thuận về mục tiêu bao hàm sự đồng thuận giữa những người tham gia về chính xác cách thực hiện những sự đánh đổi này , một sự đồng thuận thường không thể đạt được. Ngược lại, những người theo chủ nghĩa duy lý có xu hướng tập trung vào một mục tiêu tại một thời điểm, bỏ qua hoặc phủ nhận sự tồn tại của mối quan hệ đánh đổi với các mục tiêu khác. Bất kỳ nỗ lực phân tích hợp lý nào đạt được thỏa thuận về các mục tiêu bằng cách tập trung vào một mục tiêu duy nhất có thể tạo điều kiện thuận lợi cho việc ra quyết định có mục đích, nhất quán nhưng chỉ phải trả giá bằng việc bỏ qua các giá trị thay thế không biến mất chỉ vì chúng bị bỏ qua.

2 Một lời chỉ trích liên quan buộc tội rằng chủ nghĩa gia tăng là thù địch với phân tích. Khoản phí này trình bày sai cách thức hoạt động của chủ nghĩa gia tăng. Những người theo chủ nghĩa chống duy lý, bao gồm cả Lindblom, mong đợi những người tham gia sử dụng phân tích để theo đuổi lợi ích cá nhân của họ và cố gắng xác định các giải pháp khả thi cho các vấn đề chung. Những người theo chủ nghĩa chống duy lý nhìn thấy những giới hạn rõ ràng về khả năng của bất kỳ một bên nào trong việc xây dựng các giải pháp toàn diện, khả thi cho các vấn đề chung. Những giới hạn đó bắt nguồn từ những hạn chế cố hữu đối với khả năng nhận thức của con người và sự phân tán thông tin thích hợp trong toàn bộ dân số. Theo đó, các chính sách tốt có nhiều khả năng xuất hiện từ sự tác động lẫn nhau của nhiều bên, mỗi bên có thể được kỳ vọng sẽ đưa ra những lập luận tốt nhất có thể để bảo vệ quan điểm của mình. Hoạch định chính sách bằng tương tác xã hội (tính hợp lý có hệ thống) không chỉ là cân bằng quyền lực giữa các bên tham gia; nó cũng là một cuộc cạnh tranh giữa các ý tưởng.

3 Lời chỉ trích thứ ba cho rằng chủ nghĩa gia tăng vốn mang tính phản ứng hơn là chủ động. Theo Lindblom, việc hoạch định chính sách là phản ứng tất yếu. Ở những nơi có nhiều giá trị và xung đột với nhau, như thường lệ, việc hoạch định chính sách chủ động hầu như là không thể. May mắn thay, các nhà hoạch định chính sách không cần phải đạt được thỏa thuận về các mục tiêu. Ngược lại, chúng có thể cùng xem xét mục đích và phương tiện thông qua việc điều chỉnh mục tiêu thành chính sách. Bởi vì các tùy chọn khác nhau thể hiện sự đánh đổi giá trị khác nhau , nên việc chọn một thay đổi gốc so với các tùy chọn khác là chọn một sự đánh đổi giá trị và xung đột về việc lựa chọn tùy chọn nào thể hiện xung đột về giao dịch giá trị -o ff s. Hệ quả là việc hoạch định chính sách mang tính cải tiến, tránh xa những vấn đề cụ thể hơn là hướng tới những lý tưởng trừu tượng.

4 Bài phê bình cuối cùng của những người theo chủ nghĩa duy lý nhấn mạnh rằng chủ nghĩa gia tăng không có khả năng đối phó với những gì được gọi là hiệu ứng ru ngủ . Đây là những hậu quả chính sách tiêu cực vẫn vô hình qua nhiều chu kỳ chính sách chỉ đột ngột xuất hiện tại một thời điểm khi việc thay đổi hướng đi trở nên khó khăn , nếu không muốn nói là không thể. Một ví dụ đương đại sẽ là sự nóng lên toàn cầu; ở đây sự phụ thuộc vào nhiên liệu hóa thạch như một nguồn năng lượng đã tạo ra hiệu ứng nhà kính . Hậu quả của hiệu ứng nhà kính này đối với biến đổi khí hậu chỉ bắt đầu được các nhà khoa học hiểu rõ khi một ngưỡng không thể đảo ngược sắp bị vượt qua.

ứng ru ngủ rõ ràng đặt ra một vấn đề nghiêm trọng đối với chủ nghĩa gia tăng, nhưng vẫn chưa rõ làm thế nào những hậu quả tiêu cực nảy nở muộn có thể được xác định sớm hơn thông qua nỗ lực phân tích hợp lý-toàn diện (Weiss và Woodhouse 1992: 265). Thật vậy, thật khó để thấy bất kỳ phương pháp ra quyết định nào có thể dự đoán các hậu quả chính sách nằm ngoài cơ sở tri thức sẵn có theo định nghĩa . Về lý thuyết, ít nhất, hiệu ứng ru ngủ sẽ gây ra ít mối đe dọa hơn đối với một quá trình trong đó các thay đổi chính sách diễn ra dần dần, theo từng bước nhỏ. Nếu các hiệu ứng ngủ gật có thể được ví như những con vượn cáo chạy ra khỏi một vách đá (Dryzek 1983), thì có vẻ tốt hơn là tiếp cận vách đá với tốc độ chậm hơn. Trong trường hợp nóng lên toàn cầu, khoa học đã mất nhiều thập kỷ để phát triển và hiểu biết vẫn chưa đầy đủ. Làm thế nào để việc hoạch định chính sách không tăng dần sẽ giải quyết một cách kỳ diệu vấn đề về một cơ sở tri thức không đầy đủ?

Các bài phê bình của những người theo chủ nghĩa duy lý vừa xem xét đều coi chủ nghĩa gia tăng như một chiến lược hoạch định chính sách có thể được lựa chọn hoặc loại bỏ tùy ý. Tuy nhiên, hoạch định chính sách không phải là đa nguyên và mâu thuẫn bởi vì những người tham gia đã chọn chủ nghĩa gia tăng thay vì duy lý như một chiến lược hoạch định chính sách. Thay vào đó, nó mang tính đa nguyên và mâu thuẫn bởi vì một hoặc nhiều điều kiện để ra quyết định hợp lý đã bị phá vỡ, như trường hợp của ba trong số bốn góc phần tư được xác định trước đó.

Những lời chỉ trích chống chủ nghĩa duy lý: những lời phê bình chống chủ nghĩa duy lý thừa nhận tính ưu việt của việc hoạch định chính sách thông qua tương tác xã hội nhưng chỉ ra những sai sót cố hữu trong quy trình chính sách. Ở đây, lời chỉ trích chính là chủ nghĩa gia tăng vốn có tính bảo thủ, thứ nhất là vì nó khuyến khích các nhà hoạch định chính sách tập trung hoàn toàn vào những gia tăng nhỏ, và thứ hai là vì sự tác động lẫn nhau của nhiều lợi ích sẽ nhất thiết có lợi cho giới tinh hoa có tổ chức (đặc biệt là các tập đoàn) với quyền lực chính trị không cân xứng.

Đầu tiên, những người chỉ trích cho rằng chủ nghĩa gia tăng đã từ chối những thay đổi cơ bản trong hiện trạng và thay vào đó tập trung vào thay đổi chính sách dần dần thông qua các bước gia tăng (Weiss và Woodhouse 1992: 260 - 2 ). Lập luận này bỏ qua tiềm năng cải thiện liên tục các chính sách thông qua sửa đổi trong các chu kỳ chính sách tiếp theo. Tính tuần tự cho phép các nhà hoạch định chính sách hội tụ một giải pháp thông qua thử và sai. Mặc dù bất kỳ kết quả nhất định nào cũng có thể gia tăng, nhưng sự thay đổi chính sách đáng kể có thể thực hiện được thông qua việc tích lũy các thay đổi nhỏ theo thời gian. Trên thực tế, sự thay đổi đáng kể có thể xảy ra sớm hơn thông qua sự liên tiếp nhanh chóng của các bước nhỏ hơn là thông qua một sự thay đổi chính sách không gia tăng không thường xuyên (Lindblom 1979: 520 - 1).

Nếu sự thay đổi đáng kể rõ ràng là có thể thực hiện được thông qua tính nối tiếp, thì liệu chủ nghĩa gia tăng có thể bị buộc tội một cách hợp pháp với khuynh hướng bảo thủ không? Phải thừa nhận rằng, việc coi những người theo chủ nghĩa duy lý là những người theo chủ nghĩa tự do ở một mức độ nào đó là hợp lý vì quan điểm lạc quan của họ về những gì có thể đạt được thông qua chính trị. Tương tự như vậy, những người theo chủ nghĩa chống duy lý có thể được mô tả là bảo thủ đến mức họ hoài nghi hơn về những gì có thể đạt được thông qua chính trị. Sowell (1995) mô tả chính xác hai thế giới quan theo cách này.

Tuy nhiên, sự phân biệt đơn giản, phân đôi này là sai lầm, vì chủ nghĩa gia tăng có thể được sử dụng để theo đuổi các chính sách tự do. Như Karl Popper đã quan sát:

Phương pháp này [chủ nghĩa gia tăng, hay “ kỹ thuật xã hội từng phần ” theo thuật ngữ của Popper ] có thể được sử dụng ... để tìm kiếm và đấu tranh chống lại những tệ nạn lớn nhất và cấp bách nhất của xã hội, hơn là tìm kiếm và đấu tranh cho một số điều tốt đẹp cuối cùng .. . Nhưng một cuộc đấu tranh có hệ thống chống lại những sai lầm rõ ràng, chống lại những hình thức bất công hoặc bóc lột cụ thể, và những đau khổ có thể tránh được như nghèo đói hoặc thất nghiệp, là một điều rất khác với nỗ lực hiện thực hóa một kế hoạch xã hội lý tưởng xa vời.

(1994: 91 - 2)

Rõ ràng, thực tế là chủ nghĩa gia tăng mang tính cải thiện hơn là không tưởng, và rằng nó theo đuổi sự thay đổi chính sách thông qua hàng loạt thay vì các giải pháp một lần cho tất cả, không làm cho chiến lược trở nên bảo thủ bẩm sinh . Về vấn đề này, Hayes (2001) phân biệt giữa những người theo chủ nghĩa tự do theo chủ nghĩa duy lý (mà ông gọi là những người có tầm nhìn xa trông rộng không tưởng) và những người theo chủ nghĩa tự do chống lại chủ nghĩa duy lý (hoặc khoa trương), cũng như giữa những người bảo thủ hoài cổ (duy lý) và những người bảo thủ thích nghi (chống duy lý). Trong kế hoạch này, cả Lindblom và Popper sẽ được coi là những người theo chủ nghĩa tự do cải thiện (ibid.: 28 - 41).

Thứ hai, chủ nghĩa gia tăng cũng được mô tả là bảo thủ bởi vì sự tác động lẫn nhau của nhiều lợi ích sẽ có xu hướng ủng hộ giới tinh hoa có tổ chức với quyền lực không cân xứng (Weiss và Woodhouse 1992: 260 - 2 ). Hai điều kiện cụ thể phải được đáp ứng để chủ nghĩa gia tăng mang lại các chính sách công tốt. Đầu tiên, tất cả các lợi ích bị ảnh hưởng phải thành công trong việc huy động. Lindblom đã quá lạc quan về điểm này trong những bài viết đầu tiên của mình, cho rằng mọi lợi ích xã hội quan trọng sẽ có cơ quan giám sát của nó (Lindblom 1959: 85). Tuy nhiên, vấn đề người lái tự do ngăn cản nhiều nhóm tổ chức lại (Olson 1970), tạo ra sự thiên vị mang tính hệ thống có lợi cho các nhóm nhỏ hơn là các nhóm sử dụng khác biệt lớn như người tiêu dùng hoặc người nộp thuế. Vì các nhóm thành viên phải đối mặt với vấn đề kẻ ăn bám tự do không bao giờ biến mất, nên họ sẽ gặp bất lợi khi đối mặt với các thể chế vốn đã được tổ chức cho các mục đích khác và do đó không gặp phải vấn đề kẻ ăn bám tự do. Cuối cùng, các nhóm huy động các khu vực bầu cử giàu có sẽ có lợi thế hơn so với các nhóm cố gắng huy động người nghèo vì những người giàu có có thể dễ dàng đóng hội phí hơn ( về những điểm này, xem các nguồn được trích dẫn trong Hayes 2001: Chương 4).

Điều kiện thứ hai phải được đáp ứng để chủ nghĩa gia tăng hoạt động hiệu quả là sự bình đẳng về quyền lực giữa các nhóm. Giống như các thị trường kinh tế hoạt động tồi tệ bất cứ khi nào một số công ty có quyền lực thị trường, chủ nghĩa gia tăng hoạt động kém bất cứ khi nào một số chủ thể sở hữu quyền lực chính trị không tương xứng. Lindblom (1977, 1982) lập luận rằng các tập đoàn sẽ chiếm một vị trí đặc quyền trong các xã hội tư bản. Bởi vì các tập đoàn có thể mang lại hoặc giữ lại sự thịnh vượng, nên họ có tính hợp pháp vô song đến mức các nhà hoạch định chính sách đánh đồng lợi ích giai cấp của doanh nghiệp với lợi ích công cộng (Miliband 1969). Tính hợp pháp này mang lại cho các tập đoàn cả quyền phủ quyết đối với các chính sách đe dọa họ và một hình thức ảnh hưởng gián tiếp ( “ kiểm soát mà không cần cố gắng ” ), khi các tập đoàn nhận được các lợi ích về thuế hoặc quy định thuận lợi từ các nhà hoạch định chính sách mà họ không tích cực tìm kiếm.

Lindblom không thúc đẩy một luận điểm về giới tinh hoa quyền lực ở đây; đúng hơn, ông coi quá trình chính sách là đa nguyên nhưng nghiêng về lợi ích của các tập đoàn. Mối quan tâm chính của ông là quyền lực kinh doanh cản trở hoạt động đúng đắn của chủ nghĩa gia tăng, loại bỏ hoàn toàn một số mục trong chương trình nghị sự và chuyển lợi ích không tương xứng cho các nhóm kinh doanh. Mặc dù mối quan tâm này là có cơ sở, nhưng quyền lực kinh doanh không cân xứng sẽ gây khó khăn cho bất kỳ phương pháp hoạch định chính sách nào: “ [Tôi] không phải là cơ cấu quyền lực chính trị xã hội ủng hộ giới tinh hoa có tổ chức, chứ không phải chủ nghĩa gia tăng hay bất kỳ chiến lược quyết định nào khác ” (Weiss và Woodhouse 1992: 262).

Trong khi các tập đoàn có thể chiếm một vị trí đặc quyền trong các xã hội tư bản chủ nghĩa, phân tích của Lindblom đã bị cường điệu hóa. Các nhóm kinh doanh không phải lúc nào cũng giành chiến thắng và khả năng ngăn chặn các chính sách mà họ phản đối được đánh giá quá cao (Hayes 2006: 63 — 79). Mặc dù các nhóm kinh doanh giành được nhiều chiến thắng hơn bất kỳ nhóm nào khác trong nền chính trị Mỹ đương đại, nhưng họ cũng phải chịu thất bại và có nhiều vấn đề mà họ không có bất kỳ quan điểm nào. Câu hỏi lớn hơn là liệu hệ thống của Mỹ có tính chất bất bình đẳng phân tán hay tích lũy hay không (Dahl 2005). Trong một hệ thống có sự bất bình đẳng phân tán, tiền hoặc nhân lực của một số nhóm có thể bị ảnh hưởng bởi tính hợp pháp hoặc chuyên môn của các nhóm khác. Ngược lại, trong một hệ thống bất bình đẳng tích lũy, một số nhóm sẽ xếp hạng cao trên tất cả hoặc hầu hết các khía cạnh ảnh hưởng trong khi những nhóm khác sẽ xếp hạng thấp trên bảng. Ngay bây giờ, các tập đoàn sở hữu khối tài sản khổng lồ và tính hợp pháp vô song. Họ cũng có lợi thế về chuyên môn trong các vấn đề quy định kỹ thuật, và với khả năng mang lại hoặc kìm hãm sự thịnh vượng, họ chiếm một vị trí chiến lược trong nền kinh tế.

Mặc dù lợi thế kinh doanh về tài nguyên này có vẻ như không thể vượt qua, nhưng cũng đáng nhắc lại rằng Dahl (2005) đã tìm thấy một sự tiến hóa đáng ngạc nhiên ở New Haven theo thời gian từ một hệ thống bất bình đẳng tích lũy sang một hệ thống bất bình đẳng phân tán. Điều này xảy ra thông qua sự phát triển tự nhiên của các nguồn sức mạnh mới mà không ai trong số những người nắm giữ quyền lực ban đầu có thể đoán trước được và họ bất lực trong việc ngăn chặn. Các nhà hoạch định chính sách muốn giảm bớt sự bất bình đẳng có thể hành động vừa để tạo điều kiện thuận lợi cho việc huy động các lợi ích không có tổ chức trước đây vừa để cải thiện tình trạng bất bình đẳng về nguồn lực hữu hình giữa các nhóm thông qua một hệ thống tài chính công cho các chiến dịch đại hội (Hayes 2001: 162 - 6). Mặc dù những cải cách như vậy sẽ giảm thiểu vấn đề bất bình đẳng tích lũy, nhưng chúng sẽ không loại bỏ hoàn toàn vị trí đặc quyền mà các tập đoàn sẽ luôn chiếm giữ trong bất kỳ xã hội tư bản nào - một vấn đề sẽ gây khó khăn cho bất kỳ phương pháp ra quyết định nào, như đã lưu ý ở trên.

Các vấn đề đặc biệt gây khó khăn cho chủ nghĩa gia tăng trong bối cảnh Hoa Kỳ: có thể đưa ra hai lời phê bình chống chủ nghĩa duy lý bổ sung sẽ áp dụng với lực lượng đặc biệt ở Hoa Kỳ. Đầu tiên bắt nguồn từ hệ thống kiểm tra và cân bằng của chúng tôi. Luồng thứ hai xuất phát từ khả năng chính phủ bị chia rẽ trong thời đại các đảng phái chính trị bị phân cực.

Đầu tiên, theo quan điểm của Lindblom (và của tôi), không có giải pháp thay thế khả thi nào cho chủ nghĩa gia tăng trong hầu hết các trường hợp. Câu hỏi không phải là liệu việc hoạch định chính sách có nên gia tăng hay không, mà là liệu chủ nghĩa gia tăng có hoạt động hiệu quả hay không . Lindblom đã đúng khi cho rằng có thể đạt được nhiều hơn thông qua liên tiếp nhanh chóng các bước nhỏ hơn là thông qua một sự thay đổi chính sách lớn không thường xuyên. Tuy nhiên, các khía cạnh của hệ thống chính trị có thể cản trở việc xem xét lại các chính sách một cách thường xuyên, do đó ngăn chặn kiểu liên tiếp nhanh chóng của các bước nhỏ mà Lindblom hình dung. Trong hoàn cảnh như vậy, chủ nghĩa gia tăng có thể bị buộc tội một cách thích đáng là thành kiến bảo thủ. Lindblom (1979) tin rằng hệ thống kiểm tra và cân bằng của chúng ta cản trở hoạt động đúng đắn của chủ nghĩa gia tăng theo cách chính xác này bằng cách khiến cho việc thông qua bất kỳ loại luật nào trở nên vô cùng khó khăn . Quá thường xuyên, chủ nghĩa gia tăng ở Hoa Kỳ có các thay đổi chính sách nhỏ cách nhau một thế hệ trở lên. Vấn đề này đã trở nên đặc biệt gay gắt trong những năm gần đây với sự phát triển của đảng filibuster và Thượng viện 60 phiếu bầu (thêm về vấn đề này bên dưới).

Thứ hai, để bất kỳ hệ thống hoạch định chính sách nào thông qua tương tác xã hội hoạt động hiệu quả, tất cả các lợi ích bị ảnh hưởng phải được đại diện một cách hiệu quả. Chúng ta đã thấy điều này phi thực tế như thế nào. Sự phát triển trong những năm gần đây của một hệ thống các đảng phân cực khiến cho việc đại diện cho nhiều nhóm lợi ích càng trở nên khó khăn hơn. Trong khi các đảng hiện đại của chúng ta giúp cử tri quy trách nhiệm cho các chính trị gia bằng cách hoạt động như những đảng có trách nhiệm, chúng cũng cản trở hoạt động hiệu quả của chủ nghĩa gia tăng. Trong phạm vi mà mỗi bên đại diện cho một phạm vi lợi ích hẹp, chính phủ thống nhất có thể tạo ra một trạng thái cân bằng chính sách nhất thiết không hoàn chỉnh, chỉ đại diện cho phạm vi quan điểm của các thành viên của đảng đa số.

Nhìn dưới góc độ này, chính phủ bị chia rẽ dường như buộc phải xem xét một loạt các quan điểm đầy đủ hơn bằng cách tạo đòn bẩy hiệu quả cho cả hai bên. Tuy nhiên, ở những nơi mà hai bên bị phân cực như của chúng ta ngày nay, thì nhiều khả năng họ sẽ hoàn toàn đối lập nhau trong hầu hết các vấn đề chính, khiến cho tình trạng bế tắc có nhiều khả năng xảy ra hơn là hợp tác. Xu hướng bế tắc này có thể được củng cố bởi các khuyến khích bầu cử, vì không bên nào muốn hợp tác về các vấn đề có thể được sử dụng để chống lại bên kia trong cuộc bầu cử tiếp theo. Khi đó, trong một thế giới của các đảng phái phân cực, chính phủ thống nhất có thể là điều kiện cần thiết để thông qua các đạo luật gây tranh cãi. Như chúng ta đã thấy trong những năm gần đây, Thượng viện 60 phiếu mang lại cho đảng thiểu số một số đòn bẩy ngay cả trong điều kiện có một chính phủ thống nhất.

Trong những trường hợp như vậy, chính sách gia tăng thay đổi cách nhau một thế hệ có thể là tất cả những gì chúng ta có thể hy vọng. Mặc dù những người theo chủ nghĩa tự do khoa trương như Lindblom sẽ coi đây là điều tồi tệ nhất trong tất cả các thế giới hoạch định chính sách, nhưng nó không mâu thuẫn với tầm nhìn của những người soạn thảo. Mặc dù cơ chế kiểm soát và cân bằng được xây dựng trong hiến pháp có thể thúc đẩy chủ nghĩa gia tăng, nhưng chúng không bao giờ nhằm thúc đẩy quá trình hoạch định chính sách hiệu quả thông qua một loạt các bước nhỏ liên tiếp nhanh chóng.

Tóm lại, chủ nghĩa gia tăng rõ ràng không phải là một phương pháp hoạch định chính sách không tưởng. Trong khi những lời chỉ trích theo chủ nghĩa duy lý bắt nguồn từ sự hiểu lầm về cách thức vận hành của quy trình chính sách, thì những lời chỉ trích chống lại những người theo chủ nghĩa duy lý chỉ ra những vấn đề thực sự với phương pháp này. Tuy nhiên, cần phải lưu ý rằng Lindblom không bao giờ mô tả chủ nghĩa gia tăng là hoạt động để mang lại các chính sách tối ưu trong mọi trường hợp. Thay vào đó, ông lập luận rằng chủ nghĩa gia tăng sẽ vượt trội so với những nỗ lực sai lầm khi sử dụng phân tích hợp lý-toàn diện. Thật vậy, như đã lưu ý trong phần trước của chương này, một khi tính hợp lý bị phá vỡ, thì không còn bất kỳ tiêu chí nào để xác định chính sách đưa ra là tốt hay xấu. Người ta chỉ có thể hy vọng rằng các quy trình chính sách tốt sẽ mang lại kết quả chính sách tốt, ít nhất là trong hầu hết thời gian. Cuối cùng, trường hợp của Lindblom về chủ nghĩa gia tăng với tư cách là một phương pháp hoạch định chính sách là mang tính cải thiện hơn là không tưởng. Trong khi quyền lực của công ty và sự thất bại của một số lợi ích trong việc huy động tạo ra một “ sự cạnh tranh gian lận ” (Weiss và Woodhouse 1992: 262), chủ nghĩa gia tăng - dù không hoàn hảo - vẫn là cách khả thi duy nhất để hoạch định chính sách khi các điều kiện cho tính hợp lý bị phá vỡ.

Thư mục

Braybrooke, David và Charles E. Lindblom. 1963. Chiến lược ra quyết định: Đánh giá chính sách như một quá trình xã hội. New York: Free Press of Glencoe.

Brown, Lawrence D. 1983. Chính sách mới, Chính trị mới: Phản ứng của Chính phủ đối với Tăng trưởng của Chính phủ . Washington, DC: Viện Brookings.

Dahl, Robert A. 2005. Ai cai trị? Dân chủ và Quyền lực trong một thành phố của Mỹ, tái bản lần 2. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

—— và Charles E. Lindblom. 1953. Chính trị, Kinh tế và Phúc lợi: Hệ thống Kế hoạch hóa và Chính trị-Kinh tế được giải quyết thành các Quá trình Xã hội Cơ bản. New York: Harper & Row, Harper Torchbooks.

Dryzek, John S. 1983. ' Lựa chọn hiện tại, hậu quả tương lai: Trường hợp tư duy chiến lược, Tương lai Thế giới 19: 1 — 19.

1987. ' Sự phức tạp và hợp lý trong đời sống công cộng ' , Nghiên cứu chính trị 35: 424 — 42.

Hayek, Friedrich. 1948. Chủ nghĩa cá nhân và trật tự kinh tế . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago. Hayes, Michael T. 1992. Chủ nghĩa gia tăng và chính sách công . New York: Longman.

—— 2001. Giới hạn của sự thay đổi chính sách: Chủ nghĩa gia tăng, thế giới quan và pháp quyền. Washington DC:

Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

—— 2006. Chủ nghĩa gia tăng và Chính sách công . Lanham, MD: Nhà xuất bản Đại học Hoa Kỳ.

Jones, Charles O. 1974. ' Gia tăng đầu cơ trong hoạch định chính sách ô nhiễm không khí liên bang ' , Tạp chí Chính trị 36(Tháng 5): 438 - 64.

—— 1975. Không khí sạch: Các chính sách và chính sách kiểm soát ô nhiễm . Pittsburgh, PA: Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh. Lindblom, Charles E. 1959. ' Khoa học về " lộn xộn " , Public Administration Review 19 (Mùa xuân): 79 - 88.

—— 1965. Trí thông minh của nền dân chủ: Ra quyết định thông qua điều chỉnh lẫn nhau . New York: Báo chí tự do. —— 1977 Chính trị và thị trường: Các hệ thống kinh tế chính trị của thế giới . New York: Sách cơ bản.

—— 1979. ' Còn loay hoay chưa thông ' , Public Administration Review 39(6): 517 - 26.

—— 1980. Quá trình hoạch định chính sách, tái bản lần 2. Englewood Cli ff s, NJ: Prentice Hall.

—— 1982. ' Thương trường như ngục tù ' , Tạp chí Chính trị 44: 324 - 36.

Miliband, Ralph. 1969. Nhà nước trong Xã hội Tư bản. New York: Sách cơ bản/Sách Harper Colophon.

Olson, Mancur, Jr. 1970. Logic của Hành động Tập thể: Hàng hóa Công cộng và Lý thuyết Nhóm. New York: Sách Schocken.

Popper, Karl. 1994. Sự nghèo nàn của chủ nghĩa lịch sử. Luân Đôn và New York: Routledge và Kegan Paul.

Rothstein, Robert L. 1984. ' Kiến thức đồng thuận và hợp tác quốc tế: Một số bài học từ đàm phán hàng hóa ' , Tổ chức Quốc tế 38: 733 - 62.

Sowell, Thomas. 1987. Xung đột về tầm nhìn: Nguồn gốc tư tưởng của các cuộc đấu tranh chính trị. New York: William Morrow, Quill Books.

—— 1995. Tầm nhìn của người được xức dầu: Tự chúc mừng là cơ sở cho chính sách xã hội. New York: Sách cơ bản. Gia vị, Micheal. 1995. Những người sáng lập, Hiến pháp và Hành chính công. Washington, DC: Thị trấn Georgetown

Báo chí trường Đại học.

Weiss, Andrew và Woodhouse, Edward. 1992. ' Định hình lại chủ nghĩa gia tăng: Phản hồi mang tính xây dựng đối với các nhà phê bình, Khoa học chính sách 25: 255 - 73.

Wildavsky, Aaron. 1974. Chính trị của Quy trình Ngân sách. Boston: Nhỏ, Nâu.

—— 1979. Nói lên sự thật với quyền lực: Nghệ thuật và thủ công phân tích chính sách. Boston: Nhỏ, Nâu.

—— 1992. Chính trị mới của quy trình ngân sách, tái bản lần 2. New York: HarperCollins.

Các mô hình nghiên cứu về quá trình ra quyết định Về các giai đoạn, luồng, vòng và đường đi của quá trình ra quyết định 1

Geert R. Teisman và Arwin van Buuren

Các mô hình tái cấu trúc quá trình ra quyết định

Các học giả hành chính công đồng ý rằng việc ra quyết định đã trở nên phức tạp hơn. Một số lý do có thể được xác định cho sự phức tạp gia tăng này. Hai vấn đề quan trọng là sự không chắc chắn ngày càng tăng về tính năng động và sự phụ thuộc lẫn nhau trong các mạng lưới toàn cầu và các đặc điểm chia sẻ quyền lực hay ' xã hội mạng lưới ' đó . Trong các mạng, hoàn cảnh cục bộ có thể thay đổi nhanh chóng do tính năng động của mạng. Đồng thời, các quyết định được đưa ra trong một xã hội không có ai chịu trách nhiệm (Bryson và Crosby 1992; Kickert et al. 1997). Hai thay đổi hệ thống này làm cho việc ra quyết định công trở nên phức tạp. Các tình huống có thể thay đổi nhanh chóng và bất kỳ quyết định nào được đưa ra đều tương tác với các quyết định của người khác.

Chương này dựa trên giả định về độ phức tạp gia tăng. Như vậy, nó phù hợp với nhiều người khác. Thông thường, trọng tâm là những hậu quả và thách thức đối với các chính phủ hoặc hệ thống quản trị. Sự phức tạp rõ ràng được tính đến trong cuộc thảo luận rộng hơn về quản trị mạng. Điều này đã xảy ra trước năm 2000 (ví dụ: ở Đức Marin và Mayntz 1991 và Scharpf 1997; ở Pháp Crozier và Friedberg 1980; ở Vương quốc Anh Rhodes 1996b; và ở Hoa Kỳ E. Ostrom 1990; Smith 1998). Sau năm 2000, nhiều ấn phẩm khác đã mở rộng mối quan hệ phức tạp-chính phủ/quản trị (Strand 2002; Teisman và Klijn 2002; Duit và Galaz 2006; Wagenaar 2007; Gerrits 2008, Teisman và cộng sự 2009 ) .

Tuy nhiên, sự phức tạp cũng đặt ra câu hỏi cho các nhà nghiên cứu về sự phức tạp. Những loại mô hình nào mà các nhà nghiên cứu trong quá trình ra quyết định có thể áp dụng để mô tả, phân tích và đánh giá quá trình ra quyết định và các mô hình này xử lý sự phức tạp như thế nào? Mintzberg (1973), Kingdon (1984), Butler (1991) và Teisman ([1992, 1995] 1998) đã chú ý đến chủ đề này. Họ tạo ra những hình ảnh về quá trình ra quyết định theo từng giai đoạn, theo luồng và theo vòng. Sau năm 2000, van Buuren và Gerrits (2008) và Haynes (2008) đã đóng góp vào suy nghĩ về chủ đề này bằng cách đưa ra các khái niệm như đường đi và dấu vết cũng như các mốc thời gian và tốc độ thay đổi để biểu thị động lực trong các quy trình. Các tác giả này đặc biệt chú ý đến các đặc tính phức tạp, thất thường và khó lường của

quá trình tạo ra quyết định. Bằng cách xem xét các quy trình, họ tập trung ít hơn nhiều vào quyết định mà tập trung nhiều hơn vào sự xuất hiện của các kết quả từ nhiều quyết định ít nhiều được kết hợp với nhau của nhiều chủ thể khác nhau. Để chỉ ra cấu hình này của hệ sinh thái của các quyết định như một đối tượng nghiên cứu quan trọng Teisman, van Buuren và Gerrits (2009: 231 - 49) giới thiệu khái niệm về các hệ thống quy trình. Khái niệm này nhấn mạnh sự gắn kết của các cá nhân và các quyết định của họ trong các nhóm cá nhân và các quyết định của họ trong bối cảnh tổ chức và thể chế nơi có nhiều quyết định hơn (về mặt nội dung không liên quan) được đưa ra có thể trở thành những quyết định quan trọng đối với tiến trình ra quyết định ở cấp độ cá nhân và nhóm.

Chương này tập trung vào câu hỏi làm thế nào để mô tả quá trình ra quyết định phát triển trong các cấu trúc mạng phức tạp. Chúng tôi sẽ tập trung vào đặc điểm của các hoạt động ra quyết định liên tiếp và các hoạt động ra quyết định đồng thời. Chúng ta cũng sẽ thảo luận về các mối quan hệ giả định giữa các hoạt động, trong các kết hợp tuần tự cũng như song song. Có thể đặt ra các câu hỏi nghiên cứu sau:

1 Những giả định nào được đưa ra đối với các chuỗi hoạt động trong quá trình ra quyết định? Chúng tôi sẽ phân tích các tiêu chí khác nhau được sử dụng để phân biệt giữa các chuỗi hoạt động, các lỗi đánh máy trong toàn bộ quá trình ra quyết định và các yếu tố của quá trình này cũng như các dấu hiệu tiến bộ trong quá trình ra quyết định.

2 Những loại giả định nào được đưa ra đối với các hoạt động đồng thời trong quá trình ra quyết định? Cụ thể , chúng ta sẽ phân biệt ở đây giữa các chủ thể (ít nhiều có liên quan), mối quan hệ giữa vấn đề và giải pháp, và nội dung của việc ra quyết định xét về tham vọng, khung và sự kiện.

Để phân tích ra quyết định, nhà nghiên cứu cần tiến hành tái tạo lại đối tượng nghiên cứu. Việc tái thiết như vậy sẽ có chọn lọc trong tự nhiên. Quan sát không chỉ đơn giản là một nỗ lực để tìm hiểu những gì đang xảy ra. Thay vào đó, nó là một quá trình trong đó các quan sát được thực hiện để phù hợp với các tập hợp giả định (Edelman 1971). Việc thu thập và phân loại các quan sát thực nghiệm thành thông tin có ý nghĩa dựa trên những hình ảnh tiên nghiệm về quá trình ra quyết định được sử dụng. Chúng ta không thể mô tả quá trình ra quyết định mà không đưa ra các giả định về hình thức của nó. Nhiều thuật ngữ khác nhau được sử dụng để mô tả một tập hợp các giả định như vậy: mô hình, hình ảnh, phép ẩn dụ, khung tham chiếu hoặc phương pháp luận. Trong chương này, thuật ngữ ' mô hình ' sẽ được sử dụng. Các mô hình giúp chúng ta hiểu việc ra quyết định theo những cách riêng biệt nhưng vẫn còn một phần (Morgan 1997: 4).

Bốn mô hình sẽ được thảo luận trong chương này. Hai trong số này thường được chấp nhận và tôn trọng, đó là cái gọi là mô hình pha và mô hình dòng . Mô hình giai đoạn là cách tiếp cận phổ biến nhất, cả trong khoa học (ví dụ: Anderson 1979; Bryson và Crosby 1992) và trong thực tiễn chính sách (các thủ tục thường dựa trên khái niệm về giai đoạn). Việc ra quyết định được thể hiện dưới dạng một số giai đoạn riêng biệt (Mintzberg 1976). Các mô hình giai đoạn phân biệt giữa (ít nhất) hình thành chính sách, thông qua chính sách và thực hiện chính sách. Mỗi giai đoạn có những đặc điểm và thành phần tham gia cụ thể . Ví dụ, các bộ thường được chia thành các vụ chịu trách nhiệm hình thành chính sách và các vụ khác chịu trách nhiệm thực hiện.

Mô hình luồng mô tả quá trình ra quyết định là sự kết hợp của ba luồng đồng thời riêng biệt (Kingdon 1984). Một dòng bao gồm các vấn đề, một dòng chính sách/giải pháp và dòng thứ ba về chính trị/người tham gia. Giống như các pha, các luồng có những đặc điểm riêng, nhưng chúng tồn tại song song với nhau. Một quyết định dẫn đến sự trùng hợp của các luồng.

Mô hình thứ ba, mô hình vòng, ngày càng được chấp nhận như một cách tiếp cận khái niệm để phân tích quá trình ra quyết định trong bối cảnh các mạng phức tạp (van Bueren et al. 2003 ; Howlett 2010). Trong cái gọi là mô hình vòng ra quyết định này, việc ra quyết định được giả định bao gồm các vòng ra quyết định khác nhau . Trong tất cả các nhóm vòng, sự tương tác giữa các tác nhân khác nhau dẫn đến một hoặc nhiều định nghĩa về vấn đề và giải pháp. Ngoài Teisman (2000), chúng tôi sẽ trình bày cách tiếp cận thứ tư về quá trình ra quyết định phức tạp, do van Buuren (2006) xây dựng dựa trên giả định rằng chúng ta có thể diễn giải quá trình ra quyết định như ba quá trình đồng phát triển: tìm hiểu thực tế , định hình và hình thành ý chí (xem van Buuren và Gerrits 2008; van Herk và cộng sự 2011).

Trong mô hình vòng, sự tương tác giữa nhiều loại tác nhân là trọng tâm chính của các nhà nghiên cứu. Tất cả những người tham gia có thể ghi điểm trong mỗi vòng, theo định nghĩa chính của vấn đề và giải pháp (ưu tiên). Bằng cách đó, họ xác định điểm bắt đầu của vòng tiếp theo. Nhưng đồng thời, mỗi vòng mới có thể thay đổi hướng của trận đấu: những người chơi mới có thể xuất hiện và trong một số trường hợp, luật chơi thậm chí có thể bị thay đổi. Mô hình vòng được phát triển trong nhiều năm nghiên cứu trong lĩnh vực quy hoạch cơ sở hạ tầng và đô thị. Tác giả đầu tiên bị thu hút bởi khoảng thời gian dài của quá trình ra quyết định và bởi những thay đổi trong quá trình mà các quá trình này thường diễn ra. Một kết quả đáng chú ý khác trong nghiên cứu của ông là các chủ thể tham gia vào quá trình ra quyết định thường không thống nhất với nhau về cách phân loại một giai đoạn nhất định trong quy trình, về mặt hình thành, thông qua và thực hiện. Mặc dù anh ấy có thể xác định một số quyết định chính thức được đưa ra bởi các bộ trưởng, Quốc hội, ủy ban của Nghị viện, v.v., nhưng không có quyết định nào trong số này có thể được mô tả rõ ràng là thời điểm thông qua. Một số quyết định chính thức đã được theo sau bởi các hành động mà không thể được coi là việc thực hiện các quyết định này. Điều này đã đưa tác giả đầu tiên đến một kết luận hấp dẫn: trong các kết quả ra quyết định phức tạp đạt được mà không có sự tồn tại của quyết định đánh dấu sự chuyển đổi từ giai đoạn chuẩn bị sang giai đoạn thực hiện. Hơn nữa, sự khác biệt giữa vấn đề là gì và giải pháp được chứng minh là phức tạp hơn so với giả định trong mô hình luồng. Giải pháp cho người này có thể dễ dàng trở thành vấn đề cho người khác. Những người tham gia mang theo các vấn đề và giải pháp đan xen chặt chẽ với nhau.

Để hiểu được những động lực và sự đa dạng trong nhận thức này, Teisman dần dần thay đổi định nghĩa khái niệm của mình về việc ra quyết định. Do không thể tìm thấy quyết định trung tâm, anh ta bắt đầu thu thập tất cả các quyết định được đưa ra trong một trường hợp nhất định. Thứ hai, ông không còn cho rằng các quyết định được sắp xếp trên cơ sở một trật tự và thứ bậc tiên nghiệm. Ngược lại, nhiệm vụ của nghiên cứu là làm rõ mối quan hệ thực nghiệm giữa các quyết định. Để làm như vậy, quá trình ra quyết định đã được định nghĩa lại như là một loạt các quyết định được các bên khác nhau đưa ra đan xen, dẫn đến một mô hình phân tích mới . Tiến trình được mô tả theo các vòng liên tiếp.

Tác giả thứ hai (2006) lấy cái nhìn sâu sắc này làm điểm xuất phát để trả lời câu hỏi: nhưng làm thế nào chúng ta có thể hiểu được sự phát triển của nội dung của quá trình ra quyết định khi nói đến các vấn đề đang bị đe dọa? Các yếu tố khác nhau cấu thành nội dung của việc ra quyết định là gì? Và chúng ảnh hưởng lẫn nhau như thế nào? Để trả lời câu hỏi này, có rất nhiều điểm xuất phát được lựa chọn. Nhiều tác giả (ngầm hoặc rõ ràng) không phân biệt được giữa các yếu tố tham vọng, sở thích và cổ phần, với các yếu tố kiến thức, phân tích và thông tin. Sự khác biệt này có thể bắt nguồn từ Lindblom và Woodhouse (1992), những người đã phân biệt giữa các hoạt động thu thập thông tin và các hoạt động nhằm gây ảnh hưởng , và Heclo (1974), người sử dụng các khái niệm về sức mạnh và sự khó hiểu để mô tả cùng một hiện tượng.

Gần đây hơn, nhiều tài liệu đã xuất hiện đề cập đến yếu tố thứ ba, vai trò của diễn giải và do đó, của các khung hoặc hệ thống niềm tin trong quá trình ra quyết định (Feldman 1989; Schon và Rein 1993; Fischer 2003; Sabatier 1999). Các khuôn khổ là những nhận thức tiêu chuẩn và chủ quan của các tác nhân trong quá trình ra quyết định. Khung rất quan trọng trong việc ra quyết định vì chúng xác định câu hỏi kiến thức nào được tính đến, cũng như tham vọng nào được coi là phù hợp trong bối cảnh vấn đề cụ thể .

Mỗi tác nhân đưa vào các sự kiện, khuôn khổ và tham vọng của riêng mình trong quá trình ra quyết định và thương lượng với các tác nhân khác để đồng ý về chúng. Các yếu tố này phát triển một cách năng động và

cách thất thường và ảnh hưởng lẫn nhau. Các quyết định có thể được coi là sự lựa chọn tạm thời của các sự kiện, khuôn khổ và tham vọng. ' Trạng thái cân bằng ' tạm thời này có thể dễ dàng bị thách thức khi nội dung của các bản nhạc cấu thành nó thay đổi.

Mô hình đường đi (được trình bày chi tiết trong Hình 23.1) dựa trên giả định rằng sẽ hữu ích nếu mô tả sự tiến hóa trong ba đường đi này một cách riêng biệt, để có thể giải thích (hậu quả của) sự tương tác lẫn nhau của chúng và ảnh hưởng của chúng đối với các quyết định được thực hiện . .

Sau khi kiểm tra cả bốn mô hình, chúng sẽ được so sánh với nhau. Phân tích bốn lần về việc ra quyết định về tuyến đường sắt chở hàng Betuwe sẽ được thực hiện và cuối cùng chúng tôi sẽ đưa ra một số kết luận về giá trị gia tăng của mô hình đường ray và vòng so với mô hình pha và luồng.

Các khái niệm bên trong và nguyên tắc của mô hình pha

Trong các phân tích về quy trình chính sách ' chính sách có thể được hiểu và xem xét như là sự kết hợp của một số quy trình, có mối quan hệ với nhau nhưng vẫn có thể được coi là các thành phần riêng biệt có vai trò quyết định các hành động của chính phủ ' (Sato 1999). Mô hình giai đoạn giả định rằng việc ra quyết định là ' sự nối tiếp của các tình huống khác nhau trong quá trình hình thành, thông qua, thực hiện và đánh giá chính sách ' (Bryson và Crosby 1992: 57 - 66) 2 . Thông thường, quá trình hình thành được chia thành giai đoạn xác định vấn đề và giai đoạn trình bày các giải pháp. Giai đoạn đầu tiên của quy trình chính sách truyền thống, xác định vấn đề , liên quan đến việc xuất hiện và nhận ra một số vấn đề hoặc khủng hoảng. Trong giai đoạn thứ hai, một chính sách nhằm giải quyết các vấn đề cụ thể được xây dựng bởi các chủ thể chính phủ và phi chính phủ khác nhau như các nhà lập pháp, quan chức ngành hành pháp , tòa án, công dân và các nhóm lợi ích đặc biệt. Các đề xuất chính sách đặc biệt được thông qua trong giai đoạn thứ ba. Giai đoạn thứ tư là thực hiện chính sách, trong đó các giải pháp thay thế được thông qua được thực hiện bởi các đơn vị hành chính. Cuối cùng, trong giai đoạn đánh giá chính sách, các nhà hoạch định chính sách xác định liệu chính sách có đạt được mục tiêu của nó hay không (Altman và Petkus 1994).

Xây dựng chính sách được mô tả là ' việc thu thập và phân tích thông tin và suy nghĩ về lời khuyên liên quan đến chính sách sẽ được tuân theo ' . Các phần của giai đoạn này bao gồm công nhận, chẩn đoán, tìm kiếm thông tin, thiết kế và đánh giá các phương án khác nhau được thiết kế. Thông qua chính sách liên quan đến việc ' lấy quyết định về nội dung của chính sách ' . Trong quá trình thực hiện, các phương tiện đã chọn sẽ được áp dụng: ' Ra quyết định là một chuỗi các bước, nếu tuân theo, sẽ dẫn đến giải pháp tốt nhất; tức là hành động tối ưu hóa lợi ích của người ra quyết định ( Butler 1991 : 43 - 4).

Các nhà phân tích sử dụng mô hình giai đoạn nhận thức được thực tế là thực tế không phản ánh giả định của mô hình: ' Việc lập kế hoạch trong các tình huống chia sẻ quyền lực hiếm khi tuân theo một trình tự có cấu trúc cứng nhắc từ việc phát triển các định nghĩa và giải pháp cho vấn đề đến việc thông qua và thực hiện các đề xuất.

The phase model

The stream model

The rounds model

The tracks model

Distinct stages of formation, adoption and implementation

Concurrent streams of problems, solutions and participants

Series of interacting decisions taken by several actors

Simultaneous tracks off act-finding, framing and will-forming

Figure 23.1 A depiction of four models for the analysis of decision-making processes

Source: Teisman (2000) 'Models for research into decision-making processes: On phases, streams and decision-making rounds', Public Administration 78(4): 937-56

Ỉ

■) r

n c

f

u

J u

4

L

khăn nghiêm trọng phát sinh khi mọi người cố gắng áp đặt cách tiếp cận theo trình tự cứng nhắc này đối với những tình huống mà không ai chịu trách nhiệm ' (Bryson và Crosby 1992: xiv). ' Tuy nhiên, để có hiệu quả đều đặn , điều cần thiết là phải có một cách tiếp cận có tổ chức theo một cách nào đó ' (ibid.: xiv). Một số nhà khoa học đi đến cùng một kết luận (Hoogerwerf 1982; Mintzberg et al. 1976). Họ nhận thức được rằng chủ nghĩa kinh nghiệm đi chệch khỏi điều này, nhưng cảm thấy cần phải tái cấu trúc việc hoạch định chính sách như thể nó đang diễn ra theo từng giai đoạn. Phép ẩn dụ giai đoạn cho phép các nhà khoa học phát triển các lý thuyết khác nhau liên quan đến các giai đoạn khác nhau. Để xây dựng lại giai đoạn hình thành chính sách, các khái niệm như ' xác định vấn đề ' , ' tạo ra các giải pháp thay thế ' và ' thiết kế chính sách ' được sử dụng. Để phân tích việc áp dụng các chính sách, các nhà phân tích tìm kiếm quyết định trung tâm phân định ranh giới quá trình chuyển đổi từ hình thành sang thực hiện. Trong giai đoạn này, đề xuất chính sách cần được xác định là phù hợp tối ưu để đạt được các mục tiêu đề ra. Nhiều bên tham gia vào giai đoạn này, nhưng cuối cùng chỉ có một hoặc hai bên quyết định phương tiện nào được sử dụng để đạt được các mục tiêu. Trong giai đoạn thực hiện, nhà nghiên cứu tập trung vào cách sử dụng các phương tiện đã chọn và cách xử lý bất kỳ sự chống đối nào.

Các vấn đề trước khi tìm kiếm và lựa chọn các giải pháp

Các nhà khoa học sử dụng mô hình giai đoạn cho rằng việc ra quyết định là hướng đến vấn đề (Scharpf 1997). Có, hoặc ít nhất nên có, một người có quyết định thay thế quyết định của những người khác và do đó người này quyết định vấn đề và chính sách. ' Do đó, chúng tôi định nghĩa chính sách công là các quyết định, cam kết và hành động thực chất được thực hiện bởi những người nắm giữ hoặc có ảnh hưởng đến các vị trí quyền lực của chính phủ, khi chúng được giải thích bởi các bên liên quan khác nhau ' (Bryson và Crosby 1992: 63). Mặc dù Bryson và Crosby (ibid.: 159) đồng ý với Rittel và Webber (1973) rằng các vấn đề công cộng là ' xấu xa ' theo nghĩa là chúng không có công thức xác định, không thể giải quyết ngay lập tức và là duy nhất, họ vẫn cho rằng các vấn đề tồn tại và nên được biết trước khi bắt đầu tìm kiếm các giải pháp. Xây dựng ' định nghĩa vấn đề để hướng dẫn hành động ' được coi là giai đoạn đầu tiên và quan trọng nhất trong quá trình ra quyết định, cần được thực hiện trước khi việc thông qua chính sách của nhà hoạch định chính sách có thể diễn ra. Bryson và Crosby cũng giả định rằng một giải pháp có thể được hình thành tại một điểm và một địa điểm duy nhất (xem Hình 23.2). Chính trên những điểm này mà các mô hình luồng và vòng sử dụng các giả định khác nhau.

Các khái niệm bên trong và nguyên tắc của mô hình dòng

Một số nhà nghiên cứu giả định rằng sự phân chia hoạt động theo chiều ngang là một sự khác biệt quan trọng hơn để phân tích các quy trình so với sự phân chia theo chiều dọc được sử dụng trong mô hình giai đoạn. Theo quan điểm của họ, việc phân tích các giai đoạn khác nhau không dẫn đến các lý thuyết cụ thể về hình thành chính sách, thông qua và thực hiện chính sách. Dựa trên quan điểm này, cái gọi là mô hình luồng được phát triển vào năm 1972 bởi Cohen et al . Năm 1984, Kingdon đã xây dựng thêm mô hình này. Mô hình của ông dựa trên ý tưởng rằng việc hoạch định chính sách bao gồm ba luồng: vấn đề, giải pháp/chính sách và chính trị. Trái ngược với mô hình giai đoạn, ở đây việc ra quyết định được tách biệt khỏi một người tham gia cụ thể . Ý tưởng là quá trình ra quyết định bao gồm chủ yếu một luồng trong đó các vấn đề được thảo luận, một luồng trong đó các giải pháp được thảo luận và một luồng bao gồm những thứ như thái độ của công chúng, các chiến dịch của các nhóm áp lực và các đóng góp về ý thức hệ (Kingdon 1984 : 152). Các chính trị gia có thể xác định các vấn đề và giải pháp mà họ muốn tập trung vào. Vì lý do này, họ có xu hướng vội vàng chuyển từ sự kết hợp giữa vấn đề và giải pháp này sang sự kết hợp khác. Do đó, mức độ tham gia vào quá trình ra quyết định có thể thay đổi mạnh mẽ. Điều này một phần là do các quá trình này phát triển không thể đoán trước (March và Olsen 1976: 10 - 23). Do đó, trình tự thời gian của mô hình pha được thay thế bằng định đề về tính đồng thời (Koppenjan 1993: 26).

Hình 23.2 Khái niệm ra quyết định được sử dụng trong mô hình giai đoạn

Nguồn: Teisman (2000) ' Các mô hình nghiên cứu về quy trình ra quyết định: Về các giai đoạn, luồng và vòng ra quyết định ' , Public Administration 78(4): 937 - 56

Ba luồng tồn tại đồng thời. ' Chúng phần lớn độc lập với nhau, và mỗi cái phát triển theo động lực và quy luật riêng ' (Kingdon 1984: 20). Có ba thế giới riêng biệt nơi các sản phẩm cụ thể được phát triển và chuyển đổi thành động lực học của riêng chúng và do đó chúng không được liên kết với nhau theo bất kỳ trình tự thời gian nào. ' Mặc dù thực sự có các quá trình khác nhau , nhưng chúng không nhất thiết phải tuân theo nhau theo thời gian theo bất kỳ khuôn mẫu thông thường nào ' (Kingdon 1984: 83). Các chủ thể có giải pháp trong dòng chính sách đang tìm kiếm các vấn đề và cam kết chính trị, trong khi các chính trị gia đang tìm kiếm cả giải pháp và vấn đề mà họ có thể ' ghi điểm ' . Theo mô hình khái niệm này, những thay đổi chính sách lớn chỉ có thể xảy ra nếu ba luồng được liên kết với nhau. Những mối liên kết như vậy có thể xảy ra đặc biệt nếu có một động lực thuận lợi, cái gọi là ' cửa sổ chính sách ' (Kingdon 1984: 174; Anglund 1999). Nhà nghiên cứu có thể đưa ra quyết định minh bạch bằng cách điều tra xem các liên kết được giả mạo ở mức độ nào và tại sao chúng được giả mạo. Do đó, việc ra quyết định chủ yếu không được chia thành các dải dọc, theo nghĩa là các bước liên tiếp theo thời gian, mà là theo các dải ngang, theo nghĩa các luồng tồn tại đồng thời cạnh nhau (xem Hình 23.3).

Mô hình vòng ra quyết định: quyết định tương tác

Trong mô hình vòng, một lần nữa các tác nhân lại là tâm điểm phân tích. Giả định ở đây là các giải pháp/chính sách và các vấn đề có liên quan đến một quá trình chính sách, trong chừng mực chúng được trình bày bởi một tác nhân trong quá trình này (Scharpf et al. 1978; Teisman 1998). Ngược lại với mô hình giai đoạn, ở đây nhà nghiên cứu giả định rằng các vấn đề và giải pháp không được liên kết với một tác nhân duy nhất ( nhà hoạch định chính sách) và do đó không cố định tại thời điểm duy nhất mà chính sách được thông qua. Nhiều tác nhân tham gia vào quá trình ra quyết định và họ sẽ đưa ra nhận thức của riêng mình về

Policy stream

Consecutive row of solutions

Politics stream

Consecutive sets of politics / participants

Problem stream

Consecutive row of problem definitions

Figure 23.3 The concept of decision-making used in the stream model

Source: Teisman (2000) ‘Models for research into decision-making processes: On phases, streams and decision-making rounds', Public Administration 78(4): 937-56

các vấn đề liên quan, các giải pháp khả thi và phán đoán chính trị. Để hiểu việc ra quyết định, nhà nghiên cứu tập trung vào sự đa dạng của các tác nhân, mục tiêu và giải pháp, động lực của họ cũng như sự tương tác giữa các yếu tố này. Việc ra quyết định phức tạp liên quan đến nhiều nhà hoạch định chính sách đưa ra quyết định.

Mô hình vòng có thể được coi là một cách tiếp cận tương tác (Scharpf 1997). Các chính sách, xét về các can thiệp thực tế diễn ra trong xã hội, không xuất phát từ một quá trình hành động dự kiến do một bên xây dựng, mà là kết quả của một loạt các quyết định được đưa ra bởi các bên khác nhau (xem Hình 23.3, từ Teisman 2000 ).

Các nhà khoa học chính trị ... nên quan tâm đến thực tế là nhiều hoặc hầu hết các đề xuất chính sách được thiết kế tốt sẽ không bao giờ có cơ hội trở nên hiệu quả . Lý do là chính sách công thường không được tạo ra bởi một tác nhân đơn nhất có quyền kiểm soát đầy đủ đối với tất cả các nguồn lực hành động cần thiết và mối quan tâm duy nhất cho lợi ích công cộng. Thay vào đó, nó có thể là kết quả của sự tương tác chiến lược giữa một số hoặc nhiều chủ thể chính sách, mỗi chủ thể có hiểu biết riêng về bản chất của vấn đề và tính khả thi của các giải pháp cụ thể, mỗi chủ thể có lợi ích cá nhân và thể chế riêng và các ưu tiên chuẩn tắc riêng. và mỗi người có khả năng hoặc tài nguyên hành động riêng có thể được sử dụng để ảnh hưởng đến kết quả.

(Scharpf 1997: 11)

Do đó, nên tập trung vào sự tương tác giữa các tác nhân có mục đích. Để có được cái nhìn sâu sắc về việc hoạch định chính sách, nhà nghiên cứu mô tả những chủ thể nào đang tham gia vào thời điểm nào. Các tác nhân là các đơn vị có khả năng phát triển một quá trình hành động có thể nhận biết được (các cá nhân, nhóm hoặc tập thể/tổ chức công ty).

Để phân tách các chuỗi ra quyết định, dòng suy nghĩ của mô hình pha được kết hợp với dòng suy nghĩ của mô hình dòng. Một mặt, việc phân loại ra quyết định được thực hiện theo chiều dọc , bằng cách xem xét hàng loạt quyết định được đưa ra trong thời gian đó. Mặt khác, một phân loại theo chiều ngang được áp dụng bằng cách xem xét các tương tác liên quan đến cùng một chủ đề, ngay cả khi các tác nhân không biết về các quyết định của nhau tại thời điểm họ đưa ra các quyết định này. Sự phân chia thành các khoảng thời gian khác với sự phân chia của mô hình pha ở một số khía cạnh. Nó không phải là đặc điểm của khoảng thời gian như vậy (nghĩa là đây là sự chuẩn bị và đây là sự thực hiện) đang được xác định , mà là điểm bắt đầu và điểm kết thúc của một khoảng thời gian nhất định. Khoảng thời gian như vậy được gọi là ' vòng ra quyết định ' . Nhà nghiên cứu phân định các vòng ra quyết định bằng cách xác định các quyết định quan trọng nhất của quá trình ra quyết định khi nhìn lại. Điều này đặc biệt liên quan đến việc lựa chọn các quyết định mà trong giai đoạn ra quyết định sau này đóng vai trò là điểm tham chiếu quan trọng cho hành vi của các chủ thể có mặt tại thời điểm đó (Teisman 1998).

Việc áp dụng mô hình các vòng mang lại một bức tranh về quá trình ra quyết định, đặc biệt tập trung vào khả năng các bên xử lý sự phụ thuộc của họ vào các bên khác trong tương tác (xem Hình 23.4).

Mô hình theo dõi quá trình ra quyết định: xem xét các thành phần của quá trình tương tác

Mô hình các vòng cho chúng ta ấn tượng về cách chúng ta có thể hiểu được sự phát triển không liên tục của các quá trình ra quyết định và cách mà các quyết định liên tiếp xuất hiện. Nó giải thích

hàng quyết định của diễn viên c hàng quyết định của diễn viên D hàng quyết định của diễn viên E hàng quyết định của diễn viên F cách chiến lược của từng diễn viên dẫn đến kết quả tập thể. Đồng thời, nó ít liên quan hơn đến nội dung của quá trình ra quyết định, một yếu tố khá trung tâm đối với mô hình luồng của Kingdon và cũng rất quan trọng trong mô hình giai đoạn khi đề cập đến cách tiếp cận hợp lý trong hoạch định chính sách . và vai trò trung tâm của phân tích chính sách (Quade 1972).

Figure 23.4 The concept of decision-making used in the rounds model

Source: Teisman (2000) ‘Models for research into decision-making processes: On phases, streams and decision-making rounds', Public Administration 78(4): 937-56

Mô hình theo dõi xuất hiện từ sự thừa nhận rằng việc ra quyết định liên quan đến ba yếu tố do những người tham gia đưa ra (xem van Buuren và Gerrits 2008). Trước hết, họ mang trong mình những tham vọng, dựa trên lợi ích vật chất hay mục tiêu chuẩn mực. Họ tham gia vì họ có điều gì đó để thắng hoặc thua. Nhưng thứ hai, những chủ thể này cũng có cơ hội huy động bằng chứng thực tế ủng hộ tham vọng của họ (Sabatier 1988). Họ chỉ trích bằng chứng khi điều này không phù hợp với quan điểm của họ. Do sự phân mảnh trong lĩnh vực tri thức, họ có nhiều cơ hội huy động bằng chứng phản bác để tấn công bằng chứng được sử dụng bởi những người khởi xướng chính sách chính thức. Nhưng thứ ba, dù ngầm hay rõ ràng, tất cả những người tham gia vào quá trình ra quyết định đều có nhận thức về vấn đề, khung tinh thần hoặc hệ thống niềm tin của riêng họ. Họ sử dụng cách giải thích cụ thể về vấn đề đang bị đe dọa và cũng là cách giải thích cụ thể về tương lai mà họ tin chắc là đáng mong đợi (Feldman 1989). Chúng ta có thể tìm thấy một ý tưởng có thể so sánh được ở Vickers (1965), người đã phân biệt giữa các phán đoán hành động, phán đoán thực tế và phán đoán giá trị.

Sự thật, khung và tham vọng là thành phần của quá trình tương tác. Trong các quá trình tương tác này, các thành phần này phát triển, hợp nhất và biến mất, do sự phát triển nội sinh và ngoại sinh. Sự phát triển của những yếu tố này bị ảnh hưởng bởi các động lực bên trong mà còn bởi sự tương tác lẫn nhau của chúng: các sự kiện có thể ảnh hưởng đến các khung cũng như các tham vọng và ngược lại. Các bên tham gia đàm phán về những dữ kiện nào là có thẩm quyền, siêu khung nào được xây dựng và những tham vọng nào có thể được kết hợp hoặc trao đổi. Các sự kiện mới được huy động để phá vỡ tình trạng cố định khuôn khổ và phản ánh khuôn khổ có thể được bắt đầu khi đàm phán đình trệ. Do đó, mô hình đường đi phân tích sự phát triển của các đường đi này một cách riêng biệt cũng như theo sự tương tác lẫn nhau của chúng.

Hình 23.5 Khái niệm ra quyết định được sử dụng trong mô hình theo dõi Nguồn: Tác giả

Từ quan điểm này, các quyết định được coi là sự lựa chọn (thời gian và năng động) các sự kiện, khung và tham vọng. Những sự lựa chọn này chỉ là tạm thời: những diễn biến trong một trong các con đường (ví dụ như những sự kiện mới hoặc những tham vọng đang thay đổi) có thể bóp méo trạng thái cân bằng đó và có thể kích hoạt những quyết định mới (van Buuren và Gerrits 2008; van Buuren và cộng sự 2009 ) . Trong các quy trình ra quyết định theo định hướng đồng thuận hơn, mức độ đồng thuận trong ba hướng này là một tiêu chí lựa chọn quan trọng, trong khi trong các quy trình mang tính đối nghịch hơn, lựa chọn này phụ thuộc vào kết quả của một cuộc đấu tranh quyền lực giữa các bên tham gia. Các tác nhân có thể dễ dàng huy động các sự kiện mới, xây dựng các khung hình mới hoặc đưa ra các tham vọng khác để thách thức trạng thái cân bằng này.

Một phân tích so sánh để làm nổi bật giá trị tương đối của bốn mô hình

Trong các phần trước chúng ta đã xem xét bốn mô hình. Mô hình giai đoạn cung cấp cái nhìn sâu sắc về các giai đoạn tiếp theo mà một tác nhân tiêu điểm trải qua. Mô hình luồng tập trung vào các liên kết giữa các vấn đề, giải pháp và chính trị. Mô hình vòng cung cấp một cái nhìn sâu sắc về sự tương tác giữa các tác nhân. Điều chỉnh lẫn nhau (bằng cách hợp tác, xung đột hoặc né tránh) dẫn đến kết quả chính sách (xem Bảng 23.1). Và cuối cùng, mô hình theo dõi giải thích cách thức phát triển nội dung của các quyết định.

Để tranh luận giá trị gia tăng của mô hình vòng có thể là bao nhiêu, ba chủ đề sẽ được giải quyết. Đầu tiên xem xét vấn đề của các bên tham gia, các vấn đề và giải pháp, thứ hai với việc áp dụng chính sách như một thước đo, sự kiện hoặc kết quả và thứ ba với các tiêu chí để đánh giá quá trình ra quyết định. Cuối cùng, mô hình vòng sẽ được coi là một công cụ hữu ích để phát triển hơn nữa các lý thuyết quản trị.

Bảng 23.1 So sánh các quan điểm về mô hình pha, mô hình dòng và mô hình vòng

mô hình giai đoạn

Mô hình luồng

mô hình vòng

Mô hình bản nhạc

tiêu chí cho

Giai đoạn một tiêu điểm

đồng thời khác nhau

Dòng quyết định

Các bài hát khác nhau

tách

tổ chức đi

dòng chảy của

được thực hiện bởi các diễn viên,

các loại nội dung,

sợi của

bởi vì

vấn đề, giải pháp

tạo vòng

đưa vào bởi

các hoạt động

và chính trị

thông qua tương tác

diễn viên khác nhau

đặc tính

Trình tự của

Trùng hợp hay

Tương tác giữa

đường đồng phát triển

của quyết định-

hình thành, thông qua

liên kết có tổ chức

quyết định của

tìm hiểu thực tế,

làm

Và thực hiện

giữa các dòng

diễn viên khác nhau

định hình và hình thành ý chí

giả định

một khoảnh khắc của

đồng thời

Quyết định rằng

Quyết định như

về

thông qua chính sách

dòng vấn đề,

kết thúc một vòng

tạm thời

bản chất của

vượt qua

giải pháp và

và bắt đầu một cái mới

chòm sao của

quá trình

các quyết định khác và

chính trị, liên kết nhiều hơn

tròn, không có

sự thật, khung hình và

hướng dẫn quy trình

hoặc ít hơn một cách ngẫu nhiên

sửa chữa tiến trình của nó

tham vọng

giả định

Một diễn viên tiêu điểm thông qua

động trong

phụ thuộc lẫn nhau

Nội dung phát triển

về

một thống trị

và liên kết giữa

diễn viên đưa ra quyết định

năng động do

nội dung của

định nghĩa của

luồng xác định

riêng biệt hoặc chung,

sự tiến hóa bên trong

quá trình

giải quyết vấn đề,

chính sách lớn

dẫn tới

và giữa

xây dựng chính sách của chính phủ

thay đổi

chính sách quản trị

ba bài hát

Nguồn: Tác giả

Diễn viên, vấn đề, giải pháp và tương tác

Người ta thường chấp nhận rằng các chủ thể khác nhau tham gia vào quá trình ra quyết định. Tuy nhiên, mô hình giai đoạn đặt một số tác nhân nhất định vào vị trí trung tâm hơn những tác nhân khác trên cơ sở tiên nghiệm. Mô hình vòng không làm điều này. Khi giải quyết vấn đề phức tạp, sẽ không hợp lý nếu loại trừ các chủ thể trước hoặc giả định rằng một số chủ thể nhất định có thể được mô tả trên cơ sở tiên nghiệm với tư cách là người thiết kế, chấp nhận hoặc thực hiện chính sách. Thay vào đó, nên bắt đầu với tất cả những người tham gia (tiềm năng) thực hiện việc ra quyết định. Trong mô hình vòng tròn, việc ra quyết định không phải là về một vấn đề đơn lẻ, cũng không phải về các luồng vấn đề, giải pháp và người tham gia riêng biệt , mà là về sự kết hợp động của các tập hợp vấn đề và giải pháp được đại diện bởi các tác nhân khác nhau . Sự phức tạp trong quá trình ra quyết định thường xuất hiện khi một giải pháp được một hoặc nhiều bên áp dụng lại gây ra vấn đề cho những bên khác. Tiến bộ thường được thực hiện khi một giải pháp được cung cấp giải quyết các vấn đề và tham vọng của một số bên liên quan. Vì lý do này, mô hình các vòng tập trung vào sự tương tác giữa các bên tham gia, trong đó họ có thể đàm phán về các kết hợp vấn đề và giải pháp có thể chấp nhận được. Để hiểu chi tiết hơn về sự tương tác này, mô hình theo dõi tập trung vào sự phát triển của các thành phần của các quyết định trong quá trình tương tác này.

Áp dụng chính sách, thước đo, sự kiện hoặc kết quả

Mô hình giai đoạn giả định rằng các chính sách được thiết lập tại một thời điểm nhất định. Mô hình luồng giả định rằng các luồng chính sách từ một sự kiện trong đó các luồng trùng nhau. Ngược lại, mô hình vòng giả định rằng thời điểm này không tồn tại. Các chính sách là kết quả của một loạt các quyết định được thực hiện bởi các chủ thể khác nhau. Động lực của việc kết hợp các vấn đề và giải pháp và mối quan hệ giữa hai tài khoản cho quá trình ra quyết định. Một vòng ra quyết định bắt đầu và kết thúc bằng việc một hoặc nhiều tác nhân chấp nhận một sự kết hợp nhất định giữa định nghĩa vấn đề và giải pháp (ảo).

Giả định là các tác nhân đánh giá mức độ mà các tác nhân khác chia sẻ định nghĩa của họ về thực tế và tiến hành tương tác trên cơ sở này. Ngược lại với mô hình pha, không có định nghĩa nào được coi là cuối cùng hoặc vĩnh viễn. Nghiên cứu dựa trên mô hình các vòng sẽ tập trung vào các vấn đề và giải pháp nhận thức được và sau đó sẽ phân tích xem liệu và làm thế nào các tác nhân đã quản lý để kết hợp các nhận thức đến mức họ sẵn sàng hỗ trợ một giải pháp chung (Termeer 1993: 44, 48 - 51 ) . Khi đó, việc áp dụng trở thành sự hợp nhất của sự kết hợp giữa vấn đề và giải pháp (về một tập hợp các sự kiện, khuôn khổ và tham vọng cụ thể) trong một khoảng thời gian dài hơn gồm nhiều vòng quyết định.

Đánh giá chính sách và tiêu chí đánh giá, chuyển từ cách tiếp cận chính phủ sang điều hành

Trong mô hình giai đoạn, lợi ích công cộng do tổ chức đầu mối xác định thường được sử dụng làm hướng dẫn đánh giá. Đánh giá tập trung vào ' sự phù hợp ' giữa kết quả chính sách và chính sách do tổ chức đầu mối xây dựng trước. Mô hình vòng đặt câu hỏi về tiêu chí này. Ý định chính sách khi bắt đầu một quá trình không nhất thiết phải là chỉ báo tốt nhất về lợi ích công cộng. Có thể lập luận rằng các ý kiến và phán đoán của người đi sau ít nhất cũng là một chỉ báo tốt. Thứ hai, người ta cho rằng xã hội mạng nói chung và chính phủ nói riêng bị phân mảnh. Kết quả là, việc đại diện cho lợi ích công cộng được phân bổ cho các bộ phận khác nhau của chính phủ và các tổ chức bên ngoài chính phủ. Đánh giá chính sách trở nên có ý nghĩa hơn nếu tất cả những ý định này được tính đến trong phân tích. Một khái niệm tổng thể phù hợp là lợi ích chung (Teisman 1992: 91 - 2). Khi đó, đánh giá không còn tập trung vào câu hỏi liệu kết quả chính sách có phù hợp với một ý định chính sách duy nhất hay không, mà liệu nó có dựa trên các sự kiện đã được thống nhất giữa những người tham gia, khung vấn đề được chia sẻ và sự kết hợp hấp dẫn của các tham vọng khác nhau hay không và nó đáp ứng ở mức độ nào mục tiêu của tất cả các bên liên quan đến hiệu quả chính sách tại thời điểm này có thể được phân biệt.

Sự thay đổi trong định hướng từ chính phủ sang quản trị

Bằng cách đó, mô hình vòng có thể đóng góp vào cuộc thảo luận về sự chuyển đổi từ chính phủ sang quản trị trong một số cộng đồng khoa học liên quan đến hành chính công.

Đáp lại các nghiên cứu thực nghiệm của Mackintosh (1977) và Jones (1975), vốn làm suy yếu một số khẳng định của mô hình Westminster, Rhodes (trong Rhodes và Dunleavy 1995) đã đề xuất một khuôn khổ phân tích mới. Khuôn khổ này nên tập trung vào mạng lưới phức tạp gồm các thể chế, mạng lưới và hoạt động xung quanh thủ tướng, Nội các, các ủy ban Nội các và các đối tác chính thức của họ , cụ thể là các ' câu lạc bộ ' hoặc các cuộc họp cấp bộ ít chính thức hơn , các cuộc đàm phán song phương, các ủy ban liên bộ, v.v. (Rhodes 1995: 12). Từ cái nhìn sâu sắc này, bước tiếp theo hợp lý là tập trung vào sự phức tạp của các tương tác giữa các tác nhân (xem Smith 1998: 47). Chính phủ được mô tả như một khuôn khổ thể chế, không phải là một diễn viên. Quản trị là chỉ đạo mà không giả định sự hiện diện của hệ thống cấp bậc (Rosenau 1992: 14). Nó đề cập đến hợp đồng quan hệ, thị trường có tổ chức trong các doanh nghiệp nhóm, thị tộc, mạng lưới, hiệp hội thương mại và liên minh chiến lược (Jessop 1995). Các bộ phải được coi là một trong nhiều trung tâm quyền lực cạnh tranh nhau (Rhodes 1996a, 1996b).

Chính trong viễn cảnh này, mô hình vòng và đường đua phải được đặt. Cần cân nhắc ý tưởng sử dụng mô hình vòng tròn trong nghiên cứu thực nghiệm tập trung vào quản trị. Mô hình đưa ra một cách để tái tạo lại sự phức tạp cơ bản không giới hạn của các sự kiện có thể được kết hợp thành một quá trình ra quyết định. Điều này sẽ cung cấp cho chúng ta những hiểu biết bổ sung, chi tiết hơn về các quy trình này, từ đó tạo cơ sở cho nhiều lý thuyết quản lý hơn về mạng lưới (Kickert et al. 1997).

Phân tích gấp bốn lần về tuyến đường sắt Betuwe

Trong phần này, chúng tôi sẽ trình bày một nghiên cứu điển hình chuyên sâu về quy trình ra quyết định liên quan đến việc xây dựng tuyến đường sắt vận chuyển hàng hóa mới giữa cảng lớn nhất Châu Âu , Rotterdam và Đức. Cái gọi là tuyến Betuwe là một trong những dự án gây tranh cãi nhất trong thập kỷ qua ở Hà Lan. Các bên liên quan thậm chí còn gọi đó là một ' trận chiến ' . 3 Bất chấp tất cả các vấn đề và sự phản đối, việc xây dựng tuyến đường sắt vẫn đang tiếp tục. Do đó, chúng tôi có thể coi đây là một quá trình ra quyết định thành công, trong đó bộ, nội các và quốc hội có thể thực hiện một dự án chiến lược phù hợp với chính sách của họ.

Tuy nhiên, đồng thời, nhiều câu hỏi có thể được đặt ra. Sự tăng trưởng kỳ vọng của vận tải hàng hóa bằng đường sắt đã không diễn ra. Vẫn chưa rõ liệu đoạn tuyến của Đức có thể hỗ trợ số lượng tàu cần thiết để làm cho tuyến đường sắt Betuwe khả thi hay không. Không có bên tư nhân nào muốn đầu tư vào dây chuyền hoặc khai thác nó, mặc dù điều này đã được giả định bởi nội các khi chính sách được thông qua.

Các nghiên cứu đã đặt câu hỏi về tác động môi trường tích cực của vận chuyển bằng đường sắt so với đường bộ và đường thủy. Chi phí của tuyến đã tăng từ 2,5 tỷ ban đầu lên 9,35 tỷ vào năm 1998. Gần đây, bộ trưởng giao thông đã quyết định từ bỏ việc xây dựng nhánh phía Bắc của tuyến Betuwe để tránh tăng thêm chi phí. Một phân tích gấp bốn lần về trường hợp này được trình bày dưới đây.

Ứng dụng mô hình pha: tác nhân trung tâm, vấn đề xác định và giải pháp tốt

Tại Hà Lan, chính quyền trung ương, cụ thể là Bộ Giao thông và Đường thủy, chịu trách nhiệm lập kế hoạch cho cơ sở hạ tầng mới. Để tổ chức ra quyết định đúng đắn, Bộ sử dụng một thủ tục chính thức được gọi là Thủ tục Quyết định Trung ương về Kế hoạch (tiếng Hà Lan: PKB). Vào cuối những năm 1980, Bộ phải đối mặt với tình trạng tắc nghẽn trên các kết nối vận chuyển hàng hóa hiện có từ Rotterdam đến nội địa, kết hợp với sự tăng trưởng dự kiến về cảng trung chuyển hàng hóa . Trong các bản ghi nhớ chính sách trước đây, Chính phủ đã chỉ định lĩnh vực phân phối là hoạt động cốt lõi của nền kinh tế Hà Lan. Hai cảng chính của Hà Lan, Sân bay Schiphol và cảng Rotterdam, cần được kích hoạt để hoạt động tối ưu và các tuyến vận tải chính cần được cung cấp đủ công suất. Khả năng kết nối nội địa có thể được tăng lên bằng ba phương tiện khác nhau: đường bộ, đường thủy hoặc một tuyến đường sắt mới. Do giao thông đường bộ được coi là có tác động tiêu cực đến môi trường và giao thông đường thủy không được coi là một lựa chọn khả thi, nên Bộ đã quyết định vào năm 1989 rằng cần có một tuyến đường sắt mới.

Bộ đã quyết định rằng tuyến đường sắt sẽ chạy qua vùng nông thôn của Betuwe và một tuyến vận tải hàng hóa sẽ được hoàn thành trước năm 1997. Để thực hiện chính sách này, Bộ đã thiết lập các thủ tục cần thiết để xác định quỹ đạo của tuyến và đưa nó vào phong cảnh. Nhưng trong khi thực hiện các thủ tục này, Bộ đã vấp phải sự phản đối của người dân và chính quyền địa phương. Để trì hoãn việc thực hiện, các bên liên quan trong khu vực đã yêu cầu tiến hành các nghiên cứu bổ sung về khả năng xây dựng một đường hầm dưới lòng đất. Mặc dù Bộ chỉ ra rằng đây không phải là một kế hoạch thực tế, nhưng Phòng thứ hai đã bị thuyết phục để điều tra lựa chọn này. Đây là tín hiệu để các bên khác trình bày với Phòng các phương án thay thế mới khác, chẳng hạn như việc nhấn chìm tuyến đường sắt trong một vết cắt. Sự tham gia của quốc hội dẫn đến một loạt sửa đổi đáng kể và tăng chi phí. Trong khi các kế hoạch đầu tiên dự kiến sẽ tiêu tốn 4 tỷ đồng guilder Hà Lan, thì các tính toán sau đó cho thấy rằng với việc bổ sung dây chuyền mới, dự án sẽ tiêu tốn hơn 9 triệu đồng guilders. Vào cuối năm 1993, dự án đã được quốc hội thông qua. Tuy nhiên, việc ra quyết định trở nên phức tạp bởi cuộc bầu cử quốc hội năm 1994. Một người ủng hộ dự án rời nội các và được thay thế bởi một bộ trưởng phản đối dự án. Để đối phó với tình hình này, nội các mới đã bổ nhiệm một Ủy ban Chuyên gia do một thành viên của phe đối lập làm chủ tịch. Vào tháng 1 năm 1995, Ủy ban này tuyên bố ủng hộ, do đó thuyết phục phe đối lập sửa đổi quan điểm của họ. Đầu năm 1997, tất cả các khiếu nại đều bị Hội đồng Nhà nước bác bỏ. Các công trình xây dựng có thể bắt đầu.

Ứng dụng của mô hình luồng: hiểu biết sâu sắc về cách các giải pháp, vấn đề và chính trị kết hợp với nhau

Cái nhìn sâu sắc bổ sung đầu tiên là nhu cầu về một tuyến đường sắt vận chuyển hàng hóa đã tồn tại từ lâu trước khi được đưa vào chương trình nghị sự chính trị của nội các vào năm 1989. Vào đầu những năm 1980, ý tưởng này đã được thảo luận ở Rotterdam. Việc vận chuyển hàng hóa đến nội địa Đức chỉ có thể thực hiện được bằng đường bộ và đường thủy nội địa. Vận tải đường bộ dễ bị tổn thương do các hạn chế về môi trường, trong khi bất kỳ sự tăng trưởng nào trong vận tải đường thủy đều bị nghi ngờ do bản chất thể chế cứng nhắc của nó. Tuy nhiên, giải pháp thứ ba hấp dẫn, việc xây dựng một tuyến đường sắt vận chuyển hàng hóa, vào thời điểm đó không phù hợp với các vấn đề ở cấp quốc gia.

Nhiều năm sau, nó lại được tiếp quản bởi doanh nghiệp mới chịu trách nhiệm vận chuyển hàng hóa bằng đường sắt. Tổ chức này là kết quả của việc phân chia Công ty Đường sắt Hà Lan, một công ty độc quyền, thành hai công ty riêng biệt, một cho hành khách và một cho hàng hóa. Sau này coi tuyến đường sắt là một giải pháp cho vị trí bảng không có lợi của chính nó . Tuyến được xác định là tiền đề để phát triển vận tải hàng hóa bằng đường sắt. Tuy nhiên, lập luận chính trị cho nó đã không được đưa ra, và vào năm 1988, Bộ Giao thông vận tải đã từ chối đề xuất này.

Đột nhiên vào năm 1989, Bộ bắt đầu quan tâm đến giải pháp, mặc dù đặc điểm của nó không thay đổi. Một lời giải thích cho điều này có thể được tìm thấy trong chính Bộ. Nó đang chuẩn bị một kế hoạch chiến lược cho các khoản đầu tư giao thông trong thập kỷ tới, và nhận thấy vào năm 1989 rằng một dự án trọng điểm lớn đã bị thiếu trong kế hoạch này và các dự án khác phải đối mặt với sự chậm trễ. Một Ủy ban cấp bộ đã được thành lập để tư vấn cho bộ trưởng phê duyệt tuyến đường sắt Betuwe. Do thâm hụt ngân sách , các vấn đề tài chính vẫn còn. Chúng đã được giải quyết theo hai cách. Đầu tiên, người ta cho rằng nó sẽ được đồng tài trợ bởi các bên tư nhân, và thứ hai, việc khai thác đường dây này sẽ mang lại lợi nhuận . Chính sự kết hợp giữa các vấn đề và giải pháp này đã thuyết phục được quốc hội vào năm 1993. Chính sách này đã được thông qua.

Áp dụng mô hình vòng: hiểu biết sâu sắc bổ sung về động lực bên trong và bên ngoài

Trong mô hình vòng, người ta chú ý đến các luồng quyết định được đưa ra bởi một số tác nhân. Có thể phân biệt các nhóm tác nhân sau : Cảng vụ Rotterdam, công ty đường sắt vận chuyển hàng hóa NS Cargo, Bộ Giao thông Vận tải, quốc hội, các nhóm môi trường địa phương và quốc gia, Công ty Đường sắt Đức, và các chính phủ Châu Âu và Đức. Năm vòng khác nhau được phân biệt. Trong vòng đầu tiên, bắt đầu vào đầu những năm 1980, những người ủng hộ cảng Rotterdam đã kêu gọi xây dựng thêm một tuyến vận chuyển hàng hóa vào nội địa, bên cạnh các tuyến đường bộ và đường thủy hiện có. Họ khởi xướng quá trình. Mục đích là để tăng số lượng phương thức vận chuyển có thể được sử dụng. Họ ít quan tâm đến việc sử dụng đường sắt như vậy mà thay vào đó là tăng phạm vi tùy chọn. Ý tưởng này đã được thảo luận tại địa phương và bị gác lại sau một thời gian, một phần do phản ứng tiêu cực của Phòng Thương mại ở đập Rotter. Vòng đầu tiên đã bị chấm dứt vì lý do này, và có vẻ như đề xuất đã biến mất trong ngăn kéo bàn vĩnh viễn.

Vòng thứ hai được bắt đầu vào năm 1987 bởi NS Cargo. Nó gần đây đã tách khỏi công ty mẹ của nó, Công ty Đường sắt Hà Lan, và phải đối mặt với một vị thế yếu trên thị trường. Để củng cố vị thế của mình, nó đã đề xuất xây dựng một tuyến chuyên biệt để vận chuyển hàng hóa. Điều này đã không được đề xuất trong quá khứ, vì lý do cho đến nay không có bên có quyền lực nào chịu trách nhiệm vận chuyển hàng hóa bằng đường sắt. Trước đây, Công ty Đường sắt Hà Lan vận chuyển hàng hóa luôn phụ thuộc vào vận tải hành khách. Với sự ra đời của NS Cargo, tuyến đường sắt đã có được công ty quản lý chính sách của riêng mình. Tuy nhiên, NS Cargo không có đủ phương tiện pháp lý hoặc tài chính để xây dựng tuyến đường sắt và bắt đầu quá trình vận động hành lang. Cho đến năm 1989, Bộ không quan tâm.

Trong năm đó, vòng ra quyết định thứ ba đã được bắt đầu, trong đó Bộ hiện đóng vai trò lãnh đạo. Đường dây này được đặt ở vị trí cao trong chương trình nghị sự của chính phủ và đã giữ vị trí này kể từ đó. Bộ trưởng đã đẩy nhanh quá trình ra quyết định, và một năm sau, một lộ trình cụ thể đã được đề xuất và vòng ra quyết định thứ tư đã bắt đầu. Trong vòng này, Bộ vẫn đóng một vai trò quan trọng, nhưng đôi khi bị Quốc hội lấn át. Điều này xuất phát trực tiếp từ vai trò của chính quyền địa phương và khu vực và các nhóm môi trường. Khi bắt đầu quá trình, các nhóm môi trường quốc gia đã ủng hộ lựa chọn ủng hộ vận chuyển bằng đường sắt. Tuy nhiên, do quá trình ra quyết định được đẩy nhanh và hoàn toàn thiếu thông tin liên lạc với chính quyền địa phương và khu vực, sự phản kháng gia tăng nhanh chóng vào năm 1992 và 1993, và các nhóm môi trường quốc gia cảm thấy buộc phải rút lại sự ủng hộ của họ. Dòng Betuwe đã trở thành ví dụ điển hình của Hà Lan về một chính quyền trung ương khép kín và tự kỷ, ưu tiên cho nền kinh tế truyền thống (phát triển cảng, giao thông và cơ sở hạ tầng) thay vì môi trường và chất lượng cuộc sống, hoặc một loại hình kinh tế hiện đại hơn (cơ sở hạ tầng tri thức, dịch vụ) . Bộ từ chối tất cả các giải pháp thay thế do chính quyền địa phương và các nhóm khác trong xã hội đưa ra. Tuy nhiên, Quốc hội đã dễ dãi hơn và một loạt các sửa đổi đã dẫn đến, làm tăng chi phí lên gần 10 tỷ bang hội. Dòng Betuwe dường như đã được chính phủ chấp thuận.

Vòng thứ năm bắt đầu với cuộc bầu cử quốc hội và sự thay đổi trong liên minh các đảng cầm quyền, như đã được mô tả ở trên. Một ủy ban cấp cao (Ủy ban Hermans ) được thành lập để cung cấp lời khuyên độc lập về dòng Betuwe. Ủy ban này khuyên ủng hộ dòng Betuwe nhưng thấy khó đưa ra lời khuyên của họ. Họ đã nhận được các báo cáo trái ngược nhau từ các công ty tư vấn , và các bên liên quan khác nhau ở địa phương và khu vực đã cố gắng tác động đến ủy ban. Điều thú vị hơn ở đây là dưới bề mặt vận động chính trị của đảng, rất nhiều sự tương tác đã diễn ra về mặt tài chính cho dự án, khai thác tuyến khi đi vào hoạt động và tạo ra một mạng lưới dịch vụ đường sắt vận chuyển hàng hóa cạnh tranh ở châu Âu. Những quyết định này sẽ rất quan trọng đối với sự thành công của dòng Betuwe.

Một số vòng ra quyết định vẫn chưa đến. Các quyết định cần được đưa ra về hỗ trợ tài chính từ các nguồn tư nhân, khai thác đường dây, hài hòa hóa các thỏa thuận làm việc của châu Âu, v.v. Những quyết định này sẽ quyết định liệu có nên thành lập một cuộc điều tra của quốc hội trong thế kỷ tới để điều tra lý do tại sao quá nhiều tiền công đã được đầu tư vào một thứ thất bại hay không. Cho đến nay, việc ra quyết định về vấn đề này đã có hai kết quả quan trọng không lường trước nhưng mong muốn: sự cạnh tranh dự kiến của đường sắt buộc ngành vận tải đường thủy nội địa phải thay đổi thể chế và áp dụng cách tiếp cận cạnh tranh hơn. Điều này đã dẫn đến sự gia tăng đáng kể trong vận chuyển nội địa. Thứ hai, cảng trung chuyển hàng hóa bằng đường bộ đang trở nên lành mạnh hơn về mặt sinh thái. Trớ trêu thay, sau đó người ta lập luận rằng cả hai sự phát triển này đã làm cho tuyến đường sắt Betuwe trở nên siêu mịn .

Áp dụng mô hình theo dõi: hiểu biết sâu sắc bổ sung về động lực bên trong và bên ngoài

Mô hình theo dõi cho phép chúng ta phân tích chi tiết hơn thành phần của các quyết định khác nhau đánh dấu sự nối tiếp của các vòng khác nhau trong quá trình ra quyết định.

trong vòng đầu tiên , các nhà chức trách cảng đã bị thuyết phục về những hạn chế về năng lực của tuyến đường sắt hiện tại . Tham vọng xây dựng một tuyến đường sắt của họ dựa trên kiến thức thực nghiệm về những điểm yếu của các khả năng khác: vận tải đường bộ và vận tải nội địa. Tham vọng này hoàn toàn phù hợp với tham vọng của công ty đường sắt vận chuyển hàng hóa.

Tuy nhiên, trong một thời gian dài, Bộ và Quốc hội không nhận ra tính cấp thiết của vấn đề nhận thức. Chỉ đến năm 1989, Bộ trưởng Bộ Giao thông vận tải mới bị thuyết phục về sự cần thiết phải phát triển các kết nối đường sắt tốt hơn, nhưng điều này không dựa trên nhiều bằng chứng thực tế. Nội các mới năm 1980 (Đảng Dân chủ Cơ đốc và Xã hội) quyết định đầu tư vào tăng trưởng kinh tế bền vững và hỗ trợ dự án dòng Betuwe. Một bước đột phá đã xảy ra khi định hình đường Betuwe sao cho phù hợp với chính sách tăng trưởng kinh tế bền vững.

Sau hai năm điều tra thêm, quốc hội Hà Lan do dự trong việc phê chuẩn Quy trình Quyết định Trung ương về Kế hoạch hóa. Một ý kiến thứ hai đã được tìm kiếm và các biện pháp bồi thường được đề xuất để đáp ứng mong muốn của các bên liên quan tại địa phương và khu vực. Quốc hội chỉ thông qua đường Betuwe sau khi kết hợp chính sách chính của nó với một số chính sách khu vực.

Ủy ban Hermans đã tập hợp nhiều bằng chứng thực tế bổ sung nhưng lại đưa ra lời khuyên ủng hộ đường lối Betuwe. Càng ngày, tuyến đường này càng được định hình là một khoản đầu tư chiến lược dài hạn và là giải pháp thay thế khả thi duy nhất cho tác động môi trường có hại của các phương tiện vận tải hiện có. Lời khuyên này là một nền tảng quan trọng để quốc hội phê chuẩn quyết định bắt đầu xây dựng tuyến Betuwe. Năm năm sau, người ta nghi ngờ về hiệu quả ngắn hạn của đường Betuwe, và nó được coi là một thảm họa quy hoạch tiềm ẩn.

Empirical events

The Rotterdam Port Authority proposes a railway link to Germany (1985)

New enterprise for railway freight transport adopts Betuwe railway line (1987)

A ministerial committee is set up to investigate the viability of the Betuwe line (1989/1990)

The minister points out a concrete route (1992), starts Planning Central Decision Procedure and organizes popular participation

Parliament adopts proposal (1993)

Parliamentary elections resulting in a new Cabinet (1994)

Interpretations based on the phase model

Irrelevant

(Ministry did not respond to proposal)

Lobbying activity resulting in a ministerial committee in 1989 (still not relevant)

Minister begins decision-making by setting up a committee (starting point for analyses) The official start of the Planning Central Decision Procedure (policy formation)

Central decision is taken (policy adopted)

The central decision is reconsidered in an opaque political arena

Giải thích dựa trên mô hình luồng

Giải pháp không thể tìm thấy sự cố và đủ người tham gia

Vấn đề thiếu lợi nhuận được kết hợp với giải pháp của một dây chuyền mới

Bộ đang phải đối mặt với việc thiếu các dự án trọng điểm lớn trong kế hoạch chiến lược mới của mình

Chọn một lộ trình cụ thể được cộng đồng chính sách coi là một giải pháp để giải quyết vấn đề ra quyết định chậm

Kết nối vấn đề, giải pháp và người tham gia

Khớp nối thứ hai trong đó những người tham gia mới giới thiệu các định nghĩa chính sách mới

Giải thích dựa trên mô hình vòng

Bắt đầu vòng đầu tiên; chính quyền cảng đặt mục tiêu tăng phạm vi của các phương thức vận tải

Bắt đầu vòng ra quyết định thứ hai, nhằm tạo ra một doanh nghiệp tàu chở hàng khả thi

Bắt đầu vòng thứ ba dẫn đến việc thông qua dự án như một phần của kế hoạch chiến lược của Bộ

Bắt đầu vòng thứ tư, nhằm mục đích đẩy nhanh quá trình ra quyết định, nhưng thực tế lại tạo ra và kích hoạt sự phản đối đối với dự án

Kết thúc vòng thứ tư

Vòng thứ năm giúp bên thay đổi vị trí và được sử dụng bởi các nhóm xã hội để được chấp nhận đề xuất bổ sung

Giải thích dựa trên mô hình theo dõi

Dựa trên lợi ích mạnh mẽ để duy trì tính cạnh tranh, chính quyền cảng nhận thấy các kết nối nội địa là không đủ.

ĐTM và các kịch bản giao thông tích cực góp phần giải quyết vấn đề rằng kết nối đường sắt là mắt xích yếu

Nghị viện chấp nhận đường Betuwe dựa trên ý kiến thứ hai và với các biện pháp đền bù, Ủy ban Hermans quyết định sử dụng dữ liệu về năng lực hiện có để tư vấn ủng hộ đường Betuwe. Quốc hội thực thi các biện pháp bồi thường bổ sung

Bảng 23.2 (tiếp theo)

sự kiện thực nghiệm

Giải thích dựa trên mô hình pha

Giải thích dựa trên mô hình luồng

Giải thích dựa trên mô hình vòng

Giải thích dựa trên mô hình theo dõi

Tòa án hành chính bác bỏ mọi phản đối bằng văn bản (1997)

Chính thức bắt đầu hoạt động xây dựng; việc thực hiện thực sự bắt đầu

Xác nhận sự kết hợp hiện có giữa dòng chính trị, chính sách và vấn đề

Ở vòng thứ sáu, các đối thủ kích hoạt liên minh tiềm năng trong kinh doanh, chỉ trích giá trị gia tăng của dự án

Nội các quyết định không xây nhánh phía bắc của tuyến đường sắt Betuwe (1999)

Chấm dứt chính sách một phần do thông tin mới

Liên kết mới của chính trị với các vấn đề hoặc giải pháp thay thế

Trong vòng thứ bảy, bộ trưởng bị thuyết phục bởi những người có ảnh hưởng rằng tiền công là cần thiết ở nơi khác.

Bằng chứng thực tế mới thúc đẩy việc đóng khung đường Betuwe là thảm họa lập kế hoạch tiềm ẩn nhưng không được kết hợp với những tham vọng mạnh mẽ có thể thay đổi khung chính thức mới, trong đó đường Betuwe là ' lựa chọn chiến lược cho dài hạn. '

Những hiểu biết mới về giá trị gia tăng của chi nhánh phía bắc và sự phản đối của địa phương đối với nó, góp phần đưa ra quyết định không xây dựng chi nhánh này

Nguồn: Tác giả

Cũng có sự kháng cự dữ dội trong khu vực. Tất cả những cân nhắc này đã dẫn đến quyết định không tiếp tục xây dựng chi nhánh phía bắc.

Phần kết luận

Việc ra quyết định ngày càng trở nên phức tạp trong những thập kỷ qua. Ngày càng có nhiều chủ thể liên quan và các định nghĩa về vấn đề và giải pháp. Trong chương này, câu hỏi làm thế nào để khái niệm hóa quá trình ra quyết định nhằm tạo ra những hiểu biết hữu ích để hiểu được các động lực phức tạp trong quá trình ra quyết định đã được trả lời. Bốn mô hình khái niệm đã được trình bày: mô hình pha; mô hình luồng; mô hình vòng; và mô hình đường đua. Trong mô hình giai đoạn, trọng tâm là các quyết định được đưa ra bởi một tác nhân đầu mối, nhắm vào một vấn đề cụ thể . Trong mô hình luồng, trọng tâm là liên kết ba luồng ít nhiều độc lập , đó là vấn đề, giải pháp và chính trị. Mô hình vòng tập trung vào sự tương tác giữa các quyết định khác nhau được thực hiện bởi các tác nhân khác nhau . Và cuối cùng, mô hình lộ trình làm rõ cách các quyết định được hình thành từ những lựa chọn cụ thể về sự kiện, khuôn khổ và tham vọng, trong đó các lộ trình riêng biệt phát triển thất thường do các động lực bên trong và bên ngoài. Nếu chúng ta phân tích thực tế từ bốn mô hình này, thì sẽ thu được những hình ảnh khác nhau về thực tế, mỗi hình ảnh cung cấp một phần cái nhìn sâu sắc về thực tế .

Nhờ sử dụng mô hình giai đoạn, giờ đây chúng ta biết rất nhiều về cách thức một tác nhân duy nhất xác định chính sách về các vấn đề và giải pháp, việc áp dụng, thực hiện và đánh giá chính sách. Người ta chú ý đến một chủ thể đầu mối, thường là chính quyền trung ương, và cách thức mà chủ thể trung tâm này tổ chức các quy trình chính sách của chính mình. Mô hình giai đoạn tập trung chủ yếu vào chính sách dự định của tác nhân đầu mối này. Đây vừa là điểm mạnh vừa là điểm yếu của nó. Nghiên cứu điển hình về tuyến đường sắt Betuwe trình bày một chính phủ quốc gia tận tâm với dự án và có thể bảo vệ nó thành công trước các cuộc tấn công từ bên ngoài.

Mô hình luồng liên quan đến sự phân mảnh của thế giới ra quyết định thành các vấn đề, giải pháp và chính trị như các luồng riêng biệt. Nếu các luồng này tình cờ gặp nhau, thì có thể đạt được tiến bộ. Đó không phải là chính sách dự định của một tác nhân, mà là các liên kết giữa các luồng mới là điều cốt yếu. Nghiên cứu điển hình cho thấy rằng các vấn đề khác nhau có liên quan đến giải pháp đường Betuwe. Việc thiếu các giải pháp thay thế là một lý do quan trọng khiến dự án này được đưa vào chương trình nghị sự của chính quyền trung ương . Các sáng kiến gây quỹ mới vẫn là một mối đe dọa cho dự án.

Mô hình vòng tập trung vào sự tương tác giữa các tác nhân phụ thuộc lẫn nhau. Mỗi tác nhân mới bước vào quá trình ra quyết định đều đưa ra những vấn đề và giải pháp mới. Đặc biệt về những điểm này, mô hình vòng cung cấp một số khả năng bổ sung để nâng cao hiểu biết sâu sắc về quá trình ra quyết định. Bằng cách không chỉ chấp nhận rằng có nhiều tác nhân khác nhau, mà còn chấp nhận rằng tất cả các tác nhân này đóng góp vào quá trình ra quyết định và thậm chí có thể ảnh hưởng đến kết quả của quá trình này giúp giải thích sự phức tạp và hiểu rõ hơn về các mẫu tương tác được sử dụng cho quản trị xã hội mạng. Mô hình nhấn mạnh rằng việc đạt được kết quả khả quan không chỉ phụ thuộc vào các quyết định của từng tác nhân mà còn phụ thuộc vào sự tương tác giữa các quyết định của một số tác nhân. Bằng cách sử dụng mô hình vòng, nhà nghiên cứu có thể phân tích sự tương tác giữa các quyết định. Tất cả các tác nhân tham gia vào quản trị đều có thể hưởng lợi từ những hiểu biết sâu sắc này.

Như một sự xây dựng thêm của mô hình này, mô hình theo dõi làm nổi bật sự phát triển của nội dung ra quyết định trong các vòng khác nhau. Nó tập trung vào câu hỏi: cái gì được trao đổi trong các tương tác khác nhau giữa các tác nhân? Bằng cách phân biệt giữa các sự kiện, khung và tham vọng và bằng cách phân tích cách chúng ảnh hưởng lẫn nhau, chúng tôi làm phong phú thêm hiểu biết của mình về cách kết quả của các quá trình ra quyết định được hình thành từ sự tương tác phức tạp giữa nhiều loại kiến thức cục bộ và đôi khi mang tính đảng phái. tuyên bố, nhận thức vấn đề chủ quan và lợi ích cạnh tranh hoặc bổ sung. Vì thực tế là nó kết hợp sự chú ý đến sự phát triển trong tham vọng của diễn viên với sự chú ý đến động lực tri thức và các quá trình đóng khung/học tập, nên nó vượt xa các mô hình truyền thống thường chỉ tập trung vào một hoặc hai trong số các vấn đề này một bước.

Những hiểu biết mới về dấu vết, dấu vết, dòng thời gian và hệ thống quy trình cho thấy sự cần thiết của một mô hình có thể đáp ứng một viễn cảnh rộng lớn hơn.

ghi chú

1 Đây là phiên bản cập nhật và mở rộng của Geert R. Teisman (2000) ' Các mô hình nghiên cứu về quá trình ra quyết định: Về các giai đoạn, luồng và các vòng ra quyết định, Hành chính công 78(4): 937 — 56.

2 Trong bài viết này, chúng tôi sẽ không giải quyết vấn đề đánh giá.

3 Giữa năm 1991 và 1997, giám đốc dự án đã viết một cuốn sách về chủ đề này có tựa đề Slag om de Betuwe Route (Trận chiến của Betuwe Line) (Boom 1997).

Thư mục

Anderson, J. 1979. Hoạch định chính sách công . New York: Praeger.

Altman, JA và E. Petkus. 1994. ' Hướng tới quy trình chính sách dựa trên các bên liên quan: ứng dụng quan điểm tiếp thị xã hội vào phát triển chính sách môi trường ' , Khoa học chính sách 27: 37 — 51.

Anglund, SM 1999. ' Phản hồi chính sách: So sánh hiệu quả và chính sách mua sắm của doanh nghiệp nhỏ ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 27(1): 11 — 27.

Bache, I. và MV Flinders. 2004. Quản trị đa cấp . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Boom, H. 1977. Slag om de Betuwe Route . Leuven: Balans.

Borzel, TA 1998. ' Tổ chức Babylon: Về các quan niệm khác nhau về mạng lưới chính sách ' , Public Administration 765: 253 - 73.

Bryson, JMandB.C. Crosby.1992. Lãnh đạo vì lợi ích chung, giải quyết các vấn đề công cộng trong một thế giới chia sẻ quyền lực . San Francisco: Jossey-Bass.

Butler, R. 1991. Thiết kế các tổ chức: Quan điểm ra quyết định . Luân Đôn: Routledge.

Cohen, MD, JG March và JP Olsen. 1972. ' Một mô hình thùng rác của sự lựa chọn tổ chức ' , Khoa học hành chính hàng quý 17(1): 1 - 25.

Crozier, M. và E. Friedberg. 1980. Diễn viên và Hệ thống: Chính trị của Hành động Tập thể . Chicago: Nhà xuất bản Đại học.

Duit, A. và V. Galaz. 2006. ' Quản trị và sự phức tạp: Các vấn đề mới nổi đối với lý thuyết quản trị ' , Governance 23(3): 11 - 35.

Dunleavy, P. và Gillian Peel (biên tập). 1990. Diễn biến chính trị Anh 3 . Basingstoke: Palgrave Macmillan. Edelman, M. 1971. Công dụng mang tính biểu tượng của chính trị: Kích động quần chúng và yên lặng . Chicago: Nhà xuất bản Markham. Feldman, Martha. 1989. Đặt hàng không cần thiết kế: Sản xuất thông tin và hoạch định chính sách . tái bản lần thứ nhất. Stanford,

CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Fischer, F. 2003. Định hình lại chính sách công: Chính trị diễn ngôn và thực tiễn thảo luận . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Gerrits, L. 2008. The Gentle Art of Coevolution: A Complexity Theory Perspective on Việc ra quyết định đối với các cửa sông ở Đức, Bỉ và Hà Lan . Rotterdam: Đại học Erasmus.

Hanf, K. và FW Scharpf (eds). 1978. Hoạch định chính sách liên tổ chức: Các giới hạn đối với sự phối hợp và kiểm soát trung tâm . Luân Đôn: Hiền giả.

Haynes, Philip. 2008. ' Lý thuyết phức tạp và đánh giá trong quản lý công ' , Public Management Review 10(3): 401 - 19.

Heclo, H. 1974. Chính trị xã hội hiện đại ở Anh và Thụy Điển: Từ cứu trợ đến duy trì thu nhập . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Heritier, A., C. Knill và S. Mingers. 1996. Rung chuông thay đổi ở Châu Âu: Cạnh tranh theo quy định và Tái định hình Nhà nước . Béc-lin: De Gruyter.

Hoogerwerf, A. (ed.). [1982, 1985]1989. Chính sách công: Giới thiệu về khoa học chính sách (Overheidsbeleid: een inleiding in de beleidswetenschap) , xuất bản lần thứ 2, 3 và 4. Alphen a/d Rijn: Samsom Tjeenk Willink.

Jessop, B. 1995. ' Cách tiếp cận quy định, quản trị và chủ nghĩa hậu Ford ' , Kinh tế và Xã hội 24, 307 - 33. Jones, G. 1975. ' Sự phát triển của Nội các ' , trong W. Thornhill (ed.) The Modernization of Chính phủ Anh.

Luân Đôn: Pitman.

Judge, D. 1993. Nhà nước Nghị viện. Luân Đôn: Hiền giả.

Kingdon, JW 1984. Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công. Boston: Nhỏ, Nâu.

Kickert, W., E.-H. Klijn và J. Koppenjan. 1997. Quản lý mạng phức hợp. Luân Đôn: Hiền giả.

Koppenjan, J. 1984. Quản lý quá trình chính sách (Management van de beleidsvorming). The Hague: Vuga.

Lindblom, Charles E. và Edward J. Woodhouse. 1992. Quá trình hoạch định chính sách, tái bản lần thứ 3. Englewood Cli ff s, NJ: Prentice Hall.

Mackintosh, JP 1977. Chính trị và Chính phủ Anh. Luân Đôn: Hutchinson.

Tháng 3, JG 1988. Quyết định và Tổ chức. Oxford: Blackwell.

—— và JP Olsen. [1976]1979. Sự nhập nhằng và lựa chọn trong các tổ chức, xuất bản lần thứ nhất và thứ hai. Bergen: Universitetsforlaget.

Marin, B. và R. Mayntz (biên tập). 1991. Mạng lưới chính sách: Bằng chứng thực nghiệm và Cân nhắc lý thuyết. Frankfurt: Khuôn viên Verlag.

Mintzberg, H. 1973. Bản chất của công việc quản lý. New York: Harper & Row.

1976. ' Lập kế hoạch bên trái và quản lý bên phải ' , Harvard Business Review 54: 49 — 58.

—— , D. Raisinghani và A. Therot. 1976. ' Cấu trúc của các quá trình ra quyết định phi cấu trúc ' , Khoa học hành chính hàng quý 21(2): 246 — 75.

Morgan, G. 1997. Hình ảnh của Tổ chức , tái bản lần 2. Luân Đôn: Hiền giả.

Ostrom, E. 1990. Quản lý cộng đồng: Sự phát triển của các thể chế hành động tập thể . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Quade, Edward S. 1972. Phân tích các Quyết định Chính sách Công . New York: Tổng công ty Rand.

Rhodes, RAW 1995. ' Từ quyền lực của thủ tướng đến người điều hành cốt lõi ' , trongR.AW RhodesandP. Dunleavy (eds) Thủ tướng, Nội các và Giám đốc điều hành cốt lõi. Luân Đôn: Macmillan.

—— 1996a. ' Quản trị mà không có quản trị: Trật tự và sự thay đổi trong chính phủ Anh ' , bài giảng khai mạc, Đại học Newcastle, 18 tháng Tư.

1996b. ' Chính quyền mới: Quản lý không có chính phủ ' , Nghiên cứu chính trị 44: 652 — 67

—— và P. Dunleavy (eds). 1995. Thủ tướng, Nội các và Cán bộ điều hành cốt lõi . Luân Đôn: Macmillan.

Rittel, HWJ và MM Webber. 1973. ' Những vấn đề nan giải trong lý thuyết tổng quát về lập kế hoạch ' , Khoa học Chính sách 4: 155 - 69.

Rosenau, J. 1992. ' Quản trị, trật tự và thay đổi trong chính trị thế giới ' , trong JN Rosenau và EO Czempiel (eds) Quản trị không có chính phủ , Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Sabatier, PA 1988. ' Khung liên minh vận động chính sách thay đổi và vai trò của học tập định hướng chính sách trong đó ' , Khoa học chính sách 21(2 - 3): 129 - 68.

—— 1999. Các lý thuyết về quy trình chính sách , Colorado: Westview Press.

Sato, H. 1999. ' Khung liên minh vận động chính sách và quá trình phân tích chính sách: Trường hợp kiểm soát hút thuốc ở Nhật Bản ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 27(1): 28 - 44.

Scharpf, F. 1997. Trò chơi do diễn viên thực đóng: Chủ nghĩa thể chế lấy diễn viên làm trung tâm trong nghiên cứu chính sách . Boulder, CO: Westview Press.

—— , B. Reissert và F. Schnabel. 1978. ' Tính hiệu quả của chính sách và tránh xung đột ' , trong Hanf, K. và FW Scharpf (eds) Hoạch định chính sách liên tổ chức: Giới hạn đối với sự phối hợp và kiểm soát trung tâm. Luân Đôn: Hiền giả.

Schon, DA và M. Rein. 1994. Khung phản ánh : Hướng tới giải quyết các tranh cãi về chính sách khó giải quyết, New York: BasicBooks.

Smith, MJ 1998. ' Khái niệm hóa lại nhà nước Anh: Những thách thức lý thuyết và thực nghiệm đối với chính quyền trung ương ' , Public Administration 76(1): 45 - 72.

—— , D. March và D. Richards. 1993. ' Các cơ quan chính quyền trung ương và quá trình chính sách ' . Hành chính công 71: 567 - 94.

Strand, R. 2002. ' Tính phức tạp, hệ tư tưởng và quản trị ' , Sự xuất hiện 4(1 - 2): 164 - 83.

Teisman, GR [1992, 1995]1998. Ra quyết định phức tạp, Quan điểm đa nguyên (Complexe Besluitvorming) , xuất bản lần thứ 1, 2 và 3. The Hague: Vuga.

—— 2000. ' Các mô hình nghiên cứu về quy trình ra quyết định: Về các giai đoạn, luồng và vòng ra quyết định ' , Hành chính công 78(4): 937 - 56.

—— với EH Klijn. 1997. ' Chiến lược và trò chơi trong mạng ' , trong W. Kickert, EH Klijn và J. Koppenjan (eds) Quản lý mạng phức hợp. London: Sage, trang 98 - 118.

—— và EH Klijn. 2002. ' Các thỏa thuận hợp tác: thuật hùng biện của chính phủ hay lược đồ quản trị? ' , Đánh giá hành chính công 62(2): 197 - 205.

—— , A. van Buuren, và L. Gerrits. 2009. Quản lý Hệ thống Quản trị Phức hợp, Động lực học, Tự tổ chức và Hợp tác trong Đầu tư Công . Luân Đôn: Routledge

Termeer, C. 1993. Động lực học và quán tính trong chính sách phân bón (Dynamiek en inertie in mestbeleid). The Hague: Vuga.

van Bueren, EM, EH Klijn, và JFM Koppenjan. 2003. ' Xử lý các vấn đề xấu trong mạng: Phân tích tranh luận về môi trường từ góc độ mạng ' , Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công 13(2): 193 — 212.

van Buuren, A. 2006. Ra quyết định có năng lực. Tạo ra nhiều kiến thức để phát triển không gian (bằng tiếng Hà Lan), Boom/Bổ đề, Den Haag.

—— và L. Gerrits. 2008. ' Quyết định là trạng thái cân bằng động trong các quy trình chính sách thất thường ' , Public Management Review 10(3): 281 — 399.

—— , A. Gerrits, P. Marks. 2009. ' Public policy-making and the management of co-evolution ' , trong Ties-man, G., van Buuren, A., Gerrits, L. (eds) Managing Complex Governance Systems , London: Routledge, 134 - 153.

van Herk, S., C. Zevenbergen, J. Rijke, và R. Ashley. 2011. ' Nghiên cứu hợp tác hỗ trợ quá trình chuyển đổi theo hướng lồng ghép quản lý rủi ro lũ lụt trong phát triển đô thị ' , Tạp chí Quản lý Rủi ro Ngập lụt 4(4): 306 - 17.

Vickers, Ngài Geoff rey. 1965. Nghệ thuật phán đoán: Một nghiên cứu về hoạch định chính sách . New York: Sách cơ bản.

Wagenaar, H. 2007. ' Quản trị, tính phức tạp và sự tham gia dân chủ: Cách công dân và quan chức nhà nước khai thác tính phức tạp của sự suy giảm khu phố ' , The American Review of Public Administration 37: 17 - 50.

Mô hình thùng rác và nghiên cứu quá trình hoạch định chính sách

Gary Mucciaroni

Nguồn gốc và mô tả của GCM

Kingdon đã đưa mô hình thùng rác (GCM) vào khoa học chính trị và điều chỉnh nó để nghiên cứu quá trình hoạch định chính sách công từ công trình có ảnh hưởng lớn của Cohen et al. (1972), người đã sử dụng phép ẩn dụ “ thùng rác ” để mô tả quá trình ra quyết định trong các trường đại học và các tổ chức phức hợp khác. Như Nikolaos Zahariadis (2007: 66) đã chỉ ra, GCM “ lý thuyết hóa ở cấp độ hệ thống và nó kết hợp toàn bộ hệ thống hoặc quyết định riêng biệt làm đơn vị phân tích. ” Kingdon đã áp dụng GCM vào nghiên cứu về chính phủ liên bang và thực hiện các cuộc phỏng vấn nhóm với hơn 240 người tham gia vào quá trình hoạch định chính sách, chủ yếu trong các lĩnh vực chính sách vận tải và y tế. Mượn từ Cohen et al. , Kingdon đã mô tả quá trình thiết lập chương trình nghị sự liên bang là sự pha trộn giữa trật tự và hỗn loạn, hay “ tình trạng vô chính phủ có tổ chức. “ Cái “ có thể ” là tập hợp các đặc điểm lâu dài hơn và có thể dự đoán được của quá trình hoạch định chính sách, chẳng hạn như các sắp xếp thể chế và các thủ tục định hình và cấu trúc hành vi.

Tuy nhiên, trọng tâm chính của GCM là vào “ rác ” trong thùng vì các mục đạt được chương trình nghị sự tại bất kỳ thời điểm nào phát sinh từ hỗn hợp các nội dung trong thùng. Nội dung của hộp bao gồm ba “ luồng ” - “ vấn đề”, “ giải pháp ” và “ chính trị ” , phần lớn hoạt động độc lập với nhau. Theo Kingdon (1984: 93), một vấn đề được đưa vào chương trình nghị sự khi “ vấn đề được nhận ra, có sẵn giải pháp và môi trường chính trị tạo ra thời điểm thích hợp để thay đổi. ” Các nhà hoạch định chính sách và những người khác nhận ra vấn đề khi các chỉ số xã hội, chẳng hạn như tỷ lệ tội phạm hoặc tỷ lệ thất nghiệp, chỉ ra rằng một tình trạng không mong muốn đang trở nên tồi tệ hơn hoặc đạt đến ngưỡng nguy hiểm, hoặc khi một “ sự kiện trọng tâm ” — một giai đoạn hoặc cuộc khủng hoảng nổi bật và thường là kịch tính — thu hút chú ý đến vấn đề và cho nó một cảm giác cấp bách. Các giải pháp bao gồm “ sự tích lũy dần kiến thức và quan điểm giữa các chuyên gia trong bất kỳ lĩnh vực nào. ” Các chuyên gia tạo ra và phổ biến các giải pháp, cung cấp bằng chứng và lập luận hỗ trợ cho chúng mà những người không phải là chuyên gia có thể hiểu được và giúp đóng gói chúng thành các đề xuất cụ thể. “ Chính trị ” đề cập đến sự đa dạng của các tác nhân và lực lượng tạo nên môi trường chính trị, bao gồm cả “ tâm trạng quốc gia ” , việc tổ chức và huy động các nhóm lợi ích và phong trào xã hội, thành phần đảng phái và ý thức hệ của Quốc hội và nhánh hành pháp, và các yếu tố khác các khía cạnh của bối cảnh chính trị trong đó các chương trình nghị sự được thiết lập.

Các luồng hoạt động phần lớn độc lập vì các nhóm người hoặc lực lượng khác nhau kiểm soát từng luồng. Các vấn đề đến và đi do các điều kiện thay đổi trên thế giới, bất kể

cho tình trạng của các giải pháp có thể giải quyết các vấn đề hoặc tình trạng của bối cảnh chính trị. Các nhóm chuyên gia và những người ủng hộ hình thành, phát triển và phổ biến các giải pháp trong thời gian dài, mà không nhất thiết phản ứng với tính cấp thiết của các vấn đề hoặc thời hạn của môi trường chính trị. Và sự thay đổi chính trị được điều chỉnh bởi các quy trình, như bầu cử, lập ngân sách và huy động các lợi ích vận hành theo lịch trình và quỹ đạo riêng của chúng.

Một mục (vấn đề hoặc giải pháp) chỉ đạt được chương trình nghị sự (hoặc được thông qua) khi ba luồng được sắp xếp hợp lý. Vấn đề X hoặc giải pháp Y sẽ không được đưa vào chương trình nghị sự (hoặc được chọn) trừ khi vấn đề được công nhận, giải pháp được coi là khả thi và các điều kiện chính trị thuận lợi cho việc quan tâm nghiêm túc đến vấn đề và giải pháp đó. Nếu thiếu bất kỳ yếu tố nào trong ba yếu tố này, mục đó sẽ không được đưa vào chương trình nghị sự (hoặc chính sách được thông qua). Do đó, nhận thức vấn đề, tính sẵn có của giải pháp và cơ hội chính trị, mỗi yếu tố tạo thành các điều kiện cần thiết để một mục đạt được chương trình nghị sự (hoặc thông qua chính sách).

Tại những thời điểm cụ thể, một nhà khởi xướng chính sách với cam kết đối với một vấn đề cụ thể và khả năng thu hút sự chú ý đến vấn đề đó, sẽ kết hợp một vấn đề với một giải pháp. Các doanh nhân chờ đợi thời điểm thuận lợi, chẳng hạn như sau một sự kiện tập trung kịch tính và khi Quốc hội và tổng thống được kiểm soát bởi các quan chức quan tâm đến việc giải quyết vấn đề. Những “ cửa sổ chính sách ” này thường mở ra một cách khó lường và chỉ trong một thời gian ngắn. Do đó, các doanh nhân phải hành động nhanh chóng và hiệu quả để đưa mục yêu thích của họ vào chương trình nghị sự (hoặc được thông qua) trước khi cửa sổ đóng lại, khi môi trường chính trị thay đổi và sự chú ý chuyển sang các vấn đề khác.

Những chỉ trích và hạn chế của GCM

Các học giả đã chỉ ra một số vấn đề và thiếu sót quan trọng với GCM. Trong phần này, chúng tôi xem xét một số những lời chỉ trích này.

giả mạo . Mô hình, ít nhất là về tổng thể, không thể sai được . Chúng ta có thể hình dung ra một tập hợp các hoàn cảnh trong đó một số điều kiện trong xã hội không được coi là một vấn đề đang được chính phủ xem xét nghiêm túc không? Hoặc, một tình huống trong đó một mục được đưa vào chương trình nghị sự (hoặc một chính sách được thông qua) mặc dù môi trường chính trị không thuận lợi để thực hiện nó? Vì chương trình nghị sự, theo định nghĩa, bao gồm các điều kiện mà một số nhóm những người ra quyết định chủ chốt xem xét “ các vấn đề ” , nên các điều kiện không có vấn đề sẽ không thể đưa vào chương trình nghị sự. Vì môi trường chính trị đề cập đến những chủ thể nắm quyền hoặc những người có ảnh hưởng đối với những người nắm quyền, nên một vấn đề hoặc giải pháp không thể nhận được sự quan tâm nghiêm túc trừ khi họ cho phép. Khả năng không giả tạo phát sinh, như trong hầu hết các trường hợp, bởi vì mô hình được xây dựng rất rộng rãi và mơ hồ. Một chiến lược để làm cho mô hình trở nên sai lầm hơn là phát triển các loại vấn đề, giải pháp và bối cảnh chính trị mà từ đó chúng ta có thể rút ra các giả thuyết có thể kiểm chứng về cách thức các loại vấn đề và giải pháp cụ thể đạt được chương trình nghị sự dựa trên sự tồn tại của các điều kiện chính trị cụ thể (Mucciaroni 1992 : 463 - 5).

Bendo et al. (2001) đã phê bình GCM ban đầu được phát triển bởi Cohen et al. (1972), cho rằng mô hình giống như một phép ẩn dụ hơn là một mô hình. Kết quả là, nhiều ứng dụng của GCM “ chẳng làm được gì nhiều ngoài việc mô tả một số bộ phận của tổ chức như những thùng rác... nhưng hoàn toàn không rõ ràng rằng chúng cung cấp ... lời giải thích. ” Theo họ, GCM chỉ đơn thuần cung cấp một lược đồ để mô tả và gọi tên các hiện tượng mà không giải thích chúng.

Mức độ phân tích tình huống so với cấu trúc. Trước khi chúng ta có thể lập mô hình thiết lập chương trình nghị sự, chúng ta cần hiểu rõ những gì chúng ta đang cố gắng giải thích liên quan đến chương trình nghị sự. Sẽ có rất nhiều khác biệt nếu chúng ta hỏi tại sao một số mục nhất định được đưa vào chương trình nghị sự vào những thời điểm cụ thể so với tại sao một số mục nhất định lại được đưa vào chương trình nghị sự. GCM giải thích tốt hơn khi chương trình nghị sự thay đổi hơn là giải thích cách thức và lý do chương trình thay đổi. Phần lớn lý do khiến GCM giải thích tốt hơn về thời điểm thay đổi chương trình nghị sự (hoặc chính sách) thay vì đưa ra giải thích đầy đủ về nó, phát sinh do mô hình khái niệm hóa các ràng buộc đối với việc thiết lập chương trình nghị sự (hoặc ra quyết định) chủ yếu ở cái mà tôi gọi là “ tình huống ” cấp độ phân tích — các khía cạnh của môi trường hoạch định chính sách tương đối tạm thời và có thể thay đổi. Các vấn đề (ví dụ như tội phạm, an toàn hàng không) “ nóng lên ” và sau đó nguội đi khi sự chú ý chuyển sang các vấn đề khác và các cuộc khủng hoảng mới. Các giải pháp (ví dụ như “ thuế thất thường ”, “ bãi bỏ quy định ” ) trở thành mốt nhất thời nhưng cuối cùng trở nên cũ kỹ và mức độ phổ biến của chúng mất dần. Đa số nghị viện và chính quyền tổng thống đến rồi đi hai, bốn hoặc tám năm một lần; “ tâm trạng của công chúng ” thay đổi theo sự thất thường của nền kinh tế và các điều kiện khác. Nhưng các tác nhân và lực lượng chính trị lâu dài hơn , thay đổi chậm hoặc hầu như không thay đổi từ thập kỷ này sang thập kỷ khác, cũng định hình các chương trình nghị sự và quyết định. Sẽ là một sai lầm nếu bỏ qua tác động của các lực lượng này đối với các chương trình nghị sự và quyết định chính sách cũng như bỏ qua tác động của tuổi già hoặc di truyền đối với sức khỏe con người.

Một trong những loại hạn chế cấu trúc là văn hóa, truyền thống chính trị và hệ tư tưởng thống trị. Ví dụ, các vấn đề chống phân biệt đối xử với người đồng tính và tình trạng nghèo đói đã nằm ngoài chương trình nghị sự trong nhiều thập kỷ trước khi chúng xuất hiện vào những năm 1960 trong trường hợp nghèo đói và sau năm 1970 trong trường hợp quyền của người đồng tính. Họ bị gạt ra khỏi chương trình nghị sự bởi niềm tin đã ăn sâu, mặc nhiên rằng không thể làm gì để giải quyết nghèo đói hoặc đó là kết quả của những thất bại cá nhân và rằng sự phân biệt đối xử với những người đồng tính là chính đáng vì họ “ ốm yếu ” . “ kẻ săn mồi ” hay “ tội nhân”. ” Tương tự như vậy, các sắp xếp thể chế cản trở và tạo điều kiện cho các vấn đề và giải pháp đưa ra chương trình nghị sự. Ví dụ, trong cuộc Đại suy thoái những năm 1930, các nhà hoạch định chính sách ở một số quốc gia coi chủ nghĩa Keynes là một giải pháp hợp lý cho cuộc khủng hoảng trong khi những người ở các quốc gia khác thì không. Nhưng liệu các ý tưởng của Keynes có được chấp nhận hay không một phần phụ thuộc vào việc thể chế nào chịu trách nhiệm hoạch định chính sách kinh tế và liệu thể chế có cung cấp cho các nhà kinh tế học Keynes quyền tiếp cận với những người ra quyết định hay không (Hall 1989; Skocpol và Weir 1985). Và một số giải pháp có “ sự phù hợp ” không tốt với các thể chế cụ thể. Ví dụ, bất kể nền tảng của các thẩm phán cụ thể như thế nào, hoặc các điều kiện tương đối linh hoạt khác, các giải pháp không phù hợp với logic của lập luận pháp lý và ngôn ngữ của “ các quyền ” có thể không được đưa ra xét xử hoặc có thể bị từ chối.

Kingdon đã nhận thức được tầm quan trọng của các đặc điểm cấu trúc của quá trình hoạch định chính sách. Ví dụ, ông đề cập rằng quy trình ngân sách có các thủ tục và thời gian biểu cụ thể hạn chế việc thiết lập chương trình nghị sự, và rằng văn hóa chính trị Mỹ lọc ra các giải pháp không tương thích với nó trước khi chúng có thể đạt được chương trình nghị sự. Vấn đề là GCM không lý thuyết hóa các ràng buộc về cấu trúc, khiến chúng phần lớn nằm ngoài các tham số của nó. Bởi vì chúng không được xếp hạng hợp nhất trong mô hình, nên GCM về cơ bản là chưa hoàn thiện. Phải thừa nhận rằng tất cả các mô hình đều chưa hoàn chỉnh, nhưng đây là những thiếu sót lớn so với tham vọng lý thuyết của GCM .

Thiếu quan hệ nhân quả lịch sử. Phần lớn những gì diễn ra trong quá trình hoạch định chính sách, nó diễn ra như thế nào và với ai, theo một cách nào đó, đều bắt nguồn từ quá khứ. GCM bỏ qua phần lớn lịch sử vì nó chỉ tập trung vào những thay đổi tức thời hoặc ngắn hạn trong các vấn đề, giải pháp và chính trị. Kingdon biện minh cho việc bỏ qua những giải thích lịch sử đối với chương trình nghị sự và thay đổi chính sách trên cơ sở rằng việc điều tra lịch sử sẽ chỉ đơn giản dẫn chúng ta đến con đường “ hồi quy hữu hạn ” không có kết quả : khi tìm kiếm các sự kiện và điều kiện tiền đề có liên quan đã định hình chương trình nghị sự, chúng ta sẽ buộc phải tìm kiếm các tiền đề cho các tiền đề gần hơn, v.v., không ngừng. Tất nhiên, việc truy tìm những tiền đề có liên quan về mặt lịch sử để giải thích những lựa chọn và điều kiện sau này không nhất thiết phải trở thành một con dốc trơn trượt dẫn đến một cuộc tìm kiếm không ngừng nghỉ những nguyên nhân ban đầu. Nếu đó là trường hợp, nghiên cứu lịch sử sẽ là không thể.

Việc thiếu quan điểm lịch sử góp phần tạo nên tính ngẫu nhiên tổng thể của GCM. Nếu không xem xét các lựa chọn và điều kiện trước đó có thể làm nảy sinh hoặc tạo điều kiện thuận lợi cho một vấn đề hoặc giải pháp được đưa vào chương trình nghị sự, nhiều mục dường như xuất hiện và biến mất một cách đột ngột và khó đoán. Các vấn đề thực sự có thể “ đột nhiên trở nên nóng bỏng ” nhưng bản thân vấn đề và lý do khiến chúng được coi là vấn đề đều có nguồn gốc từ lịch sử. Ví dụ, theo GCM, chúng ta có thể quan sát thấy tỷ lệ thất nghiệp tăng mạnh trong vòng vài tháng và công chúng cũng như các nhà hoạch định chính sách sẽ chú ý. Nhưng liệu chúng ta có coi thất nghiệp là một vấn đề cần được chính phủ quan tâm hay không, tỷ lệ thất nghiệp cao đến mức nào thì phải được coi là “ cao không thể chấp nhận được ” và tại sao tỷ lệ này lại tăng lên, chúng ta chỉ có thể hiểu một cách thỏa đáng dưới góc độ lịch sử. Tương tự như vậy, để hiểu tại sao “ cắt giảm thuế từ phía cung ” được coi là một giải pháp hợp lý cho tình trạng thất nghiệp hoặc tăng trưởng kinh tế chậm chạp, người ta phải có một số hiểu biết lịch sử về sự phát triển của các lý thuyết và quan điểm của các nhà kinh tế học, theo nghĩa mà các nhà kinh tế học Mỹ hiểu được. “ Học thuyết Keynes, ” sự thăng trầm của nó như một lý thuyết và đơn thuốc chính sách, và những bài học mà các nhà kinh tế học và những người khác đã rút ra từ kinh nghiệm với những nỗ lực cắt giảm thuế trước đây. Biết rằng tại một thời điểm cụ thể, chủ nghĩa Keynes được coi là giải pháp cho một vấn đề kinh tế cụ thể là chưa đủ. Chúng tôi muốn biết tại sao và làm thế nào nó trở thành một giải pháp khả thi.

Các mục thường được đưa vào chương trình nghị sự và đưa ra quyết định vì những nỗ lực trước đây để đưa chúng vào đó đã thất bại hoặc không bao giờ thành hiện thực. Hoặc, một vấn đề đã được đưa vào chương trình nghị sự và một chính sách đã được thông qua để giải quyết vấn đề đó, do đó, làm nảy sinh những vấn đề mới mà cuối cùng đã đạt được vị thế trong chương trình nghị sự. Các học giả làm việc từ góc độ lịch sử đã phát triển một số khái niệm để giúp chúng ta hiểu lịch sử như một quá trình nhân quả. Ví dụ, việc phát triển và phổ biến các giải pháp thường được thực hiện thông qua học tập và rút ra bài học, diễn ra theo thời gian (Heclo 1975; Rose 1991). Các chính sách công cũng thường là sản phẩm của “ thời điểm quan trọng ” , tạo ra những “ di sản ” riêng biệt sẽ không xảy ra nếu thời điểm quan trọng không xảy ra (Collier và Collier 1991). Ngoài ra, các di sản có thể là kết quả của “ các điều kiện tiền đề ” và “ các nguyên nhân liên tục ” có trước thời điểm quan trọng được giả định và giải thích cho di sản. Việc hoạch định chính sách cũng phụ thuộc vào đường dẫn. Các sự kiện chính trị và các lựa chọn chính sách tại một thời điểm thường đặt các quốc gia và các tổ chức vào những quỹ đạo cụ thể mà đóng cửa hoặc làm giảm khả năng đưa ra các lựa chọn khác trong tương lai bởi vì các sự kiện và lựa chọn ban đầu tạo ra các khuôn khổ, thể chế và lợi ích chi phối lâu dài. các điều kiện thiết lập con đường đã kết thúc (Pierson 2000).

Những lời chỉ trích rằng GCM không có cơ sở đầy đủ trong phân tích lịch sử sẽ ít gây tranh cãi hơn nếu mô hình này chỉ được coi là một mô hình thiết lập chương trình nghị sự. Vì một “ chương trình nghị sự ” được định nghĩa theo quy ước là bao gồm những mục mà chính phủ (hoặc nhóm những người ra quyết định trong bất kỳ tổ chức phức hợp nào) dành sự quan tâm nghiêm túc tại một thời điểm, nên việc chỉ chú ý đến các yếu tố tình huống, tức thời, đương thời là điều dễ hiểu . Sự chú ý của một tổ chức đối với các vấn đề cụ thể thường là ngắn hạn và thường không liên tục. Nhưng nếu chúng ta mở rộng GCM vượt ra ngoài việc thiết lập chương trình nghị sự để xây dựng và thông qua chính sách, như nhiều học giả đã làm, thì chúng ta sẽ gặp khó khăn hơn trong việc biện minh cho việc thiếu phân tích lịch sử và đánh giá đúng các hạn chế về cấu trúc. Hoạch định chính sách không chỉ là thu hút sự chú ý và sự hiểu biết sâu sắc hơn phải vượt ra ngoài các yếu tố tình huống.

Tính ngẫu nhiên và sự tách biệt của các luồng: Có lẽ lời chỉ trích thường xuyên nhất đối với GCM là nó miêu tả quá trình ra quyết định là quá hỗn loạn và ngẫu nhiên. Ngay cả những người bảo vệ và người sử dụng GCM cũng thừa nhận rằng mô hình này “ chia sẻ điểm chung với các lý thuyết hỗn loạn trong việc chú ý đến sự phức tạp, trong việc giả định một lượng đáng kể tính ngẫu nhiên còn lại và trong việc xem các hệ thống không ngừng phát triển và không nhất thiết phải ổn định ở trạng thái cân bằng” ( Zahariadis 2007 : 66). Tính năng của GCM đóng góp nhiều nhất vào tính ngẫu nhiên của mô hình là giả định rằng mối quan hệ lỏng lẻo và độc lập tồn tại giữa ba luồng riêng biệt. Trong khi những thay đổi trong mỗi luồng phản ánh hành vi và khuôn mẫu có mục đích, cốt lõi của mô hình — sự xuất hiện đồng thời của một vấn đề nổi cộm, giải pháp sẵn có và các điều kiện chính trị thuận lợi — dẫn đến các kết quả phần lớn là ngẫu nhiên và không thể đoán trước. Việc ghép ba luồng là một quá trình có mục đích, không ngẫu nhiên, nhưng nó xảy ra sau khi ba luồng thẳng hàng. Kingdon (1984: 93) quy định rằng chỉ tồn tại “ những gợi ý về sự kết nối ” giữa các luồng. Nhưng sự thiếu kết nối giữa các luồng có hợp lý không ? Một mô hình thay thế sẽ nhấn mạnh tầm quan trọng của những thay đổi trong một luồng góp phần vào những thay đổi trong những luồng khác và sẽ tìm ra các hành động và sự phụ thuộc lẫn nhau giữa các luồng. Theo đuổi một cách tiếp cận trong đó các luồng được kết nối với nhau nhiều hơn sẽ làm giảm mức độ không xác định cao hiện tại và tình trạng thống trị diễn ra trong GCM, đồng thời phát hiện ra một mức độ lớn hơn của hành vi mang tính hợp tác, có mục đích và chiến lược. Thật vậy, những mục lọt vào chương trình nghị sự có thể chính xác là những mục thể hiện mối liên kết mạnh mẽ hơn và sự phù hợp giữa các luồng, nơi những người ủng hộ và đồng minh của họ không để sự phù hợp ngẫu nhiên mà tích cực thúc đẩy nó. Trong mô hình này, những thay đổi trong một luồng làm phát sinh và củng cố những thay đổi ở những luồng khác, làm tăng khả năng các doanh nhân sẽ cố gắng kết hợp các luồng và nỗ lực của họ sẽ thành công.

Có lẽ mối liên hệ chặt chẽ nhất là mối liên hệ giữa các giải pháp và chính trị. Các giải pháp đạt được chương trình nghị sự là những giải pháp phù hợp tốt với mục tiêu của các nhà hoạch định chính sách , chẳng hạn như bầu cử lại, ảnh hưởng và thúc đẩy việc áp dụng chính sách “ tốt ” (Fenno 1973). Rõ ràng, các nhà hoạch định chính sách chọn giải pháp có cơ hội tốt nhất để thúc đẩy mục tiêu của họ. Đồng thời, các chuyên gia và những người ủng hộ xây dựng và thúc đẩy các giải pháp yêu thích của họ với ít nhất một số chú ý đến mục tiêu của các nhà hoạch định chính sách . Loại chính sách hoặc chương trình được thúc đẩy, các điều khoản cụ thể của nó, bằng chứng và lập luận được tập hợp cho nó, cách nó được đóng gói và đóng khung—tất cả đều hướng đến việc xây dựng sự ủng hộ, dập tắt sự phản đối và thuyết phục những người chưa quyết định và mâu thuẫn rằng tiến trình được đề xuất là hành động là mong muốn, hoặc ít nhất là hợp lý. Vì các mục tiêu của các nhà hoạch định chính sách thường rộng và quan điểm của họ về cách đạt được chúng dễ uốn nắn, nên những người ủng hộ các giải pháp cụ thể có một số cơ hội để thuyết phục họ.

Chính trị và các vấn đề cũng được kết nối chặt chẽ. Có lẽ ví dụ nổi tiếng nhất của hiện tượng này là khi các chính trị gia đương nhiệm bị cách chức , hoặc bị đe dọa bị lật đổ, khi các chỉ số kinh tế, đặc biệt là tỷ lệ thất nghiệp, xấu đi hoặc không cải thiện trong thời kỳ suy thoái. Nhiều ví dụ ít nổi bật hơn cũng tồn tại. Ví dụ, khi giá nhiên liệu tăng mạnh vào giữa những năm 1970, các doanh nghiệp vận chuyển hàng hóa bằng xe tải, bao gồm cả nông dân, nhà sản xuất và nhiều doanh nghiệp khác, đã thành lập liên minh với các nhóm người tiêu dùng tự do để thúc đẩy bãi bỏ quy định vận tải đường bộ (Robyn 1987: 96 - 7 , 234—5 ) . Trong các trường hợp khác, các lựa chọn chính sách trước đây tạo ra các vấn đề mới hoặc làm trầm trọng thêm các vấn đề hiện có, từ đó tạo ra các cơ hội chính trị cho các quan chức dân cử . Ví dụ, việc tạo ra các lỗ hổng thuế rất lớn vào năm 1981 đã dẫn đến thất thu lớn. Vào giữa những năm 1980, một liên minh lưỡng đảng đã nổi lên ủng hộ việc khắc phục các lỗ hổng và biến chúng thành các đợt cắt giảm lãi suất toàn diện cho người nộp thuế nói chung (Conlan et al. 1990). Đảng Cộng hòa đã giành lại quyền kiểm soát Hạ viện và giành được quyền kiểm soát Thượng viện trong cuộc bầu cử năm 2010 vì sự kết hợp giữa suy thoái kinh tế nghiêm trọng, chi tiêu cho chiến tranh và chi tiêu cho quyền lợi ngày càng tăng đã tạo ra một "cuộc khủng hoảng nợ " cho phép Đảng Cộng hòa coi việc giảm nợ là vấn đề trọng tâm trong chương trình nghị sự sau cuộc bầu cử. Trong cả hai trường hợp, nhận thức về sự trầm trọng của các vấn đề đã góp phần tạo ra các điều kiện có lợi cho việc đưa các vấn đề vào chương trình nghị sự.

Cuối cùng, vấn đề và giải pháp được liên kết với nhau. GCM đã phát hiện đúng các trường hợp khi, theo trực giác, các chuyên gia đã phát triển các giải pháp trước khi họ tìm ra các vấn đề mà cuối cùng chúng được áp dụng. Đồng thời, các chuyên gia thường phát triển các giải pháp với những vấn đề rất rõ ràng ngay từ đầu và mối liên hệ của họ với một giải pháp cho vấn đề cụ thể đó thường xuyên suốt quá trình hoạch định chính sách. Cả hai mẫu đều đang hoạt động, có lẽ thường trong cùng một đề xuất. Chẳng hạn, lý do ban đầu mà các chuyên gia thuế ở Vụ Kho bạc đưa ra cho lập luận cải cách luật thuế (bằng cách giảm số lượng các điều khoản đặc biệt trong luật nhằm giảm trách nhiệm của người nộp thuế ) là để tăng tính công bằng của thuế thu nhập. Cuối cùng, các nhà hoạch định chính sách và những người khác đã tiến hành cải cách để giải quyết các vấn đề khác (sự phức tạp của bộ luật và sự kém hiệu quả về kinh tế do các động cơ thị trường bị bóp méo tạo ra), nhưng vấn đề ban đầu mà các chuyên gia đang cố gắng giải quyết vẫn tồn tại như một lý do chính để cải cách.

Các vấn đề và giải pháp cũng được liên kết theo những cách tinh tế hơn. Khi các vấn đề trở nên tồi tệ hơn, các giải pháp hợp lý trở nên hấp dẫn và có nhiều khả năng đạt được vị thế trong chương trình nghị sự. Các giải pháp có thể gặp khó khăn hơn trong việc nhận được sự ủng hộ chính trị (vì bất kỳ lý do nào) khi một vấn đề được cho là nằm trong tầm kiểm soát hoặc chỉ áp đặt các chi phí vừa phải, sẽ có thời gian dễ dàng hơn khi vấn đề trở nên tồi tệ hơn và lợi nhuận kỳ vọng từ việc áp dụng giải pháp tăng lên . Trong ví dụ cải cách thuế một lần nữa, khi các vấn đề về sự không công bằng, thất thu ngân sách, sự phức tạp và kém hiệu quả tăng lên, sức hấp dẫn của việc khắc phục các kẽ hở cũng tăng lên vì chi phí của chính sách hiện tại tăng lên cùng lúc với lợi ích mong đợi từ việc cải cách thuế. việc lấp các kẽ hở cũng tăng lên (ví dụ dưới hình thức thuế suất thấp hơn).

Các nghiên cứu đã sử dụng GCM sau Kingdon

Tính đến ngày 25 tháng 6 năm 2011, Google Scholar đã đăng ký 6.650 trích dẫn cho cuốn sách Agendas của Kingdon . 1 Nhiều trích dẫn là từ khoa học chính trị và nghiên cứu chính sách cũng như các ngành, lĩnh vực và ngành nghề khác. Đồng thời, theo Bendor et al. (2001), GCM không được sử dụng rộng rãi trong nghiên cứu khoa học chính trị hoặc trong các ngành liên quan. Thật vậy, số lượng các nghiên cứu về chính sách công thực sự sử dụng GCM hoặc kiểm tra các giả thuyết bắt nguồn từ nó là rất nhỏ so với sự chú ý mà cuốn sách của Kingdon đã nhận được và vị thế của nó như là một yếu tố chính trong giáo trình chính sách công . Zahariadis (2007: 79) thừa nhận rằng GCM, hay “ mô hình nhiều luồng ” , theo cách gọi của ông, “ dường như là một lập luận mà nhiều học giả trích dẫn nhưng ít sử dụng rõ ràng. ” Bendor và cộng sự. cho rằng việc GCM tương đối ít được sử dụng trong các nghiên cứu thực nghiệm là do những điểm yếu trong mô hình khiến nó trở thành một hướng dẫn lý thuyết nghèo nàn cho nghiên cứu. Zahariadis phản bác rằng vấn đề liên quan nhiều hơn đến “ các vấn đề về mô hình ” đã cản trở mô hình. Tiếp theo Sabatier (1999), ông gợi ý một số lý do giải thích tại sao GCM không hướng dẫn nghiên cứu thực nghiệm trong các nghiên cứu chính sách thường xuyên hơn: người đề xuất và phổ biến chính của mô hình — Kingdon — đã không thúc đẩy mạnh mẽ việc sử dụng nó; nhiều người cho rằng GCM chỉ phù hợp với việc thiết lập chương trình nghị sự lâu dài hơn là xây dựng và thông qua chính sách; và, các nhà nghiên cứu làm việc ở các cấp chính quyền địa phương xác định GCM với việc thiết lập chương trình nghị sự ở cấp quốc gia. Những lý do này là chính đáng. Kingdon nghỉ học không lâu sau khi ông xuất bản lần thứ hai cuốn sách của mình. Và, khi giới hạn việc áp dụng GCM vào giai đoạn thiết lập chương trình nghị sự, Kingdon có thể đã hạn chế mức độ phù hợp được nhận thức của nó vì việc khái niệm hóa quy trình chính sách như một tập hợp các giai đoạn riêng biệt có thể là một công cụ kinh nghiệm hữu ích, nhưng không thực tế lắm.

GCM đã xuất hiện nổi bật trong một số lượng khiêm tốn các nghiên cứu về chính sách công sau khi cuốn sách của Kingdon được xuất bản. Hầu hết các công trình này đã tìm cách mở rộng khả năng ứng dụng của GCM (hoặc các yếu tố của nó), tinh chỉnh các khái niệm trung tâm của nó và sử dụng nó để giải thích các kết quả nghiên cứu điển hình . Ví dụ, Zahariadis đã tìm cách chỉ ra cách mà mô hình GCM (hay mô hình “ nhiều luồng ” , như ông thích gọi hơn) hữu ích như thế nào đối với việc hiểu việc hoạch định chính sách bên ngoài Hoa Kỳ, cụ thể là việc tư nhân hóa các doanh nghiệp công ở Anh và Pháp (1995) và chính sách đối ngoại của Hy Lạp (2005). Một mục đích quan trọng trong nghiên cứu tư nhân hóa của Zahariadis (1995, 9) là mở rộng GCM vượt ra ngoài việc thiết lập chương trình nghị sự, cho toàn bộ quá trình xây dựng chính sách và ra quyết định. Zahariadis lập luận rằng Cohen, March và Olsen ban đầu đã xây dựng GCM để giải thích việc ra quyết định, không chỉ các chương trình nghị sự, và việc thiết lập chương trình nghị sự, xây dựng chính sách và ra quyết định có liên quan mật thiết với nhau. Những lập luận này là hợp lý, nhưng việc mở rộng GCM sang toàn bộ quá trình hoạch định chính sách khiến cho việc duy trì quan điểm rằng các vấn đề, giải pháp và chính trị phần lớn tách biệt nhau cho đến khi có sự kết hợp cuối cùng trở nên khó khăn hơn . Khi một mục được đưa vào chương trình nghị sự, thật khó tin rằng tính độc lập của các luồng vẫn phù hợp trong quá trình xây dựng chính sách và ra quyết định. Trừ khi chúng ta đang cố gắng trả lời câu hỏi hẹp “ tại sao các nhà hoạch định chính sách lại đưa ra bất kỳ quyết định nào còn hơn là không đưa ra quyết định nào? ” GCM sẽ thấy khó giải thích tại sao các nhà hoạch định chính sách quyết định một chính sách cụ thể và từ chối những chính sách khác. Thứ hai, việc mở rộng GCM ra ngoài việc thiết lập chương trình nghị sự không giúp cải thiện các vấn đề khác của mô hình, chẳng hạn như việc mô hình này không đưa ra được những giải thích đầy đủ về các khía cạnh lịch sử và cấu trúc của quá trình hoạch định chính sách.

Đóng khung lời giải thích của mình dưới dạng sự kết hợp của ba luồng GCM, Zahariadis (1995) lập luận rằng Anh và Pháp đã thông qua tư nhân hóa khi hội tụ các điều kiện sau: (1) các nhà hoạch định chính sách nhận thức được giải pháp - bán tháo nhà nước- các doanh nghiệp thuộc sở hữu — khả thi về mặt kỹ thuật và tương thích với các giá trị của chúng; (2) các chỉ số xã hội cho thấy một vấn đề - rằng ngân sách chính phủ đang bị căng thẳng và công chúng phản đối các loại thuế mới; và (3) sự xuất hiện của một thay đổi quan trọng trong môi trường chính trị — sự gia tăng quyền lực của các đảng chính trị không liên quan đến doanh nghiệp công và có cam kết về ý thức hệ cũng như năng lực chính trị để hành động nhằm chấm dứt nó. Trong một số trường hợp, như Kingdon đã phát hiện ra trước đó, các chuyên gia đã phát triển giải pháp (tư nhân hóa) trước khi xuất hiện vấn đề cụ thể mà giải pháp đó cuối cùng được thông qua.

Khi cố gắng giải thích cho quá trình hoạch định chính sách đối ngoại của Hy Lạp trong vòng 5 năm về vấn đề Macedonia, Zahariadis (2005) lập luận rằng GCM hữu ích hơn hai khuôn khổ giải thích khác ( “ chủ nghĩa quốc tế hợp lý ” và “ chủ nghĩa quốc tế hai cấp độ”. trò chơi ” ). Nội dung giải thích của Zahariadis tập trung vào tầm quan trọng của việc giới tinh hoa chính sách vận dụng các biểu tượng cảm xúc và chính trị trong nước vào các quyết định chính sách đối ngoại. Nếu việc thao túng cảm xúc và cân nhắc về chính trị trong nước là vấn đề quan trọng trong lời giải thích của ông về chính sách Tham lam, thì nhu cầu về GCM trong lời kể của Zahariadis là không rõ ràng. Theo Zahariadis (2005: 172), “ với tư cách là các giả thuyết đa luồng [tức là GCM], các chương trình nghị sự trong nước tạo ra sự khác biệt lớn trong việc hoạch định chính sách đối ngoại. ” Nhưng lý do nào tồn tại để đánh đồng GCM (hay “ nhiều luồng ” ) với “ chính trị trong nước ” ? Và một lần nữa, GCM đóng góp như thế nào vào việc giải thích rằng các biến số “ cảm xúc ” và “ chính trị trong nước ” không tự đóng góp? Một trường hợp thuyết phục rằng GCM giúp giải thích chính sách đối ngoại của Hy Lạp sẽ yêu cầu chỉ ra các yếu tố của GCM là cơ chế nhân quả thiết yếu tạo điều kiện hoặc định hình ảnh hưởng của cảm xúc và chính trị trong nước đối với chính sách đối ngoại như thế nào.

McLendon (2003) đã sử dụng GCM trong nghiên cứu của ông về cách thức vấn đề phân cấp giáo dục đại học được đưa vào chương trình nghị sự ở các bang của Hoa Kỳ trong những năm 1980 và 1990. Ông đã so sánh GCM với các lý thuyết gia tăng và lý thuyết toàn diện về hoạch định chính sách để đánh giá tính hữu ích của chúng trong việc giải thích vấn đề đã đạt đến chương trình nghị sự như thế nào và để làm sáng tỏ những chủ thể nào trong quá trình hoạch định chính sách có ảnh hưởng nhiều nhất . Phân tích hỗn hợp dữ liệu chiết trung, bao gồm 61 cuộc phỏng vấn bán cấu trúc, từ các nghiên cứu điển hình chuyên sâu về ba bang, McLendon nhận thấy rằng việc thiết lập chương trình nghị sự về vấn đề này giống GCM hơn nhiều so với hai mô hình còn lại. Giống như Kingdon, McLendon nhận thấy “ sự rõ ràng, trật tự và khuôn mẫu ” trong cấu trúc của mỗi luồng, đồng thời, “ các yếu tố mơ hồ, hỗn loạn và không thể đoán trước... trong sự kết hợp cụ thể giữa các vấn đề, giải pháp và chính trị. ” Ông cũng nhận thấy sự ủng hộ đối với một số đặc điểm của GCM khi Kingdon xây dựng chúng: các luồng hoạt động khác nhau thể hiện “ mức độ độc lập đáng ngạc nhiên ” (mặc dù chúng “ không hoàn toàn không liên quan ” ); “ xung đột về quyền tự chủ và kiểm soát trong lĩnh vực chính sách giáo dục ” có mối liên hệ yếu với các lý do khiến việc phân cấp được đưa vào chương trình nghị sự; sự phát triển của giải pháp phi tập trung hóa xảy ra trước đó, không phải để giải quyết vấn đề mà các nhà hoạch định chính sách cuối cùng đã giải quyết; chuyển động nhanh chóng, không gia tăng của vấn đề lên đầu chương trình nghị sự; và vai trò quan trọng của các nhà hoạch định chính sách trong việc giúp đưa vấn đề này vào chương trình nghị sự.

Thay vì sử dụng toàn bộ GCM, các nghiên cứu khác đã khám phá và xây dựng dựa trên các yếu tố cụ thể của nó. Birkland (1997: 2004) đã làm rõ và phát triển khái niệm “ tập trung vào các sự kiện ” và điều tra xem dưới những điều kiện thực nghiệm nào tập trung vào các sự kiện giúp đưa các vấn đề vào chương trình nghị sự và dẫn đến việc áp dụng các chính sách mới. Trong nghiên cứu của mình về thiên tai, sự cố tràn dầu và tai nạn hạt nhân, Birkland (1997) quy định rằng các sự kiện tập trung là có hại, bất ngờ, tương đối hiếm và ảnh hưởng đến số lượng lớn những người tìm hiểu về chúng đồng thời . Các sự kiện tập trung ủng hộ các nhóm (đặc biệt là những nhóm tương đối yếu) tìm kiếm những thay đổi trong chính sách công vì các sự kiện mang lại cơ hội quý giá cho các nhóm chỉ ra các vấn đề với hiện trạng và giảm bớt nhiệm vụ thuyết phục các phương tiện truyền thông đại chúng chú ý đến vấn đề của họ . Không phải tất cả các sự kiện tập trung đều dẫn đến những thay đổi trong chương trình nghị sự hoặc trong chính sách. Birkland lập luận rằng một số đặc điểm của các sự kiện tập trung và của môi trường chính trị mà chúng xảy ra sẽ giúp hoặc cản trở chúng tác động đến chính sách. Trước hết, mức độ “ sức mạnh tiêu điểm ” mà một sự kiện phụ thuộc vào sự chú ý của giới truyền thông mà sự kiện đó nhận được. Ngược lại, mức độ chú ý của giới truyền thông phụ thuộc vào phạm vi của sự kiện (hoặc, nó ảnh hưởng đến bao nhiêu người ), mức độ hiếm có của nó, quy mô của thị trường truyền thông mà nó xảy ra, và mức độ hiển thị cũng như tính hữu hình của các thiệt hại. mà nó sản xuất. Các sự kiện tập trung cũng có tác động lớn hơn nếu lĩnh vực chính sách được đặc trưng bởi cấp độ tổ chức cao, liệu cộng đồng chuyên gia có ủng hộ sự thay đổi hay không và trong các lĩnh vực ít có sự phản đối và phân cực hơn giữa các liên minh vận động chính sách. Trong một nghiên cứu tiếp theo, Birkland (2004) đã xem xét tác động của các cuộc tấn công ngày 11 tháng 9 đối với Hoa Kỳ. Ông đưa ra giả thuyết rằng các sự kiện tập trung có ý nghĩa cao như 11/9 — trong đó mức độ thiệt hại, thiệt hại tiềm ẩn trong tương lai và phương tiện truyền thông sự chú ý lớn hơn các sự kiện tập trung thông thường - sẽ dẫn đến các cơ hội được mở ra lâu hơn và sẽ ảnh hưởng đến một loạt các lĩnh vực chính sách, sáng kiến và cơ quan rộng lớn hơn.

Cuối cùng, một số nghiên cứu đã cố gắng kiểm tra các giả thuyết bắt nguồn từ GCM. Mặc dù toàn bộ GCM là không thể sai , nhưng các phần của nó tạo ra các giả thuyết có thể kiểm chứng. Robinson và Eller (2010) đã thử nghiệm các giả thuyết liên quan đến một trong những đặc điểm trung tâm và gây tranh cãi nhất của mô hình : tính độc lập của ba luồng. Robinson và Eller đã thu thập dữ liệu từ các cuộc khảo sát của các giám đốc khu học chánh Texas liên quan đến việc tham gia vào việc hoạch định chính sách của khu học chánh liên quan đến các chương trình phòng chống bạo lực. Họ đưa ra giả thuyết rằng nếu GCM đúng, thì chúng ta nên quan sát các nhóm người tham gia khác nhau tham gia vào các luồng vấn đề và giải pháp. Việc quan sát một người tham gia trong một luồng sẽ làm giảm khả năng tìm thấy cùng một người tham gia trong luồng khác. Vì Kingdon cũng gợi ý rằng các nhóm chuyên gia đặc biệt thống trị dòng giải pháp, nên Robinson và Eller cũng đã kiểm tra giả thuyết rằng dòng giải pháp sẽ bị chi phối bởi những người tham gia ưu tú hơn là những công dân bình thường và những người không phải là chuyên gia. Trái ngược với GCM, họ nhận thấy rằng việc tham gia vào một luồng làm tăng đáng kể khả năng một người tham gia sẽ tham gia vào luồng khác và sự tham gia ưu tú đó không “ lấn át ” sự tham gia của những người tham gia “ đại chúng ” (ví dụ: giáo viên và phụ huynh). Tất nhiên, một điểm khác biệt giữa nghiên cứu của Robinson và Eller và nghiên cứu của Kingdon là một nghiên cứu tập trung vào cấp địa phương và nghiên cứu kia tập trung vào cấp liên bang. Có lẽ sự khác biệt trong hoạch định chính sách ở hai cấp là nguyên nhân dẫn đến những kết quả khác nhau . Rõ ràng, cần phải thực hiện nhiều nghiên cứu hơn nữa để xem liệu các kết quả của Robinson và Eller có đúng ở cấp địa phương và tiểu bang, trong các lĩnh vực chính sách khác và về các vấn đề khác hay không, và nếu đúng như vậy, điều gì có thể giải thích cho những khác biệt được tìm thấy khi chúng ta so sánh mức độ độc lập của các luồng giữa các cấp chính quyền.

Phần kết luận

GCM đã, đang và sẽ tiếp tục là một trong số ít các phương pháp tiếp cận nghiên cứu hoạch định chính sách mà tất cả sinh viên ngành nghiên cứu chính sách sẽ tìm hiểu, thảo luận và sử dụng trong công việc thực nghiệm của họ. Không còn nghi ngờ gì nữa, cuộc tranh luận về điểm mạnh và điểm yếu, hứa hẹn và hạn chế của nó trong việc làm sáng tỏ thế giới thực của việc hoạch định chính sách, cũng sẽ tiếp tục.

Ghi chú

1 http://scholar.google.com/scholar?q=kingdon&hl=vi&btnG=Search&as_sdt=1%2C39&as_sdtp=on

Thư mục

Bendor, Jonathan, Terry M. Moe và Kenneth W. Shotts. 2001. ' Tái chế thùng rác: Đánh giá chương trình nghiên cứu ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 95(1) (Tháng 3): 169 — 90.

Birkland, Thomas A. 1997. Sau thảm họa: Thiết lập chương trình nghị sự, Chính sách công và các sự kiện tập trung . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

—— . 2004. '“ Ngày nay thế giới đã thay đổi ” : thiết lập chương trình nghị sự và thay đổi chính sách sau vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9 ' , Đánh giá Nghiên cứu Chính sách 21 (2) (Tháng 3): 179 — 200.

Cohen, Michael, James March và Johan Olsen. 1972. ' Một mô hình thùng rác của sự lựa chọn tổ chức ' , Khoa học Hành chính Hàng quý 17(Tháng 3): 1 — 25.

Collier, Ruth Berins và David Collier. 1991. Định hình Đấu trường Chính trị: Những Bước ngoặt Quan trọng, Phong trào Lao động và Động lực của Chế độ ở Châu Mỹ Latinh . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Conlan, Timothy J. 1990. Lựa chọn đánh thuế: Chính trị của cải cách thuế . Washington, DC: Quốc hội hàng quý.

—— , Margaret T. Wrightson và David R. Beam. 1990. Lựa chọn đánh thuế: Chính sách cải cách thuế . Washington: Nhà xuất bản CQ.

Fenno, Richard F. 1973. Dân biểu trong Ủy ban . Boston: Nhỏ, Nâu.

Hội trường, Peter. 1989. (ed.) Sức mạnh chính trị của các ý tưởng kinh tế: Chủ nghĩa Keynes trên khắp các quốc gia . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Xin chào, Hugh. 1975. Chính trị xã hội hiện đại ở Anh và Thụy Điển . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale. Kington, John. 1984. Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công . Boston: Nhỏ, Nâu.

McLendon, Michael K. 2003. ' Thiết lập chương trình nghị sự của chính phủ nhằm phân cấp nhà nước về giáo dục đại học ' , Tạp chí Giáo dục Đại học 74(5) (Tháng 9/Tháng 10): 479 — 515.

Mucciaroni, Gary. 1992. ' Mô hình thùng rác và nghiên cứu hoạch định chính sách: Một bài phê bình ' , Polity 24(3) (Mùa xuân): 459 - 82.

Pierson, Paul. 2000. ' Tăng trở lại, sự phụ thuộc vào con đường, và nghiên cứu về chính trị ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 94(2) (Tháng 6): 251 - 67.

Robinson, Scott E. và Warren S. Eller. 2010. ' Sự tham gia vào dòng chính sách: Kiểm tra sự tách biệt giữa vấn đề và giải pháp trong hệ thống chính sách cấp địa phương ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 382 (Tháng 5): 199 - 216.

Robyn, Dorothy. 1987. Phanh lợi ích đặc biệt . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Hoa hồng, Richard. 1991. ' Bài vẽ là gì? ' , Tạp chí Chính sách Công 11(1): 3 - 30.

Sabatier, Paul A. 1999. Các lý thuyết về quá trình chính sách . Boulder, CO: Westview Press, 117 - 66.

Skocpol, Theda và Weir, Margaret. 1985. ' Cấu trúc nhà nước và khả năng của các phản ứng theo trường phái Keynes đối với suy thoái ở Thụy Điển, Anh và Hoa Kỳ ' , trong P. Evans, D. Reuschemeyer và Theda Skocpol (eds). Đưa Nhà nước trở lại. Cambridge và New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Zahariadis, Nikolaos. 1995. Thị trường, Nhà nước và Chính sách công: Tư nhân hóa ở Anh và Pháp . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

—— 2005. Bản chất của thao túng chính trị: Cảm xúc, thể chế và chính sách đối ngoại của Hy Lạp . New York: Peter Lang. —— 2007. ' Khuôn khổ đa luồng: Cấu trúc, hạn chế, triển vọng ' , trong Paul A. Sabatier, Các lý thuyết về Quy trình Chính sách. Boulder, CO: Westview Press, 65 - 92.

Phần VII

Tìm hiểu quy trình thực hiện

Bộ máy quan liêu và quá trình chính sách

Ora-orn Poocharoen

Giới thiệu

Quan liêu là một khái niệm đã được viết rộng rãi. Các học giả trong các lĩnh vực khoa học xã hội khác nhau , bao gồm xã hội học, khoa học chính trị, kinh tế học, nhân chủng học, lịch sử, quản lý hành chính công và chính sách công, đã tạo ra một lượng lớn tài liệu liên quan đến hầu hết mọi góc độ của bộ máy quan liêu mà người ta có thể tưởng tượng. Chương này chỉ tập trung vào các nghiên cứu từ lĩnh vực hành chính công và chính sách công. Mục đích là để cung cấp một mô tả về các cuộc tranh luận, lý thuyết và khuôn khổ quan trọng giải thích mối quan hệ giữa bộ máy quan liêu và quy trình chính sách công. Chương này bắt đầu với các định nghĩa về bộ máy quan liêu, tiếp theo là giải thích các quốc gia về vai trò của bộ máy quan liêu trong hoạch định chính sách và thực thi chính sách. Ở nửa sau của chương, phần thảo luận tập trung vào vai trò của bộ máy quan liêu trong kỷ nguyên quản trị và chương này kết thúc với chủ đề về sự không đồng nhất của bộ máy quan liêu trong thời đại hiện nay.

Mỗi quốc gia đều có một số hình thức bộ máy quan liêu để thực hiện các chức năng của chính phủ, do đó, đây là chủ đề được các học giả và những người thực hành có liên quan đến khu vực công quan tâm. Thuật ngữ này bắt nguồn từ tấm khăn phủ bàn làm việc của các quan chức Pháp vào thế kỷ 18 được gọi là ' văn phòng ' (Niskanen 1973). Trong các công trình trước đây về hành chính công, các học giả đã sử dụng từ văn phòng đồng nghĩa với bộ máy quan liêu (ví dụ: ibid.; Downs 1967). Kể từ khi nhà xã hội học người Đức Max Weber (1864 - 1920) viết về loại hình bộ máy quan liêu lý tưởng, hiểu biết của chúng ta về bộ máy quan liêu đã phát triển theo nhiều cách khác nhau. Thuật ngữ này đã thu hút nhiều ý kiến khác nhau, từ mạnh mẽ và hiệu quả đến chậm chạp và kém hiệu quả. Bộ máy quan liêu có thể được coi là người thực thi, người thực hiện, người quản lý, người hỗ trợ, người quản lý hoặc người hòa giải của chính phủ. Đầu tiên chúng ta chuyển sang các công trình gốc về bộ máy quan liêu để khám phá các định nghĩa của nó .

các định nghĩa về bộ máy quan liêu

Từ quan liêu có thể được gọi theo hai cách. Đầu tiên, nó đề cập đến bộ máy quan liêu như một hình thức tổ chức, nơi có các cấu trúc, quy tắc, nguồn lực và mục tiêu. Tổ chức có thể thuộc bất kỳ lĩnh vực nào: công, tư, phi lợi nhuận hoặc kết hợp cả hai. Thứ hai, nó đề cập đến bộ máy quan liêu như bộ máy hành chính là một phần của chính phủ. Chức năng chính của nó là thực hiện ý chí của nhà nước hay nói cách khác là thực hiện các chính sách công. Nó có giá trị

lưu ý rằng các học giả trước đó đã xác định định nghĩa về bộ máy quan liêu để nắm bắt một loạt các ý nghĩa nằm trong hai loại hình thức tổ chức và là một phần của chính phủ . Một tác giả thường được trích dẫn là Albrow, người đã đề xuất bảy định nghĩa về bộ máy quan liêu: (1) bộ máy quan liêu như một tổ chức hợp lý; (2) bộ máy quan liêu là tổ chức kém hiệu quả; (3) quan liêu do quan chức cai trị; (4) quan liêu như hành chính công; (5) quan liêu như quản lý của các quan chức; (6) bộ máy hành chính như một tổ chức; (7) quan liêu như xã hội hiện đại (Albrow 1970). Các định nghĩa 1, 6 và 7 nhấn mạnh bộ máy quan liêu như một hình thức tổ chức, trong khi các định nghĩa 2, 3, 4 và 5 đề cập đến bộ máy quan liêu như một bộ phận của chính phủ. Khi từ quan liêu được sử dụng trong ngôn ngữ hàng ngày, nó thường là sự kết hợp của hai định nghĩa này . Ngoài ra, đôi khi thuật ngữ bộ máy quan liêu được sử dụng đồng nghĩa với tác nhân của nó, các quan chức. Thông thường, đây là những người làm công chức trong khu vực công và những người sẽ tham gia vào các quá trình chính sách công ở nhiều mức độ khác nhau. Tiếp theo, chúng ta sẽ xem xét hai định nghĩa này chi tiết hơn.

Quan liêu như một hình thức tổ chức

Lý thuyết tổ chức là một lĩnh vực phụ xuyên suốt nhiều lĩnh vực bao gồm hành chính công, quản lý kinh doanh và xã hội học. Các tổ chức có nhiều hình thức, cấu trúc, quy trình, văn hóa, mục tiêu và giá trị khác nhau. Quan liêu không là gì ngoài một trong những hình thức tổ chức. Lĩnh vực phụ của lý thuyết tổ chức cung cấp nghiên cứu phong phú về bộ máy quan liêu và hành vi quan liêu. Các ví dụ bao gồm March và Herbert (1958), Blau và Scott (1962), Downs (1964), Hall và Quinn (1983), Wilson (1989), Scott (1992), Hall (1996), Christensen (2007) và Shafritz et al. (2010).

nghĩa cổ điển về bộ máy quan liêu do Max Weber định nghĩa thường hình thành nên những nét cơ bản thú vị cơ bản của các tổ chức khu vực công. Trong tác phẩm nổi tiếng của mình, Weber đưa ra lời giải thích về loại hình quan liêu lý tưởng có sáu đặc điểm (1946).

Có các khu vực tài phán cố định được xác định bởi các quy tắc là luật hoặc quy định hành chính:

• Có hệ thống phân cấp, nơi có sự giám sát của cấp dưới bởi người giám sát.

• Việc quản lý của văn phòng được dựa trên các tài liệu bằng văn bản.

• Có văn phòng quản lý.

• Năng lực làm việc đầy đủ của quan chức được mong đợi.

• Việc quản lý văn phòng tuân theo các quy tắc chung ổn định và có thể học được.

Những đặc điểm này được rút ra từ một nghiên cứu về các tổ chức công khác nhau ở Châu Âu và các nền văn minh ngoài phương Tây, bao gồm Ai Cập, La Mã, Trung Quốc và Đế chế Byzantine. Loại lý tưởng này mô tả hệ thống quyền lực hợp pháp và hợp lý đại diện cho một bộ máy quan liêu hiện đại. Nó khác với hệ thống quyền lực truyền thống dựa nhiều hơn vào các mối quan hệ cá nhân và hệ thống quyền lực lôi cuốn dựa trên sự lãnh đạo mạnh mẽ. Tác phẩm của Weber chỉ được dịch sang tiếng Anh vào năm 1940 và kể từ đó đã trở thành ' khởi hành cho mọi phân tích sâu hơn ' về bộ máy quan liêu (Shafritz và Hyde 2008).

Nền tảng hợp pháp-hợp lý này của bộ máy quan liêu cho phép các thể chế đạt được và duy trì chuyên môn, quyền lực và tính hợp pháp để quản trị theo thời gian. Các tổ chức công, dù là các bộ, cục, vụ hay cơ quan, thường được thành lập theo luật và sẽ sử dụng các chuyên gia toàn thời gian, những người được phân loại thành các cấp bậc khác nhau . Công việc của các cơ quan hành chính sẽ dựa trên tài liệu, nơi các hồ sơ được lưu giữ và các quy tắc được tuân thủ. Hình thức tổ chức hoặc hệ thống quản trị này cũng được tìm thấy trong các công ty tư nhân , tổ chức phi lợi nhuận và tổ chức quốc tế, nơi diễn ra các nhiệm vụ quản trị phức tạp và quy mô lớn . Kamenka đưa ra một định nghĩa ngắn gọn về bộ máy hành chính có thể áp dụng cho tất cả các tổ chức chứ không chỉ các tổ chức chính phủ với tư cách là ' một đội ngũ nhân viên được chỉ đạo tập trung, tổ chức có hệ thống và được cấu trúc theo thứ bậc cống hiến cho việc thực hiện thường xuyên, đều đặn và hiệu quả các hoạt động hành chính quy mô lớn. các nhiệm vụ theo các chính sách do các nhà cai trị hoặc giám đốc đứng bên ngoài và bên trên bộ máy quan liêu đưa ra ' (Kamenka 1989: 157). Bộ máy quan liêu đã và vẫn đang được hiểu theo một cách nào đó là hình thức sắp xếp tổ chức hiệu quả nhất và là điều không thể tránh khỏi trong mọi xã hội. Elliot Jacques ám chỉ điều này khi ông viết,

[Chế độ quan liêu] là một trong những thể chế xã hội cơ bản cho bất kỳ xã hội nào tìm kiếm sự làm giàu dân chủ và an ninh kinh tế mà các công nghệ xã hội, chính trị, giáo dục và sản xuất quy mô lớn dường như có khả năng cung cấp tốt nhất. Một thực tế đơn giản là nếu chúng ta quyết định tiếp tục phát triển các xã hội công nghiệp hóa, thì các bộ máy quan liêu trên quy mô lớn sẽ tồn tại ở đây.

(1976: 13)

Bộ máy hành chính như một bộ phận của chính phủ

Quan điểm này về bộ máy quan liêu coi tất cả các tổ chức khu vực công là ' bộ máy quan liêu ' . Ở đây, bộ máy quan liêu bao gồm các quan chức nhà nước được bổ nhiệm thông qua quá trình tuyển dụng và không qua bầu cử. Chúng trái ngược với các thể chế bầu cử như chính trị gia, quốc hội và cơ quan hành pháp. Bộ máy quan liêu, với tư cách là một chủ thể hợp pháp của nhà nước, có quyền cai trị theo luật pháp và quy tắc. Các chính phủ xác định phạm vi và quy mô của bộ máy quan liêu của họ một cách khác nhau. Một số sẽ bao gồm quân đội và tư pháp, trong khi những người khác thì không. Trong các hệ thống liên bang, chế độ quan liêu có thể đề cập đến cấp quốc gia hoặc cấp địa phương của các cơ quan chính phủ. Một số học giả sẽ sử dụng thuật ngữ ' bộ máy hành chính công ' để nhấn mạnh rằng trọng tâm là khu vực công. Tuy nhiên, hầu hết thời gian, các nhà văn sử dụng đồng nghĩa ' quan liêu ' và ' quan liêu công cộng ' và chúng thường có nghĩa là quan liêu trong khu vực công.

Cùng với định nghĩa này , bộ máy quan liêu là cơ cấu thể chế theo đó các quan chức là những cá nhân trong cơ cấu đó để thực hiện chính sách và thi hành luật. Trước đó, Downs đã viết, ' Theo phân tích của tôi, thuật ngữ “ quan liêu ” không hề có ý xúc phạm, nhưng vì nó được mọi người coi là một sự xúc phạm, nên tôi sẽ sử dụng thuật ngữ trung lập hơn “ quan chức ” để mô tả loại người mô tả ở trên ' (Downs 1964: 4). Năm mươi năm trôi qua và cảm giác chung về thuật ngữ này không thay đổi. Do hàm ý của sự kém hiệu quả và không phản ứng kịp thời, giờ đây sẽ thuận lợi hơn khi coi các quan chức là nhà quản lý công. Nó tạo ấn tượng rằng quan chức không chỉ là người đẩy giấy tờ và tuân thủ các thủ tục điều hành tiêu chuẩn mà là một người có đầu óc kinh doanh và sáng tạo và là người có thể quản lý các tình huống và vấn đề phức tạp. Cho dù họ được gọi là quan chức, công chức , công chức, nhà quản lý hay nhà quản lý công thì tất cả họ đều là những tác nhân trong bộ máy quan liêu.

Một trong những cuộc tranh luận lớn trong lĩnh vực hành chính công là tiền đề cho rằng ' ý chí của nhà nước ' và ' việc thi hành ý chí đó ' nên và có thể tách rời nhau. Đây được gọi là cuộc tranh luận phân đôi chính trị-hành chính. Các học giả trước đó đã thảo luận về sự phân đôi này bao gồm W. Wilson (1887), Goodnow (1900) và White (1926). Điều đáng chú ý là các công trình của họ không ủng hộ sự phân đôi như nhiều người sau này đã tuyên bố và cuộc tranh luận này có nguồn gốc lịch sử ở Hoa Kỳ, nơi nền tảng của nhà nước nằm trong sự phân chia quyền lực giữa các nhánh hành pháp, lập pháp và tư pháp của chính phủ. (Svara 2001). Cuộc tranh luận này gắn liền với cuộc thảo luận về hoạch định chính sách và thực thi chính sách về việc liệu trong thực tế hai quá trình này có thể tách rời nhau hay không (ví dụ: Appleby 1949; Peters 1995). Chúng ta cũng có thể tranh luận theo nghĩa chuẩn về việc có nên tách rời hai quá trình hay không. Những cái này

các cuộc tranh luận định hình hướng quy chuẩn của sự phân chia vai trò giữa các chính trị gia và quan chức. Các chính trị gia được hiểu là những người thiết kế ý chí của nhà nước, do đó họ có vai trò rõ ràng trong việc hoạch định chính sách, trong khi các quan chức phải thực hiện ý chí đó bằng cách thực hiện các chính sách một cách chuyên nghiệp bằng cách sử dụng bộ máy quan liêu để đạt được mục tiêu của họ. Các học giả đã rút ra rất nhiều về cuộc tranh luận để phân tích các sắp xếp chính trị-hành chính ở các quốc gia khác nhau . Ví dụ về các nghiên cứu bao gồm Riper (1984), Rabin và Bowman (1984), Montjoy và Watson (1995), Dunn (1997) Svara (1998, 1999, 2001) và Rutgers (2001). Mặc dù trên thực tế, hầu hết đều đồng ý rằng các nhà quản lý đóng vai trò quan trọng trong quy trình chính sách và sự phân đôi không đúng, cuộc tranh luận này tiếp tục đóng vai trò là điểm khởi đầu lý thuyết để tinh chỉnh và hiểu mối quan hệ giữa các quan chức và các chính trị gia và bộ máy quan liêu . vai trò của nó trong quá trình chính sách.

Ngoài mối quan hệ giữa chính trị và hành chính, việc quan sát chế độ quan liêu không thể tách rời khỏi hệ thống chính trị mà nó vận hành. Các sinh viên khoa học chính trị và hành chính công sẽ đồng ý một cách đáng chú ý rằng hệ thống chính trị là một trong những biến số quan trọng nhất để giải thích quyết định- đưa ra các quy trình, lựa chọn và kết quả của chính sách. Các nghiên cứu về bộ máy quan liêu đã chỉ ra sự căng thẳng cố hữu giữa bộ máy quan liêu và dân chủ (Mosher 1968; Beetham 1987; Smith 1988; Gormley và Balla 2004; Goodsell 2004). Albrow gợi ý rằng cuộc tranh luận này bắt nguồn từ thế kỷ 19 (Albrow 1970). Bộ máy quan liêu cần phải có năng lực mạnh mẽ để đạt được hiệu quả trong quản lý nhưng đồng thời nó cũng cần được kiểm soát để đảm bảo khả năng đáp ứng của công chúng và các cơ quan cấp trên (Garvey 1995). Etzioni-Halevy lập luận rằng quyền lực quan liêu tạo ra tình thế tiến thoái lưỡng nan cho nền dân chủ (1983). Nó đặt ra một mối đe dọa cho cấu trúc chính trị dân chủ. Ông cũng lập luận rằng nền dân chủ tạo ra một tình thế tiến thoái lưỡng nan cho bộ máy quan liêu. Chế độ quan liêu được cho là sẽ đồng thời độc lập và phụ thuộc vào các chính trị gia được bầu. Quy luật này là tự mâu thuẫn. Cuối cùng, ông lập luận rằng tình thế tiến thoái lưỡng nan của bộ máy quan liêu là một nguyên nhân quan trọng gây xích mích chính trị, đặc biệt là giữa các quan chức cấp cao và các chính trị gia cấp cao. Nhiều người đã sử dụng cuộc tranh luận này như một điểm xuất phát và đã bác bỏ hoặc ủng hộ những tuyên bố này.

Một số học giả coi bộ máy quan liêu không mâu thuẫn với dân chủ mà là một phương tiện quan trọng để thúc đẩy các chính phủ dân chủ tốt hơn, bên cạnh các đảng chính trị, bầu cử và cơ quan lập pháp (Thompson 1965). Ví dụ, Kim đã chứng minh bằng thực nghiệm rằng kiểm soát dân chủ có thể và thực sự đi đôi với quyền tự chủ quan liêu (2008). Ông nhấn mạnh hành vi quan liêu bị ảnh hưởng như thế nào bởi nhiều thể chế chính trị có quan hệ với cơ quan công quyền. Kể từ giữa những năm 1990, các học giả đã bắt đầu thảo luận về mối quan hệ giữa bộ máy công quyền và việc sử dụng các hệ thống quản lý hiệu suất trong các quá trình dân chủ đang phát triển (ví dụ: Gormley và Balla 2004; Peters 2010). Các hệ thống hiệu suất có thể được coi là công cụ để kiểm soát bộ máy quan liêu của các cử tri và công dân trong môi trường dân chủ. Thay vì chỉ tập trung vào bộ máy quan liêu, Meier chỉ ra sự cần thiết phải cân bằng sự tập trung của chúng ta vào các cử tri (1997). Ông lập luận rằng hầu hết các vấn đề ở Hoa Kỳ bắt nguồn từ việc các chính trị gia không có khả năng xây dựng các chính sách tốt. Những cuộc tranh luận này minh họa cho nhu cầu liên tục của các sinh viên khoa học chính trị và hành chính công để hiểu hai nhóm trong mối quan hệ với nhau. Tóm lại, bộ máy quan liêu tiếp tục là một thành phần quan trọng của các hệ thống dân chủ, bất chấp những căng thẳng cố hữu giữa hai khái niệm. Không cần phải nói, bộ máy hành chính luôn quan trọng đối với các hệ thống phi dân chủ, đặc biệt là trong các hệ thống độc tài và cộng sản nơi nhà nước có vai trò bao trùm trong nhiều khía cạnh của đời sống công dân . Nhìn chung, bộ máy quan liêu trong thế kỷ 21 chắc chắn sẽ trở nên dân chủ hơn khi người dân tiếp tục đòi hỏi mức độ trách nhiệm và khả năng đáp ứng cao hơn, bất kể họ thuộc loại hệ thống chính trị nào.

Do hệ thống chính trị và hệ thống kinh tế đan xen với nhau, nên việc quan sát bộ máy quan liêu không thể tách rời khỏi hệ thống kinh tế mà nó vận hành. Có rất nhiều nghiên cứu về mối quan hệ giữa bộ máy quan liêu và cơ chế thị trường. Có ba cách để xem mối quan hệ này. Một là coi bộ máy quan liêu như một hệ thống tồn tại trong một hệ thống kinh tế lớn hơn. Những nghiên cứu của Weber về bộ máy quan liêu bắt nguồn từ câu hỏi của ông về hậu quả của chủ nghĩa tư bản hiện đại. Ông suy luận rằng hệ thống tư bản chủ nghĩa đã tạo cơ hội tốt nhất để bảo tồn quyền tự do cá nhân và khả năng lãnh đạo sáng tạo trong bộ máy quan liêu (Mommsen 1974: xv). Các trường phái tư tưởng của chủ nghĩa Mác đã tranh luận và thảo luận ngang nhau về vai trò của bộ máy quan liêu, cụ thể là về bộ máy quan liêu và giai cấp cũng như những tác động đối với toàn xã hội (ví dụ: Chattopadhyay 1993; Burn ham 1941; Westoby 1985). Trong trại này, bộ máy quan liêu đã trao cho giới tinh hoa mới quyền lực quản lý và kỹ thuật sẽ thống trị giai cấp công nhân (Westoby 1985). Quan điểm thứ hai nhìn nhận sự cùng tồn tại của hệ thống quan liêu và cơ chế thị trường. Các cuộc tranh luận gần đây đã mở rộng trọng tâm để quan sát sự cùng tồn tại giữa thị trường, cơ chế quan liêu và mạng lưới trong cung cấp dịch vụ công (ví dụ: Olsen 2006; Koliba 2011). Quan điểm này không coi bộ máy quan liêu hoạt động trong một hệ thống kinh tế nhất định mà đúng hơn là một hệ thống hoạt động song song với các hệ thống khác. Quan điểm thứ ba coi bộ máy quan liêu và thị trường như những cơ chế khác nhau để kiểm soát hoặc quản lý tổ chức (ví dụ Ouchi 1980). Tương tự, các hệ thống trách nhiệm giải trình, như một hình thức kiểm soát tổ chức, cũng có thể được chia thành khung thị trường và khung quan liêu hoặc hành chính, ngoài khung dân chủ (Koliba 2011).

Giờ đây, hai quan điểm về định nghĩa bộ máy quan liêu đã được xây dựng chi tiết, tiếp theo chúng ta sẽ thảo luận về vai trò của bộ máy quan liêu trong quá trình chính sách, đây là phần mở rộng của định nghĩa thứ hai cho rằng bộ máy quan liêu là một phần của chính phủ. Từ đây trở đi, tôi sẽ sử dụng thuật ngữ “ bộ máy quan liêu ” đồng nghĩa với thuật ngữ ' bộ máy công quyền ' .

Vai trò của bộ máy quan liêu trong quá trình chính sách

Bộ máy quan liêu đóng một vai trò rất quan trọng trong toàn bộ quá trình chính sách: thiết lập chương trình nghị sự và xây dựng, thực hiện và đánh giá chính sách. Cách hiểu về vai trò chủ đạo của bộ máy quan liêu trong quá trình chính sách không phải là mới và đã được các học giả nổi tiếng thừa nhận trong nhiều năm. Các ví dụ bao gồm Xứ sở thần tiên của bộ máy quan liêu (Beck 1932) và Cuộc cách mạng quản lý (Burnham 1941) cũng như các tác phẩm gần đây hơn như Đột phá bộ máy quan liêu (Barzelay 1992). Trong công trình của mình để giới thiệu khái niệm ' chính phủ quan liêu ' , Peters viết, " Bây giờ gần như sáo rỗng khi nói rằng bộ máy quan liêu và hành chính là một đặc điểm ngày càng quan trọng - nếu không muốn nói là quan trọng nhất - của chính sách hiện đại - làm ” (1981: 56). Peters xác định các tập hợp con của tài liệu liên quan đến bộ máy quan liêu và hành chính công. Họ là những nhà lý luận thực chứng mượn tính duy lý kinh tế thông qua cách tiếp cận lựa chọn công để giải thích các quan chức là những chủ thể tối đa hóa quyền lực (Downs 1964, 1967). Nhóm các học giả khác, được gọi là các nhà lý thuyết mô tả, giải thích hành vi của các quan chức với tư cách là các tác nhân chính trị chứ không phải các nhà kỹ thuật phi chính trị được nhấn mạnh trong kiểu quan liêu lý tưởng của Weber . Bộ máy quan liêu được trao quyền rộng rãi để bao gồm các chi tiết về việc thực thi pháp luật trên thực tế và giải thích rõ ràng tất cả các quy tắc và hướng dẫn cần đi kèm với chính sách hoặc luật.

Peters đã nhắc lại trong cuốn sách thường được trích dẫn của mình Chính trị của chế độ quan liêu rằng hệ thống hành chính ảnh hưởng đến đầu ra chính sách của hệ thống chính trị (1995). Bộ máy quan liêu luôn được đưa vào một cách rõ ràng hoặc ngầm trong các cuộc thảo luận lý thuyết về quy trình chính sách công. Thuyết gia tăng nổi tiếng của Charles Lindblom giải thích rằng do quy trình vận hành tiêu chuẩn đã ăn sâu vào bộ máy hành chính, các chính phủ luôn có xu hướng giữ nguyên hiện trạng hoặc thay đổi rất ít so với hiện trạng. Bộ máy quan liêu được hiểu là một trong những tác nhân chính trong các mô hình chính sách công khác cho dù đó là mô hình ưu tú, mô hình nhóm hay mô hình thể chế. Mô hình hợp lý truyền thống của việc hoạch định chính sách, bằng cách nhấn mạnh kiến thức khách quan và kỹ thuật trong quá trình ra quyết định, chắc chắn sẽ hỗ trợ vai trò của bộ máy quan liêu (xem Parsons 1995). Do đó, điều quan trọng là phải hiểu hệ thống hành chính quan liêu bên cạnh các hệ thống chính trị, kinh tế và xã hội để hiểu chính sách công. Hầu hết các sách giáo khoa về chính sách công sẽ không đầy đủ nếu không đề cập đến vai trò của bộ máy quan liêu và các quan chức trong quá trình chính sách. Xem, ví dụ, Wu et al. (2010), Howlett và Ramesh (2003), Parsons (1995), Considine (1994) và Gupta (2001).

Có một số lý do giải thích tại sao các quan chức có thể và thực hiện các quy trình chính sách ảnh hưởng ở các giai đoạn khác nhau. Thứ nhất, quy trình chính sách chỉ có thể phân chia trên lý thuyết mà không thể phân chia trên thực tế. Trong thực tế, quy trình này thường là sự kết hợp của các giai đoạn chính sách vì các chính sách liên tục được thay đổi hoặc điều chỉnh dựa trên kinh nghiệm thực hiện và đánh giá. Thứ hai, bởi vì bộ máy quan liêu thường có kiến thức chuyên môn và lâu dài về thể chế về các vấn đề công, nên nó thường tham gia vào giai đoạn rất sớm của việc thiết lập chương trình nghị sự. Đôi khi chính bộ máy quan liêu khởi xướng các chính sách. Một ví dụ rõ ràng là sự tham gia của bộ máy quan liêu vào quá trình ra quyết định ngân sách quốc gia. Các bộ ngành được yêu cầu đệ trình dự thảo đề xuất ngân sách của họ mỗi năm. Điều này thường xảy ra mà không có sự tham gia trực tiếp của các bộ trưởng hoặc chính trị gia. Wildavsky đã viết nhiều về chủ đề này (ví dụ: Wildavsky 1979, 1986; Wildavsky et al. 2006) và chủ đề này đã được mở rộng để bao gồm các khẳng định rằng các quan chức có xu hướng tối đa hóa lợi ích của họ thông qua quy trình ngân sách (Blais và Dion 1991; Peters 1995).

Ngoài ra, các quan chức thường tại vị lâu hơn các chính trị gia. Họ có cơ hội nhìn thấu các chính sách. Đôi khi họ nổi tiếng vì có cái nhìn dài hạn hơn về các vấn đề chung. Hơn nữa, các quan chức được tuyển dụng trên cơ sở chuyên môn và nghề nghiệp của họ, trong khi các chính trị gia được bầu dựa trên sự nổi tiếng và những lời hứa chính sách lớn. Bộ máy quan liêu thường được coi là nói một cách đáng tin cậy hơn về các khía cạnh kỹ thuật của chính sách. Đây là một dạng quyền lực dựa trên tri thức mà các quan chức sử dụng. Cuối cùng, các quan chức thường có quyền truy cập vào nhiều dữ liệu và thông tin liên quan đến các chính sách cụ thể . Là người thực thi chính sách, các quan chức có nhiều cơ hội để thu thập dữ liệu và thông tin có giá trị cho việc hoạch định và đánh giá chính sách. Mức độ ảnh hưởng của các quan chức trong quá trình chính sách cũng được xác định bởi các yếu tố khác, bao gồm di sản lịch sử, cơ cấu quản lý hoặc hệ thống chính trị, Hiến pháp hoặc các luật quan trọng nhất. Trong một quốc gia, mức độ ảnh hưởng cũng có thể thay đổi theo thời gian tùy thuộc vào sự sắp xếp và sở thích tại các thời điểm khác nhau . Tóm lại, từ lâu người ta đã nhận ra rằng bộ máy quan liêu đóng một vai trò quan trọng trong tất cả các giai đoạn của quy trình chính sách. Tiếp theo, chúng ta sẽ tập trung vào quá trình hoạch định chính sách.

Các quan chức với tư cách là những nhà hoạch định chính sách

Các quan chức có thể và làm rất nhiều trong việc ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách. Họ có thể là nguồn ý tưởng. Họ có thể là người ủng hộ các ý tưởng. Họ có thể tham gia chính thức và không chính thức vào quá trình hoạch định chính sách. Họ cũng có thể là tác nhân hoặc nhà lãnh đạo duy nhất trong quá trình hoạch định chính sách.

Bộ máy quan liêu có thể trực tiếp hoặc gián tiếp định hình diễn ngôn về các chính sách công. Một cách gián tiếp, trong giai đoạn xây dựng chính sách, các quan chức có thể ảnh hưởng đến diễn ngôn về các chính sách rộng rãi thông qua giao tiếp của họ với các chính trị gia và công chúng rộng lớn hơn. Sau khi các mục tiêu chung đã được đặt ra, bộ máy hành chính đóng một vai trò quan trọng trong việc vạch ra các chi tiết chính sách thông qua việc thiết kế các chương trình cụ thể . Chính điều này sẽ ảnh hưởng phần lớn đến kết quả chính sách tổng thể và nhận thức của người dân về chính sách và chính phủ. Peters gợi ý rằng có những phiên bản mềm và cứng của hệ tư tưởng đại diện (1995). Hệ tư tưởng mềm đề cập đến khi các bộ trưởng bị ảnh hưởng bởi sở thích của các quan chức nhằm duy trì một số chính sách nhất định, nghĩa là họ là nguồn gốc của các ý tưởng và gián tiếp ảnh hưởng đến chính sách.

Hệ tư tưởng cứng nhắc đề cập đến khi các quan chức tích cực tìm cách thay thế hoặc khởi xướng các chính sách. Phiên bản thứ hai này coi bộ máy quan liêu là một bên tham gia tích cực vào lĩnh vực chính trị của quá trình chính sách. Nó chấp nhận rằng các quan chức có thể hành động tương tự như các nhóm áp lực, cụ thể là họ là những người ủng hộ các ý tưởng và trực tiếp ban hành chính sách. Điều này có thể diễn ra dưới hình thức vận động hành lang, cố gắng gây ảnh hưởng đến các cuộc tranh luận thông qua các phương tiện truyền thông và cũng có thể thông qua việc tham gia các cuộc biểu tình. Điều này là do các quan chức có hệ tư tưởng và sở thích riêng của họ. Quan điểm này khác với việc coi bộ máy quan liêu là trung lập về chính trị và hoạt động như một tấm đệm giữa nhà nước và các nhóm lợi ích. Một ý tưởng tương tự cũng được tìm thấy trong khái niệm bộ máy quan liêu đại diện, trong đó chế độ quan liêu được chấp nhận như một tác nhân chính trị trong lĩnh vực chính sách và được kỳ vọng sẽ giúp định hình các chính sách công (Krislov 1974; Seldon 1997; Dolan và Rosenbloom 2003). Nói một cách tích cực, những viên chức quan liêu cũng có thể được coi là những nhà khởi xướng chính sách. Trong các hệ thống mà các quan chức đóng quân tại một cơ quan cho toàn bộ sự nghiệp của họ, chẳng hạn như trường hợp ở Hoa Kỳ và các nước Scandinavi, họ có xu hướng trở thành những người ủng hộ chính sách bởi vì họ có kiến thức chuyên môn sâu sắc và quan điểm về lĩnh vực chính sách của họ (Peters 1995). Mặt khác, nếu các quan chức được tuyển dụng tập trung và được luân chuyển đến các cơ quan khác nhau, chẳng hạn như ở Pháp và Vương quốc Anh, thì họ có thể ít gắn bó với một số quan điểm chính sách nhất định (sđd.). Điều này hoàn toàn trái ngược với trước những năm 1950 khi các quan chức được hiểu là kín đáo định hình chính sách đằng sau hậu trường (Svara 2001).

Hơn nữa, bộ máy quan liêu đôi khi thậm chí còn nắm vai trò lãnh đạo với rất ít ảnh hưởng từ các chủ thể khác, kể cả các chính trị gia (Peters 1995). Điều này phù hợp với ý tưởng của Mosher về ' nhà nước chuyên nghiệp ' , nơi các chuyên gia trong các cơ quan công quyền thông qua chuyên môn và kiến thức của họ không chỉ tạo ra các ý tưởng chính sách mới mà còn là những tác nhân chính để xây dựng các chi tiết chính xác của chính sách (Mosher 1968) . Liên quan đến việc coi bộ máy quan liêu đóng vai trò hàng đầu trong các lĩnh vực chính sách cụ thể , nhiều học giả đã chỉ ra vai trò quan trọng của bộ máy quan liêu trong toàn bộ nền hành chính của các nước đang phát triển. Ví dụ, các học giả đã liên kết sự phát triển thành công của một số quốc gia và khu vực châu Á với ý tưởng về một nhà nước mạnh, cụ thể là bộ máy quan liêu mạnh. Chúng bao gồm cái gọi là bốn con hổ của Đài Loan, Hàn Quốc, Singapore và Hồng Kông (ví dụ để biết thêm về Đông Á, xem Wade 1990; Ngân hàng Thế giới 1993; Henderson 2011). Nhật Bản cũng được biết là có một bộ máy quan liêu mạnh với ảnh hưởng lớn hơn các chính trị gia và đã thống trị việc hoạch định chính sách kể từ Thế chiến II (Ramseyer và Rosenbluth 1993).

Bộ máy quan liêu là cơ quan cốt lõi, cơ quan quản lý và cơ quan lập kế hoạch thường có vai trò ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách và định hướng chính sách cho đất nước. Thuật ngữ ' siêu quan liêu ' mô tả vai trò nổi bật của các quan chức cấp cao trong quá trình chính sách (Campbell và Szablowski 1979). Các quan chức này thường ở các bộ trung ương hoặc các cơ quan chính sách cấp cao như Ủy ban Phát triển Kinh tế và Xã hội Quốc gia của Thái Lan, Ủy ban Phát triển Kinh tế của Singapore , Hội đồng Kế hoạch và Phát triển Kinh tế của Đài Loan , Bộ Kinh tế, Thương mại của Nhật Bản. và Công nghiệp, và Văn phòng Thủ tướng Malaysia . Tương tự như vậy trong lĩnh vực chính sách cải cách hành chính công, chỉ một số ít các cơ quan trung ương chủ chốt sẽ tham gia vào việc thiết kế chính sách. Các cơ quan này đã được gọi là ' nhà thiết kế hệ thống ' (Olsen và Peters 1996). Mặt khác, trong một số trường hợp, các bộ chủ quản có thể chi phối quá trình hoạch định chính sách. Hầu hết đây là những lĩnh vực đòi hỏi chuyên môn kỹ thuật tuyệt vời. Ví dụ, đó là các chính sách liên quan đến năng lượng, y tế, giao thông vận tải, quy định thực phẩm, v.v. Ví dụ về các nghiên cứu bao gồm phong trào Medicare (Marmor 1973) và các chương trình sức khỏe tâm thần cộng đồng (Foley 1975) ở Hoa Kỳ và hoạch định chính sách đối ngoại (Ahn 1998) và chính sách viễn thông (Eiji 2001) ở Nhật Bản.

Trong một bộ máy quan liêu, không chỉ các quan chức mới có thể ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách. Trong các hệ thống tiền nhiệm nơi có những người được bổ nhiệm chính trị trong bộ máy hành chính, chẳng hạn như Hoa Kỳ và Philippines, các nghiên cứu khẳng định rằng các nhà quản lý nghề nghiệp và không nghề nghiệp đóng góp đáng kể vào việc hoạch định chính sách (Aberbach et al. 1981; Rourke 1984 ;Dolan 2000). Trong các hệ thống nghị viện, chẳng hạn như Vương quốc Anh, người ta cũng biết rằng các quan chức dù được lựa chọn theo bổ nhiệm với nhiệm kỳ trọn đời hay được lựa chọn về mặt chính trị trong thời hạn của một chính phủ, cũng có thể có ảnh hưởng đáng kể đến việc hoạch định chính sách như miễn là họ là một phần của bộ máy quan liêu (ví dụ Bevir và Rhodes 2006).

Trong cuộc tranh luận về vai trò phù hợp của bộ máy quan liêu trong quy trình chính sách, một số người cho rằng bộ máy quan liêu có thể ổn định việc quản lý ở những nơi mà hệ thống đảng phái chính trị yếu kém. Ở nhiều quốc gia, khi cơ quan hành pháp chính trị yếu kém, bộ máy hành chính thường trở nên quan trọng hơn và củng cố quyền lực của nó đối với các quyết định chính sách (Peters 1981: 68). Đối với một số quốc gia đang phát triển trong giai đoạn đầu đến giai đoạn phát triển trung bình, bộ máy quan liêu thường kiểm soát các định hướng chính sách của đất nước. Ví dụ, trong những năm 1932 đến 1973, các quan chức ở Thái Lan được coi là những người ưu tú đã lật đổ chế độ quân chủ chuyên chế. Họ lãnh đạo chính phủ theo kiểu độc tài, thiết lập một chế độ bán dân chủ vẫn tồn tại nhiều năm sau đó (Bowornwathana 2011). Đổi lại, bộ máy quan liêu cũng có thể chi phối các quy trình chính sách gây bất lợi cho các thể chế và chủ thể chính trị. Heady gọi đây là ' luận điểm mất cân bằng ' (2001). Tương tự, Riggs đã lập luận rằng bộ máy quan liêu hầu hết được tạo nên bởi giai cấp thống trị đã cản trở sự phát triển của các hệ thống chính trị vững mạnh (2001).

Đương nhiên, quyền lực quan liêu này trong việc hoạch định chính sách chưa bao giờ là một thực tế dễ chịu đối với các chính trị gia. Các nghiên cứu đã cho thấy các nhà lãnh đạo chính trị đã cố ý loại trừ các quan chức cấp cao ra khỏi quá trình hoạch định chính sách như thế nào (Cole và Caputo 1979; Bevir và Rhodes 2006). Các nghị sĩ kiểm tra bộ máy hành chính công bằng cách xem xét kỹ lưỡng các chính sách của họ và thực hiện trong các cuộc tranh luận ở quốc hội (ví dụ: Ho 2000 về Singapore). Phong trào quản lý công mới (NPM) bắt nguồn từ các quốc gia Anglo-Saxon vào những năm 1980 là một nỗ lực nhằm tăng cường kiểm tra bộ máy quan liêu và quyền lực quan liêu. Ngược lại, khi mối quan hệ giữa các quan chức và các chính trị gia trở nên quá ấm cúng, nó được gọi là ' tam giác sắt ' và đó là khi có sự độc quyền về quyền hoạch định chính sách giữa các chính trị gia, quan liêu và giới công nghiệp hoặc các nhóm lợi ích. Một số lĩnh vực này bao gồm quốc phòng ở Hoa Kỳ (Adams 1981) và nông nghiệp ở Liên minh Châu Âu (Hix 1999). Những mối quan hệ này có thể dễ dàng dẫn đến tham nhũng và xung đột lợi ích cho chính phủ.

Một khía cạnh khác của bộ máy quan liêu ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách là cấu trúc. Cơ cấu quan liêu có thể vừa là một biến số độc lập vừa phụ thuộc vào chính sách. Chính sách có thể là một yếu tố quyết định để giải thích các cấu trúc quan liêu. Chúng ta thường xuyên chứng kiến các chính phủ thành lập các bộ máy quan liêu mới để chịu trách nhiệm về các chính sách mới. Đây thường là những chính sách mới mà các cơ quan hiện tại không bao gồm. Ví dụ, chúng có thể là các chính sách liên quan đến biến đổi khí hậu, an ninh lương thực, quản lý khủng hoảng, khủng bố, an ninh phi truyền thống và dân số hoặc di cư. Cơ cấu quan liêu là sự phản ánh chính trị (West 1997). Nó cho thấy các nguồn lực khan hiếm được phân bổ như thế nào. Các cấu trúc không là gì ngoài bằng chứng về sự lựa chọn thể chế và quyền lực trong khu vực công. Tuy nhiên, cấu trúc quan liêu có thể là một yếu tố quyết định định hướng chính sách và lựa chọn chính sách. Ví dụ như các nghiên cứu về cấu trúc và tính cách quan liêu của Robert K. Merton (1957), Allison (1971) và Egeberg (1999). Cấu trúc bộ máy quan liêu xác định luồng xử lý thông tin, điều này sẽ ảnh hưởng đến loại và giá trị của thông tin được lọc lên và xuống trong bộ máy quan liêu. Cấu trúc bộ máy quan liêu cũng quyết định sự năng động của chính trị giữa các bộ máy quan liêu. Và các học giả từ lâu đã lập luận rằng các quyết định chính sách bị chi phối bởi động lực của nền chính trị quan liêu (Allison và Zelikow 1999). Sau công trình có ảnh hưởng lớn của Allison (1971) về chính sách đối ngoại, các công trình khác đã mở rộng hiểu biết của chúng ta về cách thức chính trị quan liêu chi phối các quá trình chính sách (ví dụ: Peters 1995; Bowornwathana và Poocharoen 2010). Có nhiều ví dụ về việc các quyết định về chính sách cải cách hành chính được định hình bởi sự đấu tranh giữa các cơ quan chủ chốt ở trung ương để duy trì hoặc giành thêm quyền lực trong và sau cải cách.

Bộ máy quan liêu cũng có thể ảnh hưởng gián tiếp đến việc hoạch định chính sách trong nước từ trường quốc tế. Có ý kiến cho rằng các quan chức thường tham gia vào các mạng lưới chính sách chuyên nghiệp, nơi họ thu thập các ý tưởng và thông lệ tốt, sau đó cố gắng thực hiện các chính sách và thông lệ đó cho cơ quan, cộng đồng hoặc chính phủ của họ (Peters 1995). Các tổ chức quốc tế thường cung cấp nền tảng cho những trao đổi như vậy, chẳng hạn như mô hình cộng đồng thực hành tại Ngân hàng Thế giới hoặc Ngân hàng Phát triển Châu Á. Nhiều ví dụ có thể được tìm thấy ở EU, đặc biệt là trong việc tiêu chuẩn hóa các dịch vụ xã hội khác nhau (ibid.). Cũng có những nghiên cứu chỉ ra cách thức mà các bộ máy quan liêu trong nước có thể ảnh hưởng đến các chính sách được thực hiện ở cấp độ quốc tế (Hopkins 1976). Cuối cùng, bên cạnh việc tập trung vào các cơ quan hành chính trong nước, người ta ngày càng chú ý nhiều hơn đến vai trò của các cơ quan hành chính quốc tế. Trong một thế giới toàn cầu hóa cao, chúng ta không thể bỏ qua tầm quan trọng của các cơ quan hành chính quốc tế và tác động của chúng đối với quản trị toàn cầu và các lựa chọn chính sách trong nước (ví dụ Mouritzen 1990; Barnett và Finnemore 1999; Muldoon et al. 2010). Tóm lại, các cơ quan hành chính quốc tế cũng là những chủ thể quan trọng trong quá trình hoạch định chính sách cả trong nước và quốc tế. Tiếp theo chúng ta sẽ thảo luận về tình trạng quan liêu trong quá trình thực thi chính sách.

Các quan chức với tư cách là những người thực thi chính sách

Chức năng chính của bộ máy hành chính là thực hiện các chính sách, chương trình và dự án công. Trong quá trình thực hiện, bộ máy quan liêu ảnh hưởng đến định hướng của chính sách theo nhiều cách. Các chính sách thường rất rộng và mơ hồ do sự phức tạp của hầu hết các vấn đề chính sách công. Ví dụ, các chính phủ khó có thể có một số chính sách rõ ràng về các vấn đề biến đổi khí hậu, bình đẳng giới hoặc xóa đói giảm nghèo vì trách nhiệm giải quyết những vấn đề này thường không được sử dụng trong nhiều bộ máy quan liêu. Không có bộ máy quan liêu nào chịu trách nhiệm giải quyết những vấn đề phức tạp này. Vì vậy, trong giai đoạn thực hiện, tùy thuộc vào mức độ quyền lực tùy ý, các bộ máy quan liêu khác nhau có thể diễn giải các chính sách sao cho phù hợp với quan điểm của mình và duy trì tính thực tế. Bộ máy quan liêu cũng điều chỉnh các quy tắc và hướng dẫn cho phù hợp với bối cảnh địa phương. Quá trình diễn giải này là nơi mà các quan chức quan liêu cố ý hoặc vô ý có thể và thực hiện trong các chính sách ảnh hưởng . Đôi khi, mục đích ban đầu của chính sách, do các nhà hoạch định chính sách đặt ra, bị thay đổi do cách giải thích chính sách của các quan chức (Pressman và Wildavsky 1973). Ngoài ra, trong giai đoạn thực hiện, khi các chính sách đang được xác định và thiết kế thêm, bộ máy quan liêu có thể đưa ra các quy trình vận hành tiêu chuẩn quan liêu hoặc các chính sách định hướng theo quy trình cũng có thể ảnh hưởng đến kết quả của chính sách. Ở giai đoạn này, các chính trị gia và các bên liên quan khác cũng có thể can thiệp và ảnh hưởng đến cách thức thiết lập các quy trình thực hiện (Furlong 1998).

Các nghiên cứu về các quan chức cấp đường phố đưa ra một minh họa rõ ràng về cách thức các quan chức ảnh hưởng đến kết quả chính sách ở giai đoạn thực hiện (Lipsky 1980). Công chức cấp phố là những người tiếp xúc trực tiếp với công dân. Ví dụ bao gồm cảnh sát, giáo viên, nhân viên nhập cư , nhân viên xã hội và những người làm việc trong các cơ quan cung cấp dịch vụ như đăng ký khai sinh và kết hôn hoặc cấp hộ chiếu và bằng lái xe . Các quan chức cấp phố phải liên tục diễn giải và diễn giải lại các mục tiêu chính sách. Đồng thời, họ thường có các chương trình nghị sự, kỳ vọng, giá trị và năng lực cá nhân. Các nghiên cứu đã phát hiện ra rằng sự thiếu tuân thủ của các quan chức cấp đường phố đối với các thủ tục và cây quyết định do chính quyền cấp cao đặt ra là một tiêu chuẩn ổn định của việc thực thi chính sách (Mashaw 1983; Mashaw và Marmor 1988). Họ thường cảm thấy thất vọng vì phải đối mặt với xung đột đang diễn ra giữa việc đáp ứng khách hàng hoặc người dân và nhu cầu thực hiện đúng các chính sách. Nói một cách tích cực, quyền quyết định của các quan chức cấp đường phố có thể giúp các chính sách trở nên thích ứng hơn và tăng cường khả năng của chính phủ trong việc ứng phó với các trường hợp riêng lẻ. Mặt khác, các quan chức cấp đường phố cũng có thể thay đổi hoàn toàn đường lối của chính sách.

Bên cạnh các quan chức cấp đường phố, cũng có những nghiên cứu giải thích cách thức các quan chức cấp trung ảnh hưởng đến các chính sách. Trong nghiên cứu của họ về công chức cấp trung ở Vương quốc Anh, Page và Jenkins xác định ba loại vai trò chính sách: (1) vai trò sản xuất trong việc soạn thảo các văn bản và dự thảo chính sách; (2) vai trò duy trì trong việc chăm sóc và quản lý các chính sách; và (3) vai trò phục vụ trong việc cung cấp kiến thức và kỹ năng cho những người tham gia vào quá trình chính sách (2006).

Bên cạnh các quốc gia có quy mô vừa và lớn, một số học giả đã chỉ ra tính độc đáo của bộ máy quan liêu của các quốc đảo nhỏ. Tương tự như nhiều quốc gia mong manh, các quan chức này thường thực hiện không chỉ chính sách quốc gia mà cả các chính sách do các nhà tài trợ quốc tế chỉ đạo (Baker 1992; Garcia-Zamor 2004). Các quan chức thường gặp khó khăn trong việc đạt được các mục tiêu chính sách do các nhà tài trợ quốc tế và các tổ chức quốc tế đặt ra vì họ phải đối mặt với nhiều thách thức trong giai đoạn thực hiện.

Trong giai đoạn giám sát và đánh giá chính sách, các quan chức thường đóng vai trò quan trọng nhất trong việc cung cấp thông tin cho những người đánh giá bên ngoài, nếu việc đánh giá không được thực hiện trong nội bộ. Như đã đề cập trong phần trước, bộ máy hành chính có quyền truy cập vào dữ liệu nhạy cảm và thông tin thể chế mà người bên ngoài không có. Do đó, họ có một số quyền kiểm soát đối với các nghiên cứu đánh giá hoặc báo cáo của hầu hết các chính sách và chương trình. Thường khó xác định tính hợp lệ của các báo cáo đánh giá khi được thực hiện nội bộ bởi bộ máy quan liêu. Đương nhiên, họ sẽ có xu hướng không công bố những thất bại chính sách. Nhìn chung, có rất ít công trình học thuật về các vấn đề liên quan đến bộ máy hành chính và đánh giá chính sách. Nói chung, các khung đánh giá có xu hướng ít tập trung vào việc ai đang làm việc đó mà tập trung hơn vào cách thức thực hiện. Chủ đề này cần được mở rộng hơn nữa trong tương lai.

Tóm lại, chúng ta có thể thấy rằng bộ máy quan liêu có ảnh hưởng rất lớn trong quá trình hoạch định chính sách. Các quan chức có thể được coi là chủ sở hữu chính sách, người ủng hộ chính sách, nhà quản lý chính sách, người phiên dịch chính sách và kỹ thuật viên chính sách. Tiếp theo chúng ta sẽ thảo luận về vai trò phát triển của bộ máy quan liêu trong kỷ nguyên quản trị.

Quan liêu và quản trị

Giữa những năm 1980 đến 2000, chúng ta đã chứng kiến sự lan rộng của phong trào NPM trên nhiều quốc gia. Khi các bộ máy quan liêu phát triển về quy mô và quyền lực trong những năm giữa thập niên 1940 và 1980, luận điệu về sự cần thiết phải kiềm chế quyền lực của bộ máy quan liêu đã đạt được động lực. Nhiều chính phủ đã trải qua các giai đoạn thu hẹp quy mô khu vực công, thắt chặt kiểm soát đối với bộ máy quan liêu, và đưa ra sự cạnh tranh dựa trên thị trường đối với các dịch vụ công truyền thống. Bài diễn văn nhấn mạnh rằng bộ máy quan liêu không hiệu quả và quá lớn như thế nào. Những người ủng hộ những ý tưởng như vậy đến từ các nhà lý thuyết lựa chọn công (Niskanen 1974), các nhà lý thuyết Kinh tế Thể chế Mới ở New Zealand (Boston 1991), và các hệ tư tưởng Cánh hữu Mới trong những năm 1980 (Saint-Martin 2004; Pollitt và Bouckaert 2004). Cuốn sách Tái tạo chính phủ của Osborne và Gaebler (Osborne và Gaebler 1993), tác phẩm có ảnh hưởng đến phong trào cải cách của Hoa Kỳ, đã được đọc rộng rãi bởi những người hành chính công và chính sách công ở các quốc gia khác.

Phong trào NPM nhấn mạnh rằng các quan chức chỉ nên thực hiện các chính sách và chịu trách nhiệm trước các chính trị gia và người dân về kết quả chính sách. Các quan chức không nên ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách . Phong trào có mục tiêu thay đổi cấu trúc và văn hóa quan liêu để hiệu quả hơn và đáp ứng lợi ích công cộng (Barzelay 1992). Những người ủng hộ NPM đã sử dụng lý thuyết kinh tế, lý thuyết khuyến khích và các quyết định dựa trên thị trường làm cơ sở cho các giải pháp. Một ví dụ điển hình về một công cụ nổi lên là việc ký kết hợp đồng giữa các bộ trưởng và thư ký thường trực để hứa hẹn một số kết quả có thể chuyển giao được, chẳng hạn như ở Úc và Vương quốc Anh. Một ví dụ khác là sự tách biệt giữa các cơ quan hoạch định chính sách với các cơ quan sản xuất và cung cấp dịch vụ . Nhờ có NPM, một số người đã chỉ ra sự suy giảm quyền lực của bộ máy quan liêu trong quá trình hoạch định chính sách (Wilson 2008). Tuy nhiên, cũng có một số nghiên cứu giải thích NPM vẫn hoạt động bình thường như thế nào và vai trò của bộ máy hành chính không hề suy giảm (ví dụ: Cheung và Scott 2003).

Kể từ đầu những năm 2000, đặc biệt là kể từ sau sự kiện 11/9 ở Hoa Kỳ, các học giả ít đề cập đến mô hình NPM hơn và bây giờ đề cập nhiều hơn đến mô hình quản trị. Quá trình toàn cầu hóa nhanh chóng, sự xuất hiện và lan rộng của Internet và các phương tiện truyền thông khác đã thay đổi cách chúng ta hiểu và tiếp cận các vấn đề về quản trị. Ý nghĩa của quản trị có thể được định nghĩa rộng rãi là ' các cấu trúc và quy trình mà mọi người trong xã hội đưa ra quyết định, đặt ra các quy tắc và chia sẻ quyền lực ' (Folke et al. 2005: 444). Rhodes đưa ra sáu cách tiếp cận để định nghĩa thuật ngữ: quản trị như là quản trị công ty; quản trị như Quản lý công mới; quản trị là ' quản trị tốt ' ; quản trị như sự phụ thuộc lẫn nhau quốc tế; quản trị như một hệ thống điều khiển học xã hội; và quản trị như các mạng lưới (Rhodes 2000).

Bất chấp những thay đổi và cải cách trong thời đại NPM, trong thời đại quản trị, bộ máy quan liêu vẫn tiếp tục là một phần không thể thiếu của quá trình chính sách. Một số ý kiến cho rằng bộ máy quan liêu mạnh hơn trước và cần phải tiếp tục xây dựng năng lực bộ máy quan liêu. Vì vậy, cần nhấn mạnh lại bộ máy quan liêu trong nghiên cứu về các quy trình chính sách (ví dụ: Howlett và Ramesh 2003; Krause và Meier 2005). Trong mô hình quản trị, vai trò của bộ máy hành chính và các quan chức được hiểu khác với trước đây. Quản trị nhấn mạnh giá trị của các quan chức trong số các chủ thể khác trong việc tạo ra giá trị công và bộ máy quan liêu là một phần quan trọng của mạng lưới vấn đề và mạng lưới cung cấp dịch vụ. Trong khi hầu hết các tài liệu về hành chính công coi sự phát triển của bộ máy quan liêu là một quá trình tuyến tính, thì một số lại lập luận ngược lại. Lynn lập luận rằng mô hình quan liêu truyền thống thể hiện sự tôn trọng luật pháp, chính trị, công dân và các giá trị hơn nhiều so với mô hình NPM (Lynn 2001). Do đó, có nhiều điểm tương đồng hơn giữa mô hình bộ máy quan liêu truyền thống và mô hình quản trị. Mô hình quản trị đánh giá cao vai trò của bộ máy quan liêu, không giống như mô hình NPM, nhưng đồng thời nó cũng thúc đẩy bộ máy quan liêu cải tiến và phát triển hơn nữa.

Trong mô hình quản trị, khái niệm về mạng lưới và cộng tác là nổi bật. Hiện nay có nhiều nghiên cứu hơn về bộ máy quan liêu và các mối quan hệ cũng như quyền lực của nó trong các loại mạng lưới khác nhau. Một ví dụ là khái niệm về mạng lưới chính sách. Mạng lưới chính sách đề cập đến một nhóm gồm nhiều người hoặc tổ chức khác nhau được kết nối hoặc gắn kết với nhau bởi những lợi ích chung trong các vấn đề chính sách nhất định. Các mạng lưới chính sách cố gắng ảnh hưởng đến các quyết định chính sách (Marsh và Rhodes 1992; Marsh 1998). Bộ máy quan liêu là một tác nhân trong mạng lưới phức tạp của các tác nhân trong xã hội tạo nên mạng lưới chính sách. Các cơ quan hành chính hiệu quả sẽ có thể quản lý và điều động các mạng lưới chính sách theo hướng tốt nhất cho công chúng. Điều này được định nghĩa là quản trị mạng, là hành động thiết kế, quản lý, điều phối các chiến lược, cấu trúc và quy trình của các mối quan hệ giữa các tổ chức nhằm tác động đến các chính sách công (Baker 1992; Provan và Kenis 2007). Các quan chức cần phải có một loạt các kỹ năng khác nhau để điều động trong loại bối cảnh này, cho dù đó là tham gia hiệu quả vào mạng lưới chính sách hay thực hiện quản trị mạng lưới (Edelenbos và Klijin 2005).

Các nhà quản lý công là những người đồng tạo ra giá trị công, từ đó định hướng cho các bộ máy quan liêu và các chính sách công. Khái niệm về giá trị công của Moore đã đạt được động lực trong khu vực công và có ý nghĩa về cách chúng ta hiểu vai trò của bộ máy quan liêu trong quá trình chính sách (Moore 1995). Vì các cơ quan hành chính đang làm việc trong một môi trường nối mạng, nên họ liên tục định hình giá trị công thông qua mạng. Các khái niệm đã thu hút được sự chú ý bao gồm đồng sản xuất và đồng sáng tạo, trong đó các đối tác của bộ máy quan liêu làm việc với khu vực tư nhân và các tổ chức phi lợi nhuận để cung cấp hàng hóa và dịch vụ công, đồng thời thiết lập các quy định về quản trị. Những ý tưởng này nằm trong tiêu chí quản trị hợp tác (ví dụ: Ansell và Gash 2008; O ' Leary và Bingham 2009) và cả quản trị hợp lý (Farazmand 2004). Tất cả các khuôn khổ này có một trọng tâm chung là quan hệ đối tác như một hình thức quản trị có sự tham gia. Vai trò thay đổi này của bộ máy quan liêu sẽ có những tác động về cách nó có thể ảnh hưởng đến quá trình chính sách. Theo một quan điểm nào đó, điều này có thể dẫn đến một vai trò hạn chế hơn đối với các bộ máy quan liêu. Điều này là do vai trò và quyền lực ngày càng tăng của các chủ thể phi nhà nước trong mạng lưới. Mặt khác, bộ máy quan liêu có thể giành được nhiều quyền lực và kiểm soát hơn do họ liên tục có lợi thế so với các nguồn lực công và cơ hội định hình các giá trị công thông qua các chính sách công.

Tóm lại, bộ máy quan liêu tiếp tục là trung tâm nghiên cứu cho dù các mô hình hành chính công đã thay đổi như thế nào, cho dù đó là hành chính công truyền thống, quản lý công mới hay các mô hình quản trị (Koliba 2004; Jreisat 2012). Vai trò của nó trong quá trình chính sách sẽ tiếp tục thay đổi tùy thuộc vào những thay đổi chính trị, kinh tế và xã hội mà mỗi quốc gia trải qua. Cho đến nay, nó tiếp tục là một trong những tác nhân quan trọng nhất trong tất cả các giai đoạn của quá trình chính sách.

Nghiên cứu trong tương lai

Để hiểu sâu hơn chủ đề này thành công, cần có nhiều nghiên cứu hơn về các loại bộ máy quan liêu khác nhau và của các quan chức, hay nói cách khác là ' tính không đồng nhất của bộ máy quan liêu và các quan chức ' . Bộ máy quan liêu hiện nay không đồng nhất. Nhiều người có ít điểm tương đồng với mẫu người lý tưởng ban đầu của Weber . Chúng ta nên so sánh các loại hành vi, cấu trúc và văn hóa quan liêu khác nhau và ảnh hưởng của chúng đối với các quy trình chính sách. Ví dụ, chúng có thể là những nghiên cứu về sự so sánh giữa các cơ quan hành chính trung ương và địa phương, các bộ chủ quản so với các bộ trung ương, cấp trên, cấp trung và cấp dưới của các quan chức, các nước phát triển và đang phát triển, và các cơ quan hành chính của các lĩnh vực khác nhau như y tế và giáo dục . Các tài liệu về phân quyền đã bắt đầu tập trung vào năng lực của bộ máy quan liêu nhưng không tập trung nhiều vào việc bộ máy quan liêu địa phương định hình chính sách ở cấp địa phương và quốc gia như thế nào. Cuối cùng, tài liệu về quản trị đa cấp đã bắt đầu tập trung vào mối quan hệ giữa bộ máy quan liêu quốc gia và địa phương với bộ máy quan liêu siêu quốc gia như của EU. Nhưng có nhiều chỗ hơn cho nghiên cứu.

Một hiện tượng đáng chú ý khác là sự mở rộng của các quan chức bán quan liêu, hay nói cách khác, những người làm việc cho khu vực công nhưng được đối xử khác với một công chức hoặc quan chức chuyên nghiệp. Các quan chức bán quan liêu thường được tuyển dụng dựa trên cơ chế thị trường. Ví dụ về nhóm này bao gồm nhân viên hợp đồng, nhân viên doanh nghiệp nhà nước, chuyên gia, chuyên gia , cố vấn, nhà tư vấn và nhà quản lý công đặc biệt. Điều quan trọng nữa là phải hiểu vai trò của họ khác hoặc giống nhau như thế nào so với các quan chức điển hình.

Trước đây, các học giả có thể nghiên cứu một cơ quan trong một bộ và có thể tuyên bố rằng nghiên cứu này đại diện cho toàn bộ bộ máy đó. Ngày nay, sự độc đáo là tiêu chuẩn mới. Mỗi cơ quan có thể khá độc đáo do công nghệ thông tin, phong cách lãnh đạo, văn hóa tổ chức và sự sắp xếp thứ bậc của các tổ chức. Ngoài các cơ quan bán hành chính nêu trên, nhiều cơ quan công thường sử dụng nhiều cách tiếp cận ma trận hơn để quản lý hơn là chỉ dựa vào kiểm soát theo thứ bậc. Các tổ chức bán hành chính hoặc tổ chức hỗn hợp này có các công cụ quản lý hỗn hợp giữa bộ máy quan liêu, thị trường và mạng lưới. Họ có nhiều cấu trúc khác nhau để ra quyết định như việc sử dụng các lực lượng đặc nhiệm, các ủy ban liên ngành và các ủy ban đặc biệt. Vì vậy, bên cạnh việc hiểu vai trò của các quan chức bán quan liêu , chúng ta cũng nên hiểu những cấu trúc mới này của bộ máy quan liêu ảnh hưởng đến các quá trình chính sách như thế nào.

Tóm lại, mô hình Weberian tiếp tục là một điểm tham chiếu cho bất kỳ cuộc thảo luận nào về bộ máy quan liêu và vai trò của nó trong quá trình chính sách. Tuy nhiên, chúng ta đã tiến khá xa so với xuất phát điểm đó. Bộ máy quan liêu đã đạt được thành công lớn ở một số quốc gia cũng như thất bại thảm hại ở những quốc gia khác. Mặc dù được hiểu là cứng nhắc và có thứ bậc, nhưng chúng vẫn tiếp tục phát triển và thích nghi với những thay đổi trong hệ thống chính trị, kinh tế và xã hội. Trong kỷ nguyên quản trị hiện nay, chúng ta công nhận bộ máy quan liêu là các tổ chức công và các quan chức là nhà quản lý công, những người phải điều động trong mạng lưới phức tạp gồm nhiều tác nhân trong tất cả các giai đoạn của quy trình chính sách. bộ máy quan liêu đã đóng một vai trò quan trọng, nếu không muốn nói là quan trọng nhất , trong việc hoạch định chính sách và thực thi chính sách trong suốt lịch sử tồn tại của nó và nó sẽ tiếp tục như vậy.

Thư mục

Aberbach, Joel D., Robert D. Putnam và Bert A. Rockman. 1981. Các quan chức và chính trị gia ở các nền dân chủ phương Tây. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Adams, Gordon. 1981. Tam giác sắt: Chính trị của hợp đồng quốc phòng . New York: Hội đồng ưu tiên kinh tế.

Ahn, CS 1998. ' Phối hợp liên bộ trong quá trình hoạch định chính sách đối ngoại của Nhật Bản ' , Paci fi c A ff phát sóng 72(1): 42 — 60. Albrow, Martin. 1970. Bộ máy quan liêu . Luân Đôn: Trung tâm thương mại Pall.

Allison, G. 1971. Bản chất của quyết định: Giải thích về cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba . Boston: Little Brown.

—— và P. Zelikow. 1999. Bản chất của quyết định: Giải thích về cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba . New York: Longman.

Ansell, C. và A. Gash. 2008. ' Quản trị hợp tác trong lý thuyết và thực tiễn ' , Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công 18(4): 543 — 71.

Appleby, Paul. Chính sách và Quản trị . 1949. Tuscaloosa, AL: Nhà xuất bản Đại học Alabama.

Baker, R. 1992. Hành chính công ở các quốc gia nhỏ và hải đảo . Tây Hartford, CT: Nhà xuất bản Kumarian.

Barnett, Michael N. và Martha Finnemore. 1999. ' Chính trị, quyền lực và bệnh lý của các tổ chức quốc tế ' , Tổ chức Quốc tế 53: 699 — 732.

Barzelay, Micheal. 1992. Đột phá bộ máy quan liêu . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Beck, James M. 1932. Xứ sở thần tiên của chúng ta về bộ máy quan liêu: Nghiên cứu về sự phát triển của bộ máy quan liêu trong chính phủ liên bang và tác động phá hoại của nó đối với Hiến pháp . New York: Macmillan.

Beetham, David. Quan liêu. 1987. Milton Keynes: Nhà xuất bản Đại học Mở.

Bevir, Mark và RAW Rhodes. 2006. Câu chuyện Quản trị . Routledge: Luân Đôn.

Blais, Andre và Stephane Dion (biên tập). 1991. Cơ quan hành chính tối đa hóa ngân sách: Thẩm định và bằng chứng . Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh, Pittsburgh, PA.

Blau, Peter M và W. Richard Scott. 1962. Các tổ chức chính thức: Một cách tiếp cận so sánh . San Francisco: Chandler.

Boston, J. 1991. ' Nền tảng lý thuyết của tái cấu trúc khu vực công ở New Zealand ' , trong J. Boston, J. Martin, J. Pallot và P. Walsh (eds) Tái định hình Nhà nước: Cuộc cách mạng quan liêu của New Zealand . Auckland: Nhà xuất bản Đại học Oxford,

Bowornwathana, Bidhya. 2011. ' Lịch sử và bối cảnh chính trị của hành chính công ở Thái Lan ' , trong Evan Berman (ed.) Hành chính công ở Đông Nam Á: Thái Lan, Philippines, Malaysia, Hồng Kông và Ma Cao. New York: CRC Press, Taylor & Francis, 29 — 52.

—— và Ora-orn Poocharoen. 2010. ' Chính trị quan liêu và cải cách hành chính: Tại sao chính trị lại quan trọng ' , Public Organization Review 10: 303 — 21.

Burnham, James. 1941. Cuộc cách mạng quản lý . New York: Ngày John.

Campbell, C. và G. Szablowski. 1979. Các quan chức cấp cao: Cơ cấu và hành vi ở các cơ quan trung ương . Toronto: Macmillan.

Chattopadhyay, Paresh. 1993. ' Nền kinh tế (cũ) của Liên Xô: Hướng tới đánh giá lại các luận điểm đang tranh cãi ' , Tuần báo Kinh tế và Chính trị 28(5): 13 — 22.

Cheung, Anthony BL và Ian Scott. 2003. Cải cách quản trị và khu vực công ở châu Á: Chuyển đổi mô hình hay hoạt động như bình thường? Luân Đôn và New York: RoutledgeCurzon.

Christensen, T. 2007. Lý thuyết Tổ chức và Khu vực Công: Công cụ, Văn hóa và Huyền thoại . Luân Đôn: Routledge.

Cole, Richard và David Caputo. 1979. ' Sự kiểm soát của tổng thống đối với nền công vụ cấp cao ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , tháng 6: 399 — 413.

Cân nhắc, Mark. 1994. Chính sách công: Một cách tiếp cận có phê phán . Nam Melbourne: Macmillan Education Australia Pty Ltd.

Dolan, Julie. 2000. ' Dịch vụ điều hành cấp cao: Giới tính, thái độ và bộ máy đại diện ' , Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công 10: 513 — 30.

—— và David H. Rosenbloom. 2003. Bộ máy quan liêu đại diện: Những bài đọc cổ điển và những tranh cãi liên tục. New York: TÔI Sharpe.

Nhược điểm, Anthony. 1964. Bên trong bộ máy quan liêu . Santa Monica, CA: Tập đoàn RAND.

—— 1967. Bên trong bộ máy quan liêu . Boston: Nhỏ, Nâu.

Dunn, Delmer D. 1997. Chính trị và hành chính ở trên cùng: Bài học từ bên dưới . Pittsburgh, PA: Nhà in Đại học Pittsburgh.

Edelenbos, J. và EH Klijin. 2005. ' Quản lý sự tham gia của các bên liên quan trong quá trình ra quyết định: Phân tích so sánh sáu quy trình tương tác ở Hà Lan ' , Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công 16: 417 - 46.

Egeberg, Morten. 1999. ' Tác động của cơ cấu quan liêu đối với việc hoạch định chính sách ' , Hành chính công 77: 155 - 70.

Eiji, Kawabata. 2001. ' Quyền trừng phạt, quyền tài phán và hoạch định chính sách kinh tế: Giải thích chính sách viễn thông đương đại ở Nhật Bản ' , Governance 14(4): 399 - 427.

Etzioni-Halevy, E. 1983. Chế độ quan liêu và Dân chủ: Một tình thế tiến thoái lưỡng nan về chính trị. Luân Đôn: Routledge và Kegan Paul.

Farazmand, Ali. 2004. Quản trị lành mạnh: Đổi mới chính sách và hành chính. New York: Tập đoàn xuất bản Greenwood.

Foley, Henry A. 1975. Các Chương trình Sức khỏe Tâm thần Cộng đồng: Quá trình Hình thành. Lexington, MA: Y tế DC.

Folke, C., T. Hahn, P. Olsson và J. Norberg. 2005. ' Quản trị thích ứng các hệ thống sinh thái xã hội ' , Đánh giá hàng năm về Môi trường và Tài nguyên 30: 441 — 73.

Furlong, FR 1998. ' Chính trị ảnh hưởng đến bộ máy quan liêu: Bộ máy quan liêu lên tiếng ' , Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công 8: 39 — 65.

Garcia-Zamor, Jean-Claude. 2004. ' Cuộc đấu tranh của các bộ máy quan liêu nhỏ để phát triển các chính sách đạo đức truyền thống ' , trong Ali Farazmand (ed.) Quản trị lành mạnh: Đổi mới chính sách và hành chính. Westport, CT: Praeger, 290 - 308.

Garvey, Gerald. 1995. ' Những lời hứa hão huyền: NPR trong viễn cảnh lịch sử ' , trong Donald F. Kettl và John J. DiIulio, Jr., Inside the Reinvention Machine: Apprating Governmental Reform. Washington, DC: Viện Brookings, 87 - 106.

Goodnow, Frank J. 1900. Chính trị và Hành chính: Nghiên cứu về Chính phủ . New York: Macmillan.

Goodsell, Charles T. 2004. Trường hợp quan liêu: Luận chiến hành chính công . Washington, DC: Nhà xuất bản CQ.

Gormley, William T. Jr. và Steven J. Balla. 2004. Quan liêu và Dân chủ: Trách nhiệm giải trình và Hiệu suất . Washington, DC: Nhà xuất bản CQ.

Gupta, Dipak K. 2001. Phân tích chính sách công: Khái niệm, công cụ và kỹ thuật . Washington, DC: Quốc hội hàng quý Inc.

Hall, Richard H. 1996. Tổ chức: Cơ cấu, Quy trình và Kết quả . Englewood Cli ff s, NJ: Prentice Hall. —— và Robert E. Quinn. 1983. Lý thuyết tổ chức và chính sách công . Thousand Oaks, CA: Sage. Đầu to, Ferrel. 2001. Hành chính công: Quan điểm so sánh . New York: Marcel Dekker.

Henderson, Je ff rey. 2011. Biến đổi Đông Á: Về nền kinh tế chính trị của sự năng động, quản trị và khủng hoảng . Luân Đôn: Routledge.

Henry, J. 2006. ' Giáo dục các nhà quản lý cho hậu quan liêu: Vai trò của nhân văn ' , Management Learning 37: 267 - 81.

Xin chào, Simon. 1999. Hệ thống chính trị của Liên minh châu Âu . Luân Đôn: Macmillan.

Hồ, Khai Leong. 2000. Chính trị của việc hoạch định chính sách ở Singapore . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

, RF 1976. ' " Vai trò quốc tế của bộ máy quan liêu " trong nước ' , Tổ chức Quốc tế 30(3): 405 - 32.

Howlett, Michael và M. Ramesh. 2003. Nghiên cứu Chính sách công: Các chu trình chính sách và các tiểu hệ thống chính sách . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Jacques, E. 1976. Lý thuyết chung về bộ máy quan liêu . Luân Đôn: Heinemann.

Jreisat, Jamil E. 2012. Chủ nghĩa toàn cầu và Hành chính công so sánh . Boca Raton, FL: Nhà xuất bản CRC. Kamenka, Eugene. 1989. Bộ máy quan liêu . Oxford: Blackwell.

Kaufman, H. 1981. ' Nỗi sợ bộ máy quan liêu: Một đại dịch hoành hành ' , Public Administration Review 41: 1 - 9.

Kim, Doo Rae. 2008. ' Xem xét lại kiểm soát chính trị và quyền tự chủ quan liêu: Phân tích đa thể chế về thực thi OSHA ' , Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính công 18(1): 33 - 55.

Kjaer, Anne Mette. 2004. Quản trị . Oxford: Nhà xuất bản Chính trị.

Koliba, C. 2004. ' Dịch vụ học tập có góp phần thu hẹp quy mô của nền dân chủ Hoa Kỳ không? Học theo cách của chúng ta ' , Tạp chí Học tập Phục vụ Cộng đồng Michigan Mùa xuân: 57 - 68.

—— 2011. ' Các chiến lược quản trị cho một thế giới nối mạng: Yêu cầu giáo dục đối với các mối quan hệ liên chính phủ vào năm 2020 ' , trong K. Thurmaier và J. Meek (eds) Quản trị mạng: Ý nghĩa đối với các mối quan hệ giữa các chính phủ vào năm 2020. New York: Sage.

—— , Jack W. Meek và Asim Zia. 2010. Mạng lưới quản trị trong hành chính công và chính sách công. New York: Nhà xuất bản CRC.

Krause, George A. và Kenneth J. Meier. 2005. Chính trị, Chính sách và Tổ chức: Biên giới trong Nghiên cứu Khoa học về Chế độ Quan liêu . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Krislov, Samuel. 1974. Bộ máy quan liêu đại diện . Englewood Cli ff s, NJ: Prentice Hall.

Lipsky, Micheal. 1980. Bộ máy quan liêu cấp đường phố: Tình thế tiến thoái lưỡng nan của cá nhân trong các dịch vụ công . Newyork; Nhà hiền triết Russell.

Lynn, Laurence E. Jr. 2001. ' Huyền thoại về mô hình quan liêu: Hành chính công truyền thống thực sự đại diện cho điều gì ' , Public Administration Review 61(2): 144 - 60.

Tháng ba, James G và A. Simon Herbert. 1958. Tổ chức . New York: Wiley.

Marmor, Theodore R. 1973. Chính trị của Medicare. Chicago: Aldine và Atherton.

Marsh, David. 1998. So sánh các mạng lưới chính sách. Milton Keynes: Nhà xuất bản Đại học Mở.

—— và RAW Rhodes. 1992. Mạng lưới Chính sách trong Chính phủ Anh. Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Mashaw, Jerry. 1983. Tư pháp quan liêu: Quản lý yêu cầu trợ cấp tàn tật An sinh xã hội. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

—— và TR Marmor. 1988. An sinh xã hội: Bên ngoài lời biện hộ về khủng hoảng. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Meier, KJ 1997. ' Quan liêu và dân chủ: Trường hợp ít dân chủ hơn và nhiều quan liêu hơn ' , Public Administration Review 67(3): 193 — 99.

Merton, Robert K. 1957. Cấu trúc và tính cách quan liêu . Glencoe, IL: Báo chí miễn phí.

Mommsen, Wolfgang J. 1974. Thời đại quan liêu: Những quan điểm về xã hội học chính trị của Max Weber . Oxford: Blackwell.

Montjoy, Roberts S. và Douglas J. Watson. 1995. ' Trường hợp diễn giải lại sự phân đôi giữa chính trị và hành chính như một tiêu chuẩn nghề nghiệp trong chính phủ do hội đồng quản lý ' , Public Administration Review 55(3): 231 - 9.

Moore, Mark Harrison. 1995. Tạo ra Giá trị Công cộng: Quản lý Chiến lược trong Chính phủ . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Mosher, Frederick C. 1968. Dân chủ và Dịch vụ Công cộng . Nhà xuất bản Đại học Oxford: New York.

Mouritzen, Hans. 1990. Dịch vụ dân sự quốc tế: Nghiên cứu về bộ máy quan liêu: Các tổ chức quốc tế. Aldershot: Dartmouth,

Muldoon, James P., Joann F. Aviel và Richard Reita. 2010. Động lực mới của chủ nghĩa đa phương: Ngoại giao, các tổ chức quốc tế và quản trị toàn cầu . Boulder, CO: Westview Press.

Niskanen, WA 1973. Bộ máy quan liêu: Tôi tớ hay Ông chủ? Bài học từ nước Mỹ . Washington, DC: Viện Kinh tế A ff phát sóng.

—— 1974. Bộ máy quan liêu . Chicago: Báo chí Aldine.

O ' Leary, Rosemary và Lisa Blomgren Bingham. 2009. Nhà quản lý cộng tác cộng tác: Ý tưởng mới cho thế kỷ XXI . Washington DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Olsen, Johan P. 2006. ' Có lẽ đã đến lúc khám phá lại bộ máy quan liêu ' , Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công 16(1): 1 - 24.

—— và G. Peters. 1996. Bài học kinh nghiệm . Oslo: Nhà xuất bản Đại học Scandinavi,

Osborne, David và Ted Gaebler. 1993. Tái tạo chính phủ: Tinh thần kinh doanh đang chuyển đổi khu vực công như thế nào . New York: MÂY.

Ouchi, William G. 1980. ' Thị trường, quan liêu, và thị tộc ' , Khoa học hành chính hàng quý 25: 129 - 41.

Trang, C. và B. Jenkins. 2006. Bộ máy quan liêu chính sách: Chính phủ với hàng ngàn diễn viên . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Parsons, DW 1995. Chính sách công: Giới thiệu về lý thuyết và thực hành phân tích chính sách . Cheltenham: Edward Elgar.

Parsons, Wayne. 1995. Chính sách công: Giới thiệu về lý thuyết và thực hành phân tích chính sách . Northampton, NH: Edward Elgar.

Peters, BG 1981. ' Vấn đề của chính phủ quan liêu ' , Tạp chí Chính trị 43(1): 56.

—— 1995. Chính trị của chế độ quan liêu , tái bản lần thứ 4. New York: Nhà xuất bản Longman Hoa Kỳ,

—— 2010. ' Chế độ quan liêu và dân chủ trong nhà nước hiện đại ' , Public Administration Revie w 70(4): 642 - 3. —— và John Pierre. 1998. ' Quản trị mà không có chính phủ? Tư duy lại hành chính công ' , Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công : 223 - 43.

Pollitt, Christopher và Geert Bouckaert. 2004. Cải cách quản lý công: Phân tích so sánh . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford,

Pressman, Je ff rey L và Aaron B. Wildavsky. Năm 1973. Thực hiện: Kỳ vọng lớn lao ở Washington bị tiêu tan như thế nào ở Oakland . Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California,

Provan, Keith G và Patrick Kenis. 2007. ' Các phương thức quản trị mạng: cấu trúc, quản lý và hiệu quả ' , Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 18: 229 - 52.

Rabin, Jack và James S. Bowman. 1984. Chính trị và Hành chính: Woodrow Wilson và Hành chính công . New York: Marcel Dekker.

Ramseyer, JM và FM Rosenbluth. 1993. Thị trường chính trị của Nhật Bản . Cambridge MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Rhodes, RAW 2000. Chuyển đổi Chính phủ Anh . Luân Đôn: Macmillan,

Riggs, Fred W. 2001. ' Mối liên hệ quan liêu giữa hành chính và chính trị ' , trong Ali Farazmand (ed.) Handbook of Comparative and Development Public Administration. New York: Marcel Dekker.

Riper, Paul P Van. 1984. ' Sự phân đôi chính trị - hành chính: Khái niệm hay thực tế ' , trong Jack Rabin và

James S. Bowman (eds) Chính trị và Hành chính: Woodrow Wilson và Hành chính công. New York: Marcel Dekker, 203 - 18.

Rourke, Francis E. 1984. Bộ máy quan liêu, Chính trị và Chính sách công. Boston: Nhỏ, Nâu.

Rutgers, Mark R. 2001. ' Chia nhỏ vũ trụ: Về sự liên quan của sự phân đôi đối với nghiên cứu hành chính công ' , Hành chính công và Xã hội 33(1): 3 - 20.

Saint-Martin, Denis. 2004. Building the New Managerialist State: Consultants and the Politics of Public Sector Reform in Britain, Canada and France, 2nd edn. Oxford và New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Scott, W.Richard. 1992. Các tổ chức: Hệ thống hợp lý, tự nhiên và mở. Englewood Cli ff s, NJ: Prentice Hall.

Seldon, Sally Coleman. 1997. Lời hứa của bộ máy quan liêu đại diện: Tính đa dạng và khả năng đáp ứng trong một cơ quan chính phủ. New York: TÔI Sharpe.

Shafritz, JM Jr. và A. Hyde. 2008. Kinh điển Hành chính công, tái bản lần thứ 6. Boston: Wadsworth.

—— , S. Ott và YS Jang. 2010. Kinh điển về lý thuyết tổ chức. Boston: Wadsworth Cengage Learning. Smith, B. 1988. Bộ máy quan liêu và Quyền lực Chính trị. Brighton: Lúa mì.

Svara, James H. 1998. ' Mô hình phân đôi chính trị-hành chính là quang sai ' , Public Administration Review 58(1): 51 - 8.

—— 1999. ' Tính bổ sung của chính trị và hành chính như một giải pháp thay thế hợp pháp cho mô hình phân đôi ' , Quản trị và Xã hội 30(6): 676 - 705.

—— 2001. ' Huyền thoại về sự phân đôi: tính bổ sung của chính trị và hành chính trong quá khứ và tương lai của hành chính công ' , Public Administration Review 61(2) (Tháng 3/Tháng 4): 176 - 83.

Thompson, JA 1965. ' Chế độ quan liêu trong một xã hội dân chủ ' , trong R. Martin (ed.) Public Administration and Democracy. Syracuse, NY: Nhà xuất bản Đại học Syracuse, 210 - 12.

Lội, Robert. 1990. Quản lý thị trường: Lý thuyết kinh tế và vai trò của chính phủ trong công nghiệp hóa Đông Á. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton,

Weber, Max. 1946. Max Weber: Các bài luận về Xã hội học, HH Gerth và C. Wright Mills (biên tập và chuyển ngữ). Luân Đôn: Nhà xuất bản Đại học Oxford,

West, William F. 1997. ' Tìm kiếm một lý thuyết về cơ cấu quan liêu ' , Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công: 591 - 614.

Westoby, Adam. 1985. ' Giới thiệu ' , trong Bruno Rizzi (ed.), Adam Westoby (trans.) The Bureaucratization of the World: The First English Edition of the Underground Marxist Classic that Analyzed Class Exploitation in the USSR. New York: Free Press, 1 - 33.

White, Leonard D. 1926. Giới thiệu Nghiên cứu về Hành chính công. New York: Macmillan. Wildavsky, Aaron. 1979. Chính trị của Quy trình Ngân sách. Boston: Nhỏ, Nâu.

—— 1986. Lập ngân sách: Lý thuyết so sánh về quy trình ngân sách. New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch.

—— , Brendon Swedlow và Joseph White. 2006. Lập ngân sách và quản lý, Brendon Swedlow (ed.). New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch

Wilson, James Q. 1989. Bộ máy quan liêu: Cơ quan Chính phủ làm gì và tại sao họ làm. New York: Sách cơ bản. —— 2008. Phiên bản tóm tắt của chính phủ Mỹ. Boston: Wadsworth.

Wilson, Woodrow. 1887. ' Nghiên cứu về hành chính ' , Học viện Khoa học Chính trị: 197 - 222.

Ngân hàng thế giới. 1993. Thần kỳ kinh tế Đông Á: Tăng trưởng kinh tế và chính sách công. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford,

Wu, Xun, Ling Hi Yan, Wen Sun Tung và Allen Lai. 2010. ' Nghiên cứu hành chính công ' , trong Cải cách và Chuyển đổi trong Lý thuyết và Thực hành Hành chính Công ở Trung Quốc Đại lục: 1978 — . Hồng Kông: Đại học Hồng Kông.

Bất đồng và giải quyết tranh chấp thay thế trong quy trình chính sách Boyd Fuller

Giới thiệu

Bất đồng là một đặc điểm tự nhiên của quy trình chính sách và đàm phán là một trong những quy trình phổ biến để giải quyết vấn đề đó. Cả hai đều là sự thật của cuộc sống trong các mối quan hệ phụ thuộc lẫn nhau giữa các chủ thể chính phủ và phi chính phủ tham gia và bị tác động bởi quá trình chính sách. Tuy nhiên, mức độ và loại bất đồng có thể có những tác động rất khác nhau đến hiệu quả và kết quả của quá trình chính sách và đàm phán. Tương tự như vậy, không phải tất cả các hành vi và quy trình đàm phán đều hiệu quả như nhau và chúng cần được lựa chọn một cách chiến lược để phù hợp với bối cảnh và loại bất đồng. Một số cuộc đàm phán được tổ chức, hiển thị, toàn diện và được quản lý bằng các quy trình được xây dựng cẩn thận. Trong các trường hợp khác, chúng có thể vô tổ chức, ẩn, độc quyền và đặc biệt. Dù thế nào đi nữa, khi các bên tìm cách hợp tác, chất lượng đàm phán của họ và đóng góp của nó cho giá trị chung có thể được cải thiện bằng cách sử dụng kiến thức tốt nhất từ tài liệu giải quyết tranh chấp thay thế.

Các nghiên cứu về hoạch định chính sách và quy trình chính sách có xu hướng tập trung chủ yếu vào các cuộc đàm phán được triệu tập để tìm kiếm sự đồng thuận giữa các bên liên quan có lợi ích khác nhau và khi chính sách trở thành chủ đề gây bất đồng đáng kể giữa các bên liên quan, để giải quyết tranh chấp. Do đó, lý thuyết hòa giải và xây dựng sự đồng thuận đã nhận được nhiều sự chú ý nhất. Tuy nhiên, lý thuyết đàm phán cung cấp nhiều cơ sở cho chúng và vì vậy chương này cũng đề cập đến nó.

Lý thuyết đàm phán bắt đầu với tiền đề rằng các vị trí được tuyên bố công khai của các bên che giấu nhu cầu và lợi ích của họ và một cuộc đàm phán hiệu quả phải phát hiện ra lợi ích của tất cả các bên. Sau đó, các lợi ích có thể được đáp ứng một cách sáng tạo thông qua nhiều giải pháp khả thi khác nhau, những giải pháp này thường cũng đạt được giá trị thông qua việc giao dịch khéo léo giữa các lợi ích mà các bên ưu tiên khác nhau . Chi tiết hơn về lý thuyết đàm phán được đưa ra trong phần tiếp theo.

Lý thuyết hòa giải và xây dựng đồng thuận cho chúng ta biết khi nào các bên có thể được tập hợp lại với nhau, bởi ai, vì mục đích gì và sử dụng loại quy trình nào. Thực hiện đúng quy trình là điều quan trọng và thường là thách thức. Trong môi trường chính sách công, có nhiều quy trình và diễn đàn trong đó đại diện các bên liên quan có thể theo đuổi các mục tiêu của tổ chức của họ và do đó, có thể khó để các bên liên quan tham gia thực sự vào các cuộc đàm phán cho đến khi họ tin chắc rằng các địa điểm khác không thể tạo ra một giải pháp tốt hơn. Ngay cả khi các bên liên quan gửi

đại diện trên bàn đàm phán, thường rất khó để thực sự đại diện cho các khu vực bầu cử, vốn thường lớn, bị chia rẽ và do đó rất linh hoạt. Tính linh hoạt này tăng lên khi một hoặc nhiều cử tri tin rằng các giá trị cơ bản đang bị đe dọa. Kiến thức không cung cấp sự trợ giúp nào, bởi vì nó thường không chắc chắn và gây tranh cãi. Những thách thức này cũng như các ý tưởng và thực tiễn trong tài liệu xây dựng sự đồng thuận nhằm giải quyết những thách thức này sẽ được thảo luận dưới đây.

Cuối cùng, các tiêu chí khả thi để đánh giá các quy trình xây dựng sự đồng thuận được sử dụng trong quy trình hoạch định chính sách, những thiếu sót trong dữ liệu hiện tại của tài liệu và các thử nghiệm mà những người tìm cách theo dõi và đánh giá các quy trình đó trong tương lai phải đối mặt được tóm tắt.

Lý thuyết đàm phán như một điểm khởi đầu

Các lý thuyết giải quyết tranh chấp thay thế về đàm phán, hòa giải và xây dựng sự đồng thuận liên quan đến tất cả các giai đoạn của quy trình chính sách công miễn là có các bên phụ thuộc lẫn nhau cần hợp tác để đạt được giải pháp. Trong phần này, tôi giới thiệu các nền tảng cơ bản của lý thuyết đàm phán, là nền tảng chính cho phần lớn lý thuyết hòa giải và xây dựng sự đồng thuận. Lý thuyết đàm phán, hòa giải và xây dựng sự đồng thuận tiếp cận một vấn đề tương tự, hợp tác giữa các bên có lợi ích khác nhau , từ những quan điểm hơi khác nhau . Tất cả đều tập trung vào những thách thức và cơ hội để cải thiện kết quả đàm phán.

Lý thuyết đàm phán tập trung vào các rào cản, chiến lược và công cụ liên quan đến từng bên đang chuẩn bị hoặc tham gia đàm phán, và do đó các ý tưởng và thực tiễn được đề xuất được đánh giá theo lợi ích mà chúng sẽ mang lại cho một trong các bên . 1 Các bên này có thể là một cá nhân, một tổ chức, một quốc gia hoặc một nhóm nào đó miễn là họ tìm cách phối hợp các hành động của mình với nhau. Tuy nhiên, lĩnh vực này thường giả định rằng các bên có thể làm tốt hơn khi họ cũng giúp (các) bên kia đạt được kết quả tốt hơn những gì bên kia có thể đạt được khi không có sự hợp tác. Nếu không, đối tác của họ sẽ tìm cách đáp ứng lợi ích của họ ở nơi khác. (Fisher và Ury 1991)

Có lẽ khối xây dựng quan trọng nhất của phần lớn lý thuyết đàm phán hiện nay là sự tách biệt giữa lợi ích và lập trường, mà trên thực tế các nhà đàm phán thường mâu thuẫn với nhau. Lý thuyết đàm phán xác định các vị trí là những mong muốn và giải pháp đã nêu mà một bên tìm cách khiến bên kia chấp nhận. Mặt khác, những lợi ích cơ bản là những mong muốn và nhu cầu thúc đẩy các vị trí mà các nhà đàm phán đảm nhận. Vì vậy, ví dụ, một tổ chức có thể yêu cầu nông dân phải áp dụng một số biện pháp quản lý tốt nhất để quản lý nước. Đó là vị trí của họ. Mặt khác, lợi ích của họ có thể là bảo tồn một hệ sinh thái hoặc các loài cụ thể, để đạt được lợi thế chính trị trong một cuộc bầu cử sắp tới, hoặc một mong muốn hoặc nhu cầu khác có thể được đáp ứng nếu vị trí của họ được các bên khác chấp nhận .

Để có thể đàm phán về lợi ích thay vì lập trường, điều quan trọng là các bên đàm phán cũng (a) xác định lợi ích của (các) đối tác của họ trong nghiên cứu trước khi đàm phán và thảo luận trong đàm phán và (b) xác định cách mỗi bên, bao gồm bản thân, ưu tiên lợi ích của họ. Đầu tiên, điều quan trọng là phải xem xét lợi ích của (các) đối tác vì bất kỳ ý tưởng nào chúng tôi đề xuất cũng phải đáp ứng lợi ích của họ, nếu không họ sẽ không đồng ý. Thứ hai, không phải tất cả các lợi ích đều quan trọng như nhau, và đôi khi có thể đạt được giá trị khi một nhà đàm phán đồng ý với đề xuất của đối tác về một vấn đề tác động đến các lợi ích ít quan trọng hơn miễn là họ có được lựa chọn ưu tiên hơn về một vấn đề khác quan trọng hơn sở thích.

Đặt lợi ích lên bàn đàm phán cũng rất quan trọng đối với việc xác định vấn đề . Mục đích của đàm phán xét cho cùng là tìm ra giải pháp đáp ứng lợi ích của các bên một cách hiệu quả nhất có thể. Vì vậy, ví dụ, ở California, các bên bị mắc kẹt trong cuộc xung đột kéo dài hàng thập kỷ về việc phân bổ nước giữa các mục đích sử dụng cho nông nghiệp và môi trường đã có thể đạt được tiến bộ khi họ xác định lại vấn đề. Xung đột đã kéo dài nhiều năm xoay quanh hai câu hỏi gây tranh cãi: (a) nên áp dụng các phương pháp quản lý tốt nhất phổ quát nào cho các trang trại trên toàn tiểu bang; và (b) và những người sử dụng nước nông nghiệp có thể tiết kiệm được bao nhiêu nước? Các bên có thể tham gia đàm phán hiệu quả hơn khi họ xác định lại vấn đề bằng cách đặt câu hỏi đơn giản là làm thế nào để đạt được các mục tiêu môi trường ở hạ lưu theo cách cho phép các trang trại lựa chọn phương tiện họ sử dụng để làm như vậy? Định nghĩa này liên quan trực tiếp hơn đến lợi ích của các bên khác nhau (bảo tồn hệ thống môi trường, quyền tự quyết trong việc quản lý trang trại và nguồn nước, lợi nhuận ) và, khi được tìm thấy, đã dẫn đến các cuộc đàm phán đạt được thỏa thuận bất ngờ và đáng hoan nghênh. ²

Sau khi một nhà đàm phán xác định rõ lợi ích của các bên tham gia đàm phán, thì người đó phải xác định các giải pháp khả thi khác nhau để đáp ứng lợi ích của chính mình một cách hiệu quả. Ở đây, lý thuyết đàm phán phân biệt rộng rãi hai loại giải pháp: lựa chọn và lựa chọn thay thế. Các phương án là tập hợp các giải pháp khả thi mà bên đàm phán cho rằng (a) có lợi cho mình và (b) cũng đáp ứng lợi ích của đối tác trong đàm phán. Nhà đàm phán được khuyến khích chuẩn bị nhiều phương án có thể kết hợp với nhau để thực hiện giao dịch; họ cũng phải sẵn sàng động não bổ sung khi họ tìm hiểu thêm về lợi ích của (các) bên kia. Thông thường, giá trị có thể được tạo ra cho cả hai bên nếu có thể thực hiện các giao dịch phù hợp, đặc biệt là những giao dịch dựa trên các lợi ích được ưu tiên khác nhau , sao cho mỗi bên đang giao dịch thứ mà họ muốn ít hơn để lấy thứ mà họ muốn nhiều hơn. Mặt khác, các giải pháp thay thế là tập hợp các giải pháp khả thi mà theo đó một bên có thể đáp ứng lợi ích của mình mà không cần sự hợp tác của đối tác. Phương án hấp dẫn nhất trong số các phương án này, hoặc phương án thay thế tốt nhất cho một thỏa thuận đã đàm phán (BATNA), sau đó trở thành mức tối thiểu mà một bên sẽ chấp nhận trong quá trình đàm phán , bởi vì không bên nào nên chấp nhận một thỏa thuận mang lại ít giá trị hơn cho họ so với những gì họ có thể đạt được ở nơi khác.

Sở thích, lựa chọn và lựa chọn thay thế là ba yếu tố của Khuôn khổ Bảy Yếu tố được phát triển bởi Dự án Đàm phán Harvard. 3 Các yếu tố khác là tiêu chí khách quan, cam kết, giao tiếp và các mối quan hệ. Tiêu chí khách quan là các tiêu chuẩn bên ngoài mà các bên đồng ý làm cơ sở cho quyết định về cách phân chia giá trị giữa các bên. 4 Cam kết là một yếu tố quan trọng trong chính sách công và liên quan đến mối liên hệ giữa các nhà đàm phán, các cử tri mà họ đại diện, các thể chế quản trị rộng lớn hơn và công chúng nói chung. Về cơ bản, các nhà đàm phán cần xem xét những ủy quyền nào sẽ được yêu cầu để các thỏa thuận được đề xuất được thực hiện. Sự ủy quyền đó có thể đến từ sự hỗ trợ của các cá nhân chủ chốt, nhưng nó cũng có thể yêu cầu thay đổi quy định hoặc luật, thành lập một tổ chức cần thiết hoặc một số thay đổi khác trong chính sách, quy tắc hoặc thể chế khác. Yếu tố mối quan hệ nhắc nhở các nhà đàm phán rằng điều quan trọng là duy trì và cải thiện mối quan hệ với các đối tác của họ và việc xây dựng mối quan hệ này nên được thực hiện song song với các yếu tố thực chất của cuộc đàm phán, thay vì phụ thuộc vào kết quả của nó. Cuối cùng, yếu tố giao tiếp là nơi một nhà đàm phán sẽ xem xét thông tin nào sẽ được chia sẻ và tìm kiếm, và họ muốn quá trình đó diễn ra như thế nào. Một lần nữa, điều này rất quan trọng trong các thiết lập chính sách công, nơi thông tin phải được quản lý giữa nhiều khu vực bầu cử phức tạp, công chúng rộng lớn hơn, giới truyền thông và những người ra quyết định của chính phủ.

Trong phần tiếp theo, chương này giới thiệu một số thách thức khiến việc đàm phán và xây dựng sự đồng thuận trong quá trình hoạch định chính sách trở nên khó khăn .

Tại sao đàm phán (và bất đồng) trong quy trình chính sách lại khó khăn hơn

, kiến thức gây tranh cãi của các bên liên quan và các giá trị, khung và hệ thống niềm tin khác nhau . Tôi mô tả từng chi tiết hơn trong phần này.

Độ phức tạp và quy mô

Khi các chính sách chuyển qua quy trình chính sách, các cuộc thảo luận, tranh luận và đàm phán diễn ra ở nhiều diễn đàn, một số diễn ra đồng thời và một số diễn ra theo trình tự. Ví dụ, các tương tác hoạch định chính sách có thể xảy ra trong các cơ quan lập pháp của tiểu bang và liên bang, các phòng xử án và tòa án hành chính, các phương tiện truyền thông đại chúng, các quy trình đa bên toàn cầu và địa phương và, tất nhiên, các cuộc đàm phán hậu trường khác nhau . Mỗi diễn đàn này có các quy tắc và chuẩn mực riêng, bao gồm các bên khác nhau và tạo ra các loại kết quả khác nhau. 5 Quan trọng hơn đối với đàm phán, các diễn đàn này có thể hạn chế hoặc khuyến khích sự tham gia của các bên liên quan khác nhau và các bên khác (ví dụ: chuyên gia và hòa giải viên). Những lựa chọn như vậy thường được thực hiện để “ dọn bàn ăn ” bằng cách thúc đẩy hoặc không khuyến khích một số sở thích, ý tưởng và phong cách thảo luận (ví dụ: cảm xúc so với ít cảm xúc hơn) cũng như ảnh hưởng đến nguồn lực nào được đưa ra bàn, bao nhiêu và cái gì thông tin được chia sẻ (ví dụ: mọi người ít có khả năng tiết lộ thông tin nhạy cảm cho các bên mà họ không tin tưởng) và các phương pháp để đạt được sự hỗ trợ của các cử tri khác nhau.

Ngoài ra, các quá trình nhìn thấy được thường không phải là những quá trình duy nhất xảy ra và cũng không phải lúc nào cũng là những quá trình quan trọng nhất. Trong những căn phòng khuất tầm nhìn, một số bên có thể tham gia vào các cuộc đàm phán để xác định ai sẽ đứng vững, vấn đề nào được thảo luận và các yếu tố khác của quy trình chính thức hơn . Tương tự như vậy, các cuộc đàm phán lớn hơn, rõ ràng hơn sẽ tác động đến những cuộc đàm phán ở hậu trường. Các cuộc đàm phán hậu trường này có thể diễn ra giữa ít bên hơn và loại trừ một số bên liên quan (de Sousa Briggs 2008), và có thể có nhiều cuộc đàm phán nhỏ hơn thay vì một cuộc đàm phán lớn hơn, nhiều bên. Trong một số trường hợp, việc triệu tập các quy trình ít lộ liễu hơn là có mục đích, tạo không gian để khám phá những ý tưởng mới ngoài cái nhìn linh hoạt của các khu vực bầu cử đang gây chiến (Martinez et al. 2000; Fuller 2009b, 2009c)

Việc theo dõi tất cả các bên và quy trình có thể trở nên quá tải và do đó không có gì ngạc nhiên khi các bên có xu hướng giảm bớt sự phức tạp. Thường thì họ làm như vậy bằng cách thành lập các liên minh được tổ chức xung quanh các quan điểm và hệ thống niềm tin chung. Tuy nhiên, trong khi các liên minh có thể làm giảm sự phức tạp, chúng cũng đưa ra một số thách thức bổ sung. Khi các liên minh hình thành, họ phải đàm phán về những gì họ ủng hộ. Thông thường, những cuộc đàm phán này được giải quyết bằng những thỏa hiệp khó khăn về một lập trường chung trở nên linh hoạt. Tuy nhiên, lý thuyết đàm phán lập luận rằng đàm phán từ các vị trí dẫn đến kết quả không khôn ngoan vì tính linh hoạt của chúng và vì chúng che giấu mong muốn và nhu cầu thực sự của các bên mà có thể được giải quyết theo những cách khác dễ chấp nhận hơn đối với các đối tác của họ.

Trong các cuộc đàm phán hai bên, các nhà đàm phán lành nghề có thể xây dựng mối quan hệ và quản lý giao tiếp với các đối tác của họ để nắm bắt được lợi ích và tìm kiếm các lựa chọn và giao dịch sáng tạo để đáp ứng chúng đồng thời với lợi ích của chính họ. Tuy nhiên, khi những ý tưởng mới xuất hiện từ các cuộc đàm phán, mỗi bên phải nhanh chóng xem xét tác động của những ý tưởng này đối với lợi ích của mình. Các cá nhân có thể làm như vậy một cách nhanh chóng, nhưng khi mức độ phức tạp của mỗi thực thể tăng lên, thì thời gian cần thiết để phân tích các ý tưởng mới cũng tăng lên, đặc biệt là khi các bên trong khu vực bầu cử cần mở lại các cuộc đàm phán giữa họ về phản ứng chung của họ sẽ là gì - ví dụ: chấp nhận , từ chối, sửa đổi để bên kia xem xét.

Đại diện cho các khu vực bầu cử phức tạp hoặc không có tổ chức

Vấn đề kinh điển về lợi ích khác nhau giữa người ủy thác và người đại diện là một thách thức nổi tiếng . 6 Tuy nhiên, các mối quan hệ chính-đại lý hoặc đại diện-cử tri phức tạp hơn nhiều trong các thiết lập chính sách công. Thứ nhất, các khu vực bầu cử thường quá phức tạp để có thể được mô tả một cách hiệu quả như một thực thể duy nhất. Thay vào đó, các khu vực bầu cử thường bị chia rẽ bởi sự khác biệt nội bộ của chúng về lợi ích, giá trị và khuôn khổ — ví dụ: khi khu vực bầu cử là một liên minh của nhiều chủ thể có tổ chức — hoặc các nhóm dân cư chưa có tổ chức chưa hình thành và nói rõ họ đại diện cho điều gì. Trong cả hai trường hợp, các nhà đàm phán của các khu vực bầu cử này sẽ khó đàm phán tốt. Họ có thể trở nên linh hoạt, đặc biệt nếu vị thế đàm phán của họ là kết quả của sự thỏa hiệp khó giành được giữa các phe phái trong khu vực bầu cử, những người đương nhiên sẽ miễn cưỡng mở lại các cuộc đàm phán nội bộ khi các nhà đàm phán yêu cầu họ linh hoạt hơn .

ban đầu có thể dễ dàng bỏ qua lợi ích và giá trị của họ . Tuy nhiên, các thỏa thuận sau đó có thể bị hủy hoại nếu những người không có tổ chức cảm thấy rằng lợi ích và giá trị của họ đã bị bỏ qua. Mansbridge (1996) lưu ý rằng các hệ thống chính sách thường trải qua các chu kỳ trong đó các quyết định được đưa ra tác động đến các nhóm không có tổ chức và không quan tâm, những người sau đó tổ chức để thay đổi chính sách, sau đó có thể tác động đến các đảng cũ và mới khác, và chu kỳ này cứ lặp đi lặp lại.

Tất nhiên, các khu vực bầu cử không phải là nhóm duy nhất mà cuộc đàm phán và các bên của nó chịu trách nhiệm. Trong lĩnh vực công cộng, bất kỳ giao dịch nào cũng phải tôn trọng các thể chế quản trị. Chẳng hạn, ở những nơi có luật yêu cầu sự minh bạch trong quá trình tham gia của công chúng, thì các cuộc họp phải được mở cho công chúng, và do đó, các nhà đàm phán có thể chiều lòng khán giả quê nhà hơn là tìm cách đạt được một thỏa thuận khó khăn tiềm ẩn . Bất kỳ thỏa thuận nào được xây dựng cũng phải được cho phép dựa trên luật pháp, chính sách và quy định của (các) chính phủ có liên quan hoặc phải có kế hoạch thay đổi thể chế phù hợp, có lẽ cùng với kế hoạch dự phòng nếu sự thay đổi đó trở nên bất khả thi.

Trong hai phần tiếp theo, chương này sẽ đề cập đến những thách thức nảy sinh khi các sự kiện bị tranh cãi và các bên liên quan tin rằng các giá trị đang bị đe dọa.

Kiến thức dự thi

Kiến thức là một trong những trụ cột để xác định vấn đề và hình thành các giải pháp. Khi nó được tranh luận, việc xác định, phát triển và quyết định giữa nhiều định nghĩa và giải pháp khả thi về vấn đề có thể khó khăn . Tuy nhiên, nếu không có kiến thức, việc hoạch định chính sách sẽ trở nên mù quáng, cả về giải pháp mà nó lựa chọn cũng như về những gì nó học được từ việc thực hiện và đánh giá giải pháp đó.

Kiến thức gây tranh cãi phát sinh từ những tuyên bố có vẻ cạnh tranh nhau về dữ liệu và phát hiện nào là chính xác. Kiến thức có thể khác nhau giữa các nhóm vì hai loại lý do. Loại thứ nhất liên quan đến các khung và thực tiễn khác nhau mà mỗi nhóm sử dụng trong việc tạo ra, xác nhận và phổ biến kiến thức. Loại thứ hai xảy ra khi các bên chọn kiến thức mà họ chia sẻ vì lý do chiến lược hơn là thực tế: nói dối, giữ lại và diễn giải lại đều là những hoạt động có thể xảy ra ở đây. Tôi bắt đầu với loại đầu tiên.

Các bên nắm giữ các khung khác nhau có thể đặt ra các câu hỏi khác nhau về môi trường và nắm giữ các sự kiện và lý thuyết khác nhau về cách mọi thứ vận hành . Những tranh chấp như vậy rất khó giải quyết trong hầu hết các tranh chấp về chính sách. Dữ liệu thường không đầy đủ, không chắc chắn và thường gắn với bên này hay bên kia. Vấn đề càng trở nên trầm trọng hơn bởi mức độ dễ dàng giải cấu trúc các tuyên bố tri thức trong các diễn đàn chính sách khác nhau . Nhiều tri thức dựa trên một tập hợp các thực hành không hoàn hảo mà dù sao cũng được chấp nhận trong các cộng đồng tri thức. Vấn đề phát sinh khi khoa học như vậy xâm nhập vào các diễn đàn khác có các phương pháp khác nhau để tạo và xác nhận lợi thế kiến thức. Trong các diễn đàn về chính sách công — cơ quan lập pháp, phòng xử án, ủy ban tư vấn khoa học viễn tưởng , v.v. — rất dễ lập luận rằng kiến thức của các bên khác là không hợp lệ. Vị thế của các bên liên quan khác nhau với tư cách là những người nắm giữ tri thức có thể bị thách thức. Các giả định và phương pháp có thể được đặt câu hỏi. Mức độ không chắc chắn và rủi ro có thể chấp nhận được đối với việc ra quyết định có thể gây tranh cãi. Ví dụ, các cộng đồng địa phương thu thập dữ liệu quan trọng , nhưng phương pháp thu thập (thực tiễn và kinh nghiệm hàng ngày) và hình thức lưu trữ (thường là các câu chuyện) không được nhiều cộng đồng khoa học coi là có giá trị (Fischer 2000; Corburn 2005 ; Fuller 2009a). Tuy nhiên, chính những cộng đồng đó lập luận rằng phần lớn chuyên gia khoa học thiếu dữ liệu mà cộng đồng địa phương có, và họ đơn giản hóa quá mức các tình huống phức tạp trên thực tế và sử dụng các giá trị và tiêu chí để phân tích ý nghĩa và tác động của dữ liệu không phản ánh . ảnh hưởng đến các giá trị của cộng đồng. Hơn nữa, bất kỳ ai được coi là chuyên gia cũng có thể bị tranh cãi, và vị thế của một người thường rất quan trọng đối với thẩm quyền phân tích của anh ta bên cạnh bất kỳ phương pháp nào họ sử dụng. Ngay cả những câu hỏi mà những người nắm giữ tri thức hỏi cũng có thể khá khác nhau , và do đó, dữ liệu mà một bên thu thập có thể bị một bên khác coi là không hợp lệ vì người nắm giữ nó đã hỏi sai câu hỏi.

Hơn nữa, sẽ thật ngây thơ nếu bỏ qua những cân nhắc chiến lược đằng sau lợi thế kiến thức gây tranh cãi. Một bên cảm thấy bị đe dọa có thể xây dựng dữ liệu và phát hiện sai lệch để bảo vệ lợi ích của mình (Forester 2005). Với mức độ không chắc chắn trong kiến thức ngày nay về nhiều hệ thống phức tạp đang được xem xét trong chính sách công, những tuyên bố kiến thức như vậy có thể khó bác bỏ hoàn toàn. Mặc dù tính xác thực của chúng có thể bị nghi ngờ, nhưng những người tuyên bố cũng có thể dễ dàng làm suy yếu các tuyên bố kiến thức của người khác. Điều này một lần nữa khiến các nhà phân tích và hoạch định chính sách không có một bộ dữ liệu hợp pháp nào mà họ có thể sử dụng để đưa ra chính sách có thẩm quyền.

Giá trị, khung và hệ thống niềm tin

Nhận thức, diễn giải và xây dựng các giải pháp được định hình bởi lăng kính mà qua đó chúng ta nhìn thế giới. Schon và Rein (1994) và Lewicki et al. (2003) lập luận rằng nhiều xung đột chính sách được thúc đẩy bởi sự khác biệt giữa các “ khung ” của các bên tham gia , mà họ mô tả như những câu chuyện mang tính chuẩn tắc/quy định mà các bên tham gia sử dụng để diễn giải thế giới, xác định vấn đề và lựa chọn hành động. Các khung mà các cá nhân, tổ chức và liên minh sử dụng chứa đựng những nhận thức nhân quả liên kết các hành động và tác động cũng như các giá trị về đúng và sai. Tương tự như vậy, Sabatier và các sinh viên khác của Khung liên minh vận động chính sách k7 lập luận rằng nhiều tranh chấp chính sách dài hạn được thúc đẩy bởi sự hiện diện của hai hoặc nhiều liên minh vận động được tổ chức xung quanh các hệ thống niềm tin khác nhau và những người không đồng ý về những gì nên được thực hiện xung quanh một vấn đề cụ thể . vấn đề chính sách.

Các giá trị và khuôn khổ xung đột đặt ra một số vấn đề đối với đàm phán hiệu quả . Đầu tiên, các cách hiểu và ý nghĩa khác nhau mà các bên quy kết cho các hành động, lời nói và hiện tượng thường dẫn đến sự hiểu lầm, theo thời gian có thể dẫn đến việc mỗi bên quy kết ý định thù địch cho bên đối tác của mình. Ngay cả những hành động có ý nghĩa tốt nhất của một bên cũng có thể gây phản cảm cho (những) bên kia. Trong một số trường hợp, các nhà lãnh đạo của một bên có thể làm trầm trọng thêm tình hình bằng cách hiểu sai về mặt chiến lược các hành động của bên kia, vì việc tạo ra và duy trì một kẻ thù thù địch không khuyến khích việc khám phá những bất đồng và khác biệt nội bộ .

Hơn nữa, các bên có khung khác nhau có thể xác định các vấn đề khá khác nhau . Ví dụ, một số người có thể thấy rằng các khu ổ chuột là một thứ tồi tệ khó coi, sau đó sẽ khiến họ nghĩ đến việc dỡ bỏ các khu ổ chuột và đưa cư dân của nó đến nơi khác. Những người khác có thể coi khu ổ chuột là nơi người nghèo làm việc như một cộng đồng để tạo ra các nguồn lực để tự lực cánh sinh và coi vấn đề nhiều hơn là cung cấp môi trường chính sách phù hợp để sự đổi mới đó phát triển . Thông thường, những khác biệt trong câu chuyện của các bên liên quan về xác định vấn đề và các giải pháp thích hợp bị các nhà phân tích và đàm phán bỏ qua, những người sau đó quy những đặc điểm tiêu cực cho phía bên kia (không muốn lắng nghe, không thông minh, hung hăng) thay vì hiểu rằng cả hai các bên đang có hai cuộc trò chuyện gần như độc lập, trong đó họ tranh luận về các giải pháp (lập trường) mà không làm rõ vấn đề mà mỗi bên đang nói đến và vấn đề họ nên giải quyết theo nhóm trước tiên.

Vấn đề không chỉ là giải thích. Khi các bên bắt đầu nói về giá trị và quyền, đàm phán càng trở nên khó khăn hơn . Xung đột về giá trị và quyền nổi tiếng là khó giải quyết hơn tranh chấp dựa trên lợi ích (Tribe et al. 1976; Lord 1979; Susskind và Field 1996; Fuller 2009b, 2009c). Khi một bên viện dẫn một (hoặc cả hai), họ sẽ khó cân nhắc các giải pháp khác với quan điểm công khai của họ vì không ai muốn “ thỏa hiệp các giá trị của họ”. ” Điều này đặc biệt đúng khi các nhà đàm phán đại diện cho các cử tri có quyền truy cập vào cuộc họp hoặc hồ sơ của nó. Trong những trường hợp này, các nhà đàm phán có xu hướng thích ngôn ngữ cứng rắn, ở những vị trí linh hoạt và ngôn ngữ chê bai để duy trì danh tiếng của họ trong khu vực bầu cử của họ. Tất cả những điều này, không ngạc nhiên, kích động phía bên kia đàm phán theo cách tương tự.

Trong bối cảnh chính sách công, trong đó các quy trình chính sách có thể kéo dài trong nhiều năm và thậm chí hơn một thập kỷ, những vấn đề về định khung này trở nên khó khăn hơn khi các nhà đàm phán có thể rơi vào những lề thói và thói quen không có ích. Trong nhiều trường hợp, các khu vực bầu cử không còn tin rằng họ có thể đạt được bất cứ điều gì khi hợp tác với phía bên kia, và sẽ trừng phạt những đại diện bắt đầu khám phá những khả năng đó. Sự phân cực nhóm có thể xảy ra, trong đó mỗi bên bôi nhọ bên kia, quy kết những ý định tồi tệ nhất cho hành động của họ trong khi trấn áp những khác biệt nội bộ của chính họ (Northrup 1989; Sunstein 2002). Khi sự thù địch gia tăng, khả năng đàm phán của mỗi bên trở nên khó khăn hơn vì thỏa thuận được coi là “ đối phó với quỷ dữ ” (Benjamin 1990; Mnookin 2010).

Trước những thách thức này, không có gì ngạc nhiên khi một số tác giả đề xuất rằng các bên cần tăng cường hiểu biết về nhau. Schon và Rein lập luận rằng các cuộc thảo luận về chính sách sẽ giúp các bên “ đi giày cho nhau”, 8 có nghĩa là mỗi bên có thể nhìn thấy các vấn đề, giải pháp và các yếu tố khác trong cuộc thảo luận của họ bằng cách sử dụng cùng một khuôn khổ hoặc hệ thống niềm tin của các đối tác của họ. . Khi làm như vậy, người ta hiểu rằng các bên đàm phán (hoặc các nhà phân tích) có thể điều chỉnh lại cuộc đàm phán theo cách sao cho các vấn đề thuộc hệ thống niềm tin khác nhau của họ - những cách giải thích khác nhau và xung đột về truyền thông và hiện tượng, vấn đề quan niệm, và kiến thức — sẽ được giải quyết. Điều không được giải thích là cách các bên sử dụng sự hiểu biết được chia sẻ này và cách họ sẽ đưa ra các giải pháp của mình được các cử tri chưa trải qua sự hiển linh này chấp nhận.

Trong phần tiếp theo, tôi giới thiệu và tóm tắt lý thuyết hòa giải và xây dựng sự đồng thuận, đồng thời chỉ ra những ý tưởng và khuyến nghị mà họ đưa ra để quản lý và vượt qua những thách thức này.

Xây dựng đồng thuận và lý thuyết hòa giải

Thuyết xây dựng đồng thuận và hòa giải liên quan đến việc triệu tập và quản lý các quá trình đàm phán. Đặc biệt, họ cung cấp các ý tưởng, hiểu biết và hướng dẫn liên quan đến những thách thức và cách tiếp cận tốt hơn để thiết kế các quy trình, triệu tập các bên liên quan, quản lý các cuộc đàm phán của họ và thúc đẩy các thỏa thuận hiệu quả . Cả hai đều cung cấp hướng dẫn về cách các bên có thể tiếp cận những thách thức được mô tả trong phần trước. Lý thuyết xây dựng sự đồng thuận tập trung nhiều hơn vào các cuộc đàm phán được triệu tập bởi các chủ thể khác ngoài tòa án hoặc các cơ quan xét xử khác. Tuy nhiên, với mục đích của chương này, có đủ điểm tương đồng giữa hai lý thuyết mà sau đây tôi sẽ gọi cả hai là lý thuyết xây dựng sự đồng thuận.

Lý thuyết đàm phán là khối xây dựng cho lý thuyết xây dựng sự đồng thuận. Giống như lý thuyết đàm phán, lý thuyết xây dựng sự đồng thuận nhấn mạnh lợi ích thay vì lập trường, mong muốn tạo ra và điều tra nhiều lựa chọn để đáp ứng lợi ích, v.v. Như một điểm khởi đầu, lý thuyết xây dựng sự đồng thuận thúc đẩy các bước nhất định như là một phần của một chiến lược hiệu quả , mà đối với người đọc sẽ có vẻ gần giống với các giai đoạn chính sách, ngoại trừ việc thiếu đánh giá. Tôi sẽ đề cập đến việc đánh giá các quy trình này trong phần tiếp theo. Để xây dựng sự đồng thuận, các bước được khuyến nghị là 9 (với giai đoạn chính sách tương đương trong ngoặc):

• triệu tập các bên liên quan (thiết lập chương trình nghị sự);

• làm rõ các quy tắc và trách nhiệm cho nhóm và những người tham gia;

• cân nhắc để phát triển các phương án và sau đó là các gói phương án nhằm đáp ứng nhu cầu của các bên liên quan tham gia cũng như lợi ích công (xây dựng chính sách);

• đưa ra quyết định có sự hỗ trợ của tất cả hoặc gần như tất cả các bên liên quan (ra quyết định);

• thực hiện các thỏa thuận và các cam kết khác (thực hiện).

Trong phần còn lại của phần này, tôi mô tả các bước và nêu bật nơi chúng giải quyết các thách thức được mô tả ở trên.

Triệu tập - giải quyết vấn đề và các bên đúng

Triệu tập trong quá trình xây dựng sự đồng thuận là về thiết kế lặp đi lặp lại của quá trình xây dựng sự đồng thuận. Điều cần thiết trong việc triệu tập là hai nhiệm vụ: giải quyết vấn đề và các bên đi đúng hướng. Việc triệu tập bắt đầu bằng việc xác định những người tham gia chính, bao gồm cả các tổ chức phi chính phủ và chính phủ. Một số bên này sẽ cần tham gia vào quá trình xây dựng sự đồng thuận được đề xuất. Việc có một số cơ quan chủ chốt hoặc người chơi công khai hỗ trợ quy trình thường sẽ hữu ích — ví dụ: một nhà lãnh đạo nổi tiếng có thể nói chuyện với một số người nhất định để thu hút sự tham gia của họ. Những người khác có thể cung cấp hỗ trợ nhân viên , kiến thức chuyên môn cụ thể, nguồn tài chính hoặc chỉ quan sát. (Carlson 1999)

Để giải quyết vấn đề đúng đắn và các bên phù hợp tại bàn, lý thuyết xây dựng sự đồng thuận lập luận rằng nên tiến hành đánh giá xung đột . Việc đánh giá xung đột xảy ra trước khi quy trình được triệu tập chính thức và rất quan trọng đối với cả thiết kế quy trình, xác định vấn đề và thúc đẩy các bên liên quan tham gia. Trên thực tế, việc đánh giá xung đột thường được thực hiện bởi một bên thứ ba trung lập, bên này thường nhưng không phải lúc nào cũng là người hòa giải. Nhiệm vụ đầu tiên của người đánh giá là xác định và phỏng vấn các bên liên quan tiềm năng và đại diện của họ . Trong những cuộc phỏng vấn này, việc đánh giá xung đột có hai nhiệm vụ cơ bản. Đầu tiên là thu thập thông tin về các bên, bao gồm lợi ích, ý tưởng về giải pháp và sự sẵn sàng tham gia đối thoại của họ. Nhiệm vụ thứ hai là nói với họ và trả lời các câu hỏi về quy trình đánh giá xung đột và đàm phán được đề xuất. Cái sau là một phần nhiệm vụ cung cấp thông tin và một phần xây dựng lòng tin. Nó cho phép các bên liên quan phát triển sự thoải mái hơn về quy trình (Susskind và Thomas-Larmer 1999).

Sau các cuộc phỏng vấn, người đánh giá xung đột nên tập hợp một bản báo cáo, thường không có sự quy kết , tóm tắt những gì họ đã phát hiện ra về các bên và quy trình mà họ đề xuất cho cuộc đàm phán của họ. Trong một số trường hợp, chuyên gia đánh giá cũng có thể khuyến nghị không nên tiến hành thương lượng, đặc biệt nếu họ tin rằng các bên khó có thể đạt được thỏa thuận. Báo cáo này được chia sẻ với các bên được yêu cầu cung cấp phản hồi về nó. Sau khi hoàn thành, nó sẽ được bàn giao cho người triệu tập đàm phán được đề xuất. Một lần nữa, phản hồi này không chỉ nhằm mục đích cải thiện tài liệu mà còn để xây dựng lòng tin với các bên liên quan. Nếu họ tán thành các đề xuất, nhiều khả năng họ sẽ tham dự khi các cuộc đàm phán được triệu tập.

Là một hoạt động thiết lập chương trình nghị sự, đánh giá xung đột và quy trình triệu tập rộng hơn là một phương tiện chủ động để xác định các bên là ai và những vấn đề nào cần được thảo luận. Việc tham gia vào quá trình xây dựng sự đồng thuận cũng là tự nguyện và do đó, người đánh giá xung đột sẽ tìm kiếm một số chương trình nghị sự về các vấn đề thu hút sự quan tâm của những người tham gia và những người ra quyết định và thường sẽ tìm kiếm một khuôn khổ bao quát về vấn đề mà tất cả các bên đều đồng ý là một khởi đầu tốt cho các cuộc thảo luận. Việc sắp xếp lại và thống nhất về chương trình nghị sự là bước đầu tiên quan trọng để giải quyết các vấn đề về khuôn khổ và niềm tin khác nhau, đồng thời giữ cho các khu vực bầu cử được thông báo và ủng hộ các cuộc thảo luận.

Ví dụ, trong một số trường hợp, người đánh giá xung đột có thể đề xuất rằng các bên liên quan có thể được nhóm thành các loại dựa trên những lợi ích tương tự để một vài đại diện được chọn có thể nói lên quan điểm chung. Quá trình này cũng có thể được thiết lập các diễn đàn khác, trong đó đại diện của các khu vực bầu cử lớn có thể gặp gỡ các đại diện được lựa chọn của họ để thảo luận về những phát triển hiện tại trong các ý tưởng mới nổi của nhóm xây dựng sự đồng thuận để xem xét và phản hồi.

của lý thuyết xây dựng sự đồng thuận về triệu tập và đánh giá xung đột cung cấp một số lực kéo đối với các thách thức đã thảo luận ở trên, thì việc thực hiện chúng trong thực tế không phải là nhiệm vụ tầm thường. Ví dụ, việc xác định đúng các bên liên quan có thể khó khăn khi một số lợi ích được nắm giữ bởi các nhóm dân cư và cộng đồng không có tổ chức (Mansbridge 1996; Laws 1999). Các thành viên của họ có thể không nhận ra rằng họ tạo thành một nhóm hoặc ít nhất họ có thể không chọn một đại diện. Khi một tổ chức đã chọn một đại diện, người đó có thể không phải là sự lựa chọn tốt nhất cho cuộc đàm phán vì chẳng hạn như họ linh hoạt và không muốn học hỏi, những nhà đàm phán kém hoặc không thể tạo dựng mối quan hệ làm việc tốt với những người tham gia khác . Trong các trường hợp khác, một số bên liên quan có thể miễn cưỡng cử người đại diện vì họ cảm thấy rằng họ chẳng thu được gì nhiều — ví dụ: vì họ không tin tưởng lẫn nhau, tin rằng người triệu tập không sẵn lòng hoặc không thể biến thỏa thuận của họ thành hành động, hoặc cảm thấy rằng họ có thể đạt được lợi ích của mình và bảo vệ các giá trị của mình hiệu quả hơn trong các diễn đàn chính sách khác.

Làm rõ quy định và trách nhiệm

Khi bắt đầu quá trình, các bên khác nhau nên thống nhất về trách nhiệm của nhóm và những người tham gia khác nhau ( đại diện của các bên liên quan , hòa giải viên, nhân viên , chuyên gia, v.v.). Ví dụ, họ cần xác định mục đích mà nhóm phải đạt được, nhóm tìm cách sản xuất sản phẩm gì, vai trò và trách nhiệm gì, người hòa giải, đại diện đàm phán , chuyên gia và bất kỳ bên tham gia nào khác sẽ đảm nhận, v.v. . Các quy tắc cơ bản cũng sẽ phải được thiết lập. Một số sẽ đề cập đến những gì các bên có thể và không thể làm trong quá trình thảo luận . Các quy tắc cơ bản bắt đầu với hành vi tại bàn ăn, nhưng chúng cũng có thể được mở rộng để bao gồm cả hành vi bên ngoài bàn ăn. Các ví dụ bao gồm liệu các bên có theo đuổi lợi ích của họ trong các diễn đàn khác hay không và liệu các bên riêng lẻ có thể chia sẻ thông tin với những người không tham gia hay không và bằng cách nào, bao gồm các cử tri, các quan chức khác , giới truyền thông, v.v.

Làm rõ trách nhiệm của nhóm và các cá nhân trong nhóm là đặc biệt quan trọng khi các bên tin rằng các giá trị và quyền đang bị đe dọa (Forester 1999). Một môi trường tương đối an toàn cho đối thoại và đàm phán cần được tạo ra khi có sự ngờ vực đáng kể giữa các bên hoặc về quy trình. Bằng cách sử dụng các quy tắc để kiểm duyệt cuộc đối thoại và thiết lập các quy tắc lắng nghe tốt, hòa giải viên có thể giúp tạo ra các điều kiện cần thiết để các bên có thể khám phá các tuyên bố của nhau về các giá trị nhằm kiểm tra tính xác thực của chúng và thừa nhận chúng là hợp pháp. Cuộc điều tra và xác nhận này không nhất thiết có nghĩa là thỏa thuận.

Ngoài ra, các quy tắc cơ bản cũng quan trọng trong việc kiểm duyệt cách thông tin được chia sẻ với những người khác bên ngoài nhóm. Ví dụ, các quy tắc ủng hộ sự minh bạch là phổ biến ở một số quốc gia nhưng trong khi chúng có sức hấp dẫn về mặt quy tắc, chúng có thể cản trở giao tiếp và giải quyết vấn đề trong trường hợp các bên không tin tưởng lẫn nhau. Khi các khu vực bầu cử không tin tưởng vào các đại diện đưa ra đề nghị với phía bên kia, thì việc một số cuộc đàm phán diễn ra ngoài tầm mắt của công chúng có thể hợp lý hơn. Trong các cuộc đàm phán ít lộ liễu hơn, những người đại diện có thể lắng nghe cẩn thận hơn và khám phá một số ý tưởng mới mà không sợ bị chỉ trích.

Tuy nhiên, khi điều này được thực hiện, cần có các quy tắc cơ bản rõ ràng và một chiến lược về cách chia sẻ thông tin với các cử tri, những người ra quyết định và công chúng (Martinez et al. 2000; Fuller 2009c).

Cân nhắc để tìm và đóng gói các tùy chọn

Để phát triển một giải pháp, các bên cần có những ý tưởng vượt ra ngoài các vị trí ban đầu mà mỗi bên đưa ra bàn. Những ý tưởng này, khi được kết hợp, cần tạo ra các thỏa thuận tiềm năng mà tất cả các bên đều coi là tốt hơn những gì họ có thể đạt được tại một diễn đàn khác (tức là sự thay đổi tốt nhất của họ đối với một thỏa thuận được đàm phán - BATNA). Những ý tưởng này bắt đầu như những giải pháp rời rạc cho các phần khác nhau của bài toán mà nhóm đang cố gắng giải quyết. Một số có thể cung cấp giá trị cho tất cả các bên; những người khác có thể chỉ có lợi cho một số bên. Cách đóng gói này trở nên hiệu quả hơn khi các bên ưu tiên các lợi ích của mình, và sau đó tìm kiếm sự đánh đổi trong đó mỗi bên từ bỏ một thứ ít quan trọng hơn để đổi lấy một thứ quan trọng hơn. Khi các bên tiến tới một giải pháp, họ sẽ bắt đầu kết hợp các ý tưởng này với nhau ngày càng nhiều hơn, với việc mỗi bên kiểm tra các gói mới nổi để xác định xem liệu nhóm lợi ích của họ có được đáp ứng hiệu quả hơn trong thỏa thuận được đề xuất so với phương án thay thế tốt nhất của họ hay không . 10

Thông thường việc đóng gói này được thực hiện bằng cách sử dụng các văn bản đơn lẻ. Các văn bản đơn lẻ — chẳng hạn như thỏa thuận dự thảo, biểu đồ và bản đồ — có thể được sử dụng để tổng hợp và trình bày những hiểu biết nhất định, ý tưởng phác thảo và các cột mốc quan trọng trong quá trình này. Chúng có thể là hồ sơ do hòa giải viên tạo ra mà các bên đồng ý làm rõ các lĩnh vực của thỏa thuận mới nổi và tranh chấp đang diễn ra, bao gồm các giải pháp khả thi, sự thật, v.v. Các bên liên quan có thể sử dụng các thỏa thuận dự thảo để tổ chức thảo luận của họ, bằng cách thêm, bớt và sửa đổi văn bản trong một văn bản cho đến khi họ có thể đồng ý với những gì được nêu ở đó.

Ra quyết định

Trong các cuộc đàm phán giữa hai cá nhân, quyết định đơn giản được đưa ra bởi các bên tại bàn. Trong bất kỳ cuộc đàm phán nào khác, việc ra quyết định trở nên phức tạp hơn, đặc biệt là khi số lượng các bên và khu vực bầu cử tăng lên. Chính sách công liên quan đến nhiều bên liên quan và vì vậy hầu hết các cuộc đàm phán sẽ bao gồm nhiều hơn hai bên. Vì không phải tất cả các cuộc đàm phán này đều cần có sự nhất trí để đưa ra quyết định nên quy tắc quyết định phải được thống nhất khi bắt đầu đàm phán. Một quy tắc quyết định như vậy có thể chỉ đơn giản là 50 phần trăm cộng với một hoặc một số loại siêu đa số, chẳng hạn như 66 phần trăm. Nó cũng có thể là đa số có trọng số. Ví dụ, quy tắc quyết định của Nghị định thư Kyoto yêu cầu ít nhất 55% số quốc gia chấp thuận thỏa thuận và tổng tỷ lệ phần trăm phát thải do các quốc gia đó đại diện phải vượt quá 55% tổng lượng phát thải của thế giới .

Trong khi các bên có thể đưa ra quyết định tại bàn, công việc ra quyết định không được thực hiện. Quá trình chuyển đổi sang thực hiện thường đòi hỏi những nỗ lực đáng kể để giành được sự ủng hộ từ các thành viên chủ chốt của các khu vực bầu cử và các bên khác, những người sẽ đóng vai trò quan trọng đối với việc thực hiện quyết định . Trong các trường hợp quốc tế, quyết định có thể sẽ phải được phê chuẩn chính thức , điều này đòi hỏi một loạt các cuộc đàm phán bổ sung trong khu vực bầu cử.

Thực hiện

Việc ra quyết định và thực hiện trên thực tế gắn liền với nhau trong việc xây dựng sự đồng thuận. Không nên đưa ra quyết định cho đến khi các bên khá chắc chắn rằng họ sẽ nhận được sự hỗ trợ cần thiết từ những người ra quyết định (nhà lập pháp, lãnh đạo cộng đồng, quan chức cơ quan, v.v. ), những người không có mặt tại bàn. Trong các quy trình được quản lý tốt, các ý tưởng và thỏa thuận dự thảo sẽ được chia sẻ với các nhà lãnh đạo đó để nhận phản hồi và tìm kiếm sự ủng hộ của họ. Khi khó có thể thành công, các nhà đàm phán nên xem xét các lựa chọn khác ngay cả khi các bên đồng ý rằng ý tưởng đầu tiên là tốt hơn. Khi có thể thành công, các bên sau đó sẽ xem xét những cơ chế và trách nhiệm bổ sung nào nên được xây dựng trong các khuyến nghị để cải thiện việc thực hiện chúng. Ví dụ, các bên có thể đồng ý cùng nhau vận động hành lang các bên cụ thể để nhận được sự ủng hộ cho các khuyến nghị.

Đôi khi, các cuộc đàm phán cũng có thể bỏ qua các diễn đàn bổ sung khác nhau để kiểm tra các ý tưởng mới nổi với các cử tri và công chúng rộng lớn hơn. Ví dụ, thành phố Chelsea, Massachusetts, đã tạo ra một điều lệ thành phố mới bằng cách sử dụng quy trình xây dựng sự đồng thuận, trong đó các dự án phát triển liên tục được tiết lộ cho công chúng để nhận phản hồi của họ và sau đó hỗ trợ bằng đài phát thanh và các phương tiện truyền thông khác.

Thông thường, người triệu tập quá trình đàm phán hoặc xây dựng sự đồng thuận có vai trò chính trong việc thực hiện các khuyến nghị. Bản thân các nhóm đàm phán hiếm khi có thẩm quyền chính thức để đưa ra quyết định. Thay vào đó, họ đưa ra các khuyến nghị mà họ mong đợi người triệu tập chuyển thành chương trình nghị sự, nhóm giải pháp hoặc chính sách hoặc chương trình sẽ được thực hiện như một phần của quy trình chính sách. Trên thực tế, những người triệu tập có thể chọn chỉ tuân theo một số hoặc thậm chí không tuân theo khuyến nghị nào, mặc dù họ đặt tính hợp pháp của mình vào tình thế nguy hiểm khi làm như vậy. Hoặc họ có thể áp dụng tất cả nhưng gặp khó khăn trong việc áp dụng chúng vào thực tế.

Cuối cùng, như các tài liệu về chính sách công cũng đã chỉ ra, việc thực thi mang lại những cách hiểu khác nhau về thỏa thuận, cũng như những hiểu lầm và bất đồng mới. Một thỏa thuận hiệu quả thường bao gồm các điều khoản về cách các bên sẽ quản lý những bất đồng và tranh chấp của họ trong quá trình thực hiện (Podziba 1999).

Đánh giá thương lượng và hòa giải trong khu vực công

Các cuộc đàm phán diễn ra trong các quy trình chính sách có thể dễ dàng và rất khó đánh giá. Thoạt nhìn , chúng rất dễ đánh giá vì chỉ cần các bên hài lòng thì cuộc đàm phán mới có thể được coi là thành công. Nếu tính hiệu quả là một mối quan tâm, người ta có thể xem xét lợi ích của các chủ thể khác nhau và nhìn từ quan điểm vô tư xem liệu một hoặc cả hai bên có thể làm tốt hơn mà không bên nào bị mất lợi ích hay không (Rai ff a 1982; Rai ff a và cộng sự 2002).

Tuy nhiên, các học giả về quy trình chính sách có thể và nên đặt ra những câu hỏi khắt khe hơn về những cuộc đàm phán như vậy (Coglianese 2003). Chúng tôi yêu cầu các quy trình chính sách phải hiệu quả về thời gian và nguồn lực, khôn ngoan trong việc sử dụng kiến thức tốt nhất và công bằng trong cách tiến hành quy trình và cách phân bổ nguồn lực. Theo hướng này, Bingham (2003) đề xuất rằng có ba loại lợi ích có thể đạt được từ các cuộc đàm phán trong khu vực công: nội dung, quy trình và các mối quan hệ. Lợi ích đáng kể xoay quanh kết quả được cải thiện. Một tuyên bố phổ biến là kết quả đàm phán tốt hơn kết quả mà mỗi bên có thể đạt được nếu không có sự đồng ý và hợp tác của họ (BATNA của họ). Tương tự như vậy, một số điểm cho thấy sự sáng tạo được khơi dậy bởi các lựa chọn, trong đó các ý tưởng mới xuất hiện từ các cuộc thảo luận giữa những người tham gia. Những người ủng hộ giải quyết tranh chấp công khai cũng lập luận rằng khi các bên đàm phán và đề xuất của họ được thực hiện bởi người triệu tập, các bên liên quan có nhiều khả năng ủng hộ, hoặc ít nhất là không tích cực phản đối, chính sách tiếp theo. Logic này cũng được sử dụng để lập luận rằng các chính sách được phát triển bởi các cuộc đàm phán như vậy là tốt hơn so với các chính sách được phát triển thông qua các quy trình khác.

Lợi ích của quá trình bao gồm giảm thời gian và nguồn lực để đạt được một chính sách có thể thực hiện được. Đàm phán cũng có thể làm tăng tính công bằng được nhận thức của quy trình bằng cách tạo cơ hội cho các bên tham gia mới tham gia và bằng cách cho mỗi bên tham gia cơ hội bình đẳng để trình bày và bênh vực cho lợi ích của họ. Một cuộc đàm phán cũng có thể được coi là công bằng và khôn ngoan hơn khi nhiều dạng kiến thức được đưa ra bàn và khi việc tìm hiểu thực tế chung cho phép cả nhóm quyết định những sự thật nào họ sẽ chấp nhận.

Lợi ích của mối quan hệ có thể bao gồm các mối quan hệ cá nhân tốt hơn giữa những người đại diện đã đàm phán hoặc giữa các nhóm được đại diện. Các nhóm có thể biết rằng phía bên kia là hợp lý ngay cả khi họ đã đi đến những kết luận khác nhau . Họ có thể chia sẻ nhiều thông tin hơn và do đó được cung cấp thông tin tốt hơn. Các cuộc đàm phán trong tương lai cũng như các quá trình thảo luận và hoạch định chính sách khác có thể diễn ra suôn sẻ hơn vì các bên hiện đã hiểu nhau hơn.

Thật không may, nghiên cứu về đánh giá các quá trình như vậy vẫn còn ở giai đoạn sơ khai và phải đối mặt với một số thách thức chính. Dữ liệu có thể khó truy cập vì nhóm đã đồng ý bảo mật . Nhiều nghiên cứu về đàm phán trong khu vực công là nghiên cứu tình huống mô tả, cá nhân hơn là kiểm tra giả thuyết, điều tra cao hơn . Những trường hợp này có xu hướng được thiết kế tùy chỉnh để phù hợp với từng bối cảnh và chúng xảy ra trong nhiều bối cảnh khác nhau, cả hai điều này đều khiến chúng khó so sánh. Các trường hợp được giải quyết thông qua đàm phán khác hẳn so với các trường hợp khác ở chỗ khó có thể so sánh hiệu quả của các quy trình hoạch định chính sách truyền thống với các quy trình được bổ sung bằng đàm phán (Emerson và cộng sự 2003).

Ngoài ra, nhiều đánh giá được viết bởi những người thực hành hòa giải, điều này làm tăng khả năng thiên vị. Cuối cùng, các cuộc đàm phán được triệu tập trong và xung quanh các quy trình chính sách không phải là hiện tượng cụ thể. Ngay cả một quy trình không đạt được thỏa thuận cũng có thể tạo ra thông tin giúp cải thiện quy trình chính sách hoặc dẫn đến cải thiện các mối quan hệ, do đó làm giảm số lượng biểu hiện xung đột trong các giai đoạn khác của quy trình chính sách.

kết luận

Bản thân đàm phán luôn là một phần của quá trình hoạch định chính sách. Tuy nhiên, trong những thập kỷ gần đây, nỗ lực thúc đẩy các quy trình dựa trên cơ sở khoa học và toàn diện hơn đã đưa đàm phán ra khỏi các hành lang và cơ quan lập pháp để bao gồm một nhóm rộng lớn hơn gồm những người đặt ra chương trình nghị sự, tìm kiếm các giải pháp toàn diện và sáng tạo, đồng thời đưa ra và thực hiện các thỏa thuận. Các cuộc đàm phán như vậy có thể chạm đến bất kỳ phần nào của quy trình chính sách. Ví dụ, chúng có thể được sử dụng để thiết lập chương trình nghị sự, tạo ý tưởng cho việc xây dựng chính sách, đưa ra các khuyến nghị cung cấp thông tin cho các quyết định và hỗ trợ thực hiện các chính sách.

Đàm phán và xây dựng sự đồng thuận dựa vào việc các bên chia sẻ thông tin và cởi mở với những ý tưởng mới. Để làm cho các cuộc đàm phán trở nên hiệu quả trong bối cảnh chính sách công, cần phải hết sức cẩn thận để giúp các bên liên quan sẵn sàng và có thể gắn kết với nhau ngay cả khi họ cảm thấy rằng các giá trị đang bị đe dọa hoặc họ không thể tin tưởng các bên khác. Các cuộc đàm phán như vậy phải được triệu tập cẩn thận, thường thông qua đánh giá xung đột tương tác giúp người triệu tập và hòa giải viên xác định chương trình nghị sự và thiết kế quy trình, đồng thời giúp các bên sẵn sàng thảo luận về một vấn đề có thể giải quyết được. Để đàm phán trở nên đáng tin cậy và hiệu quả , nó phải được liên kết một cách chiến lược với quá trình hoạch định chính sách đang diễn ra và với cả những người ra quyết định bên ngoài chính phủ.

Kiến thức thường bị tranh cãi và vì vậy hòa giải viên phải giúp các bên tham gia vào việc tìm kiếm sự thật chung để họ có một tập hợp các sự kiện đã được thống nhất chung cho các cuộc thảo luận của họ. Việc cùng nhau tìm kiếm sự thật không nhất thiết dẫn đến một lý thuyết hoặc cách giải thích dữ liệu đã được thống nhất, nhưng đó là nền tảng chung cho các cuộc thảo luận về những gì đang xảy ra và những gì có thể xảy ra nếu thay đổi được thực hiện.

ghi chú

1 Bản tóm tắt lý thuyết đàm phán này dựa trên một số nguồn, bao gồm Fisher và Ury (1991), Lax và Sebenius (2006), và Rai ff a (1982).

2 Để biết thêm thông tin về xung đột nước ở California và những thách thức cũng như cơ hội thương lượng chúng, xem Fuller (2009b, 2009c) và số đặc biệt về Chương trình Đồng bằng Vịnh CALFED trong Tạp chí Chính sách và Khoa học Môi trường 12(6).

3 Xem Fisher và Ury (1991) và trang web Chương trình Đàm phán: http://www.pon.harvard.edu .

4 Ví dụ, các nhà đàm phán có thể đề cập đến các tiêu chuẩn ô nhiễm ở các khu vực khác có điều kiện và ngành công nghiệp tương tự như một cách công bằng để thiết lập tiêu chuẩn cho khu vực của họ.

5 Một số kết quả là các quyết định có hiệu lực thi hành, một số cung cấp đầu vào hoặc phân tích và một số không có kết quả thực sự ngay cả khi chúng cố gắng tăng tính hợp pháp của quy trình — ví dụ: các quyết định của tòa án có sự hỗ trợ pháp lý khuyến khích thực hiện trong khi các thỏa thuận toàn cầu dựa vào cơ quan lập pháp quốc gia để phê chuẩn và thực thi các thỏa thuận.

6 Nguyên tắc và lợi ích của đại lý không phải lúc nào cũng phù hợp và do đó, đại lý có thể hành động theo cách phục vụ lợi ích của đại lý hơn là lợi ích của nguyên tắc đã thuê họ.

7 Để biết thêm thông tin về Khung Liên minh Vận động chính sách, xem Chương 10 trong tập này và Sabatier và Weible (2007).

8 Xem Schon và Rein (1994) và Rein và Schon (1996).

9 Xem Susskind (2005) và Susskind và Cruikshank (2006).

10 Trên thực tế, khi các bên, vấn đề và giải pháp rất nhiều và phức tạp, các nhóm đàm phán thường tập trung hầu hết nỗ lực của họ vào việc phát triển, sửa đổi và đưa ra quyết định bằng cách tập trung chủ yếu vào các gói, trái ngược với các giao dịch rời rạc thường được thảo luận và phân tích trong tài liệu đàm phán (Innes và Booher 1999, Fuller 2009c).

Thư mục

Benjamin, M. 1990. Tách biệt sự khác biệt : Thỏa hiệp và liêm chính trong đạo đức và chính trị. Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Bingham, G. 2003. ' Lời nói đầu ' , trong R. O ' Leary và LB Bingham (eds) Lời hứa và hiệu quả của việc giải quyết xung đột môi trường . Washington, DC: Nguồn lực cho Tương lai.

Carlson, C. 1999. ' Triệu tập ' , trong L. Susskind, S. McKearnan và J. Thomas-Larmer (eds) Cẩm nang xây dựng sự đồng thuận: Hướng dẫn toàn diện để đạt được thỏa thuận. Nghìn Oaks, CA, Hiền nhân.

Coglianese, C. 2003. ' Hài lòng đã đủ chưa? Đánh giá sự tham gia của công chúng trong hoạch định chính sách quy định ' , trong RO ' Leary và LB Bingham (eds) The Promise and Performance of Environmental Conf ict Resolution. Washington, DC: Nguồn lực cho Tương lai.

Corburn, J. 2005. Khoa học đường phố: Kiến thức cộng đồng và Công bằng sức khỏe môi trường. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

de Sousa Briggs, X. 2008. Dân chủ với vai trò giải quyết vấn đề: Năng lực công dân trong các cộng đồng trên toàn cầu. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Emerson, K., T. Nabatchi R. O ' Leary và J. Stephens 2003. ' Những thách thức của việc giải quyết xung đột môi trường ' , trong R. O ' Leary và LB Bingham (eds) The Promise and Performance of Environmental Con fl ic Độ phân giải. Washington, DC: Nguồn lực cho Tương lai.

Fischer, F. 2000. Công dân, Chuyên gia và Môi trường: Chính trị của Tri thức Địa phương. Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Fisher, R. và W. Ury. 1991. Đi đến Đồng ý: Đàm phán Thỏa thuận mà không nhượng bộ. New York: Sách chim cánh cụt.

Forester, J. 1999. ' Đối phó với những khác biệt sâu sắc về giá trị ' , trong L. Susskind, S. McKearnan và J. Thomas- Larmer (eds) Cẩm nang xây dựng sự đồng thuận: Hướng dẫn toàn diện để đạt được thỏa thuận. Thousand Oaks, cA: Sage, 463 - 93.

—— 2005. ' Các nhà phân tích chính sách có thể học hỏi từ các nhà hòa giải ' , trong JT Schloz và B. Stiftel (eds) Adaptive Governance and Water Con fl ict: New Institutions for Collaborative Planning. Washington, DC: Tài nguyên cho Tương lai, 150 - 63.

Fuller, B. 2009a. ' Kiến thức địa phương và xây dựng sự đồng thuận: từ tiếp cận đến tác động ' , LKY School of Public Policy Working Papers, SPP09-08.

—— 2009b. Chuyển qua Xung đột Giá trị : Các Khu vực Thương mại và Xây dựng Đồng thuận để Giải quyết Tranh chấp Nước. Wiesbaden: VDM Verlag Tiến sĩ Mueller eK

—— 2009c. ' Sự hợp tác đáng ngạc nhiên mặc dù có những khác biệt rõ ràng không thể hòa giải : Sử dụng nước hiệu quả trong nông nghiệp và BÉO ' , Khoa học Môi trường và Chính sách 12(6): 663 - 73.

Innes, JE, Booher, DE 1999. ' Xây dựng sự đồng thuận như đóng vai trò và bricolage: Hướng tới một lý thuyết về quy hoạch hợp tác ' , Tạp chí của Hiệp hội Quy hoạch Hoa Kỳ, 65(1): 9 - 26.

Laws, D. 1999. ' Đại diện cho lợi ích của các bên liên quan ' , trong L. Susskind, S. McKearnan và J. Thomas- Larmer (eds) Cẩm nang xây dựng sự đồng thuận: Hướng dẫn toàn diện để đạt được thỏa thuận. Thousand Oaks, CA: Sage, 241 - 85.

Lax, DA và JK Sebenius. 2006. Đàm phán 3-D: Các công cụ mạnh mẽ để thay đổi cuộc chơi trong các giao dịch quan trọng nhất của bạn. Boston, MA: Nhà xuất bản Trường Kinh doanh Harvard.

Lewicki, RJ và B. Gray. 2003. ' Định khung tranh chấp môi trường ' , trong RJ Lewicki, B. Gray và M. Elliott

(eds) Nhận thức về xung đột môi trường khó giải quyết : Các khái niệm và trường hợp. Washington, DC: Báo chí đảo.

Lord, WB 1979. ' Xung đột trong quy hoạch tài nguyên nước liên bang ' , Water Resources Bulletin 15(5): 1226 — 35. Mansbridge, JJ 1996. ' Sử dụng quyền lực/ quyền lực chiến đấu: Chính thể ' , trong S. Benhabib (ed .) Dân chủ và Khác biệt .

Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Martinez, J., LE Susskind, et al. 2000. ' Đàm phán không chính thức song song: Giải pháp thay thế cho ngoại giao đường thứ hai ' , Đàm phán Quốc tế 5(3): 569 — 86.

Mnookin, R. 2010. Thương lượng với Ác quỷ: Khi nào Thương lượng, Khi nào Chiến đấu . New York, Simon và Schuster.

Northrup, TA 1989. ' Động lực của bản sắc trong xung đột cá nhân và xã hội ' , trong L. Kriesberg, TA

Northrup và SJ Thorson (chủ biên) Những xung đột khó chữa và sự biến đổi của chúng . Syracuse, NY: Nhà xuất bản Đại học Syracuse.

Podziba, S. 1999. '“ Trường hợp 3 ” . Quy trình đồng thuận Hiến chương Chelsea ' , trong L. Susskind, S. McKearnan và J. Thomas-Larmer (eds) Cẩm nang xây dựng sự đồng thuận: Hướng dẫn toàn diện để đạt được thỏa thuận , Thousand Oaks, CA: Sage.

Rai ff a, H. 1982. Nghệ thuật và Khoa học Đàm phán . Cambridge, MA: Nhà in Belknap của Nhà xuất bản Đại học Harvard.

—— , J. Richardson và David Metcalfe 2002. Phân tích đàm phán: Khoa học và nghệ thuật ra quyết định hợp tác . Cambridge, MA: Nhà in Belknap của Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Rein, M. và D. Schon. 1996. ' Phân tích khung chính sách quan trọng và thực hành chính sách phản ánh khung ' , Kiến thức và Chính sách: Tạp chí Quốc tế về Chuyển giao và Sử dụng Tri thức 9(1): 85 — 104.

Sabatier, PA và C. Weible. 2007. ' Khuôn khổ liên minh vận động chính sách: Đổi mới và làm rõ ' , trong PA Sabatier (ed.) Theories ofthe Policy Process . Boulder, CO, Westview Press.

Schon, DA và M. Rein. 1994. Khung phản ánh : Hướng tới việc giải quyết các tranh cãi về chính sách khó giải quyết . New York: Sách cơ bản.

Shafritz, Jay M., J. Steven Ott và Yong Suk Jang. 2010. Kinh điển về lý thuyết tổ chức . Boulder, CO: Wadsworth Cengage Learning.

Sunstein, CR 2002. ' Quy luật phân cực nhóm ' , Tạp chí Triết học Chính trị 10(2): 175 — 95.

Susskind, LE 2005. ' Xây dựng sự đồng thuận và ADR: Tại sao chúng không giống nhau? ' , trong M. Mo ffi tt và

R. Bordone (eds) Sổ tay giải quyết tranh chấp . San Francisco, Jossey-Bass.

—— và P. Field. 1996. Đối phó với công chúng giận dữ: Phương pháp giải quyết tranh chấp cùng có lợi . New York: Báo chí tự do.

—— và J. Thomas-Larmer. 1999. ' Tiến hành đánh giá xung đột ' , trong L. Susskind, S. McKearnan và J. Thomas-Larmer (eds) Cẩm nang xây dựng sự đồng thuận: Hướng dẫn toàn diện để đạt được thỏa thuận . Thousand Oaks, CA: Sage.

—— và JL Cruikshank. 2006. Phá vỡ các quy tắc của Robert : Cách thức mới để điều hành cuộc họp của bạn, xây dựng sự đồng thuận và đạt được kết quả . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Tribe, LH, CS Schelling và John Voss 1976. When Values Conf ict : Essays on Environmental Analysis, Discourse, and Decision . Cambridge, MA: Công ty xuất bản Ballinger.

Quản trị, mạng lưới và hệ thống liên chính phủ

Robert Agranoff, Michael McGuire và Chris Silvia

Các chính phủ ngày nay hoạt động trong các hệ thống quản trị bao gồm các cơ quan tinh thần và các tổ chức phi chính phủ (NGO) tương tác với nhau. Những mối liên kết này đã tăng lên đáng kể trong những thập kỷ gần đây do quá trình liên chính phủ hóa và chính phủ bên ngoài gia tăng. Cái trước đề cập đến các phương tiện tài trợ, quy định và liên quan để kết nối chính quyền trung ương và địa phương và cái sau đề cập đến việc chuyển các chức năng và cung cấp dịch vụ của chính phủ ra bên ngoài ranh giới của chính phủ thông qua hợp đồng, chứng từ cho hàng hóa và dịch vụ và các phương tiện “ tư nhân hóa” có liên quan. ” Điều này đã dẫn đến nhu cầu nắm bắt bản chất của hoạt động công cộng là quản trị, “ một sự kết hợp của tất cả các loại nỗ lực quản lý của tất cả các chủ thể chính trị xã hội, công cũng như tư; xảy ra giữa chúng ở các cấp độ khác nhau , trong các chế độ và mệnh lệnh quản lý khác nhau ” ( Kooiman 2003: 3). Việc quản trị mang tính tương tác như vậy ngày càng diễn ra trong các mạng lưới quan chức chính phủ và các tổ chức phi chính phủ, đó là “ cấu trúc phụ thuộc lẫn nhau liên quan đến nhiều tổ chức hoặc bộ phận của chúng, trong đó một đơn vị không chỉ đơn thuần là cấp dưới chính thức của các đơn vị khác trong một số sắp xếp thứ bậc lớn hơn ” (O ' Toole 1997: 45).

Sự hợp tác

cộng tác, đó là hành động của các quan chức và nhà quản lý vượt qua ranh giới của tổ chức của họ làm việc trong các mối quan hệ cặp đôi, bộ ba hoặc mạng lưới mang tính giao dịch. Những hành động này dẫn đến nhu cầu về các hành động hợp tác ngoài hợp tác, làm việc cùng nhau theo một cách nào đó, tạo ra hoặc khám phá các giải pháp trong những hạn chế nhất định, ví dụ như kiến thức, thời gian, tiền bạc, thẩm quyền pháp lý hoặc các nguồn lực khác. Như vậy, “ quản lý hợp tác là một khái niệm mô tả quá trình tạo điều kiện thuận lợi và hoạt động trong sự sắp xếp đa tổ chức để giải quyết các vấn đề mà các tổ chức đơn lẻ không thể giải quyết hoặc giải quyết dễ dàng ” (Agrano ff và McGuire 2003: 4). Hoạt động hợp tác giữa các tác nhân trong quản trị làm cho các tổ chức gia đình của họ trở nên linh hoạt hơn, tổ chức công việc của nó cho hoạt động bên ngoài cũng như bên trong. Một tổ chức dẫn đầu là một tổ chức “ liên tục tạo ra và đổi mới các khả năng để đạt được hiệu suất đột phá bằng cách nâng cao chất lượng và luồng kiến thức cũng như bằng cách hiệu chỉnh chiến lược, văn hóa, cấu trúc và hệ thống của mình ” ở bên ngoài (Saint-Onge và Armstrong 2004: 213).

Chuyển đổi quan hệ liên chính phủ

Thời đại của các mạng lưới quản trị cũng đã biến đổi các mối quan hệ liên chính phủ (IGR) vượt ra ngoài phạm vi truyền thống của nó khi liên quan đến “ sự kết hợp của các mối quan hệ phụ thuộc lẫn nhau và ảnh hưởng giữa các quan chức công ” làm việc về các vấn đề tài chính, chính sách và chính trị (Krane và Wright 1998: 1168 ) để kết hợp các làn sóng hoạt động hợp tác bên ngoài các chính phủ cũng như giữa các chính phủ. Thật vậy, IGR đã phát triển qua bốn làn sóng phát triển riêng biệt bao gồm cả kỷ nguyên mạng hiện tại (Agrano ff 2010).

Đầu tiên , luật pháp và chính trị, xuất hiện cùng với việc xây dựng các quốc gia-dân tộc toàn vẹn, chủ yếu vào thế kỷ 18 và 19, nơi mà sự phân biệt pháp lý giữa sự cô lập của chính phủ và “ quyền tài phán ” vẫn đúng. Nói chung, trách nhiệm đã được tách ra và cô lập. Học thuyết chủ nghĩa liên bang kép ở Hoa Kỳ cho rằng chính phủ quốc gia và các bang đều có chủ quyền trong các lĩnh vực tương ứng của mình và giữa chúng tồn tại các lĩnh vực hoạt động mà không bên nào có thể tham gia. Mặc dù có bằng chứng hợp lý rằng các lĩnh vực hoàn toàn tách biệt chưa bao giờ tồn tại trong thực tế (Elazar 1962), sự phân biệt pháp lý và các quy tắc tách biệt giữa các chính phủ vẫn tồn tại trong một thời gian, mặc dù thực tế là vào giữa những năm 1800, thông tin liên lạc hiện đại đòi hỏi một loạt các giao hàng cục bộ. các đơn vị (đơn vị bưu chính, đường bộ, kênh đào, đường sắt) và các liên kết ngang, đã đẩy sự phân chia quyền tài phán đến giới hạn của nó.

Tình trạng này đã thay đổi từ đầu thế kỷ 20 cho đến khoảng những năm 1960 khi nhà nước phúc lợi mở ra kỷ nguyên thứ hai. Nó đánh dấu thời điểm phát triển và các chính quyền trung ương chuyên nghiệp hơn, đồng thời cũng bao gồm sự phụ thuộc lẫn nhau ngày càng tăng liên kết chính quyền trung ương và địa phương (Skowronek 1982). Đặc biệt, nhà nước phúc lợi phần lớn là một nỗ lực từ trên xuống nhằm nâng cao sức mạnh tài chính và chương trình của các chính phủ quốc gia ở mọi nơi (Loughlin 2007: 389). Hầu hết các chính sách xã hội trung tâm (phúc lợi, dịch vụ xã hội, việc làm, phát triển kinh tế) đều mang tính chính trị vì chính quyền trung ương nghi ngờ về cam kết chung của địa phương, vì vậy tài chính quốc gia và chương trình được liên kết với cam kết của địa phương (Ashford 1988: 18). Sau đó trong thời đại xuất hiện các chương trình phúc lợi xã hội mới hơn, ví dụ như lạm dụng ma túy, lạm dụng trẻ em và gia đình, khuyết tật tâm thần và những nỗ lực mới trong phát triển cộng đồng , ít phù hợp hơn với các tổ chức trung ương, dẫn đến nhu cầu “ điều chỉnh liên chính phủ quan trọng ” (sđd: 19). Tác động dẫn đến là sự chồng chéo quyền tài phán đáng kể (Watts 1999: 38).

Đến giữa thế kỷ 20, các chính phủ bắt đầu nhận ra sự ra đời dần dần của các chủ thể có tổ chức bên ngoài chính phủ cũng tham gia vào việc tài trợ và lập chương trình, đặc biệt là ở Tây Âu và các nước Anh-Mỹ. NGOs trở thành đại lý và đối tác của nhà nước (Rhodes 1997). Thông qua một số khoản trợ cấp nhưng chủ yếu là theo hợp đồng, các chính phủ liên kết với các cơ quan dịch vụ phi lợi nhuận và các nhà cung cấp dịch vụ vì lợi nhuận . Trong trường hợp của các tổ chức phi lợi nhuận , chúng đã tồn tại hàng thập kỷ nhưng ranh giới của nhà nước đã mở rộng để bao gồm chúng trong nhiều hình thức cung cấp dịch vụ trực tiếp từ bên ngoài, một dạng chính phủ “ cho thuê ” (Smith và Lipsky 1993: 5). Các hoạt động vì lợi nhuận luôn là một phần trong hoạt động mua sắm của chính phủ và một số dịch vụ cơ bản như an ninh tòa nhà và xây dựng đường xá thường xuyên được ký hợp đồng, nhưng giờ đây các dịch vụ trực tiếp của chính phủ như chăm sóc sức khỏe cộng đồng, dịch vụ cho người khuyết tật, phục hồi nghề nghiệp, sức khỏe tâm thần , lạm dụng chất gây nghiện và bạo lực gia đình, cùng với các dịch vụ tài chính và kế toán và các chức năng quản lý khác, được ký hợp đồng. Giống như triết lý nhà nước phúc lợi đã từng mở rộng vai trò và số lượng các chính phủ tham gia, niềm tin vào tính ưu việt của các lực lượng thị trường, giảm thiểu và tầm quan trọng của khu vực công, bãi bỏ quy định kiểm soát của nhà nước và từ bỏ nguyên tắc bình đẳng đã dẫn đến một quan điểm chính trị thịnh hành về một nhà nước “ tối giản ” hơn , với ít sự can thiệp trực tiếp của chính phủ hơn vào nền kinh tế và xã hội (Loughlin 2007: 390). “ Tính ưu việt của thị trường ” có thể cung cấp cho nhu cầu của người dân hoặc một mô hình thị trường của các dịch vụ của chính phủ có thể mang lại hiệu quả cao hơn so với hoạt động công được coi là một thái độ phổ biến. Đây cũng là thời đại của Quản lý công mới (NPM), với sự vay mượn nặng nề từ khu vực tư nhân với tiêu chuẩn, nhắm mục tiêu hiệu suất, đấu thầu cạnh tranh, gia công phần mềm, v.v., tất cả đều củng cố IGR bởi các mối quan hệ đối tác của chính phủ/NGO ( mui xe 1991). Điều này dẫn đến một loạt liên minh mới giữa chính quyền các cấp và một loạt các cơ quan nhà nước và tư nhân. Như vậy, “ vấn đề hành chính công đã lan rộng ra ngoài biên giới của cơ quan chính phủ ” (Salamon 1995: 2).

Kỷ nguyên mạng IGR thứ tư và hiện đang phát triển dần dần xuất hiện ngoài kỷ nguyên trước đó và được thừa nhận đầy đủ trong thập kỷ đầu tiên của thế kỷ XXI . Nó được mệnh danh là một thế giới nơi mọi thứ được kết nối trong các mạng (Castells 1996). Các cơ quan công quyền và các tổ chức phi chính phủ giờ đây kết nối với nhau nhằm mục đích trao đổi thông tin, nâng cao khả năng của nhau , làm trơn tru các tương tác dịch vụ và giải quyết các vấn đề về chính sách/chương trình (Agrano ff 2007). Theo một cách nào đó, mạng lưới IGR bắt đầu như một hoạt động song song với việc ký kết hợp đồng, trong đó các nhà tài trợ và đại lý của họ bắt đầu xây dựng mạng lưới nhà thầu-chính phủ (Brown và Potoski 2004; Van Slyke 2007), xây dựng trên các mạng lưới chính quyền địa phương, hiệp hội kinh doanh và tổ chức kinh tế trước đó. các đại lý phát triển đã làm việc với nhau ở cấp cộng đồng trong khoảng bốn hoặc năm thập kỷ, và các thực thể này đã có mối liên hệ rộng rãi với chính quyền cấp cao hơn nhằm đảm bảo hỗ trợ thúc đẩy kinh tế địa phương (Agrano ff và McGuire 2003; Eisinger 1988; McGuire 2002). Tập hợp các mạng lưới liên chính phủ đang nổi lên — và điều làm cho chúng trở nên khác biệt — là cách các quan chức từ các cấp chính quyền khác nhau và các tổ chức phi chính phủ đại diện cho các khu vực phi lợi nhuận được thử thách ngồi xuống cùng một bàn để đối phó với những điều không chắc chắn và thảo luận, khám phá, đàm phán và giải quyết các vấn đề (Koppenjan và Klijn 2004; Radin và cộng sự 1996).

Cấu trúc mạng

Mặc dù chỉ là một trong số các phương tiện trong bức tranh toàn cảnh về quản trị (Thompson 2003: 150, 237; Salamon 2002: 11), các mạng liên quan đến một cụm hoặc tổ hợp các tổ chức được kết nối với nhau bằng các phụ thuộc tài nguyên và được phân biệt với các cụm hoặc tổ hợp khác. bằng cách phá vỡ cấu trúc của các phụ thuộc tài nguyên (Rhodes và Marsh 1992). Để mở rộng diễn ngôn về mạng (Thompson 2003: 9) thành một lý thuyết tiềm năng trong lĩnh vực này, điều quan trọng là phải hiểu “ sự khác biệt của năng lực quản trị ” khi vai trò tiềm năng của mạng được xem xét “ để xây dựng một cách hiểu sâu sắc hơn về những đóng góp tương đối mà những hành động này hiện nay tạo ra cho việc quản lý xã hội ” (Peters 2000: 47, 50). Điều này ngụ ý rằng cả các cơ hội và rào cản của mạng lưới đều quan trọng như nhau để hiểu bất kỳ kết quả và yếu tố quy trình nào (Scharpf 1978: 346) trong bất kỳ tập hợp “ lý thuyết cấp độ vĩ mô nào của nhà nước ” (Rhodes và Marsh 1992: 203).

Để tập trung vào các mạng quản trị, yêu cầu vẽ các tham số xung quanh việc sử dụng thuật ngữ “ mạng”. ” Như Rhodes (2003: 21) gợi ý, “ mạng lưới ” là một thuật ngữ hàng ngày được người tiêu dùng và các nhà quản lý (và có lẽ cả các chính trị gia) sử dụng để mô tả mạng lưới các mối quan hệ mà họ gắn bó, tạo ra những ý nghĩa khác nhau cần được hiểu bị bắt. Ở đây chúng tôi tập trung vào việc xây dựng các ý nghĩa được đưa ra bởi các nhà quản lý chính phủ và những người đối thoại với họ khi họ làm việc trong các thực thể có tổ chức liên quan đến các bộ phận của tổ chức một cách phi thứ bậc (O ' Toole 1997). Do đó, chúng tôi không tập trung trực tiếp vào vấn đề rộng lớn hơn là “ quản trị mạng dân chủ ” , nghĩa là liên ngành và dựa trên sự tham gia của xã hội dân sự, nơi các vấn đề về thảo luận và trách nhiệm công dân, cũng như các câu hỏi về công bằng, trách nhiệm giải trình và dân chủ tính hợp pháp để phục vụ các mục đích công đang bị đe dọa (Bogason và Toonen 1998; Skelcher 2004; Sorenson và Tor fi ng 2007). Mặc dù chúng tôi nhận thức rõ ràng rằng quản lý mạng là một phần trung tâm của quản trị mạng công cộng và tác động đến nó theo nhiều cách (ví dụ: nó có thể hạn chế sự tham gia và đại diện), chúng tôi chọn ở đây để tập trung trực tiếp hơn vào các thỏa thuận và hành vi quản lý đóng góp cho chính sách lý thuyết trong các vấn đề lớn hơn về sự tham gia dân chủ và quản trị. Do đó, chúng tôi sử dụng thuật ngữ “ mạng ” để chỉ các cấu trúc liên quan đến nhiều nút — các cơ quan và tổ chức — với nhiều mối liên kết, thường hoạt động trong các hoạt động hợp tác xuyên biên giới.

Mạng và công việc của họ

Một số mạng được xây dựng ít nhiều dựa trên các hình thức liên kết và tương tác và hợp tác không liên tục, được xác định là ngẫu nhiên, trong khi những mạng khác hướng đến mục tiêu và dựa trên các tương tác thường xuyên hơn (Kildu ff và Tsai 2003: 91) , đó là hành động kết nối mạng (Alter và Hage 1993). Loại thứ hai có thể được điều lệ hoặc không điều lệ về đặc điểm. Cả hai loại mạng đều có chung một số đặc điểm: trạng thái thường trú; các cuộc họp chính thức thường xuyên; một hệ thống thông tin liên lạc xác định; những người lãnh đạo và những người tham gia; lực lượng đặc nhiệm hoặc nhóm làm việc; xác định cấu trúc hoạt động có thể; xác định các đối tác có thể; và một số hình thức phân công lao động/giao nhiệm vụ. Các mạng thuê bao được chính thức thành lập dưới dạng các thực thể có tổ chức. Tại Hoa Kỳ, các tổ chức này thường được thành lập theo thỏa thuận liên chính phủ, đăng ký với tư cách là tổ chức phi lợi nhuận 501c(3) , theo đạo luật hoặc nghị quyết của cơ quan lập pháp tiểu bang, sắc lệnh hành pháp của thống đốc và/hoặc thông qua đăng ký công ty với chính quyền tiểu bang đại diện, chẳng hạn như thư ký của nhà nước. Các mạng không điều lệ không có tư cách pháp lý chính thức như vậy, nhưng sự hiện diện và hoạt động liên tục của họ, các cuộc họp thường xuyên, các hành động giải quyết vấn đề cụ thể, các trang web, bản tin và những thứ tương tự là minh chứng cho sự tồn tại của họ. Nhiều mạng lâu đời không được điều lệ. Các mạng không có điều lệ thường khó xác định vị trí trong danh bạ điện thoại hoặc trên các trang web hơn những mạng đã được chính thức hóa, nhưng những mạng không có trạng thái điều lệ chứng tỏ là những cơ quan khả thi như nhau.

Các mạng cần được hiểu trong bối cảnh chúng hoạt động như thế nào. Năm đặc điểm cơ bản về chức năng của chúng cung cấp bối cảnh để hiểu sự hình thành, vận hành và gia tăng giá trị. Đầu tiên, không phải tất cả các mạng đều giống nhau; trong khi một số trao đổi thông tin, một số xây dựng năng lực của đối tác, một số chiến lược “ kế hoạch chi tiết ” và quy trình lập chương trình liên tổ chức, và một số thực hiện điều chỉnh chính sách/chương trình. Một số làm nhiều hơn một hoặc nhiều hơn. Thứ hai, các mạng lưới không phân cấp nhưng được tổ chức thành các cộng tác viên pha trộn giữa bộ máy hành chính hiện nay với các cấu trúc giống như tổ chức tự nguyện. Điều quan trọng không phải là các nhà lãnh đạo chính thức mà là những nhà vô địch, những người giữ tầm nhìn, cốt lõi kỹ thuật và nhân viên của họ . Chúng chủ yếu được tổ chức xung quanh công việc và các nhóm làm việc như những cộng đồng thực hành. Thứ ba, chức năng quan trọng nhất của các cộng đồng này là khám phá, tổ chức và tham gia vào quản lý tri thức (KM). Quá trình KM liên kết mạng khi nó tiếp cận các vấn đề theo định hướng đa tổ chức, đa khu vực tài phán. Thứ tư, mạng là lớp phủ trên hệ thống phân cấp của các tổ chức tham gia. Họ có ảnh hưởng nhưng không kiểm soát các quyết định của cơ quan chủ quản. Công việc cốt lõi của cơ quan công quyền vẫn tiếp tục nhưng theo cách ngày càng hiệu quả. Thứ năm, các mạng làm tăng thêm giá trị công cộng. Ở các mức độ khác nhau, chúng giúp nhiều tổ chức tham gia vào việc xác định vấn đề và trao đổi thông tin, xác định kiến thức hiện có, điều chỉnh các công nghệ mới nổi, tham gia vào KM, xây dựng năng lực, phát triển các chiến lược và chương trình chung cũng như điều chỉnh các chính sách và chương trình (Agrano ff 2007 ) .

Mạng lưới quản trị và chính sách công

Nhóm học giả đầu tiên giải quyết khái niệm mạng trong IGR là những người giải quyết việc thực hiện chính sách (Marsh và Smith 2000). Khi IGR mở rộng thông qua các chương trình nhà nước phúc lợi và vượt ra ngoài vấn đề, như Sundquist (1969: 12) nhận xét, “ làm thế nào để đạt được các mục tiêu do chính phủ quốc gia đặt ra, thông qua hành động của các chính phủ khác. Ông kết luận rằng trong hầu hết các trường hợp, các chính phủ chọn dựa vào “ các hệ thống điều chỉnh lẫn nhau ... hơn là thông qua việc thực thi quyền lực theo thứ bậc ” (1969: 19). Sau đó, việc triển khai bắt đầu tập trung vào sự tương tác của các tác nhân ở tuyến dưới khi họ cố gắng làm cho các chương trình hoạt động (Ingram 1977; Pressman 1975; Pressman và Wildavsky 1973; Williams 1980). Mạng lưới các tác nhân, đặc biệt là ở bậc thấp nhất của chuỗi thực hiện, đã trở thành tâm điểm của nghiên cứu (Elmore 1985; Hjern và Porter 1981; Lynn 1981). Trong một trong những nghiên cứu ban đầu về triển khai theo mạng, Scharpf kết luận rằng:

không có khả năng, nếu không muốn nói là không thể, rằng chính sách công có bất kỳ ý nghĩa quan trọng nào có thể là kết quả của quá trình lựa chọn của bất kỳ chủ thể thống nhất nào . Việc xây dựng và thực hiện chính sách chắc chắn là kết quả của sự tương tác giữa nhiều chủ thể riêng biệt với các lợi ích, mục tiêu và chiến lược riêng biệt.

(1978: 347)

Như vậy, ông kết luận rằng nghiên cứu nên vượt ra ngoài các chiến lược xây dựng và thực hiện chính sách nhưng bao gồm các mối quan hệ có cấu trúc và ổn định hơn giữa các tổ chức.

hình thành mạng lưới

Kết nối thực thi chính sách

Trong nhiều trường hợp, sự hình thành các mạng được thúc đẩy một cách hữu cơ bởi nhu cầu đơn giản là kết hợp các nguồn lực theo những cách tạo thuận lợi cho việc thực hiện một chương trình. Mạng lưới cũng được hình thành bởi pháp luật hoặc được ủy quyền bởi những người khác. Hall và O ' Toole (2000) đã xem xét các sắp xếp thể chế của Hoa Kỳ được đưa vào luật do Quốc hội khóa 89 và 113 ban hành. Họ phát hiện ra rằng phần lớn các luật mới quan trọng đã quy định sự tham gia của các cấu trúc hợp tác để thực hiện chính sách. phát hiện của họ

chứng minh rằng các thiết lập thể chế trong đó các chương trình công được đặt, ít nhất là thông qua luật pháp quốc gia, là đa tổ chức và được kết nối với nhau hơn là đơn nhất và có thứ bậc rõ ràng. Hầu hết các chương trình mới và sửa đổi đều gặp phải các tình huống thực hiện phức tạp hơn — với sự tham gia của liên chính phủ và/hoặc liên ngành nhiều hơn là quy định chứ không phải ngoại lệ. Các mảng để thực hiện chương trình cũng yêu cầu quản lý công có kỹ năng và đáng kể, đặc biệt là do mức độ phối hợp giữa các đơn vị cần thiết cho sự thành công của chương trình thường là đáng kể . Hơn nữa, thực tế nối mạng của quản lý công ngày nay là quan trọng nhưng rõ ràng không phải là chưa từng xảy ra.

Nghiên cứu tiếp theo của các tác giả cho thấy rằng việc xây dựng quy tắc sau pháp luật bằng cách thực hiện các cơ quan liên bang cũng dẫn đến các thỏa thuận hành chính mang tính hợp tác (Hall và O ' Toole 2004).

Pressman và Wildavsky (1973) là một trong số những người đầu tiên thảo luận về chính sách công dưới góc độ quản lý chung, đề xuất bản chất mạng lưới của việc thực thi chính sách. Dựa trên một cuộc điều tra thực nghiệm về những nỗ lực của Cục Quản lý Phát triển Kinh tế Hoa Kỳ trong những năm 1960 nhằm giải quyết tình trạng thất nghiệp của người thiểu số ở Oakland, California, những phát hiện của họ mô tả sự đa dạng của những người tham gia và quan điểm từ tất cả các cấp chính quyền theo đuổi các mục tiêu chính sách mà trong thực tế có thể là xung đột . Bằng chứng từ châu Âu cũng giống như vậy: các cấu trúc hợp tác được sử dụng để thực hiện đào tạo nhân lực ở Đức và Thụy Điển vào những năm 1970 được đặc trưng vào thời điểm đó dưới dạng nhiều trung tâm quyền lực với các mối quan hệ qua lại,

nhiều nhà cung cấp tài nguyên, phân công lao động năng động và chồng chéo, khác nhau về trách nhiệm đối với các hành động, trao đổi thông tin lớn giữa các bên tham gia và nhu cầu nhập thông tin từ tất cả các bên tham gia (Hanf et al. 1978). Hơn ba thập kỷ trước, Hjern và Porter (1981) đã mô tả các cấu trúc triển khai vận hành với đại diện của các cơ quan khác nhau và thực hiện quyền quyết định đáng kể trong thực tế. Nhiều nghiên cứu chính sách trong những năm 1980 đã tiết lộ mức độ hợp tác trong thực thi chính sách công (Hull with Hjern 1987; Mandell 1984; O'Toole 1985 ). Do đó, có một lịch sử phong phú về việc thực hiện chính sách được nối mạng.

Kích hoạt mạng

Việc kích hoạt một mạng lưới nhằm mục đích hoạch định và/hoặc thực hiện chính sách đòi hỏi một lượng lớn hoạt động phát triển từ phía một số đối tác, những người đóng vai trò là nhà tiên phong hoặc người thúc đẩy (hoặc “ người giữ tầm nhìn ” ). Tính độc quyền hoặc sự tham gia hạn chế dẫn đến lỗ hổng thông tin và hỗ trợ, cũng như mất khả năng điều chỉnh liên cơ quan, vì vậy các nhà quản lý mạng cần biết ai có các nguồn lực hoạch định chính sách quan trọng: tiền, công nghệ, thông tin, chuyên môn, thời gian và các mặt hàng cần thiết khác ( Agrano ff 2003). Ngay cả khi các mạng được hình thành thông qua hành động bắt buộc, thì vẫn cần phải liên tục tuyển dụng bằng cách tranh thủ các đối tác cần thiết, những người sở hữu các nguồn lực, chuyên môn cụ thể và hỗ trợ cho các hoạt động của mạng . Tất cả các mạng đều phụ thuộc vào một hoặc một số ít nhà vô địch không chỉ để giúp thiết lập mạng mà còn có lẽ quan trọng nhất là duy trì cam kết giữa các đối tác trong mạng.

Mạng dựa trên ít nhất bốn chiều. Đầu tiên, tất cả các cấu trúc mạng đều có lõi kỹ thuật hoặc kiến thức về “ cách thực hiện ” (Agrano ff 2007). Ví dụ, chuyên môn bên trong và bên ngoài là nguồn kiến thức kỹ thuật chủ đạo. Hầu hết những người tham gia sẽ yêu cầu nhân viên là các nhà khoa học hoặc chuyên gia trong và ngoài chính phủ, cùng với các nhà nghiên cứu tại trường đại học, chia sẻ kiến thức công nghệ của họ với mạng. Trong các mạng lưới tài nguyên thiên nhiên và môi trường, kiến thức kỹ thuật liên quan đến lũ lụt và các mối quan tâm về đồng bằng ngập lũ , cung cấp nước, chất lượng nước, sử dụng nông nghiệp, giải trí và quản lý động vật hoang dã đều được đặt lên hàng đầu trong các nhu cầu của cơ quan tham gia. Trong quá trình phát triển kinh tế địa phương, các nhà quản lý thành phố, giám đốc phát triển và giám đốc điều hành của tập đoàn phát triển NGO làm việc để sửa đổi các kế hoạch phát triển, đòi hỏi chuyên môn về kỹ thuật và lập kế hoạch; họ thương lượng các cơ chế cấp vốn với các nhóm kinh doanh địa phương, các tổ chức tài chính và chính phủ tiểu bang và liên bang; và họ xử lý các vấn đề về công suất nước và nước thải với cơ quan nhà nước về môi trường. Các hoạt động của mạng trở thành cơ sở kỹ thuật của trao đổi liên chính phủ/liên tổ chức.

Thứ hai, cũng có một khía cạnh pháp lý xác định liệu một hành động nối mạng cụ thể có thể được thực hiện hay không. Các luật chi phối mỗi thực thể ảnh hưởng đến khả năng hành động của bất kỳ tổ chức đơn lẻ nào. Lớp phủ bổ sung là tập hợp các quy tắc pháp lý chi phối hoạt động quản lý, cho dù đó là luật xác định cấu trúc chính thức (ví dụ: lực lượng đặc nhiệm, ủy ban, liên minh) hay cơ cấu pháp lý chung điều chỉnh bất kỳ dự án nào mà mạng có thể thực hiện. Việc kiểm soát các hoạt động có thể đạt được thông qua việc sử dụng các quy định của chính phủ nhằm hạn chế hành động của các đối tác mạng, thông qua việc phân phối vốn hoặc nhân lực hoặc thông qua các quy định quy định quyền hạn và trách nhiệm của các bên nhất định hoặc chỉ định những điều kiện mà các bên tiềm năng phải đáp ứng trước khi họ có thể hội đủ điều kiện để trở thành thành viên của một cấu trúc hợp tác.

Thứ ba, tính khả thi về tài chính là một khía cạnh quan trọng khác của mạng lưới. “ Chúng ta có thể ff ord nó? ” là một câu hỏi trung tâm trong bất kỳ công việc nào. Có lẽ yếu tố gây tranh cãi nhất, khó khăn nhất nhưng cần thiết nhất của mạng lưới là tập hợp các nguồn tài chính. Việc chia sẻ hoặc tập hợp như vậy được ngầm định trong định nghĩa cộng tác của Barbara Gray, trong đó bà khẳng định rằng đó là tập hợp các đánh giá cao và/hoặc các nguồn lực hữu hình, ví dụ: thông tin, tiền bạc, lao động, v.v., bởi hai hoặc nhiều người nắm giữ cổ phần . để giải quyết một tập hợp các vấn đề mà không ai có thể giải quyết riêng lẻ (Grey 1985). Tuy nhiên, không có công thức kỳ diệu nào để xác định mức độ mà các tổ chức khu vực công và tổ chức phi chính phủ trao đổi, chia sẻ hoặc tập hợp các nguồn lực.

Khía cạnh quan trọng thứ tư của quản lý mạng là chính trị. Chính trị của các hoạt động giữa và giữa các tổ chức với các nhà quản lý thấm nhuần quá trình quản lý. Các nhà quản lý công không chỉ tham gia vào hoạt động chính trị trong tổ chức của họ, mà còn phải đạt được các thỏa thuận chính trị (ngoài hoạt động) với các đối tác khác. Trong nhiều bối cảnh, quản lý mạng bao gồm giải quyết xung đột bằng cách sử dụng các kỹ năng chính trị quan trọng như thương lượng, đàm phán, ngoại giao và xây dựng sự đồng thuận (Grey 1989; Ingram 1977).

vận hành mạng

Khu nhà

Các hành vi quản lý mạng được sử dụng để giúp định hình cấu trúc cũng như các tiêu chuẩn và giá trị của toàn bộ mạng. Các nhà quản lý không thể vẽ sơ đồ tổ chức trong một mạng như được thực hiện trong các cấu trúc tổ chức đơn lẻ, nhưng họ cố gắng ảnh hưởng đến vai trò mà mỗi người tham gia có thể đóng tại bất kỳ thời điểm nào và nhận thức của họ về mục đích chung của mạng. Các nhà quản lý làm điều này bằng cách tạo điều kiện thuận lợi cho các thỏa thuận về vai trò lãnh đạo; giúp thiết lập bản sắc và văn hóa cho mạng lưới; hỗ trợ phát triển cơ cấu làm việc cho mạng lưới (ví dụ như các ủy ban, “ phân công ” mạng lưới ); và thay đổi nhận thức của những người tham gia để hiểu được những đặc điểm độc đáo của việc làm việc với những người trong bối cảnh không có cơ chế tổ chức dựa trên các mối quan hệ quyền lực.

Tìm kiếm sự hỗ trợ từ các nhóm bên ngoài và các bên liên quan cho các hoạt động hợp tác đã được chứng minh là một thành phần chính của hiệu quả hợp tác . Những người trong cộng tác phải thúc đẩy sự tham gia của các bên liên quan chính, đặc biệt là những người có quyền lực sẽ được dựa vào để báo hiệu sự hỗ trợ của cộng tác trong toàn bộ cơ quan nhà của họ. Do đó, việc quản lý môi trường làm việc mạng bên ngoài là rất quan trọng đối với người quản lý cộng tác cộng tác. Khuyến khích hỗ trợ từ và giữ cho mạng lưới hợp tác có vị thế tốt với cơ quan chính quyền cấp cao hơn được xếp hạng rất cao trong một nghiên cứu thực nghiệm về lãnh đạo mạng lưới (Silvia và McGuire 2010). Tương tự như vậy, khuyến khích hỗ trợ từ và giữ cho mạng có vị thế tốt với các bên liên quan cả trong và ngoài chính phủ được coi là rất có ý nghĩa . Hành vi như vậy giúp thiết lập tính hợp pháp của mạng (Milward và Provan 2006) và hoạt động như một “ người vận động ” để phát triển cam kết và hỗ trợ cho các quy trình mạng từ những người tham gia mạng và các bên liên quan bên ngoài (McGuire 2002).

Các nhà quản lý cũng phải sử dụng các hành vi nhằm tạo ra một môi trường và tăng cường các điều kiện cho sự tương tác thuận lợi, hiệu quả giữa những người tham gia mạng lưới. Một hành vi quan trọng của quản lý mạng là xây dựng các mối quan hệ và tương tác để đạt được mục đích của mạng. Các chiến lược của mỗi người tham gia mạng và kết quả của các chiến lược đó bị ảnh hưởng bởi các mô hình quan hệ và tương tác đã phát triển trong mạng. Những hành vi như vậy bao gồm tạo điều kiện thuận lợi và tăng cường tương tác giữa những người tham gia, giảm sự phức tạp và không chắc chắn bằng cách thúc đẩy trao đổi thông tin và tạo điều kiện liên kết giữa những người tham gia. Do đó, quản lý mạng thành công sẽ đạt được sự hợp tác giữa các tác nhân trong khi giảm thiểu và loại bỏ các tắc nghẽn thông tin và tương tác đối với sự hợp tác.

Klijn và Edelenbos (2008) đưa ra sự khác biệt giữa thiết kế và quản lý quy trình và thiết kế thể chế để mô tả các chiến lược quản lý mạng khác nhau. Thiết kế quy trình liên quan đến các thỏa thuận liên quan đến bản chất của quy trình tương tác và các quy tắc cơ bản để tham gia vào mạng. Các tác giả khẳng định rằng không có kiểu thiết kế tiêu chuẩn, bao gồm tất cả các mạng; đó là tình huống. Quản lý quy trình bao gồm việc áp dụng trực tiếp, thực hành các hành vi và nhiệm vụ đã thảo luận ở trên. Mặt khác, thiết kế thể chế là gián tiếp. Các chiến lược thiết kế như vậy thường tập trung vào việc thay đổi các quy tắc chính thức và không chính thức mà “ ảnh hưởng , hướng dẫn và hạn chế ” hành vi của những người tham gia mạng lưới (2008: 207). Các chiến lược bao gồm thay đổi thành phần mạng, ảnh hưởng đến kết quả mạng và ảnh hưởng đến tương tác mạng.

Học tập và quản lý mạng

Các nhà quản lý công trong bối cảnh mạng phải đối mặt với một số hạn chế và cơ hội, hầu hết trong số đó tồn tại do tính ưu việt của chính phủ trong nhiều bối cảnh như vậy. Những hành động như vậy được thúc đẩy bởi kiến thức phát triển khi những người triển khai làm việc trong suốt quá trình và tìm hiểu những gì hiệu quả và những gì không hiệu quả. Do đó, kiến thức công cộng được tạo ra bởi quy trình được thông báo bởi kết quả của các mạng. Kiến thức là bước quan trọng vượt ra ngoài thông tin; nó cung cấp khả năng hành động (Sveiby 1997). Nó là

linh hoạt giữa trải nghiệm, giá trị, thông tin theo ngữ cảnh và hiểu biết sâu sắc của chuyên gia cung cấp một khuôn khổ để đánh giá và kết hợp những trải nghiệm và thông tin mới .. . Trong các tổ chức, nó thường được đưa vào không chỉ trong các tài liệu hoặc kho lưu trữ mà còn trong các thói quen, thực hành, quy trình và chuẩn mực của tổ chức.

(Davenport và Prusak 2000: 5)

Công việc của Koppenjan và Klijn (2004) đã nắm bắt được tầm quan trọng của việc học cùng nhau trong các mạng lưới để tạo ra kiến thức. Hành động chung bằng cách tương tác được xem một phần là

tìm kiếm trong đó các bên công và tư nhân từ các tổ chức ( cấp ) chính phủ và mạng lưới khác nhau cùng tìm hiểu về bản chất của vấn đề, xem xét khả năng thực hiện điều gì đó về vấn đề đó và xem xét các đặc điểm của bối cảnh chiến lược và thể chế bên trong mà việc giải quyết vấn đề phát triển.

(2004: 10)

Khi đó, sự hợp tác giả định trước việc học tập có cấu trúc giữa các tác nhân: “ Nó đòi hỏi nhiều kỹ năng, kiến thức ngầm về mạng và kỹ năng đàm phán vì các chiến lược được thông qua được thực hiện trong tình huống thiếu các mối quan hệ thứ bậc đơn lẻ ” (Koppenjan và Klijn 2004: 11). Vì vậy, học tập trong các tình huống nhiều diễn viên là rất quan trọng.

Các cấu trúc không chính thức phát triển xung quanh tri thức được chia sẻ cụ thể là các cộng đồng thực hành và cộng đồng tri thức mà chúng thường dẫn đến. Cái trước là các hệ thống tự tổ chức chia sẻ khả năng tạo ra và sử dụng kiến thức thông qua học tập không chính thức và tham gia lẫn nhau (Wenger 2000). Hầu hết các cộng đồng đều tự tổ chức và mang đến những người mang tri thức mới khi cần thiết, từ bất cứ nơi nào có thể tìm thấy họ. Việc duy trì các cộng đồng thực hành đòi hỏi nỗ lực duy trì các loại người mang tri thức khác nhau, bằng cách thách thức những người bận rộn giải quyết các vấn đề công cộng quan trọng, và bằng cách kêu gọi kinh nghiệm và bí quyết của họ theo cách liên ngành. Cộng đồng tri thức có thể được tạo điều kiện thuận lợi bằng cách huy động một nhóm đa cơ quan gồm các chuyên gia từ các lĩnh vực khác nhau vì họ thường chia sẻ quan điểm chung và định hướng giải pháp tương tự. Họ cũng có xu hướng chia sẻ niềm tin nhân quả, quan niệm về tính hợp lệ và kinh nghiệm chính sách chung. Một cộng đồng tri thức thường tạo ra kiến thức đồng thuận. Các cộng đồng tri thức cũng có thể là những người duy trì tri thức quan trọng, vì chúng có thể có tác động không cân xứng đối với việc học tập và hành vi có tổ chức. Tập hợp các cộng đồng này lại với nhau để tăng cường thảo luận là một trong những nhiệm vụ mạng lưới mới nổi của quản lý công.

Mạng lưới quản trị gia tăng giá trị

Khả năng tạo ra hoặc gia tăng giá trị từ lâu đã là mối quan tâm chính của khu vực công. Do các nhà quản lý công cố gắng “ khám phá, xác định và tạo ra giá trị công ” (Moore 1995: 20), việc sử dụng các mạng cộng tác để cung cấp dịch vụ khu vực công và thực thi chính sách đã tăng lên đáng kể trong hai thập kỷ qua. Hiện nay, việc chính quyền các cấp phụ thuộc vào các chính phủ khác, các chủ thể thuộc khu vực tư nhân và các tổ chức phi lợi nhuận để lập kế hoạch, thực hiện và quản lý các chương trình và dịch vụ của “ chính phủ ” (Silvia 2011) là khá phổ biến. Tuy nhiên, như Bardach (1998) kết luận, câu hỏi không phải là liệu các mạng có tồn tại hay không, mà là liệu các mạng có làm tăng giá trị công cộng mà cơ quan sẽ có được khi không có mạng hay không.

Người ta đã lập luận rằng tần suất thiết lập mạng lưới và việc sử dụng bền vững các phương pháp tiếp cận mạng lưới trong khu vực công cung cấp bằng chứng cho thấy các cấu trúc tổ chức như vậy làm gia tăng giá trị (Cropper 1996; Howlett 2002; Thomson et al. 2008). Howlett (2002) nhận thấy rằng trong bốn lĩnh vực chính sách, mạng lưới đóng vai trò quan trọng trong việc thay đổi chính sách khi các ý tưởng và mối quan tâm được truyền tải thông qua các hệ thống con chính sách. Tuy nhiên, sự hợp tác là, sau tất cả, không dễ dàng. Sự hiện diện và mức độ nghiêm trọng của các thách thức hợp tác, bao gồm chi phí thời gian, các vấn đề hậu cần, mức độ khác nhau của sự tin tưởng giữa các tổ chức và/hoặc giữa các cá nhân, sự tích hợp của nhiều nền văn hóa tổ chức, chia sẻ quyền kiểm soát các nguồn lực và các mục tiêu và mục tiêu khác nhau do tổ chức nắm giữ. các đối tác cộng tác khác nhau , đã khiến một số ngăn cản các bên cộng tác trừ khi điều đó là cần thiết (Huxham và Vangen, 2005). Tuy nhiên, việc các tổ chức đơn lẻ không có khả năng giải quyết các vấn đề nan giải mà họ gặp phải thường đòi hỏi một cách tiếp cận hợp tác. Do đó, bất chấp những thách thức do sự hợp tác đặt ra, các thỏa thuận được kết nối để giải quyết các vấn đề chung đã “ tăng thêm giá trị quan trọng cho cam kết công cộng mà chắc chắn sẽ không xảy ra nếu không có ” (Agrano ff 2007: 4).

Đối với các quản trị viên mạng, lý do đầu tư vào mạng đòi hỏi nhiều hơn là phục vụ mục đích công cộng tập thể, được hiểu một cách mơ hồ ... mà còn bao gồm những lợi ích nhất định mà mạng có thể mang lại cho sứ mệnh và chức năng của tổ chức của họ và cho các nhà quản lý với tư cách là các chuyên gia tham gia trong các chương trình công cộng.

(Agrano ff và Yildiz 2007: 337)

Do đó, giá trị gia tăng này có thể được nhìn nhận từ góc độ của từng đối tác hợp tác, từ góc độ của tổ chức tham gia, như là kết quả của quá trình mạng lưới và là kết quả của các kết quả mạng lưới (Agrano ff 2007, 2008; Agrano ff và Yildiz 2007).

Từ quan điểm của đối tác hợp tác cá nhân, giá trị được tạo ra thông qua một số cơ chế khác nhau . Trong nghiên cứu của mình về 14 mạng lưới quản lý công, Agrano ff (2007, 2008) đã mô tả năm cơ chế thông qua đó các cộng tác viên cá nhân được hưởng lợi từ sự tham gia của họ vào mạng lưới. Đầu tiên liên quan đến kiến thức thu được và các kỹ năng học được thông qua làm việc với những người khác. Thứ hai, các mạng thường có bản chất liên ngành. Do đó, các cộng tác viên học cách làm việc và học hỏi từ những người từ các tổ chức, cơ sở và khu vực chức năng khác nhau. Ngoài ra, cơ hội làm việc với và/hoặc quản lý các cá nhân từ các tổ chức khác nhau giúp nâng cao khả năng quản lý và làm việc trong các lĩnh vực liên chính phủ là một lợi thế thứ ba. Lĩnh vực thứ tư về lợi ích tiềm năng phù hợp với cá nhân là các cơ hội kết nối gia tăng. Làm việc với đại diện của các tổ chức khác cho phép các thành viên mạng xây dựng mối quan hệ và có quyền truy cập vào các thực thể và cá nhân khác. Cuối cùng, các cá nhân nhận thấy rằng các mạng gia tăng giá trị cho cá nhân họ khi các cấu trúc quản trị được nối mạng củng cố động lực phục vụ công của họ và cung cấp cho họ thêm cơ hội để phục vụ công.

Việc thiết kế và thực hiện chính sách thông qua cấu trúc mạng lưới cũng mang lại một số lợi thế cho các tổ chức tham gia liên doanh. Giá trị gia tăng được các tổ chức tham gia nhận ra khi họ cố gắng đạt được lợi thế hợp tác hoặc sức mạnh tổng hợp được tạo ra khi các tổ chức cộng tác (Huxham 1996; Huxham và Vangen 2005). Hợp tác đã được hình thành như một “ chiến lược để tăng giá trị mà một tổ chức đơn lẻ có thể tự tạo ra ” (Kim 2010: 112) một phần vì những sắp xếp như vậy mở rộng khả năng và năng lực của các tổ chức riêng lẻ có liên quan. Bằng cách làm việc cùng nhau, các tổ chức có thể nâng cao khả năng phục vụ các thành phần của mình bằng cách tiếp cận kiến thức, thông tin, kết nối, nhân sự, vật chất và tài nguyên tiền tệ của các đối tác hợp tác của họ . Ngoài ra, các tổ chức tham gia cũng nhận ra giá trị gia tăng thông qua hợp tác vì rủi ro được chia sẻ giữa tất cả các đối tác, vì hiệu quả được hiện thực hóa khi các mạng có thể tận dụng lợi thế kinh tế theo quy mô và sự khác biệt theo ngành , vì các tổ chức đang có thể học hỏi lẫn nhau, và khi việc cung cấp dịch vụ được điều phối (Cropper 1996; Huxham và Vangen 2005).

Ngoài ra còn có giá trị gia tăng do kết quả của quá trình hợp tác. Mặc dù không được nhận ra bởi bất kỳ cá nhân hay tổ chức nào, nhưng lợi ích của quá trình hợp tác được toàn bộ mạng nhận ra và quan trọng hơn, thường được cảm nhận bởi những người mà mạng dự định phục vụ. Nếu “ giá trị ” mà mạng đang cố gắng tạo ra là giá trị công khai, thì có lẽ những quan điểm khác nhau được đưa ra trong khi cộng tác có thể giúp xác định giá trị công khai là gì. Việc tạo ra giá trị này về bản chất có thể là sản phẩm của cuộc trò chuyện liên tổ chức, liên ngành và liên hệ tư tưởng nhằm xác định và giải quyết vấn đề giữa các cơ quan chính phủ và những người đối thoại với nó. Như Innes và Booher nhắc nhở chúng ta, “ một quy trình có sự tham gia của mọi người, được cung cấp thông tin đầy đủ và gần đạt được sự đồng thuận có nhiều khả năng tạo ra một đề xuất khả thi hơn là một quy trình thiếu những phẩm chất này ” (1999: 420). Trong trường hợp không có mạng, một cách tiếp cận im lặng để tạo ra giá trị xảy ra, theo đó các tổ chức riêng lẻ xem vấn đề từ quan điểm riêng biệt, riêng biệt của họ . Mặt khác, các phương pháp tiếp cận được nối mạng để cung cấp dịch vụ và thực hiện chương trình có thể dẫn đến một quá trình trong đó các cơ quan liên quan tham gia vào các cuộc đối thoại mà họ sẽ không có, tiếp cận các vấn đề từ góc độ ít đảng phái hơn, tạo ra sức mạnh tổng hợp nơi các thành viên cá nhân trao đổi ý kiến và xây dựng kiến thức chung để hướng tới một giải pháp.

Nói chung, giá trị gia tăng dẫn đến kết quả hợp tác được cải thiện là động lực đằng sau việc hình thành các mạng cộng tác. Bardach (1998: 8) đã định nghĩa sự hợp tác là bất kỳ hoạt động chung nào của nhiều thực thể “ nhằm mục đích tăng giá trị chung bằng cách họ làm việc cùng nhau thay vì làm việc riêng lẻ. ” Ở đây, giá trị công khai này đề cập đến kết quả được tạo ra bởi những nỗ lực hợp tác . Các mạng, trong quá trình giải quyết các vấn đề mà chúng được hình thành để giải quyết, tạo ra các sản phẩm được sản xuất có tính cộng tác, chẳng hạn như báo cáo, ấn phẩm, hội nghị, chương trình đào tạo, bộ dữ liệu, v.v., không chỉ có thể được sử dụng bởi các mạng và mạng của nó. các thành viên cấu thành, mà còn bởi những người khác bên ngoài mạng và thậm chí bên ngoài khu vực được phục vụ bởi mạng. Sự hợp tác trong một cấu trúc quản trị được nối mạng cũng thường dẫn đến những thay đổi đối với các chương trình cũ và hình thành các chương trình mới. Các chương trình cung cấp dịch vụ được xây dựng và thực hiện cùng nhau này thường mang tính tổng thể và toàn diện hơn trong cách tiếp cận của chúng. Trong quá trình làm việc với nhau về vấn đề đã gắn kết họ lại với nhau, các mạng lưới cũng thường tham gia vào các dự án phụ khi cuộc thảo luận giữa các thành viên mạng lưới đưa các vấn đề chưa được giải quyết hoặc chưa được giải quyết trước đó lên hàng đầu.

Phần kết luận

khó khăn nhất về chính sách và hành chính nhưng chúng không có nghĩa là thay thế thẩm quyền của chính phủ khi chúng chia sẻ sự tham gia với các tổ chức phi chính phủ. Đầu tiên, trong khi các mạng lưới và các tổ chức phi chính phủ làm việc với các cơ quan công quyền, có ảnh hưởng đến chính sách và có vai trò quản lý, thì các tổ chức và cơ quan bao gồm các mạng lưới này làm việc với các chính phủ vì chính phủ tiếp tục duy trì một số khả năng quan trọng hướng dẫn hành động công cộng. Các cơ quan giữ quyền hạn của họ theo luật. Thứ hai, trong khi sự phụ thuộc lẫn nhau mang tính tương tác đã xuất hiện trong các mạng lưới vượt qua nhiều ranh giới, thì các mối quan hệ giữa cơ quan công và tổ chức phi chính phủ dường như che phủ hệ thống phân cấp hơn là đóng vai trò thay thế cho hành động của chính phủ. Mạng lưới không phải là phương thức độc quyền của quan hệ hợp tác giữa chính phủ và phi chính phủ. Nhiều công cụ tiêu chuẩn hơn của chính phủ — ví dụ như trợ cấp, cho vay, chương trình quản lý, bảo hiểm bảo hiểm và thỏa thuận hợp tác — gắn kết các chính phủ và các cơ quan công với các tổ chức phi chính phủ mà không cần sử dụng mạng lưới. Cuối cùng, không phải tất cả các quản trị viên của cơ quan tâm thần đều hoàn toàn hoặc ở mức độ cao trong công việc làm việc trong các công trình mạng. Ngoại trừ một số “ người kiểm soát ranh giới ” dành toàn thời gian cho công việc giữa các cơ quan, nhiều quản trị viên dành một tỷ lệ nhỏ trong tổng thời gian làm việc của họ cho hoạt động hợp tác, bao gồm cả việc tham gia vào các mạng lưới.

Các mạng không làm lu mờ hoặc thay thế quyền lực hoặc tính trung tâm của các cơ quan chính phủ. Bằng chứng thực nghiệm là quá hỗn hợp để hỗ trợ một cuộc tranh luận như vậy. Do đó, mặc dù phạm vi hoạt động của mạng rất rộng, ở Hoa Kỳ, người ta thấy rằng “ khả năng [của các chủ thể phi chính phủ] ảnh hưởng đến lĩnh vực cơ quan công là có thật nhưng phạm vi khá hạn chế ... điều chỉnh được thực hiện, các quyết định có hiệu lực, các chiến lược được thay đổi, các nguồn lực được định hướng, các nhóm chuyên sâu phát huy tác dụng quá mức , và trách nhiệm công cộng được chia sẻ một cách gián tiếp (Agrano ff 2007: 219). Thực tế là không phải mạng lưới nào (hoặc các đối tác vì lợi nhuận và phi lợi nhuận bên trong mạng lưới đó) cũng như không phải cơ quan chính phủ nào chiếm ưu thế, và trong nhiều trường hợp, các cơ quan chính phủ tỏ ra là những người lãnh đạo chủ chốt trong mạng lưới.

Thư mục

Agrano ff , Robert. 1986. Quản lý liên chính phủ: Giải quyết vấn đề về dịch vụ con người ở 6 khu vực đô thị. Albany, NY: Nhà xuất bản SUNY.

—— 2003. Tận dụng mạng lưới: Hướng dẫn dành cho các nhà quản lý công làm việc trong các tổ chức. Arlington, VA: Khoản tài trợ của IBM cho hoạt động kinh doanh của chính phủ.

—— 2007. Quản lý bên trong mạng: Gia tăng giá trị cho các tổ chức công. Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

—— 2008. ' Nâng cao hiệu suất thông qua mạng lưới khu vực công: Huy động nguồn nhân lực trong cộng đồng thực hành ' , Public Performance & Management Review 31(3): 320 — 47.

—— 2010. ' Hướng tới một lý thuyết mới nổi về quản trị trong IGR ' , trong Edoardo Ongaro, Andrew Massey, Marc Holzer, và Ellen Wayenberg (eds) Quản trị và Quan hệ liên chính phủ ở Liên minh Châu Âu và Hoa Kỳ . Cheltenham: Edward Elgar.

—— và Michael McGuire. 2003. Quản lý công hợp tác: Chiến lược mới cho chính quyền địa phương . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

—— và Mete Yildiz. 2007. ' Ra quyết định trong các mạng quản lý công cộng ' , trong Goktug Morcol (ed.) Handbook of Decision Making. New York: CRC, Taylor & Francis, 319 — 45.

Alter, Catherine và Jerald Hage. 1993. Các tổ chức làm việc cùng nhau . Đồi Beverly, CA: Hiền nhân.

Ashford, Douglas E. 1988. ' Phi tập trung hóa các quốc gia phúc lợi: Chính sách xã hội và chính sách liên chính phủ ' , trong Bruno Dente và Francesco Kjellberg (eds) The Dynamics of Institutional Change: Local Government Reorganization in Western Democracies . Luân Đôn: Hiền giả.

Bardach, Eugene. 1998. Bắt các cơ quan làm việc cùng nhau . Washington, DC: Brookings.

Bogason, Peter và Theo AJ Toonen. 1998. ' Mạng trong hành chính công ' , Hành chính công 76(Mùa hè): 205 — 27.

Brown, Trevor L. và Matthew Potoski. 2004. ' Quản lý thị trường dịch vụ công ' , Public Administration Review 64(6): 656 — 68.

Lâu đài, Manuel. 1996. Sự trỗi dậy của Xã hội mạng . Oxford: Blackwell.

Cropper, S. 1996. ' Làm việc cộng tác và vấn đề bền vững ' , trong C. Huxham (ed.) Tạo Lợi thế Hợp tác . Luân Đôn: Hiền giả.

Davenport, Thomas H. và Laurance Prusak. 2000. Kiến thức làm việc: Tổ chức quản lý những gì họ biết như thế nào . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Trường Kinh doanh Harvard.

Eisinger, Peter K. 1988. Sự trỗi dậy của Nhà nước Doanh nhân. Madison, WI: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin.

Elazar, Daniel J. 1962. Quan hệ đối tác của Mỹ: Hợp tác liên chính phủ ở Hoa Kỳ thế kỷ 19. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Elmore, Richard F. 1985. ' Sơ đồ xuôi và ngược: Logic có thể đảo ngược trong phân tích chính sách công ' , trong Kenneth Hanf và Theo AJ Toonen (eds) Thực hiện chính sách trong các hệ thống liên bang và đơn nhất. Dordrecht: Martinus Nijho ff Publishers.

Xám, Barbara. 1985. ' Các điều kiện hỗ trợ hợp tác giữa các tổ chức ' , Quan hệ con người 38: 911 — 36. —— 1989. Hợp tác: Tìm điểm chung cho các vấn đề đa đảng . San Francisco: Jossey-Bass.

Hall, Thad E. và Laurence J. O ' Toole. 2000. ' Cấu trúc thực hiện chính sách: Phân tích luật pháp quốc gia, 1965 — 66 và 1993 — 94 ' , Hành chính và Xã hội 31(6): 667 — 86.

—— 2004. ' Định hình mạng lưới chính thức thông qua quy trình quản lý ' , Quản trị và Xã hội 36(2): 186 - 207.

Hanf, Kenneth, Benny Hjern và David O. Porter. 1978. ' Mạng lưới đào tạo nhân lực địa phương ở Cộng hòa Liên bang Đức và Thụy Điển ' , trong Kenneth Hanf và Fritz W. Scharpf (eds) Hoạch định chính sách liên tổ chức: Giới hạn đối với sự phối hợp và kiểm soát trung tâm . Luân Đôn: Hiền giả.

Hjern, Benny và David O. Porter. 1981. ' Các cấu trúc triển khai: Một đơn vị mới để phân tích quản trị ' , Nghiên cứu Tổ chức 3: 211 - 37.

Mũ trùm đầu, Christopher. 1991. ' Quản lý công cộng cho tất cả các mùa? ' , Hành chính công 69(1): 3 - 19.

Howlett, Micheal. 2002. ' Mạng có quan trọng không? Liên kết cấu trúc mạng lưới chính sách với kết quả chính sách: bằng chứng từ bốn lĩnh vực chính sách của Canada 1990 - 2000 ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Canada 35(2): 235 - 67.

Hull, Christopher J. với Benny Hjern. 1987. Giúp Doanh nghiệp Nhỏ Phát triển: Phương pháp Thực hiện . Luân Đôn: Croom Helm.

Huxham, Chris. 1996. ' Hợp tác và lợi thế hợp tác ' , trong C. Huxham (ed.) Tạo Lợi thế Hợp tác . Thousand Oaks, CA: Sage, 1 - 18.

—— và Siv Vangen. 2005. Quản lý cộng tác: Lý thuyết và thực hành về lợi thế hợp tác . New York: Routledge.

Ingram, Helen. 1977. ' Triển khai chính sách thông qua thương lượng: Trường hợp viện trợ không hoàn lại của liên bang ' , Chính sách công 25(4): 499 - 526.

Innes, Judith E. và David E. Booher. 1999. ' Xây dựng đồng thuận và các hệ thống thích ứng phức tạp: Khung đánh giá quy hoạch hợp tác ' , Tạp chí Hiệp hội Quy hoạch Hoa Kỳ 65(4), 412 - 23.

Kildu ff , Martin và Wenpin Tsai. 2003. Tổ chức và Mạng xã hội . Los Angeles, CA: Hiền nhân.

Kim, S. 2010. ' Lãnh đạo hợp tác và quản trị địa phương ' , trong R. O ' Leary, DM Van Slyke và S. Kim (eds) Tương lai của hành chính công trên toàn thế giới: Viễn cảnh của Minnowbrook . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown, 111 - 15.

Klijn, Erik-Hans và Jurian Edelenbos. 2008. ' Meta-governance as network management ' , trong Eva Sor ensen và Jacob Tor fing (eds) Theories of Democracy Network Governance . Luân Đôn: Palgrave Macmillan, 199 - 214.

Kooiman, tháng 1 năm 2003. Quản trị với tư cách là Quản trị . Luân Đôn: Hiền giả.

Koppenjan, Joop FM và Erik-Hans Klijn. 2004. Quản lý sự không chắc chắn trong mạng . Luân Đôn: Routledge. Krane, Dale và Deil S. Wright. 1998. ' Quan hệ liên chính phủ ' , trong Bách khoa Toàn thư Quốc tế về Chính sách Công và Hành chính . Boulder, CO: Westview Press, 1168 - 70.

Loughlin, John. 2007. ' Tái cấu trúc nhà nước: Xu hướng quản trị lãnh thổ ở các Quốc gia Châu Âu ' , Nghiên cứu Khu vực và Liên bang 17(4): 385 - 404.

Lynn, Lawrence E. 1981. Quản lý công việc kinh doanh của công chúng : Công việc của nhà điều hành chính phủ . New York: Sách cơ bản.

McGuire, Micheal. 2002. ' Quản lý mạng lưới: Các đề xuất về những gì các nhà quản lý làm và tại sao họ làm điều đó ' , Public Administration Review 62(5): 426 - 33.

—— và Robert Agrano tắt . 2010. ' Kết nối mạng trong bóng tối của bộ máy quan liêu ' , trong Robert F. Durant (ed.) Sổ tay Oxford về bộ máy quan liêu của Mỹ . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Mandell, Myrna P. 1984. ' Ứng dụng phân tích mạng để thực hiện một dự án phức tạp ' , Quan hệ con người 37(8): 659 - 79.

Marsh, David và Martin Smith. 2000. ' Tìm hiểu mạng lưới chính sách: Hướng tới cách tiếp cận biện chứng ' , Nghiên cứu Chính trị 48(1): 4 - 21.

Milward, H. Brinton và Keith G. Provan. 2006. Hướng dẫn Lựa chọn và Sử dụng Mạng cộng tác của Nhà quản lý . Arlington, VA: Trung tâm Kinh doanh của Chính phủ IBM.

Moore, Mark H. 1995. Tạo ra Giá trị Công cộng: Quản lý Chiến lược trong Chính phủ. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

O ' Toole, Laurence J. 1985. ' Sự khác biệt về trách nhiệm: Một phân tích liên tổ chức ' , trong Kenneth Hanf và Theo. AJ Toonen (eds) Triển khai Chính sách trong Hệ thống Liên bang và Thống nhất . Dordrecht: Martinus Nijho ff , 201 - 25.

—— 1997. ' Xử lý mạng một cách nghiêm túc: Chương trình nghị sự dựa trên nghiên cứu và thực tiễn trong hành chính công ' , Public Administration Review 57(1): 45 - 52.

Peters, B. Guy. 2000. ' Công cụ chính sách và quản lý công: Thu hẹp khoảng cách ' , Tạp chí Nghiên cứu và lý thuyết hành chính công: J-PART 10(1): 35 - 47.

—— 2002. ' Toàn cầu hóa, thể chế, quản trị ' , trong B. Guy Peters và Donald J. Savoie (eds) Quản trị trong thế kỷ 21: Hồi sinh Dịch vụ công. Montreal: Nhà xuất bản Đại học McGill-Queen ' s.

Pressman, Je ff rey L. 1975. Các Chương trình Liên bang và Chính trị Thành phố: Động lực của Tiến trình Viện trợ ở Oakland. Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

—— L. và Aaron Wildavsky. 1973. Thực hiện. Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Radin, Beryl A., Robert Agrano ff , C. Gregory Buntz, Ann O ' M. Bowman, Barbara Romzek và Robert Wilson. 1996. Quản trị mới cho vùng nông thôn Mỹ: Tạo ra quan hệ đối tác liên chính phủ. Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Rhodes, RAW 1997. Hiểu về Quản trị: Mạng lưới Chính sách, Quản trị, Tính linh hoạt và Trách nhiệm giải trình. Buckingham: Nhà xuất bản Đại học Mở.

—— 2003. ' Đưa mọi người trở lại vào các mạng lưới ' , trong Arie Salminen (ed.) Các mạng lưới quản lý. Amsterdam: Báo chí iOS.

—— và David Marsh. 1992. ' Những hướng mới trong nghiên cứu mạng lưới chính sách ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 21(2): 181 - 205.

Saint-Onge, Hubert và Charles Armstrong. 2004. Tổ chức Điều hành. Amsterdam: Elsevier. Salamon, Lester M. 1995. Đối tác trong Dịch vụ Công. Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

—— 2002. ' Quản trị mới và các công cụ hành động công ' , trong Lester M. Salamon (ed.) The Tools of Government. New York: Oxford.

Scharpf, Fritz W. 1978. ' Nghiên cứu chính sách liên tổ chức: Các vấn đề, khái niệm và quan điểm ' , trong Kenneth Hanf và Fritz W. Scharpf (eds) Lập chính sách liên tổ chức. Luân Đôn: Hiền giả.

Silvia, Chris 2011. ' Các khái niệm quản trị hợp tác để lãnh đạo mạng lưới thành công ' , Đánh giá của Chính quyền Bang và Địa phương 43(1), 66 - 71.

—— và Michael McGuire. 2010. ' Dẫn đầu mạng lưới khu vực công: Kiểm tra thực nghiệm các hành vi lãnh đạo tích hợp ' , The Leadership Quarterly 21(2): 264 - 77.

Skelcher, Chris. 2004. ' Quản trị mới của các cộng đồng ' , trong Gerry Stoker và David Wilson (eds) British Local Government into the 21st Century. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Skowronek, Stephen. 1982. Xây dựng Nhà nước Mỹ Mới: Mở rộng Năng lực Hành chính Quốc gia, 1877 — 1920. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Smith, Steven R. và Michael Lipsky. 1993. Cho thuê phi lợi nhuận : Nhà nước phúc lợi trong thời đại ký kết hợp đồng . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Sorenson, Eva và Jacob Tor . 2007. ' Các cách tiếp cận lý thuyết đối với quản trị mạng lưới dân chủ ' , trong Eva Sorenson và Jacob Tor fing (eds) Các lý thuyết về quản trị mạng lưới dân chủ . Luân Đôn: Palgrave Macmillan.

Sundquist, James L. 1969. Làm cho chủ nghĩa liên bang hoạt động . Washington, DC: Brookings.

Sveiby, K.-E. 1997. Của cải mới của tổ chức: Quản lý và đo lường tài sản dựa trên tri thức . San Francisco: Berrett-Koehler.

Thompson, Grahame F. 2003. Giữa thị trường và hệ thống phân cấp: Logic và giới hạn của các hình thức tổ chức mạng lưới . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Thomson, AM, James L. Perry, và TK Miller 2008. ' Liên kết các quy trình và kết quả cộng tác ' , trong LB Bingham và R. O ' Leary (eds) Big Ideas in Collaborative Public Management . Amonk, NY: TÔI Sharpe, 97 - 120.

Van Slyke, David. 2007. ' Người đại diện hoặc người quản lý: Các mối quan hệ hợp đồng dịch vụ xã hội phi lợi nhuận của chính phủ ' , Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công 17(2): 157 - 87.

Watts, Ronald L. 1999. So sánh các Hệ thống Liên bang trong những năm 1990 , tái bản lần 2. Kingston: Viện Quan hệ liên chính phủ, Đại học Queen ' s.

Wenger, E. 2000. ' Cộng đồng thực hành: Chìa khóa của chiến lược kiến thức ' , trong EL Lesser, MA Fontaine và JA Slusher (eds) Kiến thức và Cộng đồng . Boston: Butterworth-Heinemann.

Williams, Walter W. 1980. Chính phủ theo Cơ quan: Quản lý các Chương trình Trợ cấp Viện trợ . New York: Nhà xuất bản học thuật.

Quản lý phát triển và thực thi chính sách Mức độ phù hợp vượt ra ngoài phạm vi toàn cầu Nam Derick W. Brinkerhoff và Jennifer M. Brinkerhoff

Là một tập hợp con của kỷ luật hành chính công, quản lý phát triển (còn được gọi là quản trị phát triển) theo truyền thống tập trung vào các vấn đề tổ chức và quản lý mà các quốc gia ở Nam bán cầu phải đối mặt. Quản lý phát triển từ lâu đã gắn liền với hỗ trợ nước ngoài quốc tế và các cuộc tranh luận về nó là gì, làm như thế nào và nó đạt được những gì thường được đưa vào các tranh luận lớn hơn về chính sách đối ngoại, hỗ trợ phát triển và sự mất cân bằng quyền lực giữa miền Bắc và miền Nam toàn cầu. Phản ánh mối liên hệ này, quản lý phát triển thường được phân biệt là liên quan đến việc thực hiện các chính sách, chương trình và dự án do nhà tài trợ tài trợ nhằm thúc đẩy phát triển kinh tế xã hội ở các nước có thu nhập thấp. Quản lý phát triển đã bị cuốn theo cùng một làn sóng đã định hình sự hỗ trợ của nước ngoài trong nhiều thập kỷ kể từ thời kỳ hậu Thế chiến thứ hai, và điều đó đã xem xét lại các khái niệm về phát triển và những gì cần thiết để làm cho nó xảy ra (Brinkerho ff 2008 ) .

Một số nhà phân tích phân biệt giữa quản lý phát triển - đề cập đến việc quản lý “ cơ học ” của các thủ tục, chương trình và dự án viện trợ nước ngoài - và quản lý phát triển, trong đó đề cập đến bản chất cơ bản của phát triển như một quá trình chuyển đổi nhằm cải thiện tình trạng tốt hơn. là công dân của các nước nghèo (xem Thomas 1999). Tuy nhiên, sự khác biệt này có thể khó duy trì. Các quốc gia tài trợ theo đuổi nhiều mục tiêu chính sách đối ngoại khác nhau dưới phạm vi rộng của hỗ trợ nước ngoài. Mục đích được tán thành công khai của hầu hết các khoản viện trợ nước ngoài của các nhà tài trợ là đóng góp vào sự phát triển ở các nước nhận viện trợ. Vì vậy, các tuyên bố chính thức về chính sách phát triển phản ánh một giả định rằng việc quản lý các dự án và chương trình phát triển được thiết kế để thực hiện các chính sách đó tương đương với, hoặc ít nhất là mong muốn trở thành, quản lý để phát triển. Tuy nhiên, như nhiều nghiên cứu quan trọng về viện trợ nước ngoài cho thấy, các quốc gia tài trợ sử dụng viện trợ nước ngoài để phục vụ các mục tiêu chính trị, ngoại giao, kinh tế, nhân đạo và an ninh có thể làm chệch hướng hoặc phá hoại sự phát triển. Hơn nữa, các phương thức cung cấp viện trợ nước ngoài bị cáo buộc góp phần gây ra những tác động tiêu cực này (xem Easterly 2006; Picard và Buss 2009). Những phê phán cấp tiến đối với quản lý phát triển áp dụng kỷ luật với cùng một bàn chải chống lại sự phát triển (xem Dar và Cooke 2008).

Chương này mở đầu bằng cách xem xét nhanh các quan điểm về quản lý phát triển. Cuộc thảo luận xoay quanh mô hình quản lý phát triển của chúng tôi, mô hình này xác định

kỷ luật về các chương trình nghị sự, công cụ, giá trị và quy trình của thể chế (Brinkerho ff và Brinkerho ff 2006). Chúng tôi nhận thức rõ ràng sự phức tạp, sự đánh đổi và căng thẳng cố hữu trong môi trường chính sách hỗ trợ nước ngoài nơi có nhiều nhà quản lý phát triển hoạt động. Sau đó, chúng ta chuyển sang thực hiện chính sách và xem xét nguyên tắc quản lý phát triển nói gì về cách các nhà quản lý có thể biến ý định cải cách chính sách thành kết quả.

Quan điểm về quản lý phát triển

Việc xác định quản lý phát triển vẫn còn nhiều vấn đề vì nhiều lý do. Chúng tôi đã ghi nhận khó khăn trong việc tách nó ra khỏi môi trường chính sách hỗ trợ nước ngoài. Thứ hai là câu hỏi phát triển là gì. Thứ ba là những gì đang được quản lý. Thứ tư là vấn đề chúng ta hiểu quản lý là gì. Câu trả lời cho những câu hỏi này đã chiếm lĩnh các nhà lý thuyết và thực hành trong nhiều thập kỷ, vì vậy chúng ta chỉ có thể chạm vào chúng một cách sơ lược nhất ở đây.

Liên quan đến vấn đề phát triển, quan điểm chủ yếu được cung cấp thông tin bởi lý thuyết hiện đại hóa, lý thuyết này (đơn giản hóa quá mức) thừa nhận rằng phát triển là một quá trình đưa các quốc gia và công dân của họ dần dần đi theo con đường hướng tới các nền kinh tế tự do và quản trị dân chủ kiểu phương Tây. Hiện đại hóa liên quan đến những chuyển đổi xã hội từ nông thôn sang thành thị, vai trò quy định/cá nhân hóa thành vai trò dựa trên thành tích/vị trí, từ nghèo khó sang giàu có hơn, trình độ y tế và giáo dục thấp lên cao hơn, v.v. Bên cạnh những tiến bộ về vật chất này ( “ có nhiều hơn ” ), sự phát triển được nhiều người coi là “ có nhiều hơn ” ; nghĩa là nâng cao năng lực, khai thác tiềm năng, mở rộng quyền tự do và thực hiện quyền (ví dụ: Sen 1999). Trong một cách viết tắt được trích dẫn nhiều, quốc gia cuối cùng mà con đường phát triển hiện đại hóa này hướng tới là “ Đan Mạch ” , tức là một nền dân chủ tự do ổn định, thịnh vượng và được quản lý tốt (Pritchett và Woolcock 2004).

Khi sự phân đôi giữa các nước phát triển và đang phát triển trở nên ít rõ ràng hơn, và khi một loạt các nước tầm trung như Trung Quốc, Ấn Độ và Brazil nổi lên, mô hình hiện đại hóa ngày càng được công nhận là sản phẩm của tư duy lỗi thời. Có nhiều con đường dẫn đến sự phát triển, và các vấn đề về chính trị — tranh giành quyền lực và sự bảo trợ giữa giới tinh hoa — và về bản sắc — cách mọi người xác định bản thân liên quan đến ngôn ngữ, tôn giáo, gia đình và văn hóa — ảnh hưởng mạnh mẽ đến việc xác định những con đường đó. đang ở đâu và chúng dẫn đến đâu. Tính ưu việt bẩm sinh của hiện đại hóa kiểu phương Tây ngày càng bị nghi ngờ, đặc biệt là do cuộc khủng hoảng kinh tế toàn cầu, biến đổi khí hậu và sự thất bại được nhận thức của Hoa Kỳ và các đồng minh trong việc đạt được thành công nhanh chóng trong việc tái thiết Iraq và Afghanistan.

Đối với câu hỏi thứ ba, liệu hai biến đổi song sinh “ có và nhiều hơn ” này có thể được quản lý hay không phụ thuộc vào quan niệm về sự thay đổi làm nền tảng cho chúng. Các phương pháp tiếp cận phát triển của nhà tài trợ, một cách ngầm định và rõ ràng, phản ánh ý tưởng rằng sự thay đổi xã hội có thể tuân theo kế hoạch và định hướng có chủ ý, đồng thời có thể được hướng dẫn và hỗ trợ hữu ích bởi các tác nhân bên ngoài. Quan điểm thay thế cho rằng sự thay đổi gắn liền với lịch sử và thể chế trong quỹ đạo cá nhân của một xã hội nhất định , và về bản chất là đang nổi lên và không dễ dàng bị thao túng. Quản lý tốt nhất chỉ có thể thực hiện được ở bên lề và người ngoài không thể tiếp cận được ngoại trừ theo những cách hời hợt nhất. Kinh nghiệm của cộng đồng quốc tế tại các quốc gia mong manh và hậu xung đột , chẳng hạn như Liberia, Afghanistan và Iraq, đã mang lại sức hút cho quan điểm này.

Về quản lý trong bối cảnh phát triển quốc tế là gì, phù hợp với mô hình hiện đại hóa, các câu trả lời ban đầu tập trung vào các nhiệm vụ kỹ thuật liên quan đến bộ máy quan liêu của Weberian; ví dụ, các nhiệm vụ hành chính công cổ điển được gói gọn trong từ viết tắt POSDCORB (lập kế hoạch, tổ chức, bổ sung nhân sự, chỉ đạo , điều phối, báo cáo và lập ngân sách), do Luther Gulick và Lyndall Urwick đặt ra vào năm 1937, và về thiết kế và vận hành tổ chức. các hệ thống cho phép các nhà quản lý thực hiện chúng (xem phần tổng quan trong Esman 1991). Các quan niệm về quản lý sau này đã và vẫn chịu ảnh hưởng nặng nề của Quản lý công mới (NPM), một lần nữa dựa trên các mô hình từ các nước công nghiệp hóa và chuyển giao chúng cho các xã hội đang phát triển (xem Brinkerho ff 2008). Trong lĩnh vực phát triển quốc tế do nhà tài trợ tài trợ , các công cụ và kỹ thuật thu thập dữ liệu, thiết kế dự án/chương trình (ví dụ Khung logic), giám sát và đánh giá là những đặc điểm xác định rõ ràng của quản lý.

Với việc thay thế con đường phát triển duy nhất của hiện đại hóa bằng cái mà Woolcock (2009) gọi là “ đa hiện đại ” và tập trung vào phát triển như một hiện tượng bản địa, mới nổi, quản lý đã mở rộng ra ngoài các công nghệ và thói quen hành chính, để giải quyết các quá trình cải cách, thay đổi, tham gia, học tập và thích ứng địa phương. Fowler (1997), viết về các tổ chức phi chính phủ tham gia vào hoạt động phát triển quốc tế, nói về quản lý như là “ đạt được sự cân bằng ” giữa yêu cầu của các thủ tục và yêu cầu kỹ trị do nhà tài trợ định hướng, với quyền và nhu cầu của người nghèo và người bị thiệt thòi. Trong một ví dụ khác về quan niệm mở rộng về quản lý, Andrews et al. (2010) coi vai trò lãnh đạo đối với quản lý thay đổi là tối quan trọng và xem vai trò của người lãnh đạo là tạo ra không gian để thay đổi có thể xảy ra.

Định nghĩa đa chiều về quản lý phát triển

Như đánh giá ngắn gọn ở trên cho thấy, một định nghĩa duy nhất, đã được thống nhất về quản lý phát triển sẽ rất khó để đưa ra, và trên thực tế, đây là trường hợp. Trước đây, chúng tôi đã cố gắng làm rõ ý nghĩa của quản lý phát triển bằng cách mô tả nó bao gồm bốn khía cạnh: phương tiện cho các chương trình nghị sự của thể chế; một tập hợp các giá trị; bộ công cụ lập kế hoạch và quản lý; và các quy trình vừa hỗ trợ cơ quan của các chủ thể phát triển vừa dung hòa các lợi ích cạnh tranh (Brinkerho ff và Brinkerho ff 2006).

Một phương tiện cho các chương trình nghị sự thể chế

Mặc dù các chương trình nghị sự của nhà tài trợ có thể chiếm ưu thế, do nguồn tài trợ liên quan của chúng, nhưng chúng vẫn tồn tại bên cạnh các chương trình nghị sự của các quan chức nhà nước cấp quốc gia và địa phương , các nhóm công dân và các chủ thể thuộc khu vực tư nhân. Mỗi nhóm lợi ích này có thể áp dụng các công cụ và quy trình quản lý phát triển để ban hành các giá trị cụ thể của họ và tiếp tục các chương trình nghị sự cụ thể của họ. Do đó, quản lý phát triển không chỉ giới hạn ở các sáng kiến do nhà tài trợ thiết kế và tài trợ. Đây là một quan sát đặc biệt quan trọng khi xem xét quản lý phát triển liên quan đến việc thực hiện chính sách như thế nào.

Một tập hợp các giá trị

Với các khái niệm mở rộng về những gì cấu thành nên sự phát triển và sự bao gồm bản sắc trong định nghĩa của nó , khía cạnh giá trị của quản lý phát triển trở nên đặc biệt nổi bật. Các giá trị gắn liền với quản lý phát triển bao gồm trao quyền, tham gia, tập trung vào người nghèo và người thiệt thòi, quyền tự quyết (thường được hiểu là “ quyền sở hữu quốc gia ” ), và gần đây hơn là tính bền vững. Đáp ứng nhu cầu và mong muốn của chính phủ nước nhận và công dân của họ cũng đòi hỏi sự tôn trọng và kết hợp các giá trị, văn hóa và bản sắc dân tộc. Những điều này ngày càng trùng lặp với những nguyện vọng bao hàm trong các giá trị tự do như quyền con người và các quyền tự do cơ bản (ví dụ: ngôn luận, hội họp, tôn giáo).

Bộ công cụ lập kế hoạch và quản lý

Quản lý phát triển như một bộ công cụ kết hợp tất cả các công cụ cơ bản hỗ trợ chính sách công và hành chính công, cũng như những công cụ được thiết kế cụ thể hơn để hỗ trợ các quá trình phát triển. Chúng bao gồm các công cụ phân tích rút ra từ khoa học chính trị và hành vi con người, cũng như các công cụ quản lý bắt nguồn từ quản lý chiến lược, lập ngân sách và đánh giá. Bản thân các công cụ là những công cụ trung lập về giá trị. Tuy nhiên, thông qua ứng dụng của chúng để phục vụ các chương trình nghị sự và giá trị thể chế cụ thể, chúng mất đi tính trung lập.

quy trình

Kết quả của việc áp dụng các công cụ quản lý phụ thuộc phần lớn vào các quy trình mà chúng được áp dụng. Nghĩa là, các công cụ có thể được lựa chọn và sửa đổi để hỗ trợ các chương trình nghị sự và giá trị cụ thể, nhưng chính trong ứng dụng của chúng, các giá trị cụ thể sẽ được thể hiện rõ ràng. Do đó, khía cạnh quá trình của quản lý phát triển xem xét một cách có ý thức tính chính trị của các giá trị và chương trình nghị sự cạnh tranh cũng như sự khác biệt về quyền lực . Kích thước quá trình được cấu trúc cụ thể để xem xét các mong muốn, nhu cầu và giá trị của những người bị ảnh hưởng bởi các kế hoạch, chương trình và đầu tư phát triển.

Tranh luận về quản lý phát triển

Do sự phức tạp trong việc xác định sự phát triển, quản lý và quản lý phát triển , có những quan điểm cạnh tranh về kỷ luật. Khuôn khổ đa chiều của chúng tôi nhận ra những sự phức tạp này và tìm cách nắm bắt những căng thẳng và sự mất kết nối giữa chúng. Sự mất kết nối chính là giữa quản lý phát triển như một phương tiện để thực hiện các chương trình nghị sự của thể chế và ba khía cạnh khác. Quan điểm của chúng tôi là thông qua cam kết đối với các giá trị vì người nghèo và trao quyền, cũng như việc áp dụng các quy trình có sự tham gia và hòa giải lợi ích, sự mất kết nối này không nhất thiết làm suy yếu khả năng đạt được chính sách tích cực . Quản lý phát triển có thể phục vụ các mục tiêu và ý định của các nhà cải cách và các nhà hoạt động. Các quy trình và thủ tục của nhà tài trợ không phải lúc nào cũng là sự ràng buộc mà các nhà phê bình cho là như vậy (Brinkerho ff và Ingle 1989).

Quan điểm này đặt chúng ta vào phe cải cách, vốn thừa nhận thực tế chính trị của viện trợ nước ngoài, toàn cầu hóa và chính trị quốc gia, và những hạn chế của sự thay đổi kinh tế xã hội được hỗ trợ từ bên ngoài. Quan điểm cải cách phê phán quản lý phát triển trong thực tế, trong khi vẫn tin tưởng vào những đóng góp thực tế và tiềm năng của nó đối với kết quả phát triển mong muốn. Mặt khác, phe cấp tiến/chủ nghĩa bác bỏ cho rằng quản lý phát triển có mối liên hệ mật thiết với các mối quan hệ quyền lực của chủ nghĩa thực dân mới và sự kiểm soát của “ nhà quản lý ” đến mức hành động của các nhà quản lý phát triển luôn gây phương hại đến lợi ích của các nước đang phát triển, đặc biệt là của người nghèo. cư trú tại các quốc gia đó (xem Gulrajani 2010; Mowles 2010). Bảng 28.1 minh họa hai quan điểm cạnh tranh về quản lý phát triển bằng cách sử dụng bốn khía cạnh quản lý phát triển của chúng tôi.

Đối với mỗi khía cạnh của quản lý phát triển, quan điểm của những người theo chủ nghĩa cấp tiến/chủ nghĩa bài bác tập trung vào bản chất áp bức của chúng, và những đóng góp của chúng trong việc củng cố sự mất cân bằng và bất bình đẳng về quyền lực chính trị và quan liêu. Lịch sử viện trợ nước ngoài khẳng định rằng “ những điều tồi tệ ” thực sự đã được thực hiện dưới danh nghĩa phát triển quốc tế, và sự kiêu ngạo của giới quản lý chuyên chế công nghệ là một nhân tố góp phần. Tuy nhiên, chúng tôi lập luận rằng kết luận được rút ra không phải là loại bỏ quản lý “ bé bỏng ” với “ nước tắm ” cho sự phát triển , mà chính xác là áp dụng quản lý phát triển để phục vụ những chủ thể đang tìm cách đương đầu với những tệ nạn đã được xác định . bởi các ngón tay của người theo chủ nghĩa cấp tiến/người theo chủ nghĩa bác bỏ .

Chúng tôi không đơn độc trong việc đưa ra lập luận này. Kết quả của một cuộc khảo sát các học giả và các nhà thực hành quản lý phát triển củng cố định hướng của nhà hoạt động ủng hộ việc trao quyền cho các chủ thể địa phương theo đuổi các chiến lược và mục tiêu phát triển do quốc gia lãnh đạo, và tìm cách

Quản lý phát triển

kích thước

quan điểm cải cách

Quan điểm cấp tiến / chủ nghĩa bác bỏ

chương trình nghị sự thể chế

Tăng trưởng công bằng, MDGs, quản trị tốt, cách tiếp cận dựa trên quyền, nâng cao năng lực

Sự sao chép của chủ nghĩa thực dân mới về sự thống trị của miền Bắc đối với miền Nam toàn cầu

giá trị

Trao quyền từ dưới lên, vì người nghèo, đa nguyên, sở hữu quốc gia

Áp đặt từ trên xuống các mô hình phương Tây và các thước đo hiệu suất phổ quát

Công cụ

Lập kế hoạch và quản lý đáp ứng cho hiệu quả và hiệu lực

Các công cụ kiểm soát kỹ trị, quản lý

Quá trình

Sự tham gia, cơ quan, trách nhiệm xã hội

Co-option, dịch vụ đầu môi để che giấu sự mất cân bằng quyền lực

Nguồn: Tác giả

ảnh hưởng đến các thủ tục và thực tiễn của cơ quan tài trợ để điều chỉnh sự mất cân bằng quyền lực (Brinkerho ff và Brinkerho ff 2010). Gulrajani (2010) xây dựng các đường nét của quản lý phát triển “ phi quản lý ” , và cả Mowles (2010) và Abbott et al. (2007) nhấn mạnh vai trò của việc học tập chung, các giá trị, đàm phán và thích ứng trong việc giải quyết sự mất cân bằng quyền lực vốn có trong quá trình phát triển và bản chất không thể đoán trước của nó.

Chúng tôi thấy một số dấu hiệu thay đổi đáng khích lệ. Ví dụ, các chính sách hỗ trợ nước ngoài hiện tại (ví dụ như Nguyên tắc Paris của Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế nhấn mạnh quyền sở hữu quốc gia và sự liên kết với các hệ thống bản địa) và các thông lệ (ví dụ như viện trợ bằng tiền mặt và chuyển giao ngân sách) đang định hình lại môi trường quản lý phát triển, chú trọng hơn đến vai trò của các chủ thể quốc gia với tư cách là nhà quản lý phát triển. Mặc dù các Nguyên tắc Paris đã bị chỉ trích trong một số quý phần lớn là những lời hoa mỹ, tuy nhiên, đã có một số thay đổi hoạt động trên thực tế để đáp ứng chúng. Ví dụ, trong lĩnh vực y tế của Liberia, bộ trưởng y tế đã nhận được sự ủng hộ từ nhiều nhà tài trợ quốc tế cho kế hoạch ngành của mình và các nhà tài trợ đã cam kết thực hiện một thỏa thuận tài trợ chung trong đó bộ trưởng giữ quyền kiểm soát các quỹ trong quá trình thực hiện. của các chương trình mà họ hỗ trợ.

Quản lý phát triển và thực thi chính sách

Quỹ đạo tiến hóa của học thuật và thực tiễn liên quan đến quá trình chính sách và thực thi chính sách ở Nam bán cầu theo sát quỹ đạo của quản lý phát triển. Sự hợp lưu kết quả cung cấp cơ sở hợp lý cho sự phù hợp của quản lý phát triển trong việc thực hiện chính sách. Ba điểm tương đồng phù hợp với cuộc thảo luận ở đây. Đầu tiên là nguồn gốc của các khái niệm chính sách, mô hình, công cụ phân tích và lời khuyên thực tế. Các tài liệu về chính sách chủ yếu bắt nguồn từ các quốc gia đã thử nghiệm công nghiệp, chủ yếu là Hoa Kỳ và Vương quốc Anh, làm nảy sinh cùng một vấn đề về khả năng chuyển nhượng mà ban quản lý phát triển đã tranh luận. Sự phát triển trong cả hai nền văn học là sự thừa nhận song song về những sai lầm của thuyết đẳng cấu thể chế và về nhu cầu hiểu biết theo ngữ cảnh và thích ứng với hoàn cảnh cá nhân.

Thứ hai, rất giống với suy nghĩ về lập kế hoạch phát triển, trong đó việc chuyển đổi kế hoạch thành hành động và kết quả được đưa ra trong thời gian ngắn, các giai đoạn của tài liệu chính sách cổ điển theo kinh nghiệm coi việc thực hiện là (a) một bước riêng biệt trong quy trình chính sách, và (b) một “ hộp đen ” chuyển các mục tiêu chính sách thành kết quả một cách trung thực. Cuốn sách kinh điển của Pressman và Wildavsky (1973) bắt đầu mở chiếc hộp đen và giúp khởi động tài liệu thực thi chính sách của Hoa Kỳ. Trong vòng vài năm, các nhà tài trợ quốc tế đã phát hiện và tranh luận về những lỗ hổng trong việc thực hiện và tính bền vững trong các dự án và chương trình phát triển.

Song song thứ ba là sự thừa nhận cuối cùng rằng, trong khi nội dung kỹ thuật của các chính sách là quan trọng để đạt được các kết quả chính sách mong muốn, việc thực hiện chúng bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi các yếu tố chính trị và quan liêu. Có chính sách đúng đắn là chưa đủ , và trên thực tế, những gì có thể là tối ưu về mặt kỹ thuật ( “ đúng đắn ' ) trong nhiều trường hợp lại có khả năng không khả thi về mặt quan liêu và/hoặc về mặt chính trị (ví dụ: Mazmanian và Sabatier 1989). Nhận thức này đã tạo ra các tài liệu về vận động chính sách, liên minh và mạng lưới. Trên trường phát triển quốc tế, sự không phù hợp giữa các yếu tố kỹ thuật và chính trị quan liêu ngày càng trở nên rõ ràng trong giai đoạn bắt đầu từ những năm 1980 khi Ngân hàng Thế giới và Quỹ Tiền tệ Quốc tế đang theo đuổi các chính sách điều chỉnh cơ cấu và gặp phải các vấn đề. Các học giả và những người thực hành quản lý phát triển cũng tập trung vào các yếu tố này (Grindle và Thomas 1991; Brinkerho ff và Crosby 2002; Brinkerho ff 2008).

Khung thực hiện chính sách phát triển quốc tế

Việc tập trung vào lỗ hổng trong thực thi chính sách cho thấy một số đặc điểm quan trọng giúp phân biệt việc thực hiện chính sách với quản lý dự án và chương trình. Phần thảo luận sau đây dựa trên Brinkerho ff và Crosby (2002), cuốn sách của họ tóm tắt những phát hiện của một nỗ lực nghiên cứu ứng dụng sâu rộng về thực thi chính sách ở các nước đang phát triển.

• Việc thực hiện chính sách không phải là một quá trình tuyến tính, mạch lạc. Với việc thực hiện chính sách, thay đổi thường đa hướng, rời rạc, thường xuyên bị gián đoạn và không thể đoán trước. Có thể khó xác định cách thức sắp xếp các hành động, điều gì cần chú ý và những người bao gồm có thể khó xác định và có thể thay đổi trong suốt quá trình thay đổi chính sách.

• Hầu hết các chính sách yêu cầu hành động phối hợp của nhiều cơ quan và nhóm. Ngay cả khi một trong số họ trên danh nghĩa là cơ quan chủ trì, thì trên thực tế không có tổ chức cá nhân nào “ phụ trách ” việc thực thi chính sách. Quyền hạn và trách nhiệm được phân tán giữa các bên liên quan.

• Việc thực thi chính sách thường mang tính chính trị cao. Các chính sách thường liên quan đến việc áp đặt cái giá phải trả lên một số nhóm xã hội cũng như mang lại lợi thế cho những nhóm khác, điều này tạo ra kẻ thắng người thua, và khiến cho các cải cách gây nhiều tranh cãi. Các trạng thái cân bằng chính sách hiện tại có lợi cho những kẻ có quyền lực được hưởng lợi từ chúng; những chủ thể này thường có vị trí tốt để bảo vệ hiện trạng và chống lại sự thay đổi.

• Các nguồn lực cần thiết để thực hiện các chính sách có thể không sẵn có. Các dự án và chương trình có ngân sách dành riêng, nhưng các chính sách - đặc biệt là khi bắt đầu cải cách - thường thiếu các nguồn lực cần thiết để thực hiện. Đạt được tiến bộ có nghĩa là vận động hành lang để có nguồn tài trợ mới, xác định các nguồn hỗ trợ triển khai hiện có và đàm phán để tái phân bổ nguồn lực.

Để đáp ứng những đặc điểm xác định này của việc thực thi chính sách và xây dựng trên tài liệu thực thi chính sách, cộng với nghiên cứu hành động và hỗ trợ kỹ thuật ở khoảng 30 quốc gia, Brinkerho ff và Crosby (2002) đã phát triển một khuôn khổ phân tích việc thực hiện thành sáu nhiệm vụ tuần tự. Đây được coi là một sự kế thừa lặp đi lặp lại mà qua đó các nhà quản lý cần lặp đi lặp lại trong suốt vòng đời của một cuộc cải cách nhất định:

1 Tạo tính hợp pháp , làm cho chính sách được chấp nhận là quan trọng, mong muốn và đáng đạt được , là nhiệm vụ thực hiện đầu tiên. Hợp pháp hóa có nghĩa là nhận được sự ủng hộ từ những người phù hợp trong nước để thúc đẩy quá trình cải cách tiến lên. Một kết quả quan trọng của nhiệm vụ này là sự xuất hiện của một người ủng hộ chính sách (một cá nhân hoặc một nhóm tin tưởng vào chính sách) để lãnh đạo các nhiệm vụ thực hiện tiếp theo.

2 Xây dựng các khu vực bầu cử , hoặc giành được sự ủng hộ tích cực cho một chính sách được đề xuất từ các nhóm coi cải cách là mong muốn hoặc có lợi , là nhiệm vụ thực hiện thứ hai. Sự hỗ trợ này cần chuyển thành cam kết thực hiện các hành động giúp đạt được các mục tiêu của chính sách . Cùng với việc thiết lập liên minh của những người ủng hộ, việc xây dựng khu vực bầu cử tìm cách giảm thiểu hoặc ngăn chặn sự phản đối của các nhóm coi cải cách được đề xuất là có hại hoặc đe dọa. Nhiệm vụ này thường phải được theo đuổi trong suốt quá trình triển khai để đảm bảo hỗ trợ liên tục và chống lại sự chệch hướng.

3 Tích lũy nguồn lực có nghĩa là đảm bảo rằng ngân sách và phân bổ nguồn nhân lực hiện tại và tương lai là đủ để hỗ trợ các yêu cầu thực hiện. Hoàn thành nhiệm vụ này có thể bao gồm, ví dụ: vận động hành lang các cử tri để đóng góp nguồn lực, đàm phán với các bộ để tài trợ cho hạng mục ngân sách, thiết kế hệ thống phân bổ nguồn lực mới và/hoặc thiết lập quan hệ đối tác công-tư.

4 Điều chỉnh cơ cấu tổ chức là nhiệm vụ thực thi chính sách thứ tư. Điều này đòi hỏi phải điều chỉnh các mục tiêu, thủ tục, hệ thống và cấu trúc của các cơ quan chịu trách nhiệm thực thi chính sách. Đôi khi nhiệm vụ này cũng có thể bao gồm việc thành lập các tổ chức mới để điều phối các thực thể khác nhau có vai trò trong việc thực hiện.

5 Huy động các nguồn lực và hành động được xây dựng dựa trên các cử tri thuận lợi tập hợp cho chính sách (Nhiệm vụ 2) và sắp xếp các cam kết và nguồn lực của họ (Nhiệm vụ 3) để tham gia vào các nỗ lực cụ thể nhằm tạo ra sự thay đổi. Trọng tâm của nó là xác định, kích hoạt và theo đuổi các chiến lược hành động. Nó tập hợp các nhóm và nguồn lực được huy động lại với nhau, và bên trong các cấu trúc tổ chức được tạo ra, phát triển và thực hiện các bước cần thiết để biến ý định thành kết quả.

6 Giám sát tác động , hoặc thiết lập hệ thống giám sát tiến độ thực hiện, là nhiệm vụ thực thi chính sách cuối cùng. Các hệ thống giám sát không chỉ cảnh báo những người ra quyết định về những trở ngại trong quá trình triển khai mà còn thông báo cho họ về những tác động dự kiến và ngoài ý muốn của các nỗ lực triển khai .

Quản lý thực thi chính sách

Brinkerhoff và Crosby lập luận rằng mỗi nhiệm vụ này đòi hỏi sự chú ý rõ ràng của nhà quản lý và việc không làm như vậy là nguyên nhân chính dẫn đến sự trượt giá giữa ý định chính sách và kết quả thực hiện. Các chiều của quản lý phát triển có thể nhìn thấy được trong mỗi nhiệm vụ triển khai, mặc dù một chiều cụ thể có thể quan trọng hơn đối với một số nhiệm vụ so với các nhiệm vụ khác. Ví dụ, các chương trình nghị sự và giá trị thể chế được đặt lên hàng đầu trong nhiệm vụ hợp pháp hóa. Nếu những bất đồng xung quanh những vấn đề này không được giải quyết thỏa đáng , chúng sẽ làm phức tạp hoặc thậm chí có thể cản trở việc xây dựng khu vực bầu cử và tích lũy nguồn lực cần thiết để thực hiện chính sách.

Quản lý từng nhiệm vụ nhất thiết phải đối mặt với các chương trình nghị sự và giá trị thể chế cạnh tranh mà giải pháp hiệu quả thường xảy ra nhất thông qua các can thiệp vào quy trình nhằm đạt được thỏa thuận và xác định các mục tiêu chung. Khi việc ra quyết định từ trên xuống phổ biến, có thể xảy ra hai kết quả: thứ nhất, các thỏa thuận và mục tiêu có thể thiếu sự ủng hộ rộng rãi cần thiết cho quá trình thực hiện hiệu quả, và/hoặc thứ hai, các thỏa thuận và mục tiêu có thể cần phải được xem xét lại sau trong chuỗi nhiệm vụ triển khai, tốt nhất là dẫn đến sự chậm trễ hoặc tệ nhất là bế tắc. Một cân nhắc quan trọng đối với các nhà quản lý phát triển là mở rộng khả năng tiếp cận với quá trình ra quyết định, phản ánh mức độ nhạy cảm với việc các bên liên quan giành được “ chỗ ngồi trên bàn ” và các ưu tiên và mục đích cuối cùng của họ được phục vụ. Sự nhấn mạnh chính sách phát triển ngày nay vào các Mục tiêu Phát triển Thiên niên kỷ và xóa đói giảm nghèo làm nổi bật sự công bằng, tính đại diện và khả năng đáp ứng.

Các nhà quản lý phát triển sử dụng nhiều công cụ chẩn đoán và phân tích để theo đuổi chu trình thực hiện chính sách. Họ đánh giá sở thích của cử tri, xác định các hạn chế về tổ chức và chính trị, đánh dấu các điểm đồng ý/không đồng ý, xây dựng kế hoạch làm việc, v.v. (ví dụ: sử dụng bản đồ các bên liên quan, phân tích điểm mạnh-điểm yếu-cơ hội-nguy cơ (SWOT), biểu đồ trách nhiệm, v.v.) . Để phù hợp với các giá trị của trao quyền và quyền sở hữu, các nhà quản lý phát triển áp dụng các công cụ này thông qua các quá trình có sự tham gia (ví dụ, xem Blackburn và Holland 1998). Sự tham gia, vừa là một giá trị vừa là một quy trình quản lý, là một đặc điểm cốt lõi của quản lý phát triển.

Tuy nhiên, việc tham gia thực hiện chính sách trở thành vấn đề trong bối cảnh cụ thể của các nước đang phát triển, với mức độ phụ thuộc khác nhau vào các nhà tài trợ quốc tế về nguồn lực, tư vấn chính sách và hỗ trợ kỹ thuật, trong đó các tác nhân bên ngoài đóng vai trò chính nhờ khả năng thúc đẩy của họ. chương trình nghị sự chính sách và các nguồn lực mà họ chỉ huy. Đặc điểm này đưa chúng ta trở lại với sự phê phán của những người theo chủ nghĩa cấp tiến/từ chối đã thảo luận ở trên, vốn cho rằng việc quản lý việc thực thi chính sách trong những điều kiện này sẽ tái tạo các mối quan hệ quyền lực quốc tế hiện có, củng cố sự thống trị của phương Tây công nghiệp hóa, và đi ngược lại lợi ích của các nước nhận và những người dân nghèo nhất của họ. . Quan điểm cải cách của chúng tôi mô tả các yếu tố của bài phê bình này là rủi ro hơn là điều chắc chắn và lập luận rằng rủi ro có thể được giảm thiểu thông qua việc chú ý đến các khía cạnh quản lý phát triển của chúng tôi trong quá trình thực hiện chính sách để tăng cơ hội:

• các chính sách kết hợp các chương trình nghị sự của thể chế nhằm cân bằng lợi ích của nhà tài trợ và quốc gia, bao gồm lợi ích của người nghèo và người dân bị thiệt thòi;

• các chính sách giá trị ban hành phản ánh các giá trị và bản sắc dân tộc;

• các công cụ quản lý phục vụ để hỗ trợ đáp ứng các ưu tiên chính sách do quốc gia định hướng cũng như trách nhiệm giải trình của nhà tài trợ;

• các quá trình tham gia tạo điều kiện đưa các chủ thể địa phương vào vị trí điều khiển và xây dựng năng lực của họ.

định hướng của các nhà tài trợ có ảnh hưởng vượt trội khiến cho những nỗ lực giảm thiểu rủi ro như vậy trở nên khó khăn ít nhất có thể nói là ít nhất. Như Mowles (2010: 156) nhận xét, “ Lập kế hoạch chiến lược, khung nhật ký và ý tưởng về quản lý chuyển đổi phổ biến đến mức không thể tiến hành nếu không tham gia vào chúng. ” Bí quyết dành cho các nhà quản lý phát triển là sử dụng các công cụ và ngôn ngữ của diễn ngôn chi phối để hiệu chỉnh lại sự phân bổ quyền lực giữa các bên tham gia. Những phân phối này không chỉ đơn giản là giữa các nhà tài trợ và các chủ thể quốc gia/địa phương, mà còn giữa các nhóm lợi ích địa phương. Ví dụ, những tác nhân địa phương nào sẽ có quyền truy cập vào ghế của người lái xe ? Kinh nghiệm cho thấy rằng ở nhiều quốc gia, các nhóm mạnh hơn và khá giả hơn có xu hướng chiếm lĩnh không gian xã hội sẵn có theo cách ngăn cản sự thay đổi (xem Andrews và cộng sự 2010). Các chính sách hướng tới người nghèo có khả năng được giảm nhẹ để bao gồm một số lợi ích phù hợp với những người khá giả hơn , và/hoặc để những lợi ích đó chuyển hướng khỏi người nghèo trong quá trình thực hiện (xem Gillespie et al. 1996). Tình thế tiến thoái lưỡng nan không chỉ là vấn đề đạt được sự cân bằng giữa quyền lực và lợi ích của các nhà tài trợ và các chủ thể địa phương, mà còn ở việc dung hòa “ sự đa dạng hiện đại ” và các lợi ích liên quan của nhiều chủ thể địa phương.

Phần kết luận

Điểm khởi đầu của chúng tôi cho chương này là mô tả đặc điểm của quản lý phát triển khi bị giới hạn về mặt địa lý thông qua sự liên kết của nó với các nước nghèo ở Nam bán cầu, và bị giới hạn về mặt hoạt động thông qua mối liên hệ của nó với hỗ trợ nước ngoài và các thông lệ tài trợ quốc tế. Tuy nhiên, nghèo đói, loại trừ xã hội, dịch bệnh, mất an ninh lương thực, bất ổn chính trị và khủng hoảng nợ được công nhận là có ảnh hưởng đến tất cả các quốc gia ở các mức độ khác nhau. Các chính sách và chương trình giải quyết những vấn đề này không còn phân biệt thế giới phát triển với thế giới đang phát triển, dẫn đến điều mà một số người coi là sự hội tụ giữa miền Bắc và miền Nam toàn cầu (xem Mosley và Dowler 2003). Hàm ý đối với quản lý phát triển là sự phù hợp của nó không còn bị hạn chế về mặt địa lý; và các công cụ, quy trình và giá trị của nó, và sự chú ý rõ ràng của nó đối với việc thực hiện chính sách chương trình nghị sự của ai sẽ giúp nó có thể áp dụng rộng rãi ngoài lĩnh vực do các nhà tài trợ quốc tế tài trợ.

Theo nghĩa này, chúng tôi coi quản lý phát triển là một vòng tròn đầy đủ. Từ khi ra đời với tư cách là một phân ngành của hành chính công có trụ sở tại Hoa Kỳ/Vương quốc Anh, và rút ra từ khối học thuật và thực tiễn đó để áp dụng ở các nước đang phát triển, giờ đây nó cung cấp kinh nghiệm, công cụ và bài học có thể cung cấp thông tin cho quản lý thay đổi tập trung vào nghèo đói và thực thi chính sách ở các quốc gia ở phương Bắc toàn cầu. Khi các nước công nghiệp hóa ngày càng chuyển sang các khu vực phi lợi nhuận và tư nhân cho các dịch vụ xã hội thông qua hợp đồng thuê ngoài, động lực của việc thiết kế và tài trợ cho các dịch vụ đó gần giống với lĩnh vực phát triển quốc tế do các nhà tài trợ tài trợ hơn là đáp ứng mắt.

Thư mục

Abbott, D., S. Brown và G. Wilson. 2007. ' Quản lý phát triển như thực hành phản ánh ' , Tạp chí Phát triển Quốc tế 19(2): 187 — 203.

Andrews, M., J. McConnell và A. Wescott. 2010. Phát triển như sự thay đổi do lãnh đạo dẫn dắt: Báo cáo về Sáng kiến lãnh đạo toàn cầu . Washington, DC: Ngân hàng Thế giới.

Blackburn, J. và J. Holland (eds) 1998. Ai thay đổi? Thể chế hóa sự tham gia trong phát triển . Luân Đôn: Ấn phẩm Công nghệ Trung cấp.

Brinkerho ff , DW 2008. ' Quản lý phát triển quốc tế và nhà nước: Thay đổi thủy triều, thay đổi ranh giới và định hướng tương lai ' , Public Administration Review 68(6): 985 — 1002.

—— và M. Ingle. 1989. ' Tích hợp kế hoạch chi tiết và quy trình: Một cách tiếp cận linh hoạt có cấu trúc để quản lý phát triển ' , Hành chính công và Phát triển 9(4): 487 — 503.

—— và BL Crosby. 2002. Quản lý cải cách chính sách: Khái niệm và công cụ cho những người ra quyết định ở các quốc gia đang phát triển và đang chuyển đổi . Cánh đồng hoa, CT: Kumarian Press.

—— và JM Brinkerho ff . 2006. ' Quản lý phát triển quốc tế trong một thế giới toàn cầu hóa ' , trong E. Otenyo và N. Lind (eds) Hành chính công so sánh: Các bài đọc cơ bản . Amsterdam và Oxford: Elsevier Press, 831 - 63.

Brinkerho ff , JM và DW Brinkerho ff . 2010. ' Quản lý phát triển quốc tế: Góc nhìn phía bắc ' , Hành chính công và Phát triển 30(2): 102 - 15.

Dar, S. và B. Cooke (eds) 2008. Quản lý phát triển mới: Phê bình hiện đại hóa kép . Luân Đôn: Sách Zed.

Easterly, W. 2006. Gánh nặng của người da trắng : Tại sao những nỗ lực của phương Tây để hỗ trợ phần còn lại đã làm quá nhiều bệnh tật và quá ít điều tốt . New York: Báo chí chim cánh cụt.

Esman, M. 1991. Các khía cạnh quản lý của sự phát triển: Các quan điểm và chiến lược . Tây Hartford, CT: Nhà xuất bản Kumarian.

Fowler, A. 1997. Tạo sự cân bằng: Hướng dẫn nâng cao hiệu quả của các tổ chức phi chính phủ trong phát triển quốc tế . Luân Đôn: Nhà xuất bản Earthscan.

Gillespie, P., M. Girgis và P. Mayer. 1996. '“ Tệ nạn lớn này ” : Dự đoán những trở ngại chính trị đối với sự phát triển ' , Hành chính công và Phát triển 16(5): 431 - 53.

Grindle, MS và JW Thomas. 1991. Lựa chọn công và thay đổi chính sách: Nền kinh tế chính trị của cải cách ở các nước đang phát triển . Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Gulrajani, N. 2010. ' Viễn cảnh mới cho quản lý phát triển: Xem xét các khả năng và tiềm năng của chủ nghĩa cải cách cấp tiến ' , Public Administration and Development 30(2): 124 - 36.

Mazmanian, DA và PA Sabatier. 1989. Thực thi và Chính sách công . Lanham, MD: Nhà xuất bản Đại học Hoa Kỳ.

Mosley, P. và E. Dowler (eds) 2003. Nghèo đói và Loại trừ Xã hội ở Bắc và Nam: Tiểu luận về Chính sách Xã hội và Giảm Nghèo đói Toàn cầu. Luân Đôn: Routledge.

Mowles, C. 2010. ' Quản lý phát triển sau khi thành lập: Quyền lực, chính trị và sự phức tạp ' , Hành chính công và Phát triển 30(2): 136 — 49.

Picard, LA và TF Buss. 2009. Cân bằng mong manh: Xem xét lại lịch sử viện trợ nước ngoài, an ninh và ngoại giao . Sterling, VA: Nhà xuất bản Kumarian.

Người làm báo. JL và AB Wildavsky. 1973. Thực hiện . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Pritchett, L. và M. Woolcock. 2004. ' Giải pháp khi giải pháp là vấn đề: Sắp xếp lại sự lộn xộn trong phát triển ' , World Development 32(2): 191 — 212.

Sen, A. 1999. Phát triển là Tự do . New York: Ngôi nhà ngẫu nhiên.

Thomas, A. 1999. ' Điều gì tạo nên sự quản lý phát triển tốt? ' Phát triển trong Thực hành 9(1 — 2): 9 — 17.

Woolcock, M. 2009. ' 10 năm tiếp theo trong nghiên cứu phát triển: Từ hiện đại hóa đến đa hiện đại, trên lý thuyết và thực hành ' , Tạp chí Nghiên cứu Phát triển Châu Âu 21(1): 4 — 9.

Phần VIII Tìm hiểu quy trình đánh giá

29

Sáu mô hình đánh giá

Evert Vedung

Đánh giá được xác định

Đánh giá là một hoạt động nhằm phân biệt cái quý giá với cái vô giá trị, cái có thể chấp nhận được với cái không thể chấp nhận được, cái có ích với cái có hại. Tuy nhiên, trong quản lý khu vực công ngày nay, đánh giá đã có những ý nghĩa cụ thể và hẹp hơn. Ở đây, đánh giá là một cơ chế giám sát, hệ thống hóa và phân loại các can thiệp của chính phủ đang diễn ra hoặc vừa kết thúc (tổ chức, chính sách, chương trình, dự án, hoạt động, tác động của chúng và các quá trình dẫn đến các tác động này, nhận thức về nội dung can thiệp bao gồm ) để các công chức và các bên liên quan khác trong công việc định hướng tương lai của họ sẽ có thể hành động một cách có trách nhiệm, sáng tạo, công bằng và tiết kiệm nhất có thể. Trong chương này, định nghĩa tối thiểu sau đây về đánh giá sẽ được thông qua:

Đánh giá là đánh giá cẩn thận giá trị, giá trị và giá trị của tổ chức, nội dung, quản lý, đầu ra và tác động của các biện pháp can thiệp đang diễn ra hoặc đã kết thúc của chính phủ, nhằm đóng một vai trò trong các tình huống hành động thực tế trong tương lai.

Tiêu chí khen thưởng mà đánh giá sử dụng

Để thực hiện việc đánh giá, các mô tả, dù chính xác đến đâu, về các hiện tượng được đánh giá là chưa đủ: người đánh giá còn cần các tiêu chí về công trạng, giá trị và giá trị.

Giả sử rằng một chiến dịch chống hút thuốc của thành phố nhắm vào học sinh trung học lấy mục tiêu là 5% học sinh hút thuốc sẽ bỏ thuốc trong vòng ba tháng sau khi kết thúc chiến dịch. Ngoài ra, giả sử rằng một cuộc đánh giá được khởi chạy bốn tháng sau khi kết thúc chiến dịch để tìm hiểu xem chiến dịch có đạt được mục tiêu của chính nó hay không. Trong trường hợp này, tiêu chí xứng đáng là mục tiêu riêng của chiến dịch : 5 phần trăm sinh viên hút thuốc sẽ bỏ hút thuốc trong vòng ba tháng sau khi hoàn thành chiến dịch. Một mô hình đánh giá lấy mục tiêu làm tiêu chí đánh giá là sử dụng mô hình đạt được mục tiêu.

Các mô hình đánh giá bao gồm trong chương này là những mô hình quan trọng nhất trong lĩnh vực này. Một phân loại được trình bày dưới đây:

1 mô hình đạt được mục tiêu;

2 side-e ff ects mô hình;

3 mô hình phù hợp;

4 mô hình hướng đến khách hàng;

5 mô hình các bên liên quan;

6 mô hình tập thể: đánh giá ngang hàng, tự đánh giá.

Các mô hình đánh giá được tổ chức theo các tiêu chí xứng đáng tạo thành một nhóm khá đa dạng. Ngoài mô hình đạt được mục tiêu tiêu chuẩn, phân loại bao gồm mô hình tác động phụ , mô hình liên quan, mô hình định hướng khách hàng, mô hình các bên liên quan và mô hình tập thể kết hợp đánh giá ngang hàng với tự đánh giá. 1

Một tập hợp rõ ràng các mô hình sẽ không được đề cập ở đây: các mô hình kinh tế. Ngoài các giá trị thực chất, các mô hình kinh tế tập trung vào các khía cạnh chi phí của các can thiệp công cộng. Hai biến thể cơ bản giữa các mô hình kinh tế là mô hình năng suất và hiệu quả . Các mô hình hiệu quả được chia thành chi phí- hiệu quả và chi phí-lợi ích phù hợp . Tuy nhiên, vì lý do không gian, chúng bị loại khỏi chương này.

Một khả năng khác là tổ chức khảo sát theo phương pháp được sử dụng để xác định tác động của can thiệp. Quan điểm dựa trên phương pháp này được theo đuổi bởi phong trào hiện tại về chính sách dựa trên bằng chứng và hành chính công. Các mô hình được sắp xếp theo sức mạnh của thiết kế để đánh giá tác động (thử nghiệm, bán thử nghiệm, chuỗi thời gian, theo dõi quá trình, v.v.). Tôi cũng chưa chọn phương án này.

Một khía cạnh quan trọng khác là vấn đề cần thẩm định. Vì trọng tâm ở đây sẽ là các can thiệp của khu vực công, nên các chủ đề thường được chia thành kết quả can thiệp và quy trình can thiệp. Kết quả can thiệp có nghĩa là kết quả tác động, tức là những hậu quả mà hoạt động can thiệp, ít nhất ở một mức độ nào đó, trực tiếp hoặc gián tiếp đã tạo ra trong xã hội hoặc tự nhiên. Ngoài các thành viên của nhóm mục tiêu thực sự đạt được, kết quả bao gồm các phản ứng của nhóm mục tiêu đối với can thiệp về mặt, ví dụ như thái độ, các phát ngôn thực tế và định giá, và các hành động được đề xuất hoặc thực sự được thực hiện. Quy trình can thiệp thường bao gồm các thủ tục và thực hành có trước kết quả, diễn ra trong quá trình thực hiện giữa việc áp dụng can thiệp và kết quả can thiệp. Đương nhiên, các quy trình không bao gồm các mục tiêu đạt được, các phản hồi mục tiêu và hậu quả ngoài các phản hồi đó, bởi vì tất cả những điều đó đều được đưa vào kết quả can thiệp.

Có nhiều kích thước khả thi khác có thể được sử dụng để phân loại các mô hình. Phương pháp lắp ráp dữ liệu là một (phương pháp tài liệu, thẩm vấn hoặc quan sát). Ở đây, các kích thước có thể này sẽ được thảo luận ngay bây giờ và sau đó theo từng mô hình đánh giá nhưng chúng không được sử dụng để phân loại chúng.

Đánh giá của tôi sẽ xử lý các mô hình theo thứ tự hiển thị ở trên.

Mô hình đạt được mục tiêu (mô hình hiệu quả)

Một cách tiếp cận lâu đời là đánh giá kết quả đạt được mục tiêu, còn được gọi là đánh giá mức độ đạt được mục tiêu và đánh giá hiệu quả . Hai thành phần cơ bản của đánh giá thành tích mục tiêu là đo lường thành tích mục tiêu và đánh giá tác động can thiệp. Trong phép đo mục tiêu - đạt được, câu hỏi chính là: kết quả có phù hợp với mục tiêu can thiệp không? Và vấn đề đánh giá tác động có thể được hình thành như sau: can thiệp có tạo ra kết quả không?

Đánh giá đạt được mục tiêu là một hình mẫu của sự đơn giản và sáng suốt. Bước đầu tiên của nó liên quan đến việc xác định các mục tiêu can thiệp, đưa ra ý nghĩa thực tế và thứ tự xếp hạng của chúng, biến chúng thành các mục tiêu có thể đo lường được và xác định chúng được thực hiện ở mức độ nào trong thực tế. Bước thứ hai ngụ ý xác định mức độ can thiệp đã thúc đẩy hoặc cản trở việc thực hiện mục tiêu. Giải phẫu đơn giản của mô hình đạt được mục tiêu được phác thảo trong Hình 29.1.

Hình 29.1 Mô hình đạt được mục tiêu

Điểm mạnh và điểm yếu của mô hình đạt được mục tiêu

Trong các tài liệu trước đây, đánh giá khu vực công là đánh giá đạt được mục tiêu. Tuy nhiên, kể từ đó, khá nhiều tiêu chí xứng đáng khác đã được đề xuất và sử dụng. Tuy nhiên, có một số lý do đáng giá ủng hộ việc đánh giá mức độ đạt được mục tiêu của các can thiệp khu vực công. Lập luận từ nền dân chủ đại diện là một . 2

Trong một nền dân chủ, tất cả quyền lực thuộc về nhân dân. Tuy nhiên, do thiếu thẩm quyền và thời gian, người dân không thể đưa ra tất cả các quyết định phức tạp liên quan đến hạnh phúc của công dân. Người dân không có thời gian để tham gia vào trăm nghìn quyết định. Và họ không có năng lực cần thiết để đưa ra những quyết định khôn ngoan, chẳng hạn như sắp xếp bệnh nhân xếp hàng chờ phẫu thuật, hoặc chăm sóc hàng ngày cho những người già ốm yếu trong các viện dưỡng lão của khu vực công. Vì những lý do này, các công dân phải bầu ra các đại diện chính trị để đưa ra các quyết định cho họ. Nhưng các đại diện trong các hội đồng chính trị không có thời gian hoặc thẩm quyền để đưa ra mọi quyết định. Họ phải ủy thác quyền lực của mình cho các chính phủ để đưa ra quyết định cho họ. Nhưng các chính phủ không có thời gian và kiến thức cụ thể cần thiết, vì vậy đến lượt họ, họ phải ủy quyền cho các công chức và chuyên gia đưa ra quyết định, v.v. Khu vực công được tạo thành từ các chuỗi dài các mối quan hệ giữa người ủy quyền và người đại diện.

Nếu một cơ quan thông qua một chương trình để đạt được một số mục tiêu, thì những mục tiêu này có được tính hợp pháp của chúng từ thực tế là thẩm quyền ra quyết định của cơ quan đó đã được chính phủ ủy quyền cho cơ quan đó và đến lượt chính phủ đó đã nhận được thẩm quyền để làm như vậy từ quốc hội, và ngược lại, quốc hội từ người dân. Một ưu điểm của mô hình đạt được mục tiêu là nó thừa nhận khía cạnh dân chủ này của các mục tiêu của khu vực công.

Tóm lại, mô hình đạt được mục tiêu đạt được một điểm quan trọng liên quan đến sự nghiêng về nền dân chủ đại diện và chuỗi kiểm soát của nghị viện. Mặt khác, mô hình đạt được mục tiêu cũng mắc phải những thiếu sót dai dẳng. Những lý do chung quan trọng nhất chống lại mô hình đạt được mục tiêu là lập luận về sự mơ hồ và lập luận về tác dụng phụ ngoài ý muốn .

Lập luận về sự mơ hồ khẳng định rằng các mục tiêu can thiệp không đủ tiêu chuẩn đánh giá do tính không rõ ràng của chúng. Có hai loại mục tiêu mơ hồ: mục tiêu không xác định và danh mục mục tiêu. Đôi khi, các chương trình dựa trên các mục tiêu không xác định . Các mục tiêu cụ thể có thể mơ hồ và mang hai hoặc nhiều ý nghĩa. Tuy nhiên, sự mơ hồ theo nghĩa kép này là ngoại lệ trong ngôn ngữ chính sách và hành chính, và hầu như không làm phiền các nhà đánh giá. Sự không chắc chắn hơn được gây ra bởi sự mơ hồ . Một mục tiêu là mơ hồ nếu nó không mô tả rõ ràng các trường hợp áp dụng hoặc không áp dụng nó. Đường viền ngoài phân định phần mở rộng của một từ mơ hồ mờ nhạt đến mức trong một phạm vi nhất định không thể biết phần mở rộng bao gồm phần nào và phần nào không. Tràn lan trong hùng biện chính trị, sự mơ hồ là một phương tiện ưa thích để giải quyết xung đột chính trị thông qua các công thức ngữ nghĩa mà không thực sự giải quyết chúng.

Sự mù mờ lớn thứ hai được tạo ra bởi các danh mục mục tiêu . Hầu hết các cải cách xã hội lớn đều chứa đựng những thư mục ấn tượng về các mục tiêu đa dạng. Mặc dù một mục tiêu duy nhất có thể được ca ngợi là mục tiêu chính, nhưng người ta thường cho rằng mục tiêu này phải được cân bằng với tất cả các mục tiêu khác, có thể bao gồm cả những mục tiêu có khả năng gây xung đột . Nhưng sự đánh đổi cần thiết giữa một số mục tiêu không được chỉ ra, điều này khiến cho không thể rút ra từ danh sách các mục tiêu đó một kết quả mong đợi rõ ràng, minh bạch. Do đó, các mục tiêu của chương trình không cung cấp bất kỳ hướng dẫn an toàn nào để tiếp tục lắp ráp dữ liệu. Chúng không cụ thể và cũng không đủ rõ ràng để có thể sử dụng làm tiêu chí giá trị dùng để đo lường sự thành công và thất bại của can thiệp.

Lập luận về sự mơ hồ về mục tiêu cho thấy sự không phù hợp quan trọng giữa các yêu cầu của mô hình đạt được mục tiêu và cách các chính sách, chương trình và hoạt động công thường được cấu thành . Nếu các quan chức được bầu và những người lập kế hoạch chương trình không cụ thể hóa các mục tiêu cá nhân thành các mục tiêu có thể đo lường được và nếu họ không cân bằng các mục tiêu đã nêu khác nhau thành một thước đo đầu ra hoặc kết quả toàn cầu, thì người đánh giá việc đạt được mục tiêu không thể tóm tắt những phát hiện của mình thành một báo cáo hoàn chỉnh. phán đoán đánh giá trung lập về giá trị. Cô ấy chỉ có thể làm như vậy sau khi đã làm rõ các mục tiêu và sắp xếp thứ tự ưu tiên giữa các mục tiêu đó theo cách có thể gây nghi ngờ về tính khách quan của toàn bộ doanh nghiệp.

Lập luận phản biện tổng quát thứ hai, về những tác động phụ ngoài ý muốn , theo quan điểm của tôi là quan trọng nhất. Các can thiệp của khu vực công, ví dụ như trong an sinh xã hội và công tác xã hội, luôn dẫn đến những hậu quả không lường trước được trong tình huống ra quyết định ban đầu. Nếu những người đánh giá chỉ giới hạn bản thân trong việc xác định chắc chắn việc đạt được các mục tiêu đã định trước, thì việc tìm kiếm các kết quả ngẫu nhiên hoặc các tác động phụ không lường trước được bên ngoài khu vực mục tiêu sẽ không được đưa vào quá trình đánh giá. Các phát hiện đánh giá sẽ thể hiện một tầm nhìn đường hầm về các sự kiện và tạo ra một bức tranh thiên lệch, nếu không muốn nói là sai về cơ bản, về những gì mà sự can thiệp đã đạt được. Rất có thể, một chương trình tạo ra một số hiệu ứng spin-off thú vị phải tốt hơn một chương trình tạo ra một số tác động lan tỏa không mong muốn.

Tóm lại, sức mạnh chính của mô hình đạt được mục tiêu dựa trên lý thuyết về nền dân chủ đại diện. Tuy nhiên, nó có vấn đề với các mục tiêu và danh mục mục tiêu mơ hồ, phổ biến như chúng ta đều biết trong chính sách công. Tuy nhiên, lời bác bỏ thuyết phục nhất bắt nguồn từ sự mù quáng của mô hình đối với các tác động phụ .

Tại thời điểm này, tôi muốn trình bày một mô hình xem xét rõ ràng lập luận về tác dụng phụ có trọng lượng , trong khi vẫn giữ nguyên định hướng mục tiêu cơ bản của mô hình đạt được mục tiêu: mô hình tác dụng phụ .

Mô hình tác dụng phụ

Mô hình tác dụng phụ ngụ ý mở rộng chủ đề của mô hình đạt được mục tiêu theo nghĩa là việc tìm kiếm kết quả trong khu vực mục tiêu được bổ sung bằng cách tìm kiếm tác dụng phụ bên ngoài khu vực mục tiêu . Ý tưởng cơ bản là các can thiệp công cộng có thể tạo ra những thứ khác ngoài kết quả dự kiến, từ đó tạo thành lý do cho các can thiệp mới. Can thiệp dẫn đến can thiệp.

Vai trò của máy bơm nhiệt trong sản xuất năng lượng của Thụy Điển là một trường hợp minh họa về một giải pháp đã trở thành một vấn đề cần giải pháp. Từ những năm 1970, các khoản trợ cấp của chính phủ đã được chi cho việc lắp đặt các máy bơm nhiệt để thu hồi một lượng lớn năng lượng thải ra từ ngành công nghiệp giấy và bột giấy dọc theo bờ biển phía bắc của Vịnh Bothnia như một giải pháp cho vấn đề dầu mỏ và hạt nhân. vấn đề về điện. Sự phổ biến nhanh chóng của máy bơm nhiệt là hệ quả của sự trợ cấp của chính phủ. Sau một vài năm, người ta phát hiện ra rằng môi trường sưởi ấm, CFC (freon), trong các máy bơm nhiệt có thể rò rỉ vào khí quyển và theo thời gian, làm hỏng tầng ôzôn ở tầng bình lưu bảo vệ trái đất khỏi bức xạ tia cực tím nguy hiểm . Một phần nhỏ của thiệt hại này có thể được coi là tác dụng phụ không lường trước và ngoài ý muốn của việc chính phủ Thụy Điển hỗ trợ máy bơm nhiệt. Từ giữa những năm 1980, máy bơm nhiệt trở thành một vấn đề môi trường cần được giải quyết về mặt chính trị.

Từ quan điểm của những người theo chủ nghĩa can thiệp, một tác động phụ có thể được định nghĩa ít nhất là một phần hệ quả của sự can thiệp, không thể bao gồm trong số các tác động chính mong muốn . Tác động chính là những hậu quả thực tế, dự kiến và mong muốn, mà ít nhất một phần được tạo ra bởi sự can thiệp. Các tác động phụ có thể không lường trước được nhưng cũng có thể lường trước và cân nhắc trong các tính toán trước khi đưa ra các quyết định áp dụng chính sách. Chúng có thể có lợi cũng như có hại.

Sự can thiệp của công chúng cũng có thể tạo ra những hiệu ứng ngược . Những tác động xấu diễn ra hoàn toàn trái ngược với ý định của những kẻ xúi giục can thiệp. Vì những tác động này xảy ra trong khu vực mục tiêu nên chúng không phải là tác động phụ . Chúng cũng không phải là những tác động chính , vì chúng không được những người khởi xướng chính sách thèm muốn. Hiệu ứng ngược cũng khác với hiệu ứng vô hiệu . Hiệu ứng vô hiệu có nghĩa là các biện pháp can thiệp không tạo ra tác động nào đối với các khu vực mục tiêu của chúng. Trong trường hợp hiệu ứng ngược , hậu quả được tạo ra nhưng hoàn toàn trái ngược với dự định.

Vì các hiệu ứng ngược và hiệu ứng vô hiệu xảy ra trong các lĩnh vực được nhắm mục tiêu, mô hình đạt được mục tiêu với tất cả sự chú ý của nó hướng vào những gì xảy ra trong các lĩnh vực cụ thể này không gặp vấn đề gì với việc xử lý chúng. Nhưng điều này cũng có nghĩa là mô hình không thể khám phá và xác định các tác động phụ vì chúng nằm ngoài các lĩnh vực mục tiêu. Nhiệm vụ này được giao cho mô hình hiệu ứng phụ .

Các nhà đánh giá và các nhà hoạch định chính sách nên chú ý đến các tác động phụ bởi vì các sản phẩm phụ, dù có hại hay có lợi , đều là những yếu tố quan trọng trong mọi đánh giá toàn diện về hoạt động của một can thiệp. Nếu hóa ra các tác dụng phụ đã được biết đến, thảo luận và đánh giá tích cực từ trước, không thành hiện thực mặc dù thực tế là chương trình đã có trên sổ sách trong một khoảng thời gian dự kiến, thì điều này nên có hậu quả đối với bất kỳ đánh giá nào về nó.

Nếu tổng thể các tác động của sự can thiệp của chính phủ bên trong và bên ngoài khu vực mục tiêu của nó được điều tra, cấu trúc đánh giá về mặt kết quả có thể như trong Hình 29.2.

Tôi đặc biệt khen ngợi những tác động phụ đối với việc đánh giá việc đạt được mục tiêu. Thật vậy, lý do chính để thực hiện đánh giá khu vực công ngay từ đầu là các hành động của nhà nước ở một mức độ nào đó là không thể đoán trước và thường dẫn đến những tác động phụ không được dự đoán ban đầu. Nhiệm vụ quan trọng của đánh giá là lập bản đồ và đánh giá giá trị của những tác động phụ này .

Hình 29.2 Mô hình tác dụng phụ với các chuồng bồ câu được chỉ định cho các tác dụng phụ

Ngoài ra, xét về tiêu chí xứng đáng, mô hình tác động phụ tạo ra khả năng đạt được mục tiêu mở rộng trong đó các mục tiêu can thiệp đã nêu trước được bổ sung các tiêu chí xứng đáng cho tác động phụ . Nếu một số tác động không lường trước được, thì các tiêu chí và tiêu chuẩn để đánh giá ưu và nhược điểm của những tác động này cũng không được xác định trước. Do đó, các mục tiêu được xác định trước là không đủ khi có liên quan đến các công cụ đánh giá các tác động phụ không lường trước được . Một giải pháp khả thi là như sau. Bên cạnh việc lập bản đồ tác động chính và so sánh nó với các mục tiêu được xác định trước, người đánh giá cũng có thể lập biểu đồ các tác động phụ nhưng để nó cho các ủy viên và những người sử dụng đánh giá khác để xác định giá trị và lợi ích của chúng. đưa ra đánh giá tổng thể, toàn cầu về chương trình ex post facto . Việc chú ý đến những tác động phụ không lường trước được buộc người đánh giá phải sử dụng các tiêu chí đánh giá khác so với việc đưa vào can thiệp ban đầu.

Mô hình liên quan

Trong mô hình liên quan, việc giải quyết vấn đề cơ bản là tiêu chí xứng đáng để đánh giá giá trị của can thiệp. Sự can thiệp có liên quan, liên quan đến hoặc phù hợp với giải pháp hoặc ít nhất là giảm nhẹ vấn đề đang gặp phải không? Nếu can thiệp giải quyết được tất cả hoặc một phần vấn đề thì can thiệp đó thành công; nếu không là thất bại (thêm trong Vedung 2009: 116 ff .).

Vấn đề cơ bản là một tiêu chí phức tạp. Vấn đề cơ bản nào đang bị đe dọa? Như một phần đầu tiên, câu trả lời là vấn đề gắn liền với sự can thiệp, cụ thể là tình huống có vấn đề mà sự can thiệp có ý định tấn công. Nhưng tất nhiên có những cái khác, được bỏ qua trong phần tổng quan ngắn gọn này.

Để có liên quan, nó có nghĩa là gì? Liên quan đến vấn đề có vấn đề trong tay sẽ là một sự làm rõ hợp lý . Tuy nhiên, sự phù hợp là không đủ. Ở một mức độ nào đó, một can thiệp có liên quan cũng phải đầy đủ, hữu ích, đầy đủ và phù hợp với nhiệm vụ hiện tại.

Điều gì nên liên quan đến vấn đề cơ bản? Tất nhiên, sự can thiệp hay đúng hơn là các mục tiêu và công cụ chính sách đã được thống nhất của nó. Những vấn đề liên quan này có thể được khám phá sớm, đó là khi biện pháp can thiệp được thông qua nhưng chưa được thực hiện, bằng cách tham khảo các phát hiện khoa học và kinh nghiệm đã được kiểm chứng. Một khả năng khác sẽ là kết quả đầu ra. Thứ ba sẽ là hiệu ứng can thiệp thu được trong cộng đồng. Cần nghiên cứu mức độ phù hợp của hiệu quả khi can thiệp đã được triển khai và vận hành trong một thời gian. Các tác động sau đó đạt được có liên quan đến việc giải quyết vấn đề mà can thiệp được cho là tấn công không?

Tính liên quan của hiệu quả dường như rất gần, nếu không muốn nói là tương tự, với việc đạt được mục tiêu (hiệu quả hiệu quả ). Tuy nhiên, chúng khác nhau . Sự thay đổi trạng thái của một ff airs được đề cập bởi một mục tiêu không nhất thiết phải đồng nhất với một sự thay đổi trong vấn đề tiềm ẩn. Mục tiêu của một chiến dịch thông tin có thể là giảm việc theo đuổi việc mua đồ uống có cồn trong khi vấn đề cơ bản là giảm tỷ lệ mắc các bệnh liên quan đến rượu. Nhưng lượng mua có thể giảm trong khi các bệnh liên quan đến rượu lại tăng do lượng mua ở nước ngoài hoặc trên các chuyến bay quốc tế tăng lên .

Ở đây, chúng tôi để lại các mô hình sử dụng các tiêu chí xứng đáng có được từ sự can thiệp như: mục tiêu đạt được, tác động phụ và mô hình liên quan. Bây giờ chúng ta sẽ giải quyết các mô hình diễn viên . Cụ thể đối với các mô hình tác nhân là các tiêu chí đánh giá của chúng được lấy từ các tác nhân có liên quan. Chúng ta sẽ thảo luận về mô hình hướng đến khách hàng, mô hình các bên liên quan và mô hình tập thể.

Mô hình hướng đến khách hàng

Mô hình định hướng vào khách hàng cho phép các thành viên của nhóm mục tiêu can thiệp thực hiện việc đánh giá trên cơ sở các tiêu chí xứng đáng của riêng họ. Các vấn đề đang bị đe dọa là liệu sự can thiệp của công chúng (1) về mặt nội dung, (2) trong suốt quá trình cho đến khi cung cấp, (3) trong quá trình cung cấp phù hợp, (4) liên quan đến phản hồi của khách hàng hay (5) thông qua hiệu ứng kết quả cuối cùng của nó đạt được chất lượng mà khách hàng cho là hợp lý, hoặc yêu cầu hoặc muốn thấy. Khách hàng được yêu cầu đưa ra đánh giá về khả năng tiếp cận dịch vụ (xử lý đến điểm giao hàng), phạm vi và chất lượng cung cấp dịch vụ hoặc tác động của dịch vụ đối với chính người nhận (tác động ở cấp độ kết quả). Là tiêu chí xứng đáng, mô hình định hướng khách hàng có thể sử dụng mong muốn, mong muốn, yêu cầu, nhu cầu, mục tiêu, mối quan tâm, kỳ vọng của người tham gia, v.v. 3

Thuật ngữ khách hàng biểu thị những người nhận các can thiệp công cộng. Tù nhân trong nhà tù, học sinh trường công, bệnh nhân trong bệnh viện quận, người già được chăm sóc tại nhà ở thành phố, người mượn sách trong thư viện thành phố và hành khách trên xe buýt và xe lửa thành phố là những ví dụ về khách hàng (người nhận, người tham gia, mục tiêu, người tiêu dùng).

Một số cách tiếp cận có thể được coi là định hướng khách hàng. Hãy suy nghĩ về một ví dụ giả định liên quan đến sự hài lòng của khách hàng với các dịch vụ của khu vực công. Trong năm 2006, 60% phụ huynh ở thành phố Helsinki, Phần Lan hài lòng với dịch vụ chăm sóc ban ngày mà con cái họ nhận được tại các trung tâm chăm sóc ban ngày của thành phố. Hai năm sau, con số này đã giảm xuống còn 50%. Vào tháng 1 năm 2009, các thành viên của hội đồng thành phố bày tỏ lo ngại về sự sụt giảm bất ngờ. Hội đồng đã nhất trí quyết định đặt mục tiêu đạt được là 75% phụ huynh hài lòng trong năm 2011. Năm 2012, một nghiên cứu mới đã chứng minh rằng trong năm 2011, 65% phụ huynh hài lòng . Phải thừa nhận rằng cả hai nghiên cứu năm 2008 và 2012 đều hướng đến khách hàng. Họ có phải là đánh giá định hướng khách hàng? Câu trả lời là có. Sự hài lòng của người dùng là một tiêu chí giá trị hướng đến khách hàng. Thật thú vị, nghiên cứu năm 2012 cũng có thể được coi là một đánh giá đạt được mục tiêu, vì 75% sự hài lòng của phụ huynh là mục tiêu do hội đồng thành phố đặt ra.

Có nhiều hình thức đánh giá hướng đến khách hàng tiên tiến hơn, trong đó khách hàng có liên quan nhiều hơn. Hãy để tôi lập luận từ trường hợp đánh giá đầu tiên, được ủy quyền bởi các nhà quản trị và thứ hai, được lên kế hoạch để thu hút sự tham gia của người dùng dịch vụ nhiều hơn là chỉ hỏi họ trong bảng câu hỏi về sự hài lòng với dịch vụ của họ. Trong trường hợp này, chính khách hàng được khuyến khích lựa chọn các khía cạnh của can thiệp, việc thực hiện can thiệp và kết quả để đưa ra phán quyết . Chẳng hạn, khách hàng có thể đánh giá kết quả can thiệp, tính khả dụng của dịch vụ, chất lượng dịch vụ hoặc thậm chí quy trình dịch vụ và quản trị dịch vụ. Dịch vụ cốt lõi có được điều chỉnh để đáp ứng nhu cầu của khách hàng không? Các cuộc gặp gỡ của khách hàng với nhân viên dịch vụ có tôn trọng không? Đây là hai câu hỏi mà người sử dụng dịch vụ có thể trả lời trong phần tự báo cáo của họ. Khách hàng cũng có thể chọn nêu vấn đề nhân quả, nghĩa là ước tính tác động của can thiệp đối với bản thân họ hoặc đối với cộng đồng khách hàng nói chung.

Hiện tại, mô hình đánh giá hướng đến khách hàng được sử dụng trong nhiều bối cảnh như viện dưỡng lão, nhà ở công cộng, sức khỏe tâm thần, tiện ích công cộng, giải trí và dịch vụ sức khỏe thể chất, nơi mà sự tham gia của khách hàng là rất quan trọng đối với hoạt động của các dịch vụ. Các mô hình hướng đến khách hàng được sử dụng để đánh giá các dịch vụ thư viện, nghệ thuật, vườn thú và bảo tàng. Nó là một yêu thích với các nhà giáo dục. Tại các trường đại học, sinh viên thường xuyên được yêu cầu chia sẻ ý kiến của họ về các khóa học, danh sách đọc và bài giảng. Họ được yêu cầu đánh giá khả năng của giáo viên trong việc tổ chức nội dung khóa học, kích thích và thúc đẩy sự xung đột, khơi dậy động lực và tư duy phản biện của học sinh, đồng thời thể hiện sự quan tâm và nhiệt tình đối với học sinh.

Ưu và nhược điểm của đánh giá định hướng khách hàng

Đánh giá theo định hướng khách hàng được chứng minh theo nhiều cách. Một số triết gia đặt nền tảng cho nó trong các hệ tư tưởng chính trị tạo ra rằng chính quyền công sản xuất hàng hóa và dịch vụ cho khách hàng trên thị trường. Họ cho rằng áp lực của khách hàng thể hiện qua thái độ và đề xuất cải tiến thông qua đánh giá đối với nhà cung cấp dịch vụ, quản lý dịch vụ và người ra quyết định sẽ dẫn đến cải thiện không chỉ dịch vụ cốt lõi mà còn cả quy trình dịch vụ, cung cấp dịch vụ, tác động của dịch vụ và khách hàng. sự hài lòng. Thông qua đánh giá hướng tới khách hàng, các dịch vụ công sẽ hướng đến mong muốn và kỳ vọng của người sử dụng một cách rõ ràng hơn.

Tuy nhiên, không thể đẩy sự song hành của khách hàng đi quá xa, vì khái niệm khách hàng bao gồm các khía cạnh có sự tham gia và thảo luận. Tính năng có sự tham gia gợi ý rằng khách hàng cũng là công dân có thể bày tỏ khiếu nại và mong muốn của mình với người đánh giá và nhà cung cấp dịch vụ, và ở một mức độ nào đó có ảnh hưởng và chịu trách nhiệm về nội dung dịch vụ. Tính năng thảo luận tạo ra một diện mạo thảo luận, lý luận và học tập thông qua đối thoại, có thể giáo dục các nhà cung cấp dịch vụ chú ý đến các mối quan tâm của khách hàng và khách hàng trở thành công dân tốt hơn: người tiêu dùng với tư cách là công dân chứ không phải người tiêu dùng với tư cách là khách hàng. 4

Đánh giá hướng đến khách hàng có thể làm tăng tính hợp pháp của can thiệp. Nếu khách hàng được hỏi về ý kiến của họ và có một số ảnh hưởng đến việc hình thành, quy trình và kết quả can thiệp, thì sự chấp nhận hệ thống của họ có thể sẽ tăng lên. Ngoài ra, đánh giá hướng vào khách hàng có thể thúc đẩy hiệu lực và hiệu quả bởi vì sự tập trung vào khách hàng có thể buộc các nhà cung cấp dịch vụ và các nhà quản lý loại bỏ nhiều mối bận tâm bên cạnh việc cung cấp các dịch vụ tốt.

Nhưng những người đánh giá phải nhận thức được xu hướng của khách hàng phóng đại những lời phàn nàn để được phục vụ nhiều hơn. Khách hàng cũng có thể nuôi dưỡng ảo tưởng tài chính. Việc khách hàng tham gia nhiều hơn vào quá trình đánh giá có thể trao quyền cho các nhóm có quyền lợi hạn hẹp.

Mô hình do khách hàng điều hành có thể bổ sung cho các phương pháp đã trình bày trước đó, vì nó đặt ra các vấn đề khác. Yêu cầu rằng dịch vụ dân sự phải đáp ứng các mối quan tâm của khách hàng là hợp lý, nhưng trong giới hạn. Nó không bao giờ được ưu tiên hơn điều kiện cần thiết là các nhà điều hành tuyến đầu phải tuân theo chỉ thị của cấp trên hành chính theo thứ bậc của họ, và gián tiếp là các cơ quan chính trị như quốc hội, hội đồng thành phố, và cuối cùng là công dân với tư cách là một tập thể, những người có lá phiếu quyết định thành phần và định hướng chính sách chung của các cơ quan này. Người cao tuổi trong một cộng đồng được hưởng trợ cấp nhà xã hội của thành phố không thể đưa ra các quyết định trái với quy tắc của các đại lý và hiệu trưởng trong chuỗi kiểm soát đại diện. Chẳng hạn, họ không thể đồng loạt giảm phí dịch vụ. Các mô hình đánh giá dựa trên nền dân chủ đại diện phải được ưu tiên hơn các mô hình định hướng khách hàng. Tiêu chí của khách hàng là hợp lý để sử dụng, nhưng trong giới hạn; chúng phải được cân bằng với các tiêu chí khác như đạt được mục tiêu và các tiêu chuẩn chuyên nghiệp cho dịch vụ xuất sắc.

mô hình các bên liên quan

Trong các tuyên bố đánh giá của các bên liên quan, các mối quan tâm và vấn đề của các chủ thể bị ảnh hưởng khác nhau đóng vai trò là tiêu chí xứng đáng khi các biện pháp can thiệp - nội dung, quy trình, đầu ra, kết quả và tổ chức của chúng - được thẩm định và đánh giá (Vedung 1998: 73 ff .). Các bên liên quan có thể được định nghĩa là các nhóm hoặc các tác nhân cá nhân có một số lợi ích được trao cho sự can thiệp được đánh giá hoặc các tác động đầu ra của nó . Lãi suất có thể được đo bằng tiền, địa vị, quyền lực, thể diện, cơ hội hoặc đồng tiền khác, và có thể lớn hoặc nhỏ, do các nhóm được đề cập xây dựng (Guba và Lincoln 1989: 51). Điều này hoàn toàn khác với việc sử dụng các mục tiêu cố định trước làm tiêu chí xứng đáng, như trong đánh giá mức độ đạt được mục tiêu. Tuy nhiên, đánh giá của các bên liên quan giống với mô hình hướng đến khách hàng, điểm khác biệt chính là phạm vi: trong khi mô hình hướng đến khách hàng về cơ bản liên quan đến một nhóm lợi ích bị ảnh hưởng, thì mô hình các bên liên quan lại hướng đến tất cả họ .

Hình 29.3 trình bày tổng quan về các bên liên quan có thể hình dung được trong các can thiệp phúc lợi xã hội ở địa phương.

Đánh giá các bên liên quan có thể tiến hành theo nhiều cách khác nhau. Các bên liên quan có thể tự mình thành lập nhóm đánh giá và thực hiện đánh giá. Việc đánh giá cũng có thể được tiến hành bởi những người đánh giá cụ thể, những người gợi ra quan điểm của các bên liên quan. Trong phần tiếp theo, tôi sẽ lập luận từ trường hợp đánh giá các bên liên quan được thực hiện bởi những người đánh giá cụ thể.

Hình 29.3 Các bên liên quan tiềm năng trong các can thiệp phúc lợi xã hội địa phương

Đánh giá dựa trên các bên liên quan bắt đầu bằng cách người đánh giá lập bản đồ các nhóm chính có liên quan hoặc được cho là quan tâm đến nội dung, việc thực hiện, kết quả và tổ chức của can thiệp . Người đánh giá xác định những người khởi xướng, đóng góp, tài trợ và áp dụng biện pháp can thiệp, về cơ bản đó là các chính trị gia. Cô ấy xác định những người chịu trách nhiệm thực hiện nó: các nhà quản lý cấp cao, cấp trung và cấp dưới, nhân viên và những người điều hành tuyến đầu, những người thực sự mang lại kết quả can thiệp. Cô chỉ ra những khách hàng chính của can thiệp và các hiệp hội của khách hàng . Cô xác định họ hàng và hội họ hàng . Cô ấy cũng có thể bao gồm giáo dân. Và cô ấy tìm kiếm những người biết rằng họ có cổ phần trong can thiệp nhưng muốn giữ hồ sơ thấp và những người không biết về cổ phần mà họ nắm giữ.

Những người ủng hộ mô hình các bên liên quan nuôi dưỡng thiên hướng mạnh mẽ về phương pháp thu thập dữ liệu tương tác, định tính. Người đánh giá phải nói chuyện với các bên liên quan để khơi gợi câu chuyện kể của họ và dữ liệu quan sát, do đó sẽ được phép ảnh hưởng đến bước tiếp theo của người đánh giá trong quy trình tìm kiếm . Sau một thời gian, cô ấy có thể khám phá ra cả mục đích có chủ đích và mục đích thực sự của sự can thiệp, và điều mà các bên liên quan khác nhau quan tâm đến nó. Theo thời gian, người đánh giá sẽ tham gia nhiều hơn và có thể bắt đầu xác định khía cạnh và mối quan tâm nào của các bên liên quan nên được đưa vào nghiên cứu. Chỉ sau đó, cô ấy mới có thể đưa ra quan điểm về bản phác thảo của đánh giá.

Thông thường đối với mô hình các bên liên quan, người đánh giá được phép tìm kiếm khá rộng rãi các khía cạnh và mối quan tâm cốt yếu đối với các khía cạnh này. Ý tưởng là người đánh giá phải phản ứng nhanh với các vấn đề và mối quan tâm của những người bị ảnh hưởng và để những điều này chi phối bước tiếp theo trong doanh nghiệp điều tra. Thông qua giao tiếp tương tác, cô ấy phải tìm ra những khía cạnh và mối quan tâm nào của các bên liên quan sẽ được xem xét nghiêm túc và thăm dò sâu hơn. Thiết kế đánh giá sẽ được xác định dần dần. Đánh giá các bên liên quan là đánh giá đáp ứng .

Để thu thập dữ liệu cuối cùng về mối quan tâm của các bên liên quan, những người ủng hộ mô hình các bên liên quan thích tự quan sát và phỏng vấn liên tục của các bên liên quan hơn là bảng câu hỏi, phương pháp tài liệu và quan sát của người đánh giá. Phỏng vấn sâu các mục tiêu cá nhân là một kỹ thuật được ưa chuộng. Trong dịch vụ xã hội và công tác xã hội, việc phân phối các công cụ tự báo cáo mà thân chủ, cha mẹ, người thân và các mạng lưới liên quan khác có thể dễ dàng tự hoàn thành được sử dụng. Trong một số trường hợp, người đánh giá định hướng khách hàng tán thành phỏng vấn nhóm tập trung cho phép thảo luận nhóm giữa những người tham gia và giữa những người tham gia và người đánh giá. Người đánh giá cố gắng tạo ra các diễn đàn tranh luận để thúc đẩy sự phong phú có chủ ý. Điều này sẽ hỗ trợ phát triển các ý tưởng, khái niệm dịch vụ, giải pháp và công nghệ mới. Nó cũng có thể, như một tác dụng phụ , giáo dục những người tham gia trở thành những công dân tốt hơn trong tương lai.

Sau khi dữ liệu được tích lũy và xử lý, báo cáo về các phát hiện, có thể thay đổi từ bên liên quan này sang bên liên quan khác, sẽ bắt đầu. Từ khóa dường như là “ sự miêu tả ” , tức là những đặc điểm giàu thông tin sử dụng hình ảnh, giai thoại, mô tả chi tiết và trích dẫn. Quan điểm tổng thể toàn diện được trung gian thông qua một bức chân dung là quan trọng. Thông thường, một số tiêu chí khen thưởng, tiêu chuẩn thực hiện trên các tiêu chí này và một số đánh giá toàn diện sẽ được đưa vào.

Ưu và nhược điểm của đánh giá các bên liên quan

Mô hình các bên liên quan có một số ưu điểm trong đó có bốn ưu điểm sẽ được đề cập ở đây.

Các lập luận dân chủ cho mô hình các bên liên quan xuất phát từ quan điểm có sự tham gia và thảo luận. Đúng vậy, dân chủ có nghĩa là công dân trong các cuộc tổng tuyển cử bỏ phiếu cho giới tinh hoa cạnh tranh, những người được cho là đưa ra quyết định thay mặt họ ( dân chủ đại diện ). Tuy nhiên, công dân cũng có thể tham gia vào quá trình ra quyết định công khai cuối cùng giữa các cuộc bầu cử ( dân chủ có sự tham gia của người dân ). Hơn nữa, thảo luận, đối thoại và tranh luận cũng là những giá trị dân chủ quan trọng vì chúng giúp mọi người hình thành và hoàn thiện niềm tin và sở thích của họ ( dân chủ thảo luận ). Mô hình các bên liên quan thỏa mãn các giá trị có sự tham gia và thảo luận này hơn một chút so với các mô hình đạt được mục tiêu và tác động phụ .

Theo lập luận về kiến thức , việc tránh những hiểu biết sâu sắc về can thiệp, điều mà những người liên quan chắc chắn có, sẽ là điều ngu ngốc đối với những người đánh giá. Các bên liên quan nuôi dưỡng niềm tin về các tác động phụ không chủ ý , các rào cản triển khai tinh vi và gian lận trắng trợn có thể cung cấp cho người đánh giá ý tưởng về các chủ đề để điều tra thêm. Vì định hướng theo các bên liên quan sẽ đưa ra nhiều khía cạnh hơn của chủ đề để thảo luận, nên chất lượng của các phát hiện đánh giá sẽ tăng lên. Nói chung, thật dễ dàng đồng ý với khuyến nghị rằng hầu hết mọi đánh giá phải bắt đầu bằng việc xác định các tác nhân có liên quan và các vòng thu thập dữ liệu tương tác.

Các phát hiện từ việc đánh giá kết quả đạt được mục tiêu và tác động phụ , được thực hiện bằng phương pháp định lượng và không có sự tham gia tương tác của các bên liên quan, dường như có ít tác động. Cách tiếp cận của các bên liên quan làm tăng cơ hội giải quyết các vấn đề mà các bên liên quan thực sự quan tâm. Nó làm sáng tỏ thông tin đáp ứng yêu cầu thực tế của những người nắm giữ cổ phần khác nhau , do đó nâng cao khả năng những phát hiện thực sự sẽ được đưa vào sử dụng. Đây là lập luận sử dụng để hỗ trợ đánh giá các bên liên quan.

Cuối cùng, mô hình các bên liên quan có thể thúc đẩy thỏa hiệp và ngăn chặn đấu tranh chính trị. Các hội đồng chủ chốt là các cơ chế xây dựng sự đồng thuận. Chúng là phương tiện để hình thành thỏa thuận về kết quả của những nỗ lực trước đó , và quan trọng nhất là các đề xuất cho hành động trong tương lai. Xây dựng sự đồng thuận và thể hiện tính hợp pháp đối với các quyết định cơ bản được coi là lợi thế lớn của việc đánh giá các bên liên quan.

Cũng có những nhược điểm rõ ràng với mô hình các bên liên quan. Đánh giá các bên liên quan là không thực tế và đòi hỏi nhiều nguồn lực , vì một số khu vực bầu cử của các bên liên quan phải được liên hệ và nuôi dưỡng.

Mô hình các bên liên quan là mờ . Họ không cung cấp câu trả lời có thẩm quyền cho câu hỏi các bên liên quan là ai. Hơn nữa, tất cả các đối tượng bên liên quan, dù được chọn như thế nào, đều được coi là bình đẳng. Nhưng trong một nền dân chủ đại diện, các chính trị gia được bầu phải có trọng lượng hơn các nhà quản lý hoặc chuyên gia và thậm chí cả khách hàng về các vấn đề thực chất đang được xem xét. Mô hình các bên liên quan thể hiện không có ưu tiên nào giữa các bên liên quan . Giống như đánh giá hướng tới khách hàng, đánh giá của các bên liên quan phải hoạt động trong khuôn khổ do nền dân chủ đại diện ấn định.

Mặc dù mơ hồ về đường nét, không thực tế và đòi hỏi nhiều nguồn lực, nhưng mô hình các bên liên quan mang lại một số giá trị quan trọng. Các lập luận sử dụng và thỏa hiệp có lợi cho nó. Một lý do mạnh mẽ khác của nó là lập luận về kiến thức: nó có thể được sử dụng như một chiến lược tìm kiếm khi bắt đầu đánh giá để nắm bắt nhanh chóng và tạm thời về ý nghĩa, cách thực hiện và kết quả của can thiệp.

Cuối cùng, một trường hợp từ nền dân chủ thảo luận và có sự tham gia có thể được thực hiện cho các mô hình các bên liên quan. Thông qua việc sử dụng phương pháp tiếp cận các bên liên quan, lợi ích bị ảnh hưởng có thể cân nhắc trước công chúng và học cách trở thành những công dân tốt hơn trong tương lai. Họ có thể tham gia và ảnh hưởng đến kết quả cuối cùng. Mặt khác, điều này phải diễn ra trong giới hạn do nền dân chủ đại diện đặt ra.

Các mô hình đồng nghiệp: đánh giá ngang hàng, tự đánh giá và sự kết hợp của chúng

Các mô hình đánh giá tập thể ngụ ý rằng nhân viên của cơ quan thích hợp được giao nhiệm vụ đánh giá hiệu suất của các đồng nghiệp của họ trong một số cơ quan hoặc chi nhánh khác của khu vực công bằng cách sử dụng các tiêu chí chuyên môn và tiêu chuẩn chất lượng của riêng họ.

Mô hình trường đại học nổi tiếng nhất là phương pháp đánh giá ngang hàng , trong đó việc đánh giá được thực hiện bởi một trường đại học bên ngoài, theo định nghĩa là một tập hợp các chuyên gia bình đẳng. Lý tưởng nhất là những người ngang hàng này nên giỏi hơn một chút trong lĩnh vực chuyên môn của họ so với những đồng nghiệp mà họ được mời để đánh giá. Theo cách này, luật sư đánh giá luật sư, nhà khoa học nhà khoa học, bác sĩ phẫu thuật bác sĩ phẫu thuật, y tá y tá, v.v.

Tự đánh giá là một hình thức khác. Sau đó, bản thân chuyên gia đánh giá hiệu suất của chính mình hoặc các chuyên gia trong một tổ chức cùng nhau đánh giá hiệu suất của tổ chức của họ . Tự đánh giá thường được kết hợp với đánh giá ngang hàng bên ngoài.

Các mô hình trường đại học liên tục được sử dụng để đánh giá nghiên cứu và giáo dục đại học. Chúng chủ yếu dựa trên đối thoại, thảo luận và cân nhắc. Quy trình thường bắt đầu bằng việc tự đánh giá. Các chuyên gia được đánh giá tiến hành đánh giá hiệu suất của chính họ, của dự án nghiên cứu, chương trình giáo dục hoặc khoa đại học của họ. Họ thảo luận về điểm mạnh, điểm yếu, cơ hội và mối đe dọa (được gọi là lược đồ SWOT). Sau đó, các nhà khoa học và nhà giáo dục nổi tiếng bên ngoài của lĩnh vực cụ thể được chỉ định để đánh giá chất lượng và mức độ phù hợp của công việc được đánh giá. Các đồng nghiệp này đánh giá sơ bộ dựa trên bản tự đánh giá bằng văn bản và các chuyến thăm thực địa có đối thoại. Sau đó, những người đánh giá có cơ hội nhận xét về các báo cáo của người đánh giá trước khi chúng được hoàn thiện; nhìn chung, người đánh giá lắng nghe người được đánh giá và trưng cầu ý kiến của họ.

Chúng ta có thể tự hỏi những mô hình tập thể có liên quan gì đến việc đánh giá khu vực công. Những mô hình này dường như cách xa lĩnh vực hoạch định chính sách và ban hành chương trình hàng km. Câu trả lời được thể hiện trong nguyên tắc của khu vực công định hướng nghề nghiệp. Trong một số lĩnh vực của đời sống công cộng, các mục tiêu rất phức tạp và kỹ thuật khó đến mức các quan chức chính trị thấy rằng nên để việc định hình và tranh luận về chúng cho các chuyên gia được đào tạo bài bản là điều khôn ngoan. Kiến trúc sư, thẩm phán, giáo sư, bác sĩ, bác sĩ thú y và kỹ sư sẽ là những trường hợp điển hình. Do đó, việc ủy quyền đánh giá sau hậu kỳ cho các chuyên gia cũng được coi là điều tự nhiên. Nhưng vì những chuyên gia này làm việc trong khu vực công, nên bình duyệt đồng đẳng phải được coi là một mô hình đánh giá ngang hàng với các mô hình khác được sử dụng trong đời sống công cộng.

Hãy để tôi minh họa nguyên mẫu đánh giá này với chiến lược trước đây của Cơ quan Giáo dục Đại học Quốc gia Thụy Điển để đánh giá nghiên cứu và giáo dục tại các trường đại học công lập ở Thụy Điển. Cơ quan đã từng thiết lập chính sách đánh giá mười bước sau đây:

1 Hội đồng thông qua một chính sách đánh giá toàn diện: trong thời gian sáu năm sắp tới, tất cả các trường đại học và cao đẳng trong nước sẽ được đánh giá trên cơ sở luân phiên.

2 Hội đồng quyết định theo nghĩa rộng về các nhóm đánh giá: ví dụ: nghiên cứu trong tất cả các khoa công tác xã hội của trường đại học sẽ được đánh giá vào năm tới.

3 Đối với mỗi đánh giá cụ thể, Hội đồng chỉ định một người quản lý dự án (nhóm dự án) trong cơ quan và một số đánh giá viên bên ngoài đủ điều kiện để nhận thông tin giới thiệu.

4 Mỗi bộ phận công tác xã hội thực hiện tự đánh giá khác với các yêu cầu đặc biệt của cơ quan quốc gia . Một đặc điểm quan trọng của những yêu cầu này là các hạng mục đánh giá phải được đặt dưới ba tiêu đề: (i) điều kiện tiên quyết cho nghiên cứu, (ii) quy trình nghiên cứu và (iii) kết quả nghiên cứu. Việc tự đánh giá tuân theo sơ đồ SWOT, tức là điểm mạnh, điểm yếu, cơ hội và mối đe dọa.

5 Các chuyên gia bên ngoài làm quen với chủ đề bằng cách tham khảo các bản tự đánh giá, báo cáo nghiên cứu, sơ yếu lý lịch và các tài liệu liên quan khác từ các bộ phận sẽ được đánh giá.

6 Đánh giá bên ngoài được thực hiện thông qua các chuyến thăm trang web. Nhìn chung, các chuyên gia đánh giá, các nhà nghiên cứu và các nhóm nghiên cứu trình bày và tham gia thảo luận với các chuyên gia đánh giá bên ngoài. Các hội đồng chuyên gia được đối mặt trực tiếp với các nhà nghiên cứu được đánh giá. Các chuyên gia quan sát, lắng nghe, đặt câu hỏi, thảo luận và ghi chép.

7 Các chuyên gia đánh giá bên ngoài biên soạn các đánh giá sơ bộ cho từng bộ phận, sau đó các bộ phận liên quan được yêu cầu trả lời.

8Báo cáo cuối cùng được chuẩn bị bởi các chuyên gia đánh giá bên ngoài và người quản lý dự án đưa ra đánh giá cuối cùng trên cơ sở đó Ban Cơ quan Quốc gia quyết định các biện pháp như hủy bỏ quyền kiểm tra.

9 Các cuộc họp tiếp theo được sắp xếp, trong đó mỗi bộ phận được thông báo về các đánh giá cụ thể do các chuyên gia đánh giá bên ngoài thực hiện.

10 Một năm sau, Hội đồng tiến hành theo dõi để xác minh rằng các biện pháp khuyến nghị đã được thực hiện.

Trọng tâm của đánh giá tập thể là lựa chọn và áp dụng các tiêu chí và tiêu chuẩn đánh giá để ước tính chất lượng của các điều kiện tiên quyết, quy trình và kết quả. Đối với điều này, các chuyên gia mà bản thân họ đặc biệt thích hợp, bởi vì những đánh giá này đòi hỏi kiến thức chuyên môn. Ngoài ra, các tiêu chí chất lượng rất phức tạp do được kết hợp với các phương pháp tiếp cận phương pháp luận cụ thể . Hơn nữa, do sự phát triển về kiến thức, thước đo cũng như cách tiếp cận chuyên nghiệp liên tục thay đổi trong các lĩnh vực. Thêm vào đó là các tiêu chí chất lượng thường chỉ được truyền đạt bằng miệng trong các ngành nghề liên quan dưới dạng kiến thức ngầm. Kiến thức ngầm này phải được đưa ra thông qua các cuộc đối thoại sâu sắc giữa các nhóm đồng nghiệp.

Điểm mạnh thứ hai là lượt truy cập trang web ngắn và do đó không tốn kém. Mặt khác, việc đánh giá vẫn có thể trở nên tốn kém do phí tư vấn, chi phí đi lại và do cần có thời gian để hoàn thành báo cáo cuối cùng.

Một điểm yếu với các chuyến thăm trang web ngắn và tự đánh giá là những người đánh giá có thể bị cám dỗ để hiển thị các mặt tiền và dựng lên các làng Potemkin.

Các mô hình đồng nghiệp thường tạo ra kết quả không ổn định. Các bảng đối sánh sử dụng các tiêu chí đánh giá và tiêu chuẩn thực hiện rất khác nhau và đưa ra các kết luận khác nhau. Tuy nhiên, trong các lĩnh vực kỹ thuật phức tạp , đánh giá tập thể có lẽ là phương pháp tốt nhất hiện có để đánh giá chất lượng của những gì được sản xuất.

Lưu ý cuối cùng về sự lựa chọn trong số sáu mô hình đánh giá

Chương này đã cung cấp một cái nhìn bao quát về bối cảnh đánh giá từ một góc nhìn hạn hẹp nhưng có thể quản lý được. Vì đánh giá là một hoạt động mang tính chuẩn tắc, nặng về giá trị nên tôi đã tổ chức cuộc khảo sát theo các tiêu chí xứng đáng được sử dụng trong các mô hình đánh giá khác nhau. Sáu mô hình như vậy đã được xây dựng lại. Một mô hình đánh giá giống như một khuôn mẫu dựa trên một, hai, ba và thậm chí nhiều khía cạnh hơn, chỉ ra một cách tổng quát cách thức đánh giá có thể được thực hiện

Là một sự đổi mới trong những năm 1950 và 1960, việc đánh giá được đánh đồng với mô hình đạt được mục tiêu. Do bị chỉ trích gay gắt, mô hình này đã bị đẩy xuống nền trong các cuộc thảo luận, nhưng hầu như không được áp dụng trong thực tế. Tuy nhiên, kể từ năm 1980, nó đã trải qua thời kỳ phục hưng trong cuộc thảo luận, một phần là đặc điểm của cái gọi là quản lý hiệu suất. Ngoài ra, nhờ cái gọi là làn sóng dựa trên bằng chứng hiện đang thống trị diễn ngôn đánh giá, mô hình đạt được mục tiêu (đôi khi được gọi là đánh giá hiệu quả) thậm chí còn trở nên quan trọng hơn.

Nhược điểm chính của đánh giá đạt được mục tiêu là không có khả năng tính đến các tác động phụ không lường trước được . Vì lý do này, mô hình side-e ff ect được khuyến nghị. Mô hình hiệu quả phụ là mô hình đạt được mục tiêu được mở rộng thành (1) mô hình hiệu quả tất cả bằng cách sử dụng (2) các tiêu chí xứng đáng được trình bày rõ ràng bên cạnh các mục tiêu đã định trước.

Ngược lại với mô hình đạt được mục tiêu, mô hình liên quan sử dụng giải pháp cho các vấn đề cơ bản làm tiêu chí xứng đáng. Cách tiếp cận này cung cấp cho người đánh giá một lợi thế quan trọng trong việc cho phép họ đặt câu hỏi về các mục tiêu trong trường hợp biện pháp can thiệp đạt được mục tiêu mà không giải quyết được vấn đề.

Mô hình các bên liên quan đã trở nên phổ biến đặc biệt từ năm 1970. Vì không thể đạt được tính khách quan đầy đủ trong công việc đánh giá, nên những người ủng hộ mô hình này lập luận rằng việc cung cấp nhiều hình ảnh về thực tế từ các quan điểm khác nhau là một cách tiếp cận phù hợp.

Các mô hình tập thể lấy tiêu chí chất lượng của một nhóm các bên liên quan — các chuyên gia có liên quan — làm cơ sở để đánh giá. Các tiêu chí này rất khó nắm bắt, thay đổi liên tục và thường gắn liền với nghề nghiệp dưới dạng kiến thức ngầm. Đánh giá tập thể bắt đầu với việc người được đánh giá thực hiện tự đánh giá, sau đó là đánh giá bên ngoài do các đồng nghiệp độc lập có trình độ cao thực hiện . Các mô hình tập thể được cho là nắm bắt và đánh giá cao những phẩm chất phức tạp của các lĩnh vực chính sách khó khăn như phẫu thuật, kỹ thuật, nghiên cứu cơ bản, v.v.

Kể từ khoảng năm 1980, đánh giá theo định hướng khách hàng đã trở nên nổi bật, đặc biệt là trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe, văn hóa, giao thông vận tải, dịch vụ và giáo dục. Triết lý cho rằng công dân là khách hàng có nhu cầu cần được xem xét để các dịch vụ công trở nên quen thuộc hơn với mong muốn của khách hàng. Điều này một cách gián tiếp cũng làm tăng hiệu quả và tính hợp pháp của hệ thống.

Mô hình định hướng khách hàng có thể xung đột với các mô hình đạt được mục tiêu, tác động phụ và mức độ phù hợp, tất cả đều bắt nguồn từ tính hợp pháp của chúng từ nền dân chủ đại diện. Vì nền dân chủ đại diện là hình thức chính phủ cơ bản ở các quốc gia phương Tây, nên mô hình khách hàng cũng như mô hình các bên liên quan phải hoạt động trong giới hạn do hệ thống đại diện đặt ra. Bằng cách này, thông tin do mô hình máy khách tạo ra có thể bổ sung thông tin do các mô hình khác tạo ra.

Mỗi mô hình đánh giá chỉ cung cấp một phần quan điểm và câu trả lời. Vì lý do này, sự kết hợp của một số mô hình được khen ngợi.

ghi chú

1 Bên cạnh một văn bản mới về mô hình liên quan, chương này là phiên bản rút gọn và làm lại của Chương 4 trong cuốn sách của tôi Chính sách công và Đánh giá chương trình (New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch, bìa mềm 2009 (1998), www.transactionpub.com/cgi_bin /transactionpublishers.storefront ). Đối với chú thích, xem cuốn sách này.

2 Một số lý do ủng hộ và phản đối khác được trình bày trong Vedung [1998]2009: 40 ff .

3 Trên thực tế, cũng có một trường phái tư tưởng sử dụng nhu cầu của khách hàng làm điểm xuất phát để đánh giá hướng đến khách hàng. Để đơn giản hóa, tôi đã tránh vấn đề nhu cầu ở đây.

4 Kinh nghiệm sâu rộng của tôi với tư cách là người hướng dẫn đánh giá đã dạy tôi nhấn mạnh sự khác biệt giữa khách hàng can thiệp (người tham gia can thiệp, người nhận) và khách hàng đánh giá (người dùng đánh giá). Khách hàng đánh giá là người, nhóm hoặc cơ quan đã ủy quyền đánh giá một biện pháp can thiệp hoặc được cho là sử dụng các phát hiện của nó , trong khi khách hàng can thiệp là người dự kiến hoặc thực tế nhận can thiệp.

Thư mục

Bardach, Eugene. 2011. Hướng dẫn thực hành về phân tích chính sách: Con đường thứ tám để giải quyết vấn đề hiệu quả hơn . Washington, DC: Nhà xuất bản CQ.

Guba, Egon G. và Yvonna S. Lincoln. 1989. Đánh giá thế hệ thứ tư, 1st edn. Thousand Oaks, CA: Sage.

Hansen, Hanne Foss. 2005. ' Lựa chọn các mô hình đánh giá: Thảo luận về thiết kế đánh giá ' , Đánh giá 11(4): 447 - 62.

Hansen, Morten Balle và Evert Vedung. 2010. ' Đánh giá các bên liên quan dựa trên lý thuyết ' , Tạp chí Đánh giá Hoa Kỳ 31(3): 295 - 313. Có tại: http://evi.sagepub.com/content/16/3/263.full.pdf+html

Preskill, Hallie và Darlene Russ-Eft. 2004. Xây dựng năng lực đánh giá: 72 Hoạt động giảng dạy và đào tạo. Thousand Oaks, CA: Sage.

Rossi, Peter E., Mark W. Lipsey và Howard E. Freeman. 2004. Đánh giá: Cách tiếp cận có hệ thống, tái bản lần thứ 7. Thousand Oaks, CA: Sage.

Russ-Eft, Darlene và Hallie Preskill. 2009. Đánh giá trong các tổ chức: Phương pháp tiếp cận có hệ thống để tăng cường học tập, hiệu suất và thay đổi, tái bản lần 2. New York: Sách cơ bản.

Stu ffl ebeam, Daniel L. 2000. ' Các mô hình nền tảng để đánh giá chương trình thế kỷ 21 ' , trong Daniel L. Stu ffl ebeam, George F. Madaus và Thomas Kellaghan (eds) Các mô hình đánh giá: Quan điểm về Đánh giá Dịch vụ Giáo dục và Nhân sinh. Boston: Kluwer Academic Publishers, 33 - 84.

Vedung, Evert. [1998]2009. Chính sách công và Đánh giá chương trình. New Brunswick: NJ: Nhà xuất bản giao dịch. Có tại: www.transactionpub.com/cgi_bin/transactionpublishers.storefront .

—— . 2010. ' Bốn đợt đánh giá ' , Đánh giá 16(3): 263 - 77. Có tại: http://evi.sagepub.com/content/16/3/263.full.pdf+html

Wholey, Joseph S., Harry P. Hatry và Kathryn E. Người mới đến. 2010. Sổ tay đánh giá chương trình thực hành. tái bản lần thứ 3 San Francisco, CA: Jossey-Bass.

Phản hồi và học hỏi chính sách

Patrick Marier

Giới thiệu

Chương này đề cập đến hai lĩnh vực phụ gần đây đã trở nên quan trọng hơn trong việc phân tích chính sách công: phản hồi chính sách và học tập chính sách. Mặc dù việc học chính sách là một kết quả tiềm năng do phản hồi chính sách, nhưng phản hồi sau không cần thiết để việc học xảy ra. Trên thực tế, so với tài liệu tập trung tốt về phản hồi chính sách, chương này minh họa rằng tài liệu về học tập chính sách vô cùng đa dạng và bao gồm vô số khái niệm, tác nhân và cơ chế học tập. Chương này được chia thành hai phần. Phần đầu tiên xác định, phân tích và giải thích cách phản hồi chính sách và học tập chính sách được sử dụng trong nghiên cứu chính sách công. Phần thứ hai thảo luận về các cơ chế và công cụ tạo điều kiện thuận lợi hoặc cản trở việc học tập chính sách, đặc biệt chú ý đến hoa hồng.

Phản hồi chính sách và học tập chính sách là gì?

Phần này thảo luận về cả hai lĩnh vực phụ và tầm quan trọng của chúng đối với việc đánh giá chính sách và thúc đẩy hoặc cản trở sự thay đổi chính sách. Mỗi lĩnh vực phụ được xác định , phân tích và giải thích thông qua các lăng kính này. Người ta đặc biệt chú ý đến các nguồn gốc nhận thức luận khác nhau liên quan đến các khái niệm này và điều này tác động như thế nào đến việc phân tích chính sách công.

Phản hồi về chính sách

Gần kết thúc cuộc đời trung học của mình, Isabelle phải quyết định cô sẽ học môn gì khi là học sinh cuối cấp. Cô ấy nên theo bước chân của cha mẹ mình và học hóa học hay theo đuổi ước mơ trở thành một nhà sử học? Cô ấy chọn cách sau và chọn nhiều khóa học khoa học xã hội hơn là học hóa học và vật lý. Theo phản hồi của các sinh viên về chính sách, Isa belle đã đưa ra quyết định quan trọng về tương lai của mình. Nếu cô ấy theo đuổi con đường này ở trường đại học, cô ấy có thể sẽ trở thành giáo sư lịch sử tại một trường trung học hoặc đại học trong tương lai. Tuy nhiên, giống như rất nhiều sinh viên, cô ấy có thể thay đổi suy nghĩ của mình. Tài liệu về phản hồi chính sách sẽ nhấn mạnh rằng kết quả này sẽ có nhiều khả năng xảy ra trong năm đầu tiên của cô ấy ở trường đại học hơn là sau khi hoàn thành nghiên cứu sau đại học về lịch sử. Chi phí đảo ngược trở lại hóa học tăng hàng năm trong khi

cô ấy vẫn đi trên con đường lịch sử. Thể hiện theo cách khác , một quyết định được đưa ra tại t 1 làm thay đổi phép tính đối với các lựa chọn tại t 2 , điều này ngày càng trở nên sâu sắc hơn trong thời gian.

Tóm lại, đây là logic củng cố phản hồi chính sách. Nó giải thích tại sao chúng ta tiếp tục sử dụng bàn phím QWERTY thay vì kiểu Dvorak vượt trội hơn hẳn (David 1985) và gây tranh cãi hơn là tại sao người Mỹ không có hệ thống y tế toàn cầu (Hacker 2002). Mỗi hành động dựa trên một quyết định chính sách trước đó, giống như việc Isabelle theo dõi các khóa học lịch sử hơn, đều tạo ra phản hồi tích cực vì nó củng cố tầm quan trọng và giá trị của các quyết định trước đó, đồng thời, quan trọng là, làm tăng đáng kể chi phí đảo ngược . Các nhà kinh tế gọi điều này là “ lợi nhuận ngày càng tăng ” (Pierson 2000; Arthur 1994), trong khi các hiện tượng tương tự đã được thảo luận trong các nghiên cứu chính sách dưới cái tên kế thừa chính sách (Hogwood và Peters 1982) và kế thừa chính sách (Rose 1990).

Trong khoa học chính trị, phản hồi chính sách bắt nguồn từ lập luận rằng “ chính sách tạo ra chính trị ” (Lowi 1969; Schattschneider 1935) và trường phái thể chế lịch sử (Pierson 1993). Phản hồi về chính sách cũng phổ biến hơn trong kinh tế học vì nhiều lý do (xem Pierson 2004 để thảo luận sâu hơn). Đầu tiên, việc đảo ngược chính sách khó thực hiện với các thể chế chính trị hơn so với các thị trường nơi các công ty và sản phẩm kém hiệu quả được thay thế bằng các công ty và/hoặc sản phẩm mới. Người tiêu dùng có thể lựa chọn sản phẩm hoặc dịch vụ mà họ mong muốn trong khi hàng hóa công cộng có xu hướng bắt buộc và không thể loại trừ (ibid.: 30 — 1). Thứ hai, các chính sách công có xu hướng trao quyền cho những người được hưởng lợi dẫn đến việc tạo ra các nhóm lợi ích để bảo vệ những lợi ích mới này ( Skocpol 1992). Các nhóm lợi ích đặc biệt quan trọng trong khoa học chính trị vì công dân, trái ngược với người tiêu dùng, ít tham gia vào hệ thống chính trị (Pierson 2004). Thứ ba, các chính sách mới thường dẫn đến việc tạo ra tổ chức quan liêu mà chính sự tồn tại của nó gắn liền với sự thành công và mở rộng của các chương trình cụ thể ( Derthick 1979). Điều này dẫn đến việc các chuyên gia chính sách cam kết bảo vệ chương trình của họ (Ross 2000: 18). Cuối cùng, các nghiên cứu đã chứng minh rằng các cử tri có nhiều khả năng nhớ đến những trải nghiệm tiêu cực như cắt giảm hơn là những tin tức tích cực như việc tạo ra một chương trình (Weaver 1986)

Với quá khứ đóng vai trò chủ đạo như vậy, người ta đặc biệt chú ý đến việc áp dụng chính sách ban đầu, thời điểm hình thành (Rothstein 1992) và các điểm mấu chốt (Collier và Collier 1991), đại diện cho những thời điểm đặc biệt khi cơ hội nảy sinh để thách thức các di sản chính sách hiện có . . Mặc dù khái niệm về các thời điểm quan trọng có vẻ gợi nhớ đến “ cửa sổ cơ hội ” của Kingdon (2003) , nhưng những thời điểm này đặc biệt và hiếm gặp hơn nhiều so với những gì mà các nhà nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự gợi ý (Hacker 2002) vì chúng có xu hướng yêu cầu các sự kiện như vậy. như chiến tranh, thay đổi chế độ, hoặc suy thoái kinh tế lớn.

Trọng tâm của nghiên cứu về phản hồi chính sách là khái niệm về sự phụ thuộc vào lộ trình, được Hacker định nghĩa ngắn gọn là “ quỹ đạo phát triển vốn dĩ khó đảo ngược ” (2002; 54; xem thêm Kay trong tập này). Theo Pierson (2004: 44), có bốn đặc điểm chính liên quan đến các quá trình phụ thuộc vào đường dẫn. Đầu tiên, nhiều kết quả có thể xảy ra ở giai đoạn ban đầu. Đây là nơi một đường dẫn thực sự được tạo ra. Nhiều nghiên cứu so sánh bắt đầu với một thời điểm quan trọng tương tự và giải thích các kết quả khác nhauS là kết quả của việc đã chọn những con đường khác nhau . Ví dụ, Weir và Skocpol nhấn mạnh rằng việc thiếu liên minh chéo giữa các phong trào lao động và nông dân ở Hoa Kỳ giải thích tại sao đảng Dân chủ Xã hội Thụy Điển, được xây dựng dựa trên liên minh chéo như vậy, đã thành công hơn nhiều trong việc thực hiện một chính sách hào phóng và encom thông qua chương trình nghị sự xã hội (Weir và Skocpol 1985). Thứ hai, điểm bắt đầu của một con đường có thể là một sự kiện tương đối nhỏ. Trong nghiên cứu của mình về nhà nước phúc lợi của Mỹ, Hacker chỉ ra một sửa đổi vào phút cuối năm 1974 đối với dự luật Đạo luật An ninh Thu nhập Hưu trí của Người lao động (ERISA) là nguồn gốc của sự suy yếu trong các kế hoạch lương hưu của người sử dụng lao động (2004: 254 - 5 ) . Thứ ba, thời điểm một sự kiện xảy ra và trình tự các sự kiện xảy ra có ý nghĩa rất lớn. Điều này là do các sự kiện trước đó quan trọng hơn nhiều so với những sự kiện xảy ra vào một ngày sau đó. Ví dụ, các quốc gia đã thành công trong việc áp dụng thuế giá trị gia tăng trong thời kỳ hoàng kim của nhà nước phúc lợi đã có thể đa dạng hóa nguồn thu nhập của họ và nhận được sự bảo vệ tốt hơn trước tình trạng cắt giảm chi tiêu (Kato 2003). Thứ tư, một khi quy trình được thiết lập tốt, đầu ra của chính sách có thể sẽ duy trì khá ổn định và rất khó thay đổi. Trong tài liệu so sánh về nhà nước phúc lợi, nhiều cuộc tranh luận trong 20 năm qua đã thực sự tập trung vào việc liệu nhà nước phúc lợi có phải là một “ vật thể bất động ” hay không (Pierson 1998).

Trong các nghiên cứu chính sách, logic của phản hồi chính sách và khái niệm về sự phụ thuộc vào con đường đã có sức hấp dẫn to lớn để giải thích sự phát triển và sự ổn định mạnh mẽ của nhiều chính sách xã hội, chẳng hạn như các chương trình lương hưu trả theo mức sử dụng. Việc áp dụng an sinh xã hội trong thời kỳ đại khủng hoảng đã thực sự được sử dụng để mô tả và so sánh sáu luồng phản hồi về chính sách (Béland 2010). Phản hồi chính sách từ an sinh xã hội đã dẫn đến việc tạo ra những người thụ hưởng tương lai, những người hiện được tổ chức tốt trong AARP (Pierson 1994), trong việc huy động cử tri (Campbell 2003) và trong việc mở rộng quản lý an sinh xã hội, vốn đã đóng một vai trò quan trọng trong việc thúc đẩy và mở rộng chương trình (Derthick 1979). Các yếu tố quan trọng khác chỉ ra sự ổn định của nó. Các nhà cải cách tiềm năng không chỉ phải giải quyết các đối tượng được huy động và Hiệp hội An sinh xã hội, mà còn phải giải quyết các vấn đề liên quan đến cái gọi là vấn đề thanh toán hai lần . Sau nhiều năm đóng góp, có một cảm giác mạnh mẽ về quyền được gắn với những người đóng góp hiện tại và trong quá khứ. Với các khoản đóng góp trong quá khứ được sử dụng để mang lại lợi ích hưu trí cho thế hệ trước, việc giới thiệu các kế hoạch hưu trí do tư nhân tài trợ đòi hỏi phải đóng góp cho cả các chương trình công cộng — để tôn trọng các cam kết trước đó — và các chương trình tư nhân để xây dựng tài sản trong chương trình được tài trợ ( Myles và Pierson 2001). Các thể chế chính trị của Mỹ, với rất nhiều điểm phủ quyết, cũng khiến việc xây dựng một liên minh để cải cách an sinh xã hội trở nên vô cùng khó khăn (Pierson, 1994).

Gần đây hơn, tài liệu đã phát triển bằng cách nhấn mạnh rằng cần phân biệt giữa phản hồi chính sách tích cực và tiêu cực. Phần sau nhấn mạnh “ hậu quả của các chính sách có xu hướng làm suy yếu hơn là củng cố tính bền vững về chính trị, tài chính hoặc xã hội của một nhóm chính sách cụ thể ” (Weaver 2010: 137). Mặc dù không được nhiều tác giả xác định là như vậy, phản hồi chính sách tiêu cực tạo nên động lực mạnh mẽ cho việc học tập chính sách (xem phần bên dưới). Ví dụ, việc áp dụng chủ nghĩa tiền tệ ở Anh, được trình bày như một trường hợp học tập dẫn đến sự thay đổi mô hình (Hall 1993) cũng được hình thành như một phản ứng đối với phản hồi chính sách tiêu cực liên quan đến chủ nghĩa Keynes (Pemberton 2000; Greener 2001). Một sự phát triển thú vị khác trong tài liệu về phản hồi chính sách có liên quan đến các công cụ chính sách và thay đổi chính sách. Ví dụ, Hacker (2004) phát triển bốn loại thay đổi chính sách (trôi dạt, phiên bản lừa đảo, phân lớp và sửa đổi) tùy thuộc vào số lượng người chơi có quyền phủ quyết trong lĩnh vực chính trị và mức độ quyết định chính sách cùng với các liên minh hỗ trợ của nó. Những thay đổi chính sách này có liên quan đến việc sử dụng các công cụ chính sách khác nhau .

Các nhà phê bình phản hồi chính sách đã nhấn mạnh hai điểm chính. Đầu tiên, với một giả định cơ bản rằng các chính sách tạo ra chính trị, thì chính sách thứ hai bị gạt ra ngoài lề. Mặc dù định hướng chính trị của các chủ thể chính sách có thể quan trọng khi một chính sách được tạo ra, nhưng tầm quan trọng của tinh thần đảng phái giảm xuống đến mức mà sự lãnh đạo chính trị và xung đột không còn đóng vai trò quan trọng nữa khi một chính sách hoặc nhóm chính sách đã chín muồi (Ross 2000; Korpi và Palme 2003; Peters và cộng sự 2005). Thứ hai, và gợi nhớ đến các cuộc tranh luận trước đây xung quanh chủ nghĩa gia tăng, tài liệu phản hồi chính sách gặp khó khăn trong việc giải thích sự thay đổi. Thay đổi gia tăng, có thể tích lũy và đại diện cho một sự thay đổi chính sách đáng kể, phần lớn vẫn bị bỏ qua (Hinrichs và Kangas 2003; Djelic và Quack 2007; Kay 2005). Hầu hết sự chú ý được dành cho các mô hình kiên trì và thể chế hóa , thường được phản ánh trong việc lựa chọn các trường hợp (Peters et al. 2005). Sự quan tâm đặc biệt dành cho chính sách lương hưu là một trường hợp điển hình. Với chi phí chìm cao, các cam kết dài hạn , các cơ quan hưu trí được thiết lập tốt và một nhóm ngày càng nhiều những người thụ hưởng hoạt động chính trị tích cực , nó sở hữu các thuộc tính cốt lõi để biện minh cho các tuyên bố của các lập luận phản hồi chính sách.

học tập chính sách

Việc phân tích học tập đã làm bận tâm các nhà nghiên cứu trong nhiều lĩnh vực khác nhau như tâm lý học, giáo dục, kinh tế học, xã hội học và kinh doanh. Kết quả là, không ngạc nhiên khi nhận thấy rằng có nhiều khái niệm hóa và trọng tâm xung quanh việc học chính sách (Bennett và Howlett 1992; Dolowitz và Marsh 2000; Marsh và Sharman 2009; Braun và Gilardi 2006; Radaelli 1995; Evans và Davies 1999). Tuy nhiên, một điểm khởi đầu chung trong chính sách công là định nghĩa việc học chính sách là “ một quá trình cập nhật niềm tin về các thành phần chính của chính sách ” (Radaelli 2009: 1146 - 7). Định nghĩa này gói gọn tất cả các loại kiến thức có thể thu được bằng các cơ chế học tập khác nhau, phản ánh môi trường chiết trung của các nhà hoạch định chính sách. Trong phần tổng quan ngắn gọn về học tập chính sách này, trọng tâm chủ yếu là các nghiên cứu sử dụng các khái niệm sau: rút ra bài học, học tập xã hội, học tập tổ chức, chuyển giao chính sách, mô phỏng, thích ứng và sử dụng khác biệt chính sách .

Bất chấp sự đa dạng xung quanh việc học tập chính sách, có những yếu tố cốt lõi thống nhất các tác phẩm văn học cũng như phân biệt nó với các tác phẩm viết về chính sách công khác. Đầu tiên, có một sự phổ biến về tầm quan trọng của tri thức trong quá trình hoạch định chính sách so với các yếu tố khác như chính trị, thể chế, giá trị hoặc chương trình nghị sự (Radaelli 1995). Như Heclo đã nhấn mạnh trong nghiên cứu cổ điển của ông về hoạch định chính sách xã hội ở Thụy Điển và Vương quốc Anh, “ chính trị tìm nguồn gốc của nó không chỉ ở quyền lực mà còn ở sự không chắc chắn ... hoạch định chính sách là một hình thức phân vân tập thể thay mặt cho xã hội ; nó đòi hỏi cả quyết định và hiểu biết ” (1974: 304 — 5). Như vậy, có một giả định cơ bản rằng các nhà hoạch định chính sách có thể rút ra bài học - tốt và xấu - từ nhiều nguồn khác nhau để thay thế hoặc cải thiện các chương trình và chính sách công (Rose 1991). Xuất phát từ sự khác biệt của những khám phá công nghệ, tài liệu về sự khác biệt trong chính sách giả định rằng những đổi mới tốt sẽ di chuyển và nó có xu hướng tập trung vào các yếu tố quyết định tạo điều kiện thuận lợi hoặc cản trở sự khác biệt và tỷ lệ thực tế của sự khác biệt với điều đó. được gọi là mô hình hình chữ S (Walker 1969; Berry and Berry 2007; Weyland 2007).

Thứ hai, một giả định cơ bản trong tài liệu là việc học phải xảy ra mà không bị ép buộc (Freeman 2006), mặc dù điều này không được chấp nhận trong một số nghiên cứu về sự khác biệt và chuyển giao chính sách khi việc học không phải là điều kiện tiên quyết để nước chủ nhà áp dụng chính sách. quốc gia (Dolowitz và Marsh 1996). Vì vậy, học tập là một công việc hợp tác, mặc dù đôi khi mang tính cạnh tranh cao (Dunlop và James 2007). Trong khi có nhiều hình thức học tập khác nhau trong chính sách công, như học tập xã hội (Heclo 1974; Hall 1993), học tập tổ chức (Hedberg 1981; Levitt và tháng 3 năm 1988; tháng 3 năm 1991) và thậm chí học tập chính trị (tháng 5 năm 1992), một giả định cốt lõi vẫn còn rằng có sự trao đổi thông tin giữa các chủ thể, tổ chức và chính phủ khác nhau dẫn đến những bài học quý giá. Như trong lớp học, cả người nhập và người xuất bài học đều không thụ động và cả hai bên đều tham gia vào các hoạt động trao đổi có ý nghĩa để việc học thành công. Có nhiều mức độ cam kết khác nhau và điều này dẫn đến một trọng tâm lý thuyết và thực nghiệm rộng lớn nhấn mạnh nhiều khía cạnh của sự trao đổi này, chẳng hạn như các điều kiện cơ bản thúc đẩy một nhóm, tổ chức hoặc quốc gia tìm kiếm một bài học (Rose 1991; Bennett 1997; Bennett 1991) , cơ chế hoặc các điều kiện cấu trúc cơ bản ủng hộ việc chuyển giao hoặc sử dụng khác một bài học (Walker 1969; Berry và Berry 2007; Shipan và Volden 2008), và động cơ của người xuất khẩu bài học (Orenstein 2008; Brooks 2004).

Thứ ba, mặc dù hiếm khi được thể hiện rõ ràng như vậy, nhưng việc học chính sách giả định rằng kiến thức thu được là có thể thay thế được (Rose 1993: Chương 6) và dễ dàng tiếp cận (Bennett 1991: 51). Ngoài sức hấp dẫn nội tại của nó, học tập chính sách liên quan đến việc chuyển một bài học thành thực tiễn và điều quan trọng là “ phân biệt giữa kiến thức của một chương trình (nước ngoài), việc sử dụng kiến thức đó và việc áp dụng cùng một chương trình ” (Bennett 1991). Gần đây, một số đóng góp đã mở rộng ranh giới của việc sử dụng tri thức, chẳng hạn như đóng góp về việc sử dụng kinh nghiệm đã qua sử dụng (Barzelay 2007) và về tầm quan trọng của việc sử dụng tri thức mang tính biểu tượng trong đó tri thức phục vụ mục đích tăng tính hợp pháp của một tổ chức hơn là hơn là cải thiện hiệu suất của nó (Boswell 2008). Thích ứng vẫn đặc biệt quan trọng nếu người ta quan tâm đến chuyển giao chính sách và sử dụng khác biệt . Ví dụ, sự thành công của Ngân hàng Thế giới trong chính sách lương hưu phần lớn là do sự phát triển của một mô hình có khả năng thay đổi cao dẫn đến việc áp dụng mô hình này ở nhiều quốc gia (Orenstein 2008).

Ngoài các rào cản thể chế truyền thống, loại công cụ chính sách đóng vai trò rất quan trọng khi xuất khẩu một bài học hoặc chính sách ở một khu vực tài phán khác. Trái ngược với các chương trình có phản hồi chính sách mạnh mẽ, như các dịch vụ chăm sóc sức khỏe quốc gia, các quy định rất dễ bị thay thế. Trong một phân tích về sự khác biệt trong chính sách giữa Thụy Điển và Phần Lan, Karvonen (1981) nhấn mạnh rằng các chính sách giống hệt nhau nhất được chính quyền Phần Lan áp dụng là các quy định và rằng sự khác biệt về chính sách ở Hoa Kỳ được tạo điều kiện thuận lợi bởi sự ưu tiên mạnh mẽ của họ đối với các quy định.

Điểm chung thứ tư là sự thừa nhận rộng rãi rằng không phải mọi thông tin đều có giá trị hoặc trọng lượng như nhau trong quá trình học tập. Điều này có thể là kết quả của chất lượng thông tin hoặc đơn giản là do vị thế của cá nhân hoặc nhóm truyền đạt thông tin, chẳng hạn như các chuyên gia trong một cộng đồng tri thức (Haas 1992; Ruggie 1975). Cũng có bằng chứng cho thấy định hướng chính trị của một chính phủ có vấn đề. Ví dụ, các chính phủ cánh hữu có nhiều khả năng thu thập thông tin và học hỏi từ các chính phủ cánh hữu khác ở các bang của Mỹ (Robertson 1991). Gilardi (2010) đi xa hơn bằng cách chứng minh sự khác biệt trong những gì đang được nghiên cứu với các chính phủ cánh hữu tập trung vào thông tin chính sách liên quan đến cuộc bầu cử lại của họ và các chính phủ cánh tả chủ yếu bận tâm đến các tác động của chính sách .

Học tập có tổ chức cung cấp một ví dụ thú vị khác về cách một loại thông tin nhất định chi phối quá trình học tập. Trong các tổ chức, những bài học từ kinh nghiệm trước đây sâu sắc hơn những bài học bắt nguồn từ thực tiễn. Những điều này bắt nguồn từ lịch sử, nơi mà những trải nghiệm trước đây - và cách giải thích những trải nghiệm này - hình thành một ký ức tập thể (Levitt và tháng 3 năm 1988). Điều này có tác động kép; nó có thể đảm bảo rằng các giải pháp thay thế thất bại sẽ không được thử lại nhưng nó cũng có thể ngăn cản các giải pháp thay thế chính sách xuất hiện.

Cuối cùng, có một giả định cơ bản rằng việc học hỏi ít nhất cũng dẫn đến việc đánh giá lại chính sách, nhưng thường dẫn đến thay đổi chính sách. Trong trường hợp có sự khác biệt về chính sách , điều này cũng có hình thức hội tụ, vì ngày càng có nhiều khu vực pháp lý điều chỉnh một sự đổi mới (nhưng hãy xem Radaelli 2004). Việc tìm kiếm rộng rãi các bài học thường được kích hoạt khi hiện trạng không còn là một lựa chọn nữa (Rose 1991: 10). Tầm quan trọng của kiến thức là quan trọng đối với cả việc nhận biết vấn đề và phát triển giải pháp thay thế. Theo những cách gợi nhớ đến doanh nhân chính sách ở Kingdon (2003), các nhóm được trao quyền bởi chuyên môn của họ thường tìm cách chứng minh sự thất bại của một thỏa thuận chính sách trong khi tích cực thúc đẩy một giải pháp. Những tác nhân này có thể là nội sinh hoặc bên ngoài đối với các thẩm phán nhận được bài học và họ bao gồm các công chức (Hall 1993; Heclo 1974; Etheredge và Short 1983), các quan chức được bầu ( Grossback et al. 2004; Gilardi, 2010; Marier 2008) , các doanh nhân chính sách (Mintrom 1997), mạng lưới chính sách (Coleman và cộng sự 1997; Haas 1990; Evans và Davies 1999), các tổ chức quốc tế (Cao 2009; Orenstein 2008), các nhà kinh tế học (Marko ff và Montecinos 1993), và các yêu cầu của công chúng (Bradford 1998; Inwood 2005; Marier 2009).

Học tập chính sách cũng xảy ra trong các hoạt động bình thường của chính phủ (Etheredge và Short 1983), điều này thường dẫn đến thay đổi gia tăng. Các quan chức học hỏi từ chính chính sách và thực hiện các điều chỉnh để cải thiện nó (Heclo 1974; Lindblom 1959). Trong bối cảnh này, việc học hỏi thường dẫn đến thay đổi thứ tự thứ nhất và thứ hai, bao gồm việc điều chỉnh các chính sách trước đây và cố gắng sử dụng các công cụ mới để đạt được các mục tiêu chính sách (Hall 1993). Những tác động lâu dài của “ học qua hành ” có thể dẫn đến một “ bẫy năng lực ” trong đó hầu hết việc học diễn ra trong khi khai thác các thực tiễn hiện tại với chi phí là khám phá những nguồn thay thế tốt hơn hoặc hiệu quả hơn (tháng 3 năm 1991). Việc cải thiện những gì đã được sử dụng sẽ dễ dàng hơn nhiều so với việc tiếp thu kiến thức mới. Tuy nhiên, càng đầu tư nhiều vào việc cải thiện các thực hành hiện tại, thì càng ít có khả năng một tổ chức sẵn sàng áp dụng các giải pháp thay thế tốt hơn, đặc biệt nếu chi phí thực hiện là đáng kể. Kết quả cuối cùng là việc sử dụng liên tục các thủ tục dưới mức tối ưu (Levitt và March, 1988).

Điều thú vị là, việc một bộ máy hành chính công không có khả năng tiếp thu, tập hợp và phân tích các bài học có thể là nguồn gốc của sự khác biệt hoặc thuyên chuyển. Điều này có thể là kết quả của những thất bại chính sách trong quá khứ, năng lực chính sách hạn chế hoặc thiếu thời gian. Trong nghiên cứu so sánh của mình về Estonia và Latvia, Tavits (2003) chứng minh rằng Latvia chấp nhận cải cách lương hưu của Thụy Điển vì nền hành chính công của nước này không có năng lực và sự tin tưởng từ công chúng để ban hành chính sách của chính họ, sau những thất bại trong chính sách kinh tế trong quá khứ trong khi chính quyền Estonia có sự tin tưởng cao vào khả năng công chức của họ nghĩ ra một hệ thống lương hưu tốt của riêng họ. Việc áp dụng các chính sách phương Tây ở Nhật Bản thời Minh Trị diễn ra do nhu cầu cấp thiết là phải phát triển các chính sách một cách nhanh chóng (Westney, 1987). Trong phân tích của mình về sự khác biệt trong tư nhân hóa quỹ hưu trí ở Mỹ Latinh, Weyland (2005) lập luận rằng kiến thức mới tìm được thậm chí không nhất thiết phải được neo chặt trong giới tinh hoa chính sách. Nhận thức về một chính sách rất thành công ở khu vực tài phán lân cận có thể đủ để kích hoạt việc áp dụng rộng rãi chính sách đó nhờ vào kinh nghiệm nhận thức được sử dụng bởi hầu hết các nhà hoạch định chính sách.

Ba lời chỉ trích quan trọng đối với tài liệu về học tập chính sách liên quan đến tính đa dạng của nó, các vấn đề liên quan đến cái gọi là vấn đề của Galton và sự gạt ra bên lề của chính trị. Đầu tiên, tính đa dạng của các khái niệm liên quan đến học tập và sự khác biệt liên quan đến các biến độc lập và phụ thuộc tiếp tục gây khó khăn cho tài liệu (Eyestone 1977; James và Lodge 2003). Cách thức mà một chính sách hoặc bài học được xác định là rất quan trọng. Việc xem xét kỹ hơn các chương trình và công cụ có thể tiết lộ rằng quy trình khác biệt không còn tồn tại nữa bởi vì chính sách được thông qua ít giống với chính sách do các nhà lãnh đạo ban hành (Clark 1985). Cơ sở cho những cuộc tranh luận này là sự phân chia liên tục giữa các nghiên cứu định tính và định lượng (Marsh và Sharman 2009). Kho dữ liệu định lượng dựa trên các phân tích lịch sử sự kiện để nghiên cứu sự khác biệt của việc đổi mới chính sách (Collier và Messick 1975; Walker 1969; Berry và Berry 2007). Kiến thức lý thuyết và kỹ thuật bắt nguồn từ những nghiên cứu này cũng đã được áp dụng để nghiên cứu sự khác biệt của các chính sách giữa các quốc gia như tự do hóa nền kinh tế (Simmons và Elkins 2004), tư nhân hóa lương hưu (Brooks 2005) và tài chính bệnh viện . (Gilardi và cộng sự 2009). Như vậy, hầu hết các nghiên cứu này chủ yếu quan tâm đến việc giải thích những đặc điểm nào giải thích cho việc áp dụng một bài học hoặc sự đổi mới từ một khu vực pháp lý khác. Theo Howlett và Rayner, mặc dù các kỹ thuật định lượng đã được cải thiện, vẫn có sự nhầm lẫn liên quan đến những gì đang thay đổi và những gì đang được sử dụng khác (2008: 387) với Rose bày tỏ sự hoài nghi về việc thiếu chú ý đến nội dung của các chương trình thay đổi. ff sử dụng (1993: 25).

Nội dung công việc chủ yếu dựa vào thiết kế nghiên cứu định tính và nghiên cứu trường hợp so sánh đã tập trung chủ yếu vào việc rút ra bài học (Rose 1991), chuyển giao (Dolowitz và Marsh 2000; Radaelli 2000), thi đua (Westney 1987) và áp dụng (Bennett 1997) các chính sách , chương trình và/hoặc công cụ trên khắp các khu vực pháp lý. Trái ngược với các nghiên cứu về sự khác biệt, những đóng góp này chú ý nhiều hơn đến quá trình ra quyết định, mối quan hệ giữa các chủ thể liên quan và động lực thúc đẩy một quốc gia học hỏi từ nước ngoài. Tuy nhiên, giống như trong trường hợp khác biệt về chính sách , các nghiên cứu này cũng thiếu tính cộng đồng liên quan đến khái niệm hóa việc học, các biến phụ thuộc và biến độc lập. Điều thứ hai khá quan trọng vì ít nghiên cứu nhấn mạnh rằng học hỏi từ nước ngoài nên được coi là một biến số độc lập để giải thích sự thay đổi chính sách.

của Galton trong đó các động lực và nguồn đằng sau việc áp dụng một chính sách có thể là nội sinh chứ không phải từ một bài học độc lập vẫn là một vấn đề quan trọng trong việc học hỏi chính sách, nhưng đặc biệt là trong sự khác biệt về chính sách khi việc áp dụng một đổi mới từ bên ngoài . nguồn là yếu tố chính đang được điều tra (Braun và Gilardi 2006). Cần phải chứng minh rằng một sự thay đổi chính sách - hoặc một loại thay đổi chính sách rất khác - không thể xảy ra nếu không có sự hiện diện của học hỏi (Bennett và Howlett 1992: 290) hoặc sự hiện diện của một nhà lãnh đạo trong việc điều chỉnh chính sách . Trong một môi trường chính sách mà thông tin có sẵn một cách dễ dàng , điều này ngày càng trở nên rắc rối và khó tháo gỡ. Do đó, sự khác biệt trở thành một vấn đề liên quan nhiều hơn đến việc kiến thức từ nguồn khác có được sử dụng hay không và kết hợp với những nguồn kiến thức nào khác. Vẫn còn rất nhiều cải tiến cần thiết để hiểu cách các chính phủ đang học hỏi lẫn nhau (Grossback et al. 2004).

Thứ ba, như trong phản hồi chính sách, các nhà phê bình đã đề cập đến việc chính trị bị gạt ra bên lề. Ví dụ, cách tiếp cận cộng đồng tri thức cường điệu hóa tầm quan trọng của sự không chắc chắn và kiến thức cũng như khả năng hành động của các nhà hoạch định chính sách mà không cần sự trợ giúp của các chuyên gia (Dunlop 2009). Các chính trị gia có nhiều công cụ tùy ý sử dụng để chống lại hoặc giảm thiểu ảnh hưởng của cộng đồng tri thức hoặc mạng lưới chuyên gia, chẳng hạn như bổ sung chuyên gia từ lĩnh vực khác vào các cơ quan tư vấn và trao quyền cho chuyên gia gần giống với sở thích chính sách của họ. Khả năng điều hướng trong suốt quá trình chính sách cũng là một dạng kiến thức quan trọng thường bị bỏ qua; dạng kiến thức này được sở hữu chủ yếu bởi các chính trị gia. Tóm lại, việc biến kiến thức thành chính sách vẫn là một vấn đề mang tính chính trị cao . Một sự kết hợp mạnh mẽ để ban hành thay đổi chính sách bao gồm chuyên môn về cả kiến thức và quy trình (Marier 2008) hoặc ít nhất là kết nối với cả hai loại chuyên gia (Mintrom 1997).

Đánh bại các rào cản phản hồi chính sách và học tập chính sách—vai trò của hoa hồng s 1

Cả phản hồi chính sách và học tập chính sách đều có xu hướng nhấn mạnh năng lực ban hành thay đổi chính sách. Mặc dù những hạn chế này rõ ràng hơn trong trường hợp phản hồi chính sách, nhưng việc học hỏi chính sách cũng phải đối mặt với những rào cản quan trọng như việc thể chế hóa các nhóm chuyên nghiệp thường xác định ai là chuyên gia nếu không phải là chuyên gia (Abbott 1988; Eisner 1993), thiên vị đối với học hỏi từ kinh nghiệm trong các tổ chức (Levitt và March 1988), và các rào cản chính trị truyền thống liên quan đến quá trình hoạch định chính sách như người chơi có quyền phủ quyết (Tsebelis, 2002) và điểm phủ quyết (Immergut 1992). Điều này cũng bao gồm cơ cấu tổ chức của chính phủ, không phải là một thể chế nguyên khối mà là một tập hợp các cơ quan và bộ phận khác nhau với văn hóa tổ chức và quy trình vận hành riêng. Khi một thông lệ đã được thông qua giữa các ban ngành và cơ quan khác nhau để xử lý một vấn đề chính sách cụ thể , thì cần phải có những trường hợp ngoại lệ để thay đổi mối quan hệ này.

Để thúc đẩy việc học chính sách trong môi trường này và chuyển các cuộc thảo luận ra khỏi những cuộc thảo luận do phản hồi chính sách tạo ra, các chính phủ có thể sử dụng các nguồn kiến thức khác, chẳng hạn như phương pháp phối hợp mở trong trường hợp của Liên minh Châu Âu (de la Porte và Nanz 2004; Jacobsson 2004; Kerber và Eckardt 2007; Nedergaard 2006), các nhóm chuyên gia tư vấn (Weaver 1989; Stone và Garnett 1998), và ủy thác điều tra. Phần này tập trung vào cái sau.

Ủy ban điều tra — mở rộng tiềm năng học tập của chính phủ

Việc thành lập một ủy ban, được chính phủ định nghĩa là “ một cơ quan mà một số người hoặc cơ quan đã giao nhiệm vụ hoặc giao nhiệm vụ ” (Wheare 1955: 6), bởi một chính phủ có thể dẫn đến sự chuyển đổi bối cảnh chính sách nếu nó được thiết lập để khuyến khích học tập chính sách. Có nhiều mục tiêu liên quan đến việc tạo ra một khoản hoa hồng thực sự đi ngược lại với việc thúc đẩy một môi trường học tập. Một chính phủ có thể thực sự muốn trì hoãn một cuộc thảo luận về một chủ đề gây tranh cãi (ibid.: 91 - 2), để thu hút sự ủng hộ cho các dự án của chính mình (Bulmer, 1983), hoặc thậm chí để tránh bị đổ lỗi trong việc ban hành các biện pháp không được lòng dân. Hoa hồng có hiệu quả hơn khi chúng được tạo ra để đáp ứng các mục tiêu học tập như nâng cao kiến thức, tạo điều kiện thỏa hiệp chính trị và giáo dục người dân nói chung (Marier 2009). Thứ nhất, một chủ đề cơ bản then chốt trong tài liệu nghiên cứu về chính sách là tìm cách hạn chế mức độ không chắc chắn trong chính sách công. Trái ngược với những gì sẵn có trong các bộ riêng lẻ trong những trường hợp thông thường, các ủy ban có nguồn lực và thời gian để thực hiện đánh giá chuyên sâu về các chính sách (Olsen 1983; Bradford 1998). Tóm lại, họ hoạt động trong một môi trường đặc quyền, cách xa bộ máy quan liêu truyền thống, cho phép họ khám phá và đổi mới (Sheri ff 1983). Kết quả là, các ủy ban có khả năng giải quyết các vấn đề phức tạp và các mối quan hệ trong không gian chính sách và đưa ra các khuyến nghị để giải quyết các vấn đề đang diễn ra (Bulmer 1993).

Với những tài sản này, hoa hồng có thể đóng một vai trò quan trọng trong việc tạo điều kiện học tập để cải thiện tất cả các dạng kiến thức chính sách. Điều này vượt ra ngoài các quy định chính sách vì các ý tưởng và mô hình mà chúng thúc đẩy có thể vẫn còn trong các cuộc tranh luận công khai trong nhiều năm (Jenson 1994). Một ví dụ điển hình là Ủy ban McDonald, đã thay đổi sâu sắc các mục tiêu chính sách kinh tế của chính phủ Canada. Trước khi nó được thành lập, chỉ có “ một số ít quan chức cấp cao của chính phủ, một phần nhỏ cộng đồng doanh nghiệp và các nhà kinh tế chính thống ” ủng hộ chiến lược kinh tế lục địa ở Canada (Inwood 2005: 309). Ủy ban McDonald đã dẫn dắt các nhà chức trách Canada chấp nhận thương mại tự do với Hoa Kỳ và từ bỏ cách tiếp cận quốc gia lâu đời đối với phát triển kinh tế, vốn tạo điều kiện cho một sự thay đổi mô hình (ibid.).

Mục tiêu học tập thứ hai của một ủy ban là tạo điều kiện thuận lợi cho việc đàm phán một thỏa hiệp chính trị xung quanh một vấn đề gây tranh cãi. Một số thể chế chính trị, chẳng hạn như các Ủy ban hỗn hợp ở Hoa Kỳ, thực hiện vai trò này ở một mức độ nhất định. Tuy nhiên, các ủy ban nổi tiếng vì đã trao tiếng nói cho nhiều nhóm ngoài các đảng phái chính trị có tổ chức và có nhiều quyền hạn hơn đối với các yếu tố đang được thảo luận. Sự hiện diện của các ủy ban mạnh mẽ của quốc hội ở Na Uy và Thụy Điển, nơi các chuyên gia và chính trị gia tương tác với nhau, đã đại diện cho một diễn đàn quan trọng để tạo ra sự thỏa hiệp giữa các đảng phái chính trị, liên đoàn lao động và hiệp hội người sử dụng lao động (Heclo 1974; Premfors 1983; Olsen 1983 ) . Như vậy, một chính phủ có thể muốn sử dụng một ủy ban để kiểm tra tính khả thi của một ý tưởng đòi hỏi nhiều phân tích hơn và xem liệu nó có thể được hỗ trợ bởi các bên liên quan chính khác hay không (Bulmer 1983). Một ví dụ gần đây về một ủy ban được thành lập với mục đích tạo điều kiện thuận lợi cho việc tiếp thu kiến thức và đảm bảo một thỏa hiệp chính trị là nhóm công tác Thụy Điển về lương hưu, bao gồm chủ yếu là các chính trị gia và chuyên gia rút ra từ nền công vụ (Marier 2008).

Thứ ba, các ủy ban có thể được thành lập để giáo dục công chúng về các vấn đề chính sách gây tranh cãi, chẳng hạn như việc sử dụng năng lượng hạt nhân. Hoa hồng được sử dụng để lật đổ niềm tin và quảng cáo nghiên cứu gần đây trong lĩnh vực chính sách đang được nghiên cứu (Chapman 1973: 184). Trong những trường hợp này, một ủy ban thành công sẽ thay đổi diễn ngôn chính sách bằng cách loại bỏ những niềm tin trước đó và đánh giá lại các vấn đề cũng như giải pháp (Inwood 2005).

Tác động chính sách của hoa hồng

Một ủy ban có khả năng mở rộng đáng kể kiến thức mà các cơ quan công quyền sở hữu. Tuy nhiên, bản thân kinh nghiệm học tập không đảm bảo sự chuyển đổi của các chính sách công. Điều quan trọng là phải phân biệt giữa việc tiếp thu kiến thức và tác động thực tế của một khoản hoa hồng đối với chính sách. Rất nhiều bài học có thể diễn ra và ủy ban có thể không có tác động chính sách. Nhiều biến số liên quan đến việc dịch kiến thức thu được trong quá trình hoạt động của một ủy ban thành một chính sách mới vượt ra ngoài các rào cản thể chế do các hệ thống chính trị tạo ra. Rào cản quan trọng đầu tiên là một thực tế đơn giản là các khuyến nghị về tiền hoa hồng thường không có tính ràng buộc. Các cơ quan chính trị có khả năng bác bỏ hoặc bỏ qua những phát hiện của một ủy ban. Nói như vậy, điều quan trọng cần lưu ý là khó có thể bỏ qua các khuyến nghị từ các ủy ban vì chúng có thể giúp các cuộc thảo luận chính sách tiến triển (Bulmer 1983: 663), đặc biệt nếu có sự ủng hộ nhất trí giữa các thành viên ủy ban (Park 1972) và các bên liên quan. các nhóm.

Thứ hai, khả năng định hình lại không gian chính sách của một ủy ban bị hạn chế bởi các điều khoản tham chiếu. Ví dụ, ảnh hưởng của ủy ban có thể sẽ mạnh hơn nếu chính phủ yêu cầu các biện pháp cải cách chính sách thay vì đưa ra đánh giá. Các điều khoản tham chiếu đại diện cho một công cụ quan trọng mà chính phủ sở hữu để định hướng các cuộc thảo luận, nhưng không có gì đảm bảo rằng các khuyến nghị của ủy ban sẽ làm hài lòng chính phủ vì hoạt động của ủy ban có thể khác biệt đáng kể so với kỳ vọng của chính phủ dẫn đến kết quả không mong muốn. phát hiện và khuyến nghị (Jenson 1994: 54).

Cuối cùng, số lượng cá nhân tham gia vào một ủy ban và các chi nhánh tương ứng của họ đóng một vai trò quan trọng trong việc xác định liệu các giải pháp được đề xuất sẽ có sức hấp dẫn rộng rãi hay không và liệu ủy ban có khả năng thách thức các chính sách hiện hành hay không. Dựa trên tài liệu về những người có quyền phủ quyết (Tsebelis 2002), một ủy ban có số lượng thành viên rất lớn đại diện cho những lợi ích rất khác nhau khó có thể đưa ra những khuyến nghị có tác động sâu rộng đối với các chính sách hiện tại. Trên thực tế, nhiều khả năng họ sẽ đưa ra một báo cáo có nhiều ý kiến bất đồng và thiểu số. Do đó, hoa hồng với một tàu thành viên nhỏ được ưa thích hơn, nếu mục tiêu là khuyến khích học hỏi và đưa ra các khuyến nghị chính sách khác với thông lệ hiện tại. Ai được chọn trong các khoản hoa hồng này rất quan trọng. Chính phủ có thể lựa chọn các thành viên được xác định rõ ràng với một vị trí chính sách hoặc liên kết với chính phủ. Tuy nhiên, những khoản tiền hoa hồng như vậy không có khả năng tạo ra loại khuyến nghị có thể nhận được sự ủng hộ chính trị rộng rãi và thành công trong việc thay đổi quan điểm của những người tham gia chính trị chủ chốt. Các ủy ban mạnh mẽ nhất, xét về khả năng tạo ra các đề xuất có khả năng thay đổi bối cảnh chính sách cao nhất, có xu hướng là những ủy ban có số lượng thành viên độc lập nhỏ bao gồm các chuyên gia được công nhận trong lĩnh vực này .

Một ví dụ điển hình về một khoản hoa hồng gần đây có cả ba yếu tố nêu trên là Ủy ban Hưu trí mới nhất của Anh. Ba thành viên không liên kết với bất kỳ đảng phái chính trị nào; họ bao gồm một cá nhân có quan hệ với lĩnh vực kinh doanh, một người có quan hệ với công đoàn và một giáo sư đại học. Kết quả là, họ đã nhận được sự hỗ trợ chính trị rộng rãi cho các hoạt động của mình. Họ đã hợp tác chặt chẽ với các quan chức chính phủ để đưa ra đánh giá toàn diện về chính sách lương hưu của Anh và định hướng chính sách rõ ràng để giải quyết những thiếu sót của nó. Nhiều khuyến nghị của họ đã được thực hiện (Marier 2009).

Phần kết luận

Như đã trình bày trong chương này, có rất nhiều tài liệu phong phú và đang phát triển về phản hồi chính sách và học tập chính sách. Điều thứ nhất đã tạo ra nhiều nghiên cứu để giải thích tại sao cải cách chính sách vẫn rất khó khăn sau khi một chính sách hoặc chương trình đã được đưa ra. Các tài liệu mới nổi về phản hồi chính sách tiêu cực mang lại hy vọng rằng các tài liệu này sẽ dần tránh xa việc tập trung chủ yếu vào sự ổn định của cấu trúc chính sách (Weaver 2010). Tài liệu về học tập chính sách rất đa dạng , nhưng vẫn tập trung vào một số yếu tố cốt lõi như tầm quan trọng của kiến thức trong chính sách công, việc tiếp thu kiến thức và cách các cá nhân và/hoặc tổ chức học hỏi. Những nỗ lực gần đây để phân loại tài liệu (Dunlop và Radaelli 2011) và tham gia vào các cuộc đối thoại để làm rõ các khái niệm, biến số và kỳ vọng (Marsh và Sharman 2009) đầy hứa hẹn vì bản chất chiết trung của tài liệu vừa là ưu điểm vừa là điểm yếu của nó.

Phản hồi chính sách và học tập chính sách thực sự có nhiều điểm chung khi mô tả quá trình mà các cơ quan chính phủ học hỏi từ việc ban hành các chính sách và chương trình và kết quả là thực hiện các điều chỉnh gia tăng. Trong tài liệu học tập chính sách, học tập tổ chức nhất quán với tài liệu về phản hồi tích cực trong đó các cơ chế tự củng cố củng cố các chương trình hơn nữa với chi phí đề xuất chính sách cạnh tranh. Tuy nhiên, các tài liệu về học hỏi chính sách giả định rằng học hỏi có thể rộng hơn nhiều và nhấn mạnh vào thay đổi chính sách trong khi phản hồi chính sách chủ yếu nhấn mạnh vào việc thiếu thay đổi.

Nhiều tài liệu tham khảo được thảo luận trong chương này đề cập đến chính sách lương hưu vì lĩnh vực chính sách này minh họa rõ sự khác biệt giữa phản hồi chính sách và học tập chính sách. Một mặt, có rất nhiều đóng góp liên quan đến việc thiếu cải cách trong hệ thống lương hưu của các nước công nghiệp tiên tiến. Việc học hỏi là vô cùng hạn chế và phản hồi chính sách là nguyên nhân dẫn đến những cải cách hạn chế hoặc hiện trạng. Lương hưu đại diện cho trường hợp này bởi sự xuất sắc trong phản hồi chính sách với chi phí chìm cao, nhóm người thụ hưởng lớn sắp tới và sức hấp dẫn phổ biến rộng rãi . Mặt khác, các tài liệu về học tập chính sách, và đặc biệt là những đóng góp về sự khác biệt trong chính sách , đã nhấn mạnh đến sự thay đổi nhanh chóng và việc áp dụng tư nhân hóa quỹ hưu trí ở một số quốc gia ngày càng tăng, thường do các lực lượng quốc tế dẫn đầu. Tuy nhiên, những mô hình khác biệt này không áp dụng cho các nước công nghiệp tiên tiến (Brooks 2005). Người ta sẽ dẫn đến kết luận rằng việc học tập chính sách vẫn còn yếu khi có những tác động phản hồi chính sách mạnh mẽ . Tuy nhiên, như đã trình bày trong phần sau của chương này, việc tạo ra các khoản hoa hồng là một trong những công cụ mà các nhà hoạch định chính sách có thể sử dụng để tăng cường học tập ngoài các lựa chọn tinh thần gia tăng được tạo ra bởi sự diễn giải của các chủ thể tham gia quản lý các chương trình công, mà được liên kết chặt chẽ với phản hồi chính sách.

Việc gạt chính trị ra ngoài lề và đo lường sự thay đổi chính sách vẫn là hai vấn đề cốt lõi trong cả tài liệu phản hồi chính sách và học tập chính sách. Đầu tiên, rất ít đóng góp đã thực sự tích hợp các biến số chính trị truyền thống, chẳng hạn như định hướng chính trị của một chính phủ , trong những đóng góp của họ về học tập (nhưng xem Gilardi et al. 2009; Robertson 1991) và phản hồi chính sách. Việc giải thích một bài học hoặc phản hồi chính sách mang tính chính trị cao và ai là người nắm quyền nên quan trọng. Đối với sự hấp dẫn rộng rãi hơn trong khoa học chính trị, một số khái niệm về lãnh đạo chính trị, lựa chọn và lợi ích cần được đưa vào cả hai trường hợp trong tương lai (về phản hồi chính sách, xem Ross 2000). Thứ hai, một vấn đề lặp đi lặp lại trong các nghiên cứu chính sách là đo lường sự thay đổi. Các tài liệu về phản hồi chính sách đã gợi lại các cuộc thảo luận tương tự như những cuộc tranh luận phổ biến xung quanh chủ nghĩa gia tăng (Dempster và Wildavsky 1979) trong khi một số đóng góp trong việc học tập chính sách đã nhấn mạnh quá mức vào địa điểm học tập và/hoặc mức độ mà các bài học từ nước ngoài thực sự được xuất khẩu. (Clark 1985; Howlett và Rayner 2008). Những vấn đề này khó có thể tìm được giải pháp thỏa đáng, nhưng việc thừa nhận tốt hơn những vấn đề này sẽ giúp thúc đẩy một cuộc đối thoại thực sự giữa các nhà nghiên cứu trong cả phản hồi chính sách và học tập chính sách.

Ghi chú

1 Phần này rút ra từ Marier (2009).

Thư mục

Abbott, A. 1988. Hệ thống nghề nghiệp: Bài luận về phân công lao động chuyên gia. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Arthur, WB 1994. Lợi nhuận ngày càng tăng và sự phụ thuộc vào con đường trong nền kinh tế. Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Barzelay, M. 2007. ' Học từ kinh nghiệm cũ: Phương pháp nghiên cứu trường hợp định hướng ngoại suy ' , Governance 20: 521 — 43.

Béland, D. 2010. ' Xem xét lại phản hồi chính sách: Chính sách ảnh hưởng đến chính trị như thế nào ' , Quản trị và Xã hội 42: 568 - 90.

Bennett, CJ 1991. ' Các quốc gia sử dụng bằng chứng nước ngoài như thế nào ' , Tạp chí Chính sách công 11: 31 - 54.

—— 1997. ' Hiểu biết về hiệu ứng gợn sóng : việc áp dụng xuyên quốc gia các công cụ chính sách đối với trách nhiệm giải trình của bộ máy hành chính ' , Governance: An International Journal of Policy and Administration 10: 213 - 33.

—— và M. Howlett. 1992. ' Bài học kinh nghiệm: Đối chiếu các lý thuyết về học tập chính sách ' , Khoa học chính sách 25: 275 - 94.

Berry, FS và WD Berry. 2007. ' Các mô hình đổi mới và khác biệt trong nghiên cứu chính sách ' , trong PA Sabatier (ed.) Theories of the Policy Process, 2nd edn. Boulder, CO: Westview Press.

Boswell, C. 2008. ' Chức năng chính trị của kiến thức chuyên môn: Kiến thức và tính hợp pháp trong chính sách nhập cư của Liên minh Châu Âu ' , Tạp chí Chính sách Công Châu Âu 15: 471 - 88.

Bradford, N. 1998. Ý tưởng vận hành: Đổi mới chính sách quốc gia của Canada trong quan điểm so sánh, Toronto: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Braun, D. và F. Gilardi. 2006. ' Xem xét nghiêm túc “ vấn đề của Galton ” : Hướng tới một lý thuyết về chính sách khác biệt ' , Tạp chí Chính trị lý thuyết 18: 298 - 322.

Brooks, SM 2004. ' Vai trò của các tổ chức tài chính quốc tế trong sự khác biệt trong cải cách an sinh xã hội ở Mỹ Latinh là gì? ' , trong K. Weyland (ed.) Learning from Foreign Models in Latin American Policy Reform. Washington, DC: Nhà xuất bản Trung tâm Woodrow Wilson.

—— 2005. ' Nền tảng thay đổi chính sách trong nước và phụ thuộc lẫn nhau: sự khác biệt của tư nhân hóa lương hưu trên toàn thế giới ' , Nghiên cứu Quốc tế Hàng quý 49: 273 - 94.

Bulmer, M. 1983. ' Giới thiệu: hoa hồng như công cụ cho nghiên cứu chính sách ' , Nhà khoa học hành vi người Mỹ 26: 559 - 67.

—— 1993. ' Ủy ban Hoàng gia và ủy ban cấp bộ trong quá trình hoạch định chính sách của Anh ' , trong BG Peters và A. Barker (eds) Tư vấn cho các Chính phủ Tây Âu: Yêu cầu, Chuyên môn và Chính sách Công. Edinburgh: Nhà xuất bản Đại học Edinburgh.

Campbell, AL 2003. Các chính sách tạo nên công dân như thế nào: Hoạt động chính trị cấp cao và Nhà nước phúc lợi của Mỹ. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Cao, X. 2009. ' Mạng lưới các tổ chức liên chính phủ và sự hội tụ trong các chính sách kinh tế trong nước ' , International Studies Quarterly 53: 1095 - 130.

Chapman, RA 1973. ' Hoa hồng trong hoạch định chính sách ' , trong RA Chapman (ed.) Vai trò của hoa hồng trong hoạch định chính sách. Luân Đôn: George Allen và Unwin.

Clark, J. 1985. ' Chính sách khác biệt về sử dụng và phạm vi chương trình: hướng nghiên cứu ' , Publius 15: 61 - 70.

Coleman, WD, GD Skogstad và MM Atkinson. 1997. ' Chuyển đổi mô hình và mạng lưới chính sách: thay đổi tích lũy trong nông nghiệp ' , Tạp chí Chính sách công 16: 273 - 301.

Collier, D. và RE Messick. 1975. ' Các điều kiện tiên quyết so với sự khác biệt : Thử nghiệm các giải thích thay thế về việc áp dụng an sinh xã hội ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 69: 1299 - 315.

—— và D. Collier. 1991. Định hình Đấu trường Chính trị: Những Bước ngoặt Quan trọng, Phong trào Lao động, và Động lực của Chế độ ở Châu Mỹ Latinh. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

David, PA 1985. ' Clio và tính kinh tế của QWERTY ' , American Economic Review 75: 332 - 7.

de la Porte, C. và P. Nanz. 2004. ' OMC: Phương thức quản trị dân chủ thảo luận? Các trường hợp về việc làm và lương hưu ' , Tạp chí Chính sách công Châu Âu 11: 267 - 88.

Dempster, M. và A. Wildavsky. 1979. ' Khi thay đổi, hoặc không có kích thước kỳ diệu cho một gia số? ' , Chính trị học 27: 371 - 89.

Derthick, M. 1979. Hoạch định chính sách an sinh xã hội. Washington, DC: Viện Brookings.

Djelic, M.-L. và S. Quack. 2007. ' Vượt qua sự phụ thuộc đường dẫn: Tạo đường dẫn trong các hệ thống mở ' , Lý thuyết và Xã hội 36: 161 - 86.

Dolowitz, D. và D. Marsh. 1996. ' Ai học gì từ ai: Đánh giá về tài liệu chuyển giao chính sách ' , Nghiên cứu chính trị 44: 343 - 57.

—— và D. Marsh. 2000. ' Học hỏi từ nước ngoài: Vai trò của chuyển giao chính sách trong quá trình hoạch định chính sách đương đại ' , Governance 13: 5 - 24.

Dunlop, CA 2009. ' Chuyển giao chính sách dưới dạng học tập: Nắm bắt sự thay đổi trong những gì người ra quyết định học được từ cộng đồng tri thức ' , Nghiên cứu chính sách 30: 289 - 311.

—— và O. James. 2007. ' Mô hình hóa và học hỏi từ tác nhân chính: Ủy ban Châu Âu, các chuyên gia và các nhà kích thích tăng trưởng hormone nông nghiệp ' , Chính sách Công và Hành chính 22: 403 - 22.

—— và CM Radaelli. 2011. ' Hệ thống hóa việc học tập chính sách: Từ nguyên khối đến các chiều ' , Hiệp hội Nghiên cứu Chính trị Châu Âu, Hội thảo phiên họp chung, St. Gallen.

Eisner, MA 1993. ' Chuyên nghiệp hóa bộ máy quan liêu và các giới hạn của luận điểm kiểm soát chính trị: Trường hợp của ủy ban thương mại liên bang ' , Governance 6: 127 - 53.

Etheredge, LS và J. Short. 1983. ' Suy nghĩ về việc học của chính phủ ' , Tạp chí Nghiên cứu Quản lý 20: 41 - 58.

Evans, M. và J. Davies. 1999. ' Tìm hiểu chuyển giao chính sách: Góc nhìn đa cấp, đa ngành ' , Public Administration 77: 361 - 85.

Eyestone, R. 1977. ' Nhầm lẫn, khác biệt và đổi mới ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 71: 441 — 7.

Freeman, R. 2006. ' Học hỏi trong chính sách công ' , trong M. Moran, M. Rein và RE Goodin (eds) The Oxford Handbook of Public Policy. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Gilardi, F. 2010. ' Ai học được gì từ những quy trình khác biệt trong chính sách ? ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 54: 650 - 66.

—— , K. Fuglister và S. Luyết. 2009. ' Học hỏi từ những người khác: Sự khác biệt trong cải cách tài chính bệnh viện ở các nước OECD ' , Nghiên cứu Chính trị So sánh 42: 549 - 73.

Greener, I. 2001. ' Học tập xã hội và chính sách kinh tế vĩ mô ở Anh ' , Tạp chí Chính sách công 21: 133 - 52.

Grossback, LJ, S. Nicholson-Crotty và DAM Peterson. 2004. ' Tư tưởng và học tập trong sự khác biệt về chính sách ' , Nghiên cứu Chính trị Mỹ 32: 521 - 45.

Haas, PM 1990. Cứu Địa Trung Hải: Chính trị của Hợp tác Môi trường Quốc tế . New York, Nhà xuất bản Đại học Columbia.

—— 1992. ' Giới thiệu: Cộng đồng tri thức và điều phối chính sách quốc tế ' , Tổ chức Quốc tế 46: 1 - 35.

Hacker, JS 2002. Nhà nước phúc lợi chia rẽ . Cambridge, Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

—— 2004. ' Tư nhân hóa rủi ro mà không tư nhân hóa nhà nước phúc lợi: Nền chính trị tiềm ẩn của việc cắt giảm chính sách xã hội ở Hoa Kỳ ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 98: 243 - 60.

Hall, PA 1993. ' Các mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế ở Anh ' , Chính trị so sánh 25: 275 - 96.

Heclo, H. 1974. Chính trị xã hội hiện đại ở Anh và Thụy Điển . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Hedberg, B. 1981. ' Tổ chức học và bỏ học như thế nào ' , trong PC Nystrom và WH Starbuck (eds) Handbook of Organizational Design. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hinrichs, K. và O. Kangas. 2003. ' Khi nào thì một sự thay đổi đủ lớn để trở thành một sự thay đổi hệ thống? Những thay đổi nhỏ mang tính chuyển đổi hệ thống trong chính sách hưu trí của Đức và Phần Lan ' , Chính sách và Quản lý Xã hội 37: 573 - 91.

Hogwood, BW và BG Peters. 1982. ' Động lực của thay đổi chính sách ' , Khoa học chính sách 14: 225 - 45.

Howlett, M. và J. Rayner. 2008. ' Các nghiên cứu về sự khác biệt chính sách thế hệ thứ ba và phân tích các hỗn hợp chính sách: Hai bước tiến và một bước lùi? ' , Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh 10: 385 - 402.

Immergut, EM 1992. Chính trị Y tế: Mối quan tâm và Thể chế ở Tây Âu . Nhà xuất bản Đại học Cambridge Cambridge

Inwood, GJ 2005. Lục địa hóa Canada: Chính trị và Di sản của Ủy ban Hoàng gia Macdonald . Toronto, Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Jacobsson, K. 2004. ' Quy định mềm và sự chuyển đổi tinh vi của các quốc gia: Trường hợp chính sách việc làm của EU ' , Tạp chí Chính sách xã hội châu Âu 14: 355 - 70.

James, O. và M. Lodge. 2003. ' Những hạn chế của ' chuyển giao chính sách ' và ' bài học rút ra ' cho nghiên cứu chính sách công ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính trị 1: 179 - 93.

Jenson, J. 1994. ' Ý tưởng ủy thác: Đại diện và Ủy ban Hoàng gia ' , trong SD Phillips, (ed.) Ottawa Chi tiêu như thế nào 1994 - 1995: Tạo ra sự thay đổi. Ottawa: Nhà xuất bản Đại học Carleton.

Karvonen, L. 1981. ' Chính trị bán trong nước: Chính sách khác biệt từ Thụy Điển đến Phần Lan ' , Hợp tác và Xung đột 16 : 91 - 107.

Kato, J. 2003. Thuế lũy thoái và Nhà nước phúc lợi: Sự phụ thuộc vào lộ trình và hình thành chính sách . Nhà xuất bản Đại học Cambridge Cambridge.

Kay, A. 2005. ' Phê phán việc sử dụng phụ thuộc đường dẫn trong nghiên cứu chính sách ' , Public Administration 83: 553 - 71.

Kerber, W. và M. Eckardt. 2007. ' Học tập chính sách ở châu Âu: Phương pháp phối hợp mở và chủ nghĩa liên bang trong phòng thí nghiệm ' , Tạp chí Chính sách công châu Âu 14: 227 - 47.

Kingdon, JW 2003. Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công . New York, Longman.

Korpi, W. và J. Palme. 2003. ' Chính trị mới và chính trị giai cấp trong bối cảnh thắt lưng buộc bụng và toàn cầu hóa: Suy thoái nhà nước phúc lợi ở 18 quốc gia ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 97: 425 - 46.

Levitt, B. và JG March. 1988. ' Tổ chức học tập ' , Đánh giá thường niên về Xã hội học 14: 319 - 40. Lindblom, CE 1959. ' Khoa học về “ lộn xộn ”' , Đánh giá hành chính công 19: 79 - 88.

Lowi, TJ 1969. ' Triết lý công cộng mới: chủ nghĩa tự do nhóm lợi ích ' , Sự kết thúc của chủ nghĩa tự do: Hệ tư tưởng, chính sách và cuộc khủng hoảng của cơ quan công quyền. New York: Norton.

Tháng 3, JG 1991. ' Khám phá và khai thác trong học tập tổ chức ' , Khoa học tổ chức 2: 71 - 87.

Marier, P. 2008. ' Trao quyền cho cộng đồng tri thức: Chính trị gia chuyên biệt, chuyên gia chính sách và cải cách chính sách ' , Chính trị Tây Âu 31: 513 - 33.

—— 2009. ' Sức mạnh của học tập được thể chế hóa: Việc sử dụng và thực hành các khoản hoa hồng để tạo ra sự thay đổi chính sách ' , Tạp chí Chính sách công Châu Âu 16: 1204 - 23.

Marko ff , J. và V. Montecinos. 1993. ' Sự nổi lên khắp nơi của các nhà kinh tế học ' , Tạp chí Chính sách Công 13: 37 - 68. Marsh, D. và JC Sharman. 2009. ' Chính sách khác biệt và chuyển giao chính sách ' , Nghiên cứu chính sách 30: 269 — 88.

Tháng 5, PJ 1992. ' Chính sách học hỏi và thất bại ' , Tạp chí Chính sách công 12: 331 — 54.

Mintrom, M. 1997. ' Các doanh nhân chính sách và sự khác biệt của đổi mới ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 41: 738 - 70.

Myles, J. và P. Pierson. 2001. ' Kinh tế chính trị của cải cách lương hưu ' , trong P. Pierson (ed.) Chính trị mới của Nhà nước phúc lợi. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Nedergaard, P. 2006. ' Nước nào học từ nước nào? Một phân tích so sánh về hướng của các quá trình học hỏi lẫn nhau trong phương pháp mở của các ủy ban điều phối của Liên minh Châu Âu và giữa các nước Bắc Âu ' , Hợp tác và Xung đột 41 : 422 - 42.

Olsen, JP 1983. Nền dân chủ có tổ chức: Các thể chế chính trị trong một quốc gia phúc lợi: Trường hợp của Na Uy . Bergen: Universitetsforlaget.

Orenstein, MA 2008. Tư nhân hóa lương hưu: Chiến dịch xuyên quốc gia về cải cách an sinh xã hội. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Park, YH 1972. ' Hệ thống ủy ban cố vấn chính phủ ở Nhật Bản ' , Tạp chí Quản trị So sánh 3: 435 - 67.

Pemberton, H. 2000. ' Mạng lưới chính sách và học tập chính sách: Chính sách kinh tế của Vương quốc Anh trong những năm 1960 và 1970 ' , Public Administration 78: 771 - 92.

Peters, BG, J. Pierre và DS King. 2005. ' Chính trị của sự phụ thuộc vào đường lối: Xung đột chính trị trong chủ nghĩa thể chế lịch sử ' , Tạp chí Chính trị 67: 1275 - 300.

Pierson, P. 1993. ' Khi hiệu quả trở thành nguyên nhân: Phản hồi chính sách và thay đổi chính trị ' , Chính trị Thế giới 45: 595 - 628.

—— 1994. Phá bỏ Nhà nước phúc lợi? Reagan, Thatcher, và chính sách cắt giảm chi tiêu . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

—— 1998. ' Lực lượng không thể cưỡng lại, vật thể bất động: Các quốc gia phúc lợi hậu công nghiệp đối đầu với chính sách thắt lưng buộc bụng vĩnh viễn ' , Tạp chí Chính sách Công Châu Âu 5: 539 - 60.

—— 2000. ' Trở về ngày càng tăng, sự phụ thuộc vào con đường và nghiên cứu về chính trị ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 94: 251 - 66.

—— 2004. Chính trị trong thời đại: Lịch sử, thể chế và phân tích xã hội . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton. Premfors, R. 1983. ' Ủy ban chính phủ ở Thụy Điển ' , Nhà khoa học hành vi người Mỹ 26: 623 - 42.

Radaelli, CM 1995. ' Vai trò của kiến thức trong quá trình chính sách ' , Tạp chí Chính sách Công Châu Âu 2: 159 - 83. —— 2000. ' Chuyển giao chính sách ở Liên minh Châu Âu: Tính đồng nhất thể chế như một nguồn gốc của tính hợp pháp ' , Quản trị 13: 25 - 43.

—— 2004. ' Sự khác biệt trong việc sử dụng phân tích tác động điều tiết: Cách tốt nhất để rút ra bài học? ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 43: 723 - 48.

—— 2009. ' Đo lường việc học chính sách: Đánh giá tác động của quy định ở Châu Âu ' , Tạp chí Chính sách công Châu Âu 16: 1145 - 64.

Robertson, DB 1991. ' Xung đột chính trị và bài học rút ra ' , Tạp chí Chính sách Công 11: 55 - 78.

Rose, R. 1990. ' Kế thừa trước sự lựa chọn trong chính sách công ' , Tạp chí Chính trị lý luận 2: 263 - 91.

—— 1991. ' Rút kinh nghiệm là gì? ' , Tạp chí Chính sách Công 11: 3 - 30.

—— 1993. Rút ra bài học về chính sách công: Hướng dẫn học tập xuyên thời gian và không gian . Chatham, NJ: Nhà Chatham.

Ross, F. 2000. ' Sở thích và lựa chọn trong chính sách phúc lợi " Không quá mới " ' , Chính trị Tây Âu 23: 11 - 34.

Rothstein, B. 1992. ' Giải thích chủ nghĩa nghiệp đoàn Thụy Điển: Thời điểm hình thành ' , Nghiên cứu Chính trị Scandinavi 15: 173 - 91.

Ruggie, JG 1975. ' Phản ứng quốc tế đối với công nghệ: Khái niệm và xu hướng ' , Tổ chức Quốc tế 29: 557 - 83.

Schattschneider, EE 1935. Chính trị, Áp lực và Thuế quan : Nghiên cứu về Doanh nghiệp Tư nhân Tự do trong Chính trị Áp lực, Như đã trình bày trong Bản sửa đổi Thuế quan năm 1929 - 1930 . New York: Hội trường Prentice.

Sheri ff , PE 1983. ' Một so sánh Anh-Mỹ: Khoa học xã hội có đóng góp hiệu quả vào công việc của các ủy ban chính phủ không? ' , Nhà khoa học hành vi người Mỹ 26: 669 - 80.

Shipan, CR và C. Volden. 2008. ' Các cơ chế của chính sách khác biệt ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 52: 840 - 57.

Simmons, BA và Z. Elkins. 2004. ' Toàn cầu hóa tự do hóa: Sự khác biệt về chính sách trong nền kinh tế chính trị quốc tế ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 98: 171 - 89.

Skocpol, T. 1992. Bảo vệ những người lính và bà mẹ: Nguồn gốc chính trị của chính sách xã hội ở Hoa Kỳ . Boston: Nhà xuất bản Belknap.

Stone, D. và M. Garnett. 1998. ' Giới thiệu: Các nhóm tư vấn, tư vấn chính sách và quản trị ' , trong D. Stone, A. Denham và M. Garnett (eds) Các nhóm nghiên cứu trên khắp các quốc gia. Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester.

Tavits, M. 2003. ' Học tập chính sách và sự không chắc chắn: Trường hợp cải cách lương hưu ở Estonia và Latvia ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 31: 643 — 60.

Tsebelis, G. 2002. Người có quyền phủ quyết: Các thể chế chính trị hoạt động như thế nào. New York: Quỹ hiền triết Russell.

Walker, JL 1969. ' Sự khác biệt về cách sử dụng các sáng kiến giữa các bang của Mỹ ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 63: 880 — 99.

Weaver, K. 2010. ' Đường đi và ngã ba hay máng trượt và thang? Phản hồi tiêu cực và thay đổi chế độ chính sách ' , Tạp chí Chính sách Công 30: 137 — 62.

Weaver, RK 1986. ' Chính trị của việc tránh đổ lỗi ' , Tạp chí Chính sách Công 6: 371 — 98.

1989. ' Thế giới đang thay đổi của các tổ chức tư vấn ' , Khoa học Chính trị và Chính trị 22: 563 — 79.

Weir, M. và T. Skocpol. 1985. ' Cấu trúc nhà nước và khả năng phản ứng của Keynes đối với cuộc Đại suy thoái ở Thụy Điển, Anh và Hoa Kỳ ' , trong PB Evans (ed.) Đưa Nhà nước trở lại. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Westney, DE 1987. Bắt chước và đổi mới: Sự chuyển giao các mô hình tổ chức phương Tây sang Nhật Bản thời Minh Trị . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Weyland, K. 2005. ' Các lý thuyết về chính sách khác biệt : Bài học từ cải cách lương hưu ở Mỹ Latinh ' , Chính trị Thế giới 57: 262 — 95.

—— 2007. Sự khác biệt trong Chính sách và Tính hợp lý có Giới hạn . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton. Wheare, KC 1955. Chính phủ theo Ủy ban . Oxford, Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên

Chúng là gì, tại sao chúng được coi là tiêu chuẩn vàng để xác định nguyên nhân và chúng có thể (không) cho chúng ta biết điều gì?

David Fuente và Dale Whittington

Giới thiệu

Trong thập kỷ qua, các học giả, nhà thực hành nghiên cứu và các nhà tài trợ đã thể hiện sự quan tâm ngày càng tăng đối với việc sử dụng các thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên (RCT) để đánh giá hiệu quả của một loạt các chương trình cơ sở hạ tầng và xã hội ở các nước đang phát triển. Giống như trong y học, nơi các thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên là thông lệ tiêu chuẩn, cộng đồng chính sách đã chuyển sang RCT để đáp ứng các yêu cầu ngày càng tăng đối với chính sách dựa trên bằng chứng. Kết quả là, các cách tiếp cận gần như thử nghiệm để đánh giá chương trình ngày càng được xem xét kỹ lưỡng và bị những người ủng hộ RCT chỉ trích mạnh mẽ. Trên thực tế, trong một số giới chính sách và học giả, thuật ngữ RCT gần như đồng nghĩa với “ nghiêm ngặt ” và đã được ca ngợi là trọng tài chính, nếu không muốn nói là duy nhất, về bằng chứng “ cứng rắn ” trong quy trình chính sách.

Việc sử dụng RCT để đánh giá chính sách xã hội không phải là mới. Fisher (1935) đã mô tả việc sử dụng một thiết kế thử nghiệm ngẫu nhiên để đánh giá phản ứng của các cánh đồng nông nghiệp đối với nhiều loại đầu vào. Vào những năm 1980, các nhà kinh tế lao động đã sử dụng RCT để đánh giá hiệu quả của các chương trình đào tạo lực lượng lao động quy mô lớn ở Hoa Kỳ (ví dụ: Bloom và cộng sự 1993; Doolittle và Traeger 1990; LaLonde 1986). Trong thập kỷ qua, một thế hệ mới các nhà kinh tế học phát triển đã điều chỉnh và mở rộng các công cụ do các nhà kinh tế học lao động phát triển và áp dụng chúng theo những cách mới để nghiên cứu tác động của một loạt các chương trình phát triển, bao gồm tẩy giun (ví dụ: Miguel và Kremer 2004) ; can thiệp giáo dục (ví dụ Kremer 2003; Todd và Wolpin 2006); tài chính vi mô (ví dụ Banerjee et al. 2010; Giné et al. 2006); và xử lý nước tại điểm sử dụng (ví dụ Kremer et al. 2009; Ahuja et al. 2010). Những tiến bộ này được phản ánh rõ ràng trong công việc của Phòng thí nghiệm hành động vì người nghèo Abdul Latif Jameel (J-Pal) 1 có trụ sở tại MIT, với các văn phòng ở Châu Phi, Châu Âu, Châu Mỹ Latinh và Nam Á cũng như các Sáng kiến vì Hành động vì Người nghèo. . 2 Các tổ chức này đã cùng nhau thực hiện hàng chục RCT ở các nước đang phát triển trên toàn cầu.

Những người ủng hộ RCT thường lên tiếng chỉ trích các cách tiếp cận trước đây để hình thành chính sách phát triển và ủng hộ mạnh mẽ việc sử dụng RCT rộng rãi hơn để xác định các biện pháp can thiệp phát triển “ hiệu quả. ” Ví dụ, Banerjee (2007) đã cáo buộc Ngân hàng Thế giới “ lười

suy nghĩ ” vì đã không đảm bảo rằng lời khuyên chính sách của mình cho các nước đang phát triển được hỗ trợ bởi cơ sở bằng chứng (RCT) mạnh mẽ. Tương tự, Duflo ( 2004) đã gọi các RCT trong quá trình phát triển là “ một lợi ích công cộng quốc tế ” và là người ủng hộ mạnh mẽ cho việc tài trợ rộng rãi hơn cho các RCT của cộng đồng các nhà tài trợ quốc tế. 3 Trong khi các học giả đi đầu trong sự trỗi dậy của RCT là tiếng nói nổi bật trên các tạp chí học thuật, họ cũng đã đưa thông điệp của mình tới những độc giả không chuyên về kỹ thuật trong một loạt sách (ví dụ: Banerjee và Du fl o 2011; Karlan và Appel 2011) và tạo ra tinh thần kêu gọi sử dụng RCT rộng rãi hơn trên các phương tiện truyền thông đại chúng (Banerjee 2006; Glennerster và Kremer 2011; Das et al. 2011). ⁴

Sự gia tăng gần đây trong việc sử dụng các RCT để đánh giá các chương trình phát triển đã cải thiện việc thực hành đánh giá chương trình và mang lại các kết quả thực nghiệm quan trọng và thú vị. Đồng thời, nó đã tạo ra một cuộc tranh luận sôi nổi về việc liệu, như những người ủng hộ họ gợi ý, bằng chứng từ RCT có nên chiếm một vị trí ưu tiên trong hệ thống phân cấp kiến thức được sử dụng để định hình chính sách công hay không. Điều này đã khơi lại các cuộc tranh luận cũ do LaLonde (1986) khởi xướng về giá trị tương đối của RCT so với các phương thức điều tra xã hội khác. 5 Hiện thân gần đây nhất của cuộc tranh luận RCT chủ yếu là giữa các nhà kinh tế học và phần lớn diễn ra trong các cuộc họp chuyên môn và trên các trang của các tạp chí học thuật. Ba ví dụ nổi bật của cuộc tranh luận này bao gồm các cuộc trao đổi giữa Banerjee (2005), Bardhan (2005), Mookherjee (2005), Kanbur (2005), và Basu (2005) trên tạp chí Tuần báo Kinh tế và Chính trị ; Angrist và Pischke (2010); Heckman (2010) và Keane (2010) trên Tạp chí Văn học Kinh tế ; và một cuộc trao đổi riêng giữa Deaton (2010) và Imbens (2010).

Cho đến nay, cuộc tranh luận giữa các nhà kinh tế về giá trị tương đối của RCT phần lớn mang tính kỹ thuật. Kết quả là, ý nghĩa rộng lớn hơn của cuộc tranh luận đối với các học giả chính sách và các nhà thực hành phát triển thường bị che khuất. Chương này cung cấp một cái nhìn tổng quan về cuộc tranh luận này và cung cấp hướng dẫn cho các học giả chính sách về những trường hợp mà RCT có thể hữu ích nhất trong nghiên cứu chính sách.

Cuộc đối thoại hiện tại về RCT thường được diễn ra trong phạm vi hẹp như một cuộc tranh luận giữa các phương pháp thử nghiệm và bán thử nghiệm để đánh giá chương trình hoặc các phương pháp cấu trúc và hình thức rút gọn trong kinh tế học. Chương này không so sánh các phương pháp thay thế để đánh giá chương trình được sử dụng trong kinh tế học. Thay vào đó, chúng tôi cung cấp một cái nhìn tổng quan về các lập luận thường ủng hộ và phản đối việc sử dụng RCT trong nghiên cứu chính sách. Bởi vì các lập luận cho RCT thường quen thuộc hơn với các chuyên gia chính sách, nên chương này dành nhiều thời gian hơn để làm nổi bật các yếu tố làm phức tạp thêm các tuyên bố về tính ưu việt của RCT . Chúng tôi làm điều này không phải để ủng hộ một hình thức đánh giá chương trình này hơn một hình thức đánh giá chương trình khác, mà để cung cấp cho các chuyên gia chính sách một sự hiểu biết sâu sắc hơn về cả điểm mạnh và hạn chế của RCT. Rõ ràng, nếu một nhà nghiên cứu quan tâm đến việc ước tính tác động nhân quả của một can thiệp cụ thể và họ có đủ kinh phí để tiến hành một thử nghiệm , thì họ có thể chờ kết quả trong một thời gian dài và can thiệp có thể được chọn ngẫu nhiên (về mặt đạo đức và thực tế) , thật khó để tưởng tượng một tình huống trong đó nhà nghiên cứu sẽ chọn thiết kế nghiên cứu gần như thử nghiệm hơn là RCT. Tuy nhiên, có nhiều câu hỏi về chính sách, các loại can thiệp và bối cảnh có khả năng gây hứng thú trong đó nhà nghiên cứu hoặc nhà hoạch định chính sách có thể cần sử dụng các phương pháp thay thế. Chương này cung cấp cho các nhà nghiên cứu và các nhà hoạch định chính sách một khuôn khổ để suy nghĩ về những gì RCT có thể và không thể đóng góp vào các cuộc tranh luận chính sách công quan trọng.

Chương trình được tổ chức như sau. Phần thứ hai trình bày động lực tiêu chuẩn cho RCT và thảo luận về sức mạnh cốt lõi của RCT liên quan đến các phương thức đánh giá chương trình khác . Phần ba phác thảo những phê bình chung về RCT và thu hút sự chú ý đến loại câu hỏi chính sách mà RCT rất phù hợp. Phần bốn kết thúc bằng một cuộc thảo luận về các yếu tố mà các nhà nghiên cứu, các nhà hoạch định chính sách và các nhà tài trợ nên xem xét khi đánh giá liệu RCT có thể thúc đẩy tốt nhất chính sách hoặc chương trình nghiên cứu của họ hay không.

Các thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên: chúng là gì, chúng có thể cho chúng ta biết điều gì và tại sao chúng được coi là tiêu chuẩn vàng trong việc xác định nguyên nhân?

Nghiên cứu và đánh giá chương trình chính thức tìm cách thiết lập suy luận nhân quả giữa can thiệp chương trình và kết quả quan sát được phải đối mặt với vấn đề phản thực cổ điển - cụ thể là kết quả của những người tham gia chương trình sẽ như thế nào nếu không có chương trình. Ví dụ: để xác định mối quan hệ nhân quả giữa việc sử dụng công nghệ xử lý nước tại một điểm sử dụng cụ thể (PoU) trong một mẫu hộ gia đình và giảm tỷ lệ mắc bệnh tiêu chảy, người ta cần biết số đợt mắc bệnh tiêu chảy giống nhau. các hộ gia đình sẽ phải trải qua trong cùng khoảng thời gian nếu không có chương trình. Vì trong ví dụ này, một hộ gia đình riêng lẻ có sử dụng công nghệ xử lý nước PoU hay không, nên không thể quan sát được phản chứng cần thiết cho suy luận nhân quả. Đó là, chúng ta không thể đồng thời quan sát cùng một hộ gia đình có và không có công nghệ PoU. Thách thức cơ bản của việc đánh giá chương trình là xây dựng một phép tính gần đúng của phản thực tế không thể quan sát được này. Điều này đòi hỏi một nhóm kiểm soát, trong trường hợp không có chương trình hoặc điều trị sẽ có kết quả tương tự như nhóm điều trị.

Để nhóm kiểm soát thể hiện một giá trị gần đúng của phản thực cần thiết để xác định mối quan hệ nhân quả, nhóm can thiệp và kiểm soát phải hoàn toàn giống nhau theo cả hai cách có thể quan sát được và không thể quan sát được. Nếu điều kiện này không được đáp ứng, nhà nghiên cứu không thể xác định liệu sự khác biệt về kết quả quan sát được giữa nhóm can thiệp và nhóm đối chứng là do can thiệp chương trình (điều trị) hay do sự khác biệt có sẵn giữa hai nhóm. Nói chung, các phương pháp nghiên cứu bán thực nghiệm (ví dụ: đối sánh điểm xu hướng, thiết kế gián đoạn hồi quy, v.v.) tìm cách xây dựng các nhóm kiểm soát bằng cách sử dụng các đặc điểm có thể quan sát được. Mặt khác, các RCT xây dựng kết quả phản chứng thông qua việc ngẫu nhiên hóa thành một nhóm điều trị.

Ví dụ: giả sử chúng ta quan tâm đến việc tìm hiểu tác động của một công nghệ xử lý nước PoU cụ thể đối với bệnh tiêu chảy, được đo bằng số đợt mắc bệnh tiêu chảy trên mỗi người mỗi tháng trong một hộ gia đình. 6 Gọi Y i C là số đợt tiêu chảy của một hộ gia đình i nhất định mỗi tháng khi không xử lý nước PoU (nhóm đối chứng) và Y i T là số đợt tiêu chảy mỗi tháng trong cùng một hộ gia đình có xử lý nước ( nhóm điều trị ). Để xác định tác động nhân quả của công nghệ xử lý nước PoU đối với bệnh tiêu chảy, chúng tôi muốn đo lường tác động trung bình của công nghệ xử lý nước PoU đối với tất cả các hộ gia đình trong chương trình, tác động này có thể được viết như sau:

E [ Y i T - Y i C ] ⁷

(1)

Tuy nhiên, chúng ta không thể quan sát hộ gia đình i có (Yi T ) và không có (Yi C ) công nghệ xử lý PoU cùng một lúc. Người ta có thể cố gắng nghiên cứu một mẫu lớn các hộ gia đình, một nửa sử dụng công nghệ xử lý PoU và một nửa không sử dụng công nghệ này (có thể quan sát được mỗi đại lượng này) và tính số đợt bệnh tiêu chảy trung bình mỗi người mỗi tháng trong mỗi nhóm. Điều này sẽ cung cấp cho chúng ta sự khác biệt giữa số đợt bệnh tiêu chảy trung bình của hộ gia đình i có công nghệ xử lý PoU, E[Y i T|T], và số đợt bệnh tiêu chảy trung bình của hộ gia đình i không có công nghệ xử lý PoU, E[Y i C|C] được biểu diễn trong phương trình 2:

E [ Y i T | T ] - E [ Y i C | C

(2)

Lý tưởng nhất là một người muốn có thông tin về những gì sẽ xảy ra với các hộ gia đình trong nhóm xử lý nếu họ không được cung cấp công nghệ xử lý PoU. Gọi E[Y i C|T] là số đợt tiêu chảy trung bình của các hộ gia đình trong nhóm điều trị nếu họ không nhận được công nghệ xử lý PoU. Chỉ cần cộng và trừ E[Y i C|T] từ phương trình 2, điều này mang lại:

E [ YiT | T ] - E [ YiC | T ] - E [ YiC j C ] + E [ YiC | T ]       (3 )

Số hạng thứ hai và thứ tư triệt tiêu và do đó không ảnh hưởng đến phương trình. Vì toán tử kỳ vọng là tuyến tính nên chúng ta có thể viết lại phương trình 3 dưới dạng:

E [ YiT - YiC j T ] + [ E [ YiC | T ] - E [ YiC | C ]       (4 )

Số hạng đầu tiên của phương trình 4 là hiệu quả điều trị mà chúng ta muốn đo lường. Trong ví dụ của chúng tôi, nó đại diện cho hiệu quả trung bình của bộ lọc nước PoU đối với các hộ gia đình trong nhóm xử lý. Thuật ngữ thứ hai là sai lệch lựa chọn 8 - cụ thể là sự khác biệt có sẵn hoặc có hệ thống giữa các hộ gia đình trong nhóm can thiệp và kiểm soát. Tuy nhiên, hãy nhớ rằng chúng tôi không quan sát thấy E[Y i C|T] (các hộ gia đình trong nhóm điều trị không có bộ lọc nước PoU ) . Vì vậy, rất khó để xác định mức độ hoặc dấu hiệu của sai lệch lựa chọn và liệu các ước tính về tác động của chương trình có phản ánh tác động thực sự của chương trình, sai lệch lựa chọn hay kết hợp cả hai. Để có được ước tính chính xác về tác động nhân quả của chương trình , các nhà nghiên cứu phải đối mặt với gánh nặng ước tính sai lệch lựa chọn và điều chỉnh nó, hoặc lập luận rằng sai lệch lựa chọn không tồn tại.

Với một mẫu lớn, nếu các hộ gia đình được phân bổ ngẫu nhiên vào các nhóm can thiệp và đối chứng thì tính trung bình (theo dự kiến) các hộ gia đình sẽ giống nhau về các đặc điểm quan sát được và không quan sát được. Do đó, trong những điều kiện lý tưởng, việc chọn ngẫu nhiên giải quyết sai lệch lựa chọn bằng cách đảm bảo rằng các nhóm can thiệp và kiểm soát sẽ có kết quả trung bình giống nhau khi không có can thiệp. Chính thức hơn, về mặt lý thuyết, việc chọn ngẫu nhiên phải đảm bảo rằng sự khác biệt về kết quả trung bình quan sát được giữa nhóm can thiệp và nhóm đối chứng bằng trung bình của sự khác biệt giữa kết quả quan sát được của các hộ gia đình trong nhóm can thiệp và kết quả mà các hộ gia đình đó sẽ có. trong trường hợp không được điều trị. Cụ thể là:

E [ YiT | T ] - E [ YiC | C ] = E [ YiT - YiC | T ]       ( 5 )

Trong ví dụ của chúng tôi, điều này ngụ ý rằng các nhóm điều trị và kiểm soát sẽ có cùng số ca mắc bệnh tiêu chảy trung bình nếu không có công nghệ xử lý PoU, nghĩa là nhóm kiểm soát là một phản chứng có giá trị đối với nhóm điều trị.

Phương trình 5 cung cấp thông tin về tác động trung bình của can thiệp đối với các hộ gia đình trong nhóm can thiệp (thường được gọi là can thiệp trung bình đối với nhóm được can thiệp), nhưng không phải về tác động tiềm năng của can thiệp đối với các hộ gia đình trong nhóm đối chứng hoặc về tiềm năng ảnh hưởng đến người dân nói chung. 9 Nếu việc phân công ngẫu nhiên được thực hiện chính xác và nếu những người tham gia nghiên cứu tuân thủ theo sự phân công của họ, thì tác động trung bình của can thiệp đối với các hộ gia đình trong nhóm can thiệp phải bằng với tác động trung bình của can thiệp đối với các hộ gia đình trong nhóm đối chứng. Tương tự, ước tính tác động của chương trình thu được từ phương trình 5 sẽ chỉ đại diện cho tác động tiềm năng của chương trình đối với một cá nhân được chọn ngẫu nhiên từ dân số nói chung nếu mẫu nghiên cứu đại diện cho dân số lớn hơn.

Bằng cách xây dựng, các RCT cung cấp thông tin về hiệu quả điều trị trung bình (trung bình) của một chương trình hoặc can thiệp. Chúng không cung cấp thông tin về tác động đối với các cá nhân cụ thể hoặc đối với dân số nói chung. Thay vào đó, các RCT đưa ra ước tính về tác động trung bình của một can thiệp đối với một người ngẫu nhiên được rút ra từ mẫu nghiên cứu.

Trong điều kiện lý tưởng, ngẫu nhiên hóa giải quyết vấn đề sai lệch lựa chọn. Phương trình 4 nói rằng sai lệch lựa chọn là sự khác biệt trung bình về kết quả giữa nhóm can thiệp và nhóm kiểm soát khi không có can thiệp. (Hãy nhớ rằng cái trước là kết quả phản thực không quan sát được và cái sau là kết quả quan sát được của nhóm đối chứng.) Ngẫu nhiên loại bỏ sai lệch lựa chọn bằng cách đảm bảo rằng bất kỳ sai lệch tiềm năng nào trong mẫu được phân bổ đồng đều giữa nhóm can thiệp và nhóm kiểm soát (Heckman và Smith 1995: 89).

RCT cung cấp thông tin về tác động tổng thể trung bình của một dự án hoặc can thiệp sau khi những người tham gia chương trình và có lẽ bối cảnh rộng hơn đã tự động điều chỉnh tác động. Theo ghi nhận của Du fl o et al. (2008) điều này khác với các tác động của chương trình khi giữ nguyên các yếu tố khác, điều này cần thiết để ước tính các hệ quả lý thuyết phúc lợi của một chương trình.

Trong điều kiện lý tưởng, RCT cung cấp một phương tiện để ước tính rõ ràng tác động nhân quả của một phương pháp điều trị cụ thể. Tuy nhiên, chúng không cung cấp thông tin ban đầu về các cơ chế nhân quả liên kết việc điều trị với kết quả quan sát được.

Đối số cho RCT

Dựa trên các kết quả mạnh mẽ về phương pháp luận được thảo luận ở trên, những người ủng hộ lập luận rằng RCT nên được xem là tiêu chuẩn vàng để xác định tác động nhân quả và được xem xét đặc biệt trong lĩnh vực chính sách. 10 Thật vậy, Banerjee (2006) tuyên bố “ [w]khi chúng ta nói về bằng chứng chắc chắn, do đó chúng ta sẽ nghĩ đến bằng chứng từ một thử nghiệm ngẫu nhiên. ” Những người ủng hộ nhấn mạnh hai lý do chính tại sao RCT vượt trội so với các phương thức điều tra khác. Đầu tiên, họ lập luận rằng các RCT có giá trị nội tại mạnh nhất so với bất kỳ phương pháp ước tính tác động nào (Banerjee 2005; Angrist và Pischke 2010; Du fl o et al. 2008). Thứ hai, họ khẳng định rằng các RCT dựa trên ít giả định hơn và ít phức tạp hơn so với các phương pháp khác và đưa ra các ước tính “ sạch ” về tác động trung bình của chương trình RCT (Banerjee và Du fl o 2009; Du fl o et al. 2008). Do đó, những người ủng hộ cho rằng RCT cung cấp thông tin về các tác động của chương trình mà cộng đồng chính sách dễ tiếp cận hơn so với nhiều phương pháp bán thực nghiệm, thường sử dụng các kỹ thuật kinh tế lượng phức tạp và dựa trên các giả định không thể kiểm chứng. Mỗi đối số này được xem xét dưới đây.

Hiệu lực nội bộ mạnh mẽ

Kết quả thực nghiệm từ đánh giá chương trình thường được đánh giá theo hai tiêu chí: giá trị bên trong và giá trị bên ngoài. Giá trị bên trong đề cập đến mức độ mà người ta đo lường chính xác tác động thực sự của chương trình đối với dân số nghiên cứu. Hiệu lực bên ngoài đề cập đến mức độ mà các phát hiện của một nghiên cứu có thể được khái quát hóa cho các nhóm dân số không được đưa vào nghiên cứu một cách rõ ràng, cho dù ở cùng vị trí địa lý và bối cảnh văn hóa giống nhau hay khác. Những người ủng hộ thí nghiệm ngẫu nhiên đề xuất rằng RCT cung cấp mức độ hiệu lực nội bộ cao nhất so với bất kỳ phương pháp ước lượng tác động nào (xem Du fl o et al. 2008 để thảo luận chi tiết về RCT, phương pháp gần như thử nghiệm và giá trị nội bộ).

Trong những điều kiện lý tưởng, việc chọn ngẫu nhiên đảm bảo rằng các nhóm can thiệp và kiểm soát trung bình giống hệt nhau về cả các đặc điểm có thể quan sát được và không thể quan sát được. Ngược lại, vì không thể quan sát được tất cả các khía cạnh của nhóm can thiệp và kiểm soát nên các phương pháp gần như thử nghiệm không thể đảm bảo rằng các nhóm can thiệp và kiểm soát về trung bình giống hệt nhau theo cả hai chiều quan sát được và không quan sát được. Do đó, không giống như RCT, các phương pháp gần như thử nghiệm không thể loại bỏ trước sai lệch lựa chọn và do đó có thể đưa ra các ước tính về tác động của chương trình bị sai lệch bởi sự khác biệt cơ bản hoặc có sẵn giữa các nhóm can thiệp và kiểm soát.

tằn tiện

Những người ủng hộ RCT cũng lập luận rằng RCT tiết kiệm hơn so với các phương pháp gần như thử nghiệm và do đó phù hợp hơn để đánh giá tác động của các chương trình chính sách công. Họ lập luận rằng vì các RCT dựa trên ít giả định hơn (và hợp lý hơn) so với các phương pháp bán thực nghiệm và báo cáo tác động chương trình trung bình, nên các nhà hoạch định chính sách có thể tiếp cận chúng dễ dàng hơn, những người có thể thiếu đào tạo kỹ thuật để giải thích kết quả của các nghiên cứu bán thử nghiệm hoặc phân biệt chất lượng của những kết quả này. Banerjee và Du fl o nói:

hầu hết các đánh giá về các chương trình xã hội chỉ tập trung vào tác động trung bình. Trên thực tế, một trong những ưu điểm của kết quả thử nghiệm là tính đơn giản của chúng: Chúng dễ diễn giải vì tất cả những gì bạn cần làm là so sánh các phương tiện, một thực tế có thể khuyến khích các nhà hoạch định chính sách xem xét kết quả một cách nghiêm túc hơn.

(2009: 169) ¹¹

Trong điều kiện lý tưởng, các RCT trên thực tế dựa trên ít giả định hơn so với các phương pháp bán thử nghiệm. Không giống như các phương pháp bán thực nghiệm, dựa trên các giả định không thể kiểm chứng về tính độc lập của việc điều trị và các yếu tố quan trọng (cá nhân hoặc bối cảnh) có thể ảnh hưởng đến kết quả điều trị trong các nhóm điều trị và nhóm đối chứng (tức là sự hiện diện của sai lệch lựa chọn), RCT dựa vào khái niệm ngẫu nhiên rõ ràng đơn giản để giải quyết sai lệch lựa chọn.

Các lập luận ủng hộ RCT rất đơn giản, trực quan và mạnh mẽ. Điều này một phần giải thích tại sao RCT đã nhận được sự quan tâm mới từ cả cộng đồng học thuật và chính sách. Bất chấp logic thuyết phục đằng sau RCT, đã có cuộc tranh luận đáng kể về giá trị tương đối của RCT. Phần sau đây cung cấp một cái nhìn tổng quan về các phê bình thường được đánh vào RCT.

Phê bình RCT

Những người chỉ trích mô hình RCT thường không tranh luận rằng các phương pháp bán thực nghiệm hoặc các phương thức điều tra khác về mặt lý thuyết phù hợp hơn để trả lời các câu hỏi liên quan đến suy luận nhân quả so với RCT. Thay vào đó, các bài phê bình có hai hình thức chính. Đầu tiên, những người chỉ trích mô hình RCT khẳng định rằng do một số vấn đề thực tế liên quan đến việc thực hiện RCT hoặc bất kỳ loại đánh giá chương trình nào, các điều kiện lý tưởng mà RCT có được sức mạnh tương đối hiếm khi được duy trì. Do đó, các nhà phê bình lập luận rằng mặc dù RCT có những điểm mạnh lý thuyết rõ ràng, nhưng chúng không xứng đáng có một vị trí đặc biệt trong hệ thống phân cấp của các phương pháp đánh giá chương trình. Lập luận này không phải là duy nhất đối với việc áp dụng RCT vào chính sách xã hội và phát triển. Thảo luận về giá trị tương đối của RCT trong lĩnh vực y tế , Kramer và Shapiro cho biết, “ [t]ông mô hình về sự chặt chẽ về phương pháp luận do RCT đại diện mời gọi sự giám sát chặt chẽ đối với bất kỳ sự khác biệt nào với lý tưởng ” (1984: 2744).

Thứ hai, các nhà phê bình khẳng định rằng ngay cả khi các điều kiện lý tưởng cho RCT có thể gần đúng hoặc thậm chí đáp ứng trong thực tế, RCT rất phù hợp để trả lời chỉ một tập hợp nhỏ các câu hỏi mà các nhà hoạch định chính sách và học giả có thể quan tâm. Phần này trước tiên xem xét các vấn đề thực tế phổ biến liên quan đến việc thực hiện RCT và những thách thức mà các vấn đề này đặt ra cho RCT và sau đó chuyển sang phạm vi các vấn đề mà RCT rất phù hợp để giải quyết.

Cân nhắc thực tế và khởi hành từ điều kiện lý tưởng

Trước những hạn chế về ngân sách, văn hóa và chính trị, các nhà nghiên cứu phải đối mặt với thách thức đảm bảo rằng việc thiết kế và thực hiện đánh giá chương trình đáp ứng các điều kiện cần thiết để phương pháp của họ mang lại kết quả chính xác, đáng tin cậy. Do đó, các nhà nghiên cứu phải chú ý đến bất kỳ cách nào mà việc thực hiện thiết kế nghiên cứu của họ có thể đi chệch khỏi lý tưởng theo cả những cách được dự đoán và không dự đoán được. Bởi vì RCT chia sẻ thách thức này với các phương thức điều tra khác, các nhà phê bình cho rằng những khó khăn thực tế liên quan đến việc thực hiện RCT làm suy yếu sức mạnh tương đối của chúng so với các phương pháp khác được sử dụng để xác định tác động nhân quả . Tình cảm này có lẽ được phản ánh rõ nhất bởi Deaton, người đã nói rằng:

Tiến hành các RCT tốt đòi hỏi sự chính xác cao và thường tốn kém, do đó các vấn đề thường phát sinh cần được xử lý bằng các phương pháp điều chỉnh thống kê hoặc kinh tế lượng khác nhau . Về nguyên tắc, không có gì sai với những sửa chữa như vậy .. . nhưng ứng dụng của chúng đưa chúng ta ra khỏi thế giới của các RCT lý tưởng và quay trở lại thế giới của kinh tế lượng và thống kê hàng ngày. Vì vậy, các RCT, mặc dù thường xuyên hữu ích, không có sự miễn trừ đặc biệt nào đối với việc xem xét kỹ lưỡng về mặt thống kê và nội dung thông thường nên được áp dụng thường xuyên cho bất kỳ cuộc điều tra thực nghiệm nào.

(2010: 447)

Có một số vấn đề có khả năng ảnh hưởng đến hiệu lực bên trong của RCT, làm suy yếu tính đơn giản rõ ràng của chúng và hạn chế hiệu lực bên ngoài của chúng. Chúng bao gồm, nhưng không giới hạn ở: sai lệch ngẫu nhiên, sai lệch thay thế và tuân thủ điều trị; những khó khăn thực tế liên quan đến quá trình ngẫu nhiên hóa; hạn chế về cỡ mẫu; và vấn đề lựa chọn. ¹²

Tuân thủ điều trị, Xu hướng thay thế và Xu hướng ngẫu nhiên hóa

Để các RCT đưa ra các ước tính khách quan về tác động điều trị trung bình , phải có ba điều kiện sau: (1) các cá nhân trong nhóm điều trị phải tuân thủ nhiệm vụ của họ (tuân thủ điều trị); (2) ngẫu nhiên hóa không thể thay đổi hành vi của người tham gia (không có sai lệch ngẫu nhiên); và (3) nhóm kiểm soát phải tuân thủ sự phân công của họ (không thiên vị thay thế). Việc vi phạm các giả định này làm phức tạp thêm suy luận nhân quả từ các thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên. ¹³

Trước tiên chúng ta hãy xem xét vấn đề tuân thủ điều trị. Mặc dù các nhà nghiên cứu rõ ràng hy vọng rằng các cá nhân được chỉ định vào nhóm điều trị sẽ tuân thủ nhiệm vụ của họ - cụ thể là tham gia vào chương trình hoặc chấp nhận điều trị thử nghiệm - điều này không thể được coi là đương nhiên. Quay trở lại ví dụ về công nghệ nước PoU của chúng ta trong phần thứ hai, hãy xem xét một tình huống trong đó một nhà nghiên cứu quan tâm đến việc xác định tác động của bộ lọc nước PoU đối với việc giảm tỷ lệ mắc bệnh tiêu chảy ở các hộ gia đình nghèo. Lý tưởng nhất là nhà nghiên cứu chỉ định ngẫu nhiên các hộ gia đình trong khu vực nghiên cứu thành nhóm điều trị và nhóm kiểm soát. Sau đó, nhà nghiên cứu cung cấp bộ lọc nước PoU cũng như một bộ hướng dẫn sử dụng chung cho các hộ gia đình trong nhóm điều trị và theo dõi số đợt tiêu chảy ở mỗi hộ gia đình ở cả nhóm điều trị và nhóm kiểm soát trong suốt thời gian nghiên cứu. .

Có nhiều lý do chính đáng khiến các hộ gia đình trong nhóm can thiệp có thể không tuân thủ sự phân công của họ. Đầu tiên, một số hộ gia đình có thể thấy bộ lọc nước PoU không thuận tiện khi sử dụng và quyết định không sử dụng bộ lọc hoặc hiếm khi sử dụng, có lẽ khi có khách đến thăm nhà. Thứ hai, một số hộ gia đình có thể không thích mùi vị của nước lọc và lại quyết định không sử dụng bộ lọc . Thứ ba, một số hộ gia đình thích hương vị của nước lọc và thấy nó dễ sử dụng hoặc chấp nhận được, có thể đơn giản là không vận hành bộ lọc đúng cách và do đó tiếp tục uống nước chưa được xử lý hiệu quả. 14

Trong mỗi ví dụ trên, các hộ gia đình sẽ không tuân thủ việc phân bổ họ vào nhóm can thiệp và các ước tính chưa điều chỉnh về tác động của chương trình sẽ bị sai lệch. Do đó, các nhà nghiên cứu phải điều chỉnh các ước tính của họ bằng cách sử dụng các kỹ thuật thống kê khác nhau để có được các ước tính khách quan về kết quả của chương trình. Ở đây, các nhà nghiên cứu không còn có thể ước tính hiệu quả điều trị trung bình , mà phải ước tính ý định điều trị (ITT), điều trị khi được điều trị (TOT) và hiệu quả điều trị trung bình tại địa phương ( LATE). Như Deaton (2010) đã lưu ý ở trên, về nguyên tắc, không có gì sai khi sử dụng các kỹ thuật kinh tế lượng để điều chỉnh những sai lệch đó. Tuy nhiên, khi có sự không tuân thủ giữa nhóm điều trị, thí nghiệm đi chệch khỏi các điều kiện lý tưởng mà từ đó các RCT có được sức mạnh so sánh của chúng.

Tương tự như vậy, để có được ước tính khách quan về tác động điều trị trung bình trong một RCT, về mặt lý thuyết, quá trình ngẫu nhiên hóa không thể ảnh hưởng đến hành vi của các cá nhân trong nhóm can thiệp và kiểm soát (sai lệch ngẫu nhiên hóa). Đối với các nhóm điều trị và kiểm soát, điều này đề cập đến các mối đe dọa nổi tiếng của hiệu ứng Hawthorne và John Henry , 15 tương ứng. Các thử nghiệm y tế tìm cách loại bỏ khả năng sai lệch ngẫu nhiên thông qua quy trình mù đôi mà cả nhà nghiên cứu lẫn người tham gia đều không biết tình trạng điều trị của họ (Deaton 2010). Tuy nhiên, điều này thường không thể thực hiện được trong bối cảnh RCT liên quan đến chính sách hoặc thử nghiệm xã hội. Đề cập đến phần trình bày có ảnh hưởng lớn của Fischer (1935) về thiết kế thử nghiệm ngẫu nhiên trong nghiên cứu năng suất nông nghiệp, Heckman (1992) châm biếm rằng trong khi các mảnh đất không phản ứng với tình trạng xử lý của chúng, thì con người lại có (trích dẫn trong Deaton 2010). Trong thử nghiệm máy lọc nước PoU giả định của chúng tôi , các hộ gia đình đồng ý tham gia thử nghiệm sẽ biết rõ liệu họ có nhận được máy lọc nước hay không . 16

hiệu ứng John Henry , thiên vị thay thế thể hiện mối đe dọa đối với hiệu lực nội bộ của RCT. Xu hướng thay thế xảy ra khi các cá nhân được chỉ định vào nhóm kiểm soát tìm kiếm sự thay thế gần hoặc chính xác cho can thiệp được đưa ra trong thí nghiệm cho nhóm can thiệp. Trong ví dụ về PoU, các hộ gia đình được chỉ định vào nhóm kiểm soát có thể nghi ngờ rằng vì một số hộ gia đình đang sử dụng máy lọc nước PoU nên nước của họ phải bị bẩn. Điều này có thể thúc đẩy một số hộ gia đình trong nhóm kiểm soát mua một số dạng công nghệ lọc nước hoặc bắt đầu đun sôi nước của họ. Nếu điều này xảy ra, nhóm kiểm soát không còn phản ánh tình huống phản thực tế cần thiết cho suy luận nhân quả. Cũng giống như sự không tuân thủ của các hộ gia đình trong nhóm can thiệp, hành vi tìm kiếm sản phẩm thay thế của các hộ gia đình trong nhóm đối chứng sẽ làm sai lệch các ước tính về tác động can thiệp trung bình của chương trình . Trong trường hợp nhóm đối chứng không tuân thủ, các ước tính về tác động của chương trình sẽ bị sai lệch xuống dưới (Heckman và Smith 1995).

Việc tuân thủ điều trị và sai số ngẫu nhiên đã được các học giả và những người thực hiện đánh giá chương trình biết rõ, và có nhiều phương pháp được chấp nhận rộng rãi để giải quyết những vấn đề này. Ví dụ, khi có yếu tố nội sinh tiềm ẩn do không tuân thủ điều trị hoặc sai lệch ngẫu nhiên gây ra, nhà nghiên cứu có thể sử dụng chỉ định ngẫu nhiên làm biến công cụ cho tình trạng điều trị trong hồi quy để ước tính Hiệu quả điều trị trung bình tại địa phương (TRỄ ) . 17 Ước tính của LATE cung cấp một phương tiện để xác định tác động nhân quả của một điều trị nhất định. Tuy nhiên, khi những người tham gia không tuân thủ các chỉ định điều trị của họ hoặc quá trình ngẫu nhiên hóa ảnh hưởng đến hành vi của những người tham gia , thì thử nghiệm không còn tuân thủ các điều kiện lý tưởng mà từ đó nó có được giá trị nội tại mạnh mẽ so với các phương thức đánh giá chương trình khác. Điều này đưa ra những thách thức đối với cả tính hợp lệ và giá trị nội bộ của RCT. Liên quan đến sự tiết kiệm, Heckman và Smith gợi ý, “ [i] với sự hiện diện của sai lệch ngẫu nhiên, ý nghĩa của một ước tính tác động thực nghiệm sẽ khó diễn giải một cách trung thực trước một ủy ban quốc hội giống như bất kỳ nghiên cứu phi thực nghiệm nào. ” (1995: 93).

Vấn đề lựa chọn trong RCT

Các nhà nghiên cứu tìm cách xác định mối quan hệ nhân quả giữa một chương trình và kết quả quan sát được cũng phải nhận thức được mối đe dọa từ các vấn đề lựa chọn. Về lý thuyết, quy trình chọn ngẫu nhiên đảm bảo rằng bất kỳ sai lệch nào giữa nhóm can thiệp và nhóm kiểm soát đều được tính trung bình. Mặc dù điều này đúng về mặt kỹ thuật, nhưng quy trình chọn ngẫu nhiên sẽ loại bỏ sai lệch lựa chọn giữa các cá nhân (hộ gia đình) tham gia nghiên cứu. Để các kết quả của RCT có thể áp dụng cho dân số rộng hơn mà từ đó mẫu nghiên cứu được rút ra, mẫu phải phản ánh dân số mục tiêu rộng hơn của một can thiệp. Các nhà nghiên cứu không thể giả định trước rằng mẫu của các cá nhân tham gia vào một nghiên cứu nhất định là đại diện cho dân số mục tiêu rộng lớn hơn.

Đạo đức nghiên cứu tiêu chuẩn quy định rằng các nhà nghiên cứu phải có được sự đồng ý từ những người tham gia nghiên cứu. Vì vậy, điều hợp lý là một số cá nhân trong quần thể mục tiêu rộng hơn có thể không đồng ý tham gia RCT. Trong ví dụ về bộ lọc nước PoU , một số hộ gia đình có thể nghi ngờ về công nghệ mới hoặc đơn giản là không muốn bị nhóm nghiên cứu làm phiền bởi các chuyến thăm lặp đi lặp lại. Những hộ gia đình này có thể không đồng ý tham gia nghiên cứu. Nếu tình huống này xảy ra, nhà nghiên cứu không thể đảm bảo rằng các hộ gia đình đồng ý tham gia nghiên cứu là đại diện cho nhóm đối tượng quan tâm rộng lớn hơn . 18 Thật vậy, trong bối cảnh các thử nghiệm y tế, Kramer và Shapiro (1984) lưu ý rằng các cá nhân có nhiều khả năng tham gia vào các nghiên cứu quan sát (bán thử nghiệm) hơn là trong các RCT (trong Heckman và Smith 1995).

Nói chung, nhà nghiên cứu có thể kiểm tra xem những người tham gia có giống với dân số rộng hơn về các đặc điểm kinh tế xã hội và nhân khẩu học có thể quan sát được hay không. Tuy nhiên, nhà nghiên cứu không thể loại trừ khả năng hai quần thể khác nhau một cách có hệ thống theo những cách không thể quan sát được. Điều này đặt ra nhiều thách thức tương tự đối với các RCT vốn có trong các phương pháp nghiên cứu gần như thử nghiệm.

Loại vấn đề lựa chọn này sẽ không nhất thiết là mối quan tâm đối với tất cả các RCT. Ví dụ: các chính sách hoặc chương trình có thể nhắm mục tiêu đến những cá nhân muốn tham gia vào một chương trình. Loại can thiệp này rõ ràng dựa trên sự tham gia tự nguyện và khá phổ biến đối với nhiều loại chính sách xã hội. Trong những trường hợp này, một thiết kế nghiên cứu đăng ký quá mức, trong đó những người tham gia sẵn sàng được chỉ định vào nhóm kiểm soát bằng cách từ chối hoặc hoãn điều trị ngẫu nhiên, có thể mang lại những ước tính không thiên vị về tác động của điều trị đối với nhóm đối tượng quan tâm - cụ thể là những người có xu hướng để tham gia vào một chương trình nhất định hoặc tìm kiếm một phương pháp điều trị nhất định.

Có một loại tác động lựa chọn thứ hai ít được chú ý hơn trong các tài liệu : lựa chọn giữa (các) tổ chức đối tác thực hiện RCT. Heckman và Smith (1995) cung cấp một cuộc thảo luận chi tiết về vấn đề này trong bối cảnh Đạo luật Đối tác Đào tạo Việc làm (JTPA) ở Hoa Kỳ, nơi có tỷ lệ từ chối 90% trong số các cơ quan triển khai tiềm năng lo ngại rằng việc cung cấp dịch vụ ngẫu nhiên sẽ ảnh hưởng điểm chuẩn về hình thức của họ (xem thêm Allcott và Mullainanthan (2011) và Deaton (2010) để thảo luận về các vấn đề lựa chọn giữa các đối tác thực hiện). Trong bối cảnh chính sách xã hội hoặc phát triển, các nhà nghiên cứu thường làm việc với một tổ chức đối tác chẳng hạn như một tổ chức phi chính phủ (NGO), tổ chức này sẽ thực hiện và quản lý chương trình hoặc điều trị đang được xem xét . Các đối tác triển khai tiềm năng phải đối mặt với một loạt các khuyến khích sẽ ảnh hưởng đến việc họ có đồng ý tham gia RCT hay không.

Ngoài ra, vì những lý do rõ ràng, các nhà nghiên cứu thường muốn hợp tác với các cơ quan hoặc tổ chức có khả năng cung cấp chương trình hoặc điều trị theo cách chất lượng cao và tuân thủ chặt chẽ đề cương nghiên cứu. Kết quả là, trong bối cảnh các nước đang phát triển, các nhà nghiên cứu thường hợp tác với các tổ chức phi chính phủ nổi tiếng hoặc các cơ quan chính phủ theo chỉ thị cụ thể để tham gia vào RCT. Rõ ràng là một tổ chức phi chính phủ hoặc cơ quan chính phủ đánh giá cao sự hợp tác học thuật như vậy có thể không đại diện cho số lượng lớn hơn các cơ quan hoặc tổ chức có thể được kêu gọi thực hiện một chương trình cụ thể. Do đó, nhà nghiên cứu không thể loại trừ khả năng tác động ước tính của chương trình không liên quan đến các đặc điểm cụ thể của đối tác thực hiện hoặc cách thức thực hiện chương trình.

Một mối quan tâm khác là nhân viên của một tổ chức phi chính phủ có thể thực hiện can thiệp một cách hiệu quả và hiệu quả có khả năng tin tưởng mạnh mẽ vào hiệu quả của việc điều trị và có thể truyền đạt điều này cho những người tham gia. Kiểu triển khai này khác biệt rõ rệt với thiết kế mù đôi và đe dọa tính hợp lệ bên trong của một thử nghiệm. Trong một bài báo gần đây, Allcott và Mullainanthan (2011) đưa ra bằng chứng về sự sai lệch trong lựa chọn đối tác trong hai bộ RCT được đánh giá cao, một bộ kiểm tra phản ứng của việc sử dụng năng lượng dân dụng đối với thông tin về mức tiêu thụ của hộ gia đình và một bộ khám phá tác động của quy mô nhỏ . tài chính ở các nước đang phát triển.

Trong một số trường hợp, tác động lựa chọn giữa các đối tác triển khai có thể không đe dọa tính hợp lệ nội tại của các ước tính thu được từ RCT. Tuy nhiên, chúng gây lo ngại về giá trị bên ngoài của một số kết quả thử nghiệm - cụ thể là liệu các nhà nghiên cứu hoặc nhà hoạch định chính sách có thể mong đợi kết quả gần như tương tự hay không nếu chương trình được nhân rộng từ chương trình thí điểm do đối tác có năng lực thực hiện sang chương trình rộng lớn hơn do đối tác có năng lực thực hiện. các đối tác có khả năng hoặc chất lượng khác nhau (Deaton 2010; Rodrik 2008).

Tính không đồng nhất: cân nhắc lại

Những người chỉ trích RCT cũng đặt câu hỏi về khả năng hiểu được giá trị tương đối của các kỹ thuật thử nghiệm và bán thử nghiệm của các nhà hoạch định chính sách. Heckman và Smith (1995) chỉ ra rằng tiêu chí về tính đơn giản hoặc tính chi li sẽ tranh luận về các thiết kế nghiên cứu trước và sau đơn giản (không ngẫu nhiên hóa).

Những người chỉ trích RCT cũng cho rằng những người ủng hộ họ nhầm lẫn sự đơn giản rõ ràng với sự đơn giản thực sự (Heckman và Smith 1995; Deaton 2010). Về lý thuyết, RCT dựa trên một tập hợp các giả định tương đối đơn giản. Tuy nhiên, trên thực tế, việc giải quyết các thách thức liên quan đến việc thực hiện RCT và phát triển các ước tính “ mạnh mẽ ” về tác động của chương trình đều phức tạp và mang tính kỹ thuật. Do sự phức tạp này, những người chỉ trích RCT cho rằng không có lý do tiên nghiệm nào để tin rằng các giả định và kỹ thuật được sử dụng để ước tính tác động của chương trình từ các nghiên cứu thực nghiệm là hợp lý hơn hoặc ít phức tạp hơn so với các giả định và kỹ thuật được sử dụng trong các nghiên cứu gần như thực nghiệm.

Các vấn đề về tuân thủ điều trị và sai lệch ngẫu nhiên được thảo luận ở trên cung cấp các ví dụ về cách những thách thức thực tế liên quan đến việc thực hiện RCT có thể ảnh hưởng đến các loại suy luận mà người ta có thể rút ra từ chúng. Có hai vấn đề quan trọng khác mà điều này trở nên rõ ràng: (1) phương sai thay đổi cơ bản trong thuật ngữ sai số trong hồi quy được sử dụng để ước tính các tác động của chương trình ; 19 và (2) việc sử dụng các cuộc điều tra cơ bản và kiểm soát thống kê để làm rõ hơn các ước tính về tác động của chương trình và giảm cỡ mẫu cần thiết.

Trong điều kiện lý tưởng, người ta có thể ước tính tác động của can thiệp chương trình từ dữ liệu thực nghiệm bằng cách sử dụng mô hình đơn giản sau:

Yi = a + Y l', + " i       ( 6 )

Trong đó Ti là một biến giả biểu thị liệu cá nhân i có được chỉ định ngẫu nhiên vào nhóm can thiệp hay không, quá trình ngẫu nhiên hóa đảm bảo rằng các giả định cơ bản của định lý Gauss-Markov được đáp ứng, vì vậy người ta có thể ước tính p theo bình phương nhỏ nhất thông thường (OLS) một cách không chệch . Ước tính tham số của p là tác động chương trình mà chúng ta muốn ước tính (Du fl o et al. 2006; Deaton 2010). Trích dẫn Fisher (1935), Deaton (2010) nhấn mạnh rằng ngẫu nhiên hóa đóng hai vai trò cơ bản. Đầu tiên, việc chọn ngẫu nhiên đảm bảo rằng cơ chế chi phối việc lựa chọn vào nhóm can thiệp cũng giống như cơ chế chi phối việc lựa chọn vào nhóm đối chứng. Đây là những gì cho phép chạy domization để loại bỏ sai lệch lựa chọn. Thứ hai, ngẫu nhiên hóa cung cấp “ một quy luật xác suất cho phép chúng ta đánh giá liệu sự khác biệt giữa hai nhóm có đáng kể hay không ” (ibid. 442).

Vì vậy, trong khi ngẫu nhiên hóa cho phép nhà nghiên cứu có được các ước tính khách quan về tác động của chương trình (ước tính tham số cho p từ phương trình 6) bằng cách sử dụng OLS, điều này không nhất thiết ngụ ý rằng ước tính tham số có ý nghĩa thống kê , cụ thể là người ta sẽ bác bỏ giả thuyết không rằng không có điều trị e ff ect (Ho: p = 0). Điều này chỉ có thể được thiết lập bằng suy luận thống kê, yêu cầu người ta tính toán sai số chuẩn của ước tính tham số của p .

Để OLS mang lại sai số chuẩn chính xác cho các ước tính tham số, người ta phải giả định rằng số hạng sai số là phương sai đồng nhất — rằng mỗi quan sát có phương sai bằng nhau đối với tất cả các yếu tố không được đưa vào mô hình một cách rõ ràng. Như Deaton (2010) gợi ý, không có lý do tiên nghiệm nào để tin rằng các nhóm can thiệp và kiểm soát trong mẫu có phương sai bằng nhau hoặc bản thân hành động chạy domization không ảnh hưởng đến phương sai của mỗi nhóm. Do đó, để có thể tin chắc rằng suy luận thống kê từ hồi quy OLS là đúng, người ta phải viện dẫn giả định về phương sai thay đổi đồng nhất hoặc hiệu chỉnh đối với phương sai thay đổi. Điều thứ hai có thể được thực hiện bằng cách sử dụng các kỹ thuật kinh tế lượng tiêu chuẩn. Tuy nhiên, những người chỉ trích việc quảng cáo bán buôn các RCT cho rằng việc giả định phương sai thay đổi đồng nhất trong thuật ngữ lỗi hoặc sửa lỗi cho phương sai thay đổi bằng cách sử dụng các kỹ thuật kinh tế lượng làm tổn hại đến tuyên bố rằng RCT dựa trên các giả định hợp lý hơn và ít phức tạp hơn về mặt kỹ thuật so với các phương pháp bán thực nghiệm.

Ngoài ra, các RCT có thể yêu cầu cỡ mẫu lớn để có được sức mạnh thống kê cần thiết nhằm xác định các tác động can thiệp của chương trình ở mức độ thuyết phục các nhà hoạch định chính sách. Điều này có thể tốn kém. Để giảm kích thước mẫu cần thiết và do đó giảm chi phí của RCT, các nhà nghiên cứu thường tiến hành các cuộc khảo sát cơ bản để thu được các biến đồng thời để đưa vào phương trình hồi quy được sử dụng để ước tính tác động của can thiệp chương trình . Biện minh cơ bản cho thực tiễn này là việc bao gồm các đồng biến không liên quan đến can thiệp nhưng liên quan đến biến kết quả sẽ làm giảm sai số chuẩn của các ước lượng tham số và do đó làm giảm cỡ mẫu cần thiết (Deaton 2010; Du fl o et al . 2008 ) . Hình thức chung của phương trình hồi quy kết quả là:

Yi = a + p iT i + Y X ij + U i + ffl ij       ( 7 )

trong đó X ij là một vectơ của các biến kiểm soát của cá nhân và/hoặc nhóm đối với các cá nhân i và nhóm j, Y là một vectơ của các tham số được liên kết với X ij và U i + ffl ij biểu thị thuật ngữ lỗi phức hợp sau khi kiểm soát X ij .

Tiến hành các cuộc điều tra cơ bản và bao gồm các đồng biến trong hồi quy được sử dụng để ước tính hiệu quả điều trị trung bình đặt ra hai vấn đề làm phức tạp thêm yêu cầu RCT về sự tiết kiệm. Đầu tiên, các đồng biến phải được xác định trước . Mặt khác, việc bao gồm các đồng biến trong phương trình hồi quy sẽ mở ra khả năng tìm kiếm thông số kỹ thuật “ tốt ” sau khi RCT được triển khai (Deaton, 2010; Du fl o et al. 2008). Điều này gây ra những lo ngại tương tự như phân tích phân nhóm sau thử nghiệm. 20 Thứ hai, khi các hiệu ứng can thiệp không đồng nhất trong quần thể nghiên cứu, bao gồm cả các biến đồng thời trong phương trình hồi quy sẽ mang lại các ước tính tham số nhất quán, nhưng không thiên lệch về tác động can thiệp trung bình ( Deaton 2010). 21 Các ước tính tham số sai lệch nhưng nhất quán thường không phải là mối quan tâm trong các mẫu lớn. Tuy nhiên, như Deaton lưu ý, trong các mẫu nhỏ, sai lệch có thể là đáng kể (ibid.: 444).

Phạm vi câu hỏi RCT rất phù hợp để trả lời

Cho đến thời điểm này của chương, chúng ta đã thảo luận về cơ sở lý luận cơ bản cho RCT, các lập luận cốt lõi được đưa ra bởi những người ủng hộ RCT và các cách khác nhau mà RCT có thể đi chệch khỏi các điều kiện lý tưởng trong thực tế. Mỗi chủ đề trong số này, mặc dù quan trọng, đều kiểm tra các RCT trên lãnh thổ của chúng, nghĩa là trong các bối cảnh vấn đề phù hợp với chúng một cách có thể hình dung được. Như Imbens lưu ý “ có điều kiện về câu hỏi, trường hợp phương pháp luận cho các thí nghiệm ngẫu nhiên dường như không khả dụng ” (2010: 14). Bây giờ chúng ta xem xét trực tiếp phạm vi của các câu hỏi chính sách mà các RCT rất phù hợp để trả lời. Vấn đề này được công nhận rõ ràng trong tài liệu đánh giá chương trình, nhưng lại nhận được tương đối ít sự chú ý trong cuộc tranh luận hiện nay về giá trị tương đối của RCT hoặc từ các nhà phân tích chính sách.

Ngay cả những người ủng hộ RCT nhiệt tình nhất cũng thừa nhận rằng các phương pháp thử nghiệm chỉ có thể được sử dụng để trả lời một tập hợp nhỏ các câu hỏi chính sách quan trọng tiềm năng. Banerjee và Duflo nói rằng, “ chúng ta [không được] quên rằng có rất nhiều câu hỏi quan trọng mà các thí nghiệm ngẫu nhiên không thể trả lời ” (2009: 152). Những người chỉ trích RCT rõ ràng có cảm xúc mạnh mẽ hơn về giá trị của RCT trong diễn ngôn học thuật và chính sách. Thật vậy, Heckman và Smith tuyên bố rằng “ dữ liệu tinh thần thực nghiệm không cung cấp câu trả lời cho nhiều câu hỏi mà những người đánh giá chương trình quan tâm ” (1995: 86). Tương tự như vậy, Deaton lập luận:

[t]cái giá phải trả cho [sự thành công của RCT] là một tiêu điểm quá hẹp để cho chúng ta biết “ điều gì hiệu quả ” trong quá trình phát triển, thiết kế chính sách hoặc nâng cao kiến thức khoa học về các quá trình phát triển. Việc đánh giá dự án bằng các thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên khó có thể khám phá ra các chìa khóa khó nắm bắt của sự phát triển, cũng như không phải là cơ sở cho một chương trình nghiên cứu tích lũy có thể dần dần dẫn đến sự hiểu biết tốt hơn về sự phát triển.

(2010: 3)

Các nhà hoạch định chính sách và nhà phân tích chính sách cần có sự hiểu biết rõ ràng, sắc thái về phạm vi câu hỏi mà RCT rất phù hợp để trả lời và các loại câu hỏi mà họ không thể giải quyết. Chúng tôi nhấn mạnh bên dưới một số cân nhắc về loại câu hỏi mà RCT có thể giải quyết.

Tác động trung bình so với mối quan tâm phân phối

Các nhà hoạch định chính sách thường quan tâm đến việc phân phối các kết quả trên toàn bộ dân số mục tiêu. Các tác động phân phối có thể được các nhà hoạch định chính sách quan tâm bao gồm nhưng chắc chắn không giới hạn ở: kết quả theo nhóm thập phân vị thu nhập, phần trăm người tham gia trải nghiệm kết quả tích cực của chương trình, tác động chương trình trung bình (chứ không phải trung bình), v.v. 22 Trong nhiều trường hợp, một nhà hoạch định chính sách sẽ không muốn thực hiện một chương trình mang lại lợi ích lớn cho một nhóm nhỏ dân số trong khi gây tổn hại cho phần còn lại của dân số. Tuy nhiên, nếu không có các giả định bổ sung, điều chỉnh thống kê hoặc thiết kế nghiên cứu nhắm mục tiêu cụ thể vào việc xác định các tác động của chương trình đối với các nhóm khác nhau , RCT thường không thể cung cấp cái nhìn sâu sắc về tác động phân bổ của một chính sách hoặc chương trình (Heckman và Smith 1995; Heckman và Vytlacil 2001; Heckman 2010; Deaton 2010; và Rodrik 2008).

Cơ chế nhân quả: tại sao và như thế nào so với liệu và bao nhiêu

Trong những điều kiện thuận lợi nhất, RCT cung cấp một phương tiện chính xác, đáng tin cậy để xác định tác động nhân quả của một chính sách hoặc chương trình. RCT có thể xác định liệu một chương trình có “ hiệu quả ” hay không (có kết quả tích cực cho những người tham gia chương trình) và đưa ra ước tính về tầm quan trọng của tác động điều trị ( bao nhiêu). Tuy nhiên, RCT không cung cấp cái nhìn sâu sắc về cách thức hoặc lý do tại sao một chương trình “ hoạt động. ” Tức là, RCT không cung cấp cái nhìn sâu sắc về cơ chế nhân quả thúc đẩy kết quả của chương trình trong một nhóm dân số nhất định. 23 Điều này đặc biệt có vấn đề đối với Deaton, người đã tuyên bố:

Các RCT về “ những gì hiệu quả ” , ngay cả khi được thực hiện mà không có lỗi hoặc bị nhiễm bẩn, không có khả năng hữu ích cho chính sách hoặc vượt ra ngoài phạm vi địa phương, trừ khi chúng cho chúng tôi biết điều gì đó về lý do tại sao chương trình hoạt động, điều mà chúng thường không được nhắm mục tiêu hoặc hợp.

(2010: 448).

Các nhà hoạch định chính sách cần hiểu lý do tại sao một chương trình hoạt động trong một bối cảnh hoặc địa điểm cụ thể để đánh giá liệu nó có khả năng hoạt động ở những nơi khác hay không. 24 Nói cách khác, họ cần một số đảm bảo về không chỉ giá trị bên trong của chương trình mà còn cả giá trị bên ngoài của chương trình.

Tương tự, RCT không cung cấp thông tin về lý do tại sao các cá nhân có thể chọn tham gia vào một chương trình cụ thể hoặc chấp nhận một phương pháp điều trị cụ thể. Đối với các chương trình dựa trên sự tham gia tự nguyện, các nhà hoạch định chính sách cần hiểu các yếu tố ảnh hưởng đến quyết định của các cá nhân về việc có hay không tham gia một chương trình tự nguyện hoặc sử dụng một công nghệ cụ thể. Ví dụ: trong ví dụ về bộ lọc nước PoU của chúng tôi , các nhà hoạch định chính sách hoặc nhà tài trợ có thể muốn hiểu rõ hơn về lý do tại sao các hộ gia đình có thể đồng ý hoặc tiếp tục sử dụng bộ lọc nước PoU hoặc sẵn sàng trả tiền cho chúng. 25 RCT không thể cung cấp thông tin này. Tuy nhiên, những quan điểm này rất cần thiết cho các nhà hoạch định chính sách hoặc nhà tài trợ để đánh giá liệu chương trình tiếp thị hoặc phân phối máy lọc nước có khả năng hiệu quả trong bối cảnh cụ thể hay không và có lẽ quan trọng hơn là xác định các cách thức mà họ có thể tăng cường hấp thụ và sử dụng bộ lọc .

RCT chỉ phù hợp với các can thiệp có thể được chọn ngẫu nhiên

Các nhà nghiên cứu chính sách chỉ có thể sử dụng RCT nếu các can thiệp quan tâm có thể được chọn ngẫu nhiên. Có một số loại chương trình phát triển có thể tuân theo sự ngẫu nhiên hóa. Ví dụ bao gồm màn tẩm thuốc diệt côn trùng, máy lọc nước tại chỗ , bếp cải tiến, sản phẩm tài chính dành cho khách hàng tài chính vi mô, v.v. Tuy nhiên, nhiều loại can thiệp chính sách không thể được chọn ngẫu nhiên một cách hiệu quả vì lý do thực tế hoặc đạo đức. Thật vậy, Banerjee tuyên bố, “ có những lúc các thử nghiệm ngẫu nhiên đơn giản là không khả thi, chẳng hạn như trong trường hợp chính sách tỷ giá hối đoái hoặc sự độc lập của ngân hàng trung ương: rõ ràng là vô nghĩa khi ấn định tỷ giá hối đoái của các quốc gia một cách ngẫu nhiên như bạn có thể ấn định chúng . biểu đồ ” (2006: 8).

Chúng ta hãy xem xét lại bộ lọc nước PoU và tác động của chúng đối với việc giảm bệnh tiêu chảy. Trên thực tế, các nhà nghiên cứu có thể phân phối ngẫu nhiên các bộ lọc nước PoU cho cộng đồng và các hộ gia đình cụ thể trong cộng đồng. Thật vậy, một nhà nghiên cứu có thể phân phối ngẫu nhiên nhiều loại bộ lọc PoU giữa các hộ gia đình mẫu để xác định loại bộ lọc nào hiệu quả hơn trong việc giảm các đợt tiêu chảy mỗi hộ gia đình mỗi tháng trong quần thể nghiên cứu. Tuy nhiên, nếu nhà nghiên cứu quan tâm đến việc xác định hiệu quả của các đập lớn đối với tăng trưởng kinh tế thì sao? Không thể tưởng tượng được một tình huống trong đó việc ngẫu nhiên hóa các dự án cơ sở hạ tầng quy mô lớn như vậy sẽ khả thi về mặt chính trị hoặc phù hợp về mặt đạo đức.

Điều này đặt ra một vấn đề rộng lớn hơn. Nếu RCT là tiêu chuẩn vàng để xác định nguyên nhân , làm thế nào để một nhà nghiên cứu hoặc nhà hoạch định chính sách so sánh hai biện pháp can thiệp khi một biện pháp can thiệp tương đối dễ chọn ngẫu nhiên (ví dụ: bộ lọc nước PoU ) và một biện pháp khác khó khăn hơn nhiều (ví dụ: đường ống và mạng lưới thoát nước)? Từ góc độ chính sách, sẽ không hợp lý nếu giới hạn lựa chọn chính sách được đặt thành các can thiệp hơn là có thể chọn ngẫu nhiên. Tuy nhiên, không rõ ràng ngay trên cơ sở nào người ta có thể so sánh hai biện pháp can thiệp nếu hiệu quả của các biện pháp can thiệp không thể được xác định bằng các phương pháp có thể so sánh hoặc chấp nhận được về mặt nhận thức luận.

Giá trị trong việc tinh chỉnh một tham số

RCT có thể cung cấp cái nhìn sâu sắc về hiệu quả của một biện pháp can thiệp cụ thể, tức là liệu một biện pháp can thiệp có “ hiệu quả ” hay không và ở mức độ nào. Tuy nhiên, đây chỉ là một trong vô số thông tin mà nhà nghiên cứu cần biết để tiến hành phân tích chính sách có ý nghĩa. Ví dụ: giả sử một nhà nghiên cứu quan tâm đến việc tiến hành phân tích chi phí lợi ích của các biện pháp can thiệp sức khỏe cạnh tranh, bao gồm cả bộ lọc nước PoU (ví dụ: Whittington et al. 2009 và Jeuland và Whittington 2009). Nhà nghiên cứu sẽ cần tính toán giá trị kinh tế của việc giảm tỷ lệ tử vong và bệnh tật liên quan đến việc sử dụng bộ lọc nước . Để ước tính lợi ích kinh tế của việc giảm tỷ lệ tử vong liên quan đến giảm bệnh tiêu chảy do sử dụng bộ lọc nước PoU , nhà nghiên cứu có thể sử dụng phương trình sau từ Whittington et al. (2012):

Quyền lợi tử vong = Pop * I * Hiệu quả * CFR * VSL       ( 8 )

Trong đó Pop là số lượng cá thể trong quần thể mục tiêu, I là tỷ lệ mắc bệnh tiêu chảy trong quần thể mục tiêu, E ff là hiệu quả của bộ lọc PoU trong việc giảm bệnh tiêu chảy, CFR là tỷ lệ tử vong do bệnh tiêu chảy trong dân số mục tiêu, và VSL là giá trị của tuổi thọ thống kê trong dân số mục tiêu. Giá trị chính xác của các thông số sau đối với một địa điểm nghiên cứu nhất định thường ít được biết đến: I, E ff , CFR và VSL. RCT có thể cung cấp cái nhìn sâu sắc về hiệu quả của các bộ lọc PoU (E ff ). Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp, các nhà nghiên cứu biết rõ nhất về hiệu quả của một biện pháp can thiệp nhất định . Họ ít chắc chắn hơn nhiều về các giá trị của I, CFR và VSL đối với dân số nghiên cứu (Whittington et al. 2012). Bởi vì lợi ích tử vong là sản phẩm của năm tham số , sự không chắc chắn về các giá trị tham số (hoặc sai số) là cấp số nhân. Do đó, sẽ có giá trị hạn chế trong việc dành thời gian và nguồn lực để tinh chỉnh một giá trị tham số — ví dụ: tính hiệu quả — khi các giá trị của các tham số khác ít được biết đến hoặc rất không chắc chắn.

Các loại câu hỏi chính sách RCT rất phù hợp để trả lời

Mặc dù thực tế là các RCT có thể cung cấp giá trị nội tại mạnh mẽ để xác định các tác động nhân quả của một can thiệp, nhưng chúng không cung cấp cho các nhà nghiên cứu thông tin cần thiết để trả lời một số câu hỏi mà các nhà hoạch định chính sách có thể quan tâm. Heckman (2010) cung cấp một khuôn khổ hữu ích để suy nghĩ về các loại câu hỏi phù hợp với RCT. Heckman (sđd.) phát biểu rằng có ba loại câu hỏi về chính sách mà các nhà hoạch định chính sách có thể quan tâm . Đầu tiên, các nhà hoạch định chính sách có thể muốn đánh giá tác động của các biện pháp can thiệp đã hoặc sẽ được thực hiện. Thông thường, các loại can thiệp này đại diện cho sự thay đổi gia tăng hoặc cận biên so với các chính sách hiện có. Thứ hai, các nhà hoạch định chính sách có thể quan tâm đến việc dự đoán tác động của một can thiệp ban đầu được thực hiện trong bối cảnh này sang bối cảnh khác . 26 Thứ ba, các nhà hoạch định chính sách có thể quan tâm đến việc dự đoán tác động của một can thiệp chưa từng có. Điều này đề cập đến các chính sách không đại diện cho sự thay đổi gia tăng từ bối cảnh chính sách hiện có, ví dụ như các biện pháp can thiệp để giảm thiểu biến đổi khí hậu.

Nói chung, các RCT rất phù hợp để trả lời loại câu hỏi chính sách đầu tiên - tức là can thiệp đã được thực hiện ở đâu hoặc đại diện cho một thay đổi gia tăng so với bối cảnh chính sách hiện tại. RCT cũng có thể hữu ích trong việc giúp dự đoán tác động của các chính sách được thực hiện trong một bối cảnh mà chính sách đó chưa được thực hiện trong quá khứ. Tuy nhiên, vì các RCT không có giá trị bề ngoài mạnh mẽ nên chúng không có lợi thế so sánh so với các phương pháp khác về khả năng trả lời loại câu hỏi chính sách này (Heckman 2010). Tương tự, RCT không cung cấp thông tin có thể giúp dự đoán hậu quả của các chính sách chưa từng được trải nghiệm.

Chúng tôi sẽ thêm một loại tình huống chính sách thứ tư trong đó các RCT cung cấp giá trị hạn chế hoặc thông tin không đầy đủ . RCT không cung cấp cái nhìn sâu sắc về việc liệu một can thiệp có nên được thực hiện trong một bối cảnh nhất định hay không cũng như cách lựa chọn giữa nhiều can thiệp ' hiệu quả ' . Điều này cũng được phản ánh trong Das et al. ai tuyên bố:

[R]các thử nghiệm đối chứng nam hóa thường cho bạn biết điều gì sẽ xảy ra nếu bạn can thiệp. Ví dụ, điều gì sẽ xảy ra nếu chính phủ cung cấp nước miễn phí. [sic] Các thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên không cho bạn biết liệu bạn có nên can thiệp hay không.

(2011)

Việc có nên thực hiện một chính sách hoặc chương trình cụ thể hay không là một câu hỏi mang tính quy chuẩn thường được giải quyết thông qua lăng kính kinh tế học phúc lợi và phân tích chi phí lợi ích. Bằng chứng từ RCT chắc chắn có thể đóng góp vào phân tích như vậy nhưng không thể thay thế cho nó.

Tóm tắt và kết luận

Đối mặt với những hạn chế rất thực tế về tiền tệ, chính trị và thời gian, các nhà nghiên cứu và hoạch định chính sách nên có ý thức rõ ràng về các loại câu hỏi mà RCT phù hợp. Trong chương này, chúng ta thảo luận về một tập hợp các câu hỏi khá đơn giản mà các chuyên gia chính sách có thể sử dụng làm hướng dẫn để xác định liệu RCT có phù hợp với câu hỏi nghiên cứu hoặc vấn đề chính sách của riêng họ hay không.

Đầu tiên, các chuyên gia chính sách phải đặt câu hỏi cơ bản là liệu họ có quan tâm đến việc xác định tác động nhân quả của một chính sách hoặc chương trình và ước tính mức độ của tác động này hay không. Nếu không, RCT sẽ không được sử dụng cho họ. Nếu vậy, RCT có thể cung cấp một phương tiện hữu ích để thu thập thông tin này. Đây có phải là trường hợp hay không sẽ phụ thuộc vào một số yếu tố khác, được giải quyết trong các câu hỏi tiếp theo.

Thứ hai, các chuyên gia chính sách phải đặt câu hỏi liệu họ có quan tâm đến việc xác định lý do hoặc cách thức hoạt động của một chương trình hay không, cụ thể là cơ chế nhân quả đằng sau các kết quả của chương trình. Hiểu được lý do tại sao hoặc cách thức hoạt động của một chương trình có thể cung cấp cho các chuyên gia chính sách ý thức về việc liệu một chính sách hoặc biện pháp can thiệp có khả năng hoạt động trong dân số hoặc bối cảnh khác với bối cảnh nghiên cứu cụ thể hay không . Được hướng dẫn bởi lý thuyết, RCT có thể được thiết kế để khám phá các giả thuyết cạnh tranh về cơ chế nhân quả. Tuy nhiên, họ không thể cung cấp thông tin này nếu không có thiết kế nghiên cứu rõ ràng để làm như vậy và không nhất thiết phải có lợi thế so sánh so với các phương thức điều tra xã hội khác về vấn đề này.

Thứ ba, chuyên gia chính sách phải hỏi liệu chính sách hoặc sự can thiệp của lợi ích có thể được chọn ngẫu nhiên hay không. Trên thực tế, chỉ một số loại chính sách hoặc can thiệp nhất định có thể được chọn ngẫu nhiên. Nhớ lại ví dụ xử lý nước của chúng tôi, có thể ngẫu nhiên phân phối các bộ lọc nước PoU nhưng thật khó để tưởng tượng một tình huống mà người ta có thể ngẫu nhiên cung cấp cơ sở hạ tầng tài nguyên nước lớn như đập. Những lo ngại tương tự nảy sinh đối với các sáng kiến quản lý lớn được thiết kế để cải thiện chất lượng môi trường (ví dụ chất lượng không khí). Điều này nhấn mạnh hai điểm quan trọng. Đầu tiên, RCT chỉ có thể được sử dụng để đánh giá các can thiệp hoặc chính sách có thể được chọn ngẫu nhiên. Thứ hai, các chuyên gia chính sách phải suy nghĩ cẩn thận về việc lựa chọn phương pháp nghiên cứu của họ có hạn chế hay không và ở mức độ nào.

Thứ tư, chuyên gia chính sách phải xác định khi nào họ cần thông tin. Để tiến hành RCT, một nhà nghiên cứu phải xác định một tổ chức đối tác — điển hình là một tổ chức phi chính phủ hoặc ít thường xuyên hơn là một cơ quan chính phủ — hoặc xây dựng cơ sở hạ tầng theo chương trình cần thiết để thực hiện can thiệp được quan tâm. Điều này có thể mất một khoảng thời gian đáng kể. Quan trọng hơn, các tác động tiềm năng của một can thiệp xã hội hoặc môi trường thường không xảy ra ngay lập tức. Do đó, ngay cả khi nhà nghiên cứu có đối tác triển khai, kết quả của RCT có thể không có sẵn trong nhiều năm. Nếu một chuyên gia chính sách cần thông tin về các tác động của chương trình ngay lập tức, RCT sẽ được sử dụng hạn chế. Thứ năm, các nhà hoạch định chính sách phải xem xét liệu việc chọn ngẫu nhiên để điều trị có hợp lý về mặt đạo đức và khả thi về mặt chính trị hay không.

Chương này thảo luận về động lực truyền thống đối với RCT và cung cấp cho các chuyên gia chính sách một cảm nhận sâu sắc hơn về những điểm mạnh thường được trích dẫn của RCT cũng như những hạn chế của chúng.

Chúng tôi dành sự quan tâm đáng kể đến những hạn chế của RCT và cách những khó khăn thực tế liên quan đến việc thực hiện chúng có thể khiến RCT đi chệch khỏi các điều kiện lý tưởng mà từ đó chúng có được sức mạnh tương đối. Chúng tôi đã làm điều này không phải để ủng hộ các phương thức đánh giá chương trình khác so với RCT, mà để cung cấp cho các chuyên gia chính sách hiểu rõ hơn về các yếu tố có thể làm phức tạp khả năng của RCT trong việc cung cấp các ước tính hợp lệ nội bộ về tác động của chương trình.

Có lẽ quan trọng hơn, chương này khuyến khích các chuyên gia chính sách xem RCT trong bối cảnh rộng hơn của các loại hình nghiên cứu có thể cung cấp thông tin cho chính sách công. Phần lớn cuộc tranh luận hiện nay về RCT ngầm giả định rằng các chuyên gia chính sách tìm cách xác định tác động nhân quả của một chương trình hoặc can thiệp chính sách. Mặc dù đây chắc chắn là một mục tiêu quan trọng đối với nghiên cứu chính sách, nhưng nó không phải là mục tiêu duy nhất. Có rất nhiều câu hỏi quan trọng khác mà nghiên cứu chính sách công phải trả lời, bao gồm cả việc có nên thực hiện một chính sách hoặc chương trình cụ thể hay không.

Sự nhìn nhận

Chúng tôi xin bày tỏ lòng biết ơn tới Tiến sĩ Juan Robalino, Giám đốc Chương trình Kinh tế Môi trường Mỹ Latinh và Ca-ri-bê, vì những nhận xét và đề xuất của ông đối với bản dự thảo trước.

ghi chú

1 http://www.povertyactionlab.org/

2 http://www.poverty-action.org/

3 Các lập luận ủng hộ RCT được phản ánh rõ nhất trong Banerjee (2005), Banerjee và Du fl o (2009), Du fl o (2004), Du fl o et al. (2008), và Angrist và Pischke (2010).

4 Độc giả quan tâm đến việc đánh giá các cuốn sách gần đây của Banerjee và Du fl o (2011) và Karlan và Appel (2011) nên tham khảo Harrison (2011). Toàn bộ cuộc thảo luận trong Tạp chí Boston có thể được tìm thấy tại: http://www.bostonreview.net/BR36.2/ndf_behavioral_economics_global_development.php

5 Xem Handa và Maluccio (2010) để biết so sánh gần đây hơn giữa các phương pháp thử nghiệm và bán thử nghiệm trong bối cảnh PROGRESSA.

6 Một số tác giả, bao gồm Du fl o et al. (2008), Deaton (2010), và Heckman và Smith (1995) trình bày các cuộc thảo luận tương tự về suy luận nhân quả trong các thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên. Chúng tôi tuân theo ký hiệu trong Du fl o et al. (2008). Độc giả quan tâm có thể tham khảo Morgan và Winship (2007) để biết tổng quan chi tiết hơn về khung kết quả tiềm năng.

7 Đối với những người đọc không có kỹ thuật, toán tử kỳ vọng E[ ] có thể được coi là một giá trị trung bình đơn giản.

8 Điều này thường được gọi là sai lệch biến bị bỏ qua trong tài liệu kinh tế lượng.

9 Nói cách khác, không rõ ràng rằng: E[Y i T|T]- E[Y i C|C] = E[Y i TY i C|T] = E[Y i TY i C]. Để đi đến kết luận chung này, người ta phải viện dẫn Giả định giá trị xử lý đơn vị ổn định được phát triển trong Angrist et al. (1996) (xem Du fl o et al. 2008), trong đó nêu rõ rằng “ kết quả tiềm năng của một cá nhân không liên quan đến tình trạng điều trị của bất kỳ cá nhân nào khác ” (p. 8). Độc giả quan tâm có thể tham khảo Morgan và Winship (2007) để thảo luận chi tiết hơn về Giả định giá trị xử lý đơn vị ổn định.

10 Cartwright (2010) đặt câu hỏi liệu có bất kỳ phương pháp nghiên cứu nào có thể được coi là tiêu chuẩn vàng hay không.

11 Điều quan trọng cần lưu ý là so sánh các phương tiện là một chiến lược nhận dạng mà người ta có thể sử dụng với cả dữ liệu quan sát và thử nghiệm. Người ta cũng có thể sử dụng sự khác biệt trong chiến lược nhận dạng sự khác biệt với dữ liệu RCT.

12 Độc giả quan tâm đến thảo luận sâu hơn về những vấn đề này cũng như các vấn đề khác liên quan đến việc thực hiện RCT nên tham khảo Deaton (2010), Rodrik (2008), Heckman và Smith (1995), Heckman (2010), Imbens và Wooldridge (2009), Imbens (2010), và Du fl o et al. (2008).

13 Nếu điều kiện 1 và 3 bị vi phạm bởi phần lớn những người tham gia nghiên cứu, nghiên cứu hoàn toàn không thể được coi là RCT. Tuy nhiên, những sai lệch “ nhỏ ” so với điều kiện 1 và 3 thường xảy ra trong các tình huống thực địa ngoài đời thực. Đó là vấn đề đánh giá mức độ nghiêm trọng của các vi phạm trước khi kết luận rằng việc thực hiện giao thức RCT không thành công.

14 Những vấn đề này được các học giả nghiên cứu về vấn đề này công nhận rõ ràng. Do đó, họ rất chú trọng đến việc có được những đánh giá khách quan về việc các hộ gia đình có sử dụng bộ lọc nước hay không , ví dụ như tiến hành xét nghiệm clo dư trong nước được lưu trữ.

15 Hawthorne và John Henry đe dọa giá trị bên trong của các thí nghiệm xã hội. Hiệu ứng Hawthorne đề cập đến thực tế là hành động tham gia vào một nghiên cứu, hoặc kiến thức về việc được nghiên cứu, thường ảnh hưởng đến hành vi của các cá nhân trong nhóm điều trị. (Xem Gillespie (1991) để biết lịch sử của thuật ngữ Hawthorne e ff ect.) Ví dụ, một cá nhân được chỉ định ngẫu nhiên vào nhóm xử lý trong kịch bản thử nghiệm nước PoU giả định có thể cảm thấy may mắn khi được chọn tham gia chương trình và có thể rửa tay thường xuyên hơn để đảm bảo rằng họ nhận được lợi ích tối đa từ bộ lọc . Ngoài ra, cá nhân có thể tham gia vào các biện pháp thực hành vệ sinh được cải thiện để nhóm nghiên cứu có ấn tượng tốt về họ. Trong những trường hợp này, hiệu quả điều trị được đo lường bởi các nhà nghiên cứu sẽ bao gồm lợi ích chung của việc rửa tay và bộ lọc PoU , chứ không chỉ đơn giản là bộ lọc PoU . Ngược lại, John Henry eff ects đề cập đến một tình huống trong đó các cá nhân trong nhóm kiểm soát thay đổi hành vi của họ để đáp ứng với thí nghiệm hoặc nhiệm vụ điều trị của họ (Zdep và Irvine 1970).

16 Lưu ý rằng đây cũng sẽ là một vấn đề với thiết kế nghiên cứu gần như thử nghiệm.

17 Để thảo luận chi tiết về LATE, xem Imbens và Angrist (1994), Heckman (1996), Heckman (1999), Urzua và Heckman (2009), và Imbens (2010).

18 Hãy nhớ rằng quá trình ngẫu nhiên hóa giải quyết sai lệch lựa chọn bằng cách đảm bảo rằng các nhóm can thiệp và kiểm soát trung bình tương tự nhau theo cả hai khía cạnh có thể quan sát được và không thể quan sát được. Trong tình huống này, ngay cả khi nhà nghiên cứu có thể khẳng định rằng các nhóm điều trị và kiểm soát là giống nhau theo những cách có thể quan sát được, cô ấy không thể loại trừ khả năng những người đồng ý tham gia nghiên cứu khác với những người từ chối tham gia vào nghiên cứu không thể quan sát được. cách.

19 Vấn đề này cũng sẽ xuất hiện trong các nghiên cứu gần như thử nghiệm và do đó không nên được hiểu là một vấn đề với RCT so với các phương thức thiết kế nghiên cứu khác. Chúng tôi nêu vấn đề ở đây chỉ đơn giản là để làm nổi bật mức độ phức tạp thường bị bỏ qua khi thảo luận về RCT.

20 Nhận thức được mối đe dọa đối với giá trị nội tại, những người đề xuất RCT đã hỗ trợ công khai kêu gọi đăng ký RCT nơi các thử nghiệm sẽ được đăng ký trước cùng với các nhóm con được đề xuất để phân tích và xác định mô hình .

21 Xem Deaton (2010) để biết tóm tắt về vấn đề này và Freedman (2008) để biết cách xử lý chi tiết hơn.

22 Xem Deaton (2010) để biết tổng quan về các tác động của chương trình phân phối và Heckman và Smith (1995) để biết thêm về vấn đề này.

23 Trái ngược với phàn nàn phổ biến rằng các RCT là phi lý thuyết (ví dụ: Bardhan 2005; Basu 2005; Mookkherjee 2005) các RCT được thiết kế tốt có thể được sử dụng để kiểm tra các giả thuyết về các cơ chế nhân quả cạnh tranh. Deaton (2010) ủng hộ Du fl o et al. (2009), Bertrand và cộng sự. (2010), Giné et al. (2010), và Karlan và Zinman (2008) là những ứng dụng điển hình của RCT để thúc đẩy lý thuyết kinh tế.

24 Pawson và Tilley (1997) đưa ra một lời kêu gọi thú vị về cái mà họ gọi là “ đánh giá thực tế ” xem xét rõ ràng sự tương tác giữa bối cảnh và cơ chế trong kết quả của chương trình.

25 Xem Whittington et al. (2012) cho một cuộc thảo luận về cách thức tiếp nhận và sử dụng có thể ảnh hưởng đến sức hấp dẫn kinh tế của một loạt các biện pháp can thiệp.

26 Điều này được gọi là “ chuyển giao lợi ích ” trong tài liệu kinh tế môi trường.

Thư mục

Ahuja, A., M. Kremer và AP Zwane. 2010. ' Cung cấp nước an toàn: Bằng chứng từ các đánh giá ngẫu nhiên ' , tài liệu nghiên cứu chưa xuất bản. Có tại: http://www.economics.harvard.edu/faculty/kremer/ tập tin/ ARRE_CLEAN_2010_04_14.pdf

Allcott, H. và S. Mullainanthan. 2011. ' Hiệu lực bên ngoài và lựa chọn đối tác ' , tài liệu nghiên cứu chưa xuất bản. Angrist, J. và JS Pischke. 2010. ' Cuộc cách mạng về độ tin cậy trong kinh tế học thực nghiệm: Thiết kế nghiên cứu tốt hơn đang loại bỏ kinh tế lượng như thế nào ' , Tạp chí Quan điểm Kinh tế 24(2): 3 — 30.

—— , GW Imbens và DB Rubin. 1996. ' Xác định các tác động nhân quả sử dụng các biến công cụ ' , Tạp chí của Hiệp hội Thống kê Hoa Kỳ 91(434): 444 — 55.

Banerjee, AV 2005. '“ Kinh tế học phát triển mới ” và thách thức đối với lý thuyết ' , Tuần báo Kinh tế và Chính trị: 4340 - 4.

2006. ' Làm cho viện trợ phát huy tác dụng: cách chống đói nghèo toàn cầu — hiệu quả ' , Boston Review 31(4): 7 - 9.

—— 2007. Làm cho viện trợ hoạt động . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

—— và E. Du fl o. 2009. ' Cách tiếp cận thực nghiệm đối với kinh tế học phát triển ' , Tạp chí Kinh tế học Thường niên 1: 151 - 78.

—— và E. Du fl o. 2011. Kinh tế nghèo nàn: Suy nghĩ lại triệt để về cách chống đói nghèo toàn cầu. Cambridge, MA: Public A ff phát sóng.

—— , E. Du fl o, R. Glennerster và C. Kinnan. 2010. ' Điều kỳ diệu của tài chính vi mô ? Bằng chứng từ một đánh giá ngẫu nhiên ' , J-PAL Working Paper.

Bardhan, P. 2005. ' Lý thuyết hay kinh nghiệm trong kinh tế học phát triển ' , Tuần báo Kinh tế và Chính trị 40(40): 4333 - 5.

Basu, K. 2005. ' Kinh tế học phát triển thực nghiệm mới: Nhận xét về nền tảng triết học của nó ' , Tuần báo Kinh tế và Chính trị 40(40): 4336 - 9.

Bertrand, M., D. Karlan, S. Mullainathan, E. Sha fir và J. Zinman. 2010. ' Nội dung quảng cáo đáng giá bao nhiêu ? Bằng chứng từ thử nghiệm lĩnh vực tiếp thị tín dụng tiêu dùng ' , Tạp chí Kinh tế hàng quý 125(1): 263.

Bloom, H., L. Orr, G. Cave, S. Bell và F. Doolittle. 1993. ' Nghiên cứu JTPA Quốc gia: Tác động của Tiêu đề IIA đối với Thu nhập và Việc làm sau 18 tháng ' , Bethesda, MD: Abt Associates.

Cartwright, N. 2010. ' Các thử nghiệm ngẫu nhiên có tác dụng gì? ' , Nghiên cứu Triết học 147(1), 59 - 70.

Das, J., D. Shantayana và S. Hammer. 2011. ' Mất bản dịch ' , Boston Review. Có tại: http:// www.bostonreview.net/BR36.2/devarajan_das_hammer_behavioral_economics_global_development.php

Deaton, A. 2010. ' Công cụ, ngẫu nhiên hóa và tìm hiểu về sự phát triển ' . Tạp chí Văn học Kinh tế 48(2): 424 - 55.

Doolittle, F. và L. Traeger. 1990. Thực hiện nghiên cứu JTPA quốc gia. New York: Công ty Nghiên cứu Trình diễn Nhân lực.

Du fl o, E. 2004. ' Mở rộng đánh giá ' , Hội nghị thường niên của Ngân hàng Thế giới về Kinh tế Phát triển.

—— , Pascaline Dupas, Michael Kremer và Samuel Sinei. 2006. ' Giáo dục và phòng chống HIV/AIDS: Bằng chứng từ một đánh giá ngẫu nhiên ở miền tây Kenya, ” tài liệu làm việc, MIT.

—— , R. Glennerster và M. Kremer. 2008. ' Sử dụng ngẫu nhiên hóa trong nghiên cứu kinh tế phát triển: Bộ công cụ ' , Sổ tay Kinh tế Phát triển 4: 3895 - 962.

—— , M. Greenstone và R. Hanna. 2008. ' Bếp nấu ăn, ô nhiễm không khí trong nhà và sức khỏe hô hấp ở vùng nông thôn Orissa ' , Tuần báo Kinh tế và Chính trị 43(2): 71 - 6. Có tại: http://web.mit.edu/ceepr/www/publications/reprints /Reprint_205_WC.pdf

—— , M. Kremer và J. Robinson. 2009. ' Thúc đẩy nông dân sử dụng phân bón: Bằng chứng từ Kenya ' , NBER Working Paper, 15131.

Fisher, Ronald A. 1935 (1960). Thiết kế thí nghiệm. tái bản lần thứ 8 New York: Hafner.

Freedman, DA 2008. ' Về điều chỉnh hồi quy đối với dữ liệu thực nghiệm ' , Những tiến bộ trong Toán học Ứng dụng 40 (2): 180 - 93.

Gillespie, Richard. 1991. Kiến thức sản xuất: Lịch sử các thí nghiệm Hawthorne. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Giné, X., T. Harigaya (IPA), DS Karlan và B. Nguyen. 2006. ' Đánh giá đổi mới chương trình tài chính vi mô bằng các thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên: ví dụ từ cho vay theo nhóm so với cá nhân ' , Bộ phận Nghiên cứu và Kinh tế của Ngân hàng Phát triển Châu Á Chuỗi Ghi chú Kỹ thuật 16.

—— , D. Karlan và J. Zinman. 2010. ' Tiền đâu của đấy: Hợp đồng cam kết cai thuốc lá ' , Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ: Kinh tế Ứng dụng 2(4): 213 - 35.

Glennerster, R. và M. Kremer. 2011. ' Thay đổi nhỏ, kết quả lớn ' , Boston Review. Có tại: http:// bostonreview.net/BR36.2/ndf_behavioral_economics_global_development.php

Handa, S. và J. Maluccio. 2010. ' Phù hợp với tiêu chuẩn vàng: so sánh các kỹ thuật đánh giá thực nghiệm và phi thực nghiệm cho một chương trình mục tiêu theo địa lý ' , Phát triển Kinh tế và Thay đổi Văn hóa 58(3): 415 - 47.

Harrison, GW 2011. ' Ngẫu nhiên hóa và những bất cập của nó ' , Tạp chí Kinh tế Châu Phi 20(4): 626 - 52.

Heckman, JJ 1992. ' Đánh giá chính sách xã hội và đánh giá ngẫu nhiên ' , trong CF Manski và I. Gar finkel (eds) Đánh giá các chương trình đào tạo và phúc lợi. Cambridge, MA và London: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 201 - 30.

—— 1996. ' Ngẫu nhiên hóa như một biến công cụ ' , Tạp chí Kinh tế và Thống kê 78(2): 336 - 41. —— 1999. ' Biến công cụ: phản ứng với Angrist và Imbens ' , Tạp chí Nhân sự 34(4 ): 828 - 37 .

—— 2010. ' Xây dựng cầu nối giữa cách tiếp cận đánh giá cấu trúc và chương trình để đánh giá chính sách ' , Tạp chí Văn học Kinh tế 48(2): 356 - 98.

—— và JA Smith. 1995. ' Đánh giá trường hợp thí nghiệm xã hội ' , Tạp chí Quan điểm Kinh tế 9(2): 85 - 110.

và E. Vytlacil. 2001. ' Hiệu quả đối xử liên quan đến chính sách ' , American Economic Review 91(2): 107 — 11.

Imbens, GW 2010. ' Thà MUA còn hơn không: Một số nhận xét về Deaton (2009) và Heckman và Urzua (2009) ' , Tạp chí Văn học Kinh tế 48(2): 399 — 423.

—— và JD Angrist. 1994. ' Xác định và ước tính các tác động điều trị trung bình tại địa phương ' , Econometrica 62(2): 467 - 75.

—— và JM Wooldridge. 2009. ' Những phát triển gần đây trong kinh tế lượng đánh giá chương trình ' , Tạp chí Văn học Kinh tế 47(1): 5 - 86.

Jeuland, M. và D. Whittington. 2009. ' So sánh sự phù hợp giữa chi phí và lợi ích của các khoản đầu tư vào việc cải thiện nguồn cung cấp nước và các chương trình tiêm phòng dịch tả ' , Vaccine 27(23): 3109 - 20.

Kanbur, R. 2005. ' Kinh tế học phát triển của Goldilocks: Không quá lý thuyết, không quá thực nghiệm, nhưng hãy coi chừng những con gấu! ' , Tuần báo Kinh tế và Chính trị 40(40): 4344 - 6.

Karlan, DS và J. Zinman. 2008. ' Độ co giãn tín dụng ở các nền kinh tế kém phát triển: Tác động đối với tài chính vi mô ' , The American Economic Review 98(3): 1040 - 68.

—— và J. Appel. 2011. Hơn cả mục đích tốt đẹp: Kinh tế học mới đang giúp giải quyết tình trạng đói nghèo toàn cầu như thế nào . New York: Chim cánh cụt.

Keane, MP 2010. ' Quan điểm cấu trúc theo trường phái thực nghiệm ' , TheJournal ofEconomic Perspectives 24(2): 47 - 58.

Kramer, MS và SH Shapiro. 1984. ' Những thách thức khoa học trong việc áp dụng các thử nghiệm ngẫu nhiên ' , JAMA: Tạp chí của Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ 252(19): 2739 - 45.

Kremer, M. 2003. ' Đánh giá ngẫu nhiên các chương trình giáo dục ở các nước đang phát triển: Một số bài học ' , The American Economic Review 93(2): 102 - 6.

—— , E. Miguel, S. Mullainathan, C. Null và Alix Peterson Zwane. 2009. ' Làm cho nước an toàn: giá cả, thuyết phục, đồng nghiệp, người quảng bá hay thiết kế sản phẩm? ' , giấy làm việc chưa được xuất bản. Có tại: http://ase.tufts . edu/econ/events/neudcDocs/SaturdaySession/Session17/MKremerMakingWaterSafePricePersuasion.pdf

LaLonde, RJ 1986. ' Đánh giá các đánh giá kinh tế lượng của các chương trình đào tạo bằng dữ liệu thực nghiệm ' , The American Economic Review 76(4): 604 - 20.

Miguel, E. và M. Kremer. 2004. ' Giun: Xác định các tác động đối với giáo dục và sức khỏe khi có các ngoại tác điều trị ' , Econometrica 72(1): 159 - 217.

Mookherjee, D. 2005. ' Ngày nay có quá ít lý thuyết về kinh tế học phát triển? ' , Tuần báo Kinh tế và Chính trị 40(40): 4328 - 33.

Morgan, SL và C. Chiến thắng. 2007. Suy luận phản thực và nhân quả: Phương pháp và nguyên tắc xã hội

nghiên cứu . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Pawson, R. và N. Tilley. 1997. Đánh giá thực tế , minh họa, tái bản edn. Luân Đôn: Hiền giả.

Rodrik, D. 2008. ' Kinh tế học phát triển mới: Chúng ta sẽ thử nghiệm, nhưng chúng ta sẽ học như thế nào? '

Loạt tài liệu nghiên cứu khoa học, RWP08 - 055.

Todd, PE và KI Wolpin. 2006. ' Đánh giá tác động của chương trình trợ cấp trường học ở Mexico: Sử dụng một thí nghiệm xã hội để xác nhận một mô hình hành vi năng động về việc đi học của trẻ em và khả năng sinh sản ' , The American Economic Review 96(5): 1384 - 417.

Urzua, S. và JJ Heckman. 2009. ' So sánh IV với các mô hình cấu trúc: IV đơn giản nào có thể và không thể xác định ' , NBER Working Paper 14706.

Whittington, D., WM Hanemann, C. Sado ff và M. Jeuland. 2009. ' Thách thức trong việc cải thiện dịch vụ nước và vệ sinh ở các nước kém phát triển ' , Cơ sở và Xu hướng trong Kinh tế Vi mô 4(6 - 7), 469 - 609.

—— , M. Jeuland, K. Barker và Y. Yuen. 2012. ' Thiết lập ưu tiên, trợ cấp có mục tiêu trong các can thiệp về nước, vệ sinh và sức khỏe ở các nước đang phát triển ' , World Development (đang xem xét).

Zdep, SM và SH Irvine.1970. ' Hiệu ứng Hawthorne ngược trong đánh giá giáo dục ' , Tạp chí Tâm lý học đường 8: 89 - 95.

Đánh giá chính sách và sự tham gia của công chúng

Carolyn M. Hendriks

Giới thiệu

Chương này đề cập đến các phương pháp và thách thức trong việc đánh giá các chính sách thông qua sự tham gia của công chúng bị ảnh hưởng. Với mục đích này, đánh giá chính sách được hiểu là một hành động đánh giá về hiệu suất của một quy trình, bộ phận hoặc chương trình chính sách cụ thể dựa trên mong muốn, giá trị hoặc giá trị của nó. Đánh giá là một giai đoạn của quy trình chính sách, nơi lý tưởng nhất là có cơ hội rõ ràng để học hỏi, suy ngẫm và cải tiến. Nó đại diện cho thời điểm mà chu kỳ chính sách kết thúc nhưng cũng bắt đầu lại (Althaus et al. 2007). Phần lớn, chương này tập trung vào đánh giá chính sách như một bài tập hồi cứu ( ex post ), trong đó các quyết định và chương trình trong quá khứ được đánh giá chính thức. Các đánh giá thuộc loại này có thể được yêu cầu về mặt pháp lý hoặc chúng có thể được kích thích bởi ngân sách hoặc quy trình lập kế hoạch. Trong một số trường hợp, việc đánh giá được kích hoạt bởi các sự kiện chính sách cụ thể , chẳng hạn như một chính sách thất bại được nhận thức hoặc sự thay đổi trong lãnh đạo chính trị (Bovens et al. 2006).

Cách tiếp cận chủ yếu để đánh giá chính sách được lấy cảm hứng từ mô hình phân tích chính sách truyền thống hoặc duy lý (Bovens et al. 2006). Đánh giá loại này thường đặt ra để xác định các sự kiện có sẵn bằng cách sử dụng các tiêu chí đánh giá được xác định trước và cố gắng loại bỏ các giá trị và cuối cùng là chính trị ra khỏi phương trình. Nói cách khác, mục tiêu là đánh giá liệu một chương trình hoặc chính sách có đạt được các mục tiêu đề ra hay không (có hiệu quả không ? ), liệu đó có phải là cách tốt nhất để đạt được các mục tiêu này (có hiệu quả không?) chương trình phù hợp với điều kiện hiện tại (có phù hợp không?) (Althaus et al. 2007). Các đánh giá chính thức thuộc loại này thường tiến hành với một cơ quan độc lập (ví dụ: văn phòng kiểm toán , thanh tra viên, chuyên gia tư vấn, v.v.) thiết lập phạm vi đánh giá, xác định các tiêu chí đánh giá (ví dụ: hiệu quả về chi phí ) , sau đó thu thập dữ liệu liên quan (thường tập trung vào hoạt động và thực hiện chính sách hoặc chương trình), và cuối cùng đưa ra đánh giá khách quan và khuyến nghị. Giả định cố hữu với cách tiếp cận truyền thống hơn này để đánh giá chính sách là các tiêu chí được sử dụng là phù hợp và có thể đo lường được, và rằng các kết luận rút ra sẽ là dứt khoát và không gây tranh cãi.

Tuy nhiên, trên thực tế, kiểu đánh giá hợp lý và có hệ thống này đối với một chương trình chính sách là rất hiếm (Bovens et al. 2006; O ' Faircheallaigh 2002). Thật vậy, thực tiễn chính sách tràn ngập các ví dụ chứng minh việc đánh giá chính sách khác xa với giá trị trung lập và phi chính trị như thế nào. Khác biệt _

các chủ thể chính sách hầu như sẽ luôn giữ quan điểm trái ngược nhau về yếu tố cấu thành thành công và thất bại của chính sách, cách thức đánh giá chính sách và bài học rút ra từ kết quả. Điều này làm cho việc đánh giá trở thành một quy trình chính trị và gây tranh cãi không thể tránh khỏi, một quy trình thường tạo ra nhiều mâu thuẫn và tranh cãi hơn bất kỳ giai đoạn nào khác của quy trình chính sách. Ngay cả những chương trình chính sách ít hồ sơ nhất và dường như không gây tranh cãi cũng có thể trở thành căn cứ đấu tranh chính trị khi quá trình đánh giá bắt đầu vì nó đặt ra một loạt câu hỏi về cách thức phân bổ và chi tiêu tài trợ, ai thắng và thua, ai chịu trách nhiệm và chịu trách nhiệm, và nó cũng mở ra khả năng sắp xếp lại các cuộc tranh luận (Bovens et al. 2006).

Do bản chất chính trị cố hữu của việc đánh giá chính sách trong các xã hội đương đại, cách tốt nhất để thực hành đánh giá chính sách là một quá trình tìm cách phản ánh các quan điểm đa dạng về bất kỳ chính sách hoặc chương trình nhất định nào. Theo Majone (1989: 183), do đó, mệnh lệnh là “ ít phải phát triển các thước đo kết quả ' khách quan ' - mục đích truyền thống của nghiên cứu đánh giá - hơn là tạo điều kiện thuận lợi cho một cuộc đối thoại rộng rãi giữa những người ủng hộ các tiêu chí khác nhau . ” Nói cách khác, nhiệm vụ đánh giá liên quan đến việc thừa nhận tính đa dạng của các tiêu chí và quan điểm về một vấn đề nhất định và giúp “ đóng góp vào sự hiểu biết chung về các quan điểm phê bình khác nhau và chức năng khác nhau của chúng trong quá trình thảo luận công khai ” (1989 : 170). Cách tiếp cận có sự tham gia nhiều hơn này đối với việc đánh giá chính sách đòi hỏi các nhà phân tích chính sách (chẳng hạn như các nhà đánh giá độc lập và các nhà quản lý công ) phải đưa ra nhiều quan điểm. Trên thực tế, điều này liên quan đến việc vượt ra ngoài việc thu hút các chuyên gia và giới thượng lưu đa dạng, hoặc thực hiện một cuộc khảo sát đơn giản về mức độ hài lòng của khách hàng. Lý tưởng nhất là đánh giá chính sách có sự tham gia bao gồm sự tham gia của nhiều bên tham gia có ảnh hưởng và bị ảnh hưởng bởi một chính sách hoặc chương trình trong quá trình đánh giá.

Quan điểm được đưa ra trong chương này nằm trong truyền thống đánh giá chính sách có sự tham gia hoặc tranh luận này. Nó xem việc đánh giá bất kỳ hoạt động chính sách hay chương trình nào như là một cái gì đó được hình thành bởi các giả định và giá trị cơ bản của quá trình đánh giá, và những diễn giải bằng chứng (Fischer và Forester 1993; Majone 1989). Cách tiếp cận tranh luận để đánh giá chính sách coi trọng vai trò của các giá trị trong việc định hình và xác định giá trị của một chương trình chính sách (Stewart 2009a). Nói cách khác, đánh giá chính sách liên quan đến một quá trình đánh giá mang tính chủ quan vốn có; nó bị ảnh hưởng bởi nhiều yếu tố như ai đang thực hiện việc đánh giá, phạm vi đánh giá, các tiêu chí đánh giá được sử dụng và cách diễn giải tài liệu.

Sự tham gia không phải là một chủ đề được hiểu rõ hoặc rõ ràng trong các tài liệu về đánh giá chính sách. Điều này bất chấp sự quan tâm ngày càng tăng đối với và thực hành với các hình thức quản lý có sự tham gia và thảo luận nhiều hơn. Một lý do cho điều này có thể là sự tham gia thường được đóng khung như một hoạt động diễn ra ở phần đầu của quy trình chính sách, ví dụ như trong quá trình thiết lập chương trình nghị sự, thiết kế chính sách và đôi khi là trong quá trình ra quyết định. Tuy nhiên, sự tham gia đang đóng một vai trò ngày càng lớn trong việc đánh giá chính sách, đặc biệt với nỗ lực tạo ra “ giá trị công ” và xu hướng rộng lớn hơn hướng tới các hình thức quản lý có sự tham gia nhiều hơn.

Trong chương này, tôi xem xét đánh giá chính sách sau khi xem xét các chủ đề khác nhau xuất hiện từ thực tiễn và lý thuyết về quản trị có sự tham gia. Tôi đặc biệt tập trung vào việc có thể đưa nhiều quan điểm vào quá trình đánh giá chính sách như thế nào, cũng như những thách thức và chính sách khi làm như vậy. Cả hai phương pháp truyền thống về sự tham gia của công chúng vào đánh giá chính sách như khảo sát ý kiến công dân và điều trần công khai cũng được xem xét, cũng như các hình thức tham gia của công dân có chủ ý và toàn diện hơn. Chương này kết thúc bằng việc thảo luận một số thách thức cụ thể trong việc thu hút công chúng tham gia đánh giá chính sách hồi cứu.

Vai trò của tham gia đánh giá chính sách

Ý tưởng về sự tham gia không phải là mới trong các cuộc thảo luận về đánh giá chính sách. Thật vậy, một số học giả đã xác định sự tham gia như là một phần trung tâm của quá trình đánh giá. Ví dụ, Guba và Lincoln (1989), coi đánh giá là một quá trình khuyến khích sự đồng thuận giữa các bên liên quan khác nhau. Trong phương pháp của họ (được gọi là “ đánh giá thế hệ thứ tư ” ), các bên liên quan tham gia vào một quá trình hợp tác và được trao quyền để phát triển và đàm phán các khuyến nghị chung. Sự tham gia cũng là một chủ đề trong công việc của các học giả hậu thực chứng quan tâm đến việc mở rộng cơ sở lập luận cho phân tích chính sách (Fischer 1995; Forester 1999; Hajer và Wagenaar 2003b; Majone 1989). Ở đây, điểm nhấn là các nhà phân tích chính sách không quá “ giải quyết ” một vấn đề cụ thể hoặc tìm ra “ sự thật ” của nó , mà là tạo ra các bối cảnh tương tác nơi các lập luận và bằng chứng chính sách có thể được đưa ra thảo luận công khai. Gần đây hơn, các học giả đã lập luận rằng các hình thức phân tích chính sách mang tính tương tác hoặc thảo luận là cần thiết để đưa ra những đánh giá thực tế trong các bối cảnh mà việc quản trị ngày càng liên quan đến một mạng lưới phức tạp gồm các bên tham gia, chủ nghĩa đa nguyên có giá trị sâu sắc và sự không chắc chắn cơ bản (Hajer và Wagenaar 2003a) . Do đó, sự tham gia trở thành trọng tâm của nhiệm vụ đánh giá cách thức hoạt động của các chính sách và cách thức cải thiện các chính sách đó. Như Hajer và Wagenaar đã nói: “ Bất kỳ kiến thức nào chúng ta sở hữu đều phải được đánh giá về mức độ phù hợp và hữu ích của nó khi tương tác với tình huống cụ thể hiện tại, và rằng quá trình đánh giá liên tục này diễn ra trong các tình huống tương tác xã hội căng thẳng ” (2003a: 24, nhấn mạnh Trong bản gốc).

Một số chủ đề về đánh giá có sự tham gia cũng đã xuất hiện trong lĩnh vực quản lý công . Sự thúc đẩy ở đây là mang lại nhiều “ sự tập trung vào khách hàng ” hơn cho việc giám sát và đánh giá việc cung cấp dịch vụ thông qua sự tham gia của người tiêu dùng. Tham gia trong bối cảnh này là nâng cao kiến thức về nhu cầu của khách hàng, tăng tính minh bạch và cải thiện trách nhiệm giải trình đối với các dịch vụ (Goetz và Gaventa 2001). Một số mệnh lệnh này đã được thúc đẩy dưới biểu ngữ của một số diễn ngôn quản lý nhất định, chẳng hạn như Quản lý công mới (NPM), nhấn mạnh tầm quan trọng của các nhà cung cấp dịch vụ đáp ứng nhu cầu và mong muốn của khách hàng và người tiêu dùng của họ (giống như khách hàng trong khu vực tư nhân). ngành). NPM đã thúc đẩy các hình thức tham gia thụ động và một chiều, chẳng hạn như khảo sát mức độ hài lòng, khuyến khích người trả lời suy nghĩ với tư cách là người tiêu dùng hơn là công dân (Howard 2010; Parkinson 2004) — một chủ đề mà tôi sẽ quay lại sau.

“ Sự tham gia ” cũng đã xuất hiện trong các cuộc thảo luận gần đây của giới học thuật và người hành nghề về tầm quan trọng của “ giá trị công ” trong quản lý khu vực công. Giá trị công cộng là một khái niệm tiếp tục phát triển (xem Alford và O ' Flynn 2009; J0rgensen và Bozeman 2007) nhưng theo nghĩa rộng, nó đề cập đến giá trị công cộng (Benington 2009; Horner et al. 2006). Ý tưởng về giá trị công xuất hiện ở Mỹ như một cấu trúc giúp các nhà quản lý công hiểu rõ nhiệm vụ chính sách của họ và khuyến khích họ phản ứng nhanh hơn với các cử tri công (Moore, 1995). Khái niệm “ giá trị công cộng ” đã thu hút sự quan tâm ở các nền dân chủ phương Tây khác, chẳng hạn như Vương quốc Anh, nơi nó được coi là một loại phản ứng khắc phục đối với diễn ngôn quản lý của NPM (Horner et al. 2006). Ngược lại với NPM, khái niệm giá trị công không mâu thuẫn với quan điểm và sở thích của người tiêu dùng và công dân, và khi làm như vậy, nó khuyến khích các nhà quản lý công lắng nghe tiếng nói của các công chúng khác nhau . Trong khi một số tài liệu về giá trị công ca ngợi sự tham gia của công chúng, thì lại có rất ít chi tiết về việc ai nên tham gia vào quá trình chính sách và bằng cách nào.

Sự tham gia cũng đã xuất hiện trong các cuộc thảo luận gần đây về quản lý hiệu suất trong khu vực công. Đo lường hiệu suất của một chương trình, phòng ban hoặc chính phủ là một thành phần quan trọng của đánh giá chính sách - mặc dù nguồn gốc của nghiên cứu đánh giá và quản lý hiệu suất là khác nhau (xem Blalock 1999). Quản lý hiệu suất thường nhằm mục đích đảm bảo rằng các cơ quan công quyền đang thực hiện công việc của họ một cách hiệu quả và năng suất. Điều này vừa nhằm thúc đẩy trách nhiệm giải trình của công chúng vừa đảm bảo rằng các chính phủ là những người cung cấp dịch vụ hiệu quả . Các thước đo hiệu suất điển hình là định lượng, ví dụ, được rút ra từ dữ liệu ngân sách hoặc từ các phép đo đầu ra như đơn vị và tiêu chuẩn dịch vụ được cung cấp (Holzer và Kloby 2005b).

Gần đây hơn, đã có lời kêu gọi đưa công dân trực tiếp vào đánh giá và đo lường hiệu quả hoạt động của chính phủ. Những người ủng hộ lập luận rằng công dân có thể giúp phát triển các biện pháp phù hợp với xã hội cũng như hỗ trợ thu thập dữ liệu và thiết kế dịch vụ (Callahan 2000; Ho 2005). Một số người đi xa hơn và lập luận rằng quản lý hiệu suất do công dân lãnh đạo có thể thúc đẩy trách nhiệm giải trình và tăng cường dân chủ bằng cách thúc đẩy niềm tin và vốn xã hội (Halachimi và Holzer 2010). Tuy nhiên, giống như các cuộc thảo luận về giá trị công cộng, đã có rất ít cuộc thảo luận về tính thực tiễn và chính trị của việc thu hút người dân tham gia vào quá trình chính sách. Điều này có thể thay đổi khi thực tiễn về sự tham gia của công dân trong quản lý hiệu suất được mở rộng. Tại Hoa Kỳ, hàng trăm dự án về hiệu suất đã được tiến hành trong đó người dân được yêu cầu phản hồi về các dịch vụ hoặc tham gia vào việc phát triển các biện pháp đo lường hiệu suất. Trong hầu hết các trường hợp, sự tham gia dường như liên quan đến các phương pháp tương đối không tương tác như khảo sát khách hàng (ví dụ: Heikkila và Isett 2007; Holzer và Kloby 2005a, 2005b).

Cuộc thảo luận ở trên cho thấy rằng các lập luận về sự tham gia nhiều hơn của công chúng vào đánh giá chính sách hầu hết được diễn đạt bằng các thuật ngữ tri thức. Bằng cách thu hút các nhóm công chúng khác nhau tham gia vào quá trình đánh giá, chúng tôi có quyền truy cập vào thông tin mới, kiến thức thay thế và các giá trị. Mặc dù đây có thể là trường hợp, nhưng khuôn khổ cụ thể về sự tham gia của công chúng này đã bỏ qua một loạt các lý do dân chủ và quản lý giải thích tại sao sự tham gia đang trở thành một chủ đề trung tâm trong quản trị đương đại.

Các động lực rộng lớn hơn cho sự tham gia của công chúng vào chính sách

lực quan trọng nhất để tham gia vào chính sách công là mong muốn dân chủ hóa quy trình chính sách và các dịch vụ công. Ở một mức độ nào đó, điều này xuất phát từ nhu cầu ngày càng tăng của các nhóm công chúng khác nhau trong việc đóng góp vào các quyết định, dịch vụ hoặc chính sách mà họ sử dụng, tài trợ hoặc hỗ trợ. Tuy nhiên, ở một cấp độ khác, một số học giả và các tổ chức quốc tế như Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) đã thúc đẩy giải quyết một số khiếm khuyết dân chủ trong quy trình chính sách bằng cách tạo cơ hội cho các cộng đồng tham gia . trong các quyết định ảnh hưởng đến họ (Dryzek 2000; Fung 2006b; OECD 2001). Khi cộng đồng bị loại trừ khỏi việc đóng góp vào quá trình ra quyết định, họ cảm thấy thất vọng và tức giận, đồng thời đặt câu hỏi về tính công bằng và thẩm quyền của “quyết định áp đặt ” (Renn et al. 1995). Nói cách khác, họ có thể không chấp nhận tính hợp pháp của quyết định và đồng ý với những thay đổi hành vi cần thiết hoặc tài trợ (Parkinson 2006). Những người khác chỉ ra một loạt các lý do đạo đức khác tại sao công chúng nên có tiếng nói lớn hơn trong quy trình chính sách. Ví dụ, một số người lập luận rằng sự tham gia tích cực của công dân vào chính sách công (đặc biệt là trong dài hạn) có thể thúc đẩy các kết quả công bằng hơn và giải quyết sự bất bình đẳng mang tính hệ thống trong các cộng đồng (Schneider và Ingram 1997). Sự tham gia cũng được cho là thúc đẩy quá trình ra quyết định minh bạch hơn, và do đó cải thiện niềm tin vào các tổ chức công và quyền công dân một cách rộng rãi hơn (Putnam 1993). Những lập luận quy phạm này đều phù hợp với đánh giá chính sách.

Sự tham gia cũng đã trở thành một chủ đề quản lý và hành chính quan trọng đối với nhiều chính phủ trên thế giới (xem OECD 2009). Ở mức tối thiểu, việc tham gia có thể là một yêu cầu hành chính cần thiết, chẳng hạn như để đáp ứng các yêu cầu pháp lý nhất định, chẳng hạn như Tuyên bố về Tác động Tinh thần đối với Môi trường. Ngoài ra, một quy trình có sự tham gia có thể được tiến hành để giúp ngăn ngừa hoặc giải quyết xung đột . Ví dụ, kể từ những năm 1970, các cuộc tham vấn đã được các chính phủ sử dụng như một phương tiện để ngăn chặn hoạt động chính trị phản kháng và khôi phục “ lòng tin ” vào các thể chế chính trị. Một động cơ liên quan ở đây là sử dụng sự tham gia để giúp chia sẻ trách nhiệm đối với các kết quả chính sách (bao gồm cả thành công và thất bại) (Head 2007).

Sự tham gia của công chúng ngày càng được ủng hộ như một phương tiện để nâng cao hiệu quả quản lý , cung cấp dịch vụ và trách nhiệm giải trình của các cơ quan chính phủ — như đã thảo luận ở trên. Người ta cũng ngày càng nhận ra rằng nhiệm vụ quản lý không phải là việc mà các chính phủ phải làm một mình - nó đòi hỏi phải làm việc với nhiều chủ thể phụ thuộc lẫn nhau (Wanna, 2009). Sự tham gia hứa hẹn nâng cao năng lực giải quyết vấn đề của chính phủ và các tổ chức khác. Khi các chủ thể khác nhau cùng giải quyết các vấn đề, họ có cơ hội chia sẻ kiến thức và nguồn lực, điều này có thể nâng cao hiệu quả của các chương trình và dịch vụ công (Kickert et al. 1997; Kooiman 1993). Các cách tiếp cận có sự tham gia và hợp tác cũng mang đến cho những người ra quyết định một cách tiếp cận khác để đối phó với sự phức tạp và không chắc chắn của các vấn đề chính sách hiện đại (Koppenjan và Klijn 2004).

Các nhà quản lý và quản trị viên tham vọng hơn có thể tận dụng sự tham gia của công chúng để xúc tác cho sự thay đổi hoặc thay đổi bản chất của cuộc tranh luận. Ví dụ, họ có thể chuyển sang các quy trình thảo luận nhiều hơn để mở rộng thảo luận về một vấn đề chính sách gây tranh cãi ngoài các biểu tượng và lợi ích hạn hẹp (ví dụ: Carson et al. 2002; Einsiedel et al. 2001; Niemeyer 2004).¹ Các nhà ²quản lý hành chính công cũng có thể tìm cách khắc phục một số hạn chế của các phương thức tham gia cộng đồng thông thường (chẳng hạn như thăm dò dư luận và chính trị nhóm áp lực), bằng cách thử nghiệm các quy trình có sự tham gia mới (Hendriks 2002; Reddel và Woolcock 2003).

Ai tham gia đánh giá chính sách, và bằng cách nào?

thuận về “ hiệu quả ” của một chính sách hoặc chương trình. Điều mà cách tiếp cận này bỏ qua là lập luận dân chủ quan trọng làm cơ sở cho việc đánh giá chính sách có sự tham gia; rằng quá trình đánh giá (và kết quả của nó) là hợp pháp trong phạm vi nó thu hút những người có thể bị ảnh hưởng bởi chính sách trong một quá trình thảo luận công khai có hiểu biết (Dryzek 2000).

Một cách phổ biến để đưa các nhóm dân số có khả năng bị ảnh hưởng vào đánh giá chính sách là nhắm mục tiêu vào các nhóm “ các bên liên quan ” (ví dụ: Guba và Lincoln 1989). Thuật ngữ này thường được dành riêng cho các nhóm hoặc tổ chức có thể xác định được đã bày tỏ sự quan tâm đến một vấn đề chính sách, chương trình hoặc đề xuất. Các bên liên quan cũng có thể là những thực thể có kiến thức hoặc quan điểm hữu ích, hoặc quyền lực và nguồn lực để ngăn chặn hoặc thúc đẩy thay đổi chính sách. Sự tham gia của các bên liên quan thuộc loại này mang lại nhiều mối nguy dân chủ liên quan đến đa nguyên nhóm lợi ích - đáng chú ý nhất là nó có xu hướng ưu tiên các nhóm lợi ích được thể chế hóa, tổ chức tốt và được tài trợ tốt (Lowi 1969; Olson 1965). Trên thực tế, các hình thức tham gia của các bên liên quan có xu hướng hạn chế tranh luận trong một nhóm chọn lọc gồm những người ưu tú và các nhà hoạch định chính sách (Curtain 2006; Hunold và Young 1998).

Để giải quyết xu hướng huy động này, một số học giả nhấn mạnh tầm quan trọng của việc các nhà phân tích chính sách lắng nghe nhiều tiếng nói khác nhau bao gồm cả những người không được đại diện đúng mức và bị gạt ra bên lề (Dryzek 2010; Fischer 2000; Forester 1999). Một ý tưởng tương tự được thúc đẩy bởi những người làm việc từ góc độ giá trị công cộng, những người nhấn mạnh rõ ràng nhu cầu về ý kiến đóng góp rộng rãi hơn của công chúng ngoài các nhóm lợi ích đặc biệt và các chuyên gia. Ví dụ, Horner et al. (2006: 19) lập luận rằng mục tiêu nên là “ đặt các cá nhân là công dân trung tâm trong giai đoạn ra quyết định sao cho các nguồn lực công phục vụ tốt nhất nhu cầu của công chúng chứ không phải tư lợi của các nhà quản lý công, các chuyên gia hoặc lợi ích của một nhóm công dân cụ thể. ” Các học giả khác đã được thúc đẩy để tạo ra các hình thức quản trị mạng mới nổi (thường liên quan đến các đại diện công, tư nhân và phi chính phủ) bao gồm nhiều hơn các công dân hàng ngày (Bingham et al. 2005; Hendriks 2008).

Rõ ràng đối với bất kỳ vấn đề hoặc chương trình chính sách cụ thể nào, có rất nhiều cộng đồng và nhóm liên quan. Những công chúng này sẽ được cấu thành bởi trọng tâm cụ thể của quá trình đánh giá, giống như trường hợp của tất cả các dự án có sự tham gia (Barnes et al. , 2003). Có thể hữu ích khi nghĩ về cách thức các loại “ công chúng ” khác nhau có thể được kêu gọi đóng góp vào các giai đoạn khác nhau của quá trình đánh giá. Những danh mục như vậy có thể bao gồm (phỏng theo Salter, 2007):

3 các bên liên quan ưu tú (doanh nghiệp, chuyên gia, cố vấn, chuyên gia tư vấn);

4 công chúng rộng lớn hơn (công chúng, “ người dùng ” , người nộp thuế); Và

5 quan chức chính phủ và các ban ngành.

Câu hỏi làm thế nào để những công chúng khác nhau này có thể tham gia thực tế vào việc đánh giá chính sách thì ít đơn giản hơn. Không thiếu các cơ chế có sự tham gia để thu hút các loại công chúng khác nhau tham gia vào các vấn đề chính sách (Fung 2006a; Gastil và Levine 2005; Roberts 2004; Smith 2009). Các phương pháp có sự tham gia thường được phân loại theo bậc thang hoặc phạm vi tham gia của công chúng trong đó các cơ chế khác nhau về mục đích, từ thông báo (ví dụ: ngày mở cửa, trang web và chiến dịch giáo dục) cho đến phản hồi và tham vấn (ví dụ: khảo sát, nhóm tập trung và điều trần công khai), thông qua các quy trình tương tác và cộng tác nhiều hơn (ví dụ: ủy ban tư vấn, bồi thẩm đoàn công dân và quan hệ đối tác) (xem Head 2007; IAP2 2007). Trên thực tế, cách tiếp cận phổ biến nhất đối với sự tham gia của công chúng vào đánh giá chính sách là mời phản hồi hoặc nhận xét từ công chúng, ví dụ như thông qua khảo sát, nhóm tập trung, đệ trình và điều trần công khai. Trong hầu hết các quy trình này, sự tham gia không mang tính tương tác đặc biệt và phạm vi cho ý kiến đóng góp rộng rãi hơn của công chúng bị hạn chế. Trong một số trường hợp, các quy trình có sự tham gia được gắn với các quy trình đánh giá chính thức hơn có sự tham gia của các chuyên gia, chẳng hạn như các ủy ban tư vấn và điều tra (xem Marier: Chương 30).

Trong các phần tiếp theo, tôi thảo luận về hai phương thức thu thập ý kiến đóng góp của công chúng truyền thống, đặc biệt phổ biến trong đánh giá chính sách - khảo sát mức độ hài lòng và các cuộc họp công khai. Sau đó, tôi sẽ điểm qua một số cách tiếp cận sáng tạo hơn đối với sự tham gia của công chúng, nhấn mạnh đến sự hòa nhập và thảo luận của công chúng. Nói rõ hơn, mục đích của tôi ở đây không phải là cung cấp một cuộc khảo sát toàn diện về các cơ chế có sự tham gia khác nhau , mà là để cảm nhận được sự đa dạng của chúng, và thảo luận về một số vấn đề chính trị và chính sách rộng lớn hơn mà việc sử dụng chúng trong đánh giá chính sách nảy sinh.

khảo sát công dân

Các cuộc khảo sát tập trung vào công dân hoặc khách hàng tạo thành một phương tiện phổ biến để tìm kiếm phản hồi về hiệu suất của chương trình, bộ phận hoặc sáng kiến chính sách. Có nhiều loại khác nhau nhưng định dạng phổ biến nhất là khảo sát mức độ hài lòng sử dụng phương pháp nghiên cứu khảo sát tiêu chuẩn trong đó người tham gia được chọn bằng cách lấy mẫu ngẫu nhiên và liên hệ qua thư hoặc điện thoại. Trong một số trường hợp, sự hài lòng của người dân có thể được khám phá bằng các phương pháp tương tác hơn, chẳng hạn như các nhóm tập trung.

Khảo sát sự hài lòng không phải là đặc biệt mới đối với hành chính công nhưng mức độ phổ biến của chúng đã tăng lên kể từ những năm 1990 với sự tập trung nhiều hơn vào việc cung cấp dịch vụ lấy khách hàng làm trung tâm (Osborne và Gaebler 1992). Theo nghĩa này, các cuộc khảo sát được coi là một cách để các nhà quản lý công hiểu rõ hơn về cách cải thiện dịch vụ của họ để đáp ứng tốt hơn nhu cầu của khách hàng và khách hàng của họ (Kelly 2005). Các khảo sát về mức độ hài lòng cũng phù hợp với cuộc thảo luận về việc hoạch định chính sách “ dựa trên bằng chứng ” hơn bởi vì chúng tạo ra “ bằng chứng ” từ một kỹ thuật được xem là nghiêm ngặt về mặt phương pháp luận (Howard 2010).

Cũng có xu hướng sử dụng các cuộc khảo sát công dân như một công cụ định chuẩn để theo dõi mức độ hài lòng của công dân đối với các dịch vụ công thay đổi theo thời gian như thế nào. Về mặt này, cuộc khảo sát đầu tiên của Citi zens của Canada đã trở thành một mô hình đặc biệt hiệu quả được nhân rộng trên toàn thế giới, cung cấp cho các nhà quản lý công dữ liệu về hiệu quả của chương trình và nhu cầu của người dân. 2 Từ năm 1998, các chính phủ Canada đã thu thập ý kiến của hàng nghìn công dân về các dịch vụ công trong các cuộc khảo sát hai năm một lần (về góc độ phản biện, xem Howard 2010).

Khảo sát mức độ hài lòng là một công cụ hấp dẫn và phổ biến để đưa công chúng tham gia đánh giá chính sách. Chúng cung cấp một phong vũ biểu nhanh chóng về người dùng và kỳ vọng của họ đối với các dịch vụ công cộng. Tuy nhiên, những cuộc khảo sát như vậy đại diện cho những hình thức nông cạn của ý kiến đóng góp của công dân, và còn lâu mới đạt được hình thức đánh giá có sự tham gia hoặc có chủ ý mà một số người ủng hộ (ví dụ Majone 1989). Một vấn đề trung tâm là công dân được giao một vai trò hẹp và thụ động với tư cách là người tiêu dùng; cũng không phải lúc nào cũng rõ những người tiêu dùng này là ai và làm cách nào để tìm thấy họ (Howard 2010). Các cuộc khảo sát đánh giá kiểu này cũng tập trung người trả lời vào các câu hỏi về việc liệu họ có hài lòng với một dịch vụ cụ thể hay không, nhưng không tập trung vào các vấn đề rộng hơn như kỳ vọng của họ về những gì dịch vụ công nên làm, dịch vụ nên được cung cấp/cung cấp như thế nào và ai nên làm như vậy. sử dụng chúng (Horner et al. 2006).

Dữ liệu từ các cuộc khảo sát công dân thường được sử dụng để cung cấp thông tin cho các chiến dịch giáo dục hơn là một thước đo hiệu suất bên ngoài hữu ích. Vì vậy, ví dụ, khi mức độ hài lòng của công dân đối với một dịch vụ thấp hơn nhiều so với dữ liệu hiệu suất hành chính “ khách quan ” — phản ứng phổ biến của các nhà quản lý công là cung cấp thông tin tốt hơn cho công dân về chất lượng dịch vụ (Kelly và Swindell 2002). Rắc rối hơn là các khảo sát về sự hài lòng cho rằng “ trải nghiệm cá nhân và thực sự là lợi ích cá nhân là yếu tố quyết định duy nhất trong đánh giá của người dùng về dịch vụ ” (Horner và cộng sự , 2006, trang 20). Kết quả là chúng có thể vô tình khuyến khích những cải cách khu vực công cụ thể tập trung vào việc cung cấp dịch vụ khách hàng, chẳng hạn như mở rộng sự lựa chọn của người tiêu dùng và tăng cường sử dụng các nhà cung cấp khu vực tư nhân (Howard 2010).

Các cuộc họp và điều trần công khai

Một hình thức tham gia tích cực khác của công chúng được sử dụng trong đánh giá chính sách là cuộc họp công khai. Trong một cuộc họp công khai điển hình, công dân và các nhóm bị ảnh hưởng được mời tham dự một cuộc họp mở để cung cấp phản hồi về một vấn đề, dự án hoặc đề xuất chính sách cụ thể . Thông thường, bất kỳ ai cũng có thể tham gia và toàn bộ quá trình tố tụng bề ngoài là “ công khai ” - mặc dù quy mô thường giới hạn số lượng (Snider 2003). Các cuộc họp khác nhau về hình thức, nhưng cấu trúc chung liên quan đến việc khán giả công khai đối mặt với một nhóm chuyên gia và quan chức , những người có thể trình bày chính thức hoặc kỹ thuật. Sau đó, hầu hết các cuộc họp công khai đều cho phép các thành viên của công chúng đứng lên và nhanh chóng nói lên ý kiến của mình. Đối thoại thường không được khuyến khích cả giữa công dân với nhau, cũng như giữa công dân với quan chức (Adams 2004).

Một số cuộc họp công khai có thể là một phần của quy trình đánh giá chính sách chính thức, chẳng hạn như điều tra công khai. Trong những trường hợp như vậy, các cuộc họp công khai theo yêu cầu của pháp luật được gọi là phiên điều trần công khai. Ở một số quốc gia như Canada, các phiên điều trần công khai là một phần thường xuyên của các cuộc điều tra công khai chính thức (xem Chương 30). Nhưng như Salter (2007) chỉ ra rằng các phiên điều trần thay đổi đáng kể tùy thuộc vào cách thức thành lập công chúng. Một số phiên điều trần công khai kêu gọi các đại diện của các bên liên quan tham gia vào quá trình thương lượng về lợi ích, trong khi những phiên điều trần khác mời các thành viên chung của công chúng đưa ra lời khai cá nhân hoặc cung cấp kiến thức chuyên môn cho cộng đồng.

Các cuộc họp công cộng vẫn là một hình thức phổ biến và thường được bắt buộc để công chúng tham gia ở nhiều nền dân chủ phương Tây (Baker et al. 2005; McComas 2001; Snider 2003). Thực tiễn của họ cũng đang gia tăng trong bối cảnh độc đoán hơn như Trung Quốc (Zhong và Mol 2008). Một biến thể gần đây ở Anh và Úc là việc sử dụng các tủ cộng đồng, nơi các bộ trưởng đến thăm các địa điểm khác nhau trong khu vực tài phán của họ để lấy câu hỏi từ cộng đồng (Marsh et al. 2010; Reddel và Woolcock 2003).

Mặc dù được sử dụng rộng rãi , các cuộc họp công cộng không có tiếng tốt (Heberlein 1976; Kathelene và Martin 1991). Lời chỉ trích chính đối với các phiên điều trần công khai là công dân hiếm khi ảnh hưởng đến các quyết định chính sách. Chúng thường được thực hiện như một phương thức tham gia tối giản, trong đó trọng tâm là chuyển thông tin đến người dân hơn là xem xét ý kiến đóng góp từ công chúng. Trong nhiều trường hợp, các cuộc họp được ấn định thời gian quá muộn trong quá trình ra quyết định khi không có nhiều thời gian để xem xét các mối quan tâm hoặc ý kiến của người dân . Vì lý do này, các cuộc họp công cộng thường được coi là diễn đàn để cộng đồng trút bầu tâm sự, hoặc là cơ hội để những người đề xướng công bố và bảo vệ chính sách (King et al. 1998: 322). Một số người cho rằng các cuộc họp công khai là những nghi thức dân chủ rỗng tuếch để tạo ra tính hợp pháp (Topal 2009).

Những người tham gia các cuộc họp công cộng cũng bị chỉ trích với lý do họ không có tính đại diện cho cộng đồng rộng lớn hơn (Roberts 2004). Một quan sát phổ biến là các cuộc họp thường có sự tham gia của những người thuộc các nhóm lợi ích có tổ chức; và cuộc thảo luận bị chi phối bởi những người nói rõ ràng và những người có cảm xúc mãnh liệt nhất (để biết tổng quan, xem Williamson và Fung 2004).

Các cuộc họp và điều trần công khai cũng không phải là những sự kiện có chủ ý đặc biệt. Phần lớn thời gian của họ dành cho các bài thuyết trình hoặc bài phát biểu kỹ thuật. Ý kiến đóng góp của công chúng thường bị hạn chế trong các phiên bình luận ngắn, trong đó có rất ít hoặc không có cơ hội trao đổi tranh luận. Chương trình nghị sự thường được thiết lập trước và phạm vi thảo luận được kiểm soát chặt chẽ bởi cơ quan ủy nhiệm. Cấu trúc của các cuộc họp công cộng cũng có xu hướng thúc đẩy các điều kiện đối nghịch. Ví dụ, những người đóng góp từ công chúng thường đứng trước micrô ở phía trước phòng đối mặt với các quan chức và quay lưng lại với những người tham gia công khai khác (Williamson và Fung 2004).

Mặc dù các cuộc họp công cộng có thể không phải là một cách hữu ích để công dân cân nhắc hoặc trực tiếp đưa ra các quyết định về chính sách, nhưng một số học giả cho rằng chúng tạo cơ hội cho công dân thực hiện một số chức năng chính trị khác. Nghiên cứu thực nghiệm cho thấy các cuộc họp công cộng cho phép công dân: (1) gửi thông tin và tín hiệu đến những người ra quyết định và giới truyền thông; (2) công khai ủng hộ hoặc làm xấu mặt các quan chức ; (3) thiết lập chương trình nghị sự chính sách; (4) trì hoãn các quyết định; và (5) hình thành mạng lưới (Adams 2004). Không giống như các diễn đàn thảo luận hoặc tư vấn có cấu trúc chặt chẽ hơn (thảo luận bên dưới), các cuộc họp công khai là sự kiện mở cho bất kỳ ai tham dự, và do đó mang lại cơ hội cho công dân sử dụng các chiến thuật vận động chính sách và vận động chính trị (Adams 2004). Theo nghĩa này, các cuộc họp công khai đóng vai trò dân chủ quan trọng trong hệ thống chính sách bằng cách khuyến khích trách nhiệm giải trình trước công chúng và khả năng đáp ứng của chính phủ (Adams 2004; Snider 2003). Những người khác suy đoán rằng các cuộc họp công cộng có thể thúc đẩy các nghi thức tích cực nhằm khẳng định các giá trị công dân và khuyến khích sự gắn kết xã hội (McComas et al. 2010).

Trong thập kỷ qua, nhiều cải tiến đối với các cuộc họp công cộng đã được đề xuất (ví dụ: xem Baker và cộng sự 2005), bao gồm việc kết hợp nhiều yếu tố thảo luận hơn (McComas và cộng sự 2010), liên kết chúng chặt chẽ hơn với các hình thức tham gia khác của công dân (Adams 2004) và sử dụng các dạng công nghệ thông tin mới để làm cho chúng dễ tiếp cận hơn, minh bạch hơn và có trách nhiệm giải trình công khai hơn (Snider 2003).

Các hình thức sáng tạo của sự tham gia của công chúng

Nhiều hạn chế được xác định ở trên với các cách tiếp cận truyền thống đối với sự tham gia của công chúng đã làm nảy sinh một loạt các cách thức sáng tạo để thu hút sự tham gia của các nhóm công chúng khác nhau một cách sâu sắc và có ý nghĩa hơn vào các vấn đề chính sách. Một điểm nhấn đặc biệt của sự đổi mới này là đa dạng hóa các loại người tham gia tham gia và mức độ tham gia của họ. Tôi tập trung ở đây vào các thủ tục thu hút các công dân hàng ngày tham gia vào một quá trình thảo luận công khai rộng rãi. Thông thường, các cuộc thảo luận của công dân được tạo điều kiện độc lập và được cung cấp thông tin từ các chuyên gia và các chủ thể chính sách khác. Bản chất của quá trình thảo luận là các cuộc thảo luận và khuyến nghị mới được đưa ra dựa trên sự xem xét thấu đáo tất cả các lập luận vì lợi ích chung (Hendriks 2011).

Quá trình thảo luận phổ biến nhất, đặc biệt đối với chính quyền địa phương, là bồi thẩm đoàn của công dân , thường tập hợp một ban gồm khoảng 20 công dân được lựa chọn ngẫu nhiên trong vài ngày để thảo luận về một vấn đề chính sách cụ thể (Crosby và Nethercut 2005). Các sự kiện lớn hơn như các cuộc thăm dò ý kiến có thể thu hút hàng trăm người tham gia thảo luận chính sách bằng cách kết hợp các cuộc thảo luận nhóm nhỏ và lớn (Fishkin 2009). Lớn hơn nữa là mô hình Cuộc họp thị trấn thế kỷ 21 trong đó hàng nghìn người có thể tham gia (thường ở nhiều địa điểm) với sự hỗ trợ của máy tính nối mạng và bàn phím bỏ phiếu (Lukensmeyer et al. 2005). Những người tham gia làm việc theo nhóm nhỏ khoảng 10 người nhưng cũng được liên kết chung với cơ sở dữ liệu trung tâm để thực hiện các cuộc đối thoại quy mô lớn. Một số thủ tục thảo luận đổi mới, chẳng hạn như hội đồng công dân đã được thiết kế cụ thể để kết nối với các thể chế chính thức của nền dân chủ đại diện, chẳng hạn như quốc hội và trưng cầu dân ý (Warren và Pearse 2008).

Các hình thức tham gia có chủ ý của công chúng đã được áp dụng ở hầu hết các nền dân chủ phương Tây trong một loạt vấn đề bao gồm quy hoạch đô thị, năng lượng, công nghệ gen, chăm sóc sức khỏe, nhà ở, chất thải hạt nhân, bảo vệ người tiêu dùng và phát thanh bản địa (Gastil và Levine 2005; Goodin và Dryzek 2006; Hajer 2005; Hendriks 2005; Johnson 2009; Parkinson 2004).

Bất chấp sự phát triển của quản trị có chủ ý, thực tiễn của nó phải đối mặt với một số thách thức đáng kể . Một trong những hạn chế chính của thủ tục thảo luận cho đến nay là thiếu sự thể chế hóa. Trên thực tế, đáng ngạc nhiên là có rất ít dự án có chủ ý được kết nối và có tác động đến các cơ chế quản trị hiện có (ví dụ Goodin và Dryzek 2006). Trường hợp được ghi chép rõ ràng nhất là hội đồng công dân British Columbia đã xem xét cải cách bầu cử (Warren và Pearse 2008). Thể chế hóa hạn chế có ý nghĩa đối với tính bền vững của thảo luận công khai vì nó dựa vào các chủ thể bên ngoài nhà nước để khởi xướng và tài trợ cho các dự án (Williamson và Fung 2004). Thật vậy, các dự án có sự tham gia sáng tạo nhất (về phạm vi tiếp cận và quy mô) ở Hoa Kỳ và ở Úc đã được khởi xướng và tài trợ bởi nhiều chủ thể phi nhà nước khác nhau như quỹ, học giả, doanh nhân, tổ chức tư vấn và các tổ chức phi chính phủ (NGO). ). Nhưng việc thúc đẩy thảo luận công khai bởi các chủ thể phi nhà nước có thể được coi là một phần quan trọng của quá trình dân chủ hóa quy trình chính sách. Thật vậy, những dự án có sự tham gia này đại diện cho “ những không gian nhất định ” được sử dụng bởi các chủ thể phi nhà nước để xây dựng năng lực cộng đồng hoặc đánh giá các dự án hoặc quy trình ra quyết định nội bộ của chính họ (Carson 2008).

Một hạn chế quan trọng khác của quản trị có chủ ý là thực tiễn của nó thường không mở rộng sang lĩnh vực đánh giá chính sách. Cho đến nay, hầu hết các hình thức tham gia cộng đồng có chủ ý đã được sử dụng trong giai đoạn đầu của quá trình phát triển chính sách, ví dụ, để hỗ trợ người dân xác định các vấn đề chính sách và/hoặc phát triển các kịch bản chính sách trong tương lai hoặc ưu tiên các lựa chọn chính sách (Hartz-Karp 2005) . Thông thường, người dân có ít cơ hội để cân nhắc về tính hiệu quả của một chương trình chính sách cụ thể và việc thực hiện nó. Thật vậy, chỉ có một vài trường hợp được ghi nhận trong đó quy trình thảo luận đã mang lại cho công dân cơ hội không chỉ thiết lập chương trình nghị sự chính sách mà còn giám sát và đánh giá tiến độ thực hiện các chiến lược hoặc mục tiêu đề xuất. Ví dụ, Fung (2003) mô tả một dự án trị an cộng đồng ở Chicago, trong đó có nhiều cuộc thảo luận đang diễn ra với cơ hội cho những người tham gia xem xét các chính sách và đề xuất các thay đổi. Một số dự án lập ngân sách có sự tham gia cũng đã tạo cơ hội cho người dân đánh giá các chương trình chính sách trong bối cảnh phân bổ và giám sát quỹ cho cơ sở hạ tầng và dịch vụ công cộng địa phương (Baiocchi 2005; Johnson 2009).

Các hình thức sáng tạo của sự tham gia của công chúng cũng đã diễn ra trên web dưới hình thức quản trị điện tử. Các chính phủ đang ngày càng đặt các dịch vụ trực tuyến và khuyến khích công dân cung cấp phản hồi. Các công nghệ truyền thông xã hội như Twitter và Facebook đã mở ra các kênh liên lạc (mặc dù chủ yếu là một chiều) để các cơ quan liên lạc với cử tri của họ. Một số bộ phận hiện đang tiến hành các cuộc khảo sát dựa trên web, nhưng chúng có xu hướng tái tạo nhiều vấn đề với các cuộc khảo sát truyền thống như đã thảo luận ở trên (Robbins et al. 2008). Vì lý do này, đã có một số thử nghiệm với các hình thức tham gia trực tuyến có tính tương tác cao hơn, nơi thảo luận được tạo điều kiện thuận lợi (Boner et al. 2005).

Ngày càng có nhiều cơ quan chính phủ ủng hộ việc áp dụng các công nghệ web cộng tác (web 2.0) chẳng hạn như wiki và các nền tảng mạng xã hội như một phương tiện để thúc đẩy chính phủ cởi mở hơn, có trách nhiệm giải trình và phản ứng nhanh hơn (ví dụ: Lực lượng đặc nhiệm Chính phủ 2.0 2009). Mặc dù các cách tiếp cận “ tìm nguồn cung ứng từ đám đông ” này cung cấp các giao diện mới để người dân tìm hiểu thêm và có thể tham gia vào các hoạt động của chính phủ, nhưng có nguy cơ là chúng chỉ cung cấp một hình thức “ tương tác điện tử ” hạn chế giữa các nhóm tương tự. những người có đầu óc (Lubensky 2009).

Internet tạo ra một số cơ hội để mở rộng đối tượng tham gia vào các quá trình có sự tham gia và cách thức. Công nghệ web cũng đã được sử dụng hiệu quả để bổ sung cho các quy trình thảo luận trực tiếp (Hartz-Karp 2005). Bất chấp tiềm năng của Internet trong việc tăng cường sự tham gia của công chúng, việc sử dụng nó cho đến nay trong các cơ quan công chủ yếu nhằm nâng cao dịch vụ khách hàng thay vì tham vấn và tham gia (Dutil et al. 2007). Thật vậy, mối nguy hiểm lâu dài, đặc biệt đối với việc đánh giá chính sách là các cơ hội cho sự tham gia của công chúng được lấp đầy bằng các hình thức quản trị điện tử nông cạn nhằm tìm kiếm phản hồi hạn chế của khách hàng và khách hàng thay vì xem xét đầu vào từ người dân.

Theo đuổi đánh giá chính sách có sự tham gia

Việc mở rộng quản trị có sự tham gia trong thập kỷ qua hầu như không được các tài liệu về đánh giá chính sách chú ý. Thay vào đó, vai trò của việc tham gia đánh giá được hiểu theo nghĩa hẹp thông qua lăng kính quản lý hiệu suất nơi mà sự tham gia của công chúng chỉ giới hạn ở các phương thức tham gia một chiều, chẳng hạn như khảo sát sự hài lòng của người dân.

Tuy nhiên, như chương này đã chỉ ra , việc đánh giá chính sách sau đó có thể được làm phong phú thêm rất nhiều bằng cách áp dụng các hình thức tham gia sáng tạo hơn của công chúng. Các quy trình nhấn mạnh đến việc đưa vào và thảo luận có thể giúp gợi ra những quan điểm quan trọng về các chương trình và cơ quan chính sách, đồng thời đưa ra các lập luận, quan điểm và giá trị liên quan trước sự giám sát của công chúng. Sự tham gia cũng có thể giúp các nhà quản lý công thương lượng về mức độ phức tạp ngày càng tăng của các vấn đề chính sách bằng cách đưa những vấn đề bị ảnh hưởng bởi chính sách vào quá trình đánh giá. Quan trọng nhất là việc bao gồm những công chúng bị ảnh hưởng giúp đảm bảo tính hợp pháp dân chủ của quá trình đánh giá và kết quả của nó.

Tuy nhiên, sự tham gia đặt ra một số thách thức đối với việc đánh giá chính sách. Đầu tiên, thu hút nhiều tiếng nói hơn vào quá trình đánh giá có thể tăng cường tính chính trị của một chương trình đánh giá. Trong khi tất cả các hình thức đánh giá chính sách đều liên quan đến các bên tham gia cạnh tranh “ đóng khung, đổ lỗi và đòi công trạng ” (Bovens et al. 2006: 323), thì việc mở rộng quy trình cho các hình thức tham gia có chủ ý và toàn diện hơn có nguy cơ làm gia tăng sự tranh cãi. Điều này đặc biệt xảy ra khi sự tham gia được mở rộng cho các công dân hàng ngày, những người mà quan điểm của họ có thể không được coi là hợp lệ hoặc hợp pháp. Cân nhắc kỹ lưỡng hơn trong đánh giá chính sách có thể sẽ bị chống lại bởi các chủ thể có quyền lực, những người được hưởng lợi từ hiện trạng hoặc những người muốn giữ các vấn đề ngoài sự chú ý của công chúng (Hendriks 2002, 2011). Cũng cần phải thừa nhận rằng không phải tất cả các dịch vụ và vấn đề đều có thể hướng tới sự tham gia và tham gia trực tiếp của công dân. Đối thoại công bằng và cởi mở sẽ khó khăn trong những bối cảnh có cảm giác thất bại về chính sách, khủng hoảng hoặc lòng tin giảm sút (Bovens et al. 2006).

Thách thức thứ hai liên quan đến những lời chỉ trích phổ biến rằng sự tham gia của cộng đồng thường mang tính tượng trưng và không bền vững. Nhiều nỗ lực có sự tham gia đại diện cho các dự án một lần được lồng ghép kém vào các thể chế và sắp xếp quản trị hiện có (Williamson và Fung 2004). Các quy trình đánh giá đặc biệt dễ bị tổn thương về mặt này vì chúng thường được giao cho các cơ quan độc lập. Hơn nữa, không có gì lạ khi một cơ quan hoặc chính sách được đánh giá nhiều lần dẫn đến các khuyến nghị rời rạc và rời rạc (Bovens et al. 2006). Thách thức đối với bất kỳ đánh giá có sự tham gia nào là đảm bảo rằng nó được kết nối với các hình thức đánh giá khác và các thể chế quản trị rộng lớn hơn. Điều quan trọng nữa là bất kỳ đánh giá có sự tham gia nào cũng phải nằm trong một chiến lược tổng thể về sự tham gia của công chúng nhằm vào một loạt các chủ thể chính sách sử dụng các quy trình khác nhau.

Thứ ba, sự tham gia có thể tạo ra căng thẳng và phức tạp cho các nhà quản lý công. Một thách thức cốt lõi là cố gắng dung hòa mong muốn được tham gia nhiều hơn của công chúng đồng thời cố gắng trở thành tiếng nói có thẩm quyền hoặc người ra quyết định (Yang và Callahan 2007). Các nhà quản lý công cũng phải đối mặt với những hạn chế trong tổ chức của họ, ví dụ như họ thường không thể chọn cách tương tác với cộng đồng, vì “ nhiệm vụ và quyền hạn của cơ quan họ định hình mục đích và thực tiễn ” (Stewart 2009b: 49). Kết quả là, nhiều hoạt động có sự tham gia được giao cho tư vấn tư nhân thuê ngoài, điều này có ý nghĩa đối với trách nhiệm giải trình của khu vực công (xem Speers 2007) và tính bền vững của sự tham gia của công chúng nói chung (xem Hendriks và Carson 2008; Williamson và Fung 2004). Thách thức lớn hơn ở đây là việc đánh giá chính sách có sự tham gia đòi hỏi phải thay đổi cách thức các cơ quan hành chính ủy quyền, quản lý và chứng minh trách nhiệm giải trình (Goetz và Gaventa 2001).

thế thường không phù hợp với các phương pháp đánh giá truyền thống hơn vốn tạo ra dữ liệu định lượng với các kết quả có vẻ “ chắc chắn ” . Cuối cùng, kết quả đầu ra từ bất kỳ quá trình đánh giá nào có sự tham gia phải cạnh tranh với kết quả thu được từ các hình thức đánh giá chính sách truyền thống khác. Trong quá trình đánh giá các lập luận khác nhau , tính hợp lệ của sở thích của công dân thường có thể bị nghi ngờ và bị gán cho là quá ấn tượng, phi lý hoặc mang phong cách riêng (Hendriks 2011; Yang và Callahan 2007). Thách thức đối với các nhà quản lý công là đảm bảo rằng ý kiến đóng góp của công dân vào quy trình đánh giá nhận được sự cân nhắc bình đẳng bên cạnh quan điểm của giới tinh hoa và các nhóm vận động hành lang.

Để giải quyết những thách thức này và những thách thức khác, lĩnh vực hành chính công cần trang bị tốt hơn cho những người hành nghề của mình những kỹ năng để thực hiện các hình thức quản trị có sự tham gia (Bingham et al. 2005; OECD 2001). Cần có các kỹ năng và cơ cấu khuyến khích mới để giúp những người hành nghề mở rộng nỗ lực có sự tham gia của họ trong quá trình đánh giá ngoài các cuộc khảo sát công dân để hướng tới các cách tiếp cận toàn diện và có chủ ý hơn. Các kỹ năng cũng cần thiết để không chỉ quản lý và điều hành sự tham gia mà còn để truyền đạt một cách hiệu quả các giới hạn và ràng buộc của nó. Như Stewart gợi ý (2009b: 49): “ Tham gia là hiểu mọi người đến từ đâu và đảm bảo rằng họ biết mối quan tâm nào của họ có thể (hoặc có thể không) bị ảnh hưởng do sự tham gia của họ. ”

Làm sâu sắc hơn vai trò của việc tham gia đánh giá chính sách tạo cơ hội quan trọng để dân chủ hóa quy trình chính sách. Xét cho cùng, đánh giá là giai đoạn đánh giá tính hiệu quả của các chương trình chính sách và là nơi hình thành các ý tưởng và chương trình nghị sự mới. Do đó, việc mở rộng và tăng cường sự tham gia của công chúng vào quá trình đánh giá chính sách sẽ làm phong phú thêm các kết luận đạt được, và cuối cùng là tính hợp pháp của chúng.

ghi chú

1Từ “ thảo luận ” ở đây tôi muốn nói đến một hình thức giao tiếp tương tác trong đó những người tham gia đưa ra lý do cho lập trường của họ, lắng nghe lập luận của người khác và sẵn sàng thay đổi quan điểm của họ để có lập luận tốt hơn (Dryzek 2000).

2 Để biết thêm thông tin, hãy xem Institute for Citizen Center Service (ICCS), có tại: http://www.iccs-isac.org/en/cf/

Thư mục

Adams, B. 2004. ' Các cuộc họp công cộng và quy trình dân chủ ' , Đánh giá hành chính công 64(1): 43 — 54. Alford, J. và J. O ' Flynn. 2009. ' Tạo ra ý nghĩa của giá trị công: Khái niệm, phê bình và ý nghĩa mới nổi ' , Tạp chí hành chính công quốc tế 32(3): 171 — 91.

Althaus, C., P. Bridgman và G. Davis. 2007. Sổ tay Chính sách Australia . Tổ quạ: Allen và Unwin.

Baiocchi, G. 2005. Dân quân và Công dân: Chính trị của nền dân chủ có sự tham gia ở Porto Alegre . Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Baker, WH, HL Addams và B. Davis. 2005. ' Các yếu tố quan trọng để tăng cường các phiên điều trần công khai của thành phố ' , Public Administration Review 65(4): 490 — 9.

Barnes, M., J. Newman, A. Knops và H. Sullivan. 2003. ' Cấu thành “ công chúng ” trong sự tham gia của công chúng ' , Hành chính công 81(2): 379 — 99.

Benington, J. 2009. ' Tạo ra công chúng để tạo ra giá trị công cộng? ' , Tạp chí hành chính công quốc tế 32(2): 232 — 49.

Bingham, LB, T. Nabatchi và RO Leary. 2005. ' Quản trị mới: Thực tiễn và quy trình để các bên liên quan và công dân tham gia vào công việc của chính phủ ' , Public Administration Review 65(5): 547.

Blalock, AB 1999. ' Nghiên cứu đánh giá và phong trào quản lý hiệu suất: Từ xa lạ đến tích hợp hữu ích? ' , Đánh giá 5(2): 117 — 49.

Boner, PA, R. Carlitz, R. Gunn, LE Maak và CA Ratli ff . 2005. ' Đưa công chúng và chính phủ lại gần nhau thông qua đối thoại trực tuyến ' , trong J. Gastil và P. Levine (eds) The Delibative Democracy Handbook: Strategies for Eff ective Civil Engagement in the 21st Century. San Francisco: Jossey-Bass, 141 — 53.

Bovens, M., P. ' t Hart và S. Kuipers. 2006. ' Chính trị của đánh giá chính sách ' , trong M. Moran, M. Rein và RE Goodin (eds) The Oxford Handbook of Public Policy. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 319 — 35.

Callahan, K. 2000. ' Đo lường hiệu suất và sự tham gia của công dân ' , trong M. Holzer và S. Lee (eds) Public Productivity Handbook , tái bản lần 2. New York: Marcel Dekker.

Carson, L. 2008. ' Tạo thặng dư dân chủ thông qua ' hội đồng công dân ' , Tạp chí Thảo luận Công khai 4(1): Điều 5. Có tại: http://services.bepress.com/jpd/vol4/iss1/art5/

—— , S. White, C. Hendriks và J. Palmer. 2002. ' Tham vấn cộng đồng trong hoạch định chính sách môi trường ' , The Drawing Board: An Australian Review of Public A ff phát sóng 3(1): 1 — 13.

Crosby, N. và D. Nethercut. 2005. ' Bồi thẩm công dân: Tạo ra tiếng nói đáng tin cậy của người dân ' , trong J. Gastil và P. Levine (eds) The Delibative Democracy Handbook: Strategies for Effective Civic Engagement in the Twenty-First Century. San Francisco: Jossey Bass, 111 — 19.

Curtain, R. 2006. ' Thu hút công dân tham gia giải quyết những thách thức lớn của công chúng ' , trong HK Colebatch (ed.) Beyond the Policy Cycle: The Policy Process in Australia. Tổ Quạ: Allen và Unwin, 121 — 42.

Dryzek, JS 2000. Delibative Democracy and Beyond: Liberals, Critics, Competitionations . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

—— 2010. Cơ sở và Biên giới của Quản trị có Chủ ý . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Dutil, PA, C. Howard, J. Langford và J. Roy. 2007. ' Suy nghĩ lại về mối quan hệ giữa chính phủ và công chúng trong một thế giới kỹ thuật số ' , Tạp chí Công nghệ Thông tin và Chính trị 4(1): 77 — 90.

Einsiedel, EF, E.Jels0e và T. Breck, T. 2001. ' Publics at the technology table: The Australian, Canada and Danish Consensus Conference on Food Biotechnology ' , Hiểu biết chung về khoa học 10(1): 83 — 98.

Fischer, F. 1995. Đánh giá chính sách công . Chicago: Hội trường Nelson.

—— 2000. Công dân, Chuyên gia và Môi trường . Durham, NC: Đại học Duke.

—— và J. Forester (eds). 1993. Bước ngoặt tranh luận trong phân tích và hoạch định chính sách . Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Fishkin, J. 2009. Khi người dân lên tiếng: Dân chủ thảo luận và tham vấn cộng đồng . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Forester, J. 1999. Người thực hành thảo luận: Khuyến khích quá trình lập kế hoạch có sự tham gia . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Fung, A. 2003. ' Dân chủ thảo luận, phong cách Chicago: Quản trị cơ sở trong cảnh sát và giáo dục công ' , trong A. Fung và EO Wright (eds) Deepening Democracy: Institutional Innovation in Empowered Participatory Governance. Luân Đôn: Verso, 111 — 43.

—— 2006a. ' Các dạng tham gia trong quản trị phức hợp ' , Public Administration Review 66(1) (bổ sung): 66 — 75.

—— 2006b. ' Dân chủ hóa quy trình chính sách ' , trong M. Moran, M. Rein và RE Goodin (eds) The Oxford Handbook of Public Policy. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 669 — 85.

Gastil, J. và P. Levine. (eds). 2005. Sổ tay Dân chủ Thảo luận: Các Chiến lược để Công dân Tham gia Hiệu quả trong Thế kỷ XXI . San Francisco: Jossey-Bass.

Goetz, AM và J. Gaventa. 2001. Đưa tiếng nói của công dân và sự tập trung vào khách hàng vào việc cung cấp dịch vụ , IDS Working Paper 138. Brighton: Viện Nghiên cứu Phát triển.

Goodin, RE và J. Dryzek. 2006. ' Tác động có chủ ý: Sự tiếp thu chính trị vĩ mô của công chúng nhỏ ' , Chính trị và Xã hội 34(2): 219 — 44.

Lực lượng đặc nhiệm 2.0 của Chính phủ. 2009. Tham gia: Bắt đầu với Chính phủ 2.0 . Canberra: Khối thịnh vượng chung Úc.

Guba, EG và VS Lincoln. 1989. Đánh giá chính sách thế hệ thứ tư . Công viên Newbury, CA: Hiền nhân.

Hajer, M. 2005. ' Xây dựng lại Ground Zero. Chính trị của hiệu suất ' , Lý thuyết và thực hành lập kế hoạch 6(4): 445 - 64.

—— và H. Wagenaar. 2003a. ' Giới thiệu ' , trong M. Hajer và H. Wagenaar (eds) Chính sách thảo luận

Phân tích: Hiểu về Quản trị trong Xã hội Mạng. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, trang 1 - 30. —— và H. Wagenaar. (eds). 2003b. Phân tích chính sách có chủ ý: Hiểu về quản trị trong mạng

xã hội . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Halachimi, A. và M. Holzer. 2010. ' Sự tham gia của công dân và đo lường hiệu quả hoạt động: Vận hành nền dân chủ thông qua trách nhiệm giải trình tốt hơn ' , Public Administration Quarterly 34(3): 378 — 99.

Hartz-Karp, J. 2005. ' Nghiên cứu điển hình về nền dân chủ thảo luận: Đối thoại với thành phố ' , Tạp chí Công cộng

Thảo luận 1(1): Điều 6. Có tại: http://services.bepress.com/jpd/vol1/iss1/art6 .

Head, B. 2007. ' Sự tham gia của cộng đồng: Sự tham gia của ai? ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Úc 42(3): 441 - 54.

Heberlein, TA 1976. ' Một số quan sát về các cơ chế thay thế cho sự tham gia của công chúng: Phiên điều trần, thăm dò dư luận, hội thảo và thử nghiệm gần như ' , Tạp chí Tài nguyên thiên nhiên 16: 197 - 212.

Heikkila, T. và KR Isett. 2007. ' Sự tham gia của công dân và quản lý hiệu suất trong các chính phủ có mục đích đặc biệt ' , Public Administration Review 67(2): 238.

Hendriks, CM 2002. ' Thể chế của các quy trình dân chủ thảo luận và các nhóm lợi ích: Vai trò, căng thẳng và khuyến khích ' , Tạp chí Hành chính công Úc 61(1): 64 - 75.

—— 2005. ' Cốt truyện có sự tham gia và tác động của chúng đối với các diễn đàn thảo luận ' , Khoa học chính sách 38(4): 1 - 20. —— 2008. ' Về quản trị mạng và hòa nhập: sự ngắt kết nối dân chủ của quá trình chuyển đổi năng lượng ở Hà Lan ' ,

Hành chính công 86(4): 1009 - 31.

—— 2011. Chính trị thảo luận công khai: Sự tham gia của công dân và Bênh vực lợi ích . Luân Đôn: Palgrave Macmillan.

—— và L. Carson. 2008. ' Thị trường có thể giúp diễn đàn không? Đàm phán thương mại hóa nền dân chủ thảo luận ' , Khoa học Chính sách 41(4): 293 - 313.

Ho, AT 2005. ' Sự tham gia của công dân trong quản lý hiệu suất ' , trong RC Box (ed.) Democracy and Public Administration. Armonk, NY: TÔI Sharpe.

Holzer, M. và K. Kloby. 2005a. ' Duy trì cải tiến hiệu suất do công dân định hướng: các mô hình áp dụng và các vấn đề về tính bền vững ' , Tạp chí Đổi mới: Tạp chí Đổi mới Khu vực Công 10: 1 - 20.

—— và K. Kloby. 2005b. ' Đo lường hiệu suất công: Đánh giá về các mô hình và công nghệ tiên tiến cho sự tham gia của công dân ' , Tạp chí Quốc tế về Năng suất và Quản lý Hiệu suất 54(7): 517 - 32.

Horner, L., R. Lekhi và R. Blaug. 2006. Dân chủ thảo luận và vai trò của các nhà quản lý công . Luân Đôn: Tổ chức Việc làm.

Howard, C. 2010. ' Chúng ta có đang được phục vụ không? Một quan điểm phê bình về các cuộc khảo sát về sự hài lòng của Công dân trên hết của Canada ' ,

Tạp chí Khoa học Hành chính Quốc tế 76: 65 - 83.

Hunold, C. và IM Young. 1998. ' Công lý, dân chủ và vị trí nguy hiểm ' , Nghiên cứu chính trị, 46(1): 82 - 95.

IAP2. 2007. ' IAP2 Spectrum of public partipaton ' (Hiệp hội quốc tế về sự tham gia của công chúng

(IAP2). Có tại: http://iap2.org/associations/4748/ fi les/IAP2 Spectrum_vertical.pdf (truy cập ngày 6 tháng 1 năm 2009).

Johnson, GF 2009. ' Thực hành dân chủ có chủ ý ở Canada: Phân tích về trao quyền thể chế trong ba trường hợp ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Canada 42(3): 679 - 703.

J0rgensen, TB và B. Bozeman. 2007. ' Giá trị công: Bản kiểm kê ' , Quản trị và Xã hội 39(3): 354 - 81.

Kathelene, L. và J. Martin. 1991. ' Tăng cường sự tham gia của công dân: Thiết kế hội đồng, quan điểm và xây dựng chính sách ' , Phân tích và quản lý chính sách 10(1): 46 - 63.

Kelly, JM 2005. ' Thế tiến thoái lưỡng nan của khách hàng không hài lòng trong mô hình thị trường của hành chính công ' , Public Administration Review 65(1): 76.

—— và D. Swindell. 2002. ' Cách tiếp cận đa chỉ số để đánh giá dịch vụ đô thị: Mối tương quan giữa đo lường hiệu suất và sự hài lòng của người dân ở các khu vực pháp lý ' , Đánh giá hành chính công 62(5): 610.

Kickert, WJM, E.-H. Klijn và JFM Koppenjan. (eds). 1997. Quản lý mạng phức tạp: Chiến lược cho khu vực công. Luân Đôn: Hiền giả.

King, CS, KM Feltey và BON Susel. 1998. ' Vấn đề tham gia: Hướng tới sự tham gia đích thực của công chúng vào hành chính công ' , Public Administration Review 58(4): 317 - 26.

Kooiman, J. (ed.). 1993. Quản trị hiện đại: Chính phủ mới: Tương tác xã hội . Luân Đôn: Hiền giả.

Koppenjan, J. và E.-H. Klijn. 2004. Quản lý sự không chắc chắn trong mạng: Cách tiếp cận vấn đề của mạng

Giải Quyết và Ra Quyết Định . Luân Đôn: Routledge.

Lowi, TJ 1969. The End of Liberalism: The Second Republic of the United States , 2nd edn. New York: Norton.

Lubensky, R. 2009. Đệ trình lên Lực lượng đặc nhiệm 2.0 của Chính phủ (Canberra). Có tại: http://gov2.net . au/submissions/ron-lubensky/.

Lukensmeyer, CJ, J. Goldman và S. Brigham. 2005. ' Một cuộc họp thị trấn cho thế kỷ XXI ' , trong J. Gastil và P. Levine (eds) The Delibative Democracy Handbook: Strategies for Effective Civic Engagement in the 21st Century. San Francisco: Jossey-Bass, 154 — 63.

McComas, KA 2001. ' Lý thuyết và thực hành các cuộc họp công khai ' , Lý thuyết Truyền thông 11(1): 36 — 55.

—— , JC Besley và LW Black. 2010. ' Nghi thức hội họp công cộng ' , Public Administration Review 70(1): 122 - 30.

Majone, G. 1989. Bằng chứng, Lập luận và Thuyết phục trong Quy trình Chính sách . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Marsh, D., C. Lewis và P. Fawcett. 2010. ' Hoạch định chính sách lấy công dân làm trung tâm dưới thời Rudd: Quản trị mạng dưới bóng tối của chế độ thừa kế? ' , trong C. Aulich và M. Evans (eds) The Rudd Government: Australian Commonwealth Government 2007 — 2010. Canberra: ANU E-press, 143 - 60.

Moore, M. 1995. Tạo ra Giá trị Công cộng: Quản lý Chiến lược trong Chính phủ . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Niemeyer, S. 2004. ' Thảo luận trong vùng hoang dã: Thay thế chính trị tượng trưng ' , Chính trị Môi trường 13(2): 347 - 72.

O ' Faircheallaigh, C. 2002. Một cách tiếp cận mới để đánh giá chính sách: Người dân bản địa và khai thác mỏ . Aldershot: Cổng tàn tro.

OECD. 2001. Công dân với tư cách là đối tác: Thông tin, Tham vấn và Sự tham gia của Công chúng . Pari: OECD.

—— 2009. Tập trung vào Công dân: Sự tham gia của Công chúng để có Chính sách và Dịch vụ Tốt hơn . Pari: OECD.

Olson, M. 1965. Logic của Hành động Tập thể: Hàng hóa Công cộng và Lý thuyết Nhóm . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Osborne, D. và T. Gaebler. 1992. Tái tạo Chính phủ . New York: Lông vũ.

Parkinson, J. 2004. ' Tại sao phải cân nhắc? Cuộc chạm trán giữa sự cân nhắc và những nhà quản lý công mới ' , Public Administration 82(2): 377 - 95.

—— 2006. Thảo luận trong thế giới thực: Các vấn đề về tính hợp pháp trong nền dân chủ có chủ ý . Nhà xuất bản Đại học Oxford Oxford.

Putnam, RD 1993. Làm cho nền dân chủ hoạt động: Truyền thống dân sự ở Ý hiện đại . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Reddel, T. và G. Woolcock. 2003. ' Từ tham vấn đến quản trị có sự tham gia? Đánh giá quan trọng về các chiến lược thu hút sự tham gia của công dân ở Queensland ' , Tạp chí Hành chính công Úc 63(3): 75 - 87.

Renn, O., T. Webler và P. Wiedemann (chủ biên). 1995. Công bằng và năng lực tham gia của công dân . Dordrecht: Kluwer.

Robbins, MD, B. Simonsen và B. Feldman. 2008. ' Công dân và phân bổ nguồn lực: Cải thiện quá trình ra quyết định với sự tham gia của công dân dựa trên web tương tác ' , Public Administration Review 68(3): 564.

Roberts, N. 2004. ' Thảo luận công khai trong thời đại công dân tham gia trực tiếp ' , American Review of Public Administration 34(4): 315 - 53.

Salter, L. 2007. ' Công chúng của các câu hỏi của công chúng ' , trong Phân tích chính sách của L. Dobuzinskis, M. Howlett và D. Laycock (eds) ở Canada. Toronto: Đại học Toronto, 291 - 314.

Schneider, AL và H. Ingram. 1997. Thiết kế Chính sách cho Dân chủ . Lawrence, KS: Đại học Kansas.

Smith, G. 2009. Đổi mới Dân chủ: Thiết kế các thể chế cho sự tham gia của công dân . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Snider, JH 2003. ' Cuộc họp công cộng có nên bước vào thời đại thông tin? ' , Tạp chí Công dân Quốc gia, 92(3): 20 - 9.

Speers, K. 2007. ' Khu vực tư nhân vô hình: Chuyên gia tư vấn và chính sách công ở Canada ' , trong L. Dobuzinskis, M. Howlett và D. Laycock (eds) Phân tích chính sách ở Canada. Toronto: Đại học Toronto, 399 - 422.

Stewart, J. 2009a. Giá trị chính sách công . Luân Đôn: Palgrave Macmillan.

—— 2009b. Những tình thế tiến thoái lưỡng nan của sự tham gia: Vai trò của tham vấn trong quản trị . Canberra: Trường Chính phủ Australia New Zealand và ANU E-Press. Có tại: http://epress.anu.edu.au/dilemmas_cit ation.html.

Topal, C. 2009. ' Xây dựng lợi ích chung của công chúng: Rủi ro, tính hợp pháp và quyền lực trong phiên điều trần công khai ' , Nghiên cứu Tổ chức 30(2 - 3): 277 - 300.

Wanna, J. 2009. ' Chính phủ hợp tác: Ý nghĩa, kích thước, động lực và kết quả ' , trong J. O ' Flynn và J. Wanna (eds) Quản trị hợp tác: Kỷ nguyên mới của chính sách công ở Úc? Canberra: ANU EPress, 3 - 12. Có tại http://epress.anu.edu.au/anzsog/collab_gov/pdf/whole_book.pdf

Warren, M. và H. Pearse. (eds). 2008. Thiết kế nền dân chủ thảo luận: Hội đồng công dân British Columbia . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Williamson, A. và A. Fung. 2004. ' Thảo luận công khai: Chúng ta đang ở đâu và chúng ta có thể đi đâu? ' , National Civic Review, mùa đông.

Yang, K. và K. Callahan. 2007. ' Nỗ lực tham gia của công dân và khả năng đáp ứng của bộ máy quan liêu : Giá trị của sự tham gia, áp lực của các bên liên quan và tính thực tiễn của hành chính ' , Đánh giá hành chính công tháng 3/ tháng 4: 249 - 64.

Chung, LJ và APJ Mol. 2008. ' Quản trị môi trường có sự tham gia ở Trung Quốc: Điều trần công khai về thiết lập giá nước đô thị ' , Tạp chí Quản lý Môi trường 88(4): 899 - 913.

Phần IX

Động lực chính sách

Mô hình ổn định và thay đổi

33 Động lực chính sách và sự thay đổi Bài toán không hồi kết

Giliberto Capano

Hiểu sự thay đổi chính sách để nắm bắt động lực chính sách

Chính sách công là một hiện tượng năng động. Điều này không chỉ có nghĩa là các chính sách về bản chất là quá trình, mà còn về tổng thể, chúng không phải là tổng đơn giản của các bộ phận riêng lẻ (các giai đoạn, tác nhân, thể chế, thời gian, công cụ, v.v.); đồng thời các bộ phận của chúng được liên kết với nhau theo nhiều cách khác nhau thông qua một mạng lưới dày đặc các mối liên kết với nhau, bản chất, động lực và tác động của chúng không nên được coi là đương nhiên. Thế giới của các động lực chính sách là một câu đố vô cùng hấp dẫn mà các học giả không ngừng cố gắng khám phá các yếu tố cơ bản và các mô hình thông thường, đáng tin cậy. Chính vì bản chất năng động của chúng mà các chính sách có thể xuất hiện đồng thời vừa ổn định vừa thay đổi. Tuy nhiên, sự ổn định và thay đổi là sản phẩm của quan điểm của người quan sát . Chúng phụ thuộc vào loại phân tích nào được sử dụng và những gì người quan sát đang thực sự tìm kiếm. Cùng một yếu tố động lực, hoặc cùng một khoảng thời gian, trong lịch sử phát triển của một chính sách có thể xuất hiện hoặc ổn định hoặc được đặc trưng bởi những thay đổi đáng kể . Tuy nhiên, các quan điểm lý thuyết khác nhau không thể che giấu bản chất năng động của chính sách công và những khó khăn gặp phải khi cố gắng giải thích các đặc điểm cơ bản của nó. Hơn nữa, những học giả giả định rằng các chính sách có đặc điểm là ổn định trong thời gian dài phải thừa nhận rằng cuối cùng thì chính những chính sách đó cũng thay đổi, có thể theo một cách mạnh mẽ, cấp tiến, và họ thường gặp khó khăn trong việc giải thích những chuyển động cấu trúc như vậy. Mặt khác, những người cho rằng đặc tính năng động của chính sách có nghĩa là nó liên tục thay đổi, mặc dù từ một quan điểm khác, phải giải quyết một loạt các câu hỏi phức tạp, nhiều mặt và hay lảng tránh.

Sự thật là để hiểu được động lực của chính sách, trọng tâm phân tích phải hướng tới sự thay đổi. Như Heraclitus đã nói, “ mọi thứ đều trôi chảy ” : thay đổi là một đặc điểm của sự phát triển con người , cũng như của các hiện tượng xã hội và chính trị. Điều này cũng đúng với các chính sách công: chúng là “ các sự kiện, thói quen, chiến lược và sự thích ứng đang chuyển động ” (Heclo 1972: 83). Trong lĩnh vực chính sách , cũng như trong chính trị, thay đổi là chuẩn mực (Lewis và Steinmo 2010), vì vậy nói rằng “ tất cả chính sách là thay đổi chính sách ” (Hogwood và Peters 1983) không phải là một sự khiêu khích hay một phép ẩn dụ tượng trưng, mà là một ẩn dụ không thể lay chuyển. sự thật.

Thay đổi là trạng thái bình thường của quá trình hoạch định chính sách, trong khi sự ổn định chỉ đơn giản phụ thuộc vào tác nhân của con người (thông qua các quy tắc, thể chế, chuẩn mực xã hội, ý tưởng, v.v.) cố gắng kiểm soát sự không chắc chắn của môi trường (Blyth 2011). Tuy nhiên, nỗ lực tập thể này không phải lúc nào cũng chặt chẽ và thường mâu thuẫn ( vì các chủ thể khác nhau có quan điểm khác nhau về những gì tạo nên sự ổn định ), và do đó, sự ổn định của chính sách công chỉ đơn giản là một phần, tĩnh. điểm cân bằng trong động lực học chính sách. Từ quan điểm này, nghiên cứu động lực chính sách có nghĩa là phát triển, từ cả quan điểm lý thuyết và thực nghiệm, các mô hình thay đổi chính sách theo thời gian.

Tất cả những nỗ lực lý thuyết được thực hiện để giải thích câu đố về sự thay đổi chính sách đều phải giải quyết một số vấn đề cơ bản có thể được tóm tắt như sau.

Trước hết, đó là một bộ câu hỏi cơ bản. Điều gì đã thực sự thay đổi? Chính sách thay đổi như thế nào? Khi nào thì chúng thay đổi? Tại sao họ thay đổi? (Capano 2009). Những câu hỏi này tập trung vào các yếu tố cơ bản mà mọi học giả quan tâm đến việc giải câu đố về động lực chính sách phải đối mặt, đó là: (1) định nghĩa về những gì thay đổi đang bị đe dọa (vấn đề biến phụ thuộc); (2) hiểu biết về cách thức thay đổi chính sách phát triển (logic của hướng thay đổi); (3) giải thích tại sao thay đổi chính sách lại xảy ra (vấn đề quan hệ nhân quả); và (4) lý do thay đổi thời điểm.

Thứ hai, tất cả các nỗ lực để giải thích chính sách phải xác định các cơ chế nhân quả cơ bản của nó (cũng được coi là động cơ, máy phát điện, động cơ thay đổi).

Thứ ba, tất cả các khuôn khổ lý thuyết đều phải giải quyết vấn đề về vai trò của cơ quan trong việc thay đổi chính sách (liệu các chủ thể có thực sự là tác nhân của sự thay đổi hay họ chỉ đơn giản là công cụ trong tay các yếu tố cơ cấu?).

Các khuôn khổ quan trọng nhất hiện diện trong các nghiên cứu về động lực chính sách — bao gồm Khuôn khổ liên minh Advo cacy (ACF) (Sabatier và Jenkins-Smith 1993; Sabatier và Weible 2007), Khuôn khổ cân bằng chấm câu (PEF) (Baumgartner và Jones 2002, 2009; Baum Gartner và cộng sự 2009), Phương pháp tiếp cận đa luồng (MSA) (Kingdon 1984; Zahariadis 2003), Khung phụ thuộc đường dẫn (PDF) (Mahoney 2000; Pierson 2000, 2004), Khung tạo chính sách (PGF) (de Vries 2005 , 2010), cũng như các lý thuyết tân thể chế (cả từ quan điểm lịch sử (Streeck và Thelen 2005; Mahoney và Thelen 2010) và từ quan điểm duy lý (Ostrom 1990, 2005), đều đưa ra các tập hợp câu trả lời khác nhau cho các vấn đề nêu trên.

Các câu hỏi cơ bản

Vấn đề biến phụ thuộc

Nghiên cứu nội dung của sự thay đổi chính sách là một câu đố trong một câu đố, vì rất thường đối tượng phân tích được trình bày một cách mơ hồ, không rõ ràng. Các chính sách không chỉ năng động mà còn bao gồm các yếu tố khác nhau (tác nhân, mục tiêu, công cụ, chiến lược, luật pháp, kế hoạch, mô hình, sở thích); hơn nữa, từ quan điểm cấu trúc, các chính sách là các quy trình đa cấp (chính sách y tế bao gồm từ cấp tiểu bang đến cấp cá nhân, thông qua cấp thể chế-chính trị trung gian). Vì vậy, khi thay đổi chính sách là biến phụ thuộc, chúng ta cần làm rõ chính xác khía cạnh “ gì ” của chính sách đang được xem xét kỹ lưỡng và “ điều này nằm ở đâu ” trong sự sắp xếp thể chế. Câu hỏi “ cái gì ” đại diện cho nền tảng thực sự của mọi nỗ lực phân tích sự thay đổi chính sách (mặc dù câu hỏi “ ở đâu ” vẫn có thể quan trọng). Câu hỏi “ cái gì ” không phải là vấn đề đối với khoa học chính trị chính thống, trong khi thay đổi chính sách chỉ đơn giản là đầu ra của quá trình chính trị. Tuy nhiên, quan điểm này (có thể giúp chúng ta hiểu, ví dụ, nội dung của các quyết định chính sách ở cấp độ lập pháp) có phần hạn chế và không hữu ích đối với những người tin vào bản chất năng động, quy trình và đa cấp của quá trình hoạch định chính sách. . Đối với các học giả chính sách nghiên cứu chính sách với tư cách là các nhà khoa học chính trị, chính sách không chỉ đơn giản là đầu ra của quá trình chính trị mà còn là bản thân quá trình chính trị. Vì vậy, để giải quyết câu hỏi, thành phần phức tạp của các chính sách nên được phân tách cho mục đích phân tích (Howlett và Cashore 2009).

Rõ ràng là sự phân tổ mang tính phân tích này là quyết định của nhà nghiên cứu . Nó phụ thuộc vào định nghĩa được gán cho chính sách, và vào các mục tiêu khoa học của cuộc điều tra. Các tài liệu về chính sách kể từ cuối những năm 1980 đã chứng kiến nhiều định nghĩa khác nhau về các thành phần khác nhau của chính sách, và do đó, về sự thay đổi chính sách, bắt đầu với ý tưởng về cơ chế ba bên, do Sabatier (1988) đưa ra, dựa trên sự khác biệt giữa các khía cạnh kỹ thuật. , chiến lược chính sách và giá trị chính sách sâu sắc. Peter Hall (1993) lặp lại ý tưởng ba bên này, mặc dù từ một quan điểm lý thuyết khác . Cashore và Howlett (2007) đã đề xuất phân loại sáu yếu tố chính sách, dựa trên sự tách biệt giữa mục đích và mục tiêu, và sự đồng bộ hóa ba cấp độ trừu tượng mà qua đó các mục đích và phương tiện có thể được xử lý (trừu tượng hóa cấp độ cao, vận hành cấp độ chương trình và các biện pháp cụ thể tại hiện trường). Tuy nhiên, không có ví dụ nào trong số này là đầy đủ, vì sự phân tách các thành phần của chính sách, và do đó, của biến phụ thuộc có thể có trong trường hợp phân tích thay đổi chính sách, dựa trên định nghĩa cụ thể về chính sách là gì. , vì có thể có một số danh sách tiềm năng về các thành phần cấu thành của chính sách. Tuy nhiên, điều quan trọng ở đây là nghiên cứu cố gắng xác định rõ ràng khía cạnh, khía cạnh hoặc yếu tố nào của chính sách là đối tượng thực sự của phân tích.

Trò chơi đang diễn ra ở đây không phải là một trò chơi đơn giản: do tính chất đa chiều cấu thành của các chính sách, bản chất năng động của chúng và đặc điểm không rõ ràng về biên giới ngang và dọc của chúng, vấn đề xác định biến số phụ thuộc trong thay đổi chính sách là rất khắt khe . , và một vấn đề cần được giải quyết đồng thời tránh mọi hình thức giảm thiểu chủ nghĩa. Bạn có thể chọn nghiên cứu sự thay đổi chính sách trong một lĩnh vực cụ thể bằng cách tập trung vào những thay đổi về công cụ, nội dung lập pháp của chính sách hoặc vai trò của các chủ thể chính sách; tuy nhiên, sẽ là sai lầm về mặt lý thuyết và phương pháp luận khi cho rằng khía cạnh được chọn đại diện hoàn hảo cho xu hướng chung trong lĩnh vực chính sách đó. Do đó, cần phải có ý thức nhận thức luận chặt chẽ để chấp nhận rằng việc lựa chọn biến phụ thuộc - cách thức vận hành thay đổi chính sách - không hoàn toàn phù hợp với diễn biến chung được quan sát của động lực học chính sách, trong khi nó có thể giúp giải thích một phần của nó. . Ý nghĩa có thể có của những cách mà những thay đổi được giải thích một phần này có thể ảnh hưởng đến phần còn lại của động lực đang được đề cập, là một vấn đề cần nghiên cứu thêm.

Logic bài toán phương hướng

Vấn đề “ làm thế nào ” tập trung vào định hướng thay đổi chính sách (Nisbet 1972; Baumgartner và Jones 2002; Cashore và Howlett 2007). Thay đổi chính sách có thể gia tăng hoặc triệt để; tuyến tính (sự phát triển mạch lạc của quá khứ) hoặc phi tuyến tính (khi một sự thay đổi thể hiện sự đoạn tuyệt với quá khứ, tạo ra một tình huống hoàn toàn mới); đảo ngược hoặc không thể đảo ngược (Capano 2009). Rõ ràng, những khía cạnh này của vấn đề “ làm thế nào ” không khách quan, mà là cấu trúc trí tuệ của nhà nghiên cứu . “ Làm thế nào ” các chính sách thay đổi là một câu đố khác trong một câu đố, lời giải nằm ở nhà nghiên cứu, nghĩa là, nó phụ thuộc vào các lựa chọn nhận thức luận và lý thuyết của anh ta/cô ta. Tuy nhiên, điều cần nhấn mạnh ở đây là không có mối quan hệ chặt chẽ nào giữa ba khía cạnh này của câu hỏi về chính sách “ làm thế nào ” thay đổi. Ví dụ, mặc dù người ta sẽ nghĩ rằng tính tuyến tính được liên kết với các động lực gia tăng, các nghiên cứu cho thấy rằng các quá trình gia tăng có thể dẫn đến những thay đổi triệt để, rõ ràng là không thể đảo ngược, trong đầu ra phi tuyến tính trung/dài hạn (như tất cả các nghiên cứu lịch sử-thể chế đã chỉ ra hiển thị; xem Mahoney và Thelen 2010 để biết tất cả).

Tuy nhiên, đồng thời, tính tuyến tính và chủ nghĩa gia tăng không được kết nối một cách logic với các kết quả đầu ra không thể đảo ngược (như vai trò đổi mới của các chính phủ trong việc giải quyết nền kinh tế sau cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 đã cho thấy rõ ràng). Lập luận tương tự có thể được áp dụng đối với các mối liên hệ có thể có giữa sự thay đổi triệt để và tính không thể đảo ngược của nó. Như PEF và PGF đã chỉ ra, những bước phát triển đột ngột của động lực chính sách (những thay đổi căn bản sau thời gian dài ổn định) không nhất thiết là không thể đảo ngược, và thường được đặc trưng bởi sự dao động giữa các lựa chọn chính sách (nhưng chống lại kết luận này là những người theo chủ nghĩa tân thể chế lịch sử áp dụng phối cảnh phụ thuộc vào đường dẫn). Ở đây rõ ràng là chiều thời gian là cần thiết nếu chúng ta muốn xác định liệu một sự thay đổi là tuyến tính, triệt để hay không thể đảo ngược. Tuy nhiên, như chúng ta sẽ thấy “ nhịp độ ” là yếu tố then chốt trong sự năng động và thay đổi của chính sách. Rõ ràng là một sự thay đổi có vẻ gia tăng nếu khoảng thời gian được đề cập là rất ngắn, trong khi nó có thể xuất hiện triệt để nếu khoảng thời gian đó tăng lên. Khía cạnh thời gian tạo ra sự khác biệt trong nhận thức về các chính sách “ làm thế nào ” thay đổi. Tuy nhiên, một lần nữa, điều quan trọng là sự lựa chọn của nhà nghiên cứu : khía cạnh thời gian của sự thay đổi được xem xét rõ ràng là theo quyết định của anh ấy/cô ấy. Từ quan điểm này, tất cả các cuộc tranh luận giữa những người theo chủ nghĩa tinh thần gia tăng và những người theo quan điểm cấp tiến, đối với thay đổi chính sách (cũng như thay đổi chính trị), đều mang lại rất ít kết quả. Cho rằng “ mọi thứ đều trôi chảy ” trong động lực chính sách, về lâu dài mọi thứ sẽ thay đổi một cách triệt để, mặc dù thông qua một quá trình gia tăng. Đồng thời, một sự thay đổi triệt để trong thời gian t1 có thể mở ra cơ hội thiết lập lại các đặc điểm chính sách cũ trong thời gian t2. Từ quan điểm này, “ cách thức ” thay đổi chính sách nên được bối cảnh hóa từ cả quan điểm cấu trúc và lịch đại. Về bản chất, nó là ngẫu nhiên và liên quan đến bối cảnh cụ thể trong đó thay đổi xảy ra.

Vấn đề nhân quả

Tại sao các chính sách thay đổi và tại sao chúng thay đổi theo một cách nhất định? Để trả lời câu hỏi cơ bản thứ ba khi giải quyết bài toán hóc búa về tính năng động của chính sách, cần phải tính đến sự phức tạp về cấu trúc của chính sách. Trên thực tế, chính sách là một quá trình, và do đó, biến phụ thuộc được chọn để vận hành thay đổi chính sách, được nhúng trong một loạt các yếu tố có liên quan với nhau (tác nhân, thể chế, lợi ích, thói quen) ảnh hưởng lẫn nhau; vì nó là một quá trình, chính sách phát triển theo thời gian, do đó, cùng một biến phụ thuộc có thể bị ảnh hưởng bởi các yếu tố khác nhau tại các thời điểm khác nhau ; vì chính sách không tồn tại trong chân không mà được định vị vững chắc trong một môi trường cụ thể (với các đặc điểm chính trị, xã hội, kinh tế cụ thể) nên có nhiều biến số tiềm năng độc lập và mang tính can thiệp có thể ảnh hưởng đến sự thay đổi chính sách ( Capano và Howlett 2009b). Sự phức tạp về cấu trúc này của các động lực chính sách không thể được hiểu bằng cách theo đuổi các lý thuyết đơn giản hóa hoặc lý thuyết chung. Trên thực tế, không chỉ có một cách duy nhất để thay đổi các chính sách, và có nhiều cách giải thích khác nhau về sự thay đổi đó. Tuy nhiên, nghiên cứu gần đây có thể giúp làm sáng tỏ những giải thích của chúng ta về sự thay đổi chính sách.

Trước hết, sự phức tạp của động lực chính sách (và sự phụ thuộc lẫn nhau rất phức tạp của các thành phần của nó) là một yếu tố cấu trúc mời gọi các học giả từ bỏ các quốc gia giải thích do ngoại sinh thúc đẩy . Các yếu tố bên ngoài rõ ràng là quan trọng, nhưng chúng không trực tiếp quyết định sự thay đổi chính sách. Những thay đổi về môi trường có thể là tác nhân hỗ trợ hoặc kích hoạt thay đổi, nhưng câu hỏi hóc búa “ thay đổi cái gì ” và “ chính sách thay đổi như thế nào ” phụ thuộc vào các đặc điểm bên trong của lĩnh vực chính sách bị tác động bởi các tác nhân kích thích bên ngoài . Vì vậy, tất cả các giả thuyết về “ cú sốc bên ngoài ” nên được gạt sang một bên khi nghiên cứu thay đổi chính sách. Đây là một vấn đề thực sự đối với các khuôn khổ giải thích được áp dụng phổ biến hơn: nó đặc biệt đúng đối với ACF và PEF, vốn đảm nhận vai trò cơ bản của các nhiễu loạn, sự kiện và thay đổi bên ngoài trong việc xác định thay đổi chính sách. Tuy nhiên, sự liên quan của các động lực bên trong như một phản ứng (không chỉ theo cách thích nghi) đối với áp lực môi trường, đã được chỉ ra nhiều lần trong quá khứ (Mahwinney 1993; Capano 1996), và đã được chứng minh bằng thực nghiệm trong những năm gần đây bằng nhiều nghiên cứu khác nhau. các lĩnh vực chính sách khác nhau ( Capano và Howlett 2009a; Williams 2009), đồng thời được thừa nhận bởi những học giả đã thực hiện nghiên cứu liên quan sau ACF (Weible et al. 2009). Vì vậy, giải thích về thay đổi chính sách nên được tích hợp, bằng cách sắp xếp các mối quan hệ giữa các động lực bên ngoài và bên trong. Do đó, “ tại sao ” của sự thay đổi chính sách có thể chịu ảnh hưởng từ bên ngoài, mặc dù quyết định cuối cùng phụ thuộc vào các đặc điểm và sự phát triển bên trong.

Thứ hai, do sự phức tạp của động lực chính sách, mối quan hệ giữa nguyên nhân và kết quả là cực kỳ khó giải quyết và liên quan chặt chẽ với bối cảnh, thời gian và tình huống. Vì vậy, thay đổi chính sách là không thể đoán trước: những chuyển động nhỏ có thể dẫn đến thay đổi quy mô lớn, trong khi các sự kiện quan trọng có thể có tác động cực kỳ hạn chế .

Thứ ba, và quan trọng nhất, do tính phức tạp của nó, câu hỏi “ tại sao ” không thể được trả lời từ góc độ tuyến tính, nhân quả. Việc giải thích sự thay đổi chính sách không thể được thực hiện bằng cách tìm kiếm các tác động nhân quả ròng , tức là bằng cách giả định các mối quan hệ nhân quả tuyến tính và đơn giản giữa các biến độc lập và biến phụ thuộc. Thay đổi chính sách là vấn đề của các nguyên nhân kết hợp (Ragin 2006), và do tính phức tạp của nó, cùng một thay đổi chính sách có thể được gây ra bởi các kết hợp nguyên nhân khác nhau hoặc các cơ chế nhân quả xuất hiện tại bất kỳ thời điểm nào (Jervis 1997). Có vẻ như Aaron Wildavsky (1979) đã đúng khi mời các học giả coi chính sách là nguyên nhân của chính nó, bởi vì tính phức tạp của nó có nghĩa là cấu hình cụ thể của nó ( mẫu hành vi và tương tác theo ngữ cảnh của nó ) đóng vai trò quan trọng trong quá trình thay đổi chính sách. Hơn nữa, cấu hình chính sách ổn định nhưng không tĩnh, do các điều chỉnh liên tục gây ra bởi cả tương tác bên trong và bên ngoài.

Vì vậy, để giải thích “ tại sao ” các chính sách lại thay đổi, nhà nghiên cứu phải giải một câu đố đang chuyển động: biến phụ thuộc liên tục chuyển động trong một bối cảnh (cấu hình của chính sách) ổn định, nhưng không tĩnh.

Vấn đề thời gian

Đã quá lâu, các chính sách được coi là hiện tượng lịch sử. Tuy nhiên, động lực chính sách thể hiện một quá trình, nghĩa là một chuỗi các sự kiện, hành động, tương tác, đầu ra và kết quả theo thời gian. Khía cạnh thời gian của sự thay đổi chính sách đã được khám phá lại nhờ chủ nghĩa tân thể chế lịch sử và quan điểm phụ thuộc vào con đường, mặc dù cả hai cách tiếp cận đều dựa trên nhận thức truyền thống về khía cạnh thời gian của chính sách như một cách khác để biểu thị thời gian lịch sử.

Tuy nhiên, có những khía cạnh khác của “ thời gian ” liên quan đến động lực và thay đổi chính sách. Theo các đề xuất lý thuyết của Barbara Adam (2004), các khía cạnh thời gian khác nhau này tạo thành khung thời gian của sự thay đổi chính sách. Khung thời gian, thời gian, tính tạm thời, tiến độ, thời lượng và trình tự là những khía cạnh phù hợp nhất về tính tạm thời nội tại của động lực và thay đổi chính sách. Khung thời gian là khoảng thời gian của động lực chính sách được phân tích khi nghiên cứu những thay đổi trong động thái chính sách nói trên. Ví dụ, ACF gợi ý rằng nghiên cứu về thay đổi chính sách nên tập trung vào khoảng thời gian ít nhất 10 năm của động lực chính sách, bởi vì những thay đổi cần thời gian để phát triển và xuất hiện. Khung thời gian do nhà nghiên cứu lựa chọn có tác động sâu sắc đến hiệu quả giải thích . Trên thực tế, khoảng thời gian được phân tích càng dài thì khả năng trạng thái của biến phụ thuộc thay đổi, trở thành biến độc lập hoặc biến can thiệp càng cao. Hơn nữa , rõ ràng là khung thời gian cũng ảnh hưởng đến việc đánh giá chính sách “ như thế nào ” đã thay đổi: những gì dường như gia tăng trong thời gian ngắn có thể trở nên triệt để trong thời gian dài và ngược lại. Thời điểm của các động lực và thay đổi chính sách tập trung vào sự đồng bộ giữa các động thái chính sách và môi trường bên ngoài. Ví dụ, có thể có sự sai lệch về thời gian giữa cuộc tranh luận về những thay đổi có thể xảy ra bên trong và bên ngoài lĩnh vực chính sách (tức là theo ý kiến của công chúng hoặc trong hệ thống chính trị). Từ quan điểm này, thời gian cũng là khía cạnh thời gian của “ các cửa sổ chính sách ” (Kingdon 1984), có thể được hình dung như là sự chồng chéo hoàn hảo về thời gian của các động lực khác nhau (chính trị và chính sách). Tính tạm thời thể hiện tính định hướng của thời gian: nó có thể là tuyến tính hoặc theo chu kỳ. Nó là tuyến tính khi “ thời gian đó không quay trở lại nữa ” , biểu thị tính không thể đảo ngược của sự thay đổi được đề cập. Nó mang tính chu kỳ khi “ thời gian đó cuối cùng cũng quay trở lại ” , do đó thể hiện khả năng đảo ngược của sự thay đổi. Thứ nguyên nhịp độ chiếm cường độ và mật độ, và do đó là tốc độ, của động lực học và do đó là sự thay đổi đạt được. Nhịp độ cao có nghĩa là sự thay đổi trong khung thời gian của một chính sách cụ thể diễn ra rất nhanh và thời gian đó đã được tận dụng triệt để. Khoảng thời gian là phương diện mà qua đó các động lực chính sách phát triển và thời gian cần thiết để đạt được sự thay đổi chính sách.

Trình tự là thứ tự nối tiếp nhau mà qua đó các động lực chính sách phát triển, và các học giả chính sách đã tập trung đặc biệt vào khía cạnh thời gian này của chính sách công trong nỗ lực phân tích của họ để tính đến sự phụ thuộc vào con đường ảnh hưởng đến quỹ đạo chính sách (xem Adrian Kay trong tập này) và để giải thích trình tự chính sách thông qua quá trình theo dõi (xem Carsten Daugbjerg trong tập này). Có hai cách hình dung trình tự thời gian của các động lực chính sách và sự thay đổi (Howlett 2009). Cách thứ nhất, theo cách tiếp cận phụ thuộc vào con đường, được đặc trưng bởi các bước ngoặt, nghĩa là các thời điểm quan trọng mà tại đó thay đổi chính sách xảy ra - rất thường là do các sự kiện ngẫu nhiên - và thời gian trì trệ kéo dài. Loại trình tự này thể hiện quỹ đạo lịch sử của các động lực chính sách, được đặc trưng bởi các giai đoạn xung lượng trong đó các thay đổi xảy ra. Đó là một kiểu kế thừa tuyến tính giữa những thay đổi được cho là không thể đảo ngược , và được tạo ra chủ yếu bởi những cú sốc bên ngoài hoặc bởi sự bất lực của chính sách hiện hành (và đặc tính quán tính của nó) để thích ứng với những biến đổi bên ngoài. Trong phiên bản này, trình tự dường như nằm ngoài sự thay đổi và động lực của chính sách. Loại trình tự thứ hai, do Haydu (1998) đề xuất, được hình thành như một loại đối đầu “ biện chứng ” theo thời gian giữa các giải pháp tương phản với các vấn đề lặp đi lặp lại. Từ quan điểm này, trình tự thời gian của các động lực và thay đổi chính sách là một cuộc chiến không ngừng giữa các giải pháp cho cùng một vấn đề, trong đó người chiến thắng tạm thời là kết quả của các yếu tố ngẫu nhiên không ngẫu nhiên, như trong trình tự phụ thuộc vào con đường, nhưng sản phẩm của đại lý (các tác nhân theo đuổi lợi ích hoặc ý tưởng của riêng họ). Vì vậy, logic của trình tự này dựa trên những thay đổi có thể đảo ngược. Cách xác định trình tự này coi sự nối tiếp của các sự kiện là một quá trình “ nội tại ” , nội tại của các động lực và thay đổi chính sách. Được hình thành theo cách này, trình tự thời gian là một cách khác để nhấn mạnh tiềm năng mà các yếu tố nội sinh phải có để tạo ra sự thay đổi chính sách.

Việc giải cấu trúc thời gian này trong động lực và thay đổi chính sách giúp chúng ta hiểu rõ tầm quan trọng của việc lựa chọn thứ nguyên thời gian khi phân tích và tính đến thay đổi chính sách. Ví dụ: nếu một người quyết định tập trung vào khung thời gian một năm, trong đó một cải cách luật pháp mới được thông qua, thì kết quả sẽ là một sự thay đổi được đặc trưng bởi nhịp độ cao (mật độ và tốc độ cao), đúng thời điểm và thời gian tuyến tính. Tuy nhiên, nếu khung thời gian này kéo dài đến 20 năm, ví dụ, nhà nghiên cứu có thể phát hiện ra rằng mười năm sau, luật mới đã bị đảo ngược (thời gian theo chu kỳ) hoặc việc thực hiện nó chậm và không hiệu quả (nhịp độ thấp) và được đặc trưng bởi một sự chồng chéo ngẫu nhiên và không quyết đoán giữa thời điểm chính sách và chính sách bên ngoài (Loomis 1994; Pollit 2008). Do đó, khái niệm về thời gian cần được các học giả chính sách xem xét một cách nghiêm túc, đặc biệt là bởi những người tham gia vào cả việc phát triển tốt hơn bản chất tuần tự của các động lực chính sách và trong việc thiết kế các khuôn khổ chi tiết của quỹ đạo chính sách, trong khi ở đây cần chỉ ra rằng các khuôn khổ lý thuyết có uy tín cao nhất chỉ mang lại tầm quan trọng hạn chế cho nó. PDF chỉ đơn giản là áp dụng loại trình tự thời gian đầu tiên , trong khi ACF xem xét khía cạnh khung thời gian, vì phân tích theo chiều dài là cơ sở logic phân tích của những người tiến bộ sau. PGF đảm nhận loại trình tự thứ hai. Trong trường hợp của MSA, chỉ có thời gian là một khía cạnh có liên quan của thời gian . Cuối cùng, IAD dường như không quan tâm đến khía cạnh thời gian của việc hoạch định chính sách.

Cơ chế nhân quả của sự thay đổi chính sách

Giải thích sự thay đổi chính sách là một hoạt động khó chịu đối với những người không áp dụng quan điểm giải thích pháp luật bao trùm. Nếu việc tìm kiếm quan hệ nhân quả tuyến tính bị từ bỏ, như tôi đã đề xuất ở trên, thì công việc giải thích sẽ trở nên rất phức tạp và về cơ bản là không bao giờ kết thúc. Không phải ngẫu nhiên mà nhiều khuôn khổ lý thuyết đã được đề xuất trong tài liệu chính sách để giải thích sự thay đổi chính sách, và chúng đều là những thiết kế phức tạp của nhiều yếu tố liên kết với nhau. Tính nhân quả kết hợp, nghĩa là, việc tìm kiếm các cơ chế liên kết với nhau nhờ đó thay đổi xảy ra, đặc trưng cho tất cả chúng. Không có đủ không gian ở đây để mô tả các đặc điểm cơ bản của chúng, và như vậy chúng đã quá quen thuộc với các học giả chính sách. Phương pháp tiếp cận đa luồng, Khung cân bằng chấm câu, Khung liên minh vận động chính sách, Cơ chế tạo khung chính sách , Phương pháp tiếp cận phụ thuộc vào lộ trình và Khung phân tích và phát triển thể chế từ lâu đã là một phần trong bộ công cụ của các học giả chính sách . Tất cả chúng đều khác nhau , mặc dù chúng có một số đặc điểm chung: chúng đều đảm nhận bản chất quá trình của động lực chính sách, tức là sự thay đổi chính sách xảy ra thông qua một quá trình cụ thể ; họ phân tích các tình tiết là dòng chảy liên tục của đời sống xã hội và chính trị (Tilly 2001), và họ cố gắng nắm bắt những yếu tố liên quan nhất có ảnh hưởng đến sự thay đổi. Nói chính xác hơn, tất cả các khuôn khổ này cố gắng xác định các cơ chế nhân quả phù hợp nhất của sự thay đổi chính sách.

Cơ chế nhân quả là “ khái niệm di động mô tả nguyên nhân xảy ra như thế nào ” (Falleti và Lynch 2009: 1148). Như Tilly đã chỉ ra, các cơ chế “ tạo thành một lớp các sự kiện được phân định làm thay đổi các mối quan hệ giữa các tập hợp cụ thể của các yếu tố theo những cách giống hệt nhau hoặc gần giống nhau trong nhiều tình huống ” (2001: 25 - 6). Các cơ chế tạo thành mối liên kết giữa đầu vào và đầu ra, giữa các cú sốc bên ngoài và thay đổi chính sách, giữa xây dựng chính sách nội tại và các thay đổi tiếp theo. Như Falleti và Lynch đã chỉ ra: “ Các cơ chế cho chúng ta biết mọi thứ diễn ra như thế nào: các chủ thể liên quan với nhau như thế nào, các cá nhân tin vào những gì họ làm hoặc những gì rút ra được từ kinh nghiệm trong quá khứ, các chính sách và thể chế tồn tại hoặc thay đổi như thế nào. ” (2009: 1147). Vì vậy, tập trung vào các cơ chế có nghĩa là tìm kiếm “ con đường hoặc quá trình mà một hiệu ứng được tạo ra hoặc một mục đích được hoàn thành ” (Gerring 2008: 178).

Khái niệm về cơ chế nhân quả chính xác hơn khái niệm về động cơ hoặc nhân tố. Nó giả định rằng một động lực hoặc yếu tố thay đổi tiềm năng chính xác là phương tiện mà nguyên nhân tạo ra kết quả . Cơ chế nhân quả có nghĩa là một nhân tố hay một tác nhân do tác động của nó tạo ra một số kết quả nhất định . Một đặc tính khác của cơ chế là chúng không tạo ra hiệu ứng theo cách tất định; kết quả của chúng bị ảnh hưởng bởi bối cảnh. Điều này là do cùng một cơ chế nhân quả có thể tạo ra các hiệu ứng khác nhau trong các bối cảnh khác nhau và các hiệu ứng giống nhau có thể được tạo ra bởi các cơ chế nhân quả khác nhau .

Việc giả định một quan điểm cơ chế khiến các học giả lựa chọn các cơ chế nhân quả phù hợp nhất trong số tất cả các yếu tố tiềm năng, do đó đơn giản hóa khuôn khổ lý thuyết có thể.

Nhìn từ quan điểm này, tất cả các khuôn khổ lý thuyết được sử dụng phổ biến nhất để giải thích sự thay đổi chính sách rõ ràng có một số yếu tố cụ thể được coi là cơ chế nhân quả. Ví dụ, ACF đã đặc biệt nhấn mạnh niềm tin và sự học hỏi của các diễn viên; cách tiếp cận phụ thuộc vào con đường và một số phiên bản nhất định của chủ nghĩa thể chế-lịch sử đã tập trung vào các thời điểm quan trọng và lợi nhuận ngày càng tăng; các luồng tư tưởng tân thể chế khác đã đặt trọng tâm vào sự trôi dạt, chuyển đổi, phân lớp và thay thế chính sách; PEF và PGF đã đưa ra tầm quan trọng đối với việc chuyển sự chú ý và dòng thông tin mới. PEF (trong phiên bản ban đầu) cũng nhấn mạnh vai trò của nhiều địa điểm thể chế, mà sau này được coi là ' xung đột thể chế ' . Cách tiếp cận CKTNTS tập trung vào các thỏa thuận về thể chế. MSA đã nhấn mạnh sự liên quan của các cửa sổ chính sách và các nhà khởi xướng chính sách. Hơn nữa, tất cả các khuôn khổ và lý thuyết nói trên đều chú ý, mặc dù ở các mức độ khác nhau , đến vai trò của các ý tưởng và thể chế như các cơ chế nhân quả quan trọng .

Vì vậy, từ quan điểm này, sự đa dạng của các khuôn khổ lý thuyết được thiết kế để giải thích sự thay đổi chính sách phản ánh các lựa chọn khác nhau liên quan đến những gì được coi là cơ chế nhân quả quan trọng nhất trong quá trình hoạch định chính sách. Chúng cũng khác nhau về một cơ chế nhân quả khác, thời gian, như tôi đã trình bày ở trên.

Có một số mặt tích cực để lập luận dưới góc độ cơ chế khi cố gắng giải thích sự thay đổi chính sách. Thứ nhất , cách tiếp cận này tính đến một tập hợp các cơ chế nhân quả tiềm năng đã chọn, xử lý chúng theo cách thoải mái hơn, do đó tránh được rủi ro đánh giá quá cao (ví dụ, toàn cầu hóa rõ ràng là một cơ chế nhân quả ảnh hưởng đến nhiều chính sách quốc gia ) . các lĩnh vực, nhưng nên được xem xét cùng với các cơ chế nhân quả cụ thể khác thay đổi từ quốc gia này sang quốc gia khác, tùy theo bối cảnh quốc gia cụ thể ) .

Thứ hai là cách tiếp cận cơ chế để giải thích hoàn toàn phù hợp với bản chất quá trình của sự thay đổi: tìm ra các cơ chế nhân quả, trên thực tế, có nghĩa là tái cấu trúc các động lực lịch đại dẫn đến thay đổi.

Thứ ba là, thông qua phân tích so sánh, cách tiếp cận này giúp chúng ta hiểu rõ hơn về các yếu tố bối cảnh nào có lợi cho tính hiệu quả của các cơ chế nhân quả cụ thể ( việc học chính sách không hoạt động theo cùng một cách ở các quốc gia và quốc gia khác nhau. trong các lĩnh vực chính sách khác nhau ; thông tin mới không có tác động giống nhau ở các quốc gia khác nhau hoặc trong các lĩnh vực chính sách khác nhau ) .

Thứ tư, việc tìm kiếm các cơ chế nhân quả có thể là cách tốt nhất để giải quyết bản chất cấu trúc, đa cấp độ của các động lực và thay đổi chính sách. Trên thực tế, sự sắp xếp đa thể chế của chính sách công có nghĩa là các cơ chế nhân quả khác nhau có thể hoạt động trong cùng một lĩnh vực chính sách , nhưng bởi vì mỗi lớp thể chế đại diện cho một bối cảnh khác nhau , nên những thay đổi không chỉ thuộc các loại khác nhau , theo sự đa dạng của lớp, nhưng cũng dựa trên các bộ cơ chế nhân quả khác nhau. Cùng một cơ chế có thể hoạt động theo những cách khác nhau, tùy thuộc vào mức độ cụ thể mà sự thay đổi đang diễn ra (việc học hỏi ở giai đoạn lập pháp có phần khác so với và hoạt động theo một cách khác so với việc học hỏi ở giai đoạn lập pháp) . vi mô, nơi thay đổi không chỉ được phê duyệt mà còn phải được thực hiện).

Thứ năm, cơ chế nhân quả cũng có thể giúp chúng ta hiểu cơ quan và cấu trúc thực sự tương tác và đóng vai trò quan trọng như thế nào trong việc xác định sự thay đổi chính sách (ví dụ, liệu tác động của thông tin mới có làm thay đổi hành vi của các chủ thể do điều kiện cấu trúc hay do ý chí hợp lý). của các chủ thể chính sách).

Thứ sáu, tập trung vào các cơ chế nhân quả có thể rất hiệu quả khi thực hiện các phân tích quy trình so sánh, bằng cách tái cấu trúc quỹ đạo và trình tự chính sách. Trên thực tế, phần lớn các khung lý thuyết hiện tại không hữu ích lắm khi so sánh các chính sách hoặc quốc gia, vì chúng chứa quá nhiều yếu tố và yếu tố (đặc biệt là ACF và IAD, trong khi PEF quan tâm hơn đến việc phân tích thay đổi chính sách như một chuỗi quyết định rời rạc). Đây không phải là lời kêu gọi cho sự phân tích lý thuyết, vốn sẽ là một nhiệm vụ bất khả thi khi phân tích sự thay đổi chính sách, mà chỉ đơn giản là để có một nghiên cứu định hướng lý thuyết hợp lý hơn , trong đó quan điểm so sánh tạo thành một công cụ phương pháp luận không thể bỏ qua.

Vì vậy, bằng cách tập trung vào các tập hợp cơ chế nhân quả, nghiên cứu về thay đổi chính sách có thể dễ quản lý hơn và phù hợp hơn với việc tích lũy kiến thức. Đồng thời, việc áp dụng quan điểm cơ chế dường như phù hợp rất nhiều với cả quỹ đạo và trình tự của các động lực chính sách cũng như bản chất quy trình nội tại của thay đổi chính sách. Bằng cách làm việc trên các tập hợp cơ chế nhân quả, sự tương tác và tác động của chúng phát triển theo thời gian, có thể điều tra và sắp xếp các mô hình có thể (nghĩa là quỹ đạo và trình tự) của động lực và thay đổi chính sách.

Một điểm cuối cùng đáng được đề cập ở đây là rất nhiều nghiên cứu hiện nay về sự thay đổi chính sách của các học giả chính sách chứa đựng một số cơ chế nhân quả tiềm tàng chưa được xem xét thích đáng, hoặc có tầm quan trọng không đáng kể . Trên thực tế, các khung lý thuyết được đề xuất nhằm cố gắng giải thích sự thay đổi chính sách, đã chú ý đáng kể đến các cơ chế nhân quả như học tập, di sản chính sách, hiệu ứng khóa , phản hồi , thông tin, quy tắc, ý tưởng và sắp xếp thể chế, v.v., nhưng ít coi trọng các yếu tố khả thi khác có thể đóng vai trò liên quan như cơ chế nhân quả trong thay đổi chính sách, chẳng hạn như lãnh đạo, đặc điểm của hệ thống chính trị và nhóm lợi ích. Những yếu tố này về cơ bản không có trong nghiên cứu thay đổi chính sách, có lẽ vì chúng thuộc dòng chính của khoa học chính trị, và do đó được coi là công cụ khái niệm của “ đối thủ” của các học giả chính sách. ” Tôi nghĩ rằng khoảng trống này nên được lấp đầy, bởi vì thay đổi chính sách có rất nhiều nhà lãnh đạo đang cố gắng lãnh đạo các quá trình (nghĩa là chống lại hoặc giải quyết sự thay đổi) ở tất cả các cấp độ thể chế; các đảng, chính trị gia, quan chức và chính phủ, tất cả đều liên tục tham gia vào các động lực chính sách; các nhóm lợi ích ngày qua ngày cố gắng duy trì hoặc thay đổi địa vị và phần thưởng của họ trong động lực thay đổi chính sách (ví dụ, bao nhiêu phần trăm khác biệt trong cải cách phúc lợi là do cơ cấu quốc gia của các nhóm lợi ích?).

Vì vậy, mở rộng quan điểm về các cơ chế nhân quả tiềm năng, bằng cách sử dụng hộp công cụ lý thuyết của các học giả chính sách và ba cơ chế nhân quả nêu trên, là một bước cần thiết để cải thiện chất lượng nghiên cứu về thay đổi chính sách.

Câu đố và các đặc vụ

Động lực và đặc điểm của sự thay đổi có thể khác nhau, tùy thuộc vào quốc gia được đề cập, lĩnh vực chính sách được chọn , nội dung bị đe dọa, cấp độ thể chế và giai đoạn lịch sử. Điều chắc chắn không thay đổi là vai trò trung tâm của cơ quan trong việc tác động đến sự thay đổi đó. Các chính sách được thực hiện bởi các chủ thể, không phải bởi các điều kiện cấu trúc, ý tưởng, thể chế, đảng phái chính trị hoặc nhóm lợi ích. (Lundquist 1980). Các chủ thể chính sách là những người hành động trong lĩnh vực chính sách, trong tất cả các giai đoạn của quá trình hoạch định chính sách. Họ là những người học, những người nhận thông tin mới về các vấn đề chính sách và những người giải thích những vấn đề đó. Họ là những người mà sự chú ý của họ thay đổi đột ngột. Họ là những người theo đuổi sở thích và ý tưởng của riêng họ. Họ là những người xác định các khía cạnh thời gian bên trong của sự thay đổi và động lực chính sách. Họ là những người, thông qua hành vi hàng ngày của họ (bao gồm các quyết định và không quyết định, tương tác, học hỏi, tìm kiếm giải pháp) xác định tính bền vững hoặc thay đổi của động lực chính sách. Rõ ràng là chúng bị ảnh hưởng và hướng dẫn mạnh mẽ bởi bối cảnh, tức là bởi các thể chế, chuẩn mực xã hội và các mẫu vai trò được thể chế hóa. Tuy nhiên, cuối cùng, các quyết định thực tế là kết quả của ý chí riêng của họ - ý chí bị ràng buộc của họ - nhưng vẫn là ý chí của họ. Các chủ thể chính sách là những người sử dụng các cơ chế nhân quả và làm cho chúng hoạt động trong thực tế hoạch định chính sách. Các tác nhân chính sách là những người xác định chính sách thay đổi như thế nào. Họ làm như vậy cho cả những thay đổi gia tăng và triệt để (Wilsford 2010).

Trên thực tế, ngay cả trong một tình huống rõ ràng là tĩnh, quyết định chọn Y thay vì X của các bên tham gia (ví dụ: loại bỏ một công cụ chính sách cụ thể hoặc áp dụng một công cụ chính sách khác thay thế nó) có thể tạo ra sự khác biệt bởi vì sự gia tăng này lựa chọn có thể thay đổi cấu hình chính sách , khiến các chủ thể khác thay đổi hành vi của họ bằng cách tạo ra một loạt tác động chậm nhưng rõ ràng . Mặc dù Y hoặc X là những lựa chọn thay thế hạn chế được cho phép bởi trạng thái cân bằng hiện tại, và bởi những hạn chế mạnh mẽ được thể chế hóa đối với các bên tham gia, sự lựa chọn của họ không được xác định bởi bối cảnh mà phụ thuộc vào ý chí và hành động của các nhà hoạch định chính sách. Tại sao các chủ thể chính sách chọn Y thay vì X trong một bối cảnh tương tự, với các sở thích và ranh giới giống nhau của họ? Câu hỏi có thể là một câu hỏi nhỏ, nhưng những quyết định nhỏ trong bối cảnh tương tự có thể dẫn đến những thay đổi về quỹ đạo và trình tự chính sách trong trung và dài hạn.

Các chủ thể chính sách cũng là những người chịu trách nhiệm quyết định những gì có thể được thực hiện tại các thời điểm quan trọng và tại các bước ngoặt, chính xác là khi các ranh giới hiện tại và các ràng buộc theo ngữ cảnh trở nên tối thiểu. Trong những tình huống ngẫu nhiên như vậy, khi một quỹ đạo mới có thể được chọn hoặc trình tự chính sách có thể được chuyển hướng, thì chính các chủ thể chính sách và liên minh của họ sẽ quyết định con đường mới sẽ được thực hiện là gì và nội dung của thay đổi căn bản là gì. sẽ bao gồm. Các chủ thể chính sách là những người thường xuyên giải thích các tình huống bất ngờ và chịu trách nhiệm quyết định liệu có bất kỳ cơ hội nào để thay đổi hay không và đôi khi họ hành động để tạo điều kiện cho sự thay đổi.

Động lực chính sách là một khái niệm trừu tượng liên tục được cung cấp bởi các hành động thực tế của các chủ thể chính sách. Các chủ thể chính sách như vậy có thể hành xử như các nhà lãnh đạo, doanh nhân, chính trị gia vì lợi ích, quan chức kiểu cũ, v.v., nhưng họ vẫn tạo thành cốt lõi của động lực chính sách và trình tự của nó, và nhờ hành động và tương tác của họ, động lực chính sách tồn tại và chính sách thay đổi xảy ra.

Chính vì vai trò đại lý này mà những nỗ lực lý thuyết được thực hiện để sắp xếp các động lực của chính sách và để hiểu được sự thay đổi chính sách tạo thành một câu đố không có hồi kết. Chúng tôi liên tục cố gắng giới hạn quyền tự quyết trong các khuôn mẫu hành vi thông thường (sắp xếp thể chế, đấu trường, mạng lưới, v.v.), nhưng rất thường xuyên nó trốn tránh những hạn chế lý thuyết của chúng tôi, và do đó, việc tìm kiếm giải pháp cho câu đố vẫn tiếp tục.

Thư mục

Adam, Barbara. 2004. Thời gian. Cambridge: Nhà xuất bản Chính trị.

Baumgartner, Frank R. và Bryan D. Jones (biên tập). 2002. Động lực Chính sách . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

—— và Bryan D. Jones. 2009. Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ, tái bản lần 2. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

—— , Christian Breunig, Christo ff er Green-Pedersen, Bryan D. Jones, Peter B. Mortensen, Michiel Nuytemans và Stefaan Walgrave. 2009. ' Cân bằng chấm câu trong quan điểm so sánh ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 53(3): 603 — 20.

Blyth, Mark. 2011. ' Ý tưởng, sự không chắc chắn và sự tiến hóa ' , trong Daniel Beland và Robert Henry Cox (eds) Ý tưởng và Chính trị trong Nghiên cứu Khoa học Xã hội. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 83 — 101.

Capano, Giliberto. 1996. ' Khoa học chính trị và nghiên cứu so sánh về sự thay đổi chính sách trong giáo dục đại học: Ghi chú về phương pháp luận lý thuyết từ góc độ chính sách ' , Giáo dục đại học 31(3): 263 — 82.

—— 2009. ' Hiểu thay đổi chính sách như một vấn đề nhận thức luận và lý thuyết ' , Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh 1(1): 7 — 31.

—— và Michael Howlett (biên tập). 2009a. Thay đổi chính sách châu Âu và Bắc Mỹ. Trình điều khiển và Động lực học . Luân Đôn: Routledge.

—— và Michael Howlett. 2009b. ' Kết luận: Chương trình nghiên cứu về động lực chính sách ' , trong Giliberto Capano và Michael Howlett (eds) European and North American Policy Change. Trình điều khiển và Động lực học . Luân Đôn: Routledge, 215 — 31.

Cashore, Benjamin và Michael Howlett. 2007. ' Chấm câu cân bằng nào? Hiểu động lực của chính sách điều nhiệt trong lâm nghiệp Tây Bắc Thái Bình Dương ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 51(3): 532 — 51.

de Vries, Michiel S. 2005. ' Các thế hệ hoạch định chính sách tương tác ở Hà Lan ' , Tạp chí Quốc tế về Khoa học Hành chính 71(4): 577 — 91.

—— 2010. Tầm quan trọng của sự thờ ơ trong hoạch định chính sách . Luân Đôn: Macmillan.

Falleti, Tulia và Julia Lynch. 2009. ' Bối cảnh và cơ chế nhân quả trong phân tích chính trị ' , Nghiên cứu Chính trị So sánh 42(9): 1143 - 66.

Gerring, John. 2008. ' Thế giới quan cơ chế: Tư duy bên trong chiếc hộp ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 38(1): 161 - 79.

Hội trường, Peter. 1993. ' Các mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế ở Anh ' , Chính trị so sánh 25(3): 275 - 96.

Haydu, Je ff rey. 1988. ' Tận dụng quá khứ: Khoảng thời gian làm trường hợp so sánh và như trình tự giải quyết vấn đề ' , Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 104(2): 339 - 71.

Xin chào, Hugh. 1972. ' Bài đánh giá: Phân tích chính sách ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 2(1): 83 - 108. Hogwood, Peter W. và Guy B. Peters. 1983. Động lực Chính sách . New York: St. Martin ' s Press.

Howlett, Micheal. 2009. ' Động lực học của chính sách sắp xếp trình tự quá trình: Ngoài sự cân bằng nội môi và sự phụ thuộc vào con đường ' ,

Tạp chí Chính sách Công 29(3): 241 - 62.

—— và Bến Bờ. 2009. ' Vấn đề biến phụ thuộc trong nghiên cứu thay đổi chính sách: Hiểu thay đổi chính sách như một vấn đề về phương pháp luận ' , Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh 1(1): 33 - 46.

Kingdon, John W. 1984. Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công . Boston: Nhỏ, Nâu.

Jervis, Robert. 1997. Tác động của Hệ thống : Sự phức tạp trong Đời sống Chính trị và Xã hội. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Lewis, Orion và Sven Steinmo. 2010. ' Tiến hóa một cách nghiêm túc trong khoa học chính trị ' , Theory in Bioscatics 129 (2 - 3): 235 - 45.

Loomis, Burdett A. 1994. Thời gian, Chính trị và Chính sách: Một năm Lập pháp. Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Lundquist, Lennart. 1980. The Hare and the Tortoise: Chính sách không khí sạch ở Hoa Kỳ và Thụy Điển. Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Mahoney, James. 2000. ' Con đường phụ thuộc trong xã hội học lịch sử ' , Lý thuyết và Xã hội 29(4): 507 - 48.

—— và Kathleen Thelen (biên tập). 2010. Giải thích sự thay đổi thể chế. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Mawhinney, Hanne B. 1993. ' Cách tiếp cận liên minh vận động nhằm thay đổi trong giáo dục Canada ' , trong Paul Sabatier và Henk Jenkins-Smith (eds) Policy Change and Learning. Boulder, CO: Westview Press, 59 - 81.

Nisbet, Robert. 1972. ' Giới thiệu: Vấn đề thay đổi xã hội ' , trong Robert Nisbet (ed.) Social Change. New York: Harper và Row, 1 - 45.

Ostrom, Elinor. 1990. Quản lý Commons. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

—— 2005. Hiểu về Sự đa dạng của Thể chế. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Pierson, Paul. 2000. ' Trở về ngày càng tăng, sự phụ thuộc vào con đường và nghiên cứu về chính trị ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 94(2): 251 - 67.

—— 2004. Chính trị trong thời gian: Lịch sử, thể chế và phân tích xã hội. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Pollitt, Christopher. 2008. Thời gian, Chính sách, Quản lý. Oxford, Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Ragin, Charles. 2006. ' Làm thế nào để lôi kéo khoa học xã hội phân tích ra khỏi tình trạng ảm đạm: Một số bài học từ nghiên cứu so sánh ' , Xã hội học Quốc tế 21(5): 633 - 46.

Sabatier, Paul. 1988. ' Khung liên minh vận động chính sách thay đổi và vai trò của học tập định hướng chính sách trong đó ' , Khoa học Chính sách 21(2 - 3): 129 - 68.

—— và Henk Jenkins-Smith (eds) 1993. Học hỏi và Thay đổi Chính sách. Một cách tiếp cận liên minh vận động chính sách. Boulder, CO: Westview Press.

—— và Christopher Weible. 2007. ' Khuôn khổ liên minh vận động chính sách: Đổi mới và làm rõ ' , trong Paul A. Sabatier (ed.), Theories of the Policy Process, 2nd edn. Boulder, CO: Westview Press, 189 - 220.

Streeck, Wolfgang và Kathleen Thelen (biên tập). 2005. Ngoài tính liên tục: Thay đổi thể chế trong các nền kinh tế chính trị tiên tiến . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Tilly, Charles. 2001. ' Các cơ chế trong quá trình chính trị ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Thường niên 4: 21 - 41.

Weible, Christopher, Paul Sabatier và Kelly McQueen. 2009. ' Chủ đề và các biến thể: Đánh giá khuôn khổ liên minh vận động chính sách ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 37(1): 121 - 40.

Wildavsky, Aaron. 1979. Nói lên sự thật trước quyền lực: Nghệ thuật và thủ công phân tích chính sách. Boston: Nhỏ, Nâu.

Williams, Russell A. 2009. ' Những cú sốc ngoại sinh trong điều chỉnh hệ thống con và thay đổi chính sách: Khủng hoảng tín dụng và quy định ngân hàng của Canada ' , Tạp chí Chính sách công 29(1): 29 - 53.

Wilford, David. 2010. ' Logic của sự thay đổi chính sách: Cơ cấu và tác nhân trong đời sống chính trị ' , Tạp chí Y tế Chính trị, Chính sách và Pháp luật 35(4): 663 - 80.

Zahariadis, Nikolaos. 2003. Sự mơ hồ và lựa chọn trong chính sách công. Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

34 Quỹ đạo chính sách và di sản Xem xét lại lộ trình phụ thuộc

Adrian Kay

Sự xuất hiện của một chủ nghĩa thể chế ' mới ' trong toàn bộ các ngành khoa học xã hội trùng hợp với sự quan tâm ngày càng tăng về tính tạm thời, sự thay đổi và lịch sử trong phân tích xã hội và chính trị. Thể chế là những cấu trúc trường tồn, có lịch sử và có thể được sử dụng để liên kết các sự kiện và quá trình tạm thời. Khái niệm về sự phụ thuộc vào con đường đã được sử dụng trong các nghiên cứu chính sách và khoa học chính trị hầu như chỉ trong khuôn khổ chủ nghĩa thể chế rộng lớn. Chính các thể chế phụ thuộc vào con đường; như Raadschelders (1998: 569) tuyên bố: ' bất kể ngành học nào ... phân tích tân thể chế đương đại đều có một đặc điểm chung: khái niệm về sự phụ thuộc của con đường ' . Việc sử dụng rộng rãi và liên ngành sự phụ thuộc vào con đường để phân tích ' sự kết dính ' của thể chế làm cho khái niệm này trở thành một điểm khởi đầu rõ ràng để xem xét các quỹ đạo và di sản chính sách. Thật vậy, khái niệm này hấp dẫn như một nhãn hiệu cho động lực chính sách đơn giản nhất: rằng các quyết định chính sách trong quá khứ hoạt động như một ràng buộc giống như thể chế đối với các lựa chọn có sẵn cho các nhà hoạch định chính sách hiện tại; hoặc để sử dụng ngôn ngữ của động lực, các quyết định chính sách trong quá khứ hành động để giới hạn hoặc tịch thu các phần của không gian chính sách.

Chương này xem xét lại sự phụ thuộc vào con đường dưới sự hấp dẫn của nó như một phương tiện để hiểu quy trình và logic của các quỹ đạo và di sản chính sách, đặc biệt tập trung vào việc hoàn thiện khái niệm này để đáp lại những phàn nàn về thuyết tất định và không có khả năng thích ứng với sự thay đổi.

Một quá trình phụ thuộc vào đường dẫn nếu các chuyển động ban đầu theo một hướng dẫn đến các chuyển động tiếp theo theo cùng hướng đó; nói cách khác, thứ tự xảy ra của mọi thứ ảnh hưởng đến cách chúng xảy ra; quỹ đạo thay đổi đến một điểm nhất định sẽ hạn chế quỹ đạo sau điểm đó. Như Douglass North đã nói, sự phụ thuộc vào đường dẫn là một quá trình hạn chế các tập hợp lựa chọn trong tương lai:

Ở mỗi bước trên con đường đều có những lựa chọn - chính trị và kinh tế - cung cấp . . . lựa chọn thay thế thực sự. Sự phụ thuộc vào đường dẫn là một cách để thu hẹp về mặt khái niệm tập hợp lựa chọn và liên kết quá trình ra quyết định theo thời gian. Nó không phải là một câu chuyện không thể tránh khỏi trong đó quá khứ dự đoán chính xác tương lai.

(1990: 98 - 9)

Việc tham khảo các tập hợp lựa chọn và ra quyết định cho thấy nguồn gốc của khái niệm này trong kinh tế học. Thật vậy, sự phụ thuộc vào đường dẫn là một vấn đề đối với ngành học đó bởi vì nó ngụ ý rằng các tương tác phi tập trung giữa các tác nhân hợp lý về mặt kinh tế không nhất thiết dẫn đến kết quả hiệu quả ; thực sự, trạng thái cân bằng không hiệu quả có thể được công nhận như vậy nhưng vẫn tồn tại.

Khái niệm về sự phụ thuộc vào đường dẫn không phải là một khuôn khổ hay lý thuyết hay mô hình theo thuật ngữ của Ostrom (1999: 39 — 41): nó không cung cấp một danh sách chung các biến có thể được sử dụng để tổ chức ' yêu cầu chẩn đoán và kê đơn ' cũng như không đưa ra các giả thuyết về các liên kết cụ thể giữa các biến hoặc các tham số cụ thể của các liên kết đó. Thay vào đó, sự phụ thuộc vào đường dẫn là một phạm trù thực nghiệm, một khái niệm tổ chức hoặc phép ẩn dụ có thể được sử dụng để dán nhãn cho một loại quy trình thời gian nhất định. Như Hall và Taylor đã nói:

họ [những người theo chủ nghĩa thể chế lịch sử] đã ủng hộ mạnh mẽ một hình ảnh về quan hệ nhân quả xã hội phụ thuộc vào con đường theo nghĩa là nó bác bỏ định đề truyền thống rằng các lực tác động giống nhau sẽ tạo ra kết quả giống nhau ở mọi nơi ủng hộ quan điểm cho rằng tác động của các lực đó sẽ được trung gian bởi các đặc điểm ngữ cảnh của một tình huống nhất định thường được kế thừa từ quá khứ.

(1996: 941)

Việc áp dụng khái niệm tổ chức hay phép ẩn dụ này cho một hiện tượng chỉ là khởi đầu của một hình thức giải thích. Mặc dù nó khẳng định mối quan hệ giữa chuỗi các sự kiện sớm và xác suất xảy ra các sự kiện sau đó, khái niệm phụ thuộc vào đường dẫn không tự nó cung cấp các điều kiện cần hoặc đủ để hiểu hoặc giải thích cái mà nó gọi là: các quá trình phụ thuộc vào đường dẫn, ngay cả khi xác định được ed, yêu cầu lý thuyết; chính các cơ chế kết nối các quyết định hoặc hành động theo thời gian giải thích một quá trình phụ thuộc vào đường dẫn.

Mặc dù cả hai đều đề cập đến hiện tượng tầm trung, ' chính sách ' và ' thể chế ' không phải là từ đồng nghĩa. Trong hệ thống chính sách, có nhiều cấu trúc ở các quy mô khác nhau hoạt động như các thể chế định hình việc ra quyết định của các chủ thể trong việc xây dựng, ban hành và thực hiện chính sách. Những điều này không thể giảm bớt đối với các tác nhân cấp độ cá nhân hoặc các yếu tố đơn lẻ trong quy trình chính sách. Ví dụ về các thể chế chính sách là các quy định về ngân sách, mạng lưới chính sách, bản đồ tinh thần được chia sẻ cũng như các quy trình vận hành tiêu chuẩn để hoạch định chính sách trong các cơ quan và ban ngành của chính phủ. Quan trọng nhất để hiểu được sự phát triển chính sách phụ thuộc vào con đường, các quyết định chính sách trong quá khứ là các thể chế xét về các quyết định chính sách hiện tại: chúng có thể hoạt động như các cấu trúc có thể hạn chế hoặc định hình các lựa chọn chính sách hiện tại.

Câu hỏi về một chính sách phụ thuộc vào con đường thì sao không thừa nhận một câu trả lời duy nhất, có tính thuyết phục; thay vào đó, nó vẫn là một câu hỏi mở đối với các học giả áp dụng khái niệm này với các hệ quả lý thuyết và thực nghiệm. Nếu toàn bộ chính sách hoặc hệ thống phụ thuộc vào đường dẫn, thì có thể có một số cơ chế tiềm năng cơ bản hoạt động, độc lập hoặc kết hợp. Thuộc tính ' đa khả năng thực hiện được ' này có ý nghĩa lý thuyết về cơ sở vi mô của sự phụ thuộc vào đường dẫn và quy mô không gian và thời gian của phân tích chính sách. Điều cần thiết là khi sử dụng khái niệm, về mặt lý thuyết hoặc thực nghiệm, phải rõ ràng về quan điểm được áp dụng. Sự phát triển của một chính sách có thể được coi là con đường phụ thuộc vào một số giai đoạn, nhưng các cơ chế khác nhau làm cơ sở cho quá trình đó vẫn chưa rõ ràng trừ khi một quan điểm chi tiết hơn được thông qua. Không có nền tảng vi mô, giá trị của khái niệm trong việc hiểu quỹ đạo chính sách là đáng nghi ngờ. Thật vậy, các quy trình phụ thuộc vào đường dẫn có thể cùng tồn tại với các loại quy trình khác trong các hệ thống chính sách. Điều này rất quan trọng để tránh sự quy kết rằng sự phụ thuộc vào con đường chỉ đơn giản là một chủ nghĩa mới thời thượng cho quan điểm cho rằng ' lịch sử quan trọng ' . Một quan điểm chi tiết đầy đủ là điều cần thiết trong việc sử dụng sự phụ thuộc của đường dẫn một cách phân tích; khi các chính sách hoặc các yếu tố của chính sách được coi là có mối liên hệ chặt chẽ với nhau hoặc khi lăng kính phân tích của chúng ta cho thấy các thể chế chính sách có mối quan hệ đan xen sâu sắc thì sẽ có được ý nghĩa rõ ràng hơn nhiều về các cơ chế làm nền tảng cho các quá trình phụ thuộc vào con đường.

Phần đầu tiên của chương xem xét việc áp dụng sự phụ thuộc vào con đường để phân tích sự phát triển chính sách và những lợi thế tiềm năng của nó trong việc hiểu động lực của sự phát triển đó. Phần tiếp theo xem xét một số ý kiến chỉ trích về khái niệm này: rằng nó thiếu một giải thích thuyết phục về quá trình ra quyết định theo thời gian, cả về sự tích lũy của các ràng buộc và tính hợp lý bị ràng buộc bởi ngữ cảnh; nó không có khả năng đối phó với sự thay đổi chính sách; và nó thiếu một trọng tâm quy chuẩn rõ ràng. Trong phần cuối cùng , tôi lập luận rằng mặc dù còn kém phát triển về mặt lý thuyết và số lượng ứng dụng thực nghiệm thành công tương đối hạn chế, nhưng khái niệm về sự phụ thuộc vào đường dẫn vẫn có tiềm năng hữu ích trong lĩnh vực nghiên cứu chính sách về mặt hiểu tại sao các chính sách có thể khó thực hiện . cải cách và cũng là lý do tại sao chúng có thể có xu hướng trở nên phức tạp hơn theo thời gian.

Lợi ích của sự phụ thuộc vào đường dẫn để hiểu quỹ đạo chính sách và di sản

Sự phụ thuộc vào con đường là một khái niệm hấp dẫn để hiểu sự phát triển chính sách công; nó cung cấp một nhãn hiệu cho các quan sát và trực giác rằng các chính sách, một khi đã được thiết lập, có thể khó thay đổi hoặc cải cách. Các ví dụ ban đầu và phổ biến về việc sử dụng sự phụ thuộc vào đường dẫn để hiểu việc phát triển chính sách bao gồm chính sách chăm sóc sức khỏe ở Hoa Kỳ (Hacker 1998, 2002; Wilsford 1994) và Vương quốc Anh (Greener 2002); cải cách phúc lợi nhà ở ở Anh (Kemp 2001); đến chính sách lương hưu của Vương quốc Anh (Pemberton 2003); và Chính sách nông nghiệp chung (CAP) của Liên minh châu Âu (Kay 2003).

Sự phụ thuộc vào con đường bao hàm cái nhìn sâu sắc mà các quyết định chính sách tích lũy theo thời gian; một quá trình bồi đắp có thể xảy ra trong một lĩnh vực chính sách hạn chế các lựa chọn cho các nhà hoạch định chính sách trong tương lai. Theo nghĩa này, các lập luận phụ thuộc vào đường dẫn có thể ' đưa ra một cảnh báo quan trọng chống lại một kết luận quá dễ dàng về tính không thể tránh khỏi, ' tính tự nhiên ' , hoặc chức năng của các kết quả được quan sát ' (Pierson 2000a: 252). Ví dụ, Pemberton (2003) lập luận rằng ' khủng hoảng ' lương hưu ở Anh chủ yếu không phải do nhân khẩu học mà là do tỷ lệ tiết kiệm thấp; hơn nữa, tỷ lệ thấp này là một chức năng của sự phụ thuộc vào lộ trình và sự phức tạp ngày càng tăng của chính sách lương hưu. Hệ thống cung cấp lương hưu ở Anh đã thay đổi trong 25 năm qua từ hệ thống do nhà nước cung cấp sang hệ thống trong đó lương hưu nhà nước đóng vai trò phúc lợi còn lại. Bất chấp sự thay đổi lớn này ở cấp độ hệ thống chính sách, vẫn có bằng chứng về sự phụ thuộc vào lộ trình trong các hệ thống con chính sách cụ thể. Trong trường hợp lương hưu của Vương quốc Anh , các hệ thống con chính sách tồn tại xung quanh các chế độ lương hưu cụ thể . Một hợp đồng cá nhân được thiết lập theo một chế độ lương hưu cụ thể tại một thời điểm cụ thể rất tốn kém để thay đổi: có những chi phí chìm lớn; tăng lợi nhuận liên quan đến việc tăng số lượng người đóng góp và người hưởng lương hưu trong một chương trình cụ thể; hơn nữa, có thể có những tác động học tập đáng kể . Tất cả những yếu tố này góp phần tạo ra chi phí chuyển đổi đáng kể cho việc bãi bỏ một chương trình và chuyển tập hợp các hợp đồng riêng lẻ đó thành một chương trình thay thế. Các chương trình cụ thể bị ' khóa trong ' đối với các cá nhân cụ thể. Tuy nhiên, cải cách hưu trí đã có thể thực hiện được nhưng sự thay đổi đã đến dưới hình thức bổ sung các chế độ hoặc yếu tố mới vào hệ thống. Số tiền này không phải là một quỹ đạo chính sách phụ thuộc vào đường dẫn đơn lẻ mà là một mảng mở rộng của các hệ thống con ' bị khóa trong ' theo thời gian. Việc bổ sung thêm các hệ thống con hoặc cơ chế mới này đã dẫn đến sự phức tạp ngày càng tăng của toàn bộ hệ thống lương hưu và đặt ra câu hỏi về tính hiệu quả ở cấp độ ' tổng thể ' của chính sách . Kemp (2001) báo cáo những động lực tương tự liên quan đến chính sách phù hợp với lợi ích nhà ở ở Vương quốc Anh.

Sự phụ thuộc vào đường dẫn có thể giúp tách biệt không chỉ các thứ tự thay đổi chính sách khác nhau như trong Hall (1993), mà cả các tốc độ thay đổi chính sách khác nhau . Một trong những nền tảng của phân tích chính sách động là giả định rằng có vô số quy mô thời gian nội tại trong bất kỳ hệ thống nào. Do đó, trong một hệ thống chính sách, có thể có một số yếu tố phụ thuộc vào con đường và những yếu tố khác thì không. Hơn nữa, có thể có một mối quan hệ giữa các quá trình khác nhau ở các tốc độ khác nhau . Ở phần sau của chương này, tôi phát triển quan điểm rằng chính sự kết hợp giữa các thể chế và chính sách cung cấp các cơ chế quan trọng làm cơ sở cho sự phụ thuộc vào con đường nhưng cũng tạo ra tiềm năng cho hành động chiến lược và đổi mới chính sách của các tác nhân.

Khái niệm về sự phụ thuộc vào con đường có lợi thế bổ sung về tính linh hoạt cho các học giả chính sách. Đặc biệt, bởi vì khái niệm này không chứa đựng bên trong nó một quy mô phân tích không gian hoặc thời gian cố định, nên những hiểu biết sâu sắc về sự phụ thuộc vào con đường thường có thể bổ sung hơn là đối lập với các giải thích khác về thay đổi chính sách. Nhà ở xã hội ở Vương quốc Anh là một ví dụ về nơi mà sự phụ thuộc vào lộ trình có thể tồn tại ở cấp hệ thống con với những hậu quả thú vị, nhưng nơi mà toàn bộ hệ thống chính sách đã thay đổi sâu sắc. Kể từ giữa những năm 1970, đã có một loạt sáng kiến thất bại của chính quyền trung ương trong việc trực tiếp kiểm soát giá thuê được tính trong lĩnh vực nhà ở xã hội và đảm bảo sự công bằng giữa chính quyền địa phương và hiệp hội nhà ở. Yếu tố đặc biệt này của chính sách nhà ở xã hội phụ thuộc vào lộ trình; mỗi chính quyền địa phương có một chính sách được thiết lập để tính tiền thuê , thường được xác định bởi các quyết định ban đầu được đưa ra ngay sau chiến tranh. Việc những cơ sở này tỏ ra chống lại sự kiểm soát của trung ương hoặc có ảnh hưởng hạn chế đáng kể khả năng của chính quyền trung ương trong việc theo đuổi một số mục tiêu của mình đối với nhà ở xã hội. Tuy nhiên, trong cùng thời kỳ với quá trình phụ thuộc vào con đường này , đã có một sự thay đổi rõ ràng trong mô hình chính sách nhà ở xã hội khi quyền sở hữu nhà tăng lên đáng kể, đáng chú ý là thông qua chương trình ' quyền mua ' của chính quyền trung ương được đưa ra vào đầu những năm 1980 cho phép người thuê chính quyền địa phương để mua nhà riêng của họ.

Các vấn đề về sự phụ thuộc vào con đường để hiểu quỹ đạo chính sách và di sản

Tài khoản của việc ra quyết định theo thời gian

Raadschelders đã chỉ trích rằng khái niệm về sự phụ thuộc vào đường đi thiếu khả năng giải thích:

chỉ nhờ nhìn lại quá khứ mà chúng ta mới nhận thức được các giai đoạn hoặc con đường phát triển. ' Sự phụ thuộc vào đường dẫn ' đề cập đến một chuỗi các sự kiện có liên quan: quan hệ nhân quả khi nhìn lại. Khái niệm này thậm chí không tiến gần đến việc xác định chính xác một cơ chế hoặc các cơ chế thúc đẩy thay đổi xã hội.

(1998: 576)

Đoạn trích dẫn có hai lời chỉ trích. Đầu tiên là khái niệm này không thể được sử dụng cho các hiện tượng hiện tại hoặc tương lai. Tất nhiên, đây không phải là một đặc điểm đơn lẻ của sự phụ thuộc vào con đường mà là chung cho tất cả các khái niệm hữu ích cho việc cấu trúc các mô tả lịch sử ' dày ' , hồi cứu để hỗ trợ các giải thích tường thuật trong các ngành khoa học xã hội. Thật vậy, như đã thảo luận trong hai chương trước, quan điểm động cho thấy đây không phải là một tiêu chuẩn thích hợp để xem xét tính hữu ích của các khái niệm, lý thuyết hoặc ẩn dụ khác nhau.

Lời chỉ trích quan trọng hơn là ngay cả khi người ta chấp nhận sự phụ thuộc vào đường dẫn là hấp dẫn về mặt trực giác , thì nó cũng không có khả năng thuyết phục về mặt phân tích bởi vì khái niệm này không cung cấp bất kỳ cơ chế chi tiết nào có thể cung cấp các điều kiện cần và đủ cho quá trình được quan sát. Thách thức đối với việc sử dụng sự phụ thuộc vào lộ trình trong nghiên cứu quỹ đạo chính sách là việc phát hiện ra các cơ chế có thể giúp hiểu được quá trình phụ thuộc vào lộ trình. Một trong những tài liệu nổi tiếng về sự phụ thuộc vào con đường đã làm việc trên những nền tảng vi mô của khái niệm này bằng cách sử dụng những hiểu biết sâu sắc từ kinh tế học thể chế mới. Phần lớn tài liệu này tiến hành bằng phép loại suy từ phát triển công nghệ đến phát triển thể chế. Nói một cách đơn giản, hãy tưởng tượng hai công nghệ , A và B, cả hai đều có tỷ suất sinh lợi ngày càng tăng nhưng không chắc chắn về tỷ lệ tỷ suất sinh lợi ngày càng tăng. Việc áp dụng ban đầu một công nghệ, chẳng hạn như B, có thể xảy ra vì một số lý do nhỏ hoặc ngẫu nhiên, dẫn đến việc tiếp tục áp dụng B trên thị trường vì lợi nhuận ngày càng tăng, cụ thể là việc các công ty tương lai áp dụng công nghệ B sẽ rẻ hơn so với A. kết quả thú vị từ các mô hình được xây dựng trên những giả định này (ít nhất là đối với các nhà kinh tế học) là bạn có thể nhận được những công nghệ kém hiệu quả được thị trường chấp nhận. Ý nghĩa quy phạm của việc vay mượn này từ kinh tế học sẽ được xem xét chi tiết hơn ở phần sau.

Arthur (1994) chỉ ra những trường hợp trong đó sự phụ thuộc vào đường dẫn như một quá trình lợi nhuận tăng dần có thể xảy ra: sự hiện diện của chi phí cố định (và chi phí chìm) lớn; mạng e ff ects; hiệu quả học tập ; và kỳ vọng thích ứng. Như đã lưu ý, những yếu tố này đã được sử dụng ở cấp độ vĩ mô, hiến pháp để đưa ra các lập luận về sự phụ thuộc vào lộ trình trong phát triển thể chế (North 1990; Pierson 2000a, 2000b, 2000c). Trong danh sách các nguồn làm tăng lợi nhuận này, sẽ rất hữu ích khi phân biệt giữa các yếu tố liên quan đến hiệu quả nội bộ của doanh nghiệp - chi phí cố định lớn dẫn đến chi phí trung bình giảm khi sản xuất tăng và hiệu ứng học tập - với những yếu tố bên ngoài công ty , cụ thể là các hiệu ứng mạng . Sự khác biệt là quan trọng bởi vì ở phần sau của chương này, sự phụ thuộc vào đường dẫn được thảo luận dưới dạng lợi nhuận tăng dần liên quan đến sự kết hợp của các thể chế và chính sách hơn là lợi nhuận tăng dần như một đặc tính của các hoạt động nội bộ của các công ty. Điều này bổ sung cho sự nhấn mạnh vào quan điểm chi tiết của các hệ thống chính sách được phát triển trong chương này.

Việc tập trung vào việc tăng lợi nhuận chỉ là cách diễn giải một phần tính kinh tế của sự phụ thuộc vào lộ trình . Tăng lợi nhuận là đủ nhưng không cần thiết cho sự phụ thuộc vào đường dẫn. Như Arrow (2000) đã chỉ ra, sự tồn tại của các chi phí chìm đáng kể cùng với các lập luận về trình tự có thể hỗ trợ cho nhiều tường thuật về sự phụ thuộc vào đường dẫn của sự thay đổi công nghệ. Mặc dù ông không sử dụng khái niệm phụ thuộc vào đường dẫn, nhưng công trình nổi tiếng của Arthur Stinchcombe ( 1968: Chương 5) về xây dựng các lý thuyết về quan hệ nhân quả lịch sử đã nhấn mạnh tầm quan trọng trung tâm của chi phí chìm. Tôi cho rằng bất kỳ quyết định nào khó đảo ngược và có tác động lâu dài và liên tục đều có thể được cho là đã khởi xướng một quá trình phụ thuộc vào con đường; và làm việc trên các quy trình phụ thuộc vào đường dẫn không nên tập trung hoàn toàn vào các quy trình tăng lợi nhuận và điều cần bàn cãi là liệu họ có nên ưu tiên loại cơ chế này hơn các nguồn phụ thuộc vào đường dẫn khác hay không.

Ngược lại, Schwarz (2004) lập luận rằng sự kết hợp của các bước ban đầu, nhỏ và ngẫu nhiên với lợi nhuận ngày càng tăng xác định một quy trình phụ thuộc vào con đường; nếu có một nguyên nhân lớn ban đầu có ảnh hưởng đáng kể và lâu dài đến quá trình tiếp theo thì nguyên nhân lịch sử này sẽ nổi bật trong bất kỳ lời giải thích nào về quá trình. Quá trình này sẽ không còn phụ thuộc vào con đường mà thay vào đó, với tư cách là một động lực chính sách, được mô tả tốt hơn như là sự làm sáng tỏ tạm thời các hậu quả của một số sự kiện ban đầu. Theo cách tương tự, Page (2006) đưa ra ý tưởng về sự phụ thuộc phat để đề cập đến các trường hợp trong đó chính sự phân bố chứ không phải chuỗi chính xác của các sự kiện ban đầu mới là điều quan trọng trong việc hình thành các sự kiện sau này. Cả hai hiểu biết sâu sắc này đều đáng chú ý trong việc làm nổi bật nhu cầu đối với công việc học thuật trong tương lai trong việc lập danh mục và giải thích các loại phụ thuộc đường dẫn khác nhau và mối quan hệ của nó với các động lực chính sách khác, chẳng hạn như trình tự quy trình (xem Daugbjerg trong tập này) . Tuy nhiên, để giải thích rõ ràng, chương này vẫn sử dụng định nghĩa về sự phụ thuộc vào con đường như một phép ẩn dụ chung cho các quy trình thể chế hoặc chính sách cứng nhắc.

Một số cơ chế lợi nhuận không tăng đã được đề xuất như là sự phụ thuộc vào con đường cơ bản trong quá trình phát triển chính sách: tác động của chính sách đối với các nhóm lợi ích khi các chính sách hạn chế một số nhóm và tạo điều kiện cho những nhóm khác (Pierson 2000a); các cơ chế tự củng cố trong đó các chính sách liên quan đến đầu tư hoặc không đầu tư vào cơ sở hạ tầng hành chính làm thay đổi năng lực chính phủ và tập hợp các chính sách khả thi trong tương lai có thể được ban hành (Skocpol 1992); các chính sách liên quan đến việc thiết lập các hợp đồng chính thức hoặc không chính thức với các cá nhân (Pem berton 2003; Kay 2003; Kemp 2001) vốn rất tốn kém để thay đổi. Hơn nữa, có những ảnh hưởng mạng lưới đối với các loại hợp đồng hơn là số lượng các bên ký kết. Sau khi hợp đồng được thiết lập, chi phí giao dịch của việc đồng ý một hợp đồng khác thuộc loại đó trong lĩnh vực chính sách công đó sẽ thấp hơn đáng kể so với bất kỳ hợp đồng thay thế nào.

chính sách cụ thể này đều dựa trên các lựa chọn có ý thức, xác định, có hệ quả có thể thấy trước là chi phí chuyển đổi cao trong tương lai; không cái nào phụ thuộc vào quy trình lợi nhuận ngày càng tăng . Tuy nhiên, có những ví dụ gợi ý rằng các quá trình tăng lợi nhuận có thể xảy ra trong quá trình phát triển chính sách. Trong các cuộc cải cách cơ cấu ngành chăm sóc ban đầu ở Anh sau năm 1997, một loạt các mô hình chăm sóc ban đầu đã được thí điểm. Do một loạt các yếu tố tình cờ, một mô hình ủy thác chăm sóc ban đầu cụ thể đã nhanh chóng trở nên phổ biến. Mô hình này sau đó đã trở thành khuôn mẫu của chính phủ cho tất cả các tổ chức chăm sóc ban đầu trong tương lai. Không có tính năng cụ thể nào của mô hình này để giới thiệu nó so với bất kỳ tính năng nào khác đã được thử nghiệm từ năm 1997 đến năm 2000; thay vào đó, mô hình này đã được áp dụng sớm trong quá trình cải cách của chính phủ, giúp cho các nhóm chăm sóc ban đầu tiếp theo sử dụng nó dễ dàng hơn (hoặc rẻ hơn), và với động lực như vậy đã trở thành khuôn mẫu được chính phủ áp dụng cho tất cả các kết tụ chăm sóc chính. Ở cấp độ chung, tất cả các phép ẩn dụ về các ý tưởng hoặc đề xuất chính sách xuất hiện từ ' súp chính sách ' hoặc ' thùng rác ' đều có chung một khái niệm về thị trường của các ý tưởng; tương tự như một hệ thống thị trường, các ý tưởng cạnh tranh để được chú ý và có ảnh hưởng. Khi cấu trúc thị trường tạo ra lợi nhuận ngày càng tăng, các ý tưởng chính sách có thể thành công trong các đề xuất và cuối cùng được ban hành bằng một loạt các bước nhỏ, ngẫu nhiên ban đầu khi những người áp dụng sớm một ý tưởng làm tăng lợi nhuận cho những người áp dụng trong tương lai.

Bất kỳ sự vay mượn nào từ kinh tế học vi mô, bao gồm cả ý tưởng về lợi nhuận gia tăng, chắc chắn sẽ đặt tác nhân vào việc đáp ứng các chi phí và lợi ích của các lựa chọn khác nhau theo cách phù hợp với tính hợp lý của tham số đơn giản. Giả định về loại tính hợp lý này phục vụ những mục đích nhất định trong mô hình hóa kinh tế chính thức, nhưng để sử dụng nó trong các giải thích không chính thức, trực quan và hậu thực chứng hơn về sự phụ thuộc vào con đường trong chính sách công là một vấn đề (Hay 2004). Một phản ứng là sử dụng khái niệm về tính hợp lý bị ràng buộc theo ngữ cảnh trong tài khoản của việc ra quyết định trong một quy trình phụ thuộc vào đường dẫn. Nooteboom (1997) mô tả cách thức mà thị trường khóa chặt một số công nghệ nhất định theo cách tương tự như cách các nhà triết học khoa học mô tả đặc điểm của sự cố thủ của các lý thuyết khoa học viễn tưởng. Cả hai có thể phụ thuộc vào đường dẫn. Ông trích dẫn câu chuyện nổi tiếng của Kuhn về cách các lý thuyết khoa học phát triển theo các mô hình, một tập hợp các giả định hướng dẫn ngầm và không rõ ràng, hơn là các quan niệm tiêu chuẩn về tính hợp lý ' thuần túy ' ở trung tâm của cách tiếp cận khoa học . Hơn nữa, giống như mô hình Kuhnian thách thức quan niệm về hoạt động khoa học gần như bắt chước tính hợp lý của các quy tắc nhất định , thì bất kỳ mô hình song song nào được áp dụng cho trường hợp kinh tế cũng vậy. Khái niệm về mô hình chính sách được trích dẫn rộng rãi của Hall (1993) là minh chứng cho nhận thức sâu sắc này trong các nghiên cứu chính sách: mô hình chính sách là một khuôn khổ diễn giải hoạt động trong quá trình hoạch định chính sách; cụ thể , nó đề cập đến các ý tưởng và tiêu chuẩn cụ thể hóa các mục tiêu, công cụ và bản chất của một vấn đề chính sách.

Theo những thuật ngữ này, cơ chế làm cơ sở cho sự phụ thuộc vào lộ trình trong quy trình chính sách là một dạng hợp lý ràng buộc theo ngữ cảnh giữa các chủ thể chính sách. Tài liệu về sự phụ thuộc vào lộ trình hiện nay chủ yếu được phát triển xung quanh hai tuyên bố sau: (1) rằng sự tương tự từ kinh tế học đến các thể chế có thể được mở rộng sang chính sách, và (2) kinh tế vi mô có thể được mượn làm nền tảng vi mô của sự phụ thuộc vào lộ trình trong quá trình phát triển chính sách. Điều quan trọng là, những tuyên bố này yêu cầu một diễn viên lựa chọn hợp lý đưa ra quyết định. Giả định về loại tính hợp lý này là một hệ quả nghiêm ngặt của các yêu cầu (1) và (2). Điều này có khả năng gây khó khăn cho các nghiên cứu chính sách; đặc biệt là những bộ phận của lý thuyết chính sách công đương đại đã bắt đầu chuyển từ sự phụ thuộc vào các định đề đơn giản về tính hợp lý của công cụ sang một quan điểm về tính hợp lý theo ngữ cảnh và sắc thái hơn.

Thay đổi chính sách và ổn định

Trọng tâm của bất kỳ giải thích nào về sự phụ thuộc của đường dẫn là sự ổn định: các quan sát về sự thay đổi thách thức khái niệm này. Đây là lời chỉ trích phổ biến đối với trường phái thể chế lịch sử, ' nhấn mạnh vào sự phụ thuộc vào con đường và các di sản lịch sử nên giải thích sự ổn định tốt hơn là thay đổi ' (Hay 2002:15). Thelen (1999) lập luận rằng sự phụ thuộc vào lộ trình đồng thời quá nhạy cảm với các điều kiện ban đầu và quá xác định và máy móc đối với sự phát triển chính sách tiếp theo.

Về mặt nghiên cứu chính sách, một lập luận phản bác có thể dựa trên việc giải thích tính ổn định trong sự phụ thuộc của đường dẫn. Cụ thể , khái niệm này cho phép thay đổi chính sách; di sản chính sách hạn chế hơn là xác định chính sách hiện tại. Chính sách có thay đổi nhưng trong một tập hợp các khả năng cụ thể, và do đó chính sách có thể được cho là thể hiện sự ổn định. Có hai hàm ý chính của lập luận thay đổi bị ràng buộc. Đầu tiên là các tập hợp khả năng giới hạn này có thể lớn hoặc đường đi rộng; và, chúng càng rộng, khái niệm về sự phụ thuộc vào con đường càng ít có thể giải thích cho sự phát triển chính sách hiện tại. Nói cách khác, cái yếu hơn là ' tiếng vang ' của sự phát triển chính sách trong quá khứ trong hiện tại và càng cần nhiều khái niệm, khuôn khổ và lý thuyết khác.

Khái niệm về định hướng chính sách có thể hỗ trợ các tài khoản thay đổi bị hạn chế trong quá trình phát triển chính sách. Một lộ trình chính sách ổn định khi được chiếu vào không gian chính sách có thể ám chỉ sự thay đổi chính sách tích lũy đáng kể theo thời gian hoặc nói cách khác, một khoảng cách đáng kể so với vị trí ban đầu trong không gian và thời gian chính sách. Rose và Davies (1994) cho thấy tầm quan trọng của các hiệu ứng gộp vì những thay đổi nhỏ, gia tăng và hạn chế trong phân bổ ngân sách hàng năm có thể tích lũy thành những thay đổi chính sách quan trọng trong khoảng thời gian một thập kỷ hoặc hơn. Hơn nữa, một sự thay đổi về hướng có thể xuất hiện ở một khoảng cách là một nhiễu loạn nhỏ nhưng bằng cách thay đổi hướng của chính sách, khi nhìn lại, có thể trở thành một thời điểm quan trọng và là một vấn đề đối với tính hợp lệ của sự phụ thuộc vào đường dẫn như một mô tả.

Tuy nhiên, những hạn chế của sự phụ thuộc vào con đường như một quan niệm về thay đổi chính sách đã được nêu bật trong các ứng dụng thực nghiệm trong chính sách công: ví dụ, Kemp (2001) về cải cách phù hợp với nhà ở ở Anh; Pemberton (2003) về lương hưu; Xanh hơn (2002) trên NHS. Mỗi nghiên cứu này đều tìm thấy sự phụ thuộc vào lộ trình trong quá trình phát triển chính sách cùng với một số thay đổi chính sách. Họ coi sự thay đổi là một phản ứng đối với những hậu quả hoặc tác dụng phụ không lường trước được của chính sách, hoặc từ áp lực cải cách do những thay đổi ngoại sinh trong môi trường chính sách rộng lớn hơn , chẳng hạn như khi sự phân bổ quyền lực giữa các nhóm quan tâm đã thay đổi. Một khi thuyết nhị nguyên giữa ổn định chính sách và thay đổi chính sách được thiết lập, khái niệm về sự phụ thuộc vào đường dẫn chỉ hữu ích cho việc giải thích cho cái đầu tiên; thực sự, mục đích của khái niệm này là để hỗ trợ sự hiểu biết về tính kết dính của chính sách và lý do tại sao các chủ thể không thay đổi chính sách theo thời gian.

Tuy nhiên, có thể tránh được thuyết nhị nguyên giữa ổn định và thay đổi bằng cách xem xét sự lắng đọng của các quyết định chính sách hoặc sự phức tạp ngày càng tăng của không gian chính sách được hàm ý bởi khái niệm về sự phụ thuộc của con đường. Động lực của sự tích lũy hệ thống con chính sách về mặt lý thuyết được gọi là kém phát triển nhưng rất quan trọng đối với việc sử dụng sự phụ thuộc vào đường dẫn trong các tường thuật chính sách. Sự phát triển chính sách dược phẩm của Vương quốc Anh từ những năm 1980 là một ví dụ về các chính sách mới được bổ sung dưới dạng ' bản vá lỗi ' hoặc ' sửa lỗi ' để đáp ứng áp lực giảm thiểu hậu quả của chính sách ban đầu. Giá thuốc tương đối cao đã được chính phủ đồng ý để thưởng cho sự đổi mới của ngành theo Chương trình điều chỉnh giá dược phẩm (PPRS), và điều này đã góp phần làm tăng nhanh chi tiêu công cho thuốc được ghi nhận từ cuối những năm 1980. PPRS vẫn không thay đổi và có khả năng phụ thuộc vào lộ trình nhưng hệ quả về ngân sách của nó đã dẫn đến một loạt các chính sách mới nhằm kiểm soát nhu cầu về thuốc trong NHS, ví dụ như ngân sách kê đơn giới hạn bằng tiền mặt. Sự phụ thuộc vào đường dẫn của các hệ thống con chính sách cụ thể là một yếu tố góp phần giải thích sự tích tụ của các bản vá lỗi chính sách này và sự phức tạp ngày càng tăng của hệ thống chính sách, với những hậu quả tiềm ẩn đối với sự gắn kết tổng thể và hiệu lực của chính sách .

Để nhắc lại, một vấn đề chính khi sử dụng khái niệm phụ thuộc đường dẫn là mức độ chi tiết của phối cảnh. Phần lớn công việc trong tài liệu lịch sử của chủ nghĩa thể chế sử dụng khái niệm này ở góc độ vĩ mô trong đó có một tổng thể duy nhất, cho phép thảo luận về ' bối cảnh thể chế ' hoặc ' chính sách ' . Sau đó, đường dẫn đề cập đến quỹ đạo cho biến tổng hợp đó, hướng của nó được củng cố sau các bước di chuyển đầu tiên trong chuỗi. Mặc dù điều này có giá trị đối với một số câu chuyện kể, nhưng từ góc nhìn chi tiết hơn, vấn đề là yếu tố nào của hệ thống tổng hợp đó được cố định hoặc khóa chặt, và yếu tố nào có khả năng được cải tổ. Hơn nữa, trong không gian chính sách bị chiếm giữ bởi tổng thể tổng hợp, có thể có tiềm năng cho sự ra đời của các thể chế hoặc tiểu hệ thống chính sách mới.

Trong phân tích chi tiết hơn , các quy trình lợi tức gia tăng vận hành ở cấp độ trình tự của các lựa chọn thể chế hoặc chính sách: một khi khung chính sách ban đầu được thiết lập, sẽ có những lợi ích gia tăng mạnh mẽ liên quan đến việc lựa chọn các chính sách mới, bổ sung trong khuôn khổ đó. Nghĩa là, quá trình thu nhập ngày càng tăng giải thích cho sự thay đổi chính sách thông qua việc đưa ra các chính sách mới, bổ sung . Như North (1990: 95) phát biểu, đó là ' mạng lưới phụ thuộc lẫn nhau của một ma trận thể chế tạo ra lợi nhuận ngày càng lớn ' . Quan điểm về lợi nhuận ngày càng tăng này giúp tránh sự phân biệt quá rõ ràng giữa ổn định và thay đổi, như đã thấy trong sự thay đổi theo lộ trình so với thay đổi ngoài lộ trình hoặc khi sự ổn định được theo sau bởi một bước đột phá và sự ra đời của một thể chế hoặc thể chế mới. thiết lập chính sách. Ở một góc nhìn chi tiết hơn , các thể chế tồn tại trong sự kết hợp: chúng phụ thuộc lẫn nhau, với các mối quan hệ tất yếu và ngẫu nhiên. Thelen mô tả các ví dụ trong đó sự khóa chặt của thể chế được kết hợp với các yếu tố đổi mới thể chế có thể đẩy quỹ đạo tổng thể của chính sách và chính trị theo một hướng khác ; quả thực là ' để hiểu các thể chế phát triển như thế nào, có thể hiệu quả hơn nếu nhắm đến một phân tích chi tiết hơn nhằm tìm cách xác định những khía cạnh nào của một cấu hình thể chế cụ thể là (hoặc không) có thể thương lượng và trong những điều kiện nào ' (2003: 233).

Trong một công trình quan trọng gần đây thúc đẩy khái niệm con đường phụ thuộc vượt ra ngoài sự hiểu biết đơn giản về tính liên tục, Crouch và Farrell (2004) xem xét cách các tác nhân đối phó với những thay đổi ngoại sinh trong môi trường của họ. Đến một lúc nào đó, con đường từng thành công một cách đáng tin cậy không còn hiệu quả nữa, và mặc dù các chủ thể chính sách biết điều này, nhưng họ vẫn thấy cực kỳ khó thay đổi. Sự phụ thuộc vào đường dẫn đơn giản khiến tác nhân bị mắc kẹt - theo nghĩa chặt chẽ, khái niệm này không thừa nhận bất kỳ khả năng nào khác; tuy nhiên, một tài khoản nhiều sắc thái hơn sẽ xem xét mức độ thất bại được nhận thức của một con đường theo thói quen có thể dẫn đến việc tìm kiếm các giải pháp thay thế, nhưng bản thân quá trình tìm kiếm đó phụ thuộc vào con đường đó ở đâu.

Các mô hình tương đối không chính thức do Crouch và Farrell (2004) cung cấp được thiết kế để giải quyết tính tất định rõ ràng của sự phụ thuộc vào đường dẫn khi một đường dẫn được chọn. Thay đổi được mô hình hóa một cách rõ ràng là sự thích ứng có chủ ý của các tác nhân đối với những thay đổi môi trường, ngoại sinh. Trọng tâm là khả năng của các tác nhân kích hoạt lại các tổ chức dư thừa, hoặc chuyển đổi các tổ chức hiện có sang các mục đích khác , hoặc mượn các tổ chức hoàn toàn mới từ nơi khác để giải quyết các trường hợp khẩn cấp.

Điều này mở ra một hướng lý thuyết thay thế về vấn đề thay đổi chính sách trong lý thuyết thể chế lịch sử: thay vì nhấn mạnh vào thuyết nhị nguyên chặt chẽ giữa ổn định và thay đổi, các hệ thống chính sách có thể được điều chỉnh cho phù hợp với hoàn cảnh mới thông qua một quá trình phân lớp và chuyển đổi dần dần thay vì thông qua thời kỳ thay đổi mạnh mẽ và nhanh chóng (Streeck và Thelen 2005; Ackrill và Kay 2006). Phân lớp và chuyển đổi là những cơ chế nhân quả quan trọng trong một phân tích thể chế mới không mang tính quyết định về thay đổi chính sách (Campbell 2004; Crouch 2005, 2007). Thừa nhận rằng các thể chế định hình mong muốn, động cơ và sở thích của các cá nhân và nhóm tác nhân, phân lớp đề cập đến việc bổ sung các sở thích mới vào một tập hợp các sở thích chính sách được định hình về mặt thể chế hiện có. Việc bổ sung các yếu tố mới như vậy có thể dẫn đến tình trạng rối loạn chức năng và sự thiếu nhất quán trong hệ thống chính sách và tạo ra các động lực thay đổi lộ trình. Trong cơ chế chuyển đổi, các tác nhân phát triển các ưu tiên chính sách mới từ bên ngoài hệ thống chính sách được thể chế hóa, và chuyển đổi các thể chế kế thừa theo các mục tiêu và chức năng mới này. Có một lỗ hổng thực nghiệm đáng kể trong tài liệu so sánh chính sách công khám phá khả năng giải thích của các cơ chế phân lớp và chuyển đổi chính sách.

Một hàm ý của việc chuyển đổi và phân lớp là ở cấp độ tổng thể tổng hợp, các hệ thống chính sách không còn thể hiện một logic duy nhất đơn giản, mà thay vào đó là một gói phức hợp gồm các logic , ý tưởng và lợi ích chính sách khác nhau . Một số trong số này có thể không hoạt động, không được sử dụng hoặc ' bị lãng quên ' trong một thời gian nhưng có khả năng được kích hoạt lại bằng hành động chiến lược của tác nhân để đáp ứng với những thay đổi môi trường ngoại sinh.

Việc xác nhận lại năng lực của các tác nhân nằm trong các quy trình phụ thuộc vào đường dẫn với lợi nhuận ngày càng tăng để hành động nhằm thay đổi hướng của đường dẫn nhằm đáp ứng với những thay đổi trong môi trường của chúng là rất quan trọng. Kế thừa và di sản chính sách không cứng hoặc cố định hoặc được xác định như một số phân tích phụ thuộc đường dẫn đơn giản có thể gợi ý; hay chính xác hơn, các quá trình tăng lợi nhuận trong kinh tế học thường giả định một môi trường tĩnh trong khi những thay đổi trong môi trường đó có thể làm giảm (hoặc khuếch đại) các quá trình phản hồi. Khi cung cấp một tập hợp các cơ chế có thể giúp cấu trúc một tường thuật về sự chuyển đổi giữa các con đường, Crouch và Farrell (2004) cung cấp một dịch vụ cho việc phân tích các động lực của chính sách. Điều này có thể bổ sung cho sự nhấn mạnh vào các mối quan hệ liên chính sách và liên thể chế, đặc biệt là các tác động kết hợp , hàm ý rằng quá trình phát triển chính sách diễn ra theo một cách tinh tế hơn so với quan điểm hai tốc độ về phát triển chính sách.

Các khía cạnh tiêu chuẩn của thuật ngữ

Một trong những hệ quả của việc xây dựng các cơ sở giải thích về sự phụ thuộc vào lộ trình trong chính sách công bằng phép loại suy từ kinh tế học phát triển công nghệ là ' nhập khẩu ' kết quả quy chuẩn rằng sự kém hiệu quả có thể tồn tại trong các quá trình phụ thuộc vào lộ trình. Đây là một kết quả mạnh mẽ đối với kinh tế học tân cổ điển: các yếu tố lịch sử nhất định có thể đảm bảo rằng sự kém hiệu quả xảy ra và thị trường không loại bỏ chúng theo thời gian. Hiệu quả ở đây được hiểu là hiệu quả xã hội, cụ thể là tình huống mà cả hiệu quả kỹ thuật và hiệu quả phân bổ đều đạt được. Sức mạnh của kết quả bình thường này phụ thuộc vào sự đánh giá xem liệu sự kém hiệu quả có thể được dự đoán trước tại một thời điểm nào đó trong các giai đoạn ban đầu của quá trình phụ thuộc vào đường dẫn và được sửa chữa hay không; và thứ hai, liệu sự kém hiệu quả có còn có thể khắc phục được hay không, cụ thể là có thể xác định được cải tiến Pareto và có thể đạt được từ tình hình hiện tại hay không.

Đối với một số tác giả, câu hỏi liệu sự phụ thuộc vào lộ trình có ngụ ý sự tồn tại dai dẳng của các thể chế không hiệu quả hay không là một câu hỏi mở và mang tính thực nghiệm (ví dụ như Hay và Wincott 1998); đối với những người khác, sự phụ thuộc vào con đường rõ ràng hơn là điều gì đó ngăn cản việc đưa ra chính sách hoặc hình thức tổ chức ' tốt hơn ' hoặc có lẽ hợp lý hơn (ví dụ: Greener 2002). Nhìn chung, các hàm ý quy chuẩn của sự phụ thuộc vào con đường ít gây áp lực hơn đối với các học giả bên ngoài ranh giới của kinh tế học tân cổ điển; người ta thường chấp nhận rằng các chính sách hoặc thể chế không hiệu quả có thể tồn tại. Tuy nhiên, có một khẳng định mạnh mẽ hơn nhiều rằng các chính sách trong một quy trình phụ thuộc vào lộ trình nhất thiết là không hiệu quả, hay nói cách khác, hàm chứa trong khái niệm này là sự quy kết tính không hiệu quả . Tuyên bố này mạnh ở cấp độ lý thuyết vì khái niệm này sẽ đòi hỏi sự xây dựng đáng kể về cả thiết kế chính sách và những áp lực duy trì chính sách phụ thuộc vào con đường và không hiệu quả . Ngoài ra còn có vấn đề về thuyết bất định: sự phụ thuộc vào con đường nhấn mạnh rằng các con đường chính sách là duy nhất và đạt được bằng một loạt các động thái nhỏ và ngẫu nhiên. Như vậy, thật khó để nói rằng tồn tại một con đường khác có thể đạt được hiệu quả hơn và nếu không có một phản chứng có liên quan như vậy thì khó có thể chấp nhận việc quy kết là không hiệu quả.

Ở cấp độ thực nghiệm, lập luận cho rằng các chính sách nhất thiết không hiệu quả cũng rất mạnh mẽ. Phát triển các giải pháp đo lường hiệu suất trong khu vực công có thể cho phép lập luận rằng, ví dụ, chính sách chăm sóc sức khỏe hoặc giáo dục trong hệ thống này tốt hơn hệ thống khác. Mặc dù vậy, rất khó để khẳng định, trong một hệ thống chính trị cụ thể, rằng có tồn tại các lựa chọn chính sách thể hiện sự cải thiện phúc lợi so với chính sách hiện tại (trừ chi phí chuyển đổi và chi phí giao dịch gia tăng) và điều này được công nhận rộng rãi bởi các tác nhân chính sách. Nếu không có hai điều kiện này, các tác động quy chuẩn của sự phụ thuộc vào con đường về mặt chính sách công sẽ giảm đi. Tuy nhiên, các nghiên cứu thực nghiệm về sự phụ thuộc vào lộ trình trong quá trình phát triển chính sách dường như sẵn sàng đổ lỗi cho sự kém hiệu quả ở một mức độ nào đó (Pemberton 2003; Kay 2003; Greener 2002; Kemp 2001; Wilsford 1994). Điều này thường không quá rõ ràng bằng việc dán nhãn các chính sách về mặt hiệu quả và chắc chắn không liên quan đến phân tích định lượng; tuy nhiên, không phải là diễn giải quá mức các công trình này để bác bỏ giả định ngầm rằng một chính sách sẽ ' tốt hơn ' nếu không có các quy trình phụ thuộc vào đường lối hoạt động như một rào cản đối với cải cách hiệu quả .

Phần kết luận

Sự trỗi dậy của trường phái chủ nghĩa thể chế lịch sử rộng lớn là một xu hướng nổi bật trong các ngành khoa học xã hội trong 20 năm qua và những hiểu biết quan trọng của nó gần đây đã được điều chỉnh cho khái niệm chính sách chi tiết hơn bằng cách nhận ra rằng các cụm quyết định, hành động của chính phủ , và các chuẩn mực có thể — theo thời gian — hình thành các hệ thống chính sách, được củng cố bởi các cơ chế phản hồi, có chức năng như các thể chế. Lý thuyết thể chế lịch sử ngày càng trở nên hoàn thiện hơn trong việc chú ý đến quan hệ nhân quả lịch sử và nhằm mục đích giải thích các loại khác nhau của sự phụ thuộc vào con đường bên ngoài phiên bản đơn giản trong đó việc kế thừa các cam kết tích lũy từ trước hạn chế đáng kể các lựa chọn hiện tại của các nhà hoạch định chính sách (Trang 2006) .

Chủ nghĩa thể chế trong lịch sử thường được đánh giá là quá nhấn mạnh vào các quá trình phản hồi tích cực và sự nhạy cảm của sự phát triển thể chế đối với những tác động nhỏ ngay từ đầu mà lại nhấn mạnh quá mức vào cơ hội tiếp theo đối với sự thay đổi nội sinh trong quá trình tái tạo thể chế theo thời gian (ví dụ như Hay 2002). Chính những xáo trộn xảy ra bên ngoài hệ thống chính sách được thể chế hóa, thường được mô tả như biến động xã hội hoặc chính trị hoặc học tập, giải thích cho những thay đổi chính sách; không có những cú sốc ngoại sinh như vậy, các thể chế có xu hướng ổn định.

Khi xem xét lại khái niệm về sự phụ thuộc vào lộ trình, chương này đã làm sáng tỏ một số nghiên cứu gần đây nhằm tập trung đặc biệt vào năng lực của các nhà hoạch định chính sách, trong bối cảnh các di sản chính sách phụ thuộc vào lộ trình mạnh mẽ, để đổi mới nhằm đáp ứng các yêu cầu mới. từ môi trường bên ngoài. Tuy nhiên, có hai vấn đề đối với việc phân tích sự thay đổi trong các quỹ đạo phụ thuộc vào con đường: (1) vấn đề lý thuyết: không rõ các yếu tố nào hoặc bao nhiêu của hệ thống chính sách phải thay đổi để được coi là một sự phá vỡ cấu trúc trong quá trình phát triển chính sách, chứ không phải là chỉ là một biến động không đáng kể, trong lộ trình, trong lịch sử chính sách; và (2) một nghiên cứu thực nghiệm: các học giả chính sách so sánh đã tạo ra những công trình quan trọng và có ý nghĩa về cải cách chính sách để đối phó với những áp lực khác nhau, nhưng có một số ít trường hợp các giai đoạn cải cách khác nhau được kết hợp hài hòa với những phá vỡ cấu trúc nổi bật hoặc trạng thái cân bằng chấm dứt trong quỹ đạo phụ thuộc vào con đường.

Thư mục

Ackrill, RW và A. Kay 2006. ' Chủ nghĩa thể chế lịch sử và ngân sách EU ' , Tạp chí Chính sách công Châu Âu 13(1): 113 - 33.

Arthur, WB 1994. Lợi nhuận ngày càng tăng và sự phụ thuộc vào con đường trong nền kinh tế . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Arrow, KJ 2000. ' Tăng lợi nhuận: Các vấn đề về lịch sử và sự phụ thuộc vào con đường ' , Tạp chí Lịch sử Tư tưởng Kinh tế Châu Âu 7(1): 171 - 80.

Campbell, JL 2004. Thay đổi Thể chế và Toàn cầu hóa . Princeton NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton. Crouch, C. 2005. Sự đa dạng và thay đổi của chủ nghĩa tư bản . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

—— 2007. ' Làm thế nào để " thực hiện " phân tích thể chế hậu tất định ' , Đánh giá kinh tế xã hội 5(3): 527 - 537. —— và H. Farrell. 2004. ' Phá vỡ con đường phát triển thể chế? Các lựa chọn thay thế cho thuyết quyết định mới ' , Hợp lý và Xã hội 16(1): 5 - 43.

Greener, I. 2002. ' Hiểu về cải cách NHS: Quan điểm về chuyển giao chính sách, học tập xã hội và phụ thuộc vào con đường ' , Governance 15(2): 161 - 83.

Hacker, JS 1998. ' Logic lịch sử của Bảo hiểm Y tế Quốc gia: Cấu trúc và trình tự trong quá trình phát triển chính sách y tế của Anh, Canada và Hoa Kỳ ' , Nghiên cứu về Phát triển Chính trị Hoa Kỳ 12: 57 — 130.

—— 2002. Nhà nước phúc lợi chia rẽ . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Hall, PA 1993. ' Các mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước ' , Chính trị so sánh 25(3): 275 — 96.

—— và RCR Taylor. 1996. ' Khoa học chính trị và ba chủ nghĩa thể chế mới ' , Nghiên cứu chính trị 44(4): 936 - 57.

Hay, C. 2002. Phân tích chính trị: Giới thiệu quan trọng . Basingstoke: Palgrave Macmillan.

—— 2004. ' Lý thuyết, kinh nghiệm cách điệu hay lời tiên tri tự ứng nghiệm ? Thực trạng lý thuyết lựa chọn hợp lý trong hành chính công ' , Public Administration 82(1): 39 - 62.

—— và D. Wincott. 1998. ' Cấu trúc, cơ quan và chủ nghĩa thể chế lịch sử ' , Nghiên cứu Chính trị 46(5): 951 - 7. Kay, A. 2003. ' Con đường phụ thuộc và CAP ' , Tạp chí Chính sách Công Châu Âu 10(3): 405 - 21.

Kemp, P. 2001. ' Trợ cấp nhà ở phù hợp và tình trạng cắt giảm phúc lợi ở Anh ' , Tạp chí Chính sách xã hội 29(2): 263 - 79.

North, DC 1990. Thể chế, Thay đổi thể chế và Hoạt động kinh tế . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Nooteboom, B. 1997. ' Con đường phụ thuộc của tri thức: Ý nghĩa đối với lý thuyết của công ty ' , trong Lars Magnusson và Jan Ottosson (eds) Kinh tế học tiến hóa và phụ thuộc vào con đường . Cheltenham và Lyme, NH: Edward Elgar.

Ostrom, E. 1999. ' Sự lựa chọn hợp lý về thể chế: Đánh giá về khuôn khổ phân tích và phát triển thể chế ' , trong Paul Sabatier (ed.) Theories of the Policy Process . Boulder, CO: Westview, 35 - 72.

Page, S. 2006. ' Con đường phụ thuộc ' , Tạp chí Khoa học Chính trị hàng quý 1(1): 87 - 115.

Pemberton, H. 2003. ' Lock-in hay lock-out? Con đường phụ thuộc và lương hưu của Anh ' , Hội nghị thường niên của Hiệp hội Nghiên cứu Chính trị, 17 tháng Tư.

Pierson, P. 2000a. ' Gia tăng lợi nhuận, sự phụ thuộc vào con đường và nghiên cứu về chính trị ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 94(2): 251 - 67.

—— 2000b. ' Không chỉ cái gì mà cả khi nào: Thời gian và trình tự trong các quá trình chính trị ' , Nghiên cứu về Phát triển Chính trị Hoa Kỳ 14(1): 72 - 92.

—— 2000c. ' Các giới hạn của thiết kế: Giải thích nguồn gốc thể chế và sự thay đổi ' , Governance 13(4): 474 - 99.

Raadschelders, JCN 1998. ' Sự phát triển, phân tích thể chế và sự phụ thuộc vào con đường: Quan điểm lịch sử-hành chính về các cách tiếp cận và khái niệm thời thượng ' , Tạp chí Quốc tế về Khoa học Hành chính 64(4): 565 - 82.

Rose, R. và PL Davies 1994. Kế thừa trong chính sách công: Thay đổi không cần lựa chọn ở Anh . Luân Đôn: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Schwarz, Herman 2004. ' Đi sai đường: Sự phụ thuộc vào con đường, lợi nhuận ngày càng tăng, và chủ nghĩa thể chế lịch sử ' . Có sẵn tại: http://www.people.virginia.edu/~hms2f/Path.pdf (truy cập tháng 8 năm 2011).

Skocpol, T. 1992. Bảo vệ những người lính và bà mẹ: Nguồn gốc chính trị của chính sách xã hội ở Hoa Kỳ . Cambridge: Nhà xuất bản Belknap của Nhà xuất bản Đại học Havard.

Stinchcome, AL 1968. Xây dựng các lý thuyết xã hội . Luân Đôn: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Streek, W. và K. Thelen 2005. ' Giới thiệu: Thay đổi thể chế trong các nền kinh tế chính trị tiên tiến ' , trong Wolfgang Streek và Kathleen Thelen (eds) Beyond Continuity . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Thelen, K. 1999. ' Chủ nghĩa thể chế lịch sử trong chính trị so sánh ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Thường niên 2: 369 - 404.

—— 2003. ' Các thể chế phát triển như thế nào ' , trong James Mahoney và Dietrich Rueschmeyer (eds) Phân tích Lịch sử So sánh trong Khoa học Xã hội . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 208 - 41.

Wilsford, D. 1994. ' Sự phụ thuộc vào con đường, hoặc tại sao lịch sử gây khó khăn nhưng không phải là không thể cải cách quy mô các dịch vụ chăm sóc sức khỏe ' , Tạp chí Chính sách Công 14: 251 - 83.

35

Trình tự quy trình

Carsten Daugbjerg

Giới thiệu 1

Nhiều nghiên cứu chính sách được thực hiện trong một quan điểm thời gian hạn chế. Khi giải thích các quyết định chính sách , nhiều nghiên cứu tập trung vào vấn đề trước mắt, giả định rằng ' nguyên nhân và kết quả .. . cả hai đều tiếp giáp về mặt thời gian và đang diễn ra nhanh chóng ' (Pierson 2003: 178, xem thêm Bulmer 2009). Như Pierson (2003: 180) lập luận: ' Có . không có lý do gì để nghĩ rằng hầu hết các quy trình chính trị, hoặc những quy trình thú vị nhất, nhất thiết phải được hiểu rõ nhất bằng cách viện dẫn các tài khoản với loại cấu trúc thời gian này ' . Một chiến lược nghiên cứu trong phân tích chính sách công tập trung vào hiện tại tốt nhất có thể cung cấp hiểu biết một phần về quá trình phát triển chính sách vì các động lực quan trọng bắt nguồn từ các sự kiện trong quá khứ có thể bị bỏ sót. Do đó, trong khoảng hai thập kỷ gần đây, các nhà phân tích chính sách ngày càng quan tâm đến việc phát triển chính sách theo thời gian, đặc biệt là trong số những người theo chủ nghĩa thể chế lịch sử, những người đã cố gắng thiết lập các cơ chế tái sản xuất để duy trì sự phát triển chính sách phụ thuộc vào con đường (xem Kay, tập này ). Một cách tiếp cận khác, nhưng có liên quan, để giải thích sự phát triển của chính sách theo thời gian là trình tự quá trình. Nó tập trung vào các kết nối tạm thời giữa các sự kiện chính sách và cố gắng thiết lập cách thay đổi chính sách trước đó cho phép và định hình các thay đổi chính sách tiếp theo. Trong khi phân tích về sự phụ thuộc vào lộ trình tập trung vào các cơ chế duy trì sự phát triển chính sách trong một lộ trình cụ thể, cho phép thay đổi chính sách có giới hạn, thì cách tiếp cận theo trình tự tập trung vào cách thức mà chính sách phát triển mà không giả định rằng định hướng chính sách do một loạt cải cách chính sách tạo ra sẽ được xác định trước bởi phụ thuộc đường dẫn. Thay vào đó, đây là một cách tiếp cận phân tích đối với quá trình phát triển chính sách, trong đó phân tích thời gian chi tiết về mối quan hệ nhân quả giữa các sự kiện chính sách là chìa khóa để giải thích quá trình phát triển chính sách. Giả định cơ bản trong trình tự quy trình là một sự kiện trong trình tự chính sách vừa là phản ứng đối với sự kiện trước đó vừa là nguyên nhân của sự kiện tiếp theo. Như vậy, kết quả chính sách phản hồi và trở thành đầu vào trong quá trình chính sách. Trong quá trình sắp xếp theo trình tự, trọng tâm phân tích là các hạn chế và cơ hội mang tính cấu trúc gắn liền với các sự kiện chính sách trước đó và khả năng của những người ủng hộ cải cách vượt qua các hạn chế và tận dụng các cơ hội để ứng phó với các thách thức xuất hiện từ bối cảnh chính sách rộng lớn hơn hoặc từ bên trong chính sách . Mặc dù mỗi điều chỉnh chính sách không chắc là triệt để, nhưng chuỗi điều chỉnh theo thời gian có thể tích lũy dần dẫn đến thay đổi chính sách đáng kể (Rose 1990: 264).

Trình tự quá trình chỉ mới được đề xuất gần đây như một cách tiếp cận để phân tích sự phát triển của chính sách công (Howlett và Rayner 2006). Nó chưa được xây dựng đầy đủ lý thuyết và do đó, mục đích của chương này là phác thảo cách tiếp cận và các khái niệm cơ bản của nó, đồng thời nỗ lực phát triển hơn nữa cách tiếp cận này bằng cách xác định một số cơ chế nhân quả liên kết các sự kiện trong một chuỗi chính sách. Có ý kiến cho rằng việc học hỏi và tiền lệ là những cơ chế nhân quả tiềm năng quan trọng kết nối các sự kiện trong một chuỗi chính sách. Các ví dụ về trình tự cải cách chính sách nông nghiệp ở Liên minh Châu Âu (EU) trong hơn hai thập kỷ được sử dụng để làm nổi bật những lợi ích phân tích của việc áp dụng trình tự quy trình trong nghiên cứu về sự phát triển và cải cách chính sách.

Sự phụ thuộc vào đường dẫn và trình tự quy trình: hai cách tiếp cận khác biệt để phân tích thời gian

Hầu hết các phân tích năng động gần đây về sự thay đổi chính sách đều dựa trên khái niệm về sự cân bằng chấm dứt mô tả quá trình phát triển chính sách được đặc trưng bởi những thời điểm thay đổi sáng tạo tương đối ngắn, sau đó là các giai đoạn ổn định kéo dài (Krasner 1984: 240 - 4). Khái niệm cân bằng chấm câu đã được chấp nhận rộng rãi như một mô hình hợp lý về sự phát triển chính sách. Ví dụ, mặc dù không định vị bản thân một cách rõ ràng trong tài liệu về chủ nghĩa thể chế lịch sử, nhưng trong tài liệu về thiết lập chương trình nghị sự, Baumgartner và Jones (1993) áp dụng khái niệm về trạng thái cân bằng dấu chấm câu để giải thích sự ổn định của chương trình nghị sự trong thời gian dài và cách thức các dấu chấm câu ngắt quãng và sau đó thay đổi chương trình nghị sự chính sách. Tương tự như vậy, khuôn khổ liên minh vận động chính sách do Sabatier (1988) và trường phái phân tích mạng lưới chính sách (Rhodes và Marsh 1992) phát triển cũng tập trung vào việc giải thích sự thay đổi chính sách từ một quan điểm không khác biệt mặc dù khái niệm cân bằng chấm câu không được áp dụng rõ ràng.

Từ quan điểm lịch sử của chủ nghĩa thể chế, thay đổi thể chế triệt để được gây ra bởi các cú sốc ngoại sinh, tạo ra một thời điểm quan trọng thường được hiểu là ' sự kiện ngẫu nhiên... không được mong đợi sẽ diễn ra, dựa trên những hiểu biết lý thuyết nhất định về cách thức hoạt động của các quá trình nhân quả ' (Mahoney 2000:513). Khái niệm về sự phụ thuộc vào đường dẫn đã được sử dụng để giải thích các giai đoạn đình trệ mặc dù mãi cho đến một thập kỷ trước, người ta mới chú trọng phân tích hơn vào việc xác định các cơ chế sinh sản tự tăng cường duy trì một đường dẫn cụ thể. Rõ ràng, điều này đã cải thiện hiểu biết của chúng ta về hiện tượng phụ thuộc vào đường dẫn (xem Thelen 1999; Pier son 2000a; Mahoney 2000). Mối bận tâm lý thuyết này về sự phụ thuộc vào con đường trong tài liệu lịch sử của chủ nghĩa thể chế đã bỏ ngỏ câu hỏi về điều gì giải thích cho sự thay đổi thể chế/chính sách. Khái niệm về sự phụ thuộc của đường dẫn không cho phép các thay đổi chính sách dẫn đến nhiều hơn chủ nghĩa gia tăng được giải thích. Tuyên bố của Thelen và Steinmo (1992: 15) rằng ' các thể chế giải thích mọi thứ cho đến khi chúng không giải thích được gì ' dường như vẫn được áp dụng. Do đó, khái niệm về sự phụ thuộc vào đường dẫn có những hạn chế trong việc giải thích sự phát triển của chính sách vì các chính sách thỉnh thoảng được điều chỉnh và những điều chỉnh gia tăng như vậy có thể dẫn đến thay đổi đáng kể theo thời gian. Hơn nữa, một số điều chỉnh dường như không đáng kể vào thời điểm chúng được áp dụng có thể trở thành chất xúc tác quan trọng cho những thay đổi toàn diện hơn ở giai đoạn sau. Vì vậy, một câu hỏi lý thuyết quan trọng liên quan đến thay đổi chính sách là liệu một chuỗi các thay đổi chính sách gia tăng tích lũy có thể dần dần dẫn đến sự thay đổi mô hình trong một chính sách hay không. Ngày càng có nhiều tài liệu lập luận rằng điều này có thể xảy ra (Coleman và cộng sự 1997; Cashore và Howlett 2007; Daugbjerg và Swinbank 2009), thực tế là đặt câu hỏi về giả định của mô hình cân bằng chấm câu rằng sự thay đổi căn bản xảy ra ở những thời điểm quan trọng trong tương đối những khoảng thời gian ngắn.

Thật vậy, một số lời phê bình về sự phụ thuộc vào con đường bắt nguồn từ bên trong tài liệu của chủ nghĩa thể chế lịch sử. Người ta đã đặt câu hỏi liệu khái niệm cân bằng chấm câu có phải là một phép ẩn dụ hợp lệ cho sự phát triển chính sách và thể chế hay không, gợi ý rằng ' dường như thường có quá nhiều sự liên tục thông qua các điểm dừng giả định trong lịch sử, nhưng cũng thường có quá nhiều thay đổi bên dưới bề mặt của các hình thức chính thức có vẻ ổn định. sắp xếp thể chế ' (Thelen 2003: 211).

Trong số những người theo chủ nghĩa thể chế lịch sử, chủ nghĩa hoài nghi đối với khái niệm cân bằng chấm câu là mô hình duy nhất của sự phát triển thể chế đã gây ra một cuộc thảo luận lý thuyết về sự thay đổi thể chế dần dần mà không chỉ là những điều chỉnh nhỏ. Thelen (2003) và các cộng sự của cô ấy (Streeck và Thelen 2005; Mahoney và Thelen 2009) đã nỗ lực phát triển các thiết bị phân tích có thể giúp xác định các loại chuyển đổi thể chế dần dần khác nhau và hiểu nguyên nhân của chúng cũng như quá trình chuyển đổi diễn ra như thế nào. Những phát triển lý thuyết lý thuyết gần đây gợi ý rằng nhiều sự chuyển đổi thể chế dần dần được thúc đẩy từ bên trong thể chế hơn là bởi các lực lượng ngoại sinh đối với thể chế; tuy nhiên, lý thuyết thể chế đã nói rất ít về vấn đề này cho đến nay (Streeck và Thelen 2005: 19; Mahoney và Thelen 2010: 6 - 7). Mặc dù cuộc thảo luận này tập trung vào phát triển thể chế, nhưng nó cũng rất phù hợp với sự phát triển của chính sách công. Các chính sách công có thể được coi là thể chế vì chúng bao gồm một tập hợp các quy tắc tạo điều kiện thuận lợi hoặc ra lệnh cho một số hành động nhất định và hạn chế hoặc ngăn cản những hành động khác và ảnh hưởng đến việc phân bổ các nguồn lực kinh tế và chính trị, điều chỉnh chi phí và lợi ích liên quan đến các chiến lược chính trị thay thế. , và do đó làm thay đổi sự phát triển chính trị tiếp theo ' (Pierson 1993: 596).

Trình tự phản ứng và phụ thuộc đường dẫn

Một điểm khởi đầu đầy hứa hẹn cho sự phát triển của các mô hình phân tích cho phép chúng ta giải thích và hiểu được sự thay đổi dần dần về thể chế và chính sách là khái niệm về trình tự phản ứng. Chuỗi phản ứng ' là chuỗi các sự kiện được sắp xếp theo thời gian và có quan hệ nhân quả ' (Mahoney 2000: 509) và

trong một chuỗi phản ứng, mỗi sự kiện trong chuỗi vừa là phản ứng với các sự kiện trước vừa là nguyên nhân của các sự kiện tiếp theo ... Trong một chuỗi phản ứng, các sự kiện đầu tiên kích hoạt sự phát triển tiếp theo ... bằng cách khởi động một chuỗi các phản ứng và phản ứng được liên kết chặt chẽ với nhau.

(Mahoney 2000: 526, xem thêm Pierson 2000b: 84)

Các sự kiện trước đó gây ra các sự kiện tiếp theo, ' bởi vì chúng kích hoạt một phản ứng mạnh mẽ ' (Pierson 2000: 85), do đó tạo ra một logic cố hữu trong chuỗi sự kiện. Nói cách khác, ' các sự kiện trong một thời kỳ [được sử dụng] để giải thích kết quả trong một thời kỳ khác ' (Haydu 1998: 353). Loại trình tự này còn được gọi là giải quyết vấn đề được lặp lại (Haydu 1998, 2010) hoặc trình tự quy trình (Howlett và Rayner 2006). Trong khi cuộc thảo luận của Haydu về việc giải quyết vấn đề được nhắc lại có xu hướng tổng quát hơn và tập trung vào các diễn biến chính trị vĩ mô và các bước tiến lớn trong một quỹ đạo lịch sử, thì cuộc thảo luận của Howlett và Rayner lại tập trung vào sự liên quan của nó đối với khoa học chính sách. Trình tự quy trình tập trung vào cách thức mà các sự kiện chính sách được kết nối nhân quả trong một trình tự chính sách. Một số sự kiện có vẻ không đáng kể vào thời điểm chúng xảy ra, nhưng lại có thể trở thành những sự kiện quan trọng làm thay đổi hướng đi của chính sách hoặc thậm chí đảo ngược nó. Do đó, trình tự quy trình đòi hỏi phân tích thực nghiệm chi tiết và hiểu biết chi tiết về trường hợp được xem xét kỹ lưỡng. Vì chương này tập trung vào các vấn đề chính sách công nên tôi sẽ đề cập đến trình tự quy trình trong phần cân bằng của chương.

Mahoney (2000: 509) coi trình tự phản ứng là một kiểu phụ thuộc vào đường dẫn vì ' mỗi bước trong chuỗi [các sự kiện] đều " phụ thuộc " vào các bước trước đó ' . Việc dán nhãn trình tự phản ứng này như một loại phụ thuộc đường dẫn dựa trên việc trích xuất ba đặc điểm xác định cơ bản của phân tích phụ thuộc đường dẫn. Theo Mahoney (2000: 510 - 11), phân tích về sự phụ thuộc của con đường được đặc trưng, trước tiên, bởi ' nghiên cứu về các quá trình nhân quả rất nhạy cảm với các sự kiện diễn ra trong giai đoạn đầu của một chuỗi lịch sử tổng thể ' . Thứ hai, ông lập luận rằng ' trong một trình tự phụ thuộc vào con đường, các sự kiện lịch sử ban đầu là những sự kiện ngẫu nhiên không thể giải thích được trên cơ sở các sự kiện trước đó hoặc ' các điều kiện ban đầu '' . Thứ ba, sau bước ban đầu, ' các chuỗi phụ thuộc vào đường dẫn được đánh dấu bằng các mẫu nhân quả tương đối xác định ' .

Từ một quan điểm khác , Haydu (1998, 2010) và Howlett và Rayner (2006) phân biệt rõ ràng giữa trình tự phụ thuộc vào đường dẫn và trình tự quá trình (hoặc giải quyết vấn đề) . Trong khi đặc điểm xác định đầu tiên của sự phụ thuộc vào đường dẫn, như Mahoney đã vạch ra, là không có vấn đề gì đối với các bài viết này, thì đặc điểm thứ hai và thứ ba không phải là đặc điểm xác định cho quá trình (hoặc giải quyết vấn đề) trình tự. Đối với tuyên bố rằng sự kiện ban đầu trong một chuỗi là ngẫu nhiên, các học giả phân biệt rõ ràng giữa hai cách tiếp cận phân tích thời gian đã lập luận rằng ' kết quả tại một điểm chuyển đổi nhất định tự chúng là sản phẩm của quá khứ chứ không phải là sự ngẫu nhiên lịch sử ' (Haydu 1998: 354 ). Khi xem xét các tài liệu về chính sách công áp dụng mô hình cân bằng chấm câu, Howlett và Rayner (2006: 7) cũng đưa ra kết luận rằng kết quả của các điểm chuyển đổi chính sách là ' kết quả tự nhiên của các quỹ đạo trước đó ' .

Đặc điểm thứ ba của sự phụ thuộc vào đường dẫn, các mẫu nhân quả tất định, cũng là một đặc điểm khó nhận ra trong trình tự quá trình và có lẽ ngay cả trong mô tả của chính Mahoney về trình tự phản ứng. Mặc dù có sự nhất trí rằng các sự kiện theo trình tự thời gian được kết nối nhân quả và có thể được truy trở lại một thời điểm lịch sử, các nhà phân tích trình tự quá trình không công nhận di sản lịch sử này là yếu tố quyết định cho sự phát triển trong tương lai (Howlett và Rayner 2006: 7). Trong sự phụ thuộc vào con đường, các lựa chọn được thực hiện tại một thời điểm quan trọng ở một mức độ đáng kể sẽ khóa quỹ đạo của các lựa chọn trong tương lai (Pierson 2000a). Trong trình tự quy trình, hướng tổng thể của quỹ đạo không được coi là một hướng (Howlett và Rayner 2006: 7 - 8, xem thêm Sewell 1996: 263). Các sự kiện được liên kết nhân quả thông qua việc giải quyết vấn đề được nhắc lại và điều này có thể dẫn đến sự thay đổi hướng. Một quỹ đạo cụ thể được củng cố khi phản hồi từ các lựa chọn trước đó là tích cực. Khi phản hồi là tiêu cực, quỹ đạo có thể thay đổi hướng nhưng không nhất thiết phải theo cách ấn tượng được dự kiến cho các thời điểm quan trọng. Vì vậy, như Jervis (1997: 129) lập luận liên quan đến quá trình phát triển chính sách: ' mặc dù một số ... phản hồi đang khuếch đại hoặc làm giảm bớt, trong nhiều trường hợp khác, chúng buộc chính sách theo một hướng khác ' . Khả năng xảy ra phản ứng ngược do phản hồi tiêu cực làm suy yếu lập luận do Mahoney đưa ra rằng quỹ đạo được đặt ra bởi các sự kiện ban đầu theo trình tự xác định các lựa chọn trong tương lai và do đó duy trì đường đi. Một quỹ đạo chỉ có thể được giữ lại theo một hướng cụ thể khi có các cơ chế tái tạo tự tăng cường hoạt động theo trình tự. Các cơ chế như vậy là cần thiết cho đối số phụ thuộc đường dẫn, nhưng không phải để xử lý trình tự. Mặc dù trình tự phản ứng, như Mahoney đã vạch ra, ' liên quan đến các cơ chế phản ứng và phản tác dụng mang lại cho chuỗi sự kiện một " logic vốn có " trong đó một sự kiện " tự nhiên " dẫn đến một sự kiện khác ' (Mahoney 2000: 511), trình tự kết quả không phải là con đường phụ thuộc vì không có cơ chế sao chép để duy trì trình tự trên một con đường cụ thể.

Trình tự quy trình trong chính sách công

Trình tự quá trình đặc biệt hữu ích trong phân tích chính sách công (Howlett và Rayner 2006: 13 - 14). Để hiểu được sự phát triển chính sách, cách tiếp cận nhấn mạnh vào phân tích thời gian chi tiết về các phản ứng và phản ứng ngược trong quá trình giải quyết vấn đề được nhắc lại. Nhược điểm của quá trình sắp xếp theo trình tự là tiềm năng hạn chế của nó trong việc tạo ra các tuyên bố lý thuyết về cách thức kết nối các sự kiện theo trình tự (Pierson 2000b: 84). Trong phần này, bản chất chưa được lý thuyết hóa của cách tiếp cận này đối với phân tích thời gian của chính sách được đề cập và gợi ý cách học hỏi và tiền lệ có thể trở thành cơ chế nhân quả kết nối các sự kiện trong chuỗi chính sách.

Kết nối các sự kiện theo trình tự nhân quả là một thách thức quan trọng đối với phân tích trình tự quy trình. Trong phân tích tuần tự

các giải thích nên tôn trọng thời gian lịch sử bằng cách đưa ra phân tích nhân quả dưới dạng các sự kiện được sắp xếp theo trình tự, với các sự kiện xảy ra trước đó dẫn đến và giải thích cho các sự kiện sau. Hơn nữa, những giải thích thuộc loại này nên xác định cẩn thận các cơ chế mà qua đó ảnh hưởng nhân quả được chuyển tải qua thời gian.

(Haydu 1998: 354)

Thách thức về mặt lý thuyết là xem xét điều gì kết nối các sự kiện chính sách mà không vi phạm khả năng của phương pháp phân tích trong việc xác định các chi tiết thực nghiệm cụ thể cho từng trường hợp, vốn rất quan trọng để hiểu được chuỗi các sự kiện được xem xét kỹ lưỡng.

Các vấn đề chính sách và các chủ thể chính sách

Trong quá trình sắp xếp theo trình tự, các sự kiện được kết nối thông qua một quá trình giải quyết vấn đề được nhắc lại diễn ra trong khoảng thời gian dài hơn (Haydu 1998: 349). Vì hầu hết việc xây dựng và thực hiện chính sách công diễn ra trong các tiểu hệ thống, trong đó một số lượng hạn chế các chủ thể tham gia liên tục và tích cực vào việc ra quyết định và thường là trong nhiều quyết định hành chính hàng ngày (ví dụ: Richardson và Jordan 1979; Rhodes và Marsh 1992; Baumgartner và Jones 1993; Sabatier 1988) rất hữu ích về mặt phân tích để phân biệt giữa động lực vấn đề nội sinh hay ngoại sinh. Các vấn đề được tạo ra từ bên trong khi chúng bắt nguồn từ bên trong hệ thống con. Đây có thể là những tác động chính sách ngoài ý muốn đe dọa các chức năng cốt lõi và do đó đe dọa khả năng tồn tại của chính sách. Họ không nhất thiết phải là một tác nhân chính trị có ảnh hưởng bên ngoài tiểu hệ thống nhưng có thể thường xuyên làm như vậy. Một ví dụ về các tác động chính sách được tạo ra từ bên trong là những khó khăn ngân sách lặp đi lặp lại do chi phí thực hiện các công cụ chính sách nhất định gây ra. Các vấn đề phát sinh từ bên ngoài xuất hiện như là kết quả của việc phát triển các bối cảnh chính sách rộng lớn hơn nằm ngoài tầm kiểm soát của hệ thống con chính sách. Các giải pháp phát triển trong bối cảnh chính sách rộng lớn hơn có thể thách thức chính sách và do đó gây áp lực lên các thành viên hoặc hệ thống con để đáp ứng với các thay đổi chính sách. Ví dụ, các vấn đề ngoại sinh có thể được gây ra bởi mức độ toàn cầu hóa kinh tế, văn hóa và chính trị ngày càng tăng. Một ví dụ của trường hợp thứ hai là việc đưa thương mại nông nghiệp vào chương trình đàm phán của Vòng đàm phán Uruguay của Hiệp định chung về Thuế quan và Thương mại (GATT) vào giữa những năm 1980. Khi rõ ràng là vào năm 1990, hỗ trợ và bảo hộ nông nghiệp không thể bị loại bỏ trong Vòng đàm phán, như đã xảy ra trong các vòng trước đó, các tác động thương mại của Chính sách nông nghiệp chung (CAP) đã trở thành một vấn đề chính sách quan trọng mới mà các nhà hoạch định chính sách nông nghiệp của EU đã gặp phải. để giải quyết (Daugbjerg và Swinbank 2009).

Một thách thức lý thuyết quan trọng là thiết lập các điều kiện theo đó các sự kiện riêng lẻ trong chuỗi chính sách vừa trở thành kết quả của các quyết định và sự phát triển chính sách trước đó, vừa là nguyên nhân của những thay đổi chính sách tiếp theo. Mahoney (2000: 511) đề cập đến ' logic vốn có ' và mối liên hệ ' tự nhiên ' giữa các sự kiện và do đó đưa ra một quan điểm có phần xác định về các động lực đằng sau một trình tự. Anh ấy có xu hướng nhấn mạnh cấu trúc và dành sự chú ý hạn chế cho vai trò của các diễn viên trong việc kết nối các sự kiện. Để thiết lập mối liên hệ nhân quả giữa các sự kiện trong một chuỗi chính sách, cần phải chú ý nhiều hơn đến cách thức mà các chủ thể chính sách hành động trong cấu trúc chính sách và cách họ thay đổi cấu trúc đó. Trình tự chính sách ' liên tục được định hình và định hình lại bởi tính sáng tạo và sự ra đời sơ khai của những người tạo ra chúng ' (Sewell 1996: 272; xem thêm Haydu 1998: 357, 2010: 32 - 3, 39 - 40). Do đó, một mặt, lý thuyết về trình tự phải chừa chỗ cho tác nhân khi đưa ra lý thuyết về mối liên hệ nhân quả giữa các sự kiện riêng lẻ trong một trình tự. Mặt khác, vì các chính sách công là các thể chế nên chúng hạn chế và tạo điều kiện thuận lợi cho một số hành động nhất định so với những hành động khác. Để có một số tác động độc lập đối với trình tự chính sách, các bên tham gia phải có khả năng phản ánh các cơ hội và hạn chế thể hiện trong các sự kiện chính sách trước đó khi giải quyết các vấn đề chính sách.

của Hay (1995, 2002) chỉ ra những tiềm năng và hạn chế trong khả năng phản ánh của các chủ thể đối với các quy trình chính sách mà họ tham gia. Trong khi thiếu thông tin đầy đủ, các tác nhân chính trị có một số khả năng học hỏi. Như Hay (2002: 210) đã chỉ ra: ' với điều kiện là các chủ thể có phản xạ , thường xuyên theo dõi hậu quả hành động của họ, chúng ta có thể kỳ vọng kiến thức của họ về bối cảnh sẽ phát triển theo thời gian ' . Tuy nhiên, vì bối cảnh rộng hơn và cụ thể về chính sách rất phức tạp và đang phát triển, nên họ khó có thể đạt được trạng thái hiểu biết đầy đủ. Thông qua hành động của họ và hậu quả của những điều này, các nhà hoạch định chính sách học hỏi, ' nâng cao nhận thức về các cấu trúc và những hạn chế/cơ hội mà chúng áp đặt, cung cấp cơ sở để từ đó xây dựng chiến lược tiếp theo và có thể chứng tỏ thành công hơn ' (1995: 201, xem thêm 1998: 43). Học tập dựa trên kiến thức chọn lọc về bối cảnh trong đó hành động chiến lược được tiến hành. Vì các tác nhân có thông tin không đầy đủ về các ràng buộc và cơ hội thể hiện trong các bối cảnh mà họ hoạt động, nên họ sử dụng ' những dự báo ít nhiều được thông báo về động cơ chiến lược, ý định và hành động có thể xảy ra của những người chơi quan trọng khác ' (ibid.: 44). Tuy nhiên, vì bối cảnh ' không ngừng phát triển thông qua các hệ quả (cả dự kiến và không lường trước) của hành động chiến lược ' (ibid.: 43), việc học tập tích lũy có thể không nhất thiết dẫn đến kết quả. Không có gì đảm bảo rằng các bên tham gia rút ra bài học ' đúng ' từ kinh nghiệm trong quá khứ; thực sự, họ thậm chí có thể không có cái nhìn sâu sắc để đánh giá bài học nào là đúng và bài học nào là sai (2002: 211). Do đó, không phải bối cảnh như vậy là nguồn học hỏi mà là nhận thức của các bên tham gia về các hậu quả dự kiến và không lường trước của các quyết định chính sách trước đó kết nối các sự kiện theo trình tự.

Phản hồi chính sách: học tập và tiền lệ

Phản hồi từ các quyết định chính sách trước đây là chìa khóa để thiết lập cách hành động của các chủ thể chính sách phản ánh tạo ra mối liên hệ giữa các sự kiện trước và sau trong một chuỗi chính sách. Các chính sách công tạo ra nhiều loại kết quả phản hồi lại quy trình chính sách và do đó chúng trở thành đầu vào của quy trình chính sách (Pierson 1993). Phản hồi ảnh hưởng đến nhận thức và hành động của các quan chức chính phủ và nhiều loại bên liên quan khác nhau liên tục và tích cực tham gia vào việc xây dựng và thực hiện chính sách. Những điều này phản ánh phản hồi từ việc thực hiện chính sách khi cố gắng hiểu liệu chính sách có hoạt động như dự kiến hay liệu nó có tạo ra những hậu quả không mong muốn không mong muốn hay không (Lindblom 1959: 86).

Như Heclo (1974: 305) đã chỉ ra cách đây gần bốn thập kỷ, ' Các chính phủ không chỉ có " quyền lực"... họ còn phải giải quyết vấn đề ' . Điều ông muốn nói là sự phát triển chính sách không chỉ được thúc đẩy bởi quyền lực, mà còn bởi nỗ lực học hỏi kinh nghiệm và áp dụng các giải pháp tốt nhất hiện có cho các vấn đề chính sách. Tuy nhiên, hai quá trình nghi ngờ và bối rối không thể dễ dàng tách rời nhau. Các chủ thể chính sách hành động trong một cấu trúc hạn chế một số hành động nhất định và tạo điều kiện thuận lợi cho những hành động khác. Cấu trúc này cũng có thể tạo thuận lợi và hạn chế những bài học nào được rút ra từ kinh nghiệm chính sách và những bài học nào bị bỏ qua. Vì chính sách, với tư cách là một thể chế, cũng phản ánh kết quả của các cuộc đấu tranh quyền lực trong quá khứ, nên việc học có thể bị hạn chế bởi quyền lực (Roederer-Rynning và Daugbjerg 2010: 316 - 17). 2

Các nhà hoạch định chính sách phải giải quyết các vấn đề chính sách nảy sinh từ bối cảnh chính sách rộng lớn hơn đang phát triển và các vấn đề chính sách phát sinh từ chính chính sách đó. Mặc dù một số vấn đề chính sách có thể được bỏ qua, ít nhất là trong một thời gian, những vấn đề khác yêu cầu hành động để duy trì tính hợp pháp của đầu ra ; nghĩa là, chứng minh cho một nhóm rộng lớn hơn những người tham gia chính sách rằng chính sách có thể giải quyết một cách hiệu quả các vấn đề mà chính sách đó đang phải đối mặt. Mức độ mà các nhà hoạch định chính sách có thể ứng phó với các vấn đề chính sách phụ thuộc vào khả năng phản ánh liên tục của họ về các cơ hội và hạn chế thể hiện trong cấu trúc chính sách và phát triển các chiến lược để giải quyết các thách thức.

Mỗi sự kiện trong một chuỗi chính sách thể hiện một số hạn chế và cơ hội mà các chủ thể chính sách có thể sử dụng để ngăn chặn hoặc tạo điều kiện cho sự phát triển hơn nữa của chính sách; trong khi các sự kiện trước hạn chế một số phản ứng chính sách nhất định, chúng mang lại cơ hội cho những người khác. Các sự kiện trước đó ' thúc đẩy và định hình các cuộc khủng hoảng chuẩn bị nền tảng cho các giải pháp mới và chúng ảnh hưởng đến các lựa chọn của các bên liên quan để đối phó với các cuộc khủng hoảng đó ' (Haydu 2010: 36). Quá trình phản hồi có thể bộc lộ những hạn chế và cơ hội này đối với những người ủng hộ cải cách có phản xạ và khéo léo, những người muốn thay đổi chính sách theo những hướng cụ thể và đối với những người mong muốn giữ nguyên hiện trạng và sẵn sàng chấp nhận những điều chỉnh hạn chế nhất để giải quyết các vấn đề chính sách tức thời nhất. Những cơ hội và hạn chế được nhận thức này ảnh hưởng đến sự cân bằng quyền lực trong quy trình chính sách bằng cách trao quyền cho một số chủ thể có lợi ích cụ thể và làm suy yếu những người khác có quan điểm khác biệt về hướng phát triển chính sách mong muốn bất kể những quan điểm này có được thúc đẩy bởi quyền lực hay không. mối quan tâm hoặc là kết quả của quá trình học tập thực sự.

Như đã lập luận ở trên, phản hồi liên quan đến yếu tố học tập mặc dù bị hạn chế bởi cấu trúc chính sách. Trong một tổ hợp chính sách lớn hơn, các thử nghiệm quy mô nhỏ với các giải pháp chính sách mới có thể được thực hiện cho các phần hạn chế hơn của chính sách. Những trải nghiệm tích cực với những điều này có thể tạo ra hiệu ứng học tập tích cực làm thay đổi nhận thức cố hữu về một số loại công cụ chính sách của một số nhà hoạch định chính sách và do đó tạo cơ hội để sử dụng rộng rãi và chuyên sâu hơn những công cụ này. Ví dụ, cuộc cải cách CAP năm 1992 cho thấy những trải nghiệm tích cực với các công cụ chính sách mới có thể thay đổi sở thích như thế nào. Cải cách đã hạ thấp mức giá tối thiểu được đảm bảo xuống một phần ba và đưa ra các khoản thanh toán bù trừ trực tiếp hàng năm. Điều này đã chuyển một phần đáng kể hỗ trợ nông nghiệp từ hỗ trợ giá gián tiếp, trong đó trợ cấp cho nông dân được thanh toán thông qua giá tiêu dùng cao giả tạo , sang thanh toán trực tiếp. Các hiệp hội nông trại phản đối mạnh mẽ sự thay đổi này bởi vì nó sẽ làm cho việc hỗ trợ nông trại giống như lợi ích xã hội ( Daugbjerg 2009). Tuy nhiên, ' các khoản thanh toán đền bù tỏ ra phổ biến hơn nhiều so với dự kiến trong cộng đồng nông dân ' ( Moyer và Josling 2002: 194). Nông dân đã học được rằng các khoản thanh toán trực tiếp làm tăng sự đảm bảo thu nhập của họ và bảo vệ họ trước những thiệt hại nghiêm trọng về thu nhập do mất mùa chẳng hạn (ibid.). Kể từ đầu những năm 1990, các khoản thanh toán trực tiếp cho nông dân đã không còn nghi ngờ gì nữa và là một phần không thể thiếu và ngày càng tăng trong chính sách nông nghiệp của EU.

Ngược lại, những kinh nghiệm chính sách tiêu cực có thể tạo ra những phản ứng ngược ngăn cản việc sử dụng ngày càng nhiều các công cụ đó và thậm chí có thể đảo ngược chính sách. Tuy nhiên, những hiệu ứng học tập như vậy có thể không thành hiện thực trong thay đổi chính sách cho đến khi cán cân quyền lực thay đổi theo hướng có lợi cho những lợi ích mong muốn có phản ứng hiệu quả đối với các vấn đề chính sách. Ví dụ, sản xuất dư thừa nổi lên như một vấn đề lớn trong chính sách nông nghiệp của EU vào cuối những năm 1970 và đầu những năm 1980. Trong lĩnh vực sữa, sản xuất dư thừa đã được giải quyết hiệu quả bằng cách áp dụng hạn ngạch sữa vào năm 1984. Trong lĩnh vực trồng trọt, vấn đề không được giải quyết hiệu quả cho đến năm 1992 khi việc dành riêng đất canh tác bắt buộc được áp dụng (Daugbjerg 2012) . Cuộc cải cách năm 1992 đối với các lĩnh vực chính sách trồng trọt chính chứng minh rằng phản hồi tiêu cực có thể thay đổi cán cân quyền lực trong một tiểu hệ thống chính sách. Việc trợ cấp xuất khẩu sản phẩm thặng dư của EU đã gây ra sự tức giận của Hoa Kỳ và các nước xuất khẩu ngũ cốc khác và do đó EU không thể tránh khỏi việc thương mại nông sản trở thành một phần không thể thiếu trong chương trình đàm phán GATT (Daugbjerg và Swinbank 2009). Điều này dẫn đến sự thay đổi trong cán cân quyền lực giữa Ủy ban EU và Hội đồng Bộ trưởng văn hóa nông nghiệp theo hướng có lợi cho cơ quan trước đây và cuối cùng đã cho phép cải cách đáng kể CAP (Coleman và Tangermann 1999).

Phản hồi có thể tiết lộ sự không nhất quán của chính sách gây phản tác dụng liên quan đến các mục tiêu cần đạt được trong lĩnh vực chính sách . Các biện pháp cụ thể có thể kéo chính sách theo các hướng khác nhau và trong một số trường hợp, thậm chí trung hòa tác động của nhau. Những tác động như vậy có thể bị bỏ qua, đặc biệt là trong các tình huống trong đó các biện pháp trái ngược nhau đã được đưa ra một cách có chủ ý nhằm tạo ra hoặc duy trì sự cân bằng mong manh giữa các nhóm bên liên quan khác nhau có lợi ích đối lập. Tuy nhiên, khi các biện pháp không nhất quán này bắt đầu tạo ra những tác động đe dọa các chức năng cốt lõi của chính sách, và đặc biệt khi điều này dẫn đến một cuộc khủng hoảng, thì việc thay đổi chính sách trở nên không thể tránh khỏi.

Các phản hồi chính sách có khả năng nhất đối với phản hồi học tập là những phản hồi được coi là đại diện cho sự tiếp tục hợp lý của hướng được đặt ra bởi sự kiện trước đó trong chuỗi chính sách. Trong những tình huống mà khoảng cách giữa thiết kế chính sách hiện tại và những thay đổi chính sách mà theo quan điểm hợp lý sẽ cần thiết để giải quyết các vấn đề là quá lớn để có thể thực hiện trong một bước vì lý do chính trị, thì thay đổi chính sách sẽ có xu hướng diễn ra dần dần. Trong một số tình huống, nhưng hiếm gặp hơn, sự thay đổi định hướng chính sách có thể đột ngột và đáng kể hơn. Điều này có xu hướng xảy ra khi những thay đổi theo bối cảnh gây ra khủng hoảng chính sách và cần phải có phản ứng ngay lập tức. Nhưng ngay cả trong những tình huống này, phản ứng chính sách có thể phát triển từ các sự kiện trước đó trong chuỗi chính sách (Howlett và Rayner 2006: 7). Phản hồi học tập từ các sự kiện trước đó trong chuỗi chính sách có nhiều khả năng tác động đến các phản ứng chính sách trong các tình huống mà mức độ chính trị hóa thấp. Khi mức độ chính trị hóa tăng lên, khả năng học hỏi sẽ ảnh hưởng đến các phản ứng chính sách càng ít đi. Thay vào đó, các nhà hoạch định chính sách sẽ sử dụng quyền lực để cố gắng đưa chính sách theo một hướng cụ thể khi giải quyết các vấn đề về chính sách và kết quả là quá trình học hỏi có thể bị loại bỏ (Pierson 1993: 617 - 18).

Mối liên hệ nhân quả với các sự kiện chính sách trước đó trong các tình huống chính trị hóa như vậy có thể là một biện pháp mới được đưa ra trong một cuộc cải cách trước đó để giải quyết một vấn đề cụ thể. Điều này có thể được sử dụng để hợp pháp hóa việc sử dụng toàn diện các biện pháp mới trong chính sách ngay cả khi ban đầu nó nhằm vào một vấn đề cận biên hơn hoặc chỉ giới hạn để giải quyết một vấn đề tạm thời. Các nhà hoạch định chính sách sử dụng tiền lệ để hợp pháp hóa sự thay đổi chính sách bằng cách tuyên bố rằng các biện pháp ' mới ' thực sự đã được áp dụng trong chính sách và việc sử dụng mở rộng nó là sự tiếp tục hợp lý của hướng phát triển chính sách đã đề ra trước đó. Do đó, những người ủng hộ cải cách có thể xây dựng tiền lệ để hỗ trợ lợi ích của họ trong việc chuyển chính sách theo một hướng cụ thể. Tiền lệ có thể là một công cụ chính trị khá mạnh mẽ. Mặc dù một biện pháp mới có thể không có ý nghĩa gì khi được đưa ra hoặc có vẻ như vậy, nhưng nó có thể gieo hạt giống cho một chuỗi điều chỉnh chính sách dẫn đến thay đổi đáng kể theo thời gian.

Ví dụ, việc đưa ra cái gọi là Chương trình nông dân nhỏ vào năm 2001 để đơn giản hóa các thủ tục hành chính trong chính sách nông nghiệp của EU chứng tỏ rằng một sự thay đổi chính sách nhằm giải quyết một vấn đề tương đối hạn chế có thể tạo tiền lệ mạnh mẽ cho cải cách toàn diện hơn sau này. Chương trình tạo điều kiện cho nông dân nhận được ít hơn 1.250 € thanh toán viện trợ trực tiếp hàng năm để chuyển các khoản thanh toán này thành một khoản thanh toán theo tỷ giá duy nhất dựa trên thời kỳ tham chiếu lịch sử. Sự ra đời của kế hoạch này dường như không đáng kể vào thời điểm đó. Tuy nhiên, nó đã giới thiệu một hình thức thanh toán viện trợ trực tiếp mới cho nông dân. Các khoản thanh toán trực tiếp được giới thiệu vào năm 1992 yêu cầu nông dân sản xuất một số loại cây trồng nhất định để nuôi các loại vật nuôi cụ thể. Các khoản thanh toán của Chương trình Nông dân Nhỏ không liên quan đến yêu cầu sản xuất và do đó chúng được gọi là các khoản thanh toán tách rời trong thuật ngữ chính sách nông nghiệp. Cuối cùng chúng đã lan sang hầu hết các chương trình hỗ trợ hàng hóa theo CAP trong cuộc cải cách chính sách năm 2003. Đơn giản hóa đóng vai trò là tiền lệ hợp pháp hóa đề xuất áp dụng mô hình thanh toán trang trại tách rời, được giới thiệu trong Đề án Nông dân Nhỏ, làm mô hình hỗ trợ chung trong CAP. Như Ủy ban đã tuyên bố: ' Chương trình Tiểu nông dân thể hiện một ưu tiên quan trọng trong việc giảm bớt gánh nặng hành chính ' (chữ nghiêng của tác giả , Ủy ban Cộng đồng Châu Âu 2002: 10).

Phần kết luận

Trong chương này, trình tự quy trình đã được vạch ra và người ta đã lập luận rằng đó là một cách tiếp cận phân tích khác biệt để nghiên cứu quá trình phát triển chính sách. Mặc dù nó chia sẻ cách tiếp cận tạm thời đối với nghiên cứu hoạch định chính sách với cách tiếp cận phụ thuộc vào con đường, nhưng nó không dựa trên giả định rằng sự phát triển của chính sách công được xác định trước bởi một con đường cụ thể được duy trì bởi một tập hợp các cơ chế tái sản xuất tự củng cố . Thay vào đó, các sự kiện trong chuỗi chính sách được kết nối bởi nỗ lực của các chủ thể chính sách nhằm giải quyết các vấn đề chính sách. Như Haydu (2010: 36) đã chỉ ra: ' Suy nghĩ về cách giải quyết vấn đề được nhắc lại, do đó, điều chỉnh xu hướng phụ thuộc vào con đường khiến quỹ đạo lịch sử bị xác định quá mức, với kết quả ngày càng bị khóa chặt theo thời gian ' . Các sự kiện chính sách theo trình tự thời gian được liên kết ngẫu nhiên bởi phản hồi từ các sự kiện trước đó. Những phản hồi này tiết lộ những hạn chế và cơ hội cải cách hơn nữa cho các nhà hoạch định chính sách. Mặc dù bị hạn chế bởi cấu trúc chính sách, những tác nhân này sử dụng các hiệu ứng học tập và tiền lệ để tạo ra sự hỗ trợ cho các thay đổi chính sách. Do đó, các hiệu ứng học tập và tiền lệ có thể cung cấp mối liên hệ nhân quả giữa các sự kiện chính sách trước đó và tiếp theo trong một trình tự.

Trình tự quy trình về mặt lý thuyết kém phát triển về mặt chỉ định các yếu tố liên kết các sự kiện trước và sau trong một trình tự chính sách. Trong chương này, một số cân nhắc lý thuyết ban đầu đã được trình bày, tập trung vào vai trò của học hỏi và tiền lệ như những mối liên kết ngẫu nhiên giữa các sự kiện riêng lẻ trong một chuỗi chính sách. Người ta cũng nhấn mạnh rằng trình tự chính sách là kết quả của hành động con người và do đó phân tích trình tự phải tập trung vào sự tương tác giữa cấu trúc và cơ quan khi các nhà hoạch định chính sách phản ứng với các vấn đề chính sách.

Nghiên cứu trong tương lai nên tập trung vào việc xác định các yếu tố khác có khả năng cung cấp mối liên hệ nhân quả giữa sự kiện chính sách trước đó và sự kiện chính sách tiếp theo, xác định cách chúng ưu tiên các quyết định chính sách nhất định và hạn chế các quyết định khác, đồng thời giải thích cách các chủ thể chính sách xác định và quan niệm về các cơ hội và hạn chế thể hiện trong các sự kiện chính sách trước đó. Tuy nhiên, điều quan trọng là không lý thuyết hóa quá trình sắp xếp quá trình. Có một rủi ro là việc dựa quá nhiều vào lý thuyết trong việc xác định các cơ chế nhân quả liên kết các sự kiện theo trình tự sẽ khiến các nhà phân tích hạ cấp phân tích thực nghiệm chi tiết về cách thức mà các sự kiện thực sự được kết nối với nhau. Như Bearman et al. (1999, 508) thận trọng: ' Lý thuyết liên quan đến việc từ chối dữ liệu. Các tài khoản tường thuật sơ sài là sản phẩm của các lý thuyết cụ thể hướng dẫn [nhà phân tích] xác định một số sự kiện là nổi bật và phủ nhận những sự kiện khác là không nổi bật ' . Do đó, việc phát triển hơn nữa trình tự quy trình như một khung phân tích để nghiên cứu quá trình phát triển chính sách phải cân bằng giữa lý thuyết như một công cụ phân tích để hướng dẫn việc tìm kiếm các cơ chế nhân quả và một cách tiếp cận thực nghiệm cởi mở về cách các sự kiện được kết nối ngẫu nhiên trong mặt khác, nghiên cứu trường hợp cụ thể . Một thách thức khác nhưng có liên quan , không được giải quyết trong chương này, là phương pháp luận. Thách thức là áp dụng các phương pháp nghiên cứu cho phép học giả thiết lập mối liên hệ nhân quả giữa các sự kiện chính sách và tránh thay thế phân tích nhân quả bằng các giải thích về một loạt các sự kiện được sắp xếp theo thời gian nhưng không được giải thích. Theo dõi quy trình là phương pháp nghiên cứu rõ ràng nhất để áp dụng trong việc sắp xếp theo trình tự quy trình. Trọng tâm chính của phương pháp nghiên cứu này là phát triển các công cụ có thể giúp học giả xác định xem các sự kiện trong một chuỗi có mối liên hệ nhân quả hay không (Beach và Pedersen 2012).

ghi chú

1 Tôi xin cảm ơn Darren Halpin, Adrian Kay và Rasmus Brun Pedersen vì những nhận xét hữu ích về các phiên bản trước.

2 Xem Pierson (1993: 614 - 19) và Bennett và Howlett (1992) để thảo luận về những khó khăn khi áp dụng khái niệm học tập trong nghiên cứu thực nghiệm.

Thư mục

Baumgartner, Frank R. và Bryan D. Jones. 1993. Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ. Chicago:

Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1 - 102.

Bãi biển, Derek và Rasmus Brun Pedersen. 2012. Phương pháp theo dõi quy trình: Hướng dẫn và nền tảng, Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Bearman, Peter, Robert Faris và James Moody. 1999. ' Chặn tương lai: Giải pháp mới cho các vấn đề cũ trong khoa học lịch sử ' , Lịch sử Khoa học Xã hội 23(4): 501 — 33.

Bennett, Colin J. và Michael Howlett. 1992. ' Bài học kinh nghiệm: Đối chiếu các lý thuyết về học tập chính sách và thay đổi chính sách ' , Khoa học chính sách 25(3): 275 — 92.

Bulmer, Simon. 2009. ' Chính trị trong thời đại đáp ứng chính trị của thời đại: Chủ nghĩa thể chế lịch sử và bối cảnh thời gian của EU ' , Tạp chí Chính sách công châu Âu 16(2): 307 — 24.

Cashore, B. và M. Howlett. 2007. ' Chấm câu cân bằng nào? Hiểu động lực của chính sách điều nhiệt trong lâm nghiệp Tây Bắc Thái Bình Dương ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 51(3): 532 — 51.

Coleman, WD và S. Tangermann. 1999. ' Cải cách CAP năm 1992, vòng đàm phán Uruguay và ủy ban ' , Tạp chí Nghiên cứu thị trường chung: 37(3): 385 — 405.

—— , GD Skogstad và MM Atkinson. 1997. ' Chuyển đổi mô hình và mạng lưới chính sách: Thay đổi tích lũy trong nông nghiệp ' , Tạp chí Chính sách công 16(3): 273 — 301.

Ủy ban Cộng đồng Châu Âu. 2002. Thông báo từ Ủy ban tới Hội đồng và Nghị viện Châu Âu. Đánh giá giữa kỳ về Chính sách nông nghiệp chung , COM(2002)394, Brussels: CEC.

Daugbjerg, Carsten. 2009. ' Trình tự trong chính sách công: Sự phát triển của CAP trong hơn một thập kỷ ' , Tạp chí Chính sách Công Châu Âu 16(3): 395 — 411.

—— 2012. ' Toàn cầu hóa và động lực chính sách nội bộ trong cải cách Chính sách nông nghiệp chung ' , trong Jeremy Richardson (ed.) Xây dựng một Nhà nước hoạch định chính sách? Động lực chính sách ở EU , Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

—— và Alan Swinbank. 2009. Ý tưởng, Thể chế và Thương mại: WTO và Vai trò Tò mò của Chính sách Trang trại EU trong Tự do hóa Thương mại . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Này, Colin. 1995. ' Cấu trúc và cơ quan ' , trong D. Marsh và G. Stoker (eds) và Phương pháp Khoa học Chính trị. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

—— 1998. ' Những trang web rối rắm mà chúng ta dệt nên: Diễn ngôn, chiến lược và thực hành kết nối mạng ' , trong David Marsh (ed.) So sánh các mạng lưới chính sách. Buckingham: Open University Press, 33—51 .

—— 2002. Phân tích chính trị: Giới thiệu quan trọng . Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Haydu, Je ff rey. 1998. ' Tận dụng quá khứ: Khoảng thời gian làm trường hợp so sánh và như trình tự giải quyết vấn đề, Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 1(2): 339 — 71.

—— 2010. ' Đảo ngược vận may: phụ thuộc vào con đường, giải quyết vấn đề và phân tích thời gian ' , Lý thuyết và Xã hội 39(1): 39 - 48.

Xin chào, Hugh. 1974. Chính sách xã hội hiện đại ở Anh và Thụy Điển . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Howlett, Michael và Jeremy Rayner. 2006. ' Tìm hiểu bước ngoặt lịch sử trong khoa học chính sách. Một bài phê bình về các mô hình ngẫu nhiên, tường thuật, phụ thuộc vào con đường và trình tự quá trình hoạch định chính sách theo thời gian ' , Khoa học Chính sách 39(1): 1 - 18.

Jervis, R. 1997. Tác động của Hệ thống : Sự phức tạp trong Đời sống Chính trị và Xã hội . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Krasner, SD 1984. ' Cách tiếp cận nhà nước: Quan niệm thay thế và động lực lịch sử ' , Chính trị so sánh 16(2): 223 - 46.

Lindblom, Charles E. 1959. ' Khoa học về " lộn xộn "' , Public Administration Review 19(2): 79 - 88. Mahoney, J. 2000. ' Con đường phụ thuộc vào xã hội học lịch sử ' , Theory and Society 29(4) : 507 - 48 .

—— và Kathleen Thelen. 2010. ' Một lý thuyết về sự thay đổi thể chế dần dần ' , trong James Mahoney và Kathleen Thelen (eds) Giải thích sự thay đổi thể chế: Sự mơ hồ, Cơ quan và Quyền lực . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Moyer, CTNH và TE Josling. 2002. Cải cách Chính sách Nông nghiệp: Chính trị và Quá trình Chính sách ở EC và Hoa Kỳ trong những năm 1990 . Aldershot: Cổng tàn tro.

Pierson, P. 1993. ' Khi hiệu quả trở thành nguyên nhân: Phản hồi chính sách và thay đổi chính trị ' , Chính trị Thế giới 45(4): 595 - 628.

—— 2000a. ' Tăng lợi nhuận, sự phụ thuộc vào con đường và nghiên cứu về chính trị ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 94(2): 251 - 67.

—— 2000b. ' Không chỉ là cái gì, mà là khi nào: Thời điểm và trình tự trong các quá trình chính trị ' , Nghiên cứu về Phát triển Chính trị Hoa Kỳ 14 (mùa xuân): 72 - 92.

2003. ' Lớn, di chuyển chậm và ... vô hình: Các quá trình xã hội vĩ mô trong nghiên cứu chính trị so sánh ' , trong J. Mahoney và D. Rueschemeyer (eds) Phân tích Lịch sử So sánh trong Khoa học Xã hội . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 177 - 207.

Rhodes, RAW và David Marsh. 1992. ' Những hướng mới trong nghiên cứu mạng lưới chính sách ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 21(1 - 2): 181 - 202.

Richardson, JJ và AG Jordan. 1979. Quản lý dưới áp lực: Quy trình chính sách trong nền dân chủ hậu nghị viện. Oxford: Robertson.

Roederer-Rynning, Christilla và Carsten Daugbjerg. 2010. ' Sức mạnh, học tập hay phụ thuộc vào con đường? Điều tra nguồn gốc của Cơ quan An toàn Thực phẩm Châu Âu ' , Public Administration 88(2): 315 - 30.

Rose, R. 1990. ' Kế thừa trước sự lựa chọn trong chính sách công ' , Tạp chí Chính trị lý luận 2(3): 263 — 91.

Sabatier, Paul. 1988. ' Một khuôn khổ liên minh vận động về thay đổi chính sách và vai trò của học tập định hướng chính sách trong đó ' , Khoa học chính sách 21(2): 129 — 68.

Sewell, William H. 1996. ' Ba tính thời gian: Hướng tới một xã hội học sôi nổi ' , trong Terence J. McDonald (ed.) Bước ngoặt Lịch sử trong Khoa học Nhân văn. Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan, 245 — 80.

Streeck, Wolfgang và Kathleen Thelen. 2005. ' Giới thiệu: Sự thay đổi thể chế trong các nền kinh tế chính trị tiên tiến ' , trong Wolfgang Streeck và Kathleen Thelen (eds) Beyond Continuity: Sự thay đổi thể chế trong các nền kinh tế chính trị tiên tiến. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1—39 .

Thelen, Kathleen. 1999. ' Chủ nghĩa thể chế lịch sử trong chính trị so sánh ' , Tạp chí hàng năm về khoa học chính trị 2: 369 - 404.

—— 2003. ' Chủ nghĩa thể chế phát triển như thế nào: Những hiểu biết sâu sắc từ phân tích lịch sử so sánh ' , trong J. Mahoney và D. Rueschemeyer (eds) Phân tích Lịch sử So sánh trong Khoa học Xã hội , Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 208 - 40.

—— và S. Steinmo. 1992. ' Chủ nghĩa thể chế lịch sử trong chính trị so sánh ' , trong S. Steinmo, K. Thelen và F. Longstreth (eds) Chính trị cấu trúc: Chủ nghĩa thể chế lịch sử trong phân tích so sánh. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1 - 32.

36 Học hỏi từ thành công và thất bại?

Allan McConnell

Giới thiệu

Một quan điểm thông thường về thế giới chính trị có thể mong đợi các nhà hoạch định chính sách tìm kiếm thành công và tránh thất bại. Những giả định như vậy được lặp lại trong ngôn ngữ công khai của giới tinh hoa chính sách và chính sách, từ tổng thống và thủ tướng đến các bộ trưởng chính phủ và quan chức cấp cao . Các mục tiêu thành công đã nêu bao gồm xây dựng dựa trên những gì ' đã hoạt động ' , cũng như học hỏi từ những sai lầm khi chính sách thất bại hoặc xảy ra thảm họa.

Ở mức độ nào các giả định và luận điệu ' chính thức ' phù hợp với thực tế của chính sách công ? Có lẽ đáng ngạc nhiên là hiện tượng thành công của chính sách ít được chú ý trong các tài liệu về chính sách công (đối với các trường hợp ngoại lệ, xem Kerr 1976; Marsh và McConnell 2010; McConnell 2010a, 2010b). Người ta đã viết nhiều hơn về các khía cạnh của sự thất bại, bao gồm các vấn đề chính sách , khủng hoảng và thảm họa, mặc dù các tài liệu có xu hướng tập trung vào việc quản lý các giai đoạn cấp tính hơn là vào các hậu quả lâu dài (xem Hogwood và Peters 1985; Dunleavy 1995; Bovens và ' t Hart 1996; Bovens và cộng sự 2001; Birkland 2007; Boin và cộng sự 2005). Mục đích của chương này là xây dựng dựa trên những hiểu biết sâu sắc và ý nghĩa của nhóm tài liệu tương đối nhỏ này (đặc biệt là của McConnell 2010a, 2010b) để đưa ra một phân tích sắc thái hơn về giả định đơn giản mà các nhà hoạch định chính sách tìm cách nuôi dưỡng. thành công và tránh thất bại.

Các chương được cấu trúc như sau. Đầu tiên, nó xem xét vô số khó khăn về phương pháp luận trong việc quan niệm về thành công và thất bại. Thứ hai, nó giải quyết vấn đề ' thành công như một sự thật ' so với ' thành công như sự diễn giải ' , và đưa ra một định nghĩa khả thi cho phép chúng ta quan niệm thành công (và thất bại) xảy ra trong ba lĩnh vực: quy trình, chương trình và chính trị . Thứ ba, nó lập luận rằng bằng cách hiểu các khía cạnh linh hoạt, dễ gây tranh cãi và đa chiều của thành công, chúng ta sẽ hiểu rõ hơn tại sao logic thông thường của việc học hỏi từ thành công và thất bại có một số giá trị, nhưng gần như không nhiều như chúng ta có thể giả định. Các nhà hoạch định chính sách chắc chắn có thể xây dựng dựa trên những thành công hiện có và học hỏi từ những thất bại, nhưng họ cũng có thể chịu đựng, che đậy, mạo hiểm, khai thác và thậm chí nuôi dưỡng thất bại.

Những khó khăn về phương pháp xác định 'thành công' và 'thất bại'

Nói rộng ra, chính sách công là bất cứ điều gì chính phủ chọn làm hoặc chọn không làm. Từ tài liệu về các công cụ chính sách, chúng tôi biết (xem ví dụ Hood và Margetts 2007; Howlett 2010) rằng các chính phủ có nhiều công cụ tùy ý sử dụng, từ giấy thông hành cho đến việc cung cấp tích cực các dịch vụ công. Họ có thể từ chối can thiệp vào các tranh chấp công nghiệp, bắt đầu các chiến dịch chống uống rượu lái xe, đặt ra các tiêu chuẩn quy định về vệ sinh thực phẩm, áp đặt các loại thuế mới, xây dựng bệnh viện công, thiết lập hải quan và kiểm soát nhập cư và gửi quân đội đến các vùng đất xa lạ. Điều gì tạo nên ' thành công ' trong việc đưa ra các lựa chọn chính sách như vậy? Vấn đề này có thể đoán trước là gây tranh cãi và khó khăn về phương pháp luận , giống như với nhiều hiện tượng trong các ngành khoa học chính trị và xã hội.

khác nhau : nói một cách đơn giản, thành công là vấn đề thực tế hay vấn đề diễn giải? Nói chung, có hai xu hướng khác nhau — thường tiềm ẩn trong tài liệu và phản ánh các xu hướng rộng lớn hơn trong khoa học chính sách.

Một xu hướng là diễn giải hoặc diễn ngôn, nghiêng nhiều về giả định rằng thành công nằm trong ' mắt của người xem ' (xem ví dụ Bovens và ' t Hart 1996; Fischer 1995, 2003). Thật dễ dàng để thấy tại sao một vị trí như vậy có một số giá trị phân tích. Ví dụ, liên quan đến các can thiệp của liên minh ở Iraq hoặc Afghanistan, có vẻ như không có lập luận hoặc bằng chứng nào có thể thuyết phục những người vận động phản chiến rằng các cuộc xâm nhập đã thành công trong việc mang lại hòa bình và ổn định cho các chế độ độc tài. Rất khó có khả năng các nhà hoạt động vì quyền động vật sẽ bị thuyết phục rằng luật cho phép thử nghiệm thuốc trên động vật đã thành công vì những lợi ích mà nó mang lại trong việc phát triển vắc-xin, thuốc và phương pháp điều trị. Hệ quả tất yếu của truyền thống này là ' thành công ' và ' thất bại ' không hơn gì những nhãn hiệu được các chính phủ, nhà bình luận, giới truyền thông và những người khác sử dụng, tùy thuộc vào giá trị của họ, sự chấp nhận các mục tiêu của chính phủ và phương tiện để đạt được chúng.

Một xu hướng ngược lại có trong truyền thống khoa học-khoa học duy lý , vốn dựa nhiều vào giả định rằng kết quả chính sách là sự thật khách quan. Do đó, được trang bị kiến thức về các mục tiêu của chính phủ, chúng ta chỉ cần thu thập bằng chứng có thể đối chiếu với các mục tiêu này để xác định chắc chắn kết quả ' thành công ' hay ' thất bại ' (ví dụ, xem Gupta 2001; Davidson 2005). Một lần nữa, thật dễ dàng nhận thấy một số giá trị phân tích trong truyền thống này, bởi vì chính phủ có thể đạt được những gì nó đặt ra để đạt được, bất kể các mục tiêu và kết quả có được hỗ trợ hay không. Chẳng hạn, không có mức độ nhận thức khác nhau nào có thể bác bỏ sự thật rằng một trường công lập đã được xây dựng, hoặc thuế thu nhập đã được đánh và thu, hoặc rằng NASA đã phóng tàu con thoi vào không gian, hoặc rằng Saddam Hussein đã bị phế truất khỏi vị trí tổng thống của Iraq. Do đó, một hàm ý của truyền thống khoa học duy lý là thành công và thất bại là những vấn đề khách quan, có rất ít hoặc không có chỗ cho nhận thức về giá trị hay mặt khác của một chính sách.

khăn thực sự là làm thế nào để quan niệm thành công, khi có hai quan điểm rõ ràng đối lập nhau như vậy. Chúng tôi sẽ trở lại vấn đề này ngay sau đây.

Nhiều điểm chuẩn: không có tiêu chuẩn cụ thể nào tồn tại để chúng ta có thể đánh giá thành công hay thất bại. Một cuộc kiểm tra diễn ngôn xung quanh thành công chính sách cho thấy một số biện pháp thành công tiềm năng. Chúng không loại trừ lẫn nhau và chúng có thể bổ sung hoặc xung đột , nhưng chúng cho thấy sự đa dạng đáng kể.

• Thực hiện như dự kiến, ví dụ như công chức có năng lực và hiệu quả trong việc thực hiện các hướng dẫn.

• Các mục tiêu ban đầu đã được đáp ứng, ví dụ như mục tiêu 80% người nộp thuế tài sản địa phương thanh toán hóa đơn trực tuyến.

• Lợi ích đạt được cho (các) nhóm mục tiêu, ví dụ như chi trả phúc lợi cho nông dân.

• Một sự cải thiện về trạng thái trước đó của một ff phát sóng, ví dụ như tỷ lệ thất nghiệp đã giảm 2 phần trăm.

• Các tiêu chí đã được đáp ứng có giá trị rộng rãi trong lĩnh vực chính sách đó, chẳng hạn như hiệu quả trong việc lập ngân sách, tuân thủ các tiêu chuẩn quản lý rủi ro trong lập kế hoạch liên tục, bảo mật thông tin tình báo.

• Chính sách được hỗ trợ bởi các lợi ích chính, ví dụ như công dân, các bên liên quan chính, phương tiện truyền thông.

• Chính sách này đạt được nhiều hơn khi so sánh với một khu vực pháp lý khác, ví dụ như một quốc gia làm tốt hơn một quốc gia khác trong việc đối phó với cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu.

• Lợi ích lớn hơn chi phí, chẳng hạn như lợi ích khi tiến hành chiến tranh với một chế độ khác, lớn hơn chi phí về con người và tài chính.

• Chính sách này mang tính đổi mới, ví dụ như sử dụng công nghệ mới để xử lý gian lận trực tuyến.

• Chính sách tuân thủ các tiêu chuẩn đạo đức, luân lý hoặc luật pháp, ví dụ: tuân thủ các nguyên tắc công bằng; hoạt động trong các thông số của pháp luật hiện hành.

Do đó, có vẻ như các tiêu chuẩn thành công có thể uốn nắn được, chẳng hạn như chính phủ và những người ủng hộ chính phủ đó có thể tuyên bố chính sách thành công, trong khi những người phản đối chính phủ đó có thể tuyên bố thất bại. Một cuộc thăm dò của Gallup vào tháng 6 năm 2010 về việc Tổng thống Obama quản lý sự cố tràn dầu ở Vịnh Mexico, cho thấy tỷ lệ tán thành 56% từ các đảng viên Đảng Dân chủ và những người ủng hộ Đảng Dân chủ , nhưng chỉ có 11% tán thành từ các đảng viên Đảng Cộng hòa và những người ủng hộ Đảng Cộng hòa.

Đối phó với những thiếu sót, sự mơ hồ và xung đột : thành công không phải là ' tất cả hoặc không có gì ' dựa trên việc đạt được (hoặc không) một mục tiêu duy nhất . Các kết quả chính sách thường không đạt được nguyện vọng ở các mức độ khác nhau. Nếu một chính phủ tìm cách loại bỏ thâm hụt ngân sách 30 tỷ đô la , nhiều kết quả có thể xảy ra, chẳng hạn như giảm xuống 28 tỷ, 20 tỷ, 10 tỷ và 5 tỷ. Tuy nhiên, không có ranh giới khoa học nào có thể vạch ra để phân định thành công và thất bại. Rất có thể, chính phủ và những người ủng hộ sẽ nhấn mạnh tầm quan trọng của những gì đã đạt được, trong khi những người phản đối và chỉ trích sẽ nhấn mạnh những thiếu sót.

Hơn nữa, không có nghĩa là chắc chắn rằng kết quả sẽ rõ ràng và rõ ràng. Bằng chứng có thể thiếu, các mục tiêu đã nêu có thể che giấu các chương trình nghị sự ẩn và thành công có thể tạo ra những hậu quả không mong muốn. Thật vậy, một trong những khó khăn phổ biến nhất liên quan đến sự tồn tại của nhiều mục tiêu mâu thuẫn với nhau , trong đó một số đạt được và một số thì không (thực sự để đạt được mục tiêu này có thể phải trả giá bằng mục tiêu khác). Ví dụ, nguồn lực của cảnh sát tập trung nhiều vào điều tra tội phạm, có thể phải trả giá bằng chi phí phòng chống tội phạm. Tương tự, nỗ lực của các trường nhằm nâng cao thành tích giáo dục có thể mâu thuẫn với mục tiêu tăng số lượng học sinh/sinh viên có hoàn cảnh khó khăn. Do đó, trên thực tế, các kết quả chính sách thường lộn xộn, đòi hỏi sự đánh giá về ý nghĩa của những gì đã đạt được, được cân nhắc với những thất bại và những khoảng xám ở giữa.

Thành công cho ai ? Chính sách công, do chính bản chất của nó là can thiệp (hoặc không) để thuyết phục, thưởng /phạt tài chính, điều tiết và cung cấp, thường mang lại lợi ích cho một số nhóm hoặc lợi ích so với các nhóm khác, mặc dù cơ sở lý luận rộng hơn được trình bày rõ ràng là công chúng quan tâm. Vì vậy, ví dụ, quyền hút thuốc lá của người hút thuốc có thể bị hạn chế ở những nơi công cộng trên cơ sở làm như vậy sẽ hạn chế hút thuốc thụ động và cải thiện sức khỏe cộng đồng. Tương tự như vậy, những người nộp thuế thu nhập không có con sẽ phải trả khoản tăng thuế thu nhập được đánh thuế đặc biệt cho mục đích tạo thêm nguồn lực cho các trường học. Thật khó để thoát khỏi thực tế là một chính sách có thể thành công đối với những người mà chính sách đó mang lại quyền và phần thưởng, nhưng có thể không được quan niệm như vậy đối với những người mà quyền tự do hoặc nguồn lực của họ bị hạn chế/giảm bớt để đạt được mục tiêu rộng lớn hơn.

Phương sai theo thời gian: có thể rất hấp dẫn khi xem các chính sách là thành công hay thất bại, như thể một ảnh chụp nhanh có thể nắm bắt được các kết quả của chính sách tại một thời điểm thích hợp. Tuy nhiên, để tiếp tục phép loại suy, các ảnh chụp nhanh tại các thời điểm khác nhau có thể dẫn đến các đánh giá khác nhau . Thất bại ngắn hạn rõ ràng có thể tạo ra thành công dài hạn, chẳng hạn như ' thảm họa quy hoạch lớn ' của nhà hát Opera Sydney (xem Hall 1982) và sự biến đổi của nó thành một điểm thu hút khách du lịch mang tính biểu tượng, tăng doanh thu. Trường hợp ngược lại có thể xảy ra, khi thành công ngắn hạn biến mất và thay vào đó là những điều kiện dễ bị coi là thất bại hơn. Cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu năm 2008 - 9 là một trường hợp điển hình, trong đó việc xem nhẹ quy định và niềm tin vào hiệu quả và khả năng tự điều chỉnh của thị trường, đã được nhìn nhận rộng rãi là tạo ra mức lợi nhuận không bền vững . Phân tích sự thành công của chính sách cần phải đối mặt với sự tồn tại của nhiều kết quả và có lẽ trái ngược nhau theo thời gian.

động của chính sách : khoa học chính trị là nơi có nhiều phương pháp và cách tiếp cận (Hay 2002) và phân tích chính sách cũng không khác biệt , bao gồm các giả định rất khác nhau về cách đánh giá kết quả (đối với các quan điểm tương phản, xem ví dụ Fischer 1995; Davidson 2005). Chính thực tế là tồn tại nhiều giả định mâu thuẫn nhau là manh mối dẫn đến những khó khăn trong việc giải thích và đánh giá các chính sách cũng như kết quả của chúng. Ví dụ, nếu chúng ta muốn đánh giá sự thành công của các quảng cáo chống ma túy của chính phủ, chúng ta sẽ đối mặt với thực tế rằng những thay đổi trong thói quen sử dụng ma túy có thể là sản phẩm của nhiều yếu tố như nguồn cung sẵn có, áp lực gia đình, bạn bè đồng trang lứa . ảnh hưởng, câu chuyện truyền thông đại chúng và tâm lý cá nhân. Chúng ta hoặc sẽ cần vận hành tất cả các biến số chính và tham gia vào quá trình kiểm tra thống kê nghiêm ngặt, hoặc có thể đưa ra một loạt các đánh giá sáng suốt, dựa trên bằng chứng không hoàn hảo và có lẽ mâu thuẫn nhau . Trong khoa học chính sách, sẽ rất khó để đạt được sự đồng thuận chung về khả năng của chúng ta trong việc cô lập kết quả của một chính sách.

logic nào khác về phương pháp luận . Tuy nhiên, tôi sẽ lập luận rằng thay vì bị cản trở bởi những vấn đề như vậy, thì vẫn có cơ hội để hiểu rõ hơn từ chúng.

Tiến về phía trước: bản chất của thành công chính sách và thất bại chính sách

Đối với các mục đích kinh nghiệm, chúng ta cần phải đối mặt với vấn đề liệu thành công là một ' sự thật ' hay một ' sự diễn giải ' . Tôi sẽ lập luận rằng hoàn toàn đứng về phía bên này hay bên kia là mù quáng về mặt phân tích đối với các khía cạnh quan trọng của các hiện tượng chính sách. Một cách tiếp cận hợp lý-khoa học viễn tưởng không bao giờ có thể thoát khỏi sự tồn tại của nhiều cách diễn giải và các mức độ hỗ trợ khác nhau trong các xã hội đa nguyên . Tương tự như vậy, cách tiếp cận tương tự không bao giờ có thể thoát khỏi thực tế là các chính phủ có thể thực hiện rộng rãi những gì họ đặt ra, bất kể kết quả có được coi là thành công hay không. Chúng ta cần một quan niệm về thành công thừa nhận và bao hàm cả hai. Theo đó, tôi đề xuất định nghĩa sau :

Một chính sách thành công nếu nó đạt được các mục tiêu mà những người đề xuất đặt ra để đạt được và không thu hút sự chỉ trích về bất kỳ ý nghĩa nào và /hoặc sự ủng hộ gần như phổ biến.

(McConnell 2010b: 351)

Ưu điểm chính của định nghĩa này là nó quản lý để kết hợp các thành tựu theo định hướng khách quan hơn, với nhận thức về việc liệu những thành tựu đó có xứng đáng với nhãn hiệu ' thành công ' hay không, tùy thuộc vào sự ủng hộ phổ biến và của các bên liên quan (rõ ràng hoặc ngầm định) đối với các phương tiện và mục đích. . Một ví dụ về sự thành công là hệ thống đập và đê ở Hà Lan, nhằm ngăn chặn khoảng một phần tư diện tích đất của đất nước bị nước nhấn chìm, và được người dân ủng hộ rộng rãi. Nhiều vấn đề mang tính chính trị thấp về các vấn đề không gây tranh cãi cũng có thể thuộc loại này, khi các mục tiêu của chính phủ đạt được và không có sự phản đối hay chỉ trích nào đáng kể .

Cũng có thể hình dung về một loạt các kết quả (xem McConnell 2010a, 2010b) chuyển từ thành công bền vững hoặc kiên cường (trong đó những thiếu sót trong việc đạt được mục tiêu là tốt thứ hai nhưng có thể chấp nhận được và bền vững), đến thành công xung đột (trong đó thành tích và hỗ trợ là hoàn toàn cân bằng với những thất bại và chỉ trích), cho đến những thành công bấp bênh (trong đó những thất bại và chỉ trích lấn át một số thành tựu và sự ủng hộ) và cuối cùng là thất bại hoàn toàn về chính sách.

Một chính sách thất bại nếu nó không đạt được các mục tiêu mà những người đề xuất đặt ra để đạt được, và sự phản đối là rất lớn và/hoặc sự ủng hộ hầu như không tồn tại.

(McConnell 2010: 357)

Các thất bại có thể tạo ra mức độ quan tâm cao của giới truyền thông (chẳng hạn như thuế bầu cử ở Anh) hoặc chúng có thể nằm trong phạm vi của các tiểu hệ thống chính sách nhỏ, tránh xa sự chú ý của giới truyền thông.

Ba lĩnh vực thành công chính sách

Nếu chúng ta muốn hiểu động lực của thành công và thất bại, một bước quan trọng bây giờ cần được thực hiện trong việc phát triển sự hiểu biết của chúng ta. Những gì ' chính phủ làm ' có thể được chia thành ba lĩnh vực một cách hữu ích. Bảng 36.1 cung cấp chi tiết rõ ràng và do đó cuộc thảo luận ở đây chỉ giới hạn ở việc đưa ra quan điểm chung rằng các chính phủ có thể thành công và/hoặc thất bại trong mỗi lĩnh vực này.

Quy trình: trong số những thứ khác, chính phủ xác định các vấn đề, đánh giá các lựa chọn, thiết kế các công cụ, tham gia với các bên liên quan và đưa ra quyết định. Các quá trình hình thành chính sách liên quan đến các chiến lược mà nếu chúng thành công sẽ cho phép các chính phủ duy trì các mục tiêu và công cụ chính sách của họ, đưa ra chính sách một cách hợp pháp, xây dựng các liên minh bền vững, có vẻ sáng tạo và thu hút ít hoặc không thu hút sự chỉ trích đối với quá trình hình thành chính sách. Ví dụ, một loạt các quy trình từ việc tuân thủ các quy tắc hoặc quy tắc hiến pháp, đến việc sử dụng thông lệ tốt trong việc thu hút sự tham gia của các bên liên quan có thể tạo thành cơ sở cho các quy trình xây dựng liên minh ' thành công ' và hợp pháp. Nếu chính sách là về những gì chính phủ làm, thì họ ' thực hiện quy trình ' và họ có thể thành công và/hoặc thất bại trong vấn đề này

Các chương trình: Như chúng ta đã biết, các chính phủ đưa ra các chương trình, liên quan đến sự kết hợp khác nhau của các công cụ chính sách. Bất kể quá trình hình thành chính sách như thế nào, chúng tôi có thể đánh giá các chương trình một cách riêng biệt, trong phạm vi đối sánh chúng với một số chỉ số có thể. Chúng có thể được triển khai phù hợp với mục tiêu, đạt được kết quả mong muốn (chẳng hạn như việc chuyển đổi từ truyền hình tương tự sang truyền hình kỹ thuật số ở Luxembourg, Phần Lan và Thụy Điển) tạo ra lợi ích phù hợp cho (các) nhóm mục tiêu, đáp ứng các tiêu chí được đánh giá cao trong lĩnh vực chính sách đó (chẳng hạn như bí mật trong lĩnh vực tình báo) và thu hút sự ủng hộ rộng rãi hoặc ít nhất là không có bất kỳ sự chỉ trích/phản đối nào đáng kể. Các chính phủ ' làm các chương trình ' và họ có thể thành công/và hoặc thất bại trong lĩnh vực này.

Chính trị: các quy trình và chương trình của chính phủ cũng có tác động chính trị. Chúng có thể nâng cao uy tín chính trị và triển vọng bầu cử, giảm bớt công việc quản lý thông qua ngăn chặn chương trình nghị sự, đóng góp vào quỹ đạo chính sách mong muốn, duy trì các chương trình nghị sự quản trị rộng lớn hơn và giúp củng cố sự ủng hộ chính trị đằng sau những động thái này. Một ví dụ là bài phát biểu lịch sử ' xin lỗi ' của Thủ tướng Úc Kevin Rudd năm 2007 với thổ dân vì đã buộc phải dỡ bỏ một

Bảng 36.1 Ba khía cạnh thành công của chính sách

quá trình thành công

chương trình thành công

Thành công chính trị

Duy trì các mục tiêu và công cụ chính sách của chính phủ

Trao tính hợp pháp cho chính sách

Xây dựng liên minh bền vững

Tượng trưng cho sự đổi mới và ảnh hưởng

Sự phản đối đối với quy trình hầu như không tồn tại và/hoặc hỗ trợ hầu như phổ biến

Thực hiện phù hợp với mục tiêu

Đạt được kết quả mong muốn

Tạo lợi ích cho một nhóm đối tượng

Đáp ứng tiêu chí miền chính sách

Sự phản đối đối với các mục tiêu, giá trị và phương tiện của chương trình hầu như không tồn tại và/hoặc sự hỗ trợ hầu như phổ biến

Nâng cao triển vọng bầu cử hoặc uy tín của chính phủ và các nhà lãnh đạo

Kiểm soát chương trình nghị sự chính sách và nới lỏng công việc quản lý Duy trì các giá trị và định hướng chung của chính phủ Sự phản đối các lợi ích chính trị cho chính phủ hầu như không tồn tại và/hoặc sự ủng hộ hầu như phổ biến

Nguồn: Phỏng theo McConnell (2010b: Bảng 1, 2 và 3)

' thế hệ bị đánh cắp ' của những đứa trẻ khỏi gia đình của chúng. Các chính phủ ' làm chính trị ' và họ có thể ít nhiều thành công trong việc đó.

Hoạch định chính sách như tung hứng thành công và thất bại

Không còn nghi ngờ gì nữa, các chính phủ có thể học hỏi từ cả thành công và thất bại. Học hỏi từ thành công liên quan đến một hình thức phản hồi tích cực, trong đó các chính sách được coi là thành công được sao chép và mở rộng, chẳng hạn như làn sóng tư nhân hóa vào cuối những năm 1980 và 1990. Học hỏi từ thất bại có thể được mô tả là phản hồi tiêu cực, trong đó một hình thức tự sửa chữa đảm bảo rằng các thất bại được giải quyết. Việc sửa chữa có thể liên quan đến việc điều chỉnh các chính sách hiện có (ví dụ, thông qua các hướng dẫn sửa đổi dành cho các quan chức nhà ở công tuyến đầu ), thay thế các chính sách hiện có bằng các chính sách mới (cải cách luật súng của Úc sau vụ thảm sát Port Arthur năm 1996) hoặc thậm chí là một sự sắp xếp lại mô hình đặt ra chương trình cải cách (có thể cho rằng, trước và sau cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu làm thay đổi thái độ của giới tinh hoa chính trị đối với nợ, quy định và thị trường tự do).

Tuy nhiên, hàm ý của cuộc thảo luận ở trên về thành công và thất bại là các chính phủ có thể mong muốn đạt được những ' thành công ' khác nhau . Thật vậy, làm như vậy có thể liên quan đến việc ưu tiên một số người hơn những người khác và sử dụng nhãn ' thành công ' dễ uốn nắn để giúp hợp pháp hóa các lựa chọn và hướng đi của họ. Thất bại trong một số lĩnh vực thường là điều kiện tiên quyết để thành công trong những lĩnh vực khác. Thất bại trong một số lĩnh vực có thể được dung thứ, che giấu, mạo hiểm, lợi dụng và thậm chí nuôi dưỡng để theo đuổi thành công ở những nơi khác.

Chịu đựng thất bại

Thất bại chính sách công ở khắp mọi nơi. Đánh giá mức độ quan trọng của chúng, có thể liên quan đến nghệ thuật Wildavskian hơn là khoa học. Tuy nhiên, một số ví dụ đơn giản giúp tạo ra những điểm rộng hơn. Thất bại ở mức độ thấp liên quan đến những thiếu sót nhỏ, ví dụ như 97% yêu cầu phúc lợi được xử lý trong vòng hai tuần so với mục tiêu 98%. Không có động cơ nào để giải quyết những thất bại nhỏ như vậy nếu những thành công của chương trình rộng hơn là hiển nhiên và không bị ảnh hưởng bởi những thất bại đó.

Những thất bại ở mức độ vừa phải hoặc trung bình cũng có thể được chấp nhận trên cơ sở rằng, xét một cách cân bằng, những thành công của chương trình là một cái giá phải trả. Chính sách nông nghiệp chung của Liên minh châu Âu (EU) là một ví dụ điển hình. Nó đạt được các mục tiêu chính như khả năng tự cung tự cấp của EU và nâng cao tiêu chuẩn thu nhập của nông dân , nhưng đã tạo ra những lời chỉ trích và tranh cãi đáng kể vì nó làm cạn kiệt ngân sách EU và tạo ra thặng dư khổng lồ. Những người ủng hộ coi đó là một chính sách ' đầu tàu ' của EU trong khi những người phản đối mô tả nó giống như con tàu Titanic hơn .

Đối phó với những thất bại như vậy cũng có thể ảnh hưởng đến thành công chính trị. Ví dụ, rất ít người có thể không đồng ý với chẩn đoán về sự thất bại liên quan đến các tòa nhà cao tầng/tòa tháp tồi tàn, là nơi sinh sống của một số người nghèo nhất và dễ bị tổn thương nhất trong xã hội. Tuy nhiên, không khó để hiểu tại sao những thất bại như vậy có thể được dung thứ, đặc biệt là trong điều kiện kinh tế căng thẳng và ngân sách nghiêm ngặt . Chi phí cải cách sẽ cần đến từ các chương trình khác, có khả năng gây nguy hiểm cho sự thành công của chúng. Xử lý các vấn đề về chương trình cũng có thể ảnh hưởng đến thành công chính trị. Các ví dụ điển hình là các biện pháp thắt lưng buộc bụng, các chương trình giảm nợ và thúc đẩy hiệu quả. Thủ tướng Nhật Bản Hashimoto thúc đẩy hiệu quả lĩnh vực ngân hàng nhằm vực dậy nền kinh tế đang gặp khó khăn đã đánh giá thấp những tác động chính trị bất lợi và là nhân tố chính dẫn đến thất bại của ông tại cuộc tổng tuyển cử năm 1998. Năm 2011, các chính phủ ở Hy Lạp, Tây Ban Nha và Ireland cũng chịu áp lực chính trị tương tự. Sự thành công của các chương trình giảm nợ tạo ra nguy cơ thất bại chính trị cao, ít nhất là về mặt hỗ trợ phổ biến cho các chính phủ.

Ngay cả những thất bại cấp cao cũng có thể được dung thứ, hoặc ít nhất có thể có những nỗ lực ngăn chặn chúng, nếu các nhà hoạch định chính sách cho rằng việc giải quyết các vấn đề có khả năng gây nguy hiểm cho thành công của chương trình và/hoặc chính trị. Một ví dụ như vậy được cho là trại giam Vịnh Guantanamo dưới thời Chính quyền Obama, nơi vẫn tiếp diễn vô số vấn đề về đạo đức, nhân quyền, luật pháp và hậu cần, nhưng việc đóng cửa trại có thể gây nguy hiểm cho sự thành công của chính chương trình giam giữ (phải làm gì với khoảng 170 những kẻ khủng bố tiềm ẩn khi thiếu cơ sở chứng cứ vững chắc để kết tội?) cũng như gây nguy hiểm cho các mục tiêu chính trị của Chính quyền Obama nhằm chống khủng bố trong một môi trường mà cứ mười cử tri ở Mỹ thì có khoảng sáu người không muốn trại phải đóng cửa.

Một điểm tổng quát hơn cần phải được thực hiện. Các vấn đề chính sách có mức độ phức tạp khác nhau, từ các vấn đề đơn giản có cấu trúc tốt và không có giải pháp rõ ràng, đến ' các vấn đề xấu ' với nhiều nguyên nhân phức tạp và không có các giải pháp có thẩm quyền và được chấp nhận rộng rãi (Head 2008; Hoppe 2010). Ngoài ra, các dấu hiệu của sự thất bại thường mơ hồ và không rõ ràng, có nhiều cách hiểu (sai), dẫn đến việc các nhà hoạch định chính sách xử lý thông tin một cách không cân xứng — đôi khi phản ứng thái quá hoặc dưới mức đối với các dấu hiệu của sự thất bại (Jones và Baumgartner 2005).

Tóm lại, thất bại thường được bỏ qua vì làm khác đi sẽ tiêu tốn thời gian quý giá của chương trình nghị sự, cũng như tham gia vào các cuộc cải cách tốn kém mà không đảm bảo rằng chúng sẽ hiệu quả. Thành công chính trị xét về khía cạnh nới lỏng công việc quản lý và giữ cho các giá trị mô hình và chính sách rộng lớn hơn đi đúng hướng, thường phải trả giá bằng việc chịu đựng những thất bại.

mặt nạ thất bại

Thất bại không chỉ có thể được dung thứ, mà chúng còn có thể được che đậy, một cách cố ý hoặc vô ý, bởi các hoạt động của các nhà hoạch định chính sách.

Việc sử dụng ngôn ngữ chính trị có thể đẩy những thất bại, xuống những cõi thấp hơn của các chương trình nghị sự chính trị. Câu châm ngôn nổi tiếng của Edelman (1977), ' lời nói thành công và chính sách thất bại ' , được dùng để chỉ những lời hứa và sự đảm bảo chính trị che giấu sự bất bình đẳng, bất công và thất bại chính sách kinh niên, đặc biệt là trong lĩnh vực phúc lợi xã hội. Deborah Stone (2002) cung cấp một phân tích chi tiết hơn về những cách mà phép ẩn dụ, phép cải nghĩa và các phương tiện ngôn ngữ khác có thể được sử dụng để ngăn chặn các vấn đề chính sách. Các cụm từ như ' cơn bão trong tách trà ' hoặc ' sự kiện kỳ lạ ' có thể được sử dụng để làm giảm tính nổi bật của thất bại, trong khi những cụm từ tìm cách nâng cao vấn đề có thể bị coi là ' kẻ gây rối ' hoặc thậm chí là ' kẻ thù của nền dân chủ ' . Thật vậy, bước ngoặt tranh luận trong phân tích chính sách (ví dụ, xem Majone 1989; Fischer và Forester 1993: Hodgson và Irving 2007), minh họa tầm quan trọng của việc lập luận và đóng khung, với các lợi ích khác nhau đấu tranh để nâng cao và thậm chí thống trị diễn ngôn chính trị bằng quan điểm của họ .

Các nhà hoạch định chính sách cũng có thể đưa ra các chính sách giả dược (trong đó có hàm lượng biểu tượng cao về việc xuất hiện để giải quyết vấn đề, với khả năng họ sẽ làm như vậy thấp, xem McConnell 2010a). Ví dụ, Clarke (1999) trong công trình lập kế hoạch dự phòng cho các cuộc khủng hoảng và thảm họa, lập luận rằng các kế hoạch chủ yếu mang giá trị tượng trưng ( ' chúng tôi đã chuẩn bị và kiểm soát ' ) hơn là giá trị vận hành. Sharman (2011) trong nghiên cứu chi tiết của mình về quy định về rửa tiền, khám phá ra sự khác biệt nhanh chóng và sao chép các quy định là ' thất bại chính sách thành công về mặt chính trị ' . Chúng thể hiện ' thành công chính trị ' bởi vì chúng tạo ra vẻ ngoài của quản trị tốt, quy định chặt chẽ và không dung thứ cho hoạt động rửa tiền, nhưng kết quả ở mức tốt nhất là chắp vá và kém hiệu quả nhất , đặc biệt là ở các nước đang phát triển. Ví dụ, hòn đảo Nauru nhỏ bé ở Thái Bình Dương ( dân số 11.000 người) đã xây dựng luật chống rửa tiền tiên tiến nhất nhưng lại không có lĩnh vực tài chính dưới bất kỳ hình thức nào — thậm chí không có ngân hàng hay máy ATM! Ngay cả cải cách thể chế và tái cấu trúc cũng có thể mang tính biểu tượng mạnh mẽ và các yếu tố ' cảm thấy tốt ' , mà không nhất thiết phải giảm thiểu các vấn đề kinh niên, dài hạn. Việc thành lập Bộ An ninh Nội địa (DHS) ở Hoa Kỳ tượng trưng cho một phản ứng tích hợp đối với mối đe dọa của các cuộc tấn công khủng bố, nhưng trên thực tế, có thể cho rằng đã làm được rất ít để giảm thiểu hành vi của các chủ thể trong các hệ thống con chính sách (May et al. 2009 ) .

Thông thường, khi các chính sách thất bại và/hoặc khi khủng hoảng và thảm họa xảy ra, các cuộc điều tra được sử dụng để tìm ra những sai lầm và rút ra bài học cho tương lai. Chúng ta có thể mong đợi chúng tiết lộ, thay vì che giấu, những thất bại và nguyên nhân của chúng. Tuy nhiên, theo lập luận của các tài liệu gần đây về tính chính trị của các cuộc điều tra (Stanley và Manthorpe 2004; Kitts 2006; Prasser 2006; Birkland 2007; Boin et al. 2008), các cuộc điều tra có thể bị chệch hướng khỏi việc xem xét các yếu tố nguyên nhân tiềm ẩn, do hệ quả của các thuật ngữ tham khảo, thành viên và tài trợ. Về bản chất, khi thất bại xảy ra, các yếu tố nguyên nhân tiềm ẩn tiềm ẩn có thể được cách ly khỏi cuộc điều tra, nhằm bảo vệ các giá trị và chính sách duy trì quỹ đạo thành công rộng lớn hơn. Vào năm 2005 - 6 khi công ty tư nhân hóa Australian Wheat Board Ltd bị điều tra bởi cuộc điều tra của Cole vì đã trả ' lại quả ' cho chế độ Saddam Hussein trái với lệnh trừng phạt của Liên Hợp Quốc, các điều khoản tham chiếu không bao gồm chế độ quản lý tối giản bắt nguồn từ tư nhân hóa ban đầu, điều đó có thể giúp giải thích tại sao công ty có quyền tự do tham gia vào các hoạt động tài chính bất hợp pháp (McConnell et al. 2008).

Một vấn đề liên quan là trò chơi đổ lỗi, liên quan đến việc chuyển hướng chú ý sang các cá nhân , sở thích, thể chế, các yếu tố kỹ thuật và khí hậu/địa vật lý cụ thể (xem Weaver 1986; Hood 2011). Mục đích của việc hướng sự chú ý đến một tác nhân cụ thể hoặc tập hợp các điều kiện, cũng là để chuyển hướng sự chú ý ra khỏi các yếu tố khác. Nói cách khác, trò chơi đổ lỗi có thể là một nỗ lực nhằm củng cố lợi ích của thành công chính sách.

Như Schattschneider (1960) và Bacharach và Bartatz (1970) đã lập luận một cách thuyết phục từ nhiều năm trước, các hệ thống chính trị phát triển một ' sự huy động thành kiến ' có khả năng lọc bỏ những bất bình và thất bại. Che đậy thất bại là gạt bỏ những thành kiến chi phối, hướng tới những khát vọng cụ thể về thành công chính trị và lập trình.

Tạo ra nguy cơ thất bại

Các nhà hoạch định chính sách không thể dự đoán tương lai một cách chắc chắn tuyệt đối. Họ chắc chắn có thể tham gia vào các thử nghiệm chính sách nhỏ, sử dụng các đánh giá tiên nghiệm và cố gắng mô hình hóa các kết quả, nhưng luôn có các yếu tố không chắc chắn và ngẫu nhiên (Shapiro và Bedi 2007). Tất cả việc hoạch định chính sách đều liên quan đến yếu tố phán đoán, đôi khi theo bản năng và đôi khi là sản phẩm của việc lập kế hoạch kịch bản cẩn thận, liên quan đến các rủi ro (Tháng 5 năm 2005; Althaus 2008). Tất cả các quy trình chính sách đều có khả năng thất bại. Để diễn đạt điều này theo ngôn ngữ của chương này, những nỗ lực để đạt được thành công của quy trình mang theo những rủi ro về chương trình và thất bại chính trị (xem McConnell 2010a). Ví dụ:

• buôn bán gỗ và ngựa có nguy cơ dẫn đến những cách hiểu khác nhau ở giai đoạn thực hiện, các bên hành xử không như đã thỏa thuận, và bối cảnh kinh tế xã hội và chính trị thay đổi khiến các thỏa thuận không thể thực hiện được;

• hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng mang lại nguy cơ hoạch định chính sách được thông báo bằng bằng chứng sai lệch hoặc không chính xác, hoặc chỉ đơn thuần là cơ sở hợp pháp cho chính sách và quỹ đạo chính trị mang lại mâu thuẫn mạnh mẽ;

• thảo luận và sự tham gia của các bên liên quan có thể chỉ là khuôn khổ hợp pháp hóa cho chính sách và đường lối chính trị, mang lại nguy cơ thổi phồng kỳ vọng mà không thể đáp ứng được;

• dữ dội, cũng như các chương trình thiếu sự giám sát đầy đủ để đảm bảo thực hiện hiệu quả ;

• chuyển giao chính sách từ các khu vực pháp lý khác có nguy cơ không được cung cấp đầy đủ thông tin, không đầy đủ hoặc không phù hợp với bối cảnh chính sách mới.

Danh sách có thể dài hơn nhưng điểm cơ bản là rõ ràng. Mọi chiến lược quy trình chiến lược đều mang lại cơ hội nhưng cũng có rủi ro. Điều tạo nên thành công của quy trình cho các nhà hoạch định chính sách trong việc đưa ra các chính sách mong muốn của họ thông qua các biện pháp hợp pháp theo hiến pháp và gần như hợp hiến, có thể mang lại rủi ro dài hạn trong việc tạo ra các chương trình không đạt được các mục tiêu đã định, trong khi lại kích động chính trị các chương trình nghị sự của chính phủ và làm tổn hại đến các mục tiêu và con đường chính trị rộng lớn hơn của nó. Thất bại không phải là không thể tránh khỏi nhưng thất bại thường là một viễn cảnh, ở các mức độ khác nhau và tùy thuộc vào bối cảnh chẳng hạn như mức độ chính trị hóa xung quanh vấn đề và mức độ ủng hộ/phản đối có thể xảy ra. Hoạch định chính sách công và chấp nhận rủi ro thất bại đi đôi với nhau.

Tu luyện/tạo/khai thác thất bại

Logic của cách tiếp cận chu trình chính sách là việc hoạch định chính sách được thúc đẩy bởi các vấn đề nhằm tìm kiếm các giải pháp. Tuy nhiên, như lý thuyết ' thùng rác ' chỉ ra, điều ngược lại có thể xảy ra. Chính sách có thể được thúc đẩy bởi các giải pháp nhằm tìm kiếm các vấn đề nhằm biện minh cho một quá trình hành động dự kiến. Các tài liệu về khủng hoảng và thảm họa đưa ra quan điểm tương tự, đó là các điều kiện khủng hoảng có thể được tận dụng và thậm chí bị lợi dụng để đạt được các chương trình và mục tiêu chính trị dài hạn (Klein 2007; Boin et al. 2009 ) . Ví dụ, các cáo buộc thường được trích dẫn bao gồm sự tồn tại của ' vũ khí hủy diệt hàng loạt ' ở Iraq như một phương tiện hợp pháp hóa cuộc xâm lược Iraq của liên minh vào năm 2002, và những người xin tị nạn ném con cái của họ lên một con tàu bị nạn hướng tới vùng biển của Úc, để hợp pháp hóa cải cách nhập cư Các cuộc khủng hoảng có thể là cơ hội để thúc đẩy sự nghiệp chính trị và thể hiện sự phù hợp với chức vụ . Ví dụ, lũ lụt năm 2002 ở Đức đã giúp tạo nền tảng cho sự sôi nổi của Thủ tướng Schroder, khoảng sáu tuần trước cuộc bầu cử liên bang - giúp đảng của ông giành chiến thắng (Bytzek 2008). Sau vụ tấn công 11/9, tỷ lệ ủng hộ của George W. Bush đã tăng vọt lên mức cao nhất trong lịch sử bầu cử Hoa Kỳ. Như Rahm Emanuel, Chánh văn phòng của Barack Obama , đã tuyên bố: ' bạn không bao giờ muốn một cuộc khủng hoảng tốt bị lãng phí ' ( Washington Post : 6 tháng 3 năm 2009). Do đó, nhìn chung, ' thất bại ' có thể được tìm ra và thậm chí được nuôi dưỡng, để mở đường cho thành công chính trị và chương trình.

Phần kết luận

Sự khôn ngoan thông thường và luận điệu của chính phủ nghiêng nhiều về lời hứa rằng giới tinh hoa chính trị và chính sách sẽ xây dựng dựa trên những thành công và học hỏi từ những thất bại. Bỏ qua vấn đề rằng những gì cấu thành nên việc học là một giả định về giá trị, sự thay đổi và việc học chắc chắn có thể xảy ra. Tuy nhiên, nó không phải là một quá trình tự động hoặc phản chiếu . Bản chất của sự thành công trong chính sách đang bị tranh cãi và đánh đố với những khó khăn về phương pháp luận , đòi hỏi một đánh giá giá trị về việc gắn nhãn ' thành công ' cho các kết quả, tùy thuộc vào mức độ nổi bật của các thành tích và tầm quan trọng của các thiếu sót và sự mơ hồ. Có một mức độ linh hoạt trong cách mà các chính sách có thể được đóng khung, dù thành công hay không.

Khi chúng ta tính đến sự tồn tại của các hình thức thành công khác nhau trong quy trình, chương trình và lĩnh vực chính trị của chính sách, rõ ràng là những thất bại - và việc thiếu học hỏi từ chúng - không chỉ phổ biến mà còn thường là cần thiết bởi vì chúng đã bị coi thường. trong việc theo đuổi các mục tiêu thành công dài hạn. Các quy trình thành công (chẳng hạn như chính phủ gấp rút thông qua dự luật thông qua cơ quan lập pháp) để đạt được mục tiêu của mình, có thể gặp rủi ro (được các nhà hoạch định chính sách coi là rủi ro có thể chấp nhận được) về sự thất bại của chương trình thông qua luật pháp thiếu suy nghĩ, và thậm chí của thất bại chính trị nếu vấn đề là hồ sơ cao cấp và đảng phái chính trị. Hoặc, các chương trình thành công, đặc biệt là nếu chúng hiệu quả một cách tàn nhẫn trong việc đạt được các mục tiêu gây nhiều tranh cãi, có thể tiềm ẩn nguy cơ thất bại chính trị. Ngoài ra, các chương trình không hiệu quả nhằm giải quyết các vấn đề khó khăn và có lẽ là ' tồi tệ ' , có thể được chấp nhận và thậm chí được khuyến khích, nếu nó phù hợp với nguyện vọng thành công chính trị trong việc duy trì kiểm soát các chương trình nghị sự thông qua vẻ bề ngoài của việc giải quyết các vấn đề. Nói một cách thông tục, chúng ta có thể gọi đây là ' chính trị tốt nhưng chính sách tồi ' .

Như đã chỉ ra bởi lập luận và phân tích trong chương này, thất bại không phải lúc nào cũng đáng ghê tởm đối với các nhà hoạch định chính sách. Thất bại có thể được dung thứ, che đậy, mạo hiểm, vun đắp và thậm chí khai thác để mở đường cho các mục tiêu chính trị, chương trình và quy trình. Hoạch định chính sách liên quan đến sự đánh đổi và chấp nhận rủi ro, tung hứng hy vọng đạt được một số thành công, với sự chấp nhận và thậm chí mong muốn thất bại.

Thư mục

Althaus, C. 2008. Tính toán rủi ro chính trị. Sydney: Nhà xuất bản Đại học New South Wales.

Bacharach, P. và M. Baratz. 1970. Quyền lực và Nghèo đói: Lý thuyết và Thực tiễn. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Birkland, TA 2007. Bài học về Thảm họa: Thay đổi Chính sách sau các Sự kiện Thảm họa. Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Boin, A., A. McConnell và P. ' t Hart biên tập. 2008. Quản lý sau Khủng hoảng: Chính trị của Điều tra, Trách nhiệm giải trình và Học hỏi. Cambridge, Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

—— ,Tr. ' t Hart và A. McConnell. 2009. ' Hướng tới một lý thuyết về khai thác khủng hoảng: Tác động chính trị và chính sách của các cuộc thi đóng khung và trò chơi đổ lỗi ' , Tạp chí Chính sách Công Châu Âu 16(1): 81 — 106.

—— ,Tr. ' t Hart, E. Stern và B. Sundelius. 2005. Chính trị của Quản lý Khủng hoảng: Lãnh đạo Công chúng dưới Áp lực . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Bovens, MP và P. ' t Hart. 1996. Tìm hiểu về những thất bại trong chính sách . New Brunswick, NJ: Giao dịch. —— ,Tr. ' t Hart, và BG Peters (biên tập). 2001. Thành công và thất bại trong quản trị công: Phân tích so sánh .

Cheltenham: Edward Elgar.

Bytzek, E. 2008. ' Ứng phó với lũ lụt và sự sống còn về mặt chính trị: Gerhard Schroder và lũ lụt Elbe năm 2002 ở Đức ' , trong A. Boin, A. McConnell và P. ' t Hart (eds) Governing after Crisis: The Politics ofInvestigation, Trách nhiệm giải trình và Học tập. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 85 — 113.

Clarke, LB 1999. Nhiệm vụ Khả thi: Sử dụng Tài liệu Tưởng tượng để Chế ngự Thảm họa . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Davidson, EJ 2005. Khái niệm cơ bản về phương pháp đánh giá: Điểm mấu chốt của đánh giá âm thanh . Thousand Oaks, CA: Sage.

Dunleavy, P. 1995. ' Thảm họa chính sách: Giải thích kỷ lục của Vương quốc Anh ' , Chính sách Công và Quản lý 10(2): 52 — 70. Edelman. 1977. Ngôn ngữ chính trị: Những ngôn từ thành công và những chính sách thất bại . New York: Nhà xuất bản học thuật. Fischer, F. 1995. Đánh giá chính sách công . Chicago: Nhà xuất bản Nelson-Hall.

—— 2003. Định hình lại chính sách công: Chính trị diễn ngôn và thực tiễn thảo luận . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

—— và J. Forester. 1993. Bước ngoặt tranh luận trong phân tích và hoạch định chính sách . Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Gupta, Dipak K. 2001. Phân tích chính sách công: Khái niệm, công cụ và kỹ thuật . Washington, DC: Quốc hội hàng quý Inc.

Hall, PG 1982. Những thảm họa quy hoạch vĩ đại . Berkeley, CA, Nhà xuất bản Đại học California.

Hay, C. 2002. Phân tích chính trị . Basingstoke, Palgrave Macmillan.

Head, BW 2008. ' Những vấn đề tồi tệ trong chính sách công ' , Chính sách công 3(2): 101 — 18.

Hodgson, SM và Z. Irving (biên tập). 2007. Xem xét lại Chính sách: Ý nghĩa, Chính trị và Thực tiễn . Bristol: Nhà xuất bản chính sách.

Hood, C. 2011. Trò chơi đổ lỗi: Quay vòng, quan liêu và tự bảo tồn trong chính phủ . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

—— và HZ Margetts. 2007. Công cụ của Chính phủ trong Kỷ nguyên Số . Basingstoke: Palgrave Macmillan. Hogwood, BW và BG Peters. 1985. Bệnh học của chính sách công . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Hoppe, R. 2010. Quản trị các vấn đề: Khó hiểu, Trao quyền và Tham gia . Bristol: Nhà xuất bản chính sách. Howlett, M. 2010. Thiết kế chính sách công: Nguyên tắc và công cụ . New York: Routledge.

Jones, BD và FR Baumgartner. 2005. Chính trị của sự chú ý: Chính phủ đặt ưu tiên cho các vấn đề như thế nào . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Kerr, DH 1976. ' Logic của “ chính sách ” và các chính sách thành công ” , Khoa học Chính sách 7(3): 351 — 63.

Kitts, K. 2006. Ủy ban của Tổng thống và An ninh Quốc gia: Chính trị của Kiểm soát Thiệt hại . Boulder, CO: Lynne Rienner.

Klein, N. 2007. Học thuyết gây sốc: Sự trỗi dậy của chủ nghĩa tư bản thảm họa . New York: Sách đô thị và Henry Holt.

McConnell, A. 2010a. Hiểu về thành công của chính sách: Suy nghĩ lại về chính sách công. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

2010b. ' Chính sách thành công, chính sách thất bại và các vùng xám ở giữa ' , Tạp chí Chính sách công, 30(30): 345 — 62.

—— A.Gauja và L. Botterill. 2008. ' Chính sách sai phạm, quản lý đổ lỗi và giới hạn AWB: Chính phủ Howard ' thoát khỏi vụ bê bối lúa mì ở Iraq ' , Tạp chí Khoa học Chính trị Úc 43(4): 599-616.

Majone, G. 1989. Bằng chứng, Lập luận và Thuyết phục trong Quy trình Chính sách . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Marsh, D. và A. McConnell, A. 2010. ' Hướng tới khuôn khổ thiết lập thành công chính sách ' , Public Administration 88(2): 586 — 7.

May, PJ 2005. ' Bản đồ chính sách và tính khả thi chính trị ' , trong I. Geva-May (ed.) Tư duy như một nhà phân tích chính sách: Phân tích chính sách như một nghề lâm sàng. New York: Palgrave Macmillan, 127 — 51.

—— , J. Sapotichne và S. Workman. 2009. ' Sự gián đoạn chính sách trên diện rộng: Khủng bố, rủi ro công cộng và an ninh nội địa ' , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 37(2): 171 — 94.

Pawson, R. 2006. Chính sách dựa trên bằng chứng: Quan điểm hiện thực . Luân Đôn: Hiền giả.

Prasser, S. 2006. Ủy ban Hoàng gia và Yêu cầu của Công chúng ở Úc . Chatswood, NSW: LexisNexis Butterworths.

Schattschneider, Elmer Eric. 1960. Những người bán chủ quyền: Quan điểm hiện thực về nền dân chủ ở Mỹ . New York: Holt, Rinehart và Winston.

Schneider, AL và H. Ingram. 1997. Thiết kế Chính sách cho Dân chủ . Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Shapiro, I. và S. Bedi. (eds). 2007. Dự phòng chính trị: Nghiên cứu những điều bất ngờ, tình cờ và không lường trước được . New York: Nhà xuất bản Đại học New York.

Sharman, JC 2011. Rửa tiền: Điều tiết tài chính toàn cầu trong nền kinh tế hình sự . Ithaca, NY và London: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Stanley, N. và J. Manthorpe. 2004. Thời đại điều tra: Tìm hiểu và đổ lỗi trong chăm sóc sức khỏe và xã hội. Luân Đôn: Routledge.

Stone, D. 2002. Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị , tái bản lần 2. New York: Thế chiến Norton. Weaver, RK 1986. ' Chính trị của việc tránh đổ lỗi ' , Tạp chí Chính sách công 6(4): 371 — 98.

mục lục tác giả

Aaron, P. và Musto, D. 145

Abbott, A. 233 , 407

Abbott, D., Brown, S. và Wilson, G. 378

Abelson, Donald 6

Aberbach, JD, Putnam, RD và Rockman.,

BA 337

Ackleson, Jason 184

Ackrill, RW và Kay, A. 469

Adam, Barbara 455

Adams, B. 440, 441

Adams, Gordon 338

Adelle, C. và cộng sự. 246 - 47, 249

Adelle, Camilla xi , 244 - 54

Adler, E. và Haas, PM 237 , 240

Adshead, M. 156 - 57

Agranoff, R. và McGuire, M. 361 , 363

Agranoff, R. và Yildiz, M. 369

Agranoff, Robert xi , 361 - 73

An, CS 337

Ân, TK 121

Ahuja, A., Kremer, M. và Zwane, AP 415

Ajzen, I. và Fishbein, M. 125

Albưk, E., Green-Pedersen, C. và Nielsen, LB 172

Albert, M. và Laberge, S. 233

Albrechts, L. 233

Albright, Elizabeth A. 129 , 133 , 186

Albrow, Martin 332, 334

Alchian, AA và Demsetz, H. 239

Alesina, Alberto 85

Alford, J. và O ' Flynn, J. 436

Aligica, P. và Boettke, P. 91

Aligica, Paul Dragos xi , 87 - 97

Allan, JP và Scruggs, L. 32, 37

Allcott, H. và Mullainanthan, S. 423 , 424

Allen, Linda 121

Allio, L. 244 , 246

Allison, G. và Zelikow, P. 338

Allison, Graham 21 , 338

Hạnh nhân, GA và Genco, SJ 59

Hạnh nhân, Gabriel A. 62

Alter, C. và Hage, J. 364

Althaus, C. 491

Althaus, C., Bridgman, P. và Davis, G. 434

Altman, JA và Petkus, E. 302

Ameringer, Carl F. 133

Anderson, J. 300

Andersson, Krister P. 120, 121

Andersson, Magnus 129

Andrews, M., McConnell, J. và Wescott, A. 376,

381

Anglund, SM 304

Angrist, J. và Pischke, JS 416, 419

Angrist, J., Imbens, GW và Rubin, DB 430n9

Ansell, C. và Gash, A. 341

Appleby, Paul 333

Araral Jr., Eduardo xi , 115 - 24

Argyris, C. và Schon, D. 106

Aristotle 102, 201

Armstrong, EM, Carpenter, D. và Hojnacki.,

TÔI 280

Aronson, PH và Ordeshook, PC 80

Mũi tên, Kenneth J. 76 , 78, 83 - 84, 466

Arthur, WB 402, 466

Ashford, Douglas E. 362

Atkinson, M. và Coleman, W. 19

Baccaro, L. 36

Baccaro, L. và Simoni, M. 36

Bachrach, P. và Baratz, MS 167 , 491

Baiocchi, G. 442

Thợ làm bánh, R. 340, 341

Baker, WH, Addams, HL và Davis, B. 440,

441

Bal, Mieke 103

Balfour, DL và Mesaros, W. 103

Balla, SJ và Wright, JR 280

Balla, Steven J. 280

Banerjee, AV 415 - 16, 419 , 427

Banerjee, AV và Du fl o, E. 416, 419 , 420, 426

Banerjee, AV và cộng sự. 415

Barabási, Albert-László 282

Bardach, Eugene 7 , 10, 34, 244 , 369 , 370

Bardhan, P. 416

Barnes, M. và cộng sự. 438

Barnett, MN và Finnemore, M. 339

Barnett, P. và cộng sự. 22

Barrow, CJ 9 , 246, 248

Bartels, LM 206

Barthes, Roland 106

Barzelay, Michael 335 , 340, 405

Basu, K. 416

Basurto, Xaviê 120

Bateson, Grêgôriô 192

Baumgartner, FR và Jones, BD 18, 139 , 140,

141 , 142 , 143 , 144 , 145 , 146 , 147 , 150 n2, 167,

172, 175 , 177 , 178, 179, 193 , 201 , 205 , 281 ,

452, 453 , 474, 477

Baumgartner, FR và Leech, BL 282 Baumgartner, FR, De Boef, SL và Boydstun,

AE 193 , 201

Baumgartner, FR và cộng sự. 143 , 144 , 145 , 146 , 147 ,

148 - 49, 281 , 452

Baumgartner, FR, Green-Pedersen, C. và Jones, BD 167 , 190

Baumgartner, FR, Jones, BD và Leech, BL

205

Baumgartner, Frank R. 146

Bãi biển, D. và Pedersen, RB 481

Râu, Adrian 191

Bearman, P., Faris, R. và Moody, J. 481

Beck, James M. 335

Beck, Ulrich 63

Becker, Gary S. 85 , 282

Beetham, David 23 , 334

Behn, RD 34

Béland, D. 184, 403

Bendor, J. và Hammond, TH 21

Bendor, J., Moe, TM và Shotts, KW 321 , 325

Bendor, J., Taylor, S. và van Gaalen, R. 84

Bendor, Jonathan 277 , 283

Benington, J. 436

Bên-gia-min, M. 353

Bennett, CJ 34, 404

Bennett, CJ và Howlett, M. 24, 35 , 404, 407

Bennett, W. Lance 170, 178

Bennett, WL và Feldman, MS 103

Bennett, WL, Lawrence, RC và Livingston, S.

170

Benson, JK 158

Berger, P. và Luckmann, T. 100 , 103

Berry, FS và Berry, WD 144, 404, 406 Bertrand, M. et al. 431n23 _

Tốt nhất, R. 177 , 184

Bevir, M. và Richards, D. 161 , 338

Bikhchandani, S., Hirshleifer, D. và Welch, I.

282

Người lập hóa đơn, RP 34

Bina, O. 245

Bingham, G. 357

Bingham, LB, Nabatchi, T. và Leary, RO

438, 444

Birkland, TA và Lawrence, RG 175 , 176, 181 Birkland, Thomas A. xi , 143 , 175 - 88, 206 , 484 ,

491 ; mô hình thùng rác (GCM), làm việc với

326 - 27

Đen, Duncan 76 , 78 , 79 , 80

Đen, Julia 67

Blackburn, J. và Holland, J. 381

Blair, Tony 65

Blais, A. và Dion, S. 84, 336

Blalock, AB 436

trò chơi đổ lỗi 491

Blankart, CB và Koester, GB 85

Blankart, Charles B. 65 Blankenau, Joe 184

Blau, Thủ tướng và Scott, WR 332

Bloom, H. et al. 415

Blyth, Đánh dấu 451

Boardman, AE và cộng sự. 5

Bobrow, D. và Dryzek, J. 105 , 217 , 255 , 256,

258

Bochel, HM và Duncan, S. 108

Bogason, P. và Toonen, TAJ 363

Boin, A., McConnell, A. và ' t Hart, P. 484 , 491 ,

492

Boje, David M. 103

Bond, A. và Morrison-Saunders, A. 249

Boner, PA và cộng sự. 442

Bonoli, G. 32, 34, 36, 37

Bùm, H. 317n 3

Borgatti, SP, Everett, MG và Freeman, LC

241 n2

Boston, J., Church, S. và Bale, T. 6

Boston, Jonathan 8, 340

Boswell, C. 405

Bots, Pieter WG xi , 255 - 69

Bourdieu, Pierre 107 , 239

Boushey, Graeme xii, 138 - 52, 282

Bovens, MP và ' t Hart, P. 484 , 485

Bovens, MP, ' t Hart, P. và Peters, BG 484 Bovens, M., ' t Hart, P. và Kuipers, S. 434 - 35,

443

Bowornwathana, B. và Poocharoen, O. 338 Bowornwathana, Bidhya 338

Võ sĩ, Sarah. B. 200

Boyce, Mary E. 103

Boydstun, Hổ phách E. 282

Boykoff, M. và Boykoff, JM 208

Boykoff, Maxwell 207 , 208 , 209 Boyne, George A. 84 Bradford, N. 405 , 408

Braithwaite, J. và Draos, P. 63 Braun, D. và Gilardi, F. 34, 404, 406 Braybrooke, D. và Lindblom, CE 21 , 287 ,

288 - 89, 291 , 292

Braybrooke, David 289

Breeman, G. và cộng sự. 168

Brehm, J. và Gates, S. 280

Bressers, HTA và O ' Toole, LJ 22

Breton, A. và Wintrobe, R. 84

Breton, Albert 79

Breunig, C. và Jones, B. 147, 149, 150 n10 Breunig, C. và Koski, C. 144, 147 , 148 Brewer, G. và DeLeon, P. 255 , 256

Nhà sản xuất bia, GD 33 — 34

Brinkerhoff, Derick W. xii, 374 - 83

Brinkerhoff, DW và Crosby, BL 379 - 80

Brinkerhoff, DW và Ingle, M. 377 Brinkerhoff, Jennifer M. xii, 374 - 83

Ủy ban Hưu trí Anh 409

Brooks, David 220

Brooks, SM 34, 404, 410

Brown, Gordon (và chính phủ của) 65

Brown, Lawrence D. 292

Nâu, Steven R. 278

Brown, TL và Potoski, M. 363

Browne, William P. 54, 156

Bruner, Jerome 102

Bruns, Bryan Rudolph 120

299 TCN , 300, 302, 303 Buchanan, James 76 - 77, 78, 82

Buchanan, JM và Tullock, G. 78, 79 , 80, 83 , 98

Buckman, G. và Diesendorf, M. 22

Bulmer, M. 407 , 408, 409

Bulmer, Simon 473

Burnham, James 335

Đầu đốt, DeLysa 178

Bỏng, John F. 196

Burstein, trang 155 , 156

Busch, P.-O. andJorgens, H. 34, 37

Busch, P.-O., Jorgens, H. và Tews, K. 34

Busenberg, George J. 184

Bush, George W. 223 , 492

Bushouse, Brenda K. 121

Đồ tể, Mike 197

Quản gia, R. 299 , 302

Bytzek, E. 492

Cahill, A, G. và Overman, ES 20

Callahan, K. 437

Callon, Michel 106 - 7

Camerer, CF và Thaler, RF 276

Camerer, Colin F. 276

Cameron, David 196, 197

Campbell, AL 403

Campbell, C. và Szablowski, G. 337

Campbell, JL 469

Cao, X. 405

Capano, G. và Howlett, M. 454

Capano, Giliberto xii, 451 - 61

Carley, Michael 20, 246

Carlson, C. 354

Carlson, Deven 5

Carpenter, D. và Sin, G. 179 , 185

Carpenter, D., Esterling, K. và Lazer, D. 159 Carpenter, Daniel 280

Carson, L. 442

Carson, L. và cộng sự. 438

Carstensen, Martin B. 19

Cartwright, N. 430n10

Cashmore, M., Bond, A. và Cobb, D. 249 Cashore, B. và Howlett, M. 144, 453 , 474 Castells, Manuel 363

Lâu đài, FG 32, 37

Castles, FG và Mitchell, D. 32

Cecot, C., Hahn, RW và Renda., A. 249 Cerny, Philip 45

Chaker, A. và cộng sự. 245

Chapman, RA 408 Chattopadhyay, Paresh 335 Checkel, J. 238 - 39 Chen, Huey-Tsyh 11

Chenoweth, E. và Clarke, SE 184

Cheung, ABL và Scott, I. 340

Choe, Jaesong 121

Chomsky, N. và Herman, E. 101

Chong, Dennis 282

Christensen, T. 332

Chung, KH và Cox, RAK 282

Chwieroth, J. 239

Clark, CD và Russell, CS 22

Clark, J. 406, 410

Clark, William R. 59

Clarke, LB 490

Clasen, J. và Clegg, D. 32

Clasen, J. và Siegel, NA 32, 37

Clayton, R. và Pontusson, J. 34

Cobb, RW và Elder, CD 18 , 167 , 175 , 176, 177 , 190, 200 , 205

Cobb, RW và Elder, CW 5

Cobb, RW và Ross, MH 175 , 193

Cobb, RW, Keith-Ross, J. và Ross, MH 18 , 177 , 190

Cobden, R., Mitrany, D. và Ohmae, K. 63 Coglianese, C. 357

Cohen, Bernard C. 205

Cohen, M., March, J. và Olsen, J. 51 , 54, 278 , 303 , 320 , 321

Cohen, WM và Levinthal, DA 24

Cole, R. và Caputo, D. 338

Coleman, Eric 121

Coleman, JS 238

Coleman, JS và Skogstad, G. 235

Coleman, WD và Perl, A. 47 , 52

Coleman, WD và Skogstad, G. 19 , 47

Coleman, WD và Tangermann, S. 479

Coleman, WD, Skogstad, GD và Atkinson, MM 405, 474

Coleman, William D. 24

Collier, D. và Collier, D. 402

Collier, D. và Messick, RE 34, 406

Collier, RB và Collier, D. 323

Collins, ML và Kapufu, N. 184

Compston, H. 153 , 158

Conlan, TJ và cộng sự. 324

Cân nhắc, Mark 336

Conybeare, John AC 84

Cook, DD và Campbell, DT 9

Nấu ăn, FL và cộng sự. 205

Cook, P. và Mosdale, S. 66, 67

Corbett, JB và Durfee, J. 208

Corburn, J. 352

Cortell, AP và Peterson, S. 62

Coulter, Ann 200

Crecine, John 280

Crepaz, MML 31 , 37

Người cắt xén, S. 369 , 370

Crosby, N. và Nethercut, D. 441

Crouch, C. 469

Crouch, C. và Farrell, H. 469 , 470

Crozier, M. và Friedberg, E. 299

Rèm, R. 438

Czarniawska, B. 103

Dahl, RA và Lindblom, CE 21 , 218 , 287 , 290

Dahl, Robert A. 296

Daniels, MR 34

Dar, S. và Cooke, B. 374

Das, J., Shantayana, D. và Hammer, S. 416, 428 - 29

Daugbjerg, C. và Swinbank, A. 474, 477 , 479

Daugbjerg, Carsten xii, 466, 473 - 83

Davenport, TH và Prusak, L. 368

David, PA 402

Davidson, EJ 485 , 487

Davis, Charles 184

Dawson, R. và Robinson, J. 125 de Bruijn, J. và ten Heuvelhof, E. 260 de Bruijn, J., ten Heuvelhof, E. và in ' t Veld, R.

255 , 260 , 266

De Castro, Fabio 120

De Francesco, F. 246, 247

de la Porte, C. và Nanz, P. 407

de Ridder, W. 245

de Ridder, W. et al. 246, 248, 249 de Sousa Briggs, X. 350 de Vries, Michiel S. 452

Kính gửi, JW và Rogers, EM 205

Deaton, A. 416, 421 , 422 , 423 , 424 - 25, 426 deLeon, P. và Hernández-Quezada, JM 34 deLeon, P. và Varda, DM 161 deLeon, Peter 34, 105 , 175 , 255 , 257 , 258, 260 Dempster, M. và Wildavsky, A. 410

Derrida, Jacques 100

Derthick, Martha 5 , 402, 403

Dessler, David 59 DeYoung, Sarah E. xii, 175 - 88 DiMaggio, P. and Powell, W. 106 Djelic, M.-L. và Quack, S. 403 Dodd, V. và Davies, C. 195 Dolan, J. và Rosenbloom, DH 337

Dolan, Julie 337 Dolowitz, D. và Marsh, D. 8, 35 , 404, 406

Dolsak, Nives 121

Donnelly, Kevin P. xii, 189 - 203

Donnelly, Shanon 121

Donovan, Mark 143 Doolittle, F. và Traeger, L. 415

Douglas, Mary 100 Dowding, Keith 20, 64, 158, 159

Dowie, J. 245 , 250

Thăng trầm, Anthony 76 , 78, 80, 81 , 176, 177 , 205 , 331 , 332, 333 , 335

Drake, WJ và Nicolaidis, K. 232 Drezner, DW 34, 37

Dror, Y. 255 , 263

Druckman, James N. 192 , 206

Dryzek, John S. 102, 103 , 260, 293 , 294, 437 , 438, 444n1

Dryzek, JS và cộng sự. 37

Dudley, G. và Richardson, JJ 234 Du fl o, E. 416

Du fl o, E. et al. 419 , 424, 425 Duggan, Mark 196

Duit, A. và Galaz, V. 299 Dunleavy, P. 484

Dunlop, CA và James, O. 239 , 404

Dunlop, CA và Radaelli, CM 409

Dunlop, Claire A. xiii , 19 , 229 - 43, 407 Dunn, Delmer D. 334

Dunn, WN 248, 255 , 256, 259 , 261 Dunsire, Andrew 22

Dunt, Ian 196

Durning, D. 260

Durning, D. và Osuna, W. 255 , 263 Dutil, PA et al. 443

Dwyer, Thuốc nhuộm Devin 199 , TR 29

Dyson, Kenneth 46

Eales, R. và cộng sự. 248 Phục Sinh, W. 374

Easton, David 125

Eckstein, Otto 5 Edelenbos, J. 255 , 261

Edelenbos, J. và Klijin, EH 341

Edelenbos, J., van Schie, N. và Gerrits, L. 101 Edelman, Murray J. 178, 190, 207 , 300, 490 Egeberg, Morten 338 Eiji, Kawabata 337

Eilders, C. 205 , 206 Einsiedel, Edna F. 184

Einsiedel, EF, Jels0e, E. và Breck, T 438 Eising, R. 24

Eisinger, Peter K. 363

Eisner, Marc Allen 5 , 407

Elazar, Daniel J. 362

Eldredge, N. và Gould, S. 150 n2

Elkins, Z. và Simmons, B. 34

Elkins, Z., Guzman, AT và Simmons, BA 34 Elliott, C. và Schlaepfer, R. 234 Elliott-Teague, Ginger 121

Elmore, Richard F. 365

Elster, Jon 20

Emanuel, Rahm 492

Emerson, K. và cộng sự. 358

Engeli, I., Green-Pedersen, C. và Larsen, LT 170

Entman, Robert M. 178, 193 , 206 , 207

Epstein, S. 235

Esman, M. 375 Esping-Andersen, G. 34

Esty, DC và Porter, ME 31 , 33 Etheredge, LS và Short, J. 405 Etzioni-Halevy, Eva 50, 334

Evans, M. và Davies, J. 404, 405

Evans, P., Jacobson, H. và Putnam, R. 53 Eyestone, Robert 5 , 406

Faiola, Anthony 196

Falleti, T. và Lynch, J. 457

Farazmand, Ali 341

Farnsworth, SJ và Lichter, SR 207

Farnsworth, Stephen J. xiii , 204 — 14

Feldman, Martha 301 , 307

Feldman, MS và cộng sự. 103

Fenger, M. và Klok, PJ 130

Fenno, Richard F. 231 — 32, 324

Fernandes, R. và Simon, HA 278

Ferrara, M. 36

Finlayson, A. 232

Finnemore, M. 240

Fischer, F. và Forester, J. 98 , 102, 103 , 190, 255, 257 , 259 , 435 , 490

Fischer, Frank 102, 108, 194, 207 , 250 , 257 , 259 ,

260, 261 , 267 , 301 , 352, 436, 438, 485 , 487 Fisher, R. và Ury, W. 348, 359 n1, 359n 3 Fisher, R., Ury, W. và Patton, B. 105 Fisher, Ronald A. 415 , 422, 424 Fishkin, J. 260, 441 Người cá, Donald A. 185 , 186 Fiske, S. và Taylor, S. 275 Flickinger, Richard 205 Foley, Henry A. 337 Folke, C. et al. 341 Forester, John 11 , 21 , 205 , 352, 355 , 436, 438 Foucault, Michel 101 Fowler, A. 376

Frank, DJ, Hironaka, A. và Schofer, E. 34

Frantz, JE 34

Freedman, DA 431 n21

Freeman, Gary P. 24

Freeman, J. Leiper 18 , 125

Freeman, R. 404

Fuente, David xiii , 415 — 33

Fuller, Boyd xiii , 347 - 60

Phùng, A. 437 , 439 , 442

Kéo dài, FR 339

Gabaix, X. 282

Galaskiewicz, J. 157

Galland, D. và McDaniels, T. 185

Galton, Francis 282; Vấn đề của Galton 406 - 7

Gamson, WA 206 - 7

Gamson, WA và Modigliani, A. 206 , 207

Ganghof, S. 37

Garcia-Zamor, Jean-Claude 340

Garvey, Gerald 334

Gastil, J. và Levine, P. 439 , 442

Định lý Gauss-Markov 424

Gawthrop, Louis C. 20

Gerring, John 457

Gerrits, L. 299

Geva-May, I. 34

Gibson, CC, Andersson, KP và Shivakumar, S. 121

Gibson, CC, Williams, JT và Ostrom, E. 119

Giddens, Anthony 107

Gieryn, lực lượng đặc nhiệm 239

Giest, Sarah xiii , 17 - 28

Gigerenzer, G. và Goldstein, DG 283

Gigerenzer, Gerd 283

Gilardi, F. 405

Gilardi, F., Fuglister, K. và Luyet, S. 406, 410

Gillespie, P., Girgis, M. và Mayer, P. 381

Giné, X. et al. 431n23 _

Tặng, Michael 146, 150 n2, 150 n6

Glascock, Jack 178

Glennerster, R. và Kremer, M. 416

Goeller, B. et al. 259

Goetz, AM và Gaventa, J. 436, 444

Goffman, Erving 102, 107

sẻ vàng , Shaun 8

Goodin, RE và Dryzek, J. 442

Tạm biệt, Frank J. 333

Goodsell, Charles T. 334

Gore, Al 209

Gormley, WT và Balla, SJ 334

Gourevitch, Peter 46

Graddy, EA và Ye, K. 34

Granovetter, MS 282

Cấp, W. 160

Xám, Barbara 366, 367

Xám, Virginia 34, 219

Green, MT và Thompson, F. 279

Green-Pedersen, C. và Krogstrup, J. 169

Green-Pedersen, C. và Mortensen, PB 168 — 69

Green-Pedersen, C. và Wilkerson, J. 169

Green-Pedersen, Christoffer xiii , 32, 34, 37 , 167 - 74, 185

Greenaway, J., Salter, B. và Hart, S. 159

Xanh hơn, I. 403 , 464, 468, 470 , 471

Grif fi th, Ernest 125

Grif fi th, Samuel W. 121

Grindle, MS và Thomas, JW 379

Grossback, LJ, Nicholson-Crotty, S. và Peterson, DAM 405 , 407

Guba, EG và Lincoln, YS 261 , 394, 435 - 36, 438

Gulick, Luther 375

Gulrajani, N. 377 , 378

Gunningham, N. và Young, MD 22

Gunningham, N., Grabosky, P. và Sinclair D. 22 Gunter, Valerie J. 178

Gupta, Dipak K. 336, 485

Trường Gus , Joseph R. 179 , 192

Hà, E. 37

Haas, Peter M. 19 , 48, 229 - 30, 231 - 32 , 233 - 34, 235 , 236 - 37, 238 - 39, 240, 241 n1, 405

Haas, Thủ tướng và Adler, E. 235

Habermas, Jurgen 23 , 104 - 5

Tin tặc, JS 34, 402, 403 , 464

Hahn, RW và Tetlock, PC 245

Hajer, MA và Wagenaar, H. 103 , 436

Hajer, Maarten A. 102, 442

Halachimi, A. và Holzer, M. 437

Hội trường, JA và Ikenberry, GJ 61

Hội trường, PA và Taylor, RCR 36, 463

Hall, Peter A. 35 , 37 , 49 , 50, 60, 248, 322, 403 , 404, 405 , 453 , 464, 467

Hội trường, PG 486

Hội trường, RH và Quinn, RE 332

Hội trường, Richard H. 332

Hội trường, TE và O ' Toole, LJ 365

Halliday, Josh 197

Halpin, D. 282

Hamilton, Alexander 90

Hammond, T. và Miller, GJ 283

Hampton, Greg 103

Handa, S. và Maluccio, J. 430n5

Hanf, K., Hjern, B. và Porter, DO 366

Harrington, W., Morgenstern, RD và Nelson, P. 248

Harrison, GW 430n4

Harrison, KA 233

Harsanyi, John C. 83

Hartz-Karp, J. 442, 443

Hashimoto, Ryutaro 489

Hãusermann, S. 32, 36

Hawkesworth, Mary 59 , 255 , 258

Hawkins, K. và Thomas, JM 22

Hay, C. và Wincott, D. 59 , 470

Hay, Colin 467 , 468, 471 , 477 - 78

Haydu, Jeffrey 456, 475 , 476 - 77, 479 , 481

Hayek, Friedrich 292

Hayes, Michael xiii , 139 , 287 - 98

Hayes, Tanya 120

Đầu Philip 299 , BW 437 , 439 , 490

Đầu, Ferrel 338

Healey, Patsy 105

Heberlein, TA 440

Heckman, JJ 416, 422, 426, 428

Heckman, JJ và Smith, JA 419 , 422, 423 , 424, 426

Heckman, JJ và Vytlacil, E. 426

Heclo, Hugh 125 , 301 , 323 , 404 , 405 , 408 , 451 , 478

Hedberg, B. 404

Hedstrõm, P. và Swedberg, R. 238

Heffernan, Richard 8

Heichel, S., Pape, J. và Sommerer, T. 34

Heikilla, T., Schlager, E. và Davis, MW 121

Heikkila, T. và Isett, KR 437 Henderson, Jeffrey 337

Hendriks, Carolyn M. xiii , 434 - 48

Hendriks, CM và Carson, L. 444

Henry, A., Lubell, M. và McCoy, M. 129

Henry, Adam 129

Heraclitus 451

Herman, ES và Chomsky, N. 207 Hertin, J. et al. 246, 247 , 248, 249

Hess, C. và Ostrom, E. 121

Higgins, RS và cộng sự. 84

Hilgartner, J. và Bosk, C. 175 , 181

Hinich, M. và Munger, M. 278

Hinrichs, K. và Kangas, O. 403

Gợi ý, Otto 60

Hira, A., Huxtable, D. và Leger, A. 66 Hirschman, Albert 191

Hix, Simon 338

Hjern, B. và Porter, D. 125 , 365 , 366

Hồ, AT 437

Hồ, Khai Leong 338

Hobbes, Thomas 78

Hodgson, SM và Irving, Z. 490

Hogwood, B. và Gunn, L. 255 , 256

Hogwood, BW và Peters, GB 34, 402, 451 , 484

Ngày lễ, Ian 62

Holzer, M. và Kloby, K. 436, 437 Holzinger, K. và Knill, C. 34

Holzinger, K., Knill, C. và Sommerer, T. 34, 37

Hood, C. và Margetts, HZ 484

Hood, C. và Peters, BG 249

Hood, C. và Scott, C. 65

mui xe, C. et al. 64

Hood, Christopher 22, 245 , 363 , 491 Hoogerwerf, A. 303

Hợpf, T. 239

Hopkins, RF 339 Hoppe, R. 255 , 257 , 490

Horner, L., Lekhi, R. và Blaug, R. 436, 438, 440

Khách sạn, Harold 80

House, P. và Shull, R. 255 , 258, 259

House, Ruth Schuyler xiii - xiv, 115 — 24

Howard, C. 436, 439 - 40

Howarth, J. 235

Howlett, M. và Cashore, B. 37, 452

Howlett, M. và Lejano, R. 217 - 18

Howlett, M. và Ramesh, M. 20, 29 , 31 , 33 , 107, 244 , 336 , 341

Howlett, M. và Rayner, J. 35 , 105 , 106, 406, 410 , 473 - 74, 475 , 476, 480

Howlett, Michael xiv, 4 , 17 - 28, 34, 244 , 300, 369 , 456, 484 - 85

Huber, E. và Ray, L. 32

Huber, E. và Stephens, JD 32, 37 Hull, CJ với Hjern, B. 366

Hunold, C. và Young, IM 438

Hurwitz, J. và Pef fl ey, M. 125

Husserl, Edmund 106

Huxham, C. và Vangen, V. 369 , 370

Huxham, Chris 370

Ikenberry, GJ 235 , 238

Imbeau, LM, Petry, F. và Lamari, M. 168 Imbens, GW 416, 425

Imbens, GW và Angrist, JD 431n 17

Imbens, GW và Wooldridge, JM 430n12

Nước ngâm, EM 407

Immergut, EM và Anderson, KM 36

Immergut, EM, Anderson, KM và Schulze, I. 32, 37

Ingold, Karin 129 , 133 Ingram, Helen 225 , 365 , 367

Ingram, HM và Mann, DE 23

Innes, JE và Booher, DE 105 , 107 , 370 in ' t Veld, Roeland J. 22

Inwood, GJ 405 , 408

Iyengar, S. và Kinder, DR 207 - 8

Iyengar, Shanto 142, 193 , 207

Jacob, K. và cộng sự. 246, 247, 248, 249 , 250 Jacobs, SH 247 , 248

Jacobson, HK 239

Jacobsson, K. 407

Jacques, Elliot 333

Đường thốt nốt, Pamela 121

Jahn, D. 31

Jahn, D. và Muller-Rommel, F. 37 James, O. và Lodge, M. 406

Jameson, Frederic 103

Janicke, M. 31

Jarvis, Darryl SL xiv, 59 - 75

Jasanoff, S. 239 , 260

Jay, S. và cộng sự. 245

Jayasuriya, Kanishka 65

Jefferson, Thomas 101

Jenkins-Smith, H. và St. Clair, G. 129

Jenkins-Smith, H., St. Clair, G. và Woods, B. 128, 129

Jenkins-Smith, Hank 125 , 130, 131 , 134, 134n1, 255 , 263

Jennings, B. 20

Jennings, W. và John, P. 168

Jennings, W. và cộng sự. 168

Jenson, J. 408, 409

Jervis, Robert 455 , 476

Jessop, B. 310

Jeuland, M. và Whittington, D. 427 - 28

Jillson, CC và Wilson, RK 121

Jobert, B. 51

Jobert, B. và Muller, P. 49

John, trang 250

John, P. và Jennings, W. 168

Hiệu ứng John Henry 422, 431 n15

Johnson, GF 442

Jones, BD và Cử nhân, LW 278

Jones, BD và Baumgartner, FR 139 , 141 , 142, 143 , 145 , 146 , 147 , 148, 281 , 282, 283 , 490

Jones, BD và Williams, W. 278 , 281

Jones, BD và cộng sự. 144, 147 , 148, 149 , 281 , 283

Jones, Bryan D. xiv, 141 - 42, 146, 273 - 86

Jones, Charles O. 290

Jones, G. 310

Jones, MD và McBeth, MK 193 , 195 , 201

Jordan, A. và Liefferink, D. 37

Jordan, A. và Schout, A. 247

Jordan, A., Wurzel, RKW và Zito, AR 37

Jordan, Andrew xiv, 19 , 34, 244 - 54

Jordan, G. và Schubert, K. 19 , 48

Jordan, Meagan 144, 147 , 148

J0rgensen, TB và Bozeman, B. 436

Jreisat, Jamil E. 342

Jupille, J. và Caporaso, J. 36

Kaelberer, M. 233

Kagan, Robert A. 22

Kahneman, D. và Tversky, A. 276

Kahneman, D., Slovic, P. và Tversky, A. 217 , 219 , 221

Kamenka, Eugene 333

Kamieniecki, S. 233

Kanbur, R. 416

Kaplan, Thomas J. 102, 104, 194

Karch, Andrew 144, 218 , 219

Karlan, D. 415

Karlan, D. và Appel, J. 416

Karlan, D. và Zinman, J. 431 n23

Karvonen, L. 405

Kassim, Hussein 52

Kathelene, L. và Martin, J. 440

Kato, J. 403 Katzenstein, P. 156

Kauneckis, Derek 121 Kavanagh, Steve 197

Kay, Adrian xiv, 402, 403 , 456, 462 - 72

Keane, MP 416

Keck, M. và Sikkink, K. 234

Kelly, JM 439

Kemp, P. 464, 466, 468, 471 Kenis, P. và Schneider, V. 154 Keohane, R. và Nye, J. 46 Kerber, W. và Eckardt, M. 407 Kerr, DH 484

Kersbergen, K. van 37 Keynes, JM (và các ý tưởng của Keynes) 322, 323 Khagram, S. và Thomas, CW 108

Kickert, WJM, Klihn, E.-H. và Koppenjan, JFM 107 , 299 , 310 , 438

Kilduff, M. và Tsai, W. 364

Kim, Doo-Rae 334

Kim, S. 370

King, CS, Feltey, KM và Susel, BON 441

Kingdon, John W. 7 , 18 , 55 , 105 , 141 , 143 , 167 , 198 , 205 , 206 , 223 , 278 , 282 , 402, 405 , 452, 455 ; tập trung sự kiện và cửa sổ chính sách 175 - 77, 178, 182, 184, 185 ; mô hình thùng rác (GCM) và nghiên cứu quá trình hoạch định chính sách 320 , 322 , 323 - 24 , 325 , 326 , 327 ; các mô hình nghiên cứu về quá trình ra quyết định 299 , 300 , 303 , 304

Kirkpatrick, C. và Lee, N. 246 Kirkpatrick, C. và Parker, D. 246, 247 Kirkpatrick, C., Parker, D. và Zhang, Y.-F. 247 Kisby, B. 158

Kiser, LL và Ostrom, E. 117 , 118

Kiser, LL và Percy, S. 91 Kitschelt, H. 32, 34, 37

Kitts, K. 491

Klein, N. 492

Klijn, E.-H. và Edelenbos, J. 367 - 68 Klingemann, H.-D., Hofferbert, R. và Budge, I.

173

Knill, C., Debus, M. và Heichel, S. 32 Knill, C., Schulze, K. và Tosun, J. 34 Knill, C., Tosun, J. và Heichel, S. 37

Knill, Christoph 22, 34

Knoke, D. và cộng sự. 155 , 157 Knoke, David xiv, 19 , 153 - 63

Knoke D. và Laumann, EO 155 Kohler-Koch, B. 239

Koliba, C. 335 , 342 Kooiman, 47 tháng 1 , 361 , 438 Koppenjan, J. 303

Koppenjan, J. và Klijn, EH 101 , 363 , 368, 438 Korpi, W. và Palme, J. 34, 37 , 403

Kramer, MS và Shapiro, SH 420

Krane, D. và Wright, DS 362

Krasner, Stephen D. 60, 61 , 474

Krause, GA và Meier, KJ 341

Krauthammer, Charles 198

Krebs, RR và Jackson, PT 193

Kremer, M. 415

Kremer, M. và cộng sự. 415

Krislov, Samuel 337

Kristof, Nicholas 199

Krugman, Paul 198

Kubler, Đa-ni-ên 134

Kuhn, Thomas 467

Kuhner, S. 32

Kuklinski, J. và Quirk, P. 275

Kunda, Ziva 278

LaFollette, Robert 5

Laitin, David 276

LaLonde, RJ 415 , 416

Larsen, JB, Vrangnaek, K. và Traulsen, JM

132

Larson, Stephanie 207

Lascoumes, P. và Le Galès, P. 245

Lasswell, Harold D. 17 , 105 , 207 , 222 , 245 , 250

Latour, Bruno 100 , 106, 107

Laudan, Larry 126

Laumann, Edward 155

Laumann, EO và Knoke, D. 48, 155 , 157

Laumann, EO và Pappi, FU 156 - 57

Laumann, EO, Galaskiewicz, J. và Marsden,

PV 157

Luật, John 106

Lawlor, Andrea xv , 204 - 14

Lawlor, E. 256, 265

Lawrence, Regina G. 178, 181 , 184

Lawrence, RG và Birkland, TA 175 , 181

Luật, D. 355

Lax, DA và Sebenius, JK 359n 1

Le Gales, P. và Thatcher, M. 48

Lee, N. 248

Lee, N. và Kirkpatrick, C. 248

Đỉa, BL và cộng sự. 282

Legaspi, Perla E. 65

Lehmbruch, G. 157

Lejano, R., Ingram, H. và Ingram, M. 103 , 107

Lejano, Raul Perez xv, 98 - 112

Lemer, D. và Lasswell, HD 125

Lenschow, A., Liefferink, D. và Veenman, S. 34

Lerner, D. và Lasswell, HD 29 , 257

Levi-Faur, David 64, 65 , 67

Levitt, B. và March, JG 404, 405 , 406, 407

Lewicki, RJ và Gray, B. 352

Lewis, O. và Steinmo, S. 451

Lichter, S. Robert 208

Lichter, SR và Rothman, S. 208

Lidskog, R. và Sundqvist, G. 239

Limbaugh, Vội vàng 200

Lindahl, Erik 79

Lindblom, CE và Woodhouse, EJ 301

Lindblom, Charles E. 3 , 21, 61 , 104 , 125 , 139, 140, 250 , 277 , 287 , 288 , 290 , 292 - 93 , 294 , 295 - 96 , 297 , 335 , 405 , 478

Linder, SH và Peters, BG 18 , 217

Lipsky, Michael 7 , 107 , 339

Liu, XS, Lindquist, E. và Vedlitz, A. 178

Khóa, Karen 9

Lodge, M. và Taber, C. 278

Lohmann, Susanne 282

Khung cửi, Burdett A. 456

Lord, C., Ross, L. và Lepper, M. 126

Chúa ơi, WB 353

Lorenz-Meyer, Dagmar 233

Loughlin, John 362

Lovell, H. và MacKenzie, D. 235

Lowi, TJ 402, 438

Lowry, William 185

Lubensky, R. 443

Lucas, Robert E. 85

Lukensmeyer, CJ, Goldman, J. và Brigham, S. 442

Lundquist, Lennart 59 , 459

Lupia, A., McCubbins, MD và Popkin., SL 275 , 276

Lynch, J. 32

Lynn, Lawrence E. Jr. 255 , 341 , 365

Lyotard, Jean-Francois 100 , 103 , 104

McCain, John 221 - 22

McChesney, Robert 207

McComas, KA 440

McComas, KA và Shanahan, J. 208

McComas, KA, Besley, JC và Black, LW 441

McCombs, M. 206

McCombs, M. và Shaw, DL 205

McCombs, M., Shaw, DL và Weaver, D. 206

McConnell, Allan xv , 484 - 94

McCraw, Thomas K. 5

McCright, AM và Dunlap, RE 208

Ủy ban McDonald ở Canada 408

McGann, J. và Johnson, E. 6

McGann, J. và Sabatini, R. 157 , 159 - 60

McGinnis, MD và Ostrom, E. 121

McGinnis, Michael D. xv , 87 - 97

McGoldrick, DE và Boonn, AV 22

McGuire, Michael xv , 361 - 73

McGuire, T., Coiner, M. và Spancake, L. 84 Mackay, Charles 282

McKelvey, Richard D. 79

Mackintosh, JP 310

McLendon, Michael K. 326

McLennan, Gregor 61

McQuail, D. 206

MacRae, D. và Whittington, D. 255 , 259 MacRae Jr., Duncan 19

Madison, James 90

Mahoney, J. và Thelen, K. 452, 453 , 475 Mahoney, James 452, 474, 475 - 76, 477 Mahwinney, Hanne B. 454

Majone, Giandomenico 24, 63 - 65, 65 - 66, 76 , 127 , 178, 190, 250 , 435 , 436, 440, 490

Mandell, Myrna P. 366 Mannheim, Karl 98 Mansbridge, JJ 351 , 355

Maoz, Z. 154

March, J. và Simon, H. 105

Tháng Ba, James A. 274, 275 , 276

Tháng 3, JG 404, 405

Tháng ba, JG và Herbert, AS 332

Tháng Ba, JG và Olsen, JP 61 , 106, 303 Marier, Patrik xv , 401 - 14, 439

Marin, B. và Mayntz, R. 19 , 299 Markoff, J. và Montecinos, V. 405 Marmor, Theodore R. 337

Marquez, Lilian 121

Marsh, D. và McConnell, A. 484

Marsh, D. và Rhodes, RAW 157 - 58, 160, 341 Marsh, D. và Sharman, JC 34, 404, 406, 409 Marsh, D. và Smith, M. 158, 364

Marsh, D. và cộng sự. 160

Marsh, D., Lewis, C. và Fawcett., P. 440

Marsh, David 156 - 57, 341

Martin, J. 32, 103 Martinez, J., Susskind, LE et al. 350 , 356

Mashaw, J. và Marmor, TR 339

Mashaw, Jerry 339

Mason, R. và Mitroff, I. 261 Matthews, DR và Stimson, JA 282

Matti, S. và Sandstrom, A. 129

May, P., Sapotichne, J. và Workman, S. 185 , 490

Tháng Năm, Peter 176, 177 , 178, 404, 491

Mayer, Igor S. xv , 255 - 69

Mayer, Robert N. 205 Mayntz, Renate 23 , 29

Mazmanian, D. và Sabatier, P. 125 , 379 Mazur, A. và Lee, L. 208

Mazur, Allan 125 , 208 Meier, KJ 334

Meijerink, S. 234

Melis, TS và Pulwarty, RS 184

Melo, MA 233

Menard, C. và Shirley, MM 116 Merriam, Charles 274

Merton, Robert K. 282, 338 Meseguer, C. 35

Mettler, S. và Soss, J. 222 Mieszkowski, P. và Zodrow, GR 81

Migué, JL., Bélanger, G. và Niskanen, WA 84 Miguel, E. và Kremer, M. 415

Mikkelson, M. 159

Miliband, Ed 196

Miliband, Ralph 295

Mill, John Stuart 101

Miller, GJ 280

Miller, GJ và Moe, TM 84

Miller, JH và Trang, SE 282

Miller, SM, Evers, A. và Winterberger, H. 208

Milleron, JC 79

Nhà máy, C. Wright 191

Milward, HB và Provan, KG 367

Minicucci, Daniela 197

Minogue, Martin 67

Mintrom, M. và Vergari, S. 178

Mintrom, Michael xv , 3 - 16, 20, 178, 405 , 407

Mintzberg, H. 299 , 300

Mintzberg, H., Raisinghani, D. và Therot, A. 303

Miser, HJ và Quade, ES 255 , 259

Mitchell, NJ và cộng sự. 232

Mitchell, William C. 79 , 85 , 93

Mnookin, R. 353

Molotch, H. và Lester, M. 177 , 184 Mommsen, Wolfgang J. 335

Montjoy, RS và Watson, DJ 334

Montpetit, Eric 127 , 134

Mookherjee, D. 416

Mooney, Christopher Z. 13 , 207

Moore, Mark Harrison 341 , 369 , 436

Morgan, G. 300

Morgan, SL và Winship, C. 430n6

Mortensen, PB và cộng sự. 168, 169

Mortensen, Peter B. xv , 167 - 74

Mosher, Frederick C. 334, 337

Mosley, P. và Dowler, E. 381

Mouritzen, Hans 339

Mowles, C. 377 , 378, 381

Moyer, CTNH và Josling, TE 479

Mucciaroni, Gary xv - xvi, 320 - 28

Mueller, Dennis C. 77 , 78 - 79, 80 - 81, 82, 83 , 84

Muldoon, JP, Aviel, JF và Reita, R. 339

Munger, Michael C. 10

Munro, GD và cộng sự. 126

Munro, John 129

Murray, D., Schwartz, J. và Lichter, SR 208

Murray, G. và Pacheco, D. 8

Mwangi, Esther 121

Myers, Samuel L. 9

Myint, Tun 121

Myles, J. và Pierson, P. 403

Nách-mai, Đa-vít 23

Nakamura, Robert T. 175

Nedergaard, P. 407

Nelson, Barbara 13

Ness, B. và cộng sự. 248

Nettl, JP 60

Neumann, J. van và Morgenstern, O. 98

Newell, A. và Simon, HA 277 , 278 , 283

Newell, Allen 274, 275 , 277 , 283

Niemann, A. 239

Niemeyer, S. 438

Nilsson, M. 249

Nilsson, M. và cộng sự. 246, 248

Nisbet, MC và Myers, T. 208

Nisbet, Robert 453

Niskanen, William A. 7 , 8, 78, 84, 331 , 340

Noakes, JA và Johnston, H. 192

Nohrstedt, D. và Weible, CM 126, 132

Nohrstedt, Daniel xvi, 125 - 37, 177

Nooteboom, B. 467

Bắc, Doulass C. 67 , 115 , 116 , 121 , 462 , 466 , 469

Northup, TA 353

Nussbaum, Ma-thê 103

Nutley, SM, Walter, I. và Davies, HTO 250

Oakerson, RJ 88 , 90, 95 n4

Oakerson, RJ và Công viên, RB 121

Oakley, MR 182

O ' Faircheallaigh 434

Ogden, J., Walt, G. và Lush, L. 235

O ' Leary, R. và Bingham, LB 341

Oliver, W. Hugh 7

Olsen, Johan P. 335 , 408

Olsen, JP và Peters, BG 24, 337

Olsen, Mancur J. 76 , 78 , 295 , 438

Orenstein, MA 404, 405

Orren, K. và Skowronek, S. 61 , 62

Osborne, D. và Gaebler, T. 7 , 340, 439

Ospina, SM và Dodge, J. 103

Ostrom, E. và Crawford, S. 119

Ostrom, E. và Ostrom, V. 87 , 88 , 91 , 92, 94 - 95n1, 95 n4

Ostrom, E., Gardner, R. và Walker, J. 95 n4

Ostrom, E., Schroeder, L. và Wynne, S. 88 , 121

Ostrom, E., Walker, J. và Gardner, R. 82

Ostrom, Elinor 60, 76 , 82 - 83, 87 , 88 , 89 , 91 , 93 , 95 n4, 115 - 17, 117 - 18, 119 - 20, 121 , 126, 299 , 452, 463

Ostrom, V., Bish, R. và Ostrom, E. 88

Ostrom, V., Tiebout, CM và Warren, R. 89 , 95 n2

Ostrom, Vincent 89 , 90, 94, 95n 2. 95 n3, 95 n5, 95 n7, 121

O ' Toole, Laurence J. 361 , 363 , 366

Ouchi, William G. 335

Tạm biệt, E. 34

Owens, S., Rayner, T. và Bina, O. 245 , 249 , 250

Oyerinde, Oyebade Kunle 121

Pacheco, Diego 120

Padgett, John F. 147 , 283

Trang, BI và Shapiro, RY 172

Trang, C. và Jenkins, B. 339

Trang, S. 466, 471

Palin, Sarah 101

Palumbo, DJ 250

Bố, Franz 155

Pareto, Vilfredo 274 - 75

Công viên, YH 409

Parkinson, J. 436, 437 , 442

Công viên, RB 91 , 121

Công viên, RB và Oakerson, RJ 91

Parsons, Wayne 336

Yêu nước, Gerardo 103

Patterson, M. và Monroe, KR 193

Patterson, Thomas E. 207

Patton, C. và Sawicki, D. 255 , 259

Patton, Michael Quinn 9

Pawson, R. và Tilley, N. 431 n24

Pawson, Ray 20, 108, 245 , 250

Pef fl ey, M. và Hurwitz, J. 125 , 126 Peltzman, Sam 85

Pemberton, H. 403 , 464, 466, 468, 471 Pena, Jim 221

Pentland, Brian 107

Perl, A. và Dunn Jr., JA 45

Perl, A. và White, D. 50

Perl, Anthony xvi, 44 - 56

Perri 12

Perrow, Charles 179

Persha, Lauren 120

Người, Torsten 85

Peters, BG và Van Nispen, FKM 22

Peters, BG, Pierre, J. và King, DS 403

Peters, B. Guy 333 , 334, 335 , 336, 337 , 338, 339 , 363

Peterson, J. 238

Peterson, MJ 235

Picard, LA và Buss, Lực lượng Đặc nhiệm 374

Pierce, Jonathan J. 129

Pierson, Paul 24, 32, 34, 284n3, 323 , 402, 403 , 452, 464, 466, 473 , 474 , 475 , 476, 478, 480 , 481 n1

Plumper, T. và Neumayer, E. 34

Bỏ phiếu, Christopher 456

Pollitt, C. và Bouckaert, G. 340

Poocharoen, Ora-Orn xvi, 331 - 46

Popper, Karl 104, 295

Poteete, A., Janssen, M. và Ostrom, E. 95 n4

Sức mạnh, Nina 196

Lời chào, Sarah 144, 146

Praser, S. 491

Premfors, R. 408

Pressman, Jeffrey L. 365

Pressman, JL và Wildavsky, A. 7 , 106 , 125 , 127 , 339 , 365 , 379

Price, V. và Tewksbury, D. 206

Hoàng tử, MJ 182

Hoàng tử, R. 233

Pritchard, David 205

Pritchett, L. và Woolcock, M. 375

Pross, A. Paul 19

Provan, KG và Kenis, P. 161 , 341 Przeworski, Adam 59 , 60, 61

Putnam, R. và Leonardi, R. 121

Putnam, Robert D. 46 , 53 , 125 , 126 , 437

Quade, Edward S. 248, 259 , 307

Quattrone, GA và Tversky, A. 126

Raadschelder, JCN 462 , 465

Rabin, J. và Bowman, JS 334

Rabinow, P. và Sullivan, W. 103

Radaelli, CM 35 , 230, 238, 244 , 246, 247 , 249 , 250 , 404, 405 , 406

Radaelli, CM và Connor, K. 232

Radaelli, CM và Meuwese, ACM 249

Radin, BA và cộng sự. 363

Radin, Beryl A. 3 , 255

Rae, Douglas W. 79

Ragin, Charles 455

Raiffa, H. 357 , 359 n1

Raiffa, H., Richardson, J. và Metcalfe, D. 357

Ramseyer, JM và Rosenbluth, FM 337 Ranney, Austin 125

Rapley, John 99

Rawls, John 83

Ray, James Lee 59

Rayner, S. 245

Razin, A. và Sadka, E. 62

Reddel, T. và Woolcock, G. 438, 440 Redford, Emmette S. 172

Rein, M. và Schon, D. 192 , 193 , 359 n8

Renda, A. 248, 249

Renn, O., Webler, T. và Wiedemann, P. 437 Repetto, Robert 144

Rethel, L. 235

Rethemeyer, RK 160

Rhoads, Steven E. 7

Rhodes, RAW 47 , 62 , 157 , 158, 299 , 310, 341 , 362, 363

Rhodes, RAW và Dunleavy, P. 310

Rhodes, RAW và Marsh, D. 363 , 474, 477

Richardson, Jeremy 157

Richardson, JJ và Jordan, AG 477

Richardson, T. 248

Ricoeur, Paul 102

Riggs, Fred W. 338

Riker, William 76 , 78, 80

Riper, Paul P. Van 334

Risse-Kappen, T. 52

Rittel, H. và Webber, M. 99 , 303

Robbins, MD, Simonsen, B. và Feldman., B. 442

Roberts, N. 439 , 441

Robertson, DB 405 , 410

Robinson, Scott E. 140, 144

Robinson, SE và Caver, FR 147

Robinson, SE và Eller, WS 327

Robinson, SE và Meier, KJ 140

Robyn, Dorothy 324

Rochefort, DA và Cobb, RW 191

Rochefort, DA, Rosenberg, M. và White, D. 201

Rochefort, David A. xvi, 189 - 203

Rodrik, D. 424, 426

Roe, Emery 102, 103

Roederer-Rynning, C. và Daugbjerg, C. 478 Romney, Mitt 200

Roosevelt, FDR 279

Rose, R. và Davies, PL 468

Hoa hồng, Richard 24, 35 , 36, 323 , 402, 404, 405 , 406, 473

Rosenau, Pauline V. 207 , 310

Ross, Marc H. 194 - 95, 402, 403 , 410

Rossi, PH, Lipsey, MW và Freeman, HE

250

Roth, C. 233

Rothstein, B. 402

Rothstein, Robert L. 290 - 91

Rourke, Francis E. 337

Rowley, CK và Schneider, F. 77

Rudd, Kevin 488 - 89

Ruggie, JG 405

Russel, D. và Jordan, A. 245 , 248

Rutgers, Mark R. 334

Ryan, Marie-Laure 103

Ryan, Phao-lô 200

Saari, Donald G. 80

Sabatier, PA và Brasher, AM 129

Sabatier, PA và Jenkins-Smith, HC 48, 55 , 107 , 125 , 126, 129 , 130, 131 , 132, 134n1, 195 ,

452

Sabatier, PA và Mazmanian, D. 31

Sabatier, PA và Weible, CM 126, 128, 129 , 130, 132, 134n1, 359n 7, 452

Sabatier, PA, Hunter, S. và McLaughlin, S. 126

Sabatier, Paul A. 17 , 19 , 35 , 120, 125 , 126, 130,

134, 134n1, 175 , 234 , 235 , 301 , 307 , 325 , 453 Sabet, Daniel M. 121

Bao tải, Jonathan 197

Saint-Martin, Denis 340

Saint-Onge, H. và Armstrong, C. 361

Salamon, Lester M. 22, 363

Saleth, RM và Dinar, A. 120

Salter, L. 438 - 39, 440

Sanderson, tôi, 20, 245 , 250

Sandler, Todd 13

Sandstrom, A. và Carlsson, L. 160

Satou, H. 302

Satterthwaite, Mark A. 79

de Saussure, Ferdinand 100

Savas, ES 7

Sawyer, A. 121

Scharpf, Fritz W. 36, 48, 299 , 303 , 305 , 363 , 365

Scharpf, FW, Reissert, B. và Schnabel, F. 304 Schattschneider, Elmer, E. 141 , 143 , 145 , 167 ,

172, 175 , 177 , 178 , 179 , 190 , 402 , 491 Schelling, Thomas C. 98 , 282

Scheufele, DA và Tewksbury, D. 206 Schmidt, Manfred G. 168

Schmidt, VA 230

Schmidt, Vivien A. 19

Schmitt, Sophie xvi, 29 - 43

Schneider, A. và Ingram, H. 102, 105 , 143 , 178, 179 . 192 , 217 , 218 , 219 , 222 , 223 , 224 , 225 - 26

Schneider, AL và Ingram, H. 437

Schneider, Anne L.xvi, 144, 217 - 28

Schneider, Saundra 179

Trường Scho , Norman 79

Schon, DA và Rein, M. 12, 49 , 55 , 102, 105 , 193 , 301 , 352, 353 , 359n 8

Schon, Donald A. 11 , 218

Schot, J. và Schipper, F. 235

Schout, A. và Jordan, A. 245

Schout, A., Jordan, A. và Twena, M. 101

Schrad, Mark Lawrence 278 , 281

Schram, S. và Neisser, PT 103

Schroder, Gerhard 492

Schulman, Paul R. 19

Schwarz, Herman 466

Scotchmer, S. 81

Scott, Colin 63

Scott, James C. 99

Scott, W. Richard 332

Scruggs, L. 31 , 32

Sebenius, James K. 234

Seeberg, Henrik 169

Seldon, Sally Coleman 337

Bản thân, Peter 9

Selznick, Philip 99

Sen, Amartya K. 375

Sewell, William H. 476, 477

Shafritz, JM và Hyde, A. 332

Shafritz, JM và Ott, JS 332

Shanahan, E., Jones, MD và McBeth, MK 127 , 134, 195

Shankland, A. và Hasenclever, L. 235

Shapiro, I. và Bedi, S. 491

Shapiro, Ian 13

Sharman, JC 490

Cảnh sát trưởng, PE 408

Shiffman, J., Beer, T. và Wu, Y. 144

Shiller, RJ 282

Shipan, CR và Lowry, WR 37

Shipan, CR và Volden, C. 404

Shughart, WF và Razzolini, L. 77 , 78

Shughart, William F. 77 , 81

Shulock, N. 255

Siegel, J. 161

Silvia, C. và McGuire, M. 367

Silvia, Chris xvi, 361 — 73

Simek, J., Zamykalova, L. và Mesanyova, M. 233

Simmons, BA và Elkins, Z. 406

Simon, Herbert A. 20, 93 , 118, 125 , 126, 245 , 250 , 274 - 76, 111 , 279 , 283

Skelcher, Chris 363

Skinner, BF 279 - 80

Skocpol, T. và Weir, M. 322

Skocpol, Theda 61 - 62, 402, 466 Skõldberg, Kaj 103

Skowronek, Stephen 61 , 362

Tiếng Slovak, Paul 276

Smith, Adrian 48, 133

Smith, G. và May, D. 21

Smith, Gilbert 20, 439

Smith, James A. 6

Smith, Mark A. 145

Smith, Martin J. 19 , 299 , 310 , 334

Smith, SR và Lipsky, M. 362

Snider, JH 440, 441

Sniderman, PM, Brody, RA và Tetlock, PE 207

Somaiya, Ravi 196

Sommerer, T. 37

Sorenson, E. và Tor f ng, J. 363

Sornet, D. 282

Soroka, Stuart N. xvi, 172, 204 - 14

Sowell, Thomas 292, 293 , 295

Spector, M. và Kitsuse, JI 207

Speers, K. 444

Gia vị, Michael 292

Stanley, N. và Manthorpe, J. 491

Starke, trang 34

Starke, P., Obinger, H. và Castles, FG 34 Staronova, K. 246

Chiến mã, B. 120

Stephens, JC và cộng sự. 235

Stephens, JD, Huber, E. và Ray, L. 32 Stevens, Joe B. 9

Stevens, WK 208

Stewart, J. 435 , 444

Stigler, George 85

Stillman, Peter G. 23

Stimson, James 220 Stinchcombe, Arthur L. 466

Stokey, E. và Zeckhauser, R. 10

Stone, D. và Denham, A. 6

Stone, D. và Garnett, M. 407

Stone, Deborah A. 11 , 102, 103 , 178, 179 , 181 , 191 , 194, 196, 218 , 223 , 490

Đá, Diane L. 6, 35 , 37

Sợi dây, R. 299

Kỳ lạ, Susan 62 , 63 , 64

Streeck, W. và Schmitter, P. 54

Streeck, W. và Thelen, KA 36, 452, 469 , 475

Sulkin, Tracy 171

Sundquist, James L. 364 - 65

Sunstein, CR 353 Surowiecki, James 282

Susskind, L., Thomas-Larmer, J. và McKearnen, S. 105

Susskind, LÊ 359n 9

Susskind, LE và Cruikshank, JL 359 n9 Susskind, LE và Field, P. 353

Susskind, LE và Thomas-Larmer, J. 354

Svara, James H. 333 , 334, 337

Sveiby, K.-E. 368

Swank, D. 32, 36, 37

Swidler, Ann 51

Sykes, R., Palier, B. và Trước đó, PM 37

Tabb, William K. 13

Tabellini, Guido 85 Tamborra, M. 248 Tavits, M. 406

Taylor, M. 79

Taylor-Gooby, P. 37

Teisman, Geert R. xvii , 299 - 319

Teisman, GR và Klijn, EH 299

Teisman, GR, van Buuren, A. và Gerrits, L. 299 , 300

Termeer, C. 309

Tetlock, Philip 276

Tews, K., Buschand, P.-O. và Jõrgens, H. 37 Thaler, Richard H. 276

Thatcher, M. 236

Thelen, K. và Steinmo, S. 474

Thelen, Kathleen 468, 474 - 75 Therborn, Gõran 60

Thiel, A. 248

Thiel, A. và Kõnig, B. 249

Thomas, A. 374

Thomas, CW 233

Thomas III, Herschel F. xvii , 273 - 86 Thompson, Grahame F. 363

Thompson, JA 334

Thomson, AM, Perry, JL và Miller, TK 369

Throgmorton, JA 105

Tiebout, CM 81 , 82

Tilly, Charles 59 , 457 Tocqueville, Alexis de 90

Todd, PE và Wolpin, KI 415

Toke, D. 233

Toonen, Theo AJ 89

Topal, C. 441

Torgerson, Douglas 20, 194

Torriti, J. 248, 249

Tovey, Craig A. 80

Tribe, LH, Schelling, CS và Voss, J. 353 True, J. và Minstrom, M. 9

Đúng, J. và Utter, G. 144

Đúng, J., Jones, B. và Baumgartner, F. 140, 142, 147

Trumbo, Craig 208 Tsebelis, George 36, 140, 407 , 409

Tullock, Gordon 76 , 81 Tuohy, Caroline 24

Tupper, A. và Doern, GB 22

Turnpenny, J. và cộng sự. 245 , 247 - 48, 249 Đồng xu xoay, John xvii , 244 - 54

Twaalfhoven, trang 263

Bạo chúa, J.-R. và Sausgruber, R. 34

Urwick, Lyndall 375

Urzua, S. và Heckman, JJ 431 n17

van Bueren, A. et al. 300, 308

van Buuren, A. và Gerrits, L. 299 , 301 , 307 , 308 van Buuren, Arwin xvii , 299 - 319

van Creveld, Martin 62

van Daalen, Els xvii , 255 - 69 van de Riet, O. 257

Van den Ven, Andrew H. 134 van Eeten, M. 257 , 259 van Herk, S. et al. 301 van Laerhoven, Frank 121

Van Slyke, David 363

van Waarden, F. và Drahos, M. 232, 233 van Waarden, Frans 19 , 47 , 48

Vaughan, SK và Arsneault, S. 182 Vedung, Evert xvii, 22, 387 - 400

Verdun, A. 238

Verhulst, J. và Walgrave, S. 184 Vickers, Geoffrey 307

Vis, B. 32, 37

Vis, B. và Kersbergen, K. van 37

Voets, J., Van Dooren, W. và de Rynck, F. 160 Vogel, David 24

Volden, C., Ting, MM và Carpenter, DP 34 von Winter, T. 159

Wade, Robert 337

Wagenaar, H. 299

Walgrave, S. và Van Aelst, P. 205

Walgrave, S. và Varone, F. 141

Walgrave, S. và Verhulst, J. 178

Walgrave, S., Soroka, S. và Nuytenams, M. 206

Walker, Jack L. 125 , 175 , 217 , 404, 406 Walker, KJ 239

Walker, W. 257

Walti, S. 31

Walton, Jeff 197 Wang, Jianxun 120

Wanna, J. 437 Warren, M. và Pearse, H. 442

Watts, Ronald L. 362 Weaver, K. 403 , 409

Thợ dệt, RK 402, 407 , 491

Weber, Max 47 , 60, 99 , 154, 156, 331 , 332, 335, Weible, Christopher xvii, 125 - 37

Weible, CM và Sabatier, PA 129 , 161

Weible, CM và cộng sự. 128, 131 - 32, 134n1, 236

Weible, CM, Sabatier, PA và McQueen., K. 454

Weick, KẾ 103 , 106

Weidner, H. và Janicke, M. 37 Weimer, DL và Vining, AR 7 , 10, 255 ,

256

Weir, M. và Skocpol, T. 402

Weiss, A. và Woodhouse, E. 293 , 294, 295 , 296, 297

Weiss, C. và Bucuvalas, M. 259 Weiss, Carol H. 9 , 125 , 235 - 36, 250

Weiss, Linda 63

Wenger, E. 234 , 368

Wesselink, A. và Warner, J. 102 West, William F. 338

Westney, DE 406

Westoby, Adam 335

Weyland, K. 404, 406

Chà, KC 407

Whitaker, G. 91

Trắng, Leonard D. 255 , 333

Whiteford, P. 32

Whitford, Andy xvii - xviii, 76 - 86

Whittington, D. và cộng sự. 427 - 28, 431n 25 Whittington, Dale xviii, 415 - 33

Wildavsky, A., Swedlow, B. và White, J. 336

Wildavsky, Aaron 3 , 6, 140, 255 , 260, 277 , 289 , 293 , 336, 455

Wilensky, HL 32

Wilkerson, John 146

Wilkins, L. và Patterson, P. 208 Wilkinson, D. et al. 248

Williams, Claire xviii, 3 - 16

Williams, Rowan 197

Williams, Russell A. 454

Williams, Walter W. 365

Williamson, A. và Fung, A. 441 , 442 , 443 , 444

Williamson, Giăng 7

Williamson, Oliver E. 82, 117 , 120 Wilsford, David 459 , 464, 471

Wilson, James Q. 332, 340

Wilson, Woodrow 333

Windhoff-Héritier, A. 29 , 31 Witte, JM, Reinicke, WH và Benner, T.

157

Wittgenstein, Ludwig, chuyên luận về logic 100 Wofford, Harris 184 - 85

Sói Con, Charles 7

Wollmann, H. 250 Wood, Christopher 9

Gỗ, Robert S. 144, 145, 178

Woodside, K. 22

Woolcock, M. 376

Workman, S., Jones, B. và Jochim, A. 139 , 140 , 141 , 280

Wright, K. 231 , 232

Wu, Chen-Yu xviii, 153 — 63

Wu, X. và cộng sự. 22, 336

Yagade, A. và Dozier, DM 206

Yang, K. và Callahan, K. 444

Yanow, Dvora 102, 103 , 104

Yergin, D. và Stanislaw, J. 7

Youde, J. 234

Trẻ, Lori xviii, 204 - 14

Youssefmir và cộng sự. 282

Zafonte, M. và Sabatier, PA 128, 129 , 130

Zahariadis, Nikolaos 167 , 320 , 323, 452; mô hình thùng rác (GCM), hoạt động với 325 - 26

Zelikow P. 232

Chung, LJ và Mol, APJ 440

Zito, AR 233

Zucker, HG 206

mục lục chủ đề

các tình huống và đấu trường hành động 117 — 18 các sự kiện do tác nhân thúc đẩy (APE) 184 thích ứng, nguyên tắc 275 Hành vi hành chính (Simon, HA) 274 năng lực quản lý, hiệu quả và 245 hệ thống hành chính và đầu ra chính sách 335 — 36 Khung Liên minh Vận động chính sách (ACF) 125 - 34 ;

liên minh vận động 127 - 30; tổng hợp diễn viên 126; giả thiết 126 - 27; tiểu hệ thống niềm tin 126; hệ thống niềm tin, thứ bậc và sự ổn định của 129 ; hợp lý có giới hạn 126; tính hợp lý có giới hạn, ra quyết định chính sách công và 273 ; thay đổi, động lực chính sách và 452, 454, 455, 456, 457 , 458 ; liên minh, công thức 128 - 29; liên minh, mức độ xung đột giữa 130 - 31; phạm trù khái niệm và quan hệ 127 ; phát triển 125; “ ca quỷ ” 126; bất đồng và giải quyết tranh chấp thay thế trong quy trình chính sách 352; tập trung sự kiện và cửa sổ chính sách 175 , 186 ; khung 126 - 27; xây dựng và kiểm định giả thuyết 129 , 131 , 133 ; các lý thuyết và giả định ngầm định 126 - 27; cá nhân, thuộc tính của 131 ; phụ thuộc lẫn nhau 133 ; các khía cạnh quốc tế và động lực hoạch định chính sách 48; ra mạng 125 ; tầm nhìn dài hạn 127 ; đà của chương trình nghiên cứu ACF 134; tổ chức , phân biệt giữa các loại 129 ; môi giới chính sách 131 ; thay đổi chính sách 125 , 127 , 129 , 132 - 33 , 133 , 134 ; mô hình mạng lưới chính sách 161 ; chính sách định hướng học tập 125 , 130 - 32 , 133 ; nghiên cứu quy trình chính sách 125 ; tiểu hệ thống chính sách 134; tiểu hệ thống chính sách, thành phần 128 - 29; hệ thống con chính sách, quy trình chính sách và 126; hành vi chính trị của các liên minh vận động 129 - 30; thông tin khoa học kỹ thuật 127 ; phạm vi 127; kích thích, thuộc tính của 131 ; kích thích, xử lý126; diễn viên hệ thống con 126; nhấn mạnh lý thuyết 133 - 34; dịch niềm tin 126 - 27

thiết lập chương trình nghị sự và diễn ngôn chính trị 189 - 201; xây dựng chương trình, quy trình 190 - 91; giả thuyết chương trình nghị sự-chính sách 170 - 71; ưu tiên chương trình nghị sự 193; quan điểm thiết lập chương trình nghị sự, câu hỏi trọng tâm của 189 ; lượt tranh luận trong nghiên cứu chính sách 190; phản ứng của khán giả, sức gợi của 192 - 93; vấn đề lệnh 189 ; đếm , ngôn ngữ 191 ; mô tả, kích thước 190 - 91; thảo luận 200 - 201; tập trung vào các sự kiện như là khía cạnh của việc thiết lập chương trình nghị sự 175 - 77; phân tích khung 193 ; khung 190, 192 - 93; vì lợi ích giàu có và quyền lực 189 ; chú ý vấn đề, thiết lập chương trình nghị sự và 205 - 6; ẩn dụ 191 ; chức năng tự sự, thuyết minh của 194 - 95; tự sự, ngôn ngữ và 190, 193 , 194 - 95; lập luận không mâu thuẫn 193 ; Chiếm Phố Wall, trường hợp 195 , 198 - 200; phân tích chính sách và thiết lập chương trình nghị sự 5 - 6; thiết kế chính sách 192 ; xếp hạng ưu tiên 192 ; định nghĩa vấn đề 190 - 92; mô tả vấn đề, giải phẫu 191; xử lý sự cố 191 ; sở hữu vấn đề 191 - 92; bạo loạn ở Anh, vụ 195 - 98; Ngày 11 tháng 9, tường thuật thuyết minh194 - 95; mạch truyện trong diễn ngôn chính sách công 194

Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ (Baumgartner, F. và Jones, BD) 149 - 50, 150 n6, 167

tổng hợp: các tác nhân trong ACF 126; bị hại 176; quy tắc, IAD và 119

sự liên kết của các luồng trong GCM 323 - 24, 325 - 26 mơ hồ, xử lý 190, 199, 200 , 326 , 389 , 486 , 492

phong cách phân tích 255 - 67; phong cách nguyên mẫu, định nghĩa 261 - 62; phong cách lập luận 259 ; luận cứ và giá trị, làm rõ các điều 257, 258, 264; tư vấn khách hàng kiểu 260; kết hợp hoạt động 262 - 63; dân chủ hóa 257, 258, 264; thiết kế và khuyến nghị 256 - 57, 258, 264; thiết kế phân tích chính sách 266 - 67; đa dạng, gỡ rối và giải thích 255 - 56;

tiêu chí đánh giá 263; đánh giá chính sách

phân tích 267 ; hoạt động tương tác 256 — 58, 267 ; kiểu tương tác 261 ; hòa giải 257 , 258, 264; phong cách tham gia 260; quan điểm về lĩnh vực phân tích chính sách 265 — 67; quan điểm về phân tích chính sách, khuôn khổ để hiểu và thiết kế 255 ; phong cách phân tích chính sách 258 — 62; nhà phân tích chính sách, vai trò 263 — 65; quy trình kiểu 260 — 61; lý phong 258—59 ; phản ánh về phân tích chính sách 265 — 66; nghiên cứu và phân tích 256, 258, 264; phương pháp nghiên cứu 256; tư vấn chiến lược, cung cấp 257 , 258 , 264 ; giá trị cơ bản 263 - 65

điều kiện tiền đề trong GCM 323 những lời chỉ trích chống duy lý chủ nghĩa gia tăng 294 - 96

tác dụng phụ dự đoán 391 ứng dụng của: Phân tích thể chế và

khung phát triển (IAD) 120 - 21; phân tích chính sách 9 - 10

thẩm định: các quá trình như là địa điểm của hành vi chính trị 245 ; hệ thống , nghiên cứu thiết kế 249 ; xem thêm thẩm định chính sách

các phong cách phân tích nguyên mẫu, định nghĩa 261 - 62 phong cách lập luận trong phân tích 259 truyền thống lập luận trong đánh giá 435 lối lập luận trong nghiên cứu chính sách 190 đánh giá hoạt động của thẩm định chính sách 248, 249 - 50; xem thêm thẩm định chính sách

Hiệp hội phân tích chính sách công và

Quản lý (APPAM) 10 quyền lực bất đối xứng 154 sự chú ý: lựa chọn hướng sự chú ý trong chính sách công 280 - 81; sự năng động trong các bài phát biểu điều hành 168, 169 ; dư luận và thay đổi chính sách, liên kết của170 - 72, 173

phản ứng của khán giả, gợi ý 192 - 93 quy định về thẩm quyền trong IAD 119 sẵn có trong thiết kế và chuyển giao chính sách 219 - 20

lý thuyết hành vi của sự lựa chọn 274, 276 - 77 lý thuyết hành vi của tổ chức 278 - 79 tiểu hệ thống niềm tin trong ACF 126 hệ thống niềm tin, thứ bậc và sự ổn định của 129 điểm chuẩn, đa dạng của 485 - 86 người hưởng lợi , trao quyền cho 402 phân tích lợi ích - chi phí 5 tốt nhất thay thế cho một thỏa thuận thương lượng

(BATNA) 349 , 356, 357 - 58

Tuyến đường sắt Betuwe: các sự kiện trong quá trình ra quyết định vào ngày 314 - 15; tứ phân tích of310 - 16; mô hình pha trong phân tích 311 ; mô hình vòng trong phân tích of312 - 13; mô hình dòng trong phân tích 311 - 12; theo dõi mô hình trong phân tích sai lệch 313 : kết quả sai lệch, rủi ro 34, 37 ; thành kiến nhận thức và kinh nghiệm quyết định 219 - 22; đóng góp thiên vị 220; huy động 491 ; ngẫu nhiên hóa

lệch 421 - 22; sai số lựa chọn 418, 419 , 420, 422 - 23, 424, 431n18 ; sai lệch thay thế 421 - 22 quy tắc ranh giới trong IAD 119 tính duy lý có giới hạn: khung liên minh vận động chính sách (ACF) 126; sự hình thành và phát triển của 273 - 74; phân tích thể chế và kinh tế chính trị 92; quá trình hoạch định chính sách 20 - 21

tính hợp lý có giới hạn và ra quyết định chính sách công 273 - 84; thích ứng, nguyên tắc 275; Hành vi Hành chính (Simon, HA) 274; Khung liên minh vận động chính sách 273; lựa chọn dựa trên sự chú ý trong chính sách công 280 - 81; lý thuyết hành vi của sự lựa chọn 274,

276- 7 7; thuyết hành vi của tổ chức 278 - 7 9; tính hợp lý có giới hạn, sự hình thành và phát triển của 273 - 74; tính hợp lý có giới hạn, hệ thống hoạch định chính sách và 283 - 84; tính hợp lý có giới hạn, các quá trình ngẫu nhiên và 282 - 83; tính hợp lý có giới hạn, nguyên lý274 - 76; kinh nghiệm

277- 7 8; sự lựa chọn của con người, mô hình của 273, 277; mục tiêu của con người, theo đuổi 273 ; xử lý thông tin 279 - 80; Khung Phân tích và Phát triển Thể chế 273 ; xung đột thể chế, xử lý thông tin không cân xứng và 281 ; dự định hợp lý, nguyên tắc 274 - 75; biết-đề xuất chiến lược 278 ; chiến lược từ điển 276 ; Trí óc và Xã hội (Pareto, V.)

274- 75; lý luận thúc đẩy 278 ; tổ chức

278- 79; phản hồi tích cực, xử lý thông tin không cân xứng và 281 - 82; vấn đề từ không gian giải pháp, tách 277 - 78;

Lý thuyết cân bằng chấm câu 273 ; đánh đổi, nguyên tắc 276 ; sự không chắc chắn, nguyên tắc của

275- 76; lập luận “ trí tuệ của đám đông ” 282

Đột phá bộ máy quan liêu (Barzelay, M.) 335 khối xây dựng quản trị 367 - 68 bộ máy quan liêu và quy trình chính sách 331 - 42;

hệ thống hành chính và đầu ra chính sách 335 - 36; Vượt qua bộ máy quan liêu (Barzelay, M.) 335 ; Xứ sở thần tiên của bộ máy quan liêu (Beck, JM) 335 ; bộ máy hành chính của các quốc đảo nhỏ 340; quan chức bashing 84; tổ chức quan liêu, sáng tạo 402; quyền_lực quan liêu và tình_trạng tiến thoái lưỡng nan cho nền dân_chủ 334 ; cơ cấu quan liêu, chính sách và 338 - 39; đồng sản xuất và đồng sáng tạo 341; định nghĩa quan liêu 331 - 32; kiểm soát dân chủ và tự chủ quan liêu 334; nghiên_cứu tương lai 342 ; quản trị và quan liêu 340 - 42; phủ, quan như bộ phận 333 - 35; cơ cấu thể chế của 333 ; hoạch định chính sách quốc tế 338 - 39; khu vực tài phán 332 - 33; quyền_năng_tri_thức 336 ; vai trò lãnh đạo, quan liêu trong 337 ; nền tảng hợp pháp-hợp lý của bộ máy hành chính

332— 33; vận động hành lang 337 ; Cuộc cách mạng quản lý (Burnham, J.) 335 ; mạng lưới và cộng tác, khái niệm về 341 ; phong trào Quản lý công mới (NPM) 338, 340 — 41; hình thức tổ chức, quan liêu như 332—33 ; người thực thi chính sách, quan chức như 339—40 ; các nhà hoạch định chính sách, các quan chức như 336 — 39; kiểm soát chính trị bộ máy quan liêu 249 ; hệ thống chính trị và quy trình ra quyết định 334 , 335—36 , 337—38 ; hệ thống chính trị và hệ thống kinh tế, sự phụ thuộc lẫn nhau của 334 — 35; cuộc tranh luận về sự phân đôi chính trị-hành chính

333— 34; Chính trị của chế độ quan liêu (Peters, BG) 335 — 36; quản lý công và giá trị công 341 ; Đổi mới Chính phủ (Osborne, D. và Gaebler, T.) 340; vai trò của bộ máy quan liêu trong quá trình chính sách 335—36 ; tổ chức xã hội của 333 ; công chức cấp phố 339 ; siêu quan liêu 337

lợi thế kinh doanh về tài nguyên 296

tính, học như 239 chủ nghĩa tư bản: tư bản vận động, tự do hóa 46 ;

các xã hội tư bản chủ nghĩa 296

quan hệ nhân quả: giải thích nguyên nhân, phương pháp nghiên cứu và 36—38 ; cơ chế nhân quả 426 — 27, 452,

455, 456 , 457—59 ; mô hình nhân quả tất định 476; tiêu chuẩn vàng trong xác định nhân quả , thúc đẩy RCT là 417 - 20; nhân quả lịch sử, thiếu GCM 322 — 23; bài toán về động lực và thay đổi chính sách 454 — 55; nhân quả xã hội 463

cơ quan trung ương, sức mạnh 7 - 8

thay đổi, động lực chính sách và 451 — 60; Khung Liên minh Vận động chính sách (ACF) 452, 454 , 455 ,

456, 457 , 458 ; cơ chế nhân quả 452, 455 , 456, 457 — 59; vấn đề nhân quả 454—55 ; thay đổi, trạng thái bình thường của hoạch định chính sách 451 — 52; vấn đề biến phụ thuộc 452 — 53; khuôn khổ Phân tích và Phát triển Thể chế (IAD) 456, 457, 458 ; logic bài toán phương hướng 453—54 ; quan điểm máy móc, tích cực của 458 ; Phương pháp tiếp cận nhiều luồng (MSA) 452, 456, 457 ; lý thuyết tân thể chế 452; Khung phụ thuộc đường dẫn (PDF) 452, 456, 457 ; các chủ thể chính sách 453 , 458 , 459 — 60; thay_đổi chính_sách, khó_khăn 452 ; thay đổi chính sách, hiểu biết để nắm bắt động thái chính sách 451 — 52; Khung tạo chính sách (PGF) 452, 456, 457 ; chính sách công , hiện tượng động 451 ;

Khung cân bằng chấm câu (PEF) 452, 454 , 457 ; câu đố và đặc vụ 459 — 60; trình tự phát triển chính sách năng động 456 ; vấn đề thời gian 455—56 ; thời điểm của động thái chính sách và thay đổi 455

phản ứng tùy hoàn cảnh 176 quản lý hiệu suất do công dân lãnh đạo 436 — 37 khảo sát công dân 439 — 40 bồi thẩm đoàn công dân 441 — 42

thiết kế thành phố và, thiết kế chính sách và 219 Đạo luật Sửa đổi Không khí Sạch (1970) 290 phong cách phân tích tư vấn khách hàng 260 định hướng khách hàng: khách hàng tập trung vào đánh giá 436;

trong đánh giá, mô hình 392 — 94; trong đánh giá, ưu và nhược điểm của 393 — 94 cuộc tranh luận về biến đổi khí hậu 207 — 8 câu lạc bộ hàng hóa 81 — 82, 119 liên minh: liên minh vận động chính sách 127 — 30;

đồng sản xuất và đồng sáng tạo 341 ; công thức 128 — 29; các nhóm lợi ích, chuyên gia, liên minh vận động chính sách và các quan chức có quyền lợi đặc lợi 172; mức độ xung đột giữa 130 - 31; xem thêm Khung Liên minh Vận động chính sách (ACF)

khuynh hướng nhận thức và chẩn đoán quyết định 219 — 22 hợp tác: công nghệ web hợp tác 442 — 43; kết hợp các hoạt động trong phân tích 262—63 ; triệu tập, giải quyết vấn đề và các bên đúng 354 — 55; quản trị, mạng lưới và hệ thống liên chính phủ 361 , 367 , 369 , 370 ; mạng lưới và cộng tác, khái niệm về lựa chọn và hành động tập thể 341 : hành động tập thể, hoàn cảnh có vấn đề của 94; lựa chọn tập thể, quan điểm lựa chọn công cộng và 78 - 79; quy tắc mức độ lựa chọn tập thể 117 ; mục tiêu tập thể 121

các mô hình đánh giá tập thể 397 — 99 vấn đề mệnh lệnh 189

hoa hồng: thành viên của 409 ; tác động chính sách của 408 — 9; vai trò trong việc đánh bại phản hồi chính sách và rào cản học tập chính sách 407 — 9

nguồn lực chung (CPRs): phân tích thể chế và kinh tế chính trị 92; quan điểm lựa chọn công cộng 82 — 83

cộng đồng thực hành 368; thuộc tính của cộng đồng 119 — 20; cộng đồng chống dịch bệnh 234 — 35; xem thêm các cộng đồng tri thức; cộng đồng chính sách phương pháp tiếp cận so sánh để nghiên cứu hoạch định chính sách công 29 - 39; kết quả sai lệch, rủi ro 34, 37 ; giải thích nhân quả, phương pháp nghiên cứu và 36—38 ; nghiên cứu trường hợp so sánh, phản hồi chính sách và 406; phân tích so sánh chính sách công 29 — 30, 38; nghiên cứu so sánh chính sách công, các loại từ 30 đến 36; thay đổi nhân khẩu 32; tính khái quát 35 , 36 , 38 — 39 ; tác động của các chính sách, biện pháp 30—32 ; tính không thể so sánh và tính không thể so sánh được 31 ; thể chế 36; các mô hình nghiên cứu về quá trình ra quyết định, phân tích so sánh 308 — 9; kết quả của các chính sách, biện pháp 31 - 32; kết quả của các chính sách, biện pháp 31 , 33 ; nghiên cứu định hướng mẫu 29 — 30, 33 — 35, 38; mô hình hoạch định chính sách 29 — 30; chính trị hưu trí 32 - 33; chương trình nghị sự chính sách, nghiên cứu so sánh 168 — 70, 173 ; tài liệu thay đổi chính sách 29 , 37 , 38 ; chính sách hội tụ 29 , 34 , 36 , 37 , 39 ; phổ biến chính sách 34, 36, 37 ; tháo chính sách 29 , 30 , 34 , 35 , 37 , 38 ; học chính sách 35 , 36 ; chấm dứt chính sách 29 , 30 , 33 ,

34, 35 , 36 , 37 , 38 ; chuyển giao chính sách hoặc thi đua

35, 36; phương pháp tiếp cận theo quy trình 29 , 30, 35 — 36, 38; chi tiêu công, số liệu trên 32; nghiên cứu định lượng và định tính, phân chia giữa 37 ; nghiên cứu chính sách môi trường so sánh định lượng 33 ; giá thay thế, đo lường 32; phương pháp nghiên cứu và giải thích nhân quả 36—38 ; người chơi có quyền phủ quyết, khái niệm về 37

cạm bẫy năng lực 405 — 6 nền kinh tế công cộng cạnh tranh 87 — 88, 89 độ phức tạp: giả định tăng trong 299 — 300;

khu vực bầu cử, phức tạp hoặc không có tổ chức, đại diện của 350-51 ; phân tích thể chế 121 ; vướng chính sách, phức_biến 490 ; của quá trình chính sách 350 Đánh giá chi phí tuân thủ (CCA) 246 xung đột : liên minh, mức độ xung đột giữa

130 — 31; đánh giá xung đột 354 — 55; xử lý 486; cộng đồng chính sách, xung đột về chính sách và 51 ; của các giá trị 352 — 53; xem thêm bất đồng và giải quyết tranh chấp thay thế trong quy trình chính sách

Ngân sách Quốc hội Văn phòng ( CBO) 6 sự thống trị của quốc hội 81 kiến thức đồng thuận 291 — 92 xây dựng sự đồng thuận 347 — 48; lý thuyết hòa giải và 353 - 57

các thành phần, đại diện của 80 - 81 nhà sản xuất tiêu dùng 91 - 92 bảo vệ người tiêu dùng 205 kiến thức gây tranh cãi 351 - 52, 359 thiên vị đóng góp 220 hợp tác sản xuất 91 - 92 Le Corbusier 98 - 99 cộng đồng phản nhận thức 234 - 35 đếm, ngôn ngữ của 191 khủng hoảng là nguồn gốc của thay đổi không tăng dần 289 - 90

các phê bình: các phê bình chống chủ nghĩa duy lý của chủ nghĩa gia tăng 294 - 96; những phê bình và hạn chế của GCM 321 - 25; định hướng mục tiêu và kết thúc rõ ràng 293 ; chủ nghĩa gia tăng trong phân tích, phê phán sự thù địch với 293 ; chính sách học tập, phê bình văn_học trên 406; của các thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên 420 - 29; những người theo chủ nghĩa duy lý chỉ trích chủ nghĩa gia tăng 293 - 94; bản chất phản ứng của chủ nghĩa gia tăng 294; về đào tạo phân tích chính sách 11 sự khác biệt giữa các quốc gia trong vấn đề chính trị hóa

169- 70 ra quyết định: Tuyến đường sắt Betuwe, các sự kiện trong quá trình ra quyết định vào ngày 314 - 15; tính hợp lý có giới hạn, ra quyết định chính sách công và 273 ; phân quyền ra quyết định 5 ; môi trường quyết định, kiểu 291 ; heuristic quyết định 219 - 22; ra quyết định dân chủ 76 - 77; bất đồng và giải quyết tranh chấp thay thế trong quy trình chính sách 356 - 57; chuyên gia ra quyết định, lý thuyết về 217 ; phân loại ngang của 306; phán_quyết , công_an , thẩm_quyền 437 ; các mô hình nghiên cứu về quá trình ra quyết định, phân tích so sánh 308 - 9; thiết lập tổ chức, ra quyết định và 21 ; theo thời gian, tài khoản 465 - 67; model pha 300, 302 - 3, 304, 306, 307 , 308, 309 , 311 , 314, 315 , 316; quy trình hoạch định chính sách 20 - 21; hệ thống chính trị và quy trình ra quyết định 334, 335 - 36, 337 - 38; biểu diễn 300, 301 - 2; các model vòng300, 301 , 302 , 303 , 304 - 6 , 308 , 309 , 310 , 312 , 314 , 315 , 316 ; kiểu 21 ; ray model of302, 306 - 8, 309 , 310, 313 , 314, 315 , 316; phân loại theo chiều dọc của 306; xem thêm tính hợp lý có giới hạn và quá trình ra quyết định chính sách công; các mô hình nghiên cứu về quá trình ra quyết định, phân tích so sánh lý thuyết quyết định 220 lý thuyết xã hội suy diễn 59 - 60 Sự cố tràn dầu Deepwater Horizon 177 , 178 định nghĩa: quan liêu 331 - 32; đánh giá 387 ;

“ cơ quan, ” nhiều định nghĩa của thuật ngữ 116 - 17; phân tích chính sách 4 ; thẩm định chính sách 245 - 46; các thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên 417 - 19 thảo luận: các hình thức tham gia cộng đồng có chủ ý 442; tìm và đóng gói các phương án 356 dân chủ: trong lập luận về đánh giá 396; trong việc ra quyết định 76 - 77; kiểm soát dân chủ và tự chủ quan liêu 334; trong kế hoạch xã hội 98

Dân chủ ở Mỹ (de Tocqueville, A.) 90 Democratization: Analysis Styles 257 , 258, 264; đánh giá, sự tham gia của cộng đồng và 437 thay đổi nhân khẩu học 32, 180 , 423 quần thể phụ thuộc 226 biến phụ thuộc 236; mô tả bài toán 452 - 53, kích thước thiết kế 190 - 91: quy trình thiết kế 218 - 19; của phân tích chính sách 266 - 67; nguyên tắc trong CKTNTS, nhận dạng 121 ; và đề xuất các kiểu phân tích 256 - 57, 258, 264 mô hình nhân quả tất định 476 quản lý phát triển và thực thi chính sách 374 - 82; khu vực bầu cử, xây dựng 380; các nước đang phát triển, bối cảnh 381 ; phát triển, quản lý cho và của 374 ; quản lý phát triển 374 ; quản lý phát triển, quan điểm về 375—76 , 381—82 ; tranh luận về quản lý phát triển 377 — 78; công cụ chẩn đoán và phân tích 381 ; chính sách phát triển dựa vào nhà tài trợ 381 ; giám sát tác động 380; chương trình nghị sự thể chế, có nghĩa là 376; thực hiện chính sách phát triển quốc tế 379—80 ; tính hợp pháp, tạo 379-80 ; hiện đại hóa 375 - 76; định nghĩa đa chiều về quản lý phát triển 376 — 77; nhiều hiện đại 376; Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) Nguyên tắc Paris 378; cơ cấu tổ chức, sửa đổi 380; bộ công cụ lập kế hoạch và quản lý, cung cấp 376 — 77; thực hiện chính sách, quản lý phát triển và 378—79 ; quản lý thực thi chính sách 380 — 81; chiều quy trình quản lý phát triển 377 ; chủ nghĩa cấp tiến 377 , 378 ; cải lương 377 , 378 , 381 ; tài nguyên, tích lũy 380; nguồn lực, huy động 380; các giá trị gắn với quản lý phát triển 376

“ sự thay đổi ma quỷ ” 126, 128 công cụ chẩn đoán và phân tích 381 bất đồng và giải quyết tranh chấp thay thế trong quy trình chính sách 347 — 59; Khung Liên minh Vận động chính sách (ACF) 352; giải pháp thay thế tốt nhất cho thỏa thuận thương lượng (BATNA) 349 , 356, 357 — 58; các khu vực bầu cử phức tạp hoặc không có tổ chức, đại diện cho 350 - 51; sự phức tạp của quy trình chính sách 350 ; đánh giá xung đột 354 — 55; xung đột giá trị 352 — 53; xây dựng sự đồng thuận 347 — 48; xây dựng sự đồng thuận, lý thuyết hòa giải và 353—57 ; kiến thức tranh chấp 351 — 52, 359 ; triệu tập, giải quyết vấn đề và các bên đúng 354 — 55; ra quyết định 356 — 57; cân nhắc, tìm kiếm và đóng gói các phương án 356; bất đồng, đặc điểm tự nhiên của quá trình chính sách 347 ; bất đồng và thương lượng 347 , 358 ; nhóm phân cực 353 ; thực hiện 357 ; quyền lợi và địa vị, chia tách 348—49 ; thuyết trung gian 347—48 , 353—57 ; lý thuyết đàm phán 347 ; lý thuyết đàm phán, lý thuyết xây dựng sự đồng thuận và 353—54 ; lý thuyết đàm phán, xuất phát điểm 348—49 ; đàm phán (và bất đồng) trong quy trình chính sách, lý do khó khăn với 349—53 , 358—59 ; đàm phán và hòa giải trong khu vực công, đánh giá 357 — 58; định nghĩa vấn đề 348 — 49; quy trình lợi ích phù hợp 358; mối quan_hệ lợi_ích 358 ; quy tắc và trách nhiệm, sự rõ ràng của 355 — 56 ; quy mô quy trình chính sách 350 ; Khung Bảy Yếu tố (Dự án Đàm phán Harvard) 349 ; nhận dạng các bên liên quan 355 ; lợi ích thực chất phù hợp , kết quả được cải thiện và 357 — 58; các giá trị, khuôn khổ và hệ thống niềm tin 352 — 53 thảo luận: sau khi tập trung vào các sự kiện, sự khác biệt về bản chất của 180 — 82; thiết lập chương trình nghị sự và diễn ngôn chính trị 200 — 201

chính sách phát triển dựa vào nhà tài trợ 381 chủ nghĩa liên bang kép ở Hoa Kỳ 362

các mô hình kinh tế đánh giá 388 sản phẩm giáo dục 91 quản trị điện tử 442 — 43 phân tích thực nghiệm: nghiên cứu thực nghiệm và thử nghiệm, CKTNTS và 120 — 21; cách tiếp cận thực nghiệm trong lý thuyết cân bằng chấm câu (PET) 146 — 49; của các cộng đồng tri thức 230 - 36; tập trung lý thuyết sự kiện và 180 ; thiết kế và chuyển giao chính sách, quan điểm thực nghiệm về 223

Đạo luật An ninh Thu nhập Hưu trí của Nhân viên (ERISA, 1974) 402 - 3

đính hôn 115 , 189 , 231 , 239 , 368 , 381 , 444 ; can dự kinh tế và chính trị 63 ; tương tác điện tử 443 ; đánh giá, tham gia cộng đồng và 444; hình thức sáng tạo của sự tham gia của công chúng 441 - 43; sự tham gia của công chúng (hoặc sự tham gia của công dân) 47 , 50, 435 , 437 , 441 - 42, 443 - 44; sự tham gia của các bên liên quan 67 , 438, 488, 491; tham gia xuyên quốc gia 51 Đánh giá tác động môi trường (EIA) 246, 248 đưa tin về môi trường trên các phương tiện truyền thông ở Canada, phân tích giải trình 208 - 11

cộng đồng tri thức 229 - 41; như khung phân tích, thách thức của 232 - 33; tính, học như 239; cộng đồng chống dịch 234 - 3 5; mô hình học tập de fi cit 236 - 37; biến phụ thuộc 236; trong môi trường chính sách năng động 233 - 34, 235; phân tích thực nghiệm của

230- 36; ở Liên minh châu Âu (EU) 233; chuyên gia về ảnh hưởng đối với việc học tập của người ra quyết định 230; quản trị, mạng lưới và hệ thống liên chính phủ 368; xác định các hệ thống niềm tin cộng đồng sử thi, thách thức của230 - 31; 238 biến độc lập; cụ, học như 238; kiến thức đồng thuận và sự thật bị ràng buộc bởi thời gian 235; các yếu tố tri thức trong hệ thống niềm tin 229 - 3 0; học tập tương tác giữa các cộng đồng tri thức và giới tinh hoa chính sách 238 - 40; quá trình học 236 - 37; chính thống, học như 239; cơ sở vi mô của học tập và 238; thuyết phục và xã hội hóa, học như 238 - 39; chu kỳ chính sách và 235 - 36; chính trị tư tưởng và 229 - 3 0; trong thế giới chính trị thực 234; liên hệ thế giới học tập vi mô với thế giới vĩ mô của đầu ra chính sách 240; phục hưng tri thức 230; cộng hưởng giữa các ngành khoa học viễn tưởng xã hội

231- 32; thử thách lý thuyết 236 - 40; không phản ánh, học như 239 - 40

Liên minh Châu Âu (EU): Chính sách Nông nghiệp Chung (CAP) của 477 , 479 , 480 , 489 ; nhận thức luận

cộng đồng ở 233; Ủy ban châu Âu

Hệ thống đánh giá tác động 246 — 47 đánh giá, mô hình 387 — 400; dự kiến

tác dụng phụ 391 ; lựa chọn mô hình đánh giá 399 ; đánh giá hướng đến khách hàng, ưu và nhược điểm của 393 — 94; mô hình hướng đến khách hàng 392 — 94; người mẫu đại học 397 — 99; định nghĩa đánh giá 387 ; tranh luận dân chủ 396; 388 mô hình kinh tế; mô hình đạt được mục tiêu, điểm mạnh và thiếu sót của 389 - 90; mô hình đạt được mục tiêu (mô hình hiệu quả) 388 — 90; danh mục mục tiêu 390; thảo luận nhóm 396; lập luận mơ hồ 389 — 90; mục_tiêu vô_định 389 ; tranh_luận kiến_thức 396 ; tiêu chí khen 387 — 88; vô hiệu 391; bình duyệt, tự đánh giá và sự kết hợp của chúng 397 — 99; tác_dụng 391 ; mô hình phù hợp 392; nhu cầu nguồn lực của các bên liên quan mô hình 396 — 97; đánh giá đáp ứng 394 — 97; tự đánh giá 397; phụ mẫu 390 — 92; đánh giá của các bên liên quan, ưu và nhược điểm của 396 - 97; mô hình các bên liên quan 394—97; đối tượng thẩm định 388, 390; Chính sách đánh giá mười bước của Cơ quan Giáo dục Đại học Quốc gia Thụy Điển 398; tác_dụng phụ ngoài ý muốn 390 ; đối số sử dụng 396 đánh giá, sự tham gia của công chúng và 434 - 44;

truyền thống tranh luận 435; quản lý hiệu suất do công dân lãnh đạo 436 - 37; khảo sát công dân 439 - 40; bồi thẩm đoàn công dân 441 - 42; khách_hàng tập_trung 436 ; công nghệ web hợp tác 442 - 43; hình thức tham gia cộng đồng có chủ ý 442; dân chủ hóa 437; chính phủ điện tử 442 - 43; đính hôn 444; đánh giá thế hệ thứ tư 436; quyết_định áp_đặt , công_quyền 437 ; hình thức sáng tạo của sự tham gia của công chúng 441 - 43; kiến_thức, chỗ ở của các dạng thay_thế 444 ; hiệu quả quản lý 437 - 38; Quản lý công mới (NPM) 436; Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) 437 ; tham gia đánh giá chính sách, vai trò 435 - 37; tham gia đánh giá chính sách, ai và như thế nào? 438 - 39; cơ chế tham gia 439 ; đánh giá chính sách có sự tham gia, thách thức của 443 - 44; quản lý hiệu suất 436; bản chất chính trị của đánh giá chính sách 435 ; các cuộc họp và điều trần công khai 440 - 41; sự tham gia của công chúng vào chính sách, động lực cho 437 - 38; giá trị công cộng 436; công cộng, cộng đồng và 438 - 39; các mô hình phân tích chính sách duy lý hoặc truyền thống 434 - 35; nhóm liên quan 438; căng thẳng, thế hệ 443 - 44; tokenism 443 tiêu chí đánh giá: phong cách phân tích và 263 ;

đánh giá và tiêu chí đánh giá, chuyển từ cách tiếp cận của chính phủ sang cách tiếp cận quản trị 309 - 10; đánh giá phân tích chính sách 267 học tập và thay đổi chính sách hướng sự kiện, lý thuyết186

huy động nhóm do sự kiện kích hoạt 179 chính sách dựa trên bằng chứng, kêu gọi 415 quỹ đạo thay đổi và chính sách ngoại sinh 469 vấn đề ngoại sinh trong trình tự quy trình 477 biến số bên ngoài trong IAD 118 - 20 Thảm họa Exxon Valdez 178, 181 , 184, 185

thất bại: canh tác 492; khai thác 492; phát sinh rủi ro 491 - 92; khẩu trang490 - 91; truyền thông quan tâm đến 487 ; những khó khăn về phương pháp xác định “ thành công ” và “ thất bại ” 484 - 87; dung sai 489 - 90; xem thêm học tập, thành công hay thất bại và khả năng giả tạo 321 chủ nghĩa liên bang và phân chia quyền lực, nguyên tắc của90 Phản hồi của Người theo chủ nghĩa liên bang 90: nghiên cứu trường hợp so sánh, chính sách

phản hồi và 406; vòng phản hồi và quy trình hoạch định chính sách 24; các chỉ báo, các mối liên hệ với các sự kiện tập trung và phản hồi 185 ; lựa chọn thể chế, chu kỳ phản hồi tích cực và 142 - 44; thể chế và chu kỳ phản hồi tiêu cực 140 - 41; chu kỳ phản hồi âm 138 - 39; phản hồi chính sách, học hỏi và tiền lệ 478 - 80; chủ nghĩa gia tăng chính sách, chu kỳ phản hồi tiêu cực và 139 - 40; phản hồi tích cực, xử lý thông tin không cân xứng và 281 - 82; chu kỳ phản hồi tích cực 139 ; trong quá trình giải trình tự 478 - 79; xem thêm phản hồi chính sách, tìm hiểu tính khả thi về tài chính 366 - 67 cơ quan tài chính 63 các sự kiện trọng tâm và cửa sổ chính sách 175 - 86; diễn viên quảng bá sự kiện (APE) 184; Khung Liên minh Vận động chính sách (ACF) 175 , 186; thiết lập chương trình nghị sự, tập trung vào các sự kiện như các khía cạnh của 175 - 77; quá trình thiết lập chương trình nghị sự, tập trung vào các sự kiện trong 175 ; tổng hợp của bị hại 176; lò phản ứng gián tiếp 176; Sự cố tràn dầu Deepwater Horizon 177 , 178; thảo luận sau khi tập trung sự kiện, khác biệt về chất 180 - 82; các ứng dụng thực nghiệm của lý thuyết sự kiện tập trung 180 ; học hỏi và thay đổi chính sách dựa trên sự kiện, lý thuyết 186;

huy động nhóm theo sự kiện 179 ; Thảm họa Exxon Valdez 178, 181 , 184, 185 ; tập trung sự kiện ý tưởng, ứng dụng rộng hơn của các 182 - 85; sự kiện tiêu điểm và thay đổi chính sách 185 - 86; tập trung sự kiện thu hút truyền thông 206 ; cơ sở lý thuyết sự kiện tập trung 177 - 78; sinh hoạt nhóm 178; tập hợp và huy động nhóm, vai trò đặc biệt của 178 - 79; thi nhóm 175 ; Bão Katrina 177 ; các chỉ báo, các mối liên hệ với các sự kiện tập trung và phản hồi 185 ; vận động nội bộ 178 cuộc; ngôn ngữ, sử dụng 178; chú ý tiêu cực

177 ; sự kiện quảng bá không phải diễn viên (NAPEs) 184; vận động chính trị, vai trò 176—77 ; sự kiện tập trung tiềm năng 177 ; Vụ khủng bố ngày 11 tháng 9 177 , 180 , 185 ; sự kiện bất ngờ 176; tuyên truyền biểu tượng 176; Tai nạn hạt nhân Three Mile Island 178, 179 ; Các sự kiện Loại Một và Loại Hai 185 , 186 khuôn khổ: khuôn khổ liên minh vận động chính sách (ACF) 126 — 27; Khung Phân tích và Phát triển Thể chế (IAD) khung 116: thiết lập chương trình nghị sự và thảo luận chính trị

190, 192 — 93; phân tích khung, thiết lập chương trình nghị sự và 193 ; tác động đóng khung trong thiết kế và chuyển giao chính sách 222 ; lý thuyết đóng khung 206 — 7 nghiên cứu trong tương lai: bộ máy hành chính và quy trình chính sách 342;

các khía cạnh quốc tế và động lực hoạch định chính sách 55 ; thẩm định chính sách 251 ; nghiên cứu mạng lưới chính sách 160 — 61; trình tự quá trình 481

mô hình trò chơi: trò chơi và quyết định, lý thuyết 98 ; phân tích thể chế và kinh tế chính trị 93 mô hình thùng rác (GCM), nghiên cứu quá trình hoạch định chính sách và 320 — 28; hướng tuyến của các luồng 323—24 , 325—26 ; điều kiện tiền đề 323 ;

của Birkland 326 — 27; những chỉ trích và hạn chế của GCM 321—25 ; khả năng sai 321 ; trọng tâm của GCM 320 ; các giả thuyết bắt nguồn từ GCM, thử nghiệm 327 ; các khía cạnh quốc tế và động lực hoạch định chính sách 51 ;

của McLendon 326; nguồn gốc và mô tả của GCM 320 — 21; bài toán nghịch biến 325 ; xây dựng và thông qua chính sách 323 ; chính trị và các vấn đề, liên kết giữa 324 ; luồng chính trị 320 — 21; bài toán và giải pháp, liên kết giữa 324—25 ; dòng vấn đề 320 — 21; tính ngẫu nhiên và tách dòng 323 — 25; khủng bố ngày 11 tháng 9 327 ; mức độ phân tích tình huống so với cấu trúc 321 — 22; giải_pháp và chính_trị , liên_kết giữa 324 ; giải pháp dòng 320 — 21; các nghiên cứu sử dụng GCM 325 — 27; Công việc của Zahariadis 325 — 26 phân tích giới 9 tính khái quát: các phương pháp so sánh để nghiên cứu về hoạch định chính sách công 35 , 36, 38 — 39; thuyết nhà nước, nhà nước điều tiết và 59

Đức, phân tích mạng lưới chính sách trong 157 cuộc tranh luận về sự nóng lên toàn cầu 207 — 8 toàn cầu hóa: khủng hoảng tài chính, phân tích chính sách và 8;

giao tiếp toàn cầu, vận tốc và khối lượng 51 ; và động lực toàn cầu 44 — 45, 54 — 55; ảnh hưởng đến hoạch định chính sách 46 , 47 ; quan tâm đến các mô hình mạng lưới chính sách và 159 — 60; phân tích chính sách và 7 mô hình đạt được mục tiêu (mô hình hiệu quả) 388 — 90;

điểm mạnh và điểm yếu của 389 — 90 mục tiêu: danh mục mục tiêu 390; định hướng mục tiêu và làm rõ kết thúc 293 ; mục tiêu không xác định 389 ; thiết kế và chuyển giao chính sách 223 quản trị, mạng lưới và hệ thống liên chính phủ 361 - 71; dãy nhà 367 - 68; đặc điểm hoạt động của mạng 364; thuê bao mạng 364; cộng tác 361 , 367 , 369 , 370 ; cộng đồng thực hành 368; chủ nghĩa liên bang kép ở Hoa Kỳ 362; cộng đồng tri thức 368; khả thi tài chính 366 - 67; mạng lưới quản trị và giá trị gia tăng 369 - 70; mạng lưới quản trị và chính sách công 364 - 65, 371 ; quan hệ liên chính phủ, chuyển hóa 362 - 65. 370 - 71; quan hệ liên chính phủ (IGR) 362, 363 , 364 - 65; học và quản trị mạng 368 - 71; kích thước pháp lý, hành động nối mạng và 366; ưu thế thị trường 362 - 63; kích mạng 366 - 67; kiến mạng 363 - 64; hình mạng 365 - 67; quản lý mạng, học và 368 - 71; hành mạng 367 - 68; mạng làm việc 363 - 64; Quản lý công mới (NPM) 363 ; 362 diễn viên có tổ chức bên ngoài chính quyền; thiết kế và thực hiện chính sách 370; thực hiện chính sách 365 - 66; chính trị của các hoạt động giữa các tổ chức 367 ; chính sách xã hội 362; nhà nước phúc lợi 362, 364 - 65 Trách nhiệm giải trình của Chính phủ Văn phòng 6 mức độ chi tiết của quan điểm, vấn đề của 468 - 69 nhóm: liên kết và huy động, vai trò đặc biệt của 178 - 79; thảo luận trong vòng 396; huy động nhóm theo sự kiện 179 ; trao đổi nguồn lực giữa các nhà làm luật và các nhóm lợi ích 158; hoạt động nhóm, sự kiện tập trung và cửa sổ chính sách 178; thi nhóm 175 ; các nhóm lợi ích, chuyên gia, liên minh vận động chính sách và các quan chức có quyền lợi đặc lợi 172; nhóm lợi ích, sự tham gia144 - 46; phân cực của 353 ; nhóm liên quan 438; nhóm điều trị và kiểm soát, hiệu quả điều trị và 417 - 19 Guantanamo Bay 489 - 90

Hiệu ứng Hawthorne 422, 431 n15 lập luận mơ hồ 389 - 90 chăm sóc sức khỏe 18 , 49 , 63 , 91 , 121 , 138 , 168 - 69, 173 , 184 - 85, 193 , 201 , 362, 399 , 405 , 442, 464, 470 - 71

tính không đồng nhất 424 - 25 kinh nghiệm: tính hợp lý có giới hạn và quá trình ra quyết định chính sách công 277 - 78; heuristic quyết định 219 - 22

chủ nghĩa thể chế lịch sử: lý thuyết thể chế lịch sử, thay đổi chính sách năm 469 ; trình tự quy trình và quan điểm của 474 - 75; sự trỗi dậy của ngôi trường rộng lớn 462 , 471

sự lựa chọn của con người, mô hình của 273 , 277 mục tiêu của con người, theo đuổi 273 Cơn bão Katrina 177 , 220

Hussein, Saddam 485 , 491

các giả thuyết: bắt nguồn từ GCM, thử nghiệm 327 ; xây dựng và thử nghiệm giả thuyết 129, 131, 133

IAP2 439

nhập cư, chính trị hóa 169 giám sát tác động: quản lý phát triển và thực thi chính sách 380; biện pháp tác động của chính sách 30 — 32

thực hiện: bất đồng và giải quyết tranh chấp thay thế trong quy trình chính sách 357; cấu trúc cho, thiết kế chính sách và chuyển giao 224 lý thuyết và giả định ngầm định trong ACF 126 — 27 chủ nghĩa gia tăng 287 — 97; lợi thế của 288 — 89; thay thế cho lý tưởng hợp lý 287 - 89; Bối cảnh nước Mỹ, vấn đề đặc biệt năm 296—97 ; phân tích, phê phán thái độ thù địch 293 ; những lời chỉ trích chống chủ nghĩa duy lý 294 — 96; kinh doanh lợi thế về tài nguyên 296; xã hội tư bản 296; Đạo luật Sửa đổi Không khí Sạch (1970) 290; kiến thức đồng thuận 291 — 92; khủng hoảng là nguồn gốc của thay đổi không gia tăng 289 — 90; môi trường quyết định, kiểu 291 ; chính sách đột phá vai trò liên bang 292; định hướng mục tiêu và kết thúc rõ ràng , phê bình 293 ; các lựa chọn thay thế gia tăng, hạn chế tập trung vào 288; thay đổi chính sách gia tăng và không gia tăng 139 ; mô hình hoạch định chính sách gia tăng 21 ; từng bước hợp lý hóa chính sách 292; vòng đời của chính sách 292; chủ nghĩa gia tăng xây dựng đa số 290; lựa chọn phụ thuộc vào lợi nhuận 288 — 89; dư luận đại chúng làm chất xúc tác cho sự thay đổi không gia tăng 290; thay đổi không tăng, điều kiện tiên quyết cho 289 — 92; mục tiêu chính sách, điều chỉnh 288; đảng phái điều chỉnh lẫn nhau 288; chính sách do, độ tin cậy của 292 - 97; thay đổi chính sách, góc phần tư 289 , 291 ; hoạch định chính sách thông qua tương tác xã hội, hệ 296 - 97; quy trình chính sách, tính chất nối tiếp hoặc lặp đi lặp lại của 289 ; ra quyết định hợp lý, đạt được các điều kiện cho 290 - 92; phê bình duy lý 293 - 94; hợp lý, phá cách 287 - 88; đột phá hợp lý hóa 292; bản chất phản_ứng của 294 phê phán; khắc phục 288; tác_dụng khi ngủ , không giải_quyết được 294 ; sự phân mảnh xã hội của phân tích 288 biến độc lập: cộng đồng tri thức 238; quá trình hoạch định chính sách 20

cá nhân, các thuộc tính của 131 lý thuyết xã hội quy nạp 59 - 60 thể chế phi chính thức, tầm quan trọng của 121 quy trình phi chính thức, chủ nghĩa hậu thực chứng và 107 xử lý thông tin 279 - 80 quy tắc thông tin 119 trọng lượng thông tin 405 câu hỏi: hoa hồng điều tra, mở rộng tiềm năng học tập của chính phủ 407 - 8; chính trị của 491 Khuôn khổ Phân tích và Phát triển Thể chế (IAD) 115 - 21; tình huống hành động và đấu trường 117 - 18; quy tắc tổng hợp 119 ; đơn của 120 - 21; thẩm quyền quy định 119 ; ranh giới quy định 119 ; tính hợp lý có giới hạn và việc ra quyết định chính sách công 273 ; thay đổi, động thái chính sách và 456, 457 , 458 ; quy tắc mức độ lựa chọn tập thể 117 ; mục tiêu tập thể 121 ; cộng đồng, thuộc tính của 119 - 20; quy tắc mức độ lựa chọn hiến pháp 117; nguyên lý thiết kế, nhận dạng 121 ; nghiên cứu thực nghiệm và thực nghiệm 120 - 21; biến ngoại 118 - 20; khung 116; thể chế phi chính thức, tầm quan trọng của 121 ; quy tắc thông tin 119 ; “ cơ quan, ” nhiều định nghĩa của thuật ngữ 116 - 17; phân tích thể chế, độ phức tạp của 121 ; phân tích thể chế, kinh tế chính trị và 92 - 93, 95n 4; thay đổi thể chế, các nghiên cứu về 120; chế 116 - 17; đấu trường liên kết 120; bối cảnh vật chất, thuộc tính của 119 ; mô hình 116; quy tắc trả thưởng 119 ; vị trí quy tắc 119 ; quan điểm lựa chọn công 82 - 83; quy tắc như “ quy định chung ” 116 - 17; quy tắc sử dụng 119 ; quy phạm phạm vi 119 ; lý thuyết 116; các yếu tố phổ quát, nhận dạng 116; Hội thảo Lý thuyết Chính trị và Phân tích Chính sách, Đại học Indiana 115 - 16 phân tích thể chế và kinh tế chính trị 87 - 95; tính hợp lý có giới hạn 92; hành động tập thể, tình tiết có vấn đề là 94; tài nguyên chung (CPR) 92; nền kinh tế công cộng cạnh tranh 87 - 88, 89 ; người sản xuất tiêu dùng 91 - 92; đồng sản xuất 91 - 92; Dân chủ ở Mỹ (de Tocqueville, A.) 90; sản phẩm giáo dục 91 ; chế độ liên bang và tam quyền phân lập, nguyên tắc 90; trò chơi mô hình 93 ; khuôn khổ Phân tích và Phát triển Thể chế (IAD) 92 - 93, 95 n4; thể chế 87 ; đơn tâm và đa tâm 89 - 91, 95 n3; Quản lý công mới (NPM) 89 ; tổ chức quản trị đô thị ở US 88; kinh tế chính trị và phân tích thiết lập quyết định phi thị trường 87 - 89. 94 - 95n1, 95 n2; cách tiếp cận thể chế kinh tế chính trị 88 , 89 , 92 , 94 ; đa tâm, đơn tâm và 89 - 91, 95 n3; hàng hóa và dịch vụ công cộng 87 ; phân tích chính sách công 93 - 94, 95 n5, 95 n7; lý thuyết lựa chọn hợp lý (RCT) 93 ; nghịch lý dịch vụ 91 ; nhà cung cấp dịch vụ 88 lựa chọn thể chế, chu kỳ phản hồi tích cực và 142 - 44

ma sát thể chế, xử lý thông tin không cân xứng và 281

cấu trúc thể chế của bộ máy quan liêu 333 chủ nghĩa thể chế: cách tiếp cận so sánh để nghiên cứu hoạch định chính sách công 36; sự xuất hiện của một “ mới ” trong khoa học xã hội 462 ; phân tích thể chế và kinh tế chính trị 87 thể chế: giải cấu trúc 101 ; khung Phân tích và Phát triển Thể chế (IAD) 116 - 17; chu kỳ phản hồi tiêu cực và 140 - 41; xây dựng xã hội 100

học công cụ 238, 249 tích hợp các mối quan hệ, mức độ và các mẫu 47

sự lười biếng trí tuệ 220 tính hợp lý có chủ ý, nguyên tắc tương tác 274 - 75: hoạt động tương tác, phong cách phân tích và 256 - 58, 267 ; quá trình tương tác, thành phần của306 - 8; phong cách phân tích tương tác 261 ; với mô hình vòng 305 - 6 phụ thuộc lẫn nhau: khung liên minh vận động chính sách (ACF) 133 ; các khía cạnh quốc tế và động lực hoạch định chính sách 46

liên ngành, mô hình mạng lưới chính sách và 154 sự can thiệp lẫn nhau 107 nhóm lợi ích: chuyên gia, liên minh vận động chính sách và quan chức có quyền lợi đặc lợi 172; quyền lợi và địa vị, chia lìa 348 - 49; sự tham gia của 144 - 46

quan hệ liên chính phủ (IGR): quản trị, mạng lưới và hệ thống liên chính phủ 362, 363 , 364 - 65; đàm phán giữa các chính phủ 53 ; chuyển đổi của 362 - 65. 370 - 71 hệ thống liên chính phủ xem quản trị, mạng lưới và hệ thống liên chính phủ vận động nội bộ, tập trung vào các sự kiện và 178 hiệu lực nội bộ của các thử nghiệm kiểm soát ngẫu nhiên 419 , 431 n15

các khía cạnh quốc tế và động lực hoạch định chính sách 44 - 55; Khung Liên minh Vận động chính sách (ACF) 48; Các nhà sản xuất ô tô Mỹ 45 - 46; luân chuyển vốn, tự do hóa 46 ; đặc điểm văn hóa 46 ; nghiên cứu tương lai 55 ; mô hình hoạch định chính sách “ thùng rác ” 51 ; giao tiếp toàn cầu, vận tốc và khối lượng 51 ; ảnh hưởng toàn cầu đến việc hoạch định chính sách 46, 47 ; toàn cầu hóa và động lực toàn cầu 44 - 45, 54 - 55; tích hợp các mối quan hệ, mức độ và mô hình của 47 ; phụ thuộc lẫn nhau 46 ; đàm phán liên chính phủ 53 ; thực hiện chính sách phát triển quốc tế 379 - 80; lực lượng quốc tế trong nghiên cứu chính sách 45 ; hoạch định chính sách quốc tế, quan liêu và 338 - 39; môi trường chính sách quốc tế hóa, trung gian trong ảnh hưởng của 51 - 54; khớp nối lỏng lẻo, bối cảnh của 54; cộng đồng chính sách 47 - 48; cộng đồng chính sách, xung đột về chính sách và 51 ; các loại hình mạng lưới chính sách 48 - 49; lựa chọn chính sách, phát triển các phương án 50 - 51; mô hình chính sách và mạng lưới quản trị 49 - 51, 55 ; tiểu hệ thống chính sách 44 - 45, 46, 47 , 48 , 49 , 50 , 53 - 54 , 55 ; cơ quan chính trị 48; ranh giới chính trị, xói lở 46 - 47; thuộc về chính trị

ranh giới, giải thích chính sách và

độ thấm 45 - 49; quyền lực công cộng, chia sẻ 47 ; hoạt động khu vực công 52 - 53; chế độ tự quản và tư 54; chủ quyền, gộp 47 ; nhà nước và xã hội, tương tác giữa 47 ; điều động chiến lược của các chủ thể chính sách 48; sắp xếp quản lý siêu quốc gia, thể chế hóa 52 - 53; cơ chế truyền tải, mô hình chính sách và 50; cộng đồng chính sách xuyên quốc gia 49 , 53 , 54 , 55 ; các lực lượng chính trị xuyên quốc gia 46 Tập đoàn Tài chính Quốc tế (IFC) 66 quan hệ liên tổ chức 155 khuynh hướng diễn giải 485 Ủy ban Thương mại Liên bang 5 nhà nước can thiệp và quản lý, loại hình của

68 - 72 can thiệp quan tâm, mối quan tâm ngẫu nhiên

427 Vụ Iran-Contra ở Iraq 99 chu kỳ chú ý vấn đề 205 định hình vấn đề: truyền thông đại chúng và hoạch định chính sách

206 - 7; lý thuyết cân bằng chấm câu (PET) về thiết lập chương trình nghị sự và thay đổi chính sách 145 mạng lưới vấn đề 125 loại vấn đề 205 - 6

Johnson, Lyndon B. 99

Ủy ban hỗn hợp ở Hoa Kỳ 408

Tạp chí Phân tích Chính sách và Quản lý 10, 12 chỉ tiêu báo chí 207 - 8 lĩnh vực tài phán 332 - 33

Kaiser Family Foundation 138, 150 n1 kiến thức: chỗ ở của các hình thức thay thế 444; kiến thức nhất trí 291 - 92; sự đồng thuận và sự thật giới hạn tạm thời 235 ; tranh tri 351 - 52, 359 ; các yếu tố trong hệ thống niềm tin 229 - 30; biết-đề xuất chiến lược 278 ; tranh_luận kiến_thức trong đánh_giá 396 ; quyền_năng_tri_thức 336 ; phục hưng của 230; think tank, cơ sở kiến thức của 6

ngôn ngữ: đếm, ngôn ngữ của 191 ; tự sự, ngôn ngữ và 190, 193 , 194 - 95; tiếng nói của giới tinh hoa về chính sách và chính trị 484 ; sử dụng trong các sự kiện tập trung 178

vai trò lãnh đạo, quan liêu trong 337 học: khái niệm học 249 ; de fi cit mô hình của 236 - 37; sản phẩm giáo dục 91 ; cộng đồng tri thức và quá trình học tập 236 - 37; chuyên gia về ảnh hưởng đối với việc học tập của người ra quyết định 230; làm nhạc cụ 238, 249 ; tương tác giữa cộng đồng tri thức và giới tinh hoa chính sách và 238 - 40; như tính hợp pháp 239 ; cơ sở vi mô của cộng đồng học tập và tri thức 238; quản lý mạng và

368 — 71; mạng, học và quản lý 368 - 71; phản hồi chính sách và 401 - 10 học hỏi, thành công hay thất bại và 484 - 93;

mập mờ, xử_lý 486 ; điểm chuẩn, nhân 485 - 86; đổ_trò 491 ; xung đột , xử lý 486; khuynh hướng diễn ngôn 485 ; Liên minh châu Âu (EU), Chính sách nông nghiệp chung năm 489 ; thất bại, tu_luyện 492; hỏng hóc, khai_thác 492 ; hỏng hóc, phát sinh rủi ro 491 - 92; thất bại, bịt mặt của 490 - 91; suy, chịu 489 - 90; thất bại và sự quan tâm của giới truyền thông 487 ; Vịnh Guantanamo 489 - 90; hỏi đáp, chính trị của 491 ; xu hướng diễn giải 485 ; những khó khăn về phương pháp xác định “ thành công ” và “ thất bại ” 484 - 87; bản chất của chính sách thành công và chính sách thất bại 487 - 89; nhận thức, sự khác biệt trong 485 ; chính sách giả dược 490; hiệu lực chính sách , cách ly 487 ; hoạch định chính sách như tung hứng thành công và thất bại 489 - 92; vướng chính sách, phức_biến 490 ; thành công chính sách, định nghĩa 487 ; chính sách thành công, hiện tượng 484 , 492 ; kế sách thành công, cảnh giới 488 - 89; thành công chính trị 488 - 89; xử lý thành công 488 ; quá trình thành công và rủi ro của chương trình và thất bại chính trị 491 - 92; chương trình thành công 488 ; tiếng nói của giới tinh hoa về chính sách và chính trị 484 ; truyền thống duy lý-khoa học viễn tưởng 485 ; thiếu sót, xử_lý 486 ; phổ kết quả, khả năng cho 487 ; thành công cho ai? 486; sự khác biệt theo thời gian 486 khía cạnh pháp lý, các hành động được kết nối và 366 nền tảng hợp pháp-hợp lý của bộ máy quan liêu 332 - 33 tính hợp pháp: tạo ra 379 - 80; học như 239 ;

quyền lực hợp pháp, các mô hình mạng lưới chính sách và 154 chiến lược từ điển 276 vòng đời của các chính sách 292 các đấu trường liên kết 120 vận động hành lang 337 logic của vấn đề định hướng 453 - 54 quan điểm thời gian dài hạn 127 các khớp nối lỏng lẻo, bối cảnh 54

chính trị vĩ mô và hệ thống con, quan niệm về

171 - 72 hệ thống cấp vĩ mô, mô hình mạng lưới chính sách và 153 - 54

quan tâm chính trị vĩ mô, chuyển dịch trong 138 - 39 thể chế chính trị vĩ mô 170 - 71 chủ nghĩa gia tăng xây dựng đa số 290 cai trị đa số 79 hiệu quả quản lý 437 - 38

The Managerial Revolution (Burnham, J.) 335 lựa chọn phụ thuộc vào lợi nhuận 288 - 89 gạt bỏ chính trị ra ngoài lề 407 thị trường: toàn cầu hóa và 62 - 63; ưu thế thị trường 362 - 63 truyền thông đại chúng và hoạch định chính sách 204 - 11; thiết lập chương trình nghị sự và chú ý đến vấn đề 205 - 6; tranh luận về biến đổi khí hậu 207 - 8; bảo vệ người tiêu dùng 205 ; bảo hiểm môi trường ở Canada, phân tích giải thích 208 - 11; tập trung sự kiện thu hút truyền thông 206 ; lý thuyết đóng khung

206- 7; cuộc tranh luận về sự nóng lên toàn cầu 207 - 8; vấn đề chú ý chu kỳ 205 ; phát hành khung 206 - 7; ra đề loại 205 - 6; định mức báo chí 207 - 8; dư luận đại chúng làm chất xúc tác cho sự thay đổi không gia tăng 290; phương tiện truyền thông với tư cách là chủ thể chính sách, những thách thức của

207- số 8; báo chí đưa tin về các lĩnh vực chính sách phức tạp 207 - 8; hiệu ứng phương tiện, thời gian của 204 ; định mức tòa soạn và các lĩnh vực chính sách dài hạn 208 ; định hình lại chính sách 207 ; truyền thông chính trị 207 ; các vấn đề chính trị trong cuộc thảo luận công khai 208 ; xác định vấn đề 206 - 7 ; khung chuyên đề 207

quan điểm máy móc, tích cực của 458 định lý cử tri trung vị 80 trung vị: phong cách phân tích và 257 , 258, 264;

lý thuyết hòa giải 347 - 48, 353 - 57 tiêu chí công đức 387 - 88 ẩn dụ 20, 49 , 53 , 178 , 184, 191 , 193 , 194, 231 , 263 , 279 , 300. 303 , 320 , 321 , 451 , 46 3 , 465 - 67, 474, 490

phương pháp luận: khó khăn trong việc xác định “ thành công ” và “ thất bại ” 484 - 87; chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận 77

kinh tế vi mô: tính duy lý tham số và 467 ; phân tích chính sách và 10 - 11, 12

Trí óc và Xã hội (Pareto, V.) 274 - 75 vận động 18 , 127 , 130 , 144 - 45 , 176 - 79 , 184 , 190 , 296 , 320 - 21 , 403 , 438 ; thiên vị 491 ; chủ nghĩa hậu thực chứng và quy trình chính sách 107 phương thức quản trị 65 - 66 mô hình nghiên cứu về quy trình ra quyết định 299 - 317; phân tích so sánh các mô hình 308 - 9; độ phức tạp, giả định tăng từ 299 - 300; ra quyết định, biểu diễn 300, 301 - 2; đánh giá và tiêu chí đánh giá, chuyển từ cách tiếp cận của chính phủ sang cách tiếp cận quản trị 309 - 10; phân loại theo chiều ngang của việc ra quyết định 306; khung Phân tích và Phát triển Thể chế (IAD) 115 - 21; các quá trình tương tác, thành phần của 306 - 8; tương tác với mô hình vòng 305 - 6; mô hình pha, khái niệm bên trong và nguyên lý của 300, 302 - 3, 304, 306, 307 , 308, 309 , 311 , 314 , 315 , 316 ; thông qua chính sách 309 - 10; xây dựng chính sách 302; xây dựng lại quá trình ra quyết định, các mô hình cho 299 - 302, 316 - 17; 300 câu hỏi nghiên cứu; vòng model 300, 301 , 302 , 303 , 304 - 6 , 308 , 309 , 310 , 312 , 314 , 315 , 316 ; tìm kiếm và lựa chọn các giải pháp, vấn đề trước 303 ; mô hình luồng, khái niệm bên trong và nguyên tắc của 300, 301 ,

303 - 4, 305 , 306, 308, 309 , 311 , 314, 315 , 318; theo dõi mô hình ra quyết định 302, 306 - 8, 309 , 310, 313 , 314, 315 , 316; phân loại theo chiều dọc của việc ra quyết định 306; xem thêm tuyến đường sắt Betuwe

lý luận hiện đại hóa và hiện đại hóa 375 - 76 đơn tâm và đa tâm 89 - 91, 95 n3 lý luận động viên 278 định nghĩa đa chiều về quản lý phát triển 376 - 77

nhiều hiện đại 376 nhiều bên, cạnh tranh giữa 80 Phương pháp tiếp cận nhiều luồng (MSA) 452, 456, 457

tự sự: chức năng thuyết minh của 194 - 95; ngôn ngữ và thiết lập chương trình nghị sự 190, 193 , 194 - 95; cách tiếp cận tường thuật đối với quy trình chính sách 103 - 4, 107 - 8; Ngày 11 tháng 9, thuyết minh tường thuật 194 - 95; mạch truyện trong diễn ngôn chính sách công 194

chú ý tiêu cực 177

chu kỳ phản hồi tiêu cực 138 - 39

lý thuyết đàm phán: lý thuyết xây dựng sự đồng thuận và 353 - 54; bất đồng và giải quyết tranh chấp thay thế trong quy trình chính sách 347 ; điểm khởi đầu để giải quyết tranh chấp 348 - 49

đàm phán: và hòa giải trong khu vực công, đánh giá 357 - 58; trong quy trình chính sách, nguyên nhân khó khăn 349 - 53 , 358 - 59 chủ nghĩa tân thể chế 60 - 61; lý thuyết tân thể chế 452

mạng: kích hoạt 366 - 67; đặc điểm hoạt động của mạng 364; thuê bao mạng 364; hợp tác và, khái niệm về 341 ; đội hình 365 - 67; quản lý, học tập và 368 - 71; kiến mạng 363 - 64; lý thuyết mạng, giả định cốt lõi của 154; mạng làm việc 363 - 64; hành quân 367 - 68; xem thêm quản trị, mạng lưới và hệ thống liên chính phủ; mạng mô hình chính sách

Những hướng đi mới trong nghiên cứu về cộng đồng ưu tú (Laumann, E. và Pappi, F.) 157

Quản lý công mới (NPM): đánh giá, tham gia của công chúng và 436; quản trị, mạng lưới và hệ thống liên chính phủ 363 ; phân tích thể chế và kinh tế chính trị 89 ; phong trào 338, 340 - 41; thẩm định chính sách 250 ; mô hình mạng lưới chính sách 161 ; thông lệ 7 Bàn tròn Doanh nghiệp New Zealand (NZBRT) 7 - 8

định mức tòa soạn, các lĩnh vực chính sách dài hạn và

208

“ Các bước tiếp theo ” 64 sự kiện thúc đẩy không phải tác nhân (NAPE) 184 cơ chế lợi nhuận không tăng 466 lập luận không mâu thuẫn 193 thay đổi không gia tăng, điều kiện tiên quyết cho quan điểm quy chuẩn 289 - 92: phụ thuộc đường dẫn 470 - 71; thiết kế và chuyển giao chính sách 222

hiệu ứng vô hiệu 391

Obama, Barack (và chính quyền của) 198, 199 , 486, 489 - 90

Chiếm Phố Wall, trường hợp 195 , 198 - 200 mở hệ thống phụ 19 - 20

Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) 437 , 444; nguyên tắc cốt lõi của cải cách quy định 244 - 45, 246; đánh giá, sự tham gia của cộng đồng và 437 ; Nguyên tắc Paris 378

tổ chức quản trị đô thị ở Mỹ 88 hình thức tổ chức, bộ máy hành chính như 332 - 33 tổ chức học tập 405

Trạng thái Tổ chức (Laumann, E. và Knoke, D.) 157

mô hình tổ chức nhà nước hoạch định chính sách 155 - 56

tổ chức: tính hợp lý có giới hạn và ra quyết định chính sách công 278 - 79; phân biệt giữa các loại 129 khác nhau ; 362 diễn viên có tổ chức bên ngoài chính quyền; lợi ích có tổ chức 145 ; cài đặt bên trong, ra quyết định và 21 ; cấu trúc của, sửa đổi của 380

Xứ sở thần tiên của chế độ quan liêu (Beck, JM) 335 kết quả của chính sách, biện pháp 31 - 32 kết quả của chính sách, biện pháp 31 , 33

các vấn đề kiểu mẫu 325 hệ thống nghị viện 6 sự tiết kiệm 420, 424 - 25 sự tham gia: các hình thức tham gia cộng đồng có chủ ý 442; nhóm lợi ích, tham gia 144 - 46; cơ chế tham gia 439 ; đánh giá chính sách có sự tham gia, thách thức của 443 - 44; phong cách tham gia 260; trong đánh giá chính sách, vai trò của 435 - 37; trong đánh giá chính sách, ai và như thế nào? 438 - 39; xem thêm đánh giá, sự tham gia của cộng đồng và

đảng phái điều chỉnh lẫn nhau 288

phụ thuộc đường dẫn: khái niệm 402, 403 ; các cách tiếp cận riêng biệt đối với phân tích thời gian 474 - 75, 480 - 81; tăng trở lại và 466; Khung phụ thuộc đường dẫn (PDF) 452, 456, 457 ; trình tự phụ thuộc vào đường dẫn và trình tự quá trình (hoặc giải quyết vấn đề), phân biệt giữa 476; quỹ đạo chính sách và di sản 462 - 64, 464 - 65, 465 - 71

Đạo luật Bảo vệ Bệnh nhân và Chăm sóc Giá cả phải chăng (PPACA) 138 , 150 n1

nghiên cứu định hướng khuôn mẫu về hoạch định chính sách 29 - 30, 33 - 35, 38

Quy tắc trả thưởng 119

đánh giá ngang hàng, tự đánh giá và sự kết hợp của chúng 397 - 99 chính sách lương hưu 32 — 33 điều khoản lương hưu (Anh) 464 nhận thức, sự khác biệt trong quản lý hiệu suất 485 436 quan điểm: về lĩnh vực phân tích chính sách 265 — 67; về phân tích chính sách, khung hiểu biết và thiết kế 255

thuyết phục và xã hội hóa, học như 238 — 39 tác động ngược 391

mô hình pha, khái niệm bên trong và nguyên lý của 300, 302 - 3, 304, 306, 307 , 308, 309 , 311 , 314 , 315 , 316

phát phụ thuộc 466 mô tả hiện tượng 106 chính sách giả dược 490 bộ công cụ lập kế hoạch và quản lý, cung cấp 376 - 77

chủ thể chính sách 30, 33 , 45 , 47 - 48, 49 - 51, 52, 54, 158, 205 , 305 , 403 ; cộng đồng tri thức 233 . 235 , 238 , 239 , 240 ; động lực và thay đổi chính sách 453 , 458 , 459 - 60; đánh giá chính sách và sự tham gia của cộng đồng 435 , 441 , 443 ; quy trình hoạch định chính sách 17 , 18 , 19 , 23 , 24 ; vấn đề chính sách và 477 - 80, 481 ; quỹ đạo chính sách và di sản 467 , 469 , 470 - 71; chủ nghĩa hậu thực chứng và quá trình chính sách 101 , 103 , 104 , 105 , 106 , 107 - 8

áp dụng chính sách: các mô hình nghiên cứu về quá trình ra quyết định 309 - 10; phản hồi chính sách, học tập và 406

tư vấn chính sách: ảnh hưởng của cố vấn 7 , 8; phân tích chính sách 4

nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự chính sách 167 - 73; giả thuyết chương trình nghị sự-chính sách 170 - 71; phương pháp thiết lập chương trình nghị sự, truyền thống 167 - 68, 173 ; Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ (Baumgartner và Jones) 167 ; chú ý, dư luận và thay đổi chính sách, liên kết của

170- 72, 173 ; động lực chú ý trong các bài phát biểu điều hành 168, 169 ; nghiên cứu so sánh các chương trình nghị sự chính sách 168 - 70, 173 ; sự khác biệt giữa các quốc gia trong vấn đề chính trị hóa 169 - 70; thay đổi chính phủ, vai trò của bầu cử và 168; chăm sóc sức khỏe 169 ; di dân, chính trị hóa 169; các nhóm lợi ích, chuyên gia, liên minh vận động chính sách và các quan chức có quyền lợi đặc lợi 172; chính trị vĩ mô và tiểu hệ thống, quan niệm 171 - 72; thể chế chính trị vĩ mô 170 - 71; dự án chương trình nghị sự chính sách (Mỹ) 171 - 72; công_nộ , niệm 172 ; chi tiêu công như thước đo chính sách công 171 ; tái cử, hướng tới 171 ; các vấn đề xã hội, cung cấp các giải pháp cho 168 - 69

phân tích chính sách: thiết lập chương trình nghị sự 5 - 6; hiến pháp Mỹ, kiểm tra và cân bằng trong 6; khả năng phân tích có sẵn cho các chính trị gia 6; đơn của 9 - 10; Hiệp hội Phân tích và Quản lý Chính sách Công (APPAM) 10; phân tích lợi ích t-chi phí 5 ; cơ quan trung ương, cường độ 7 - 8; Ngân sách Quốc hội Văn phòng (CBO) 6; phê bình về đào tạo cho 11 ; phân quyền ra quyết định 5 ; định nghĩa của 4 ; nhu cầu, diễn biến của 4 - 10; đầu đại diện 3 - 4; phân tích giới 9 ; khủng hoảng tài chính toàn cầu 8; toàn cầu hóa 7 ; Trách Nhiệm Chính Phủ Của Văn Phòng 6; các chương trình của chính phủ, hiệu quả của 7 ; Ủy ban Thương mại Liên bang 5 ; Tạp chí Phân tích Chính sách và Quản lý 10; kinh tế vi mô và 10 - 11, 12; Thực tiễn quản lý công mới 7 ; Bàn tròn Doanh nghiệp New Zealand (NZBRT) 7 - 8; 6 hệ thống nghị viện; tư vấn chính sách 4 ; cố vấn chính sách, ảnh hưởng của 7 , 8; phân tích chính sách vận động, triển vọng 13 - 14; nhà phân tích chính sách, nhận thức của 9 ; chính sách phát triển 5 - 6; vấn đề chính sách, sự phát triển của 5 ; khoa học chính sách 4 ; giải pháp chính sách, sự phù hợp của các phương án 5 ; nghiên cứu chính sách 4 ; chuyên môn xã hội hóa, dạy học các thành phần chính khóa 11 - 12; chính sách công 4; phân tích chủng tộc 9 ; phân phối lại, vai trò của chính phủ trong 5 ; tăng 3 - 4; vai trò thẩm định năm 244 , 250 ; vai trò của nhà phân tích chính sách 263 - 65; nguồn cầu cho 4 ; kiểu 258 - 62; cung của, tiến hóa 10 - 13; cung của, xu hướng trong 12 - 13; kỹ năng kỹ thuật, phát triển 12; think tank, cơ sở tri thức là 6; công cụ của 5

Các dự án Chương trình nghị sự và Chính sách So sánh 149 , 150 n5, 150 n8

thẩm định chính sách 244 - 51; năng lực và hiệu quả quản trị 245; quy trình thẩm định như là địa điểm của hành vi chính trị 245 ; hệ thống thẩm định, nghiên cứu thiết kế 249 ; đánh giá hoạt động thẩm định chính sách 248, 249 - 50; quan liêu, kiểm soát chính trị của 249 ; Đánh giá Chi phí Tuân thủ (CCA) 246; học khái niệm 249 ; độ nét của 245 - 46; Đánh giá tác động môi trường (ĐTM) 246, 248; Hệ thống Đánh giá Tác động của Ủy ban Châu Âu 246 - 47; tương lai cho 251 ; nhạc cụ học tập 249 ; Quản lý công mới (NPM) 250 ; Các nguyên tắc cốt lõi của cải cách quy định của Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) 244 - 45, 246; phân tích chính sách, vai trò thẩm định trong 250 ; phân tích chính sách và 244 ; hệ thống thẩm định chính sách, phổ biến 247 ; xây dựng chính sách và 244 ; thay đổi hoạch định chính sách và 244 ; hành vi chính trị, trang web của 245 ; phương pháp tiếp cận thực chứng để nghiên cứu 247 - 48; cách tiếp cận hậu thực chứng để nghiên cứu 248 - 49; tập 246 - 47; Đánh giá Tác động Quy định (RIA) 246; nghiên cứu về 247 - 49; mối quan hệ nghiên cứu - thực hành 249 - 50; môi trường chiến lược

Đánh giá (ĐMC) 246; Tác động bền vững

Đánh giá (SIA) 246

môi giới chính sách 131

thay đổi chính sách: khuôn khổ liên minh vận động chính sách

(ACF) 125 , 127 , 129 , 132 - 33, 133 , 134; văn học ngày 29 , 37 , 38 ; đơn đặt hàng và tỷ lệ 464; câu đố 452; góc phần tư của 289 , 291 ; ổn định và 467 - 70; hiểu biết để nắm bắt động thái chính sách 451 - 52

cộng đồng chính sách: xung đột về chính sách và 51 ; các khía cạnh quốc tế và động lực hoạch định chính sách 47 - 48; quá trình hoạch định chính sách 19

hội tụ chính sách 29 , 34, 36, 37 , 39 mô hình chu trình chính sách: chu trình chính sách và cộng đồng tri thức 235 - 36; quy trình hoạch định chính sách 17 thiết kế và chuyển giao chính sách 217 - 27; thiết lập chương trình nghị sự và diễn ngôn chính trị 192 ; khả dụng 219 - 20; có lợi cho đối thủ 225 - 26, 227 ; thiết kế thành phố và 219 ; thành kiến nhận thức và kinh nghiệm quyết định 219 - 22; thiết kế chính sách thường được sao chép 225 - 27; đóng góp thiên vị 220; heuristic quyết định 219 - 22; lý thuyết quyết định 220; dân số phụ thuộc 226; quy trình thiết kế 218 - 19; quan điểm thực nghiệm 223 ; chuyên gia ra quyết định, lý thuyết về 217 ; hiệu ứng tạo khung 222 ; các yếu tố cơ bản của thiết kế 223 ; mục tiêu 223 ; thực hiện, ranh giới giữa 106; thực hiện, hệ thống liên chính phủ và 370; thực hiện, cơ cấu cho 224; lười trí tuệ 220; quan điểm chuẩn mực 222 ; thiết kế chính sách như danh từ (nội dung chính sách) 222 - 25; thiết kế chính sách như động từ 219 - 22; thiết kế chính sách theo quy trình 218 ; phổ biến chính sách 218 - 19; phát minh chính sách, lý thuyết về 217 ; 226 thiết kế trừng phạt và kỷ luật; lý 224 - 25, 226; cách tiếp cận duy lý 218 ; quy 224, 226; quần thể mục tiêu 223 - 24; quần thể đích, quyền thế chính trị 225 - 26; dụng cụ 224, 225 ; các giả định cơ bản 225 ; phân bổ giá trị 224; cháy rừng ở Arizona, phản ứng của McCain đối với 221 - 22

xây dựng chính sách: phân tích chính sách và 5 - 6; như chính sách kiểu 24; quy trình 17 ; xem thêm xây dựng chính sách; quy trình hoạch định chính sách

phổ biến chính sách: phương pháp tiếp cận so sánh để nghiên cứu hoạch định chính sách công 34, 36, 37 ; thiết kế và chuyển giao chính sách 218 - 19; phản hồi chính sách, học tập và 405

định hướng chính sách, quan điểm của 468

tháo dỡ chính sách 29 , 30, 34, 35 , 37 , 38 miền chính sách: mạng trao đổi tài nguyên và truyền thông 156; khái niệm về 155 động lực chính sách, thay đổi và hiệu lực chính sách 451 - 60, sự cô lập của 487 chủ thể chính sách 144 - 46 phong cách đánh giá chính sách 23 - 24

phản hồi chính sách, học tập và 401 - 10; Người Mỹ

Hội hưu trí 403 ; lợi_ích , quán_độ 402 ; Ủy ban Hưu trí Anh 409 ; tổ chức quan liêu, sáng tạo 402; hoa hồng, thành viên của 409 ; hoa hồng, vai trò đánh bại phản hồi chính sách và rào cản học tập chính sách 407 - 9; nghiên cứu trường hợp so sánh 406; bẫy năng lực 405 - 6; Đạo luật An ninh Thu nhập Hưu trí của Nhân viên (ERISA, 1974) 402 - 3; vấn đề của Galton 406-7 ; trọng lượng thông tin 405 ; ban đầu áp dụng các chính sách 402; hoa hồng tìm hiểu, mở rộng tiềm năng học tập của chính phủ 407 - 8; Ủy ban Hỗn hợp ở Hoa Kỳ 408; Ủy ban McDonald ở Canada 408; gạt bỏ chính trị 407 ; tổ chức học tập 405 ; phụ thuộc đường dẫn, khái niệm 402, 403 ; thông qua chính sách 406; phổ biến chính sách 405; phản hồi chính sách 401 - 3, 409 - 10; phản hồi chính sách, logic của 403; tác động chính sách hoa hồng 408 - 9; công cụ chính sách, phổ biến chính sách và 405; học chính sách 401, 403 - 7, 409 - 10; chính sách học tập, phê bình văn_học trên 406 ; đảo ngược chính sách 402; phản hồi chính sách tích cực và tiêu cực , phân_biệt 403 ; trình tự quy trình và tiền lệ 478 - 80; thiết kế nghiên cứu định tính 406; Hội an sinh xã hội 403; điều khoản tham chiếu 409

xây dựng chính sách: thông qua và 323; các mô hình nghiên cứu về quá trình ra quyết định 302; thẩm định chính sách và 244; quá trình hoạch định chính sách 18 - 20

Khung tạo chính sách (PGF) 452, 456, 457

thực hiện chính sách: quản lý phát triển và 378 - 79, 380 - 81; quản trị, mạng lưới và hệ thống liên chính phủ 365 - 6 6; chủ nghĩa gia tăng, chu kỳ phản hồi tiêu cực và 139 - 40; công cụ, phổ biến chính sách và 405 ; người thi hành chính sách, quan chức như 339 - 40; điều kiện và thể chế hậu hiện đại 104 - 5; phong cách của 22 - 23

phát minh chính sách, lý thuyết về 217

học chính sách: các phương pháp so sánh để nghiên cứu hoạch định chính sách công 35 , 36; phê bình văn học trên 406; phản hồi chính sách, học hỏi và 401 , 403 - 7, 409 - 10

di sản chính sách 468

quy trình hoạch định chính sách 17 - 24; hữu tỉ hữu hạn 20 - 21; các quan chức với tư cách là nhà hoạch định chính sách 336 - 39; thay đổi và thẩm định chính sách 244;

ra quyết định 20 - 21; ra quyết định, phong cách của 21 ; vòng phản hồi 24; mô hình hoạch định chính sách gia tăng 21 ; biến độc lập 20; điểm đạo, bên ngoài và bên trong 18 ; tung hứng thành công và thất bại vào năm 489 — 92; bài vẽ 24; mở các hệ thống con 19 — 20; thiết lập tổ chức, ra quyết định và 21 ; hành vi chính sách trong chu trình chính sách, kiểu 18 — 21; cộng đồng chính sách 19 ; chu trình chính sách mô hình 17 ; chính sách phát triển như chính sách kiểu 24; quy trình phát triển chính sách 17 ; kiểu đánh giá chính sách 23 — 24; xây dựng chính sách 18 — 20; phong cách thực hiện chính sách 22 - 23; hoạch định chính sách thông qua tương tác xã hội, hệ 296—97 ; mạng lưới chính sách 19 ; tiểu hệ thống chính sách 19 ; sức mạnh của ý tưởng 19 ; công cụ thủ tục 22 — 23; mô hình ra quyết định hợp lý 20 — 21; xã hội học tập 24; công cụ nội dung 22; chương trình nghị sự hệ thống 18

mô hình mạng lưới chính sách 153 — 61; Khung Liên minh Vận động chính sách (ACF) 161 ; sức mạnh bất đối xứng 154; trao đổi nguồn lực giữa các nhà làm luật và các nhóm lợi ích 158; hướng tương lai cho nghiên cứu mạng lưới chính sách 160 — 61; Đức, phân tích mạng lưới chính sách năm 157 ; toàn cầu hóa, lãi 159—60 ; liên ngành 154; quan hệ liên tổ chức 155; những ý tưởng chính trong phân tích mạng lưới chính sách hiện đại 158; quyền lực chính đáng 154; hệ thống cấp vĩ mô 153 — 54; lý thuyết mạng, giả định cốt lõi của 154; các kiểu mạng 48 - 49; Quản lý công mới (NPM) 161 ; mô hình tổ chức hoạch định chính sách nhà nước 155 - 56; miền chính sách, mạng truyền thông và trao đổi tài nguyên 156; lĩnh vực chính sách, khái niệm về 155 ; phân tích mạng lưới chính sách, lịch sử và sự phát triển của 156 - 58; lý thuyết mạng lưới chính sách và nghiên cứu thực nghiệm 158 - 60; mạng lưới chính sách, như các đơn vị phân tích 154; mạng chính sách, định nghĩa 153 ; mất cân bằng quyền lực, trao đổi chính sách và 158; tính hợp lý của các tác nhân, giả định158; nghiên cứu về những thách thức trong tương lai 160 - 61; lý thuyết mạng xã hội 153 - 56; Vương quốc Anh, phân tích mạng lưới chính sách năm 157 - 58; Hoa Kỳ, phân tích mạng lưới chính sách năm 157

Mạng lưới Chính sách trong Chính phủ Anh (Marsh, D. và Rhodes, RAW) 157 - 58

các lựa chọn chính sách, xây dựng các giải pháp thay thế 50 - 51 học tập định hướng chính sách 125 , 130 - 32, 133 mô hình chính sách và mạng lưới quản trị 49 - 51, 55

chính sách ưu đãi, xã hội và 60 vấn đề chính sách: diễn biến của 5 ; tác nhân chính sách và 477 - 80; biến phức tạp của 490

quy trình chính sách: giải cấu trúc 105 - 8; nghiên cứu quy trình chính sách 125 ; tính chất nối tiếp hoặc lặp đi lặp lại của 289

định hình lại chính sách 207 lý thuyết xã hội liên quan đến chính sách 59 đảo ngược chính sách 402

khoa học chính sách 4

giải pháp chính sách, sự phù hợp của các phương án 5 chính sách ổn định và thay đổi nhanh chóng, lực lượng dẫn đến 139

nghiên cứu chính sách 4

tiểu hệ thống chính sách: khung liên minh vận động chính sách (ACF) 134; thành phần của128 - 29; các khía cạnh quốc tế và động lực hoạch định chính sách 44 - 45, 46 , 47 , 48, 49 , 50, 53 - 54, 55 ; quy trình hoạch định chính sách 19 ; quy trình chính sách và 126

thành công chính sách: định nghĩa 487 ; hiện tượng 484 , 492 ; cõi 488 - 89

nhắm mục tiêu chính sách 22, 23 , 102, 143 , 145 chấm dứt chính sách 29 , 30, 33 , 34, 35 , 36, 37, 38 nhóm chuyên gia tư vấn chính sách 98

tư tưởng chính sách, những bước ngoặt trong 100 - 102 quỹ đạo và di sản chính sách 462 - 71;

ra quyết định theo thời gian, tài khoản 465 - 67; nhị nguyên giữa ổn_định và thay_đổi 468 ; thay đổi ngoại sinh và 469 ; độ chi tiết của quan điểm, số 468 - 69; thể chế lịch sử , sự trỗi dậy của học rộng 462 , 471 ; thuyết thể chế lịch sử, thay đổi chính sách năm 469 ; chủ nghĩa thể chế, sự xuất hiện của một “ mới ” xuyên suốt các ngành khoa học xã hội 462 ; kinh tế vi mô, tính hợp lý của tham số và 467 ; cơ chế hoàn trả không tăng 466; các khía cạnh quy chuẩn của phụ thuộc đường dẫn 470 - 71; phụ thuộc đường dẫn 462 - 64, 464 - 65, 465 - 71; phụ thuộc đường dẫn, tăng lợi nhuận và 466; cung cấp lương hưu (Anh) 464; phát lệ thuộc 466; thay_đổi chính_sách, mệnh_giá 464 ; thay đổi và ổn định chính sách 467 - 70; định_hướng chính_sách 468 ; di sản chính sách 468; quỹ đạo chính sách và di sản, lợi ích của con đường phụ thuộc vào sự hiểu biết 464 - 65; quỹ đạo chính sách và di sản, các vấn đề về con đường phụ thuộc để hiểu 465 - 71; lĩnh vực chăm sóc ban đầu (Anh) 467 ; xã hội 463 ; hiệu quả xã hội 470 ; nhà ở xã hội (Anh) 465 ; bất công xã hội 470 - 71; thời gian, thay đổi và lịch sử trong phân tích xã hội và chính trị, quan tâm đến 462

chuyển giao chính sách hoặc thi đua 35 , 36 hoạch định chính sách trong một thế giới diễn giải 102 - 4 hành vi chính trị: của các liên minh vận động chính sách 129 - 30; trang web của 245

ranh giới chính trị: xói lở 46 - 47; giải thích chính sách và tính thẩm thấu của 45 - 49 kinh tế chính trị: phân tích các thiết lập quyết định phi thị trường 87 - 89. 94 - 95n1, 95 n2; cách tiếp cận thể chế kinh tế chính trị 88 , 89 , 92 , 94 ; trường phái chính trị 84 - 85: hành động của chính trị gia, quan điểm lựa chọn của công chúng và 78, 80 - 81; các hoạt động giữa các tổ chức 367 ; của ý tưởng, cộng đồng tri thức và 229—30 ; vấn đề thảo luận công khai 208 ; huy động, vai trò trong các sự kiện trọng tâm 176—77 ; bản chất của đánh giá chính sách 435 ; nhu cầu của các chính trị gia, quan điểm lựa chọn của công chúng và 78, 79 - 80; chính quyền 48 , 158, 408 — 9; truyền thông chính trị 207 ; tranh luận phân đôi chính trị-hành chính 333 — 34; dòng chính trị trong GCM 320 - 21; và vấn_đề, liên_kết giữa 324 ; tái cử, hướng tới 171 ; thành công năm 488—89 ; hệ thống, quy trình ra quyết định và 334, 335 — 36, 337 — 38; các hệ thống, sự phụ thuộc lẫn nhau của các hệ thống kinh tế và 334 - 35

Chính trị (Aristotle) 102

Chính trị của chế độ quan liêu (Peters, BG) 335 - 36 tính đa tâm, chủ nghĩa độc quyền và 89 - 91, 95 n3 quy tắc vị trí trong IAD 119 phản hồi tích cực: chu kỳ 139 ; xử lý thông tin không cân xứng và 281 - 82; phản hồi chính sách tích cực và tiêu cực, phân biệt giữa 403

lý thuyết chính trị tích cực 80 chủ nghĩa hậu thực chứng và quy trình chính sách 98 - 109;

mô hình giao tiếp hợp lý 104 - 5; kế hoạch hóa xã hội dân chủ 98 ; tuyển sinh 107 ; trò chơi và quyết định, lý thuyết 98 ; quy trình không chính thức 107 ; thể chế , giải cấu trúc của 101 ; thể chế, xây dựng xã hội 100 ; xen kẽ 107 ; vụ Iran-Contra đến Iraq 99; huy động 107; cách tiếp cận tường thuật 103 - 4, 107 - 8; mô tả hiện tượng học 106; thẩm định chính sách và các tiếp cận hậu thực chứng trong nghiên cứu 247 - 48, 248 - 49; thiết kế và thực hiện chính sách, ranh giới giữa 106; thể chế chính sách, điều kiện hậu hiện đại và 104 - 5; trình chính sách, giải cấu trúc 105 - 8; chính sách think tank 98; tư tưởng chính sách, những bước ngoặt trong 100 - 102; hoạch định chính sách trong một thế giới diễn giải 102 - 4; hiểu biết hậu xây dựng về quy trình chính sách 108; thực hành chủ trương, bước ngoặt 98 - 100; vấn đề 106; hoạch định chính sách hợp lý 98 - 99; hợp lý hóa xã hội 99; xây dựng xã hội, bài toán 108 - 9; thực nghiệm xã hội 99; các vấn đề xã hội, vấn đề ác liệt 99 - 100; bản án xã hội 103 - 4; quay len 103 - 4; thuyết cấu trúc nghĩa 100; viễn thông của chính sách 101; Chính quyền Thung lũng Tennessee 99; suy nghĩ về chính sách, cách mạng dân trí trên 100 - 101; Chương trình cứu trợ tài sản gặp sự cố (TARP) 101, 102 - 3; vũ khí hủy diệt hàng loạt (WMD) ở Iraq 108; Chuyên luận triết học của Wittgenstein về logic 100

quyền lực: thiết lập chương trình nghị sự và có quyền lực và quyền lực 189; sức mạnh không đối xứng

154; lợi_ích , quán_độ 402 ; quyền_lực quan liêu và tình_trạng tiến thoái lưỡng nan cho nền dân_chủ 334 ; chế độ liên bang và tam quyền phân lập, nguyên tắc 90; ý tưởng 19 ; mất cân bằng trong trao đổi chính sách và 158; quyền_năng_tri_thức 336 ; quyền lực hợp pháp, mô hình mạng lưới chính sách và 154; vị trí 63 ; số đo 64; quyền lực công cộng, chia sẻ 47 ; nguồn 64; quần thể đích, quyền thế chính trị 225 - 26; chuyển giao 63 xếp hạng ưu tiên 192 lĩnh vực chăm sóc chính (Anh) 467 tình thế tiến thoái lưỡng nan của tù nhân 78 định nghĩa vấn đề : thiết lập chương trình nghị sự và chính trị

nghị luận 190 - 92; bất đồng và giải quyết tranh chấp thay thế trong quy trình chính sách 348 - 49; vấn đề từ không gian giải pháp, tách 277 - 78; dòng vấn đề trong GCM 320 - 21; giải pháp và vấn đề, liên kết giữa 324 - 25 mô tả vấn đề, giải phẫu của 191 xử lý vấn đề 191 xác định vấn đề 206 - 7 quyền sở hữu vấn đề 191 - 92 đặt vấn đề 106 công cụ thủ tục 22 - 23 phương pháp tiếp cận theo quy trình để nghiên cứu hoạch định chính sách công 29 , 30, 35 - 36, 38 trình tự quy trình 473 - 81; nhân quả tất định

mẫu 476; Chính sách nông nghiệp chung của Liên minh Châu Âu (EU) (CAP) 477 , 479 , 480 ; vấn đề ngoại sinh 477 ; hồi 478 - 79; nghiên cứu tương lai 481 ; quan điểm thể chế lịch sử 474 - 75; sự phụ thuộc vào đường dẫn và, các cách tiếp cận riêng biệt đối với phân tích thời gian 474 - 75, 480 - 81; trình tự phụ thuộc vào đường dẫn và trình tự quá trình (hoặc giải quyết vấn đề), phân biệt giữa 476; phản hồi chính sách, học hỏi và tiền lệ 478 - 80; vấn đề chính sách và chủ thể chính sách 477 - 80; trình tự chính sách, được định hình và định hình lại bởi sự sáng tạo và kiên định 477 ; trong chính sách công 476 - 77; trình tự phản ứng và phụ thuộc đường dẫn 475 - 76; học chiến lược 477 - 78; mối liên hệ tạm thời giữa các sự kiện chính sách và thay đổi chính sách 473 ; sự kém phát triển về lý thuyết của 481 kiểu quy trình 260 - 61 thành công của quy trình: học hỏi, thành công hay thất bại và

488 ; và nguy cơ thất bại về chương trình, chính trị 491 - 92 nghiệp xã hội hóa, dạy chính khóa

thành phần của chương trình 11 - 12 thành công 488 quan điểm lựa chọn công cộng 76 - 85; viên chức

đánh 84; hàng câu lạc bộ 81 - 82; chọn tập thể 78 - 79; tài nguyên chung (CPR) 82 - 83; thống trị quốc hội 81 ; thành phần,

đại diện của 80 - 81; ra quyết định dân chủ 76 - 77; khuôn khổ Phân tích và Phát triển Thể chế (IAD) 82 — 83; quy tắc đa số 79 ; định lý bình chọn trung vị 80; chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận 77 ; nhiều bên, cạnh tranh giữa 80; kinh tế chính trị, trường 84—85 ; chính khách, hành 78, 80—81 ; chính khách , cần số 78, 79—80 ; lý luận chính trị tích cực 80; thế tiến thoái lưỡng nan của tù nhân 78; lựa chọn công cộng (và lý thuyết về) 76 — 77, 84 — 85; hàng công 78, 81—82 ; nghiên cứu hàng hóa công cộng 82 — 83; thực hiện chính sách công 78, 84; phiếu trắng hợp lý 81 ; Lý thuyết về công lý của Rawls 83 ; chức phúc lợi xã hội, hiến pháp như 83—84 ; nhu cầu xã hội 78, 82 - 84 chi tiêu công, dữ liệu về 32 hàng hóa công nhìn thấy quan điểm lựa chọn công cộng các cuộc họp và điều trần công khai 440 - 41 sự tham gia của công chúng vào chính sách, động lực cho 437 - 38 chính sách công: hiện tượng năng động 451 ;

thực hiện 78, 84; phân tích chính sách 4 ,

93 - 94, 95 n5, 95 n7; chi tiêu công theo thước đo 171

quyền lực công, chia sẻ 47 lợi ích công, khái niệm 172 hoạt động của khu vực công 52 - 53 chi tiêu công như thước đo chính sách công 171 công, cộng đồng và 438 - 39 Khung cân bằng chấm câu (PEF) 452,

454 , 457

lý thuyết cân bằng chấm câu (PET) về thiết lập chương trình nghị sự và thay đổi chính sách 138 - 50;

Agendas and Instability in American Politics (Baumgartner, F. and Jones, BD) 149 - 50, 150n6; tính hợp lý có giới hạn và việc ra quyết định chính sách công 273 ; chu kỳ xử lý thông tin và phản hồi tích cực không cân xứng 141 - 42; cách tiếp cận thực nghiệm trong trạng thái cân bằng chấm câu 146 - 49; giả thuyết chung về dấu chấm câu 143 ; thay đổi chính sách gia tăng và không gia tăng 139 ; lựa chọn thể chế, chu kỳ phản hồi tích cực và 142 - 44; thể chế và chu kỳ phản hồi tiêu cực 140 - 41; nhóm lợi ích, tham gia 144 - 46; vấn đề khung 145; quan tâm chính trị vĩ mô, thay đổi trong 138 - 39; chu kỳ phản hồi âm 138 - 39; lợi ích có tổ chức 145 ; Đạo luật Bảo vệ Bệnh nhân và Chăm sóc Giá cả phải chăng (PPACA) 138 , 150 n1; Dự án Chính sách và Chương trình nghị sự so sánh 149 , 150 n5, 150n8; doanh nhân chính sách 144 - 46; chủ nghĩa gia tăng chính sách, chu kỳ phản hồi tiêu cực và 139 - 40; chính sách ổn định và thay đổi nhanh chóng, lực lượng dẫn đến 139 ; chính sách đối tượng 145 ; chu kỳ phản hồi tích cực 139 ; quy trình ngẫu nhiên 146, 147 , 148, 149 ; địa điểm mua sắm 144, 145 - 46 thiết kế hình phạt và kỷ luật 226

Qadda fi , Muammar 47 thiết kế nghiên cứu định tính 406 nghiên cứu định lượng và định tính, phân chia giữa 37

nghiên cứu chính sách môi trường so sánh định lượng 33

phân tích chủng tộc 9 chủ nghĩa cấp tiến 377 , 378 thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên 415 - 31; lập luận ủng hộ 419 - 20; tác động trung bình so với mối quan tâm phân phối 426; thể loại câu hỏi chính sách phù hợp với 428 - 29; cơ chế nhân quả 426 - 27; phê bình của 420 - 29; hộp thoại hiện tại về 416; định nghĩa của 417 - 19; can thiệp phát triển, nhận dạng 415 - 16 ; chương trình phát triển, đánh giá 416; chính sách dựa trên bằng chứng, kêu gọi 415 ; tiêu chuẩn vàng trong nhận diện nhân quả , khuyến mãi như 417 - 20; không đồng nhất 424 - 25; giá trị nội tại

419, 431 n15; can thiệp quan tâm , quan tâm ngẫu nhiên 427 ; tằn tiện 420, 424 - 25; cân nhắc thực tế, khởi hành từ điều kiện lý tưởng và 420 - 21; sai lệch ngẫu nhiên 421 - 22; phạm vi câu hỏi phù hợp với 425 - 29; sai lệch lựa chọn 418, 419 ,

420, 422 - 23, 424, 431n18; vấn đề lựa chọn 422 - 24; sai số thay thế 421 - 22; tóm tắt những điểm chính 429 - 30; nhóm điều trị và kiểm soát, hiệu quả điều trị và 417 - 19; tuân thủ điều trị 421 - 2 2; giá trị trong việc tinh chỉnh một tham số duy nhất 427 - 28

tính ngẫu nhiên và tách luồng trong GCM 323 - 25

từ chối hợp lý 81

lý thuyết lựa chọn hợp lý (RCT) 93

ra quyết định hợp lý: đạt được các điều kiện cho 290 - 92; quy trình hoạch định chính sách 20 - 21 lý do 224 - 25, 226

tính hợp lý: của các tác nhân, giả định 158; sự cố, chủ nghĩa gia tăng và 287 - 88; mô hình giao tiếp của 104 - 5; chủ nghĩa gia tăng, chủ nghĩa duy lý phê bình từ 293 - 94; thiết kế và chuyển giao chính sách, cách tiếp cận duy lý đối với 218 ; hoạch định chính sách hợp lý 98 - 99; truyền thống duy lý-khoa học viễn tưởng 485 ; theo phong cách trong phân tích 258 - 59; trong các mô hình phân tích chính sách truyền thống 434 - 35

trình tự phản ứng và phụ thuộc đường dẫn

475 - 76

xây dựng lại quá trình ra quyết định, các mô hình cho 299 - 302, 316 - 17

phân phối lại, vai trò của chính phủ trong 5 , 63 phản ánh về phân tích chính sách 265 - 66 chủ nghĩa cải cách trong quản lý phát triển 377 , 378,

381

Đánh giá Tác động Quy định (RIA) 246

nhà nước quy định 63 ; tổng hợp các cuộc tranh luận về 62;

Quan điểm của Tổ chức Tài chính Quốc tế (IFC) về 66, 67 ; chương trình nghị sự tân tự do và 64; kỹ thuật của 67 ; các lý thuyết về 62 - 65 Tái tạo Chính phủ (Osborne, D. và

Gaebler, T.) 340

mô hình đánh giá mức độ phù hợp 392 biện pháp khắc phục 288 tỷ lệ thay thế, đo lường 32 nghiên cứu: và phong cách phân tích 256, 258, 264;

phương pháp và giải thích nhân quả 36—38 ; về thẩm định chính sách 247 — 49; về các mô hình mạng lưới chính sách, những thách thức trong tương lai 160 — 61; 300 câu hỏi về quy trình ra quyết định; mối quan hệ nghiên cứu-thực hành 249 — 50 tài nguyên: tích lũy 380; lợi thế kinh doanh

trong tài nguyên 296; mạng truyền thông và trao đổi tài nguyên 156; trao đổi nguồn lực giữa các nhà làm luật và các nhóm lợi ích 158; vận động 380; nhu cầu nguồn lực của các bên liên quan mô hình 396 — 97; xem thêm đánh giá đáp ứng các nguồn tài nguyên nhóm chung (CPR) 394 — 97 cuộc bạo loạn ở Vương quốc Anh, trường hợp mô hình vòng 195 - 98 để nghiên cứu về quá trình ra quyết định

quy trình 300, 301 , 302, 303 , 304 - 6, 308, 309 , 310, 312, 314, 315 , 316 quy tắc: thiết kế và chuyển giao chính sách 224, 226; Và

trách nhiệm, giải trình 355 - 56; làm luật 63 - 65; quy tắc sử dụng 119 ; như “ đơn thuốc chung ” 116 - 17

phạm vi: trong khuôn khổ liên minh vận động chính sách (ACF) 127 ; số câu hỏi phù hợp cho thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên 425 - 29; các quy tắc trong khuôn khổ Phân tích và Phát triển Thể chế (IAD) 119

lựa chọn: thiên vị 418, 419 , 420, 422 - 23, 424, 431 n18; các vấn đề trong RCT 422 - 24 tự đánh giá 397

các chế độ tự điều chỉnh và tư nhân 54 The Semisovereign People (Schattschneider, EE)

190

Tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9: tiêu điểm sự kiện và cửa sổ chính sách 177 , 180 , 185 ; mô hình thùng rác (GCM), nghiên cứu quá trình hoạch định chính sách và 327 ; tường thuật giải thích về nghịch lý dịch vụ 194 - 95 91 nhà cung cấp dịch vụ 88

Khung Bảy yếu tố (Đàm phán Harvard

Dự án) 349 mô hình tác dụng phụ 390 - 92 hiệu ứng ru ngủ 294 xã hội và nhu cầu xã hội 78, 82 - 84 nhân quả xã hội 463 xây dựng xã hội, vấn đề hiệu quả xã hội 108 - 9 470 thử nghiệm xã hội 99

phân tích phân mảnh xã hội 288 nhà ở xã hội (Anh) 465 kém hiệu quả xã hội 470 - 71

thiết chế xã hội bộ máy quan liêu 333 vấn đề xã hội, vấn đề xấu xa 99 - 100 bản án xã hội 103 - 4 xã hội học tập 24

quyền tự do xã hội và quyền tự do 61 lý thuyết mạng lưới xã hội 153 - 56 chính sách xã hội 362

các lý thuyết khoa học xã hội 59 Hiệp hội an sinh xã hội 403 chức năng phúc lợi xã hội, hiến pháp như 83 - 84 giải pháp: và chính trị, liên kết giữa 324 ; vấn đề xã hội, cung cấp giải pháp cho 168 - 69; dòng giải pháp trong chủ quyền GCM 320 - 21, tổng hợp 47 spin tiến sĩ 103 - 4 chức năng ổn định 63 bên liên quan: tham gia của 67 , 438 , 488 , 491 ; đánh giá, mô hình các bên liên quan 394 - 97; nhận dạng của 355 ; nhu cầu nguồn lực của các bên liên quan mô hình 396 - 97; đánh giá của các bên liên quan, ưu và nhược điểm của 396 - 97; các nhóm liên quan 438

lý thuyết nhà nước, nhà nước điều tiết và 59 - 72; lý thuyết xã hội suy diễn 59 - 60; cơ quan tài chính 63 ; tính khái quát 59 ; các lý thuyết xã hội quy nạp 59 - 60; nhà nước can thiệp và điều tiết, loại hình 68 - 72; thị trường, toàn cầu hóa và 62 - 63; thể thức quản trị 65 - 66; chủ nghĩa tân thể chế 60 - 61; chương trình “ Tiếp bước ” số 64; chính sách ưu đãi, xã hội và 60; lý thuyết xã hội liên quan đến chính sách 59 ; sức mạnh, vị trí của 63 ; sức mạnh, số đo 64; sức mạnh, nguồn của 64; quyền lực, chuyển giao 63 ; chức năng phân phối lại 63 ; cơ quan quản lý 63 ; chức năng điều tiết 63 ; nhà nước quy định, cuộc tranh luận về 62 ; nhà nước quản lý, Tổ chức Tài chính Quốc tế (IFC) quan điểm về 66, 67 ; nhà nước điều tiết, chương trình nghị sự tân tự do và 64; nhà nước quy định, các thuyết 62 - 65; kỹ thuật điều tiết 67 ; làm luật 63 - 65; quyền tự do xã hội và tự do 61 ; lý thuyết khoa học xã hội 59 ; chức năng ổn định 63 ; nhà nước và xã hội, tương tác giữa 47 ; giải thích trung tâm nhà nước 61 - 62; lý thuyết nhà nước, trọng tâm của 59 - 60; các cơ quan theo luật định và các cơ quan quản lý, dồi dào 64 - 65

kích thích: thuộc tính của 131 ; xử lý126 quy trình ngẫu nhiên 146, 147 , 148, 149 tư vấn chiến lược, cung cấp 257 , 258, 264 Đánh giá môi trường chiến lược (SEA) 246 học tập chiến lược 477 - 7 8

điều động chiến lược của các chủ thể chính sách 48 mô hình luồng nghiên cứu về quá trình ra quyết định 300, 301 , 303 — 4, 305 , 306, 308, 309 , 311 , 314, 315 , 318

quan chức cấp phố 339 lý thuyết cấu trúc ý nghĩa 100 lợi ích thực chất , kết quả cải thiện và 357 - 58

công cụ nội dung 22 sai lệch thay thế 421 - 22 tác nhân hệ thống phụ 126; xem thêm hệ thống con chính sách sự kiện bất ngờ 176 siêu quan liêu 337 sắp xếp quản lý siêu quốc gia, thể chế hóa 52 - 53

Đánh giá Tác động Bền vững (SIA) 246 Chính sách đánh giá mười bước của Cơ quan Giáo dục Đại học Quốc gia Thụy Điển 398

tuyên truyền biểu tượng 176 chương trình nghị sự hệ thống 18

quần thể mục tiêu 223 - 24; quyền lực chính trị của

225 - 26

kỹ năng kỹ thuật, phát triển 12 viễn cảnh của chính sách 101 thời gian: thay đổi và lịch sử trong phân tích chính trị xã hội, quan tâm đến 462 ; mối liên hệ tạm thời giữa các sự kiện chính sách và thay đổi chính sách 473; vấn đề thời gian trong động thái chính sách và thay đổi 455 - 56

Tennessee Valley Authority 99 điều khoản tham chiếu 409 , 491 khung chuyên đề 207 lý thuyết: lý thuyết lựa chọn hành vi 274, 276 - 77;

thuyết hành vi của tổ chức 278 - 79; thách thức đối với cộng đồng tri thức 236 - 40; xây dựng sự đồng thuận, lý thuyết hòa giải và 353 - 57; lý thuyết quyết định 220; lý thuyết xã hội suy diễn 59 - 60; chuyên gia ra quyết định, lý thuyết về 217; trò chơi và quyết định, lý thuyết 98; lý thuyết thể chế lịch sử, thay đổi chính sách năm 469; khuôn khổ Phân tích và Phát triển Thể chế (IAD) 116; định lý bình chọn trung vị 80; thuyết hòa giải 347 - 48, 353 - 57; lý thuyết đàm phán 347; lý thuyết đàm phán, lý thuyết xây dựng sự đồng thuận và 353 - 54; thuyết đàm phán, xuất phát điểm xây dựng đồng thuận 348 - 49; lý thuyết tân thể chế 452; lý thuyết mạng, giả định cốt lõi của 154; phát minh chính sách, lý thuyết về 217 ; lý thuyết mạng lưới chính sách và nghiên cứu thực nghiệm 158 - 60; lý thuyết xã hội liên quan đến chính sách 59; lý luận chính trị tích cực 80; lựa chọn công cộng (và lý thuyết về) 76 - 77, 84 - 85; lý thuyết lựa chọn hợp lý (RCT) 93 ; Lý thuyết về công lý của Rawls 83 ; nhà nước quy định, các thuyết 62 - 65; lý thuyết mạng xã hội 153 - 56; lý thuyết khoa học xã hội 59; thuyết cấu trúc nghĩa 100 ; trọng tâm lý thuyết của ACF 133 - 34; trình tự quy trình kém phát triển 481 ; xem thêm bất đồng và giải quyết tranh chấp thay thế trong quy trình chính sách; lý thuyết cân bằng chấm câu (PET); thuyết nhà nước, nhà nước điều tiết và

think tank: cơ sở kiến thức 6; chính sách think tank 98; suy nghĩ về chính sách, cách mạng dân trí ngày 100 - 101

Tai nạn hạt nhân Three Mile Island 178, 179 thời gian: ra quyết định theo thời gian, tài khoản của

465 - 67; học tập, thành công hay thất bại và thay đổi theo thời gian 486; triển vọng dài hạn của ACF 127; hiệu ứng phương tiện, thời gian của 204 ; động_tắc chính sách và thay_đổi 455 ; xem thêm tính tạm thời

chủ nghĩa tượng trưng 443

công cụ: công cụ chẩn đoán và phân tích 381; bộ công cụ lập kế hoạch và quản lý, cung cấp 376 - 77; để phân tích chính sách 5; thiết kế và chuyển giao chính sách 224, 225

theo dõi mô hình ra quyết định 302, 306 - 8, 309 , 310, 313 , 314, 315 , 316 đánh đổi, nguyên tắc 276 niềm tin được dịch 126 - 27 cơ chế truyền dẫn, mô hình chính sách và

50

cộng đồng chính sách xuyên quốc gia 49 , 53 , 54, 55 lực lượng chính trị xuyên quốc gia 46 nhóm đối xử và kiểm soát, tác động đối xử

và 417 - 19

tuân thủ điều trị 421 - 22 Chương trình Cứu trợ Tài sản Rắc rối (TARP) 101,

102 - 3 Sự kiện Loại Một và Loại Hai 185 , 186

sự không chắc chắn, nguyên tắc 275 - 76 tác dụng phụ ngoài ý muốn 390

Vương quốc Anh: Ủy ban Hưu trí Anh 409 ; dự phòng lương hưu 464; phân tích mạng lưới chính sách trong 157 - 58; lĩnh vực chăm sóc sức khỏe ban đầu 467; bạo loạn trong, vụ 195 - 98; nhà ở xã hội tại 465

Liên Hợp Quốc (UN) 52, 53 , 66, 160, 239

Hoa Kỳ: Hiệp hội hưu trí Hoa Kỳ

Người 403; nhà sản xuất ô tô năm 45 - 46;

Hiến pháp, kiểm tra và cân bằng trong 6; chủ nghĩa liên bang kép vào năm 362; chủ nghĩa gia tăng, những vấn đề đặc biệt trong bối cảnh Mỹ 296 - 97;

vụ Iran-Contra đến Iraq 99; Ủy ban hỗn hợp năm 408; Chiếm Phố Wall, trường hợp 195 , 198 - 200; tổ chức quản trị đô thị năm 88; dự án chương trình nghị sự chính sách

171- 72; phân tích mạng lưới chính sách trong 157 yếu tố phổ biến trong CKTNTS, xác định 116 học tập không phản ánh 239 - 40 đối số sử dụng trong đánh giá 396 giá trị: phân bổ 224; lập luận và,

làm rõ các điều 257, 258, 264; gắn với quản lý phát triển 376; khung, hệ thống niềm tin và 352—53 ; tham số duy nhất trong các thử nghiệm kiểm soát ngẫu nhiên và 427 - 28;

phong cách phân tích cơ bản 263 — 65 địa điểm mua sắm 144, 145 — 46 người có quyền phủ quyết, khái niệm về 37 vũ khí hủy diệt hàng loạt (WMD) ở Iraq 108 nhà nước phúc lợi 5 , 31 - 32, 34, 37 , 62 , 170, 362,

364 - 65, 402 - 3

cháy rừng ở Arizona, phản ứng của McCain đối với lập luận 221 - 22 “ sự khôn ngoan của đám đông ” 282

Hội thảo Lý luận Chính trị và Phân tích Chính sách, Đại học Indiana 115 - 16

Ngân hàng Thế giới 337

Notes

[←1]

các nhóm lợi ích (bao gồm cả các nhóm có quyền lực và bị gạt ra ngoài lề xã hội);

[←2]

      cộng đồng cụ thể (kinh tế xã hội cụ thể, người sử dụng hoặc các nhóm bị ảnh hưởng ) ;