Dòng quốc tế trong hoạt động

Khoa học Nghiên cứu & Quản lý

Tập 179

Nhà xuất bản truyện dài tập

Frederick S. Hillier

Đại học Stanford, Stanford, CA, Hoa Kỳ

Tư vấn biên tập đặc biệt

Camille C. Giá

Đại học Bang Stephen F. Austin, Nacogdoches, TX, Hoa Kỳ

Đối với các tập tiếp theo:

Web.taisachnhanh.cloud/series/6161

Wil AH Thissen • Warren E. Walker Biên tập viên

Phân tích chính sách công

Những sự phát triển mới

123

Biên tập viên

Wil AH Thissen

Khoa Công nghệ,

Chính sách và Quản lý Đại học Công nghệ Delft Delft, Hà Lan

Warren E. Walker

Khoa Công nghệ,

Chính sách và Quản lý Đại học Công nghệ Delft Delft, Hà Lan

ISSN 0884-8289

ISBN 978-1-4614-4601-9 ISBN 978-1-4614-4602-6 (Sách điện tử)

DOI 10.1007/978-1-4614-4602-6

Springer New York Heidelberg Dordrecht Luân Đôn

Thư viện Quốc hội Số kiểm soát: 2012947067

© Springer Science+Business Media New York 2013

Công trình này là có bản quyền. Tất cả các quyền được Nhà xuất bản bảo lưu, cho dù toàn bộ hay một phần tài liệu có liên quan, đặc biệt là quyền dịch thuật, in lại, sử dụng lại các hình minh họa, trích dẫn, phát sóng, sao chép trên vi phim hoặc bằng bất kỳ cách vật lý nào khác, và truyền tải hoặc lưu trữ thông tin và truy xuất, điều chỉnh điện tử, phần mềm máy tính hoặc bằng phương pháp tương tự hoặc không tương tự hiện đã biết hoặc sau này được phát triển. Được miễn bảo lưu pháp lý này là các đoạn trích ngắn liên quan đến đánh giá hoặc phân tích học thuật hoặc tài liệu được cung cấp cụ thể cho mục đích được nhập và thực hiện trên hệ thống máy tính, để người mua tác phẩm sử dụng độc quyền. Việc sao chép ấn phẩm này hoặc các phần của ấn phẩm này chỉ được phép theo các quy định của Luật Bản quyền tại địa điểm của Nhà xuất bản, trong phiên bản hiện tại của nó và luôn phải xin phép sử dụng từ Springer. Quyền sử dụng có thể được lấy thông qua RightsLink tại Trung tâm giải phóng mặt bằng bản quyền. Vi phạm có thể bị truy tố theo Luật Bản quyền tương ứng.

Việc sử dụng tên mô tả chung, tên đã đăng ký, thương hiệu, nhãn dịch vụ, v.v. trong ấn phẩm này không ngụ ý, ngay cả khi không có tuyên bố cụ thể, rằng những tên đó được miễn trừ khỏi các luật và quy định bảo vệ có liên quan và do đó miễn phí cho mọi người sử dụng.

Mặc dù những lời khuyên và thông tin trong cuốn sách này được cho là đúng và chính xác vào ngày xuất bản, nhưng cả tác giả, người biên tập lẫn nhà xuất bản đều không chịu bất kỳ trách nhiệm pháp lý nào đối với bất kỳ sai sót hoặc thiếu sót nào có thể mắc phải. Nhà xuất bản không bảo đảm, rõ ràng hay ngụ ý, đối với tài liệu có trong tài liệu này.

In trên giấy không có axit

Springer là một phần của Springer Science+Business Media ( Web.taisachnhanh.cloud )

lời nói đầu

Cuốn sách này nói về phân tích chính sách tiền nghiệm —nghĩa là phân tích nhằm hỗ trợ các nhà hoạch định chính sách và các chủ thể khác tham gia vào các nhiệm vụ khó khăn mà họ phải đối mặt trong quá trình phát triển chính sách. Phân tích chính sách tiên nghiệm xuất hiện sau Thế chiến II, khi các phương pháp nghiên cứu hoạt động và phân tích hệ thống ngày càng được áp dụng cho một loạt các vấn đề chính sách chiến lược. Những cách tiếp cận phân tích chính sách 'truyền thống' này được đặc trưng bởi sự tập trung vào mô hình hóa hệ thống và lựa chọn giữa các phương án chính sách. Tuy nhiên, trong khi thành công trong nhiều trường hợp, cách tiếp cận này ngày càng bị chỉ trích là kỹ trị và bỏ qua các khía cạnh hành vi và chính trị của hầu hết các quy trình chính sách. Trong những thập kỷ gần đây, nhận thức ngày càng tăng về tính chất đa tác nhân, đa quan điểm và đa trung tâm của nhiều quy trình chính sách đã dẫn đến sự phát triển của nhiều quan điểm khác nhau về phong cách và vai trò của phân tích chính sách cũng như các công cụ và phương pháp phân tích mới. —ví dụ, phương pháp tiếp cận tranh luận, phân tích chính sách có sự tham gia và hỗ trợ đàm phán. Kết quả là, lĩnh vực này đã trở nên đa diện và có phần rời rạc.

Trong khi hầu hết các ấn phẩm trong lĩnh vực này xây dựng chi tiết về một cách tiếp cận cụ thể, cuốn sách này thừa nhận sự đa dạng của các cách tiếp cận và cung cấp tổng hợp đầu tiên về cách tiếp cận truyền thống và mới để phân tích chính sách. Nó cung cấp một cái nhìn tổng quan và loại hình của các loại hoạt động phân tích chính sách khác nhau, mô tả chúng theo sự khác biệt về đặc điểm và các giá trị hàng đầu, đồng thời liên kết chúng với nhiều khái niệm lý thuyết về hoạch định chính sách. Qua đó, nó cung cấp hỗ trợ cho cả người dùng cuối và nhà phân tích trong việc lựa chọn cách tiếp cận phù hợp với tình huống chính sách cụ thể. Nó mở rộng cách tiếp cận và phương pháp truyền thống để bao gồm việc phân tích các tác nhân và mạng lưới tác nhân liên quan đến vấn đề chính sách hiện tại. Nó đào sâu những công nghệ tiên tiến nhất trong một số lĩnh vực nhất định, chẳng hạn như xây dựng vấn đề, thiết kế phương pháp phân tích chính sách và xử lý sự không chắc chắn. Và, trong khi trọng tâm chính của nó là về các khía cạnh nhận thức của phân tích chính sách, nó cũng liên kết quá trình phân tích chính sách với quá trình hoạch định chính sách, chỉ ra cách xác định và thu hút sự tham gia của tất cả các bên liên quan trong quá trình và cách tạo điều kiện thuận lợi để sử dụng phân tích chính sách. kết quả của những nỗ lực phân tích chính sách của các chủ thể chính sách.

Đối tượng dự định

Cuốn sách này dành cho nhiều đối tượng sử dụng, bao gồm các nhà giáo dục ở các khoa liên quan đến chính sách công và hành chính công, những người thực hành phân tích chính sách và những người thực hiện và sử dụng phân tích chính sách trong chính phủ. Nó có lẽ sẽ được sử dụng nhiều nhất cho các nhà giáo dục, những người mà nó sẽ cung cấp tài liệu hướng dẫn có thể được sử dụng trong nhiều khóa học đại học và sau đại học như một tài liệu chính và tài liệu bổ sung. Giảng viên trong các lĩnh vực bên cạnh chính sách công và hành chính công, chẳng hạn như quản trị kinh doanh, kỹ thuật và nghiên cứu môi trường, cũng sẽ thấy tài liệu này hữu ích, bởi vì các phương pháp chúng tôi mô tả có thể được sử dụng trong các lĩnh vực đó. Trong khi một số chương chủ yếu mang tính chất mô tả, phác thảo những phát triển và sự đa dạng trong lĩnh vực này, các chương khác có tính chất quy định hơn. Do đó, cuốn sách cũng sẽ hữu ích cho các nhà phân tích thực hành. Nó cung cấp hướng dẫn và hướng dẫn trong việc cấu trúc các tình huống có vấn đề phức tạp, đồng thời xác định và áp dụng các phương pháp thích hợp để giải quyết chúng, cũng như lời khuyên cho những người thực hành dựa trên kinh nghiệm của các tác giả khi thực hiện các nghiên cứu chính sách thực tế. Đối với các nhà hoạch định chính sách, cuốn sách bao gồm các ví dụ thực tế và hướng dẫn thực tế giúp họ hiểu phân tích chính sách là gì và nó có thể hỗ trợ họ như thế nào.

Cuốn sách sẽ tìm được độc giả trên toàn thế giới, vì các phương pháp được mô tả và các vấn đề được giải quyết có khả năng áp dụng trên toàn thế giới.

Bố cục của cuốn sách

Cuốn sách có mục tiêu chính là mô tả những phát triển mới nhất và hiện đại nhất trong phân tích chính sách tiền nghiệm . Nó được chia thành hai phần. Phần I, bao gồm các Chương. 2 - 6 , khám phá và cấu trúc các phát triển phân tích chính sách ( Chương 2 và 3 ) tiếp theo là sự phát triển và mô tả các phương pháp tiếp cận để chẩn đoán các tình huống chính sách ( Chương 4 ), để thiết kế các nỗ lực phân tích chính sách ( Chương 5 ) và để tạo ra các điều kiện cho quy trình chính sách, sao cho các kết quả phân tích chính sách được tính đến ( Chương .6 ).

Phần II tập trung vào những phát triển gần đây liên quan đến các mô hình và mô hình hóa để phân tích chính sách, đặt các phương pháp mô hình hóa trong bối cảnh có nhiều điều kiện và các phương pháp tiếp cận được trình bày chi tiết trong Phần I. Phần này bao gồm ba chương, thảo luận về các mô hình phân tích hệ thống để phân tích chính sách ( Chương 7 ), mô hình của các bên tham gia và mạng lưới bên tham gia ( Chương 8 ) và các phương pháp phân tích để xác định các chính sách tốt khi đối mặt với những điều không chắc chắn — và đặc biệt là những điều không chắc chắn sâu sắc ( Chương 9 ).

Trong phần Phụ lục, chúng tôi cung cấp các giải thích tóm tắt ngắn gọn và thông số kỹ thuật của một tập hợp nhỏ các phương pháp và công cụ phân tích khái niệm đặc biệt hữu ích trong bối cảnh của phương pháp tổng thể được mô tả xuyên suốt cuốn sách. Các mô tả của các công cụ cung cấp tài liệu tham khảo cho các phương pháp điều trị mở rộng hơn và giải thích các phương pháp.

Sự nhìn nhận

Cuốn sách này xuất hiện trong thập kỷ qua là nỗ lực chung của nhiều nhân viên Khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý tại Đại học Công nghệ Delft. Trong hai thập kỷ qua, khoa đã phát triển và triển khai các chương trình giáo dục liên ngành về Kỹ thuật hệ thống, Phân tích và quản lý chính sách (SEPAM) và Phân tích kỹ thuật và chính sách (EPA), cả hai đều nhằm tạo ra những sinh viên tốt nghiệp có khả năng tổng hợp các khả năng phân tích và mô hình hóa hệ thống. với kiến thức về các khía cạnh hành vi và quy trình phát triển chính sách. Chương trình nghiên cứu Hệ thống đa tác nhân (MAS) có liên quan nhắm mục tiêu rõ ràng đến việc phát triển tổng hợp các phương pháp tiếp cận truyền thống, dựa trên hệ thống để giải quyết các vấn đề thiết kế và chính sách phức tạp, cũng như các phương pháp tiếp cận hành vi bắt nguồn từ khoa học xã hội và chính sách.

Nhiều chương trong cuốn sách này xuất phát từ tài liệu được phát triển và thử nghiệm trên lớp với sự hợp tác chặt chẽ với các học giả có nền tảng chuyên môn khác nhau, bao gồm nghiên cứu vận hành, kỹ thuật hệ thống và khoa học chính sách. Chúng tôi cảm ơn biết bao thế hệ học trò, biết bao đồng nghiệp, những người mà đôi khi vô tình đã góp phần mài dũa quan điểm, quan niệm của chúng tôi. Đặc biệt, chúng tôi ghi nhận sự hỗ trợ và phản hồi của các đồng nghiệp hiện tại và trước đây của chúng tôi tại Khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý, một số họ là tác giả hoặc đồng tác giả của các chương trong cuốn sách này. Cuối cùng, chúng tôi đánh giá cao sự kiên nhẫn và sức chịu đựng đáng khâm phục của những người đóng góp cho tập sách này trong suốt một quá trình có nhiều sửa đổi và trì hoãn.

Wil AH Thissen Warren E. Walker

nội dung

1       Giới thiệu ...........................................1

Wil AH Thissen và Warren E. Walker

Phần I Phân tích chính sách trong bối cảnh đa tác nhân

2       Góc nhìn Khoa học Chính sách về Phân tích Chính sách ..............11

Bert Enserink, Joop FM Koppenjan và Igor S. Mayer

3       Các quan điểm về phân tích chính sách: Khung hiểu biết và thiết kế ......41

Igor S. Mayer, C. Els van Daalen và Pieter WG Bots

4       Chẩn đoán các tình huống có vấn đề về chính sách .................65

Wil AH Thissen

5       Thiết Kế Quá Trình Phân Tích Chính Sách ......................103

Bot của Pieter WG

6       Tổ chức quá trình phân tích chính sách ........................133

Hans de Bruijn, Ernst F. ten Heuvelhof và Bert Enserink

x Nội dung

Phần II Lập mô hình để phân tích chính sách

7       Các mô hình hệ thống để phân tích chính sách ....................157

Warren E. Walker và C. Els van Daalen

8       Mô hình diễn viên để phân tích chính sách ......................185

Leon M. Hermans và Scott W. Cunningham

9       Sự không chắc chắn trong Khung phân tích chính sách ...............215

Warren E. Walker, Vincent AWJ Marchau và Jan H. Kwakkel

Phụ lục: Khái niệm và Phương pháp Phân tích Chính sách .............263

Niki Frantzeskaki và Warren E. Walker

Về Tác Giả ..........................................279

Chỉ số ..............................................283

Chương 1

Giới thiệu

Wil AH Thissen và Warren E. Walker

1.1     Phân tích chính sách: Một lĩnh vực đa diện

Thế giới đang trải qua những thay đổi nhanh chóng. Tương lai là không chắc chắn. Các nhà hoạch định chính sách đang phải đối mặt với các tình huống vấn đề phức tạp và với các hướng hành động thay thế có thể tạo ra những hậu quả sâu rộng khó dự đoán. Các nhóm khác nhau nhận thức và đánh giá tình huống vấn đề và các hành động thay thế khác nhau. Tuy nhiên, các nhà hoạch định chính sách có trách nhiệm phát triển và thực hiện các chính sách có cơ hội đóng góp tốt nhất cho sức khỏe, sự an toàn và phúc lợi của các khu vực bầu cử của họ. Với bối cảnh này, hoạch định chính sách là không dễ dàng. Sự không chắc chắn rất nhiều. Dữ liệu bị hạn chế. Xác định các vấn đề chính là một nhiệm vụ khó khăn. Tuy nhiên, nếu không có sự phân tích và hướng dẫn phù hợp, các lựa chọn chính sách quan trọng cuối cùng sẽ dựa trên linh cảm và phỏng đoán, và các quy trình chính sách có thể bị bế tắc trong thời gian dài—đôi khi dẫn đến những kết quả đáng tiếc.

Một số cuốn sách đã được viết trước đây đề cập đến các khía cạnh khác nhau của phân tích chính sách. Tuy nhiên, kinh nghiệm bổ sung đáng kể đã được xây dựng trong những thập kỷ qua. Đã xuất hiện những quan điểm mới liên quan đến vai trò của chính phủ và mối quan hệ qua lại của chính phủ với các nhóm khác nhau trong quá trình hoạch định và thực thi chính sách. Song song với những thay đổi này trong môi trường của nó , phân tích chính sách đã phát triển để bao gồm các quan điểm mới về vai trò của nó và các công cụ và phương pháp phân tích mới—ví dụ: phương pháp tranh luận, phân tích chính sách tham gia và hỗ trợ đàm phán.

WAH Thissen ( & ) ■ WE Walker Khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý, Đại học Công nghệ Delft,

PO Box 5015 2600 GA, Delft, Hà Lan

e-mail: WAHThissen@tudelft.nl

WE Walker

e-mail: WEWalker@tudelft.nl

WAH Thissen và WE Walker (eds.), Phân tích chính sách công ,  1

Sê-ri quốc tế về Nghiên cứu Hoạt động & Khoa học Quản lý 179,

DOI: 10.1007/978-1-4614-4602-6_1, © Springer Science+Business Media New York 2013

Hầu hết các cuốn sách về phân tích chính sách mô tả cách tiếp cận truyền thống, tập trung vào mô hình hóa hệ thống hoặc lựa chọn trong số các phương án chính sách (Quade 1989 ; Miser và Quade 1985 , 1988 , 1995 ; Patton và Sawicki 1993 ; Stokey và Zeckhauser 1978 ; House 1982 ; Dunn 1981 ) . Những người khác mô tả và tuyên truyền các cách tiếp cận mới, bao gồm cả những cách tiếp cận tranh luận và tham gia (Fischer và Forester 1993 ; Fischer et al. 2007 ; Geurts và Joldersma 2001 ). Tuy nhiên, những nghiên cứu khác mang tính thủ tục hơn , tập trung vào quá trình hoạch định chính sách và vai trò của các chủ thể khác nhau có liên quan (Wildavsky 1979 ; Bobrow và Dryzek 1987 ; Bardach 2000 ). Các tác giả này nhấn mạnh tính đa tác nhân và bản chất chính trị của hầu hết các quy trình chính sách, đồng thời nhấn mạnh những đóng góp tiềm năng của các nhà phân tích với tư cách là người hỗ trợ quy trình hoặc nhà khởi xướng chính sách. Kết quả là, phân tích chính sách đã trở thành:

Một lĩnh vực nhiều mặt trong đó nhiều hoạt động và tham vọng khác nhau đã tìm được chỗ đứng. Một số nhà phân tích chính sách tiến hành nghiên cứu định lượng hoặc định tính trong khi những người khác xây dựng lại và phân tích diễn ngôn chính trị hoặc thiết lập các diễn đàn công dân. Một số nhà phân tích chính sách là những nhà nghiên cứu độc lập; một số là người hỗ trợ quá trình, trong khi những người khác đóng vai trò là cố vấn chính trị. Cuộc tranh luận về ngành học—ví dụ, về nền tảng, các giá trị và phương pháp cơ bản của nó—được tiến hành một cách rời rạc (Mayer et al. 2004 ).

Cuốn sách này thừa nhận sự đa dạng. Thay vì xây dựng một cách tiếp cận cụ thể hoặc giới thiệu một cách tiếp cận khác, chúng tôi cung cấp một cái nhìn bao quát, dẫn đến sự tổng hợp các cách tiếp cận truyền thống và mới để phân tích chính sách. Chúng tôi khám phá sự đa dạng của các quan điểm về quy trình chính sách, ý nghĩa của chúng đối với phân tích chính sách và mối quan hệ của chúng với các cách tiếp cận khác nhau đối với phân tích chính sách. Tiền đề của chúng tôi là không có cách duy nhất, chứ chưa nói đến 'một cách tốt nhất', để tiến hành phân tích chính sách. Thay vào đó, những hoàn cảnh khác nhau sẽ đòi hỏi những cách tiếp cận khác nhau, và sự kết hợp sáng tạo của các phương pháp là có thể và cần thiết. Chúng tôi trình bày chi tiết cách chẩn đoán các tình huống chính sách có nhiều bên tham gia và làm thế nào, với một tình huống cụ thể, một phương pháp phân tích chính sách có thể được thiết kế bằng cách sử dụng các kết hợp sáng tạo của các phương pháp bắt nguồn từ các truyền thống khác nhau. Hơn nữa, chúng tôi chỉ ra những đặc điểm của quá trình chính sách thuận lợi cho việc lồng ghép hiệu quả các hoạt động phân tích chính sách. Cuối cùng, chúng tôi mô tả những công nghệ tiên tiến nhất và các bài học cho lĩnh vực lập mô hình phân tích chính sách, so sánh mô hình này với mô hình hóa cho các mục đích khoa học, đồng thời trình bày chi tiết các phương pháp tiếp cận mô hình hóa các tác nhân và mạng lưới tác nhân, cũng như các phương pháp xử lý những điều không chắc chắn .

1.2     Phạm vi và điểm bắt đầu cho cuốn sách này

Sự đa dạng của các tác giả và cách tiếp cận cũng dẫn đến nhiều cách giải thích về các khái niệm và khái niệm cơ bản, bao gồm cả phạm vi tổng thể của lĩnh vực này. Mặc dù chúng tôi không có ý định áp dụng một quan điểm chuẩn mực về bản thể luận thích hợp nhất của phân tích chính sách nên là gì, nhưng chúng tôi đã cố gắng đạt được sự nhất quán về phạm vi và diễn giải trong cuốn sách này. Do đó, trước tiên chúng tôi giải thích các điểm xuất phát và giả định của mình trong phạm vi chúng tôi nhận thức được chúng, một số trong đó chắc chắn sẽ bị ảnh hưởng bởi khuynh hướng và thành kiến của chính chúng tôi.

1.2.1     Phân tích chính sách trước, nguyên trạng và sau hậu

Chúng tôi sẽ sử dụng thuật ngữ phân tích chính sách để chỉ ra các hoạt động nhằm hỗ trợ các bên tham gia trong nỗ lực phát triển chính sách của họ . Điều này còn được gọi là phân tích chính sách 'tiền nghiệm' , trong đó nhấn mạnh định hướng rõ ràng đối với hành động và can thiệp, nhằm đạt được một số mục tiêu trong tương lai. Trong tài liệu, thuật ngữ 'phân tích chính sách' cũng được sử dụng để chỉ các nghiên cứu về các chính sách hiện tại (như phân tích các chính sách ngày nay), hoặc các nghiên cứu đánh giá tác động của các chính sách sau khi chúng được thực thi. Mặc dù loại thứ hai đôi khi được gọi là phân tích chính sách 'sau' , chúng tôi thích thuật ngữ 'đánh giá chính sách' hơn cho loại hoạt động này. Tuy nhiên, các tác giả khác (ví dụ Parsons 1995 ; Greenberg 2007 ) sử dụng thuật ngữ phân tích chính sách để chỉ ra các nghiên cứu về quy trình (làm) chính sách. Chúng tôi muốn gọi những nghiên cứu chính sách này là đóng góp cho khoa học chính sách.

Tuy nhiên, cách giải thích của chúng tôi về phân tích chính sách như một hoạt động định hướng hành động hoặc can thiệp không loại trừ sự liên quan của việc nghiên cứu các chính sách hiện tại hoặc trước đây và/hoặc đánh giá chúng. Ngược lại, kiến thức về tình hình hiện tại (bao gồm cả chính sách hiện tại), về tính hiệu quả (thiếu) của các chính sách trong quá khứ và về các quy trình chính sách nói chung thường rất cần thiết để hiểu rõ những gì có thể thành công trong tương lai. Tuy nhiên, theo quan điểm của chúng tôi, phân tích chính sách trước hết phải có chức năng như một hoạt động định hướng tương lai hơn là tập trung vào một mục tiêu tri thức trong chính nó.

1.2.2     Mục đích của phân tích chính sách

Hầu hết các ấn phẩm ban đầu liên quan đến phân tích chính sách đều mô tả cách tiếp cận hướng tới các nhà hoạch định chính sách công và dựa trên ý tưởng cốt lõi là kết quả phân tích dựa trên cơ sở khoa học, có hệ thống sẽ hỗ trợ các nhà hoạch định chính sách lựa chọn hướng hành động tốt nhất để đạt được mục tiêu của họ. Khi đó, trọng tâm là bản chất của chính sách và cải thiện kết quả. Phân tích chính sách truyền thống cung cấp kiến thức độc lập, dựa trên cơ sở khoa học cho những người tham gia vào quy trình chính sách, những người sau đó có thể tham gia đàm phán, đưa ra các đánh đổi giá trị và đưa ra quyết định chung hoặc cá nhân. Theo quan điểm đó, mức độ mà thông tin được cung cấp là khách quan, dựa trên cơ sở khoa học và không có giá trị là một tiêu chí chất lượng quan trọng, nếu không muốn nói là trung tâm, cùng với các tiêu chí khác, chẳng hạn như tính liên quan và tính kịp thời.

Tuy nhiên, các chủ thể khác nhau trong một quy trình chính sách có thể có quan điểm khác nhau về thế nào là một kết quả chính sách tốt, và liệu kết quả của những nỗ lực phân tích chính sách có góp phần đạt được kết quả đó hay không (Twaalfhoven 1999 ) . Một số cách tiếp cận mới hơn để phân tích chính sách (chẳng hạn như cách tiếp cận có tranh luận và có sự tham gia) thừa nhận đặc tính đa tác nhân của các vấn đề và quy trình chính sách, đồng thời bao gồm rõ ràng các mục đích liên quan đến cải thiện quy trình chính sách, chẳng hạn như tính minh bạch, tính chất dân chủ và hiệu quả. Nói chung, chất lượng của các quy trình chính sách và kết quả chính sách bao gồm nhiều thuộc tính: không chỉ hiệu quả và hiệu suất, mà còn cả tính hợp pháp, tính chất dân chủ, công bằng, minh bạch , trách nhiệm giải trình và các giá trị khác phát huy tác dụng, thậm chí có thể mâu thuẫn với nhau. Nếu mục đích cuối cùng của phân tích chính sách là đóng góp vào chất lượng của cả quá trình chính sách và kết quả của nó, thì các nhà phân tích sẽ phải tìm cách giải quyết các tình huống đa tác nhân, đa giá trị như vậy. Các cách tiếp cận khác nhau để phân tích chính sách đã xuất hiện đưa ra các câu trả lời khác nhau cho thách thức này hoặc tập trung vào việc thúc đẩy các giá trị cụ thể.

Trong cuốn sách này, chúng tôi thừa nhận sự đa dạng trong các mục đích và các giá trị liên quan và đôi khi mâu thuẫn nhau. Thách thức hàng đầu đối với nhà phân tích chính sách đang hành nghề là đạt được sự cân bằng giữa các chuẩn mực khoa học, thúc đẩy hoặc tuân theo các giá trị khác, và đạt được hiệu quả và hiệu quả. Các yêu cầu và ràng buộc sẽ khác nhau đối với từng tình huống. Làm thế nào để chọn một cách tiếp cận phù hợp, dựa trên đặc điểm của một tình huống cụ thể, là một trong những chủ đề cốt lõi của cuốn sách này.

1.2.3     Khách hàng và người dùng phân tích chính sách

Như một tình huống điển hình, chúng tôi sẽ giả định rằng một diễn viên, nhận thấy cần được hỗ trợ trong một tình huống cụ thể cần hành động, sẽ liên hệ với một nhà phân tích độc lập để được giúp đỡ. Nói chung, nhà phân tích sau đó sẽ làm việc cho tác nhân này—được gọi là chủ sở hữu vấn đề hoặc khách hàng—dựa trên một thỏa thuận hoặc hợp đồng cụ thể và khách hàng sẽ là người dùng chính của thông tin chi tiết do nhà phân tích cung cấp. Tuy nhiên, trong hầu hết các trường hợp, thông tin chi tiết do nhà phân tích chính sách cung cấp sẽ có thể tiếp cận và hữu ích đối với những người khác—nếu không muốn nói là tất cả—những người tham gia vào quá trình chính sách. Như sẽ được giải thích sau (ví dụ: xem Chương 3 ), nhiều biến thể có thể xảy ra trong mối quan hệ khách hàng-nhà phân tích-người dùng. Ví dụ,

•    các nhà phân tích có thể được tuyển dụng bởi một cơ quan chính phủ thay vì làm việc độc lập và được chủ sở hữu vấn đề ký hợp đồng để hỗ trợ về một vấn đề chính sách cụ thể; nói chung, trong những tình huống như vậy, một quan chức cấp cao và/hoặc nhà hoạch định chính sách sẽ hành động như thể (những) anh ta là khách hàng;

•    các nhà phân tích có thể được ký hợp đồng bởi một tác nhân hoặc cơ quan cụ thể, nhưng những hiểu biết sâu sắc từ phân tích được dành cho một nhóm lớn hơn các tác nhân tham gia vào quy trình chính sách; trong những trường hợp như vậy, chúng tôi chỉ định nhóm rộng hơn này là những người sử dụng (dự kiến hoặc được nhắm mục tiêu) các kết quả phân tích chính sách;

•    các nhà phân tích có thể hành động như cái gọi là 'các doanh nhân chính sách' (cf. Meltsner 1976 ), những người nhắm đến sự tiến bộ trong lĩnh vực chính sách mà không nghĩ đến lợi ích của một khách hàng cụ thể; ở đây chúng tôi cũng sẽ chỉ định tất cả những người chơi trong lĩnh vực chính sách là những người sử dụng các nỗ lực phân tích chính sách;

•    Tuy nhiên, các tác nhân không thuộc nhóm người dùng dự định rõ ràng có thể thấy kết quả của hoạt động phân tích chính sách hữu ích và sử dụng nó theo bất kỳ cách nào họ muốn.

Hơn nữa, có thể có nhiều loại khách hàng khác nhau. Theo truyền thống, hầu hết các tài liệu phân tích chính sách đều mặc nhiên hoặc rõ ràng thừa nhận một nhà hoạch định chính sách công hoặc cơ quan hoạch định chính sách là khách hàng. Tuy nhiên, rất có thể các đảng phi chính phủ tranh thủ sự phục vụ của một nhà phân tích chính sách.

Trong cuốn sách này, chúng tôi sẽ sử dụng thuật ngữ 'khách hàng' để chỉ người khởi xướng và/hoặc nhà tài trợ cho hoạt động phân tích chính sách, và thuật ngữ 'người dùng' để chỉ định những người sử dụng dự kiến và không dự định sử dụng các kết quả phân tích chính sách. Rõ ràng, lớp người dùng bao gồm nhưng nhìn chung rộng hơn nhiều so với khách hàng.

1.2.4     Phân tích chính sách gì không

Với quan điểm bao quát, người đọc có thể tự hỏi liệu chúng tôi có coi bất kỳ hoạt động định hướng chính sách nào thuộc lĩnh vực phân tích chính sách hay không. Câu trả lời là không phải như vậy. Ngoại trừ cuộc thảo luận trong Chap. 2 về những phát triển lịch sử trong lĩnh vực này, chúng tôi tập trung vào việc xây dựng và cung cấp hướng dẫn cho những gì chúng tôi cho là phân tích chính sách 'tốt'. Theo quan điểm của chúng tôi, phân tích chính sách tốt là bao quát, tập trung và trực tiếp hướng đến việc hỗ trợ quá trình ra quyết định liên quan đến lĩnh vực chính sách. Điều này có nghĩa là chúng tôi loại trừ:

• nghiên cứu với mục đích chủ yếu là khoa học, chủ yếu tập trung vào việc nâng cao kiến thức trong một lĩnh vực cụ thể

• nghiên cứu dành riêng cho việc xây dựng mô hình hệ thống

• nghiên cứu đơn ngành, ngay cả khi định hướng chính sách

• các nghiên cứu chỉ tập trung vào một khía cạnh, ví dụ, quản lý quy trình

Ngoài ra, chúng tôi tuyên bố nguyên tắc quy phạm của mình rằng, bất kỳ lựa chọn nào liên quan đến giá trị được đưa ra trong phân tích chính sách, những lựa chọn này phải được minh bạch bằng cách nêu rõ ràng tất cả các lựa chọn và giả định, bao gồm cả cơ sở mà chúng được đưa ra và khám phá ý nghĩa của các lựa chọn thay thế. nhưng các giả định hợp lý (van de Riet 2003 ; Walker 2009 ).

1.3     Bố cục của cuốn sách

Cuốn sách được chia thành hai phần. Phần I, gồm Chương. 2 đến 6 , khám phá và cấu trúc các phát triển phân tích chính sách ( Chương 2 và 3 ) tiếp theo là sự phát triển và mô tả các phương pháp tiếp cận để chẩn đoán các tình huống chính sách ( Chương 4 ), để thiết kế các nỗ lực phân tích chính sách ( Chương 5 ) và để tạo ra các điều kiện cho quy trình chính sách, sao cho các kết quả phân tích chính sách được tính đến ( Chương .6 ).

Phần II tập trung vào những phát triển gần đây liên quan đến các mô hình và mô hình hóa để phân tích chính sách, đặt các phương pháp mô hình hóa trong bối cảnh có nhiều điều kiện và các phương pháp tiếp cận được trình bày chi tiết trong Phần I. Phần này bao gồm ba chương, thảo luận về các mô hình phân tích hệ thống để phân tích chính sách ( Chương 7 ), mô hình của các bên tham gia và mạng lưới bên tham gia ( Chương 8 ) và các phương pháp phân tích để xác định các chính sách tốt khi đối mặt với những điều không chắc chắn — và đặc biệt là những điều không chắc chắn sâu sắc ( Chương 9 ).

chương 2 bắt đầu với một tài khoản ngắn gọn về sự phát triển lịch sử trong phân tích chính sách. Có nguồn gốc từ nghiên cứu hoạt động ứng dụng, phân tích hệ thống và kinh tế học, lĩnh vực này ban đầu tập trung vào việc hỗ trợ những người ra quyết định bằng cách thu thập kiến thức về các khía cạnh thực chất của vấn đề quyết định, với kỳ vọng rằng điều này sẽ cho phép những người ra quyết định đưa ra quyết định hợp lý hơn . Tuy nhiên, cách tiếp cận phân tích hệ thống không phải lúc nào cũng thành công, và nó được coi là kỹ trị và bỏ qua các khía cạnh con người, chính trị và thể chế của quá trình hoạch định chính sách. Đáp lại, các phương pháp tiếp cận mới để phân tích chính sách đã được ủng hộ, đặc biệt là phân tích chính sách có sự tham gia và tranh luận. Chương này tiếp tục bằng cách hướng sự chú ý đến sự đa dạng của các mô hình lý thuyết về quá trình hoạch định chính sách, mỗi mô hình có ý nghĩa khác nhau đối với việc phân tích chính sách. Chương này kết thúc bằng việc giải thích các tác động đa dạng của các mô hình quy trình chính sách khác nhau đối với phân tích chính sách.

Chương 3 trình bày một loại hình khái niệm về sự đa dạng của các hoạt động phân tích chính sách, hầu hết trong số đó có thể liên quan đến một hoặc nhiều mô hình hoạch định chính sách được trình bày trong Chương. 2 . Hệ thống phân loại này phân biệt sáu loại hoạt động phân tích chính sách khác nhau, mỗi loại được liên kết với một mục đích khác nhau. Kiểu chữ được hình dung như một hình lục giác. Nó cấu trúc lĩnh vực này, và khi làm như vậy, giúp mô tả rõ ràng hơn các cách tiếp cận khác nhau. Đồng thời, nó có thể hỗ trợ một nhà phân tích đang đối mặt với nhu cầu thiết kế một phương pháp phân tích chính sách. Mô hình khái niệm có thể được xem như cung cấp một thực đơn với nhiều món ăn khác nhau. Với một tình huống cụ thể, nhà phân tích có thể chọn một hoặc kết hợp, tùy thuộc vào đặc điểm và nhu cầu của tình huống.

Sau hai chương lý thuyết và cơ sở này, ba chương tiếp theo cung cấp hướng dẫn thực tế cho một nhà phân tích đã được yêu cầu hoặc muốn hỗ trợ một tình huống chính sách cụ thể. Các chương này được xây dựng dựa trên các lý thuyết và khái niệm được phát triển trong các Chương. 2 và 3 .

Chương 4 vạch ra một cách tiếp cận để chẩn đoán các tình huống vấn đề chính sách. Nó bắt đầu bằng cách xác định các yêu cầu để chẩn đoán tốt và liệt kê các khía cạnh tình huống cần xem xét. Cách tiếp cận được đề xuất nhấn mạnh sự cần thiết phải có được một bức tranh phong phú về tình hình, xem xét nó từ các góc độ bổ sung khác nhau: các vấn đề thực chất, các bên tham gia và mạng lưới chính sách, và bối cảnh thể chế. Cách tiếp cận thích hợp được xây dựng cho từng góc độ này. Tập trung vào các khía cạnh thực chất, một phương pháp phân tích hệ thống từng bước được đề xuất, dựa trên việc sử dụng một loạt các công cụ mô hình hóa khái niệm, bao gồm sơ đồ hệ thống, hệ thống phân cấp khách quan và sơ đồ nhân quả. Để phân tích các tác nhân và mạng lưới, một số phương pháp bổ sung được đề xuất, mỗi phương pháp tập trung vào một khía cạnh khác nhau của tình huống. Ngược lại, phân tích thể chế tập trung vào các quy tắc và thói quen chính thức và không chính thức trong mạng lưới, bao gồm cả lòng tin. Chương này tiếp tục thảo luận về việc tích hợp các phát hiện khác nhau và kết thúc bằng việc khám phá ý nghĩa của các phát hiện chẩn đoán đối với việc thiết kế một phương pháp phân tích chính sách.

Chương 5 tập trung vào việc thiết kế một cách tiếp cận phân tích chính sách. Lập kế hoạch phân tích chính sách được khái niệm hóa như lập kế hoạch cho một chuỗi các can thiệp, một số can thiệp mang tính nhận thức, trong khi những can thiệp khác mang tính giao tiếp. Một tập hợp các biện pháp can thiệp ban đầu được lên kế hoạch dựa trên kết quả chẩn đoán tình huống và các ví dụ khác nhau được đưa ra về cách thực hiện điều này. Cần nhấn mạnh rằng các đặc điểm của tình huống có thể thay đổi trong suốt quá trình, do kết quả của các hoạt động phân tích chính sách và/hoặc các diễn biến bên ngoài. Do đó, các đặc điểm của tình huống cần phải được theo dõi liên tục để điều chỉnh cách tiếp cận phân tích chính sách khi hoàn cảnh thay đổi. Chương này minh họa cách mô hình lục giác có thể được sử dụng để trực quan hóa đặc tính (những thay đổi) của nhu cầu hỗ trợ phân tích chính sách.

Chương 6 bổ sung cho chương trước bằng cách xem xét các hoạt động phân tích chính sách từ góc độ quy trình chính sách. Nó khám phá lý do tại sao đầu vào phân tích chính sách được sử dụng trong một số tình huống, nhưng không phải trong những tình huống khác. Sau đó, dựa trên các lý thuyết về quy trình chính sách, một số nguyên tắc được vạch ra nhằm tạo ra các điều kiện cần thiết để các chủ thể chính sách tiếp nhận các đầu vào phân tích chính sách.

Phần II của cuốn sách tập trung vào những phát triển gần đây liên quan đến các phương pháp phân tích để phân tích chính sách, đặc biệt là các mô hình và cách tiếp cận mô hình hóa. Có sự khác biệt giữa các mô hình của hệ thống là đối tượng của các hành động chính sách và các mô hình của lĩnh vực chính sách trong đó các chủ thể tương tác với nhau về các vấn đề và giải pháp. Cuối cùng, người ta đặc biệt chú ý đến việc xử lý những điều không chắc chắn, vốn có tầm quan trọng thiết yếu trong nhiều cuộc tranh luận chính sách đương thời (dài hạn).

Chương 7 bắt đầu bằng cách phác thảo các yêu cầu và cách sử dụng các mô hình trong bối cảnh phân tích chính sách, đối chiếu những yêu cầu này với các yêu cầu và cách sử dụng mô hình cho các mục đích khoa học. Trong các mô hình phân tích chính sách, phạm vi rộng và tính linh hoạt là cần thiết, trong khi chiều sâu và chi tiết là rất quan trọng trong nhiều ứng dụng thiết kế kỹ thuật và khoa học. Sự khác biệt được minh họa bằng các ví dụ và được xây dựng chi tiết cho các giai đoạn khác nhau trong quy trình xây dựng và sử dụng mô hình. Tiếp theo, thảo luận về các loại mô hình hệ thống khác nhau có thể được sử dụng, tùy thuộc vào các đặc điểm cụ thể của hệ thống (phụ) được mô hình hóa. Chương này kết thúc với một số hướng dẫn chung đã được thử nghiệm qua thực tế.

Chương 8 tập trung vào các mô hình tác nhân và mô hình hóa các đấu trường chính sách. Đầu tiên, một cái nhìn tổng quan được đưa ra về các cách tiếp cận khác nhau để mô hình hóa nhận thức của tác nhân. Tiếp theo, thảo luận về nhiều mô hình tập trung vào mối tương quan và/hoặc hành động tương tác giữa các tác nhân, bao gồm phân tích các bên liên quan, lý thuyết trò chơi và mô hình phân tích xung đột, mô hình giao dịch và trao đổi cũng như cách tiếp cận trò chơi. Chương này kết thúc bằng một cuộc thảo luận về sự khác biệt giữa các phương pháp này, đưa ra các hướng dẫn về cách sử dụng phương pháp nào trong những trường hợp nào.

Chương 9 tập trung hoàn toàn vào các cách tiếp cận mới đối với một trong những thách thức chính trong phân tích chính sách: đối phó với sự không chắc chắn về tương lai. Đầu tiên, độ không đảm bảo được xác định, các khái niệm chính được giới thiệu và tổng quan được đưa ra về một số tài liệu cơ bản. Tiếp theo, một phân loại độ không chắc chắn được giới thiệu để hỗ trợ việc xác định và đánh giá độ không chắc chắn trong bối cảnh phân tích chính sách dựa trên mô hình. Chương này tiếp tục với phần mô tả các phương pháp phân tích sáng tạo để khám phá phạm vi phát triển có thể có trong tương lai. Cuối cùng, nó minh họa cách những hiểu biết thu được có thể được sử dụng để phát triển các chính sách khôn ngoan khi đối mặt với những điều không chắc chắn (không thể giảm bớt), nhấn mạnh việc sử dụng các chính sách thích ứng.

Trong phần Phụ lục, chúng tôi cung cấp các giải thích và thông số kỹ thuật tóm tắt ngắn gọn cho một tập hợp giới hạn các phương pháp và công cụ phân tích khái niệm mà chúng tôi thấy đặc biệt hữu ích trong bối cảnh của phương pháp tổng thể được mô tả xuyên suốt cuốn sách. Tất cả các công cụ này được đề cập trong văn bản chính. Các mô tả về các công cụ trong Phụ lục cung cấp thêm tài liệu tham khảo về các phương pháp điều trị mở rộng hơn và giải thích các phương pháp.

Người giới thiệu

Bardach E (2000) Hướng dẫn thực tế về phân tích chính sách: con đường tám bước để giải quyết vấn đề hiệu quả hơn, tái bản lần thứ hai. Nhà xuất bản CQ, Washington

Bobrow D, Dryzek J (1987) Phân tích chính sách theo thiết kế. Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh, Pittsburgh Dunn WN (1981) Phân tích chính sách công: phần giới thiệu. Hội trường Prentice, Luân Đôn

Fischer F, Forester J (1993) Bước ngoặt tranh luận trong phân tích và hoạch định chính sách. Nhà xuất bản Đại học Duke, Durham

Fischer F, Miller GJ, Sidney MS (eds) (2007) Sổ tay phân tích chính sách công. Lý thuyết, chính trị và phương pháp. Nhà xuất bản CRC, Taylor & Francis, Boca Raton

Geurts JLA, Joldersma C (2001) Phương pháp phân tích chính sách có sự tham gia. Eur J Hoạt động Res 128:300-310

Greenberg MR (2007) Phân tích và thực hành chính sách môi trường. Nhà in Đại học Rutgers, Piscataway

House PW (1982) Nghệ thuật phân tích chính sách công. Thư viện nghiên cứu xã hội Sage, Công viên Newbury

Mayer IS, van Daalen CE, Bots PWG (2004) Các quan điểm về phân tích chính sách: một khuôn khổ để hiểu và thiết kế. Quản lý chính sách Int J Technol 4:161-191

Meltsner AJ (1976) Các nhà phân tích chính sách trong bộ máy hành chính. Nhà xuất bản Đại học California, Berkeley Miser HJ, Quade ES (eds) (1985) Sổ tay phân tích hệ thống: tập 1. Tổng quan về sử dụng, quy trình, ứng dụng và thực hành, North-Holland

Miser HJ, Quade ES (eds) (1988) Sổ tay phân tích hệ thống: tập 2. Các vấn đề thủ công và lựa chọn thủ tục, North-Holland

Miser HJ, Quade ES (eds) (1995) Sổ tay phân tích hệ thống: tập 3. Cases, Wiley, New York Parsons DW (1995) Chính sách công: giới thiệu về lý thuyết và thực hành phân tích chính sách. Edward Elgar, Aldershot

Patton C, Sawicki D (1993) Các phương pháp cơ bản để phân tích và hoạch định chính sách, 2nd edn. Hội trường Prentice, Vách đá Englewood

Quade ES (1989) Phân tích các quyết định công, tái bản lần thứ 3. Elsevier Science Publishing Co., Inc., New York

Stokey E, Zeckhauser R (1978) Tài liệu cơ bản về phân tích chính sách. Thế chiến Norton, New York

Twaalfhoven P (1999) Sự thành công của các nghiên cứu phân tích chính sách: góc độ tác nhân. Nhà xuất bản Eburon, Delft

van de RietO (2003) Phân tích chính sách trong bối cảnh chính sách đa tác nhân: điều hướng giữa kiến thức thừa và vô nghĩa đã thương lượng. Nhà xuất bản Eburon, Delft

Walker WE (2009) Thực tiễn tốt nhất về phân tích chính sách dựa trên mô hình theo kiểu duy lý đã bao gồm các cân nhắc về đạo đức chưa? Omega 37(6):1051-1062

Wildavsky A (1979) Nói lên sự thật với quyền lực: nghệ thuật và thủ công phân tích chính sách. Little Brown & Co., Boston

phần tôi

Phân tích chính sách trong bối cảnh đa tác nhân

Như đã chỉ ra trong Chương. 1 , Phần I của cuốn sách này tập trung vào đặc điểm đa diện của phân tích chính sách, đặc biệt nhấn mạnh vào việc tích hợp các khái niệm và cách tiếp cận phân tích hệ thống truyền thống trong bối cảnh đa tác nhân, đặc trưng cho nhiều bối cảnh chính sách công. Nó khám phá sự phát triển của phân tích chính sách và nhiều lý thuyết khác nhau về quy trình chính sách và ý nghĩa của chúng đối với phân tích chính sách ( Chương 2 ). Nó cấu trúc lĩnh vực này bằng cách xác định sáu loại hoạt động khác nhau và các giá trị hàng đầu liên quan của chúng ( Chương 3 ). Sau đó, nó phát triển và mô tả một cách tiếp cận để chẩn đoán các tình huống chính sách ( Chương 4 ), tiếp theo là hướng dẫn thiết kế các nỗ lực phân tích chính sách ( Chương 5 ). Cuối cùng, nó mô tả cách tạo ra các điều kiện của quy trình chính sách sao cho các kết quả phân tích chính sách được tính đến ( Chương 6 ).

chương 2

Một quan điểm khoa học chính sách về phân tích chính sách

Bert Enserink, Joop FM Koppenjan và Igor S. Mayer

Hãy coi như có một cách nào đó để thâm nhập vào nó, bằng cách nào đó, Kitty. Hãy coi như tấm kính đã mềm như gạc để chúng ta có thể đi qua. Tại sao, bây giờ nó đang biến thành một loại sương mù, tôi tuyên bố! Nó sẽ đủ dễ dàng để vượt qua... Trong một khoảnh khắc khác, Alice đã xuyên qua tấm kính, và nhẹ nhàng nhảy xuống Phòng Kính Nhìn. Việc đầu tiên cô làm là nhìn xem có ngọn lửa nào trong lò sưởi không, và cô rất vui khi thấy rằng có một ngọn lửa thật, đang cháy rực rỡ như ngọn lửa mà cô đã bỏ lại phía sau. 'Vậy là ở đây mình sẽ ấm như khi ở trong căn phòng cũ,' Alice nghĩ: 'thực ra là ấm hơn, bởi vì sẽ không có ai ở đây để mắng mình ra khỏi lò sưởi. Ồ, sẽ vui biết bao, khi họ nhìn thấy tôi qua tấm kính ở đây và không thể tóm được tôi!'

Lewis Carroll (1871), ''Through the Looking Glass and What Alice Found There'', tranh minh họa của John Tenniel.

B. Enserink ( & ) ■ IS Mayer

Khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý, Đại học Công nghệ Delft,

PO Box 5015, 2600 GA, Delft, Hà Lan

JFM Koppenjan

Khoa Hành chính công, Đại học Erasmus Rotterdam,

3000 DR, Rotterdam, Hà Lan

WAH Thissen và WE Walker (eds.), Phân tích chính sách công ,  11

Sê-ri quốc tế về Nghiên cứu Hoạt động & Khoa học Quản lý 179,

DOI: 10.1007/978-1-4614-4602-6_2, © Springer Science+Business Media New York 2013

2.1     Giới thiệu

Bản chất của những khái niệm trừu tượng như 'hoạch định chính sách công' và 'phân tích chính sách' (PA) dễ dàng thoát khỏi nhận thức của con người. Để mang lại ý nghĩa cho những khái niệm như vậy, chúng tôi xây dựng và sử dụng 'khung', mà trong khoa học chính sách thường được gọi là 'mô hình khái niệm' hoặc đôi khi là 'mô hình (chính sách), 'lăng kính' hoặc 'hệ thống niềm tin' (Rein và Schon 1986 , 1993 , 1994 ; Kuhn 1970 ; Allison 1971 ; Sabatier 1987 ; Hội trường 1993 ). Thông qua các mô hình khái niệm, chúng ta 'hiểu rõ' sự mơ hồ và áp đặt cấu trúc và logic vào sự hỗn loạn; tuy nhiên, với sự công nhận liên tục, rằng các mô hình khái niệm của chúng tôi khá hạn chế và cần được xem xét kỹ lưỡng liên tục và có thể sửa đổi. Mục đích của chương này là xem xét một số mô hình hoặc khung hoạch định chính sách như vậy để hiểu được tiến trình của các quy trình chính sách. Mục tiêu chính là kiểm tra ý nghĩa của chúng đối với PA.

Trong khoa học chính sách, có nhiều cách khác nhau để xem xét việc hoạch định chính sách công—ví dụ như theo giai đoạn, chu kỳ, vòng hoặc luồng. Ngoài ra, hoạch định chính sách đôi khi được xem như đấu trường, thùng rác, thói quen, diễn ngôn chính sách, v.v. (để biết tổng quan về hoạch định chính sách và các mô hình chính sách, xem ví dụ: Teisman 2000 ; Hill 1997 ; Sabatier 2006 ; Howlett et al . 2009 ; Đồi 2009 ). Một số tác giả có ảnh hưởng đã lập luận rằng nên sử dụng nhiều hơn một mô hình để làm sáng tỏ cùng một chuỗi sự kiện (Allison 1971 ). Theo cách tương tự, chúng tôi giả định rằng các mô hình hoạch định chính sách công khác nhau có thể đóng vai trò là 'thấu kính' để xem xét PA. Bằng cách thay đổi ống kính, chúng tôi có thể nhận được câu trả lời thay thế cho câu hỏi PA có thể và không thể làm gì. Do đó, giống như Alice, chúng tôi đề xuất bước qua tấm gương và tự hỏi về những phản ánh kỳ lạ mà các mô hình hoạch định chính sách khác nhau đưa ra đối với các yêu cầu đối với Khu Bảo tồn hiệu quả.

Cái gạch chân của chương này là như sau. Đầu tiên (để bạn đọc làm quen), chúng tôi trình bày tóm tắt về PA. Sau đó, chúng tôi lập luận rằng nhận thức của một người về PA là gì, hoặc nó nên là gì, phụ thuộc rất nhiều vào quan điểm của họ đối với việc hoạch định chính sách công nói chung: đó là 'gọn gàng và hợp lý' hay 'hỗn loạn và lộn xộn'. Chúng tôi tinh chỉnh sự phân đôi đơn giản này, để định vị năm 'mô hình' trong các ngành khoa học chính sách xem việc hoạch định chính sách là: (1) một quá trình ra quyết định hợp lý; (2) một trò chơi chính trị; (3) diễn ngôn; (4) thùng rác; hoặc (5) một quy trình thể chế. Chúng tôi xem xét năm mô hình này mang ý nghĩa như thế nào đối với khái niệm 'PA' và cách chúng xác định chức năng, tham vọng và chiến lược của PA. Mặc dù, chúng tôi có thể có sở thích cá nhân hoặc học thuật đối với mô hình này hơn mô hình khác, chúng tôi cho rằng mỗi mô hình có thể bổ sung ý nghĩa quan trọng cho sự hiểu biết về PA.

2.2     Tóm tắt phân tích chính sách

2.2.1     Hai ý nghĩa của phân tích chính sách

Phân tích chính sách là một khái niệm khá mơ hồ. Đầu tiên, nó đề cập đến việc phân tích chính sách công, nghĩa là nghiên cứu chính sách công theo cách học thuật (ví dụ: mô tả, diễn giải hoặc giải thích). Nhìn chung, hình thức Khu Bảo vệ này nhằm mục đích đạt được sự hiểu biết chung về hoạch định chính sách công thông qua nghiên cứu lịch sử - khoa học - chính trị - xã hội, như trong ví dụ về 'Khu Bảo vệ nước ngoài' (ví dụ, xem Hudson 2006 ) . Đồng thời, chúng ta chứng kiến hàng ngày trên các phương tiện truyền thông rằng phân tích khoa học về một vấn đề chính sách—ví dụ: phân tích có thể cung cấp thông tin hoặc cải thiện chính sách đối ngoại của chính quyền Obama hoặc Bush—có thể có tác động sâu sắc đến cuộc tranh luận công khai và cách suy nghĩ của các nhà hoạch định chính sách và hành động.

Loại PA đầu tiên này có thể được gọi là 'nghiên cứu chính sách công (trường hợp)' hoặc đơn giản là 'nghiên cứu chính sách'. Các ví dụ điển hình là phân tích ba phần của Graham Allison ( 1971 ) về các cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba (xem thêm Allison và Halperin 1972 ) và phân tích so sánh của Flyvbjerg và cộng sự ( 2003 ) về quá trình ra quyết định về cơ sở hạ tầng. Nói một cách đại khái, đây là những gì các nhà khoa học chính trị và chính sách làm: tìm và phân tích tính hợp lý làm cơ sở và giải thích việc hoạch định chính sách công và xây dựng lại hoặc cố gắng hiểu các lý thuyết và mô hình chung về các quy trình chính sách, mạng lưới chính sách, thể chế, v.v. Trong nhiều trường hợp, kết quả của các nghiên cứu này có thể cũng được sử dụng gián tiếp để đưa ra các khuyến nghị chính sách và bài học cho tương lai. Tuy nhiên, đối với nhiều nhà phân tích chính sách thiên tài, tác động hàng ngày trong quá trình hoạch định chính sách và ảnh hưởng đến các nhà hoạch định chính sách là một tác dụng phụ chứ không phải là một hoạt động được thiết kế có chủ ý. Theo cách này, khoa học và hoạch định chính sách được 'kết nối lỏng lẻo'.

Loại PA thứ hai đề cập đến phân tích để hoạch định chính sách công; nói cách khác, đối với các hoạt động, phương pháp và công cụ được sử dụng để hỗ trợ và tư vấn trong bối cảnh hoạch định chính sách công (Dunn 1994 ; Brewer và DeLeon 1983 ; Hogwood và Gunn 1984 ; Miser và Quade 1985 ; Patton và Sawicki 1986 ; Quade 1989 ; House and Shull 1991 ; Parsons 1996 ; Mayer 1997 ; Radin 2002 ; Mayer và cộng sự 2004 ; Fischer và cộng sự 2007 ). Loại PA này tốt nhất có thể được coi là nhánh 'can thiệp' hoặc 'theo quy định' bắt nguồn từ cây khoa học chính sách. Giống như một 'nghệ thuật' hoặc 'thủ công', người ta cho rằng các phần quan trọng của kỷ luật PA có thể được dạy và học bởi các chuyên gia làm việc trong, cho hoặc với khu vực công (Wildavsky 1979 ) . Cuốn sách này chủ yếu liên quan đến điều này, loại thứ hai của PA—phân tích cho hoạch định chính sách công.

2.2.2     Hỗ trợ Khoa học và Hành động

Những nhà thông thái tư vấn cho các nhà hoạch định chính sách có thể bắt nguồn từ Aristotle (384 TCN), người đã giáo dục Alexander Đại đế, và Machiavelli (1469-1527), người đã 'tâng bốc' và 'khuyên nhủ' Lorenzo II di Medici (xem, The Prince, 1513, bản năm 2003). Đưa ra lời khuyên dựa trên cơ sở khoa học hoặc chuyên gia cho các nhà hoạch định chính sách là một phần chính trong công việc của các nhà phân tích chính sách. Nhưng nền tảng của PA đương đại là khái niệm về một ngành học chuyên nghiệp, có thể phân biệt được, nhấn mạnh vào các công cụ, phương pháp khoa học, thủ thuật thương mại, đạo đức nghề nghiệp, đào tạo và phản ánh (Dror 1967 ) .

Giống như tất cả các ngành theo chủ nghĩa can thiệp, PA cần thu hẹp khoảng cách giữa khoa học và hành động (Latour 1987 )—trong trường hợp của chúng tôi là hành động chính trị hoặc hoạch định chính sách. Tất nhiên, điều này có thể được thực hiện theo nhiều cách khác nhau; đại khái là bằng cách 'tạo điều kiện thuận lợi cho việc hoạch định chính sách cho khoa học' hoặc ngược lại, bằng cách 'điều chỉnh khoa học cho việc hoạch định chính sách'. Cách thứ nhất gắn liền với 'chủ nghĩa khoa học', 'chế độ kỹ trị' và 'chủ nghĩa chuyên môn'. Nó nhằm mục đích thiết lập các nền tảng khoa học, công nghệ và hợp lý vững chắc cho việc ra quyết định và hoạch định chính sách. Các thử nghiệm với Hệ thống lập ngân sách lập kế hoạch (PPBS) ở Mỹ (vào giữa những năm 1960) và với COBA ở Hà Lan (vào những năm 1970) là những ví dụ điển hình về loại điều chỉnh này (xem Mayer 2007 ) . Cách giải quyết thứ hai dựa trên 'thuyết kiến tạo', 'thuyết thực dụng', hay thậm chí là 'thuyết tương đối'. Nó nới lỏng đáng kể lớp vỏ khoa học của tính khách quan, giá trị và khả năng khái quát hóa, v.v., để thu được kiến thức định hướng hành động, có thể sử dụng được, theo thời gian hơn.

2.2.3     Sự tiến hóa

Lịch sử phát triển của PA ở Hoa Kỳ, và ở các quốc gia như Hà Lan, Canada, Đức, New Zealand và Ấn Độ, đã được kể trong khá nhiều ấn phẩm về PA công khai (ví dụ, xem Dunn 1994 ; deLeon 1988 ; Walker và Fisher 2001 ; Radin 2002 ; Stone và Denham 2004 ; Mayer 2007 ; Fischer và cộng sự 2007 ). Chúng tôi sẽ không lặp lại những gì đã được kể lại ở nơi khác. Tuy nhiên, điều quan trọng là phải hiểu rằng sự xuất hiện của PA là một phần của quá trình phân loại tỷ lệ rộng lớn hơn nhiều trong hành chính công bắt nguồn từ công trình của Max Weber và những người khác về hiện đại hóa, hợp lý hóa và bộ máy quan liêu. Quá trình hợp lý hóa này đã tìm thấy mảnh đất màu mỡ ở Hoa Kỳ sau Thế chiến thứ hai, và lên đến đỉnh điểm trong sự xuất hiện của cái được gọi là khoa học quyết định: Nghiên cứu Hoạt động (OR), Phân tích Hệ thống (SA) và PA.

Tại gốc rễ của khoa học quyết định, chúng tôi tìm thấy toán học ứng dụng và nhiều ngành khoa học kỹ thuật. Chúng được sử dụng theo kiểu khá thử nghiệm để hỗ trợ lập kế hoạch hoạt động quân sự trong Thế chiến II, điển hình cho những thứ như lập kế hoạch cho các đoàn xe và các cuộc tấn công ném bom. Thực tiễn này đã gây ra sự xuất hiện của một môn học có tên OR vào cuối những năm 1940 và 1950 (ví dụ, xem Hillier và Lieberman 2005 ). Nói chung, OR nhằm mục đích phát triển các giải pháp tối ưu cho các vấn đề vận hành và hậu cần có cấu trúc tương đối tốt, đặc biệt là trong lĩnh vực lập kế hoạch và quản lý (quân sự và kinh doanh). OR thường sử dụng các phương pháp bắt nguồn từ toán học—mô hình hóa chính thức, lý thuyết trò chơi, phân tích quyết định, mô phỏng máy tính, v.v. Theo thời gian, OR đã phát triển thành một lĩnh vực liên quan gọi là SA (Quade và Boucher 1968 ). Trong khi OR chủ yếu xem xét việc tối ưu hóa các vấn đề lập kế hoạch hoạt động có cấu trúc tương đối tốt, SA đã đưa ra một quan điểm kỹ thuật xã hội rộng hơn. Nói chung, nó xem xét hành vi phức tạp hơn của các hệ thống chủ yếu thông qua phân tích các thực thể hoặc thành phần tương tác của nó. SA có ảnh hưởng lớn trong những năm 1960. Nó được thực hiện bởi Robert McNamara (Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ, 1961-1968) để đưa ra quyết định quân sự hợp lý hơn, ví dụ, thúc đẩy các tổ chức như Văn phòng SA và sử dụng các phương pháp gần như chính thức để đánh giá trước vũ khí được đề xuất hệ thống (Adams 1982 ; Enserink 1993 ). Nhìn lại, nó có thể được coi là một phần nỗ lực nhằm phi chính trị hóa các quyết định phức tạp và mang tính chính trị cao.

Trong những năm 1950 và 1960, mục tiêu đưa ra quyết định công hợp lý hơn lan rộng khắp Chính phủ Liên bang Hoa Kỳ dưới hình thức một nhánh khác của cùng một cây, được gọi là PA công cộng (PA)—việc sử dụng các phương pháp phân tích bắt nguồn từ khoa học xã hội để hỗ trợ hoạch định chính sách công và các nhà hoạch định chính sách công trong các lĩnh vực chính sách phi quốc phòng (xem Brewer và deLeon 1983 ; Hogwood và Gunn 1984 ; Dunn 1994 ; mục sư 1996 ; Mayer et al. 2004 ). Một ngành công nghiệp phát triển mạnh mẽ của 'các tổ chức tư vấn' đã xuất hiện, với các tập đoàn hàng đầu như RAND tiến hành các nghiên cứu SA và chính sách quan trọng, đồng thời không ngừng đổi mới các phương pháp cho PA (Williams và Palmatier 1992 ; Abelson 2004 ). Các chương trình sau đại học dạy PA cho sinh viên và quan chức được thành lập tại các trường đại học. Đến cuối những năm 1960, đầu những năm 1970, nghề PA ra đời (Dror 1967 ; Radin 2002 ). PA đã phần nào bị mất uy tín do sự thất bại nặng nề của Hệ thống Lập kế hoạch, Lập trình và Ngân sách (PPBS) được đưa vào chính phủ Liên bang vào giữa những năm 1960. Vào cuối những năm 1960 và 1970, PA đã bị cuốn theo cơn lốc của những thay đổi (mang tính cách mạng) đang thách thức các cơ quan có thẩm quyền và các giá trị trong xã hội, chính trị và khoa học (Bachrach và Baratz 1962 ; Baumgartner và Jones 1993 ; Cobb và Elder 1983 ). Bản thân PA đã bị chỉ trích vì thiên vị mạnh mẽ đối với hiệu quả kinh tế, tối đa hóa giá trị và 'chế độ kỹ trị', đồng thời coi thường các giá trị dân chủ và đạo đức (deLeon 1988 ; Ellis 1998 ; Williams 1998 ). Dần dần, kỷ luật và phương pháp PA được mở ra (Lynn 1999 ). Điều này đã góp phần tạo ra nhiều sự tự phản ánh hơn, tranh luận về kỷ luật và nhiều lý thuyết, cách tiếp cận và phương pháp PA hơn, chẳng hạn như PA có sự tham gia, phản biện, tường thuật và tranh luận (Fischer và Forrester 1993; Dryzek 1990 ; deLeon 1990 , 1994 ; Roe 1994 ; tháng 5 năm 1997 ; van de Riet 2003 ).

2.2.4     Giao diện Khoa học-Chính sách

Phân tích chính sách hiện là một môn học chuyên nghiệp đã được thiết lập ở Bắc Mỹ và Châu Âu. Nhưng bản thân giao diện khoa học-chính sách đã trở thành chủ đề của nghiên cứu xã hội-khoa học (Caplan 1979 ; Dunn 1980 ; Weiss 1977 ; Weiss và Bucuvalas 1980 ; Jasanoff 1990 ; Stone và Denham 2004 ). Giao diện giữa khoa học quyết định và hoạch định chính sách đầy căng thẳng, ví dụ, liên quan đến (không) mức độ phù hợp và (không) sử dụng các phương pháp và nhà phân tích trong quá trình hoạch định chính sách. Sự phát triển của PA có thể được coi là một 'quá trình biện chứng - xoay chuyển qua lại giữa hai hình thức điều chỉnh, cố gắng tìm ra một số hình thức cân bằng giữa 'sự thật' (tính hợp lý khoa học) và 'quyền lực' (tính hợp lý chính trị). Trong năm thập kỷ qua, quá trình biện chứng này đã tạo ra các quan điểm kỷ luật khác nhau về PA là gì, hoặc PA nên là gì (xem thêm Mayer et al. 2004 ).

Sự phát triển của PA, ví dụ như ở Hoa Kỳ hoặc Hà Lan, đã bị ảnh hưởng bởi sự pha trộn phức tạp của các yếu tố thay đổi ở cả phía cầu và phía cung (deLeon 1988 ; Mayer 2007 ). Những thay đổi về phía cầu thường liên quan đến những thay đổi trong 'hệ thống niềm tin' của các nhà hoạch định chính sách. Đối với các nhà phân tích chính sách, điều này thể hiện như những thay đổi nhỏ hoặc lớn trong nhu cầu tri thức, các ưu tiên chính sách và các vấn đề trong chương trình nghị sự chính trị. Nhưng những thay đổi như vậy có thể là dấu hiệu cho thấy các quan điểm cơ bản hơn về những vấn đề như dân chủ, quyền công dân, vai trò của khoa học và công nghệ, và hiệu quả của sự tham gia của công chúng hoặc các bên liên quan đang thay đổi liên tục. Hơn nữa, các xã hội nói chung trải qua các giai đoạn thay đổi của sự đồng thuận và bất đồng về các vấn đề chính trị, chẳng hạn như nhập cư, kiểm soát lũ lụt, chăm sóc sức khỏe, quy định tài chính và chính sách môi trường. Khoa học và PA đóng vai trò của họ trong cuộc tranh luận về chính sách và là tác nhân thúc đẩy sự thay đổi. Nhưng sự thay đổi mô hình trong hoạch định chính sách không chỉ ảnh hưởng đến loại câu hỏi chính sách mà các nhà phân tích chính sách được yêu cầu trả lời, mà nó còn ảnh hưởng đến chính mô hình của PA, ví dụ, trong niềm tin cốt lõi của nó về giao diện khoa học-chính trị, về chuyên môn. đạo đức và dân chủ, và về phương pháp luận.

Những thay đổi về phía cung của PA thường liên quan đến những thay đổi trong lý thuyết khoa học chính sách, và đặc biệt là các phương pháp và công cụ nghiên cứu và phân tích. Việc giải thích PA là gì và nó nên được tiến hành như thế nào phụ thuộc rất nhiều vào quan điểm của mỗi người đối với việc hoạch định chính sách công nói chung: đó là 'gọn gàng và hợp lý' hay 'hỗn loạn và lộn xộn'. Hãy để chúng tôi khám phá sự phân đôi đơn giản này một chút nữa.

2.2.5     'Gọn gàng và hợp lý' so với 'Hỗn loạn và lộn xộn'

Nếu việc hoạch định chính sách được coi là 'gọn gàng và hợp lý' - hoặc ít nhất, nó nên như vậy - thì chúng ta có thể tin tưởng rất nhiều vào các phương pháp và công cụ phân tích hợp lý bắt nguồn từ 'khoa học' để hỗ trợ các nhà hoạch định chính sách. Các cố vấn cho các nhà hoạch định chính sách nên sử dụng kiến thức khoa học tốt nhất hiện có và các phương pháp phân tích bắt nguồn từ toán học, khoa học máy tính, kinh tế, khoa học xã hội, để đưa ra câu trả lời 'tối ưu' cho các vấn đề xã hội phức tạp. Đối với một bộ môn theo chủ nghĩa can thiệp như PA, nó ngụ ý rằng 'tính hợp lý chính trị' phải phù hợp với tính hợp lý 'khoa học' hoặc 'kỹ thuật'. Trên thực tế, trong những năm qua, lĩnh vực PA đã cung cấp cho chúng ta nhiều công cụ phân tích hợp lý - hộp công cụ PA - nhờ đó chúng ta có thể giảm bớt sự không chắc chắn hoặc tối ưu hóa các giải pháp cho các vấn đề chính sách. Các ví dụ điển hình là phân tích lợi ích chi phí (CBA), phân tích tác động, ngoại suy xu hướng, lập trình tuyến tính, mô phỏng sự kiện rời rạc, v.v... (Dunn 1994 ).

Nhưng mặt khác, nếu chúng ta giả định rằng việc hoạch định chính sách vốn đã 'hỗn loạn và lộn xộn', thì các cách tiếp cận và phương pháp như vậy có một nhược điểm nghiêm trọng: chúng không thể đối phó với hành vi không thể đoán trước và dường như phi lý do những người và tổ chức thực sự thể hiện. Hoặc, khi họ cố gắng kết hợp hành vi của con người, các tác nhân con người bị giảm xuống thành các yếu tố như biến số hoặc tác nhân có thể được đưa vào phân tích thống kê hoặc mô hình máy tính.

Vấn đề là quan điểm 'hỗn loạn và lộn xộn' về quản trị và hoạch định chính sách công gần đây đã tìm thấy điểm chung. Các mô hình và lý thuyết của nó—chẳng hạn như chính trị quan liêu, mô hình thùng rác, mô hình luồng và lý thuyết mạng—được coi là phù hợp hơn với thực tế chính trị. Các nhà khoa học chính sách ngày càng nhận ra rằng chính phủ không phải là một cơ quan đơn nhất tìm cách tối ưu hóa các giải pháp cho các vấn đề đã được xác định rõ ràng. Thay vào đó, chính phủ, giống như xã hội, được phân chia thành nhiều cơ quan, phòng ban và cá nhân được liên kết lỏng lẻo, trong nhiều trường hợp, họ có những lợi ích riêng (ví dụ: ngân sách của phòng ban hoặc sự nghiệp cá nhân). Nhiều bên liên quan hoạt động trong lĩnh vực công cộng thường có quan điểm khác nhau và trái ngược nhau về nguyên nhân và hậu quả của các vấn đề xã hội. Các sự kiện thường bị tranh cãi, kiến thức được đàm phán, và các nhà khoa học thường là các bên liên quan—'được đánh thuê'—trong lĩnh vực chính sách (Jasanoff 1990 ). Hơn nữa, có nhiều chủ thể xã hội phần lớn không phản ứng trước những can thiệp có chủ ý của chính phủ—ví dụ, bằng các quy định, trợ cấp hoặc thuế. Và các bên liên quan này cố tình gây ảnh hưởng đến kết quả của quá trình chính trị để có lợi cho riêng họ, ví dụ: bằng cách vận động hành lang, ra tòa, thuê chuyên gia tư vấn, bằng cách đưa ra bằng chứng phản bác, và trên hết là bằng cách sử dụng chiến lược các nguồn lực của họ (tiền bạc). , chính quyền, thông tin) mà các cơ quan chính phủ phụ thuộc vào để thực hiện các chính sách của họ. Theo quan điểm này, việc hoạch định chính sách công diễn ra trong một đấu trường năng động, nơi các vấn đề chính sách đến rồi đi và nơi các bên liên quan tham gia và rời đi tùy ý. Vì vậy, không có giải pháp 'tối ưu' hoặc 'tốt nhất'; chỉ các giải pháp thương lượng chính trị, chấp nhận được và khả thi. Đối với một bộ môn theo chủ nghĩa can thiệp như PA, điều này ngụ ý rằng 'tính hợp lý về khoa học-kỹ thuật ' phải phù hợp với 'tính hợp lý về chính trị'. Vai trò của nhà phân tích thay đổi đáng kể khi cô ấy trở thành cố vấn, bên liên quan hoặc người hòa giải trong lĩnh vực chính sách.[1]

2.2.6     năm mô hình

Quan điểm phân đôi về hoạch định chính sách - 'gọn gàng' so với 'lộn xộn' - dĩ nhiên là một sự đơn giản hóa thô thiển sự phong phú và đa dạng của các lý thuyết về hoạch định chính sách . Ví dụ, quan điểm lộn xộn không nói lên bất cứ điều gì về những gì cấu thành và gây ra 'sự lộn xộn' cũng như bản chất thất thường và hay thay đổi của quá trình hoạch định chính sách. Sự phân đôi cũng không nói lên nhiều điều về cách tìm sự cân bằng giữa 'khoa học' và 'hành động'. Để tinh chỉnh hiểu biết của chúng ta về mối quan hệ giữa hoạch định chính sách và PA, do đó, chúng tôi kiểm tra năm 'mô hình' xem hoạch định chính sách là:

   Một quá trình ra quyết định hợp lý.

   Một trò chơi chính trị.

   Một diễn ngôn.

   Một thùng rác.

   Một quy trình thể chế.

Năm mô hình này sẽ đóng vai trò là thấu kính của chúng tôi để quan sát PA. Đối với mỗi mô hình, chúng tôi sẽ xem xét các giả định cốt lõi của chúng đối với việc hoạch định chính sách, ý nghĩa quy chuẩn của chúng (việc hoạch định chính sách tốt hay xấu) và tác động của chúng đối với Khu Bảo vệ.

2.3      Năm mô hình hoạch định chính sách

2.3.1      Hoạch định chính sách như một quá trình ra quyết định hợp lý

Cách hiểu cổ điển về hoạch định chính sách là việc ra quyết định bởi một tác nhân hợp lý, đơn nhất (xem thêm Allison 1971 ). Đồng thời, người ta thường thừa nhận rằng mô hình hoạch định chính sách hợp lý là một 'kiểu lý tưởng' và không tồn tại trong thực tế. Mô hình này đã được xây dựng lại từ một số lý thuyết và thực tiễn phổ biến trong quá trình ra quyết định quân sự và quốc phòng của Hoa Kỳ sau Thế chiến II. Trong các sách giáo khoa về hoạch định chính sách công, sự phổ biến của mô hình hợp lý thường được phóng đại chủ yếu để phục vụ như một 'người rơm'—tiêu điểm của sự chỉ trích và một cách khoa trương để trình bày các mô hình thay thế. Tuy nhiên, mô hình hoạch định chính sách hợp lý tạo thành một khung tham chiếu quan trọng cho nhiều nhà hoạch định chính sách công. Nó đơn giản, dễ áp dụng và quan trọng nhất trong ngữ cảnh của cuốn sách này là đã có ảnh hưởng rõ rệt đến PA.

2.3.1.1       giả định

Nhìn chung, mô hình hợp lý dựa trên ba trụ cột:

   Chính sách: quyết định hợp lý, thông minh dựa trên thông tin khái quát.

Quá trình hoạch định chính sách: phát triển theo một số bước, giai đoạn hoặc chu kỳ hợp lý (theo trình tự thời gian).

   Bối cảnh thể chế: khép kín, đơn tâm, phân cấp, có thẩm quyền.

Theo mô hình này, hoạch định chính sách được (hoặc nên) coi là một hoạt động trí tuệ trong đó một chủ thể chính quyết định các lựa chọn thay thế một cách hợp lý, sử dụng kiến thức khách quan (Simon 1957a , 1977 , 1981 ). Cốt lõi của mô hình hợp lý là các giả định về 'tính hợp lý toàn diện' hoặc 'tính hợp lý khái quát'. Thông thường, tính duy lý khái quát được miêu tả như sau một số bước phân tích, chẳng hạn như (Lindblom 1959 ; Hogwood and Gunn 1984 ; Walker 2000 ):

   Xác định và xếp hạng các giá trị chi phối.

   Chỉ định các mục tiêu tương thích với các giá trị này.

  Xác định tất cả các tùy chọn hoặc phương tiện có liên quan để đạt được các mục tiêu này.

  Tính toán tất cả các hậu quả của các tùy chọn này và so sánh chúng.

Chọn tùy chọn hoặc kết hợp các tùy chọn sẽ tối đa hóa các giá trị được xác định trước đó là quan trọng nhất.

Mô hình ra quyết định hợp lý ở trên có nhiều điểm tương đồng với mô hình quy trình tuyến tính hoặc theo chu kỳ của quá trình hoạch định chính sách.

'Chính sách được tập hợp theo từng giai đoạn, giống như trên một băng chuyền (xây dựng chương trình nghị sự, xây dựng chính sách, thông qua, thực hiện và đánh giá). Được quan niệm như vậy, quy trình hoạch định chính sách song song với các bước nhận thức của mô hình ra quyết định hợp lý' (Stone 1988, được trích dẫn và thảo luận trong Fischer 1989 , trang 944).

Để tổ chức hoạch định chính sách như một quy trình hợp lý, các hoạt động nên được cấu trúc theo tập hợp các bước được sắp xếp này. Bằng cách thêm một bước để đánh giá và lặp lại, quy trình có tính chất chu kỳ, do đó bao gồm cơ chế phản hồi và cơ hội học hỏi. Mô hình hợp lý cũng giả định rằng các chính sách được thực hiện bởi một chủ thể đơn nhất (ví dụ như chính phủ) và chúng được thực hiện theo thứ bậc, thông qua mệnh lệnh và kiểm soát trong bộ máy hành chính.

2.3.1.2      Ý nghĩa quy chuẩn

Thất bại chính sách hoặc hoạch định chính sách không hiệu quả được coi là do sai sót về 'trí thông minh' và 'trật tự' trong quy trình chính sách. Một hoặc nhiều bước trong quy trình chính sách tuyến tính có thể đã sai: không có đủ thông tin hoặc sự hiểu biết, không kiểm tra tất cả các lựa chọn thay thế, các bước quan trọng bị bỏ qua, các bên tham gia không được liên kết, v.v. Các biện pháp khắc phục cho những thất bại này là, ví dụ:

Sản xuất thông tin nhiều hơn/tốt hơn. Cải thiện 'bằng chứng' dựa trên các quyết định chính sách, ví dụ, thông qua phân tích và nghiên cứu (độc lập).

Xác định rõ hơn tập hợp các mục tiêu đang được theo đuổi và sắp xếp thứ tự ưu tiên cho chúng.

Cơ cấu lại quy trình chính sách, theo các bước đã đề cập ở trên, xây dựng các kiểm tra phải được đáp ứng trước khi các hoạt động chuyển sang bước tiếp theo.

Củng cố vị trí của người ra quyết định chính bằng cách cung cấp nhiều nguồn lực hơn và bằng cách giảm số lượng các bên tham gia vào quá trình hoạch định chính sách.

  Nâng cao công tác điều hành quá trình tổ chức thực hiện chính sách.

2.3.1.3      sửa đổi

Nhiều điểm chỉ trích đối với tính hợp lý khái quát (toàn diện) đã được biết rõ. Những hình thức phê bình nhẹ nhàng hơn đã dẫn đến cái được gọi là 'những sửa đổi cổ điển' đối với mô hình duy lý. Đây là những nỗ lực sửa đổi mô hình hợp lý theo cách sao cho các đặc điểm của quá trình hoạch định chính sách trong thế giới thực được thừa nhận, đồng thời trình bày hoặc tìm cách nâng cao tính hợp lý của các quy trình này.

Simon ( 1957b ) nhấn mạnh “tính hợp lý có giới hạn” của người ra quyết định do khả năng xử lý thông tin hạn chế và sự tham gia vào nhiều vấn đề cùng một lúc. Kết quả là, những người ra quyết định sẽ không 'tối ưu hóa', nhưng sẽ 'thỏa mãn' các mục tiêu của họ ( thỏa mãn ).

Lindblom ( 1959 ) lập luận rằng việc hoạch định chính sách phát triển theo kiểu gia tăng, vì 'tránh rủi ro' (trong số các lý do khác). Việc ra quyết định tăng dần là 'hợp lý' vì nó cung cấp phản hồi dần dần về tác động của các quyết định và cho phép điều chỉnh và sửa đổi trong quá trình thực hiện.

Etzioni ( 1967 ) đã giới thiệu 'quét hỗn hợp' như một nỗ lực để dung hòa 'tính hợp lý có giới hạn' và 'mô hình hợp lý'. Nó lập luận rằng môi trường vấn đề hoặc không gian giải pháp được quét và một số giải pháp hạn chế (các lựa chọn thay thế) được khám phá theo kiểu khái quát.

Dror ( 1968 ) lập luận rằng các vấn đề chính sách có tính chất lặp đi lặp lại có thể được giải quyết bằng các siêu quyết định nhằm thiết lập các thói quen để giải quyết các vấn đề này. Hoạch định chính sách toàn diện hợp lý được dành riêng cho các vấn đề chưa biết, phức tạp không thể giải quyết theo cách thông thường.

2.3.1.4      Ý nghĩa đối với PA

'Mô hình hợp lý' của việc hoạch định chính sách đã có ảnh hưởng rất lớn đối với cách hiểu chung về PA. Hoạch định chính sách hợp lý và PA hợp lý là đẳng cấu (xem Chương 3 ). Chúng dựa trên các giả định cốt lõi giống nhau về vai trò của trí thông minh trong hoạch định chính sách, tính tuyến tính của quy trình chính sách và quá trình ra quyết định đơn nhất, có thứ bậc. Dưới đây chúng tôi giải thích ý nghĩa của sự đẳng cấu này.

• Nhiệm vụ của PA. Phù hợp với quan điểm hợp lý về hoạch định chính sách, nhiệm vụ của PA là giảm bớt sự phức tạp và không chắc chắn mà các nhà hoạch định chính sách công phải đối mặt.

• Vai trò của nhà phân tích chính sách . Vai trò của PA là củng cố cơ sở bằng chứng (khoa học) của chính sách công. Để hoàn thành vai trò này, nhà phân tích chính sách can thiệp bằng cách thực hiện phân tích có hệ thống, cung cấp thông tin và kèm theo những hiểu biết khoa học cần thiết để đưa ra quyết định sáng suốt và thực hiện các bước khác nhau của chu trình chính sách. Làm việc cho hoặc trong bộ máy quan liêu không được coi là có vấn đề, bởi vì bối cảnh thể chế không được xác định là bị phân mảnh về giá trị hoặc lợi ích, và các hoạt động phân tích được giả định là khám phá ra một sự thật rõ ràng, phù hợp với cách tiếp cận khoa học theo chủ nghĩa thực chứng mới làm nền tảng cho lý trí . người mẫu.

• Hộp công cụ của nhà phân tích chính sách . Hộp công cụ của nhà phân tích chính sách đã được nhóm lại và sắp xếp để hỗ trợ các vai trò được mô tả ở trên, ví dụ: thành các phương pháp và kỹ thuật (M&T) để thu thập thông tin liên quan đến chính sách về các tình huống vấn đề hiện tại và nguyên nhân cơ bản, để giám sát (ví dụ: khảo sát, ngoại suy xu hướng ) , để phát triển và xếp hạng các phương án hoặc giải pháp thay thế (ví dụ: Phân tích tác động chéo, CIA), để so sánh chi phí và lợi ích (ví dụ: Phân tích chi phí-lợi ích, CBA), để đánh giá trước và sau (ví dụ: đánh giá chương trình, các kịch bản về tương lai có thể xảy ra ), v.v. Và những phương pháp và kỹ thuật này của nhà phân tích chính sách—ví dụ: các mô hình máy tính (xem Chương 7 )—có thể và nên được phát triển, mài giũa và đổi mới liên tục, để đạt được hiệu lực cao hơn, trung thực hơn, toàn diện hơn, v.v. (Walker 2000 , Rosenhead 1989 ).

• Kỹ năng của nhà phân tích chính sách . Vai trò của nhà phân tích chính sách trong quy trình chính sách được coi là một chuyên gia được đào tạo, có đầy đủ kỹ năng và được trang bị để vận hành các phương pháp và kỹ thuật khoa học và phân tích cũng như để truyền đạt kết quả và kết quả. Điều này ngụ ý đáp ứng các yêu cầu của những gì được cộng đồng chuyên nghiệp (khoa học) của các nhà phân tích chính sách coi là nghệ thuật phân tích tốt (khoa học).

2.3.2     Hoạch định chính sách như một trò chơi chính trị

Thay vì một quy trình hợp lý, hoạch định chính sách có thể được coi là một trò chơi chính trị giữa các bên liên quan phụ thuộc lẫn nhau (xem Chương 6 và 8 ). Theo quan điểm này, việc hoạch định chính sách diễn ra trong bối cảnh 'đa trung tâm', hoặc đấu trường liên tổ chức, trong đó các lý do chính trị cơ bản của nhiều chủ thể cần được hiểu và quản lý.

2.3.2.1      giả định

Nhìn chung, mô hình 'trò chơi chính trị' dựa trên ba trụ cột:

Chính sách: thỏa hiệp chính trị giữa các bên liên quan độc lập, nhưng phụ thuộc lẫn nhau.

Quá trình hoạch định chính sách: một 'trò chơi quyền lực' hay 'trò chơi mặc cả' giữa các bên liên quan.

Bối cảnh thể chế: một đấu trường đa tổ chức, tinh hoa, tập trung với quyền truy cập hạn chế.

Quan điểm về hoạch định chính sách này có thể được tìm thấy trong tác phẩm của Lindblom, người đã bác bỏ ý tưởng lập kế hoạch toàn diện của nhà nước dựa trên những cân nhắc thực nghiệm và cũng không dựa trên cơ sở. Theo Lindblom, việc hoạch định chính sách đầy rẫy sự đại diện lợi ích đảng phái trong các đấu trường chính sách và là một quá trình thương lượng giữa (đặc biệt là giới tinh hoa của) các nhóm lợi ích quyền lực khác nhau (Lindblom 1965 ; Dahl 1994 ).

Hoạch định chính sách với tư cách là một trò chơi quyền lực chính trị được thể hiện rõ trong mô hình Chính trị quan liêu, lần đầu tiên được giới thiệu bởi Allison ( 1971 ) và Allison và Halperin ( 1972 ) để hiểu diễn biến của các sự kiện đã trở thành 'cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba'. Theo Allison, 'nơi bạn ngồi, là nơi bạn đứng'. Những người ra quyết định xác định rõ ràng lợi ích cá nhân và tổ chức, như ngân sách, năng lực và sự nghiệp. Họ 'đẩy và kéo' để đạt được các quyết định phù hợp với lợi ích của họ và cố gắng ngăn chặn các giải pháp bất lợi cho họ. Kết quả của các quá trình chính sách phần lớn là kết quả của việc hình thành các liên minh hoặc thỏa hiệp chiến thắng.

'Chính trị quan liêu' ban đầu đề cập đến trò chơi quyền lực nội bộ giữa các chính trị gia và giám đốc đang đứng đầu các cơ quan chính phủ, phòng ban và văn phòng khác nhau. Tuy nhiên, với một số điều chỉnh, khái niệm này cũng có thể được sử dụng để ra quyết định liên tổ chức trong các lĩnh vực phi thứ bậc của các chủ thể công, tư và phi chính phủ (Crozier và Friedberg 1980 ; Scharpf 1978 , 1997 ; Kickert et al. 1997 ; Jenkins-Smith 1990 ). Đây là những tình huống chính sách điển hình trong đó không có chủ thể chi phối duy nhất có thể thực thi hoặc thực hiện các quyết định chính sách, mà có nhiều chủ thể phụ thuộc lẫn nhau. Điều này làm cho việc hoạch định chính sách rất giống một trò chơi chiến lược, với vai trò của người chơi, vòng chơi, tiền đặt cược, bế tắc, chủ nghĩa cơ hội, chơi xấu và nhiều chiến lược để hợp tác, chiến thắng và ngăn chặn đối thủ (Allison 1971; Teisman 1992 ) . Để làm cho vấn đề trở nên phức tạp hơn, các vấn đề chính sách đôi khi được giải quyết trong các lĩnh vực chính sách khác nhau được kết hợp lỏng lẻo cùng một lúc. Các 'trò chơi chiến lược' khác nhau có thể được liên kết với nhau, bởi vì các vấn đề có liên quan đến nhau hoặc bởi vì các bên tham gia chơi các trò chơi khác nhau cùng một lúc. Những mối liên kết như vậy có thể làm phức tạp thêm giải pháp hiệu quả cho một vấn đề, nhưng chúng cũng có thể mang lại khả năng kết nối chương trình nghị sự, thỏa thuận trọn gói và sự đánh đổi (Axelrod 1984 ; Koppenjan và Klijn 2004 ).

2.3.2.2      Ý nghĩa quy phạm

Để giải quyết vấn đề, các bên tham gia cần đạt được sự hiểu biết chung về vấn đề và chia sẻ các nguồn lực để giải quyết nó. Nếu các bên tham gia thành công trong việc phát triển các chiến lược hợp tác, họ có thể đi đến các giải pháp tích hợp phù hợp với các sở thích và nhận thức khác nhau có liên quan. Huxham nói về 'lợi thế hợp tác' - những tình huống đôi bên cùng có lợi mà không bên nào trong số các bên liên quan có thể tự mình đạt được (Huxham 2000 ; Dery 1984 ; Ury và Fischer 1983 ; Axelrod 1984 ). Tuy nhiên, điều này không hề dễ dàng; các trò chơi chiến lược có thể dẫn đến bế tắc, gây ra bởi các chiến lược xung đột giữa các bên tham gia không thể hoặc không sẵn sàng đồng ý, thỏa hiệp 'kém cỏi' dẫn đến kết quả thua-thua, và áp đặt các biện pháp chính sách phiến diện với chi phí thực hiện cao và mất lòng tin.

Các khuyến nghị dựa trên quan điểm trò chơi chính trị thừa nhận rằng các bên tham gia không dễ dàng thành công khi làm việc cùng nhau, do sở thích và nhận thức khác nhau và mâu thuẫn, và thực tế là sự hợp tác rất tốn kém và dễ bị hành vi cơ hội. Để tăng cường tương tác, cần có sự tạo thuận lợi , môi giới, trọng tài và tạo ra các thỏa thuận hỗ trợ để tăng cam kết, chẳng hạn như thư bày tỏ ý định, giao ước và nền tảng cho tương tác (O'Toole 1988 ; Gage và Mandell 1990 ; Kickert và cộng sự 1997 ; Teisman 2000 ). Những ý tưởng gần đây về thiết kế quy trình và quản lý quy trình được xây dựng dựa trên những hiểu biết sâu sắc này (De Bruijn et al. 2002 ; de Bruijn and Porter 2004 ).

2.3.2.3      Ý nghĩa đối với PA

Ý nghĩa của quan điểm trò chơi chính trị đối với PA là gì? Một khi chúng ta chấp nhận rằng hoạch định chính sách tốt nhất có thể được xem như một trò chơi chính trị-chiến lược, thì phải thừa nhận rằng, trên thực tế, hoạch định chính sách không phù hợp với lý tưởng của mô hình hợp lý. Những định kiến về ý thức hệ và sự quyến rũ của quyền lực có thể khiến các nhà hoạch định chính sách coi thường kết quả nghiên cứu và hiểu biết khoa học, thay vào đó, các chính sách được xây dựng dựa trên sở thích chính trị của họ.

• Nhiệm vụ của PA. Theo nghĩa này, nhiệm vụ của nhà phân tích chính sách theo truyền thống được hình thành là “nói lên sự thật trước quyền lực” (Wildavsky 1979 ), góp phần hợp lý hóa các chính sách và quy trình hoạch định chính sách. PA nên phù hợp với tính hợp lý khoa học kỹ thuật đối với tính hợp lý chính trị và ngăn chặn việc vận động chính sách và báo cáo chiến tranh.

• Vai trò của nhà phân tích chính sách . Việc hoàn thành nhiệm vụ này có thể dẫn đến các vai trò hoặc can thiệp khác nhau. Đầu tiên, PA có thể hướng tới phân tích hệ thống và sử dụng bằng chứng khoa học, do đó củng cố cơ sở bằng chứng của các chính sách công. Vai trò này ngụ ý rằng PA 'nghi ngờ' một cách có hệ thống các công thức và giải pháp đề xuất vấn đề, đồng thời xem xét vấn đề từ nhiều nguồn và quan điểm khác nhau (Mason và Mitroff 1981 , trang 14). Tuy nhiên, các tài liệu đầy rẫy các tài liệu về việc các nỗ lực nói lên sự thật với quyền lực dẫn đến việc các nhà hoạch định chính sách không sử dụng phân tích như thế nào. Để chống lại điều này, vai trò của PA có thể được xác định lại là tập trung vào người dùng, tạo ra kiến thức có thể sử dụng được. Nhà phân tích cần đảm bảo rằng kết quả phù hợp với nhu cầu kiến thức của người thực hành, đồng thời được trình bày và truyền đạt một cách dễ hiểu và hấp dẫn (Patton và Sawicki 1986 ). Tuy nhiên, PA có thể được sử dụng (sai) cho tất cả các loại mục đích chiến lược: ví dụ: trì hoãn một quyết định, trì hoãn một vấn đề gây tranh cãi, lấy đạn để tấn công đối thủ, đưa vấn đề vào chương trình nghị sự hoặc phá vỡ bế tắc. Các nhà phân tích chính sách đôi khi đóng vai trò là 'khẩu súng đánh thuê'. Các nhóm ủng hộ và vận động hành lang được tổ chức tốt có thể sử dụng và tạo ra kiến thức khoa học cũng như các hình thức PA khác nhau để hỗ trợ lập luận của chính họ hoặc bác bỏ lập luận của người khác. Điều này đôi khi dẫn đến một 'cuộc chiến báo cáo', với hàng đống dữ kiện và kết quả trái ngược nhau (Radin 2002 , trang 36). Trong trường hợp đó, PA góp phần tạo ra sự không chắc chắn thay vì giảm thiểu nó. Để khắc phục những cách sử dụng chiến lược này của PA, các vai trò khác có thể là cần thiết. Các nhà phân tích chính trị có thể đảm nhận vai trò của người quản lý quy trình bằng cách sắp xếp giao diện giữa quy trình thương lượng chính trị và các hoạt động phân tích. Sắp xếp sự tham gia của các bên liên quan trong các hoạt động nghiên cứu có thể làm tăng tính hữu dụng và tính xác thực của Khu Bảo vệ. Nó cũng có thể đóng góp vào tính hợp lý và cơ sở bằng chứng cho sự thỏa hiệp mà các bên tham gia trong trò chơi quyền lực đã thỏa thuận. De Bruijn và Ten Heuvelhof ( 2002 ) nói về khía cạnh này về sự cần thiết phải ngăn chặn sự phát triển của những điều vô nghĩa được thương lượng, và về khả năng tạo ra kiến thức được thương lượng. Viễn cảnh trò chơi chính trị đề xuất một vai trò khác đối với nhà phân tích chính sách: vai trò của người hỗ trợ hoặc người trung gian của các quá trình tương tác— giúp các bên liên quan phát triển một quá trình hành động chung bằng cách trả lời các câu hỏi về kiến thức và tổ chức các quá trình tìm kiếm thông tin chung và xây dựng hình ảnh chung (xem Chương 3 ).

• Hộp công cụ của nhà phân tích chính sách . Ngoài bộ công cụ của Khu bảo vệ 'truyền thống' được thảo luận trong mô hình hợp lý, quan điểm này yêu cầu Khu bảo vệ cung cấp các phương pháp và công cụ để phân tích bối cảnh chính trị và đa tác nhân, ví dụ: bằng cách tiến hành các hình thức phân tích chiến lược hoặc bên liên quan cho các nhà hoạch định chính sách và khách hàng (xem ví dụ, Bryson 2004 ). Một số phương pháp và công cụ này được thảo luận trong Chương. số 8 của cuốn sách này. Một cách khác để đưa PA vào bối cảnh đa trung tâm hoặc chính trị là làm cho các công cụ và phương pháp phân tích có tính tương tác cao hơn; tức là thu hút sự tham gia của các bên liên quan quan trọng với các hình thức chuyên môn, giá trị và lợi ích khác nhau trong quá trình phân tích. 'Tính tương tác' loại bỏ 'các cạnh sắc nét' của tính duy lý kỹ trị. CBA, Phân tích phương tiện mục tiêu (GMA) hoặc Phân tích tác động chéo (CIA) có thể được thực hiện bởi một chuyên gia phân tích chính sách cho một người ra quyết định. Nhưng nhà phân tích chính sách cũng có thể hướng dẫn một số bên liên quan thông qua cùng một quy trình, biến phương pháp này thành một CBA, GMA hoặc CIA tương tác, sao cho các kết quả có thể được nhiều người ra quyết định và các bên tham gia khác sử dụng (ví dụ, xem Enserink và Monnikhof 2003 ) . Sắp xếp giao diện giữa các quá trình tương tác và các hoạt động nghiên cứu có thể bao gồm sự tham gia của các bên liên quan trong các bước khác nhau của quy trình phân tích: trước tiên, bằng cách xây dựng câu hỏi nghiên cứu, phương pháp nghiên cứu và các giả định nghiên cứu được sử dụng; trong quá trình phân tích, bằng cách thảo luận các kết quả trung gian và đặt ra các câu hỏi bổ sung; cuối cùng, bằng cách tranh luận về các kết quả phân tích, ý nghĩa và hàm ý của chúng đối với hành động tiếp theo (Koppenjan và Klijn 2004 ).

• Kỹ năng của nhà phân tích chính sách . Những vai trò bổ sung này có tác động đối với các kỹ năng mà các nhà phân tích chính sách cần phải có. Ngoài nhu cầu về các phương pháp và công cụ khoa học, PA còn dựa vào các kỹ năng chính trị và hiểu biết chiến lược của các nhà phân tích (Wildavsky 1979 ). Họ phải phát triển nhận thức về sự tồn tại của nhiều nhận thức và những hạn chế và tính chủ quan của phân tích, phù hợp với định hướng kiến tạo xã hội xuất phát từ quan điểm chính sách này. Các nhà phân tích chính sách phải nhận thức được rằng họ hoạt động trong bối cảnh chính trị và PA là 'một phần của trò chơi chiến lược'. Họ phải nắm bắt việc sử dụng các công cụ phân tích mới để phân tích môi trường chiến lược. Họ phải phát triển sự nhạy cảm để hiểu nhu cầu của khách hàng cũng như lợi ích và vị trí của các bên liên quan. Đối với điều này, họ yêu cầu các kỹ năng trong lĩnh vực hỗ trợ, hòa giải và đàm phán.

2.3.3     hoạch định chính sách như diễn ngôn

Cách tiếp cận của việc hoạch định chính sách như một trò chơi chính trị đã bị chỉ trích vì sự chú ý một chiều của nó đến tương tác chiến lược - với sự nhấn mạnh lớn vào quyền lực, lợi ích của các bên liên quan và hành vi chiến lược. Một số tác giả đã lập luận rằng chỉ riêng 'trò chơi quyền lực' là không đủ để giải thích việc hoạch định chính sách và thay đổi chính sách (Fischer và Forrester 1993 ; Hoppe 1999 ). Mô hình diễn ngôn tập trung vào các lập luận (chất lượng) mà các bên liên quan sử dụng trong một cuộc tranh luận về chính sách (ví dụ, xem Fischer và Forrester 1993 ).

2.3.3.1      giả định

Mô hình diễn ngôn của hoạch định chính sách dựa trên ba trụ cột:

  Chính sách: bao gồm các ý nghĩa được xây dựng và chia sẻ trong một cuộc tranh luận về chính sách.

Quá trình hoạch định chính sách: một quá trình học tập tương tác—trao đổi các lập luận và ý nghĩa.

Bối cảnh thể chế: một số liên minh vận động chính sách—cộng đồng chính sách với các hệ thống hoặc mô hình niềm tin khác nhau.

Theo quan điểm này, các quá trình hoạch định chính sách được coi là 'các cuộc trò chuyện ' hoặc 'các bài diễn văn', trong đó các bên tham gia trao đổi lập luận của họ, nhằm mục đích tác động đến nhận thức của những người khác và cuối cùng là diễn biến và kết quả của cuộc tranh luận tổng thể. Khi cố gắng đạt được những ý nghĩa được chia sẻ hoặc áp đặt cách hiểu của riêng mình lên người khác, họ sẽ phát triển một cốt truyện nhất quán hoặc lập luận có cấu trúc để thuyết phục hoặc buộc người khác điều chỉnh nhận thức của họ (Hajer 1995 ). Rein và Schon ( 1993 ) đề cập đến quá trình này là 'đặt tên và đóng khung', và nhận thức của các tác nhân về thực tế bao quanh họ là 'khung hình'. Tùy thuộc vào tính cách, giá trị và đào tạo chuyên nghiệp, mọi người có những quan điểm cơ bản khác nhau về thực tế. Họ định hình các vấn đề chính sách theo cách khác nhau (Schon và Rein 1994 ). Thông thường, họ áp dụng một tập hợp hạn chế các 'khung' mạch lạc cho một vấn đề chính sách. Ví dụ, nghiện ma túy có thể được 'đóng khung' như một vấn đề y tế, xã hội hoặc công lý. Các khung khác nhau sẽ dẫn đến các chính sách khác nhau. Do nhận thức vấn đề khác nhau, một số vấn đề chính sách, như năng lượng hạt nhân, sàng lọc di truyền hoặc biến đổi khí hậu, gây nhiều tranh cãi với tranh luận gay gắt giữa một số khung đối kháng hoặc 'liên minh vận động chính sách'.

Các khung cũng được gọi là 'hệ thống niềm tin' (Sabatier 1987 ) hoặc 'mô hình chính sách' (Hall 1993 ). Lý thuyết đóng khung ngụ ý rằng các tác nhân không có xu hướng thay đổi khung của họ, vì họ là một phần của cộng đồng rộng lớn hơn trong đó các khung này được lồng vào nhau. Theo Sabatier, điều này đặc biệt đúng đối với cốt lõi chính sách của một hệ thống niềm tin, các chuẩn mực và giá trị của một hệ thống như vậy được kết nối chặt chẽ với văn hóa, bản sắc và hệ tư tưởng. Việc học hỏi giữa cái mà ông gọi là “các liên minh vận động chính sách”—các tác nhân có chung hệ thống niềm tin—sẽ bị giới hạn ở những phần bên lề của hệ thống và khiến phần cốt lõi không thay đổi (Sabatier và Jenkins-Smith 1993 ) . Do đó, những thay đổi chính sách cơ bản sẽ không dễ dàng xảy ra. Rein và Schon ( 1994 ) dường như tích cực hơn về quan điểm của cái mà họ gọi là 'đối thoại phản ánh khuôn khổ'—các cuộc tranh luận về chính sách trong đó các bên tham gia phản ánh khuôn khổ của họ và tham gia vào quá trình học hỏi lẫn nhau.

Hall ( 1993 ) kết nối khái niệm về mô hình chính sách với khái niệm về các khóa học chính sách. Diễn ngôn chính sách được tạo thành từ các ý tưởng và giá trị liên tục được duy trì, định hình lại và phát hiện trong một cuộc thảo luận đang diễn ra giữa các thành viên của cộng đồng chính sách, tạo ra một tập hợp các giả định và quy tắc thảo luận đồng thời đáp ứng chức năng tạo ra ý nghĩa và gác cổng. thời gian. Đó là một cốt truyện cấu trúc cuộc tranh luận, xác định lập luận nào hợp lệ và lập luận nào không. Đó vừa là cách mà các chủ thể cố gắng đạt được những ý nghĩa chung vừa là một công cụ để thực thi quyền lực mà thông qua đó các chủ thể cố gắng áp đặt cách diễn giải thực tại của riêng họ lên người khác và loại trừ hoặc bịt miệng những tiếng nói phản kháng (de la Bruhéze 1992 ; Hajer 1995 ; hoppe 1999 ).

2.3.3.2      Ý nghĩa quy phạm

Theo quan điểm diễn ngôn về hoạch định chính sách, thất bại xảy ra khi các bên, đặc biệt là các liên minh chính sách, không thành công trong việc nhận ra ý nghĩa chung cho phép họ giải quyết thỏa đáng các vấn đề mà họ gặp phải. Quan điểm này đặc biệt thu hút sự chú ý đến 'đối thoại của người khiếm thính'—những bế tắc dai dẳng về các quan điểm thực chất, trong đó các bên tranh luận với nhau bằng cách sử dụng những lý lẽ mà bản thân họ có thể tin được, nhưng loại trừ lẫn nhau (Wildavsky và Tenenbaumm 1981 ; van Eeten 1999 , 2001 ) . Cấu trúc lập luận bất đối xứng trong diễn ngôn có thể ngăn cản việc xây dựng sự đồng thuận hoặc sự tham gia của các bên trong cuộc tranh luận trên cơ sở bình đẳng. Trong những tình huống này, khi các tác nhân sử dụng PA để biện hộ cho lập luận của họ nhằm cố gắng thuyết phục, PA có thể dẫn đến một cuộc chiến báo cáo, góp phần làm quá tải thông tin và sự mơ hồ thay vì giảm nó (Koppenjan và Klijn 2004 ) . Các biện pháp khắc phục đặc trưng cho quan điểm này bao gồm việc giới thiệu các chương trình nghị sự, khung và các bên mới nhằm thay đổi bản chất của diễn ngôn bằng cách bắt đầu phản ánh khung và tăng cường các quá trình học tập liên minh. Không phải tất cả các bên đều có cơ hội như nhau trong trò chơi tranh luận này. Các chuyên gia, nhà hoạch định chính sách, các nhóm lợi ích được thể chế hóa và phương tiện truyền thông sẽ có ảnh hưởng nhất. Các chính trị gia và công dân bị choáng ngợp và bị áp đảo bởi tình trạng quá tải thông tin và hàng loạt cách diễn giải. Những nhóm lợi ích có tổ chức yếu kém sẽ không được lắng nghe (Hoppe 1999 ; Mayer et al. 2005 ). Các biện pháp khắc phục cũng có thể nhằm mục đích giúp các bên có xu hướng bị áp đảo trong trò chơi tranh luận phát triển các lập luận và cốt truyện phù hợp trong diễn ngôn chính sách đang diễn ra (van Eeten 1999 , 2001 ).

2.3.3.3      Ý nghĩa đối với PA

Nêu ý nghĩa của quan điểm nghị luận đối với PA? Các bên tham gia hoặc những người nắm giữ cổ phần hình thành các liên minh vận động chia sẻ các giá trị, nhận thức và niềm tin nhất định về các vấn đề và giải pháp chính sách. Quan điểm diễn ngôn lập luận rằng hệ thống niềm tin cốt lõi của các nhà hoạch định chính sách hoặc cộng đồng là tương đối ổn định và bền vững. Điều này giải thích tại sao rất khó hoặc hầu như không thể thuyết phục các bên liên quan đối kháng chỉ bằng những kết quả nghiên cứu mới. Các hệ thống niềm tin khác nhau có khả năng tạo ra các kết quả nghiên cứu khác nhau. Họ cũng giải thích các kết quả khác nhau. Các nghiên cứu khoa học và PA thường được sử dụng để chứng thực hoặc cải thiện hệ thống niềm tin của chính mình và tấn công hệ thống niềm tin của người khác. Tuy nhiên, trong một khoảng thời gian dài hơn, các hệ thống niềm tin (mô hình) có thể thay đổi—không chỉ do kết quả của các sự kiện bên ngoài, mà chủ yếu là do kết quả của việc học tập định hướng chính sách hoặc xã hội. Khoa học và PA có thể đóng một vai trò quan trọng trong việc kích hoạt học tập và thay đổi chính sách.

• Sứ mệnh của PA . Theo logic của quan điểm diễn ngôn, PA nhằm mục đích vượt qua các cuộc tranh luận bất đối xứng giữa các liên minh vận động chính sách và thúc đẩy đối thoại mang tính xây dựng giữa họ, bằng cách tăng cường phản ánh khuôn khổ và học hỏi giữa các liên minh vận động chính sách với các hệ thống niềm tin khác nhau.

• Vai trò của nhà phân tích chính sách . Theo quan điểm này, nhà phân tích chính sách tham gia vào phân tích diễn ngôn, đề xuất các chiến lược tranh luận để vượt qua bế tắc trong các cuộc tranh luận và đóng vai trò là người hỗ trợ và hòa giải giữa các liên minh vận động chính sách và hệ thống niềm tin khác nhau.

• Hộp công cụ của nhà phân tích chính sách . Các nhà phân tích chính sách theo quan điểm này phân tích các khóa học, cấu trúc lập luận và hệ thống niềm tin làm cơ sở cho chúng. Họ điều chỉnh và thiết kế cốt truyện, tạo ra các công cụ giao tiếp mới và xây dựng các chương trình nghị sự mới để vượt qua các cuộc tranh luận và đối thoại bất cân xứng giữa những người khiếm thính. Các nhà phân tích chính sách có thể tạo điều kiện cho các can thiệp nhằm định hình lại nhận thức, bắt đầu phản ánh xuyên khung và học hỏi giữa các liên minh vận động chính sách. Họ đưa ra phản hồi về kinh nghiệm và kết quả của các chính sách hiện có. Họ xác định chính xác những điểm bất thường trong hệ thống niềm tin không thể hiểu được.

• Kỹ năng của nhà phân tích chính sách . Để thực hiện các nhiệm vụ này và thành thạo các phương pháp này, nhà phân tích chính sách phải có khả năng tiến hành phân tích diễn ngôn và phát triển sự nhạy cảm để hiểu các lập luận và ngôn ngữ được nói khác nhau cũng như nhận thức và niềm tin làm cơ sở cho chúng. Cô ấy phải sáng tạo, nghĩ ra các cách để vượt qua bế tắc và nắm bắt các kỹ năng làm trung gian và bắt đầu học hỏi xuyên khung giữa các liên minh vận động chính sách với các hệ thống niềm tin khác nhau hoặc xung đột.

2.3.4     Hoạch định chính sách như một 'Thùng Rác'

Mô hình thùng rác thêm vào trò chơi chính trị và quan điểm diễn ngôn cho rằng việc hoạch định chính sách không phát triển trong một môi trường ổn định. Do tính chất rời rạc của bối cảnh mà các chính sách ra đời, việc giải quyết vấn đề đa tác nhân bị chi phối bởi sự gián đoạn, các sự kiện bất ngờ và sự trùng hợp ở mức độ lớn hơn nhiều so với các quan điểm trước đây.

2.3.4.1      giả định

Quan điểm về thùng rác dựa trên ba trụ cột:

Chính sách: kết hợp các vấn đề, giải pháp, chính trị/người tham gia vào đúng thời điểm (cửa sổ cơ hội).

Quá trình hoạch định chính sách: 'thất thường' và 'dễ thay đổi'—nó tiến triển theo 'sự phù hợp và bắt đầu'.

Bối cảnh thể chế: bị phân mảnh, với nhiều tác nhân và mạng lưới đặc biệt ít ổn định—một 'tình trạng hỗn loạn có tổ chức'.

Cohen và cộng sự. ( 1972 ) đã khái niệm hóa đặc tính thất thường của việc ra quyết định trong mô hình 'thùng rác' ẩn dụ. Một tình huống quyết định giống như một cái thùng rác mà những người tham gia bỏ vào đó đủ loại vấn đề và giải pháp. Kết quả của quá trình ra quyết định phụ thuộc vào nội dung của một thùng rác tại một thời điểm, sự sẵn có của các thùng rác khác và tốc độ dọn sạch thùng rác. Mô hình thùng rác ban đầu được phát triển và sử dụng để hiểu quá trình ra quyết định trong các tổ chức chuyên nghiệp, chẳng hạn như trường đại học và bệnh viện. Nhưng mô hình này thường áp dụng cho 'tình trạng vô chính phủ có tổ chức'—những tình huống phức tạp trong đó không có hệ thống phân cấp mục tiêu và giá trị rõ ràng, không có các thủ tục thông thường và việc tham gia vào quá trình ra quyết định không được quy định. Ý tưởng chính là các hoạt động quan trọng trong hoạch định chính sách, chẳng hạn như xây dựng vấn đề, thiết kế giải pháp, tham gia và ra quyết định, dường như phát triển độc lập với nhau. Cohen và cộng sự. ( 1972 ) đề cập đến các luồng vấn đề, giải pháp, người tham gia và thời điểm quyết định riêng biệt. Mô hình thùng rác làm đảo lộn mô hình ra quyết định hợp lý. Không có quy trình hợp lý, tuyến tính từ phân tích vấn đề đến chính sách. Bên cạnh vấn đề đang tìm kiếm giải pháp, giải pháp có thể tìm kiếm vấn đề, người tham gia có thể tìm kiếm vấn đề và/hoặc giải pháp, và cơ hội có thể tìm kiếm người tham gia.

Với một số sửa đổi, Kingdon ( 1995 ) đã áp dụng mô hình thùng rác vào quá trình ra quyết định công khai. Ông xác định ba luồng: vấn đề, chính sách và sự kiện chính trị. Bằng cách thay thế những người tham gia từ mô hình thùng rác bằng các sự kiện chính trị, Kingdon kết hợp các yếu tố chính trị vào mô hình của mình. Ví dụ, các sự kiện chính trị là sự thay đổi trong chính phủ hoặc bầu không khí chính trị gây ra một số vấn đề và giải pháp để đạt được và những vấn đề khác thì mất đi lợi ích chính trị. Những người tham gia không được coi là một 'luồng' riêng biệt; những người tham gia hoạt động trong và giữa các luồng. Các vấn đề và giải pháp không thể được nhìn thấy một cách độc lập từ những người tham gia; những người tham gia trình bày chúng. Một yếu tố mới quan trọng trong mô hình là phép ẩn dụ về 'cửa sổ chính sách'. Một cửa sổ chính sách xảy ra khi có cơ hội kết hợp (tức là tập hợp lại) ba luồng (xem Hình 2.1 ). Tại những thời điểm đó, các quyết định có thể được đưa ra và các chính sách được đưa ra. Không có cửa sổ chính sách, sẽ không có chính sách nào được quyết định, bất kể vấn đề cấp bách đến mức nào. Một cửa sổ chính sách là tạm thời. Nó có thể mở hoặc đóng, do sự phát triển của một trong các luồng. Có thể đã có những thay đổi trong chính phủ, một số chủ thể nhất định có thể đã rời khỏi đấu trường, tính chất nổi bật của các vấn đề có thể đã thay đổi hoặc có thể đã có các công nghệ mới. Các cửa sổ chính sách có thể xuất hiện hoặc biến mất đồng thời. Đôi khi chúng được tạo ra bởi cái gọi là doanh nhân chính sách. Đây là những tác nhân đang tìm kiếm giải pháp cho vấn đề hoặc vấn đề phù hợp với giải pháp. Hoặc họ đang tìm kiếm sự hỗ trợ chính trị cho sự kết hợp giữa vấn đề và giải pháp.

Thoạt nhìn, mô hình luồng có thể không có ý nghĩa gì, nhưng xem xét kỹ hơn sẽ thấy nhiều điểm dễ nhận biết. Ví dụ, những lời chỉ trích bày tỏ về quá trình hoạch định chính sách cho một tuyến vận tải hàng hóa đường sắt mới của Hà Lan có tên là tuyến Betuwe bắt nguồn từ việc chính quyền trung ương đã đưa ra một giải pháp — tức là, một thiết kế sẵn sàng hoạt động của một tuyến đường sắt vận chuyển hàng hóa giữa Rotterdam và biên giới nước Đức—thay vì bắt đầu với một vấn đề mà nó muốn giải quyết. Đây không phải là một đặc điểm riêng, mang tính địa phương: bắt đầu hoạch định chính sách bằng các giải pháp thay vì các vấn đề là một thông lệ được sử dụng rộng rãi trong hành chính công.

Các mô hình thùng rác và dòng chảy được trình bày ở trên đã được sửa đổi và xây dựng bởi các tác giả khác nhau. Trong một trong những cách xây dựng này, 'mô hình vòng tròn', việc hoạch định chính sách giống như một cuộc thi đấu quyền anh. Nó diễn ra theo từng vòng, không phải các bước tăng dần, từ vấn đề đến giải pháp. Trong mỗi vòng, người chơi, chương trình nghị sự và kết quả có thể khác nhau. Người chiến thắng được biết đến vào cuối. Các quá trình ra quyết định phức tạp được đặc trưng bởi một quá trình ngoằn ngoèo, phù hợp và bắt đầu, và lặp đi lặp lại. Các hoạt động hình thành vấn đề, thiết kế giải pháp và tập hợp hỗ trợ xảy ra đồng thời và được kết nối với nhau theo nhiều cách khác nhau (ví dụ: Teisman 1992 ).

2.3.4.2      Ý nghĩa quy chuẩn

Thất bại chính sách và thành công trong quan điểm thùng rác phụ thuộc vào mức độ kết hợp giữa các dòng vấn đề, giải pháp và sự kiện chính trị, sao cho có thể thực hiện các kết hợp ưa thích và đưa ra các chính sách hiệu quả. Những giải thích về thành công và thất bại nhấn mạnh vai trò của tính phi lý, động lực và sự trùng hợp, cũng như khả năng kinh doanh và kỹ năng chính trị. Mô hình gợi ý rằng các khả năng nắm bắt được bản chất thất thường của việc giải quyết vấn đề nhiều tác nhân về cơ bản bị hạn chế. Tuy nhiên, nó cung cấp cho chúng ta một số khuyến nghị: các tác nhân có thể cố gắng dự đoán các khoảng thời gian chính sách; họ có thể sử dụng các chiến lược để tác động đến nội dung của các luồng chính sách hoặc để tạo hoặc duy trì các mối liên kết. Do đó, tinh thần kinh doanh cần được khuyến khích. Tạo ra một môi trường đàm phán và quản lý cẩn thận các giao diện chính trị có thể làm giảm rủi ro của những gián đoạn theo ngữ cảnh không mong muốn. Tuy nhiên, những nỗ lực này không đảm bảo sự xuất hiện hoặc duy trì các khớp nối—tại mọi thời điểm, các chiến lược và nỗ lực quản lý việc hoạch định chính sách có thể bị xáo trộn bởi những diễn biến bất ngờ.

2.3.4.3      Ý nghĩa đối với PA

Ý nghĩa của mô hình thùng rác đối với PA là gì? Viễn cảnh thùng rác cho thấy việc hoạch định chính sách là thất thường và hay thay đổi. Nó giải thích tại sao, trong nhiều trường hợp, những ý tưởng hay và giải pháp tốt không bao giờ thành công. Và tại sao đôi khi 'ý tưởng không hay' lại được tài trợ. Nó giải thích tại sao các báo cáo nghiên cứu xuất sắc lại có thể không xuất hiện trong một ngăn kéo sâu. Và tại sao các nghiên cứu hoặc báo cáo khác có thể thu hút sự chú ý ở mức độ bất ngờ, ví dụ: trên các phương tiện truyền thông hoặc trong lĩnh vực chính trị. Đối với nhiều nhà phân tích chính sách hợp lý, những hiện tượng như vậy là không thể hiểu được và thậm chí còn gây khó chịu. Các nhà phân tích chính sách có thể đóng vai trò của mình, tạo ra và nắm bắt các cơ hội, nhưng không thể kiểm soát hoặc hợp lý hóa quá trình hoạch định chính sách.

• Nhiệm vụ của PA. Trong những trường hợp này, những thách thức đối với Khu bảo vệ có thể là đóng góp vào việc phát triển các công thức, giải pháp và danh sách tiêu chí lựa chọn vấn đề tốt trong các luồng khác nhau, để tăng cường khả năng xuất hiện của các cửa sổ chính sách và giúp nhận ra các vấn đề, giải pháp phù hợp. và các sở thích chính trị (và ngăn chặn các khớp nối xấu) sau khi các cửa sổ chính sách xảy ra.

• Vai trò của nhà phân tích chính sách. Giống như những người tham gia khác, các nhà phân tích chính sách có thể quyết định thuận theo dòng chảy. Các phân tích của họ có thể giúp phát triển các công thức, giải pháp và làm rõ các tiêu chí trong các luồng khác nhau, để sẵn sàng nổ súng khi có cơ hội (Kingdon 1995 ) . Ngoài ra, họ có thể đóng vai trò chủ động hơn và đưa ra các vấn đề, giải pháp hoặc sự kiện chính trị, đồng thời đóng vai trò là người bênh vực cho chúng. Nhưng quan trọng nhất, các nhà phân tích chính sách có thể đóng vai trò là doanh nhân hoặc cố vấn chiến lược cho doanh nhân. Với vai trò này, họ tham gia vào các hoạt động môi giới, cố gắng thực hiện các mối quan hệ.

• Hộp công cụ của nhà phân tích chính sách . Theo quan điểm này, các phương pháp PA truyền thống là cần thiết để hỗ trợ các hoạt động trong các luồng khác nhau. Tuy nhiên, các phương pháp này cần được bổ sung bằng các công cụ hỗ trợ quét các diễn biến trong luồng. Ngoài ra, các nhà phân tích chính sách tham gia vào các hoạt động kinh doanh sẽ cần phải hoạt động tại các giao diện của mạng xã hội và quét ranh giới của các tổ chức và thể chế. Điều này cũng ngụ ý rằng các kết quả phân tích và báo cáo nghiên cứu cần được truyền đạt đúng cách và đúng thời điểm. Vì thời gian là tất cả, hiệu quả của các nghiên cứu PA dài hạn, quy mô lớn có thể bị nghi ngờ. Tác động của mô hình định lượng trong quy trình chính sách thường bị hạn chế do thời gian phát triển. Vào thời điểm có kết quả của mô hình hoặc dự án, khách hàng có thể có những câu hỏi hóc búa khác, tính cấp bách của vấn đề có thể đã biến mất hoặc bản thân khách hàng có thể đã bị thay thế.

• Kỹ năng của nhà phân tích chính sách. Sự kết hợp giữa các công cụ phân tích và kỹ năng chính trị sẽ làm cho các nhà phân tích chính sách trở nên phù hợp một cách chuyên nghiệp để báo hiệu và kết hợp các vấn đề, giải pháp, người tham gia và các sự kiện chính trị. Để làm được điều này, họ phải dựa vào một mạng lưới xã hội và nghề nghiệp rộng lớn, một cảm giác tốt về môi trường chính trị và thời điểm, cũng như sự hiểu biết tốt về hoạt động của các phương tiện truyền thông và khả năng dự đoán điều này.

2.3.5     Hoạch định chính sách như một quá trình thể chế

Bối cảnh thể chế của mô hình 'thùng rác' rất rời rạc và hỗn loạn, với nhiều chủ thể và liên minh đặc biệt . Câu hỏi có thể được đặt ra là liệu những thứ như quy tắc, chuẩn mực và văn hóa chính thức và không chính thức có phải là những yếu tố quyết định quan trọng hơn trong quá trình hoạch định chính sách so với mô hình thùng rác và dòng chảy dường như đề xuất hay không. Chủ nghĩa thể chế mới, bao gồm các bộ phận của lý thuyết mạng lưới chính sách, lập luận rằng vai trò của các yếu tố thể chế trong quá trình hoạch định chính sách đã bị bỏ qua và đã đến lúc khám phá lại vai trò của các thể chế (March và Olsen 1984 , 1989 ) .

2.3.5.1      giả định

Quan điểm thể chế (tân) về chính sách công dựa trên ba trụ cột:

Chính sách: 'bản sao' của các giải pháp trước đó, được định hình và hạn chế bởi các chuẩn mực, văn hóa, quy tắc, v.v.

Quá trình hoạch định chính sách: các tương tác lặp đi lặp lại dựa trên các chuẩn mực thể chế, nhận thức, văn hóa, thói quen, v.v.

Bối cảnh thể chế: tập hợp các quy tắc chính thức và không chính thức với các mức độ ổn định khác nhau ở cấp độ tổ chức, mạng lưới, hệ thống và văn hóa, được lồng vào nhau.

Chủ nghĩa thể chế 'cổ điển' hay 'cũ' có lịch sử lâu đời trong kinh tế học, xã hội học và khoa học chính trị. Nói một cách đại khái, nó nhằm mục đích hiểu (sự xuất hiện) của các tổ chức chính thức theo kiểu so sánh, như các hệ thống tư pháp, phúc lợi hoặc giáo dục khác nhau, các đảng phái chính trị, các tổ chức quốc tế hoặc xuyên quốc gia, hoặc tổ chức của các cơ quan và ban ngành chính phủ.

Vào những năm 1980, tầm quan trọng của các thể chế đã được khám phá lại. Tuy nhiên, chủ nghĩa thể chế mới hay chủ nghĩa thể chế mới đã định nghĩa các thể chế theo nghĩa rộng hơn nhiều so với chủ nghĩa thể chế 'cũ'. Nó chủ yếu tập trung vào các thể chế không chính thức, chẳng hạn như các quy tắc, chuẩn mực, nhận thức nhận thức, thói quen và văn hóa, và đặc biệt quan tâm đến cách thức các yếu tố đó hạn chế hoặc định hình hành vi (March và Olsen 1984 , 1989 ) . Chủ nghĩa thể chế mới đã tìm được đường vào kinh tế học, xã hội học, khoa học chính trị và khoa học chính sách (Powell và DiMaggio 1991 ; Williamson 1996 ).

Chủ nghĩa thể chế mới có thể liên quan đến các ý tưởng về các lý thuyết tổ chức và ra quyết định theo thói quen khi họ coi các thói quen của tổ chức ( các thủ tục vận hành tiêu chuẩn) là các yếu tố quyết định quan trọng của hành vi (Allison 1971 ; Morgan 1986 ; Scott 1995 ). Nhưng các thói quen của tổ chức chỉ là một mẫu của tập hợp các thể chế đồng thời ảnh hưởng đến hành vi. Williamson phân biệt bốn lớp thể chế: 1. tổ chức; 2. sắp xếp liên tổ chức; 3. thể chế chính thức, như luật pháp và các quy định; và 4. các thể chế phi chính thức, như văn hóa. Do các quá trình đồng tiến hóa, các thể chế này có một mức độ gắn kết nhất định và lồng vào nhau (Williamson 1996 ; Goodin 1996 ).

Thông qua các tương tác lặp đi lặp lại, các chủ thể phụ thuộc lẫn nhau phát triển văn hóa, quy tắc, nhận thức chung, quy trình vận hành tiêu chuẩn, ngôn ngữ chung và sự tin tưởng. Những điều này ổn định các tương tác giữa các chủ thể thành các khuôn mẫu giúp họ giải quyết các vấn đề chính sách mới dễ dàng hơn. Các thể chế giảm chi phí giao dịch và rủi ro của hành vi cơ hội bằng cách cung cấp các thói quen, sự ổn định và khả năng dự đoán (Williamson 1979 ; Olson 1965 ; Ostrom 1990 ; Giddens 1984 ).

Trong khoa học chính sách, các mô hình tương tác lặp đi lặp lại giữa các chủ thể tự chủ nhưng phụ thuộc lẫn nhau được gọi là mạng lưới chính sách (Rhodes 1986 ; Kickert et al. 1997 ). Tài liệu về mạng lưới chính sách được xây dựng dựa trên các khái niệm về cộng đồng chính sách, chính quyền cấp dưới, tam giác sắt và chủ nghĩa tập đoàn mới (Adams 1982 ; Rourke 1984 ; Jordan 1990 ; de la Bruhéze 1992 ; Blom-Hansen 1997 ). Theo Rhodes ( 1988 , p. 78), các mạng lưới chính sách được ''đặc trưng bởi tính ổn định của các mối quan hệ, tính liên tục của tư cách thành viên có tính hạn chế cao, sự phụ thuộc lẫn nhau theo chiều dọc dựa trên việc cung cấp dịch vụ được chia sẻ, trách nhiệm và sự cách biệt với các mạng lưới khác và luôn luôn đối với công chúng ( kể cả quốc hội)''.

Giống như các thể chế nói chung, mạng lưới chính sách có thể được coi là một dạng vốn xã hội, tạo điều kiện thuận lợi cho sự tương tác giữa các chủ thể phụ thuộc lẫn nhau này bằng cách giảm chi phí giao dịch và rủi ro của hành vi cơ hội. Các mạng lưới chính sách, giống như tất cả các tổ chức, phát triển một bản chất hơi khép kín và độc quyền. Điều này có thể dẫn đến việc loại trừ các vấn đề nổi cộm, bỏ qua lợi ích của các chủ thể ít được đại diện hoặc không được đại diện, và tạo ra những kết quả không mong muốn (Marin và Mayntz 1991 ; Marsh và Rhodes 1992 ; Monnikhof 2006 ). Trong các tài liệu về xây dựng chương trình nghị sự, những hiện tượng này được gọi là "huy động thành kiến" và không ra quyết định (Schatschneider 1960 ; Bachrach và Baratz 1962 ). Các mạng có thể trở thành các thiết lập khép kín và không minh bạch, không cởi mở với các cơ chế trách nhiệm giải trình dân chủ, chống lại sự thay đổi và ngăn cấm sự đổi mới (Klijn và Koppenjan 2006 ). Các chính sách được thiết kế và quyết định trong bối cảnh này dựa trên quan điểm ngành hẹp, do đó hạn chế khả năng áp dụng các cách tiếp cận tổng thể hoặc tổng thể hơn đối với các vấn đề.

Mặt khác, Heclo ( 1978 ) coi các mạng lưới chính sách còn lâu mới đóng hoặc ổn định. Họ có ranh giới mơ hồ, tính chất đặc biệt , và những người tham gia di chuyển ra vào liên tục (Heclo 1978 ; xem thêm Kenis và Schneider 1991 ). Rõ ràng, các mạng có thể khác nhau tùy theo mức độ mà chúng được thể chế hóa. Heclo đề cập đến 'các mạng vấn đề', có mức độ thể chế hóa thấp và trên thực tế ngang bằng với các đấu trường của cách tiếp cận trò chơi chính trị và các quy trình giống như thùng rác của Kingdon (xem ở trên).

2.3.5.2      Ý nghĩa quy phạm

Thành công hay thất bại theo cách tiếp cận thể chế mới là do thiếu sự sắp xếp thể chế chia sẻ, hoặc do thiếu thể chế hóa hoặc do sự không tương thích của các thể chế. Do đó, các tương tác có thể bị cản trở bởi chi phí tương tác cao, hiểu lầm và xung đột không kiểm soát được. Ngoài ra, các thiết lập thể chế khép kín có thể loại trừ các lợi ích liên quan và các bên liên quan, ngăn cản các giải pháp tích hợp và liên ngành. Các khuyến nghị nhằm vào các quy trình chính sách cụ thể bao gồm tăng cường phản ánh về các thể chế (ngầm) hướng dẫn hành vi, đưa ra các thỏa thuận đặc biệt rõ ràng về bộ quy tắc sẽ hướng dẫn hành vi trong tương lai và đặt các quy tắc này xuống dưới dạng các giao ước, v.v. vượt qua việc huy động sự thiên vị có thể yêu cầu trao quyền cho các bên liên quan, xây dựng hoặc hỗ trợ các liên minh vận động chính sách mới, nhưng cũng cần có quy định nhằm bảo vệ lợi ích và thay đổi thể chế. Đối với những nỗ lực tạo ra hoặc thay đổi các thể chế, cách tiếp cận thể chế mới được bảo lưu, thừa nhận tính không thể kiểm soát của các quá trình thiết kế thể chế và những rủi ro phá hủy vốn xã hội được tích lũy trong các thể chế hiện có dựa trên các quá trình tương tác và học hỏi lâu dài . Mặt khác, trên thực tế, các thể chế luôn được tạo ra và tái cấu trúc, điều này khiến cho việc hiểu và hình thành các nguyên tắc thiết kế thể chế tốt là rất quan trọng. Mặc dù một số nguyên tắc này đã được xác định và giải quyết trong các nghiên cứu về thiết kế thể chế, nhìn chung lý thuyết về chủ đề này chưa được phát triển tốt và cần được xây dựng thêm (Goodin 1996 ; Ostrom 1990 ; Klijn và Koppenjan 2006 ).

2.3.5.3      Ý nghĩa đối với PA

Một trong những hàm ý thú vị của quan điểm thể chế (tân) là bản thân 'PA' là (một phần của) quá trình thể chế hóa. Việc thể chế hóa PA diễn ra bên trong bộ máy quan liêu, nhưng cũng thông qua các tổ chức tư vấn, các ủy ban khoa học và tư vấn, các tổ chức tư vấn và nghiên cứu ứng dụng, và các nhóm vận động chính sách. Chủ nghĩa tân thể chế khiến chúng ta nhận thức được rằng các cộng đồng PA khác nhau tạo thành các quy tắc, chuẩn mực, nhận thức và văn hóa tạo điều kiện cho các tương tác lặp đi lặp lại ở giao diện của khoa học và chính trị. PA xây dựng trên mạng lưới chính sách tương đối ổn định và khép kín, trong đó nhiều vấn đề, quan điểm và giá trị đã được thể chế hóa. Điều này tạo ra hiệu quả và sự tin tưởng. Điều này giúp PA dễ dàng trở nên có thẩm quyền. Nhưng không phải tất cả các giá trị và lợi ích đều được thể chế hóa với cùng một lực lượng. Thể chế hóa trong các mạng dễ dàng biến thành độc quyền tri thức và loại trừ các bên kém quyền lực hơn khỏi quá trình ra quyết định. Việc phi thể chế hóa cũng xảy ra, ví dụ, bằng cách thuê ngoài PA, dẫn đến sự gia tăng của một thị trường tư vấn bị chia cắt. Đến lượt nó, điều này có thể dẫn đến việc các tổ chức hoạch định chính sách mất đi chuyên môn nội bộ, làm tăng xu hướng ủng hộ chính sách, đồng thời làm suy yếu sự tồn tại và hoạt động của các cộng đồng KBT cũng như khả năng bảo vệ chất lượng và tính chuyên nghiệp của họ.

• Sứ mệnh của PA . Ngoài việc tăng cường cơ sở bằng chứng của các chính sách được theo đuổi trong mạng lưới, quan điểm thể chế củng cố nhu cầu của Khu bảo vệ để hỗ trợ phát triển các phương pháp tiếp cận toàn diện, liên ngành và liên ngành để giải quyết vấn đề, giúp khắc phục các vấn đề về sự phẫn nộ và đại diện dưới quyền . loại trừ, bỏ qua các thói quen để đạt được các giải pháp phù hợp và sáng tạo, đồng thời ngăn chặn hoặc phá vỡ sự độc quyền về tri thức hoặc giảm thiểu tác động của việc thuê ngoài và chia nhỏ Khu Bảo vệ.

• Vai trò của nhà phân tích chính sách . Các nhà phân tích chính sách, ngoài việc cung cấp PA truyền thống, sẽ tập trung vào việc làm rõ vai trò của các thể chế và tác động tích cực và tiêu cực của chúng trong quá trình hoạch định chính sách. Vai trò của họ có thể được mở rộng sang (hỗ trợ) các hoạt động hòa giải để thực hiện sự phối hợp giữa các ngành và lĩnh vực chính sách khác nhau, tăng cường xây dựng năng lực cho các bên liên quan bị thiệt thòi hoặc đảm nhận vai trò luật sư cho các nhóm lợi ích không được đại diện. Cuối cùng, các nhà phân tích chính sách cần có vai trò tự phê bình, đánh giá sự vướng mắc của họ với các lợi ích được đầu tư hoặc tác động của cách họ hoạt động trong một thị trường tư vấn cạnh tranh, phân mảnh.

• Hộp công cụ của nhà phân tích chính sách . Để hoàn thành các vai trò này, hộp công cụ truyền thống nên được mở rộng với các công cụ nghiên cứu như phân tích mạng lưới và thể chế, phân tích các bên liên quan và nghiên cứu xây dựng chương trình nghị sự. Vượt ra ngoài các thói quen của tổ chức đòi hỏi các phương pháp kích thích tư duy vượt trội. Các phương pháp liên ngành và liên ngành là cần thiết để hỗ trợ việc theo đuổi các giải pháp tích hợp. Hơn nữa, các phương pháp là cần thiết để hỗ trợ các hoạt động xây dựng năng lực.

• Kỹ năng của nhà phân tích chính sách. Hộp công cụ cần được bổ sung bằng các nhà phân tích chính sách có kỹ năng tham gia vào phân tích và thiết kế thể chế và kết nối các thói quen của các ngành và lĩnh vực khác nhau. Các nhà phân tích chính sách, ở góc độ thể chế, yêu cầu nhận thức về các bên liên quan và lợi ích khác nhau bị ảnh hưởng bởi các chính sách như thế nào. Họ sẽ có thể hiểu và giao tiếp với các bên liên quan này. Cuối cùng, cần có các nhà phân tích chính sách có thể phản ánh một cách tự phê bình về vị trí của cộng đồng của chính họ trong bối cảnh thể chế rộng lớn hơn, về cách điều này ảnh hưởng đến các điều kiện để thực hiện sứ mệnh của Khu Bảo vệ và về cách thức những điều kiện này, nếu cần, có thể được chỗ ở.

2.4     Kết luận và thảo luận

Mục tiêu của chương này gồm hai phần: (1) giúp người đọc làm quen với khái niệm Khu Bảo vệ và (2) xem xét ý nghĩa của năm mô hình hoạch định chính sách khác nhau đối với Khu Bảo vệ. Chúng tôi đã lập luận rằng hoạch định chính sách và PA là những hình ảnh phản chiếu đẳng cấu của nhau. Chúng tôi biết rằng phạm vi của chương khá rộng; tuy nhiên, thậm chí có thể đặt ra nhiều câu hỏi hơn về hoạch định chính sách và PA. Vì lý do không gian, chúng tôi đã lược bỏ nhiều lý thuyết và quan niệm cũng như các ví dụ minh họa. Một số thiếu sót này sẽ được bổ sung trong các chương sau. Đặc biệt , Chương. 3 liên hệ năm mô hình hoạch định chính sách với sáu phong cách PA.

Bảng 2.1 tóm tắt năm mô hình và ý nghĩa của chúng đối với Khu Bảo vệ. Hình ảnh tổng thể mà nó truyền tải là gì? Kết luận chính là, trong một xã hội đa nguyên và cởi mở ngày càng phụ thuộc vào các mạng phức tạp, hiểu biết của chúng ta về PA không thể là một chiều, tuyến tính hoặc dựa trên các thói quen và công thức đơn giản. Khu bảo vệ liên tục phải đối mặt với những căng thẳng và tình huống khó xử về ranh giới, trong đó các yêu cầu mâu thuẫn nhau về phương pháp Khu bảo vệ, nhà phân tích chính sách, kết quả và quy trình cần phải được cân bằng. Vì vậy, PA phải đa diện, đa dạng và đa nguyên. Chỉ bằng cách đó, ngành PA mới có thể đáp ứng được nhu cầu kiến thức đa dạng cần được đáp ứng trong quá trình hoạch định chính sách trong một xã hội mạng phức tạp.

mô hình chính sách

chính sách

quy trình chính sách

Bối cảnh thể chế

Ý nghĩa đối với phân tích chính sách

1. Hợp lý

quyết định

Quyết định hợp lý, thông minh dựa trên thông tin khái quát.

Phát triển theo một số bước hoặc giai đoạn hợp lý (theo trình tự thời gian).

Đóng, unicenưic, thứ bậc, có thẩm quyền.

Sản xuất kiến thức để hỗ trợ các quyết định trong các giai đoạn chính sách.

2. Trò chơi chính trị

Thỏa hiệp chính trị giữa các bên liên quan độc lập, phụ thuộc lẫn nhau.

Trò chơi quyền lực hoặc trò chơi mặc cả giữa các bên liên quan

Pluricenưic, đấu trường liên tổ chức với quyền truy cập được phục hồi .

Nói thật với quyền lực; tạo ra kiến thức có thể sử dụng và có thẩm quyền; hợp lý hóa quy trình chính sách và tăng cường thỏa hiệp dựa trên bằng chứng.

3. Diễn ngôn

Ý nghĩa được xây dựng và chia sẻ trong một cuộc tranh luận chính sách.

Một quá trình học tập tương tác; một cuộc trao đổi các đối số và ý nghĩa.

Số liên minh vận động chính sách và cộng đồng chính sách với các hệ thống hoặc mô hình niềm tin khác nhau.

Vượt qua các cuộc tranh luận bất cân xứng , tiếp tục phản ánh khuôn khổ và học hỏi giữa các liên minh chính sách.

4. Thùng rác

Kết nối các vấn đề, giải pháp, chính trị/người tham gia vào đúng thời điểm (cửa sổ cơ hội)

'Thất thường' và 'hay thay đổi'; nó tiến triển bằng cách 'phù hợp và bắt đầu'.

Bị phân mảnh với nhiều tác nhân và mạng đặc biệt ít ổn định.

Hỗ trợ các hoạt động hoạch định chính sách trong các luồng và hành động kinh doanh để hiện thực hóa các cửa sổ chính sách; tăng cường việc thực hiện các kết hợp giải quyết vấn đề tốt.

5. Thể chế

quá trình

'Bản sao' của các giải pháp trước đó, được định hình và hạn chế bởi các chuẩn mực, văn hóa, quy tắc, v.v.

Các tương tác lặp đi lặp lại dựa trên các chuẩn mực thể chế, nhận thức, văn hóa, thói quen, v.v.

Các mạng có mức độ ổn định khác nhau, được lồng trong một môi trường thể chế lớn hơn.

Tiến hành phân tích thể chế để khắc phục các thói quen hoạt động sai chức năng và các rào cản thể chế đối với việc giải quyết vấn đề toàn diện; hỗ trợ nâng cao năng lực cho các bên liên quan không được đại diện; rà soát và cải thiện thể chế lồng ghép phân tích chính sách.

Một quan điểm khoa học chính sách về phân tích chính sách

chữ l

Người giới thiệu

Abelson D (2004) Kinh doanh ý tưởng: ngành công nghiệp think tank ở Mỹ. Trong: Stone D, Denham A (eds) Các truyền thống của Think tank. Nghiên cứu chính sách và chính trị của các ý tưởng. Nhà xuất bản Đại học Manchester , Manchester, trang 215-231

Adams G (1982) Tam giác sắt: chính trị của hợp đồng quốc phòng. Nhà xuất bản giao dịch, Piscataway

Allison G (1971) Bản chất của quyết định: giải thích cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba. Màu nâu nhỏ, Boston

Allison G, Halperin M (1972) Chính trị quan liêu: một mô hình và một số hàm ý chính sách. Chính trị thế giới 24:40-79

Axelrod R (1984) Sự phát triển của hợp tác. Sách cơ bản, New York

Bachrach P, Baratz MS (1962) Hai mặt của quyền lực. Am Polit Sci Rev 56(4):947-952

Baumgartner FR, Jones BD (1993) Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ. Nhà xuất bản Đại học Chicago, Chicago

Blom-Hansen J (1997) Quan điểm thể chế mới về mạng lưới chính sách. Public Adm 75:669-693 Brewer G, deLeon P (1983) Nền tảng của phân tích chính sách. Dorsey, Homewood

Bryson JM (2004) Phải làm gì khi các bên liên quan quan trọng: các kỹ thuật phân tích và xác định các bên liên quan. Quản lý công Rev 6(1):21-54

Caplan N (1979) Lý thuyết hai cộng đồng và sử dụng tri thức. Khoa học hành vi 22(3):459-471

Cobb RW, Elder CD (1983) Tham gia vào chính trị Mỹ: động lực xây dựng chương trình nghị sự. Nhà xuất bản Đại học John Hopkins, Baltimore

Cohen M, March J, Olsen J (1972) Mô hình lựa chọn tổ chức trong thùng rác. Adm Sci Q 17(1):1-25

Crozier M, Friedberg E (1980) Diễn viên và hệ thống: chính trị của hành động tập thể. Nhà xuất bản Đại học Chicago, Chicago

Dahl R (1994) Một tình thế tiến thoái lưỡng nan về dân chủ: tính hiệu quả của hệ thống so với sự tham gia của người dân. Khoa học chính trị Q 109(1):23-34

de Bruijn H, Porter A (2004) Đào tạo nhà phân tích chính sách công nghệ để quản lý quy trình. Technol Anal Strateg Manage 16(2):261-274

de Bruijn H, ten Heuvelhof E, in't Veld R (2002) Quản lý quy trình. Tại sao quản lý dự án thất bại trong quá trình ra quyết định phức tạp. Kluwer, Dordrecht

de la Bruhéze AA (1992) Cấu trúc chính trị của công nghệ: xử lý chất thải hạt nhân ở Hoa Kỳ, 1945-1972. Luận án tiến sĩ, Đại học Twente, Enschede

deLeon P (1988) Tư vấn và đồng ý; sự phát triển của khoa học chính sách. Tổ chức hiền triết Russell, New York

deLeon P (1990) Phân tích chính sách có sự tham gia: quy định và biện pháp phòng ngừa. Asian J Public Adm 12:29-54

deLeon P (1994) Dân chủ và khoa học chính sách: nguyện vọng và hoạt động. Nghiên cứu chính sách J 22:200-212

Dery D (1984) Định nghĩa vấn đề trong phân tích chính sách. Nhà xuất bản Đại học Kansas, Kansas

Dror Y (1967) Nhà phân tích chính sách: một vai trò chuyên nghiệp mới trong chính phủ. Public Adm Rev, In lại ở Dror (1971) Mạo hiểm trong khoa học chính sách. Elsevier, New York, trang 225-34

Dror Y (1968) Kiểm tra lại việc hoạch định chính sách công. Chandler, Scranton

Dryzek J (1990) Dân chủ diễn ngôn: chính trị, chính sách và khoa học chính trị. Nhà xuất bản Đại học Cambridge, Cambridge

Dunn W (1980) Ẩn dụ hai cộng đồng và mô hình sử dụng tri thức, tập 3(3). Sáng tạo Truyền bá và Sử dụng, Kiến thức, trang 293-326

Dunn W (1994) Phân tích chính sách công: giới thiệu, tái bản lần 2. Prentice-Hall, Vách đá Englewood

Ellis R (1998) Kết quả chính đáng—nền tảng đạo đức cho phân tích chính sách. Nhà xuất bản Đại học Georgetown, Washington

Enserink B (1993) Ảnh hưởng đến đổi mới công nghệ quân sự: Mạng lưới kỹ thuật xã hội và sự phát triển của máy bay ném bom chiến lược. Luận án tiến sĩ, Đại học Twente, Enschede

Enserink B, Monnikhof R (2003) Đánh giá tác động và sự tham gia của cộng đồng: hỗ trợ đồng thiết kế bằng quản lý thông tin—một ví dụ từ Hà Lan. J Quản lý kế hoạch môi trường 46(3):315-344

Etzioni A (1967) Quét hỗn hợp: cách tiếp cận ''thứ ba'' đối với việc ra quyết định. Công Adm Rev 27(5):385-392

Fischer F (1989) Dự án hợp lý: phân tích chính sách và thách thức hậu thực chứng. Nghiên cứu Chính sách J 7(4):941-951

Fischer F, Forrester F (eds) (1993) Bước ngoặt tranh luận trong phân tích và hoạch định chính sách. Nhà xuất bản Đại học Duke, Durham

Fischer F, Miller G, Sidney M (eds) (2007) Sổ tay phân tích chính sách công: lý thuyết, chính trị và phương pháp. Nhà xuất bản CRC, Boca Raton

Flyvbjerg B, Bruzelius N, Rothengatter W (2003) Siêu dự án và rủi ro: giải phẫu của tham vọng. Nhà xuất bản Đại học Cambridge, Cambridge

Gage R, Mandell M (eds) (1990) Các chiến lược quản lý các chính sách và mạng lưới liên chính phủ. Cầu nguyện, New York

Giddens A (1984) Hiến pháp của xã hội: phác thảo lý thuyết cấu trúc. MacMillan, Luân Đôn

Goodin RE (ed) (1996) Lý thuyết về thiết kế thể chế. Đại học Cambridge, Cambridge Hajer M (1995) Chính trị của diễn ngôn môi trường: hiện đại hóa sinh thái và quy trình chính sách. Clarendon, Oxford

Hall P (1993) Các mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước: trường hợp hoạch định chính sách kinh tế ở Anh. Comp Chính trị 25(3):275-296

Heclo (1978) Mạng lưới phát hành và cơ sở điều hành. Trong: King A (ed) Hệ thống chính trị mới của Mỹ. Viện Doanh nghiệp Mỹ, Washington, trang 87-124

Hill M (ed) (1997) The policy process: a reader, 3rd edn. Hội trường Prentice, Harlow

Hill M (2009) Quá trình chính sách công, tái bản lần thứ 5. Pearson Longman, Harlow

Hillier F, Lieberman G (2005) Giới thiệu về nghiên cứu hoạt động, tái bản lần thứ 8. McGraw-Hill, Boston Hogwood B, Gunn L (1984) Phân tích chính sách cho thế giới thực. Nhà xuất bản Đại học Oxford, Oxford Hoppe R (1999) Phân tích chính sách, khoa học và chính trị: từ 'nói lên sự thật đến quyền lực' đến 'cùng nhau tạo ra ý nghĩa'. Khoa học chính sách công 26(3):201-210

House P, Shull R (1991) Thực hành phân tích chính sách; bốn mươi năm nghệ thuật và công nghệ. La bàn, Washington

Howlett M, Ramesh M, Perl A (2009) Nghiên cứu chính sách công: chu kỳ chính sách và hệ thống con chính sách, tái bản lần thứ 3. OUP Canada

Hudson V (2006) Phân tích chính sách đối ngoại: lý thuyết cổ điển và đương đại. Nhà xuất bản Rowman và Littlefield, Lanham

Huxham C (2000) Thách thức của chính phủ hợp tác. Public Manage Rev 2:337-357 Jasanoff S (1990) Nhánh thứ năm. Cố vấn khoa học với tư cách là nhà hoạch định chính sách. Harvard, Cambridge Jenkins-Smith H (1990) Chính trị dân chủ và phân tích chính sách. Brooks/Cole, Pacific Grove Jordan G (1990) Chính sách hiện thực của cộng đồng so với sự mơ hồ về thể chế mới. Chính trị học 38:470-484

Kenis P, Schneider V (1991) Mạng lưới chính sách và phân tích chính sách. Xem xét kỹ lưỡng một hộp công cụ phân tích mới. Trong: Marin B, Mayntz R (eds) Mạng lưới chính sách: bằng chứng thực nghiệm và cân nhắc lý thuyết. Westview Press, Boulder, trang 25-59

Kickert W, Klijn EH, Koppenjan J (eds) (1997) Quản lý các mạng phức tạp—chiến lược cho khu vực công. hiền triết, Luân Đôn

Kingdon JW (1995) Chương trình nghị sự, lựa chọn thay thế và chính sách công, tái bản lần 2. Longman, New York

Klijn EH, Koppenjan JFM (2006) Thiết kế thể chế: thay đổi các tính năng của mạng. Trong: Tạp chí quản lý công, tập 8, số 1, 2006, trang 141-161

Koppenjan JFM (2007) Đồng thuận và xung đột trong mạng lưới chính sách: quá nhiều hoặc quá ít. Trong: Soerenson E, Torfing J (eds) Các lý thuyết về quản trị mạng lưới dân chủ. Palgrave Macmillan, Hampshire, trang 133-152

Koppenjan J, Klijn EH (2004) Quản lý sự không chắc chắn trong mạng lưới. Một cách tiếp cận mạng để giải quyết vấn đề và ra quyết định. Routledge, Luân Đôn

Kuhn TS (1970) Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học, 2nd ed. Nhà xuất bản Đại học Chicago, Cambridge

Latour B (1987) Khoa học trong hành động: làm thế nào để theo dõi các nhà khoa học và kỹ sư thông qua xã hội. Nhà xuất bản Đại học Harvard, Cambridge

Lindblom C (1959) Khoa học về sự nhầm lẫn. Quản trị công Rev 19(1):79-88

Lindblom CE (1965) Sự thông minh của nền dân chủ. Báo chí tự do, New York

Lynn LE (1999) A place at the table: phân tích chính sách, những người chỉ trích hậu tích cực của nó, và tương lai của thực tiễn. J Policy Anal Manage 18(3):411-425

Machiavelli N (2003) Hoàng tử. Penguin Classics, London (1513)

March J, Olsen J (1984) Chủ nghĩa thể chế mới—các yếu tố tổ chức trong đời sống chính trị. Am Polit Sci Rev 78: 734-739

March J, Olsen J (1989) Khám phá lại các thể chế—cơ sở tổ chức của chính trị. Báo chí tự do, New York

Marin B, Mayntz R (eds) (1991) Mạng lưới chính sách: bằng chứng thực nghiệm và cân nhắc lý thuyết. Báo chí Westview, Boulder Colorado

MarshD,RhodesR(1992)Mạng lưới chính sách trong chính phủ Anh. Nhà xuất bản Đại học Oxford, Oxford Mason R, Mitroff I (1981) Thách thức các giả định hoạch định chiến lược: lý thuyết, trường hợp và kỹ thuật. Wiley, New York

Mayer I (1997) Các công nghệ tranh luận: đóng góp về phương pháp luận cho việc thiết kế và đánh giá phân tích chính sách có sự tham gia. Luận án Tiến sĩ, Nhà xuất bản Đại học Tilburg, Tilburg

Mayer I (2007) Sự phát triển của phân tích chính sách ở Hà Lan. Trong: Fischer F, Miller G, Sidney M (eds) Sổ tay phân tích chính sách công. Taylor và Francis, Cambridge, trang 553-571

Mayer I, van Daalen CE, Bots P (2004) Quan điểm về phân tích chính sách: một khuôn khổ để hiểu và thiết kế. Int J Technol, Quản lý chính sách 4(2):169-191

Mayer I, Edelenbos J, Monnikhof R (2005) Phát triển chính sách tương tác: phá hoại nền dân chủ bền vững. Công Adm 83(1):179-199

Miser HJ và Quade ES (eds.) (1985) Handbook of Systems Analysis, Vol. 1-Tổng quan về Công dụng, Quy trình, Ứng dụng và Thực hành. Wiley, Chichester

MonnikhofRAH(2006)Phân tích chính sách về hoạch định chính sách có sự tham gia. Luận án tiến sĩ, TUDelft, Delft Morgan G (1986) Hình ảnh của các tổ chức. hiền triết, Luân Đôn

Olson M (1965) Logic của hành động tập thể. Hàng hóa công cộng và lý thuyết nhóm. Nhà xuất bản Đại học Harvard, Cambridge

Ostrom E (1990) Quản trị cộng đồng: sự phát triển của các thể chế cho hành động tập thể. Nhà xuất bản Đại học Cambridge, Cambridge

O'Toole LJ (1988) Các chiến lược quản lý liên chính phủ: thực hiện các chương trình trong mạng lưới liên tổ chức. J Public Adm 11(4):417-441

Parsons W (1996) Chính sách công: giới thiệu về lý thuyết và thực hành phân tích chính sách. Nhà xuất bản Edward Elgar, Cheltenham

Patton CV, Sawicki DS (1986) Các phương pháp cơ bản để phân tích và hoạch định chính sách. Hội trường Prentice, Vách đá Englewood

Pauli DAS (2001) Ambiguiteit in het spel. Nguyên nhân là PolyVinyl Clorua. Luận án tiến sĩ, Eburon, Delft

Powell W, DiMaggio P (1991) Chủ nghĩa thể chế mới trong phân tích tổ chức. Nhà xuất bản Đại học Chicago, Chicago

Quade ES (1989) Phân tích các quyết định công, tái bản lần thứ 3. Công ty xuất bản khoa học Elsevier, New York

Quade ES, Boucher WI (1968) Phân tích hệ thống và hoạch định chính sách: ứng dụng trong quốc phòng. Công ty xuất bản Elsevier của Mỹ, New York

Radin B (2002) Vượt ra ngoài Machiavelli—phân tích chính sách đã đến lúc. Nhà xuất bản Đại học Georgetown, Washington

Rein M, Schon DA (1986) Diễn ngôn chính sách phản ánh khuôn khổ. Beleidsanalyse 15(4):14-18

Rein M, Schon DA (1993) Định hình lại diễn ngôn chính sách. Trong: Fischer F, Forester J (eds) Phân tích chính sách và kế hoạch lập luận về lượt quay.DukeUniversityPress,Durham,pp145-166

Rein M, Schon DA (1994) Phản ánh khuôn khổ: hướng tới việc giải quyết các tranh cãi chính sách nan giải. Sách cơ bản, New York

Rhodes R (1986) Quá trình chế tạo bom nguyên tử. Simon & Schuster, New York

Rhodes R (1988) Ngoài westminster và whitehall. Allen và Unwin, Luân Đôn

Roe E (1994) Phân tích chính sách tường thuật: lý thuyết và thực hành. Nhà xuất bản Đại học Duke, Durham

Rosenhead J (ed) (1989) Phân tích hợp lý cho một thế giới có vấn đề: các phương pháp cấu trúc vấn đề cho sự phức tạp, không chắc chắn và xung đột. Wiley, Chicester

Rourke F (1984) Bộ máy quan liêu, chính trị và chính sách công, xuất bản lần thứ 3. Little Brown và Co, Boston

Sabatier P (1987) Kiến thức, học tập định hướng chính sách và thay đổi chính sách: một khuôn khổ liên minh vận động chính sách. Khoa học xã hội 8:649-692

Sabatier P (ed) (2006) Các lý thuyết về quy trình chính sách. Báo chí Westview, Boulder

Sabatier P, Jenkins-Smith H (eds) (1993) Học tập và thay đổi chính sách: cách tiếp cận liên minh vận động chính sách. Báo chí Westview, Boulder

Scharpf FW (1978) Nghiên cứu chính sách liên tổ chức: các vấn đề, khái niệm và quan điểm. Trong: Hanf KI, Scharpf FW (eds) Hoạch định chính sách liên tổ chức: giới hạn đối với sự phối hợp và kiểm soát trung tâm. Sage, Luân Đôn, trang 345-370

Scharpf FW (1997) Trò chơi mà các diễn viên thực đóng: chủ nghĩa thể chế lấy diễn viên làm trung tâm trong nghiên cứu chính sách. Báo chí Westview, Boulder

Schatschneider E (1960) Những người bán chính quyền: quan điểm của một người theo chủ nghĩa hiện thực về nền dân chủ ở Mỹ. Holt, Rinehart và Winston, New York

Schon D, Rein M (1994) Phản ánh khuôn khổ: hướng tới việc giải quyết các tranh cãi chính sách nan giải. Sách cơ bản, New York

Scott WR (1995) Thể chế và tổ chức. Hiền nhân, Ngàn cây sồi

Simon H (1957a) Một mô hình hành vi của sự lựa chọn hợp lý. Trong: Mô hình con người, xã hội và duy lý: tiểu luận toán học về hành vi hợp lý của con người trong bối cảnh xã hội. Wiley, New York

Simon H (1957b) Hành vi quản trị: nghiên cứu về quá trình ra quyết định trong các tổ chức quản trị. MacMillan, New York

SimonH (1977) Mô hình khám phá và các chủ đề khác trong phương pháp khoa học. Reidel, Dordrecht Simon H (1981) Từ tính duy lý thực chất đến tính hợp lý theo thủ tục: phương pháp và thẩm định trong kinh tế học. Nhà xuất bản Đại học Cambridge, Cambridge

Stone D, Denham A (eds) (2004) Các truyền thống của think tank: nghiên cứu chính sách và tính chính trị của các ý tưởng. Nhà xuất bản Đại học Manchester, Manchester

Teisman GR (1992, 1st edn., 1995, 2nd edn.) Complexe besluitvorming; een quan điểm đa trung tâm op besluitvorming trên ruimtelijke đầu tư. VUGA, Den Haag

Teisman GR (2000) Các mô hình nghiên cứu về quá trình ra quyết định: về các giai đoạn, luồng và các vòng ra quyết định. Công Adm 78:937-956

UryW,FischerF(1983)Gettingtoyes: đàm phán thỏa thuận mà không nhượng bộ. Houghton Mifflin, Boston

van de Riet O (2003) Phân tích chính sách trong bối cảnh chính sách đa tác nhân: điều hướng giữa kiến thức vô nghĩa và thừa được thương lượng. Luận án tiến sĩ, Eburon, Delft

van Eeten M (1999) Đối thoại của người khiếm thính: xác định chương trình nghị sự mới cho những bế tắc về môi trường. Luận án tiến sĩ, Eburon, Delft

van Eeten M (2001) Đúc kết lại các vấn đề chính sách nan giải: tác động rộng hơn của tranh cãi hàng không dân dụng Hà Lan. J Policy Anal Manage 20(3):391-414

Walker WE (2000) Phân tích chính sách: cách tiếp cận có hệ thống để hỗ trợ hoạch định chính sách trong khu vực công. J Đa tiêu chí Decis Anal 9(1-3):11-27

WalkerWE, FisherGH (2001) Phân tích chính sách công. Trong: Gass SI, Harris CM(eds) Bách khoa toàn thư về nghiên cứu hoạt động và khoa học quản lý, tái bản lần 2. KluwerAcademicPublishers, Dordrecht Weiss C (1977) Nghiên cứu vì chính sách: chức năng khai sáng của nghiên cứu xã hội. Hậu môn chính sách 3:531-545

Weiss C, Bucuvalas M (1980) Nghiên cứu khoa học xã hội và ra quyết định. Nhà xuất bản Đại học Columbia, New York

Wildavsky A (1979) Nói lên sự thật với quyền lực: nghệ thuật và thủ công phân tích chính sách. Little Brown & Co., Boston

Wildavsky A, Tenenbaumm E (1981) Chính trị của sự không tin tưởng: ước tính tài nguyên dầu khí của Mỹ. Hiền nhân, Đồi Beverly

Williams W (1998) Những con số trung thực và dân chủ. Phân tích chính sách xã hội tại Nhà Trắng, Quốc hội và các cơ quan liên bang. Nhà xuất bản Đại học Georgetown, Washington

Williams B, Palmatier M (1992) Tập đoàn RAND. Trong: Weiss C (ed) Tổ chức phân tích chính sách. Sage, Công viên Newbury, trang 48-68

Williamson O (1979). Kinh tế chi phí giao dịch: quản lý các quan hệ hợp đồng. J Law Econ 3-61, 22 tháng 10

Williamson O (1996) Cơ chế quản trị. Nhà xuất bản Đại học Oxford, Oxford

Chương 3

Các quan điểm về phân tích chính sách:

Khung hiểu biết và thiết kế

Igor S. Mayer, C. Els van Daalen và Pieter WG Bots

3.1     Giới thiệu

Như đã làm rõ qua cuộc thảo luận trong Chương. 2 , phân tích chính sách là một lĩnh vực nhiều mặt trong đó có nhiều hoạt động và tham vọng khác nhau có chỗ đứng. Một số nhà phân tích chính sách tiến hành nghiên cứu định lượng hoặc định tính, trong khi những người khác xây dựng lại và phân tích diễn ngôn chính trị hoặc thiết lập các diễn đàn công dân. Một số nhà phân tích chính sách là nhà nghiên cứu độc lập, một số là người thúc đẩy quá trình, trong khi những người khác đóng vai trò là cố vấn chính trị (Dror 1967 ; Jenkins-Smith 1982 ; Durning và Osuna 1994 ). Cuộc tranh luận về kỷ luật—ví dụ như về nền tảng, giá trị cơ bản và phương pháp của nó—được tiến hành một cách rời rạc (Dunn 1994; Brewer và DeLeon 1983 ; Hogwood và Gunn 1984 ; Bobrow và Dryzek 1987 ; Wildavsky 1987 ; DeLeon 1988 ; MacRae và Whittington 1997 ; Hawkesworth 1988 ; House and Shull 1991 ; Weimer và Vining 1992 ; Fischer và Forester 1993 ; White 1994 ; Radin 1997 ; Mayer 1997 ; Hoppe 1998 ; Shulock 1999 ; Lynn 1999 ).

Bản chất đa dạng và đa dạng của phân tích chính sách cho thấy rõ ràng rằng không có cách duy nhất, chứ chưa nói đến cách 'tốt nhất', để tiến hành phân tích chính sách. Bộ môn bao gồm nhiều trường phái, cách tiếp cận, vai trò và phương pháp khác nhau. Sự đa dạng quan sát được của phân tích chính sách làm nảy sinh nhiều câu hỏi. Nếu chúng ta không thể xây dựng sự gắn kết và thống nhất đằng sau sự đa dạng tuyệt vời này, thì chúng ta không thể nói đến kỷ luật.

Trong Chương. 2 , chúng tôi suy luận từ bên ngoài vào: tác động của các mô hình hoạch định chính sách khác nhau đối với phân tích chính sách. Trong chương này, chúng ta sẽ suy luận từ

Các phần quan trọng của chương này đã được xuất bản trước đây như: Mayer et al. ( 2004 ). Tài liệu đã được sử dụng lại với sự cho phép của chủ sở hữu bản quyền.

LÀ Mayer ( & ) ■ CE van Daalen ■ PWG Bots

Khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý, Đại học Công nghệ Delft, POBox 5015, 2600 GA, Delft, Hà Lan

WAH Thissen và WE Walker (eds.), Phân tích chính sách công ,  41

Sê-ri quốc tế về Nghiên cứu Hoạt động & Khoa học Quản lý 179,

DOI: 10.1007/978-1-4614-4602-6_3, © Springer Science+Business Media New York 2013

từ trong ra ngoài: từ các hoạt động và phong cách phân tích chính sách, đến ý nghĩa của chúng đối với việc hoạch định chính sách. Mối quan hệ nào tồn tại giữa các trường và hoạt động khác nhau trong phân tích chính sách? Chúng loại trừ nhau hay có - trong thực tế - có nhiều lai và tổ hợp? Chúng ta có sẵn khung khái niệm nào nếu chúng ta cần phân định ranh giới của ngành học, thiết kế các phương pháp và cách tiếp cận mới hoặc đánh giá các dự án? Chúng ta có thể làm phong phú hộp công cụ phương pháp bằng cách thêm các phương pháp mới không? Đâu là mối quan hệ giữa các phương pháp phân tích chính sách và những hiểu biết mới từ khoa học chính sách, chẳng hạn như phát triển chính sách tương tác và quản lý quy trình (Edelenbos 1999 ; de Bruijn et al. 2002 )? Đây là những câu hỏi quan trọng mà rõ ràng là chúng tôi không thể trả lời đầy đủ và tất cả cùng một lúc, nhưng chúng tôi hy vọng sẽ cung cấp một khuôn khổ cho vấn đề đó.

Sự đa dạng lớn về quan điểm, trường phái và phương pháp dễ gây nhầm lẫn và làm phát sinh nhu cầu hiểu biết sâu sắc về kỷ luật đối với người trong cuộc cũng như người ngoài cuộc (Radin 1997 ; Lynn 1999 ). Nhiều nỗ lực đã được thực hiện để gỡ rối và giải thích phân tích chính sách như một nguyên tắc có phương pháp. Một số ví dụ nổi tiếng về các mô hình trong đó các hoạt động và phương pháp có liên hệ với nhau một cách có hệ thống có thể tìm thấy ở Dunn ( 1994 ), Brewer và DeLeon ( 1983 ), Hogwood và Gunn ( 1984 ), Bobrow và Dryzek ( 1987 ), Miser và Quade ( 1985 ), Patton và Sawicki ( 1986 ), Weimer và Vining ( 1992 ), và Mayer ( 1997 ).

Chính vì sự phát triển đa dạng trong phân tích chính sách và hình ảnh lan tỏa mà chúng tạo ra về lĩnh vực này mà chương này tìm cách làm cho lĩnh vực này trở nên minh bạch và cấu trúc nó với sự trợ giúp của một khuôn khổ hoặc mô hình khái niệm. Việc cấu trúc sẽ không diễn ra bằng cách chọn một tác giả, quan điểm hoặc trường phái cụ thể, mà bằng cách thể hiện nhiều quan điểm khác nhau về phân tích chính sách. Chúng tôi không có ý định áp dụng một quan điểm chuẩn mực về hình thức hoặc phong cách phân tích chính sách nên là gì. Chương này cung cấp một khuôn khổ để xác định các quan điểm khác nhau và nêu bật ý nghĩa của việc lựa chọn một quan điểm khi thiết kế hoặc đánh giá một dự án phân tích chính sách. Một cái nhìn rộng hơn một chút về phân tích chính sách sẽ được thực hiện trong chương này so với các chương khác của cuốn sách. Tất cả các hoạt động liên quan đến nghiên cứu và tư vấn chính sách đều được tính đến để mô hình khái niệm có thể bao trùm mọi thứ có thể được coi là một phần của phân tích chính sách trong tài liệu.

Mô hình khái niệm được trình bày ở đây có ba chức năng. Đầu tiên, cấu trúc lĩnh vực này thành các hoạt động và phong cách cung cấp cái nhìn sâu sắc hơn và tổng quan về sự đa dạng của phân tích chính sách. Mô hình là một phương tiện để phân định ranh giới và hiểu toàn bộ lĩnh vực này. Thứ hai, khi thiết kế một dự án phân tích chính sách cụ thể, các nhà phân tích sẽ lựa chọn các phương pháp và công cụ mà họ cho là phù hợp. Mô hình có thể hỗ trợ lựa chọn các phương pháp hiện có và thiết kế các phương pháp mới. Thứ ba, chúng tôi tin rằng chất lượng của một dự án phân tích chính sách có thể được đánh giá từ nhiều góc độ khác nhau. Mô hình giúp hình thành các giá trị gắn với một quan điểm, các giá trị mà từ đó có thể rút ra các tiêu chí đánh giá một dự án phân tích chính sách. Trong các phần tiếp theo, chúng ta sẽ từng bước phát triển mô hình khái niệm. Các hoạt động và phong cách được miêu tả theo một cách nguyên mẫu, tức là cách chúng được những người ủng hộ phong cách đó trình bày trong văn học.

3.2     Hoạt động phân tích chính sách

Chiến lược của chúng tôi trong việc phát triển mô hình khái niệm trước tiên là giải quyết câu hỏi: ''Các nhà phân tích chính sách thực hiện những hoạt động chung nào khi hỗ trợ chính sách và các quy trình chính sách?'' Chúng tôi phân biệt một số cụm hoạt động chính. Các cụm hoạt động này đã được xác định bằng cách sử dụng cả tài liệu có thẩm quyền về phân tích chính sách cũng như bằng cách nghiên cứu các trường hợp phân tích chính sách thực tế mẫu mực và tương phản trong các lĩnh vực quản lý nước, giao thông, môi trường, công nghệ di truyền và y tế, chính sách khoa học và công nghệ, và không gian. quy hoạch và xây dựng (Mayer et al. 2004 ). Sáu cụm hoạt động chính là:

  Nghiên cứu và phân tích

  Thiết kế và giới thiệu

  Làm rõ các giá trị và đối số

  Tư vấn chiến lược

  dân chủ hóa

  Trung gian

Trong các trường hợp và dự án thực tế, nhà phân tích chính sách sẽ kết hợp một hoặc nhiều hoạt động trong sáu hoạt động, mặc dù không phải tất cả cùng một lúc. Khi nhiều hoạt động được kết hợp với nhau, một dự án phân tích chính sách sẽ trở nên phong phú và toàn diện hơn, nhưng cũng phức tạp hơn.

Hình lục giác trong Hình 3.1 là biểu đồ thể hiện sáu hoạt động này. Cơ sở lý thuyết sẽ được thảo luận ở phần sau của chương này, khi chúng ta chỉ ra các phong cách và tiêu chí phân tích chính sách làm cơ sở cho việc phân cụm các hoạt động. Trong phần này, chúng tôi tập trung vào sáu hoạt động và minh họa những hoạt động này với sự trợ giúp của các ví dụ dựa trên các phân tích chính sách thực tế. Ở cuối phần này, chúng ta xem xét các mối quan hệ giữa các hoạt động khác nhau một cách chi tiết hơn.

  Nghiên cứu và phân tích

Số trường hợp lái xe trong tình trạng uống rượu bia có tăng so với những năm trước? Việc tư nhân hóa các tiện ích và dịch vụ công cộng có dẫn đến giá thấp hơn cho người tiêu dùng không? Là khí hậu của chúng ta thực sự thay đổi? Và nếu vậy, nó có khả năng ảnh hưởng đến các vùng ven biển như thế nào?

Những câu hỏi như thế này, rất phù hợp với chính sách, là về các sự kiện, nguyên nhân và tác động, do đó cần có nghiên cứu khoa học. Ở một số khía cạnh và biểu hiện, phân tích chính sách thực sự là một hình thức nghiên cứu ứng dụng (xem Dunn 1994 ) sử dụng các phương pháp và kỹ thuật nghiên cứu khoa học hoặc bắt nguồn từ khoa học, chẳng hạn như khảo sát, phỏng vấn, phân tích thống kê, cũng như mô phỏng và ngoại suy. Cụm hoạt động này phù hợp với quan điểm phân tích chính sách là tạo ra tri thức. Các tổ chức tri thức, chẳng hạn như các cơ quan thống kê, tổ chức nghiên cứu bán khoa học và các cơ quan nghiên cứu, thu thập và phân tích, theo yêu cầu và theo sáng kiến của riêng họ, kiến thức và thông tin cho các mục đích chính sách. Có thể là chương trình nghị sự chính trị ảnh hưởng đến nghiên cứu của họ

ưu tiên, nhưng kết quả của các hoạt động nghiên cứu độc lập của họ cũng có thể ảnh hưởng đến chương trình nghị sự chính trị. Việc dịch các kết quả nghiên cứu của họ thành một thiết kế hoặc khuyến nghị chính sách không phải là một phần chính trong nhiệm vụ hoặc sứ mệnh của họ. Hệ thống chính trị phải xác định hậu quả và rút ra kết luận từ kiến thức tốt nhất hiện có. Hộp 3.1 chứa một ví dụ về dự án phân tích chính sách trong đó cụm nghiên cứu và phân tích có tầm quan trọng đặc biệt.

Hộp 3.1: Nghiên cứu và Phân tích—Mô hình IMAGE 1.0

Dự án IMAGE (mô hình tích hợp đánh giá hiệu ứng nhà kính) là một ví dụ về nghiên cứu và phân tích trong lĩnh vực biến đổi khí hậu. Ví dụ này bắt nguồn từ tình hình phổ biến vào giữa những năm 1980, khi biến đổi khí hậu chưa phải là một vấn đề chính trị lớn ở Hà Lan. Sau khi phát triển một nguyên mẫu thành công, Viện Sức khỏe Cộng đồng và Môi trường Quốc gia Hà Lan (RIVM) bắt đầu phát triển mô hình IMAGE 1.0 vào năm 1986 (Rotmans 1990 ). IMAGE 1.0 đã sử dụng các mô hình đơn giản hóa của chu trình cacbon và các quá trình trong khí quyển để tính toán nồng độ khí nhà kính trong khí quyển trong tương lai và những thay đổi đi kèm về nhiệt độ và mực nước biển cho một số kịch bản phát thải khí nhà kính khác nhau trong tương lai. IMAGE 1.0 là mô hình đầu tiên nỗ lực tích hợp hệ thống khí hậu từ phát thải đến hiệu ứng. Đầu ra của IMAGE 1.0 đã thu hút sự chú ý của công chúng và giới chính trị vì kết quả của mô hình được đưa vào triển vọng môi trường quốc gia đầu tiên của Hà Lan vào năm 1988. Bản thân các kết quả này không mới, nhưng bức tranh tổng hợp về tác động của các kịch bản phát thải khác nhau đã giúp giải quyết vấn đề khí hậu cao trong chương trình nghị sự chính trị (van Daalen et al. 2002 ).

2.     Thiết kế và giới thiệu

Chính phủ có thể làm gì để cải thiện khả năng tiếp cận của các thành phố lớn? Các thành phố có thể thực hiện các biện pháp nào để cải thiện an toàn tại địa phương? Làm thế nào để tăng khả năng lưu trữ container tại các khu vực bến cảng một cách tốt nhất—bằng cách cải thiện việc sử dụng khả năng hiện có hoặc bằng cách tạo thêm sức chứa?

Những câu hỏi chính sách này chủ yếu là thiết kế và định hướng giải pháp. Khi đã thu thập đủ dữ liệu và thông tin trong nghiên cứu trước đó, phân tích chính sách sẽ tập trung vào việc chuyển kiến thức sẵn có thành chính sách mới, bằng cách đưa ra khuyến nghị hoặc thiết kế chính sách hoàn chỉnh. Các khuyến nghị thường là kết quả của việc so sánh tác động của các phương án chính sách khác nhau và cân nhắc các phương án dựa trên các tiêu chí khác nhau. Các nhà phân tích chính sách theo cách này hỗ trợ quá trình chính sách bằng cách chuyển kiến thức sẵn có thành chính sách mới bằng cách tư vấn hoặc bằng cách đưa ra (một phần) thiết kế chính sách theo 'hành động-phương tiện-cuối cùng'. Một thiết kế chính sách hoàn chỉnh thường liên quan đến việc tạo ra và so sánh các kết quả ước tính của một tập hợp các chiến lược thay thế, mỗi chiến lược có thể bao gồm một số lựa chọn chính sách nhằm đạt được các mục tiêu cụ thể hoặc các mục tiêu phụ (Walker 1988 ; Walker 2000 ). Hộp 3.2 chứa một ví dụ về một dự án trong đó việc xem xét chính là đánh giá các chiến lược thay thế.

Hộp 3.2: Thiết kế và Đề xuất—Nghiên cứu FORWARD

Dự án sau đây trong lĩnh vực vận tải hàng hóa là một ví dụ trong đó phân tích chính sách nhằm mục đích thiết kế và đề xuất. Vào cuối những năm 1980, Chính phủ Hà Lan đứng trước các mục tiêu về tính bền vững cũng như tăng trưởng kinh tế trong lĩnh vực giao thông vận tải và quyết định rằng cần phải hành động. Chính sách đề xuất đã được công bố trong một tài liệu chính sách vào năm 1990. Tuy nhiên, tài liệu này không bao gồm nhiều tuyên bố chính sách về cảng trung chuyển hàng hóa và các bên khác nhau lập luận rằng có thể có nhiều lựa chọn thay thế hấp dẫn hơn cho một số lựa chọn chính sách đã được đề xuất. (Twaalfhoven 1999 ). Kết quả là, một nghiên cứu rộng rãi đã được thực hiện. Phân tích về các lựa chọn vận chuyển hàng hóa cho đường bộ, đường thủy và đường sắt cho người Hà Lan (FORWARD) được thực hiện bởi RAND Europe. Nó xem xét lợi ích và chi phí của một loạt các lựa chọn chính sách để giảm thiểu tác động tiêu cực của sự tăng trưởng dự kiến trong vận tải đường bộ trong khi vẫn giữ được lợi ích kinh tế (Hillestad et al. 1996 ) . Nghiên cứu liên quan đến việc phát triển một mô hình phân tích chính sách toàn diện và xác định khoảng 200 lựa chọn chính sách có thể được kết hợp thành các chiến lược khác nhau để cải thiện vận tải hàng hóa. Mô hình cho phép thiết kế và đánh giá các phương án chính sách riêng lẻ và sự kết hợp các phương án (chiến lược) cho một số kịch bản kinh tế kéo dài đến năm 2015.

3.     Làm rõ các giá trị và đối số

Tại sao, hay chính xác hơn về điều gì, lại có sự xung đột ý kiến giữa những người ủng hộ và phản đối việc thực thi đê sông hoặc mở rộng sân bay quốc gia? Những giá trị và lập luận nào được đưa ra hàng đầu liên quan đến việc chấp thuận hoặc từ chối những phát triển trong lĩnh vực công nghệ di truyền hiện đại, như trong trường hợp chẩn đoán trước khi sinh và nhân bản vô tính?

Sẽ luôn có những câu hỏi và ý kiến mang tính chuẩn mực và đạo đức ngầm đằng sau chính sách công. Các xung đột kéo dài và các vấn đề xã hội trở thành bế tắc thường xảy ra do sự khác biệt cơ bản về quy phạm và lập luận (van Eeten 2001 ; Fischer và Forester 1993 ). Phá thai, trợ tử và khoan khí đốt tự nhiên trong các khu vực được bảo vệ là những ví dụ về những vấn đề như vậy. Phân tích chính sách có thể không chỉ đưa ra các khuyến nghị mang tính công cụ cho việc hoạch định chính sách; nó cũng có thể phân tích các giá trị và hệ thống lập luận làm nền tảng cho cuộc tranh luận xã hội và chính trị. Hơn nữa, phân tích chính sách tìm cách cải thiện chất lượng của cuộc tranh luận bằng cách xác định bản chất phiến diện hoặc hạn chế của các lập luận hoặc chỉ ra những điểm mù tồn tại trong cuộc tranh luận (Fischer và Forester 1993; Hoppe 1998 ) . Hộp 3.3 chứa một ví dụ về việc làm rõ lập luận của các bên liên quan khác nhau.

Hộp 3.3: Làm rõ các giá trị và lập luận—Cơ sở hạ tầng hàng không dân dụng

Một ví dụ về dự án sử dụng phân tích lập luận là phân tích chính sách do dự án Tương lai của Cơ sở Hạ tầng Hàng không Dân dụng Hà Lan (TNLI) thực hiện vào năm 1997. Đại diện của Bộ Nhà ở, Quy hoạch Không gian và Môi trường, Bộ Giao thông, Công trình Công cộng và Quản lý Nước, và Bộ Kinh tế đã hợp lực trong một nhóm dự án để chuẩn bị chính sách về chủ đề này. Mục đích của phân tích chính sách là đưa ra các khuyến nghị cho việc thiết kế và thiết lập chương trình nghị sự cho một cuộc tranh luận công khai trên diện rộng. Phân tích diễn ngôn là một phần của phân tích chính sách này (van Eeten 2001 ).

Cuộc tranh luận về tương lai của Sân bay Amsterdam Schiphol thường dẫn đến sự phân đôi: ủng hộ hoặc phản đối việc mở rộng. Tuy nhiên, sự phân đôi này trái ngược với vô số ý tưởng xuất hiện trong cuộc tranh luận thực sự. Trong phân tích, phương pháp Q- được sử dụng để tái cấu trúc và hiểu các dòng lập luận cơ bản. Một nghiên cứu được thực hiện với 38 đại diện của các bên tham gia đã tiết lộ sự tồn tại của năm quan điểm hoặc lập luận chính sách quan trọng nằm ngoài giới hạn của bối cảnh ủng hộ hoặc phản đối đơn giản. Một ví dụ là ''tìm kiếm các giải pháp bền vững cho nhu cầu di chuyển ngày càng tăng''. Bằng cách bỏ qua những quan điểm về vấn đề này, các lựa chọn và lập luận có thể đưa cuộc tranh luận ra khỏi sự phân đôi tăng trưởng/không tăng trưởng sẽ không được sử dụng. Các khuyến nghị rút ra từ phân tích diễn ngôn này đã được sử dụng trong thiết kế của cuộc tranh luận công khai, trong đó các nền tảng thảo luận được thiết lập dựa trên năm lập luận chính sách.

4.     Tư vấn chiến lược

Một bộ trưởng của chính phủ nên làm gì để mang lại sự chấp thuận cho các kế hoạch thu phí đường bộ? Bộ trưởng chính phủ có thể áp dụng chiến lược nào để phân bổ tần số vô tuyến điện?

Những câu hỏi này minh họa rằng phân tích chính sách thường sẽ là một hoạt động hướng tới khách hàng, mang tính chiến lược. Lời khuyên thực chất hoặc thủ tục sẽ được đưa ra tùy thuộc vào việc phân tích trường lực tồn tại, tức là môi trường mà khách hàng và vấn đề của họ đang đặt ra. Nhà phân tích chính sách sẽ tư vấn cho khách hàng về chiến lược hiệu quả nhất để đạt được các mục tiêu nhất định trong bối cảnh chính trị nhất định,

                  e., bản chất của môi trường mà khách hàng hoạt động, khả năng đếm bước chân của đối thủ, v.v. Hộp 3.4 chứa một ví dụ về dự án phân tích chính sách nhấn mạnh cụm hoạt động 'tư vấn chiến lược'.

Hộp 3.4: Tư vấn chiến lược—Chính sách xả thải

Một phân tích chính sách trong đó tư vấn chiến lược đã được đưa ra cho Bộ Giao thông vận tải, Công trình công cộng và Quản lý nước Hà Lan giải quyết vấn đề thải ra biển các chất thải của ngành công nghiệp titan điôxit (Rijkswaterstaat 1983 ) . Titanium dioxide được sản xuất cho ngành công nghiệp sơn. Quá trình sản xuất của nó giải phóng các chất thải vẫn đang được thải ra Biển Bắc vào thời điểm nghiên cứu được tiến hành vào những năm 1980. Một số công ty được miễn trừ thải các chất thải có hại cho môi trường . Khi ngày hết hạn miễn trừ đến gần, chính phủ Hà Lan phải xác định vị trí của mình đối với chiến lược xả thải trong tương lai. Các tình huống mà chính phủ phải xem xét bao gồm các phản ứng có thể xảy ra của các nhà sản xuất—họ có thể quyết định tiếp tục xả thải ở nơi khác—và sự phát triển trong lĩnh vực này, chẳng hạn như các quy định của Liên minh Châu Âu. Các nhà phân tích chính sách của Tổng cục đã sử dụng cây sự kiện quyết định để phân tích cách các nhà sản xuất có thể phản ứng với các quyết định liên quan đến ngày cuối cùng cho việc xả thải. Các nhà phân tích đã tính đến sự không chắc chắn liên quan đến sự sẵn có của các công nghệ sản xuất thay thế và thời gian phát triển luật pháp châu Âu trong lĩnh vực này. Chính phủ Hà Lan đã áp dụng lời khuyên chiến lược của họ.

5.     dân chủ hóa

Làm thế nào để người dân có thể nhận được ngày càng nhiều thông tin tốt hơn về cách đưa ra tiếng nói của mình trong các quyết định liên quan đến các vấn đề xã hội quan trọng như công nghệ di truyền hoặc tuyến tàu điện ngầm mới? Làm thế nào để người dân có thể đưa ra lựa chọn sáng suốt trước một câu hỏi hóc búa và hóc búa như tái thiết khu vực nhà ga?

Trong cụm hoạt động 'dân chủ hóa', phân tích chính sách không có định hướng phi giá trị, mà là một mục tiêu chuẩn mực và đạo đức: nó nên tiếp cận bình đẳng hơn nữa và ảnh hưởng đến, quy trình chính sách cho tất cả các bên liên quan (DeLeon 1994 , 1988 ; Lerner và Lasswell 1951 ). Trong nhiều tình huống hoạch định chính sách, các chuyên gia và giới tinh hoa có nhiều khả năng tham gia hơn và có trọng lượng lớn hơn so với công dân và giáo dân bình thường (Fischer 1990 ). Phân tích chính sách có thể cố gắng điều chỉnh sự bất bình đẳng này bằng cách thu hút sự chú ý đến các quan điểm và ý kiến thường bị bỏ qua trong quá trình hoạch định chính sách và ra quyết định (Fischer 2000 ). Hộp 3.5 đưa ra một ví dụ lấy từ lĩnh vực đánh giá công nghệ (Mayer 1997 ).

Hộp 3.5: Dân chủ hóa—Biến đổi gen

Một ví dụ về dự án dân chủ hóa là hội nghị đồng thuận đầu tiên của Hà Lan được tổ chức đánh giá công nghệ của quốc hội Hà Lan tổ chức vào năm 1993 để giải quyết vấn đề thao túng gen của động vật. Trong cuộc tranh luận công khai này, người dân đã thảo luận về chủ đề này với đủ loại chuyên gia, chẳng hạn như các nhà nghiên cứu, đại diện của các nhóm môi trường, ngành công nghiệp và các bộ. Ban hội thảo bao gồm mười sáu giáo dân được chọn từ những người trả lời quảng cáo trên báo, và những người tổ chức đã chuẩn bị ban hội thảo cho cuộc tranh luận trong hai ngày cuối tuần của các cuộc họp. Việc chuẩn bị dẫn đến, trong số những thứ khác, trong một danh sách các câu hỏi dành cho các chuyên gia. Cuộc tranh luận thực sự diễn ra trong một ngày cuối tuần, trong đó các ý tưởng, vấn đề, rủi ro và lựa chọn được thảo luận. Vào cuối ngày thứ hai, những người tham gia đã viết một tuyên bố cuối cùng được công bố và trình bày trước Quốc hội. Ngày nay, sự tham gia của những người không chuyên đóng một vai trò nổi bật hơn trong đánh giá công nghệ. Hình thức hội nghị đồng thuận, ban đầu là một phương pháp của Đan Mạch để công chúng tham gia, đã được áp dụng ở nhiều quốc gia (Mayer 1997 ; Joss và Belluci 2002 ).

6.     Trung gian

Làm thế nào ngành công nghiệp và chính phủ có thể đồng ý về việc điều tiết tranh chấp của họ về tác hại có thể gây ra do khí thải kẽm đối với môi trường và sức khỏe? Làm thế nào họ có thể đối phó với những phát hiện mâu thuẫn của nghiên cứu khoa học về vấn đề này? Đâu là quy trình tốt để khám phá tương lai của một đô thị với tất cả các bên liên quan, chẳng hạn như công dân, doanh nghiệp, v.v.?

Những câu hỏi này cho thấy rằng việc giải quyết các vấn đề chính sách có thể yêu cầu hòa giải. Các nhà phân tích chính sách có thể đóng một vai trò trong việc nâng cao kiến thức mà các bên tham gia có được về vị trí của chính họ, về khả năng điều động của các bên tham gia và trong việc tìm kiếm các thỏa hiệp khả thi và các lựa chọn đôi bên cùng có lợi. Ngoài ra, họ có thể tham gia vào việc thiết kế các quy tắc và thủ tục đàm phán trong quá trình hoạch định chính sách hoặc ra quyết định, đồng thời quản lý sự tương tác và tiến độ của quá trình đó.

Cụm hòa giải bao gồm các loại hoạt động khác nhau, tập trung vào việc phân tích các yếu tố theo ngữ cảnh (ví dụ: phân tích sự phụ thuộc, phân tích giao dịch) và thiết kế, và cũng có thể hỗ trợ, các cuộc họp trong đó các bên liên quan và những người ra quyết định khác nhau tham vấn và thương lượng. Hộp 3.6 chứa một ví dụ về phân tích chính sách nhấn mạnh các hoạt động hòa giải.

Hộp 3.6: Hòa giải—Phát triển Du lịch và Giải trí tại Vườn Quốc gia Utrechtse Heuvelrug

Có thể thấy một ví dụ về hòa giải trong việc hỗ trợ quá trình phát triển chính sách cho lĩnh vực du lịch và giải trí ở thành phố Rhenen (Timmermans 2004 ). Để đáp lại việc chỉ định một công viên quốc gia mới ở Hà Lan, đô thị Rhenen, nằm ở cuối phía nam của công viên, đã tiến hành một dự án cải tổ kế hoạch chính sách du lịch và giải trí. Mặc dù cách tiếp cận tích hợp để lập kế hoạch được coi là mong muốn trong việc phát triển kế hoạch, nhưng trên thực tế, cách tiếp cận theo ngành đã được thực hiện và sự tham gia của các bên liên quan trong quá trình phát triển khu vực chỉ giới hạn trong các cuộc họp bàn tròn. Tiến độ hạn chế đạt được đã thúc đẩy việc thiết kế và thực hiện một hội thảo can thiệp. Mục tiêu không phải là quyết định về sự phát triển trong tương lai của khu vực hay lặp lại các cuộc thảo luận đang diễn ra, mà là phân tích và trình bày sự phụ thuộc lẫn nhau giữa các bên tham gia và chỉ ra tiềm năng hợp tác. Phương pháp giao dịch (Timmermans 2004 ) đã được áp dụng trong can thiệp này. Các diễn viên lần đầu tiên được xác định trong Delphi ba vòng. Trong hội thảo, một số vấn đề hạn chế lần đầu tiên được đưa ra trong một cuộc thảo luận được hỗ trợ. Sau đó, các diễn viên mô hình hóa nhận thức của chính họ về sự phụ thuộc vào các diễn viên khác bằng cách sử dụng một công cụ mô hình hóa trực quan tương tác. Ngoài ra, mỗi tác nhân đánh giá sở thích và quyền kiểm soát của mình đối với các vấn đề. Tiếp theo đó là một cuộc thảo luận sử dụng so sánh giữa các đánh giá cá nhân và tính toán trên tất cả các đánh giá.

3.2.1     Mối quan hệ giữa các cụm hoạt động

Tùy thuộc vào thiết kế phân tích chính sách cụ thể (xem Chương 5 ), một hoặc nhiều cụm hoạt động có thể chiếm ưu thế, trong khi các hoạt động khác có thể đóng vai trò phụ trong một số (giai đoạn) dự án nhất định hoặc không liên quan. Trong Hình 3.1 , chúng tôi đã sắp xếp chúng theo cách sao cho các hoạt động mà chúng tôi cho là giống nhau nhất được hiển thị song song với nhau. Ví dụ: các hoạt động 'thiết kế và đề xuất' là phần mở rộng hợp lý của các hoạt động 'nghiên cứu và phân tích', và các hoạt động 'làm rõ các giá trị và lập luận' có thể đưa vào các hoạt động 'dân chủ hóa' và 'hòa giải'.

Các hoạt động càng cách xa nhau thì trường căng thẳng để thống nhất các hoạt động sẽ càng lớn. Một hoạt động nghiên cứu khoa học dễ mâu thuẫn với bản chất thực dụng và liên đới của sự hòa giải giữa các chủ thể. Nhưng nếu chúng ta xác định các hoạt động đối lập là các lĩnh vực căng thẳng, thì chắc chắn chúng ta không có nghĩa là các hoạt động này không tương thích. Sự căng thẳng sẽ phải được giải quyết trong thiết kế phân tích chính sách cụ thể. Sẽ cần phải thực hiện một 'sự dàn xếp' theo đó— chẳng hạn—việc phân tích các lập luận và các giá trị cơ bản có thể hỗ trợ hòa giải và đối thoại giữa các quan điểm xung đột; hoặc theo đó thiết kế của nhà phân tích được tạo ra thông qua đối thoại cởi mở và bình đẳng với công dân, giáo dân và các bên liên quan. Chính việc bắc cầu cho những căng thẳng này đã tạo ra sự đổi mới trong các dự án và phương pháp.

Sự kết hợp của hai cụm hoạt động liền kề có thể bắt nguồn từ các phong cách phân tích chính sách cụ thể. Chúng ta sẽ xem xét vấn đề phong cách phân tích chính sách này trong phần tiếp theo.

3.3     Phong cách phân tích chính sách

Mục tiêu của mô hình lục giác là làm rõ và hiểu nguyên tắc phân tích chính sách. Có thể tìm thấy nhiều trường phái tư tưởng, mô hình và mô hình trong tài liệu phân tích chính sách (Bobrow và Dryzek 1987 ; DeLeon 1988 ; Hawkesworth 1988 ; House and Shull 1991 ; Mayer 1997 ). Trong phần này, chúng ta sẽ đề cập đến các phong cách phân tích chính sách hơn là mô hình, mô hình hay trường phái.

3.3.1     Sáu phong cách phân tích chính sách

Dựa trên các trường phái được thảo luận trong tài liệu và trên khung khái niệm trong Hình 3.1 , chúng tôi đã xác định được sáu phong cách phân tích chính sách. Mỗi kiểu được liên kết với cạnh của hình lục giác nối hai đỉnh liền kề. Các phong cách là:

  phong cách hợp lý

  phong cách lập luận

  Phong cách tư vấn khách hàng

  phong cách tham gia

  quy trình phong cách

  phong cách tương tác

Hình 3.2 cho thấy sáu phong cách này liên quan như thế nào đến sáu hoạt động được minh họa trong Hình 3.1 . Trong phần tiếp theo, chúng tôi thảo luận ngắn gọn về các phong cách theo cách nguyên mẫu, trình bày các lập luận được sử dụng bởi những người ủng hộ từng phong cách.

  phong cách hợp lý

Phong cách hợp lý của phân tích chính sách được hình thành ở mức độ lớn bởi các giả định về kiến thức và thực tế, và bởi khoảng cách tương đối lớn giữa đối tượng và đối tượng nghiên cứu. Người ta cho rằng thế giới ở một mức độ rộng lớn có thể biết được theo kinh nghiệm và thường có thể đo lường được. Kiến thức được sử dụng cho chính sách phải có khả năng chịu được sự giám sát khoa học. Vai trò của tri thức trong chính sách là một vai trò tích cực, nghĩa là hiểu sâu hơn về nguyên nhân, tác động, bản chất và quy mô sẽ tạo ra chính sách tốt hơn (Weiss và Bucuvalas 1980 ). Chính sách nên được đưa ra—tốt nhất là—theo các giai đoạn gọn gàng, từ chuẩn bị đến thực thi, với sự hỗ trợ thông qua nghiên cứu trong từng giai đoạn (xem Chương 2 ).

Một ví dụ về cách tiếp cận phân tích chính sách này là phương pháp phân tích hệ thống được phát triển bởi RAND Corporation (Quade 1989 ; Miser and Quade 1985 ; Walker 2000 ). Lời khuyên về chính sách liên quan đến nước dâng do bão Đông Scheldt

rào cản ở Hà Lan đã thu được bằng phương pháp này (Goeller et al. 1977 ). Phong cách này được thảo luận trong nhiều sách giáo khoa tổng quát về các phương pháp phân tích chính sách (Patton và Sawicki 1986 ; MacRae và Whittington 1997 ; House và Shull 1991 ).

2.     phong cách lập luận

Phong cách này giả định rằng chính sách được đưa ra, bảo vệ và phê bình thông qua phương tiện ngôn ngữ. Giả định cơ bản của phong cách tranh luận là khi phân tích chính sách, điều quan trọng là phải dành sự chú ý đến các khía cạnh liên quan đến trò chơi ngôn ngữ diễn ra xung quanh một vấn đề hoặc vấn đề chính sách. Sự chú ý sẽ chuyển sang cuộc tranh luận và vị trí trong cuộc tranh luận về lập luận, hùng biện, biểu tượng và câu chuyện (Fischer và Forester 1993 ; Fischer 1995 ; van Eeten 2001 ). Lập luận nhằm mục đích có ảnh hưởng đến công chúng. Do đó, phân tích chính sách sẽ làm cho chính sách trở nên dễ hiểu hơn bằng cách minh họa các lập luận và chất lượng của chúng một cách sơ đồ và đưa ra phán đoán dựa trên các tiêu chí như tính hợp lý, logic và tính phong phú (Dunn 1982 , 1994 ). Việc xác định các giá trị và đối số là chưa đủ, nhưng đối số cũng phải hợp lệ. Phong cách tranh luận giả định rằng nó có thể làm cho cấu trúc và tiến trình của diễn ngôn trở nên minh bạch và cũng có thể mang lại những cải tiến, ví dụ, bằng cách xác định những điểm cần lưu ý trong cuộc tranh luận.

3.     Phong cách tư vấn khách hàng

Phong cách tư vấn khách hàng dựa trên giả định rằng việc hoạch định chính sách diễn ra trong một lĩnh vực phức tạp và khá hỗn loạn. Có rất nhiều người chơi, mỗi người có sở thích và chiến lược khác nhau (de Bruijn và ten Heuvelhof 2000 ; de Bruijn et al. 2002 ). Do đó, điều khôn ngoan là hiểu rõ các mục tiêu, phương tiện và lợi ích khác nhau của các bên liên quan. Vì lý do đó, việc phân tích môi trường phức tạp này rất quan trọng và có thể được thực hiện một cách phân tích và có hệ thống bằng các phương tiện như phân tích các bên liên quan, mặc dù trực giác và thông tin mềm chắc chắn đóng một vai trò. Bên cạnh kiến thức và hiểu biết sâu sắc thu được thông qua nghiên cứu, phân tích chính sách chủ yếu là một câu hỏi về hiểu biết và kỹ năng chính trị-chiến lược, bao gồm cả giao tiếp giữa khách hàng và nhà phân tích . Ngoài việc là một kỹ năng - có phương pháp và rõ ràng - phân tích chính sách còn là một nghệ thuật, trong đó kiến thức ngầm đóng một vai trò quan trọng (Wildavsky 1987 ).

4.     phong cách tham gia

Phân tích chính sách có sự tham gia dựa trên thực tế là theo truyền thống, vì nhiều lý do, một số bên liên quan không được tham gia vào quá trình hoạch định chính sách, điều này có thể dẫn đến các giá trị và lập luận bị bỏ qua và gây khó khăn trong quá trình thực thi chính sách. Các nhà nghiên cứu, giới tinh hoa kinh tế, các tổ chức phi chính phủ được thể chế hóa và các chính trị gia thường thống trị các cuộc thảo luận chính sách về các vấn đề xã hội lớn (Jasanoff 1990 ). Các nhà nghiên cứu, các bên liên quan và các nhà hoạch định chính sách thậm chí có thể thay đổi vai trò và vị trí trong cùng một hệ thống. Một số chủ đề, cũng như một số nhóm diễn viên nhất định, thường bị loại khỏi cuộc tranh luận xã hội. Điều này được gọi là sự chỉ trích kỹ trị đối với phân tích chính sách (Fischer 1990 ). Phân tích chính sách có sự tham gia giả định rằng công dân có thể có tiếng nói và đủ quan tâm để cân nhắc về các vấn đề thực chất và khó khăn về mặt chính trị (Dryzek 1990 ; Fishkin 1991 ; Durning 1993 ; DeLeon 1994 ; Mayer 1997 ; Fischer 2000 ). Nó giả định rằng có thể có một số nhóm giá trị và quan điểm khác nhau về một vấn đề chính sách và phân tích nên bao gồm các quan điểm khác nhau này. Nhà phân tích chính sách có thể đảm nhận vai trò hỗ trợ trong các cuộc thảo luận như vậy bằng cách thúc đẩy sự bình đẳng và cởi mở trong toàn bộ dự án—trao cho các công dân bình thường và những người không có chuyên môn một vai trò cùng với những người khác trong quá trình hoạch định chính sách (Mayer 1997 )—và/hoặc bằng cách đảm bảo rằng tất cả các lập luận có liên quan được đưa vào cuộc tranh luận.

5.     quy trình phong cách

Cũng giống như trong trò chơi cờ vua, các bên tham gia vào quá trình hoạch định chính sách sẽ thể hiện hành vi chiến lược nhằm theo đuổi các mục tiêu của riêng họ và đạt được những vị trí tốt nhất có thể, ngay cả khi hành động đó đi ngược lại lợi ích công được hình thành trong chính sách (de Bruijn và cộng sự 2002 ). Hoàn toàn có thể chấp nhận được rằng, trong các vấn đề gây tranh cãi và phức tạp, các đối thủ sẽ củng cố lập trường của họ bằng các báo cáo nghiên cứu trái ngược nhau. Các chuyên gia vô tư không tồn tại và một giải pháp được đưa ra thông qua một báo cáo hoặc nghiên cứu mới thực sự có thể làm trầm trọng thêm vấn đề. Trên thực tế, theo phong cách này, kiến thức là (không nhiều hơn) kiến thức được đàm phán. Tốt hơn là đàm phán và đạt được thỏa thuận về việc sử dụng các kết quả của một nghiên cứu hoặc cùng ký hợp đồng cho nghiên cứu (de Bruijn et al. 2002 ).

Phong cách quy trình phân tích chính sách dựa trên giả định rằng các khía cạnh thực chất của một vấn đề chính sách trên thực tế ngang bằng, hoặc thậm chí có thể phụ thuộc vào các khía cạnh thủ tục của vấn đề. Nhà phân tích hoặc người quản lý quy trình tạo ra một 'sự kết hợp lỏng lẻo' giữa các khía cạnh thủ tục và khía cạnh thực chất của một vấn đề. Các khía cạnh thủ tục được hiểu là tổ chức ra quyết định hoặc cách thức mà các bên cùng nhau đi đến giải pháp cho một vấn đề. Để đạt được mục tiêu đó, các thỏa thuận có thể đạt được thông qua 'hòa giải và đàm phán'. Nhà phân tích sẽ tập trung vào các vấn đề liên quan đến quy trình, chẳng hạn như mục tiêu, nguồn lực, quyền lực và chiến lược của các bên liên quan, hơn là vào các vấn đề thực chất của tình huống. Nếu các khía cạnh thủ tục của quá trình hoạch định chính sách hoặc ra quyết định đã được suy nghĩ thấu đáo, thì khả năng giải quyết các vấn đề thực chất sẽ tăng lên rất nhiều. Ví dụ, các vấn đề cơ bản có thể được coi là một phần của thiết kế quy trình bằng cách đưa các khía cạnh cơ bản khác nhau vào chương trình nghị sự.

6.     phong cách tương tác

Phong cách tương tác của phân tích chính sách giả định rằng các cá nhân—các chuyên gia, nhà phân tích, khách hàng, các bên liên quan, cũng như các nhóm mục tiêu—những người tham gia vào việc đưa ra quyết định về một vấn đề chính sách, có thể có các quan điểm khác nhau về cùng một vấn đề. Một cái nhìn sâu sắc liên quan đến chính sách có thể thu được bằng cách đưa ra một cuộc đối đầu và tương tác của các quan điểm khác nhau. Phong cách tương tác có một nền tảng xây dựng xã hội mạnh mẽ. Các quan điểm khác nhau về thực tế (''quan điểm'') có thể có giá trị đồng thời. Thông qua sự tương tác và diễn giải liên tục—'vòng tròn thông diễn'—có thể đạt được một 'cái nhìn sâu sắc' (Guba và Lincoln 1989 ).

Trong phong cách tương tác của phân tích chính sách, các nhóm mục tiêu và các bên liên quan thường được mời để cấu trúc các vấn đề và đưa ra các giải pháp trong các cuộc họp làm việc có cấu trúc, tại đó các kỹ thuật phân tích chính sách có thể được sử dụng (Mason và Mitroff 1981 ) . Thông qua nhiều tương tác này, quan điểm và hiểu biết của nhà phân tích, khách hàng và những người tham gia được phong phú hơn (Edelenbos 1999 ). Việc lựa chọn các quan điểm rõ ràng là rất quan trọng. Các cân nhắc chính trị (quyền lực cản trở) và lập luận làm giàu (công dân thực sự nghĩ gì?) có thể được đan xen. Sự tương tác được tổ chức giữa các bên liên quan nhằm mục đích trao đổi quan điểm hiệu quả và hướng đến hành động (tập trung vào quyết định) hơn là theo kiểu có sự tham gia. Ví dụ, nếu phân tích chính sách liên quan đến việc tái phát triển quảng trường thành phố, thì các bên liên quan như cư dân địa phương và doanh nhân có thể được tư vấn thông qua hội thảo về các vấn đề họ gặp phải với cách sắp xếp hiện tại của quảng trường và mong muốn của họ đối với các kế hoạch mới . Phong cách tương tác giả định rằng một quy trình như thế này cung cấp thông tin cho những người ra quyết định và lập kế hoạch, có nhiều khả năng dẫn đến việc chấp nhận và hoàn thành các kế hoạch và có thể mang lại tất cả các loại tác động tích cực giữa những người tham gia (tìm hiểu về nhau và về chính sách quy trình) (Edelenbos 1999 ). Nghiên cứu Hoạt động Cộng đồng (Midgley và Ochoa-Arias 2004 ) là một ví dụ về phong cách tương tác của phân tích chính sách.

3.3.2     Định nghĩa về Phong cách Nguyên mẫu

Hình 3.2 cho thấy các phong cách phân tích chính sách được đặt theo cách 'nguyên mẫu' giữa các hoạt động khác nhau. Mỗi phong cách cân bằng hai hoạt động quan trọng. Sự cân bằng không nhất thiết phải cân bằng cho cả hai hoạt động. Phân tích chính sách có sự tham gia cân bằng giữa 'dân chủ hóa' và 'làm rõ các giá trị và lập luận'. Sự nhấn mạnh có thể tập trung vào một hoạt động hơn là hoạt động khác: công dân có thể tham gia trực tiếp vào các cuộc thảo luận về công nghệ di truyền hoặc nhà phân tích có thể chủ yếu quan tâm đến các hệ thống giá trị, lập luận và ý kiến của công dân về công nghệ và có thể muốn hệ thống hóa chúng với mục đích tư vấn chính sách.

Phong cách lập luận cân bằng giữa 'nghiên cứu và phân tích' và 'làm rõ các giá trị và lập luận'. Một số nhà phân tích chính sách tranh luận cố gắng cải thiện chất lượng của chính sách bằng cách kiểm tra thiết kế chính sách càng kỹ lưỡng càng tốt, hoặc bằng cách xây dựng tính nhất quán, hiệu lực, v.v. của các lập luận cơ bản (Dunn 1994 ) . Điều này dựa trên nguyên tắc 'tuyên bố phải được hỗ trợ bởi thực tế' ('backings'). 'Logic hình thức' chiếm ưu thế trong cài đặt này. Những người khác xây dựng lại các lập luận, không liên quan đến chất lượng khoa học, mà theo sự đa dạng và phong phú của chúng. Điều này cho phép phạm vi lớn hơn cho các hệ thống quy phạm, tôn giáo và các lập luận trực quan (Fischer 1995 ).

Theo cách tương tự, phong cách duy lý cân bằng giữa 'nghiên cứu và phân tích' và 'thiết kế và đề xuất'; phong cách tương tác cân bằng giữa 'dân chủ hóa' và 'hòa giải'; phong cách tư vấn khách hàng cân bằng giữa 'thiết kế và giới thiệu' và 'tư vấn chiến lược'; và kiểu quy trình cân bằng giữa 'tư vấn chiến lược' và 'làm trung gian'.

Do đó, các phong cách phân tích chính sách có thể có những biểu hiện và cách nhấn mạnh khác nhau. Việc tập trung vào một hoạt động nhất định có thể dẫn đến phong cách nghiêng về hoạt động này hơn hoạt động khác.

3.3.3     Liên hệ các Phong cách với các Mô hình hoạch định chính sách

Như đã ngụ ý ở trên, các phong cách phân tích chính sách bị ảnh hưởng và đồng xác định theo nhiều chiều, chẳng hạn như các giả định về khoa học (nhận thức luận), dân chủ , học hỏi và thay đổi, có thể thay đổi liên tục (xem Chương 2 ). Các khung hoặc mô hình hoạch định chính sách khác nhau được mô tả trong Chương. 2 có thể được ánh xạ vào các kiểu phân tích chính sách như trong Hình 3.3 . Ánh xạ có nghĩa là mang tính biểu thị, chứ không phải là ánh xạ chính xác một đối một.

1a. Phong cách phân tích chính sách hợp lý có thể liên quan đến quan điểm hợp lý về hoạch định chính sách, trong đó hoạch định chính sách được coi là một hoạt động trí tuệ, trong đó các chính sách được lựa chọn theo cách hợp lý bằng cách sử dụng kiến thức khách quan.

1b. Những sửa đổi cổ điển đối với mô hình duy lý tránh xa quan điểm thuần túy duy lý về việc ra quyết định, chẳng hạn bằng cách xem xét sự hài lòng hơn là tối ưu hóa, và bằng cách lấy một quan điểm thực dụng hơn, nghiêng nhiều hơn về loại hoạt động 'thiết kế và đề xuất' trong cả lý trí và phong cách tư vấn khách hàng.

2.    Nếu hoạch định chính sách được coi là một trò chơi chính trị trong đó các chính sách dựa trên sở thích chính trị, thì phân tích chính sách có thể liên quan đến mục đích chiến lược của phong cách tư vấn khách hàng, trong đó kiến thức thu được thông qua nghiên cứu được kết hợp với hiểu biết sâu sắc về chính trị-chiến lược và chính trị quan liêu.

3.    Trong mô hình thùng rác, việc hoạch định chính sách được coi là thất thường và hay thay đổi. Vì cả hai khía cạnh nội dung và thủ tục đều được coi là phù hợp, quan điểm hoạch định chính sách này có thể liên quan đến phong cách phân tích chính sách theo quy trình. Vì các vấn đề, giải pháp, người tham gia và các sự kiện chính trị phải được kết hợp trong quan điểm hoạch định chính sách này, nên nó hướng tới sự tương tác giữa các bên liên quan nhiều hơn so với trường hợp của phong cách tư vấn khách hàng.

4.    Theo quan điểm (tân) thể chế về hoạch định chính sách, các thể chế ổn định các hành động tương tác giữa các chủ thể thành các khuôn mẫu giúp họ dễ dàng giải quyết các vấn đề mới.

vấn đề chính sách. Điều này đòi hỏi phải có sự sắp xếp thể chế chung và thiết lập thể chế trong đó bao gồm tất cả các bên liên quan và lợi ích có liên quan. Phong cách phân tích chính sách tương tác tích cực có thể hỗ trợ quan điểm hoạch định chính sách này, vì nó nhấn mạnh sự đối đầu và tương tác của các quan điểm khác nhau.

5.    Mô hình diễn ngôn về hoạch định chính sách tập trung vào (chất lượng) lập luận mà các bên liên quan sử dụng trong tranh luận chính sách. Quan điểm này có thể liên quan đến cả phong cách phân tích chính sách tranh luận và phong cách phân tích chính sách có sự tham gia. Các phong cách phân tích chính sách này khác nhau về sự cân bằng giữa tính chặt chẽ khoa học và tính đại diện trong cuộc tranh luận, nhưng điểm xuất phát của cả hai là quan điểm hoạch định chính sách như một diễn ngôn.

3.3.4     Các cách kết hợp hoạt động khác

Trong Giáo phái. 3.3.2 , chúng tôi phân biệt giữa các phong cách phân tích chính sách bằng cách lập luận rằng mỗi phong cách cân bằng hai hoạt động liền kề. Cũng có thể kết hợp các hoạt động không liền kề với nhau. Nói cách khác, một sự sắp xếp phân tích chính sách có thể được thực hiện theo đó hai hoặc nhiều hoạt động đối lập, thay vì liền kề, với nhau trong hình lục giác của Hình 3.1 được kết hợp với nhau. Kiểu kết hợp hoặc sắp xếp này, được biểu thị bằng các đường chéo nét đứt trong hình lục giác, có thể đạt được theo hai cách: các hoạt động có thể được thực hiện tuần tự hoặc riêng biệt, trong các phần khác nhau của một dự án phân tích chính sách hoặc trong các dự án bổ sung hoặc cạnh tranh khác nhau (nghĩa là một hình thức tam giác hóa phương pháp của các hoạt động). Ví dụ, như một phần của dự án phân tích chính sách tập trung vào biến đổi khí hậu, nghiên cứu có thể được thực hiện trước tiên bởi các chuyên gia sử dụng các mô hình khí hậu (hoạt động: 'nghiên cứu và phân tích') và sau đó, nhận thức và lập luận của công dân và giáo dân bình thường về biến đổi khí hậu có thể được thực hiện . được vạch ra (hoạt động: 'làm rõ lập luận').

Các hoạt động khác nhau có thể được tích hợp vào một dự án duy nhất. Ví dụ, như một phần của dự án tập trung vào biến đổi khí hậu, các mô hình khí hậu có thể được sử dụng để thu hút các nhóm bên liên quan, chuyên gia, chính trị gia, v.v. cùng nhau tạo và thử nghiệm các đề xuất chính sách, đồng thời thu thập phản hồi từ các hội đồng công dân đại diện. Một thiết kế dự án như vậy sẽ tích hợp một số hoạt động phân tích chính sách—cụ thể là nghiên cứu, thiết kế, dân chủ hóa và hòa giải.

3.4     Phân tích chính sách Tiêu chí đánh giá và vai trò của nhà phân tích chính sách

3.4.1     Tiêu chí đánh giá hoạt động phân tích chính sách

Ngoài việc phân định và hiểu lĩnh vực phân tích chính sách và thiết kế một dự án phân tích chính sách, mô hình lục giác còn có chức năng thứ ba: đánh giá các dự án và phương pháp phân tích chính sách (Twaalfhoven 1999 ; Thissen và Twaalfhoven 2001 ). Các hoạt động khác nhau được dựa trên các giá trị và định hướng cơ bản. Các giá trị xác định cách một nhà phân tích chính sách hoặc những người khác sẽ xem xét chất lượng của nghiên cứu phân tích chính sách và do đó họ xác định các tiêu chí sẽ được áp dụng để kiểm tra nghiên cứu. Các tiêu chí có thể được làm rõ ràng bằng cách giải quyết các câu hỏi sau cho các phong cách và sau đó dịch chúng sang các hoạt động liên quan:

  Phong cách hợp lý: tri thức tốt là gì?

  Phong cách tranh luận: điều gì tốt cho cuộc tranh luận?

  Phong cách tư vấn cho khách hàng: điều gì tốt cho khách hàng/chủ sở hữu vấn đề?

  Phong cách tham gia: điều gì tốt cho xã hội?

  Phong cách quy trình: điều gì tốt cho quy trình?

  Phong cách tương tác: điều gì tốt cho sự hiểu biết lẫn nhau?

Tùy thuộc vào các hoạt động được thực hiện, các tiêu chí liên quan đến việc trả lời những câu hỏi này sẽ khác nhau. Ví dụ, đối với 'sự hiểu biết lẫn nhau ', sự minh bạch sẽ được nhấn mạnh nhiều hơn trong hoạt động 'dân chủ hóa', trong khi đó, trong hoạt động 'hòa giải', cam kết sẽ quan trọng hơn.

Hình 3.4 cho thấy các hoạt động ở nửa trên của hình lục giác chủ yếu là các hoạt động hướng đối tượng: hệ thống, thiết kế chính sách, phân tích tranh luận. Các hoạt động ở phía dưới là các hoạt động theo chủ đề. Họ tập trung chủ yếu vào

Hình 3.4 Tiêu chí đánh giá hoạt động phân tích chính sách

sự tương tác giữa các công dân, các bên liên quan, nhà phân tích và khách hàng. Trong khi các hoạt động ở nửa trên thường được ghi lại trong sản phẩm—ví dụ: báo cáo, thiết kế, mô hình máy tính—tác động của các hoạt động ở nửa dưới thường được ghi lại ở chất lượng của chính quy trình: cơ sở hỗ trợ tăng lên, chia sẻ quan điểm, quyền công dân, học tập. Sự phân biệt 'đối tượng-chủ thể' chuyển thành các loại tiêu chí đánh giá sẽ được áp dụng. Các nhà phân tích chính sách hướng đối tượng sẽ đánh giá chất lượng của một phân tích chính sách bằng tính chặt chẽ khoa học của nó hoặc những hiểu biết thực chất mà nó mang lại. Các nhà phân tích chính sách định hướng chủ đề sẽ đánh giá dựa trên sự đóng góp của sự tương tác có tổ chức giữa những người tham gia vào quá trình ra quyết định. Điểm mấu chốt giữa các hoạt động hướng đối tượng và chủ đề nằm ở việc 'làm rõ các giá trị và lập luận' và 'tư vấn chiến lược'. Đây có thể là hướng đối tượng, hướng đối tượng hoặc cả hai.

Hình 3.4 cũng cho thấy các hoạt động ở phía bên trái được đánh giá theo các tiêu chí khoa học và xã hội mong muốn chung, chẳng hạn như tính hợp lệ, độ tin cậy, tính nhất quán, công bằng, bình đẳng và cởi mở. Các hoạt động ở phía bên phải của hình lục giác được đánh giá theo các tiêu chí thực dụng hơn, chẳng hạn như khả năng làm việc, khả năng sử dụng, cơ hội, tính khả thi và khả năng chấp nhận.

Các tiêu chí đánh giá chất lượng của một dự án hoặc phương pháp phân tích chính sách được tóm tắt trong Hộp 3.7 và xuất hiện ở các góc của hình lục giác trong Hình 3.4 . Lưu ý rằng đây là những minh họa về các tiêu chí có thể. Chúng không có nghĩa là một danh sách dứt khoát, toàn diện.

Hộp 3.7: Tiêu chí chất lượng cho các hoạt động

Nghiên cứu và phân tích

Phân tích chính sách sẽ được đánh giá theo các tiêu chí chất lượng (khoa học) thực chất, chẳng hạn như tính hiệu lực và độ tin cậy, việc sử dụng và tích hợp kiến thức tiên tiến nhất, chất lượng thu thập dữ liệu cũng như lập luận chính thức và xác thực các kết luận.

Thiết kế và giới thiệu

Phân tích chính sách sẽ được đánh giá theo các tiêu chí công cụ về mức độ phù hợp của chính sách, chẳng hạn như khả năng sử dụng và khả năng tiếp cận cho các nhà hoạch định chính sách, định hướng và sử dụng hành động, trình bày và truyền đạt lời khuyên, cân nhắc các nguồn thay đổi, lựa chọn rõ ràng, v.v.

Làm rõ các giá trị và đối số

Phân tích chính sách sẽ được đánh giá bởi chất lượng của lập luận và tranh luận. Một số tiêu chí lập luận là logic chính thức (tính nhất quán) và logic không chính thức (tu từ và ngụy biện). Một số tiêu chí chất lượng của cuộc tranh luận là sự phong phú, nhiều lớp và tính cởi mở của các lập luận.

Tư vấn chiến lược

Phân tích chính sách sẽ được đánh giá theo các tiêu chí hiệu quả chính trị và thực dụng, chẳng hạn như 'khả năng thực hiện' của lời khuyên, sự thông minh chính trị và tư duy chủ động, cái nhìn sâu sắc (đối với khách hàng) vào môi trường phức tạp (động lực chính trị và chiến lược, lực lượng và quyền hạn), và nhắm mục tiêu và đạt được các mục tiêu.

dân chủ hóa

Phân tích chính sách sẽ được đánh giá theo các tiêu chí về tính hợp pháp dân chủ, chẳng hạn như tính công khai và minh bạch của quá trình hoạch định chính sách, tính đại diện và bình đẳng của những người tham gia và lợi ích, không có sự thao túng, v.v.

Phân tích chính sách sẽ được đánh giá dựa trên các tiêu chí học tập và chấp nhận từ bên ngoài , chẳng hạn như thỏa thuận mà các chủ thể độc lập lẫn nhau đạt được về quy trình và/hoặc nội dung, hỗ trợ và cam kết đối với quá trình đàm phán và các giải pháp kết quả, cũng như khối lượng tìm hiểu về nhận thức và giải pháp vấn đề khác.

3.4.2     Vai trò của nhà phân tích chính sách

Mặc dù mô hình lục giác dựa trên các hoạt động, phong cách và tiêu chí chất lượng, nhưng nó cũng có thể được sử dụng để tạo và tổ chức các hình ảnh tích cực và tiêu cực, và thậm chí cả các ẩn dụ mô tả cho nhà phân tích chính sách (Dror 1967; Jenkins-Smith 1982 ; Durning và Osuna 1994 ). Một số nhà phân tích chính sách cho phép mình được hướng dẫn chủ yếu bởi mong muốn tiến hành nghiên cứu khoa học khách quan; đây là những kỹ thuật viên khách quan . Ngược lại, những người khác chủ yếu tập trung vào các tương tác của họ

Bảng 3.1 Hình ảnh tích cực và tiêu cực của nhà phân tích chính sách

Hoạt động

Hình ảnh vai trò tích cực

hình ảnh vai trò tiêu cực

Nghiên cứu và phân tích

Nhà khoa học độc lập; nhà nghiên cứu khách quan.

A-nhà nghiên cứu đạo đức; nhà kỹ trị.

Thiết kế và giới thiệu

Chuyên gia độc lập; cố vấn khách quan.

Chuyên gia bàn; 'lái xe ghế sau'.

Làm rõ các giá trị và đối số

Nhà logic học hoặc nhà đạo đức học; người dẫn chuyện.

Người theo chủ nghĩa thuần túy ngôn ngữ; 'nhà báo'.

Khuyên nhủ

Cố vấn khách hàng có liên quan; nhân viên tư vấn khách hàng;

'Súng thuê'

chiến lược

doanh nhân chính sách

dân chủ hóa

Người bênh vực (vấn đề) dân chủ.

Nhà truyền giáo; không tưởng.

Trung gian

Người hướng dẫn; người hòa giải; Quản lý chế biến.

Người thao túng; 'thuyết tương đối'.

Với khách hàng; đây là những cố vấn khách hàng hoặc cố vấn . Một số ủng hộ quan điểm rõ ràng, chẳng hạn như chính sách môi trường nghiêm ngặt hơn; đây là những nhà hoạt động về vấn đề này . Vai trò của một nhà phân tích chính sách được nhìn nhận như thế nào phụ thuộc vào giá trị và vị trí của chính họ trong một quy trình chính sách. Ví dụ, một cố vấn chiến lược tài giỏi có thể được khách hàng đánh giá cao, nhưng lại bị đối thủ của khách hàng miêu tả như một tay súng đánh thuê. Trong Bảng 3.1 , những hình ảnh tích cực và tiêu cực về vai trò của nhà phân tích chính sách được mô tả cho mỗi hoạt động.

3.5     Quan điểm về lĩnh vực phân tích chính sách

Hình 3.5 trình bày mô hình khái niệm hoàn chỉnh trong đó các hoạt động phân tích chính sách có liên quan đến các phong cách cơ bản, tiêu chí chất lượng và vai trò của nhà phân tích chính sách. Hình này cho phép chúng ta phân định ranh giới tất cả các biểu hiện và các loại phân tích chính sách, đồng thời phát triển các phương pháp và cách tiếp cận mới. Các phương pháp được phát triển chủ yếu trong một phong cách phân tích chính sách có thể được kết hợp với những hiểu biết sâu sắc từ một phong cách khác và thích ứng với các hoạt động mới. Dưới đây, chúng tôi tóm tắt ngắn gọn ba chức năng của mô hình khái niệm—phân ranh giới, thiết kế và đánh giá.

3.5.1     Phân định chính sách phân tích

Phân tích chính sách được đặc trưng bởi cả tham vọng và mâu thuẫn. Một số cách tiếp cận bổ sung cho nhau, trong khi những cách tiếp cận khác hơi mâu thuẫn, vì vậy rất khó định nghĩa và mô tả phân tích chính sách là gì. Giá trị gia tăng của mô hình lục giác là nó làm rõ lý do tại sao phân tích chính sách lại mâu thuẫn và

khó nắm bắt - bởi vì những người ủng hộ và những người phản đối suy luận từ những điểm xuất phát khác nhau về những gì họ đang làm, và tại sao họ làm điều đó, và bởi vì những hạn chế, hoặc ngược lại là sự phong phú, của nguyên tắc. Mục đích của chúng tôi trong chương này (hoặc trong cuốn sách) không phải là xác định một hình thức phân tích chính sách ưa thích, ngay cả khi chúng tôi có một hình thức như vậy. Tùy thuộc vào vị trí của mình, người ta có thể chấp nhận bức tranh toàn cảnh về phân tích chính sách như được mô tả trong toàn bộ mô hình. Nhưng có thể nhiều người sẽ lập luận rằng một số phong cách hoặc hoạt động nhất định không phải là phân tích chính sách (thích hợp) (ví dụ: Lawlor 1996 ; Walker 2009 ). Đối với những người chỉ trích đó, hình lục giác có thể biến thành đường thẳng, hình tam giác hoặc hình vuông. Tất nhiên, vấn đề là sẽ không có sự đồng thuận kỷ luật nào về những hoạt động và phong cách nào sẽ bị cắt khỏi hình lục giác và trên cơ sở nào. Đối với mọi phong cách phân tích chính sách đều có cả người ủng hộ và người chỉ trích. Căn cứ vào sự phát triển thực tế và mong muốn của các định nghĩa khác nhau về phân tích chính sách, chúng tôi cho rằng tốt hơn là nên định nghĩa ngành này một cách rộng rãi hơn là quá hẹp. Mô hình khái niệm tích hợp được mô tả trong Hình 3.5 cung cấp phạm vi đầy đủ mà không làm mất đi tính thống nhất của phân tích chính sách và gây ra sự phân rã của lĩnh vực này. Mô hình cung cấp khả năng kiểm tra các phân tích chính sách đã được thực hiện và liên kết chúng với nhau. Mô hình tìm cách cung cấp một chỗ đứng, hoặc một khuôn khổ, để phân định phạm vi rộng lớn của công việc, bất kể tên mà công việc đã được phân loại.

3.5.2     Thiết kế phân tích chính sách

Mô hình lục giác cung cấp một cái nhìn tổng quan về vô số khả năng của các nghiên cứu phân tích chính sách và mối quan hệ qua lại giữa chúng, đồng thời có thể giúp phản ánh một cách có ý thức và sáng tạo về thiết kế phân tích chính sách. Theo quy định, các dự án phân tích chính sách yêu cầu một thiết kế tùy chỉnh. Tuy nhiên, có thể sử dụng lại các phương pháp phân tích chính sách tiêu chuẩn, mặc dù việc lựa chọn và kết hợp các phương pháp sẽ phụ thuộc vào vấn đề đang được xem xét. Mô hình chắc chắn không tìm cách quy định cụ thể cách thiết kế một phân tích chính sách. Trường hợp ngược lại, bởi vì chúng tôi ủng hộ sự sáng tạo và đổi mới trong việc thiết kế các phương pháp tiếp cận, hành động và phương pháp. Có thể thực hiện các kết hợp sáng tạo giữa nghiên cứu, thiết kế, đề xuất, dàn xếp, tranh luận và dân chủ hóa.

Ví dụ, một phong cách phân tích chính sách hợp lý có thể được kết hợp với một phong cách quy trình. Điều này sẽ 'đan xen' nghiên cứu khoa học hoặc phân tích trong quá trình hòa giải giữa các bên (de Bruijn et al. 2002 ). Ví dụ thứ hai, Viện Tài nguyên nước (một tổ chức thuộc Quân đoàn Kỹ sư Hoa Kỳ) gần đây đã phát triển một phương pháp phân tích chính sách để giải quyết các vấn đề quản lý tài nguyên nước gọi là 'Quy hoạch tầm nhìn chung (SVP)' (Cardwell et al. 2009 ). SVP là một phương pháp hợp tác kết hợp 'nghiên cứu và phân tích' và 'thiết kế và đề xuất' truyền thống với sự tham gia của công chúng có cấu trúc và mô hình máy tính cộng tác. Beall và cộng sự. ( 2011 ) liên hệ rõ ràng SVP với sáu hoạt động phân tích chính sách của mô hình lục giác.

Chúng tôi coi việc thiết kế phân tích chính sách bao gồm việc phát triển các phương pháp phân tích chính sách mới để cho phép tích hợp tốt các hoạt động phụ. Trên thực tế, lịch sử phân tích chính sách được đặc trưng bởi việc áp dụng lặp đi lặp lại các kết hợp sáng tạo và thông minh của các phương pháp; các phương thức bắt nguồn từ một miền thường được chuyển thành các ứng dụng cho các miền khác. Cho đến nay, phương pháp Delphi cổ điển và phương pháp kịch bản xuất hiện như những phương pháp nghiên cứu tương lai, nhưng hiện đang được sử dụng để tư vấn chiến lược, hòa giải và thậm chí dân chủ hóa trong chính sách Delphis, phương pháp kịch bản tương tác và hội thảo kịch bản (Mayer 1997 ). Các kỹ thuật tác động chéo và kỹ thuật phân tích các bên liên quan, từng là phương pháp tư vấn cho khách hàng, hiện có các ứng dụng tương tác và được sử dụng để hòa giải. Các hội nghị đồng thuận, xuất hiện như một phương pháp nghiên cứu và hòa giải giữa các chuyên gia hàng đầu trong các tranh cãi khoa học y tế, đã được chuyển đổi thành các phương pháp dân chủ hóa và cho sự tham gia của công chúng (Mayer 1997; Fischer 2000 ; Joss và Belluci 2002 ). Ngoài ra, các phương pháp được phát triển trong các ngành cụ thể có thể được kết hợp theo cách tiếp cận đa ngành để giải quyết thực tế bất kỳ vấn đề chính sách nào.

Do tầm quan trọng của việc thiết kế một phân tích chính sách và số lượng tài liệu ít ỏi dành cho chủ đề này, chúng tôi dành toàn bộ hai chương cho nó ( Chương 5 và Chương. 6 ).

3.5.3     Đánh giá phân tích chính sách

Mỗi hoạt động phân tích chính sách đều dựa (ngầm) vào các tiêu chí liên quan đến chất lượng và mục đích của hoạt động. Vì vậy, các dự án phân tích chính sách có thể được đánh giá từ nhiều góc độ khác nhau. Điều này có thể dẫn đến những ý kiến khác nhau về thành công hay thất bại, chất lượng hay thiếu sót (Twaalfhoven 1999 ; Goeller 1988 ). Một nghiên cứu thực sự kỹ lưỡng và hợp lệ có thể không sử dụng được cho khách hàng. Một thỏa hiệp tuyệt vời và khả thi giúp phá vỡ thế bế tắc có thể dựa trên những điều vô nghĩa đã thương lượng hoặc có thể vi phạm hoặc thao túng lợi ích của những người tham gia hợp pháp. Những xung đột như thế này là cố hữu trong hầu hết mọi đánh giá của các dự án phân tích chính sách lớn. Trong quá trình thiết kế và đánh giá, nhà phân tích chính sách cố gắng đối phó tốt nhất có thể với những căng thẳng và tình huống khó xử này, bằng cách đưa ra các lựa chọn và/hoặc bằng cách tìm ra các lộ trình mới.

3.6     Phần kết luận

Chương này đã trình bày một mô hình khái niệm để phân tích chính sách được gọi là mô hình lục giác, dựa trên sáu hoạt động phân tích chính sách nguyên mẫu. Việc chia nhỏ này giúp có thể liên kết các phong cách phân tích chính sách khác nhau được tìm thấy trong tài liệu với nhau và để phân tích các đặc điểm và sự khác biệt giữa các phong cách. Ngoài ra, các hoạt động cung cấp các gợi ý để đánh giá các phân tích chính sách. Bằng cách xác định rõ ràng các hoạt động được thực hiện trong phân tích chính sách, có thể xác định các tiêu chí thành công cho công việc. Mô hình lục giác tìm cách vạch ra một cách minh bạch rất nhiều loại phân tích chính sách khác nhau và cho phép chúng được xem xét trong mối quan hệ với nhau. Mô hình cũng có thể được sử dụng để thiết kế các nghiên cứu phân tích chính sách. Bằng cách làm rõ những hoạt động nào có liên quan trong một phân tích chính sách cụ thể, một sự lựa chọn có ý thức có thể được thực hiện đối với một phong cách phân tích chính sách nhất định và các phương pháp phân tích chính sách có thể được lựa chọn một cách có cơ sở dựa trên sự đóng góp của phương pháp hoặc kỹ thuật đó vào quá trình phân tích chính sách. các hoạt động cần thực hiện.

Mặc dù mô hình lục giác cung cấp các gợi ý để phản ánh, thiết kế và đánh giá, nhưng nó không nhằm mục đích trở thành một mô hình quy tắc, cứng nhắc. Thay vào đó, mục đích là để nhà phân tích chính sách làm việc có ý thức về mục tiêu của phân tích liên quan đến quá trình hoạch định chính sách và tạo ra thiết kế và đánh giá phân tích chính sách của riêng mình.

Người giới thiệu

Beall A, Bourget E, Hagen E, Kudlas S, Langsdale S, Palmer R, Tate D, Werick WJ (2011) Mô hình cộng tác để hỗ trợ ra quyết định trong tài nguyên nước: nguyên tắc và thực tiễn tốt nhất. Viện Tài nguyên nước, Báo cáo IWR 2011-R-03, Alexandria

Bobrow D, Dryzek J (1987) Phân tích chính sách theo thiết kế. University of Pittsburgh Press, Pittsburgh Brewer G, DeLeon P (1983) Cơ sở của phân tích chính sách. Dorsey, Homewood

Cardwell H, Langsdale S, Stephenson K (2009) Tài liệu hướng dẫn lập kế hoạch tầm nhìn chung: làm thế nào để kết hợp giải quyết tranh chấp với sự hỗ trợ của máy tính trong quy hoạch tài nguyên nước. Viện Tài nguyên nước, Báo cáo IWR 08-R-02, Alexandria

de Bruijn J, ten Heuvelhof E (2000) Mạng lưới và quá trình ra quyết định. Bổ đề Utrecht

de Bruijn J, ten Heuvelhof E, In't Veld R (2002) Quản lý theo quy trình, tại sao quản lý dự án thất bại trong các quy trình ra quyết định phức tạp. Kluwer, Dordrecht

DeLeon P (1988) Tư vấn và đồng ý; sự phát triển của khoa học chính sách. Tổ chức hiền triết Russell, New York

DeLeon P (1994) Dân chủ và khoa học chính sách: nguyện vọng và hoạt động. Nghiên cứu chính sách J 22:200-212

Dror Y (1967) Nhà phân tích chính sách: một vai trò chuyên nghiệp mới trong dịch vụ của chính phủ. Công Adm Rev 27(3):198

Dryzek J (1990) Dân chủ diễn ngôn; chính trị, chính sách và khoa học chính trị. Nhà xuất bản Đại học Cambridge, Cambridge

Dunn W (1982) Cải cách như đối số. Kiến thức, Sáng tạo, Truyền bá, Sử dụng 3(3):293-326 Dunn W (1994) Phân tích chính sách công: phần giới thiệu, tái bản lần 2. Prentice-Hall, Englewood Cliffs Durning D (1993) Phân tích chính sách có sự tham gia trong một cơ quan dịch vụ xã hội: một nghiên cứu điển hình. J Policy Anal Manage 12(2):297-322

Durning D, Osuna W (1994) Vai trò của nhà phân tích chính sách và định hướng giá trị: điều tra thực nghiệm sử dụng phương pháp luận Q'. J Policy Anal Manage 13(44):629-657

Edelenbos J (1999) Thiết kế và quản lý hoạch định chính sách công có sự tham gia. Quản lý công cộng 1(4):569-578

Fischer F (1990) Kỹ trị và chính trị của chuyên môn. SAGE, Công viên Newbury

Fischer F, Forester J (biên tập) (1993). Bước ngoặt tranh luận trong phân tích và hoạch định chính sách. Nhà xuất bản Đại học Duke, Durham

Fischer F (1995) Đánh giá chính sách công. Hội trường Nelson, Chicago

Fischer F (2000) Công dân, chuyên gia và môi trường. Chính trị của tri thức địa phương. Nhà xuất bản Đại học Duke, Durham

Fishkin J (1991) Dân chủ và thảo luận: hướng đi mới cho cải cách dân chủ. Nhà xuất bản Đại học Yale, New Haven

Goeller B (1988) Khung đánh giá thành công trong phân tích hệ thống. Trong: Miser HJ, Quade ES (eds) Sổ tay phân tích hệ thống: các vấn đề thủ công và các lựa chọn theo thủ tục. Wiley, Chichester

Goeller B và cộng sự (1977) Bảo vệ cửa sông khỏi lũ lụt: phân tích chính sách của oosterschelde, tập I, Báo cáo tóm tắt, Báo cáo R-2121/1-NETH, RAND, Santa Monica

Guba E, Lincoln Y (1989) Đánh giá thế hệ thứ tư. SAGE, Công viên Newbury

Hawkesworth M (1988) Các vấn đề lý thuyết trong phân tích chính sách. Nhà xuất bản Đại học Bang New York, Albany

Hillestad RJ và cộng sự (1996) FORWARD—các lựa chọn vận tải đường bộ, đường thủy và đường sắt cho người Hà Lan: báo cáo cuối cùng, Báo cáo MR-736-EAC/VW, RAND Santa Monica

Hogwood B, Gunn L (1984) Phân tích chính sách cho thế giới thực. Nhà xuất bản Đại học Oxford, Oxford

Hoppe R (1998) Phân tích chính sách, khoa học và chính trị: từ 'nói lên sự thật đến quyền lực' đến 'cùng nhau tạo ra ý nghĩa'. Khoa học chính sách công 26(3):201-210

House P, Shull R (1991) Thực hành phân tích chính sách; bốn mươi năm nghệ thuật và công nghệ. La bàn, Washington

Jasanoff S (1990) Nhánh thứ năm. Cố vấn khoa học với tư cách là nhà hoạch định chính sách. Harvard, Cambridge Jenkins-Smith H (1982) Vai trò chuyên nghiệp của các nhà phân tích chính sách. Int J Policy Anal Manag2(1):88-100 Joss S, Belluci S (2002) Đánh giá công nghệ có sự tham gia, quan điểm của Châu Âu. Trung tâm Nghiên cứu Dân chủ, London

Lawlor E (1996) Điểm lại cuốn sách 'Bước ngoặt lập luận trong phân tích và hoạch định chính sách' của F. Fischer và J. Forester'. Chính sách Int J Anal Manage 15(1):110-146

Lerner D, Lasswell H (eds) (1951) Khoa học chính sách, những phát triển gần đây về phạm vi và phương pháp. Nhà xuất bản Đại học Stanford, Stanford California

Lynn L (1999) A place at the table: phân tích chính sách, những người chỉ trích hậu tích cực của nó, và tương lai của thực tiễn. Chính sách Int J Anal Manage 18(3):411-424

MacRae D, Whittington D (1997) Lời khuyên của chuyên gia cho việc lựa chọn chính sách: phân tích và thảo luận. Nhà xuất bản Đại học Georgetown, Washington

Mason R, Mitroff I (1981) Thách thức các giả định hoạch định chiến lược. Lý thuyết, trường hợp và kỹ thuật. John Wiley và các con, New York

Mayer IS (1997) Các công nghệ tranh luận: đóng góp về phương pháp luận cho việc thiết kế và đánh giá phân tích chính sách có sự tham gia. Nhà in Đại học Tilburg, Tilburg

Mayer IS, Bots PWG, van Daalen CE (2004) Quan điểm về phân tích chính sách: một khuôn khổ để hiểu và thiết kế. Int J Technol Chính sách quản lý 4(2):169-191

Midgley G, Ochoa-Arias AE (eds) (2004) Nghiên cứu hoạt động cộng đồng: OR và tư duy hệ thống cho sự phát triển cộng đồng. Nhà xuất bản học thuật Kluwer, Dordrecht

Miser HJ, Quade ES (eds) (1985) Sổ tay phân tích hệ thống: tổng quan về cách sử dụng, quy trình, ứng dụng và thực hành. Wiley, Chichester

Patton C, Sawicki D (1986) Các phương pháp cơ bản để phân tích và hoạch định chính sách. Prentice-Hall, Vách đá Englewood

Quade ES (1989) Phân tích các quyết định công, tái bản lần thứ 3. Elsevier, New York

Radin B (1997) Diễn văn của tổng thống: sự phát triển của lĩnh vực phân tích chính sách: từ đối thoại đến đối thoại. Chính sách Int J Anal Manage 16(2):204-218

Rijkswaterstaat (1983) Lozing van Afvalstoffen van de Titaandioxide-Industrie ở Zee, Directie Noordzee, Dienst Informatievoorziening (bằng tiếng Hà Lan)

Rotmans J (1990) HÌNH ẢNH: một mô hình tích hợp để đánh giá hiệu ứng nhà kính. Nhà xuất bản học thuật Kluwer, Dordrecht

Shulock N (1999) Nghịch lý của phân tích chính sách: nếu nó không được sử dụng, tại sao chúng ta sản xuất nhiều như vậy? J Policy Anal Manage 18(2):226-244

Thissen WAH, Twaalfhoven PGJ (2001) Hướng tới một cấu trúc khái niệm để đánh giá các hoạt động phân tích chính sách. Eur J Hoạt động Res 129(3):627-649

Timmermans JS (2004) Tương tác có mục đích trong quá trình ra quyết định của nhiều bên tham gia: vận hành hệ thống hành động tuyến tính của Coleman để hỗ trợ quyết định chính sách. Bằng tiến sĩ. Luận án, Eburon, Delft

Twaalfhoven P (1999) Sự thành công của các nghiên cứu phân tích chính sách: góc độ tác nhân. Bằng tiến sĩ. Luận án, Eburon, Delft

van Daalen CE, Dresen L, Janssen M (2002) Vai trò của các mô hình máy tính trong vòng đời của chính sách môi trường. Chính sách khoa học môi trường 5(3):221-231

van Eeten M (2001) Đúc kết lại các vấn đề chính sách nan giải: ý nghĩa rộng hơn của tranh cãi hàng không dân dụng Hà Lan. Chính sách Int J Anal Manage 20(3):391-414

Walker WE (1988) Tạo và sàng lọc các phương án thay thế. Trong: Miser HJ, Quade ES (eds) Sổ tay phân tích hệ thống: các vấn đề thủ công và các lựa chọn theo thủ tục. Wiley, Chichester

Walker WE (2000) Phân tích chính sách: cách tiếp cận có hệ thống để hỗ trợ hoạch định chính sách trong khu vực công. J Quyết định đa tiêu chí Anal 9(1-3):11-27

Walker WE (2009) Thực tiễn tốt nhất về phân tích chính sách dựa trên mô hình theo kiểu duy lý đã bao gồm các cân nhắc về đạo đức chưa? Omega 37(6):1051-1062

WeimerD, ViningA(1992) Phân tích chính trị: khái niệm và thực hành. Hội trường Prentice, Vách đá Englewood

Weiss C, Bucuvalas M (1980) Nghiên cứu khoa học xã hội và ra quyết định. Nhà xuất bản Đại học Columbia, New York

White L (1994) Phân tích chính sách như một diễn ngôn. J Policy Anal Manage 13(3):506-525

Wildavsky A (1987) Nói lên sự thật trước quyền lực; nghệ thuật và thủ công của phân tích chính sách. Sổ giao dịch, New Brunswick

Chương 4

Chẩn đoán các tình huống có vấn đề về chính sách

Wil AH Thissen

4.1     Giới thiệu

Như đã tranh luận trong Chương. 2 , các quy trình chính sách có nhiều khía cạnh và có thể thể hiện nhiều đặc điểm khác nhau. Do đó, phân tích chính sách trong bối cảnh đa tác nhân cần phải mang tính ngẫu nhiên, đa diện và đa dạng. Phần kết luận của Chương. 2 nêu rõ một loạt các yêu cầu để phân tích chính sách tốt. Chương 3 vạch ra một khái niệm về sự đa dạng của các hoạt động khác nhau và các mục đích liên quan mà các nhà phân tích chính sách có thể tham gia. Hoạt động nào phù hợp nhất và hoạt động nào ít hơn phụ thuộc vào đặc điểm của tình huống và tham vọng của khách hàng cũng như của nhà phân tích. Cả hai chương đặt bối cảnh cho câu hỏi: Với một tình huống chính sách cụ thể, những yêu cầu và (những) loại hoạt động phân tích chính sách nào là cần thiết để đạt được mục đích của khách hàng và nhà phân tích? Nói cách khác, làm thế nào một nhà phân tích có thể đưa ra một thiết kế hợp lý cho các can thiệp của mình? Đây sẽ là chủ đề của Chap. 5 .

Để có thể đưa ra một thiết kế hợp lý như vậy, cần phải đánh giá các thuộc tính chính của tình huống. Trong chương này, trước tiên chúng ta giải quyết câu hỏi loại hiểu biết sâu sắc nào về tình huống là quan trọng để làm cơ sở đưa ra một thiết kế hợp lý. Tiếp theo, chúng tôi phác thảo một tập hợp các phương pháp có thể hỗ trợ thu được những hiểu biết cần thiết. Cuối cùng, chúng tôi thảo luận về ý nghĩa của những hiểu biết sâu sắc đối với việc lựa chọn các hoạt động tiếp theo.

Các hoạt động do thám ban đầu mà một nhà phân tích thực hiện thường được gọi là nỗ lực 'xây dựng vấn đề' hoặc 'đóng khung vấn đề'. Vì các thuật ngữ này gợi ý rằng mục tiêu là đạt được một định nghĩa duy nhất hoặc tốt nhất về vấn đề chính sách (phù hợp với mô hình hoạch định chính sách hợp lý được mô tả trong Chương 2 , nhưng ít phù hợp hơn với các mô hình khác),

WAH Thissen ( & )

Khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý, Đại học Công nghệ Delft,

PO Box 5015, 2600 GA, Delft, Hà Lan e-mail: WAHThissen@tudelft.nl

WAH Thissen và WE Walker (eds.), Phân tích chính sách công ,  65

Sê-ri quốc tế về Nghiên cứu Hoạt động & Khoa học Quản lý 179,

DOI: 10.1007/978-1-4614-4602-6_4, © Springer Science+Business Media New York 2013

chúng tôi thích thuật ngữ 'chẩn đoán' trung lập hơn—một thuật ngữ tương đồng với thực hành y tế, trong đó chẩn đoán đi trước lựa chọn điều trị có chủ ý. 1 Thuật ngữ này cũng bao gồm việc khám phá bối cảnh trong đó một tình huống có vấn đề xảy ra, bên cạnh việc hình thành một vấn đề theo nghĩa hẹp hơn.

4.2     Điều gì tạo nên một chẩn đoán tình huống tốt?

Phân tích hoặc cấu trúc các tình huống vấn đề chính sách lộn xộn đã được công nhận trong một thời gian dài là một trong những hoạt động phân tích chính sách quan trọng nhất, xác định phần lớn hoạt động phân tích tiếp theo sẽ phát triển theo hướng nào. Giải quyết 'sai vấn đề' là một trong những lỗi nghiêm trọng nhất mà một người có thể mắc phải (Miser và Quade 1985 ; Dunn 1994 ). Trên thực tế, Russell Ackoff ( 1974 ) đã từng nói: ''Chúng ta thất bại thường xuyên hơn vì giải quyết sai vấn đề hơn là vì chúng ta đưa ra giải pháp sai cho vấn đề đúng''. cho đến nay người ta ít chú ý đến việc phát triển và thử nghiệm các phương pháp tiếp cận có hệ thống để chẩn đoán vấn đề. Hầu hết các tác giả đã viết về chủ đề này (ví dụ: Wildavsky 1979 ; Miser and Quade 1985 ; Dunn 1994 ; Sage and Armstrong 2000 ) đều nhấn mạnh sự cần thiết của nhiều cách tiếp cận và lặp lại, nhấn mạnh tính chủ quan cố hữu của nhiều lựa chọn. thực hiện, và chỉ ra một loạt các cạm bẫy trong quá trình này.

Điểm khởi đầu của chúng tôi là chẩn đoán vấn đề sẽ cung cấp cơ sở đầy đủ cho khách hàng và nhà phân tích trước tiên quyết định liệu tình huống có đáng để nỗ lực hơn nữa (phân tích chính sách) hay không. Do đó, điều quan trọng là phải đánh giá mức độ nghiêm trọng và cấp bách của tình huống: có vấn đề thực sự không? Có một vấn đề nan giải nghiêm trọng? Có cần phải hành động ngắn hạn không? Nhưng điều quan trọng không kém là khám phá mức độ tồn tại hoặc có thể tạo ra các cơ hội cải tiến hoặc cải thiện. Nếu dường như không có những cơ hội như vậy tồn tại, sự lựa chọn tốt nhất có thể đơn giản là để nguyên tình hình và dành nỗ lực cho những vấn đề hứa hẹn hơn. Thứ hai, chẩn đoán vấn đề cần cung cấp những hiểu biết cần thiết để xác định bản chất và mức độ của các hoạt động can thiệp sẽ được thực hiện: mục đích/giá trị nào là quan trọng, dành cho ai và loại hoạt động liên quan nào được yêu cầu?

Các quan điểm lý thuyết khác nhau về hoạch định chính sách và phân tích chính sách được thảo luận trong Chương. 2 cung cấp cơ sở cho các đặc điểm tình huống cần được kiểm tra trong chẩn đoán như vậy. Vì mỗi mô hình được thảo luận có một góc nhìn khác, và do đó chỉ ra các khía cạnh và vấn đề khác có tầm quan trọng tiềm tàng, nên chúng tôi sẽ xem xét lại tất cả chúng một cách ngắn gọn ở đây.

Mô hình hợp lý nhấn mạnh việc sử dụng kiến thức (khoa học) để hỗ trợ hiệu quả và tối đa hóa giá trị. Trọng tâm của nó là về bản chất của[2] vấn đề chính sách trong tầm tay. Một nỗ lực chẩn đoán nên xác định các yếu tố kiến thức chính có tầm quan trọng và đánh giá loại kiến thức nào còn thiếu và có thể góp phần cải thiện việc hoạch định chính sách. Các yếu tố kiến thức chính bao gồm định nghĩa vấn đề (vấn đề là gì và nó tồi tệ như thế nào?), ý tưởng về nguyên nhân gây ra vấn đề, các mục tiêu chính sách, phạm vi các lựa chọn chính sách có sẵn, hiểu biết sâu sắc về tác động của các lựa chọn chính sách đối với mục tiêu và các yếu tố có thể khác ảnh hưởng đến khả năng giải quyết vấn đề trong tương lai. Chẩn đoán ban đầu nên xác định các yếu tố chính này và mức độ sẵn có của kiến thức khoa học không thể tranh cãi về chúng hoặc có thể thu được bằng phân tích bổ sung.

Mô hình trò chơi chính trị coi việc hoạch định chính sách là những tương tác chính trị phức tạp giữa các bên liên quan phụ thuộc lẫn nhau theo đuổi lợi ích của chính họ trong lĩnh vực chính sách. Nó thừa nhận thuyết đa nguyên: quan điểm cho rằng các quan điểm về giá trị, vấn đề thực chất và giải pháp có thể rất khác nhau. Nó nhấn mạnh quyền lực, lợi ích của các bên liên quan và hành vi chiến lược. Mô hình này chỉ ra nhiều đặc điểm có liên quan trong nỗ lực chẩn đoán ban đầu:

• Ai là những người đóng vai trò quan trọng trong lĩnh vực chính sách?

• Quan điểm, giá trị của họ, v.v. là gì? Những cái này khác nhau ở mức độ nào?

• Kiến thức và giá trị bị tranh cãi ở mức độ nào?

• Mức độ và bản chất của xung đột giá trị (tương thích hay đối kháng, không thể so sánh được) là gì?

• Các tác nhân phụ thuộc lẫn nhau ở mức độ nào? Vị trí quyền lực tương đối của họ là gì?

• Hành vi chiến lược chiếm ưu thế ở mức độ nào? Có sự tin tưởng nào giữa các bên không?

• Có bất kỳ khả năng nào cho các thỏa thuận (cơ hội) giữa các bên không?

Mô hình diễn ngôn nhằm mục đích hiểu động lực của hoạch định chính sách về định hướng chính sách hoặc học tập xã hội xảy ra như là kết quả của các diễn ngôn/tranh luận thuyết phục giữa các chủ thể hoặc liên minh. Nó tập trung vào các hệ thống niềm tin và liên minh vận động chính sách. Đối với giai đoạn chẩn đoán, điều này có nghĩa là:

• Hệ thống niềm tin của các diễn viên trong cuộc tranh luận là gì?

• Chúng khác nhau như thế nào?

• Có thể xác định được các liên minh (vận động chính sách) không?

• Những hạn chế/cơ hội để sắp xếp một cuộc đối thoại mang tính xây dựng giữa các cá nhân và/hoặc liên minh khác nhau là gì?

Mô hình thùng rác làm nổi bật đặc tính hỗn loạn của nhiều quy trình chính sách và cách thức độc lập trong đó các vấn đề, giải pháp và chương trình nghị sự chính sách phát triển. Đối với một nỗ lực chẩn đoán, các câu hỏi sau đây xuất hiện:

• Quá trình thực sự hỗn loạn đến mức độ nào? Không có quy trình hoặc quy định thông thường nào về việc tham gia vào quá trình ra quyết định?

• Những vấn đề, giải pháp, tác nhân nào có mặt trong lĩnh vực chính sách? Có bất kỳ độ tuổi liên kết nào có vẻ khả thi và đáng để theo đuổi không?

• Tình hình biến động như thế nào?

Bảng 4.1 Các khía cạnh và câu hỏi cần giải quyết trong chẩn đoán vấn đề

Các khía cạnh thực chất

Nhận thức về vấn đề: mục tiêu, nguyên nhân không đạt được, mức độ nghiêm trọng của tình huống, các lựa chọn chính sách, ảnh hưởng bên ngoài, hiểu biết sâu sắc về các cơ chế liên quan ảnh hưởng đến vấn đề Đánh giá tính sẵn có của kiến thức: những hiểu biết quan trọng còn thiếu ở mức độ nào?

Đánh giá độ không đảm bảo liên quan nhất

Diễn viên và đặc điểm mạng

Các tác nhân có liên quan là ai, ranh giới của lĩnh vực chính sách là gì? Nhận thức, hệ thống niềm tin, sở thích của họ là gì? Làm thế nào khác nhau là những điều này?

Kiến thức và giá trị bị tranh cãi ở mức độ nào?

Tác nhân phụ thuộc lẫn nhau và quan hệ quyền lực

Độ phân giải trong mạng

Loại xung đột: xung đột về lợi ích, tài nguyên có thể phân chia hay về các giá trị cơ bản hơn?

Ai được lợi, ai thiệt hại từ những phương án giải quyết nào?

Đặc điểm thể chế

Sự tồn tại và nghiêm ngặt của các quy tắc chính thức

Mức độ (không) đồng ý về thủ tục ra quyết định

Sự khác biệt trong các quy tắc, thói quen, giá trị không chính thức? Căng thẳng là kết quả của những điều này?

Mức độ thông công và tin cậy so với hành vi chiến lược và chống lại Tính mở so với tính đóng của mạng

Tính hay thay đổi của tình hình

Mô hình thể chế nhấn mạnh sự tồn tại và tầm quan trọng của các quy tắc, chuẩn mực, thủ tục, nhận thức và thói quen của thể chế với tư cách là động lực của các quy trình chính sách. Các nỗ lực chẩn đoán cần khám phá sự tồn tại của các yếu tố thể chế như vậy, vì chúng có thể tạo ra các hạn chế cũng như cơ hội để phân tích. Đặc biệt, nó có liên quan để xác định:

• Thành phần của mạng lưới chính sách: ai là người tham gia chính, ai đứng ngoài cuộc (nhưng bị ảnh hưởng)?

• Văn hóa hiện tại, quy tắc, quy trình hoạt động tiêu chuẩn, ngôn ngữ chung, mối quan hệ tin cậy trong mạng lưới chính sách

• Mạng và các quy tắc ổn định như thế nào? Họ đóng cửa, tức là không cởi mở để thay đổi, hay cởi mở hơn? Có cơ hội để thay đổi theo dòng suy nghĩ này?

• Có căng thẳng vì sự hiện diện của nhiều thể chế đối kháng với các quy tắc, chuẩn mực và thói quen khác nhau không?

Không có gì ngạc nhiên khi có một số chồng chéo giữa các khía cạnh được coi là có liên quan từ quan điểm của các mô hình hoạch định chính sách khác nhau. Đối với các mục đích thực tế , chúng tôi đã nhóm các khía cạnh khác nhau để khám phá thành ba loại:

• các khía cạnh thực chất của tình huống;

• các bên tham gia, quan điểm, nhu cầu, phương tiện và sự phụ thuộc lẫn nhau của họ, với sự tham chiếu cụ thể đến (các) vấn đề cụ thể hiện có,

• các đặc điểm về thể chế và bối cảnh mạng lưới (những đặc điểm này cung cấp các điều kiện chung cho quá trình ra quyết định và thường tồn tại bên ngoài vấn đề cụ thể).

Bảng 4.1 đưa ra một cái nhìn tổng quan về cách chúng tôi phân loại các chủ đề cụ thể hơn.

Chúng ta sẽ quay trở lại cách mà những hiểu biết sâu sắc về những đặc điểm này có thể hướng dẫn việc lựa chọn các hoạt động tiếp theo ở cuối chương này.

4.3     Các phương pháp tiếp cận nỗ lực chẩn đoán: Cách nhìn và quyết định nơi cần tìm thêm

Như đã lập luận ở trên, các nỗ lực chẩn đoán cần phải giải quyết một loạt các vấn đề bao gồm các khía cạnh nội dung, tác nhân và mạng lưới, và thể chế một cách mạch lạc. Trong quá trình này, cũng cần phải đưa ra các lựa chọn liên quan đến điều gì là quan trọng nhất và điều gì ít quan trọng hơn. Làm thế nào những lựa chọn này được thực hiện có thể ảnh hưởng đáng kể đến kết quả.

Đề cập đến mô hình lục giác của Chap. 3 , các giá trị khác nhau thường dẫn đầu trong quá trình này: chúng có phải là giá trị khoa học không? dân chủ hay các bên liên quan? hoặc các giá trị do khách hàng quy định? Khi giá trị khoa học và kỹ thuật và tính nhất quán là những giá trị hàng đầu, điều gì quan trọng và điều gì không được xác định dựa trên dữ liệu kỹ thuật, phân tích và kiến thức khoa học (Lawrence 2007 ) .

Ngoài ra, người ta có thể bắt đầu ''từ tiền đề rằng các đánh giá chủ quan, dựa trên giá trị về điều gì là quan trọng sẽ xuất phát từ sự tương tác giữa các bên có liên quan và bị ảnh hưởng'' (xem Lawrence 2007 , trang 736), hoặc ''một vấn đề là một cấu trúc xã hội và chính trị'' (Hischemoller và Hoppe 1995 ). Sau đó, bản thân quá trình chẩn đoán vấn đề phải là một quá trình tương tác, cởi mở trong đó các bên tham gia có thể chọn sửa đổi hoặc thậm chí thay đổi chủ đề.

Tương tự, nơi bắt đầu chẩn đoán có thể ảnh hưởng đáng kể đến kết quả. Điểm xuất phát ban đầu có thể là tập trung vào thực chất hoặc tập trung vào các chủ thể và quy trình trong lĩnh vực chính sách. Chúng ta hãy xem xét ví dụ về vấn đề sức chứa tại một sân bay không hoàn toàn là giả định (xem Hộp 4.1). Nếu phân tích ban đầu tập trung vào các vấn đề thực chất, chính trị và thể chế (chẳng hạn như cạnh tranh quyền lực hoặc kiểm soát giữa các bên liên quan, các cơ quan chính phủ, chính quyền địa phương, khu vực và quốc gia, sự khác biệt về văn hóa và các sự kiện trong quá khứ ảnh hưởng đến mối quan hệ giữa các chủ thể) sẽ được đưa ra ánh sáng chỉ sau này, nếu có. Mặt khác, nếu sự chú ý ban đầu dành cho lĩnh vực chính trị, các vấn đề chính trị hoặc thể chế (chẳng hạn như sự thiếu tin tưởng giữa các chủ thể chính có liên quan) sẽ được đưa lên hàng đầu và các khía cạnh thực chất của vấn đề có thể được hướng tới nền hoặc bị loại bỏ hoàn toàn, vì các giải pháp cho vấn đề niềm tin có thể được tìm thấy trong các lĩnh vực hoàn toàn khác nhau.

Mặc dù lý tưởng nhất là theo cách tiếp cận cân bằng, tất cả các khía cạnh khác nhau đều được xem xét và tổng hợp, các vấn đề thủ công và đánh giá cá nhân rất quan trọng trong nỗ lực đạt được lý tưởng này—nếu có thể.

Hộp 4.1: Các khía cạnh của vấn đề sân bay

Lưu lượng hàng không tại sân bay 'FlyAway' đã tăng lên đáng kể trong những thập kỷ qua, đến mức năng lực kiểm soát không lưu và sân bay thường xuyên không đáp ứng được nhu cầu, gây ra sự chậm trễ và gián đoạn du lịch, đồng thời gia tăng áp lực không đáp ứng các kết nối mới, mặc dù nhu cầu mở rộng của các hãng vận tải. Một hãng vận tải chính, mang lại nhiều hoạt động kinh doanh, đe dọa sẽ chuyển hoạt động kinh doanh trung tâm của mình sang các sân bay cạnh tranh ở nước ngoài. Đáp lại, các nhà chức trách sân bay mong muốn mở rộng công suất, ví dụ bằng cách xây dựng các đường băng mới. Họ coi vấn đề là sự không phù hợp giữa cung và cầu, và giải pháp ưa thích của họ là tăng nguồn cung để đáp ứng nhu cầu trong tương lai. Tuy nhiên, một số cư dân địa phương nhìn thấy các vấn đề về tắc nghẽn, tiếng ồn và ô nhiễm không khí, và lo ngại việc mở rộng sẽ dẫn đến nhiều phiền toái hơn. Họ ủng hộ việc hạn chế giao thông hàng không hoặc 'xuất khẩu' tăng trưởng sang các địa điểm khác. Tuy nhiên, chính quyền địa phương và những người dân khác yêu mến sân bay vì nó mang lại nguồn thu nhập và việc làm chính, vì vậy họ duy trì mối quan hệ thân thiện với ban quản lý sân bay. Các nhà vận động hành lang về môi trường coi sự gia tăng nhanh chóng của giao thông hàng không là mối đe dọa đối với thiên nhiên, đặc biệt là gây ra sự cạn kiệt đáng kể các nguồn nhiên liệu hóa thạch và biến đổi khí hậu do CO 2 khí thải. Do đó, họ phản đối bất kỳ sự gia tăng giao thông hàng không nào, và chắc chắn là các quyết định hỗ trợ (và do đó, theo quan điểm của họ, kích thích) sự gia tăng đó. Chính quyền khu vực, trong khi nhấn mạnh lợi ích kinh tế của sân bay đối với khu vực, cũng coi tình huống này là cơ hội để lấy lại một số mặt bằng mà họ đã mất vào tay chính quyền trung ương và địa phương, việc mở rộng sân bay là một vấn đề điển hình đòi hỏi nhiều sự phối hợp ở cấp khu vực. Một mặt, chính quyền quốc gia nhấn mạnh tầm quan trọng của sân bay và cơ sở hạ tầng giao thông thích hợp cho nền kinh tế (các bộ kinh tế và giao thông vận tải), mặt khác, sau một số sự cố, lo ngại về sự an toàn và lâu dài. tính bền vững (các bộ nội vụ và môi trường).

Trong phần trình bày chi tiết hơn về phương pháp chẩn đoán vấn đề, chúng tôi sẽ giả định rằng nhà phân tích chính sách chủ yếu tham gia vào sáng kiến của khách hàng, tức là, một tác nhân cảm thấy cần được hỗ trợ. Trong phần mô tả cách tiếp cận của chúng tôi, trước tiên chúng tôi lấy nhận thức ban đầu về vấn đề của chủ sở hữu vấn đề làm điểm khởi đầu. Tiếp theo, phù hợp với lập luận chính của cuốn sách này, chúng tôi tập trung vào các khía cạnh nhận thức và chỉ ra cách tiếp cận bắt đầu tập trung vào các khía cạnh thực chất của một vấn đề có thể được mở rộng và tích hợp với phân tích các chủ thể và thể chế.

4.4     Chẩn đoán cơ bản bằng phương pháp phân tích hệ thống

4.4.1     Khuôn khổ khái niệm

Trong quá trình xây dựng phân tích chẩn đoán vấn đề trong phân tích hệ thống của chúng tôi, chúng tôi sẽ sử dụng định nghĩa làm việc sau đây về vấn đề : Vấn đề là sự khác biệt được nhận thức giữa những gì một tác nhân (chủ sở hữu vấn đề) cho là mong muốn (mục tiêu) và thực tế hiện tại hoặc tương lai được mong đợi. . Về cơ bản, một vấn đề là một khoảng cách (được nhận thức) giữa một tình huống và một nguyên tắc hoặc mục tiêu chuẩn mực. Các chủ thể khác nhau sẽ nhận thức các vấn đề khác nhau. Quay trở lại ví dụ của chúng ta trong Hộp 4.1, các nhà chức trách sân bay coi vấn đề là thiếu công suất đường băng (mục tiêu của họ là có thể đáp ứng nhu cầu), người dân khu vực lân cận coi tiếng ồn quá mức là vấn đề (mục tiêu của họ là môi trường sống yên tĩnh), và khách du lịch hàng không coi vấn đề là sự chậm trễ không thể đoán trước (mục tiêu của họ là đến điểm đến đúng giờ).

Các tác nhân nhận thức các vấn đề đối với một phần nào đó của thực tế. Chúng tôi sẽ gọi phần có liên quan của thực tế là hệ thống . Hệ thống có liên quan là gì phụ thuộc vào nhận thức vấn đề của một người. Trong ví dụ, hệ thống dành cho nhà chức trách sân bay là cấu hình đường băng, cung cấp năng lực đáp ứng nhu cầu về chỗ cất hạ cánh của máy bay; đối với các nhà bảo vệ môi trường, những người coi sự cạn kiệt tài nguyên không thể tái tạo và sự nóng lên toàn cầu là những vấn đề chính, hệ thống liên quan mở rộng đến hệ thống vận tải hàng không trên toàn thế giới, bao gồm cả việc sử dụng nó.

Chúng tôi sẽ sử dụng một mô hình đầu vào-đầu ra khái niệm đơn giản, ban đầu được phát triển trong lý thuyết hệ thống và điều khiển và được gọi là sơ đồ hệ thống (xem thêm Phụ lục), để hướng dẫn và cấu trúc các nỗ lực xác định và lựa chọn các yếu tố chính của việc xây dựng vấn đề lấy khách hàng làm trung tâm . Sơ đồ hệ thống mô tả một hệ thống như một phần của thực tế bị ảnh hưởng bởi một số yếu tố đầu vào nhất định được gọi là các yếu tố và tạo ra các kết quả quan tâm cụ thể (xem Hình 4.1 ). Chúng tôi phân biệt hai loại đầu vào: các yếu tố[3] ảnh hưởng đến hệ thống mà chủ sở hữu vấn đề không thể kiểm soát được và các yếu tố có thể bị chủ sở hữu vấn đề cố tình ảnh hưởng. Cái trước chúng tôi gọi là các yếu tố bên ngoài . Sau này chúng tôi gọi là chính sách . Đối với các nhà chức trách sân bay, một yếu tố bên ngoài phần lớn không thể kiểm soát được sẽ là nhu cầu vận chuyển hàng không; một biến chính sách hoặc có thể kiểm soát sẽ là số lượng đường băng (hoặc số lần cất cánh và hạ cánh được phép mỗi giờ trên một đường băng cụ thể). Kết quả quan tâm là những kết quả hệ thống mà chủ sở hữu vấn đề (và các bên liên quan khác) quan tâm. Các mục tiêu của chủ sở hữu vấn đề (và các bên liên quan khác) xác định kết quả quan tâm là gì. Ví dụ đối với cơ quan quản lý sân bay, đây sẽ là mức độ mà công suất đường băng phù hợp với nhu cầu (tất nhiên, chi phí mở rộng cũng sẽ quan trọng). Chúng tôi thảo luận về việc xác định các kết quả quan tâm trong Sect. 4.4.4 . Thông số kỹ thuật của đầu vào và đầu ra xác định

Hình 4.1 Sơ đồ hệ thống một tác nhân[4]

ranh giới hệ thống. Ngoài các đầu vào và đầu ra, mô tả hệ thống bao gồm đặc điểm kỹ thuật của một phạm vi không gian và thời gian có liên quan - nếu có liên quan. Ví dụ của chúng tôi, khung thời gian liên quan kéo dài từ hiện tại đến khoảng 30 năm trong tương lai. Sự lựa chọn đó phản ánh thực tế rằng việc ra quyết định, lập kế hoạch và thực hiện một đường băng mất khoảng từ 5 đến 15 năm và vòng đời kinh tế của khoản đầu tư kéo dài thêm 15 năm nữa hoặc lâu hơn. Phạm vi không gian của hệ thống sẽ là khu vực, vì các tác động chính của sự thiếu hụt và khả năng mở rộng sẽ ảnh hưởng đến một khu vực, từ vùng lân cận trực tiếp đến cách sân bay 50 hoặc 100 km.

4.4.2     Các bước và Lặp lại

Nói chung, chẩn đoán vấn đề là một quá trình lặp đi lặp lại, trong đó những phát hiện mới được đối chiếu với những phát hiện trước đó, được phản hồi lại cho chủ sở hữu vấn đề (và có thể cả những người khác), sau đó được xem xét lại, v.v.—nghĩa là có rất nhiều phản hồi và lặp đi lặp lại. Vì lý do đơn giản, chúng tôi trình bày một cách tiếp cận chẩn đoán vấn đề dưới dạng một loạt các bước tuần tự. Trình tự trình bày các bước có tính đến sự phụ thuộc chính giữa các bước và các lựa chọn được thực hiện trong đó. Chúng tôi thảo luận về các bước mà kết quả của nó có thể có tác động lớn đến những bước tiếp theo trước tiên. Trong một số bước, các kỹ thuật lập mô hình (khái niệm) cụ thể được sử dụng. Phụ lục cung cấp các mô tả ngắn gọn về các tính năng chính của một số kỹ thuật này.

Chúng tôi sẽ mô tả các bước sau trong chẩn đoán vấn đề cơ bản:

   Phát hiện và xác định phạm vi vấn đề ban đầu

   Phân tích mục tiêu và cụ thể hóa tiêu chí

   phân tích nguyên nhân

   Xác định các hướng giải pháp khả thi

   Khám phá những điều không chắc chắn về tương lai

   Tổng hợp và lặp lại

Trong mỗi bước này, sơ đồ hệ thống được sử dụng làm khung cơ bản, theo đó các yếu tố đặc tả vấn đề được xác định và cấu trúc. Những phát hiện của mỗi bước nói chung sẽ dẫn đến sự thích ứng/thay đổi trong công thức trước đó, và do đó trong đặc điểm kỹ thuật của sơ đồ hệ thống. Chúng tôi sẽ tiếp tục minh họa cách tiếp cận có liên quan đến tình hình mở rộng sân bay được giới thiệu trong Hộp 4.1 của Mục. 4.3 .

4.4.3      Xác định vấn đề ban đầu và xác định phạm vi

Điểm khởi đầu của việc thăm dò là một tình huống trong đó một người nào đó—từ nay được gọi là chủ sở hữu vấn đề—nhận thức được vấn đề và nhờ đến sự trợ giúp của một nhà phân tích chính sách. Mặc dù các cuộc nói chuyện ban đầu với chủ sở hữu vấn đề sẽ cung cấp các yếu tố chính, chúng tôi khuyên bạn nên thêm việc khám phá tài liệu bằng văn bản làm cơ sở để xác định các yếu tố sau trong tình huống của chủ sở hữu vấn đề:

• Nhận thức của chủ sở hữu vấn đề về vấn đề, tức là khoảng cách mà anh ta nhận thức được giữa thực tế (được mong đợi) và thực tế mong muốn

• Phạm vi vấn đề tùy theo chủ sở hữu vấn đề, bao gồm những hạn chế có thể xảy ra mà anh ta thấy (chẳng hạn như giới hạn về thời gian, nguồn vốn sẵn có, v.v.)

• Nhận thức nguyên nhân của tình huống có vấn đề

• Nhận thức được các yếu tố chính có tầm quan trọng đối với tình huống có vấn đề

• Các tác nhân khác có thể quan trọng đối với vấn đề, các giải pháp khả thi hoặc việc thực hiện các giải pháp

• Những phát triển và xu hướng trong tương lai có thể ảnh hưởng đến tình hình vấn đề hoặc hiệu suất của các giải pháp

• Hướng giải pháp khả thi mà chủ sở hữu vấn đề nhìn thấy và những hạn chế có thể có đối với không gian điều động của anh ta

Hãy để chúng tôi minh họa điều này cho việc quản lý 'Sân bay FlyAway' với tư cách là chủ sở hữu vấn đề. Đối với họ, lỗ hổng chính là sự thiếu hụt năng lực đường băng. Với xu hướng nhu cầu liên tục tăng, họ cho rằng tình trạng này sẽ chỉ trở nên tồi tệ hơn trong tương lai, đe dọa vị trí của sân bay với tư cách là một trung tâm chính. Giải pháp được nhận thức của họ là mở rộng sân bay bằng cách xây dựng một đường băng khác, và các hành động dự kiến tương ứng tập trung vào việc mua lại đất từ tư nhân.

chủ sở hữu và xin giấy phép cần thiết từ các cơ quan công quyền—những tác nhân chủ chốt khác đóng vai trò trong liên doanh này. Tất nhiên, chi phí đầu tư cũng rất quan trọng. Sơ đồ hệ thống đơn giản ở trên thể hiện nhận thức ban đầu này (Hình 4.2 ):

Trong phiên bản ban đầu của trường hợp này, hệ thống bị giới hạn ở cấu hình và số lượng đường băng; hai kết quả duy nhất được quan tâm (hoặc tiêu chí hiệu suất) là (1) mức độ thiếu hụt năng lực kéo dài; (2) chi phí cấu hình. Đầu vào có thể điều khiển đang được xem xét là số lượng đường băng; đầu vào quan trọng nhất bên ngoài không kiểm soát được là nhu cầu về năng lực đường băng. Vấn đề nan giải là tìm ra sự đánh đổi phù hợp giữa chi phí đầu tư và mở rộng công suất đường băng.

4.4.4     Phân tích mục tiêu và đặc tả tiêu chí

Các nhà phân tích chính sách có thể đóng góp quan trọng bằng cách phê bình về cấu trúc ban đầu của vấn đề: Công thức ban đầu có phù hợp không? Liệu nó có ngăn cản việc tìm kiếm những lựa chọn mà cuối cùng có thể hấp dẫn hơn những lựa chọn được chỉ ra bởi công thức ban đầu hay không? Nổi tiếng là xu hướng của những người chủ sở hữu vấn đề áp dụng một công thức vấn đề quá hẹp, tập trung tất cả sự chú ý vào một hướng giải pháp cụ thể. Xu hướng này còn được gọi là 'nhảy tới các giải pháp'. Đôi khi, một khách hàng thậm chí còn đặt ra vấn đề về việc tìm cách thực hiện một giải pháp đã được chọn. Ví dụ, vào năm 1993, Bộ Giao thông vận tải Hà Lan đã yêu cầu RAND Châu Âu giúp tìm ra những cách thích hợp để chuyển một phần vận tải hàng hóa trong nước từ đường bộ sang các phương thức vận tải khác, đặc biệt là đường sắt và đường thủy (Thực tế, dự án ban đầu được được gọi là dự án '' Chuyển hướng vận chuyển hàng hóa từ đường bộ ''.). Tuy nhiên, trong các cuộc thảo luận quan trọng, có vẻ như mục tiêu cơ bản thực sự của Bộ là giảm tác động tiêu cực của vận tải hàng hóa. Sau đó, người ta đã quyết định tập trung vào các tác động tiêu cực của vận tải hàng hóa (tắc nghẽn, khí thải, an toàn, tiếng ồn) làm chỉ số hiệu suất chính. Nghiên cứu sau đó (Hillestad et al. 1996 ) cho thấy rằng các các lựa chọn (chẳng hạn như hậu cần thông minh hơn, xe tải lớn hơn, động cơ sạch hơn) đạt được mục tiêu hiệu quả hơn về mặt chi phí so với việc chuyển xe tải từ đường bộ sang đường sắt hoặc tàu biển.

Một cái gì đó tương tự có thể là trường hợp trong ví dụ về sân bay của chúng tôi. Ban quản lý sân bay đang tập trung vào việc đáp ứng nhu cầu về năng lực đường băng, như được minh họa bằng chỉ số kết quả 'thừa/thiếu năng lực' trong Hình 4.2 và xem xét xây dựng một đường băng mới. Điều này sẽ thực sự giải quyết vấn đề cơ bản? Vấn đề cơ bản là gì? Một cách tiếp cận hữu ích cho nhà phân tích là đặt câu hỏi 'tại sao?' câu hỏi: Tại sao năng lực đường băng là một vấn đề? Tại sao mọi thứ sẽ tốt hơn nếu cung và cầu phù hợp? Câu trả lời có lẽ là nếu không mở rộng công suất sân bay sẽ không thể đáp ứng các khách hàng tiềm năng của mình và cung cấp dịch vụ tốt cho khách hàng là nguyên tắc hàng đầu trong kinh doanh. Tiếp theo, 'tại sao?' câu hỏi có thể được hỏi lại. Câu trả lời có thể là do dịch vụ giảm, một số khách hàng (ví dụ như các hãng hàng không lớn) có thể chuyển hoạt động của họ sang các cảng hàng không khác và sân bay được đề cập sẽ ngừng hoạt động. Rõ ràng, vấn đề cơ bản là nỗi sợ bỏ lỡ công việc kinh doanh trong tương lai, với mong muốn hoặc tiêu chuẩn mở rộng kinh doanh nếu có thể. Tiếp theo, 'tại sao?' câu hỏi có thể được đặt ra một lần nữa, và lần này câu trả lời có thể là việc mở rộng hoạt động kinh doanh sân bay là rất quan trọng, vì nó mang lại tất cả các loại lợi ích (việc làm, thu hút các hoạt động kinh doanh khác) cho khu vực, ngoài việc mang lại lợi nhuận cho chính sân bay. Bằng cách này, các mục tiêu hoặc giá trị cơ bản, cơ bản hơn được khám phá một cách có hệ thống. Biểu đồ phương tiện - mục đích (xem Keeney 1992 và Phụ lục) cung cấp một biểu diễn đồ họa về mối quan hệ giữa mục tiêu cơ bản hoặc chiến lược (còn gọi là 'mục tiêu') và (phương tiện) hoạt động hơn để đạt được mục tiêu đó. Sơ đồ là một mô hình hoặc biểu đồ khái niệm có phần tử trên cùng là một tình huống dự định hoặc mong muốn [được xây dựng là '(để) đạt được điều gì đó'] và các mũi tên biểu thị mối quan hệ 'sẽ góp phần vào'. Các mối quan hệ thể hiện ý định và dựa trên mối quan hệ nhân quả (được nhận thức) giữa các phương tiện cấp thấp hơn và mục tiêu (cơ bản) cấp cao hơn. Phụ lục cung cấp giải thích chi tiết hơn về sơ đồ phương tiện-mục đích và cách xây dựng sơ đồ này. Đối với ví dụ về sân bay, hãy xem Hình 4.3 .

Đi lên từ những gì các nhà chức trách sân bay coi là mục tiêu của họ ('Đáp ứng nhu cầu về năng lực đường băng'), cấp độ tiếp theo được tìm thấy mỗi lần bằng cách làm theo các mũi tên liền. Chúng ta càng đi lên trong sơ đồ, chúng ta càng tiến gần đến mục tiêu cơ bản. Đối với ban quản lý sân bay, mục tiêu cơ bản có thể là 'Duy trì hoạt động kinh doanh sân bay lành mạnh'. Mục tiêu cơ bản như vậy còn được gọi là lợi ích của diễn viên . Mối quan tâm của một tác nhân nói chung là độc lập với tình huống, nghĩa là, nó vẫn không thay đổi cho dù vấn đề hiện tại là năng lực đường băng, an toàn, kết nối với giao thông công cộng hay bất cứ điều gì.

Biểu đồ phương tiện-mục đích được sử dụng theo cách này giúp xác định và truyền đạt các mục tiêu cơ bản, và do đó đưa ra lựa chọn có ý thức về phạm vi của vấn đề sẽ được coi là điểm khởi đầu cho phân tích sâu hơn. Lấy một mục tiêu cơ bản hơn làm điểm xuất phát ngụ ý tính đến một phạm vi rộng hơn các hướng giải pháp khả thi. Điều này có thể mở ra khả năng cho các giải pháp tốt hơn. (Ví dụ, trong trường hợp vận tải hàng hóa, việc thay đổi xuất phát điểm từ ''không cho xe tải lưu thông trên đường'' sang ''giảm tác động tiêu cực của vận tải hàng hóa'' đã mở ra nhiều hướng giải pháp bên cạnh các cách thức để thực hiện

Hình 4.3 Biểu đồ phương tiện kết thúc cho trường hợp sân bay

thay đổi phương thức). Tuy nhiên, hạn chế của việc chọn một mục tiêu cơ bản hơn là các phân tích và tranh luận có thể trở nên phức tạp hơn, kém minh bạch hơn và không hấp dẫn nếu một người muốn quyết định nhanh chóng. Mặc dù không có giải pháp tiêu chuẩn cho tình trạng tiến thoái lưỡng nan này, nhưng nói chung, chúng tôi đề xuất cách tiếp cận cơ bản hơn, vì nó tập trung vào những gì thực sự quan trọng thay vì chỉ tập trung vào một hướng giải pháp duy nhất. Hơn nữa, nó có thể mở ra nhiều cơ hội thỏa hiệp hơn trong các cuộc thảo luận hoặc đàm phán với các bên quan tâm khác, trong khi sự tập trung hạn hẹp vào một giải pháp cụ thể có thể dẫn đến bế tắc tiếp tục. Điểm mấu chốt là nhà phân tích nên làm rõ vấn đề nan giải và thảo luận cởi mở với chủ sở hữu vấn đề.

Trong ví dụ về sân bay, việc coi vấn đề là sự không phù hợp giữa cung và cầu về năng lực đường băng sẽ giới hạn sự chú ý vào hai hướng giải pháp, tức là xây dựng một đường băng mới và mở rộng công suất của các đường băng hiện có. Điều này có thể dễ dàng dẫn đến việc bỏ qua những cách khác, có lẽ theo cách hiệu quả hơn, có thể dẫn đến việc thực hiện mục tiêu cơ bản hơn là duy trì hoạt động kinh doanh sân bay lành mạnh. Do đó, có thể khôn ngoan hơn nếu coi vấn đề là mối đe dọa đối với sức khỏe lâu dài của hoạt động kinh doanh sân bay, thay vì coi đó là sự không phù hợp giữa cung và cầu về năng lực đường băng.

Hình 4.4 Cây mục tiêu cho trường hợp sân bay

Hình 4.3 minh họa một số cách để đạt được mục tiêu cơ bản. Những lựa chọn như vậy có thể được xác định bằng cách lập luận ngược từ mục tiêu hàng đầu, bằng cách đặt câu hỏi 'Làm thế nào để đạt được điều này?; bằng phương tiện gì? Hình minh họa rằng việc xây dựng một đường băng mới thực sự chỉ là một trong nhiều phương tiện có thể góp phần duy trì hoạt động kinh doanh sân bay lành mạnh.

Việc lựa chọn một mục tiêu cơ bản hơn làm điểm khởi đầu cho việc xây dựng vấn đề ảnh hưởng trực tiếp và đáng kể đến các thuộc tính được sử dụng để chỉ ra mức độ đạt được của các mục tiêu. Như trong Hình 4.2 , nếu tình trạng thiếu năng lực đường băng được coi là vấn đề chính (và đảm bảo cung đáp ứng nhu cầu là mục tiêu tài trợ tương ứng), thì mức độ thiếu hụt là kết quả chính cần quan tâm. Tuy nhiên, thay vào đó, nếu chúng ta chọn tập trung vào mục tiêu duy trì hoạt động kinh doanh sân bay lành mạnh, thì cần có các chỉ số hoàn toàn khác. Nói chung, các mục tiêu hoặc tiêu chí nên được xác định sao cho chúng có thể được 'đo lường' - nghĩa là mức độ đạt được có thể được thể hiện trên một thang đo nào đó, tốt nhất là thang đo thứ tự hoặc thang đo tỷ lệ. Do đó, chúng ta cần hiểu chính xác hơn về mục tiêu khá mờ nhạt 'duy trì hoạt động kinh doanh sân bay lành mạnh' nghĩa là gì và cách đo lường thành tích của nó. Điều này có thể được thực hiện bằng cách xác định các thuộc tính thiết yếu xác định sức khỏe của hoạt động kinh doanh sân bay—ví dụ: doanh thu, mức lợi nhuận, tính dễ bị tổn thương của hoạt động kinh doanh và sự ổn định của cơ sở khách hàng.

Xây dựng một cây mục tiêu , hoặc hệ thống phân cấp mục tiêu (Keeney 1992 ) là một cách hữu ích để phát triển một cách có hệ thống một bộ tiêu chí đánh giá hoặc chỉ số kết quả . Về cơ bản, cây mục tiêu phát triển các thuộc tính liên quan của mục tiêu cơ bản đã chọn đến mức có thể xác định được các chỉ số đo lường được. Hình 4.4 cho thấy một ví dụ về trường hợp sân bay, giả sử mục tiêu cơ bản thú vị là duy trì hoạt động kinh doanh sân bay lành mạnh. Hệ thống phân cấp, ở cấp độ đầu tiên, xác định hai thuộc tính chính của mục tiêu cơ bản: sức khỏe của kinh tế học vận hành và tính bền vững hoặc độ bền của tình huống đó. Ở cấp độ tiếp theo, những điều này được cụ thể hóa thành các chỉ số cụ thể hơn. Lưu ý rằng trong Hình 4.4 , tính bền vững của hoạt động kinh doanh sân bay không được chỉ định theo số năm, chẳng hạn, mà theo cái gọi là đại diện : các chỉ số không đo lường trực tiếp thuộc tính, nhưng liên quan đến thuộc tính đó và dễ hiểu hơn được đánh giá cao hơn thuộc tính trực tiếp. Khi cây mục tiêu xác định những gì được coi là mong muốn, nó trực tiếp xác định các kết quả quan tâm có thể đo lường được (mà chúng tôi gọi là các chỉ số kết quả) trong sơ đồ hệ thống. Để biết thêm hướng dẫn về cách xây dựng cây mục tiêu và sử dụng nó để xác định một bộ chỉ số kết quả tốt, hãy xem Keeney và Gregory ( 2005 ) và Phụ lục.

4.4.5     Phân tích nguyên nhân

Sau khi (tái) cụ thể hóa các kết quả quan tâm và các chỉ số đo lường được, chúng tôi tiến hành bằng cách khám phá các yếu tố có tác động đến các kết quả này. Chúng ta có thể làm điều này bằng cách xem lại từng kết quả mà chúng ta đã xác định, lần này đặt câu hỏi: 'Yếu tố nào ảnh hưởng đến giá trị của kết quả này?' hoặc 'Yếu tố nào sẽ khiến giá trị của kết quả này thay đổi?' Một số yếu tố này sẽ tương tự như các yếu tố được xác định trong sơ đồ phương tiện-kết quả, vì về bản chất, phương tiện là những thay đổi có chủ ý trong các yếu tố ảnh hưởng đến kết quả quan tâm. Sự khác biệt quan trọng giữa 'sơ đồ (mối quan hệ) nhân quả' này và sơ đồ phương tiện-mục đích là (a) sơ đồ nhân quả chỉ ra các ảnh hưởng nhân quả, chứ không phải ý định hoặc hướng thay đổi mong muốn và (b) các yếu tố không thể thay đổi một cách có chủ ý hoặc được kiểm soát nhưng điều đó có thể có ảnh hưởng quan trọng đến kết quả đầu ra được đưa vào. Ví dụ, sự thiếu hụt năng lực đường băng bị ảnh hưởng bởi nhu cầu năng lực, điều này phụ thuộc vào tốc độ tăng trưởng du lịch hàng không quốc tế, nhưng cũng phụ thuộc vào sự phát triển của công nghệ vận tải hàng không (ví dụ: cho phép khoảng thời gian giữa các lần hạ cánh ngắn hơn) và sự phát triển tại các sân bay cạnh tranh. Biểu đồ nhân quả dựa trên những hiểu biết sâu sắc về hoạt động của hệ thống, bắt nguồn từ lý thuyết được chấp nhận rộng rãi nhất có thể. Nó cũng có thể phù hợp để giải thích các cơ chế nhân quả như nhận thức chủ quan của một tác nhân, đặc biệt khi điều quan trọng là làm cho nhận thức của anh ta rõ ràng và gây tranh cãi.

Một sơ đồ nhân quả đáp ứng một số chức năng khác nhau. Nó phục vụ để xác định kiến thức có sẵn về mối liên kết giữa các đầu vào có liên quan và các kết quả quan tâm thu được. Theo cách này, đây là bước đầu tiên trong việc phát triển một mô hình khái niệm của hệ thống mà có thể được sử dụng trong giai đoạn sau để xây dựng một mô hình hệ thống máy tính. Nó cũng đóng vai trò hỗ trợ giao tiếp với khách hàng và các bên liên quan khác về nhận thức liên quan đến hệ thống là gì, nguyên nhân gây ra vấn đề, v.v. Do đó, có sự đánh đổi giữa tính toàn diện, tính minh bạch và sự rõ ràng của các biểu đồ đó. Chúng tôi đề xuất mức độ tổng hợp tương đối cao trong giai đoạn khám phá đầu tiên, chỉ xác định các yếu tố chính và tương tác chính của chúng, thay vì chỉ định nhiều yếu tố và mối quan hệ qua lại giữa chúng ở mức độ chi tiết.

Hình 4.5 Biểu đồ nhân quả (ảnh hưởng) minh họa cho trường hợp sân bay

Hình 4.5 cho thấy một sơ đồ nhân quả đơn giản hóa cho ví dụ về sân bay. Nó cho thấy các kết quả quan tâm chính như được xác định trong Hình 4.4 ở phía bên tay phải. Nó cũng minh họa những ảnh hưởng đến những kết quả này của một số yếu tố. Các yếu tố bên ngoài và chính sách cũng được thể hiện. Chúng tôi nhấn mạnh rằng hình này chỉ mang tính minh họa. Nó còn lâu mới hoàn thành. Chúng ta cũng thấy rằng sơ đồ chứa một vòng phản hồi: tình trạng thiếu năng lực đường băng ảnh hưởng đến sự hài lòng và do đó ảnh hưởng đến cơ sở khách hàng; ngược lại, nếu lượng khách hàng giảm đi sẽ ảnh hưởng tiêu cực đến nhu cầu về công suất, ít nhiều sẽ làm giảm sự thiếu hụt một cách 'tự nhiên'. Đây là một dấu hiệu cho thấy hệ thống quan tâm có các động lực bên trong cần được tính đến trong quá trình phân tích.

4.4.6     Xác định các hướng giải pháp khả thi

Ý tưởng cho các hành động góp phần giải quyết vấn đề có thể được xác định ở các mức độ cụ thể khác nhau và được kết hợp theo những cách khác nhau. Ví dụ, việc xây dựng thêm một đường băng, nộp đơn xin phép xây dựng đường băng và bắt đầu đàm phán với chủ đất về việc mua đất là tất cả những hành động mà người ta có thể nghĩ đến. Rõ ràng, những hành động này có liên quan với nhau: cần có cả giấy phép và quyền sở hữu đất đai trước khi một người thực sự có thể xây dựng đường băng; nhưng, chỉ việc xây dựng đường băng trên thực tế mới thay đổi hệ thống (và do đó, thay đổi kết quả quan tâm từ hệ thống). Chúng ta cần một số thuật ngữ rõ ràng để xác định các giải pháp cho các vấn đề chính sách. Theo Walker ( 2000 ), chúng tôi sử dụng cách phân loại và thuật ngữ sau:

• một lựa chọn chính sách là một biện pháp cá nhân ảnh hưởng trực tiếp đến hệ thống quan tâm.

• chiến lược là sự kết hợp các phương án chính sách nhằm thực hiện một mục tiêu cụ thể; ví dụ, có thể có nhiều lựa chọn có thể giúp giảm chi phí; một sự kết hợp thông minh của những điều này, chúng tôi sẽ gọi là chiến lược giảm chi phí.

• chính sách là sự kết hợp của các chiến lược, có thể được thiết kế để giúp đạt được nhiều mục tiêu. Một chính sách cũng có thể bao gồm một đặc điểm kỹ thuật của các biện pháp cần thiết để thực hiện.

Trong ví dụ của chúng tôi, việc xây dựng thêm một đường băng sẽ là một lựa chọn chính sách, chiến lược mở rộng công suất sẽ là sự kết hợp giữa mở rộng đường băng, hậu cần hạ cánh và cất cánh thông minh hơn để tăng sức chứa trên mỗi đường băng và có thể là các lựa chọn chính sách khác, và một chính sách cho sân bay có thể bao gồm chiến lược giảm tiếng ồn, chiến lược nhằm tăng doanh thu thương mại và có thể là các biện pháp thực hiện, chẳng hạn như xin giấy phép và mua đất, huy động vốn đầu tư, v.v.

Chúng tôi gợi ý rằng việc thăm dò các phương án giải pháp trong giai đoạn chẩn đoán vấn đề nên chủ yếu tập trung vào việc xác định các loại phương án chính sách; việc xây dựng các tùy chọn cụ thể quá chi tiết ở giai đoạn này sẽ dẫn đến lãng phí tài nguyên và làm mất tập trung vào việc khám phá phạm vi rộng và đa dạng của không gian giải pháp.

Có nhiều cách tiếp cận bổ sung khác nhau để phát triển ý tưởng về các lựa chọn chính sách khả thi, ví dụ:

• sử dụng sơ đồ nhân quả, và quét tất cả các yếu tố để tìm khả năng chủ động thay đổi hành vi của họ;

• sử dụng sơ đồ phương tiện-kết quả (điều này trùng lặp một phần với việc sử dụng sơ đồ nhân quả);

• tư duy chẩn đoán: nguyên nhân của vấn đề là gì, có thể làm gì với chúng?

• sử dụng các phương pháp nâng cao tính sáng tạo (xem Michalko 2001 ), chẳng hạn như động não, viết ra và những thứ tương tự;

• sử dụng danh sách kiểm tra—ví dụ: tìm kiếm các lựa chọn chính sách trong từng loại sau: kỹ thuật, tài chính, quản lý, quy định và thông tin (Walker 1988 );

• các quy trình tương tác có sự tham gia của các bên liên quan và/hoặc chuyên gia, ví dụ như hội thảo, làm việc nhóm nâng cao CNTT, v.v.

Tùy thuộc vào (các) phương pháp được sử dụng, người ta có thể nhanh chóng bị choáng ngợp bởi số lượng lớn các ý tưởng và các lựa chọn chính sách chi tiết. Trong giai đoạn này, chúng tôi khuyên bạn nên tìm kiếm các khả năng tổng hợp, nhóm các tùy chọn tương tự lại với nhau. Điều quan trọng trong giai đoạn chẩn đoán vấn đề là có được cái nhìn bao quát về phổ và loại các cách có thể tác động đến hệ thống, thay vì một cách chi tiết.

Một bước quan trọng tiếp theo là khám phá các tác dụng phụ có thể xảy ra của các lựa chọn chính sách đã xác định. Ví dụ, việc mở rộng công suất của sân bay có thể dẫn đến tăng khả năng cản trở tiếng ồn và sân bay có thể buộc phải bồi thường cho những cư dân bị ảnh hưởng vì điều này, dẫn đến tăng chi phí. Nói chung, chi phí thực hiện là một tác dụng phụ của hầu hết các lựa chọn chính sách. Kiến thức về các tác dụng phụ có liên quan nên được đưa vào sơ đồ nhân quả và nếu các mục tiêu khác ngoài những mục tiêu đã được xác định bị ảnh hưởng, thì những mục tiêu này và các tiêu chí liên quan của chúng nên được thêm vào.

Dựa trên biểu đồ nhân quả (một phần) của Hình 4.5 , các yếu tố có thể thay đổi thông qua các chính sách dưới sự kiểm soát của ban quản lý sân bay bao gồm sức chứa trên mỗi đường băng, số lượng đường băng, chất lượng (và số lượng) các dịch vụ khác và các nỗ lực tiếp thị .

4.4.7     Khám phá những điều không chắc chắn về tương lai

Các phần trước chủ yếu tập trung vào việc phân tích tình hình hiện tại hoặc sắp xảy ra, dựa trên các giả định 'kinh doanh như bình thường' đối với các yếu tố quyết định kết quả quan tâm. Tuy nhiên, một số yếu tố này có thể thay đổi đáng kể trong tương lai và nỗ lực khám phá vấn đề sẽ không hoàn thành nếu không giải quyết rõ ràng những thay đổi có thể xảy ra trong tương lai về mức độ liên quan.

Chúng tôi khuyên bạn nên suy nghĩ sáng tạo về những phát triển có thể có trong tương lai và xây dựng nhiều bối cảnh và thay đổi hệ thống có thể có trong tương lai để nhận thức được phạm vi của những điều không chắc chắn về tương lai. Một cách tiếp cận là tuân theo các bước xây dựng và sử dụng kịch bản nổi tiếng (ví dụ, van der Heijden 1996 ). Chap. 9 cung cấp một cuộc thảo luận sâu rộng hơn về các kịch bản và cách đối phó với nhiều dạng không chắc chắn khác nhau khi thực hiện phân tích chính sách.

Các bước xây dựng kịch bản truyền thống là:

Bắt đầu từ hệ thống và sơ đồ nhân quả gần đây nhất (tức là được điều chỉnh dựa trên kết quả của những nỗ lực trước đó), thiết lập một khoảng thời gian thích hợp trong tương lai và xác định các yếu tố bên ngoài có thể ảnh hưởng đáng kể đến kết quả quan tâm.

Xác định các động lực tổng quát hơn hoặc các xu hướng lớn thúc đẩy sự thay đổi trong các yếu tố bên ngoài.

Đánh giá sơ bộ từng vấn đề này về (a) mức độ không chắc chắn trong quá trình phát triển trong khoảng thời gian liên quan và (b) tầm quan trọng của tác động của những điều không chắc chắn này đối với kết quả quan tâm. Sau đó, chọn những yếu tố thể hiện sự không chắc chắn đáng kể và sẽ có tác động đáng kể.

Xem xét sự kết hợp của các diễn biến hợp lý (không có khả năng xảy ra) trong mỗi yếu tố bên ngoài không chắc chắn đã chọn (có thể có nhiều kết hợp khả thi tùy thuộc vào số lượng yếu tố được chọn ở Bước 3) và sàng lọc tính khả thi của chúng (kiểm tra sự không nhất quán bên trong). Chọn ba hoặc bốn kết hợp trải dài trên nhiều biến thể trong tương lai.

  Phát triển một mô tả kịch bản cho từng kết hợp này.

Đối mặt với việc hình thành vấn đề hiện tại với từng tình huống và đánh giá tác động của tình huống kịch bản đối với tình huống vấn đề. Vấn đề có trở nên tồi tệ hơn, hoặc có thể được cải thiện hoặc thậm chí biến mất trong một số tương lai có thể xảy ra không? Yếu tố không chắc chắn nào có tác động lớn nhất? Liệu những nhân tố mới có thể xuất hiện?

Do đó, những hiểu biết sâu sắc và nhận thức thu được có thể làm phong phú thêm việc phân tích vấn đề theo hai cách. Đầu tiên, có được ấn tượng tốt hơn về sự ổn định và khả năng phát triển tự chủ trong tình huống có vấn đề, nhấn mạnh hoặc xác định nhu cầu hành động. Thứ hai, các yếu tố và cơ chế có thể có tác động quan trọng đến hệ thống và kết quả quan tâm của nó trong tương lai chưa được xác định nên được thêm vào khung phân tích. Đổi lại, những phát hiện này có thể kích hoạt nhu cầu nghĩ về các hướng giải pháp thậm chí khác với những hướng đã được xem xét cho đến nay. Tổng quát hơn, cách các kịch bản có thể được sử dụng để phát triển chính sách có tính đến sự không chắc chắn một cách rõ ràng sẽ được giải thích trong Chương. 9 .

Đối với ví dụ về sân bay, khoảng thời gian trong tương lai là 25-30 năm là hợp lý xét về tuổi thọ (kỹ thuật và kinh tế) của các khoản đầu tư được xem xét. Những thay đổi đáng kể và không thể đoán trước có thể xảy ra trong giai đoạn này trong các yếu tố khác nhau . Ví dụ, nhu cầu vận tải hàng không có thể tăng lên đáng kể, hoặc ổn định, hoặc thậm chí đi xuống do khủng hoảng chính trị, khủng bố, chi phí nhiên liệu, v.v. sang hệ thống kết nối trực tiếp (chủ yếu sẽ ảnh hưởng tiêu cực đến các sân bay hiện đang được hưởng lợi từ chức năng trung tâm cho một hãng hàng không lớn). Cạnh tranh lớn từ một sân bay gần đó có thể phát triển. Các khách hàng quan trọng của sân bay (chẳng hạn như hãng hàng không trung tâm) có thể bị phá sản hoặc bị tiếp quản bởi một hãng hàng không khác quyết định sử dụng một sân bay khác làm trung tâm. Chính sách quốc gia và dư luận có thể thay đổi đáng kể—ví dụ, hướng tới chủ nghĩa biệt lập hoặc chủ nghĩa môi trường. Công nghệ chuyến bay có thể thay đổi và cải thiện độ an toàn, tiếng ồn và/hoặc khí thải, đồng thời các máy bay lớn hơn nhiều có thể đi vào hoạt động, giảm số lần cất cánh và hạ cánh trên mỗi hành khách, nhưng yêu cầu xây dựng các dải hạ cánh chắc chắn hơn và điều chỉnh các tính năng khác của nhà ga . Có thể tìm thấy ví dụ về việc xây dựng những kịch bản này và các ví dụ kịch bản khác cho trường hợp lập kế hoạch chiến lược sân bay ở Hà Lan trong (RAND Europe 1997 ).

Trái ngược với quan điểm bắt đầu phân tích ví dụ về sân bay (dự kiến nhu cầu vận tải hàng không tiếp tục tăng), việc thăm dò các tương lai hợp lý có thể xác định các khả năng phát triển trong đó vấn đề thiếu năng lực đường băng có thể biến mất—ví dụ, trong trường hợp sự sụt giảm nhu cầu vận tải hàng không, hoặc khi một hãng vận tải lớn rời đi đến một sân bay khác hoặc phá sản. Tất nhiên, đây có lẽ sẽ là một mối đe dọa thậm chí còn lớn hơn đối với sức khỏe hoạt động kinh doanh của sân bay hơn là tình trạng nhu cầu tiếp tục tăng mà không thể đáp ứng được! Nhận thức về khả năng này nhấn mạnh sự cần thiết phải khám phá các lựa chọn chính sách có lợi trong các tình huống như vậy, chẳng hạn như đầu tư vào các dịch vụ bổ sung, các hoạt động giá trị gia tăng, v.v. Tương tự, khả năng các máy bay lớn hơn nhiều sẽ kích hoạt việc xem xét lại đường băng tùy chọn xây dựng như là một phần của không gian giải pháp.

>     Số lượng đường băng

>     Công suất mỗi đường băng

> Số lượng/tính chất của
các chiến dịch tiếp thị

> Số lượng và chất lượng
các dịch vụ bổ sung

Toàn bộ hoạt động kinh doanh sân bay

> Tăng trưởng du lịch hàng không

>     Sự phát triển trong công nghệ ATC

> Chất lượng sân bay cạnh tranh

>     Bảo lãnh chính phủ dài hạn

> Sự phát triển trong cấu hình AT

> Quyết định của nhà mạng

Lợi nhuận

>     giá trị ròng

>     Sự ổn định của cơ sở khách hàng

>     Sự đa dạng của cơ sở khách hàng

Hình 4.6 Sơ đồ hệ thống sau khi xác định lại vấn đề, xem. Hình 4.5

4.4.8     Tổng hợp và Lặp lại

Sơ đồ hệ thống tiếp tục đóng một vai trò trong suốt quá trình chẩn đoán vấn đề như một phương tiện để tổng hợp và duy trì tính nhất quán. Các lựa chọn liên quan đến cốt lõi của việc hình thành vấn đề, bao gồm việc xây dựng các chỉ số cho các mục tiêu đã chọn, xác định các yếu tố nguyên nhân và các hướng giải pháp khả thi, tất cả đều giúp xác định các yếu tố chính của biểu đồ: đầu vào, kết quả quan tâm và các yếu tố chính bên trong hệ thống.

Hình 4.6 minh họa sơ đồ hệ thống mở rộng cho ví dụ về sân bay, dựa trên các lựa chọn đã thảo luận ở trên. Để giữ cho mọi thứ đơn giản, hình chỉ hiển thị các yếu tố đầu vào và kết quả quan tâm. Lưu ý sự khác biệt đáng kể so với biểu đồ trong Hình 4.2 . Hệ quả của việc lựa chọn cách tiếp cận cơ bản hơn là ranh giới của hệ thống rộng hơn nhiều, bao gồm toàn bộ hoạt động kinh doanh sân bay thay vì chỉ hệ thống đường băng. Theo đó, các kết quả quan tâm hiện được xác định ở cấp độ cơ bản hơn, bao gồm nhiều lựa chọn chính sách hơn và thông qua phân tích nguyên nhân, một số yếu tố bên ngoài không thể kiểm soát được nhưng rất quan trọng đã được xác định. Tuy nhiên, đây vẫn là sự phản đối dựa trên quan điểm đơn phương của ban quản lý sân bay. Trong phần tiếp theo, chúng tôi thảo luận về cách tiến hành xem xét độ phức tạp của nhiều tác nhân.

4.5     Khám phá Đấu trường Chính sách

Trong các phần trước, chúng tôi đã áp dụng quan điểm của một chủ sở hữu vấn đề duy nhất và tập trung vào các khía cạnh thực chất của tình huống vấn đề. Chúng tôi đã tập trung vào phần thực tế liên quan đến nhận thức về vấn đề của chủ sở hữu vấn đề, mà chúng tôi gọi là 'lĩnh vực hệ thống cho các chính sách'. Trong tình huống một diễn viên, chủ sở hữu vấn đề có thể tự quyết định. Tuy nhiên, việc ra quyết định về các chính sách công thường diễn ra giữa nhiều chủ thể, những người có thể ảnh hưởng đến hệ thống và lẫn nhau. Chúng tôi khái niệm hóa quá trình (nhiều bên) thảo luận, đàm phán và lựa chọn chính sách xảy ra trong một lĩnh vực chính sách bên ngoài

miền hệ thống cho các chính sách, và trong phần này, chúng ta có một cái nhìn bổ sung cho cái nhìn trong Phần. 4.4 , coi lĩnh vực chính sách là đối tượng phân tích trung tâm. Nghĩa là, chúng tôi tập trung vào các chủ thể có liên quan, mối quan hệ qua lại của họ, bối cảnh thể chế tổng quát hơn và các đặc điểm của tình huống ra quyết định từ góc độ nhiều chủ thể. Chế độ xem được mở rộng này dẫn đến việc mở rộng sơ đồ đơn giản của Hình 4.1 thành sơ đồ bổ sung đấu trường chính sách (đa tác nhân) (xem Hình 4.7 ).

Lưu ý rằng trong Hình 4.7 , nhận thức, mục tiêu và nguồn lực của tác nhân được mô tả dưới dạng các thuộc tính chính của từng tác nhân. Hơn nữa, có sự khác biệt giữa các chính sách được quyết định bởi các chủ thể tập thể và các hành động đơn phương của các chủ thể riêng lẻ ảnh hưởng đến hệ thống lợi ích. Lời giới thiệu Phần II của cuốn sách này, và đặc biệt là Chương. 8 , cung cấp thêm thông tin về lĩnh vực chính sách.

4.5.1     phân tích diễn viên

Trong phần này, trước tiên chúng ta thảo luận về cách xác định các tác nhân có liên quan. Sau đó, chúng tôi chỉ ra thông tin cơ bản nào về những tác nhân đó cần thu thập. Chúng tôi kết luận bằng cách chỉ ra một số phương pháp phân tích có thể được sử dụng để khám phá một số đặc điểm liên quan của tình huống. Những phương pháp này sẽ được thảo luận chi tiết hơn trong Chương. 8 .

4.5.1.1      Xác định các diễn viên có liên quan

Các tác nhân có liên quan là ai phụ thuộc vào định nghĩa của vấn đề thực chất. Ngoài ra, bằng cách chọn một nhóm tác nhân cụ thể, chúng tôi ngầm chọn (các) vấn đề liên quan đến các tác nhân đó. Ví dụ, chọn công thức vấn đề của các tác nhân môi trường trong trường hợp sân bay làm điểm xuất phát sẽ dẫn chúng ta đến các vấn đề như cạn kiệt tài nguyên không thể tái tạo, biến đổi khí hậu toàn cầu, v.v.—và những chủ đề này được tranh luận trong một lĩnh vực chính sách khác hơn là vấn đề mở rộng một sân bay cụ thể. Như đã nêu trước đây, chúng tôi giả định rằng khách hàng/chủ sở hữu vấn đề bắt đầu quá trình phân tích chính sách và chúng tôi bắt đầu từ nhận thức về vấn đề của họ. Chúng tôi lưu ý rằng các tác nhân có thể liên quan theo những cách khác nhau đối với một tình huống có vấn đề:

• Các bên bị ảnh hưởng bởi tình huống có vấn đề hoặc bởi (một số) giải pháp được xem xét. (Trong phần còn lại của cuốn sách, chúng tôi gọi những tác nhân này là các bên liên quan , vì họ có lợi ích trong kết quả của quá trình hoạch định chính sách.)

• Các chủ thể có ảnh hưởng đến tình huống có vấn đề và sự phát triển của nó, bao gồm cả những người chính thức tham gia vào quá trình ra quyết định trong lĩnh vực này, ví dụ như các cơ quan công quyền. (Trong phần còn lại của cuốn sách, chúng tôi gọi những tác nhân này là tác nhân chính sách .)

• Các tác nhân cần thiết để thực hiện (một số) giải pháp, ví dụ như để xin giấy phép, hoặc vì họ có thể phản đối hoặc thậm chí chặn một số giải pháp nhất định.

Lưu ý rằng một số chủ thể có thể có các vai trò khác nhau cùng một lúc, ví dụ, các bên liên quan cũng có thể có khả năng tác động tích cực đến tình hình và/hoặc sở hữu các phương tiện cần thiết để thực hiện các giải pháp nhất định.

Có một số phương pháp bổ sung để xác định các tác nhân có liên quan (xem, ví dụ, Mitroff 1983 ; Bryson 2004 ; Enserink et al. 2010 ). Đầu tiên, một phân tích cơ bản ban đầu như đã nêu trong các phần trước đưa ra một số điểm khởi đầu. Những tác nhân nào có thể ảnh hưởng đến các yếu tố chính xác định kết quả quan tâm? Những chủ thể nào quan tâm đến (duy trì hoặc giải quyết) tình huống có vấn đề? Những tác nhân nào có thể bị ảnh hưởng bởi các giải pháp đang được xem xét? Chủ thể nào kiểm soát các nguồn lực cần thiết để thực hiện các giải pháp nhất định (vốn, đất đai) hoặc có thể cản trở việc thực hiện (ví dụ: bằng cách từ chối cấp phép xây dựng)? Thảo luận với chủ sở hữu vấn đề và nghiên cứu tài liệu bằng văn bản có thể giúp lập danh sách ban đầu.

Thứ hai, phân tích cấu trúc chính thức của quá trình ra quyết định trong lĩnh vực chính sách sẽ giúp xác định các chủ thể chính, mối quan hệ chính thức của họ và các thủ tục trong đó các chủ thể khác nhau có thể tham gia và ảnh hưởng đến quá trình ra quyết định. Điều này chủ yếu được coi là một phần của phân tích thể chế (xem thêm Phần 4.5.2 ).

Thứ ba, cái gọi là phương pháp 'quả cầu tuyết' hoặc 'danh tiếng' có thể hữu ích. Một danh sách ban đầu của các tác nhân được soạn thảo với chủ sở hữu vấn đề; tiếp theo, các tác nhân trong danh sách này được phỏng vấn và yêu cầu xác định các tác nhân khác mà theo quan điểm của họ là có liên quan , v.v.

Thứ tư, các cá nhân hoặc tổ chức tự coi mình là các bên liên quan có thể tự đề cử (ví dụ: họ có thể đáp ứng lời kêu gọi đóng góp ý kiến của công chúng). Đây được gọi là 'phương pháp tự áp dụng' để xác định các bên liên quan.

Việc áp dụng các phương pháp này có thể dẫn đến một danh sách đầy đủ các tác nhân tiềm năng. Vì những lý do thực tế, số lượng các tác nhân khác nhau được chọn cho lần phân tích đầu tiên, sâu hơn có thể được giảm bớt bằng cách tập hợp các tác nhân có chung nhận thức và sở thích vào một tác nhân tổng hợp duy nhất và bằng cách tập trung vào các tác nhân mà chủ sở hữu vấn đề phụ thuộc vào (tức là các tác nhân những người sở hữu các phương tiện cần thiết để thực hiện các mục tiêu của chủ sở hữu vấn đề).

Lưu ý rằng việc đóng khung vấn đề sân bay như đã thảo luận trong Phần. 4.4.3 sig ảnh hưởng lớn đến việc lựa chọn diễn viên. Nếu vấn đề được định hình là vượt qua gánh nặng của việc xây dựng thêm một đường băng, thì các chủ thể như các hãng hàng không lớn sẽ đứng ngoài cuộc; tuy nhiên, chúng có tác dụng nếu vấn đề là duy trì hoạt động kinh doanh sân bay lành mạnh. Đối với trường hợp sân bay, giả sử vấn đề cơ bản được định hình như được trình bày chi tiết trong Phần. 4.4 , có thể xác định nhiều chủ thể liên quan: • Chính quyền quốc gia, khu vực và địa phương, vì họ có thể thay đổi luật quy hoạch, kiểm soát các giấy phép cần thiết và có thể đóng góp theo những cách khác (ví dụ: bằng cách điều chỉnh cấu trúc đường cao tốc xung quanh sân bay); họ cũng có những lợi ích bao trùm cả về môi trường sống và tiến bộ kinh tế.

• Các hãng hàng không lớn sử dụng sân bay, vì các quyết định của họ có thể ảnh hưởng mạnh đến nhu cầu đối với các cơ sở vật chất của sân bay và do đó, ảnh hưởng đến sức khỏe của hoạt động kinh doanh sân bay.

• Khách hàng không, tùy theo diễn biến, có thể quyết định ưu tiên các sân bay khác.

• Kiểm soát không lưu, có thể phối hợp với sân bay để sử dụng hiệu quả hơn năng lực hiện có.

• Cư dân địa phương, những người có thể bị ảnh hưởng bởi tiếng ồn, mùi hôi và những phiền toái khác, và có thể cản trở hoặc làm chậm các thủ tục.

• Chủ đất ở khu vực sẽ xây dựng đường băng mới.

• Các nhóm vận động hành lang về môi trường phản đối việc mở rộng, giảm căng thẳng giao thông hàng không, tiếng ồn, v.v., và có thể cản trở hoặc làm chậm các thủ tục ra quyết định.

• Doanh nghiệp hưởng lợi từ việc mở rộng hoạt động sân bay.

• Người lao động có thu nhập phụ thuộc vào sân bay.

4.5.1.2      Diễn viên cần, nhận thức, và vị trí

Các tài liệu về phân tích tác nhân cho thấy rất nhiều cách tiếp cận chồng chéo một phần liên quan đến thông tin cần thu thập về các tác nhân liên quan (xem Hermans 2005 , Chương 2; Hermans và Thissen 2009 ). Để đơn giản, chúng tôi phân biệt ba góc độ khác nhau để phân tích tác nhân:

Xác định nhu cầu của từng tác nhân, nhận thức vấn đề và vị trí. Thông tin này giúp:

• làm phong phú thêm việc hình thành vấn đề;

• xác định mức độ nhận thức vấn đề khác nhau;

• xác định các xung đột tiềm tàng và bản chất của chúng;

• xác định mức độ khác nhau của nhận thức về các mối quan hệ nhân quả có liên quan.

2.  Tác nhân phụ thuộc lẫn nhau. Hiểu biết sâu sắc về sự phụ thuộc lẫn nhau giúp xác định mức độ phù hợp thực tế của việc tính đến nhu cầu của các bên tham gia khác; nó cũng có thể chỉ ra các thỏa thuận hoặc sự đánh đổi có thể được thực hiện giữa các bên tham gia.

3.  Sự khác biệt và điểm tương đồng giữa các tác nhân, dựa trên những hiểu biết thu được trong phần 1.

Chúng tôi khuyên bạn nên bắt đầu với việc hoàn thành một bảng tương đối đơn giản chỉ định các đặc điểm chính cho mỗi tác nhân là sản phẩm mục tiêu sơ bộ của phân tích tác nhân. Trong bảng, các yếu tố sau nên được bao gồm cho mỗi tác nhân:

• Nhận thức vấn đề, được hình thành như một khoảng cách nhận thức giữa thực tế và mục tiêu của tác nhân;

• (Các) mục tiêu liên quan đến tình huống có vấn đề;

• Sở thích cơ bản hơn của diễn viên;

• Các nguyên nhân mà diễn viên nhìn thấy đối với tình huống có vấn đề;

• Các nguồn lực quan tâm tiềm năng dưới sự kiểm soát của tác nhân;

• Vị trí của diễn viên đối với tình huống; tức là ý định hành động hay không hành động của anh ta, và cách anh ta sẽ hành động.

Chúng tôi nhấn mạnh tầm quan trọng của việc xác định các lợi ích cơ bản hơn của bên tham gia, vì việc tập trung vào lợi ích thay vì mục tiêu có thể mang lại nhiều cơ hội thỏa hiệp hoặc dàn xếp thỏa mãn nhiều lợi ích hơn là tập trung vào các mục tiêu cụ thể. Ví dụ, việc tập trung vào các mục tiêu ban đầu của nhà chức trách sân bay và các nhà môi trường sẽ dẫn đến hai quan điểm hoàn toàn trái ngược nhau: mục tiêu ban đầu của ban quản lý sân bay là xây dựng một đường băng mới; mục tiêu của các nhà vận động hành lang về môi trường là ngăn chặn việc mở rộng thêm sân bay. Tập trung vào lợi ích của cả hai bên (một hoạt động kinh doanh lành mạnh cho sân bay và cải thiện điều kiện môi trường cho các nhà bảo vệ môi trường) có thể mang lại nhiều cơ hội thỏa hiệp hơn. Ví dụ, người ta có thể tìm kiếm khả năng kinh doanh sân bay lành mạnh, thân thiện với môi trường hoặc khả năng đền bù thiệt hại môi trường bằng cách tái tạo thiên nhiên ở nơi khác (van Eeten 2001 ) .

Một số cách tiếp cận khác nhau có thể được sử dụng để tìm kiếm thông tin cần thiết. Phân tích các tài liệu có sẵn công khai (báo cáo, tuyên bố vị trí, tuyên bố sứ mệnh, v.v.) có thể cung cấp một điểm khởi đầu tốt. Các cuộc phỏng vấn sẽ giúp kiểm chứng và khắc sâu những ấn tượng ban đầu. Tăng số lượng các cuộc phỏng vấn và đặt câu hỏi cho các bên tham gia về vị trí của nhau có thể giúp cải thiện độ tin cậy của thông tin.

Ngoài các tương tác song phương với các chủ thể riêng lẻ, nhiều phương pháp nhóm có sự tham gia khác nhau đã được đề xuất trong những năm gần đây. Chúng bao gồm các hội thảo có cấu trúc, các cuộc họp nhóm được hỗ trợ bởi CNTT-TT, các bài tập về chính sách, các nhóm tập trung, quét nhanh, v.v. (xem, ví dụ, Mayer 1997 ). Mặc dù nhiều cách tiếp cận trong số này mở rộng ra ngoài chẩn đoán tình huống vấn đề ban đầu, tuy nhiên chúng có thể đặc biệt hữu ích trong giai đoạn ban đầu này.

Một điểm cần lưu ý là nhận thức và vị trí của các bên tham gia có thể thay đổi theo thời gian và các bên đó có thể hành xử một cách chiến lược—ví dụ: họ có thể có

Diễn viên

nhận thức vấn đề

Mục tiêu

sở thích)

Nguyên nhân của vấn đề

Tài nguyên

Chức vụ

nhà môi trường

Giao thông hàng không phát triển làm cạn kiệt tài nguyên và gây ô nhiễm môi trường

Ngăn chặn việc mở rộng thêm sân bay; giảm du lịch hàng không

Bảo tồn/phục hồi thiên nhiên

Tăng trưởng du lịch hàng không

Sức mạnh vận động hành lang; các chiến dịch quảng cáo, ngăn chặn/làm chậm các thủ tục

Sẽ thử bất cứ điều gì để chặn đường băng mới

Cư dân địa phương

Làm trầm trọng thêm các mối lo ngại về tiếng ồn và an toàn

Giảm phiền toái; tăng cường an toàn

Môi trường sống trong lành, an toàn

Tăng trưởng về số chuyến bay

Sức mạnh vận động hành lang, công khai, chặn/làm chậm thủ tục

Sẽ tận dụng mọi cơ hội để phản đối

hãng hàng không

sự chậm trễ không mong muốn

Chống chậm chuyến, bay 'đúng lịch trình'; cơ sở sân bay giá rẻ và đáng tin cậy

Kinh doanh lành mạnh: thị phần tốt, lợi nhuận

Công suất thiếu và sân bay chậm đáp ứng nhu cầu

Thẩm quyền chuyển doanh nghiệp sang các sân bay khác

Chờ xem điều gì sẽ xảy ra

Cơ quan công quyền (quốc gia, khu vực, địa phương)

Sự thịnh vượng tiếp tục gặp rủi ro nếu hoạt động kinh doanh sân bay không thể mở rộng; tuy nhiên, còn lo ngại về an toàn, môi trường

Bảo vệ lợi ích kinh tế trong khi không để các vấn đề về môi trường và an toàn trở nên tồi tệ hơn

Một khu vực tài phán thịnh vượng, an toàn và sạch sẽ về môi trường

Sân bay thiếu năng lực; sự không thân thiện với môi trường của du lịch hàng không

Thẩm quyền xây dựng chính sách và cấp phép; nắm giữ một phần cổ phiếu sân bay; tiền để xây dựng cơ sở hạ tầng để đáp ứng tăng trưởng

Tìm kiếm một sự thỏa hiệp chấp nhận được

Doanh nghiệp địa phương

Sức hấp dẫn của khu vực và triển vọng tăng trưởng dài hạn bị đe dọa

Mở rộng sân bay

Một doanh nghiệp lành mạnh trong một khu vực hấp dẫn về kinh tế (khả năng tiếp cận, thông tin liên lạc, sự hiện diện của các doanh nghiệp khác)

Thiếu công suất sân bay; các cuộc biểu tình ngày càng tăng làm hỏng hình ảnh kinh doanh của khu vực

Sức mạnh vận động hành lang; khả năng di chuyển kinh doanh sang khu vực / quốc gia khác

Sẽ vận động hành lang tích cực để mở rộng

địa chủ

(nông dân)

Mất đất đe dọa tính liên tục của doanh nghiệp

Tiếp tục canh tác như bình thường hoặc nhận được mức bồi thường tối đa

Một doanh nghiệp nông nghiệp lành mạnh, ổn định

Quy hoạch mở rộng sân bay

Quyền từ chối sở hữu đất đai; sẽ làm chậm thủ tục

Từ chối bán hàng; có được giá tối đa nếu buộc phải bán

Bảng 4.2 Bảng phân tích tác nhân cho ví dụ sân bay

00

00

w. AH Thissen

chương trình nghị sự ẩn, có thể đưa ra 'câu trả lời mong muốn' và giữ lại một số động cơ thực sự của họ.

Bảng 4.2 trình bày một ví dụ về cách điền vào bảng phân tích tác nhân đối với trường hợp sân bay. Lưu ý rằng ví dụ này chỉ mang tính minh họa và không đầy đủ—các tác nhân như hành khách đi máy bay và kiểm soát viên không lưu và có thể phải thêm những người khác.

4.5.1.3      Phân tích sự phụ thuộc lẫn nhau của các tác nhân

Điều thú vị là khám phá xem chủ sở hữu vấn đề phụ thuộc vào các chủ thể khác như thế nào để thực hiện các mục tiêu của mình. Chúng tôi phân biệt ba loại phụ thuộc khác nhau:

• Các chủ thể có thể kiểm soát các nguồn lực cần thiết để đạt được các mục tiêu của chủ sở hữu vấn đề (ví dụ: chủ sở hữu đất đai cần thiết, hoặc các tổ chức tài chính có khả năng cung cấp vốn đầu tư).

• Các chủ thể có thể có quyền lực chính thức đối với các điều kiện cần thiết (ví dụ: chính quyền địa phương, khu vực và quốc gia đưa ra các quy định về tiếng ồn, có thể đặt ra các tiêu chuẩn về an toàn và có quyền cấp hoặc thu hồi các giấy phép theo yêu cầu pháp lý cần thiết cho việc mở rộng sân bay).

• Các chủ thể có thể có nhiều quyền hạn không chính thức hơn để cản trở các quyết định hoặc cản trở quá trình (ví dụ: các nhóm vận động hành lang về môi trường có thể khiếu nại giấy phép nhiều lần và các cơ quan công quyền có thể nhạy cảm với lập luận của họ).

Để được sử dụng thực tế, một phân tích về các yếu tố phụ thuộc chỉ nên tập trung vào các yếu tố phụ thuộc và tài nguyên chính; một danh sách đầy đủ có thể dễ dàng mở rộng qua nhiều diễn viên và trang, đồng thời dẫn đến sự nhầm lẫn hơn là rõ ràng. Một cách tương đối đơn giản để bắt đầu phân tích sự phụ thuộc là bắt đầu từ các nguồn lực và quyền hạn liên quan của các tác nhân đã được xác định cho đến nay. Tiếp theo, câu hỏi được đặt ra là tài nguyên này quan trọng như thế nào đối với nhu cầu của chủ sở hữu vấn đề. Các tác nhân kiểm soát hoặc sở hữu các tài nguyên duy nhất và quan trọng đối với chủ sở hữu vấn đề được gọi là các tác nhân quan trọng , vì sự hợp tác của họ là điều cần thiết để đạt được các mục tiêu của chủ sở hữu vấn đề. Nếu các tác nhân khác nhau có thể cung cấp cùng một nguồn lực quan trọng, thì những tác nhân này không được coi là quan trọng. Ví dụ, các ngân hàng khác nhau có thể cung cấp vốn đầu tư và một nhà đầu tư cần vốn như vậy không phụ thuộc nhiều vào bất kỳ ngân hàng riêng lẻ nào.

Kết quả của việc phân tích sự phụ thuộc lẫn nhau có thể được cô đọng thành một bảng liệt kê các nguồn lực cho mỗi tác nhân, mức độ liên quan của các nguồn lực này, mức độ mà tác nhân này có thể bị thay thế bởi một tác nhân khác và kết luận liệu tác nhân đó có được coi là quan trọng hay không. Bảng 4.3 minh họa các kết quả có thể có của việc quét phụ thuộc nhanh đối với trường hợp mở rộng sân bay.

Bảng 4.3 minh họa, trong số những thứ khác, rằng các nhà chức trách sân bay phụ thuộc chủ yếu vào các quyết định của các cơ quan công quyền: quốc gia, khu vực và địa phương. Về tham vọng rộng lớn hơn của họ, các tác nhân như các hãng hàng không sử dụng sân bay làm trung tâm chính cũng rất quan trọng.

Diễn viên

Tài nguyên quan trọng dưới sự kiểm soát của diễn viên

Mức độ mà tác nhân/tài nguyên có thể được thay thế

Phụ thuộc vào diễn viên

Diễn viên quan trọng?

nhà môi trường

Quyền chính thức phản đối và do đó trì hoãn các thủ tục, tạo dư luận tiêu cực

Không quá nhiều tài nguyên mà là một lực cản tiềm ẩn

Trung bình đến thấp

Không quan trọng, nhưng sự kháng cự vừa phải được hoan nghênh

Cư dân địa phương

Vận động hành lang/quyền biểu quyết với chính quyền Quyền chính thức phản đối việc mở rộng, giấy phép dẫn đến cản trở tiếng ồn, được cho là thiếu an toàn

Không quá nhiều tài nguyên mà là một lực cản tiềm ẩn

Vừa phải

Từng phần

hãng hàng không

Lựa chọn sân bay sử dụng

Các công ty hàng không có thể được thay thế bởi các công ty khác

Trung bình, tùy thuộc vào quy mô/cổ phần trong doanh nghiệp

Một nhà cung cấp dịch vụ sử dụng một phần lớn công suất (ví dụ: 30 % trở lên) có thể rất quan trọng

chính phủ quốc gia

Cổ đông lớn: thành viên hội đồng quản trị

Cơ quan cấp phép về tiếng ồn, an toàn và giám sát Chính quyền khu vực và địa phương Cơ quan mở rộng hạ tầng kết nối

Khắc nghiệt

Không

Không

Lớn

Đúng

Chính quyền khu vực/địa phương

Cơ quan quy hoạch sử dụng đất và phát triển vùng

Sức mạnh để hỗ trợ các cơ sở địa phương và khu vực

Không

Khắc nghiệt

Lớn

Đúng

Doanh nghiệp địa phương

Quyền vận động chính quyền Nguồn vốn đầu tư nâng cao chất lượng dịch vụ

Doanh nhân thường trú có thể được thay thế bởi những người khác

Trung bình đến thấp

Không quan trọng, nhưng hỗ trợ được hoan nghênh

Chủ đất (nông dân)

Quyền trì hoãn mở rộng bằng cách từ chối bán đất

Một phần nào đó, nhưng cuối cùng có thể bị chính phủ bác bỏ

Trung bình đến thấp

Không quan trọng, nhưng sự kháng cự vừa phải được hoan nghênh

Bảng 4.3 Quét phụ thuộc vào tác nhân đối với ví dụ về sân bay, nhìn từ quan điểm của chủ sở hữu vấn đề

w. AH Thissen

Mặc dù bảng chỉ liệt kê các phụ thuộc trực tiếp của chủ sở hữu vấn đề, nhưng việc xác định các phụ thuộc gián tiếp giữa các tác nhân có thể cung cấp thêm thông tin chi tiết về cấu trúc mạng lưới chính sách và thậm chí có thể dẫn đến việc xác định các khả năng trao đổi ba hoặc bốn chiều giữa các tác nhân . Một 'phân tích giao dịch' sâu rộng hơn (Coleman 1990 ; Timmermans 2004 ) có thể giúp phát hiện những phụ thuộc lẫn nhau và gián tiếp như vậy. Mục 8.5.3 cung cấp một mô tả rộng hơn về cách tiếp cận. Ở đây, đủ để lưu ý rằng một phân tích như vậy có thể giúp ích trong việc chẩn đoán liệu một nhóm tác nhân cụ thể có đủ 'sức mạnh giải quyết' để đạt được tiến bộ đáng kể trong việc đáp ứng nhu cầu của các tác nhân hay không. Nếu không, đây có thể là dấu hiệu cho thấy các chủ thể khác kiểm soát các nguồn lực cần thiết cần được đưa vào lĩnh vực chính sách. Loại phân tích này cũng có thể hữu ích trong việc xác định tiềm năng của cái gọi là 'giao dịch trọn gói', trong đó hành động đối với các vấn đề khác nhau có thể được đánh đổi để đạt được lợi ích cuối cùng của tất cả các bên liên quan.

Đối với ví dụ về cơ quan quản lý sân bay, Bảng 4.3 không cho thấy sự phụ thuộc trực tiếp vào các nhóm môi trường hoặc cư dân địa phương. Tuy nhiên, do các cơ quan công quyền, ở một mức độ nhất định, nhạy cảm với các lập luận của các nhóm môi trường và người dân địa phương (những người phàn nàn về an toàn, tiếng ồn, ô nhiễm), các nhà chức trách cảng hàng không cũng gián tiếp phụ thuộc vào các nhóm này. Sân bay cũng cần đất thuộc sở hữu của nông dân địa phương để mở rộng; tuy nhiên, sự phụ thuộc này dường như ít quan trọng hơn. Nếu các cơ quan công quyền ủng hộ kế hoạch mở rộng, họ có quyền thu hồi đất, vì vậy đây không phải là mối quan tâm trực tiếp đối với sân bay.

4.5.1.4      Phân tích diễn ngôn

Một phân tích phong phú hơn về nhận thức và niềm tin của các tác nhân so với phân tích được minh họa trong Bảng 4.3 có thể cho thấy những hiểu biết thú vị về cấu trúc của lĩnh vực chính sách: Nhận thức và niềm tin của các tác nhân về cơ bản khác nhau ở mức độ nào? Các quan điểm về vấn đề, nguyên nhân, giải pháp của chúng và các tuyên bố kiến thức nằm bên dưới chúng được tranh cãi hoặc chấp nhận ở mức độ nào? Có thể xác định một số nhóm tác nhân có liên quan khác nhau có chung niềm tin hoặc niềm tin tương tự nhau không?

Một lần nữa, có nhiều phương pháp khác nhau (hầu hết trong số đó có thể được nhóm lại thành các phương pháp 'phân tích diễn ngôn') tồn tại và có thể được sử dụng để khám phá những câu hỏi này. Ví dụ, các cuộc phỏng vấn có cấu trúc (bán) với các bên liên quan (xem Hermans 2005 ) là một cách tiếp cận tốt (nhưng tốn thời gian) để có được cái nhìn phong phú hơn về cấu trúc lập luận của các bên tham gia, và sau đó các phát hiện có thể được cấu trúc theo những cách chính thức (ví dụ Toulmin 1958 ), một số trong đó được hỗ trợ bởi phần mềm máy tính (Eden 1989 ; Bots et al. 2000 ). Một cách tiếp cận khác là phương pháp Q (McKeown và Thomas 1988 ). Trong cách tiếp cận này, người trả lời được yêu cầu bày tỏ mức độ (không) đồng ý của họ với một số nhận định liên quan đến vấn đề hiện tại. Các câu trả lời được phân tích, dẫn đến việc xác định một tập hợp hạn chế các quan điểm cơ bản khác nhau được chia sẻ bởi các nhóm người trả lời. Những hiểu biết sâu sắc thu được giúp đánh giá kỹ lưỡng hơn những khác biệt chính giữa các nhận thức khác nhau, lý do cơ bản dẫn đến bất đồng là gì (xung đột lợi ích hoặc khác biệt giá trị cơ bản hơn) và khả năng tồn tại cho các cuộc thảo luận hiệu quả giữa các nhận thức/liên minh khác nhau ở mức độ nào . Mục 8.3.1 cung cấp một cuộc thảo luận sâu rộng hơn về các phương pháp phân tích diễn ngôn.

Liên quan đến việc mở rộng sân bay, van Eeten ( 2001 ) đã thực hiện phân tích phương pháp Q như vậy đối với trường hợp của Sân bay Amsterdam Schiphol, và tìm thấy nhiều quan điểm khác nhau liên quan đến tình huống vấn đề, từ ''Mở rộng cơ sở hạ tầng hàng không dân dụng là cần thiết trong đối mặt với sự cạnh tranh kinh tế quốc tế'' đối với ''Hội nhập xã hội của một sân bay đang phát triển'' (nhấn mạnh sự cần thiết phải giảm bớt sự an toàn, tắc nghẽn, ô nhiễm, v.v.), và ''Tìm kiếm các giải pháp bền vững cho nhu cầu di chuyển ngày càng tăng ''. Người đọc được tham khảo bài viết gốc để thảo luận rộng rãi hơn.

4.5.2     Phân tích tình hình thể chế và quyết định

Để bổ sung cho phân tích tác nhân, phân tích tình hình thể chế và quyết định tập trung vào bối cảnh chính thức và không chính thức trong đó một vấn đề chính sách xuất hiện và có thể được giải quyết. Điều này bao gồm bản chất của mối quan hệ giữa các tác nhân, chẳng hạn như văn hóa và động lực trong mạng, thói quen tương tác chủ yếu của tác nhân, đặc điểm của mạng (ví dụ: mô hình giao tiếp) và những thay đổi tiềm ẩn trong vị trí và mối quan hệ của tác nhân. Thông thường, những đặc điểm này ít phụ thuộc vào chủ đề quan tâm cụ thể, nếu có. Các đặc điểm bối cảnh thể chế ở một mức độ nhất định quyết định các quy tắc chính thức và không chính thức của sân chơi. Trong số nhiều khía cạnh của thể chế, các đoạn sau đây mô tả các khía cạnh được một nhà phân tích chính sách đặc biệt quan tâm khi khám phá một tình huống có vấn đề được trình bày cho cô ấy.

Các diễn viên tương tác theo những cách chính thức và không chính thức. Các cấu trúc tương tác chính thức có thể được xác định bằng cách nghiên cứu luật pháp (quy định cụ thể các thủ tục ra quyết định ) và các tài liệu liên quan (ví dụ: các thỏa thuận riêng tư giữa các chủ thể, chẳng hạn như ngân hàng hoặc chính phủ lần lượt cung cấp vốn cho một mức độ kiểm soát nhất định). Các cấu trúc tương tác chính thức có thể được mô tả bằng sơ đồ tổ chức hoặc một loại sơ đồ tương tự. Ngoài ra, trong một số trường hợp nhất định, có thể có các quy tắc hoặc yêu cầu chính thức liên quan đến quá trình ra quyết định, chẳng hạn như sự cần thiết phải chuẩn bị đánh giá tác động môi trường của các lựa chọn. Tất nhiên, điều này nên được tính đến khi lập kế hoạch hành động tiếp theo.

Các cấu trúc tương tác không chính thức không dễ xác định, nhưng chúng có thể có liên quan cao. Có thể thu được thông tin chi tiết về cách thức mà các bên tham gia nhận thức về nhau và đối xử với nhau một cách không chính thức bằng cách tổ chức các cuộc phỏng vấn với những bên tham gia chính, quan sát và tham gia vào các cuộc tranh luận cũng như nghiên cứu các bài báo về lĩnh vực cụ thể. Khám phá lịch sử của vấn đề và những cách mà nó đã (hoặc không) được giải quyết trong quá khứ cũng có thể cung cấp những manh mối thú vị: Đâu là những nhận thức chủ đạo, những tác nhân nào đang ủng hộ chúng, có sự thay đổi nào trong các lập luận hoặc liên minh , hay không, và tại sao?

Có thể thu được ấn tượng định tính, nhanh chóng bằng cách tập trung vào các loại quan hệ khác nhau có thể tồn tại giữa các bên tham gia—hợp tác, cạnh tranh và xung đột:

• Thông thường, các liên minh tự nhiên lâu dài giữa các nhóm tác nhân hợp tác sẽ tồn tại. Ví dụ, các nhà bảo vệ môi trường và cư dân địa phương phàn nàn về tiếng ồn, ô nhiễm, an toàn, v.v., chia sẻ những lợi ích nhất định và nhìn chung sẽ hợp tác. Họ chia sẻ một khung vấn đề chung, và đã phát triển những cách trao đổi thông tin và giúp đỡ lẫn nhau một cách không chính thức (Sabatier và Jenkins-Smith 1993 ; Sabatier 1988 ; Weible và Sabatier 2006 )

• Cạnh tranh tồn tại nếu các tác nhân cạnh tranh để giành được cùng nguồn tài nguyên, khách hàng, v.v. Sự tồn tại của cạnh tranh có thể giúp giải thích vị trí và hành vi của tác nhân. Đối với ví dụ về sân bay, sân bay rõ ràng cạnh tranh với các chủ đất địa phương để sử dụng không gian. Và chính sân bay này cạnh tranh với các sân bay khác về kinh doanh hàng không và du lịch.

• Tình huống xung đột giữa các bên tham gia có thể là kết quả của xung đột lợi ích. Nhưng xung đột có thể có bản chất và nguồn gốc khác nhau (Rommetvedt 2006 ). Xung đột có thể là về các sở thích khác nhau, trong trường hợp đó, cần khám phá xem các sở thích có tương thích hay không (nghĩa là thỏa mãn một sở thích không loại trừ sở thích kia) hay không. Cũng cần khám phá xem xung đột có phải là về hàng hóa có thể chia được hay không (để có thể thỏa hiệp) và liệu tình huống quyết định có thể được mô tả là 'tổng bằng không' hay liệu các giải pháp đôi bên cùng có lợi có khả thi hay không. Cuối cùng, xung đột có thể không liên quan đến lợi ích trực tiếp hoặc thực dụng, nhưng có thể bắt nguồn từ sự khác biệt trong các nguyên tắc chuẩn mực sâu sắc. Hơn nữa, sự khác biệt về văn hóa có thể gây ra xung đột, hoặc những diễn biến trong quá khứ có thể dẫn đến những mối quan hệ bị xáo trộn và tạo ra bầu không khí không tin tưởng giữa một số bên tham gia. Các tình huống xung đột và thiếu tin tưởng có thể làm thất bại nghiêm trọng các nỗ lực xây dựng sự hợp tác. Ví dụ, thường có lịch sử không tin tưởng giữa một bên là lợi ích kinh doanh và bên kia là các nhóm bảo vệ môi trường.

Tổng quát hơn, các khía cạnh văn hóa liên quan đến cách trải nghiệm quyền lực, cách giải quyết xung đột (hoặc không) và cách mọi người tương tác với nhau và các giá trị liên quan đến tương tác của họ. Hofstede ( 1984 ) và Hofstede et al đã phát triển một loại hình nổi tiếng về các khía cạnh văn hóa . ( 2010 ). Vì trọng tâm của chúng tôi là hỗ trợ giải quyết vấn đề trong các bối cảnh phức tạp có nhiều người tham gia, nên các thói quen và giá trị chi phối liên quan đến giải quyết xung đột và đàm phán có liên quan đặc biệt đến việc lựa chọn cách tiếp cận phù hợp. Những điều này có thể hiện diện trong toàn xã hội, nhưng cũng có thể cụ thể cho vấn đề hiện tại. Ở mức tối thiểu, chúng tôi khuyên bạn nên khám phá những điều sau:

• Tình huống có vấn đề có phải là tình huống mà các phương pháp và quy tắc tiêu chuẩn đã được phát triển hay không. Ví dụ, luật pháp, thủ tục và các yêu cầu (kỹ thuật) đối với các quyết định về giấy phép xây dựng quy mô nhỏ và trợ cấp thất nghiệp đều rõ ràng và được thiết lập tốt ở hầu hết các nước phát triển, trong khi các quy trình và yêu cầu lại ít rõ ràng hơn (và do đó có thể gây tranh cãi) đối với mở rộng cơ sở hạ tầng quy mô lớn và bảo vệ quyền riêng tư trong thời đại Internet.

• Cách giải quyết xung đột chủ yếu là gì. Nó, giống như trong văn hóa Hoa Kỳ, dựa trên một cuộc chiến đối đầu giống như trong phòng xử án, trong đó người chiến thắng sẽ có tất cả, hay là một mô hình đồng thuận và thỏa hiệp chiếm ưu thế (như 'mô hình lấn biển' ở Hà Lan')? Có một hệ thống phân cấp mạnh mẽ để các quyết định của những người có vị trí cao trong hệ thống phân cấp được tôn trọng hơn và có nhiều khả năng được thực hiện hơn không?

• Mức độ mà các bên liên quan chính liên quan đến việc giải quyết vấn đề tin tưởng lẫn nhau.

• Mức độ mà hành vi chiến lược chiếm ưu thế.

Các đặc tính của mạng diễn viên thường thay đổi theo thời gian. Nhận thức của từng tác nhân thay đổi; sự phụ thuộc và các mối quan hệ khác giữa các tác nhân thay đổi. Một nhà phân tích nên nhận thức được những thay đổi tiềm năng và các cơ chế đằng sau chúng. Một số yếu tố gây ra thay đổi có thể thấy trước. Ví dụ, các cuộc bầu cử có thể ảnh hưởng đến thành phần và quan điểm của chính quyền địa phương, khu vực và/hoặc quốc gia. Một số thay đổi là một phần của chính sách hiện tại và có thể được dự đoán trước. Những thay đổi khác ít dự đoán hơn. Sáp nhập và tiếp quản có thể đột ngột thay đổi thiết lập thể chế. Do các sự kiện nằm ngoài phạm vi vấn đề trực tiếp, mối quan hệ giữa các chủ thể có thể thay đổi từ thân thiện sang thù địch.

Chúng tôi không biết về một công thức tiêu chuẩn để đánh giá tính năng động của một mạng diễn viên. Những bước khởi đầu tốt sẽ là xem xét lịch sử gần đây, xác định những thay đổi được mong đợi và khám phá các cơ chế có thể ảnh hưởng đến sự phụ thuộc giữa các tác nhân. Như đã giải thích trong Chương. 5 , chúng tôi cũng đặc biệt khuyến nghị theo dõi sự phát triển của tình huống theo thời gian, để phát hiện những thay đổi có thể xảy ra đối với các đặc điểm chính và điều chỉnh phương pháp đã chọn trong các bước tiếp theo nếu cần.

4.6     Tổng hợp kết quả phân tích hệ thống và phân tích tác nhân và thể chế

Trừ khi phân tích cho thấy rằng chủ sở hữu vấn đề có thể giải quyết vấn đề của mình một cách độc lập mà không tính đến lợi ích của các bên tham gia khác (trong trường hợp đó, phân tích hệ thống như được mô tả trong Phần 4.4 có thể hướng dẫn các nỗ lực tiếp theo), tổng hợp các phát hiện ban đầu phân tích hệ thống (đơn tác nhân) và phân tích đa tác nhân là cần thiết. Đặc biệt, các kết quả của phân tích tác nhân nói chung sẽ dẫn đến nhu cầu điều chỉnh và làm phong phú thêm phân tích hệ thống, nội dung ban đầu. Đầu tiên, nên mở rộng phân tích hệ thống ban đầu và sơ đồ hệ thống liên kết bằng cách bao gồm nhu cầu của các tác nhân quan trọng khi có thêm lợi ích (xem, ví dụ, Gregory và Keeney 1994 ). Thứ hai, các công cụ mà các chủ thể khác kiểm soát này có thể được thêm vào tập hợp các công cụ chính sách ảnh hưởng đến hệ thống. Kết quả là, ranh giới của hệ thống quan tâm sẽ được mở rộng. Sơ đồ hệ thống kết quả cung cấp cơ sở khái niệm cho phân tích tác động của nhiều lựa chọn chính sách hơn đối với một tập hợp các kết quả quan tâm rộng hơn. Thứ ba, các chủ thể khác có thể đóng góp quan điểm bổ sung về chính

>     Số lượng đường băng

>     Công suất mỗi đường băng

>     Số lượng/tính chất của các chiến dịch PR

> Số lượng và chất lượng các dịch vụ bổ sung

>     Định tuyến và lập lịch trình giao thông hàng không

> Đầu tư cách âm cho nhà dân

Toàn bộ sân bay

việc kinh doanh

> Tiếp nhận máy bay có chọn lọc

Lợi nhuận

>     giá trị ròng

>     Sự ổn định của cơ sở khách hàng

>     Sự đa dạng của cơ sở khách hàng

>     Số vấn đề/khiếu nại về tiếng ồn

>     Tác động đến điều kiện môi trường địa phương (ví dụ chất lượng không khí)

>     Hồ sơ an toàn sân bay

>     Đóng góp trực tiếp vào việc làm tại địa phương

Hình 4.8 Minh họa khả năng mở rộng đầu vào và đầu ra của sơ đồ hệ thống sau khi phân tích tác nhân và thể chế

các yếu tố và mối quan hệ, do đó làm phong phú thêm việc phân tích hệ thống—và đặc biệt là mô hình hệ thống được sử dụng trong phân tích (xem Chương 7 ).

Tiếp tục với ví dụ về việc mở rộng sân bay, trong một phân tích sâu hơn, các mục tiêu của cơ quan công quyền, các nhóm môi trường và người dân địa phương cần được tính đến. Thêm những thứ này vào khung phân tích là bước đầu tiên. Do đó, các tiêu chí liên quan đến ô nhiễm cục bộ, tiếng ồn, an toàn và tác động của sân bay đối với nền kinh tế khu vực sẽ cần được bổ sung vào các kết quả quan tâm. Tiếp theo, phân tích nguyên nhân cần được mở rộng, để bao gồm các yếu tố ảnh hưởng đến các tiêu chí bổ sung này, và việc khám phá các hướng giải pháp bổ sung và các yếu tố bên ngoài sẽ dẫn đến việc mở rộng phạm vi của các công cụ chính sách được xem xét và các tác động bên ngoài được theo dõi. Các công cụ 'mới' có thể bao gồm điều chỉnh đường bay và lịch trình, bồi thường cho người dân địa phương chi phí cách âm bổ sung, tiếp nhận máy bay và/hoặc hãng hàng không có chọn lọc hơn, tạo thêm các dịch vụ tại sân bay để tạo thêm việc làm và giá trị gia tăng, v.v... Hình 4.8 minh họa một sơ đồ hệ thống, phỏng theo Hình 4.6 , để minh họa các hệ quả có thể xảy ra đối với khung phân tích (một sơ đồ nhân quả mới chưa được xây dựng).

Tổng quát hơn, sau khi mở rộng phân tích hệ thống dựa trên kết quả phân tích tác nhân, tại thời điểm này cần kiểm tra tính nhất quán và hoàn thiện. Khi các yếu tố mới được thêm vào, các yếu tố đó có được cân nhắc kỹ lưỡng để xác định các ảnh hưởng (có thể kiểm soát được hoặc không thể kiểm soát được) đối với các yếu tố đó không và chúng có được thêm vào phần mô tả vấn đề phân tích hệ thống không? Và những ảnh hưởng bổ sung đã được quét để tìm các tác nhân kiểm soát chúng chưa, và những tác nhân này đã được tính đến chưa? Nếu các tác nhân mới có ảnh hưởng đến hệ thống được thêm vào, thì những tác nhân được thêm vào này có quan trọng đối với chủ sở hữu vấn đề không và mục tiêu của họ có nên được tính đến trong phân tích sâu hơn không? Khi các hướng giải pháp mới được xác định, nó đã được điều tra đầy đủ xem liệu những hướng này có tác dụng phụ liên quan đến chủ sở hữu vấn đề và/hoặc các tác nhân khác không? Chúng tôi đề xuất một bản sửa đổi 'cuối cùng' của khung phân tích ở giai đoạn này nhằm cố gắng bao gồm tất cả các yếu tố được coi là đủ liên quan và để đạt được sự nhất quán nhất có thể giữa các kết quả phân tích tác nhân và biểu diễn phân tích hệ thống về tình huống có vấn đề. Lưu ý rằng mỗi sự thích ứng có thể ảnh hưởng đến những phát hiện trước đó, ví dụ như liên quan đến sự phụ thuộc lẫn nhau của các bên tham gia và các khía cạnh quan trọng khác của tình huống có vấn đề. Các công cụ như Dynamic Actor Network Analysis (Bots et al. 2000 ) đã được phát triển để hỗ trợ các nhà phân tích trong quá trình này.

Ở phần trên, chúng tôi đã giả định rằng kiến thức về các yếu tố và cơ chế nguyên nhân là có sẵn và không thể tranh cãi. Tuy nhiên, điều này hiếm khi xảy ra. Khi điều này chưa được thực hiện trước đây, sự cân bằng sẽ được tạo thành như một phần của quá trình tổng hợp. Những phần hoặc yếu tố nào của mô hình nhân quả dựa trên kiến thức không thể tranh cãi và được tất cả mọi người chấp nhận? Những phần nào dựa trên nhận thức được chia sẻ mà thiếu bằng chứng khoa học vững chắc? Những phần nào chỉ là giả định hoặc phỏng đoán tốt nhất của nhà phân tích? Các ý kiến và niềm tin về các cơ chế nhân quả chính khác nhau giữa các tác nhân ở đâu và ở mức độ nào? Các tác nhân chia sẻ nhận thức về sự phụ thuộc lẫn nhau và vị trí của các tác nhân ở mức độ nào? Những khác biệt chính tồn tại trong khía cạnh này?

Cái nhìn sâu sắc chi tiết về sự sẵn có của kiến thức không thể tranh cãi và về sự khác biệt trong nhận thức đòi hỏi nỗ lực và tương tác đáng kể với tất cả các bên liên quan, và thời gian và/hoặc kinh phí có thể không phải lúc nào cũng sẵn có (Hermans 2005 ) . Tuy nhiên, việc lựa chọn các hoạt động tiếp theo là vô cùng quan trọng để thiết lập, ở mức tối thiểu, một đánh giá tổng thể về mức độ (bất đồng) giữa các bên liên quan và về chủ đề nào mà sự khác biệt về quan điểm chiếm ưu thế nhất . Vì việc khám phá vấn đề sẽ cung cấp cơ sở để quyết định xem tình huống có đáng để nỗ lực hơn nữa hay không, nên cũng cần đánh giá tính khả thi của các phương án giải pháp hiệu quả trong phạm vi của công thức hiện tại , mặc dù trên toàn cầu ở giai đoạn này. Các phương án giải pháp được xác định có triển vọng ở mức độ nào? Chúng có thể được thực hiện mà không cần sự giúp đỡ của các tác nhân khác không? Nếu không, có một quan điểm về sự hợp tác của các chủ thể khác? Có tồn tại những xung đột cơ bản, có lẽ là lâu dài, vui vẻ không, và có quan điểm nào cho sự thỏa hiệp hoặc những ý tưởng khác về cách phá vỡ bế tắc không? Có cơ hội được đền bù khi tình huống có tổng bằng không (tức là, một số bên có thể được lợi, nhưng những bên khác sẽ bị thiệt)? Nói tóm lại, có đủ giải pháp tiềm năng hiện diện trong tình huống có vấn đề như đã phân tích và định hình để đảm bảo cho những nỗ lực tiếp theo không?

Là đầu ra chính từ giai đoạn phân tích này, chúng tôi đề xuất rằng những phát hiện này nên được tóm tắt dưới dạng 'bài báo phát hành' (Quade 1989 , trang 73-78; van der Lei et al. 2011 ). Bài viết về vấn đề này đóng vai trò là tài liệu giao tiếp cơ bản với chủ sở hữu vấn đề và những người khác khi cần, đồng thời chứa đựng các kết quả chính của nỗ lực khám phá vấn đề, cả về phân tích hệ thống và phân tích tác nhân, cũng như gợi ý cho các bước tiếp theo dựa trên những phát hiện.

4.7     Hàm ý cho hành động tiếp theo

Các bài báo cũng thường chứa các khuyến nghị hoặc đề xuất cho các hoạt động tiếp theo, chẳng hạn như loại hoạt động nào nên tham gia, nghiên cứu sâu hơn nên trả lời câu hỏi nào, tiếp cận/tham gia vào các tác nhân nào trong các hoạt động tiếp theo, tóm lại là: cách tiếp cận (phân tích) chính sách nào để lựa chọn cho tình hình.

Sự kết hợp giữa phân tích hệ thống và phân tích tác nhân cung cấp một bức tranh phong phú về bối cảnh cho hành động của chủ sở hữu vấn đề. Dựa trên bức tranh đó, một đánh giá ban đầu có thể được thực hiện để xác định cách tiến hành. Trong tài liệu, một số tác giả (Douglas và Wildavsky 1982 ; Hisschemoller và Hoppe 1995 ) đã đề xuất một loại tình huống có vấn đề dựa trên hai yếu tố phân biệt: mức độ (không) nhất trí về kiến thức hoặc sự kiện, và mức độ (không) đồng ý thỏa thuận về các giá trị. Khi sự thống nhất về cả hai bên chiếm ưu thế (tình huống này còn được gọi là 'có cấu trúc tốt'), một cách tiếp cận phát triển chính sách dựa trên chuyên môn độc lập được đề xuất—được hỗ trợ bởi các nỗ lực phân tích chính sách tương ứng với các phần trên của loại hình lục giác được phát triển trong Chương . 3 : ''Nghiên cứu và Phân tích'', và ''Thiết kế và Đề xuất''. Khi có sự nhất trí chung về các giá trị, nhưng không phải về kiến thức, thì cách tiếp cận 'đàm phán' được đề xuất, cách tiếp cận 'điều chỉnh' khi các xung đột về giá trị cơ bản chiếm ưu thế và cách tiếp cận 'học tập' trong các tình huống phi cấu trúc liên quan đến cả sự bất đồng về kiến thức và giá trị (cf .Hischemoller và Hoppe 1995 ). De Bruijn và Porter ( 2004 ) thêm tính cấp bách được nhận thức và tầm quan trọng được nhận thức làm đặc điểm phân biệt, gợi ý 'không hành động' trong các tình huống khi cả hai đều ở mức thấp.

Thừa nhận sự liên quan của các loại tình huống có vấn đề này, chúng tôi lưu ý rằng các đặc điểm khác ngoài những đặc điểm được đề cập trong đoạn trước cần được tính đến, chẳng hạn như mức độ tin cậy, văn hóa ra quyết định chi phối và loại vấn đề hoặc xung đột bị đe dọa. Dựa trên kết quả chẩn đoán vấn đề như đã mô tả ở trên và liên kết với sáu loại hoạt động phân tích chính sách khác nhau được phân biệt trong Chương. 3 , chúng tôi đề xuất các hàm ý sau đây để hỗ trợ phân tích chính sách.

Rõ ràng, khi tình huống có vấn đề không được coi là nghiêm trọng hoặc cấp bách, lời khuyên phổ biến là không làm gì cả (chúng tôi không khám phá những lý do chiến lược mà các nhà hoạch định chính sách có thể phải hành động trong những tình huống như vậy, ví dụ: để chuyển hướng sự chú ý khỏi các mối quan tâm khác).

Nếu có vẻ như các phương tiện của chủ sở hữu vấn đề là đủ để giải quyết vấn đề của anh ta, nghĩa là, nếu có rất ít sự phụ thuộc vào các chủ thể khác, và không cần tính đến lợi ích của các chủ thể khác, thì phân tích hệ thống như được mô tả trong Phần . 4.4 có thể hướng dẫn các nỗ lực tiếp theo và những nỗ lực này có thể được nhắm mục tiêu giải quyết bất kỳ lỗ hổng kiến thức nào về hiệu lực và hiệu quả của các chiến lược thay thế. Tình huống này tương tự như loại vấn đề chính sách 'được cấu trúc tốt' hoặc 'được thuần hóa' đã đề cập ở trên. Đề cập đến mô hình lục giác, các loại hoạt động chủ đạo sẽ là 'nghiên cứu và phân tích' và/hoặc 'thiết kế và đề xuất'. Tuy nhiên, những tình huống như thế này sẽ rất hiếm xảy ra trong lĩnh vực phân tích chính sách công, nơi mà thông thường, các bên tham gia và lợi ích khác nhau cần được tính đến.

Nếu các xung đột quy phạm sâu sắc chiếm ưu thế, như trường hợp thường xảy ra đối với các vấn đề xã hội như luật phá thai, hoặc chấp nhận án tử hình, thì có thể đặt câu hỏi liệu có thể hỗ trợ thêm bất kỳ nỗ lực phân tích chính sách nào thuộc loại được thảo luận ở đây hay không. Thay vào đó, nó nên được khám phá xem liệu có thể phát triển một số tình huống hứa hẹn thỏa thuận mà các bên tham gia sẵn sàng 'sống' ('chiến lược thích ứng'), hoặc, trong các tình huống bị chi phối bởi thói quen ra quyết định đối nghịch , liệu có thể đạt được thỏa thuận về thủ tục để giải quyết những xung đột như vậy, ví dụ như bỏ phiếu, thủ tục tòa án, hoặc những cách khác ngoài phạm vi phân tích chính sách.

Nếu bản chất của cuộc xung đột là tồn tại các quan điểm về các giải pháp đôi bên cùng có lợi (hoặc ít nhất là các giải pháp cùng thắng—không thua), và/hoặc các hàng hóa có thể chia được đang bị đe dọa, thì một cách tiếp cận tập trung vào việc hỗ trợ quá trình đàm phán sẽ là đáng để khám phá.

Các đặc điểm của lĩnh vực chính sách và của tình huống xung đột cung cấp thêm các dấu hiệu về loại phương pháp tiếp cận có thể mang lại hiệu quả trong các tình huống phụ thuộc đáng kể. Nếu có đủ cơ sở tin cậy giữa các tác nhân chính cần tham gia và nếu khách hàng muốn hướng tới một giải pháp theo cách đồng thuận, thì việc phát triển một kế hoạch hành động và khung vấn đề chung và chung sẽ được chỉ định. Tuy nhiên, khi hành vi chiến lược chiếm ưu thế và/hoặc có lịch sử xung đột và mất lòng tin, và/hoặc văn hóa giải quyết xung đột chiếm ưu thế là đối nghịch, thì có thể là khôn ngoan khi khuyên chủ sở hữu vấn đề khám phá một cách tiếp cận chiến lược hơn và đề xuất thêm phân tích hỗ trợ cách tiếp cận như vậy ('tư vấn chiến lược'). Các chỉ dẫn khác có thể được tìm thấy trong Chương. 5 (cụ thể là Mục 5.2 ), và Chương. 6 .

Trong thực tế, tình huống nói chung sẽ không rõ ràng và có thể xuất hiện các đặc điểm khác nhau, đòi hỏi phải có sự kết hợp thích hợp giữa các loại hoạt động, trong đó trọng tâm thậm chí có thể thay đổi trong suốt quá trình. Do các tình huống chính sách thường có những động lực không thể đoán trước, nhận thức về vấn đề thực chất, các chủ thể tham gia và đặc điểm thể chế đều có thể thay đổi, ngay cả trong quá trình phân tích chính sách, đòi hỏi phải liên tục theo dõi và điều chỉnh phương pháp phân tích chính sách đã chọn. Điều này sẽ được trình bày chi tiết hơn trong Phần. 5.7 .

4.8     Cuộc thảo luận

Trong các phần trước, chúng tôi đã vạch ra một cách tiếp cận phân tích có hệ thống, từng bước (nhưng lặp đi lặp lại) để chẩn đoán vấn đề. Phương pháp này dựa trên sự kết hợp của hai nền tảng: phân tích hệ thống và phân tích tác nhân. Chúng tôi bắt đầu từ quan điểm của một chủ thể duy nhất với tư cách là chủ sở hữu vấn đề, trước tiên nhấn mạnh đến phân tích thực chất và sau đó sử dụng kết quả làm bước đệm để khám phá các đặc điểm khác nhau của lĩnh vực chính sách nhiều chủ thể. Sau đó, chúng tôi đã đề xuất một luận điểm tổng hợp làm phong phú thêm và chủ yếu là mở rộng phân tích hệ thống ban đầu.

Cách tiếp cận này không nhất thiết dẫn đến một mô tả vấn đề duy nhất, duy nhất. Thiếu kiến thức được chấp nhận rộng rãi và sự khác biệt trong nhận thức của các bên tham gia có thể dẫn đến nhiều khác biệt trong các kết luận của phân tích. Trừ khi kiến thức khoa học không thể tranh cãi có thể giải quyết những khác biệt như vậy, chúng tôi khuyên bạn nên cho phép sự đa dạng như vậy một mặt để thừa nhận những điều không chắc chắn hiện có trong phân tích và mặt khác, để tránh mất đi sự ủng hộ của một số bên. Chương 9 thảo luận về các phương pháp phân tích để đối phó với những điều không chắc chắn như vậy.

Ngoài sự khác biệt về kết quả do phương pháp nêu trên, câu hỏi vẫn là liệu các phương pháp khác có dẫn đến những phát hiện hoàn toàn khác hay không. Điều gì sẽ xảy ra nếu phân tích tác nhân được ưu tiên trước thay vì phân tích hệ thống? Ví dụ, tác động của việc lấy một diễn viên khác làm điểm xuất phát là gì?

Như đã chỉ ra trong Mục. 4.3 , sự tập trung ban đầu của chúng ta vào nội dung có thể dẫn đến việc thiếu chú ý đến các vấn đề chính trị thuần túy (chẳng hạn như giải quyết các ân huệ trong quá khứ hoặc tranh giành quyền lực), những vấn đề này có thể chi phối các mối quan hệ và thái độ của các bên đối với nhau. Những điều này sẽ nổi bật hơn nếu chương trình nghị sự của một tác nhân chính trị được coi là điểm khởi đầu (và tác nhân đó không che giấu chương trình nghị sự thực sự của mình với nhà phân tích!). Tuy nhiên, cách tiếp cận như vậy sẽ phù hợp hơn để làm cơ sở cho tư vấn chính trị thay vì phân tích chính sách. Bắt đầu từ nội dung, cách tiếp cận của chúng tôi cuối cùng sẽ cho phép đưa vào các động cơ chính trị—mà không đặt những động cơ này làm trung tâm.

Tuy nhiên, một phạm vi khác và tầm quan trọng của nỗ lực định hình vấn đề có thể dẫn đến nếu việc phân tích bắt đầu từ quan điểm của một tác nhân khác. Trong các tình huống có sự phụ thuộc tương đối yếu, bắt đầu với một tác nhân khác trên thực tế có nghĩa là giải quyết một vấn đề khác. Tuy nhiên, trong tình huống có sự phụ thuộc lẫn nhau mạnh mẽ, các bên tham gia cần tính đến lợi ích và mục tiêu của các bên tham gia khác, và khung vấn đề nhiều bên tham gia sẽ bao gồm mối quan tâm của các bên phụ thuộc lẫn nhau, bất kể lựa chọn của chủ sở hữu vấn đề ban đầu là gì. Ví dụ: phạm vi kết quả quan tâm, các yếu tố bên ngoài và các tác nhân trong phân tích cuối cùng về ví dụ sân bay của chúng tôi sẽ không khác lắm nếu chúng tôi chọn bắt đầu với một trong các cơ quan công quyền thay vì ban quản lý sân bay với tư cách là chủ sở hữu vấn đề ban đầu. Tất nhiên, các tùy chọn giải pháp dưới sự kiểm soát của họ sẽ khác. Tuy nhiên, nếu chúng ta lấy quan điểm của nhà bảo vệ môi trường làm điểm xuất phát, thì phạm vi có thể đã hoàn toàn khác và có thể bao gồm toàn bộ các tác động môi trường của vận tải hàng không và tất cả các cơ chế ảnh hưởng đến những tác động này.

Theo con đường phân tích hệ thống, chúng tôi đã đề xuất đóng khung một tình huống có vấn đề như một cuộc tìm kiếm các hướng giải pháp sẽ đạt được một số hoặc tất cả các mục tiêu một cách hiệu quả. Các giá trị hàng đầu đằng sau cách tiếp cận này là tính hợp lý của công cụ, tính hiệu quả và hiệu suất. Chúng tôi đã thêm các mối quan tâm của nhiều tác nhân và tập trung vào sự phụ thuộc lẫn nhau để tìm kiếm các giải pháp khả thi và có thể thực hiện được. Trong phần mô tả của mình, chúng tôi đã tập trung vào khía cạnh nhận thức của việc chẩn đoán các tình huống có vấn đề về chính sách và chỉ tình cờ đề cập đến các cách tiếp cận có chủ ý trong đó việc khám phá vấn đề là chủ đề tranh luận và đàm phán giữa các bên tham gia. Mặc dù những cách tiếp cận lấy quy trình làm trung tâm như vậy không phải là cốt lõi của cuốn sách này, nhưng Chương. 6 khám phá ngắn gọn lĩnh vực này và trình bày một số hướng dẫn cho thiết kế quy trình. Ở đây, chúng tôi đủ để nói rằng loại phân tích nhận thức được trình bày ở trên có thể rất quan trọng trong việc cấu trúc và tạo điều kiện thuận lợi cho các quá trình đa tác nhân như vậy.

Người giới thiệu

Ackoff RL (1974) Thiết kế lại tương lai: cách tiếp cận hệ thống đối với các vấn đề xã hội. Wiley, New York Bots PWG, van Twist MJW, van Duin JHR (2000) Phát hiện mẫu tự động trong mạng lưới các bên liên quan. Trong: Nunamaker JF, Kỷ yếu Sprague RH (eds) HICSS-33. Nhà xuất bản IEEE, Los Alamitos. Xem thêm http://dana.Web.taisachnhanh.cloud ví dụ như

Bryson JM (2004) Phải làm gì khi các bên liên quan quan trọng. Các kỹ thuật xác định và phân tích các bên liên quan. Quản lý công Rev 6(1):21—53

Coleman JS (1990) Cơ sở của lý thuyết xã hội. Nhà xuất bản Belknap của Nhà xuất bản Đại học Harvard, Cambridge

de Bruijn JA, Porter AL (2004) Đào tạo nhà phân tích chính sách công nghệ để quản lý quy trình. Technol Anal Quản lý chiến lược 16(2):261-274

Douglas M, Wildavsky A (1982) Rủi ro và văn hóa: một bài tiểu luận về việc lựa chọn các nguy cơ kỹ thuật và môi trường. Nhà xuất bản Đại học California, Berkeley

Dunn W (1994) Phân tích chính sách công: giới thiệu, tái bản lần 2. Prentice-Hall, Englewood Cliffs Eden C (1989) Sử dụng bản đồ nhận thức để phát triển và phân tích các lựa chọn chiến lược (SODA). Trong: Rosenhead J (ed) Phân tích hợp lý cho một thế giới có vấn đề: các phương pháp cấu trúc vấn đề cho sự phức tạp, không chắc chắn và xung đột. Wiley, Chichester

Enserink B, Hermans L, Kwakkel J, Thissen W, Koppenjan J, Bots P (2010) Phân tích chính sách của các hệ thống đa tác nhân. Bổ đề, The Hague

Gregory R, Keeney RL (1994) Tạo ra các lựa chọn thay thế chính sách sử dụng các giá trị của các bên liên quan. Quản lý Khoa học 40(8):1035-1048

Hermans LM (2005) Phân tích tác nhân đối với quản lý tài nguyên nước. Đưa lời hứa vào thực tế. Nhà xuất bản Eburon, Delft

Hermans L, Thissen W (2009) Các phương pháp phân tích tác nhân và việc sử dụng chúng cho các nhà phân tích chính sách công. Eur J Hoạt động Res 196(2):808-818

Hillestad R, Walker WE, Carrillo M, Bolten JG, Twaalfhoven PGJ, van de Riet O (1996) FORWARD-Các lựa chọn vận tải đường bộ, đường thủy và đường sắt cho người Hà Lan: báo cáo cuối cùng, MR-736-EAC/VW, The RAND Tổng công ty, Santa Monica, CA

Hisschemoller M, Hoppe R (1995) Đối phó với những tranh cãi khó giải quyết: trường hợp cấu trúc vấn đề trong phân tích và thiết kế chính sách. Chính sách kiến thức Int J Sử dụng chuyển giao kiến thức 8(4):40-60

Hofstede G (1984) Hậu quả của văn hóa. Nhà xuất bản hiền triết, Công viên Newbury

Hofstede GH, Hofstede GJ, Minkov M (2010) Văn hóa và tổ chức: phần mềm cho trí óc. McGraw-Hill, New York

Keeney RL (1992) Tư duy tập trung vào giá trị là con đường dẫn đến việc ra quyết định sáng tạo. Nhà xuất bản Đại học Harvard, Cambridge

Keeney RL, Gregory RS (2005) Lựa chọn các thuộc tính để đo lường việc đạt được các mục tiêu. Hoạt động Res 53:1-11

Lawrence DP (2007) Xác định ý nghĩa tác động—thiết kế một cách tiếp cận. Đánh giá tác động môi trường Rev 27(8):730-754

Marca D, McGowan C (1988) SADT: kỹ thuật phân tích và thiết kế có cấu trúc. Công ty sách McGraw Hill, Inc., New York

Mayer I (1997) Tranh luận về công nghệ. Một đóng góp về phương pháp luận cho việc thiết kế và đánh giá phân tích chính sách có sự tham gia. Nhà in Đại học Tilburg, Tilburg

McKeown B, Thomas D (1988) Phương pháp Q. Loạt bài: ứng dụng định lượng trong khoa học xã hội, Số 07-066. Nhà xuất bản SAGE, Công viên Newbury, CA

Michalko M (2001) Bứt phá sự sáng tạo: những bí mật của thiên tài sáng tạo. Báo chí mười tốc độ, Berkeley

Miser H, Quade E (eds) (1985) Sổ tay phân tích hệ thống: tổng quan về sử dụng, quy trình, ứng dụng và thực hành. Wiley, Chichester

Mitroff I (1983) Các bên liên quan của tư duy tổ chức. Hướng tới một quan điểm mới về hoạch định chính sách của tổ chức. Jossey-Bass, San Francisco

Quade ES (1989) Phân tích các quyết định công, tái bản lần thứ 3. Elsevier Science Publishers, New York RAND Europe (1997) Phân tích chính sách về các lựa chọn cơ sở hạ tầng hàng không dân dụng ở Hà Lan, DRU-1512-VW/VROM/EZ. Tập đoàn RAND, Santa Monica, CA

Rommetvedt H (2006) Đa logic của việc ra quyết định. Eur Polit Sci 5:193-208

Sabatier PA (1988) Một khuôn khổ liên minh vận động chính sách thay đổi và vai trò của học tập định hướng chính sách trong đó. Khoa học chính sách 21(2):129-168

Sabatier P, Jenkins-Smith HC (1993) Học tập và thay đổi chính sách: một cách tiếp cận liên minh vận động chính sách. Báo chí Westview, Boulder

Sage AP, Armstrong JE Jr (2000) Giới thiệu về kỹ thuật hệ thống. Wiley, New York

Timmermans JS (2004) Tương tác có mục đích trong quá trình ra quyết định đa tác nhân. Nhà xuất bản Eburon, Delft

Toulmin SE (1958) Việc sử dụng lập luận. Nhà xuất bản Đại học Cambridge, Cambridge van der Heijden K (1996) Kịch bản: nghệ thuật đối thoại chiến lược. Wiley, Chichester van der Lei T, Enserink B, Thissen W, Bekebrede G (2011) Cách sử dụng sơ đồ hệ thống để phân tích và cấu trúc các vấn đề phức tạp cho các bài viết về chính sách. J Oper Res Soc 62(7):1391-1402

van Eeten MJG (2001) Đúc kết lại các vấn đề chính sách nan giải: những tác động rộng lớn hơn của tranh cãi hàng không dân dụng Hà Lan. J Policy Anal Manage 20(3):391-414

Walker WE ( 1 988) Chương 6: Tạo và sàng lọc các phương án thay thế. Trong Miser HJ, Quade ES (eds) Sổ tay phân tích hệ thống: các vấn đề thủ công và các lựa chọn thủ tục. Bắc Hà Lan, New York

Walker WE (2000) Phân tích chính sách: cách tiếp cận có hệ thống để hỗ trợ hoạch định chính sách trong khu vực công. J Đa tiêu chí Decis Anal 9(1-3):11-27

Weible CM, Sabatier PA (2006) Hướng dẫn về khuôn khổ liên minh vận động chính sách. Trong: Fisher F, Miller G, Sidney M (eds) Sổ tay phân tích chính sách công. Lý thuyết chính trị và phương pháp. Nhà xuất bản CRC, Boca Raton, trang 123-136

Wildavsky A (1979) Nói lên sự thật với quyền lực: nghệ thuật và thủ công phân tích chính sách. Little Brown và Công ty, Boston

Chương 5

Thiết kế quy trình phân tích chính sách

Bot của Pieter WG

5.1     Giới thiệu

Tài liệu về phân tích chính sách có ít tài liệu tham khảo về thiết kế. Trên thực tế, từ ''thiết kế'' bị thiếu một cách đáng chú ý trong mục lục của các sách giáo khoa nổi bật về phân tích chính sách (Dunn 1994 ; Miser và Quade 1985 , 1988 ; MacRae và Whittington 1997 ; Nagel 1988 ; Roe 1994 ; Wildavsky 1987 ). Bardach ( 2000 , trang 17) và Patton và Sawicki ( 1986 , trang 177) sử dụng thuật ngữ này để chỉ việc thiết kế các chiến lược hoặc giải pháp thay thế như một giai đoạn hoặc hoạt động quan trọng trong phân tích chính sách. Mặc dù tiêu đề cuốn sách của họ Phân tích chính sách theo thiết kế gợi ý khác, Bobrow và Dryzek ( 1987 , tr. 18-21) chỉ nói về '' thiết kế chính sách '', không giống với thiết kế phân tích chính sách , bởi vì chính sách và phân tích chính sách là hai hiện vật khác nhau. Rõ ràng, mặc dù các phân tích chính sách được thừa nhận là có chứa các hoạt động thiết kế, nhưng một phân tích chính sách nói chung không được coi là một cái gì đó có thể được thiết kế.

Đối với hầu hết các tác giả, phân tích chính sách là một cách tiếp cận—một cách làm việc—và phân tích chính sách là quá trình bắt nguồn từ việc áp dụng cách tiếp cận này cho một vấn đề chính sách. Một số tác giả chỉ ra cách quy trình này có thể được cấu trúc theo từng giai đoạn và được biểu diễn dưới dạng sơ đồ bằng sơ đồ quy trình, chẳng hạn như sơ đồ trong Hình 5.1 . Các sơ đồ như vậy liên quan đến thiết kế phân tích chính sách (như một quy trình) giống như kiến trúc liên quan đến thiết kế tòa nhà: chúng cung cấp các cấu trúc và nguyên tắc chung, nhưng không có chi tiết cụ thể. Ở cấp độ vận hành hơn, sách giáo khoa về phân tích chính sách mô tả nhiều phương pháp, công cụ và trường hợp thực nghiệm có thể hữu ích trong phân tích chính sách, nhưng những phương pháp và công cụ này không giải quyết vấn đề ''thiết kế''; chúng dành cho một nhà phân tích chính sách những kỹ thuật xây dựng và đặc tính vật liệu dành cho một kiến trúc sư: người ta phải hiểu biết về chúng để đưa ra một thiết kế khả thi, nhưng chúng không quyết định thiết kế.

Bot PWG ( & )

Đại học Công nghệ Delft, Khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý, PO Box 5015, 2600 GA, Delft, Hà Lan

WAH Thissen và WE Walker (eds.), Phân tích chính sách công ,  103

Sê-ri quốc tế về Nghiên cứu Hoạt động & Khoa học Quản lý 179,

DOI: 10.1007/978-1-4614-4602-6_5, © Springer Science+Business Media New York 2013

Hình 5.1 Sơ đồ quy trình phân tích chính sách công (Walker và Fisher 1994 )

Mục đích của chương này là phát triển cách suy nghĩ theo định hướng thiết kế về phân tích chính sách có thể thu hẹp khoảng cách giữa khái niệm và thực tế, giữa sáu trục của mô hình lục giác được đề xuất trong Chương . 3 (xem thêm Mayer et al. 2004 ) và các phương pháp thảo luận trong Chaps. 7 và 8 , và Phụ lục. Chương này dựa trên đề xuất rằng một phân tích chính sách được thiết kế trong một quá trình phân tích phương tiện-mục đích. Có vẻ khiêu khích, nhưng nó cho rằng mục tiêu cuối cùng của bất kỳ phân tích chính sách nào là thay đổi suy nghĩ của mọi người.[5] Nhà phân tích chẩn đoán xác định vấn đề của khách hàng như được mô tả trong Chương. 4 , đánh giá điều này theo khía cạnh ''những người cần thay đổi suy nghĩ?'', và sau đó lên kế hoạch cho một loạt các hoạt động phân tích chính sách (phương tiện) sẽ—trong chừng mực có thể—đạt được những "sự thay đổi suy nghĩ" này ( kết thúc).

Phần 5.2 làm rõ ý tưởng này và cách nó liên quan đến mô hình lục giác. Mục 5.3 làm rõ khái niệm ''thiết kế'' và cách áp dụng khái niệm này vào phân tích chính sách. Ví dụ trường hợp được trình bày trong Phần. 5.4 sau đó chỉ ra rằng ''các khối xây dựng'' hoặc ''các thành phần chức năng'' thực sự của phân tích chính sách là các tương tác giao tiếp được lên kế hoạch. Điều này gợi ý rằng việc thiết kế một phân tích chính sách là vấn đề ''ghép các bộ phận phù hợp lại với nhau theo đúng cách''. Ý tưởng thiết kế và lắp ráp các tương tác giao tiếp này được xây dựng trong Sect. 5.5 , trong đó phân tích sâu hơn về ví dụ trường hợp cho thấy rằng cách tiếp cận ''thiết kế tổng thể'' thất bại đối với phân tích chính sách vì những hiểu biết sâu sắc do các tương tác trước đó tạo ra phải được tính đến khi thiết kế các tương tác sau này. Phần 5.6 cho thấy cách xử lý sự phụ thuộc này bằng cách thực hiện phương pháp ''thiết kế thích ứng''. Ví dụ trường hợp thứ hai được trình bày trong Sect. 5.7 minh họa rằng nhà phân tích phải đánh đổi nhiều thiết kế và mô hình lục giác cung cấp hướng dẫn để thực hiện điều này một cách có hệ thống.

Tiềm ẩn trong cách tiếp cận ''thiết kế thích ứng'' là khái niệm rằng một phân tích chính sách phát triển khi nhà phân tích thiết kế và sau đó thực hiện từng tương tác giao tiếp, thích ứng với những thay đổi trong bối cảnh và trong chính họ.[6] nhu cầu của khách hàng. Không giống như các sản phẩm kỹ thuật như cầu và máy bay, phân tích chính sách không được thiết kế trước rồi mới thực hiện. Phạm vi của những gì nhà phân tích có thể thiết kế được giới hạn trong phạm vi của một tương tác giao tiếp duy nhất và thậm chí loại vật phẩm này cũng khó thiết kế vì tính không thể đoán trước của ''yếu tố con người''. Do đó, kết luận cuối cùng của chương này có vẻ hơi ảm đạm: phân tích chính sách thường được coi là một nghệ thuật hay một nghề thủ công, bởi vì rất khó để thiết kế một phân tích chính sách. Điều làm cho chương này trở nên đáng đọc là một người sẽ trở thành một nhà phân tích chính sách giỏi hơn bằng cách hiểu tại sao điều này lại khó đến vậy và làm thế nào để làm điều đó tốt hơn.

5.2     Phân tích chính sách: Thay đổi suy nghĩ của mọi người

Chương 3 của cuốn sách này cho thấy sự đa dạng trong phong cách phân tích chính sách có thể được hiểu như thế nào theo sáu khía cạnh, mỗi khía cạnh tương ứng với một loại hoạt động cụ thể và một tập hợp các giá trị cụ thể. Các hoạt động phân tích chính sách này đều nhằm mục đích làm cho mọi người thay đổi suy nghĩ về điều gì đó hoặc ai đó:

Làm rõ các giá trị & lập luận —Lớp hoạt động này nhằm khơi gợi các giá trị tinh thần cơ bản (''tại sao bên liên quan này thích . hơn...?") và các lập luận (''theo logic nào . ngụ ý/làm theo từ . ?'' ) làm cơ sở cho nhận thức và vị trí của các bên liên quan khác nhau. Nó bao gồm các hoạt động như phân tích cuộc tranh luận chính trị trên các phương tiện truyền thông, xác định và phỏng vấn đại diện các bên liên quan , tổ chức các nhóm tập trung, v.v. Trong các trường hợp khác, nhà phân tích cũng tìm cách làm cho khách hàng thấy được các yếu tố chính của cuộc tranh luận chính sách hoặc làm cho tất cả các bên liên quan biết rằng họ nhìn nhận một vấn đề theo những cách khác nhau.

Nghiên cứu và phân tích —Lớp hoạt động này nhằm mục đích thu thập kiến thức về trạng thái trong quá khứ và hiện tại của hệ thống (''tình hình là gì?''), cách hệ thống phản ứng với các thay đổi (''chuyện gì xảy ra nếu . ?' ' ) , các mối quan hệ nhân quả cơ bản (''cơ chế nào giải thích . ?''), và các trạng thái có thể xảy ra trong tương lai (''cơ hội mà . (một thay đổi, một hành động) sẽ xảy ra là gì?''). Sáng tạo tri thức theo định nghĩa đòi hỏi sự thay đổi tư duy của các nhà khoa học, khi họ thu được những hiểu biết mới từ các hoạt động của mình (xem xét tài liệu, thu thập và phân tích dữ liệu thực nghiệm, thí nghiệm có kiểm soát, mô phỏng mô hình, v.v.). Tâm trí của nhà phân tích thay đổi khi cô ấy tương tác với các nhà khoa học: cô ấy đọc các ấn phẩm của họ; cô ấy phỏng vấn các chuyên gia về sự phù hợp của các lý thuyết và mô hình; cô ấy tích hợp kiến thức thu được từ các nguồn khác nhau và tìm cách giải quyết những điểm không nhất quán; cô ấy ủy thác các nghiên cứu để có thêm dữ liệu hoặc các mô hình tốt hơn. Trong khi đó, nhà phân tích có thể đã phổ biến kiến thức thu được để thay đổi suy nghĩ của khách hàng và của các bên liên quan khác.[7]

Thiết kế và đề xuất —Nhà phân tích thực hiện hoặc ủy thác loại hoạt động này để khám phá các khả năng hiện có và phát minh ra các khả năng hành động mới (''làm thế nào chúng ta có thể _ ?" ) , để dự đoán hậu quả của các hành động (''điều gì xảy ra nếu chúng ta _ ? ), và để so sánh và đánh giá các hướng hành động thay thế dựa trên mối quan tâm của khách hàng (“...được ưu tiên hơn...?"). Để đạt được mục tiêu này, nhà phân tích thường thành lập một nhóm thiết kế và lãnh đạo nhóm này thông qua một quá trình phân tích so sánh, lập luận bằng phép loại suy, và tổng hợp sáng tạo, để đưa ra các lựa chọn chính sách thay thế. Tương tự như các hoạt động nghiên cứu và phân tích, điều này thay đổi suy nghĩ của những người tham gia vào các hoạt động. Sau đó, nhà phân tích sẽ đối mặt với khách hàng và những người có liên quan khác về vấn đề các lựa chọn chính sách trong khi làm rõ hậu quả của chúng. Điều này có thể thay đổi suy nghĩ của các chủ thể này: họ có thể thấy nhiều giải pháp khả thi hơn hoặc nhận ra rằng chỉ có một vài lựa chọn có triển vọng, nhưng họ cũng có thể nâng cao kỳ vọng của mình hoặc thay đổi sở thích của họ, và do đó thay đổi vấn đề thiết kế chính sách. Trong khi làm việc hướng tới đề xuất về một lựa chọn chính sách, nhà phân tích thường luân phiên giữa thiết kế sáng tạo (đa dạng) và đánh giá phê bình (lựa chọn).[8]

Cung cấp lời khuyên chiến lược —Với loại hoạt động này, nhà phân tích tìm cách làm rõ các khía cạnh chính trị của vấn đề chính sách cho khách hàng để giúp họ bảo vệ lợi ích của mình tốt hơn và đạt được mục tiêu của mình trong quá trình hoạch định chính sách. Hành động chiến lược dựa trên dự đoán của một bên liên quan về cách các bên liên quan khác sẽ phản ứng với một số hành động nhất định (Schelling 1960 ; Walsh và Fahey 1986 ; Mu et al. 2010 ). Do đó, nhà phân tích sẽ thực hiện (hoặc ủy thác) các hoạt động nghiên cứu và phân tích để trả lời các câu hỏi như '' người khác cảm nhận như thế nào . (hệ thống, điều gì được mong muốn, cách một người có thể hành động, cách người khác có thể hành động, mối quan hệ xã hội giữa các bên liên quan)?'', ''người khác lập luận như thế nào?'', và sau đó, kết hợp các câu trả lời, ''họ sẽ làm thế nào trả lời... ?”, ''cổ phần của khách hàng của tôi bị ảnh hưởng như thế nào nếu họ...?", và ''ai có ảnh hưởng đến mức họ có thể thay đổi nhận thức của người khác?''. Sau đó, cô ấy có thể sử dụng những hiểu biết sâu sắc thu được để thiết kế và đề xuất hành động chiến lược (Pan và Kosicki 2001 ). Bằng cách cung cấp lời khuyên chiến lược, nhà phân tích nhằm mục đích chỉ thay đổi suy nghĩ của khách hàng và ''vòng tròn bên trong'' của những cá nhân đáng tin cậy, vì việc chia sẻ những hiểu biết sâu sắc thu được với các bên liên quan khác có thể thay đổi suy nghĩ của họ theo cách làm mất hiệu lực phân tích (Young 2005 ).

Hòa giải —Lớp hoạt động này nhằm giảm thiểu hoặc thậm chí giải quyết xung đột giữa hai hoặc nhiều bên liên quan. Nhà phân tích thường đảm nhận vai trò ''bên thứ ba trung lập''. Trước tiên, cô ấy tìm cách hiểu xung đột (Vấn đề gì đang bị đe dọa? Các bên liên quan nhận thức những vấn đề này như thế nào? Họ nhận thức lẫn nhau như thế nào? Những sự kiện nào đã dẫn đến xung đột?), và dựa trên những hiểu biết sâu sắc thu được qua phân tích xung đột này, cô phát triển một chiến lược giải quyết xung đột phù hợp. Khi xung đột thực chất hơn là tình cảm, nhà phân tích sẽ tìm cách mở rộng phạm vi vấn đề và tìm một "thỏa thuận trọn gói" có thể chấp nhận được. Khi các bên liên quan có cảm xúc thù địch với nhau, nhà phân tích có thể cố gắng ''hợp lý hóa'' xung đột, chuyển trọng tâm từ cảm xúc trở lại thực chất. Các chiến lược khác nhau đòi hỏi các loại hòa giải khác nhau. Khi sự thù địch cản trở đàm phán trực tiếp , nhà phân tích có thể cố gắng đạt được thỏa thuận thông qua ''ngoại giao con thoi'', xây dựng lòng tin bằng cách ''dàn xếp đối thoại'', hoặc dàn xếp thông qua ''kinh doanh chênh lệch giá'' (Lewicki et al. 1992 ; McGreary và cộng sự 2001; Deutsch và cộng sự 2006 ). Trong mọi trường hợp, hòa giải đòi hỏi những người đang xung đột phải thay đổi suy nghĩ của họ: nhận thức về tình huống và/hoặc cảm xúc về những người khác.

Dân chủ hóa —Với loại hoạt động này, nhà phân tích tìm cách làm nhạy cảm các nhà hoạch định chính sách không chỉ với quan điểm của các chuyên gia và giới tinh hoa chính trị, mà còn với quan điểm và ý kiến của các công dân và giáo dân bình thường có xu hướng bị bỏ qua trong quá trình ra quyết định chính sách. Để đạt được điều này, cô ấy sẽ cố gắng xác định tất cả các cá nhân và nhóm có thể quan tâm đến vấn đề chính sách (những người sẽ tham gia hoặc bị ảnh hưởng bởi những thay đổi dự kiến hoặc các hành động đang được lên kế hoạch), cô ấy sẽ điều tra xem những người này có thể được đại diện như thế nào trong quá trình hoạch định chính sách và sẽ tìm cách tạo ra ''các nền tảng'' hoặc ''diễn đàn'' để tạo điều kiện thuận lợi và hợp pháp cho việc bày tỏ và thảo luận các ý kiến (Habermas 1984 ; Dryzek 1990 ; Webler 1995 ) . Trong khi đó, nhà phân tích cũng tìm cách làm nhạy cảm các tác nhân liên quan đến sự phức tạp của quá trình hoạch định chính sách có nhiều bên tham gia, ví dụ bằng cách trình bày các quan điểm bản địa khác nhau về vấn đề chính sách, làm nổi bật tính đa nguyên nhân trong hệ thống và sự phụ thuộc lẫn nhau giữa các tác nhân (Rotmans et al. 2001 ; Healy 2005 ; Bekebrede 2010 ).

Tóm lại, tất cả các hoạt động phân tích chính sách đều dựa trên giả định rằng các chủ thể hành xử có chủ đích và để mang lại sự thay đổi đòi hỏi phải thay đổi niềm tin và thái độ của các chủ thể. Có vẻ như tất cả sáu loại hoạt động phân tích chính sách đều dựa vào tương tác giao tiếp để đạt được điều này: các nhà khoa học tranh luận về dữ liệu, mô hình và lý thuyết, các nhà thiết kế trình bày kế hoạch của họ với các nhà quản lý, một nhóm chiến lược thảo luận về các kịch bản khác nhau, các luật sư tranh luận về một phán quyết, các công dân lên tiếng. ý kiến cho các chính trị gia, một nhà tài trợ dự án đang đọc báo cáo tiến độ.

Sự đóng góp của nhà phân tích sau đó nằm ở việc thiết kế, sắp xếp và chỉ đạo một tập hợp các tương tác giao tiếp thường phức tạp—ngắn hạn hoặc mở rộng, trực tiếp hoặc qua trung gian, song phương, một-nhiều hoặc nhiều-nhiều—mà cuối cùng tạo ra kết quả mong muốn cho khách hàng của mình. Chìa khóa để thiết kế một phân tích chính sách thành công là chẩn đoán bối cảnh chính sách, xác định ai cần thay đổi suy nghĩ vì lợi ích của khách hàng và thiết kế các tương tác giao tiếp sẽ tạo ra những thay đổi này.[9]

5.3     Thiết kế phân tích chính sách 5 cấu trúc luồng

truyền thông

Từ ''thiết kế'' là một danh từ cũng như một động từ. Khi chúng ta nói '' thiết kế '', chúng ta thường đề cập đến một loại hình ảnh nào đó: bản phác thảo quần áo, cách bố trí khu vườn, bản vẽ kỹ thuật của một chiếc máy. Một thiết kế là sự thể hiện của một cái gì đó chưa tồn tại, và cụ thể hơn, một thứ mà khi nó trở thành hiện thực sẽ phục vụ một mục đích nào đó. Nói cách khác, danh từ ''thiết kế'' biểu thị một đại diện của một tạo tác cung cấp đầy đủ hướng dẫn để hiện thực hóa tạo tác này trong một ngữ cảnh nhất định.

Động từ ''thiết kế'' biểu thị một hoạt động trí tuệ có mục đích tạo ra một thiết kế như một danh từ. Động từ thiết kế là có mục đích theo nghĩa tạo tác là để thực hiện một chức năng nhất định: nhà thiết kế có trong đầu một loạt các mục tiêu sẽ đạt được khi tạo tác được hiện thực hóa trong một bối cảnh nhất định. Để thể hiện chức năng này, một thiết kế dưới dạng danh từ mô tả cấu trúc của tạo phẩm, bối cảnh mà nó được đặt, những thay đổi mà nó sẽ gây ra ở đó và những mục tiêu mà những thay đổi này sẽ phục vụ.

Có thể làm rõ ý tưởng rằng việc hiện thực hóa một tạo tác gây ra những thay đổi trong môi trường mà nó được hiện thực hóa bằng cách xem hiện vật như một thứ gì đó tĩnh (một ''cấu trúc'') hướng dẫn một thứ gì đó động (một ''dòng chảy''). Cấu trúc và dòng chảy là hai khía cạnh thiết yếu của bất kỳ tạo tác nào: cấu trúc là khía cạnh được liên kết ngay lập tức với việc thực hiện nó (nghĩ về một cây cầu, một nhà máy điện, một bộ vi xử lý); dòng chảy là khía cạnh được liên kết ngay lập tức với chức năng của nó (luồng giao thông, điện năng, dữ liệu).[10] Dòng chảy xảy ra khi cấu trúc được hiện thực hóa trong môi trường của nó. Khi thiết kế, nhà thiết kế hình dung ra các luồng thay thế có thể đạt được các mục tiêu,[11] nhưng các thiết kế thường nhấn mạnh vào cấu trúc, bởi vì đó là khía cạnh tạo tác cần được hiện thực hóa để tạo ra dòng chảy (Bots 2007 ).

Điều cần thiết đối với thiết kế dưới dạng động từ là sự thể hiện hình thức và chức năng dự định của tạo tác—thiết kế dưới dạng danh từ—được tạo ra và có thể được đánh giá trước khi thực hiện tạo tác này. Thiết kế-như-danh từ cho phép đánh giá trước những thay đổi mà sản phẩm tạo tác sẽ gây ra trong thế giới thực và nó cho phép nhà thiết kế (cũng như khách hàng và các tác nhân khác tham gia vào việc hiện thực hóa thiết kế) đánh giá giá trị của các thiết kế thay thế . Nếu không có sự tách biệt về thời gian—bởi một khoảng thời gian cân nhắc hợp lý—của thiết kế-như-động từ và hiện thực hóa, tạo tác sẽ không được thiết kế, mà được phát triển.

Khi áp dụng mô hình thiết kế mang tính khái niệm này vào phân tích chính sách, cần phải nỗ lực để phân biệt các khía cạnh cấu trúc và dòng chảy của nó. Vì hầu hết các tác giả coi phân tích chính sách là quá trình bắt nguồn từ việc áp dụng cách tiếp cận phân tích chính sách cho một vấn đề chính sách, nên sẽ hữu ích khi coi quá trình này như một dòng chảy, và sau đó tìm kiếm cấu trúc hướng dẫn nó. Khi được nhìn nhận theo cách này, phân tích chính sách là một chuỗi các hoạt động phân tích chính sách: thảo luận với khách hàng, phỏng vấn các bên liên quan, nghiên cứu tài liệu, xây dựng mô hình, thuyết trình cho khách hàng, v.v. Chính dòng hoạt động này tạo ra kết quả mong muốn, chẳng hạn như thông báo cho khách hàng về hậu quả của các chính sách thay thế. Cấu trúc hướng dẫn dòng chảy này bao gồm cấu hình của các tác nhân được tập hợp lại với nhau vào những thời điểm khác nhau và chương trình nghị sự tổ chức các tương tác giao tiếp giữa họ. Người ta có thể nói rằng một nhà phân tích chính sách thiết kế và hiện thực hóa một ''bộ xử lý niềm tin'', một loại thiết bị trí tuệ, nhờ cấu hình của nó (con người và cách họ được nhà phân tích tóm tắt và ''lập trình''), thực hiện một loạt các hoạt động ảnh hưởng đến hệ thống niềm tin của những người liên quan.

5.4     Một ví dụ minh họa

Ví dụ trường hợp sau đây minh họa rằng một phân tích chính sách có thể được coi là một tập hợp các tương tác giao tiếp được lên kế hoạch. Để cho ngắn gọn, các ví dụ tình huống trong chương này được trình bày dưới dạng tóm tắt khá chặt chẽ. Chúng được chọn không chỉ vì chúng tạo thành những ví dụ điển hình cho các khái niệm trong chương này và tác giả có kiến thức trực tiếp về chúng, mà còn vì các quy trình và bối cảnh phân tích chính sách được ghi lại đầy đủ trong các bài báo.

Trường hợp 1—Thiết lập ưu tiên trong chăm sóc sức khỏe quốc gia

Nguồn : Có thể tìm thấy tài khoản chi tiết về phân tích chính sách này trong (Bots và Hulshof 2000 ).

Khách hàng : Khách hàng tài trợ cho phân tích là Vụ Chính sách Y tế Tổng quát và Quốc tế của Bộ Y tế Công cộng Hà Lan.

Vấn đề chính sách : Xác định các lĩnh vực ưu tiên cao (trọng tâm) trong lĩnh vực y tế công cộng cho chính sách y tế quốc gia Hà Lan 1995-1998, điều này sẽ tạo thành tài liệu tham khảo cho việc phân bổ các nguồn tài chính trong số những vấn đề khác. Hậu quả của chính sách này sẽ được cảm nhận đặc biệt bởi các bệnh viện, viện nghiên cứu, ngành công nghiệp dược phẩm và các nhóm lợi ích đặc biệt như các tổ chức bệnh nhân.

Chẩn đoán : Khách hàng cần một cơ sở hợp lý có thẩm quyền để xác định, ưu tiên và lựa chọn cuối cùng các lĩnh vực trọng tâm này. Vì các lĩnh vực trọng tâm này sẽ là một phần của dự luật được Quốc hội Hà Lan phê chuẩn (VWS 1995 ), nên việc phân tích cần có sự chấp thuận của các chủ thể chính trong lĩnh vực chính sách y tế công cộng.

Chức năng của phân tích : Nó sẽ tạo ra các lĩnh vực trọng tâm ở mức độ trừu tượng phù hợp (dễ nhận biết, nhưng không phải là các dự án hoặc tổ chức cụ thể để tìm kiếm nguồn tài trợ) và đề xuất xếp hạng ưu tiên dựa trên các tiêu chí sức khỏe cộng đồng có thể được đo lường một cách khách quan. Xét về mô hình lục giác được trình bày trong Chương. 3 , điều này nhấn mạnh mạnh mẽ đến nghiên cứu và phân tích cũng như thiết kế và đề xuất các hoạt động.

Hình thức phân tích : Phân tích chính sách sẽ tuân theo cách tiếp cận phân tích quyết định đa tiêu chí (MCDA), xem ví dụ, Lootsma ( 1999 ) và Ehrgott et al. ( 2010 ). Nó sẽ dựa trên những thông tin sẵn có tốt nhất cho việc chuẩn bị chính sách y tế : Dự báo và Tình trạng Y tế Công cộng (PHSF), một báo cáo dài 800 trang có thẩm quyền về tình hình sức khỏe, bệnh tật và tử vong ở Hà Lan (Ruwaard 1994 ), và Báo cáo Tài chính. Tổng quan về lĩnh vực chăm sóc sức khỏe (FOCS), cung cấp dữ liệu chi tiết về khối lượng và chi phí chăm sóc sức khỏe (FOCS 1993 ). Để tăng thêm tính thẩm quyền của nó, đại diện của các bên liên quan sẽ tham gia vào các giai đoạn quyết định quan trọng. Thiết kế toàn cầu bao gồm tám bước:

Bước 1 . Các bệnh chùm cần được tính đến. Thông qua phân loại y tế được sử dụng trong PHSF, các bệnh chiếm hơn 2% tổng số ca tử vong và/hoặc 2% chăm sóc sức khỏe hoặc 1% tổng số lần xuất viện đã được chọn và tổng hợp thành 37 cụm dựa trên sự giống nhau của hình ảnh lâm sàng và nguyên nhân gây bệnh.

Bước 2. Xác định tiêu chí sàng lọc cụm bệnh. Việc sàng lọc này (Walker 1988 ) sẽ xác định tập hợp các cụm bệnh liên quan đến chính sách nhất. Phù hợp với PHSF, ba tiêu chí đã được vận hành: dự báo đến năm 2010 về tỷ lệ lưu hành (số người tuyệt đối mắc bệnh tại một thời điểm nhất định), dự đoán đến năm 2010 về số năm có thể tử vong (một chỉ số về tỷ lệ tử vong, cân nhắc tỷ lệ tử vong ở trẻ nhỏ). già nặng hơn chết già) và chi phí khám chữa bệnh quy định cụ thể cho từng cụm bệnh.

Bước 3 . Thu thập dữ liệu về các tiêu chí sàng lọc. Để tạo thuận lợi cho việc so sánh, dữ liệu PHSF và dữ liệu FOCS được ánh xạ vào một khoảng 10 điểm riêng biệt bằng cách sử dụng các thang hệ số lũy tiến tuyến tính và phi tuyến tính khác nhau. Các kết quả đã được thảo luận với các nhà hoạch định chính sách tại Bộ Y tế Công cộng, những người cuối cùng đã chọn các thang logarit này: log 2 ( n /3000) cho tỷ lệ mắc bệnh, log 2 ( n /750) cho số năm sống bị mất và log 2 ( n / 1,5 triệu) cho chi phí chăm sóc.

Bước 4 . Chọn hầu hết các cụm bệnh liên quan đến chính sách . Cuộc thảo luận với các nhà hoạch định chính sách tiết lộ rằng họ coi tỷ lệ mắc bệnh, khả năng tử vong và chi phí chăm sóc có tầm quan trọng như nhau. Do đó, 37 cụm bệnh được xếp hạng dựa trên tổng điểm của chúng theo các tiêu chí này. Điểm tổng cho thấy sự sụt giảm rõ rệt sau cụm thứ 14. Phân tích độ nhạy sử dụng các trọng số khác nhau cho thấy bảng xếp hạng này rất chắc chắn: 14 cụm bệnh hàng đầu vẫn giữ nguyên, ít có sự thay đổi thứ hạng.

Bước 5 . Xác định mục tiêu chính sách và lĩnh vực trọng tâm. Các mục tiêu chính sách đã được thực hiện như kéo dài tuổi thọ khỏe mạnh, cải thiện chất lượng cuộc sống cho người bệnh tật và tàn tật, và giảm tử vong sớm. Sự thiếu độc lập giữa việc giảm tử vong sớm và tuổi thọ khỏe mạnh (và ở mức độ thấp hơn là chất lượng cuộc sống trong thời gian bị bệnh) đã được chấp nhận. Các lĩnh vực trọng tâm để phân bổ nguồn lực được xác định là ''chữa bệnh'' (bao gồm điều trị nhằm giảm tác hại của bệnh nan y, chẳng hạn như tiêm insulin cho bệnh nhân tiểu đường), ''chăm sóc'' (điều trị bệnh nan y, người khuyết tật và người già) và ''phòng ngừa'' (ví dụ: giáo dục sức khỏe và bao gồm các chương trình sàng lọc) cho từng nhóm trong số 14 nhóm bệnh hàng đầu được xác định trong Bước 4.

Bước 6 . Đánh giá tác động. Một nhóm gồm 12 chuyên gia y tế công cộng đã được mời tham dự phiên xây dựng sự đồng thuận do máy tính hỗ trợ. Họ được yêu cầu ước tính (theo thang điểm 5) đối với mỗi lĩnh vực trọng tâm, mức độ phân bổ nguồn lực mạnh mẽ cho lĩnh vực này sẽ đóng góp vào việc đạt được từng mục tiêu trong ba mục tiêu chính sách. Điểm 0 cho thấy tính không khả thi (ví dụ: chữa bệnh mất trí nhớ hoặc phòng ngừa các vấn đề về tâm thần); 1 chỉ ra đóng góp rất ít; và 4 chỉ ra một tác động tích cực mạnh mẽ. Những người tham gia được yêu cầu nhập một dấu chấm hỏi nếu họ cảm thấy không đủ năng lực để đánh giá về tác động. Phần mềm máy tính đã tổng hợp các điểm số riêng lẻ và hiển thị ma trận tác động thu được trên màn hình công khai, đồng thời đánh dấu các ô có sự khác biệt đáng kể giữa các điểm số riêng lẻ. Những điều này đã được thảo luận, dẫn đến điểm số cuối cùng cho mỗi ô.

Lựa chọn cuối cùng về các lĩnh vực trọng tâm được thực hiện theo hai bước trong phiên xây dựng sự đồng thuận kéo dài nửa ngày với sự hỗ trợ của máy tính với các đại diện của các bên liên quan.

Bước 7 . Xác định tầm quan trọng tương đối của các mục tiêu chính sách . Những người tham gia được yêu cầu thể hiện sức nặng của họ đối với ba mục tiêu bằng cách chia 100 điểm cho ba mục tiêu chính sách. Các điểm kết quả được tổng hợp, hiển thị và thảo luận.

Bước 8 . Đánh giá hiệu quả phân bổ nguồn lực cho các lĩnh vực trọng điểm. Kết hợp ma trận tác động từ Bước 6 với các trọng số thu được ở Bước 7, điểm tổng thể được tính cho từng trong số 42 lĩnh vực trọng tâm dưới dạng tổng của (điểm hiệu quả 9 trọng số mục tiêu) cho ba mục tiêu. Các lĩnh vực trọng tâm được sắp xếp theo thứ tự tổng điểm giảm dần, được hiển thị trên màn hình công khai và được thảo luận. Các kết quả đối với các trọng số mục tiêu thay thế do những người tham gia đề xuất được dự đoán song song với nhau, cho thấy sức mạnh của một tập hợp con lớn các lĩnh vực trọng điểm. Nhóm đã đồng ý đưa danh sách tất cả 1493 = 42 lĩnh vực trọng điểm với điểm số tác động của chúng theo ba tiêu chí, được xếp hạng trên cơ sở trọng số tổng hợp, như một phụ lục của dự luật chính sách y tế (VWS 1995 ) .

Hình 5.2 Thiết kế tổng thể của phân tích chính sách trong ví dụ trường hợp đầu tiên

Ví dụ điển hình này nêu bật một số điểm quan trọng liên quan đến việc thiết kế một phân tích chính sách. Đầu tiên, mỗi bước được thiết kế riêng cho bối cảnh nhất định. Mặc dù thiết kế tổng thể dựa trên ''kiến trúc'' chung đặc trưng cho các phương pháp tiếp cận MCDA và có thể được mô tả trong sơ đồ quy trình như trong Hình 5.1 , các quyết định thiết kế thực tế được phản ánh trong việc phân chia thành tám bước cụ thể, các hoạt động cụ thể, nguồn dữ liệu và những người tham gia vào từng bước và luồng thông tin dự định từ bước này sang bước tiếp theo. Hình 5.2 cho thấy các bước, nguồn dữ liệu và những người (không phải nhóm phân tích) tham gia vào từng bước trong tám bước và luồng thông tin.

Các quyết định thiết kế chính được phản ánh trong Hình 5.2 là: sử dụng PHSF và FOCS làm nguồn dữ liệu, tham vấn các nhà hoạch định chính sách tại Bộ để có được các tiêu chí sàng lọc, mời một nhóm chuyên gia trong lĩnh vực (chứ không phải các nhà hoạch định chính sách hoặc đại diện các bên liên quan) cho bài tập xây dựng sự đồng thuận liên quan đến tác động của các lựa chọn chính sách và để đại diện các bên liên quan quyết định về mức độ ưu tiên cuối cùng. Các quyết định không được trình bày, nhưng cũng quan trọng và được đưa ra một cách có chủ ý, liên quan đến việc lựa chọn từng cá nhân tham gia, cách trình bày thông tin cũng như việc lựa chọn, trình tự và thời gian của các hoạt động trong các phiên họp nhóm.

Ví dụ trường hợp cũng minh họa ý tưởng chung rằng khi một tạo phẩm được thiết kế để hoạt động trong một ngữ cảnh, thì cấu trúc của nó phải được nhúng chắc chắn vào ngữ cảnh đó, nếu không nó sẽ không tạo ra luồng mong muốn. Nếu khi xây dựng một cây cầu mà thiếu nền móng vững chắc thì nên đặt nó, nếu không chức năng dự định của cây cầu (vận chuyển giao thông) rất có thể không thành công. Phân tích chính sách trong ví dụ của chúng tôi đã sử dụng hai phân tích có thẩm quyền trước đó (thuộc loại nghiên cứu và phân tích ) làm nền tảng : PHSF và FOCS. Nếu không có các chỉ số được chấp nhận rộng rãi về tác động của bệnh tật đối với sức khỏe cộng đồng (tỷ lệ mắc bệnh, tỷ lệ mắc bệnh, tỷ lệ tử vong, chất lượng cuộc sống trong thời gian bị bệnh) và chi phí chăm sóc, hoặc không có dữ liệu có thẩm quyền về các chỉ số này, phân tích sẽ thất bại hoặc phạm vi của nó ( trong gian, nỗ lực và những người liên quan) sẽ phải được kéo dài để đặt nền móng này trước tiên.[12]

Điểm quan trọng nhất được minh họa bởi ví dụ điển hình là mỗi bước trong tám bước trong phân tích chính sách là một tương tác giao tiếp. Mỗi bước tập hợp một nhóm người lại với nhau (có thể là trực tiếp hoặc qua trung gian, chẳng hạn như tài liệu bằng văn bản) để họ có thể ảnh hưởng lẫn nhau bằng các ý tưởng của mình. Mỗi bước là một thành phần chức năng của phân tích chính sách tổng thể, được thiết kế sao cho nó có thể thay đổi suy nghĩ của những người cụ thể—nghĩa là thay đổi hoặc củng cố niềm tin của họ về một hoặc nhiều chủ đề cụ thể. Trong những bước đầu tiên, nhóm phân tích (không được đào tạo về y học hoặc dịch tễ học) đã học cách phân cụm các bệnh bằng cách nghiên cứu PHSF. Các cuộc thảo luận sau đó về định nghĩa và vận hành các tiêu chí để chọn các cụm bệnh phù hợp với chính sách nhất đã mang lại những hiểu biết mới cho cả khách hàng và nhóm phân tích. Trong cuộc họp chuyên gia, sự bất đồng ban đầu giữa những người tham gia về hiệu quả của việc chữa bệnh, chăm sóc hoặc phòng ngừa trong hầu hết các trường hợp đã được giải quyết thông qua tranh luận; chỉ hiếm khi hội đồng ''đồng ý không đồng ý''. Mặc dù những người tham gia trong phiên xây dựng sự đồng thuận cuối cùng có thể sẽ không thay đổi suy nghĩ của họ về tầm quan trọng tương đối của các tiêu chí , nhưng họ đã được soi sáng bởi bảng xếp hạng cuối cùng của các lựa chọn và được đảm bảo bởi tính chắc chắn của nó đối với những thay đổi về trọng số đối với các tiêu chí. Do đó, phân tích đã thành công trong việc cung cấp cơ sở vững chắc cho việc thiết lập ưu tiên trong chăm sóc sức khỏe quốc gia của Hà Lan.

Tóm lại, thiết kế một phân tích chính sách có nghĩa là thiết kế các tương tác giao tiếp . Lưu ý rằng, xét về mô hình lục giác của Chap. 3 , phân tích trong trường hợp ví dụ kết hợp các loại hoạt động phân tích chính sách. Chức năng chính của nó là thiết kế và đề xuất : các ý tưởng sáng tạo để phân nhóm các bệnh tương tự và xác định các tùy chọn chính sách cấp cao như các cặp (cụm bệnh, loại đo lường) có thể được coi là phần ''thiết kế'', trong khi danh sách ưu tiên hàng đầu các lựa chọn chính sách được tổng hợp ở phần cuối của phân tích tạo thành phần ''khuyến nghị''. Ngoài ra, phân tích bao gồm một số hoạt động trung gian (xây dựng sự đồng thuận về xếp hạng các cụm và đồng ý chỉ tiến hành với 14 cụm) và hoạt động nghiên cứu và phân tích (đánh giá hiệu quả tương đối của việc phòng ngừa, chữa bệnh và chăm sóc cho từng cụm) .

5.5     Phân tích chính sách 5 Thiết kế một loạt các tương tác giao tiếp

Khi thiết kế một tương tác giao tiếp như một phần của phân tích chính sách, nhà phân tích phải tìm ra niềm tin của ai cần phải thay đổi, họ nên thay đổi điều gì và mức độ họ nên thay đổi. Sau đó cô ấy phải chọn hình thức thích hợp. Một tương tác giao tiếp có thể bao gồm từ một cuộc tham vấn kéo dài 20 phút với một chuyên gia đến một cuộc điều tra khoa học dựa trên mô hình kéo dài sáu tháng, từ một cuộc họp kéo dài 2 giờ với các bên liên quan (hoặc một nhóm tập trung) đến một loạt năm cuộc họp của bồi thẩm đoàn công dân kéo dài cả ngày, và từ việc gửi e-mail một bản tóm tắt chính sách dài một trang cho một nhóm nhỏ đối tượng được nhắm mục tiêu đến việc xuất bản một báo cáo bằng văn bản dài 800 trang. Một nhà phân tích chính sách có kinh nghiệm có hàng trăm khuôn mẫu cho các tương tác giao tiếp và có khả năng kết hợp chúng thành những khuôn mẫu mới. Với một khách hàng và một tình huống, cô ấy sẽ thiết kế phân tích chính sách bằng cách (lặp đi lặp lại) giải quyết các câu hỏi sau:

  Tâm trí của ai cần được thay đổi? Điều này sẽ xác định các diễn viên mục tiêu.

Những loại thay đổi của tâm trí là mong muốn? Điều này sẽ xác định hướng phân tích chính sách trong mô hình lục giác của Chương. 3 .

(Những) loại tương tác giao tiếp nào có thể đạt được sự thay đổi suy nghĩ này? Điều này cung cấp cho người thiết kế một tập hợp ban đầu các tùy chọn thiết kế thay thế.

Tình trạng hiện tại của quá trình hoạch định chính sách có đáp ứng được các điều kiện tiên quyết để các tương tác giao tiếp này có hiệu quả không? Đánh giá hiệu quả này có thể loại trừ các lựa chọn nhất định.

Các tài nguyên của khách hàng có thể thực hiện được các tương tác giao tiếp còn lại không? Đánh giá tính khả thi này cũng có thể loại trừ một số lựa chọn nhất định.

Những tác dụng phụ nào có thể xảy ra khi thực hiện tương tác giao tiếp? Ở đây, nhà phân tích nên xem xét các lựa chọn còn lại có thể ảnh hưởng như thế nào đến trạng thái của quá trình hoạch định chính sách dọc theo cả sáu chiều của hình lục giác.

Đóng cửa : Lựa chọn nào trong số các lựa chọn còn lại sẽ được ưu tiên hơn? Sau khi đã thiết lập tính hiệu quả và tính khả thi của chúng, nhà phân tích hiện đánh giá hiệu quả tương đối , tính mạnh mẽ và tính linh hoạt của các tùy chọn còn lại và làm cho sự đánh đổi giữa chúng trở nên minh bạch.

Để trả lời những câu hỏi này, nhà phân tích sẽ thực hiện chẩn đoán vấn đề thuộc loại được mô tả trong Chương. 4 (đặc biệt, trong giáo phái. 4,5 - 4,7 ).

Với điều kiện là các câu hỏi sàng lọc lựa chọn 4-6 ở trên không loại trừ tất cả các loại tương tác giao tiếp có thể hình dung được, thì nhà phân tích sẽ tiến hành thiết kế chi tiết. Như đề xuất trong Mục. 5.3 , một tương tác giao tiếp nên được coi là một cấu hình của tâm trí, với một tập hợp đầu vào cụ thể, sẽ tạo ra một tập hợp đầu ra.[13] Bản thân sự tương tác về bản chất là động (một luồng), vì vậy nhà phân tích thiết kế cấu hình và tập hợp các đầu vào (cấu trúc). Cái sau có thể bao gồm một định dạng xác định kết quả đầu ra sẽ trông như thế nào (ví dụ: bảng tác động, danh sách tùy chọn ưu tiên hoặc bản đồ thuộc loại nào đó [14]), nhưng cũng có thể đầu ra mong muốn là vô hình (ví dụ: niềm tin giữa những người tham gia). Tương tự như vậy, các đầu vào có thể bao gồm một quy trình tương tác (các phiên họp nhóm được máy tính hỗ trợ trong Trường hợp 1 tuân theo một chương trình nghị sự nghiêm ngặt), nhưng thiết kế cũng có thể không xác định điều này (ví dụ: trong một cuộc họp chuyên gia, những người tham gia có thể tự do tìm ra điều này cho chính họ). Khi quyết định tương tác giao tiếp, và đặc biệt là khi lựa chọn các hình thức phân tích tương tác, các quy tắc của trò chơi quản lý quy trình như đã trình bày trong Chương. 6 nên được coi là nguyên tắc hướng dẫn cho thiết kế chi tiết.

Nếu sau khi xem xét các câu hỏi 4-6, tập hợp các tùy chọn còn lại là ít hoặc hiệu quả của chúng quá không chắc chắn, thì điều này yêu cầu xem xét lại các câu hỏi 1 và 2. Kết quả của lần quét đầu tiên của nhà phân tích có thể khiến khách hàng thay đổi quan điểm của mình. tâm trí. Nếu điều đó xảy ra, yêu cầu lặp lại câu hỏi 3-7. Nếu nhóm diễn viên được nhắm mục tiêu và sự thay đổi ý kiến mong muốn vẫn giữ nguyên, thì cần có cách tiếp cận theo giai đoạn; nghĩa là, nhà phân tích sẽ phải điều tra xem có thể đạt được các điều kiện tiên quyết hiện không được đáp ứng hay không và bằng cách nào. Ví dụ, nếu thiếu kiến thức về đất và mực nước ngầm ở một số khu vực địa lý, điều này có thể cản trở việc thiết kế các biện pháp thủy văn để cải thiện điều kiện sử dụng đất cụ thể. Việc thiếu các nguồn tài chính có thể ngăn cản các hoạt động nghiên cứu để có được kiến thức mới. Xung đột ở mức độ cao giữa các bên liên quan có thể dẫn đến hành vi chiến lược cản trở việc khơi gợi và làm rõ các mục tiêu chính sách (xem Trường hợp 2 trong Phần 5.7 để biết thêm chi tiết về các ví dụ này). Khi đối mặt với những trở ngại như vậy, nhà phân tích về cơ bản trải qua quá trình lập kế hoạch và giải quyết vấn đề để tìm ra một chuỗi các tương tác cuối cùng dẫn đến việc đạt được các mục tiêu của khách hàng.

Một quan sát quan trọng trong ví dụ tình huống về chính sách y tế (nhưng đại diện cho hầu hết các phân tích chính sách) là các tương tác giao tiếp không được thiết kế ở giai đoạn đầu của quy trình, mà là trong các cuộc họp của nhóm phân tích diễn ra ở giữa tám bước. Mặc dù quy trình tổng thể—các giai đoạn MCDA tiêu chuẩn để xác định các tùy chọn và tiêu chí quyết định, đánh giá tác động của các tùy chọn đối với các tiêu chí, tiêu chí ưu tiên và xếp hạng các tùy chọn—đã được khách hàng dự đoán và chấp thuận, các quyết định thiết kế quan trọng nhất (ví dụ: áp dụng phân loại y tế được sử dụng trong PHSF, và ngưỡng 2 và 1 % trong Bước 1, chỉ để tham khảo ý kiến nhân viên của Bộ trong Bước 3, 4 và 5, đồng thời có cuộc gặp mặt trực tiếp với chuyên gia để xây dựng sự đồng thuận về các tác động trong Bước 6) đã được thực hiện trong thời gian giữa các cuộc họp như vậy.

Một số trong số các cuộc họp giữa chừng này đã được lên kế hoạch cẩn thận như tám tương tác giao tiếp trong Hình 5.2 . Các thiết kế cho phiên họp của hội đồng chuyên gia (Bước 6) và phiên họp của đại diện các bên liên quan (Bước 7 và 8), thực tế đã được thử nghiệm trước trong một cuộc họp trong đó nhóm phân tích, khách hàng và một số nhân viên của cô ấy lần đầu tiên thực hiện thiết kế bằng '' đóng vai trò của những người tham gia, sau đó phản ánh về quy trình để xem liệu sự hỗ trợ của máy tính có đầy đủ hay không và chương trình nghị sự có khả thi về mặt thời gian hay không, sau đó điều chỉnh thiết kế cho phù hợp. Điều này cho thấy rằng một nhà phân tích chính sách thường thấy mình đang thiết kế các tương tác giao tiếp để nhóm phân tích (và thường là cả khách hàng) thảo luận, và sau đó quyết định, các lựa chọn thiết kế liên quan đến các tương tác giao tiếp tiếp theo. Hình 5.3 trực quan hóa điều này bằng cách hiển thị ''các tương tác thiết kế''—nghĩa là các tương tác giao tiếp đã tạo ra thiết kế cho các tương tác giao tiếp đã được trình bày trong Hình 5.2 .

ảnh hưởng có mục đích (lựa chọn thiết kế)

ảnh hưởng khác (thông tin)

Hình 5.3 Các tương tác giao tiếp để thiết kế các tương tác giao tiếp

Như trong Hình 5.2 , thời gian đi từ trái sang phải và các vòng tròn biểu thị các tương tác giao tiếp , chẳng hạn như các cuộc gặp mặt trực tiếp, trong đó các cá nhân và/hoặc các đại biểu cá nhân của các tác nhân có tổ chức trao đổi ý kiến. Các vòng tròn có viền đậm biểu thị các tương tác thiết kế, trong khi các vòng tròn màu xám biểu thị các tương tác giao tiếp do nhà phân tích chính sách đồng thiết kế. Hình 5.3 cho thấy nhóm phân tích trước tiên đã quyết định (tương tác d1) về phương pháp cụ thể cho bước 1 và 2, đồng thời sử dụng kết quả của các bước này trong khi thiết kế (tương tác d2) các tương tác tiếp theo: biên dịch dữ liệu từ PHSF và thảo luận kết quả với các nhà hoạch định chính sách tại Bộ (tương tác 3), thực hiện sàng lọc các cụm bệnh (tương tác 4) và xác định các lĩnh vực trọng tâm để phân bổ nguồn lực (tương tác 5). Khi đã xác định được cụm bệnh nào sẽ được xem xét trong các bước tiếp theo, nhóm phân tích đã thành lập nhóm chuyên gia và phát triển quy trình cũng như phần mềm hỗ trợ để tạo ra một ma trận tác động có căn cứ ( tương tác d3) một cách hiệu quả. Quy trình và các công cụ hỗ trợ trước tiên được thử nghiệm và tinh chỉnh trong bảng chuyên gia mô phỏng (tương tác d4), sau đó được triển khai thực tế (tương tác 6). Phương pháp ''thiết kế-thử nghiệm-triển khai'' tương tự (tương tác d5 và d6) đã được áp dụng cho phiên thảo luận với đại diện các bên liên quan (tương tác 7 và 8).

Các tương tác thiết kế thường do nhà phân tích chính sách khởi xướng và lãnh đạo, nhưng có sự tham gia của các thành viên khác trong nhóm phân tích và/hoặc những người bên ngoài—do đó, thuật ngữ '' tương tác đồng thiết kế'' dành cho các vòng tròn màu xám. Các tương tác được đồng thiết kế là các tạo phẩm chức năng được lên kế hoạch đầu tiên về việc ai sẽ tham gia, những cá nhân này sẽ truyền đạt về nội dung gì và kiểu ''thay đổi suy nghĩ'' nào sẽ được thực hiện, sau đó được hiện thực hóa bằng cách mời mọi người , thiết lập chương trình nghị sự, huy động và sử dụng các nguồn lực cần thiết/sẵn có, và thống nhất kết quả hẹn hò , trong chừng mực điều này hữu ích cho các tương tác giao tiếp trong tương lai và hiệu suất tổng thể cuối cùng của phân tích chính sách. Lưu ý rằng khi bản thân các tương tác thiết kế được thiết kế (ví dụ: tương tác d4 và d6), chúng được mô tả dưới dạng các vòng tròn màu xám có viền đậm.

Thay vì các luồng thông tin, giờ đây các mũi tên nối các vòng tròn tượng trưng cho một loại ảnh hưởng nhân quả: A ? B có nghĩa là quá trình và kết quả của tương tác giao tiếp A là những yếu tố đồng quyết định của quá trình và kết quả của tương tác giao tiếp B. Mũi tên in đậm biểu thị rằng ''dòng chảy'' của tương tác giao tiếp A nhằm mục đích đồng tạo ra 'cấu trúc'' của tương tác giao tiếp B. Do đó, từ tất cả các tương tác thiết kế trong Hình 5.3 , có ít nhất một mũi tên in đậm cho tương tác (đồng) thiết kế. Các mũi tên mỏng biểu thị các ảnh hưởng nhân quả khác (thường là các luồng thông tin) từ một tương tác này lên một tương tác khác— những ảnh hưởng chỉ ảnh hưởng đến luồng tương tác được chỉ định, hoặc thậm chí có thể là cấu trúc, nhưng sau đó nhà phân tích không có ý định làm như vậy.

5.6     Phân tích chính sách 5 Thiết kế thích ứng

Một nhà phân tích kiêm nhà thiết kế không thể áp đặt một cấu trúc như trong Hình 5.1 hoặc 5.2 lên toàn bộ quá trình hoạch định chính sách, nhưng—như được mô tả trong Hình 5.3 —cô ấy có thể tác động đến quá trình này bằng cách cấu trúc một số phần nhất định của nó. Tập hợp các tương tác giao tiếp được thiết kế là cái sau đó thường được gọi là ''phân tích chính sách''. Tách biệt giữa cấu trúc và dòng chảy giúp làm rõ những gì một nhà phân tích chính sách có thể thiết kế. Các động lực cố hữu trong quá trình hoạch định chính sách trong đó phân tích chính sách được nhúng vào khiến cho việc thiết kế một phân tích chính sách như một tổng thể và sau đó thực hiện nó theo kế hoạch là điều không thể. Khi các hoạt động hiện thực hóa diễn ra, ''các chân trời thời gian và không gian cho thiết kế'' (Simon 1981 , trang 178) di chuyển, và có thể tiết lộ các phương tiện và mục đích mới đòi hỏi phải thay đổi thiết kế. Nếu phân tích chính sách không thay đổi, nó có thể trở nên không phù hợp (dẫn đến báo cáo bị bỏ qua). Trong thực tế, điều này thường xảy ra (với các hợp đồng cố định, với các điều khoản tham chiếu cố định, các gói công việc, sản phẩm bàn giao, v.v.).

Một cách để đối phó với chân trời thiết kế chuyển động này là xem phân tích chính sách như một quá trình ''thiết kế thích ứng''. Keen ( 1980 ) đã đặt ra cụm từ này để mô tả quá trình phát triển cho một hệ thống hỗ trợ quyết định (DSS)—một sản phẩm dựa trên máy tính hỗ trợ những người ra quyết định xử lý một vấn đề có cấu trúc kém. Trong mô hình ''thiết kế thích ứng'' của Keen, quá trình phát triển DSS được đặc trưng bởi ba vòng tương tác động giữa DSS, người xây dựng và người dùng của nó (người ra quyết định). Vì phân tích chính sách ở nhiều khía cạnh tương tự như DSS, ba yếu tố này và các vòng kết nối chúng có thể được dịch một cách đơn giản, dẫn đến sơ đồ trong Hình 5.4 .

Các cặp mũi tên biểu thị ba vòng tương tác cùng nhau tạo thành quy trình thiết kế thích ứng:

Trong khách hàng ? các bên liên quan khác $ thiết kế vòng lặp, khách hàng và các bên liên quan khác truyền đạt nhu cầu và mục tiêu chính sách, trong khi nhà phân tích chính sách cung cấp phương pháp và cấu trúc cho một ''siêu diễn ngôn'' thích hợp về vấn đề chính sách. Trong ''siêu diễn ngôn'' này, 11 bối cảnh chính sách được chẩn đoán và (các) mục đích của phân tích chính sách được (tái) xác định.[15]

2.    Trong vòng lặp phân tích chính sách thiết kế $ , nhà phân tích chính sách thiết kế các hoạt động phân tích chính sách (tương tác giao tiếp) về cái gì, như thế nào và (đặc biệt là) giữa những người với nhau, sau đó xem xét việc thực hiện chúng. Điều này tạo ra phản hồi ngay lập tức cho nhà phân tích chính sách để thông báo cho cô ấy về hiệu quả của các tương tác. Nhà phân tích suy nghĩ về phản hồi này dưới dạng ''điều gì diễn ra như kế hoạch, điều gì không, và tại sao?'' và điều này có thể khiến cô ấy xem xét lại một số lựa chọn thiết kế. Lưu ý rằng vòng lặp này có thể đủ nhanh (so với thời lượng của một tương tác) để cho phép thích ứng bằng ''ứng biến tại hiện trường''.

3.    Trong vòng lặp phân tích chính sách của khách hàng + các bên liên quan khác , như một phần của quy trình hoạch định chính sách, khách hàng và các bên liên quan khác tham gia tích cực vào quá trình phân tích chính sách, góp phần vào việc thực hiện, tác động và hiệu quả cuối cùng của nó. Trong khi đó, những chủ thể này cũng có được những hiểu biết (mới) về bối cảnh chính sách, các tình huống (không) thỏa đáng, các hướng hành động khả thi, v.v. Việc '' thay đổi suy nghĩ của mọi người'' có chủ đích (và đôi khi ngoài ý muốn) này là một dạng '' học tập chính sách'' (tháng 5 năm 1992 ).

Mặc dù mô hình thiết kế thích ứng của Keen có vẻ rất thích hợp để mô tả quá trình thiết kế phân tích chính sách, nhưng nó không cung cấp hướng dẫn cho chính các hoạt động thiết kế. Để nắm bắt được thiết kế thực tế của một phân tích chính sách, phạm vi của hiện vật phải được giảm xuống một quy mô mà ''thời gian và không gian'' sao cho những gì được thiết kế có thể được thực hiện theo kế hoạch .

Việc xem các tương tác giao tiếp là các khối xây dựng cho quá trình phân tích chính sách tạo điều kiện thuận lợi cho ''thiết kế thích ứng'', vì nó đưa tất cả các giao tiếp giữa nhà phân tích, khách hàng, các bên liên quan và đối tượng công chúng nói chung vào thiết kế. Sơ đồ trong Hình 5.3 trực quan hóa điều này. Do đó, quá trình phân tích chính sách mở ra dưới dạng một loạt các mẫu ''đánh giá-thiết kế-can thiệp'': nhà phân tích đánh giá trạng thái của quá trình/bối cảnh hoạch định chính sách, thiết kế một hoặc nhiều tương tác giao tiếp và xem xét việc thực hiện chúng. Cùng với các tương tác khác (tức là không có kế hoạch) trong bối cảnh phân tích chính sách, điều này dẫn đến một trạng thái mới, v.v. Hình thức thiết kế thích ứng này rất phù hợp với quan điểm quy trình được thảo luận trong Chương . 6 của cuốn sách này.

5.7     Phân tích chính sách 5 Đánh đổi thiết kế

Trong ví dụ về chính sách y tế công cộng, bối cảnh phân tích chính sách tương đối ổn định: ý tưởng—do chính Bộ trưởng Bộ Y tế Công cộng ủng hộ—về việc thiết lập các ưu tiên trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe trên cơ sở các dịch bệnh tiên tiến nhất. thông tin tài chính và miological không bị tranh chấp bởi lĩnh vực này. Chức năng hòa giải của phân tích chỉ là thứ yếu và tương đối dễ kết hợp trong thiết kế. Ví dụ trường hợp sau đây minh họa rằng việc thiết kế một phân tích chính sách trở nên khó khăn hơn nhiều khi phân tích phải thực hiện nhiều chức năng do lịch sử xung đột lâu dài giữa các bên liên quan có nhận thức khác nhau về vấn đề chính sách, trong khi thiếu kiến thức có thẩm quyền về hệ thống.

Trường hợp 2—Xây dựng kế hoạch quản lý nước địa phương

Nguồn : Có thể tìm thấy tài khoản chi tiết về phân tích chính sách này trong (Bots et al. 2011 ).

Khách hàng : Phân tích được tài trợ bởi cơ quan cấp nước địa phương (ủy ban cấp nước) ở tỉnh Drenthe ở Đông Bắc Hà Lan.

Vấn đề chính sách : Xác định cái gọi là ''chế độ nước mặt và nước ngầm mong muốn'' ( Gewenst Grond - en Oppervlaktewater Regime , viết tắt là GGOR) cho Bargerveen, một khu vực tự nhiên có trạng thái Natura 2000 (vùng tô đậm trong Hình 5.5 ) . GGOR này sẽ là một thành phần thiết yếu của kế hoạch quản lý Natura 2000 mà Chính quyền tỉnh sẽ cung cấp trước năm 2010. Mục tiêu phát triển tự nhiên chính do Bộ Nông nghiệp và Quản lý Thiên nhiên Hà Lan đặt ra là tăng diện tích được bao phủ bởi một loại than bùn cao - duy nhất ở châu Âu - hiện đang suy giảm. Điều này sẽ đòi hỏi mực nước ngầm phải được nâng lên, dự kiến sẽ tác động tiêu cực đến việc sử dụng đất nông nghiệp chủ yếu ở khu vực xung quanh. GGOR nên đạt được sự cân bằng giữa các lợi ích cạnh tranh về nước này.

Đa giác được tô bóng biểu thị khu vực Natura 2000, đa giác được phác thảo cho biết vị trí của vùng đệm thủy văn là trung tâm của kế hoạch quản lý nước địa phương sau này.

Chẩn đoán : Khách hàng cần một kế hoạch quản lý nước đặc biệt đáp ứng nhu cầu của nông dân có đất ở phía nam Bargerveen và nhu cầu của cơ quan chịu trách nhiệm về khu vực Natura 2000, Staatsbosbeheer (SBB ) . Các bên này đã chia sẻ một lịch sử xung đột lâu dài và họ không tin tưởng vào hội đồng cấp nước, vì một thỏa hiệp được tranh luận lâu trước đó đã bất ngờ bị chính quyền đô thị lớn nhất trong khu vực phủ quyết vào giây phút cuối cùng. Tình hình còn phức tạp hơn nữa là tính hợp lệ của các mô hình thủy văn sẵn có của khu vực đã bị tranh cãi.

Chức năng của phân tích : Cần làm sống lại thảo luận về chính sách giữa tất cả các bên quan tâm, đặc biệt là nông dân và SBB, cũng như người dân địa phương, doanh nghiệp và chính quyền (Bộ, tỉnh, thành phố, hội đồng cấp nước), và tạo ra một GGOR phù hợp chấp nhận được cho tất cả. Về mô hình lục giác

Hình 5.5 Bản đồ Hà Lan ( trái ) hiển thị vị trí của Bargerveen ( phải )

trong Chương. 3 , điều này nhấn mạnh mạnh mẽ đến dân chủ hóa , hòa giải , thiết kế và đề xuất các hoạt động.

Hình thức phân tích : Phân tích chính sách sẽ dựa trên thủ tục GGOR chung đã được thống nhất bởi Liên minh các ban Nước Hà Lan và các cơ quan quốc gia chịu trách nhiệm về phát triển nông thôn. Quy trình này trước tiên thiết lập chế độ nước tham chiếu: chế độ thực tế hiện đang được áp dụng (AGOR) và đối với từng chức năng sử dụng đất trong khu vực (nông nghiệp, nhà ở, công nghiệp, tự nhiên,,,,) chế độ nước tối ưu theo lý thuyết (OGOR) dựa trên kiến thức sẵn có tốt nhất. Tiếp theo, các chế độ nước thay thế được xác định và đánh giá trong một quy trình lặp đi lặp lại cho đến khi tìm thấy một chế độ đạt được một tỷ lệ phần trăm nhất định (thường là [ 70 %) hiệu suất tối ưu. Nếu tiêu chí này không thể thỏa mãn đối với các chức năng sử dụng đất hiện tại bằng cách sử dụng các phương tiện sẵn có để quản lý nước vận hành, thì việc thay đổi sử dụng đất và/hoặc thực hiện các biện pháp thủy văn triệt để hơn có thể được xem xét. Quy trình GGOR giả định trước việc sử dụng các mô hình thủy văn để đánh giá trước các biện pháp đó, nhưng không quy định các hình thức tham gia cụ thể của các bên liên quan.

Khá chung chung, thủ tục GGOR chỉ cung cấp một ''kiến trúc'' toàn cầu cho việc phân tích chính sách. Vì không có các bước rõ ràng nên quy trình thực tế được mô tả ở đây là một chuỗi gồm năm giai đoạn, mỗi giai đoạn bao gồm nhiều tương tác giao tiếp. Quá trình này được thể hiện trong ba sơ đồ sử dụng cùng một ký hiệu ''vòng tròn và mũi tên'' như trong Hình 5.3 , nhưng giờ đây cũng hiển thị các thông tin liên quan

Hình 5.6 Tương tác giao tiếp trong giai đoạn khởi động và chuẩn bị

các tương tác giao tiếp không liên quan đến nhóm phân tích chính sách. Các tương tác này được biểu diễn dưới dạng các vòng tròn có viền nét đứt. Mặc dù hầu hết thực sự là các sự kiện bên ngoài ảnh hưởng đến phân tích chính sách, nhưng nhà phân tích chính sách đã đồng thiết kế một số trong số chúng (ví dụ: bằng cách chuẩn bị bản trình bày về tương tác e4 trong Hình 5.6 và bằng cách tư vấn chiến lược về các tương tác e8 và e9 trong Hình 5.7 , và đặc biệt là trên tương tác e12 trong Hình 5.8 ). Các tương tác giao tiếp sẽ được đề cập trong văn bản bằng cách sử dụng mã số trong các vòng tròn. Như trong Hình 5.3 , chữ d được sử dụng để biểu thị các tương tác thiết kế. Ngoài ra, chữ e được sử dụng để biểu thị các tương tác ngoại sinh đối với phân tích chính sách.

Giai đoạn 1 . Khởi động (tháng 3-tháng 6 năm 2006). Ba tương tác giao tiếp cuối cùng đã dẫn đến việc đưa vào vận hành phân tích chính sách là việc chỉ định chính thức Bargerveen là khu vực Natura 2000 (e1), thỏa thuận chính thức sử dụng quy trình GGOR để thiết lập các kế hoạch quản lý nước địa phương (e2) và quyết định của Ủy ban Châu Âu tài trợ cho dự án Aqua Stress (AQS) trong Chương trình Khung lần thứ 6 (e3). Trong một cuộc họp không chính thức vào tháng 3 năm 2006 (d1), hai nhân viên của hội đồng quản lý nước chịu trách nhiệm về Bargerveen và một nhà nghiên cứu liên quan đến AQS nhận thấy rằng việc cùng thực hiện quy trình GGOR là một ý tưởng hay. Họ dự định gặp lại nhau vào tháng 6, tập hợp những người có thể thành lập một nhóm làm việc chung (JWT) để thực hiện GGOR. Cả nhân viên hội đồng nước và nhà nghiên cứu đều tìm kiếm sự hỗ trợ (bao gồm cả nguồn tài chính) cho dự án (tương tác 1 và 2). Tại cuộc họp vào tháng 6 (tương tác 3), ủy ban nước đã ủy quyền cho JWT thực hiện phân tích chính sách. Một nhân viên của ban quản lý nước sẽ chính thức lãnh đạo dự án và chịu trách nhiệm phân bổ nguồn lực. Quá trình GGOR thực tế sẽ được dẫn dắt bởi một nhà tư vấn được thuê, người có nhiều kinh nghiệm trong việc quản lý các quá trình lập kế hoạch có sự tham gia. Ba nhà nghiên cứu của AQS sẽ đóng góp kiến thức chuyên môn trong việc lập mô hình, hỗ trợ ra quyết định, thiết kế và tạo điều kiện thuận lợi cho các tương tác nhóm; người thứ tư sẽ quan sát và đánh giá quá trình này như một phần của dự án nghiên cứu tiến sĩ của cô ấy. Các kỹ năng mô hình hóa cụ thể và thủy văn bổ sung có được bằng cách thuê một nhà thủy văn học từ một công ty tư vấn lớn.

giai đoạn 2 . Chuẩn bị (tháng 6-11/2006). Như đã thống nhất trong cuộc họp tháng 6 (tương tác 3), người quản lý quy trình và các nhà nghiên cứu AQS lần đầu tiên thiết kế

Hình 5.7 Tương tác giao tiếp trong phân tích vấn đề và lựa chọn mô hình

(tương tác d2) và sau đó thực hiện (tương tác 4) phân tích các bên liên quan. Trong khi đó, dữ liệu sử dụng đất đã được thu thập (nhiều tương tác 5). Trong cuộc họp JWT sau đây (tương tác thiết kế d3), ''kế hoạch tiếp cận'' để xác định GGOR cho Bargerveen đã được thảo luận. Tóm lại, kế hoạch này tuân theo thủ tục GGOR. Vì thách thức thực sự là làm sống lại diễn ngôn chính sách giữa tất cả các bên quan tâm và cuối cùng tạo ra một GGOR có thể chấp nhận được cho tất cả mọi người, nên hầu hết cuộc họp JWT tập trung vào câu hỏi làm thế nào để đạt được sự tham gia của các bên liên quan vào quy trình và cam kết với kết quả của nó. JWT đã quyết định tổ chức sự tham gia của các bên liên quan bằng cách thành lập một ''nhóm hội đồng tư vấn'' bao gồm đại diện của tất cả các nhóm bên liên quan (xem phụ lục 1 của Bots et al. 2011 để biết chi tiết về thành phần của nó), và lên kế hoạch cẩn thận cho cuộc họp đầu tiên của nhóm này (tương tác 6, xem thêm Bảng 5.1 ). Cuộc họp này đã thành công: các bên liên quan đồng tình với cách tiếp cận được đề xuất, vai trò của họ trong đó và đưa ra một số đề xuất hữu ích cho kế hoạch tiếp cận. Trong những tuần tiếp theo, người quản lý quy trình đã cập nhật kế hoạch bằng cách sử dụng tất cả thông tin có sẵn (tương tác 7) và trưởng dự án sau đó sẽ trình bày kế hoạch đó trong cuộc họp thường kỳ tiếp theo của Hội đồng điều hành của ban cấp nước (tương tác e4). Điều này dẫn đến một số sửa đổi nhỏ của kế hoạch (hành động tương tác d4), sau đó đã được chính thức thông qua trong cuộc họp tiếp theo của Đại hội đồng của ban nước (tương tác e5). Sự chấp thuận chính thức này đã làm cho kế hoạch trở thành một nền tảng vững chắc cho nhiều lựa chọn thiết kế sau này trong quy trình. Ảnh hưởng này được biểu thị bằng mũi tên bắt đầu từ e5; nó được ẩn trong Figs. 5.7 và 5.8 để tránh làm lộn xộn các sơ đồ này

giai đoạn 3 . Phân tích vấn đề (10/2006-4/2007). Để thiết lập chế độ nước tối ưu (OGOR) cho tự nhiên, người quản lý quy trình đã tập hợp một ''nhóm chuyên môn cao về than bùn'' bao gồm các nhà sinh thái học và sinh vật học do SBB đề xuất (hành động tương tác d5) . Vì các chuyên gia này có quan điểm khác nhau nên cần phải tổ chức một số cuộc họp (tương tác 8) trước khi nhóm này có thể xác định các điều kiện cụ thể cần thiết để than bùn có hàm lượng than bùn cao phát triển. Như đã nêu trong kế hoạch tiếp cận, người quản lý quy trình và nhà thủy văn học đã tổ chức một loạt cuộc họp với các nhóm nông dân nhỏ ( tương tác nhiều nhóm 9) để thảo luận về OGOR cho đất đai của họ. JWT sau đó đã chuẩn bị

(tương tác d6) một cuộc họp toàn thể để thảo luận về OGOR này bằng cách sử dụng bản đồ hiển thị mực nước và các biện pháp thủy văn cần thiết. Cuộc thảo luận này (tương tác 10) đã dẫn đến một số điều chỉnh hơn nữa (tương tác d7) và cuộc họp toàn thể lần thứ hai (tương tác 11) trong đó OGOR cho nông nghiệp đã được thông qua. Sau khi thành lập hai OGOR, JWT đã họp lại để lên kế hoạch cho cuộc họp thứ hai của nhóm sounding board (tương tác d8). Như đã nêu trong kế hoạch tiếp cận, cuộc họp này nên tập trung vào các biện pháp cho phép chế độ quản lý nước với hiệu suất chấp nhận được (thường là 70 % hiệu suất OGOR). Thật không may, chế độ tối ưu cho tự nhiên và nông nghiệp rất khác nhau: OGOR cho tự nhiên kéo theo mực nước ngầm cao nhất dự kiến (vào mùa đông và mùa xuân) cho khu vực nông nghiệp cao hơn vài mét so với OGOR cho nông nghiệp. Điều này gợi ý rằng hội đồng nước chỉ có hai lựa chọn: không làm gì cả và chấp nhận sự suy thoái của thảm thực vật than bùn, hoặc tạo ra một vùng đệm thủy văn xung quanh Bargerveen với chi phí là các hoạt động nông nghiệp. Do đó, JWT đã thiết kế cuộc họp thứ hai của nhóm điều tra viên ( hành động tương tác 12) với mục đích (a) chia sẻ thông tin chi tiết này với những người tham gia và (b) để làm rõ rằng quyết định thay đổi triệt để chế độ nước sao cho than bùn ở Bargerveen có thể phát triển vượt ra ngoài thẩm quyền của hội đồng quản trị nước. Sau đó, người quản lý quy trình sẽ đề xuất giao quyết định này cho tỉnh và Bộ, vì họ có khả năng thay đổi các mục tiêu tự nhiên hoặc cho phép thay đổi sử dụng đất và cấp vốn cho vùng đệm. Cuộc họp hội đồng điều chỉnh lần thứ hai chỉ đạt được mục tiêu (a), do các bên liên quan chủ chốt phản đối mạnh mẽ việc chuyển giao quyết định của GGOR cho cấp chính trị cao hơn. Những người nông dân lo sợ rằng các quyết định sẽ được đưa ra mà không cân nhắc đầy đủ về cổ phần của họ. SBB nghi ngờ tính hiệu quả của vùng đệm và muốn nghiên cứu thêm về tác động của các biện pháp. Trong cuộc họp JWT tiếp theo (tương tác d9), nhóm đã tóm tắt nhu cầu thông tin mà những người tham gia nêu ra và nêu rõ những phân tích bổ sung nào sẽ cần thiết.

giai đoạn 4 . Lựa chọn người mẫu (tháng 4-11/2007). Các mô hình máy tính có sẵn là MIPWA (Berendrecht et al. 2007 ) và Microfem (Hemker et al. 2004 ). Các nhà lập mô hình đã đề xuất sử dụng MIPWA để khám phá tác động của các biện pháp. Mô hình này được thiết kế đặc biệt để hỗ trợ các quy trình GGOR ở phía bắc Hà Lan và sự phát triển của nó (tương tác e6) được đồng tài trợ bởi hội đồng nước. Mô hình Microfem, được thiết kế riêng cho khu vực Bargerveen nhưng dành cho một kiểu tính toán khác, được coi là không phù hợp. Biết rằng Ban điều hành của hội đồng quản trị nước sẽ không chấp nhận một bài tập mô hình tốn kém, người lập mô hình AQS đã sắp xếp một bài kiểm tra với MIPWA (tương tác d10 và 13), hy vọng sẽ tạo ra kết quả nhanh chóng. Tuy nhiên, những người lập mô hình đã sớm nhận ra những thiếu sót nghiêm trọng của mô hình và việc cải tiến sẽ mất ít nhất 1 năm. Sau đó, Ban điều hành đã quyết định (tương tác e7) không tài trợ cho phân tích bổ sung (bao gồm cả các hoạt động tiếp theo của người quản lý quy trình!) trừ khi tỉnh cam kết hỗ trợ và tài trợ cho vùng đệm thủy văn nếu biện pháp đó chứng tỏ là có hiệu quả. Trong những tháng tiếp theo (tháng 5 đến tháng 9), JWT đã đưa ra lời khuyên chiến lược cho Ban điều hành (nhiều tương tác 14) về cách tiến hành quy trình GGOR. Trong một cuộc họp với hiệu trưởng hội đồng nước

(tương tác e8), ủy viên hội đồng điều hành có trách nhiệm của tỉnh đã đồng ý đưa ra quyết định dựa trên dự đoán tốt nhất có thể với các mô hình có sẵn. Ngay lập tức, người quản lý quy trình đã thiết kế (tương tác d11) một cuộc họp chuyên gia mà tất cả các bên có thể ủy quyền cho một nhà thủy văn đánh giá lại mô hình Microfem trong một phiên lập mô hình (tương tác 15). Các nhà thủy văn kết luận rằng mô hình này thực sự có thể cung cấp một dấu hiệu về tính hiệu quả của một vùng đệm. Khi kết quả này được trình bày với Ban điều hành của hội đồng cấp nước, hội đồng đã quyết định tài trợ cho phân tích bổ sung (tương tác e9).

giai đoạn 5 . Đánh giá các phương án và xây dựng chính sách (11/2007-4/2008). JWT nhanh chóng tiến hành chuẩn bị cuộc họp nhóm hội đồng âm thanh lần thứ ba (tương tác d12). Mục đích của cuộc họp này (tương tác 16) là để thảo luận về những kết quả đầu tiên thu được với mô hình Microfem với các bên liên quan và thu hút họ vào các bước tiếp theo. Như đã thống nhất trong cuộc họp này, những người lập mô hình đã dành vài ngày để tính toán tác động của vùng đệm với nhiều loại và quy mô khác nhau (tương tác 17), trong khi người quản lý quy trình tổ chức các cuộc họp song phương với từng bên liên quan chính để thảo luận về kết quả mô hình trung gian (nhiều tương tác 18). Trong các cuộc họp này, những người lập mô hình đã giải thích cấu trúc và các tham số của mô hình, cũng như các kịch bản được đánh giá. Họ đã trình bày các kết quả đầu ra của mô hình một cách trực quan với các bản đồ cho thấy mực nước ngầm dự đoán liên quan đến hai OGOR. Trong khi đó, người quản lý quy trình nhấn mạnh những hạn chế của mô hình và kêu gọi những người tham gia làm rõ những gì theo quan điểm của họ có thể được quyết định trên cơ sở mô hình Microfem. Những phiên này đã có hiệu quả. Những người nông dân đã đề xuất các kịch bản bổ sung để đánh giá tác động của OGOR đối với nông nghiệp đối với Bargerveen, trong khi các cuộc thảo luận cũng cho thấy mối quan tâm của họ đối với khả năng thoát nước cho các lô đất ướt. SBB ban đầu phản đối việc sử dụng mô hình Microfem thô, nhưng sau khi xem xét nghiêm túc mô hình và đánh giá các kịch bản, họ đã đề xuất một số thay đổi và cuối cùng đồng ý rằng mô hình này phù hợp để xác định thứ tự cường độ của các tác động của vùng đệm . Hóa ra, để có hiệu quả hợp lý, vùng đệm ở phía nam của Bargerveen phải rộng ít nhất 500 m. Thông tin này đủ để tỉnh bật đèn xanh cho việc xây dựng một GGOR có vùng đệm như vậy (tương tác e10). Khi giám đốc SBB cũng tuyên bố rằng ông sẽ hỗ trợ GGOR với vùng đệm như vậy (tương tác e11), người quản lý quy trình đã tư vấn cho hiệu trưởng hội đồng cấp nước (tương tác d13) mời ủy viên hội đồng điều hành của tỉnh và một quan chức cấp cao của Bộ đến một cuộc họp ''đằng sau cánh cửa đóng kín'' để đưa ra quyết định về chính sách. Trong cuộc họp này (tương tác e12), hiệu trưởng—đã trình bày tóm tắt các kết quả phân tích mới nhất, bao gồm cả việc xem xét ngân sách quốc gia và khu vực dành cho cải cách ruộng đất nông nghiệp và phát triển tự nhiên —đã cố gắng đạt được cam kết của cả tỉnh và Bộ trong việc tìm ra giải pháp tài chính. tài nguyên cần thiết để thực hiện vùng đệm thủy văn. Vượt qua trở ngại này, JWT có thể lên kế hoạch (tương tác d14) một cuộc họp nhóm hội đồng điều tra cuối cùng (tương tác 19) vào tháng 4 năm 2008 để thống nhất về nguyên tắc GGOR. Cuộc họp cuối cùng này đánh dấu sự kết thúc của việc phân tích chính sách.

GGOR—về nguyên tắc, do nguồn tài trợ chưa chắc chắn—bao gồm một vùng đệm rộng 500 m dọc theo hai phần ba biên giới phía nam của Bargerveen (xem Hình 5.5), cộng với các biện pháp bù đắp cho các cổ phần khác . Vào tháng 10 năm 2008, hội đồng nước, Bộ Nông nghiệp và Quản lý Tự nhiên, tỉnh Drenthe và SBB đã ký một thỏa thuận chính thức về nguyên tắc GGOR (vẫn đang chờ cấp vốn) cho Bargerveen và vùng lân cận. GGOR cuối cùng (với tổng ngân sách 20 triệu euro ) đã được phê duyệt bởi Tổng hội đồng cấp nước vào tháng 5 năm 2009 và được hội đồng cấp tỉnh chính thức phê duyệt vào tháng 9 năm 2009.

Tài khoản này của phân tích chính sách Bargerveen trong năm giai đoạn minh họa rằng phân tích chính sách là một quá trình thiết kế thích ứng. Các vòng tròn màu xám trong Fig. Hình 5.6 - 5.8 cho biết phần nào của phân tích chính sách đã được thiết kế (dưới dạng hiện vật), trong khi các vòng tròn có viền đậm cho thấy các hoạt động thiết kế. So với ví dụ trường hợp về chính sách y tế của chúng tôi trong Hình 5.3 , ví dụ trường hợp thứ hai của chúng tôi có nhiều vòng tròn màu trắng hơn (nghĩa là các tương tác giao tiếp không được thiết kế). Điều này phản ánh hai đặc điểm của trường hợp Bargerveen: (a) nhiều ''ngẫu hứng'' hơn của chính nhà phân tích (nghĩa là nhà phân tích dựa vào khả năng của mình để tìm ra cấu trúc thích hợp cho các tương tác theo cách đặc biệt), và (b) mạnh mẽ hơn ảnh hưởng của việc ra quyết định chính trị trong bối cảnh phân tích chính sách. Các tương tác giao tiếp không có kế hoạch trong đó bản thân nhà phân tích không tham gia (các vòng tròn có nhãn e i ) cho thấy cách thức phân tích chính sách được đưa vào quy trình hoạch định chính sách. Trường hợp của Bargerveen cho thấy rằng những tương tác “ngoại sinh” này có thể ảnh hưởng mạnh mẽ đến thiết kế của phân tích, nhưng nhà phân tích cũng có thể ảnh hưởng đến những tương tác này ở một mức độ nào đó.

Thiết kế thích ứng yêu cầu nhà phân tích chính sách giám sát quá trình hoạch định chính sách để đánh giá những tương tác giao tiếp nào là phù hợp nhất theo nhu cầu của khách hàng tại các thời điểm khác nhau. Sáu khía cạnh của mô hình lục giác có thể hữu ích trong việc suy nghĩ về các mục đích cụ thể và tầm quan trọng tương đối của chúng, dựa trên tình trạng của quá trình hoạch định chính sách. Lịch sử xung đột giữa nông dân và SBB đã khiến nhà phân tích phải tham khảo ý kiến của các bên liên quan chính này trong các phiên riêng biệt để tránh việc thảo luận về các mục tiêu và lựa chọn chính sách sẽ bị lu mờ bởi xung đột. Sau khi được gợi ra một cách hợp lý, hai quan điểm sau đó có thể được sử dụng làm điểm tham chiếu trong các cuộc họp nhóm của hội đồng thẩm định tiếp theo. Để thiết lập OGOR cho tự nhiên, nhà phân tích đã chọn thiết kế này: vì thiếu tài liệu khoa học có thẩm quyền về các điều kiện lý tưởng cho sự phát triển của than bùn, cô đã tập hợp một nhóm chuyên gia và yêu cầu họ thiết lập ''kiến thức tốt nhất hiện có'' (nghiên cứu và phân tích ) về chủ đề này trong một loạt các cuộc họp

(a) cuộc họp nhóm hội đồng âm thanh đầu tiên (b) phiên họp với các nhà thủy văn học (c) cuộc họp của những người ra quyết định^^

Huyền thoại:

QDA: chất lượng tranh luận và lập luận (tính nhất quán, phong phú và cởi mở của lập luận, v.v.)

chỉ số:

chất lượng khoa học (giá trị, độ tin cậy, v.v.)

PR:

mức độ phù hợp của chính sách (khả năng sử dụng, định hướng hành động, v.v.)

THỂ DỤC:

hiệu quả chính trị (tính khả thi, tính khả thi, tính chủ động, thành tích mục tiêu cá nhân)

AL:

chấp nhận và học hỏi (chia sẻ quan điểm, đồng thuận, cam kết)

ĐL:

tính hợp pháp dân chủ (công khai, minh bạch, đại diện)

Hình 5.9 Các mức hiệu suất mong muốn (những thay đổi trong suy nghĩ của các bên tham gia) dọc theo sáu khía cạnh của mô hình lục giác phân tích chính sách ( Chương 3 ) cho ba tương tác giao tiếp trong quá trình hoạch định chính sách của Bargerveen

(nhiều tương tác 8 trong Hình 5.7 ). Để thiết lập OGOR cho nông nghiệp, nhà phân tích đã chọn một thiết kế khác: cô ấy đã tổ chức một loạt ''các cuộc nói chuyện trên bàn bếp'' với các nhóm nông dân nhỏ (nhiều tương tác 9 trong Hình 5.7) để họ có thể tự thảo luận ''turf''—các điều kiện cụ thể mà họ yêu cầu ( làm rõ các giá trị và đối số ). Cô yêu cầu nhà thủy văn học tham gia các cuộc họp này để thảo luận về các biện pháp khả thi nhằm giữ cho đất khô ráo ( thiết kế và đề xuất ). Những cuộc nói chuyện này đã cung cấp cho cô ''các nền tảng'' để soạn thảo OGOR cho nông nghiệp mà sau đó đã được thảo luận trong các cuộc họp toàn thể với nông dân (tương tác 10 và 11 trong Hình 5.7 ) .

Những ví dụ này minh họa điều đó, như đã được lập luận trong Chương. 3 , một phân tích chính sách thường phải ''chức năng'' theo nhiều chiều và các tương tác cụ thể đó cũng thường phải ''đa chức năng''. Khi thiết kế phân tích chính sách, mục đích của các tương tác giao tiếp được thiết kế có thể được hình dung bằng cách sử dụng mô hình lục giác, như trong sơ đồ ở Hình 5.9 . Các trục tương ứng với các chỉ số định tính có thể được sử dụng để đánh giá hiệu suất của từng chức năng phân tích chính sách (xem phần chú giải và Phần 3.2 cho một khẩu phần elabo). Hình lục giác liền nét bên trong tượng trưng cho ''trạng thái tinh thần'' hiện tại của các tác nhân tham gia. Hình lục giác có đường đứt nét thể hiện mức cao nhất của thang đo định tính, và nên được hiểu là mức độ mà ''thực tiễn tốt nhất'' có thể thay đổi suy nghĩ của những người tham gia. Trung tâm tương ứng với mức thấp nhất của thang đo này và nên được coi là kết quả của ''thực tiễn tồi tệ nhất''. Đa giác dày, không đều kết nối các điểm mà trên thang đo này biểu thị ''mức hiệu suất'' mong muốn cho phân tích chính sách trên từng khía cạnh trong số sáu khía cạnh của mô hình lục giác: nó biểu thị mức độ tương tác giao tiếp đang được thiết kế được cho là làm thay đổi suy nghĩ của khách hàng (hoặc trong trường hợp chung là suy nghĩ của các tác nhân cụ thể).

Sơ đồ (a) cho thấy rằng trong cuộc họp thiết kế (tương tác giao tiếp d3 trong Hình 5.6 ) cho cuộc họp đầu tiên của ''nhóm bảng âm thanh'' (tương tác tiếp theo 6), nhóm phân tích đã đồng ý rằng cuộc họp này trước hết sẽ mang lại tất cả các bên liên quan cùng nhau và làm cho họ thấy rằng quy trình GGOR sẽ mang lại cơ hội thực sự để giải quyết xung đột lâu dài về mực nước ngầm. Do đó, chức năng chính của cuộc họp này sẽ là hòa giải giữa các bên liên quan. Ngoài ra, cuộc họp cần tăng cường tính hợp pháp dân chủ (mục tiêu: thu hút sự tham gia của đại diện của tất cả các nhóm liên quan), chất lượng của cuộc tranh luận và lập luận (mục tiêu: gợi ra quan điểm của tất cả các bên liên quan) và hiệu quả chính trị (mục tiêu: đảm bảo rằng tất cả các bên liên quan cam kết với quy trình ). Nhóm đã chọn một định dạng cuộc họp thể hiện sự cởi mở và hòa nhập. Như chương trình họp trong Bảng 5.1 cho thấy, hiệu trưởng của hội đồng cấp nước sẽ mở đầu bằng một bài phát biểu trang trọng ngắn để khẳng định ý định tìm giải pháp chung. Làm việc trong một loạt các phiên họp song song ngắn trong các nhóm nhỏ (kết hợp các nhóm liên quan) sau đó sẽ kích thích sự gắn kết xã hội giữa những người tham gia. Để một phóng viên tóm tắt những gì đã được thảo luận trong nhóm của anh ấy/cô ấy có thể có nghĩa là những phóng viên này sẽ phải nói lên quan điểm của những người khác, điều này sẽ kích thích sự đánh giá cao đối với các quan điểm khác nhau. Người điều hành sẽ liên tục khuyến khích người tham gia đóng góp bất kỳ thông tin nào có khả năng liên quan, bao gồm cả quan điểm chủ quan về hệ thống. Việc tranh giành những đóng góp của nhau sẽ bị cấm. Rủi ro mà điều này có thể làm tổn hại đến các giá trị về chất lượng khoa học và sự phù hợp với chính sách đã được chấp nhận. Hình dạng của hình lục giác không đều trong Hình 5.9 a phản ánh những lựa chọn này.

Sơ đồ (b) trong Hình 5.9 cho thấy phiên lập mô hình với các nhà thủy văn học (tương tác giao tiếp 15 trong Hình 5.7 ) được thiết kế với những ưu tiên rất khác nhau . Ở giai đoạn đó của quy trình, mục tiêu chính là xác định xem mô hình Microfem có đủ để đánh giá liệu vùng đệm thủy văn có làm tăng mực nước ngầm ở Bargerveen một cách hiệu quả trong khi vẫn giữ mực nước ngầm ở khu vực phía nam của vùng đệm này đủ thấp hay không. dùng cho nông nghiệp. Hoạt động lập mô hình (về cơ bản là một loại hoạt động thiết kế và đề xuất ) nên nâng cao tính phù hợp của chính sách (nghĩa là tạo ra một hoặc nhiều thiết kế khả thi) và cả sự chấp nhận và học hỏi (tức là thuyết phục cả nông dân và SBB). Hình dạng của hình lục giác không đều trong Hình 5.9 b cũng phản ánh rằng những hạn chế của mô hình thủy văn phải được chấp nhận.

Sơ đồ trong Hình 5.9 c thể hiện các mức độ thực hiện mong muốn đối với cuộc họp của các hiệu trưởng cấp nước, tỉnh và Bộ (tương tác giao tiếp e12 trong Hình 5.8 ). Ở đây, hình lục giác không đều cho thấy cuộc họp này được thiết kế để đạt được thỏa thuận về một giải pháp khả thi. Nhóm phân tích đã chuẩn bị các tờ thông tin cho một số kế hoạch quản lý nước thay thế (bản đồ, tóm tắt các biện pháp và ước tính chi phí) và đặt vấn đề tài trợ như một điểm quan trọng trong chương trình nghị sự. Ngoài ra, người quản lý quy trình đã thông báo cho hiệu trưởng hội đồng cấp nước về các quỹ ở cấp tỉnh và quốc gia được dành cho loại thay đổi sử dụng đất theo kế hoạch. Nguy cơ cuộc họp ''đằng sau cánh cửa đóng kín'' có thể bị coi là phi dân chủ, do đó ảnh hưởng đến việc chấp nhận kết quả, đã được chấp nhận.

Bảng 5.1 Thiết kế chi tiết về tương tác giao tiếp 6—cuộc họp chính thức đầu tiên của các bên liên quan trong quy trình Bargerveen

chủ đề thời gian

Quá trình

8.00 Chuẩn bị

Treo bản đồ, kiểm tra máy chiếu, v.v.

8.30 Bắt đầu chính thức

Mọi người đến / cà phê

9.00 Bắt đầu chính thức

Hiệu trưởng thủy cục phát biểu chào mừng

9.05 Giới thiệu về cuộc họp

Giải thích ngắn gọn về hậu cần, mục đích và chương trình nghị sự Làm rõ các kỳ vọng tương tác trong các nhóm nhỏ bốn người:

mong đợi của bạn cho hội thảo này

sự tham gia của bạn trong khu vực Bargerveen

Mỗi nhóm báo cáo một lần (nhưng những người khác trong nhóm cũng có cơ hội nói tên và liên kết của họ và có thể thêm kỳ vọng nếu quên)

9h30 GGOR và Natura 2000

Trình bày về GGOR và Natura 2000 (tổng cộng 20 phút)

Câu hỏi hiểu (10 phút): không thảo luận về GGOR/Natura 2000

10:00 Các hoạt động đang diễn ra trong khu vực Bargerveen

Trình bày các hoạt động đang diễn ra trong và xung quanh Bargerveen (liên quan đến quy trình GGOR: 15 phút)

Câu hỏi hiểu biết (10-15 phút)

Cung cấp bốn bản đồ ''thô'' thể hiện tất cả các hoạt động và mối quan tâm có liên quan trong khu vực mà nhóm dự án hiện biết (5 phút để giải thích)

Làm việc theo nhóm nhỏ để hoàn thành bản đồ (20 phút)

11.00 Nghỉ giải lao

11.20 Phản ứng với GGOR/Natura

2000 ? các hoạt động đang diễn ra

Câu hỏi dành cho tất cả mọi người: Những hy vọng/lo sợ của bạn đối với bản thân/tổ chức của bạn liên quan đến quy trình GGOR, Natura 2000 và các hoạt động đang diễn ra là gì?

Họ sẽ tạo cơ hội cho bạn hoặc tổ chức của bạn chứ? Bạn có sợ chúng sẽ mang đến những rắc rối/lo lắng/bất trắc không?

12.00 Hoạt động

Trình bày các hoạt động dự kiến trong 15 tháng tới (kế hoạch tiếp cận: 10 phút).

Thảo luận và đặt câu hỏi: những gì còn thiếu, những gì đã được thực hiện, v.v.

12.30 Thành lập ''nhóm âm thanh''

Thảo luận về việc thành lập ''nhóm hội đồng âm thanh'' thiếu thành viên và hoạt động của nhóm?

trách nhiệm?!

Thành lập ''nhóm hội đồng âm thanh'' (nếu được quyết định) Kiểm tra ngày cho (các) cuộc họp tiếp theo

Mỗi ví dụ cụ thể này phản ánh sự đánh đổi giữa các mục tiêu: từ bỏ một số tính chặt chẽ khoa học để giữ chân các bên liên quan chính, chấp nhận các giới hạn của mô hình để có được các giải pháp chấp nhận được và chấp nhận mức độ tham gia thấp trong giai đoạn ra quyết định cuối cùng. Điều mà sơ đồ trong Hình 5.9 không chỉ ra là những ràng buộc về thời gian và ngân sách. Tuy nhiên, nhà phân tích thường bị ràng buộc bởi những ràng buộc như vậy. Trong cả hai trường hợp ví dụ, áp lực thời gian là tương đối cao. Để tác động hiệu quả đến dự luật chính sách y tế quốc gia tiếp theo, việc thiết lập ưu tiên cho các lĩnh vực y tế công cộng trọng điểm phải được thực hiện trong khoảng thời gian 3 tháng. Quá trình Bargerveen, bắt đầu vào tháng 3 năm 2006, được thiết kế để đáp ứng thời hạn tháng 12 năm 2007 đã được đặt ra cho tất cả các GGOR liên quan đến khu vực Natura 2000 của Hà Lan. Trong trường hợp của Bargerveen, phân tích chính sách có nguy cơ bị chấm dứt khi hội đồng nước từ chối phân bổ thêm nguồn lực để phát triển mô hình và tại một số thời điểm, thậm chí còn đình chỉ hoạt động của nhà phân tích. Nói chung, một nhà phân tích chính sách sẽ phải làm việc trong giới hạn ngân sách của khách hàng, và cô ấy sẽ thường xuyên phải làm việc với thời hạn chặt chẽ để đồng bộ hóa với lịch chính trị/hành chính. Thực tế là những hạn chế này có xu hướng thay đổi theo thời gian cung cấp thêm một lý do cho thiết kế thích ứng.

5.8     Phần kết luận

Mục đích của chương này là chỉ ra rằng một nhà phân tích chính sách có thể và nên suy nghĩ như một nhà thiết kế. Các phân tích chính sách có thể được thiết kế dưới dạng tạo tác, miễn là tạo ra sự khác biệt giữa cấu trúc và dòng chảy. Một phân tích chính sách được thiết kế tốt sẽ cấu trúc luồng sự kiện trong một quy trình hoạch định chính sách năng động, nhưng khả năng thực hiện điều đó có thể bị hạn chế, đặc biệt khi bối cảnh chính sách không ổn định. Chúng tôi đã lập luận rằng để đóng góp có ý nghĩa vào quá trình này, thiết kế phân tích chính sách nói chung cần phải có tính thích ứng. Như vậy, thiết kế-như-danh từ (kế hoạch phân tích chính sách) phải cấu trúc không chỉ các hoạt động phân tích chính sách (can thiệp) mà còn cả quá trình thích ứng (quy tắc quyết định thay đổi).

Tính không nguyên tắc của các quy trình hoạch định chính sách đòi hỏi một kế hoạch phân tích chính sách chỉ có thể xác định chi tiết các tương tác giao tiếp sẽ diễn ra trong tương lai gần. Ở đây, sự hợp lý trong thiết kế tập trung vào phương tiện và mục đích là phù hợp. Tính hợp lý như vậy đòi hỏi nhà phân tích có khả năng đánh giá nhu cầu của khách hàng và các bên liên quan khác, và chẩn đoán bối cảnh chính sách để xác định ''mức độ thực hiện'' thích hợp cho các tương tác giao tiếp tiếp theo. Chẩn đoán này cung cấp tập hợp các mục tiêu mà theo đó các thiết kế thay thế cho tương tác giao tiếp tiếp theo có thể được đánh giá. Để tạo ra các tương tác khác nhau, nhà phân tích cần có kiến thức thấu đáo về các công cụ giao dịch của mình (tức là có rất nhiều cách tiếp cận, phương pháp và công cụ có thể được triển khai trong các tương tác giao tiếp).

Thiết kế là một nghề thủ công, không phải là khoa học. Ngoài khuynh hướng tự nhiên đối với việc giải quyết vấn đề thực tế và tài năng đưa ra các giải pháp sáng tạo, nó còn đòi hỏi kiến thức và kỹ năng có được một phần thông qua giáo dục và một phần thông qua kinh nghiệm chuyên môn. Như Walker và Fisher ( 1994 ) đã chỉ ra khi họ tóm tắt những điều cần thiết để trở thành một nhà phân tích chính sách giỏi, kiến thức về lĩnh vực tốt là chưa đủ (ví dụ: trong lĩnh vực khoa học tự nhiên, khoa học xã hội, kinh tế);

kiến thức về hành vi của con người—về văn hóa—cũng quan trọng không kém. Về vấn đề này, chúng ta có thể nói thêm rằng—thật may mắn và yên tâm—một nhà phân tích chính sách không nhất thiết phải có khả năng hình thành tất cả các hoạt động phân tích chính sách, miễn là cô ấy biết cách xây dựng, động viên và chỉ đạo một nhóm phân tích, khi kết hợp, có năng lực này. Hình 5.10 mô tả bằng hình ảnh vai trò ''người trong mạng nhện'' này của nhà phân tích chính sách.

Hơn nữa, một nhà phân tích chính sách cần phải có “con mắt lâm sàng” sắc bén, không chỉ đối với các chủ thể và mối quan hệ của họ trong bối cảnh chính sách, mà còn đối với các cá nhân và mối quan hệ của họ trong nhóm phân tích. Một phân tích chính sách trước hết là một loạt các tương tác mang tính giao tiếp nhằm thay đổi suy nghĩ của mọi người, nhưng thường thì điều này đòi hỏi phải chạm đến trái tim của mọi người.

Người giới thiệu

Bardach E (2000) Hướng dẫn thực tế về phân tích chính sách: con đường tám bước để giải quyết vấn đề hiệu quả hơn. Báo chí Bảy cây cầu New York

Bekebrede G (2010) Trải nghiệm sự phức tạp: một cách tiếp cận trò chơi để hiểu các hệ thống cơ sở hạ tầng. Tổ chức cơ sở hạ tầng thế hệ tiếp theo Delft

Berendrecht WL, JJJC Snepvangers B. Minnema, và PTM Vermeulen (2007). MIPWA: Phương pháp lập kế hoạch tương tác Lập kế hoạch quản lý nước, Trong: Oxley L, Kulasiri D (eds) MODSIM 2007 Đại hội quốc tế về mô hình hóa và mô phỏng. Hiệp hội Mô hình hóa và Mô phỏng Úc và New Zealand, Canberra, trang 330-334

Bobrow DB, Dryzek JS (1987). Phân tích chính sách theo thiết kế. Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh, Pittsburgh

Bots PWG (2007) Thiết kế trong phát triển hệ thống xã hội-kỹ thuật: ba góc độ trong một khuôn khổ chung. J Des Res 5(3):382-396

Bots PWG, Hulshof JAM (2000) Thiết kế quy trình phân tích quyết định đa tiêu chí để thiết lập ưu tiên trong chính sách y tế. J Đa tiêu chí Quyết định Hậu môn 9(1-3):56-75

Bots PWG, Bijlsma R, von Korff Y, van der Fluit N, Wolters H (2011) Hỗ trợ việc sử dụng mang tính xây dựng các mô hình thủy văn hiện có trong môi trường có sự tham gia: một bộ ''quy tắc của trò chơi''. Ecol Sóc 16(2):16

Briggs RO, de Vreede GJ, Nunamaker JF (2003) hợp tác kỹ thuật với các thiết bị tư duy để theo đuổi thành công bền vững với các hệ thống hỗ trợ nhóm. J Manage Inf Syst 19(4):31-63

Carton LJ (2007) Lập bản đồ và sử dụng bản đồ trong bối cảnh đa tác nhân: trực quan hóa không gian và xung đột khung trong hoạch định chính sách vùng ở Hà Lan. Bằng tiến sĩ. Luận án, Delft, Đại học Công nghệ Delft

DeLeon P (1998) Các mô hình diễn ngôn chính sách: hiểu biết sâu sắc so với dự đoán. Nghiên cứu chính sách J 26(1):147-161

Deutsch M, Coleman PT, Marcus EC (eds) (2006) Sổ tay giải quyết xung đột: lý thuyết và thực hành. Wiley, San Francisco

Dryzek JS (1990) Dân chủ diễn ngôn: chính trị, chính sách và khoa học chính trị. Nhà xuất bản Đại học Cambridge, Cambridge

Dunn WN (1994) Phân tích chính sách công: giới thiệu (tái bản lần 2). Prentice Hall, Englewood Cliffs Ehrgott M, Figuera JR, Greco S (eds) (2010) Xu hướng trong phân tích quyết định theo nhiều tiêu chí. Mùa xuân, Béc-lin

Fischer F, Forester J (1993) Bước ngoặt tranh luận trong phân tích và hoạch định chính sách. Nhà xuất bản Đại học Duke, Durham

FOCS (1993) Financieel Overzicht Zorg 1994 [Tổng quan về tài chính của lĩnh vực chăm sóc 1994], Tweede Kamer 23407. Nhà xuất bản SDU (bằng tiếng Hà Lan), The Hague

Habermas J (1984) Lý thuyết về hành động giao tiếp, tập I: lý trí và sự hợp lý hóa của xã hội. Báo chí báo hiệu, Boston

Healy P (2005) Độ phức tạp của mạng và sức mạnh tưởng tượng của quy hoạch không gian chiến lược, Trong: Albrechts L, Mandelbaum SJ (eds) Xã hội mạng: bối cảnh mới cho quy hoạch?. Routledge, Abingdon, trang 146-160

Hemker K, van den Berg E, Bakker M (2004) Xoáy nước ngầm. Ground Water 42(2):234-242 Hoppe R (1999) Phân tích chính sách, khoa học và chính trị: từ 'nói lên sự thật đến quyền lực' đến 'cùng nhau tạo ra ý nghĩa'. Khoa học chính sách công 26(3):201-210

Keen PGW (1980) Thiết kế thích ứng cho các hệ thống hỗ trợ ra quyết định. Cơ sở dữ liệu 12(1-2):16-25

Kolfschoten GL, Briggs RO, De Vreede GJ, Jacobs PHM, Appelman JH (2006) Nền tảng khái niệm của khái niệm thinklet cho kỹ thuật hợp tác. Nghiên cứu máy tính Int J Hum 64(7):611-621

Knott J, Wildavsky A (1980) Nếu phổ biến là giải pháp, vấn đề là gì?. Kiến thức: sáng tạo, phổ biến, sử dụng 1(3):537-578

Landry R, Lamari M, Amara N (2003) Mức độ và các yếu tố quyết định việc sử dụng nghiên cứu đại học trong các cơ quan chính phủ. Công Adm Rev 63(2):192-205

Lewicki RJ, Weiss SE, Lewin D (1992) Mô hình xung đột, đàm phán và can thiệp của bên thứ ba: đánh giá và tổng hợp. J Organ Behav 13(3):209-252

Lootsma FA (1999) Phân tích quyết định đa tiêu chí thông qua đánh giá tỷ lệ và sự khác biệt. Nhà xuất bản học thuật Kluwer, Deventer

May PJ (1992) Học tập chính sách và thất bại. J Chính sách công 12(4):331-354

Mayer IS, van Daalen CE, Bots PWG (2004). Các quan điểm về phân tích chính sách: một khuôn khổ để hiểu và thiết kế. Int J Technol, Quản lý chính sách 4(2):169-191

MacRae D Jr, Whittington D (1997) Lời khuyên của chuyên gia cho việc lựa chọn chính sách: phân tích và thảo luận. Nhà xuất bản Đại học Georgetown, Washington

Miser HJ, Quade ES (1985) Sổ tay phân tích hệ thống: tổng quan về cách sử dụng, quy trình, ứng dụng và. luyện tập. Elsevier, Amsterdam

Miser HJ, Quade ES (1988) Sổ tay phân tích hệ thống: Các vấn đề thủ công và các lựa chọn thủ tục. Elsevier, Amsterdam

Mu R, de Jong WM, ten Heuvelhof EF (2010) Một loại hình hành vi chiến lược trong PPP cho đường cao tốc: bài học từ Trung Quốc và ý nghĩa đối với Châu Âu. Cơ sở hạ tầng giao thông Eur J Res 10(1):42-62

Nagel SS (1988) Nghiên cứu chính sách: tích hợp và đánh giá. Nhà xuất bản Praeger, New York

Pan Z, Kosicki GM (2001) Đóng khung như một hành động chiến lược trong thảo luận công khai. Trong: Reese SD, Gandy OH, Grant AE (eds) Định hình cuộc sống công cộng: quan điểm về truyền thông và hiểu biết của chúng ta về Thế giới xã hội. Lawrence Earlbaum, Mahwah, trang 35-66

Patton CV, Sawicki DS (1986) Các phương pháp cơ bản để phân tích và hoạch định chính sách. Hội trường Prentice, Vách đá Englewood

Roe EM (1994) Phân tích Chính sách Tường thuật Phân tích Chính sách: Lý thuyết và Thực hành . Durham/London: Nhà xuất bản Đại học Duke

Ropohl G (1999) Triết học về các hệ thống xã hội-kỹ thuật. J Society Philos Technol 4(3):59-71

Rotmans J, Kemp R, van Asselt M (2001) Tiến hóa nhiều hơn cách mạng: quản lý chuyển tiếp trong chính sách công. Tầm nhìn xa 3(1):15-31

Ruwaard D (1994) Tình trạng và dự báo sức khỏe cộng đồng: tình trạng sức khỏe của người dân Hà Lan trong giai đoạn 1950-2010. Viện Y tế Công cộng và Bảo vệ Môi trường Quốc gia, The Hague, Nhà xuất bản SDU (bằng tiếng Hà Lan)

Schelling TC (1960) Chiến lược xung đột. Nhà xuất bản Đại học Harvard, Cambridge

Schneider A, Ingram H (1988) Ý tưởng chèn ép một cách có hệ thống: cách tiếp cận so sánh đối với thiết kế chính sách. J Chính sách công 8(1):61-80

Sidney MS (2007) Xây dựng chính sách: thiết kế và công cụ. Trong: Fischer F, Miller GJ, Sidney MS (eds) Sổ tay phân tích chính sách công: lý thuyết, chính trị và phương pháp. Nhà xuất bản CRC, Boca Raton, trang 79-88

Simon HA (1981) Khoa học nhân tạo (tái bản lần 2). Nhà xuất bản MIT, Cambridge, MA

Smith GF, Browne GJ (1993) Cơ sở khái niệm của giải quyết vấn đề thiết kế. IEEE Trans Syst, Man Cybern 23(5):1209-1219

Susskind L, Jain RK, Martyniuk AO (2001) Nghiên cứu chính sách môi trường tốt hơn: cách thiết kế và tiến hành phân tích hiệu quả hơn. Báo chí Đảo, Washington

Torgerson D (2003) Dân chủ thông qua diễn ngôn chính sách. Trong: Hajer MA, Wagenaar H (eds) Phân tích chính sách có chủ ý: hiểu về quản trị trong xã hội mạng. Nhà xuất bản Đại học Cambridge, Cambridge, trang 113-138

VWS (1995) Bộ trưởng van volksgezondheid, Welzijn en Sport. Nota Gezond en Wel. Volksgezondheidsbeleid 1995 - 1998 . Tweede Kamer 24126 (1). Nhà xuất bản SDU (bằng tiếng Hà Lan), The Hague

Walker WE (1988) Tạo và sàng lọc các phương án thay thế. Trong: Miser HJ, Quade ES (eds) Sổ tay phân tích hệ thống: các vấn đề thủ công và các lựa chọn theo thủ tục. Elsevier, Amsterdam

Walker CHÚNG TÔI, Fisher GH (1994). Phân tích chính sách công: một định nghĩa ngắn gọn. Giấy RAND P-7856. Tổng công ty RAND, Santa Monica

Walsh JP, Fahey L (1986) Vai trò của cấu trúc niềm tin thương lượng trong hoạch định chiến lược, J Manag 12(3):325-338

Webler T (1995) Diễn ngôn ''Quyền'' trong sự tham gia của công dân—một thước đo đánh giá. Trong: Renn O, WeblerT, Wiedemann PM (eds.) Công bằng và năng lực trong sự tham gia của công dân— đánh giá các mô hình cho diễn ngôn môi trường. Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, trang 35-86

Wildavsky A (1987) Nói lên sự thật với quyền lực: nghệ thuật và thủ công phân tích chính sách (tái bản lần 2). Nhà xuất bản giao dịch, New Brunswick

Young HP (2005) Học tập chiến lược và những giới hạn của nó. Nhà xuất bản Đại học Oxford, Oxford

Chương 6

Tổ chức quá trình phân tích chính sách

Hans de Bruijn, Ernst F. ten Heuvelhof và Bert Enserink

6.1     Giới thiệu

Các kết quả của phân tích chính sách truyền thống thường bị loại bỏ, bỏ qua về mặt chiến lược hoặc (chính xác là ngược lại) được sử dụng một cách chiến lược. Điều này minh họa thực tế rằng các chính trị gia không quan tâm chủ yếu đến các sự kiện và phát hiện, thay vào đó họ tham gia vào một trò chơi quyền lực chính trị, trong đó phân tích chính sách chỉ là một phần của trò chơi, hoặc chỉ là một yếu tố trôi nổi trong một trong các luồng của Kingdon ( 1995 ) và chỉ được sử dụng trong trường hợp cửa sổ chính trị hoặc chính sách. Mặc dù quan điểm truyền thống về phân tích chính sách là 'nói lên sự thật trước quyền lực' có thể đã lỗi thời, nhưng các nhà phân tích chính sách đã điều chỉnh các phương pháp của họ và phát triển các chiến lược để sắp xếp các phương pháp làm việc của họ phù hợp với các yêu cầu thay đổi của các quy trình ra quyết định chính trị chiến lược năng động mà họ đang cố gắng hỗ trợ. Như được minh họa bởi mô hình lục giác của Mayer et al. ( 2004 ), được mô tả trong Chương. 3 , các hoạt động phân tích chính sách không còn bị giới hạn trong việc xử lý dữ liệu toán học theo cách được chỉ ra ở đó là 'phong cách hợp lý' của phân tích chính sách; các nhà phân tích chính sách khá hiện đại cũng sử dụng các phương pháp tranh luận, chúng làm trung gian, tạo điều kiện thuận lợi, thu hút các bên liên quan tham gia vào các quá trình có sự tham gia và kích thích học tập xã hội (Mayer 1997 ; Glicken 2000 ; Pahl- Wostl 2002 ; Enserink et al. 2010 ). Việc tích hợp nội dung và quy trình, phân tích chính sách có sự tham gia và mô hình hóa có sự tham gia đã trở thành các hoạt động cốt lõi của nhiều nhà thực hành làm việc trong lĩnh vực tài nguyên thiên nhiên, quản lý cơ sở hạ tầng và quy hoạch không gian (ví dụ, xem Geurts và Joldersma 2001 ; Beierle và Cayford 2002 ) . Ví dụ, trong lĩnh vực quản lý tài nguyên nước, đã có những tuyên bố về sự chuyển đổi mô hình sang phong cách quản lý có sự tham gia và tổng hợp hơn, được hỗ trợ bởi các thỏa thuận thể chế, chẳng hạn như Quản lý tài nguyên nước tổng hợp (Đối tác nghiên cứu toàn cầu 2000 ),

H. de Bruijn ( & ) ■ EF ten Heuvelhof ■ B. Enserink Khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý, Đại học Công nghệ Delft,

POBox 5015, 2600 GA, Delft, Hà Lan

WAH Thissen và WE Walker (eds.), Phân tích chính sách công ,  133

Sê-ri quốc tế về Nghiên cứu Hoạt động & Khoa học Quản lý 179,

DOI: 10.1007/978-1-4614-4602-6_6, © Springer Science+Business Media New York 2013

Chỉ thị Khung về Nước của Châu Âu (Pahl-Wostl et al. 2007 ) và Quy hoạch Tầm nhìn Chung (Cardwell et al. 2008 ). Tuy nhiên, trong lĩnh vực này, trọng tâm chủ yếu là sự tham gia tích cực của đại diện các bên liên quan với các tổ chức chính phủ và bán chính phủ cấp thấp hơn.

Việc theo đuổi sự tích hợp các yếu tố chính trị/xã hội và kỹ thuật có thể là điển hình cho 'mô hình lấn biển' của Hà Lan, trong đó đặt tham vấn và cam kết thay cho quản lý cấp bậc, vì văn hóa ra quyết định của Hà Lan dựa trên các nguyên tắc đồng thuận . Bên ngoài Hà Lan, các xã hội được tổ chức theo cấp bậc hơn là điển hình hơn. Nhưng ở đây cũng vậy, có thể chứng kiến sự chuyển hướng sang tham gia nhiều hơn và chia sẻ trách nhiệm. Hơn nữa, ngay cả trong các xã hội có thứ bậc nghiêm ngặt, vẫn tồn tại sự phụ thuộc lẫn nhau và những người nắm quyền phải hợp tác và lôi kéo các bên khác để đạt được mục tiêu của họ. Bất kể hình thức quản lý nào hiện nay, xung đột lợi ích lớn là phổ biến. Nhưng chúng thường được xử lý khác nhau trong các xã hội có thứ bậc so với trong các xã hội theo định hướng đồng thuận và bình đẳng hơn. Tuy nhiên, các thỏa thuận trên toàn thế giới về các vấn đề như 'quản trị tốt' và 'sự tham gia của công chúng', chẳng hạn như được quy định trong 'Công ước về Tiếp cận Thông tin, Sự tham gia của Công chúng vào Quá trình Ra Quyết định và Tiếp cận Tư pháp trong các Vấn đề Môi trường', thường được gọi là Công ước Aarhus (xem Rodenhoff 2003 ), yêu cầu những người khởi xướng các chính sách và dự án mới tiến hành các nghiên cứu tác động môi trường và chiến lược cũng như cho phép công chúng có tiếng nói. Ngay cả Trung Quốc, quốc gia được coi là có cơ cấu chính quyền rất phân cấp, do nhà nước và đảng thống trị, đã chính thức áp dụng khái niệm 'xã hội hài hòa' và thể chế hóa một hệ thống quy định môi trường rộng lớn với các điều khoản về sự tham gia của công chúng, hiện đang được thực hiện ( Enserink và Koppenjan 2007 ). Các thỏa thuận quốc tế này là một biểu hiện rõ ràng về xu hướng tham gia nhiều hơn, và do đó tạo cơ sở cho nhu cầu về các phương pháp tham gia mới và các quy trình phân tích được thiết kế tốt và quản lý tốt.

Đầu tiên, chương này thảo luận về nhu cầu và đặc điểm của sự tham gia và 'kiến thức được đàm phán' (Salter 1988 ; de Bruijn et al. 1998 ; van de Riet 2003 ; Koppenjan và Klijn 2004 ) khi đối mặt với các vấn đề chính trị phức tạp hoặc chưa được giải quyết (Douglas và Wildavsky 1983 ) . Sau đó, nó trình bày một bộ 'luật chơi' để tổ chức các loại quy trình thảo luận tương tác này.

6.2     Sự cần thiết và đặc điểm của việc tham gia vào quá trình phân tích và ra quyết định chính sách

Vì các quyết định đơn phương sử dụng chỉ huy và kiểm soát sẽ không hoạt động trong mạng, nên việc đưa ra quyết định tập thể luôn là kết quả của quá trình tham vấn và đàm phán giữa các bên liên quan. Như đã thảo luận trong Chương. 2 , nhiều nghiên cứu thực nghiệm về việc ra quyết định trong các mạng tạo ra một bức tranh về việc ra quyết định thất thường, không thể đoán trước và trong nhiều trường hợp có vẻ hỗn loạn (Cohen và cộng sự 1972 ; Boddy và Gunson 1996 ; de Bruijn và Ten Heuvelhof 2008 ). Điều này là do các bên liên quan trong mạng có quan điểm khác nhau về bản chất và mức độ nghiêm trọng của vấn đề, mục tiêu theo đuổi thẩm quyền của thông tin có sẵn và nhu cầu đưa ra quyết định. Thật vậy, họ thường có những quan điểm khác nhau về vấn đề thực sự là gì (van Eeten 2001 ).

Hiểu được vai trò của phân tích chính sách trong quá trình ra quyết định đòi hỏi cái nhìn sâu sắc về đặc điểm của các quá trình trên. Vì nhiều quá trình ra quyết định liên quan đến xung đột và không có cấu trúc, nên bất kỳ quyết định nào cũng sẽ tạo ra kẻ thắng người thua, và các bên liên quan có lợi ích khác nhau sẽ hành động một cách chiến lược. Tùy thuộc vào mức độ tham gia của họ, họ có thể sẵn sàng hỗ trợ hoặc từ chối hỗ trợ cho chính sách hoặc dự án đang được tranh luận. Hậu quả là:

• Thông tin thường gây tranh cãi;

• Không có sự thống nhất về bản chất và cách phân định vấn đề;

• Các tác nhân tham gia thường phụ thuộc lẫn nhau; không ai chịu trách nhiệm hoặc có thể đơn phương quyết định định nghĩa vấn đề 'đúng' là gì hoặc thông tin 'đúng' là gì;

• Thế giới của các tác nhân và thông tin này hầu như luôn luôn năng động; nội dung của thông tin thay đổi theo thời gian và số lượng tác nhân tham gia cũng vậy.

Trong quá trình đàm phán như vậy, các bên liên quan sử dụng tất cả các loại chiến lược (hoặc các hình thức 'chơi trò chơi') để tạo ảnh hưởng tối đa đến quyết định cuối cùng. Ví dụ về các chiến lược mà các nhà phân tích chính sách hoặc người quản lý quy trình có thể sử dụng để nâng cao tiến độ trong các quy trình đó là đưa càng nhiều vấn đề vào quy trình càng tốt, điều này làm tăng số lượng trao đổi và kết nối có thể có (trò chơi nhiều vấn đề), để tạo ra chắc chắn rằng, đối với mỗi người chơi, 'lợi nhuận' sẽ vượt quá 'thua lỗ' (trò chơi cùng thắng)) và chiến lược giữ cho các tùy chọn luôn mở (nghĩa là không khắc phục định nghĩa vấn đề quá sớm, vì nó có thể chặn ra quyết định trong tương lai) (xem Axelrod 1985 ; de Bruijn và Ten Heuvelhof 2008 ; Renn et al. 1993 ).

Hai yếu tố có tầm quan trọng hàng đầu trong việc mô tả các tình huống có vấn đề chính sách: sự chắc chắn về kiến thức của các chủ thể và các tiêu chuẩn quy chuẩn (mục tiêu, giá trị, nguyên tắc) mà các chủ thể sử dụng. Như thể hiện trong Bảng 6.1 , dựa trên các yếu tố này, Douglas và Wildavsky ( 1983 ) đã xác định bốn loại vấn đề chính sách (xem thêm Hisschemoller và Hoppe 1996 ):

Các vấn đề được thuần hóa : Các vấn đề không có xung đột xã hội và có sẵn các giải pháp kỹ thuật. Những vấn đề này được đảm bảo là có thể giải được hoàn toàn (xem thêm Rittel và Webber 1973 ).

Các vấn đề đạo đức/chính trị chưa được thuần hóa : Các vấn đề có sự chắc chắn cao về kiến thức sẵn có và các giải pháp kỹ thuật hiện có, nhưng không thể thiếu sự đồng thuận về các tiêu chuẩn hoặc sự đánh đổi quy phạm của các tiêu chuẩn. Nhiều vấn đề đạo đức thuộc thể loại này. Chẳng hạn, cuộc tranh luận về sàng lọc tiền phôi thai không phải là về kiến thức mà là về các giá trị.

Các vấn đề khoa học chưa được thuần hóa : Các vấn đề có sự đồng thuận cao về các tiêu chuẩn đạo đức và/hoặc các mục tiêu quy chuẩn, nhưng kiến thức không chắc chắn

Bảng 6.1 Bốn loại vấn đề chính sách

Sự chắc chắn về kiến thức

Ít chắc chắn về kiến thức

Đồng thuận về tiêu chuẩn quy phạm

1. Vấn đề được thuần hóa

3. Các vấn đề kỹ thuật/khoa học (chưa) được thuần hóa

Ít sự đồng thuận về các tiêu chuẩn quy chuẩn

2. Các vấn đề đạo đức/chính trị chưa được thuần hóa

4. Những vấn đề chưa được thuần hóa

Nguồn Chuyển thể từ Hisschemoller và Hoppe ( 1996 )

có sẵn. Để giải quyết những vấn đề này, kiến thức mới cần được phát triển—ví dụ như thuốc chữa bệnh ung thư hoặc nhiễm HIV.

4.    Các vấn đề chưa được thuần hóa : Các vấn đề có sự không chắc chắn cao về kiến thức sẵn có và ít sự đồng thuận về các tiêu chuẩn đạo đức. Chẳng hạn , không có thông tin khoa học chắc chắn về hiệu quả kinh tế và sinh thái của một dự án. Ngoài ra, có sự xung đột về giá trị và các chủ thể khác nhau sẽ đưa ra những đánh đổi khác nhau, ví dụ, giữa các giá trị tương đối của lợi ích kinh tế, tính bền vững sinh thái và an toàn.

Theo Hisschemoller và Hoppe ( 1996 ), các chiến lược giải quyết vấn đề tìm cách nhào nặn các vấn đề thuộc Loại 2, 3 và 4 theo cách khiến chúng phù hợp với Khối 1; tức là, những vấn đề chưa được thuần hóa cần phải được thuần hóa. Điều này có thể đạt được bằng cách giảm sự không chắc chắn về công nghệ và bằng cách tạo ra sự đồng thuận xã hội. Cách tiếp cận này thường sẽ yêu cầu xác định lại vấn đề. Ví dụ, xác định HIV/AIDS là một vấn đề về trách nhiệm xã hội và hành vi chứ không phải là một vấn đề y tế sẽ mở ra cơ hội cho các loại giải pháp khác nhau, chẳng hạn như các chiến dịch nâng cao nhận thức nhằm ngăn ngừa và thay đổi hành vi tình dục . Việc xác định lại thường cho phép tìm ra các giải pháp dung hòa lợi ích của các bên ban đầu đối lập với nhau. Tuy nhiên, các vấn đề thuần hóa Loại 4 (những vấn đề thực sự chưa được thuần hóa) rất khó. Khi cả kiến thức và giá trị đều bị tranh cãi, phân tích trong tương tác và tham vấn với các bên liên quan (phân tích tương tác) là cách duy nhất để tiến tới. Như de Bruijn và Porter ( 2004 , p. 268) lập luận: ''đặc biệt khi chủ đề gây áp lực cho các bên liên quan, tri thức cần được đàm phán và khi cả giá trị và tri thức bị tranh cãi thì quá trình thu hút sự tham gia của các bên tham gia là một khía cạnh quan trọng của phân tích chính nó.'' Khi đối mặt với một vấn đề có cấu trúc kém, cần phải thảo luận về các giá trị và trong những tình huống như vậy, các nhà hoạch định chính sách cần tham gia vào một quá trình với các bên liên quan để cùng nhau tìm ra không gian ra quyết định cần thiết. Khi đối mặt với một vấn đề có cấu trúc vừa phải, cần có sự tham vấn rộng rãi của các bên liên quan và giao tiếp tốt (de Bruijn và Porter 2004 ).

Như đã thảo luận trong Phần. 4.7 , một số yếu tố khác, chẳng hạn như bản chất của xung đột, tính cấp bách, mức độ tin cậy giữa các bên liên quan, văn hóa ra quyết định và chiến lược hoặc vai trò được chủ sở hữu vấn đề lựa chọn cần được tính đến khi lựa chọn loại phương pháp tiếp cận tương tác để tuân theo, khiến việc cung cấp một công thức đơn giản là không thể.

Không đi sâu vào thảo luận, ở đây chúng tôi xin chỉ ra phần tài liệu mới nổi về sự tham gia (của công chúng) hoặc phân tích chính sách có sự tham gia làm sáng tỏ thêm các vấn đề cần xem xét và các vấn đề gặp phải khi thiết kế các quy trình có sự tham gia (ví dụ, xem Bleiker và Bleiker 1993 ; Gramberger 2001 ; Pahl-Wostl 2002 ; Klijn và Koppenjan 2003 ; Creighton 2005 ). Nói chung, sự tham gia được coi là đóng góp vào:

• Chất lượng của phân tích, như kiến thức của các bên liên quan hoặc công chúng được bao gồm và có thể làm phong phú thêm phân tích;

• Mức độ hỗ trợ cho các kết quả của phân tích, làm cho chúng ít gây tranh cãi hơn;

• Đặc tính dân chủ của quy trình (tương ứng với 'dân chủ hóa' trong mô hình lục giác ở Chương 3 ).

Trong khi một số tác giả và hướng dẫn đề cập cụ thể đến sự tham gia của công chúng, thì những tác giả khác nói chung đề cập đến các phương pháp tiếp cận có sự tham gia, bao gồm sự tham gia và thảo luận của các bên liên quan. Hơn nữa, người ta chỉ ra rằng sự khác biệt giữa một bên là quá trình phân tích chính sách và bên kia là chính sách hoặc quá trình ra quyết định, có xu hướng trở nên mờ nhạt, tùy thuộc vào (a) liệu sự tham gia có bị giới hạn trong quá trình phân tích chuẩn bị hay không (như trong nhiều quy định về Đánh giá Môi trường) hoặc quy trình rộng hơn là xây dựng sự đồng thuận, và (b) mức độ tham gia được chọn. Kể từ khi Sherry Arnstein xuất bản bài báo nổi tiếng về mức độ tham gia của công dân vào năm 1969, nhiều phiên bản cải tiến và điều chỉnh đã xuất hiện (ví dụ: Connor 1988 ; Tritter và McCallum 2006 ). Arnstein ( 1969 ) phân biệt ba cấp độ tham gia: thao túng, 'chủ nghĩa mã thông báo' và quyền lực công dân. Các nấc thang dưới cùng là thao túng và trị liệu, được coi là không tham gia, vì chúng nhằm mục đích thu hút công chúng và khiến các kế hoạch được chấp nhận hoặc dung thứ. Các bậc 3, 4 và 5 là cung cấp thông tin, tư vấn và xoa dịu, hiện là tiêu chuẩn phổ biến nhất cho các chương trình của chính phủ ở hầu hết các quốc gia và được Arnstein coi là chủ nghĩa tượng trưng (công dân được thông báo và được lắng nghe, nhưng họ không có quyền thay đổi mọi thứ ). Cao hơn là các mức độ quyền lực thực sự của công dân với mức độ quyền ra quyết định ngày càng tăng: quan hệ đối tác, quyền lực được ủy quyền và quyền kiểm soát của công dân. Ở những cấp độ này, công dân ngày càng có khả năng mặc cả và đàm phán về sự đánh đổi, hoặc thậm chí nắm quyền kiểm soát. Bậc thang của Arnstein đã truyền cảm hứng cho nhiều người khác thiết kế các phiên bản của riêng họ. Tất cả đều có điểm chung là họ coi thông tin là yêu cầu cơ bản để tham gia, và tất cả đều có xu hướng quy chuẩn rằng một người nên tiến lên các bậc thang để cải thiện quá trình ra quyết định dân chủ.

Hai vấn đề tiếp theo được đưa ra trong tài liệu về sự tham gia: tính đại diện của những người thực sự đóng góp vào quá trình và mối liên hệ giữa quá trình chuẩn bị có sự tham gia và quá trình ra quyết định thực tế. Ai nên tham gia và ai thực sự tham gia là mối quan tâm lớn đối với người tổ chức bất kỳ quá trình có sự tham gia nào, vì kết quả của quá trình không chỉ đóng góp vào chất lượng của kế hoạch mà còn vào tính hợp pháp của quá trình ra quyết định và hỗ trợ xã hội cho dự án. Ví dụ, nói chuyện với những người thực hành tham gia cộng đồng ở Hà Lan, cho thấy sự chiếm đa số một cách có hệ thống của các kỹ sư đã nghỉ hưu và sự vắng mặt hoàn toàn của những người trẻ tuổi và phụ nữ có con. Để có được một bộ phận xã hội tốt và để kiểm tra những thành kiến, có sẵn một số kỹ thuật lựa chọn các bên liên quan, hầu hết chúng hoạt động theo đường lối và thủ tục đánh giá nông thôn có sự tham gia (Conway et al. 1987 ; Enserink 2000 ). Các phương pháp và kỹ thuật gần đây hơn để xác định các bên liên quan và phân tích tác nhân, ví dụ bằng cách sử dụng 'lưới quyền lực/lưới', được mô tả bởi Bryson ( 2004 ), Hermans và Thissen ( 2009 ), và Enserink et al. ( 2010 ).

Vấn đề thứ hai liên quan đến việc quản lý kỳ vọng của những người tham gia vào các quy trình có sự tham gia và mức độ mà các ý kiến của họ được những người ra quyết định, đặc biệt là các nhà quản lý và các đại biểu/chính trị gia được bầu, coi trọng. Đó là tình thế tiến thoái lưỡng nan cơ bản được phản ánh trong bậc thang của Arnstein: khi nào thì công chúng có tiếng nói thực sự? Hầu hết ( 2003 ); Monnikhof và Edelenbos ( 2001 ), Petts ( 2001 ), và nhiều người khác, đã giải quyết vấn đề này và chỉ ra sự khác biệt giữa lời hứa, kỳ vọng và thực tế. Ngoài ra, Cuppen et al. ( 2012 ) lập luận rằng sự thất vọng và việc lồng ghép kém các quy trình có sự tham gia có thể dẫn đến giảm tính hợp pháp.

Trong phần còn lại của chương này, chúng tôi tập trung vào việc thiết kế quy trình có sự tham gia, các yêu cầu đối với thiết kế và các khía cạnh tổ chức.

6.3     Sự cần thiết của quản lý quy trình

Khi đối mặt với những vấn đề chưa được giải quyết, phần thảo luận trên gợi ý rằng các bên liên quan nên tham gia, bằng cách này hay cách khác, vào các hoạt động phân tích chính sách. Điều này có nghĩa là sự chú ý của nhà phân tích chính sách chuyển từ tập trung hoàn toàn vào nội dung phân tích sang quá trình thu hút sự tham gia của các bên liên quan trong phân tích chính sách.

Khi trọng tâm là giao tiếp tốt (de Bruijn và Porter 2004), niềm tin cơ bản vẫn là nhà phân tích trình bày các sự kiện, được các bên liên quan chấp nhận và các bên liên quan đưa ra quyết định dựa trên chúng. Các bên liên quan được hỏi ý kiến, cung cấp thông tin, kiến thức địa phương và ý kiến, và do đó mong đợi ý kiến đóng góp của họ được phản ánh trong chính sách hoặc dự án được đề xuất. Tuy nhiên, đây không phải là vấn đề tất nhiên, bởi vì có những khác biệt lớn giữa ngôn ngữ của khoa học và nghiên cứu và ngôn ngữ của việc ra quyết định. Đó là lý do tại sao cần chú ý rõ ràng đến việc truyền đạt những phát hiện. Các phát hiện nên được 'đóng khung' theo cách phù hợp với khung tham chiếu của các bên liên quan. Ví dụ, hãy xem tài liệu toàn diện về truyền đạt rủi ro (Renn 1998 ; Morgan et al. 2001 ).

Về cơ bản, giao tiếp như vậy vẫn là một hoạt động một chiều: nhà phân tích chính sách cố gắng giải thích những phát hiện từ phân tích một cách rõ ràng nhất có thể. Tuy nhiên, tương tác thực sự là hai chiều và hợp tác: nó liên quan đến các bên liên quan trong việc thiết kế phân tích và hình thành các phát hiện của nó (Burke 1968 ; Dahinden et al. 1999 ; Mayer 1997 ; Renn et al. 1993 ; Steelman 2001 ; Kenney 1997 ; Wondolleck và Yaffee 2000 ; Yaffe và cộng sự 1996 ; Giddens 1994 ). Các nhà phân tích có thể đưa ra đề xuất cho các bên liên quan này về dữ liệu, ranh giới hệ thống và phương pháp họ sẽ sử dụng. Sau đó, các bên liên quan có thể đặt câu hỏi về chúng hoặc đưa ra các đề xuất sử dụng dữ liệu khác. Điều này có thể được theo sau bởi một cuộc thảo luận về chất lượng của những dữ liệu thay thế này. Các nhà phân tích có thể kiểm tra mức độ nhạy cảm của các phát hiện đối với những dữ liệu thay thế này hoặc các nhà phân tích và các bên liên quan có thể cùng nhau tập hợp dữ liệu mới. Ý tưởng cơ bản của chiến lược này là, trong một quá trình tương tác, các nhà phân tích và các bên liên quan đi đến những quan điểm chung về phân tích và những phát hiện của nó. Trong trường hợp tốt nhất, họ sẽ đạt được sự đồng thuận hoàn toàn. Ngoài ra, có thể có sự đồng thuận về một số phát hiện và sự bất đồng về những phát hiện khác. Tất nhiên, trong quá trình ra quyết định , những phát hiện về việc đạt được sự đồng thuận sẽ mang tính định hướng hơn cho quyết định so với những phát hiện về sự bất đồng.

Những phát hiện mà có sự nhất trí được gọi là "kiến thức được đàm phán" (Salter 1988 ). Kiến thức này là kết quả của một quá trình tương tác. Sự tham gia của các bên liên quan đảm bảo rằng họ sẽ cam kết với kiến thức đã đàm phán; sự tham gia của nhà phân tích đảm bảo rằng kiến thức này đáp ứng các tiêu chuẩn chuyên nghiệp. Phân tích tương tác một phần dựa trên giả định rằng một khi các bên liên quan đồng ý với nhà phân tích về những phát hiện từ phân tích, những phát hiện này sẽ định hướng quyết định. Đó là lý do tại sao cả nhà phân tích và các bên liên quan trước tiên nên đầu tư vào sự đồng thuận về phân tích, sau đó là việc ra quyết định. Một sự phản đối lớn có thể được đưa ra đối với giả định này bởi vì quá trình ra quyết định có động lực riêng của nó. Các bên liên quan đàm phán với nhau, cố gắng đạt được sự hỗ trợ cho việc xác định và đặt mục tiêu vấn đề của họ, cố gắng ký kết các thỏa thuận trọn gói, v.v. Do đó, mỗi bên liên quan sẽ cố gắng đạt được 'lợi nhuận' tối đa trong quá trình này. Do đó, một bên liên quan sẽ chỉ hỗ trợ kiến thức được đàm phán nếu kiến thức này góp phần vào việc ra quyết định tập thể có lợi cho bên liên quan này. Việc sử dụng kiến thức được đàm phán cho một bên liên quan là gì nếu kiến thức này gây tổn hại đến vị trí của nó trong quá trình ra quyết định? Khi đó sẽ có những động cơ mạnh mẽ để bên liên quan này chỉ trích kiến thức đã thương lượng.

Điều này đưa chúng ta đến một chiến lược bổ sung, trên thực tế, là một phần bổ sung cho phân tích tương tác. Mặc dù sự tương tác giúp đạt được sự đồng thuận về phân tích và những phát hiện của nó, nhưng những phát hiện này cũng phải tạo điều kiện thuận lợi cho việc ra quyết định tập thể (de Bruijn et al. 2002 ; Collingridge và Reeve 1986 ). Hãy để chúng tôi đưa ra một số ví dụ:

• Các bên liên quan gặp bế tắc trong đàm phán vì họ có định nghĩa vấn đề khác nhau. Phân tích chính sách có thể giúp các bên liên quan phân tích định nghĩa vấn đề của chính họ. Nếu điều này khiến một số bên liên quan xác định lại phân tích vấn đề của chính họ, thì có thể tạo ra cơ hội đàm phán mới.

• Các bên liên quan gặp bế tắc trong đàm phán vì họ ủng hộ các giải pháp khác nhau. Phân tích chính sách có thể giúp ích cho các bên liên quan, ví dụ bằng cách cho họ thấy rằng có thể có các giải pháp khác nhận được sự ủng hộ của nhiều bên liên quan hơn.

• Các bên liên quan gặp bế tắc, chẳng hạn vì một số bên liên quan có quan điểm sinh thái, trong khi những người khác có quan điểm kinh tế. Nhà phân tích chính sách có thể đa chiều hóa vấn đề này—ví dụ, bằng cách chỉ ra rằng vấn đề không chỉ là vấn đề sinh thái, mà còn là vấn đề an toàn, vấn đề hiệu quả chi phí và vấn đề việc làm. Chủ nghĩa đa chiều có thể cung cấp cho các bên liên quan không gian mới.

Tuy nhiên, giao tiếp và phân tích tương tác không có cơ hội thành công, nếu phân tích và ra quyết định được lên kế hoạch tuần tự, bởi vì những bế tắc trong quá trình ra quyết định rất khó dự đoán. Điều này ngụ ý rằng việc phân tích và ra quyết định nên diễn ra song song (thậm chí chúng có thể khó phân biệt trong một số trường hợp) và việc phân tích được thiết kế để có thể thích ứng (xem Chương 5 ). Nhà phân tích và các bên liên quan gặp nhau trong một quá trình tương tác, cho phép họ thảo luận về các vấn đề trong quá trình ra quyết định.

Phân tích tương tác ngụ ý rằng các bên liên quan đầu tư vào một quá trình tương tác để đạt được quan điểm chung về cách phân tích và cách thiết lập các phát hiện từ phân tích (de Bruijn et al. 2002 ). Một quy trình như vậy có thể được làm rõ ràng bằng cách đồng ý với một số quy tắc của trò chơi giữa các bên liên quan nêu rõ cách thức tương tác sẽ diễn ra. Các quy tắc của trò chơi này đề cập đến các vấn đề sau.

• Chuyên gia nào sẽ tiến hành phân tích và tham gia vào quá trình tương tác?

• Vai trò của các bên liên quan sẽ là gì? Họ sẽ tham gia vào quá trình tương tác như thế nào? Ví dụ, làm thế nào họ có thể đặt câu hỏi và đưa ra những lời phê bình trong quá trình nghiên cứu?

• Chương trình nghiên cứu là gì? Những phát hiện tạm thời sẽ được báo cáo như thế nào? Cuộc thảo luận về ranh giới hệ thống, dữ liệu, v.v. sẽ diễn ra như thế nào?

• Nếu xảy ra bế tắc thì xử lý như thế nào? Nó sẽ được báo cáo như thế nào? Làm thế nào để ngăn chặn bế tắc về các vấn đề?

• Làm thế nào để quá trình này không diễn ra quá chậm?

• Tiến độ của dự án nên được báo cáo như thế nào?

• Những phát triển mới và không lường trước nên được giải quyết như thế nào?

Tổ hợp các luật chơi này cho quá trình tương tác như vậy được gọi là thiết kế quy trình ; quản lý một quy trình như vậy được gọi là quản lý quy trình (de Bruijn et al. 2002 ). Một thiết kế quy trình là cần thiết vì nó cấu trúc sự tương tác giữa các nhà phân tích, giữa các bên liên quan và giữa các nhà phân tích và các bên liên quan. Tương tác là cần thiết vì không có sự thật duy nhất trong các quy trình có thông tin gây tranh cãi. Hơn nữa, một thiết kế như vậy có thể nâng cao thẩm quyền của kiến thức được đàm phán. Nếu các quy tắc của trò chơi là công bằng và cho phép tất cả người chơi—có thể là nhà phân tích hoặc các bên liên quan—tham gia vào việc hình thành kiến thức được thương lượng, thì cam kết của họ đối với kiến thức được thương lượng này sẽ mạnh mẽ hơn, hoặc ít nhất là người chơi sẽ ít dễ dàng xa cách hơn từ nó.

6.4     Luật chơi

Chúng tôi không thể thảo luận chi tiết về nhiều quy tắc của trò chơi mà các bên liên quan có thể sử dụng. Trên thực tế, bộ quy tắc chính xác luôn phụ thuộc vào các chi tiết cụ thể của tình huống và ý kiến của các bên liên quan—bộ quy tắc phù hợp là bộ quy tắc mà các bên liên quan đồng ý. Tuy nhiên, trong phần này, chúng tôi trình bày một số quy tắc chính của trò chơi, dựa trên nghiên cứu trước đó và diễn đạt ở một mức độ trừu tượng nhất định. Ví dụ, chúng tôi sử dụng một nghiên cứu tình huống (de Bruijn et al. 1998 ; cũng xem de Bruijn et al. 2002 ).

Trường hợp : LCA và các gói

Trường hợp đề cập đến ''Phân tích vòng đời'' của chính sách chất thải của Hà Lan. Ở một số giai đoạn, Hà Lan thiếu các nhà máy xử lý chất thải. Điều này khiến Bộ trưởng Bộ Môi trường đưa ra chính sách đóng gói. Ông muốn ngành công nghiệp Hà Lan chuyển từ gói một chiều sang gói có thể tái sử dụng. Ví dụ, các gói sữa có thể tái sử dụng sẽ giảm số lượng vật liệu đóng gói cần thiết cho việc tiêu thụ một đơn vị xuống khoảng 40 lần.

Ngành công nghiệp Hà Lan phản đối quyết liệt chính sách này, đưa ra hai lập luận chính: chi phí của việc chuyển đổi này sang các gói có thể tái sử dụng sẽ quá cao và không có bằng chứng nào cho thấy các gói có thể tái sử dụng tốt hơn cho môi trường so với các gói một chiều. Lý do là việc đánh giá hiệu suất môi trường của các gói cũng đòi hỏi phải tính đến các chỉ số khác: không chỉ chất thải, mà còn cả nước và năng lượng cần thiết, khí thải, v.v.

Sau nhiều vòng đàm phán, chính phủ và ngành công nghiệp đã ký kết một thỏa thuận hợp tác. Hiện tại, Bộ trưởng đã từ bỏ kế hoạch giới thiệu các gói có thể tái sử dụng. Thay vào đó, Bộ trưởng và các đại diện khác nhau của ngành sẽ có các phân tích vòng đời về tác động môi trường của cả gói một chiều và gói tái sử dụng. Nghiên cứu sẽ liên quan đến một số sản phẩm, bao gồm sữa, nước trái cây, thực phẩm bảo quản, mỹ phẩm, chất tẩy rửa, rượu mạnh, sữa đặc và thức ăn trẻ em. Bộ trưởng và ngành cũng thống nhất tôn trọng kết quả nghiên cứu. Nếu các gói một chiều được phát hiện là hoạt động tốt hơn về mặt môi trường so với các gói có thể tái sử dụng, Bộ trưởng sẽ từ bỏ kế hoạch giới thiệu các gói có thể tái sử dụng mãi mãi. Nếu các gói có thể tái sử dụng được cho là tốt hơn, ngành công nghiệp sẽ cam kết giới thiệu chúng. Chỉ có một ngoại lệ đối với thỏa thuận này là có thể: các cuộc tham vấn thêm với Bộ trưởng sẽ được thực hiện và ngành có thể được giải phóng khỏi các nghĩa vụ của mình nếu chi phí giới thiệu các gói có thể tái sử dụng cao một cách không tương xứng. Mỗi sản phẩm sẽ được điều tra để xem loại bao bì nào hoạt động tốt nhất về mặt môi trường.

Rõ ràng là vấn đề này đáp ứng tất cả các đặc điểm của 'các vấn đề chưa được chỉnh sửa' được chỉ định trong Phần. 6.2 . Thông tin bị tranh cãi, các bên liên quan phụ thuộc lẫn nhau và những tình huống như thế này luôn biến động. Một thiết kế quy trình đã được thực hiện, được các nhà phân tích và các bên liên quan sử dụng để đạt được kiến thức đã đàm phán, sau đó là quá trình ra quyết định. Một số thiết kế quy trình đã được thực hiện cho các tình huống tương tự. Dựa trên việc đánh giá các thiết kế quy trình đang hoạt động này, một số quy tắc chung của trò chơi dành cho các quy trình đã được xác định.

Luật chơi 1 : Làm cho các bên liên quan tham gia vào việc đưa ra các lựa chọn chính trong quá trình phân tích .

Đương nhiên, các nhà phân tích chuyên nghiệp thực hiện phân tích. Trong quá trình phân tích này, các bên liên quan được phép tác động đến một số quyết định quan trọng. Đó là:

• Xác định nhiệm vụ phân tích; đồng thời, xác định dữ liệu, phương pháp và ranh giới hệ thống sẽ được sử dụng;

• Phê duyệt các báo cáo tạm thời bao gồm các kết quả phân tích tạm thời và chỉ ra cách thức thực hiện phần còn lại của quá trình phân tích;

• Thông qua báo cáo cuối cùng và đưa ra kết luận.

Trong trường hợp bao bì, các bên liên quan chính là Bộ Môi trường , một số nhóm công ty (đại diện cho các bộ phận khác nhau của chuỗi bao bì, ví dụ: nhà sản xuất bao bì, 'chất độn', nhà bán lẻ), phong trào tinh thần môi trường và người tiêu dùng sự chuyển động. Mục đích của sự tham gia này là hai lần. Đầu tiên, nó cho phép các bên liên quan gây ảnh hưởng tối đa đến phân tích. Ý tưởng là điều này sẽ làm tăng cơ hội mà họ sẽ cam kết với kết quả. Thứ hai, sự tham gia của các bên liên quan buộc các nhà phân tích phải làm cho phân tích của họ càng minh bạch càng tốt cho các bên liên quan. Điều này không phải là hiển nhiên; một biến cụ thể có thể có tầm quan trọng nhỏ đối với các nhà phân tích, trong khi nó rất quan trọng đối với một trong các bên liên quan. Tính minh bạch có nghĩa là một nhà phân tích vẫn bao gồm biến được đề cập trong phân tích và chỉ ra rõ ràng tác động của nó đối với kết quả.

Sự minh bạch này rất quan trọng để các bên liên quan cam kết với những phát hiện từ phân tích. Trong quá trình này, một số bên liên quan đã cố gắng chỉ trích phân tích. Lời chỉ trích của họ có ít tác động, bởi vì các bên khác có thể chứng minh rằng lời chỉ trích này đã được xử lý trong quá trình xử lý và nó không ảnh hưởng đến kết quả phân tích.

Quy tắc của trò chơi 2 : Chấp nhận dư thừa trong phân tích .

Sự đồng thuận trong một quy trình như thế này không phải là điều hiển nhiên: các bên liên quan có thể không đồng ý về dữ liệu hoặc ranh giới hệ thống nào nên được sử dụng. Làm thế nào để đối phó với quan điểm mâu thuẫn? Điều cốt yếu là các quan điểm trái ngược nhau nên được đưa vào phân tích nếu có thể (de Bruijn et al. 1998 ; Low 2000 ).

Các bên liên quan có thể thực hiện phân tích bổ sung trong trường hợp có quan điểm trái ngược nhau. Ví dụ, phong trào môi trường muốn thực hiện phân tích về hậu quả của việc chuyển đổi sang các gói có thể tái sử dụng để đánh thuế chống ô nhiễm thành phố. Mặc dù các nhà phân tích nói rằng nó không đáng kể, nhưng câu hỏi vẫn được đưa vào phân tích. Hậu quả của thuế chống ô nhiễm thực sự được cho là không đủ điều kiện. Mở rộng phân tích sẽ tăng cường thẩm quyền của nó trong phong trào môi trường. Tuy nhiên, nó cũng hấp dẫn đối với ngành công nghiệp. Phân tích cho thấy rằng việc chuyển đổi sang các gói có thể tái sử dụng có thể làm tăng chi phí của người tiêu dùng lên tối đa 15%. Nếu phong trào môi trường muốn hạ thấp những phát hiện này bằng cách lập luận rằng thuế chống ô nhiễm sẽ giảm (làm cho tổng chi phí tăng thấp hơn dự kiến), thì biện hộ có thể là khía cạnh này đã được đưa vào phân tích và rằng phong trào môi trường của quan điểm đã sai.

Đôi khi, các bên quyết định đưa quan điểm độc quyền của nhau vào phân tích, dẫn đến phân tích cạnh tranh. Mặc dù điều này có vẻ không hiệu quả, nhưng trên thực tế, nó nâng cao thẩm quyền của các phát hiện. Nếu quan điểm của các bên liên quan không thể dung hòa được (bên liên quan A muốn sử dụng tập dữ liệu X, bên liên quan B muốn sử dụng tập dữ liệu Y), họ có thể quyết định thực hiện phân tích với sự trợ giúp của cả hai tập dữ liệu. Sau đó, một phân tích độ nhạy có thể được tiến hành: mức độ nhạy cảm của những phát hiện từ phân tích đối với các bộ dữ liệu khác nhau? Trong trường hợp tốt nhất, chúng sẽ chỉ ảnh hưởng đến những phát hiện ở một mức độ hạn chế. Trong trường hợp xấu nhất, chúng ảnh hưởng mạnh mẽ đến họ. Nếu vậy, đây là một sự thật cần được tôn trọng và không được che giấu.

Quá trình này mang lại cho phân tích một sự dư thừa nhất định: nó có một số lượng lớn các đường dẫn và các đường dẫn phụ được cho là thay vì tham gia một khóa học tuyến tính. Sự dư thừa cải thiện chất lượng của phân tích: việc chỉ trích phân tích sau đó là khó khăn, bởi vì nhiều câu hỏi có thể được đặt ra đã được xử lý trong quá trình phân tích.

Luật chơi 3 : Cho các bên cơ hội lặp đi lặp lại để thúc đẩy lợi ích của chính họ .

Bất chấp những thỏa thuận trên, bế tắc có thể xảy ra giữa những người chơi trong quá trình này ở một số giai đoạn.

• Bản thân các bên liên quan có thể không đồng ý về nội dung phân tích; các tùy chọn trên (phân tích bổ sung hoặc cạnh tranh) là không thể—ví dụ: vì chúng quá đắt hoặc vì không có thời gian cho chúng.

• Có thể có sự bất đồng giữa các nhà phân tích và các bên liên quan. Ví dụ, các nhà phân tích có thể cảm thấy rằng một trong những mong muốn của các bên liên quan là không khả thi theo quan điểm phân tích.

Trong tình huống như vậy, sự đồng thuận về phân tích là không thể. Nếu một quyết định được đưa ra, nó sẽ luôn ảnh hưởng đến các bên liên quan cụ thể, làm giảm cơ hội đạt được kiến thức đã thương lượng. Do đó, điều rất quan trọng là phải ngăn chặn những bế tắc như vậy nếu có thể, hay nói cách khác là tạo cơ hội cho các bên liên quan thúc đẩy lợi ích của chính họ và có tác động đến phân tích, càng lâu càng tốt (de Bruijn et al. 1998 ; Fisher và Ury 1981 ; Axelrod 1985 ; Innes 1996 ).

Đây là lý do tại sao các bên liên quan phải luôn được yêu cầu xây dựng xung đột một cách chính xác nhất có thể khi xảy ra bế tắc. Sau đó, một đồng nghiệp (nghĩa là một chuyên gia, không phải là một trong những nhà phân tích) có thể được yêu cầu đưa ra đánh giá về vấn đề này. Các tình huống sau đây có thể xảy ra sau khi đồng nghiệp này đưa ra phán quyết:

Trong trường hợp tốt nhất, người chơi coi phán quyết của đồng nghiệp là ràng buộc. Nó quá thuyết phục đến nỗi họ không thể tránh nó một cách hợp lý.

Đánh giá của đồng nghiệp có thể dẫn đến xung đột được sắp xếp lại. Ví dụ: người ngang hàng cho thấy rằng xung đột có nhiều chiều hơn những gì các bên liên quan đã tưởng tượng cho đến nay. Nếu có nhiều khía cạnh hơn, cơ hội cho giải pháp cũng sẽ tăng lên, mang đến cho các bên liên quan một triển vọng thỏa thuận mới.

Đồng đẳng có thể chỉ ra rằng xung đột của các bên liên quan là chính đáng. Với kiến thức sẵn có, có thể có hai quan điểm trái ngược nhau. Mặc dù điều này không giải quyết được xung đột giữa các bên liên quan, nhưng rõ ràng là cả hai quan điểm đều có thể hợp pháp. Đôi khi, điều này cũng có thể hấp dẫn đối với các bên liên quan; nó cung cấp cho họ không gian trong việc ra quyết định.

Đồng đẳng có thể nói rằng một trong những bên liên quan đúng, nhưng những người khác có thể từ chối công nhận điều này. Mặc dù trong trường hợp này, bế tắc vẫn còn, một quy tắc quan trọng của trò chơi nói rằng bên liên quan sai sẽ phải chịu trách nhiệm về sự từ chối của mình. Các bên liên quan trong câu hỏi nên giải thích cho các bên liên quan khác, các nhà phân tích và đồng nghiệp tại sao họ có quan điểm khác với quan điểm của đồng nghiệp. Xem bên dưới về tác động của nghĩa vụ này để đưa ra lời giải thích.

Quy tắc trò chơi này diễn ra như thế nào trong thực tế của trường hợp đóng gói? Một phát hiện đáng chú ý là cơ chế sau đã xảy ra:

• Các bên liên quan đã đồng ý trước thủ tục này bằng một số quy tắc của trò chơi;

• Kết thúc ở tình huống 4 hầu như không hấp dẫn đối với họ;

• Biết rằng điều này có thể xảy ra đã làm giảm nhẹ hành vi của họ; họ đã nỗ lực để ngăn chặn kết thúc ở tình huống 4!

Luật chơi 4 : Tạo ra sự phụ thuộc lặp đi lặp lại và cảm giác cấp bách .

Một khía cạnh quan trọng của luật chơi là, giống như thời gian biểu, chúng cho biết các bên liên quan nên đưa ra quyết định gì. Có quyết định cuối cùng (trong ví dụ: về lựa chọn gói), quyết định về kết quả phân tích và trước đó, một loạt quyết định được đưa ra trong quá trình (về dữ liệu, ranh giới hệ thống, kết quả sơ bộ, vân vân.).

Bởi vì các bên liên quan biết trước những quyết định nào phải được đưa ra và đã đưa ra các thỏa thuận về quy trình về chúng, nên những phụ thuộc lặp đi lặp lại này được chỉ định. Các bên liên quan biết rằng họ sẽ liên tục phụ thuộc vào nhau trong suốt quá trình, đây là động cơ khuyến khích hành vi ôn hòa—một bên liên quan thể hiện hành vi cơ hội đối với một quyết định phụ biết rằng điều này có thể dẫn đến thái độ tương tự từ phía những người khác đối với một quyết định phụ sau đây. Hơn nữa, các bên liên quan đàm phán trong quá trình này cũng phụ thuộc lẫn nhau đối với các vấn đề khác. Đáng chú ý, những vấn đề khác này đôi khi cũng phát sinh trong quá trình này. Trong dòng chảy của quy trình, nhiều vấn đề khác trong số này được giải quyết theo cách làm hài lòng các bên liên quan. Ví dụ, các bên liên quan trong nghiên cứu điển hình về các gói đã đạt được thỏa thuận về cách họ sẽ cùng nhau thông báo cho công chúng về các vấn đề môi trường. Điều này rất quan trọng vì nó nâng cao tầm quan trọng của quy trình và hành vi hợp tác trong quy trình.

Tất nhiên, điều quan trọng nữa là các bên liên quan phải có cảm giác cấp bách—họ phải giải quyết một vấn đề cụ thể và cần lẫn nhau để làm như vậy. Nguy cơ của hành vi cơ hội sẽ tăng lên nếu không có cảm giác cấp bách như vậy.

Luật chơi 5 : Thực hiện một sự liên kết gián tiếp , lỏng lẻo giữa những phát hiện từ quá trình phân tích , quá trình ra quyết định và việc thực hiện .

Quá trình trên các gói có một trình tự rất rõ ràng. Đầu tiên, các bên liên quan đưa ra nhiều quyết định liên quan đến phân tích, dẫn đến các phát hiện, có thể được coi là kiến thức được đàm phán. Thứ hai, các bên liên quan phải quyết định gói nào, dựa trên kiến thức đã đàm phán, đủ điều kiện để sử dụng lại. Thứ ba, những quyết định này phải được thực hiện.

Tuy nhiên, nghiên cứu cho thấy rằng các trình tự như thế này có thể rất đe dọa từ quan điểm của các bên liên quan. Ví dụ, giả sử phân tích cho thấy lọ thủy tinh đựng rau có thể tái sử dụng có hiệu suất môi trường tốt hơn so với lọ thủy tinh chỉ sử dụng một lần. Do đó, điều này có thể có nghĩa là cả Bộ trưởng và ngành công nghiệp quyết định rằng các lọ có thể tái sử dụng sẽ được giới thiệu thay vì lọ một chiều và một công ty như HAK (nhà sản xuất chất bảo quản thực vật lớn nhất của Hà Lan) phải giới thiệu các lọ có thể tái sử dụng . Sự 'kết hợp chặt chẽ' giữa phân tích, ra quyết định và thực hiện như vậy có thể tạo ra ấn tượng rằng việc ra quyết định và thực hiện là 'tự thực hiện' một khi các phát hiện từ quá trình phân tích được biết đến. Sự liên kết chặt chẽ như vậy làm cho quy trình có tính đe dọa cao đối với các bên liên quan. Đây là lý do rất có thể khiến họ không muốn tham gia quy trình.

Làm thế nào để giải quyết vấn đề này? Một quy tắc quan trọng của trò chơi là sự liên kết lỏng lẻo được thống nhất giữa các phát hiện từ phân tích, ra quyết định và thực hiện. Khi các bên liên quan đã tạo ra 'kiến thức thương lượng', họ thương lượng về quyết định mà họ sẽ đưa ra. Kiến thức được đàm phán là đầu vào cho quá trình đàm phán này, nhưng những cân nhắc khác cũng có thể đóng một phần. Khi một quyết định đã được đưa ra, các bên liên quan thương lượng về cách họ sẽ thực hiện quyết định đó. Quyết định là đầu vào cho quá trình đàm phán này, nhưng những cân nhắc khác cũng có thể đóng một phần.

Trong quá trình ra quyết định, các bên liên quan có thể đi chệch khỏi kết quả phân tích; trong kế hoạch thực hiện, các bên liên quan có thể đi chệch khỏi quyết định chung. Vì vậy, khớp nối chặt chẽ được chuyển thành khớp nối lỏng lẻo trong ba bước này, bởi vì khớp nối chặt chẽ sẽ tạo ra gánh nặng quá lớn cho quy trình. Tất nhiên, mặt trái là quy tắc này tạo ra rủi ro rằng các bên liên quan sẽ không cam kết thực hiện và ra quyết định. (Hai quy tắc tiếp theo chịu rủi ro tương tự).

Luật chơi 6 : Cung cấp cho các bên liên quan một lựa chọn rút lui .

Một quy tắc khác của trò chơi là quy trình có các quy tắc thoát cụ thể: các quy tắc cho phép các bên liên quan thoát khỏi quy trình khi nó đang diễn ra. Các quy tắc này có cấu trúc như sau.

• Một mặt, một bên liên quan có cơ hội thoát khỏi quy trình. Rất ít điều kiện được đính kèm với một lối thoát như vậy. Trong một trong những quy trình được thiết kế, điều kiện được đặt ra theo những thuật ngữ rất chung chung: một bên liên quan có thể rời khỏi quy trình nếu có ý kiến cho rằng lợi ích của chính họ có thể không được đáp ứng đầy đủ trong quy trình.

• Mặt khác, có hai hạn chế đi kèm với tùy chọn thoát này. Đầu tiên là các bên liên quan chỉ có thể sử dụng tùy chọn này sau một thời gian. Ý tưởng là quy trình sẽ không có cơ hội công bằng nếu các bên liên quan có thể sử dụng tùy chọn thoát quá sớm trong quy trình. Ví dụ, trong nghiên cứu tình huống về các gói, các bên liên quan được cung cấp tùy chọn rút lui sau khi quy trình đã chạy được một năm.

Hạn chế thứ hai là, mặc dù các bên liên quan có thể sử dụng tùy chọn thoát, nhưng họ có nghĩa vụ nêu rõ lập luận của mình. Nếu họ sử dụng tùy chọn thoát, họ phải giải thích lý do của mình cho các bên liên quan khác. Sau đó, họ được tự do thoát khỏi quy trình. Điều này tạo ra một quy tắc của trò chơi cho phép các bên liên quan thoát khỏi quy trình , nhưng điều đó phải tuân theo một số hạn chế nhẹ.

Luật chơi 7 : Cung cấp cho các bên liên quan tùy chọn hoãn các cam kết đối với các quyết định được đưa ra trong quá trình phân tích .

Một số lượng lớn các quyết định được đưa ra trong quá trình này: về dữ liệu, ranh giới hệ thống, kết luận rút ra từ các báo cáo tạm thời, v.v. Một câu hỏi quan trọng đối với các bên liên quan liên quan đến bản chất của cam kết đối với các quyết định này. Nếu các bên liên quan chấp nhận lựa chọn tập dữ liệu, họ có bị ràng buộc với nó không? Nếu tập dữ liệu được sử dụng dẫn đến các kết quả phân tích cụ thể, các bên liên quan có cam kết với họ không? Một cam kết như vậy có thể rất đe dọa đối với các bên liên quan. Xét cho cùng, họ không biết việc lựa chọn một tập dữ liệu sẽ ảnh hưởng như thế nào đến các phát hiện. Họ cũng không biết hậu quả của việc tổng hợp các quyết định khác nhau cho kết quả. Đây là lý do tại sao có một quy tắc của trò chơi nói rằng các bên liên quan có thể trì hoãn cam kết của họ đối với một quyết định. Điều này có nghĩa là, một mặt, họ chấp nhận một quyết định (ví dụ: tập dữ liệu x sẽ được chọn), nhưng họ không cam kết với quyết định đó. Họ có thể quay lại lựa chọn của mình sau này trong quá trình này. Điều này cũng có thể mang lại sự nhẹ nhõm lớn cho các bên liên quan—quá trình này không phải là một cái bẫy, dẫn đến ngày càng có ít mức độ tự do hơn.

Một điều kiện khác gắn liền với việc sử dụng quy tắc trò chơi này: một bên liên quan đầu tiên chấp nhận một lựa chọn và sau đó tách mình ra khỏi lựa chọn đó sẽ giải thích cho các đối tác trong quá trình này.

Rủi ro của Quy tắc 5, 6 và 7

Người đọc sẽ quan sát thấy rủi ro của Quy tắc 5, 6 và 7 là các bên liên quan cụ thể cuối cùng sẽ xa rời những phát hiện của quá trình, trong đó những người khác đã đầu tư rất nhiều. Rủi ro này nên được giải quyết như thế nào? Người ta đã phát hiện ra rằng, trong các quá trình này, một số cơ chế hoạt động giúp giảm đáng kể rủi ro này. Trên thực tế, không có bên liên quan nào trong trường hợp nghiên cứu về các gói sử dụng không gian được cung cấp bởi ba quy tắc trò chơi này.

Đầu tiên, các mối quan hệ nhất định phát triển giữa các bên liên quan trong quá trình này. Các bên liên quan gặp nhau thường xuyên, do đó tăng cường mối quan hệ lẫn nhau của họ. Những người nắm giữ cổ phần cũng phụ thuộc vào nhau trong các vấn đề khác. Đáng chú ý, những vấn đề khác này cũng thường xuyên phát sinh trong quá trình này. Mối quan hệ có thể được sử dụng để giải quyết một số lượng lớn các vấn đề. Do đó, quá trình này tạo ra triển vọng đạt được lợi ích đáng kể cho các bên liên quan. Các vấn đề được giải quyết trong dòng trượt của quy trình được đề cập ở trên thậm chí còn nâng cao những lợi ích này.

Thứ hai, sự tin tưởng vào quy trình và vào nhau phát triển giữa các bên liên quan nhờ vào không gian được cung cấp. Nếu có sự tin tưởng, thì cũng có chỗ cho quá trình học tập . Các bên liên quan học cách đặt quan điểm của riêng họ vào quan điểm và xích lại gần nhau hơn. Ở đây cũng nên nhớ rằng quy tắc của trò chơi 3 có thể trở nên hiệu quả—vấn đề dường như là một chiều, chỉ có thể dẫn đến bế tắc, có thể trở thành vấn đề đa chiều nhờ sự can thiệp của các bên thứ ba, do đó tạo cơ hội cho việc ra quyết định. Nếu các bên liên quan tìm hiểu, nó sẽ tự động cung cấp cho họ những triển vọng đạt được mới. Điều rất hấp dẫn đối với ngành là Bộ trưởng Bộ Môi trường nên nhận ra rằng các gói tái sử dụng có thể gây hại cho môi trường hơn các gói một chiều. Điều hấp dẫn đối với Bộ trưởng Bộ Môi trường là ngành công nghiệp nên nhận ra rằng các gói cụ thể có thể được tối ưu hóa đáng kể với chi phí thấp.

Thứ ba, đáng chú ý là kỳ vọng của môi trường về quá trình có ảnh hưởng lớn. Nghiên cứu trường hợp về các gói không chỉ liên quan đến Quốc hội, mà còn liên quan đến một số tổ chức xã hội. Bởi vì những mối quan hệ bên ngoài này rất quan trọng đối với các bên liên quan trong quá trình, nên sự đồng thuận về phân tích mang lại một dạng lợi ích khác—quan hệ tốt với các bên liên quan bên ngoài này.

Tóm lại, thực tế là các bên liên quan không thể đồng ý về tất cả các khía cạnh của phân tích dường như là một mối đe dọa quan trọng đối với sự đồng thuận trong suốt quá trình. Tuy nhiên, nhiều quyết định được đưa ra trong quá trình cuối cùng được phát hiện là hầu như không có bất kỳ ảnh hưởng nào đến kết quả, hoặc không có tác dụng gì cả. Đôi khi, những vấn đề tưởng chừng như là vấn đề chính trong suốt quá trình, về vấn đề mà các bên liên quan rất quan tâm, cuối cùng lại chỉ là một chi tiết nhỏ. Lý do là các quy trình thuộc loại này tạo ra rất nhiều thông tin. Phần lớn thông tin này phải được tổng hợp khi các quyết định cuối cùng được đưa ra, khiến nhiều quyết định phụ trở nên đủ điều kiện.

Vai trò của trách nhiệm giải trình

Điều gì xảy ra khi một bên liên quan sử dụng không gian được cung cấp theo quy tắc 5, 6 và 7? Câu trả lời rất đơn giản: nó đặt lợi nhuận của chính nó vào rủi ro. Bằng cách rút lui, nó làm tổn hại đến các mối quan hệ đã đạt được. Mối quan hệ với các bên liên quan bên ngoài quy trình cũng có thể bị ảnh hưởng. Việc rút lui khiến triển vọng đạt được của các bên liên quan khác gặp rủi ro. Sau đó, các bên liên quan này có thể quyết định không phân phối lợi nhuận cho bên liên quan rút lui. Điều này có thể dẫn đến tài khoản lãi và lỗ âm cho một bên liên quan muốn sử dụng một trong các quy tắc của trò chơi.

Trách nhiệm giải trình gắn liền với mỗi quy tắc của trò chơi làm cho vị trí của các bên liên quan này trở nên khó khăn hơn. Một bên liên quan rút lui phải chịu trách nhiệm trước các bên liên quan của mình. Điều dường như là một rào cản nhỏ khi bắt đầu một quy trình ('chỉ' tính toán cho nó), sẽ trở thành một khó khăn nếu quy trình đó tốt (tính toán cho các đối tác mà mối quan hệ đã được xây dựng và những người thấy lợi ích của họ bị đe dọa).

Cần nói thêm rằng một quy trình có thể diễn ra theo một hướng khác—một bên liên quan bị coi thường, không có đủ cơ hội để thúc đẩy lợi ích của chính mình hoặc liên tục bị bỏ phiếu phản đối trong quá trình ra quyết định. Một bên liên quan như vậy có thể viện dẫn ba quy tắc của trò chơi dễ dàng hơn. Vì nó đã bị gạt ra ngoài lề trong quá trình này, nên các bên liên quan khác sẽ không ngạc nhiên nếu nó thực sự sử dụng phòng được cung cấp. Các bên liên quan sẽ nhận thức được cơ chế này, đây có thể là động lực để họ đảm bảo rằng mọi bên liên quan đều nhận được đủ 'lợi nhuận' từ quy trình.

6.5     Phần kết luận

Phân tích trên dẫn đến hình ảnh sau đây. Một cách tiếp cận tương tác, được quản lý theo quy trình để phân tích và ra quyết định có thể nâng cao thẩm quyền của phân tích và ra quyết định. Thực tế là các bên liên quan có thể ảnh hưởng đến cách tiến hành phân tích, cộng với thực tế là ảnh hưởng này được xác định trước trong thiết kế quy trình, là những nền tảng quan trọng cho cách tiếp cận như vậy.

Tuy nhiên, một quy trình không hấp dẫn đối với các bên liên quan theo định nghĩa. Nó có thể được xem như một cái bẫy của họ. Đây là lý do tại sao các quy tắc của trò chơi là cần thiết để cung cấp chỗ cho các bên liên quan. Các quy tắc của trò chơi này liên quan đến sự kết hợp giữa phân tích và ra quyết định, tùy chọn rút lui cũng như bản chất của cam kết trong suốt quá trình. Nó cũng quan trọng để quá trình có hiệu quả. Nó sẽ tạo ra sự ngăn cản mạnh mẽ trong việc sử dụng căn phòng được cung cấp nếu quá trình này mang lại triển vọng thu được lợi ích và mối quan hệ tốt đẹp giữa các bên. Điều này trình bày một bức tranh điển hình về quản lý quy trình—cung cấp không gian cho các bên liên quan trong quy trình, nhưng đảm bảo rằng quy trình có chất lượng cao đến mức các bên liên quan ngày càng cảm thấy ít cần sử dụng không gian này hơn khi quy trình diễn ra.

Người giới thiệu

Arnstein S (1969) Bậc thang của sự tham gia của công chúng. J Am Inst Planners 35(4):216-224

Axelrod R (1985) Sự phát triển của hợp tác. Sách cơ bản, Boulder

Beierle TC, Cayford J (2002). Dân chủ trong thực tế: sự tham gia của công chúng vào các quyết định về môi trường, nguồn lực cho tương lai. Washington DC

Bleiker H, Bleiker A (1993). Sổ tay tham gia của công dân (tái bản lần thứ 9). Viện Lập kế hoạch và Quản lý có sự tham gia, Box 1937, Monterey, CA 93942

Boddy D, Gunson N (1996) Các tổ chức trong thời đại mạng. Routledge, Luân Đôn

Bryson JM (2004) Làm gì khi các bên liên quan quan trọng? Các kỹ thuật xác định và phân tích các bên liên quan. Quản lý công Rev 6(1):21-53

Burke E (1968) Chiến lược tham gia của công dân. J Am Inst Planners 35:287-294

Cardwell H, Langsdale S, Stephenson K (2008) Tài liệu cơ bản về quy hoạch tầm nhìn được chia sẻ: Cách kết hợp giải quyết tranh chấp với sự hỗ trợ của máy tính trong quy hoạch tài nguyên nước. Trong: Báo cáo IWR 08- R-02. Viện tài nguyên nước, Alexandria

Cohen MD, March JG, Olsen JP (1972) Một mô hình thùng rác của sự lựa chọn tổ chức. Khoa học Hành chính Q 17(1):1-25

Collingridge D, Reeve C (1986) Khoa học nói lên quyền lực: vai trò của các chuyên gia trong hoạch định chính sách. Nhà in St. Martin, New York

Connor DM (1988) Một nấc thang mới về sự tham gia của công dân. Natl Civic Rev 77(3):249-257

Conway GR, McCracken JA, Pretty JN (1987) Ghi chú tập huấn về phân tích hệ sinh thái nông nghiệp và đánh giá nhanh nông thôn, tái bản lần 2. Viện Môi trường và Phát triển Quốc tế, London

Creighton JL (2005) Cẩm nang về sự tham gia của công chúng: đưa ra các quyết định tốt hơn thông qua sự tham gia của công dân. Wiley, Chichester

Cuppen M, Broekhans B, Enserink B (2012) Sự tham gia của công chúng vào ĐTM và hình thành thái độ. Đánh giá tác động và thẩm định dự án, tập 30, số. 2 (sắp phát hành)

Dahinden U, Jager J, Nilsson M, Querol C (1999) Một bước để thu hẹp khoảng cách giữa các chuyên gia: tương tác với các mô hình máy tính trong phần thứ hai của IA Focus Groups. Trong: Jaeger C, Kasemir B (eds) Lối sống đô thị, tính bền vững và đánh giá môi trường tích hợp. Báo cáo cuối kỳ. Đại học Công nghệ Darmstadt, CHLB Đức

de Bruijn JA, ten Heuvelhof EF, and in't Veld RJ (1998) Quản lý quy trình: ra quyết định về các khía cạnh môi trường và kinh tế của việc đóng gói sản phẩm tiêu dùng. Đại học Công nghệ Delft, Delft (Tiếng Hà Lan)

de Bruijn JA, ten Heuvelhof EF (2002) Quản lý theo quy trình: Tại sao quản lý dự án thất bại trong các quy trình ra quyết định phức tạp? Springer-Verlag, Berlin (RJ ở 't Veld)

de Bruijn H, Porter AL (2004) Đào tạo nhà phân tích chính sách công nghệ để quản lý quy trình. Technol Anal Strategy Manage 16(2):261-274 de Bruijn JAH, ten Heuvelhof EF (2008) Quản lý trong mạng. Routledge, Luân Đôn

Douglas M, Wildavsky A (1983) Rủi ro và văn hóa: một bài tiểu luận về việc lựa chọn các nguy cơ kỹ thuật và môi trường. Nhà xuất bản Đại học California, Berkeley

Enserink B (2000) Quét nhanh quy hoạch cơ sở hạ tầng: sàng lọc các lựa chọn thay thế thông qua phân tích tương tác các bên liên quan. Đánh giá tác động Thẩm định dự án 18:15-22

Enserink B, Koppenjan J (2007) Sự tham gia của công chúng ở Trung Quốc: quản trị và đô thị hóa bền vững. Quản lý chất lượng môi trường Int J 18(4):459-474

Enserink B, Hermans L, Kwakkel J, Thissen W, Koppenjan J, Bots P (2010) Phân tích chính sách của các hệ thống đa tác nhân. Bổ đề, The Hague

Fisher R, Ury W (1981) Đi đến có: đàm phán thỏa thuận mà không nhượng bộ. Penguin Books, New York

Giddens A (1994) Ngoài trái và phải: tương lai của chính trị cấp tiến. Nhà xuất bản Đại học Stanford, Palo Alto

Geurts JL và Joldersma C (2001) Phương pháp phân tích chính sách có sự tham gia, Eur J Operational Res, Số 128, trang 300-310

Glicken J (2000) Thu hút sự tham gia của các bên liên quan 'đúng': thảo luận về các quy trình có sự tham gia và cạm bẫy. Chính sách khoa học môi trường 3:305-310

Đối tác nghiên cứu toàn cầu (2000) Quản lý nghiên cứu tổng hợp về nước. Trong: Ủy ban cố vấn kỹ thuật (TAC) giấy số 4. Stockholm, Thụy Điển

Gramberger M (2001) Sổ tay về thông tin, tham vấn và sự tham gia của công chúng trong hoạch định chính sách. Kinh nghiệm thực tế về tham vấn cộng đồng phục vụ hoạch định chính sách trong bối cảnh các nước OECD. Trung tâm Phát triển OECD. Xem thêm: http://www1.Web.taisachnhanh.cloud/publications/e- sách/4201141e.pdf

Hermans LM, Thissen WAH (2009) Các phương pháp phân tích tác nhân và việc sử dụng chúng cho các nhà phân tích chính sách. Eur J Hoạt động Res 196(2):808-818

Hisschemoller M, Hoppe R (1996) Đối phó với những tranh cãi khó giải quyết: trường hợp cấu trúc vấn đề trong phân tích và thiết kế chính sách. Chính sách kiến thức Int J Kiến thức Trans 8(4):40-60

Innes JE (1996) Lập kế hoạch thông qua xây dựng sự đồng thuận: một quan điểm mới về lý tưởng lập kế hoạch toàn diện. J Am Chính sách Anal 62(4):460-472

Kenney DS (1997) Quản lý tài nguyên ở cấp lưu vực: đánh giá vai trò liên bang đang thay đổi trong kỷ nguyên mới nổi của quản lý lưu vực đầu nguồn dựa vào cộng đồng. Trung tâm Luật Tài nguyên Thiên nhiên và Ủy ban Cố vấn Đánh giá Chính sách Nước miền Tây (Cục Khai hoang Hoa Kỳ, Denver)

Kingdon JW (1995) Chương trình nghị sự, giải pháp thay thế và chính sách công. Longman, New York

Klijn EH, Koppenjan JFM (2003) Tái khám phá công dân: vai trò mới của các chính trị gia trong quá trình hoạch định chính sách tương tác. Trong: Laverty Mc (ed) Sự tham gia của cộng đồng và những đổi mới trong quản trị cộng đồng. Cổng Ash, Aldershot, trang 141-164

Koppenjan JFM, Klijn E (2004) Quản lý sự không chắc chắn trong mạng: cách tiếp cận mạng để giải quyết vấn đề và ra quyết định. Routledge, Luân Đôn

Low B, Ostrom E, Simon C, Wilson J (2000) Sự dư thừa và đa dạng trong việc điều hành và quản lý các nguồn tài nguyên chung. IASCP, Bloomington

Mayer I (1997) Tranh luận về công nghệ. Một đóng góp về phương pháp luận cho việc thiết kế và đánh giá phân tích chính sách có sự tham gia. Nhà xuất bản Đại học Tilburg, Tilburg, Hà Lan

Mayer IS, van Daalen CE, Bots PWG (2004) Các quan điểm về phân tích chính sách: một khuôn khổ để hiểu và thiết kế. Int J Technol Chính sách Quản lý 4(2):169-191

Monnikhof R, Edelenbos J (2001) Vào trong sương mù. Đầu vào của các bên liên quan trong đánh giá tác động có sự tham gia. Đánh giá tác động Thẩm định dự án 19(1):29-39

Morgan MG, Fischhoff B, Bostrom A, Atman CJ (2001) Truyền thông rủi ro: cách tiếp cận mô hình tư duy. Nhà xuất bản Đại học Cambridge, Cambridge

Mostert E (2003) Thách thức về sự tham gia của cộng đồng. Chính sách về nước 5(2):179-197

Pahl-Wostl C (2002) Quá trình thiết kế, đánh giá và mô hình hóa chính sách dựa trên sự tham gia và dựa vào các bên liên quan. Đánh giá tích hợp 3(1):3-14

Pahl-Wostl C, Sendzimir J, Jeffrey P, Aerts J, Berkamp G, Cross K (2007) Quản lý thay đổi hướng tới quản lý nước thích ứng thông qua học tập xã hội. Ecol Sóc 12(2): 30

Petts J (2001) Đánh giá hiệu quả của các quy trình thảo luận: nghiên cứu điển hình về quản lý chất thải. J Quản lý Quy hoạch Môi trường 44(2):207-226

Renn O, Webler T, Rakel H, Dienel P, Johnson B (1993) Sự tham gia của công chúng vào quá trình ra quyết định: quy trình ba bước. Khoa học chính sách 26:189-214

Renn O (1998) Vai trò của truyền thông rủi ro và đối thoại công khai để cải thiện quản lý rủi ro. Chính sách quyết định rủi ro 3(1):5-30

Rittel HWJ, Webber MM (1973) Những vấn đề nan giải trong lý thuyết tổng quát về lập kế hoạch. Khoa học chính sách 4:155-169

Rodenhoff V (2003) Công ước aarhus và ý nghĩa của nó đối với 'các thể chế' của cộng đồng châu Âu. Cộng đồng Rev Eur Int Luật Môi trường 11(3):343-357

Salter L, Levy E, Leiss W (1988) Khoa học bắt buộc: khoa học và các nhà khoa học trong việc tạo ra các tiêu chuẩn. Nhà xuất bản học thuật Kluwer, Dordrecht

Steelman TA (2001) Tinh hoa và hoạch định chính sách có sự tham gia. Nghiên cứu chính sách J 29(1):71-89

Tritter JQ, McCallum A (2006) Những con rắn và nấc thang của sự tham gia của người dùng: tiến xa hơn arnstein. Chính sách Y tế 76:156-168

van de Riet OAWT (2003) Phân tích chính sách trong bối cảnh chính sách đa tác nhân; điều hướng giữa những kiến thức vô nghĩa và không cần thiết đã thương lượng. Eburon, Delft

van Eeten MJG (2001) Đúc kết lại các vấn đề chính sách nan giải: những tác động rộng lớn hơn của tranh cãi hàng không dân dụng Hà Lan. Quản lý hậu môn chính sách J 20(3):391-414

Wondolleck J, Yaffee S (2000) Làm cho cộng tác hoạt động hiệu quả: bài học từ đổi mới trong quản lý tài nguyên thiên nhiên. Báo chí đảo, Covelo

Yaffe S, Philips A, Frentz I, Thorpe B (1996) Quản lý hệ sinh thái ở Hoa Kỳ: đánh giá kinh nghiệm hiện tại. Báo chí đảo, Covelo

Phần II

Lập mô hình để phân tích chính sách

Theo định nghĩa, phân tích chính sách là một nỗ lực phân tích. Và các mô hình định lượng là một trong những công cụ quan trọng nhất của nhà phân tích chính sách. Các mô hình có thể phục vụ nhiều mục đích khác nhau trong một nghiên cứu phân tích chính sách, và thậm chí với cùng một mục đích có thể có nhiều loại mô hình khác nhau. Trước khi phát triển một mô hình, nhà phân tích chính sách phải quyết định mục đích của mô hình là gì và hệ thống hoặc quy trình nào mà họ muốn mô hình hóa. Một mô hình có thể giúp nhà hoạch định chính sách hoặc một nhóm các bên liên quan theo nhiều cách khác nhau tùy thuộc vào nội dung được mô hình hóa.

Câu hỏi đặt ra khi sử dụng loại mô hình nào. Sự phù hợp liên quan đến mục đích của mô hình và bối cảnh mà nó được áp dụng. Do đó, thay vì đưa ra một câu trả lời duy nhất, trong phần này của cuốn sách, chúng tôi sẽ sử dụng khung hình lục giác được giới thiệu trong Chương. 3 và một phần mở rộng của khuôn khổ phân tích chính sách truyền thống để hỗ trợ các nhà phân tích lựa chọn loại mô hình phù hợp và hiểu cách xây dựng và sử dụng nó. Khung hình lục giác cung cấp sáu mục đích chung mà một bài tập lập mô hình có thể đóng góp. Bằng cách hiểu các câu hỏi được giải quyết cho từng mục đích này, loại mô hình cần thiết để tìm câu trả lời cho những câu hỏi đó trở nên rõ ràng. Sáu tư thế thuần tuý là các đỉnh của hình lục giác như trong Hình II.1 . Như đã giải thích trong Chương. 3 , nửa trên của hình lục giác chủ yếu là 'hướng đối tượng', tập trung vào các hệ thống, biện pháp chính sách và mô hình hệ thống, trong khi nửa dưới là 'hướng đối tượng', tập trung vào con người (người ra quyết định, các bên liên quan, nhà nghiên cứu), và các hành động tương tác của chúng trong một quy trình chính sách, đòi hỏi các loại mô hình khác nhau. Trong Chương. 3 , các nhãn được gán cho các cung nối các cặp đỉnh liền kề, được gọi là 'kiểu' phân tích chính sách. Hình II.1 cho thấy sáu phong cách được xác định trên các cung. Hai chương tiếp theo trong phần này của cuốn sách đề cập đến sự đa dạng của các mô hình cần thiết để hỗ trợ tập hợp các mục đích và phong cách phân tích chính sách đa dạng này.

Chương 7 tập trung vào các phong cách phân tích chính sách 'hợp lý' và 'tư vấn khách hàng', liên kết các mục đích 'nghiên cứu và phân tích', 'thiết kế và đề xuất' và 'tư vấn chiến lược'. Những phong cách 'hướng đối tượng' này thường được gọi là 'phân tích chính sách truyền thống'. Các công cụ của họ chủ yếu là nghiên cứu hoạt động và phân tích hệ thống. Chúng dựa trên ba giả định cơ bản:

Hình. II.1 Mục đích ( đỉnh ) và phong cách ( cung ) của phân tích chính sách.

• Thế giới phần lớn có thể biết được bằng kinh nghiệm và thường có thể đo lường được;

• Kiến thức và phương pháp tốt nhất hiện có bắt nguồn từ các ngành khoa học xã hội, tự nhiên, kỹ thuật và kinh tế nên được sử dụng để cung cấp những hiểu biết sâu sắc về những gì có thể xảy ra nếu một chính sách được thực hiện;

• Kiến thức được sử dụng cho chính sách phải có khả năng chịu được sự xem xét kỹ lưỡng của khoa học.

Chương 8 đề cập chủ yếu đến các khía cạnh mô hình hóa của bốn phong cách phân tích chính sách còn lại. Tất cả các phong cách này ở một mức độ nào đó đều dựa trên giả định rằng các khía cạnh thực chất của một vấn đề chính sách trên thực tế phối hợp hoặc thậm chí có thể phụ thuộc vào các khía cạnh thủ tục, hướng chủ thể của một vấn đề chính sách. Trong những phong cách này, nhà phân tích tạo ra một 'sự kết hợp lỏng lẻo' giữa các khía cạnh thủ tục và khía cạnh thực chất của một vấn đề. Các khía cạnh thủ tục được hiểu là tổ chức ra quyết định hoặc cách thức mà các bên cùng nhau đi đến giải pháp cho một vấn đề.

Khung truyền thống cho phong cách phân tích chính sách 'hợp lý' và 'tư vấn khách hàng' được trình bày trong Hình II.2 (xem Walker 2000). Trong trường hợp này, phương pháp phân tích chính sách được xây dựng xung quanh một mô tả hệ thống tích hợp của một lĩnh vực chính sách. Trọng tâm của mô tả hệ thống là một mô hình hệ thống (không nhất thiết phải là mô hình máy tính) đại diện cho miền. Mô hình hệ thống làm rõ hệ thống bằng cách (1) xác định ranh giới của nó và (2) xác định cấu trúc của nó—các phần tử và các liên kết, dòng chảy và mối quan hệ giữa chúng.

Hai tập hợp các yếu tố bên ngoài tác động lên hệ thống: các yếu tố bên ngoài nằm ngoài tầm kiểm soát của các chủ thể chính sách (trong khuôn khổ truyền thống, được coi là một hoặc nhiều nhà hoạch định chính sách) và các thay đổi chính sách. Cả hai nhóm yếu tố đều là những phát triển bên ngoài hệ thống có thể ảnh hưởng đến cấu trúc của hệ thống (và do đó, ảnh hưởng đến kết quả mà các chủ thể chính sách và các bên liên quan khác quan tâm). Những phát triển này liên quan đến rất nhiều sự không chắc chắn. Bản thân các yếu tố bên ngoài thường rất không chắc chắn. Chúng bao gồm môi trường kinh tế, sự phát triển công nghệ, sở thích và hành vi của những người bên ngoài hệ thống. Đối với mục đích mô hình hóa, các thay đổi chính sách không phải là không chắc chắn, nhưng ảnh hưởng của chúng đối với cấu trúc của

lĩnh vực chính sách

Hình. II.2 Khuôn khổ cho phong cách phân tích chính sách 'hợp lý' và 'tư vấn khách hàng'

hệ thống là. (Chúng tôi xử lý sự không chắc chắn và các cách xử lý nó theo phong cách phân tích chính sách 'hợp lý' và 'tư vấn khách hàng' trong Chương 8. )

Các chính sách là tập hợp các lực lượng nằm trong tầm kiểm soát của các nhà hoạch định chính sách có ảnh hưởng đến cấu trúc và hiệu suất của hệ thống. Nói một cách đơn giản, chính sách là một tập hợp các hành động do chủ sở hữu vấn đề thực hiện để kiểm soát hệ thống, giúp giải quyết các vấn đề bên trong nó hoặc do nó gây ra hoặc để giúp thu được lợi ích từ nó. Mục tiêu là mục tiêu chính sách tổng quát, không định lượng (ví dụ: ''giảm ô nhiễm không khí'' hoặc ''đảm bảo an toàn giao thông''). Các hành động chính sách nhằm giúp đáp ứng các mục tiêu.

Đối với mỗi mục tiêu chính sách, các tiêu chí được sử dụng để đo lường mức độ mà các hành động chính sách có thể giúp đạt được mục tiêu. Các tiêu chí này liên quan trực tiếp đến kết quả do hệ thống tạo ra và xác định kết quả nào có liên quan. Những kết quả hệ thống có liên quan đến các mục tiêu và mục tiêu chính sách được gọi là kết quả quan tâm. Thật không may, mặc dù một hành động chính sách có thể được thiết kế với một mục tiêu duy nhất, nó sẽ hiếm khi có tác động đến chỉ một kết quả quan tâm. Do đó, các lựa chọn chính sách không chỉ phụ thuộc vào việc đo lường các kết quả về lợi ích so với các mục đích và mục tiêu của chính sách, mà còn phụ thuộc vào việc xác định sở thích của các bên liên quan khác nhau và xác định sự đánh đổi giữa các kết quả về lợi ích đối với các nhóm sở thích khác nhau này. Việc khám phá tác động của các chính sách thay thế đối với toàn bộ các kết quả quan tâm trong nhiều tình huống khác nhau và kiểm tra sự đánh đổi giữa các chính sách, đòi hỏi một quy trình phân tích có cấu trúc—quy trình phân tích chính sách truyền thống (Walker 2000) hỗ trợ quá trình hoạch định chính sách.

Trong phong cách phân tích chính sách 'hợp lý' và 'tư vấn khách hàng', đối tượng của phân tích là một lĩnh vực chính sách. Một ''mô hình hệ thống'' được xây dựng, đại diện cho miền và được sử dụng để hỗ trợ người ra quyết định, người có thể có nhiều mục tiêu và người có quyền quyết định có sử dụng các công cụ chính sách nhất định hay không

(ví dụ Quade 1989; Walker 2000). Người ra quyết định có thể là một người duy nhất đứng đầu một tổ chức chính phủ, hoặc người ra quyết định có thể là một cấu trúc tổng hợp, bao gồm các chủ thể chính sách khác nhau. Trong cả hai trường hợp, người ra quyết định, sở thích và công cụ chính sách của họ là cốt lõi của vấn đề, mặc dù người ta cho rằng người ra quyết định có tính đến sở thích và ý tưởng từ các bên liên quan khác nhau, những người có thể cố gắng tác động đến quá trình ra quyết định và thực thi chính sách. Việc sử dụng các mô hình hệ thống này (về cơ bản được coi là mô hình vật lý của một hệ thống) và cách thể hiện vai trò của những người ra quyết định trong phân tích chính sách (về cơ bản được coi là một tác nhân đơn lẻ) là phù hợp trong nhiều trường hợp và tạo thành cốt lõi của Chương . 7 .

Nhưng có ba loại tình huống khác trong đó nhiều tác nhân phải được xem xét chi tiết hơn. Ba loại tình huống được tóm tắt dưới đây. Mỗi cái được đề cập trong một phần riêng biệt của Chap. 8 .

Đầu tiên, bản thân miền chính sách có thể bao gồm các thành phần đa tác nhân thiết yếu. Đây là trường hợp nếu các tác nhân hình thành một phần quan trọng, thậm chí có thể chi phối, của hệ thống đang được phân tích. Đây sẽ là trường hợp khi hệ thống chủ yếu mang tính chất xã hội hoặc kinh tế—ví dụ: hệ thống chăm sóc sức khỏe, hệ thống giáo dục—hoặc khi các công cụ chính sách chính được phân tích chủ yếu mang tính chất xã hội hoặc kinh tế

tự nhiên—các thỏa thuận kinh tế, chẳng hạn như thị trường, giá cả hoặc cơ cấu thuế quan, hoặc các thỏa thuận mạng lưới, chẳng hạn như các giao ước giữa các chủ thể chính phủ và xã hội khác nhau. Đặc tính đa tác nhân của các hệ thống cũng đang gia tăng trong nhiều hệ thống kỹ thuật và kỹ thuật do xu hướng phi tập trung hóa, tự do hóa và tư nhân hóa trong các lĩnh vực như nước, năng lượng và viễn thông. Trong tất cả các trường hợp này, các tác nhân (đôi khi được gọi là tác nhân và chúng ta sẽ gọi là tác nhân hệ thống) là một phần quan trọng của hệ thống và do đó, các nhà phân tích chính sách nên sử dụng phương pháp mô hình hóa nhiều tác nhân để phân tích các hệ thống đó. Điều này có thể dẫn đến sự kết hợp giữa các mô hình hệ thống vật lý với các mô hình đa tác nhân, hoặc trong một mô hình hệ thống chủ yếu là mô hình nhiều tác nhân (xem Bots và van Daalen 2007). Tình huống này được xử lý trong Giáo phái. 8.4 .

Thứ hai, trong nhiều tình huống hoạch định chính sách, bối cảnh hoạch định chính sách phức tạp và hỗn loạn hơn so với đề xuất của khung phân tích chính sách truyền thống. Thay vì một tác nhân duy nhất đóng vai trò là người ra quyết định, có thể có nhiều tác nhân có thể gây ảnh hưởng quan trọng đến miền hệ thống thông qua các chính sách hoặc công cụ khác. Chính phủ, giống như xã hội, được phân chia thành nhiều cơ quan, bộ phận và cá nhân liên kết lỏng lẻo, những người có lợi ích riêng của họ. Ngoài ra, lĩnh vực chính sách là trọng tâm của phân tích có thể trùng lặp với các lĩnh vực chính sách khác, trong đó những người ra quyết định và các bên liên quan khác đang hoạt động và có ảnh hưởng. Trong những trường hợp như vậy, việc đại diện cho các bên tham gia khác theo cách được mô tả trong Hình II.2 có thể là không đủ : với tư cách là 'các bên liên quan' có cổ phần, mục tiêu và sở thích, nhưng không có quyền quyết định trực tiếp; là 'các lực lượng bên ngoài' đại diện cho các quyết định có thể được đưa ra bởi các tác nhân bên ngoài quan trọng; hoặc là một phần của 'người ra quyết định' bao quát, gộp chúng dưới một nhãn để gợi ý một nhóm người ra quyết định đồng nhất. Tình huống phức tạp hơn nhưng thực tế hơn này đã đóng góp vào các lý thuyết xem xét việc hoạch định chính sách thông qua các mạng lưới chính sách với các chủ thể được kết nối lỏng lẻo và phụ thuộc lẫn nhau tương tác trong quá trình chính sách (Hanf và Scharpf 1978).

Thay đổi chính trong Hình II.3 là phần mở rộng của hộp ở trên cùng của Hình II.2 để mô tả một lĩnh vực chính sách mô tả rõ ràng nhiều tác nhân tham gia vào quá trình hoạch định chính sách. Không giống như tình huống được mô tả trong Hình II.2 , điều này cho thấy rằng các chính sách được quyết định bởi một hoặc hai tác nhân trung tâm ('các nhà hoạch định chính sách'), Hình II.3 cho thấy các chính sách được tạo ra trong các mạng tác nhân trong đó nhiều tác nhân có quan hệ với nhau trong một cách ít nhiều có hệ thống. Cấu trúc của các mối quan hệ giữa các tác nhân trong các mạng này ảnh hưởng đến sự tương tác giữa các tác nhân. Chẳng hạn, các tác nhân có vị trí trung tâm trong mạng có thể có nhiều ảnh hưởng hơn đối với việc ra quyết định so với các tác nhân ở bên lề mạng. Hành vi của các tác nhân trong mạng lưới còn bị chi phối bởi các quy tắc chính thức và không chính thức giới hạn và cấu trúc phạm vi hoạt động có thể. Do đó, mạng lưới chính sách về cơ bản bao gồm các chủ thể, mối quan hệ giữa họ và các quy tắc chi phối hành vi của họ (Ostrom et al. 1994; Scharpf 1997).

Các lĩnh vực chính sách cụ thể được xác định liên quan đến các vấn đề và vấn đề chính sách cụ thể. Các đấu trường chính sách này cung cấp nền tảng cho các hành động và tương tác giữa các tác nhân liên quan đến các vấn đề và vấn đề chính sách cụ thể trong miền hệ thống được chỉ định cho các chính sách. Việc mô hình hóa các ''tác nhân chính sách'' này và các tương tác của họ được xử lý trong Phần. 8.3 .

Tình huống đa tác nhân thứ ba đề cập đến các trường hợp trong đó những người ra quyết định tìm kiếm lời khuyên từ một nhà phân tích chính sách về cách tiếp cận quy trình hoạch định chính sách nhiều tác nhân hoặc về cách định vị bản thân trong một lĩnh vực hoạch định chính sách nhất định. Trong những trường hợp như vậy, các nhà phân tích chính sách được yêu cầu làm việc với tư cách là nhà chiến lược quy trình, tập trung nỗ lực phân tích của họ chủ yếu vào quy trình tương tác giữa các chủ thể khác nhau, hơn là vào các vấn đề chính sách thực chất (de Bruijn et al. 2002; Mayer et al. 2004). Tình trạng này đã được mô tả trong Chương. 6 . Các phương pháp mô hình hóa có thể được sử dụng để hỗ trợ phân tích trong tình huống này được xử lý trong Phần. 8.5 .

Người giới thiệu

Bots PWG, van Daalen CE (2007) Thiết kế chức năng của trò chơi để hỗ trợ phát triển chính sách NRM. Trò chơi mô phỏng, 38(4):512-532.

de Bruijn JA, ten Heuvelhof EF, in 't Veld RJ (2002) Quản lý quy trình. Nhà xuất bản Học thuật Kluwer, Dordrecht.

Hanf K, Scharpf F (eds) (1978) Hoạch định chính sách liên tổ chức: giới hạn đối với sự phối hợp và kiểm soát trung tâm, Sage, London.

Hermans LM (2005) Phân tích tác nhân đối với quản lý tài nguyên nước: Đưa lời hứa vào thực tế. Nhà xuất bản Eburon, Delft.

Mayer IS, van Daalen CE, Bots PWG (2004). Các quan điểm về phân tích chính sách: một khuôn khổ để hiểu và thiết kế. Int J Technol Chính sách Quản lý 4(2):169-191.

Ostrom E, Gardner R, Walker J (1994) Quy tắc, trò chơi và tài nguyên nhóm chung. Nhà xuất bản Đại học Michigan, Ann Arbor

Quade ES (1989) Phân tích cho các quyết định công khai, tái bản lần 3, Elsevier, New York Scharpf FW (1997) Trò chơi mà các diễn viên thực đóng. Chủ nghĩa thể chế lấy diễn viên làm trung tâm trong nghiên cứu chính sách. Nhà xuất bản Westview, Boulder, Colorado

Walker WE (2000) Phân tích chính sách: cách tiếp cận có hệ thống để hỗ trợ hoạch định chính sách trong khu vực công. J Đa tiêu chí Decis Anal 9(1-3):11-27.

Chương 7

Các mô hình hệ thống để phân tích chính sách

Warren E. Walker và C. Els van Daalen

7.1     Mô hình phân tích chính sách

Mặc dù các mô hình hệ thống định lượng chỉ là một trong nhiều công cụ của nhà phân tích chính sách, nhưng chúng là một công cụ quan trọng. Đối với nhà phân tích chính sách, mục đích của việc xây dựng và sử dụng các mô hình là để ước tính những thứ không thể quan sát hoặc đo lường trực tiếp. 1 Ví dụ điển hình là đánh giá tác động—ước tính kết quả của một chính sách mà người ra quyết định có thể xem xét áp dụng. Các cách sử dụng khác là chẩn đoán (ước tính yếu tố nào có tác động lớn nhất để thay đổi một kết quả cụ thể hoặc đâu là nguồn gốc chính của một kết quả nhất định) và dự báo (ước tính cách một biến số có khả năng phát triển trong tương lai, thường giả định ''xu hướng hiện tại'' '). Chúng cũng có thể được sử dụng làm công cụ học tập (để hiểu về cách thức hoạt động của hệ thống hoặc có thể hoạt động trong tương lai).

Các mô hình phân tích chính sách về cơ bản khác với hầu hết các loại mô hình khác mà các nhà khoa học và kỹ sư xây dựng. Các nhà khoa học và kỹ sư thường xây dựng các mô hình để cố gắng hiểu rõ hơn về một phần của thế giới thực. Sự phù hợp giữa mô hình và thế giới thực càng tốt thì mô hình càng được coi là tốt. Các mô hình khoa học và kỹ thuật có thể được xác thực bằng cách sử dụng dữ liệu thực nghiệm. Ngược lại, các mô hình chính sách được xây dựng để cung cấp thông tin cho các nhà hoạch định chính sách đang cố gắng phát triển các chính sách nhằm giải quyết các vấn đề trong thế giới thực, thường là cho một tình huống trong tương lai. Chúng được thiết kế để cung cấp thông tin cho các nhà hoạch định chính sách có thể giúp họ phát triển những hiểu biết sâu sắc về tình huống và vấn đề của họ.

1 Merriam-Webster's Collegiate Dictionary, tái bản lần thứ 10, năm 1998, bao gồm những điều sau đây trong số nhiều định nghĩa về mô hình: Một mô tả hoặc phép loại suy được sử dụng để giúp hình dung một thứ gì đó (như một nguyên tử) không thể quan sát trực tiếp được.[16]

mà họ có thể căn cứ vào các quyết định chính sách của mình. Các mô hình đóng vai trò là môi trường phòng thí nghiệm, để thử nghiệm các chính sách thay thế và so sánh hiệu suất của chúng mà không cần phải thực sự triển khai chúng để xem chúng sẽ hoạt động như thế nào.[17]

Nhiều phương pháp lập mô hình khác nhau có sẵn cho nhà phân tích chính sách. Greenberger và cộng sự. ( 1976 ) mô tả các phương pháp lập mô hình để hỗ trợ hoạch định chính sách đã phát triển trong suốt thế kỷ XX. Một nguồn quan trọng của các mô hình chính sách là lĩnh vực Kinh tế học (ví dụ: kinh tế học tuyến tính và thống kê), chẳng hạn như phân tích đầu vào-đầu ra, lý thuyết trò chơi, phân tích lợi ích chi phí và mô hình kinh tế lượng. Một nhánh khác của mô hình hóa bắt nguồn nhiều hơn từ các lĩnh vực toán học/vật lý (Nghiên cứu hoạt động, Động lực học hệ thống, Mô hình hóa dựa trên tác nhân). Với sự xuất hiện của sức mạnh tính toán nhanh hơn và rẻ hơn trong những năm 1960, việc phát triển và sử dụng mô hình trở nên phổ biến và các mô hình trở nên lớn hơn và phức tạp hơn.

Chất lượng của một mô hình phân tích chính sách được đánh giá không phải bằng cách nó phản ánh thế giới thực chính xác như thế nào, mà bằng cách nó có thể cung cấp thông tin tốt như thế nào cho phép người ra quyết định đưa ra những lựa chọn sáng suốt trong số các phương án chính sách— tức là, mô hình có thể hỗ trợ xây dựng tốt như thế nào và bảo vệ một lập luận về những ưu và nhược điểm tương đối của các lựa chọn chính sách thay thế. Một mô hình tương đối thô có thể chứng minh rõ ràng rằng phương án A hoạt động tốt hơn phương án B theo cả các giả định thuận lợi và không thuận lợi sẽ có thể dẫn đến một quyết định tốt hơn so với một mô hình phức tạp chỉ có thể thực hiện ước tính giá trị kỳ vọng chi tiết.

Các mô hình phân tích chính sách đánh đổi sự chặt chẽ để có được sự phù hợp. Trong nhiều trường hợp, chúng được dự định sử dụng để sàng lọc số lượng lớn các phương án chính sách thay thế, so sánh kết quả của các phương án thay thế và/hoặc thiết kế các chiến lược (gói các phương án chính sách). Điều này có nghĩa là chúng nên bao gồm nhiều yếu tố (ví dụ: kỹ thuật, tài chính, xã hội), nhưng không có nhiều chi tiết về từng yếu tố. Các kết quả thường dành cho phân tích so sánh (nghĩa là xếp hạng tương đối), vì vậy kết quả gần đúng là đủ. Họ phải cung cấp đầy đủ thông tin để vạch ra không gian quyết định—phạm vi giá trị của các tham số đầu vào khác nhau (biến chính sách và biến kịch bản) mà mỗi tùy chọn chính sách khác nhau sẽ được ưu tiên. Lập kế hoạch triển khai, kỹ thuật và các mô hình khoa học là cần thiết để kiểm tra ít phương án thay thế hơn theo số lượng yếu tố ít hơn. Tuy nhiên, chúng được sử dụng trong các tình huống cần giá trị tuyệt đối (ví dụ: số lượng phương tiện, số kg NOx thải ra, v.v.), đòi hỏi ước tính chính xác hơn về kết quả cho từng yếu tố (và các mô hình được xác thực đầy đủ hơn). Vì vậy, thiết kế một mô hình phân tích chính sách là một hành động cân bằng. Có sự đánh đổi giữa chiều rộng và chiều sâu. Thêm quá nhiều chiều sâu là một cạm bẫy trong việc phát triển một mô hình phân tích chính sách. Thay vì tổng hợp, xấp xỉ và đơn giản hóa, người lập mô hình bao gồm mọi yếu tố mà họ cho rằng có thể ảnh hưởng đến kết quả. Nhưng để làm cho mô hình có thể quản lý được, các ranh giới được kéo vào (giảm độ rộng). Khi ranh giới quá hẹp, mô hình không thể giải quyết tất cả các vấn đề liên quan. Hình 7.1 minh họa phạm vi và mức độ chi tiết của mô hình phân tích chính sách so với mô hình khoa học hoặc kỹ thuật.

Hình 7.1 Các loại mô hình khác nhau có phạm vi và mức độ chi tiết khác nhau

Một mô hình phân tích chính sách được phát triển để phân tích các chính sách chưa được lựa chọn. Chúng chưa được (và có thể không bao giờ) được thực hiện và các tác động không thể được quan sát trực tiếp. Tuy nhiên, lý thuyết thường bị nghi ngờ, dữ liệu có nhiều thay đổi và thậm chí thiết kế của chính sách cũng không chắc chắn. Trong những trường hợp như vậy, sẽ không có ý nghĩa gì khi mong đợi ước tính chính xác các tác động. Thay vào đó, nhà phân tích có thể sử dụng một mô hình để khám phá vấn đề (xem Chương 9 ). Một mô hình khoa học hoặc kỹ thuật hầu như luôn cố gắng cung cấp một ước tính duy nhất về kết quả, có thể với một dải lỗi. Một mô hình chính sách cần hỗ trợ khám phá các khả năng thay vì chỉ dự đoán điểm.

Sau khi nhà phân tích đưa ra ước tính hoặc rút ra kết luận, họ phải thuyết phục người ra quyết định và/hoặc khán giả khác rằng điều đó là đáng tin cậy. Với mục đích này, mô hình không thể là một ''hộp đen''; nó phải kể một câu chuyện về cách mọi thứ hoạt động trong phần liên quan của thế giới. Nó phải thể hiện một tập hợp các quan hệ logic, các cơ chế nhân quả để làm cơ sở cho các suy luận. Vai trò của mô hình phân tích chính sách có thể được chỉ ra bằng cách xem xét vị trí của mô hình trong khuôn khổ phân tích chính sách, được thể hiện trong Hình 7.2 .

Mô hình hệ thống phân tích chính sách là mô hình của ''miền hệ thống dành cho các chính sách''. Một mô hình hệ thống được phát triển để cung cấp cho (các) nhà hoạch định chính sách và các bên liên quan khác thông tin về cách thức hoạt động của hệ thống hiện tại và để khám phá những hậu quả có thể xảy ra khi thực hiện các chính sách khác nhau trong các tình huống khác nhau trong tương lai, điều này thường không thể kiểm tra trong tình huống thực tế. Vai trò của một mô hình như vậy được sơ đồ hóa trong Hình 7.3 . Trước tiên, một nhà phân tích chính sách sẽ điều tra một hệ thống khi nó đang vận hành ("trường hợp cơ sở" hoặc "trường hợp xác nhận"). Sau đó, hệ thống sẽ được điều tra trong các điều kiện khác nhau trong tương lai (''trường hợp tham chiếu'' theo các tình huống khác nhau) và đối với mỗi điều kiện trong tương lai, nhiều thay đổi chính sách có thể có sẽ được khám phá (''trường hợp chính sách'').

Hộp 7.1 mô tả một ví dụ về mô hình phân tích chính sách đã được sử dụng để điều tra các lựa chọn chính sách khác nhau trong các điều kiện tương lai có thể khác nhau.

Một ví dụ cổ điển về mô hình phân tích chính sách là một mô hình có thể được nhà hoạch định chính sách sử dụng để phân tích hậu quả của một thay đổi nhất định trong hệ thống vật lý, ví dụ: thêm một đường băng khác tại sân bay. Điều này sẽ có tác động đến số lượng máy bay có thể chứa và tiếng ồn được tạo ra, nhưng

Hình 7.3 Vai trò của mô hình hệ thống trong phân tích chính sách

nó cũng sẽ có những hậu quả kinh tế xã hội mà một nhà hoạch định chính sách sẽ quan tâm, chẳng hạn như hậu quả về an toàn, sức khỏe và môi trường cũng như chi phí. Các mô hình có thể được sử dụng để phân tích như vậy sẽ được gọi là các mô hình hệ thống vật lý ở đây, vì chúng xem xét các chính sách tác động đến một hệ thống vật lý. Đối với các khía cạnh nhất định của tình huống như vậy, có thể có các loại mô hình cụ thể (ví dụ: rủi ro và an toàn) từ các lĩnh vực cụ thể; các khía cạnh khác có thể yêu cầu một mô hình tổng quát hơn. Một mô hình phân tích chính sách tốt sẽ cho phép người ra quyết định tính đến lợi ích của các bên liên quan khác. Người lập mô hình nên cố gắng đáp ứng tất cả các kết quả quan tâm có liên quan. Kết quả của các mô hình là tiêu chí mà người ra quyết định sẽ sử dụng làm cơ sở cho việc ra quyết định và các bên liên quan khác sẽ sử dụng để so sánh các chính sách đang được xem xét. Việc lựa chọn một chính sách ưu tiên có thể được thực hiện bằng cách cân nhắc các kết quả theo tầm quan trọng tương đối của chúng. Để chọn phương pháp thích hợp cho loại mô hình này, người lập mô hình sẽ phải xem xét các loại chỉ số kết quả có liên quan trong tình huống cụ thể và các đặc điểm của hệ thống đang được lập mô hình.

Hộp 7.1: Ví dụ về mô hình phân tích chính sách cho vận tải hàng hóa trong tương lai ở Hà Lan

Vào cuối những năm 1980, Chính phủ Hà Lan nhận ra rằng sự phát triển nhanh chóng của vận tải hàng hóa đường bộ đã dẫn đến sự gia tăng đáng kể tình trạng tắc nghẽn, ô nhiễm và những bất lợi khác cho xã hội. Kết quả là, một nghiên cứu rộng rãi đã được thực hiện. Phân tích về các lựa chọn vận chuyển hàng hóa cho đường bộ, đường thủy và đường sắt cho người Hà Lan (FORWARD) được thực hiện bởi RAND Europe. Nó xem xét lợi ích và chi phí của một loạt các lựa chọn chính sách để giảm thiểu tác động tiêu cực của sự tăng trưởng dự kiến trong vận tải đường bộ trong khi vẫn giữ được lợi ích kinh tế (Hillestad et al. 1996 ) . Nghiên cứu bao gồm việc phát triển một mô hình phân tích chính sách toàn diện có tên là PACE FORWARD, được sử dụng để đánh giá hiệu suất của một số lượng lớn các lựa chọn chính sách cho một số kịch bản kinh tế kéo dài đến năm 2015. Trong mô hình này, các phương thức vận tải hàng hóa nội địa chính được đại diện gửi: đường bộ, vận tải nội địa, và đường sắt. Mô hình cho phép người dùng chọn một tùy chọn chính sách và một kịch bản. Sau đó, nó ước tính một loạt các tác động, bao gồm tác động của chính sách đối với khí thải phương tiện, tiếng ồn, an toàn, tắc nghẽn và nền kinh tế quốc gia. Các phương trình và dữ liệu từ một số nguồn đã được sử dụng để ước tính các tác động khác nhau. Mặc dù các mô-đun tác động đến từ các nguồn khác nhau, kiến trúc cung cấp một cấu trúc trong đó chúng hoạt động cùng nhau, sử dụng các giả định nhất quán và cơ sở dữ liệu chung. Người dùng chọn các tác động sẽ được hiển thị và cách chúng được hiển thị. Các kết quả được đưa ra dưới dạng phần trăm thay đổi so với trường hợp tham chiếu. Kết quả được hiển thị bằng đồ họa và trong ''scorecards''. Để chạy mô hình cho một tùy chọn chính sách sẽ mất vài giây trên PC, do đó, mô hình cung cấp cho người dùng cách ước tính nhanh hiệu suất của nhiều tùy chọn chính sách như một phần của quá trình xây dựng chính sách. Để biết thêm thông tin về PACE-FORWARD, xem (Carrillo et al. 1996 ).

7.1.1     Dàn ý phần còn lại của chương này

Chương này thảo luận về cả việc xây dựng các mô hình phân tích chính sách và cách sử dụng chúng. Đầu tiên, vòng đời chung của một mô hình được giải thích. Vòng đời này áp dụng cho cả mô hình hệ thống vật lý và mô hình tác nhân. Sau đó, chúng tôi tập trung vào các mô hình hệ thống vật lý (xem Hình 7.2 ) để xác định các loại mô hình khác nhau và phương pháp mô hình hóa liên quan của chúng. Chương này kết thúc với một số hướng dẫn cho người lập mô hình.

7.2     Vòng đời của một mô hình

Vòng đời chung của một mô hình áp dụng cho tất cả các loại mô hình. Có nhiều cách khác nhau để xác định vòng đời của một mô hình (ví dụ, xem Robinson ( 2004 ) và (Balci và Ormsby 2007 )). Tuy nhiên, bằng cách này hay cách khác, tất cả chúng đều bao gồm các giai đoạn cơ bản giống nhau:

Lập kế hoạch: Quyết định các mục tiêu của mô hình và những gì sẽ được ước tính. Lập kế hoạch bao gồm xác định ranh giới hệ thống và lựa chọn các chỉ số kết quả.

Thiết kế: Xác định mức độ tổng hợp và hình thức chung của mô hình và chỉ định các chi tiết để làm cho nó phù hợp với nhu cầu cụ thể của bạn.

Thực hiện: Trình bày mô hình theo cách mà máy tính có thể thực hiện được.

Hiệu chuẩn và Xác nhận: Xây dựng niềm tin vào mô hình và xác định các câu hỏi mà mô hình có thể giải quyết.

Việc làm: Sử dụng mô hình để tiếp tục phân tích chính sách. Tài liệu: Giải thích những gì mô hình làm, cách thức thực hiện và tại sao (và ở mức độ nào) kết quả của nó nên được tin cậy.

Mỗi giai đoạn này được thảo luận chi tiết hơn dưới đây.

7.2.1     Lập kế hoạch

Đầu tiên và quan trọng nhất, mục đích của các mô hình là giúp trả lời các câu hỏi bạn muốn hỏi và việc lập kế hoạch có thể giúp thực hiện điều này. Khi bắt đầu dự án, bạn có thể không có ý tưởng rõ ràng về những câu hỏi cụ thể mà bạn sẽ sử dụng các mô hình để giúp trả lời. Một kế hoạch linh hoạt, với dự phòng phù hợp cho các tình huống bất ngờ, có thể đảm bảo rằng bạn có đủ thời gian và nguồn lực để làm rõ ý tưởng của mình. Một kế hoạch cũng có thể khiến bạn không tập trung vào một phần của vấn đề mà bỏ qua phần còn lại. Lưu ý rằng, chúng tôi nói về các mô hình ở số nhiều. Việc xây dựng một mô hình lớn duy nhất sẽ giải quyết tất cả các vấn đề là không cần thiết và thường là không mong muốn. Thay vào đó, hãy nghĩ đến việc xây dựng một bộ công cụ gồm nhiều mô hình nhỏ (nhưng tích hợp) (hoặc ''mô hình con''). Các mô hình nhỏ có nhiều lợi thế hơn các mô hình lớn.

Một mô hình phân tích chính sách phải giải quyết nhu cầu thông tin của những người sử dụng nó. Bước đầu tiên trong việc thiết kế một mô hình phân tích chính sách là đánh giá những nhu cầu này. Các mô hình cần có khả năng giúp nhà phân tích chính sách trả lời các câu hỏi được đặt ra. Điều này có vẻ hiển nhiên, nhưng khó hơn những gì nó có thể xuất hiện. Một vấn đề là tại

khi bắt đầu xây dựng mô hình, nhà phân tích chính sách có thể không có ý tưởng rõ ràng về các câu hỏi cụ thể mà mô hình sẽ được sử dụng để giúp trả lời. Lấy một nghiên cứu về chất lượng không khí làm ví dụ. Nhà phân tích rõ ràng sẽ cần ước tính nồng độ các chất gây ô nhiễm không khí từ tốc độ phát thải, sau đó là ước tính tác động của việc thay đổi chính sách bản địa đối với phát thải. Vì vậy, nhà phân tích có thể bắt đầu xây dựng các mô hình đó. Nhưng khi đến thời điểm ước tính các kết quả quan tâm, có thể cần phải ước tính thêm các tác động tài chính, xã hội hoặc sức khỏe. Điều này có thể yêu cầu xây dựng các mô hình bổ sung, bởi vì các mô hình ban đầu không được thiết kế để điều tra các khía cạnh này.

Để thiết lập các ranh giới của mô hình và để xác định chính xác những gì mô hình có thể tính toán, nên thiết lập một sơ đồ mô hình. Sơ đồ mô hình dựa trên sơ đồ hệ thống (xem Chương 4 và phần Phụ lục). Sơ đồ hệ thống là một biểu diễn của thực tế; sơ đồ mô hình là một đại diện của (các) mô hình sẽ được sử dụng để tính toán các chỉ số kết quả cho các kết quả quan tâm. Đặc biệt, mô hình (hoặc các mô hình) phải được phát triển đã được xác định. Ngoài dữ liệu hệ thống, đầu vào của các mô hình này sẽ là các chính sách và biến ngoại sinh.[18] Các biến ngoại sinh là các biến mà chủ sở hữu vấn đề không thể tác động. Những điều này có thể bắt nguồn từ việc phát triển và định lượng các kịch bản (xem Chương 9 ). Biểu diễn sơ đồ của sơ đồ mô hình được thể hiện trong Hình 7.4 .

Dựa trên sơ đồ mô hình, người lập mô hình có thể soạn thảo một bộ câu hỏi mà mô hình có thể trả lời. Các câu hỏi nên bao gồm thông tin mong muốn được biết về các chỉ số kết quả, điều này sẽ giúp xác định phạm vi của mô hình sẽ được xây dựng và lựa chọn phương pháp lập mô hình. Ví dụ về câu hỏi như vậy có thể là: ''Số lần cất cánh và hạ cánh tại một sân bay nhất định vào năm 2030 sẽ là bao nhiêu đối với các chính sách khác nhau trong các hoàn cảnh bên ngoài khác nhau?''.

Bảng 7.1 chỉ ra các câu hỏi cần được trả lời liên quan đến một số yếu tố của kết quả quan tâm. Cột cuối cùng hiển thị các thuộc tính mà một phương pháp lập mô hình nên có để được sử dụng cho việc ước tính các loại kết quả cần thiết.

yếu tố

Câu hỏi liên quan đến nguyên tố

Thuộc tính mô hình kết quả

Thời gian

chân trời thời gian là gì; tức là độ dài của trục thời gian (giây, tháng, năm) là bao nhiêu?

Các giá trị của kết quả có cần thiết trong toàn bộ thời kỳ hay chỉ là các giá trị cuối cùng cần thiết?

Hoạt động hoặc chiến lược

Động hoặc tĩnh

Không gian

Thành phần không gian có quan trọng không?

Không gian hoặc phi không gian

chỉ số kết quả

Những kết quả quan tâm nào phải được tính toán (ví dụ: kỹ thuật, kinh tế/tài chính, xã hội, môi trường)?

Mức độ chi tiết cần thiết trong kết quả quan tâm là gì?

Xác định các mô hình phụ cần thiết

Vi mô hoặc vĩ mô

Sơ đồ mô hình và các câu hỏi mô hình hóa cũng sẽ giúp người lập mô hình xác định ranh giới của mô hình. Cần phải quyết định trước những gì sẽ và sẽ không được đưa vào mô hình. Người lập mô hình phải rất rõ ràng về ranh giới và ghi lại nó thật tốt.

Việc lập kế hoạch cũng nên xem xét thời gian đã trôi qua và số năm nỗ lực của con người để xây dựng các mô hình, thu thập dữ liệu, v.v. Một nghiên cứu ngắn với ngân sách nhỏ hàm ý một phương pháp "nhanh và bẩn". Trong giai đoạn lập kế hoạch, nhà phân tích cũng nên xem xét rõ ràng cách thức mà nhà hoạch định chính sách và các bên liên quan khác sẽ tham gia, vì điều cần thiết là phải thu hút sự tham gia của các bên liên quan có liên quan trong quá trình lập mô hình. Gần đây, người ta đã nhấn mạnh rất nhiều vào cái được gọi là ''mô hình hợp tác'' hoặc ''mô hình có sự tham gia'' (ví dụ, xem (EWRI 2011 )). Những cách tiếp cận này giúp các bên liên quan có quan điểm khác nhau tích hợp lợi ích của họ vào mô hình và giúp đạt được sự chấp nhận của họ đối với kết quả của mô hình. Mô hình này cho phép họ nhìn ''vấn đề'' từ góc độ của chính họ cũng như từ góc độ của người khác. Quá trình làm việc cùng nhau trên một mô hình giúp tập trung vào việc ''làm cho đúng mô hình'', điều này làm giảm sự tập trung vào các xung đột cá nhân. Kinh nghiệm giúp điều hòa các sự kiện và làm rõ các giả định, đồng thời xây dựng niềm tin vào quy trình phân tích chính sách và mô hình, đồng thời giúp những người tham gia xây dựng ngôn ngữ chung cũng như xác định và xác định các lĩnh vực đồng ý và không đồng ý.

7.2.2     Thiết kế

Trong giai đoạn này, cấu trúc của mô hình được xác định—các phương trình và các hình thức khác thiết lập mối quan hệ giữa đầu vào và đầu ra. Có nhiều cấu trúc làm sẵn, phát sinh từ nhiều nguyên tắc khác nhau (xem Phần 7.3 ). Bạn có thể chọn một trong số chúng và sửa đổi nó cho mục đích của riêng bạn. Hoặc bạn có thể xây dựng mô hình của mình từ đầu.

Xây dựng một mô hình là một hành động cân bằng. Chi tiết có thể quyến rũ. Thay vì tổng hợp, xấp xỉ và đơn giản hóa, bạn bao gồm tất cả các yếu tố mà bạn nghĩ có thể ảnh hưởng đến kết quả. Nhưng sau đó, mô hình trở nên khổng lồ và để làm cho nó có thể quản lý được, bạn có thể buộc phải kéo vào ranh giới (giảm chiều rộng). Nếu bạn làm cho ranh giới quá hẹp, mô hình của bạn không thể giải quyết tất cả các vấn đề cần quan tâm.

Hầu hết các tình huống chính sách đều phức tạp đến mức dễ bị "lời nguyền về chiều kích" lấn át. Nghĩa là, có rất nhiều lựa chọn chính sách khả thi, rất nhiều kịch bản hợp lý và rất nhiều kết quả đáng quan tâm, đến mức khó có thể đánh giá toàn bộ phạm vi kết quả cho mỗi lựa chọn và một số kịch bản. Một cách để giải quyết tình huống này một cách hiệu quả và hiệu quả là sử dụng mô hình phân tích chính sách nhanh để hiểu rõ hơn về hiệu suất của các lựa chọn chính sách. Sau đó, một mô hình chi tiết hơn có thể được sử dụng để có thêm thông tin về hiệu suất của các tùy chọn hứa hẹn nhất. Do đó, các đánh giá dựa trên mô hình phân tích chính sách nhanh sẽ được coi là phép tính gần đúng bậc nhất trong các cuộc thảo luận chính sách. Khi một chính sách hứa hẹn đã được xác định bằng cách sử dụng mô hình nhanh, thường sẽ cần phải tiến hành lập kế hoạch và nghiên cứu chi tiết hơn, trong đó có thể xem xét đầy đủ các tình huống và đặc điểm cụ thể của vấn đề.

Không có yêu cầu rằng một mô hình phân tích chính sách cần phải là một phiên bản tổng hợp của một mô hình chi tiết hơn có thể được sử dụng sau này. Trên thực tế, vì tốc độ nhanh nên nó có thể chứa các tính năng không thể đưa vào mô hình có độ phân giải cao. Các mô hình có độ phân giải cao phải được giới hạn về phạm vi, kẻo chúng trở nên khó sử dụng và trở nên vô dụng. Ngoài ra, chúng được thiết kế để sử dụng cho các mục đích khác nhau, vì vậy kết quả đầu ra của chúng sẽ khác nhau. Ví dụ: mô hình phân tích chính sách giao thông vận tải có thể có các mô hình con đánh giá tác động để ước tính không chỉ tác động của những thay đổi trong chính sách và/hoặc thay đổi trong các kịch bản đối với nhu cầu vận tải (thường là trọng tâm của các mô hình có độ phân giải cao), mà cả tác động của chúng đối với kinh tế quốc gia, kinh tế khu vực, sử dụng đất và môi trường. Sự đánh đổi giữa chiều sâu và chiều rộng, như đã thảo luận trong phần giới thiệu của chương này, cực kỳ phù hợp ở đây (xem Hình 7.1 ).

Việc sử dụng cụ thể các mô hình phân tích chính sách ngụ ý rằng chúng có các yêu cầu thiết kế cụ thể. Điều này có nghĩa là, trong hầu hết các trường hợp, các mô hình hệ thống nên được thiết kế sao cho:

• dễ dàng biểu thị các thay đổi chính sách dưới dạng các biến chính sách (các biến mà mô hình nhận ra)

• dễ dàng thay đổi các biến chính sách (ví dụ: chúng không được kết nối chặt chẽ với các mô hình)

• dễ dàng biểu diễn các điều kiện bên ngoài dưới dạng các biến kịch bản và thay đổi cấu trúc đối với hệ thống

• dễ dàng thay đổi kịch bản

• các mô hình con được đưa vào để ước tính các chỉ số kết quả cho các kết quả quan tâm.

Các yêu cầu thiết kế này ngụ ý nhu cầu về giao diện người dùng đồ họa thân thiện với người dùng—một '' buồng lái chính sách '' cho phép người dùng dễ dàng chỉ định và kiểm tra kết quả của các lựa chọn chính sách và bối cảnh chính sách khác nhau. Một tiêu chí quan trọng để đánh giá tính hữu ích của một mô hình phân tích chính sách là khả năng của nó trong việc tạo điều kiện thuận lợi cho việc khám phá chính sách và không gian kịch bản (nghĩa là kiểm tra một loạt các lựa chọn chính sách cho nhiều kịch bản khác nhau).

Một phần quan trọng của giai đoạn thiết kế là chọn một hình thức cho mô hình hoặc các mô hình. Ví dụ về các phương pháp mô hình hóa là Hệ thống động lực học và mô phỏng sự kiện rời rạc. Các phương pháp mô hình hóa cụ thể có các giả định cố hữu về cách thức hoạt động của một hệ thống. Ví dụ, một giả định trong System Dynamics là chiều thời gian (và do đó, các biến trong mô hình) là liên tục (nghĩa là không rời rạc). Vấn đề lựa chọn một phương pháp mô hình hóa sẽ được giải quyết chi tiết hơn trong Phần. 7.3 .

7.2.3     Thực hiện

Giai đoạn này liên quan đến việc phát triển hoặc thu thập các thuật toán để tính toán đầu ra từ đầu vào và triển khai chúng trong các chương trình máy tính. Nó cũng bao gồm cơ chế cung cấp đầu vào cho chương trình và thu thập đầu ra khi chúng được tạo.

Trong giai đoạn triển khai, mô hình được biểu diễn theo cách mà máy tính có thể thực hiện được. Nếu một nhà phân tích chính sách chọn một phương pháp lập mô hình cụ thể, thì thường có các công cụ phần mềm cụ thể hỗ trợ việc trình bày các mô hình này trong máy tính. Một lợi thế là những mô hình này thường có thể được xây dựng trong một thời gian tương đối ngắn. Tuy nhiên, người lập mô hình cần phải nhận thức được các giả định (ngầm) liên quan đến công cụ và phương pháp luận. Một nhà phân tích chính sách cũng có thể chọn phát triển một mô hình bằng phần mềm chung (ví dụ: bảng tính). Điều này có nghĩa là mô hình phải được phát triển từ những nguyên tắc đầu tiên, nhưng không có giả định ngầm định nào.

Một số công cụ phần mềm được phát triển trong 25 năm qua giúp xây dựng các mô hình nhỏ dễ dàng hơn nhiều bao gồm:

• IThink/STELLA, Powersim và Vensim dành cho các mô hình System Dynamics • Arena, Promodel, Automod và Simul8 dành cho các mô phỏng sự kiện rời rạc

• Hệ thống mô hình đại số tổng quát (GAMS), để xây dựng các chương trình tuyến tính và phi tuyến tính

• LISREL, cho mô hình phương trình cấu trúc (thống kê)

• Hệ thống phân tích thống kê (SAS) và SPSS, để phân tích thống kê

• Analytica và Maple, dành cho các mô hình bao gồm phần lớn các phương trình đại số

• Excel, cho các mô hình bảng tính

• Access (một công cụ cơ sở dữ liệu quan hệ)

• Matlab (một công cụ chung cho mô hình toán học và trực quan hóa)

• Python, một ngôn ngữ lập trình cấp cao có thể được sử dụng để tích hợp (hoặc ''kết dính'') các công cụ và/hoặc mô hình hiện có với nhau.

Với sự ra đời của các ứng dụng có sẵn như thế này, kiến trúc của các mô hình đã thay đổi. Tiền xử lý (xây dựng dữ liệu đầu vào) và hậu xử lý (tạo dữ liệu cho biểu đồ và bảng) từng được lập trình như một phần của mô hình. Bây giờ mô hình đã được chạy và kết quả đầu ra của nó được đưa vào một tệp. Sau đó, các kết quả đầu ra được phân tích bằng cách sử dụng, ví dụ, một gói thống kê tiêu chuẩn. Sự tách biệt này cho phép linh hoạt hơn. Một ví dụ khác là cung cấp dữ liệu kịch bản (đầu vào) cho mô hình System Dynamics bằng Excel.

Việc triển khai một mô hình yêu cầu định lượng các tham số của mô hình. Việc xác định các giá trị tham số cho một mô hình phân tích chính sách là rất khó khăn và tốn thời gian. Theo một nghĩa nào đó, người lập mô hình không xây dựng một biểu diễn của thế giới thực, mà là biểu diễn các quan sát về thế giới thực. Một số trong những quan sát đó đã được rút gọn thành một lý thuyết (ví dụ: định luật chuyển động của Newton) có thể được đưa vào biểu diễn. Một số trong số chúng tồn tại dưới dạng dữ liệu. Nhưng mối quan hệ giữa lý thuyết và thế giới thực, hoặc dữ liệu và thế giới thực, có thể phức tạp.

Dữ liệu được tô màu bởi hoàn cảnh thu thập của họ. Ai đó phải quyết định thu thập những gì và chọn những thứ có vẻ quan trọng. Ví dụ: nếu dữ liệu được thu thập thường xuyên cho mục đích quản trị, thì các yếu tố dữ liệu sẽ là những yếu tố mà quản trị viên cần, chẳng hạn như phí nhân viên, hồ sơ thể hiện việc tuân thủ các quy định, hồ sơ thanh toán, v.v. Nếu một yếu tố dữ liệu cụ thể tốn kém để thu thập, rất có thể nó sẽ chỉ thỉnh thoảng được thu thập hoặc một biến proxy (thứ được cho là có tương quan cao với nó) sẽ được thu thập thay thế. Nếu những người thực sự thu thập và ghi lại dữ liệu không thấy lợi ích gì cho công việc của họ hoặc tệ hơn là thấy mối đe dọa (ví dụ: người quản lý đang kiểm tra họ), thì chất lượng của dữ liệu bị nghi ngờ. Vì vậy, theo một nghĩa nào đó, có một mô hình nằm giữa thế giới thực và dữ liệu, đây là một nguồn bổ sung gây ra sự không chắc chắn trong kết quả của mô hình, ngay cả đối với trường hợp cơ sở (xem Chương 9 ) . Dữ liệu thử nghiệm (ví dụ: thử nghiệm lâm sàng) sẽ sạch hơn. Thu thập (và sau đó phân tích) dữ liệu là toàn bộ điểm của thử nghiệm, vì vậy sẽ chú ý đến nó. Nhưng một thử nghiệm được kiểm soát. Nhiều yếu tố sẽ được giữ cố định hoặc phạm vi biến thiên của chúng bị hạn chế. Một cách khác để lấy dữ liệu là sử dụng kết quả của các mô hình khoa học chi tiết hơn. Dữ liệu sau đó sẽ không dựa trên các quan sát trong thế giới thực, mà dựa trên các quan sát về đầu ra của một mô hình khác. Mô hình kết quả đôi khi được gọi là 'siêu mô hình'.

7.2.4     Hiệu chuẩn và Xác nhận

Chúng tôi muốn hai điều từ một mô hình đã được hiệu chỉnh và xác thực—độ tin cậy và khả năng dự đoán. Nhưng chúng tôi thường không thể xác nhận các mô hình của mình theo nghĩa chặt chẽ này. Hiệu chuẩn thiết lập các giá trị của các tham số không xác định khác trong mô hình, sử dụng tiêu chí phù hợp với dữ liệu lịch sử. Tuy nhiên, có rất nhiều tranh cãi về xác nhận là gì. Quan điểm cực đoan nhất là việc xác thực sẽ thiết lập rằng các ước tính do mô hình cung cấp là ''giống nhau'' trong các giới hạn được chỉ định giống như các giá trị trong thế giới thực của chúng—một điều khó thực hiện nếu mô hình sẽ được sử dụng để ước tính ''những thứ không thể quan sát trực tiếp''. Nếu chúng ta áp dụng quan điểm này, thực tế không có mô hình phân tích chính sách nào có thể được xác thực. Một mục đích khiêm tốn hơn là chứng minh rằng mô hình này có cơ sở vững chắc dựa trên các nguyên tắc hoặc bằng chứng, hoặc có thể—khi được coi là một lập luận hoặc câu chuyện—chịu được sự chỉ trích hoặc phản đối.

Chúng tôi gợi ý rằng việc xác nhận nên là bài tập thực tế để quyết định cách sử dụng mô hình. Giống như một sợi dây có thể không chịu được nhiều trọng lượng nhưng vẫn hữu ích, một mô hình có thể chứa đầy sự không chắc chắn nhưng vẫn cung cấp hỗ trợ quan trọng cho một lập luận. Mô hình có thể cung cấp một ràng buộc—trường hợp xấu nhất—có thể được sử dụng trong một đối số fortiori . Nó có thể cung cấp các phép so sánh mà bạn có thể tin tưởng (A vượt quá B) mà không cung cấp các ước tính tuyệt đối chính xác. Nó có thể loại trừ một số khả năng. Trong tất cả các trường hợp này, mô hình có thể giúp nhà phân tích xây dựng và bảo vệ một lập luận.

Quá trình mô hình hóa có thể được xem như là một trong những khả năng thu hẹp. Một là cố gắng loại trừ những điều không thể xảy ra. Nếu biết nhiều về hệ thống mục tiêu, có thể thu hẹp mọi thứ xuống một phạm vi không chắc chắn rất nhỏ (nghĩa là những điều không thể xảy ra). Nếu biết ít hơn nhiều, thì sự không chắc chắn còn lại sẽ lớn hơn. ''Xác thực'' là một nỗ lực để mô tả sự không chắc chắn còn lại.

7.2.4.1      Sự định cỡ

Hiệu chuẩn có thể được sử dụng để lấy các giá trị tham số từ dữ liệu lịch sử. Điều này thiết lập các giá trị của các tham số không xác định khác trong mô hình, sử dụng tiêu chí phù hợp với dữ liệu lịch sử. Hiệu chuẩn đo lường mức độ phù hợp của mô hình với dữ liệu lịch sử . Nhưng nó sẽ không nói bất cứ điều gì về tính đúng đắn của mô hình. Nghĩa là, ngay cả một sự phù hợp rất tốt cũng không đảm bảo rằng các mối quan hệ nhân quả chính xác đã được xác định - những điểm đòn bẩy cho người ra quyết định - cũng như không thể dùng nó để nói bất cứ điều gì hữu ích về kết quả trong tương lai. Không nên sử dụng cùng một dữ liệu để hiệu chỉnh mô hình và xác thực mô hình, vì khi đó kết quả xác thực sẽ trở nên vô nghĩa.

Nhiều quan sát trong thế giới thực không ở dạng bảng số, mà ở dạng dữ liệu định tính, chẳng hạn như tài liệu văn bản (phỏng vấn, ghi chú thực địa hoặc mô tả đã xuất bản) hoặc hình ảnh (ảnh chụp hoặc bản vẽ). Thông tin này có thể chỉ ra các yếu tố rất quan trọng khó định lượng. Ví dụ, tinh thần và đào tạo được coi là có tác động lớn đến kết quả của một trận chiến. Câu hỏi đặt ra là làm thế nào những yếu tố này có thể được tính đến trong một mô hình. Dupuy ( 1987 ) đã phát triển ''mô hình đánh giá định lượng (QJM)'' của mình như một cách để làm như vậy, mặc dù nó chưa được áp dụng rộng rãi. Mặc dù rất khó để định lượng các loại yếu tố này, nhưng điều cần thiết là phải tính đến chúng trong một mô hình phân tích chính sách. Việc thiếu dữ liệu không nên khiến người lập mô hình bỏ qua các yếu tố mà họ cho là quan trọng. Đây thường là những yếu tố ''mềm'' khó định lượng nhưng nên được đưa vào theo một cách nào đó.

Thông thường, sẽ không có một tập hợp lớn các điểm dữ liệu để hiệu chuẩn. Thay vào đó, mô hình sẽ được lắp ráp từ các bit và mảnh cấp thấp hơn và giá trị của từng thông số hiệu chuẩn sẽ được lấy từ một nguồn khác. Nghĩa là, mô hình đại diện cho một hệ thống , nhưng dữ liệu mô tả các phần khác nhau của hệ thống. Người ta không thể biết liệu dữ liệu thu được từ các thử nghiệm trên một phần riêng biệt của hệ thống có hợp lệ trong bối cảnh hệ thống lớn hơn hay không.

Chúng tôi giải thích và minh họa hiệu chuẩn và xác nhận bằng mô hình danh nghĩa sau đây. Mô hình này tính toán kết quả Z dưới dạng hàm của chính sách P , kịch bản S và một số tham số hiệu chuẩn C . Các tham số chính sách, kịch bản và hiệu chỉnh lần lượt được rút ra từ không gian chính sách, không gian kịch bản và không gian hiệu chuẩn. Đó là:

Z = f ( P ; S ; c )

P Pspace

( 7 : 1 ) S 2 Không gian

C 2 Cspace

Khi hiệu chỉnh mô hình, điều quan trọng là phải xem xét hành vi của mô hình trong phạm vi mà các biến chính sách và kịch bản dự kiến sẽ thay đổi. Trong phương trình. ( 7.1 ), chúng tôi biểu thị các phạm vi đó là Pspace và Sspace . Yêu cầu này thường bị bỏ qua khi có sẵn một tập hợp lớn các điểm dữ liệu và hồi quy được sử dụng để hiệu chỉnh. Các phương pháp hồi quy phù hợp với mô hình với dữ liệu và không ảnh hưởng đến hành vi của mô hình khi không có điểm dữ liệu. Tuy nhiên, trong một nghiên cứu chính sách, mô hình này thường được sử dụng để ngoại suy ngoài phạm vi dữ liệu.[19]

Có hai loại phép ngoại suy để xem xét. Đầu tiên, bạn có thể muốn đặt một biến trong mô hình thành một giá trị nằm ngoài phạm vi mà nó chiếm trong dữ liệu hoặc đã chiếm trong trải nghiệm của bạn. Ví dụ, bạn có thể muốn kiểm tra xem điều gì sẽ xảy ra nếu giá dầu tăng gấp ba hoặc nếu thuế xăng dầu tăng gấp đôi.

Thứ hai, bạn có thể muốn xem xét những thay đổi đối với các biến thậm chí không xuất hiện trong mô hình. Ví dụ, hãy thử ước tính ảnh hưởng của một loại thuốc mới đối với sức khỏe. Một thử nghiệm lâm sàng được thực hiện trong đó loại thuốc mới chữa khỏi cho 63% số người trong nhóm thử nghiệm, trong khi phương pháp điều trị tiêu chuẩn chỉ chữa khỏi 27%. Điều này có nghĩa là chúng ta sẽ thấy sự cải thiện tương tự trong dân số nói chung? Không cần thiết. Đầu tiên, các bệnh nhân trong thử nghiệm nói chung sẽ không đại diện cho đầy đủ những người trong dân số nói chung. Mọi người trong thử nghiệm sẽ ở độ tuổi từ 25 đến 40, không bị dị ứng và không có bệnh đi kèm. Các nghiên cứu đã chỉ ra rằng các đối tượng trong một thử nghiệm lâm sàng có nhiều khả năng tuân thủ chế độ dùng thuốc do bác sĩ chỉ định hơn so với bệnh nhân trung bình (tỷ lệ tuân thủ thay đổi đến mức không có tỷ lệ điển hình, nhưng 50% là một phỏng đoán tốt như bất kỳ) . Khi thuốc được phát hành để sử dụng rộng rãi, các bác sĩ nói chung có thể không kê đơn thuốc đó cho các tình trạng chính xác giống như các bác sĩ điều hành thử nghiệm. Nói cách khác, các điều kiện thử nghiệm được kiểm soát cẩn thận sẽ không được lặp lại khi thuốc được đưa ra sử dụng rộng rãi. Khi chúng ta cố gắng dự đoán tác dụng của thuốc đối với dân số nói chung, chúng ta phải có một cách để ngoại suy những thay đổi trong các yếu tố không đổi trong thử nghiệm. Việc đảm bảo rằng mô hình ngoại suy có độ trễ hợp lý yêu cầu các loại tính năng phù hợp được tích hợp vào mô hình trong quá trình xây dựng mô hình.

7.2.4.2      Thẩm định

Có một tài liệu quan trọng liên quan đến quan điểm cổ điển về xác nhận, đặc biệt là các mô hình mô phỏng (ví dụ: Law và Kelton 1991 ; Kleijnen 1999 ). Theo quan điểm này, việc xác thực phải chứng minh rằng có một số giá trị cho C, các tham số hiệu chỉnh, mà mô hình phù hợp một cách hợp lý với thực tế. Đó là, đối với một số ràng buộc B được chỉ định:

jTruth(P ; S')—f (P ; S ; Cbasè)\ \ B yp 2 Pspace ; S 2 Không gian  ( 7 : 2 )

Tất nhiên, giới hạn B phải đủ nhỏ cho mục đích nghiên cứu mà mô hình sẽ được sử dụng, nếu không việc xác nhận khó có thể được coi là thành công. Ngoài ra, các không gian chính sách và kịch bản Pspace và Sspace phải đủ phong phú để chứa các phạm vi chính sách và kịch bản quan tâm trong phân tích.

Việc xác nhận theo nghĩa chặt chẽ này hầu như không bao giờ có thể thực hiện được, mặc dù một số mô hình (hoặc lý thuyết) trong vật lý đã đến gần. Định luật vạn vật hấp dẫn của Newton cộng với ba định luật chuyển động của ông tạo thành cơ sở để ước tính một phạm vi rộng lớn của những thứ không được đo lường trực tiếp. Tuy nhiên, ngay cả mô hình này cũng có phạm vi hiệu lực hạn chế. Phép ngoại suy của các định luật Newton về chuyển động gần với tốc độ ánh sáng là rất sai lầm. Hơn nữa, một mô hình kỹ thuật dựa trên các định luật Newton có thể không hợp lệ mặc dù bản thân các định luật đó gần như hoàn hảo. Ví dụ, ma sát có thể được xử lý bằng các xấp xỉ thô. Bất chấp những xấp xỉ này , nhiều mô hình kỹ thuật đã được xác nhận theo nghĩa cổ điển cho những mục đích sử dụng cụ thể.

Tuy nhiên, nếu quan điểm xác thực cổ điển được áp dụng, thì không có mô hình phân tích chính sách nào có thể được xác thực. Chúng ta chỉ có thể xác thực các mô hình nếu tình huống có thể quan sát và đo lường được, cấu trúc cơ bản không đổi theo thời gian và hiện tượng cho phép thu thập đủ dữ liệu (Hodges và Dewar 1992 ). Yêu cầu ngoại suy ngoài dữ liệu khiến cho việc xác thực theo nghĩa cổ điển trở nên khó khăn đối với các mô hình phân tích chính sách. Lý do phép ngoại suy làm cho việc xác nhận có vấn đề là do B bị ràng buộc trong điều kiện ( 7.2 ) trở nên lớn. Đối với hầu hết các chính sách và kịch bản, bạn không thể tin tưởng rằng mô hình phù hợp với thực tế trong một lỗi nhỏ hữu ích.[20] Một mục đích khiêm tốn hơn là chứng minh rằng mô hình này dựa trên các nguyên tắc hoặc bằng chứng vững chắc, hoặc có thể—khi được coi là một lập luận hoặc câu chuyện—để chống lại sự chỉ trích hoặc phản đối.

Điều này không làm cho các mô hình trở nên vô dụng đối với việc phân tích chính sách. Nhưng nó ảnh hưởng đến cách sử dụng các mô hình. Các mô hình theo truyền thống đã được sử dụng để dự đoán. Nhưng khi việc xác thực cổ điển là không thể, dự đoán không còn nhiều ý nghĩa. Thay vào đó, một mô hình có thể được sử dụng để khám phá các khả năng và điều tra các giả thuyết—nói cách khác, để phát triển cái nhìn sâu sắc. Những người hoài nghi thường coi đây là một sự trốn tránh; mô hình không thể thực hiện công việc thực sự, vì vậy nhà phân tích phải bịa ra một lời biện minh sau khi thực tế là đã dành quá nhiều thời gian và công sức để xây dựng mô hình. Một cách tốt hơn để xem xét vấn đề là lưu ý rằng, mặc dù bạn không thể xây dựng một mô hình có thể được xác thực theo kiểu cổ điển nếu không có thông tin gần như đầy đủ, nhưng thông thường có rất nhiều thông tin, kiến thức và dữ liệu sẵn có có thể được sử dụng để thông báo ra quyết định. Một phương pháp nghiên cứu được gọi là phân tích và lập mô hình khám phá (EMA) nhằm mục đích sử dụng kiến thức và dữ liệu có sẵn bằng cách chỉ định nhiều mô hình phù hợp với thông tin có sẵn. Thay vì xây dựng một mô hình duy nhất và coi nó như một biểu diễn thông tin đáng tin cậy, một tập hợp các mô hình được tạo ra và ý nghĩa của các mô hình này được khám phá. Một mô hình duy nhất được rút ra từ tập hợp các mô hình này không phải là một dự đoán. Thay vào đó, nó cung cấp một thử nghiệm tính toán cho thấy thế giới sẽ hành xử như thế nào nếu các giả định mà bất kỳ mô hình cụ thể nào đưa ra về những điều không chắc chắn khác nhau là đúng. Bằng cách tiến hành nhiều thí nghiệm tính toán như vậy, người ta có thể khám phá ý nghĩa của các giả định khác nhau. EMA nhằm mục đích cung cấp hỗ trợ để khám phá tập hợp các mô hình này trên phạm vi giá trị tham số hợp lý và rút ra những suy luận hợp lệ từ việc khám phá này (Bankes 1993 ; Agusdinata 2008). Từ việc phân tích kết quả của loạt thí nghiệm này, các nhà phân tích có thể rút ra những suy luận hợp lệ có thể được sử dụng để ra quyết định mà không rơi vào cạm bẫy của việc cố gắng dự đoán điều không thể đoán trước. (Để thảo luận thêm về việc sử dụng các mô hình cho mục đích khám phá, xem Phần 9.3.4 ).

Mặc dù không thể xác định tính hợp lệ nghiêm ngặt, nhưng cần phải xây dựng niềm tin vào bất kỳ mô hình (hoặc các mô hình) nào đang được sử dụng. Điều này được thực hiện bằng cách thực hiện một loạt các thử nghiệm. Bước đầu tiên, điều quan trọng đối với độ tin cậy là trong quá trình phát triển mô hình (hoặc các mô hình), tất cả thông tin có sẵn từ nhiều nguồn khác nhau đều được tính đến, bao gồm các quan sát, kiến thức chung, lý thuyết và kinh nghiệm/trực giác. (Van Horn 1971 ; Law và Kelton 1991 ), và những người hiểu biết về (các phần của) hệ thống đang được nghiên cứu và các nhà hoạch định chính sách đều tham gia trong suốt quá trình lập mô hình (Law và Kelton 1991 ).

Một mô hình dùng để phân tích chính sách không thể là một ''hộp đen''; nó phải kể một câu chuyện về cách mọi thứ hoạt động trong phần liên quan của thế giới. Nó phải thể hiện một tập hợp các mối quan hệ logic—cơ chế nhân quả—làm cơ sở cho các suy luận. Nếu một mô hình được sử dụng để ngoại suy dữ liệu lịch sử (thường là trường hợp trong phân tích chính sách), thì dữ liệu được tính ít hơn và hình thức của mô hình được tính nhiều hơn. Điều này có nghĩa là một thử nghiệm trong đó so sánh được thực hiện giữa đầu ra của mô hình và hệ thống thực là không đủ và cần phải có nhiều thử nghiệm hơn.

Barlas ( 1996 ) phân biệt ba loại kiểm tra để đánh giá các mô hình System Dynamics, nhưng những kiểm tra này có thể được mở rộng cho các mô hình phân tích chính sách nói chung: kiểm tra cấu trúc trực tiếp, kiểm tra hành vi định hướng cấu trúc và kiểm tra mô hình hành vi. Loại thử nghiệm cuối cùng liên quan đến việc so sánh hành vi của mô hình với hành vi của hệ thống đã được lập mô hình và hai loại đầu tiên điều tra cấu trúc bên trong hoặc hình thức của mô hình. Trong giai đoạn xác nhận, cấu trúc mô hình được nghiên cứu đầu tiên và hành vi của mô hình chỉ được nghiên cứu khi cấu trúc được coi là phù hợp.

Trong một thử nghiệm cấu trúc trực tiếp (Barlas 1996 ), mô hình được nghiên cứu mà không chạy nó. Kiểm tra cấu trúc trực tiếp bao gồm điều tra xem các phương trình, giá trị tham số và/hoặc phân phối có phù hợp với lý thuyết và/hoặc dữ liệu có sẵn hay không. Các thử nghiệm bổ sung bao gồm kiểm tra xem các phương trình có ổn định ngay cả đối với các giá trị đầu vào cực đoan hay không và thực hiện kiểm tra chính thức hoặc hướng dẫn.

Trong một thử nghiệm hành vi định hướng cấu trúc, mô hình được chạy và, bằng cách điều tra các kết quả đầu ra, cấu trúc được nghiên cứu gián tiếp (Barlas 1996 ). Một thử nghiệm như vậy là thử nghiệm điều kiện khắc nghiệt trong đó các giá trị cực trị được nhập vào và hành vi của mô hình là kết quả của các giá trị này được điều tra. Ví dụ, trong một mô hình phát thải giao thông vận tải, người ta có thể kiểm tra điều gì sẽ xảy ra trong tình huống không có phương tiện nào trên đường và trong đó có một lượng phương tiện giao thông cực kỳ lớn. Phân tích độ nhạy cũng là một bài kiểm tra hành vi định hướng cấu trúc rất quan trọng. Nếu đầu ra nhạy cảm với một phần của mô hình, thì phần đó cần được lập mô hình cẩn thận (Law và Kelton 1991 ), vì nó quan trọng đối với hành vi của mô hình. Các bài kiểm tra thô hơn được thực hiện trước các bài kiểm tra chi tiết hơn. Ví dụ, một bài kiểm tra điều kiện khắc nghiệt sẽ được thực hiện trước khi phân tích độ nhạy.

Loại thử nghiệm thứ ba, thử nghiệm mẫu hành vi (Barlas 1996 ), đòi hỏi phải xác định xem đầu ra của mô hình có thể hiện đầy đủ hành vi của hệ thống có liên quan hay không. Mô hình được thử nghiệm tổng thể và yêu cầu một hệ thống hiện có tương tự như hệ thống được mô hình hóa (ví dụ: phiên bản hiện tại của hệ thống có hiệu suất trong tương lai sẽ được ước tính ) và xem liệu mô hình có tái tạo đầy đủ các kết quả của nó hay không. (Đây là ''trường hợp cơ bản'' được minh họa trong Hình 7.3 ). Khi tiến hành so sánh định lượng, các kiểm định thống kê cổ điển không thể được áp dụng trực tiếp, bởi vì đầu ra của mô hình và hệ thống thường không cố định (Van Horn 1971 ; Law và Kelton 1991 ). Sterman ( 2000 ) và Law và Kelton ( 1991 ) mô tả các cách tiếp cận để so sánh định lượng giữa đầu ra của mô hình và đầu ra của hệ thống. Một thử nghiệm khác để điều tra xem liệu mô hình có thể hiện đầy đủ hành vi của hệ thống hay không là một biến thể của thử nghiệm Turing, trong đó các chuyên gia được trình bày về đầu ra của mô hình và đầu ra của hệ thống mà không cần biết nguồn gốc, để xem liệu họ có thể phân biệt được cái nào không. Các thử nghiệm trên liên quan đến việc so sánh đầu ra của mô hình và hệ thống. Tuy nhiên, thay vì tập trung vào việc đạt được sự phù hợp tốt với dữ liệu lịch sử, việc xác thực mô hình phân tích chính sách nên tập trung vào việc xác định xem mô hình có thể được sử dụng cho mục đích mà nó đã được phát triển hay không, thường là để điều tra hành vi của một hệ thống tương lai.

Trong nhiều trường hợp, thông tin tồn tại để xây dựng mô hình không đủ để chỉ định một mô hình duy nhất mô tả chính xác hành vi của hệ thống. Trong trường hợp này, các mô hình có thể được xây dựng phù hợp với thông tin có sẵn, nhưng các mô hình đó không phải là duy nhất. Thay vì chỉ định một mô hình duy nhất và xử lý sai mô hình đó như một hình ảnh đáng tin cậy của hệ thống đích, thông tin có sẵn nhất quán với một tập hợp các mô hình, có tác động đối với các quyết định tiềm năng có thể khá đa dạng. Một mô hình duy nhất được rút ra từ tập hợp các mô hình hợp lý có khả năng vô tận này không phải là một ''dự đoán''; đúng hơn, nó cung cấp một thử nghiệm tính toán cho thấy thế giới sẽ hành xử như thế nào nếu những phỏng đoán khác nhau mà bất kỳ mô hình cụ thể nào đưa ra về những điều không chắc chắn không thể giải quyết khác nhau là đúng. Một cách sử dụng EMA (xem Phần 9.3.4 ) là khám phá tập hợp các mô hình hợp lý và kiểm tra ý nghĩa của các thử nghiệm tính toán thu được. Được sử dụng theo cách này, EMA có thể được hiểu là tìm kiếm hoặc lấy mẫu trên tập hợp các mô hình hợp lý với kiến thức tiên nghiệm. (Việc sử dụng EMA này được Kwakkel và cộng sự mô tả đầy đủ hơn ( 2010 )).

Đôi khi kết quả của mô hình có thể được so sánh với các mô hình khác đã được phát triển trong cùng lĩnh vực hoặc lĩnh vực tương tự và cũng có thể có các mô hình khác đại diện cho một phần của hệ thống một cách chi tiết hơn, trong đó có thể so sánh các biến nhất định. Các chuyên gia hệ thống cũng có thể tham gia vào việc xem xét đầu ra của mô hình cho tình huống trong tương lai. Tuy nhiên, cần thận trọng với vấn đề này, vì lý do xây dựng phân tích chính sách là do không biết đầu ra mong đợi từ hệ thống trong tương lai (Law và Kelton 1991 ). Cũng có thể mong muốn thực hiện nghiên cứu bổ sung để tăng thêm độ tin cậy vào mô hình bằng cách điều tra các kết quả của mô hình bên ngoài bối cảnh máy tính—ví dụ bằng cách tiến hành thí nghiệm hoặc thực hiện kiểm tra thực địa (Van Horn 1971 ).

Như đã giải thích ở trên, các mô hình chính sách vốn không có giá trị. Hodges ( 1991 ) gọi đây là những mô hình ''xấu''. Tuy nhiên, anh ấy nêu ra ''sáu (hoặc hơn) điều bạn có thể làm với một mô hình tồi''. Điểm chính ở đây là bất kỳ mô hình cụ thể nào cũng có thể được sử dụng cho các mục đích cụ thể. Người lập mô hình nên làm rõ những mục đích này và sau đó việc sử dụng mô hình nên được giới hạn cho những mục đích này.

7.2.5     Thuê người làm

Những phát hiện trong giai đoạn xác nhận sẽ giới hạn cách thức sử dụng mô hình. Một mô hình phân tích chính sách sẽ phải được chạy nhiều lần, bởi vì trường hợp tham chiếu và các chính sách thay thế sẽ phải được điều tra trong các điều kiện tương lai bên ngoài khác nhau (nghĩa là đối với các kịch bản khác nhau). Một mô hình có thể ước tính giá trị tuyệt đối của các chỉ số hoặc giá trị của chúng so với trường hợp cơ sở hoặc trường hợp tham chiếu. Ước tính sự khác biệt tương đối từ một tham chiếu có thể hữu ích và đáng tin cậy hơn (đối với mục đích phân tích, nhà phân tích chính sách thường quan tâm chủ yếu đến việc các phương án so sánh với nhau và với trường hợp tham chiếu như thế nào).

Phân tích chính sách truyền thống giả định rằng các mô hình sẽ được sử dụng để dự đoán (và đôi khi, thậm chí để tối ưu hóa). Một cách tiếp cận tiêu chuẩn là phân tích lợi ích chi phí, trong đó nhà phân tích tính toán tất cả các chi phí và lợi ích bằng tiền, và chọn chính sách có lợi ích vượt quá chi phí cao nhất. Một cách tiếp cận khác là phân tích hiệu quả chi phí, trong đó các thước đo hiệu quả khác nhau được ước tính theo đơn vị tự nhiên của chúng (ví dụ: số người chết, tấn CO 2 , v.v.). Sự không chắc chắn, hơn bất kỳ hoàn cảnh nào khác, hạn chế việc sử dụng đúng mô hình. Một mô hình có rất ít sự không chắc chắn có thể được sử dụng để ước tính chính xác tác động của một chính sách (dự đoán) hoặc so sánh nhiều chính sách để tìm ra chính sách có tác động thuận lợi nhất (tối ưu hóa). Tuy nhiên, một mô hình có độ không đảm bảo lớn trong các mối quan hệ hoặc giá trị của các tham số, tuy nhiên, không nên được sử dụng cho cả hai mục đích. Trong trường hợp này, ngay cả khi một mô hình ước tính rằng Chính sách A có kết quả tốt hơn Chính sách B, người ta không thể tin chắc rằng mọi thứ sẽ diễn ra theo cách đó trong thực tế.

Phân tích chính sách truyền thống thừa nhận sự tồn tại của sự không chắc chắn, nhưng nó giả định rằng người ta có thể giải quyết nó trong mô hình dự đoán/tối ưu hóa. Hai cách phổ biến để xử lý sự không chắc chắn bằng cách sử dụng các mô hình dự đoán là (1) kết hợp sự không chắc chắn cụ thể vào một hàm tiện ích và (2) tìm giới hạn trong các kết quả quan tâm thông qua việc sử dụng phân tích độ nhạy (xem Hộp 7.2).

Phương pháp sử dụng mô hình truyền thống chỉ chạy mô hình một số lần nhỏ. Mô hình thăm dò (Bankes 1993 ) là một phương pháp sử dụng một mô hình yêu cầu hàng trăm, thậm chí hàng nghìn lần chạy. Bạn có thể muốn định vị các vùng thực sự xấu của không gian đầu vào—những nơi bạn muốn chính sách của mình tránh. Bạn có thể muốn thiết kế một chính sách mạnh mẽ—một chính sách thích ứng hợp lý với nhiều tình huống có thể xảy ra trong tương lai. Hoặc bạn có thể muốn thiết kế một chính sách thích ứng—một chính sách để ngỏ các tùy chọn. Những cách thay thế (không truyền thống) này trong việc sử dụng các mô hình phân tích chính sách để thiết kế chính sách được mô tả chi tiết trong Chương. 9 .

Hộp 7.2: Ví dụ về việc sử dụng phân tích độ nhạy

Caulkins và cộng sự. ( 1997 ) đã sử dụng phân tích độ nhạy để tạo ra một con số như Hình 7.5 . Các nhà phân tích đã xây dựng một mô hình để ước tính mức giảm số kg ma túy tiêu thụ trên một triệu đô la đầu tư vào một trong ba chính sách, ''Điều trị nhiều hơn'', ''Bản án dài hơn'' và ''Bắt giữ nhiều hơn''. Hình vẽ ánh xạ các khu vực mà mỗi chính sách hoạt động tốt nhất như là một chức năng của các giá trị của hai tham số hiệu chỉnh chính, chi phí thực hiện một vụ bắt giữ và giá trị đối với một kẻ buôn bán ma túy để tránh một năm tù. (Các thông số hiệu chuẩn khác đều được giữ ở giá trị cơ sở của chúng.)

Trong nghiên cứu của Caulkins, các nhà phân tích không cố gắng phát triển các phân bố xác suất. Thay vào đó, họ ước tính các đường cơ sở cho kịch bản Sbase (được hiển thị bởi ngôi sao). Đối với mỗi chính sách, họ chạy mô hình của mình cho nhiều kịch bản S trong vùng lân cận của Sbase . Họ đã tạo ra khu vực lân cận đủ lớn để theo đánh giá của họ, nó bao gồm tất cả các kịch bản có khả năng xảy ra hợp lý. Họ quan sát thấy rằng các giả định cơ bản nằm trong khu vực mà chính sách ''Đối xử nhiều hơn'' là tốt nhất. Họ lập luận rằng không chắc rằng các giả định thực sự sẽ đủ khác biệt so với cơ sở để làm cho chính sách ''Câu dài hơn'' trở nên thích hợp hơn. Họ không chắc chắn rằng ''Thêm đối xử'' có thực sự tốt hơn ''Nhiều lần bắt giữ hơn''. Nó phóng đại kết luận của Caulkins et al. chỉ khiêm tốn nói rằng họ coi chính sách ''Đối xử nhiều hơn'' rất có thể là sự lựa chọn mang lại hiệu quả tốt nhất cho tác động này.

7.2.6     Tài liệu

Về cơ bản có ba loại tài liệu mô hình:

(1)      . Tóm tắt điều hành: Loại tài liệu này thúc đẩy mô hình và mô tả nó bằng các thuật ngữ phi kỹ thuật. Đây là một mô tả ngắn gọn để giúp các nhà hoạch định chính sách và các bên liên quan khác hiểu cách sử dụng mô hình để phân tích chính sách. Nó củng cố độ tin cậy của mô hình và luôn luôn cần thiết.

(2)      . Hướng dẫn sử dụng : Loại tài liệu này cung cấp hướng dẫn đầy đủ để thu thập dữ liệu và vận hành chương trình. Nó cũng trình bày các chi tiết toán học làm cơ sở cho các tính toán của mô hình.

(3)      . Mô tả chương trình : Loại tài liệu này được thiết kế chủ yếu cho các lập trình viên máy tính. Nó bao gồm các thông số kỹ thuật của tệp, hướng dẫn cài đặt , v.v. Nó rất hữu ích cho việc bảo trì và sửa đổi mô hình. Nó nên thảo luận về các nguồn dữ liệu hiệu chuẩn và chi tiết của bất kỳ bài kiểm tra xác nhận chính thức nào đã được thực hiện.

Nếu mô hình nhỏ và sẽ không được sử dụng trong bất kỳ dự án tiếp theo nào, thì hai loại tài liệu cuối cùng thường bị bỏ qua. Tài liệu là rất tốn kém. Tuy nhiên, nó là một phần thiết yếu của bất kỳ nghiên cứu chính sách nào.

7.3 Công cụ và Mẫu để Xây dựng Mô hình Hệ thống Vật lý

Nhiều dạng toán học khác nhau của các mô hình hệ thống đã được sử dụng, phát sinh từ các ngành khác nhau. Điều thú vị là danh sách này cách đây 25 năm trông khá giống với hiện tại. Sẽ rất hữu ích nếu bạn làm quen và cảm thấy thoải mái với tất cả các dạng mô hình này. Mặt khác, người ta nên thận trọng khi sử dụng các công cụ này. Mỗi công cụ kể một câu chuyện. Nó có thể khiến người lập mô hình nhìn mọi thứ theo một cách nhất định và che khuất những cách nhìn thay thế khác về mọi thứ. Điều này làm giảm nỗ lực khi đó là điều đúng đắn cần làm, nhưng nó có thể tốn thêm nỗ lực hoặc dẫn đến kết luận sai khi không phải vậy. Ackoff ( 1974 ) đã than phiền về sự suy giảm của hoạt động nghiên cứu (OR) như sau:

''Vào giữa những năm 1960, hầu hết các khóa học OR ở các trường đại học Mỹ đều do các học giả chưa bao giờ thực hành. Họ và học sinh của họ là những sản phẩm sách giáo khoa tham gia vào nghiên cứu không thuần túy được diễn đạt bằng ngôn ngữ, nhưng không phải là thực tế, của thế giới thực. Kết quả là, OR được xác định bằng việc sử dụng các mô hình toán học và thuật toán hơn là khả năng hình thành các vấn đề quản lý, giải quyết chúng, thực hiện và duy trì các giải pháp của chúng trong môi trường hỗn loạn ... [P]các học viên ngày càng coi các tình huống có vấn đề là chúng đến, nhưng ngày càng được tìm kiếm, chọn lọc và bóp méo chúng để có thể áp dụng các kỹ thuật ưa thích cho chúng''.

Đây là lời khuyên cũ - hãy để vấn đề xác định các công cụ sẽ được sử dụng. Rắc rối với lời khuyên là những công cụ tinh vi, mạnh mẽ này tồn tại và sẽ thật lãng phí nếu bỏ qua chúng. Nhưng sẽ rất hữu ích nếu thỉnh thoảng lùi lại và đặt câu hỏi về các giả định được tích hợp trong các công cụ và hỏi xem có thể làm gì thay thế.

7.3.1     Công cụ từ Operations Research(OR)

Nghiên cứu Hoạt động (OR) cung cấp một danh sách dài các mẫu mà bạn có thể sử dụng cho các mô hình của mình. Mỗi mẫu được dạy với một hoặc hai câu chuyện tạo động lực gợi ý loại chủ đề mà nó có thể thể hiện tốt nhất. Một học viên thông minh có thể áp dụng một khuôn mẫu cho các chủ đề có vẻ khá xa lạ với những chủ đề được đưa ra trong các câu chuyện tạo động lực, vì hình thức mới quan trọng chứ không phải nội dung.

Các mẫu chỉ định số lượng nào là đầu vào và số lượng nào là đầu ra. Vì vậy, họ thích hợp hơn để đặt các loại câu hỏi cụ thể hơn là đặt câu hỏi về các lĩnh vực chủ đề cụ thể. Đây là một phần danh sách từ sách giáo khoa OR cổ điển (Hillier và Lieberman 2005 ):

•    Lập trình tuyến tính—phân bổ nguồn lực hạn chế giữa các hoạt động cạnh tranh theo cách tốt nhất có thể (nghĩa là ''tối ưu'').

•    Lập trình phi tuyến tính—giống như lập trình tuyến tính, ngoại trừ các chức năng khác nhau không nhất thiết phải tuyến tính. Ví dụ: chi phí sản xuất một mặt hàng có thể giảm khi bạn sản xuất nhiều mặt hàng hơn.

•    Lập trình số nguyên—giống như lập trình tuyến tính, ngoại trừ các hoạt động có trong các gói cụ thể. Bạn phải mua đơn vị không hoặc một đơn vị; bạn không thể mua một nửa đơn vị.

•    Lập trình động—quy trình có hệ thống để xác định sự kết hợp tối ưu của các quyết định khi các quyết định phải được thực hiện tuần tự và các quyết định ban đầu giới hạn các lựa chọn sau này.

•    Phân tích quyết định—giống như lập trình động, nó giải quyết các vấn đề quyết định tuần tự. Nhưng nó đơn giản và ít chung chung hơn.

•    Lý thuyết trò chơi—giải quyết các tình huống cạnh tranh trong đó nhiều người chơi đưa ra quyết định ảnh hưởng đến phần thưởng của nhau.

• Lý thuyết xếp hàng—giải quyết các tình huống trong đó ai đó hoặc thứ gì đó xếp hàng chờ được phục vụ. Ví dụ: bạn có thể muốn khám phá tác động của việc đầu tư vào nhiều công suất hơn đối với thời gian chờ đợi trung bình.

• Lý thuyết tồn kho—xem xét các tình huống trong đó dự trữ các mặt hàng được dự trữ để trang trải cho các đơn đặt hàng không chắc chắn trong tương lai. Thông thường, bạn có thể xác định chính sách sắp xếp lại để giảm thiểu chi phí dự kiến của việc giữ hàng tồn kho khi hoạt động kinh doanh diễn ra chậm chạp cộng với chi phí phải đặt hàng trước các mặt hàng khi hoạt động kinh doanh diễn ra sôi nổi.

• Mô phỏng sự kiện rời rạc—một cách tiếp cận rất chung để nghiên cứu bất kỳ hệ thống động nào. Bạn mô tả hệ thống dưới dạng các sự kiện riêng lẻ liên quan đến các thực thể cơ bản và chạy mô phỏng (vận hành hệ thống trong một khoảng thời gian) để xem điều gì xảy ra. Thông thường, bạn cố gắng làm cho mô hình mô phỏng trở thành một đại diện trung thực về các khía cạnh liên quan của hệ thống, sau đó thực hiện các thử nghiệm trên mô hình như thể đó là hệ thống thực. Một số mô hình mô phỏng hoàn toàn tự động. Những người khác có một người trong vòng lặp và có thể được gọi là trò chơi (ví dụ: trò chơi chiến tranh). Việc lập mô hình quyết định là rất khó và người điều khiển trong vòng lặp có thể đưa ra quyết định thay vì người lập mô hình phát triển thuật toán để làm như vậy.

7.3.2     Công cụ và Mô hình từ các ngành khác

Không phải ai cũng đến với phân tích chính sách với nền tảng nghiên cứu hoạt động. Một số đến từ các nguyên tắc theo chủ đề, và trong nhiều trường hợp, các nguyên tắc đó có các dạng mô hình ưa thích của riêng chúng. Họ có những lý thuyết để cho họ biết những yếu tố nào là quan trọng, những phân loại và định nghĩa nào là phù hợp, đâu là nguyên nhân và đâu là kết quả.

Các nhà vật lý và kỹ sư có truyền thống xây dựng và sử dụng các mô hình phương trình vi phân hoặc vi phân từng phần, chẳng hạn như các mô hình khí tượng. Đôi khi chúng được gọi là mô phỏng, nhưng mô phỏng liên tục để phân biệt chúng với sự đa dạng của sự kiện rời rạc (Seinfeld 1986 ). Những mô phỏng liên tục như vậy đang được các nhà phân tích chính sách sử dụng ngày càng nhiều để mô hình hóa các hệ thống kinh tế xã hội, chẳng hạn như khu vực đô thị, lưu vực nước, v.v.

Một phương pháp mô hình hóa liên tục chung có thể được sử dụng cho các vấn đề về tổ chức và kinh tế xã hội là Hệ thống Động lực học (Forrester 1961 ; Sterman 2000 ). Trong System Dynamics, một hệ thống được xem xét theo các ''dòng chảy'' cơ bản của nó. Ví dụ, dòng người, tiền, vật liệu, đơn đặt hàng và thông tin có thể được nhận ra (Roberts 1978 ). Những dòng chảy này có thể tích lũy trong cổ phiếu. Cấu trúc dòng chứng khoán của một hệ thống được trình bày và mô phỏng của mô hình tạo ra hành vi của các kết quả quan tâm theo thời gian. Khái niệm phản hồi là điều cần thiết đối với System Dynamics (Forrester 1961 ). Các vòng phản hồi có thể có ảnh hưởng quan trọng đến hành vi của hệ thống (ví dụ: phản hồi tích cực tạo ra một vòng luẩn quẩn hoặc phản hồi tiêu cực có thể điều chỉnh hệ thống). Phản hồi có thể được sử dụng để giải thích hành vi của hệ thống và trong việc thiết kế các chính sách nhằm tác động đến hành vi của hệ thống.

Phân tích chi phí và các họ hàng của nó, phân tích chi phí-lợi ích và phân tích hiệu quả chi phí đưa ra các cách xem xét chi phí bắt nguồn một phần từ kinh tế học và một phần từ kế toán. Họ khuyến nghị chiết khấu để so sánh chi phí trong tương lai với chi phí hiện tại và cách định giá mọi thứ (ví dụ: tính mạng và sức khỏe con người) bằng tiền (Perkins 1994 ; Gold 1996 ; Hopkins 1992 ; Jones-Lee 1976 ).

Thống kê cung cấp một số dạng mô hình. Nói chung, chúng cung cấp các cách để biến đổi dữ liệu sao cho các tham số chưa xác định trong mối quan hệ ước tính có thể được ước tính bằng hồi quy tuyến tính. Các ngành khoa học xã hội phụ thuộc rất nhiều vào các mô hình này, cũng như nghiên cứu y học (Armiger 1995 ; Morton và Rolph 2000 ).

Các nhà kinh tế nghiên cứu việc phân bổ các nguồn lực khan hiếm cho các mục đích sử dụng thay thế. Kinh tế học vi mô (nghiên cứu hành vi của các cá nhân—hộ gia đình hoặc doanh nghiệp—khi nguồn lực khan hiếm) xác định các tác động như thặng dư tiêu dùng (tác động phúc lợi xã hội). Dữ liệu về độ co giãn cho phép bạn ước tính những thay đổi về nhu cầu trước những thay đổi về giá (Landsburg 2011 ). Kinh tế học vĩ mô nghiên cứu hậu quả của hành vi của vô số cá nhân đối với một nền kinh tế nói chung. Đối tượng nghiên cứu bao gồm các tác động của chính sách kinh tế và tài chính đối với lạm phát, việc làm và tăng trưởng kinh tế (Mankiw 1997 ).

7.4     Nguyên tắc lập mô hình

Phần này thảo luận về một số vấn đề quan trọng cần được giải quyết bởi người lập mô hình trong quá trình thiết kế và phát triển một mô hình.

7.4.1     Giữ cho Mô hình Đơn giản và Minh bạch

Một trong những hướng dẫn quan trọng nhất đối với mô hình phân tích chính sách là mô hình phải được giữ đơn giản và dễ giải thích. Nhà phân tích phải ghi nhớ rằng họ sẽ phải giải thích các kết quả và phương pháp luận cho một nhà hoạch định chính sách, người thường không quen thuộc với toán học cao cấp. Mô hình càng đơn giản thì càng dễ giải thích và cơ hội để nhà hoạch định chính sách hiểu được phân tích càng cao. Như Quade đã chỉ ra: ''Phân tích thuyết phục nhất là phân tích mà một người không phải kỹ thuật viên có thể nghĩ ra''. (Quade 1989 , tr. 362-363). Nó có vẻ hấp dẫn để sử dụng một mô hình lớn. Nếu nghiên cứu phân tích chính sách giao với một khu vực có truyền thống học thuật mạnh mẽ, thì thường sẽ có một mô hình chuẩn. Các mô hình này có xu hướng rõ ràng về mặt khái niệm và đơn giản, nhưng thường dẫn đến các mô hình rất lớn và ngốn dữ liệu khi triển khai và có thể có thời gian thực hiện lâu. Vì vậy, có một động lực để tìm kiếm các công thức đơn giản hơn sẽ không dẫn đến các mô hình lớn như vậy. Nhưng các nhà phân tích làm như vậy có thể phải đối mặt với sự hoài nghi (thậm chí là thù địch) của các chuyên gia hàn lâm. Nhà phân tích phải chuẩn bị để chứng minh rằng mô hình đơn giản nhận được xấp xỉ câu trả lời mà một mô hình phức tạp hơn sẽ nhận được và độ chính xác là đủ để thực hiện phân tích và giải quyết vấn đề.

Điều quan trọng là phải giới hạn số lượng biến trong một mô hình, vì khi số lượng biến tăng lên, mô hình sẽ trở nên lớn hơn, yêu cầu nhiều dữ liệu hơn và khó sử dụng hơn. Sự bùng nổ các biến số này được gọi là ''lời nguyền của chiều kích''. Điều quan trọng là phải ngăn chặn vụ nổ này. Có nhiều cách khác nhau để làm điều này, được thảo luận trong một số tiểu mục sau.

7.4.2     tổng hợp

Một mô hình thường sẽ phải phân loại một số thứ, ví dụ: mức thu nhập, độ tuổi, dân tộc, địa điểm. Khi nhiều danh mục được tạo ra, nhu cầu dữ liệu của mô hình sẽ tăng lên. Tuy nhiên, quá ít danh mục sẽ hạn chế các câu hỏi có thể được giải quyết. Thông thường sẽ có các danh mục quy ước có thể được sử dụng trong mô hình. Nếu có quá nhiều danh mục, chúng có thể được tổng hợp. Để sử dụng ví dụ về dân số, bạn có thể theo dõi độ tuổi trong danh mục 1 năm hoặc danh mục 5 năm hoặc thậm chí danh mục hàng tháng. Việc thay thế danh mục 1 năm bằng danh mục 5 năm giúp giảm số lượng trường hợp xuống 5 lần. Nếu các danh mục trên ba chiều (ví dụ: tuổi, thu nhập và mã zip) được tổng hợp theo hệ số 5 cho mỗi thứ nguyên, số lượng phiên bản sẽ giảm theo hệ số 5 9 5 9 5 = 125.

7.4.3     Giới hạn độ sâu của mô hình

Công việc tại RAND đã xem xét những thuận lợi và khó khăn của việc cố ý xây dựng cấu trúc phân cấp thành các mô hình (Davis và Bigelow 1998 ). Nhà phân tích sắp xếp các biến trong một mạng, trong đó có một nút cho mỗi biến và một liên kết có hướng cho mỗi ảnh hưởng nhân quả. Nghĩa là, nếu nhà phân tích nghĩ rằng một thay đổi trong biến A sẽ gây ra thay đổi trong biến B, các yếu tố khác không đổi, thì một liên kết được kéo từ A đến B. Các biến kết quả thường được đặt ở trên cùng và các biến nhân tố (tức là , các biến đại diện cho các yếu tố có thể ảnh hưởng đến kết quả) bên dưới. Thông thường, các biến tự nhiên rơi vào một hệ thống phân cấp , trong đó mỗi biến chiếm một cấp độ trong hệ thống phân cấp bằng với số lượng liên kết giữa nó và một kết quả. Việc mở rộng các biến này, xác định chúng theo các biến cấp thấp hơn, là ý nghĩa ở đây bằng cách thêm chiều sâu cho mô hình. Rõ ràng, việc thêm chiều sâu vào một mô hình sẽ làm tăng kích thước của nó. Nó làm cho mô hình khó sử dụng hơn để phân tích. Có thể chạy ít trường hợp hơn, vì vậy có thể thử nghiệm ít chính sách hơn đối với ít tình huống hơn. Kích thước của mô hình có thể được giới hạn bằng cách cắt bớt hệ thống phân cấp và xây dựng mô hình bằng cách sử dụng các biến từ mức tương đối cao thay vì đi rõ ràng xuống dưới cùng.

7.4.4     Chỉ ước tính các kết quả cần thiết

Các chỉ số kết quả cũng có khả năng sinh sôi nảy nở như bất kỳ yếu tố mô hình nào khác. Nhưng một nhà hoạch định chính sách sẽ hiếm khi quan tâm đến tất cả các chi tiết; thay vào đó, người lập mô hình sẽ muốn ước tính các biện pháp tóm tắt hoặc kết quả cụ thể. Về chất lượng không khí, người lập mô hình có thể xem xét nồng độ của chất gây ô nhiễm vào ngày tồi tệ nhất trong năm và mức phát thải chất gây ô nhiễm trung bình. Về năng lượng, người lập mô hình có thể xem xét nhu cầu cao nhất và nhu cầu trung bình. Trong một hệ thống trường học, người lập mô hình có thể xem xét tỷ lệ bỏ học, tỷ lệ trốn học, tỷ lệ biết chữ và tỷ lệ học sinh bị giữ lại một năm. Trong một bộ mô hình lập kế hoạch chiến lược tại các sân bay được xây dựng tại Đại học Công nghệ Delft (Walker et al. 2003 ), kết quả được tính toán cho các giờ cao điểm của ngày cao điểm thứ 1, 5, 10, 15, 20 và 25 trong năm, vì các giai đoạn cao điểm quyết định các yêu cầu về cơ sở hạ tầng của sân bay. Tất nhiên, một mô hình có thể được xây dựng để ước tính tất cả các quan sát trong thế giới thực, sau đó có thể được sử dụng để tính toán thống kê tóm tắt. (Ví dụ, các mô hình sân bay có thể đã được chạy để ước tính kết quả cho mỗi ngày trong năm). Nhưng mô hình sẽ nhỏ hơn (và sẽ chạy nhanh hơn) nếu nó được xây dựng để ước tính trực tiếp số liệu thống kê tóm tắt (ví dụ: kết quả ngày cao điểm).

7.4.5     Sử dụng siêu mô hình

Đôi khi, nhà phân tích có thể muốn xây dựng một mô hình phân tích chính sách cho một lĩnh vực trong đó có một mô hình lớn đã được thể chế hóa (ví dụ: mô hình kinh tế lượng, giao thông vận tải hoặc khí hậu), mặc dù bản thân mô hình đó có thể quá rộng để sử dụng trong phân tích. Có thể xây dựng ''siêu mô hình'' (còn được gọi là ''mô hình repro'' hoặc ''mô hình đơn giản nhanh'')—các mô hình nhỏ tái tạo (xấp xỉ) các khía cạnh hành vi của một mô hình lớn có liên quan đến vấn đề chính sách trong tầm tay. Thay vì sử dụng trực tiếp mô hình lớn, mô hình lớn (được gọi là mô hình đích) được coi là đối tượng được mô hình hóa. Sau đó, siêu mô hình có thể được sử dụng như một mô hình độc lập hoặc như một chương trình con trong một mô hình khác. Cách tiếp cận này cho phép nhà phân tích coi mô hình lớn là có thẩm quyền (giả sử nó đáng tin cậy), nhưng thu được những lợi thế của mô hình nhỏ. Siêu mô hình cũng có thể được mở rộng ra ngoài các trường hợp được xử lý trong mô hình đích, ví dụ: bằng cách ngoại suy các giá trị dữ liệu không được xem xét trong các đầu ra có sẵn từ mô hình đích hoặc bằng cách thêm hoặc diễn giải lại các biến.

Quá trình xây dựng một siêu mô hình không khác với việc xây dựng bất kỳ mô hình nào khác. Sự khác biệt duy nhất là nó là mô hình của một mô hình, chứ không phải là mô hình của một phần thế giới thực. Một công thức và thực hiện nó, sau đó hiệu chỉnh và xác nhận nó. Tất nhiên, người ta không nên mong đợi siêu mô hình đồng ý chính xác với mô hình mục tiêu, cũng như mong đợi sự kết hợp hoàn hảo của một mô hình với thế giới thực. Hộp 7.3 mô tả một siêu mô hình như vậy.

Hộp 7.3: Mô hình đáp ứng nhu cầu (DRM) trong dự án SUMMA

Dự án đánh giá và đánh giá chính sách, đo lường và di chuyển bền vững (SUMMA) (SUMMA Consortium 2005 ) là một dự án phân tích chính sách do RAND Châu Âu thực hiện cho Ủy ban Châu Âu trong Chương trình Khung thứ năm. Một trong những mục tiêu của nó là đánh giá các biện pháp chính sách giao thông để thúc đẩy giao thông bền vững và di động ở châu Âu. Một phần phân tích của dự án được thực hiện với sự trợ giúp của siêu mô hình được gọi là mô hình đáp ứng nhu cầu (DRM). DRM không bao gồm các mạng truyền tải. Tuy nhiên, nó dựa trên kết quả đầu ra từ mô hình quốc gia Hà Lan (LMS), mô hình quốc gia Na Uy (NTM-4), mô hình quốc gia Ý (SISD), mô hình quốc gia Đan Mạch và mô hình quốc gia Thụy Điển, rất chi tiết. các mô hình bao gồm các thông số kỹ thuật mạng cho từng chế độ truyền tải.

7.4.6     Cẩn thận với sự đơn giản hóa quá mức

Một mô hình nên càng nhỏ và càng đơn giản càng tốt, nhưng không được đơn giản hơn . Lý do các hướng dẫn được đề cập ở trên cung cấp các cách để kiểm soát kích thước của mô hình là vì mọi người có xu hướng xây dựng các mô hình lớn hơn và phức tạp hơn mức cần thiết hơn là làm ngược lại. Nhưng hãy cẩn thận rằng có giới hạn.

Tổng hợp các bước thời gian trong mô hình mô phỏng sự kiện rời rạc theo từng bước thời gian có thể tạo ra lỗi tổng hợp có lẽ là lớn nhất trong tất cả. Thông thường (mặc dù không cần thiết) giả định rằng tỷ lệ không đổi trong một bước thời gian. Phương tiện hoặc đơn vị di chuyển với vận tốc không đổi. Nguồn cung cấp đến với tốc độ không đổi. Nếu kích thước của bước thời gian được nhân đôi, mô phỏng sẽ thực hiện một bước cho mỗi hai bước trước đây. Thay vì thực hiện một bước, điều chỉnh tỷ lệ và sau đó thực hiện bước thứ hai, mô hình chỉ thực hiện một bước lớn. Nó đến các trạng thái khác nhau cho các kích thước bước khác nhau. Sau đó, đối với bước tiếp theo, mô hình sẽ bắt đầu ở các trạng thái khác nhau. Do đó, các quỹ đạo mà mô hình theo sau sẽ phụ thuộc vào kích thước của bước thời gian.

7.4.7     Nhận biết các giả định ngầm trong các công cụ hiện có

và Mẫu

Mặc dù sử dụng một phương pháp hoặc hình thức mô hình hiện có có thể tiết kiệm thời gian, nhưng nó cũng có thể áp đặt những thành kiến và định kiến lên mô hình. Một số giả định phổ biến nhất là các mô hình là tuyến tính (hoặc có thể dễ dàng chuyển đổi thành dạng tuyến tính) và sai số dư được phân phối bình thường (hoặc theo một trong các phân phối dựa trên hàm mũ khác ). Mô hình thống kê xứng đáng được đề cập thận trọng ở đây. Mối tương quan không phải là quan hệ nhân quả, và quan hệ nhân quả - câu chuyện đằng sau mô hình - là thứ xác định các điểm đòn bẩy cho người ra quyết định.

Một số giả định tiềm ẩn trong các phương pháp và kỹ thuật nhất định đã được thảo luận trong Phần. 7.3 . Người lập mô hình phải coi chừng các giả định ẩn trong một số loại mô hình, ví dụ: tính hợp lý và cân bằng thị trường trong các mô hình kinh tế và sự phù hợp của chiết khấu trong phân tích chi phí. Người lập mô hình phải nhận thức được các giả định và quan điểm về hệ thống được đưa ra bằng cách sử dụng các phương pháp hoặc biểu mẫu mô hình hiện có.

Ảnh hưởng của loại đối với kích thước mô hình (được đo bằng, ví dụ: lượng dữ liệu mà nó sẽ yêu cầu hoặc lượng mã phải được viết) cũng rất quan trọng ở đây. Tất nhiên, nếu mô hình đã tồn tại, cùng với các thư viện dữ liệu phù hợp, nhà phân tích có thể chọn sử dụng nó. Đây thường là vị trí mà một nhóm nghiên cứu hoặc tư vấn đang cố gắng đạt được khi họ đầu tư xây dựng một mô hình lớn.

7.4.8     Xây dựng bộ công cụ

Xây dựng một bộ công cụ gồm các mô hình hơn là một mô hình lớn, toàn diện. Điều này giữ cho nhà phân tích ở trung tâm của phân tích, vì nhà phân tích là người sử dụng các công cụ. Tất nhiên, ai đó cũng phải là người sử dụng một mô hình lớn, toàn diện, nhưng mô hình lớn sẽ tự động hóa nhiều hơn quá trình phân tích. Các quyết định về cách thiết kế các phương án thay thế hoặc cách cân nhắc tác động này với tác động khác, thường sẽ được triển khai dưới dạng thuật toán trong mô hình lớn.

Tiến hành phân tích theo từng giai đoạn, để cho phép thay đổi tiến trình khi cần thiết. Xây dựng phương pháp theo từng phần nhỏ—dưới dạng các mô hình nhỏ có thể được sử dụng ở chế độ độc lập để hỗ trợ các giai đoạn phân tích khác nhau.

7.4.9     Hợp tác chặt chẽ với Nhà hoạch định chính sách và Phát triển

một câu chuyện hay

Người lập mô hình phải ghi nhớ rằng mô hình đang được phát triển cho mục đích hỗ trợ ra quyết định. Điều này đòi hỏi người lập mô hình phải lôi kéo người hoạch định chính sách và những người tham gia khác vào quá trình ra quyết định trong toàn bộ quá trình phát triển mô hình, từ khi lập kế hoạch cho đến khi thực hiện (EWRI 2011 ). Nói chung, mô hình hóa không chỉ liên quan đến mô hình như một sản phẩm cuối cùng, toàn bộ quá trình mô hình hóa cũng là một quá trình học tập.

Ngoài ra, một câu chuyện hay là một yếu tố quan trọng của cốt lõi đại diện. Nhà hoạch định chính sách sẽ không chấp nhận kết quả của một mô hình ''vì máy tính đã nói như vậy''. Phải có một lời giải thích thỏa mãn về mặt trực giác—mặc dù nó có thể phần lớn là định tính—về lý do tại sao các kết quả của mô hình lại xuất hiện theo cách chúng hoạt động và tại sao thế giới thực nên được kỳ vọng sẽ hành động tương tự.

7.4.10     Hãy để vấn đề xác định các công cụ được sử dụng

Cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, tình huống vấn đề sẽ xác định các phương pháp và công cụ được sử dụng để lập mô hình. Đây là lời khuyên nổi tiếng, và một số cân nhắc cho điều này đã được thảo luận trong Giáo phái. 7.3 , nhưng nói thì dễ hơn làm. Các nhà phân tích có một nền tảng nhất định và có thể có nhiều kinh nghiệm hơn trong việc sử dụng các phương pháp nhất định so với những người khác. Mặc dù sử dụng một phương pháp quen thuộc là dễ nhất, nhưng điều cần thiết là lùi lại để điều tra xem có những khả năng nào khác tồn tại và những ưu điểm và nhược điểm của các phương pháp thay thế có thể là gì.

Người giới thiệu

Ackoff RL (1974) Tương lai của nghiên cứu hoạt động là quá khứ. J Hoạt động Res Soc 30(2):93-104

Agusdinata DB (2008) Mô hình hóa và phân tích thăm dò: một phương pháp đầy hứa hẹn để đối phó với sự không chắc chắn sâu sắc. Bằng tiến sĩ. luận án, Đại học Công nghệ Delft, Delft

Armiger G (1995) Sổ tay mô hình thống kê cho khoa học xã hội và hành vi. Toàn thể nhà xuất bản, NY

Balci O, Ormsby WF (2007) Mô hình khái niệm để thiết kế mô phỏng quy mô lớn. J Simul 1:175-186

Bankes S (1993) Mô hình khám phá để phân tích chính sách. Hoạt động Res 43(3):435-449

Barlas Y (1996) Các khía cạnh chính thức của hiệu lực và xác thực mô hình trong động lực học hệ thống. Syst Dyn Rev 12(3):183-210

Carrillo MJ, Hillestad RJ, Twaalfhoven PGJ, Bolten JG, van de Riet OAWT, Walker WE (1996) PACE-FORWARD: môi trường tính toán và phân tích chính sách cho vận tải hàng hóa Hà Lan, MR-732-EAC/VW, RAND, Santa Monica

Caulkins JP, Rydell CP, Schwabe WL, Chiesa J (1997) Các bản án tối thiểu bắt buộc về ma túy: vứt chìa khóa hay tiền đóng thuế?, MR-923-RWJ, RAND, Santa Monica

Davis PK, Bigelow JH (1998) Thử nghiệm trong mô hình đa phân giải, MR-1004-DARPA, RAND, Santa Monica

DupuyTN(1987)Hiểu về chiến tranh:lịch sử và lý thuyết về chiến đấu.ParagonHousePublishers,Viện Tài nguyên Nước & Môi trường NY (EWRI) (2011). Mô hình cộng tác để hỗ trợ ra quyết định trong tài nguyên nước: nguyên tắc và thực tiễn tốt nhất, Báo cáo 2011-R-03, Quân đoàn Kỹ sư Hoa Kỳ, Viện Tài nguyên Nước, Alexandria, Virginia

Forrester JW (1961) Động lực học công nghiệp. Nhà xuất bản MIT, Cambridge

Gold MR (ed) (1996) Chi phí hiệu quả trong y tế và y tế. Nhà xuất bản Đại học Oxford, Oxford

Greenberger M, Crenson MA, Crissey BL (1976) Các mô hình trong quy trình chính sách: ra quyết định công trong kỷ nguyên máy tính. Tổ chức hiền triết Russell, NY

Hillestad RJ, Walker WE, Carrillo MJ, Bolten JG, Twaalfhoven PGJ, van de Riet OAWT (1996) FORWARD—các lựa chọn vận tải đường bộ, đường thủy và đường sắt cho Hà Lan: báo cáo cuối cùng, MR-736-EAC/VW, RAND, Santa Monica

Hillier FS, Lieberman GJ (2005) Giới thiệu về nghiên cứu hoạt động, tái bản lần thứ 8. McGraw-Hill, Boston

Hodges JS (1991) Sáu (hoặc hơn) điều bạn có thể làm với một mô hình tồi. Hoạt động Res 39(3):355-365

Hodges JS, Dewar JA (1992) Có phải bạn hoặc người mẫu của bạn đang nói không? khung để xác thực mô hình, R-4114-AF/A/OSD, RAND, Santa Monica

Hopkins A (ed) (1992) Các biện pháp đo lường chất lượng cuộc sống và cách sử dụng các biện pháp đó, Đại học Bác sĩ Hoàng gia Luân Đôn

Jones-Lee MW (1976) Giá trị của cuộc sống: một phân tích kinh tế. Nhà xuất bản Đại học Chicago, Chicago

Kleijnen JPC (1999) Kiểm chứng các mô hình: kỹ thuật thống kê và tính sẵn có của dữ liệu''. Kỷ yếu hội nghị mô phỏng mùa đông 1999, Phoenix, AZ, ngày 5-8 tháng 12 năm 1999, trang 647-654

Kwakkel JH, Walker WE, Marchau VAWJ, Từ mô hình dự đoán đến mô hình khám phá: cách sử dụng các mô hình không dự đoán để ra quyết định trong điều kiện không chắc chắn sâu sắc. Trong: Kỷ yếu hội nghị mini-euro lần thứ 25, Đại học Coimbra, Bồ Đào Nha, 15-17 tháng 4 năm 2010 (ISBN 978-989-95055-3-7)

Landsburg SE (2011) Lý thuyết giá và ứng dụng, tái bản lần thứ 8. South-Western Cengage Learning, Mason, Ohio

Law AM, Kelton WD (1991) Mô hình hóa và phân tích mô phỏng, tái bản lần 2. McGraw-Hill, Boston Mankiw NG (1997) Kinh tế vĩ mô, tái bản lần thứ 3. Nhà xuất bản đáng giá, NY

Morton S, Rolph J (2000) Chính sách công và thống kê: nghiên cứu điển hình từ RAND. Mùa xuân, New York

Perkins F (1994) Phân tích lợi ích chi phí thực tế: các khái niệm cơ bản và ứng dụng. Giáo dục Macmillan, Úc

Pilkey OH, Pilkey-Jarvis L (2007) Số học vô dụng: tại sao các nhà khoa học môi trường không thể dự đoán tương lai. Nhà xuất bản Đại học Columbia, NY

Roberts EB (ed) (1978) Các ứng dụng quản lý của động lực học hệ thống. Nhà xuất bản MIT, Cambridge

Robinson S (2004) Mô phỏng: thực hành phát triển và sử dụng mô hình. Wiley, Vương quốc Anh

Quade ES (1989) Phân tích các quyết định công, tái bản lần thứ 3. Elsevier, New York

Seinfeld JH (1986) Hóa học khí quyển và vật lý của ô nhiễm không khí. Wiley, New York

Sterman JD (2000) Động lực kinh doanh: tư duy hệ thống và lập mô hình cho một thế giới phức tạp. McGraw-Hill, Boston

Hiệp hội SUMMA (2005). Báo cáo cuối cùng có thể xuất bản, báo cáo cho Ủy ban Châu Âu (DG- TREN), Leiden. [ http://www.tmleuven.be/project/summa/summa-d8.pdf ]

Van Horn RL (1971) Kiểm chứng kết quả mô phỏng. Quản lý khoa học 17:247-258

Walker WE, Lang NA, Keur J, Visser HG, Wijnen RAA, Kohse U, Veldhuis J, De Haan ARC (2003) Một hệ thống hỗ trợ ra quyết định của tổ chức cho thăm dò chiến lược sân bay. Trong: Bùi T, Sroka H, Stanek S, Goluchowski J (eds) DSS trong sự không chắc chắn của thời đại internet. Nhà xuất bản của Đại học Kinh tế Karol Adamiecki ở Katowice, Katowice, trang 435-452

Chương 8

Mô hình diễn viên để phân tích chính sách

Leon M. Hermans và Scott W. Cunningham

8.1     Giới thiệu

Phân tích hệ thống và lý thuyết hệ thống đã chứng minh một cơ sở hiệu quả để phát triển nguyên tắc phân tích chính sách. Tuy nhiên, kể từ khi bắt đầu phân tích chính sách vào nửa sau của thế kỷ XX, thế giới đã thay đổi, những hiểu biết mới đã xuất hiện và do đó, những thách thức mới đã nảy sinh đối với các nhà phân tích chính sách. Một trong những thay đổi nổi bật nhất về vấn đề này là do nhận thức ngày càng tăng về tầm quan trọng của các tác nhân, mạng lưới tác nhân và hệ thống tác nhân. Điều này không chỉ đòi hỏi các phong cách phân tích chính sách khác nhau, định hướng nhiều tác nhân hơn, mà còn yêu cầu các mô hình và phương pháp hỗ trợ phân tích và hiểu các quy trình và hệ thống đa tác nhân , khiến chúng dễ chấp nhận hơn đối với sự đóng góp của các nhà phân tích chính sách. Những mô hình này là chủ đề của chương này.

Nếu một tình huống phân tích chính sách có một hoặc nhiều ví dụ về sự phức tạp của nhiều bên tham gia được mô tả trong phần giới thiệu của Phần II của cuốn sách, thì cần phải thực hiện một nỗ lực cụ thể để nắm bắt đầy đủ sự phức tạp của nhiều bên tham gia trong quá trình phân tích chính sách . Mô hình diễn viên có khả năng cung cấp hỗ trợ hữu ích cho những nỗ lực như vậy. Chương này trình bày tổng quan về các phương pháp mô hình hóa tác nhân khác nhau và việc sử dụng chúng trong phân tích chính sách. Việc trình bày các phương pháp mô hình hóa tác nhân khác nhau này được cấu trúc theo ba trường hợp phức tạp của nhiều tác nhân trong phân tích chính sách được thảo luận trong phần giới thiệu, mỗi trường hợp tương ứng với một mục đích chính khác nhau của mô hình tác nhân:

Mô hình tác nhân có thể được sử dụng để hỗ trợ định khung vấn đề, cung cấp cái nhìn sâu sắc về bối cảnh hoạch định chính sách của phân tích chính sách và hệ quả của nó đối với phạm vi và trọng tâm của phân tích, như đã nêu trong Chương. 4 .

LM Hermans ( & ) ■ SW Cunningham

Khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý, Đại học Công nghệ Delft, PO Box 5015 2600 GA, Delft, Hà Lan

WAH Thissen và WE Walker (eds.), Phân tích chính sách công ,  185

Sê-ri quốc tế về Nghiên cứu Hoạt động & Khoa học Quản lý 179,

DOI: 10.1007/978-1-4614-4602-6_8, © Springer Science+Business Media New York 2013

2.    Mô hình tác nhân có thể được sử dụng để hỗ trợ phân tích miền hệ thống cho các chính sách, khi các hệ thống này về cơ bản là hệ thống nhiều tác nhân.

3.     Mô hình diễn viên có thể được sử dụng để hỗ trợ quản lý quy trình.

Mặc dù chúng tôi không giả vờ là đã hoàn thiện về phương pháp tiếp cận mô hình hóa tác nhân và ứng dụng của chúng trong phân tích chính sách, nhưng chúng tôi tin rằng, bằng cách bao quát các mô hình cho ba mục đích trên, chúng tôi ít nhất đã đề cập đến một phần thiết yếu của các mô hình tác nhân cho chính sách. Phân tích. Trước khi bắt đầu thảo luận về các phương pháp mô hình hóa tác nhân, chúng tôi giới thiệu các khối xây dựng khái niệm chính có thể được sử dụng để xây dựng các mô hình tác nhân.

8.2     Các khái niệm trong mô hình diễn viên

Trước khi chuyển sang các phương pháp mô hình hóa tác nhân để phân tích chính sách, sẽ rất hữu ích nếu bạn lùi lại một bước và hiểu rõ hơn về các đối tượng phân tích: các tác nhân tham gia vào quá trình hoạch định chính sách công và sự tương tác của họ. 1 Nhiều lý thuyết đề cập đến vai trò của các chủ thể trong quá trình hoạch định chính sách và không một lý thuyết đơn lẻ nào có thể được lựa chọn tiên nghiệm là tốt nhất hoặc phù hợp nhất.[21] [22] Tuy nhiên, so sánh các nghiên cứu lý thuyết khác nhau từ các ngành khoa học chính sách cho thấy rằng, ở mức độ trừu tượng nhất, có một sự hiểu biết chung rằng các chính sách được thực hiện trong mạng lưới các chủ thể được điều chỉnh bởi các quy tắc chính thức và không chính thức, trong khi mỗi chủ thể có những nhận thức, giá trị và nguồn lực nhất định. .[23] Điều này có nghĩa là có một số khái niệm và khía cạnh chính nhất định trong các hệ thống chính sách đa tác nhân, được giải thích ngắn gọn dưới đây.

8.2.1     khối xây dựng khái niệm

Các chính sách công không được giải thích bởi ý định của một hoặc hai chủ thể trung tâm, mà được tạo ra trong các mạng lưới chủ thể trong đó nhiều chủ thể có quan hệ với nhau theo một cách ít nhiều có hệ thống (Kenis và Schneider 1991 ; Rhodes và Marsh 1992 ; de Bruijn và ten Heuvelhof 2000 ). Cấu trúc quan hệ giữa các tác nhân trong mạng ảnh hưởng đến sự tương tác giữa các tác nhân. Chẳng hạn, các tác nhân có vị trí trung tâm trong mạng có thể có nhiều ảnh hưởng hơn đối với việc ra quyết định so với các tác nhân ở bên lề mạng. Hành vi của các tác nhân trong mạng lưới còn bị chi phối bởi các quy tắc chính thức và không chính thức giới hạn và cấu trúc phạm vi hoạt động có thể (Ostrom et al. 1994 ; Scharpf 1997 ). Do đó, các mạng lưới chính sách về cơ bản bao gồm các chủ thể, các mối quan hệ giữa họ và các quy tắc chi phối hành vi của họ.

Trong thực tế, có thể khó xác định ranh giới của các mạng tác nhân, vì mỗi tác nhân sẽ có quan hệ với nhiều người khác, do đó gợi ý một mạng lưới các tác nhân và quan hệ dường như vô tận. Do đó, các đấu trường hành động cụ thể (Ostrom et al. 1994 ), các tiểu hệ thống chính sách (Sabatier 1988 ), hoặc các chòm sao (Scharpf 1997 ) được xác định, liên quan đến các vấn đề và vấn đề chính sách cụ thể. Chúng tôi gọi những đấu trường chính sách này và chúng tôi gọi các tác nhân bên trong chúng là các tác nhân chính sách . Do đó, đấu trường chính sách cung cấp nền tảng cho các hành động và tương tác giữa các chủ thể chính sách liên quan đến các vấn đề và vấn đề chính sách cụ thể.

Chỉ xem xét các đấu trường chính sách có tiềm năng hạn chế để giải thích các thay đổi chính sách, nếu không được bổ sung bằng một phân tích ở cấp độ thấp hơn về đặc tính của các bên tham gia (Rhodes và Marsh 1992 , trang 196). Một tác nhân được định nghĩa ở mức độ trừu tượng nhất là một 'đơn vị hành động' (Bots et al. 2000 ). Trong cuốn sách này, chúng tôi phân biệt giữa các chủ thể chính sách và các bên liên quan. Trong sơ đồ hệ thống, các chủ thể chính sách nằm trong lĩnh vực chính sách và có ảnh hưởng đến tình huống và sự phát triển của vấn đề. Họ bao gồm những người chính thức tham gia vào việc ra quyết định trong lĩnh vực này (ví dụ, các cơ quan công quyền). Các bên liên quan là các bên bị ảnh hưởng bởi tình huống có vấn đề hoặc bởi (một số) giải pháp được xem xét (chúng tôi gọi những bên này là các bên liên quan vì họ có lợi ích trong kết quả của quá trình hoạch định chính sách). Chúng tôi cũng phân biệt giữa các tác nhân chính sách và tác nhân hệ thống (xem Mục 8.2.4 ).

Một tác nhân có thể là một người—ví dụ, một người ra quyết định chính trị—hoặc một nhóm người hoặc tổ chức có khả năng đưa ra quyết định và hành động theo cách phối hợp ít nhiều (Burns et al. 1985 ) . Ở cấp độ tác nhân, hành vi của những tác nhân này được giải thích bởi ba yếu tố quan trọng: nhận thức, giá trị và nguồn lực (ví dụ, Sabatier 1988 ; Jobert 1989 ; Scharpf 1997 ; Ostrom 1999 ).

Nhận thức đề cập đến hình ảnh mà các chủ thể có về thế giới xung quanh họ, cả về các chủ thể khác và mạng lưới, và về các đặc điểm thực chất của một vấn đề chính sách (Scharpf 1997 ; Bots et al. 2000 ). Nhận thức ở đây chỉ đề cập đến các lý thuyết mô tả về cách thế giới vận hành và trạng thái hiện tại của thế giới, tức là niềm tin nhân quả và nhận thức về các trạng thái thế giới (Sabatier 1988, trang 131 ). Niềm tin chuẩn mực về những gì tốt đẹp và đáng mong muốn thuộc về lĩnh vực giá trị.

Các giá trị cung cấp các hướng mà các tác nhân muốn di chuyển; chúng giúp hiểu được động cơ bên trong của các tác nhân. Liên quan đến các giá trị, sở thích mô tả các vấn đề quan trọng nhất đối với các bên tham gia. Thông thường, lợi ích có một hướng nhất định (ví dụ: tăng trưởng kinh tế, hoặc giảm suy thoái môi trường), do đó mô tả hướng mà các bên tham gia muốn di chuyển. Các khái niệm liên quan như 'mục tiêu', 'mục tiêu' và 'mục tiêu' thể hiện mối quan tâm theo các thuật ngữ cụ thể hơn, xác định chúng theo 'tình huống mong muốn trong tương lai'. 'Sở thích' và 'vị trí' chuyển các giá trị thành thứ tự ưu tiên (tương đối) đối với các giải pháp hoặc kết quả chính sách cụ thể. Các giá trị và niềm tin chuẩn mực được liên kết chặt chẽ với nhận thức của các chủ thể hoặc niềm tin nhân quả (xem thêm Sabatier 1988 , trang 131-133).

Nguồn lực là những phương tiện hoặc công cụ thiết thực mà các bên tham gia có để thực hiện các mục tiêu của mình. Tài nguyên cho phép các tác nhân gây ảnh hưởng đến thế giới xung quanh họ, bao gồm các tác nhân khác, các mối quan hệ và quy tắc trong mạng. Trong khi các giá trị và nhận thức xác định hướng mà các chủ thể muốn thực hiện các chương trình hoặc quyết định chính sách, thì các nguồn lực của họ sẽ quyết định khả năng của họ để làm như vậy (Sabatier 1988 , tr. 143). Như vậy, các nguồn lực có liên quan chặt chẽ với quyền lực và ảnh hưởng.

Khi được kết hợp, ba khái niệm về nhận thức, giá trị và nguồn lực có thể dẫn đến các hành động . Tài nguyên có thể được sử dụng để hành động, nhưng các giá trị được sử dụng để xác định xem các hành động kết quả có thực sự hữu ích cho một tác nhân hay không, trong khi nhận thức được sử dụng để cho biết liệu một tác nhân cũng nhận ra mối liên hệ này giữa việc sử dụng tài nguyên và đạt được giá trị hay không. Nếu một tác nhân thực hiện hành động, điều này có thể sẽ có tác động —dù lớn, nhỏ hoặc thậm chí không đáng kể—đối với các tác nhân khác hoặc môi trường vật chất. Thông qua các hành động, một diễn viên tương tác với môi trường; môi trường vật lý và tự nhiên, cũng như các chủ thể khác và các mạng lưới chủ thể khác và các đấu trường chính sách.

Các yếu tố khác nhau trong một hệ thống đa tác nhân có liên quan theo nhiều cách phức tạp. Chẳng hạn, các hành động có thể xảy ra, tác động của chúng và các phản ứng có thể xảy ra (trừng phạt, phần thưởng hoặc khác) bị giới hạn và được cấu trúc bởi các quy tắc và mối quan hệ tồn tại ở cấp độ mạng. Đáng chú ý, các quy tắc có thể cung cấp cho các tác nhân quyền kiểm soát tài nguyên, cũng như vị trí của họ trong mạng—các tác nhân là trung tâm trong mạng hoạt động hoặc độc quyền liên lạc với một tác nhân quyền lực khác, có thể lấy được tài nguyên hữu ích từ vị trí của họ trong mạng. Hơn nữa, các nhóm tác nhân có thể chia sẻ các giá trị hoặc các giá trị của họ có thể xung đột. Sự hiện diện hay vắng mặt của cơ sở giá trị được chia sẻ có khả năng định hình mối quan hệ giữa các tác nhân, nghĩa là, các tác nhân có giá trị xung đột có thể không giao tiếp thường xuyên hoặc cởi mở như họ sẽ làm nếu họ có các giá trị được chia sẻ. Ngược lại, các tác nhân tương tác và giao tiếp thường xuyên , chẳng hạn, vì các quy tắc sử dụng trong mạng quy định các cuộc họp thường xuyên, có thể phát triển một sự chồng chéo nhất định trong nhận thức và thậm chí trong các giá trị của họ, trong khi các tác nhân không có mối quan hệ sâu sắc có thể thấy nhận thức của họ khác nhau theo thời gian.

8.2.2     Thay đổi trong hệ thống đa tác nhân

Ví dụ cuối cùng trong phần trước đưa chúng ta đến một khía cạnh quan trọng, đó là sự thay đổi. Cho đến nay, cuộc thảo luận về các khối xây dựng khái niệm có thể đã làm nảy sinh ấn tượng rằng các hệ thống đa tác nhân là các hệ thống khá tĩnh và tương đối ổn định. Không phải vậy: động lực học là một tính năng thiết yếu của hệ thống đa tác nhân. Trên thực tế, nhiều công trình lý thuyết cơ bản liên quan đến các quá trình chính sách , vốn có bản chất năng động. Tuy nhiên, về mặt khái niệm, các quy trình này được mô tả là 'ảnh chụp nhanh' của các tình huống tại các thời điểm khác nhau. Ví dụ, điều này có thể thấy rõ trong 'mô hình vòng tròn' do (Teisman 2000 ) đề xuất. Một lập luận lý thuyết cho cách tiếp cận 'snapshot' rời rạc này là trong ngắn hạn, các chòm sao tác nhân có thể tương đối ổn định, nhưng trong một khoảng thời gian dài hơn, những thay đổi quan trọng có thể được quan sát thấy (Sabatier 1988 ) .

Một động lực quan trọng cho sự thay đổi trong các hệ thống nhiều tác nhân là bản địa và bắt nguồn từ chính các tác nhân, và mong muốn của họ để kiểm soát và sửa đổi môi trường của họ theo hướng mong muốn. Chẳng hạn, mặc dù cấp độ mạng đặt ra các điều kiện cho hành động của các tác nhân riêng lẻ, nhưng các tác nhân cấu thành mạng lưới có thể định hình và thay đổi mạng mà họ là một phần. Thông qua các hoạt động giáo dục hoặc tuyên truyền, các chủ thể có thể ảnh hưởng đến nhận thức của các chủ thể khác, có lẽ tìm cách hướng tới những nhận thức được chia sẻ nhiều hơn. Ngoài ra, các quy tắc có thể là một nguồn quyền lực và ảnh hưởng, nhưng đến lượt nó, ảnh hưởng này có thể được sử dụng để thay đổi các quy tắc được sử dụng trong mạng. Ngay cả các giá trị cơ bản của các tác nhân cũng có thể thay đổi theo thời gian, và chắc chắn các sở thích và ưu tiên có thể thay đổi.

8.2.3     Các khái niệm mô hình hóa diễn viên liên quan đến khung phân tích chính sách

Mối quan hệ giữa các khái niệm được giới thiệu ở trên được mô tả trong Hình 8.1 , hình này cũng giới thiệu mối liên hệ giữa các mạng tác nhân và khung phân tích chính sách. Quá trình hoạch định chính sách diễn ra trong sự tương tác với miền hệ thống, bao gồm hệ thống con vật lý và xã hội, từ đó quá trình hoạch định chính sách nhận đầu vào và sẽ được thay đổi và biến đổi bởi hành động của các chủ thể chính sách. Ví dụ: các chính sách về cơ sở hạ tầng được thực hiện liên quan đến một hệ thống vật lý trong đó một cơ sở hạ tầng nhất định hiện diện tại một thời điểm nhất định dưới một hình thức nhất định. Nhìn chung, dư luận xã hội ảnh hưởng đến sự quan tâm của các bên tham gia đối với một chính sách cơ sở hạ tầng và sự phát triển kinh tế (một yếu tố bên ngoài) ảnh hưởng đến nguồn vốn sẵn có để thực hiện các giải pháp thay thế chính sách khả thi. Tương tự như vậy, hành động của các chủ thể chính sách có thể làm thay đổi môi trường vật chất, chẳng hạn như khi một quyết định được đưa ra để thay đổi, loại bỏ, mở rộng hoặc phục hồi một phần cơ sở hạ tầng nhất định.

Hành động
đơn phương
(hành động của

8.2.4    
Tác nhân chính sách và tác nhân hệ thống

Như đã thảo luận trong Phần. 8.1 , sự phức tạp của nhiều tác nhân có thể được tìm thấy trong bối cảnh hoạch định chính sách hoặc lĩnh vực chính sách, nhưng cũng có trong miền hệ thống dành cho các chính sách. Mặc dù cả hai đều có thể được nắm bắt bằng các khái niệm được giới thiệu ở trên, nhưng sẽ rất hữu ích nếu xác định sự khác biệt giữa các chủ thể trong lĩnh vực chính sách—nghĩa là các nhà hoạch định chính sách và các chủ thể chính sách khác—và các chủ thể hệ thống. Bốn thuộc tính của các tác nhân hệ thống giúp phân biệt điều này. Các tác nhân hệ thống có các hành vi, với tư cách cá nhân, phần lớn không được các tác nhân khác chú ý và đánh giá (trọng tâm). Các tác nhân hệ thống, với tư cách cá nhân , có rất ít khả năng ban hành các thay đổi chính sách có ý nghĩa (cơ quan). Các tác nhân hệ thống, với tư cách là các nhóm, phải có khả năng đáng kể để tác động đến hệ thống, nếu không họ sẽ không có ý nghĩa để đưa vào mô hình hệ thống (ý nghĩa). Do đó, các tác nhân hệ thống có thể thay đổi đáng kể các kết quả quan tâm mà bản thân họ không thể điều khiển hệ thống hướng tới các mục tiêu đã chọn. Mặc dù các tác nhân hệ thống sẽ có tác động đến kết quả, nhưng họ không thể phối hợp chiến lược với nhau (phối hợp). Các tác nhân hệ thống có thể điều phối chiến lược nên được xác định là thành viên của lĩnh vực chính sách, những người cũng có vai trò trong hệ thống (vì vậy họ vừa là tác nhân hệ thống vừa là tác nhân chính sách). Các tác nhân hệ thống cũng nằm trong số các bên liên quan đối với một vấn đề chính sách cụ thể.

Bảng 8.1 Phân biệt giữa tác nhân chính sách, tác nhân hệ thống và hệ thống

Nhân tố

tác nhân chính sách

diễn viên hệ thống

Hệ thống

Hãng

Có thể thực hiện các thay đổi chính sách có ý nghĩa

Không thể thực hiện các thay đổi chính sách có ý nghĩa

Không thể thực hiện các thay đổi chính sách có ý nghĩa

phối hợp

Có khả năng phối hợp chiến lược

Không thể phối hợp chiến lược

Không thể phối hợp chiến lược

Tập trung

Các hành động có thể được chú ý và hành động bởi những người khác

Các hành động không được chú ý và không được thực hiện trực tiếp bởi những người khác

Các lực lượng tự nhiên bao gồm trong mô hình hệ thống phải được người khác chú ý và tác động

chủ ý

hình thức ý định

hình thức ý định

Không hình thành ý định

ý nghĩa

Không phải là một phần quan trọng của

Chỉ có thể như một

Các khía cạnh quan trọng của

trong hệ thống

miền hệ thống, trừ khi cũng

tập thể để

bản chất phải là

tên miền cho

có vai trò như một hệ thống

tác động đáng kể

kết hợp vào

chính sách

diễn viên

chức năng hệ thống

mô hình hệ thống

Hệ thống và tác nhân hệ thống có một số thuộc tính chung. Các hệ thống, giống như các tác nhân hệ thống, không thể ban hành thay đổi chính sách, không thể phối hợp chiến lược và phải tạo thành một thành phần quan trọng của miền hệ thống hoặc tốt hơn là nên loại bỏ khỏi mô hình hệ thống. Các hệ thống, giống như các tác nhân chính sách, phải có trọng tâm: các lực lượng của hệ thống phải được chú ý và được tác động bởi những người khác. Một lần nữa, nếu không có tiêu điểm, thành phần hệ thống tốt hơn nên được loại bỏ khỏi mô hình hệ thống. Trong khi các hệ thống, tác nhân hệ thống và tác nhân chính sách có một số thuộc tính chung, thì có một thuộc tính hoàn toàn phân biệt các tác nhân với hệ thống: tính chủ định. Tất cả các tác nhân hình thành một ý định, ngay cả khi họ không thể ban hành ý định của mình một cách hữu ích đối với hệ thống. Bảng 8.1 cho thấy các yếu tố phân biệt giữa các chủ thể chính sách, chủ thể hệ thống và hệ thống.

Một yếu tố bên ngoài như một chủ đề cho mô hình diễn viên đáng được quan tâm đặc biệt. Thành phần này của khung phân tích chính sách hiện được sử dụng cho năm yếu tố riêng biệt, một số yếu tố đòi hỏi mô hình hóa tác nhân. Đầu tiên và chủ yếu, thành phần này của khung được sử dụng để mô hình hóa sự không chắc chắn ảnh hưởng đến hệ thống. Thứ hai, thành phần này được sử dụng để biểu diễn các đầu vào cho hệ thống vượt qua các ranh giới của hệ thống. Thứ ba, thành phần này được sử dụng để đại diện cho các lực mới nổi tác động từ bên trong hệ thống. Thứ tư, thành phần này được sử dụng để đại diện cho các lựa chọn của các tác nhân, đưa ra các lựa chọn chính sách trên các miền hệ thống chồng chéo một phần khác. Thứ năm, thành phần này được sử dụng để đại diện cho các lựa chọn hành động xã hội mới nổi trong hệ thống.

Hai yếu tố mô hình cuối cùng này—các tác nhân chính sách với các lĩnh vực chồng chéo và hành động xã hội mới nổi—có liên quan đến các tác nhân và do đó, có thể được giải thích thông qua việc sử dụng các mô hình tác nhân. Tuy nhiên, những yếu tố này thể hiện sự lựa chọn có chủ ý của các tác nhân chứ không phải là hành động ngẫu nhiên của tự nhiên. Mô hình hóa chúng như lực lượng hệ thống, không phải lực lượng tác nhân, có thể gây hiểu lầm. Cũng không hoàn toàn phù hợp để mô hình hóa các thành phần này của khung làm tác nhân hệ thống (thảo luận bên dưới), vì chúng thể hiện sự không chắc chắn đáng kể liên quan đến hoạt động của hệ thống. Việc sử dụng các biến kịch bản có thể là cách tốt nhất để quản lý các lực lượng tác nhân bên ngoài hoặc mới nổi này (xem Chương 9 ), với lưu ý rằng đây là các lực lượng xã hội.

8.2.5     Các khái niệm diễn viên trong các cơ quan văn học khác

Cần lưu ý rằng, mặc dù các khái niệm trên chủ yếu bắt nguồn từ các tài liệu về hoạch định chính sách công, nhưng các bộ phận khác của tài liệu xác nhận sự liên quan của chúng. Quan điểm hệ thống về việc ra quyết định, như đã được chứng minh trong kỹ thuật hệ thống, kinh tế học (đặc biệt là lý thuyết trò chơi), khoa học quản lý và nghiên cứu hoạt động, sử dụng một tập hợp các khái niệm tương tự. Nghiên cứu hoạt động phân tích các mục tiêu (giá trị) tùy thuộc vào các biến quyết định (nguồn lực), dẫn đến các chiến lược (nguồn lực) cụ thể. Cây là một cơ chế phổ biến để cấu trúc các quy trình quyết định và tiết lộ việc sử dụng các quy tắc để phân tích. Thông tin và niềm tin cũng đi vào những phân tích này. Đấu trường và tác nhân tiềm ẩn trong các phân tích này, nhưng hiếm khi là chủ đề cho chính phân tích đó. Một ví dụ khác là lý thuyết trò chơi (ví dụ, von Neumann và Morgenstern 1944 ). Lý thuyết trò chơi đề cập đến người chơi (tác nhân), chiến lược hoặc hành động họ có thể thực hiện (tài nguyên) và phần thưởng (giá trị), đồng thời vai trò của thông tin (nhận thức) cũng được thừa nhận (Harsanyi ( 1967 , 1968a , b ) ) .

Các công trình lý thuyết quan trọng trong khoa học tổ chức và xã hội học xác định các khái niệm tương tự. Lý thuyết xã hội được phát triển bởi Coleman ( 1964 , 1990 ) xác định sự trao đổi quyền kiểm soát đối với các vấn đề trong đó các chủ thể có lợi ích là cơ chế trung tâm của các tương tác xã hội. Crozier và Friedberg ( 1980 , trang 19) nói về 'bàn tay', 'trái tim' và 'cái đầu' của các chủ thể trong tổ chức, và Mitroff (1983, trang 36) xác định mục đích và động cơ của các bên liên quan, niềm tin rằng một các bên liên quan có, và các nguồn lực mà một bên liên quan yêu cầu, trong cuộc thảo luận của anh ấy về các bên liên quan của tổ chức.

8.2.6     Sử dụng các khái niệm về diễn viên để mô tả các phương pháp mô hình hóa diễn viên

Khung khái niệm đa tác nhân được mô tả trong Hình 8.1 giúp chúng ta mô tả các mô hình tác nhân không chỉ liên quan đến mục đích phân tích chính sách mà còn dựa trên trọng tâm khái niệm của chúng. Ví dụ, một cách tiếp cận mô hình hóa tác nhân quan trọng bắt nguồn từ lý thuyết trò chơi và những mô hình này, chẳng hạn như Mô hình đồ thị để giải quyết xung đột (Kilgour và Hipel 2005 ) , thường tập trung vào các nguồn lực và giá trị của các tác nhân để giải thích hành động và tương tác của họ. Mô hình phân tích mạng xã hội

Bảng 8.2 Các phương pháp mô hình hóa tác nhân được thảo luận trong Chương. số 8

Mục/mục đích

Phương pháp mô hình hóa được thảo luận

8.3.1 Hỗ trợ hình thành vấn đề

Phân tích diễn ngôn:

phân tích lập luận, phân tích tường thuật, phương pháp Q

Các mô hình tác nhân riêng lẻ: lập bản đồ nhận thức, phát triển và phân tích các lựa chọn chiến lược, phân tích mạng lưới tác nhân động

8.4.1 Mô hình hóa các tác nhân hệ thống

Ý định nhẹ, độ không chắc chắn cao

Chủ ý nặng nề, sự không chắc chắn cao

Ý định thấp, sự không chắc chắn thấp

Ý định nặng nề, sự không chắc chắn thấp

Đại lý ngẫu nhiên, mô hình mạng xã hội

Mô hình lựa chọn của người tiêu dùng, mô hình trọng lực, phân tích liên kết, mô hình tuyến tính phân cấp

Mô hình dựa trên tác nhân

Bài toán bổ sung tuyến tính, mô hình cân bằng tổng quát, mô hình lựa chọn công cộng, mô hình lý thuyết trò chơi

8.4.2 Hiểu rõ hơn về hệ thống đang được nghiên cứu

Chơi game và mô phỏng

8.5. Hỗ trợ quản lý quy trình

Lý thuyết trò chơi và các mô hình xung đột:

Phân tích các tùy chọn, phân tích metagame, phân tích hypergame, mô hình đồ thị để giải quyết xung đột, mô hình tiện ích dự kiến, phân tích đối đầu

Mô hình giao dịch và mô hình trao đổi

Phân tích các bên liên quan

(Carrington et al. 2005 ) tập trung vào các đặc điểm cấu trúc của mạng lưới, tức là cấu trúc và mô hình quan hệ giữa các tác nhân. Các mô hình phân tích diễn ngôn (Dunn 1993 ) hoặc lập bản đồ nhận thức so sánh (Bots et al. 2000 ) chủ yếu nhằm mục đích đánh giá nhận thức và giá trị của các tác nhân làm cơ sở để hiểu hành vi của các tác nhân.

Khung khái niệm cũng cung cấp cho chúng ta cơ sở để khẳng định rằng các mô hình khơi gợi sở thích hoặc phân tích quyết định đa tiêu chí chỉ bao gồm một phần rất hạn chế của sự phức tạp đa tác nhân, chỉ tập trung vào sở thích của các tác nhân đối với các hành động tập thể nhất định. Các hành động riêng lẻ tạo thành cơ sở của các hành động tập thể như vậy vẫn là một phần của 'hộp đen', cũng như các giá trị và giả định nhân quả đằng sau các ưu tiên được đo lường.

Cuối cùng, khung khái niệm giúp chúng ta xác định ý nghĩa của thuật ngữ 'mô hình diễn viên'. Mô hình diễn viên là bất kỳ mô hình nào có tiêu điểm chính để phân tích một hoặc nhiều khối xây dựng khái niệm đã được xác định trong Phần. 8.2.1 . Trọng tâm nào và mô hình nào phù hợp nhất sẽ khác nhau tùy theo yêu cầu và điều kiện của một tình huống cụ thể, như được minh họa trong các phần tiếp theo. Tổng quan về các phương pháp mô hình hóa tác nhân khác nhau được thảo luận trong các phần sau đây được trình bày trong Bảng 8.2 .

8.3     Mô hình diễn viên để hỗ trợ hình thành vấn đề

Các nhà phân tích chính sách làm việc theo phong cách hợp lý, định hướng tri thức, có hệ thống—tìm cách phân tích các vấn đề chính sách thực chất, đưa ra khuyến nghị cho các nhà hoạch định chính sách dựa trên phân tích hệ thống hợp lý hoặc để làm rõ các lập luận khác nhau đóng vai trò trong cuộc tranh luận về chính sách thực chất—có thể được hưởng lợi từ mô hình diễn viên khi họ hoạt động trong một môi trường đa diễn viên phức tạp. Đây thường là trường hợp khi quy trình hoạch định chính sách bao gồm nhiều nhà hoạch định chính sách và chủ thể (có thể) có ảnh hưởng đáng kể đến miền hệ thống thông qua các chính sách hoặc hành động của họ.

Trong những trường hợp như vậy, các nhà phân tích chính sách có thể hưởng lợi từ các mô hình và phương pháp giúp họ hiểu rõ hơn về các tác nhân và cơ chế thúc đẩy các quy trình trong lĩnh vực hoạch định chính sách. Ví dụ, phân tích tác nhân có thể giúp xác định mối quan tâm, mục tiêu và ưu tiên của các tác nhân khác nhau và huy động kiến thức liên quan từ cơ sở tác nhân rộng lớn (Grimble và Wellard 1997 ; Bryson 2004 ). Những kiến thức như vậy giúp nâng cao hiểu biết về hệ thống đang được nghiên cứu, xác định các kết quả đáng quan tâm, xác định một loạt các lựa chọn thay thế chính sách khả thi và xác định các quan điểm chính để phân tích hệ thống—quan điểm chuyên ngành cũng như tác nhân hoặc mối quan tâm. -quan điểm của nhóm. Ngoài ra, phân tích tác nhân cung cấp những hiểu biết hữu ích về tính khả thi và khả năng thực hiện của các công cụ chính sách và chiến lược quản lý, dựa trên lợi ích, xung đột tiềm tàng và ảnh hưởng của các tác nhân khác nhau (Grimble và Wellard 1997 ; Brugha và Varvasovszky 2000 ; Bryson 2004 ). Điều này sẽ giúp các nhà phân tích chính sách đánh giá các lựa chọn thay thế chính sách khác nhau, đồng thời xác định các chiến lược chính sách mới, dựa trên sự kết hợp của các công cụ khác nhau có thể mang lại mức đền bù đủ để khiến chúng được chấp nhận hơn đối với một nhóm lớn hơn các bên tham gia. Kết hợp lại với nhau, những hiểu biết như vậy có thể giúp các nhà phân tích 'xây dựng các vấn đề đáng để giải quyết' (Wildavsky 1992 ).

8.3.1     Mô hình diễn viên hỗ trợ hiểu biết về nhận thức và giá trị của diễn viên

Khi mục đích chính của phân tích tác nhân là xác định phạm vi rộng nhất của các mục tiêu và lựa chọn thay thế chính sách để xem xét hoặc để giúp hiểu các dòng lập luận khác nhau được sử dụng bởi các tác nhân chính trong lĩnh vực hoạch định chính sách, các phương pháp mô hình hóa tác nhân tập trung vào nhận thức của các tác nhân nói chung là rất hữu ích. Các mô hình này thường bao gồm các giá trị và chuẩn mực cơ bản khi mô tả các nhận thức của tác nhân này, do đó trong nhiều trường hợp bao gồm cả niềm tin nhân quả và chuẩn mực. Những mô hình như vậy dựa trên ý tưởng rằng hành vi của các chủ thể được điều khiển bởi nhận thức của họ về tình huống mà họ gặp phải. Các nhà phân tích có thể coi những nhận thức này là không đầy đủ hoặc không chính xác, nhưng trong các vấn đề chính sách, những nhận thức chủ quan này là thực tế mà các nhà phân tích phải giải quyết (Bots et al. 2000 ). Điều này phù hợp với các quan điểm lý thuyết trong đó nhận thức, hệ thống niềm tin hoặc khung tham chiếu được coi là một trong những yếu tố quan trọng nhất để giải thích sự phát triển chính sách (ví dụ: Sabatier 1988; Fischer và Forester 1993 ) . Nhận thức của các chủ thể trong một quy trình chính sách có thể được phân tích ở cấp độ diễn ngôn công khai, tập trung vào nhận thức được chia sẻ bởi các nhóm chủ thể khác nhau hoặc ở cấp độ của từng chủ thể, bằng cách xây dựng các bản đồ nhận thức lấy nhận thức của từng chủ thể làm cơ sở. một điểm khởi đầu để phân tích.

Ví dụ về các mô hình và phương pháp được sử dụng để phân tích nhận thức ở cấp độ thảo luận công khai (nghĩa là trong lĩnh vực chính sách) là phân tích lập luận (Toulmin 1958 ; Mitroff 1983 ; Dunn 1993 ), phân tích tường thuật (Roe 1994 ; van Eeten 2006 ), và phương pháp Q (McKeown và Thomas 1988 ; van Eeten 2001 ). Các dòng lập luận của các chủ thể trong các cuộc tranh luận chính sách có thể được mô hình hóa theo nhiều cách khác nhau dựa trên các lập luận được sử dụng (như trong phân tích lập luận), những câu chuyện được kể (như trong phân tích tường thuật) hoặc các tuyên bố mà mọi người đồng ý hoặc không đồng ý. (như trong phương pháp Q). Ngoài ra, phân tích diễn ngôn có thể được kết hợp một cách hiệu quả với các phương pháp phân tích mạng lưới xã hội để liên hệ các lập luận hoặc tường thuật khác nhau với các mạng lưới tác nhân khác nhau (ví dụ: Termeer 1993 ; Klijn et al. 2000 ).

Các mô hình phân tích diễn ngôn thường được sử dụng để làm rõ nhận thức của các nhóm tác nhân về mối quan hệ giữa các vấn đề, giải pháp và các yếu tố khác mà họ thường đề cập đến trong các cuộc thảo luận chính sách. Cấu trúc và giải thích các lập luận và lập luận sẽ giúp một nhà phân tích xác định những giả định và tuyên bố quan trọng trong việc định hình các vị trí khác nhau trong một diễn ngôn chính sách. Những hiểu biết sâu sắc này có thể được sử dụng để xác định các lĩnh vực cần chú ý cụ thể trong phân tích, cũng như các lĩnh vực tranh chấp có giá trị lớn đến mức phân tích sâu hơn không thể đóng góp nhiều cho một thỏa thuận hoặc hòa giải. Những hiểu biết sâu sắc này cũng có thể được sử dụng để tạo ra những thay đổi cơ bản hơn đối với cách hình thành các vấn đề hiện có, sắp xếp lại hoặc đúc kết lại các vấn đề chính sách theo cách khiến chúng dễ phân tích hơn, như nghiên cứu của van Eeten ( 2001 , 2006 ) đã chứng minh (xem Hộp 8.1 ) .

Hộp 8.1: Phân tích diễn ngôn áp dụng cho việc mở rộng Sân bay Schiphol

Phương pháp Q kết hợp với phân tích tường thuật đã được sử dụng để phân tích cuộc tranh luận chính sách về việc mở rộng gây tranh cãi của Sân bay Schiphol ở Amsterdam (van Eeten 2001 ; van Eeten 2006 ). Như đã được mô tả trong Chương. 3 , phân tích đã xác định năm lập luận chính sách độc lập được các chủ thể khác nhau tuân thủ trong cuộc tranh luận. Trong khi chương trình nghị sự chính sách hiện tại xoay quanh hai lập luận đối lập nhau về việc mở rộng sân bay—là nhu cầu kinh tế hoặc là sử dụng công quỹ không hợp lý—phân tích Q xác định ba lập luận chính sách bổ sung, độc lập với các lập luận phổ biến, ủng hộ và phản đối mở rộng sân bay. Những lập luận chính sách bổ sung này tập trung vào sự hội nhập xã hội của sân bay, nhu cầu hiện đại hóa sinh thái của ngành hàng không dân dụng và nhu cầu tìm cách đáp ứng nhu cầu di chuyển ngày càng tăng. Rõ ràng, sân bay đóng một vai trò quan trọng trong ba lập luận chính sách này, nhưng việc mở rộng sân bay không phải là vấn đề cốt lõi trong bất kỳ vấn đề nào trong số đó. Những hiểu biết sâu sắc này đã giúp giải quyết vấn đề chính sách bằng cách gợi ý rằng quyết định mở rộng được tách rời khỏi các lập luận chính sách khác. Bằng cách này, cuộc tranh cãi đầy giá trị về việc mở rộng sân bay sẽ không làm con tin cho cuộc tranh luận về hàng không dân dụng hoàn chỉnh.

Các mô hình phân tích nhận thức vấn đề ở cấp độ từng tác nhân thường sử dụng phương pháp lập bản đồ nhận thức để nắm bắt nhận thức của các tác nhân trong sơ đồ quan hệ nhân quả. Những sơ đồ như vậy chứa các yếu tố quan trọng nhất và mối quan hệ nhân quả giữa các yếu tố này. Bản đồ nhận thức đã được Axelrod ( 1976 ) sử dụng trong các nghiên cứu chính sách vào những năm 1970 , và kể từ đó đã cung cấp cơ sở cho các phương pháp phân tích như Phát triển và Phân tích Lựa chọn Chiến lược (SODA) (Eden 1989 ), phỏng vấn Self-Q (Bougon et al. 1990 ), lập bản đồ nhận thức so sánh (Jenkins 1992 ) và Phân tích mạng diễn viên động (DANA) (Bots et al. 2000 ). Các cuộc phỏng vấn SODA và Self-Q sử dụng bản đồ nhận thức như một cách để đưa cơ sở kiến thức rộng vào phân tích và nhằm mục đích tích hợp các bản đồ riêng lẻ khác nhau vào một bản đồ nhóm tổng thể duy nhất. DANA và lập bản đồ nhận thức so sánh sử dụng các bản đồ nhận thức khác nhau làm cơ sở để phân tích so sánh, tập trung vào những điểm tương đồng và khác biệt trong nhận thức của từng tác nhân. Chúng có thể giúp xác định các lĩnh vực thỏa thuận cũng như các yêu sách cạnh tranh và các lợi ích xung đột quan trọng. Ngoài ra, họ có thể hỗ trợ xây dựng một cách giải quyết vấn đề chung, được thống nhất, như được minh họa bằng một ví dụ về quản lý lưu vực sông ở Thổ Nhĩ Kỳ (xem Hộp 8.2).

Hộp 8.2: Lập bản đồ nhận thức áp dụng cho quản lý tổng hợp lưu vực sông ở Thổ Nhĩ Kỳ

DANA được sử dụng để hỗ trợ xây dựng vấn đề trong giai đoạn đầu của quá trình phát triển có sự tham gia của kế hoạch quản lý tổng hợp lưu vực sông cho lưu vực sông Buyuk Menderes ở Thổ Nhĩ Kỳ (Hermans 2005 ) . Việc xây dựng vấn đề ban đầu tập trung vào các vấn đề chất lượng nước và thành lập cơ quan quản lý lưu vực sông, được thúc đẩy bởi các yêu cầu của Chỉ thị Khung về Nước của EU (2000/60/EC). Tuy nhiên, một phân tích so sánh về bản đồ nhận thức của các tác nhân khác nhau trong lưu vực sông cho thấy một số vấn đề cụ thể nổi bật về mặt ưu tiên, chẳng hạn như vấn đề ô nhiễm boron từ sản xuất điện địa nhiệt và các vấn đề khan hiếm nước liên quan đến nông nghiệp trong lưu vực . Thay vì xử lý tất cả các chất gây ô nhiễm một cách bình đẳng, do đó, sự chú ý cụ thể đến boron dường như được bảo đảm, cũng như mở rộng trọng tâm để bao gồm các vấn đề về lượng nước bên cạnh chất lượng nước. Ngoài ra, kết quả từ nghiên cứu của DANA cho thấy rằng việc thành lập một thể chế quản lý lưu vực sông mới không được công nhận là một mục cấp bách trong chương trình nghị sự chính sách. Vì vậy, có thể không thể mong đợi hoặc theo đuổi những tiến bộ đáng kể theo hướng này trong khung thời gian 2 năm của dự án thí điểm.

Các nghiên cứu được xem xét ở đây gợi ý rằng phân tích diễn ngôn rất hữu ích để phân tích các cuộc tranh luận chính sách về các vấn đề chính sách gây tranh cãi lớn có liên quan xã hội quan trọng, nơi niềm tin, giá trị và phán đoán đạo đức không tương thích gây ra xung đột giá trị sâu xa trong cuộc tranh luận chính sách (Roe 1994 , p .4; van Eeten 2006 ). Các phương pháp lập bản đồ nhận thức đã được sử dụng thường xuyên hơn để phân tích nhận thức của tác nhân liên quan đến các chương trình chính sách cụ thể hơn liên quan đến sự không chắc chắn về mặt khoa học và các đánh giá đạo đức và có thể có liên quan xã hội đáng kể, nhưng khi tranh luận chính sách chỉ giới hạn ở một nhóm chuyên gia hoặc các bên liên quan cụ thể hơn, ít hơn ưu tiên trong chương trình nghị sự chính trị, và ít khả năng hiển thị hơn đối với công chúng.

8.3.2     Mô hình diễn viên hỗ trợ sự hiểu biết

về khả năng thực hiện của các giải pháp thay thế chính sách

Các mô hình tác nhân có thể giúp các nhà phân tích chính sách hiểu được các vấn đề và cơ chế liên quan đến tính khả thi và khả năng thực hiện của các công cụ chính sách và chiến lược quản lý. Sự hiểu biết như vậy thường đòi hỏi cái nhìn sâu sắc về lợi ích, xung đột tiềm ẩn và ảnh hưởng của các bên tham gia và các bên liên quan khác nhau. Điều này làm cho các mô hình tác nhân tập trung vào tài nguyên và lợi ích có thể trở nên hữu ích. Hầu hết các mô hình này đã được phát triển và đang được sử dụng rộng rãi nhất để hỗ trợ các nhà phân tích chính sách trong các nhiệm vụ định hướng theo quy trình hơn, chẳng hạn như hòa giải và

Bảng 8.3 Mô hình Tác nhân Hệ thống

Mức độ chủ ý

Ánh sáng

Nặng

Mức độ chắc chắn

Thấp

Mô hình đại lý ngẫu nhiên

Mô hình lựa chọn của người tiêu dùng

Cao

Mô hình dựa trên tác nhân

Mô hình trò chơi và thị trường

đưa ra lời khuyên chiến lược về cách điều động trong một quy trình chính sách. Do đó, các mô hình này sẽ được thảo luận sau trong chương này (trong Phần 8.5 ). Tuy nhiên, điều đáng lưu ý là các mô hình này cũng có thể được sử dụng để hỗ trợ các phần định hướng thực chất hơn của phân tích chính sách theo phong cách duy lý ,[24] bằng cách cung cấp những hiểu biết sâu sắc về sự hỗ trợ cho các công cụ chính sách khác nhau và sự phụ thuộc lẫn nhau giữa các chủ thể, như được minh họa bằng các trường hợp quản lý tài nguyên nước ở Ai Cập và Philippines (Hermans 2005 ).

8.4     Mô hình hóa diễn viên để phân tích miền hệ thống

cho chính sách

Rất ít hệ thống được các chủ thể chính sách quan tâm hoàn toàn thiếu sự tham gia của con người hoặc tác động của con người. Do đó, trong việc tạo ra một mô hình hệ thống hữu ích, người ta thường mong muốn mô hình hóa các thành phần xã hội cũng như kỹ thuật của hệ thống. Các yếu tố con người trong hệ thống được đặt tên là tác nhân hệ thống . Một người hoặc tổ chức có thể vừa là tác nhân chính sách vừa là tác nhân hệ thống. Tuy nhiên, vai trò của họ trong mỗi trường hợp là khác nhau và họ được mô hình hóa theo những cách khác nhau trong mỗi vai trò. Khái niệm về vai trò giúp chúng ta phân biệt giữa các tác nhân có thể xuất hiện trong cả lĩnh vực chính sách cũng như trong lĩnh vực hệ thống. Trong phần này, chúng ta xem xét các bộ phận hệ thống của khung phân tích chính sách, đặc biệt quan tâm đến vai trò của các tác nhân và mô hình tác nhân. Bất kể lựa chọn mô hình tác nhân nào, tất cả các kỹ thuật được thảo luận trong phần này đều phù hợp với khung phân tích chính sách và có thể hỗ trợ cung cấp các kết quả đáng quan tâm từ hệ thống có thể hữu ích cho người ra quyết định.

8.4.1     Mô hình tác nhân hệ thống

Mặc dù tất cả các tác nhân đều có chủ ý, nhưng có thể không thể hiểu đầy đủ hành vi của một tác nhân hệ thống. Hơn nữa, ngay cả khi ý định của tác nhân hệ thống đã được biết, có thể không cần thiết cho các mục đích chính sách để thể hiện đầy đủ những ý định này. Do đó, các mô hình của các tác nhân hệ thống có thể được phân biệt theo hai chiều: tính chắc chắn và tính có chủ đích. Các mô hình của tác nhân hệ thống có thể nhẹ, cần thể hiện một chút ý định của tác nhân. Các mô hình này cũng có thể chỉ kết hợp sự chắc chắn hạn chế về ý định—tức là các giả định hạn chế về tính hợp lý hoặc khả năng xử lý thông tin của tác nhân. Ngược lại, các mô hình khác có thể yêu cầu một sự thể hiện chi tiết hơn hoặc nặng nề hơn về ý định của tác nhân và/hoặc sự chắc chắn về ý định. Sự giao thoa giữa tính chắc chắn và tính chủ ý dẫn đến loại mô hình 4 lớp hữu ích cho việc mô hình hóa các tác nhân hệ thống được trình bày trong Bảng 8.3 .

Các mô hình tác nhân ngẫu nhiên đại diện cho các đại diện nhẹ về chủ ý, cũng như mức độ chắc chắn thấp về ý định của bất kỳ tác nhân cụ thể nào. Nhiều mô hình trong số này sử dụng các phương trình vi phân ngẫu nhiên và mượn các công cụ, kỹ thuật hoặc triết lý từ cơ học thống kê. Ví dụ, lĩnh vực kinh tế học sử dụng rộng rãi các tác nhân ngẫu nhiên. Các tác nhân ngẫu nhiên cũng được sử dụng trong các mô phỏng giao thông—ví dụ: các mô hình kết hợp hành vi của người đi bộ hoặc người lái xe mô tô. Những mô hình này hấp dẫn bởi vì chúng phỏng đoán rất ít về hành vi của diễn viên, nhưng đôi khi có thể tạo ra các mô hình hành vi của con người thường mang tính chất chung chung. Các mô hình mạng xã hội thường rơi vào loại này, đặc biệt khi các cơ chế hình thành đang được mô hình hóa rõ ràng (Carrington et al. 2005 ). Là một ví dụ về mô hình của tác nhân ngẫu nhiên, Ellison và Fudenberg ( 1995 ) đã xây dựng một mô hình học tập và giao tiếp giữa các tác nhân. Các tác nhân chỉ có khả năng hợp lý hạn chế và chỉ có thể chọn ngẫu nhiên một số tác nhân khác để giao tiếp. Tuy nhiên, trong mô hình này, việc học tập phân tán đã thành công và dẫn đến kết quả tối ưu về mặt xã hội. Dorogovtsev và Mendes ( 2002 ) đưa ra một mô hình chung về sự tiến hóa trong các mạng xã hội và kỹ thuật. Mô hình này phù hợp với các tổ chức và cơ sở hạ tầng có khả năng phục hồi trước thất bại hoặc phá hoại có chủ ý.

Có một loại mô hình thể hiện nặng nề về chủ ý của tác nhân, nhưng cũng thừa nhận mức độ chắc chắn tương đối thấp về ý định chính xác của bất kỳ tác nhân nào. Những mô hình này được biết dưới nhiều tên khác nhau, chẳng hạn như mô hình lựa chọn của người tiêu dùng, mô hình lực hấp dẫn, phân tích kết hợp và mô hình phân cấp. Chúng dựa trên phân tích thực nghiệm của dữ liệu đã thu thập, nhưng cũng có thể cung cấp những mô tả hợp lý về sự lựa chọn trong điều kiện không chắc chắn. Dữ liệu cho các mô hình này có thể được thu thập thông qua thử nghiệm hoặc thông qua khảo sát sở thích đã nêu. Các thử nghiệm chính sách được thực hiện dựa trên các ưu tiên được suy luận để xác định sự lựa chọn và sự hài lòng của các tác nhân hệ thống với những thay đổi trong tương lai đối với hệ thống. Đây là một lớp mô hình rộng, có khả năng ứng dụng rộng rãi trên nhiều lĩnh vực ứng dụng. Morrison và cộng sự. ( 1999 ) đã sử dụng các cuộc khảo sát ưu tiên đã nêu trong việc khám phá các giá trị môi trường cho các vùng đất ngập nước ở Úc (xem Hộp 8.3).

Hộp 8.3: Khảo sát sở thích đã nêu được sử dụng để đặt mục tiêu cho khu bảo tồn thiên nhiên ở Úc

Các đầm lầy Macquarie, một khu bảo tồn thiên nhiên ở New South Wales, đã bị ảnh hưởng bất lợi bởi việc xây dựng đập Burrendong vào năm 1967. Sau đó, một số đầm lầy này đã bị biến thành các khu vực nông nghiệp được tưới tiêu rộng lớn. Cấp phép tưới vượt quy hoạch ban đầu, dẫn đến mâu thuẫn giữa giá trị kinh tế và môi trường. Sự suy giảm về kích thước và sức khỏe của đầm lầy đã tạo ra lời kêu gọi Chính phủ New South Wales tạo ra một quy trình có hệ thống để đánh giá dòng chảy của sông. Morrison và cộng sự. ( 1999 ) mô tả một nghiên cứu để hỗ trợ quá trình thiết lập mục tiêu liên quan đến khảo sát các ưu tiên đã nêu đối với các giá trị kinh tế và môi trường. Bốn trăm mười sáu người trả lời đã được hỏi và các câu trả lời được phân tầng theo các đặc điểm nhân khẩu xã hội. Các cuộc khảo sát được sử dụng để đánh giá các ưu tiên đối với tỷ lệ nước, việc làm liên quan đến thủy lợi, phạm vi của vùng đất ngập nước và bảo vệ các loài có nguy cơ tuyệt chủng. Một tập hợp các chức năng tiện ích được ước tính từ dữ liệu bằng mô hình logit đa thức. Các ước tính rõ ràng về mức sẵn sàng chi trả của hộ gia đình được ước tính từ các hàm tiện ích thu được. Các nhà quản lý nước có thể sử dụng các ước tính giá trị này để tạo ra các chiến lược có khả năng mang lại lợi ích ròng lớn nhất cho cộng đồng.

Các mô hình dựa trên tác nhân giả định mức độ chắc chắn cao về các lựa chọn của một tác nhân hệ thống nhất định, nhưng chỉ sử dụng một biểu diễn nhẹ về tính chủ ý. Shoam ( 1993 ) mô tả lĩnh vực này là 'sự mở rộng của lập trình dựa trên đối tượng'—một dạng thiết kế phần mềm có khả năng tái sử dụng cao. Những mô hình như vậy rất hấp dẫn vì khả năng cung cấp cái nhìn sâu sắc về cách các hành vi phức tạp có thể xuất hiện từ sự tương tác của các quy tắc đơn giản. Các mô hình dựa trên tác nhân đã được sử dụng trong nhiều lĩnh vực khác nhau, đặc biệt là trong nghiên cứu về các hệ thống phức tạp. Cáo và cộng sự. ( 2000 ) đã sử dụng cách tiếp cận dựa trên tác nhân để thiết kế chiến lược quản lý chuỗi cung ứng. Mô hình hỗ trợ ra quyết định hợp tác khi đối mặt với tiếng ồn và nhiễu loạn. Nikolic và Dijkema ( 2006 ) đã nghiên cứu hệ sinh thái công nghiệp thông qua việc sử dụng các hệ thống dựa trên tác nhân, tìm kiếm tương lai lâu dài và khả thi cho các cụm công ty hóa chất trong khu vực. Saelensminde ( 1999 ) cũng khám phá tương tự sự đánh đổi lựa chọn giữa tiếng ồn, ô nhiễm, tắc nghẽn và tính di động của ô tô.

Các mô hình trò chơi và thị trường cung cấp một đại diện chi tiết về ý định của các tác nhân, nhưng cũng đòi hỏi mức độ chắc chắn cao trong việc mô hình hóa các lựa chọn của các tác nhân cụ thể. Những mô hình như vậy có giá trị trong thiết kế cơ chế—nghệ thuật và khoa học tạo ra các quy tắc để thúc đẩy các kết quả mong muốn cụ thể. Tuy nhiên, có thể khó hiệu chỉnh các mô hình này theo hành vi của các tác nhân cụ thể. Các thí nghiệm có kiểm soát, chẳng hạn như kinh tế học thực nghiệm, có thể được sử dụng nhằm nỗ lực hiểu rõ hơn về sự lựa chọn của tác nhân. Các kỹ thuật thuộc loại này bao gồm các bài toán bổ sung tuyến tính, mô hình cân bằng tổng thể, mô hình lựa chọn công cộng và lý thuyết trò chơi. Các mô hình động lực hệ thống của quá trình ra quyết định của tác nhân cũng thuộc loại này (Sterman 2000 ). Yucel ( 2010 ) đã kết hợp các mô hình động lực hệ thống và các mô hình dựa trên tác nhân để phân tích các chuyển đổi trong các hệ thống xã hội-kỹ thuật. Nordhaus và Yang ( 1996 ) đã tạo ra một mô hình biến đổi khí hậu trong tương lai kết hợp các mô tả phong phú về nhiều tác nhân trên khắp thế giới. Ostrom ( 2000 ) đã xem xét tác động qua lại giữa chuẩn mực xã hội và việc cung cấp hàng hóa công cộng.

8.4.2     Chơi game và mô phỏng: Một kỹ thuật linh hoạt

Trò chơi và mô phỏng là một kỹ thuật linh hoạt khác thường để phân tích chính sách. Nó không giải quyết riêng với các tác nhân hệ thống hoặc tác nhân chính sách. Trên thực tế, nó thường được sử dụng để thu hẹp khoảng cách giữa lĩnh vực chính sách và lĩnh vực hệ thống. Kỹ thuật này đã được sử dụng để dự đoán hành động của các chủ thể khác trong lĩnh vực chính sách, phát triển các kế hoạch mạnh mẽ để đối phó với một loạt các lực lượng bên ngoài, mô hình hóa các lực lượng xã hội mới nổi và hỗ trợ những người ra quyết định học cách vận hành một hệ thống và cách thức hoạt động của nó. Trong ứng dụng cuối cùng này, điều đặc biệt hấp dẫn là có một người chơi là người ra quyết định và mô hình mô phỏng máy tính là hệ thống.

Trò chơi hỗ trợ hoạch định chính sách trong bối cảnh nhiều người tham gia được biết là có ba mục đích chính: giáo dục, nghiên cứu và hành động/can thiệp (Mayer và Veeneman 2002 ; Guyot và Honiden 2006 ). Mặc dù trong nhiều trường hợp, cả ba mục đích này sẽ được phục vụ ở một mức độ nào đó trong một ứng dụng, trọng tâm ở đây là các trò chơi được phát triển và sử dụng chủ yếu cho mục đích nghiên cứu. Trong trường hợp này, mục đích chính của việc thiết kế và sử dụng trò chơi là để đạt được những hiểu biết sâu sắc về hệ thống đang được nghiên cứu, giả định rằng những người tham gia hành xử trong trò chơi giống như họ hành xử trong đời thực (Guyot và Honiden 2006 ) .

Kuit et al. ( 2005 ), ví dụ, sử dụng một kỹ thuật mô phỏng và trò chơi để đánh giá quá trình ra quyết định, tác nhân mới nổi và phản ứng của tác nhân hệ thống đối với một loạt các chiến lược bãi bỏ quy định về năng lượng trong tương lai ở Hà Lan. Trò chơi sử dụng các hoạt động mô phỏng khác nhau, với các diễn viên trong thế giới thực và với sinh viên, để tìm hiểu thêm về các hệ thống năng lượng và tác động có thể có của các sắp xếp thể chế khác nhau. Tương tự như vậy, Bekebrede ( 2010 ) phản ánh việc sử dụng 'trò chơi nghiêm túc' để hiểu về sự phát triển cơ sở hạ tầng—đặc biệt là sự phát triển của một khu vực mới trong Cảng Rotterdam.

Van Eeten và cộng sự. ( 2002 ) sử dụng các ví dụ từ việc quản lý nước ở Hoa Kỳ để chỉ ra rằng các bài tập trò chơi kéo dài, kéo dài vài ngày, cũng có thể được sử dụng để liên kết các mô hình mô phỏng khác nhau. Trong trường hợp của họ, các quan chức cơ quan tham gia và các bên liên quan đã sử dụng các mô hình của riêng họ khi chơi trò chơi. Theo cách này, bản thân trò chơi cung cấp mô hình toàn diện, được liên kết, vốn là mục tiêu từ lâu của cả những người ra quyết định và nhà phân tích chính sách. Bản thân trò chơi trở thành mô hình hệ thống, bao gồm cả thành phần vật chất và con người (đa diễn viên).

8.5     Mô hình hóa diễn viên để hỗ trợ quản lý quy trình

Các nhà hoạch định chính sách có thể tìm kiếm lời khuyên hoặc hỗ trợ trong việc quản lý hoặc vận động trong quá trình hoạch định chính sách đa tác nhân. Lời khuyên hoặc hỗ trợ như vậy khác với hỗ trợ trong việc giải quyết các câu hỏi chính sách thực chất, vốn là trọng tâm của phong cách phân tích chính sách hợp lý và các phần quan trọng của phong cách tranh luận và tư vấn khách hàng được xác định trong mô hình lục giác được trình bày trong Hình 3.2 . Hỗ trợ quy trình chủ yếu phù hợp với các phong cách phân tích chính sách, tương tác và có sự tham gia của quy trình, như được xác định trong mô hình lục giác. Ví dụ, phân tích tác nhân và mô hình tác nhân trong những tình huống như vậy sẽ hữu ích để đưa ra lời khuyên cho các nhà hoạch định chính sách với trách nhiệm nhất định trong lĩnh vực nhiều tác nhân, những người muốn bắt đầu hoặc tạo điều kiện thuận lợi cho một cuộc thảo luận hoặc đàm phán giữa các tác nhân khác nhau liên quan đến một vấn đề chính sách. Khi trọng tâm là quản lý quy trình, thì sự tập trung về mặt khái niệm vào các nguồn lực và lợi ích của các bên tham gia thường là phù hợp nhất, vì điều này giúp hiểu rõ hơn về sự phụ thuộc lẫn nhau, các lợi ích xung đột, các bên có quyền lực và các liên minh có thể có. Ba loại mô hình khác nhau với trọng tâm như vậy sẽ được thảo luận trong phần này: phân tích các bên liên quan, mô hình xung đột và mô hình giao dịch. Khi trọng tâm là tương tác và tham gia, việc sử dụng các trò chơi can thiệp có thể mang lại lợi ích.

8.5.1     Phân tích các bên liên quan

Phân tích các bên liên quan bắt nguồn từ lĩnh vực quản lý chiến lược (Mitroff 1983 ; Freeman 1984 ), nơi nó được sử dụng rộng rãi (ví dụ: Johnson et al. 2005 ). Cũng trong quản lý công, nó có lẽ là phương pháp được sử dụng nhiều nhất trong thực tế (ví dụ, Grimble và Chan 1995 ; Brugha và Varvasovszky 2000 ; Bryson 2004 ). Hầu hết các phương pháp mô tả một trình tự các bước để hướng dẫn các hoạt động phân tích, nhưng cung cấp rất ít hỗ trợ trong việc xây dựng các mô hình phân tích. Nói chung, phân tích các bên liên quan liên quan đến việc lập bản đồ sơ bộ về quyền lực và lợi ích của các bên liên quan, dẫn đến một biểu đồ được gọi là 'bản đồ các bên liên quan' hoặc 'ma trận quyền lực - lợi ích' (Bryson 2004 ; Johnson et al . 2005 ) . Những sơ đồ này sau đó giúp điền vào 'ma trận lập kế hoạch tham gia' được xác định trước. Loại thứ hai phân loại các bên liên quan theo sự tham gia của họ trong quá trình hoạch định chính sách hoặc phát triển dự án, từ việc thông báo cho các bên liên quan đến trao quyền cho các bên liên quan (Bryson 2004 ).

Mặc dù người ta có thể thực hiện các phân tích phức tạp về các bên liên quan, nhưng chúng thường được sử dụng như phương pháp 'nhanh và bẩn', đưa ra danh sách kiểm tra hoặc 'danh sách giặt ủi' (Mitroff 1983, trang 9 , 46; Grimble và Chan 1995 ) mà các nhà phân tích có thể sử dụng để hướng dẫn một phản ánh thô và chiết trung về môi trường các bên liên quan của họ. Do đó, chúng tôi coi chúng ở cấp độ phân tích khác với hầu hết các phương pháp tiếp cận mô hình hóa tác nhân khác trong chương này—có thể so sánh với phân tích SWOT[25] trong mô hình hóa hệ thống. Thông thường, các phương pháp phân tích các bên liên quan được sử dụng theo kiểu bàn làm việc bởi một nhà phân tích duy nhất, nhưng chúng cũng có thể được sử dụng một cách tương tác (Enserink và Mayer 2002 ). Trong những trường hợp như vậy, họ có thể đóng góp trực tiếp cho các quy trình chính sách, cung cấp phương tiện để thảo luận và tranh luận giữa các bên tham gia.

8.5.2     Lý thuyết trò chơi và các mô hình xung đột

Phân tích xung đột nổi lên như ứng dụng thực tế của lý thuyết trò chơi, sử dụng các khái niệm lý thuyết của lý thuyết trò chơi để phân tích các xung đột trong thế giới thực (Fraser và Hipel 1984 ). Các xung đột được phân tích bằng cách điều tra các tác nhân, sở thích của họ, các tùy chọn nhị phân (nghĩa là các tùy chọn có/không) và các quy tắc của trò chơi. Các ưu tiên thường được kết hợp trong phân tích thông qua các ưu tiên thứ tự của các tác nhân đối với các kết quả nhất định so với các kết quả khác. Ưu điểm của các mô hình phân tích xung đột so với các mô hình lý thuyết trò chơi truyền thống là các tùy chọn nhị phân và các ưu tiên thứ tự tương đối dễ xác định, phân tích có thể được thực hiện trong một quy trình lặp lại và thậm chí các giả định rất không đầy đủ thường cho phép rút ra một số kết luận có ý nghĩa (Bennett 1998 ). Ví dụ về các mô hình phân tích xung đột là phân tích các lựa chọn và phân tích siêu trò chơi (Howard 1971 , 1989 ), phân tích siêu trò chơi (Bennett và cộng sự 1989 ), Mô hình đồ thị để giải quyết xung đột (Fang và cộng sự 1993 ; Kilgour và Hipel 2005 ), dự kiến mô hình tiện ích của Bueno de Mesquita (Thomson và cộng sự 2003 ), và lý thuyết kịch và phân tích đối đầu (Bennett 1998 ; Bennett và cộng sự 2001 ).

Các mô hình và phương pháp này thường được sử dụng để đưa ra lời khuyên chiến lược cho một tác nhân, người có thể là một bên trong cuộc xung đột, người hòa giải hoặc bên thứ ba có quan tâm, bằng cách xác định các hướng hành động hứa hẹn có thể dẫn đến kết quả thuận lợi và ổn định (bao gồm cả liên minh bằng cách dự đoán các hành động có thể xảy ra của các chủ thể khác và bằng cách cung cấp lợi ích trong các tình huống khó xử chiến lược mà các chủ thể khác nhau tham gia vào cuộc xung đột hoặc đàm phán phải đối mặt (Bennett và cộng sự 2001; Obeidi và cộng sự 2002; Kilgour và Hipel 2005 ) . Các mô hình phân tích xung đột là những công cụ mạnh mẽ để chỉ ra tác động của bất hợp tác, chỉ ra rõ ràng những cơ hội nào bị bỏ lỡ do thiếu hợp tác dai dẳng và ở đâu tồn tại những cơ hội hợp tác có thể dẫn đến những kết quả mà cả hai bên đều mong muốn—thực tế là cổ điển giải pháp 'đôi bên cùng có lợi'. Có thể tìm thấy một ví dụ rõ ràng về cách nhìn sâu sắc như vậy trong một trường hợp được thảo luận bởi Obeidi et al. ( 2002 ) (xem Hộp 8.4).

Hộp 8.4: Mô hình đồ thị giải quyết xung đột áp dụng cho tranh chấp thương mại quốc tế

Mô hình Đồ thị để Giải quyết Xung đột được sử dụng để phân tích tranh chấp thương mại quốc tế phức tạp giữa công ty Hoa Kỳ, Sun Belt Water, Inc., và Chính phủ Liên bang Canada về xuất khẩu nước số lượng lớn (Obeidi et al. 2002 ) . Xung đột này có thể bắt nguồn từ những năm 1980, khi có nhận thức về lượng nước ngọt dư thừa ở British Columbia (BC). Chính phủ BC đã cấp giấy phép xuất khẩu nước số lượng lớn để vận chuyển nước số lượng lớn đến Hoa Kỳ. Giấy phép ban đầu quá nhỏ để làm cho hoạt động kinh doanh trở nên khả thi về mặt danh nghĩa, vì vậy giấy phép này đã được yêu cầu mở rộng. Sau sự phản đối gay gắt từ công chúng, Chính phủ BC đã tạm thời đình chỉ các giấy phép mới và mở rộng giấy phép. Lệnh cấm này sau đó đã được thực hiện vĩnh viễn theo Đạo luật Bảo vệ Nước của tỉnh. Đáp lại, công ty Hoa Kỳ cáo buộc rằng Canada đã vi phạm nghĩa vụ thương mại của mình và đe dọa sẽ đệ đơn kiện lên tòa án Hiệp định Thương mại Tự do Bắc Mỹ (NAFTA). Do đó, Chính phủ Liên bang Canada cũng đã tham gia, thông qua cam kết ràng buộc với NAFTA và thông qua thực tế là chính sách cấm xuất khẩu nước của tỉnh BC đã thách thức chính sách của Chính phủ Liên bang. Tình hình đối với Chính phủ Liên bang còn phức tạp hơn do sự bất đồng giữa các tỉnh khác của Canada về mong muốn xuất khẩu nước.

Xung đột này được mô hình hóa như một chuỗi động gồm năm giai đoạn, trong đó, đối với hai giai đoạn cuối, xung đột được mô hình hóa như một trò chơi hai cấp độ, sử dụng hai mô hình để phân tích từng giai đoạn. Kết quả phân tích có thể đã giúp Chính phủ Liên bang Canada đánh giá những hậu quả có thể xảy ra của một số hành động nhất định. Ví dụ, Chính phủ Liên bang đã tiếp cận chính quyền các tỉnh với một thỏa thuận về xuất khẩu nước với số lượng lớn, không đánh giá cao việc một số tỉnh kiên quyết phản đối việc xuất khẩu nước với số lượng lớn hoặc không tin tưởng vào ý định của Chính phủ Liên bang. Tương tự như vậy, phân tích cho thấy rằng kết quả thực tế của giai đoạn thứ tư của cuộc xung đột, mặc dù ổn định, nhưng ít được cả Vành đai Mặt trời và Chính phủ Liên bang ưa thích hơn so với một trạng thái ổn định khác. Trên thực tế, Sunbelt đã đưa vụ việc ra trọng tài NAFTA, với việc Chính phủ Liên bang trì hoãn vụ việc. Điều này càng làm sâu sắc thêm tranh chấp. Cũng có một kết quả ổn định trong đó Sunbelt sẽ không đưa vụ việc ra trọng tài NAFTA và Chính phủ Liên bang , về mặt logic, sẽ không trì hoãn vụ việc. Cả hai vẫn sẽ thực hiện các lựa chọn khác để theo đuổi những lợi ích vẫn còn xung đột của họ, nhưng ít nhất xung đột sẽ không có nguy cơ leo thang. Do đó, giao tiếp và hợp tác tốt hơn sẽ cho phép họ cùng nhau đạt được một kết quả mong muốn hơn trong giai đoạn này của cuộc xung đột.

8.5.3     Mô hình giao dịch và trao đổi

Các mô hình giao dịch xem các tương tác xã hội giữa các tác nhân về cơ bản là các giao dịch trong đó các tác nhân trao đổi tài nguyên dưới nhiều hình thức và hình thức khác nhau (Coleman 1990 ). Tương tự như các mô hình phân tích xung đột, các mô hình giao dịch dựa trên giả định rằng các tác nhân là tác nhân hợp lý, những người chọn hành động của mình để tối đa hóa tiện ích. Quyền lực của các chủ thể bắt nguồn từ sự kiểm soát của họ đối với các nguồn tài nguyên quan trọng, và lợi ích cũng như kỳ vọng của họ quyết định liệu họ có sử dụng quyền lực này hay không. Các phương pháp và mô hình giao dịch được lấy cảm hứng từ lý thuyết xã hội của Coleman (Coleman 1990 ). Các mô hình đại số được sử dụng để nắm bắt các mối quan hệ nhân quả trong các mạng tác nhân và để mô hình hóa các quá trình tương tác.

Các mô hình giao dịch được sử dụng để giải thích hoặc dự đoán kết quả của các cuộc đàm phán hoặc các tình huống xung đột. Ví dụ bao gồm các mô hình trao đổi được mô tả và sử dụng bởi Pappi và Knoke ( 1991 ), Stokman và van Oosten (Stokman 1994 ), và Timmermans ( 2004 ). Đây là những mô hình khá trừu tượng về trao đổi quyền kiểm soát đối với các vấn đề cùng quan tâm giữa các bên tham gia. Chúng có thể được sử dụng để dự đoán kết quả của các thủ tục quyết định rất chính thức (Stokman 1994 ), nhưng chúng chủ yếu được sử dụng để tạo ra những hiểu biết sâu sắc về sự phụ thuộc lẫn nhau giữa các bên tham gia và sức mạnh của các bên liên quan đến các bên tham gia khác và các vấn đề quan trọng (Pappi và Knoke 1991 ) . Các mô hình giao dịch cũng có thể được sử dụng để xác định cấu hình của các tác nhân có thể hợp tác, đề xuất người tham gia và các mục trong chương trình thảo luận. Khi được sử dụng một cách tương tác, với các chủ thể là người tham gia phân tích, điều này có thể hỗ trợ việc thực hiện một cuộc thảo luận mang tính xây dựng giữa các chủ thể, thúc đẩy thỏa thuận và các giải pháp sáng tạo về các vấn đề cụ thể (Timmermans và Beroggi 2000 ; Timmermans 2004 ) (xem Hộp 8.5).

Hộp 8.5: Hệ thống hành động tuyến tính của Coleman được áp dụng cho hoạt động giải trí và du lịch ở Rhenen

Timmermans ( 2004 ) mô tả việc vận hành Hệ thống hành động tuyến tính của Coleman thành một mô hình tương tác, được máy tính hỗ trợ, có thể được sử dụng trong các quy trình chính sách trong thế giới thực. Mô hình được sử dụng để hỗ trợ hội thảo kéo dài 1 ngày về phát triển ngành du lịch và giải trí ở Rhenen, một đô thị ở Hà Lan, với mục đích chỉ ra tiềm năng hợp tác giữa các bên tham gia. Hội thảo đã giúp các bên nhận thức được sự phụ thuộc lẫn nhau của họ và lợi ích từ sự hợp tác. Kết quả phân tích đã xác định được bốn cụm đàm phán gồm các bên tham gia và các vấn đề mang lại tiềm năng hợp tác tốt. Ví dụ, chính quyền thành phố, sở thú địa phương và các nhà bán lẻ ở trung tâm thành phố có chỗ để trao đổi về các vấn đề phát triển sản phẩm du lịch và giải trí cũng như bản sắc văn hóa-lịch sử. Cụm này có thể được hiểu là do mối quan hệ yếu ớt giữa sở thú, nằm cách thị trấn hai km và trung tâm thị trấn. Nếu có thể thuyết phục nhiều khách du lịch thực hiện các chuyến thăm kết hợp đến cả hai địa điểm, chẳng hạn như thông qua các gói du lịch kết hợp, thì cả ba nhóm tác nhân đều có thể hưởng lợi. Tăng cường bản sắc văn hóa-lịch sử của trung tâm thị trấn sẽ dẫn đến sự gia tăng tổng số du khách và do đó sẽ thu hút sự quan tâm của cả sở thú và các nhà bán lẻ ở trung tâm thành phố.

8.5.4     Trò chơi can thiệp

Khi sự hiểu biết và phân tích chung là mục đích chính của phân tích chính sách và khi sự phụ thuộc lẫn nhau giữa các bên tham gia là một đặc điểm quan trọng của vấn đề hoặc quá trình được phân tích, trò chơi mô phỏng, trò chơi đóng vai hoặc trò chơi nghiêm túc có thể cung cấp hỗ trợ hữu ích cho can thiệp (Mayer và Veeneman 2002 ; Guyot và Honiden 2006 ). Như đã thảo luận trong Phần. 8.4.2 , trò chơi mô phỏng có thể được sử dụng để mô hình hóa các tác nhân hệ thống, để tìm hiểu về hành vi của hệ thống và để mô hình hóa các kết quả có thể có từ một hệ thống. Tuy nhiên, những trò chơi tương tự cũng có thể được sử dụng để hỗ trợ quá trình can thiệp. Các trò chơi dành cho mục đích nghiên cứu và phân tích hệ thống có thể được thực hiện một cách hữu ích với sinh viên hoặc những người bên ngoài khác trong vai trò của một số diễn viên nhất định, nhưng theo định nghĩa, các trò chơi can thiệp yêu cầu sự tham gia của (một phần) các diễn viên trong thế giới thực, ngay cả khi họ được chỉ định vai trò khác nhau.

Các trò chơi can thiệp có thể được thiết kế và triển khai bằng cách sử dụng các phương pháp mô hình hóa khác nhau và tận dụng CNTT-TT ở nhiều mức độ khác nhau. Trò chơi có thể dựa trên mô hình đa tác nhân cơ bản—ví dụ: trên mô hình dựa trên tác nhân, như trong cách tiếp cận Mô hình đồng hành (Barreteau 2003; Gurung et al. 2006) và mô phỏng có sự tham gia dựa trên tác nhân (Guyot và Honiden 2006 )—hoặc trên mô hình phân tích xung đột (metagame) (Hermans và Bots 2002 ). Các trò chơi có thể dựa trên sự kết hợp của các kỹ thuật trò chơi với các mô hình máy tính miền cụ thể bên dưới và các hệ thống hỗ trợ quyết định, chẳng hạn như các ứng dụng được báo cáo trong chính sách giao thông (Duijn và cộng sự 2003), đổi mới đô thị ( Mayer, và cộng sự 2005 ), quản lý nước ( van Eeten và cộng sự 2002 ; Harteveld 2011 ), và quản lý tài nguyên thiên nhiên nói chung (Bots và van Daalen 2007 ). Ngoài ra, với việc sử dụng ít hơn các chức năng tính toán do CNTT cung cấp, các trò chơi có thể dựa trên phim video (Wittveen và Enserink 2007 ), các mô hình vật lý đơn giản (Watson và Lankford 2007 ), hoặc bản đồ không gian (Carton 2007 ), để đặt tên nhưng một vài khả năng.

Danh sách các mô hình và phương pháp có thể sử dụng còn dài, nhưng chúng đều có điểm chung là được sử dụng để hỗ trợ các quá trình hoạch định chính sách đang diễn ra. Các trò chơi nói chung giúp các bên tham gia xây dựng hiểu biết chung về mức độ phức tạp của vấn đề chính sách hiện tại, về lập trường của nhau và/hoặc khả năng can thiệp, như một cơ sở hữu ích cho các tương tác và trao đổi tiếp theo (ví dụ: Mayer et al. 2005 ; Gurung et cộng sự 2006 ; Guyot và Honiden 2006 ; Barreteau và cộng sự 2007 ; Carton 2007 ). Do đó, trọng tâm thực chất của chúng tương tự như mô hình tác nhân để hỗ trợ hình thành vấn đề trong cài đặt nhiều tác nhân đã được thảo luận trong Phần. 8.3 . Tuy nhiên, các trò chơi nhấn mạnh nhiều hơn vào khía cạnh quá trình có sự tham gia. Cuối cùng, sự thành công của các trò chơi can thiệp được đo lường bằng tác động của chúng đối với quá trình hoạch định chính sách hơn là bằng những hiểu biết thực chất thu được trong hệ thống nhiều bên tham gia—mặc dù điều sau có thể xảy ra như một tác dụng phụ hữu ích. Một ví dụ về một trò chơi có đóng góp rõ ràng cho quá trình hoạch định chính sách, vì nó kích hoạt việc thành lập một tổ chức địa phương mới, được cung cấp bởi Gurung et al. ( 2006 ) (xem Hộp 8.6).

Trò chơi can thiệp cung cấp một công cụ mạnh mẽ để hỗ trợ các quy trình hoạch định chính sách đa tác nhân. Các nhà nghiên cứu hoặc nhà phân tích thiết kế các trò chơi và các biện pháp can thiệp có ảnh hưởng quan trọng đến kết quả của quá trình (Barreteau et al. 2007 ).

Ảnh hưởng này không phải lúc nào cũng được công nhận, nhưng có thể hoạt động thông qua việc lựa chọn người tham gia, hệ thống đại diện được mô hình hóa trong trò chơi, phương tiện được sử dụng, thời gian và địa điểm của phiên trò chơi, v.v. sức mạnh đóng khung' (Barreteau et al. 2007 ). Điều này dẫn đến trách nhiệm phản ánh rõ ràng về tính hợp pháp và hậu quả của các can thiệp của họ.

Hộp 8.6: Mô hình đồng hành được áp dụng cho một vấn đề đầu nguồn ở Bhutan

Cách tiếp cận Mô hình đồng hành đã được sử dụng để tạo thuận lợi cho các cuộc đàm phán về quản lý nước ở lưu vực sông địa phương ở Bhutan (Gurung, et al. 2006 ). Ở lưu vực sông này, sáu ngôi làng dùng chung nước từ một con suối phục vụ năm hệ thống tưới tiêu. Chế độ chia sẻ nước thông thường có lợi cho các cộng đồng thượng lưu và người sử dụng lịch sử. Với nhu cầu nước ngày càng tăng, chế độ này gây bất lợi cho các cộng đồng ở hạ lưu và những người mới đến, đồng thời dẫn đến xung đột trong và giữa các làng. Sau khi phân tích sơ bộ về các điều kiện đầu nguồn địa phương, cộng đồng và hệ thống canh tác, một trò chơi đóng vai đã được phát triển bởi một nhóm khuyến nông nghiên cứu địa phương. Hai phiên trò chơi kéo dài ba ngày đã được tổ chức vào năm 2003, với sự tham gia của nông dân từ mỗi làng trong số sáu làng và các thành viên của ủy ban phát triển địa phương với tư cách là quan sát viên. Trong trò chơi, một số vụ mùa đã được mô phỏng, sử dụng lượng mưa và giá thị trường nông sản làm yếu tố cơ hội chính. Người chơi có thể quyết định trồng loại cây gì trên các mảnh đất vào mỗi mùa và trong các phiên khác nhau, các phương thức giao tiếp khác nhau giữa những người nông dân được cho phép, qua đó họ có thể thảo luận về các thỏa thuận chia sẻ nước. Các trò chơi được hỗ trợ bởi mô phỏng máy tính để xác định tác động chung của các quyết định của người chơi sau mỗi bước thời gian. Đánh giá trò chơi chỉ ra rằng trò chơi hỗ trợ việc học tập giữa những người tham gia và kích hoạt thảo luận không chính thức giữa các cộng đồng trong khoảng thời gian giữa hai phiên trò chơi. Một bài học quan trọng cho cả những người tham gia và các nhà nghiên cứu là những cải tiến cục bộ phụ thuộc rất nhiều vào việc xác định các giao thức truyền thông tốt hơn. Dựa trên những kinh nghiệm này, một trò chơi đã được thiết kế xoay quanh các phương thức giao tiếp khác nhau, và một hội thảo khác đã được tổ chức vào năm 2005. Phiên họp thứ hai dẫn đến một kế hoạch làm việc, dẫn đến việc chính thức thành lập Ủy ban quản lý lưu vực sông bảy tháng sau trò chơi. Trò chơi không phải là một sự can thiệp đơn lẻ, mà diễn ra trong một quy trình lớn hơn về quản lý tài nguyên thiên nhiên dựa vào cộng đồng được khởi xướng vào những năm 1990 bởi Trung tâm Nghiên cứu Tài nguyên Thiên nhiên Tái tạo tại địa phương. Tuy nhiên, nó rõ ràng đã hỗ trợ quá trình này đạt đến một giai đoạn khác, được cụ thể hóa thông qua việc chính thức thành lập một ủy ban đầu nguồn địa phương.

8.6     Những suy ngẫm về người mẫu diễn viên

8.6.1     Các mô hình diễn viên và cách sử dụng chúng trong phân tích chính sách

Các phần trước đã đề cập đến một loạt các mô hình, cấu trúc trình bày của chúng và thảo luận xung quanh ba mục đích khác nhau đối với mô hình tác nhân trong phân tích chính sách. Các mô hình và mục đích phù hợp ở đây, mặc dù phù hợp với cách sử dụng phổ biến, nhưng không nhất thiết phải cố định và các kết hợp khác có thể xảy ra và có thể rất hữu ích trong một số tình huống nhất định. Đây có lẽ là trường hợp rõ ràng nhất đối với các phương pháp tiếp cận trò chơi và mô phỏng, đã được thảo luận trong hai phần khác nhau của chương và được biết là hỗ trợ một loạt các hoạt động phân tích chính sách (Bots và van Daalen 2007 ) . Tuy nhiên, các phương pháp khác cũng có thể được sử dụng để phục vụ nhiều hơn một mục đích. Ví dụ, phân tích mạng lưới xã hội có thể được sử dụng để phân tích bối cảnh ra quyết định, cho mục đích định khung vấn đề hoặc quản lý quy trình (Termeer 1993 ; Klijn et al. 2000 ), hoặc nó có thể được sử dụng để phân tích lĩnh vực chính sách thực chất, chẳng hạn như sự phổ biến đổi mới (Valente 2005 ). Ngoài ra, phân tích các bên liên quan có thể được sử dụng để chẩn đoán vấn đề.

Tại thời điểm này, chúng tôi cũng muốn làm rõ mối quan hệ giữa mục đích của các phương pháp mô hình hóa tác nhân mà chúng tôi đã sử dụng làm cơ sở cho cuộc thảo luận của mình và các khía cạnh khác nhau của phân tích chính sách đã được thảo luận ở nơi khác, đặc biệt là trong 'mô hình lục giác' được trình bày trong Chương . 3 . Ba mục đích khác nhau mà các nhà phân tích chính sách có thể sử dụng các mô hình tác nhân, như được sử dụng để cấu trúc chương này ( Phần 8.3 - 8.5 ), có thể liên quan khá dễ dàng với các loại hoạt động phân tích chính sách khác nhau được xác định trong mô hình lục giác. Các mô hình tác nhân hỗ trợ chẩn đoán vấn đề, bằng cách cung cấp cái nhìn sâu sắc về bối cảnh ra quyết định của một vấn đề chính sách cơ bản, thường tương thích với các hoạt động phân tích chính sách 'làm rõ các giá trị và lập luận', 'nghiên cứu và phân tích' và 'thiết kế và đề xuất'. Các mô hình tác nhân hỗ trợ mô hình hóa hệ thống nhấn mạnh rõ ràng các hoạt động 'nghiên cứu và phân tích' của phân tích chính sách, có thể được bổ sung bởi 'thiết kế và đề xuất'. Các mô hình tác nhân được sử dụng để hỗ trợ quản lý quy trình rất phù hợp với 'dân chủ hóa' và 'trung gian'.

Mặc dù một số mô hình tác nhân nhất định được kết hợp hợp lý hơn với các mục đích hoặc phong cách phân tích chính sách nhất định, việc sử dụng các mô hình tác nhân phù hợp với các mục đích và tình huống cụ thể vẫn còn khó khăn (xem thêm van der Lei 2009 ). Hầu hết các mô hình tác nhân không chỉ có thể được sử dụng theo những cách khác nhau cho các mục đích và tình huống khác nhau, mà việc lựa chọn phương pháp mô hình hóa phải được thực hiện trong điều kiện không chắc chắn—nghĩa là bản chất của các quy trình tác nhân được mô hình hóa thường không được hiểu đầy đủ tại thời điểm mà một phương pháp mô hình hóa phải được lựa chọn.

8.6.2     diễn viên người mẫu không chắc chắn

Các mô hình tác nhân được trình bày ở đây có chung một số đặc điểm quan trọng, mặc dù chúng phổ biến đối với tất cả các mô hình trong phân tích chính sách, nhưng thậm chí còn phù hợp hơn đối với các mô hình tác nhân. Đáng chú ý nhất trong số các đặc điểm này là tính không chắc chắn và tính hợp lệ hạn chế của các mô hình tác nhân. Mặc dù có rất nhiều điều không chắc chắn về bất kỳ mô hình phân tích chính sách nào (xem Chương 9 ), nhưng có thể cho rằng tính lan tỏa của nó lớn hơn đối với hầu hết các mô hình tác nhân. Các chủ thể chính sách, cho dù họ là cá nhân, nhóm hay tổ chức , được đặc trưng bởi khả năng học hỏi, sửa đổi nhận thức, thay đổi các ưu tiên giá trị và thao túng môi trường của họ. Các tác nhân, thuộc tính và mối quan hệ của họ không chỉ rất năng động, mà còn rất khó đoán định. Đây không phải là bí mật; nó rõ ràng với tất cả mọi người, và chắc chắn với những người tiếp xúc với chính trị và ra quyết định trong thế giới thực. Do đó, sự không chắc chắn trong các mô hình diễn viên ngay lập tức được các nhà phân tích cũng như khán giả nhận ra, đây vừa là điều may mắn vừa là lời nguyền đối với người làm mô hình. Đó là một điều may mắn, vì nó giúp giảm bớt nhiệm vụ của người lập mô hình trong việc thông báo về sự tồn tại của những điều không chắc chắn cho những người ra quyết định và các bên quan tâm khác. Đó là một lời nguyền, vì nó có thể gây khó khăn hơn trong việc thuyết phục khách hàng rằng, bất chấp những hạn chế của nó, vẫn có giá trị trong mô hình và kết quả của nó.

Chưa ai có thể mô hình hóa một cách chắc chắn các thủ tục ra quyết định chính xác mà qua đó nhận thức, giá trị và nguồn lực của các chủ thể dẫn đến hành động, và có khả năng là sẽ không ai làm được. Điều này có nghĩa là người mẫu diễn viên không đáng làm? Không. Đầu tiên, đôi khi có trường hợp các tác nhân và mạng lưới tác nhân là những đặc điểm quan trọng của lĩnh vực chính sách hoặc quy trình hoạch định chính sách mà bất kỳ nỗ lực nào nhằm phản ánh vai trò và tác động của chúng đều tốt hơn là bỏ qua chúng. Thứ hai, ngay cả khi các mô hình diễn viên vẫn còn thiếu sót và hạn chế, chúng vẫn giúp cấu trúc và phân tích thông tin mà chúng ta có. Các mô hình diễn viên giúp chúng tôi đưa ra những kỳ vọng và giả định rõ ràng, do đó cho phép chúng tôi tìm hiểu về các hệ thống nhiều tác nhân, ngay cả khi việc học ngụ ý làm sai lệch những kỳ vọng và giả định ban đầu đó. Các mô hình diễn viên cũng giúp phác họa không gian không chắc chắn. Ngay cả khi các mô hình diễn viên không thể dự đoán điều gì sẽ xảy ra hoặc diễn viên sẽ hành xử như thế nào, đôi khi chúng có thể dự đoán điều gì chắc chắn sẽ không xảy ra, do những điều không thể hoặc không hợp lý về mặt logic. Tương tự như vậy, các mô hình diễn viên có thể giúp phân biệt các chiến lược kém hơn với những chiến lược hứa hẹn hơn. Ngay cả khi các mô hình không thể đưa ra sự chắc chắn hoàn toàn, thì chúng vẫn có thể khá thuyết phục trong các đề xuất rằng không nên thực hiện một số hành động nhất định nếu nhà hoạch định chính sách muốn có cơ hội thực hiện các mục tiêu của mình trong bối cảnh nhiều bên tham gia.

Vì vậy, mô hình diễn viên rõ ràng là hữu ích cho các nhà phân tích chính sách trong nhiều tình huống. Tuy nhiên, những hạn chế của hầu hết các mô hình và nhiều phương pháp tiếp cận mô hình có sẵn, có nghĩa là điều quan trọng hơn cả là phải ghi nhớ những hạn chế của các mô hình tác nhân và tập trung nỗ lực lập mô hình vào những khía cạnh phù hợp nhất, chọn công cụ mô hình hóa và các cách tiếp cận phù hợp với mục đích cụ thể mà mô hình tác nhân đang được sử dụng.

Người giới thiệu

Axelrod R (ed) (1976) Cấu trúc của quyết định: bản đồ nhận thức của giới tinh hoa chính trị. Nhà xuất bản Đại học Princeton, New Jersey

Barreteau O (2003) Phương pháp lập mô hình đồng hành của chúng tôi. J Artif Soc Soc Simul 6(2) \ http:// jasss.soc.surrey.ac.uk/6/2/1.html [

Barreteau O, Le Page C, Perez P (2007) Đóng góp của mô phỏng và trò chơi đối với các vấn đề quản lý tài nguyên thiên nhiên: giới thiệu. Simul Gaming 38(2):185-194

Bekebrede G (2010) Trải nghiệm sự phức tạp: một cách tiếp cận trò chơi để hiểu các hệ thống cơ sở hạ tầng. Loạt luận án tiến sĩ NGInfra về cơ sở hạ tầng số. 39. Nền tảng cơ sở hạ tầng thế hệ tiếp theo Delft, Hà Lan

Bennett P (1998) Phân tích đối đầu như một công cụ chẩn đoán. Eur J Hoạt động Res 109:465-482

Bennett P, Cropper S, Huxham C (1989) Mô hình hóa các quyết định tương tác: trọng tâm của trò chơi siêu phàm. Trong: Rosenhead J (ed) Phân tích hợp lý cho một thế giới có vấn đề: các phương pháp cấu trúc vấn đề cho sự phức tạp, không chắc chắn và xung đột, Wiley, Chichester

Bennett P, Bryant J, Howard N (2001) Lý thuyết kịch và phân tích đối đầu. Trong: Rosenhead J, Mingers J (eds) Phân tích hợp lý cho một thế giới có vấn đề được xem xét lại. Wiley, Chichester, trang 225-248

Bots P, van Daalen E (2007) Thiết kế chức năng của trò chơi để hỗ trợ phát triển chính sách quản lý tài nguyên thiên nhiên. Chơi game Simul 38(4):512-532

Bots PWG, van Twist MJW, van Duin JHR (2000) Phát hiện mẫu tự động trong mạng lưới các bên liên quan. Trong: Kỷ yếu của HICSS-33, Nunamaker JF và Sprague RH (eds) IEEE Press, Los Alamitos

Bougon MG, Baird N, Komocar JM, Ross W (1990) Xác định các vòng lặp chiến lược: Các cuộc phỏng vấn tự hỏi. Trong: Huff AS (ed) lập bản đồ tư duy chiến lược. John Wiley & Sons, Chichester, Anh

Brugha R, Varvasovszky Z (2000) Phân tích các bên liên quan: đánh giá. Kế hoạch Chính sách Y tế 15(3):239-246

Bryson JM (2004) Lập kế hoạch chiến lược cho các tổ chức công và phi lợi nhuận. (đặc biệt là Tài nguyên A: Kỹ thuật xác định và phân tích các bên liên quan). tái bản lần thứ 3 Jossey-Bass, San Francisco

Burns TR, Baumgartner T, DeVille P (1985) Con người, các quyết định, xã hội: lý thuyết về động lực hệ thống-tác nhân cho các nhà khoa học xã hội. Nhà xuất bản Khoa học Gordon và Vi phạm, Montreux

Carrington PJ, Scott J, Wasserman S (eds) (2005) Các mô hình và phương pháp trong phân tích mạng xã hội. Nhà xuất bản Đại học Cambridge, New York

Carton LJ (2007) Lập bản đồ và sử dụng bản đồ trong bối cảnh đa tác nhân: trực quan hóa không gian và xung đột khung trong hoạch định chính sách vùng ở Hà Lan. Bằng tiến sĩ. luận án, Đại học Công nghệ Delft, Delft

Coleman JS (1964) Giới thiệu về xã hội học toán học. Báo chí tự do, New York

Coleman JS (1990) Cơ sở của lý thuyết xã hội. Nhà xuất bản Belknap của Nhà xuất bản Đại học Harvard, Cambridge

Crozier M, Friedberg E (1980) Tác nhân và hệ thống. Chính trị của hành động tập thể. Nhà xuất bản Đại học Chicago, Chicago

De Bruijn JA, ten Heuvelhof EF (2000) Mạng lưới và quá trình ra quyết định. Bổ đề Utrecht

Dorogovtsev SN, Mendes JFF (2002) Sự phát triển của mạng lưới. Tiến bộ Phy 51(4): 1079-1187 doi: 10.1080/00018730110112519

Dudley G, Parsons W, Radaelli CM, Sabatier P (2000) Hội nghị chuyên đề: lý thuyết về quá trình chính sách. J Eur Chính sách công 7(1):122-140

Duijn M, Immers LH, Waaldijk FA, Stoelhorst HJ (2003) Cách tiếp cận trò chơi lộ trình 26: sự kết hợp giữa mô phỏng máy tính, công cụ thiết kế và tương tác xã hội. J Artif Soc Soc Simul, tập 6, số 3 \ http://jasss.soc.surrey.ac.uk/6/3/7.htm [

Dunn WN (1993) Cải cách chính sách như những lập luận. Trong: Fischer F, Forester J (eds) Bước ngoặt tranh luận trong phân tích và hoạch định chính sách. Nhà xuất bản UCL, Luân Đôn

Eden C (1989) Sử dụng bản đồ nhận thức để phát triển và phân tích các lựa chọn chiến lược (SODA). Trong: Rosenhead J (ed) Phân tích hợp lý cho một thế giới có vấn đề: các phương pháp cấu trúc vấn đề cho sự phức tạp, không chắc chắn và xung đột. Wiley, Chichester

Ellison G, Fudenberg D (1995) Truyền miệng và học tập xã hội. Quart J Econ 110(1):93-125

Enserink B, Mayer IS (2002) Cải thiện tác động chiến lược của việc hoạch định chính sách đối với ô nhiễm nước khuếch tán thông qua ánh xạ suy luận tương tác của các mạng lưới tác nhân phức tạp: trường hợp của Utrecht. Trong: Kỷ yếu hội nghị quốc tế lần thứ 6 về ô nhiễm khuếch tán. IWA/NVA, Amsterdam, trang 420-427

Fang L, Hipel KW, Kilgour DM (1993) Ra quyết định tương tác mô hình đồ thị để giải quyết xung đột. Dòng Wiley trong kỹ thuật hệ thống. Wiley, New York

Fischer F, Forester J (eds) (1993) Bước ngoặt tranh luận trong phân tích và hoạch định chính sách. Nhà xuất bản UCL, Luân Đôn

Fox MS, Barbuceanu M, Teigen R (2000) Quản lý chuỗi cung ứng định hướng đại lý. Nhà máy Int J Flex 12(2-3):165-188

Fraser NM, Hipel KW (1984) Phân tích xung đột: mô hình và giải pháp. Bắc Hà Lan, New York

Freeman RE (1984) Quản lý chiến lược theo cách tiếp cận của các bên liên quan. Nhà xuất bản Pitman, Marshfield

Grimble R, Chan MK (1995) Phân tích các bên liên quan đối với quản lý tài nguyên thiên nhiên ở các nước đang phát triển. Một số hướng dẫn thiết thực để làm cho việc quản lý có sự tham gia và hiệu quả hơn. Diễn đàn Nat Resour 19(2):113-124

Grimble R, Wellard K (1997) Phương pháp luận của các bên liên quan trong quản lý tài nguyên thiên nhiên: xem xét lại các nguyên tắc, bối cảnh, kinh nghiệm và cơ hội. Hệ thống nông nghiệp 55(2):173-193

Gurung TR, Bousquet F, Trebuil G (2006) Mô hình đồng hành, giải quyết xung đột và xây dựng thể chế: chia sẻ nước tưới ở lưu vực sông lingmuteychu, bhutan. Ecol Sóc 11(2):36

Guyot P, Honiden S (2006) Mô phỏng có sự tham gia của tác nhân: hợp nhất hệ thống nhiều tác nhân và trò chơi nhập vai. J Artif Soc Sóc Simul 9(4):8

Harteveld C (2011) Thiết kế trò chơi bộ ba. Cân bằng thực tế, ý nghĩa và vui chơi. Mùa xuân, Luân Đôn

Harsanyi J (1967) Các trò chơi có thông tin không đầy đủ được chơi bởi những người chơi 'bayesian', I: mô hình cơ bản. Quản lý khoa học 14(3):159-182

Harsanyi J (1968a) Trò chơi với thông tin không đầy đủ được chơi bởi người chơi 'bayesian', II: điểm cân bằng bayesian. Quản lý khoa học 14(7):320-334

Harsanyi J (1968b) Các trò chơi với thông tin không đầy đủ được chơi bởi những người chơi 'bayesian', III: phân bố xác suất cơ bản của trò chơi. Quản lý khoa học 14(7):486-502

Hermans LM, Bots PWG (2002) Metagames: Khám phá phân tích các bên liên quan có sự tham gia để quản lý nước ở Ai Cập. Trong: Mayer I, Veeneman W (eds) Games in a World of Infrastructures. Trò chơi mô phỏng để nghiên cứu, học tập và can thiệp. Nhà xuất bản Học thuật Eburon, Delft, trang 205-224

Hermans LM (2005) Phân tích tác nhân đối với quản lý tài nguyên nước. Đưa lời hứa vào thực tế. Nhà xuất bản Eburon, Delft

Hermans LM, Thissen WAH (2009) Các phương pháp phân tích tác nhân và việc sử dụng chúng cho các nhà phân tích chính sách công. Eur J Hoạt động Res 196(2):808-818

Howard N (1971) Nghịch lý của tính hợp lý: lý thuyết về siêu trò chơi và hành vi chính trị. Nhà xuất bản MIT, Cambridge

Howard N (1989) Người quản lý với tư cách là chính trị gia và tướng lĩnh: cách tiếp cận siêu trò chơi để phân tích sự hợp tác và xung đột. Trong: Rosenhead J (ed) Phân tích hợp lý cho một thế giới có vấn đề. Wiley, Chichester

Jacobs T, Shepherd J, Johnson G (1998) Phân tích điểm mạnh, điểm yếu, cơ hội và nguy cơ (SWOT). Trong: Ambrosini V, Johnson G, Scholes K (eds) Khám phá các kỹ thuật phân tích và đánh giá trong quản lý chiến lược. Prentice Hall Europe Pearson Education Ltd, Harlow, trang 122-135

Jenkins M (1992) Một phương pháp để tạo và so sánh các bản đồ nhân quả chiến lược. Loạt tài liệu làm việc của Trường Quản lý Cranfield, SWP 2/94, Đại học Cranfield, Cranfield

Jobert B (1989) Các khuôn khổ chuẩn tắc của chính sách công. Chính trị học 37:376-386

Johnson G, Scholes K, Whittington R (2005) Khám phá chiến lược công ty. Prentice Hall— Financial Times, Harlow, trang 635

Kenis P, Schneider V (1991) Mạng lưới chính sách và phân tích chính sách: xem xét kỹ lưỡng hộp công cụ phân tích mới. Trong: Mạng chính sách Marin B, Mayntz R (eds). Bằng chứng thực nghiệm và cân nhắc lý thuyết. Báo chí Westview, Colorado

Kilgour DM, Hipel KW (2005) Mô hình đồ thị để giải quyết xung đột: quá khứ, hiện tại và tương lai. Nhóm Quyết định Đàm phán 14(6):441-460

Klijn EH, van Bueren EM, Koppenjan JFM (2000) Spelen gặp onzekerheid: vượt qua sự bao vây lan tỏa trong beleidsnetwerken en mogelijkheden voor management. [Chơi đùa với sự không chắc chắn: về hoạch định chính sách lan tỏa trong các mạng lưới chính sách và khả năng quản lý, bằng tiếng Hà Lan]. Eburon, Delft

Kuit M, Mayer IS, De Jong M (2005) Trò chơi cơ sở hạ tầng chiến lược: đánh giá hành vi chiến lược và cơ chế quản lý trong tự do hóa thị trường điện. Simul Gaming 36(1):58-74

Mayer I, Veeneman W (eds) (2002) Trò chơi trong thế giới cơ sở hạ tầng. Nhà xuất bản học thuật Eburon, Delft

Mayer IS, van Bueren EM, Bots PWG, van der Voort H, Seijdel R (2005) Hợp tác ra quyết định cho các dự án đổi mới đô thị bền vững: một cách tiếp cận trò chơi mô phỏng. Kế hoạch Môi trường B: Kế hoạch Des 32:403-423

McKeown B, Thomas D (1988) Phương pháp Q. Sê-ri: ứng dụng định lượng trong khoa học xã hội, SAGE Publications, Newbury Park, trang 07-066

Mitroff I (1983) Các bên liên quan của tâm trí tổ chức. Hướng tới một quan điểm mới về hoạch định chính sách của tổ chức. Nhà xuất bản Jossey-Bass, San Francisco

Morrison M, Bennett J, Blamey R (1999) Đánh giá chất lượng đất ngập nước được cải thiện bằng cách sử dụng mô hình lựa chọn. Tài nguyên nước Res 35(9):2805-2814

Nikolic I, Dijkema GPJ (2006) Định hình mạng lưới cơ sở hạ tầng công nghiệp khu vực, một khung mô hình dựa trên tác nhân. Hội nghị IEEE về hệ thống, con người và điều khiển học, Đài Bắc, 8-11/10/2006

Nordhaus WD, Yang ZL (1996) Một mô hình cân bằng chung năng động của khu vực về thay đổi khí hậu thay thế. Am Econ Rev 86(4):741-765

Obeidi A, Hipel KW, Kilgour DM (2002) Xuất khẩu nước số lượng lớn của Canada: phân tích xung đột vành đai mặt trời bằng cách sử dụng mô hình đồ thị để giải quyết xung đột. Chính sách kiến thức công nghệ 14(4):145-163

Ostrom E (1999) Lựa chọn hợp lý về thể chế: đánh giá về khung phân tích và phát triển thể chế. Trong: Sabatier PA (ed) Các lý thuyết về quy trình chính sách. Các lăng kính lý thuyết về chính sách công. Westview Press, Colorado trang 35-71

Ostrom E (2000) Hành động tập thể và sự phát triển của các chuẩn mực xã hội. J Kinh tế Quan điểm 14(3):137-158

Ostrom E, Gardner R, Walker J (1994) Quy tắc, trò chơi và tài nguyên nhóm chung. Nhà xuất bản Đại học Michigan, Ann Arbor

Pappi FU, Knoke D (1991) Trao đổi chính trị trong lĩnh vực chính sách lao động của Đức và Mỹ. Trong: Mạng chính sách Marin B, Mayntz R (eds). Bằng chứng thực nghiệm và cân nhắc lý thuyết. Báo chí Westview, Boulder

Rhodes RAW, Marsh D (1992) Các hướng mới trong nghiên cứu mạng lưới chính sách. Eur J Polit Res 21:181-205

Roe E (1994) Phân tích chính sách tường thuật: lý thuyết và thực hành. Nhà xuất bản Đại học Duke, Luân Đôn

Sabatier PA (1988) Một khuôn khổ liên minh vận động chính sách thay đổi và vai trò của học tập định hướng chính sách trong đó. Khoa học chính sách 21:129-168

Sabatier PA (ed) (2007) Theories of the policy process, 2nd edn. Báo chí Westview, Boulder

Saelensminde K (1999) Đánh giá lựa chọn đã nêu về giao thông đô thị, ô nhiễm không khí và tiếng ồn. Transp Res Part D—Môi trường Transp 4(1):13-27

Scharpf FW (1997) Trò chơi diễn viên thực đóng. Chủ nghĩa thể chế lấy diễn viên làm trung tâm trong nghiên cứu chính sách. Báo chí Westview, Boulder

Shoam Y (1993) Lập trình dựa trên tác nhân. Artif Intell 60(1):51-92

Sterman JD (2000) Động lực kinh doanh: tư duy hệ thống và lập mô hình cho một thế giới phức tạp. Đồi Irwin/McGraw, Boston

Stokman FN (1994) Besluitvormingsmodellen binnen beleidsnetwerken [Mô hình ra quyết định trong các mạng lưới chính sách, bằng tiếng Hà Lan]. Trong: Huberts LWJC, Kleinnijenhuis J (eds) Methoden van Invloedsanalyse. [Các phương pháp phân tích ảnh hưởng, bằng tiếng Hà Lan]. Bùng nổ Uitgeverij, Amsterdam

Teisman GR (2000) Các mô hình nghiên cứu về quá trình ra quyết định: về các giai đoạn, luồng và các vòng ra quyết định. Hành chính công 78(4): 937-956.

Termeer CJAM (1993) Dynamiek en inertie rondom mestbeleid. Een nghiên cứu naar veranderings- processen in het varkenshouderijnetwerk. [Động và trì trệ trong chính sách phân bón. Một nghiên cứu về các quá trình thay đổi trong mạng lưới nông nghiệp]. VUGA, Den Haag (bằng tiếng Hà Lan)

Thomson R, Stokman F, Torenvliet R (2003) Các mô hình ra quyết định tập thể: giới thiệu. Tính hợp lý Sóc 15(1):5-14

Timmermans JS (2004) Tương tác có mục đích trong quá trình ra quyết định của nhiều tác nhân. Nhà xuất bản Eburon, Delft

Timmermans JS, Beroggi GEG (2000) Giải quyết xung đột trong quản lý cơ sở hạ tầng bền vững. Saf Khoa học 35(1-3):175-192

Toulmin SE (1958) Việc sử dụng lập luận. Nhà xuất bản Đại học Cambridge, Cambridge

Valente TW (2005) Các mô hình và phương pháp mạng lưới để nghiên cứu sự phổ biến của các đổi mới. Trong: Carrington PJ, Scott J, Wasserman S (eds) Các mô hình và phương pháp trong phân tích mạng lưới xã hội. Nhà xuất bản Đại học Cambridge, New York, trang 98-116

van der Lei TE (2009) Các phương pháp phân tích tác nhân liên quan đến các vấn đề chính sách. Bằng tiến sĩ. luận án, Đại học Công nghệ Delft, Delft

van der Lei TE, Thissen WAH (2009) Các phương pháp cấu trúc vấn đề định lượng cho các vấn đề đa tác nhân: phân tích các ứng dụng được báo cáo. J Hoạt động Res Soc 60(9):1198-1206

van Eeten MJG (2001) Đúc kết lại các vấn đề chính sách nan giải: những tác động rộng lớn hơn của tranh cãi hàng không dân dụng Hà Lan. Quản lý hậu môn chính sách J 20(3):391-414

van Eeten MJG (2006) Phân tích chính sách tường thuật. Trong: Fischer F, Miller GJ, Sidney MS (eds) Sổ tay phân tích chính sách công: lý thuyết, phương pháp và chính trị. Taylor & Francis CRC Press, London, trang 251-269

van Eeten MJG, Loucks DP, Roe E (2002) Tập hợp các bên tham gia xung quanh các hệ thống nước quy mô lớn: mô hình có sự tham gia và các đổi mới khác. Chính sách kiến thức công nghệ 14(4):94-108

Von Neumann J, Morgenstern O (1944) Lý thuyết trò chơi và hành vi kinh tế. Nhà xuất bản Đại học Princeton, Princeton, New Jersey

Watson D, Lankford B (2007) Phép ẩn dụ trong trò chơi tài nguyên thiên nhiên: Thông tin chi tiết từ TRÒ CHƠI LƯU VỰC SÔNG. Trò chơi Simul 38(3):421-442

Wildavsky A (1992) Nói lên sự thật trước quyền lực. Nghệ thuật và thủ công của phân tích chính sách. Nhà xuất bản giao dịch, New Brunswick

Witteveen L, Enserink B (2007) Đánh giá vấn đề trực quan—Kerala's Coast: Mô phỏng học tập xã hội về quản lý tổng hợp vùng ven biển. Trò chơi Simul 38(2):278-295

Yucel G (2010) Phân tích động lực chuyển tiếp. Khung lựa chọn-tác nhân để mô hình hóa các hệ thống xã hội-kỹ thuật. Bằng tiến sĩ. luận án, Đại học Công nghệ Delft, Delft

Chương 9

Sự không chắc chắn trong Khung phân tích chính sách

Warren E. Walker, Vincent AWJ Marchau và Jan H. Kwakkel

Mục chính: un-cer-tain-ty

chức năng: danh từ

1: chất lượng hoặc trạng thái không chắc chắn : nghi ngờ

2: cái gì đó không chắc chắn

Từ đồng nghĩa: không chắc chắn, nghi ngờ, dubiety, hoài nghi, nghi ngờ, không tin tưởng, có nghĩa là thiếu chắc chắn về một ai đó hoặc một cái gì đó. Sự không chắc chắn có thể bao gồm từ việc không chắc chắn đến việc gần như hoàn toàn thiếu niềm tin hoặc kiến thức, đặc biệt là về kết quả hoặc kết quả. Nghi ngờ cho thấy cả sự không chắc chắn và không có khả năng đưa ra quyết định. Dubiety nhấn mạnh sự dao động giữa các kết luận. Chủ nghĩa hoài nghi ngụ ý không muốn tin nếu không có bằng chứng thuyết phục. Sự nghi ngờ nhấn mạnh sự thiếu niềm tin vào sự thật, thực tế, sự công bằng hoặc độ tin cậy của một cái gì đó hoặc một ai đó. Không tin tưởng ngụ ý một sự nghi ngờ thực sự dựa trên sự nghi ngờ. [ Merriam - Từ điển trực tuyến Webster ]

9.1       Tại sao chúng ta quan tâm đến sự không chắc chắn trong phân tích chính sách?

9.1.1       Giới thiệu

Một vài yếu tố của định nghĩa về độ không đảm bảo ở trên đáng được làm nổi bật. Đầu tiên, định nghĩa này nói rằng sự không chắc chắn là ''... sự thiếu niềm tin hoặc kiến thức, đặc biệt là về một kết quả hoặc kết quả.'' Từ niềm tin gợi ý rằng sự không chắc chắn bằng cách nào đó có liên quan đến niềm tin mà chúng ta nắm giữ. Từ kiến thức

WE Walker ( & ) ■ VAWJ Marchau ■ JH Kwakkel

Khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý, Đại học Công nghệ Delft,

PO Box 5015, 2600 GA, Delft, Hà Lan

e-mail: WEWalker@tudelft.nl

WAH Thissen và WE Walker (eds.), Phân tích chính sách công ,  215

Sê-ri quốc tế về Nghiên cứu Hoạt động & Khoa học Quản lý 179,

DOI: 10.1007/978-1-4614-4602-6_9, © Springer Science+Business Media New York 2013 gợi ý rằng mức độ không chắc chắn có liên quan đến trạng thái kiến thức của chúng ta. Hai yếu tố này, niềm tin (sức mạnh của niềm tin của chúng tôi) và kiến thức là điều cần thiết cho những gì chúng tôi trình bày trong chương này; chúng tôi trở lại với họ một lát sau.

Một trong những vai trò quan trọng nhất của nhà phân tích chính sách là cung cấp hỗ trợ cho các nhà hoạch định chính sách trong việc lựa chọn một hướng hành động ưa thích với tất cả những điều không chắc chắn xung quanh lựa chọn đó. Sự không chắc chắn tồn tại trong thực tế tất cả các tình huống ra quyết định thường được hiểu bởi hầu hết những người ra quyết định, cũng như bởi các nhà phân tích cung cấp hỗ trợ quyết định. Nhưng có rất ít sự đánh giá cao về thực tế là có nhiều khía cạnh khác nhau của sự không chắc chắn và thiếu sự hiểu biết về các đặc điểm khác nhau của chúng, mức độ tương đối và các phương tiện sẵn có để giải quyết chúng. Ngoài ra, người ta thường cho rằng những người ra quyết định mong đợi các nhà phân tích cung cấp những điều chắc chắn, và do đó không thích sự không chắc chắn trong cơ sở tri thức khoa học.

Đôi khi, các nhà hoạch định chính sách có thể bỏ qua những điều không chắc chắn khi đưa ra chính sách hoặc dựa trên trực giác hoặc kinh nghiệm học được theo thời gian. Tuy nhiên, đôi khi mức độ không chắc chắn có thể lớn đến mức không thể sử dụng phương pháp phỏng đoán nữa và hậu quả tiềm tàng của việc bỏ qua chúng có thể rất tàn khốc. Mục đích của chương này là cung cấp cơ sở cho việc xử lý có hệ thống sự không chắc chắn trong phân tích chính sách nhằm cải thiện việc quản lý sự không chắc chắn trong quá trình hoạch định chính sách. Hiểu các loại và nguồn gốc của sự không chắc chắn sẽ giúp xác định và ưu tiên những điều không chắc chắn quan trọng và sẽ đóng góp lớn vào việc cấu trúc công việc trong một dự án phân tích chính sách. Nó cũng sẽ giúp xác định các chính sách sẽ được xem xét trong phân tích và trong việc lựa chọn các chính sách phù hợp để thực hiện.

Trong phân tích chính sách, có lẽ hơn cả trong các lĩnh vực khác, việc xem xét tính không chắc chắn là cần thiết. Có nhiều lý do và lập luận để xem xét sự không chắc chắn. Những lý do khác nhau được làm nổi bật bởi một vài ví dụ. Ví dụ đầu tiên đến từ chính sách ma túy; thứ hai từ các dự án cơ sở hạ tầng, thứ ba từ chính sách hàng không ở Hà Lan, thứ tư từ cuộc tranh luận về biến đổi khí hậu hiện nay và thứ cuối cùng từ cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu gần đây.[26]

Vào những năm 1960, một công ty dược phẩm tên là Merrill đã phát triển một loại thuốc ngủ mà khi dùng cho phụ nữ mang thai sẽ gây ra các tác dụng phụ nghiêm trọng, chẳng hạn như dị tật bẩm sinh. Tác dụng của thuốc ngủ đối với phụ nữ mang thai chưa được thử nghiệm; nói cách khác, mô hình được sử dụng để xác định rằng thuốc an toàn là không đầy đủ. Số lượng lớn trẻ em sinh ra bị dị tật bẩm sinh nghiêm trọng đã khiến các chính phủ phải thiết lập một chế độ thử nghiệm rộng rãi để xác định rằng một loại thuốc vừa an toàn vừa hiệu quả (Temin 1980 , trang 2). Trong những năm qua, chế độ kiểm tra này đã trở nên nghiêm ngặt hơn bao giờ hết. Một lý do cơ bản cho chính sách quản lý thuốc của chính phủ là mong muốn giảm thiểu sự không chắc chắn về tác dụng của thuốc đối với con người—người ta có thể bị bệnh và thậm chí chết vì dùng thuốc và hầu hết các chính phủ đều muốn tránh điều này.

Trong một cuốn sách gần đây, Flyvberg et al. ( 2003 ) xem xét các phân tích cơ bản đưa ra trường hợp cho một số siêu dự án (các dự án cơ sở hạ tầng rất lớn). Kết quả nghiên cứu của họ thật đáng kinh ngạc. Quyết định thực hiện một siêu dự án đòi hỏi phải đánh giá chi tiết về chi phí và lợi ích của dự án. Các siêu dự án cực kỳ tốn kém, và các chính phủ hầu như luôn là người khởi xướng và tài trợ cho các dự án như vậy. Các siêu dự án cũng có khả năng thay đổi đáng kể môi trường xung quanh. Với những chi phí lớn và những hậu quả tiềm ẩn lớn, các chính phủ có trách nhiệm đảm bảo rằng chỉ những siêu dự án có chi phí vượt quá lợi ích mới được thực hiện. Những gì Flyvberg et al. phát hiện ra rằng trong hầu hết mọi trường hợp họ xem xét, chi phí kinh tế và môi trường được đánh giá thấp một cách có hệ thống, trong khi doanh thu và lợi ích kinh tế được đánh giá quá cao một cách có hệ thống. Người ta có thể phân tích vô tận lý do tại sao điều này lại xảy ra, nhưng ở đây chúng ta chỉ cần lưu ý rằng ước tính chi phí và lợi ích của các siêu dự án này hầu như luôn là ước tính điểm (con số đơn lẻ!), và có rất ít sự cân nhắc về những yếu tố không chắc chắn cơ bản có thể tạo ra những ước tính này sai.

Năm 1995, sau một quá trình cân nhắc nhiều giai đoạn kéo dài 2 năm được gọi là ''quyết định quan trọng về quy hoạch vật lý Schiphol'' (PKB-Schiphol), một số quyết định quan trọng đã được Quốc hội Hà Lan đưa ra nhằm hướng dẫn sự phát triển của ngành hàng không dân dụng ở Hà Lan đến năm 2015. Một trong những kết quả của quá trình PKB-Schiphol là quyết định hạn chế số lượng hành khách tại Schiphol không quá 44 triệu hành khách mỗi năm. Hạn chế này được cho là quá đủ để đáp ứng các ước tính lạc quan nhất về tăng trưởng hành khách cho đến ít nhất là năm 2015. Giới hạn này thực tế đã đạt được vào năm 2004. Và giới hạn tiếng ồn, cũng được dự kiến sẽ đạt được không sớm hơn năm 2015, đã đạt được vào năm 1999.

Làm thế nào mà một quy trình lập kế hoạch lâu dài, tốn kém và có chủ ý như vậy lại thực hiện một công việc tồi tệ như vậy trong việc dự báo sự tăng trưởng về giao thông hàng không tại Schiphol? Các dự đoán về hành khách và tiếng ồn dựa trên các dự báo về hành khách được tạo ra bởi một mô hình do Cục Kế hoạch Trung ương phát triển (Centraal Planbureau 1992 ). Mô hình này giả định rằng số lượng hành khách đi qua Schiphol có liên quan trực tiếp đến giá trị Tổng sản phẩm quốc gia (GNP) của Hà Lan. Giả định này dựa trên thực tế là cho đến thời điểm mô hình được xây dựng, đã có mối quan hệ rất chặt chẽ giữa GNP và số lượng hành khách đi qua Schiphol. Tất nhiên, không ai biết chắc chắn GNP sẽ là bao nhiêu vào năm 2015. Vì vậy, CPB đã phát triển ba kịch bản, mỗi kịch bản có một giá trị GNP khác nhau, sau đó được sử dụng để đưa ra ba dự báo về số lượng hành khách tại Schiphol vào năm 2015. Con số 44 triệu tương ứng với dự báo dựa trên tốc độ tăng trưởng GNP cao nhất trong 3 kịch bản. Tốc độ tăng trưởng GNP thực tế đến năm 1999 gần nhất với các giả định trong kịch bản tăng trưởng thấp . Tuy nhiên, (như thể hiện trong Hình 9.1 ) mức tăng trưởng về số lượng hành khách trong giai đoạn này cao hơn đáng kể so với những gì được dự báo bằng cách sử dụng các giả định từ kịch bản tăng trưởng cao —được gọi là Tăng trưởng Cân bằng.

Điều đã xảy ra là một số sự phá vỡ xu hướng - những thay đổi không lường trước được trong thế giới hàng không dân dụng - đã xảy ra sau khi các dự báo đã được đưa ra. Các dự báo đã giả định rằng tương lai sẽ là sự tiếp nối của quá khứ. Nhưng trên thực tế, ba yếu tố ít liên quan đến tỷ lệ tăng trưởng GNP lại chịu trách nhiệm cho sự tăng trưởng nhanh chóng của giao thông hàng không tại Schiphol:

•    Sự phát triển của mạng lưới trục và nan hoa, với việc Schiphol trở thành sân bay trung tâm của KLM, nơi nó kết nối chéo các hành khách trung chuyển có điểm đến không phải là Amsterdam mà là một số thành phố khác của KLM. Hầu hết sự tăng trưởng về lưu lượng hành khách qua Schiphol đến từ sự gia tăng số lượng hành khách trung chuyển do KLM vận chuyển. (Lưu lượng chuyển nhượng tại Schiphol tăng từ 27% năm 1990 lên 43% năm 1998)

•    Một liên minh chia sẻ mã giữa KLM và Hãng hàng không Tây Bắc, cung cấp lưu lượng truy cập châu Âu của Tây Bắc thông qua KLM, và do đó thông qua Schiphol.

•    Quyết định của Liên minh Châu Âu về tự do hóa ngành vận tải hàng không—nhằm giảm độc quyền quốc gia và tăng cường cạnh tranh giữa các hãng hàng không. Hậu quả của quyết định này là các hãng hàng không châu Âu bắt đầu đối mặt với áp lực cạnh tranh mà trước đây họ không phải đối mặt, giá vé giảm và nhu cầu đi lại bằng đường hàng không tăng lên.

Do đó, các nhà hoạch định chính sách buộc phải xem xét lại chính sách vận tải hàng không của họ (điều mà họ nghĩ rằng họ sẽ không phải làm cho đến năm 2015).

Một ví dụ khác về lý do tại sao sự không chắc chắn lại quan trọng là biến đổi khí hậu. Nghiên cứu về biến đổi khí hậu gặp khó khăn do sự hiểu biết không hoàn hảo và không đầy đủ về chức năng của các hiện tượng và quá trình tự nhiên (môi trường), về cách thức những thay đổi trong các hiện tượng và quá trình này dẫn đến sự gia tăng nhiệt độ toàn cầu, và các hậu quả kinh tế và xã hội của sự gia tăng nhiệt độ đó. . Trong một thời gian dài, sự hiện diện của những điều không chắc chắn này đã cho phép phủ nhận sự tồn tại của biến đổi khí hậu toàn cầu. Giờ đây, sự không chắc chắn về việc liệu biến đổi khí hậu có đang diễn ra hay không đã phần lớn bị loại bỏ (Stern 2006 ). Tuy nhiên, có sự không chắc chắn đáng kể về:

• Mức độ biến đổi khí hậu (có một loạt các kịch bản trong tương lai mô tả các mức tăng nhiệt độ trung bình rất khác nhau);

• Tốc độ biến đổi khí hậu (xác định mức độ nhanh chóng cần thực hiện các hành động chính sách);

• Điều này có ý nghĩa gì đối với các khu vực và khu vực cụ thể (tác động của biến đổi khí hậu có khả năng lớn hơn đối với các quốc gia như Bangladesh và Hà Lan so với các quốc gia như Mông Cổ);

• Nên làm gì để giảm thiểu biến đổi khí hậu và những hậu quả bất lợi của nó (do thiếu kiến thức về chi phí và lợi ích của các giải pháp thay thế khác nhau để bảo vệ chúng ta khỏi những hậu quả bất lợi của biến đổi khí hậu).

Một ví dụ cuối cùng về lý do tại sao việc thừa nhận sự không chắc chắn và đối phó với nó lại có tầm quan trọng lớn là kinh nghiệm của cuộc khủng hoảng tài chính đã bao trùm thế giới vào năm 2008-2009. Tốc độ và mức độ nghiêm trọng của sự suy giảm trong các nền kinh tế thế giới là chưa từng có, nhưng các nhà hoạch định chính sách đã không nhìn thấy nó và không chuẩn bị để đối phó với nó. Như Alan Greenspan đã thừa nhận (Điều trần tại Ủy ban của Hạ viện Hoa Kỳ 2008 ): ''Tôi đã tìm thấy một lỗ hổng trong mô hình mà tôi cho là cấu trúc vận hành quan trọng xác định cách thế giới vận hành... Tôi đã bị sốc, bởi vì tôi đã từng trong 40 năm hoặc lâu hơn với bằng chứng rất đáng kể rằng nó đã hoạt động rất tốt.''

Các ví dụ trên đã gợi ý lý do tại sao chúng tôi tin rằng việc xem xét tính không chắc chắn là cần thiết trong phân tích chính sách. Đầu tiên, cần phải rõ ràng rằng sự không chắc chắn là trung tâm của bản chất của phân tích chính sách. Mục tiêu của phân tích chính sách là giúp các nhà hoạch định chính sách đưa ra quyết định về tương lai—những quyết định có ảnh hưởng (tích cực hoặc tiêu cực) đến mọi người. Tương lai là không thể dự đoán. Nhưng, đó không phải là lý do để giơ tay và quyết định bỏ qua sự không chắc chắn. Hoàn toàn ngược lại. Bỏ qua sự không chắc chắn có thể dẫn đến những hậu quả bất lợi lớn đối với con người, các quốc gia và Trái đất, và các nhà hoạch định chính sách quan tâm đến việc giảm thiểu khả năng xảy ra những hậu quả bất lợi đó.

Vì vậy, điều quan trọng đối với các nhà phân tích chính sách và các nhà hoạch định chính sách là chấp nhận, hiểu và quản lý sự không chắc chắn, vì:

•    do thiếu những quả cầu pha lê, không thể loại bỏ những điều không chắc chắn về tương lai;

•    bỏ qua sự không chắc chắn có thể dẫn đến các chính sách kém, bỏ lỡ cơ hội và cơ hội , và dẫn đến việc sử dụng các nguồn lực không hiệu quả; Và

•    bỏ qua sự không chắc chắn có thể có nghĩa là chúng ta hạn chế khả năng thực hiện hành động khắc phục trong tương lai và rơi vào tình huống lẽ ra có thể tránh được.

Phần còn lại của chương này được chia thành năm phần. Phần 9.2 giới thiệu khuôn khổ phân tích chính sách được sử dụng để xác định và chỉ rõ các loại hình không chắc chắn khác nhau. Dựa trên khuôn khổ này, các cách khác nhau để đối phó với

sự không chắc chắn trong việc tiến hành phân tích chính sách được thảo luận trong Phần. 9.3 . Trong khi nhiều cách tiếp cận khác nhau được đề cập, phần này tập trung vào các cách giải quyết vấn đề được gọi là 'sự không chắc chắn sâu sắc'. Phần 9.4 cung cấp một giải pháp chuyên sâu về một trong những cách tiếp cận này—việc sử dụng các chính sách linh hoạt, thích ứng. Phần 9.5 cung cấp một bản tóm tắt và một số kết luận.

9.2     Sự không chắc chắn là gì?

9.2.1     Xác định sự không chắc chắn

Khái niệm về sự không chắc chắn đã mang những ý nghĩa khác nhau và được nhấn mạnh trong nhiều lĩnh vực khác nhau, bao gồm khoa học vật lý, kỹ thuật, thống kê, kinh tế, tài chính, bảo hiểm, triết học và tâm lý học. Phân tích khái niệm trong mỗi chuyên ngành có thể cung cấp bối cảnh và phạm vi lịch sử cụ thể về lĩnh vực vấn đề, lý thuyết, phương pháp và công cụ liên quan để xử lý sự không chắc chắn. Những phân tích như vậy được đưa ra bởi Agusdinata ( 2008 ), van Asselt ( 2000 ), Morgan và Henrion ( 1990 ), và Smithson ( 1989 ).

Nói chung, sự không chắc chắn có thể được định nghĩa là kiến thức hạn chế về các sự kiện trong tương lai, quá khứ hoặc hiện tại. Đối với hoạch định chính sách, mức độ không chắc chắn rõ ràng liên quan đến tính chủ quan, vì nó liên quan đến sự hài lòng với kiến thức hiện có, được tô điểm bởi các giá trị và quan điểm cơ bản của nhà hoạch định chính sách (và các chủ thể khác nhau tham gia vào quá trình hoạch định chính sách).

Shannon ( 1948 ) đã chính thức hóa mối quan hệ giữa sự không chắc chắn về một sự kiện và thông tin trong bài báo năm 1948 của ông ''Một lý thuyết toán học về truyền thông'' . . Nói một cách đại khái, khái niệm entropy trong lý thuyết thông tin mô tả lượng thông tin có trong một tín hiệu hoặc sự kiện và liên hệ điều này với mức độ không chắc chắn về một sự kiện nhất định có phân bố xác suất nào đó.

Sự không chắc chắn không chỉ đơn giản là sự vắng mặt của kiến thức. Funtowicz và Ravetz ( 1990 ) mô tả sự không chắc chắn là tình trạng thông tin không đầy đủ, có thể thuộc ba loại: không chính xác, không đáng tin cậy và giáp ranh với sự thiếu hiểu biết. Tuy nhiên, sự không chắc chắn có thể chiếm ưu thế trong các tình huống có nhiều thông tin (Van Asselt và Rotmans 2002 ). Hơn nữa, thông tin mới có thể làm giảm hoặc tăng sự không chắc chắn. Kiến thức mới về các quy trình phức tạp có thể tiết lộ sự hiện diện của những điều không chắc chắn mà trước đây chưa được biết hoặc được đánh giá thấp. Theo cách này, nhiều kiến thức hơn cho thấy hiểu biết của chúng ta hạn chế hơn hoặc các quá trình phức tạp hơn chúng ta nghĩ trước đây (van der Sluijs 1997 ).

Sự không chắc chắn là sự không đầy đủ của kiến thức đã có một lịch sử rất lâu đời, bắt nguồn từ những câu hỏi triết học được tranh luận giữa những người Hy Lạp cổ đại về tính chắc chắn của kiến thức và có lẽ còn xa hơn nữa. Lịch sử hiện đại của nó bắt đầu vào khoảng năm 1921, khi Knight phân biệt giữa rủi ro và sự không chắc chắn (Knight 1921 ).

Hình 9.2 Rủi ro và sự không chắc chắn

Theo Knight, rủi ro biểu thị phần có thể tính toán được và do đó có thể kiểm soát được của tất cả những gì không thể biết được. Phần còn lại là sự không chắc chắn, khôn lường và không thể kiểm soát. Luce và Raiffa ( 1957 ) đã sử dụng các nhãn này để phân biệt giữa việc ra quyết định trong điều kiện rủi ro và việc ra quyết định trong điều kiện không chắc chắn. Tương tự, Quade ( 1989 ) phân biệt giữa sự không chắc chắn ''ngẫu nhiên'' và sự không chắc chắn ''thực''. Theo Quade, sự không chắc chắn ngẫu nhiên bao gồm xác suất dựa trên tần số và xác suất chủ quan (Bayesian). Sự không chắc chắn thực sự bao gồm tình trạng tương lai của thế giới và sự không chắc chắn do hành vi chiến lược của các chủ thể khác. Thông thường, những nỗ lực để thể hiện mức độ chắc chắn và không chắc chắn có liên quan đến việc có sử dụng xác suất hay không, như Morgan và Henrion ( 1990 ) đã minh họa, họ đã phân biệt giữa những điều không chắc chắn có thể được xử lý thông qua xác suất và những điều không chắc chắn không thể xử lý được. Sự không chắc chắn không thể được xử lý theo xác suất bao gồm sự không chắc chắn của cấu trúc mô hình và các tình huống trong đó các chuyên gia không thể thống nhất về xác suất. Đây là những loại hình không chắc chắn quan trọng hơn và khó xử lý nhất (Morgan 2003 ). Như Quade ( 1989 , p. 160) đã viết: ''Do đó, sự không chắc chắn ngẫu nhiên là một trong những lo lắng nhỏ nhất của chúng ta; tác động của chúng bị bao trùm bởi sự không chắc chắn về tình trạng của thế giới và các yếu tố con người mà chúng ta hoàn toàn không biết gì về phân bố xác suất và biết thêm một chút về các kết quả có thể xảy ra.'' Những loại không chắc chắn này hiện được gọi là sự không chắc chắn sâu (Lempert et al. 2003 ), hoặc sự không chắc chắn nghiêm trọng (Ben-Haim 2006 ).

Knight coi rủi ro và sự không chắc chắn là không liên quan với nhau—rủi ro được tính bằng xác suất của một sự kiện nhân với tổn thất nếu sự kiện đó xảy ra. Chúng tôi muốn coi rủi ro là một loại không chắc chắn—mức độ không chắc chắn thấp, có thể được định lượng bằng cách sử dụng các tổn thất và xác suất. Những điều không chắc chắn còn lại là 'sâu hơn' và không có xác suất liên quan đến chúng. Nghĩa là, sự không chắc chắn là một khái niệm rộng hơn rủi ro (xem Hình 9.2 ).

Chính thức, theo định nghĩa của Walker et al. ( 2003 ), chúng ta sẽ coi sự không chắc chắn là '' bất kỳ sự khác biệt nào với lý tưởng (không thể đạt được) của thuyết tất định hoàn toàn .'' Hay, theo thuật ngữ toán học:

Cho Y là biến cố nào đó. Nếu Xác suất(Y) = 0 hoặc 1, thì sự kiện Y là không chắc chắn.

Hình 9.3 Khung phân tích chính sách dựa trên mô hình

9.2.2     Các khía cạnh của sự không chắc chắn trong phân tích chính sách

Để hỗ trợ quá trình ra quyết định, các nhà phân tích chính sách đánh giá kết quả của các chính sách thay thế. Như đã mô tả trong các chương trước và được Walker ( 2000a ) trình bày chi tiết, một cách tiếp cận phổ biến đối với phân tích chính sách theo kiểu duy lý là tạo ra một mô hình về hệ thống được quan tâm, trong đó xác định ranh giới của hệ thống và mô tả cấu trúc cũng như hoạt động của nó - nghĩa là, các phần tử và các liên kết, luồng và mối quan hệ giữa các phần tử này. Trong trường hợp này, phân tích được gọi là dựa trên mô hình. Mô hình hệ thống thường, nhưng không nhất thiết, là một mô hình máy tính. Chương này nói về sự không chắc chắn trong phân tích chính sách dựa trên mô hình.

Như đã mô tả trong các chương trước và trong phần giới thiệu của Phần II, cách tiếp cận phân tích chính sách truyền thống được xây dựng xung quanh mô tả hệ thống toàn diện của một lĩnh vực chính sách (xem Hình II.2 và II.3; Hình 9.3 về cơ bản là Hình II .2 với các chữ in hoa được thêm vào để xác định một số yếu tố sẽ được đề cập bên dưới.) Trọng tâm của quan điểm này là hệ thống bao gồm lĩnh vực chính sách, được xác định bằng cách phân biệt các yếu tố thành phần (hoặc hệ thống con) và mối quan hệ qua lại lẫn nhau của chúng (R ). Mô hình hệ thống thể hiện các mối quan hệ nhân quả đặc trưng cho hệ thống. Trong một mô hình toán học, các mối quan hệ giữa các thành phần khác nhau của hệ thống được thể hiện dưới dạng các hàm. Một mô hình máy tính là một bản dịch của mô hình toán học thành mã máy tính. Như đã giải thích trong Chương. 7 , mô hình hệ thống kết quả thường thể hiện sự thỏa hiệp giữa chức năng mong muốn, tính hợp lý và khả năng xử lý, với các tài nguyên có sẵn (dữ liệu, thời gian, tiền bạc, chuyên môn, v.v.).

Kết quả của những tương tác này (đầu ra của hệ thống) được gọi là kết quả quan tâm (O) và đề cập đến các đặc điểm của hệ thống được coi là tiêu chí phù hợp để đánh giá chính sách. Việc định giá kết quả đề cập đến tầm quan trọng (tương đối) đối với kết quả bởi các bên liên quan quan trọng, bao gồm cả các nhà hoạch định chính sách, phản ánh các mục đích, mục tiêu và sở thích của họ. Những điều này liên quan đến sự đánh đổi mà các bên liên quan tạo ra giữa các kết quả quan tâm khác nhau và thường được thể hiện bằng cách đưa ra trọng số (W) cho các kết quả quan tâm. Trong trường hợp có khoảng cách giữa (một số) kết quả của hệ thống và mục tiêu, các chính sách (P) được triển khai để tác động đến hành vi của hệ thống nhằm giúp đạt được mục tiêu. Nếu các chính sách là lực lượng duy nhất ảnh hưởng đến hệ thống thì chúng ta sẽ có một hệ thống 'vòng khép kín', dựa vào đó các nhà hoạch định chính sách và các bên liên quan có thể kiểm soát hoàn toàn hệ thống để đạt được mục tiêu mong muốn của họ. Tuy nhiên, trong thực tế cũng có ngoại lực (X) tác động vào hệ. Các lực lượng bên ngoài đề cập đến các lực lượng mà các nhà hoạch định chính sách hoặc các bên liên quan không thể kiểm soát được nhưng có thể ảnh hưởng đáng kể đến hệ thống (ví dụ: phát triển công nghệ, phát triển nhân khẩu học, phát triển kinh tế). Như vậy, cả chính sách và lực lượng bên ngoài đều là những phát triển bên ngoài hệ thống có thể ảnh hưởng đến cấu trúc của hệ thống và do đó ảnh hưởng đến kết quả mà các nhà hoạch định chính sách và các bên liên quan khác quan tâm.

Trong phân tích chính sách, các câu hỏi cơ bản sau đây được giải quyết:

• Nêu tác dụng của ngoại lực lên hệ? (Vậy, hệ thống trong tương lai sẽ như thế nào nếu không có chính sách mới?):

R 1 = f i ( X , R ) ( Trường hợp tham khảo )

•      Tác động của các biện pháp chính sách đối với hệ thống trong tương lai là gì?:

R 2 = f 2 ( P , R i ) ( Các trường hợp chính sách )

•      Tác động của những thay đổi trong hệ thống đối với kết quả quan tâm là gì?:

O i = f 3 ( R i ) ; O 2 = f 4 ( R 2 )

Dựa trên khung phân tích chính sách, có thể phân loại các yếu tố không chắc chắn liên quan đến hoạch định chính sách. Một phân loại như vậy đã được phát triển bởi Walker et al. ( 2003 ). Phân loại của họ có hai khía cạnh cơ bản:

•    Vị trí : nơi sự không chắc chắn thể hiện trong khuôn khổ phân tích chính sách.

•    Cấp độ : mức độ của sự không chắc chắn, từ kiến thức xác định đến sự thiếu hiểu biết hoàn toàn.

Điều này tạo ra một ma trận 2D của các loại không chắc chắn. Sự không chắc chắn có thể tự biểu hiện ở một số vị trí (cụ thể là ở các yếu tố bên ngoài (X), hệ thống (R) và trọng số (W)). Và sự không chắc chắn được tìm thấy tại mỗi vị trí có thể là bất kỳ một trong các cấp độ. Hai tiểu mục sau đây thảo luận về sự không chắc chắn trong hai chiều này.

Lời giải thích về sự không chắc chắn trong mỗi ô của ma trận này có thể được phân biệt bởi những gì Walker et al. gọi bản chất của nó. Bản chất của một sự không chắc chắn có thể là do kiến thức của chúng ta không hoàn hảo (còn gọi là sự không chắc chắn về nhận thức ) hoặc do tính biến đổi vốn có của các hiện tượng được mô tả (còn gọi là sự không chắc chắn về aleatoric hoặc ontic ). Dewulf và cộng sự. ( 2005 ) bổ sung thêm bản chất thứ ba của sự không chắc chắn: tính mơ hồ , được định nghĩa là '....sự hiện diện đồng thời của nhiều khung kiến thức có giá trị như nhau '. Sự không chắc chắn về việc liệu một khách sạn ở Las Vegas có bị sập do khiếm khuyết cấu trúc hay không là một sự không chắc chắn về mặt nhận thức; sự không chắc chắn về ván bài poker tiếp theo sẽ được chia trong một trò chơi cụ thể ở sòng bạc Las Vegas là một sự không chắc chắn mang tính giải thoát; sự mơ hồ phát sinh khi có nhiều cách giải thích về một tình huống (ví dụ: bởi các bên liên quan khác nhau). Trong trường hợp nhận thức, sự không chắc chắn có thể được giảm bớt (bằng cách thu thập thêm thông tin hoặc đợi cho đến khi biết được tương lai). Trong trường hợp may rủi, vẫn còn một số sự không chắc chắn (mặc dù trong một số trường hợp, nó có thể được giảm bớt bằng các quan sát và/hoặc thí nghiệm bổ sung). Có thể xử lý sự không chắc chắn trong phân tích chính sách dựa trên mô hình thông qua việc sử dụng các công cụ xác suất và thống kê truyền thống, mà có rất nhiều sách.[27] Sự mơ hồ đã được giải quyết một phần trong các chương liên quan đến quy trình chính sách ( Chương 6 ) và các mô hình tác nhân ( Chương 8 ). Nó cũng sẽ được giải quyết trong chương này trong cuộc thảo luận về sự không chắc chắn về mô hình hệ thống thích hợp. Vì vậy, trong phần còn lại của phần này, chúng tôi tập trung vào các khía cạnh vị trí và cấp độ của sự không chắc chắn, và giả định rằng chúng ta đang xử lý sự không chắc chắn về mặt nhận thức.

9.2.3     Vị trí của sự không chắc chắn

Về khung phân tích chính sách của Hình 9.3 , người ta có thể xác định bốn vị trí chính của sự không chắc chắn ảnh hưởng đến việc lựa chọn một chính sách phù hợp:

(1)     sự không chắc chắn về các yếu tố bên ngoài (X);

(2)    sự không chắc chắn về phản ứng của hệ thống đối với các yếu tố bên ngoài và/hoặc thay đổi chính sách (R);

(3)    sự không chắc chắn ở các vị trí (1) và (2) kết hợp để tạo ra sự không chắc chắn về kết quả của hệ thống (O) hoặc, trong trường hợp hỗ trợ quyết định dựa trên mô hình, sự không chắc chắn của kết quả mô hình ;

(4)    sự không chắc chắn về tầm quan trọng tương đối của những người tham gia trong quá trình hoạch định chính sách đối với kết quả (trọng số của họ (W) hoặc đánh giá kết quả).

Bốn vị trí không chắc chắn này được đánh dấu trong Hình 9.4 và được thảo luận chi tiết hơn bên dưới.

Sự không chắc chắn của kết quả mô hình đôi khi được gọi là lỗi dự đoán, vì đó là sự khác biệt giữa giá trị thực của kết quả và giá trị dự đoán của mô hình. Nếu các giá trị thực được biết (rất hiếm, ngay cả đối với các mô hình khoa học), thì có thể thực hiện một bài kiểm tra xác thực chính thức để so sánh các giá trị thực và giá trị dự đoán nhằm thiết lập lỗi dự đoán. Tuy nhiên, trên thực tế, tất cả các mô hình phân tích chính sách đều được sử dụng để ngoại suy ngoài các tình huống đã biết để ước tính kết quả cho các tình huống chưa tồn tại. Ví dụ, mô hình có thể được sử dụng để khám phá

Hình 9.4 Vị trí không chắc chắn

một chính sách sẽ thực hiện như thế nào trong tương lai hoặc trong một số tương lai khác nhau. Trong trường hợp này, để mô hình trở nên hữu ích trong thực tế, cần phải (1) xây dựng độ tin cậy của mô hình với người dùng và với người tiêu dùng về kết quả của nó [ví dụ, xem (Bankes 1993 )] , và (2) mô tả sự không chắc chắn trong các kết quả của mô hình (ví dụ: sử dụng một loại hình của sự không chắc chắn như được trình bày trong (Walker et al. 2003 )). (Các vấn đề xung quanh việc xác thực mô hình hệ thống sẽ được thảo luận chi tiết hơn trong Chương 7 ). Sự không chắc chắn của kết quả mô hình là sự không chắc chắn tích lũy gây ra bởi sự không chắc chắn ở các vị trí yếu tố bên ngoài và miền hệ thống đối với các chính sách được lan truyền thông qua một mô hình và được phản ánh trong các ước tính kết quả của các kết quả quan tâm.

Có hai nguồn chính của sự không chắc chắn về kết quả của mô hình: (1) sự không chắc chắn về các yếu tố bên ngoài (X) và (2) sự không chắc chắn về hệ thống mới (và do đó, mô hình hệ thống) xuất phát từ các yếu tố bên ngoài này (R). Sự không chắc chắn về các yếu tố bên ngoài không nằm trong tầm kiểm soát của các nhà hoạch định chính sách và tạo ra những thay đổi trong hệ thống (các biến kịch bản liên quan) có tầm quan trọng đặc biệt đối với các phân tích chính sách, đặc biệt nếu chúng có khả năng tạo ra những thay đổi lớn trong kết quả quan tâm .

Không chỉ thường có sự không chắc chắn lớn trong các yếu tố bên ngoài và mức độ của chúng , mà còn thường có sự không chắc chắn lớn trong phản ứng của hệ thống đối với các yếu tố này. Có hai loại độ không đảm bảo chính trong vị trí không chắc chắn này: (1) độ không đảm bảo của cấu trúc mô hình và (2) độ không đảm bảo của tham số . Sự không chắc chắn về cấu trúc mô hình phát sinh từ việc thiếu hiểu biết đầy đủ về hệ thống (quá khứ, hiện tại hoặc tương lai) là đối tượng của phân tích chính sách, bao gồm hành vi của hệ thống và mối quan hệ qua lại giữa các yếu tố của nó. Sự không chắc chắn về cấu trúc của hệ thống mà chúng tôi đang cố gắng lập mô hình ngụ ý rằng bất kỳ một trong số các công thức mô hình có thể là một đại diện hợp lý của hệ thống hoặc không có mô hình hệ thống nào được đề xuất là đại diện đầy đủ của hệ thống thực. Chúng ta có thể không chắc chắn về hành vi hiện tại của một hệ thống, sự phát triển trong tương lai của hệ thống hoặc cả hai. Độ không đảm bảo của cấu trúc mô hình liên quan đến tính không đảm bảo liên quan đến mối quan hệ giữa đầu vào và biến, giữa các biến và giữa biến với đầu ra, và liên quan đến ranh giới hệ thống, dạng hàm, định nghĩa của biến và tham số, phương trình, giả định và thuật toán toán học.

Tham số là hằng số trong mô hình, được cho là bất biến trong ngữ cảnh và kịch bản đã chọn. Có các loại tham số sau:

• Tham số chính xác, là hằng số phổ quát, chẳng hạn như p và e.

• Các tham số cố định, là các tham số được xác định rõ ràng bởi các cuộc điều tra trước đây đến mức chúng có thể được coi là chính xác (ví dụ: gia tốc trọng trường ( g )).

• Các tham số được chọn trước , là các tham số có thể khó xác định bằng hiệu chuẩn và được chọn để cố định ở một giá trị nhất định được coi là bất biến. Tuy nhiên, các giá trị của các tham số như vậy có liên quan đến độ không đảm bảo phải được ước tính trên cơ sở kinh nghiệm tiên nghiệm hoặc theo đánh giá của chuyên gia.

• Tham số đã hiệu chỉnh, là những tham số về cơ bản chưa được biết đến từ các lần điều tra trước hoặc không thể chuyển từ các lần điều tra trước do không có sự tương đồng về hoàn cảnh. Chúng phải được xác định bằng hiệu chuẩn, được thực hiện bằng cách so sánh các kết quả của mô hình đối với chuỗi dữ liệu lịch sử về cả đầu vào và kết quả. Các tham số thường được chọn để giảm thiểu sự khác biệt giữa kết quả của mô hình và dữ liệu đo được trên cùng một kết quả.

Một trong những cách xử lý tốt nhất về sự không chắc chắn về sự không chắc chắn của mô hình hệ thống và cách giải quyết nó được đưa ra trong (Morgan và Henrion 1990 , Chap. 8 , có tựa đề là ''Sự lan truyền và phân tích của sự không chắc chắn''). Nó cũng đã được đề cập trong Chap. 7 của cuốn sách này. Về vị trí, chương này sẽ tập trung vào sự không chắc chắn trong các yếu tố bên ngoài, phản ứng của hệ thống đối với các yếu tố này và cách giải quyết những yếu tố này trong việc hoạch định chính sách.

Vị trí thứ ba của sự không chắc chắn trong phân tích chính sách dựa trên mô hình đề cập đến việc định giá kết quả : tức là tầm quan trọng (tương đối) đối với kết quả của các nhà hoạch định chính sách và các bên liên quan quan trọng (trọng số). Người ta có thể phân biệt sự không chắc chắn về cấu hình của các bên liên quan hiện tại và các giá trị hiện tại của họ cũng như cấu hình của các bên liên quan trong tương lai và các giá trị trong tương lai của họ. Ngay cả khi những người bị ảnh hưởng bởi một chính sách rõ ràng, vẫn có thể không chắc chắn về cách mỗi bên liên quan này hiện đang đánh giá kết quả của những thay đổi trong hệ thống. Sự không chắc chắn về các giá trị hiện tại có liên quan đến nhận thức, sở thích và lựa chọn khác nhau mà các bên liên quan của hệ thống hiện có về kết quả. Và, ngay cả khi đã biết kết quả và không có sự không chắc chắn về cấu hình của các bên liên quan hiện tại và việc đánh giá kết quả của họ, thì theo thời gian, các bên liên quan mới có thể xuất hiện và giá trị của các bên liên quan hiện tại có thể thay đổi theo thời gian theo những cách không thể đoán trước, dẫn đến những khác biệt. giá trị của kết quả trong tương lai so với những gì được thực hiện trong hiện tại. Ví dụ: sự xuất hiện của một sự kiện cụ thể (ví dụ: thiên tai), chi phí tăng bất ngờ (ví dụ: giá dầu) hoặc công nghệ mới (ví dụ: điện thoại di động) có thể dẫn đến thay đổi giá trị. Những thay đổi về giá trị này có thể ảnh hưởng đến các quyết định chính sách theo những cách đáng kể.

9.2.4     Mức độ không chắc chắn

Để quản lý sự không chắc chắn, người ta phải nhận thức được rằng tồn tại toàn bộ phổ các cấp độ kiến thức khác nhau, từ lý tưởng không thể đạt được về sự hiểu biết hoàn toàn ở một đầu của thang đo cho đến sự thiếu hiểu biết hoàn toàn ở đầu kia. Các nhà phân tích chính sách có các phương pháp và công cụ khác nhau để xử lý các cấp độ khác nhau. Phạm vi của các mức độ không chắc chắn và thách thức của chúng đối với những người ra quyết định, đã được Donald Rumsfeld thừa nhận, người có câu nói nổi tiếng:

Như chúng ta đã biết, có những điều đã biết—đây là những điều chúng ta biết là chúng ta biết. Chúng ta cũng biết rằng có những điều chưa biết—nghĩa là chúng ta biết có một số điều chúng ta không biết; nhưng cũng có những điều chưa biết—những điều chúng ta không biết chúng ta không biết , . Đó là thể loại thứ hai có xu hướng là một trong những khó khăn.[28]

Với mục đích xác định các cách đối phó với sự không chắc chắn trong việc phát triển các chính sách công hoặc chiến lược kinh doanh, người ta có thể phân biệt hai mức độ không chắc chắn cực đoan (hoàn toàn chắc chắn và hoàn toàn không biết gì) và một số mức độ trung gian (ví dụ: Courtney 2001; Walker et al. 2003 ; Makridakis et cộng sự 2009 Kwakkel và cộng sự 2010 b). Chúng tôi xác định năm cấp độ trung gian. Trong Hình 9.5 , các cấp độ trung gian được xác định liên quan đến kiến thức giả định về bốn vị trí không chắc chắn: (a) thế giới tương lai (X), (b) mô hình của hệ thống liên quan cho thế giới tương lai đó (R), (c) kết quả từ hệ thống (O) và (d) trọng số mà các bên liên quan khác nhau sẽ đặt vào kết quả (W). Các mức độ không chắc chắn được thảo luận ngắn gọn dưới đây.

Hoàn toàn chắc chắn là tình huống mà chúng ta biết mọi thứ một cách chính xác. Nó không thể đạt được, nhưng hoạt động như một đặc tính giới hạn ở một đầu của quang phổ.

Độ không chắc chắn cấp độ 1 thể hiện tình huống trong đó một người thừa nhận rằng mình không hoàn toàn chắc chắn, nhưng lại không sẵn sàng hoặc không thể đo lường mức độ không chắc chắn theo bất kỳ cách rõ ràng nào (Hillier và Lieberman 2001 , trang 43). Cấp độ 1

Hình 9.5 Quá trình chuyển đổi dần dần của các mức độ không chắc chắn từ hoàn toàn chắc chắn sang hoàn toàn không biết gì

độ không đảm bảo thường được xử lý thông qua phân tích độ nhạy đơn giản của các tham số mô hình, trong đó tác động của các nhiễu loạn nhỏ của các tham số đầu vào mô hình đối với kết quả của mô hình được đánh giá.

Độ không chắc chắn cấp 2 là bất kỳ độ không đảm bảo nào có thể được mô tả đầy đủ bằng các thuật ngữ thống kê. Trong trường hợp không chắc chắn về tương lai, sự không chắc chắn cấp độ 2 thường được nắm bắt dưới dạng dự báo (đơn lẻ) (thường dựa trên xu hướng) với khoảng tin cậy hoặc nhiều dự báo ('kịch bản') với các xác suất liên quan.

Mức độ không chắc chắn 3 đại diện cho tình huống trong đó một người có thể liệt kê nhiều lựa chọn thay thế và có thể xếp hạng các lựa chọn thay thế theo khả năng nhận thức được. Nghĩa là, dựa trên kiến thức và thông tin sẵn có, có một số tương lai thay thế, các tham số hóa khác nhau của mô hình hệ thống, thay đổi các tập hợp kết quả gốc và/hoặc các tập hợp trọng số khác nhau có thể hình dung được. Những khả năng này có thể được xếp hạng theo khả năng được nhận thức của chúng (ví dụ: gần như chắc chắn, rất có khả năng, có thể xảy ra, v.v.). Trong trường hợp không chắc chắn về tương lai, sự không chắc chắn cấp độ 3 về thế giới tương lai thường được nắm bắt dưới dạng một số kịch bản dựa trên xu hướng dựa trên các giả định thay thế về các yếu tố bên ngoài (ví dụ: ba kịch bản dựa trên xu hướng về nhu cầu vận tải hàng không , dựa trên ba giả định khác nhau về tăng trưởng GDP). Các kịch bản sau đó được xếp hạng theo khả năng xảy ra của chúng, nhưng không có xác suất nào được chỉ định [xem, ví dụ, Patt và Schrag ( 2003 ) và Patt và Dessai ( 2004 )].

Mức độ không chắc chắn 4 đại diện cho tình huống trong đó một người có thể liệt kê nhiều lựa chọn thay thế hợp lý mà không thể xếp hạng các lựa chọn thay thế theo khả năng nhận thức được. Sự bất lực này có thể là do thiếu kiến thức hoặc dữ liệu về cơ chế hoặc các mối quan hệ chức năng đang được nghiên cứu; nhưng sự bất lực này cũng có thể phát sinh do những người ra quyết định không thống nhất được với nhau về thứ hạng. Kết quả là, các nhà phân tích gặp khó khăn trong việc xác định các mô hình thích hợp để mô tả các hành động tương tác giữa các biến của hệ thống, để chọn các phân bố xác suất để thể hiện sự không chắc chắn về các tham số chính trong các mô hình và/hoặc cách đánh giá mức độ mong muốn của các kết quả thay thế (Lempert và cộng sự .2003 ) .

Mức độ không chắc chắn cấp 5 thể hiện mức độ không chắc chắn sâu nhất được công nhận; trong trường hợp này, chúng tôi chỉ biết rằng chúng tôi không biết. Chúng tôi nhận ra sự thiếu hiểu biết của chúng tôi. Sự thiếu hiểu biết được công nhận đang ngày càng trở thành một đặc điểm chung của sự tồn tại của chúng ta , bởi vì những sự kiện thảm khốc, không thể đoán trước, đáng ngạc nhiên nhưng đau đớn dường như đang xảy ra thường xuyên hơn. Taleb ( 2007 ) gọi những sự kiện này là ''Thiên nga đen''. Ông định nghĩa một sự kiện Thiên nga đen là một sự kiện nằm ngoài phạm vi của những kỳ vọng thông thường (nghĩa là ''không có gì trong quá khứ có thể chỉ ra khả năng của nó một cách thuyết phục''), mang một tác động cực đoan và chỉ có thể giải thích được sau khi thực tế xảy ra (tức là, thông qua hồi cứu, không tương lai, khả năng dự đoán). Một trong những Thiên nga đen ấn tượng nhất gần đây là sự kết hợp của các sự kiện sau cuộc khủng hoảng thế chấp dưới chuẩn năm 2007 tại Hoa Kỳ. Cuộc khủng hoảng thế chấp (mà một số người đã dự báo) dẫn đến khủng hoảng tín dụng, dẫn đến phá sản ngân hàng, dẫn đến suy thoái kinh tế toàn cầu sâu sắc vào năm 2009, điều nằm ngoài dự đoán của hầu hết mọi người. Một Thiên nga đen khác gần đây là trận động đất cấp 9,0 ở Nhật Bản vào năm 2011, dẫn đến sóng thần và thảm họa hạt nhân, dẫn đến sự gián đoạn chuỗi cung ứng (ví dụ: đối với phụ tùng ô tô) trên toàn thế giới.

Sự thiếu hiểu biết hoàn toàn là một thái cực khác trên quy mô của sự không chắc chắn. Như một sự chắc chắn hoàn toàn, sự thiếu hiểu biết hoàn toàn đóng vai trò là một trường hợp giới hạn.

9.3     Hoạch định chính sách khi đối mặt với sự không chắc chắn về tương lai

Chất lượng cao không đòi hỏi phải loại bỏ sự không chắc chắn, mà là quản lý hiệu quả của nó... Mục tiêu của quản lý sự không chắc chắn là đảm bảo rằng người sử dụng thông tin có thể đánh giá độ mạnh của nó phù hợp với mục đích của họ.

( Funtowicz và Ravetz 1990 , tr.1)

Trong hầu hết các tình huống hoạch định chính sách trong thế giới thực, các quyết định phải được đưa ra mặc dù có sự không chắc chắn về tình hình trong tương lai, về kết quả từ quyết định và về việc đánh giá kết quả trong tương lai. Ở đây, việc ra quyết định phải đối mặt với viễn cảnh bất ngờ—và sự thất bại của các chính sách dựa trên các giả định không thành hiện thực. Chính trong khu vực màu xám giữa cái đã biết và cái chưa biết, vị trí, mức độ và bản chất của sự không chắc chắn sẽ ảnh hưởng đến cách tiếp cận quá trình ra quyết định. Mục tiêu cuối cùng của việc ra quyết định khi đối mặt với sự không chắc chắn nên là giảm tác động không mong muốn của những bất ngờ tiêu cực, hơn là hy vọng hoặc kỳ vọng loại bỏ chúng, và tận dụng những bất ngờ tích cực (Dewar 2002 ; McDaniel và Driebe 2005 ) .

Có nhiều phương pháp và công cụ đã được phát triển để xử lý sự không chắc chắn khi tiến hành nghiên cứu phân tích chính sách dựa trên mô hình, chẳng hạn như sử dụng phân tích độ nhạy, xác suất, thống kê, mô phỏng Monte Carlo, kịch bản, v.v. các công cụ có mục đích chung, nhưng rất hữu ích để xử lý các loại hình không chắc chắn cụ thể trong các loại tình huống cụ thể. Một bước trong nghiên cứu phân tích chính sách nên là phân tích những điều không chắc chắn mà nghiên cứu sẽ phải giải quyết. Các kiểu chữ được trình bày trong Sect. 9.2 có thể được sử dụng để cung cấp một cách có cấu trúc để xác định những độ không đảm bảo này. Khi những điều không chắc chắn này đã được xác định, các công cụ thích hợp có thể được chọn để giải quyết chúng.

Hầu hết các phương pháp phân tích định lượng đều xử lý độ không đảm bảo cấp 1 và cấp 2. Trên thực tế, hầu hết các công trình khoa học ứng dụng truyền thống trong các ngành khoa học kỹ thuật, xã hội và tự nhiên đều được xây dựng dựa trên giả định rằng sự không chắc chắn là kết quả của việc thiếu thông tin, điều này ''dẫn đến việc nhấn mạnh vào việc giảm thiểu sự không chắc chắn thông qua việc tăng dần tìm kiếm và xử lý thông tin'' (McDaniel và Driebe 2005 ), hoặc từ biến thể ngẫu nhiên, vốn tập trung nỗ lực vào các quy trình ngẫu nhiên và phân tích thống kê. Tuy nhiên, hầu hết các vấn đề chính sách quan trọng mà các nhà hoạch định chính sách hiện đang phải đối mặt được đặc trưng bởi mức độ không chắc chắn cao hơn hoặc sâu hơn (ví dụ: Cấp độ 3, 4 và 5). Những sự không chắc chắn này không thể được xử lý thông qua việc sử dụng xác suất và không thể giảm bớt bằng cách thu thập thêm thông tin, nhưng về cơ bản là không thể biết và không thể đoán trước vào thời điểm hiện tại. Và những mức độ không chắc chắn cao hơn này có thể liên quan đến sự không chắc chắn về tất cả các khía cạnh của một vấn đề chính sách—sự phát triển bên ngoài hoặc bên trong, mô hình hệ thống (tương lai) phù hợp, tham số hóa mô hình, kết quả của mô hình và đánh giá kết quả theo (tương lai) các bên liên quan. Nhiều hậu quả tiêu cực từ các quyết định chính sách được mô tả trong Phần. 9.1.1 là do việc sử dụng các phương pháp tiếp cận không tính đến thực tế là họ đang phải đối mặt với các điều kiện ở mức độ không chắc chắn cấp 3 và cao hơn. Các phương pháp phân tích chính sách mới là cần thiết để đối phó với những điều kiện này.

Chúng tôi gọi sự không chắc chắn Cấp độ 4 và Cấp độ 5 là 'sự không chắc chắn sâu sắc'. Lempert và cộng sự. ( 2003 ) đã định nghĩa sự không chắc chắn sâu sắc là “tình trạng mà các nhà phân tích không biết hoặc các bên tham gia quyết định không thể thống nhất về (1) các mô hình thích hợp để mô tả các tương tác giữa các biến của hệ thống, (2) các phân phối xác suất để biểu diễn sự không chắc chắn về các tham số chính trong các mô hình và/hoặc (3) cách đánh giá mức độ mong muốn của các kết quả thay thế.'' Phần 'không biết' của định nghĩa áp dụng cho sự không chắc chắn Cấp độ 5 và phần 'không thể đồng ý' của định nghĩa định nghĩa áp dụng cho độ không đảm bảo cấp 4.

Trong phần này, trước tiên chúng tôi tóm tắt các cách truyền thống để đối phó với sự không chắc chắn về tương lai khi thực hiện một nghiên cứu phân tích chính sách, bao gồm cả khi nào thì phù hợp và khi nào thì không. Sau đó, chúng tôi dành phần còn lại của chương để nói về những cách đối phó với sự không chắc chắn sâu sắc.

Các phương pháp phổ biến nhất để giải quyết năm mức độ không chắc chắn này là:

Cấp độ 1: Giả định rằng tương lai là rõ ràng và xây dựng chính sách dựa trên giả định đó hoặc dựa trên một dự báo duy nhất. Trong trường hợp này, có thể sử dụng một mô hình (có lẽ là tối ưu hóa) để tìm ra chính sách 'tốt nhất'. Phân tích độ nhạy trên các tham số của mô hình có thể được sử dụng để khám phá mức độ nhạy cảm của các kết quả chính sách đối với các giả định về tương lai. Điều này đôi khi được gọi là phương pháp 'dự đoán và hành động'. Chính sách kết quả là 'tối ưu', nhưng phụ thuộc rất yếu vào các giả định cơ bản. Cách tiếp cận này hoạt động tốt nhất khi xử lý những điều không chắc chắn ở Cấp độ 1.

Cấp độ 2: Giả sử rằng có một số tương lai thay thế có thể dự đoán đủ tốt (và xác suất có thể được ấn định). Trong trường hợp này, một mô hình cho mỗi tương lai có thể được sử dụng để ước tính kết quả của các chính sách cho những tương lai này, hoặc một cây quyết định có thể được xây dựng dựa trên xác suất. Một chính sách ưa thích có thể được lựa chọn dựa trên kết quả và xác suất liên quan của tương lai (nghĩa là dựa trên 'kết quả mong đợi' và mức độ rủi ro có thể chấp nhận được). Những cách tiếp cận này hoạt động tốt nhất khi xử lý những điều không chắc chắn ở Cấp độ 2.

Cấp độ 3: Không có phương pháp phân tích nào được điều chỉnh trực tiếp để xử lý độ không đảm bảo cấp độ 3. Thông thường, người ta cố gắng giảm độ không chắc chắn Cấp 3 xuống độ không chắc chắn Cấp 2 bằng cách gán xác suất cho các khả năng được xếp hạng hoặc bằng cách coi tất cả các khả năng là bằng nhau (nghĩa là tăng nó lên độ không chắc chắn Cấp 4). Về mặt khái niệm, cách tiếp cận Cấp độ 3 sẽ là xác định một chính sách sẽ hoạt động tốt trong những tương lai có khả năng xảy ra nhất và không hoạt động quá kém trong những tương lai ít có khả năng xảy ra hơn.

Cấp độ 4: Xác định một chính sách mạnh mẽ (nghĩa là hoạt động khá tốt) trong một loạt các tương lai hợp lý. Cách tiếp cận này giả định rằng, mặc dù khả năng xảy ra các thế giới trong tương lai là không xác định, nhưng các tương lai hợp lý có thể được xác định đủ rõ để xác định một chính sách (tĩnh) sẽ tạo ra kết quả có thể chấp nhận được ở hầu hết các thế giới đó. Chúng tôi gọi đây là độ bền tĩnh ; nó thường được gọi là lập kế hoạch theo kịch bản (van der Heijden 1996 ). Nó hoạt động tốt nhất khi đối phó với những điều không chắc chắn ở Cấp độ 4.

Cấp độ 5: Nói rộng ra, mặc dù có sự khác biệt về định nghĩa và sự mơ hồ về ý nghĩa, nhưng tài liệu đưa ra ba cách (chồng chéo, không loại trừ lẫn nhau) để xử lý sự không chắc chắn Cấp độ 5 trong việc hoạch định chính sách [xem, ví dụ, Leusink và Zanting ( 2009 )]:

• Kháng chiến : lập kế hoạch cho trường hợp xấu nhất có thể xảy ra hoặc tình huống trong tương lai

• Khả năng phục hồi : bất kể điều gì xảy ra trong tương lai, hãy đảm bảo rằng bạn có chính sách giúp hệ thống phục hồi nhanh chóng

• Thích nghi mạnh mẽ : sẵn sàng thay đổi chính sách, trong trường hợp điều kiện thay đổi

Cách tiếp cận đầu tiên có thể sẽ rất tốn kém và có thể không tạo ra một chính sách hoạt động hiệu quả do Thiên nga đen. Cách tiếp cận thứ hai chấp nhận nỗi đau ngắn hạn (hiệu suất hệ thống tiêu cực), nhưng tập trung vào phục hồi. Cách tiếp cận thứ ba dường như là cách mạnh mẽ và hiệu quả nhất để đối phó với sự không chắc chắn cấp độ 5 (Kwakkel et al. 2012 ).

Chúng tôi thảo luận về các phương pháp được xác định ở trên đối với các mức độ không chắc chắn khác nhau trong các tiểu mục sau. Hai điều đầu tiên được thảo luận khá ngắn gọn, vì chúng đã được ghi chép đầy đủ ở những nơi khác. Do thiếu các phương pháp phân tích đối với độ không đảm bảo Cấp độ 3 và xu hướng xử lý nó bằng cách sử dụng các phương pháp Cấp độ 2 hoặc Cấp độ 4, chúng tôi không thảo luận chi tiết hơn về Cấp độ 3. Chúng tôi thảo luận về cách tiếp cận Cấp độ 4 (lập kế hoạch theo kịch bản/mạnh mẽ tĩnh) và Cấp độ 5 (mạnh mẽ thích ứng) rộng rãi hơn, vì chúng ít được ghi chép lại.

9.3.1     Phương pháp dự đoán và hành động

Như đã đề cập trong Chương. 2 , và được mô tả chi tiết hơn bởi Walker và Fisher ( 2001 ), phân tích chính sách được phát triển từ nghiên cứu hoạt động và phân tích hệ thống. Các ngành này thường nghiên cứu các hệ thống vận hành trong thế giới thực để phát triển ''sự hiểu biết tổng thể về các giải pháp tối ưu cho các vấn đề kiểu điều hành '' (Churchman et al. 1957 , p. 7). Họ phải đối phó với những điều không chắc chắn ở Cấp độ 1, và do đó, có thể áp dụng cách tiếp cận ''dự đoán và hành động''. Tuy nhiên, cách tiếp cận nói chung không hữu ích để xử lý các vấn đề phân tích chính sách.

Áp dụng mô hình 'dự đoán và hành động' cho một vấn đề phân tích chính sách sẽ bao gồm việc xây dựng một mô hình của hệ thống lợi ích để ước tính kết quả của các chính sách thay thế, giả sử một thế giới tương lai nào đó. (Mô hình có thể là một mô hình ngẫu nhiên nếu có sự không chắc chắn ngẫu nhiên.) Kết quả của các chính sách khác nhau sau đó sẽ được đánh giá bằng cách sử dụng một số hình thức phân tích lợi ích chi phí, phân tích đa tiêu chí hoặc kỹ thuật tối ưu hóa để đạt được kết quả là 'tốt nhất' chính sách.

Cách tiếp cận thông thường để xử lý sự không chắc chắn trong cách tiếp cận dự đoán và hành động là bằng phương pháp phân tích độ nhạy—thay đổi các giả định và quan sát kết quả sẽ thay đổi như thế nào (Saltelli et al. 2000 ) .

Cách tiếp cận này có thể hoạt động khá tốt đối với các vấn đề chính sách với thời hạn lập kế hoạch ngắn trong đó hệ thống khá ổn định. Trong khung thời gian hẹp, phạm vi của các tương lai có thể có phần nào bị hạn chế và có thể xác định, trong phạm vi sai số hợp lý, các sự kiện phụ thuộc chính sách và ngoại sinh quan trọng.

Tuy nhiên, khi tầm nhìn hoạch định kéo dài tới tương lai xa, bản chất của vấn đề chính sách thay đổi theo hướng định tính chủ yếu. ''Người hâm mộ'' những tương lai có thể mở rộng [Rosenhead ( 1989 ) gọi đây là '' tiếng kèn của sự không chắc chắn ''], do đó không chỉ việc dự đoán một cách chắc chắn là không thể, mà ngay cả việc ''đến gần'' cũng không thể đạt được . Nói một cách chính thức, độ nhạy của bất kỳ dự đoán nào lớn đến mức kết quả từ một mô hình ước tính tốt nhất là không đáng tin cậy.

Lựa chọn các chính sách trên cơ sở khả năng xảy ra tối đa trong tương lai có nghĩa là đặt cược vào một tương lai, mặc dù khả năng xảy ra cao nhất trong số các ứng cử viên được đưa ra, vẫn gần như chắc chắn không xảy ra. Và chính sách hoạt động tốt nhất cho tương lai có khả năng xảy ra tối đa có thể không hoạt động tốt cho nhiều tương lai có thể xảy ra, mà khả năng xảy ra tập thể là không đáng kể.

Quade ( 1989 ) sử dụng ví dụ sau để cảnh báo các nhà phân tích chính sách không nên đặt chính sách dựa trên một tập hợp các dự đoán tốt nhất về thế giới tương lai:

[S]giả sử có sự không chắc chắn về 10 yếu tố và chúng tôi đưa ra dự đoán đúng nhất cho cả 10 yếu tố. Nếu xác suất mỗi lần đoán đúng nhất là 0,6 (mức trung bình đánh bóng rất cao cho hầu hết các lần đoán đúng nhất), xác suất mà cả 10 điều đều đúng là khoảng sáu phần mười của 1%. Nếu chúng ta giới hạn phân tích trong một trường hợp này, chúng ta sẽ bỏ qua một tập hợp các khả năng có xác suất xảy ra khoảng 99,4%.

Theo cách tiếp cận này, giả định ngầm ẩn bên dưới các dự báo nói chung là tương lai sẽ giống quá khứ một cách đáng kể; thế giới tương lai sẽ có cấu trúc ít nhiều giống với thế giới hiện tại—có lẽ đông dân hơn, giàu có hơn, bẩn hơn—nhưng về cơ bản là giống nhau. Thật không may, không có lý do cụ thể nào giải thích tại sao tương lai lại giống như quá khứ. Bằng cách cho rằng nó xảy ra, chúng ta không giải quyết được vấn đề không chắc chắn, chúng ta chỉ đơn thuần che giấu nó, thường dẫn đến những hậu quả nghiêm trọng.

Ví dụ, sự cạnh tranh từ các hãng hàng không giá rẻ và các ưu đãi phản ứng về giá đã không được tính đến khi lập kế hoạch cho đường hầm đường sắt dưới eo biển Manche (xem Hình 9.6 ) . Điều này dẫn đến việc đánh giá quá cao đáng kể doanh thu và vị thế thị trường của đường hầm, với những hậu quả tàn khốc cho dự án.

9.3.2     Phương pháp tiếp cận kết quả mong đợi

Theo cách tiếp cận này, các nhà hoạch định chính sách đưa ra các lựa chọn chính sách dựa trên giả định rằng xác suất của các tương lai khác nhau đã được biết trước. Cụ thể, một số dự báo về tương lai được đưa ra, xác suất được gán cho tương lai và các lựa chọn thay thế được đánh giá dựa trên hiệu suất dự kiến (có trọng số theo xác suất) và/hoặc 'khoảng tin cậy' xung quanh các kết quả dự đoán. Không chỉ tương lai có thể được biết một cách xác suất, mà những điều không chắc chắn khác (ví dụ, sự không chắc chắn của tham số trong mô hình hệ thống) cũng có thể được biết một cách xác suất.

Tham khảo Hình 9.3 , nếu xác suất có thể được gán cho các kịch bản (X), mô hình hệ thống và/hoặc các tham số của mô hình (R) và/hoặc các biến ngẫu nhiên trong mô hình, thì xác suất có thể được gán cho kết quả quan tâm (O) [xem (Morgan và Henrion 1990 ), Chap. 8 : ''Sự lan truyền và phân tích độ không đảm bảo'']. Trong trường hợp này, các nhà hoạch định chính sách và các bên liên quan khác sẽ có thể chọn một chính sách ưu tiên dựa trên kết quả thu được và xác suất của chúng. Có nhiều phương pháp đã được phát triển để làm như vậy. Hầu hết những điều này đều dựa trên hiệu suất dự kiến (có trọng số theo xác suất) của các chính sách khác nhau. Trong những trường hợp này, chính sách ưu tiên thường được chọn theo cách tương tự như cách một chính sách được chọn theo cách tiếp cận dự đoán và hành động—ví dụ: chính sách có kết quả mong đợi có trọng số cao nhất (sử dụng trọng số W). Ngoài ra, có thể thực hiện phân tích lợi ích chi phí, sử dụng chi phí dự kiến và lợi ích dự kiến. Phân phối xác suất của các kết quả có thể được sử dụng để đặt khoảng tin cậy xung quanh các giá trị dự kiến. Để tính đến động lực của các tác động của chính sách và giá trị thời gian của tiền, Giá trị hiện tại ròng (NPV) của lợi ích dự kiến trừ đi chi phí dự kiến thường được tính toán. Nó chiết khấu tất cả các dòng tiền trong tương lai về giá trị hiện tại của chúng. Tuy nhiên, khi sự không chắc chắn tăng lên, việc dự báo các dòng tiền trong tương lai và thời gian của chúng với bất kỳ mức độ tin cậy nào hoặc để đạt được một tỷ lệ chiết khấu phù hợp trở nên không thể.

Một cách tiếp cận sử dụng các xác suất này trực tiếp hơn trong phân tích là Phân tích Quyết định (DA) [ví dụ, xem (Keeney và Raiffa 1976 ) và (Clemen 1996 )]. DA thường sử dụng biểu diễn đồ họa, chẳng hạn như sơ đồ nguyên nhân hoặc cây quyết định, để biểu thị các lựa chọn thay thế có sẵn cho người ra quyết định, sự không chắc chắn phải đối mặt và kết quả thu được. Sự không chắc chắn được thể hiện thông qua xác suất (ví dụ: tại các điểm nhánh khác nhau trong cây quyết định). Một chính sách được đánh giá bằng cách gán trọng số cho các kết quả khác nhau và chọn chính sách tạo ra kết quả mong đợi tốt nhất (nghĩa là 'tiện ích tối đa').

Một cách tiếp cận khác có liên quan được gọi là Phân tích Quyền chọn Thực (ROA) [Amram và Kulatilaka ( 1999 ); Trigeorgis ( 2000 ); Kodukula và Papudesu ( 2006 )]. Về mặt khái niệm, nó tương tự như DA, nhưng tập trung hẹp hơn vào nhiều giai đoạn, các vấn đề năng động liên quan đến quy hoạch cơ sở hạ tầng hoặc ngân sách vốn. Ngoài ra, nó còn tính đến sự không chắc chắn về sự phát triển trong tương lai của các yếu tố quyết định giá trị của dự án và khả năng của người ra quyết định để đáp ứng với sự phát triển của các yếu tố này. Lý do nó được gọi là 'quyền chọn thực' là vì nó áp dụng các khái niệm liên quan đến quyền chọn 'đặt' và 'gọi' tài chính cho các quyết định lập kế hoạch cơ sở hạ tầng/ngân sách vốn (vì vậy, 'bất động sản' chứ không phải 'công cụ tài chính'). Trong tài chính, một quyền chọn tài chính truyền đạt quyền, nhưng không phải là nghĩa vụ , tham gia vào một giao dịch trong tương lai (ví dụ: quyền mua hoặc bán cổ phiếu trong một khoảng thời gian xác định trước với mức giá xác định trước). Giá trị của một lựa chọn tài chính phản ánh sự phát triển giá trị dự kiến của cổ phiếu, bao gồm bất kỳ sự không chắc chắn nào xung quanh kỳ vọng này. Nói cách khác, giá trị của một lựa chọn tài chính có thể được coi là cái giá phải trả để giảm sự không chắc chắn và tăng tính linh hoạt. Việc áp dụng phương pháp tương tự để định giá các quyền chọn liên quan đến tài sản thực được gọi là ROA. Do đó, một quyền chọn thực sự là quyền chọn thực hiện hoặc từ bỏ một khoản đầu tư vốn—ví dụ, cơ hội cho một công ty điện lực mở rộng nhà máy điện nếu các điều kiện phù hợp.

Như đã đề cập ở trên, ROA cho phép định giá tính linh hoạt. Khuôn khổ của tư duy quyền chọn thừa nhận rằng sự không chắc chắn làm tăng thêm giá trị cho các quyền chọn; tức là, sự không chắc chắn là động lực của giá trị và có thể được xem như một yếu tố tích cực. Nếu NPV là Giá trị Hiện tại Ròng của một khoản đầu tư (điều này áp dụng cho các xác suất), thì giá trị của tính linh hoạt (nghĩa là giá trị của quyền chọn) có thể được cho là (Trigeorgis 2000): Giá trị linh hoạt = NPV (có tính linh hoạt ) - NPV (không linh hoạt)

Công thức này đòi hỏi phải so sánh NPV giữa một dự án có quyền chọn và không có quyền chọn.

Một khía cạnh quan trọng khác là có một lựa chọn đi kèm với chi phí. Ví dụ: tạo ra một quyền chọn thực tế bằng cách xác định kích thước quá mức cho một dự án cơ sở hạ tầng đòi hỏi thêm chi phí đầu tư (ví dụ: chi phí xây dựng thêm công suất cho nhà máy điện). Theo nguyên tắc chung, theo ROA, một tùy chọn nên được chọn miễn là lợi ích từ tính linh hoạt lớn hơn chi phí tạo ra nó.

Agusdinata ( 2008 ) đưa ra một ví dụ về ROA áp dụng cho quyết định đầu tư nhà máy điện (để minh họa cho phương án ban đầu xây dựng một nhà máy điện với công suất sản xuất cao hơn mức cần thiết để có thể thu được nhiều lợi nhuận hơn nếu hoàn cảnh thay đổi trong tương lai) . De Neufville ( 2003 ) minh họa nhiều ứng dụng cho ROA sử dụng các trường hợp từ nhiều lĩnh vực kỹ thuật.

9.3.3     Sử dụng các kịch bản để đối phó với sự không chắc chắn cấp độ 4: Các

Phương pháp lập kế hoạch theo kịch bản truyền thống

Khi đối mặt với sự không chắc chắn cấp độ 4, trong đó phương pháp dự đoán và hành động và phương pháp tiếp cận giá trị kỳ vọng là không phù hợp, các nhà phân tích chính sách thường sẽ sử dụng kế hoạch kịch bản. Cốt lõi của cách tiếp cận này là tương lai có thể được xác định đủ rõ để xác định các chính sách sẽ tạo ra kết quả thuận lợi trong một hoặc nhiều thế giới tương lai hợp lý cụ thể. Thế giới tương lai được gọi là kịch bản. {Borjeson và cộng sự. ( 2006 ) gọi đây là 'các kịch bản thăm dò' để phân biệt chúng với 'các kịch bản dự đoán', có thể được sử dụng để đối phó với sự không chắc chắn Cấp 1 và Cấp 2, và 'các kịch bản chuẩn tắc', sử dụng phương pháp dự báo ngược [ví dụ, xem Quist ( 2007 )] để xác định cách đạt được mục tiêu mong muốn cụ thể}. Việc sử dụng thuật ngữ kịch bản như một công cụ phân tích có từ đầu những năm 1960, khi các nhà nghiên cứu tại RAND Corporation xác định các quốc gia trên thế giới mà các hệ thống vũ khí thay thế hoặc chiến lược quân sự sẽ phải thực hiện. Kể từ đó, việc sử dụng chúng đã tăng lên nhanh chóng, ý nghĩa và cách sử dụng các kịch bản ngày càng trở nên đa dạng. Ở đây, chúng tôi sử dụng định nghĩa của Quade ( 1989 ): ''Mô tả các điều kiện theo đó hệ thống hoặc chính sách được thiết kế, thử nghiệm hoặc đánh giá được cho là sẽ thực hiện''.

Các kịch bản là ''những câu chuyện'' về tương lai có thể xảy ra, dựa trên các giả định hợp lý, nhất quán và được bổ sung đầy đủ chi tiết để cung cấp bối cảnh hữu ích cho việc thu hút sự tham gia của các nhà hoạch định và các bên liên quan. Một kịch bản trong hoạch định kịch bản bao gồm các giả định về sự phát triển bên trong hệ thống đang được nghiên cứu và những sự phát triển bên ngoài hệ thống có ảnh hưởng đến hệ thống, nhưng loại trừ các lựa chọn chính sách được xem xét. Bởi vì điều chắc chắn duy nhất về một kịch bản trong tương lai là nó sẽ không chính xác như những gì xảy ra, nên một số kịch bản, trải rộng trên một loạt các diễn biến, được xây dựng để trải rộng trên một loạt các tương lai được quan tâm. Không có xác suất nào được đính kèm với tương lai được đại diện bởi mỗi kịch bản. Chúng có chức năng định tính chứ không phải chức năng định lượng. Các kịch bản không cho chúng ta biết điều gì sẽ xảy ra trong tương lai; đúng hơn là chúng cho chúng ta biết điều gì có thể (có vẻ hợp lý) xảy ra. Chúng được sử dụng trong lập kế hoạch kịch bản để chuẩn bị cho tương lai: xác định các vấn đề có thể xảy ra trong tương lai và xác định các chính sách (tĩnh) mạnh mẽ để xử lý các vấn đề.

Tương tự như cách tiếp cận dự đoán và hành động, trong các nhà phân tích chính sách hoạch định kịch bản sử dụng các mô hình ước tính tốt nhất (dựa trên kiến thức khoa học cập nhật nhất) để kiểm tra các hệ quả sẽ xảy ra sau khi thực hiện từng chính sách có thể. Tuy nhiên, trong trường hợp này, họ thực hiện 'đánh giá tác động' này cho từng kịch bản. Chính sách 'tốt nhất' là chính sách tạo ra kết quả thuận lợi nhất trong các tình huống. [Chính sách như vậy được gọi là chính sách mạnh mẽ (tĩnh).]

Không có lý thuyết chung nào cho phép chúng ta đánh giá mức độ phù hợp hoặc chất lượng của kịch bản. Tuy nhiên, có một số tiêu chí thường được đề cập trong tài liệu là quan trọng. Schwarz ( 1988 ) đưa ra một bản tóm tắt ngắn gọn về chúng. Điều quan trọng nhất trong số này là tính nhất quán, tính hợp lý, độ tin cậy và mức độ phù hợp.

• Tính nhất quán: các giả định đưa ra không mâu thuẫn với nhau; một chuỗi các sự kiện có thể được xây dựng dẫn từ thế giới hiện tại đến thế giới tương lai;

• Tính hợp lý: chuỗi sự kiện được đặt ra có thể xảy ra;

• Tính tin cậy: mỗi thay đổi trong chuỗi đều có thể giải thích được (quan hệ nhân quả);

• Mức độ liên quan: những thay đổi về giá trị của từng biến kịch bản có thể có tác động lớn đến ít nhất một kết quả quan tâm.

Một quy trình có cấu trúc để phát triển các kịch bản bao gồm một số bước rõ ràng đã được sử dụng trong một số nghiên cứu phân tích chính sách. Các bước, được tóm tắt bởi Thissen ( 1999 ), và dựa trên các thông số kỹ thuật chi tiết hơn của RAND Europe ( 1997 ), Schwartz ( 1996 ), và van der Heijden et al. ( 2002 ), là:

Bước 1. Chỉ định hệ thống, kết quả quan tâm của nó và khoảng thời gian có liên quan. Sơ đồ hệ thống có thể được sử dụng để xác định những gì được coi là bên trong và bên ngoài hệ thống, các yếu tố hệ thống ảnh hưởng hoặc ảnh hưởng đến lợi ích đầu ra và mối quan hệ qua lại của chúng.

Thay đổi sẽ dẫn đến tác động lớn (đối với ít nhất một kết quả quan tâm)

Các yếu tố/thay đổi này được bao gồm trong tất cả các kịch bản là “sự phát triển tự trị”

Hình 9.7 Lựa chọn các yếu tố liên quan/thay đổi hệ thống cho các kịch bản

Bước 2. Xác định các yếu tố bên ngoài (X) thúc đẩy những thay đổi trong hệ thống (R) (và do đó tạo ra những thay đổi trong kết quả quan tâm (O)). Việc một yếu tố bên ngoài cụ thể có liên quan hay không phụ thuộc vào mức độ thay đổi trong hệ thống và tác động của nó đối với các kết quả quan tâm. Có nhiều đánh giá liên quan đến việc xác định hệ thống đang được xem xét, các mối quan hệ giữa các hệ thống con và định nghĩa về những gì có liên quan. Như vậy, việc xác định các yếu tố liên quan và thay đổi nhất thiết mang tính chủ quan. Các yếu tố và thay đổi có khả năng liên quan thường được xác định tốt nhất bằng cách tiến hành một loạt các phiên họp nhóm tập trung hoặc động não tương tác có sự tham gia của các chuyên gia và/hoặc các bên liên quan.

Bước 3. Phân loại các yếu tố và kết quả thay đổi hệ thống là khá chắc chắn hoặc không chắc chắn. Các yếu tố/thay đổi hệ thống từ Bước 2 được xếp vào một trong hai loại—khá chắc chắn hoặc không chắc chắn (xem Hình 9.7 ). Những yếu tố/thay đổi hệ thống mà chúng tôi khá chắc chắn được xếp vào danh mục này. Các yếu tố/thay đổi còn lại được xếp vào loại không chắc chắn. Các yếu tố/thay đổi hệ thống trong danh mục khá chắc chắn được bao gồm trong tất cả các kịch bản. Các yếu tố không chắc chắn/thay đổi hệ thống được sử dụng để xác định những yếu tố không chắc chắn quan trọng và có liên quan nhất phải được tính đến.

Bước 4. Đánh giá mức độ phù hợp của các yếu tố không chắc chắn/thay đổi hệ thống. Các phân tích nên tập trung vào các yếu tố/thay đổi hệ thống không chắc chắn có ảnh hưởng lớn nhất đến kết quả quan tâm. Để xác định chúng, tác động của từng yếu tố không chắc chắn/thay đổi hệ thống được xem xét đối với từng kết quả quan tâm. Dựa trên tác động ước tính mà thay đổi hệ thống tạo ra đối với các kết quả quan tâm, thay đổi nhân tố/hệ thống được xếp vào loại tác động cao hoặc thấp (xem Hình 9.7 ).

Các yếu tố không chắc chắn và thay đổi hệ thống trong danh mục tác động thấp không được xem xét thêm. Các yếu tố không chắc chắn và thay đổi hệ thống trong danh mục tác động cao (những yếu tố có tác động lớn đến ít nhất một trong các kết quả quan tâm), cùng với các yếu tố khá chắc chắn, tạo thành cơ sở cho các kịch bản .

Bước 5. Thiết kế một số kịch bản dựa trên sự kết hợp của các diễn biến khác nhau trong các yếu tố bên ngoài. Những điều này sẽ cung cấp những hình ảnh khác biệt đáng kinh ngạc về tương lai hợp lý. Sau đó, nên cung cấp một mô tả ngắn gọn nhưng giàu trí tưởng tượng về các đặc điểm thiết yếu của tương lai được mô tả bởi mỗi kịch bản. Sau khi các kịch bản cụ thể được xác định, giá trị của các biến kịch bản có thể được sử dụng làm đầu vào cho mô hình hệ thống và/hoặc hệ thống được đại diện bởi kịch bản được sử dụng cho mô hình hệ thống. Điều này tạo cơ sở cho việc đánh giá tiếp theo các lựa chọn chính sách.

Lợi ích của việc sử dụng các kịch bản trong phân tích chính sách là gấp ba lần. Đầu tiên, nó giúp chúng ta đối phó với các tình huống có nhiều nguồn gốc của sự không chắc chắn. Thứ hai, nó cho phép chúng ta xem xét ''điều gì xảy ra nếu'' liên quan đến sự không chắc chắn của kịch bản; nó gợi ý những cách mà hệ thống có thể thay đổi trong tương lai và cho phép chúng ta kiểm tra tác động của những thay đổi này. Cuối cùng, các kịch bản cung cấp một cách để khám phá tác động của sự không chắc chắn Cấp độ 4 đối với việc hoạch định chính sách (chuẩn bị cho tương lai) bằng cách xác định các vấn đề có thể xảy ra trong tương lai và xác định các chính sách mạnh mẽ (tĩnh) để xử lý các vấn đề.

Tuy nhiên, từ góc độ phân tích, cách tiếp cận kịch bản có một số vấn đề. Vấn đề đầu tiên là quyết định những phát triển bên ngoài nào trong tương lai sẽ được đưa vào các kịch bản. Thông thường, những phát triển này được quyết định bởi các chuyên gia (tập thể và cá nhân). Tuy nhiên, khi đối mặt với sự không chắc chắn, không ai có thể đưa ra phán quyết này. Vấn đề thứ hai là, ngay cả khi chúng ta biết tất cả các yếu tố bên ngoài có liên quan, giá trị của các yếu tố này có thể không chắc chắn. Vì vậy, chúng ta có ít ý kiến về việc phạm vi của các hợp đồng tương lai được cung cấp bởi các kịch bản có bao gồm tất cả, 95 % hoặc một số phần trăm khác của các hợp đồng tương lai có thể xảy ra hay không. Do đó, ngay cả khi chúng tôi chọn một chính sách hoạt động tốt trong các tình huống của mình, chúng tôi không biết liệu chính sách này có hoạt động tốt trong tương lai hay không. Vấn đề thứ ba với cách tiếp cận này liên quan đến phạm vi lớn trong ước tính hiệu suất do các kịch bản tạo ra. Nếu sự không chắc chắn bao gồm trong phạm vi này là lớn, các nhà hoạch định chính sách thường có xu hướng dựa vào một kịch bản 'rất có thể xảy ra' (giả sử sự không chắc chắn cấp độ 3), hoặc phương pháp không làm gì cả, cho rằng ''chúng tôi không có đủ thông tin để đưa ra quyết định''. một quyết định tại thời điểm này''. Trường hợp sau có lẽ là kết quả tồi tệ nhất có thể xảy ra—khi mức độ không chắc chắn cao và hậu quả tiềm ẩn lớn, có lẽ sẽ tốt hơn nếu các nhà hoạch định chính sách hành động thay vì chờ đợi.

9.3.4     Phương pháp tiếp cận phân tích và mô hình thăm dò

Một cách tiếp cận khác liên quan đến kịch bản đối với sự không chắc chắn Cấp độ 4 (và đối với sự không chắc chắn Cấp độ 5), sử dụng các biến kịch bản theo một cách khác, là cách tiếp cận Mô hình hóa và Phân tích Khám phá (EMA) (Agusdinata 2008 ), có liên quan chặt chẽ đến Quá trình Ra quyết định Mạnh mẽ . (RDM) (Lempert et al. 2006 ).

EMA thay đổi cách tiếp cận 'dự đoán và hành động'. Nó bắt đầu bằng việc thừa nhận một thực tế là không thể xây dựng một mô hình phân tích chính sách mang tính dự báo có giá trị (xem Chương 7 ). Sau đó, nó đặt câu hỏi 'trong trường hợp đó, chúng ta có thể làm gì với mô hình hệ thống của mình?'. Như đã lưu ý trong Mục. 9.3.1 , trong các tình huống có độ không chắc chắn cao, việc dựa vào mô hình 'ước tính tốt nhất' để dự đoán hành vi của hệ thống có thể dẫn đến việc lựa chọn một chính sách rất kém. Do đó, thay vì cố gắng dự đoán hành vi của hệ thống, EMA nhằm mục đích phân tích và suy luận về hành vi của hệ thống (Bankes 1993 ; Kwakkel et al. 2010 c). Trong những điều kiện không chắc chắn sâu sắc, ngay cả một mô hình không thể được xác thực vẫn có thể hữu ích (Hodges 1991 ). Một cách sử dụng là công cụ tạo giả thuyết, để hiểu rõ hơn về các hành vi có thể có của một hệ thống. Sự kết hợp của các biến đầu vào và hệ thống có thể được thiết lập như một giả thuyết về hệ thống. Sau đó, người ta có thể hỏi hành vi của hệ thống sẽ như thế nào nếu giả thuyết này đúng.

EMA hỗ trợ quá trình nghiên cứu một loạt các giả định và hoàn cảnh. Cụ thể, EMA liên quan đến việc khám phá nhiều tình huống khác nhau, cấu trúc mô hình thay thế và hệ thống giá trị thay thế. Việc thăm dò được thực hiện bằng cách sử dụng các thí nghiệm tính toán. Một thử nghiệm tính toán là một lần chạy duy nhất của một cấu trúc mô hình nhất định và một tham số hóa nhất định của cấu trúc đó . Nó cho thấy thế giới thực sẽ hoạt động như thế nào nếu các giả thuyết khác nhau được trình bày bởi cấu trúc và tham số hóa là đúng. Bằng cách khám phá một số lượng lớn các giả thuyết này, người ta có thể hiểu sâu hơn về cách hệ thống sẽ hoạt động dưới nhiều giả định khác nhau. Để hỗ trợ việc khám phá những giả thuyết này, các kỹ thuật khai thác dữ liệu để phân tích và trực quan hóa được sử dụng. Làm thế nào để khéo léo chọn mẫu hữu hạn của các mô hình và trường hợp để kiểm tra từ tập hợp khả năng lớn hoặc vô hạn là một trong những vấn đề chính cần giải quyết trong bất kỳ ứng dụng EMA nào. Một loạt các chiến lược nghiên cứu có thể thực hiện được, bao gồm tạo trường hợp có cấu trúc bằng phương pháp Monte Carlo, Latin Hypercube hoặc thiết kế thực nghiệm giai thừa, tìm kiếm các điểm cực trị của hàm chi phí, phương pháp lấy mẫu tìm kiếm các vùng của ''không gian mô hình'' với định tính hành vi khác nhau hoặc kết hợp sự hiểu biết sâu sắc và lý luận của con người với các cơ chế lấy mẫu chính thức. Các thử nghiệm tính toán có thể được sử dụng để kiểm tra các phạm vi kết quả có thể xảy ra, để đề xuất các giả thuyết nhằm giải thích dữ liệu khó hiểu, để khám phá các giai đoạn, lớp hoặc ngưỡng quan trọng trong tập hợp các mô hình hợp lý hoặc để hỗ trợ lập luận dựa trên phân tích rủi ro, cơ hội hoặc kịch bản. EMA nhằm mục đích ''bao phủ không gian'' của các khả năng, có thể được mô tả là không gian được tạo ra bởi sự không chắc chắn xung quanh nhiều biến số.

Trong EMA, các mô hình máy tính tương đối nhanh và đơn giản của miền chính sách được áp dụng. Bởi vì EMA nhằm mục đích bao phủ toàn bộ không gian khả năng nên thường cần thực hiện số lượng lớn máy tính chạy (1.000-100.000 hoặc hơn). Với các mô hình ước tính tốt nhất truyền thống, điều này sẽ mất quá nhiều thời gian. Với các mô hình nhanh và đơn giản (mô hình có độ phân giải thấp), người ta có thể bao phủ toàn bộ không gian không chắc chắn, sau đó đi sâu vào chi tiết hơn khi kết quả ban đầu gợi ý hành vi hệ thống thú vị (ví dụ: ranh giới giữa thành công và thất bại của chính sách). Ngoài ra, người ta biết rằng con người có khả năng xử lý thông tin hạn chế (Simon 1978 ). Do đó, để có thể đưa ra quyết định dựa trên logic dễ hiểu nghĩa là không có quá nhiều biến số hoặc quá phức tạp. Do đó, một mô hình có độ phân giải tương đối thấp sẽ tốt hơn (Davis 2003 ).

Người thực hành EMA không quan tâm đến việc tìm kiếm một chính sách tốt nhất duy nhất cho một mô hình hệ thống dự đoán đã được xác thực, nhưng muốn hiển thị mô hình hiệu suất chính sách trên toàn bộ không gian không chắc chắn của các mô hình hệ thống khả thi và các kịch bản bên ngoài. Sử dụng nhiều công cụ trực quan và kỹ thuật phân tích, kết quả của số lượng lớn máy tính chạy có thể được phân tích, hiển thị và hiểu. Các thuật toán được áp dụng thành công trong ngữ cảnh của EMA bao gồm Phương pháp cảm ứng quy tắc bệnh nhân (PRIM) (Friedman và Fisher 1999 ) và Cây phân loại và hồi quy (GIỎI) (Breiman et al. 1984 ). Càng ngày, các thuật toán như vậy càng có sẵn trong các gói phần mềm phân tích dữ liệu thống kê tiêu chuẩn (ví dụ: SPSS). Công ty Logic tiến hóa (Web.taisachnhanh.cloud) đã tạo ra một môi trường phần mềm có tên là hệ thống suy luận có sự hỗ trợ của máy tính (CAR), hỗ trợ tạo các trường hợp EMA để chạy cũng như thao tác và hiển thị kết quả của các lần chạy. Và các nhà nghiên cứu tại Đại học Công nghệ Delft đang phát triển một 'bàn làm việc' nhằm cung cấp hỗ trợ để thực hiện EMA bằng cách sử dụng các mô hình được phát triển trong nhiều gói mô hình và môi trường khác nhau.

Một trong những nền tảng của EMA là ý tưởng rằng trong điều kiện không chắc chắn Cấp độ 4 (và Cấp độ 5), các nhà phân tích nên khám phá nhiều giả thuyết về hệ thống quan tâm bằng cách mở rộng các giả định làm cơ sở cho mô hình hệ thống (Bankes 1993 ) . Mỗi giả thuyết đóng vai trò là một 'tấm gương', cho phép các nhà phân tích chính sách xem xét hành vi của hệ thống và nhiều tấm gương cung cấp một 'bức tranh' đáng tin cậy hơn so với một tấm gương duy nhất. Bởi vì mỗi lần chạy mô hình được coi là một giả thuyết xác định về hệ thống quan tâm, EMA không yêu cầu gán khả năng hoặc xác suất cho các biến không chắc chắn.

Ví dụ: EMA khám phá sự không chắc chắn liên quan đến tác động của các yếu tố bên ngoài bằng cách thực hiện các lần chạy riêng biệt bằng cách sử dụng kết hợp các biến kịch bản. Có thể mô phỏng các phương án chính sách khác nhau và các chiến lược khác nhau (sự kết hợp của các phương án chính sách). Cấu trúc hệ thống có thể được khám phá bằng cách thay đổi các mối quan hệ giữa các phần tử của hệ thống. Ví dụ, các mối quan hệ chức năng thay thế có thể được xem xét (do đó giải quyết sự không chắc chắn của mô hình). Nguyên tắc này cũng áp dụng cho các giá trị tham số thay thế, quy tắc hành vi hoặc thậm chí là lý thuyết. Trong trường hợp có các mối quan hệ mơ hồ (ví dụ: sự không chắc chắn về mối tương quan của hai yếu tố - liệu một yếu tố là tác động hay nguyên nhân của các yếu tố khác), các nhà phân tích cũng có thể cần xem xét việc thay đổi độ lớn và dấu của hệ số tương quan, và khi nào quan hệ nhân quả có liên quan, thay đổi dấu hiệu và/hoặc hướng của cơ chế nguyên nhân-kết quả. Các kết hợp khác nhau của các giả định hình thành nên các giả thuyết về hệ thống làm cơ sở cho vấn đề ra quyết định.

Khi đưa ra các quyết định chính sách về các vấn đề phức tạp và không chắc chắn, EMA có thể cung cấp kiến thức mới, ngay cả khi không thể xây dựng các mô hình đã được kiểm chứng. Ví dụ: có thể chạy nhiều mô hình nắm bắt các khung khác nhau của cùng một vấn đề chính sách. Thay vì tranh luận đâu là mô hình phù hợp, cuộc tranh luận về chính sách có thể chuyển sang việc xác định các chính sách tạo ra kết quả thỏa mãn trên các mô hình khác nhau.

EMA cũng đã được sử dụng thành công để 'khám phá kịch bản' (Lempert et al. 2006 ). Mục đích của khám phá kịch bản là phân tích kết quả từ một loạt các thí nghiệm tính toán để tiết lộ sự kết hợp nào giữa các giả thuyết và phỏng đoán chịu trách nhiệm tạo ra các kết quả đáng quan tâm. Kết quả quan tâm có thể được xác định dựa trên hiệu suất của các chính sách ứng viên, nhưng cũng có thể sử dụng các tiêu chí khác. Một cách sử dụng phổ biến của khám phá kịch bản là xác định sự kết hợp của các sự kiện bên ngoài có thể dẫn đến sự thất bại của chính sách đang được điều tra. Phát hiện kịch bản đã được sử dụng trong bối cảnh quản lý tài nguyên nước ở California (Groves và Lempert 2007 ), để đánh giá các chính sách thay thế được Quốc hội Hoa Kỳ xem xét trong khi tranh luận về việc ủy quyền lại Đạo luật Bảo hiểm Rủi ro Khủng bố (Dixon et al. 2007 ), và để đánh giá tác động của yêu cầu năng lượng tái tạo ở Hoa Kỳ (Groves và Lempert 2007 ).

Agustinata ( 2008 ), Brooks và cộng sự. ( 1999 ), Kwakkel và cộng sự. ( 2012 ), và van der Pas et al. ( 2010 ) cung cấp các ví dụ về cách EMA có thể được áp dụng cho các vấn đề phân tích chính sách liên quan đến sự không chắc chắn Cấp độ 4 và Cấp độ 5. Ngoài ra còn có công việc đang được tiến hành nhằm mở rộng khám phá kịch bản và EMA để xem xét tính năng động của một hệ thống và hành vi của nó theo thời gian, được gọi là Phân tích và Mô hình hóa Động lực Hệ thống Khám phá (ESDMA) (Pruyt và Hamarat 2010a, b ; Hamarat và Pruyt 2011a , b ).

9.3.5     Phương pháp tiếp cận thích ứng động để xử lý sự không chắc chắn cấp độ 5

Loài sống sót không phải là loài mạnh nhất, cũng không phải loài thông minh nhất, mà là loài phản ứng nhanh nhất với sự thay đổi.

-      Charles Darwin

Bạn không thể điều khiển gió, nhưng bạn có thể điều chỉnh cánh buồm của mình.

-      tục ngữ Yiddish

Khái niệm về các chính sách thích ứng có thể bắt nguồn từ năm 1927, khi John Dewey ( 1927 ) đề xuất rằng 'các chính sách được coi là thử nghiệm, với mục đích thúc đẩy học tập liên tục và thích ứng để đáp ứng với kinh nghiệm theo thời gian'.

Các ứng dụng ban đầu của các chính sách thích ứng, được gọi là Quản lý thích ứng, có thể được tìm thấy trong lĩnh vực quản lý môi trường (Holling 1978 ). Bị thúc đẩy bởi sự phức tạp của hệ thống môi trường, các nhà quản lý sử dụng các thử nghiệm có kiểm soát nhằm nâng cao hiểu biết của họ về hệ thống (McLain và Lee 1996 ). Hay, như Lee ( 1993 ) đã nói, các chính sách thích ứng được 'thiết kế ngay từ đầu để kiểm tra các giả thuyết được xây dựng rõ ràng về hành vi của một hệ sinh thái bị thay đổi bởi việc sử dụng của con người'.

Một đánh giá tài liệu lớn được thực hiện tại Viện Phát triển Bền vững Quốc tế cho thấy tài liệu liên quan trực tiếp đến chủ đề chính sách thích ứng còn hạn chế (IISD 2006 ). Walker và cộng sự. ( 2001 ) đề xuất một cách tiếp cận có cấu trúc, từng bước để hoạch định chính sách thích ứng, được gọi là Hoạch định chính sách thích ứng động (DAP). DAP khác với các cách tiếp cận thích ứng trong lĩnh vực quản lý môi trường ở chỗ hầu hết các nguồn chính của sự không chắc chắn là các yếu tố bên ngoài nằm ngoài tầm kiểm soát của các nhà hoạch định chính sách, thay vì phát sinh từ sự phức tạp của hệ thống mà các nhà hoạch định chính sách đang cố gắng quản lý (mặc dù nó có thể cũng tính đến sự không chắc chắn trong cấu trúc của hệ thống). Vì các nguồn chính của sự không chắc chắn là khác nhau nên cách tiếp cận này cũng khác với Quản lý thích ứng ở một số khía cạnh quan trọng. Quan trọng nhất, phương pháp này không chỉ ủng hộ sự phát triển của một hệ thống giám sát mà còn cả việc xác định trước các phản hồi khi đạt đến các giá trị kích hoạt cụ thể. Các chính sách thích ứng kết hợp các hành động cấp bách với những hành động đưa ra các cam kết quan trọng để định hình tương lai, duy trì sự linh hoạt cần thiết cho tương lai và bảo vệ chính sách khỏi thất bại.

Khái niệm cơ bản về chính sách thích ứng động rất dễ giải thích (Walker 2000b ). Nó tương tự như cách tiếp cận được sử dụng để hướng dẫn một con tàu trong một chuyến đi dài trên đại dương. Mục tiêu—điểm kết thúc—được đặt ở đầu cuộc hành trình. Tuy nhiên, trên đường đi, những cơn bão không thể đoán trước và các phương tiện giao thông khác có thể cản trở quỹ đạo ban đầu. Vì vậy, chính sách—lộ trình cụ thể—được thay đổi trong quá trình thực hiện. Trước khi tàu rời cảng, người ta hiểu rằng một số thay đổi có thể sẽ diễn ra—và các kế hoạch dự phòng có thể đã được lập sẵn cho một số sự kiện không thể đoán trước. Điều quan trọng là mục tiêu cuối cùng không thay đổi và các hành động chính sách được thực hiện theo thời gian vẫn hướng tới mục tiêu đó (nếu thay đổi mục tiêu thì phải xây dựng một kế hoạch hoàn toàn mới). Một chính sách thích ứng sẽ bao gồm một phương pháp có hệ thống để giám sát môi trường , thu thập thông tin, thực hiện các phần của chính sách theo thời gian, điều chỉnh và thích nghi với hoàn cảnh mới. Bản thân các chính sách sẽ được thiết kế để gia tăng, thích ứng và có điều kiện.

Hướng dẫn con tàu nhà nước theo cách thích ứng này có thể mang tính cách mạng trong nhiều lĩnh vực chính sách. Tuy nhiên, các cách tiếp cận mới để đối phó với sự không chắc chắn Cấp độ 4 đang dần được chấp nhận là hợp lệ—và thực sự là cần thiết. Ví dụ:

• Trong lĩnh vực tài chính, như ví dụ của Allan Greenspan chỉ ra, các nhà hoạch định tài chính đã thấy rằng các mô hình tiêu chuẩn của họ dựa trên số liệu thống kê và xác suất là không đủ để đối phó với 'Thiên nga đen' gần đây—chẳng hạn như thế chấp dưới chuẩn và thất bại về trần nợ. ở Mỹ và cuộc khủng hoảng nợ Hy Lạp ở châu Âu.

• Các nhà hoạch định quốc phòng đang bắt đầu hiểu rằng các phương pháp lập kế hoạch quốc phòng hiện tại cần phải được thay đổi. Ví dụ, một báo cáo dự thảo gần đây từ một tổ chức lập kế hoạch quốc phòng có uy tín cho biết ''các phương pháp lập kế hoạch quốc phòng hiện tại của chúng ta vẫn tập trung chủ yếu vào... các xu hướng và động lực mà chúng ta cho là 'biết'... không tính đến bản chất thực sự của sự không chắc chắn sâu sắc của ngày hôm nay.''

• Trong lĩnh vực quản lý nước và an toàn lũ lụt, một báo cáo của Hội đồng Nghiên cứu Quốc gia thuộc Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia Hoa Kỳ lưu ý rằng các hệ thống quản lý nước theo truyền thống được thiết kế dựa trên giả định về tính ổn định (có nghĩa là sự thay đổi trong các mẫu thống kê của chúng không không thay đổi theo thời gian, do đó các chỉ tiêu phòng chống lũ lụt có thể được tin cậy dựa trên số liệu thống kê trong quá khứ). Tuy nhiên, nó kết luận rằng ''việc tiếp tục sử dụng giả định về tính ổn định trong việc thiết kế các hệ thống quản lý nước là không còn thực tế hoặc không thể bảo vệ được nữa'' [Hội đồng Nghiên cứu Quốc gia, Ủy ban Khoa học Thủy văn ( 2011 ), tr . số 8].

Việc phân tích và lựa chọn một chính sách thích ứng đòi hỏi một quy trình mới để hoạch định chính sách và thực thi chính sách có tính đến những điều không chắc chắn và động lực của vấn đề đang được giải quyết một cách rõ ràng. DAP có thể được chia thành hai giai đoạn: giai đoạn thiết kế chính sách và giai đoạn thực hiện chính sách. Giai đoạn thiết kế chính sách bao gồm năm bước (xem Hình 9.8 )—một bước (Bước I) tạo tiền đề cho việc hoạch định chính sách, ba bước (Bước II, III và IV) để thiết kế các phần của chính sách thích ứng được thực hiện ngay từ đầu (tại thời điểm t = 0) và một bước (Bước V) thiết kế các phần của chính sách thích ứng có thể được thực hiện trong tương lai (tại thời điểm không xác định t [ 0 ) . Vì vậy, giai đoạn triển khai bao gồm hai phần—việc triển khai các phần của chính sách được triển khai ban đầu (các phần được thiết kế trong Bước II-IV) và điều chỉnh chính sách ban đầu (thực hiện các hành động được thiết kế trong Bước V) .

9.3.5.1      Giai đoạn thiết kế: Các bước thiết kế chính sách thích ứng động

Hình 9.8 minh họa quy trình DAP. Đặc biệt, các bước sau đây tóm tắt quá trình thiết kế một chính sách thích ứng năng động.

Bước I (thiết lập giai đoạn) và Bước II (lắp ráp một chính sách cơ bản)

Bước đầu tiên và bước thứ hai về cơ bản giống như những bước được thực hiện trong việc thiết kế một chính sách tĩnh bằng cách sử dụng quy trình phân tích chính sách truyền thống. Bước đầu tiên cấu thành giai đoạn - bước thiết lập . Bước này liên quan đến đặc điểm kỹ thuật của ranh giới hệ thống và các mục tiêu, ràng buộc và các tùy chọn chính sách có sẵn. Thông số kỹ thuật này sẽ dẫn đến một định nghĩa về thành công, tức là thông số kỹ thuật của các kết quả mong muốn.

Trong Bước II, một chính sách cơ bản được lắp ráp. Bước này bao gồm (a) đặc điểm kỹ thuật của một chính sách hứa hẹn và (b) xác định các điều kiện cần thiết để chính sách cơ bản thành công. Những điều kiện này sẽ được sử dụng trong Bước III để thiết lập giám sát

Hình 9.8 Quy trình DAP [ Nguồn Kwakkel et al. ( 2010a )]

hệ thống để cung cấp cảnh báo trước trong trường hợp điều kiện thay đổi và chính sách có thể thất bại.

Bước III (tăng tính mạnh mẽ của chính sách cơ bản)

Trong Bước III của quy trình DAP, các hành động được thực hiện ngay lập tức (nghĩa là tại thời điểm t = 0) để nâng cao cơ hội thành công của chính sách được chỉ định. Bước này dựa trên việc xác định trước các lỗ hổng và cơ hội liên quan đến chính sách cơ bản và chỉ định các hành động cần thực hiện để dự đoán (Bước III) hoặc để đối phó với chúng (Bước IV và V). Lỗ hổng là những phát triển bên ngoài có thể làm suy giảm hiệu suất của chính sách khiến nó không còn thành công nữa. Cơ hội là những phát triển bên ngoài có thể cải thiện hiệu suất của một chính sách để nó thành công hơn so với nếu không có những phát triển bên ngoài này. Có thể phân biệt được cả những lỗ hổng và cơ hội có thể xảy ra và không chắc chắn.

Có bốn loại hành động khác nhau có thể được thực hiện trước (tại thời điểm chính sách cơ bản được thực hiện—tức là tại thời điểm t = 0) để dự đoán các tình huống cụ thể hoặc tác động dự kiến của chính sách cơ bản:

• Các hành động giảm nhẹ ( M )—các hành động nhằm giảm tác động bất lợi có thể xảy ra của chính sách cơ bản;

• Hành động phòng ngừa rủi ro ( H )—các hành động nhằm phân bổ hoặc giảm thiểu rủi ro tác động bất lợi không chắc chắn của chính sách cơ bản;

• Nắm bắt các hành động ( SZ ) — các hành động được thực hiện để nắm bắt các cơ hội có thể có;

• Hành động định hình ( SH )—các hành động được thực hiện để giảm khả năng xảy ra một điều kiện hoặc sự kiện bên ngoài có thể làm cho chính sách thất bại hoặc để tăng khả năng xảy ra một điều kiện hoặc sự kiện bên ngoài có thể làm cho chính sách thành công.

Các hành động giảm nhẹ và phòng ngừa rủi ro chuẩn bị cho chính sách cơ bản đối phó với các tác động bất lợi tiềm ẩn và bằng cách này cố gắng làm cho chính sách này trở nên mạnh mẽ hơn. Các hành động nắm bắt là các hành động được thực hiện tại t = 0 để thay đổi chính sách nhằm nắm bắt các cơ hội sẵn có. Ngược lại, các hành động định hình mang tính chủ động và nhằm tác động đến các yếu tố bên ngoài nhằm giảm khả năng xảy ra kết quả tiêu cực hoặc tăng khả năng xảy ra kết quả tích cực. Như vậy, các hành động định hình không nhằm mục đích làm cho kế hoạch trở nên mạnh mẽ hơn, mà nhằm thay đổi hoàn cảnh bên ngoài để thay đổi bản chất của lỗ hổng hoặc cơ hội.

Các kịch bản rất hữu ích để xác định các lỗ hổng và cơ hội cũng như để xác định các hành động giảm thiểu, phòng ngừa rủi ro và nắm bắt để xử lý chúng. Chúng tôi sử dụng định nghĩa của van der Heijden ( 1996 , p. 5) về ''kịch bản bên ngoài''. Anh ấy nói '' các kịch bản bên ngoài . được tạo ra dưới dạng mô tả nhất quán nội bộ và đầy thách thức về tương lai có thể xảy ra... Điều gì xảy ra trong đó về cơ bản nằm ngoài tầm kiểm soát của chính chúng ta.'' ) hoặc để xác định các cơ hội mới nổi cần nắm bắt. Trọng tâm chính phải là ''cốt truyện''—câu chuyện kết nối hiện tại với việc chính sách cơ bản có thể thất bại như thế nào và thất bại đó sẽ dẫn đến điều gì.

Thách thức chính trong việc sử dụng các kịch bản trong DAP là làm cho chúng đáng tin cậy. Thông thường, kịch bản tương lai đáng tin cậy nhất sẽ là kịch bản giống với hiện tại nhất. Tuy nhiên, trong DAP, vì chúng ta đang tìm kiếm những thay đổi trên thế giới có thể khiến chính sách cơ bản thất bại hoặc tạo ra thành công ngoài dự đoán, nên các kịch bản nên

4 Thomas Schelling, trong Nghiên cứu tiền đề cho nghiên cứu của Wohlstetter ( 1962 ) về Trân Châu Cảng: Cảnh báo và Quyết định, đã viết “Có một xu hướng trong kế hoạch của chúng ta là nhầm lẫn giữa điều không quen thuộc với điều không thể xảy ra. Tình huống bất ngờ mà chúng ta chưa xem xét nghiêm túc có vẻ kỳ lạ; những gì trông kỳ lạ được cho là không thể xảy ra; những gì không thể xảy ra không cần phải được xem xét nghiêm túc''. khác với hiện tại theo những cách chính. Các kịch bản rất tiêu cực có khả năng thiếu độ tin cậy; nghiên cứu (xem Janis và Mann 1977 ) gợi ý rằng mọi người có xu hướng xem những kịch bản rất tiêu cực là không thể tin được và bác bỏ chúng ngay lập tức. Tuy nhiên, chúng rất quan trọng đối với một chính sách thích ứng; đã suy nghĩ trước về một tình huống (dù không hợp lý đến đâu) cho phép xây dựng các kế hoạch dự phòng để chúng sẵn sàng được thực hiện trong trường hợp (dù khó xảy ra) mà chúng cần đến. 4

EMA cũng là một cách tiếp cận hữu ích trong bước này và trong Bước IV và V (xem Chương 7 ). EMA có thể được sử dụng để khám phá hậu quả của việc vi phạm các giả định nằm dưới chính sách cơ bản. Một lần chạy cấu trúc mô hình giả định và việc tham số hóa cấu trúc đó tạo thành một thử nghiệm tính toán cho thấy thế giới thực sẽ hành xử như thế nào nếu các dự đoán khác nhau là chính xác. Bằng cách tiến hành một loạt các thí nghiệm tính toán như vậy, người ta có thể khám phá ý nghĩa của các giả định và giả thuyết khác nhau. Đối với những tình huống trở nên rất xấu (hoặc rất tốt), có thể thực hiện các hành động để đề phòng chúng (hoặc lợi dụng chúng).

Bước IV (thiết lập hệ thống giám sát) và Bước V (chuẩn bị các phản ứng kích hoạt)

Ngay cả với những hành động được thực hiện trước, vẫn cần phải theo dõi những thay đổi trên thế giới và hiệu suất của chính sách và thực hiện các hành động nếu cần để đảm bảo tiến độ và thành công của chính sách. Trong bước này , các biển chỉ dẫn được xác định chỉ định thông tin cần được theo dõi và các giá trị quan trọng của các biến biển chỉ dẫn ( trình kích hoạt ) được chỉ định ngoài những hành động thay đổi chính sách sẽ được thực hiện để đảm bảo rằng chính sách kết quả tiếp tục đưa hệ thống đi đúng hướng và với một tốc độ thích hợp. Điểm bắt đầu để xác định các biển chỉ dẫn là tập hợp các lỗ hổng và cơ hội được chỉ định trong Bước III.

Có bốn loại hành động khác nhau có thể được kích hoạt bởi biển chỉ dẫn:

• Hành động phòng thủ ( DA )—các hành động được thực hiện sau khi thực tế xảy ra để làm rõ chính sách, bảo vệ lợi ích của chính sách hoặc đối phó với những thách thức bên ngoài nhằm đối phó với các yếu tố kích hoạt cụ thể khiến chính sách cơ bản không thay đổi;

• Hành động khắc phục ( CR )—điều chỉnh chính sách cơ bản để đáp ứng với các tác nhân cụ thể;

• Các hành động viết hoa ( CP )—các hành động được thực hiện sau khi thực tế xảy ra để tận dụng các cơ hội giúp cải thiện hơn nữa hiệu suất của chính sách cơ bản;

• Đánh giá lại ( RE )—một quy trình được bắt đầu hoặc bắt đầu lại khi các phân tích và giả định quan trọng đối với sự thành công của chính sách rõ ràng đã mất hiệu lực.

9.3.5.2      Giai đoạn thực hiện

Sau khi chính sách cơ bản và các hành động bổ sung được thống nhất, toàn bộ chính sách thích ứng sẽ được thực hiện. Trong giai đoạn này, các hành động cần thực hiện ngay lập tức (từ Bước II và Bước III) được thực hiện và một hệ thống giám sát (từ Bước IV) được thiết lập. Sau đó, thời gian bắt đầu chạy, thông tin biển chỉ dẫn liên quan đến trình kích hoạt được thu thập và các hành động chính sách (từ Bước V) được triển khai.

Sau khi thực hiện các hành động giảm thiểu, phòng ngừa rủi ro, thu giữ và định hình ban đầu, quá trình triển khai sẽ bị tạm dừng cho đến khi xảy ra sự kiện kích hoạt. Chừng nào các mục tiêu và giới hạn chính sách ban đầu vẫn được giữ nguyên, các phản ứng đối với một sự kiện kích hoạt có tính chất phòng thủ hoặc khắc phục—nghĩa là, chúng là những điều chỉnh đối với chính sách cơ bản nhằm bảo toàn lợi ích của nó hoặc đáp ứng các thách thức bên ngoài . Đôi khi, các cơ hội được xác định bởi hệ thống giám sát, kích hoạt việc thực hiện các hành động vốn hóa. Trong một số trường hợp, cả hành động phòng thủ và khắc phục đều không đủ để cứu vãn chính sách. Trong trường hợp đó, toàn bộ chính sách có thể phải được đánh giá lại và thay đổi đáng kể hoặc thậm chí bị hủy bỏ. Tuy nhiên, nếu đúng như vậy, các cuộc cân nhắc chính sách tiếp theo sẽ được hưởng lợi từ những kinh nghiệm trước đó. Kiến thức thu thập được trong quá trình hoạch định chính sách ban đầu về kết quả, mục tiêu, biện pháp, ưu tiên của các bên liên quan, v.v., sẽ có sẵn và sẽ đẩy nhanh quá trình hoạch định chính sách mới.

9.4     Một ví dụ minh họa về DAP: Lập kế hoạch chiến lược sân bay[29]

Kế hoạch chiến lược sân bay (ASP) tập trung vào việc phát triển các kế hoạch phát triển trung và dài hạn của một sân bay. Cách tiếp cận chủ yếu cho ASP là Quy hoạch tổng thể sân bay (AMP). Mục tiêu của AMP là cung cấp một bản thiết kế chi tiết về diện mạo của sân bay trong tương lai và cách sân bay có thể đạt được điều đó (Burghouwt và Huys 2003 ). Nhìn chung, các sân bay không có thành tích tốt trong việc đưa ra các quyết định đúng đắn trong dài hạn (Kwakkel et al. 2010a ). Vì Kế hoạch tổng thể là một bản thiết kế chi tiết tĩnh dựa trên các giả định cụ thể về tương lai, nên kế hoạch sẽ hoạt động kém nếu tương lai thực sự khác với tương lai giả định. AMP dẫn đến các kế hoạch hoạt động kém, chủ yếu là do nó không tính đến những điều không chắc chắn về tương lai một cách đúng đắn. Với những thay đổi đáng kể gần đây xảy ra trong bối cảnh hoạt động của một sân bay (ví dụ: các hãng hàng không giá rẻ, các loại máy bay mới, tự do hóa và tư nhân hóa các hãng hàng không và sân bay, diễn biến giá nhiên liệu, Chương trình mua bán khí thải châu Âu), những bất ổn mà các sân bay phải đối mặt Đang tăng lên. Do đó, thậm chí còn có nhu cầu lớn hơn về việc tìm ra những cách mới để đối phó với sự không chắc chắn trong ASP. Các Kế hoạch Tổng thể Tĩnh được trang bị kém để đối phó với nhiều điều không chắc chắn. Một hướng khác là sử dụng DAP để phát triển một chính sách thích ứng linh hoạt và theo thời gian có thể thích ứng với các điều kiện thay đổi mà sân bay phải vận hành.

Giai đoạn 1: Thiết kế chính sách

Bước I: Đặc tả các mục tiêu, ràng buộc và các tùy chọn chính sách có sẵn

Tập đoàn Schiphol chủ yếu quan tâm đến các phát triển trung và dài hạn cho đến năm 2020. Như đã vạch ra trong tầm nhìn dài hạn hiện tại (Tập đoàn Schiphol 2007 ), các mục tiêu chính của Tập đoàn Schiphol là: (1) tạo ra không gian để phát triển hơn nữa mạng lưới của KLM và các đối tác Skyteam của họ, và (2) để giảm thiểu (và nếu có thể, giảm thiểu) các tác động tiêu cực của ngành hàng không trong khu vực. Cơ sở của mục tiêu đầu tiên là giả định ngầm rằng ngành hàng không sẽ tiếp tục phát triển. Tuy nhiên, trước những diễn biến gần đây như giá dầu đạt đỉnh và cuộc khủng hoảng tài chính, giả định này là đáng nghi ngờ. Có thể tốt hơn nếu diễn đạt lại mục tiêu đầu tiên này một cách trung lập hơn là 'giữ lại thị phần'. Nếu ngành hàng không ở châu Âu phát triển, Schiphol sẽ phải đáp ứng nhiều nhu cầu hơn để duy trì thị phần của mình, trong khi nếu ngành hàng không suy giảm, Schiphol vẫn có thể đạt được mục tiêu duy trì thị phần.

Có một số loại thay đổi có thể được thực hiện tại Schiphol để đạt được mục tiêu duy trì thị phần và giảm thiểu tác động tiêu cực của ngành hàng không. Schiphol có thể mở rộng công suất của mình bằng cách sử dụng công suất hiện có hiệu quả hơn và/hoặc xây dựng công suất mới. Nó cũng có thể mở rộng công suất hoặc sử dụng công suất hiện có theo cách giảm thiểu tác động tiêu cực của ngành hàng không. Rõ ràng hơn, trong số các lựa chọn chính sách mà Schiphol có thể xem xét là:

  Thêm một đường băng mới

  Thêm một thiết bị đầu cuối mới

Sử dụng hệ thống đường băng hiện tại một cách hiệu quả hơn để nâng cao năng lực

  Sử dụng hệ thống đường băng hiện có theo cách giảm thiểu tác động tiếng ồn

  Di chuyển các hoạt động điều lệ ra khỏi Schiphol (ví dụ: đến Lelystad)

  Di chuyển các hoạt động của Schiphol đến một sân bay mới (ví dụ: ở Biển Bắc)

  Đầu tư vào cách âm

Một số chính sách này có thể được thực hiện ngay lập tức (ví dụ: sử dụng hệ thống đường băng hiện tại theo cách hiệu quả hơn). Đối với những người khác, cách tiếp cận thích ứng sẽ là bắt đầu chuẩn bị các kế hoạch và thiết kế (ví dụ: đối với một đường băng mới), nhưng chỉ bắt đầu xây dựng thực tế khi các điều kiện cho thấy điều đó là cần thiết (tức là khi nó được kích hoạt). Tất nhiên, các tùy chọn khác nhau có thể được kết hợp. Những thay đổi có thể được thực hiện bị hạn chế bởi ngân sách, hạn chế về không gian, sự chấp nhận của công chúng và khả năng tiếp cận đất liền của Schiphol. Định nghĩa về thành công bao gồm việc Schiphol duy trì thị phần của mình và điều kiện sống được cải thiện so với một số tình huống tham khảo (ví dụ: số người bị ảnh hưởng bởi tiếng ồn trong một khu vực cụ thể).

Bước II: Một chính sách cơ bản và các điều kiện để thành công

Một chính sách cơ bản có thể là thực hiện ngay các kế hoạch hiện có để sử dụng đường băng hiệu quả hơn (phương án 3) và theo cách giảm tác động tiếng ồn (phương án 4). Nó cũng có thể bao gồm tất cả các tùy chọn chính sách tập trung vào việc lập kế hoạch mở rộng năng lực mà không bắt đầu xây dựng bất kỳ tùy chọn nào trong số đó (tức là các tùy chọn 1, 2 và 5). Yếu tố cuối cùng của chính sách cơ bản có thể là phương án 7: đầu tư vào cách âm. Lựa chọn chỉ lập kế hoạch mở rộng công suất nhưng chưa xây dựng chúng được thúc đẩy bởi thực tế là Schiphol hiện đang bị hạn chế bởi các quy tắc và quy định về môi trường, chứ không phải bởi năng lực vật chất của nó. Điều này cũng thúc đẩy sự lựa chọn cho các phương án 3 và 4, cùng nhau có thể làm giảm các tác động tiêu cực bên ngoài của ngành hàng không.

Xét đến mục tiêu kép của Schiphol là duy trì thị phần và giảm thiểu các tác động tiêu cực của ngành hàng không (Schiphol Group 2007 ), có thể nêu rõ một số điều kiện cần thiết cho sự thành công của chính sách cơ bản:

• Schiphol nên giữ lại thị phần hiện tại

• Không tăng dân số bị ảnh hưởng bởi tiếng ồn và số lượng khiếu nại về tiếng ồn

• Vị thế cạnh tranh của Schiphol về công suất khả dụng tại Châu Âu sẽ không giảm

• Khả năng tiếp cận đất liền của Schiphol sẽ không bị suy giảm

Bước III: Lỗ hổng và cơ hội của chính sách cơ bản, và hành động đón đầu

Sự phát triển dài hạn của Schiphol rất phức tạp do có nhiều xu hướng và sự phát triển đa dạng có thể ảnh hưởng đến Schiphol. Những phát triển và xu hướng này thể hiện cả cơ hội và lỗ hổng. Một số lỗ hổng này là tương đối chắc chắn. Những điều này được đưa ra trong Bảng 9.1 . Hai lỗ hổng có thể xảy ra là sự phản đối từ các bên liên quan và giảm khả năng tiếp cận đất liền. Các hành động giảm thiểu để giải quyết các lỗ hổng này rất giống với các hành động hiện đang được Chính phủ Hà Lan thảo luận. Một hành động định hình cho tính dễ bị tổn thương của khả năng tiếp cận đất đai là đầu tư vào nghiên cứu. Ngoài những lỗ hổng, hiện tại cũng có một số cơ hội dành cho Schiphol. Thứ nhất, nghiên cứu gần đây cho thấy tiềm năng của việc 'tự xoay sở' (Burghouwt 2007 ; Maligetti et al. 2008 ). Tự đặt trung tâm có nghĩa là hành khách sắp xếp các chuyến bay và lộ trình của riêng mình, sử dụng các hãng hàng không giá rẻ hoặc nhiều liên minh khác nhau, để giảm thiểu chi phí và/hoặc thời gian đi lại. Schiphol có tiềm năng lớn trong việc thu hút những hành khách tự đặt mình vào trung tâm như vậy , bởi vì nó kết nối 411 thành phố châu Âu (Malighetti et al. 2008 ). Schiphol có thể nắm bắt cơ hội này bằng cách phát triển và triển khai các dịch vụ phù hợp với hành khách tự đặt trung tâm, chẳng hạn như dịch vụ vận chuyển hành lý và trợ giúp lấy thẻ lên máy bay. Hơn nữa, Schiphol có thể tính đến khoảng cách đi bộ giữa các chuyến bay kết nối châu Âu khi phân bổ máy bay đến các cổng. Cơ hội thứ hai là do các sân bay nói chung và Schiphol nói riêng đang phát triển thành 'các thành phố sân bay'. Với khả năng kết nối giao thông tốt , sân bay là vị trí đắc địa cho các tòa nhà văn phòng. Schiphol có thể nắm bắt cơ hội này bằng cách đầu tư vào phát triển bất động sản phi hàng không trên mặt đất.

Không phải tất cả các lỗ hổng và cơ hội đều có thể xảy ra. Thách thức thực sự đối với sự phát triển lâu dài của Schiphol là những cơ hội và lỗ hổng không chắc chắn . Bảng 9.2 trình bày một số lỗ hổng không chắc chắn cùng với các biện pháp phòng ngừa rủi ro (H) và định hình (SH) có thể thực hiện ngay để xử lý chúng. Các lỗ hổng và cơ hội có thể liên quan trực tiếp và

Lỗ hổng và cơ hội

Các hành động Giảm thiểu (M), Định hình (SH) và Thu giữ (SZ)

Giảm khả năng tiếp cận mặt đất của sân bay

M: phát triển hệ thống nhận phòng sớm và xử lý hành lý tại các nhà ga

SH: đầu tư vào R&D vào khả năng tiếp cận đất liền của khu vực Randstad

Sự phản đối từ các bên liên quan của Schiphol (ví dụ: các nhóm môi trường, người dân sống xung quanh Schiphol)

M: xây dựng quy hoạch mảng xanh bù đắp tổn thất môi trường

M: cung cấp bồi thường tài chính cho cư dân trong khu vực tiếng ồn cao

Sự gia tăng của tự trung tâm

SZ: thiết kế và triển khai kế hoạch hỗ trợ hành khách tự đặt trung tâm tìm chuyến bay nối chuyến, chuyển hành lý và lấy thẻ lên máy bay

Sự trỗi dậy của thành phố sân bay

SZ: Đa dạng hóa doanh thu bằng cách phát triển bất động sản ven biển phi hàng không

được phân loại theo các điều kiện thành công được chỉ định trong bước trước. Đối với điều kiện thành công của nhu cầu ngày càng tăng, nhu cầu vận tải hàng không có thể phát triển khác biệt đáng kể so với những gì được hy vọng và dự đoán. Schi phol có thể đáp ứng điều này bằng cách làm cho sân bay Lelystad phù hợp để xử lý các chuyến bay không cần thiết cho trung tâm. Một lỗ hổng khác là KLM có thể quyết định chuyển một phần quan trọng các hoạt động của mình sang Charles de Gaulle. Điều này sẽ khiến Schiphol không có nhà cung cấp dịch vụ trung tâm, làm giảm đáng kể nhu cầu và thay đổi nhu cầu thành nhu cầu điểm xuất phát. Schiphol có thể chuẩn bị cho lỗ hổng này bằng cách lập kế hoạch điều chỉnh nhà ga theo yêu cầu của sân bay O/D và bằng cách đa dạng hóa các hãng vận tải phục vụ Schiphol. Schiphol cũng có thể cố gắng tác động trực tiếp đến KLM bằng cách đầu tư vào mối quan hệ làm việc tốt, làm giảm khả năng KLM rời bỏ công ty. Hiện tại, có một cuộc tranh luận đang diễn ra về tương lai của cấu trúc mạng trục và nan hoa. Do các thỏa thuận Bầu trời mở và sự phát triển của Boeing 787, chi phí thấp đường dài, bỏ qua trung tâm và tự trung tâm trở nên hợp lý, dẫn đến sự xuất hiện của các hãng hàng không giá rẻ đường dài (LCC) và tăng chuyển giao giữa các hãng hàng không giá rẻ đường ngắn và đường dài (cả LCC và các hãng hàng không cũ). Schiphol có thể chuẩn bị cho điều này bằng cách xây dựng kế hoạch thay đổi bến cảng hiện tại của mình để phục vụ một loại nhu cầu khác và bằng cách xem xét những phát triển hợp lý này khi thiết kế bến cảng LCC mới và kết nối của nó với bến cảng hiện tại. Nếu cần chuyển đổi sang giao thông điểm đi-điểm đến quốc tế và/hoặc sân bay không rườm rà, kế hoạch này có thể được triển khai, đảm bảo rằng việc chuyển đổi có thể đạt được nhanh chóng.

Điều kiện thành công thứ hai là dân số bị ảnh hưởng bởi tiếng ồn và số lượng khiếu nại về tiếng ồn không được tăng lên. Các lỗ hổng và cơ hội liên quan đến tình trạng này là xu hướng giảm hiện tại trong

Vị thế cạnh tranh của Schiphol về công suất khả dụng tại châu Âu không giảm

Không cần hành động ngay lập tức

H: Có kế hoạch sẵn sàng để nhanh chóng xây dựng đường băng thứ sáu, nhưng chưa xây dựng nó. Nếu điều kiện gió xấu đi hơn nữa, hãy bắt đầu xây dựng

tác động môi trường của máy bay thay đổi, mật độ dân số trong khu vực bị ảnh hưởng bởi tiếng ồn tăng lên, và việc đánh giá các ngoại ứng (chủ yếu là tiếng ồn) bởi sự thay đổi lớn của công chúng. Nếu xu hướng giảm tác động môi trường hiện nay chậm lại, khu vực bị ảnh hưởng bởi tiếng ồn sẽ không tiếp tục thu hẹp nếu nhu cầu không thay đổi. Nếu nhu cầu tăng, có thể diện tích chịu ảnh hưởng của tiếng ồn cũng tăng.

Mặt khác, xu hướng này cũng có thể tăng tốc, tạo cơ hội cho Schiphol mở rộng số lượng chuyến bay được xử lý. Do tác động tiềm ẩn của xu hướng này, Schiphol nên cố gắng định hình sự phát triển của mình bằng cách đầu tư vào R&D và đàm phán với Cơ quan Kiểm soát Không lưu về việc thử nghiệm các quy trình giảm tiếng ồn, chẳng hạn như các phương pháp hạ thấp liên tục . Nếu mật độ dân số thay đổi, tình hình cũng tương tự. Nếu tăng thì số người bị ảnh hưởng bởi tiếng ồn tăng, ngược lại nếu giảm thì số người bị ảnh hưởng bởi tiếng ồn giảm. Schiphol có thể thử và định hình sự phát triển này bằng cách đàm phán với các cộng đồng xung quanh về quy hoạch sử dụng đất của họ và đầu tư vào nghiên cứu có thể làm cho khu vực bị ảnh hưởng bởi tiếng ồn nhỏ hơn. Nó cũng có thể phòng ngừa mật độ dân số ngày càng tăng bằng cách bắt đầu thử nghiệm các quy trình giảm tiếng ồn ngoài giờ cao điểm. Điều này sẽ làm cho khu vực bị ảnh hưởng bởi tiếng ồn nhỏ hơn. Như vậy, kể cả khi mật độ dân số có tăng thì tổng số người bị ảnh hưởng cũng không tăng. Điều không chắc chắn thứ ba là việc định giá tiếng ồn sẽ thay đổi như thế nào trong tương lai. Nếu tiếng ồn bắt đầu được coi là gây phiền toái hơn, thì các khiếu nại có thể sẽ tăng lên và ngược lại. Schiphol có thể cố gắng tác động đến việc định giá này bằng cách xây dựng thương hiệu cho sân bay là thân thiện với môi trường và hỗ trợ phát triển một kế hoạch mua bán khí thải bao gồm cả ngành hàng không.

Điều kiện thành công thứ ba là vị thế cạnh tranh của Schiphol về năng lực sẵn có ở châu Âu không giảm. Schiphol dễ bị ảnh hưởng bởi sự phát triển công suất tại các sân bay khác ở châu Âu. Các trung tâm trung chuyển lớn ở châu Âu đều đang nỗ lực mở rộng năng lực của họ, bằng cách thêm đường băng và mở rộng nhà ga hoặc bằng cách chuyển các chuyến bay không cần thiết đến trung tâm đến các sân bay thay thế trong khu vực. Schiphol nên theo dõi chặt chẽ những phát triển này và nếu cần thiết, tăng tốc đầu tư năng lực của mình. Lỗ hổng thứ hai là sự mạnh mẽ của công suất giờ cao điểm của Schiphol trong các điều kiện thời tiết. Dưới điều kiện gió Tây Nam , công suất mỗi giờ của Schiphol giảm gần một nửa, dẫn đến các chuyến bay bị chậm trễ và hủy bỏ. Nếu (ví dụ, do biến đổi khí hậu) những điều kiện gió này trở nên thường xuyên hơn, Schiphol sẽ không thể đảm bảo công suất của nó nữa. Schiphol nên phòng ngừa điều này bằng cách chuẩn bị sẵn kế hoạch xây dựng đường băng thứ sáu.

Bước IV và Bước V: Thêm khả năng thích ứng

Bước IV thiết lập hệ thống giám sát và xác định các hành động cần thực hiện khi đạt đến mức kích hoạt của biển chỉ dẫn. Các lỗ hổng và cơ hội được trình bày trong Bảng 9.2 . Bảng 9.3 cho thấy biển chỉ dẫn được thiết lập cho từng lỗ hổng và từng cơ hội cũng như các hành động ứng phó có thể có trong trường hợp xảy ra sự kiện kích hoạt. Các số được sử dụng làm trình kích hoạt chỉ nhằm mục đích minh họa. Ví dụ: nếu nhu cầu tăng nhanh gấp đôi so với dự kiến, thì điều này tạo ra cơ hội và sẽ kích hoạt hành động vốn hóa. Nếu nhu cầu tăng chậm hơn 25% so với dự đoán, điều này sẽ gây ra mối đe dọa cho chính sách. Để phản ứng lại, các khoản đầu tư vào năng lực nên bị trì hoãn hoặc thậm chí bị hủy bỏ. Nếu nhu cầu bị phá vỡ hoàn toàn hoặc bùng nổ, chính sách nên được đánh giá lại.

Giai đoạn 2: Thực hiện chính sách

Trong giai đoạn thực hiện, chính sách thích ứng được thực hiện. Chính sách này bao gồm chính sách cơ bản được chỉ định trong Bước II, các hành động được chỉ định trong Bảng 9.1

Dân số bị ảnh hưởng bởi tiếng ồn và số lượng khiếu nại về tiếng ồn không nên tăng

Vị thế cạnh tranh của Schiphol về công suất khả dụng tại châu Âu không giảm

Các sân bay lớn khác ở châu Âu tăng công suất

Theo dõi công suất khai báo cho DA: Tăng tốc độ mở rộng các sân bay lớn ở Châu Âu. Nếu như

công suất khai báo tăng 25%,

thực hiện hành động D

Phát triển các điều kiện gió do biến đổi khí hậu

Theo dõi gió thịnh hành  DA: Bắt đầu thực hiện kế hoạch

điều kiện trong suốt cả năm. Nếu đối với đường băng mới trong hai năm liên tiếp, số ngày có điều kiện gió ngược vượt quá 50, hãy lấy

hành động D

và 9.2 , và hệ thống giám sát được quy định trong Bảng 9.3 . Lưu ý rằng đường băng mới đang được lên kế hoạch trong chính sách cơ bản chưa được xây dựng, nhưng có thể được xây dựng khi cần thiết do nhu cầu tăng hoặc tăng công suất tại các sân bay lớn khác của Châu Âu. Như vậy, nó là một 'lựa chọn thực sự'. Điều này cũng đúng với thiết bị đầu cuối mới. Tất cả các công việc chuẩn bị nên được bắt đầu, bao gồm giải phóng mặt bằng, di dời các cơ sở hiện tại tại địa điểm đến nơi khác và đặt các tiện ích cần thiết (ví dụ: điện, cống, nước, không gian để kết nối với nhà ga hiện tại, kết nối với hệ thống đường cao tốc và hệ thống đường sắt). Việc xây dựng nên bắt đầu nếu được kích hoạt bởi sự phát triển nhu cầu hoặc phát triển năng lực tại các sân bay khác.

Trong giai đoạn thực hiện, Schiphol sẽ theo dõi sự phát triển. Giả sử các biển chỉ dẫn chỉ ra rằng Schiphol đang duy trì vị trí là một sân bay chính cho liên minh Skyteam và các đối tác của mình và nhu cầu của nó đang tăng nhanh hơn dự đoán trong kế hoạch, nhưng các ranh giới được đặt ra cho an toàn, môi trường và chất lượng cuộc sống, và tích hợp không gian với môi trường xung quanh đang bị vi phạm. Việc xây dựng nhà ga mới có thể bắt đầu. Ngoài ra, cần phải có những hành động để bảo vệ chính sách trước những tác động tiêu cực từ bên ngoài. Chương trình cách âm có thể được mở rộng và đầu tư nhiều hơn vào việc xây dựng thương hiệu và tiếp thị nhằm mục đích giải thích chính sách. Nếu những hành động này được chứng minh là không đủ, chương trình cách âm có thể được mở rộng, Schiphol nên bắt đầu mua lại những cư dân bị ảnh hưởng nặng nề bởi tiếng ồn và tăng phí hạ cánh cho những chiếc máy bay không thân thiện với môi trường. Nếu điều này vẫn chưa đủ, Schiphol nên xem xét giới hạn số lượng vị trí có sẵn, đặc biệt là vào ban đêm và các góc của màn đêm. Nếu những hành động này vẫn chưa đủ, do nhu cầu tăng rất nhanh hoặc do tác động môi trường tăng quá nhanh, chính sách nên được đánh giá lại. Trong trường hợp đánh giá lại, những người ra quyết định sẽ lặp lại các bước DAP để phát triển một chính sách (thích ứng) mới.

9.5     kết luận

Thế giới đang trải qua những thay đổi nhanh chóng. Tương lai là không chắc chắn. Ngay cả đối với việc hiểu các hệ thống tự nhiên, kinh tế và xã hội hiện có, nhiều điều không chắc chắn phải được giải quyết. Hơn nữa, do toàn cầu hóa các vấn đề và mối quan hệ qua lại giữa các hệ thống, hậu quả của việc đưa ra các quyết định chính sách sai lầm ngày càng trở nên nghiêm trọng và mang tính toàn cầu hơn—thậm chí có khả năng trở thành thảm họa . Tuy nhiên, bất chấp những điều không chắc chắn sâu sắc và có phần không thể giảm thiểu cũng như những hậu quả nghiêm trọng có thể xảy ra, các quyết định chính sách vẫn phải được đưa ra. Phân tích chính sách nhằm cung cấp hỗ trợ cho các nhà hoạch định chính sách trong việc phát triển và lựa chọn một hướng hành động, với tất cả những điều không chắc chắn xung quanh sự lựa chọn.

Hầu hết các nhà hoạch định chính sách cũng như các nhà phân tích chính sách đều hiểu rằng sự không chắc chắn tồn tại trong thực tế tất cả các tình huống hoạch định chính sách. Nhưng có rất ít sự đánh giá cao về thực tế là có nhiều khía cạnh khác nhau của sự không chắc chắn và thiếu hiểu biết về các đặc điểm khác nhau, mức độ tương đối của chúng cũng như các phương pháp và công cụ sẵn có để giải quyết chúng.

Chương này đã chỉ ra rằng các nhà phân tích chính sách đã có nhiều công cụ và phương pháp phân tích để đối phó với các tình huống không chắc chắn. Chúng vẫn thích hợp trong nhiều trường hợp. Tuy nhiên, trước khi sử dụng bất kỳ một trong số chúng, điều quan trọng là xác định vị trí, mức độ và bản chất của độ không đảm bảo liên quan đến trường hợp cụ thể và tầm quan trọng tương đối của chúng, sau đó mới chọn cách tiếp cận thích hợp.

Có nhiều cách tiếp cận đã được chứng minh là phù hợp để xử lý độ không đảm bảo Cấp 1 và Cấp 2. Tuy nhiên, không phù hợp để xử lý độ không đảm bảo Cấp 3, Cấp 4 và Cấp 5 bằng các cách tiếp cận tương tự. Ví dụ, một giả định ngầm định sử dụng cách tiếp cận Cấp độ 1 là thế giới tương lai sẽ có cấu trúc ít nhiều giống với thế giới hiện tại—có thể đông dân hơn, giàu có hơn, bẩn hơn—nhưng về cơ bản là giống nhau. Trên thực tế, nếu sự không chắc chắn sâu sắc hơn, cách tiếp cận như vậy có thể gây ra hậu quả nghiêm trọng. Ví dụ, như đã thảo luận bởi de Neufville ( 2000 ), công ty điện thoại của Pháp là công ty tiên phong trong việc sử dụng viễn thông tương tác trực tuyến. Nó cam kết, trên cơ sở những phân tích cẩn thận nhất, để phát triển hệ thống Minitel. Tuy nhiên, nó đã thất bại trong việc xây dựng khả năng thay đổi khi thế giới thay đổi—để mở rộng sang các nền tảng tiên tiến hơn bằng cách sử dụng các công nghệ cải tiến cho hệ thống. Điều này dẫn đến một mạng lỗi thời trong môi trường Internet và thực tế không thể thích nghi với thực tế kỹ thuật mới. Nó đã trở thành một con khủng long chưa đầy 30 năm sau khi ra đời và hoàn toàn bị bỏ rơi vào năm 2012.

Cách tiếp cận theo kịch bản có thể phù hợp với độ không đảm bảo cấp 3 và cấp 4. Giả định trung tâm của mô hình này là tương lai có thể được dự đoán đủ tốt để xác định các chính sách sẽ tạo ra kết quả thuận lợi trong một hoặc nhiều thế giới tương lai hợp lý cụ thể. Nếu phạm vi các thế giới tương lai này bao phủ tốt toàn bộ quang phổ, thì chính sách kết quả sẽ có cơ hội thành công. Tuy nhiên, nếu một số giả định cơ bản về tương lai trở thành sai, thì hậu quả tiêu cực có thể tồi tệ như thể sự không chắc chắn về tương lai đã bị bỏ qua hoàn toàn.

Cách tiếp cận cấp độ 1, 2, 3 và 4 không phù hợp khi đối mặt với sự không chắc chắn ở cấp độ 5. Cần có những cách tiếp cận mới. Một cách tiếp cận khả thi là thích ứng động, cung cấp một cấu trúc và công cụ rõ ràng để suy nghĩ và đánh giá những điều không chắc chắn cũng như đưa ra những đánh đổi rõ ràng. Mặc dù chúng ta có thể không lường trước được tất cả các hậu quả của một tương lai không chắc chắn, nhưng khả năng thích ứng năng động mang đến một cách để bảo vệ chúng ta khỏi những điều bất ngờ khó chịu và những tình huống bất ngờ không lường trước được, đồng thời bắt đầu thực hiện chính sách giải quyết vấn đề ngay lập tức.

DAP giúp chúng ta lập kế hoạch mạnh mẽ hơn bằng cách chấp nhận sự không chắc chắn và thừa nhận rằng chúng ta không thể biết trước tương lai (thậm chí là xác suất). Cách tiếp cận này yêu cầu thực hiện một chính sách cơ bản dựa trên những gì chúng ta biết ngày nay và xây dựng một hệ thống giám sát các diễn biến (không thể đoán trước) có khả năng ảnh hưởng đến hiệu quả của chính sách đã chọn. Chính sách kết quả là năng động; yếu tố thời gian và khả năng học tập được chính sách tính đến một cách rõ ràng. Trong khi các cách tiếp cận khác dựa trên quan điểm cho rằng hoạch định chính sách là sự kiện diễn ra một lần riêng biệt và chính sách kết quả là tĩnh, thích ứng động được định nghĩa rõ ràng là một quá trình liên tục theo thời gian liên quan đến giám sát và thực hiện các thay đổi được chỉ định trước đối với chính sách hiện tại để đáp ứng những diễn biến không lường trước được.

Thích ứng động chưa được triển khai trong thực tế. Tuy nhiên, ngoài trường hợp lập kế hoạch chiến lược sân bay được trình bày trong Phần. 9.4 , nhiều lĩnh vực ứng dụng khác của DAP đã được khám phá, bao gồm quản lý rủi ro lũ lụt ở Hà Lan do biến đổi khí hậu (Rahman et al. 2008) , quy hoạch cảng biển (Taneja et al. 2011 ) và các chính sách liên quan đến việc thực hiện cơ sở hạ tầng giao thông đô thị sáng tạo (Marchau et al. 2008 ), định giá đường tắc nghẽn (Marchau et al . 2010 ), thích ứng tốc độ thông minh (Agusdinata et al. 2007 ) và vận tải đường sắt 'bay nhờ nam châm' (Maglev) (Marchau et al. 2010 ) ). Vào năm 2012, một thử nghiệm thí điểm về phương pháp DAP đã được thực hiện đối với việc quản lý khu vực Đồng bằng sông Rhine của Hà Lan trước sự không chắc chắn sâu sắc về sự nóng lên toàn cầu và mực nước biển dâng.

Tuy nhiên, cần phải nghiên cứu thêm trước khi DAP sẵn sàng triển khai đầy đủ. Đầu tiên, hiệu lực và hiệu quả của nó cần phải được thiết lập. Điều này sẽ khó thực hiện vì, như Dewar et al. ( 1993 ) đã chỉ ra, ''không có gì được thực hiện trong thời gian ngắn có thể' chứng minh' tính hiệu quả của một phương pháp lập kế hoạch; cũng như việc giám sát, theo thời gian, của một trường hợp duy nhất của một kế hoạch được tạo ra bởi phương pháp đó, trừ khi có một kế hoạch song song cạnh tranh.'' Tuy nhiên, bằng chứng đang được thu thập thông qua nhiều phương pháp, bao gồm cả trò chơi điện toán và thử nghiệm sử dụng EMA. (Sử dụng Mô hình và Phân tích Khám phá, Kwakkel và cộng sự ( 2012 ) chứng minh tính hiệu quả của DAP đối với trường hợp quy hoạch chiến lược sân bay trong Phần 9.4 ). Ngoài ra, cần phải nghiên cứu chi phí và lợi ích của các biện pháp thích ứng năng động so với các phương pháp hoạch định chính sách truyền thống . (Sử dụng phân tích các lựa chọn thực tế, Yzer ( 2011 ) cho thấy rằng, đối với trường hợp quy hoạch chiến lược sân bay trong Phần 9.4 , DAP có thể sẽ tiết kiệm chi phí hơn so với Quy hoạch tổng thể truyền thống). Cuối cùng, việc thực hiện thích ứng năng động sẽ đòi hỏi những thay đổi quan trọng về thể chế/quản trị, vì một số khía cạnh của các chính sách này hiện không được luật và quy định hỗ trợ (ví dụ: việc thực hiện chính sách do một sự kiện bên ngoài kích hoạt). Lempert và Light ( 2009 ) đưa ra một số gợi ý về khuôn khổ chính phủ ở cấp quốc gia tại Hoa Kỳ có thể hỗ trợ việc thực hiện kiểu hoạch định chính sách này.

Tuy nhiên, khung DAP cung cấp một số lợi thế so với các phương pháp khác. Điều quan trọng nhất trong số này là (1) nó không bỏ qua sự không chắc chắn; nó thừa nhận rằng chúng ta không thể biết trước tương lai và đưa ra chính sách dựa trên giả định này, và (2) nó thể chế hóa quá trình đánh giá và giám sát chính sách sau. Như Nassim Nicholas Taleb ( 2007 ) đã viết: ''Người ta thường nói rằng 'người khôn ngoan là người có thể nhìn thấy mọi thứ sắp tới.' Có lẽ, người khôn ngoan là người biết rằng mình không thể nhìn thấy những thứ xa vời''.

Người giới thiệu

Agusdinata DB, Marchau VAWJ, Walker WE (2007) Cách tiếp cận chính sách thích ứng để thực hiện thích ứng tốc độ thông minh, IET Intell Transp Syst (ITS) 1(3):186-198

Agusdinata DB (2008) Mô hình hóa và phân tích thăm dò: một phương pháp đầy hứa hẹn để đối phó với sự không chắc chắn sâu sắc. Tổ chức cơ sở hạ tầng thế hệ tiếp theo, Delft

Amram M, Kulatilaka N (1999) Quyền chọn thực tế, quản lý đầu tư chiến lược trong một thế giới không chắc chắn. Nhà xuất bản HBS, Cambridge

Bankes S (1993) Mô hình khám phá để phân tích chính sách. Hoạt động Res 43(3):435-449

Ben-Haim Y (2006) Lý thuyết quyết định lỗ hổng thông tin: các quyết định trong điều kiện không chắc chắn nghiêm trọng, tái bản lần 2. Wiley, New York

Borjeson L, Hojer M, Dreborg KH, Ekvall T, Finnveden G (2006) Các loại và kỹ thuật kịch bản: hướng tới hướng dẫn người dùng. Tương lai 38(7):723-739

Breiman L, Friedman JH, Olshen CJ, Stone CJ (1984) Cây phân loại và hồi quy. Wadsworth, Monterey

Brooks A, Bennett B, Bankes S (1999) Ứng dụng của phân tích thăm dò: vấn đề hỗn hợp vũ khí. Mil Opera Res 4(1):67-80

Burghouwt G, Huys M (2003) Bãi bỏ quy định và hậu quả đối với quy hoạch sân bay ở Châu Âu. DISP 154(3):37-45

Burghouwt G (2007) Phát triển Mạng lưới Hàng không ở Châu Âu và Ý nghĩa của nó đối với Quy hoạch Sân bay. Công ty xuất bản Ashgate, Surrey, Vương quốc Anh

Centraal Planbureau (1992) Verkeer en vervoer trong tổng số kịch bản khô hạn năm 2015 [giao thông và vận tải trong ba kịch bản đến năm 2015], tài liệu làm việc số. 45. The Hague, Hà Lan

Churchman CW, Ackoff RL, Arnoff EL (1957) Giới thiệu về nghiên cứu hoạt động. Wiley, New York

Clemen R (1996) Đưa ra những quyết định khó khăn: giới thiệu về phân tích quyết định, tái bản lần 2. Nhà xuất bản Duxbury, Belmont

Điều trần của Ủy ban Hạ viện Hoa Kỳ (2008) Cuộc khủng hoảng tài chính và vai trò của các cơ quan quản lý liên bang, văn phòng thư ký, Washington, DC, 23 tháng 10 năm 2008

Courtney H (2001) 20/20 Tầm nhìn xa: hoạch định chiến lược trong một thế giới không chắc chắn. Nhà xuất bản Trường Kinh doanh Harvard, Cambridge

Davis PK (2003) Phân tích thăm dò và hàm ý cho mô hình hóa. Trong: Johnson SE, Libicki MC, Treverton GF (eds) Những thách thức mới, công cụ mới để ra quyết định bào chữa, báo cáo MR-1576-RC. RAND, Santa Monica, CA, Chương 9

De Neufville R (2000) Lập kế hoạch chiến lược động cho chính sách công nghệ. Int J Technol Manage 19(3-5):225-245.

De Neufville R (2003) Các lựa chọn thực tế: xử lý sự không chắc chắn trong quy hoạch và thiết kế hệ thống. Đánh giá tích hợp 4(1):26-34

Dewar JA (2002) Lập kế hoạch dựa trên giả định: một công cụ để giảm bớt những bất ngờ có thể tránh được. Nhà xuất bản Đại học Cambridge, Cambridge

Dewar JA, Builder CH, Hix WM, Levin MH (1993) Lập kế hoạch dựa trên giả định: một công cụ lập kế hoạch cho những thời điểm rất không chắc chắn. Báo cáo MR-114-A, RAND, Santa Monica, CA

Dewey J (1927) Công chúng và các vấn đề của nó. Holt và Công ty, New York

Dewulf A, Craps M, Bouwen R, Taillieu T, Pahl-Wostl C (2005) Quản lý tổng hợp các nguồn tài nguyên thiên nhiên: giải quyết các vấn đề mơ hồ, nhiều bên tham gia và các khung khác nhau. Khoa học kỹ thuật nước 52(6):115-124

Dixon L, Lempert RJ, LaTourrette T, Reville RT (2007) Vai trò liên bang trong bảo hiểm khủng bố: đánh giá các lựa chọn thay thế trong một thế giới không chắc chắn, MG-679-CTRMP. RAND, Santa Monica

EEA (Cơ quan Môi trường Châu Âu) (2001) Bài học muộn màng từ những cảnh báo sớm: nguyên tắc phòng ngừa 1896-2000, Báo cáo vấn đề môi trường #22, Copenhagen

RAND Europe (1997) Các kịch bản kiểm tra các lựa chọn cơ sở hạ tầng hàng không dân dụng ở Hà Lan, DRU-1513-VW/VROM/EZ, RAND, Santa Monica, CA

Flyvberg B, Bruzelius N, Rothengatter W (2003) Siêu dự án và rủi ro, giải phẫu của tham vọng. Nhà xuất bản Đại học Cambridge, Cambridge

Friedman JH, Fisher NI (1999) Săn tìm vết lõm trong dữ liệu nhiều chiều. Thống kê máy tính 9(2):123-143

Funtowicz Silvio O, Ravetz Jerome R (1990) Tính không chắc chắn và chất lượng của khoa học đối với chính sách. Nhà xuất bản học thuật Kluwer, Dordrecht

Groves DG, Lempert R (2007) Một phương pháp phân tích mới để tìm ra các kịch bản liên quan đến chính sách. Thay đổi môi trường toàn cầu 17:73-85

Hamarat C, Pruyt E (2011a) Chuyển đổi năng lượng: hoạch định chính sách thích ứng trong điều kiện không chắc chắn sâu sắc. Trong: Kỷ yếu hội thảo quốc tế Seville lần thứ 4 về phân tích công nghệ định hướng tương lai (FTA), Seville, Tây Ban Nha

Hamarat C, Pruyt E (2011b) Khám phá tương lai của năng lượng gió. Trong: Kỷ yếu hội nghị quốc tế lần thứ 29 của Hiệp hội Động lực Hệ thống, Washington, DC

Hillier FS, Lieberman GJ (2001) Giới thiệu về nghiên cứu hoạt động, tái bản lần thứ 7. Đồi McGraw, New York

Hodges JS (1991) Sáu (hoặc hơn) điều bạn có thể làm với một mô hình tồi. Operation Res 39(3):355-365 Holling CS (1978) Quản lý và đánh giá môi trường thích ứng. Wiley, New York IISD (Viện Phát triển Bền vững Quốc tế) (2006) Thiết kế chính sách trong một thế giới không chắc chắn, thay đổi và bất ngờ: hoạch định chính sách thích ứng cho nông nghiệp và tài nguyên nước khi đối mặt với biến đổi khí hậu—báo cáo nghiên cứu giai đoạn I, IISD, Winnipeg

Janis I, Mann L (1977) Quyết định. Báo chí tự do, New York

Keeney RL, Raiffa H (1976) Quyết định với nhiều mục tiêu. Wiley, New York

Knight FH (1921) Rủi ro, sự không chắc chắn và lợi nhuận. Công ty Houghton Mifflin, New York (tái bản năm 2006 bởi Dover Publications, Inc., Mineola, NY)

Kodukula P, Papudesu C (2006) Định giá dự án sử dụng quyền chọn thực. Nhà xuất bản J. Ross, Fort Lauderdale

Kwakkel JH, Walker WE, Marchau VAWJ (2010a) Quy hoạch chiến lược sân bay thích ứng. Eur J Trans Cơ sở hạ tầng Res 10(3):249-273

Kwakkel JH, Walker WE, Marchau VAWJ (2010b) Phân loại và truyền đạt những điều không chắc chắn trong phân tích chính sách dựa trên mô hình. Int J Technol Chính sách Quản lý 10(4):299-315

Kwakkel JH, Walker WE, Marchau VAWJ (2010c) Từ mô hình dự đoán đến mô hình khám phá: cách sử dụng các mô hình không dự đoán để ra quyết định trong điều kiện không chắc chắn sâu sắc. Trong: Kỷ yếu hội nghị Mini-EURO lần thứ 25, Đại học Coimbra, Bồ Đào Nha, 15-17 tháng 4 năm 2010 (ISBN 978-989-95055-3-7)

Kwakkel JH, Walker WE, Marchau VAWJ (2012) Đánh giá hiệu quả của việc lập kế hoạch thích ứng của cơ sở hạ tầng: kết quả từ các thử nghiệm tính toán. Kế hoạch Môi trường B 48:83-96. doi: 10.1060/b.37151

Lee K (1993) La bàn và con quay hồi chuyển: tích hợp khoa học và chính trị vì môi trường. Báo chí Đảo, Washington

Lempert RJ, Light PC (2009) Đánh giá và thực hiện các quyết định dài hạn. Trong: Lempert RJ, Popper SW, Min EY, Dewar JA (eds) Định hình ngày mai hôm nay: các bước ngắn hạn hướng tới các mục tiêu dài hạn, CF-267-RPC. RAND, Santa Monica

Lempert RJ, Popper SW, Bankes SC (2003) Định hình một trăm năm tới: các phương pháp mới để phân tích chính sách định lượng, dài hạn, MR-1626-RPC. RAND, Santa Monica

Lempert RJ, Groves DG, Popper SW, Bankes SC (2006) Một phương pháp phân tích chung để tạo ra các chiến lược mạnh mẽ và các tình huống tường thuật. Quản lý khoa học 52(4):514-528

Leusink A, Zanting HA (2009) Naar een afwegingskader voor een klimaatbestendig Nederland, gặp gỡ ervaringen uit bốn trường hợp nghiên cứu: samenvatting voor bestuurders, [Hướng tới một khuôn khổ đánh đổi để thích ứng với khí hậu ở Hà Lan, với kinh nghiệm từ bốn trường hợp nghiên cứu: tóm tắt điều hành] . http://edepot.wur.nl/15219 . Truy cập ngày 24 tháng 4 năm 2012

Luce RD và Raiffa H (1957) Trò chơi và quyết định: Giới thiệu và khảo sát quan trọng. Wiley, New York

Makridakis S, Hogarth RM, Gaba A (2009) Dự báo và sự không chắc chắn trong thế giới kinh tế và kinh doanh. Int J Dự báo 25:794-812

Malighetti P, Paleari S, Redondi R (2008) Khả năng kết nối của mạng lưới sân bay châu Âu: 'trung tâm tự trợ giúp' và ý nghĩa kinh doanh. J Air Transp Manage 14(2):53-65

Marchau V, Walker W, van Duin R (2008) Một cách tiếp cận thích ứng để thực hiện các giải pháp giao thông đô thị sáng tạo. Chính sách vận tải 15(6):405-412

Marchau VAWJ, Walker WE, van Wee GP (2010) Các chính sách vận chuyển thích ứng năng động để xử lý sự không chắc chắn sâu sắc. Technol Dự báo Soc Change 77(6):940-950

McDaniel RR, Driebe DJ (eds) (2005) Sự không chắc chắn và bất ngờ trong các hệ thống phức tạp: câu hỏi về cách làm việc với những điều không mong muốn. Mùa xuân, Heidelberg

McLain RJ, Lee RG (1996) Quản lý thích ứng: lời hứa và cạm bẫy. Quản lý môi trường 20(4):437-448

Morgan MG, Henrion M (1990) Sự không chắc chắn: hướng dẫn đối phó với sự không chắc chắn trong phân tích chính sách và rủi ro định lượng. Nhà xuất bản Đại học Cambridge, Cambridge

Morgan MG (2003) Đặc trưng hóa và đối phó với sự không chắc chắn: Thông tin chi tiết từ Đánh giá tổng hợp về biến đổi khí hậu. Đánh giá tích hợp 4(1):46-55

Hội đồng Nghiên cứu Quốc gia, Ủy ban Khoa học Thủy văn (2011) Biến đổi toàn cầu và thủy văn cực đoan: thử nghiệm kiến thức thông thường. Nhà in Học viện Quốc gia, Washington

Patt AG, Dessai S (2004) Trao đổi thông tin về sự không chắc chắn: bài học kinh nghiệm và đề xuất đánh giá biến đổi khí hậu. CR Geosci 337:425-441

Patt AG, Schrag D (2003) Sử dụng ngôn ngữ cụ thể để mô tả rủi ro và xác suất. Thay đổi Khí hậu 61:17-30

Pruyt E, Hamarat C (2010a) Hoạt động phối hợp trên ngân hàng DSB: một cách tiếp cận động lực hệ thống thăm dò. Trong: Kỷ yếu hội nghị quốc tế lần thứ 28 của Hiệp hội động lực học hệ thống, Seoul, Hàn Quốc

Pruyt E, Hamarat C (2010b) Đại dịch cúm A(H1N1)v: một cách tiếp cận động lực hệ thống thăm dò. Trong: Kỷ yếu hội nghị quốc tế lần thứ 28 của Hiệp hội động lực học hệ thống, Seoul, Hàn Quốc

Quade ES (1989) Phân tích các quyết định công, tái bản lần thứ 3. Nhà xuất bản Khoa học Elsevier BV, Amsterdam

Quist J (2007) Backcasting cho một tương lai bền vững: tác động sau mười năm. Eburon, Delft Rahman SA, Walker WE, Marchau VAWJ (2008) Đối phó với những điều không chắc chắn về quy hoạch cơ sở hạ tầng trước biến đổi khí hậu: cách tiếp cận hoạch định chính sách thích ứng, Ecorys, Rotterdam

Rosenhead J (1989) Phân tích tính chắc chắn: giữ cho các lựa chọn của bạn luôn mở. Trong: Rosenhead (ed) Phân tích hợp lý cho một thế giới có vấn đề: các phương pháp cấu trúc vấn đề cho sự phức tạp, không chắc chắn và xung đột. Wiley, Chichester Chương 8

Saltelli A, Chan K, Scott EM (2000) Phân tích độ nhạy. Wiley, Chichester

Tập đoàn Schiphol (2007) Lange termijn visie op de ontwikkeling van de mainport schiphol [ Tầm nhìn dài hạn về sự phát triển của cảng chính Schiphol]

Schwartz P (1996) Nghệ thuật nhìn xa trông rộng: những con đường dẫn đến hiểu biết chiến lược cho bản thân và công ty của bạn. Tiền tệ Doubleday, New York

Schwarz B (1988) Dự báo và kịch bản. Trong: Miser HJ, Quade ES (eds) Sổ tay phân tích hệ thống: các vấn đề thủ công và các lựa chọn theo thủ tục. Elsevier Science Publishing Co., Inc., New York

Shannon CE (1948) Một lý thuyết toán học về giao tiếp, Bell Syst Tech J 27:379-423, 623-656 (Tháng 7, tháng 10)

Simon HA (1978) Tính hợp lý như một quá trình và sản phẩm của tư duy. Am Econ Rev 68:1-16 Smithson M (1989) Sự thiếu hiểu biết và sự không chắc chắn: Các mô hình mới nổi. Nhà xuất bản Springer-Verlag,

Newyork

Stern N (2006) Kinh tế học về biến đổi khí hậu, đánh giá nghiêm khắc. Văn phòng Nội các, Kho bạc HM, Luân Đôn

Taleb NN (2007) Con thiên nga đen: tác động của điều rất khó xảy ra. Ngôi nhà ngẫu nhiên, New York

Taneja P, Ligteringen H, Walker WE (2011) Tính linh hoạt trong quy hoạch và thiết kế cảng, Eur J Transp Infrastructure Res 12(1):66-87

Temin P (1980) Dùng thuốc của bạn: quy định về thuốc ở Hoa Kỳ. Nhà xuất bản Đại học Harvard, Cambridge

ThissenWAH(1999) Một cách tiếp cận kịch bản để xác định các chủ đề nghiên cứu. Trong: Weijnen MPC, ten Heuvelhof EF (eds) Sân chơi cơ sở hạ tầng năm 2030: thiết kế và quản lý cơ sở hạ tầng. Nhà xuất bản Đại học Delft, Delft

Trigeorgis L (2000) Các lựa chọn thực tế: tính linh hoạt của quản lý và chiến lược phân bổ nguồn lực. Nhà xuất bản MIT, Cambridge

van Asselt MBA (2000) Quan điểm về sự không chắc chắn và rủi ro. Nhà xuất bản học thuật Kluwer, Dordrecht

van Asselt MBA, Rotmans J (2002) Sự không chắc chắn trong mô hình đánh giá tích hợp: từ chủ nghĩa thực chứng đến chủ nghĩa đa nguyên. Thay đổi Khí hậu 54:75-105

van der Heijden K (1996) Kịch bản: nghệ thuật đối thoại chiến lược. Wiley, Chichester

van der Heijden K, Bradfield R, Burt G, Cairns G (2002) Giác quan thứ sáu: thúc đẩy quá trình học hỏi của tổ chức với các tình huống. Wiley, Chichester

van der Pas JWGM, Walker WE, Marchau VAWJ, van Wee GP, Agusdinata DB (2010) MCDA thăm dò để xử lý độ không đảm bảo sâu: trường hợp triển khai thích ứng tốc độ thông minh. J Đa tiêu chí Decis Anal 17(1-2): 1-23 [DOI: 10.1002/mcda.450 ]

van der Sluijs JP (1997). Neo đậu giữa sự không chắc chắn: về quản lý sự không chắc chắn trong đánh giá rủi ro của biến đổi khí hậu do con người gây ra, Ph.D. luận án, Đại học Utrecht, Hà Lan

Walker WE (2000a) Phân tích chính sách: cách tiếp cận có hệ thống để hỗ trợ hoạch định chính sách trong khu vực công. J Đa tiêu chí Decis Anal 9(1-3):11-27

Walker WE (2000b) Sự không chắc chắn: thách thức đối với việc phân tích chính sách trong thế kỷ 21, P-8051. RAND, Santa Monica

Walker WE, Fisher GH (2001) Phân tích chính sách công. Trong: Gass SI, Harris CM (eds) Bách khoa toàn thư về nghiên cứu hoạt động và khoa học quản lý. Nhà xuất bản học thuật Kluwer, Dordrecht

Walker WE, Cave J, Rahman SA (2001) Chính sách thích ứng, phân tích chính sách và hoạch định chính sách. Eur J Hoạt động Res 128(2):282-289

Walker WE, Harremoes P, Rotmans J, van der Sluijs JP, van Asselt MBA, Janssen P, Krayer von Krauss MP (2003) Định nghĩa sự không chắc chắn: cơ sở khái niệm để quản lý sự không chắc chắn trong hỗ trợ ra quyết định dựa trên mô hình. Đánh giá tích hợp 4(1):5-17

Wohlstetter R (1962) Trân Châu Cảng: cảnh báo và quyết định. Nhà xuất bản Đại học Stanford, Palo Alto Yzer JR (2011) Các chính sách thích ứng: một cách để cải thiện hiệu quả chi phí-lợi ích của các siêu dự án?, Luận văn thạc sĩ, Phân tích chính sách kỹ thuật, Đại học Công nghệ Delft, Delft

ruột thừa

Khái niệm và phương pháp phân tích chính sách

Niki Frantzeskaki và Warren E. Walker

Phụ lục này trình bày một số khái niệm và phương pháp chính để phân tích chính sách được sử dụng trong cuốn sách này một cách có hệ thống. Đối với mỗi khái niệm và phương pháp, chúng tôi trình bày khả năng ứng dụng của nó, các bước tiến hành phương pháp, điểm mạnh, cạm bẫy cần tránh khi sử dụng, các phương pháp liên quan và các đặc điểm chính khác. Hầu hết các khái niệm và phương pháp được minh họa bằng cách sử dụng trường hợp mở rộng sân bay 'FlyAway' được giới thiệu trong Hộp 4.1 của Mục. 4.2 .

A.1 Sơ đồ hệ thống

Ứng dụng: Một hệ thống là một phần được phân định ranh giới của thực tế có liên quan với một khung vấn đề nhất định. Điều này dẫn đến việc phân định ranh giới phụ thuộc vào chủ sở hữu vấn đề và nhận thức về vấn đề của anh ta. Do đó, sơ đồ hệ thống là một mô hình khái niệm dành riêng cho tác nhân. Sơ đồ hệ thống là một khuôn khổ để phân định ranh giới của phần thực tế mà một vấn đề được nhận thức (chúng tôi sẽ gọi đây là miền hệ thống cho các chính sách ) và môi trường. Một sơ đồ hệ thống bao gồm một biểu diễn về cái mà hệ thống

N. Frantzeskaki ( & )

Viện Nghiên cứu Chuyển đổi Hà Lan, Đại học Erasmus Rotterdam, PO Box 1738, 3000 DR, Rotterdam, Hà Lan

WE Walker

Khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý, Đại học Công nghệ Delft, PO Box 5015, 2600 GA, Delft, Hà Lan

WAH Thissen và WE Walker (eds.), Phân tích chính sách công ,  263

Sê-ri quốc tế về Nghiên cứu Hoạt động & Khoa học Quản lý 179,

DOI: 10.1007/978-1-4614-4602-6, © Springer Science+Business Media New York 2013 được nghiên cứu là [và, trên biên giới của nó, ba nhóm yếu tố : [30]công cụ chỉ đạo của chủ sở hữu vấn đề ( chính sách ) , yếu tố bối cảnh ( yếu tố bên ngoài ), và kết quả quan tâm ( tiêu chí đánh giá chính sách)].

Các quy tắc của sơ đồ hệ thống (xem Hình A.1 a): Các đường viền của hệ thống được biểu thị bằng các đường liền nét hoặc nét đứt, các hệ số bằng hình bầu dục, hệ thống và các hệ thống con bằng các hình chữ nhật. Các mũi tên liên kết các yếu tố và hệ thống con không có dấu + và - trái ngược với sơ đồ quan hệ nhân quả (được mô tả sau trong phụ lục này). Quy tắc ứng dụng: Một hệ thống là một phần của thực tế đang được nghiên cứu như là hệ quả của sự tồn tại của một vấn đề. Trong biểu diễn hệ thống, các phần tử và quan hệ giữa chúng thường được chỉ rõ. Những điều này chỉ ra những yếu tố nào là trung tâm của vấn đề chính sách đang được giải quyết và chúng có mối quan hệ với nhau như thế nào. Sơ đồ quan hệ nhân quả (xem Phần A.3 ) có thể giúp điền vào sơ đồ hệ thống.

Đặc tả hệ thống liên quan đến hai câu hỏi chính bao gồm các bước bắt đầu phân tích:

Bước 1: Nên tập trung vào phần nào của thực tại? Những diễn viên và vấn đề? Bước 2: Những yếu tố nào có liên quan?

Khả năng ứng dụng: Sơ đồ hệ thống được sử dụng để:

• xác định hệ thống có liên quan và ranh giới của nó và để xác định những gì nằm trong hệ thống và những gì nằm ngoài nó

• xác định cấu trúc và quan hệ trong hệ thống

• xác định các kết quả từ hệ thống ( các kết quả quan tâm ) liên quan đến các mục tiêu của chủ sở hữu vấn đề và, có thể, các tác nhân khác (và điều đó sẽ được sử dụng làm tiêu chí đánh giá chính sách)

• xác định các lựa chọn chính sách khả thi

• xác định các yếu tố bối cảnh có liên quan ( yếu tố bên ngoài )

Điểm mạnh của phương pháp: Bằng cách lập sơ đồ hệ thống cho các tác nhân khác nhau, những điểm tương đồng và khác biệt giữa nhận thức của các tác nhân có thể được làm sáng tỏ. Sơ đồ hệ thống có thể được sử dụng ở một số vị trí trong quá trình phân tích chính sách. Nó có thể được sử dụng để truyền đạt các yếu tố và biến có ảnh hưởng, có thể đóng vai trò là điểm khởi đầu để xác định các lựa chọn chính sách. Các yếu tố bên ngoài có thể được sử dụng trong việc xây dựng các tình huống theo ngữ cảnh. Sơ đồ hệ thống cũng cho thấy các tiêu chí được sử dụng làm cơ sở cho sự lựa chọn giữa các phương án chính sách khác nhau ('kết quả quan tâm'). Do đó, sơ đồ hệ thống cung cấp một khung tích hợp kết nối các kết quả phân tích mục tiêu, cơ chế nhân quả và các hành động có sẵn cho chủ sở hữu vấn đề theo một cách nhất quán.

Các phương pháp liên quan: Sơ đồ hệ thống là một công cụ có thể được sử dụng tại bất kỳ điểm nào trong quá trình phân tích vấn đề. Khi bắt đầu phân tích, một sơ đồ hệ thống có thể được sử dụng để

giới thiệu nhận thức vấn đề một cách nhanh chóng và rõ ràng. Sau đó, nó có thể được sử dụng trong phân tích mục tiêu, phân tích nguyên nhân, phân tích tác nhân và phân tích mạng (các tác nhân khác cũng có quan điểm về hệ thống và phân tích này có thể xác định các yếu tố mà chủ sở hữu vấn đề đã bỏ qua trước đó) và trong việc khám phá tương lai. Kết quả của những phân tích này là các yếu tố khác nhau trong sơ đồ hệ thống có thể được cải thiện và sửa đổi. Cây mục tiêu có thể dẫn đến việc mài giũa các tiêu chí. Từ phân tích nguyên nhân, các yếu tố liên quan mới có thể được thêm vào sơ đồ hệ thống. Sau khi vạch ra tất cả các giải pháp khả thi, chúng cũng có thể được thêm vào sơ đồ hệ thống và các yếu tố theo ngữ cảnh có thể được thêm vào từ quá trình khám phá tương lai. (Tất nhiên, sơ đồ hệ thống cũng có thể đóng vai trò là đầu vào cho các phân tích này.) Vì vậy, sơ đồ hệ thống có thể được sử dụng và cập nhật liên tục trong suốt quá trình phân tích (xem Hình A.1 b ) .

Cuối cùng, sơ đồ hệ thống hiển thị ranh giới hệ thống theo cách đồ họa. Do đó, sơ đồ cũng có thể được sử dụng để đưa ra phản hồi cho chủ sở hữu vấn đề về việc lựa chọn ranh giới và về các kết luận từ việc phân tích vấn đề. Hạn chế và cạm bẫy: Trong các truyền thống tư duy hệ thống khác nhau (ví dụ: hệ thống điều khiển, hệ thống thông tin), các quy ước khác nhau đã được thiết lập liên quan đến việc sắp xếp các yếu tố điều khiển hoặc chỉ đạo và các ảnh hưởng bên ngoài trong sơ đồ, và điều này có thể tạo ra một số nhầm lẫn. Chúng tôi khuyên bạn nên luôn đề cập rõ ràng quy ước nào được tuân theo và nhất quán trong ứng dụng của nó. Quan trọng hơn, trong cách tiếp cận mà chúng tôi áp dụng ở đây, chúng tôi đặt quá trình hoạch định chính sách, các chủ thể chính sách và các quyết định chính sách bên ngoài hệ thống. Các cách tiếp cận dựa trên hệ thống khác (ví dụ: Động lực học hệ thống) không tuân theo quy ước đó và thường sẽ bao gồm các quyết định của các nhà hoạch định chính sách để phản ứng với các kết quả của hệ thống như một phần của hệ thống được mô hình hóa.

A.2 Phân tích mục tiêu: Biểu đồ phương tiện-kết quả

và Cây mục tiêu

Bắt đầu với cùng một mục tiêu (cuối cùng) cơ bản duy nhất (đôi khi được gọi là mục tiêu), sơ đồ phương tiện-cuối cùng trình bày một hệ thống phân cấp của các thay đổi của hệ thống và cuối cùng là các biện pháp chính sách có thể dẫn đến việc đạt được mục tiêu cơ bản, trong khi cây mục tiêu trình bày một hệ thống phân cấp các thuộc tính, còn được gọi là mục tiêu phụ (mục tiêu trung cấp và cấp thấp) thể hiện chính xác hơn ý nghĩa của mục tiêu cơ bản.

Sơ đồ phương tiện-kết thúc

Phân tích phương tiện-kết thúc là một cách có hệ thống để khám phá các phương tiện có thể được sử dụng để đạt được các mục tiêu cơ bản của một tác nhân cụ thể. Phương tiện là các hoạt động hoặc thay đổi đối với hệ thống. Mục tiêu cơ bản là mục tiêu hoặc mong muốn được xác định cụ thể của một tác nhân, được thể hiện dưới dạng danh từ có hướng—ví dụ: tiêu thụ năng lượng ít hơn, khả năng tiếp cận cao hơn ở các thành phố, v.v.

Ứng dụng: Khi được sử dụng đúng cách, sơ đồ phương tiện-kết thúc có thể là một công cụ hữu ích để vạch ra mối quan hệ giữa mục tiêu và công cụ (phương tiện) để đạt được những mục tiêu đó. Bắt đầu từ các mục tiêu và đặt câu hỏi ''làm thế nào (bằng cách sử dụng phương tiện nào) có thể đạt được mục tiêu?'', người ta có thể xác định các phương tiện có thể góp phần đạt được mục tiêu. Về nguyên tắc, sơ đồ phương tiện-mục đích có thể bao trùm toàn bộ quang phổ từ mục tiêu cơ bản đến phương tiện hoặc hành động cụ thể cụ thể.

Các quy tắc của sơ đồ phương tiện-mục đích: Các mũi tên trong sơ đồ phương tiện-mục đích dựa trên các mối quan hệ nhân quả giả định. Trong sơ đồ phương tiện-mục đích, các yếu tố được hình thành dưới dạng các hành động; do đó, động từ được sử dụng. Mối quan hệ trong sơ đồ phương tiện-kết thúc thường được cung cấp một hướng (hướng hỗ trợ). Các mũi tên được sử dụng để chỉ ra cách hoạt động A có thể đóng góp cho B (trong đó B là mục tiêu cơ bản). Trong sơ đồ phương tiện kết thúc, mối quan hệ một-một cũng như mối quan hệ nhiều-một và một-nhiều có thể xảy ra. (Tức là một phương tiện hoặc hoạt động có thể hỗ trợ nhiều mục tiêu cùng một lúc và một mục tiêu có thể được hỗ trợ bởi nhiều phương tiện).

Khả năng áp dụng: Sơ đồ phương tiện-kết thúc có thể được sử dụng như một phần của phân tích vấn đề theo hai cách khác nhau:

1. Là một công cụ để phân định lĩnh vực vấn đề và xác định mục tiêu cơ bản. Một nhà phân tích phải luôn đặt câu hỏi: Tại sao diễn viên hoặc khách hàng muốn đạt được điều này? Mục tiêu hoặc động cơ cơ bản là gì? Điều này nhanh chóng dẫn đến mục tiêu (mục tiêu) cơ bản hơn của họ.

2. Là một công cụ phân tích. Sơ đồ phương tiện-mục đích có thể được sử dụng để lập luận ngược một cách có hệ thống từ một mục tiêu cơ bản đã chọn để vạch ra một loạt các chính sách và thay đổi đối với hệ thống có thể góp phần thực hiện mục tiêu. Sơ đồ phương tiện-kết thúc cho thấy cách các hành động được kết nối với các mục tiêu cụ thể và tác động dự kiến của các hành động được trình bày trong sơ đồ.

Điểm mạnh của phương pháp: Điểm mạnh của phương pháp là khả năng truyền đạt cách thức các hành động hoặc thay đổi đối với hệ thống được liên kết với mục tiêu cơ bản của tác nhân theo cách đơn giản, có sơ đồ và có hệ thống. Cạm bẫy: Việc lựa chọn cấp độ của mục tiêu hàng đầu khiến nhà phân tích và khách hàng phải đối mặt với tình thế tiến thoái lưỡng nan. Một mặt, đặt mục tiêu ở cấp độ cao mang lại nhiều giải pháp khả thi hơn so với đặt mục tiêu ở cấp độ thấp hơn, vì nó mở rộng không gian của các lựa chọn chính sách. Nhưng điều này có thể dẫn đến mức độ trừu tượng cao của phân tích mà thực tế không thể thực hiện được và không thể nghiên cứu về mặt phân tích. Mặt khác, một cách tiếp cận có vẻ đơn giản hơn, chủ yếu dựa vào các mục tiêu cấp thấp hơn, kéo theo nguy cơ thiếu tính linh hoạt và bỏ qua các lựa chọn, đặc biệt là trong bối cảnh nhiều bên tham gia trong đó các khả năng trao đổi có tầm quan trọng lớn. Nhà phân tích sẽ phải đưa ra lựa chọn được cân nhắc kỹ lưỡng và rõ ràng, sau khi tham khảo ý kiến của khách hàng. Không có công thức đơn giản cho sự lựa chọn này. Nhà phân tích thường sẽ làm hại khách hàng của mình bằng cách đơn giản chấp nhận mục tiêu đưa ra của chủ sở hữu vấn đề.

Các phương pháp liên quan: Có sự khác biệt giữa biểu đồ phương tiện-mục tiêu và cây mục tiêu. Thuật ngữ 'cây mục tiêu' sẽ được dành riêng cho cấu trúc phân cấp được sử dụng để xác định các thuộc tính có liên quan của mục tiêu (chính) cho đến một tập hợp các chỉ số có thể được sử dụng để đánh giá mức độ đạt được mục tiêu (xem Mục A.2.2 ).

Tất cả các hành động trong sơ đồ phương tiện-mục đích có thể bị ảnh hưởng bởi các chính sách đều liên quan đến các yếu tố xuất hiện lại trong sơ đồ quan hệ nhân quả và sơ đồ hệ thống .

Hình. A.2 sơ đồ phương tiện-kết thúc cho trường hợp mở rộng sân bay 'Flyaway'. b Sơ đồ phương tiện-kết thúc đối với vấn đề ô nhiễm không khí trong lĩnh vực di chuyển

Tất cả các công cụ phân tích chính sách này phải nhất quán với nhau. Điều này có nghĩa là sau mỗi lần điều chỉnh một cái, tất cả những cái khác phải được kiểm tra xem chúng có còn chính xác hay không.

Hình A.2 a là sơ đồ phương tiện-kết thúc cho trường hợp mở rộng sân bay 'FlyAway' được thảo luận trong Chương 4 . Hình A.2 b là biểu đồ phương tiện-kết quả đối với vấn đề ô nhiễm không khí trong lĩnh vực vận tải hành khách. Một ví dụ khác có thể được tìm thấy trong Keeney (1996b , trang 75).

Cây mục tiêu (hoặc Hệ thống phân cấp mục tiêu)

Ứng dụng: Cây mục tiêu xác định các mục tiêu cơ bản của các tác nhân theo các thuộc tính cụ thể có thể đo lường được. Phân tích bắt đầu với mục tiêu cơ bản (hoặc mục tiêu) và di chuyển xuống phía dưới hướng tới các mục tiêu cụ thể hơn (trung cấp và cấp thấp). Một trong những mục đích chính của cây mục tiêu là xác định mục tiêu của các tác nhân theo các thuộc tính liên quan của họ và cung cấp cái nhìn sâu sắc về mối quan hệ giữa mục tiêu và các mục tiêu cụ thể hơn. Một mục tiêu được thể hiện dưới dạng một danh từ có hướng—ví dụ: tiêu thụ ít năng lượng hơn, khả năng tiếp cận cao hơn ở các thành phố, v.v.

Cây mục tiêu được liên kết với một vấn đề cụ thể. Nó cung cấp thông tin về mong muốn và lợi ích của một hoặc nhiều tác nhân trong một tình huống cụ thể. ''Cây mục tiêu là sự hiển thị bằng hình ảnh của cấu trúc tổng thể của các mục tiêu và mối quan hệ của chúng'' (Dunn 1981 , trang 252). Trong cây mục tiêu, các mục tiêu có liên quan với các mối quan hệ xác định, không phải mối quan hệ nhân quả. Chuyển từ mục tiêu cấp cao nhất sang mục tiêu cấp thấp, nhà phân tích đặt câu hỏi ''mục tiêu (trừu tượng) hoặc mục tiêu trung gian này có ý nghĩa gì trong bối cảnh và hệ thống cụ thể?'' Mục tiêu (mục tiêu) cấp cao nhất là mục tiêu cuối cùng. mong muốn của chủ sở hữu vấn đề (hoặc tác nhân khác) liên quan đến hệ thống cụ thể và vấn đề cụ thể. Các mục tiêu cấp trung gian và cấp thấp hơn có liên quan đến các thuộc tính hữu hình hơn và ít trừu tượng hơn của mục tiêu cấp cao nhất và được chia thành các mục tiêu cụ thể hơn cho đến khi đạt được cấp độ của các chỉ số có thể đo lường được. Các mục tiêu cấp thấp hơn tiết lộ nhiều khía cạnh liên quan đến vấn đề và các hệ thống con tương ứng. Trong cây mục tiêu, các cấp độ thấp hơn có mối quan hệ xác định với các cấp độ cao hơn, trong khi trong sơ đồ phương tiện-cuối cùng, các cấp độ thấp hơn có mối quan hệ nhân quả giả định với các cấp độ cao hơn.

Cây mục tiêu có thể đóng nhiều vai trò trong một dự án phân tích chính sách. Vai trò chính của nó là làm cho các mục tiêu của các tác nhân trở nên rõ ràng. Ngoài ra, một cây mục tiêu góp phần xác định và phân định các kết quả quan tâm và các chỉ số kết quả.

Quy tắc xuất hiện của cây mục tiêu:

Các thuật ngữ được sử dụng để chỉ định cây mục tiêu cho biết hướng mong muốn: tăng, giảm, tối đa hóa, giảm thiểu, v.v. Một đường thẳng (không phải mũi tên, như trong sơ đồ phương tiện kết thúc) kết nối mục tiêu thấp hơn với mục tiêu ngay phía trên nó.

Quy tắc ứng dụng của cây mục tiêu:

Bước 1—Thiết lập mục tiêu cơ bản (mục tiêu): Bước này được Dunn ( 1981 ) mô tả tỉ mỉ hơn. Bước bắt đầu bằng cách xác định mục tiêu cơ bản của tác nhân đối với vấn đề hiện tại. Mục tiêu không phải là một giải pháp, mà là mong muốn hoặc mục tiêu liên quan đến kết quả của hệ thống. Mục tiêu này phải giống với mục tiêu cơ bản trong sơ đồ phương tiện kết thúc tương ứng.

Bước 2—Chuyển xuống các mục tiêu cấp trung và cấp thấp hơn: Để chuyển từ mục tiêu cơ bản sang các mục tiêu cấp trung và cấp thấp, nhà phân tích đặt câu hỏi ''có thể mô tả những thuộc tính nào để đạt được mục tiêu này?''. Sau đó, nó trở nên rõ ràng những khía cạnh nào có liên quan đến việc thực hiện mục tiêu cấp cao hơn. Đối với mỗi mục tiêu, các mục tiêu con lại bao gồm các khía cạnh chính của mục tiêu cấp cao hơn. Cuối cùng, mỗi mục tiêu trong cây mục tiêu phải liên quan đến một hoặc nhiều kết quả quan tâm. Điều này sẽ làm rõ thành tích của nó sẽ được đo lường như thế nào (Keeney 1996 , trang 89). Thông số kỹ thuật của những kết quả này sẽ được sử dụng để hướng dẫn xây dựng thêm phân tích nguyên nhân và sơ đồ hệ thống.

Hệ thống phân cấp sẽ trông khác nhau đối với các ngữ cảnh khác nhau. Ví dụ: coi ''thành phố bền vững'' là mục tiêu cấp cao nhất cho các thành phố Rotterdam và Berlin. Các mục tiêu cấp thấp sẽ khác nhau trong hai trường hợp, vì chúng sẽ đại diện cho các mục tiêu liên quan đến các bối cảnh khác nhau.

Khả năng sử dụng của cây mục tiêu trong các giai đoạn sau của quá trình giải quyết vấn đề sẽ phụ thuộc vào:

• Mức độ mà tất cả các mục tiêu liên quan đã được xác định. Nếu các mục tiêu của một trong những tác nhân chính bị bỏ qua, thì có khả năng tồn tại các tiêu chí quan trọng có thể bị bỏ qua và do đó, những tác nhân này sẽ từ chối kết quả phân tích.

• Sự rõ ràng trong đó các mục tiêu được xây dựng. Các cụm từ khó hiểu hoặc mơ hồ có thể dẫn đến kết luận sai.

Khả năng áp dụng: Cây mục tiêu có thể được sử dụng:

• để xác định các tiêu chí đánh giá (kết quả của mối quan tâm hoặc các chỉ số kết quả) mà nhà phân tích có thể sử dụng để đánh giá các lựa chọn chính sách (ví dụ: sử dụng thẻ điểm). Một cây mục tiêu cũng có thể giúp nhà phân tích tìm ra, theo một cách tương đối đơn giản, câu trả lời cho câu hỏi: các tác nhân muốn gì?

• để một diễn viên xây dựng mục tiêu của mình một cách rõ ràng và ngắn gọn. Điều này giúp nhà phân tích đưa ra một công thức chính xác về vấn đề và kết quả quan tâm;

• điều tra cách thức mà mục tiêu cơ bản có thể đạt được mà không cần suy nghĩ về các lựa chọn chính sách. Bằng cách phân biệt các mục tiêu con và chỉ ra cách thức những mục tiêu này, nếu được thực hiện, sẽ đưa mục tiêu chính đến gần hơn với thành tích, bài toán được chia thành các bài toán con.

• để phát hiện xung đột giữa các tác nhân trong nhận thức của họ về vấn đề (họ nghĩ vấn đề là gì) và trong mục tiêu của họ (trạng thái hệ thống mong muốn là gì?) nhằm góp phần phân tích vấn đề một cách thấu đáo và sâu sắc, có thể giúp tạo ra một công thức vấn đề chính xác. Keeney ( 1996b , tr. 86-87) trình bày những lợi ích của cây mục tiêu (hay 'hệ thống phân cấp mục tiêu cơ bản', theo cách gọi của ông), và tập trung vào vai trò của cây mục tiêu trong việc xác định vấn đề và xác định mục tiêu.

Điểm mạnh của phương pháp: Xây dựng cây mục tiêu làm rõ mục tiêu của các chủ thể liên quan đến một vấn đề chính sách. Một trong những điểm mạnh của phương pháp này là cây mục tiêu là một công cụ hỗ trợ trực quan để phát hiện những điểm tương đồng và điểm xung đột tiềm ẩn giữa các tác nhân khác nhau liên quan đến một vấn đề. Trong thực tế,

Hình A.3 Cây mục tiêu cho trường hợp mở rộng sân bay 'Flyaway'

các tác nhân không có một mô hình cấu trúc gọn gàng như vậy trong đầu hoặc một ý kiến rõ ràng về các tiêu chí. Bằng cách xem và hiểu cây mục tiêu, các tác nhân liên quan đến vấn đề chính sách có thể hiểu rõ hơn về vấn đề. Theo cách này, ''sự hiểu biết chung này có thể giúp tạo cơ sở cho sự thỏa hiệp khi cần thiết, và sự đồng thuận nếu có thể'' (Keeney 1988 , trang 403).

Có khả năng cây mục tiêu kết quả là không đầy đủ, bởi vì một số mục tiêu phụ hoặc mối quan hệ bị thiếu hoặc được chỉ định sai. Tính hợp lệ và tính đầy đủ có thể được cải thiện bằng cách kiểm tra với các bên liên quan. Điểm yếu của phương pháp:

• Cây mục tiêu kết quả phụ thuộc vào tác nhân nào tham gia/phỏng vấn. • Các khía cạnh tiềm ẩn của vấn đề có thể không được tiết lộ, vì các tác nhân thường tiết lộ các giá trị và lợi ích của họ chứ không phải lợi ích mong đợi của họ.

Các phương pháp liên quan: Tiêu chí đánh giá (kết quả quan tâm hoặc chỉ số kết quả) có thể được xác định bằng cách sử dụng hệ thống phân cấp mục tiêu và sau đó có thể được đưa vào sơ đồ quan hệ nhân quả. Trong sơ đồ hệ thống, các tiêu chí này được thể hiện ở phía bên phải, bên ngoài ranh giới hệ thống. Các tiêu chí cũng sẽ là những tiêu chí có trong thẻ điểm (xem Phần A.4 ) hoặc phân tích đa tiêu chí. Các tiêu chí đánh giá tương tự sẽ cung cấp cấu trúc của thẻ điểm (xem Phần A.4 ).

Hình A.3 là cây mục tiêu cho trường hợp mở rộng sân bay 'FlyAway'. Xem Keeney và McDaniels ( 1999 ) và Keeney ( 1996c , trang 75) để biết các ví dụ khác.

A.3 Biểu đồ quan hệ nhân quả

Sơ đồ quan hệ nhân quả hỗ trợ định nghĩa các yếu tố liên quan trong một tình huống có vấn đề và phản ánh những hiểu biết sâu sắc về mối quan hệ tương hỗ lẫn nhau của chúng liên quan đến một hệ thống cụ thể.

Ứng dụng: Mục tiêu của sơ đồ quan hệ nhân quả (còn được gọi đơn giản là 'sơ đồ nhân quả') là đặc điểm kỹ thuật của mối quan hệ giữa các yếu tố hệ thống,[31] kể cả cách thức mà một sự thay đổi trong một yếu tố nào đó sẽ ảnh hưởng đến các yếu tố khác. Chức năng chính của sơ đồ quan hệ nhân quả là xác định và trực quan hóa mối quan hệ giữa các yếu tố. Biểu đồ nhân quả cũng có thể được sử dụng làm cơ sở cho việc học và xây dựng mô hình hệ thống liên quan được sử dụng trong phân tích. Ngoài ra, nó có thể được sử dụng như một thiết bị liên lạc để giải thích các cơ chế nhân quả của hệ thống đang được phân tích. Theo cách này, sơ đồ nhân quả tăng cường hiểu biết định tính về hành vi của hệ thống và có thể tạo điều kiện thuận lợi cho việc tìm kiếm các lựa chọn chính sách. Cuối cùng, sơ đồ quan hệ nhân quả có thể hỗ trợ việc phân tích những hiểu biết định tính về các cơ chế mà qua đó những thay đổi trong hệ thống tạo ra kết quả đáng quan tâm của hệ thống.

Các quy tắc của sơ đồ quan hệ nhân quả: Sơ đồ nhân quả có thể trả lời câu hỏi ''Điều gì xảy ra về mặt chất lượng nếu yếu tố này tăng hoặc giảm?'' Bằng cách đi theo các mũi tên dẫn từ yếu tố này, sẽ thấy rõ các yếu tố khác sẽ tăng và giảm. Có thể đặt câu hỏi tương tự cho từng yếu tố này cho đến khi không tìm thấy mũi tên hướng ra ngoài nào nữa. Ngược lại, sơ đồ cũng có thể giúp trả lời câu hỏi ''Điều gì cần thay đổi để làm cho yếu tố này tăng (hoặc giảm)?''—một câu hỏi đặc biệt quan trọng khi tìm giải pháp.

Biểu đồ quan hệ nhân quả cũng thường được sử dụng làm 'bản thiết kế' cho một mô hình toán học. Sơ đồ quan hệ nhân quả giúp xác định các biến nội sinh và ngoại sinh: các yếu tố không có mũi tên hướng tới là các biến ngoại sinh (yếu tố bên ngoài); các yếu tố không có mũi tên đi là các biến đầu ra. Các mũi tên có nhãn '+' và '-' có thể được 'dịch' thành các mối quan hệ toán học trong một mô hình toán học.

Quy tắc ứng dụng: Khái niệm chính trong biểu đồ nhân quả là khái niệm về 'yếu tố'. Trong sơ đồ nhân quả, các yếu tố liên quan của một hệ thống được biểu diễn dưới dạng hình bầu dục và các liên kết (tương tác, ảnh hưởng) giữa các yếu tố được biểu diễn dưới dạng mũi tên giữa các hình bầu dục. Một mũi tên từ A đến B có nghĩa là yếu tố A có ảnh hưởng nhất định đến yếu tố B. Mối quan hệ ảnh hưởng này là 'nhân quả' theo nghĩa là nếu A thay đổi thì kết quả là B sẽ thay đổi. Biểu đồ nhân quả hiển thị bản chất của các ảnh hưởng bằng cách đánh dấu các mũi tên bằng dấu '+', '-' hoặc '?'. Dấu '+' bên cạnh mũi tên từ A đến B cho biết rằng nếu A tăng thì B cũng sẽ tăng và nếu A giảm thì B cũng sẽ giảm. A '-' chỉ ra rằng nếu A tăng thì B sẽ giảm và nếu A giảm thì B sẽ tăng. Có những yếu tố có thể có phạm vi giá trị không vô hướng. Một ví dụ là "lựa chọn phương tiện giao thông", với các giá trị có thể là ô tô, xe lửa, xe buýt hoặc xe đạp. Với 'lựa chọn phương tiện', việc tăng giảm không có ý nghĩa, mặc dù giá trị của các yếu tố này có thể ảnh hưởng đến giá trị của các yếu tố khác (ví dụ như chuỗi nhân quả lựa chọn phương tiện giao thông trên số km xe tắc nghẽn ). Bản chất của ảnh hưởng không chỉ đơn giản là dấu '+' hay dấu '-'. Do đó, các mũi tên ảnh hưởng trong những trường hợp này được gắn nhãn '?'.

Hình. A.4 Biểu đồ quan hệ nhân quả cho trường hợp mở rộng sân bay 'FlyAway'

Một cách tiếp cận để phát triển biểu đồ quan hệ nhân quả hoạt động tốt là 'trung hòa', theo nghĩa là một yếu tố liên quan được xác định—ví dụ như 'tắc nghẽn'—và sau đó biểu đồ được phát triển theo hai hướng:

• Về phía trước: ''Yếu tố này có ảnh hưởng gì?'' Điều này dẫn đến việc xác định các yếu tố mới. Tắc nghẽn có nghĩa là tắc đường và tắc đường có nghĩa là thời gian di chuyển dài hơn, do đó, trong sơ đồ quan hệ nhân quả, một mũi tên có nhãn '-' chạy từ 'tắc nghẽn' đến 'khả năng tiếp cận của các trung tâm kinh tế'. Ùn tắc giao thông nhiều hơn dẫn đến thời gian đi lại bằng ô tô dài hơn, qua đó mối quan hệ thời gian đi lại bằng phương tiện công cộng/ô tô giảm ('-'). Ô tô chạy càng chậm hoặc càng đứng yên trong tình trạng tắc đường thì lượng khí thải ra môi trường càng gây hại ('+').

• Ngược lại: ''Điều gì ảnh hưởng đến yếu tố này?'' Theo lộ trình này, các yếu tố được xác định có ảnh hưởng đến tắc nghẽn, như 'sự lan truyền của nhu cầu vận tải theo thời gian' ('-') và số km ô tô ('+').

Hình A.4 là biểu đồ quan hệ nhân quả đối với trường hợp mở rộng sân bay 'FlyAway'.

Quy tắc nhất quán: Một lỗi phổ biến là định nghĩa chính xác của một yếu tố không rõ ràng (Sterman 2000 ). Ngoài ra với một sơ đồ nhân quả, một lời giải thích bằng văn bản là không thể thiếu. Ngoài ra, các quy tắc sau đây được áp dụng:

• Kiểm tra tính nhất quán: Cách kiểm tra đơn giản nhất là kiểm tra xem văn bản trong hình bầu dục có khớp với câu ''nếu \ text [ tăng, thì...". Nếu điều đó không tạo ra một câu logic thì \ text [ có thể không đại diện cho một nhân tố. Thử nghiệm thứ hai là xem liệu có tồn tại một đơn vị đáng giá cho mỗi nhân tố hay không, chẳng hạn như số giờ xe bị mất hoặc thời gian tắc đường trung bình hàng ngày do tắc nghẽn.

• Các yếu tố 'nổi'—hình bầu dục không có mũi tên vào hoặc ra—cũng chỉ ra một vấn đề với sơ đồ: một yếu tố chỉ có thể liên quan khi nó có một số mối quan hệ với các yếu tố khác trong hệ thống.

• Mỗi mũi tên phải được gắn nhãn '+', '-' hoặc '?'.

• Nhiều hơn một mũi tên từ A đến B là sai: mũi tên thứ hai có cùng nhãn là thừa; mũi tên thứ hai có nhãn khác đang xung đột.

Khả năng ứng dụng: Khả năng sử dụng của biểu đồ nhân quả hoàn toàn phụ thuộc vào đặc điểm kỹ thuật chính xác của mối quan hệ giữa các yếu tố. Với mỗi mũi tên, phải làm rõ mối quan hệ này dựa trên cơ chế cơ bản nào. Cách thứ hai để kiểm tra khả năng sử dụng của sơ đồ nhân quả là với mỗi mũi tên, quan hệ nhân quả của mối quan hệ đặt ra câu hỏi: Có thực sự đúng là sự gia tăng của A gây ra sự sụt giảm của B? Hay chúng ta chỉ đang nói về một mối tương quan; và, liệu nguyên nhân của sự gia tăng A và đồng thời giảm B, có phải do yếu tố thứ ba C? Mối quan hệ càng không chắc chắn thì càng ít giá trị có thể được gắn vào các kết luận được rút ra từ sơ đồ.

Điểm mạnh của phương pháp: Sơ đồ quan hệ nhân quả có thể là một công cụ truyền thông rất đáng giá, với chi phí tương đối thấp, kết quả truyền đạt dễ dàng hơn và ít bị hiểu nhầm hơn so với một số phương pháp khác.

Điểm yếu của phương pháp: Chúng tôi đề cập đến ba điểm yếu liên quan đến biểu đồ quan hệ nhân quả: (a) kết quả thường dựa trên thông tin chủ quan, định tính, (b) không thể dự báo chính xác do tính chất định tính của biểu đồ, và (c) ) cần có khả năng phán đoán tốt và một số kinh nghiệm để ngăn chặn các sơ đồ quá phức tạp và chi tiết (và do đó, khó giao tiếp), hoặc các sơ đồ quá đơn giản và tầm thường.

phương pháp liên quan:

• Động não, và/hoặc viết ra các ý kiến là những phương pháp hữu ích để tạo ra các yếu tố.

• Mô hình cấu trúc diễn giải (ISM) (Warfield 2003 ) là một giải pháp thay thế khi nghiên cứu cấu trúc phân cấp thay vì cấu trúc phản hồi.

• Thông thường, sơ đồ nhân quả đóng vai trò là bước đầu tiên hướng tới mô hình toán học hoặc máy tính của hệ thống và là công cụ giao tiếp liên quan đến mô hình đó.

Cạm bẫy: Cố gắng tránh sử dụng các yếu tố phi vô hướng như 'lựa chọn phương tiện di chuyển' trong biểu đồ nhân quả càng nhiều càng tốt. Bằng cách chọn các yếu tố như vậy, các mối quan hệ ảnh hưởng trở nên không rõ ràng và việc sử dụng mô hình trở nên hạn chế hơn. Thông thường, bằng cách tìm ra một thừa số chi tiết hơn, ta có thể tìm được thừa số vô hướng thực sự. Trong nhiều trường hợp, mối quan hệ giữa các yếu tố liên quan đến một quyết định khả thi của một tác nhân. Bằng cách xem xét các mục tiêu của tác nhân đó, có lẽ có thể thấy rõ quyết định đó sẽ diễn ra như thế nào, tùy thuộc vào giá trị của các yếu tố khác (chẳng hạn như B và C). Theo cách này, nhân tố có thể bị loại bỏ khỏi sơ đồ và hành vi dự kiến của tác nhân được coi là cơ chế hình thành mối quan hệ giữa các nhân tố A, B và C.

Sau khi tất cả các mối quan hệ liên quan giữa các biện pháp khả thi và kết quả quan tâm đã được khái niệm hóa, một câu hỏi quan trọng khác vẫn là: ''Liệu những thay đổi trong các lựa chọn chính sách và các yếu tố bên ngoài có gây hậu quả cho các yếu tố chưa được xác định nhưng vẫn quan trọng không?'' Thông thường, hành động chính sách sẽ có tác dụng phụ ngoài ý muốn nhưng có liên quan. Khám phá những điều này đòi hỏi tư duy 'tiến lên', trong khi cho đến nay, dòng suy nghĩ chính là 'ngược' với các tiêu chí.

A.4 Thẻ điểm

Ứng dụng: Giai đoạn cuối cùng của nghiên cứu phân tích chính sách là lựa chọn một chính sách từ một số lượng lớn các lựa chọn chính sách. Nhiều cách tiếp cận đã được phát triển cho mục đích này. (Walker 2000 ) xác định các vấn đề lý thuyết và thực tiễn liên quan đến các cách tiếp cận này trong bối cảnh nhiều bên liên quan. Thẻ điểm là một công cụ giúp cho việc so sánh các phương án khác nhau trở nên dễ dàng hơn mà không cần đưa ra phán xét về chính các phương án đó. Ý tưởng chính đằng sau thẻ điểm là các tùy chọn chính sách được xây dựng trong giai đoạn tạo chính sách được so sánh với nhau trên cơ sở các tiêu chí được xây dựng trong giai đoạn khái niệm hóa (ví dụ: với sự trợ giúp của cây mục tiêu) bằng cách sử dụng đầu ra từ mô hình hệ thống. Trọng tâm là từ so sánh: vấn đề không phải là nói liệu một lựa chọn chính sách là 'xấu' hay 'tốt', mà là trình bày thông tin về các lựa chọn thay thế khác nhau theo cách sao cho việc so sánh các lựa chọn chính sách khác nhau được tạo điều kiện thuận lợi. Thẻ điểm đưa ra thứ hạng của các lựa chọn thay thế cho mỗi tiêu chí, làm nổi bật sự cân bằng cần được thực hiện khi đưa ra lựa chọn giữa các lựa chọn chính sách. Mặc dù thẻ điểm thường được điền bằng dữ liệu định lượng, nhưng điểm số có thể được trình bày chỉ bằng màu sắc hoặc thông tin định tính thay vì các con số 'cứng'.

Các quy tắc của thẻ điểm (sau Patton và Sawicki ( 1986 ), trang 275-278, Miser và Quade ( 1985 ), trang 93-99, và Walker 2000 , trang 17): Mỗi cột của thẻ điểm đại diện cho một chỉ số kết quả (tiêu chí) và mỗi hàng đại diện cho một tùy chọn chính sách. Một ô của ma trận chứa giá trị ước tính của chỉ số kết quả cho tùy chọn chính sách nhất định trong kịch bản đó. Toàn bộ một hàng hiển thị tất cả các kết quả của một chính sách; toàn bộ cột hiển thị giá trị của từng tùy chọn chính sách cho một kết quả duy nhất. Các con số hoặc từ xuất hiện trong mỗi ô của thẻ điểm để truyền đạt bất cứ điều gì đã biết về quy mô và hướng của kết quả theo thuật ngữ tuyệt đối— nghĩa là không có sự so sánh giữa các ô. Theo tiêu chí, xếp hạng của các tùy chọn chính sách có thể được hiển thị bằng cách sử dụng các màu sắc, độ nở hoặc tông màu xám khác nhau. Mặc dù màu sắc (tương đối) quan trọng hơn điểm số tiêu chí 'tuyệt đối', điểm số tiêu chí 'tuyệt đối' vẫn hiển thị vì thông tin về kết quả mong đợi sẽ không bị mất. Thẻ điểm có thể trình bày đầy đủ các kết quả, sử dụng mô tả tự nhiên nhất cho từng kết quả. Do đó, một số kết quả có thể được mô tả bằng tiền và những kết quả khác bằng đơn vị vật chất; một số có thể được đánh giá bằng các ước tính định lượng (ví dụ: lượng khí thải gây ô nhiễm không khí) và một số khác có thể so sánh định tính (ví dụ: ''khả năng chấp nhận của các bên liên quan đối với chiến thuật này cao''). Sau khi điền điểm cho từng phương án chính sách, màu sắc được sử dụng để xác định mức độ hài lòng đối với một chỉ số nhất định đối với các phương án chính sách. Ví dụ, màu xanh lá cây có thể được sử dụng để xác định mức độ hài lòng cao nhất, màu vàng cho mức hài lòng trung bình/trung bình và màu đỏ cho mức hài lòng thấp nhất. Lưu ý rằng, nếu một giải pháp thay thế có điểm kém nhất đối với một tiêu chí nhất định, thì giải pháp thay thế đó vẫn có thể rất hữu ích vì điểm số của nó đối với các tiêu chí khác. Một thẻ điểm mẫu được trình bày trong Hình A.5 .

lựa chọn thay thế

đã đóng

Trường hợp

trường hợp SSB

Trường hợp mở

BẢO VỆ

Đất bị ngập (ha) trong bão 1/4000 (90% xác suất)

0

0

400

Sự không chắc chắn về kỹ thuật

Không có

cọ rửa

Đê điều

Đất dự kiến bị ngập trong quá trình chuyển đổi pd. (ha)

430

200

630

GIẢI TRÍ

Đường bờ biển được thêm vào (km)

1,7

11

6

Đã thêm các chuyến thăm bãi biển (1000 / năm)

338

0

0

Giảm sức hấp dẫn của khu vực

Không có

Người vị thành niên

Lớn lao

Trang web du lịch lớn được tạo ra?

KHÔNG

Đúng

KHÔNG

Suy giảm số lượng cá nước mặn (%)

75

0

25

KINH TẾ QUỐC GIA (năm cao điểm)

công việc

5800

9000

5700

Nhập khẩu (triệu DFL)

110

200

130

Sản lượng (DFL triệu)

580

940

560

Thứ hạng :

II Tốt nhất  II Trung bình  II Kém nhất

Hình A.5 Một phiếu ghi điểm mẫu từ một dự án để đánh giá ba phương án đối phó với lũ lụt ở vùng Oosterschelde của Hà Lan (xem Goeller et al. 1977 )

Quy tắc nhất quán: Thẻ điểm là một bảng có một hàng cho mỗi tiêu chí và một cột cho mỗi tùy chọn chính sách. Màu sắc nên được chọn một cách hợp lý—ví dụ: màu đỏ cho 'xấu' hoặc 'rủi ro' và màu xanh lá cây cho 'tốt'. Bất kể màu nào được chọn, thứ hạng màu phải được giải thích bằng chú giải. Tất nhiên, xếp hạng màu phải tương ứng với xếp hạng của điểm tiêu chí 'tuyệt đối'. Hai (gần như) điểm số tiêu chí bằng nhau nên được chỉ định cùng một màu cho cả hai lựa chọn thay thế—màu thể hiện rõ nhất vị trí tương đối của điểm số tiêu chí so với điểm số của các lựa chọn chính sách khác.

Khả năng áp dụng: Mục đích của thẻ điểm là thiết lập cách hiển thị cho tất cả các tiêu chí trong một tổng quan đồ họa theo cách sao cho có thể so sánh hữu ích tất cả các tùy chọn chính sách cho một tình huống nhất định. Các tiêu chí có thể khác nhau rất nhiều và giá trị của chúng thường được thể hiện bằng các đơn vị đo lường khác nhau, chẳng hạn như euro, mét, decibel hoặc ha. Điều này có nghĩa là không thể 'chỉ cần cộng lại và lấy giá trị cao nhất' hoặc kết hợp tất cả các điểm theo các tiêu chí khác nhau. Thẻ điểm làm nổi bật sự đánh đổi phải được thực hiện giữa các chính sách thay thế. Tất nhiên, chức năng của thẻ điểm là hỗ trợ (những) người ra quyết định trong việc lựa chọn một phương án chính sách từ tập hợp các phương án chính sách khả thi, bằng cách làm nổi bật những điểm mà các phương án chính sách khác nhau. Việc sử dụng màu sắc hoặc tông màu xám tập trung thảo luận vào điểm số tương đối theo tiêu chí trong các lựa chọn chính sách (xếp hạng) chứ không phải bản thân điểm số. Mục đích của thẻ điểm trước hết là để cho phép so sánh. Quá trình so sánh các tùy chọn chính sách có thể được cấu trúc nhiều hơn bằng cách chuyển đổi xung quanh các hàng hoặc cột. Bằng cách đặt các tiêu chí quan trọng nhất lên trên cùng, sau đó xếp hạng các phương án theo cách sao cho những phương án đạt điểm cao nhất trên các tiêu chí quan trọng nhất sẽ xuất hiện ở bên trái, bạn sẽ tạo một bảng trong đó phương án 'ưa thích nhất' được bật bên trái và tùy chọn 'ít được ưu tiên nhất' ở bên phải.

Điểm mạnh của phương pháp: Phương pháp thẻ điểm tránh được các vấn đề liên quan đến các phương pháp tổng hợp so sánh các lựa chọn chính sách. Theo cách tiếp cận tổng hợp, mỗi tác động được đánh giá theo tầm quan trọng tương đối của nó và được kết hợp thành một đơn vị đơn lẻ tương xứng nào đó như tiền, giá trị hoặc tiện ích.

Trái ngược với các phương pháp này, phiếu ghi điểm có những ưu điểm sau:

• Rất dễ hiểu. Những người muốn đánh giá các lựa chọn chính sách có thể có một cái nhìn tổng quan nhanh về hậu quả của các lựa chọn đối với toàn bộ phạm vi tiêu chí.

• Có thể trình bày nhiều loại tác động (điểm số có thể là định lượng, định tính hoặc thậm chí là từ ngữ) mà không làm mất thông tin từ phân tích tổng hợp.

• Là một công cụ trung lập để trình bày thông tin, dễ dàng thích ứng với trường hợp có nhiều tác nhân. Nó không yêu cầu thỏa thuận về trọng lượng. Điểm mạnh của nó là nó tìm kiếm sự đồng thuận về một quyết định, chứ không phải trọng lượng (hoặc giá trị tiền tệ). Nhìn chung, một nhóm những người ra quyết định sẽ dễ dàng hơn nhiều trong việc xác định phương án nào họ thích (có lẽ vì những lý do khác nhau) hơn là gán trọng số nào cho các tác động khác nhau.

• Nó giúp các bên tham gia thấy được điểm mạnh và điểm yếu có thể so sánh được của các lựa chọn chính sách khác nhau, xem xét các tác động không thể diễn đạt bằng số, và thay đổi tập trọng số của họ cũng như lưu ý tác động mà điều này sẽ có đối với lựa chọn cuối cùng của họ.

Điểm yếu của phương pháp: Những người phải đưa ra lựa chọn từ các phương án chính sách có thể coi thực tế là không có trọng số nào được đưa ra cho các tiêu chí và không có nỗ lực thể hiện các tác động về mặt tài chính, như một nhược điểm của phương pháp. Hơn nữa, nếu có nhiều lựa chọn chính sách và/hoặc nhiều chỉ số kết quả, lượng thông tin có thể trở nên quá tải (Patton và Sawicki 1986 , trang 278). Ngoài ra, một số khía cạnh nhất định có thể được nhấn mạnh không chính xác do việc phân tách quá mức các tiêu chí, cũng như do lựa chọn màu sắc và điểm nhấn.

Cạm bẫy: Cũng giống như tất cả các mô hình khác, thẻ điểm sẽ phải được giải thích theo các tiêu chí là gì, chúng đến từ đâu, đơn vị đo lường nào thể hiện điểm số và (quan trọng nhất) cách đạt được một số điểm nhất định. Điều này đặc biệt quan trọng nếu có bất kỳ chỗ nào nghi ngờ về các giả định làm cơ sở cho việc xếp hạng.

phương pháp liên quan:

Hai loại thẻ điểm được thảo luận trong tài liệu:

•    Thẻ điểm Goeller (Miser và Quade 1985 , trang 105-107; Walker 2000 ), một phương pháp ma trận trong đó mỗi tiêu chí được đo bằng đơn vị tự nhiên cho mỗi phương án;

•    Ma trận phương án-hệ quả (Patton và Sawicki 1986 , tr. 276-278), một phương pháp ma trận trong đó các tiêu chí được hiển thị dọc theo trục tung và các lựa chọn thay thế dọc theo trục hoành. Mỗi ô trong ma trận được điền vào bằng cách xác định đạt hay không đạt (đối với tiêu chí chính) hoặc xếp hạng số (đối với tiêu chí phụ).

Một phương pháp liên quan là phân tích cân bằng hoặc Hoán đổi chẵn: Hammond et al. ( 1998 ) trình bày phương pháp Hoán đổi đồng đều cho giai đoạn cân bằng, được sử dụng để xác định một lựa chọn chính sách ưa thích sau khi bảng kết quả (thẻ điểm) đã được tạo ra. Ngay cả Hoán đổi cũng là một quá trình loại bỏ dựa trên sự đánh đổi giá trị [xem ví dụ (Keeney 2002 )].

Người giới thiệu

Dunn WN (1981) Phân tích chính sách công: Giới thiệu, Prentice-Hall Inc., Englewood Cliffs, trang 252-254

Findeisen W, Quade ES (1985) Phương pháp phân tích hệ thống, Chương 4. Trong: Miser HJ, Quade ES (eds) Sổ tay phân tích hệ thống: tổng quan về sử dụng, quy trình, ứng dụng và thực hành, Elsevier Science Publishing Co., Inc ., Newyork

Goeller BF, Abrahamse AF, Bigelow JH, Bolten JG, de Ferranti DM, De Haven JC, Kirkwood TF, Petruschell RL (1977) Bảo vệ cửa sông khỏi lũ lụt-một phân tích chính sách của Oosterschelde: Tập I, Báo cáo tóm tắt. R-2121/1-NETH, RAND, Santa Monica

Hammond JS, Keeney RL, Raiffa H (1998) Hoán đổi chẵn: một phương pháp hợp lý để tạo ra sự đánh đổi, Harvard Business Review, tháng 3-tháng 4 năm 1998

Keeney RL (1988) Cấu trúc các mục tiêu cho các vấn đề về lợi ích công cộng. Hoạt động Res 36(3): 396-405

Keeney RL (1996a) Tư duy tập trung vào giá trị: xác định các cơ hội quyết định và tạo ra các lựa chọn thay thế. Eur J Hoạt động Res 92:537-549

Keeney RL (1996b) Tư duy tập trung vào giá trị: con đường dẫn đến việc ra quyết định sáng tạo, chương 3. Nhà xuất bản Đại học Harvard, Cambridge

Keeney RL (1996c) Tư duy tập trung vào giá trị: con đường dẫn đến việc ra quyết định sáng tạo. Nhà xuất bản Đại học Harvard, Cambridge

Keeney RL (2002) Những sai lầm phổ biến trong việc đánh đổi giá trị. Độ phân giải hoạt động 50(6):935-945

Keeney RL, McDaniels TL (1999) Xác định và cấu trúc các giá trị để hướng dẫn lập kế hoạch tài nguyên tích hợp tại bc gas. Hoạt động Res 47(5):651-666

Miser HJ, Quade ES (eds) (1985) Sổ tay phân tích hệ thống: tổng quan về cách sử dụng, quy trình, ứng dụng và thực hành. Elsevier Science Publishing Co., Inc., New York

Patton CV, Sawicki DS (1986) Các phương pháp cơ bản để phân tích và hoạch định chính sách. Prentice-Hall, Vách đá Englewood

Sage AP, Armstrong JE Jr (2000) Giới thiệu về kỹ thuật hệ thống. Wiley, New York

Sterman JD (2000) Động lực kinh doanh, tư duy hệ thống và mô hình hóa cho một thế giới phức tạp. Đồi McGraw, New York, trang 137-156

van der Lei TE, Enserink B, Thissen WAH, Bekebrede G (2010) Cách sử dụng sơ đồ hệ thống để phân tích và cấu trúc các vấn đề phức tạp cho các bài viết về chính sách. J Oper Res Soc 62: 1391-1402

Walker WE (2000) Phân tích chính sách: cách tiếp cận có hệ thống để hỗ trợ hoạch định chính sách trong khu vực công. J Multicriteria Decis Anal 9:11-27

Warfield JN (2003) Toán học về cấu trúc. Công ty xuất bản Ajar, Palm Harbor

Giới thiệu về tác giả

Bert Enserink là Phó Giáo sư Phân tích Chính sách thuộc khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý tại Đại học Công nghệ Delft. Anh ấy có bằng Tiến sĩ về triết học khoa học tại Đại học Twente, nơi anh ấy nghiên cứu về lĩnh vực động lực học công nghệ và kiểm soát vũ khí. Ông có nhiều kinh nghiệm trong giảng dạy, nghiên cứu, hỗ trợ và tư vấn, và hiện là Giám đốc Giáo dục của chương trình Thạc sĩ Quốc tế về Kỹ thuật và Phân tích Chính sách. Các lĩnh vực chuyên môn chính của ông là trong lĩnh vực tham gia của công chúng, quét nhanh và kỹ thuật đánh giá nhanh, và phân tích kịch bản. Lĩnh vực ứng dụng chính của ông là quản lý tài nguyên thiên nhiên. Ông có nhiều kinh nghiệm quốc tế ở Ấn Độ và Trung Quốc, đồng thời đã tham gia các dự án đánh giá do Hà Lan và EU tài trợ về sự tham gia của công chúng trong quản lý lưu vực sông ở châu Âu, các tác động bền vững và việc thực hiện Chỉ thị Khung về Nước.

C. Els van Daalen là Phó Giáo sư tại khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý (TPM). Cô nhận bằng Tiến sĩ năm 1993 về chủ đề xác nhận giá trị của các hệ thống dựa trên tri thức. Sau đó, cô gia nhập khoa TPM, nơi cô tập trung vào mô hình hóa hệ thống nói chung và System Dynamics nói riêng. Với vai trò là Giám đốc Giáo dục của khoa (2007-2011), bà chịu trách nhiệm về các chương trình Cử nhân và Thạc sĩ về Kỹ thuật Hệ thống, Phân tích Chính sách và Quản lý. Mối quan tâm nghiên cứu của cô bao gồm việc sử dụng các mô hình trong quy trình chính sách và sử dụng mô phỏng trò chơi để hiểu và đưa ra quyết định liên quan đến các hệ thống phức tạp.

Ernst F. ten Heuvelhof là Giáo sư Quản trị Công tại Khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý của Đại học Công nghệ Delft và Khoa Khoa học Xã hội của Đại học Erasmus Rotterdam. Từ tháng 9 năm 2011, ông là Trưởng phòng Đào tạo của Khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý. Nghiên cứu của ông bao gồm hai lĩnh vực: (1) Hành chính công, quản trị và quản lý quy trình, và (2) Tự do hóa, tư nhân hóa và bãi bỏ quy định đối với các tiện ích dựa trên cơ sở hạ tầng (ví dụ: năng lượng, viễn thông và vận tải).

WAH Thissen và WE Walker (eds.), Phân tích chính sách công ,  279

Sê-ri quốc tế về Nghiên cứu Hoạt động & Khoa học Quản lý 179,

DOI: 10.1007/978-1-4614-4602-6, © Springer Science+Business Media New York 2013 Ông cũng là đồng Giám đốc khoa học của chương trình nghiên cứu Cơ sở hạ tầng thế hệ tiếp theo, trong đó một số lượng lớn các tổ chức tri thức và công ty từ thế giới cơ sở hạ tầng hợp tác trong nghiên cứu và đổi mới. Ông là thành viên của Viện Chính phủ Hà Lan, trường nghiên cứu về Hành chính công và Khoa học Chính trị của Hà Lan, được Viện Hàn lâm Khoa học và Nghệ thuật Hoàng gia Hà Lan công nhận.

Hans de Bruijn là Giáo sư Hành chính công thuộc khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý tại Đại học Công nghệ Delft. Ông cũng là chủ nhiệm Khoa Hệ thống đa diễn viên của khoa. Nghiên cứu của ông là về việc ra quyết định phức tạp trong môi trường công nghệ cao, bao gồm năng lượng, giao thông và môi trường. Tính phức tạp đề cập đến các đặc điểm như số lượng tác nhân tham gia, hành vi chiến lược của họ, sự không chắc chắn và ẩn số cũng như động lực của những thay đổi liên quan đến hệ thống quan tâm.

Igor S. Mayer là Phó giáo sư cấp cao tại khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý tại Đại học Công nghệ Delft. Ông cũng là giám đốc của Trung tâm chơi game nghiêm túc TU-Delft ( www.seriousgaming.tudelft.nl ). Nghiên cứu chính và mối quan tâm nghề nghiệp của ông là phát triển, sử dụng và đánh giá các phương pháp tương tác và có sự tham gia để phân tích chính sách và phát triển chính sách nói chung cũng như các trò chơi nghiêm túc mô phỏng trò chơi, thế giới ảo nói riêng. Trong nhiều năm và với nhiều quan hệ đối tác khác nhau, ông đã khởi xướng, quản lý và tham gia vào một số lượng lớn các dự án nghiên cứu và phát triển liên quan đến trò chơi, gần đây nhất là cho và với Rijkswaterstaat, Bộ Cơ sở hạ tầng & Môi trường, ProRail, Royal Dutch Shell, Chương trình Cơ sở hạ tầng Thế hệ Tiếp theo, Học viện Cảnh sát Hà Lan, Hội đồng Tư pháp Hà Lan, Văn phòng Công tố Hà Lan, Cảng Rotterdam và Viện Nghiên cứu Không gian Hà Lan. Anh ấy đã tổ chức, chủ trì và điều hành rất nhiều hội thảo, hội nghị, tranh luận, các buổi trò chơi và các trường học hè. Anh ấy là diễn giả thường xuyên được mời về trò chơi nghiêm túc tại các hội thảo, hội nghị và hội thảo. Ông đã xuất bản công trình của mình trên nhiều tạp chí và sách bình duyệt quốc tế.

Jan H. Kwakkel nhận bằng Tiến sĩ về Phân tích Chính sách tại Đại học Công nghệ Delft. Nghiên cứu của ông tập trung vào việc xử lý sự không chắc chắn trong kế hoạch dài hạn. Anh ấy hiện đang làm nghiên cứu sinh sau tiến sĩ tại khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý tại Đại học Công nghệ Delft, xem xét việc xử lý sự không chắc chắn trong hỗ trợ ra quyết định dựa trên mô hình đối với việc cung cấp nước ngọt. Ngoài nghiên cứu này, anh ấy còn quan tâm đến khoa học đo lường.

Joop FM Koppenjan là Giáo sư Hành chính công tại Khoa Khoa học Xã hội, Đại học Erasmus ở Rotterdam. Năm 1993 ông bảo vệ bằng Tiến sĩ. luận án 'Quản lý quá trình hoạch định chính sách' tại Đại học Erasmus ở Rotterdam. Từ năm 1999 đến năm 2010, ông là Phó Giáo sư tại Khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý tại Đại học Công nghệ. Nghiên cứu của ông tập trung vào chính sách, ra quyết định và quản lý trong mạng lưới chính sách, tư nhân hóa và quan hệ đối tác công tư, quản lý dự án và quy trình cũng như mạng lưới đổi mới. Gần đây, ông tập trung vào nghiên cứu so sánh về tổ chức và quản lý cung cấp dịch vụ công trong các lĩnh vực liên quan đến cơ sở hạ tầng, chẳng hạn như giao thông, năng lượng và nước, và các lĩnh vực không liên quan đến cơ sở hạ tầng, chẳng hạn như chăm sóc, y tế, giáo dục và công cộng. sự an toàn.

Leon M. Hermans là Trợ lý Giáo sư Phân tích Chính sách tại khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý tại Đại học Công nghệ Delft. Ông lấy bằng Tiến sĩ tại Đại học Công nghệ Delft để nghiên cứu về các phương pháp phân tích tác nhân trong phân tích chính sách công. Luận án tiến sĩ của ông đã nhận được bằng khen danh dự về chất lượng xuất sắc từ Hiệp hội Hành chính công Hà Lan vào năm 2005. Ông cũng đã làm việc cho Tổ chức Lương thực và Nông nghiệp của Liên hợp quốc về các vấn đề liên quan đến quản lý tài nguyên nước và định giá nước cho thực phẩm và các hệ sinh thái. Nghiên cứu gần đây của ông tập trung vào việc sử dụng và phát triển các phương pháp mới để theo dõi và đánh giá nhằm hỗ trợ việc học tập định hướng chính sách trong các hệ thống đa tác nhân. Leon đồng tác giả một cuốn sách giáo khoa tiếng Anh về các phương pháp cấu trúc vấn đề để phân tích chính sách trong các hệ thống đa tác nhân cũng như một cuốn sách giáo khoa tiếng Hà Lan về các phương pháp phân tích tác nhân.

Pieter WG Bots là Phó Giáo sư Phân tích Chính sách thuộc khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý tại Đại học Công nghệ Delft. Ông có bằng Thạc sĩ Khoa học Máy tính của Đại học Leiden và bằng Tiến sĩ về Hệ thống Thông tin của Đại học Công nghệ Delft. Mối quan tâm của anh ấy đã dần chuyển từ các hệ thống hỗ trợ ra quyết định sang giải quyết vấn đề trong bối cảnh nhiều bên liên quan. Ông đã và đang phát triển và giảng dạy nhiều phương pháp khác nhau để lập mô hình hệ thống và phân tích chính sách. Chuyên môn của anh ấy chủ yếu nằm ở các mô hình khái niệm và các công cụ dựa trên máy tính để hỗ trợ xây dựng vấn đề và phân tích hệ thống nhiều tác nhân, đặc biệt là kết hợp với trò chơi/mô phỏng.

Scott W. Cunningham là Phó Giáo sư về Phân tích Chính sách và Kỹ thuật Hệ thống tại Đại học Công nghệ Delft. Anh ấy có bằng D.Phil. về Chính sách Khoa học, Công nghệ và Đổi mới từ Đơn vị Nghiên cứu Chính sách Khoa học của Đại học Sussex. Ông có bằng kỹ sư và chính sách công của Viện Công nghệ Georgia. Trước đây anh ấy đã từng làm việc cho AT&T cũng như một số công ty nhỏ mới thành lập trong việc sử dụng dữ liệu để hỗ trợ việc ra quyết định chiến lược. Ông đã từng làm cố vấn cho các công ty trong lĩnh vực sản xuất và thương mại điện tử. Công việc gần đây nhất của ông liên quan đến nghiên cứu về phân tích công nghệ và quản lý chiến lược. Ông áp dụng các phương pháp phân tích quyết định, phân tích nội dung và lý thuyết trò chơi để nghiên cứu các câu hỏi về quản lý công nghệ. Ông là Phó Tổng biên tập của tạp chí Dự báo Công nghệ và Thay đổi Xã hội , đồng thời là đồng tác giả của cuốn sách Dự báo và Quản lý Công nghệ năm 2012 .

Vincent AWJ Marchau là Giám đốc Trường Nghiên cứu Hà Lan về Vận tải, Cơ sở hạ tầng và Hậu cần (TRAIL) và là Phó Giáo sư tại khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý tại Đại học Công nghệ Delft. Lĩnh vực chuyên môn của ông là phân tích chính sách giao thông, đặc biệt là lập kế hoạch giao thông dài hạn. Mối quan tâm chính của ông liên quan đến việc phát triển hơn nữa và ứng dụng phân tích chính sách liên quan đến các hệ thống giao thông trong tương lai. Ông đã tham gia với tư cách là nhà nghiên cứu chính trong nhiều dự án quốc gia và quốc tế về đánh giá đổi mới giao thông, lập kế hoạch giao thông dài hạn và ra quyết định. Ông giữ nhiều vị trí khác nhau, bao gồm thành viên ban biên tập của một số tạp chí (EJTIR, IET-ITS), khách mời biên tập của một số tạp chí khoa học và thành viên của Hội đồng An toàn Giao thông Châu Âu (ETSC) và Hiệp hội Vận tải Châu Âu (AET) ).

Warren E. Walker là Giáo sư danh dự về Phân tích Chính sách thuộc khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý tại Đại học Công nghệ Delft. Ông có bằng Tiến sĩ về Nghiên cứu Hoạt động của Đại học Cornell và hơn 40 năm kinh nghiệm với tư cách là nhà phân tích và lãnh đạo dự án tại RAND Corporation, áp dụng phân tích định lượng cho các vấn đề chính sách công ở cấp địa phương, khu vực, quốc gia và quốc tế. Nghiên cứu gần đây của ông tập trung vào các chính sách vận tải bền vững, xử lý sự không chắc chắn sâu sắc trong quá trình hoạch định chính sách, cải thiện hệ thống vận tải hàng hóa ở Hà Lan và thiết kế các hệ thống hỗ trợ ra quyết định cho quy hoạch chiến lược sân bay. Ông là người nhận Giải thưởng của Tổng thống năm 1997 từ Viện Nghiên cứu Hoạt động và Khoa học Quản lý (INFORMS) vì ''những đóng góp cho phúc lợi của xã hội thông qua phân tích định lượng các vấn đề chính sách của chính phủ.''

Wil AH Thissen là Giáo sư Phân tích Chính sách và là trưởng Bộ phận Phân tích Chính sách thuộc khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý tại Đại học Công nghệ Delft (TU Delft). Sau khi tốt nghiệp ngành Vật lý Ứng dụng, ông nhận bằng Tiến sĩ về Hệ thống và Kỹ thuật Điều khiển tại Đại học Công nghệ Eindhoven, đồng thời được liên kết với Đại học Virginia và Bộ Công trình Công cộng Hà Lan trước khi gia nhập TU Delft vào giữa những năm 1980. Ông là một trong những người tiên phong trong việc phát triển và thực hiện chương trình giảng dạy và nghiên cứu về Kỹ thuật Hệ thống, Phân tích Chính sách và Quản lý tại TU Delft. Mối quan tâm nghiên cứu hiện tại của ông là phát triển và thử nghiệm các khái niệm và phương pháp hỗ trợ hoạch định chính sách chiến lược trong môi trường đa tác nhân, đặc biệt chú trọng đến các ứng dụng trong lĩnh vực cơ sở hạ tầng, chính sách năng lượng và quản lý nước và môi trường. Ông là thành viên ban biên tập của Dự báo Công nghệ và Thay đổi Xã hội, Đánh giá Tác động và Thẩm định Dự án, và Đánh giá Đánh giá Tác động Môi trường .

Mục lục

MỘT

Diễn viên

phân tích, 84 , 92 , 94-98 , 138 , 194 , 202 , 262 , 281

niềm tin, 26 , 67 , 68 , 91 , 96 , 107 , 187 , 188 , 192 , 195 , 197 , 215

diễn viên quan trọng, 90 , 94 phụ thuộc, 32 , 49 , 68 , 87 , 89 , 94 , 96 , 99 , 107 , 198 , 202 , 205 , 206

bàn thắng, 3 , 71 , 86 , 89 , 135 , 188 , 201 , 264 , 266 , 267

tương tác, 32 , 35 , 69 , 87 , 93 , 116 , 118 , 126 , 130 , 186 , 187 , 192 , 205

sở thích, 51 , 68 , 86 , 87 , 94 , 97 , 99 , 197 , 202 , 203 , 205 , 266

mô hình, 7 , 162 , 185-212 , 224 dựa trên đại lý, 193 , 198 , 200 , 201 , 206 trọng tâm khái niệm của, 192 , 202 lựa chọn của người tiêu dùng, 193 , 198 , 199 mục đích của, 12 , 157 , 162 , 185 , 194 hiệu lực. Xem Giá trị của các mô hình diễn viên

động lực, 188 , 192

mạng, 5 , 94 , 185 , 189 , 205 , 209 nhận thức, 7 , 84 , 87 , 91 , 94 , 187 , 190 , 193-195 , 209

chính sách. Xem Tác nhân chính sách

vị trí, 48 , 52 , 86-88 , 92 , 93 , 96 , 187 , 188 , 195 , 206 , 208

sở thích. Xem trọng lượng

quan hệ, 68 , 69 , 85 , 92-94 , 99 , 130 , 187 , 188 , 193 , 196 , 205

tài nguyên, 19 , 87-90 , 186-188 , 190 , 192 , 197 , 198 , 202 , 205 , 209

hệ thống. Xem Giá trị tác nhân hệ thống. Xem tùy chọn diễn viên

Thiết kế thích ứng, 105 , 117 , 118 , 125 , 129

Chính sách thích ứng, 174 , 241-256

Liên minh vận động chính sách, 25-27 , 33 , 35 , 67

Đại lý, 17 , 193 , 198 , 199 , 205

Aleatoric không chắc chắn, 224

Sự mơ hồ, 12 , 26 , 224

Nhà phân tích kiêm nhà thiết kế, 117

Phân tích lập luận, 56 , 193 , 195

C

Sơ đồ nhân quả (quan hệ), 269-272

Khách hàng, 50 , 51 , 79 , 110 , 118 , 119 , 271

Bản đồ nhận thức, 193 , 196 , 197

Tương tác giao tiếp, 105 , 107 ,

113-115 , 117 , 126-129

Phân tích xung đột, 107 , 203 , 205

chi phí

phân tích chi phí-lợi nhuận, 21 , 158 , 178 , 232 phân tích chi phí-hiệu quả, 173

Tiêu chí Xem thêm Kết quả, quan tâm 56-58 , 79 , 268

Khía cạnh văn hóa, 93

Đ.

Người ra quyết định. Xem nhà hoạch định chính sách

Ra quyết định, 5 , 12 , 13 , 15 , 18-20 , 22 , 28 , 31 , 33 , 35 , 47 , 52 , 55 , 57 , 72 , 83 , 85 , 86 , 107 , 129 , 133 , 134 , 135-141 , 143 , 145-148 , 182

Phương pháp Delphi, 61

Thiết kế, 41 , 43 , 58 , 61 , 106 , 117 , 119 , 129 , 162 , 164 , 237 , 243 , 247

Thiết kế như danh từ, 108 , 109 , 129

WAH Thissen và WE Walker (eds.), Phân tích chính sách công ,  283

Sê-ri quốc tế về Nghiên cứu Hoạt động & Khoa học Quản lý 179,

DOI: 10.1007/978-1-4614-4602-6, © Springer Science+Business Media New York 2013

Đ ( tiếp )

Thiết kế như động từ, 108 , 109

Thiết kế tương tác, 116 , 117 , 121 , 122 , 124

Nhà thiết kế, 107-109 , 114 , 117 , 118 , 129

Thiết kế tương tác, 116 , 121 , 122 , 124

Chẩn đoán, 6 , 7 , 46 , 66-73 , 80 , 83 , 98 , 110 , 119 , 129

Phân tích diễn ngôn, 27 , 46 , 91 , 92 , 193 , 195-197

Phân tích mạng diễn viên động (DANA),

96 , 193 , 196 , 197

hoạch định chính sách thích ứng năng động

(DAP), 241-258

e

Kinh tế học, 6 , 16 , 31 , 77 , 158 , 178 , 192 , 269 Sự không chắc chắn về nhận thức, 223 , 224

Phân tích chính sách trước, 3 , 15 , 21 , 120 , 136

Mô hình thăm dò. Xem Exploratory Modeling and Analysis

Mô hình và phân tích thăm dò (EMA), 171 , 238-241 , 256

Các yếu tố bên ngoài, 81 , 201 , 223 , 261 định nghĩa, 245 trong mô hình tác nhân, 192 trong xây dựng kịch bản, 236 trong khung phân tích chính sách dựa trên mô hình, 222

h

Mẫu lục giác, 7 , 41-63 , 69 , 126 , 133 , 137 , 208

TÔI

Phân tích thể chế, 6 , 34 , 35 , 85 ,

94 , 95 , 186

Thể chế hóa, 32 , 33

Phân tích tương tác, 115 , 136 , 139 , 140

Sở thích (của diễn viên). Xem Mục tiêu, cơ bản

Giấy phát hành, 96

m

Biểu đồ phương tiện kết thúc, 75 , 76 , 80 , 263-266

Siêu mô hình, 167 , 180 , 181

Hướng dẫn lập mô hình, 178-183 Hệ thống đa tác nhân, 185-212 , 280 , 281

N Bản chất của sự không chắc chắn, 223 , 230

Kiến thức thương lượng, 23 , 52 , 134 , 139-141 , 143-145

đàm phán, 1 , 3 , 24 , 52 , 76 , 83 , 97 , 134 , 135 , 139 , 203 , 205 , 207

F

Thừa số, 191 , 222 , 237 , 263

Khung cho mô hình dựa trên

phân tích chính sách, 71 , 72 , II-1-II-6 , 159 ,

160 , 222

Khung, 25 , 65 , 74 , 76 , 86 , 98 , 99 , 185 ,

207 , 208 , 261

Tùy chọn vận chuyển hàng hóa cho đường bộ, đường thủy và đường sắt

cho người Hà Lan (TIẾP TỤC), 45 , 161

Mục tiêu cơ bản, 75-77 , 264 , 265 ,

267 , 268

Tương lai của cơ sở hạ tầng hàng không dân dụng Hà Lan

dự án (TNLI), 46

Ô

Mục tiêu, 74 , 77 , 104 , 160 , 222 ,

263-265 , 269

định nghĩa, 71 , 266 , 267 , 269

cơ bản, 75-77 , 264 , 265 , 267 , 268 phân cấp mục tiêu. Xem Cây mục tiêu cây mục tiêu, 77 , 78 , 262 , 264-269 , 272 Tính không chắc chắn của Ontic. Xem Nghiên cứu hoạt động không chắc chắn của Aleatoric

mối quan hệ với phân tích chính sách, 62 , 232

dụng cụ, 16 , 176

Kết quả quan tâm. Xem thêm Tiêu chí, 71 , 74 , 78 , 79 , 81-83 , 85 , 94 , 95 , 99 , 163-165 , 177 , 190 , 194 , 198 , 223 , 261-263

lĩnh vực chính sách, 4 , 5 , 7 , 17 , 21 , 22 , 67-69 , 83-85 , 91 , 98 , 110 , 160 , 187 , 190

diễn ngôn chính sách, 25 , 26 , 119 , 122 , 195 mạng chính sách, 6 , 31 , 32 , 68 , 91 tùy chọn chính sách, 80 , 161 , 272-275 người chơi chính sách. Xem Tác nhân chính sách

Phân tích chính sách, 13 , 15 , 46 , 47 , 51 , 54 , 59 , 139 , 157-159 , 254

mô hình khái niệm của ..., 41-63 , 109 thiết kế của ..., 61 , 103-131

tiêu chí đánh giá cho... Xem thêm results of internet, 56-58 , 79

đánh giá của ..., 42 , 56 , 62 khuôn khổ cho  Xem  Khung cho

phân tích chính sách dựa trên mô hình

mô hình lục giác của Xem mô  hình lục giác

lịch sử phát triển của ..., 13-15 hoạt động hướng đối tượng, 56 mô hình phân tích chính sách, 7 , 157-159 , 161 , 165 , 170-180

quá trình. Xem Quy trình, Chính sách phân tích chất lượng của ..., 42 , 57 , 158 hoạt động định hướng chủ đề, 56

Hoạt động phân tích chính sách

làm rõ giá trị và đối số, 43 , 45 , 46 , 49 , 58 , 208

dân chủ hóa, 43 , 47 , 48 , 54 , 56 , 58 , 107 thiết kế và đề xuất, 43 , 45 , 49 , 58 , 61 , 97 , 208

trung gian, 43 , 48 , 49 , 54 , 56 , 58 , 107 , 113 , 208

đưa ra lời khuyên chiến lược, 43 , 46 , 47 , 54 , 57-59 , 98

nghiên cứu và phân tích, 43 , 44 , 49 , 58 , 61 , 97 Dự án phân tích chính sách (trường hợp)

xây dựng kế hoạch quản lý nước cho khu vực tự nhiên Bargerveen, 61 , 129

Sân bay FlyAway (trường hợp giả định), 70 , 73 , 261 , 266 , 269 , 271

FORWARD (Tùy chọn vận chuyển hàng hóa cho đường bộ,

Nước và Đường sắt cho người Hà Lan), 45

IMAGE (Mô hình tích hợp để đánh giá

Hiệu ứng nhà kính), 44

thiết lập ưu tiên trong chính sách y tế của Hà Lan, 113 giảm tiêu thụ thuốc ở Hoa Kỳ, 175 SUMMA (Di động bền vững, Biện pháp chính sách và Đánh giá), 181

TNLI (Tương lai của hàng không dân dụng

Cơ sở hạ tầng ở Hà Lan), 46 Phong cách phân tích chính sách

phong cách tranh luận, 50 , 51 , 55 , 56 phong cách tư vấn khách hàng, 50 , 51 , 54-56 , 202 phong cách tương tác, 50 , 53 , 54 , 56 phong cách tham gia, 50 , 52 , 53 , 55 , 56 , 202 phong cách quy trình, 50 , 52 , 54-56 phong cách hợp lý, 50 , 54 , 55 , 61 , 133 ,

202 , 222

nhà phân tích chính sách

vai trò của ..., 20 , 21 , 23 , 27 , 30 , 33 , 58 , 130 Thiết kế chính sách, 44 , 45 , 53 , 56 , 103 , 106 , 243 , 247

Hoạch định chính sách, 1 , 13 , 136 , 182 , 202 , 233 , 254 , 264

Xây dựng chính sách. Xem Lập chính sách công Các mô hình hoạch định chính sách, 6 , 34 , 41 , 54 Ma trận quyền lực-lãi suất, 202

Lỗi dự đoán. Xem Độ không đảm bảo, Kết quả mô hình

Dự đoán và hành động, 231 , 232 , 234-236 , 238 Vấn đề

định nghĩa vấn đề, 67 , 135 , 139 chẩn đoán vấn đề, 65-100 , 114 , 208 hình thành vấn đề, 23 , 28 , 30 , 71 , 74 , 81 , 83 , 194 , 197 , 206 , 268

định khung vấn đề, 65 , 98 , 99 , 185 , 208 , 261

chủ đề, 71-74 , 83 , 85 , 86 , 89 , 91 , 94-99 , 136 , 163 , 261 , 262

nhận thức vấn đề, 25 , 58 , 70 , 85-87 , 98 , 196 , 261 , 262

các vấn đề có cấu trúc tốt, 14 , 97 Quy trình (Phân tích chính sách)

thiết kế quy trình, 22 , 52 , 99 , 135-149 quản lý quy trình, 5 , 22 , 42 , 115 , 140 , 186 , 202 , 208 , 279 , 281

Hoạch định chính sách công, 12 , 13 , 15 , 16 , 186 , 192 Các mô hình hoạch định chính sách công

mô hình diễn ngôn, 24 , 25 , 55 , 67 mô hình thùng rác, 27 , 28 , 30 , 31 , 55 , 67 mô hình thể chế, 68

người mẫu trò chơi chính trị, 21 , 67

mô hình hợp lý, 18-20 , 23 , 24 , 55 , 65 , 66

Hỏi

Phương pháp Q, 46 , 91 , 195 , 196

r

Phương pháp danh tiếng. Xem Phương pháp Snowball Rủi ro

sự khác biệt từ

sự không chắc chắn, 220 , 221

chính sách mạnh mẽ

độ bền động, 243 , 256

R ( tiếp )

độ bền tĩnh, 231 , 232

Luật chơi, 115 , 134 , 140-148 , 203

S

kịch bản

các bước phát triển, 236

sử dụng trong xây dựng chính sách, 82 , 235 , 245 Thẻ điểm, 268 , 272-275

Phân tích độ nhạy, 111 , 142 , 172 , 174 , 228 , 230-232

Mô phỏng, 170 , 177 , 181 , 199 , 201 ,

206 , 281

Phương pháp quả cầu tuyết, 85

Học tập xã hội, 67 , 133

Phân tích mạng xã hội, 192 , 195 , 208 Lý thuyết xã hội (Coleman), 192 , 205 Các bên liên quan, 139 , 142 , 144 , 146 , 187 , 202 Phân tích các bên liên quan, 202 Thống kê, 178

Hành vi chiến lược, 52 , 67 , 94 , 98 , 115 ,

221 , 280 Tác nhân hệ thống, 190 , 199-201 Phân tích hệ thống, 185 Sơ đồ hệ thống, 83 , 84 , 261-264 Miền hệ thống cho các chính sách, 190 Động lực hệ thống, 166 , 167 , 177 , 241 , 264 Mô hình hệ thống, 157-181 vòng đời, 161 , 162

hiệu chuẩn, 162 , 167 , 168 thiết kế, 162 , 164 tài liệu, 162 , 175 việc làm, 162 , 173 thực hiện, 162 , 166 lập kế hoạch, 162 xác nhận. Xem Tính không chắc chắn của kết quả mô hình mô hình hệ thống.

Xem Sự không chắc chắn, sơ đồ mô hình kết quả mô hình, 163 , 164

t

Phân tích giao dịch, 205

Mô hình giao dịch, 205

bạn

Bất Định, 209 , 215-256

và biến đổi khí hậu, 216 , 218 ,

219 , 252 , 256 sâu, 220 , 221 , 230 , 231 ,

238-239 , 242 , 256

định nghĩa (đối với hỗ trợ quyết định dựa trên mô hình), 224

trong ước tính chi phí và lợi ích, 173 , 217 , 219

trong quy hoạch chiến lược sân bay, các cấp 247-256 , 223 , 227 , 230-232 , 255

vị trí, 224 , 226 , 230 , 255

độ không đảm bảo của kết quả mô hình, 224 , 225 độ không đảm bảo của tham số mô hình, 226

cấu trúc mô hình không chắc chắn, 226 tính chất, 223 , 230 , 255

V

hiệu lực

của người mẫu diễn viên, 209

của các mô hình hệ thống, 175

Định giá kết quả. Xem trọng lượng

W

Trọng lượng, 111 , 113 , 223 , 224 , 226-228 , 234 , 274 , 275

[1]Xuyên suốt cuốn sách, để sử dụng giới theo chức năng, nhà phân tích chính sách được gọi là ''cô ấy'', tất cả các tác nhân khác là ''anh ấy''.

[2]Đôi khi không có chẩn đoán rõ ràng trong thực hành y tế, mà chỉ có sự nghi ngờ về căn bệnh cần chữa khỏi, và không điều trị hoặc chọn phương pháp điều trị dự kiến, để khám phá tác dụng của nó và có thể điều chỉnh phương pháp điều trị sau một thời gian. Các tình huống tương tự cũng xảy ra trong các quy trình chính sách.

[3]Một yếu tố là một thuộc tính của một thực thể (một vật, một người, một quá trình) mà một giá trị có thể được thiết lập trên thang đo thông qua phép đo trực tiếp hoặc gián tiếp.

[4]Các truyền thống hệ thống khác nhau đã phát triển các quy ước khác nhau về nơi đặt các loại ảnh hưởng khác nhau trong quá trình trực quan hóa. Trong kỹ thuật hệ thống điều khiển, các điều khiển được đưa vào từ phía bên trái; trong khi trong lĩnh vực hệ thống thông tin, các điều khiển thường được đặt lên trên, đi vào từ bên trên [như trong Kỹ thuật thiết kế và phân tích cấu trúc (Marca và McGowan 1988 )]. Chúng tôi sẽ sử dụng quy ước sau.

[5] Những thuật ngữ như ''khai sáng'' hoặc ''tạo điều kiện học tập'' nghe có vẻ ít lôi cuốn hơn, nhưng ít công bằng hơn đối với mục tiêu mà một nhà phân tích chính sách hướng tới: làm cho mọi người nhìn thế giới theo một cách mới. Tất cả các định nghĩa về phân tích chính sách dường như đều hướng đến mục đích này: khi ''nói sự thật với quyền lực'' (Wildavsky 1987 ), nhà phân tích cố gắng truyền đạt những hiểu biết có thể hành động cho những người ra quyết định; khi ''cùng nhau giải thích'' (Hoppe 1999 ), nhà phân tích cố gắng dẫn dắt các bên liên quan khác nhau đến một sự hiểu biết chung về vấn đề.

[6] Để sử dụng giới theo chức năng, nhà phân tích chính sách được gọi là ''cô ấy'', tất cả các tác nhân khác là ''anh ấy''.

[7] Dựa trên ''bảy tiêu chuẩn sử dụng kiến thức'' được xác định bởi Knott & Wildavsky (1980), Landry et al. ( 2003 ) đã đo lường bằng thực nghiệm mức độ ''thay đổi suy nghĩ'' do kết quả nghiên cứu của trường đại học (ở đây được gọi là ''tác phẩm'') trên thang điểm 6: 1-Sự tiếp nhận (tác nhân tiếp nhận tác phẩm) , 2-Nhận thức (diễn viên đọc và hiểu tác phẩm), 3-Thảo luận (diễn viên tham gia các cuộc họp để thảo luận và phổ biến tác phẩm), 4-Tham khảo (diễn viên trích dẫn tác phẩm trong báo cáo chuyên môn của mình), 5- Nỗ lực/Áp dụng (tác nhân thúc đẩy việc sử dụng tác phẩm trong quá trình ra quyết định) và 6-Ảnh hưởng (tác phẩm ảnh hưởng đến các quyết định trong đơn vị hành chính của tác nhân).

[8] Để biết thêm chi tiết về quy trình thiết kế chính sách, xem ví dụ Brobow và Dryzek (1987), Schneider và Ingram ( 1988 ), Walker ( 1988 ), Smith và Browne ( 1993 ), Sidney ( 2007 ).

[9] Như Susskind et al. ( 2001 , tr. 98) đã nói, ''Phân tích chính sách bao gồm cả trí thông minh và tương tác xã hội. Nếu phân tích hoàn toàn là trí tuệ, các nhà phân tích sẽ chiếm vị trí trung tâm. Tương tự như vậy, nếu phân tích chính sách là hoàn toàn tương tác, thì sẽ không cần đến các nhà phân tích.''

[10] Ropohl ( 1999 , p. 63) liên kết cấu trúc ngay lập tức với chức năng, nhưng sẽ khôn ngoan hơn nếu giữ dòng chảy và chức năng như những khái niệm riêng biệt, bởi vì một số dòng chảy xảy ra sau khi hiện vật được hiện thực hóa trong bối cảnh của nó có thể không góp phần vào việc đạt được các mục tiêu mà nhà thiết kế đã nghĩ đến (ví dụ: nổ tung trong khi khoan dầu hoặc tháo chạy vốn sau khi cải cách thuế).

[11] Một số đồ tạo tác (ví dụ như đập, lớp cách nhiệt, quy định hải quan) được thiết kế để ngăn chặn dòng chảy xảy ra, nhưng điều này cũng phù hợp với ý tưởng chung về ''thứ gì đó tĩnh hướng dẫn thứ gì đó động''.

[12] Bạn nên đọc trường hợp thứ hai được báo cáo bởi Bots và Hulshof ( 2000 ). Phân tích chính sách này, được thực hiện bởi cùng một khách hàng và dựa trên một thiết kế rất giống nhau, đã kém thành công hơn nhiều, chủ yếu là do định nghĩa về tiêu chí và việc thu thập thông tin đánh giá tác động phải dựa trên các nguồn ít có thẩm quyền hơn.

[13] Bản thân việc thiết kế các tương tác giao tiếp đã trở thành một lĩnh vực nghiên cứu dưới cái tên ''kỹ thuật cộng tác'' (Briggs et al. 2003 ; Kolfschoten et al. 2006 ).

[14] Xem Carton ( 2007 ) để biết một nghiên cứu sâu rộng về vai trò của bản đồ trong phân tích chính sách.

[15] Chúng tôi sử dụng thuật ngữ ''siêu diễn ngôn'' để phân biệt sự tương tác giao tiếp này giữa nhà thiết kế và khách hàng? các bên liên quan khác từ diễn ngôn chính sách (Fischer và Forester 1993 ; DeLeon 1998 ; Torgerson 2003 ) mà phân tích chính sách sẽ đóng góp.

WE Walker ( & ) ■ CE van Daalen

Khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý, Đại học Công nghệ Delft,

PO Box 5015, 2600 GA, Delft, Hà Lan

e-mail: wewalker@tudelft.nl

WAH Thissen và WE Walker (eds.), Phân tích chính sách công ,  157

Sê-ri quốc tế về Nghiên cứu Hoạt động & Khoa học Quản lý 179,

DOI: 10.1007/978-1-4614-4602-6_7, © Springer Science+Business Media New York 2013

Tất nhiên, các mô hình thiết kế kỹ thuật được xây dựng cho các mục đích tương tự.

[18] Lưu ý rằng chúng tôi gắn nhãn đầu vào cho sơ đồ mô hình dưới dạng các biến thay vì các yếu tố để nhấn mạnh sự khác biệt giữa sơ đồ mô hình và sơ đồ hệ thống.

[19] Đây có thể là một điểm gây tranh cãi giữa nhà phân tích chính sách và nhà nghiên cứu học thuật. Suy cho cùng, mục đích của một nghiên cứu học thuật là tìm ra sự thật của vấn đề. Phép ngoại suy chỉ là suy đoán và thường không được tán thành. Mục đích của một nghiên cứu chính sách là để quyết định phải làm gì tiếp theo, và nhà phân tích không có thời gian chờ đợi cho đến khi sự thật được biết một cách chắc chắn hợp lý. Phép ngoại suy là cần thiết.

Chủ đề này được phát triển trong Bankes ( 1993 ), Hodges ( 1991 ), và Pilkey và Pilkey-Jarvis ( 2007 ).

[21] Thảo luận mở rộng về các khái niệm trong phần này có thể được tìm thấy trong Hermans ( 2005 ) và Hermans and Thissen ( 2009 ), cũng thảo luận về một số phương pháp mô hình hóa được thảo luận trong chương này.

[22] Xem ví dụ Ostrom et al. ( 1994 ), tr. 49, cuốn sách tổng quan do Sabatier biên tập ( 2007 ), và cuộc tranh luận liên quan về các lý thuyết của quá trình chính sách trên Tạp chí Chính sách Công Châu Âu (Dudley et al. 2000 ).

[23] Mặc dù các nhãn khác nhau, các kích thước này được xác định bởi nhiều tác giả và lý thuyết. Khung liên minh vận động chính sách bao gồm các tiểu hệ thống chính sách, bao gồm các liên minh của các chủ thể nắm giữ các hệ thống niềm tin khác nhau, bao gồm niềm tin quy chuẩn và niềm tin nhân quả (xem các giá trị và nhận thức), và các nguồn lực (Sabatier 1988 ). Jobert xác định ba khía cạnh của hoạch định chính sách: nhận thức, công cụ và quy phạm (Jobert 1989 ). Khung chủ nghĩa thể chế lấy diễn viên làm trung tâm công nhận các chòm sao diễn viên trong một bối cảnh thể chế cụ thể, trong đó sự tương tác diễn ra giữa các diễn viên, những người được đặc trưng bởi các khả năng cụ thể, nhận thức cụ thể và sở thích cụ thể (Scharpf 1997 ). Trong khuôn khổ Phân tích và Phát triển Thể chế, các chủ thể tương tác trong các đấu trường hành động, dựa trên một số 'quy tắc sử dụng' nhất định, trong khi mỗi chủ thể có thể được hiểu bằng các biến số liên quan đến nguồn lực, định giá, tình huống kiến thức cũng như thông tin và quy trình để lựa chọn một quá trình hành động nhất định (Ostrom 1999 ).

[24] Ví dụ, van der Lei và Thissen ( 2009 ) thảo luận về một số phương pháp có trong Sect. 8.5 là 'các phương pháp cấu trúc vấn đề', nhấn mạnh việc sử dụng chúng để xây dựng vấn đề và phân tích cơ bản hơn là sử dụng chúng để quản lý quy trình.

[25] Phân tích Điểm mạnh, Điểm yếu, Cơ hội và Nguy cơ (SWOT), là một công cụ phổ biến dành cho các nhà phân tích, nhà quản lý và người ra quyết định như một khuôn khổ tổ chức cho thông tin trực quan (Jacobs et al. 1998 ) .

[26] Để biết danh sách các trường hợp chính sách trong thế giới thực, trong đó các nhà hoạch định chính sách bỏ qua sự không chắc chắn, hành động như thể bằng chứng chắc chắn hơn thực tế và phải đối mặt với hậu quả của việc làm đó, xem (EEA 2001 ) .

Một trong những cuốn sách hay nhất như vậy là (Morgan và Henrion 1990 )

Donald Rumsfeld, cuộc họp báo của Bộ Quốc phòng, ngày 12 tháng 2 năm 2002.

Phần này dựa trên Kwakkel et al. ( 2010a ).

[30] Một yếu tố là một thuộc tính của một thực thể (một vật, một người, một quá trình) mà một giá trị có thể được thiết lập trên thang đo thông qua phép đo trực tiếp hoặc gián tiếp.

[31] Một yếu tố là một thuộc tính của một thực thể (một vật, một người, một quá trình) mà một giá trị có thể được thiết lập trên thang đo thông qua phép đo trực tiếp hoặc gián tiếp.