, TÔI

Các nghiên cứu về kinh tế chính trị của chính sách công

Loạt bài Nghiên cứu về Kinh tế Chính trị của Chính sách Công trình bày nghiên cứu tiên tiến, sáng tạo về nguồn gốc và tác động của chính sách công. Ngoài các cuộc tranh luận về chính sách công chính thống, loạt bài này khuyến khích các nghiên cứu mới không chính thống và không đồng nhất về các địa điểm tranh chấp, xung đột và hợp tác để khám phá các quy trình chính sách và hậu quả của chúng ở cấp địa phương, quốc gia, khu vực hoặc toàn cầu. Về cơ bản là đa nguyên về bản chất, loạt bài này được thiết kế để cung cấp nghiên cứu ban đầu chất lượng cao về cả bản chất lý thuyết và thực nghiệm, hỗ trợ mạng lưới các học giả toàn cầu khám phá tác động của chính sách đối với xã hội.

Loạt bài này được hỗ trợ bởi một ban cố vấn quốc tế đa dạng được rút ra từ Châu Á, Châu Âu, Úc và Bắc Mỹ, đồng thời hoan nghênh các bản thảo đệ trình từ các học giả ở cả Nam và Bắc toàn cầu, những người đi tiên phong trong các quan điểm mới về chính sách công.

Biên tập sê-ri

Toby Carroll , Khoa Nghiên cứu Châu Á và Quốc tế, Đại học Thành phố Hồng Kông

Darryl Jarvis , Khoa Nghiên cứu Chính sách và Châu Á, Viện Giáo dục Hồng Kông

Paul Cammack , Khoa Nghiên cứu Châu Á và Quốc tế, Đại học Thành phố Hồng Kông

M Ramesh , Trường Chính sách Công Lý Quang Diệu, Đại học Quốc gia Singapore

Ban cố vấn quốc tế

Michael Howlett , Đại học Simon Fraser, Canada

John Hobson , Đại học Sheffield, Vương quốc Anh Stuart Shields , Đại học Manchester, Vương quốc Anh Lee Jones , Queen Mary, Đại học London, Vương quốc Anh Kanishka Jayasuriya , Đại học Adelaide, Úc Shaun Breslin , Đại học Warwick, Vương quốc Anh Kevin Hewison , Đại học Murdoch, Úc Richard Stubbs , Đại học McMaster, Canada Dick Bryan , Đại học Sydney, Úc Kun-chin Lin , Đại học Cambridge, Vương quốc Anh Apiwat Ratanawaraha , Đại học Chulalongkorn, Thái Lan Wil Hout , Viện Nghiên cứu Xã hội, Đại học Erasmus, Hà Lan Penny Griffin , Đại học New South Wales, Úc Philippe Zittoun , Science Po, Grenoble, Pháp

Heng Yee Kuang , Đại học Quốc gia Singapore Heloise Weber , Đại học Queensland, Úc Max Lane , Đại học Victoria, Úc

Tiêu đề bao gồm:

Toby Carroll và Darryl SL Jarvis ( biên tập viên )

CHÍNH SÁCH MARKETING CHÂU Á

Máy ấp trứng Pascale

CHẾ ĐỘ RỦI RO

Ngân hàng Thế giới và sự chuyển đổi của khai thác mỏ ở châu Á

Daniel Novotny và Clara Portela ( biên tập viên )

QUAN HỆ EU-ASEAN TRONG THẾ KỶ 21

Hướng tới một quan hệ đối tác mạnh mẽ hơn

Philippe Zittoun

CHÍNH SÁCH NHƯ CHÍNH TRỊ

Biến đổi diễn ngôn và hoạch định chính sách công

Philip Mader

KINH TẾ CHÍNH TRỊ CỦA TÀI CHÍNH VI MÔ Hỗ trợ tài chính cho Nghèo đói

Mô hình chính sách trong lý thuyết và thực hành

Diễn ngôn, ý tưởng và dị thường

trong động lực chính sách công

Sửa bởi

John Hogan

Giảng viên, Học viện Công nghệ Dublin, Ireland

Micheal Howlett

Giáo sư, Đại học Simon Fraser, Canada

mồ mả

macmillan

Giới thiệu, vấn đề biên tập và lựa chọn © John Hogan và

Michael Howlett 2015

Các chương riêng lẻ © Các tác giả tương ứng 2015

Tái bản bìa mềm của ấn bản bìa cứng lần 1 năm 2015 978-1-137-43403-6

Đã đăng ký Bản quyền. Không được sao chép, sao chép hoặc truyền tải ấn phẩm này mà không có sự cho phép bằng văn bản.

Không phần nào của ấn phẩm này có thể được sao chép, sao chép hoặc truyền đi trừ khi có sự cho phép bằng văn bản hoặc theo các quy định của Đạo luật Bản quyền, Thiết kế và Bằng sáng chế 1988, hoặc theo các điều khoản của bất kỳ giấy phép nào cho phép sao chép có giới hạn do Cơ quan Cấp phép Bản quyền, Saffron cấp. Nhà, 6-10 Phố Kirby, Luân Đôn EC1N 8TS.

Bất kỳ người nào thực hiện bất kỳ hành động trái phép nào liên quan đến ấn phẩm này có thể bị truy tố hình sự và yêu cầu bồi thường thiệt hại dân sự.

Các tác giả đã khẳng định quyền của họ được xác định là tác giả của tác phẩm này theo Đạo luật Bản quyền, Thiết kế và Bằng sáng chế năm 1988.

Xuất bản lần đầu năm 2015 bởi

PALGRAVE MACMILLAN

Palgrave Macmillan ở Vương quốc Anh là chi nhánh của Macmillan Publishers Limited, được đăng ký tại Anh, số công ty 785998, của Houndmills, Basingstoke, Hampshire RG21 6XS.

Palgrave Macmillan ở Hoa Kỳ là một bộ phận của St Martin's Press LLC,

175 Đại lộ số 5, New York, NY 10010.

Palgrave Macmillan là dấu ấn học thuật toàn cầu của các công ty trên và có các công ty và đại diện trên khắp thế giới.

Palgrave® và Macmillan® là các nhãn hiệu đã đăng ký tại Hoa Kỳ, Vương quốc Anh, Châu Âu và các quốc gia khác.

ISBN 978-1-349-56900-7       ISBN 978-1-137-43404-3 (Sách điện tử)

DOI 10.1057/9781137434043

Cuốn sách này được in trên giấy phù hợp để tái chế và được làm từ các nguồn tài nguyên rừng được quản lý và duy trì hoàn toàn. Các quy trình khai thác gỗ, nghiền bột và sản xuất phải tuân thủ các quy định về môi trường của quốc gia xuất xứ.

Bản ghi mục lục cho cuốn sách này có sẵn từ Thư viện Anh.

Bản ghi mục lục cho cuốn sách này có sẵn từ Thư viện Quốc hội.

nội dung

Danh sách Bảng và Hình       vii

Lời cảm ơn       ix

Ghi chú về cộng tác viên       x

Danh sách từ viết tắt       xvi

phần tôi       1

1 Những phản ánh về sự hiểu biết của chúng ta về các mô hình chính sách

và Thay đổi chính sách       3

John Hogan và Michael Howlett

2 Mô hình chính sách là gì? Vượt qua nhận thức luận

Rào cản trong việc thích ứng khái niệm liên ngành 19 Matt Wilder

3 Bạn có thể nhận ra một mô hình khi bạn nhìn thấy một mô hình không?

Định nghĩa và đo lường sự chuyển dịch khung mẫu       43

Pierre-Marc Daigneault

4 Có một chủ nghĩa thể chế thứ tư? Ý tưởng, Thể chế và Giải thích về Thay đổi Chính sách 61

Jeremy Rayner

Phần II       81

5 So sánh và Đối chiếu các Mô hình của Peter Hall và

Ý tưởng với Khung Liên minh Vận động chính sách       83

Paul Cairney và Christopher M. Weible

6 Xây dựng mô hình và chính trị của bất thường chính sách 101 Matt Wilder và Michael Howlett

7 Từ mô hình chính sách đến tuyên bố chính sách: Một cách mới để

Nắm bắt vai trò của tri thức trong quá trình hoạch định chính sách       117

Philippe Zittoun

vi Nội dung

8 Các mô hình và hậu quả ngoài ý muốn: Cải cách quản lý công mới và lập kế hoạch khẩn cấp ở chính quyền địa phương Thụy Điển 141 Daniel Nohrstedt

Phần III       165

9 Vai trò quan trọng của các ý tưởng: Tìm hiểu những thay đổi trong chính sách công nghiệp ở Ireland trong những năm 1980       167

John Hogan và Brendan K. O'Rourke

10 Quy trình Bologna và Khung trình độ Châu Âu: Cách tiếp cận thông thường để hiểu sự xuất hiện của sự hài hòa chính sách giáo dục -

Từ Ý tưởng Trừu tượng đến Thực thi Chính sách       189

Sharon Feeney và Conor Horan

11 Vai trò của ý tưởng trong việc đánh giá và giải quyết thủy lực

Quy định bẻ khóa       217

Christopher M. Weible, Tanya Heikkila và Jonathan J. Pierce

12 Khung truyền thông và việc cung cấp

Thông tin trong các tiểu hệ thống chính sách       239

Samuel Workman và JoBeth S. Shafran

13 Làm thế nào và tại sao các mô hình chính sách thay đổi; Và

Nó có quan trọng không? Trường hợp Chính sách Năng lượng Vương quốc Anh       269

Florian Kern, Caroline Kuzemko và Catherine Mitchell

Kết luận 293

14 Đưa sức mạnh lý tưởng vào phương pháp tiếp cận mô hình: Các quan điểm phê phán về các mô hình chính sách trong lý thuyết và

Thực hành       295

Martin B. Carstensen

Mục lục

319

Danh sách bảng và hình

Những cái bàn

8.1 Tổng quan về hậu quả ngoài ý muốn,

hoạt động, câu hỏi khảo sát, và năm bao phủ 152

9.1 Các chỉ số kinh tế chính của Ireland, 1974-1989       172

9.2 Xác định khủng hoảng kinh tế vĩ mô ở Ireland

trong những năm 1980       174

9.3 Dấu hiệu sụp đổ lý tưởng       176

9.4 Dấu hiệu của (1) sự hợp nhất ý tưởng mới và

(2) mức độ thay đổi chính sách       180

10.1 Mục tiêu của Tuyên bố Bologna, 1999       200

10.2 Hiện vật liên quan đến Mục tiêu số 1 của Bologna

Tuyên bố: Một hệ thống dễ đọc và

độ so sánh       201

10.3 Bộ mô tả trình độ chuyên môn (được gọi là

'Mô tả Dublin')       204

11.1 Giải thích các đánh giá của tác nhân chính sách về vấn đề

giải quyết bằng quy tắc tiết lộ và quy tắc lùi       226

11.2 Giải thích sự khác biệt trong thay đổi vị trí trên

quy định của chính phủ liên quan đến công bố thông tin

và thất bại       227

11.3 Giải thích những thay đổi trong hỗ trợ cho chính phủ

quy định về vấn đề nứt vỡ thủy lực       229

11A.1 Phương tiện và hệ số tải cho công bố thông tin và

biến lùi và thang đo       231

11A.2 Các biện pháp, phương tiện và hệ số tải cho các thay đổi

ủng hộ các quy định của chính phủ       232

11A.3 Các thước đo, phương tiện và hệ số tải cho

biến độc lập       232

viii Danh sách Bảng và Hình

12.1

Nhân chứng tại các phiên điều trần của quốc hội về chính sách năng lượng,

1995-2010

260

12.2

Thành phần quan liêu của nhân chứng trong chính sách năng lượng,

1995-2010

261

13.1

Mô hình chính sách năng lượng ủng hộ thị trường năm 2000

275

13.2

Mô hình chính sách năng lượng năm 2000 và 2011

283

Số liệu

2.1

Phân tách sáu phần của chính sách

29

2.2

Các yếu tố chuẩn mực và kỹ thuật của chính sách trong bản đồ nhân quả

31

6.1

Khung lặp đi lặp lại tiến hóa của Oliver và Pemberton

107

6.2

Chiến lược dự phòng và mở rộng khung

109

6.3

Hai quy trình xác định vấn đề và xây dựng giải pháp

111

8.1

Tóm tắt các câu trả lời khảo sát chỉ ra những hậu quả không mong muốn

154

10.1

Lý thuyết phô trương-thực hiện của các thói quen

194

10.2 Hội tụ từ hoạch định chính sách đến thực thi chính sách

Sự nhìn nhận

Tập này có nguồn gốc sớm nhất trong một hội thảo tại ECPR ở Antwerp, vào tháng 4 năm 2012, do Michael Howeltt và Klaus Goetz tổ chức và tại hội thảo tại APSA ở Chicago, vào tháng 8 năm 2013, do John Hogan tổ chức. Chúng tôi xin gửi lời cảm ơn đến các biên tập viên của bộ truyện Toby Carroll, M. Ramesh, Darryl Jarvis và Paul Cammack. Tại Palgrave, chúng tôi muốn bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc nhất tới Ambra Finotello, Sundardevadoss Dharmendra, Christina M. Brian và tất cả nhóm biên tập đã hướng dẫn và hỗ trợ chúng tôi trong suốt quá trình này. Chúng tôi muốn cảm ơn các đánh giá ẩn danh cho tất cả các lời khuyên, hướng dẫn và hỗ trợ của họ. Cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, chúng tôi muốn bày tỏ lòng biết ơn sâu sắc nhất tới tất cả những người đóng góp vì thời gian, nỗ lực, sự kiên nhẫn và đóng góp của họ, mỗi người và mọi người đều rất vui khi được làm việc cùng.

Ghi chú về cộng tác viên

Paul Cairney là Giáo sư Chính trị và Chính sách Công, Đại học Stirling. Mối quan tâm nghiên cứu của ông là về chính sách công so sánh, bao gồm so sánh các lý thuyết chính sách ( Hiểu Chính sách Công , 2012 ) và các phương pháp ( Cẩm nang về Tính phức tạp và Chính sách Công , đồng biên tập với Robert Geyer ), kết quả chính sách ở các quốc gia khác nhau ( Kiểm soát Thuốc lá Toàn cầu , 2012, với Donley Studlar và HadiiMamudu), chính trị Scotland ( Hệ thống chính trị Scotland kể từ Devolution , 2011, và Chính trị Scotland tái bản lần 2, 2013, với Neil McGarvey), so sánh Vương quốc Anh và hoạch định chính sách phân cấp ('Has Devolution Changed the British Policy Style ?', Chính trị Anh, 3, 3, 350-72), và so sánh các kết quả chính sách trên khắp Vương quốc Anh ('Chính sách hội tụ, chuyển giao và học hỏi ở Vương quốc Anh dưới sự phân quyền', Nghiên cứu khu vực và liên bang , 22, 3, 289-307 , với Michael Keating và Eve Hepburn). Ông hiện đang được Hội đồng Nghiên cứu Kinh tế và Xã hội tài trợ (tháng 10 năm 2013-15) để nghiên cứu quá trình hoạch định chính sách ở Scotland, tập trung vào các lĩnh vực như chi tiêu phòng ngừa.

Martin B. Carstensen là Trợ lý Giáo sư tại Khoa Kinh doanh và Chính trị tại Trường Kinh doanh Copenhagen. Mối quan tâm lý thuyết chính của ông nằm trong lý thuyết thể chế và chủ nghĩa thể chế diễn ngôn. Cụ thể hơn, ông nghiên cứu cách các ý tưởng phát triển theo thời gian - cả dần dần và thông qua các đứt gãy lớn - và các động lực thay đổi như vậy có liên quan như thế nào đến các dạng quyền lực khác nhau, bao gồm cả quyền lực tư tưởng. Theo kinh nghiệm, Carstensen nghiên cứu về cuộc khủng hoảng tài chính năm 2007-2009 , phân tích cách những người ra quyết định ở các nền kinh tế mở nhỏ hơn ở thế giới phương Tây xử lý sự không chắc chắn do cuộc khủng hoảng mang lại. Vào tháng 7 năm 2012, anh bắt đầu dự án 'Các tiểu bang trong cơn bão hoàn hảo' (do Carlsbergfondet tài trợ).

Pierre-Marc Daigneault là Trợ lý Giáo sư Chính sách Công và Hành chính Công tại Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học Laval. Mối quan tâm học thuật của ông là về lý thuyết chính sách, đánh giá chương trình , phương pháp nghiên cứu và chính sách xã hội. Daigneault hiện đang nghiên cứu các chương trình công nhằm “kích hoạt” những người nhận trợ cấp xã hội (phúc lợi) dài hạn. Nghiên cứu của ông đã được xuất bản trên nhiều tạp chí bình duyệt khác nhau bao gồm Tạp chí Đánh giá Hoa Kỳ , Tạp chí Khoa học Chính trị Canada, Đánh giá Đánh giá , Tạp chí Chính sách Công Châu Âu , Tạp chí Nghiên cứu Phương pháp Hỗn hợp và Đánh giá Nghiên cứu Chính trị .

Anh ấy cũng đồng biên tập với Daniel Béland, Cải cách phúc lợi ở Canada: Hỗ trợ xã hội cấp tỉnh trong quan điểm so sánh (sắp xuất bản vào tháng 8 năm 2015). Sharon Feeney giảng về Chính sách Kinh doanh và Chiến lược Công ty tại Khoa Kinh doanh của Học viện Công nghệ Dublin. Mối quan tâm nghiên cứu của cô tập trung vào chính sách giáo dục đại học ở cấp cơ sở, quốc gia và quốc tế, đặc biệt chú trọng đến hệ thống chất lượng, đánh giá chương trình và cơ sở, cũng như khung bằng cấp và giải thưởng. Cô đã tư vấn và phát triển, xem xét và thực hiện các chính sách ở cấp độ tổ chức trong các tổ chức giáo dục đại học ở Ireland, Nga, Oman, Ai Cập và Bulgaria trong 15 năm qua. Cô ấy là giám đốc của các chương trình được giao cho Quân đoàn Không quân Ailen và Cộng đồng Simon (một tổ chức phi lợi nhuận dành cho người vô gia cư). Cô đã từng là diễn giả được mời, với tư cách là chuyên gia về Hệ thống Chất lượng trong Giáo dục Đại học và Khung Trình độ, tại Hội nghị của các Hiệu trưởng/Hiệu trưởng Đại học ở Nizhny Novgorod, Nga; ở Sofia, Bungari; và ở Bắc Kinh, Trung Quốc. Ngoài ra, cô đã thuyết trình ở Leuven, Bologna, Cairo, Alexandria và Prague. Bà đã xuất bản trên nhiều tạp chí và các tập biên tập, đồng thời đã trình bày công trình của mình về giáo dục đại học và phát triển chính sách tại các hội nghị trên khắp thế giới.

Tanya Heikkila là Phó Giáo sư và Giám đốc Chương trình Tiến sĩ tại Trường Quan hệ Công chúng thuộc Đại học Colorado Denver. Nghiên cứu của Heikkila tập trung vào chính sách môi trường và quản trị và phân tích thể chế so sánh. Cô đã khám phá các thể chế để điều phối và hợp tác xuyên biên giới và để giải quyết xung đột môi trường. Điều này bao gồm các nghiên cứu về xung đột và hợp tác về nước giữa các tiểu bang ở Hoa Kỳ, xung đột và hợp tác liên quan đến nứt vỡ thủy lực, tổ chức và thực hiện các chương trình phục hồi hệ sinh thái quy mô lớn và các tổ chức điều phối quản lý nước ngầm và nước mặt . Cô có bằng MPA và Tiến sĩ của Đại học Arizona.

John Hogan giảng về Chính trị Ireland và Kinh tế Chính trị Quốc tế tại Viện Công nghệ Dublin. Mối quan tâm nghiên cứu của ông tập trung vào việc phát triển các khuôn khổ để xác định và hiểu sự thay đổi chính sách, đồng thời nghiên cứu quy định toàn cầu của ngành vận động hành lang. Ông đã đăng bài trên nhiều tạp chí bao gồm Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , Acta Politica , Chính trị , Tạp chí Khoa học Chính trị Canada và Tạp chí Chính trị hàng quý . Ông là đồng biên tập của tạp chí Doanh nghiệp và Xã hội Ireland và Phương pháp tiếp cận nghiên cứu định tính và là đồng tác giả của Vận động hành lang điều tiết: So sánh toàn cầu . Ông đã có nhiều chương được xuất bản trong nhiều tập được biên tập khác nhau và đã trình bày nghiên cứu của mình tại nhiều hội nghị trên khắp thế giới.

xii Ghi chú về Cộng tác viên

Conor Horan là Giảng viên về Tiếp thị tại Viện Công nghệ Dublin và là nghiên cứu sinh tiến sĩ tại Trường Kinh doanh Đại học Strathclyde, Glasgow. Ông đang tiến hành nghiên cứu về bản chất tổng quát của các thói quen và thực tiễn liên quan đến việc tạo ra, trao đổi và phát triển tri thức giữa các tổ chức giáo dục đại học và các công ty trong các lĩnh vực và bối cảnh công nghiệp khác nhau. Tác phẩm của ông đã được đăng trên Tạp chí Quản lý Tiếp thị , Quản lý Tiếp thị Công nghiệp , Tạp chí Nghiên cứu Kinh doanh và Tạp chí Tiếp thị Chiến lược . Michael Howlett là Chủ tịch Burnaby Mountain tại Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học Simon Fraser và Yong Pung How Chủ tịch Giáo sư tại Trường Chính sách Công Lý Quang Diệu tại Đại học Quốc gia Singapore. Ông chuyên về phân tích chính sách công, nghiên cứu kinh tế chính trị và phân tích chính sách tài nguyên và môi trường. Ông vừa là tác giả vừa là đồng tác giả của nhiều bài viết về chính sách công của Canada, chính sách công nói chung và kinh tế chính trị. Howlett là đồng biên tập của nhiều tập về chính sách công và chính sách môi trường. Các bài báo của ông đã được đăng trên nhiều tạp chí chuyên ngành ở Canada, Hoa Kỳ, Châu Âu, Châu Mỹ Latinh, Châu Á, Úc và New Zealand. Ông cũng đã biên tập nhiều tạp chí học thuật bao gồm Tạp chí Khoa học Chính trị Canada (2002-06), và Tạp chí Khoa học Chính trị Thế giới (2003-14) đồng biên tập . Ông hiện đang ngồi trong ban biên tập của nhiều tạp chí.

Florian Kern là Giảng viên cao cấp tại SPRU (Đơn vị Nghiên cứu Chính sách Khoa học) tại Đại học Sussex và là Đồng Giám đốc của Tập đoàn Năng lượng Sussex. Nghiên cứu của Kern kết hợp những hiểu biết sâu sắc từ nghiên cứu chính sách và nghiên cứu đổi mới và đã được xuất bản trên các tạp chí như Chính trị Môi trường , Chính sách & Chính trị , Chính sách Năng lượng , Dự báo Công nghệ và Thay đổi Xã hội , và Môi trường và Lập kế hoạch C. Mối quan tâm nghiên cứu của ông bao gồm tác động qua lại của các yếu tố thể chế và lý tưởng trong việc định hình các quy trình chính sách, đặc biệt là trong lĩnh vực chính sách năng lượng, môi trường và đổi mới , cũng như chính trị của việc điều hành quá trình chuyển đổi hướng tới các hệ thống xã hội bền vững hơn.

Caroline Kuzemko là một nghiên cứu viên làm việc như một phần của dự án do EPSRC tài trợ, 'Đổi mới và Quản trị (IGov)', có trụ sở tại Đại học Exeter. Cô có sở thích nghiên cứu về kinh tế chính trị quốc tế, năng lượng và quản trị khí hậu và thay đổi thể chế. Kuzemko là thành viên thỉnh giảng tại Đại học Warwick và là người triệu tập (đồng) của hai mạng lưới học thuật liên ngành, quốc tế: 'Nhóm đặc biệt chống chính trị và phi chính trị hóa' (APDSG) do PSA tài trợ và 'Nền kinh tế chính trị của năng lượng' ở Châu Âu và Nga' (PEEER).

Cô ấy gần đây đã xuất bản The Energy Security-Climate Nexus: Institutional Change in the UK and Beyond (2013, Palgrave Macmillan) và các bài báo trên Tạp chí Chính sách và Chính sách Công của Châu Âu và Chính sách (2014). Trước khi bắt đầu sự nghiệp học tập của mình, Kuzemko đã làm việc 8 năm tại ngân hàng đầu tư UBS với tư cách là Giám đốc Kinh doanh Vốn chủ sở hữu tại Thị trường Mới nổi (ngoại trừ Châu Á) tại London.

Catherine Mitchell là Giáo sư Chính sách Năng lượng tại Đại học Exeter. Cô ấy hiện đang có Học bổng nghề nghiệp đã được thiết lập với EPSRC (2012-2016) được gọi là Đổi mới và quản trị cho một nền kinh tế bền vững ( http://projects.exeter.ac.uk/igov/ ). Mitchell đã từng là thành viên của nhiều nhóm viết bài quốc tế (ví dụ: tác giả chính trong Báo cáo đánh giá lần thứ năm của IPCC trong Chương Chính sách và Thể chế của WG3) và các nhóm nghiên cứu (ví dụ: PI của cụm nghiên cứu liên ngành ESRC/EPSRC về An ninh Năng lượng trong Đa ngành) . -Thế giới cực [2008-2013]). Bà đã làm việc cho các chính phủ (ví dụ GB năm 2001-2002) và đã đảm nhận nhiều vị trí cố vấn (ví dụ thành viên Ban Cố vấn Năng lượng của Chính phủ Vương quốc Anh [1998-2003]). Cô ấy cũng là thành viên của nhiều ban (ví dụ: Ban của Dự án Hỗ trợ Quy định, http:// www.raponline.org/ ).

Daniel Nohrstedt là Phó Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Uppsala, Thụy Điển, nơi ông cũng là Giám đốc Nghiên cứu tại Trung tâm Khoa học Thảm họa Tự nhiên (CNDS). Lĩnh vực nghiên cứu của ông bao gồm các quy trình chính sách (đặc biệt là Khuôn khổ Liên minh Vận động chính sách), quản lý khủng hoảng và thảm họa, quản trị, mạng lưới chính sách và quản lý cộng đồng hợp tác. Nghiên cứu hiện tại của Nohrstedt tập trung vào sự hợp tác liên tổ chức trong quản lý khủng hoảng bao gồm thích ứng, học tập và hiệu suất trong việc chuẩn bị và ứng phó với khủng hoảng. Các bài báo gần đây của ông đã xuất hiện trên Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , Hành chính Công , Quản trị & Xã hội , Rủi ro, Nguy cơ & Khủng hoảng trong Chính sách Công và Đánh giá Quản lý Công . Nohrstedt là thành viên của ban biên tập Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , Rủi ro, Nguy cơ & Khủng hoảng trong Chính sách Công, và bộ sách Springer Nguy cơ Môi trường.

Brendan K. O'Rourke là Nghiên cứu sinh Đại học Kinh doanh tại Viện Công nghệ Dublin (DIT), nơi ông tập trung vào việc học trong lĩnh vực diễn ngôn kinh tế. Các ấn phẩm học thuật của ông bao gồm các bài báo về sự hình thành tinh hoa, phương pháp phỏng vấn và các bài diễn thuyết về doanh nghiệp. Brendan đã giám sát một loạt các nghiên cứu về chủ đề như diễn ngôn trong các cuộc họp, các nhà kinh tế trên đài phát thanh và sự sáng tạo. Hiện tại, ông đặc biệt quan tâm đến các diễn ngôn về doanh nghiệp, chủ nghĩa tinh hoa và chủ nghĩa tân tự do. O'Rourke là người đồng sáng lập Nhóm Phân tích Diễn ngôn trong DIT, đồng thời là người đứng đầu Trung tâm Nghiên cứu Kinh doanh, Xã hội và Tính bền vững của DIT.

xiv Ghi chú về Cộng tác viên

Jonathan J. Pierce là Trợ lý Giáo sư tại Viện Dịch vụ Công cộng, Đại học Seattle, nơi ông giảng dạy các chương trình Thạc sĩ Hành chính Công và Cử nhân Quan hệ Công chúng. Ông đã hoàn thành nghiên cứu sinh sau tiến sĩ tại Đại học Colorado Denver cũng như giảng dạy tại Đại học Denver. Ông nhận bằng Tiến sĩ về Quan hệ Công chúng tại Trường Quan hệ Công chúng, Đại học Colorado Denver. Nghiên cứu hiện tại của ông xem xét quá trình chính sách và chính sách phát triển tài nguyên thiên nhiên và tính bền vững. Ông giảng dạy các khóa học về quy trình chính sách, phân tích chính sách, quản trị công và phi lợi nhuận, phương pháp nghiên cứu và chính sách môi trường.

Jeremy Rayner giữ chức Chủ tịch Nghiên cứu Centennial tại Trường Cao học Chính sách Công Johnson- Shoyama, Đại học Saskatchewan. Ông đã có mối quan tâm lâu dài về vai trò của các ý tưởng trong việc giải thích sự ổn định và thay đổi, bắt nguồn từ một luận án về phép ẩn dụ chính trị. Gần đây, công việc của ông tập trung vào các chính sách về tài nguyên thiên nhiên và năng lượng . Với tư cách là Chủ tịch Hội đồng Chuyên gia Lâm nghiệp Toàn cầu về Chế độ Lâm nghiệp Quốc tế, ông đã thúc đẩy việc sử dụng các cơ chế quản lý rừng quốc tế để cải thiện việc học tập chính sách. Ở Canada, nghiên cứu của ông đã điều tra tác động của sự tham gia của công chúng đối với các hỗn hợp chính sách phức tạp trong lĩnh vực năng lượng.

JoBeth S. Shafran hiện là ứng cử viên tiến sĩ nghiên cứu Chính sách công và Chính trị Hoa Kỳ tại Bộ Chính phủ tại Đại học Texas ở Austin. Nghiên cứu của cô tập trung vào quy trình chính sách, hoạch định chính sách của hệ thống con, bộ máy quan liêu liên bang và các tương tác giữa quốc hội và bộ máy quan liêu. Dự án hiện tại của cô xem xét việc chia sẻ thông tin trong quy trình chính sách, người cung cấp thông tin cho Quốc hội và tác động của thông tin đối với các định nghĩa vấn đề được sử dụng trong luật. Cô ấy cũng được liên kết với Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách tại UT-Austin. Trước khi theo học Đại học Texas, Shafran đã hoàn thành bằng Cử nhân và Thạc sĩ Khoa học Chính trị tại Đại học West Virginia.

Christopher M. Weible có bằng Tiến sĩ Sinh thái học tại Đại học California Davis. Ông có bằng Thạc sĩ Hành chính công và bằng Cử nhân Toán học và Thống kê của Đại học Washington. Weible là đồng biên tập của Tạp chí Nghiên cứu Chính sách. Ông dạy các khóa học về chính trị môi trường, quy trình chính sách, phân tích chính sách, phương pháp và thiết kế nghiên cứu. Ông nghiên cứu chính trị và chính sách trong các vấn đề môi trường gây tranh cãi. Nghiên cứu gần đây và hiện tại bao gồm nghiên cứu các quy trình hợp tác nhiều bên trong quan hệ đối tác nuôi trồng thủy sản, đánh giá các thiết kế chính sách và cải thiện kết quả trong canh tác hữu cơ,

và phân tích chính trị của việc phát triển dầu khí phi truyền thống bằng cách sử dụng công nghệ bẻ gãy thủy lực (fracking).

Matt Wilder là nghiên cứu sinh tiến sĩ tại Khoa Khoa học Chính trị, Đại học Toronto, Canada. Luận án của ông, 'Hạn chế và Cần thiết: Chính trị của Chính sách Công nghiệp Canada trong Thời đại Toàn cầu hóa', giải thích cách thức và lý do tại sao sự can thiệp của nhà nước vào nền kinh tế vẫn tồn tại bất chấp sự xuất hiện của các thể chế và chuẩn mực toàn cầu ngăn cản nó. Công việc này đi kèm với mối quan tâm rộng lớn hơn của ông đối với chính trị và chính phủ Canada, nền kinh tế chính trị và kinh tế so sánh của Canada , chính sách công so sánh và phân tích các phương pháp hỗn hợp. Nghiên cứu của Wilder đã được xuất bản trên nhiều tạp chí quốc tế và ông đã trình bày những phát hiện của mình tại các hội nghị trên khắp Bắc Mỹ và Châu Âu.

Samuel Workman là Trợ lý Giáo sư tại Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học Oklahoma, nơi ông cũng là cộng tác viên của Trung tâm Quản lý Rủi ro và Khủng hoảng và Trung tâm Tình báo và An ninh Quốc gia. Cuốn sách mới của ông, Động lực của bộ máy quan liêu trong Chính phủ Hoa Kỳ: Cách thức Quốc hội và các Cơ quan Liên bang xử lý thông tin và giải quyết vấn đề (2015), tập trung vào quy trình quản lý khi tạo ra thông tin định hình chương trình nghị sự của quốc hội theo luồng ảnh hưởng hai chiều giữa quan liêu và Quốc hội. Các dự án hiện tại của ông xem xét ảnh hưởng của việc phân tích chính sách của chính phủ đối với việc thiết lập chương trình nghị sự, tác động của sự không chắc chắn và sự phân tán về quy định đối với đầu tư kinh doanh và việc làm, cũng như chính trị của an ninh lương thực và hệ thống lương thực.

Philippe Zittoun là Giáo sư Nghiên cứu Khoa học Chính trị tại LET-ENTPE, Đại học Lyon, Pháp, và Nghiên cứu viên tại PACTE (Science Po Grenoble). Ông là Tổng thư ký của Hiệp hội Chính sách Công Quốc tế (IPPA), Phó Chủ tịch Ủy ban Nghiên cứu 'Chính sách Công và Hành chính Công' của IPSA và là điều phối viên của Hội nghị Quốc tế về Chính sách Công . Ông là biên tập viên liên kết của Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh và cũng là thành viên ban biên tập của một số tạp chí chính sách công như Nghiên cứu Chính sách Phê phán , Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , Chính sách và Xã hội , và Tạp chí Nghiên cứu Chính sách . Nghiên cứu của ông tập trung vào việc tìm hiểu quy trình chính sách và đặc biệt là tầm quan trọng của kiến thức, các cuộc đấu tranh mang tính định nghĩa và các chiến lược tranh luận của các bên tham gia và về các khía cạnh chính trị. Ông là tác giả của Quá trình chính trị hoạch định chính sách (Palgrave, 2014).

Danh sách viết tắt

ACF

khuôn khổ liên minh vận động chính sách

cá betta

Thỏa thuận truyền tải và mua bán điện của Anh

BFUG

Nhóm theo dõi Bologna

CCC

Ủy ban về biến đổi khí hậu

CJT

lý thuyết điểm mấu chốt

COGCC

Ủy ban bảo tồn dầu khí Colorado

CSO

Cục thống kê trung ương

DEC

Cục Năng lượng và Biến đổi khí hậu

DI

chủ nghĩa thể chế diễn ngôn

DTI

Sở Thương mại và Công nghiệp

EHEA

Khu vực Giáo dục Đại học Châu Âu

ĐTM

Quản lý thông tin năng lượng

ENIC

Mạng lưới Trung tâm Thông tin Châu Âu

ENQA

Mạng lưới Đảm bảo Chất lượng Châu Âu

cân bằng

Khung trình độ Châu Âu

ESRI

Viện nghiên cứu kinh tế xã hội

EU

liên minh châu âu

vốn đầu tư nước ngoài

đầu tư trực tiếp nước ngoài

Phù hợp

thức ăn chăn nuôi

GDP

Tổng sản phẩm quốc nội

GNP

Tổng sản phẩm quốc gia

ANH TA

giáo dục đại học

cao

khu giáo dục đại học

CHÀO

chủ nghĩa thể chế lịch sử

IDA

Cục phát triển công nghiệp

IMF

Quỹ Tiền tệ Quốc tế

NESC

Hội đồng Kinh tế và Xã hội Quốc gia

NPM

quản lý công mới

OECD

tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế

Ofgem

Văn phòng thị trường khí và điện

ĐẶT HÀNG

Văn phòng Triển khai Năng lượng tái tạo

NARIC

Trung tâm thông tin công nhận học thuật quốc gia

Thể dục

Trạng thái cân bằng quãng

BÚP BÊ

mô hình chính sách năng lượng ủng hộ thị trường

PIU

Đơn vị hiệu suất và đổi mới

RI lựa chọn hợp lý thể chế

nghĩa vụ tái tạo RO

Chủ nghĩa thể chế xã hội học SI

Vương Quốc Anh       Vương Quốc Anh

Mỹ       Hoa Kỳ

phần tôi

1

Phản ánh về cách hiểu của chúng ta về các mô hình chính sách và thay đổi chính sách

John Hogan và Michael Howlett

Giới thiệu

Tập sách này tìm cách đóng góp vào cuộc đối thoại đang diễn ra giữa các học giả chính sách về chủ đề các mô hình chính sách. Nó cung cấp một cửa sổ vào biên giới nghiên cứu của động lực chính sách và đánh giá lại độ chính xác và tiện ích của mô hình chính sách chính thống hiện có. Một 'mô hình chính sách' cấu thành một công cụ lý thuyết để xác định và hiểu các nguyên tắc hoặc ý tưởng hướng dẫn để tạo ra chính sách công, tại sao các chủ thể khác nhau tham gia và tại sao họ theo đuổi các chiến lược mà họ làm. Cuốn sách cung cấp những hiểu biết độc đáo và đa dạng về tình trạng hiện tại của nghệ thuật liên quan đến cách một loạt các học giả hiểu các mô hình như vậy và các ý tưởng chính sách công, cả về mặt khái niệm và thực nghiệm. Nó thực hiện điều này bằng cách tập hợp các đóng góp từ các nhà nghiên cứu khoa học chính trị và khoa học xã hội hàng đầu, để cung cấp một tập hợp các quan điểm đa chiều về cách các yếu tố liên quan đến khung mẫu như ý tưởng chính sách, liên minh, diễn ngôn, lợi ích, khủng hoảng, dị thường và thói quen đóng góp vào sự phát triển chính sách. và hiểu biết của chúng ta về quá trình đó. Là những học giả, chúng tôi ý thức rằng, bằng cách trình bày nhiều quan điểm khác nhau trong một cuốn sách, chúng tôi và độc giả có thể học hỏi lẫn nhau.

Mặc dù có nhiều cuốn sách xem xét chủ đề của các ý tưởng và tác động của chúng đối với việc hoạch định chính sách, nhưng chúng tôi đã đặt các mô hình chính sách làm trung tâm trọng tâm của mình trong tập sách này và sử dụng lăng kính quá trình hoạch định chính sách/thay đổi chính sách để hoàn thiện hiểu biết của chúng tôi về những ý tưởng này . hiện tượng. Chúng tôi cung cấp một phân tích quan trọng về những gì hiện đang diễn ra ở mối liên hệ giữa các diễn ngôn, ý tưởng và thảo luận về những bất thường trong chính sách đã dẫn đến sự lặp lại không ngừng của khái niệm mô hình chính sách và ứng dụng của nó vào các nghiên cứu chính sách . Người đọc sẽ thấy cả những điểm tương đồng và khác biệt giữa các khái niệm về mô hình chính sách được sử dụng trong cuốn sách và cách các khái niệm này đang phát triển và thay đổi.

Các chương được nhóm thành các phần liên quan, nhưng mỗi phần đóng góp cũng là một đơn vị độc lập. Theo cách này, bằng cách xem xét chỉ một chương, người đọc có thể hiểu rõ hơn về các khía cạnh cụ thể của tư duy đương đại về các mô hình chính sách, tư duy đó đã phát triển như thế nào và nó có khả năng phát triển như thế nào trong tương lai. Sinh viên chính sách công cũng có cơ hội làm quen với việc đánh giá toàn diện hơn các mô hình chính sách, vì cuốn sách trình bày nhiều ví dụ về ứng dụng và phê bình các mô hình trong lý thuyết và trong ứng dụng thực tế của chúng đối với sự phát triển chính sách .

Tóm lại, chúng tôi hy vọng rằng độc giả sẽ thấy đây là một tập sách hữu ích trong việc giúp họ có được sự đánh giá toàn diện hơn về khái niệm và ứng dụng của khái niệm mô hình chính sách trong các nghiên cứu chính sách đương đại. Khi cung cấp cho độc giả một tập hợp đa dạng các nghiên cứu, chúng tôi hy vọng sẽ khuyến khích họ tìm hiểu sâu hơn những khía cạnh của ý tưởng mô hình mà họ quan tâm hoặc họ thấy hữu ích trong việc hiểu các khía cạnh của việc hoạch định chính sách, và qua đó giúp thúc đẩy tiến bộ. biên giới nghiên cứu về chủ đề này.

Chương này tìm cách đặt tập sách và các mục tiêu của nó trong bối cảnh và cung cấp cho người đọc hướng dẫn về những đóng góp trên phạm vi rộng, đa dạng và kích thích tư duy về mô hình chính sách do những người đóng góp thực hiện. Ở đây chúng tôi sẽ chỉ ra cách các chương khác trong cuốn sách liên kết với nhau và nhấn mạnh tầm quan trọng của việc xác định tốt hơn các khung mẫu, nguồn gốc và sự đa dạng của chúng. Khi cuốn sách xem xét cách các khung lý thuyết dựa trên mô hình gắn kết các ý tưởng, diễn ngôn và liên minh nhận thức với các chính sách cũng như với các chuẩn mực và giá trị của xã hội rộng lớn hơn, chương này nhằm mục đích chỉ ra cách hiểu chính sách theo cách mô hình như vậy có thể mang lại sự đánh giá tốt hơn về tại sao và làm thế nào các chính sách thay đổi và phát triển như chúng làm. Những hiểu biết sâu sắc như vậy có thể giúp chúng ta đánh giá đúng cách thức các chính thể phát triển các đặc điểm và chính sách độc đáo và đôi khi khó hiểu của họ.

Chương này được cấu trúc thành bốn phần chính. Phần đầu tiên xem xét bối cảnh học thuật rộng lớn hơn trong đó cuốn sách được thiết lập và nguồn gốc cũng như sự phát triển của khái niệm mô hình chính sách. Phần thứ hai xem xét các mô hình chính sách, ý tưởng và diễn ngôn đan xen với nhau như thế nào. Hai phần còn lại cung cấp cho người đọc phần giới thiệu về một số câu hỏi nghiên cứu nổi bật trong lĩnh vực này và tổng quan về cấu trúc và mục tiêu của cuốn sách, nhấn mạnh cách mỗi chương giúp chúng ta hiểu rõ hơn về các mô hình chính sách và thay đổi chính sách.

Mô hình chính sách và nghiên cứu về sự thay đổi chính sách

Theo Carson (2004, trang 38) 'một mô hình chính sách là một mô hình nhận thức được chia sẻ bởi một cộng đồng các tác nhân cụ thể và tạo điều kiện thuận lợi cho việc giải quyết vấn đề'. Tương tự, Baumgartner (2013, trang 252) tuyên bố rằng 'khi các ý tưởng được chia sẻ rộng rãi bởi toàn bộ cộng đồng chính sách, chúng có thể được gọi là một mô hình'. 'Các ý tưởng về steroid' là cách Baumgartner (2014, trang 476) đề cập đến tầm quan trọng của các mô hình chính sách trong bối cảnh của tất cả các ý tưởng chính sách. Đó là 'một tập hợp các ý tưởng chính sách mạch lạc và được thiết lập tốt' có khả năng tác động đến nội dung của chính sách công (Daigneault, 2014, trang 482).

Khi nói về các mô hình chính sách, chúng ta đang nói về các động lực của chính sách , vì ý tưởng về một mô hình chính sách là một trong những cấu trúc lý tưởng mang lại sự liên tục nhất định cho nội dung và diễn ngôn chính sách theo thời gian. Tuy nhiên, mặc dù thuật ngữ thay đổi chính sách là điều thường được nhắc đến, viết và cân nhắc, hiểu biết của chúng ta về các quy trình thay đổi chính sách vẫn còn hạn chế. Như Capano (2009, trang 7) đã lưu ý, do tính chất đa chiều của các động lực chính sách, 'sự thay đổi chính sách là một lĩnh vực nghiên cứu học thuật rất mơ hồ và đầy cạm bẫy'. Điều này là do việc nhận ra chính sách công phát triển như thế nào là phức tạp và khó khăn . Thay đổi chính sách là một quá trình nhiều mặt phải được hiểu trong bối cảnh thay đổi chính trị/xã hội lớn hơn, nhưng không giới hạn ở nó (Feldstein, 1994). Các động lực phức tạp của thay đổi chính sách tạo thành một trở ngại đáng kể đối với tiến bộ hơn nữa trong hiểu biết của chúng ta về hoạch định chính sách. Tuy nhiên, nghiên cứu, phát triển và tiến hóa ý tưởng về các mô hình chính sách là một nghiên cứu hứa hẹn sẽ giúp giải quyết vấn đề này và cho phép chúng ta hiểu rõ hơn về sự thay đổi chính sách bằng cách hiểu cách các yếu tố lý tưởng có thể cấu trúc, hoặc hạn chế, tranh luận và hành động chính sách . Điều này rất quan trọng vì hiểu được quá trình thay đổi chính sách, cách các chính sách phát triển và phát triển theo thời gian, là cực kỳ quan trọng để có được những hiểu biết sâu sắc hơn về cách xã hội phát triển.

Không có gì đáng ngạc nhiên, những nỗ lực nhằm hiểu rõ sự thay đổi chính sách đã thúc đẩy nhiều khuôn khổ lý thuyết khác nhau. Tài liệu lý thuyết và thực nghiệm đi kèm đã phát triển thông qua nỗ lực của các nhà nghiên cứu để xem xét phạm vi của các chính sách công từ nhiều khía cạnh khác nhau , điều này đã cung cấp sự đa dạng phong phú của các cuộc kiểm tra so sánh và trường hợp đơn lẻ ở các cấp quản trị khác nhau - quốc tế , quốc gia và địa phương. Các khuôn khổ được sử dụng trong các nghiên cứu chính sách là vô số và đã bao gồm, nhưng không giới hạn ở, cách tiếp cận đa luồng, khuôn khổ cân bằng chấm câu, khuôn khổ liên minh vận động chính sách, khuôn khổ phụ thuộc con đường, các khái niệm về phân lớp, các cú sốc ngoại sinh, các sự kiện tập trung, sự dịch chuyển , những thời điểm quan trọng và sự trôi dạt, cũng như nghiên cứu về các cộng đồng nhận thức, các nhà khởi xướng chính sách và các rào cản đối với sự thay đổi (Birkland, 1997; Cohen, March, & Olsen, 1972; Garrett & Lange, 1995; Haas, 1992, 2004; Howlett, 2009; Jenkins-Smith, 1990; Jones & Baumgartner, 2005; Jones & Jenkins-Smith, 2009; Kleistra & Mayer, 2001; Legro, 2000; Meijerink, 2005; Mintrom & Norman, 2009; Nohrstedt, 2011; Sabatier, 1988; Streeck & Thelen, 2005; True, Jones, & Baumgartner, 2007; Weible và cộng sự, 2011; Zahariadis, 1999). Mỗi tác phẩm khung này đều tìm cách cung cấp những cái nhìn thoáng qua về cơ chế phát triển chính sách , các cơ hội hiểu biết, nhưng tiếp cận vấn đề từ các góc độ hơi khác nhau.

Kết quả là đã tạo ra nhiều quan điểm bản thể cạnh tranh nhau về chủ đề thay đổi chính sách. Ví dụ, thay đổi chính sách đã được nghiên cứu từ góc độ của những cú sốc ngoại sinh, những thay đổi gia tăng và sự không chắc chắn cũng như quan điểm của các nhóm và liên minh có tầm nhìn về cách chính sách có thể thay đổi. Như Howlett (2009, trang 241) đã chỉ ra, 'hầu hết sự chú ý cho đến nay tập trung vào các mô hình cân bằng nội môi trong đó các cú sốc do ngoại sinh thúc đẩy dưới sự cân bằng chính sách cố định về mặt thể chế của tôi'. Nhưng, như Blyth (2011, trang 86) đã lưu ý, 'cái gì thực sự là ngoại sinh và cái gì là nội sinh đối với thế giới xã hội thường được phân tích, chứ không phải theo kinh nghiệm, được phán xét' và, hơn nữa, những quan niệm dựa trên thể chế như vậy không tính đến vai trò then chốt bởi các ý tưởng chính sách trong việc ảnh hưởng đến bản chất của nội dung chính sách và sự thay đổi. Như Blyth (1997) cũng lập luận, ý tưởng là đối tượng quan trọng trong việc điều tra bối cảnh và nội dung của động lực chính sách không thể bỏ qua.

Nghiên cứu về các mô hình chính sách bắt đầu từ việc thừa nhận rằng các ý tưởng là quan trọng, là cơ sở cho các quá trình thay đổi và ổn định chính sách và là chìa khóa để đánh giá đúng các mô hình và quy trình của động lực chính sách (Lewis & Steinmo, 2010). Cố gắng hiểu sự thay đổi chính sách cũng giúp làm sáng tỏ một vấn đề khác, và rất cần thiết, soi sáng chiếc hộp đen của việc hoạch định chính sách mà Heclo (1974, tr. 305-6) đã mô tả như một hình thức giải lao tập thể nhân danh xã hội, mang lại lợi ích lớn hơn. minh bạch cho xã hội rộng lớn hơn về cách các lựa chọn được đưa ra và quyết định được đưa ra. Do đó, việc điều tra sự phức tạp và sắc thái của các ý tưởng chính sách được cho là sẽ cung cấp cho chúng ta một cánh cửa nhìn vào xã hội của chính chúng ta, cách nó tìm cách giải quyết vấn đề và cách các giải pháp mà nó tạo ra thường có những hậu quả không lường trước được, vì chúng cũng thường bị hạn chế bởi các quyết định chính sách trước đó . như các yếu tố ngoại sinh. Béland (2009) đã khuyến khích sự quan tâm ngày càng tăng này đối với các ý tưởng, vì ông coi chúng là trọng tâm trong hiểu biết của chúng ta về chính sách công.

Một số công trình quan trọng nhất của thế kỷ trước đã phát triển khái niệm về một khung mẫu trong khi cố gắng hiểu sự thay đổi chính sách quy mô lớn. Điều này bao gồm kiểm tra của Weir và Skocpol (1985) về các phản ứng của Keynes đối với cuộc đại suy thoái và công trình có ảnh hưởng lớn của Hall (1989) về sự truyền bá các ý tưởng của Keynes. Đối với Hall (1993), sự lan rộng của mô hình Keynes dựa trên những sắp xếp sẵn có phù hợp với những ý tưởng mới. Nhưng, thất bại thực nghiệm cũng cần thiết đối với Hall (1993) cũng như các yếu tố xã hội học và diễn ngôn (Blyth, 2013, trang 204). Trong trường hợp này, sự thay đổi khung mẫu diễn ra theo từng giai đoạn, như trong mô hình Kuhn (1962).

Đã có nhiều định nghĩa về 'mô hình' được đưa ra trong tác phẩm này, kể từ Kuhn (1962) trở đi, nhưng chúng tôi đặc biệt quan tâm đến khái niệm mô hình chính sách do Hall (1990, 1993) phát triển. Trong công trình mang tính đột phá của mình, Hall (1993) đã tìm cách khắc phục những vấn đề dẫn đến việc đặt câu hỏi về cách thức các ý tưởng cơ bản đằng sau các chính sách hiện hành và chính sách mới có liên quan, thay đổi và biến đổi như thế nào. Về khía cạnh này, bài báo năm 1993 của Hall đã đẩy khái niệm về các mô hình chính sách vào trung tâm hiểu biết của chúng ta về chính sách công (Baumgartner, 2014, trang 475); mặc dù thực tế là cơ sở thực nghiệm của công trình của Hall (1993) sau đó đã bị thách thức bởi Oliver và Pemberton (2004).

Mặc dù bản thân nó hữu ích như một phương tiện mô tả các thành phần lý tưởng của chính sách (Campbell, 1998; Hall, 1993; Kern, Kuzemko, & Mitchell, 2014), trong công trình của Hall, khái niệm về một mô hình chính sách cung cấp một quy chuẩn và đọc nhận thức về việc chính sách nên thay đổi và phát triển như thế nào - như một giải pháp cho vấn đề tồn tại (Campbell, 1998). Như Princen và 't Hart (2014, trang 472) lập luận rằng điều này rất hữu ích trong việc đánh giá các động lực của chính sách vì 'chúng tôi tin rằng sự hiện diện hay vắng mặt của các mô hình chính sách có thể dự đoán mô hình thay đổi chính sách mà một khu vực chính sách có khả năng hiển thị'.

Do đó, việc đánh giá đúng hơn các mô hình và khả năng giải thích quy trình chính sách của chúng sẽ cho phép chúng ta giải thích và lĩnh hội tốt hơn các động lực chính sách công trong thế giới xung quanh chúng ta. Tập sách này cho thấy việc lựa chọn các khuôn khổ lý thuyết, ở cấp nghiên cứu trước, được sử dụng như thế nào để hiểu các chính sách công hiện có, hoạch định chính sách và thay đổi chính sách lịch sử và đang diễn ra. Ngoài ra, nó còn cung cấp các ví dụ thực tế về việc áp dụng các mô hình này và chúng ta có thể học được gì từ chúng. Mặc dù các tác giả đóng góp xem xét các chính sách từ nhiều khuôn khổ khác nhau, mỗi khuôn khổ có quan điểm hơi khác nhau về vai trò của ý tưởng, niềm tin, liên minh, diễn ngôn, lợi ích và khủng hoảng trong việc tác động đến ý tưởng chính sách và hoạch định chính sách, cuốn sách cho thấy rằng, trên toàn các mô hình được sử dụng và các chủ đề được nghiên cứu, có những điểm chung và nhất quán liên quan đến cách thức các khung lý thuyết khác nhau xem xét chính sách công và sự phát triển của nó. Những điểm tương đồng chung này xuất phát từ dòng chung được chứa trong các khung mẫu - một cách hiệu quả là DNA trí tuệ được chia sẻ của chúng. Cuốn sách này tập trung vào các khung mẫu, ý tưởng và diễn ngôn xung quanh chúng.

Bối cảnh của cuốn sách

Nửa thập kỷ qua đã chứng kiến sự khởi đầu của cái được gọi là 'Đại suy thoái'. Sau ba thập kỷ được đánh dấu bằng cuộc diễu hành thắng lợi rõ ràng của các ý tưởng và chính sách kinh tế thị trường tự do trên toàn thế giới, chúng ta đã chứng kiến các công ty tư nhân, đặc biệt là dưới hình thức ngân hàng và các tổ chức tài chính khác, được các quốc gia và công dân của họ giải cứu (Hogan, Donnelly, & O 'Rourke, 2010). Vì bất kỳ lý do gì, các tổ chức này đã được coi là 'quá lớn để sụp đổ'. Do đó , các ý tưởng làm cơ sở cho học thuyết về chủ nghĩa tư bản thị trường tự do đang bị đặt câu hỏi; một hiện tượng tương tự như hiện tượng xảy ra vào cuối những năm 1970 mà Hall đã xem xét khi các ý tưởng chính thống làm cơ sở cho chủ nghĩa cộng sản và chủ nghĩa Keynes gặp khó khăn trước những nỗ lực nhằm duy trì sự ổn định giá cả và tỷ lệ thất nghiệp thấp (Rutland, 1994, p. xi). Điều này cho thấy mô hình thị trường tự do và các ý tưởng làm nền tảng cho nhiều chính sách hiện tại, tài chính và các mặt khác, có thể đang thất bại. Tuy nhiên, không có nghĩa là rõ ràng rằng điều này sẽ dẫn đến thay đổi chính sách. Chúng ta còn lại câu hỏi liệu nhiều chính sách và ý tưởng hiện tại sẽ thay đổi và phát triển để ứng phó với tình hình hay liệu các quốc gia sẽ tiếp tục bám lấy chúng với hy vọng rằng các vấn đề về kinh tế chính trị sẽ đến đúng không? Cần phải hiểu rõ hơn về vai trò của các mô hình chính sách để trả lời những câu hỏi này.

Điều này là do thay đổi mô hình không phải là một quá trình tự động bắt đầu chuyển động do khủng hoảng, như một số người sẽ nghĩ. Chỉ vì có một cuộc khủng hoảng, hoặc thất bại chính sách, không có nghĩa là sẽ có thay đổi. Như Baumgartner (2013, trang 243) đã chỉ ra, 'ở đâu chính sách hiện trạng có thể được chứng minh là hoạt động tốt một cách hợp lý, hoặc ở đâu không có chính sách thay thế được chấp nhận rộng rãi, thì khó có thể thay đổi chính sách đáng kể'. Hoặc, như Blyth (2013, trang 209) đã lưu ý, 'Hoàn toàn có khả năng là mô hình thống trị được coi là thất bại và không có gì đặc biệt xuất hiện để thay thế nó.'

Thực tế chính sách là “thỉnh thoảng người ta nảy ra những ý tưởng mới cho các giải pháp chính sách, nhưng phần lớn họ làm việc với những ý tưởng cũ, suy nghĩ về cách cải tổ chúng hoặc kết hợp chúng với những ý tưởng khác” (Mintrom, 2000, trang 43). Các chính phủ thường phản ứng khá chậm trước những ý tưởng mới (Mintrom, 2000). Ngay cả khi mức độ thay đổi lớn hơn được yêu cầu hoặc mong muốn, bất kỳ thay đổi nào thuộc loại này đều có thể gây ra những hậu quả không mong muốn và không lường trước được - khiến việc ban hành của các chính trị gia trở nên rủi ro (Hood, 2010). Có thể có sự miễn cưỡng tham gia vào thay đổi chính sách ngay cả khi chính sách hiện tại đã thất bại - cơ hội như vậy là điều kiện cần, nhưng không phải là điều kiện đủ, để thay đổi chính sách (Keeler, 1993; Kingdon, 1984).

Gần đây, Hall (2013) đã chỉ ra các mô hình chính sách như là phương tiện để thay đổi chính sách xảy ra, nhưng cũng lưu ý rằng bản thân chúng không đủ cho sự thay đổi mang tính chuyển đổi. Như Hogan (2006) và Donnelly và Hogan (2012) lập luận, sự hiện diện của các nhà kinh doanh chính sách và chính trị , những ý tưởng ủng hộ, là rất quan trọng trong việc thúc đẩy thay đổi chính sách. Tuy nhiên, không có gì đảm bảo rằng ngay cả trong một cuộc khủng hoảng, một nhóm các nhà khởi xướng chính sách sẽ sẵn sàng thực hiện một sự thay đổi mô hình (Baumgartner, 2013; Birkland, 2004).

Như Blyth (2001, trang 4) đã lưu ý, một khi chính sách đã được gắn chặt vào thể chế, thì 'việc hoạch định chính sách chỉ có thể thực hiện được khi xét đến những ý tưởng này'. Mức độ đồng thuận xung quanh một chính sách và các ý tưởng dựa trên chính sách đó càng lớn thì mức độ bảo vệ - đảm bảo tính liên tục của chính sách đó càng cao. Tuy nhiên, mặc dù thực tế là không có sự thay đổi triệt để nào đối với khuôn khổ chính sách kinh tế hiện tại, chúng ta sẽ tiếp tục chứng kiến sự thay đổi chính sách và phát triển dần dần. Điều này là do các ý tưởng cơ bản về chính sách hiện có có thể bị phá hoại bởi các ý tưởng thay thế trong một thời gian dài hơn là chỉ trong giai đoạn khủng hoảng - nghĩa là khủng hoảng không phải là thời điểm duy nhất khi các ý tưởng và chính sách hiện có bị mất uy tín.

Đánh giá lại các mô hình chính sách: Mối quan hệ của chúng với các ý tưởng và diễn ngôn

Để hiểu rõ hơn về vai trò của các mô hình chính sách, điều quan trọng là phải bắt đầu ngay từ đầu; với vai trò của các ý tưởng trong hoạch định chính sách một cách tổng quát hơn. Đối với Hall (1993), cũng như Blyth (2013) và Baumgartner (2014, tr. 475) và những người khác, sức mạnh của các ý tưởng cực kỳ quan trọng đối với sự hiểu biết của chúng ta về thay đổi chính sách, thể hiện qua tính trung tâm của chúng đối với các khuôn khổ như vận động chính sách . khuôn khổ liên minh (ACF) (Sabatier, 1988; Sabatier & Jenkins-Smith, 1993) và cách tiếp cận cân bằng chấm câu (Baumgartner & Jones, 1991, 1993). 1 Khi nói đến các khung mẫu, các ý tưởng quan trọng, 'đặc biệt ở dạng các phức hợp ý tưởng có cấu trúc' (Carson, 2004, tr. 16). Ý tưởng là huyết mạch của các mô hình.

Như Campbell (2002) đã lưu ý, điều này nhấn mạnh rằng điều quan trọng để hiểu rõ hơn về thay đổi chính sách là chúng ta hiểu các ý tưởng ảnh hưởng như thế nào đến việc hoạch định chính sách. Các ý tưởng làm giảm sự không chắc chắn, cho phép các liên minh hình thành xung quanh chúng, có thể được sử dụng để thách thức các chính sách hiện có, xây dựng các chính sách mới để thay thế chính sách cũ và tạo ra sự ổn định về chính sách và thể chế. Do đó, 'các ý tưởng mạnh mẽ hơn những gì thường được hiểu và có thể có tác động nhất định và lâu dài đối với chính sách' (Pérez-Caldentey & Vernengo, 2007, trang 1). Tuy nhiên, điều này xảy ra chính xác như thế nào vẫn còn là một vấn đề gây tranh cãi trong các nghiên cứu chính sách, vì mỗi khuôn khổ phân tích hiểu vai trò của các ý tưởng trong việc hoạch định chính sách hơi khác nhau.

Ví dụ, theo Daigneault (2014), hiện nay đã có sự công nhận rộng rãi về sức mạnh và vai trò của các ý tưởng trong lĩnh vực chính sách công. Các ý tưởng và mô hình được coi là rất quan trọng trong việc xác định các lựa chọn chính sách do sự không chắc chắn đối với hoạt động cơ bản của chính sách, những khó khăn trong việc diễn giải hiệu quả của chính sách và sự thiếu thống nhất về những gì cấu thành chính sách 'đúng' (Baumgartner, 2013; McNamara, 1998, p .57). Ý tưởng về một mô hình chính sách đưa ra một khung khái niệm giúp chúng ta hiểu các sự kiện và nguyên nhân của chúng, cũng như các vấn đề và định nghĩa của chúng, và những tiêu chí nào có thể giải quyết những vấn đề này (Carson, 2004).

Bản thân các ý tưởng bị ảnh hưởng và gắn liền với diễn ngôn chính trị (có thể là diễn ngôn mang tính mô tả hoặc ẩn dụ), được sử dụng để biện minh và trình bày rõ ràng một quan điểm cụ thể về thực tế phản hồi lại các khuôn khổ lý thuyết (Berman, 2001). Về mặt này, Cox và Béland (2013) lập luận rằng điều cần thiết là chúng ta đánh giá cao các yếu tố như giá trị của các ý tưởng chính sách, theo đó chúng có nghĩa là chất lượng cảm xúc của những ý tưởng đó, dù tích cực hay tiêu cực, có thể dùng để phân biệt một ý tưởng, hoặc tập hợp các ý tưởng, từ ý tưởng khác. Một nhóm ý tưởng có thể được lồng vào diễn ngôn chính trị và trở thành những ổ khóa nhận thức trong khi một nhóm khác có thể trở thành phương tiện để phá những ổ khóa này (Schmidt, 2008; Skogstad & Schmidt, 2011, trang 3).

Nguyên tắc trung tâm của khái niệm về mô hình chính sách là các ý tưởng tồn tại khi không có mô hình chính sách sẽ ít ảnh hưởng đến chính sách hơn so với những ý tưởng được nhóm lại với nhau thành các tập hợp ý tưởng ít nhiều đan cài vào nhau (Princen & 't Hart, 2014). Đối với các mô hình chính sách của Daigneault (2014, trang 482) , trong việc đơn giản hóa thực tế một cách hiệu quả bằng cách chỉ đề cập đến các ý tưởng chính sách mạch lạc và mạnh mẽ, truyền đạt thông tin tốt hơn các ý tưởng riêng lẻ.

Do đó, việc nghiên cứu mô hình chính sách giải quyết chủ đề ý tưởng như thế nào là rất quan trọng, vì bất kỳ lúc nào một chính sách hiện hành được phát hiện là không phù hợp, thì các ý tưởng cơ bản của nó, và tính hợp lệ của các ý tưởng đó, có thể bị đặt câu hỏi. Điều này dẫn đến diễn ngôn có thể giúp hợp pháp hóa, hoặc thách thức, trật tự hiện có (Carson, 2004).

Những vấn đề nổi bật trong nghiên cứu mô hình chính sách

Đây là một quan niệm khác về các mô hình chính sách, hơn là thường được tìm thấy trong các tài liệu lấy cảm hứng từ Hall về chủ đề này, vốn giả định một quá trình thay đổi chính sách tự động và 'hợp lý' hơn. Việc xác định các đường nét chính xác của một khung mẫu và các lực khiến nó có ảnh hưởng, và thay đổi, do đó đại diện cho một lĩnh vực nghiên cứu mới và đang diễn ra trong lĩnh vực này.

Trong phần tiếp theo dưới đây, một số câu hỏi chính trong chương trình nghiên cứu này, những câu hỏi thúc đẩy các tiểu luận trong tập này, được đặt ra.

Phân tích kỹ thuật hay bricolage chính sách?

Như Howlett và Ramesh (2003) đã chỉ ra, hoạch định chính sách là một hoạt động giải quyết vấn đề. Nhưng, một mô hình chính sách, theo nghĩa mà nó được sử dụng phổ biến, cấu thành cả mô hình được sử dụng để xây dựng các giải pháp cho các vấn đề mà nó được thiết kế để giải quyết cũng như định nghĩa của chính các vấn đề đó (Sabatier & Jenkins-Smith, 1993). Như Carson (2004) lập luận, các mô hình khái niệm do đó cấu trúc và hạn chế cách chính sách được phát triển, vì các mô hình chính sách ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách và ngược lại. Mô hình chính sách cấu thành một mô hình thực tế được chia sẻ hướng dẫn hiểu biết của chúng ta về chính sách công và hoạch định chính sách công (Andersen, 1999; Hall, 1993).

Điều này đặt ra một số câu hỏi về mức độ mà sự thay đổi và phát triển mô hình xảy ra như là kết quả của việc điều tra kỹ thuật hoặc khách quan về nguyên nhân của các thất bại chính sách và kết quả đạt được từ những nỗ lực ít chính xác hơn trong việc giải quyết vấn đề, điều mà Carstensen (2011a) đã gọi là ' bricolage chính sách': một quá trình diễn ngôn đầy thử-và-sai về xây dựng para-dim. Với tư cách là một mô hình khái niệm được chia sẻ để giải quyết vấn đề, điều quan trọng là chúng ta hiểu rõ hơn cách các mô hình thay đổi, cách các ý tưởng chính sách được phát triển thông qua diễn ngôn và các hình thức chính sách khác nhau thay đổi kết quả đó.

Tốc độ và mô hình thay đổi?

Một phân tích như vậy cũng đặt ra các vấn đề về tốc độ, hoặc mô hình thay đổi, được mong đợi khi các mô hình thay đổi. Một phương án thay thế cho mô hình Kuhn/Hall về những thay đổi theo từng giai đoạn, sang một khung mẫu mới, là một mô hình xem sự thay đổi khung mẫu như là sự gia tăng, dần dần và nhiều lớp hơn về bản chất (Carstensen, 2011a; Mahoney & Thelen, 2010; Sabatier & Jenkins-Smith , 1993; Skogstad, 2011; Streeck & Thelen, 2005). Những thay đổi nhỏ theo thời gian đối với các mục tiêu và ý tưởng làm cơ sở cho mô hình chính sách có thể tích lũy và dẫn đến sự chuyển đổi (Carstensen, 2011b; Howlett & Cashore, 2009; Skogstad & Schmidt, 2011), một hiện tượng, nếu chính xác, sẽ thể hiện một mô hình rất khác của các khung mẫu và sự thay đổi khung mẫu hơn thường được tìm thấy trong tài liệu hiện có về chủ đề này.

(Trong) Khả năng tương xứng?

Carson (2004, trang 39), giống như Hall và Kuhn trước ông, đã lập luận rằng 'mô hình chính sách là một khái niệm chuẩn tắc nhận thức quan trọng cho phép phân tích các cách khác nhau rõ ràng, đôi khi không thể so sánh được trong việc khái niệm hóa các vấn đề, lợi ích , mục tiêu và biện pháp khắc phục liên quan đến hoạch định chính sách'. Nghĩa là, các ý tưởng trong một khung mẫu này được cho là không tương thích với những ý tưởng tìm thấy trong một khung mẫu khác.

Như Princen và 't Hart (2014, trang 471) lưu ý, đây là một giả định quan trọng , và 'tính không thể so sánh được có thể coi là yếu tố then chốt trong cách giải thích của Hall [1993] về sự thay đổi triệt để, bởi vì nó ngăn cản sự thay đổi dần dần'. Tuy nhiên, nếu các ý tưởng chính sách không phải là không thể so sánh được mà thay vào đó, chẳng hạn như bổ sung hoặc củng cố lẫn nhau, thì sự thay đổi giữa các ý tưởng có thể gia tăng hoặc đi theo một số con đường khác (Princen & 't Hart, 2014; Wilder & Howlett, 2014). Điểm này, giống như hai điểm trước, là một chủ đề được quan tâm và nghiên cứu hiện tại trong lĩnh vực này.

Cấu trúc và mục tiêu của cuốn sách

Mục đích chính của cuốn sách này là cung cấp cho độc giả phần giới thiệu bao quát về các cuộc tranh luận xung quanh các mô hình chính sách và cách thức những điều này giúp chúng ta hiểu về hoạch định chính sách và động lực chính sách vào đầu thế kỷ 21, đồng thời giải quyết các vấn đề nêu trên một cách tôn trọng. với các cách sử dụng và ứng dụng chính thống hiện nay của khái niệm này.

Hiểu cách các chính sách phát triển và phát triển là cực kỳ quan trọng, vì các chính sách có tác động đến tất cả cuộc sống của chúng ta. Mặc dù đã có một số cuốn sách về chủ đề này, hoặc ít nhất là liên quan đến chủ đề này, trong thời gian gần đây (xem, ví dụ, Béland & Cox, 2010), cùng với vô số bài báo trên tạp chí trong những năm qua, tập sách này bổ sung thêm những gì đối với cuộc thảo luận về các mô hình chính sách là sự trình bày của nhiều quan điểm chuyên ngành khác nhau, từ một số người đóng góp hàng đầu trong lĩnh vực này, về các khía cạnh quan trọng của khái niệm đã nêu ở trên. Trong tập này có 14 đóng góp của 20 tác giả, có trụ sở tại nhiều cơ sở giáo dục đại học trên khắp thế giới. Bộ sưu tập này đại diện cho một nguồn tài nguyên quan trọng mà người đọc có thể rút ra.

Các học giả có các chương kết hợp tạo nên tập sách này chuyên phát triển và sử dụng nhiều cách tiếp cận khác nhau để nghiên cứu các mô hình chính sách. Mặc dù các ấn phẩm và mối quan tâm nghiên cứu của họ rất rộng, nhưng những người đóng góp đã được tập hợp lại với mục tiêu hiểu rõ hơn vai trò của các mô hình chính sách trong quá trình hoạch định chính sách.

Một mục tiêu của tập sách là tính liên tục về lý thuyết và thực tiễn qua các chương. Như vậy, có một yếu tố chồng chéo giữa các chương, để người đọc có thể thấy các cách tiếp cận khác nhau được sử dụng để nghiên cứu chính sách công trong tài liệu này có những điểm tương đồng chính như thế nào. Chúng ta sẽ thấy rằng mặc dù có nhiều loại chính sách được nghiên cứu, các khái niệm về các khung mẫu được sử dụng để tìm ra câu trả lời cho bản chất của việc hoạch định chính sách và thay đổi chính sách theo những cách rất giống nhau. Điều này cho phép xây dựng lý thuyết và hình thành khái niệm được tích lũy.

Như đã lưu ý, tập sách này trình bày một loạt những hiểu biết độc đáo về các khía cạnh khác nhau của khái niệm mô hình chính sách. Để giúp cho việc quản lý những đóng góp này dễ dàng hơn, tập sách đã được chia thành ba phần, mỗi phần chứa một số chương có liên quan với nhau, xem xét một chủ đề bao quát hoặc một tập hợp các chủ đề, thông qua việc sử dụng ý tưởng về một mô hình chính sách, cung cấp cho độc giả nhiều lăng kính khác nhau về khái niệm khung mẫu. Các chương này tương đối ngắn, nhưng chứa đựng trong mỗi chương là cái nhìn sâu sắc về kiến thức chuyên môn của một chuyên gia về mô hình chính sách mà họ sử dụng để hiểu lĩnh vực chính sách mà họ quan tâm. Về mặt này, người đọc được cung cấp nhiều kiến thức và học hỏi, nhờ sự giúp đỡ của một số nhà khoa học chính trị và xã hội hàng đầu thế giới.

Phần đầu tiên, bao gồm các chương từ 1 đến 4, cung cấp cho người đọc cái nhìn tổng quan về các mô hình chính sách và những hiểu biết sâu sắc về lý thuyết về những gì cấu thành một mô hình và việc sử dụng chúng trong phân tích chính sách. Một số vấn đề được đề cập ở đây bao gồm việc đạt được sự đánh giá cao về định nghĩa được chấp nhận rộng rãi về mô hình chính sách là gì, vì thực tế là những điều chỉnh gần đây đã mang lại một hình ảnh nhẹ nhàng hơn đáng kể về mô hình và mô hình chính sách so với ban đầu được Kuhn tán thành (1962 ) ) hay Hall (1990, 1993); làm thế nào để nhận ra một khung mẫu thông qua bản chất lý tưởng của nó và làm thế nào để xác định và đo lường nó bằng cách sử dụng các đường hướng dẫn cụ thể và sự thay đổi khung mẫu; và xem xét mức độ thành công của khái niệm mới về chủ nghĩa thể chế diễn ngôn trong việc kết hợp các ý tưởng và thể chế thành một lý thuyết toàn diện về thay đổi chính sách. Các chương này trình bày một loạt quan điểm về cách hiểu hiện tại và đang phát triển của chúng ta về các mô hình chính sách.

Phần thứ hai, từ chương 5 đến chương 8, xem xét các mô hình chính sách có thể giúp chúng ta hiểu các quá trình thay đổi chính sách như thế nào. Các chương cung cấp một đánh giá về những điểm tương đồng và khác biệt giữa trọng tâm của Hall (1993) về hoạch định chính sách bên trong các khung mẫu và những nỗ lực khác nhằm tập trung vào việc chuyển niềm tin thành chính sách; sự phát triển và thử nghiệm một lý thuyết mới để hiểu vai trò của các ý tưởng trong quá trình chính sách bằng cách tập trung vào cách xử lý của các tác nhân đối với sự bất thường của chính sách; việc sử dụng các khái niệm của Foucault về một khuynh hướng và nhận thức luận để xây dựng một khái niệm mới, tuyên bố chính sách, để nắm bắt tốt hơn vai trò của ý tưởng và diễn ngôn trong quá trình chính sách; và, cuối cùng, một cuộc kiểm tra xem các nhà quản lý công tiếp nhận các mô hình mới nổi như thế nào trong công việc hàng ngày của họ. Những người đóng góp này lập luận rằng mặc dù nhiều điều đã được thực hiện trong hai thập kỷ qua về mặt cải thiện hiểu biết của chúng ta về các mô hình chính sách và những gì chúng có thể làm cho chúng ta, nhưng vẫn còn nhiều việc phải làm về mặt sử dụng khái niệm này. Họ cũng chỉ ra rằng sự tiến bộ này trong sự hiểu biết của chúng ta về các mô hình chính sách đặt ra những thách thức mới đối với chính ý tưởng về một mô hình cần phải được xem xét.

Phần thứ ba, từ chương 9 đến chương 13, tập trung vào một loạt các mô hình chính sách được sử dụng trong một loạt các nghiên cứu tình huống về các quá trình thay đổi chính sách . Các vấn đề được kiểm tra bao gồm thay đổi chính sách công nghiệp; việc sử dụng khuôn khổ các thói quen phô trương-thực hiện để hiểu việc chuyển từ ý tưởng sang thực hiện chính sách trong việc hài hòa hóa chính sách giáo dục trên toàn Liên minh Châu Âu; làm thế nào đạt được sự đồng thuận giữa các nhà bảo vệ môi trường và ngành công nghiệp dầu khí ở một tiểu bang của Hoa Kỳ về các quy tắc tiết lộ thông tin mới cho “fracking”; việc sử dụng khuôn khổ truyền thông trong việc phát triển một quan điểm mới về tạo thông tin, cung cấp thông tin và ảnh hưởng của nó đối với động lực chính sách trong chính phủ thời kỳ liên bang của Hoa Kỳ; và thiết lập một khuôn khổ mới để đo lường và giải thích cách thức và lý do các mô hình chính sách thay đổi bằng cách xem xét chính sách năng lượng của Vương quốc Anh. Các tác giả ở đây cung cấp các chương xem xét các trường hợp thay đổi chính sách ở cả vi mô (quốc gia/tiểu bang cụ thể) và vĩ mô (toàn tiểu bang/liên bang) bằng cách sử dụng khái niệm mô hình. Chúng cung cấp thông tin chi tiết về cách các mô hình chính sách có thể giúp chúng tôi hiểu sự thay đổi chính sách khác nhau như thế nào giữa các khu vực pháp lý, thời gian và quy mô của các khu vực pháp lý liên quan.

Chương cuối cùng của tập sách chứa đựng những phản ánh bổ sung về trình độ nghệ thuật của các nghiên cứu về mô hình chính sách, cùng với phần thảo luận về chương trình nghiên cứu trong tương lai trong lĩnh vực này.

Nhìn chung, chúng tôi cảm thấy tập sách này bao gồm một lượng lớn kiến thức về vai trò của các ý tưởng trong quá trình hoạch định chính sách, điều này có tầm quan trọng thiết yếu đối với việc hiểu các mô hình chính sách. Các chương nêu bật cách các xã hội hiện đại và các chính sách của họ là những thực thể phức tạp và tích hợp cao độ. Một mô hình để hiểu sự phát triển chính sách trong một bối cảnh cũng được sử dụng trong một bối cảnh khác, làm nổi bật giá trị của một tập sách liên ngành như thế này.

Ghi chú

1 Điểm này cũng có thể được mở rộng cho cách tiếp cận nhiều luồng của Kingdon (1984) (Real-Dato, 2009).

Người giới thiệu

Andersen, SS (1999). Hội nhập Châu Âu và Mô hình Chính sách Năng lượng đang Thay đổi: Trường hợp Tự do hóa Khí đốt Tự nhiên. ARENA Tài liệu làm việc WP 99/12.

Baumgartner, F. (2013). Ý tưởng và Thay đổi Chính sách. Quản trị, 26(2), 239-58.

Baumgartner, F. (2014). Ý tưởng, Mô hình và Nhầm lẫn. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 21 (3), 475-80.

Baumgartner, F., & Jones, B. (1991). Động lực học chương trình nghị sự và các hệ thống con chính sách. Tạp chí Chính trị, 53 (4), 1044-74.

Baumgartner, F., & Jones, B. (1993). Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Béland, D. (2009). Ý tưởng, thể chế và thay đổi chính sách. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 16 (5), 701-18.

Béland, D., & Cox, RH (Eds.) (2010). Ý tưởng và chính trị trong nghiên cứu khoa học xã hội . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Berman, S. (2001). Đánh giá bài báo: Ý tưởng, chuẩn mực và văn hóa trong phân tích chính trị. Chính Trị So Sánh, 33 (2), 231-50.

Birkland, TA (1997). Sau Thảm Họa; Thiết lập chương trình nghị sự, chính sách công và sự kiện tập trung . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Birkland, TA (2004). 'Thế giới đã thay đổi ngày nay': Thiết lập chương trình nghị sự và thay đổi chính sách sau vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9. Đánh giá Nghiên cứu Chính sách, 21 (2), 179-200.

Blyth, M. (1997). Di chuyển Trung tâm Chính trị: Xác định lại Ranh giới Hành động của Nhà nước. Chính Trị Quý, 68 (3), 217-314.

Blyth, M. (2001). Sự Chuyển đổi của Mô hình Thụy Điển: Ý tưởng Kinh tế, Xung đột Phân phối và Thay đổi Thể chế. Chính trị Thế giới, 54 (1), 1-26.

Blyth, M. (2011). Ý tưởng, sự không chắc chắn và sự tiến hóa. Trong D. Béland & R. Cox (Eds.), Ý tưởng và Chính trị trong Nghiên cứu Khoa học Xã hội (trang 83-102). Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Blyth, M. (2013). Các mô hình và nghịch lý: Chính trị của các ý tưởng kinh tế trong hai thời điểm khủng hoảng. Quản trị, 26 (2), 197-215.

Campbell, JL (1998). Phân tích Thể chế và Vai trò của Ý tưởng trong Kinh tế Chính trị. Lý luận và Xã hội, 27 (5), 377-409.

Campbell, JL (2002). Ý tưởng, Chính trị và Chính sách công. Tạp chí Xã hội học hàng năm, 28 (1), 21-38.

Capano, G. (2009). Hiểu thay đổi chính sách như một vấn đề nhận thức luận và lý thuyết. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh: Nghiên cứu và Thực hành, 11 (1), 7-31.

Carson, M. (2004). Từ thị trường chung đến châu Âu xã hội?: Chuyển đổi mô hình và thay đổi thể chế trong chính sách của Liên minh châu Âu về thực phẩm, amiăng và hóa chất, và bình đẳng giới . Stockholm: Đại học Stockholm.

Carstensen, M. (2011a). Paradigm Man vs. the Bricoleur: Bricolage như một Tầm nhìn Thay thế của Cơ quan trong Thay đổi Ý tưởng. Tạp chí Khoa học Chính trị Châu Âu, 3 (1), 147-67.

Carstensen, M. (2011b). Ý tưởng không ổn định như các nhà khoa học chính trị muốn chúng

Be: A Theory of Incremental Ideational Change. Nghiên cứu Chính trị, 59(3), 596-615.

Cohen, M., March, J., & Olsen, J. (1972). Lựa chọn mô hình thùng rác của các tổ chức. Khoa học hành chính hàng quý, 17 (1), 1-25.

Cox, RH, & Béland, D. (2013). Giá trị, ý tưởng chính sách và sự trỗi dậy của tính bền vững. Quản trị, 26 (2), 307-28.

Daigneault, P.-M. (2014). Băn khoăn về các Mô hình Chính sách: Chính xác và Tiến bộ. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 21 (3), 481-4.

Donnelly, P., & Hogan, J. (2012). Hiểu về sự thay đổi chính sách bằng cách sử dụng lý thuyết về các mối nối quan trọng trong bối cảnh so sánh: Các trường hợp của Ireland và Thụy Điển. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 40 (2), 324-50.

Feldstein, M. (1994). Chính sách kinh tế của Mỹ trong những năm 1980 . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Garrett, G., & Lange, P. (1995). Quốc tế hóa, thể chế và thay đổi chính trị. Tổ chức Quốc tế, 49 (4), 627-55.

Haas, Thủ tướng (1992). Giới thiệu: Cộng đồng Tri thức và Phối hợp Chính sách Quốc tế. Tổ chức Quốc tế, 46 (1), 1-35.

Haas, Thủ tướng (2004). Khi Quyền Lực Nghe Sự Thật? Một cách tiếp cận kiến tạo đối với quá trình chính sách. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 11 (4), 569-92.

Hội trường, PA (1989). Sức mạnh chính trị của các ý tưởng kinh tế: Chủ nghĩa Keynes trên khắp các quốc gia . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Hội trường, PA (1990). Mô hình Chính sách, Chuyên gia và Nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế vĩ mô ở Anh. Trong S. Brooks & A. Gagnon (Eds.), Các nhà Khoa học Xã hội, Chính sách và Nhà nước (trang 53-78). New York: Praeger.

Hội trường, PA (1993). Các mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế ở Anh. Chính Trị So Sánh, 25 (3), 275-96.

Hội trường, PA (2013). Anh trai, bạn có thể mô hình. Quản trị, 26 (2), 189-92.

Heclo, H. (1974). Chính sách xã hội hiện đại ở Anh và Thụy Điển: Từ cứu trợ đến duy trì thu nhập . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Hogan, J. (2006). Remoulding Phương pháp tiếp cận các mối nối quan trọng. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada, 39 (3), 657-79.

Hogan, J., Donnelly, PF, & O'Rourke, BK (2010). Phản ánh về các vấn đề trong kinh doanh và xã hội Ireland đương đại. Trong J. Hogan, PF Donnelly, & BK O'Rourke (Eds.), Doanh nghiệp và Xã hội Ireland: Những suy ngẫm về Quản lý, Tham gia và Chuyển đổi trong Thế kỷ 21 (trang 1-27). Dublin: Gill và Macmillan.

mui xe, C. (2010). Trò chơi đổ lỗi: Quay vòng, quan liêu và tự bảo vệ trong chính phủ . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Howlett, M. (2009). Động lực chính sách trình tự quy trình: Ngoài cân bằng nội môi và sự phụ thuộc vào đường dẫn. Tạp chí Chính sách Công, 29 (3), 241-62.

Howlett, M., & Cashore, B. (2009). Vấn đề biến số phụ thuộc trong nghiên cứu thay đổi chính sách: Hiểu thay đổi chính sách như một vấn đề về phương pháp luận. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh: Nghiên cứu và Thực hành, 11 (1), 33-46.

Howlett, M., & Ramesh, M. (2003). Nghiên cứu Chính sách công: Chu kỳ chính sách và Hệ thống con chính sách (tái bản lần 2). Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Jenkins-Smith, HC (1990). Phân tích chính sách và chính trị dân chủ . Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.

Jones, B., & Baumgartner, F. (2005). Chính trị của sự chú ý: Chính phủ ưu tiên các vấn đề như thế nào . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Jones, M., & Jenkins-Smith, HC (2009). Động lực xuyên hệ thống con: Địa hình chính sách, Ý kiến của quần chúng và Thay đổi chính sách. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 37 (1), 37-58.

Keeler, J. (1993). Mở cửa cho Cải cách: Nhiệm vụ, Khủng hoảng và hoạch định chính sách đặc biệt. Nghiên cứu Chính trị So sánh, 25 (4), 433-86.

Kern, F., Kuzemko, C., & Mitchell, C. (2014). Đo lường và Giải thích Sự thay đổi Mô hình Chính sách: Trường hợp Chính sách Năng lượng của Vương quốc Anh. Chính sách & Chính trị, 42 (2), 1-18.

Kingdon, JW (1984). Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công . Boston, MA: Nhỏ, Nâu.

Kleistra, Y., & Mayer, I. (2001). Sự ổn định và sự thay đổi trong ngoại giao: Mô hình hóa chính sách và thay đổi tổ chức. Hợp tác và Xung đột, 36 (4), 381-414.

Kuhn, TS (1962). Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Legro, JW (2000). Sự chuyển đổi của các ý tưởng chính sách. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 44 (3), 419-32.

Lewis, O., & Steinmo, S. (2010). Thực hiện sự tiến hóa một cách nghiêm túc trong khoa học chính trị. Lý thuyết trong Khoa học sinh học, 12 (1), 235-45.

Mahoney, J., & Thelen, K. (Biên tập) (2010). Giải thích sự thay đổi thể chế. Sự mơ hồ, Cơ quan và Quyền lực . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

McNamara, KR (1998). Đồng tiền của các ý tưởng: Chính trị tiền tệ ở Liên minh châu Âu . Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Meijerink, S. (2005). Tìm hiểu về sự ổn định và thay đổi của chính sách: Tác động qua lại của các liên minh vận động chính sách và các cộng đồng tri thức, các cửa sổ cơ hội và chính sách lũ lụt ven biển của Hà Lan 1945-2003. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 12 (6), 1060-77.

Mintrom, M. (2000). Doanh nhân Chính sách và Lựa chọn Trường học . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Mintrom, M., & Norman, P. (2009). Tinh thần kinh doanh chính sách và thay đổi chính sách. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 37 (4), 649-67.

Nohrstedt, D. (2011). Thay đổi nguồn lực và địa điểm tạo ra thay đổi chính sách trong các hệ thống con đang tranh chấp: Nghiên cứu điển hình về chính sách tình báo tín hiệu của Thụy Điển. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 39 (3), 461-84.

Oliver, MJ, & Pemberton, H. (2004). Học tập và thay đổi trong chính sách kinh tế của Anh thế kỷ 20. Quản trị, 17 (3), 415-41.

Pérez-Caldentey, E., & Vernengo, M. (2007). Giới thiệu: Ý tưởng, Chính sách và Phát triển Kinh tế ở Châu Mỹ. Trong E. Pérez-Caldentey & M. Vernengo (Eds.), Ý tưởng, Chính sách và Phát triển Kinh tế ở Châu Mỹ (trang 1-8). New York: Routledge.

Princen, S., & 't Hart, P. (2014). Đặt các mô hình chính sách vào đúng vị trí của chúng. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 21 (3), 470-4.

Real-Dato, J. (2009). Cơ chế Thay đổi Chính sách: Đề xuất về Khung Giải thích Tổng hợp. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh: Nghiên cứu và Thực hành, 11 (1), 117-43.

Rutland, P. (1994). Chính trị của tình trạng trì trệ kinh tế ở Liên Xô: Vai trò của các tổ chức đảng địa phương trong quản lý kinh tế . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Sabatier, PA (1988). Mô hình Liên minh Vận động chính sách về Thay đổi Chính sách và Vai trò của Học tập Định hướng Chính sách trong đó. Khoa học Chính sách, 21 (3), 129-68.

Sabatier, PA, & Jenkins-Smith, HC (Biên tập) (1993). Học hỏi và Thay đổi Chính sách: Cách tiếp cận của Liên minh Vận động Chính sách . Boulder, CO: Westview Press.

Schmidt, VA (2008). Chủ nghĩa thể chế diễn ngôn: Sức mạnh giải thích của ý tưởng và diễn ngôn. Đánh giá hàng năm về khoa học chính trị, 11, 303-26.

Skogstad, G. (Biên tập) (2011). Mô hình chính sách, chủ nghĩa xuyên quốc gia và chính trị trong nước . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Skogstad, GD, & Schmidt, VA (2011). Giới thiệu: Mô hình chính sách, Chủ nghĩa xuyên quốc gia và Chính trị trong nước. Trong GD Skogstad (Ed.), Mô hình chính sách, Chủ nghĩa xuyên quốc gia và Chính trị trong nước (trang 3-35). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Streeck, W., & Thelen, K. (2005). Giới thiệu: Thay đổi thể chế trong các nền kinh tế chính trị tiên tiến. Trong W. Streeck & K. Thelen (Eds.), Beyond Continuity. Thay đổi thể chế trong các nền kinh tế chính trị tiên tiến (trang 1-39). Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Đúng, JL, Jones, B., & Baumgartner, F. (2007). Lý thuyết cân bằng chấm câu: Giải thích sự ổn định và thay đổi trong chính sách công. Trong PA Sabatier (Ed.), Các lý thuyết về Quy trình Chính sách (trang 155-88). Boulder, CO: Westview Press.

Weible, CM, Sabatier, PA, Jenkins-Smith, HC, Nohrstedt, D., Henry, AD, & de Leon, P. (2011). Một phần tư thế kỷ của Khuôn khổ Liên minh Vận động chính sách: Giới thiệu về Vấn đề Đặc biệt. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 39 (3), 349-60.

Weir, M., & Skocpol, T. (1985). Các Cấu trúc Nhà nước và Khả năng Ứng phó theo kiểu Keynes đối với cuộc Đại Suy thoái ở Thụy Điển, Anh và Hoa Kỳ. Trong PB Evans, D. Rueschemeyer, & T. Skocpol (Eds.), Đưa Nhà nước trở lại (trang 107-64). New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Wilder, M., & Howlett, M. (2014). Chính trị của những bất thường trong chính sách: Bricolage và Thông diễn học của các khung mẫu. Nghiên cứu chính sách phê phán, 8 (2), 183-202.

Zahariadis, N. (1999). Sự mơ hồ, thời gian và nhiều luồng. Trong PA Sabatier (Ed.), Các lý thuyết về Quy trình Chính sách (trang 73-93). Boulder, CO: Westview Press.

2

Mô hình chính sách là gì? Vượt qua các rào cản nhận thức luận trong việc thích ứng khái niệm liên ngành

Matt Wilder

Giới thiệu

Sự ra đời của chủ nghĩa thể chế mới trong khoa học chính sách đã kéo theo xu hướng vay mượn các khái niệm từ các lĩnh vực nghiên cứu khác nhau (Immergut, 1998; Koelble, 1995). Mặc dù đây là một bộ môn dễ bị chỉ trích vì áp dụng các ẩn dụ hơn là các mô hình (Dobuzinskis, 1992; Dowding, 1995), ba thập kỷ của chủ nghĩa thể chế mới đã tạo ra các lý thuyết mà nguồn gốc khái niệm của chúng có thể bắt nguồn từ điều khiển học (Steinbruner, 1974), sinh học tiến hóa ( Krasner, 1984), địa chấn học (Jones và cộng sự, 2009), nhân chủng học (Mahoney, 2000), kinh tế học (North, 1990), và lý thuyết tổ chức (Agyris & Schon, 1978). Từ triết học khoa học, ngành này đã vay mượn và điều chỉnh khái niệm về các mô hình của Thomas Kuhn để giải thích động lực của sự thay đổi chính sách dài hạn (Kuhn, 1962, 1970a), mà đỉnh cao là việc thường xuyên đề cập đến các mô hình trong các tạp chí chính sách từ đầu những năm 1990 (Béland & Cox, 2013; Skogstad, 2011).

Các mô hình chính sách đã được hàng nghìn học giả trích dẫn như một yếu tố quyết định các kết quả chính sách kể từ khi Peter Hall phát triển và phổ biến khái niệm này trong hai phần đột phá (Hall, 1990, 1993; nhưng cũng xem Allison, 1969; Jenson, 1989; Merton, 1957) . Tuy nhiên, bất chấp sự phổ biến của khái niệm này, tính nhất quán với mô hình ban đầu của Kuhn đã được chấp nhận mà không cần sự kiểm tra nghiêm túc của các học giả. Trong khi tác phẩm Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học của Kuhn (1962) đã gây ra cuộc tranh luận to lớn trong triết học khoa học, thì việc Hall (1990) áp dụng các para digma vào nghiên cứu chính sách công đã không phản ánh nhiều về tính phù hợp của phép loại suy đối với khoa học tự nhiên và đã hiếm khi là đối tượng của cuộc kiểm tra nghiêm ngặt (Daigneault, 2014; Skogstad & Schmidt, 2011). Lập luận được đưa ra trong chương này là các mô hình chính sách thường được xem như các biến số nền, được hầu hết coi là có ảnh hưởng nhân quả nhưng lại có thể vận hành được về mặt lý thuyết bởi một số ít. Lý do khiến các mô hình không thể tích hợp tốt hơn vào các lý thuyết khác của quá trình chính sách là vì khái niệm như được định nghĩa bởi các kiến trúc sư của nó, Thomas Kuhn và Peter Hall, không đủ linh hoạt để được phân tích như một biến giải thích trong khoa học chính sách.

Để vượt qua tình trạng của nó như một biến số nền được vận hành kém , khái niệm về các khung mẫu chính sách phải trải qua quá trình cấu hình lại. Phải thừa nhận đây là một công việc nguy hiểm đối với những người quan tâm đến việc duy trì bản chất khái niệm của các khung mẫu (cf. Princen & 't Hart, 2014). Tuy nhiên, sự thuần khiết của khái niệm đã bị hy sinh khi các học giả cố gắng định vị các khung mẫu trong các giải thích thực nghiệm về sự thay đổi chính sách và tính liên tục. Nhất quán với một quan sát đã được đưa ra từ lâu bởi Lindblom (1959), Capano (2003), chẳng hạn, lập luận rằng tồn tại sự khác biệt giữa các mô hình thống trị và bá quyền, đồng thời gợi ý rằng “các truyền thống hành chính” cho phép các tác nhân hoạt động trong một mô hình cấp dưới trong khi phóng chiếu ảo tưởng. rằng họ đang theo đuổi các mục tiêu paradimatic mới. Howlett và Ramesh (1998) gợi ý rằng các cộng đồng chính sách không nhất thiết phải có một tập hợp ý tưởng thống trị và rằng, ngay cả trong những trường hợp tồn tại ít ý tưởng, vẫn có xu hướng mạnh mẽ hướng tới sự cạnh tranh mô hình. Béland (2007) nói về các mô hình chính sách đương đại như các mô hình chính sách lai ghép theo đó các mô hình mới được xếp lớp trên các cấu trúc hiện có (xem Hacker, 2004; Peters, 2011; Streeck & Thelen, 2005). Kay (2007) nhấn mạnh sự căng thẳng tồn tại giữa các lớp như vậy trong các mô hình para “tổng hợp”, do đó đưa ra giả định cốt lõi rằng các mô hình cấu thành các thế giới quan không thể so sánh được và các biểu hiện thuần túy của các diễn giải nhân quả bị nghi ngờ.

Với những phát triển này, việc làm mềm đi sự cứng nhắc về khái niệm cố hữu đối với cách hiểu ban đầu về các khung mẫu đáng được bình luận. Tương tự như những phát triển trong lịch sử khoa học (xem Crombie, 1994; Dear, 2001; Shapin, 1996), đến thời điểm này, các học giả chính sách đã từ bỏ phần lớn luận điểm về tính không thể so sánh được nhấn mạnh bởi Kuhn và được Hall ủng hộ (Surel, 2000). Định hướng lại khái niệm này là đặc trưng của những nỗ lực nhằm làm cho các khung mẫu nhất quán hơn với những phát triển có thể quan sát được trong chính sách công và hành chính công. Tuy nhiên, không giống như những phát triển trong lịch sử khoa học, nhiều học giả chính sách đã tránh thừa nhận sự khác biệt đáng kể này so với định nghĩa ban đầu về các mô hình chính sách (cf. Kuhn, 1982).

Mục tiêu của chương này là chứng minh rằng khái niệm về các mô hình mẫu tiếp tục là một khái niệm hữu ích cho các học giả chính sách, nhưng từ quan điểm nhận thức luận, các mô hình chính sách không (và không nên) hoàn toàn đồng nghĩa với mô hình của Kuhn (1962) các khuôn mẫu khoa học. Phần sau đây vạch ra sự chuyển đổi ban đầu của khái niệm Kuhnian sang các ngành khoa học chính sách, làm nổi bật sự cứng nhắc về mặt khái niệm liên quan đến luận đề về tính không thể so sánh của Kuhn. Tiếp theo là phần thảo luận về xu hướng gần đây hướng tới một sự hiểu biết nhẹ nhàng hơn về các mô hình chính sách trước khi vạch ra một phương pháp mà nhờ đó hình ảnh mềm mại này của các mô hình có thể được thực hiện có thể thực hiện được. Dựa trên phương pháp phân tách biến phụ thuộc do Howlett và Cashore (2007) phát triển, đồng thời khám phá những điểm tương đồng của nó với khái niệm bản đồ nhân quả, mô hình thay thế liên kết các tác nhân và ý tưởng bằng cách lý thuyết hóa về vai trò của các cộng đồng tri thức và mạng lưới vận động trong sự khác biệt tạm thời. các giai đoạn của quá trình chính sách.

Theo bản phác thảo của phương pháp thay thế này, các hệ quả nhận thức luận của các mô hình tương xứng được thảo luận vì lợi ích của việc thể hiện ý nghĩa của các mô hình chính sách trong mối quan hệ của chúng với lý thuyết ban đầu của Hall. Phần kết luận của chương này nhấn mạnh rằng đặc điểm kỹ thuật tốt hơn về cách thức các mô hình được vận hành sẽ cung cấp cơ sở cho sự tích hợp đầy đủ hơn của khái niệm này với các lý thuyết có ảnh hưởng khác của quá trình chính sách.

Các mô hình cứng, phép ẩn dụ cử chỉ của Kuhn và khoa học chính sách

Những ý tưởng của Kuhn về cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học là chủ đề nổi tiếng trong suốt 5 thập kỷ tranh luận về triết học và lịch sử, và do đó chỉ nhận được một bản tóm tắt ngắn gọn ở đây (xem Nickles, 2002; Rorty & Wray, 2002). Điểm mấu chốt về nhận thức luận của các mô hình của Kuhn – đó là, khoa học thông thường và các cuộc cách mạng khoa học – phụ thuộc rất nhiều vào “thế giới quan” và sự hấp dẫn của Kuhn đối với các hình ảnh cử chỉ. Ví dụ về động thái của Kuhn phù hợp với những quan sát trước đây của Feyerabend (1962), Hanson (1958), Polanyi (1964), và Quine (1960) cũng như sự uyên bác rộng lớn về “cách nhìn” (Berger, 1972; Brown, 1979; Goodman, 1978; Jacob & Jeannerod, 2003; Strike & Posner, 1992). Kuhn (1962) mô tả các chuyển đổi cử chỉ giống như chuyển đổi ý thức hệ hoặc tôn giáo vì theo Kuhn, người ta không thể đồng thời coi hai cử chỉ hoặc các yếu tố của một cử chỉ là các bộ phận cấu thành của một cử chỉ khác. ¹

Tuy nhiên, sức hấp dẫn mang tính ẩn dụ của Kuhn đối với hệ tư tưởng và tôn giáo là có vấn đề liên quan đến sự khăng khăng (hơi mâu thuẫn) của ông rằng chỉ những ngành khoa học trưởng thành, được thử nghiệm bằng quan sát mới có thể tồn tại bên trong một khung mẫu (Kuhn, 1962, tr. 12). 2 Nghĩa là, như Masterman (1970) đã chỉ ra, nhiều định nghĩa của Kuhn cho các khung mẫu làm nảy sinh sự không nhất quán về mặt khái niệm vì Kuhn một mặt thừa nhận một khái niệm có nguồn gốc từ quan sát về các khung mẫu, và mặt khác là một khái niệm “siêu hình”. Tuy nhiên, việc Kuhn sử dụng phép loại suy dựa trên giá trị có cơ sở vững chắc đối với cái mà Masterman gọi là các siêu mẫu của Kuhn . ³

Bất chấp việc Kuhn tham gia một phần vào siêu hình học, trong việc vạch ra sự song song giữa các cuộc cách mạng khoa học và chính trị, Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học coi việc lật đổ thể chế là một đặc điểm cần thiết của sự thay đổi mô hình.

Các cuộc cách mạng chính trị nhằm mục đích thay đổi các thể chế chính trị theo cách mà chính các thể chế đó ngăn cấm. Do đó, thành công của họ đòi hỏi phải từ bỏ một phần tập hợp các thể chế này để ủng hộ một nhóm thể chế khác, và trong thời gian chuyển tiếp, xã hội hoàn toàn không bị chi phối bởi các thể chế. Ban đầu, chỉ riêng cuộc khủng hoảng đã làm suy giảm vai trò của các thể chế chính trị như chúng ta đã thấy nó làm suy yếu vai trò của các khung mẫu. Với số lượng ngày càng tăng, các cá nhân ngày càng trở nên xa lạ với đời sống chính trị và cư xử ngày càng lập dị hơn trong đó. Sau đó, khi cuộc khủng hoảng trở nên trầm trọng hơn, nhiều cá nhân trong số này cam kết thực hiện một số đề xuất cụ thể để tái thiết xã hội trong một khuôn khổ thể chế mới. Tại thời điểm đó, xã hội được chia thành các phe hoặc đảng phái cạnh tranh nhau, một phe tìm cách bảo vệ hệ thống thể chế cũ, phe kia tìm cách thiết lập một hệ thống mới nào đó. Và, một khi sự phân cực đó đã xảy ra, thì biện pháp chính trị sẽ thất bại . Bởi vì họ khác nhau về ma trận thể chế trong đó sự thay đổi chính trị sẽ đạt được và đánh giá, bởi vì họ thừa nhận không có khuôn khổ siêu thể chế nào để phân xử sự khác biệt mang tính cách mạng, các bên trong một cuộc xung đột cách mạng cuối cùng phải sử dụng đến các kỹ thuật thuyết phục quần chúng. , thường bao gồm lực lượng. (Kuhn, 1962, tr. 93-4) ⁴

Đưa các siêu mô hình xuống trái đất bằng cách liên kết chúng với sự sáng tạo và phá hủy thể chế có thể là một lời giải thích cho lý do tại sao các tác giả tiếp theo trong ngành khoa học chính sách, cụ thể là Hall (1993) và Oliver và Pemberton (2004), đã chọn nhấn mạnh khía cạnh này của sự thay đổi mô hình. Quyết định này được đưa ra bất chấp thực tế là Kuhn đã làm rõ định nghĩa của mình về các khung mẫu trong phần tái bút của ấn bản thứ hai của cuốn Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học , trong đó ông thừa nhận rằng các khung mẫu trước đây đã được sử dụng theo ít nhất hai cách khác nhau. Trong Postscript—1969 , Kuhn đưa ra định nghĩa đầu tiên về các khung mẫu là “toàn bộ tập hợp các niềm tin, giá trị, kỹ thuật, v.v. được chia sẻ bởi các thành viên của một cộng đồng nhất định,” trong khi định nghĩa thứ hai liên quan, đúng hơn là, “một loại yếu tố trong chòm sao đó, các giải pháp câu đố cụ thể, được sử dụng làm mô hình hoặc ví dụ, có thể thay thế các quy tắc rõ ràng làm cơ sở cho lời giải cho các câu đố còn lại của khoa học thông thường” (Kuhn, 1970b, trang 174). Do đó, Kuhn định nghĩa các khung mẫu theo nghĩa thứ nhất là “xã hội học,” và nghĩa thứ hai là “các khung mẫu như những thành tựu trong quá khứ mẫu mực ” (Kuhn, 1970b, tr. 174).

Các tài liệu tiếp theo coi phần tái bút năm 1969 của Kuhn là một sự thư giãn đáng kể đối với lập luận cấp tiến ban đầu được trình bày trong Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học (xem Kuhn, 1982). Trong khi Kuhn cho rằng điều quan trọng là vận hành tốt hơn các khung mẫu bằng cách phân biệt giữa các khía cạnh xã hội học của các khung mẫu và các khung mẫu như là ma trận kỷ luật được ủng hộ bởi các mẫu mực tích cực, định nghĩa của các học giả chính sách về các khung mẫu ít phức tạp hơn (cf. Campbell, 2002). Một loạt các sửa đổi bắt đầu với Postscript đã dẫn đường cho một quan điểm nhẹ nhàng hơn và tương xứng hơn về mặt bản thể học đối với các khung mẫu trong triết học khoa học (Horwich, 1993; Kuhn, 2000). Do đó, chú ý đến cuộc tranh luận nhận thức luận xuất phát từ Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học là một bài tập hữu ích trong việc xác định và điều hòa một số khía cạnh có vấn đề của các mô hình chính sách.

Sự hiểu biết và sự thích ứng của các mô hình của Hall (1990) được nắm bắt một cách ngắn gọn trong phần giới thiệu của ông về các mô hình chính sách, trong đó ông đã phát triển một khuôn khổ ba cấp độ để hiểu các quá trình chuyển đổi giữa quá trình hoạch định chính sách gia tăng và cuộc cách mạng mô hình. Hoạch định chính sách gia tăng - song song với khoa học thông thường của Kuhn - được xác định bởi những gì Hall (1990) thuật ngữ thay đổi thứ tự thứ nhất và thứ hai. Để sử dụng thuật ngữ của Kuhnian, những thay đổi ở trật tự thứ nhất và thứ hai là cấu thành của việc các nhà hoạch định chính sách điều chỉnh các kỹ thuật của họ để giải các câu đố mô hình. Những kỹ thuật này, hoặc phương tiện chính sách, được giới hạn trong những gì được biết đến trong tài liệu chính sách như các công cụ chính sách và hiệu chuẩn cụ thể của chúng, hoặc những gì Hall định nghĩa là thiết lập chính sách ( Hall, 1990, trang 55; Hood, 1983; Salamon, 2002). Tuy nhiên, trật tự thay đổi thứ ba của Hall (1990) vượt ra ngoài việc giải câu đố và những điều chỉnh liên quan đến phương tiện, và thay vào đó liên quan đến những thay đổi đối với chính các câu đố chính sách, hay cái mà Hall gọi là chính sách hướng dẫn mục tiêu trừu tượng . Theo Hall, trong khi những thay đổi thứ tự thứ nhất và thứ hai đối với các công cụ và bối cảnh là đặc trưng của quá trình hoạch định chính sách hàng ngày, thì việc tái định hướng thứ tự thứ ba của cả ba yếu tố (quan trọng nhất là tái định hướng các mục tiêu trừu tượng) là một đặc điểm cần thiết của cuộc cách mạng chính sách. ⁵

Trong khi nhận thức được thực tế rằng khái niệm về các khung mẫu khoa học đang gây tranh cãi trong triết học khoa học, Hall (1990, trang 60-1) lập luận rằng khái niệm này không chỉ là một “lực lượng heuristic vĩ đại” mà trên thực tế còn dễ chấp nhận hơn đối với việc kiểm tra . khoa học xã hội hơn là nghiên cứu khoa học tự nhiên. Điều này có lẽ là do tính hợp lý có giới hạn của các cá nhân làm trầm trọng thêm vai trò của các hệ thống niềm tin trong các ngành khoa học xã hội , làm mất hiệu lực các quan niệm thực chứng về các mô hình chính sách (xem Agyris & Schon, 1978; Hall, 1990, trang 55-6; March & Simon, 1958). Những nghi ngờ của chính Kuhn về khả năng ứng dụng của khái niệm khung mẫu đối với các ngành khoa học xã hội có thể giải thích rõ ràng tại sao Hall chỉ chấp nhận một biến thể logic xã hội cao của khái niệm này, chủ yếu dưới dạng luận đề về tính không thể so sánh gây tranh cãi (xem Sankey, 1994; Waver, 1996). . 6 Cách sử dụng ẩn dụ của Kuhn đối với các hình ảnh cử chỉ giống như các thế giới quan cũng được Hall nhắc lại trong quá trình phát triển khái niệm khung mẫu chính sách của ông.

[P] các nhà hoạch định chính sách thường làm việc trong khuôn khổ các ý tưởng và tiêu chuẩn xác định không chỉ các mục tiêu của chính sách và loại công cụ có thể được sử dụng để đạt được chúng, mà còn cả bản chất của các vấn đề mà họ muốn giải quyết. Giống như Gestalt , khuôn khổ này được gắn vào chính thuật ngữ mà qua đó các nhà hoạch định chính sách truyền đạt về công việc của họ, và nó có ảnh hưởng chính xác bởi vì rất nhiều trong số đó được coi là hiển nhiên và không thể xem xét kỹ lưỡng một cách tổng thể. (Hall, 1993, tr. 279) ⁷

Tuy nhiên, Hall (1990, trang 66-7) chỉ ra rằng trong khoa học xã hội, có rất ít quan sát thực sự theo nghĩa khoa học có thể mang lại ý nghĩa cụ thể cho thuật ngữ. Rõ ràng là quan sát của Hall áp dụng ngay cả với thuật ngữ có thể phù hợp với một lý thuyết nhất định hoặc xa hơn nữa là các tập hợp lý thuyết cạnh tranh. Ví dụ, việc xử lý thất nghiệp trong các học thuyết kinh tế của trường phái Keynes và trường phái tiền tệ duy trì sự nhất quán cả về mặt quan sát và ngữ nghĩa bất kể lăng kính nghịch lý nào đang thực hiện việc quan sát, nhưng đối với trường hợp của trường phái Keynes và trường phái tiền tệ thì tỷ lệ thất nghiệp có ý nghĩa rất khác nhau (xem Doppelt, 1978; xem Walters, 2000). Nghĩa là, thất nghiệp về mặt khái niệm là giống nhau đối với những người theo chủ nghĩa Keynes và những người theo chủ nghĩa tiền tệ, nhưng thuật ngữ này không thể được sử dụng theo những cách tương tự trên hai mô hình do các giả định của các lý thuyết. Điều này có lẽ là do các mô hình khoa học quan tâm nhiều hơn đến những gì tồn tại (nghĩa là sự tồn tại của khối lượng hoặc nguyên tử) trong khi các mô hình khoa học xã hội quan tâm đến các mối quan hệ nhân quả (nghĩa là chúng ta biết rằng lạm phát tồn tại, nhưng chúng ta không chắc chắn về tác động của nó ). Do đó, tính không thể so sánh được trong khoa học xã hội là tùy thuộc vào lý thuyết , trong khi trong khoa học tự nhiên, nó có xu hướng là tùy thuộc vào quan sát. số 8

Tranh luận khoa học xã hội cũng có xu hướng không tập trung vào ý nghĩa của các quan sát mà là quan sát nào được coi là quan trọng hoặc có hiệu quả. Trong khi điều này có vấn đề, nó không phủ nhận hoàn toàn các khung mẫu khái niệm. 9 Tuy nhiên, khó khăn trong việc chứng minh hoặc bác bỏ các tiên đề trung tâm trong khoa học xã hội gợi ý rằng các quy tắc chi phối các khía cạnh lịch đại của lý thuyết về các khung mẫu khoa học xã hội nên được nới lỏng. Như được chỉ ra trong phần tiếp theo, sự dễ dàng mà ý nghĩa của thuật ngữ có thể được chuyển từ một mô hình chính sách này sang mô hình chính sách khác là nguyên nhân dẫn đến một khái niệm hóa nhẹ nhàng hơn về tính tương xứng của khung mẫu.

Hướng tới một hình ảnh nhẹ nhàng hơn về các mô hình chính sách

Cố gắng lặp lại những phát hiện trong nghiên cứu trường hợp nguyên mẫu của Hall, Oliver và Pemberton (2004) đã xem xét lại trường hợp thay đổi mô hình trong chính sách tiền tệ của Anh và đưa ra một số phát hiện quan trọng. Hệ quả quan trọng nhất đối với lý thuyết về các mô hình chính sách là quan sát của Oliver và Pemberton rằng việc thay thế mô hình không nhất thiết phải là tuyệt đối (cf. Hay, 2001). Trái ngược với Hall (1990, 1993), Oliver và Pemberton (2004, tr. 427, 435) lập luận rằng những nỗ lực liên tiếp nhằm tác động đến sự thay đổi khung mẫu thực tế đã dẫn đến sự thích ứng “một phần” của các mục tiêu khung mẫu mới do phần lớn là do sự phản kháng của thể chế và chính quyền đối với ý tưởng mới. Không cần phải nói rằng việc cho phép chấp nhận một phần các nguyên lý khung mẫu làm hỏng luận đề về tính không thể so sánh của Kuhn.

Bất chấp những sửa đổi của họ đối với lý thuyết của Hall, Oliver và Pemberton không phản ánh về việc họ từ bỏ tiên đề rằng các khung mẫu nhất thiết là không thể so sánh được. Nơi mà các nhà nghiên cứu đương đại khác đã bận tâm đến việc vận hành các khung mẫu, thì luận điểm về tính không thể so sánh được đã được xử lý một cách lỏng lẻo (Schmidt, 2011; Surel, 2000). Skogstad và Schmidt (2011) cung cấp một định nghĩa về các khung mẫu khác biệt với các biến ý niệm khác, nhưng vẫn còn hơi mơ hồ theo nghĩa là các khung mẫu được sử dụng đồng nghĩa với các khái niệm đối thủ, chẳng hạn như khung hình ảnh và tham chiếu (Jobert & Muller, 1987; Rein & Schon, 1996). Khi xem xét sự thay đổi mô hình trong lĩnh vực cải cách lương hưu toàn cầu, Orenstein (2013, trang 276) gợi ý về khả năng lật đổ một phần mô hình với sự thừa nhận rằng “trật tự thứ hai tự thay đổi sẽ định hướng lại các mục tiêu cơ bản của cải cách một cách tinh vi. .” Do đó, Orenstein ám chỉ việc sử dụng các công cụ có mục đích không phù hợp với khung mẫu phổ biến. 10 Tương tự, Béland (2007) và Kay (2007) nói về sự kết hợp chính sách hoặc mô hình tổng hợp. Mặc dù Béland (2007) mô tả một quy trình của Kuhn, trong đó các mô hình cạnh tranh ban đầu kết hợp lại thành một mô hình bá quyền trong trường hợp cải cách an sinh xã hội ở Hoa Kỳ, Kay (2007) mô tả quy trình ngược lại đối với cải cách bảo hiểm y tế ở Úc, theo đó sự ủng hộ của một số người ủng hộ đối với một khung mẫu này so với một khung mẫu khác đã thay đổi, mang lại mối quan hệ “căng thẳng” giữa hai khung mẫu cạnh tranh nhưng được thể chế hóa ngang nhau trước khi chúng được tham gia vào tổng hợp . Bên cạnh việc vi phạm luận điểm về tính không thể so sánh được, các quan sát về khả năng đảo ngược đối với cạnh tranh khung mẫu, chẳng hạn như của Kay, trái ngược với giả định của Kuhnian rằng một khi cuộc cách mạng khung mẫu đã xảy ra, nó sẽ tồn tại cho đến cuộc cách mạng tiếp theo (cf. Nisbet, 1972).

Việc chuyển sang khái niệm hóa nhẹ nhàng hơn các mô hình chính sách cho thấy rằng các học giả chính sách hiện nay có thể có nhiều điểm chung với Kordig (1973) hơn là với Kuhn, vì Kordig đã cẩn thận không phủ nhận rằng có một số giá trị đối với quan sát đầy lý thuyết, nhưng lập luận rằng các lý thuyết khoa học cạnh tranh có nhiều điểm chung đến mức một số quan sát có thể “trung lập” với nhiều lý thuyết. 11 Ký hiệu một phần như được mô tả bởi Field (1973), phù hợp với quan điểm của Kordig, cũng là một ý tưởng giúp cải thiện hiểu biết của các nhà nghiên cứu về khả năng tương xứng ngữ nghĩa của các khái niệm khoa học xã hội. 12 Thay vì trốn tránh những thực tế này, sự quen thuộc và tham gia nhiều hơn vào cuộc tranh luận về các mô hình khoa học sẽ hỗ trợ các nhà nghiên cứu phân tích ảnh hưởng tương đối của quan sát và niềm tin “siêu hình” trong việc xây dựng các mô hình chính sách . Mặc dù đã có một số nỗ lực để làm điều này trong khoa học chính sách (Blyth, 2013), nhưng vẫn có sự phân cực giữa các giải thích hợp lý và xã hội học đối với các quyết định chính sách (Hall & Taylor, 1996).

Điều đó nói lên rằng, sự nhấn mạnh mang tính nguyên tắc vào các yếu tố quyết định xã hội học của sự thay đổi mô hình là rõ ràng trong phần giới thiệu một số đặc biệt gần đây của Quản trị dành cho việc phân tích các mô hình chính sách.

Nghiên cứu về các mô hình chính sách đưa ra một thách thức cơ bản đối với những giải thích về chính trị tìm kiếm động cơ trong các tính toán hợp lý hoặc lợi ích vật chất của những người ra quyết định. Điều này không có nghĩa là tính hợp lý hoặc lợi ích là không quan trọng, nhưng chúng cũng được xây dựng. Cả hai đều được chia sẻ bởi các quá trình đối thoại và lặp đi lặp lại trong đó việc giao tiếp với các chủ thể khác về mục tiêu, niềm tin và giá trị khiến các cá nhân hình thành ý thức của riêng họ về lợi ích của họ và đưa ra các biện pháp hợp lý hóa cho các kết quả mà họ tìm kiếm. (Béland & Cox, 2013, trang 194)

Mặc dù quan điểm này tương thích với quan điểm của Howlett (1994, trang 642) rằng “trong thế giới chính sách . . . Coleman, Skogstad, và Atkinson (1996) quan sát thấy rằng các quá trình hướng tới sự thay đổi lớn không nhất thiết phải bị ảnh hưởng bởi các yếu tố chính trị hoặc chính trị . các yếu tố logic xã hội , nhưng có thể, tùy thuộc vào bối cảnh thể chế, tiến hành theo kiểu thời trang định hướng thử nghiệm và được kiểm duyệt mà Kuhn mô tả đối với tiến bộ khoa học. Ngoại trừ quan điểm của các tác giả sau này, những giải thích về sự thay đổi khung mẫu và sự ổn định trong các ngành khoa học chính sách đã tập trung vào các yếu tố chính trị xã hội góp phần vào sự thay đổi khung mẫu, một mặt (xem Sabatier, 1988), và các tác nhân siêu hình hoặc “ Mặt khác, cấu trúc niềm tin của Thế giới thứ ba. 13 Campbell (2002) thực hiện một bước tiến bộ bằng cách phân biệt giữa các mô hình nhận thức và chuẩn tắc, mặc dù có rất ít điều được nói rõ ràng về chính sách được điều kiện hóa bởi những thành tích mẫu mực trong quá khứ hoặc chính sách như cách giải câu đố thuộc lòng dưới ma trận kỷ luật bá quyền. ¹⁴

Một phần lý do khiến các nhà nghiên cứu chính sách tập trung vào quyền lực và sự thuyết phục là vì khía cạnh này của sự thay đổi mô hình phù hợp với các lý thuyết có ảnh hưởng khác về chính trị và quy trình chính sách (ví dụ, Heclo, 1974). Các mô hình cũng không phải là cách duy nhất để xử lý các biến số lý tưởng trong nghiên cứu chính sách. Goldstein và Keohane (1993) nói về tác động trung gian của “thế giới quan” trừu tượng của các chủ thể đối với niềm tin nhân quả của họ, trong khi Khung Liên minh Vận động Chính sách (ACF) có ảnh hưởng của Sabatier (1988) được xác định dựa trên sự kết tinh của các liên minh chính trị dựa trên “cốt lõi sâu sắc” được chia sẻ. ” niềm tin cấu trúc và phân định các sở thích trong “cốt lõi chính sách”. Mặc dù Sabatier (1988) tiến một bước về phía trước bằng cách phân biệt giữa niềm tin về các mục tiêu và niềm tin về các công cụ thích hợp, nhưng các biến số lý tưởng nằm ngoài các khung mẫu, văn học đều mắc phải tình trạng thiếu vận hành tương tự xét theo nghĩa cụ thể là những ý tưởng đó ảnh hưởng đến điều gì. .

Có thể là sự không nhất quán trong phân tích đối với cách vận hành các para dim bắt nguồn từ thực tế là nhiều nhà nghiên cứu sử dụng khái niệm này cho các mục đích kinh nghiệm thuần túy. Hall (1993, trang 290) ông tự nhận ra tiện ích của khái niệm như một công cụ tổ chức với việc ông phân loại nghiên cứu của chính mình là thúc đẩy “một lập luận cụ thể về cách thức mà các ý tưởng tạo điều kiện cho việc hoạch định chính sách và cách chúng thay đổi, được tổ chức xung quanh khái niệm của 'các mô hình chính sách.'” Nếu các mô hình chính sách được sử dụng đơn giản cho các mục đích heuristic (tức là, để tổ chức các mô hình thay đổi lý tưởng), thì các nhà nghiên cứu không cần phải hiểu sự tương đồng của Kuhnian theo nghĩa đen. Trong trường hợp này, các khung mẫu không cần phải được vận hành đầy đủ mà đúng hơn là được coi như một biến đại diện cho ảnh hưởng xã hội hoặc văn hóa của các ý tưởng. Điều đó nói lên rằng, bất kỳ tác động nhân quả nào mà học tập và ý tưởng gây ra đối với việc hoạch định chính sách sẽ tiếp tục khiến các học giả chính sách không hiểu nếu các mô hình và chuyển đổi động thái chỉ nhằm mục đích sử dụng một cách ẩn dụ trong khoa học chính sách (cf. Schmidt, 2011). Để làm cho ảnh hưởng lý tưởng trở nên khả thi đòi hỏi phải có khái niệm về các mô hình khả thi dựa trên các đặc điểm của ý tưởng chính sách và thực tế của quy trình chính sách (cf. Daigneault, 2014).

Khám phá các mô hình theo nghĩa hoạt động

Được hiểu theo nghĩa đen, rất ít nỗ lực đã được thực hiện để vận hành các khung mẫu ngoài định nghĩa ba trật tự của Hall. Trong số ít, Howlett và Cashore (2007) xây dựng dựa trên ba mệnh lệnh của Hall bằng cách phát triển một sự phân tổ sáu phần về thay đổi chính sách. Giải quyết vấn đề được gọi là vấn đề biến phụ thuộc trong khoa học chính sách (tức là, sự mơ hồ liên quan đến ý nghĩa của “chính sách”), Howlett và Cashore (2009, trang 3) tranh luận:

[T]nỗ lực khái niệm ban đầu [của Hall] trong việc phân loại đòi hỏi phải hiệu chuẩn lại theo logic của chính nó, cũng như theo bằng chứng thực nghiệm thu thập được trong nhiều trường hợp thay đổi chính sách được phân tích kể từ khi tác phẩm của Hall được xuất bản lần đầu. Đó là, theo sự nhấn mạnh của Hall về việc phân biệt các mục tiêu trừu tượng hoặc lý thuyết/khái niệm với nội dung hoặc mục tiêu chương trình cụ thể, và các thiết lập hoặc hiệu chỉnh hoạt động, cùng với sự phân biệt của ông giữa các mục tiêu hoặc “mục đích” của chính sách và các yêu cầu chính sách thực tế của nó (“ có nghĩa là”), có thể nhận ra sáu, thay vì ba, các yếu tố chính sách có thể trải qua thay đổi. Ý nghĩa của sự phân loại này là mọi “chính sách” trên thực tế là một chế độ phức tạp hơn về mục đích và nghĩa là các mục tiêu liên quan (trừu tượng hơn), mục tiêu (ít trừu tượng hơn) và bối cảnh (ít trừu tượng nhất) so với đề xuất khi sử dụng nguyên bản của Hall. phân tách và định nghĩa các yếu tố của chính sách thành ba “mệnh lệnh”. ¹⁵

Theo Howlett và Cashore, và vì lợi ích của việc xác định cụ thể thành phần nào của chính sách trải qua thay đổi, Hình 2.1 cung cấp sự phân tổ sáu phần của biến phụ thuộc “chính sách”.

Ba thành phần liên quan đến mục đích của chính sách được đặt trong Hình 2.1 phía trên trục, trong khi các thành phần liên quan đến phương tiện tương ứng của chúng được sắp xếp bên dưới. Các thành phần này bao gồm từ cụ thể nhất (hoặc dễ quan sát nhất) đến trừu tượng nhất (hoặc quy nạp nhất) như được chỉ ra bởi các giá trị được đưa ra ở các điểm cực trị của trục. Lập luận nhận thức luận nằm đằng sau sự phân tách sáu phần của các mô hình chính sách được truyền đạt bằng các mũi tên liên kết các thành phần. mũi tên rắn

Kết thúc chính sách

Dụng cụ

Mục tiêu —

có lập trình

Mục tiêu —

>

mô hình

Bàn thắng

Hơn

4

một       >

*       Ù

Hơn

Bê tông

1

1 Cài đặt/Hiệu chuẩn thiết bị

X

(

Dụng cụ

Lựa chọn/ •*

Lựa chọn

k

X

1       X

Tùy chọn triển khai

trừu tượng

- —*■ Phương tiện chính sách suy luận nhân quả

*

◄       Định thức của

Hình 2.1 Phân tách chính sách thành sáu phần

Nguồn : Phỏng theo và sửa đổi từ Cashore và Howlett (2007) và Howlett (2009).

biểu thị, không có vấn đề gì, rằng một thành phần mang lại thành phần khác (tức là, các tùy chọn triển khai mang lại các lựa chọn công cụ cụ thể). Mặt khác, các mũi tên nét đứt chỉ ra rằng các thành phần được liên kết theo cách suy luận nhân quả mà các tác nhân đưa ra đối với các giả định về nguyên nhân-kết quả (nghĩa là hiệu chuẩn thiết bị sẽ giúp đáp ứng các mục tiêu của thiết bị hoặc lựa chọn thiết bị sẽ đạt được các mục tiêu theo chương trình) .

Trình tự suy luận liên kết các thành phần của chính sách có thể được biểu diễn dưới dạng

Y       ( A * B) * C * D * E

“Mô hình” được vận hành dưới dạng chuỗi ký hiệu “*” hoặc niềm tin rằng cài đặt công cụ A sẽ hỗ trợ công cụ chính sách B đạt được các mục tiêu của công cụ C , điều này sẽ dẫn đến việc hoàn thành các mục tiêu chương trình D , từ đó sẽ đáp ứng các mục tiêu mô hình E . 16 Nói cách khác, những quan sát cụ thể được kết nối bởi niềm tin “siêu hình” về mối quan hệ nhân quả. Những niềm tin này được tổ chức, thậm chí là đứng vững, trong các ưu tiên thực hiện của một chế độ chính sách nhất định Y , xác định và phân định danh sách các tùy chọn công cụ bắt đầu theo trình tự mà các nhà hoạch định chính sách cho là phù hợp. Các chế độ chính sách tuân thủ rất nghiêm ngặt một mô hình nhất định sẽ có các ưu tiên triển khai được xác định rất rõ ràng, trong khi các chế độ khác sẽ khoan dung hơn với thử nghiệm trong một danh sách rộng hơn các phương tiện chính sách.

Sau khi đã thiết lập một cơ sở suy luận cho các mô hình chính sách dựa trên niềm tin nhân quả, có thể áp dụng cách phân loại của Howlett và Cashore (2007) cho phù hợp với khái niệm bản đồ nhân quả theo Axelrod (1973) và Eden (1992). Hiểu theo cách này, các yếu tố trừu tượng được liên kết với quan sát cụ thể bởi các tác nhân tương quan tích cực tạo ra giữa các thành phần bậc thấp hơn và bậc cao hơn của một chính sách nhất định. Sau đó, kinh nghiệm và học hỏi được đưa ra giả thuyết để tăng cường hoặc làm xói mòn sức mạnh của các mối tương quan tích cực , mặc dù niềm tin trước đó của các chủ thể có ảnh hưởng đáng kể đến tác động của các quan sát tích cực và tiêu cực (Gilardi, 2010; Wilder & Howlett, tập này—cho một ứng dụng thực nghiệm của kỹ thuật ping ánh xạ nhân quả tới các mô hình chính sách, xem Princen & Van Esch [2013]).

Tuy nhiên, có thể nói nhiều hơn về tác nhân nào ảnh hưởng đến yếu tố nào của chính sách, do một số tác nhân và nhóm tập trung không cân đối năng lực nhận thức của họ vào một số yếu tố của các vấn đề và giải pháp chính sách so với những tác nhân khác. Các tài liệu về vận động và học tập xuyên quốc gia cung cấp nhiều thông tin trong việc liên kết một số loại nhóm nhất định với các loại thiên kiến nhận thức này. Về khía cạnh này, có thể phân biệt giữa ba loại nhóm: những người hầu như chỉ tham gia vào các cuộc thảo luận mang tính chuẩn mực, những người tiếp cận chính sách theo kiểu kỹ trị và thiên về phương tiện hơn, và những người áp dụng cách tiếp cận toàn diện hơn để xác định các vấn đề và giải pháp chính sách .

Ví dụ, Keck và Sikkink (1998) phân biệt các mạng lưới vận động xuyên quốc gia với các cộng đồng tri thức, trong đó cộng đồng trước đây được đầu tư nhiều hơn vào vận động dựa trên giá trị hơn là năng khiếu kỹ thuật (Stone, 2004). Trong khi đó, theo Haas (1992), các cộng đồng tri thức thường có khả năng độc chiếm diễn ngôn chuẩn mực bởi vì họ có thể rút ra những mối liên hệ rõ ràng giữa niềm tin nhân quả (nhận thức) và niềm tin nguyên tắc (chuẩn mực) của họ. Dostal (2004) phát hiện ra sự phân công lao động trong Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) chính xác theo những đường lối này, với những người ủng hộ chính sách trong Hội đồng Bộ trưởng—những người thuê các đại diện nhà nước để phổ biến chính sách của OECD—khác với những người xây dựng chính sách của OECD. cụ thể của các khuyến nghị chính sách của OECD.

Do đó, những gì chúng ta thường hình dung là các nhóm vận động chính sách sẽ có ảnh hưởng lớn hơn nhiều đối với việc thiết lập chương trình nghị sự so với việc xây dựng chính sách thực tế. Điều này là do họ sẽ có xu hướng sở hữu những ý tưởng rõ ràng về những mục tiêu mà họ muốn ủng hộ và những lĩnh vực chương trình nào cần được chú ý, nhưng điển hình là những ý tưởng mơ hồ về sự kết hợp các công cụ thích hợp cần thiết để đạt được những mục tiêu đó và hiếm khi có bất kỳ ý tưởng nào về cài đặt cụ thể hơn của các công cụ đó hoặc mục tiêu của chúng nên là gì. Mặt khác, các cộng đồng tri thức và các nhà kỹ trị sở hữu cả niềm tin nguyên tắc và chuyên môn cần thiết để tham gia vào các bài tập nhận thức liên quan đến lựa chọn công cụ và thiết kế chính sách. Tuy nhiên, như Dostal (2004) đã chỉ ra, cách thức mà các giá trị chuẩn tắc và chuyên môn kỹ thuật tác động đến quá trình chính sách có thể rời rạc về mặt thời gian, với việc thiết lập chương trình nghị sự có ảnh hưởng trước đây và việc xây dựng chính sách sau này.

Hình 2.2 trình bày các yếu tố và khía cạnh này của các mô hình chính sách dưới dạng bản đồ nhân quả. Như được chỉ ra trong Hình 2.2, các quyết định chính sách liên quan đến các lĩnh vực chương trình cần chú ý sẽ chi phối các lựa chọn liên quan đến hỗn hợp nhạc cụ, từ đó sẽ chi phối việc xác định cài đặt nhạc cụ và mục tiêu nhạc cụ. Chuỗi quan hệ tương quan tích cực di chuyển từ cài đặt công cụ đến việc đạt được các mục tiêu với việc hoàn thành các mục tiêu công cụ và mục tiêu có lập trình tạo thành các liên kết trong chuỗi nhân quả.

Đối với tính tạm thời, các yếu tố trừu tượng của chính sách được giả thuyết là sẽ đông lại trong quá trình thiết lập chương trình nghị sự. Với khả năng chung của họ là tham gia vào các diễn ngôn quy chuẩn, các nhóm vận động chính sách, các nhà khởi xướng chính sách cá nhân và các cộng đồng tri thức đều có quyền tiếp cận giai đoạn này của quy trình chính sách. Tuy nhiên, tính thấu đáo hoặc phức tạp của các bản đồ nhân quả được hầu hết các nhóm vận động sử dụng bị hạn chế do họ thiếu chuyên môn kỹ thuật, đôi khi do bỏ qua các ý tưởng được trình bày rõ ràng về các yếu tố liên quan đến phương tiện của chính sách. ¹⁷

Hình 2.2 Các yếu tố quy chuẩn và kỹ thuật của chính sách trong bản đồ nhân quả

Ngược lại, các cộng đồng tri thức sở hữu những hiểu biết nhân quả nhận thức cần thiết để tác động đến các quá trình ở phần dưới cùng của Hình 2.2 cũng như những niềm tin mang tính nguyên tắc cần thiết để tác động đến những phát triển liên quan đến chương trình nghị sự ở phần trên. Hơn nữa, những tác nhân này sở hữu một sự hiểu biết suy luận theo lý thuyết hoặc “khuôn mẫu” về cách các yếu tố trừu tượng và cụ thể có liên quan tích cực hoặc tiêu cực . Như cả Hall (1993) và Haas (1992) nhắc nhở chúng ta, bởi vì các cộng đồng tri thức và các chuyên gia trong tiểu bang có xu hướng hiểu chính sách một cách ngẫu nhiên (hoặc theo khuôn mẫu), nên họ sẽ chậm định hình lại niềm tin của mình, đặc biệt là trong không có lý thuyết thay thế , bất chấp áp lực ngoại sinh từ cơ quan hành pháp chính trị (cf. Lindblom, 1959).

Điều đó nói rằng, các nghiên cứu trường hợp gần đây cố gắng phân tách các thay đổi đối với các thành phần cụ thể của chính sách đã phát hiện ra rằng thay đổi đối với một thành phần trong ma trận thường xảy ra độc lập với các thay đổi khác (Baker, 2013). Được gọi là chuyển đổi chính sách và trôi dạt chính sách tương ứng (Hacker, 2005; Thelen, 2004), những thay đổi liên quan đến phương tiện có thể xảy ra khi không có sự thay đổi tương ứng đối với mục tiêu chính sách và ngược lại, mục đích có thể thay đổi mà không có bất kỳ thay đổi nào đối với phương tiện để đạt được chúng ( Kern & Howlett, 2009). Được xem xét cùng với hiện tượng phân lớp mô hình được thảo luận trước đó, rõ ràng là việc tạo ra một mô hình chính sách là một công việc linh hoạt, gây tranh cãi và mang tính suy luận cao (Carstensen, 2011a). Sự phụ thuộc vào những gì thường là những suy luận nhỏ trong nhiều lĩnh vực chính sách giải thích lý do tại sao các nhà hoạch định chính sách có thể điều chỉnh quan điểm của họ theo những cách rất e ngại tương đương với phiên bản lừa đảo tôn giáo hoặc thậm chí ý thức hệ (Carstensen, 2011b; Lindblom, 1959). Điều đó nói rằng, không có gì gây tổn hại ngay lập tức về khuynh hướng siêu hình mạnh mẽ đối với các khung mẫu khoa học xã hội, mặc dù mức độ nghiêng này mở ra những cánh cửa cho sự vay mượn liên khung mẫu và, do đó, vi phạm luận điểm về tính không thể so sánh của Kuhn.

Hệ quả nhận thức luận của việc đưa tính tương xứng trở lại trong

Hưởng ứng chỉ thị do Masterman (1970) đưa ra—và ngay sau đó, Kuhn (1970b)—để chuyển trọng tâm phân tích ra khỏi các mô hình với tư cách là các cấu trúc xã hội học và hướng tới các mô hình như một loạt các thành tựu mẫu mực đã gây khó khăn cho các học giả chính sách chỉ trong chừng mực có thể so sánh được. đã bị cấm. Một số phát triển trong triết học khoa học nhấn mạnh mối liên kết và sự ngắt kết nối giữa các quan sát cụ thể, giá trị hoặc lý thuyết mang tính ngẫu nhiên “quan sát” và các khía cạnh siêu hình có thể giúp phát triển tốt hơn hiểu biết của các học giả chính sách về các mô hình chính sách. 18 Có một số hệ quả nhận thức luận liên quan đến việc đi theo con đường như vậy cần được lưu ý, mặc dù cần nhấn mạnh rằng chừng nào các mô hình chính sách còn đại diện cho bất kỳ điều gì hơn là phép ẩn dụ, thì đó có lẽ là cách khả thi nhất để tiến hành.

Về mặt lý thuyết, hệ quả quan trọng nhất của việc từ bỏ luận điểm về tính không thể so sánh được là tiến trình chính sách có lẽ nên được hiểu ít hơn dưới dạng cách mạng và nhiều hơn như một quá trình tiến hóa. Không loại bỏ hoàn toàn các chủ đề và điểm tương đồng mà Kuhn đã thảo luận, điều này có thể được thực hiện bằng cách áp dụng một số khái niệm do Toulmin (1972) phát triển cho các lý thuyết về quy trình chính sách, chẳng hạn như tính bất biến của trường và khả năng tương đối của các ý tưởng để chống lại sự thay đổi liên tiếp. diễn đàn cạnh tranh. Cách tiếp cận này nhất quán với các phương pháp tìm hiểu quy trình xây dựng chính sách do Thomas (2001) đề xuất và sẽ hỗ trợ giải thích tại sao một thay đổi lớn thường không xảy ra bất chấp những kỳ vọng phổ biến (xem Hajer, 2005). Tất nhiên, Lý thuyết cân bằng chấm câu có ảnh hưởng đã có quan điểm tiến hóa về quy trình chính sách, dựa trên “chính trị của sự chú ý” để giải thích cho sự lựa chọn tự nhiên của các ý tưởng chính sách (Baumgartner & Jones, 2002; xem Gould & Eldredge, 1977) .

Có lẽ điều đáng chú ý nhất trong các tài liệu về chính sách là những cách thức cụ thể mà theo đó các thành phần của chính sách được nêu trong Hình 2.1 và 2.2 được liên kết bởi cấu trúc niềm tin của những người tham gia là con người. Để đạt được mục đích này, có lẽ tốt nhất là nên nhờ đến các triết gia như Lakatos (1968), người lập luận rằng các lý thuyết khoa học sở hữu một “lõi cứng” siêu hình được bao quanh bởi một “vành đai bảo vệ của các giả thuyết phụ trợ” có thể thẩm thấu và quan sát được nhiều hơn (cf. Kuhn, 1962, trang 11). Theo Lakatos (1968, tr. 183), điều gì là có thể bác bỏ được, và chỉ với “sự kiên nhẫn bền bỉ,” những giả thuyết đó mới là một phần của vành đai bảo vệ các giả thuyết có thể làm sai lệch này. Quan điểm này giúp giải thích tại sao cả khoa học và chính sách đều trải qua một sự thay đổi hiệu quả hơn khi các chủ thể hướng nỗ lực của họ vào việc vận dụng các giả thuyết phụ trợ một cách “mang tính xây dựng” hoặc sử dụng các phương tiện chính sách hiện có để theo đuổi các mục tiêu chính sách mới. 19 Mặc dù phát biểu sau có thể kéo dài những gì mà Lakatos đã nghĩ đến, nhưng sự “trôi dạt” như vậy của các thành phần trừu tượng hơn của chính sách là nhất quán với quan điểm của Laudan (1996) về tiến bộ khoa học, theo đó những thay đổi quan trọng trong diễn ngôn không phải là kết quả của những quan sát thực nghiệm mâu thuẫn, mà thay vào đó là bản lề về sự bất hòa chuyên nghiệp liên quan đến các vấn đề khái niệm trừu tượng hơn.

Điều đó nói rằng, điều quan trọng là phải ghi nhớ những hạn chế vốn có của việc vay mượn từ triết học khoa học. Các học thuyết chính sách không phải là những tuyên bố về không gian thời gian như trong khoa học tự nhiên, mà là những tuyên bố “nếu-thì”. Do đó, chính sách, giống như nhiều ngành khoa học xã hội, khác với khoa học tự nhiên ở chỗ mục đích của chính sách không chỉ đơn giản là quan sát thế giới tự nhiên, mà là hành động theo nó một cách hiệu quả. Công cụ đo lường về mặt này khác nhau khá nhiều giữa hai ngành khoa học, vì công cụ của nhà khoa học tự nhiên chủ yếu nhằm mục đích đo lường trong khi công cụ của nhà hoạch định chính sách nhằm tác động lên môi trường. Chỉ vì mục đích đo lường sự thành công của các hành động chính sách trước đây mà quan sát thực chứng hơn, như Kuhn đã nhấn mạnh trong Postscript—1969 , trở thành trọng tâm của phân tích chính sách. Ngay cả khi đó, việc quan sát hiếm khi bị loại bỏ khỏi các cân nhắc chính trị . Như Hall (1990, 1993) đã chỉ ra trong cuộc thảo luận của ông về sự bất thường trong chính sách, việc thiếu các tiêu chí đo lường để đánh giá các vấn đề xã hội dẫn đến các giai đoạn học tập xã hội gây tranh cãi và mang tính chính trị cao (xem Wilder & Howlett, tập này).

Phần kết luận

Cho dù chúng ta xem xét các phép ẩn dụ vay mượn từ vi sinh học hay địa chất địa chấn, thì một vài giả định cứng rắn vốn có đối với các khái niệm phỏng theo khoa học tự nhiên vẫn đúng khi nói về chính sách. Mặc dù quan niệm của Kuhn về các khung mẫu đã đặt ra như một ứng cử viên hấp dẫn cho sự thích ứng liên ngành trong hơn hai thập kỷ, các khung mẫu chính sách không vượt qua được bài kiểm tra về tính không thể so sánh được mà Kuhn đã nhấn mạnh như là đặc điểm cơ bản của các khung mẫu khoa học. Gần giống hơn nhiều với các mô hình khoa học giả, và do đó có xu hướng được giải cứu bằng mọi cách và “thói bói”, khái niệm về các mô hình chính sách đã đặt ra cả những thách thức và cơ hội logic nhận thức luận cho các học giả chính sách. ²⁰

Mặc dù tính linh hoạt về mặt nhận thức luận của các khung mẫu mềm chắc chắn đã nâng cao tính hữu ích về mặt lý thuyết của khái niệm này đối với các nhà khoa học xã hội, nhưng việc thoát khỏi chủ nghĩa thực chứng như vậy đã mang lại cho nó sự mù mờ về mặt nhận thức đáng kể cần được khắc phục nếu khái niệm về các khung mẫu khoa học xã hội tuân theo bất kỳ quan điểm nào . ý nghĩa định nghĩa chặt chẽ. Chương này đã cung cấp một cuộc khảo sát về cách thức các mô hình đã được định nghĩa trong tài liệu và đã chỉ ra sự chênh lệch về mức độ cẩn trọng dành cho tác động và sự vận hành của các mô hình chính sách. Các nhà nghiên cứu chính sách sẽ khôn ngoan khi chú ý kỹ đến cách họ phân tích ảnh hưởng của các ý tưởng đối với chính sách . 2009). Mặc dù tôi đã ủng hộ một hình ảnh thay thế về các mô hình chính sách, nhưng điều này không có nghĩa là sự phân tách thành sáu phần là cách tiếp cận tốt nhất hoặc duy nhất để vận hành các biến mô hình (xem Daigneault, 2014). Điều đó nói lên rằng, việc xây dựng thường xuyên về ý nghĩa của các nhà nghiên cứu đối với các mô hình chính sách là con đường khả dĩ nhất hướng tới việc phát triển các tiêu chuẩn kỷ luật. Chỉ sau khi đạt được sự đồng thuận như vậy, câu hỏi đặt ra trong tiêu đề của phần này mới được trả lời dứt khoát.

ghi chú

1 Kuhn (1962, tr. 93) tranh luận: “Tại sao một sự thay đổi khung mẫu nên được gọi là một cuộc cách mạng? Đối mặt với sự khác biệt to lớn và cơ bản giữa sự phát triển chính trị và khoa học, sự song hành nào có thể biện minh cho phép ẩn dụ tìm thấy các cuộc cách mạng trong cả hai? . . . Trong cả sự phát triển chính trị và khoa học, ý thức về sự cố có thể dẫn đến khủng hoảng là điều kiện tiên quyết của cuộc cách mạng. Hơn nữa, mặc dù phải thừa nhận rằng nó làm căng thẳng ẩn dụ, song song đó không chỉ đúng cho những thay đổi khung mẫu chính, như những thay đổi được quy cho Copernicus hoặc Lavoisier, mà còn cho cả những thay đổi nhỏ hơn nhiều liên quan đến sự đồng hóa của một loại hiện tượng mới, như oxy hoặc X. -tia. Các cuộc cách mạng khoa học. . . nhu cầu dường như chỉ mang tính cách mạng đối với những người mà các khung mẫu của họ bị ảnh hưởng bởi chúng. Đối với những người bên ngoài, chúng có thể giống như các cuộc cách mạng Balkan đầu thế kỷ 20, dường như là một phần bình thường của quá trình phát triển.”

2 Hall (1993, tr. 291) ủng hộ quan điểm rằng các mô hình chỉ tồn tại trong các lĩnh vực chính sách chín muồi và được kiểm soát chặt chẽ: “Khi đó, chỉ trong một số trường hợp, mới thích hợp để nói về một mô hình chính sách được xây dựng đầy đủ. Ở những nơi khác, mạng lưới các ý tưởng ảnh hưởng đến định hướng chính sách sẽ lỏng lẻo hơn và có thể thay đổi thường xuyên hơn.”

3 Masterman (1970, tr. 65) chỉ ra rằng các siêu hình mẫu là “loại hình mẫu duy nhất mà theo hiểu biết của tôi, các nhà phê bình triết học của Kuhn đã đề cập đến.”

4 Chữ in nghiêng trong bản gốc. Kuhn (1962, tr. 94) tiếp tục trong cùng một đoạn văn, “Giống như sự lựa chọn giữa các thể chế chính trị cạnh tranh nhau, rằng giữa các khung mẫu cạnh tranh chứng tỏ là một sự lựa chọn giữa các phương thức sống cộng đồng không tương thích. Bởi vì nó có đặc tính đó, nên sự lựa chọn không và không thể được xác định đơn thuần bởi các thủ tục đánh giá đặc trưng của khoa học thông thường, vì những điều này phụ thuộc một phần vào một khung mẫu cụ thể, và khung mẫu đó đang có vấn đề. Khi các khung mẫu tham gia, như chúng phải, vào một cuộc tranh luận về lựa chọn khung mẫu, thì vai trò của chúng nhất thiết phải xoay vòng. Mỗi nhóm sử dụng khung mẫu riêng của mình để tranh luận nhằm bảo vệ khung mẫu đó.”

5 Hall (1993, p. 293, n. 21) đề cập ngắn gọn “việc học bậc bốn” hay “ việc học thứ hai” là học để học, nhưng không khám phá thêm khả năng nào nữa.

6 Kuhn (1962, trang 163-4) nghi ngờ tiện ích khái niệm của các mô hình khoa học xã hội chính xác bởi vì các vấn đề được tạo ra từ bên ngoài trong các ngành khoa học xã hội chứ không phải được tạo ra từ bên trong (nghĩa là các vấn đề được diễn giải hơn là được quan sát), các vấn đề khoa học xã hội được định nghĩa là các vấn đề rằng xã hội thiếu các công cụ để giải quyết. Phần lớn do thiếu phương tiện giải quyết các vấn đề xã hội, các ngành khoa học xã hội thường được đặc trưng bởi quá nhiều cách giải thích nhân quả cạnh tranh nhau để những câu chuyện nhân quả này được gọi là các mô hình. Theo nghĩa này, hầu hết các khoa học xã hội là tiền khuôn mẫu, không phải khuôn mẫu.

36

7

số 8

9

10

11

12

13

14

15

16

Chữ nghiêng trong bản gốc.

Điều này muốn nói rằng trong các khung mẫu khoa học xã hội, bản thân các quan sát là lý thuyết ngẫu nhiên, điều này không khác với các trường hợp trong khoa học tự nhiên nơi các thước đo chi phối các “quan sát” kiểu Popper (tức là các quan sát được thực hiện bằng cách sử dụng lý thuyết hoặc các công cụ củng cố khung mẫu) đang bị tranh cãi. (Popper, 1959, tr. 85). Chính ở khía cạnh này mà tính nhất quán về mặt khái niệm của các khung mẫu được duy trì, cho dù nói về các khung mẫu khoa học xã hội hay các khung mẫu trong khoa học tự nhiên.

Hall (1993, trang 59) lưu ý rằng “các lý thuyết xác định mối quan hệ giữa các mục tiêu thông thường của chính sách và hiệu quả có thể xảy ra của các công cụ khác nhau được sử dụng để đạt được chúng. Ngay cả những quan sát thống kê được sử dụng để giám sát và điều chỉnh chính sách cũng phần lớn được xác định và tạo ra theo mô hình này.” Do đó, thái độ của Hall đối với quan sát thực nghiệm trong các ngành khoa học xã hội được liên kết ở đâu đó giữa những người nhấn mạnh khả năng không sai lầm của các lý thuyết “giả khoa học” và quan điểm của Kuhn về cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học. Nghĩa là, Hall thừa nhận rằng các lý thuyết khoa học xã hội sẽ sử dụng nhiều hơn và có vấn đề hơn các cơ chế tích hợp để chống lại sự sai lệch thực nghiệm so với các lý thuyết trong khoa học tự nhiên. Như Popper (1963) nhận xét, các lý thuyết giả khoa học sẽ đặc biệt dễ bị sửa đổi khi đối mặt với những phát triển trái ngược với tiền đề của chúng.

Về sự mâu thuẫn và không thống nhất giữa phương tiện và mục đích, xem Kern và Howlett (2009).

Kordig (1973, tr. 560) lập luận rằng sự hoán vị chéo mô hình của các thuật ngữ và khái niệm thực sự là cách khoa học tiến triển: “Tôi đã nhấn mạnh rằng các thí nghiệm và quan sát không 'hoàn toàn chất đầy', cũng như không giả định trước, lý thuyết cụ thể đang được thử nghiệm. . . . Tuy nhiên, sau khi lưu ý tất cả những điều này, tôi cũng lưu ý rằng có một ý nghĩa khả thi đối với 'sự quan sát đầy tính lý thuyết'. Những gì các nhà khoa học quan sát (tức là tập hợp các quan sát) không thay đổi; nó tăng lên.” Dấu ngoặc đơn trong bản gốc.

Field (1973, tr. 479) lập luận rằng “nếu tôi đúng khi nghĩ rằng sự tinh lọc biểu thị là một đặc điểm khá phổ biến của các cuộc cách mạng khoa học, thì điều đó cho thấy rằng các nhà khoa học tương lai rất có thể tinh chỉnh nhiều thuật ngữ khoa học hiện tại của chúng ta, và do đó nhiều thuật ngữ khoa học hiện tại của chúng tôi là không xác định tham chiếu. (Trên thực tế, quy nạp từ tính bất định của các thuật ngữ trong các lý thuyết trước đó thậm chí có thể gợi ý rằng khoa học sẽ không bao giờ đạt đến giai đoạn mà tất cả các thuật ngữ của nó là hoàn toàn xác định.)” Dấu ngoặc đơn trong bản gốc.

Ví dụ, Popper (1978) đã vay mượn và điều chỉnh khái niệm của Plato về “Thế giới thứ ba” trong phân loại học của ông để hiểu sự phát triển lý thuyết.

Capano (2003) đã đưa ra khái niệm về các mô hình bá quyền và do đó đã làm trầy xước bề mặt về mặt cung cấp cơ sở cho một chương trình nghiên cứu dành riêng cho phân tích của Kuhn về việc giải câu đố theo khoa học thông thường (hoặc hoạch định chính sách thông thường). Lindblom (1959) thảo luận về việc hoạch định chính sách gia tăng trong những hoàn cảnh bình thường, nhưng lập luận của Lindblom không được giải thích rõ ràng theo thuật ngữ của Kuhn.

Về vấn đề biến phụ thuộc, xem Green-Pedersen (2004).

Gale và Walter (1973, tr. 419-20) sử dụng ký hiệu "*" để “nắm bắt ý nghĩa trong đó một lý thuyết 'liên kết với nhau', trong khi cho phép tạm thời nắm giữ từng yếu tố riêng lẻ cùng một lúc."

17 Vì lợi ích của tính đối xứng trong phân tích, nếu quan niệm về các quan chức theo nghĩa kỹ trị nghiêm ngặt, người ta có thể lập luận rằng các quan chức chỉ có những ý tưởng rõ ràng về các chi tiết kỹ thuật vụn vặt trong hoạt động kinh doanh của bộ phận của họ, mặc dù hình ảnh này về quan chức khách quan đã không được duy trì. theo kinh nghiệm (Irvine, 2011).

18 Popper (1959) mô tả các quan sát có thể thực hiện được nhờ thiết bị đo đạc là “quan sát” (cf. Kordig, 1973; Lakatos, 1968, p. 156, n. 20).

19 Lakatos (1968, trang 183) nhận xét: “Thông thường, chỉ những lời phê bình mang tính xây dựng , với sự trợ giúp của các chương trình nghiên cứu đối thủ, mới có thể đạt được những thành công lớn, nhưng ngay cả như vậy, những kết quả ấn tượng, ngoạn mục chỉ có thể nhìn thấy được khi có nhận thức muộn màng và sự tái cấu trúc hợp lý.” Chữ in nghiêng trong bản gốc.

20 Xem các nhận xét của Popper về “lời tiên tri” giả khoa học trong Popper (1963, tr. 49).

Người giới thiệu

Agyris, C., & Schon, D. (1978). Tổ chức học tập. Reading, PA: Addison-Wesley.

Allison, G. (1969). Các mô hình khái niệm và cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 63 (3), 689-718.

Axelrod, R. (1973). Lý thuyết lược đồ: Mô hình xử lý thông tin về nhận thức và nhận thức. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 67 (4), 1248-66.

Baker, A. (2013). Sự chuyển đổi dần dần? Động lực gia tăng của quy định an toàn vĩ mô. Quy định & Quản trị, 7 (4), 417-34.

Baumgartner, F., & Jones, B. (Eds.) (2002). Động lực chính sách . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Béland, D. (2007). Ý tưởng và Thay đổi Thể chế về An sinh Xã hội: Chuyển đổi, Phân tầng và Trôi dạt Chính sách. Khoa học xã hội hàng quý, 28 (1), 20-38.

Béland, D., & Cox, R. (2013). Chính trị của các mô hình chính sách. Quản trị, 26 (2), 193-5.

Berger, J. (1972). Các Cách Nhìn . Chim cánh cụt: Luân Đôn.

Berman, S. (1998). Thời điểm Dân chủ Xã hội: Ý tưởng và Chính trị trong quá trình hình thành Châu Âu giữa các cuộc chiến . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Bleich, E. (2002). Tích hợp Ý tưởng vào Phân tích Hoạch định Chính sách: Chính sách Danh vọng và Chủng tộc ở Anh và Pháp. Nghiên cứu Chính trị So sánh, 35 (9), 1054-76.

Blyth, M. (2013). Các mô hình và nghịch lý: Chính trị của các ý tưởng kinh tế trong hai thời điểm khủng hoảng. Quản trị, 26 (2), 197-215.

Nâu, H. (1979). Nhận thức, lý thuyết và cam kết: Triết lý mới về khoa học . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Campbell, J. (2002). Ý tưởng, Chính trị và Chính sách công. Tạp chí Xã hội học hàng năm, 28 (1), 21-38.

Capano, G. (2003). Truyền thống hành chính và thay đổi chính sách: Khi các mô hình chính sách quan trọng. Trường hợp cải cách hành chính của Ý trong những năm 1990. Hành chính công, 81 (4), 781-801.

Carstensen, M. (2011a). Ý tưởng không ổn định như các nhà khoa học chính trị muốn chúng trở thành: Lý thuyết về sự thay đổi ý tưởng gia tăng. Chính trị học, 59 (3), 596-615. Carstensen, M. (2011b). Paradigm Man vs. the Bricoleur: Bricolage như một Tầm nhìn Thay thế của Cơ quan trong Thay đổi Ý tưởng. Tạp chí Khoa học Chính trị Châu Âu, 3(1), 147-67.

Cashore, B., & Howlett, M. (2007). Chấm câu cân bằng nào? Tìm hiểu động lực chính sách tĩnh nhiệt trong lâm nghiệp Tây Bắc Thái Bình Dương. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 51 (3), 532-51.

Coleman, W., Skogstad, G., & Atkinson, M. (1996). Chuyển đổi Mô hình và Mạng lưới Chính sách: Thay đổi Tích lũy trong Nông nghiệp. Tạp chí Chính sách Công, 16 (3), 273-302.

Crombie, A. (1994). Phong cách tư duy khoa học theo truyền thống châu Âu: Lịch sử lập luận và giải thích trong khoa học toán học và y sinh và nghệ thuật . Luân Đôn: Duckworth.

Daigneault, P. (2014). Đánh giá lại Khái niệm về Mô hình Chính sách: Căn chỉnh Bản thể luận và Phương pháp luận trong Nghiên cứu Chính sách. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 21 (3), 453-69.

Thân mến, P. (2001). Cách mạng hóa khoa học: Tri thức châu Âu và những tham vọng của nó, 1500-1700. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Dobuzinskis, L. (1992). Ẩn dụ hiện đại và hậu hiện đại của quá trình chính sách: Kiểm soát và ổn định so với hỗn loạn và hiểu biết phản xạ. Khoa học Chính sách, 25 (4), 355-80.

Doppelt, G. (1978). Thuyết tương đối nhận thức luận của Kuhn: Diễn giải và biện hộ. Truy vấn, 21 (1-4), 33-86.

Dostal, J. (2004). Vận động dựa trên chuyên môn: Cách OECD đóng khung các chính sách thị trường lao động và phúc lợi của EU - Và tại sao thành công có thể gây ra thất bại, Tạp chí Chính sách công châu Âu, 11 (3), 440-60.

Dowding, K. (1995). Mô hình hoặc phép ẩn dụ: Đánh giá quan trọng về phương pháp tiếp cận mạng chính sách. Nghiên cứu Chính trị, 43 (1), 136-58.

Eden, C. (1992). Về bản chất của bản đồ nhận thức. Tạp chí Nghiên cứu Quản lý, 29 (3), 261-6.

Feyerabend, P. (1962). Giải thích, rút gọn và chủ nghĩa kinh nghiệm. Trong H. Feigl & G. Maxwell (Eds.), Giải thích Khoa học, Không gian và Thời gian (trang 28-97). Minneapolis: Nhà xuất bản Đại học Minnesota.

Lĩnh vực, H. (1973). Thay đổi lý thuyết và tính không xác định của tham chiếu. Tạp chí Triết học, 70 (14), 462-81.

Gale, G., & Walter, E. (1973). Kordig và Lý thuyết-Ladenness of Observation. Triết học Khoa học, 40 (3), 415-32.

Gilardi, F. (2010). Ai học từ cái gì trong quá trình phổ biến chính sách? Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 54 (3), 650-66.

Goldstein, J., & Keohane, R. (Eds.) (1993). Ý tưởng và chính sách đối ngoại . Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Người tốt, N. (1978). Các cách tạo ra thế giới . Cambridge, MA: Hackett.

Gould, S., & Eldredge, N. (1977). Cân bằng chấm câu: Nhịp độ và Phương thức tiến hóa được xem xét lại. Cổ sinh vật học, 3 (2), 115-51.

Green-Pedersen, C. (2004). Vấn đề biến số phụ thuộc trong nghiên cứu về cắt giảm ngân sách nhà nước phúc lợi: Xác định vấn đề và tìm kiếm giải pháp. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh: Nghiên cứu và Thực tiễn, 6 (1), 3-14.

Haas, P. (1992). Giới thiệu: Cộng đồng Tri thức và Phối hợp Chính sách Quốc tế. Tổ chức Quốc tế, 46 (1), 1-35.

Tin tặc, J. (2004). Cải cách mà không thay đổi, thay đổi mà không cải cách: Chính trị của cải cách chính sách y tế Hoa Kỳ trong quan điểm so sánh. Trong M. Levin & M. Shapiro (Eds.), hoạch định chính sách xuyên Đại Tây Dương trong thời đại thắt lưng buộc bụng: Đa dạng và Trôi dạt (trang 13-63). Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Tin tặc, J. (2005). Trôi dạt chính sách: Nền chính trị ẩn giấu của chính sách cắt giảm ngân sách phúc lợi của Hoa Kỳ. Trong W. Streeck & K. Thelen (Eds.), Ngoài tính liên tục: Thay đổi thể chế trong các nền kinh tế chính trị tiên tiến (trang 40-82). Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hajer, M. (2005). Thiết lập bối cảnh: Một vở kịch cân nhắc chính sách. Hành chính & Xã hội, 36 (6), 624-47.

Hội trường, P. (1990). Mô hình Chính sách, Chuyên gia và Nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế vĩ mô ở Anh. Trong S. Brooks & A. Gagnon (Eds.), Các nhà Khoa học Xã hội, Chính sách và Nhà nước (trang 53-78). New York, NY: Praeger.

Hội trường, P. (1993). Các mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế ở Anh. Chính Trị So Sánh, 25 (3), 275-96.

Hall, P., & Taylor, R. (1996). Khoa học Chính trị và Ba Chủ nghĩa Thể chế Mới. Chính trị học, 44 (5), 936-57.

Hanson, N. (1958). Các mô hình khám phá: Một cuộc điều tra về nền tảng khái niệm của khoa học . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Hay, C. (2001). “Cuộc khủng hoảng” của chủ nghĩa Keynes và sự trỗi dậy của chủ nghĩa tân tự do ở Anh: Cách tiếp cận theo chủ nghĩa thể chế lý tưởng. Trong J. Campbell & O. Pedersen (Eds.), Sự trỗi dậy của chủ nghĩa tân tự do và phân tích thể chế (trang 193-218). Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Heclo, H. (1974). Chính trị xã hội hiện đại ở Anh và Thụy Điển . Yale, MA: Nhà xuất bản Đại học Yale.

mui xe, C. (1983). Các công cụ của Chính phủ: Chính sách Công và Chính trị . Luân Đôn: Nhà xuất bản Macmillan.

Horwich, P. (Biên tập) (1993). Những thay đổi thế giới: Thomas Kuhn và bản chất của khoa học . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Howlett, M. (1994). Các mô hình chính sách và thay đổi chính sách: Bài học từ các chính sách cũ và mới của Canada đối với thổ dân. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 22 (4), 631-49.

Howlett, M. (2009). Phương thức quản trị, chế độ chính sách và kế hoạch hoạt động: Mô hình lồng ghép đa cấp độ về lựa chọn công cụ chính sách và thiết kế chính sách. Khoa học Chính sách, 42 (1), 73-89.

Howlett, M., & Cashore, B. (2007). Xem lại Tính chính thống mới của động lực chính sách: Các vấn đề về biến phụ thuộc và tập hợp lại trong nghiên cứu về thay đổi chính sách. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada, 1 (2), 50-62.

Howlett, M., & Cashore, B. (2009). Vấn đề biến số phụ thuộc trong nghiên cứu thay đổi chính sách: Hiểu thay đổi chính sách như một vấn đề về phương pháp luận. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh: Nghiên cứu và Thực tiễn, 11 (1), 33-46.

Howlett, M., & Ramesh, M. (1998). Cấu hình hệ thống con chính sách và thay đổi chính sách: Vận hành phân tích hậu thực chứng về chính trị của quy trình chính sách. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 26 (3), 466-81.

Immergut, E. (1998). Cốt lõi lý thuyết của chủ nghĩa thể chế mới. Chính trị và Xã hội, 26 (1), 5-34.

Irvine, S. (2011). Quốc tế hóa Chính sách Tị nạn của Canada: Tìm hiểu Vai trò của Mạng lưới Quan liêu Quốc tế trong Thay đổi Mô hình Nội địa. Trong G. Skogstad (Ed.), Các mô hình chính sách, chủ nghĩa xuyên quốc gia và chính trị trong nước (trang 171-201). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Jacob, P., & Jeannerod, M. (2003). Các cách nhìn: Phạm vi và giới hạn của nhận thức trực quan . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Jacobs, A. (2009). Ý tưởng quan trọng như thế nào? Mô hình tinh thần và sự chú ý trong chính trị hưu trí của Đức. Nghiên cứu Chính trị So sánh, 42 (2), 252-79.

Jenson, J. (1989). Mô hình và diễn ngôn chính trị: Pháp luật bảo vệ ở Pháp và Hoa Kỳ trước năm 1914. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada, 22 (2), 235-58.

Jobert, B., & Muller, P. (1987). L'Etat en action. Politiques publiques et corporatismes . Paris: Presses Universitaires de France.

Jones, B., Wlezien, C., Green-Pedersen, C., Walgrave, S., Koski, C., & Francois, A. (2009). Quy luật thực nghiệm chung về ngân sách công: Phân tích so sánh. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 53 (4), 855-73.

Kay, A. (2007). Mô hình chính sách tổng hợp và phân lớp căng thẳng: Chính trị của bảo hiểm y tế ở Úc. Tạp chí Khoa học Chính trị Úc, 42 (4), 579-91.

Keck, M., & Sikkink, K. (1998). Các nhà hoạt động vượt ra ngoài biên giới . Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Kern, F., & Howlett, M. (2009). Thực hiện quản lý chuyển đổi như cải cách chính sách: Nghiên cứu điển hình về ngành năng lượng Hà Lan. Khoa học Chính sách, 42 (4), 391-408.

Koelble, T. (1995). Chủ nghĩa thể chế mới trong khoa học chính trị và xã hội học. Chính Trị So Sánh, 27 (2), 231-43.

Kordig, C. (1973). Bất biến quan sát. Triết học Khoa học, 40 (4), 558-69.

Krasner, S. (1984). Các Phương pháp tiếp cận Nhà nước: Các Quan niệm Thay thế và Động lực Lịch sử. Chính Trị So Sánh, 16 (2), 223-46.

Kuhn, T. (1962). Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Kuhn, T. (1970a). Logic Khám phá hay Tâm lý học Nghiên cứu. Trong I. Lakatos & A. Musgrave (Eds.), Sự phê bình và sự phát triển của tri thức (trang 1-23). Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Kuhn, T. (1970b). Tái bút—1969. Trong T. Kuhn (Ed.), The Structure of Scientific Revolutions (2nd ed.) (pp. 173-208). Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Kuhn, T. (1982). Khả năng tương xứng, khả năng so sánh, khả năng giao tiếp. Trong PSA: Kỷ yếu Cuộc họp Hai năm một lần của Hiệp hội Khoa học Triết học , 669-88.

Kuhn, T. (2000). Con đường từ cấu trúc: Tiểu luận triết học, 1970-1993. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Lakatos, I. (1968). Sự phê bình và phương pháp luận của các chương trình nghiên cứu khoa học. Trong Kỷ yếu của Hiệp hội Aristoteles, 69 (1), 149-86.

Laudan, L. (1996). Ngoài chủ nghĩa thực chứng và thuyết tương đối: Lý thuyết, phương pháp và bằng chứng . Boulder, CO: Westview.

Lindblom, C. (1959). Khoa học về “lộn xộn thông qua.” Public Administration Review, 19 (2), 79-88.

Mahoney, J. (2000). Con đường phụ thuộc trong xã hội học lịch sử. Lý luận và Xã hội, 29 (4), 507-48.

March, J., & Simon, H. (1958). Tổ chức . New York: Wiley.

Bậc thầy, M. (1970). Bản chất của một khung mẫu. Trong I. Lakatos & A. Musgrave (Eds.), Sự phê bình và sự phát triển của tri thức (trang 59-90). Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Merton, R. (1957). Lý thuyết xã hội và cấu trúc xã hội . Luân Đôn: Tự do báo chí.

Nickles, T. (2002). Thomas Kuhn . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Nisbet, R. (1972). Lịch sử và Thay đổi Xã hội: Các khía cạnh của Lý thuyết Phát triển Phương Tây (tái bản lần thứ 2). Luân Đôn: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Bắc, D. (1990). Một lý thuyết chi phí giao dịch của chính trị. Tạp chí Chính trị lý luận, 2 (4), 355-67.

Oliver, M., & Pemberton, H. (2004). Học tập và thay đổi trong chính sách kinh tế của Anh thế kỷ 20. Quản trị, 17 (3), 415-41.

Orenstein, M. (2013). Tư nhân hóa hưu trí: Sự phát triển của một mô hình. Quản trị, 26 (2), 259-81.

Peters, B. (2011). Chỉ đạo, Chèo thuyền, Trôi, hay Chìm? Thay đổi mô hình quản trị. Nghiên cứu & Thực hành Đô thị, 4 (1), 5-12.

Polanyi, M. (1964). Kiến thức cá nhân: Hướng tới một triết học hậu phê phán . New York: Harper & Row.

Popper, K. (1959). Logic của khám phá khoa học . Luân Đôn: Hutchinson.

Popper, K. (1963). Phỏng đoán và bác bỏ: Sự phát triển của kiến thức khoa học . Luân Đôn: Routledge.

Popper, K. (1978, tháng 4). Tam Giới. Bài giảng của Tanner về Giá trị Con người . Đại học Michigan, Ann Arbor, MI.

Princen, S., & 't Hart, P. (2014). Đặt các mô hình chính sách vào đúng vị trí của chúng. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 21 (3), 470-4.

Princen, S., & Van Esch, F. (2013). Sự hình thành mô hình và sự thay đổi mô hình trong Hiệp ước ổn định và tăng trưởng của EU. Trình bày tại Hội nghị chung của Hiệp hội nghiên cứu chính trị châu Âu , Bordeaux, Pháp.

Quine, W. (1960). Từ và đối tượng . Boston, MA: Nhà xuất bản MIT.

Rein, M., & Schon, D. (1996). Phân tích chính sách trọng yếu theo khung và Thực hành chính sách phản ánh theo khung. Kiến thức, Công nghệ & Chính sách, 9 (1), 85-104.

Rorty, R., & Wray, K. (2002). Đoàn kết hay Khách quan. Trong K. Wray (Ed.), Knowledge and Inquiry: Readings in Epistemology (trang 422-37). Toronto: Nhà xuất bản Broadview.

Sabatier, P. (1988). Khung Liên minh Vận động chính sách về Thay đổi Chính sách và Vai trò của Học tập Định hướng Chính sách trong đó. Khoa học Chính sách, 21 (2/3), 129-68.

Kỳ nhông, L. (2002). Các công cụ của chính phủ: Hướng dẫn về quản trị mới . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Sankey, H. (1994). Luận đề về tính không thể so sánh được . Avebury: Aldershot.

Schmidt, V. (2011). Những ý tưởng và bài giảng trong sự thay đổi kinh tế chính trị mang tính chuyển đổi ở châu Âu. Trong G. Skogstad (Ed.), Các mô hình chính sách, chủ nghĩa xuyên quốc gia và chính trị trong nước (trang 36-63). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Shapin, S. (1996). Cuộc cách mạng khoa học . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Skogstad, G. (Biên tập) (2011). Mô hình chính sách, chủ nghĩa xuyên quốc gia và chính trị trong nước . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Skogstad, G., & Schmidt, V. (2011). Giới thiệu: Mô hình chính sách, Chủ nghĩa xuyên quốc gia và Chính trị trong nước. Trong G. Skogstad (Ed.), Các mô hình chính sách, chủ nghĩa xuyên quốc gia và chính trị trong nước (trang 3-35). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Steinbruner, J. (1974). Lý thuyết điều khiển học về quyết định: Các khía cạnh mới của phân tích chính trị . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Streeck, W., & Thelen, K. (Biên tập) (2005). Ngoài tính liên tục: Thay đổi thể chế trong các nền kinh tế chính trị tiên tiến . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Strike, K., & Posner, G. (1992). Một lý thuyết xét lại về thay đổi khái niệm. Trong R. Duschl & R. Hamilton (Eds.), Philosophy of Science, Cognitive Psychology, and Educational Theory and Practice (trang 147-76). Albany, NY: Nhà xuất bản SUNY.

Đá, D. (2004). Đại lý chuyển giao và mạng lưới toàn cầu trong Chính sách “xuyên quốc gia hóa”, Tạp chí Chính sách công châu Âu, 11 (3), 545-66.

Chắc chắn, Y. (2000). Vai trò của khung nhận thức và quy phạm trong hoạch định chính sách. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 7 (4), 495-512.

Thelen, K. (2004). Làm thế nào các tổ chức phát triển . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Thomas, H. (2001). Hướng tới Luật Giáo dục Đại học Mới ở Litva: Suy nghĩ về Quá trình Xây dựng Chính sách. Chính sách Giáo dục Đại học, 14 (3), 213-23.

Toulmin, S. (1972). Sự hiểu biết của con người . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton. Walters, W. (2000). Thất nghiệp và Chính phủ: Phả hệ xã hội . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Waver, O. (1996). Sự thăng trầm của cuộc tranh luận giữa các khung mẫu. Trong S. Smith, K. Booth, & M. Zalewski (Eds.), Lý thuyết Quốc tế: Chủ nghĩa Thực chứng và Hơn thế nữa (trang 149-86). Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

3

Bạn có thể nhận ra một mô hình khi bạn nhìn thấy một mô hình không? Định nghĩa và đo lường sự chuyển dịch khung mẫu 1 Pierre-Marc Daigneault

Giới thiệu

Cho dù với tư cách là một lĩnh vực con của khoa học chính trị hay như một môn học theo đúng nghĩa của nó, nghiên cứu chính sách đã trải qua một chặng đường dài kể từ công trình bán kết của Harold Lasswell về chu trình chính sách (Howlett & Ramesh, 2003, trang 702; Sabatier, 2007; Savard & Banville, 2012). Ngày nay, các học giả chính sách sử dụng nhiều khung lý thuyết khác nhau để hiểu việc hoạch định chính sách, bao gồm các liên minh vận động chính sách (Sabatier & Jenkins-Smith, 1993), nhiều luồng (Kingdon, 2003) và trạng thái cân bằng chấm câu (Baumgartner & Jones, 2009). Ở một mức độ đáng kể, các khuôn khổ này nhấn mạnh ảnh hưởng của “ý tưởng”, chẳng hạn như thế giới quan, hệ tư tưởng, bộ lọc nhận thức và niềm tin nhân quả đối với sự thay đổi chính sách (Real-Dato, 2009). Điều này không có gì đáng ngạc nhiên vì các ý tưởng gần đây đã đạt được ưu thế trong nghiên cứu xã hội bên cạnh những “nghi phạm thông thường” về lợi ích, thể chế và điều kiện kinh tế xã hội ( Béland & Cox, 2011; Jacobs, 2015).

khái niệm về mô hình chính sách và các loại hình liên quan đến thay đổi chính sách do Peter Hall (1993) đề xuất là một khuôn khổ lý tưởng đã được các học giả sử dụng rộng rãi (đối với một vài ví dụ về nghiên cứu gần đây, xem Kay, 2007; Kern, Kuzemko, & Mitchell, 2014; Morel, Palier, & Palme, 2012; Orenstein, 2013; Skogstad, 2011). Ngoài sức hấp dẫn ẩn dụ của nó, giá trị của khung mẫu chủ yếu nằm ở khả năng làm sáng tỏ mối liên hệ giữa các ý tưởng và các mức độ thay đổi chính sách khác nhau (xem Baumgartner, 2013; Daigneault, 2014a). Tuy nhiên, các ứng dụng của khuôn khổ này không phải là không có các vấn đề về lý thuyết và vận hành.

Mục đích của chương này là gấp ba lần. Đầu tiên, các vấn đề lý thuyết và vận hành liên quan đến khái niệm mô hình chính sách được xem xét dưới ánh sáng của công thức ban đầu của Hall (1993) và việc các học giả chính sách sử dụng nó sau đó. Thứ hai, một khái niệm hóa thay thế và một tập hợp các hướng dẫn phương pháp luận để tiến hành nghiên cứu hợp lý về mô hình chính sách được đề xuất để khắc phục những vấn đề này. Thứ ba, giá trị của những hướng dẫn này được thảo luận, lấy trường hợp điển hình là ứng dụng thực nghiệm gần đây trong lĩnh vực chính sách xã hội.

Nguồn gốc của khái niệm mô hình

Các mô hình trong nghiên cứu khoa học

Khái niệm về khung mẫu có một lịch sử lâu dài có thể bắt nguồn từ thời cổ đại, từ paradigma trong tiếng Hy Lạp có nghĩa là “khuôn mẫu, kiểu mẫu; tiền lệ, ví dụ” (Harper, 2001, np). Tuy nhiên, chính triết gia khoa học nổi tiếng Thomas Kuhn (2012 [1962]) mới là người thực sự truyền bá khái niệm này. Trong khi có một số tranh cãi về cách diễn giải tác phẩm của Kuhn, việc ông sử dụng khái niệm này phản ánh hai ý nghĩa khác nhau:

Ý nghĩa chính của “mô hình” là mẫu mực : một ví dụ điển hình về giải câu đố trong lĩnh vực đó cung cấp bối cảnh và mô hình cho việc giải câu đố trong tương lai. Khung mẫu cũng được dùng để chỉ một ma trận môn học , một tập hợp các cam kết được chia sẻ bởi những người thực hành một lĩnh vực khoa học cụ thể, bao gồm một từ vựng đặc biệt và các kỹ thuật thực nghiệm đã được thiết lập, cũng như các tuyên bố lý thuyết được chấp nhận. (Con chim, 2012, tr. 3)

Khoa học “bình thường” xảy ra khi các nhà khoa học giải quyết các vấn đề nghiên cứu trong một mô hình hiện tại. Tuy nhiên, “sự bất thường” – những câu đố không thể giải thích được trong mô hình hiện tại – tích tụ lại và cuối cùng dẫn đến một cuộc khủng hoảng. Cuối cùng, một “cuộc cách mạng khoa học” có thể xảy ra khi một mô hình điều tra mới thay thế mô hình cũ. Kuhn lập luận rằng các khung mẫu thường không thể so sánh được, điều này ngụ ý rằng nghiên cứu khoa học được tiến hành theo các truyền thống nghiên cứu khác nhau không mang tính tích lũy (Bird, 2012). Tính không thể so sánh cũng có thể có nghĩa là những người làm việc trong các khung mẫu khác nhau không thể hiểu nghiên cứu tương ứng của nhau. Phiên bản mạnh mẽ hơn của “luận điểm không thể so sánh” này rất khó để bảo vệ bởi vì ngay cả những người có thế giới quan cạnh tranh nhau (bao gồm các nguyên tắc và giá trị xung đột) thường có thể nhận ra và thảo luận về sự khác biệt của họ . Trong bất kỳ trường hợp nào, tính không thể so sánh được không phải là đặc điểm xác định của sự chuyển đổi khung mẫu của Kuhn (Bird, 2012, trang 12).

Các mô hình trong chính sách công

Khung khái niệm của Kuhn (2012 [1962]) đã được Hall (1993) mượn để giải thích các mô hình thay đổi thể chế trong chính sách kinh tế vĩ mô của Anh. Hall đã xác định ba phương thức thay đổi chính sách được sắp xếp theo thứ tự từ vựng, nghĩa là mỗi phương thức thay đổi được xây dựng dựa trên và mở rộng các đặc điểm của phương thức trước đó. Thay đổi thứ tự đầu tiên được xác định bởi các điều chỉnh trong cài đặt hoặc cấp độ của các công cụ được sử dụng để đạt được các mục tiêu của chính sách. Thay đổi trật tự thứ hai được đặc trưng bởi việc sử dụng các loại công cụ chính sách mới, trong khi hệ thống thứ bậc của các mục tiêu đằng sau chính sách vẫn ổn định. Hall vẽ ra sự tương đồng giữa một mặt là phương thức hoạch định chính sách gia tăng đặc trưng cho sự thay đổi trật tự thứ nhất và thứ hai, và mặt khác là khoa học thông thường trong cách giải thích của Kuhn về tiến bộ khoa học. Ngược lại, thay đổi trật tự thứ ba được xác định bởi sự thay đổi trong các mục tiêu đằng sau chính sách chuyển thành thay đổi chính sách đáng kể: “Thay đổi trật tự thứ ba [. . .] có khả năng phản ánh một quá trình rất khác, được đánh dấu bằng những thay đổi triệt để trong tất cả các thuật ngữ diễn ngôn chính sách liên quan đến một 'sự thay đổi mô hình'” (Hall, 1993, trang 279). Hall đã định nghĩa khái niệm về mô hình chính sách —một “ khuôn khổ liên quan” cơ bản để hiểu sự thay đổi trật tự thứ ba—theo cách sau:

[P]các nhà hoạch định chính sách thường làm việc trong khuôn khổ các ý tưởng và tiêu chuẩn xác định không chỉ các mục tiêu của chính sách và loại công cụ có thể được sử dụng để đạt được chúng mà còn cả bản chất của các vấn đề mà chúng dự định giải quyết. Giống như một Gestalt , khuôn khổ này được lồng ghép thông qua chính thuật ngữ mà thông qua đó các nhà hoạch định chính sách truyền đạt về công việc của họ, và có ảnh hưởng vì rất nhiều thứ được coi là hiển nhiên và không thể xem xét kỹ lưỡng một cách tổng thể. (Hội trường, 1993, trang 279)

Việc hoạch định chính sách theo quan điểm của Hall tiến hành theo các giai đoạn phù hợp chặt chẽ với khuôn khổ phát triển khoa học của Kuhnian. Khi có sự bất thường phát sinh, nghĩa là các vấn đề chính sách không thể giải quyết bằng chính sách thực tế, các nhà hoạch định chính sách trước tiên sẽ cố gắng giải quyết những vấn đề này bằng cách sửa đổi cài đặt của các công cụ (thay đổi thứ tự đầu tiên) hoặc bằng cách sử dụng các công cụ mới (thay đổi thứ tự thứ hai). Tuy nhiên, nếu các vấn đề vẫn tiếp diễn, thẩm quyền của các nhà hoạch định chính sách trở nên bị phân tán và có sự tranh chấp chính trị giữa các bên khác nhau về các mô hình chính sách thay thế (để có một giải thích phức tạp hơn, xem Oliver & Pemberton, 2004).

Xem xét các tài liệu về mô hình chính sách:

Những tiến bộ và thách thức

Tác phẩm của Hall (1993) hiện là một tác phẩm “kinh điển” đã tạo ra một nền văn học rộng lớn (ví dụ: Berman, 2013; Carson, Burns, & Calvo, 2009; Carstensen, 2011; Howlett & Cashore, 2009; Jenson & Saint- Martin, 2006; Kay, 2007; Skogstad, 2011). Ngoài việc làm sáng tỏ một trường hợp quan trọng về thay đổi chính sách (nghĩa là hoạch định chính sách kinh tế vĩ mô của Anh), đóng góp quan trọng nhất của Hall với bài báo này là đã nhận ra tầm quan trọng của “ý tưởng” và tích hợp chúng vào phân tích của ông (Daigneault, 2014a; Kay, 2011). Hơn nữa, loại hình mà ông đề xuất đã cung cấp một cầu nối rất cần thiết giữa thay đổi chính sách gia tăng và triệt để (Daigneault, 2014a; Howlett & Cashore, 2007).

Nghiên cứu được thực hiện theo bước chân của Hall đã góp phần tinh chỉnh khuôn khổ ban đầu. Bước tiến quan trọng nhất là đặt câu hỏi về sự phân đôi giữa hoạch định chính sách “bình thường” (thay đổi trật tự thứ nhất và thứ hai) và “triệt để” (thay đổi trật tự thứ ba). Thật vậy, nhiều người đã phát hiện ra rằng sự thay đổi bên trong khung mẫu là quan trọng hơn và/hoặc những chuyển đổi khung mẫu có thể xảy ra theo kiểu dần dần hơn mức cho phép của khuôn khổ Hall (Coleman, Skogstad, & Atkinson, 1996; Greener, 2001; Kay, 2011; Oliver & Pemberton, 2004). Hơn nữa, các mô hình chính sách khác nhau đã được chứng minh là hoàn toàn tương thích, ngược lại với quan điểm không thể so sánh được và “tính tương xứng tương đối” được bảo vệ bởi một số học giả (tương ứng, xem Princen & 't Hart, 2014; Wilder, 2014). Ví dụ, Kay (2007) đã phân tích sự hình thành vào những năm 1990 của một mô hình chính sách tổng hợp liên quan đến bảo hiểm y tế ở Úc, đó là “chủ nghĩa phổ quát cộng với sự lựa chọn”. Điều quan trọng cần nhấn mạnh là tài khoản ban đầu của Hall (1993) đã đề cập đến ba khía cạnh của hoạch định chính sách —thiết lập công cụ, loại công cụ, và các mục tiêu chính sách—nhưng không chỉ rõ các khía cạnh cấu thành hoặc các thuộc tính cơ bản của khái niệm khung mẫu. Những đóng góp khác đã giúp giải mã các khía cạnh của thay đổi chính sách và/hoặc mô hình chính sách (Cashore & Howlett, 2007; Greener, 2001; Kern và cộng sự, 2014). Về vấn đề này, các khái niệm hóa bốn chiều của mô hình chính sách dường như đã được các học giả ủng hộ. Ví dụ, Greener (2001, trang 148) đã đề xuất (1) niềm tin về nguyên nhân và kết quả, (2) kết quả chính sách mong muốn, (3) các công cụ và chỉ số chính sách chính, và (4) các ý tưởng nền tảng . Về phần mình, Kern et al. (2014) đã đề xuất một phiên bản khác bao gồm (1) ý tưởng về chủ đề và cách thức quản lý (khuôn khổ diễn giải), (2) mục tiêu, (3) công cụ và (4) thể chế quản trị.

Tuy nhiên, bất chấp những tiến bộ này, các học giả quan tâm đến các mô hình chính sách vẫn phải đối mặt với một số thách thức. Đầu tiên, khái niệm về mô hình chính sách chưa được lý thuyết hóa (Blyth, 1997). Thật vậy, bản chất của các mô hình chính sách vẫn khó nắm bắt, điều này dẫn đến những vấn đề rõ ràng trong việc xác định chính xác những gì thay đổi khi có sự thay đổi mô hình (Berman, 2013; Campbell, 2004; Carson và cộng sự, 2009; Daigneault, 2014a; Kay, 2011 ; Kern và cộng sự, 2014; Oliver & Pemberton, 2004; Surel, 2000). Đặc biệt, dường như có sự nhầm lẫn thường xuyên giữa các học giả giữa cấp độ ý tưởng và cấp độ chính sách, điều này có thể xuất phát một phần từ cách Hall (1993) thảo luận về sự thay đổi trật tự thứ ba được liên kết mật thiết với sự thay đổi trong mô hình chính sách. Nói một cách ẩn dụ, các mô hình chính sách và chính sách công có thể được so sánh với “cặp song sinh Xiêm” bởi vì đôi khi rất khó để xác định chính xác nơi một cái bắt đầu và một cái khác kết thúc (Daigneault, 2014a). Thật vậy, trong khi bản chất lý tưởng của các mô hình chính sách là không gây tranh cãi, chúng ta có xu hướng quên rằng “các chính sách không chỉ là 'vật chất' và 'thể chế' - được tạo thành từ các nguồn lực, hoạt động, luật pháp, tuyên bố chính thức, quy tắc và quy định - mà còn cũng mang tính lý tưởng, ở chỗ chúng thể hiện ở mức tối thiểu một quan niệm về vấn đề cần giải quyết và các mục tiêu cần theo đuổi ” (Daigneault, 2014a, trang 458). Thứ hai, các phân tích về ảnh hưởng của các mô hình chính sách đối với các chính sách công không đáng tin cậy như chúng có thể: “Những người theo chủ nghĩa thể chế lịch sử của [A] đã chỉ ra rằng, thế giới quan thay đổi và chúng có những hậu quả vật chất. Giải thích như vậy có vấn đề. Chúng không rõ ràng về mặt khái niệm; cơ chế nhân quả không rõ ràng; và phương pháp điều chế thiếu chặt chẽ” (Blyth, 1997, trang 245). Thứ ba, có sự nhầm lẫn về quy mô của các mô hình chính sách. Thật vậy, các mô hình có thể được lĩnh hội ở cấp độ phân tích vĩ mô/xã hội hoặc trung mô/chính sách (Kay, 2011). Thứ tư, quyền tự quyết thường là một khía cạnh bị bỏ qua trong nghiên cứu về ý tưởng và mô hình chính sách (Berman, 2013; Blyth, 1997; Campbell, 2004; Carstensen, 2011).

Liên quan đến những thách thức này, đặc biệt là thách thức đầu tiên, là các thực hành phương pháp luận có vấn đề của một số học giả, những người có xu hướng đánh đồng sự thay đổi khung mẫu với thay đổi chính sách. Một cách ngầm hiểu, những học giả này áp dụng cách tiếp cận “ý tưởng bộc lộ” trong đó ý tưởng của các chủ thể chính sách được suy ra từ chính sách mà họ áp dụng, thay vì được nghiên cứu trực tiếp (Daigneault, 2014a). 2 Mặc dù sự khác biệt giữa các ý tưởng và chính sách công hiếm khi được giải thích rõ ràng như vậy, cách tiếp cận các ý tưởng được bộc lộ thường tuân theo logic tương tự. Đầu tiên, hai mô hình chính sách, a và c , được thảo luận trong mối quan hệ với loại chính sách được mong đợi theo từng mô hình tương ứng, b và d . Thứ hai, các chính sách thực tế được áp dụng bởi một hoặc nhiều quốc gia e sau đó được so sánh với b và d , nghĩa là, các chính sách được mong đợi trong mỗi khung mẫu. Thứ ba, nếu e đã thay đổi từ liên kết chặt chẽ với b sang liên kết chặt chẽ với d , thì một sự thay đổi khung mẫu

từ a đến c được suy ra. Cách tiếp cận này ít nhiều đã được nhiều học giả áp dụng một cách rõ ràng (ví dụ: Huo, 2009; White, 2012). Ví dụ, trong một bài viết sâu sắc, White (2012) đã thảo luận về hai mô hình chính sách xã hội , đó là chủ nghĩa tự do và đầu tư xã hội, sau đó phân tích liệu các chính sách và chương trình ở các quốc gia phúc lợi tự do khác nhau có phù hợp với mô hình đầu tư xã hội hay không. Bà kết luận rằng không có dấu hiệu nào cho thấy mô hình đầu tư xã hội đang được áp dụng; đúng hơn, mô hình tự do đang trở nên có ảnh hưởng hơn. Một lợi thế của cách tiếp cận ý tưởng được tiết lộ là tính đơn giản của nó; các chính sách công dễ đo lường hơn các ý tưởng trừu tượng. Do đó, có vẻ hợp lý khi các học giả nghiên cứu hệ quả của ý tưởng hơn là bản thân ý tưởng.

Tuy nhiên, cách tiếp cận ý tưởng được tiết lộ có thể dẫn đến những suy luận không hợp lệ. Giả sử có sự tương ứng trực tiếp và hoàn hảo giữa một para digm chính sách và một tập hợp các chính sách ( các mối quan hệ ab và cd trong phần thảo luận trước) thực sự là một vấn đề. Một mặt, một mô hình chính sách không nhất thiết phải tồn tại trong một lĩnh vực nhất định, mặc dù các ý tưởng chính sách luôn hiện diện ở một mức độ nhất định (Daigneault, 2014b). Mặt khác, ngay cả khi một mô hình chính sách tồn tại, việc chuyển đổi nó thành chính sách công không phải là tự động. Đó là như vậy mặc dù các mô hình chính sách có ảnh hưởng— Baumgartner (2014, trang 476) lập luận rằng chúng giống như “các ý tưởng về steroid.” Mặc dù việc ra quyết định rõ ràng bị ảnh hưởng bởi các ý tưởng chính sách, nhưng không nên bỏ qua vai trò của các thể chế (nghĩa là các quy tắc của trò chơi) và chính sách thực dụng (tức là các lợi ích bầu cử, xây dựng liên minh). Do đó, việc chuyển các ý tưởng thành các chính sách công là một câu hỏi thực nghiệm và nên duy trì như vậy. Có một điểm tương đồng nổi bật với sự phê phán của những người theo chủ nghĩa diễn giải đối với lý thuyết lựa chọn hợp lý: “[Tôi] không phải là một ngành khoa học xã hội kém cỏi khi xây dựng một mô hình trong đó hành vi được quan sát tối đa hóa lợi ích của các tác nhân, và sau đó giả định rằng sự phù hợp giữa lợi ích và hành vi giải thích hành vi. Nó có thể chỉ là một sự trùng hợp ngẫu nhiên” (Kay, 2006, tr. 66). Thật vậy, mặc dù có mối quan hệ rõ ràng giữa các ý tưởng và chính sách nhất định, một chính sách công nhất định có thể tương thích với các mô hình chính sách khác nhau. Do đó, suy luận các ý tưởng chính sách từ các chính sách là một công việc mạo hiểm . Hai ví dụ sau đây từ tài liệu về chính sách xã hội sẽ đủ để chứng minh điểm này:

Có ý kiến cho rằng việc tiếp tục đạt được thỏa thuận tại Quốc hội về mong muốn mở rộng bảo hiểm tuổi già bắt nguồn từ mong muốn tự do nhằm tăng cường các chương trình phúc lợi của chính phủ liên bang và từ mong muốn bảo thủ nhằm giảm nhu cầu của công đoàn đối với các kế hoạch hưu trí tư nhân . Nếu vậy, đây là một minh chứng tuyệt vời về sự dễ dàng mà các cá nhân thuộc các ý thức hệ khác nhau thường có thể đồng ý về chính sách cụ thể. Các hòa giải viên lao động cũng báo cáo một hiện tượng tương tự: các ý kiến tranh luận không thống nhất được về các tiêu chí giải quyết tranh chấp của họ nhưng có thể thống nhất về các đề xuất cụ thể. (Lindblom, 1959, trang 83)

Các biện pháp mới được chấp nhận bởi nhiều nhóm khác nhau ( đảng chính trị, chính quyền, công đoàn, người sử dụng lao động và những người khác), những người đồng ý với biện pháp mới, nhưng vì những lý do khác nhau và với những lợi ích khác nhau. Họ không chia sẻ tầm nhìn chung về cải cách cũng như không có cùng lợi ích trong các biện pháp. Trong quá trình ra quyết định, biện pháp được lựa chọn từ các phương án thay thế là biện pháp có thể tổng hợp các tầm nhìn và lợi ích khác nhau. (Palier, 2005, trang 131)

Một hạn chế liên quan của cách tiếp cận các ý tưởng bộc lộ là nó không thể được sử dụng để điều tra ảnh hưởng của các ý tưởng đối với chính sách công, vốn là một chủ đề quan trọng đối với các học giả duy tâm (Baumgartner, 2013; Béland, 2009; Berman, 2013; Boothe, 2013 ; Campbell , 2004; Parsons, 2007). Rõ ràng, sẽ không có ý nghĩa gì khi điều tra xem liệu một sự thay đổi mô hình có gây ra thay đổi chính sách hay không nếu thay đổi mô hình được suy ra từ thay đổi chính sách ngay từ đầu: đây là lập luận vòng tròn (Daigneault, 2014a).

Với những hạn chế này, liệu các học giả có nên từ bỏ hoàn toàn khái niệm về mô hình chính sách? Chắc chắn không phải; như đã lập luận ở trên, tài liệu về mô hình chính sách đã góp phần vào sự hiểu biết của chúng ta về các trường hợp quan trọng trong thế giới thực bằng cách tập trung vào khía cạnh lý tưởng cho đến nay vẫn bị bỏ quên trong quá trình hoạch định chính sách. Thay vào đó, giải pháp được đề xuất ở đây là xác định khái niệm về mô hình chính sách một cách nhất quán, vận hành nó chính xác hơn và đưa ra một tập hợp các hướng dẫn phương pháp luận sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho việc tiến hành nghiên cứu lý tưởng nghiêm ngặt. Nói cách khác, cần phải “liên kết bản thể luận với phương pháp luận” 3 đối với các mô hình chính sách (Daigneault, 2014a).

Gắn kết bản thể luận và phương pháp luận trong nghiên cứu về mô hình chính sách

Giải mã khái niệm

Tôi định nghĩa một mô hình chính sách là một tập hợp các ý tưởng chuẩn tắc và nhận thức chặt chẽ được nắm giữ một cách liên chủ thể bởi những người trong một cộng đồng chính sách nhất định về bản chất của thực tế, công bằng xã hội và vai trò phù hợp của nhà nước, vấn đề cần sự can thiệp của công chúng, các mục tiêu và kết quả chính sách nên theo đuổi, và chính sách phù hợp có “phương tiện” để đạt được những mục tiêu đó (xem thêm Daigneault, 2014a, trang 461-2).

Có nhiều yếu tố quan trọng đối với định nghĩa này. Đầu tiên, ở cấp độ logic, bản chất của mô hình chính sách là lý tưởng. Nói cách khác, các mô hình chỉ được “tạo ra từ” các ý tưởng (ví dụ: giá trị, niềm tin, nguyên tắc , giả định), tương phản với các chính sách sở hữu một khía cạnh “vật chất”. Điều này có vẻ hiển nhiên nhưng, dưới ánh sáng của sự nhầm lẫn thường xuyên giữa các khung mẫu và chính sách đã thảo luận ở trên, sự làm rõ này vẫn là cần thiết. Hơn nữa, các ý tưởng về một khung mẫu vừa mang tính nhận thức (nghĩa là chúng giúp các diễn viên diễn giải môi trường của họ và gán ý nghĩa cho hành động của họ) vừa mang tính chuẩn tắc/lập trình (tức là chúng cung cấp một “la bàn đạo đức” cho các diễn viên và hướng dẫn hành động của họ) ( Béland , 2005; Surel, 2000). Do đó, tôi lập luận chống lại việc hạn chế bản chất của các mô hình chính sách đối với các ý tưởng nhận thức nằm trong nền tảng của cuộc tranh luận chính trị (xem Campbell, 2004). Các ý tưởng cũng có khía cạnh “tình cảm” ở chỗ chúng có thể gây ít nhiều sức hấp dẫn đối với các chủ thể chính sách (xem Cox & Béland, 2013; Parsons, 2007) và có thể đóng vai trò là “vũ khí diễn ngôn” trong trò chơi chính trị (Béland, 2009).

Thứ hai, tôi lập luận rằng những ý tưởng cấu thành một mô hình chính sách liên quan đến bốn khía cạnh cơ bản, cấu thành của khái niệm: (1) ý tưởng về bản chất của thực tế, công bằng xã hội và vai trò phù hợp của Nhà nước, (2) quan niệm về vấn đề cần có sự can thiệp của công chúng, (3) ý tưởng về các mục tiêu và mục tiêu chính sách cần theo đuổi, và (4) ý tưởng về “phương tiện” chính sách phù hợp để đạt được những mục tiêu đó (Daigneault, 2014a). Theo “cơ bản”, ý tôi là mỗi chiều đều cần thiết cho khái niệm (Daigneault & Jacob, 2012; Goertz, 2006; Sartori, 2009 [1984]). Phải thừa nhận rằng, khái niệm hóa gấp bốn lần này tương tự như khái niệm được phát triển bởi Greener (2001) và Kern et al. (2014). Tuy nhiên, đồng thời, việc khái niệm hóa được đề xuất ở đây có lợi thế là phác thảo rõ ràng khía cạnh vấn đề chính sách của khái niệm vốn chỉ được đề cập một phần trong Greener (2001, xem “niềm tin về nguyên nhân và kết quả”) và không có trong Kern et al. (2014). Trái ngược với Kern et al. (2014), tôi lập luận rằng không nên coi thể chế quản trị là một khía cạnh cơ bản của khái niệm này. Trên thực tế, các thể chế quản trị được đề cập trong các khía cạnh khác trong khuôn khổ của tôi, đặc biệt là khía cạnh thứ tư (nghĩa là các ý tưởng về chính sách phù hợp có nghĩa là đạt được các mục tiêu chính sách). Hơn nữa, trong khi toàn diện, khái niệm được đề xuất ở đây vẫn tương đối đơn giản so với những khái niệm khác (ví dụ, Carson et al., 2009).

Thứ ba, các ý tưởng tạo nên một mô hình chính sách phải nhất quán nội tại, một thuộc tính được nhấn mạnh trong tài liệu (ví dụ: Baumgartner, 2014; Carson et al., 2009; Hall, 1993; Kay, 2007) mặc dù có những bất đồng như đến đặc điểm xác định của nó (Skogstad & Schmidt, 2011). Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý là Hall (1993) đã phát triển khái niệm mô hình chính sách trong bối cảnh hoạch định chính sách kinh tế vĩ mô được hướng dẫn bởi một nhóm ý tưởng tương đối chặt chẽ. Mức độ mạch lạc nào là cần thiết để các ý tưởng đạt được trạng thái khung mẫu ? Ở mức tối thiểu, nội dung lý tưởng của tất cả các chiều đều tương thích và nhất quán về mặt logic (Daigneault, 2014a). Khi không có điều kiện này , các khung mẫu không tồn tại và chỉ là một tập hợp lỏng lẻo các ý tưởng. Để sử dụng một ví dụ từ lĩnh vực trợ giúp xã hội (phúc lợi), sẽ có sự mâu thuẫn rõ ràng giữa “sự phụ thuộc vào phúc lợi” (tức là vấn đề chính sách cần giải quyết) và các ý tưởng ủng hộ việc sử dụng các khoản chuyển tiền hào phóng và vô điều kiện cho các khách hàng nhận phúc lợi ( nghĩa là, những ý tưởng về phương tiện chính sách thích hợp). Hơn nữa, bởi vì các ý tưởng riêng lẻ không phát triển trong môi trường chân không (Carstensen, 2015; Kay, 2009), nên nội dung lý tưởng trong bốn khía cạnh của các mô hình chính sách chắc chắn có liên quan theo những cách khác ngoài sự gắn kết nội tại. Ví dụ, những ý tưởng tinh thần tổng quát và cơ bản hơn về bản chất của thực tế và vai trò của nhà nước có thể ảnh hưởng đến những ý tưởng về các khía cạnh trung gian của vấn đề chính sách và kết quả, đến lượt nó, ảnh hưởng đến khía cạnh “cơ sở” hơn của các ý tưởng về công cụ chính sách. Do đó, cần phải nghiên cứu thêm về mối liên hệ lẫn nhau của bốn chiều.

Thứ tư, để có được địa vị kiểu mẫu, các ý tưởng phải được chia sẻ rộng rãi hoặc ít nhất là được chia sẻ bởi một số lượng đáng kể các bên tham gia trong một cộng đồng chính sách nhất định (Baumgartner, 2014; Daigneault, 2014a). Phải thừa nhận rằng, có thể khó thiết lập một ngưỡng chính xác mà tại đó các ý tưởng được nắm giữ bởi một số lượng đủ các tác nhân để đạt được trạng thái khung mẫu. Bất chấp thách thức vận hành này, các khung mẫu là những ý tưởng liên chủ thể—không chỉ là những ý tưởng cá nhân hay riêng tư. Điều này làm quay trở lại vấn đề cấp độ phân tích: Các mô hình chính sách có nằm ở cấp độ trung bình/chính sách hay vĩ mô/xã hội (Kay, 2011)? Nói cách khác, các mô hình chính sách có bị giới hạn trong tâm trí của một số chủ thể chính sách chủ chốt hay chúng được nắm giữ phần lớn bởi những người bên ngoài “vòng trong” – những người trong giới học thuật, truyền thông, doanh nghiệp và xã hội dân sự? Tôi lập luận rằng cả hai lựa chọn đều có thể thực hiện được với điều kiện là một số lượng đáng kể những người trong cộng đồng hoạch định chính sách chia sẻ cùng một tập hợp các ý tưởng nhất quán hướng đến việc chính phủ nên làm gì, làm như thế nào và tại sao.

Nghiên cứu thực nghiệm về các mô hình chính sách

Định nghĩa rõ ràng và vận hành hóa khái niệm mô hình chính sách được trình bày trong chương này sẽ góp phần nâng cao tính chặt chẽ của nghiên cứu về ý tưởng và thay đổi chính sách. Tuy nhiên, một khái niệm hóa tốt hơn chỉ là bước đầu tiên hướng tới mục tiêu này, vì các phương pháp thực hành của các học giả cũng phải tuân theo các tiêu chuẩn nghiêm ngặt cao nhất. Do đó, những người nghiên cứu các mô hình chính sách nên chủ yếu dựa vào bằng chứng trực tiếp về ý tưởng của các chủ thể chính sách, trái ngược với bằng chứng gián tiếp được tạo ra bởi cách tiếp cận ý tưởng được bộc lộ (Daigneault, 2014a). Phải thừa nhận rằng các ý tưởng không thể được nghiên cứu “trực tiếp”: vì những lý do kỹ thuật và đạo đức, chúng ta không thể mở đầu của những người thực hiện chính sách và kiểm tra bộ não của họ để xem họ thực sự nghĩ gì! Tuy nhiên, không nên phóng đại những thách thức liên quan đến việc đo lường các ý tưởng chính sách (Daigneault, 2014a). Như Kay (2009, trang 49) lập luận, “việc đo lường niềm tin dĩ nhiên là rất khó khăn, nhưng trong các nghiên cứu chính sách, chúng tôi đã phát triển một loạt các phương pháp nghiên cứu định tính từ phỏng vấn giới tinh hoa cho đến khảo sát xã hội quy mô lớn có thể đóng góp cho tham vọng hậu thực chứng này.” Các học giả có thể dựa vào lời giải thích của những ý tưởng này như được thể hiện trong các tài liệu chính thức (ví dụ: Hansard, tuyên bố chính sách, tài liệu thảo luận, thông cáo báo chí) và các tài liệu khác (ví dụ: hồi ký, tài liệu học thuật), trong các cuộc phỏng vấn nghiên cứu với các chủ thể chính sách hoặc tùy tùng của họ và trong bối cảnh “đời thực” (quan sát tương tác của các chủ thể chính sách). Tuy nhiên, các học giả nên thận trọng đối với những ý tưởng được các chủ thể chính sách thể hiện bởi vì những ý tưởng sau này có thể nói dối, mất trí nhớ, tiết lộ thông tin một cách có chọn lọc hoặc diễn giải lại niềm tin và hành động của họ dưới ánh sáng tích cực (Campbell, 2004; Jacobs, 2015). Vì lý do đó, các học giả nên sử dụng các kỹ thuật khác nhau để đảm bảo độ tin cậy của các phát hiện, bao gồm cả việc kiểm tra nguồn gốc và phương pháp . Hơn nữa, các học giả phải đảm bảo rằng dữ liệu của họ đủ phong phú (1) để suy ra ý tưởng của các chủ thể chính sách đối với bốn khía cạnh của khái niệm khung mẫu và (2) để xác định liệu những ý tưởng này có được chia sẻ rộng rãi trong cộng đồng chính sách hay không.

Khi một mô hình chính sách nhất định đã được ghi nhận để mô tả một cộng đồng chính sách nhất định, làm thế nào các học giả có thể nhận ra liệu một sự thay đổi mô hình có xảy ra hay không? Tôi cho rằng một sự thay đổi khung mẫu xảy ra khi có sự thay đổi đáng kể trên cả bốn chiều của khái niệm giữa hai khoảng thời gian (Daigneault, 2014a; xem thêm Kern et al., 2014). Tất nhiên, các điều kiện khác cần thiết cho sự tồn tại của các khung mẫu chính sách – ví dụ, sự gắn kết bên trong của các ý tưởng và sự phổ biến của chúng trong một cộng đồng chính sách – cũng phải được thỏa mãn. Đánh giá tầm quan trọng của sự thay đổi lý tưởng là một vấn đề diễn giải nhưng tôi cho rằng “ sự khác biệt đáng kể” khỏi một trạng thái cân bằng chính sách nhất định là một chỉ số tốt cho điều này (Cashore & Howlett, 2007). Tuy nhiên, thay đổi lý tưởng có thể là đáng kể nhưng dần dần và tích lũy (Carson và cộng sự, 2009; Coleman và cộng sự, 1996; Greener, 2001; Kay, 2011; Palier, 2005).

Ngoài các nghiên cứu mang tính mô tả, nhiều học giả quan tâm đến việc phân tích ảnh hưởng do các ý tưởng gây ra—bao gồm cả các mô hình chính sách—đối với động lực chính sách. Các hướng dẫn được trình bày cho đến nay đã tập trung vào cách cải thiện việc đo lường các mô hình chính sách - “biến số độc lập” trong nhiều nghiên cứu về thay đổi chính sách. Tuy nhiên, việc xác định “ biến số phụ thuộc” (Howlett & Cashore, 2009)—sự thay đổi chính sách—cũng có thể là một thách thức nghiêm trọng được gọi là vấn đề giải thích (Real-Dato, 2009). Bởi vì các chính sách công có khía cạnh ý tưởng, một “lý thuyết chính sách” (Leeuw, 2003; Rossi, Lipsey, & Freeman, 2004), nên việc đánh giá ảnh hưởng của các ý tưởng đối với chính sách có thể rất tế nhị. Vì lý do đó, tôi cho rằng các học giả duy tâm nên tập trung vào khía cạnh “vật chất” của chính sách công (Daigneault, 2014a). Hướng dẫn thực dụng này nhất quán với đề xuất của Real-Dato (2009, trang 122) tập trung vào “thiết kế chính sách - được định nghĩa là 'hiện tượng quan sát được trong các đạo luật, hướng dẫn hành chính, nghị định của tòa án, chương trình và thậm chí cả các thông lệ và thủ tục ở cấp đường phố. nhân viên phụ trách hồ sơ khi họ tương tác với người nhận chính sách' (Schneider & Ingram, 1997, trang 2).” Hơn nữa, nghiên cứu tác động của các mô hình chính sách đối với chính sách công đòi hỏi phải xác định các cơ chế nhân quả làm trung gian cho tác động này (Berman, 2013; Blyth, 1997; Campbell, 2004). Truy tìm quy trình là một phương pháp đặc biệt phù hợp với nhiệm vụ này (Campbell, 2004; George & Bennett, 2004; Jacobs, 2015). Các ý tưởng có thể ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách theo ít nhất ba cách:

Đầu tiên, các quy trình như vậy giúp xây dựng các vấn đề và vấn đề đưa vào chương trình nghị sự chính sách. Thứ hai, các quy trình lý tưởng định hình các giả định tác động đến nội dung của các đề xuất cải cách. Thứ ba, các quy trình này có thể trở thành vũ khí diễn ngôn tham gia vào việc xây dựng các mệnh lệnh cải cách. (Béland, 2009, tr. 702)

Tuy nhiên, trong tất cả các trường hợp này, các ý tưởng ảnh hưởng đến quá trình hoạch định chính sách thông qua một “lôgíc diễn giải” khiến các bên tham gia hiểu được “điều gì có thể và/hoặc mong muốn” (Parsons, 2007, trang 13).

Khi cao su gặp đường: Một ứng dụng

Các hướng dẫn về khái niệm và phương pháp trình bày ở trên được kỳ vọng sẽ góp phần nâng cao tính chặt chẽ của nghiên cứu lý tưởng. Bây giờ, khung khái niệm này hoạt động như thế nào trong thực tế? Một ứng dụng trong chương trình nghiên cứu về các ý tưởng và thay đổi chính sách liên quan đến trợ cấp xã hội (phúc lợi) của Canada (Daigneault, 2014c, 2015) đã tạo ra các bài học có thể phục vụ cho việc cải thiện nghiên cứu về các ý tưởng chính sách. Việc cung cấp phân tích đầy đủ về trường hợp này nằm ngoài phạm vi của chương này—tập này đã có năm trường hợp thú vị được phân tích chi tiết. Tuy nhiên, cần trình bày sơ lược về trường hợp này để hiểu ý nghĩa của các bài học kinh nghiệm.

Trường hợp thực nghiệm

Năm 1998, chính phủ Saskatchewan bắt tay vào cải cách đáng kể cơ chế chính sách xã hội của mình, cụ thể là “Xây dựng nền độc lập: Đầu tư vào các gia đình” (Saskatchewan. Chính phủ Saskatchewan, tháng 1 năm 1996, tháng 3 năm 1997, nd). Cải cách này nhắm vào các gia đình có thu nhập thấp, tìm cách phá bỏ “bức tường phúc lợi”, chống lại sự phụ thuộc vào phúc lợi và giảm tỷ lệ nghèo ở trẻ em (Daigneault, 2015). Về các chương trình, Building Independence đã giới thiệu các khoản bổ sung thu nhập và phúc lợi y tế tương đối hào phóng cho các gia đình có thu nhập thấp đang hoạt động trên thị trường lao động, cũng như trợ cấp đào tạo cho những người có thu nhập thấp tham gia giáo dục cơ bản và các khóa học liên quan. Trường hợp thay đổi chính sách này được lựa chọn vì đây là một cuộc cải cách lớn, nhất quán và nổi bật. Hơn nữa, Xây dựng Độc lập được đặc trưng bởi mối quan hệ chặt chẽ giữa trợ cấp xã hội và thị trường lao động, điều này có thể chỉ ra một sự thay đổi mô hình.

Ứng dụng

Là bước đầu tiên để nghiên cứu thực nghiệm, tôi đã tiến hành xem xét có chọn lọc các tài liệu về trợ cấp xã hội. Dựa trên đánh giá này và việc vận hành gấp bốn lần khái niệm về mô hình chính sách mà tôi đã đề xuất (Daigneault, 2014a), sau đó tôi đã phát triển một loại hình hỗ trợ xã hội. Ba loại lý tưởng, cụ thể là quyền lợi , chế độ làm việc và trợ cấp kích hoạt , đã được thảo luận (Daigneault, 2014c). Khung suy luận này được sử dụng để kiểm tra các ý tưởng chính sách thực tế liên quan đến cải cách Xây dựng Độc lập. Dữ liệu đến từ các cuộc phỏng vấn định tính với một mẫu gồm 14 chủ thể chính sách có liên quan chặt chẽ với sáng kiến vào thời điểm đó (các chính trị gia, công chức và những người ủng hộ). Dữ liệu phỏng vấn được phân tích theo chủ đề bằng phần mềm NVivo 8 (QSR International Pty Ltd, 2008). Các mã đầu tiên được sử dụng để tổ chức dữ liệu và sau đó chín chủ đề được xây dựng từ các mã này. Các chủ đề, chủ yếu mang tính suy diễn, được phân loại theo một trong bốn khía cạnh của khái niệm mô hình chính sách đã nêu ở trên (Daigneault, 2015). Sau đó, tôi đánh giá mức độ liên kết giữa chín chủ đề này và từng loại mô hình trợ giúp xã hội lý tưởng. Tôi nhận thấy rằng các ý tưởng chính sách cung cấp thông tin về Xây dựng tính độc lập là mạch lạc và phù hợp chặt chẽ với mô hình kích hoạt, nhưng cũng có một số điểm tương đồng với mô hình quyền lợi và phúc lợi công việc.

Trong một nghiên cứu khác nhưng có liên quan (chưa được công bố), tôi đã khám phá mức độ khác biệt của các ý tưởng liên quan đến Xây dựng nền độc lập so với các ý tưởng được tổ chức trong những năm 1980. Tôi đưa ra giả thuyết rằng một sự thay đổi mô hình đã diễn ra đối với trợ cấp xã hội giữa hai thời kỳ . Dữ liệu đến từ các cuộc phỏng vấn được trình bày ở trên và các nguồn thứ cấp. Đầu tiên, những ý tưởng do các chủ thể chính sách nắm giữ trong những năm 1980 đã được xác định và so sánh với những ý tưởng do cuộc cải cách năm 1998 nắm giữ. Thứ hai, những người trả lời phỏng vấn được yêu cầu đánh giá, định tính và định lượng, mức độ mà các ý tưởng liên quan đến Xây dựng Độc lập thể hiện sự thay đổi rõ rệt so với các ý tưởng trước đó. Mặc dù bằng chứng nói chung ủng hộ giả thuyết chuyển đổi khung mẫu, nhưng nó quá thăm dò và hạn chế về phạm vi để cho phép tạo ra những suy luận hợp lý về bản chất của thay đổi lý tưởng.

Những bài học kinh nghiệm

Tôi đã học được nhiều bài học khi thực hiện chương trình nghiên cứu này về ý tưởng và cải cách phúc lợi. Đầu tiên là cách tiếp cận suy diễn, trong đó các mô hình chính sách được phát triển trước khi thu thập dữ liệu, đã mang lại hiệu quả. Khi có nhiều tài liệu lý thuyết về một lĩnh vực chính sách nhất định (như trường hợp trợ giúp xã hội), việc xây dựng các mô hình chính sách điển hình lý tưởng thực sự tạo điều kiện thuận lợi cho việc phân tích và giải thích dữ liệu. Lỗ hổng duy nhất trong cách tiếp cận này là các nhà nghiên cứu có thể bị cám dỗ “lắp một cái chốt hình vuông vào một cái lỗ tròn”, tức là buộc phải gán các ý tưởng vào các phạm trù đã định trước. Có thể sử dụng nhiều kỹ thuật khác nhau để chống lại xu hướng tự nhiên này, bao gồm phát triển kiến thức sâu sắc về dữ liệu của một người, tiến hành phân tích lặp đi lặp lại và phân tích bằng chứng không xác nhận. Hơn nữa, tôi thấy rằng việc phân tích sự liên kết ý tưởng trên thang thứ tự bằng cách sử dụng các mức độ bóng khác nhau rất hữu ích để tạo sắc thái cho phân tích (xem Daigneault, 2015). Như một phương pháp thay thế cho cách tiếp cận suy diễn đối với việc đo lường mô hình chính sách được thảo luận ở đây, các học giả có thể sử dụng một cách tiếp cận quy nạp theo đó các ý tưởng tạo nên một mô hình xuất hiện từ dữ liệu.

Bài học thứ hai là việc đo lường các mô hình chính sách là một nỗ lực đầy thách thức và tốn nhiều công sức. Một mặt, các mô hình chính sách bao gồm nhiều ý tưởng (tức là, ít nhất một ý tưởng cho mỗi khía cạnh) phải nhất quán với nhau. Cần có dữ liệu phong phú để làm sáng tỏ các cấu hình phức tạp của ý tưởng. Mặt khác, để có được vị thế khung mẫu , các ý tưởng phải được chia sẻ rộng rãi trong cộng đồng chính sách. Mặc dù các cuộc phỏng vấn bán cấu trúc là phương pháp nghiên cứu hoàn hảo để phân tích các ý tưởng theo “chiều sâu”, nhưng chúng cung cấp ít “chiều rộng” hơn. Thật vậy, các phương pháp định tính gặp bất lợi khi mục tiêu là đánh giá mức độ phổ biến của lý tưởng trong một cộng đồng chính sách nhất định. Tất nhiên, một nhà nghiên cứu hoặc nhóm nghiên cứu luôn có thể thực hiện một số lượng lớn các cuộc phỏng vấn, nhưng điều này có thể không khả thi trong bối cảnh thời gian và/hoặc nguồn lực tài chính bị hạn chế. Đặc biệt , việc đánh giá các tuyên bố về sự thay đổi khung mẫu đặc biệt tốn nhiều tài nguyên bởi vì chúng liên quan đến việc đo lường các ý tưởng ở hai thời điểm khác nhau, lý tưởng nhất là tuân theo một thiết kế theo chiều dọc. Một phương pháp ít đòi hỏi hơn là dựa vào thiết kế hồi cứu. Trong nghiên cứu chưa công bố được mô tả ở trên, những người tham gia trả lời đã được hỏi về các ý tưởng chính sách được đưa ra trong hai giai đoạn khác nhau, cụ thể là vào thời điểm cải cách năm 1998 và trong những năm 1980. Sau đó, mức độ thay đổi giữa hai giai đoạn cần được đánh giá theo một logic khá giống với “kiểm định trước hồi cứu” được sử dụng trong các phương pháp gần như thực nghiệm trong đó các đối tượng nghiên cứu là con người ở t2 được yêu cầu báo cáo tình trạng của họ ở t1 . Mặc dù đây là một phương pháp đầy hứa hẹn, nhưng các học giả nên đảm bảo rằng họ có đủ dữ liệu để rút ra những suy luận hợp lệ về bản chất của sự thay đổi lý tưởng, điều không may không phải là trường hợp của tôi.

Thứ ba, việc xác định liệu các ý tưởng chính sách có nhất quán và phổ biến trong một trường hợp cụ thể hay không là điều khó khăn. Mặc dù các quyết định nghiên cứu này phải dựa trên dữ liệu, nhưng chắc chắn chúng sẽ liên quan đến các cuộc gọi và diễn giải phán đoán. Do đó, các nhà nghiên cứu phải càng minh bạch càng tốt về các thủ tục mà họ sử dụng để đưa ra các suy luận của mình (King, Keohane, & Verba, 1994).

Bài học thứ tư và cũng là bài học cuối cùng mà tôi học được là mặc dù việc tiếp cận với một số chủ thể chính sách có thể là một thách thức, nhưng khó khăn thực sự nằm ở việc tiếp cận các giá trị, niềm tin và giả định mà họ nắm giữ. Thật vậy, những người thực hiện chính sách, với tư cách là những con người đơn thuần, có thể bị suy giảm trí nhớ, hoặc có thể có những thành kiến về nhận thức dẫn đến nhận thức sai lệch về ý tưởng của chính họ. Tệ hơn nữa, các chủ thể chính sách có thể bị dụ dỗ nói dối, tiết lộ một cách có chọn lọc những gì họ biết, hoặc bóp méo thực tế để hình dung họ dưới ánh sáng tích cực (Campbell, 2004; Jacobs, 2015). Tôi phải thừa nhận rằng các chủ thể chính sách mà tôi đã phỏng vấn dường như phần lớn hợp tác và minh bạch về ý tưởng và hành động của họ. Tuy nhiên, có những lúc tôi cảm thấy rằng một số thông tin đã bị giữ lại đối với tôi và/hoặc tôi đang được thông báo qua “đường dây chính thức”. Nhiều kỹ thuật có thể được sử dụng để giảm thiểu những vấn đề này, bao gồm các phương pháp và nguồn dữ liệu tam giác và sử dụng các thăm dò được thiết kế cẩn thận trong các cuộc phỏng vấn (Rubin & Rubin, 2011). Việc lựa chọn người trả lời là rất quan trọng, đặc biệt là tạo ra sự cân bằng giữa “những người trong cuộc ”, những người có hiểu biết sâu sắc về các ý tưởng chính sách nhưng có lẽ có lợi ích nhất định trong việc bảo vệ chúng, và “những người ngoài cuộc”, những người, mặc dù có hiểu biết khá rõ ràng về vụ việc tại tay, có xu hướng xem xét các ý tưởng dưới một ánh sáng khác, bao gồm cả phê phán.

Phần kết luận

Khái niệm về mô hình chính sách do Hall (1993) phát triển đã tạo ra một tài liệu sâu sắc về các ý tưởng và thay đổi chính sách. Tuy nhiên, trong công thức ban đầu của nó, khái niệm này không được xác định rõ ràng và việc sử dụng nó trong nghiên cứu thực nghiệm không phải lúc nào cũng đáp ứng các tiêu chuẩn phương pháp luận cao nhất. Đặc biệt, trong chương này, tôi đã đặt vấn đề với sự nhầm lẫn dai dẳng và có vấn đề giữa ý tưởng và chính sách. Tôi đã tìm cách khắc phục những hạn chế này bằng cách đề xuất các hướng dẫn liên quan đến khái niệm hóa, vận hành và đo lường các mô hình chính sách . Tôi cũng đã thảo luận về những bài học mà tôi rút ra được từ việc áp dụng những đường hướng dẫn này vào một trường hợp cụ thể của sự thay đổi chính sách. Ngoài những hướng dẫn này, thông điệp chính là các học giả nên hết sức nghiêm ngặt đối với cách họ định nghĩa các khái niệm và cách họ áp dụng chúng trong nghiên cứu thực nghiệm.

ghi chú

1 Tôi muốn cảm ơn các biên tập viên, Michael Howlett và John Hogan, vì lời mời đóng góp cho tập sách này và những nhận xét của họ về chương này . Tôi cũng cảm ơn Daniel Béland vì những bình luận của anh ấy về các phiên bản khác nhau của tác phẩm này. Chương này dựa trên và mở rộng công trình trước đây của tôi về các chuyên đề chính sách, phần lớn được thực hiện khi tôi còn là nghiên cứu sinh sau tiến sĩ tại Ministère de l'Emploi et de la Solidarité sociale du Québec và tại Trường Cao học Chính sách Công Johnson- Shoyama. (JSGS), Cơ sở Đại học Saskatchewan. Tài trợ sau tiến sĩ từ Fonds de recherche du Québec— Société et culture (FRQ-SC) và Chủ tịch Nghiên cứu Canada về Chính sách Công tại JSGS được ghi nhận một cách biết ơn trong giai đoạn này.

2 Cụm từ 'ý tưởng được bộc lộ' bắt nguồn từ cách tiếp cận 'ưu tiên được bộc lộ' trong kinh tế học, trong đó sở thích của các tác nhân kinh tế được suy ra từ hành vi của họ.

3 Cách diễn đạt này được mượn từ Hall (2003), người đã thảo luận về thực tiễn của các học giả so sánh.

Người giới thiệu

Baumgartner, Pháp (2013). Ý tưởng và Thay đổi Chính sách. Quản trị, 26(2), 239-58. Baumgartner, Pháp (2014). Ý tưởng, Mô hình và Nhầm lẫn. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 21 (3), 475-80.

Baumgartner, FR, & Jones, BD (2009). Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ (tái bản lần thứ 2). Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Béland, D. (2005). Các Ý tưởng và Chính sách Xã hội: Quan điểm của Chủ nghĩa Thể chế. Chính sách xã hội & Quản trị, 39 (1), 1-18.

Béland, D. (2009). Ý tưởng, thể chế và thay đổi chính sách. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 16 (5), 701-18.

Béland, D., & Cox, RH (Eds.). (2011). Ý tưởng và chính trị trong nghiên cứu khoa học xã hội . New York và Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Berman, S. (2013). Lý thuyết hóa duy tâm trong Khoa học xã hội kể từ “Chính sách

Mô hình, Học tập Xã hội, và Nhà nước.” Quản trị, 26(2), 217-37.

Chim, A. (2012). Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học và tầm quan trọng của nó: Một bài phê bình về ấn bản kỷ niệm lần thứ 50. Tạp chí Triết học Khoa học của Anh, 63 (4), 859-83.

Blyth, MM (1997). “Còn ý tưởng sáng giá nào nữa không?” Bước ngoặt lý tưởng của kinh tế chính trị so sánh. Chính Trị So Sánh, 29 (2), 229-50.

Gian hàng, K. (2013). Ý tưởng và giới hạn mở rộng chương trình: Sự thất bại của Nationwide Pharmacare ở Canada từ năm 1944. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada/Revue canadienne de khoa học chính trị, 46 (2), 419-53.

Campbell, JL (2004). Thay đổi thể chế và toàn cầu hóa . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Carson, M., Burns, TR, & Calvo, D. (Biên tập). (2009). Các mô hình trong chính sách công: Lý thuyết và thực tiễn về những thay đổi mô hình ở EU . Frankfurt: Peter Lang GmbH.

Carstensen, MB (2011). Paradigm Man vs. the Bricoleur: Bricolage như một Tầm nhìn Thay thế của Cơ quan trong Thay đổi Ý tưởng. Tạp chí Khoa học Chính trị Châu Âu, 3 (1), 147-67.

Carstensen, MB (2015). Ý tưởng hóa tính mới lạ lý tưởng: Một cách tiếp cận quan hệ. Tạp chí Chính trị & Quan hệ Quốc tế của Anh , 17 (2), 284-97.

Cashore, B., & Howlett, M. (2007). Chấm câu cân bằng nào? Hiểu biết về Động lực chính sách điều nhiệt trong Lâm nghiệp Tây Bắc Thái Bình Dương. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 51 (3), 532-51.

Coleman, WD, Skogstad, GD, & Atkinson, MM (1996). Chuyển đổi Mô hình và Mạng lưới Chính sách: Thay đổi Tích lũy trong Nông nghiệp. Tạp chí Chính sách công, 16 (03), 273-301.

Cox, RH, & Béland, D. (2013). Giá trị, ý tưởng chính sách và sự trỗi dậy của tính bền vững. Quản trị, 26 (2), 307-28.

Daigneault, P.-M. (2014a). Đánh giá lại Khái niệm về Mô hình Chính sách: Căn chỉnh Bản thể luận và Phương pháp luận trong Nghiên cứu Chính sách. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 21 (3), 453-69.

Daigneault, P.-M. (2014b). Băn khoăn về các Mô hình Chính sách: Chính xác và Tiến bộ. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 21 (3), 481-4.

Daigneault, P.-M. (2014c). Ba Mô hình Hỗ trợ Xã hội. Hiền mở, 4 (4), 1-8. doi: 10.1177/2158244014559020

Daigneault, P.-M. (2015). Ý tưởng và Cải cách Phúc lợi ở Saskatchewan: Quyền lợi, Công việc hay Kích hoạt? Tạp chí Khoa học Chính trị Canada/Revue canadienne de khoa học chính trị . FirstView [bài báo xuất bản trực tuyến trước khi in], 1-25. doi: 10.1017/S0008423915000098

Daigneault, P.-M., & Jacob, S. (2012). Les concept souffrent-ils de négligence bénigne en sciences sociales? Các yếu tố phân tích khái niệm và kiểm tra việc khám phá văn học nói tiếng Pháp trên máy tính theo phương pháp. Thông tin khoa học xã hội/Thông tin sur les khoa học xã hội, 51 (2), 188-204.

George, AL, & Bennett, A. (2004). Nghiên cứu trường hợp và phát triển lý thuyết trong khoa học xã hội . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Goertz, G. (2006). Các khái niệm khoa học xã hội: Hướng dẫn sử dụng . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Xanh hơn, I. (2001). Chính sách học tập xã hội và kinh tế vĩ mô ở Anh. Tạp chí Chính sách công, 21 (02), 133-52. doi: 10.1017/S0143814X01001076

Hội trường, PA (1993). Các mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế ở Anh. So sánh Chính trị, 25(3), 275-96.

Hội trường, PA (2003). Căn chỉnh bản thể học và phương pháp luận trong nghiên cứu so sánh. Trong J. Mahoney & D. Rueschemeyer (Eds.), Phân tích Lịch sử So sánh trong Khoa học Xã hội (trang 373-404). New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Harper, D. (2001). Mô hình. Từ điển Từ nguyên trực tuyến . Lấy từ http:// www.etymonline.com/index.php?term=paradigm

Howlett, M., & Cashore, B. (2007). Xem lại Tính chính thống mới của động lực chính sách: Biến phụ thuộc và vấn đề tổng hợp lại trong nghiên cứu về thay đổi chính sách. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada, 1 (2), 50-62.

Howlett, M., & Cashore, B. (2009). Vấn đề biến số phụ thuộc trong nghiên cứu thay đổi chính sách: Hiểu thay đổi chính sách như một vấn đề về phương pháp luận. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh: Nghiên cứu và Thực hành, 11 (1), 33-46.

Howlett, M., & Ramesh, M. (2003). Nghiên cứu Chính sách công: Chu kỳ chính sách và Hệ thống con chính sách (tái bản lần 2). Don Mills, ON: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hoắc, J. (2009). Cải cách theo cách thứ ba: Dân chủ xã hội sau thời kỳ hoàng kim . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Jacobs, AM (2015). Quá trình Truy tìm Hiệu ứng của Ý tưởng. Trong A. Bennett & JT Checkel (Eds.), Theo dõi quá trình: Từ phép ẩn dụ đến Công cụ phân tích (trang 41-73). Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Jenson, J., & Saint-Martin, D. (2006). Các khối xây dựng cho một kiến trúc xã hội mới: Mô hình LEGO của một xã hội năng động. Chính sách & Chính trị, 34 (3), 429-51.

Kay, A. (2006). Động lực của chính sách công: Lý thuyết và bằng chứng . Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar.

Kay, A. (2007). Mô hình chính sách tổng hợp và phân lớp căng thẳng: Chính trị của bảo hiểm y tế ở Úc. Tạp chí Khoa học Chính trị Úc, 42 (4), 579-91.

Kay, A. (2009). Hiểu thay đổi chính sách như một vấn đề thông diễn. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh: Nghiên cứu và Thực hành, 11 (1), 47-63.

Kay, A. (2011). Thay đổi chính sách tiền tệ của Vương quốc Anh trong cuộc khủng hoảng tài chính: Mô hình, hiệu ứng lan tỏa và phối hợp mục tiêu. Tạp chí Chính sách Công, 31 (2), 143-61.

Kern, F., Kuzemko, C., & Mitchell, C. (2014). Đo lường và Giải thích Sự thay đổi Mô hình Chính sách: Trường hợp Chính sách Năng lượng của Vương quốc Anh. Chính sách & Chính trị , 42 (4), 513-30.

King, G., Keohane, RO, & Verba, S. (1994). Thiết kế điều tra xã hội: Suy luận khoa học trong nghiên cứu định tính . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Kingdon, JW (2003). Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công (tái bản lần thứ 2). New York: Longman.

Kuhn, TS (2012 [1962]). Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học (tái bản lần thứ 4). Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Leeuw, FL (2003). Xây dựng lại các lý thuyết về chương trình: Các phương pháp khả dụng và các vấn đề cần giải quyết. Tạp chí Đánh giá Hoa Kỳ, 24 (1), 5-20.

Lindblom, CE (1959). Khoa học về “lộn xộn thông qua.” Public Administration Review, 19 (2), 79-88.

Morel, N., Palier, B., & Palme, J. (Eds.). (2012). Hướng tới một Nhà nước phúc lợi đầu tư xã hội? Ý tưởng, Chính sách và Thay đổi . Bristol: Nhà xuất bản chính sách.

Oliver, MJ, & Pemberton, H. (2004). Học tập và thay đổi trong chính sách kinh tế của Anh thế kỷ 20. Quản trị, 17 (3), 415-41.

Orenstein, MA (2013). Tư nhân hóa hưu trí: Sự phát triển của một mô hình. Quản trị, 26 (2), 259-81.

Palier, B. (2005). Thỏa thuận mơ hồ, Thay đổi tích lũy: Chính sách xã hội của Pháp trong những năm 1990. Trong W. Streeck & K. Thelen (Eds.), Ngoài tính liên tục: Thay đổi thể chế trong các nền kinh tế chính trị tiên tiến (trang 127-44). Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Parsons, C. (2007). Cách lập bản đồ các lập luận trong khoa học chính trị . Oxford và New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Princen, S., & 't Hart, P. (2014). Đặt các mô hình chính sách vào đúng vị trí của chúng. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 21 (3), 470-4.

Công ty TNHH Quốc tế QSR (2008). Phần mềm phân tích dữ liệu định tính NVivo (Phiên bản 8).

Real-Dato, J. (2009). Cơ chế Thay đổi Chính sách: Đề xuất về Khung Giải thích Tổng hợp. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh: Nghiên cứu và Thực hành, 11 (1), 117-43.

Rossi, PH, Lipsey, MW, & Freeman, HE (2004). Đánh giá: Phương pháp tiếp cận có hệ thống (tái bản lần thứ 7). Thousand Oaks, CA: Sage.

Rubin, HJ, & Rubin, IS (2011). Phỏng vấn định tính: Nghệ thuật nghe dữ liệu (tái bản lần thứ 3). Thousand Oaks, CA: Sage.

Sabatier, PA (Biên tập). (2007). Các lý thuyết về quy trình chính sách (tái bản lần 2). Boulder, CO: Westview Press.

Sabatier, PA, & Jenkins-Smith, HC (1993). Học hỏi và Thay đổi Chính sách: Cách tiếp cận của Liên minh Vận động Chính sách . Boulder, CO: Westview Press.

Sartori, G. (2009 [1984]). Hướng dẫn Phân tích Khái niệm. Trong D. Collier & J. Gerring (Eds.), Khái niệm và Phương pháp trong Khoa học Xã hội: Truyền thống của Giovanni Sartori (trang 97-150). Luân Đôn: Routledge.

Saskatchewan. Chính phủ Saskatchewan. (tháng 1 năm 1996). Thiết kế lại Trợ cấp xã hội: Chuẩn bị cho Thế kỷ mới—Bài thảo luận . Regina, SK: Sở Dịch vụ Xã hội.

Saskatchewan. Chính phủ Saskatchewan. (tháng 3 năm 1997). Trẻ em, Gia đình và Sự độc lập: Thiết kế lại Trợ cấp Xã hội—Báo cáo Tiến độ . Regina, SK: Chính phủ Saskatchewan.

Saskatchewan. Chính phủ Saskatchewan. (nd). Xây dựng sự độc lập: Đầu tư vào gia đình . Regina, SK: Chính phủ Saskatchewan.

Savard, J.-F., & Banville, R. (2012). Chu kỳ chính sách. Trong L. Côté & J.-F. Savard (Eds.), Encyclopedic Dictionary of Public Administration . Québec. Lấy từ www. từ điển.enap.ca

Skogstad, G. (Biên tập). (2011). Mô hình chính sách, chủ nghĩa xuyên quốc gia và chính trị trong nước . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Skogstad, G., & Schmidt, V. (2011). Giới thiệu: Mô hình chính sách, Chủ nghĩa xuyên quốc gia và Chính trị trong nước. Trong G. Skogstad (Ed.), Các mô hình chính sách, chủ nghĩa xuyên quốc gia và chính trị trong nước (trang 3-35). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Chắc chắn, Y. (2000). Vai trò của khung nhận thức và quy phạm trong hoạch định chính sách. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 7 (4), 495-512.

Trắng, LA (2012). Tất cả chúng ta phải là mô hình? Chính sách đầu tư xã hội và

Các quốc gia phúc lợi tự do. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada/Revue canadienne de khoa học chính trị, 45 (3), 657-83.

Hoang dã, M. (2014). Ý tưởng vượt ra ngoài khuôn mẫu: Khả năng tương xứng tương đối và trường hợp chính sách thương mại-công nghiệp của Canada, 1975-95. Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 22 (7), 1004-21.

4

Có một chủ nghĩa thể chế thứ tư? Ý tưởng, Thể chế và Giải thích về Thay đổi Chính sách

Jeremy Rayner

Giới thiệu

Trong khi các khái niệm về khung mẫu chính sách và sự thay đổi khung mẫu giờ đây có phạm vi tự do trong tài liệu về chính sách, thì một trong những đóng góp có ảnh hưởng nhất đối với sự phổ biến của khung mẫu và các khái niệm liên quan là của Hall (1993). Điều này không có nghĩa là Hall đã phát minh ra ý tưởng chuyển những ý tưởng ban đầu của Kuhn (1970) từ xã hội học khoa học sang chính trị và chính sách. Các tài liệu tham khảo rải rác được tìm thấy sớm hơn nhiều, chẳng hạn như trong Manning (1976, tr. 26-7), trong đó sự kế tục của các hệ tư tưởng thống trị được coi là một ví dụ về sự thay đổi khung mẫu. Tuy nhiên, đối với các nghiên cứu chính sách hiện đại, Hall (1993) là tài liệu tham khảo kinh điển. Chương này khám phá mối liên hệ giữa các cuộc tranh luận đương đại về các mô hình chính sách và truyền thống mà Hall (1993) đã viết mười, cụ thể là chủ nghĩa tân thể chế. Người ta lập luận rằng phần lớn giá trị của khái niệm này, cùng với một số vấn đề chưa được giải quyết và sự mơ hồ xung quanh việc sử dụng nó, có thể bắt nguồn từ nguồn gốc của nó trong chủ nghĩa thể chế mới và các cuộc tranh luận xung quanh các “chủ nghĩa thể chế” biến thể. Bằng cách quay trở lại những cuộc tranh luận này, chúng ta có được một bức tranh rõ hơn về cả điểm mạnh và điểm yếu của ý tưởng về mô hình chính sách.

Trong phần đầu tiên, tôi xem xét ngắn gọn sự xuất hiện của chủ nghĩa thể chế mới trong khoa học chính trị và nghiên cứu chính sách và sự khác biệt trong cách tiếp cận giữa ba biến thể chính: chủ nghĩa thể chế duy lý, lịch sử và xã hội học. Phần tiếp theo phân tích vai trò của ý tưởng khung mẫu trong Hall (1993) một cách chi tiết, đặc biệt chú ý đến bối cảnh thể chế luận của lập luận của ông. Phần áp chót lần theo sự nghiệp của các mô hình và sự thay đổi mô hình trong ba phiên bản của “chủ nghĩa thể chế thứ tư”, trong đó mỗi phiên bản được đề xuất như một biện pháp khắc phục sự thất bại bị cáo buộc của ba biến thể cũ hơn về vai trò của các ý tưởng trong chính sách thay đổi. Kết luận lập luận rằng liệu có thực sự cần một chủ nghĩa thể chế mới thứ tư hay không thì ít quan trọng hơn nhiều so với việc các chủ nghĩa thể chế biến thể xử lý các mô hình chính sách như thế nào và ý tưởng liên quan chặt chẽ về sự thay đổi mô hình trong các chính sách công.

Các chủ nghĩa thể chế mới

Sự ra đời của một chủ nghĩa thể chế mới - để phân biệt với sự tập trung cũ hơn nhiều vào các thể chế trung tâm của chính phủ vốn là đặc trưng của khoa học chính trị đầu thế kỷ XX - đã được March và Olsen (1984, 1989) trao cho vị thế của một trường phái đặc biệt. Khi những người sau phát động cuộc tấn công giờ đã trở thành kinh điển 1 vào tầm nhìn lý thuyết hẹp loại trừ các yếu tố tổ chức khỏi đời sống chính trị, mục tiêu của họ là chủ nghĩa chính thống theo chủ nghĩa hành vi đã xuất hiện vào giữa thế kỷ này, chủ yếu ở Hoa Kỳ. Họ lập luận rằng tính chính thống là theo ngữ cảnh , theo nghĩa gắn chính trị vào xã hội và quy giản đời sống chính trị thành kết quả của các lực lượng xã hội, (cái được gọi là thuyết biểu sinh); người theo chủ nghĩa giản lược , trong việc coi chính trị là tập hợp của các quyết định cá nhân; thực dụng , trong việc gán lợi ích cá nhân có tính toán cho các tác nhân đưa ra các quyết định này; nhà chức năng luận , tin rằng lịch sử có xu hướng cân bằng và cân bằng; và người theo chủ nghĩa công cụ , khi cho rằng các quyết định về phân bổ nguồn lực, chứ không phải các quyết định về phân bổ ý nghĩa, là nội dung của chính trị (March & Olsen, 1984).

Theo kiểu lập trình, March và Olsen kêu gọi một “ chủ nghĩa thể chế mới” sẽ:

không nhấn mạnh đến sự phụ thuộc của chính thể vào xã hội mà ủng hộ sự phụ thuộc lẫn nhau giữa các thể chế xã hội và chính trị tương đối tự trị; không nhấn mạnh đến tính ưu việt đơn giản của các quy trình vi mô và lịch sử hiệu quả để ủng hộ các quy trình tương đối phức tạp và sự kém hiệu quả trong lịch sử; không nhấn mạnh các ẩn dụ về sự lựa chọn và phân bổ có lợi cho các logic hành động khác và tính trung tâm của ý nghĩa và phân bổ biểu tượng. (1984, tr. 738)

Để hiểu chính sách, lập luận quan trọng nhất bắt nguồn từ chương trình này hóa ra lại là một quan sát có vẻ vô thưởng vô phạt rằng cơ sở của các lý thuyết phi thể chế là giả định rằng “mọi thứ được sắp xếp theo các kết nối hệ quả của chúng”, theo nghĩa phương tiện được liên kết với mục đích, nguyên nhân dẫn đến hậu quả, giải pháp cho vấn đề, v.v. Mặt khác, chủ nghĩa thể chế cảnh báo chúng ta về khả năng có các loại trật tự khác, đặc biệt là tầm quan trọng của trật tự thời gian: “các sự vật được kết nối nhờ sự hiện diện hoặc xuất hiện đồng thời của chúng” (March & Olsen, 1984, trang 743). Một khi mối liên hệ giữa vấn đề và giải pháp đã được đặt ra câu hỏi - cái sau không phải là hệ quả đơn giản của một số đặc điểm của cái trước, ví dụ, cấu trúc vấn đề hoặc lợi ích của chủ thể - con đường mở ra để điều tra mối liên hệ dưới dạng thực nghiệm hơn là một cách hợp lý cần thiết hoặc một cách tự nhiên.

Tuy nhiên, cả tuyên bố rằng tính mới của chủ nghĩa thể chế mới là vấn đề nhấn mạnh hay mức độ và danh sách mua sắm dài dằng dặc những thách thức tiềm ẩn đối với chủ nghĩa chính thống theo chủ nghĩa hành vi đều chống lại một bản sắc duy nhất cho chủ nghĩa tân thể chế. Chủ nghĩa thể chế mới nhanh chóng chia thành ba trường phái chính, mỗi trường phái đảm nhận và nhấn mạnh đến một thách thức cụ thể, phần lớn phải trả giá bằng những thách thức khác. Do đó, chủ nghĩa thể chế lịch sử (HI) đã tuân theo gợi ý của March và Olsen (1984) về việc không nhấn mạnh đến các quy trình vi mô và tập trung vào việc giải thích các quy trình phức tạp và lịch sử không hiệu quả. Từ gợi ý nhỏ này sẽ làm nảy sinh mối quan tâm của những người theo chủ nghĩa thể chế lịch sử (các nhà phê bình có thể nói là “nỗi ám ảnh”) với các quá trình vĩ mô của sự phụ thuộc vào con đường, “sự khóa chặt” và các lịch sử không hiệu quả hạn chế các tương lai có thể xảy ra (Pierson, 2000). Các bước nhỏ có thể cho phép xây dựng một giải thích mang tính tường thuật về sự phụ thuộc của con đường xét về mặt các chủ thể đàm phán về một thế giới được cấu trúc bởi các thể chế hầu như luôn được gộp vào dưới bảng đánh giá tự đánh giá lớn hơn về các ràng buộc do con đường ban đầu áp đặt và các cơ chế phản hồi tích cực khác nhau giữ diễn viên bị khóa trong.

Cả chủ nghĩa thể chế lựa chọn hợp lý (RI) và chủ nghĩa thể chế xã hội học (SI) đều có thể được hiểu là nỗ lực khôi phục một số cơ quan cho các tài khoản lấy cảm hứng từ HI mà chắc chắn đã quản lý để áp đặt trật tự cho một thế giới mới bằng cách kêu gọi vai trò cấu trúc của các thể chế, nhưng hiện đang có nguy cơ giảm kết quả đối với logic của sự phụ thuộc vào đường dẫn. Cả RI và SI đều đáp ứng yêu cầu ban đầu về tính nhạy cảm đối với “sự phụ thuộc lẫn nhau” của các thể chế xã hội và chính trị và đối với việc “không nhấn mạnh” thay vì từ chối hoàn toàn các quy trình vi mô. Tuy nhiên, RI đặc biệt coi thường quan điểm rằng một chủ nghĩa thể chế đích thực cũng sẽ không nhấn mạnh đến logic của sự lựa chọn và phân bổ, trong khi SI nhiệt tình chấp nhận đề xuất về các logic hành động thay thế và tầm quan trọng của việc phân bổ ý nghĩa một cách tượng trưng.

Nhiều điều đã được viết về giá trị tương đối của ba truyền thống thể chế đã xuất hiện từ điểm khởi đầu chung này (Campbell, 2004; Hall & Taylor, 1996; Rockman, Rhodes, & Binder, 2008; Schmidt, 2010). Tuy nhiên, tuyên bố rằng cả ba cần phải đảm nhận vai trò của diễn ngôn và thực hành diễn ngôn một cách nghiêm túc hơn nhằm mục đích phản hồi một vấn đề đặc biệt của tất cả các giải thích tân thể chế đã lưu ý ở trên. Bằng cách nhấn mạnh rằng các thể chế cấu trúc nên đời sống xã hội và chính trị, chủ nghĩa thể chế có xu hướng tự nhiên tập trung vào việc giải thích tính liên tục hơn là thay đổi (Schmidt, 2008a). Thay đổi là ngoại lệ chứ không phải là quy tắc và những lời giải thích theo chủ nghĩa thể chế về sự thay đổi, rõ ràng nhất là những lời giải thích HI, trong những trường hợp như vậy kêu gọi các yếu tố ngoại lai hoạt động bằng cách gây ra sự thất bại tạm thời trong các thể chế và “hoạt động kinh doanh như bình thường”. Nhu cầu viện dẫn hai loại giải thích, một cho sự liên tục và một cho sự thay đổi, vi phạm quy tắc của sự tiết kiệm lý thuyết. Các khái niệm về một mô hình chính sách và một sự thay đổi mô hình thường được dùng để giải quyết vấn đề này. Để quyết định liệu họ có làm như vậy thành công hay không, cần có một hành trình quay trở lại các cuộc tranh luận của những người theo chủ nghĩa thể chế mới về mối quan hệ giữa các ý tưởng và thể chế, một hành trình cuối cùng dẫn chúng ta đến đóng góp nổi tiếng của Peter Hall (Hall, 1993).

Đóng góp sáng lập của Peter Hall

Trong số tất cả các trường phái tư tưởng đang gây tranh cãi trong các nghiên cứu chính sách đương đại , chủ nghĩa thể chế “mới” có liên quan chặt chẽ nhất với khái niệm ban đầu về một mô hình chính sách. Nhiều điểm mạnh và điểm yếu đặc trưng của ý tưởng về mô hình chính sách xuất phát cả từ mối liên hệ của nó với công trình của Hall (1993) và từ bối cảnh rộng lớn hơn của mối quan tâm được hồi sinh về vai trò của các thể chế trong đời sống chính trị mà công trình của ông đặt trong đó. Xuất phát điểm này làm nảy sinh khía cạnh kép đặc biệt của khái niệm về khung mẫu chính sách trong các bài viết theo chủ nghĩa thể chế mới. Ở khía cạnh thứ nhất, “mô hình” là một thuật ngữ nghệ thuật trong dòng lý thuyết chính sách tân thể chế (một mô hình chính sách lịch sử). Ở một khía cạnh khác, mang tính phản ánh hơn, “mô hình” nhắc nhở chúng ta rằng chủ nghĩa thể chế mới và các lý thuyết chính sách khác, có thể cấu thành, hoặc ít nhất là đóng góp đáng kể vào, một mô hình lý thuyết trong nghiên cứu chính sách với những hệ quả đối với cách các bên tham gia hiểu nhau và hiểu thế giới. của chính sách và chính trị. Chương này tập trung vào các hệ quả của khía cạnh kép của một mô hình đối với chính chủ nghĩa tân thể chế và đặc biệt vào câu hỏi liệu có bất kỳ phiên bản cụ thể nào của chủ nghĩa thể chế mới có thể sử dụng khía cạnh kép để mang lại lợi ích lý thuyết hay không.

Công việc của chính Hall thể hiện khía cạnh kép theo cách tiêu cực dưới hình thức thiếu kết nối rõ ràng giữa các mô hình chính sách lịch sử và các mô hình lý thuyết. Khi nhìn lại, hoàn toàn rõ ràng rằng bài báo mang tính bước ngoặt của ông về mô hình chính sách và vai trò của nó trong việc giải thích sự thay đổi chính sách (Hall, 1993) được viết từ quan điểm của một nhà tân thể chế tận tâm. Ngay cả câu đố đặc trưng - làm thế nào để chúng ta giải thích sự thay đổi khi rất nhiều thế giới chính trị và chính sách hàng ngày được dành riêng để tái tạo sự ổn định? - trực tiếp thuộc về vấn đề mới của chủ nghĩa thể chế . Ngoài ra, xuất phát điểm của Hall trong các lý thuyết nhà nước cuối thế kỷ 20, mặc dù được chọn vì sự tinh tế tương đối của các nhà lý thuyết nhà nước trong việc giải quyết các thể chế và trong việc tránh chủ nghĩa hành vi, giờ đây che khuất hơn là làm rõ mối quan tâm này. Cách tiếp cận lấy nhà nước làm trung tâm của Hall (1993) đối với việc hoạch định chính sách và thay đổi chính sách được đánh giá một chút bằng cách sử dụng ý tưởng cộng đồng chính sách chuyên gia của ông, nhưng nó là một yếu tố phức tạp trong quỹ đạo sau này của các mô hình chính sách. Nó đã gây khó khăn hơn cho hai phân ngành chính, nơi ý tưởng về khung mẫu đã đạt được sức hút - chính trị so sánh và quan hệ quốc tế - nói chuyện với nhau bởi vì phân ngành sau thường áp dụng cách tiếp cận ít lấy nhà nước làm trung tâm hơn. Hơn nữa, xuất phát điểm của Hall (1993) đã góp phần gây nhầm lẫn về mức độ tổng quát của các ý tưởng được xác định là các khung mẫu với sự phân biệt không dễ dàng xuyên suốt tài liệu giữa các khung mẫu trong các lĩnh vực chính sách (được các nhà nghiên cứu chính trị so sánh quan tâm) và các khung mẫu như rất các phong trào ý tưởng rộng lớn (ví dụ: “chủ nghĩa tân tự do” trong chính trị quốc tế).

Trong công thức ban đầu của Hall, mô hình chính sách cấu thành một

khuôn khổ các ý tưởng và tiêu chuẩn xác định không chỉ các mục tiêu của chính sách và loại công cụ có thể được sử dụng để đạt được chúng, mà còn bản chất của các vấn đề mà chúng dự định giải quyết. (1993, tr. 279)

Theo một cách lỏng lẻo cách sử dụng của Kuhn trong Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học (1970), mô hình chính sách được trình bày như một khái niệm có thể giải câu đố về sự ổn định và thay đổi do chủ nghĩa thể chế mới đặt ra. Một mô hình là một “cách nhìn nhận” không chỉ khiến một số vấn đề có vẻ như là vấn đề và cần được quan tâm chính sách trong khi những vấn đề khác chỉ là nền tảng mà còn gợi ý một số loại công cụ chính sách có nhiều khả năng thành công trong việc giải quyết vấn đề hơn những loại khác. Theo nghĩa này, các mô hình là nguồn mạnh mẽ của sự ổn định chính sách tương đối dẫn đến một cách tiếp cận gia tăng để sửa đổi các công cụ và bối cảnh chính sách, giống như “khoa học thông thường” được tìm thấy trong cách tiếp cận ban đầu của Kuhnian đối với các mô hình. Các mô hình cũng là lời giải thích cho hiện tượng thay đổi mạnh mẽ tương đối hiếm gặp, khi một mô hình nhường chỗ cho một mô hình khác trong chính sách tương đương với một cuộc cách mạng khoa học.

Tuy nhiên, khi Hall viết một cách rõ ràng về chủ nghĩa thể chế mới, các mô hình chính sách không đóng vai trò gì. Thay vào đó, Hall và Taylor (1996) đưa ra một giải thích về sự rạn nứt của chủ nghĩa thể chế mới thành bộ ba cổ điển của RI, SI và HI. Các trường được trình bày là khác nhau trong sự nhấn mạnh của họ đối với hai cách tiếp cận đối lập với mối quan hệ quan trọng giữa các tổ chức và chủ thể. Một, cách tiếp cận tính toán , lập luận rằng các thể chế (theo nghĩa “các quy tắc của trò chơi”) tồn tại bởi vì chúng mang lại kết quả tối ưu cho các chủ thể định hướng hành vi của họ đối với chúng, ngay cả khi chỉ theo nghĩa “đánh bạc ” một cách chiến lược. các quy tắc. Cách tiếp cận khác, cách tiếp cận văn hóa , hoạt động với một quan niệm rộng hơn nhiều về các thể chế như các khung xã hội học, giải thích sự tồn tại lâu dài của các thể chế như một phần của đồ nội thất “được coi là đương nhiên” của đời sống xã hội, mặc dù các tác nhân khéo léo có thể thương lượng để xoay quanh đồ nội thất để đạt được mục tiêu của họ. Giả định rõ ràng là đặc biệt rằng hai cách tiếp cận tạo ra ba loại chủ nghĩa thể chế được Hall và Taylor (1996) giải thích trong một nỗ lực điển hình là thận trọng và công bằng để không áp đặt trật tự giả tạo lên các đóng góp cá nhân. Trong khi cách tiếp cận giải tích chi phối RI và cách tiếp cận văn hóa đóng một vai trò tương tự trong SI, thì cả hai đều không phải là nguyên khối. HI (mà Hall tự xếp mình) là một sự pha trộn khó chịu của cả hai cách tiếp cận, theo quan điểm của các tác giả, tạo thành một cầu nối tiềm năng hoặc con đường thứ ba giữa các trường phái cạnh tranh. Tuy nhiên, vai trò của các mô hình chính sách trong việc thu hẹp khoảng cách hoàn toàn không được khám phá.

Hall (2013) gần đây đã quay trở lại thảo luận về các mô hình chính sách trong một bài bình luận về một số đặc biệt, trong đó tâm trạng của anh ấy là thờ ơ và mỉa mai. Anh ấy lưu ý rằng tiêu đề của chính anh ấy (“Anh ơi, anh có thể là mô hình không?”) có vẻ như bắt buộc về nó, nhưng nó cũng gợi ý rằng tác giả đã quá mệt mỏi với sáng tạo của chính mình và dòng tranh luận học thuật mà nó đã khơi mào. Bối cảnh lần này là cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu gần đây và gợi ý rằng phong cách hoạch định chính sách theo chủ nghĩa can thiệp hơn mà nó gợi lên ở nhiều quốc gia có thể mở ra sự hồi sinh của chủ nghĩa Keynes. Tất nhiên, trong khi Hall (1993) đưa ra một cuộc thảo luận chi tiết về cách thức mà một mô hình chính sách kinh tế theo chủ nghĩa quân chủ đã thay thế một mô hình chính thống cũ của Keynes, ông bác bỏ ý kiến cho rằng cuộc khủng hoảng tài chính đánh dấu sự trở lại đơn giản của những người bị tước đoạt. Trong khi tuyên bố nhận ra một số điều kiện tiên quyết cho một sự thay đổi lớn trong chính sách (“sự thay đổi mô hình”), ông lưu ý rằng một sự thay đổi lớn thuộc loại này là một nỗ lực chung của lý thuyết và hành động chính trị. “[A] mô hình đủ bao quát để mở ra một kỷ nguyên mới (khác biệt với các mô hình hẹp hơn thường thống trị các lĩnh vực chính sách cụ thể) phải đề cập đến các vấn đề chính trị rộng lớn hơn nếu nó có sức hấp dẫn chính trị thuyết phục” (Hall, 2013, p .191). Chủ nghĩa Keynes và chủ nghĩa tiền tệ nói về các vấn đề của thời đại họ, không phải của chúng ta. Một mô hình mới sẽ là công việc chung của các nhà kinh tế chính trị và “các chính trị gia đang thử nghiệm những cách tiếp cận mới đối với các vấn đề kinh tế và chính trị của thời đại chúng ta. . . những người đang tìm kiếm một mô hình như vậy sẽ làm tốt hơn nếu bắt đầu ở học viện nhưng sau đó hướng mắt tới đấu trường chính trị” (Hall, 2013, p. 191).

Ba phản hồi

phân tích lý tưởng

Một phản hồi đối với việc Hall (1993) đưa ra khái niệm khung mẫu chính sách là một phần của luồng bình luận rộng rãi nếu khá đa dạng về vai trò của các ý tưởng hoặc “các yếu tố mang tính ý tưởng” trong các giải thích của chủ nghĩa tân thể chế về sự thay đổi chính sách. Phần lớn công việc này có mối quan hệ chặt chẽ với cả HI và SI (Béland & Cox, 2010; Campbell, 2004), nhưng rõ ràng cũng có xu hướng trở nên thiếu kiên nhẫn với phân tích tân thể chế và thôi thúc tiến lên. Phân tích ý tưởng và chuỗi tranh luận này về vai trò giải thích của các ý tưởng trong chủ nghĩa thể chế mới được tóm tắt một cách hữu ích trong Berman (2012), trong đó nguồn gốc được xác định rõ ràng với thảo luận của Hall (1993) về các khung mẫu. Đáng kể là, sau khi xem xét lập luận cơ bản của Hall (1993), Berman (2012) không đề cập gì thêm đến các khung mẫu, thay vào đó lập luận rằng tiến bộ hơn nữa chỉ có thể thực hiện được bằng cách phác họa rõ ràng học thuật lý tưởng nghĩa là gì bởi “các ý tưởng”, phân biệt giữa các khái niệm chẳng hạn như niềm tin, chuẩn mực, văn hóa và hệ tư tưởng (không, cần lưu ý lại, các khung mẫu), đặc biệt quan tâm đến mức độ tổng quát của chúng và các vai trò cụ thể mà chúng có thể đảm nhận như những biến số độc lập trong các giải thích về thay đổi.

Berman bắt đầu bằng việc ghi nhận sự nổi bật của cuộc thảo luận về các lý thuyết nhà nước trong Hall (1993). Bà gợi ý rằng sự nhiệt tình của những người theo chủ nghĩa tân thể chế thời kỳ đầu đối với những giải thích lấy nhà nước làm trung tâm về sự thay đổi chính sách đã bị hạn chế bởi mối lo ngại rằng “nhà nước” là một tác nhân có vấn đề của sự thay đổi, không chỉ về mặt bản sắc (cái gọi là vấn đề tác nhân đơn nhất trong các lý thuyết nhà nước), mà còn liên quan đến động lực và cơ chế. Nói cách khác, các lý thuyết lấy nhà nước làm trung tâm về thay đổi chính sách cần có khả năng trả lời ít nhất ba câu hỏi: ai là cơ quan nhà nước, tại sao họ lại hành động để thúc đẩy hoặc cản trở sự thay đổi chính sách và họ làm như vậy như thế nào? Cả khái niệm về một mô hình chính sách và ý tưởng rộng lớn hơn về học tập xã hội được tìm thấy trong tiêu đề của Hall (1993) phần lớn hướng tới việc trả lời những câu hỏi này.

Ở một mức độ nào đó, câu trả lời mà Hall (1993) đưa ra rất rõ ràng, dựa trên và mở rộng tài liệu về học tập xã hội theo những cách đã được các nhà lý thuyết chính sách khác tiếp thu, và không phải lúc nào cũng bởi những người làm việc theo truyền thống tân thể chế. (Bennett & Howlett, 1992). Phân tích của Hall (1993) viện dẫn cuộc thảo luận nổi tiếng về các “mức độ” hoặc “thứ tự” khác nhau của sự thay đổi chính sách và do đó có sự khác biệt giữa những thay đổi chính sách trong đó các mục tiêu chính sách rộng lớn không đổi trong khi các công cụ và bối cảnh của chúng được tinh chỉnh (thứ tự thứ hai và thứ nhất thay đổi tương ứng) và trường hợp nổi bật hơn của thay đổi bậc ba. Trong trường hợp sau này, các mục tiêu chính sách và có thể là toàn bộ công trình xác định vấn đề và các lựa chọn thay thế ưu tiên sẽ bị đặt câu hỏi. Tất nhiên, trong cuộc thảo luận này, Hall (1993) viện dẫn ý tưởng về một khung mẫu chính sách và khả năng (hoặc câu đố) của sự thay đổi khung mẫu. Như Berman (2012) lưu ý, ở đây có một câu trả lời sơ bộ cho câu hỏi ai hành động: các cộng đồng chuyên gia chính sách chịu trách nhiệm cho sự thay đổi trật tự thứ nhất hoặc thứ hai, trong khi sự tham gia của các lực lượng xã hội và chính trị rộng lớn hơn là cần thiết cho sự thay đổi mô hình, sự khác biệt Hall (2013) đã chọn trình bày lại những phản ánh của mình về sự nghiệp của ý tưởng mô hình chính sách. Các câu hỏi xung quanh động lực và cơ chế ít được phát triển hơn, nhưng thách thức phát triển những sự khác biệt này phần lớn được các nhà thể chế lịch sử giải quyết trong thập kỷ tiếp theo.

Tuy nhiên, theo quan điểm của Berman (2012), kết quả của các cuộc tranh luận về các ý tưởng và thể chế không phải là tạo ra một loại thể chế mới, hoặc cải tiến, mà cuối cùng là bỏ lại thể chế. Dưới tác động của bước ngoặt lý tưởng, định nghĩa về một thể chế trở nên ít khác biệt hơn, ví dụ, bao gồm các đặc điểm lý tưởng như chuẩn mực, thực hành văn hóa và hệ thống tín ngưỡng (Berman, 2012, trang 222). Sở thích của các diễn viên được coi là được xây dựng về mặt xã hội bởi các ý tưởng thống trị hơn là bởi sở thích hoặc vai trò, đưa ra một giải thích thực nghiệm hơn nhiều về động cơ và tính hợp lý, v.v. Những phát triển này đã khiến Berman (2012) thừa nhận một “sự tiến triển khá hợp lý” từ những nỗ lực ban đầu của Hall đến HI đến “học thuật lý tưởng”.

Trên tất cả, phán quyết của phân tích lý tưởng về sự hiểu biết của những người theo chủ nghĩa thể chế mới về mối quan hệ giữa các mô hình chính sách và sự thay đổi chính sách đã tập trung vào việc không có các ứng cử viên nghiêm túc cho các cơ chế nhân quả. Ví dụ, Shpaizman (2014) xác định thêm một vấn đề phát sinh từ cuộc thảo luận ban đầu về “mệnh lệnh” của học tập và thay đổi trong Hall (1993). Đối với cáo buộc của Berman (2012) về sự thiếu chính xác, bà bổ sung tuyên bố rằng lý thuyết rất yếu về mối liên hệ giữa thay đổi khung mẫu và thay đổi chính sách trật tự thứ ba trong Hall (1993) cho phép bức tranh đặc biệt về thay đổi lý tưởng được tìm thấy trong Kuhn (1970) làm công việc giải thích. Các giai đoạn “khoa học thông thường” tương ứng với thay đổi chính sách bậc một và bậc hai, trong đó việc tìm hiểu về thành công và thất bại dẫn đến việc sửa đổi các công cụ và cài đặt hiện có trong khuôn khổ xác định vấn đề đã thiết lập. Khi “sự bất thường” phát sinh mà không thể điều chỉnh được trong khuôn khổ đó, giai đoạn được thiết lập cho loại “công tắc Gestalt” mà Kuhn (1970) đã xác định bằng một cuộc cách mạng khoa học và Hall (1993) đã minh họa bằng việc thay thế chủ nghĩa Keynes bằng chủ nghĩa tiền tệ trong kinh tế học. cảnh sát băng giá. Như Shpaizman đã chỉ ra, bức tranh này có xu hướng đề cao ý tưởng về trạng thái cân bằng chấm câu so với các mô hình thay đổi chính sách khác (2014, trang 4).

Do không giải quyết được các câu hỏi về cơ chế, “sự thay đổi mô hình” hoặc là một ví dụ về cú sốc ngoại sinh hoặc, minh họa cho sự nhầm lẫn cơ bản về quan hệ nhân quả, hậu quả của một cú sốc như vậy. Cô ấy chắc chắn đúng khi kết luận rằng một chủ nghĩa thể chế nhất quán dưới bất kỳ hình thức nào cũng cần hiểu rõ hơn về vai trò của các ý tưởng trong các quá trình chính của thay đổi nội sinh được xác định trong học bổng tân thể chế. Hai trường phái tư tưởng còn lại đại diện cho những người theo chủ nghĩa thể chế mới đang vật lộn để đáp ứng thách thức này, với thành công hạn chế.

chủ nghĩa thể chế diễn ngôn

Nói một cách ngắn gọn nhưng đáng chú ý, Berman (2012, tr. 225, n. 5) nhận xét rằng cô ấy coi ý tưởng về “diễn ngôn” là một biến ý tưởng tiềm năng, nhưng cuối cùng lại bác bỏ nó với lý do nó thiếu cơ sở rõ ràng và định nghĩa được thống nhất chung làm cho nó không phù hợp với phân tích khoa học xã hội nghiêm ngặt. Cô ấy cũng phân biệt những nỗ lực như của chính cô ấy nhằm duy trì cách tiếp cận theo chủ nghĩa thực chứng rộng rãi đối với việc giải thích mà cô ấy đã phát hiện ra trong Hall (1993) và nỗ lực phát triển các mô hình nhân quả với nỗ lực sâu rộng hơn nhằm thay thế một phương thức giải thích theo chủ nghĩa kiến tạo cho các nền tảng thực chứng của phân tích thể chế. (2012, tr. 233). Khi làm như vậy, cô ấy đặt dự án của mình khác biệt với hai dự án khác được phân tích trong chương này.

Trái ngược với cách tiếp cận của Berman (2012), phần lớn chính là giáo hội rộng lớn và đặc tính gợi ý của thuật ngữ “diễn ngôn” gợi ý nó cho Vivien Schmidt. Cô ấy đã sử dụng thuật ngữ này một cách chính xác để nhận ra một loạt các cách tiếp cận theo chủ nghĩa diễn giải trong các ngành khoa học xã hội “coi ý tưởng và diễn ngôn một cách nghiêm túc” (Schmidt, 2011, trang 107) mà không cần phải lựa chọn giữa chúng. Bà lập luận, điều cần thiết hoàn toàn không phải là một loạt các phân biệt rõ ràng mang tính phân loại, mà là “một khái niệm bao trùm” dưới sự che chở của những lý thuyết diễn giải khác nhau nhưng có liên quan với nhau này có thể “thảo luận, cân nhắc và tranh luận” về cách hiểu lẫn nhau của họ về vai trò trung tâm của các ý tưởng đối với các lý thuyết về sự thay đổi (Schmidt, 2011, trang 107). Các mô hình đóng một vai trò tương ứng quan trọng hơn trong chủ nghĩa thể chế diễn ngôn (DI) và được liên kết rõ ràng với các quan niệm tương tự về các ý tưởng nền tảng, hoặc các ý tưởng gây ảnh hưởng đến hành động trong các truyền thống khác (Skogstad & Schmidt, 2011), đáng chú ý là tài liệu xã hội học về các khung và khung (Schoen & Rein, 1994) và tài liệu chính sách về khung tham chiếu hoặc référentiels (Jobert, 1989). Tuy nhiên, kết quả của việc cố gắng giữ quá nhiều người chơi trong cùng một lều là nhiều vấn đề với khái niệm nảy sinh trong ysis lý tưởng hóa lại xuất hiện trở lại và các giải pháp, trong khi rõ ràng là theo chủ nghĩa tân thể chế, vẫn chỉ là những bản phác thảo hơn là có hiệu quả rõ ràng- ra thiết kế.

Viết trong phần giới thiệu một số đặc biệt về thay đổi chính sách ở Liên minh Châu Âu, Schmidt và Radaelli (2004) lưu ý rằng

[về mặt phương pháp luận], nghiên cứu về sự thay đổi chính sách của châu Âu cũng ngày càng bị chia rẽ giữa những người nhấn mạnh tính hợp lý dựa trên lợi ích và hành vi lý thuyết trò chơi; sự phụ thuộc vào con đường thể chế và các mô hình phát triển được định hình trong lịch sử; cấu trúc xã hội của hành động, văn hóa và bản sắc; hay gần đây nhất là ý tưởng và diễn ngôn. (tr. 183)

Một số chủ đề quan trọng trong truyền thống DI xuất hiện từ đoạn văn này. Đầu tiên, đặc điểm của “sự phân chia” rõ ràng được thiết lập theo các trường phái tân thể chế: RI, HI và SI, tương ứng, theo sau là một thứ được trình bày tương đối mới dưới dạng “ý tưởng và diễn ngôn”. Thứ hai, vấn đề lý thuyết chung là cơ hội cho sự xuất hiện của BHTG được xác định là vấn đề mà sự thay đổi chính sách đưa ra cho những giải thích theo chủ nghĩa tân thể chế chính thống. Thứ ba, bối cảnh là nghiên cứu về sự thay đổi chính sách ở EU, cụ thể, như toàn bộ phần này đã làm rõ, các nghiên cứu “thế hệ thứ hai” về quá trình điều chỉnh quốc gia đối với các chính sách của EU.

Sắp xếp các chủ đề này theo thứ tự, trước tiên, Schmidt (2010) luôn khẳng định rằng DI không nhằm mục đích thay thế các chủ nghĩa thể chế khác, mà bổ sung cho chúng bằng cách đưa ra lời giải thích đầy đủ hơn về thay đổi chính sách và chính trị. Theo nghĩa này, ít nhất, DI tương tự như phân tích lý tưởng trong việc thêm vào phạm vi các yếu tố có sẵn để giải thích sự thay đổi. Điểm mà đôi khi diễn ngôn rất quan trọng và đôi khi nó không quan trọng lắm, hoặc thậm chí không quan trọng lắm, là một khẳng định được nhắc đi nhắc lại và xem qua trong phần lớn bài viết của Schmidt. Thứ hai, “môi trường thể chế” (Schmidt & Radaelli, 2004, trang 184) đối với bất kỳ cách giải thích nào về thay đổi chính sách cũng được nhấn mạnh. Bài diễn văn rất quan trọng vì nó là một phần của “phạm vi rộng lớn của các quy tắc . . . ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách trong bất kỳ bối cảnh nào” (2004, tr. 184). Và cuối cùng, chủ đề châu Âu có ý nghĩa quan trọng vì sự nhấn mạnh quan trọng và thường không được chú ý đến các giải thích liên quan đến hành động ở khoảng cách xa. Diễn ngôn hóa ra đặc biệt hữu ích trong việc giải thích các sự kiện ở một cấp độ quản lý ảnh hưởng đến các sự kiện ở một cấp độ khác như thế nào, các quy tắc có thể vừa hạn chế ở một nơi vừa cho phép ở một nơi khác như thế nào hoặc, trong trường hợp học tập chính sách, làm thế nào các sự kiện tại một thời điểm có thể có tác động như thế nào. một hiệu ứng vào một thời điểm khác.

Theo chương trình của March và Olsen (1984) về chủ nghĩa thể chế mới, DI là người đi đầu trong việc giải thích những lịch sử không hiệu quả dưới dạng các logic hành động thay thế.

Nói ngắn gọn, kinh tế chính trị so sánh dòng chính thiếu một khung phân tích có khả năng tác động nội sinh theo cách giải thích động lực của thay đổi thể chế và (tính liên tục) và có thể cung cấp thông tin về cách thức, lý do và thời điểm kinh tế chính trị các chủ thể có thể (tái) định hình các thể chế lịch sử vĩ mô của họ, (tái) khái niệm hóa các lợi ích chiến lược của họ và (tái) định hình các chuẩn mực văn hóa của họ. Cách tiếp cận này là chủ nghĩa thể chế diễn ngôn. (Schmidt, 2008b, trang 2-3)

Điều đó nói rằng, sự phát triển của DI không phải là không có những khó khăn đặc trưng của nó, nhiều khó khăn trong số đó xuất phát chính từ nỗ lực giữ cho tất cả các tùy chọn (có thể giải thích) đều mở. Một sự phát triển thường không được chú ý của DI về khía cạnh này là sự nhập nhằng trung tâm trong khái niệm về một khung mẫu xét theo mức độ tổng quát của nó. Tham khảo công trình chưa được xuất bản của Mehta (2013), Schmidt đã xác định các ý tưởng ở “ba cấp độ tổng quát” (2008b, tr. 8), cụ thể là ý tưởng chính sách, ý tưởng chương trình và ý tưởng triết học. Những sự khác biệt này nhìn bề ngoài có vẻ giống với thảo luận ban đầu của Hall (1993) về các khung mẫu và sự thay đổi khung mẫu, nhưng chúng được phân biệt bởi tính nhạy cảm của chúng đối với thay đổi hoặc cách chúng thay đổi hơn là bởi những gì thay đổi. Trong phiên bản của Schmidt (2008a), các ý tưởng về chính sách thay đổi nhanh nhất, được thay thế bởi các ý tưởng mới khai thác “các cơ hội” (Kingdon, 1984) hoặc mất khả năng tồn tại (Hall, 1993) hoặc tính khả thi (Majone, 1989). Các ý tưởng lập trình tham khảo không chỉ các mô hình của Hall, mà còn cả “các khung tham chiếu” của Jobert và, trong khi tồn tại lâu hơn các ý tưởng chính sách, có thể bị biến đổi mang tính cách mạng vào những thời điểm quan trọng thuộc loại được mô tả trong Hall (1993). Các ý tưởng triết học, hay Weltanschauungen , ít có khả năng thay đổi nhất và mô hình thay đổi của chúng giống nhất với logic tiến hóa làm nền tảng cho cách tiếp cận theo chủ nghĩa thể chế mới rộng lớn để thay đổi, nhấn mạnh sự phụ thuộc và khóa chặt vào con đường.

Trong khi các phân loại của Schmidt (2008a, 2008b) thể hiện nỗ lực thực sự nhằm giải quyết câu hỏi về cơ chế, thì mối quan hệ với công việc của Hall (1993) không dễ hiểu. Rõ ràng, cấp độ thay đổi “chương trình” thứ hai của DI thu hút ý tưởng về một mô hình chính sách và những thay đổi mô hình, mặc dù ở đây Schmidt lưu ý rằng “[p]sự thay đổi mô hình có thể đóng vai trò như một phép ẩn dụ cho sự thay đổi quan điểm triệt để, nhưng cho đến nay chúng ta thực sự không biết làm thế nào, tại sao hoặc thậm chí khi nào sự thay đổi diễn ra” (2008b, tr. 9). Một cách giải thích có thể là cấp độ thứ hai mới của DI tương đương với cấp độ thứ ba của Hall để “ý tưởng chính sách” bao gồm những thay đổi trong cả bối cảnh và công cụ (hai “mệnh lệnh” thay đổi đầu tiên của Hall [1993]). Theo quan điểm này, cấp độ tổng quát thứ ba của DI đơn giản là nằm ngoài phạm vi phân tích ban đầu của Hall và đặc biệt là mối quan tâm của Hall trong việc thiết lập mối quan hệ giữa thay đổi chính sách và cơ chế học tập xã hội.

Theo một cách đọc khác, các cấp độ ánh xạ lên các mệnh lệnh, do đó các chương trình chính sách tương đương với ý tưởng đương thời về sự kết hợp chính sách hoặc danh mục chính sách, bao gồm niềm tin về mối quan hệ nhân quả giữa các công cụ chính sách, hành vi mục tiêu và khả năng xảy ra đạt được các mục tiêu chính sách. Những điều này sẽ được hỗ trợ bởi các mô hình chính sách theo nghĩa gốc của cụm từ này của Hall (1993) và được ông xác định là “nghĩa hẹp” của một mô hình. Những ý tưởng rất chung chung, ví dụ, về vai trò của nhà nước trong nền kinh tế, hoặc phạm vi trách nhiệm cá nhân khi đối mặt với niềm tin về nguyên nhân xã hội của hành vi, tạo thành các mô hình theo nghĩa rộng hơn của Hall và được gọi là các ý tưởng triết học trong từ vựng của DI. Những thay đổi ở đây sẽ không liên quan đến nghĩa hẹp của khung mẫu, mà là những ví dụ về “các khung mẫu đủ bao trùm để mở ra một kỷ nguyên mới” được xác định trong Hall (2013). Ở cấp độ này, sự thay đổi không xảy ra do học tập (thậm chí cả học tập xã hội), mà do sự không chắc chắn chung về những ý tưởng được coi là hiển nhiên trước đây, đặc trưng của một cuộc khủng hoảng hoặc sự thay đổi Gestalt của Kuhnian. Trong công trình được xuất bản sau này, Mehta (2013) chỉ sử dụng sự phân biệt như vậy giữa các khung mẫu ở “mức độ tổng quát trung bình. . . đó là xác định một vấn đề trong một lĩnh vực vấn đề” và sự thay đổi mô hình kéo theo “sự thay đổi trong môi trường tư tưởng ở cấp độ rộng hơn của các triết lý chung” (2013, trang 292).

chủ nghĩa thể chế kiến tạo

Khi đi đến kết luận này về tầm quan trọng của những thay đổi trong triết học công với tư cách là cơ chế thay đổi trên quy mô thay thế thể chế rộng rãi, DI đi đến điểm khởi đầu của biến thể cuối cùng có khả năng tranh giành danh hiệu chủ nghĩa thể chế mới thứ tư. Mặc dù có đề cập đến những thay đổi của Gestalt trong giải thích của Hall (1993) về sự thay đổi mô hình, có rất ít, trong giải thích ban đầu của ông về học tập xã hội hoặc trong bài viết lấy cảm hứng từ HI sau đó của ông, để gợi ý rằng ông muốn áp dụng giải thích về diễn ngôn như bất cứ thứ gì hơn là một phần cấu thành của thế giới chính sách. Nhận xét của ông về việc tìm kiếm các yếu tố của một mô hình mới trong lĩnh vực chính trị so với giá trị giải thích chủ yếu mang tính lịch sử của chủ nghĩa tân thể chế học thuật là một dấu hiệu rõ ràng về việc ông sẽ vạch ra ranh giới ở đâu. Schmidt (2008a) ngày càng nỗ lực nhào lộn để duy trì sự khác biệt giữa diễn ngôn và thể chế mà không dành ưu tiên cho cái này hơn cái khác một phần là do mong muốn của chính cô ấy để duy trì kết nối với một phiên bản ít kiến tạo hơn về vai trò của các ý tưởng trong chính trị và chính sách. Để có một giải thích thấu đáo hơn về thuyết kiến tạo, chúng ta cần chuyển sang công trình của Colin Hay (2008) và, ít nhất là dựa trên sự ghi nhận của tác giả sau này, Mark Blyth (2002).

Xét về lịch sử của các ý tưởng được trình bày trong chương này, đóng góp đầu tiên của Hay xuất hiện trong bối cảnh phản hồi Hall và Taylor (1996). Hay và Wincott (1998, trang 955) lập luận rằng, nếu được hiểu một cách đúng đắn, HI vẫn duy trì một cách tiếp cận đặc biệt đối với quan hệ nhân quả và sự thay đổi mà không thể quy giản thành phép tính (lựa chọn duy lý) hoặc văn hóa (xã hội học): “[c]hange được coi là hệ quả (dù có dự định hay không chủ ý) của hành động chiến lược (dù được cung cấp thông tin đầy đủ hay sai lệch thông tin) của một bối cảnh thể chế ủng hộ các hành động và nhận thức chiến lược nhất định hơn những hành động và nhận thức chiến lược khác”. Loại hành động chiến lược này dẫn đến sự thay đổi đối với cả bản thân các thể chế (“chuyển đổi một phần môi trường thể chế”) và “học hỏi chiến lược” về phía các bên tham gia, liên quan đến việc xem xét lại các đánh giá của họ về tính khả thi và mong muốn của họ . mục tiêu và phương tiện họ đã sử dụng để thực hiện chúng. Để hỗ trợ cho quan điểm của họ, Hay và Wincott (1998) lưu ý rằng nó có khả năng vượt qua “sự nhấn mạnh đặc trưng vào quán tính thể chế” của chủ nghĩa thể chế mà không làm mất đi cảm giác các thể chế tiếp tục cấu trúc các khả năng tại bất kỳ thời điểm cụ thể nào. Và họ nhấn mạnh tầm quan trọng của các ý tưởng trong công thức của họ, đóng vai trò là “bộ lọc nhận thức” để đánh giá hành động chiến lược và các khả năng của nó.

Trong khi Hay và Wincott (1998) là một tài khoản nói chung thuận lợi về HI, nó cũng có một lợi thế quan trọng. Các tác giả lập luận rằng cả hai cách tiếp cận để giải thích được mô tả bởi Hall và Taylor (1996) (họ gọi chúng là phép tính toán và “bản thể luận” văn hóa) đều thiếu sót nghiêm trọng và để hiểu sai về HI như việc kết hợp hoặc bắc cầu giữa các bản thể luận này có nguy cơ tạo ra điều tồi tệ nhất. của cả hai thế giới, thay vì khắc phục điểm yếu của thế giới này bằng điểm mạnh của thế giới kia. Khi giới thiệu ngôn ngữ bản thể luận, Hay và Wincott (1998) yêu cầu độc giả của họ lùi lại một bước xa hơn (về mặt triết học) để hỏi làm thế nào những người theo chủ nghĩa tân thể chế giải quyết vấn đề cơ bản của bất kỳ loại chủ nghĩa thể chế nào, đó là sự tương tác giữa cấu trúc và tác nhân. Như đã lưu ý, theo quan điểm của họ, cách tiếp cận hiệu quả nhất được tìm thấy trong số những người theo chủ nghĩa thể chế lịch sử, bao gồm cả bản thân Hall trong một số tâm trạng, những người đặt ra một thế giới các tác nhân hành động chiến lược đối với các hạn chế của thể chế mà chức năng và hiệu quả của họ luôn bị nghi ngờ . Không phải máy tính duy lý hay thuốc kích thích văn hóa (Garfinkel, 1967), các tác nhân giám sát theo phản xạ tương tác của họ với các thể chế, tìm cách thay đổi bối cảnh thể chế của họ khi họ tìm hiểu về những thành công và thất bại chiến lược của chính họ.

Ngoài việc giới thiệu lại mối quan tâm chung về học tập và thay đổi xã hội (một ý tưởng chính trong tài khoản ban đầu của Hall (1993) về các vấn đề chính sách ), quan điểm của Hay và Wincott về sự đóng góp đặc biệt của HI cũng dành “không gian quan trọng” cho vai trò của các ý tưởng (1998, tr. 956). Thế giới không chỉ bao gồm các tác nhân và thể chế, mà còn bao gồm các tác nhân, thể chế và ý tưởng về thể chế. Quan niệm sai lầm của Hall's và Taylor (1996) về cơ sở bản thể luận cho một HI khác biệt hóa ra xuất phát từ sự biến mất của mô hình: “nhận thức về những gì khả thi, hợp pháp, khả thi và mong muốn được định hình bởi cả môi trường thể chế mà chúng ở trong đó . tìm thấy chính họ và các mô hình chính sách và thế giới quan hiện có” (tr. 956). Hay (2008) sau đó sẽ xác định cách tiếp cận này đối với các thể chế là “chủ nghĩa thể chế kiến tạo” và tìm cách phân biệt nó với những gì, theo quan điểm của ông, HI đã tự cho phép mình trở thành dưới ảnh hưởng gây chiến của các phép tính và bản thể văn hóa.

Phần lớn (mặc dù không có nghĩa là tất cả) bài viết của Hay về chủ nghĩa thể chế kiến tạo là đóng góp và phản ánh về tài liệu địa lý về “khủng hoảng” (1996, 1999, 2004, 2010). Tất nhiên, có những dư âm lịch sử ở đây từ Hall (1993). Các nhà lý thuyết nhà nước hình thành quan điểm xuất phát của Hall (1993) đã vận dụng nhiều ý tưởng rằng các chủ thể nhà nước, thường bị các chủ thể xã hội có quyền lực hạn chế khá nhiều quyền tự do hành động của họ, cởi bỏ xiềng xích của họ trong một cuộc khủng hoảng và đạt được ít nhất một quyền tự chủ tương đối khỏi lực lượng xã hội. Hơn nữa, Hall (1993) cung cấp ví dụ ban đầu về mối liên hệ giữa khủng hoảng và thay đổi nghịch lý trong bài tường thuật của ông về cuộc khủng hoảng kinh tế những năm 1970 và mô tả của ông về “lạm phát đình đốn” như một dị thường kiểu Kuhn gây nghi ngờ về tính hữu ích của mô hình Keynes. trong lý thuyết kinh tế và chính sách công. Hay (2008) ghi nhận sự mở rộng của những ý tưởng này trong nghiên cứu của Blyth (2002) về vai trò chính trị của giới tinh hoa kinh doanh ở Mỹ và Thụy Điển, trong đó một khía cạnh bổ sung của chủ nghĩa kiến tạo được thêm vào bởi tuyên bố rằng bản thân các cuộc khủng hoảng phần lớn được tạo nên bởi khủng hoảng những câu chuyện được cố tình tuyên truyền để phá hoại sự ổn định và mang lại sự thay đổi.

Như Hay lưu ý, bản chất của chủ nghĩa thể chế kiến tạo được tìm thấy trong tuyên bố của Blyth rằng, trong khi các bên tham gia có thể có những lợi ích vật chất mà một người quan sát bên ngoài có thể gán cho họ một cách độc lập, thì chính những ý tưởng của riêng họ về những lợi ích này mới làm cho các lợi ích đó “có thể hành động được” ( Blyth, 2002, trang 39, được trích dẫn trong Hay, 2008, trang 68). Về vấn đề này, các khung mẫu đưa ra các khung diễn giải để hiểu các lợi ích và làm cho chúng “có thể hành động được” và do đó, sự thay đổi khung mẫu sẽ có những hệ quả rất sâu sắc đối với các khả năng chính trị vốn có trong một xung đột lợi ích cụ thể. Các cuộc khủng hoảng và thay đổi mô hình đi đôi với nhau chính xác là do những điều chắc chắn cũ về lợi ích, các liên minh dựa trên lợi ích và chính trị vì lợi ích bị hủy hoại và một giai đoạn nghi ngờ và tự kiểm tra xảy ra sau đó trước khi nền chính trị bình thường của Kuhnian được phục hồi.

Do đó, phân tích thể chế theo trường phái kiến tạo đã sẵn sàng khi cuộc khủng hoảng 2008/09 xảy ra, nhưng thách thức trong việc diễn giải các sự kiện hiện tại chỉ nhằm phơi bày những căng thẳng và sự mơ hồ trong cách giải thích của những người theo trường phái kiến tạo về mối liên hệ giữa các mô hình và sự thay đổi mô hình với khủng hoảng và cách giải quyết khủng hoảng. Như Hay (2008) đã chỉ ra trong cuộc thảo luận đầu tiên của ông về Blyth (2002), có một sự mơ hồ quan trọng trong ý tưởng rằng khủng hoảng là thời điểm mà cách giải thích truyền thống về lợi ích vật chất gắn liền lợi ích với hành động bị loại bỏ. Trong một số tâm trạng, những người theo chủ nghĩa kiến tạo muốn nói rằng kết quả là sự nhầm lẫn về lợi ích có thể bị khai thác bởi những chủ thể có tầm nhìn rõ ràng hơn, những người có sẵn một câu chuyện giải thích khủng hoảng phù hợp với mục đích của họ. Ở những người khác, họ dường như gợi ý rằng các cuộc khủng hoảng “lột bỏ các bức màn che” và cho phép các chủ thể có đặc quyền tiếp cận các lợi ích vật chất trong một thời gian ngắn - đây là những diễn giải về hành động của các công đoàn ở Anh trong “Mùa đông bất mãn” vào những năm 1970 ( Hay, 1996). Như Hay (2008) đã chỉ ra, vấn đề với tài khoản trước đây là nó không giải thích được tại sao một số tác nhân có thể lợi dụng sự bối rối do khủng hoảng gây ra trong khi những người khác chỉ bối rối; vấn đề với tài khoản thứ hai là nó hoàn toàn không mang tính kiến tạo. Như Hay (2011) đã lập luận, không một khó khăn nào trong số này có thể ngăn cản chúng ta khám phá các khả năng của một chủ nghĩa thể chế kiến tạo, nhưng để làm được điều đó một cách hiệu quả đòi hỏi phải chú ý cẩn thận hơn nhiều đến mối quan hệ giữa các ý tưởng mà các chủ thể hành động dựa trên, các diễn ngôn mà từ đó các ý tưởng xuất hiện và, quan trọng nhất là bối cảnh thể chế trong đó các ý tưởng có được ý nghĩa đối với các chủ thể. Ông lập luận rằng việc không làm như vậy là một đặc điểm chung của các phương pháp tiếp cận theo chủ nghĩa diễn giải để giải thích sự thay đổi chính sách chứ không chỉ là biến thể của chủ nghĩa thể chế theo chủ nghĩa kiến tạo.

Tuy nhiên, điều quan trọng hơn là, cho đến khi những điều mơ hồ này được giải quyết, chủ nghĩa thể chế kiến tạo tự thấy mình có phiên bản riêng của nó về vấn đề “hai cách giải thích” trong lý thuyết thể chế đã nêu ở trên trong phần “Các chủ nghĩa thể chế mới”. Khó khăn nổi tiếng mà những người theo chủ nghĩa thể chế gặp phải trong việc giải thích làm thế nào mà một bối cảnh thể chế cung cấp một lời giải thích rất rõ ràng và nhất quán về sự ổn định lại có thể bằng cách nào đó tự nhận thấy mình phải chịu sự thay đổi ít nhiều nhanh chóng và mang tính hủy diệt (Campbell, 2004). Một câu trả lời cho khó khăn này là lập luận rằng một loại giải thích (loại thể chế) phù hợp với sự ổn định trong khi một số giải thích hoàn toàn khác (các sự kiện ngoại sinh, các yếu tố lý tưởng) giải thích cho sự thay đổi. Gợi ý rằng các mô hình theo nghĩa “các triết lý công cộng” cung cấp một phần quan trọng trong lời giải thích cho sự ổn định chính trị và chính sách bằng cách che đậy xung đột cơ bản về lợi ích vật chất, trong khi một “cuộc khủng hoảng” ngoại sinh tạm thời làm đảo lộn mọi thứ cho đến khi một triết lý công cộng mới chiếm ưu thế. địa điểm, là một biến thể cổ điển của vấn đề “một lời giải thích cho sự ổn định, một lời giải thích khác cho sự thay đổi”.

Trong phong trào rộng lớn hơn của chủ nghĩa thể chế mới, vấn đề này đã được HI giải quyết thành công nhất, đáng chú ý là trong việc khám phá các mô hình thay đổi nội sinh có thể hỗ trợ, hoặc làm suy yếu, các thể chế và các chính sách được thể chế hóa theo thời gian. Các quá trình như trôi dạt, phân lớp và chuyển đổi đã tạo cơ sở cho các giải thích phong phú về sự thay đổi thể chế dần dần bao gồm sự chú ý cẩn thận đến các ý tưởng, đáng chú ý là công trình của Hacker (2004) và Béland (2009) về việc thay đổi các chính sách xã hội ở Hoa Kỳ và Châu Âu. Như Hay (2008) lưu ý, cuối cùng, liệu chủ nghĩa thể chế kiến tạo có nên được coi là một biến thể đặc biệt - chủ nghĩa thể chế thứ tư - hay không phụ thuộc vào cách chúng ta hiểu về HI. Như Hay tuyên bố, nếu xu hướng chủ đạo trong chủ nghĩa tân thể chế là dựa vào các giải thích tính toán chính trị đặc trưng của DI, thì chủ nghĩa thể chế kiến tạo vẫn là một nỗ lực đặc biệt để hiểu “sự tương tác năng động của cấu trúc và tác nhân . . . và thực sự là các yếu tố vật chất và ý niệm” (2008, tr. 62). Mặt khác, nếu, như một cách đọc lạc quan hơn về sự phát triển liên tục của HI có thể gợi ý, mục tiêu của HI tiếp tục là “phát triển một tài khoản thể chế nội sinh về các cơ chế và yếu tố quyết định sự thay đổi thể chế phức tạp”, thì phản ánh về vai trò của các ý tưởng sẽ tiếp tục là trung tâm của dự án tân thể chế, ít nhất là trong biến thể HI của nó.

Phần kết luận

Có thể học được gì từ sự nghiệp của mô hình chính sách trong văn học của những người theo chủ nghĩa thể chế mới và những người chỉ trích họ? Nói chung, chúng ta nên lưu ý rằng bối cảnh lý thuyết rộng rãi của toàn bộ cuộc tranh luận này là sự giải thích về sự thay đổi và nói rộng ra là sự giải thích về sự ổn định. Giải thích sự ổn định và thay đổi đã là mối quan tâm chính của các nhà lý thuyết trong khoa học chính trị, xã hội học, nghiên cứu chính sách và các ngành khác trong hai thập kỷ trở lên, và mối quan tâm lâu dài đối với “các mô hình” xuất phát phần lớn từ vai trò của khái niệm này trong cuộc tranh luận lý thuyết xung quanh sự thay đổi. Chủ nghĩa tân thể chế, với xu hướng thừa nhận sự ổn định do các thể chế áp đặt như một loại trật tự tự nhiên của mọi thứ và những khó khăn tiếp theo của nó đối với việc giải thích sự thay đổi, đã cung cấp mảnh đất màu mỡ để thử nghiệm các khái niệm như mô hình hứa hẹn một lối thoát cho khó khăn này. .

Ba kết luận xuất hiện. Đầu tiên, có một tiện ích liên tục của sự phân biệt chung giữa thay đổi là kết quả của cái có thể được gọi là “các quá trình hợp lý”, chẳng hạn như học tập và diễn ngôn tranh luận, và thay đổi là kết quả của sự sụp đổ của các triết lý đại chúng, hoặc các khung văn hóa, trong đó các bài học và lập luận được hiểu và đánh giá. Tiện ích của sự khác biệt đã bị che khuất, thay vì được làm rõ, bởi cuộc tranh luận ồn ào về vai trò của các ý tưởng trong việc giải thích sự thay đổi. Ở mức độ này, ít nhất, Berman (2012) chắc chắn đã đúng khi yêu cầu làm rõ hơn ý nghĩa của “ý tưởng”. Sự khác biệt cơ bản sẽ bị mất đi nếu chúng ta kết hợp các ý tưởng là lập luận (hoặc “ý tưởng là vũ khí”) với các ý tưởng là khung. Quan trọng không kém, có một câu hỏi về cơ chế ngụ ý trong sự khác biệt giữa “các ý tưởng với tư cách là lập luận” và “các ý tưởng với tư cách là các khung”. Hall (1993) đã đề xuất một giải thích có ảnh hưởng về ít nhất một cơ chế như vậy trong hình thức học tập. Các tài khoản tiếp theo thường cố gắng phát triển sự khác biệt ban đầu dựa trên tính tổng quát và phạm vi, ví dụ, bằng cách phân biệt giữa học tập chính sách và học tập xã hội, nhưng những nỗ lực không kém phần quan trọng đang được thực hiện để xác định các cơ chế và quy trình khác . Nỗ lực ban đầu của Schmidt và Radaelli (2004) nhằm đưa câu hỏi về cơ chế tiến lên phía trước, bằng cách đưa ra sự khác biệt giữa diễn ngôn giao tiếp và diễn ngôn phối hợp, đã nhận được phản ứng khá nồng nhiệt từ các nhà lý thuyết về sự thay đổi, nhưng vẫn được viện dẫn trong các nghiên cứu thực nghiệm (Casado-Asensio & Steurer, 2013). Dunlop và Radaelli (2012) đã quay trở lại cơ chế học tập trong nỗ lực áp đặt một số trật tự cho một lĩnh vực ngày càng hỗn loạn.

Thứ hai, và khá thú vị hơn từ quan điểm lý thuyết, là gợi ý của những người theo chủ nghĩa kiến tạo, đặc biệt là Hay (2008), rằng sự thay đổi ý tưởng được liên kết với các quá trình thay đổi nội sinh được nghiên cứu bởi những người theo chủ nghĩa thể chế lịch sử ngay từ đầu như Thelen và Steinmo ( 1992). Mặc dù việc đóng khung gợi ý này theo mối quan tâm của riêng Hay đối với “bản thể luận” khiến nó khó tiếp cận hơn so với những gì có thể xảy ra, nhưng nó phục vụ để giới thiệu lại các mối quan tâm đặc trưng của HI với thời gian và trình tự. Khi các nhà lý thuyết HI trước đây như Pierson đã tiến gần hơn đến RI trong việc nhấn mạnh sự phụ thuộc chặt chẽ vào con đường và tính toán hợp lý về chi phí của việc lùi bước của một người dọc theo con đường chính sách đặc biệt vững chắc, các mô hình đã nổi lên như một đối thủ cạnh tranh chính trong việc giải thích cách thức một cách rộng rãi hơn. tập hợp các “di sản chính sách” được hình thành có thể vừa hạn chế vừa cho phép thay đổi. Ở đây, tiến bộ dường như phụ thuộc vào việc xác định rất cẩn thận mức độ tổng quát của các yếu tố chính sách và các ý tưởng liên quan đến chúng. Các cuộc tranh luận trong DI về sự khác biệt giữa mô hình chính sách và triết lý công cộng có vẻ khá phức tạp, nhưng sẽ không đạt được lợi ích gì khi nhầm lẫn chúng. Trên thực tế, một phân tích thậm chí chi tiết hơn có thể mang lại hiệu quả rất tốt ở đây, ví dụ , trong ý tưởng của Cashore và Howlett (2007) về “logic triển khai” khác với ý tưởng về các mục tiêu chính sách phù hợp hoặc các thành phần ý tưởng của “công cụ các khu vực bầu cử” trái ngược với việc cố gắng xây dựng các khu vực bầu cử này hoàn toàn trên cơ sở lợi ích được quy định.

Cuối cùng, từ đóng góp sớm nhất thông qua các cuộc tranh luận gần đây về vai trò của các khung mẫu trong cuộc khủng hoảng tài chính gần đây nhất, có một câu hỏi hấp dẫn về tính phản hồi và kiến thức riêng của chúng ta về các khung mẫu có thể đóng góp gì cho hành động chính trị. Trớ trêu thay, ở đây một chủ nghĩa thể chế mới nhạy cảm hơn với vai trò của các ý tưởng trong việc giải thích sự thay đổi lại đi đến một kết luận rất giống với một chủ nghĩa ít nhạy cảm hơn, mặc dù theo một lộ trình khác. Trong khi chủ nghĩa thể chế mới chủ đạo kêu gọi các sự kiện ngoại sinh, mà theo định nghĩa không thể biết trước, để mang lại sự thay đổi chính sách và thể chế quan trọng, thì các phiên bản lý tưởng, bằng cách đặt một vai trò mạnh mẽ như vậy cho cuộc tranh giành ý nghĩa, cũng không thể dự đoán được . Như Hay (2008) đã nói, nếu chúng ta thực sự thừa nhận vai trò cấu thành và nhân quả độc lập của các ý tưởng và diễn ngôn, thì chúng ta chỉ có thể biết ý nghĩa của các sự kiện một khi chúng đã được tường thuật thành công . Đây có thể là một kết luận đáng thất vọng đối với những người tìm kiếm thêm sự hướng dẫn từ lý thuyết trong thế giới hành động, nhưng nó không phải là lời kêu gọi đến chủ nghĩa yên tĩnh. Như Hall (2013) đã chỉ ra, chúng ta nên kỳ vọng tìm ra mô hình tiếp theo trong chính trị, chứ không phải trong lý thuyết.

Ghi chú

1 “Chủ nghĩa Thể chế Mới” được xếp hạng là bài báo được trích dẫn nhiều thứ sáu trong lịch sử Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ vào năm thứ một trăm của tạp chí đó, 2006: http://www.apsanet.org/imgtest/apsrnov06top20.pdf , truy cập tháng 3 23, 2012. Bài báo của Hall và Taylor (1996) hiện được xếp hạng là bài báo được trích dẫn nhiều nhất từng được xuất bản bởi Nghiên cứu chính trị .

Người giới thiệu

Béland, D. (2009). Ý tưởng, thể chế và thay đổi chính sách. Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 16(5), 701-18.

Béland, D., & Cox, RH (Eds.). (2010). Ý tưởng và chính trị trong nghiên cứu khoa học xã hội . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Bennett, CJ, & Howlett, M. (1992). Bài học kinh nghiệm: Đối chiếu các lý thuyết về học tập chính sách và thay đổi chính sách. Khoa học Chính sách, 25 (3), 275-94.

Berman, S. (2012). Lý thuyết hóa lý tưởng trong Khoa học xã hội kể từ “Mô hình chính sách, Học tập xã hội và Nhà nước”. Quản trị, 26 (2), 217-37.

Blyth, M. (2002). Những Biến Đổi Vĩ Đại . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge. Campbell, JL (2004). Thay đổi thể chế và toàn cầu hóa . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Casado-Asensio, J., & Steurer, R. (2013). Các Chiến lược Tích hợp về Phát triển Bền vững, Giảm thiểu và Thích ứng với Biến đổi Khí hậu ở Tây Âu: Truyền thông Thay vì Phối hợp. Tạp chí Chính sách công, 34 (3), 437-73.

Cashore, B., & Howlett, M. (2007). Chấm câu cân bằng nào? Hiểu biết về Động lực chính sách điều nhiệt trong Lâm nghiệp Tây Bắc Thái Bình Dương. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 51 (3), 532-51.

Dunlop, CA, & Radaelli, CM (2012). Hệ thống hóa học tập chính sách: Từ nguyên khối đến kích thước. Chính trị học, 61 (3), 599-619.

Garfinkel, H. (1967). Các nghiên cứu về phương pháp dân tộc học . Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice.

Tin tặc, JS (2004). Tư nhân hóa rủi ro mà không tư nhân hóa nhà nước phúc lợi: Nền chính trị tiềm ẩn của việc cắt giảm chính sách xã hội ở Hoa Kỳ. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 98 (2), 243-60.

Hội trường, PA (1993). Các mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế ở Anh. Chính Trị So Sánh, 25 (3), 275-96.

Hội trường, PA (2013). Anh trai, bạn có thể mô hình? Quản trị, 26 (2), 189-92.

Hall, PA, & Taylor, RCR (1996). Khoa học Chính trị và Ba Chủ nghĩa Thể chế Mới. Chính trị học, 44 (5), 936-57.

Hay, C. (1996). Khủng hoảng tường thuật: Cấu trúc diễn ngôn của “Mùa đông bất mãn”. Xã hội học, 30 (2), 253-77.

Hay, C. (1999). Khủng hoảng và Chuyển đổi Cơ cấu của Nhà nước: Tra vấn Quá trình Thay đổi. Tạp chí Chính trị và Quan hệ Quốc tế của Anh, 1 (3), 317-44.

Hay, C. (2004). Các ý tưởng, sở thích và thể chế trong nền kinh tế chính trị so sánh của những biến đổi lớn. Đánh giá Kinh tế Chính trị Quốc tế, 11 (1), 204-26.

Hay, C. (2008). Chủ nghĩa thể chế kiến tạo. Trong B. Rockman, R. Rhodes, &

S. Binder (Eds.), Cẩm nang Oxford về Thể chế Chính trị (trang 56-74). Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hay, C. (2010). Biên niên sử về cái chết được báo trước: Mùa đông bất mãn và xây dựng cuộc khủng hoảng của chủ nghĩa Keynes Anh. Nghị viện, 63 (3), 446-70.

Hay, C. (2011). Thông diễn giải Thuyết giải thích Thông diễn giải: The New Hermeneutics of Public Administration. Hành chính công, 89 (1), 167-82.

Hay, C., & Wincott, D. (1998). Cơ cấu, Cơ quan và Chủ nghĩa Thể chế Lịch sử. Nghiên cứu Chính trị, 46 (5), 951-7.

Jobert, B. (1989). Khuôn khổ chuẩn tắc của chính sách công. Chính trị học, 37 (3), 376-86.

Kingdon, J. (1984). Chương trình nghị sự, giải pháp thay thế và chính sách công . New York: Longman.

Kuhn, TA (1970). Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học (tái bản lần thứ 2). Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Majone, G. (1989). Bằng chứng, Lập luận và Thuyết phục trong Quy trình Chính sách . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Manning, DJ (1976). chủ nghĩa tự do . Luân Đôn: Nhà in St. Martin.

Tháng Ba, JG, & Olsen, JP (1984). Chủ nghĩa thể chế mới: Các yếu tố tổ chức trong đời sống chính trị. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 78 (3), 734-49.

Tháng ba, JG, & Olsen, JP (1989). Khám phá lại các thể chế: Cơ sở tổ chức của đời sống chính trị . New York: Báo chí tự do.

Mehta, J. (2013). Các Mô hình Tạo ra Chính trị như thế nào: Sự Chuyển đổi của Chính sách Giáo dục Hoa Kỳ, 1980-2001. Tạp chí Nghiên cứu Giáo dục Hoa Kỳ, 52 (2), 285-324.

Pierson, P. (2000). Lợi nhuận ngày càng tăng, sự phụ thuộc vào con đường và nghiên cứu về chính trị. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 94(2), 251-67.

Rockman, BA, Rhodes, RAW, & Binder, S. (Eds.). (2008). Cẩm nang Oxford về các thể chế chính trị . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Schmidt, VA (2008a). Chủ nghĩa thể chế diễn ngôn: Sức mạnh giải thích của ý tưởng và diễn ngôn. Tạp chí Khoa học Chính trị Hàng năm, 11 (1), 303-26.

Schmidt, VA (2008b). Từ chủ nghĩa thể chế lịch sử đến chủ nghĩa thể chế diễn ngôn: Giải thích sự thay đổi trong kinh tế chính trị so sánh. Bài trình bày tại Hội nghị Thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , Boston, tháng 8 năm 2008.

Schmidt, VA (2010). Nghiêm túc xem xét các ý tưởng và diễn ngôn: Giải thích sự thay đổi thông qua chủ nghĩa thể chế diễn ngôn là “Chủ nghĩa thể chế mới” thứ tư. Tạp chí Khoa học Chính trị Châu Âu, 2 (1), 1-25.

Schmidt, VA (2011). Nói về Thay đổi: Tại sao Diễn ngôn là chìa khóa cho Động lực của Chuyển đổi Chính sách. Nghiên cứu chính sách quan trọng, 5 (2), 106-26.

Schmidt, VA, & Radaelli, CM (2004). Diễn ngôn và thay đổi chính sách ở châu Âu: Các vấn đề về khái niệm và phương pháp luận. Chính trị Tây Âu, 27 (2), 183-210.

Schoen, DA, & Rein, M. (1994). Phản ánh khuôn khổ: Hướng tới việc giải quyết các tranh cãi về chính sách khó giải quyết . New York: Sách cơ bản.

Shpaizman, I. (2014). Ý tưởng và chuyển đổi thể chế thông qua phân tầng: Trường hợp chính sách nhập cư của Israel. Hành chính công, 92 (4), 1038-53.

Skogstad, G., & Schmidt, VA (2011). Giới thiệu: Mô hình chính sách, Chủ nghĩa xuyên quốc gia và Chính trị trong nước. Trong G. Skogstad (Ed.), Các mô hình chính sách, chủ nghĩa xuyên quốc gia và chính trị trong nước (trang 3-35). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Thelen, K., & Steinmo, S. (1992). Chủ nghĩa thể chế lịch sử trong chính trị so sánh. Trong S. Steinmo, K. Thelen, & F. Longstreth (Eds.), Cấu trúc chính trị: Chủ nghĩa thể chế lịch sử trong phân tích so sánh (trang 1-32). Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Phần II

5

So sánh và đối chiếu các mô hình và ý tưởng của Peter Hall với Khung liên minh vận động chính sách

Paul Cairney và Christopher M. Weible

Giới thiệu

Nghiên cứu về các quá trình chính sách đang ngày càng phát triển và đa dạng cả về số lượng học giả cũng như cách tiếp cận lý thuyết và phương pháp luận. Các học giả đang ngày càng phát triển các lý thuyết đã được thiết lập và tạo ra các lý thuyết mới, nghiên cứu các chính sách công trong nhiều bối cảnh khác nhau trên toàn cầu và áp dụng nhiều phương pháp luận và kỹ thuật phân tích. Nếu giao tiếp giữa các học giả chính sách là điều cần thiết cho việc học tập và phát triển lĩnh vực này thì từ vựng rõ ràng nằm ở điểm tựa của sự tiến bộ. Một cách quan trọng để cải thiện quá trình giao tiếp đó là mô tả và so sánh, một cách chuyên sâu, ngôn ngữ của các khái niệm và lý thuyết chính.

Cuối cùng, mục đích của chương này là so sánh và đối chiếu các định nghĩa khái niệm và lý thuyết liên quan đến các mô hình và ý tưởng chính sách (Hall, 1993) với Khung Liên minh Vận động (ACF) (Jenkins-Smith, Nohrstedt, Weible, & Sabatier, 2014; Sabatier, 1988). Mục tiêu không phải là sự tích hợp mà là sự giao tiếp giữa hai cách tiếp cận để làm rõ một số điểm khác biệt và tương đồng cũng như đề xuất các lĩnh vực và chiến lược để cải thiện và nghiên cứu trong tương lai.

Tuy nhiên, những thách thức ngay lập tức nảy sinh khi so sánh và đối chiếu các mô hình và ý tưởng chính sách của Hall (1993) với bất kỳ cách tiếp cận lý thuyết nào khác hoặc các khái niệm được tìm thấy trong chính sách công. Nguồn gốc của những thách thức nằm ở nguồn gốc bản thể học mơ hồ của cả các khung mẫu và các ý tưởng, vốn thể hiện trong các định nghĩa được mở rộng quá mức và được xác định một cách sơ sài đã làm rối trí giao tiếp và nghiên cứu giữa các học giả chính sách trong nhiều thập kỷ. Như vậy, hai bộ câu hỏi phải tiếp tục được đặt ra. Nhóm đầu tiên mang tính mô tả: ý tưởng và mô hình là gì và các định nghĩa về ý tưởng và mô hình liên quan như thế nào? Nhóm thứ hai mang tính giải thích: thay đổi chính sách kiểu mẫu là gì, nguyên nhân gây ra thay đổi đó và mất bao lâu?

Cả hai nhóm câu hỏi về khung mẫu và ý tưởng phần lớn vẫn chưa được giải đáp. Lý do chính là các ý tưởng và khung mẫu là mơ hồ về mặt bản thể luận và do đó, bất kỳ nỗ lực nào nhằm rút ra đòn bẩy giải thích và tri thức có thể khái quát hóa đều sẽ gặp vấn đề. Tuy nhiên, các học giả vẫn tiếp tục nghiên cứu chúng. Sự phổ biến của các ý tưởng và khung mẫu có lẽ bắt nguồn từ sức hấp dẫn trực quan của chúng, vì các khái niệm đủ linh hoạt để thu hút trí tưởng tượng về cái đang là và cái phải là. Do đó, các học giả chính sách thường áp dụng cách tiếp cận 'Tôi biết khi tôi nhìn thấy nó'. Kết quả là, họ thấy những gì họ muốn thấy trong các ý tưởng và mô hình, và những gì họ thấy không phải lúc nào cũng giống nhau. Mặc dù nhận được nhiều sự chú ý của các học giả tài năng, các định nghĩa và mối quan hệ giữa các khung mẫu và các ý tưởng ngày nay hầu như vẫn còn khó hiểu và mơ hồ như hơn hai thập kỷ trước.

Với những nỗ lực trước đây trong nỗ lực làm sáng tỏ ý nghĩa của các khung mẫu và ý tưởng cũng như củng cố lý thuyết liên quan đến sự thay đổi chính sách theo khung mẫu, chương này đi theo một con đường khác liên quan đến việc khám phá các khung mẫu và ý tưởng của Halls và ACF. Khám phá này cho thấy rằng, trong khi một số điểm tương đồng có thể được xác định, vẫn tồn tại những khác biệt không nhỏ giữa hai cách tiếp cận. Sẽ là phản tác dụng đối với nghiên cứu về các quy trình chính sách nếu bỏ qua những khác biệt về sắc thái với hy vọng xây dựng các nghiên cứu dựa trên những điểm tương đồng của chúng.

Mô tả ý tưởng và mô hình

Trong hơn hai thập kỷ, Hall (1993) đã truyền cảm hứng và thúc đẩy các học giả làm sáng tỏ ý nghĩa khó nắm bắt của các khung mẫu và ý tưởng. Thừa nhận những nỗ lực trong quá khứ và không muốn lặp lại chúng, phần này bắt đầu với một bản tóm tắt ngắn gọn về Hall (1993) để sau này có thể so sánh với ACF. Bạn có thể tìm thấy các mô tả và diễn giải đầy đủ hơn về Hall (1993) trong tập này và trong các số báo đặc biệt dành cho công việc của ông chẳng hạn (bao gồm Governance , 26, 2, 2013).

Bài báo của Hall (1993) hiện có 4.000 trích dẫn trên Google Scholar và đã trở thành điểm tham chiếu chính trong lĩnh vực này. Nếu các học giả muốn xác định một mô hình chính sách, hoặc tìm điểm xuất phát để trình bày lập luận của riêng họ, họ thường bắt đầu với 'Mô hình chính sách, Học tập xã hội và Nhà nước'. Nhiều cuộc thảo luận về ý tưởng và mô hình bắt đầu với câu trích dẫn này:

[P] các nhà hoạch định chính sách thường làm việc trong khuôn khổ các ý tưởng và tiêu chuẩn xác định không chỉ các mục tiêu của chính sách và loại công cụ có thể được sử dụng để đạt được chúng, mà còn cả bản chất của các vấn đề mà họ muốn giải quyết. Giống như một Gestalt, khuôn khổ này được gắn vào chính thuật ngữ mà thông qua đó các nhà hoạch định chính sách truyền đạt về công việc của họ, và nó có ảnh hưởng chính xác bởi vì rất nhiều trong số đó được coi là hiển nhiên và không thể xem xét kỹ lưỡng một cách tổng thể. Tôi sẽ gọi khuôn khổ diễn giải này là một mô hình chính sách. (Hội trường, 1993, trang 279)

Một phần mục đích của Hall là giải thích vai trò của các ý tưởng trong các quy trình chính sách (1993, trang 276). Điều này đặt ra cho bất kỳ ai một vấn đề tức thời vì khái niệm 'ý tưởng' là một thuật ngữ rất rộng và không được định nghĩa rõ ràng (ví dụ về nhiều nỗ lực khác nhau, xem Cairney, 2012, trang 222-3). Thật vậy, Cairney và Heikkila (2014, trang 365) tìm cách phân loại cả ý tưởng và niềm tin thành

[w]ays of thinking hoặc kiến thức đóng một vai trò trong quá trình chính sách. Danh mục [ý tưởng] này có thể bao gồm niềm tin, kiến thức, thế giới quan và các định nghĩa được chia sẻ về các vấn đề chính sách, hình ảnh và giải pháp trong các nhóm, tổ chức, mạng lưới và hệ thống chính trị. Một số ý tưởng hoặc niềm tin có thể được coi là đương nhiên hoặc hiếm khi bị nghi ngờ - chẳng hạn như niềm tin, giá trị hoặc mô hình cốt lõi. Những vấn đề khác có thể dễ uốn nắn hơn, chẳng hạn như các giải pháp được đề xuất cho các vấn đề chính sách.

Tương tự như cách giải thích của Cairney và Heikkila (2014), nhiều tác giả đã sử dụng các ý tưởng như một cách để xác định vai trò của niềm tin và phân tích cho chúng trọng lượng nhân quả riêng biệt khỏi 'lợi ích' hoặc 'quyền lực', những thứ cũng khó xác định một cách thỏa đáng . Trong một số trường hợp, sự cân bằng của lời giải thích - hoặc ít nhất là trọng tâm - dường như nghiêng về vai trò độc lập của các ý tưởng, chẳng hạn như khi Richardson (2000, trang 1019) mô tả chúng như những loại virus gây ra 'cú sốc' đối với cả những sắp xếp thể chế hiện có lẫn những chủ thể hưởng lợi từ chúng', Baumgartner và Jones (1993, trang 237) xác định 'những lực lượng thay đổi mạnh mẽ quét qua toàn bộ hệ thống', và Axelrod lập luận rằng (1986, trang 1095) 'một chuẩn mực được thiết lập có thể có sức mạnh to lớn' như một 'cơ chế điều chỉnh xung đột trong nhóm'. Tuy nhiên, việc kiểm tra sâu hơn cho thấy rằng vai trò của các cá nhân và sự lựa chọn của họ là rất quan trọng - vì mọi người thể hiện mức độ miễn dịch đối với virus lý tưởng và khả năng chống lại các vấn đề chính sách định khung, đồng thời có thể chọn thách thức hoặc củng cố các chuẩn mực. Trong các tài khoản khác, hoạch định chính sách liên quan đến cuộc chiến giữa những người ủng hộ các 'câu chuyện' chính sách khác nhau (McBeth, Jones, & Shanahan, 2014) hoặc 'xây dựng xã hội của các nhóm dân số mục tiêu' (Schneider, Ingram, & deLeon, 2014). Mặc dù có nhiều cách sử dụng ý tưởng khác nhau trong tài liệu, ý nghĩa và vai trò của ý tưởng có thể được tổ chức, ban đầu , theo ba cách.

Đầu tiên, các ý tưởng liên quan đến thuyết phục và lập luận , như là nguồn lực trong quy trình chính sách, cùng với việc sử dụng tài liệu và các nguồn lực khác (Hall, 1993, trang 291-2; Jenkins-Smith & Sabatier, 1993, trang 44-5; Kettell & Cairney, 2010, trang 301; Kingdon, 1984, trang 131-3; Majone, 1989, trang 2). Phần lớn các tài liệu xem xét sự cân bằng mà chúng ta cần đạt được giữa việc giải thích các kết quả về mặt sức mạnh vật chất và sự thuyết phục, trước khi tìm ra cách để nói rằng cả hai đều quan trọng. Trọng tâm này có liên kết chặt chẽ với một tài liệu lớn về thiết lập chương trình nghị sự, xác định vấn đề và 'đóng khung' (Cairney, 2012, trang 182-7).

Thứ hai, ý nghĩa của các ý tưởng vượt ra ngoài sức thuyết phục. Ý tưởng đề cập đến một ngôn ngữ được chia sẻ, đôi khi được người tham gia chính sách ngầm hiểu hoặc rõ ràng . Điều này liên quan đến mô tả của Hall (1993, trang 279) về các ý tưởng như một phần của khung thuật ngữ trừu tượng. Nó cũng là một định nghĩa liên kết trực tiếp các ý tưởng với tư cách là các thành phần cấu thành của các mô hình chính sách. Nghĩa là, các ý tưởng tạo thành các mô hình chính sách nhưng không phải tất cả các ý tưởng đều là các mô hình chính sách (Baumgartner, 2014).

Thứ ba, ý nghĩa của ý tưởng gắn liền với cụm từ 'Tôi có một ý tưởng.' Nói cách khác, một ý tưởng đề cập đến một giải pháp được đề xuất cho một vấn đề chính sách. Định nghĩa này phản ánh cách giải thích các ý tưởng trong luồng chính sách của Kingdon. Ví dụ, khi Kingdon (1984) bắt đầu công việc của mình với câu trích dẫn sau đây của Victor Hugo, 'Vĩ đại hơn bước đi của những đạo quân hùng mạnh là một ý tưởng đã đến lúc', sự ám chỉ không liên quan đến bất kỳ loại giá trị hay niềm tin nào mà là hơn là một giải pháp cho một vấn đề.

Cách giải thích này về các ý tưởng trong mối quan hệ với các khung mẫu gợi ý rằng các giải pháp không chỉ đơn giản là các nguồn lực mà mọi người chọn sử dụng và có thể thúc đẩy thông qua thuyết phục và lập luận. Thay vào đó, có một yếu tố 'cấu trúc' đối với các cuộc thảo luận chính sách; một khung mẫu cung cấp bối cảnh trong đó mọi người sử dụng các lập luận và thuyết phục và trong đó các giải pháp nhất định là khả thi hoặc thậm chí có thể hình dung được. Theo một nghĩa nào đó, điều này có nghĩa là thao túng ngôn ngữ một cách rõ ràng để trình bày một lập luận thuyết phục. Nói cách khác, nó có nghĩa là sử dụng một ngôn ngữ mà mọi người sử dụng thường xuyên, đến mức mà họ (gần như) coi đó là điều hiển nhiên. Do đó, một người có thể sử dụng sức mạnh để đóng khung một vấn đề chính sách và đề xuất một ý tưởng dưới dạng một giải pháp hoặc sử dụng các ý tưởng để tác động đến bối cảnh diễn ngôn trong đó khung đó diễn ra. Một người có thể thường xuyên thách thức một chính sách, trong khi thách thức đối với toàn bộ hệ thống hoạch định chính sách là rất hiếm.

Việc giải thích và giải thích lại Hall

Ngoài ra còn có một cách giải thích đa dạng về các khung mẫu được xây dựng trên, hoặc diễn giải lại, công việc của Hall (1993). Đôi khi, những cách giải thích này tương tự như ba nghĩa mà chúng tôi xác định, nhưng nhiều nghĩa có cách nhấn mạnh khác nhau và có thể có nghĩa khác. Chẳng hạn, một lần đọc định nghĩa của Hall (1993) sẽ gợi ý rằng chúng ta nên coi một khung mẫu như một động thái bao trùm, tồn tại độc lập với những người hoạt động bên trong nó. Cách giải thích này coi các khung mẫu như một cái gì đó thường không được công nhận và tiềm ẩn trong việc định hình suy nghĩ, ngôn ngữ, diễn ngôn và tường thuật, và hành vi chính trị của mọi người suy nghĩ và hành xử trong đó.

Tương tự như cách giải thích theo cử chỉ là cách giải thích tập trung vào cấu trúc và giống như một tập hợp các thể chế giúp giải thích các cách suy nghĩ và các kiểu hành vi thông thường trong các tổ chức và hệ thống chính trị. Do đó, trọng tâm của chúng ta có thể là ai đã xây dựng các thể chế và vì lợi ích của ai. Sự nhấn mạnh này gắn liền với một số cuộc thảo luận về quyền lực trên toàn hệ thống , bao gồm các quan niệm của Gramsci về việc xây dựng quyền bá chủ (1971; xem Hindess, 1996, trang 5; Lukes, 2005, trang 27), cũng như sự cạnh tranh về 'nhận thức kiểm soát' - lưu ý cụm từ 'le Referen tial' (Jobert & Muller, 1987) đề cập đến một tập hợp các ý tưởng cơ bản - thường có vẻ lành tính hoặc vô thưởng vô phạt - được áp đặt bởi giới tinh hoa quyền lực (Genieys & Smyrl, 2008, trang 23). Từ định nghĩa này về các khung mẫu, các chính sách hoặc thể chế bao gồm chúng là những bản dịch hoặc các ý tưởng được bộc lộ (Daigneault, 2014).

Ngoài ra, việc thảo luận về yếu tố 'cấu trúc' đối với các ý tưởng liên kết chặt chẽ với nghiên cứu về thể chế (nghĩa là các quy tắc, chuẩn mực và 'quy trình vận hành tiêu chuẩn') và 'chủ nghĩa thể chế mới'. Đây một phần là dấu hiệu tích cực, vì nó tập hợp hai nền văn học có khả năng riêng biệt lại với nhau, để hỗ trợ việc tạo ra một điểm tham chiếu chung cho các học giả, nhưng cũng là một vấn đề, vì nó làm tăng thêm sự nhầm lẫn về thuật ngữ theo hai cách chính. Đầu tiên, mặc dù John (2003, trang 488; tiếp theo là Cairney & Heikkila, 2014; và Cairney, Studlar, & Mamudu, 2012) xác định điểm chung giữa các lý thuyết chính sách lớn, theo trọng tâm của họ về 'năm quy trình nhân quả cốt lõi . . . thể chế, mạng lưới, quá trình kinh tế xã hội, sự lựa chọn và ý tưởng', hiện nay rất khó để phân biệt giữa ít nhất hai trong số các khái niệm đó. Thứ hai, việc xác định một số lượng lớn các cách tiếp cận đối với 'chủ nghĩa thể chế mới' cho chúng ta thấy rằng, dưới bề mặt của một khái niệm được chia sẻ, có rất nhiều sự nhầm lẫn và tranh luận về thuật ngữ (để đánh giá, xem Hall & Taylor, 1996; Peters, 2011). Đáng chú ý nhất là có nhiều tranh luận về bản chất của các thể chế như là các quy tắc và chuẩn mực ảnh hưởng đến hành vi: đối với một số người, chúng gần như đại diện cho các cấu trúc ràng buộc hành vi (March & Olsen, 2006, trang 3); đối với những người khác, chúng tồn tại phần lớn trong tâm trí của các cá nhân (Ostrom, 2007, trang 23) hoặc các thực tiễn xã hội hóa của các nhóm (Rhodes, 2006, trang 91) và, như vậy, tương đối cởi mở với khả năng thách thức hoặc thay đổi. Thật vậy, Mark Bevir đã bác bỏ hoàn toàn việc sử dụng từ 'tổ chức' (tại Hội thảo của Hiệp hội Nghiên cứu Chính trị, Manchester, 2009) vì nó có 'hiệu ứng mê hoặc' ('Đừng gọi các tổ chức thực hành!'). Như Cairney (2012, trang 75) lập luận, 'Sự khác biệt về ngôn ngữ này có vẻ tầm thường, nhưng nó làm nổi bật các cuộc tranh luận quan trọng thường gây chia rẽ ngành học'.

'Mô hình' cũng có thể được sử dụng để mô tả một loại hệ thống con chính sách . Đặc biệt, khía cạnh bá quyền của các mô hình chính sách sẽ gợi ý rằng hệ thống con chính sách được kiểm soát bởi độc quyền chính sách đang cố gắng loại bỏ các vấn đề ra khỏi chương trình nghị sự 'chính trị vĩ mô' bằng cách sử dụng các chiến lược đóng khung chi phối các vấn đề chính sách (Baumgartner & Jones, 1993, 2009; Jones & Baumgartner, 2005). Thật vậy, khi thảo luận về nhiều điểm tương đồng giữa công trình của ông và Hall, Baumgartner (2013, trang 251) cố gắng làm rõ mối liên hệ này: 'Khi các ý tưởng được chia sẻ rộng rãi bởi toàn bộ cộng đồng chính sách, chúng có thể được gọi là một mô hình. Một số cộng đồng chính sách có thể bị chi phối bởi một khung mẫu duy nhất, những cộng đồng khác có thể thấy sự cạnh tranh, và những cộng đồng khác có thể thấy sự thay thế của một khung mẫu thống trị này bằng một khung mẫu thống trị khác.' Vì vậy, đối với Baumgartner (2014, p. 476), các khung mẫu liên quan đến các khía cạnh 'lớn' hoặc 'cơ bản' của các hệ thống. Sự khác biệt này là rất quan trọng, vì một khung mẫu toàn hệ thống gợi ý rằng tất cả những người tham gia hoạt động trong một khuôn khổ diễn ngôn chung, trong khi tiêu điểm của hệ thống con gợi ý rằng hệ thống chứa một số lượng lớn các khung cạnh tranh trong các hệ thống con khác nhau (hoặc, có lẽ, các khung được hỗ trợ). bởi các nhóm khác nhau cạnh tranh với nhau), các nhóm này hoặc hoạt động độc lập với nhau hoặc đôi khi kết hợp để tạo ra các sắp xếp hệ thống con mới.

Tuy nhiên, về khía cạnh này, việc sử dụng mô hình chính sách của Hall không phải lúc nào cũng rõ ràng. Hall (1993, trang 276, 288) nhìn chung tập trung vào 'hệ thống chính trị như một tổng thể' - 'được định nghĩa là tổ hợp các đảng phái chính trị và các trung gian lợi ích đứng ở điểm giao nhau giữa nhà nước và xã hội trong các chính thể dân chủ' - và củng cố lập luận của ông với trọng tâm là lĩnh vực xuyên suốt của chính sách kinh tế. Tuy nhiên, ông cũng gợi ý rằng việc duy trì một mô hình kinh tế cho phép các khía cạnh thông thường của quá trình hoạch định chính sách (tạo ra thay đổi 'thứ nhất' và 'thứ tự thứ hai') được 'cách ly tương đối khỏi các loại áp lực đa nguyên mà chúng ta thường liên hệ với hệ thống chính trị rộng lớn hơn' (1993, tr. 281). Trọng tâm ban đầu của Hall (1993, trang 279) là về sự đóng góp của các mô hình chính sách cho quá trình hoạch định chính sách 'bình thường', bao gồm tính liên tục của chính sách và sự thay đổi không triệt để và cơ sở chính của cách suy nghĩ thống trị về thế giới . Ông dựa trên mô hình tiến bộ khoa học của Kuhn (1962), mô hình này gợi ý rằng khoa học tự nhiên được tiến hành và đánh giá bởi các cộng đồng có chung một quan điểm duy nhất về thế giới và hiếm khi quay trở lại 'các nguyên tắc đầu tiên' để đặt câu hỏi về các giả định dựa trên đó . các lý thuyết và mô hình của họ được xây dựng (không giống như khoa học xã hội, trong đó có nhiều cạnh tranh hơn để giải thích thế giới).

Đưa ra các định nghĩa khác nhau về ý tưởng và khung mẫu, có một số diễn giải chung cung cấp cơ sở cho các cuộc thảo luận tiếp theo. Đầu tiên, các ý tưởng được diễn giải tốt nhất như một khái niệm bao trùm hoặc phạm trù khái niệm liên quan đến nhiều cấu trúc tinh thần hoạt động khác nhau trong chính trị của các quy trình chính sách. Thứ hai, các mô hình chính sách giống một khái niệm dựa trên hệ thống hơn, nếu được công nhận, thường được nhất trí, có thể đại diện cho một cấu trúc ngầm ẩn hoặc cấu trúc rõ ràng của hệ thống, và ban đầu được rút ra từ các ý tưởng. Thứ ba, các ý tưởng và mô hình chính sách có liên quan với nhau ở chỗ bất kỳ mô hình nào cũng bao gồm các ý tưởng được hiện thực hóa hoặc được dịch ra nhưng không phải tất cả các ý tưởng đều được liên kết với các mô hình chính sách.

Mô tả và giải thích về thay đổi mô hình

Mô tả của Hall về sự thay đổi chính sách kiểu mẫu có ba mệnh lệnh. Ở cấp độ sâu sắc nhất là sự xác định của Hall (1993, trang 280) về sự thay đổi 'bậc ba' (khung mẫu), có ba yếu tố chính: 'sức mạnh của một tập hợp các tác nhân áp đặt khung mẫu của nó lên những người khác'; sự chuyển dịch thẩm quyền trong hệ thống chính trị; và, thất bại chính sách liên quan đến sự thất bại của các chuyên gia trong việc giải thích và giải quyết vấn đề. Nói cách khác, có sự chú ý rộng rãi đến thất bại chính sách tích lũy, và hoặc là một chính phủ mới tiếp quản và đưa ra các chính sách hoàn toàn khác, hoặc các nhà hoạch định chính sách hiện tại từ chối lời khuyên của một nhóm chuyên gia để ủng hộ một nhóm khác (Cairney, 2012, p. 229). Trong trường hợp chính sách kinh tế của Vương quốc Anh, sự thay đổi mô hình tuân theo quyết định của các chính phủ được bầu - và đặc biệt là chính phủ Thatcher - dựa trên các ý tưởng theo chủ nghĩa tiền tệ do các nhà kinh tế quốc tế đưa ra (và được các nhân vật chính trị và truyền thông chủ chốt ủng hộ) và thách thức sự thống trị chuyên môn của Keynes trong Bộ Tài chính (Hall, 1993, trang 287). Phân tích này nhằm củng cố lập luận rằng 'ý tưởng quan trọng' bởi vì mô hình theo chủ nghĩa tiền tệ đã trở thành một nguồn lực để Thatcher và các bộ trưởng chủ chốt sử dụng, để thách thức tính chính thống về kinh tế trong cơ quan dân sự của chính phủ - một lựa chọn không có sẵn cho Edward Heath, người đã khởi xướng trên một con đường tương tự vào đầu những năm 1970 trước khi thực hiện cú 'quay đầu' nổi tiếng (Hall, 1993, trang 290).

Hall đối lập sự kiện này với quá trình hoạch định chính sách 'thứ nhất' hoặc 'thứ tự thứ hai' diễn ra trong một mô hình hiện có khi những người tham gia không đặt câu hỏi về cơ sở hợp lý cho các mục tiêu chính sách. Nó so sánh với mô hình tiến bộ khoa học của Kuhn (1962) xác định một quá trình tương tự trong đó các nhà khoa học coi mô hình của họ là điều hiển nhiên trong thời gian dài, chỉ để đối mặt với những khủng hoảng lớn trong những thời đại quan trọng. Kuhn gợi ý rằng những tiến bộ khoa học đã không gia tăng hoặc dựa trên sự tích lũy tri thức tuyến tính. Thay vào đó, khi các cộng đồng chuyên gia không cung cấp thêm tiến bộ khoa học, họ sẽ bị vượt qua và thay thế bởi các cộng đồng khác với những ý tưởng và cách suy nghĩ khác. Điều này thường được gây ra bởi một cuộc khủng hoảng do thông tin mới thúc đẩy và các nhà khoa học không có khả năng giải thích tại sao thế giới không hoạt động theo cách họ nghĩ.

Tương đương với việc hoạch định chính sách là một cuộc khủng hoảng chính trị do thất bại chính sách gây ra, đặt ra câu hỏi về tư duy đằng sau chính sách và làm xói mòn địa vị của những người ủng hộ chính sách đó (Cairney, 2012, trang 230). Nó tạo ra một cuộc chiến ý tưởng, mà chỉ kết thúc 'khi những người ủng hộ một khung mẫu mới đảm bảo được các vị trí có thẩm quyền đối với việc hoạch định chính sách và có thể sắp xếp lại tổ chức và các thủ tục vận hành tiêu chuẩn của quá trình chính sách để thể chế hóa khung mẫu mới' ( Hall, 1993, trang 281). Như Wilder thảo luận, trong tập này, có rất ít chỗ cho sự thỏa hiệp trong quá trình này nếu, như Kuhn gợi ý, các khung mẫu cạnh tranh là 'không thể đo lường được'; nếu việc di chuyển từ một thế giới quan này sang một thế giới quan khác liên quan đến một 'sự chuyển đổi cấu trúc' 'gần giống với sự chuyển đổi về ý thức hệ hoặc tôn giáo', thì điểm nhấn mạnh của Hall (1993, tr. 280) hơi khác một chút: 'các khung mẫu theo định nghĩa không bao giờ có thể tương xứng hoàn toàn'. Thay vào đó, một cộng đồng khoa học hoặc hoạch định chính sách sẽ thay thế một cộng đồng khác. Trong khoa học, điều này có thể mất nhiều thập kỷ, vì thế hệ này được thay thế bằng thế hệ khác. Trong quá trình hoạch định chính sách, sự thay đổi mang tính thế hệ có thể diễn ra nhanh hơn nhiều (Cairney, 2013, trang 290-1; Hall, 1993, trang 280).

Sự xuất hiện của sự thay đổi chính sách theo khuôn mẫu cho thấy sự kết hợp nào đó của ba yếu tố: một sự thay đổi sâu sắc trong bối cảnh diễn ra các cuộc tranh luận về chính sách; một sự thay đổi sâu sắc trong cách suy nghĩ và hành động của các nhà hoạch định chính sách; và, kết quả là, thay đổi chính sách lớn. Có thỏa thuận chung rằng nó là hiếm. Tuy nhiên, chúng ta cần cẩn thận về ít nhất hai khía cạnh.

Đầu tiên, tài liệu có xu hướng phân biệt giữa một quyết định đưa ra chính sách khác biệt và kết quả dài hạn của những quyết định đó. Thay đổi chính sách có thể là lớn bởi một biện pháp và nhỏ bởi một biện pháp khác. Vì vậy, chúng ta có thể xác định sự thay đổi chính sách theo mô hình ngay từ thời điểm quyết định ban đầu để làm những điều khác biệt hay chỉ sau khi chúng ta đo lường tác động lâu dài của nó?

Thứ hai, đây là một loại thay đổi chính sách lớn cụ thể, được đo lường hoặc đặc trưng hóa theo mức độ mà chính sách mới và các cơ chế hoạch định chính sách khác với hoặc mâu thuẫn với chính sách cũ. Sự thay đổi chính sách mang tính mô hình gợi ý rằng việc các nhà hoạch định chính sách suy nghĩ lại hoàn toàn đã tạo ra một sự thay đổi hoàn toàn trong định hướng chính sách . Nó cũng có thể ám chỉ một 'vụ nổ lớn' hoặc sự kiện báo hiệu sự thay đổi rõ ràng đó. Điều này không giống với, ví dụ, một sự thay đổi dần dần và tích lũy theo một hướng mới, hoặc thay đổi lớn về mặt cam kết mới với quy mô lớn đối với cùng một hướng (điều sau thường được Lindblom chỉ dẫn [1964, trang 157] như một khả năng).

Nhiều nghiên cứu gần đây xem xét liệu chúng ta có thể nói một cách có ý nghĩa về sự thay đổi khung mẫu trong trường hợp không có sự kiện hoặc vụ nổ lớn hay không (Béland & Cox, 2010; Blyth, 2002, p. 7; Goetz & Howlett, 2012; Hay & Wincott, 1998; Schmidt, 2010). Ngoài ra còn có nhiều thuật ngữ - bao gồm ' thay đổi dần dần với kết quả biến đổi' (Streeck & Thelen, 2005, trang 9), 'sự tiến hóa có dấu chấm câu' (Hay, 2002, trang 163), thay đổi bậc ba 'dần dần nhưng sâu sắc' không kèm theo bởi khủng hoảng (Palier, 2005, trang 129) và 'sự chuyển đổi theo giai đoạn sang thay đổi mô hình' (Studlar & Cairney, 2014) - xác định sự thay đổi sâu sắc về thể chế (hoặc có thể là tổ chức), niềm tin và chính sách trong một thời gian dài như vậy thời gian mà khó có thể nói về sự thay đổi gắn liền với một sự kiện hoặc một thời đại ngắn ngủi. Những cuộc thảo luận như vậy thách thức ý tưởng rằng sự thay đổi khung mẫu nhất thiết phải bao hàm một sự bùng nổ thay đổi sâu sắc và nhanh chóng trong các thể chế hoặc chính sách. Tuy nhiên, vấn đề là không có nghiên cứu nào rõ ràng về thời gian dài hay nhanh.

Những vấn đề này không phải là duy nhất đối với công việc của Hall. Chúng cũng có thể được xác định trong các nghiên cứu, chẳng hạn như lý thuyết cân bằng chấm câu và phân tích nhiều luồng, được nhóm lại dưới thuật ngữ 'thuyết tiến hóa' (Cairney, 2013). Ví dụ: những câu hỏi tương tự đã được đặt ra về ý nghĩa, phân loại và đo lường của các dấu chấm câu trong chính sách (xem John & Bevan, 2012, một phần của số đặc biệt về cân bằng dấu câu trong Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 40, 1 ) . Cũng có nhiều bất đồng về cách khái niệm hóa sự thay đổi mang tính tiến hóa (nó diễn ra từ từ hay ngắt quãng?), nhưng trong bối cảnh đó, sự đồng thuận cao đáng kể về thời gian thay đổi chính sách 'tiến hóa' diễn ra - phần lớn là do các tác giả chính xác định khả năng xảy ra biến đổi lớn. Ví dụ, phạm vi của Kingdon (1984, trang 122-36) là 'một thời gian' đến 'vài năm' đến 'hai mươi lăm năm' (xem Cairney, 2013, trang 12; Studlar & Cairney, 2014, trang 12). 4). Nói một cách tổng quát hơn, việc xác định và đo lường 'sự thay đổi chính sách lớn' vẫn còn nhiều vấn đề (Cairney, 2012, trang 29-30). Ý tưởng chung về 'chỉ đạo' của chính sách cũng vậy, đây là một phép ẩn dụ khác, khó xác định và vận hành (trừ khi một tác nhân thực hiện 'quay đầu' để quay lại chính sách trước đó).

Một vấn đề phức tạp nữa: Sự thay đổi theo vấn đề chính sách

Một điều có thể khiến công trình của Hall khác biệt với nhiều công trình khác là đối tượng nghiên cứu chính của ông - chính sách kinh tế ở Vương quốc Anh - và mức độ mà các phương pháp so sánh được nghiên cứu cùng một vấn đề. Ví dụ, nghiên cứu ban đầu của Baumgartner và Jones (1993) tập trung vào các vấn đề như năng lượng hạt nhân, thuốc trừ sâu và thuốc lá, trong khi ACF bắt nguồn từ các nghiên cứu về các vấn đề môi trường - và cả hai đều được phát triển từ các nghiên cứu về Hoa Kỳ. Có thể là việc xác định các khung mẫu trong chính sách kinh tế đơn giản hơn trong các lĩnh vực chính sách khác, một phần bởi vì kinh tế học với tư cách là một bộ môn thường được mô hình hóa chặt chẽ trên các ngành khoa học tự nhiên, các chuyên gia của nó thường được đào tạo trong các lĩnh vực phụ cụ thể, và điều đó có ý nghĩa đối với gợi ý rằng các nhà kinh tế theo trường phái Keynes và theo trường phái tiền tệ có những hiểu biết không thể so sánh được về cách thế giới vận hành (Hall, 1993, trang 284).

Như Hall (1993, trang 290) gợi ý, loại kết quả này có thể là đặc điểm chung của các lĩnh vực 'nơi hoạch định chính sách liên quan đến một số vấn đề kỹ thuật cao và một nhóm kiến thức chuyên môn liên quan đến chúng', nhưng dường như có những lĩnh vực - chẳng hạn như chính sách về môi trường và thuốc lá - nơi mà sự đồng thuận khoa học lớn phát triển theo thời gian và nhiều cuộc tranh luận xoay quanh cách định hình và giải quyết vấn đề hơn là định nghĩa nó về mặt kỹ thuật hoặc về mặt nguyên nhân và kết quả. Do đó, ví dụ, Studlar và Cairney (2014) xác định các giai đoạn thay đổi vì bằng chứng khoa học về thuốc lá đã ít nhiều được chấp nhận ở các cơ quan chính phủ khác nhau, nhưng có sự chấp nhận dần dần về nhu cầu thay đổi chính sách một cách rõ rệt để phản ánh sức nặng của bằng chứng. Nói cách khác, việc xác định vấn đề và đưa ra các giải pháp thường là các quá trình rất riêng biệt.

Tổng quan về Khuôn khổ Liên minh Vận động chính sách

ACF là một cách tiếp cận để hướng dẫn nghiên cứu trong các lĩnh vực chính của liên minh , học tập và thay đổi chính sách. Khung ban đầu được phát triển vào đầu những năm 1980 và đã liên tục phát triển theo thời gian thông qua các ứng dụng thực nghiệm và các bản cập nhật cũng như sửa đổi đối với khung và các điểm nhấn lý thuyết của nó. Một bản tóm tắt chi tiết về ACF là không khả thi trong chương này; thay vào đó, chỉ các khái niệm và lý thuyết trong ACF được trình bày để cung cấp thông tin cho sự so sánh với khung mẫu và các ý tưởng của Hall. Để biết thêm mô tả về ACF, xem Jenkins-Smith et al. (2014).

Là một hướng dẫn nghiên cứu, ACF bắt đầu từ một số giả định cơ bản , ba trong số đó có liên quan đến cuộc thảo luận hiện tại và liên quan đến các cá nhân, hệ thống con và chính sách. Đầu tiên, ACF giả định rằng các cá nhân bị ràng buộc bởi lý trí và chủ yếu được hướng dẫn bởi một hệ thống niềm tin. Hệ thống niềm tin này là một mô hình tinh thần ba tầng bao gồm các giá trị quy phạm/bản thể luận được gọi là niềm tin cốt lõi sâu sắc , niềm tin mang tính quy phạm và kinh nghiệm tập trung vào một hệ thống con chính sách được gọi là niềm tin cốt lõi của chính sách và niềm tin công cụ để đạt được các mục tiêu niềm tin cốt lõi của chính sách được gọi là niềm tin thứ cấp .

Sabatier và Jenkins-Smith (1999, trang 133) cung cấp một danh sách các thành phần hệ thống niềm tin tiềm ẩn theo cấp độ hệ thống niềm tin bao gồm, nhưng không giới hạn ở: (1) bản sắc văn hóa xã hội, phúc lợi được tính đến, quan điểm về bản chất con người và các ưu tiên liên quan với những giá trị cơ bản cho niềm tin cốt lõi sâu sắc; (2) nhận thức về vấn đề, các giải pháp chính sách chung, hiểu biết về nguyên nhân , các ưu tiên trong phân bổ thẩm quyền và các ưu tiên liên quan đến các công cụ chính sách bao trùm một tiểu hệ thống chính sách như một phần của niềm tin cốt lõi về chính sách; và (3) các quyết định hoặc niềm tin mang tính công cụ liên quan đến một tập hợp con của một hệ thống con như một phần của niềm tin thứ cấp. Để giải quyết những hạn chế về nhận thức của họ, các cá nhân dựa vào hệ thống niềm tin của họ để sàng lọc, giải thích, hiểu và bóp méo thực tế cũng như định hình mạng lưới của họ và do đó, cấu trúc của các liên minh. Đối với các học giả đang tìm cách áp dụng ACF, hệ thống niềm tin ba tầng và các thành phần của hệ thống niềm tin đưa ra một hướng dẫn rộng rãi nhưng hữu ích trong việc tiến hành nghiên cứu của họ và kiểm tra các giả thuyết.

Thứ hai, đơn vị phân tích chính để nghiên cứu các quy trình chính sách là hệ thống con chính sách. Các tiểu hệ thống chính sách được xác định theo khu vực chủ đề, lãnh thổ địa lý và các chủ thể chính sách liên quan. Các tiểu hệ thống chính sách có thể xảy ra ở bất kỳ cấp chính quyền nào từ địa phương đến quốc gia và có thể xảy ra xuyên quốc gia. Các hệ thống con chính sách cũng được lồng ghép và chồng chéo ping và bán tự trị. Họ có thể liên quan đến các quan chức từ bất kỳ cấp nào của chính phủ và các chủ thể chính sách phi chính phủ, bao gồm cả những người từ khu vực tư nhân, tổ chức phi lợi nhuận, học viện, công ty tư vấn, phương tiện truyền thông, công dân tham gia và có thể những người khác.

Thứ ba, các chính sách công được khái niệm hóa như là bản dịch của các hệ thống niềm tin của liên minh hoặc các liên minh mà các thành viên đã đàm phán và xây dựng nó. Đây là một trong những lý do tại sao chính trị liên minh lại gây tranh cãi như vậy; nó liên quan đến các cuộc tranh luận về việc chuyển các niềm tin chuẩn mực và kinh nghiệm vào thực tế.

ACF liên quan và các mô hình và ý tưởng

Về mặt thực tế, Hall (1993) và Sabatier và Jenkins-Smith (1993) đã mô tả một hiện tượng rất giống nhau để hiểu hành vi và động cơ. Do đó, định nghĩa của Hall về ý tưởng và mô hình trông rất giống với định nghĩa về hệ thống niềm tin và hệ thống con chính sách trong ACF. Tuy nhiên, điều cực kỳ quan trọng là khám phá sự khác biệt ở mức độ tinh vi sâu hơn.

Sự khác biệt bắt đầu với vai trò của cá nhân. Trong công trình của Hall (1993), vai trò của cá nhân liên quan đến các ý tưởng và mô hình là mơ hồ và sự nhấn mạnh về mặt cử chỉ cho thấy rằng tác nhân tồn tại ở cấp độ tập thể. Do đó, các câu hỏi đã được đặt ra về việc liệu các ý tưởng có tồn tại bên ngoài các cá nhân hay không (Baumgartner, 2014). Ngược lại, ACF dựa trên một mô tả đã được sửa đổi về chủ nghĩa cá nhân theo phương pháp luận; nghĩa là, các cá nhân có những ràng buộc về bối cảnh và cơ hội do cơ quan đưa ra. Do đó, hệ thống niềm tin và học tập chỉ tồn tại ở cấp độ cá nhân. Khi một cụm từ như 'hệ thống niềm tin liên minh' được đề cập, thuật ngữ 'liên minh' được sử dụng theo nghĩa ẩn dụ hoặc để thuận tiện vì các liên minh không có niềm tin - chỉ các cá nhân mới có. Do đó, một hệ thống niềm tin nhất quán, duy nhất hoạt động ở cấp độ liên minh hoặc hệ thống con không tồn tại trong ACF. Điều này không có nghĩa là nhà nghiên cứu không thể đo lường hoặc mô tả các thuộc tính của hệ thống niềm tin có thể bao trùm một liên minh hoặc thống trị một tiểu hệ thống chính sách; thật vậy, đây chính xác là những gì xảy ra khi lập bản đồ bối cảnh chính trị của một tiểu hệ thống chính sách và những thỏa thuận cũng như bất đồng của các hệ thống niềm tin được tổng hợp từ các cá nhân liên quan. Tuy nhiên, khi nghiên cứu các hệ thống niềm tin của tập thể, đôi khi người ta ngầm thừa nhận rằng nguồn gốc của các hệ thống niềm tin chỉ xuất hiện bên trong các cá nhân tham gia vào tiểu hệ thống chính sách.

Là một điểm so sánh, sự khác biệt là quan trọng vì ít nhất hai lý do. Đầu tiên, trong ACF chẳng hạn, mối quan hệ giữa các hệ thống niềm tin và các cá nhân không phải là một cuộc tranh luận về khái niệm hay lý thuyết, và thời gian và năng lượng không được sử dụng để làm rõ mối quan hệ như được thực hiện khi cố gắng hiểu các ý tưởng và cá nhân (Baumgartner, 2014; Daigneault, 2014). Thứ hai, trong ACF, cơ quan rất rõ ràng. Các cá nhân tạo ra sự thay đổi hoặc tình trạng trì trệ xảy ra. Hành động của họ có thể là phản ứng với các sự kiện hoặc thông tin, họ thường hoạt động song song với các tổ chức của mình và họ chắc chắn bị ảnh hưởng bởi bối cảnh của họ, nhưng chỉ các cá nhân mới có quyền tự quyết. Trong tác phẩm của Hall, hoặc ít nhất là theo cách nó thường được diễn giải, quan điểm về quyền tự quyết ít rõ ràng hơn và có thể tồn tại bên trong các cá nhân hoặc từ toàn thể. Lời giải thích cho sự trì trệ hoặc thay đổi có thể liên quan đến các cá nhân hoặc ý tưởng. Do đó, động lực nhân quả trong ACF là các cá nhân và hệ thống niềm tin của họ; cùng một động cơ nhân quả trong tài liệu rộng lớn hơn về các ý tưởng và khung mẫu khó xác định hơn nhiều. Trong Daigneault's (2014, trang 454) 'những người mang ý tưởng' thường bị bỏ quên.

Một điểm tương đồng và khác biệt tinh tế khác liên quan đến ý tưởng và hệ thống niềm tin. Đối với Hall (1993), cách giải thích chung về ý tưởng là một trong những khái niệm bao trùm có thể đề cập đến bất kỳ cấu trúc tinh thần nào, bao gồm niềm tin, giá trị và kiến thức. Theo nghĩa rộng này, các ý tưởng giống với các thành phần niềm tin của ACF. Tuy nhiên, một hệ thống niềm tin không phải là một phạm trù khái niệm bao trùm. Nó là một mô hình ba tầng tích hợp với các thành phần có quan hệ với nhau. Các khía cạnh của hệ thống niềm tin của ACF có thể được đo lường, các giả thuyết về các thành phần của hệ thống niềm tin có thể được kiểm tra bằng thực nghiệm và có thể so sánh các hệ thống niềm tin. Trong tác phẩm truyền cảm hứng của Hall, và được Hall nâng cao, không có ý nghĩa tương đương về cách vận hành khái niệm ý tưởng - và đây là một trong những lý do tại sao ý tưởng với tư cách là một phạm trù không đưa ra nhiều hướng dẫn lý thuyết hoặc hiểu biết sâu sắc để giải thích sự thay đổi và ách tắc trong các quy trình chính sách.

Tương tự như vậy, có vẻ như có sự tương đồng giữa ACF và công việc của Hall liên quan đến việc mô tả các chính sách công của họ. Các chính sách công, do các cá nhân viết ra, được miêu tả là bản dịch của các hệ thống niềm tin trong ACF. Điều này phù hợp với một số cách giải thích về công trình chính sách của Hall là 'những ý tưởng được tiết lộ' (Daigneault, 2014, trang 459). Tuy nhiên, với cách giải thích chính sách này, ACF mang lại lợi ích bổ sung dựa trên mô hình hệ thống niềm tin của nó trong việc khái niệm hóa những thay đổi nhỏ và lớn trong chính sách công.

Cả ACF và Hall (1993) đều có mô tả về thay đổi chính sách. Đối với ACF, thay đổi chính sách có hai hình thức. Đầu tiên là thay đổi nhỏ về chính sách, tương đương với những thay đổi trong các khía cạnh thứ cấp của hệ thống con chính sách, chẳng hạn như thay đổi trong các công cụ để đạt được cùng một mục tiêu. Cho rằng các chính sách là bản dịch của niềm tin, thay đổi chính sách nhỏ có liên quan đến những thay đổi trong niềm tin thứ cấp của một hệ thống niềm tin. Thay đổi chính sách nhỏ trong ACF tương đương với thay đổi chính sách mô hình cấp một và cấp hai của Hall. Thứ hai là thay đổi lớn, được đánh đồng với những thay đổi trong các khía cạnh chính sách cốt lõi của hệ thống con chính sách, có thể (nhưng không nhất thiết) liên quan đến những thay đổi trong mục tiêu. Thay đổi chính sách lớn có liên quan đến những thay đổi trong niềm tin cốt lõi về chính sách của một hệ thống niềm tin. Thay đổi chính sách lớn trong ACF tương đương với thay đổi chính sách mô hình thứ ba của Hall, ít nhất là trong định nghĩa. Tuy nhiên, ACF khác ở chỗ có thể có sự thay đổi chính sách lớn trong một hệ thống con chính sách, nhưng do một hệ thống con chính sách bao gồm nhiều chính sách, nên có thể không có sự thay đổi mô hình hoàn chỉnh. Về vấn đề này, thay đổi chính sách lớn trong thực tế không giống với thay đổi chính sách theo khuôn mẫu ngụ ý. Ví dụ, có thể có sự thay đổi lớn về chính sách làm thay đổi hoàn toàn việc phân phối các nguồn lực trong một hệ thống con chính sách, nhưng các mục tiêu của hệ thống con chính sách vẫn giữ nguyên.

Để so sánh sự thay đổi chính sách trong ACF và sự thay đổi chính sách theo mô hình trong công trình của Hall (1993) một cách có ý nghĩa, đòi hỏi chúng ta phải xác định khái niệm mô hình chính sách và dịch các mô hình chính sách thành từ vựng và lý thuyết của ACF. Bản dịch trực tiếp của các mô hình chính sách không tồn tại trong ACF. Người ta có thể mong đợi rằng một số hệ thống con chính sách có chính sách chặt chẽ hơn so với những chính sách khác, hoặc một số hệ thống con chính sách có thể được kiểm soát bởi một liên minh thống trị duy nhất được hỗ trợ bởi các thành viên có hệ thống niềm tin rất giống nhau. Cái sau là phép loại suy mà Baumgartner đã sử dụng trong việc liên hệ các mô hình chính sách với hình ảnh chính sách do độc quyền chính sách tạo ra. Đồng thời, cách giải thích này khác nhau, vì các hệ thống niềm tin là thứ gắn kết các liên minh lại với nhau và không phải là lực lượng bên dưới, bên dưới và cơ bản định hình thế giới quan, ngôn ngữ và văn hóa, vốn là một trong những cách giải thích chính của các mô hình chính sách. Về vấn đề này, việc đánh đồng các mô thức chính sách với các thành phần được chia sẻ của các hệ thống niềm tin của các cá nhân trong liên minh thống trị đánh giá thấp sức mạnh cử chỉ gián tiếp và tiềm ẩn của các mô hình chính sách, điều này có thể là một trong những cách diễn giải mạnh mẽ nhất đối với lập luận của Hall. Đây là một tình huống mà việc tìm kiếm các mối quan hệ tương đồng và giống nhau dẫn đến việc đánh mất các sắc thái và chi tiết quan trọng khiến một lý thuyết cụ thể trở nên thú vị và quan trọng trong việc đóng góp vào sự hiểu biết của chúng ta về các quy trình chính sách.

Gạt sự khác biệt sang một bên, giả sử để tranh luận rằng sự thay đổi chính sách theo mô hình là một sự thay đổi sâu rộng của hệ thống con hoặc cấp độ hệ thống về niềm tin, chính sách hoặc cả hai. Sự thay đổi mô hình chính sách có thể được đánh đồng với ACF như một sự thay đổi của một liên minh thống trị này sang một liên minh thống trị khác. Ngoại trừ các cuộc cách mạng, trong đó một liên minh thống trị bị loại bỏ hoàn toàn và được thay thế bằng một liên minh thống trị đối thủ , sự thay đổi sâu rộng như vậy rất hiếm. Nhiều khả năng hơn, một liên minh thống trị và mô hình chính sách liên quan của nó sẽ sụp đổ, một liên minh thống trị sẽ được thay thế bằng hai hoặc nhiều liên minh vận động đối lập, và có lẽ một hoặc liên minh thống trị tương tự sẽ lại xuất hiện . Quá trình như vậy sẽ mất hàng thập kỷ đến hàng thế kỷ và ở quy mô nhỏ hơn, đã được Weible (2008) mô tả trước đây. Nếu một phép so sánh như vậy được thực hiện, thì bài học sẽ là sự thay đổi chính sách theo khuôn mẫu là cực kỳ hiếm và rất có thể phải mất nhiều thập kỷ hoặc lâu hơn. Theo nghĩa này, sự mô tả và lập luận lý thuyết về sự thay đổi chính sách trong ACF là khác biệt với sự thay đổi chính sách theo khuôn mẫu của Hall vì sự khác biệt về thời gian và sự khác biệt tiềm ẩn về mức độ.

Phần kết luận

Mục đích của chương này là cung cấp một khám phá có ý nghĩa về những điểm tương đồng và khác biệt giữa các mô hình và ý tưởng của Hall (1993) và ACF. Lĩnh vực này có thể được hưởng lợi từ những diễn giải và so sánh chu đáo về các cách tiếp cận khác nhau, điều mà chúng tôi hy vọng đã được minh họa trong chương này. Cơ sở lý luận cơ bản của chương này là nghiên cứu quy trình chính sách xử lý sự phức tạp thách thức sự xuất hiện của các lý thuyết phổ quát về quy trình chính sách và điều đó đòi hỏi phải khái niệm hóa và tạo ra các lý thuyết nhân quả một cách thận trọng.

Trong cuộc khám phá này, chúng tôi đã tìm thấy một số điểm tương đồng. Ví dụ, ý tưởng của Hall và các thành phần niềm tin bao gồm hệ thống niềm tin của ACF là tương tự nhau. Tuy nhiên, chúng tôi đã tìm thấy nhiều điểm khác biệt hơn: cấu trúc của hệ thống niềm tin của ACF không có trong danh mục ý tưởng của Hall; Thay đổi chính sách lớn của ACF khác biệt nhất với thay đổi chính sách theo khuôn mẫu; cơ quan nằm trong các cá nhân trong ACF nhưng mơ hồ hơn đối với Hall (hoặc, ít nhất, tài liệu mà tác phẩm của Hall có thể được đặt trong đó); và khái niệm mô hình chính sách không tồn tại, theo một cách có ý nghĩa, trong ACF. Làm lu mờ những khác biệt này là bỏ qua các mô tả và giải thích hiện tại về sự thay đổi và đình trệ hành vi trong cả hai cách tiếp cận. Các mô tả và giải thích tồn tại trong cả hai lý thuyết là những gì phải được phát triển nếu cả hai cách tiếp cận đều có bất kỳ hy vọng nào trong việc tạo ra những tiến bộ đáng kể cho việc nghiên cứu các quy trình chính sách.

Vì vậy, những khám phá được thực hiện trong chương này nên được thực hiện không chỉ để kết hợp hoặc tích hợp các cách tiếp cận khác nhau nhằm mục đích tìm ra điểm chung , mà còn để đánh giá cao sự khác biệt, nhận ra sự khác biệt trong từ vựng và cách tiếp cận nghiên cứu, đồng thời phát triển các chiến lược để thúc đẩy cánh đồng. Có lẽ trong thời gian, một số tích hợp lý thuyết có thể xảy ra nhưng bất kỳ sự tích hợp nào như vậy - nếu có thể và có kết quả - nhất định phải bắt đầu bằng những nỗ lực có chủ ý và chính xác để hiểu những khác biệt, vốn quá thường xuyên bị bỏ qua. Mặc dù mục đích của chương này là khám phá mối quan hệ giữa ACF, các ý tưởng và mô hình chính sách, nhưng chắc chắn có những cách diễn giải khác tồn tại và có thể được đưa ra.

Người giới thiệu

Axelrod, R. (1986). Một cách tiếp cận tiến hóa đối với các chuẩn mực. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 80 (4), 1095-111.

Baumgartner, F. (2013). Ý tưởng và Thay đổi Chính sách. Quản trị, 26 (2), 239-58.

Baumgartner, F. (2014). Ý tưởng, Mô hình và Nhầm lẫn. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 21 (3), 475-80.

Baumgartner, F., & Jones, BD (1993; 2009). Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Baumgartner, F., & Jones, BD (2009). Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ (tái bản lần thứ 2). Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Béland, D., & Cox, R. (2010). Giới thiệu. Trong D. Beland & R. Cox (Eds.), Ý tưởng và chính trị trong nghiên cứu khoa học xã hội . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Blyth, M. (2002). Những Biến đổi Vĩ đại: Ý tưởng Kinh tế và Thay đổi Thể chế trong Thế kỷ 20 . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Cairney, P. (2012). Hiểu chính sách công . Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Cairney, P. (2013). Thuyết tiến hóa là gì và nó thông báo cho các nghiên cứu chính sách như thế nào? Chính sách và Chính trị, 41 (2), 279-98.

Cairney, P., & Heikkila, T. (2014). So sánh các lý thuyết về quy trình chính sách. Trong P. Sabatier & C. Weible (Eds.), Các lý thuyết về Quy trình Chính sách (trang 363-90). Boulder, CO: Westview Press.

Cairney, P., Studlar, D., & Mamudu, H. (2012). Kiểm soát Thuốc lá Toàn cầu: Quyền lực, Chính sách, Quản trị và Chuyển giao . Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Daigneault, P. (2014). Đánh giá lại Khái niệm về Mô hình Chính sách: Căn chỉnh Bản thể luận và Phương pháp luận trong Nghiên cứu Chính sách. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 21(3), 453-69.

Genieys, W., & Smyrl, M. (2008). Vấn đề thay đổi chính sách. Trong W. Genieys & M. Smyrl (Eds.), Elites, Ideas and the Evolution of Public Policy (trang 1-17). Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Goetz, KH, & Howlett, M. (2012). Thời gian, Tạm thời và Khung thời gian trong Chính trị và Chính sách. Trong Hội thảo ECPR , 10-15 tháng 4, Antwerp.

Gramsci, A. (1971). Lựa chọn từ Nhật kí trong tù . Luân Đôn: Lawrence và Wishart.

Hội trường, P. (1993). Các mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế ở Anh. Chính Trị So Sánh, 25 (2), 275-96.

Hall, P., & Taylor, R. (1996). Khoa học Chính trị và Ba Chủ nghĩa Thể chế Mới. Chính trị học, 44 (4), 936-57.

Hay, C. (2002). Phân tích Chính trị . Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Hay, C., & Wincott, D. (1998). Cơ cấu, Cơ quan và Chủ nghĩa Thể chế Lịch sử. Nghiên cứu Chính trị, 46 (4), 951-7.

Ấn Độ, B. (1996). Diễn ngôn về quyền lực: Từ Hobbes đến Foucault . Oxford: Blackwell.

Jenkins-Smith, H., & Sabatier, P. (1993). Động lực học tập định hướng chính sách. Trong P. Sabatier & H. Jenkins-Smith (Eds.), Học hỏi và Thay đổi Chính sách: Phương pháp Tiếp cận Liên minh Vận động chính sách (trang 41-56). Boulder, CO: Westview Press.

Jenkins-Smith, H., Nohrstedt, D., Weible, C., & Sabatier, P. (2014). Khuôn khổ Liên minh Vận động chính sách: Cơ sở, Tiến hóa và Nghiên cứu Đang thực hiện. Trong P. Sabatier & C. Weible (Eds.), Các lý thuyết về Quy trình Chính sách (trang 183-224). Boulder, CO: Westview Press.

Jobert, B., & Muller, P. (1987). L'Etat en Action: Politiques Publiques et Corporatismes . Paris: Presses Universitaires de France.

John, P. (2003). Có sự sống sau các luồng chính sách, liên minh vận động chính sách và dấu chấm câu: Sử dụng lý thuyết tiến hóa để giải thích sự thay đổi chính sách? Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 31 (4), 481-98.

John, P., & Bevan, S. (2012). Dấu câu chính sách là gì? Những thay đổi lớn trong Chương trình Lập pháp của Chính phủ Vương quốc Anh, 1911-2008. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 40 (1), 89-107.

Jones, B., & Baumgartner, F. (2005). Chính trị của sự chú ý . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Kettell, S., & Cairney, P. (2010). Thực hiện nghiêm túc sức mạnh của các ý tưởng: Trường hợp Dự luật phôi thai và thụ tinh ở người năm 2008. Nghiên cứu Chính sách, 31 (3), 301-17.

Kingdon, J. (1984). Chương trình nghị sự, giải pháp thay thế và chính sách công . New York: Harper Collins.

Kingdon, J. (1995). Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công (tái bản lần 2). New York: Harper Collins.

Kuhn, T. (1962). Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Lindblom, C. (1964). Bối cảnh cho sự thay đổi và chiến lược. Tạp chí Hành chính công, 24 (3), 157-8.

Lukes, S. (2005). Quyền lực: Một quan điểm cấp tiến (tái bản lần 2). Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Majone, G. (1989). Bằng chứng, Lập luận và Thuyết phục trong Quy trình Chính sách . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Tháng Ba, J., & Olsen, J. (2006). Xây dựng 'Chủ nghĩa thể chế mới'. Trong R. Rhodes, S. Binder, & B. Rockman (Eds.), Sổ tay Oxford về các Thể chế Chính trị (trang 3-22). Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

McBeth, M., Jones, M., & Shanahan, E. (2014). Khung chính sách tường thuật. Trong P. Sabatier & C. Weible (Eds.), Các lý thuyết về Quy trình Chính sách (trang 225-66). Boulder, CO: Westview Press.

Ostrom, E. (2007). Sự lựa chọn hợp lý về thể chế. Trong P. Sabatier (Ed.), Lý thuyết về Quy trình Chính sách 2 . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Westview.

Palier, B. (2005). Thỏa thuận mơ hồ, Thay đổi tích lũy. Trong W. Street &

K. Thelen (Eds.), Ngoài tính liên tục: Thay đổi thể chế trong các nền kinh tế chính trị tiên tiến (trang 127-44). Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Peters, BG (2011). Lý thuyết Thể chế trong Khoa học Chính trị: 'Chủ nghĩa Thể chế Mới' (tái bản lần thứ 3). Luân Đôn: Liên tục.

Rhodes, NGUYÊN (2006). Chủ nghĩa thể chế cũ. Trong R. Rhodes, S. Binder, & B. Rockman (Eds.), Sổ tay Oxford về các Thể chế Chính trị (trang 90-110). Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Richardson, JJ (2000). Chính phủ, các nhóm lợi ích và thay đổi chính sách. Chính trị học, 48 (5), 1006-25.

Sabatier, PA (1988). Mô hình Liên minh Vận động chính sách về Thay đổi Chính sách và Vai trò của Học tập Định hướng Chính sách trong đó. Khoa học Chính sách, 21 (4), 129-68.

Sabatier, PA, & Jenkins-Smith, H. (Biên tập) (1993). Học hỏi và Thay đổi Chính sách: Cách tiếp cận của Liên minh Vận động Chính sách . Boulder, CO: Westview Press.

Sabatier, PA, & Jenkins-Smith, H. (1999). Khung Liên minh Vận động chính sách: Đánh giá. Trong P. Sabatier & H. Jenkins-Smith (Eds.), Theories of the Policy Process (trang 117-68). Boulder, CO: Westview Press.

Schmidt, V. (2010). Xem xét các ý tưởng và diễn ngôn một cách nghiêm túc: Giải thích sự thay đổi thông qua Chủ nghĩa thể chế diễn ngôn là 'Chủ nghĩa thể chế mới' thứ tư. Tạp chí Khoa học Chính trị Châu Âu, 2 (1), 1-25.

Schneider, A., Ingram, H., & deLeon, P. (2014). Thiết kế Chính sách Dân chủ: Xây dựng Xã hội của Nhóm Dân số Mục tiêu. Trong P. Sabatier & C. Weible (Eds.), Các lý thuyết về Quy trình Chính sách (trang 105-50). Boulder, CO: Westview Press.

Streeck, W., & Thelen, K. (2005). Giới thiệu: Thay đổi thể chế trong các nền kinh tế chính trị tiên tiến . Trong W. Streeck & K. Thelen (Eds.), Ngoài tính liên tục: Thay đổi thể chế trong các nền kinh tế chính trị tiên tiến (trang 1-40). Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Studlar, D., & Cairney, P. (2014). Khái niệm hóa Thay đổi chính sách có dấu chấm câu và không dấu chấm câu: Kiểm soát thuốc lá trong quan điểm so sánh. Tạp chí Quốc tế về Khoa học Hành chính, 80 (3), 513-31.

Weible, CM (2008). Hệ thống con chính sách và thông tin dựa trên chuyên gia: Đánh giá và tổng hợp. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 36 (4), 615-35.

6

Xây dựng mô hình và chính trị của bất thường chính sách

Matt Wilder và Michael Howlett

Giới thiệu: Ý tưởng và hoạch định chính sách

Khái niệm hoạch định chính sách 'khuôn mẫu' được giới thiệu vào đầu những năm 1990 bởi những nhân vật như Jenson (1989), Hall (1993) và Campbell (1998) và tiếp tục là phương pháp nổi tiếng nhất để dung hòa ý tưởng với lợi ích và thể chế. trong việc mô tả và hiểu các quy trình chính sách (Baumgartner, 2013; Berman, 2013). Đặc biệt, khái niệm của Hall (1990, 1993) về các mô hình chính sách vẫn là phương tiện có ảnh hưởng nhất và được sử dụng rộng rãi để tích hợp về mặt lý thuyết ảnh hưởng lý tưởng với các yếu tố quyết định nổi tiếng khác của hành vi chính sách (xem Baker, 2013; Hodson & Mabbett, 2009; Larsen & Andersen, 2009; Orenstein, 2013; Skogstad, 1998). Theo cách tiếp cận này, các nhà hoạch định chính sách hoạt động trong khuôn khổ của các tập hợp ý tưởng ít nhiều cố định—'mô hình'—và chỉ thay đổi chính sách khi có sự khác biệt giữa ý tưởng chính sách và thực tế—'dị thường'—xuất hiện buộc họ phải xem xét lại ý tưởng của mình .

Sự bất thường về chính sách là các tín hiệu thông tin phải được giải thích bởi các tác nhân của con người. Họ làm như vậy với sự trợ giúp của các bộ lọc nhận thức hoặc 'khung ảnh' giúp họ sắp xếp thông tin thành các mẫu mạch lạc hợp lý (Jones & Baumgartner, 2005; Schon & Rein, 1994). Vì vậy, trong khi những điểm bất thường góp phần vào nhận thức và định nghĩa về các vấn đề chính sách , chúng không đồng nghĩa với các vấn đề mà đúng hơn là đưa ra những hình ảnh cần thiết để hiểu chúng như vậy. Sự bất thường theo nghĩa này là một thước đo được sử dụng để đánh giá mức độ mà thực tế phù hợp với những kỳ vọng , việc giải thích chúng sẽ hỗ trợ việc dán nhãn hoặc chẩn đoán các vấn đề . Do đó, sự bất thường về chính sách theo nhiều cách tương tự như các triệu chứng y tế, việc theo dõi giúp các bác sĩ hiểu rõ hơn về phương pháp điều trị nào có thể hoặc không hiệu quả, phương pháp điều trị nào có thể tạo ra tác dụng phụ không mong muốn và phương pháp điều trị nào có thể tạo ra nhiều vấn đề hơn là chúng đang giải quyết . Như trường hợp thực hành y học, những chẩn đoán như vậy không đơn giản, vì các triệu chứng có thể liên quan đến nhiều nguyên nhân hoặc lý thuyết về nguyên nhân hợp lý.

Sự bất thường đặc biệt quan trọng trong thế giới chính sách do mối liên hệ của chúng với các lý thuyết về mô hình chính sách. Những lý thuyết này, đáng chú ý nhất là của Hall (1993), liên kết bản chất của sự thay đổi chính sách với những thay đổi trong mô hình chính sách hoặc tập hợp tổng thể các niềm tin nhận thức và chuẩn tắc mà các nhà hoạch định chính sách và công chúng nắm giữ về các vấn đề công và giải pháp của chúng. Do đó, thay đổi nội mô hình 'nhỏ' bên trong một mô hình hiện có được coi là tách biệt với, nhưng có liên quan đến, 'chính' hoặc thay đổi liên mô hình biến đổi.

Bất chấp tiện ích và sự hấp dẫn trực quan của cách tiếp cận này để hiểu được sự hình thành mô hình đang tồn tại và sự thay đổi chính sách, khuôn khổ của Hall không phải không có những ý kiến gièm pha về mặt khái niệm (Daigneault, 2014). Ví dụ, Campbell (2002) đã lập luận rằng mô hình không quan tâm đầy đủ đến các khía cạnh chính trị của sự hình thành và giải thể mô hình, trong khi những người khác đã thách thức các khía cạnh cụ thể hơn của khuôn khổ chẳng hạn như sự phân tách ba phần của chính sách công mà Hall phát triển. được sử dụng để phân biệt thay đổi lớn với thay đổi nhỏ (Howlett & Cashore, 2007). Hơn nữa, trong nghiên cứu duy nhất của Hall (1990, 1993) về chính sách tiền tệ của Anh thế kỷ 20, Hay (2001) và Oliver và Pemberton (2004) đã đưa ra những kết luận khác đáng kể so với Hall về bản chất và quá trình thay đổi chính sách và vai trò của các mô hình và dị thường trong đó. Những phê bình mang tính khái niệm và thực nghiệm này cùng nhau đã khiến một số người đặt câu hỏi liệu sự phát triển chính sách có bao giờ được đặt nền tảng trong một khung mẫu thống trị hay không (Schmidt, 2011).

Dựa trên nghiên cứu này, mục đích của chương này là đề xuất một phương pháp mới để giải thích cách thức các mô hình lý tưởng phát triển và tác động đến quá trình hoạch định chính sách. Theo Campbell (1997) và Carstensen (2011a, 2011b), phương pháp này không coi các nhà hoạch định chính sách chỉ là nhà tư tưởng chiến lược và người giải quyết vấn đề kỹ thuật, mà còn là 'người lập chính sách' mà hành vi của họ thường phục vụ để kéo dài các tham số của chính sách thống trị . khung lý tưởng. Hình ảnh này về các nhà hoạch định chính sách giả định rằng quá trình xây dựng tri thức diễn ra khi các nhà hoạch định chính sách hành động tương tác với nhau trong nỗ lực dung hòa các phương tiện chính sách và kết quả là theo đuổi các mục tiêu của họ. Điều quan trọng, đây thường là một quá trình mang tính chính trị cao, trong đó các bên tham gia tìm kiếm lợi thế chiến lược bằng cách điều chỉnh cách diễn giải thực tế cho phù hợp với nhu cầu của họ (Johnson, 2012; Lejano & Leong, 2012).

Điều này khiến chúng ta tập trung vào việc giải thích các bất thường trong chính sách—nghĩa là, dựa trên cuộc đấu tranh diễn giải xung quanh các nhà hoạch định chính sách khi họ vừa xác định vừa phản ứng với sự khác biệt giữa kỳ vọng và kết quả chính sách. Thay vì bị ràng buộc hoàn toàn bởi các quy tắc thể chế, lợi ích chính trị, hoặc khung mẫu cứng nhắc, mô hình này gợi ý rằng hành vi chính sách thường mang hình thức phát triển của 'các chiến lược ngẫu nhiên' hoạt động xung quanh các cạnh của một mẫu thống trị (Lindblom, 1959; Ostrom, 1990). Các quan sát dị thường có thể cho phép kéo dài các khung lý tưởng thống trị, thúc đẩy quá trình sáng tạo mang tính đổi mới mang lại các giải pháp trước đây được coi là không đáng xem xét trong phạm vi của các ý tưởng có thể chấp nhận được (Carstensen, 2011a). Do đó, sự thay đổi mô hình không nhất thiết phải đột ngột, theo từng giai đoạn và trùng khớp với sự thay đổi về thẩm quyền liên quan đến người được chỉ định giám sát việc tuân thủ chính sách đối với khung lý tưởng đang hoạt động, như Hall (1990, 1993) đã lập luận, nhưng cũng có thể tiến hành một cách ngẫu nhiên. thời trang gia tăng và lộn xộn hơn nhiều mà không có bất kỳ thay đổi nào về địa điểm của thẩm quyền ra quyết định nhất thiết phải đi kèm với thay đổi mang tính biến đổi (Coleman, Skogstad, & Atkinson, 1996).

Mô hình của Hall và những thăng trầm của nó: Các vấn đề về khái niệm trong các mô hình thay đổi khung mẫu chính thống

Mô hình của Hall về các mô hình chính sách và chính trị lý tưởng bắt nguồn từ sự thích nghi của ông với lý thuyết lịch sử-xã hội của Kuhn (1962) về sự phát triển của các mô hình khoa học đối với các hoàn cảnh chính sách. Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học của Kuhn đã cung cấp một khuôn khổ để giải quyết nhiều câu hỏi về động lực chính sách bằng cách xây dựng một cách mô tả cách các quan sát thực nghiệm về thực tế trong các nhóm ưu tú phụ thuộc vào kết quả của các cuộc đấu tranh nội bộ về việc xây dựng các khái niệm và tính chính xác của những quan sát đó. (Kuhn, 1962, tr. 92-4; Latour & Woolgar, 1986; Stone, 1989). Hall đã nắm bắt được nhiều điểm tương đồng giữa các diễn ngôn khoa học và chính sách, đặt cuộc thảo luận của ông về các mô hình chính sách theo các câu hỏi trước đây của Heclo về tầm quan trọng tương đối của 'sự bối rối' so với 'quyền lực' trong quá trình phát triển chính sách (Hall, 1993; Heclo, 1974 , trang 305-6; xem Evans, Rueschemeyer, & Skocpol, 1985; Krasner, 1984).

Khái niệm hóa ban đầu của Kuhn về các khung mẫu vào năm 1962 là quan điểm chính được Hall ủng hộ khi Hall dịch khái niệm về một hệ mẫu khoa học thành các thuật ngữ tương thích với các khoa học chính sách. Như anh ấy đã nói:

[P]các nhà hoạch định chính sách thường làm việc trong khuôn khổ các ý tưởng và tiêu chuẩn xác định không chỉ các mục tiêu của chính sách và các công cụ có thể được sử dụng để đạt được chúng, mà còn cả bản chất của các vấn đề mà họ muốn giải quyết. Giống như Gestalt , khuôn khổ này được gắn vào chính thuật ngữ mà qua đó các nhà hoạch định chính sách truyền đạt về công việc của họ, và nó có ảnh hưởng chính xác bởi vì rất nhiều trong số đó được coi là hiển nhiên và không thể xem xét kỹ lưỡng một cách tổng thể. (Hội trường, 1993, trang 279)

Theo quan điểm này, các vấn đề về chính sách, và do đó, các giải pháp cho vấn đề, được quan sát thông qua các khung nhận thức là khung mẫu phụ thuộc và loại trừ khung mẫu. Do đó, miễn là định nghĩa của một vấn đề nhất định và giải pháp của nó không thay đổi, các chính sách sẽ ổn định, với sự thay đổi chính sách lớn đòi hỏi một sự thay đổi trong khung mẫu cho phép các định nghĩa vấn đề mới được đóng khung và các giải pháp mới được trình bày rõ ràng. Điều này là do, theo Kuhn (1962), các mô hình chính sách cạnh tranh nhau được cho là không thể so sánh được theo nghĩa là các nhà hoạch định chính sách không thể nắm giữ đồng thời hai quan điểm trái ngược nhau. Hệ quả là, các khung mẫu không thể được so sánh một cách có ý nghĩa, cũng như không thể kết hợp chúng mà không có sự thay đổi đồng thời trong cách diễn giải các yếu tố bên trong một hoặc cả hai.

Hall (1993) đã coi những thay đổi đối với các công cụ chính sách hiện có và các thiết lập công cụ sẽ xảy ra mà không vi phạm tính chắc chắn của mô hình dành cho người khuyết tật . Nói cách khác, những thay đổi như vậy được Hall (1993) coi là diễn ra 'trong khuôn mẫu', nghĩa là, không phá vỡ các tham số lý tưởng của khung khuôn mẫu. Như vậy, những thay đổi 'thứ nhất' và 'thứ tự thứ hai' này được Hall coi là cấu thành của quá trình hoạch định chính sách gia tăng, một phong cách hoạch định chính sách mà theo Hall, được đặc trưng bởi động lực học nội mô hình (Hall, 1993, trang 277; xem Howlett & Migone, 2011; Lindblom, 1959). Trong khi những thay đổi gia tăng ở trật tự thứ nhất và thứ hai (thay đổi bên trong một khung mẫu) thường xuyên xảy ra nội sinh, thì sự thay đổi toàn bộ khung mẫu được cho là hầu như luôn luôn được thúc đẩy bởi các sự kiện ngoại sinh làm mất ổn định sự đồng thuận hiện có (Sabatier, 1988).

Một loại sự kiện ngoại sinh chính được xác định bởi Hall (1993) là cái mà Kuhn (1962, trang 62-7) gọi là 'dị thường'. Đây là những khác biệt giữa kết quả dự kiến và kết quả thực tế của thử nghiệm khoa học hoặc chính sách gây nghi ngờ về tính xác thực của chẩn đoán vấn đề và hiệu quả của các giải pháp được đề xuất. Các dị thường cấu thành các quan sát về thực tế nằm ngoài khuôn khổ khung mẫu đã cho, và do đó đòi hỏi phải sửa đổi khung mẫu để phù hợp.

Loại sự kiện ngoại sinh thứ hai là loại sự kiện trong đó chính cộng đồng những người ra quyết định thay đổi (Merton, 1979). Loại sự kiện ngoại lai thứ hai này được Kuhn liên kết với loại thứ nhất theo nghĩa là những điều dị thường được coi là làm mất uy tín và ủy quyền cho giới tinh hoa khoa học. Tương tự như lý thuyết động về 'sự cân bằng chấm câu' (Jones & Baumgartner, 2005), việc ủy quyền cho khung hình ảnh chủ đạo được Hall coi là một phần không thể thiếu đối với khả năng đạt được các vị trí có ảnh hưởng của những người đề xướng ý tưởng mới.

Như sẽ được thảo luận dưới đây, trong khi theo Kuhn (1962) sự tồn tại đơn giản của các dị thường làm cho các khung mẫu hiện có trở nên không hợp pháp, thì trong thế giới chính sách, điều này không nhất thiết phải như vậy. Thay vào đó, việc kéo dài mô hình có thể được thực hiện để duy trì hoặc khôi phục niềm tin vào các chiến lược hành động hiện có (Mondou, Skogstad, & Houle, 2014).

Các vấn đề trong cơ sở thực nghiệm của các mô hình dựa trên khung mẫu hiện tại

Khi sao chép lại nghiên cứu của Hall, Oliver và Pemberton (2004) ít quan tâm đến việc phát triển hoặc hoàn thiện các phép loại suy của Kuhn mà quan tâm nhiều hơn đến việc đánh giá tính chính xác của mô hình mẫu của Hall dựa trên thành tích thực nghiệm về sự phát triển chính sách kinh tế của Anh trong 80 năm qua. Bất chấp sự nhấn mạnh về mặt thực nghiệm này, những phát hiện của họ rất có ý nghĩa đối với sự hiểu biết lý thuyết về các mô hình chính sách, dẫn đến một số gợi ý công khai cũng như ngầm về cách lý thuyết của Hall có thể được sửa đổi để phù hợp hơn với thực tế thay đổi được quan sát.

Trong khi Oliver và Pemberton (2004) không bác bỏ tuyên bố rằng các para dig tồn tại, họ đã đi chệch khỏi các giả định của Kuhn một cách đáng kể bằng cách lập luận rằng bằng chứng từ trường hợp của Anh không cho thấy tính không thể đo lường được, mà đúng hơn là minh họa cách thức các khung mẫu chồng lên nhau ngay cả trong các mô hình được định hướng bởi lý thuyết như vậy. hoặc các lĩnh vực 'nặng về ý tưởng' như hoạch định chính sách kinh tế vĩ mô (Phillips, 1975). Quan sát thấy rằng nhiều hơn một mô hình thường cùng tồn tại, Oliver và Pemberton nhận thấy rằng việc chấp nhận và từ chối 'một phần' các mục tiêu chính sách mới là kết quả chung và nhấn mạnh tính trung tâm của các 'trận chiến' chính trị và hành chính diễn ra xung quanh việc thể chế hóa các khuôn khổ mô hình mới ( Oliver & Pemberton, 2004, trang 419). Điều này trái ngược hoàn toàn với ý tưởng do Hall đưa ra rằng những thay đổi chính sách theo khuôn mẫu tương đương với những 'chuyển đổi cử chỉ ' chính sách diễn ra tương đối nhanh chóng và không có vấn đề gì (Hall, 1990, p. 59; 1993, p. 279).

Liên quan đến việc từ bỏ luận đề về tính không thể so sánh này, sự thay đổi khung mẫu cũng không được Oliver và Pemberton (2004) coi là tuyệt đối, giống như đối với Kuhn (1962) và Hall (1993). Trong khi Hall xem xét thay đổi bậc ba hoặc thay đổi khung mẫu để bao hàm những thay đổi đối với tất cả các yếu tố chính sách bậc thấp hơn, thì khái niệm của Oliver và Pemberton (2004) về chu kỳ nội mô hình lặp đi lặp lại gợi ý rằng những thay đổi đối với các mục tiêu khung mẫu có thể xảy ra độc lập với những thay đổi đối với công cụ và cài đặt của chúng. (xem Baker, 2013; Hay, 2001; Howlett, 2009). Ngoài điều này, người ta nghi ngờ giả định rằng những thay đổi ở trật tự thứ nhất và thứ hai – những thay đổi đối với các thiết lập và công cụ – nhất thiết xảy ra trong giới hạn của một khung mẫu đã cho. Thật vậy, những cách hiểu thông thường hơn về hoạch định chính sách gia tăng lại cho thấy điều ngược lại, với những thay đổi chính sách cận biên thường vượt ra ngoài phạm vi quen thuộc (Lindblom, 1959).

Những phát hiện được sửa đổi này từ trường hợp chính sách kinh tế của Vương quốc Anh đã làm thay đổi đáng kể cách thức hiểu quá trình thay đổi khung mẫu. Trong số các khả năng khác, chúng cũng nêu lên khả năng về một sự thay đổi mô hình nhỏ hơn là toàn bộ trong các trường hợp không có người chiến thắng rõ ràng trong các cuộc đấu tranh chính trị-hành chính Oliver và Pemberton (2004) nhận thấy là rất quan trọng đối với việc củng cố một chính sách mới khung mẫu (xem thêm Baker, 2013; Coleman et al., 1996). Điều này thể hiện rõ ràng trong phát hiện của họ rằng 'bằng chứng trong phân tích của chúng tôi là sự thay đổi như vậy có thể dẫn đến những thay đổi đối với khuôn khổ chính sách phổ biến mà, trong khi không đủ để biện minh cho thuật ngữ “sự thay đổi mô hình”, chắc chắn có ý nghĩa hơn nhiều so với “ thay đổi thứ tự thứ hai” của kiểu chữ Hall' (Oliver & Pemberton, 2004, trang 436; xem Skogstad, 2005).

Những sửa đổi của Oliver và Pemberton (2004) đối với mô hình của Hall được mô tả trong hộp 6 và đường dẫn B trong Hình 6.1. Những sửa đổi này thể hiện một sự khác biệt đáng kể so với Hall (1993) vì các quá trình dẫn đến sự thay đổi khung mẫu theo sau các dị thường 'bậc ba' không tuyến tính hoặc tất định như chúng đã từng xảy ra đối với Hall, mà thay vào đó phụ thuộc vào sự tuân thủ của các chuyên gia đối với các biểu hiện thuần túy khung mẫu của một khung mẫu thay thế (xem thêm Surel, 2000, trang 508-9). Chúng cho phép thực hiện thay đổi chính sách quan trọng trong nội bộ, sao cho ngay cả khi các ý tưởng khung mẫu mới được phát triển ở nơi khác, những ý tưởng này không cần phải bị áp đặt từ bên ngoài bởi sự thay đổi cơ quan ra quyết định địa phương hoặc thay đổi địa điểm ra quyết định ( Baumgartner & Jones, 1991) nhưng có thể là kết quả của việc suy nghĩ lại nội bộ và xác định lại các mục tiêu và cơ chế chính sách. Trong khi, theo hướng dẫn của Kuhn (1962), các lựa chọn thay thế bị ràng buộc và hạn chế về mặt mô hình đối với Hall (1993), thì đây không phải là trường hợp của Oliver và Pemberton (2004), thay vào đó, họ lập luận rằng thương lượng lý tưởng là một đặc điểm quan trọng của các cuộc tranh luận nhằm thể chế hóa các lựa chọn thay thế. quỹ đạo chính sách. Khả năng thất bại trong các trận chiến diễn ngôn nhằm thể chế hóa các ý tưởng cũng làm tăng khả năng rằng một số hoặc hầu hết các yếu tố của khung mẫu hiện tại có thể được giữ lại và không bị thay thế, thường mang lại một cái mà Kay (2007) gọi là

Figure 6.1 Oliver and Pemberton's evolutionary iterative framework Source: Adapted from Oliver and Pemberton (2004).

tổng hợp mô hình, hoặc sự kết hợp của các ý tưởng chính sách, nhiều ý tưởng trong số đó có thể mâu thuẫn về mặt logic.

Trong khi Oliver và Pemberton (2004) tỏ ra thuyết phục khi phê bình lý thuyết hiện có, họ gần như hoàn toàn im lặng về cách những sửa đổi của họ có thể được tái hòa nhập vào lý thuyết thay đổi chính sách. Đối với điều này, chúng tôi yêu cầu các phương tiện để hiểu các điều kiện trong đó các điểm bất thường có thể được xử lý theo cách thúc đẩy việc duy trì các khung hình ảnh có tính mô hình và các điều kiện trong đó các điểm bất thường đảm bảo thử nghiệm với các ý tưởng tồn tại ngoài phạm vi các giải pháp có thể chấp nhận được theo mô hình. .

Trong cài đặt chính sách, việc duy trì tính toàn vẹn của khung hình ảnh chi phối phụ thuộc vào việc giám sát thận trọng hành vi chính sách. Khi các đề xuất liên quan đến các giải pháp vượt ra ngoài những giải pháp mà khung hình ảnh thống trị có thể chấp nhận được, chúng ta có thể nói về sự phản bội khung hình . Lỗi khung có thể được điều chỉnh theo nhiều cách khác nhau tùy thuộc vào cấu trúc của hệ thống con chính sách. Trong các hệ thống phụ có thứ bậc, nơi hành động chỉ có thể được tiến hành khi có sự chấp thuận trước, những ý tưởng vượt ra ngoài khuôn khổ mờ nhạt của khung hình ảnh có thể bị từ chối một cách đơn giản. Trong các hệ thống con mà các hành động chính sách chỉ được điều chỉnh sau khi đăng (bao gồm hầu hết các hành vi thị trường và nhiều chức năng hàng ngày của công chức), những người được giao trách nhiệm giám sát có thể chọn trong số các phương án khen thưởng, trừng phạt, khoan dung hoặc tha thứ cho khung đào tẩu. Khi việc bỏ khung được cho phép, hình ảnh chính sách được mở rộng để kết hợp các giải pháp trước đây được cho là không phù hợp. Điều này thường sẽ có những hậu quả đối với tính toàn vẹn khung mẫu của khung hình ảnh thống trị.

Như được chỉ ra trong Hình 6.2, khả năng các giải pháp chính sách nằm ngoài phạm vi có thể chấp nhận được sẽ lớn hơn nhiều nếu mức độ nghiêm trọng của sự phản bội thấp. Nói cách khác, những sai phạm cấp thấp chỉ mâu thuẫn một chút với chính sách đã thiết lập thường sẽ được chấp nhận trong những trường hợp mà việc tuân thủ khung đã thất bại hoặc được chứng minh là khó chữa. Chừng nào các trường hợp dẫn đến sự chịu đựng của họ không được xác định là ngoại lệ, khi các chiến lược ngẫu nhiên này tạo ra kết quả thành công hoặc giải quyết các điểm bất thường, khung hình ảnh sẽ trải qua một sự thay đổi nhỏ thay vì định hướng lại toàn bộ. Nếu các ý tưởng làm nền tảng cho một khung hình ảnh là khung mẫu, thì sự kết hợp của chiến lược ngẫu nhiên phục vụ để kéo dài khung mẫu, kéo cái từng được coi là những lựa chọn thay thế không thể so sánh được lại gần hơn với dòng chính . Sự xuất hiện trở lại của các giai đoạn như vậy có thể dẫn đến số lượng thay thế khung mẫu, nhưng một sự thay thế đạt được bằng cách điều chỉnh gia tăng khung hình ảnh, chứ không phải là loại đặc trưng biến động của một cuộc cách mạng khung mẫu (Carstensen, 2011b; Coleman et al., 1996 ).

Vì lý do này, những người có thẩm quyền giám sát loại thử nghiệm được phép trong một miền chính sách nhất định phục vụ các chức năng gác cổng quan trọng. Trong khi một số tác nhân này được mệnh danh là 'người bảo vệ' các nguyên lý khung mẫu trong tài liệu (Orenstein, 2013), thì 'người gác cổng' nắm bắt tốt hơn cách những tác nhân này cố gắng kiểm soát tính thuần túy khung mẫu tương đối của các ý tưởng chính sách trong quá trình (tái) hình thành (x. McNamara, 1998). Nhất trí với Kuhn, những người gác cổng như vậy nên được coi là có động cơ chính trị, nhưng vì sở thích của những người gác cổng có thể được xác định bởi bất kỳ số lượng cân nhắc nào,

Figure 6.2 Contingent strategies and frame extension

bao gồm cả việc tuân thủ chuẩn mực và theo đuổi các ưu tiên chính sách, lợi ích của họ không nên được coi là ưu tiên .

Thay vào đó, những gì mang tính quyết định về việc thực hiện chức năng gác cổng liên quan đến tính độc quyền của khung hình ảnh đang hoạt động, và mặt khác, ai chịu trách nhiệm cho các chức năng gác cổng. Trong các hệ thống con mà tư cách thành viên ổn định và được tổ chức theo thứ bậc, việc phá vỡ khung sẽ hiếm khi được cố gắng và hiếm khi được chấp nhận, đặc biệt là khi các chủ thể trong đó chia sẻ niềm tin nguyên tắc chung và hiểu biết nhận thức về lĩnh vực chính sách (Haas, 1992). Trong các hệ thống tự giám sát với tư cách thành viên luân phiên, những người cho rằng lợi ích của họ không được phục vụ tối ưu bởi khung hình ảnh thống trị sẽ có cơ hội để kiểm tra các tham số của khung ảnh thống trị bằng cách tham gia vào việc đào thải khung hoặc bằng cách khuyến khích văn hóa khoan dung. đối với những sai sót nhỏ. Cái sau có thể là một yếu tố chính trong các chiến lược dựa vào chiến thuật xúc xích Ý để tác động đến sự thay đổi rất dần dần trong các ý tưởng chính sách, thậm chí cả những ý tưởng mang tính khuôn mẫu.

Những câu hỏi nghiên cứu nổi bật trong lý thuyết khung mẫu mới

Lý thuyết và những phát hiện được thảo luận cho đến nay có ý nghĩa quan trọng đối với sự hiểu biết về bản chất và động lực của các quá trình thay đổi khuôn mẫu trong khoa học chính sách. Hệ quả quan trọng nhất của những sửa đổi này đối với công trình của Hall là sự thay đổi chính sách, đặc biệt là sự thay đổi chính sách kiểu mẫu, có thể ít đột ngột và toàn diện hơn nhiều so với phỏng đoán ban đầu, thay vào đó phản ánh một hoạt động dần dần, diễn giải và diễn ngôn chuyên sâu hơn (Gadamer, 1989; Lejano & Leong, 2012; Ricoeur, 1981). Hiểu được lý do tại sao lại như vậy và vai trò của sự bất thường trong quá trình này là những vấn đề cần được điều tra và phân tích thêm.

Lý thuyết hiện tại đề xuất hai bối cảnh riêng biệt trong đó diễn ra việc thảo luận các vấn đề chính sách và trình bày rõ ràng các giải pháp của chúng. Một kịch bản, được dự kiến bởi các học giả viết theo kiểu 'liên minh vận động chính sách', thừa nhận rằng các tác nhân thuộc hệ thống phụ tham gia vào quá trình cân nhắc chính sách với các ý tưởng chính sách đã được xác định rõ ràng. Kết quả là, khuôn khổ liên minh vận động chính sách (ACF) gợi ý rằng niềm tin cốt lõi về chính sách do các chủ thể liên minh nắm giữ sẽ khá kiên cường để thay đổi và không thể thỏa hiệp nếu không có ảnh hưởng ngoại sinh của các nhà môi giới chính sách được ủy quyền (Sabatier, 1988). Trong kịch bản thứ hai, trong khi các chủ thể chính sách có thể linh hoạt với các ý tưởng thay thế ngay từ đầu, chúng có thể bị 'mềm hóa' theo thời gian, cho phép tái kết hợp những gì trước đây được coi là các lựa chọn thay thế không tương thích (Kingdon, 1984) .

Trong trường hợp đầu tiên, các nhà môi giới chính sách có thể buộc phải thỏa hiệp giữa các liên minh được kết tinh trong việc xây dựng các khung hình ảnh mới. Thứ hai, xây dựng hình ảnh là một bài tập có ý thức và tự nguyện cần thiết để chủ nghĩa kinh doanh chính sách thành công. Hai kịch bản này được đối chiếu trong Hình 6.3.

Trong những trường hợp mà các liên minh thống nhất và thống nhất của các bên tham gia sở hữu những ý tưởng được trình bày rõ ràng và có ranh giới rõ ràng về chính sách nào là mong muốn, thì cuộc đấu tranh để xác định một cách có thẩm quyền những bất thường về chính sách sẽ diễn ra giữa các liên minh. Kịch bản này là hình ảnh của việc hoạch định chính sách thường được trích dẫn nhiều nhất bởi những người quan tâm đến các mô hình chính sách vì nó ám chỉ sự miễn cưỡng từ phía các liên minh trong việc thỏa hiệp với niềm tin của họ (và như vậy là phù hợp với luận điểm về tính không thể so sánh được). Tuy nhiên, liệu thỏa hiệp có đạt được sớm hơn trong quá trình này hay không, theo lý thuyết về khớp nối kinh doanh của Kingdon (1984), hoặc được ủy thác mạnh mẽ hơn bởi các nhà môi giới ngoại sinh với một số biện pháp ủy quyền, theo cách hiểu của Sabatier (1988) về

A: Kịch bản trong đó các liên minh được kết tinh

Ổn định chính sách

X. Tích Lũy

>       của

r       Bất thường

K Hermeneutic \ Cuộc thi

1/       giữa

liên minh

Quyết định có thẩm quyền X.       (chính thức

/ giải thích/ tổng hợp K       ) và

xây dựng giải pháp

_/ (Các) Loại Thử nghiệm JC

8: Kịch bản trong đó các ý tưởng chính sách không được nung nấu

Ổn định chính sách

sự tích

>       của

r       Bất thường

N doanh nhân

X i/ giữa các bộ giải pháp

Quyết định có thẩm quyền >x       (chính thức

phiên dịch/ V tổng hợp) và xây dựng các giải pháp

/ (Các) loại ^Thử nghiệm

Hình 6.3 Hai quy trình xác định vấn đề và xây dựng giải pháp

môi giới trong ACF, khả năng các ý tưởng khuôn mẫu sẽ đứng vững trong quá trình hình thành phụ thuộc vào sở thích của các chủ thể có thẩm quyền xem chính sách tuân theo một khuôn mẫu chính sách nhất định hơn tất cả các khuôn mẫu chính sách khác. Do đó, các bối cảnh trong đó có nhiều quyền phủ quyết nên được coi là đặc biệt có khả năng tạo ra các thỏa hiệp , làm mất đi tính thuần túy khuôn mẫu của các ý tưởng chính sách trong quá trình này (Thomas, 2001).

Kết luận: Thay đổi mô hình và thông diễn học về bất thường chính sách

Hall (1990, 1993) có thể được ghi nhận là người đã đưa sự hiểu biết về động lực chính sách và vai trò của các ý tưởng chính sách đi một khoảng cách rất xa đối với phường. Sự phát triển của ông về khái niệm mô hình chính sách đã mang lại một số đóng góp lớn cho sự hiểu biết về các quy trình chính sách và vai trò của các ý tưởng, tác nhân và thể chế trong các quy trình thay đổi chính sách. Thay vì so sánh các biến mang tính lý tưởng với các yếu tố vật chất hoặc thể chế như công việc trước đây thường làm (Schulman, 1988), khuôn khổ của Hall đã giúp giải thích các vấn đề đã gây khó khăn cho các học giả chính sách trong nhiều thập kỷ, chẳng hạn như làm thế nào để chính sách có thể vừa định hướng thay đổi vừa liên tục . cũng như cả gia tăng và cách mạng (Durant & Diehl, 1989). Ngoài ra, công trình này còn mang tính đột phá về mặt phương pháp luận trong khả năng làm cho các yếu tố cấu thành của chính sách trở nên minh bạch hơn bằng cách liên kết chúng với các loại thay đổi chính sách cụ thể.

Bất chấp những thành tựu này, những lĩnh vực mà khung của Hall thu được sự mua sắm kinh nghiệm lớn nhất cũng là những lĩnh vực mà các nghiên cứu tiếp theo cho thấy rằng nó thiếu tính cụ thể để giải thích (Blyth, 2013). Điều thú vị là, mặc dù các nghiên cứu sau đó mô phỏng lại phân tích của Hall về sự thay đổi dài hạn trong chính sách kinh tế vĩ mô của Anh đã đưa những mối quan tâm này lên hàng đầu, vẫn có rất ít lời kêu gọi cải cách khái niệm mô hình chính sách (xem Daigneault, 2014; Schmidt, 2011).

Để giải quyết vấn đề này, lập luận chung của chương này là sự thay đổi chính sách quan trọng thường kém logic hơn nhiều so với giả định truyền thống. Đưa nghiên cứu về cách thức mà các nhà hoạch định chính sách diễn giải các vấn đề chính sách lên hàng đầu về mặt lý thuyết, chúng tôi đã lập luận rằng nhận thức của các tác nhân về sự bất thường của chính sách đóng vai trò là những biến số quan trọng ảnh hưởng đến cả những thay đổi giữa các mô hình và giữa các mô hình. Mặc dù tài liệu về các mô hình chính sách ít chú ý đến kết quả sau này về mặt phân tích cho đến nay, nhưng cuộc tranh cãi về mặt thông diễn học đối với định nghĩa về sự bất thường của chính sách là rất quan trọng để hiểu được sự hợp lưu và tương tác của các yếu tố lý tưởng và chính trị trong quá trình chính sách. Mặc dù đã có cơ sở rõ ràng rằng những người ra quyết định sử dụng ảnh hưởng chính trị để cấu trúc các kết quả chính sách, không mang lại sự thay đổi đáng kể hoặc đảm bảo tính liên tục của chính sách, chúng tôi đã gợi ý rằng những chủ thể này kiểm soát quá trình chính sách bằng cách cư xử như những 'người gác cổng' và ý tưởng . Trong khi gác cổng và bricolage thường là một phương tiện diễn giải các tín hiệu để phù hợp với sở thích cá nhân hoặc bổ sung cho các lược đồ nhận thức, thì những trường hợp trong đó hành vi như vậy chấp nhận những ý tưởng bên ngoài khung hình ảnh thống trị thường sẽ dẫn đến sự thiếu gắn kết về mặt chuẩn mực .

Theo đó, điều có lẽ hữu ích nhất, mặc dù là một quan sát rắc rối không kém, được thực hiện bởi những người làm việc với khái niệm về các khung mẫu chính sách là việc phá hủy một khung mẫu thường không dẫn đến loại thay đổi nhất định được ngụ ý bởi chính khái niệm về mô hình chính sách (Béland, 2007; Feindt & Flynn, 2009; Kay, 2007; van der Heijden, 2011). Kết quả là, nguyên tắc đã bị chia rẽ giữa những người mong muốn trình bày một hình ảnh nhẹ nhàng hơn về các mô hình chính sách và những người muốn đặt lại khái niệm theo các tiêu chí ban đầu do Hall đặt ra (Daigneault, 2014; Princen & 't Hart, 2014). Trong cả hai trường hợp, có vẻ như trong nhiều trường hợp nghiên cứu điển hình nhằm mục đích thay đổi chính sách theo khuôn mẫu, mức độ mà các ý tưởng cơ bản và khung hình ảnh được coi là 'khung mẫu' đã bị phóng đại. Do đó, việc phát triển sự hiểu biết về các khả năng và hạn chế chi phối cách thức các ý tưởng khác nhau có thể đông lại trong một khung chính sách duy nhất sẽ là một trong những thách thức đối với việc thúc đẩy lý thuyết về các ý tưởng chính sách.

Các công cụ giải thích, tranh luận và sử dụng chiến lược các bất thường về chính sách sẽ tỏ ra hữu ích.

Người giới thiệu

Baker, A. (2013). Sự chuyển đổi dần dần? Động lực gia tăng của quy định an toàn vĩ mô. Quy định & Quản trị, 7(4), 417-34.

Baumgartner, F. (2013). Ý tưởng và Thay đổi Chính sách. Quản trị, 26 (2), 239-58.

Baumgartner, F., & Jones, B. (1991). Động lực học chương trình nghị sự và các hệ thống con chính sách. Tạp chí Chính trị, 53 (4), 1044-74.

Béland, D. (2007). Ý tưởng và Thay đổi Thể chế về An sinh Xã hội: Chuyển đổi, Phân tầng và Trôi dạt Chính sách. Khoa học xã hội hàng quý, 88 (1), 20-38.

Berman, S. (2013). Lý thuyết hóa lý tưởng trong Khoa học xã hội kể từ 'Mô hình chính sách, Học tập xã hội và Nhà nước'. Quản trị, 26 (2), 217-37.

Blyth, M. (2013). Các mô hình và nghịch lý: Chính trị của các ý tưởng kinh tế trong hai thời điểm khủng hoảng. Quản trị, 26 (2), 197-215.

Campbell, J. (1997). Cơ chế thay đổi tiến hóa trong quản trị kinh tế: Tương tác, diễn giải và Bricolage. Trong L. Magnusson & J. Ottosson (Eds.), Kinh tế học tiến hóa và sự phụ thuộc vào con đường (trang 10-32). Luân Đôn: Edward Elgar.

Campbell, J. (1998). Phân tích Thể chế và Vai trò của Ý tưởng trong Kinh tế Chính trị. Lý luận và Xã hội, 27 (3), 377-409.

Campbell, J. (2002). Ý tưởng, Chính trị và Chính sách công. Tạp chí Xã hội học hàng năm, 28 (1), 21-38.

Carstensen, M. (2011a). Paradigm Man vs. the Bricoleur: Bricolage như một Tầm nhìn Thay thế của Cơ quan trong Thay đổi Ý tưởng. Tạp chí Khoa học Chính trị Châu Âu, 3 (1), 147-67.

Carstensen, M. (2011b). Ý tưởng không ổn định như các nhà khoa học chính trị muốn Chúng là: Lý thuyết về sự thay đổi ý tưởng gia tăng. Chính trị học, 59 (3), 596-615.

Cashore, B., & Howlett, M. (2007). Chấm câu cân bằng nào? Tìm hiểu động lực chính sách tĩnh nhiệt trong lâm nghiệp Tây Bắc Thái Bình Dương. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 51 (3), 532-51.

Coleman, W., Skogstad, G., & Atkinson, M. (1996). Chuyển đổi Mô hình và Mạng lưới Chính sách: Thay đổi Tích lũy trong Nông nghiệp. Tạp chí Chính sách Công, 16 (3), 273-302.

Daigneault, P.-M. (2014). Đánh giá lại Khái niệm về Mô hình Chính sách: Căn chỉnh Bản thể luận và Phương pháp luận trong Nghiên cứu Chính sách. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 21 (3), 453-69.

Durant, R., & Diehl, P. (1989). Chương trình nghị sự, các giải pháp thay thế và chính sách công: Bài học từ đấu trường chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Tạp chí Chính sách Công, 9 (2), 179-205.

Evans, P., Rueschemeyer, D., & Skocpol, T. (1985). Trên con đường hiểu biết đầy đủ hơn về Nhà nước. Trong P. Evans, D. Rueschemeyer, & T. Skocpol (Eds.), Đưa Nhà nước trở lại (trang 347-66). Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Feindt, P., & Flynn, A. (2009). Mở rộng chính sách và phân tầng thể chế: Chính sách lương thực của Anh giữa An ninh, An toàn, Chất lượng, Sức khỏe và Biến đổi khí hậu. Chính trị Anh, 4 (3), 386-414.

Gadamer, H. (1989). Sự thật và Phương pháp . New York: Ngã tư.

Haas, P. (1992). Giới thiệu: Cộng đồng Tri thức và Phối hợp Chính sách Quốc tế. Tổ chức Quốc tế, 46(1), 1-35.

Hội trường, P. (1990). Mô hình Chính sách, Chuyên gia và Nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế vĩ mô ở Anh. Trong S. Brooks & A. Gagnon (Eds.), Các nhà Khoa học Xã hội, Chính sách và Nhà nước (trang 53-78). New York: Praeger.

Hội trường, P. (1993). Các mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế ở Anh. Chính Trị So Sánh, 25 (3), 275-96.

Hay, C. (2001). 'Cuộc khủng hoảng' của chủ nghĩa Keynes và sự trỗi dậy của chủ nghĩa tân tự do ở Anh: Cách tiếp cận theo chủ nghĩa thể chế lý tưởng. Trong J. Campbell & O. Pedersen (Eds.), Sự trỗi dậy của chủ nghĩa tân tự do và phân tích thể chế (trang 193-218). Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Heclo, H. (1974). Chính trị xã hội hiện đại ở Anh và Thụy Điển . Yale, MA: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Hodson, D., & Mabbett, D. (2009). Chính sách kinh tế của Vương quốc Anh và cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu. Tạp chí Nghiên cứu Thị trường Chung, 47 (5), 1041-61.

Howlett, M. (2009). Vấn đề biến phụ thuộc trong nghiên cứu chính sách

Thay đổi: Hiểu thay đổi chính sách như một vấn đề về phương pháp luận. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh: Nghiên cứu và Thực hành, 11 (1), 33-46.

Howlett, M., & Cashore, B. (2007). Xem lại Tính chính thống mới của động lực chính sách: Các vấn đề về biến phụ thuộc và tập hợp lại trong nghiên cứu về thay đổi chính sách. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada, 1 (2), 50-62.

Howlett, M., & Migone, A. (2011). Charles Lindblom vẫn sống khỏe mạnh và sống trong vùng đất cân bằng có chấm câu. Chính sách và Xã hội, 30 (1), 53-62.

Jenson, J. (1989). Mô hình và diễn ngôn chính trị: Pháp luật bảo vệ ở Pháp và Hoa Kỳ trước năm 1914. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada, 22 (2), 235-58.

Johnson, C. (2012). Bricoleur và Bricolage: Từ phép ẩn dụ đến khái niệm phổ quát. Đoạn, 35 (3), 355-72.

Jones, B., & Baumgartner, F. (2005). Chính trị của sự chú ý: Chính phủ ưu tiên các vấn đề như thế nào . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Kay, A. (2007). Mô hình chính sách tổng hợp và phân lớp căng thẳng: Chính trị của bảo hiểm y tế ở Úc. Tạp chí Khoa học Chính trị Úc, 42 (4), 579-91.

Kingdon, J. (1984). Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công . Boston, MA: Nhỏ, Nâu.

Krasner, S. (1984). Các Phương pháp tiếp cận Nhà nước: Các Quan niệm Thay thế và Động lực Lịch sử. Chính Trị So Sánh, 16 (2), 223-46.

Kuhn, T. (1962). Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Larsen, CA, & Andersen, JG (2009). Các ý tưởng kinh tế mới đã thay đổi nhà nước phúc lợi của Đan Mạch như thế nào: Trường hợp các ý tưởng tân tự do và các nhóm lợi ích dân chủ xã hội có tổ chức cao. Quản trị, 22 (2), 239-61.

Latour, B., & Woolgar, S. (1986). Cuộc sống phòng thí nghiệm . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Lejano, R., & Leong, C. (2012). Một cách tiếp cận thông diễn để giải thích và hiểu những tranh cãi công khai. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công, 22 (4), 793-814.

Lindblom, C. (1959). Khoa học về 'lộn xộn thông qua'. Tạp chí Hành chính công, 19(2), 79-88.

McNamara, K. (1998). Đồng tiền của các ý tưởng: Chính trị tiền tệ ở Liên minh châu Âu . Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Merton, R. (1979). Xã hội học Khoa học: Điều tra lý thuyết và thực nghiệm . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1979.

Mondou, M., Skogstad, G., & Houle, D. (2014). Khả năng phục hồi hình ảnh chính sách, tính đa chiều và quản lý hình ảnh chính sách: Nghiên cứu về chính sách nhiên liệu sinh học của Hoa Kỳ. Tạp chí Chính sách công, 34 (1), 155-80.

Oliver, M., & Pemberton, H. (2004). Học tập và thay đổi trong chính sách kinh tế của Anh thế kỷ 20. Quản trị, 17 (3), 415-41.

Orenstein, M. (2013). Tư nhân hóa hưu trí: Sự phát triển của một mô hình. Quản trị, 26 (2), 259-81.

Ostrom, E. (1990). Quản trị cộng đồng: Sự phát triển của các thể chế cho hành động tập thể . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Phillips, D. (1975). Các mô hình và tính không thể so sánh được. Lý luận và Xã hội, 2 (1), 37-61.

Princen, S., & không Hart, P. (2014). Đặt các mô hình chính sách vào đúng vị trí của chúng. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 21 (3), 470-4.

Ricoeur, P. (1981). Thông diễn học và khoa học nhân văn: Tiểu luận về ngôn ngữ, hành động và diễn giải . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Sabatier, P. (1988). Khung Liên minh Vận động chính sách về Thay đổi Chính sách và Vai trò của Học tập Định hướng Chính sách trong đó. Khoa học Chính sách, 21 (2/3), 129-68.

Schmidt, V. (2011). Những ý tưởng và bài giảng trong sự thay đổi kinh tế chính trị mang tính chuyển đổi ở châu Âu. Trong G. Skogstad (Ed.), Các mô hình chính sách, chủ nghĩa xuyên quốc gia và chính trị trong nước (trang 36-63). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Schon, DA, & Rein, M. (1994). Phản ánh khuôn khổ: Hướng tới việc giải quyết các tranh cãi về chính sách khó giải quyết . New York: Sách cơ bản.

Schulman, P. (1988). Chính trị của chính sách lý tưởng. Tạp chí Chính trị, 50 (2), 263-91.

Skogstad, G. (1998). Ý tưởng, Mô hình và Thể chế: Chủ nghĩa Ngoại lệ Nông nghiệp ở Liên minh Châu Âu và Hoa Kỳ. Quản trị, 11 (4), 463-90.

Skogstad, G. (2005). Động lực của Chuyển đổi Thể chế: Trường hợp của Ủy ban Lúa mì Canada. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada, 38 (3), 529-48.

Skogstad, G., & Schmidt, V. (2011). Giới thiệu: Mô hình chính sách, Chủ nghĩa xuyên quốc gia và Chính trị trong nước. Trong G. Skogstad (Ed.), Các mô hình chính sách, chủ nghĩa xuyên quốc gia và chính trị trong nước (trang 3-35). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Đá, D. (1989). Câu chuyện nhân quả và sự hình thành các chương trình nghị sự chính sách. Khoa học Chính trị Hàng quý, 104 (2), 281-300.

Chắc chắn, Y. (2000). Vai trò của khung nhận thức và quy phạm trong hoạch định chính sách. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 7 (4), 495-512.

Thomas, H. (2001). Hướng tới Luật Giáo dục Đại học Mới ở Litva: Suy nghĩ về Quá trình Xây dựng Chính sách. Chính sách Giáo dục Đại học, 14 (3), 213-23.

van der Heijden, J. (2011). Phân tầng thể chế: Đánh giá về việc sử dụng khái niệm. Chính trị, 31 (1), 9-18.

7

Từ mô hình chính sách đến tuyên bố chính sách: Một cách mới để nắm bắt vai trò của tri thức trong quá trình hoạch định chính sách

Philippe Zittoun

Giới thiệu

Khái niệm về một khung mẫu của Thomas Kuhn (1962), mà ông đã sử dụng để mô tả động lực của việc tạo ra tri thức trong các ngành khoa học tự nhiên, đặc biệt quan trọng đối với các ngành khoa học xã hội. Như trường hợp của nhiều khái niệm nổi tiếng, khái niệm về một khung mẫu mang một ý nghĩa khác tùy thuộc vào người giải thích, thời kỳ và lĩnh vực mà khái niệm này được áp dụng. Sau khi nó được các nhà xã hội học sử dụng để kiểm tra lịch sử của khoa học tự nhiên, các nhà khoa học xã hội khác đã sử dụng nó để mô tả lĩnh vực khoa học của chính họ . Ví dụ, trong xã hội học, Robert Merton (1968) đã đề xuất sử dụng khái niệm này để làm nổi bật một tập hợp đầy đủ các định đề, khái niệm và đề xuất xã hội học nhằm tạo ra một phân tích mạch lạc.

Trong khi khái niệm về một khung mẫu ban đầu được sử dụng để mô tả các lý thuyết khoa học, nó đã được một số nhà khoa học xã hội sử dụng để mô tả các lĩnh vực bên ngoài khoa học. Trong trường hợp chính sách công, Peter Hall (1993) đã sử dụng khái niệm về một mô hình chính sách để làm nổi bật sự tồn tại của một tập hợp các niềm tin và sự thể hiện cấu trúc nên sự lựa chọn công cụ chính sách và có thể giúp hiểu được động lực của sự thay đổi chính sách. Khi được áp dụng để hiểu sự thay đổi trong chính sách kinh tế ở Pháp và Vương quốc Anh, mô hình này có liên quan và cũng đã được sử dụng để giải thích các trường hợp thay đổi chính sách khác.

Sau khi Hall (1993) áp dụng khái niệm mô hình vào lĩnh vực chính sách, khái niệm mô hình chính sách trở thành trung tâm của các nghiên cứu chính sách nhằm hiểu rõ hơn về vai trò của tri thức và ý tưởng trong quá trình thay đổi chính sách. Thật không may, cách mà khái niệm này được sử dụng trong rất nhiều trường hợp của quy trình chính sách là có vấn đề. Một trong những lý do chính của những khó khăn này là tri thức chính sách được coi là tương đương với tri thức khoa học về tính gắn kết, logic và thứ bậc, hơn nữa, cuộc cách mạng khoa học và thay đổi chính sách có thể so sánh được. Rất nhiều sự khác biệt về nhận thức luận đã bị lãng quên trong quá trình áp dụng khái niệm khung mẫu từ khoa học tự nhiên vào các nghiên cứu chính sách , điều này lại làm mất ổn định các lý thuyết được đề xuất về thay đổi chính sách.

Sau khi khám phá khái niệm về khung mẫu của Kuhn (1962) và sự thích ứng của Hall (1993) đối với nghiên cứu chính sách, và nhấn mạnh các vấn đề với sự thích ứng này, bài báo này đề xuất dựa trên logic của các khái niệm về nhận thức và khuynh hướng của Foucault, mà chúng phù hợp hơn để mô tả vai trò của kiến thức và ý tưởng trong chính sách công (Foucault, 1966, 2008). Bài viết giới thiệu khái niệm 'tuyên bố chính sách' như một cách mới để nắm bắt vai trò của tri thức trong sự nghiệp phức tạp (Gusfield, 1984) của một đề xuất chính sách (Zittoun, 2014).

Mô hình như một khái niệm heuristic để nắm bắt khoa học tự nhiên

Khái niệm về một khung mẫu, ban đầu được phát triển bởi Thomas Kuhn (2012), được phát triển để khám phá quá trình năng động của khám phá khoa học . Trong một nỗ lực để hiểu sự phức tạp phát sinh từ sự thích nghi của khái niệm khung mẫu với nghiên cứu chính sách, phần này tập trung vào những hạn chế của khái niệm theo định nghĩa của Kuhn trong lĩnh vực khoa học tự nhiên rộng lớn hơn, mà nó được liên kết về mặt nhận thức luận.

Kuhn (1962) coi 'mô hình' là một khái niệm kinh nghiệm được xây dựng để mô tả một tình huống xã hội cụ thể mà ông quan sát được. Tình huống này được liên kết với lĩnh vực khoa học được quan sát không chỉ đơn giản như một không gian xã hội của việc tạo ra tri thức, mà cụ thể hơn là một số tình huống xác định bên trong lĩnh vực này. Theo quan điểm của Kuhn, khái niệm 'khuôn mẫu' chỉ được sử dụng trong thời kỳ mà ông gọi là 'bình thường' khi khoa học có thể được coi là 'bình thường'. Khái niệm về 'khung mẫu' và khái niệm về 'khoa học thông thường' có '[các] liên kết hẹp' và 'có liên quan với nhau'.

Để hiểu khi nào một thời kỳ có thể được coi là 'bình thường' trong lĩnh vực khoa học, Kuhn (1962) nhấn mạnh vào năm khía cạnh chính, sử dụng một số ví dụ mà ông lấy từ lịch sử khoa học tự nhiên. Đầu tiên, trong giai đoạn 'bình thường', có một nhóm xã hội tương đối lớn, độc đáo và khép kín bao gồm toàn bộ lĩnh vực và chia sẻ một số quy tắc chung, bao gồm một số điều kiện về cách tham gia nhóm và cách phân bổ kiến thức về các chủ đề cụ thể . Kuhn không tin rằng có thể nói đến thời kỳ 'bình thường' và 'khung mẫu' cho đến khi lĩnh vực này trở nên có cấu trúc và khép kín, ông cũng không xem xét liệu có những 'người hỗ trợ' cố định và ổn định cho lĩnh vực này hay không. Để minh họa cho ý tưởng này, Kuhn lấy ví dụ về thời kỳ 'tiền Newton' về nghiên cứu quang học. Ông giải thích rằng trong giai đoạn này , vì không có kiến thức chung nào được chia sẻ bởi một nhóm lớn - ngược lại, kiến thức chung hạn chế giữa nhiều nhóm ủng hộ nhiều lý thuyết - thời kỳ này không thể được coi là 'bình thường'. Đối với ông, khái niệm về một para dim chỉ có thể được sử dụng sau Newton và với sự thừa nhận chung về sự tồn tại của các nguyên lý chung và các phép thử thông thường để xác nhận quang học vật lý. Theo quan điểm này, khái niệm về khung mẫu là 'không thể tách rời' khỏi một biểu hiện xã hội học của lĩnh vực học thuật trong đó tất cả những người tham gia đều thuộc về một nhóm thống trị chia sẻ kiến thức, nguyên tắc và chuẩn mực được công nhận chung.

Thứ hai, các khung mẫu được xây dựng để làm nổi bật sự tồn tại của một nhóm tri thức, nguyên tắc, quy luật và ý tưởng chặt chẽ và có trật tự. Thuật ngữ 'mạch lạc' ở đây được sử dụng để nhấn mạnh sự tồn tại của một lĩnh vực khoa học trong đó kiến thức được xây dựng giống như một ngôi nhà bằng thẻ với một số nguyên tắc và phương pháp ở tầng trệt và rất nhiều kiến thức được suy luận một cách logic từ tầng trệt này để xây dựng thêm. sàn nhà. Đối với Kuhn (1962), việc xác định cái gì cấu thành khung mẫu thường phức tạp bởi vì, tùy thuộc vào đối tượng, nó không phải lúc nào cũng bao gồm các thành phần giống nhau. Điều quan trọng đối với ông là ý tưởng rằng khung mẫu có thể giúp các nhà nghiên cứu thông qua các nguyên tắc và phương pháp được chấp nhận của nó để giải quyết những bí ẩn vốn có của lĩnh vực này. Theo cách này, para digm được hình dung giống như một chiếc kính lúp giúp các nhà nghiên cứu quan sát và nắm bắt thực tế, nhưng đồng thời chỉ cho phép nhìn thấy một phần cụ thể của thực tế này, phần còn lại nằm ngoài vị trí.

Phần lớn thời gian, các ví dụ đã giúp Kuhn (1962) định nghĩa khái niệm về một khung mẫu. Trong trường hợp quang học, sau Newton, Kuhn lập luận rằng có những hệ mẫu kế tiếp nhau thống trị lĩnh vực này. Mô hình Newton bắt đầu với nguyên lý nền tảng rằng ánh sáng là một hạt. Nhưng kiến thức này không chỉ là một nguyên tắc. Với ý tưởng này, các nhà khoa học đã huy động tất cả các phương pháp, lý thuyết và định luật sẵn có liên quan đến các hạt. Vào thế kỷ thứ mười tám, các nhà khoa học đã chia sẻ niềm tin chung vào những nguyên tắc này. Vào thế kỷ 19, một mô hình mới đã được phát triển bởi Young và Fresnel, họ lập luận rằng ánh sáng không phải là hạt, mà là sóng. Trong khoa học tự nhiên, các định luật, phương pháp và lý thuyết dùng để mô tả sóng không giống như mô tả hạt. Nó giống như một ngôi nhà khác của thẻ. Hai ví dụ về 'khuôn mẫu' và 'tri thức khoa học' này minh họa rằng tri thức được sắp xếp theo cách mà tư duy logic cung cấp thông tin cho việc xây dựng các lý thuyết và giả thuyết dựa trên các nguyên tắc chung được chia sẻ.

Khía cạnh thứ ba là mối liên hệ giữa một khung mẫu và khái niệm về một điều bí ẩn. Bí ẩn là một hiện tượng vật lý được các nhà nghiên cứu xác định và định nghĩa là một hiện tượng không phải là 'tự nhiên' hay 'bình thường' mà khá bất thường và đáng ngạc nhiên và có thể được giải thích bằng nguyên nhân của nó. Trong trường hợp này, khung mẫu với tất cả các phương pháp, quy luật và tri thức của nó hoạt động như một công cụ để xác định và giải quyết một vấn đề. Điều rất quan trọng ở đây là phải hiểu rằng, bởi vì các nhà khoa học thuộc cùng một cộng đồng và chia sẻ kiến thức, họ cũng chia sẻ các phương pháp giống nhau để phân biệt cách quyết định liệu một điều bí ẩn có tồn tại hay liệu một điều bí ẩn đã được giải đáp hay chưa. Là một nhóm xã hội khép kín, các nhà khoa học phát triển ngôn ngữ và phương pháp riêng của họ để phân biệt điều gì là đúng và điều gì không, điều gì tạo nên một bí ẩn, và những loại phương pháp và kết quả nào có thể được công nhận là giải quyết vấn đề.

Việc xác định những điều bí ẩn cấu thành một trong những hoạt động chính của các nhà nghiên cứu thừa nhận chúng và trình bày chúng như một nguy cơ đối với khung mẫu. Theo một cách nào đó, bí ẩn là thứ được sử dụng để kiểm tra tính ổn định của một khung mẫu và khả năng của nó để trả lời những gì các nhà khoa học mong đợi từ nó - khả năng giải quyết mọi bí ẩn. Những điều bí ẩn hoạt động một cách nghịch lý vừa là thách thức vừa là sự củng cố cái mà khung mẫu đại diện. Quay trở lại ví dụ về quang học, trong thế kỷ 19, một điều bí ẩn liên quan đến ánh sáng mà các nhà khoa học đã xác định được là sự tồn tại của sóng. Trong mỗi trường hợp, khung mẫu đã giúp các nhà khoa học xác định và giải quyết từng bí ẩn. Theo cách này, mỗi điều bí ẩn đều là một thách thức và cũng là một bài kiểm tra đối với khung mẫu. Khung mẫu đã trở thành lời giải cụ thể cho điều bí ẩn mà, với tư cách là các mô hình hoặc ví dụ, có thể thay thế các quy tắc rõ ràng làm nền tảng cho lời giải trong khoa học thông thường (Kuhn, 1962). ¹

Khía cạnh thứ tư là các khung mẫu không chỉ đại diện cho tri thức mà còn đại diện cho một nhóm xã hội thống trị. Nói cách khác, khái niệm về một para- digm coi cả các tác nhân và ý tưởng là một phần của cùng một hiện tượng. Như Kuhn (1962) đã tuyên bố, một khung mẫu đại diện cho tất cả niềm tin, giá trị được công nhận và kỹ thuật được chia sẻ bởi các thành viên của một nhóm tại một khoảng thời gian nhất định. Định nghĩa này về một khung mẫu gợi ý rằng các khung mẫu không tồn tại nếu kiến thức không được chia sẻ bởi tất cả các thành viên của nhóm. Ý tưởng này rất phức tạp để hiểu và Kuhn, trong một phần tái bút được viết vài năm sau đó, đã giải thích rằng có lẽ dễ dàng hơn để tranh luận rằng các cộng đồng khoa học và kiến thức mà họ chia sẻ là những hiện tượng riêng biệt, ngay cả khi cuối cùng chúng được cho là không thể tách rời.

Thứ năm và cũng là cuối cùng, khái niệm khung mẫu chủ yếu ủng hộ một lý thuyết về cách mạng khoa học. Kuhn (1962) lập luận rằng một khung mẫu phản ánh tri thức chung trong các giai đoạn 'bình thường', nhưng công việc được thực hiện trong các giai đoạn 'bình thường' cũng làm biến đổi các khung mẫu với việc xác định các 'bất thường' cần được giải thích, cuối cùng dẫn đến những thay đổi khung mẫu. Bốn đặc điểm đầu tiên tham gia minh họa lý thuyết này.

Các khung mẫu có vẻ rất ổn định bởi vì các thành viên của nhóm ủng hộ khung mẫu chia sẻ kiến thức chung. Bằng cách kiểm tra quá trình hợp lý của việc xây dựng các lý thuyết và giả thuyết dựa trên các nguyên tắc chung được chia sẻ, Kuhn (1962) đã xem xét toàn bộ quá trình sản xuất tri thức . Bằng cách này, Kuhn đã xây dựng một đặc điểm rất ổn định của quá trình tạo ra tri thức có thể coi nó là 'bình thường'. Quá trình mô tả đặc tính chuẩn tắc này đã giúp ông lập luận rằng sự thay đổi khung mẫu là một điều bí ẩn được truyền cảm hứng từ khoa học mà ông đã quan sát và là một điều mà ông phải giải quyết. Để giải đáp điều bí ẩn này, Kuhn gợi ý tính đến ý tưởng rằng nếu, hầu hết thời gian, một điều bí ẩn được giải quyết bằng mô hình, thì có một số giai đoạn mà ông gọi là giai đoạn 'khủng hoảng' mà ở đó mô hình không thể giải quyết được. để giải quyết một số bí ẩn. Theo quan điểm của Kuhn, tất cả các cộng đồng đều có cùng quy tắc để xác định khi nào một khung mẫu thất bại. Ví dụ, một trong những khía cạnh quan trọng nhất là khả năng của một thử nghiệm để dự đoán kết quả và xác minh chúng thông qua quan sát hoặc kinh nghiệm. Thất bại của một khung mẫu là thất bại của dự đoán - thất bại được chia sẻ bởi cả một cộng đồng.

Để giải quyết bí ẩn của chính mình, Kuhn (1962) gợi ý rằng việc không có khả năng giải quyết những bí ẩn trong cộng đồng khoa học đã góp phần cho phép xuất hiện các khung mẫu mới. Đối mặt với thất bại này, ông lập luận rằng các nhà nghiên cứu tìm kiếm các phương pháp mới, ý tưởng mới và thử nghiệm mới để phá vỡ vòng xoáy thất bại. Theo cách này, một cái gì đó giống như một định luật thu được với ý tưởng rằng khi một khung mẫu - với tư cách là các nguyên tắc được chia sẻ - ổn định, thì có một số điều kiện thay đổi xuất phát từ chính khung mẫu.

Từ mô hình khoa học đến mô hình chính sách

Năm 1993, Peter Hall đề nghị áp dụng khái niệm khung mẫu vào lĩnh vực chính sách. Ông đã theo dõi một phong trào lớn trong các ngành khoa học xã hội thích nghi và sử dụng khái niệm này - có vẻ khá heuristic - để mô tả một số hiện tượng. Có lẽ hơn bất kỳ lĩnh vực nào khác trong khoa học xã hội, sự thích ứng mà ông thí điểm giống với khái niệm ban đầu được xác định bởi Kuhn (1962) theo nghĩa Hall không chỉ điều chỉnh khái niệm này để thể hiện một tập hợp kiến thức nhất quán được chia sẻ bởi hầu hết các tác nhân. , mà còn là lý thuyết về sự thay đổi do Kuhn đề xuất. Điều chỉnh khái niệm theo cách này cho phép ông đề xuất một lý thuyết trong đó các ý tưởng đóng một vai trò trong việc thay đổi chính sách.

Để làm được điều này, Hall (1993) đã trích dẫn một số điểm tương đồng giữa lĩnh vực khoa học và chính sách. Đối với Hall, khái niệm về một mô hình là một cách để hoàn thiện lý thuyết 'học tập xã hội' do Hugh Heclo phát triển, lý thuyết này giải thích một quá trình thay đổi chính sách gia tăng (Heclo, 1974; Heclo & Wildavsky, 1974).

Đầu tiên, Hall (1993) lập luận rằng quy trình chính sách nói chung có thể được liên kết với các giai đoạn 'bình thường' và 'ổn định' trong đó có sự thay đổi chính sách cận biên. Ông đã sử dụng lý thuyết học tập xã hội của Heclo (1974), đã phát triển ý tưởng rằng hầu hết thời gian thay đổi chính sách chỉ là gia tăng. Trong mô hình này, các cộng đồng chính sách thống trị lĩnh vực này.

Thứ hai, Hall (1993) gợi ý rằng, giống như tri thức khoa học, các thành phần chính sách khác nhau có thể được xác định và sắp xếp theo các cấp độ khác nhau. Trong khoa học có các cấp độ thứ bậc giữa các nguyên tắc và định đề, phương pháp, lý thuyết và định luật. Hall đề xuất phân biệt các giá trị, nguyên tắc và công cụ của chính sách thành ba cấp độ thứ bậc khác nhau. Như đã thấy sau này, việc phân biệt và sắp xếp các thành phần của một chính sách góp phần tạo ra sự tương đồng với lý thuyết của Kuhn (1962).

Thứ ba, Hall (1993) đã so sánh giữa những điều bí ẩn trong khoa học và các vấn đề trong lĩnh vực chính sách. Trong khi các nhà khoa học phải đối mặt với những điều bí ẩn, thì các nhà hoạch định chính sách phải giải quyết vấn đề. Theo đề xuất của Kuhn (1962), Hall gợi ý rằng vai trò của một khung mẫu là giúp các nhà hoạch định chính sách tìm ra giải pháp cho một vấn đề. Nếu khung mẫu có thể thực hiện được điều này, thì thời kỳ đó là ổn định và chỉ có sự thích ứng cận biên.

Thứ tư, cũng theo Kuhn (1962), Hall (1993) coi có một liên kết ngắn giữa các khung mẫu và các nhóm xã hội ủng hộ chúng. Theo cách này, các khung mẫu và các tác nhân là không thể tách rời. Trong trường hợp này, cấp độ là quan trọng bởi vì nhóm trước tiên được liên kết thông qua cấp độ đầu tiên của các nguyên tắc và giá trị trước khi chúng được gắn với các ý tưởng chính sách hoặc công cụ chính sách.

Thứ năm và quan trọng nhất là xây dựng một lý thuyết về sự thay đổi chính sách quan trọng. Bốn đặc điểm trước đó cho phép Hall mô tả giai đoạn 'bình thường', không gì khác hơn là mô hình gia tăng do Lindblom phát minh và Heclo phát triển, cho phép hình thành khái niệm về giai đoạn 'khủng hoảng' mà tại đó, thay đổi chính sách không chỉ được thực hiện . gia tăng nhưng cũng mang tính khuôn mẫu (Heclo, 1974; Lindblom, 1958).

Hall (1993) lập luận rằng có ba loại thay đổi chính sách phản ánh ba cấp độ của các thành phần chính sách. Loại thay đổi chính sách đầu tiên là phổ biến nhất và chỉ phản ánh thay đổi cận biên. Hall gợi ý rằng để nắm bắt được loại thay đổi chính sách này, có thể sử dụng mô hình của Simon (1947), trong đó các bên đối mặt với một vấn đề cần giải quyết và tìm ra giải pháp bằng cách chọn một giải pháp thay thế thỏa đáng. Thông thường, loại thay đổi đầu tiên tương ứng với sửa đổi ngân sách, hoặc điều chỉnh theo quy chuẩn, của một công cụ chính sách. Loại thay đổi chính sách thứ hai tương ứng nhiều hơn với thay đổi công cụ chính sách mà không sửa đổi mạnh các mục tiêu và giá trị mà công cụ đó có liên quan. Việc thay thế một công cụ bằng một công cụ khác thuộc cùng một khung mẫu tạo ra một thay đổi quan trọng hơn loại thay đổi chính sách đầu tiên được thảo luận ở trên. Thay đổi hoặc thay thế một loại thuế là một ví dụ về loại thay đổi chính sách này, vẫn còn nhỏ. Trong khi hai loại thay đổi chính sách đầu tiên không phải là mới trong công tác chính sách, thì sự tương tự này với lý thuyết của Kuhn (1962) đã cho phép Hall phát triển khái niệm về loại thay đổi chính sách thứ ba, đó là thay đổi mô hình chính sách. Sử dụng ý tưởng rằng một mô hình bị suy yếu khi nó không có khả năng giải quyết một điều bí ẩn, do đó mở ra không gian cho sự phát triển của một mô hình khoa học mới, Hall đã phát triển ý tưởng rằng một mô hình chính sách trở nên yếu đi khi nó không thể giải quyết một vấn đề chính sách, do đó bắt đầu một giai đoạn 'khủng hoảng'.

Để biện minh cho quá trình thích ứng, Hall (1993) đã sử dụng một ví dụ rất xác đáng về chính sách kinh tế. Dựa trên công trình mà ông đã phát triển trong 'Quản lý nền kinh tế' (Hall, 1986), ông giải thích cách thức một mô hình quân chủ mới xuất hiện ở Vương quốc Anh và Pháp vào những năm 1980 sau khi mô hình Keynes thất bại trong việc giải quyết các vấn đề kinh tế của những năm 1970 . Đúng là ở Anh, Margaret Thatcher đã thắng cử sau khi lập luận rằng chính sách tiền tệ theo trường phái Keynes cổ điển không giải quyết được các cuộc khủng hoảng kinh tế, và điều đó cũng đúng ở Pháp khi Mitterrand thay đổi định hướng và phát triển một mô hình mới vào năm 1981 sau khi thử cách tiếp cận của trường phái Keynes. Không nghi ngờ gì nữa, trường hợp thay đổi chính sách kinh tế này đã góp phần vào sự thành công của việc điều chỉnh khái niệm mô hình bởi vì mô hình dường như phù hợp để nắm bắt và giải thích một sự thay đổi chính sách rất quan trọng ở hai quốc gia khác nhau.

Giới hạn thích ứng và vấn đề khái niệm mô hình chính sách

Để sử dụng từ vựng của Kuhn (1962), vấn đề với sự thích nghi của Hall (1993) về khái niệm khung mẫu là ở chỗ có những điều bí ẩn khác nhau mà nó không có khả năng giải quyết. Mặc dù sự thích ứng dường như giải thích cho sự thay đổi chính sách kinh tế, nhưng ví dụ này là một ngoại lệ không thể khái quát hóa, cũng như không thể chuyển đổi nó thành một lý thuyết chung về sự thay đổi chính sách. Vấn đề chính xuất phát từ sự khác biệt về mặt bản thể giữa các lĩnh vực khoa học và chính sách. Sự khác biệt giữa hoạch định chính sách và sản xuất kiến thức khiến Hall không thể áp dụng mô hình của Kuhn. Để minh họa điều này, sẽ rất hữu ích nếu quay lại năm điểm mà Hall đã đưa ra để biện minh cho sự phóng tác để xem ông đã không tính đến điều gì.

Đầu tiên, trong lĩnh vực học thuật, chỉ có một cộng đồng khoa học, có thể xác định được với các nhà nghiên cứu và các quy tắc được thiết lập để gia nhập và công nhận , chẳng hạn như học tiến sĩ trong một chuyên ngành cụ thể, đạt được vị trí học thuật trong một trường đại học hoặc xuất bản một bài báo (Latour, 1988; Merton, 1973). Nhóm xã hội này là một nhóm kín chấp nhận các thành viên có điều kiện và các ý kiến được thể hiện bởi các thành viên phải được nhóm công nhận. Toàn bộ quá trình xã hội này là trung tâm và góp phần chia sẻ kiến thức. Sau khi một khung mẫu được chấp nhận bởi một lĩnh vực, tất cả những cá nhân muốn trở thành 'nhà khoa học' cần phải học nó. Lĩnh vực chính sách phức tạp hơn. Theo đề xuất của nhiều tác giả, một số lượng lớn các tác nhân góp phần xác định một vấn đề và số lượng các tác nhân đề xuất giải pháp nói chung là không giống nhau (Howlett & Ramesh, 1995; Kingdon, 1995; Parsons, 2003; Peters & Pierre, 2006 ). Không có 'quy tắc' ổn định nào để ủy quyền cho các cá nhân phát biểu và có vô số ví dụ cho thấy một số lượng đáng ngạc nhiên những người dường như được ủy quyền đưa ra ý kiến của họ về một vấn đề hoặc về một giải pháp. Mặc dù khái niệm về cộng đồng chính sách cho thấy rằng trong một số trường hợp, số lượng người làm việc xây dựng chính sách bị hạn chế, nhưng tình huống này không thể so sánh với lĩnh vực khoa học bởi vì, trong hầu hết các trường hợp, luôn có một số tác nhân bên ngoài chính sách. cộng đồng, như cấp phó , bộ, nội các, hành lang và giới truyền thông, những người đóng một vai trò trong quá trình này (Lindblom, 1980; Majone, 1989). Theo cách này, câu hỏi của một nhóm 'thống trị' có cùng kiến thức trong lĩnh vực học thuật không thể so sánh với lĩnh vực chính sách, ngay cả khi có một nhóm 'thống trị'.

Hơn nữa, hiếm khi chỉ có một nhóm được quan sát trong quá trình hoạch định chính sách. Xung đột thường xuất hiện không chỉ bởi vì nó là cấu thành của chính trị, vốn luôn hiện diện trong quá trình hoạch định chính sách, mà còn bởi vì, như đã quan sát thấy trong các nghiên cứu về tổ chức, có những xung đột đáng kể bên trong các cơ quan hành chính của chính phủ (ví dụ, giữa các bộ khác nhau hoặc trong nội bộ chính phủ). cùng một bộ) và hiếm khi các chính sách mới được quản lý bởi một cơ quan chính phủ, dù là bộ, sở hay văn phòng. Một số ví dụ từ Pháp minh họa điều này. Đầu tiên, như đã quan sát được thông qua phân tích quá trình hoạch định chính sách nhà ở, có xung đột thường xuyên giữa Bộ Kinh tế và Bộ Nhà ở, với tranh chấp đáng kể được giải quyết từ phía bên thứ nhất. Bên trong Bộ Kinh tế, xung đột giữa Định hướng Kho bạc và Định hướng Ngân sách cũng là một đặc điểm thường xuyên của các mối quan hệ nội bộ cơ quan. Một ví dụ khác liên quan đến quá trình quyết định có nên cấm fracking như một phương tiện thăm dò khí đá phiến hay không , trong đó cũng có xung đột thường trực - lần này là giữa Bộ Kinh tế và Bộ Môi trường. Trong mỗi trường hợp này, khái niệm về một nhóm thống trị với kiến thức được chia sẻ giữa tất cả các thành viên không hoạt động.

Thứ hai, giả thuyết rằng bạn có thể sắp xếp một cách hợp lý và cấu trúc theo thứ bậc, các thành phần của chính sách từ các nguyên tắc và giá trị đến các công cụ là có vấn đề. Mặc dù có một cách để xây dựng các giả thuyết và lý thuyết từ một vài nguyên tắc trong các lĩnh vực học thuật, nhưng mối liên hệ giữa các giá trị, nguyên tắc chung và công cụ chung là rất phức tạp. Ví dụ, Robert Dahl và Charles Lindblom đã giải thích trong cuốn sách đầu tiên của họ rằng hệ thống tư bản chủ nghĩa và hệ thống cộng sản sử dụng những công cụ giống nhau để chống lại lạm phát (Dahl & Lindblom, 1953). Nghiên cứu về chính sách nhà ở của Pháp đã phát hiện ra rằng công cụ tương tự được coi là Con ngựa thành Troy của mô hình tự do mới vào những năm 1970 sau đó được coi là công cụ để tạo ra các chính sách của Keynes trong những năm 1980 (Zittoun, 2000, 2001). Cũng rất thú vị khi lưu ý rằng các nhà thực hành và giới học thuật có nhiều ý kiến trái chiều về việc liệu mô hình chính sách nhà ở có thay đổi hay không và nếu nó thay đổi thì khi nào mô hình mới sẽ xuất hiện. Cuộc cải cách năm 1977, khi các công cụ được giới thiệu, không được một số tác nhân coi là dấu hiệu của bất kỳ sự thay đổi nào - tương đối hay khuôn mẫu. Ngay cả tên của mô hình chính sách và định nghĩa của nó cũng không được chia sẻ rộng rãi.

Trong ví dụ của Hall (1993) về sự thay đổi mô hình trong chính sách, dường như dễ dàng hơn để xác định sự khác biệt giữa mô hình 'Keynesian' và mô hình 'tiền tệ'. Trong trường hợp này, lý do chính cho điều này là mô hình không đến từ lĩnh vực chính sách, mà đúng hơn là từ lĩnh vực kinh tế. Trong trường hợp này, sự tồn tại của một khung mẫu ít có vấn đề hơn. Nhưng câu hỏi chính liên quan đến việc liệu sự thích nghi của khái niệm khung mẫu từ lĩnh vực khoa học tự nhiên sang lĩnh vực chính sách có trung lập hay không. Trường hợp nghiên cứu của Frederic Lordon (1997) về chính sách kinh tế của Pháp, trong đó ông đã tìm thấy khoảng cách đáng kể giữa lý thuyết kinh tế và các ý tưởng chính sách được Bộ Kinh tế sử dụng ở Pháp, là rất quan trọng. 'Lý thuyết giảm lạm phát cạnh tranh' không tương ứng với bất kỳ lý thuyết kinh tế nào và nghe có vẻ giống như sự kết hợp ngẫu nhiên của các bí quyết hơn là một quá trình nhất quán.

Thứ ba, phép loại suy do Hall (1993) đề xuất giữa một điều bí ẩn được các khoa học tự nhiên khái niệm hóa và một vấn đề trong chính sách không quá rõ ràng. Trở lại với ví dụ của mình, ý tưởng của ông là chỉ ra rằng sự suy tàn của mô hình Keynes là do một vấn đề mà nó không thể giải quyết. Trong lĩnh vực khoa học, một điều bí ẩn luôn là một cái gì đó 'mới'; tuy nhiên, trong trường hợp chính sách kinh tế, vấn đề thất nghiệp và lạm phát không phải là mới. Điều mới là công thức cũ hoạt động trước đây không còn hoạt động nữa. Vì vậy, không phải việc phát hiện ra các hiện tượng mới thách thức lý thuyết.

Nói chung, trong quy trình chính sách, mối liên hệ giữa vấn đề và giải pháp phức tạp hơn so với khoa học. Đầu tiên, liên kết được xây dựng không trực tiếp trên giải pháp, mà thông qua trung gian của các kết quả. Trong lĩnh vực khoa học tự nhiên, các nhà khoa học tạo ra các trải nghiệm để cô lập các hiện tượng và nghiên cứu các tác động có thể lặp lại của chúng. Thông qua quá trình này, thời gian, bối cảnh và tình huống ngẫu nhiên biến mất để lộ ra một liên kết trực tiếp. Tuy nhiên, trong quá trình chính sách, mặc dù có thể nghiên cứu những kinh nghiệm đơn lẻ , nhưng luôn có những tác động bất ngờ tùy theo bối cảnh và các kết quả khác nhau tùy theo thời điểm. Cùng một chính sách có thể có những kết quả khác nhau trong cùng một khoảng thời gian hoặc trong cùng một quốc gia, và rất khó để xác định các mối liên hệ ổn định và biến một mối tương quan đơn giản thành quan hệ nhân quả.

Một điểm khác biệt nữa đến từ việc tất cả các bên tham gia đều không có khả năng hiểu giống nhau về những gì tạo nên một vấn đề, hoặc điều gì xác định thành công và thất bại. Trái ngược với lĩnh vực khoa học, các vấn đề thường không phải lúc nào cũng được xác định bởi những người chịu trách nhiệm giải quyết vấn đề. Theo cách này, các chủ thể chính sách không chia sẻ cùng quan điểm về xác định vấn đề. Cuộc đấu tranh chính xác là xác định các vấn đề. Thành công và thất bại trong lĩnh vực chính sách cũng vậy. Mặc dù trong lĩnh vực khoa học, việc trình bày những phát hiện khoa học mới thông qua công bố trên một tạp chí học thuật là một thông lệ được chấp nhận, nhưng không có cách nào tương đương với điều này trong lĩnh vực chính sách. Ví dụ, có một cuộc tranh luận đang diễn ra ở Pháp về việc cải cách tuần làm việc thành 35 giờ là thành công hay thất bại. Không có thỏa thuận giữa các chính trị gia, quan chức, chuyên gia và nhà khoa học. Như Kuhn (1962) đã gợi ý khi ông nói về khái niệm quang học tiền Newton , khi không có kiến thức chung được chia sẻ bởi toàn bộ cộng đồng, thì không thể sử dụng khái niệm khung mẫu.

Thứ tư, mối liên hệ giữa các khung mẫu và những người ủng hộ chúng không dễ quan sát như vậy. Phần lớn thời gian, có thể xác định được một liên minh gồm các bên ủng hộ cùng một cải cách, nhưng đôi khi liên minh đó không chia sẻ cùng một hệ tư tưởng hoặc giá trị. Đôi khi, một số chủ thể thay đổi vị trí của họ đối với một công cụ chính sách. Thực tế là mối liên kết giữa các giá trị và công cụ yếu cũng hàm ý rằng các bên tham gia có thể đồng ý và thành lập một liên minh để ủng hộ một đề xuất mà không nhất thiết phải chia sẻ các giá trị giống nhau. Lấy lại ví dụ về khí đá phiến ở Pháp, các liên minh ủng hộ luật cấm khai thác khí đá phiến rất lớn và bao gồm những người hành nghề không có cùng hệ tư tưởng, giá trị hoặc lý do cấm khí đá phiến.

Thứ năm, và đối với tất cả các điểm trước đó, giả thuyết rằng sự thay đổi khung mẫu chính sách bị kích động bởi sự bất lực của một khung mẫu đang tồn tại để ngày càng giải quyết được những điều bí ẩn mới không thực sự hiệu quả. Như đã thảo luận ở trên, các bên tham gia không chia sẻ ý kiến về mức độ thay đổi nào cho thấy cần phải cải cách. Ví dụ, ở Pháp, một đạo luật được đề xuất trao quyền kết hôn cho các cặp đồng giới được một số người ủng hộ coi là một cải cách cận biên không có bất kỳ tác động bổ sung nào đối với xã hội cũng như không thách thức các giá trị xã hội hiện có. Đối với những người phản đối nó, cải cách chẳng qua là một sự thay đổi mô hình mang lại những giá trị mới, một tầm nhìn mới về xã hội và có tác động lớn đến xã hội.

Sự thất bại của một khung mẫu trong việc giải quyết một điều bí ẩn là nguyên nhân chính của cuộc cách mạng khoa học - một vấn đề chúng tôi sẽ trở lại dưới đây. Tuy nhiên, trong chính sách, khái niệm về sự thất bại của mô hình là có vấn đề. Tính đến bốn điểm đầu tiên được vạch ra ở trên về lý do tại sao khái niệm về mô hình không thể thích ứng với chính sách, ý tưởng về sự thất bại của mô hình chính sách không có tác dụng. Các ví dụ được mô tả ở trên góp phần tạo ra một đại diện cho lĩnh vực chính sách có lẽ giống với cộng đồng khoa học đã nghiên cứu quang học tiền Newton hơn là quang học hậu Newton. Không có trường hợp nào kiến thức được chia sẻ bởi tất cả các bên tham gia hoặc nhóm xã hội cởi mở hơn - cũng như không có các điều kiện để xác định thành công hay thất bại được chia sẻ. Trong trường hợp này, chính Kuhn (1962) sẽ lập luận rằng khái niệm 'khung mẫu' không thể được sử dụng. Cùng quan điểm, Popper và Lorenz (1985), người đã phê bình mô hình của Kuhn, lập luận rằng trong lĩnh vực khoa học, sự đối lập giữa hai lý thuyết là lâu dài hơn lập luận của Kuhn. Điều này không chỉ đúng với các ngành khoa học xã hội, mà còn đúng với một số ngành khoa học tự nhiên.

Từ mô hình đến nhận thức và định đoạt

Khái niệm về một khung mẫu được xây dựng bởi Kuhn (1962) như một khái niệm heu ristic để mô tả thực tại xã hội trong khoa học tự nhiên. Ngay cả khi khái niệm này gây ra nhiều cuộc tranh luận giữa các nhà xã hội học và các nhà sử học khoa học, những người không ủng hộ nó, thì nhìn chung nó vẫn thành công và có ảnh hưởng trong các ngành khoa học xã hội cũng như trong các nghiên cứu chính sách, cụ thể hơn . Ưu điểm chính của nó là làm nổi bật vai trò của các ý tưởng trong quá trình thay đổi chính sách. Sự thích ứng có vấn đề của khái niệm đối với các ngành khoa học xã hội không nên dẫn đến kết luận rằng các ý tưởng không quan trọng. Thay vào đó, các khái niệm khác là cần thiết để giúp mô tả vai trò của các ý tưởng. Hai khái niệm do Michel Foucault phát triển, episteme và dispositif (Foucault, 1966, 2008; Zittoun, 2013a), đặc biệt hữu ích. Chúng có thể được sử dụng thay thế cho nhau với khái niệm khung mẫu, nhưng chúng không có những điểm yếu giống nhau.

Tham vọng của Foucault rộng hơn nhiều so với tham vọng của Kuhn (1962) theo nghĩa là ông không giới hạn suy nghĩ của mình vào một lĩnh vực cụ thể, mà là lý thuyết hóa về xã hội nói chung. Giống như Kuhn, Foucault lập luận rằng có một số kiến thức cơ bản đóng vai trò chính trong sự phát triển của kiến thức. Foucault đã nói về "điều kiện của các khả năng" đối với sự xuất hiện của tri thức mới. Trong The Order of Things , Foucault (1966) đã chỉ ra làm thế nào có một số sự tương đương, so sánh và phân cấp đặc trưng cho một thời kỳ nhất định và cho một xã hội và điều này tiếp tục tạo thành cơ sở cho sự xuất hiện của các khóa học và kiến thức mới. Foucault đã sử dụng khái niệm heuristic về episteme để liên kết tất cả các yếu tố cơ bản này lại với nhau (Zittoun, 2013a). Theo nghĩa này, bằng cách liên kết một số thành phần khó hiểu, lộn xộn và không đồng nhất, nhận thức luận rất khác với khung mẫu. Episteme đề xuất sắp xếp thứ tự và phân biệt những thứ có thể so sánh với những thứ không thể so sánh được, những thứ có thể được xác định với những thứ không thể, và những gì có thể được đưa vào một danh mục từ những thứ không thể . Phần kết luận không giả vờ mạch lạc như khung mẫu và nó cũng không chỉ liên quan đến việc xây dựng thỏa thuận. Ngược lại, episteme giúp chúng ta phá vỡ mọi liên kết logic và chặt chẽ được giả định trước giữa các thành phần để nắm bắt quá trình liên kết ý nghĩa và hiểu rõ hơn về cách một episteme có thể dễ dàng tạo điều kiện cho xung đột hơn là thỏa thuận.

Với khái niệm về phương tiện (thiết bị hoặc bộ máy), Foucault (1976) đã đào sâu hơn vào phân tích của mình bằng cách không chỉ coi từ ngữ, diễn ngôn và kiến thức là các thành phần không đồng nhất, mà còn cả thực tiễn, kỹ thuật, đối tượng và thể chế. Thứ hai, ông lập luận rằng khái niệm về các định đoạt có thể được áp dụng cho các tình huống tương đối nhỏ hơn so với khái niệm về nhận thức luận , được áp dụng cho xã hội rộng rãi hơn. Tính đến những khác biệt giữa episteme và dispositif , Foucault tiếp tục nhấn mạnh quá trình liên kết các thành phần không đồng nhất, bao gồm không chỉ từ ngữ và diễn ngôn mà còn cả '[i]thể chế, quy hoạch kiến trúc, quyết định điều tiết, biện pháp hành chính, triết học, đạo đức và từ thiện. đề xuất' (Foucault, 1976, tr. 300).

Với các khuynh hướng , Foucault (1976) nghiên cứu về lịch sử tính dục bằng cách tập trung vào các phương tiện tính dục tồn tại ở một thời điểm nhất định để liên kết các yếu tố cụ thể khác nhau, những yếu tố này đồng thời biến đổi khi chúng được liên kết với nhau. Dispositif tiết lộ ý định của các tác nhân xây dựng nó, do đó hoạt động như 'một cỗ máy để nhìn và để nói' (Deleuze, 1986) . Foucault đã lấy ví dụ về sự giam giữ , mà ông coi là một sự sắp đặt , để làm nổi bật cách thức mà sự giam cầm tập hợp các tuyên bố về tội phạm, tòa án, nhà tù, luật pháp, người giám hộ, người phạm tội, tù nhân, v.v. Foucault đề nghị tập trung vào nguồn gốc và sự phát triển của loại khuynh hướng này để bộc lộ rõ hơn cả những động cơ được tạo ra thông qua hành động tập hợp các yếu tố khác nhau lại với nhau trong một thời kỳ cụ thể mà cuộc chiến chống tội phạm xuất hiện trong chương trình nghị sự, đồng thời cũng những tác động không mong muốn về mặt xã hội hóa và chuyên nghiệp hóa tội phạm. Đây là điều mà Foucault gọi là 'sự sắp xếp có tính chiến lược ' (Foucault, 1976, p. 300).

Trong các tác phẩm đương đại hơn, khái niệm dipositif tiếp tục được sử dụng thường xuyên và phong phú hơn. Ví dụ, trong các ngành khoa học xã hội, Bruno Latour đã phát triển khái niệm ' các phương tiện kỹ thuật-xã hội ' để chỉ một tập hợp các công cụ kỹ thuật và chúng đan xen lẫn nhau như thế nào và với ai trong thế giới xã hội nơi chúng được tạo ra và có tác động. Michel Callon (1986, trang 191) đã sử dụng khái niệm 'khuyến khích khuyến khích ' để nói về việc tập hợp các thực tiễn xã hội với một chiến lược cụ thể để tuyển dụng người. Trong văn học đương đại này, có những khái niệm khác đề cập đến một quá trình rất giống nhau của việc liên kết các thành phần không đồng nhất . Ví dụ, Latour (2006, trang 8) thường xuyên sử dụng khái niệm 'hiệp hội' để chỉ điều gì đó tương tự và để nhấn mạnh quá trình về cách thức các hiệp hội này tạo ra, xóa bỏ và tái tạo hiện tượng không phải trong một 'chuyển động bất ngờ'. John Law sử dụng thuật ngữ 'mạng lưới' để tập trung vào sự tập hợp này của 'các mối quan hệ không đồng nhất, đa dạng, thường bất ngờ liên kết tri thức khoa học, thiết bị kỹ thuật, tạo nên sự thống nhất, người bán và người tiêu dùng' (Law, 1989, trang 72). Tất cả những khái niệm này làm phong phú thêm khái niệm Foucaldian bằng cách tập trung vào tầm quan trọng của các tác nhân 'không phải con người' và quá trình tập hợp này xuất hiện và biến đổi như thế nào. Ví dụ, trong một nghiên cứu điển hình của Callon (1986), ông đã phân tích các hoạt động đặt vấn đề, tạo hứng thú, đăng ký và dịch thuật được sử dụng bởi các tác nhân để kết nối ngư dân, một số nhà nghiên cứu, sò điệp Jacques, lưới đánh cá, v.v.

Từ mô hình chính sách đến tuyên bố chính sách

Khái niệm tuyên bố chính sách có thể giúp giải thích vai trò của các ý tưởng trong quy trình chính sách mà không tạo ra các vấn đề do khái niệm mô hình chính sách gây ra. Tuyên bố chính sách là một tập hợp rời rạc của các thành phần không đồng nhất khác nhau mà không có bất kỳ sự gắn kết giả định trước nào mang lại ý nghĩa cụ thể cho một đề xuất chính sách và được hỗ trợ bởi một số nhà hoạch định chính sách muốn thay đổi chính sách (Zittoun, 2013b). Các thành phần khác nhau của một tuyên bố chính sách có thể bao gồm một vấn đề, giải pháp, công cụ, giá trị, hệ tư tưởng, mục tiêu, quan hệ nhân quả, hậu quả, đầu ra, kết quả, công chúng, trách nhiệm hoặc cảm giác tội lỗi. Khác xa với quan điểm của Hall (1993) và Sabatier (1988), vốn cho rằng một quá trình sắp xếp trước, phi ngữ cảnh giữa các thành phần khác nhau - từ giá trị đến công cụ, khái niệm tuyên bố chính sách giúp chúng ta nắm bắt tốt hơn công việc hợp lý mà các nhà hoạch định chính sách thực hiện để đưa ra ý nghĩa đối với đề xuất chính sách mà họ ủng hộ tại một thời điểm cụ thể.

Khái niệm tuyên bố chính sách dựa trên ba giả thuyết. Đầu tiên, mối quan hệ giữa một đề xuất chính sách và giá trị của nó, vấn đề mà nó phải giải quyết, hệ quả mà nó có thể gây ra và chính sách chung mà nó hướng tới để chuyển đổi không phải là những mối liên kết khách quan mà các nhà nghiên cứu và các nhà thực hành có thể xây dựng một cách độc lập và về những mối quan hệ mà họ có thể đạt được. cùng một kết luận , nhưng đây là những liên kết khá chủ quan có thể được xây dựng theo những cách khác nhau. Một số tác nhân có thể đề xuất liên kết một đề xuất với một giá trị và một số tác nhân khác có thể đề xuất liên kết cùng một đề xuất đó với một giá trị khác. Theo cách này, nhà nghiên cứu không thể tạo ra liên kết của riêng mình mà không tạo ra một quan điểm quy phạm phân biệt liên kết 'đúng' với liên kết 'sai' nhưng có thể quan sát cách các nhà hoạch định chính sách đưa ra ý nghĩa cho các đề xuất của họ. Theo gợi ý của Wittgenstein, ý chính ở đây là nhà nghiên cứu không bị mù quáng bởi nội dung của một diễn ngôn và ý nghĩa của nó, mà coi kiểu tập hợp này như một trò chơi ngôn ngữ. Quay trở lại quan sát của Dahl và Lindblom (1953) rằng các công cụ tương tự đã được sử dụng để chống lạm phát ở Hoa Kỳ và Liên Xô cũ, câu hỏi đặt ra cho nhà nghiên cứu là không biết liệu công cụ chính sách này có hợp lý hay có liên hệ hợp lý với một 'chủ nghĩa' lớn như chủ nghĩa tư bản hay chủ nghĩa xã hội - và sau đó nói rằng hệ tư tưởng không có tầm quan trọng, mà nên coi mối liên kết này được xây dựng về mặt chính trị và xã hội bởi các tác nhân, những người mà điều quan trọng là phải nghiên cứu mối liên hệ này (Dahl & Lindblom , 1953).

Thứ hai, ý nghĩa của một tuyên bố chính sách là trung tâm cho sự tương tác, giao tiếp và chiếm đoạt. Một quan điểm của Weberian có thể được tích hợp ở đây lập luận rằng hành vi luôn được liên kết với ý nghĩa chủ quan mà một người đưa ra cho (các) hành động của họ. Để thúc đẩy một đề xuất chính sách, các nhà hoạch định chính sách xây dựng các đề xuất mà cả chính họ và những người cùng chia sẻ đề xuất đó đều hiểu. Giả thuyết thứ hai này có hai hệ quả liên quan đến giả thuyết thứ nhất. Ngay cả khi một tuyên bố chính sách được coi là một tập hợp kỳ lạ của các thành phần không đồng nhất không được ghép nối một cách hợp lý với một giải pháp - với giải pháp đôi khi đã tồn tại ngay cả trước khi vấn đề xuất hiện và giá trị được liên kết với các công cụ đôi khi tồn tại trước chính công cụ đó là được tạo, v.v. - nó phải có ý nghĩa đối với những người ủng hộ tuyên bố chính sách. Điều này ngụ ý rằng tất cả các lỗi lắp ráp có thể xảy ra đều không thể xảy ra và một giải pháp chỉ có thể được gắn vào một vấn đề nếu sự kết hợp của cả hai có ý nghĩa. Hệ quả thứ hai là, ngay cả khi tập hợp không hợp lý theo trình tự thời gian, thì những người khởi xướng vẫn nỗ lực thực sự để sắp xếp lại tuyên bố đề xuất chính sách. Vấn đề không phải là vấn đề hay giải pháp, tùy thuộc vào bối cảnh, xuất hiện trước hay không, mà là hiểu cách người khởi xướng đã sắp xếp tuyên bố chính sách , làm cho nó mạch lạc và phát triển các lập luận để biến đề xuất thành một giải pháp.

Thứ ba, dựa trên giả thuyết thứ nhất và thứ hai, các tuyên bố chính sách không thể tách rời khỏi các nhà hoạch định chính sách sử dụng chúng, thời điểm nó được sử dụng, đối tượng mà nó hướng tới và loại hoạt động được huy động như là kết quả của các giả thuyết thứ nhất và thứ hai. trình bày tuyên bố chính sách. Tuyên bố chính sách không phải là kiến thức hay ý tưởng chỉ lơ lửng trong không khí mà các nhà nghiên cứu khó nắm bắt vì nó không nhìn thấy được. Tuyên bố chính sách là một diễn ngôn 'trong hành động' được phát triển bởi một số người cụ thể tại một thời điểm cụ thể ở một địa điểm cụ thể. Ý tưởng này cũng xuất hiện trong khái niệm khung mẫu khi Kuhn (1962) giải thích rằng sự tồn tại của tri thức chung không thể tách rời khỏi số lượng lớn người. Tuy nhiên, trong trường hợp này, tuyên bố chính sách được hỗ trợ bởi một vài người ủng hộ tuyên bố đề xuất chính sách tương tự . Hệ quả của giả thuyết này là việc “tạo ra ý nghĩa” cho một tuyên bố chính sách không phải là một hoạt động khách quan, mà luôn là một hoạt động liên chủ thể, trong đó ý nghĩa được xây dựng giữa người nói và người đối thoại một cách ngẫu nhiên .

Hãy để chúng tôi lấy một ví dụ để hiểu các tuyên bố đề xuất chính sách và ba giả thuyết này. Ví dụ này một lần nữa được lấy từ trường hợp hoạch định chính sách khí đá phiến ở Pháp. Cuộc điều tra này dựa trên dữ liệu lấy từ 20 cuộc phỏng vấn định tính các bên liên quan đã tham gia vào quá trình ra quyết định cũng như các tài liệu liên quan. Bốn tuyên bố đề xuất chính sách đã được xác định xuất hiện liên tiếp trong một khoảng thời gian ngắn. Giấy phép đầu tiên xuất hiện vào khoảng năm 2008 và tuyên bố từ chối phân biệt giấy phép thăm dò và khai thác khí đốt thông thường và thông thường. Hai công ty đã yêu cầu giấy phép từ Bộ Năng lượng lập luận rằng không có thay đổi trong chính sách bằng cách xin giấy phép dầu khí đá phiến và thủ tục pháp lý có thể hoạt động. Đây là vị trí điển hình của văn phòng quản lý giấy phép trong Bộ Năng lượng. Theo cách này, giấy phép khí đá phiến được coi là sự tiếp tục của chính sách năng lượng.

Tuyên bố đề xuất chính sách thứ hai thú vị hơn. Nó xuất hiện vào tháng 12 năm 2010. Một số người sống ở vùng lân cận được Nhà nước cấp giấy phép khai thác khí đá phiến đã cùng nhau xây dựng một tuyên bố chính sách mới xung quanh đề xuất mới cấm khai thác khí đá phiến ở Pháp. Họ đã phát triển một tuyên bố ban đầu trong bài phát biểu của mình, trong đó họ thừa nhận rằng việc cấp phép cho khí đá phiến là một hình thức thay đổi chính sách. Thứ hai, họ thiết lập mối liên hệ nhân quả giữa giấy phép khí đá phiến và ô nhiễm nước ngầm, ô nhiễm nước thải, tàn phá cảnh quan, dấu chân carbon và sự nóng lên toàn cầu. Từ chối bất kỳ động cơ NIMBY 2 nào , họ mở rộng diễn ngôn của mình , có nguy cơ làm gia tăng căng thẳng và tranh chấp, bằng cách liên kết khí đá phiến với một tương lai tận thế mà người dân không mong muốn. Thông qua quá trình liên kết các yếu tố trong diễn ngôn của họ, họ đã đưa ra ý nghĩa cho đề xuất cấm giấy phép khí đá phiến như một cách để bảo tồn tương lai.

Tuyên bố chính sách thứ ba được đặt cạnh chính sách thứ hai. Nhóm ủng hộ nó cũng lập luận rằng việc cấp giấy phép khí đá phiến là một loại thay đổi chính sách và họ liên kết đề xuất này với các hệ quả của nó, như hạ giá khí đốt, khiến các công ty Pháp cạnh tranh hơn, điều chỉnh cán cân thương mại, giảm sự phụ thuộc vào các quốc gia khác, đấu tranh chống thất nghiệp và thay đổi căng thẳng địa chính trị. Thông qua việc liên kết các lập luận này, họ đã đưa ra ý nghĩa cho ý tưởng rằng việc cấp giấy phép khí đá phiến ở Pháp là một cách để xây dựng một tương lai thịnh vượng hơn.

Khi ba tuyên bố chính sách này được quan sát thấy trong quy trình chính sách , có thể lập luận rằng chúng vẫn tiếp tục cùng tồn tại trong lĩnh vực chính sách và chính trị cho đến tận bây giờ. Trong khi trong khoa học, tranh cãi giữa các mô hình khác nhau chỉ tồn tại trong thời điểm khủng hoảng, sự hiện diện của hai hoặc nhiều tuyên bố chính sách cạnh tranh trong lĩnh vực chính sách là khá điển hình, do đó, đối với chính sách, thời kỳ 'bình thường' được đặc trưng bởi khủng hoảng. Hơn nữa, ba tuyên bố chính sách không chia sẻ cùng một quan điểm về tầm quan trọng của sự thay đổi chính sách do chính sách mới gây ra. Đối với lần đầu tiên, sự thay đổi trong chính sách là nhỏ và trong hai lần cuối cùng, sự thay đổi chính sách là lớn. Điều này cho thấy rằng việc xác định tầm quan trọng của thay đổi chính sách cũng là một quá trình xác định chủ quan.

Tầm quan trọng của tuyển dụng để xây dựng một liên minh tuyên bố chính sách

Một trong những vấn đề với lý thuyết mô hình chính sách là ý tưởng rằng, trong giai đoạn 'bình thường', tất cả các nhà khoa học đều chia sẻ những ý tưởng giống nhau và học những giả thuyết và quy luật giống nhau. Trong trường hợp của quá trình hoạch định chính sách, luôn có nhiều cách tiếp cận khác nhau trong chính trị và quá trình chuyển đổi một đề xuất được rất ít người ủng hộ thành một đề xuất được một liên minh lớn ủng hộ không phải là một quá trình tự động và đơn giản . Như Olson (1985) đã gợi ý, ví dụ, ngay cả khi mọi người có cùng mối quan tâm, hoặc chia sẻ quan điểm hoặc giá trị giống nhau, thì hành động tập thể không bao giờ là tự động và luôn là một quá trình phức tạp đôi khi thất bại. Khi hành động tập thể tồn tại, hộp đen của liên minh cần được mở ra bằng cách quan sát quá trình biến một nhóm nhỏ các tác nhân thúc đẩy một đề xuất chính sách thành một liên minh lớn (Zittoun, 2011). Giả thuyết chính ở đây là quá trình này trước tiên là kết quả của công việc của những người quảng bá tuyển dụng các tác nhân để hỗ trợ và tuyên truyền đề xuất.

Để nắm được quy trình tuyển dụng hỗ trợ cho tuyên bố chính sách, bốn loại hoạt động được nêu bật nhằm góp phần khuyến khích hoặc ngăn chặn việc truyền bá tuyên bố chính sách. Bốn hoạt động này là sản phẩm của hai nhóm khái niệm: (1) phê bình và ghi danh và (2) thuyết phục và thuyết phục. Nhóm khái niệm đầu tiên chỉ ra loại khuyến khích nào được hỗ trợ bởi các bên tham gia. Tuyển dụng có nghĩa là một diễn viên thuyết phục người khác tin rằng một đề xuất là 'tốt' và nó nên được ủng hộ. Phê bình bao gồm việc thuyết phục người khác rằng đề xuất này là 'tồi tệ'. Dựa trên công trình của Perelman và Olbrechts-Tyteca (1958), nhóm khái niệm thứ hai giúp phân biệt bối cảnh nào diễn giả đang thảo luận với một nhóm công chúng nhỏ và bối cảnh nào anh ta giao tiếp với một nhóm lớn. Perelman và Olbrechts-Tyteca (1958) gợi ý rằng những diễn giả sử dụng lập luận không chọn lập luận mà không tính đến loại đối tượng mà lập luận phù hợp nhất. Họ lập luận rằng các lập luận được sử dụng cho một lượng lớn khán giả trong không gian công cộng không giống với các lập luận được sử dụng cho một nhóm nhỏ công chúng trong một cuộc thảo luận riêng tư. Ông đề nghị từ bỏ sự phân biệt tu từ cũ giữa thuyết phục và niềm tin và thay vào đó nên áp dụng khái niệm 'thuyết phục' trong trường hợp của một công chúng nhỏ và 'sự tin chắc' trong trường hợp của một công chúng lớn. Trộn hai bộ này dẫn đến bốn hoạt động khác nhau.

Hoạt động đầu tiên là thu hút khán giả thông qua niềm tin. Trường hợp này tương tự với cái mà Vivien Schmidt (2008, trang 308) gọi là 'diễn ngôn giao tiếp', trong đó diễn ngôn được xây dựng cho một lượng lớn độc giả. Trong trường hợp này, mục đích của hoạt động không chỉ là trình bày một tuyên bố chính sách , mà còn để biện minh cho nó bằng cách lập luận về tính vững chắc của lập luận mà tuyên bố chính sách thể hiện. Ví dụ, những người muốn thuyết phục người khác ủng hộ một đề xuất sẽ tranh luận không chỉ bằng cách giải thích vấn đề nào sẽ được giải quyết bằng đề xuất, loại thay đổi chính sách mà đề xuất đóng góp, hoặc các giá trị được đề xuất tính đến, mà còn cũng bằng cách phát triển một số lập luận để biện minh cho các liên kết này. Như Perelman và Olbrechts-Tyteca (1958) đã gợi ý, quá trình lập luận được phát triển chính xác bởi vì logic 'thuần túy' không hoạt động. Bởi vì một giải pháp không bao giờ được suy ra một cách logic từ vấn đề, nên nhiều khi một giải pháp tồn tại trước một vấn đề. Các tác nhân không thể trình bày các giải pháp đã có sẵn làm bằng chứng, mà phải biện minh cho chúng và trả lời các lập luận phản biện khác. Thông qua các hoạt động tranh luận này, những người khởi xướng một tuyên bố chính sách cố gắng 'gắn' giải pháp cho một vấn đề, đây không phải là một hành động đơn giản đặt cạnh nhau.

Hoạt động thứ hai là tuyển dụng sự hỗ trợ của các tác nhân cụ thể thông qua hành động thuyết phục. Để làm được điều này, các bên xúc tiến một đề xuất chính sách cần phải hành động theo hai cách. Đầu tiên là chứng minh cho khán giả thấy rằng tuyên bố chính sách được đề xuất có đủ hỗ trợ để thu hút thành công sự ủng hộ của khán giả thông qua sự thuyết phục và do đó trở thành một diễn ngôn giao tiếp. Thứ hai, các tác nhân cần phát triển các lập luận cụ thể hơn để giải thích lý do tại sao khán giả nên quan tâm đến việc áp dụng đề xuất chính sách này. Ý tưởng chính là cố gắng nắm bắt quá trình lan truyền, nghĩa là một diễn viên thay đổi quan điểm của họ bằng cách ủng hộ một đề xuất mà họ không ủng hộ trước đó. Chính sự thay đổi quan điểm này giúp hiểu rõ hơn liệu việc lưu hành thành công hay thất bại của một đề xuất chính sách và cụ thể hơn là cách các chủ thể chuyển đổi quan điểm của họ về lợi ích của chính họ.

Hoạt động thứ ba và thứ tư bao gồm phê bình thông qua các hoạt động thuyết phục và thuyết phục. Quá trình phê bình cũng có thể là một 'diễn ngôn giao tiếp' (Schmidt, 2008) hướng tới một lượng lớn công chúng hoặc một cuộc thảo luận kín đáo hơn với một lượng khán giả hạn chế. Các hoạt động này được hỗ trợ bởi một quy trình tranh luận bắt đầu dựa trên tuyên bố đề xuất chính sách, các mối liên kết của nó và/hoặc lợi ích của khán giả. 'Các hoạt động quan trọng' bao gồm, ví dụ, phát triển các lập luận để chỉ ra cách một đề xuất không phải là giải pháp cho vấn đề mà nó phải giải quyết hoặc cách đề xuất không tạo ra các kết quả như mong đợi mà đúng hơn là gây ra một số hậu quả không mong muốn. Boltanski (2009) gợi ý rằng các hoạt động phản biện nói chung phải được thực hiện rất nghiêm túc trong xã hội của chúng ta, đặc biệt là trong quy trình chính sách. Chúng đóng vai trò trung tâm trong việc kiểm tra, học hỏi và điều chỉnh các ý tưởng và diễn ngôn. Điều này có nghĩa là mỗi tuyên bố chính sách đang phát triển trong một không gian công cộng được thông qua một quy trình trong đó tuyên bố và các đối số của nó được kiểm tra. Ví dụ, có thể thường xuyên quan sát thấy rằng các lập luận và đề xuất chính sách di chuyển cùng với sự phát triển của các sự kiện và các cuộc tranh luận công khai và thích ứng với những lời chỉ trích khi những người khởi xướng cố gắng xây dựng một tuyên bố chính sách ổn định thông qua sự điều chỉnh thực dụng.

Quay trở lại ví dụ về khí đá phiến, một trong những khía cạnh thú vị nhất của ví dụ này là thực tế là không ai có ý kiến về chủ đề này trước tháng 12 năm 2010. Số lượng người biết về khí đá phiến rất ít. Trong bốn tháng, chủ đề chưa biết này đã trở thành một vấn đề lớn với nhiều bên liên quan ủng hộ hoặc phản đối luật cấm khí đá phiến và hai quan điểm này đã vượt qua ranh giới truyền thống về các đảng chính trị và lợi ích đặc biệt. Có sự chia rẽ bên trong đảng xã hội chủ nghĩa cũng như sự chia rẽ bên trong đảng cánh hữu. Vị trí của các bên liên quan chính, như Bộ Môi trường, thủ tướng và tổng thống Cộng hòa Pháp, đã thay đổi một vài lần.

Các lập luận được sử dụng để thúc đẩy và phê bình rất quan trọng trong quá trình kết tội. Giống như một trận đấu quyền anh, theo đề xuất của Mead (1967), những người ủng hộ và đối thủ đang đánh nhau để tranh luận, tìm cách tận dụng điểm yếu của đối thủ và tung những cú đánh vào chỗ có thể gây đau của họ, đồng thời né đòn của đối thủ. . Nó thực sự là một quá trình tương tác trong đó các lập luận ủng hộ và phản đối tương tác với nhau.

Một trong những lập luận chính được sử dụng trong việc thiết lập chương trình nghị sự của phong trào chống lại lệnh cấm khí đá phiến là trường hợp của Hoa Kỳ và các vấn đề được minh họa trong bộ phim Gasland . Lập luận đầu tiên được Bộ Môi trường sử dụng để thúc đẩy chính sách khí đá phiến của mình là 'Các kỹ thuật công nghệ nguy hiểm cho môi trường và có tính hủy hoại được sử dụng ở Mỹ. Pháp sẽ không tham gia theo cách này'. 3 Thích ứng với lập luận mới này , những người ủng hộ lệnh cấm giải thích rằng hiện tại không có công nghệ nào, ngoài công nghệ của Hoa Kỳ và chỉ có người Mỹ muốn khám phá khí đá phiến ở Pháp. 4 Bộ Môi trường dần bắt đầu xem xét các lập luận của những người chỉ trích để điều chỉnh tuyên bố chính sách của mình. Đối mặt với khó khăn trong việc xây dựng một tuyên bố chắc chắn đủ mạnh để chống lại các lập luận chỉ trích, Bộ Môi trường đã dần thay đổi quan điểm của mình bằng cách thúc đẩy lệnh cấm hai tháng sau đó. Chắc chắn, quá trình điều chỉnh không phải lúc nào cũng kết thúc với sự thay đổi hoàn toàn quan điểm, nhưng nó luôn góp phần thúc đẩy quan điểm, tuyên bố chính sách và lập luận.

Định nghĩa lại đề xuất chính sách là chi phí tuyển dụng

Mục đích của việc mô tả các hoạt động xã hội được thảo luận ở trên là để hiểu được quá trình phức tạp của việc xây dựng một đề xuất chính sách, sự hỗ trợ cho quá trình này phát triển từ một nhóm người rất nhỏ thành một liên minh lớn hơn, cuối cùng biến đề xuất thành một quyết định. Bởi vì việc xây dựng hành động tập thể xung quanh một đề xuất chính sách là tốn kém và cũng bởi vì mỗi tuyên bố đề xuất chính sách phải chịu đựng thành công sự phê bình và phản đối, ở đây lập luận rằng đề xuất từ quá trình này - thường là một biến thể của bản gốc - chỉ ra vai trò của các ý tưởng trong quá trình hoạch định chính sách. Mượn từ Gusfield (1984), khái niệm 'sự nghiệp đề xuất' hỗ trợ giải thích các trường hợp mà đề xuất được lưu hành hoặc bị lãng quên, điều này có thể được xác định lại trong 'sự nghiệp' của đề xuất do tác động của các lập luận và huy động trong phản đối đề xuất. Giả thuyết của chúng tôi là sự nghiệp của đề xuất chính sách giúp chúng ta hiểu được tác động của các ý tưởng, diễn ngôn và lập luận , những thứ biến sự nghiệp tuyến tính thành một sự nghiệp phức tạp.

Trong phần trước, người ta lập luận rằng một đề xuất chính sách ban đầu được rất ít nhà hoạch định chính sách ủng hộ và cách chủ yếu để họ đưa ý tưởng của mình vào chương trình nghị sự ra quyết định là biến các hành động đơn lẻ của họ thành hành động tập thể. Vì hành động tập thể không bao giờ là một hiện tượng tự nhiên hay tự động, nên một vấn đề quan trọng, như Crozier và Friedberg (1977) đã nêu ra, là hành động tập thể có thể thực hiện được trong những điều kiện nào và với mức giá nào.

Bốn loại hoạt động góp phần vào việc tuyên truyền thành công một tuyên bố chính sách được thảo luận ở trên đều tốn kém đối với những người ủng hộ một đề xuất. Đầu tiên, chúng rất tốn kém về mặt thời gian. Phát triển các chiến lược để xác định những người cần thuyết phục, sắp xếp gặp gỡ những người này và cố gắng thu hút sự ủng hộ của họ bằng cách phát triển các lập luận thuyết phục là những hoạt động tốn nhiều thời gian. Như nhiều học giả nghiên cứu về quá trình hoạch định chính sách đã chỉ ra, một quyết định và một sự thay đổi chính sách cần có sự ủng hộ của nhiều nhà hoạch định chính sách mới có thể thành công . Điều này cũng đúng đối với các tổ chức và cơ quan chính phủ, bộ máy quan liêu, nhóm lợi ích, đảng phái chính trị, v.v. - các ý tưởng phải có sự hỗ trợ của các nhóm khác, và đặc biệt là 'các chuyên gia', để thành công. Vì hỗ trợ không tự động nên các cá nhân thường phải tự tham gia sau các cuộc thảo luận ban đầu và việc thử nghiệm một ý tưởng cũng như tuyển dụng hỗ trợ đòi hỏi rất nhiều thời gian và công sức.

Thứ hai, những hoạt động này rất tốn kém về bản sắc. Bởi vì một ý tưởng không bao giờ tồn tại nếu không có các tác nhân hỗ trợ nó, nên mối liên kết giữa hai ý tưởng này rất phức tạp và không trung lập. Như Mead (1967) đã chỉ ra, có một mối liên hệ phức hợp giữa danh tính và diễn ngôn của một người nói. Trong trường hợp này, điều đó có nghĩa là mối liên hệ giữa chất lượng của chính sách và chất lượng của mỗi cá nhân có thể bị nghi ngờ. Ví dụ, trong trường hợp nghiên cứu về đường xe điện ở Paris (Zittoun, 2013c), rõ ràng thị trưởng coi đây là một chiến lược hiệu quả để nhấn mạnh bản chất 'hiện đại' và 'sinh thái' của đường xe điện nhằm biến đổi và củng cố thị trường của mình. hình ảnh của chính mình ngày càng hiện đại và thân thiện với môi trường. Vì vậy, vấn đề không phải lúc nào cũng là giao tiếp sau quyết định, mà là vấn đề nhận dạng được sử dụng để thuyết phục thị trưởng ủng hộ đường xe điện. Theo một nghĩa khác, chỉ trích một đề xuất chính sách là 'không hiện đại' hoặc không 'khắt khe' là một cách để chỉ trích những người ủng hộ giải pháp.

Thứ ba, những hoạt động này rất tốn kém về quyền lực và tính hợp pháp. Trong những năm 1960, các nghiên cứu về ảnh hưởng và việc ra quyết định tập trung vào việc xác định 'ai cai trị', 'ai quyết định' và 'ai có ảnh hưởng' (Banfield, 1961; Dahl, 1965) bằng cách xem xét sự phân bổ quyền lực rất khó hiểu và phức tạp. . Để nắm được quyền lực, họ kiểm tra quyền lực và ảnh hưởng 'trong hành động' trong quá trình hoạch định chính sách. Ví dụ, Dahl (1965) đã quan sát lộ trình của các ý tưởng trong chính sách đô thị, phân biệt đề xuất chính sách nào sẽ trở thành quyết định và nắm bắt được ai là người khởi xướng đề xuất này và trong suốt quá trình, ai ủng hộ đề xuất và ai phản đối. với nó. Ý tưởng của ông là nắm bắt quyền lực của người dân bằng khả năng ảnh hưởng đến quá trình ra quyết định. Ông gợi ý rằng sự thay đổi chính sách đô thị quan trọng ở New Haven thường liên quan đến sự tồn tại của một chính trị gia quan trọng, người đã gắn kết sự nghiệp của mình với ý tưởng này. Ý tưởng liên kết quyền lực với sự thành công hay thất bại của đề xuất chính sách và người mang nó có thể được mở rộng sang câu hỏi về tính hợp pháp và sự thừa nhận của một nhà hoạch định chính sách từ những người khác và có thể được người đầu tiên coi là rủi ro . Đối với một nhà hoạch định chính sách, hỗ trợ một đề xuất chính sách là một rủi ro. Nếu anh ta không thành công trong việc biến đề xuất thành quyết định, anh ta có thể bị người khác buộc tội là một nhà hoạch định chính sách không có đủ quyền lực và ảnh hưởng trong quá trình hoạch định chính sách và tính hợp pháp của anh ta có thể bị thách thức.

Một số ví dụ minh họa ba chiều này. Bruno Latour đưa ra một ví dụ rất thú vị chứng minh điểm đầu tiên. Ông đã nghiên cứu sự phát triển của đổi mới công nghệ xã hội của chính sách giao thông gọi là ARAMIS (Latour, 1993). Mặc dù dự án này dường như có nhiều đặc điểm tích cực, nhưng việc nó không trở thành chính sách được Latour giải thích là do không ai dành thời gian ủng hộ ý tưởng này. Nhiều tác nhân cho rằng ý tưởng này tự cung tự cấp, có thể tự thành công nên không được ưu tiên. Ý tưởng này cũng được lặp lại trong nghiên cứu về đường tàu điện ở Paris được đề cập ở trên, trong đó quá trình ra quyết định về đường tàu điện đã được thảo luận (Zittoun, 2013c). Mặc dù một số bên ủng hộ ý tưởng về đường xe điện, nhưng phần lớn họ đã tự mình thực hiện khi bắt đầu quá trình hoạch định chính sách. Họ phải xác định các cách để tuyển dụng những người ủng hộ khác một cách chiến lược. Ngay cả thị trưởng lúc đầu cũng do dự trong việc ủng hộ dự án. Sự do dự và khó khăn mà thị trưởng gặp phải khi phải lựa chọn giữa hai cách bố trí xe điện khác nhau là bằng chứng cho một số tác nhân rằng thị trưởng không thể điều hành hiệu quả. Trong trường hợp này, đường xe điện không chỉ là một ví dụ. Nó giống như vũ khí bí mật được sử dụng để hợp pháp hóa lời phê bình của thị trưởng. Bằng cách đảm nhận vị trí bố trí đường xe điện, thị trưởng đã tận dụng cơ hội này để chứng minh rằng ông là 'người ra quyết định'.

Ba khía cạnh này giúp chúng tôi hiểu rằng việc một nhà hoạch định chính sách lựa chọn một đề xuất để hỗ trợ không chỉ tốn kém mà các điều kiện mà họ chấp nhận, do hỗ trợ một đề xuất hoặc được tuyển dụng bởi các chủ thể khác, cũng có thể tốn kém . Mặc dù không có câu trả lời nào cho câu hỏi này, nhưng một trong những cái giá phải trả có thể xảy ra là việc xác định lại bản thân đề xuất, đề xuất này chuyển đổi sự nghiệp của nó để kết hợp các ý tưởng, bản sắc và sức mạnh của những người ủng hộ nó. Việc xác định lại này có thể phục vụ để tạo ra một liên kết mới giữa một đề xuất và một thành phần mới, chẳng hạn như một vấn đề, giá trị, đối tượng hoặc hệ tư tưởng khác. Việc xác định lại cũng có thể dùng để bổ sung hoặc biến đổi một số đặc điểm của công cụ chính sách.

Kết luận: Theo dõi sự nghiệp phức tạp của một đề xuất chính sách để nắm bắt vai trò của ý tưởng, bản sắc và tính hợp pháp

Phần này bắt đầu bằng việc thảo luận về khái niệm mô hình chính sách như một cách để nắm bắt vai trò của các ý tưởng trong quá trình hoạch định chính sách. Trong khi khái niệm về một khung mẫu có vẻ phù hợp với nghiên cứu khoa học tự nhiên, thì nó lại không phù hợp lắm đối với nghiên cứu chính sách. Dựa trên công trình của Michel Foucault, các khái niệm nhận thức và định đoạt phù hợp hơn để làm nổi bật các khía cạnh không đồng nhất của các tuyên bố chính sách và đặt quá trình tạo ra ý nghĩa và tạo ra sự gắn kết ở trung tâm của phân tích. Việc sử dụng khái niệm heuristic về tuyên bố chính sách cho phép các nhà nghiên cứu coi sự gắn kết là một vấn đề chứ không phải là một sự thật.

Động lực của một tuyên bố đề xuất chính sách, từ khi xuất hiện cho đến khi nó chuyển thành một quyết định, dường như là một con đường phức tạp. Được hỗ trợ bởi một số tác nhân vào thời điểm xuất hiện, sự phát triển của một tuyên bố chính sách phụ thuộc vào khả năng chống lại các cuộc tấn công tranh luận đặt câu hỏi về ý nghĩa và sự gắn kết giả định của nó cũng như tính vững chắc của lập luận mà nó phản ánh, và để hấp thụ các chi phí của xác định lại đề xuất mà các bên tham gia mới yêu cầu để đổi lấy sự hỗ trợ của họ, điều này cho thấy thêm tính dễ uốn nắn và không mạch lạc của một tuyên bố chính sách. Hai quy trình này đồng thời xây dựng ý nghĩa và sự gắn kết trong tuyên bố chính sách, đồng thời tái cấu trúc tuyên bố chính sách dựa trên yêu cầu của các bên được tuyển dụng để hỗ trợ nó, một quy trình gây ra nhiều căng thẳng và tạo ra những thay đổi quan trọng mà cuối cùng phục vụ cho sự nghiệp tuyên bố chính sách là một vấn đề phức tạp.

ghi chú

1 Bản dịch của tác giả từ bản tiếng Pháp.

2 Không phải ở sân sau của tôi (NIMBY).

3 “Các kỹ thuật vừa nguy hiểm vừa hủy hoại môi trường được sử dụng ở Mỹ. Điều này sẽ không xảy ra ở Pháp. [. . .] Liệu có thể khai thác khí đá phiến theo cách khác, không phải để tăng tiêu thụ khí đốt mà thay thế nhập khẩu chẳng hạn? Đây là mục đích của những khám phá này. Một lần nữa, cần phải chính xác: giấy phép thăm dò không phải là giấy phép hoạt động,” Nathalie Kosciusko-Morizet, Bộ Sinh thái học,' Agence France Presse, ngày 26 tháng 1 năm 2011. 4 José Bové, thứ trưởng Châu Âu (thành viên của quốc hội Châu Âu ) nói : 'Thật ngạc nhiên khi nghe bộ trưởng nói rằng Pháp sẽ không làm điều đó, chúng tôi sẽ không sử dụng các kỹ thuật bẩn thỉu, đó là điều viển vông vì bằng sáng chế và công nghệ là của Mỹ', người lãnh đạo nông dân già nói. [. . .] “Bên cạnh đó,” anh ấy nói thêm, “các nhóm người Pháp được người Mỹ hậu thuẫn theo giấy phép thăm dò của Pháp” đến Nant (Aveyron), Montelimar (Drôme) và Villeneuve-de-Berg (Ardèche). [. . .] Đó sẽ là lĩnh vực duy nhất mà luật pháp không thể hủy bỏ những gì anh ấy đã làm,' Agence France Presse, ngày 27 tháng 1 năm 2010.

Người giới thiệu

Banfield, EC (1961). Ảnh hưởng chính trị . Glencoe, IL: Báo chí miễn phí.

Boltanski, L. (2009). Đề la phê bình; Précis de socialologie de l'émancipation . Pa-ri: Gallimard.

Callon, M. (1986). Éléments pour une sociologie de la traction. La Domestica tion des coquilles Saint-Jacques et des marins-pêcheurs dans la baie de Saint- Brieuc. L'année xã hội học, 36, 169-208.

Crozier, M., & Friedberg, E. (1977). L'acteur et le Système . Pari: Seuil.

Dahl, RA (1965). Ai cai trị? Dân chủ và Quyền lực trong một Thành phố của Mỹ . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Dahl, RA, & Lindblom, CE (1953). Chính trị, Kinh tế và Phúc lợi: Hệ thống Kế hoạch và Kinh tế Chính trị được Giải quyết thành các Quá trình Xã hội Cơ bản . New York: Harper.

Deleuze, G. (1986). Foucault . Paris: Les éditions de minuit. Foucault, M. (1966). Les mots et les lựa chọn . Pa-ri: Gallimard. Foucault, M. (1976). Lịch sử tình dục . Pa-ri: Gallimard. Foucault, M. (2008). L'arché, ologie du savoir. Pa-ri: Gallimard.

Gusfield, JR (1984). Văn hóa của các vấn đề công cộng: Uống rượu khi lái xe và Trật tự tượng trưng . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Hội trường, PA (1986). Quản lý nền kinh tế: Chính trị của sự can thiệp của nhà nước ở Anh và Pháp . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hội trường, PA (1993). Các Mô hình Chính sách, Học tập Xã hội và Nhà nước. Chính Trị So Sánh, 25 (3), 275-96.

Heclo, H. (1974). Chính sách xã hội hiện đại ở Anh và Thụy Điển: Từ cứu trợ đến duy trì thu nhập . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Heclo, H., & Wildavsky, A. (1974). Chính phủ tư nhân của tiền công . Luân Đôn: Macmillan.

Howlett, M., & Ramesh, M. (1995). Nghiên cứu Chính sách công: Chu kỳ chính sách và Hệ thống con chính sách . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Kingdon, J. (1995). Chương trình nghị sự, giải pháp thay thế và chính sách công . New York: Longman. Kuhn, TS (1962). Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Kuhn, TS (2012). Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học (tái bản lần thứ 4). Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Latour, B. (1988). Cuộc sống phòng thí nghiệm . Paris: La découverte.

Latour, B. (1993). Aramis ou tình yêu của kỹ thuật . Paris: La découverte.

Latour, B. (2006). Người thay đổi xã hội học - refaire de la sociologie. Paris: La découverte.

Luật, J. (1989). Phòng thí nghiệm và ses réseaux. Trong M. Callon (Ed.), La science et ses réseaux (tr. 117-48). Paris: La Découverte.

Lindblom, CE (1958). Khoa học về sự nhầm lẫn. Public Administration Review, 19 , 78-88.

Lindblom, CE (1968). Quá trình hoạch định chính sách . Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice .

Lordon, F. (1997). Các ô vuông chính trị kinh tế . Pa-ri: Albin Michel.

Majone, G. (1989). Bằng chứng, Lập luận và Thuyết phục trong Quy trình Chính sách . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Mead, G. (1967). Tâm trí, bản thân và xã hội từ quan điểm của một nhà hành vi xã hội (tái bản lần thứ 2). Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Merton, RK (1968). Lý thuyết xã hội và cấu trúc xã hội . New York: Báo chí tự do.

Merton, RK (1973). Xã hội học Khoa học: Điều tra lý thuyết và thực nghiệm . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Olson, M. (1985). Logic của Hành động Tập thể: Hàng hóa Công cộng và Lý thuyết Nhóm . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Parsons, W. (2003). Chính sách công: Giới thiệu về lý thuyết và thực hành phân tích chính sách . Northampton, MA: Nhà xuất bản Edward Elgard.

Perelman, C., & Olbrechts-Tyteca, L. (1958). Traité de l'argumentation: la nouvelle rhétorique . Paris: Presses Universitaires de France.

Peters, BG, & Pierre, J. (Biên tập). (2006). Sổ tay chính sách công . Thousand Oaks, CA: Nhà xuất bản Sage.

Popper, KR, & Lorenz, K. (1985). Die Zukunft ist offen: das Altenberger Gespmch: mit den Texten des Wiener Popper-Symposiums . München: Piper.

Sabatier, P. (1988). Khung Liên minh Vận động chính sách về Thay đổi Chính sách và Vai trò của Học tập Định hướng Chính sách trong đó. Khoa học Chính sách, 21 (2), 129-68.

Schmidt, V. (2008). Chủ nghĩa thể chế diễn ngôn: Sức mạnh giải thích của ý tưởng và diễn ngôn. Đánh giá hàng năm về khoa học chính trị, 11 , 303-26.

Simon, HA (1947). Hành vi hành chính: Nghiên cứu về quy trình ra quyết định trong tổ chức hành chính . New York: Macmillan.

Zittoun, P. (2000). Bộ máy chính trị, 1981-1995 . Paris: L'Harmattan.

Zittoun, P. (2001). Partis politiques et politiques du logement, échange de resource entre dons et dettes politiques. Revue Francaise de Science Politique, 51(5), 683-706.

Zittoun, P. (2011). Từ Công cụ đến Chính sách: Quan sát Quy trình Ý nghĩa để Đưa ra Quyết định. Politicka Misao - Tạp chí Khoa học Chính trị Croatia, 48(5), 106-24.

Zittoun, P. (2013a). Dispositif . Trong I. Casillo, L. Blondiaux, F. Chateauraynaud, J.-M. Fourniau, R. Lefebvre, C. Neveu, & D. Salles (Dir.), Dictionnaire critique et inter-disciplinaire de la tham gia . Paris: GIS Démocratie et Participation. Lấy từ: http://www.dicopart.fr/fr/dico/dispositif

Zittoun, P. (2013b). Bộ máy chính trị của bộ máy chính trị công khai . Paris: Presses de Science Po.

Zittoun, P. (2013c). Entre định nghĩa và tuyên truyền des énoncés de solution. Revue Francaise de Science Politique, 63 (3), 625-46.

Zittoun, P. (2014). Quy trình chính trị của hoạch định chính sách: Cách tiếp cận thực dụng đối với chính sách công . Basingstoke: Palgrave Macmillan.

số 8

Các mô hình và hậu quả ngoài ý muốn: Cải cách quản lý công mới và lập kế hoạch khẩn cấp ở chính quyền địa phương Thụy Điển

Daniel Nohrstedt

Giới thiệu

Theo Hall (1993) và những người khác, điều khó hiểu về các khung mẫu chủ yếu là làm thế nào và tại sao các chính sách lại thay đổi theo thời gian thông qua các quá trình học tập xã hội. Mặc dù quan điểm này đã có ảnh hưởng trong việc xem xét lại các lý thuyết hoạch định chính sách lấy nhà nước làm trung tâm, nhưng nó vẫn để lại những câu hỏi quan trọng về các mô hình chính sách chưa được trả lời. Một trong những câu hỏi chưa nhận được nhiều sự quan tâm về mặt lý thuyết và thực nghiệm là các nhà quản lý công thực sự tiếp nhận những cải cách chính sách theo khuôn mẫu như thế nào trong công việc hàng ngày của họ. Các nhà quản lý có chấp nhận các mô hình mới nổi bằng cách tuân thủ các hướng dẫn, quy tắc và thông lệ mới hay họ đặt ra một quá trình xa lánh và phản kháng bảo thủ? Và những yếu tố nào có thể giải thích cho những khác biệt này? Những câu hỏi này là trung tâm của chương này.

Chương này cung cấp một giải thích 'cấp vi mô' về cách thức các mô hình mới xuất hiện ảnh hưởng đến quản lý công ở cấp chính quyền địa phương. Bối cảnh thực nghiệm liên quan đến một trường hợp cải cách quản lý công mới (NPM) trong lĩnh vực lập kế hoạch khẩn cấp dân sự ở Thụy Điển. Được giới thiệu vào năm 2006, cuộc cải cách này đã chia sẻ nhiều thành phần học thuyết thường được liên kết với mô hình NPM, bao gồm chủ nghĩa quản lý, phân cấp và đo lường hiệu suất (Hood, 1991). Nghiên cứu làm sáng tỏ cải cách này đã tác động như thế nào đến công việc của các nhà quản lý chính quyền địa phương (đô thị). Cải cách đưa ra các yêu cầu pháp lý phải được thực hiện bởi các thành phố tự trị trong lĩnh vực lập kế hoạch và chuẩn bị cho khủng hoảng và hướng dẫn đánh giá việc thực hiện và đền bù. Dựa trên nghiên cứu trước đây về mô hình NPM và các tác động của nó, phân tích đặt ra từ giả định rằng cải cách NPM trong một lĩnh vực được đặc trưng bởi sự mơ hồ đáng kể sẽ tạo ra sự không chắc chắn và phản ứng không lường trước được của các nhà quản lý công (Diefenbach, 2009). Giả định này đã được trình bày chi tiết trong tài liệu rộng hơn về những hậu quả không mong muốn của sự can thiệp xã hội (Sieber, 1981; Smith, 1995), cung cấp một khung khái niệm cho nghiên cứu này.

Đặc biệt tập trung vào các hậu quả cấp địa phương của hệ thống kiểm toán và đánh giá hiệu quả hoạt động, nghiên cứu trình bày một kiểm tra thực nghiệm quốc gia về sáu hậu quả tiềm ẩn ngoài ý muốn thường liên quan đến cải cách NPM:

Chi phí giám sát - chi phí (nhân sự, kiến thức và tiền bạc) liên quan đến việc thực hiện và giám sát

Tầm nhìn đường hầm - tập trung vào các hiện tượng có thể định lượng được với chi phí cho các khía cạnh không thể định lượng của hiệu suất

Cốt hóa - tê liệt tổ chức do cản trở đổi mới và đổi mới

Sự gián đoạn chức năng - tập trung quá mức vào các mục tiêu nhất định ( tiêu chí thực hiện) bằng chi phí của người khác

Cam kết quá mức - nguồn lực được phân bổ cho các hoạt động hoặc biện pháp nhất định không phù hợp với mục tiêu

Tối ưu hóa phụ - tập trung vào các mục tiêu cục bộ hẹp mà bỏ qua các mục tiêu của toàn bộ tổ chức.

Mỗi biến số được phân tích bằng cách sử dụng dữ liệu trong khoảng thời gian 5 năm (2009-2013) bắt nguồn từ một cuộc khảo sát hàng năm trên toàn quốc về công tác chuẩn bị cho trường hợp khẩn cấp ở cấp chính quyền địa phương ở Thụy Điển.

Chương này tiến hành trong bốn bước. Bước đầu tiên thảo luận về việc thực hiện cải cách trong các hệ thống liên chính phủ, giới thiệu trường hợp lập kế hoạch khẩn cấp dân sự cấp địa phương ở Thụy Điển và cải cách năm 2006. Trong bước thứ hai, mối liên hệ giữa cải cách chính sách NPM và hậu quả tiềm năng của cải cách ở cấp độ từng nhà quản lý được thảo luận từ góc độ lý thuyết, tập trung cụ thể vào các động cơ mà các nhà quản lý có thể phải chống lại hoặc tuân thủ các chương trình công mới và một loạt các những hậu quả không lường trước được. Trong bước thứ ba, nghiên cứu xác định và vận hành một tập hợp các biến làm cơ sở để kiểm tra các hậu quả không mong muốn tiềm ẩn. Các biến này sau đó được phân tích bằng cách sử dụng dữ liệu khảo sát lấy từ Cơ quan dự phòng dân sự Thụy Điển (Myndigheten cho Samhallsskydd och Beredskap - MSB). Cuối cùng, phần kết luận thảo luận về những hàm ý từ phân tích trường hợp này đối với nghiên cứu trong tương lai về các mô hình chính sách.

Các mô hình và hậu quả không mong muốn của các ý tưởng NPM

Chương này đặt việc phân tích các tác động của cải cách NPM trong bối cảnh của các mô hình chính sách. Như đã nhấn mạnh trong phần giới thiệu của tập sách này , nghiên cứu trước đây về các mô hình chính sách mở rộng một số câu hỏi liên quan đến sự phát triển của các ý tưởng trong hoạch định chính sách, chẳng hạn như mối quan hệ giữa các ý tưởng đằng sau sự thay đổi chính sách và cách thức những ý tưởng này thay đổi và biến đổi trong bối cảnh năng động. môi trường. Việc nâng cao hiểu biết của chúng ta về những vấn đề này đòi hỏi phải khám phá các cách tiếp cận bổ sung để làm sáng tỏ các khía cạnh khác nhau của các mô hình chính sách (Cairney, 2013). Xây dựng từ các tài liệu về những hậu quả không lường trước được, chương này đóng góp vào tài liệu về các mô hình chính sách bằng cách phát triển một khuôn khổ để phân tích các hậu quả không lường trước được của cải cách mô hình. Ngược lại với trọng tâm nổi bật trong tài liệu về mô hình chính sách về quá trình thay đổi mô hình, chương này tìm cách bổ sung vào hiểu biết của chúng ta về các tác động quản lý của các mô hình mới nổi. Bằng cách này, nó thách thức tuyên bố mang tính quy phạm rằng các mô hình chính sách tạo điều kiện thuận lợi cho việc giải quyết vấn đề (Carson, 2004) và xem các kết quả như một câu hỏi thực nghiệm mở. Cách tiếp cận lý thuyết dựa trên nhận thức sâu sắc rằng các hệ quả của thay đổi mô hình đòi hỏi phải xem xét các động cơ và phản ứng hành vi.

Các kỹ thuật NPM đã được áp dụng rộng rãi trên khắp các quốc gia và các cấp chính quyền với mục đích cải thiện chất lượng dịch vụ công và làm cho nó hiệu quả hơn. Đối với Hood (1991), cải cách khu vực công được thực hiện để nâng cao chất lượng cung cấp dịch vụ công thể hiện sự chuyển đổi mô hình từ mô hình hành chính công quan liêu truyền thống. Các cải cách NPM của những năm 1980 thường được thành lập dựa trên các ý tưởng đặt câu hỏi về các hình thức độc quyền của tầm nhìn chuyên nghiệp về dịch vụ và ủng hộ cách tiếp cận quản lý theo định hướng thị trường hơn (Stoker, 2006). Kể từ đó, công trình nghiên cứu đáng kể đã được thực hiện để tiết lộ những tác động của phong trào này đối với quản lý thúc đẩy hiệu suất. Tuy nhiên, nghiên cứu trước đây về hậu quả của cải cách NPM thiên về giải thích cấu trúc và hàm ý tập trung vào mức độ mà cải cách NPM đã được thực hiện ở các quốc gia - điều mà Premfors (1998, trang 145-6, trích dẫn trong Green-Pedersen , 2002) gọi là 'câu chuyện về chủ nghĩa đa nguyên có cấu trúc'. Ít công việc hơn đã được thực hiện để đánh giá xem những cải cách này đã thực sự tác động như thế nào đến công việc của các nhà quản lý công (Andrews & Boyne, 2012). Pollitt (1995) lưu ý rằng mô hình NPM đã thay đổi cuộc sống làm việc của các nhà quản lý công, nhưng có ít bằng chứng hơn về ý nghĩa thực sự của nó. Đổi lại, cần có các nghiên cứu khám phá cách thức các tác nhân làm việc với ý tưởng NPM trong các lĩnh vực cụ thể tiếp nhận các cải cách NPM (Brodkin, 2011; Carstensen, 2011).

Bằng chứng so sánh cho thấy rằng cải cách NPM đôi khi dẫn đến kết quả khác với ý định và mục tiêu ban đầu. Trong một số trường hợp, cải cách thậm chí có thể làm trầm trọng thêm các điều kiện đã giải quyết ban đầu (Hood & Peters, 2004). Tuy nhiên, nghiên cứu thực nghiệm trước đây về tác động của cải cách NPM bị hạn chế bởi xu hướng cấu trúc và tập trung chủ yếu vào các nguyên nhân và tác động ở cấp độ vĩ mô. Những nghiên cứu này thường tập trung vào các yếu tố kinh tế vĩ mô, chính trị đảng phái, văn hóa hành chính và thể chế chính trị điều kiện thực hiện cải cách NPM như thế nào (Green-Pedersen, 2002) cũng như tác động của cải cách NPM đối với lòng tin (Dolmans & Leeuw, 1997), chuyển giao của quyền lực thể chế (Power, 2005), và tăng cường chính trị hóa (Maor, 1999). Trong nghiên cứu này, người ta ít chú ý đến những hậu quả không mong muốn đối với cá nhân các nhà quản lý (Elliott, 2002).

NPM đã được mô tả như là một 'mô hình' (Behn, 1998), một 'bộ sưu tập ý tưởng lỏng lẻo' (Christensen & Laegreid, 1999), và 'một giỏ biện pháp mua sắm' (Pollitt & Summa, 1997), đến lượt nó đòi hỏi các cách tiếp cận đa chiều để đánh giá tác động của cải cách. Các yếu tố trung tâm của NPM đã được nêu chi tiết ở những nơi khác và bao gồm, ví dụ, thị trường hóa, phân cấp, phong cách quản lý của khu vực tư nhân và đo lường hiệu suất (Hood, 1991; Pollitt, 1995). Trong bối cảnh đó, nghiên cứu này chỉ giới hạn trong lĩnh vực kiểm toán - tập trung vào 'sự chuyển đổi của các cơ quan hiện có và sự xuất hiện của các thể chế chính thức, mới để giám sát' (Power, 2003, trang 188) - và các tác động tiêu cực tiềm ẩn mà việc đánh giá hiệu quả làm việc các hệ thống có thể có đối với các nhà quản lý công cấp địa phương.

Bối cảnh và dữ liệu trường hợp

Các nghiên cứu trước đây cung cấp cái nhìn sâu sắc chi tiết về sự phát triển của mô hình NPM ở Thụy Điển, đặc biệt tập trung vào nhà nước phúc lợi và những phát triển rộng lớn hơn theo hướng tư nhân hóa, thị trường hóa, phi tập trung hóa và định hướng đầu ra (Pollitt & Summa, 1997). Tổng hợp lại, những thay đổi chính sách này thể hiện sự thay đổi mô hình trong cách thức quản lý khu vực công (Lane, 2002). Những thay đổi này cũng đã ảnh hưởng đến các mối quan hệ giữa các chính quyền bằng cách tăng cường phân cấp (chuyển giao chức năng từ nhà nước cho các thành phố) và tùy ý (mở rộng quyền lực của thành phố để điều chỉnh cơ cấu thể chế và tổ chức của chính quyền địa phương). Ngoài ra, các thành phố đã phải tuân theo một số mô hình thay đổi tổ chức lấy cảm hứng từ NPM, đặc biệt là thuê ngoài cung cấp dịch vụ và giới thiệu các chứng từ do chính quyền thành phố tài trợ để thúc đẩy quyền tự do lựa chọn của người dân trong việc mua dịch vụ (ví dụ: chăm sóc người già và giáo dục) ' trên thị trường' (Wollman, 2004). Một xu hướng nổi bật khác ở Thụy Điển liên quan đến việc ngày càng chú trọng đến đo lường hiệu suất ở các đô thị (Pollitt & Bouckaert, 2011). Nhiều đô thị sử dụng các mô hình tự phát triển của riêng họ, nhưng nhiều sáng kiến của nhà nước đã được thực hiện để tạo điều kiện thuận lợi cho chính quyền địa phương so sánh hiệu quả hoạt động trong nhiều lĩnh vực (Siverbo & Johansson, 2006).

Những cải cách trong lĩnh vực lập kế hoạch khẩn cấp dân sự cũng theo xu hướng tương tự. Trong những năm 1990 và đầu những năm 2000, hệ thống quản lý khủng hoảng của Thụy Điển ngày càng được phân cấp, khi trách nhiệm phòng thủ dân sự dần dần được chuyển từ cấp bang sang cấp chính quyền địa phương. Về vấn đề này, những cải cách được thực hiện vào năm 2002 là một ví dụ sinh động về cách tiếp cận quản trị theo kiểu quan liêu mới kết hợp giữa tập trung hóa lớn hơn với tăng cường quyền tự chủ của địa phương (Pollitt, 1993). Trong khi lập kế hoạch khẩn cấp dân sự đã trở thành một lĩnh vực chính sách chính thức vào năm 2002 đặt trách nhiệm điều phối ở cấp tiểu bang, các cải cách cũng dựa trên ý tưởng rằng năng lực cấp địa phương là nền tảng trong hệ thống mới cho lập kế hoạch khẩn cấp dân sự. Vào thời điểm đó, chính phủ đã chỉ định các nguyên tắc hướng dẫn cho hệ thống quản lý khủng hoảng, một trong số đó tuyên bố rằng các sự kiện nên được quản lý ở mức thấp nhất có thể. Nguyên tắc này được thành lập dựa trên ý tưởng rằng năng lực quản lý khủng hoảng của Thụy Điển nên được xây dựng theo cách từ dưới lên, nghĩa là ủy quyền các nhiệm vụ cốt lõi từ nhà nước cho các thành phố. Những nhiệm vụ này đã được quy định trong luật năm 2006 dựa trên một thỏa thuận hai năm trước đó (tháng 6 năm 2004) giữa nhà nước và Hiệp hội các chính quyền địa phương (Kommunforbundet). Cải cách dựa trên ba thuộc tính trung tâm, đó là (1) cụ thể hóa một số mục tiêu thực hiện; (2) các quy tắc bồi thường kinh tế cho các thành phố (phân bổ), và (3) phát triển một phương pháp luận để đánh giá hiệu suất. Cải cách được thực hiện trong khuôn khổ 'nguyên tắc tài trợ của chính quyền địa phương', quy định rằng nếu bang đưa ra quyết định ảnh hưởng trực tiếp đến hoạt động của các thành phố tự trị thì bang đó phải bồi thường tài chính.

Cải cách được thành lập dựa trên các thành phần học thuyết thường được liên kết với mô hình NPM (xem Hood, 1991). Trên tất cả, nó quy định các tiêu chuẩn và thước đo rõ ràng về hiệu suất và nhấn mạnh hơn vào kiểm soát đầu ra. Luật xác định một loạt các mục tiêu hoạt động được xác định trước cho các thành phố, bao gồm kiến thức về rủi ro và điểm yếu , lập kế hoạch, khả năng ứng phó với các sự kiện bất thường và hợp tác trước và trong các sự kiện bất thường. Thông qua luật, tiểu bang cũng đặt ra cho các thành phố năm nhiệm vụ chính: (1) phân tích rủi ro và tính dễ bị tổn thương, (2) điều phối các hoạt động chuẩn bị sẵn sàng và ứng phó khẩn cấp, (3) giáo dục và đào tạo, (4) thuê nhà chính về hậu cần , và (5) báo cáo. Theo cải cách, nếu một đô thị không đáp ứng được các yêu cầu này, tiểu bang có thể giảm bớt việc phân bổ hoặc thu hồi hoàn toàn.

Nghiên cứu trước đây về tác động của mô hình NPM, đặc biệt là về tác động của các hệ thống đánh giá hiệu suất, cho thấy rằng đây là một lĩnh vực mà người ta có thể mong đợi tìm thấy những hậu quả không mong muốn (Lonsdale, Wilkins, & Lang, 2011; Weets, 2008). Đây cũng là một quan sát thường xuyên trong các nghiên cứu về cải cách NPM trong bối cảnh quản lý thảm họa và khẩn cấp, cho thấy các vấn đề liên quan đến đo lường hiệu suất (chủ yếu liên quan đến những khó khăn trong việc phát triển các biện pháp đo lường đáng tin cậy về hiệu suất hoạt động) là một nguồn phổ biến của các hậu quả tiêu cực ngoài ý muốn (Almklov & Antonsen, 2014; Eakin, Eriksen, Eikeland, & 0yen, 2011; Kloot, 2009; Labadie, 2008).

Để nghiên cứu sự xuất hiện của các hậu quả ngoài ý muốn theo kinh nghiệm, nghiên cứu này sử dụng dữ liệu được lấy từ một cuộc khảo sát hàng năm trên toàn quốc nhắm vào các nhà quản lý chuẩn bị ứng phó khẩn cấp ở các đô thị của Thụy Điển. Cuộc khảo sát được phát triển như một phần của cải cách và đã được Cơ quan dự phòng dân sự Thụy Điển quản lý từ năm 2006 với mục đích theo dõi các nhiệm vụ do nhà nước đặt ra cho các thành phố và để giám sát việc đạt được mục tiêu (tập trung vào các mục tiêu hiệu suất đã xác định bên trên). Những người được hỏi bao gồm các công chức chính quyền địa phương với các trách nhiệm khác nhau trong việc điều phối các hoạt động quản lý khẩn cấp ở các thành phố. Do các hệ thống chuẩn bị sẵn sàng cho khủng hoảng địa phương được cấu trúc khác nhau giữa các đô thị, những người được hỏi bao gồm các nhà quản lý có vai trò và vị trí chính thức khác nhau trong bộ máy quan liêu của thành phố - bao gồm các điều phối viên chuẩn bị sẵn sàng cho khủng hoảng, người đứng đầu bộ phận an ninh và an toàn, người đứng đầu dịch vụ cứu hộ và các nhà hoạch định đô thị . Do thiếu dữ liệu cho giai đoạn 2006-2008, nghiên cứu này sử dụng các câu trả lời khảo sát cho giai đoạn 5 năm 2009-2013.

Hậu quả ngoài ý muốn: Động cơ và biện pháp Động cơ

Các nhà lý thuyết vẫn còn phần nào chia rẽ về vấn đề các nhà quản lý công cấp địa phương sẽ đón nhận những thay đổi mô hình như thế nào. Một số học giả cho rằng cải cách sẽ gặp phải sự kháng cự trong khi những người khác kỳ vọng mức độ cao

tuân thủ. Mặc dù các động lực cơ bản liên quan đến khả năng thay đổi trong việc thực hiện nằm ngoài phạm vi của nghiên cứu này, các giả định và khuyến khích hành vi vẫn quan trọng đối với hiểu biết của chúng ta về các hậu quả không mong muốn tiềm tàng (Blom-Hansen, 1999). Tài liệu đưa ra ba cách tiếp cận để thực hiện cải cách trong các hệ thống liên chính phủ, được trình bày chi tiết dưới đây.

Trong cách tiếp cận đầu tiên, cải cách NPM có thể được thực hiện mà không có bất kỳ sự phản đối lớn nào từ các nhà quản lý cấp địa phương. Power (1997) ủng hộ luận điểm rằng sự gia tăng các chức năng kiểm toán đã được theo sau bởi một 'xã hội tuân thủ' được đặc trưng bởi tâm lý hộp kiểm ngày càng tăng. Xu hướng này giống với cái mà Frederickson (1997) gọi là 'đạo đức tuân thủ'. Mặc dù những tác động thực chất của văn hóa tuân thủ vẫn còn là một câu hỏi thực nghiệm mở, nhưng người ta có thể kỳ vọng rằng sự phát triển của tâm lý tuân thủ hộp đánh dấu thường làm tăng xu hướng các nhà quản lý địa phương tuân thủ các thủ tục hành chính, cơ chế kiểm soát và quy tắc liên quan đến NPM mô hình (Lapsley, 2009; Maesschalk, 2004). Khuyến khích kinh tế cũng đóng một vai trò ở đây, vì giám sát hiệu quả hoạt động kèm theo các cơ chế trách nhiệm giải trình tài chính có thể được kỳ vọng sẽ cung cấp một hình thức kiểm toán tập trung vào đổ lỗi, có khả năng thúc đẩy sự tuân thủ (Power, 2003).

Cách tiếp cận thứ hai dựa trên một tập hợp các giả định cho rằng hành vi không tuân thủ là do thể chế chính trị, văn hóa nghề nghiệp và nhận thức của người quản lý. Ví dụ, Christensen và Laegreid (1999) lập luận rằng một số chuẩn mực và giá trị văn hóa chính trị và hành chính hạn chế việc thực hiện NPM. Theo quan điểm của họ, nền công vụ hoạt động theo truyền thống 'nhấn mạnh bối cảnh chính trị-dân chủ của nền công vụ , các giá trị của Weberian, chủ nghĩa nghiệp đoàn và sự bình đẳng và không nhấn mạnh đến các cân nhắc về kinh tế' - chẳng hạn như các nước Scandinavi - sẽ không dễ dàng thích ứng hoàn toàn với NPM cải cách (Christensen & Laegreid, 1999, trang 172). Những đổi mới chịu ảnh hưởng của NPM có thể đe dọa các nền văn hóa hành chính , vốn có thể nuôi dưỡng hành vi cản trở, sửa đổi và né tránh giữa các nhà quản lý địa phương. Việc tuân thủ trong thực hiện cũng có thể bị hạn chế bởi vì các nhà quản lý cảm thấy xa lạ với chương trình như vậy. Tummers, Bekkers và Steijn (2009) lưu ý rằng nguy cơ xa lánh chính sách đặc biệt cao liên quan đến mô hình NPM, do sự tập trung vào hiệu quả và kết quả bị rối loạn chức năng, điều này có thể khiến các nhà quản lý gặp trở ngại. Ranh giới nghề nghiệp là một nguồn khác của sự không tuân thủ và kháng cự. Theo đó, sự hiện diện của các cán bộ thuộc các nhóm và mối quan hệ nghề nghiệp mạnh mẽ có khả năng nuôi dưỡng các hành vi thúc đẩy các đặc tính nghề nghiệp khác biệt, nuôi dưỡng chủ nghĩa bảo thủ có hệ thống. Do đó, một số ngành dịch vụ công có thể được coi là trở ngại đối với chủ nghĩa già cả của nam giới và có thể tích cực phản đối việc thực hiện cải cách NPM (Lapsley, 2009; Thomas & Davies, 2005).

Cách tiếp cận thứ ba cho rằng những khó khăn trong việc thực hiện là do các mục tiêu mờ nhạt, điều này có thể tạo ra sự khác biệt giữa các mục tiêu chính sách do các nhà cải cách đặt ra và các mục tiêu của các nhà quản lý (Smith, 1995). Theo quan điểm này, các mục tiêu chính sách được coi là mơ hồ và không thể đo đếm được, điều này tạo cơ hội cho những diễn giải chủ quan của các nhà quản lý và do đó dẫn đến những sai lệch trong quá trình thực thi chính sách (van Thiel & Leeuw, 2002).

Nghiên cứu này tập trung vào các hậu quả ngoài ý muốn liên quan cụ thể đến các hệ thống đánh giá hiệu suất. Mượn từ Hood và Peters (2004, trang 269), hậu quả không lường trước được định nghĩa là một nghịch lý của sự can thiệp xã hội, liên quan đến 'các kết quả và sự phát triển không mong đợi, ngoài ý muốn hoặc trái ngược với niềm tin đã nhận được, đặc biệt nhưng không chỉ ở dạng mặt tiêu cực không lường trước được và các hiệu ứng ngược lại.' Nghiên cứu trước đây về ý nghĩa của các hệ thống đánh giá hiệu suất đã tập trung vào việc kiểm tra một loạt các kết quả, ví dụ, tiện ích của người dùng cuối, cải thiện hiệu suất, thảo luận chính trị, hiệu quả kinh tế, học tập của tổ chức và ảnh hưởng xã hội (Lonsdale et al., 2011; Weets , 2008). Tất cả các khía cạnh này đều quan trọng và đóng góp vào sự hiểu biết rộng hơn về ý nghĩa của mô hình NPM. Tuy nhiên, việc đánh giá các tác động liên quan đến các khía cạnh cụ thể của các can thiệp NPM đòi hỏi các chỉ số cụ thể hơn.

Đo

Việc áp dụng phân tích nghiêm ngặt khái niệm về các hậu quả không mong muốn sẽ yêu cầu kiểm tra chặt chẽ mức độ phù hợp giữa các mục tiêu và kết quả thực tế. Đối với một hiệu ứng là "ngoài ý muốn", bằng chứng thực nghiệm phải xác nhận rằng kết quả khác với, hoặc thậm chí xấu đi, ý định ban đầu (Vakkuri & Meklin, 2006). Tuy nhiên, hầu hết các nghiên cứu kiểm tra tác động của các hệ thống đánh giá hiệu suất không nghiêm ngặt - thay vào đó, chúng thường tập trung vào các tác động hồi quy liên quan đến các biện pháp can thiệp mà không nhất thiết phải ghi lại mối liên hệ giữa kết quả và ý định. Để xác định một số hậu quả không mong muốn tiềm ẩn, nghiên cứu này được xây dựng từ công trình trước đó về tác động tiềm ẩn của các hệ thống đánh giá hiệu suất, bao gồm loại hình của Smith (1995) về hành vi rối loạn chức năng có thể xuất hiện khi các chỉ số hiệu suất định lượng được áp dụng trong dịch vụ công và của Sieber (1981) cơ chế chuyển đổi chuyển đổi ý định thành kết quả ngược lại. Tóm lại, những kết quả này bao gồm chi phí giám sát, tầm nhìn đường hầm, cốt lõi , gián đoạn chức năng, cam kết quá mức và tối ưu hóa dưới mức. Đây là những chi tiết dưới đây cùng với các hoạt động dựa trên tài liệu khảo sát.

Chi phí giám sát

Có lẽ một trong những tác động được ghi nhận phổ biến nhất của cải cách NPM, và việc tăng cường tập trung vào đo lường hiệu suất, là tăng chi phí giám sát (ví dụ: Bouckaert & Peters, 2002; Hefetz & Warner, 2004; Olsson, Humphrey, & Guthrie, 2001; Pollitt, van Thiel, & Homburg, 2007). Theo Pollitt (1995, trang 146), những chi phí này bao gồm chi phí cơ hội xảy ra khi các nhà quản lý dành thời gian để 'điều chỉnh theo các sắp xếp mới hơn là với trách nhiệm điều hành ngay lập tức của họ'. Lập luận rất đơn giản: mối quan tâm ngày càng tăng đối với cải cách chính sách và các hệ thống đo lường hiệu suất liên quan sẽ gây ra chi phí (nhân sự, kiến thức và tiền bạc) về mặt thực hiện và giám sát. Nghiên cứu này ghi lại chi phí giám sát bằng cách tập trung vào thời gian mà các thành phố tự trị dành để điều phối các hành động và biện pháp được quy định bởi các đạo luật chuẩn bị cho trường hợp khẩn cấp. Điều này được thực hiện bằng cách phân tích các câu trả lời khảo sát cho thấy tỷ lệ của vị trí toàn thời gian dành cho việc điều phối các biện pháp chuẩn bị cho trường hợp khẩn cấp ở cấp chính quyền địa phương.

Tầm nhìn đường hầm

Tầm nhìn đường hầm đề cập đến các tình huống khi đánh giá hiệu suất bị giới hạn ở các hiện tượng có thể định lượng được với chi phí là các khía cạnh không thể định lượng của hiệu suất. Cái sau bao gồm, ví dụ, các khía cạnh của vốn con người, xã hội và tổ chức (Diefenbach, 2009). Do đó, tầm nhìn đường hầm có thể được phát hiện bằng cách đánh giá các hạn chế về thủ tục tập trung vào các khía cạnh của hiệu suất mà hệ thống đánh giá hiệu suất không bao hàm, nghĩa là bằng cách sử dụng một số tiêu chí khách quan (Dolmans & Leeuw, 1997; Smith, 1995; Vakkuri & Meklin, 2006 ). Tuy nhiên, có một cách khác để ghi lại tầm nhìn đường hầm bằng cách sử dụng các cuộc khảo sát được sử dụng trong các hệ thống đánh giá hiệu suất. Các tiêu chuẩn hiệu suất có thể định lượng thường được bổ sung bằng các câu hỏi mở khuyến khích người trả lời cung cấp các tài khoản thực chất về các khía cạnh hiệu suất cụ thể. Trong nghiên cứu này, các câu trả lời cho các câu hỏi mở như vậy được sử dụng như một chỉ báo về trọng lượng gắn liền với các khía cạnh không thể định lượng của hiệu suất. Cụ thể, tỷ lệ cao các giá trị bị thiếu trong các câu hỏi khảo sát kết thúc mở là một dấu hiệu của tầm nhìn đường hầm.

cốt hóa

Do tập trung mạnh vào việc giám sát việc thực hiện các mục tiêu được xác định trước, các hệ thống đánh giá hiệu suất có thể khuyến khích các tổ chức khai thác các thói quen cũ thay vì khám phá các giải pháp mới hoặc sáng tạo. Đổi lại, đo lường hiệu suất có thể khuyến khích các nhà quản lý tránh đổi mới vì sợ làm hỏng hiệu suất được đo lường (Neely, 2007). Theo quan điểm này, sự cứng nhắc đề cập đến tình trạng tê liệt của tổ chức do cản trở đổi mới và đổi mới (Smith, 1995). Trong nghiên cứu này, bằng chứng về sự cứng nhắc được cung cấp bởi các câu trả lời khảo sát chỉ ra rằng các nhà quản lý không cố ý áp dụng các biện pháp đi chệch khỏi các mục tiêu đã xác định trước. Do đó, sự cứng nhắc tồn tại khi các nhà quản lý vẫn cố định vào khả năng của họ để đáp ứng các mục tiêu hiệu suất được xác định trước trong khi tránh xây dựng các biện pháp hoặc hành động địa phương khác với các mục tiêu đó. Ngược lại, bằng chứng về sự đổi mới bao gồm các câu trả lời đặt câu hỏi về cơ sở đánh giá và/hoặc hợp pháp hóa các giải pháp địa phương. Việc thiếu đổi mới hay đổi mới có thực sự dẫn đến tê liệt hay không nằm ngoài phạm vi của nghiên cứu này. Để hiểu được những khác biệt này, các câu trả lời đã được mã hóa dựa trên sự khác biệt đơn giản giữa các câu trả lời 'phòng thủ' (bao gồm một loạt các 'lời bào chữa' về lý do tại sao các mục tiêu hiệu suất không được đáp ứng hoặc không được thực hiện đầy đủ, bao gồm, ví dụ, các mục tiêu hành chính thói quen, cải cách tổ chức, luân chuyển nhân viên, thiếu thời gian, nguồn lực và hỗ trợ chính trị) và phản hồi 'gây trở ngại' (người trả lời đặt câu hỏi về các mục tiêu hiệu suất như vậy hoặc nâng cao các giải pháp địa phương như các giải pháp thay thế khả thi cho các mục tiêu đó). Do đó, phân tích tạo ra sự khác biệt sơ bộ giữa các phản hồi cho thấy thái độ máy móc, đánh dấu vào các mục tiêu hiệu suất (phòng thủ) và cách tiếp cận quan trọng hơn đối với các công cụ đánh giá hiệu suất (cản trở). Ở đây, tỷ lệ phản ứng phòng thủ cao cung cấp bằng chứng về sự hóa thạch.

gián đoạn chức năng

Sự gián đoạn chức năng đề cập đến việc tập trung quá mức vào các mục tiêu nhất định (tiêu chí hiệu suất) mà bỏ qua các mục tiêu khác, điều này có thể khiến các hệ thống gặp trục trặc (Sieber, 1981). Các điều kiện cho sự gián đoạn chức năng thay đổi từ trường hợp này sang trường hợp khác và phụ thuộc vào sự phân bổ nhu cầu liên quan đến mục tiêu bao trùm của các hệ thống đánh giá hiệu suất. Theo quan điểm này, các đánh giá theo kiểu NPM có xu hướng 'quay trở lại việc ưu tiên hóa các biện pháp chính thống, chẳng hạn như hiệu quả và năng suất, chi phí và hiệu suất kỹ thuật' (Diefenbach, 2009, trang 899). Do đó, Heinrich lập luận (2012, trang 33), 'chúng ta cần các biện pháp cung cấp thông tin và sẽ được sử dụng bởi các nhà quản lý công, không chỉ “những người chịu trách nhiệm giải trình” như cơ quan hành pháp và cơ quan giám sát, để hướng dẫn họ cải thiện kết quả và chất lượng dịch vụ .' Trong bối cảnh này, Lapsley (2009) đã đưa ra giả thuyết rằng việc sử dụng liên tục các biện pháp khuyến khích tài chính sẽ dẫn đến hậu quả rối loạn chức năng cho các nhà quản lý công vì nó sẽ thúc đẩy tư lợi và xung đột với các đặc tính chuyên nghiệp. Vì hệ thống đánh giá hiệu suất được nghiên cứu ở đây là một phần công cụ để tiểu bang giám sát cách thức các thành phố tự trị quản lý việc phân bổ ngân sách nhà nước cho việc lập kế hoạch khẩn cấp dân sự, nên trọng lượng gắn liền trong cuộc khảo sát với các khía cạnh ngân sách (sử dụng ngân sách nhà nước) và trách nhiệm giải trình (báo cáo) liên quan với các tiêu chí hiệu suất khác là một cách để đánh giá sự gián đoạn chức năng.

Cam kết quá mức

Theo Sieber (1981), cam kết quá mức liên quan đến các hậu quả ngoài ý muốn xảy ra khi các nguồn lực được phân bổ cho các hoạt động hoặc biện pháp nhất định không phù hợp với mục tiêu. Điều này thể hiện ở hai mặt: khách quan (nguồn lực cạn kiệt trong khi kỳ vọng vẫn ổn định, hoặc nguồn lực không đáp ứng được kỳ vọng) và chủ quan (kỳ vọng vượt quá khả năng đáp ứng, bất kể nguồn lực tăng lên). Nghiên cứu này đo lường mức độ cam kết quá mức dựa trên nhận thức của các bên liên quan về tác động của việc phân bổ ngân sách nhà nước xét về mặt đóng góp của nó đối với (1) giảm thiểu tính dễ bị tổn thương và (2) nâng cao năng lực của các thành phố tự trị để đối phó với các trường hợp khẩn cấp trong thời bình.

tối ưu hóa phụ

Một trong những tác dụng phụ đã biết của việc tăng cường giám sát hiệu suất là xu hướng giữa các tổ chức quan liêu tập trung vào một loạt các mục tiêu hạn chế. Smith (1995, trang 287) gọi hiệu ứng này là tối ưu hóa phụ , đề cập đến việc tập trung vào 'các mục tiêu địa phương hẹp của các nhà quản lý, với chi phí là các mục tiêu của toàn bộ tổ chức.' Theo Neely (2007), tối ưu hóa dưới mức một phần là kết quả của bản chất phân cấp của các tổ chức quan liêu, có xu hướng khuyến khích mọi người tập trung vào các mối quan tâm của địa phương họ hơn là cấp cao hơn theo hình thức của tổ chức . Một lần nữa, việc vận hành quá trình tối ưu hóa phụ phụ thuộc vào ngữ cảnh và phải được điều chỉnh cho phù hợp với hệ thống đang được nghiên cứu. Đối với các hệ thống quản lý khủng hoảng, việc tối ưu hóa dưới mức đã được coi là một vấn đề thường xuyên làm hạn chế sự tham gia tích cực và liên tục của các bên liên quan. Các vấn đề về rủi ro và khủng hoảng thường là mối quan tâm chung của các nhóm tương đối hẹp gồm các nhà quản lý theo định hướng chuyên gia trong khi các nhân viên và nhà lãnh đạo khác thường ít tham gia tích cực hơn (Boin & 't Hart, 2010). Đổi lại, một cách để đo mức tối ưu hóa dưới mức là đánh giá mức độ nhân viên và lãnh đạo tham gia liên tục và tích cực vào công việc chuẩn bị cho trường hợp khẩn cấp. Điều này được thực hiện ở đây bằng cách ghi lại liệu các câu trả lời khảo sát có gợi ý rằng nhân viên và các quan chức được bầu có tham gia vào giáo dục và đào tạo hay không. Bảng 8.1 trình bày tóm tắt tất cả các biện pháp được đưa vào nghiên cứu.

Bảng 8.1 Tổng quan về các hậu quả ngoài ý muốn, quá trình vận hành, câu hỏi khảo sát và số năm được thực hiện

Kết quả

Sự miêu tả

vận hành

Câu hỏi khảo sát

năm bảo hiểm

Giám sát

chi phí

Tầm nhìn đường hầm

cốt hóa

Nguồn lực mà các nhà quản lý cần chi cho việc triển khai và đánh giá tăng dần theo thời gian (Bouckaert & Peters, 2002; van Thiel & Leeuw, 2002; Wholey & Hatry, 1992)

Nhấn mạnh vào các hiện tượng định lượng được trong sơ đồ đo lường hiệu suất mà bỏ qua các khía cạnh không định lượng được của hiệu suất (Dolmans & Leeuw, 1997; Smith, 1995)

Tổ chức tê liệt, đổi mới và đổi mới bị cản trở (Hunt, 2003; Smith, 1995)

Chia sẻ toàn thời gian

vị trí phụ trách công tác triển khai và điều phối địa phương

Các câu trả lời bỏ qua các báo cáo về các khía cạnh khó đo lường của việc thực hiện chính sách:

các giá trị còn thiếu trong câu trả lời cho các câu hỏi kiểm toán về các khía cạnh thực chất (không định lượng được) của hiệu suất

Các câu trả lời cho thấy không có sự sai lệch có chủ ý từ

chính sách - người trả lời không theo đuổi các giải pháp địa phương nhưng vẫn cam kết với các mục tiêu do chính sách đặt ra

Tỷ lệ công việc toàn thời gian hàng năm được dành cho việc điều phối các biện pháp cần thiết để thực hiện luật là bao nhiêu?

Tất cả các câu hỏi mở trong khảo sát

Câu hỏi mở về động cơ của các diễn viên để không

thực hiện các mục tiêu hoạt động: (1) kiến thức về rủi ro và tính dễ bị tổn thương, (2) lập kế hoạch giảm thiểu rủi ro, (3) năng lực quản lý khủng hoảng và (4) năng lực điều phối liên tổ chức.

2009-2013

2009-2013

2009-2013

152 Mô hình chính sách trong lý thuyết và thực hành

chức năng

Quá nhấn mạnh vào một

Trọng lượng gắn liền với

Tỷ lệ câu hỏi khảo sát

2009-2013

gián đoạn

cần bằng chi phí của người khác (Sieber, 1981)

tiêu chí hiệu suất liên quan đến kế hoạch chi tiêu so với các khía cạnh khác

nhắm mục tiêu các vấn đề kế toán tài chính (chính quyền địa phương quản lý chiếm đoạt của nhà nước).

Cam kết quá mức

Nguồn lực không đủ để hoàn thành một nhiệm vụ (Sieber, 1981)

Các câu trả lời cho thấy ngân sách nhà nước không đủ để đạt được các mục tiêu

Các biện pháp do tiểu bang tài trợ đã làm giảm tình trạng dễ bị tổn thương tại địa phương ở mức độ nào?

Các biện pháp do nhà nước tài trợ đã tăng cường khả năng đối phó với các trường hợp khẩn cấp trong thời bình ở mức độ nào?

2011-2013

tối ưu hóa phụ

Theo đuổi các mục tiêu địa phương hẹp của các nhà quản lý với chi phí cho các mục tiêu của toàn bộ tổ chức (Smith, 1995)

Sự tham gia tích cực của nhân viên và các quan chức được bầu vào các hoạt động chuẩn bị cho khủng hoảng, bao gồm giáo dục và đào tạo

Các quan chức được bầu và/hoặc các quan chức không được bầu có được đào tạo để hoàn thành trách nhiệm của họ không?

Các quan chức được bầu và/hoặc các quan chức không được bầu có được

2011-2013

giáo dục để hoàn thành trách nhiệm của họ?

Daniel Nohrstedt 153

Kết quả

Kết quả cho sáu biến số được tóm tắt trong Hình 8.1. Các thanh biểu thị tỷ lệ phần trăm câu trả lời cho từng biến và năm tương ứng. Đối với biến 'ngân sách và trách nhiệm giải trình' (sự gián đoạn chức năng ), các thanh biểu thị tỷ lệ phần trăm của số lượng câu hỏi được đưa vào cuộc khảo sát. Lưu ý rằng mỗi biến nên được đánh giá riêng biệt và các xu hướng không thể so sánh giữa các biến.

Nhìn chung, các kết quả đưa ra một bức tranh hỗn hợp về những hậu quả không lường trước được sau cải cách. Trước tiên, bắt đầu với chi phí giám sát, các câu trả lời chỉ ra rằng các nguồn lực mà các thành phố đã chi cho công tác điều phối tình trạng khẩn cấp dân sự kể từ năm 2009 đã giảm dần theo thời gian. Trong năm 2009, 35% các thành phố trực thuộc trung ương báo cáo rằng họ đã phân bổ phương tiện cho một vị trí chuyên trách hoặc nhiều hơn để điều phối các biện pháp và hoạt động nhằm thực hiện các biện pháp được quy định bởi luật năm 2006. Con số này giảm dần - trong năm 2013, 21% thành phố cho biết họ đã phân bổ phương tiện cho một vị trí toàn thời gian trở lên. Vì số lượng và bản chất của các nhiệm vụ liên quan đến lập kế hoạch và chuẩn bị ứng phó khẩn cấp đối với các thành phố tự quản không thay đổi trong giai đoạn này, những con số này có thể được coi là bằng chứng về hiệu quả tăng lên; theo thời gian, các đô thị đã đầu tư ít nguồn lực hơn để thực hiện cùng một nhóm nhiệm vụ. Điều này có nghĩa là các nhà quản lý điều chỉnh theo các thông lệ mới theo thời gian, giảm chi phí liên quan đến việc thực hiện. Tuy nhiên, bất kỳ kết luận nào về hiệu quả

(cốt hóa) gián đoạn)       (tối ưu hóa dưới mức)

□ 2009       0 2010       B2011       ■ 2012       ■ 2013

Hình 8.1 Tóm tắt các câu trả lời khảo sát chỉ ra những hậu quả không mong muốn

(cũng như tính hiệu quả) nên được thực hiện với mức độ thận trọng cao vì nó sẽ yêu cầu phân tích cẩn thận hơn để xác định những nhiệm vụ nào đã thực sự được hoàn thành. Ví dụ, chi phí giám sát giảm có thể là do chi phí giao dịch ban đầu cao trong giai đoạn đầu triển khai. Bất chấp điều đó, xu hướng giảm chi phí giám sát rất thú vị vì nó thách thức giả định rằng cải cách NPM có liên quan đến chi phí leo thang.

Thứ hai, Hình 8.1 cung cấp bằng chứng về xu hướng tương đối ổn định liên quan đến sự chú ý của người trả lời đối với các khía cạnh hiệu suất không định lượng được. Để nhắc lại, tầm nhìn đường hầm đã được vận hành thành tỷ lệ giá trị còn thiếu liên quan đến các câu hỏi mở về hiệu suất (ngược lại với các câu hỏi về các khía cạnh định lượng của hiệu suất). Trong trường hợp này, các giá trị còn thiếu trong các câu hỏi mở được coi là bằng chứng về sự sai lệch đối với các thước đo hiệu suất có thể định lượng, đây là một trong những hậu quả không mong muốn liên quan đến các hệ thống đánh giá hiệu suất được xác định trong tài liệu. Tuy nhiên, trong trường hợp này, việc thiếu chú ý đến các khía cạnh không định lượng được của hiệu suất vẫn còn tương đối thấp theo thời gian; kể từ năm 2010, tỷ lệ giá trị bị bỏ sót là khoảng 2%, điều này cho thấy 98% số người được hỏi chú ý đến các khía cạnh không thể định lượng của hiệu suất trong cuộc khảo sát. Mặc dù cần lưu ý rằng các giá trị bị thiếu chỉ là một cách để đánh giá tầm nhìn đường hầm, nhưng bằng chứng được đánh giá ở đây cho thấy rằng trong trường hợp này, tầm nhìn đường hầm là hệ quả tương đối không đáng kể của cuộc cải cách.

Biến số thứ ba liên quan đến sự cứng nhắc, đề cập đến xu hướng của những người được hỏi vẫn cố định về khả năng đáp ứng các mục tiêu hiệu suất đã đặt ra trước đó, trong khi tránh xây dựng các biện pháp hoặc hành động cục bộ khác với các mục tiêu đó. Hình 8.1 tóm tắt tỷ lệ người trả lời đặt câu hỏi về các mục tiêu hiệu suất như vậy hoặc coi các giải pháp địa phương là giải pháp thay thế khả thi cho các mục tiêu đó. Những dữ liệu này cho thấy sự gia tăng về cốt lõi theo thời gian: tỷ lệ người trả lời không áp dụng các biện pháp khác với các mục tiêu được xác định trước đang tăng lên theo thời gian. Trong năm 2009, 13% số người được hỏi cho biết họ đã cố ý đi chệch khỏi các mục tiêu đã xác định trước. Con số này giảm dần và trong năm 2013 chỉ có 6% cho thấy sai lệch. Tổng hợp lại, bằng chứng này dường như gợi ý rằng các nhà quản lý đã trở nên ít chỉ trích hơn đối với cơ sở đánh giá và/hoặc ít có xu hướng nâng cao các giải pháp cục bộ đi chệch khỏi các mục tiêu hiệu suất được xác định trước.

Hậu quả ngoài ý muốn thứ tư của sự quan tâm ở đây liên quan đến sự gián đoạn chức năng, bắt nguồn từ việc quá chú trọng vào một số tiêu chí về hình thức mà bỏ qua các tiêu chí khác. Sự gián đoạn chức năng đã được kiểm tra dựa trên việc mã hóa các câu hỏi khảo sát như vậy, tập trung vào tỷ lệ câu hỏi liên quan đến thủ tục ngân sách và trách nhiệm giải trình so với các tiêu chí hiệu suất khác. Hình 8.1 cho thấy một mô hình khá không ổn định về cấu trúc của cuộc khảo sát. Đã có sự sụt giảm đáng kể về mức độ quan tâm đến thủ tục ngân sách và trách nhiệm giải trình từ năm 2009 (43% câu hỏi) đến năm 2010 (8%). Những con số sau đó cho thấy sự chú ý đến các khía cạnh này đã tăng lên đáng kể trong năm 2011 (34%) và xu hướng giảm kể từ đó (26% trong năm 2012 và 22% trong năm 2013). Tổng hợp lại, những số liệu này cho thấy rằng sự gián đoạn chức năng không phải là vấn đề chính trong trường hợp này. Mặc dù các thủ tục về ngân sách và trách nhiệm giải trình đã nhận được rất nhiều sự chú ý trong năm 2009 nhưng kể từ đó, sự nhấn mạnh dường như đã chuyển sang các khía cạnh khác của hoạt động. Dựa trên ba năm qua, đây dường như là một xu hướng đi xuống trong đó sự chú ý ngày càng được dành cho các khía cạnh khác của hiệu suất. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng những phát hiện này dựa trên sự khác biệt sơ bộ giữa các tiêu chí thực hiện liên quan đến thủ tục ngân sách và trách nhiệm giải trình. Một cuộc kiểm tra đầy đủ hơn về sự gián đoạn chức năng sẽ yêu cầu phân tích kỹ lưỡng hơn nhiều hạng mục khảo sát. Ngoài ra, các phân tích bổ sung sẽ là cần thiết để chứng minh liệu sự chú ý đến một số khía cạnh hiệu suất có thực sự trái ngược với các khía cạnh khác hay không.

Do những thay đổi trong công cụ khảo sát, hai biến còn lại - cam kết quá mức và tối ưu hóa dưới mức - được dựa trên dữ liệu trong ba năm qua (2011-2013). Biến thứ năm liên quan đến cam kết quá mức, như đã thảo luận ở trên, là một vấn đề tiềm ẩn xảy ra khi các nguồn lực được phân bổ cho các hoạt động hoặc biện pháp nhất định không phù hợp với mục tiêu. Để nghiên cứu sự cam kết quá mức theo kinh nghiệm, nghiên cứu này sử dụng một biện pháp tổng hợp kết hợp các câu trả lời khảo sát cho biết liệu việc phân bổ ngân sách của nhà nước có đủ để giúp các thành phố (1) giảm thiểu tình trạng dễ bị tổn thương và (2) tăng cường khả năng ứng phó với khủng hoảng hay không. Hình 8.1 tóm tắt tỷ lệ phản hồi chỉ ra rằng phân bổ ngân sách nhà nước 'ở một mức độ đáng kể' đã góp phần tạo nên những khả năng này . Quan sát thú vị nhất liên quan đến cam kết quá mức là nó dường như tăng lên theo thời gian; trong khi 81% số người được hỏi vào năm 2011 chỉ ra rằng ngân sách nhà nước là đủ, thì chỉ có 52% làm như vậy vào năm 2013. Do đó, dữ liệu này cho thấy khoảng cách ngày càng lớn giữa mức ngân sách nhà nước và các nhiệm vụ mà các thành phố được đặt ra để thực hiện trong khu vực lập kế hoạch khẩn cấp, có thể được coi là bằng chứng của việc gia tăng cam kết quá mức.

Biến số thứ sáu và cũng là biến số cuối cùng được đánh giá ở đây là tối ưu hóa dưới mức, đề cập đến xu hướng của các nhà quản lý tập trung vào một loạt các mục tiêu hạn chế mà bỏ qua các mục tiêu của toàn bộ tổ chức. Trong nghiên cứu này, mức độ tối ưu hóa dưới mức được đo lường bằng cách sử dụng một thước đo phụ gia về mức độ mà nhân viên và các quan chức được bầu tham gia vào giáo dục và đào tạo. Các kết quả được tóm tắt trong Hình 8.1 (2011-2013) cho thấy đây là lĩnh vực đạt được nhiều tiến bộ nhất. Năm 2011, 86% số người được hỏi chỉ ra rằng đô thị trên mỗi con trai và các quan chức được bầu đã tham gia vào giáo dục và đào tạo, con số này đã tăng lên 89% vào năm 2013. Những con số này tương đối ổn định và cho thấy rằng phần lớn các đô thị đang tham gia vào các hoạt động phục vụ rộng rãi hơn mục đích tổ chức. Mặc dù giáo dục và đào tạo nhân sự và các quan chức được bầu là một chỉ báo hẹp về các mục tiêu tổ chức rộng lớn hơn, nhưng nó cung cấp một thước đo cho các hoạt động lập kế hoạch khẩn cấp vượt ra ngoài công việc hàng ngày của các nhà quản lý chuyên nghiệp.

Phân tích này bị hạn chế bởi cùng một tập hợp các câu đố về phương pháp luận và diễn giải gặp phải trong tài liệu rộng hơn về cải cách NPM (ví dụ: Pollitt, 2000). Nghịch lý rõ ràng ở đây là việc đánh giá các hậu quả không mong muốn có liên quan đến cùng một loại vấn đề như chính các hệ thống đo lường hiệu suất, bao gồm cả những khó khăn trong việc thiết lập mối quan hệ giữa phương tiện và mục đích trong bối cảnh mơ hồ (Noordegraaf & Abma, 2003). Với những hạn chế này, những phát hiện được báo cáo ở trên cung cấp một số hiểu biết sâu sắc về ý nghĩa cấp địa phương của mô hình NPM và các hệ thống đánh giá hiệu suất.

Tóm lại, việc đánh giá tài liệu khảo sát đưa ra một bức tranh hỗn hợp về những hậu quả không mong muốn trong trường hợp này. Một quan sát thú vị là một số tác dụng phụ tiêu cực thường liên quan đến cải cách NPM và hệ thống đánh giá hiệu suất không thể nhìn thấy trong trường hợp này. Những tác động này bao gồm chi phí giám sát, tầm nhìn đường hầm, gián đoạn chức năng và tối ưu hóa dưới mức. Ngược lại, dữ liệu cho thấy rằng sự cứng nhắc và cam kết quá mức có thể là những lĩnh vực mà cuộc cải cách tạo ra một số hậu quả tiêu cực.

Phần kết luận

Nghiên cứu hiện tại về các mô hình chính sách mở rộng một số chủ đề liên quan đến sự xuất hiện, phát triển và thay đổi của các chính sách công. Phân tích lý thuyết và thực nghiệm về các chủ đề này đã nâng cao hiểu biết của chúng ta về quá trình chính sách phát triển như thế nào theo thời gian và giữa các hệ thống quản lý và lĩnh vực chính sách. Trong khi nghiên cứu này đề cập đến nhiều khía cạnh cơ bản nhất của quản trị đương đại - bao gồm các ý tưởng để tạo ra chính sách công, các điều khoản về sự tham gia và các chiến lược để gây ảnh hưởng - thì sự hiểu biết toàn diện về các mô hình đảm bảo việc xem xét các cách tiếp cận và quan điểm bổ sung về chính sách công. Chương này khẳng định rằng để có được hiểu biết sâu sắc hơn về các mô hình chính sách và tác động của chúng, chúng ta cần mở rộng trọng tâm phân tích vượt ra ngoài sự thay đổi chính sách và cũng xem xét các mô hình ảnh hưởng như thế nào đến các tổ chức dịch vụ công và tác động ở các cấp độ khác nhau là gì. Trong bối cảnh đó, chương này dựa vào các tài liệu nghiên cứu về những hậu quả không mong muốn của sự can thiệp xã hội để xem xét các mô hình mới xuất hiện có thể ảnh hưởng đến các nhà quản lý công như thế nào. Khuôn khổ này được minh họa bằng thực nghiệm bằng một nghiên cứu điển hình về ý nghĩa của mô hình NPM đối với việc lập kế hoạch khẩn cấp cấp địa phương ở Thụy Điển.

Nghiên cứu chứng minh rằng một số tác động nổi bật hơn và tiêu cực hơn những tác động khác. Những khác biệt này hướng sự chú ý đến câu hỏi rộng hơn về cách giải thích các biến thể trong các hậu quả không lường trước được. Tại sao các khung mẫu tạo ra các hiệu ứng hồi quy trong một số trường hợp, nhưng không phải trong các trường hợp khác? Tại sao một số hậu quả ngoài ý muốn lại nổi bật hơn những hậu quả khác? Trả lời những câu hỏi này sẽ đòi hỏi nhiều nỗ lực có hệ thống hơn để phát triển và áp dụng các lý thuyết có thể giải thích sự xuất hiện của các tác động ngược của các mô hình thông qua việc thực hiện cải cách chính sách (van Thiel & Leeuw, 2002). Hơn nữa, nỗ lực này không nên chỉ giới hạn trong các trường hợp thất bại của bộ máy quan liêu và các nghịch lý trong quản lý, mà còn bao gồm các trường hợp hành vi sáng tạo và các giải pháp để tránh các hậu quả không mong muốn trong thực tế (Birnberg, Turopolec, & Young, 1983; Pollitt, 2003).

Việc xem xét các hậu quả không lường trước được trong bối cảnh các para digu mang đến một số thách thức về phương pháp luận và khái niệm. Ví dụ, liên quan đến những hậu quả không mong muốn của cải cách NPM, một số thách thức trọng tâm bao gồm: (1) phát triển các phương pháp tiếp cận để tách biệt tác động tỷ lệ từ cải cách và các biến số môi trường khác; (2) xây dựng các chỉ số hiệu suất cơ sở; (3) cho phép nhiều giải pháp cho cùng một kết quả; và (4) phát triển các tiêu chí hiệu suất vượt ra ngoài việc kết hợp các tác động có thể xác định được với các mục tiêu đã nêu (Pollitt, 1995). Trong bối cảnh đó, có hai lưu ý liên quan đến phân tích này. Đầu tiên, phân tích này khám phá các loại hậu quả ngoài ý muốn khác nhau liên quan đến đánh giá hiệu suất, mỗi loại dựa trên nền tảng lý thuyết khác nhau (xem Vakkuri & Meklin, 2006). Nghĩa là, mỗi hậu quả ngoài ý muốn được hình thành dựa trên logic nhân quả cụ thể kết nối việc thiết kế các thành phần của hệ thống đánh giá hiệu suất, động cơ của người quản lý và kết quả. Thứ hai, phân tích chỉ dựa trên phản hồi khảo sát chủ quan của các nhà quản lý.

Do đó, 'Kết quả' đề cập đến các khía cạnh khác nhau của hiệu suất theo nhận thức và báo cáo chủ quan của các nhà quản lý công cấp địa phương, khác với các thước đo khách quan về hiệu suất (xem Andrews, Boyne, & Walker, 2006).

Từ góc độ lý thuyết, chương này tìm cách mở rộng thảo luận học thuật về các mô hình và thay đổi chính sách vượt ra ngoài các điều kiện để thông qua, hoặc sửa đổi, các ý tưởng trong quá trình chính sách. Rõ ràng, vẫn còn nhiều điều cần tìm hiểu về điều gì xảy ra với những cải cách chính sách sau khi chúng được ban hành: tại sao một số cải cách tồn tại lâu dài trong khi những cải cách khác bị đảo ngược, hoặc thậm chí bị xói mòn (Patashnik, 2008). Theo quan điểm này, khái niệm về những hậu quả không lường trước được góp thêm một mảnh ghép vào câu đố lớn hơn về sự thay đổi chính sách theo khuôn mẫu. Bằng cách nghiên cứu cách các nhà quản lý công, quản trị viên, công chức, quan chức cấp đường phố và các chủ thể khác mà cuộc sống làm việc hàng ngày của họ bị ảnh hưởng trực tiếp bởi các cải cách chính sách lớn, chúng ta có thể nâng cao hiểu biết của mình về các mô hình ngoài việc ban hành chính sách . Đánh giá tác động của cải cách chính sách ở cấp độ này góp phần hiểu rõ hơn về bản chất của thay đổi chính sách, cũng như bản thân quá trình thay đổi, bao gồm cả cơ chế thúc đẩy nó (Yee, 1996). Theo quan điểm này, việc phân tích các hậu quả ngoài ý muốn có thể cung cấp thông tin cho các nghiên cứu trong tương lai về các mô hình chính sách theo ít nhất hai cách.

Thứ nhất, quan điểm ở cấp độ vi mô về hệ quả của cải cách chính sách cho phép hiểu sâu hơn về cách thức mà các mô hình thực sự ảnh hưởng đến các tổ chức công . Quan điểm như vậy sẽ góp phần tạo nên một bức tranh phức tạp hơn về động lực chính sách so với những gì hiện có trong các tài liệu hiện có (xem Cashore & Howlett, 2007). Hầu hết các khung lý thuyết về động lực thay đổi chính sách khái niệm hóa thay đổi chính sách về mức độ và phạm vi thay đổi mà không tính đến các tác động thực chất (Howlett, 2000). Mặc dù khái niệm về các hậu quả ngoài ý muốn rõ ràng không phải là giải pháp cho vấn đề biến phụ thuộc trong nghiên cứu về thay đổi chính sách (Capano, 2009; Howlett & Cashore, 2009), nhưng nó chắc chắn bổ sung một khía cạnh quan trọng cho khái niệm hóa của chúng ta về các kết quả và quy trình liên quan đến thay đổi chính sách. Thứ hai, việc xem xét các hàm ý của các mô hình mới xuất hiện cũng bổ sung cho hiểu biết của chúng ta về các động lực chính sách dài hạn. Về lý thuyết, những hậu quả không lường trước được có thể tạo ra một cơ chế phản hồi quan trọng tiềm ẩn, phơi bày những lỗ hổng về hiệu suất và sự sai lệch so với các mục tiêu chính sách. Việc các bên liên quan trong quy trình chính sách có sử dụng phản hồi đó một cách chiến lược hay không nhằm nỗ lực thu hồi cải cách chính sách là một con đường quan trọng khác cho nghiên cứu trong tương lai về các mô hình chính sách.

Người giới thiệu

Almklov, P., & Antonsen, S. (2014). Làm cho công việc trở nên vô hình: Công việc vận hành và quản lý công mới trong các lĩnh vực cơ sở hạ tầng quan trọng. Hành chính công, 92(2), 477-92.

Andrews, R., & Boyne, G. (2012). Thay đổi Cơ cấu và Hiệu suất Dịch vụ Công: Tác động của Quá trình Tái tổ chức ở Chính quyền Địa phương Anh. Hành chính công, 90(2), 297-312.

Andrews, R., Boyne, G., & Walker, R. (2006). Các biện pháp chủ quan và khách quan về hiệu quả hoạt động của tổ chức: Một cuộc điều tra theo kinh nghiệm. Trong G. Boyne, K. Meier, L. O'Toole, Jr., & R. Walker (Eds.), Hoạt động của Dịch vụ Công: Quan điểm về Đo lường và Quản lý (trang 14-34). Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Behn, R. (1998). Mô hình quản lý công mới và tìm kiếm trách nhiệm giải trình dân chủ. Tạp chí Quản lý Công Quốc tế, 1(2), 131-64.

Birnberg, J., Turopolec, L., & Young, M. (1983). Bối cảnh tổ chức của Kế toán. Kế toán, Tổ chức và Xã hội, 8(2/3), 111-29.

Blom-Hansen, J. (1999). Hoạch định chính sách trong quan hệ giữa chính quyền trung ương và địa phương: Cân bằng quyền tự chủ địa phương, kiểm soát kinh tế vĩ mô và các mục tiêu chính sách ngành. Tạp chí Chính sách công, 19(3), 237-64.

Boin, A., & 't Hart, P. (2010). Tổ chức để Quản lý Khẩn cấp Hiệu quả: Bài học từ Nghiên cứu. Tạp chí Hành chính công Úc, 69(4), 357-71.

Bouckaert, G., & Peters, G. (2002). Đo lường và Quản lý Hiệu suất: Gót chân Achilles trong Hiện đại hóa Hành chính. Đánh giá quản lý và hoạt động công, 25(4), 359-62.

Brodkin, E. (2011). Công tác Chính sách: Các Tổ chức Cấp đường phố dưới sự quản lý của Chủ nghĩa Quản lý Mới. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công, 21(2), 253-77.

Cairney, P. (2013). Đứng Trên Vai Những Người Khổng Lồ: Làm Thế Nào Để Chúng Ta Kết Hợp Những Hiểu Biết Về Nhiều Lý Thuyết Trong Nghiên Cứu Chính Sách Công? Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 41(1), 1-21.

Carson, M. (2004). Từ thị trường chung đến châu Âu xã hội?: Chuyển đổi mô hình và thay đổi thể chế trong chính sách của Liên minh châu Âu về thực phẩm, amiăng và hóa chất, và bình đẳng giới. Stockholm: Đại học Stockholm.

Capano, G. (2009). Hiểu thay đổi chính sách như một vấn đề nhận thức luận và lý thuyết. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh, 11(1), 7-31.

Carstensen, M. (2011). Paradigm Man vs. the Bricoleur: Bricolage như một Tầm nhìn Thay thế của Cơ quan trong Thay đổi Ý tưởng. Tạp chí Khoa học Chính trị Châu Âu, 3(1), 147-67.

Cashore, B., & Howlett, M. (2007). Chấm câu cân bằng nào? Tìm hiểu động lực thay đổi chính sách điều nhiệt trong Lâm nghiệp Tây Bắc Thái Bình Dương. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 51(3), 532-51.

Christensen, T., & Laegreid, P. (1999). Quản lý công mới: Thiết kế, Kháng chiến hay Chuyển đổi? Một nghiên cứu về cách tiếp nhận những cải cách hiện đại trong hệ thống dịch vụ dân sự. Năng suất công cộng và Đánh giá quản lý, 23(2), 169-93.

Diefenbach, T. (2009). Quản lý công mới trong các tổ chức khu vực công: Mặt tối của 'Khai sáng' theo chủ nghĩa quản lý. Hành chính công, 87(4), 892-909.

Dolmans, L., & Leeuw, F. (1997). Kiểm toán hiệu suất. Trong Vraagtekens bij de effectiviteit van een onderzoekstraditie (trang 81-8). Nar lươn doelmatiger overheid. Goed geoorganiseerd mensenwerk. Den Haag: Viện Kế toán đã Đăng ký Hà Lan (NIVRA).

Eakin, H., Eriksen, S., Eikeland, P.-O., & 0yen, C. (2011). Cải cách khu vực công và quản trị để thích ứng: Ý nghĩa của quản lý công mới đối với năng lực thích ứng ở Mexico và Na Uy. Quản lý Môi trường, 47 (3), 338-51.

Elliott, J. (2002). Tác động của việc kiểm tra hiệu suất 'đáng đồng tiền' chuyên sâu trong các hệ thống giáo dục. Nghiên cứu Hành động Giáo dục, 10 (3), 499-506.

Frederickson, H. (1997). Tinh thần hành chính công . San Francisco, CA: Jossey-Bass.

Green-Pedersen, C. (2002). Cải cách quản lý công mới của các quốc gia phúc lợi Đan Mạch và Thụy Điển: Vai trò của các phản ứng dân chủ xã hội khác nhau. Quản trị, 15 (2), 271-94.

Hội trường, P. (1993). Các mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế ở Anh. Chính Trị So Sánh, 25 (3), 275-96.

Hefetz, A., & Warner, M. (2004). Tư nhân hóa và mặt trái của nó: Giải thích động lực của quá trình ký kết hợp đồng của chính phủ. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công, 14 (2), 171-90.

Heinrich, C. (2012). Đo lường hiệu suất và hiệu quả công cộng. Trong G. Peters & J. Pierre (Eds.), The SAGE Handbook of Public Administration (trang 32-49). Luân Đôn: SAGE.

mui xe, C. (1991). Quản lý công cộng cho tất cả các mùa? Hành chính công, 69 (1), 3-19.

Hood, C., & Peters, G. (2004). Thời kỳ trung niên của quản lý công mới: Bước vào thời đại nghịch lý? Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công, 14 (3), 267-82.

Howlett, M. (2000). Quản lý 'Trạng thái Rỗng': Công cụ Chính sách Thủ tục và Quản trị Hiện đại. Hành chính công Canada, 43 (4), 412-31.

Howlett, M., & Cashore, B. (2009). Vấn đề biến số phụ thuộc trong nghiên cứu thay đổi chính sách: Hiểu thay đổi chính sách như một vấn đề về phương pháp luận. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh, 11 (1), 33-46.

Săn, B. (2003). Tập đoàn nhút nhát: Tại sao doanh nghiệp sợ mạo hiểm . Leicester, Vương quốc Anh: Wiley.

Kloot, L. (2009). Đo lường hiệu suất và trách nhiệm giải trình trong Sở cứu hỏa Úc. Tạp chí Quốc tế về Quản lý Khu vực Công, 22 (2), 128-45.

Labadie, J. (2008). Kiểm toán các hoạt động phục hồi và tái thiết sau thiên tai. Phòng chống và Quản lý Thảm họa, 17 (5), 575-86.

ngõ, J.-E. (2002). Quản lý công mới . Luân Đôn: Routledge.

Lapsley, I. (2009). Quản lý công mới: Phát minh tàn ác nhất của tinh thần con người? BÀN TÍNH, 45 (1), 1-21.

Lonsdale, J., Wilkins, P., & Lang, T. (2011). Kiểm toán Hoạt động: Đóng góp vào Trách nhiệm Giải trình trong Chính phủ Dân chủ . Cheltenham: Edward Elgar.

Maesschalk, J. (2004). Tác động của những cải cách quản lý công mới đối với đạo đức của công chức: Hướng tới một lý thuyết. Hành chính công, 82 (2), 465-89.

Maor, M. (1999). Nghịch lý của chủ nghĩa quản lý. Public Administration Review, 59 (1), 5-18.

Neely, A. (ed.). (2007). Đo lường hiệu quả kinh doanh: Thống nhất lý thuyết và tích hợp thực tiễn . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Noordegraaf, M., & Abma, T. (2003). Quản lý bằng đo lường: Thực tiễn quản lý công giữa sự mơ hồ. Hành chính công, 81 (4), 853-71.

Olsson, O., Humphrey, C., & Guthrie, J. (2001). Bị mắc kẹt trong một cái bẫy đánh giá: Tình thế tiến thoái lưỡng nan đối với dịch vụ công theo NPFM. Tạp chí Kế toán Châu Âu, 10 (3), 505-22.

Patashnik, E. (2008). Rủi ro cải cách: Điều gì xảy ra sau khi những thay đổi chính sách lớn được ban hành? Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Pollitt, C. (1993). Chủ nghĩa quản lý trong dịch vụ công: Kinh nghiệm Anh-Mỹ . Oxford: Húng quế Blackwell.

Pollitt, C. (1995). Sự biện minh bằng việc làm hay bằng đức tin? Đánh giá Quản lý công mới. Đánh giá, 1 (2), 133-54.

Pollitt, C. (2000). Hoàng đế có mặc đồ lót không? Public Management Review, 2 (2), 181-200.

Pollitt, C. (2003). Người quản lý công thiết yếu . Maidenhead: Nhà xuất bản Đại học Mở.

Pollitt, C., & Bouckaert, G. (2011). Cải cách quản lý công: Phân tích so sánh về quản lý công mới, quản trị và Nhà nước tân Weber (tái bản lần thứ 3). New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Pollitt, C., & Summa, H. (1997). Quỹ đạo cải cách: Thay đổi quản lý công ở bốn quốc gia. Quản lý công và tiền, 17 (1), 7-18.

Pollitt, C., van Thiel, S., & Homburg, V. (Eds.) (2007). Quản lý công mới ở Châu Âu: Thích ứng và Giải pháp thay thế . Basingstoke: Palgrave.

Quyền lực, M. (1997). Bùng nổ Kiểm toán: Nghi thức Xác minh . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Quyền lực, M. (2003). Đánh Giá Sự Bùng Nổ Kiểm Toán. Luật và Chính sách, 25 (3), 185-202.

Quyền lực, M. (2005). Lý thuyết về sự bùng nổ kiểm toán. Trong E. Ferlie, L. Lynn, & C. Pollitt (Eds.), The Oxford Handbook of Public Management (trang 326-44). Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Premfors, R. (1998). Định hình lại Nhà nước Dân chủ: Kinh nghiệm của Thụy Điển trong một Quan điểm So sánh. Hành chính công, 76 (1), 141-59.

Sieber, S. (1981). Biện pháp chết người: Sự trớ trêu của sự can thiệp xã hội . New York: Phiên họp toàn thể.

Siverbo, S., & Johansson, T. (2006). Đánh giá hiệu suất tương đối ở chính quyền địa phương Thụy Điển. Trách nhiệm giải trình và quản lý tài chính, 22 (3), 271-90.

Smith, P. (1995). Về những hậu quả ngoài ý muốn của việc xuất bản dữ liệu hiệu suất trong khu vực công. Tạp chí hành chính quốc tế, 18 (2), 277-305.

Stoker, G. (2006). Quản lý giá trị công khai: Tường thuật mới về quản trị mạng? American Review of Public Administration, 36 (1), 41-57.

Thomas, R., & Davies, A. (2005). Lý thuyết hóa chính trị vi mô của sự phản kháng: Quản lý công mới và bản sắc quản lý trong dịch vụ công của Vương quốc Anh. Nghiên cứu Tổ chức, 26 (5), 683-706.

Tummers, L., Bekkers, V., & Steijn, A. (2009). Chính sách Xa lánh các Chuyên gia Công: Ứng dụng trong Bối cảnh Quản lý Công Mới. Public Management Review, 11 (5), 685-706.

Vakkuri, J., & Meklin, P. (2006). Sự mơ hồ trong đo lường hiệu suất: Cách tiếp cận lý thuyết đối với việc sử dụng đo lường hiệu suất của tổ chức. Trách nhiệm giải trình và quản lý tài chính, 22 (3), 235-50.

van Thiel, S., & Leeuw, F. (2002). Nghịch lý hiệu suất trong khu vực công. Public Performance and Management Review, 25 (3), 267-81.

Weets, K. (2008). Kiểm toán hoạt động hiệu quả như thế nào? Một Nghiên cứu Nhiều Trường hợp trong Văn phòng Kiểm toán Địa phương của Rotterdam. Báo cáo trình bày tại Hội nghị Quốc tế lần thứ 5 về Kế toán, Kiểm toán và Quản lý trong Cải cách Khu vực Công , Amsterdam, 3-5 tháng 9 năm 2008.

Wholey, J., & Hatry, H. (1992). Trường hợp giám sát hiệu suất. Public Administration Review, 52 (6), 604-10.

Wollman, H. (2004). Cải cách chính quyền địa phương ở Vương quốc Anh, Thụy Điển, Đức và Pháp: Giữa các tổ chức đa chức năng và đơn mục đích. Nghiên cứu về chính quyền địa phương, 30 (4), 639-65.

Yee, A. (1996). Tác động nhân quả của các ý tưởng đối với các chính sách. Tổ chức Quốc tế, 50 (1), 69-108.

Phần III

9

Vai trò quan trọng của ý tưởng: Tìm hiểu những thay đổi về chính sách công nghiệp ở Ireland trong những năm 1980

John Hogan và Brendan K. O'Rourke

Giới thiệu

Trong bối cảnh khủng hoảng kinh tế hiện nay, chúng ta xem xét các chính phủ Ireland trước đó, cũng phải đối mặt với những hoàn cảnh kinh tế đầy thách thức , đã tìm cách thay đổi chính sách công nghiệp của đất nước như thế nào. Trong nửa cuối những năm 1970, nền kinh tế Ireland hoạt động tương đối tốt, sau khi hoạt động yếu hơn sau cú sốc dầu mỏ đầu tiên. Tuy nhiên, sự phục hồi chỉ mang tính nhất thời do các chính sách tài khóa thuận chu kỳ đã gây ra lạm phát. Đến những năm 1980, nền kinh tế suy thoái, thất nghiệp và di cư quay trở lại. Điều này dẫn đến một câu hỏi về chính sách công nghiệp được áp dụng từ những năm 1950. Những thay đổi nào đã được thực hiện đối với chính sách này trong những năm 1980? Và những bài học này có thể rút ra cho các nhà hoạch định chính sách đương đại? Chúng tôi sử dụng Lý thuyết các mối nối quan trọng (CJT) để điều tra những câu hỏi này. Theo Hogan (2006), một thời điểm quan trọng là một sự kiện nhiều giai đoạn thiết lập một quá trình thay đổi chính sách. Một cuộc khủng hoảng có thể tạo ra một tình huống mà các chính sách hiện có và các ý tưởng liên quan bị các tác nhân thay đổi đặt câu hỏi. Bất kỳ sự thay thế nào sau đó của khung mẫu đang tồn tại bởi một tập hợp các ý tưởng mới về cách chính sách nên vận hành có thể dẫn đến thay đổi chính sách triệt để. Tuy nhiên, nếu không có sự thay đổi về lý tưởng, thì sự thay đổi chính sách có thể sẽ tương đối nhỏ - thứ bậc của các mục tiêu làm nền tảng cho một chính sách sẽ không thay đổi và chính sách hiện tại sẽ tiếp tục. Thông qua việc sử dụng CJT, chúng ta có thể hiểu sâu hơn về bản chất của những thay đổi xảy ra trong chính sách công nghiệp của Ireland trong những năm 1980.

Nghiên cứu tình huống: Thử nghiệm một thời điểm quan trọng trong chính sách công nghiệp của Ireland vào những năm 1980

Từ những năm 1950 trở đi, chính sách công nghiệp của Ireland đã rời xa chủ nghĩa bảo hộ, tìm cách thu hút đầu tư trực tiếp nước ngoài (FDI) như một biện pháp kích thích tăng trưởng và chuyển giao kỹ năng (Girvin, 1994, trang 125). Sự thay đổi chính sách cơ bản thú vị này , được thúc đẩy bởi hiệu quả kinh tế tồi tệ, tình trạng di cư và dân số giảm nhanh chóng, đã tạo nên một bước ngoặt quan trọng trong chính sách công nghiệp của Ireland. Từ năm 1981 đến 1986, Ireland lại trải qua những khó khăn kinh tế nghiêm trọng. Một lần nữa, xã hội Ireland và các nhà hoạch định chính sách lại trải qua sự bất ổn lớn (O'Rourke & Hogan, 2013). Nhà nước sẽ tiếp tục dựa vào FDI như động cơ tăng trưởng, hay sẽ có một sự thay đổi triệt để trong chính sách công nghiệp một lần nữa?

Văn học thời điểm quan trọng

Các thời điểm quan trọng dẫn đến việc áp dụng một thỏa thuận cụ thể trong số các lựa chọn thay thế. Sau đó, con đường đã thiết lập các đơn vị phễu theo hướng đó (Mahoney, 2003, trang 53). Đối với một số người, một thời điểm quan trọng tạo thành một giai đoạn định hướng lại kéo dài (Collier & Collier, 1991; Mahoney, 2003), trong khi đối với những người khác, đó là một giai đoạn ngắn trong đó hướng này hay hướng khác được thực hiện (Garrett & Lange, 1995 ; Hogan, 2006). Gần đây hơn, Flockhart (2005) đã sử dụng các thời điểm quan trọng để giải thích khoảng cách giữa cử tri Đan Mạch và thái độ của các chính trị gia của họ đối với Liên minh châu Âu, trong khi Wolff (2012) xem xét sự phát triển của chính sách chống khủng bố của EU thông qua các thời điểm quan trọng. Tuy nhiên, văn học không nhất quán trong cách nó phân biệt các thời điểm quan trọng với các hình thức thay đổi chính sách khác - chẳng hạn như thay đổi gia tăng. Ngoài ra, các tài liệu thường xem xét các thời điểm quan trọng từ góc độ khủng hoảng (cú sốc ngoại sinh), nhấn mạnh những căng thẳng xảy ra trước các sự kiện quan trọng khiến thay đổi chính sách bắt đầu. Hogan (2006) đã tìm cách giải quyết những vấn đề này bằng cách đặt ra một CJT sửa đổi và phát triển một khung làm việc có khả năng kiểm tra các điểm mấu chốt và đưa ra những phát hiện nhất quán.

Theo Hogan và Doyle (2007), một thời điểm quan trọng bao gồm các yếu tố cụ thể nhưng liên kết với nhau: khủng hoảng, thay đổi lý tưởng ( suy sụp ý tưởng hiện tại, củng cố lý tưởng mới) và thay đổi chính sách triệt để. Do đó, CJT sử dụng các ý tưởng dưới dạng 'thuyết thể chế diễn ngôn' để khắc phục những hạn chế của các phương pháp tiếp cận theo chủ nghĩa thể chế mới 'truyền thống' (xem thuyết thể chế lịch sử) trong việc giải thích sự thay đổi chính sách - cụ thể là bản chất tĩnh và quá quyết định của chúng (Schmidt, 2008, 2010). Các thể chế diễn ngôn không cai trị theo các cấu trúc của các thể chế cũ đóng vai trò hạn chế các tác nhân, mà là nội tại đối với các tác nhân như các cấu trúc ràng buộc và tạo điều kiện cho các cấu trúc ý nghĩa (Schmidt, 2010). Hogan và Doyle (2007) lập luận rằng, sau một cuộc khủng hoảng, những người có ảnh hưởng bên ngoài (công chúng, truyền thông, tổ chức phi chính phủ, v.v.), các nhà khởi xướng chính sách (công chức, nhà kỹ trị, học giả, nhà kinh tế, nhóm lợi ích) và các nhà khởi xướng chính trị (được bầu chính trị gia) hành động, theo cách nói của Kleistra và Mayer (2001), với tư cách là người vận chuyển hoặc rào cản đối với sự thay đổi chính sách. Sự tương tác diễn ngôn (trao đổi ý kiến) giữa giới tinh hoa chính sách này và công chúng nói chung tạo ra những ý tưởng thay thế có thể dẫn đến hành động tập thể (Schmidt, 2008). Sự chú ý đến cơ quan khởi nghiệp và vai trò diễn ngôn của các nhà nghiên cứu này tạo thành một nỗ lực để 'nội sinh hóa' sự thay đổi chính sách (Schmidt, 2010) - làm cho các cú sốc ngoại sinh, vốn rất quan trọng đối với chủ nghĩa thể chế lịch sử, trở nên ít quan trọng hơn.

Sử dụng CJT để kiểm tra bản chất của thay đổi chính sách công nghiệp ở Ireland trong những năm 1980 liên quan đến việc phát triển các tác động có thể quan sát được để kiểm tra khủng hoảng, thay đổi lý tưởng và thay đổi chính sách triệt để. Những vật quan sát này kết hợp các khía cạnh của thay đổi xã hội/chính sách/chính trị mà chúng tôi mong muốn tìm thấy. Bằng chứng ủng hộ những điều có thể quan sát càng mạnh mẽ thì dấu hiệu cho thấy một thời điểm quan trọng đã xảy ra càng lớn. Khung (trình bày chi tiết bên dưới) đã được áp dụng cho nhiều lĩnh vực chính sách: thay đổi chính sách kinh tế vĩ mô, đẩy lùi chính sách tư nhân hóa và nghiên cứu thay đổi chính sách ở các quốc gia phi dân chủ (xem Donnelly & Hogan, 2012; Hogan, 2006; Hogan & Cavatorta, 2013; Hogan & Doyle, 2007).

Áp dụng CJT

Thử nghiệm cho một cuộc khủng hoảng

Một cuộc khủng hoảng có nghĩa là các chính sách hiện tại không giải quyết được vấn đề (Boin, 't Hart, Stern, & Sundelius, 2005) và kết quả là có thể giải phóng các lực lượng mạnh mẽ để thay đổi mà có thể có tác động lâu dài (Haggard, 2003). Các cuộc khủng hoảng kinh tế phổ biến hơn ở các nền dân chủ hiện đại hơn là các cuộc chiến tranh hoặc các cuộc cách mạng. Hogan và Doyle's (2007, p. 888) CJT, thừa nhận rằng việc xác định một cuộc khủng hoảng kinh tế vĩ mô là khó khăn, liên quan đến các cân nhắc chủ quan và khách quan, sử dụng 12 hàm ý bao quát có thể quan sát được dựa trên cuộc khủng hoảng tiền tệ, suy thoái kinh tế và công việc cải cách chính sách của Garuba (2006) , Kaminsky, Reinhart, và Végh (2003), Pei và Adesnik (2000, trang 139), và Yu, Lai, và Wang (2006, trang 439). Những quan sát có thể xác định những thay đổi trong hiệu suất kinh tế danh nghĩa và nhận thức về sức khỏe kinh tế (xem Phụ lục A).

Thử nghiệm cho sự thay đổi lý tưởng

Sự thay đổi về lý tưởng có thể dẫn đến một môi trường chính sách được chuyển đổi, nhưng hiểu được các ý tưởng ảnh hưởng đến chính sách như thế nào là điều mà các nhà lý thuyết đã phải vật lộn từ lâu. Sự thất bại của các chính sách hiện có để giải quyết khủng hoảng tạo ra cơ hội cho các tác nhân thay đổi tranh luận về khả năng tồn tại của mô hình cơ bản (Kingdon, 1995). Các tác nhân này có thể đạt được quyền lực cho các ý tưởng của họ bằng cách thiết lập chương trình cải cách trong lĩnh vực chính sách (Schmidt, 2010).

Để giải quyết câu hỏi tại sao những ý tưởng làm cơ sở cho các chính sách thất bại đôi khi thay đổi, dẫn đến thay đổi chính sách triệt để, trong khi vào những thời điểm khác, chúng không thay đổi, dẫn đến thay đổi chính sách nhỏ, Hogan và Doyle (2007), dựa trên Dahl (1963), Kingdon (1995) ), và Legro (2000), lập luận rằng sự thay đổi chính sách quan trọng phụ thuộc vào một loạt các tác nhân thay đổi (những người có ảnh hưởng bên ngoài và các nhà hoạch định chính sách) nhận thấy mô hình hiện tại là không phù hợp (sụp đổ) và hợp nhất (hợp nhất) xung quanh một tập hợp các ý tưởng mới, được ủng hộ bởi một doanh nhân chính trị. Các doanh nhân chính trị có thể đóng vai trò là cầu nối giữa các liên minh ủng hộ các ý tưởng chính sách mới và các tổ chức thực hiện chúng (Hogan & Feeney, 2012). Vì vậy, một khi ý tưởng chính sách mới được chấp nhận giữa các nhà khởi xướng chính sách và giới tinh hoa chính trị, thì một sự độc quyền và đình trệ chính sách mới sẽ được thiết lập (Meijerink, 2005). Như Blyth (2002, trang 37) lập luận, 'các ý tưởng tạo điều kiện thuận lợi cho việc giảm . . . các rào cản bằng cách đóng vai trò là nguồn lực xây dựng liên minh giữa các tác nhân cố gắng giải quyết khủng hoảng'. Thay đổi lý tưởng tạo thành yếu tố trung gian giữa khủng hoảng và thay đổi chính sách. Dựa trên khuôn khổ CJT của Hogan và Doyle (2007), chúng tôi đặt ra chín hàm ý có thể quan sát được để xác định sự sụp đổ của ý tưởng còn tồn tại và sự hợp nhất của ý tưởng mới (xem Phụ lục B).

Tuy nhiên, 'ngay cả khi sự sụp đổ về mặt lý tưởng xảy ra, việc không đạt được sự đồng thuận về một sự thay thế vẫn có thể tạo ra tính liên tục, vì xã hội phản xạ lại một cách chủ động về tính chính thống cũ' (Legro, 2000, trang 424). Do đó, ngay cả khi xảy ra khủng hoảng, thất bại chính sách và suy sụp về lý tưởng, không có gì đảm bảo những ý tưởng mới sẽ trở thành chính sách. Điều này là do ngoài tính khả thi của chính sách, các ý tưởng chính sách phải có tính khả thi về hành chính và chính trị (Hall, 1989).

Thử nghiệm thay đổi chính sách

CJT khiến chúng ta mong đợi sự thay đổi chính sách quan trọng sau khi có sự hợp nhất do doanh nhân chính trị lãnh đạo xung quanh một ý tưởng mới (thay đổi ý tưởng) sau một cuộc khủng hoảng. Do đó, giai đoạn cuối cùng của CJT sử dụng các khái niệm của Hall (1993) về thay đổi thứ tự thứ nhất, thứ hai và thứ ba để phát triển các tác động có thể quan sát được nhằm cho phép chúng ta xác định và phân biệt những thay đổi tinh thần thông thường và cơ bản trong chính sách (xem Phụ lục C) . Các quan sát được kết hợp với khái niệm của Hogan (2006) về sự thay đổi nhanh chóng và lâu dài. Điều này giải quyết vấn đề trong động lực chính sách xác định và vận hành phạm vi và thời gian thay đổi chính sách (Howlett, 2009). Như Capano và Howlett (2009) lập luận, khi một chính sách được coi là cơ bản thì nó thường dựa trên quan điểm nhiều năm. Những quan sát được này cho phép phân biệt các thay đổi chính sách, từ những điều chỉnh nhỏ đối với việc thiết lập các công cụ chính sách cho đến những thay đổi mô hình trong các mục tiêu chính sách (Hall, 1993).

Đánh giá kết quả

Để đánh giá bằng chứng về một cuộc khủng hoảng, sự sụp đổ lý tưởng hiện có, sự củng cố lý tưởng mới và loại thay đổi chính sách, phát hiện cho từng tác động có thể quan sát được mỗi tác giả đánh giá độc lập và cho điểm tùy theo việc nó có chỉ ra mức độ mạnh (3), mức độ trung bình hay không. (2), hỗ trợ yếu (1) hoặc không (0). Thỏa thuận giữa các nhà lập trình được chỉ ra giữa các phát hiện của các nhà nghiên cứu càng mạnh mẽ thì chúng ta càng tin tưởng vào các phát hiện đó. Cách tiếp cận này cho phép hiểu rõ hơn về thay đổi chính sách. Vì diễn giải đóng một vai trò trong việc xác định ý nghĩa từ các mật mã, nên việc báo cáo các phát hiện liên quan đến việc mô tả dày đặc các phạm trù và bối cảnh (Polgar & Thomas, 2008, trang 248). Chúng tôi nhận thấy thỏa thuận giữa các bộ mã hóa thay đổi trong khoảng từ 100% đến 33%, trung bình là 73% và các bảng chữ cái của Krippendorff thay đổi trong khoảng từ 1 đến 0,022, trung bình là 0,57, mà Krippendorff (2004) cho là đáng tin cậy (xem Phụ lục D).

Nhận diện khủng hoảng kinh tế vĩ mô

Kinh tế Ireland những năm 1980

Vào cuối những năm 1970, nền kinh tế Ireland hoạt động tương đối tốt sau khi phục hồi sau cuộc khủng hoảng dầu mỏ năm 1974. Mức độ lạm phát và thất nghiệp cao, đạt đỉnh vào giữa thập kỷ, đã bắt đầu giảm, trong khi tăng trưởng quay trở lại (Leddin & Walsh, 1998, trang 26). Chúng ta có thể thấy từ Bảng 9.1 rằng tổng sản phẩm quốc nội (GDP) thực đã tăng trung bình 4,5% trong giai đoạn 1975 và 1979.

Năm 1977, chính phủ mới của Fianna Fáil đã áp dụng chính sách tài khóa mở rộng vào thời điểm nền kinh tế đang tăng trưởng với tốc độ không bền vững (OECD, 1982, trang 10). Việc bơm tiền tài khóa này, nhằm theo đuổi mục tiêu 'tăng trưởng nhanh' mà các nhà kinh tế đã cảnh báo là không bền vững, đã dẫn đến tình trạng xấu đi trong cán cân tài khóa, với yêu cầu vay nợ của khu vực công tăng từ 13% GNP năm 1976 lên 20% năm 1981 ( FitzGerald, 2000, trang 43). Giai đoạn này chứng kiến sự thâm hụt kỷ lục trong cán cân đối ngoại vãng lai và tài khoản khu vực công (OECD, 1983, trang 7).

Như chúng ta có thể thấy trong Bảng 9.1, lạm phát đạt đỉnh 20,4% vào năm 1981, trong khi lãi suất vẫn ở mức cao.

Khi nền kinh tế chậm lại, và sau đó bắt đầu thu hẹp lại, tỷ lệ thất nghiệp và lãi suất tăng lên, tình trạng di cư tăng lên (OECD, 1982, trang 10). Nhiều người thất nghiệp vào tháng 6 năm 1981 hơn bất kỳ thời điểm nào trong lịch sử của đất nước ( The Irish Times , 1981a, p. 6). Cán cân thanh toán thâm hụt là 13% GNP (Ngân hàng Trung ương Ireland, 1982, trang 16). Chi tiêu của chính phủ cao đến mức tổng số tiền dự trù cho năm 1981 đã được tiêu hết vào giữa năm. Do đó, gần một nửa khoản vay ngoại tệ trong năm 1981 được dùng để tài trợ cho thâm hụt ngân sách hiện tại (Bacon, Durkan, & O'Leary, 1986, trang 6), chiếm tỷ lệ không bền vững là 7,3% GNP (Leddin & O'Leary , 1995, tr 167).

Tỷ lệ nợ trên GNP theo quỹ đạo tăng liên tục từ năm 1977 đến 1987, vượt qua mức 100% vào năm 1984. Từ năm 1979 đến 1986, tỷ lệ gia tăng nợ trên GNP thường xuyên vượt quá 10% mỗi năm. Thâm hụt ngân sách, dự định vào cuối những năm 1970 chỉ là tạm thời, đã trở nên không thể loại bỏ. Nhập khẩu và xuất khẩu biến động mạnh, như được phản ánh trong các số liệu về độ mở thương mại trong Bảng 9.1. Chỉ có lạm phát

Bảng 9.1 Các chỉ số kinh tế chính của Ireland, 1974-1989

Năm

Nạn thất nghiệp (%)

lạm phát

(%)

Tốc độ tăng trưởng của chính phủ

Quan tâm

(%)

tỷ lệ nợ trên GNP

trong GDP thực tế (%)

Độ mở kinh tế a

1974

5.4

17,0

12

55,39

4.2

94.37706

1975

7.3

20.9

10

58.05

2.0

86.44022

1976

9,0

18,0

14,8

62,5

2.1

94.96721

1977

8,8

13.6

6,8

61,4

6,9

102.0045

1978

8.1

7.6

11.9

63,5

6,7

103.7894

1979

7.1

13.2

16,5

70,65

2.4

109.601

1980

7.3

18.2

14,0

71,91

1.9

106.4831

1981

9,9

20.4

16,5

77,45

1.1

105.0999

1982

11.4

17.1

14,0

86,53

-0,7

97.81183

1983

13.6

10,5

12.3

97,60

-1,6

101.7349

1984

15.4

8.6

14

106.28

2.3

112.7388

1985

16.7

5.4

10.3

108,60

0,8

112.172

1986

17.1

3,8

13.3

123,26

-1.1

101.1026

1987

17,7

3.1

9.3

124.07

4.6

104.8707

1988

16.4

2.1

8,0

117,35

4.4

109.5299

1989

15.1

4.1

12,0

106,84

7,0

117.0717

được cải thiện sau năm 1981. Đến năm 1986, nền kinh tế rơi vào tình trạng trì trệ liên tục kể từ năm 1980, suy giảm lần thứ ba trong vòng 5 năm (xem Bảng 9.1). Một cuộc thăm dò của Irish Independent cho thấy đa số người dân hoài nghi về khả năng điều hành đất nước đúng đắn của các chính trị gia (O'Regan, 1981, trang 1).

Nhu cầu kiểm soát chi tiêu công và ngăn chặn sự phụ thuộc quá mức vào vay nợ nước ngoài đã dẫn đến việc áp dụng các chính sách tài khóa chặt chẽ hơn. Tuy nhiên, bản chất bao trùm tất cả của các đảng phái chính trị Ireland đã khiến các chính phủ mua chuộc áp lực ngắn hạn từ các nhóm lợi ích thông qua các nhượng bộ chính sách đặc biệt. Điều này chống lại việc áp đặt các chính sách kinh tế nghiêm ngặt và xây dựng các thỏa thuận lâu dài giữa nhà nước và các nhóm lợi ích kinh tế, giống như những thỏa thuận trong chủ nghĩa tập đoàn mới Lục địa.

Vào giữa những năm 1980, đã có sự nhất trí trên các phương tiện truyền thông trong và ngoài nước về nền kinh tế. Finlan (1987, trang 16), viết trên tờ The Irish Times , đã mô tả nền kinh tế đang ở trạng thái 'trên dây'. Tờ The Economist đã chỉ ra rằng vào năm 1987, 'người Ireland mắc nợ nặng nề với thế giới bên ngoài, gấp ba lần Mexico tính theo đầu người' ( The Economist , 1987, trang 53). Tờ The Irish Times (1987a, trang 10) lưu ý rằng một số nhà bình luận kinh tế đang ủng hộ việc thoái thác nợ do quy mô của các khoản nợ. Nhìn chung, sự đồng thuận chung trên các tờ báo là sự trì trệ và khủng hoảng.

Hầu hết các nhà kinh tế đều chỉ trích chính sách kinh tế và hiệu suất trong những năm 1980 (Bradley & FitzGerald, 1989, trang iii). Trong khi ban đầu thúc đẩy nền kinh tế, kế hoạch tài trợ nợ của chính phủ cho sự phát triển nhanh chóng giữa năm 1977 và 1980 là một thảm họa, do suy thoái kinh tế và gánh nặng nợ nần xảy ra sau đó (O'Rourke, 2010). Thịt xông khói và cộng sự. (1986, tr. 1) nhận xét rằng 'nửa đầu thập kỷ 1980, xét về tổng thể, là thời kỳ hoạt động kinh tế tồi tệ'. 'Khó tránh khỏi kết luận rằng hoạt động kinh tế của Ireland kém ấn tượng nhất ở Tây Âu, có lẽ là trên toàn châu Âu' (Kennedy & Conniffe, 1986, trang 288). Ngân hàng Trung ương Ireland (1987, trang 7) không thấy trước triển vọng cải thiện tăng trưởng hoặc việc làm ngay lập tức. Đáng lo ngại hơn, nó lập luận rằng tình hình không cho phép tăng trợ cấp phúc lợi cho những người thiệt thòi. Mức độ đói nghèo ngày càng tăng đã làm xói mòn cuộc sống của một bộ phận đang phát triển trong xã hội (O'Morain, 1987, trang 7). Như OECD (1987, trang 77) đã nói: 'vào giữa những năm 1980, nền kinh tế Ireland đã phải đối mặt với một số sự mất cân đối nghiêm trọng'. Những mất cân đối này cũng đang khiến cộng đồng doanh nghiệp lo lắng. Hiệp hội Doanh nghiệp Nhỏ ghi nhận niềm tin kinh doanh ngày càng giảm ( The Irish Times , 1987b, p. 6). Doanh nhân hàng đầu Tony O'Reilly đã cảnh báo về sự nguy hiểm của việc Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF) tham gia điều hành đất nước nếu cuộc khủng hoảng không được giải quyết (Keenan, 1987, trang 8).

Sau năm 1982, tất cả các đảng chính thống nhất về sự cần thiết phải ổn định tỷ lệ nợ/GNP (Mjoset, 1992, trang 381). Nhà nước đã thay đổi chính sách tổng thể từ tập trung vào việc làm sang cân bằng ngân sách, tăng trưởng xuất khẩu và khả năng cạnh tranh quốc tế. Một thành viên của Fine Gael, Alexis Fitzgerald, nhận xét rằng chỉ trong 4 năm, Fianna Fáil đã tăng gấp đôi khoản nợ quốc gia mà phải mất 57 năm mới tích lũy được ( The Irish Times , 1981a, tr. 6). Sau đó, Thủ tướng Garrett FitzGerald thừa nhận rằng nợ quốc gia và các khoản thanh toán lãi, tăng nhanh hơn thu nhập quốc dân, tạo thành một vòng luẩn quẩn, mỗi năm tiêu tốn một phần thuế lớn hơn ( The Irish Times , 1987c, p. 10). Lãnh đạo phe đối lập Charles Haughey nhận xét rằng 'nền kinh tế hoàn toàn đứng yên' (Cooney, 1987a, trang 9). Sự đồng thuận của công chúng cho rằng đất nước đang ở giữa một cuộc khủng hoảng tài chính nghiêm trọng (Cooney, 1987b, trang 1). 'Đến năm 1987, nền kinh tế Ireland được coi là đã đạt đến mức thấp nhất' ( The Economist , 1992, p. 6).

Từ Bảng 9.2, chúng ta thấy rằng cả hai tác giả đều cảm thấy phần lớn các hàm ý có thể quan sát được ủng hộ lập luận rằng Ireland, trong những năm 1980, đã trải qua một cuộc khủng hoảng kinh tế. Các phần tiếp theo kiểm tra sự thay đổi lý tưởng trong chính sách công nghiệp trong cuộc khủng hoảng này và bản chất của sự thay đổi chính sách sau đó.

Bảng 9.2 Nhận dạng khủng hoảng kinh tế vĩ mô ở Ireland trong những năm 1980

Nhận dạng khủng hoảng kinh tế vĩ mô Coder 1 Coder 2

Ô1.

Tăng trưởng GDP trì trệ hoặc âm

3

3

O2.

Thất nghiệp trên 10 phần trăm

3

3

Ô3.

Lạm phát và lãi suất trên 10%

3

3

O4.

Nợ quốc gia, tính theo phần trăm GDP, tăng hơn 10% mỗi năm

3

3

O5.

Mức độ mở cửa kinh tế giảm

3

2

Ô6.

Công chúng nhận thức khủng hoảng kinh tế

2

2

Ô7.

Truyền thông nhận thức khủng hoảng kinh tế

3

3

O8.

Các nhà bình luận kinh tế/chính trị nhận thức về khủng hoảng kinh tế

3

3

O9.

Ngân hàng trung ương nhận thấy khủng hoảng kinh tế

3

3

Ô10.

OECD nhận định khủng hoảng kinh tế

3

3

Ô11.

Đại biểu dân cử nhận thức khủng hoảng kinh tế

3

3

O12.

Tuyên bố của chính phủ nhất quán với cách tiếp cận quản lý khủng hoảng

3

Mạnh

3

Mạnh

(3) Hỗ trợ mạnh mẽ | (2) hỗ trợ trung bình | (1) hỗ trợ yếu | (0) không hỗ trợ | (N/A) không có sẵn.

Xác định lý tưởng và thay đổi chính sách

Các ý tưởng cơ bản về chính sách công nghiệp

Sau khi mở cửa nền kinh tế vào những năm 1950, Ireland đã tìm cách thu hút các ngành công nghiệp thâm dụng lao động dựa trên các sản phẩm trưởng thành về mặt kỹ thuật (Lee, 1992). Trong bối cảnh sự yếu kém của ngành công nghiệp bản địa, đây dường như là một giải pháp thay thế thực tế có khả năng mang lại sự phát triển công nghiệp (Lee, 1992). Vào đầu những năm 1970, FDI chiếm phần lớn các công việc sản xuất mới và xuất khẩu. Tuy nhiên, cách tiếp cận này đã dẫn đến việc loại bỏ ngành công nghiệp bản địa trong quy trình chính sách (Girvin, 1989). Nó cũng thất bại trong việc tạo ra công ăn việc làm có giá trị cao và các công ty nước ngoài bị thả lỏng (O'Malley, 1985). Đáp lại, vào đầu những năm 1970, Cơ quan Phát triển Công nghiệp (IDA) bắt đầu xem xét việc thu hút các nhà sản xuất nước ngoài tinh vi hơn trong lĩnh vực dược phẩm và điện tử (Wrigley, 1985). Tuy nhiên, các vấn đề kinh tế của những năm 1970 đã khiến xã hội, giới truyền thông và các nhà hoạch định chính sách đặt câu hỏi về chính sách công nghiệp. Câu hỏi này được đánh dấu bằng một số báo cáo.

Báo cáo Cooper-Whelan

Báo cáo Cooper-Whelan (1973) do Noel Whelan, một công chức, đồng tác giả, sau này trở thành Bộ trưởng Bộ Taoiseach (thủ tướng), tỏ ra hoài nghi về lợi ích lâu dài của FDI, ngược lại với lợi ích bản địa. doanh nghiệp (Lee, 1992). Báo cáo này đặt câu hỏi về mối liên hệ yếu kém giữa FDI và ngành công nghiệp bản địa. Đến năm 1979, rõ ràng là thành công của khu vực FDI không tìm được đường vào phần còn lại của nền kinh tế (Lee, 1992).

Tình hình này đã buộc Hội đồng Kinh tế và Xã hội Quốc gia (NESC), khi đó dưới sự chủ trì của Whelan, tiến hành kiểm tra chương trình công nghiệp của Ireland (Brunt, 1988, trang 32). Mục tiêu là 'đảm bảo rằng chính sách công nghiệp của chính phủ Ireland phù hợp với việc tạo ra một cơ sở công nghiệp cạnh tranh quốc tế ở Ireland, hỗ trợ tăng việc làm và mức sống cao hơn' (Telesis, 1982, trang 3). Cuộc kiểm tra này bao gồm một số báo cáo, trong đó quan trọng nhất là cuộc kiểm tra của Telesis (1982) về chính sách công nghiệp.

Báo cáo của Telesis

Đánh giá về chính sách công nghiệp , được gọi là báo cáo của Telesis, sau khi ca ngợi tính rõ ràng và nhất quán của chính sách công nghiệp, đã nhấn mạnh các vấn đề của FDI, tác động của nó đối với việc tạo việc làm và sự thất bại trong việc tạo ra mối liên kết với ngành công nghiệp bản địa (Telesis, 1982) . Chỉ ra rằng sự phát triển kinh tế bền vững và một nền kinh tế có thu nhập cao dựa vào tinh thần kinh doanh bản địa, báo cáo đặt câu hỏi về sự nhấn mạnh chính sách đối với đầu tư nước ngoài (Lee, 1992, trang 531) và văn hóa phụ thuộc vào viện trợ nhà nước (Sweeney, 1998, trang 103) ). Nó lập luận rằng IDA đã không thành công trong việc thu hút FDI như nó đề xuất (Telesis, 1982). Trong số các công việc được thông qua từ năm 1972 đến 1978 'chỉ có 20% được thực hiện vào cuối giai đoạn' (Coogan, 1987, trang 6). Báo cáo khuyến khích một sự thay đổi 'theo hướng xây dựng các công ty bản địa mạnh trong lĩnh vực kinh doanh xuất khẩu và cung cấp phụ' (Sweeney, 1998, trang 127) và rằng tỷ lệ vốn dành cho các ngành công nghiệp trong nước (1/3 tổng số vốn hiện có) nên được khuyến khích. tăng gấp đôi vào cuối thập kỷ (Telesis, 1982). Báo cáo của Telesis 'đã gửi những làn sóng xung kích đến cơ sở chính sách' (Lee, 1992, trang 532). Câu hỏi về chính sách công nghiệp này đã thách thức sự gắn kết trí tuệ của nó.

Phản ứng với Telesis - Sự sụp đổ lý tưởng

Trước những lời chỉ trích của IDA trong Telesis, nó đã bác bỏ những phát hiện của báo cáo (O'Brien, 1982, trang 1). IDA đã trở thành 'trung tâm hoạch định chính sách, một điểm bị Telesis chỉ trích mạnh mẽ' (Sweeney, 1998, trang 127). 'Nỗ lực phát triển hướng tới ngành công nghiệp bản địa mới phải được tổ chức lại để nhấn mạnh vào việc xây dựng các công ty Ireland mạnh về mặt cấu trúc hơn là các cơ quan mạnh để hỗ trợ các công ty yếu' (Telesis, 1982, trang 33). Phó Thủ tướng Dick Spring thừa nhận rằng Telesis đã chỉ ra những thất bại trong khuôn khổ chính sách công nghiệp tổng thể (Dáil Debates 342, cols 861, 11 tháng 5 năm 1983).

Đã có sự sụp đổ về mặt lý tưởng (xem Bảng 9.3) khi Whelan, NESC, Telesis, và một loạt các nhà kinh tế học, những người khởi xướng chính sách, đã chỉ trích

Bảng 9.3 Dấu hiệu của sự sụp đổ lý tưởng

Dấu hiệu của sự sụp đổ lý tưởng còn tồn tại

Lập trình viên 1 Lập trình viên 2

O13. Phương tiện truyền thông đặt câu hỏi về hiệu quả của mô hình hiện tại

2

3

O14. Phe đối lập chỉ trích mô hình hiện tại và đề xuất các ý tưởng thay thế

1

1

O15. Các doanh nhân chính sách phê bình mô hình hiện tại và đề xuất các giải pháp thay thế

3

2

O16. Các tổ chức xã hội dân sự phê bình mô hình hiện tại

3

2

O17. Sự bất mãn rộng rãi của công chúng với mô hình hiện tại

2

1

O18. Các tổ chức bên ngoài/quốc tế phê bình mô hình hiện tại và tích cực phổ biến các giải pháp thay thế

2

2

Sự sụp đổ lý tưởng mở rộng

Trung bình mạnh

(3) Hỗ trợ mạnh mẽ | (2) hỗ trợ trung bình | (1) hỗ trợ yếu | (0) không hỗ trợ | (N/A) không có sẵn.

chính thống làm nền tảng cho chính sách công nghiệp còn tồn tại, trong khi các tác nhân thay đổi khác trong giới truyền thông và công đoàn ủng hộ các ý tưởng do Telesis đề xuất.

Những thay đổi trong chính sách công nghiệp

Bất ổn chính trị - Trôi dạt chính sách

Telesis nhận thấy rằng chính sách công nghiệp hiện tại 'không đi đủ xa trong việc phát triển các kỹ năng bản địa về công nghệ và tiếp thị, những yếu tố chính của tăng trưởng tự duy trì. Nền tảng của kiến trúc thượng tầng công nghiệp do đó thiếu chiều sâu' (Kennedy, 1986, trang 49). Quy mô của những thay đổi chính sách theo yêu cầu của Telesis sẽ cần có thời gian để thực hiện và có hiệu lực (Kennedy, 1983, trang 34). Viện Nghiên cứu Kinh tế và Xã hội (ESRI), dự đoán cuộc khủng hoảng kinh tế sẽ tồi tệ hơn, nhấn mạnh rằng không thể trì hoãn những thay đổi chính sách cần thiết (O'Brien, 1983, trang 12).

[Tuy nhiên] giai đoạn từ tháng 12 năm 1979 đến tháng 12 năm 1982 là một trong những giai đoạn đáng chú ý nhất trong lịch sử Ireland hiện đại. Có bốn lần thay đổi Taoiseach trong thời kỳ đó, sáu Bộ trưởng Tài chính, ba lần thay đổi chính phủ và nền kinh tế Ireland suy thoái dần đến mức chưa từng có trong nhiều thập kỷ. (Browne, 1983, trang 5)

Ngoài các khoản cắt giảm do khủng hoảng gây ra, cam kết chung về thắt lưng buộc bụng và quyết tâm duy trì việc loại bỏ các tổ chức công đoàn khỏi quy trình hoạch định chính sách (Roche, 1994), không có chính sách kinh tế vĩ mô nhất quán nào xuất hiện, vì các chính phủ có đặc điểm không ổn định như vậy . Việc áp dụng chặt chẽ các ý tưởng và chính sách tân tự do, khi đó đang thịnh hành ở Mỹ và Anh, phải đợi gần một thập kỷ nữa ở Ireland, cho đến khi bắt đầu thời kỳ Hổ Celtic (Allen, 2000). Một hệ quả bất ngờ là việc thay đổi chính sách công nghiệp hiện có theo một xu hướng nhất quán , bất chấp sự sụp đổ của những ý tưởng cơ bản của nó, sẽ tỏ ra khó khăn. Như vậy, 'không chỉ về kinh tế, mà cả về chính trị, sự bất ổn lên đến đỉnh điểm vào năm 1981-1982' (Mj0set, 1992, tr. 381).

Đến tháng 11 năm 1982, khi liên minh Fine Gael-Labour chiếm đa số lên nắm quyền, với nợ quốc gia vượt quá GNP và thâm hụt ngân sách hiện tại ngoài tầm kiểm soát, một loạt các chính sách khắc phục nhất quán đã trở nên cần thiết. Về khía cạnh này, tình trạng tài chính công hạn chế chính phủ áp dụng các biện pháp thắt lưng buộc bụng. Tuy nhiên, liên minh gặp khó khăn trong việc đưa ra một chiến lược hiệu quả (O'Byrnes, 1986, trang 219) và ban đầu tìm cách tránh cắt giảm chi tiêu thông qua tăng thuế (McCarthy, 1999, trang 5). Dựa trên bối cảnh này, chúng tôi xem xét phản ứng của chính phủ đối với Telesis.

Phản ứng chính trị đối với Telesis

Đối với Snoddy (1982), Telesis đánh dấu sự kết thúc của giai đoạn phụ thuộc vào FDI và bắt đầu một giai đoạn mới tập trung vào ngành công nghiệp bản địa. Tuy nhiên, thực tế phức tạp hơn. Bộ trưởng Bộ Công nghiệp, John Bruton, nhấn mạnh rằng điều quan trọng là không được đánh mất sự đóng góp của 800 công ty nước ngoài, sử dụng 80.000 công nhân (Dáil Debates 342, col. 906, 11 May 1983). Mặc dù các báo cáo từ ESRI và NESC thừa nhận rằng nền kinh tế Ireland đang gặp khủng hoảng và sự thay đổi đó là bắt buộc, nhưng phản ứng chính thức đối với Telesis lại đến rất chậm.

Đối với một số người, Sách trắng về Chính sách Công nghiệp của chính phủ 'đại diện cho một tài liệu quan trọng trong việc đánh giá lại triết lý và lực đẩy chiến lược của chính sách công nghiệp' (Boylan, 1996, trang 196). Thực sự đã có 'một số thay đổi trong nội dung của chính sách công nghiệp' để đáp lại Telesis (Kennedy, 1995, trang 59). Người ta thừa nhận rằng 'các chính sách công nghiệp rõ ràng đã phục vụ tốt cho Ireland trong những năm 1960 và 1970 hiện đang kém thành công hơn' (Chính phủ Ireland, 1984, trang 3) và thừa nhận rằng 'sự linh hoạt, sáng tạo và tăng trưởng kinh tế đều đang bị cản trở bởi sự phụ thuộc vào đầu tư nước ngoài' (Munck, 1993, trang 158). Tuy nhiên, cùng với Telesis (1982), Sách trắng tuyên bố rằng sẽ không có sự thay đổi cơ bản nào đối với các ưu đãi đối với FDI - 'sự nhất quán và ổn định trong nhiều năm của các chính sách phát triển công nghiệp của chúng ta là nguồn sức mạnh chính' (Chính phủ của Ireland, 1984, trang 7). Đã có một sự thay đổi căn bản trong việc tạo ra việc làm không còn là mục tiêu duy nhất và sự chú ý nên tập trung vào khả năng cạnh tranh quốc tế của toàn bộ khu vực công nghiệp (Brunt, 1988, trang 32). Tạo ra của cải giờ đây được ưu tiên hơn tạo việc làm, vì điều này cho phép phát triển khả năng tạo việc làm. Cần có tính chọn lọc cao hơn, Sách trắng tìm cách thúc đẩy quá trình 'chọn người chiến thắng', với mục đích phát triển các công ty nội địa có tiềm năng xuất khẩu (Jacobsen, 1994, trang 169), và thúc đẩy doanh nghiệp bản địa (Carr , 2000). Báo cáo cũng cho thấy sự dịch chuyển từ sản xuất sang dịch vụ.

Thay đổi chính sách công nghiệp

Dưới chính phủ liên minh, các biện pháp khuyến khích được triển khai có chọn lọc hơn, trong khi các doanh nghiệp bản địa được quan tâm nhiều hơn thông qua việc thành lập Tập đoàn Phát triển Quốc gia (NDC). Mục tiêu là thúc đẩy sự gia tăng số lượng các công ty giao dịch quốc tế, và để đạt được mục tiêu đó, một kế hoạch phát triển xuất khẩu đã được thiết lập. Có một số thay đổi liên quan đến FDI, tập trung nhiều hơn vào các công ty nước ngoài có chức năng R&D và tiềm năng liên kết với các doanh nghiệp trong nước. Ban Kế hoạch Quốc gia chỉ ra việc thiếu chính sách nhân lực và lập luận rằng các bộ trưởng thích hợp, chứ không phải IDA, phải chỉ đạo chính sách (Jacobsen, 1994, trang 168).

Năm 1984 cũng chứng kiến sự ra đời của Chương trình Phát triển Công ty nhắm vào các công ty bản địa và được thiết kế để hỗ trợ lập kế hoạch (Bielenberg & Ryan, 2013, trang 29). Sự thay đổi chính sách có thể được nhìn thấy trong Chương trình Liên kết Quốc gia năm 1985 để đạt được một mô hình phát triển thống nhất hơn giữa doanh nghiệp bản địa và doanh nghiệp nước ngoài (Brunt, 1988, trang 32). Nó sẽ tập trung vào việc nâng cấp các nhà cung cấp địa phương bằng cách nâng cao bí quyết kỹ thuật của họ và chọn lọc tập trung vào các công ty 'có tiềm năng thành công' (Murdoch, 1985, trang 14). Những cách tiếp cận này nhằm đạt được các mục tiêu mới của chính sách công nghiệp: tập trung nhiều hơn vào các doanh nghiệp bản địa; giải quyết những điểm yếu trong quản lý và tiếp thị; đạt được giá trị đồng tiền tốt hơn; và tạo mối liên kết tốt hơn với các doanh nghiệp FDI (Kennedy, 1995). Đến năm 1985, Hội đồng Xuất khẩu Ailen (Córas Mentála) đang tìm cách giải quyết nhu cầu thông tin của các nhà xuất khẩu, như được xác định trong Sách Trắng, thông qua việc xuất bản các tập sách nhỏ có tựa đề Hướng dẫn Xuất khẩu . Tuy nhiên, IDA vẫn tiếp tục thu hút vốn FDI và vào năm 1990, với chi phí chưa từng có, IDA đã nhận được khoản đầu tư lớn từ Intel (Bielenberg & Ryan, 2013, trang 29).

'Báo cáo của Telesis đã dẫn đến một số biện pháp cải cách chính sách công nghiệp, mặc dù điều này ít mang tính can thiệp hơn so với dự kiến của báo cáo' (Bielenberg & Ryan, 2013, trang 29). Do đó, chính sách công nghiệp dần đáp lại những lời chỉ trích của Telesis (1982) và NESC (1982), những người đã chỉ trích sự thất bại trong việc hỗ trợ của nhà nước đối với các doanh nghiệp bản địa (Ó'Gráda, 1997). Tuy nhiên, như Hall (1989, trang 11) chỉ ra, các quốc gia có khuynh hướng thiên về những chính sách mà họ đã có một số kinh nghiệm thuận lợi. Do đó, coi những thay đổi chính sách phát sinh từ Telesis và Sách trắng tiếp theo là một sự phá vỡ chính sách công nghiệp hiện có sẽ là không chính xác. Thay vào đó, chúng tạo thành một hình thức mà Streeck và Thelen (2005) gọi là phân tầng chính sách. Những động thái này thể hiện hiệu ứng học tập, một nỗ lực để làm cho chính sách hiện tại hoạt động. Bất chấp Telesis, trợ cấp cho các công ty bản địa chỉ tăng 3% từ năm 1985 đến 1989 (O'Hearn, 2001, trang 105). Chính sách công nghiệp đã được điều chỉnh vào năm 1984, chứ không phải là chuyển đổi, do sự miễn cưỡng từ bỏ những thành công trong quá khứ trong việc thu hút FDI.

Bản chất của sự thay đổi chính sách

Mặc dù những ý tưởng làm cơ sở cho chính sách công nghiệp hiện có có thể đã sụp đổ sau cuộc khủng hoảng kinh tế và tạo cơ hội cho sự thay đổi chính sách triệt để, nhưng điều này đã không xảy ra. Whelan, NESC và Telesis, cùng với nhiều nhà kinh tế học và nhà bình luận khác, đóng vai trò là những nhà khởi xướng chính sách, đã đề xuất những ý tưởng thay thế cho những người theo chính sách công nghiệp dối trá. Tuy nhiên, trong trường hợp không có các tác nhân thay đổi này tụ tập xung quanh một doanh nhân chính trị để bảo vệ mô hình thay thế của họ trong môi trường hoạch định chính sách, thì sự hợp nhất ý tưởng mới không thể xảy ra. Bất chấp sự công nhận ngày càng tăng rằng chính sách công nghiệp không mang lại kết quả như mong muốn, giới chính trị Ireland đã miễn cưỡng từ bỏ một quy định chính sách, ít nhất là trong những năm 1960 và đầu những năm 1970, đã chấm dứt một thế kỷ giảm dân số và trì trệ. Không có doanh nhân chính trị nào xuất hiện trong giai đoạn tranh chấp ý tưởng này. Các chính trị gia dường như chỉ quan tâm đến các biến thể của mô hình hiện có. Điều này một phần là do Ireland, vào thời điểm đó, đã trải qua một thời kỳ có các chính phủ yếu kém và không ổn định khi cuộc khủng hoảng kinh tế đang bao trùm đất nước ngày càng trầm trọng ( The Irish Times , 1981b, tr. 12). Trong những trường hợp này, những ý tưởng làm nền tảng cho chính sách công nghiệp hiện có vẫn tồn tại. Tư duy tập thể đã thất bại trong việc thoát khỏi sự phụ thuộc vào FDI và chuyển trọng tâm của chính sách công nghiệp sang doanh nghiệp bản địa.

Trong những năm 1980, những ý tưởng làm cơ sở cho việc tập trung vào FDI của chính sách công nghiệp đã sụp đổ. Tuy nhiên, từ Bảng 9.4, chúng ta có thể thấy rằng, trong trường hợp không có một doanh nhân chính trị nào sẵn sàng ủng hộ các ý tưởng thay thế, các tác nhân thay đổi đã thất bại trong việc củng cố xung quanh sự thay thế chính thống. Các quan sát chỉ ra rằng thay đổi chính sách chỉ là thứ tự đầu tiên

Bảng 9.4 Dấu hiệu (1) củng cố ý tưởng mới và (2) mức độ thay đổi chính sách

1. Dấu hiệu củng cố tư tưởng mới

O19.

Tập hợp rõ ràng các ý tưởng thay thế

3

3

O20.

Doanh nhân chính trị đưa những ý tưởng mới vào lĩnh vực chính sách

0

0

O21.

Doanh nhân chính trị kết hợp lợi ích để tạo ra sự đồng thuận xung quanh một mô hình thay thế

0

0

Hợp nhất ý tưởng mới

KHÔNG

KHÔNG

2. Dấu hiệu về mức độ thay đổi chính sách

O22.

Cài đặt công cụ chính sách đã thay đổi

3

3

O23.

Công cụ chính sách thay đổi

1

2

O24.

Mục tiêu đằng sau chính sách đã thay đổi

0

0

Bước ngoặt quan trọng trong chính sách

KHÔNG

KHÔNG

(3) Hỗ trợ mạnh mẽ | (2) hỗ trợ trung bình | (1) hỗ trợ yếu | (0) không hỗ trợ | (N/A) không có sẵn.

(Hội trường, 1993). Vì vậy, đã có một cuộc khủng hoảng kinh tế và sự sụp đổ về tư tưởng , và không có sự hợp nhất về tư tưởng mới, và chỉ có những thay đổi nhỏ đối với chính sách công nghiệp vào năm 1984. Từ đó, chúng ta có thể kết luận rằng không có bước ngoặt quan trọng nào trong chính sách công nghiệp của Ireland vào thời điểm này.

Phụ lục: Báo cáo Culliton 1991

'Nỗ lực đi theo những hướng chính sách mới này hầu như không có thời gian để chứng tỏ bản thân trước khi một cuộc đánh giá mới về chính sách công nghiệp được bắt đầu vào tháng 6 năm 1991' (Kennedy, 1995, trang 60). Trọng tâm của Nhóm Đánh giá Chính sách Công nghiệp, được nêu trong báo cáo Culliton (được đặt theo tên của chủ tịch nhóm) một lần nữa là khu vực bản địa (O'Gráda, 1997, trang 119). Báo cáo kêu gọi giảm các khoản tài trợ và cải thiện khả năng cạnh tranh một cách tổng thể hơn là chọn người chiến thắng (Newman, 2011, trang 241).

Thông điệp trung tâm là chính sách phát triển công nghiệp vượt ra ngoài chính sách công nghiệp như quan niệm truyền thống (Kennedy, 1995). Nó ủng hộ việc chia tay IDA. Kết quả là 'việc thành lập ba cơ quan, với IDA-Ireland chuyên thúc đẩy đầu tư nước ngoài , Enterprise Ireland tập trung hỗ trợ doanh nghiệp bản địa và ForFás tập trung vào tư vấn chính sách' (White, 2001, trang 223).

Việc tiếp tục phụ thuộc quá nhiều vào vốn nước ngoài là một mối lo ngại lớn, với báo cáo này ủng hộ việc phát triển các mối liên kết giữa các công ty trong nước và nước ngoài (O'Hearn, 2001, trang 105). Những phát hiện của báo cáo này tương tự như Telesis, bất chấp thập kỷ xen kẽ.

Phần kết luận

Theo lý thuyết, một thời điểm quan trọng bao gồm khủng hoảng, thay đổi lý tưởng và thay đổi chính sách triệt để, với sự thay đổi lý tưởng liên kết khủng hoảng và thay đổi chính sách. Sau một cuộc khủng hoảng, thất bại về chính sách và sự sụp đổ về ý tưởng hiện có, sự thay đổi chính sách quan trọng phụ thuộc vào các tác nhân, do một doanh nhân chính trị lãnh đạo, đạt được sự đồng thuận và củng cố các ý tưởng mới. Chính trong các tương tác diễn ngôn giữa các chủ thể khác nhau mà các ý tưởng được tạo ra cùng với khả năng thay đổi chính sách triệt để.

Sử dụng một loạt các hàm ý có thể quan sát được, chúng tôi đã không tìm thấy một thời điểm quan trọng nào trong chính sách công nghiệp. Mặc dù nền kinh tế đang gặp khủng hoảng, làm xói mòn niềm tin vào nền công nghiệp chính thống đang thịnh hành, nhưng cả hai đảng chính trị chính đều không sẵn sàng thách thức hiện trạng. Trong khi sự sụp đổ lý tưởng xảy ra và các giải pháp thay thế được đưa ra, một doanh nhân chính trị sẵn sàng bảo vệ một loạt ý tưởng mới về chính sách công nghiệp đã không xuất hiện - tính chính thống còn tồn tại vẫn tồn tại.

Ở Ireland, kể từ những năm 1950, chính sách kinh tế hướng ngoại vẫn không thay đổi, do thừa nhận rằng một số lượng lớn việc làm và tỷ lệ FDI cao phụ thuộc vào tư cách thành viên của EU. Cuộc khủng hoảng kinh tế những năm 1980 đã không khiến chúng ta phải suy nghĩ lại về tầm nhìn kinh tế tổng thể này. Tuy nhiên, các doanh nhân chính sách đặt câu hỏi về trọng tâm của chính sách công nghiệp. Ngày càng có nhiều hoài nghi về lợi ích lâu dài đối với nền kinh tế khi phụ thuộc vào FDI và đặc biệt là mối liên hệ yếu kém của nó với ngành công nghiệp bản địa. Sau Telesis, chính sách công nghiệp đã được thay đổi để thu hút các công ty nước ngoài tinh vi hơn đặt cơ sở cho các chức năng R&D ở Ireland, và do đó tạo ra việc làm có giá trị cao hơn, đồng thời cung cấp nhiều hỗ trợ hơn cho các ngành công nghiệp bản địa mà trước đây đã bị gạt sang một bên.

Giờ đây, 30 năm sau các sự kiện được thảo luận, Ireland đã trở thành một nền kinh tế dựa trên tri thức hiện đại, tập trung vào các ngành dịch vụ và công nghệ cao - nhiều trong số đó là các công ty đa quốc gia nước ngoài. Những năm gần đây đã chứng kiến sự thắt lưng buộc bụng về tài chính, tiếp theo là Con hổ Celtic và sau đó là sự thắt lưng buộc bụng hơn sau sự sụp đổ của ngân hàng (O'Rourke & Hogan, 2014). Nền kinh tế cũng đã trải qua quá trình bãi bỏ quy định và tư nhân hóa trên diện rộng, tất cả đều tác động đến chính sách công nghiệp, nhưng không làm thay đổi mô hình cơ bản của nó. Vì vậy, việc thu hút FDI vẫn là yếu tố then chốt. Các cuộc đàm phán về gói cứu trợ IMF-EU gần đây của đất nước đã chứng kiến một yếu tố quan trọng của chính sách công nghiệp, mức thuế doanh nghiệp 12,5%, được khẳng định là không thể thương lượng trước áp lực của Pháp-Đức. Sự hiện diện đáng kể của các công ty nước ngoài cũng có thể được nhìn thấy trong sự khác biệt giữa số liệu GNP và GDP của Ireland. GNP, tính theo phần trăm GDP, dao động từ mức cao 85,6% trong quý 3 năm 2007 xuống mức thấp 79% trong quý 1 năm 2012 (CSO, 2013).

Phụ lục A

Ô1. Tăng trưởng GDP trì trệ hoặc âm (Pei & Adesnik, 2000).

O2. Tỷ lệ thất nghiệp trên 10% (Pei & Adesnik, 2000).

Ô3.       Lạm phát và lãi suất đều trên 10% (Pei & Adesnik, 2000).

O4. Nợ quốc gia, theo tỷ lệ phần trăm của GNP, vượt quá 100% và đang tăng hơn 10% mỗi năm.

O5. Mức độ mở cửa kinh tế giảm sút.

Ô6. Công chúng nhận thấy một cuộc khủng hoảng kinh tế.

Ô7. Truyền thông quốc gia/quốc tế nhận thấy một cuộc khủng hoảng kinh tế.

O8. Các nhà bình luận kinh tế/chính trị nhận thấy một cuộc khủng hoảng kinh tế.

O9. Ngân hàng trung ương nhận thấy một cuộc khủng hoảng kinh tế.

Ô10. Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) nhận thấy khủng hoảng kinh tế.

Ô11. Các đại diện được bầu nhận thấy một cuộc khủng hoảng kinh tế.

O12. Các tuyên bố của chính phủ về kinh tế nhất quán với cách tiếp cận quản lý khủng hoảng.

Phụ lục B

Dấu hiệu của sự sụp đổ lý tưởng còn tồn tại

O13. Truyền thông đặt câu hỏi về tính hiệu quả của mô hình hiện tại và/hoặc các lĩnh vực chính sách cụ thể. O14. Các đảng đối lập phê bình mô hình hiện tại và đề xuất các ý tưởng thay thế - vào thời điểm bầu cử, nền tảng của họ sẽ được xây dựng xung quanh các lựa chọn thay thế này.

O15. Các công chức, nhà kỹ trị, học giả và nhà kinh tế ( nhà kinh doanh chính sách) phê bình mô hình hiện tại và đề xuất các giải pháp thay thế.

O16. Các tổ chức xã hội dân sự, chẳng hạn như liên đoàn lao động, tổ chức của người sử dụng lao động và các nhóm người tiêu dùng (doanh nhân chính sách), phê bình mô hình hiện tại, phản ánh cách tiếp cận lấy liên minh làm trung tâm của Hall (1993).

O17. Có sự bất mãn rộng rãi của công chúng với mô hình hiện tại, có thể quan sát được thông qua các cuộc thăm dò dư luận, các cuộc biểu tình, v.v.

O18. Các tổ chức bên ngoài/quốc tế (các nhà khởi nghiệp chính sách) phê bình mô hình hiện tại và/hoặc tích cực phổ biến các ý tưởng thay thế.

Dấu hiệu hợp nhất ý tưởng mới

O19. Một tập hợp rõ ràng các ý tưởng thay thế được phát triển bởi các nhà hoạch định chính sách. O20. Một doanh nhân chính trị đưa những ý tưởng mới vào lĩnh vực chính sách.

O21. Doanh nhân chính trị kết hợp các lợi ích, bao gồm cả các doanh nhân chính sách, để tạo ra sự đồng thuận xung quanh một mô hình thay thế.

Phụ lục C

Chỉ báo mức độ thay đổi chính sách

O22. Cài đặt công cụ chính sách đã thay đổi (nhanh chóng và lâu hơn một nhiệm kỳ của chính phủ).

O23. Các công cụ chính sách thay đổi (nhanh chóng và lâu hơn một nhiệm kỳ của chính phủ).

O24. Các mục tiêu đằng sau chính sách đã thay đổi (nhanh chóng và lâu hơn một nhiệm kỳ của chính phủ).

Phụ lục D

Điểm thỏa thuận giữa các bộ mã hóa

Krippendorff là một

Hiệp định (%)

Khủng hoảng

0,635

92

suy sụp lý tưởng

0,022

33

hợp nhất lý tưởng

1

100

Thay đổi chính sách

0,615

66

Người giới thiệu

Allen, K. (2000). Con hổ Celtic: Huyền thoại về quan hệ đối tác xã hội ở Ireland . Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester.

Bacon, P., Durkan, J., & O'Leary, J. (1986). Kinh tế Ireland: Chính sách và Hoạt động 1976-1986. Dublin: Viện Nghiên cứu Kinh tế và Xã hội.

Bielenberg, A., & Ryan, R. (2013). Lịch sử kinh tế của Ireland kể từ khi độc lập . Luân Đôn: Routledge.

Blyth, M. (2002). Những Biến đổi Vĩ đại: Ý tưởng Kinh tế và Thay đổi Thể chế trong Thế kỷ 20 . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Boin, A., 't Hart, P., Stern, E., & Sundelius, B. (2005). Chính trị của quản lý khủng hoảng: Lãnh đạo cộng đồng dưới áp lực . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Boylan, T. (1996). Công nghiệp hóa nông thôn và Nghèo đói ở nông thôn. Trong C. Curtin,

T. Haase, & H. Tovey (Eds.), Nghèo đói ở Nông thôn Ireland: Quan điểm Kinh tế Chính trị (trang 173-210). Cork: Oak Tree Press kết hợp với Cơ quan chống đói nghèo.

Bradley, J., & FitzGerald, J. (1989). Đánh giá trung hạn: 1989-1994 . Dublin: Viện Nghiên cứu Kinh tế và Xã hội.

Browne, V. (1983). Ba năm sóng gió. Trong B. Trench (Ed.), Sách Chính trị Ireland 1983 (trang 5-6). Đu-blin: Magill.

Brunt, B. (1988). Cộng hòa Ireland . Luân Đôn: Paul Chapman.

Capano, G., & Howlett, M. (2009). Giới thiệu: Các yếu tố quyết định thay đổi chính sách: Thúc đẩy cuộc tranh luận. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh, 11 (1), 1-5.

Carr, P. (2000). Hiểu Văn hóa Doanh nghiệp: 'Thời trang' của Hoạt động Doanh nghiệp trong Doanh nghiệp Nhỏ. Thay đổi Chiến lược, 9 (7), 405-14.

Ngân hàng Trung ương Ireland. (1982). Báo cáo thường niên . Dublin: Văn phòng phẩm.

Ngân hàng Trung ương Ireland. (1987). Bản tin hàng quý , Mùa hè. Dublin: Ngân hàng Trung ương Ireland.

Cục Thống kê Trung ương [CSO]. (2013). GDP và GNP là gì? Lấy từ http://www.cso.ie/en/studentscorner/nationalaccounts/whataregdpandgnp/

Collier, RB, & Collier, D. (1991). Định hình Đấu trường Chính trị: Các Mối quan hệ Quan trọng, Phong trào Lao động và Động lực của Chế độ ở Châu Mỹ Latinh . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Coogan, TP (1987). Những thập kỷ vỡ mộng: Ireland 1966-87 . Dublin: Gill và Macmillan.

Cooney, J. (1987a, ngày 4 tháng 2). Haughey tấn công 'Truyện cổ tích' của các PD. Thời báo Ireland , tr. 9.

Cooney, J. (1987b, ngày 13 tháng 2). Haughey phủ nhận mọi ý định thay đổi Hiệp ước. Thời báo Ireland , tr. 1.

Cooper, C., & Whelan, N. (1973). Khoa học, Công nghệ và Công nghiệp ở Ireland: Báo cáo với Hội đồng Khoa học Quốc gia . Dublin: Văn phòng phẩm.

Dahl, RA (1963). Phân tích chính trị hiện đại . Vách đá Englewood, NJ: Prentice-Hall.

Donnelly, P., & Hogan, J. (2012). Hiểu về sự thay đổi chính sách bằng cách sử dụng lý thuyết về các mối nối quan trọng trong bối cảnh so sánh: Các trường hợp của Ireland và Thụy Điển. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 40 (2), 324-50.

Ủy ban châu Âu. (1997). Niên giám Eurostat . Luxembourg: Văn phòng Xuất bản Chính thức của Cộng đồng Châu Âu.

Finnan, M. (1987, ngày 20 tháng 2). Tại sao lần này Haughey có ít lựa chọn hơn Thời báo Ireland , tr. 16.

FitzGerald, J. (2000). Câu Chuyện Về Sự Thất Bại - Và Thành Công Muộn Màng Của Ireland. Trong B. Nolan, P. J O'Connell, & CT Whelan (Eds.), Bust to Boom? Kinh nghiệm về Tăng trưởng và Bất bình đẳng của Ireland (trang 27-57). Dublin: Viện Hành chính công.

Flockhart, T. (2005). Các mối nối quan trọng và lý thuyết bản sắc xã hội: Giải thích khoảng cách giữa quần chúng Đan Mạch và thái độ của giới tinh hoa đối với quá trình Âu hóa. Tạp chí Nghiên cứu thị trường chung, 43 (2), 251-71.

Garrett, G., & Lange, P. (1995). Quốc tế hóa, thể chế và thay đổi chính trị. Tổ chức Quốc tế, 49 (4), 627-55.

Garuba, DS (2006). Sống sót bên lề: Khủng hoảng kinh tế và Cơ chế đối phó ở Nông thôn Nigeria. Môi trường địa phương, 11 (1), 17-36.

Girvin, B. (1989). Giữa hai thế giới: Chính trị và kinh tế ở Ireland độc lập . Dublin: Gill và Macmillan.

Girvin, B. (1994). Công đoàn và Phát triển kinh tế. Trong D. Nevin (Ed.), Thế kỷ Công đoàn (trang 117-32). Nút chai: Mercier Press.

Chính phủ Ireland. (1984). Sách trắng về chính sách công nghiệp . Dublin: Văn phòng phẩm.

Haggard, S. (2003). Khủng hoảng kinh tế và Tái cấu trúc doanh nghiệp tại Hàn Quốc: Cải tổ các Chaebol . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Hội trường, PA (1989). Sức mạnh của ý tưởng kinh tế . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Hội trường, PA (1993). Các mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế ở Anh. Chính Trị So Sánh, 25 (3), 275-96.

Heston, A., Summers, R., & Aten, B. (2002). Penn World Table Phiên bản 6.1 . Philadelphia, PA: Trung tâm So sánh Quốc tế về Sản xuất, Thu nhập và Giá cả tại Đại học Pennsylvania.

Hogan, J. (2006). Remoulding Phương pháp tiếp cận các mối nối quan trọng. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada, 39 (3), 657-79.

Hogan, J., & Cavatorta, F. (2013). Xem xét các bước ngoặt quan trọng trong chính sách kinh tế vĩ mô ở các quốc gia phi dân chủ: Angiêri và Giođan trên quan điểm so sánh. Digest of Middle Eastern Studies, 22 (1), 13-38.

Hogan, J., & Doyle, D. (2007). Tầm quan trọng của ý tưởng: Khung liên kết quan trọng tiên nghiệm. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada, 40 (4), 883-910.

Hogan, J., & Feeney, S. (2012). Khủng hoảng và Thay đổi Chính sách - Vai trò của Doanh nhân Chính trị. Rủi ro, Hiểm họa & Khủng hoảng trong Chính sách Công, 4 (2), 1-16.

Howlett, M. (2009). Động lực chính sách trình tự quy trình: Ngoài cân bằng nội môi và sự phụ thuộc vào đường dẫn. Tạp chí Chính sách Công, 29 (3), 241-62.

Jacobsen, K. (1994). Theo đuổi sự tiến bộ ở Cộng hòa Ireland . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Kaminsky, GL, Reinhart, CM, & Végh, CA (2003). Bộ ba xấu xa của sự lây lan tài chính. Tạp chí Quan điểm Kinh tế, 17 (4), 51-74.

Keenan, B. (1987, ngày 14 tháng 2). Điều hành một công ty lớn dễ dàng hơn một quốc gia nhỏ Ailen Độc lập , p. số 8.

Kennedy, KA (1983). Hội nghị chuyên đề về chính sách công nghiệp ở Ireland - Thiết kế chiến lược công nghiệp mới. Tạp chí của Hiệp hội điều tra xã hội và thống kê Ireland, 24 (5), 34-41.

Kennedy, KA (1986). Công nghiệp: Cuộc cách mạng chưa hoàn thành. Ở KA Kennedy

(Ed.), Ireland trong Quá trình Chuyển đổi: Thay đổi Kinh tế và Xã hội từ năm 1960 (trang 152-66). Nút chai: Mercier Press.

Kennedy, KA (1995). Doanh nghiệp Ireland trong thế kỷ 20. Trong AE Burke (Ed.), Enterprise and the Irish Economy (trang 53-69). Cork: Oak Tree Press liên kết với Trường Cao học Kinh doanh, Đại học Cao đẳng Dublin.

Kennedy, KA, & Conniffe, D. (1986). Chính sách Việc làm ở Ireland . Dublin: Viện Nghiên cứu Kinh tế và Xã hội.

Kingdon, JW (1995). Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công (tái bản lần thứ 2). New York: Harper.

Kleistra, Y., & Mayer, I. (2001). Sự ổn định và sự thay đổi trong ngoại giao: Mô hình hóa chính sách và thay đổi tổ chức. Hợp tác và Xung đột, 36 (4), 381-414.

Krippendorff, K. (2004). Phân tích nội dung: Giới thiệu về phương pháp của nó (tái bản lần thứ 2). Đồi Beverly, CA: Hiền nhân.

Leddin, A., & O'Leary, J. (1995). Chính sách tài chính, tiền tệ và tỷ giá hối đoái. Trong JW O'Hagan (Ed.), The Economy of Ireland: Policy and Performance of a Small European Country (trang 159-95). Dublin: Gill và Macmillan.

Leddin, A., & Walsh, BM (1998). Nền kinh tế vĩ mô của Ireland (tái bản lần thứ 4). Dublin: Gill và Macmillan.

Lee, JJ (1992). Ireland 1912-1985: Chính trị và Xã hội. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Legro, JW (2000). Sự chuyển đổi của các ý tưởng chính sách. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 44 (3), 419-32.

Mahoney, J. (2003). Phát triển Lâu dài và Di sản của Chủ nghĩa Thực dân ở Châu Mỹ thuộc Tây Ban Nha. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ, 109 (1), 50-106.

McCarthy, D. (1999). Xây dựng quan hệ đối tác. Trong B. Reynolds & S. Healy (Eds.), Quan hệ Đối tác Xã hội trong Thế kỷ Mới (trang 4-20). Dublin: Ủy ban Tư pháp CORI.

Meijerink, S. (2005). Tìm hiểu về sự ổn định và thay đổi của chính sách: Tác động qua lại của các liên minh vận động chính sách và các cộng đồng tri thức, các cửa sổ cơ hội và chính sách lũ lụt ven biển của Hà Lan 1945-2003. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 12 (6), 1060-77.

Mitchell, BR (1992). Thống kê lịch sử quốc tế, Châu Âu 1750-1988 (tái bản lần thứ 3). New York: Nhà xuất bản Stockton.

Mj0set, L. (1992). Nền kinh tế Ireland dưới góc nhìn thể chế so sánh. Dublin: Hội đồng Kinh tế và Xã hội Quốc gia.

Munck, R. (1993). Kinh tế Ireland: Kết quả và Triển vọng . Luân Đôn: Nhà xuất bản Sao Diêm Vương.

Murdoch, B. (1985, ngày 21 tháng 2). Kế hoạch tiếp cận mới để thay thế hàng nhập khẩu. Thời báo Ireland , tr. 14.

Hội đồng Kinh tế và Xã hội Quốc gia. (1982). Chính sách phát triển công nghiệp: Kết luận và khuyến nghị. Báo cáo của NESC số 66. Dublin: Hội đồng Kinh tế và Xã hội Quốc gia.

Người mới, C. (2011). Dịch vụ Sản xuất và Thương mại Quốc tế. Trong JW O'Hagan & C. Newman (Eds.), The Economy of Ireland (trang 173-210). Dublin: Gill và Macmillan.

O'Brien, K. (1982, 16 tháng 10). Chính sách bảo vệ IDA sau cuộc tấn công Telesis. Thời báo Ireland , tr. 1.

O'Brien, K. (1983, 18 tháng 8). ESRI hiện dự báo GNP giảm 0,3% trong năm nay. Thời báo Ireland , tr. 12.

O'Byrnes, S. (1986). Ẩn đằng sau một khuôn mặt: Fine Gael dưới thời FitzGerald . Dublin: Gill và Macmillan.

Ó'Gráda, C. (1997). Một Con Đường Đá . Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester.

O'Hearn, D. (2001). Tái cấu trúc toàn cầu và nền kinh tế chính trị Ireland. Trong P. Clancy, K. Lynch, S. Drudy, & L. O'Dowd (Eds.), Irish Society: Sociological Perspectives (trang 90-131). Dublin: Viện Hành chính công.

O'Malley, E. (1985). Vấn đề công nghiệp hóa muộn và kinh nghiệm của Cộng hòa Ireland. Tạp chí Kinh tế Cambridge, 9 (2), 141-54.

O'Morain, P. (1987, ngày 2 tháng 2). Các mối đe dọa và hứa hẹn: Tính kinh tế của cuộc bầu cử. Thời báo Ireland , tr. 7.

O'Regan, G. (1981, ngày 2 tháng 6). Haughey, Gibbons, Feud in the Open. Ailen Độc lập , p. 1.

Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế [OECD]. (1982). Ireland 1982 . Pari: OECD.

OECD. (1983). Ireland 1983 . Pari: OECD.

OECD. (1987). Ireland 1987 . Pari: OECD.

O'Rourke, BK (2010). Diễn ngôn doanh nghiệp: Nguồn gốc và ảnh hưởng của nó ở Ireland. Trong J. Hogan, PF Donnelly, & BK O'Rourke (Eds.), Doanh nghiệp và Xã hội Ireland: Những suy ngẫm về Quản lý, Tham gia và Chuyển đổi trong Thế kỷ 21 (trang 69-89). Dublin: Gill và Macmillan.

O'Rourke, BK, & Hogan, J. (2013). Những phản ánh trong mắt của một con hổ sắp chết: Nhìn lại cuộc khủng hoảng kinh tế năm 1987 của Ireland. Trong A. De Rycker & Z. Mohd Don (Eds.), Discourse and Crisis: Critical Perspectives (trang 215-38). Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.

O'Rourke, BK, & Hogan, J. (2014). Đảm bảo Thất bại: Diễn ngôn Tân Tự do trong Khủng hoảng Kinh tế Ireland. Tạp chí Tư tưởng chính trị, 19 (1), 41-59.

Pei, M., & Adesnik, AD (2000). Tại sao suy thoái không bắt đầu cuộc cách mạng Foreign Policy, 118 (1), 138-51.

Polgar, S., & Thomas, SA (2008). Giới thiệu về Nghiên cứu Khoa học Sức khỏe (tái bản lần thứ 5). Edinburgh: Churchill Livingstone.

Roche, WK 1994. Quyết định Trả lương và Chính trị của Quan hệ Lao động. Trong TV Murphy & WK Roche (Eds.), Quan hệ Công nghiệp Ireland trong Thực tế (trang 126-205). Dublin: Oak Tree Press kết hợp với Trường Cao học thuộc Đại học Kinh doanh, Dublin.

Schmidt, VA (2008). Chủ nghĩa thể chế diễn ngôn: Sức mạnh giải thích của ý tưởng và diễn ngôn. Đánh giá hàng năm về khoa học chính trị, 11 , 303-26.

Schmidt, VA (2010). Xem xét các ý tưởng và diễn ngôn một cách nghiêm túc: Giải thích sự thay đổi thông qua Chủ nghĩa thể chế diễn ngôn là 'Chủ nghĩa thể chế mới' thứ tư. Tạp chí Khoa học Chính trị Châu Âu, 2 (1), 1-25.

Snoddy, R. (1982, ngày 16 tháng 4). IDA hoạt động như một người mai mối như thế nào. Thời Báo Tài Chính , tr. 31.

Streeck, W., & Thelen, K. (2005). Giới thiệu: Thay đổi thể chế trong các nền kinh tế chính trị tiên tiến. Trong W. Streeck & K. Thelen (Eds.), Beyond Continuity. Thay đổi thể chế trong các nền kinh tế chính trị tiên tiến (trang 1-39). Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Sweeney, P. (1998). Con hổ Celtic: Giải thích về phép màu kinh tế của Ireland . Nút bần: Oak Tree Press.

truyền hình. (1982). Đánh giá về chính sách công nghiệp. Báo cáo của NESC số 64. Dublin: Hội đồng Kinh tế và Xã hội Quốc gia.

Nhà kinh tế. (1987, 24-30 tháng 1). Chính phủ đã chi tiêu như thế nào để người dân rơi vào tình trạng suy thoái. Nhà kinh tế học , tr. 53.

Nhà kinh tế học . (1992). Ireland: Hồ sơ Quốc gia 1991-92. The Economist Intelligence Unit , p. 6.

Thời báo Ireland . (1981a, ngày 5 tháng 6). Ryan cam kết về tính trung lập. Thời báo Ireland , tr. 6.

Thời báo Ireland . (1981b, ngày 15 tháng 6). Lựa chọn của các chính trị gia. Thời báo Ireland , tr. 12.

Thời báo Ireland . (1987a, ngày 12 tháng 2). Bruton muốn cơ sở thuế doanh nghiệp rộng hơn. Thời báo Ireland , tr. 10.

Thời báo Ireland . (1987b). Niềm tin Kinh doanh Suy giảm - Khảo sát. Thời báo Ireland , tr. 6.

Thời báo Ireland . (1987c, ngày 11 tháng 2). Nợ Vẫn Vượt Thu - Taoiseach. Thời báo Ireland , tr. 10.

Liên Hiệp Quốc. (2011). Dữ liệu của Liên hợp quốc: Một thế giới thông tin . Lấy từ http://data.un.org/Data.aspx?d=IFS&f=SeriesCode%3a60

Trắng, P. (2001). Triết lý IDA qua các thập kỷ. Trong R. Mac Sharry & P. White (Eds.), The Making of the Celtic Tiger: The Inside Story of Ireland's Boom Economy (trang 198-228). Nút chai: Mercier Press.

Sói, S. (2012). Kích thước Địa Trung Hải của An ninh nội bộ của Liên minh châu Âu . Basingstoke: Palgrave.

Wrigley, L. (1985). Ireland trong không gian kinh tế. Trong JJ Lee (Ed.), Ireland: Towards a Sense of Place . Nút chai: Nhà xuất bản Đại học Cork.

Yu, L., Lai, KK, & Wang, S.-Y. (2006). Dự báo khủng hoảng tiền tệ với mạng thần kinh hồi quy chung. Tạp chí Quốc tế về Công nghệ Thông tin và Ra Quyết định, 5 (3), 437-54.

10

Quy trình Bologna và Khung trình độ Châu Âu: Cách tiếp cận thông thường để hiểu sự xuất hiện của sự hài hòa chính sách giáo dục - Từ ý tưởng trừu tượng đến thực thi chính sách

Sharon Feeney và Conor Horan

Giới thiệu

Trong chương này, chúng tôi giải thích cơ sở về bản chất mới nổi của Quy trình Bologna trong bối cảnh chính sách. Chúng tôi xác định các sự kiện tạo tác cụ thể có liên quan đến cách thức các bên ký kết cố gắng đáp ứng các mục tiêu của Quy trình Bologna. Chúng tôi theo dõi việc lựa chọn và lưu giữ các ý tưởng trừu tượng trong giai đoạn hình thành chính sách của Quy trình Bologna và minh họa cách những điều này tạo điều kiện cho sự xuất hiện của một chính sách giáo dục với mục tiêu là hài hòa các bằng cấp trong Khung trình độ Châu Âu (EQF) đã được thống nhất. Khi làm điều này, chúng tôi sử dụng lý thuyết về thói quen phô trương-hiệu suất làm lăng kính lý thuyết của chúng tôi. Bằng cách sử dụng cách tiếp cận này, chúng tôi phân biệt nó với các cách tiếp cận bá quyền đối với thay đổi chính sách, chẳng hạn như khuôn khổ cân bằng chấm câu (Jones & Baumgartner, 2012) và khuôn khổ liên minh vận động chính sách (Weible và cộng sự, 2011). Chúng tôi minh họa sự xuất hiện của quy trình phụ hài hòa hóa vì nó được hỗ trợ bởi nhiều tuyên bố và thông cáo khác nhau. Chúng tôi theo dõi các mô hình hoạt động liên quan đến cả việc hình thành và thực thi chính sách. Đóng góp của chúng tôi là gấp đôi. Đầu tiên, chúng tôi tranh luận về việc sử dụng lý thuyết thói quen như một công cụ lý thuyết để hiểu các nguyên tắc, mục tiêu và quy trình được thực hiện trong việc tạo và áp dụng EQF. Thứ hai, chúng tôi nhấn mạnh tầm quan trọng của các ý tưởng trừu tượng, mối liên hệ của chúng với sự thay đổi nội tại to lớn và cách chúng thông báo về hiệu suất. Cuối cùng, chúng tôi kết thúc chương này với các khuyến nghị về việc tiếp tục sử dụng lý thuyết thói quen như một giải pháp thay thế cho các lý thuyết và mô hình bá quyền hiện đang được sử dụng trong các nghiên cứu chính sách nhằm hiểu rõ hơn về lịch sử và sự thay đổi chính sách đang diễn ra trong bối cảnh quốc tế.

Quy trình Bologna từ góc độ thói quen

Một cách tiếp cận lý thuyết thói quen để hiểu hài hòa

Mục tiêu đầu tiên trong sáu mục tiêu của Tuyên bố Bologna (Ủy ban Châu Âu, 1999) nhằm phát triển một cách tiếp cận hài hòa để phát triển một EQF. Tuyên bố kêu gọi

[a] áp dụng hệ thống bằng cấp dễ đọc và có thể so sánh được , cũng như thông qua việc triển khai Phụ lục văn bằng, nhằm thúc đẩy khả năng được tuyển dụng của công dân châu Âu và khả năng cạnh tranh quốc tế của hệ thống giáo dục đại học châu Âu. (Chữ in đậm trên bản gốc; Ủy ban Châu Âu, 1999, trang 3-4 - xem thêm Bảng 10.1)

Mục tiêu này có tầm quan trọng đặc biệt do vai trò trung tâm của nó trong toàn bộ Quy trình Bologna. Nếu không đạt được mục tiêu này, toàn bộ quá trình sẽ bị coi là thất bại. Chúng tôi tập trung vào các quá trình hình thành và thực hiện chính sách từ góc độ lý thuyết thói quen đã nhận được sự quan tâm đáng kể trong lĩnh vực nghiên cứu tổ chức. Lý thuyết thói quen, với tư cách là một lý thuyết về quy trình, định nghĩa các thói quen là 'các mẫu hành động phụ thuộc lẫn nhau được lặp đi lặp lại, dễ nhận biết, được thực hiện bởi nhiều tác nhân' (Feldman & Pentland, 2003, trang 95; Pentland & Feldman, 2005). Một đặc điểm đáng chú ý của các thói quen là chúng đã được chứng minh là phản ánh sự thay đổi liên tục (Feldman, 2000) cũng có thể là nội sinh trong tự nhiên (Feldman & Pentland, 2003, 2008; Parmigiani & Howard-Grenville, 2011; Pentland & Feldman, 2005) . Điều này cung cấp một lăng kính lý thuyết cụ thể để hiểu, theo nghĩa rộng, các quy trình dẫn đến sự phát triển và triển khai Quy trình Bologna khi nó hình thành để phát triển một EQF. Khi áp dụng cách tiếp cận này, chúng tôi đã nhận thức được cách hiểu của Kuhn (1962) về các khung mẫu, chẳng hạn, cái có thể cung cấp thông tin cho các quan điểm bản thể học về cách chúng ta hiểu tính tương xứng hoặc không thể tương xứng của các lý thuyết thay đổi chính sách. Trong khi xem xét các lý thuyết phản ánh bản chất của sự thay đổi đối với nghiên cứu của chúng tôi, chúng tôi lưu ý quan điểm của Healy và Reynolds' (1999, trang 2) về sức mạnh của các para dim trong bối cảnh "thế giới quan" của một người. . . [và cách] họ đưa ra các quyết định chính xác liên quan đến vấn đề gì tạo thành vấn đề, cách tiếp cận vấn đề đó, [và] hành động nào nên được thực hiện'.

Với mục đích của chương này, quy trình phát triển theo hướng thiết kế và áp dụng EQF được coi là 'quy trình phụ' để đáp ứng mục tiêu đầu tiên trong quy trình chính sách tổng thể của Bologna, được hiểu ở đây là quy trình trọng tâm nhất quán với phương pháp được thực hiện trong nghiên cứu Đời sống dân cư của Feldman (Feldman, 2000, 2003, 2004). Để hiểu quy trình phụ này, chúng tôi đưa ra các hiện vật, bao gồm các tuyên bố và thông cáo, thường xuyên được đưa ra từ năm 1998 đến 2005. Chúng tôi tìm cách hiểu những hiện vật cụ thể này khi được tạo ra đã ảnh hưởng như thế nào đến hành động của các bên ký kết. Chúng tôi hiểu những hành động này là những màn trình diễn giúp tiếp tục hình thành và thực hiện chính sách của Quy trình Bologna. Chúng tôi coi việc xây dựng và thực hiện chính sách này tương tự như việc thực hiện một thói quen. Điều này lại ảnh hưởng đến cách các bên ký kết hiểu rõ bản chất trừu tượng của các mục tiêu Bologna và cụ thể là mục tiêu hài hòa các tiêu chuẩn hướng tới một EQF đã được thống nhất.

Do đó, để đáp ứng định nghĩa về các thói quen, điều quan trọng là phải nhận ra rằng Quy trình Bologna đã khởi xướng một giai đoạn thay đổi chính sách trong đó một mô hình hành động phụ thuộc lẫn nhau có thể nhận biết được, được thực hiện bởi nhiều bên trong các giai đoạn xây dựng chính sách, được theo sau bởi quá trình thực hiện . Mô hình lặp đi lặp lại và dễ nhận biết này đã được nắm bắt và minh họa trong các tuyên bố và thông cáo được đưa ra một cách thường xuyên. Chúng tôi đã chọn việc ký kết Tuyên bố Bologna năm 1999 làm điểm khởi đầu của quy trình phụ dưới sự giám sát kỹ lưỡng. Một mô hình hành động nổi lên như là kết quả của các cuộc họp hai năm một lần với kết quả là công bố các tuyên bố và thông cáo chung. Các hiện vật này đại diện cho các ảnh chụp nhanh hoặc mã hóa của quy trình, cho phép xem xét và so sánh sự khác biệt của những gì được ghi lại trong các hiện vật được xem xét và so sánh với nhiều cách hiểu về thói quen (tức là sự phô trương) và các hành động được thực hiện (tức là các màn trình diễn). Điều này sẽ hướng sự chú ý đến các lĩnh vực cần được quan tâm hơn nữa (tức là hình thành và/hoặc thực hiện chính sách). Mục đích của việc hài hòa các tiêu chuẩn giữa các bên ký kết góp phần vào mục tiêu cuối cùng cho một khuôn khổ phù hợp (tức là EQF) được lặp lại bề ngoài trong các hiện vật này, do đó đảm bảo mục tiêu này vẫn là ưu tiên trong thập kỷ đầu tiên của Quy trình Bologna. Mô hình hoạt động này dẫn đến các kế hoạch hành động được chỉ định và các ưu tiên được liệt kê để tất cả các hoạt động phụ thuộc lẫn nhau giữa các bên ký kết hoặc các quốc gia thành viên được thực hiện trong Quy trình Bologna đều nhất quán với mục tiêu rộng lớn hơn là tạo ra một khu vực giáo dục đại học duy nhất (HEA) ở châu Âu vào năm 2010.

Quá trình chính sách Bologna có sự tham gia của nhiều bên ký kết mở rộng ra ngoài các quốc gia thành viên EU từ năm 1999 đến năm 2005 (bao gồm cả Azerbaijan, Kazakhstan, Liên bang Nga và Ukraine). Các nhiệm vụ và hoạt động khác nhau đã được các bên ký kết thực hiện để thực hiện các khuyến nghị trong các tuyên bố và thông cáo khác nhau. Lý thuyết thói quen được áp dụng khi các hành động được thực hiện bởi nhiều tác nhân phụ thuộc lẫn nhau nhằm theo đuổi một mục tiêu chung: một EQF duy nhất, đã được phê duyệt để cho phép công nhận và so sánh các giải thưởng giáo dục đại học (HE).

Lý thuyết phô trương-thực hiện của các thói quen

Lý thuyết phô trương-thực hiện về các thói quen, như một lăng kính lý thuyết, cho chúng ta hiểu về vai trò của các hiện vật trong việc hỗ trợ sự xuất hiện của Quy trình Bologna như một thói quen. Trong Quy trình Bologna rộng lớn hơn như một thói quen, chúng tôi tập trung vào quy trình phụ liên quan đến mục tiêu chính sách đầu tiên là hài hòa các tiêu chuẩn hướng tới một EQF. Thật vậy, quan điểm của Hall (1993, trang 278) về hoạch định chính sách như là một động lực liên tục giữa một khuôn khổ diễn giải các ý tưởng và các mục tiêu và công cụ của chính sách không thể bị bỏ qua trong bối cảnh này.

Những khái niệm ban đầu về thói quen bắt nguồn từ Stene (1940) và phổ biến ở Nelson và Winters (1982). Ở đây, các thói quen được khái niệm hóa một cách rộng rãi, sử dụng phép ẩn dụ về các thói quen cá nhân như chương trình và/hoặc gen (Feldman & Pentland, 2003, trang 97). Những câu cách ngôn đã gặp này gợi ý một 'hình ảnh về các thói quen là những đối tượng tương đối cố định, không thay đổi' (Feldman & Pentland, 2003, trang 97). Giả định này cho rằng các thói quen là các thực thể trơ, ổn định hoặc các đối tượng được xem xét kỹ lưỡng với các hệ quả mô hình để phân tích thêm. Gần đây hơn, các thói quen đã được chứng minh là liên tục thay đổi (xem Feldman, 2000) và thay đổi nội sinh (Feldman & Pentland, 2003; Pentland & Feldman, 2005). Trong quá trình khái niệm hóa lại lý thuyết thói quen, Feldman và Pentland trình bày các thói quen như là các khía cạnh biểu hiện và biểu hiện cấu thành lẫn nhau trong đó 'mỗi phần [của thói quen] đều cần thiết, nhưng không phần nào là đủ để giải thích (hoặc thậm chí mô tả) các thuộc tính của hiện tượng ' (Feldman & Pentland, 2003, trang 95). Ở đây, mỗi phần đều cần thiết để đánh giá cao các thói quen như một nguồn linh hoạt và thay đổi. Để phát triển hơn nữa điều này, vai trò của vật liệu hoặc đồ tạo tác đã được đưa vào. Làm thế nào các hiện vật khác biệt và tương tác với, cả khía cạnh phô trương và biểu diễn sẽ được khám phá thêm (xem Pentland & Feldman, 2005).

Bản chất của khía cạnh phô trương của thói quen là nó cho phép các diễn viên được hướng dẫn bởi thói quen và cho phép họ tham chiếu đến thói quen để giải thích cho các hành động của họ và mô tả những gì đã được thực hiện . Điều này phản ánh khía cạnh 'biết điều đó' của thói quen (Ryle, 1949). Tuy nhiên, nhiều cách hiểu về quy trình, các nhiệm vụ gắn kết với nó từ một tập hợp các khả năng, cho phép nhiều tác nhân hiểu được các quy trình mà họ tham gia theo quan điểm của riêng họ. Những cách hiểu đa dạng này ảnh hưởng đến quá trình hình thành chính sách như những giải thích trừu tượng về mục tiêu hoặc mục đích của một chính sách được thông qua và duy trì. Sự hiểu biết trừu tượng này trở thành sự thể hiện các mục tiêu chính sách, hoặc mục tiêu thông thường, như được nắm bắt trong các hiện vật khác nhau.

Mặt khác, các khía cạnh thực hiện của một thói quen được tạo ra, duy trì hoặc sửa đổi khi chúng được thực hiện hoặc ban hành. Chúng cũng phản ánh 'biết làm thế nào' của thói quen (Ryle, 1949). Khi các nhiệm vụ và hoạt động được thực hiện, thường hướng tới một mục tiêu hoặc mục tiêu lý tưởng, đến lượt chúng lại ảnh hưởng đến những gì được hiểu theo cách bề ngoài của thói quen. Do đó, việc thực hiện một thói quen có thể được xác định trong các nhiệm vụ và hoạt động được ban hành để thực hiện một chính sách từ một tập hợp các khả năng. Tuy nhiên, để kết hợp quá trình này, việc phát triển chính sách (nghĩa là lựa chọn và duy trì các mục tiêu chính sách từ một tập hợp các khả năng) cũng phản ánh cảm giác về hiệu suất trước khi thực hiện hoặc ban hành truyền thống, như chúng ta thường hiểu về nó trong một tổ chức . cài đặt.

Tầm quan trọng của các hiện vật trong thói quen đã nhận được sự chú ý hạn chế (D'Adderio, 2008, 2011). Mặc dù tạm thời được kết nối với bảo trì định kỳ, nhưng các hiện vật trong bối cảnh này đã mang lại sự thay đổi và cung cấp một kỳ vọng có kết quả khi xuất bản và hướng dẫn thực hiện. Các hiện vật như thông cáo đã cung cấp những bức ảnh chụp nhanh được hệ thống hóa về 'bản tóm tắt' được chọn từ các tập hợp khả năng và phản ánh hồ sơ hình thành chính sách và thực sự cung cấp các kế hoạch chi tiết để thực hiện chính sách (tức là hướng dẫn liên quan đến những gì nên làm tiếp theo).

Hình thành chính sách phô trương và hiệu suất khi thực hiện

Chúng tôi liên kết một cách lỏng lẻo các khía cạnh bề ngoài của quy trình với việc hình thành chính sách, đồng thời đánh đồng việc thực hiện chính sách với các khía cạnh hoạt động của quy trình (Hình 10.1). Trong lý thuyết cấu thành lẫn nhau này, các tạo tác đóng một vai trò quan trọng trong việc làm nổi bật sự khác biệt giữa các khía cạnh phô trương và biểu diễn của các thói quen (Pentland & Feldman, 2005). Chúng tôi khám phá mối quan hệ cấu thành lẫn nhau giữa việc hình thành chính sách (nghĩa là phô trương) và thực hiện chính sách (tức là thực hiện), và đưa vào nền tảng , theo cách cử chỉ, vai trò không thể thiếu của các tạo tác sẵn có đại diện cho sự hài hòa tổng thể thói quen phụ. Các khía cạnh hiệu suất phô trương vẫn quan trọng nhưng ở phía sau . Trong khi các hiện vật được tạo ra trong một thói quen là định kỳ, trong

Hình 10.1 Lý thuyết phô trương-thực hiện của các thói quen

Trong bối cảnh này, sẽ là không chính xác nếu cho rằng chúng đại diện cho toàn bộ thói quen, vì chúng luôn nắm bắt một cách không hoàn hảo những cách hiểu bề ngoài khác nhau về các tác nhân có liên quan. Thật vậy, các buổi biểu diễn có thể không phải lúc nào cũng được hướng dẫn hoặc phản ánh, được ghi lại trong các hiện vật mà chính chúng . Quan điểm phô trương-thực hiện này về các thói quen cho phép chúng tôi hiểu rõ hơn về giai đoạn xây dựng chính sách liên quan đến mục tiêu đầu tiên của Quy trình Bologna. Chúng tôi đưa ra hai đóng góp chính liên quan đến sự thay đổi liên tục và việc áp dụng lý thuyết thói quen trong nghiên cứu chính sách.

thay đổi liên tục

Thứ nhất, bằng cách sử dụng lý thuyết thói quen, chúng tôi làm nổi bật sự tinh tế của thay đổi liên tục, thường phản ánh các yếu tố của cả thay đổi nội sinh và quá trình theo thời gian theo một cách sắc thái hơn, không được cung cấp trong các lý thuyết bá quyền hơn thường được sử dụng trong các nghiên cứu chính sách như trạng thái cân bằng chấm câu (Jones & Baumgartner, 2012; True, Jones, & Baumgartner, 1999). Điều này đặt ra câu hỏi là làm thế nào chúng ta hiểu được sự thay đổi và liệu sự thay đổi có tính chất từng đợt hay gia tăng, như được minh họa trong trạng thái cân bằng chấm câu. Feldman và Pentland (2003) đưa ra sự khác biệt giữa hai cách tiếp cận bằng cách lưu ý rằng

các lý thuyết về sự thay đổi theo từng giai đoạn, hay 'sự cân bằng ngắt quãng', sử dụng khái niệm tĩnh về các thói quen của tổ chức làm cơ sở cho lập luận rằng các tổ chức có quán tính cấu trúc. Theo quan điểm về sự thay đổi này, thói quen tạo ra quán tính và chống lại sự thay đổi càng lâu càng tốt, cho đến khi các lực lượng ngoại sinh lấn át cấu trúc. (tr. 114) Thứ hai, các lý thuyết về sự thay đổi liên tục có xu hướng bỏ qua những tính chất quán tính này. Từ quan điểm này, các tổ chức liên tục điều chỉnh các thói quen của họ với áp lực môi trường, đồng thời chấp nhận rằng sự thay đổi có thể xảy ra nội sinh. Lý thuyết thói quen lập luận rằng các quy trình thay đổi từ bên trong và diễn ra liên tục khi chúng được thực hiện. Bản thể luận phô trương-biểu diễn, được nêu ở trên, giúp giải thích tại sao một số thói quen có thể hoặc không thể thay đổi (tức là có thể hiện quán tính hay không). Ở đây, sự thay đổi liên tục phụ thuộc vào các quá trình biến đổi, chọn lọc và lưu giữ sinh thái (Feldman & Pentland, 2008) khi chúng diễn ra giữa các khía cạnh bề ngoài và biểu hiện. Điều này khác với việc coi các quá trình là gia tăng có chủ ý về cách chúng thay đổi và cũng khác với khuynh hướng khủng hoảng.

Mô hình & lý thuyết tương xứng

Kuhn (1962) phân biệt giữa các khung mẫu bằng cách tập trung vào khả năng so sánh được của các lý thuyết và liệu những bất thường mà chúng tiết lộ có thể được giải thích bên trong một quan điểm lý thuyết cụ thể hay không. Ví dụ, sự thay đổi mô hình có thể xảy ra trong cái mà ông gọi là 'khoa học thông thường'. Tuy nhiên, cần phải có một mô hình mới khi bằng chứng tiếp tục 'lấn át cấu trúc' (lặp lại cụm từ được sử dụng bởi Feldman và Pentland trong phần trích dẫn được sử dụng trong phần trước ở trên [2003, trang 114]). Bằng cách sử dụng khái niệm hóa biểu hiện-phô trương của lý thuyết thói quen, chúng tôi buộc phải đặt câu hỏi về tính tương xứng lý thuyết. Thoạt nhìn, sự thay đổi liên tục trong lý thuyết thói quen không tương xứng với trạng thái cân bằng ngắt quãng, với trạng thái cân bằng chấm câu tập trung vào những thay đổi gia tăng quan sát được, ví dụ, việc đưa ra một tạo tác chính sách có thể dẫn đến những thời điểm quan trọng (Capoccia & Kelemen, 2007; Hogan, 2006 ; Vohora, Wright, & Lockett, 2004) hoặc khóa việc thực hiện trong một đường dẫn phụ thuộc (Pierson, 2000). Quan điểm này gợi ý rằng sự thay đổi không xảy ra giữa các 'dấu chấm câu'. Tuy nhiên, lý thuyết thói quen tiết lộ rằng cách chúng ta hiểu và thực hiện các thói quen liên tục dẫn đến các biến thể nội sinh. Điều này sẽ gợi ý rằng trạng thái cân bằng chấm câu là một công cụ cùn dựa vào sự thay đổi được thực hiện được quan sát và bỏ qua sự thay đổi có thể xảy ra trong các biến thể không được quan sát trong cách hiểu bề ngoài trừu tượng về sự hình thành chính sách. Liên quan đến việc hình thành và thực hiện chính sách, chúng tôi cho rằng ở mức độ chi tiết cao hơn, các lý thuyết về trạng thái cân bằng chấm câu và lý thuyết về các thói quen phô trương-thực hiện là không thể so sánh được. Tuy nhiên, ở mức độ chi tiết hàng ngày hoặc mức độ thực hành của sự thay đổi ngắt quãng cũng có thể và dễ dàng được giải thích bằng lý thuyết thói quen. Hàm ý của điều này là bằng cách áp dụng quan điểm thường lệ, chúng ta giải nén chiếc hộp đen vốn là thói quen và có thể tập trung vào các khía cạnh liên tục và nội sinh của sự thay đổi hơn là chỉ dựa vào sự thay đổi do các cú sốc ngoại sinh có thể quan sát được. Do đó, chúng tôi lập luận rằng lý thuyết thói quen là một lý thuyết tổng thể hơn có khả năng bao hàm sự thay đổi theo từng giai đoạn ở cấp độ chi tiết vĩ mô trong phân tích dữ liệu cũng như những gì có thể được hiểu là thay đổi liên tục ở cấp độ chi tiết vi mô dựa trên thực tiễn.

Tương tự như vậy, lý thuyết thói quen coi sự ổn định và thay đổi là tính hai mặt hơn là một thuyết nhị nguyên. Thay vì đối lập, sự ổn định và thay đổi được coi là hai mặt của một đồng xu (Farjoun, 2010) và cấu thành lẫn nhau . Nói một cách hàm ý, lý thuyết thói quen đóng góp vào cuộc thảo luận về cách thức hình thành và thực thi chính sách diễn ra nhưng phân biệt sự đóng góp của nó với các lý thuyết bá quyền được sử dụng trong các nghiên cứu chính sách liên quan đến cách tiếp cận của nó đối với cách chúng ta hiểu và giải quyết sự thay đổi. Ở đây, các quá trình hình thành và thực hiện chính sách - thay vì được chấm dứt, dựa trên sự kiện, trơ và phụ thuộc vào con đường - được coi là nguồn thay đổi nội sinh và liên tục.

Bản chất liên tổ chức của các thói quen

Bất chấp những lời kêu gọi tiếp tục khám phá bản chất của các thói quen liên tổ chức (Tsoukas & Mylonopoulos, 2004) và nỗ lực xem xét các thói quen giữa các tổ chức (Zollo, Reuer, & Singh, 2002), rất ít nghiên cứu thực nghiệm đã được tiến hành để xem xét hệ sinh thái của các thói quen bên ngoài các tổ chức hoặc trường hợp đơn lẻ (Pentland, 2004). Chúng tôi lập luận rằng bản chất tùy ý của các nhóm, đơn vị kinh doanh và tổ chức với tư cách là cấu trúc phản ánh các mức độ chi tiết khác nhau trong các cài đặt tổ chức. Quy trình Bologna như một thói quen phản ánh sự hiện diện rõ ràng của nhiều tác nhân tham gia vào các hành động phụ thuộc lẫn nhau hướng tới một mục tiêu chung và mới nổi. Bằng cách nâng cao vai trò của các hiện vật, chúng tôi có một góc nhìn cụ thể về quy trình hình thành và thực hiện chính sách hướng tới sự hài hòa của các tiêu chuẩn giáo dục. Cách tiếp cận bề ngoài-thực hiện đối với lý thuyết thói quen chấp nhận tính đa dạng của các mục tiêu, vì nhiều cách hiểu bề ngoài về các mục tiêu chính sách có thể được phân bổ cho các bên tham gia (Feldman, 2000; Feldman & Pentland, 2003; Pentland & Feldman, 2005). Chính sự biến đổi của những hiểu biết trừu tượng này lại ảnh hưởng và được cấu thành lẫn nhau bởi những biểu hiện đa dạng. Mục tiêu đầu tiên của Quy trình Bologna là hài hòa chính sách đối với EQF. Trong các mục tiêu hoặc mục tiêu tổng thể của Quy trình Bologna, mục tiêu cụ thể này để đạt được EQF là trọng tâm của chương này.

Mục tiêu này, hoặc mục tiêu, có thể đạt được theo nhiều cách do sự khác biệt trong cả cách hiểu bề ngoài về quy trình và hiệu suất của các bên ký kết để đạt được kết quả mong muốn (Feldman, 2000).

Xin nhắc lại, mặc dù hài hòa hóa chính sách đại diện cho mục tiêu, nhưng không nên nhầm lẫn nó với chính thói quen. Để mang lại điều này về các hiện vật đóng vai trò quan trọng trong việc hệ thống hóa các hiểu biết về chính sách bề ngoài đồng thời cung cấp hướng dẫn liên quan đến việc thực hiện chính sách. Chúng tôi mô tả quy trình này và nhấn mạnh cách thức sản xuất các thông cáo chung, hoặc đồ tạo tác, đã ảnh hưởng và góp phần hài hòa hóa đối với một EQF đã được thống nhất vào năm 2005.

Bối cảnh của một quá trình Bologna mới nổi

Nguồn gốc của quá trình Bologna

Nguồn gốc của Quy trình Bologna có thể bắt nguồn từ Đạo luật chung Châu Âu năm 1987, trong đó tuyên bố rằng 'thị trường nội địa sẽ trao giải thưởng cho một khu vực không có biên giới, trong đó đảm bảo sự di chuyển tự do của hàng hóa, mỗi con trai, dịch vụ và vốn' (Châu Âu Ủy ban, 1987, trang 6). Vấn đề phát triển một hệ thống so sánh các giải thưởng HE khắp châu Âu không phải là một vấn đề mới. Bản ghi nhớ về giáo dục đại học của Ủy ban châu Âu (1991) lần đầu tiên thiết lập điều này như một nguyên tắc được các quốc gia thành viên EU thông qua trong Hiệp ước Maastricht năm 1992 (Brennan, 1993, trang 10). Bản ghi nhớ này tuyên bố rằng thị trường nội bộ châu Âu

phụ thuộc phần lớn vào khả năng của mọi người trong việc chấp nhận và khai thác các quyền tự do dành cho họ, để có thể, khi cần thiết hoặc mong muốn, sống và làm việc ở các Quốc gia Thành viên khác của Cộng đồng, để buôn bán và cung cấp dịch vụ xuyên biên giới quốc gia và hợp tác hiệu quả với các đối tác ở các bộ phận khác của Cộng đồng trong các thỏa thuận , hợp đồng và cam kết chung. (Ủy ban Châu Âu, 1991, trang 6)

Sự di chuyển tự do của mọi người, trên cơ sở cá nhân và tập thể, được tạo điều kiện thuận lợi bởi Chỉ thị của Hội đồng Châu Âu về 'một hệ thống chung để công nhận văn bằng đại học được trao khi hoàn thành giáo dục và đào tạo chuyên nghiệp trong thời gian ít nhất ba năm', và bởi các Chỉ thị Châu Âu khác điều chỉnh việc công nhận lẫn nhau về trình độ chuyên môn cho các mục đích nghề nghiệp (Ủy ban Châu Âu, 1991, trang 7). Do đó, trên thực tế, Bản ghi nhớ về GDĐH trong Cộng đồng châu Âu yêu cầu các bên liên quan hoặc các bên liên quan khác nhau, đưa ra đánh giá về chất lượng của các chương trình GDĐH cũng như chất lượng và khả năng so sánh trình độ giữa các quốc gia thành viên, không có tiêu chí hoặc thông tin rõ ràng để hỗ trợ. hoặc cho phép họ làm như vậy (Brennan, 1993, trang 15). Do đó, không có gì ngạc nhiên khi Bản ghi nhớ được tuân thủ cùng với các chính sách và thông lệ khác của Ủy ban EU, đặc biệt là những chính sách đã xảy ra kể từ 'Tuyên bố Sorbonne' năm 1998 (Feeney, 2014, trang 21).

Tương tự như vậy, việc sử dụng các Chỉ thị như một cơ chế pháp lý cho phép các quốc gia thành viên có thể có các luật tương tự có thể hài hòa chúng để thực hiện các nghĩa vụ của mình theo các hiệp ước khác nhau của EU. Các Chỉ thị, không giống như các Quy định của EU, không được áp dụng trực tiếp mà đòi hỏi phải có luật thứ cấp (Byrne & McCutcheon, 2001, trang 662) và do đó tùy thuộc vào cách giải thích của địa phương, điều này có thể bị ảnh hưởng bởi những cân nhắc cụ thể về văn hóa và thể chế của mỗi quốc gia thành viên và các dấu hiệu câu chuyện. Chính bối cảnh có nhiều cách hiểu bề ngoài về chính sách này đã dẫn đến những khác biệt trong cách thức thực hiện chính sách đó giữa các quốc gia thành viên. Tuyên bố Bologna (Ủy ban Châu Âu, 1999), giống như Tuyên bố Sorbonne (Ủy ban Châu Âu, 1998) trước đó, thừa nhận rằng các mục tiêu nêu trên sẽ được thực hiện ' trong khuôn khổ năng lực quốc gia và tôn trọng đầy đủ sự đa dạng của các nền văn hóa, ngôn ngữ, hệ thống giáo dục quốc gia và tự chủ đại học' (Ủy ban châu Âu, 1999, trang 4). Tuyên bố Bologna chính thức bao gồm các quá trình tiếp theo, với mục đích bằng văn bản là 'theo đuổi các cách thức hợp tác liên chính phủ , cùng với các tổ chức phi chính phủ châu Âu có thẩm quyền về giáo dục đại học'.

Tuyên bố Sorbonne

Trước khi Tiến trình Bologna được tiến hành, bốn bộ trưởng phụ trách giáo dục đại học (từ Pháp, Đức, Ý và Vương quốc Anh) đã ký một tuyên bố chung về cái mà họ gọi là 'sự hài hòa về kiến trúc của hệ thống giáo dục đại học châu Âu' ( Ủy ban Châu Âu, 1998, trang 1). Các bộ trưởng này đóng vai trò là những doanh nhân chính trị và 'tác nhân của sự thay đổi' trong việc biến ý tưởng về một khuôn khổ trao giải HE duy nhất, có thể so sánh được thành một quy trình chính sách đã được thống nhất (Hogan & Feeney, 2012). Tuyên bố Sorbonne cam kết các bên ký kết 'một hệ thống, trong đó hai chu trình chính, đại học và sau đại học, phải được công nhận để so sánh và tương đương quốc tế' (Ủy ban Châu Âu, 1998, trang 2). Tuyên bố này, theo thiết kế, nằm ngoài bất kỳ bối cảnh chính thức nào của EU và được coi là tiền thân của Tiến trình Bologna (Witte, 2006, trang 124); tuy nhiên, bề ngoài nó phục vụ để thu hẹp trọng tâm vào chính sách hình thành xung quanh định dạng hai chu kỳ để hài hòa hóa. Điều này được tiếp nối với Tuyên bố Bologna năm 1999, cam kết các bên ký kết phát triển một 'cấu trúc' chung về bằng cấp và thúc đẩy hợp tác châu Âu nhằm phát triển các tiêu chí có thể so sánh được. Mục tiêu đầu tiên, chủ đề của chương này, cung cấp hướng dẫn sát sao hơn để thực hiện bằng cách tập trung vào khả năng so sánh mà không quá quy định (Bảng 10.1).

Tuyên bố Bologna

Với việc ký kết Tuyên bố Sorbonne của Ủy ban Châu Âu (1998), phương tiện chính sách được gọi là 'Quy trình Bologna' đã bắt đầu một cách nghiêm túc. Dựa trên các cuộc thảo luận về một hệ thống chung thừa nhận các chu kỳ ít nhất ba năm, Tuyên bố Sorbonne đã cam kết các bên ký kết phát triển 'một hệ thống, trong đó hai chu kỳ chính, đại học và sau đại học, nên được công nhận để so sánh và tương đương quốc tế' (Ủy ban Châu Âu , 1998, tr 2). Vào ngày 19 tháng 6 năm 1999, Tuyên bố về 'Không gian châu Âu cho HE' đã được ký kết tại Bologna, Ý. Tuyên bố này hình thành một cam kết bằng văn bản của mỗi trong số 29 bên ký kết để cải cách cấu trúc của hệ thống GDĐH quốc gia của họ theo cách hội tụ, đồng thời công nhận các nguyên tắc cơ bản về quyền tự chủ và đa dạng cho GDĐH ở mỗi quốc gia-dân tộc. Để đạt được mục tiêu này, Tuyên bố Bologna đã xây dựng một loạt các mục tiêu rộng lớn, bao gồm cả mục tiêu xây dựng một 'Khu vực giáo dục đại học châu Âu', nhằm 'thúc đẩy khả năng di chuyển và việc làm của công dân cũng như sự phát triển chung của lục địa' (Ủy ban châu Âu, 1999, trang. 1-2). Để đáp ứng các mục tiêu trên, Tuyên bố Bologna khẳng định ý định của tất cả các bên ký kết là 'tham gia phối hợp các chính sách của chúng ta nhằm đạt được trong ngắn hạn, và trong bất kỳ trường hợp nào trong thập kỷ đầu tiên của thiên niên kỷ thứ ba', một phạm vi các mục tiêu, có liên quan đặc biệt đến việc thành lập một khu vực châu Âu về giáo dục đại học (Ủy ban châu Âu, 1999, trang 3). Tổng cộng có sáu mục tiêu, dòng hành động hoặc mục tiêu, được tất cả các bên ký kết hoàn thành vào năm 2010 đã được trình bày (xem Bảng 10.1).

Mục tiêu đầu tiên được xác định ở trên là trọng tâm của nghiên cứu này, vì nó đề cập đến nhu cầu có thể áp dụng một hệ thống bằng cấp dễ đọc và có thể so sánh được. Một loạt các thông cáo sau đó đã được sản xuất theo khung thời gian thông thường (hai năm một lần) với hy vọng cung cấp hướng dẫn hướng tới việc thực hiện . Các nguồn lực đã được sử dụng trong các cuộc họp chính sách và hội nghị, để hỗ trợ sản xuất và thống nhất nội dung của chúng. Điều này phản ánh một quá trình hình thành chính sách cho phép các bên ký kết được hướng dẫn bởi các mục tiêu của Bologna đối với việc thực hiện chính sách. Việc thực hiện các mục tiêu của Bologna có nhiều hình thức khác nhau để tính đến sự đa dạng giữa các bên ký kết thuộc các nền văn hóa, ngôn ngữ, hệ thống giáo dục khác nhau và bản chất của quyền tự chủ đại học.

Mục tiêu số 1

Thông qua một hệ thống bằng cấp dễ đọc và có thể so sánh được , cũng thông qua việc thực hiện Bổ sung Văn bằng, nhằm thúc đẩy khả năng có việc làm của công dân Châu Âu và khả năng cạnh tranh quốc tế của hệ thống HE Châu Âu.

Mục tiêu #2

Việc áp dụng một hệ thống về cơ bản dựa trên hai chu kỳ chính , đại học và sau đại học. Truy cập vào chu kỳ thứ hai sẽ yêu cầu hoàn thành thành công các nghiên cứu chu kỳ đầu tiên, kéo dài tối thiểu ba năm. Bằng cấp được trao sau chu kỳ đầu tiên cũng sẽ phù hợp với thị trường lao động châu Âu như một trình độ chuyên môn phù hợp. Chu kỳ thứ hai sẽ dẫn đến bằng thạc sĩ và/hoặc tiến sĩ như ở nhiều nước châu Âu.

Mục tiêu #3

Thiết lập một hệ thống tín chỉ - chẳng hạn như trong Hệ thống tích lũy và chuyển đổi tín chỉ châu Âu (ECTS) - như một phương tiện thích hợp để thúc đẩy sự di chuyển rộng rãi nhất của sinh viên. Tín chỉ cũng có thể đạt được trong các bối cảnh không thuộc hệ thống giáo dục đại học, bao gồm học tập suốt đời, miễn là chúng được công nhận bởi các trường Đại học có liên quan.

Mục tiêu #4

Thúc đẩy khả năng di chuyển bằng cách vượt qua các trở ngại để thực hiện hiệu quả việc di chuyển tự do, đặc biệt chú ý đến:

• cho sinh viên, tiếp cận các cơ hội học tập và đào tạo và các dịch vụ liên quan;

• đối với giáo viên, nhà nghiên cứu và nhân viên hành chính, công nhận và đánh giá cao các khoảng thời gian dành cho nghiên cứu, giảng dạy và đào tạo trong bối cảnh châu Âu mà không ảnh hưởng đến các quyền theo luật định của họ.

Mục tiêu #5

Thúc đẩy hợp tác châu Âu trong đảm bảo chất lượng nhằm phát triển các tiêu chí và phương pháp có thể so sánh được.

Mục tiêu #6

Thúc đẩy các khía cạnh châu Âu cần thiết trong giáo dục đại học , đặc biệt liên quan đến phát triển chương trình giảng dạy, hợp tác liên tổ chức, kế hoạch di động và các chương trình học tập, đào tạo và nghiên cứu tích hợp.

Lưu ý : Văn bản in đậm được hiển thị theo tài liệu gốc.

Nguồn: Tuyên bố Bologna (1999, trang 3-4).

Những cách hiểu đa dạng này phản ánh những nhận thức khác nhau về ý nghĩa của Khu vực giáo dục đại học chung châu Âu (EHEA), và cụ thể là các hành động hài hòa được thực hiện để thực hiện và đạt được một hệ thống bằng cấp dễ đọc và có thể so sánh được. Chúng tôi theo dõi, theo trình tự thời gian, sự phát triển của những ý tưởng trừu tượng đã tạo điều kiện thuận lợi cho việc hình thành chính sách trong chương này. Chúng tôi tập trung sự chú ý của mình vào các hiện vật hoặc thông cáo có sẵn, phản ánh mô tả phô trương nhằm hướng dẫn và cung cấp thông tin cho quá trình hài hòa hóa này (Bảng 10.2).

Năm

1987

1991

1991

1992

1998

1999

2001

2003

2004

2005

Các hiệp ước và ý nghĩa pháp lý để tinh chỉnh các công cụ phô trương Hiểu biết

Đạo luật châu Âu duy nhất

Tạo điều kiện thuận lợi cho sự di chuyển tự do của hàng hóa, con người, dịch vụ và vốn

Bản ghi nhớ về thị trường châu Âu cởi mở và dễ tiếp cận hơn

Giáo dục (HE) trong

Liên minh Châu Âu (EU) Hội đồng Châu Âu

chỉ thị

cho ông

Một hệ thống chung để công nhận lẫn nhau về trình độ của các văn bằng HE; chu kỳ ít nhất ba năm được gọi là một tiêu chí lỏng lẻo

Hiệp ước Maastricht

Tự do thương mại và cung cấp dịch vụ xuyên biên giới quốc gia

Tuyên bố Sorbonne

• Một sự hài hòa của kiến trúc HE

• Thu hẹp trọng tâm xung quanh hai chu kỳ chính (đại học và sau đại học) để được công nhận để so sánh và tương đương quốc tế

Tuyên bố Bologna

• Sáu mục tiêu rõ ràng được đưa ra để hướng dẫn thực hiện. Ở đây chúng ta thấy các lộ trình hành động rõ ràng để làm rõ cách hiểu bề ngoài về Quy trình Bologna (xem Bảng 10.1).

• Hướng dẫn mà không cần toa

Thông cáo Praha

• Sáu mục tiêu rõ ràng đã được xác nhận

• Ba mục tiêu bổ sung cũng được bổ sung liên quan đến học tập suốt đời, các tổ chức giáo dục đại học và sinh viên và thúc đẩy Khu vực giáo dục đại học châu Âu (EHEA).

• Tài nguyên được thêm vào với việc thành lập Nhóm theo dõi Bologna (BFUG)

Thông cáo Berlin

• Đề cập đến nhu cầu về một khung trình độ có thể so sánh và tương thích, trong đó mô tả các trình độ về khối lượng công việc, trình độ, kết quả học tập, năng lực và hồ sơ.

• Hướng dẫn chặt chẽ hơn cách hiểu trừu tượng xung quanh 'kết quả học tập' và 'năng lực' như một cách để thiết lập khả năng so sánh - tiến gần hơn đến việc thực thi chính sách (chuyển từ hình thành/xây dựng chính sách)

Thông cáo Bergen

• Thông qua khung tổng thể về trình độ trong EHEA (Khung trình độ Châu Âu)

• Cam kết xây dựng các khuôn khổ quốc gia về trình độ tương thích với EQF vào năm 2010 và đã bắt đầu công việc liên quan đến điều này vào năm 2007

Thông cáo Praha

Hội nghị Praha được tổ chức vào ngày 19 tháng 5 năm 2001, dẫn đến Thông cáo Praha (2001) và xác nhận sáu mục tiêu ban đầu của Tuyên bố Bologna, đồng thời nêu bật những tiến bộ đã đạt được cho đến nay liên quan đến nhiều mục tiêu trong số đó. Ba mục tiêu bổ sung đã được bổ sung liên quan đến học tập suốt đời, các tổ chức giáo dục đại học và sinh viên, đồng thời thúc đẩy sức hấp dẫn của EHEA. Liên quan đến mục tiêu đầu tiên là áp dụng một hệ thống bằng cấp dễ đọc và có thể so sánh được, các bộ trưởng đã khuyến khích các trường đại học và các tổ chức giáo dục đại học khác tận dụng luật pháp hiện hành để đáp ứng mục tiêu này. Ngoài ra, họ kêu gọi các tổ chức và mạng lưới như Trung tâm Thông tin Công nhận Học thuật Quốc gia (NARIC) và Mạng lưới Trung tâm Thông tin Châu Âu (ENIC) hỗ trợ thúc đẩy các tiêu chí công nhận đơn giản, công bằng và minh bạch cho mục đích so sánh. Trong khi cam kết tiếp tục với Tiến trình Bologna, người ta đã quyết định rằng cuộc họp tiếp theo, sẽ được tổ chức tại Berlin vào năm 2003, sẽ xem xét tiến độ và sẽ thiết lập các ưu tiên cho các giai đoạn tiếp theo của tiến trình. Ngoài ra, người ta đã quyết định rằng cần có một hệ thống liên tục chính thức được thiết lập giữa các hội nghị và để đạt được mục tiêu này, một nhóm theo dõi Bologna (BFUG) đã được thành lập. Nhóm này sẽ chịu trách nhiệm về sự phát triển của quy trình trong tương lai, cũng như có vai trò giám sát liên tục (Feeney, 2014, trang 26).

Khoảng thời gian giữa các hội nghị ở Praha và Berlin đã chứng tỏ là một thời gian bận rộn đối với BFUG mới thành lập với một số cuộc hội thảo, nghiên cứu và báo cáo lập trường liên quan đến tiến độ liên quan đến các mục tiêu của Tuyên bố Bologna (Witte, 2006, trang 137). Theo Zgaga (2003, tr. 7), mười cuộc hội thảo Bologna chính thức đã diễn ra trong khoảng thời gian (tháng 3 năm 2002 đến tháng 6 năm 2003) giữa các hội nghị ở Praha và Berlin. Những cuộc hội thảo này, với sự tham dự của hơn một nghìn người tham gia, 'đã phát triển thành một diễn đàn toàn châu Âu độc đáo, phản ánh “hiệu ứng quả cầu tuyết” của Tiến trình Bologna' (Zgaga, 2003, trang 8). Nhiều tiến bộ đã đạt được liên quan đến các mục tiêu của Tiến trình Bologna, với nhiều bên ký kết Tuyên bố đang chuẩn bị và thực hiện các cải cách quan trọng trong các hệ thống giáo dục đại học quốc gia của họ để đáp ứng những thách thức do các mục tiêu của Bologna đặt ra. Ngoài ra, nhiều thay đổi cũng đang diễn ra trong giáo dục và đào tạo nghề ở châu Âu do kết quả của các hội nghị, thông cáo và tuyên bố khác, bao gồm các sáng kiến như Chương trình nghị sự Lisbon thúc đẩy ý tưởng về nền kinh tế tri thức. Liên quan nhất trong số này, cho mục đích của nghiên cứu này, là hội thảo Copenhagen. Với tiêu đề 'Cấu trúc trình độ trong giáo dục đại học ở châu Âu', hội thảo đề cập đến vấn đề phát triển khung trình độ giáo dục đại học cho châu Âu, tập trung chú ý vào việc lập kế hoạch chương trình giảng dạy, đảm bảo chất lượng và công nhận các giải thưởng (Zgaga, 2003, tr. 16-17 ).

Thông cáo Praha năm 2001, hai quốc gia đã phát triển khung trình độ cấp quốc gia cho các giải thưởng giáo dục đại học của họ: Đan Mạch và Ireland. Vấn đề tạo ra một khuôn khổ bao quát về trình độ chuyên môn là trọng tâm của 'Nhóm không chính thức Sáng kiến Chất lượng chung' nhóm họp tại Dublin vào ngày 18 tháng 10 năm 2004. Nhóm không chính thức này bao gồm đại diện từ các cơ quan quốc gia và châu Âu, bao gồm Hiệp hội các trường đại học châu Âu, Hiệp hội các trường đại học châu Âu. Bộ Giáo dục Bỉ, Bộ Giáo dục Hà Lan, Cơ quan Đảm bảo Chất lượng Vương quốc Anh, Cơ quan Chứng nhận Quốc gia Ireland, Hội đồng Giải thưởng Đào tạo và Giáo dục Đại học Ireland, cùng các cơ quan khác. Nhóm tập trung vào cách tiếp cận dựa trên 'kết quả' đã được các cơ quan của Đan Mạch và Ireland áp dụng. Điều này có vẻ như đã được làm rõ, trong số các khả năng, một cách tiếp cận để thông báo về các hoạt động được xây dựng dựa trên các cách tiếp cận đã được Đan Mạch và Ireland sử dụng trong khuôn khổ của họ. Trước đây, nhiều tập hợp khả năng của các cách tiếp cận khác nhau để đạt được sự công nhận lẫn nhau về các giải thưởng HE, được cho là đã cản trở các hoạt động trước khi công bố Thông cáo Praha , đã khiến các cuộc thảo luận trong lĩnh vực hình thành chính sách bị bỏ ngỏ. Tuy nhiên, nhóm đã thống nhất một bộ Mô tả Quyết định, được gọi là 'Mô tả Dublin', để làm rõ các kết quả cần được xem xét cho từng loại quyết định. Hiện vật này đã mang lại những hiểu biết bề ngoài gần hơn với việc thực thi chính sách và một khuôn khổ thỏa thuận. Khung mô tả cung cấp một cơ chế để công nhận năng lực quốc gia, đồng thời cho phép sự đa dạng về văn hóa, ngôn ngữ và hệ thống giáo dục quốc gia như đã đề cập trong Tuyên bố Bologna. Bộ mô tả trình độ đã thống nhất được tóm tắt trong Bảng 10.3.

Thông cáo Berlin

Các bộ trưởng giáo dục châu Âu từ 33 quốc gia ký kết Quy trình Bologna đã gặp nhau tại Berlin vào ngày 19 tháng 9 năm 2003, cho hội nghị 'Hiện thực hóa Khu vực HE châu Âu'. Ngoài ra, 7 quốc gia mới đã được kết nạp vào Tiến trình Bologna tại Berlin, đưa ra tổng số 40 quốc gia đã cam kết đạt được các kết quả của Tiến trình Bologna ( Thông cáo Berlin, 2003, tr. 8). Thông cáo Berlin đề cập đến sự cần thiết của một khung trình độ bao quát cho EHEA, trong đó mô tả 'trình độ chuyên môn về khối lượng công việc, trình độ, kết quả học tập, năng lực và hồ sơ' ( Thông cáo Berlin, 2003, trang 4). Thông cáo Berlin vạch ra một chương trình làm việc cho Bảng 10.3 Các bộ mô tả năng lực (được gọi là 'Các bộ mô tả Dublin')

Các bằng cấp biểu thị việc hoàn thành chu kỳ giáo dục đại học ngắn hạn (trong chu kỳ đầu tiên) được trao cho những sinh viên:

• đã thể hiện kiến thức và sự hiểu biết trong một lĩnh vực nghiên cứu dựa trên giáo dục trung học phổ thông và thường ở mức được hỗ trợ bởi sách giáo khoa nâng cao; kiến thức đó cung cấp nền tảng cho một lĩnh vực công việc hoặc nghề nghiệp, phát triển cá nhân và các nghiên cứu sâu hơn để hoàn thành chu kỳ đầu tiên;

• có thể áp dụng kiến thức và hiểu biết của họ trong bối cảnh nghề nghiệp;

• có khả năng xác định và sử dụng dữ liệu để xây dựng câu trả lời cho các vấn đề cụ thể và trừu tượng được xác định rõ ràng;

• có thể giao tiếp về sự hiểu biết, kỹ năng và hoạt động của họ với đồng nghiệp, người giám sát và khách hàng;

• có các kỹ năng học tập để thực hiện các nghiên cứu sâu hơn với một số quyền tự chủ.

Các bằng cấp biểu thị việc hoàn thành chu kỳ đầu tiên được trao cho những sinh viên:

• đã thể hiện kiến thức và sự hiểu biết trong một lĩnh vực nghiên cứu được xây dựng dựa trên giáo dục trung học phổ thông của họ, và thường ở mức độ, trong khi được hỗ trợ bởi sách giáo khoa nâng cao, bao gồm một số khía cạnh sẽ được cung cấp bởi kiến thức hàng đầu trong lĩnh vực nghiên cứu của họ;

• có thể áp dụng kiến thức và hiểu biết của mình theo cách chỉ ra cách tiếp cận chuyên nghiệp đối với công việc hoặc nghề nghiệp của họ, đồng thời có năng lực thường được thể hiện thông qua việc đưa ra và duy trì các lập luận cũng như giải quyết các vấn đề trong lĩnh vực nghiên cứu của họ;

• có khả năng thu thập và giải thích dữ liệu liên quan (thường là trong lĩnh vực nghiên cứu của họ) để đưa ra các đánh giá bao gồm phản ánh về các vấn đề xã hội, khoa học hoặc đạo đức có liên quan;

• có thể truyền đạt thông tin, ý tưởng, vấn đề và giải pháp cho cả khán giả chuyên gia và không chuyên gia;

• đã phát triển những kỹ năng học tập cần thiết để họ tiếp tục thực hiện nghiên cứu sâu hơn với mức độ tự chủ cao.

Các bằng cấp biểu thị việc hoàn thành chu kỳ thứ hai được trao cho những sinh viên:

• đã thể hiện kiến thức và sự hiểu biết dựa trên và mở rộng và/hoặc nâng cao thường liên quan đến cấp độ Cử nhân và cung cấp cơ sở hoặc cơ hội cho sự độc đáo trong việc phát triển và/hoặc áp dụng các ý tưởng, thường là trong bối cảnh nghiên cứu;

• có thể áp dụng kiến thức và sự hiểu biết của họ, và khả năng giải quyết vấn đề trong môi trường mới hoặc không quen thuộc trong bối cảnh rộng hơn (hoặc đa ngành) liên quan đến lĩnh vực nghiên cứu của họ;

• có khả năng tích hợp kiến thức và xử lý sự phức tạp, đồng thời đưa ra các phán đoán với thông tin không đầy đủ hoặc hạn chế, nhưng bao gồm phản ánh về trách nhiệm xã hội và đạo đức liên quan đến việc áp dụng kiến thức và phán đoán của họ;

• có thể truyền đạt kết luận của họ, kiến thức và cơ sở lý luận làm cơ sở cho những điều này, cho khán giả chuyên gia và không chuyên gia một cách rõ ràng và rõ ràng;

• có các kỹ năng học tập để cho phép họ tiếp tục học tập theo cách có thể phần lớn là tự định hướng hoặc tự chủ.

Các bằng cấp biểu thị việc hoàn thành chu kỳ thứ ba được trao cho những sinh viên:

• đã thể hiện sự hiểu biết có hệ thống về một lĩnh vực nghiên cứu và nắm vững các kỹ năng và phương pháp nghiên cứu liên quan đến lĩnh vực đó;

• đã thể hiện khả năng hình thành, thiết kế, thực hiện và điều chỉnh một quá trình nghiên cứu quan trọng với tính toàn vẹn của học thuật;

• đã đóng góp thông qua nghiên cứu ban đầu giúp mở rộng biên giới kiến thức bằng cách phát triển một khối lượng lớn công việc, một số trong đó xứng đáng được công bố trong nước hoặc quốc tế;

• có khả năng phân tích, đánh giá và tổng hợp các ý tưởng mới và phức tạp;

• có thể giao tiếp với các đồng nghiệp của họ, cộng đồng học giả lớn hơn và với xã hội nói chung về các lĩnh vực chuyên môn của họ;

• có thể được mong đợi để có thể thúc đẩy, trong bối cảnh học thuật và nghề nghiệp, tiến bộ công nghệ, xã hội hoặc văn hóa trong một xã hội dựa trên tri thức.

Bảng chú giải:

Từ 'chuyên nghiệp' được sử dụng trong phần mô tả theo nghĩa rộng nhất, liên quan đến những thuộc tính liên quan đến việc thực hiện công việc hoặc nghề nghiệp và liên quan đến việc áp dụng một số khía cạnh của học tập nâng cao. Nó không được sử dụng đối với những yêu cầu cụ thể liên quan đến các ngành nghề được quy định. Cái sau có thể được xác định với hồ sơ/thông số kỹ thuật.

Từ 'năng lực' được sử dụng trong phần mô tả theo nghĩa rộng nhất, cho phép phân cấp khả năng hoặc kỹ năng. Nó không được sử dụng theo nghĩa hẹp hơn được xác định chỉ dựa trên cơ sở đánh giá 'có/không'.

Từ 'nghiên cứu' được sử dụng để bao gồm nhiều hoạt động khác nhau, bối cảnh thường liên quan đến một lĩnh vực nghiên cứu; thuật ngữ được sử dụng ở đây để thể hiện một nghiên cứu hoặc điều tra cẩn thận dựa trên sự hiểu biết có hệ thống và nhận thức quan trọng về kiến thức. Từ này được sử dụng theo cách bao quát để phù hợp với phạm vi hoạt động hỗ trợ công việc nguyên bản và sáng tạo trong toàn bộ các lĩnh vực học thuật, chuyên nghiệp và công nghệ, bao gồm nhân văn, nghệ thuật truyền thống, biểu diễn và nghệ thuật sáng tạo khác. Nó không được sử dụng theo bất kỳ nghĩa giới hạn hoặc hạn chế nào, hoặc chỉ liên quan đến một 'phương pháp khoa học' truyền thống.

Nguồn : Người mô tả Dublin (2004).

BFUG trong giai đoạn từ 2003 đến 2005, bao gồm vai trò giám sát đối với dự án đảm bảo chất lượng của Mạng lưới Đảm bảo Chất lượng Châu Âu (ENQA) . Tiếp theo từ hội nghị Berlin, BFUG đã thành lập một nhóm làm việc vào tháng 3 năm 2004, để thực hiện một hoạt động 'lấy hàng' nhằm hoàn thành một nghiên cứu đánh giá (Reinalda & Kulesza, 2005) về tiến độ của từng quốc gia trong việc đáp ứng các mục tiêu của Bologna. Nghiên cứu này chủ yếu dựa trên thông tin từ Eurydice (2005) và các báo cáo quốc gia của các quốc gia ký kết. Quá trình này đã xem xét các biến thể trong quá trình triển khai, cũng như các vấn đề có tầm quan trọng đặc biệt đối với từng bên ký kết phản ánh cách giải thích của họ về tầm quan trọng của các nhiệm vụ cụ thể trong việc thực hiện các mục tiêu của Bologna. Chính những biến thể này trong các nhiệm vụ và hoạt động cần thiết để đáp ứng nhiều cách hiểu về các mục tiêu lý tưởng, khi đối mặt với kết quả thực tế , minh họa bản chất cấu thành lẫn nhau của việc hình thành và thực hiện chính sách.

Một lần nữa, sáu mục tiêu ban đầu của Tuyên bố Bologna đã được tái khẳng định trong Thông cáo Berlin (2003). Căn cứ vào các hoạt động sôi nổi giữa các cuộc họp ở Praha và Berlin, người ta đã nhất trí rằng sẽ có một kế hoạch hành động hai năm được nhất trí để tích hợp tất cả các tiến bộ cho đến thời điểm đó. Quy trình Bologna đã được xem xét và tái khẳng định lần thứ ba. Các ưu tiên trung gian đã được xác định cho hành động liên quan đến đảm bảo chất lượng, cấu trúc bằng cấp, áp dụng hệ thống dựa trên hai chu kỳ chính và thúc đẩy tính di động. Sự xuất hiện của 'các mục tiêu trung gian' trong chu kỳ hai năm của Quy trình Bologna đã đề xuất một cách tiếp cận được điều chỉnh tốt hơn để thực hiện, vì các khía cạnh hoạt động có thể được xem xét trong khuôn khổ hiểu biết rộng hơn đã được thống nhất .

Thông cáo Bergen

Các bộ trưởng châu Âu đã gặp lại nhau tại Bergen vào tháng 5 năm 2005, trong hội nghị có tiêu đề 'Khu vực giáo dục đại học châu Âu - Đạt được các mục tiêu'. Năm quốc gia tham gia mới đã tham gia Tiến trình Bologna nâng tổng số các bên ký kết lên 45. Một đánh giá giữa kỳ về Tiến trình Bologna đã được tiến hành để giúp thiết lập 'các mục tiêu và ưu tiên cho năm 2010' (Thông cáo Bergen, 2005, trang 1 ) . Liên quan đặc biệt đến chương này là thực tế là hội nghị đã thông qua 'khung tổng thể về trình độ trong EHEA' và nhận ra rằng khuôn khổ này tập trung vào 'kết quả học tập và năng lực ' (Bergen Communiqué, 2005, trang 2). Những năng lực này có thể bắt nguồn từ cách tiếp cận dựa trên 'năng lực' được thông qua tại Berlin năm 2003. Các bộ trưởng tiếp tục cam kết 'xây dựng các khuôn khổ quốc gia về trình độ tương thích với khuôn khổ tổng thể về trình độ trong EHEA vào năm 2010, và đã bắt đầu làm việc này trước năm 2007' (Bergen Communiqué, 2005, p. 2). Đây là giai đoạn quan trọng đối với nghiên cứu của chúng tôi vì Thông cáo Bergen đã thông qua EFQ một cách hiệu quả. Hiện vật này đại diện cho một cách tiếp cận/điểm chuẩn duy nhất để so sánh và đo lường tất cả các khung cấp quốc gia, dựa trên sự hiểu biết về khả năng so sánh trong quá trình hình thành hai chu kỳ của các văn bằng đại học và sau đại học và dựa trên sự tập trung phô trương vào kết quả và năng lực -phương pháp tiếp cận dựa trên.

Kết quả và thảo luận

Sự thành lập

Quy trình Bologna, như được mô tả ở trên, minh họa bản chất mới nổi của quy trình thực hiện và hình thành chính sách hướng tới việc hài hòa các tiêu chuẩn trong một EQF đã được chấp nhận và áp dụng vào năm 2005. Một danh mục các tạo phẩm đã cung cấp các tham số ban đầu để đáp ứng mục tiêu Bologna đầu tiên trong phạm vi rộng hiểu một cách khoa trương rằng các chu kỳ nên bao gồm ít nhất ba năm (Ủy ban Châu Âu, 1991) và một khái niệm hóa tập trung hơn về sự hài hòa trong bối cảnh của hai chu kỳ chính như đã được chấp nhận trong Tuyên bố Sorbonne (1998). Điều này đã đạt được tính hợp pháp trong Tuyên bố Bologna (1999) (Bảng 10.1, Mục tiêu #1) trong đó những hiểu biết bề ngoài về nhiều chủ thể sẽ được hướng dẫn mà không cần quy định (Bảng 10.2). Tại thời điểm này, chúng ta thấy sự xuất hiện của một thói quen non trẻ được thông báo bởi những hiểu biết ngầm hướng dẫn nhiều chủ thể hướng tới việc hình thành chính sách.

Sự xuất hiện và hội tụ

Từ Tuyên bố Bologna, một quy trình hai năm một lần dẫn đến các thông cáo chung bắt đầu nổi lên. Có vẻ như ở giai đoạn này, Quy trình Bologna, với tư cách là một 'thông lệ', chỉ mới xuất hiện do tầm quan trọng của việc lặp lại được tích hợp vào quy trình. Các mô hình hành động lặp đi lặp lại liên quan đến nhiều bên tham gia tinh chỉnh và phát triển một sự hiểu biết bề ngoài chung về bản chất của sự hài hòa bắt đầu xuất hiện. Mục tiêu áp dụng một hệ thống hài hòa có mức độ dễ đọc và có thể so sánh được (Bảng 10.1, Mục tiêu #1) có thể đạt được trong phạm vi tóm tắt đã được thống nhất. Có thể thấy sáu chu kỳ hình thành chính sách bề ngoài trùng khớp với việc thực thi chính sách mang tính thực thi với các tuyên bố và thông cáo ở trung tâm (Bảng 10.2). Ở đây, chúng ta thấy sự xuất hiện của một quá trình hình thành/thực hiện chính sách và quy trình xử lý sai sót của nó với các mẫu hành động thông thường, bằng chứng là các cuộc họp, chẳng hạn như các cuộc họp dẫn đến Bộ mô tả Dublin và phân bổ nguồn lực cho BFUG để theo dõi tiến độ. Trong bối cảnh này, chúng ta có cái nhìn thoáng qua về sự xuất hiện của một thói quen khi các nguồn lực được phân bổ, các tác nhân được tuyển dụng, các nhiệm vụ được thiết lập một cách hợp pháp và đạt đến đỉnh cao trong khuôn mẫu hành động đã được thống nhất. Trong khi nhiều bên tham gia đã được tuyển dụng và các bên ký kết bổ sung đã được thêm vào, quá trình hướng tới việc thực hiện đã được hệ thống hóa trong các tạo phẩm của quy trình (ví dụ: tuyên bố và thông cáo).

Chúng tôi giải thích sự xuất hiện của quá trình hình thành chính sách và quy trình thực hiện chính sách là được hỗ trợ và liên kết với cách thức nhiều tài khoản phô trương đáp ứng mục tiêu hài hòa các hệ thống có mức độ dễ đọc và có thể so sánh giữa nhiều bên ký kết. Điều này được củng cố bằng cách tinh chỉnh cách hiểu mục tiêu. Hai cách để tinh chỉnh sự hiểu biết về mục tiêu đã được tìm thấy trong dữ liệu: thứ nhất, bằng cách tập trung vào chu kỳ đại học ba năm đã được thống nhất; và thứ hai, bằng cách công nhận cả chu kỳ đại học và sau đại học. Những điều này bề ngoài được nhúng trong các tuyên bố và thông cáo có sẵn. Chính trong sáu chu kỳ này, chúng ta có thể xem xét quy trình hài hòa hóa xuất hiện như thế nào và nhiều cách hiểu bề ngoài bắt đầu hội tụ như thế nào từ năm 1999 đến năm 2005 (khi EQF được thông qua).

Từ hình thành đến thực hiện

Mô hình đệ quy của các hoạt động dẫn đến việc tạo ra các thông cáo hai năm một lần , hoặc các hiện vật, từ đó cung cấp thông tin cho cách diễn giải của nhiều bên tham gia về thói quen đối với EQF (Hình 10.2). Một thông cáo được sản xuất hai năm một lần cho đến nay. Tuy nhiên, những thành phần tạo tác này có tầm quan trọng đặc biệt liên quan đến các quy trình phụ để đạt được mục đích rộng lớn là tạo ra một EHEA duy nhất và cụ thể là để phê duyệt EQF. Tuy nhiên, bản chất trừu tượng của mục tiêu theo thói quen vẫn được liên kết với các khái niệm để định hình việc hình thành chính sách. Khi các thông cáo bổ sung được đưa ra, bản chất hoạt động của thói quen được thông báo nhiều hơn đối với việc thực hiện chính sách. Khi thông lệ này xuất hiện, nó đã hướng dẫn các bên tham gia ký kết hướng tới sự rõ ràng hơn cho việc thực hiện thay vì tiếp tục ở trong phần tóm tắt liên quan đến việc hình thành chính sách.

Thứ nhất, bản chất của hiệu suất trong bối cảnh chính sách này là hiệu suất không chỉ là thực hiện chính sách, mà còn, và đồng thời, hình thành chính sách (Hình 10.2). Hiệu suất, như được mô tả bởi các nhiệm vụ, hoạt động hoặc ban hành như nỗ lực của các bên ký kết, chỉ là một phần của bức tranh tổng thể. Bên cạnh các nhiệm vụ và hoạt động thực thi chính sách, còn có các hoạt động hình thành chính sách được liên kết để phát triển những cách hiểu trừu tượng, hoặc nhiều cách hiểu bề ngoài, do chính Quy trình Bologna khởi xướng và bởi những nỗ lực nhằm hiểu ý nghĩa của các mục tiêu của quy trình đối với mỗi quốc gia.

SORBONNE DECLARATION 1998

o

BOLOGNA DECLARATION 1999

o .

PRAGUE COMMUNIQUE 2001

Meetings      ^rHE^DUBLIN

Seminars o DESCRIPTORS BERLIN COMMUNIQUE 2003 o

BERGEN COMMUNIQUE 2005

‘2 Cycles'

omparable degrees'

‘guidance
without
prescription’

‘learning outcomes’

a clarified ostensive
understanding of the
abstract nature of
the routine

KHUNG TRÌNH ĐỘ CHÂU ÂU
2005
(đã thông qua)

Khung làm rõ dựa trên 2 chu kỳ,
phương pháp tiếp cận dựa trên kết quả và năng lực dẫn đến
Khung trình độ châu Âu (EOF)

Hình 10.2 Sự hội tụ từ hình thành chính sách đến thực thi chính sách

Việc 'tạo cảm giác' này (Weick, Sutcliffe, & Obstfeld, 2005) cũng là theo hình thức. Hàm ý đối với lý thuyết thói quen, khi được áp dụng trong bối cảnh (hình thành và thực hiện) chính sách, là bản chất chồng chéo và cấu thành lẫn nhau của lý thuyết phô trương và lý thuyết thực hiện thậm chí còn gắn bó với nhau hơn. Hàm ý thứ hai là tầm quan trọng của sự thay đổi liên tục như một thấu kính để hiểu Quy trình Bologna, quy trình phụ của sự hài hòa đối với một EQF đã được thống nhất. Cũng giống như cách mà việc hình thành và thực thi chính sách liên tục thay đổi thay vì gia tăng hoặc chấm dứt về bản chất, sự hiểu biết bề ngoài về thói quen liên tục hướng dẫn cách thực hiện các hoạt động . Quá trình này có thể được giải thích bằng việc giới thiệu cách tiếp cận dựa trên 'kết quả' và 'năng lực' để đạt được mục tiêu của quy trình phụ.

Điều đáng quan tâm ở đây là cách quy trình này loại bỏ các tạo tác và cách tạo tác có thể kích hoạt hoặc ngăn chặn, hành động khi các bên ký kết tìm cách thực hiện Quy trình Bologna theo hướng dẫn của từng cá nhân họ khi chúng được tạo ra. Các đồ tạo tác, với tư cách là vật liệu, được coi là trọng tâm chính và là điểm khởi đầu để phân tích Quy trình Bologna như một thói quen. Các đồ tạo tác được tạo định kỳ để nắm bắt được sự hiểu biết rõ ràng về mục tiêu và về Quy trình Bologna trong việc tạo ra một EHEA chung. Khi làm như vậy, sự hiểu biết bề ngoài đã được khẳng định và tái khẳng định trong giai đoạn từ 1999 đến 2005, thông qua quá trình hệ thống hóa mục tiêu của thói quen và những hiểu biết tinh tế hơn về quá trình xuất hiện từ những khởi đầu khác nhau. Sự đa dạng về cách các bên ký kết hiểu mục tiêu bao trùm của Tiến trình Bologna được phản ánh trong sự khác biệt trong kết quả hoạt động ở các quốc gia thành viên khác nhau về các hành động được thực hiện để đáp ứng mục tiêu của Tiến trình Bologna.

Tuy nhiên, nhiều mục tiêu thường lệ phụ cũng được thể hiện rõ ràng, vì các bên ký kết chú trọng hơn vào các khía cạnh khác nhau để thực hiện khi họ giải thích các thông cáo được đưa ra hai năm một lần. Do đó, trong khi tồn tại một mục tiêu thống nhất cho Quy trình Bologna, thì sự hiểu biết theo nhận thức về các hành động cần thực hiện để đạt được mục tiêu này phản ánh các hoạt động khác nhau. Thật vậy, mặc dù bản thân các thông cáo quan tâm không phải là thông lệ, nhưng chúng được cho là một ví dụ gần gũi trong nghiên cứu về thông lệ vì chúng đóng một vai trò quan trọng trong thông lệ. Bản chất cốt lõi của các đồ tạo tác, khi chúng được tất cả các bên ký kết dựa vào, cũng cho thấy tầm quan trọng của chúng trong việc phản ánh thông lệ.

Việc ban hành hoặc hiệu suất thường xuyên diễn ra sau khi các hiện vật được phát hành, trong khi các buổi biểu diễn bị trì hoãn để chờ thông báo tiếp theo. Không có sự hiện diện của các đồ tạo tác để hướng dẫn hành động, rất ít hoặc không có gì xảy ra. Chỉ khi được phát hành, những thông cáo này mới tạo ra động lực để ban hành và thực hiện quy trình chính sách của Quy trình Bologna, qua đó minh họa tầm quan trọng của sự hiện diện hoặc vắng mặt của đồ tạo tác. Các buổi biểu diễn địa phương, phản ánh các chương trình quốc gia và văn hóa , có nghĩa là cùng một tác phẩm nghệ thuật sẽ dẫn đến các cách hiểu và cách hiểu địa phương khác nhau dẫn đến các hành động dưới nhiều hình thức khác nhau giữa các bên ký kết. Do đó, nhiều cách giải thích về một hiện vật duy nhất dẫn đến sự khác biệt trong các buổi biểu diễn. Thật thú vị khi lưu ý rằng các bên ký kết đã đạt được rất ít tiến bộ trong việc đưa ra các khuôn khổ cho giải thưởng trong trường hợp không có hướng dẫn rõ ràng hơn. Điều này cho thấy rằng bản chất trừu tượng của mục tiêu đầu tiên của Quy trình Bologna vẫn còn mơ hồ và khó thực hiện, và mục tiêu hài hòa hóa của nó phản ánh ý thức trách nhiệm hoặc quyền sở hữu được phân bổ, phản ánh tính hợp pháp của nhiệm vụ đang bị tranh cãi và đặt câu hỏi. Điều này cho thấy rằng sự thiếu rõ ràng xung quanh 'cách thực hiện' hoặc 'cách thực hiện', đã hạn chế tiến trình hướng tới mục tiêu quy trình chính sách Bologna rộng lớn hơn của một khu vực giáo dục đại học chung, và đặc biệt liên quan đến Mục tiêu số 1, điều hòa xác định trình độ.

Phương pháp tiếp cận dựa trên kết quả và năng lực

Một số bên ký kết tỏ ra dè dặt trong việc chậm phát triển các khung trình độ và giải thưởng cấp quốc gia đang được thông qua. Bộ mô tả Dublin đại diện cho một hiệu suất dẫn đến hai kết quả thích hợp. Đầu tiên, chúng phục vụ để làm rõ cách hiểu bề ngoài về mục tiêu đầu tiên của Quy trình Bologna. Các cách tiếp cận dựa trên kết quả được ghi trong Bộ mô tả Dublin (2004) đã làm rõ, điều chỉnh và củng cố những cách hiểu bề ngoài về mục tiêu đầu tiên của Quy trình Bologna để loại trừ các cách tiếp cận thay thế. Một lộ trình được thông báo bởi cách tiếp cận dựa trên kết quả đã được đưa vào quy trình như một cách khả thi về phía trước hoặc như một cách tiếp cận có thể hướng dẫn hành động. Thứ hai, với tư cách là một màn trình diễn, điều này cũng sửa đổi thói quen non trẻ/mới nổi vì hiệu suất và giới thiệu cách tiếp cận dựa trên 'kết quả' tập trung sự chú ý vào một cơ chế để đạt được mục tiêu và có thể loại trừ các hình thức phô trương thay thế. Điều này dẫn đến sự hiểu biết về 'tập hợp các khả năng' được làm rõ. Cách tiếp cận dựa trên kết quả đã được chính thức áp dụng trong Thông cáo Bergen (2005) và do đó được giữ lại một cách có chọn lọc, qua đó tạo ra cách hiểu bề ngoài về quy trình hài hòa hóa. Hàm ý của điều này là tinh chỉnh các bước hướng tới mục tiêu của quy trình phụ. Khi các thói quen xuất hiện, các biến thể được giữ lại một cách có chọn lọc và có thể là các khía cạnh quy chuẩn của chính thói quen đó bằng cách thông báo các hoạt động tiếp theo (Bảng 10.3).

Tương tự như vậy, cách tiếp cận năng lực trong Bộ mô tả Dublin cũng cung cấp thông tin và thu hẹp những hiểu biết bề ngoài về cách hướng tới sự hài hòa. Cả hai thuật ngữ đều tập trung vào quy trình hài hòa hóa theo cách không chỉ cung cấp thông tin cho quá trình hình thành chính sách mà còn chỉ ra một hướng đi thực chất trong quá trình thực thi chính sách. Thay vì liên kết nổi lên với 'biết rằng', cách hiểu bề ngoài bắt đầu thông báo 'biết như thế nào' và các bên ký kết giờ đây có thể bắt đầu thực hiện các hành động có ý nghĩa nhằm hài hòa các hệ thống giáo dục quốc gia để phản ánh khả năng so sánh bằng cấp với hai chu kỳ chính. Chính sự lưu giữ này đã xây dựng tích lũy sự phô trương, đồng thời tinh chỉnh nó theo một khuôn khổ rõ ràng được coi là có thể chấp nhận được đối với tất cả các bên ký kết.

Thông cáo Bergen - Một 'sự kiểm kê' của sự phô trương

Điều này thể hiện sự hợp nhất của sự phô trương, trong đó EQF đã được thông qua và cách tiếp cận hoặc điểm chuẩn 'duy nhất' đã được chấp nhận. Sau nhiều cuộc họp, hội thảo và tuyên bố, một cách tiếp cận thống nhất và duy nhất để thực hiện đã đạt được và củng cố những hiểu biết bề ngoài, trong khuôn khổ thỏa thuận, là bằng chứng. Tiêu đề của hội nghị chỉ ra bản chất hoạt động của việc đặt ra mục tiêu 'đạt được mục tiêu' và chính khía cạnh này của các thói quen dưới dạng kịch bản và mục tiêu (kèm theo kết quả) là điều đặc biệt thú vị đối với chương này.

Chấp nhận Khung Trình độ Châu Âu

Thông cáo Bergen năm 2005 đã kết hợp việc áp dụng EQF. Trong phạm vi này, các phương pháp tiếp cận dựa trên kết quả và năng lực vẫn còn nguyên vẹn như một giải pháp được chấp nhận hướng tới sự hài hòa tạo điều kiện thuận lợi cho EQF. Chỉ tại thời điểm này, mục tiêu rộng lớn hơn của Tiến trình Bologna, như được trình bày trong mục tiêu đầu tiên, mới có thể đạt được vào năm 2010. Tuyên bố Bologna đã xác định sáu mục tiêu hoặc mục tiêu cần đạt được để tạo ra một EHEA duy nhất trước năm 2010. Mục tiêu đầu tiên trong số này là trọng tâm của chương này, vì nó đề cập đến việc 'áp dụng một hệ thống bằng cấp dễ đọc và có thể so sánh được, cũng như thông qua việc thực hiện Phụ lục Văn bằng, nhằm thúc đẩy khả năng tuyển dụng của công dân Châu Âu và khả năng cạnh tranh quốc tế của hệ thống giáo dục đại học châu Âu' (Ủy ban châu Âu, 1999). Do đó, mục tiêu đầu tiên này tập trung, kết hợp với các mục tiêu khác, chủ yếu vào việc hài hòa trình độ giữa các quốc gia thành viên và các bên ký kết đối với EQF - như một cơ chế hướng tới đáp ứng mục tiêu đã nêu của Tuyên bố Bologna là thành lập EHEA. Chính mục tiêu này, được hiểu ở đây như một quy trình phụ của Quy trình Bologna rộng lớn hơn, là trọng tâm của chương này. EQF là một khuôn khổ tổng thể, tạo điều kiện so sánh các trình độ được thực hiện trên khắp các biên giới quốc gia. EQF có tám cấp độ trình độ, mỗi cấp độ có kết quả học tập được chỉ định. Trong bối cảnh này, giờ đây mỗi quốc gia có thể xây dựng khung trình độ cấp quốc gia duy nhất của họ và ánh xạ nó vào EQF. Là một 'siêu khung' bao quát, các quốc gia khác nhau hoặc các bên ký kết có thể sử dụng điều này làm điểm tham chiếu để làm rõ các vấn đề về khả năng so sánh của tất cả các giải thưởng và bằng cấp cấp quốc gia.

Phần kết luận

Chương của chúng tôi đóng góp quan trọng vào cuộc thảo luận về các mô hình chính sách. Bằng cách nâng cao các tạo phẩm lên nền trước, chúng tôi cung cấp

một viễn cảnh về thói quen chính sách dưới sự xem xét kỹ lưỡng về những gì có thể được tranh luận là bối cảnh liên tổ chức. Chúng tôi cho rằng đây là một cách tiếp cận phù hợp vì nhiều bên tham gia đã được xem xét, tính chất phụ thuộc lẫn nhau của các hành động được tính đến khi đi đến các tạo tác chính sách khác nhau và các thông cáo hướng tới một mục tiêu chung và mới nổi. Đây là một sự khác biệt so với hiểu biết của Hall (1993) về tầm quan trọng của các mục tiêu và công cụ chính sách, vốn giữ các ý tưởng và mục tiêu diễn giải ở vị trí hàng đầu.

Chương này cũng đóng góp vào cuộc thảo luận về các mô hình bằng cách tranh luận về việc sử dụng lý thuyết thói quen trong các nghiên cứu chính sách để khám phá sâu hơn sự thay đổi chính sách (nghĩa là hình thành và thực hiện).

Đầu tiên, chúng tôi nhấn mạnh giá trị của lý thuyết thói quen để giải thích sự thay đổi liên tục, như một giải thích lý thuyết linh hoạt và mạnh mẽ hơn về sự thay đổi chính sách, thay cho các cách tiếp cận bá quyền như trạng thái cân bằng chấm câu . Mặc dù được cho là tương xứng ở mức độ chi tiết cao hơn, nhưng sự khác biệt rõ rệt về khả năng của lý thuyết thứ hai trong việc tiết lộ những thay đổi liên tục trở nên rõ ràng ở mức độ chi tiết gần gũi, hàng ngày. Với lý thuyết phô trương-hiệu suất trong tâm trí, chúng tôi lập luận rằng trạng thái cân bằng chấm câu, trong khi tập trung vào những thay đổi có thể quan sát được, nằm trong các khía cạnh 'hiệu suất' của quy trình hài hòa hóa. Nhưng trạng thái cân bằng chấm câu không tính đến các biến thể hoặc thay đổi liên tục trong các khía cạnh bề ngoài của thói quen, nghĩa là, cách nhiều phần bề ngoài được tinh chỉnh liên tục và cuối cùng được củng cố bằng cách tiếp cận dựa trên kết quả trong khuôn khổ hai chu kỳ về trình độ. Điều này cho thấy rằng trạng thái cân bằng chấm câu bị hạn chế vì nó không tính đến sự thay đổi liên tục trong các khía cạnh bề ngoài của một thói quen. Như đã thảo luận ở trên, trạng thái cân bằng chấm câu ủng hộ những thay đổi có thể quan sát được thực hiện. Bằng cách sử dụng lăng kính lý thuyết về các thói quen, nó làm nổi bật rằng trạng thái cân bằng chấm câu không ảnh hưởng đến sự thay đổi liên tục trong các khía cạnh bề ngoài của một thói quen (tức là sự hình thành chính sách).

Thứ hai, lý thuyết thói quen đang đạt được những bước tiến trong việc giải thích bản chất của sự thay đổi nội sinh. Sự thay đổi và duy trì có chọn lọc các nhiệm vụ và hoạt động trong một thói quen diễn ra thông qua mối quan hệ cấu thành lẫn nhau giữa các khía cạnh phô trương và biểu diễn đôi khi được hệ thống hóa trong các tạo tác liên quan. Quan điểm kiểu mẫu này về việc hình thành và thực hiện chính sách có tính đến khía cạnh 'phô trương' mà người ta có thể cho rằng đã bị bỏ qua trong các cách tiếp cận bá quyền trong các nghiên cứu chính sách.

Thứ ba, việc áp dụng lý thuyết thói quen cho phép chúng tôi minh họa vai trò trung tâm của các hiện vật vật chất trong việc nắm bắt quá trình phát triển và thực hiện chính sách đang diễn ra trong bối cảnh quốc tế như Quy trình Bologna. Sự hiện diện của các thông cáo đã bắc cầu nối giữa sự hình thành chính sách với tư cách là khía cạnh phô trương với việc thực thi chính sách, hoặc khía cạnh thực hiện, của các thói quen hài hòa . Chúng tôi đã minh họa cách các mục đích và mục tiêu này tiếp tục ảnh hưởng đến Quy trình Bologna bằng cách được thực hiện trong thực tế, thông qua quy trình thực hiện chính sách liên quan đến EQF. Bản chất lặp đi lặp lại của thói quen được minh họa nổi bật chủ yếu bằng việc giới thiệu hai năm một lần các thông cáo, mà chúng tôi cho rằng chúng là sản phẩm của sự kết hợp các thói quen phô trương, được dùng để thông báo cho các buổi biểu diễn.

Tóm lại, kết quả của mục tiêu đầu tiên của Quy trình Bologna, mà đỉnh điểm là việc áp dụng EQF đã được đánh giá trong chương này. Bản chất và vai trò không thể thiếu của một danh mục hiện vật, bao gồm các thông cáo hai năm một lần , được đánh giá khi chúng thông báo các mục tiêu, mục tiêu và mục tiêu mới nổi của Quy trình Bologna và đặc biệt là thói quen hướng tới sự hài hòa của các mức độ có thể đọc được và có thể so sánh được trong một EQF. Bản chất của những cách hiểu trừu tượng hoặc có vẻ bề ngoài về quá trình hình thành chính sách và cách chúng xuất hiện và thay đổi liên tục có thể đã không được giải thích trong các lý thuyết thống trị được sử dụng trong các nghiên cứu chính sách. Bằng cách tiếp cận theo thói quen, chúng tôi mở ra một cuộc tranh luận nghịch lý về cách thức thay đổi liên tục và tinh vi được tính đến trong các nghiên cứu chính sách. Khi làm như vậy, chúng tôi nêu bật cách hiểu rõ ràng hoặc trừu tượng về việc hình thành chính sách như một khía cạnh cấu thành bình đẳng và hỗ tương của việc hình thành và thực hiện chính sách.

Người giới thiệu

Thông cáo Bergen. (2005). Khu vực Giáo dục Đại học Châu Âu - Đạt được các Mục tiêu Thông cáo của Hội nghị các Bộ trưởng Châu Âu chịu trách nhiệm về Giáo dục Đại học, Bergen, 19-20 tháng 5 năm 2005 . Lấy từ www.bologna-bergen2005 . no/Docs/00-Main_doc/050520_Bergen_Communique.pdf

Béclin . (2003). Hiện thực hóa Thông cáo Khu vực Giáo dục Đại học Châu Âu của Hội nghị Bộ trưởng Châu Âu chịu trách nhiệm về Giáo dục Đại học, Berlin, 19 tháng 9 năm 2003 . Lấy từ www.ond.vlaanderen.be/ hogeronderwijs/bologna/documents/MDC/Berlin_Communique1.pdf

Brennan, J. (1993). Chất lượng giáo dục đại học: Một khía cạnh châu Âu. Trong J. Brennan & F. Van Vught (Eds.), Các câu hỏi về Chất lượng: Ở Châu Âu và Hơn thế nữa: Trung tâm Hỗ trợ Chất lượng, Báo cáo Giáo dục Đại học Số 1 . Luân Đôn: Đại học Mở.

Byrne, R., & McCutcheon, JP (2001). Hệ thống pháp luật Ireland (tái bản lần thứ 4). Đu-blin: Butterworth.

Capoccia, G., & Kelemen, RD (2007). Nghiên cứu về các mối nối quan trọng: Lý thuyết , tường thuật và phản chứng trong chủ nghĩa thể chế lịch sử. Chính trị Thế giới, 59 (3), 341-69.

D'Adderio, L. (2008). Hiệu suất của các quy trình: Lý thuyết về ảnh hưởng của các đồ tạo tác và các cơ quan phân tán đối với động lực học của các quy trình. Chính sách Nghiên cứu, 37 (5), 769-89.

D'Adderio, L. (2011). Đồ tạo tác tại Trung tâm của các thói quen: Thực hiện lượt vật chất trong Lý thuyết thói quen. Tạp chí Kinh tế Thể chế, 7 (Số đặc biệt 02), 197-230.

Bộ mô tả Dublin. (2004). Các mô tả 'Dublin' được chia sẻ cho các giải thưởng Cử nhân, Thạc sĩ và Tiến sĩ - Báo cáo từ nhóm thông tin Sáng kiến Chất lượng chung. Lấy từ http://www.tempus.ac.rs/here/tl_files/Dokumenti/Dublinski%20deskriptori.pdf

Ủy ban châu Âu. (1987). Đạo luật châu Âu duy nhất . Brussels: Ủy ban châu Âu. Lấy từ http://www.europa.eu/legislation_summaries/institutional_affairs/treaties/treaties_singleact_en.htm

Ủy ban châu Âu. (1991). Bản ghi nhớ về Giáo dục Đại học trong Cộng đồng Châu Âu , Com (91) 340, Brussels: Ủy ban Châu Âu.

Ủy ban châu Âu. (1998). Tuyên bố chung Sorbonne: Tuyên bố chung về Hài hòa hóa Kiến trúc của Hệ thống Giáo dục Đại học Châu Âu . Được ký bởi bốn bộ trưởng phụ trách giáo dục của Pháp, Đức, Ý và Anh. Paris, ngày 25 tháng 5 năm 1998. Lấy từ http://www.ehea.info/Uploads/Declarations/SORBONNE_DECLARATION1.pdf

Ủy ban châu Âu. (1999). Tuyên bố Bologna: Tuyên bố chung của các Bộ trưởng Giáo dục Châu Âu được triệu tập tại Bologna vào ngày 19 tháng 6 năm 1999. Luxembourg: Văn phòng Xuất bản Chính thức của Cộng đồng Châu Âu.

Eurydice. (2005). Tập trung vào Cấu trúc Giáo dục Đại học ở Châu Âu (2004/05):

Xu hướng quốc gia trong quá trình Bologna . Unité d'Eurydice/Ủy ban châu Âu. Brussels: Tổng cục Giáo dục và Văn hóa.

Farjoun, M. (2010). Ngoài thuyết nhị nguyên: Ổn định và thay đổi như một tính hai mặt. Academy of Management Review, 35 (2), 202-25.

Feeney, S. (2014). Đánh giá chất lượng thể chế trong giáo dục đại học ở Cộng hòa Ireland và Bắc Ireland: So sánh hai cách tiếp cận. Luận án Tiến sĩ: Đại học Sheffield.

Feldman, MS (2000). Các thói quen của tổ chức như một nguồn thay đổi liên tục. Khoa học Tổ chức, 11 (6), 611-29.

Feldman, MS (2003). Quan điểm thực hiện về sự ổn định và thay đổi trong các thói quen của tổ chức. Thay đổi Công nghiệp và Doanh nghiệp, 12 (4), 727-52.

Feldman, MS (2004). Tài nguyên trong các cấu trúc mới nổi và quá trình thay đổi. Khoa học Tổ chức, 15 (3), 295-309.

Feldman, MS, & Pentland, BT (2003). Khái niệm hóa lại các thói quen của tổ chức như một nguồn linh hoạt và thay đổi. Khoa học hành chính hàng quý, 48 (1), 94-118.

Feldman, MS, & Pentland, BT (2008). Động lực thường xuyên. Trong D. Barry & H. Hansen (Eds.), The SAGE Handbook of New Approaches in Management and Organisation (trang 112-31). Luân Đôn: Hiền giả.

Hội trường, PA (1993). Các mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế ở Anh. Chính Trị So Sánh, 25 (3), 275-96.

Healy, S., & Reynolds, B. (Eds.) (1999). Chính sách xã hội ở Ireland: Nguyên tắc, Thực tiễn và Vấn đề. Dublin: Nhà in cây sồi.

Hogan, J. (2006). Remoulding Phương pháp tiếp cận các mối nối quan trọng. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada, 39 (3), 657-79.

Hogan, J., & Feeney, S. (2012). Khủng hoảng và Thay đổi Chính sách - Vai trò của Doanh nhân Chính trị. Rủi ro Nguy cơ và Chính sách công, 4 (2), 1-16.

Jones, BD, & Baumgartner, FR (2012). Từ đó đến đây: Cân bằng dấu chấm câu đến Luận điểm chung về dấu chấm câu đến một lý thuyết về xử lý thông tin của chính phủ. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 40(1), 1-20.

Kuhn, TS (1962). Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Nelson, RR, & Winters, SG (1982). Một lý thuyết tiến hóa về thay đổi kinh tế . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Parmigiani, A., & Howard-Grenville, J. (2011). Các thói quen được xem xét lại: Khám phá các khả năng và quan điểm thực hành. The Academy of Management Annals, 5 (1), 413-53.

Penland, BT (2004). Hướng tới một hệ sinh thái của các thói quen liên tổ chức: Khung khái niệm để phân tích các tổ chức hỗ trợ mạng . Giấy gửi trước tại HICSS.

Pentland, BT, & Feldman, MS (2005). Các thói quen của tổ chức như một đơn vị phân tích. Thay đổi Công nghiệp và Doanh nghiệp, 14 (5), 793-815.

Pierson, P. (2000). Lợi nhuận ngày càng tăng, sự phụ thuộc vào con đường và nghiên cứu về chính trị. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 94 (2), 251-67.

Praha . (2001). Hướng tới Khu vực Giáo dục Đại học Châu Âu. Thông cáo của cuộc họp các Bộ trưởng Châu Âu phụ trách giáo dục đại học tại Praha ngày 19 tháng 5 năm 2001.

Reinalda, B., & Kulesza, E. (2005). Tiến trình Bologna: Hài hòa hóa giáo dục đại học của Châu Âu . Leverkusen: Barbara Budrich.

Ryle, G. (1949). Khái niệm về Tâm trí : London: Hutchinson.

Stene, EO (1940). Một cách tiếp cận khoa học quản trị. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 34 (6), 1124-37.

Đúng, JL, Jones, BD, & Baumgartner, FR (1999). Lý thuyết cân bằng chấm câu: Giải thích sự ổn định và thay đổi trong quá trình hoạch định chính sách của Mỹ. Trong Paul A. Sabatier (Ed.), Theories of the Policy Process (trang 97-115). Boulder, CO: Westview Press.

Tsoukas, H., & Mylonopoulos, N. (2004). Giới thiệu: Xây dựng và Sáng tạo Tri thức trong Tổ chức. Tạp chí Quản lý của Anh, 15 (S1): S1-S8.

Vohora, A., Wright, M., & Lockett, A. (2004). Các bước ngoặt quan trọng trong sự phát triển của các công ty phụ thuộc công nghệ cao của trường đại học. Chính sách Nghiên cứu, 33 (1), 147-75.

Weible, CM, Sabatier, PA, Jenkins-Smith, HC, Nohrstedt, D., Henry, AD, & de Leon, P. (2011). Một phần tư thế kỷ của Khuôn khổ Liên minh Vận động chính sách: Giới thiệu về Vấn đề Đặc biệt. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 39 (3), 349-60.

Weick, KE, Sutcliffe, KM, & Obstfeld, D. (2005). Tổ chức và quá trình cảm nhận. Khoa học tổ chức, 16 (4), 409-21.

Thông minh, JK (2006). Thay đổi mức độ và mức độ thay đổi: So sánh sự thích ứng của các hệ thống giáo dục đại học châu Âu trong bối cảnh của quá trình Bologna . Luận án tiến sĩ: Đại học Twente. Lấy từ http://www.bologna-bergen2005 . không/Docs/00Main_doc/010519PRAGUE_CUMMUNIQUE.PDF

Zgaga, P. (2003). Tiến trình Bologna giữa Praha và Berlin: Báo cáo gửi Bộ trưởng Bộ Giáo dục của các nước đã ký kết , Berlin, tháng 9 năm 2003. Brussels: Ủy ban Châu Âu.

Zollo, M., Reuer, JJ, & Singh, H. (2002). Hoạt động và thói quen liên tổ chức trong các liên minh chiến lược. Khoa học Tổ chức, 13 (6), 701-13.

11

Vai trò của ý tưởng trong việc đánh giá và giải quyết các quy định về nứt vỡ thủy lực ¹

Christopher M. Weible, Tanya Heikkila và Jonathan J. Pierce

Giới thiệu

Nhiều học giả chính sách đã thúc đẩy và nghiên cứu ảnh hưởng của các mô hình và ý tưởng đối với chính trị và chính sách (Béland, 2009, 2010; Blyth, 2001; Campbell, 1998; Goldstein & Keohane, 1993; Hall, 1993; Jacobs, 2009; Parsons, 2002) . Việc nghiên cứu các ý tưởng dựa trên quan sát rằng hầu hết các cuộc tranh luận chính trị đều liên quan đến những tranh luận về những hành động cần thực hiện và những hành động này tương ứng với kết quả như thế nào. Đặt trong một mô hình thống trị hoặc các mô hình cạnh tranh, những lập luận như vậy mang tính lý tưởng vì những người tham gia phụ thuộc vào lý luận, sử dụng các khái niệm, áp dụng các giá trị của chúng và kiểm tra bằng chứng về các lựa chọn chính sách thay thế (John, 2012). Trong chương này, chúng ta xem xét tác động của các loại ý kiến khác nhau đối với việc đánh giá chính sách điều tiết hiện tại cũng như nhận thức về các đề xuất chính sách trong tương lai.

Hai trong số những hạn chế trong tài liệu về ý tưởng là (1) sự khác biệt trong định nghĩa về ý tưởng (John, 2012) và (2) mối quan hệ giữa ý tưởng và chính sách (Jacobs, 2009). Nghiên cứu này cố gắng khắc phục hai hạn chế này. Thứ nhất, nó xác định ý tưởng bằng cách liên kết chúng với niềm tin và phân biệt giữa các loại ý tưởng bằng cách xem xét bản chất cổ xưa của niềm tin (Peffley & Hurwitz, 1985; Sabatier & Jenkins-Smith, 1993). Thứ hai, nó sử dụng các phương pháp thực nghiệm để điều tra xem các ý tưởng liên quan như thế nào đến các đánh giá chính sách và sở thích của các chủ thể chính sách - hoặc những cá nhân bên trong và bên ngoài chính phủ tham gia vào các quy trình chính sách về một vấn đề cụ thể.

Bối cảnh của nghiên cứu này là sự phát triển dầu khí sử dụng công nghệ bẻ gãy thủy lực ở Colorado, Hoa Kỳ. Công nghệ bẻ gãy thủy lực ('fracking') là một kỹ thuật chiết xuất dầu và khí đốt chủ yếu từ các thành tạo đá phiến sét. Kết hợp với các kỹ thuật khoan ngang, công nghệ này đã cho phép khoan khối lượng lớn và mở rộng nhanh chóng hoạt động phát triển dầu khí trong 5 năm qua (Cục quản lý thông tin năng lượng Hoa Kỳ, 2014a). Phần lớn sự mở rộng này diễn ra ở gần các trung tâm dân cư (Rahm, 2011). Khi khả năng phát triển dầu khí được mở rộng, thì các cuộc tranh luận về tác động môi trường, sức khỏe cộng đồng và kinh tế của hoạt động công nghiệp này cũng diễn ra (Brazilian et al., 2014). Chính trong bối cảnh này, chúng tôi khám phá xem ý tưởng của các chủ thể chính sách có liên quan như thế nào đến đánh giá và sở thích của họ đối với các chính sách đã được đưa ra gần đây để giải quyết các cuộc tranh luận này. Cụ thể, chúng tôi tập trung vào hai quy định mới đối với việc bẻ gãy thủy lực ở Colorado, Hoa Kỳ: (1) tiết lộ các hóa chất được sử dụng trong chất lỏng bẻ gãy thủy lực và (2) khoảng lùi từ đầu giếng đến các tòa nhà có người ở hoặc các đặc điểm tự nhiên. Chương này báo cáo về dữ liệu được thu thập gần đây về hai quy tắc mới này ở Colorado dựa trên một cuộc khảo sát năm 2013 về các bên tham gia chính sách. Các phát hiện cho thấy những người có ý tưởng ủng hộ bẻ gãy thủy lực và những người không thấy có vấn đề với ngành có xu hướng đánh giá tích cực các quy tắc mới nhưng lại đi ngược lại các quy định trong tương lai.

Đánh giá văn học

Khi các nghiên cứu về quy trình chính sách ngày càng nhấn mạnh đến các ý tưởng (Blyth, 1997), các học giả chính sách đã cố gắng giải thích mối quan hệ giữa các ý tưởng và sự thay đổi hoặc đình trệ chính sách (Béland & Cox, 2010). Để tiến hành nghiên cứu như vậy, các học giả phải ràng buộc và xác định các ý tưởng. Đây không phải là một nỗ lực thống nhất (Cairney, 2012; Schmidt, 2008). Các học giả nghiên cứu ý tưởng đã định nghĩa chúng là chiến lược (Blyth, 2002; Jabko, 2006), câu chuyện (Roe, 1994; Shanahan, Jones, McBeth, & Lane, 2013), cấu trúc xã hội (Schneider & Ingram, 1993), khuôn khổ (Stone , 1989), ký ức (Rothstein, 2005), và truyền thống (Katzenstein, 1996), hoặc chuyển đổi sở thích (Goldstein & Keohane, 1993).

Với các định nghĩa và cách sử dụng ý tưởng đa dạng trong nghiên cứu chính sách và chính trị, chương này thu hẹp định nghĩa bằng cách đánh đồng các ý tưởng với các loại niềm tin khác nhau, điều thường được thực hiện trong tài liệu về ý tưởng (Béland, 2010; Cairney, 2012 ) . Khi làm như vậy, chương này áp dụng một mô hình hệ thống niềm tin có thứ bậc được tìm thấy chủ yếu trong Khuôn khổ Liên minh Vận động (ACF) nhưng cũng liên quan đến các tài liệu khác ( Campbell, 1998; Hall, 1993; Peffley & Hurwitz, 1985; Sabatier & Jenkins-Smith , 1993). Phạm vi rộng nhất và khái quát hóa niềm tin được gọi là niềm tin cốt lõi sâu sắc (Sabatier & Jenkins-Smith, 1993). Những niềm tin cốt lõi sâu sắc như vậy là cơ sở cho những niềm tin được áp dụng nhiều hơn và đóng vai trò như những giả định cơ bản để hiểu thế giới (Campbell, 2004). Cấp độ thứ hai ít rộng hơn về phạm vi và tính trừu tượng và liên quan đến niềm tin cốt lõi của chính sách (Sabatier, 1988). Những niềm tin này được cấu trúc xung quanh cách xác định và xác định vấn đề cũng như các giải pháp thay thế cho những vấn đề đó (Schmidt, 2008). 2 Trong khi mô hình hệ thống niềm tin được sử dụng trong chương này để mô tả các ý tưởng vận hành bên trong các cá nhân, thì các hệ thống niềm tin được mở rộng đến cấp độ cộng đồng hoặc hệ thống chính trị tương đương nhiều hơn với các mô hình chính sách hoặc quan điểm chung của một tập thể (Hall, 1993). Vì vậy, trong khi chương này tập trung vào vai trò của các ý tưởng trong bối cảnh phát triển dầu khí ở Colorado, nó cũng có thể được hiểu là sự phản ánh hoạt động hạn hẹp của một hoặc nhiều mô hình rộng hơn bao trùm bối cảnh chính trị. ³

Một cách để khái niệm hóa niềm tin cốt lõi sâu sắc là thông qua Lý thuyết Văn hóa (Douglas, 1966, 1970, 1990; Wildavsky, 1987). Trong Lý thuyết văn hóa, niềm tin cốt lõi sâu sắc có thể được hiểu theo hai chiều chính : chiều 'nhóm' và chiều 'lưới'. Khía cạnh nhóm là về cách các cá nhân hiểu bản thân họ được kết hợp và xác định bởi các tập thể có giới hạn. Kích thước nhóm kéo dài liên tục từ các hiệp hội yếu đến mạnh với các tập thể. Kích thước lưới phản ánh cách tương tác của mọi người được xác định bởi các quy định áp đặt bên ngoài, chẳng hạn như các quy tắc hoặc luật pháp. Kích thước lưới kéo dài một chuỗi liên tục từ nhận thức yếu đến mạnh về sức mạnh của ảnh hưởng trước kinh điển của các quy tắc đối với các quyết định của họ. Các cá nhân có thể có nhận thức cao hoặc thấp về bản thân họ trong các khía cạnh của nhóm và mạng lưới . Điều này tạo ra bốn thế giới quan khác biệt: chủ nghĩa quân bình (lưới yếu, nhóm mạnh), chủ nghĩa phân cấp (lưới mạnh, nhóm mạnh), chủ nghĩa cá nhân (lưới yếu, nhóm yếu) và thuyết định mệnh (lưới mạnh, nhóm yếu) (Rayner, 1992; Thompson, Ellis , & Wildavsky, 1990; Wildavsky & Dake, 1990).

Vì mục đích của nghiên cứu này, chúng tôi tập trung vào ba thế giới quan: chủ nghĩa thứ bậc, chủ nghĩa quân bình và chủ nghĩa cá nhân. Những người sở hữu thế giới quan cổ xưa sẽ có nhóm mạnh mẽ và bản sắc hướng đến quy tắc ràng buộc, đồng thời tin rằng các cá nhân sẽ có những vai trò xác định trong xã hội. Họ sẽ đặt nặng vấn đề thủ tục, quyền hạn, sự ổn định và trật tự xã hội. Ngược lại, những người theo chủ nghĩa cá nhân không có mối quan hệ nhóm mạnh mẽ hoặc cảm thấy bị ràng buộc bởi các quy tắc cấu trúc. Những người theo chủ nghĩa cá nhân không thích những ràng buộc của thẩm quyền và thủ tục, thay vào đó thích sự thiếu vắng các quy tắc và cấu trúc chính thức. Những người có quan điểm bình đẳng là sự pha trộn của cả hai. Họ sẽ thể hiện các kết nối nhóm mạnh mẽ, nhưng sẽ thích các quy tắc bên ngoài tối thiểu. Họ thích một thế giới bình đẳng giữa các nhóm hơn là hệ thống quyền lực có cấu trúc của thế giới quan thứ bậc. ⁴

Như được định nghĩa thông qua Lý thuyết Văn hóa, những niềm tin cốt lõi sâu sắc thường quá chung chung để có thể cung cấp nhiều hiểu biết sâu sắc về cách mọi người liên hệ với chính phủ; thay vào đó, các học giả đã tìm cách hiểu nhận thức và hành vi từ những niềm tin cụ thể hơn liên quan đến chính sách. Ví dụ, ACF sử dụng niềm tin về chính sách như một biến số chính trong việc giải thích cách mọi người hợp tác với nhau trong việc cố gắng gây ảnh hưởng đến chính sách (Sabatier & Jenkins-Smith, 1993). Niềm tin cốt lõi của chính sách tồn tại trong một cấu trúc thứ bậc phụ thuộc vào các thế giới quan tổng quát hơn (George, 1969; Peffley & Hurwitz, 1985; Sabatier & Jenkins-Smith, 1993). Niềm tin cốt lõi của chính sách liên quan đến vấn đề cụ thể, có liên quan, chẳng hạn như bẻ gãy thủy lực và phát triển dầu khí ở Colorado. Có hai cách điển hình mà niềm tin liên quan đến vấn đề cụ thể. Đầu tiên là các ưu tiên chính sách, là vị trí chuẩn mực chung của một người đối với một vấn đề. Thứ hai liên quan đến sự hiểu biết của một người về bản chất của các vấn đề liên quan đến một vấn đề.

Khi xem xét tầm quan trọng tương đối của niềm tin cốt lõi sâu sắc và chính sách, kỳ vọng từ tài liệu của Lý thuyết Văn hóa là niềm tin cốt lõi sâu sắc sẽ thể hiện mối liên hệ chặt chẽ nhất với đánh giá của một cá nhân về kết quả chính sách. Từ góc độ ACF, niềm tin cốt lõi của chính sách sẽ thể hiện mối liên hệ chặt chẽ nhất với đánh giá của một cá nhân về kết quả chính sách. 5 Do đó, liên quan đến câu hỏi nghiên cứu cụ thể của chúng tôi, chúng tôi hy vọng rằng các loại niềm tin khác nhau (phá vỡ ủng hộ và phản thủy lực) hoạt động ở các cấp độ phạm vi và tính trừu tượng khác nhau được xác định là niềm tin cốt lõi sâu sắc hoặc cốt lõi chính sách có thể ảnh hưởng đến các đánh giá gần đây quy định về bẻ gãy thủy lực. Tuy nhiên, liệu những niềm tin cốt lõi sâu sắc hay cốt lõi của chính sách có liên quan chặt chẽ hơn với những đánh giá này hay không vẫn còn là vấn đề tranh luận trong tài liệu.

Chương này cũng tìm cách hiểu những thay đổi trong vị trí của các chủ thể chính sách liên quan đến sở thích của họ đối với các quy định ít nhiều của chính phủ đối với nứt vỡ thủy lực. Nhiều tài liệu đang phát triển, đặc biệt là trong lĩnh vực môi trường, đã bắt đầu khám phá cách các chính sách được điều chỉnh và sửa đổi theo thời gian (Brunner, Steelman, Coe-Juell, Cromley, & Edwards, 2005; Folke, Hahn, Olsson, & Norberg, 2005; Gunderson, 2001; Gunderson & Ánh sáng, 2006). Các quá trình thích ứng và sửa đổi như vậy cho thấy sự tương tác liên tục, theo chu kỳ giữa con người và cách giải thích của họ về tác động của các chính sách trong một khoảng thời gian dài. Một trong những cơ chế cho phép điều chỉnh và thích ứng này là học hỏi từ thông tin mới và kinh nghiệm gần đây với bản cập nhật tương ứng đối với niềm tin của họ (Heikkila & Gerlak, 2013). Do đó, chúng tôi hy vọng rằng đánh giá của mọi người về các quy định của chính phủ có khả năng thay đổi cách họ ủng hộ hoặc phản đối các quy định của chính phủ trong tương lai.

Tuy nhiên, các phần khác của tài liệu sẽ dự đoán rằng các hệ thống niềm tin, đặc biệt là niềm tin cốt lõi sâu sắc và cốt lõi của chính sách, có khả năng chống lại sự thay đổi (Sabatier & Jenkins-Smith, 1993; Thompson và cộng sự, 1990). Do đó, từ tài liệu này, chúng ta có thể kỳ vọng rằng sở thích cá nhân đối với các quy định của chính phủ trong tương lai trong bối cảnh bẻ khóa thủy lực có thể có mối liên hệ chặt chẽ hơn với niềm tin cốt lõi hoặc chính sách cốt lõi sâu sắc hơn là với đánh giá của một cá nhân đối với các quy định hiện hành.

bối cảnh nghiên cứu điển hình

Công nghệ bẻ gãy thủy lực, còn được gọi là fracing, hydrofracking và fracking, đã tạo điều kiện phát triển nhanh chóng khí đá phiến và dầu đá phiến trên khắp Hoa Kỳ, bao gồm cả Colorado. Công nghệ bẻ gãy thủy lực là kỹ thuật bơm nước, cát và các chất phụ gia hóa học ở độ sâu hàng nghìn feet dưới lòng đất vào đá phiến sét hoặc các thành tạo xốp khác. Hỗn hợp các thành phần này tạo thành chất lỏng bẻ gãy thủy lực làm gãy đá phiến sét giải phóng dầu hoặc khí tự nhiên lên bề mặt qua giếng. Colorado (trong số các tiểu bang khác) có nguồn cung cấp khí đá phiến và dầu khổng lồ bị mắc kẹt trong đá phiến mà hiện có thể được khai thác do sự phát triển của công nghệ khoan ngang và bẻ gãy thủy lực (Cục quản lý thông tin năng lượng Hoa Kỳ, 2014b).

Một số cuộc tranh luận chính trị đã nổi lên xung quanh việc thực hành bẻ gãy thủy lực trên khắp Hoa Kỳ, bao gồm cả Colorado (Davis, 2012; Schafft, Glenna, Green, & Borlu, 2014; Warner & Shapiro, 2013). Cuộc tranh cãi chính trị này đang được thúc đẩy bởi sự không chắc chắn về tác động của nứt vỡ thủy lực (Brazilian et al., 2014) bao gồm lợi ích và chi phí đối với nền kinh tế, việc làm, độc lập năng lượng, môi trường và sức khỏe cộng đồng (de Melo-Martin, Hays & Finkel, 2014; Entrekin, Evans-White, Johnson, & Hagenbuch, 2011; Jackson, Rainey Pearson, Osborn, Warner, & Vengosh, 2011; Lustgarten, 2009; Maykuth, 2011). Trong khi ngành công nghiệp dầu khí cũng như một số tổ chức hỗ trợ của chính phủ thúc đẩy lợi ích của việc bẻ gãy thủy lực, thì những người phản đối hoạt động này, bao gồm các nhóm công dân có tổ chức về môi trường và địa phương cùng với những người ủng hộ chính phủ của họ, lại tập trung vào các gánh nặng đối với môi trường và sức khỏe cộng đồng ( Heikkila và cộng sự, 2014). Một số cuộc tranh luận rõ ràng nhất gần đây đã tập trung vào các rủi ro tiềm ẩn đối với sức khỏe cộng đồng và môi trường liên quan đến các hóa chất được sử dụng trong chất lỏng bẻ gãy thủy lực (Mooney, 2011), cũng như sự phiền toái công cộng do các giếng đặt gần các khu dân cư và các khu vực công cộng khác gây ra. khu vực (Jaffe, 2012).

Colorado đã đi đầu trong các tiểu bang cố gắng giải quyết các cuộc tranh luận như vậy thông qua các quy định cấp tiểu bang. Vào mùa hè năm 2011, Ủy ban Bảo tồn Dầu khí Colorado (COGCC) (cơ quan nhà nước quản lý dầu khí) đã bắt đầu các cuộc họp không chính thức với đại diện của ngành dầu khí và các nhóm môi trường về một quy tắc yêu cầu tiết lộ hóa chất được sử dụng trong chất lỏng bẻ gãy thủy lực cũng được gọi là quy tắc tiết lộ. Các cuộc thảo luận đã phát triển thành các cuộc họp chính thức vào mùa thu năm 2011 với nhiều nhóm lợi ích khác nhau được đại diện. Thống đốc Hickenlooper đóng một vai trò quan trọng trong việc khởi xướng các quy định này (Heikkila và cộng sự, 2014) và lập luận rằng ngành công nghiệp cần phải minh bạch hơn về quy trình để trấn an người dân rằng chất lỏng fracking không gây rủi ro sức khỏe nghiêm trọng (Jaffe, 2011a). Ngành dầu khí và COGCC cũng nhận ra rằng cần phải minh bạch hơn về bẻ gãy thủy lực để xây dựng lòng tin của công chúng (Jaffe, 2011b; Williams, 2011).

Vào ngày 5 tháng 12, COGCC đã tổ chức một phiên điều trần chính thức để xem xét các thay đổi quy tắc được đề xuất. Phiên điều trần công khai này bao gồm các bình luận công khai và các bài thuyết trình của các nhóm lợi ích. Vào ngày 13 tháng 12, COGCC đã cân nhắc và cuối cùng đã thông qua một thỏa thuận liên quan đến việc tiết lộ các hóa chất được sử dụng trong quá trình bẻ gãy thủy lực. Theo quy tắc mới (2 CCR 404-1 Quy tắc 205A), các công ty phải tiết lộ tổng lượng nước được sử dụng, hóa chất trong chất phụ gia và nồng độ hóa chất trên trang web công khai FracFocus.org . Quy tắc tiết lộ cho phép các công ty tuyên bố rằng hóa chất trong chất phụ gia, nồng độ của hóa chất hoặc cả hai đều là bí mật thương mại, mặc dù họ hóa chất (phân loại hóa chất có đặc tính tương tự) phải được đăng trên FracFocus.org . Các chuyên gia y tế công cộng và cơ quan quản lý có thể yêu cầu các công ty tiết lộ các thành phần bí mật thương mại khi thông tin cần thiết để điều trị cho các cá nhân bị phơi nhiễm hoặc ứng phó với sự cố tràn đổ, nhưng các thành phần này phải được giữ bí mật với công chúng. Các quy định về đóng cửa công khai ở Colorado đã được cả nhóm công nghiệp và nhóm môi trường ủng hộ và ủng hộ như một chiến thắng (Jaffe, 2011c; New Fracking Rules, 2011). Đối với ngành công nghiệp, họ duy trì các biện pháp bảo vệ bí mật thương mại, nhưng các nhóm môi trường đã bắt buộc phải tiết lộ trên một trang web công cộng. Quy tắc công bố thông tin của Colorado thậm chí còn được Quốc hội Hoa Kỳ giới thiệu như một quy tắc mẫu (Murrill và Vann, 2012).

Chỉ vài tháng sau khi quy tắc tiết lộ thông tin được thông qua vào tháng 12 năm 2011, COGCC đã bắt đầu quy trình xem xét mới liên quan đến khoảng lùi của các vị trí giếng hiện có với các tòa nhà có người ở. Theo các quy tắc vào thời điểm đó, các miếng đệm giếng phải được đặt cách các tòa nhà có người ở ít nhất 350 feet ở khu vực mật độ cao và 150 feet ở khu vực mật độ thấp. Ngoài ra, từ trường học, bệnh viện và các tòa nhà khác, khoảng cách là 1.000 feet. Đánh giá COGCC hoàn thành vào tháng 3 năm 2012 đã xác định hơn 5.000 giếng đã được thiết lập ở Colorado từ năm 2009 với khoảng 12 phần trăm trong khoảng cách 500 feet và khoảng 26 phần trăm trong khoảng cách 1.000 feet. Đồng thời, COGCC bắt đầu quy trình họp các bên liên quan tương tự như quy trình họp công bố thông tin, nơi các cá nhân đại diện cho các lợi ích khác nhau lắng nghe các khiếu nại và phát biểu. Vào tháng 9, COGCC đã đề xuất một khoảng cách thống nhất mới là 350 feet cho tất cả các khoảng lùi và các hành động giảm thiểu khác nhau. Vào mùa thu, họ bắt đầu một loạt các cuộc họp trước khi điều trần với các phiên điều trần chính thức về vấn đề thụt lùi được tổ chức vào tháng 12 năm 2012 và tháng 1 năm 2013. COGCC đã nghe các bài thuyết trình từ bốn nhóm bên liên quan: các tổ chức cộng đồng và môi trường, chính quyền địa phương, các hiệp hội thương mại như với tư cách là Hiệp hội Người chăn bò Colorado và cộng đồng được quản lý. Nhiều lập luận và tuyên bố khác nhau đã được đưa ra về khoảng lùi và các hành động giảm nhẹ tại các vị trí giếng.

Cuối cùng, vào tháng 2 năm 2013, COGCC đã bỏ phiếu về việc tăng khoảng lùi lên 500 feet đối với tất cả các tòa nhà có người ở và thông qua nhiều hành động giảm thiểu khác nhau như tăng cường thực hành khoan phải được thực hiện tại các địa điểm giếng để hạn chế phiền toái cho công chúng (COGCC, 2013: CCR 404- 1). Các biện pháp mới đã bị phản đối bởi các tổ chức môi trường, những người muốn khoảng lùi tối thiểu là 1.000 feet. Matt Sura đại diện cho các nhóm bảo tồn Western Slope (Jaffe, 2013) cho biết: “Các chủ nhà không có gì chắc chắn là giếng sẽ không được khoan gần nhà của họ”. Quy tắc này cũng bị Tisha Schuller, người đại diện trong ngành chế giễu: 'Chúng tôi không tin rằng quy tắc mới này thừa nhận một cách chính xác sự phức tạp hoặc tác động đối với một loạt các bên liên quan là công dân' (Schuller, 2013). Nói cách khác, cả các nhà tâm lý học môi trường và ngành công nghiệp đều chỉ ra rằng quy tắc lùi mới là không thể chấp nhận được.

phương pháp

Với mục tiêu nghiên cứu của chúng tôi là kiểm tra tác động của các loại niềm tin khác nhau đối với việc đánh giá chính sách điều tiết hiện tại cũng như nhận thức về các đề xuất chính sách trong tương lai, phân tích thực nghiệm của chúng tôi đánh giá những điều sau: (1) liệu các niềm tin khác nhau được xác định là cốt lõi sâu xa hay cốt lõi chính sách niềm tin ảnh hưởng đến việc đánh giá các quy định gần đây đối với nứt thủy lực và (2) liệu các thay đổi trong đánh giá các quy định gần đây hay các biến thể trong niềm tin cốt lõi hoặc chính sách sâu sắc có ảnh hưởng đến những thay đổi trong sở thích của các quy định của chính phủ trong tương lai đối với nứt thủy lực hay không.

Phân tích thực nghiệm của chúng tôi sử dụng dữ liệu từ một cuộc khảo sát các tác nhân chính sách ở Colorado liên quan đến bẻ gãy thủy lực. Để xác định các chủ thể chính sách tham gia trực tiếp hoặc gián tiếp vào quy định về nứt vỡ thủy lực ở Colorado, trước tiên chúng tôi đã thu thập tên từ danh sách các bên liên quan riêng lẻ đã tham dự các cuộc họp của COGCC về tiết lộ thông tin vào năm 2011 và về những thất bại trong năm 2012 và 2013. Đã thêm vào danh sách này là các cá nhân hoặc các tổ chức đã đưa ra tuyên bố hoặc được đại diện trong các phiên điều trần công khai vào năm 2011 và trong tháng 12 năm 2012 và tháng 1 năm 2013. Ngoài ra , chúng tôi đã thu thập tên của các tổ chức và cá nhân đã tham dự các cuộc thảo luận công khai, các cuộc mít tinh, các phiên điều trần của chính quyền địa phương, các cuộc họp của hiệp hội ngành, và các sự kiện khác mà việc bẻ gãy thủy lực đang được tranh luận ở Colorado từ tháng 6 năm 2012 đến tháng 1 năm 2013. Chúng tôi cũng đã tiến hành tìm kiếm trên Internet các tài liệu bình luận về các quy tắc tiết lộ hoặc lùi lại, ghi lại tác giả và nhà xuất bản. Trong suốt quá trình này, chúng tôi đã thực hiện 14 cuộc phỏng vấn ở Colorado với nhiều bên liên quan khác nhau để hỏi xem chúng tôi nên đưa ai vào mẫu khảo sát của mình. Từ những nguồn khác nhau này, chúng tôi đã phát triển một danh sách gồm 398 bên liên quan đại diện cho hơn 130 tổ chức cá nhân hoạt động ở Colorado. Danh sách này bao gồm các cá nhân đại diện cho chính phủ liên bang, chính quyền khu vực, chính quyền tiểu bang, chính quyền địa phương, nhà cung cấp và điều hành dịch vụ dầu khí, hiệp hội công nghiệp và nghề nghiệp, tổ chức môi trường và bảo tồn, nhà phát triển bất động sản và nhà xây dựng, tổ chức nông nghiệp, nhóm công dân có tổ chức, học giả và các chuyên gia tư vấn, phương tiện truyền thông và các tổ chức khác.

Sau khi hoàn thành mẫu về các bên liên quan trực tiếp và gián tiếp, chúng tôi đã tiến hành một cuộc khảo sát trực tuyến vào tháng 4 năm 2013. Cuộc khảo sát được gửi tới tất cả 398 cá nhân và có 142 câu trả lời, với tỷ lệ phản hồi là 35,68%.

Từ cuộc khảo sát, chúng tôi đã phát triển các phép đo của nhóm biến số phụ thuộc đầu tiên của chúng tôi - đó là các đánh giá hoặc đánh giá về quy tắc công bố COGCC 2011 và quy tắc lùi năm 2013. Đối với các biến số này, một loạt các câu hỏi đánh giá đã được đặt ra cho những người được hỏi dựa trên các mục tiêu đã nêu của các quy định do COGCC trình bày trong phiên điều trần công khai. Các thước đo vận hành, thống kê mô tả và hệ số tải từ chuỗi câu hỏi đánh giá quy định được trình bày trong Bảng 11A.1. Sau đó, mỗi bộ trong số hai bộ câu hỏi để đánh giá quy tắc công bố thông tin và quy tắc lùi được kết hợp thành các thang đo riêng biệt với hệ số tải nhân tố và hệ số Cronbach's alpha được trình bày.

Nhóm biến phụ thuộc thứ hai của chúng tôi là mức độ mà các bên thực hiện chính sách đã thay đổi quan điểm của họ đối với quy định của chính phủ liên quan đến (1) công bố thông tin, (2) những trở ngại và (3) quy định của chính phủ nói chung. Các biến số này được rút ra từ câu hỏi khảo sát của chúng tôi yêu cầu những người tham gia trả lời xếp hạng mức độ mà họ thay đổi quan điểm về một số vấn đề. Câu hỏi này bao gồm một tùy chọn cho các vấn đề tiết lộ và thất bại. Đối với biến đại diện cho các quy định của chính phủ nói chung, chúng tôi đã tính toán thang đo kết hợp tất cả các vấn đề được báo cáo, như thể hiện trong Bảng 11A.2.

Các biến giải thích được sử dụng để đánh giá đánh giá của các bên liên quan về các quy định của chính phủ và những thay đổi về quan điểm đối với các quy định bao gồm các biện pháp về niềm tin cốt lõi sâu sắc và niềm tin cốt lõi của chính sách. Bảng 11A.3 cung cấp các biện pháp và phương tiện hoạt động cho các biến số độc lập này, bao gồm cả việc tạo ra hai mục tỷ lệ cho niềm tin cốt lõi sâu sắc. Chúng tôi thấy rằng các câu hỏi về niềm tin cốt lõi sâu sắc để xác định những người theo chủ nghĩa thứ bậc và những người theo chủ nghĩa cá nhân được xếp vào cùng một thang đo. Do đó, hai bộ câu hỏi tương ứng (dành cho người theo chủ nghĩa thứ bậc và người theo chủ nghĩa cá nhân) được kết hợp thành một thang đo duy nhất gọi là thang đo 'từ người theo chủ nghĩa thứ bậc đến người theo chủ nghĩa cá nhân' (với hệ số tải nhân tố cần đảo ngược để tạo ra thang đo). Trong thang đo như vậy, con số cao cho thấy quan điểm của những người theo chủ nghĩa thứ bậc mạnh mẽ (ủng hộ các quy tắc và cấu trúc) trong khi con số thấp cho thấy quan điểm của những người theo chủ nghĩa cá nhân mạnh mẽ (ủng hộ quyền tự chủ). Mặc dù hai khái niệm này về mặt lý thuyết là khác biệt, nhưng chúng nằm ở hai góc đối lập của Lý thuyết Văn hóa và do đó, có một số giá trị rằng hai khái niệm này sẽ có mối tương quan nghịch. Trong tất cả các thang đo, điểm alpha vượt quá 0,9 cho thấy tính nhất quán bên trong của các mục bao gồm thang đo. Nhóm biến phụ thuộc đầu tiên - đánh giá của hai quy định của Colorado - cũng đóng vai trò là biến độc lập trong việc phân tích các yếu tố ảnh hưởng đến nhóm biến phụ thuộc thứ hai.

Mặc dù mục đích lý thuyết của chương này là phân tích niềm tin của các chủ thể chính sách liên quan đến đánh giá chính sách, nhưng chúng tôi cũng kiểm soát một số thuộc tính riêng lẻ. Những kiểm soát này bao gồm giới tính, trình độ học vấn và số năm tham gia vào vấn đề này. Các biến kiểm soát này được thu thập như một phần của công cụ khảo sát của chúng tôi.

Kết quả

Chúng tôi đã phân tích cách các ý tưởng liên quan đến hai bộ biến phụ thuộc của chúng tôi bằng cách sử dụng mô hình hồi quy OLS. Khi kiểm tra kết quả từ các mô hình OLS để đánh giá các bên thực hiện chính sách về mức độ mà quy tắc công bố thông tin năm 2011 và quy tắc lùi năm 2013 đã giải quyết các vấn đề về chính sách,

Bảng 11.1 Giải thích đánh giá của chủ thể chính sách về giải quyết vấn đề theo quy tắc công bố thông tin và quy tắc lùi

Thang đo 'Quy tắc tiết lộ đã giải quyết vấn đề'

Thang đo 'Quy tắc lùi giải quyết vấn đề'

Niềm tin cốt lõi sâu sắc

Thang đo 'từ người theo chủ nghĩa phân cấp đến người theo chủ nghĩa cá nhân'

0,01

0,05

Thang đo 'bình đẳng'

-0,05

0,06

Niềm tin cốt lõi của chính sách

Phá vỡ thủy lực

0,43***

0,47***

Mức độ nghiêm trọng của vấn đề tiết lộ

-0,39***

-

Mức độ nghiêm trọng của vấn đề thụt lùi

-

-0,34***

Biến điều khiển

Nữ giới

0,04

0,01

Cấp độ giáo dục

-0,05

-0,10

Số năm tham gia

-0,03

-0,02

F-Thống kê/Ý nghĩa

23.0/0.000

12.2/0.000

R 2 đã điều chỉnh

0,58

0,41

N

113

112

Ghi chú: p < 0,01***, p < 0,05**, p < 0,10*. Các hệ số được chuẩn hóa.

Bảng 11.1 cho thấy rằng các ý tưởng ở cấp độ niềm tin chính sách giải thích một lượng khác biệt đáng kể trong các đánh giá của hai quy tắc. Cả hai biến đại diện cho vị trí của chủ thể chính sách đối với nứt vỡ thủy lực và biến đại diện cho mức độ nghiêm trọng của vấn đề tạo nên niềm tin cốt lõi về chính sách của chủ thể chính sách đều có ý nghĩa, trong khi các biến đại diện cho niềm tin cốt lõi sâu sắc thì không.

Cụ thể, chúng tôi nhận thấy rằng những cá nhân báo cáo việc bẻ gãy thủy lực 'chuyên nghiệp' hơn có nhiều khả năng báo cáo rằng cả quy tắc tiết lộ và quy tắc lùi đều giải quyết được các vấn đề liên quan đến từng bộ quy tắc. Đồng thời, các chủ thể chính sách báo cáo là 'chống' phá vỡ thủy lực nhiều hơn có nhiều khả năng báo cáo rằng việc tiết lộ hóa chất và khoảng cách lùi là những vấn đề nghiêm trọng và ít có khả năng nhận thấy rằng các quy tắc đã giải quyết được những vấn đề này. Tuy nhiên, kết quả của chúng tôi không chỉ ra rằng những niềm tin cốt lõi sâu sắc có liên quan đáng kể đến nhận thức rằng các quy trình xây dựng quy tắc đã giải quyết được các vấn đề hiện tại.

Bảng 11.2 trình bày những phát hiện về các yếu tố liên quan đến sự thay đổi vị trí của các chủ thể chính sách đối với quy định của chính phủ liên quan đến các quy định pháp lý về công bố hóa chất (mô hình 1) và khoảng lùi

Bảng 11.2 Giải thích sự khác biệt về thay đổi quan điểm đối với các quy định của chính phủ liên quan đến công bố thông tin và khoảng lùi

Thay đổi vị trí để hỗ trợ các quy định của chính phủ về

tiết lộ hóa chất trong chất lỏng bẻ gãy thủy lực

khoảng lùi của giếng từ các tòa nhà có người ở hoặc các đặc điểm tự nhiên

Niềm tin cốt lõi sâu sắc

Thang đo 'từ người theo chủ nghĩa phân cấp đến người theo chủ nghĩa cá nhân'

0,00

0,28**

Thang đo 'bình đẳng'

Niềm tin cốt lõi của chính sách

0,21*

0,15*

nứt gãy thủy lực của các quy định gần đây

-0,28*

-0,14

Thang đo 'Các vấn đề được giải quyết bằng quy tắc tiết lộ'

-0,31**

Thang đo 'Sự cố được giải quyết bằng quy tắc lùi'

Biến điều khiển

-0,32**

Nữ giới

-0,35**

-0,10

Giáo dục

0,03

0,01

Số năm tham gia

-0,30**

-0,22**

Wald Chi 2 /Prob Chi ²

50.3/0.000

60.0/0.000

Giả R ²

0,38

0,35

N

114

113

Ghi chú: p < 0,01***, p < 0,05**, p < 0,10*. Hệ số chỉ hệ số được chuẩn hóa đầy đủ.

Các mô hình logit được sắp xếp được tính toán với các lỗi tiêu chuẩn mạnh mẽ.

(mô hình 2). Mặc dù mô hình đánh giá việc tiết lộ hóa chất không tìm thấy sự hỗ trợ cho mối quan hệ giữa thang đo niềm tin cốt lõi sâu sắc 'từ cấp bậc đến chủ nghĩa cá nhân' và những thay đổi về vị trí đối với vai trò của quy định, nhưng mô hình về những thất bại thực sự tìm thấy mối quan hệ đáng kể . Điều này cho thấy rằng khi các chủ thể chính sách tiến lên trên thang bậc của niềm tin cốt lõi sâu sắc, họ có nhiều khả năng thay đổi quan điểm của mình để ủng hộ những thất bại. Cả hai mô hình đều chỉ ra rằng khi các chủ thể chính sách tự xếp hạng cao hơn trên thang đo bình đẳng, họ có nhiều khả năng báo cáo những thay đổi về vị trí của mình và ủng hộ nhiều quy định hơn.

Các phân tích cũng chỉ ra rằng niềm tin cốt lõi về chính sách có ý nghĩa quan trọng đối với việc thay đổi vị trí của các quy định của chính phủ về nứt vỡ thủy lực. Cả hai mô hình đều cho thấy rằng các cá nhân có ý tưởng ủng hộ bẻ gãy thủy lực (so với những người phản đối) báo cáo ít có khả năng thay đổi quan điểm của họ về việc ủng hộ các quy định của chính phủ, mặc dù phát hiện này chỉ có ý nghĩa trong mô hình về tiết lộ hóa chất.

Đồng thời, cách mọi người đánh giá các quy định cũng có thể định hình xu hướng thay đổi sở thích của họ đối với các quy định trong tương lai. Những chủ thể chính sách có nhiều khả năng thấy rằng các vấn đề đã được giải quyết bằng các quy định mới ít có khả năng báo cáo việc thay đổi quan điểm của họ để ủng hộ quy định của chính phủ về hai vấn đề chính sách. Nói cách khác, nếu mọi người tin rằng không còn vấn đề nào cần giải quyết, họ có thể ít báo cáo rằng họ đã trở nên ủng hộ nhiều hơn đối với các quy định của chính phủ trong tương lai.

Các biến kiểm soát trong hai mô hình trình bày trong Bảng 11.2 cũng có quan hệ đáng kể với các biến phụ thuộc. Đầu tiên, chúng tôi thấy rằng so với nam giới, phụ nữ ít có khả năng báo cáo việc trở nên ủng hộ hơn đối với các quy định của chính phủ trong tương lai, mặc dù biến số này chỉ có ý nghĩa quan trọng trong mô hình tiết lộ hóa chất. Ngoài ra, những cá nhân có nhiều năm tham gia vào vấn đề nứt vỡ thủy lực ít có khả năng báo cáo trở nên ủng hộ hơn đối với quy định của chính phủ về cả hai vấn đề tiết lộ hóa chất và hạn chế. Trình độ học vấn không có ý nghĩa trong hai mô hình.

Bảng 11.3 trình bày một mô hình duy nhất sử dụng biến phụ thuộc kết hợp đại diện cho những thay đổi của các chủ thể chính sách nhằm hỗ trợ cho quy định của chính phủ nói chung (dựa trên giá trị trung bình của chín câu hỏi, xem Bảng 11A.3). Các phát hiện cho thấy rằng ngay cả khi những người được hỏi coi các quy tắc về công bố thông tin và hạn chế là giải quyết vấn đề, họ vẫn không báo cáo ủng hộ các quy định của chính phủ hơn. Kết quả cho thấy rằng những đánh giá tích cực về việc xây dựng quy tắc của chính phủ không nhất thiết tương quan với sự hỗ trợ cho các quy định trong tương lai. Chúng tôi cũng tìm thấy sự hỗ trợ cho niềm tin cốt lõi sâu sắc và niềm tin cốt lõi của chính sách trong việc giải thích một số khác biệt trong các vị trí đã thay đổi để ủng hộ hoặc phản đối các quy định của chính phủ. Niềm tin về thứ bậc mạnh mẽ có liên quan đến sự hỗ trợ cho việc xây dựng quy tắc trong tương lai cũng như niềm tin về chủ nghĩa bình đẳng mạnh mẽ. Những người ủng hộ bẻ gãy thủy lực không ủng hộ quy định của ngành. Trong số các biến kiểm soát, nữ giới và số năm tham gia có mối quan hệ tiêu cực với những thay đổi về quan điểm đối với các quy định của chính phủ.

kết luận

Các mô hình bao gồm các ý tưởng và chương này khám phá vai trò của các ý tưởng trong các quy trình chính sách xung quanh một trong những vấn đề môi trường gây tranh cãi nhất.

Bảng 11.3 Giải thích những thay đổi trong việc hỗ trợ các quy định của chính phủ về các vấn đề nứt vỡ thủy lực

Quy mô 'Thay đổi vị trí để hỗ trợ các quy định của chính phủ'

Niềm tin cốt lõi sâu sắc

Thang đo 'từ người theo chủ nghĩa phân cấp đến người theo chủ nghĩa cá nhân'

0,20**

Thang đo 'bình đẳng'

0,18*

Niềm tin cốt lõi của chính sách

Phá vỡ thủy lực

-0,24**

Đánh giá các quy định gần đây

Thang đo 'Các vấn đề được giải quyết bằng quy tắc tiết lộ'

-0,18*

Thang đo 'Sự cố được giải quyết bằng quy tắc lùi'

-0,23**

Biến điều khiển

Nữ giới

-0,16**

Giáo dục

0,01

Số năm tham gia

-0,15**

Wald Chi 2 /Prob Chi ²

31.5/0.000

Giả R ²

0,69

N

111

Ghi chú: p < 0,01***, p < 0,05**, p < 0,10*. Các hệ số được chuẩn hóa.

các vấn đề trong thế kỷ 21 - phát triển dầu khí bao gồm bẻ gãy thủy lực. Ngành công nghiệp đang phát triển nhanh chóng này đã thúc đẩy các cuộc tranh luận công khai gay gắt và các phản ứng khác nhau của chính phủ. Ở Colorado, chính phủ đã thông qua hai quy tắc mới quản lý quá trình bẻ gãy thủy lực trong tiểu bang. Vụ việc đầu tiên liên quan đến việc tiết lộ các hóa chất được sử dụng trong chất lỏng bẻ gãy thủy lực. Thủ tục thứ hai liên quan đến việc giảm phiền toái công cộng đối với các hoạt động bẻ gãy thủy lực bằng cách sử dụng khoảng lùi. Sử dụng dữ liệu định lượng, cắt ngang, chương này tìm cách hiểu mối quan hệ của các ý kiến khác nhau, như được định nghĩa là niềm tin, với chính sách điều tiết hiện hành, cũng như liệu những ý tưởng này bao gồm đánh giá chính sách có liên quan đến sự thay đổi trong nhận thức về các đề xuất chính sách trong tương lai hay không.

Cách tiếp cận lý thuyết của chương này là hiểu các ý tưởng vận hành như hai loại niềm tin: niềm tin cốt lõi sâu sắc và niềm tin cốt lõi chính sách. Trong việc khái niệm hóa và đo lường những niềm tin cốt lõi sâu sắc, chương này rút ra từ Lý thuyết văn hóa. Kết quả cho thấy niềm tin cốt lõi sâu sắc không liên quan đến việc đánh giá rằng các quy định đã giải quyết vấn đề. Tuy nhiên, những người có niềm tin mạnh mẽ về thứ bậc và niềm tin về chủ nghĩa bình đẳng có nhiều khả năng trở nên ủng hộ nhiều hơn đối với các quy định trong tương lai. Những phát hiện cho thấy rằng mọi người sử dụng niềm tin cốt lõi sâu sắc của họ để đánh giá các ưu tiên chính sách trong tương lai, nhưng ít hơn trong việc đánh giá bối cảnh hiện tại.

Niềm tin chính sách được đo lường bằng (1) ủng hộ hoặc phản đối việc bẻ gãy thủy lực và (2) mức độ nghiêm trọng được nhận thức của các vấn đề liên quan đến việc tiết lộ hóa chất và khoảng cách lùi. Kết quả cho thấy niềm tin chính sách ủng hộ bẻ gãy thủy lực có liên quan đáng kể đến việc đánh giá tích cực các quy tắc mới, nhưng chống lại các quy định của chính phủ trong tương lai của ngành. Một cách giải thích là những người có ý tưởng ủng hộ bẻ gãy thủy lực không thấy cần thiết phải có các quy định trong tương lai vì họ chỉ nhận thấy những vấn đề nhỏ liên quan đến các vấn đề bẻ gãy thủy lực này và coi hai quy tắc này là giải quyết những vấn đề đó. Một cách giải thích khác là những người chống lại sự nứt vỡ thủy lực tiếp tục nhận thức được những vấn đề như vậy, coi các quy định mới là không hiệu quả trong việc giải quyết những vấn đề đó và báo cáo những thay đổi để hỗ trợ cho nhiều quy định hơn. Phù hợp với cả hai nhận thức, ảnh hưởng của niềm tin cốt lõi về chính sách ủng hộ tài liệu cho rằng mọi người diễn giải các sự kiện dựa trên các khía cạnh cụ thể của vấn đề trong hệ thống niềm tin của họ hơn là dựa trên các giá trị chuẩn mực cơ bản như được mô tả bởi niềm tin cốt lõi sâu sắc của họ (Sabatier & Jenkins-Smith, 1993) .

Chúng tôi cũng kiểm tra xem việc đánh giá các quy tắc mới ảnh hưởng như thế nào đến những thay đổi ủng hộ hoặc phản đối các ưu tiên trong tương lai đối với các quy định của ngành công nghiệp . Lập luận này được lấy cảm hứng từ giả định rằng mọi người có thể học hỏi và cập nhật ý tưởng của họ theo thời gian. Những phát hiện cung cấp một số hỗ trợ cho lập luận này. Các đánh giá về hai quy tắc có liên quan đáng kể đến những thay đổi trong việc ủng hộ hoặc phản đối đối với các sở thích trong tương lai đối với các quy định . Tuy nhiên, những người được hỏi ít có xu hướng ủng hộ các quy định trong tương lai nếu họ đánh giá tích cực hai quy tắc gần đây. Phát hiện này là phản trực giác - người ta có thể kỳ vọng rằng những đánh giá tích cực về các quy định của chính phủ sẽ hướng mọi người ủng hộ nhiều hơn các quy định của chính phủ trong tương lai. Một cách giải thích cho kết quả phản trực giác đó là các đánh giá tích cực về các quy định gần đây không liên quan đến sự thay đổi trong việc ủng hộ hay phản đối các quy định của chính phủ, trong khi các đánh giá tiêu cực về các quy định gần đây lại có liên quan đến nhiều hỗ trợ hơn . Nói cách khác, sự thất bại của một quy định của chính phủ sẽ khiến một người muốn có nhiều quy định hơn vì các vấn đề vẫn còn. Một đánh giá tích cực về các quy định gần đây sẽ khiến một người duy trì hiện trạng , điều này không nhất thiết giống như mong muốn có nhiều quy định hơn. Hàm ý là những kinh nghiệm tích cực với chính phủ không nhất thiết dẫn đến những thay đổi trong sở thích để có nhiều quy định hơn.

Bất chấp những phát hiện này, một câu hỏi quan trọng phải được đặt ra: những hiểu biết lý thuyết nào đã thu được bằng cách sử dụng quan điểm mô hình và ý tưởng trong phân tích các quy định bẻ gãy thủy lực? Chương này giả định rằng ý tưởng là biểu hiện hoạt động của một hoặc nhiều mô hình bao trùm một hệ thống chính trị và sau đó đánh đồng ý tưởng với niềm tin, đây là một trong những định nghĩa đã được thiết lập về ý tưởng trong tài liệu (Béland, 2010; Cairney, 2012). Tuy nhiên, chương này lẽ ra có thể được viết như một ứng dụng của ACF và Lý thuyết văn hóa, điều này đặt ra câu hỏi về lợi ích của khái niệm ý tưởng. Một lợi thế của ý tưởng là việc sử dụng nó như một thuật ngữ bao trùm tích hợp các cấu trúc tinh thần khác nhau, từ kiến thức đến chuẩn mực, và do đó, kết nối các phần khác nhau của văn học lại với nhau. Tuy nhiên, bất lợi tương ứng là như nhau: đánh đồng các cấu trúc tinh thần hoàn toàn khác nhau dưới cùng một thuật ngữ sẽ tạo ra các tình huống hiểu sai và tạo ra cảm giác thỏa thuận sai lầm. Thật vậy, điều gì đạt được khi các học giả khác nhau khẳng định rằng 'ý tưởng quan trọng' và quan niệm thuật ngữ này một cách khác nhau? Để thúc đẩy các tài liệu về ý tưởng tiến lên phía trước, phải có một nỗ lực phối hợp để thu hẹp định nghĩa khái niệm về ý tưởng và phát triển lý thuyết ban đầu xung quanh nó.

ruột thừa

Bảng 11A.1 Phương tiện và hệ số tải đối với các biến và thang đo công bố thông tin và giới hạn

Có nghĩa

hệ số tải

'Quy tắc tiết lộ đã giải quyết vấn đề' (từ 1 = Hoàn toàn không đồng ý đến 5

= Hoàn toàn đồng ý)

1. Những thông tin hóa chất nào phải công bố?

3.3

0,93

2. Nơi lập thông tin hóa chất

3.3

0,93

có sẵn?

3. Khả năng tiếp cận thông tin hóa chất đối với

3.2

0,93

công cộng

4. Bảo vệ bí mật kinh doanh

3.3

0,77

5. Công bố thông tin hóa chất trong một

3.3

0,92

sức khỏe hoặc trường hợp khẩn cấp khác

6. Khi công bố hóa chất phải làm gì?

3.1

0,94

Trung bình thang đo (Cronbach's alpha = 0.95)       3.2

'Quy tắc lùi đã giải quyết vấn đề' (từ 1 = Rất không đồng ý đến 5 = Rất đồng ý)

1. Tác động phiền toái công cộng

2,8

0,88

2. Quy định chắp vá của địa phương về khoảng lùi

2,5

0,71

3. Ưu tiên của chủ sở hữu bề mặt

2,8

0,85

4. Ảnh hưởng sức khỏe đối với dân cư sống trong

2,5

0,92

sự gần gũi với miếng đệm giếng

5. Tác động từ nước thải lộ thiên

2.7

0,86

6. Thông tin liên lạc dầu khí

2.9

0,75

nhà điều hành và các cộng đồng lân cận

Trung bình thang đo (Cronbach's alpha = 0.91)

2.7

Bảng 11A.2 Các thước đo, phương tiện và hệ số tải đối với những thay đổi để hỗ trợ các quy định của chính phủ

Nhân tố

phương tiện tải

'Đã thay đổi quan điểm ủng hộ các quy định của chính phủ' (1 = Ít ủng hộ các quy định của chính phủ hơn; 2 = Không thay đổi; 3 = Trở nên ủng hộ nhiều hơn các quy định của chính phủ)

1. Công bố hóa chất trong bẻ gãy thủy lực

2.4

0,80

chất lỏng

2. Khoảng lùi của giếng từ các tòa nhà có người ở hoặc

2.3

0,86

đặc điểm tự nhiên

3. Giám sát chất lượng nước

2,5

0,82

4. Quan trắc khí thải

2.4

0,83

5. Thiết kế và thi công giếng

2.3

0,80

6. Đổ bỏ, xử lý nước sản xuất

2,5

0,85

7. Thi công đệm giếng

2.3

0,80

8. Giảm thiểu rủi ro do hoạt động địa chấn gây ra

2.1

0,72

9. Giảm thiểu rủi ro và phiền toái cho chung

2.3

0,82

công cộng do xe tải lưu thông, tiếng ồn và ánh sáng từ các hoạt động của công trường giếng

Trung bình thang đo (Cronbach's alpha = 0,93)       2,3

Bảng 11A.3 Các thước đo, phương tiện và hệ số tải cho các biến độc lập

Phương tiện Hệ số tải

Thứ bậc (từ 1 = Rất không đồng ý đến 4 = Rất đồng ý)

1. Chính phủ nên đặt giới hạn cho các lựa chọn của cá nhân để họ không cản trở những gì tốt cho xã hội

2.1

0,74

2. Chính phủ nên làm nhiều hơn nữa để thúc đẩy các mục tiêu của xã hội, ngay cả khi điều đó có nghĩa là hạn chế quyền tự do và lựa chọn của các cá nhân

2.1

0,80

3. Đôi khi chính phủ cần ban hành luật để ngăn mọi người tự làm hại mình

2.7

0,73

Người theo chủ nghĩa cá nhân (từ 1 = Rất không đồng ý đến 4 = Rất đồng ý)

1. Cố gắng không phải là việc của chính phủ

2,5

-0,70 (đảo ngược)

bảo vệ mọi người khỏi chính họ

2. Chính phủ nên ngừng nói với mọi người cách sống cuộc sống của họ

2.7

-0,77 (đảo ngược)

3. Chính phủ can thiệp quá nhiều vào cuộc sống hàng ngày của chúng ta

2,5

-0,82 (đảo ngược)

Thang đo 'Thứ bậc theo chủ nghĩa cá nhân' (Cronbach's alpha = 0,85)

2.9

Bảng 11A.3 (tiếp theo)

Có nghĩa

hệ số tải

Bình quân chủ nghĩa (từ 1 = Rất không đồng ý đến 4 = Rất đồng ý)

1. Chúng ta cần giảm mạnh sự bất bình đẳng giữa người giàu và người nghèo, giữa nam và nữ

2.7

0,95

2. Xã hội của chúng ta sẽ tốt đẹp hơn nếu sự phân phối của cải bình đẳng hơn

2,5

0,95

Thang đo 'Bình đẳng' (Cronbach's alpha = 0,89)       2,6

Ô nhiễm nước ngầm và nước mặt 2.6 do hóa chất trong chất lỏng nứt vỡ thủy lực

Policy Core beliefs

1. Please indicate what comes closest to your 3.1 current position in relation to natural gas development that uses hydraulic fracturing. It should be . . . (1 = Stopped; 2 = Limited; 3 = Continue at current rate; 4 = Expanded moderately; 5 = Expanded extensively).

Problem perceptions (from 1 = Not a problem to 5 = Severe problem)

Phiền toái cho công chúng nói chung do xe tải 3.2 lưu thông, tiếng ồn và ánh sáng từ các hoạt động của công trường.

điều khiển

Nữ (0 = Nam; 1 = Nữ).34

Học vấn (từ 0 = Không tốt nghiệp trung học phổ thông đến 4,7 4 = Bằng cử nhân đến 6 = Tiến sĩ hoặc MD)

Số năm tham gia (từ 1 = 0-1 năm đến 3 = 5-9 năm 3,1 đến 5 = 21 năm trở lên)

ghi chú

1 Chúng tôi rất biết ơn những cá nhân ở Colorado đã tình nguyện dành thời gian tham gia vào nghiên cứu này. Nghiên cứu này được tài trợ bởi Quỹ Alfred P. Sloan, mặc dù thiết kế và kết quả nghiên cứu là của một mình tác giả. Chúng tôi xin cảm ơn Deserai Crow, Sam Gallaher và Jennifer Kagan đã hỗ trợ thu thập và phân tích dữ liệu cho nghiên cứu này.

2 Cấp độ thứ ba của hệ thống niềm tin thứ bậc trong Khuôn khổ Liên minh Vận động là niềm tin thứ cấp, không được nghiên cứu trong chương này.

3 Một diễn giải của Hall (1993) sẽ mô tả các khung mẫu như một cấu trúc ở mức hệ thống, mà bao gồm các ý tưởng. ACF bắt đầu ở cấp độ cá nhân và các thành phần niềm tin và hệ thống niềm tin của họ. Về mặt này, Hall (1993) và ACF (Sabatier, 1988) xây dựng từ các cấp độ phân tích khác nhau. Trong chương này, chúng tôi giả định rằng các ý tưởng có thể được áp dụng ở cấp độ cá nhân bằng cách đánh đồng chúng với các thành phần niềm tin cụ thể.

4 Để có mô tả sâu hơn về các thế giới quan này và lý thuyết lưới nhóm, xem Thompson et al. (1990).

5 Chúng tôi không nêu rõ những kỳ vọng về hướng tác động của niềm tin cốt lõi sâu sắc hoặc chính sách cốt lõi đối với việc đánh giá các sản phẩm xây dựng quy tắc ở Colorado. Điều này một phần là do mối quan hệ không rõ ràng. Ví dụ, một người ủng hộ việc bẻ gãy thủy lực có thể đánh giá các quy định là giải quyết được các vấn đề, một biểu hiện trấn an rằng hiện trạng hiện có thể chấp nhận được. Tuy nhiên, một người ủng hộ bẻ gãy thủy lực có thể đánh giá các vấn đề là chưa được giải quyết, vì các quy định chà đạp lên sự phát triển và kinh doanh dầu khí. Tương tự như vậy, một người phản đối việc bẻ gãy thủy lực có thể thực sự ủng hộ rằng các quy định đã giải quyết được vấn đề hoặc kiên quyết phản đối đến mức ngay cả những quy định tốt nhất cũng sẽ không đủ hiệu quả nếu không cấm kỹ thuật này. Mặc dù những ví dụ này tập trung vào niềm tin chính sách, logic tương tự cũng áp dụng cho niềm tin cốt lõi sâu sắc và đánh giá các quy định của chính phủ.

Người giới thiệu

Béland, D. (2009). Ý tưởng, thể chế và thay đổi chính sách. Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 16(5), 701-18.

Béland, D. (2010). Ý tưởng về quyền lực và vai trò của ý tưởng. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị, 8 (2), 145-54.

Béland, D., & Cox, RH (2010). Ý tưởng và chính trị trong nghiên cứu khoa học xã hội . Oxford: Đại học Oxford.

Blyth, M. (1997). Di chuyển Trung tâm Chính trị: Xác định lại Ranh giới Hành động của Nhà nước. Chính Trị Quý, 68 (3), 217-314.

Blyth, M. (2001). Sự Chuyển đổi của Mô hình Thụy Điển: Ý tưởng Kinh tế, Xung đột Phân phối và Thay đổi Thể chế. Chính trị Thế giới, 54 (1), 1-26.

Blyth, M. (2002). Những Biến đổi Vĩ đại: Ý tưởng Kinh tế và Thay đổi Thể chế trong Thế kỷ 20 . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Brazil, M., Brandt, AR, Billman, L., Heath, G., Logan, J., Mann, M., Melaina, M., Statwick, P., Arent, D., & Benson, SM (2014 ). Đảm bảo Lợi ích từ Phát triển Khí đá phiến ở Bắc Mỹ: Hướng tới Chương trình Nghiên cứu. Tạp chí Tài nguyên Dầu khí Phi truyền thống . Lấy từ http://www.sciencedict.com/science/article/pii/S2213397614000123

Brunner, RD, Steelman, TA, Coe-Juell, L., Cromley, C., & Edwards, C. (2005). Quản trị thích ứng: Tích hợp khoa học, chính sách và ra quyết định . New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Cairney, P. (2012). Hiểu chính sách công: Lý thuyết và các vấn đề . Luân Đôn: Palgrave Macmillan.

Campbell, J. (1998). Phân tích Thể chế và Vai trò của Ý tưởng trong Kinh tế Chính trị. Lý luận và Xã hội, 27 (3), 377-409.

Campbell, J. (2004). Thay đổi thể chế và toàn cầu hóa. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Ủy ban bảo tồn dầu khí Colorado. (2013). 'Tuyên bố về cơ sở, Cơ quan pháp luật cụ thể và Mục đích Các quy tắc mới và sửa đổi đối với các quy tắc hiện hành của Ủy ban bảo tồn dầu khí Colorado, 2 CCR 404-1'. Lấy từ http://cogcc.state.co.us/RR_HF2012/Setbacks/FinalRules/Final_SetbackRules-StatementOfBasisAndPurpose.pdf

Davis, C. (2012). Chính trị của 'Fracking': Điều chỉnh hoạt động khoan khí đốt tự nhiên ở Colorado và Texas. Đánh giá Nghiên cứu Chính sách, 29(2), 177-91.

de Melo-Martin, I., Hays, J., & Finkel, ML (2014). Vai trò của đạo đức trong chính sách khí đá phiến. Khoa học về Môi trường Tổng thể , 470-1, 1114-19.

Douglas, M. (1966). Sự tinh khiết và nguy hiểm: Phân tích các khái niệm về ô nhiễm và điều cấm kỵ . New York: Routledge và Kegan Paul.

Douglas, M. (1970). Biểu tượng tự nhiên: Những khám phá trong vũ trụ học . Luân Đôn: Barrie & Rockliff.

Douglas, M. (1990). Rủi ro và đổ lỗi: Tiểu luận về lý thuyết văn hóa . New York: Routledge.

Entrekin, S., Evans-White, M., Johnson, B., & Hagenbuch, E. (2011). Mở rộng nhanh chóng phát triển khí đốt tự nhiên đặt ra mối đe dọa đối với nước mặt. Frontiers in Ecology of the Environment, 9 (9), 503-5.

Folke, C., Hahn, T., Olsson, P., & Norberg, J. (2005). Quản trị thích ứng của các hệ thống sinh thái-xã hội. Đánh giá hàng năm về Môi trường và Tài nguyên, 30 , 441-73.

George, AL (1969). 'Quy tắc hoạt động': Một cách tiếp cận bị bỏ qua trong nghiên cứu về các nhà lãnh đạo chính trị và quá trình ra quyết định. International Studies Quarterly, 13 (2), 190-222.

Goldstein, J., & Keohane, RO (1993). Ý tưởng và Chính sách đối ngoại: Khung phân tích. Trong J. Goldstein & RO Keohane (Eds.), Ý tưởng và Chính sách Đối ngoại: Niềm tin, Thể chế và Thay đổi Chính trị (trang 3-30). Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Gunderson, L., & Light, SS (2006). Quản lý thích ứng và Quản trị thích ứng trong Hệ sinh thái Everglades. Khoa học Chính sách, 39 (4), 323-34.

Gunderson, LH (2001). Chế độ hỗn loạn: Tìm hiểu các biến đổi trong hệ thống con người và tự nhiên . Washington, DC: Báo chí đảo.

Hội trường, PA (1993). Các mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế ở Anh. Chính Trị So Sánh, 25 (3), 275-96.

Heikkila, T., & Gerlak, A. (2013). Xây dựng phương pháp tiếp cận khái niệm đối với học tập tập thể: Bài học cho các học giả chính sách công. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 41 (3), 484-512.

Heikkila, T., Pierce, JJ, Gallaher, S., Kagan, J., Crow, D., & Weible, CM (2014). Tìm hiểu về Thời kỳ Thay đổi Chính sách: Trường hợp Chính sách Tiết lộ Vết nứt Thủy lực ở Colorado. Đánh giá Nghiên cứu Chính sách, 31 (2), 65-87.

Jabko, N. (2006). Chơi Thị trường. Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Jackson, RB, Rainey Pearson, B., Osborn, SG, Warner, NR, & Vengosh, A. (2011). Nghiên cứu và Khuyến nghị chính sách cho quá trình bẻ gãy thủy lực và khai thác khí đá phiến . Trung tâm Thay đổi Toàn cầu, Đại học Duke, Durham, NC. Lấy từ http://www.nicholas.duke.edu

Jacobs, AM (2009). Ý tưởng quan trọng như thế nào?: Các mô hình tinh thần và sự chú ý trong chính trị lương hưu của Đức. Nghiên cứu Chính trị So sánh, 42 (2), 252-79.

Jaffe, M. (2011a, ngày 3 tháng 8). Quy tắc tiết lộ kế hoạch của Colorado đối với chất lỏng bẻ gãy vào cuối năm. Bưu điện Denver . Lấy từ http://www.denverpost.com

Jaffe, M. (2011b, ngày 1 tháng 11). Colorado Fracking Audit khuyên thắt chặt quy tắc. Bưu điện Denver . Lấy từ http://www.denverpost.com

Jaffe, M. (2011c, ngày 14 tháng 12). Colorado Phê duyệt Công bố đầy đủ về Fracking Fluids được đưa ra sau các cuộc đàm phán kéo dài và sự thúc đẩy từ Thống đốc. Bưu điện Denver . Lấy từ http://www.denverpost.com

Jaffe, M. (2012, ngày 31 tháng 12). Colorado đề xuất những thất bại khoan dầu khí lớn hơn từ các ngôi nhà. Bưu điện Denver. Lấy từ http://www.denverpost . com/breaknews/ci_22289504/colorado-proposes-bigger-oil-and-gas- khoan-thất bại

Jaffe, M. (2013, ngày 11 tháng 2). Cuộc chiến thụt lùi giếng dầu và khí đốt của Colorado hướng đến cơ quan lập pháp tiểu bang. Bưu điện Denver. Lấy từ http://www.denverpost.com/breaknews/ci_22566155/colorado-oil-and-gas-commission-votes-500-foot

John, P. (2012). Phân tích chính sách công (2nd ed.). New York: Routledge.

Katzenstein, PJ (1996). Văn hóa An ninh Quốc gia: Chuẩn mực và Bản sắc trong Chính trị Thế giới. New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Lustgarten, A. (2009, ngày 9 tháng 11). Khoan khí đốt tự nhiên tạo ra nước thải phóng xạ. khoa học Mỹ . Lấy từ http://www.scientificamerican.com

Maykuth, A. (2011, ngày 30 tháng 8). Khát nước của Fracking: Một điệu nhảy tinh tế giữa ngành công nghiệp khí đốt và Ủy ban sông. Người hỏi Philadelphia . Lấy từ http://www.post-gazette.com/stories/local/marcellusshale/frackings-thirst- for-water-a-delicate-dance-between-gas-industry-and-river-commission- 312485/

Mooney, C. (2011). Sự thật về Fracking. Khoa học Mỹ, 305(5), 80-5. Lấy từ http://www.scientificamerican.com

Murrill, BJ, & Vann, A. (2012, ngày 19 tháng 6). Phá vỡ thủy lực: Yêu cầu tiết lộ hóa chất . Dịch vụ Nghiên cứu Quốc hội. Lấy từ http://www.fas . org/sgp/crs/misc/R42461.pdf

Quy tắc bẻ khóa mới: Họ đang nói gì. (2011, ngày 13 tháng 12). Tạp chí kinh doanh Denver . Lấy từ http://www.bizjournals.com/denver

Parsons, C. (2002). Hiển thị Ý tưởng là Nguyên nhân: Nguồn gốc của Liên minh Châu Âu. Tổ chức Quốc tế, 56 (1), 46-84.

Peffley, MA, & Hurwitz, J. (1985). Một mô hình phân cấp của ràng buộc thái độ. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 29 (4), 871-90.

Rahm, D. (2011). Điều chỉnh quá trình bẻ gãy thủy lực trong các hoạt động khí đá phiến: Trường hợp của Texas. Chính sách năng lượng, 39 (5), 2974-81.

Rayner, S. (1992). Lý thuyết Văn hóa và Phân tích Rủi ro. Trong S. Krimsky & D. Golding (Eds.), Social Theories of Risk (trang 54-82). Westport, CT: Praeger.

Roe, E. (1994). Phân tích chính sách tường thuật: Lý thuyết và thực hành. Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Rothstein, B. (2005). Cạm bẫy xã hội và vấn đề niềm tin. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Sabatier, PA (1988). Khung Liên minh Vận động chính sách về Thay đổi Chính sách và Vai trò của Học tập Định hướng Chính sách trong đó. Khoa học Chính sách, 21 (2), 129-68.

Sabatier, PA, & Jenkins-Smith, H. (Biên tập) (1993). Học hỏi và Thay đổi Chính sách: Cách tiếp cận của Liên minh Vận động chính sách. Boulder, CO: Westview Press.

Schafft, KA, Glenna, LL Green, B., & Borlu, Y. (2014). Tác động cục bộ của việc phát triển khí đốt phi truyền thống trong Vùng đá phiến Marcellus của Pennsylvania: Đánh giá sự phát triển của Boomtown thông qua quan điểm của các nhà quản lý giáo dục. Xã hội và Tài nguyên thiên nhiên, 27 (4), 389-404.

Schmidt, VA (2008). Chủ nghĩa thể chế diễn ngôn: Sức mạnh giải thích của ý tưởng và diễn ngôn. Đánh giá hàng năm về khoa học chính trị, 11 , 303-26.

Schneider, A., & Ingram. H. (1993). Xây dựng xã hội của các nhóm dân số mục tiêu: Ý nghĩa đối với chính trị và chính sách. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 87 (2), 334-47.

Schuller, T. (2013). 'Tisha Schuller, Chủ tịch kiêm Giám đốc điều hành của Hiệp hội Dầu khí Colorado, Tuyên bố về Phán quyết thất bại của Ủy ban Bảo tồn Dầu khí Colorado'. Thông cáo báo chí từ Hiệp hội Dầu khí Colorado. Lấy từ http://www.coga.org/COGAContent/COGA StatementFeb112013.pdf

Shanahan, EA, Jones, MD, McBeth, MK, & Lane, RR (2013). Thiên thần trên gió: Những câu chuyện kể về chính sách anh hùng đã định hình thực tế chính sách như thế nào. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 41(3), 453-83.

Đá, DA (1989). Câu chuyện nhân quả và sự hình thành các chương trình nghị sự chính sách. Khoa học Chính trị Hàng quý, 104 (2), 281-300.

Thompson, M., Ellis, R., & Wildavsky, A. (1990). Lý luận Văn hóa. Boulder, CO: Westview Press.

Cơ quan Thông tin Năng lượng Hoa Kỳ. (2014a). Triển vọng Năng lượng Hàng năm 2014. DOE/EIA0383(2014). Washington, DC: Bộ Năng lượng.

Cơ quan Thông tin Năng lượng Hoa Kỳ. (2014b). Khí đốt tự nhiên, khí đá phiến ở Colorado. Lấy từ http://www.eia.gov/dnav/ng/ng_enr_shalegas_dcu_ sco_a.htm

Warner, B., & Shapiro, J. (2013). Chủ nghĩa liên bang bị rạn nứt, bị phân mảnh: Một nghiên cứu về chính sách điều tiết của Fracking. Publius: Tạp chí Chủ nghĩa Liên bang, 43 (3), 464-96.

Wildavsky, A. (1987). Lựa chọn sở thích bằng cách xây dựng các thể chế: Một lý thuyết văn hóa về sự hình thành sở thích. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 81 (1), 4-21.

Wildavsky, A., & Dake, K. (1990). Các lý thuyết về nhận thức rủi ro: Ai sợ cái gì và tại sao? Daedalus, 119 (4), 41-60.

Williams, DO (2011, ngày 21 tháng 9). Frack Frenzy tiếp tục diễn ra trên toàn quốc khi các quan chức Colorado xem xét Quy tắc tiết lộ mới vào cuối năm. Colorado độc lập . Lấy từ http://coloradoindependent

12

Khung truyền thông và cung cấp thông tin trong các hệ thống con chính sách

Samuel Workman và JoBeth S. Shafran

Giới thiệu

Trong chương này, chúng tôi phát triển một quan điểm mới về động lực chính sách dựa trên việc tạo ra và trao đổi thông tin giữa bộ máy quan liêu, Quốc hội và các chủ thể liên quan khác ở cấp liên bang tại Hoa Kỳ. Mô hình báo hiệu dựa trên truyền thông của chúng tôi nhấn mạnh tầm quan trọng của việc xác định vấn đề và vận dụng chiến lược cạnh tranh trong việc cung cấp thông tin. Khi làm như vậy, chúng tôi rút ra sự khác biệt giữa việc cung cấp thông tin trong các hệ thống dựa trên khuyến khích so với các hệ thống dựa trên cạnh tranh. Sự khác biệt trong cách cung cấp thông tin này thể hiện sự xuất hiện của một mô hình mới cho việc nghiên cứu các động lực chính sách có tầm quan trọng về lý thuyết và thực tiễn.

Chương của chúng tôi tiến hành trong hai phần. Đầu tiên, chúng tôi phê bình tài liệu hiện có về tín hiệu và cung cấp thông tin trong các hệ thống dựa trên khuyến khích. Chúng tôi nới lỏng giả định rằng thông tin trong quy trình chính sách được giữ riêng tư và xem xét cách các khuôn khổ truyền thông mang lại đòn bẩy đáng kể trong việc hiểu sự phát triển của các định nghĩa vấn đề, thiết lập chương trình nghị sự và động lực chính sách. Chúng tôi đặc biệt chú ý đến thao tác chiến lược cạnh tranh giữa những người tạo ra thông tin trong quá trình chính sách.

Trong phần thứ hai, chúng tôi áp dụng các bài học rút ra từ việc kiểm tra các khuôn khổ truyền thông và cung cấp thông tin cho các tiểu hệ thống chính sách. Trong các hệ thống phụ này, thông tin được tạo và lọc trong quá trình điều trần của quốc hội. Đối với một hệ thống con nhất định, các quan chức và các nhóm lợi ích được trao quyền tạo ra thông tin với hy vọng cung cấp thông tin đó cho Quốc hội và chỉ đạo các cuộc tranh luận chính sách tiếp theo. Các ủy ban của Quốc hội phải sàng lọc hàng loạt thông tin, tham gia vào một số nguồn thông tin bằng chi phí của những người khác. Chúng tôi thảo luận về mối quan hệ giữa lọc ủy ban và tinh chỉnh nguồn cung cấp thông tin. Trong phần kết luận, chúng tôi xem xét làm thế nào các ý tưởng rút ra từ quan điểm truyền thông về thông tin có thể hữu ích rộng rãi hơn trong việc cung cấp thông tin cho các nghiên cứu tiếp theo trong các quy trình chính sách.

Các khung mẫu là những đặc điểm thích hợp ở cấp độ phát triển lý thuyết , và như một tập hợp các ý tưởng tổ chức trong các cộng đồng chính sách. Liên quan đến cái trước, quan điểm truyền thông của chúng ta bắt nguồn từ tính hợp lý có giới hạn (Simon, 1979, 1983), đặc biệt là những phát triển nhấn mạnh tầm quan trọng của việc phân bổ sự chú ý đối với việc ra quyết định của cá nhân và tổ chức (Jones, 1994, 2001). Cách tiếp cận của chúng tôi phụ thuộc rất nhiều vào việc mô tả các tổ chức và các tương tác giữa chúng với tư cách là một hệ thống nhận thức. Chúng tôi xem các thể chế quản lý như tham gia vào việc giải quyết vấn đề. Cách tiếp cận xử lý thông tin này khiến chúng tôi đồng ý với Baumgartner (2014) rằng động lực chính sách, dựa trên nhận thức của con người và tổ chức, nên là kết quả của một quá trình duy nhất về các vấn đề, thể chế và mức độ thay đổi. Ý tưởng về cơ bản là quan trọng đối với quá trình này.

Từ quan điểm cho rằng quản lý là giải quyết vấn đề (Howlett & Ramesh, 2003), chúng tôi xác định một điểm khác biệt chính trong quá trình xử lý thông tin của tổ chức—phân tích các vấn đề thành định nghĩa của vấn đề và tạo ra các giải pháp (Newell & Simon, 1972). Chúng tôi coi việc xác định vấn đề là nền tảng cho những thay đổi mô hình liên quan đến các ý tưởng tổ chức của các cộng đồng chính sách. Đối với chúng tôi, định nghĩa vấn đề và hình thức xác định lại là một yếu tố cần thiết của các thời điểm quan trọng dẫn đến những thay đổi mô hình trong các cộng đồng chính sách (Donnelly & Hogan, 2012). Chúng tôi nhấn mạnh việc truyền đạt thông tin về không gian vấn đề—các tham số của sự lựa chọn—trong việc giải thích các động lực chính sách và cách các kênh này được 'điều chỉnh' trong quá trình giải quyết vấn đề.

Thông tin: Chính trị và chính sách công

Vai trò then chốt của thông tin trong chính trị và chính sách công được khẳng định trong quá trình phát triển lý thuyết về hiểu biết của chúng ta về các thể chế chính trị lớn cũng như động lực chính sách. Tuy nhiên, có những thời điểm quan trọng mà tại đó hai quỹ đạo tư duy khác nhau, dẫn đến những quan niệm khác nhau rõ rệt về ảnh hưởng của thông tin trong quá trình hoạch định chính sách. Những điểm xuất phát này bắt đầu với sự khác biệt về mặt khái niệm giữa các loại thông tin nổi bật trong các lý thuyết trung tâm, nhưng mở rộng đến cách thức và lý do thông tin được tạo ra, cách thức các thể chế chính trị xử lý thông tin và mối quan hệ giữa thông tin và chính sách công.

Trong nghiên cứu về các thể chế chính trị, thông tin luôn gắn liền với các sở thích hoặc thái độ chính trị hoặc chính sách . Hai đặc điểm của thông tin như sở thích có liên quan đến việc hiểu các thể chế chính trị . Đầu tiên, sở thích, nếu được biết hoặc có thể đo lường được, xác định một loạt các đặc điểm quan trọng của các thể chế chính trị từ tổ chức của chúng (Krehbiel, 1992; Lewis, 2003; Shepsle, 1978) đến các kết quả lập pháp và hành chính (McCubbins, 1985; Shepsle & Weingast, 1987 ). Thứ hai, sự không chắc chắn xung quanh các sở thích (hoặc thường xuyên hơn là sự thiên vị liên quan đến chúng) củng cố phần lớn hiểu biết của chúng ta về cách các thể chế ở cấp liên bang liên quan với nhau (Epstein & O'Halloran, 1999; Huber & Shipan, 2002; Patty, 2009 ).

Do các sở thích thường không được biết hoặc thiên vị, nghiên cứu này coi vấn đề trung tâm của các cá nhân hoặc tổ chức trong việc xử lý thông tin là tác nhân xúi giục, thường là đối thủ, tiết lộ sở thích, hoặc nếu biết, tiết lộ sự thiên vị liên quan đến sở thích. Trong khuôn khổ này, việc giữ lại thông tin mang lại lợi thế trong quy trình chính trị và chính sách vì thông tin bất đối xứng tạo đòn bẩy cho các bên nắm giữ thông tin.

Đối với các học giả về chính sách công, một sự mô tả rất khác về thông tin xuất hiện, bắt đầu với một khái niệm đa dạng hơn về thông tin . Đối với những học giả này, thông tin có nghĩa là chuyên môn kỹ thuật và khoa học (Weible, 2008; Weible & Sabatier, 2009), sự chú ý chuyển sang các thuộc tính mới của vấn đề hoặc tổng thể các vấn đề mới (Jones & Baumgartner, 2005), thay đổi khuôn khổ để hiểu một vấn đề (Baumgartner & Jones, 1993), tổ chức các ý tưởng trong việc áp đặt các chế độ chính sách (May, Jochim, & Sapotichne, 2011), một lực lượng gây bất ổn trong các cơ chế quản lý hiện có (May, Sapotichne, & Workman, 2009a, 2009b; May, Workman, & Jones, 2008) và các chương trình điều tiết với vai trò cung cấp thông tin trong hệ thống quản lý (Workman, 2015).

Điểm chung giữa các khái niệm hóa này là sự nhấn mạnh vào các sắp xếp quản lý đa nguyên và tạo ra thông tin trong một môi trường cạnh tranh. Trong những mô tả này, thông tin không được giữ riêng tư, mà được cung cấp tự do trong cuộc cạnh tranh ý tưởng khi các liên minh, thể chế và các chủ thể khác cố gắng định hướng các cuộc tranh luận chính sách và cuối cùng định hình sự thay đổi chính sách .

Dựa trên hai loại tìm kiếm trong quy trình chính sách của Baumgartner và Jones (2014), chúng tôi lập luận rằng những cơ sở khác nhau này để khám phá ảnh hưởng của thông tin trong chính trị và hoạch định chính sách dẫn đến sự khác biệt chính trong cách thông tin được tạo và tìm kiếm diễn ra. Trong các phần tiếp theo, chúng tôi sẽ làm rõ hai hướng tìm kiếm thông tin khác nhau (Baumgartner & Jones, 2014, trang 79-80). Sau đó, chúng tôi chuyển sang phát triển quan điểm mới về động lực chính sách dựa trên các khung truyền thông và mở rộng lý thuyết này để tìm kiếm và xử lý thông tin trong các hệ thống con chính sách. Đối với chúng tôi, tầm quan trọng của thông tin, cho dù đó là sở thích hay niềm tin, chuyên môn khoa học hay kỹ thuật, hay sự thay đổi trong sự chú ý hoặc khuôn khổ của vấn đề, đều đòi hỏi một lý thuyết về truyền thông trong quá trình hoạch định chính sách.

Trọng tâm của sự phát triển khuôn khổ truyền thông của chúng tôi là một mô hình báo hiệu bắt nguồn từ các quan điểm truyền thông hơn là kinh tế chính trị. Điều này thể hiện cả sự khởi đầu từ mô hình hiện có để suy nghĩ về hoạt động của thông tin trong quy trình chính sách cũng như điểm mấu chốt cho một mô hình mới. Sự hợp lưu của tổ chức với tư cách là một hệ thống nhận thức, bản chất của nguồn cung cấp thông tin và tín hiệu dựa trên lý thuyết truyền thông tạo thành cơ sở của mô hình mới nổi này.

Trước khi chúng tôi bắt đầu phát triển khuôn khổ của mình, cần xác định cách chúng tôi nghĩ về thông tin và đặc biệt là nó liên quan như thế nào đến các loại thông tin được tạo ra trong quy trình chính trị và chính sách. Rõ ràng là thông tin được tạo ra trong cả các cơ chế quản lý dựa trên khuyến khích và dựa trên cạnh tranh, nhưng sự khác biệt này liên quan chặt chẽ đến các đặc điểm của các vấn đề chính sách và các loại tìm kiếm mà các chủ thể tham gia.

Chú ý và tìm kiếm

Một cái nhìn sâu sắc quan trọng của tài liệu về việc ra quyết định là sự tách biệt của sự lựa chọn thành các phần cấu thành của nó, trong đó có 'mặt trước' và 'mặt sau'. Công trình mở đường của Newell và Simon (1972) về giải quyết vấn đề cho rằng việc giải quyết vấn đề có thể được chia thành việc xây dựng không gian vấn đề và không gian giải pháp. Trong không gian vấn đề, người ra quyết định phải xác định những khía cạnh nào của sự lựa chọn có liên quan đến vấn đề. Điều này cho phép tạo ra các giải pháp.

Sự khác biệt giữa không gian vấn đề và không gian giải pháp là quan trọng trong việc hiểu việc tạo ra thông tin và quá trình tìm kiếm. Từ cuộc thảo luận này, thông tin có thể liên quan đến không gian vấn đề—các tham số lựa chọn mà từ đó các giải pháp được tạo ra hoặc liên quan đến chính các giải pháp đó. Các quy trình tạo thông tin cũng sẽ khác nhau tùy thuộc vào việc người ra quyết định hoặc tổ chức đang xây dựng không gian vấn đề hay lựa chọn giữa các giải pháp.

Đây là điểm khác biệt chính trong cách chúng ta khái niệm hóa thông tin trong quy trình chính sách. Thông tin liên quan đến các giải pháp hoặc giải pháp thay thế liên quan trực tiếp đến các tác động, hậu quả, chi phí hoặc lợi ích có thể xảy ra của một giải pháp cụ thể. Nó cũng tạo ra sự cân nhắc về sự phù hợp giữa các ưu tiên về ý thức hệ và chính sách và các kết quả có thể xảy ra của chúng. Ví dụ, cuộc tranh luận ở Hoa Kỳ xung quanh các tiêu chuẩn khí thải giới hạn và thương mại và quy định chất lượng không khí theo Đạo luật Không khí Sạch 1 là các giải pháp cho một định nghĩa vấn đề cụ thể liên quan đến các khía cạnh của các vấn đề về chính sách kinh tế, môi trường và năng lượng.

Ngược lại, thông tin liên quan đến không gian vấn đề liên quan đến các kích thước của sự lựa chọn mà từ đó các giải pháp được tạo ra. Một ví dụ cổ điển về thông tin trong việc xác định lại một vấn đề là thuốc trừ sâu (xem Baumgartner & Jones, 1993). Ban đầu, các chính sách đối với thuốc trừ sâu hầu hết đều thuận lợi và phù hợp với một khía cạnh lựa chọn duy nhất - sản xuất nông nghiệp. Các khía cạnh môi trường và nghề cá bắt đầu cấu trúc việc tạo ra các giải pháp bên cạnh sản xuất nông nghiệp khi những nguy cơ của thuốc trừ sâu bị phơi bày. Việc chuyển trọng tâm sang cân bằng bảo vệ môi trường, quản lý nghề cá và sản xuất nông nghiệp là kết quả của sự chú ý tập trung vào các khía cạnh lựa chọn thay thế.

Jones (1994, 2001) phát triển hai phần mở rộng quan trọng của mô hình duy lý có giới hạn và ứng dụng của nó vào động lực chính sách. Đầu tiên, sự chú ý là một nguồn lực hạn chế, và việc chuyển đổi sự chú ý là chìa khóa để hiểu được sự lựa chọn trong chính sách công. Thứ hai, các tổ chức là những nỗ lực nhằm mở rộng giới hạn chú ý của các cá nhân, mặc dù họ phải đối mặt với những giới hạn tương tự ở một số cấp độ tập hợp. Quá trình chính sách thường phục vụ để tập trung sự chú ý vào các vấn đề cụ thể, làm cho những hạn chế về sự chú ý trở nên gay gắt hơn (Jones & Baumgartner, 2005; May et al., 2008).

Chính trong quá trình xây dựng không gian vấn đề khi sự thay đổi chú ý có lẽ là hệ quả nhất. Kết quả cuối cùng là một định nghĩa, hoặc biểu diễn, đang hoạt động của vấn đề cấu trúc nên việc tạo ra các giải pháp hoặc lựa chọn thay thế (Dery, 1984, trang 25; Jones, 2001, trang 66; Simon, 1979, trang 147). Do đó, việc chuyển sự chú ý giữa các khía cạnh hoặc thuộc tính khác nhau của một vấn đề có thể cản trở toàn bộ các giải pháp và tiếp tay cho các giải pháp khác.

Việc phân tích cú pháp giải quyết vấn đề thành không gian vấn đề và không gian giải pháp kích động một đường lỗi mô hình trong khái niệm cơ bản về thông tin như một hàng hóa tư nhân so với việc được cung cấp tự do trong cuộc cạnh tranh ý tưởng. Khi có liên quan đến việc tạo ra các giải pháp hoặc lựa chọn thay thế, thông tin được khái niệm hóa như một hàng hóa tư nhân. Trong không gian giải pháp, cơ chế thúc đẩy việc tạo thông tin là một hệ thống khuyến khích hoặc hợp đồng. Quá trình tìm kiếm thông tin sau đó được điều chỉnh bởi tính kinh tế, hiệu quả và lợi nhuận cận biên cho việc tìm kiếm. Khi việc xây dựng không gian vấn đề là cần thiết, thì thông tin—ít nhất là trong lĩnh vực chính trị—được cung cấp tự do trong cạnh tranh để xác định vấn đề và định hướng các cuộc tranh luận chính sách có kết quả. Cơ chế tạo thông tin trong không gian vấn đề là cạnh tranh đa nguyên. Ở đây, quá trình tìm kiếm thông tin bị chi phối bởi sự không chắc chắn, tiếng ồn và mức độ ưu tiên của vấn đề. Các phần sau đây thảo luận về hai bài hát khác nhau để tạo và tìm kiếm thông tin.

Thông tin như một hàng hóa tư nhân

George Stigler (1961) có lẽ là nhà kinh tế đầu tiên xem xét tính kinh tế của thông tin. Ông bắt đầu phát triển một lý thuyết về sự phân tán giá cả và nắm bắt được các chi phí và hiệu quả liên quan đến việc tìm kiếm thông tin. Trong mô hình của Stigler, việc tìm kiếm thông tin được điều chỉnh bằng cách giảm lợi nhuận cận biên để tìm kiếm khi giá ổn định ở mức cân bằng với tìm kiếm bổ sung và tăng chi phí cơ hội để tiếp tục tìm kiếm.

Stigler là một lý thuyết về tính kinh tế của tìm kiếm hơn là tính kinh tế của việc cung cấp thông tin. Tuy nhiên, thông tin đó được điều chỉnh bởi các nguyên tắc tiêu chuẩn của kinh tế học được đưa vào công việc tiếp theo trong cả kinh tế học (Arrow, 1984) và khoa học chính trị , nơi nó được thể hiện tốt nhất trong công việc bằng cách sử dụng các mô hình đại lý chính (Mitnick, 1975).

Cung cấp thông tin dựa trên khuyến khích

Các mô hình người ủy thác-đại lý trong khoa học chính trị được vay mượn từ kinh tế học chi phí giao dịch. Chúng cực kỳ hữu ích trong việc hiểu động lực của chính sách khi vấn đề được xác định rõ ràng và thông tin quan trọng liên quan đến tập hợp các giải pháp. Thông tin bất đối xứng nằm ở cốt lõi của mối quan hệ chính-đại lý và có hai thành phần khác nhau . Lựa chọn đối nghịch liên quan đến việc lựa chọn người đại diện—người đại diện có thông tin liên quan đến khả năng thực hiện của họ, còn người ủy thác thì không. Rủi ro đạo đức liên quan đến sự bất lực hoặc tốn kém của việc giám sát hoạt động của đại lý.

Ban đầu, các nghiên cứu sử dụng mô hình đại lý chính trong khoa học chính trị tập trung gần như hoàn toàn vào vấn đề giám sát (McCubbins, 1985; Moe, 1985). Các nghiên cứu phát triển lý thuyết về ủy quyền cũng tiếp tục tập trung thực nghiệm vào vấn đề giám sát, thay vì lựa chọn tác nhân (Epstein & O'Halloran, 1999; Huber & Shipan, 2002).

Giống như một lý thuyết về kiểm soát đòi hỏi một lý thuyết về ủy quyền; một lý thuyết thông tin đòi hỏi một lý thuyết tìm kiếm. Các mô hình người ủy thác-người đại diện ngụ ý giả định rằng việc giải quyết vấn đề đòi hỏi cái mà Baumgartner và Jones (2014, trang 79-80) gán nhãn là tìm kiếm chuyên gia. Nói cách khác, nó giả định rằng thông tin chính cần thiết gắn liền với mối quan hệ giữa một chính sách và kết quả mong muốn (và có lẽ xác suất gắn liền với những điều này), hoặc cách khác, thông tin liên quan đến các ưu tiên đối với các lựa chọn thay thế chính sách cụ thể và các thành kiến tiềm ẩn do kết quả trước đó. ảnh hưởng của các chủ thể đối với các chính sách. Khi các điều kiện liên quan đến tìm kiếm chuyên gia được duy trì, các phương pháp tiếp cận chi phí giao dịch đối với chính sách công nói chung và mô hình người ủy thác-đại lý nói riêng, là những công cụ phân tích mạnh mẽ để hiểu cách giải quyết vấn đề của chính phủ. Để làm sáng tỏ các kết nối giữa thông tin với tư cách là hàng hóa cá nhân, tìm kiếm chuyên gia và tín hiệu, cần xem xét các điều kiện này chi tiết hơn.

Tìm kiếm chuyên gia và định nghĩa giải pháp

Để tận dụng sức mạnh của cơ cấu khuyến khích và tìm kiếm chuyên gia, một số điều kiện liên quan đến bản chất của vấn đề, mục tiêu hoặc sở thích của hiệu trưởng và kiến thức của hiệu trưởng về tác nhân là hữu ích. Theo nghĩa nào đó, vấn đề phải là 'đã biết'. Có hai thành phần cho điều này. Hiệu trưởng và đại lý đều cần phải có một lượng kinh nghiệm đáng kể để giải quyết vấn đề. Điều này ngụ ý rằng cả người ủy quyền và người đại diện đều có đủ kinh nghiệm với vấn đề để có những ưu tiên được xác định rõ ràng đối với các giải pháp có sẵn.

Tuy nhiên, có một khía cạnh quan trọng hơn nhiều của một vấn đề 'đã biết' - lựa chọn bất lợi không quá nguy hiểm vì các tác nhân thích hợp có thể đã biết, hoặc ít nhất có thể quy về một nhóm nhỏ. Theo quan điểm truyền thông của chúng tôi về động lực học chính sách, những tương tác này xảy ra tương đương với một trò chơi lặp đi lặp lại, nghĩa là các hiệu trưởng đánh giá chính xác thông tin được truyền đạt bởi các đại lý (Workman, 2015). Điều này quan trọng vì nó coi sở thích và thành kiến chính sách là một mối phiền toái hơn là một mối đe dọa nghiêm trọng đối với trách nhiệm giải trình dân chủ. Các vấn đề đã biết trước các mô hình đã được gửi sẵn.

Tuy nhiên, mức độ hiểu biết của một vấn đề không hoàn toàn phụ thuộc vào các nhà hoạch định chính sách. Nhiều vấn đề chính sách quan trọng có những đặc điểm gây ra sự phức tạp hoặc liên quan đến chính trị của chúng hoặc các khía cạnh thực chất bao gồm vấn đề. Tìm kiếm chuyên gia hiệu quả nhất khi vấn đề có cấu trúc chiều đơn giản, hoặc nếu không, thì ít nhất nó không thể hiện sự đánh đổi giữa các chiều.

Các nhà hoạch định chính sách đôi khi có thể giảm bớt tính phức tạp của một vấn đề một cách giả tạo bằng cách ưu tiên một số loại thông tin nhất định, một số 'dấu hiệu' nhất định hoặc chọn tập trung vào một khía cạnh cụ thể của vấn đề . Các thành viên của Quốc hội đôi khi chọn thảo luận về chính sách năng lượng, chẳng hạn, chỉ về năng lực sản xuất, bỏ qua các khía cạnh quan trọng về môi trường, cơ sở hạ tầng và nông nghiệp . Điều này sẽ không phải lúc nào cũng có thể. Trường hợp chính sách nhập cư

minh họa cho sự bất lực của các nhà hoạch định chính sách - các chính trị gia cũng như các quan chức - trong việc giảm bớt một vấn đề phức tạp để định hướng chính sách. Trong trường hợp này, chính trị của vấn đề làm giảm bớt những cách hiểu ít phức tạp hơn về vấn đề sẽ cho phép cải cách nhập cư toàn diện. Đưa ra cách giải quyết vấn đề cho phép tìm kiếm chuyên gia, chúng ta có thể bắt đầu định hình các đặc điểm chung của tín hiệu và truyền thông trong hướng đầu tiên cho quan điểm truyền thông của chúng ta về động lực chính sách.

Tín hiệu và khuyến khích

Với bản chất của vấn đề và quy trình tìm kiếm đã có, chúng ta có thể bắt đầu hiểu cách thông tin được truyền đạt. Có hai loại không chắc chắn liên quan đến tìm kiếm chuyên gia và các vấn đề được xác định rõ. Đầu tiên là sự thiên vị liên quan đến các ưu tiên về ý thức hệ hoặc chính sách . Thứ hai là sự không chắc chắn với các giải pháp được đề xuất cho vấn đề ánh xạ lên các kết quả nhất định; hay chính xác hơn, sự phân phối có điều kiện của các kết quả khi lựa chọn chính sách là gì? Thông tin được tạo ra và truyền đạt sẽ liên quan đến hai dạng không chắc chắn này.

Chính ở đây, giữa cấu trúc chiều đơn giản và các tương tác lặp đi lặp lại , sức mạnh của các cấu trúc khuyến khích tỏa sáng. Các nhà hoạch định chính sách, đặc biệt là tổng thống và các nhà lập pháp, có khả năng tạo ra thông tin và định hướng các động lực chính sách thông qua một loạt các thể chế và bối cảnh vấn đề (May & Workman, 2009; McCubbins, 1985; Moe, 1985).

Điều này có ý nghĩa gì đối với động lực học của tín hiệu? Gailmard và Patty (2012) đề xuất rằng tín hiệu thuộc loại được mô tả ở trên thuộc một trong ba loại chính: nói chuyện và giao tiếp rẻ tiền, giao tiếp và báo hiệu tốn kém, và giao tiếp với thông tin có thể kiểm chứng . Ba loại lớn này về cơ bản đại diện cho sự liên tục của khả năng tín nhiệm (Gailmard & Patty, 2012, trang 363). Một cái nhìn sâu sắc quan trọng về động lực của tín hiệu giữa các tổ chức trong khuôn khổ này là bản chất không thích rủi ro của các tác nhân và sự không chắc chắn xung quanh ý nghĩa của tín hiệu yêu cầu sự lặp lại của tín hiệu để đạt được hiệu quả mong muốn (Carpenter, 1996). Sau đó, có khả năng thích ứng đáng kể liên quan đến tín hiệu và xử lý tín hiệu dựa trên khả năng hiển thị hoặc khả năng kiểm chứng của độ tin cậy.

Mặc dù các cách tiếp cận báo hiệu và xử lý tín hiệu này đặt nền tảng cho việc hiểu các động lực chính sách khi tìm kiếm chuyên gia, các mô hình này hiếm khi đề cập đến bản chất của quá trình tạo thông tin. Chúng tôi nghĩ rằng hiểu được ảnh hưởng của độ tin cậy và giao tiếp đối với chất lượng và số lượng tạo thông tin giữa các đại diện đại diện cho một hướng hiệu quả cho nghiên cứu trong tương lai về các mô hình báo hiệu dưới sự tìm kiếm của chuyên gia. Đặc biệt, sự khác biệt về loại và số lượng thông tin được tạo ra trong các hệ thống dựa trên khuyến khích và dựa trên cạnh tranh hứa hẹn sẽ giúp chúng ta hiểu rõ hơn về cung cấp thông tin và thay đổi chính sách.

Cung cấp thông tin dựa trên cạnh tranh

Nếu các vấn đề không được biết rõ hoặc nếu không thể tạo ra cấu trúc chiều đơn giản hơn, thì cần phải tìm kiếm entropi để xác định vấn đề và tạo ra các giải pháp (Baumgartner & Jones, 2014, trang 79-80). Tìm kiếm entropic có lợi cho việc xây dựng các định nghĩa vấn đề và liên quan đến tìm kiếm rộng hơn cho các tham số lựa chọn có khả năng liên quan. Không xây dựng vấn đề thì không thể tạo ra giải pháp. Với sự phức tạp của vấn đề và sự phụ thuộc lẫn nhau, tính kinh tế của việc tìm kiếm bị phá vỡ và chi phí của việc không kết hợp các khía cạnh có liên quan tăng lên đáng kể . Hơn nữa, các vấn đề phức tạp với nhiều khía cạnh liên quan làm cho các hợp đồng và cấu trúc khuyến khích trở nên khó khăn, vì nhìn chung sẽ có nhiều người đứng đầu và nhiều đại lý hoạt động trong vấn đề này (Whitford, 2005).

Lựa chọn đối nghịch làm cho các cấu trúc khuyến khích khó thiết kế trong những tình huống này vì hai lý do. Đầu tiên, hiệu trưởng phải chọn một đại lý để ký hợp đồng, điều này trở nên khó khăn trong các không gian có vấn đề phức tạp với nhiều 'người báo hiệu' tiềm năng. Bởi vì các hợp đồng trở nên khó khăn khi có nhiều hơn một tác nhân (người ký), điều này có nghĩa là bỏ qua thông tin liên quan từ những người ký khác trong không gian (tức là phải chịu các chi phí cơ hội này). Thứ hai là hiệu trưởng, hoặc nhà hoạch định chính sách, có thể cố gắng cấu trúc các biện pháp khuyến khích trên nhiều khía cạnh thực chất, điều này rất khó khăn khi các khía cạnh phụ thuộc lẫn nhau hoặc có sự đánh đổi.

Các học giả về quy trình chính sách không tìm thấy các thiết lập đặc trưng của thông tin được giữ riêng tư, đặc biệt là trong bối cảnh vấn đề phức tạp . Trái ngược với các cơ chế cung cấp thông tin dựa trên khuyến khích, các học giả chính sách mô tả thông tin được cung cấp tự do trong cuộc cạnh tranh về ý tưởng, để xác định các vấn đề chính sách và định hướng các cuộc tranh luận về chính sách. Hai trong số các quan điểm chính về quy trình chính sách thể hiện cách tiếp cận này để tìm kiếm thông tin.

Quan điểm xử lý thông tin tập trung vào việc sự chú ý thay đổi như thế nào giữa các vấn đề thực chất, hoặc các khía cạnh của vấn đề, định hình chương trình chính sách , cách các vấn đề được hiểu và cách những vấn đề này phản ánh sự thay đổi chính sách (Baumgartner & Jones, 2014; Jones & Baumgartner, 2005 ; Người lao động, Jones, & Jochim, 2009). Theo quan điểm này, thông tin được tạo ra trong quy trình chính sách được cung cấp quá mức và là kết quả của quá trình phản hồi tích cực nội sinh trong hệ thống chính phủ cùng với sự chồng chéo về thẩm quyền (Baumgartner, Jones, & MacLeod, 2000; Jones & Baumgartner, 2005; Workman, 2015).

Quá trình xử lý thông tin dẫn đến sự mất ổn định về thể chế và thực chất của các thỏa thuận quản lý hiện có. Khi sự chú ý thay đổi, làm nổi bật các vấn đề mới hoặc các khía cạnh của vấn đề, các hệ thống con sẽ làm mất ổn định việc đưa các tác nhân mới vào, hoặc chuyển hướng xem xét vấn đề, lên tầm cao nhất của chính phủ (Baumgartner & Jones, 1993). Đồng thời, các vấn đề và lập luận mới làm mất ổn định các định nghĩa vấn đề hiện có, thay đổi cách hiểu các vấn đề và các khía cạnh của sự lựa chọn có liên quan đến việc hoạch định chính sách. Mô hình ưu tiên hóa vấn đề và xử lý thông tin không cân xứng dẫn đến sự phân bố thay đổi chính sách có đuôi béo đặc trưng, trong đó cả thay đổi chính sách lớn và gia tăng đều xuất hiện với tần suất lớn hơn dự kiến cả ở Hoa Kỳ và tương đối (Baumgartner et al., 2009; Jones, 2012 ; Jones & Breunig, 2007; Jones và cộng sự, 1998, 2009, 2011). ²

Đối với các học giả làm việc trong lĩnh vực xử lý thông tin, thông tin thường được khái niệm hóa theo các khía cạnh thực chất của một chương trình nghị sự hoặc một vấn đề. Tuy nhiên, nó không phải là lý thuyết duy nhất kết hợp khái niệm thông tin được tạo ra một cách cạnh tranh. Khuôn khổ liên minh vận động chính sách (ACF) cũng đặt thông tin vào trung tâm của các động lực chính sách , đặc biệt tập trung vào việc kết hợp thông tin khoa học và kỹ thuật trong các cuộc đấu tranh liên minh kéo dài nhằm định hình sự thay đổi chính sách có kết quả (Lodge & Matus, 2014; Weible & Sabatier, 2009 ). Thay đổi chính sách đối với những học giả này được kết nối với việc học chính sách và thay đổi niềm tin khi các liên minh cạnh tranh để giành ảnh hưởng. Việc cung cấp thông tin tự nó là một chiến lược gây ảnh hưởng theo quan điểm này.

Do đó, các lý thuyết về quy trình chính sách mô tả việc cung cấp thông tin dựa trên cạnh tranh. Trong khi việc cung cấp thông tin dựa trên khuyến khích bắt đầu từ giả định rằng việc nắm giữ thông tin riêng tư có lợi thế, thì việc cung cấp thông tin dựa trên cạnh tranh cho rằng việc cung cấp thông tin miễn phí có lợi thế. Điều này một phần là do những quan điểm này đặt tầm quan trọng to lớn vào việc thiết lập chương trình nghị sự và xác định vấn đề . Nếu một tác nhân không cung cấp thông tin liên quan đến vấn đề, đặc biệt là việc xây dựng không gian vấn đề, thì tác nhân đó có nguy cơ bị người khác làm như vậy. Trong những bối cảnh này, các khuyến khích có cấu trúc là không cần thiết vì môi trường cạnh tranh thúc đẩy việc cung cấp thông tin.

Trong khi nghiên cứu về quy trình chính sách đã cung cấp một hướng thứ hai cho việc tìm kiếm thông tin, thì nó lại kém phát triển hơn nhiều trong việc hiểu cách thông tin được truyền tải giữa các thể chế chính trị. Trong phần tiếp theo, chúng tôi phát triển quan điểm về động lực chính sách dựa trên khuôn khổ truyền thông. Chúng tôi phát triển một mô hình báo hiệu bắt nguồn từ các giao tiếp và xây dựng từ tiền đề rằng thông tin được cung cấp một cách cạnh tranh trong quy trình chính sách. Quan điểm của chúng tôi đặc biệt hữu ích để hiểu động lực của việc thiết lập chương trình nghị sự và xác định vấn đề.

Truyền thông, tín hiệu và động lực chính sách

Kinh tế học thông tin của Stigler (1961) cho thấy người tiêu dùng có khả năng mua sắm thông tin về giá cả ở phạm vi rộng, nhưng luôn phải đối mặt với việc giảm lợi tức và tăng chi phí. Quy trình chính sách giống như hai trạm xăng đối diện với nhau cạnh tranh để đưa ra mức giá cho khách hàng. Nền tảng của quan điểm truyền thông của chúng tôi là thông tin được cung cấp một cách cạnh tranh trong quy trình chính sách. Hơn nữa, chúng tôi đặc biệt quan tâm đến việc cung cấp thông tin trong các điều kiện tìm kiếm entropi và xác định vấn đề.

Trong điều kiện tìm kiếm entropi, khi các vấn đề phức tạp hoặc không được xác định rõ ràng, các nhà hoạch định chính sách phải đối mặt với hai vấn đề. Xu hướng trong việc cung cấp thông tin vẫn là một vấn đề, ngoại trừ việc nó hiện xuất hiện cùng với nhiễu tín hiệu, khi những người báo hiệu cạnh tranh để giành ảnh hưởng bằng cách cung cấp quá nhiều thông tin. Theo Workman (2015), đặc điểm trung tâm theo quan điểm của chúng tôi là các nhà hoạch định chính sách thao túng sự cạnh tranh giữa các chủ thể trong việc cung cấp thông tin một cách có chiến lược. Khi làm như vậy, các nhà hoạch định chính sách có thể sắp xếp thành kiến tam giác trong những trường hợp cực kỳ không chắc chắn. Họ cũng có thể 'điều chỉnh' nguồn cung cấp thông tin bắt nguồn từ các quan chức, các nhóm lợi ích và các chủ thể khác.

Cung cấp thông tin trong cạnh tranh đa nguyên

Trọng tâm của mô hình truyền thông về động lực chính sách của chúng tôi là các nhà hoạch định chính sách có thể thao túng một cách chiến lược sự cạnh tranh mà các chủ thể khác phải đối mặt trong việc cung cấp thông tin (Workman, 2015). Điều quan trọng là phải hiểu tại sao thông tin được cung cấp quá mức trong quy trình chính sách, đặc biệt là trong các tình huống tìm kiếm entropi. Việc xây dựng không gian bài toán xảy ra như là kết quả của hai cấu hình bài toán. Đầu tiên, các vấn đề có thể phức tạp, chứa đựng nhiều khía cạnh thực chất phụ thuộc lẫn nhau vào những đánh đổi hiện tại. Thứ hai, vấn đề có thể không được xác định.

Việc cung cấp quá nhiều thông tin là kết quả của việc xác định vấn đề, trong đó các chủ thể phải xác định các vấn đề theo cách sao cho có thể cho phép chính phủ hành động. Khi nhìn từ góc độ của các nhà hoạch định chính sách, đặc biệt là các quan chức hành chính, các vấn đề đưa ra cái mà Dery (1984, tr. 24-7) gọi là cơ hội và sự khác biệt có thể khắc phục được . Trước đây, những thiếu sót trong bộ chính sách hiện có có thể quan sát được. Sau đó, các bộ máy quan liêu xác định khoảng cách theo cách giúp họ có thể can thiệp. Trong tình huống có khoảng cách có thể bắc cầu, các cơ quan hành chính hành động vì sợ rủi ro, hy vọng tránh được sự mất ổn định của các thể chế khác (những người có thể xem khoảng cách tương tự như một cơ hội) can thiệp vào quá trình hoạch định chính sách. Khi các vấn đề được coi là cơ hội, các cơ quan quan liêu xác định các vấn đề theo cách mở rộng trách nhiệm hoặc quyền tài phán của họ. Trong cả hai trường hợp, thông tin được tạo ra ngoài sự cạnh tranh hoặc mối đe dọa từ đó.

Với một tập hợp các bộ máy quan liêu chiếm lĩnh một không gian giải quyết vấn đề phức tạp và có động lực cao trong việc cung cấp thông tin, vấn đề lựa chọn ngược đối với các nhà hoạch định chính sách có vẻ như không thể vượt qua. Điều quan trọng là các nhà hoạch định chính sách trong tình huống này cần thông tin về không gian vấn đề. Với những khoảng trống có thể bắc cầu và các vấn đề được coi là cơ hội, các cơ quan hành chính tạo ra nguồn cung cấp thông tin, nghĩa là chi phí tìm kiếm thấp so với những tác động có hại của việc không kết hợp được khía cạnh liên quan của vấn đề. ⁴

Vấn đề lựa chọn bất lợi được áp dụng cho các không gian vấn đề cũng đề xuất một sự phân đôi sai lầm—sự ủy nhiệm phải dành cho bộ máy này hay bộ máy khác để thực hiện một giải pháp. Trong trường hợp xác định vấn đề, chúng tôi cho rằng sẽ chính xác hơn nếu coi các nhà hoạch định chính sách hoặc hiệu trưởng là người 'điều chỉnh' nguồn cung cấp thông tin (Workman, 2015). Chi phí tìm kiếm entropic ít hơn vì các tác nhân 'tràn ngập' vào các vấn đề, cung cấp thông tin trong nỗ lực chỉ đạo các cuộc tranh luận về chính sách, đảm bảo quyền tài phán và hoạch định chính sách. Trong những trường hợp này, các nhà hoạch định chính sách có thể chọn kết hợp các nhà cung cấp thông tin hoặc tín hiệu, điều chỉnh hiệu quả việc cung cấp thông tin để giải thích cho các chiều phức tạp.

Nhưng, những gì của vấn đề thiên vị? Nói chung, các nhà hoạch định chính sách có thể cân nhắc sự thiên vị theo một trong hai cách. Đầu tiên là thông qua kinh nghiệm. Trong các tương tác lặp đi lặp lại theo thời gian liên quan đến một tập hợp các vấn đề nhất định, hiệu trưởng có thể nhận thức rõ về sở thích của các đại lý. Thứ hai là tam giác hóa. Bởi vì các bộ máy quan liêu và các chủ thể khác tràn ngập các vấn đề, các nhà hoạch định chính sách có thể sắp xếp tam giác sự thiên vị trong một chủ thể bằng cách cân nhắc so với các chủ thể khác. Điều này đặc biệt hữu ích trong trường hợp các tác nhân liên quan không rõ ràng. Chất lượng của tín hiệu được định hình bởi cài đặt lặp đi lặp lại trong đó thông tin được cung cấp cùng với sự sắp xếp tam giác của các kênh thông tin trong nhiều kiểu sắp xếp quản lý.

Các nhà hoạch định chính sách có thể kích thích hoặc làm giảm sự cạnh tranh đối với bất kỳ vấn đề nào. Điều quan trọng là họ có thể làm như vậy mà không cần thiết kế một cấu trúc khuyến khích. Các nhà hoạch định chính sách có thể tạo ra sự cạnh tranh và 'điều chỉnh' và cung cấp thông tin thông qua các quy trình xáo trộn vấn đề và nhóm vấn đề (Workman, 2015, Chương 5). Điều này có nghĩa là các hiệu trưởng có thể mở rộng hoặc thu hẹp luồng thông tin tùy theo mức độ phức tạp của vấn đề và chi phí tìm kiếm mà không cần phải khóa các ưu đãi có cấu trúc. 5 Chú ý đến xử lý thông tin và bản chất của việc cung cấp thông tin, lý thuyết của chúng tôi mô tả một quá trình cung cấp thông tin năng động và có thể thích ứng như một đầu vào để giải quyết vấn đề của chính phủ. Tính năng động này bị cản trở bởi hai vấn đề phức tạp và ồn ào, cả hai đều trở nên trầm trọng hơn bởi sự cạnh tranh về nguồn cung cấp thông tin.

Độ phức tạp, tiếng ồn và tín hiệu

Mặc dù có thể làm suy yếu vấn đề lựa chọn bất lợi và tam giác cho sai lệch, nhưng vấn đề song sinh về độ phức tạp và tiếng ồn vẫn còn. Các nhà hoạch định chính sách phải giải quyết từng vấn đề này trong việc điều chỉnh việc cung cấp thông tin. Sử dụng mở rộng xung đột hỗ trợ rất nhiều trong việc lựa chọn bất lợi và vấn đề thiên vị; nó làm trầm trọng thêm sự phức tạp và tiếng ồn liên quan đến việc cung cấp thông tin. Tuy nhiên, các nhà hoạch định chính sách phải đối mặt với chi phí cơ hội to lớn để đóng thông tin về các khía cạnh khác nhau của vấn đề bởi vì sự không chắc chắn bao quanh bản chất của vấn đề.

Sự phức tạp của nhiều vấn đề chính sách quan trọng là cả về không gian và tính năng động. Đầu tiên, nó mang tính không gian bởi vì bất kỳ hệ thống con nào cũng gửi đi một chiều khác biệt đáng kể của sự lựa chọn để hình thành một định nghĩa vấn đề. Thứ hai, nó năng động ở chỗ có sự tăng dần độ ổn định theo thời gian trong mỗi chiều (điều này có thể dễ dàng nhận thấy trong 'ECG hệ thống con' của May và cộng sự [2009a, trang 176, 184-5]).

Đối mặt với sự phức tạp đáng kể, các nhà hoạch định chính sách có hai cách để giảm bớt sự phức tạp nhằm phục vụ cho việc giải quyết vấn đề. Thứ nhất, các nhà hoạch định chính sách có thể chuyển sự chú ý sang việc khuếch đại một hoặc một số khía cạnh của vấn đề. Tất nhiên, điều này làm phát sinh chi phí cơ hội của việc bỏ qua các khía cạnh có khả năng liên quan của vấn đề (May & Workman, 2009; May và cộng sự, 2008). Thứ hai, các nhà hoạch định chính sách có thể dựa vào những người báo hiệu có lịch sử hoạt động về vấn đề này.

Có bằng chứng cho thấy các nhà cung cấp thông tin hiện tại có vị trí đặc quyền với tư cách là nhà cung cấp khi đối mặt với sự phức tạp của vấn đề (May và cộng sự, 2009a, trang 802-8). Điều này cho thấy các nhà hoạch định chính sách phải đối mặt với một không gian vấn đề tiềm ẩn phức tạp có xu hướng dựa vào các kênh thông tin ổn định trong lịch sử. Điều này đặc biệt đúng khi nhận ra ban đầu một vấn đề phức tạp (LaPira, 2014, trang 242-3).

Động lực của sự phức tạp không gian vấn đề và các chiến lược để đối phó với nó khiến chúng ta phải đặt câu hỏi về tác động của các quá trình này đối với việc tạo ra thông tin trong các hệ thống con. Đặc biệt, cách tiếp cận của chúng tôi gợi ý rằng các nhà hoạch định chính sách có thể coi trọng tính nhất quán và ổn định bên cạnh độ chính xác và số lượng. Hầu hết việc kiểm tra tính không ổn định trong chính sách công diễn ra ở phía đầu ra của quá trình. Chúng tôi lập luận rằng việc giải quyết vấn đề của chính phủ có ý nghĩa đối với việc tạo ra thông tin ở phía đầu vào, đặc biệt là trong và giữa các tiểu hệ thống chính sách. Ngoài ra, chúng tôi lập luận rằng nó làm nổi bật tầm quan trọng của tư duy về phân tích chính sách trong các xử lý lý thuyết về động lực chính sách. Phần sau đây thảo luận về cách tiếp cận truyền thông của chúng tôi trong bối cảnh các lĩnh vực nghiên cứu mới nổi trong các quy trình chính sách công.

Mức độ phù hợp đối với các quy trình chính sách

Cách tiếp cận của chúng tôi phát triển một mô hình báo hiệu có các thành phần chung dựa trên quan điểm truyền thông. Nó tập trung vào việc xử lý thông tin giữa các thể chế chính trị tạo ra thông tin và báo hiệu cho nhau về bản chất của các vấn đề chính sách. Hệ thống mà chúng tôi mô tả được sinh động bởi động lực cạnh tranh trong cung cấp thông tin và xác định các vấn đề về chính sách. Với nhiều kênh thông tin cạnh tranh, nó được cung cấp quá mức tạo ra cả sự phức tạp và tiếng ồn lớn trong việc giải quyết vấn đề của chính phủ. Nếu chúng ta hiểu các khung mẫu như là các ý tưởng tổ chức để tiếp cận một vấn đề chính sách, thì phần lớn quy trình chính sách liên quan đến các khung mẫu mâu thuẫn hoặc nỗ lực áp đặt các khung mẫu.

Cách tiếp cận của chúng tôi có ý nghĩa quan trọng đối với các lĩnh vực con mới nổi trong nghiên cứu về động lực chính sách. Chúng bao gồm nghiên cứu giải quyết các vấn đề liên kết giữa hệ thống hoặc xuyên hệ thống con, sự áp đặt hoặc sự xuất hiện của các chế độ chính sách và cách các lý thuyết về quy trình chính sách giải quyết vai trò của phân tích chính sách trong quy trình chính sách. Chúng tôi coi đây là những lĩnh vực nghiên cứu hiệu quả để khám phá các câu hỏi được tạo ra bởi phương pháp tiếp cận dựa trên truyền thông của chúng tôi đối với tín hiệu và xử lý thông tin.

Vấn đề mở rộng ranh giới và cơ chế chính sách

Các vấn đề mở rộng ranh giới gây khó khăn lớn cho các mô hình chính sách chính xác bởi vì các vấn đề xuyên suốt này liên quan đến nhiều mô hình khác nhau, thường xung đột trực tiếp với nhau. Tính chính trị của các vấn đề chính sách mở rộng ranh giới đại diện cho một lĩnh vực có tầm quan trọng then chốt để hiểu được việc tạo ra thông tin, độ phức tạp và tiếng ồn. Đây là những vấn đề chính sách đan xen các đặc điểm khác nhau của nhiều hệ thống con khác nhau, bao gồm hiểu biết khái niệm về vấn đề, các bên liên quan, quyền tài phán của thể chế và quan hệ đối tác bao trùm khu vực công và tư nhân (Jochim & May, 2010, trang 304). Ví dụ về các vấn đề vượt biên bao gồm an ninh nội địa (May và cộng sự, 2011), cơ sở hạ tầng quan trọng (Koski, 2014; May & Koski, 2013), an toàn thực phẩm (May, Jochim, & Pump, 2013) và biến đổi khí hậu (Jones & Jenkins-Smith, 2009).

Những vấn đề này trải rộng trên nhiều hệ thống con và thách thức định nghĩa về mặt hiểu biết duy nhất về vấn đề. Nhiều vấn đề trong số này thể hiện sự đánh đổi và các phụ thuộc phi tuyến tính khác, đặc trưng của các hệ thống phức tạp. Trong bối cảnh này, sự ồn ào vốn có trong việc tạo ra và truyền đạt thông tin đặt ưu tiên lên khả năng của các nhà hoạch định chính sách ở các cấp chính quyền cao hơn trong việc ưu tiên và điều chỉnh nguồn cung. Đối với mục đích của chúng tôi, đáng để xem xét chính trị của các vấn đề mở rộng ranh giới có ý nghĩa gì đối với việc tạo thông tin và tín hiệu kết quả từ vị trí thuận lợi của các nhà cung cấp thông tin, đặc biệt là các bộ máy quan liêu và các lợi ích liên quan.

Với tư cách là nhà cung cấp thông tin, các cơ quan hành chính và các chủ thể khác phải đối mặt với hai tầng lựa chọn khi đối mặt với một vấn đề xuyên biên giới . Đầu tiên là liệu có tiếp tục tạo ra thông tin hay không. Đây không phải là một quyết định tầm thường. Nếu không có chỉ thị từ cấp trên, bộ máy hành chính có thể chọn xác định vấn đề nằm ngoài hoặc nằm trong phạm vi quyền hạn của mình nếu có thể. Lựa chọn thứ hai liên quan đến việc liệu một cơ quan có tiếp tục tạo ra thông tin tương tự như trong quá khứ hay không, hay chọn cách khác, chọn xác định lại các định nghĩa và thông tin căn cứ của mình theo các khía cạnh mới của vấn đề (Workman, 2015, Chương 5).

Những lựa chọn này làm thay đổi hỗn hợp thông tin đưa lên bộ máy chính phủ để xem xét và quyết định. Chúng cũng không phải là những lựa chọn dễ dàng khi người ta xem xét sự cạnh tranh vốn có trong các vấn đề mở rộng ranh giới. Đối mặt với vấn đề mở rộng ranh giới, nhiều chủ thể bị lôi kéo vào tình huống cạnh tranh về việc cung cấp thông tin không quen thuộc, đặc biệt ở chỗ bất kỳ chủ thể nào cũng có thể cạnh tranh với các chủ thể xa lạ sử dụng các chiến lược không quen thuộc (Workman, 2015; xem thêm Nohrstedt & Weible, 2010) . Chúng ta cũng phải lưu ý rằng điều ngược lại mới đúng. Các tổ chức từng cạnh tranh có thể đột nhiên thấy mình đơn độc trong không gian có vấn đề. Những động lực này có ý nghĩa gì đối với việc cung cấp thông tin thúc đẩy các động lực chính sách? Chúng tôi coi đây là một câu hỏi quan trọng đối với các học giả chính sách trong tương lai.

Các cơ chế chính sách cấu thành một nỗ lực mang tính thể chế nhằm giải quyết các vấn đề chính sách đang nổi lên trải rộng trên ranh giới của nhiều hệ thống con. Các chế độ chính sách có thể được coi là những nỗ lực nhằm áp đặt một mô hình từ trên xuống cho các vấn đề mở rộng ranh giới. Các chế độ nổi lên như những nỗ lực của thể chế từ trên xuống nhằm khắc sâu các định nghĩa vấn đề từ nhiều thể chế và nguồn thông tin. Jochim và May (2010, trang 322-3) lập luận rằng các chế độ chính sách xuất hiện dưới sự chú ý tập trung vào vấn đề giữa các tiểu hệ thống có tính thấm. Khi các chế độ xuất hiện dưới những điều kiện này , sự thành công hay thất bại của chúng chủ yếu phụ thuộc vào việc liệu các định nghĩa vấn đề hiện có và các thể chế nắm giữ chúng có làm suy yếu hay củng cố nguyên trạng hay không. Một lần nữa, chúng tôi xem xét các tác động đối với việc cung cấp thông tin trong các chế độ chính sách.

Một chế độ đạt được sự cân bằng phù hợp giữa chỉ đạo tập trung, sự phối hợp và ủy quyền xử lý thông tin sẽ kết hợp sự phức tạp của cá nhân, thay vì bỏ qua nó. Nói thì dễ hơn là làm. Chúng tôi gợi ý rằng việc áp đặt cái mà Jochim và May (2010) gọi là chế độ chính sách 'thiếu máu' sẽ làm thay đổi nguồn cung cấp thông tin theo một trong hai cách. Thứ nhất, nguồn cung cấp thông tin có thể thay đổi và tập trung sự chú ý vào một khía cạnh mà bỏ qua những khía cạnh khác. Điều này dẫn đến việc chính sách thiếu thông tin về các khía cạnh cực kỳ quan trọng của vấn đề chính sách (May et al., 2008). Thứ hai, nguồn cung cấp có thể trở nên mất ổn định, do đó các khía cạnh liên quan được đưa ra để xem xét, nhưng nguồn cung cấp thông tin rất dễ bay hơi (May et al., 2009a). Chúng tôi tranh luận về sự phát triển sâu hơn của khái niệm về chế độ chính sách chú ý đến ảnh hưởng của chúng đối với việc tạo ra thông tin trong các vấn đề chính sách mở rộng ranh giới.

Phản hồi, phân tích chính sách và sàng lọc mục tiêu

Một lĩnh vực khác mà chúng tôi thấy cách tiếp cận của mình góp phần hiểu được động lực của chính sách liên quan đến phản hồi, điều chỉnh mục tiêu và phân tích chính sách. Một trong những cuộc tranh luận trung tâm liên quan đến các mô hình chính sách là về bản chất của sự thay đổi và tiến hóa mô hình. Chúng tôi coi phản hồi chính sách là chìa khóa để hiểu được sự thay đổi, tiến hóa hoặc trôi dạt của mô hình. Thông tin được tạo ra trong các hệ thống con tạo thành nguồn phản hồi chính của hệ thống trong việc giải quyết vấn đề của chính phủ (Workman, 2015, Chương 6). Thông tin do các cơ quan hành chính liên bang tạo ra đặc biệt cung cấp nền tảng cho việc xác định vấn đề và tinh chỉnh mục tiêu hoặc điều chỉnh trong tương lai trong một quy trình cung cấp và điều chỉnh thông tin lặp đi lặp lại. Một thành phần đặc biệt quan trọng của phản hồi này là phân tích chính sách ở cấp liên bang.

Các học giả chính sách đã từng chú ý đến vai trò của phân tích chính sách trong thay đổi chính sách, đặc biệt là việc kết hợp thông tin khoa học và công nghệ trong các cuộc tranh luận chính sách (Lodge & Matus, 2014). Các công trình ban đầu đã cố gắng đặt phân tích chính sách trong khuôn khổ lớn hơn của nền chính trị dân chủ và vai trò của thông tin nên, hoặc có, đóng vai trò thông báo chính sách (Jenkins-Smith, 1990; Williams, 1998). Nhìn chung, những công trình này có xu hướng tập trung vào việc phân tích chính sách định hình các kết quả chính sách công như thế nào, hoặc nó định hình những thay đổi về thể chế như thế nào (Jenkins-Smith, 1988).

Người ta ít chú ý đến cách phân tích chính sách, với tư cách là một cơ chế phản hồi trong quy trình chính sách, định hình các chương trình nghị sự chính sách và ảnh hưởng đến thông tin do các tổ chức khác cung cấp. Đây là một lĩnh vực nghiên cứu đặc biệt quan trọng do sự gia tăng của các cơ quan quan liêu 'phân tích' lớn ở Hoa Kỳ và các đối tác của họ ở các nền dân chủ phương Tây khác (Workman, 2014, trang 1). Đây là những bộ máy quan liêu vĩ mô tồn tại chỉ để tạo ra thông tin và phân tích cho các nhánh chính phủ được bầu chọn. Chúng tôi cho rằng nên xem xét nội dung thực chất của phân tích chính sách và điều đó có thể báo hiệu điều gì cho các nhà cung cấp thông tin trong các hệ thống con chính sách.

Chúng tôi lập luận rằng trọng tâm thực chất của phân tích chính sách tác động đến việc hình thành thông tin theo ít nhất một cách chung xuất phát từ vị trí quan sát quá mức mà nhiều tổ chức này nắm giữ. Nếu phân tích chính sách tập trung vào quản lý nội bộ và các vấn đề về hiệu quả của tổ chức, thì thông tin do các đơn vị hành chính tạo ra có khả năng liên quan đến các vấn đề về quản lý và hiệu quả đối với khả năng loại trừ thông tin liên quan đến các mục tiêu và kết quả của chính sách. Ngoài ra, nếu phân tích chính sách tập trung vào các mục tiêu và kết quả của chính sách, các đơn vị hành chính có thể hy sinh hiệu quả và quản lý nội bộ để đáp ứng các mục tiêu hoặc kỳ vọng này. Việc tập trung vào một loại thông tin chung rõ ràng sẽ tước đi hệ thống hoạch định chính sách của loại thông tin khác. Điều này đặc biệt quan trọng do xu hướng của các tổ chức xử lý các tín hiệu này một cách không cân xứng (May et al., 2008).

Chúng tôi nghĩ về phân tích chính sách như một cơ chế để tập trung sự chú ý. Theo cách này, phân tích chính sách có thể được coi là một tín hiệu định hình hoặc điều chỉnh nguồn cung cấp thông tin phụ thuộc vào những gì các cơ quan hành chính học được từ phân tích. Quan niệm về phân tích chính sách như một tín hiệu thực chất mạnh mẽ này có lẽ còn hữu ích hơn nữa với sự gia tăng của các chủ thể thể chế mạnh mẽ hỗ trợ, thực hiện và phổ biến phân tích chính sách trong nhiều lĩnh vực và bối cảnh (Carlson, 2011). Chúng tôi lập luận rằng việc khái niệm hóa mạnh mẽ hơn mối quan hệ giữa phân tích chính sách và xác định vấn đề là rất quan trọng để hiểu được các động lực chính sách với khả năng hiển thị và tầm quan trọng ngày càng tăng của các thể chế này.

Cách tiếp cận tín hiệu của chúng tôi tập trung vào cách thông tin được tạo ra trong hệ thống. Mối quan tâm của các nhà hoạch định chính sách đối với cả tính chính xác và tính nhất quán trong việc cung cấp thông tin khiến chúng ta mong đợi một số mô hình tạo thông tin cụ thể trong các hệ thống con chính sách. Lập luận của chúng tôi nêu bật vai trò trung tâm của các quan chức trong việc cung cấp thông tin và xác định các vấn đề chính sách (Miller, 2007; Workman, 2015).

Cung cấp thông tin trong các tiểu hệ thống chính sách

Một tiểu hệ thống chính sách bao gồm các chuyên gia về vấn đề cụ thể từ ba nguồn: các ủy ban quốc hội có thẩm quyền, các cơ quan hành chính có liên quan và các nhóm lợi ích được giao (Baumgartner & Jones, 1991; McCool, 1998; Thurber, 1996). Một ví dụ đơn giản hóa trong sách giáo khoa về một hệ thống con sẽ bao gồm Ủy ban Năng lượng và Thương mại Hạ viện Hoa Kỳ, Bộ Năng lượng Hoa Kỳ và Liên minh Ethanol Hoa Kỳ. Một hệ thống con thực tế bao gồm nhiều ủy ban, bộ máy quan liêu, doanh nghiệp và các nhóm lợi ích với các tác nhân tham gia và rút lui theo thời gian. Cách tiếp cận hệ thống con vẫn phổ biến trong những năm qua vì nó giúp đơn giản hóa nền chính trị quan liêu, chính sách công và việc thực thi chính sách (McCool, 1998).

Về bản chất, các hệ thống con là bộ xử lý thông tin, được hiểu rõ nhất về việc cung cấp và ưu tiên thông tin (Workman et al., 2009). Các tác nhân của tiểu hệ thống, chẳng hạn như các quan chức, các nhóm lợi ích và doanh nghiệp , được thúc đẩy sản xuất và cung cấp thông tin cho Quốc hội với hy vọng rằng thông tin đó sẽ ảnh hưởng đến việc xác định vấn đề và hoạch định chính sách trong lĩnh vực vấn đề cụ thể của họ. Những chủ thể này sẽ không chọn giữ lại thông tin vì làm như vậy sẽ mang lại cho một chủ thể khác cơ hội lớn hơn để tác động đến việc hoạch định chính sách thay cho họ (Simon, 1983; Workman et al., 2009). Kết quả là các hệ thống phụ tạo ra nguồn cung thông tin dư thừa và các ủy ban quốc hội được giao nhiệm vụ ưu tiên nó (Jones & Baumgartner, 2005). Cách ưu tiên thông tin sẽ phụ thuộc vào một số yếu tố bao gồm ủy ban quốc hội, lĩnh vực chính sách, cũng như sự hiện diện của các vấn đề không chắc chắn và khủng hoảng (tất cả sẽ được thảo luận chi tiết ở phần sau của chương này).

Thurber (1996) cũng gợi ý rằng các hệ thống con cũng có thể được coi là các mạng truyền thông mở trong đó các nhóm lợi ích, các cơ quan hành chính quan liêu và các ủy ban quốc hội chia sẻ thông tin có giá trị . Quyền lực của bộ máy hành chính hoặc nhóm lợi ích trong một tiểu hệ thống có liên quan trực tiếp đến chất lượng và sự đa dạng của thông tin mà nó sở hữu (Thurber, 1996). Tác nhân có chất lượng thông tin càng cao và càng đa dạng thì tác nhân đó càng có nhiều quyền lực để tác động đến việc hoạch định chính sách. Cả các quan chức và các nhóm lợi ích đều nhận thức được mối quan hệ này và cạnh tranh để cung cấp cho Quốc hội thông tin có chất lượng (Esterling, 2004; Workman et al., 2009). Sự cạnh tranh để cung cấp thông tin được khuếch đại bởi nhu cầu của các tác nhân ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách và bản chất hạn chế của doanh nghiệp—quyền truy cập được cấp cho một nhóm lợi ích hoặc cơ quan có nghĩa là quyền truy cập ít có khả năng được cấp cho người khác. Hơn nữa, cả quan chức và đại diện nhóm lợi ích đều được khuyến khích cung cấp thông tin có giá trị vì thông tin càng hữu ích cho ủy ban thì ủy ban càng sẵn sàng lắng nghe (xem Esterling, 2004). Trong khi nghiên cứu có xu hướng tập trung vào chuyên môn của bộ máy quan liêu trong hai lĩnh vực đã thảo luận trước đây, thì các quan chức liên bang tham gia vào suốt quá trình chính sách, đặc biệt là trong giai đoạn xác định vấn đề (Katzmann, 1989; Miller, 2007; Workman, 2015, Chương 6).

kênh quan liêu

Cách tiếp cận truyền thông của chúng tôi kỳ vọng rằng có lợi thế quan liêu trong việc cung cấp thông tin, và hơn nữa, lợi thế này tăng lên cùng với sự không chắc chắn của quốc hội trong không gian vấn đề của các vấn đề. Để hiểu tại sao lại như vậy, sẽ rất hữu ích nếu xem xét những khía cạnh nào của thông tin có giá trị đối với các nhà hoạch định chính sách, trong trường hợp của chúng ta, đối với thành viên Quốc hội Hoa Kỳ. Hơn nữa, cũng rất hữu ích khi xem xét lý do tại sao các quan chức có lợi thế về mặt này vì bất kỳ vấn đề nào ở cấp liên bang đều do những người phát tín hiệu mạnh mẽ khác (doanh nghiệp, tổ chức tư vấn, nhóm công dân, v.v.) đảm nhận.

Khi có liên quan đến các nhóm lợi ích, ảnh hưởng của bộ máy quan liêu đối lập với hai tầm nhìn rất thuyết phục về hoạch định chính sách trong nhà nước hành chính. Các lý thuyết về chính trị của hệ thống con và quy định thừa nhận nắm bắt quy định (Stigler, 1971). Bộ máy quan liêu trở thành tù nhân của những người mà họ quản lý. Các cơ quan liên bang trở thành một công cụ của các nhóm có tổ chức và các đồng minh quốc hội hùng mạnh của họ trong việc cung cấp các lợi ích của việc hoạch định chính sách. 6 Đối với những người ủng hộ lý thuyết nắm bắt theo quy định, tất cả các quy định cuối cùng đều là chính trị phân phối. Đây là một quan điểm về quy định rất cộng sinh với tài liệu về các hệ thống phụ vào cuối những năm 1960, vốn cho rằng 'tam giác sắt' đang nắm giữ con tin rộng lớn hơn của công chúng Mỹ trong khi mang lại lợi ích cụ thể cho các nhóm lợi ích có tổ chức hùng mạnh thông qua hành chính công (Fiorina, 1977; Lowi, 1969 ).

Trong khi đó, các học giả làm việc trong mô hình hợp đồng đã đặt ra các lý thuyết về ảnh hưởng của nhóm lợi ích trong cấu trúc của pháp luật (McCubbins, Noll, & Weingast, 1987). Những người ủng hộ sự thống trị của quốc hội trong việc kiểm soát bộ máy hành chính đã đưa ra luận điểm 'xếp chồng lên nhau' hoặc 'McNollGast' nổi tiếng hiện nay. Nói một cách rõ ràng, trong nỗ lực mang lại lợi ích của chính sách cho các lợi ích có tổ chức được ưu tiên, Quốc hội sẽ xây dựng các thủ tục hành chính để 'xếp chồng lên nhau' chống lại các cơ quan hành chính liên bang. Hơn nữa, các thủ tục hành chính này sẽ có thể thích ứng sao cho khi nhóm lợi ích được tổ chức trong hệ thống thay đổi, hệ thống hành chính sẽ đáp ứng điều này, chuyển giao lợi ích một cách liền mạch cho các lợi ích mới. Bằng cách này, Quốc hội đã giải quyết được hai vấn đề: mang lại lợi ích chính sách cho các lợi ích cử tri được ủng hộ và giảm chi phí nặng nề phát sinh từ việc quản lý vi mô bộ máy hành chính liên bang (cảnh sát tuần tra giám sát ). Cả những người theo lý thuyết nắm bắt và những học giả làm việc trong mô hình hợp đồng đều coi hệ thống hành chính là một công cụ để ủng hộ các nhóm lợi ích có tổ chức trong quá trình chính sách.

Một điểm yếu cơ bản phổ biến đối với các cách tiếp cận phân bổ này liên quan đến bản chất của việc ra quyết định của quốc hội trong các tình huống đầy rẫy sự không chắc chắn. Để các lý thuyết phân bổ về hoạch định chính sách đứng vững, các chủ thể tham gia vào quá trình (các cơ quan, ủy ban quốc hội và các nhóm lợi ích) phải biết rõ họ muốn gì. Thiếu một khái niệm khá rõ ràng về những gì các bên liên quan mong muốn từ quá trình này, các chính trị gia sẽ gặp khó khăn trong việc thiết kế một hệ thống hướng tới việc cung cấp các lợi ích chính sách vô định hình. Một lần nữa, lựa chọn bất lợi là vấn đề trong bối cảnh này. Cách hành động tốt nhất để đạt được những gì một người mong muốn từ bất kỳ quá trình ra quyết định nào, đặc biệt là quá trình chứa đầy sự không chắc chắn, không phải lúc nào cũng rõ ràng. Rất thường xuyên, các bên tham gia tham gia vào việc tinh chỉnh các mục tiêu chính sách. Khi đề cập đến bộ máy quan liêu, Dodd và Schott (1979, trang 2) đã lưu ý rằng bộ máy quan liêu tham gia vào việc 'tinh chỉnh ý định của quốc hội'. Nhìn chung, các bộ máy quan liêu đóng vai trò quan trọng trong việc xác định những gì mà các chủ thể tham gia vào quy trình muốn bằng cách nỗ lực tác động đến các định nghĩa vấn đề và điều chỉnh các mục tiêu cho phù hợp với các môi trường chính sách khác nhau (Miller, 2007; Workman, 2015).

Phần lớn cuộc tranh luận này cũng làm lu mờ điều gì là đúng của quá trình điều chỉnh chính sách do Quốc hội khởi xướng theo hình ảnh của chính nó (Rosenbloom, 2001). Sau khi các cơ quan quan liêu đặt ra các chương trình nghị sự của họ, Đạo luật Thủ tục Hành chính năm 1946 đảm bảo sự kết hợp giữa sở thích của nhóm và công dân trong việc hình thành chính sách điều tiết (Workman, 2015; Yackee, 2006). Theo nghĩa này, quy trình quản lý nói riêng nhằm tổng hợp và hợp pháp hóa các ưu tiên của nhóm lợi ích đối với các định nghĩa và giải pháp cụ thể. ⁷

Các nhóm lợi ích có xu hướng tạo ra thông tin như một sản phẩm phụ của các hoạt động khác. Các cơ quan liên bang tạo ra thông tin như một lẽ đương nhiên. Một phần, họ được yêu cầu làm như vậy do bị giám sát, và một phần, họ làm như vậy trong quá trình giải quyết vấn đề do ở gần (Workman, 2015). Hơn nữa, nhiều đơn vị trong chính phủ Hoa Kỳ được tạo ra với mục đích duy nhất là thu thập thông tin và phân tích (Carlson, 2011, trang 21-3; Workman, 2014). Bộ máy quan liêu thu thập thông tin có lợi cho họ không chỉ trong việc đưa ra quyết định trong quá trình thực hiện mà còn để sử dụng ở những điểm khác trong suốt quá trình chính sách (Katzmann, 1989; Workman, 2015).

Cơ quan Quản lý Thông tin Năng lượng (EIA) là một ví dụ tuyệt vời về chính xác loại phái đoàn quốc hội này vì nó chịu trách nhiệm giám sát chính sách (xem Feldman & March, 1981) và xác định và xác định các vấn đề chính sách (xem Katzmann, 1989; Workman, 2015) . Trong chính sách tư pháp hình sự, nghiên cứu của Miller (2007) cho thấy các quan chức tham gia triệt để vào việc xác định các vấn đề chính sách và các giải pháp thay thế. Ví dụ, EIA thường xuyên công bố nhiều thước đo về tình trạng chính sách năng lượng, bao gồm lượng năng lượng được sản xuất và tiêu thụ theo nguồn và giá cả theo nguồn. Đổi lại, thông tin này có thể được sử dụng để xác định các vấn đề mới nổi và xác định lại những vấn đề hiện có (Katzmann, 1989; Workman, 2015). Giá mỗi thùng dầu thô, một số liệu phổ biến do EIA tạo ra, thường được sử dụng trong các cuộc thảo luận xung quanh tình trạng của nền kinh tế Hoa Kỳ.

Các quan chức được tự do thiên lệch thông tin để tăng cường kiểm soát chương trình nghị sự, nhưng xu hướng thiên lệch thông tin này phần nào được giảm thiểu bởi hai yếu tố. Đầu tiên là các quan chức, nhờ tuổi thọ cao, tham gia vào sự tương tác lặp đi lặp lại với Quốc hội trong nỗ lực xác định các vấn đề chính sách (Aberbach, 1990). Điều này có nghĩa là trong khi các quan chức văn phòng rất có thể thiên vị việc cung cấp thông tin của họ cho các nhà hoạch định chính sách, thì những người sau có khả năng nhận thức được những thành kiến (được phát hiện qua nhiều thập kỷ hành động tương tác ) và có thể cân nhắc những thành kiến này chính xác hơn (so với các nhóm) trong phép tính quyết định của họ. Ngay cả khi việc cung cấp thông tin bị sai lệch, thì các mối quan hệ lặp đi lặp lại cho phép điều chỉnh quan điểm một cách có hệ thống dựa trên thông tin thậm chí còn sai lệch nếu các nhà hoạch định chính sách có thể tạo ra sự cạnh tranh và phân tích tam giác.

Đôi khi phương sai nhỏ hơn vượt qua độ chính xác xác định chính xác, đặc biệt là khi độ chính xác này thường phải trả giá bằng một số sai sót rất tồi tệ. Nói một cách đơn giản, thông tin cá nhân được tiết lộ trong cuộc cạnh tranh ý tưởng. Các ý tưởng và lập luận được trình bày ở trên dẫn đến kỳ vọng chung rằng các quan chức sẽ có ảnh hưởng trong việc tạo ra thông tin, quy trình tìm kiếm của quốc hội và do đó nhất là trong việc xác định vấn đề. Logic về ảnh hưởng của bộ máy quan liêu được đưa ra ở đây tạo ra một số giả thuyết có thể kiểm chứng liên quan đến sự tham gia của nhóm lợi ích liên quan đến bộ máy quan liêu trong quá trình hoạch định chính sách.

Quốc hội ưu tiên thông tin

Việc hoạch định chính sách của Quốc hội yêu cầu thông tin về tầm quan trọng của các vấn đề (Baumgartner & Leech, 1998; Hilgartner & Bosk, 1988), tác động của các giải pháp (Baumgartner & Jones, 1993; Burstein & Hirsh, 2007), và các tác động tái tranh cử đối với các quan chức (Burstein & Hirsh, 2007). Thông tin cần thiết để tạo ra chính sách công có thể được chia thành hai loại lớn: chính sách và chính trị.

Các phiên điều trần của ủy ban đóng vai trò là bộ lọc thông tin đến vì chúng là một cách hiệu quả để thu thập thông tin chính trị và chính sách (xem Burstein & Hirsh, 2007; Gormley, 1998; Kingdon, 1981). Các ủy ban sử dụng các phiên điều trần để cung cấp thông tin cho một số hoạt động lập pháp, bao gồm xác định các vấn đề, giới hạn không gian giải pháp, đánh giá giá trị của một dự luật hiện có và soạn thảo các điều luật mới. Bằng cách mời một số người chơi trong hệ thống phụ nhất định làm chứng chứ không phải những người khác, các ủy ban ưu tiên một số nguồn thông tin hơn những nguồn khác.

Các ủy ban của quốc hội có ưu tiên các quan chức trong việc cung cấp thông tin không? Chính sách năng lượng cung cấp một ví dụ mang tính hướng dẫn. Shafran (2014) phân tích các phiên điều trần của ủy ban quốc hội về chính sách năng lượng từ năm 1995 đến năm 2010. Là kết quả của việc thu thập và mã hóa 5.774 nhân chứng xuất hiện trong 828 phiên điều trần, Bảng 12.1 trình bày mức độ ưu tiên của các loại nhân chứng khác nhau trong quá trình điều trần . số 8

Bảng 12.1 Nhân chứng tại các phiên điều trần của quốc hội về chính sách năng lượng, 1995-2010

Tính thường xuyên

Tỷ lệ phần trăm (%)

Nghĩa là

SD

Chính phủ

quan liêu liên bang

1.587

63,5

Thành viên của Quốc hội

306

12.3

chính quyền tiểu bang và địa phương

603

24.2

Tổng cộng

2.496

43.2

2,99

8,90

Việc kinh doanh

doanh nghiệp lớn

852

52,5

Doanh nghiệp nhỏ

771

47,5

Tổng cộng

1.623

28.1

1,94

5,82

Nhóm thú vị

phi lợi nhuận

688

53.3

Liên hiệp thương mại

514

39,8

hiệp hội nghề nghiệp

49

3,8

Liên đoàn Lao động

35

2.7

Khác

4

0,3

Tổng cộng

1290

22.3

1,54

4.10

Tổ chức công cộng

bệnh viện

258

99,6

trường học

1

0,4

Tổng cộng

259

4,5

0,31

0,52

Người khác

công dân cá nhân

61

57,5

Người Mỹ bản địa

35

33,0

đại diện nước ngoài

7

6.6

Người khác

3

2,8

Tổng cộng

106

1.8

0,13

0,24

Tổng số tổng thể

5,774

100

6,91

28.18

Bảng 12.1 cho thấy các quan chức chính phủ chiếm 43,2%, một đại đa số, trong số tất cả các nhân chứng được gọi để làm chứng tại các phiên điều trần của quốc hội về chính sách năng lượng. Trong số này, đại đa số là quan chức liên bang với tỷ lệ 63,5%. Bảng gợi ý rằng, trong chính sách năng lượng liên bang, các quan chức hành chính có sự hiện diện lớn hơn bất kỳ nhóm nào khác được đại diện. Các doanh nghiệp là nhóm phổ biến thứ hai, chiếm 28,1%, với sự phân chia gần như đồng đều giữa các doanh nghiệp lớn và nhỏ. Bảng cung cấp hỗ trợ mô tả cho các lập luận của chúng tôi liên quan đến sự nổi bật và lợi thế mà các quan chức được hưởng với tư cách là nhà cung cấp thông tin.

Thành phần quan liêu của các nhân chứng cũng mang tính hướng dẫn. Bảng 12.2 chia thành phần nhân chứng của các quan chức liên bang thành các phòng ban chính và các cơ quan độc lập được trình bày trong dữ liệu. Chúng tôi hy vọng rằng phần lớn những nhân chứng này sẽ đến từ các cơ quan quan liêu có nhiệm vụ giám sát các vấn đề trong chính sách năng lượng.

Bảng 12.2 cho thấy đa số, 58,7% các quan chức liên bang, tại các phiên điều trần về chính sách năng lượng là từ các cơ quan có nhiệm vụ giám sát các vấn đề về năng lượng. Điều có lẽ nổi bật hơn là có sự cạnh tranh đáng kể từ các bộ máy quan liêu trong các lĩnh vực thực chất phụ thuộc lẫn nhau. Chính sách Đất đai và Nước công cộng, cùng với Nông nghiệp và Môi trường là những vấn đề đan xen với chính sách năng lượng ở Hoa Kỳ, đặc biệt là với sự khởi đầu của biến đổi khí hậu và các sáng kiến liên quan cho các nguồn năng lượng thay thế. Những quan chức này chiếm 15,7% số nhân chứng làm chứng tại các phiên điều trần của quốc hội về chính sách năng lượng.

Bảng 12.2 Thành phần quan liêu của nhân chứng trong chính sách năng lượng, 1995-2010

khu vực thực chất

quan liêu

Tính thường xuyên

Tỷ lệ phần trăm (%)

Năng lượng

DOE, NRC, EIA

931

58,7

Đất đai, môi trường và

DOI, EPA, USDA

248

15.6

nông nghiệp

Nghiên cứu và phối hợp

GAO, Lực lượng Đặc nhiệm Pres

289

18.2

Quốc phòng, tình báo và

DOD, Bang, NSA

119

7,5

đối ngoại

Tổng cộng

1.587

100

Ghi chú : DOE—Bộ Năng lượng; NRC—Ủy ban Điều tiết Hạt nhân; DOI— Sở Nội vụ; EPA—Cơ quan Bảo vệ Môi trường; USDA—Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ; GAO—Văn phòng Trách nhiệm Chính phủ; DOD—Bộ Quốc phòng; NSA—Cơ quan An ninh Quốc gia; Pres Task Force—nhiều lực lượng đặc nhiệm do tổng thống tập hợp để điều tra/nghiên cứu một lĩnh vực chính sách, thường có tên chính thức là Lực lượng Đặc nhiệm của Tổng thống về 'X' hoặc Lực lượng Đặc nhiệm của Nhà Trắng về 'Y'.

Bảng 12.2 cho thấy có sự cạnh tranh trong việc cung cấp thông tin, ngay cả giữa các cơ quan hành chính. Nó cũng cho thấy rằng sự phức tạp vốn có trong chính sách năng lượng được phản ánh trong việc tìm kiếm thông tin tại Quốc hội. Về mặt mô tả, chính sách năng lượng ở Hoa Kỳ tuân theo khuôn mẫu mà quan điểm truyền thông của chúng ta mong đợi liên quan đến thành phần của các nhà cung cấp thông tin.

Phần kết luận

Trong chương này, chúng tôi đã trình bày quan điểm truyền thông về động lực chính sách dựa trên việc tạo thông tin, quy trình tìm kiếm và mô hình báo hiệu. Điểm khởi đầu lý thuyết của chúng tôi để phát triển một mô hình tín hiệu dựa trên truyền thông là phân tích việc giải quyết vấn đề của tổ chức thành các không gian giải pháp và vấn đề thành phần của nó (Newell & Simon, 1972). Từ đây, chúng tôi xây dựng dựa trên đặc điểm của Baumgartner và Jones' (2014) về hai quá trình tìm kiếm riêng biệt để mô tả cách tín hiệu xảy ra dưới nguồn cung cấp thông tin quá mức.

Mô hình báo hiệu của chúng tôi khác với các phương pháp tiếp cận tiêu chuẩn dựa trên kinh tế học và thông tin cá nhân. Các đường nét chung của mô hình của chúng tôi được xác định bởi sự cạnh tranh quan liêu để cung cấp thông tin, dẫn đến tình trạng thừa cung thay vì thiếu cung như hình dung trong các phương pháp tiếp cận kinh tế. Theo lập luận của chúng tôi, sự thiên vị được hình thành trong quá trình tạo ra sự cạnh tranh giữa các tác nhân trong một bối cảnh lặp đi lặp lại. Tình trạng thừa cung này là kết quả của quá trình xác định vấn đề, trong đó các tác nhân cung cấp thông tin và miệt mài với những định nghĩa đặc biệt của họ về các vấn đề nhằm lèo lái cuộc tranh luận về chính sách. Các cách tiếp cận cổ điển nhấn mạnh các quá trình tìm kiếm trong các điều kiện mà mối quan tâm chính là phát hiện ra sự thiên vị trong luồng thông tin liên quan đến các ưu tiên chính sách và ý thức hệ. Ngược lại, cách tiếp cận của chúng tôi nhấn mạnh đến sự phức tạp vốn có trong việc xác định các vấn đề chính sách và tiếng ồn lớn liên quan đến tín hiệu trong không gian vấn đề.

Các nhà hoạch định chính sách đang phải đối mặt với sự phức tạp trong không gian vấn đề và vô số nhiễu trong luồng thông tin. Chúng tôi xây dựng dựa trên Workman (2015) trong việc khám phá các quy trình mà các nhà hoạch định chính sách có thể điều hướng tiếng ồn này và 'điều chỉnh' nguồn cung cấp thông tin một cách hiệu quả. Khi làm như vậy, chúng ta sẽ xem xét các khía cạnh của tín hiệu thông tin hoặc nhóm tín hiệu, và ngược lại, điều này có thể tạo đặc quyền cho các quan chức liên bang như thế nào trong việc cung cấp thông tin trong các hệ thống con chính sách. Sử dụng dữ liệu về các nhân chứng tại các phiên điều trần của quốc hội về chính sách năng lượng, chúng tôi khám phá những khuynh hướng của mình liên quan đến ưu tiên quan liêu trong quy trình. Phân tích mô tả đơn giản của chúng tôi ủng hộ những kỳ vọng của chúng tôi về các quan chức liên bang với tư cách là nhà cung cấp thông tin trong chính sách năng lượng liên bang.

Cuối cùng, chúng tôi kêu gọi các học giả về quy trình chính sách xem xét động lực của tín hiệu và cấu trúc truyền thông cấu trúc việc tạo ra thông tin trong quy trình chính sách như thế nào. Thông tin quan trọng chính xác bởi vì nó xuất phát từ các khung mẫu cụ thể, đồng thời nắm giữ tiềm năng tái cấu trúc các khung mẫu tương tự. Chúng tôi đã vạch ra một vài hướng cho nghiên cứu trong tương lai. Chúng tôi nghĩ rằng việc xem xét tín hiệu từ góc độ truyền thông này có thể mang lại những lợi ích to lớn, đặc biệt là trong nghiên cứu về các vấn đề kéo dài ranh giới. Nhiều vấn đề chính sách quan trọng hơn về bản chất là mở rộng ranh giới. Những loại vấn đề này làm căng thẳng các mô hình chính sách đã được thiết lập và có khả năng là chìa khóa để hiểu các mô hình phát triển như thế nào khi đối mặt với một chương trình nghị sự luôn thay đổi. Đặc biệt, các chế độ chính sách ảnh hưởng như thế nào đến bản chất của việc cung cấp thông tin đến các nhà hoạch định chính sách là một lĩnh vực nghiên cứu hiệu quả. Chúng tôi lập luận rằng phân tích chính sách có thể dạy cho chúng ta nhiều điều về bản chất của truyền thông, tín hiệu và động lực chính sách. Cụ thể, bản thân phân tích chính sách là một tín hiệu có những hệ quả to lớn đối với việc tạo ra thông tin.

ghi chú

1 PL 88-206.

2 Các bản phân phối này được đặc trưng bởi bệnh leptokurtosis, nghĩa là khả năng xảy ra sự thay đổi lớn, mạnh mẽ và gần như ngưng đọng có nhiều khả năng xảy ra hơn so với dự kiến trong một bản phân phối bình thường. Điều này ngụ ý rằng những thay đổi chính sách trung bình xuất hiện ít thường xuyên hơn.

3 Trong các điều kiện tìm kiếm chuyên gia và ra quyết định trong không gian giải pháp, việc giữ thông tin riêng tư chắc chắn mang lại một số lợi thế.

4 Có một thời điểm trong quá trình tìm kiếm mà việc xem xét chi phí giao dịch nhường chỗ cho chi phí quyết định. Trong quá trình tìm kiếm ban đầu cho các khía cạnh cơ bản bổ sung của sự lựa chọn, chi phí giao dịch, do cung cấp quá nhiều thông tin, là thấp so với chi phí cơ hội của việc thiếu một khía cạnh lựa chọn có liên quan và lỗi mà điều này tạo ra trong hệ thống. Tuy nhiên, ở một ngưỡng nào đó, tính đa chiều phức tạp sẽ vượt xa khả năng của từng người ra quyết định , hoặc thậm chí các tổ chức, trong việc ưu tiên thông tin và xây dựng không gian vấn đề. Trong vùng không gian này, chi phí quyết định tăng theo cấp số nhân, làm giảm giá trị hoặc ít nhất là hiệu quả của tìm kiếm.

5 Chúng ta nên lưu ý rằng điều này là kết quả của vị trí hợp hiến của các quan chức hành chính và các nhóm lợi ích so với các quan chức được bầu ở Hoa Kỳ và các nền dân chủ phương Tây khác. Các tổ chức này phải cung cấp thông tin cho các quan chức được bầu để tác động đến chính sách.

6 Carpenter (2004) kiểm tra thực nghiệm lý thuyết nắm bắt trong bối cảnh phê duyệt thuốc của Cơ quan Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm (FDA) và đề xuất một lý thuyết thay thế dựa trên quá trình học hỏi và thích ứng của cơ quan quản lý theo thời gian. Nghiên cứu đã làm sáng tỏ các nguồn thay thế của lợi thế nhóm lớn trong chính sách điều tiết. 7 Lưu ý rằng hoạt động chính sách do bộ máy quan liêu xúi giục, thậm chí giữa rất nhiều nhóm có thể vận động hành lang về một vấn đề cụ thể. Baumgartner và cộng sự. (2009) nhận thấy rằng hầu hết các nhóm đăng ký vận động hành lang ở Washington đều ủng hộ việc đình trệ hoặc 'không có gì xảy ra'. Chúng ta có thể đối chiếu điều này với Yackee (2012), người chỉ ra rằng các nhóm lợi ích đôi khi có thể 'chặn' một mục chương trình nghị sự trong giai đoạn tiền đề xuất.

8 Các phiên điều trần được xác định bằng cách sử dụng dữ liệu tìm thấy tại Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách tại Đại học Texas ở Austin. Dữ liệu và sách mã có thể được tìm thấy tại www.policyagendas.org

Người giới thiệu

Aberbach, JD (1990). Để mắt cảnh giác: Chính trị của sự giám sát của Quốc hội. Washington, DC: Viện Brookings.

Mũi tên, KJ (1984). Kinh tế thông tin. Các bài báo được sưu tầm của Kenneth J. Arrow (Tập 4) . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Belknap.

Baumgartner, Pháp (2014). Ý tưởng và Thay đổi Chính sách. Quản trị, 26(2), 239-58.

Baumgartner, FR, Breunig, C., Green-Pedersen, C., Jones, BD, Mortensen, PB, Nuytemans, M., & Walgrave, S. (2009). Cân bằng chấm câu trong quan điểm so sánh. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 53 (3), 603-20.

Baumgartner, FR, & Jones, BD (1991). Động lực học chương trình nghị sự và các hệ thống con chính sách. Tạp chí Chính trị, 53 (4), 1044-74.

Baumgartner, FR, & Jones, BD (1993). Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Baumgartner, FR, & Jones, BD (2014). Chính trị của thông tin: Định nghĩa vấn đề và quá trình chính sách công ở Mỹ. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Baumgartner, FR, Jones, BD, & MacLeod, MC (2000). Sự phát triển của thẩm quyền lập pháp. Tạp chí Chính trị, 62 (2), 321-49.

Baumgartner, FR, & Leech, BL (1998). Các sở thích cơ bản: Tầm quan trọng của các nhóm trong chính trị và khoa học chính trị. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Burstein, P., & Hirsh, CE (2007). Các Tổ chức Quan tâm, Thông tin và Đổi mới Chính sách tại Quốc hội Hoa Kỳ. Diễn đàn xã hội học, 22 (2), 174-99.

Carlson, D. (2011). Xu hướng và đổi mới trong phân tích chính sách công. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 39 (1), 13-26.

Thợ mộc, DP (1996). Xử lý tín hiệu thích ứng, phân cấp và kiểm soát ngân sách trong quy định liên bang. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 90 (2), 283-302.

Thợ mộc, DP (2004). Bảo vệ mà không bị bắt giữ: Phê duyệt sản phẩm bởi Cơ quan quản lý học tập, có trách nhiệm chính trị. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 98 (4), 613-31.

Dery, D. (1984). Định nghĩa vấn đề trong phân tích chính sách. Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Dodd, LC, & Schott, RL (1979). Quốc hội và Nhà nước hành chính. New York: Macmillan.

Donnelly, P., & Hogan, J. (2012). Hiểu về sự thay đổi chính sách bằng cách sử dụng lý thuyết về các mối nối quan trọng trong bối cảnh so sánh: Các trường hợp của Ireland và Thụy Điển. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 40 (2), 324-50.

Epstein, D., & O'Halloran, S. (1999). Quyền hạn được ủy quyền: Phương pháp tiếp cận chính trị về chi phí giao dịch đối với việc hoạch định chính sách dưới các quyền hạn riêng biệt. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Esterling, KM (2004). Nền kinh tế chính trị của chuyên môn: Thông tin và hiệu quả trong nền chính trị quốc gia Mỹ. Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Feldman, MS, & March, JG (1981). Thông tin trong các tổ chức dưới dạng tín hiệu và biểu tượng. Khoa học hành chính hàng quý, 26(2), 171-86.

Nghị sĩ Fiorina (1977). Quốc hội—Nền tảng của Cơ sở Washington. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Gailmard, S., & Patty, JW (2012). Các mô hình chính thức của bộ máy quan liêu. Tạp chí Khoa học Chính trị Hàng năm, 15 , 353-77.

Gormley, WT (1998). Nhân chứng cho Cách mạng. Chính trị Mỹ hàng quý, 26 (2), 174-95.

Hilgartner, S., & Bosk, CL (1988). Sự trỗi dậy và sụp đổ của các vấn đề xã hội: Mô hình đấu trường công cộng. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ, 94 (1), 53-78.

Howlett, M., & Ramesh, M. (2003). Nghiên cứu Chính sách công: Chu kỳ chính sách và Hệ thống con chính sách (tái bản lần 2). Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Huber, JD, & Shipan, CR (2002). Sự tùy ý có chủ ý?: Nền tảng thể chế của quyền tự chủ quan liêu. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Jenkins-Smith, H. (1988). Các cuộc tranh luận phân tích và học tập chính sách: Phân tích và thay đổi trong bộ máy quan liêu liên bang. Khoa học Chính sách, 21 (1), 169-212.

Jenkins-Smith, H. (1990). Phân tích chính sách và chính trị dân chủ. Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.

Jochim, AE, & May, PJ (2010). Ngoài các hệ thống con: Chế độ chính sách và quản trị. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 38 (2), 303-27.

Jones, BD (1994). Hình thành lại việc ra quyết định trong nền chính trị dân chủ. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Jones, BD (2001). Chính trị và Kiến trúc của sự lựa chọn. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Jones, BD, & Baumgartner, FR (2005). Chính trị của sự chú ý . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Jones, BD, Baumgartner, FR, Brouard, S., Pedersen, CG, & Walgrave, S. (Eds.) (2011). Số đặc biệt về Động lực so sánh của thay đổi chính sách. Nghiên cứu Chính trị So sánh, 44 (8).

Jones, BD, Baumgartner, FR, & True, JL (1998). Dấu chấm câu chính sách: Cơ quan Ngân sách Hoa Kỳ, 1947-1995. Tạp chí Chính trị, 60 (1), 1-33.

Jones, BD (Biên tập) (2012). Vấn đề đặc biệt về cân bằng chấm câu. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 40 (1), 21-43.

Jones, BD, Baumgartner, FR, Breunig, C., Wlezien, C., Soroka, S., Foucault, M., Francois, A., Green-Pedersen, C., John, P., Koski, C., Mortensen, PB, Varone, F., & Walgrave, S. (2009). Quy luật thực nghiệm chung về ngân sách công: Phân tích so sánh. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 53 (4), 855-73.

Jones, BD và Breunig, C. (2007). Hiệu ứng Noah và Joseph trong Ngân sách Chính phủ: Phân tích Trí nhớ Dài hạn. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 35 (3), 329-48.

Jones, MD, & Jenkins-Smith, H. (2009). Động lực xuyên hệ thống con: Raphy Topog chính sách, Ý kiến quần chúng và Thay đổi chính sách. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 37 (1), 37-58.

Katzmann, RA (1989). Quy trình lập pháp của Mỹ như một tín hiệu. Tạp chí Chính sách công, 9 (3), 287-306.

Kingdon, JW (1981). Quyết định bỏ phiếu của các nghị sĩ (tái bản lần 2) . New York: Harper và Row.

Koski, C. (2015). Liệu một quan hệ đối tác cần đối tác? Đánh giá quan hệ đối tác để bảo vệ cơ sở hạ tầng quan trọng. American Review of Public Administration, 45(3), 327-42.

Krehbiel, K. (1992). Tổ chức Thông tin và Lập pháp. Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

LaPira, TM (2014). Vận động hành lang sau ngày 11/9: Xuất hiện chế độ chính sách và Huy động nhóm lợi ích. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 42 (2), 226-51.

Lewis, DE (2003). Chủ tịch và chính trị của thiết kế cơ quan. Palo Alto, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Lodge, M., & Matus, K. (2014). Khoa học, Những con lửng, Chính trị: Các Liên minh Vận động chính sách và Thay đổi Chính sách trong Chính sách về Bệnh lao Bò ở Anh. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 42 (3), 367-90.

Lowi, TJ (1969). Sự kết thúc của chủ nghĩa tự do: Nền cộng hòa thứ hai của Hoa Kỳ. New York: Thế chiến Norton.

Tháng 5, PJ, Jochim, AE, & Pump, B. (2013). Các giới hạn chính trị đối với việc xử lý các vấn đề chính sách. Chính trị và Quản trị, 1 (2), 104-16.

Tháng 5, PJ, Jochim, AE, & Sapotichne, J. (2011). Xây dựng An ninh Tổ quốc: Một Chế độ Chính sách Thiếu máu. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 39 (2), 285-307.

Tháng 5, PJ, & Koski, C. (2013). Giải quyết các Rủi ro Công cộng: Các Sự kiện Cực đoan và Cơ sở Hạ tầng Quan trọng. Đánh giá Nghiên cứu Chính sách, 30 (2), 139-59.

May, PJ, Sapotichne, J., & Workman, S. (2009a). Sự gián đoạn chính sách trên diện rộng: Nguy cơ khủng bố công cộng và an ninh nội địa. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 37 (2), 171-94.

May, PJ, Sapotichne, J., & Workman, S. (2009b). Sự gián đoạn chính sách lan rộng và huy động lãi suất. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 37 (4), 793-815.

May, PJ, & Workman, S. (2009). Nghịch lý của Vấn đề Cơ quan Chú ý: Chính quyền Bush và An ninh Nội địa. Trong C. Provost và P. Teske (Eds.), Ảnh hưởng của Tổng thống George W. Bush đối với chế độ quan liêu và chính sách: Thời đại phi thường, Quyền lực phi thường . New York: Palgrave MacMillan.

May, PJ, Workman, S., & Jones, BD (2008). Sự chú ý của tổ chức: Phản ứng của bộ máy quan liêu đối với sự gián đoạn chương trình nghị sự. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công, 18 (4), 517-41.

McCool, DJ (1998). Họ các khái niệm của hệ thống con: Phê bình và đề xuất. Nghiên cứu chính trị hàng quý, 51 (2), 551-70.

McCubbins, MD (1985). Thiết kế pháp lý của cơ cấu quy định. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 29 (4), 721-48.

McCubbins, MD, Noll, R., & Weingast, BR (1987). Thủ tục hành chính là công cụ kiểm soát. Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức, 3 (2), 243-77.

Miller, LL (2007). Suy nghĩ lại về các quan chức trong quá trình chính sách: Cơ quan tư pháp hình sự và Chương trình tội phạm quốc gia. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 32 (4), 569-88.

Mitnick, BM (1975). Lý thuyết về Cơ quan: Nghịch lý Chính sách và Hành vi Điều tiết. Sự lựa chọn của công chúng, 24 (1), 27-42.

Moe, TM (1985). Kiểm soát và Phản hồi trong Điều tiết Kinh tế: Trường hợp của NLRB. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 79 (4), 1094-116.

Newell, A., & Simon, HA (1972). Giải quyết vấn đề con người. Vách đá Englewood, NJ: Prentice-Hall.

Nohrstedt, D., & Weible, CM (2010). Logic của sự thay đổi chính sách sau khủng hoảng: Tương tác lân cận và hệ thống con. Rủi ro, Hiểm họa và Khủng hoảng trong Chính sách Công, 1(2), 1-32.

Patty, JW (2009). Chính trị của thông tin sai lệch. Tạp chí Chính trị, 71(2), 385-97.

Hoa hồng, DH (2001). Bộ máy quan liêu của ai đây, dù sao đi nữa? Câu trả lời năm 1946 của Quốc hội. Tái bút: Khoa học Chính trị và Chính trị, 34(4), 773-7.

Shafran, JS (2014). Vòng xoáy thông tin: Xử lý thông tin trong các tiểu hệ thống chính sách, 1995-2010. Bằng tiến sĩ. luận án. Đại học Texas, Austin.

Shepsle, KA (1978). Trò chơi ghép hình khổng lồ. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Shepsle, KA, & Weingast, BR (1987). Nền tảng thể chế của quyền lực ủy ban. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 81 (1), 86-108.

Simon, HA (1979). Các Mô Hình Tư Tưởng . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Simon, HA (1983). Lý trí trong Nhân sự. Palo Alto, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Stigler, GJ (1961). Kinh tế thông tin. Tạp chí Kinh tế Chính trị, 69 (3), 213-25.

Stigler, GJ (1971). Lý thuyết điều tiết kinh tế. Tạp chí Khoa học Kinh tế và Quản lý The Bell, 2 (1), 3-21.

Thurber, J. (1996). Quyền lực chính trị và các tiểu hệ thống chính sách trong chính trị Mỹ. Trong BG Peters và Bert A. Rockman (Eds.), Agenda for Excellence: Administering the State. Chatham, NJ: Nhà Chatham.

Weible, CM (2008). Hệ thống con chính sách và thông tin dựa trên chuyên gia: Đánh giá và tổng hợp. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 36 (4), 615-35.

Weible, CM, & Sabatier, PA (2009). Thay đổi liên minh, khoa học và niềm tin: So sánh các tiểu hệ thống chính sách đối nghịch và hợp tác. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 37 (2), 195-212.

Whitford, AB (2005). Theo đuổi sự kiểm soát chính trị của nhiều hiệu trưởng. Tạp chí Chính trị, 67 (1), 29-49.

Williams, W. (1998). Những con số trung thực và nền dân chủ: Phân tích chính sách tại Nhà Trắng, Quốc hội và các Cơ quan Liên bang. Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Công nhân, S. (2014). Bộ máy quan liêu của Quốc hội và Chủ tịch hành chính: Phân tích chính sách là kết quả của xung đột thể chế. Bài trình bày tại Hội nghị thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Phương Tây. Seattle, WA.

Công nhân, S. (2015). Động lực của bộ máy quan liêu trong Chính phủ Hoa Kỳ: Cách thức Quốc hội và các Cơ quan Liên bang xử lý thông tin và giải quyết vấn đề. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Workman, S., Jones, BD, & Jochim, AE (2009). Xử lý thông tin và động lực chính sách. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 37 (1), 75-92.

Yackee, SW (2006). Nhánh thứ tư nói lời ngọt ngào: Ảnh hưởng của các nhận xét của nhóm lợi ích đối với việc xây dựng quy tắc của Cơ quan liên bang. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công, 16 (1), 103-24.

Yackee, SW (2012). Chính trị của vận động hành lang một bên: Xây dựng chương trình nghị sự trước đề xuất và ngăn chặn trong quá trình xây dựng quy tắc của cơ quan. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công, 22 (2), 373-93.

13

Làm thế nào và tại sao các mô hình chính sách thay đổi; và nó có quan trọng không?

Trường hợp chính sách năng lượng của Vương quốc Anh

Florian Kern, Caroline Kuzemko và Catherine Mitchell

Giới thiệu

Từ lâu, người ta đã lập luận rằng những giải thích duy vật (nghĩa là chỉ tập trung vào lợi ích) về việc hoạch định chính sách và thay đổi thể chế là hạn chế và rằng các khái niệm được phát triển trong chủ nghĩa thể chế 'mới' có thể cung cấp thêm một số giải thích sâu sắc (Blyth, 2002; Fischer, 2003 ; Widmaier, Blyth, & Seabrooke, 2007). Chủ nghĩa thể chế 'mới', được hình thành vào những năm 1980 và 1990 như một phản ứng đối với sự lựa chọn hợp lý và chủ nghĩa hành vi, đã tìm cách 'đưa nhà nước trở lại' để giải thích hành động chính trị (Hall & Taylor, 1996; Peters, 2005). Các biến thể xã hội học và kiến tạo của chủ nghĩa thể chế mới đã được xây dựng dựa trên công trình tiêu biểu của Hall (1993) về các mô hình chính sách nhằm đưa ra những giải thích về vai trò của các ý tưởng trong thay đổi chính sách và thể chế (ví dụ, xem Béland & Cox, 2013; Carson, Burns, & Calvo , 2009; Daigneault, 2013; Kern, 2011;

Kuzemko, 2013; Menahem, 2008; Murphy, 2012; Niemela & Saarinen, 2012). Những phân tích này xuất phát từ quan sát rằng các khung ý tưởng không chỉ tô màu cho cách hiểu một vấn đề chính sách mà còn cả các lựa chọn chính sách và cấu trúc thể chế. Tương tự như vậy, các khuôn khổ ý tưởng cũng có thể tác động mạnh mẽ đến các quá trình thay đổi thể chế, thường được hiểu là xảy ra để đối phó với các cuộc khủng hoảng. Các ý tưởng và sự thể hiện của chúng dưới dạng tường thuật được hiểu là có khả năng thuyết phục các nhóm trong xã hội rằng có một cuộc khủng hoảng, rằng chính sách hiện tại không giải quyết được cuộc khủng hoảng và nên theo đuổi các giải pháp thay thế.

Những phân tích gần đây này đặc biệt thành thạo trong việc giải thích sự thay đổi, nhưng có khả năng phải trả giá bằng việc khái niệm hóa chính xác điều gì tạo nên sự chuyển đổi mô hình chính sách hoặc cách chúng ta có thể đo lường liệu một sự thay đổi có diễn ra hay không (xem thêm Daigneault, 2013). Chúng tôi đồng ý với Daigneault (2013) khi ông lập luận rằng khái niệm mô hình chính sách đã có ảnh hưởng rất lớn trong hai thập kỷ qua, nhưng điều quan trọng là phải phát triển hơn nữa khái niệm này và sự vận hành của nó cho nghiên cứu thực nghiệm. Cả Hall (1993) và Oliver và Pemberton (2004) đều đưa ra các phương pháp đo lường sự thay đổi sâu sắc. Hall (1993) gợi ý rằng một sự thay đổi mô hình chính sách chỉ diễn ra khi các mục tiêu và công cụ của chính sách đã được thay thế bằng những mục tiêu và công cụ mới, và Oliver và Pemberton (2004) bổ sung rằng những thể chế mới này sau đó cần phải được gắn kết để có một sự chuyển đổi thực sự sang mô hình chính sách. đã xảy ra.

Mục đích của chương này là xây dựng một khuôn khổ để phân tích sự thay đổi khung mẫu bằng cách rút ra từ nghiên cứu trên đồng thời bổ sung những hiểu biết sâu sắc về cách thức và lý do sự thay đổi diễn ra từ các biến thể mang tính kiến tạo hơn của chủ nghĩa thể chế . Do đó, nó đóng góp vào các khái niệm hóa về khủng hoảng và thay đổi trong xã hội học và chủ nghĩa thể chế mới theo thuyết kiến tạo và hy vọng đóng góp vào các cuộc tranh luận về tính hữu dụng (hay nói cách khác) của khái niệm về các mô hình chính sách trong việc giải thích sự thay đổi chính sách. Về mặt kinh nghiệm, chương này góp phần vào các cuộc tranh luận gần đây về việc liệu có hay không một sự thay đổi quan điểm xảy ra trong chính sách năng lượng của Vương quốc Anh.

Chính sách năng lượng ở Vương quốc Anh là một lĩnh vực thú vị để nghiên cứu các mô hình chính sách vì ba lý do. Đầu tiên, các mô hình chính sách có ảnh hưởng đặc biệt trong các lĩnh vực được coi là có tính kỹ thuật cao và đòi hỏi một khối kiến thức chuyên môn, chẳng hạn như chính sách năng lượng (Hall, 1993, trang 291). Thứ hai, việc xác định những thay đổi quan trọng đối với mô hình chính sách năng lượng của Vương quốc Anh là rất quan trọng vì nó từ lâu đã được coi là 'mô hình' cho các quốc gia khác (IEA, 2007). Cuối cùng, có một cuộc tranh luận hiện tại (chưa được giải quyết) về việc liệu có hay không một sự thay đổi mô hình chính sách đang diễn ra trong chính sách năng lượng ở Anh (xem Kuzemko, 2013; Mitchell, 2008; Rutledge, 2010), và hơn thế nữa (Goldthau, 2012; Helm , 2005). Trong cuộc tranh luận này, người ta cũng thường lưu ý rằng hệ thống quản trị đang phát triển vừa rất phức tạp vừa khó hiểu, nhất là về những gì nó có thể đạt được (Keay, 2012; xem Rutledge, 2010).

Chương này tiến hành trong bốn phần. Phần tiếp theo phát triển khung phân tích và phần tiếp theo áp dụng khung này cho sự phát triển chính sách năng lượng của Vương quốc Anh từ năm 2000 đến năm 2011 để kiểm tra việc mua phân tích của nước này. 1 Nghiên cứu dựa trên phân tích có hệ thống các tài liệu chính sách , bao gồm Sách Trắng và tài liệu chiến lược, cũng như tài liệu thứ cấp. Dữ liệu này được bổ sung bởi 28 cuộc phỏng vấn bán cấu trúc với các bên liên quan chính tham gia vào quá trình hoạch định chính sách năng lượng của Vương quốc Anh trong thập kỷ qua. 2 Chúng tôi đồng ý với Daigneault (2013) rằng việc kiểm tra chéo giữa các nguồn tài liệu và xem xét trực tiếp các ý tưởng mà các nhà hoạch định chính sách nắm giữ (ví dụ: thông qua các cuộc phỏng vấn ưu tú) là một phần quan trọng của phân tích (thay vì sử dụng chiến lược 'các ý tưởng được tiết lộ').

Phần thứ ba lập luận rằng khuôn khổ được đề xuất tỏ ra hữu ích để phân tích liệu có hay không có sự thay đổi mô hình chính sách nhưng cũng xác định một hạn chế của khuôn khổ: nó có rất ít thông tin về tác động và kết quả của những thay đổi thể chế đối với hành vi trong các hệ thống năng lượng. Chương này kết thúc bằng cách gợi ý rằng tài liệu về mô hình chính sách nên chú ý nhiều hơn đến kết quả của thay đổi chính sách, ví dụ, trong trường hợp của chúng tôi là tác động của những thay đổi thể chế đối với cách vận hành của hệ thống năng lượng.

Làm thế nào và tại sao các mô hình chính sách thay đổi?

Công trình tiêu biểu của Hall (1993) về các mô hình chính sách đưa ra điểm khởi đầu cho phân tích của chúng tôi. Ông xác định một mô hình chính sách như một khuôn khổ các ý tưởng ảnh hưởng đến cách thức xây dựng chính sách trong một lĩnh vực chính sách nhất định. Khung ý tưởng tô màu và hạn chế cách thức nhận thức vấn đề, quyết định về các mục tiêu chính sách phù hợp và công cụ nào được coi là có thể chấp nhận được nhất để đạt được các mục tiêu này (Hall, 1993, trang 278-9). Như vậy Hall tuyên bố rằng hoạch định chính sách có thể được hiểu là một quá trình bao gồm mối quan hệ qua lại tích cực và liên tục giữa khuôn khổ diễn giải các ý tưởng và các cấp độ chính sách dưới dạng các mục tiêu và công cụ (1993, trang 278).

Hall đề cập đến các mô hình chính sách đôi khi 'được coi là đương nhiên' hoặc 'không thể thực hiện được' để xem xét kỹ lưỡng (1993, trang 279) và những người theo chủ nghĩa thể chế mới khác đã xây dựng dựa trên những quan sát này khi phân tích các cách thức mà các khuôn khổ diễn giải có thể được đưa vào bên trong các thể chế. Các thể chế quản trị , chẳng hạn như các phòng ban, phản ánh và thể hiện khuôn khổ diễn giải cũng như hạn chế tác động của các khuôn khổ ý tưởng thay thế đối với chính sách (Hay & Wincott, 1998; Schmidt & Radaelli, 2004; Yee, 1996). Như vậy, cách thức mà các thể chế chính thức được thiết lập và duy trì cũng như nhiệm vụ mà chúng thực hiện có thể được hiểu là những khía cạnh quan trọng về cách thức khuôn khổ diễn giải ảnh hưởng đến các lựa chọn chính sách (Kuzemko, 2013, trang 48-9). Menahem gợi ý rằng điều quan trọng là phải phân biệt giữa những ý tưởng được thực hiện bởi các tác nhân và những ý tưởng đã được 'gắn kết và củng cố bởi các thỏa thuận thể chế đã được thiết lập' (2008, trang 501).

Để xem xét kỹ hơn những cách thức mà các ý tưởng được gắn kết này , các mô hình chính sách được khái niệm hóa ở đây để bao gồm các thể chế quản trị, ngoài ba cấp độ của Hall (1993) đã nêu ở trên. Do đó, một mô hình chính sách bao gồm bốn cấp độ có liên quan với nhau: (1) ý tưởng về chủ đề và cách thức quản lý chủ đề đó (khung diễn giải ), (2) mục tiêu chính sách, (3) công cụ chính sách và (4) thể chế quản lý. Bằng cách phân tách mô hình chính sách theo cách này, chúng ta có thể đo lường sự thay đổi như đã diễn ra nếu có thể xác định được những thay đổi quan trọng, khác với các thông lệ hiện có, ở mỗi cấp độ của mô hình chính sách giữa hai khoảng thời gian, nghĩa là, trong trường hợp này là giữa 2000 và 2011. Sự thay đổi như vậy sẽ tương phản với những trường hợp trong đó các vấn đề nảy sinh nhưng những điều chỉnh nhỏ, đột xuất chỉ được thực hiện ở một hoặc hai cấp độ (Hall, 1993; Oliver & Pemberton, 2004). Phương pháp này cũng yêu cầu khái niệm hóa mô hình chính sách cả khi bắt đầu giai đoạn đo lường và khi kết thúc.

Tuy nhiên, điều cũng cần thiết là phân tích các quy trình và động cơ thay đổi. Định nghĩa ban đầu của Hall (1993) về thay đổi mô hình chính sách gợi ý rằng nó có thể diễn ra thông qua phương pháp học hỏi xã hội, nhưng nó ít đề cập đến các điều kiện theo đó thay đổi thể chế diễn ra . Nghiên cứu gần đây về các biến thể xã hội học của chủ nghĩa thể chế mới đã tập trung vào việc giải thích các quá trình thay đổi, một số trong đó nhấn mạnh các khía cạnh tiến hóa của sự thay đổi sâu sắc (Mahoney & Thelen, 2010; Marsh, 1999). Tuy nhiên, những người khác lại cho rằng sự thay đổi sâu sắc là một sự kiện không liên tục hơn và đã nhấn mạnh vai trò của khủng hoảng trong việc thúc đẩy quá trình phát triển chính sách (Blyth, 2002; Hay, 2001; Widmaier et al., 2007). Vào những thời điểm như vậy, có thể lập luận một cách thuyết phục hơn rằng mô hình chính sách hiện tại không mang lại những kết quả có thể chấp nhận được, do đó cho phép độ tin cậy của nó bị thách thức và một mô hình chính sách thay thế được chấp nhận và thể chế hóa (Blyth, 2002; Hay, 1996 ; Oliver & Pemberton, 2004). Do đó, các cuộc khủng hoảng được hiểu là những thời điểm đổ vỡ nhưng cũng là thời điểm có thể xảy ra tác động chính trị dưới hình thức thay đổi chính sách sâu sắc (Hay, 1996), hoặc ít nhất là tạo ra các điều kiện làm tăng khả năng xảy ra thách thức (Wilson, 2001, trang 262 ).

Tuy nhiên, các cuộc khủng hoảng không được hiểu là một hiện tượng tự hiển nhiên, mà là các sự kiện cần được thuật lại và giải thích như là một vấn đề cấu thành , đòi hỏi phải có hành động, nhằm thu hút sự chú ý vào lĩnh vực chính sách được đề cập (Blyth, 2002; Widmaier và cộng sự, 2007). Theo cách này, các câu chuyện đảm nhận vai trò quan trọng, trong các quá trình thay đổi, trong việc thiết lập nhận thức chung rằng một cuộc khủng hoảng tồn tại giữa nhiều bên. Ngoài việc thiết lập các sự kiện quan trọng như là 'một cuộc khủng hoảng', tường thuật khủng hoảng chi phối cũng phải đưa ra những lời giải thích quan trọng, đáng tin cậy về lý do tại sao các sự kiện tạo thành một cuộc khủng hoảng cũng như các giải pháp liên quan trực tiếp (Blyth, 2002; Hay, 2001; Stone, 1989) . Chức năng này rất có ý nghĩa ở chỗ để các khung mẫu bị thay thế, chúng không những phải được coi là lỗi thời, mà còn phải có một khuôn khổ diễn giải thay thế, đáng tin cậy và các chính sách liên quan để thay thế nó (Hay, 2001; Oliver & Pemberton, 2004 ).

Tuy nhiên, tất cả điều này cho thấy một quá trình khá tuyến tính: các sự kiện xảy ra, chúng được coi là tạo thành 'khủng hoảng', chính sách hiện tại được hiểu là không có khả năng giải quyết những vấn đề này và một mô hình chính sách mới thay thế mô hình chính sách cũ. Điều này cũng gợi ý rằng một tường thuật phải chi phối quá trình thiết lập khủng hoảng và mô hình chính sách mới. Tuy nhiên, Oliver và Pemberton (2004) đề xuất một quá trình thay đổi phức tạp hơn và ít tuyến tính hơn , trong đó nhấn mạnh đến cuộc chiến giữa một loạt các câu chuyện khủng hoảng cạnh tranh khác nhau. Mặc dù họ cũng ngụ ý rằng, cuối cùng, mô hình chính sách mới sẽ được thiết lập dựa trên các lập luận, ý tưởng và giải pháp được thể hiện trong một câu chuyện khủng hoảng thay thế.

Do đó, những phân tích xã hội học về thay đổi thể chế này đã nói rất nhiều về các điều kiện theo đó thay đổi xảy ra và về vai trò trung tâm của các tường thuật về khủng hoảng trong việc tạo điều kiện cho thay đổi. Tuy nhiên, các phân tích xã hội học đã đưa ra rất ít định nghĩa chính xác về những gì cần phải xảy ra để có thể tuyên bố một sự thay đổi mô hình chính sách. Có những tham chiếu đến 'sự bác bỏ' và 'sự thay thế' của khung mẫu cũ, nhưng có rất ít phép đo trực tiếp để chỉ ra điều gì đã thay đổi. Bằng cách xây dựng một khung phân tích đo lường và giải thích sự thay đổi, chương này hy vọng sẽ cung cấp một đánh giá chặt chẽ hơn về quá trình thay đổi.

Một trường hợp thay đổi mô hình chính sách? Chính sách năng lượng của Vương quốc Anh từ năm 2000 đến 2011

Phân tích thực nghiệm được chia thành ba tiểu mục, được chia theo thời gian. Theo những quan sát ở trên về sự cần thiết phải khái niệm hóa mô hình chính sách năng lượng khi bắt đầu giai đoạn phân tích, tiểu mục đầu tiên mô tả chính sách năng lượng của Vương quốc Anh bị ảnh hưởng nặng nề bởi các ý tưởng thị trường chuyên nghiệp, phù hợp với các đặc điểm khác của chính sách năng lượng của Vương quốc Anh vào thời điểm này (Mitchell , 2008; Rutledge, 2007; Scrase, Wang, MacKerron, McGowan, & Sorrell, 2009). Nó làm như vậy bằng cách cung cấp một mô tả chi tiết về từng cấp độ trong số bốn cấp độ của mô hình chính sách năng lượng hướng tới thị trường (PEPP) này (xem Kuzemko, 2013). Phần này cũng giới thiệu tường thuật về biến đổi khí hậu với tư cách là đối thủ chính của PEPP nhưng cho thấy bằng cách nào, mặc dù có một số thay đổi về chính sách, các ý tưởng ủng hộ thị trường vẫn chiếm ưu thế . Tiểu mục thứ hai giới thiệu một thách thức tích lũy, xa hơn đối với mô hình thống trị dưới dạng một câu chuyện kể có thông tin địa chính trị về (trong) an ninh năng lượng. Tiểu mục cuối cùng phân tích cách thức mà biến đổi khí hậu và các câu chuyện địa chính trị kết hợp với nhau để cho phép các tác nhân chứng minh sự thất bại của mô hình chính sách hiện tại và tạo điều kiện cho những thay đổi chính sách sâu sắc hơn.

Mô hình chính sách năng lượng ủng hộ thị trường và

thách thức khí hậu: 2000-2003

Ở cấp độ đầu tiên của PEPP, khung diễn giải hướng dẫn hoạch định chính sách, năng lượng được hiểu là hàng hóa có thể giao dịch 'bình thường' và thị trường được coi là phương tiện hiệu quả nhất để cung cấp năng lượng (Lawson, 1982). Vai trò của nhà nước chỉ đơn giản là tạo ra và sau đó duy trì, thông qua quy định, một sân chơi bình đẳng mở ra cho các lực lượng cạnh tranh. Các quyết định về đầu tư, nguồn nhiên liệu và hỗn hợp nhiên liệu được giao cho những người tham gia thị trường. Khung diễn giải này rất phù hợp với cách tiếp cận tổng thể về việc nhà nước ít tham gia hơn vào nền kinh tế vốn đã thống trị giới tinh hoa của Vương quốc Anh kể từ những năm 1980 (Rutledge, 2007).

Nếu chúng ta xem xét bốn cấp độ của PEPP, chúng ta có thể thấy rằng mục tiêu chính của chính sách năng lượng là thiết lập và duy trì thị trường năng lượng cạnh tranh, giao dịch tự do và điều này sẽ đảm bảo các kết quả quan trọng khác như an ninh năng lượng và khả năng chi trả (Kuzemko, 2013 ; Rutledge, 2007). Điều này không có nghĩa là các mục tiêu an ninh và khả năng chi trả không tồn tại, chỉ là chúng được hiểu là xuất phát tự nhiên của các thị trường cạnh tranh, thương mại tự do (DTI, 2000, trang 7). Có tham vọng rằng 10% điện năng sẽ được cung cấp bởi các nguồn có thể tái tạo vào năm 2010 nhưng những điều này đã không được chính thức hóa thành mục tiêu của chính sách (Mitchell & Connor, 2004, trang 1937).

Theo PEPP, các công cụ chính để đạt được mục tiêu này ban đầu tập trung vào quá trình tư nhân hóa và bãi bỏ quy định lâu dài trong lĩnh vực này, và sau đó là xây dựng một khung pháp lý mới sẽ 'chỉ đạo một cách hiệu quả theo một hướng chung đã xác định'. . . [nhưng] hãy để thị trường lựa chọn phương tiện để đạt được mục đích đó' (Mitchell, 2008, trang 1). Các công ty điện và khí đốt được phép hội nhập theo chiều dọc, tự định giá và xây dựng hoạt động kinh doanh theo công thức tối đa hóa sản lượng và nguồn cung.

Cuối cùng, xét về cấp độ thứ tư, các thể chế quản trị , chính sách năng lượng đã được chuyển xuống một bộ phận của Bộ Thương mại và Công nghiệp (DTI) sau khi Bộ Năng lượng bị giải tán vào năm 1992. DTI nên duy trì khung pháp lý, nhưng trách nhiệm phải được duy trì . việc thực hiện thuộc về cơ quan quản lý độc lập, Ofgem (Văn phòng Thị trường Khí và Điện). Nhiệm vụ chính thức cho cả hai tổ chức này tập trung vào việc duy trì thị trường cạnh tranh và đảm bảo đối xử công bằng với người tiêu dùng. Để biết tóm tắt về PEEP, xem Bảng 13.1.

Mức độ

Sự miêu tả

khung diễn giải

• năng lượng như hàng hóa có thể giao dịch

• thị trường như là phương tiện hiệu quả nhất cho thương mại và cung cấp năng lượng

• chính phủ không nên cung cấp năng lượng, cũng không quyết định hỗn hợp năng lượng

• năng lượng được giao dịch và cung cấp một cách hiệu quả về mặt kinh tế thông qua các thị trường giao dịch tự do, cạnh tranh

• thị trường tự do được hiểu là mang lại an ninh năng lượng

Mục tiêu của chính sách

• cung cấp nguồn năng lượng an toàn, đa dạng và bền vững với giá cả cạnh tranh là kết quả của thị trường cạnh tranh, tự do kinh doanh

Dụng cụ

• khung pháp lý được thiết kế để nâng cao khả năng cung cấp năng lượng với chi phí thấp nhất của thị trường

• giá điện theo Thỏa thuận truyền tải và mua bán điện của Anh (BETTA) và mạng lưới giao dịch song phương theo RPI-X a

• Renewables Nghĩa vụ đang được phát triển để hỗ trợ năng lượng tái tạo

thể chế quản trị

• Bộ Năng lượng giải tán năm 1992

• chịu trách nhiệm về chính sách tại phân khu của DTI

• Người chơi chính của Ofgem: cơ quan quản lý giám sát thị trường để đảm bảo giá thấp cho người tiêu dùng

Chỉ số giá bán lẻ không bao gồm các khoản thanh toán lãi thế chấp (RPI-X).

Do đó, các công ty năng lượng tư nhân, đặc biệt là 'sáu công ty lớn' về khí đốt và điện, đã trở thành trung tâm trong việc cung cấp dịch vụ năng lượng quan trọng cho công chúng Vương quốc Anh. Điều này suy ra một tập hợp cụ thể các mối quan hệ quyền lực giữa nhà nước không can thiệp và khu vực tư nhân trong lĩnh vực năng lượng, theo đó những người tham gia thị trường lớn có mức độ ảnh hưởng cao trong giới hoạch định chính sách. Hơn nữa, các công ty năng lượng được khuyến khích tiết kiệm chi phí, sử dụng tài sản, chẳng hạn như dầu và khí đốt từ Biển Bắc, với tốc độ cao, nhưng không nghĩ đến hoặc hành động về tính bền vững của hệ thống năng lượng quốc gia của Vương quốc Anh .

Tuy nhiên, từ cuối những năm 1990 trở đi, PEPP đã bị thách thức bởi một liên minh các bên tranh luận rằng không chỉ tồn tại một cuộc khủng hoảng biến đổi khí hậu toàn cầu trong dài hạn , mà chính phủ cần có cách tiếp cận thực tế hơn trong hoạch định chính sách năng lượng. để ngăn chặn cuộc khủng hoảng này. Họ đưa ra một loạt các giải pháp và cách thức cụ thể để chính phủ có thể tham gia nhiều hơn vào việc thiết lập một hệ thống năng lượng bền vững với môi trường (Greenpeace, 2006; RCEP, 2000; Scrase & MacKerron, 2009). Ví dụ, vào năm 2002, một Đánh giá Năng lượng đầy đủ đã được thực hiện bởi Đơn vị Hiệu suất và Đổi mới (PIU), đây là một thách thức trực tiếp đối với PEPP. Điều này không kém phần quan trọng ở chỗ nó gợi ý rằng cần có các mục tiêu năng lượng tái tạo và biến đổi khí hậu mới và cụ thể cho chính sách năng lượng. Nó cũng chỉ ra rằng một hệ thống 'sự đánh đổi' nên được thiết lập theo đó các mục tiêu giảm carbon sẽ vượt trội hơn các mục tiêu khác: 'Sự đánh đổi trong chính sách năng lượng ảnh hưởng đến giai đoạn đến năm 2012 nói chung nên ưu tiên cho việc giảm carbon nếu có nguy cơ thất bại nghiêm trọng . để đáp ứng các mục tiêu phát thải đã được quốc tế nhất trí' (PIU, 2002, trang 52).

Tuy nhiên, những thách thức này dẫn đến những thay đổi hạn chế đối với bốn cấp độ của PEPP. Sự đánh đổi được khuyến nghị trong PIU đã được bỏ qua trong Sách trắng năng lượng mới năm 2003. Ngoài ra, mặc dù lần đầu tiên chính sách năng lượng được thiết lập để đạt được mục tiêu chính thức về biến đổi khí hậu nhưng nó đã được diễn đạt theo một cách khá không cụ thể: 'đặt mình vào con đường cắt giảm lượng khí thải carbon dioxide của Vương quốc Anh'. . . khoảng 60 % so với mức hiện tại vào khoảng năm 2050' (DTI, 2003, trang 11). 3 Do đó, mục tiêu mới này có vẻ mơ hồ, giống như một 'mục tiêu' hơn là một cam kết chắc chắn và không được coi là cố định trong bộ phận năng lượng của DTI và Ofgem (Phỏng vấn 5 và 15). Về thể chế quản trị , trong khi Tạp chí Năng lượng đã đề xuất một cơ quan chính phủ mới chịu trách nhiệm về các chức năng hoạch định chính sách năng lượng và khí hậu (PIU, 2002, trang 144), Sách Trắng đã công khai bác bỏ những thay đổi trong thể chế chính phủ mà họ muốn 'để tập trung . . . năng lượng vào việc tuân theo những cam kết mà chúng ta đã đưa ra, chứ không phải vào việc tạo ra máy móc mới' (DTI, 2003, trang 112). Khung diễn giải cho thấy ít thay đổi nhất khi các nhà hoạch định chính sách tiếp tục tin tưởng vào khả năng cạnh tranh, thị trường tự do hóa để đáp ứng các mục tiêu chính sách, bao gồm giảm lượng khí thải carbon, khả năng chi trả năng lượng và an ninh năng lượng (xem Phỏng vấn 1, 2, 3 và 4; DTI, 2003, trang 11, 15). Sách Trắng năm 2003 cũng bao gồm một diễn giải công khai ôn hòa về bối cảnh quốc tế đối với năng lượng, mặc dù thừa nhận sự đảo ngược sắp xảy ra của Vương quốc Anh từ nhà xuất khẩu ròng sang nhà nhập khẩu dầu và khí đốt cũng như nhu cầu tăng mạnh từ Ấn Độ và Trung Quốc.

Có một số thay đổi trong các công cụ chính sách , nhưng không có gì phản đối một sự thay đổi cụ thể trong định hướng ủng hộ thị trường nói chung. Ví dụ, Nghĩa vụ Tái tạo (RO) mới được đưa ra vào năm 2001 đặt ra nghĩa vụ đối với các nhà cung cấp điện phải cung cấp một tỷ lệ phần trăm tuổi điện nhất định từ năng lượng tái tạo (Mitchell & Connor, 2004). Nó được thiết kế rõ ràng để chính phủ chỉ xác định tar get, nhưng các chứng chỉ nghĩa vụ có thể giao dịch được và các công ty chọn công nghệ rẻ nhất để đạt được mục tiêu. Do đó, RO rất phù hợp với mô hình ủng hộ thị trường và khác xa với các hệ thống hỗ trợ 'không rủi ro' cho năng lượng tái tạo ở các quốc gia như Đức và Tây Ban Nha.

Do đó, mặc dù các tường thuật về biến đổi khí hậu đã đặt ra một thách thức đáng kể, bằng cách lập luận rằng một cuộc khủng hoảng năng lượng bền vững đang tồn tại và PEPP cần phải thay đổi để giải quyết vấn đề này, nhưng có rất ít thay đổi xảy ra đối với bất kỳ cấp độ nào trong bốn cấp độ. PEPP cho thấy mức độ phụ thuộc vào đường dẫn khá cao đồng thời tuyên bố sẽ ứng phó với các câu chuyện về biến đổi khí hậu. Tuy nhiên, như sẽ thấy bên dưới, những lập luận này đã thực hiện, những thay đổi dai dẳng và đặc biệt đối với khung mẫu đã bắt đầu làm xói mòn sự gắn kết trí tuệ của PEPP.

Sự an toàn của cuộc khủng hoảng nguồn cung: 2004-2007

Nhiều sự kiện khác nhau đã bắt đầu tập trung một số sự chú ý vào an ninh năng lượng, chẳng hạn như cuộc đình công của tài xế xe tải năm 2000 ở Anh và nhiều sự cố mạng lớn vào đầu Thiên niên kỷ, chẳng hạn như ở New Zealand, Ý và Hoa Kỳ. Trái ngược hoàn toàn với những nhận thức lành tính về bối cảnh năng lượng quốc tế được đề cập trong Sách trắng năm 2003, một thách thức mới đối với PEPP đã xuất hiện vào khoảng giữa những năm 2000 khi một câu chuyện được thông báo về mặt địa chính trị về an ninh cung cấp năng lượng đã đạt được sự nổi bật về mặt chính trị.

Đến cuối năm 2006, nhận thức chính trị về nguồn cung cấp năng lượng ở Anh và khắp châu Âu bắt đầu thay đổi đáng kể sau khi nhà nước tham gia ngày càng nhiều vào lĩnh vực năng lượng của Nga, tranh chấp vận chuyển khí đốt giữa Nga và Ukraine năm 2008 và giá năng lượng tăng cao (Barton, Redgwell, Ronne, & Zilman, 2004; Light, 2006). Những lo ngại về khả năng ảnh hưởng đến thương mại năng lượng và giá cả của Nga đã thúc đẩy mức độ quan tâm chính trị lớn và những lo ngại về việc phụ thuộc vào các nhà cung cấp nước ngoài không ổn định ngày càng gia tăng (Fox, 2006; House of Commons, 2007b). Báo chí tràn ngập các thuật ngữ gợi lên tâm lý Chiến tranh Lạnh của phương Tây cho rằng Nga đang nhanh chóng trở thành một 'siêu cường năng lượng' và nhắc nhở các quốc gia nhập khẩu về tình trạng 'phụ thuộc' hydrocarbon của họ (ví dụ, xem Ostrovsky, 2006; Robinson, 2006). Những ý tưởng và mối quan tâm như vậy đã được phản ánh trong giới học thuật và Tạp chí An ninh Năng lượng mới đã được thành lập vào năm 2008.4

Thời điểm không thể tồi tệ hơn do vị thế xuất nhập khẩu đang thay đổi của Vương quốc Anh (Blair trong DTI, 2006a). Cuộc tranh luận về khủng hoảng sau đó có giọng điệu và quy mô tương tự như các cuộc tranh luận về khủng hoảng dầu mỏ ở Anh trong những năm 1970 và đánh dấu sự khởi đầu của quá trình tái chính trị hóa năng lượng đáng kể (DTI, 2007), giống như 'cuộc tranh luận công khai và chính trị hóa cao' được cho là đi kèm với thay đổi mô hình (Hay, 2001, p. 200). Chúng tôi lập luận rằng chính bản chất của câu chuyện này và mối đe dọa được công chúng nhận thức đối với an ninh năng lượng quốc gia của Vương quốc Anh, đã dẫn đến mối quan tâm chính trị mới và cân nhắc về năng lượng cũng như các vấn đề mà nó phải đối mặt (xem Kuzemko, 2014). Có vẻ như bản chất ngắn hạn của mối đe dọa này đối với an ninh năng lượng của Vương quốc Anh gợi lên mức độ quan tâm chính trị cao hơn so với tường thuật về khí hậu của cuộc khủng hoảng toàn cầu dài hạn.

Sự chú ý chính trị được tập trung lại dẫn đến một loạt các tài liệu chính sách năng lượng mới (đặc biệt xem DTI, 2006a, 2006b, 2006c, 2007; JESS, 2006). Vào năm 2006, một cuộc Đánh giá năng lượng khác đã được thực hiện, giờ đây gọi an ninh năng lượng là một trong hai thách thức 'to lớn' mà chính sách năng lượng phải đối mặt, và trong cùng năm đó, Tony Blair đã sử dụng bài phát biểu hàng năm của Ngài Thị trưởng để nêu bật những lo ngại về an ninh năng lượng (DTI, 2006a, tr.4). Một người được phỏng vấn trong Ofgem cho rằng áp lực chính trị trực tiếp đang được đưa ra vào thời điểm này để 'làm điều gì đó' về an ninh năng lượng (Phỏng vấn 15). Một câu chuyện về năng lượng bản địa của Vương quốc Anh, hay 'trồng tại nhà', bắt đầu xuất hiện.

Xét về sự thay đổi rõ rệt trong bốn cấp độ của mô hình chính sách năng lượng của Vương quốc Anh, điều nổi bật nhất ở giai đoạn này là sự thay đổi thực sự trong các mục tiêu . Trong khi tạo ra thị trường cạnh tranh là mục tiêu chính của chính sách năng lượng cho đến thời điểm này, đảm bảo an ninh năng lượng bắt đầu thay thế mục tiêu này (DTI, 2006a, trang 4). Các công cụ chính sách cũng có dấu hiệu thay đổi, đặc biệt là nhiều quyết định hơn về hỗn hợp năng lượng đã được đưa ra - mặc dù có phần bí mật. Đã có sự tái tập trung đáng kể vào việc tạo điều kiện sản xuất các nguồn cung cấp năng lượng trong nước, bao gồm hạt nhân, than đá và dầu khí, để tránh nhập khẩu và duy trì mức độ độc lập về năng lượng (DTI, 2006a; House of Commons, 2007b).

Một sự kết hợp thú vị xuất hiện ở đây. Mặc dù các câu chuyện được cung cấp thông tin địa chính trị đã chiếm ưu thế trong các cuộc tranh luận về năng lượng và dẫn đến sự chú ý chính trị nhiều hơn đối với năng lượng, nhưng những hiểu biết về an ninh nguồn cung không được hiểu một cách cởi mở để thách thức các ý tưởng về thị trường và cạnh tranh. Thay vào đó, việc đổ lỗi cho tình trạng mất an ninh nguồn cung được đổ cho các nguồn cung nước ngoài không ổn định, chứ không phải các cấu trúc của PEPP. Vì thế,

ở giai đoạn này, một yếu tố quan trọng của quá trình thay đổi mô hình chính sách được xác định ở trên, một thách thức đối với khuôn khổ diễn giải thông qua bằng chứng ngày càng nhiều về sự thất bại của chính sách, đã bị thiếu. Cũng chỉ có những thay đổi rất hạn chế trong các thể chế quản lý . Một số thủ tục đã được đưa ra để DTI và Ofgem cam kết báo cáo thường xuyên trước Quốc hội về an ninh năng lượng (Chính phủ HM, 2004) và Sách trắng năm 2007 lần đầu tiên công bố 'một chiến lược năng lượng quốc tế tích hợp mô tả hành động chúng tôi đang thực hiện để giúp đỡ cung cấp nguồn cung cấp năng lượng an toàn và giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu' (DTI, 2007, trang 8).

Trong giai đoạn này, các tường thuật về an ninh năng lượng được thông báo về mặt địa chính trị đã cố gắng thiết lập một nhận thức rộng rãi rằng một cuộc khủng hoảng năng lượng đang tồn tại, sử dụng ngôn ngữ gợi mở để thu hút sự chú ý của công chúng và chính trị. Câu chuyện kể này vừa tái chính trị hóa năng lượng vừa tạo ra phản ứng chính trị ở mức độ cao bên ngoài các thể chế quản lý năng lượng. Tuy nhiên, với những thay đổi hạn chế đối với PEPP, không thể khẳng định rằng tự bản thân câu chuyện này đã dẫn đến sự thay đổi mô hình chính sách.

Tích lũy thay đổi: 2008-2011

Phần này nhận xét rằng các tường thuật về khí hậu, xét đến quá trình tái chính trị hóa năng lượng đang diễn ra, đã xoay sở để cung cấp bằng chứng về sự thất bại của chính sách hiện tại bị thiếu trong các tường thuật về an ninh địa chính trị. Một câu chuyện an ninh năng lượng-khí hậu mới xuất hiện, kết hợp các yếu tố của câu chuyện địa chính trị và khí hậu, đã trở nên hiệu quả trong việc cung cấp động lực cho sự thay đổi mô hình chính sách theo cách mà cả hai câu chuyện đó đều không quản lý được một mình.

Vào cuối những năm 2000, kết quả giảm phát thải carbon dioxide đang xấu đi, đặc biệt là khi 'lợi ích dễ dàng' từ việc chuyển đổi sản xuất điện từ than đá sang khí đốt trong những năm 1990 đã qua (Carbon Trust, 2006; Greenpeace, 2006). Các nhà phân tích khí hậu và các nhóm vận động đã cung cấp bằng chứng thực nghiệm rằng chính sách năng lượng không mang lại hiệu quả trong việc giảm thiểu carbon dioxide và triển khai năng lượng tái tạo (Hạ viện, 2007a; Quỹ Động vật Hoang dã Thế giới, 2006). Những kết quả này có vấn đề do những tuyên bố công khai được đưa ra vào đầu những năm 2000, nhằm đối phó với những thách thức về khí hậu đối với PEPP mà thị trường sẽ cung cấp. Một số báo cáo nổi bật từ các tổ chức đáng tin cậy bắt đầu gợi ý rằng chính phủ Vương quốc Anh nên đóng vai trò tích cực hơn trong việc phát triển và triển khai các công nghệ carbon thấp (IEA, 2007; Stern, 2006). Các học giả cũng ngày càng tranh luận về sự lãnh đạo và đầu tư nhiều hơn của chính phủ vào nghiên cứu, phát triển, trình diễn và triển khai các công nghệ năng lượng mới (ví dụ: Foxon, Pearson, Makuch, & Mata, 2005; Sauter & Watson, 2007) . Điều quan trọng là áp lực gia tăng sau khi các mục tiêu 20-20-20 của EU được thông qua vào năm 2009 (Chỉ thị, 2009/28/EC) có nghĩa là Vương quốc Anh hiện đã cam kết sử dụng 15% tổng năng lượng từ năng lượng tái tạo vào năm 2020.

Các nhóm khí hậu, tổ chức tư vấn và một số học giả bắt đầu tích cực tận dụng những lo ngại về sự phụ thuộc vào các nhà cung cấp nước ngoài 'không ổn định' và mối quan tâm mới về độc lập năng lượng để tranh luận về việc tái tập trung vào việc tăng sản xuất năng lượng trong nước của Vương quốc Anh (Bird, 2007; Giddens, 2009; Phỏng vấn 18 ). Một ví dụ là báo cáo của Greenpeace có tựa đề 'Không trộn lẫn dầu mỏ và hòa bình', sử dụng công khai các ý tưởng địa chính trị về các nhà cung cấp không ổn định, xung đột và nhu cầu tăng cường độc lập để tranh luận về cam kết lớn hơn của nhà nước đối với năng lượng tái tạo trong nước (Greenpeace, 2006). Lập luận ở đây là một số nhóm khí hậu đã thay đổi câu chuyện của họ một cách chiến lược vì họ hiểu các khía cạnh của câu chuyện địa chính trị có khả năng gây ra phản ứng chính trị (Phỏng vấn 18).

Đưa ra bằng chứng ngày càng nhiều về sự thất bại trong chính sách, DTI và Ofgem nhiều lần tuyên bố rằng thị trường và sự cạnh tranh sẽ mang lại năng lượng tái tạo và hiệu quả năng lượng ngày càng có vẻ ít đáng tin cậy hơn. Xu hướng dựa vào các công cụ thị trường có thể được xác định rõ ràng hơn là một phần của vấn đề (Scrase et al., 2009, p. 6). Do đó, PEPP ngày càng trở nên dễ bị thách thức và tranh chấp chính trị . Các diễn viên đã tập hợp các câu chuyện về biến đổi khí hậu và địa chính trị để lập luận rằng có tồn tại một cuộc khủng hoảng liên quan đến quốc gia, rằng chính sách của Vương quốc Anh cần phải thay đổi và đưa ra các giải pháp tiềm năng về vai trò can thiệp tích cực hơn của nhà nước.

Vào cuối những năm 2000, chính phủ bắt đầu tích cực tìm cách giải quyết những áp lực ngày càng tăng này. Đạo luật Biến đổi Khí hậu năm 2008 là một trong những kết quả đầu tiên của việc xem xét lại chính sách năng lượng này (Chính phủ HM, 2008a). Đạo luật này được coi là đạo luật đầu tiên thuộc loại này trên thế giới trong đó quy định mức giảm lượng khí carbon dioxide ràng buộc về mặt pháp lý cho đến năm 2050, ít nhất là 80% (Lockwood, 2013; Watson, 2009). Người ta hiểu rằng '[t]việc chuyển sang sử dụng năng lượng tái tạo sẽ giúp Vương quốc Anh phục hồi một phần khả năng tự cung cấp năng lượng của mình' (DECC, 2009b, trang 10), và do đó, năng lượng tái tạo được sản xuất trong nước như vậy đã trở thành câu trả lời cho cả vấn đề biến đổi khí hậu và an ninh năng lượng bàn thắng. Điều này đánh dấu một sự khác biệt rõ ràng so với mục tiêu PEPP năm 2000.

Chính phủ Vương quốc Anh cũng đã bắt đầu thực hiện một số thay đổi đáng kể đối với các thể chế quản trị của mình, đặc biệt là việc thành lập Bộ Năng lượng và Biến đổi khí hậu (DECC) vào năm 2008. Việc thành lập DECC phản ánh nhận thức rằng 'các chính sách năng lượng và biến đổi khí hậu gắn bó chặt chẽ với nhau' được liên kết' (DECC, 2011a). Sự thay đổi này cũng có ý nghĩa quan trọng ở chỗ nó vừa thúc đẩy dự phòng năng lượng cho Cấp Nội các cũng như bắt buộc DECC phải đạt được các mục tiêu năng lượng và khí hậu cụ thể. Trong khi nhiệm vụ của Ofgem là góp phần đạt được mục tiêu phát triển bền vững đã được đưa ra vào năm 2004, Đạo luật Năng lượng năm 2008 đã thúc đẩy nghĩa vụ này đặt nó ngang hàng với các mục tiêu khác (Chính phủ HM, 2008b). Một 'Văn phòng triển khai năng lượng tái tạo' (ORED) mới được thành lập trong DECC để đảm bảo rằng Vương quốc Anh sẽ thực hiện các mục tiêu tái tạo mới của mình (DECC, 2009b, trang 9). Ủy ban độc lập về Biến đổi khí hậu (CCC) cũng được thành lập để tư vấn và giám sát tiến độ hướng tới đạt được nền kinh tế carbon thấp hơn (Hạ viện, 2007a, trang 3).

Thách thức đối với PEPP từ câu chuyện an ninh năng lượng-khí hậu cũng dẫn đến những thay đổi trong khuôn khổ diễn giải của các nhà hoạch định chính sách. Báo cáo năm 2009 về an ninh năng lượng của Vương quốc Anh thường xuyên đề cập đến nhu cầu về 'năng lượng tái tạo được trồng tại nhà' để cung cấp cho cả an ninh năng lượng và khí hậu (Wicks, 2009). Điều này không chỉ cho thấy sự xâm nhập của câu chuyện về khí hậu an ninh năng lượng vào các tài liệu của chính phủ, mà còn nhấn mạnh vai trò của năng lượng tái tạo hiện nay. Một thay đổi rõ ràng khác trong khuôn khổ diễn giải là quan điểm mới nổi về vai trò của thị trường nhà nước trong lĩnh vực năng lượng (xem Miliband, 2008; Wicks, 2009). Cách hiểu mới về chính sách năng lượng không hoàn toàn bác bỏ mô hình trước đó ở chỗ nó vẫn thừa nhận nhiều khả năng cung cấp năng lượng của 'thị trường'. Tuy nhiên, nó đã đề xuất một “vai trò chiến lược của chính phủ” để đối phó với những thất bại của thị trường và rằng cần có một chính sách quốc gia để cung cấp các biện pháp khuyến khích vì lợi ích công cộng (Miliband, 2008, trang 4). Báo cáo của Malcolm Wicks về an ninh năng lượng cho rằng 'kỷ nguyên phụ thuộc nặng nề vào các công ty, cạnh tranh và tự do hóa phải được đánh giá lại' (2009, trang 1). Điều nổi lên ở giai đoạn này là sự công nhận vai trò kinh tế xã hội cơ bản của năng lượng đối với xã hội, trái ngược với quan niệm năng lượng là hàng hóa có thể thay thế phổ biến trong PEPP (DECC, 2009c).

Những thay đổi này thể hiện trong một số văn bản chính sách và công cụ chính sách mới . Trong một vài năm, đã có sự gia tăng đáng kể về các tài liệu chính sách - Sách trắng - và pháp luật (BIS và DECC, 2009; DECC, 2009a, 2009b, 2010; HM Government, 2008a, 2008b). Nhiều tài liệu trong số này, bao gồm 'Kế hoạch chuyển đổi các-bon thấp của Vương quốc Anh' và 'Chiến lược năng lượng tái tạo', đã công khai thừa nhận nhu cầu thay đổi chính sách (DECC, 2009a, 2009b), mặc dù trong trường hợp thứ hai, được châu Âu khuyến khích. Chiến lược Năng lượng tái tạo 'đặt ra các cơ chế nhằm cung cấp hỗ trợ tài chính cho điện và nhiệt tái tạo trị giá khoảng 30 tỷ bảng Anh từ nay đến năm 2020' (DECC, 2009b, trang 8). DECC cũng công bố ý định tài trợ trực tiếp cho bốn nhà máy trình diễn thu hồi và lưu trữ carbon quy mô lớn , chuyển khoảng 3,2 tỷ bảng Anh để giúp các hộ gia đình sử dụng năng lượng hiệu quả hơn, triển khai đồng hồ thông minh trong mọi nhà vào cuối năm 2020 và cung cấp nhà nước đầu tư hơn nữa vào điện gió ngoài khơi (DECC, 2009a, trang 4). RO đã được sửa đổi sao cho nó được 'phân dải' (cung cấp các mức hỗ trợ khác nhau cho các công nghệ khác nhau) và do đó, có thể không còn được hiểu là một công cụ trung lập về công nghệ. Một thay đổi đáng kể khác về mặt công cụ là việc đưa ra 'biểu giá bán điện' (FiT) vào tháng 4 năm 2010 nhằm khuyến khích sản xuất năng lượng tái tạo quy mô nhỏ (DECC, 2009b, trang 8).

Ngoài những công cụ mới này, chính phủ sau đó cũng bắt tay vào sửa đổi lớn thị trường năng lượng thông qua gói cải cách thị trường điện. Dự thảo Luật Năng lượng tháng 5 năm 2012 bao gồm các đề xuất về một số cơ chế, bao gồm hợp đồng chênh lệch, thanh toán công suất, tiêu chuẩn hiệu suất phát thải, giá sàn carbon, để khuyến khích đầu tư vào sản xuất điện carbon thấp. Phần lớn luật mới này thể hiện sự thay đổi khỏi sự phụ thuộc trước đây vào các công cụ dựa trên thị trường để đạt được các mục tiêu chính sách năng lượng (DECC, 2012; Foxon, 2012; Pearson & Watson, 2012).

Căn cứ vào sự tích lũy của những thay đổi được chứng kiến trong giai đoạn vừa qua, có thể quan sát thấy, bằng cách sử dụng khung áp dụng ở đây, rằng mỗi cấp độ của PEPP đã thay đổi vị trí của nó vào năm 2000. Những thay đổi này được tóm tắt trong Bảng 13.2 bên dưới và cùng nhau gợi ý rằng một chính sách sự thay đổi mô hình trong chính sách năng lượng của Vương quốc Anh đã diễn ra.

Cuộc thảo luận

Tại thời điểm này, đáng để phác thảo ngắn gọn những hiểu biết chính thu được từ việc áp dụng khuôn khổ này, cũng như bất kỳ lỗ hổng nào còn lại. Có hai điểm nguyên tắc được thực hiện ở đây. Đầu tiên, những quan sát của chúng tôi về ảnh hưởng kết hợp của hai câu chuyện khác nhau, biến đổi khí hậu và an ninh năng lượng địa chính trị, trong quá trình thay đổi mô hình đánh dấu một sự mâu thuẫn với các khái niệm hóa trước đây về thay đổi mô hình được hỗ trợ bởi một nhóm ý tưởng thay thế. Nó cũng cho phép chúng tôi xác định hệ thống quản trị năng lượng mới không phải là một mô hình chính sách bản địa nhất quán, có thể thay đổi mà dựa trên nhiều quan điểm. Điều này thể hiện rõ nhất trong các mục tiêu mới của chính sách năng lượng và trong các thể chế quản trị mới được thành lập. Mặc dù khuôn khổ diễn giải đã thay đổi để bao gồm các câu chuyện thay thế, nhưng các yếu tố niềm tin vào ý tưởng thị trường vẫn tiếp tục tồn tại. Ví dụ về điều này là sự hỗ trợ liên tục

Interpretive framework

Objectives of policy

Instruments

Governance

institutions

• năng lượng như hàng hóa có thể giao dịch

• thị trường như là phương tiện hiệu quả nhất cho thương mại và cung cấp năng lượng

• chính phủ không nên cung cấp năng lượng, cũng không quyết định hỗn hợp năng lượng

• năng lượng được giao dịch và cung cấp một cách hiệu quả về mặt kinh tế thông qua các thị trường giao dịch tự do, cạnh tranh

• thị trường tự do được hiểu là mang lại an ninh năng lượng

• việc cung cấp nguồn năng lượng an toàn, đa dạng và bền vững với giá cả cạnh tranh là kết quả của thị trường cạnh tranh, tự do kinh doanh

• khung pháp lý được thiết kế để nâng cao khả năng cung cấp năng lượng với chi phí thấp nhất của thị trường

• định giá điện theo giao dịch song phương BETTA và mạng theo RPI-X

• Renewables Nghĩa vụ đang được phát triển để hỗ trợ năng lượng tái tạo

• Bộ Năng lượng giải tán năm 1992

• trách nhiệm về chính sách tại phân khu của Sở Công Thương (DTI)

• Người chơi chính của Ofgem: cơ quan quản lý giám sát thị trường để đảm bảo giá thấp cho người tiêu dùng

Florian Kern, Caroline Kuzemko, and Catherine Mitchell 283

• năng lượng được hiểu là có vai trò kinh tế xã hội trung tâm, thay vì được hiểu như một loại hàng hóa thông thường

• thị trường để cung cấp năng lượng nhưng trong đặc điểm kỹ thuật chặt chẽ hơn của chính phủ

• thất bại thị trường về năng lượng và biến đổi khí hậu đòi hỏi phải có sự thay đổi tương đối trong vai trò của nhà nước

• nhiều năng lượng hơn nên được 'trồng tại nhà' và phải đến từ các nguồn sạch

• an ninh năng lượng, bao gồm khả năng chi trả, một trong hai mục tiêu chính

• các mục tiêu về biến đổi khí hậu hiện đang ràng buộc về mặt pháp lý thông qua Đạo luật về biến đổi khí hậu (và cụ thể bao gồm các mức cắt giảm chính xác cần thiết)

• tăng tỷ lệ năng lượng tái tạo hiện là mục tiêu chính thức của chính sách

• khả năng chi trả phần nào sang một bên

• nhiều công cụ được đưa ra để tạo điều kiện thuận lợi hơn cho sản xuất năng lượng trong nước

• FIT được giới thiệu để sản xuất điện tái tạo quy mô nhỏ

• giới thiệu và phân loại nghĩa vụ năng lượng tái tạo

• Tiến hành cải cách thị trường điện

• Thành lập DECC với các nhiệm vụ cụ thể về năng lượng và biến đổi khí hậu

• các tổ chức mới khác bao gồm ccc và Văn phòng triển khai năng lượng tái tạo

• bộ phận năng lượng và khí hậu mới trong FCO

• Nhiệm vụ của Ofgem được giới thiệu để bao gồm tính bền vững

cho chương trình ETS của EU nhằm giúp thúc đẩy giảm phát thải trong ngành điện và vai trò trung tâm của các chủ thể tư nhân trong việc cung cấp các nguồn cung cấp và dịch vụ năng lượng của Vương quốc Anh. Những ý tưởng ủng hộ thị trường về thắt lưng buộc bụng tài chính và sự can thiệp hạn chế của nhà nước cũng được cho là có ảnh hưởng đối với những nỗ lực gần đây của Bộ Tài chính nhằm hạn chế tài trợ thêm cho năng lượng tái tạo.

Bằng cách xác định rằng hệ thống mới đã 'chọn lọc và trộn lẫn' giữa các câu chuyện về năng lượng và cách nó nên được quản lý, chương này có thể giải thích tại sao hệ thống quản trị hiện tại lại phức tạp và khó hiểu như vậy (Keay, 2012). Tuy nhiên, phát hiện này cũng đặt câu hỏi về chính định nghĩa của khái niệm mô hình chính sách vì sự gắn kết bên trong được đề xuất như một điều kiện cần thiết cho sự tồn tại của một mô hình (ví dụ: Daigneault, 2013). Công việc tiếp theo về khái niệm và nghiên cứu thực nghiệm là cần thiết để thiết lập 'mức độ nhất định của sự gắn kết bên trong' nghĩa là gì và cách điều này có thể được vận hành.

Bản chất hỗn hợp của mô hình mới cũng có nghĩa là các giả định đang được đưa ra về tính tương thích của các mục tiêu chính sách, ví dụ, rằng các mục tiêu về an ninh năng lượng, khả năng chi trả và khí hậu sẽ được đáp ứng đồng thời bằng cách sử dụng kết hợp các công cụ chính sách. Giả định này không công nhận, cũng không giải quyết công khai, câu hỏi về sự đánh đổi tiềm năng giữa các mục tiêu cũng như không tính đến các quan điểm khác nhau mà chúng có liên quan. Tầm quan trọng tương đối của các mục tiêu chính sách khác nhau dường như đang bị tranh cãi giữa các đối tác chính phủ của Liên minh và giữa các bộ phận khác nhau (đặc biệt là DECC và Kho bạc). Ví dụ, các mục tiêu giảm nghèo năng lượng dường như đang chịu áp lực khi đưa ra các quyết định chuyển phần lớn chi phí năng lượng các-bon thấp cho người tiêu dùng. Tác động đến khả năng chi trả, một chủ đề có liên quan chính trị ngày càng tăng đối với cuộc tổng tuyển cử tiếp theo vào năm 2015, có thể là đáng kể - số người nghèo năng lượng đã leo thang bất chấp mục tiêu xóa bỏ nó vào năm 2016 (DECC, 2011b).

Do đó, khung phân tích được đề xuất đã tỏ ra hữu ích để phân tích liệu có hay không một sự thay đổi mô hình chính sách đã xảy ra và để phát hiện những căng thẳng tiềm ẩn trong mô hình chính sách hiện tại, nhưng có một hạn chế chính của khung. Mặc dù người ta nhấn mạnh vào các mục tiêu chính sách, công cụ, khuôn khổ diễn giải và thể chế quản trị, nhưng phân tích ít đề cập đến việc liệu những thay đổi thể chế có thực sự tác động đến cách hệ thống năng lượng của Vương quốc Anh vận hành hay không. Điều này đặt ra câu hỏi về việc liệu mô hình mới có thể thực hiện được các mục tiêu chính sách đầy tham vọng hay đạt được sự chuyển đổi sang nền kinh tế các-bon thấp hay không, hoặc liệu sẽ phải có một sự chuyển đổi thực chất hơn nữa để làm được điều đó. Ví dụ , trong khi tất cả những thay đổi quan sát được ở đây cùng nhau dẫn đến thay đổi mô hình chính sách, thì cũng có thể lập luận rằng trong giai đoạn phân tích, tương đối ít thay đổi xét về đặc điểm của hệ thống năng lượng . Tham vọng của chính phủ rằng 10% điện năng sẽ được cung cấp bởi các nguồn tái tạo vào năm 2010 đã bị bỏ lỡ, chỉ có 6,5% điện được sản xuất từ các nguồn tái tạo trong năm đó. Kết quả ở những nơi khác chỉ ra rằng Vương quốc Anh không đi đúng hướng để đạt được mục tiêu 15% năng lượng tái tạo cho năm 2020. Các chủ thể chính cung cấp dịch vụ điện và khí đốt cũng ít thay đổi. Ví dụ, chỉ có 3% nguồn cung cấp điện sinh hoạt trong năm 2013 được cung cấp từ các công ty khác ngoài sáu công ty tiện ích lớn, những công ty tiếp tục thống trị thị trường điện và khí đốt. Đây là vấn đề đáng lo ngại vì các phân tích kỹ thuật xã hội gần đây về quá trình chuyển đổi năng lượng cho rằng sự thay đổi hệ thống, chẳng hạn như sự thay đổi cần thiết để chuyển sang một tương lai an toàn và ít carbon, thường được thúc đẩy bởi những người mới tham gia và các nhà đổi mới hơn là các chủ thể ngành đương nhiệm (Loorbach, 2007; Rotmans, Kemp, & Van Asselt, 2001; Rotmans & Loorbach, 2008). Có thể cho rằng khả năng liên tục của sáu công ty tiện ích lớn gây ảnh hưởng đến chính sách dựa trên vị trí thống lĩnh thị trường của họ và vai trò chính của họ trong việc thực hiện chính sách của chính phủ có ý nghĩa quan trọng để đạt được các mục tiêu của chính sách năng lượng của Vương quốc Anh. Như vậy, khuôn khổ được áp dụng trong chương này đã cho chúng ta biết tương đối ít về cách thức mà những thay đổi về chính sách và thể chế tác động đến những kết quả quan trọng trên thực tế. Nếu không bao gồm các tác động rộng lớn hơn đối với hệ thống năng lượng trong phân tích, rất khó để đánh giá liệu các ý tưởng mới và chính sách mới có đủ để đáp ứng các mục tiêu hay không.

Thay đổi mô hình chính sách: Có quan trọng?

Dựa trên phân tích được trình bày ở trên, rõ ràng là PEPP đã thay đổi ở mọi cấp độ được nêu trong khung lý thuyết của chúng tôi. Bản thân đây rõ ràng là một phát hiện quan trọng, nhưng về mặt hiểu biết về cách thức và lý do tại sao sự thay đổi đã diễn ra thì sự tinh tế của quá trình mới được đưa ra ánh sáng. Mặc dù trong giai đoạn 2000-2003, các câu chuyện về biến đổi khí hậu đã đưa ra một loạt thách thức trực tiếp đối với PEPP, nhưng những thách thức này là thành công hoàn toàn bị tổn hại bởi những tuyên bố rằng mô hình hiện tại có thể mang lại một tương lai carbon thấp. Các sự kiện đã rẽ sang một hướng khác vào giữa những năm 2000 khi các lập luận được cung cấp thông tin địa chính trị về các vấn đề an ninh nguồn cung đã xoay sở để mở ra chính sách năng lượng cho một cuộc tranh luận về khủng hoảng trong giới công chúng, truyền thông, học thuật và chính trị. Tuy nhiên, cuối cùng thì sự kết hợp giữa biến đổi khí hậu và các câu chuyện địa chính trị có tác động mạnh mẽ nhất đến sự thay đổi mô hình chính sách. Do đó, thay vì chỉ là một khoảnh khắc khủng hoảng ngắn ngủi, phân tích cho thấy sự đan xen của các câu chuyện kể về một số đặc điểm có vấn đề của mô hình chính sách năng lượng của Vương quốc Anh trong khoảng thời gian mười năm. Do đó, sự thay đổi đã diễn ra để đáp lại những lập luận về nhiều cuộc khủng hoảng liên quan đến năng lượng tích lũy theo thời gian để trở nên đáng tin cậy, nhưng không phải trong thời điểm xảy ra một cuộc khủng hoảng. Điều này có liên quan nào đó đối với cuộc tranh luận về khái niệm về việc liệu những thay đổi mô hình chỉ xảy ra trong những thời điểm khủng hoảng hay liệu chúng cũng có thể là những quá trình mới nổi, từ từ hơn (xem Daigneault, tập này).

Phát hiện này cũng đi ngược lại với các giả định trong chủ nghĩa thể chế xã hội học, theo đó một tường thuật (mạch lạc) thống trị các diễn giải về khủng hoảng và sau đó cuối cùng thay thế mô hình chính sách đương nhiệm. Việc xác định nhiều hơn một câu chuyện kể có ảnh hưởng đến thay đổi cung cấp chi tiết giải thích không chỉ về một quá trình thay đổi phức tạp hơn và ngẫu nhiên hơn (cf. Oliver & Pemberton, 2004), mà còn về cấu trúc của khung mẫu mới. Cho rằng hai nhóm ý tưởng đã thúc đẩy quá trình thay đổi, nhưng một số ý tưởng và cấu trúc thị trường vẫn tồn tại, khung mẫu mới chứa đựng nhiều căng thẳng nội tại đặt ra câu hỏi về khái niệm khung mẫu như một tập hợp các ý tưởng gắn kết với nhau (xem Wilder, tập này).

Chương này cũng xác định một thiếu sót chính của khung phân tích dành cho các học giả, những người không chỉ quan tâm đến quá trình thay đổi chính sách và thể chế, mà còn quan tâm đến kết quả chính sách và thay đổi thực tiễn. Mặc dù rất thành thạo trong việc giải thích sự thay đổi mô hình chính sách, khuôn khổ được đề xuất làm sáng tỏ rất ít về việc liệu những thay đổi có đạt được nhiều "trên cơ sở" hay không. Về mặt tiếp tục phân tích này, chúng tôi đề xuất rằng một cách để khắc phục tình trạng này là mở rộng khung phân tích để bao gồm cấp độ thứ năm bao gồm những thay đổi trong các tác nhân hệ thống và hành vi của họ. Các tài liệu mới nổi về chuyển đổi xã hội-kỹ thuật có thể đóng vai trò bổ sung hữu ích cho phân tích về thay đổi mô hình chính sách này. Tài liệu này xác định chính sách và thể chế là quan trọng trong các quá trình thay đổi hệ thống rộng lớn hơn (Kern, 2011, 2012), nhưng chú ý nhiều hơn đến các đặc điểm của chính hệ thống xã hội-kỹ thuật: các tác nhân tham gia, công nghệ họ sử dụng, nhu cầu của người dùng và cơ sở hạ tầng vật chất (Geels, 2002). Khi kết hợp những hiểu biết sâu sắc từ các tài liệu xã hội-kỹ thuật, chúng tôi sẽ tìm cách duy trì những hiểu biết sâu sắc về sự phức tạp chính trị thu được từ phân tích thể chế đồng thời bao gồm các đặc điểm khác của hệ thống xã hội-kỹ thuật có ảnh hưởng trong các quá trình thay đổi. Nếu không có sự mở rộng như vậy, cách tiếp cận mô hình chính sách có rất ít khả năng cung cấp cho các nhà phân tích chính sách quan tâm đến kết quả của chính sách.

Tóm lại, chương này có ba đóng góp cho cuộc thảo luận về các mô hình chính sách: Thứ nhất, nó đã phát triển một khuôn khổ cho cả việc đo lường và giải thích sự thay đổi mô hình dựa trên

các biến thể lịch sử, xã hội học và kiến tạo của chủ nghĩa thể chế mới. Thứ hai, nó thách thức giả định trong chủ nghĩa thể chế xã hội học rằng một tường thuật thống trị các diễn giải về khủng hoảng và cuối cùng thay thế mô hình đương thời. Thứ ba, nó chỉ ra những hạn chế của khung mẫu trong việc bỏ qua 'những thay đổi trên cơ sở' và gợi ý rằng tài liệu về chuyển đổi kỹ thuật-xã hội có thể giúp giải quyết vấn đề này.

Phụ lục: Các cuộc phỏng vấn đã thực hiện

Phỏng vấn 1:

Bộ Kinh doanh, Doanh nghiệp và Cải cách Quy định (BERR), Chiến lược Năng lượng và Đơn vị Quốc tế, tháng 1 năm 2008

Phỏng vấn 2:

BERR, Đơn vị phân tích chiến lược, tháng 12 năm 2008

Phỏng vấn 3:

Văn phòng Ngoại giao và Liên bang (FCO), Nhà phân tích, tháng 1 năm 2008

Phỏng vấn 4:

FCO, Chuyên viên phân tích, tháng 8 năm 2010

Phỏng vấn 5:

Bộ Năng lượng và Biến đổi Khí hậu (DECC),

Nhóm năng lượng quốc tế, tháng 9 năm 2010

Phỏng vấn 6:

FCO Moscow, Bí thư thứ hai, tháng 9 năm 2008

Phỏng vấn 7:

Cựu Cố vấn Năng lượng cho Tổng thống Putin, tháng 9 năm 2008

Phỏng vấn 8:

Wintershall, Moscow, Trưởng ban đại diện, tháng 9 năm 2008

Phỏng vấn 9:

Deloitte, Moscow, Đối tác quản lý, tháng 9 năm 2008

Phỏng vấn 10:

Standard Chartered, Moscow, Đối tác quản lý, tháng 9 năm 2008

Phỏng vấn 11:

CERA, Người sáng lập và Tư vấn, tháng 12 năm 2007

Phỏng vấn 12:

OXERA, Hiệu trưởng, tháng 8 năm 2010

Phỏng vấn 13:

Thành viên nhóm Đánh giá năng lượng PIU năm 2002, tháng 9 năm 2010

Phỏng vấn 14:

Thành viên nhóm Đánh giá năng lượng PIU năm 2002, tháng 2 năm 2011

Phỏng vấn 15:

Ofgem, tháng 1 năm 2011

Phỏng vấn 16:

DECC, Nhóm Đánh giá An ninh Năng lượng Quốc tế, tháng 1 năm 2011

Phỏng vấn 17:

Qatar National Oil and Gas, Trưởng phòng Tiếp thị Quốc tế, tháng 12 năm 2009

Phỏng vấn 18:

Worldwatch, Giám đốc, Chương trình Năng lượng và Khí hậu, tháng 5 năm 2011

Phỏng vấn 19:

FCO, cựu chuyên gia phân tích, tháng 8 năm 2011

Phỏng vấn 20:

Cựu Trưởng phòng Hoạch định Chính sách tại 10 Downing Street và Cố vấn Chính sách Cấp cao

Phỏng vấn 21:

Công chức cao cấp tại BERR, tháng 2 năm 2008

Phỏng vấn 22:

Công chức cấp cao tại DEFRA, tháng 2 năm 2008

Phỏng vấn 23:

Nguyên thành viên của Ủy ban Tư vấn về Kinh doanh và

Môi trường (ACBE), tháng 1/2008

Phỏng vấn 24:

Giảng viên chính sách năng lượng tái tạo, tháng 2/2008

Phỏng vấn 25:

Cựu quản lý cấp cao Carbon Trust, tháng 3 năm 2008

Phỏng vấn 26:

Cựu công chức cấp cao tại DETR/DEFRA, tháng 3 năm 2008

Phỏng vấn 27:

Công chức cao cấp tại BERR, tháng 2 năm 2008

Phỏng vấn 28:

Quản lý cấp cao Carbon Trust, tháng 2 năm 2008

ghi chú

1 Phân tích bắt đầu từ năm 2000 chứ không phải năm 1997, năm mà Công đảng Mới lên nắm quyền kể từ Đạo luật Tiện ích năm 2000 đánh dấu sự thay đổi pháp lý đầu tiên trong chính sách năng lượng.

2 Để biết danh sách đầy đủ những người được phỏng vấn, xem Phụ lục.

3 Chữ in nghiêng của chính tác giả.

4 Xem http://www.ensec.org/

Người giới thiệu

Barton, B., Redgwell, C., Ronne, A., & Zilman, DN (2004). An ninh năng lượng: Quản lý rủi ro trong môi trường pháp lý và quy định năng động . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Béland, D., & Cox, RH (2013). Chính trị của các mô hình chính sách. Quản trị, 26(2), 193-5.

Con chim, J. (2007). An ninh năng lượng ở Vương quốc Anh . London: Viện Nghiên cứu Chính sách Công.

BIS và DECC. (2009). Chiến lược công nghiệp carbon thấp của Vương quốc Anh . Bộ Đổi mới Kinh doanh và Kỹ năng và Bộ Năng lượng và Biến đổi Khí hậu.

Blyth, M. (2002). Những Biến đổi Vĩ đại: Ý tưởng Kinh tế và Thay đổi Thể chế trong Thế kỷ 20 . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Niềm tin carbon. (2006). Khung chính sách cho năng lượng tái tạo: Phân tích các khung chính sách để thúc đẩy đầu tư trong tương lai vào năng lượng gần hoặc dài hạn ở Vương quốc Anh . Luân Đôn: Ủy thác Carbon.

Carson, M., Burns, TR, & Calvo, D. (Biên tập) (2009). Các mô hình trong chính sách công: Lý thuyết và thực tiễn về những thay đổi mô hình ở EU . Franfurt: Peter Lang.

Daigneault, P.-M. (2013). Đánh giá lại Khái niệm về Mô hình Chính sách: Căn chỉnh Bản thể luận và Phương pháp luận trong Nghiên cứu Chính sách. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 21 (3), 453-69.

DEC. (2009a). Kế hoạch chuyển đổi carbon thấp: Chiến lược quốc gia về khí hậu và năng lượng . Luân Đôn: TSO.

DEC. (2009b). Chiến lược năng lượng tái tạo của Vương quốc Anh . Luân Đôn: HMSO.

DEC. (2009c). Phản ứng của Chính phủ đối với Đánh giá của Malcolm Wicks về An ninh Năng lượng Quốc tế, 'An ninh Năng lượng: Thách thức Quốc gia trong một Thế giới đang Thay đổi' . Luân Đôn: Bộ Năng lượng và Biến đổi khí hậu.

DEC. (2010). Thỏa thuận xanh. Tóm tắt các Đề xuất của Chính phủ . Luân Đôn: Bộ Năng lượng và Biến đổi khí hậu.

DEC. (2011a). Về chúng tôi. DEC. Lấy từ https://www.gov.uk/ Government/organisations/department-of-energy-climate-change/about.

DEC. (2011b). Báo cáo thường niên về Thống kê Nghèo Nhiên liệu 2011 . Luân Đôn: TSO.

DEC. (2012). Dự thảo Luật Năng lượng . Luân Đôn: TSO.

DTI. (2000). Báo cáo năng lượng (Tập 4). Luân Đôn: Bộ Thương mại và Công nghiệp.

DTI. (2003). Sách trắng về năng lượng: Tương lai năng lượng của chúng ta - Tạo ra một nền kinh tế các-bon thấp. Luân Đôn: HMSO.

DTI. (2006a). Báo cáo Đánh giá Năng lượng Thách thức Năng lượng năm 2006 . Luân Đôn: TSO.

DTI. (2006b). Báo cáo thứ hai của Bộ trưởng Ngoại giao trước Quốc hội về An ninh cung cấp khí đốt và điện ở Vương quốc Anh. Luân Đôn: TSO.

DTI. (2006c). Hiệu quả của việc sắp xếp nguồn cung cấp khí đảm bảo an toàn hiện tại: Một cuộc tham vấn . Luân Đôn: Cục Lưu trữ Quốc gia.

DTI. (2007). Đáp ứng Thách thức về Năng lượng: Sách trắng về Năng lượng. Luân Đôn: TSO.

Fischer, F. (2003). Định hình lại chính sách công. Chính trị diễn ngôn và thực hành có chủ ý . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Cáo, L. (2006). Over a Barrel: Thách thức về an ninh quốc phòng và năng lượng . Diễn đàn Năng lượng Westminster. Lấy từ http://www.westminsterenergy . org/Over_a_Barrel_-_the_Challenge_of_Defense_and_Energy_Security.pdf.

Foxon, TJ (2012). Lộ trình chuyển đổi cho một tương lai điện carbon thấp của Vương quốc Anh. Chính sách năng lượng , 52(1), 10-24.

Foxon, T., Pearson, P., Makuch, Z., & Mata, M. (2005). Chuyển đổi các quy trình chính sách để thúc đẩy đổi mới bền vững: Một số nguyên tắc hướng dẫn . Báo cáo dành cho các nhà hoạch định chính sách. Luân Đôn: Đại học Hoàng gia.

Geels, FW (2002). Chuyển đổi công nghệ như các quá trình cấu hình lại tiến hóa: Quan điểm đa cấp độ và nghiên cứu điển hình. Chính sách Nghiên cứu, 31 (8-9), 1257-74.

Giddens, A. (2009). Chính trị của biến đổi khí hậu . Cambridge: Nhà xuất bản Chính trị.

Goldthau, A. (2012). Từ Nhà nước đến Thị trường và Ngược lại: Ý nghĩa Chính sách của việc Thay đổi Mô hình Năng lượng. Chính sách Toàn cầu, 3 (2), 198-210.

Hòa bình Xanh. (2006). Dầu và hòa bình không trộn lẫn Luân Đôn: Hòa bình xanh.

Hội trường, PA (1993). Các mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế ở Anh. Chính Trị So Sánh, 25 (3), 275-96.

Hall, PA, & Taylor, RCR (1996). Khoa học Chính trị và Ba Chủ nghĩa Thể chế Mới. Chính trị học, 44 (5), 936-57.

Hay, C. (1996). Khủng hoảng tường thuật: Cấu trúc diễn ngôn của mùa đông bất mãn. Xã hội học, 30 (2), 253-77.

Hay, C. (2001). 'Cuộc khủng hoảng' của chủ nghĩa Keynes và sự trỗi dậy của chủ nghĩa tân tự do ở Anh: Cách tiếp cận theo chủ nghĩa thể chế lý tưởng. Trong JL Campbell & OK Pedersen (Eds.), Sự trỗi dậy của chủ nghĩa tân tự do và phân tích thể chế (trang 193-218). Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Hay, C., & Wincott, D. (1998). Cơ cấu, Cơ quan và Chủ nghĩa Thể chế Lịch sử. Nghiên cứu Chính trị, 46 (5), 951-7.

Helm, D. (2005). Đánh giá: Mô hình năng lượng mới. Oxford Review of Economic Policy, 21 (1), 1-18.

Chính phủ H.M. (2004). Đạo luật Năng lượng 2004 . Luân Đôn: Cục Lưu trữ Quốc gia.

Chính phủ H.M. (2008a). Đạo luật biến đổi khí hậu năm 2008 . Luân Đôn: HMSO.

Chính phủ H.M. (2008b). Đạo luật Năng lượng . Luân Đôn: HMSO.

Hạ nghị viện. (2007a). Beyond Stern: Từ Đánh giá Chương trình Biến đổi Khí hậu đến Dự thảo Dự luật Biến đổi Khí hậu, Báo cáo của Ủy ban Kiểm toán Môi trường Hạ viện . Luân Đôn: TSO.

Hạ nghị viện. (2007b). An ninh năng lượng: Tài liệu nghiên cứu 07/42 . Luân Đôn: Thư viện Hạ viện.

IEA. (2007). Chính sách năng lượng của các quốc gia IEA. Vương quốc Anh 2006 Đánh giá . Paris: Cơ quan Năng lượng Quốc tế.

JESS (Nhóm Công tác Cung ứng An ninh Năng lượng Chung). (2006). An ninh cung cấp năng lượng dài hạn: Báo cáo DTI . Luân Đôn: DTI.

Keay, M. (2012). Chết bởi hàng ngàn quy định: Dự luật năng lượng mới . Bài báo được gửi trước tại Bình luận Năng lượng Oxford, Viện Nghiên cứu Năng lượng Oxford, Oxford, Vương quốc Anh.

Kern, F. (2011). Ý tưởng, Thể chế và Mối quan tâm: Giải thích Sự khác biệt về Chính sách trong việc Thúc đẩy 'Đổi mới Hệ thống' hướng tới Tính bền vững . Môi trường và Quy hoạch C: Chính phủ và Chính sách, 29(6), 1117-34.

Kern, F. (2012). Sử dụng quan điểm đa cấp độ về chuyển đổi kỹ thuật xã hội để đánh giá chính sách đổi mới . Dự báo Công nghệ và Thay đổi Xã hội, 79 (2), 298-310.

Kuzemko, C. (2013). Mối quan hệ an ninh năng lượng-khí hậu: Thay đổi thể chế ở Vương quốc Anh và hơn thế nữa . Basingstoke và New York: Palgrave Macmillan.

Kuzemko, C. (2014). Chính trị hóa năng lượng của Vương quốc Anh: An ninh năng lượng có thể làm gì. Chính sách & Chính trị, 42 (2), 259-74.

Lawson, N. (1982). Bài phát biểu tại Hội nghị quốc tế thường niên lần thứ tư, Hiệp hội các nhà kinh tế năng lượng quốc tế, Đại học Churchill, Cambridge, ngày 28 tháng 6.

Ánh sáng, M. (2006). Cam kết chính trị của Nga với EU. Trong R. Allison, M. Light, & A. White (Eds.), Putin's Russia and the Enlarged Europe (trang 77-88). Oxford: Blackwell.

Lockwood, M. (2013). Tính bền vững chính trị của chính sách khí hậu: Trường hợp của Đạo luật biến đổi khí hậu của Vương quốc Anh. Thay đổi môi trường toàn cầu, 23 (5), 1339-48.

Loorbach, D. (2007). Quản lý chuyển tiếp. Phương thức quản trị mới vì sự phát triển bền vững. Luận án tiến sĩ chưa xuất bản, Đại học Erasmus Rotterdam, Hà Lan.

Mahoney, J., & Thelen, K. (2010). Giải thích về Thay đổi Thể chế: Sự mơ hồ, Cơ quan và Quyền lực . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Marsh, D. (1999). Giới thiệu: Giải thích sự thay đổi trong thời kỳ hậu chiến. Trong D. Marsh, J. Butler, C. Hay, J. Johnston, P. Kerr, S. McAnulla, & M. Watson (Eds.), Viễn cảnh Chính trị Anh thời hậu chiến . Cambridge: Nhà xuất bản chính sách.

Menahem, G. (2008). Sự chuyển đổi của giáo dục đại học ở Israel từ những năm 1990: Vai trò của các ý tưởng và mô hình chính sách. Quản trị, 21 (4), 499-526.

Miliband, E. (2008). Sự trỗi dậy và sụp đổ và trỗi dậy của một bộ năng lượng . Bài phát biểu tại Đại học Hoàng gia, Luân Đôn, Vương quốc Anh, ngày 9 tháng 12.

Mitchell, C. (2008). Nền kinh tế chính trị của năng lượng bền vững . Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Mitchell, C., & Connor, P. (2004). Chính sách năng lượng tái tạo ở Vương quốc Anh 1990-2003. Chính sách năng lượng, 32 (17), 1935-47.

Murphy, M. (2012). Sở thích, Thể chế và Ý tưởng: Giải thích Chính sách An sinh Xã hội của Ireland. Chính sách & Chính trị, 40 (3), 347-65.

Niemelã, M., & Saarinen, A. (2012). Vai trò của Ý tưởng và Thay đổi Thể chế trong Cải cách Khu vực Công của Phần Lan. Chính sách và Chính trị, 40 (2), 171-91.

Oliver, M., & Pemberton, H. (2004). Học tập và thay đổi trong chính sách kinh tế của Anh thế kỷ 20. Quản trị, 17 (3), 415-41.

Ostrovsky, A. (2006, ngày 21 tháng 4). Dầu Khí Mang Lại Ảnh Hưởng. Thời Báo Tài Chính , tr. 5.

Pearson, P., & Watson, J. (2012). Chính sách năng lượng của Vương quốc Anh 1980-2010. Một lịch sử và bài học để được học . Luân Đôn: Viện Kỹ thuật và Công nghệ và Nhóm Nghị viện về Nghiên cứu Năng lượng.

Peters, BG (2005). Lý thuyết thể chế trong khoa học chính trị: 'Chủ nghĩa thể chế mới'. Luân Đôn và New York: Liên tục.

PIU (Đơn vị Hiệu suất và Đổi mới). (2002). Đánh giá Năng lượng . Báo cáo Đơn vị Hiệu suất và Đổi mới. Luân Đôn: Văn phòng Nội các.

RCEP. (2000). Năng lượng - Khí hậu thay đổi. Báo cáo lần thứ 22. London: Ủy ban Hoàng gia về Ô nhiễm Môi trường.

Robinson, A. (2006, ngày 22 tháng 7). Chính trị đường ống của Nga. triển vọng .

Rotmans, J., Kemp, R., & Van Asselt, M. (2001). Nhiều tiến hóa hơn cách mạng:

Quản lý chuyển tiếp trong chính sách công. Tầm nhìn xa, 3 (1), 1-17.

Rotmans, J., & Loorbach, D. (2008). Quản lý chuyển đổi: Quản trị phản xạ đối với sự phức tạp của xã hội thông qua tìm kiếm, học hỏi và thử nghiệm. Trong J. Van den Bergh & FR Bruinsma (Eds.), Quá trình chuyển đổi sang năng lượng tái tạo: Lý thuyết và thực tiễn (trang 15-46) . Cheltenham: Edward Elgar.

Rutledge, I. (2010). Chủ nghĩa cơ bản về thị trường và chính sách năng lượng của Vương quốc Anh: Tổng quan về lịch sử. Trong I. Rutledge & P. Wright (Eds.), Chính sách năng lượng của Vương quốc Anh và chủ nghĩa cơ bản về sự kết thúc của thị trường (trang 1-38). Oxford: Viện Nghiên cứu Năng lượng Oxford.

Rutledge, I. (2007). Lao động mới, Chính sách năng lượng và 'Thị trường cạnh tranh'. Tạp chí Kinh tế Cambridge, 31 (6), 901-25.

Sauter, R., & Watson, J. (2007). Các chiến lược để triển khai thế hệ vi mô: Ý nghĩa đối với sự chấp nhận của xã hội. Chính sách năng lượng, 35 (5), 2770-9.

Schmidt, VA, & Radaelli, CM (2004). Diễn ngôn và thay đổi chính sách ở châu Âu: Các vấn đề về khái niệm và phương pháp luận. Chính trị Tây Âu, 27 (2), 183-210.

Scrase, I., & MacKerron, G. (2009). Năng lượng cho tương lai. Một chương trình nghị sự mới . Basingstoke và New York: Palgrave Macmillan.

Scrase, I., Wang, T., MacKerron, G., McGowan, F., & Sorrell, S. (2009). Giới thiệu: Chính sách Khí hậu. Trong I. Scrase & G. MacKerron (Eds.), Năng lượng cho tương lai: Chương trình nghị sự mới (trang 3-19). Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Nghiêm khắc, N. (2006). Kinh tế học về biến đổi khí hậu . Luân Đôn: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Đá, DA (1989). Câu chuyện nhân quả và sự hình thành các chương trình nghị sự chính sách. Khoa học Chính trị Hàng quý, 104 (2), 281-300.

Watson, J. (2009). Đánh giá công nghệ và chính sách đổi mới. Trong I. Scrase & G. MacKerron (Eds.), Năng lượng cho tương lai: Chương trình nghị sự mới (trang 123-46). Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Bấc, M. (2009). An ninh năng lượng: Thách thức quốc gia trong một thế giới đang thay đổi . Luân Đôn: Bộ Năng lượng và Biến đổi Khí hậu.

Widmaier, W., Blyth, M., & Seabrooke, L. (2007). Cú sốc ngoại sinh hay cấu trúc nội sinh? Ý nghĩa của Chiến tranh và Khủng hoảng. International Studies Quarterly, 51 (4), 747-59.

Wilson, CA (2001). Chế độ Chính sách và Thay đổi Chính sách. Tạp chí Chính sách công, 20 (03), 247-74.

Quỹ Động vật hoang dã thế giới. (2006). Phản hồi của WWF-UK đối với Đánh giá Năng lượng . Lấy từ http://www.wwf.org.uk/research_centre/research_centre_results.cfm ? uNewsID=2445

Yee, AS (1996). Tác động nhân quả của các ý tưởng đối với chính sách. Tổ chức Quốc tế, 50 (1), 69-108.

Phần kết luận

14

Đưa sức mạnh lý tưởng vào phương pháp tiếp cận mô hình: Các quan điểm phê phán về mô hình chính sách trong lý thuyết và thực tiễn

Martin B. Carstensen

Giới thiệu

Công trình của Peter A. Hall (1993) về vai trò của các mô hình chính sách trong chính sách công là rất đáng chú ý. Không có đối thủ so với bất kỳ ấn phẩm nào khác về học bổng ý tưởng về mặt trích dẫn và tác động, nó - cùng với công trình của các học giả như Sabatier và Jenkins-Smith (1993), Kingdon (2003), Baumgartner và Jones (2009), và Stone (1988) ) - dựa trên truyền thống học tập xã hội (Heclo, 1974) để giúp đưa các ý tưởng vào chương trình nghị sự của khoa học chính trị chính thống và nghiên cứu chính sách (Béland & Cox, 2013; Blyth, 2013; Daigneault, 2014). Với công việc quan trọng tiếp theo của cái có thể được gọi là 'học bổng lý tưởng thế hệ thứ hai' (ví dụ: Béland, 2007; Berman, 1998; Blyth, 2002; Campbell, 1997; Campbell & Pedersen, 2001; Cox, 2001; Lieberman, 2002; Schmidt, 2002), các khuôn khổ ý tưởng để phân tích hoạch định chính sách đã phát triển thành một cách tiếp cận ít nhiều mạch lạc theo đúng nghĩa của nó, cái mà Schmidt (2008) sau này gọi là 'thuyết thể chế diễn ngôn'. Lý thuyết về các mô hình chính sách của Hall (1993) là cần thiết cho thời đại sắp tới của cách tiếp cận lý tưởng bởi vì mặc dù nó đặt các thể chế và lợi ích ở vị trí trung tâm trong khuôn khổ giải thích của nó, nhưng các ý tưởng là yếu tố chính giải thích cho các quá trình ổn định và thay đổi.

Bài báo của Hall (1993) thành công đến mức trong nhiều năm, nó hầu như không bị thách thức về cơ sở bản thể học và lý thuyết về sự thay đổi mà nó đặt ra. Tuy nhiên, gần đây hơn, một số đặc điểm chính của cách tiếp cận của Hall (1993) đã được đánh giá phê bình. Mặc dù về cơ bản đồng tình với mục tiêu đặt ý tưởng làm trung tâm của Hall (1993) , các học giả theo chủ nghĩa lý tưởng đã phản ứng lại xu hướng ưa chuộng của các nhà cấu trúc luận đối với cách tiếp cận của Kuhn đối với các mô hình chính sách. Do đó, Hall (1993) đã bị chỉ trích vì nhấn mạnh quá mức vào sự thay đổi kiểu cân bằng có chấm câu (Béland, 2007; Carstensen, 2011a; Cashore & Howlett, 2009; Kay, 2007; Lieberman, 2002; Orenstein, 2013; Seabrooke, 2009; Wilder & Howlett, 2014), khái niệm hóa các ý tưởng là tĩnh và nguyên khối, và hạ thấp tác nhân trong các quá trình thay đổi ý tưởng (Berman, 2013; Campbell, 2004; Widmaier, Blyth, & Seabrooke, 2007; Wood, 2015; xem thêm Parsons, 2007) bằng cách tuyên bố rằng các chủ thể tiếp thu một cách hiệu quả mô hình chính sách mà họ tuân theo (Carstensen, 2011b; Jacobs, 2009; Schmidt, 2008).

Tổng hợp lại, các tác giả này đã chỉ ra rằng bằng cách dựa trên lý thuyết về các mô hình chính sách của mình trên một phiên bản thô sơ của khái niệm về các mô hình khoa học của Kuhn (1970), Hall (1993) đã kết thúc với một sự hiểu biết quá hệ thống về vai trò của các ý tưởng trong hoạch định chính sách (Schmidt, 2011). Đây là một kết quả hơi nghịch lý, vì các ý tưởng ngay từ đầu đã được đưa vào lý thuyết thể chế mới để cân bằng quy mô theo hướng nhấn mạnh hơn vào việc giải thích các quá trình thay đổi để bổ sung cho sự tập trung mạnh mẽ vào tính ổn định (Blyth, 1997). Giống như khi ông đã định hình thành công học bổng về ý tưởng và chính trị, Peter A. Hall đã chuyển sang các cuộc tranh luận khác, vì vậy các học giả về lý tưởng được giao nhiệm vụ tìm ra cách phát triển khái niệm về các mô hình chính sách và thông điệp trung tâm về tầm quan trọng của nó. của các ý tưởng trong hoạch định chính sách mà không khuất phục trước những tác động mang tính hệ thống quá mức của nó. Hơn hai thập kỷ sau, có vẻ an toàn khi khẳng định rằng truyền thống đã thành công ở mức độ lớn trong nỗ lực này: các cách tiếp cận lý tưởng đối với nghiên cứu chính sách đã được một thế hệ học giả mới nhiệt tình áp dụng, trong khi những tiến bộ quan trọng đã được thực hiện để mang lại nhiều cơ quan hơn vào việc phân tích vai trò của các ý tưởng trong hoạch định chính sách. Như vậy, các chương trong tập sách này phản ánh khá đúng thực trạng việc sử dụng lý thuyết khung mẫu trong nghiên cứu chính sách công. Mặc dù khác nhau về các cách tiếp cận logic về lý thuyết và phương pháp luận, nhưng các đóng góp này đều nằm trong cam kết đặt các ý tưởng và mô hình chính sách vào vị trí trung tâm trong các giải thích về sự thay đổi và ổn định chính trị. Hơn nữa, và quan trọng là, các chương tìm cách thúc đẩy việc sử dụng các khung mẫu như một khái niệm phân tích hướng tới không gian lớn hơn cho tác nhân, từ đó cho phép các hình thức thay đổi dần dần hơn.

Chương này có hai mục tiêu tổng thể. Đầu tiên, dựa trên những đóng góp cho tập sách này, nó lưu trữ những cuộc tranh luận chính liên quan đến vai trò của các khung mẫu trong nghiên cứu chính sách công. Cụ thể, nó lập luận rằng ba khía cạnh trong khuôn khổ mô hình chính sách của Hall (1993) ngày càng được công nhận là có vấn đề đối với việc hiểu các động lực của sự ổn định và thay đổi: luận điểm về tính không thể so sánh được, vai trò của sự bất thường trong chính sách trong việc tạo ra các quá trình thay đổi và sự tập trung vào trạng thái cân bằng ngắt quãng. rium như là động lực duy nhất của sự thay đổi chính sách quan trọng. Với sự thừa nhận ngày càng tăng về những giới hạn phân tích của những phần then chốt này của cách tiếp cận mô hình, nó đặt ra câu hỏi liệu các nghiên cứu chính sách có nên viện dẫn khái niệm về một mô hình trong các giải thích về các giải pháp phát triển chính sách hay không . Bắt đầu từ một câu trả lời tích cực cho câu hỏi này, phần thứ hai của chương đề xuất một hướng đi tiềm năng trong việc giải quyết những vấn đề này, cụ thể là phát triển một hiểu biết rõ ràng hơn về cách thức các dạng quyền lực khác nhau đóng vai trò như thế nào trong các quá trình thay đổi và ổn định khung mẫu. Nói tóm lại, nó lập luận rằng thay vì khái niệm hóa các mô hình như là sự độc quyền đối với tâm trí của các chủ thể chính trị, xem các thay đổi của mô hình là bắt nguồn từ việc làm giảm khả năng giải quyết vấn đề, và cuối cùng là hiểu các cuộc cạnh tranh mô hình như được quyết định thông qua chính trị bầu cử , thì nên hiểu nhiều hơn nữa được thực hiện để hiểu các vai trò khác nhau của quyền lực trong việc giải thích các quá trình ổn định và thay đổi trong các khung mẫu. Cụ thể, nó gợi ý rằng quyền lực lý tưởng có thể được khái niệm hóa như một dạng quyền lực theo đúng nghĩa của nó, nên được kết nối với các dạng quyền lực khác như quyền lực thể chế và cấu trúc (Carstensen & Schmidt, 2014). Với những giới hạn về không gian, lập luận này nhất thiết vẫn là một bản phác thảo, nhưng chương này dù sao cũng bảo vệ tuyên bố rằng việc phát triển một khái niệm rõ ràng hơn về sức mạnh lý tưởng mang lại một con đường đầy hứa hẹn để nâng cao hiểu biết lý thuyết và thực nghiệm của chúng ta về các mô hình trong hoạch định chính sách.

Nắm bắt cách tiếp cận khung mẫu của Hall

Điểm khởi đầu cho cách tiếp cận mô hình của Peter A. Hall để hiểu động lực của sự ổn định và thay đổi chính sách là câu hỏi: điều gì thúc đẩy hành động của nhà nước? Do đó, bài báo chuyên đề của Hall (1993) đã được xuất bản trong nỗ lực rộng lớn hơn trong khoa học chính trị Hoa Kỳ nhằm đưa khái niệm nhà nước trở lại. Mặc dù công việc của nhóm học giả này đa dạng hơn so với lòng trung thành chung để 'đưa nhà nước back in' cho thấy, cách tiếp cận của Hall (1993) rất phù hợp với những nỗ lực rộng lớn hơn của chủ nghĩa thống kê mới nhằm cân bằng giữa cách tiếp cận của chủ nghĩa thống kê và chủ nghĩa đa nguyên, cũng như việc kết hợp các ý tưởng và thể chế (xem Adcock, Bevir, & Stimson, 2007, trang 274). Bối cảnh này dường như có ý nghĩa quan trọng đối với việc Hall (1993) hình thành các ý tưởng như thế nào. Như Parsons (2007) đã lưu ý, cả hai loại giải thích thể chế và lý tưởng đều có đặc điểm là bắt đầu từ sự mơ hồ trong môi trường khách quan:

Sau đó, cả hai đều thấy chính mọi người tạo ra các ràng buộc để giải quyết sự mơ hồ và hướng hành động của họ theo một con đường nhất định. Một điểm khác biệt lớn là những người theo chủ nghĩa thể chế chỉ nhìn thấy sự mơ hồ trong các điều kiện môi trường ở điểm xuất phát của các lập luận của họ, trong khi những tuyên bố duy tâm duy lý nhìn thấy sự mơ hồ xuyên suốt. Đối với những người theo chủ nghĩa thể chế, hoàn cảnh bên ngoài cá nhân của họ cuối cùng cũng sáng tỏ nhờ những hậu quả không mong muốn của việc xây dựng thể chế trước đó. . . Trong các tuyên bố lý tưởng duy lý, đó là cách giải thích của diễn viên về tình huống, chứ không phải bản thân tình huống, cuối cùng chỉ ra một con đường phía trước. (trang 98-9)

Viết vào thời điểm mà cuộc tấn công lựa chọn hợp lý đang ở đỉnh cao (Blyth, 2013, trang 212), Hall (1993) đã tìm ra cách để vượt qua logic giải thích về thể chế và lý tưởng, mặc dù có thể cho rằng ông đã quá chú trọng vào giải quyết sự mơ hồ hơn là nhu cầu liên tục để giải thích. Giải pháp là chuyển lý thuyết về các cuộc cách mạng khoa học của Thomas Kuhn (1970) thành một lý thuyết hoạch định chính sách, lý thuyết này tỏ ra hữu ích cho nỗ lực phát triển hiểu biết mang tính thể chế về vai trò của các ý tưởng trong chính trị. Bất chấp sự công nhận của Kuhn (1970) rằng lý thuyết của ông không phù hợp để hiểu khoa học xã hội - và do đó thậm chí còn ít hữu ích hơn cho việc nghiên cứu xã hội (xem Schmidt, 2011) - Hall (1993) đã nhiệt tình áp dụng các phần chính trong công trình khung của Kuhn trong phân tích của ông về vai trò của các mô hình trong phát triển chính sách, cụ thể là luận đề về tính không thể so sánh được, tầm quan trọng của sự bất thường, và sự phân chia giữa 'khoa học thông thường' và các chuyển đổi mô hình. Như được thảo luận dưới đây, khung phân tích này - mặc dù hữu ích trong việc xây dựng lập luận vững chắc về vai trò của các ý tưởng trong hoạch định chính sách - ngày càng bị chỉ trích trong giới nghiên cứu về lý tưởng.

Luận điểm không thể so sánh

Với lập luận rằng các mô hình chính sách là không thể so sánh được - 'Bởi vì mỗi mô hình chứa đựng giải thích riêng của nó về cách thế giới mà các nhà hoạch định chính sách đang đối mặt vận hành' (Hall, 1993, trang 280) - Hall có quan điểm mạnh mẽ về cả tính thuần khiết bên trong của một mô hình và loại trừ lẫn nhau của các mô hình. Nghĩa là, các mô hình được cho là có tính nhất quán bên trong , bao gồm các yếu tố được kết nối một cách logic bắt nguồn từ các giải thích cơ bản khác nhau về cách thức vận hành của một nền kinh tế. Trên cả hai khía cạnh, cách tiếp cận này đã bị chỉ trích. Một trong những bài phê bình đầu tiên đến từ Surel (2000, tr. 499), người đã gợi ý rằng thay vì xem một mô hình như là một lĩnh vực xã hội thống nhất và đồng nhất, thì một mô hình chính sách tốt nhất nên được hiểu là một không gian có giới hạn cho xung đột, mà 'đánh dấu địa hình cho trao đổi xã hội và những bất đồng, thay vì chỉ đơn giản là hỗ trợ một sự đồng thuận khó có thể xảy ra.' Một ngụ ý quan trọng là một khung mẫu thống trị 'không có nghĩa là là một khung mẫu duy nhất' (Surel, 2000, p. 502).

Điều này nói chung phù hợp với đánh giá lại của Oliver và Pemberton (2004) về trường hợp của Hall (1993) về chính sách kinh tế của Anh. Ở đây, chúng chỉ ra rằng thay vì thể hiện tính không thể so sánh được do Hall đặt ra, những thay đổi mô hình đã xảy ra ít hơn là bán buôn với những ý tưởng mới được kết hợp vào mô hình chính sách phổ biến. Nghĩa là, sự thay thế para digm không nhất thiết phải tuyệt đối (xem thêm phần đóng góp của Wilder và Wilder & Howlett, tập này). Điều này xảy ra trong những năm 1930 với việc Bộ Tài chính tích hợp một phần các công cụ của Keynes vào khuôn khổ tân cổ điển đang thịnh hành, cũng như trong những năm 1960 và cuối những năm 1970 khi không có sự thay đổi mô hình nào xảy ra nhưng một 'tập hợp con các ý tưởng mới đã được đưa vào khuôn khổ chính sách đang thịnh hành, mà do đó đã trải qua một sự tiến hóa rõ rệt' (tr. 436). Tóm lại, phân tích toàn diện của Oliver và Pemberton (2004) về trường hợp của Anh cho thấy những dấu hiệu rõ ràng rằng phiên bản mạnh mẽ của luận điểm về tính không thể so sánh được không đúng ngay cả trong một lĩnh vực chính sách chuyên biệt và nặng về lý thuyết như hoạch định chính sách kinh tế, và rằng các mô hình thường có thể được tham gia vào tổng hợp (xem thêm Wilder & Howlett, tập này). Schmidt (2011, trang 42; 2002) đưa ra một lập luận tương tự, khi bà chỉ ra rằng trong các ngành khoa học xã hội và xã hội hiếm khi chỉ có một quan điểm chiếm ưu thế 'vì thông thường có các chương trình thiểu số (đối lập) khác đang chờ sẵn , ' có lẽ được tạo thành từ những ý tưởng không hoạt động một thời có thể được hồi sinh khi các sự kiện mới đòi hỏi những lời giải thích mới. Ngoài ra, Schmidt (2011) lập luận rằng các mô hình chính sách không nhất quán như cách tiếp cận của Kuhnian khiến chúng ta mong đợi, vì chúng là kết quả của xung đột cũng như thỏa hiệp giữa các chủ thể đưa ra các ý tưởng khác nhau.

Các biến thể tồn tại về mức độ mạnh mẽ mà khái niệm về các chuyên gia chính sách 'thuần túy' bị bác bỏ. Do đó, trong khi Schmidt (2011) gợi ý rằng chúng ta nên bỏ qua hoàn toàn việc sử dụng luận điểm về tính không thể so sánh được, thì Daigneault (2014; tập này) thay vào đó đề xuất nới lỏng khái niệm này. Mặc dù Daigneault tuyên bố rằng những yếu tố từ một khung mẫu có thể được hiểu bởi những người tán thành một khung mẫu khác, và rằng thường thì các ý tưởng đồng thời tương thích với các khung mẫu và chính sách chính sách khác nhau, ông khẳng định rằng để nói về một khung mẫu, cần có mức độ nội tại cao . sự gắn kết giữa các ý tưởng của khung mẫu phải được quan sát. Bằng cách này, ông muốn nói, 'nội dung lý tưởng của tất cả các chiều đều tương thích và nhất quán về mặt logic.' Theo Daigneault (2013), khi không có điều kiện này, các khung mẫu không tồn tại và chỉ là một tập hợp lỏng lẻo các ý tưởng (để có quan điểm tương tự, xem Princen & t'Hart, 2014). Nhưng, làm thế nào để chúng ta xác định liệu một khung mẫu có nhất quán logic hay không? Và đây có thực sự là vấn đề quan trọng trong quy trình chính sách?

Ở đây, tôi muốn đề nghị thay vào đó hãy sử dụng một cách tiếp cận chính trị và lịch sử. Đó là, điều làm cho một mô hình trở nên mạch lạc là liệu các nhà hoạch định chính sách có coi chúng là mạch lạc hay không - liệu họ có thể mạnh mẽ đưa ra lập luận về khả năng giải quyết vấn đề của nó hay không - và sự gắn chặt có cơ sở lịch sử của mô hình vào văn hóa của chính thể, nghĩa là, của nó. cộng hưởng với các giá trị đã được thiết lập (Schmidt, 2002, xem thêm Campbell & Pedersen, 2014). Diễn giải này phù hợp với lập luận của Wilder (2015; tập này) rằng tính không thể so sánh khung mẫu là tương đối . Đó là, bất chấp tính nhất quán logic cụ thể của một khung mẫu, điều quan trọng là liệu các chủ thể chính sách có nhận thức được các khung mẫu là không thể so sánh được hay không, chứ không phải là chúng mạch lạc về mặt logic và do đó, theo bất kỳ nghĩa 'khách quan' nào về cơ bản là khác nhau trong cấu trúc lý tưởng của chúng. Điều quan trọng là, nhận thức về tính không thể so sánh được có thể thay đổi thông qua sự cân nhắc và định hình chiến lược của các bên tham gia chính sách. Điều quan trọng đối với Wilder (2015) là mối tương quan tích cực mà các tác nhân riêng lẻ tạo ra giữa các thành phần bậc thấp hơn và bậc cao hơn của một chính sách nhất định (tập này). Theo Wilder (2015), khi các ý tưởng chính sách là một phần của mô hình chuyển từ giai đoạn thiết lập chương trình nghị sự sang xây dựng rồi thực hiện, thì tính thuần túy mô hình của các ý tưởng chính sách thường bị tổn hại do tính không tương xứng giữa các lựa chọn thay thế bị xói mòn. Dòng lập luận này nhấn mạnh tính chính trị của các khung mẫu và ý tưởng - điều mà Hall (1993) đã bị chỉ trích vì đã bỏ qua (ví dụ: Campbell, 2002; Wood, 2015) - trong đó các chủ thể chính sách kết hợp các chương trình chính sách đôi khi khác nhau trong quá trình thiết lập chương trình nghị sự và những điều chỉnh cận biên được thực hiện đối với các chính sách khi các chủ thể đương đầu với những vấn đề bất ngờ được lý thuyết hóa là góp phần làm xói mòn tính thuần khiết của khuôn mẫu. Nói cách khác, từ quan điểm của các học giả chính sách, một mô hình có thể có vẻ không mạch lạc về mặt logic, nhưng điều quan trọng là nhận thức của các chủ thể chính sách rằng mô hình đó có đủ chặt chẽ để họ tán thành nó hay không và liệu các ý tưởng của mô hình có được chia sẻ hay không. bởi toàn bộ cộng đồng chính sách (Baumgartner, 2013, trang 251; xem thêm Carstensen, 2011b; Wilder & Howlett, 2014).

Chứng thực cho sự đồng thuận ngày càng tăng về bản chất không đồng nhất của các mô hình chính sách, một số chương trong tập sách này trình bày các phiên bản khác nhau của lập luận rằng các mô hình chính sách thường chứa đựng các yếu tố lý tưởng xung đột, nhưng quan trọng là, điều này có thể trở thành một vấn đề chính trị. sức mạnh. Chẳng hạn, trong chương của tập này, Cairney và Weible gợi ý rằng chúng ta nghĩ về các khung mẫu như là toàn hệ thống, có nghĩa là tất cả những người tham gia hoạt động trong một khuôn khổ diễn ngôn chung, trong khi các hệ thống con có thể hoạt động với các khung cạnh tranh. Theo cách tương tự, chương của Kern, Kuzemko và Mitchell lập luận rằng trong trường hợp chính sách năng lượng, hai câu chuyện khác nhau, một về biến đổi khí hậu và một về năng lượng địa chính trị, đã được kết hợp khiến các tác giả kết luận rằng thay vì thể hiện sự thống nhất chặt chẽ , hệ thống quản trị năng lượng mới được cấu trúc bởi nhiều quan điểm lý tưởng.

Trong bài phê bình của mình về cách tiếp cận mô hình, Zittoun lấy cảm hứng từ tác phẩm của Michel Foucault để đưa ra lập luận rằng các mô hình chính sách thường được tạo thành từ các yếu tố lý tưởng không đồng nhất được sắp xếp ở cấp độ vĩ mô bởi một nhận thức . Điều quan trọng đối với sức mạnh chính trị của tập hợp này không phải là sự gắn kết hợp lý của nó, mà là nó có ý nghĩa đối với những người ủng hộ và có thể thu được sự hỗ trợ cần thiết hay không. Mặc dù ông thích sử dụng khái niệm tuyên bố chính sách để chỉ một tập hợp rời rạc của các thành phần không đồng nhất khác nhau mà không có bất kỳ sự gắn kết giả định trước nào mang lại ý nghĩa cụ thể cho một đề xuất chính sách, nhưng khái niệm hóa của Zittoun không khác với sự đồng thuận địa lý về cấu trúc tổng hợp của các mô hình chính sách.

Thay vì coi sự thiếu mạch lạc logic trong một khung mẫu là một điểm yếu - hoặc như chỉ ra rằng chúng ta không thực sự chứng kiến một khung mẫu ngay từ đầu - điều đáng thừa nhận là tính linh hoạt của một khung mẫu cũng có những điểm mạnh chính trị quan trọng trong việc xử lý. những thách thức phát sinh thông qua các trận chiến chính trị và sự gia tăng của những lời nói dối bất thường về chính sách . Theo lập luận của Mondou, Skogstad và Houle (2014), khả năng phục hồi của một mô hình được kết nối với khả năng phản ứng hiệu quả của các hình ảnh chính sách đối với những lời chỉ trích từ các hình ảnh chính sách cạnh tranh, điều này có thể dẫn đến việc 'từ chối hoặc chống lại các cuộc tấn công, nhưng cũng có thể kéo theo việc tích hợp những lời chỉ trích từ bên ngoài vào sự hiểu biết về vấn đề chính sách' (trang 159). Schmidt và Thatcher (2013) cũng chỉ ra tính có thể thay đổi của các khung mẫu như một sức mạnh trong việc bao gồm các ý tưởng đang phát triển và đôi khi mâu thuẫn dẫn đến sự mở rộng khái niệm, thay vì rút lui (xem thêm Schmidt, 2006, trang 251). Và Béland và Cox (2014) gần đây đã đặt ra thuật ngữ 'nam châm liên minh' để chỉ khả năng của các ý tưởng mơ hồ hoặc đa nghĩa để thu hút sự đa dạng của các cá nhân và nhóm, và được sử dụng một cách chiến lược bởi các nhà hoạch định chính sách (tức là các cá nhân hoặc tập thể) những người thúc đẩy các giải pháp chính sách nhất định) để định hình lợi ích, huy động những người hỗ trợ và xây dựng liên minh. Việc thiếu sự thuần khiết về mặt lý tưởng là kết quả của cả những thỏa hiệp chính trị cần thiết, xây dựng liên minh, bảo vệ mô hình đang ngự trị, và sự chuyển dịch từ giai đoạn thiết lập chương trình nghị sự sang các chính sách cụ thể hơn liên quan đến việc thể chế hóa một mô hình, cho thấy rằng 'sự đồng minh hóa lý tưởng' chiến lược ' phổ biến hơn cả về lý thuyết và thực tiễn so với mức thường được công nhận (Wilder, 2015, trang 2). Đổi lại, luận đề về tính không thể so sánh dường như ngày càng được coi là không cần thiết khi khẳng định rằng các mô hình chính sách cấu trúc nên quá trình hoạch định chính sách.

Vai trò của bất thường chính sách

Một lập luận trung tâm khác trong khuôn khổ ban đầu của Hall (1993) là vai trò quan trọng của thử nghiệm và sự bất thường của chính sách trong việc thúc đẩy các quá trình thay đổi mô hình trong hoạch định chính sách. Vì vậy, khi những người ủng hộ một khung mẫu gặp phải những phát triển mâu thuẫn với mười đặc điểm cơ bản của khung mẫu - nghĩa là, những điều bất thường - những nỗ lực đặc biệt sẽ được thực hiện để kéo dài các điều kiện của khung mẫu. Cuối cùng, Hall (1993) lập luận, điều này có khả năng làm suy yếu thẩm quyền của các nhà hoạch định chính sách và các chuyên gia vốn tuân theo mô hình đang chùn bước, mở đường cho sự chuyển dịch sang một mô hình cạnh tranh.

Điều đặc biệt thú vị - và, theo quan điểm của tôi, có vấn đề - về lập luận này là nó tung hứng hai bản thể luận cạnh tranh nhau. Một mặt, cái mà Blyth (2013) gọi là học tập xã hội Bayesian - diễn ra trong các trường hợp thay đổi bậc 1 và bậc 2 - coi sự thay đổi lý tưởng là xảy ra sau các thử nghiệm và cập nhật thông tin, và mặt khác, một cách tiếp cận kiến tạo để hiểu các cập nhật thông tin và các thí nghiệm về cơ bản cần được giải thích, một quá trình không bao giờ có thể khách quan hoặc không qua trung gian và về cơ bản vẫn được cấu trúc bởi các cuộc tranh giành quyền lực và quyền lực. Tuy nhiên, theo Blyth (2013), sự căng thẳng này trong cách tiếp cận của Hall (1993) không phát triển thành một nghịch lý vì vị trí trung tâm của khái niệm 'thẩm quyền' trong giải thích của ông. Đó là như vậy, bởi vì

Việc học Bayesian không 'làm rỗng' mô hình hiện có, giống như axit ăn mòn lỗ sâu răng. Thay vào đó, các sự kiện được xác định là bất thường có thể thêm hoặc bớt 'thẩm quyền' của những người tranh giành quyền lực chính trị. Cơ quan, thông qua các cuộc tranh giành quyền lực là động thái chính trong phần này, nhưng đó là động thái mà bài báo không duy trì được một cách nhất quán xuyên suốt. (Blyth, 2013, trang 200)

Do đó, theo Blyth (2013), sự căng thẳng giữa hai bản thể luận không phải là vấn đề đối với cách tiếp cận, nhưng nó là điều không được giải quyết một cách có hệ thống trong giải thích thực nghiệm về hoạch định chính sách kinh tế của Anh . Do đó, việc chuyển từ quan điểm học tập xã hội truyền thống sang cách tiếp cận của Kuhn được cho là dẫn đến 'sự tự chủ' của para digm từ các quá trình gia tăng của việc học Bayes. Tuy nhiên, đối với Hall (1993) vẫn nhấn mạnh vào khả năng của khung mẫu để giải quyết các vấn đề, không chỉ trong phần thực nghiệm của bài báo - như Blyth (2013) đã lập luận - mà còn trong vai trò trung tâm của các dị thường trong việc giải thích cho sự thay đổi. Đó là, câu hỏi về việc các dị thường đóng vai trò như thế nào trong cuộc cạnh tranh để giành uy quyền của một khung mẫu vẫn còn bỏ ngỏ. Trong cách trình bày của Blyth về lập luận của Hall, câu hỏi không phải là liệu khung mẫu có ' thực sự không có khả năng xử lý các sự phát triển dị thường' (Hall, 1993, p. 280, tôi nhấn mạnh hay không), mà là vấn đề về năng lực của các tác nhân trong việc diễn giải một cách có thẩm quyền. một sự kiện như là bất thường. Nhưng, điều này đặt ra câu hỏi: làm thế nào để các đại lý có được quyền hạn như vậy? Hoặc, thẩm quyền đó được thực thi như thế nào?

Ngoại trừ lưu ý rằng 'cộng đồng chính sách sẽ tham gia vào một cuộc tranh giành quyền lực đối với các vấn đề hiện tại' (Hall, 1993, trang 280), Hall rõ ràng là im lặng về vấn đề này. Tuy nhiên, điều này không có gì đáng ngạc nhiên vì ông đồng thời tuân thủ cách hiểu Bayesian về học tập. Nói cách khác, đây là một nghịch lý không chỉ diễn ra trong phần thực nghiệm của bài báo, mà là một sự nhầm lẫn thấm nhuần giải thích của Hall (1993) về cách thức các khung mẫu phát triển và thay đổi, và nó tạo ra sự kéo dài không chính đáng trong việc Hall sử dụng các khái niệm về sự bất thường để tuyên bố rằng điều thực sự có nghĩa là chính những diễn giải về sự phát triển như là những điều bất thường cấu thành làm suy yếu mô hình, chứ không phải sự bất thường như là 'sự phát triển không thể hiểu được đầy đủ, thậm chí như là những câu đố, trong phạm vi của mô hình' ( Hall, 1993, trang 280). Chính những bất thường - và những thất bại chính sách bắt nguồn từ việc kéo dài các điều khoản của các khung mẫu thông qua các thử nghiệm - đã 'dần dần làm xói mòn uy quyền của khung mẫu hiện tại và những người ủng hộ nó hơn nữa' (tr. 280) - chứ không phải năng lực thuyết phục chính sách của các chủ thể cộng đồng và công chúng rằng mô hình đã thất bại. ¹

Khi đó, điều quan trọng là làm thế nào và khi nào các tác nhân chính sách có thể định khung thành công các trường hợp đe dọa uy quyền của khung mẫu như là các dị thường. Về vấn đề đó, sự phát triển sau khủng hoảng trong các ý tưởng cấu trúc quy định tài chính là điều thú vị. Ví dụ, như lập luận của Mugge (2013), trong trường hợp quy định tài chính, các cuộc tranh luận tiếp tục nhấn mạnh các ý tưởng vay mượn trực tiếp từ các quan niệm tân tự do về thị trường tài chính. Nhưng, nếu cuộc khủng hoảng tài chính không chứng thực sự thất bại của mô hình thị trường hiệu quả tân tự do, thì điều gì có thể xảy ra? Nói một cách ngắn gọn, vì các khung mẫu có bản chất chính trị cơ bản, chúng không thể bị chứng minh là sai . Do đó, để có được sự hiểu biết tinh vi hơn về mặt phân tích về cách các vấn đề chính sách phát triển thành những điều bất thường, do đó, trước hết đòi hỏi phải đánh giá cao hơn các trận chiến diễn giải đằng sau các quy trình như vậy. Để đạt được điều này, Wilder và Howlett, trong phần đóng góp của họ cho tập sách này (xem thêm Wilder & Howlett, 2014), chỉ ra cách

Các bất thường về chính sách là các tín hiệu thông tin phải được giải thích bởi các tác nhân con người. . . trong khi sự bất thường góp phần vào nhận thức và định nghĩa các vấn đề chính sách, chúng không đồng nghĩa với các vấn đề mà là những hình ảnh cần thiết để hiểu chúng như vậy. (tr. 113)

Vì vậy, 'trong khi những điểm bất thường góp phần vào nhận thức và định nghĩa về các vấn đề chính sách, điều quan trọng cần nhấn mạnh là những điểm bất thường không đồng nghĩa với các vấn đề' (Wilder & Howlett, 2014, trang 190). Sau đó, làm thế nào để các bên diễn giải sự phát triển chính sách là bất thường? Điều đặc biệt quan trọng trong vấn đề đó là sự sẵn có của một mô hình thay thế đáng tin cậy (Baumgartner, 2013; Oliver & Pemberton, 2004). Nếu không có mô hình thay thế nhất quán và đáng tin cậy để trợ giúp trong quá trình diễn giải ủy quyền, các chủ thể chính sách có thể sẽ sử dụng các bộ lọc nhận thức của mô hình hiện có. Nghĩa là, để hành động bất chấp sự không chắc chắn do khủng hoảng mang lại, các tác nhân cần sự sáng tạo để 'hành động trở lại' với môi trường của họ theo những cách có mục đích (Blyth, 2010, trang 97), và vì họ không có giải pháp tiêu chuẩn nào để hướng đến, nên các tác nhân có để tạo ra các giải pháp mới khi chúng đi cùng. Không có giải pháp thay thế thực tế nào, họ tiến ra bên ngoài dựa trên các giải pháp mới dựa trên kinh nghiệm của họ về thế giới trước khi khủng hoảng xảy ra (Carstensen, 2013). Do đó, trái ngược với cách tiếp cận của Hall (1993), các dị thường có thể dẫn đến việc kéo dài khuôn mẫu để khôi phục lòng tin vào các chiến lược hành động hiện có, đồng thời thay đổi khuôn mẫu theo một cách có ý nghĩa. Theo cách nói của Wilder và Howlett (tập này), 'các quan sát dị thường do đó có thể cho phép kéo dài các khung lý tưởng thống trị, thúc đẩy quá trình sáng tạo bằng đá phiến mang những giải pháp trước đây được coi là không đáng xem xét vào phạm vi của những ý tưởng có thể chấp nhận được.'

Được nhìn theo cách này, quá trình thay đổi khung mẫu không cần phải phân chia giữa sự tồn tại và trở lại của khung mẫu ('việc hoạch định chính sách bình thường ') hoặc một cuộc đại tu hoàn chỉnh của khung mẫu. Ngoài ra, chúng ta có thể - và có lẽ nhiều khả năng hơn - mong đợi việc xây dựng và phản ứng với khủng hoảng sẽ dẫn đến thay đổi dần dần bên trong khung mẫu. Hơn nữa, quá trình này về cơ bản là chính trị hơn là 'Bayesian' về bản chất, với các chủ thể chính sách tìm kiếm lợi thế chiến lược và điều chỉnh các diễn giải về thực tế cho phù hợp với nhu cầu của họ (Wood, 2015). Để đạt được mục đích này, Wilder và Howlett (2014, trang 194; xem thêm tập này) sử dụng thuật ngữ 'người gác cổng' một cách hữu ích để chỉ định các chủ thể chính sách điều chỉnh bằng chứng, tích cực hoặc tiêu cực, để phù hợp với sở thích chính trị và sửa đổi giải pháp hiện có thiết lập hoặc bổ sung cho các lược đồ nhận thức.

Thay đổi dần dần đáng kể trong các mô hình

Vấn đề lớn hơn đang bị đe dọa nằm bên dưới câu hỏi về tính không thể so sánh được của các khung mẫu và vai trò của các bất thường chính sách là làm thế nào để quan niệm động lực của sự thay đổi khung mẫu. Bằng cách phân biệt giữa hai lựa chọn thay đổi - 'hoạch định chính sách thông thường' và chuyển đổi mô hình - Hall (1993) đã sử dụng một phiên bản mạnh mẽ của Kuhnian (1970) về chuyển đổi mô hình. Như đã đề cập ở trên, cách tiếp cận chỉ cho phép hai hình thức thay đổi: những thay đổi gia tăng trong các công cụ và cài đặt của khung mẫu - mà trong phiên bản gốc của Hall (1993) không kéo theo sự thay đổi trong các ý tưởng cấu trúc khung mẫu, và do đó không có giá trị. đối với sự thay đổi đáng kể - và một sự thay đổi lớn trong các mục tiêu và diễn ngôn cấu trúc quá trình hoạch định chính sách thông qua việc đưa ra một mô hình chính sách đối thủ. Trên thực tế, Hall (1993) đã áp dụng mô hình thay đổi cân bằng chấm câu dựa trên giả định về tính không thể so sánh được của các mô hình chính sách và việc các chủ thể không có khả năng kết hợp các yếu tố từ các mô hình khác.

Như đã đề cập ở trên, các nghiên cứu tiếp theo về trường hợp của Hall (1993) về hoạch định chính sách kinh tế ở Anh (Hay, 2001; Oliver & Pemberton, 2004) đã chỉ ra rằng trên thực tế, các quá trình thay đổi chính sách không dễ dàng được đặc trưng bởi tính cách mạng, mà là như một loạt các thay đổi lặp đi lặp lại phát triển thay vì thông qua 'sự tiến hóa ngắt quãng'. Như Daigneault đã lưu ý (2014, p. 465; tập này), một quan niệm mạnh mẽ về tính không thể so sánh được ngăn cản những chuyển đổi dần dần của mô hình mang tính biến đổi, điều này làm cho việc phát triển các quan niệm thay thế về các mô hình và cách chúng thay đổi trở nên quan trọng hơn. Do đó, khi đối mặt với thách thức trong việc giải thích các trường hợp có sự thay đổi dần dần đáng kể trong các khung mẫu, giới học thuật gần đây đã tìm cách phát triển một cách tiếp cận ít hệ thống hơn đối với các khung mẫu trong khi để lại nhiều khoảng trống hơn về mặt phân tích cho các tác nhân diễn giải lại các ý tưởng của họ và có lẽ thực hành 'vay mượn giữa các khung mẫu' (Hay, 2011) để giải đáp cho sự gia tăng của những bất thường hoặc áp lực từ các mô hình cạnh tranh. Một cách tiếp cận gợi ý xem các khung mẫu như được tạo thành từ các mạng ý tưởng có cấu trúc tương đối (Carstensen, 2011a). Việc xem các mô hình mẫu là tổng hợp và được hình thành về mặt lịch sử thông qua các trận chiến và thỏa hiệp chính trị, thay vì tiếp thu ít nhiều trực tiếp từ các mô hình khoa học (ví dụ như kinh tế học), cho phép các chủ thể chính sách thông qua các quy trình liên kết chính sách điều chỉnh các ý tưởng của họ một cách chiến lược, có phản ánh và dần dần, ngay cả trong trường hợp quyền ra quyết định không đổi chủ (Wilder & Howlett, tập này). Sự thay đổi xảy ra sau đó có thể ở dạng một sự sắp xếp thứ bậc mới của các yếu tố đã tồn tại (Surel, 2000), có lẽ với việc bổ sung các yếu tố lý tưởng mới từ một khung mẫu khác (Carstensen, 2011a). Theo quan điểm này, những thay đổi dường như nhỏ theo thời gian, dường như không có tác động rõ ràng hoặc ngay lập tức đối với các đặc điểm và mục tiêu cơ bản của một mô hình chính sách, dù sao cũng có thể góp phần tạo nên sự thay đổi trong triết lý cơ bản của nó (Skogstad & Schmidt, 2011).

Sự tập trung ngày càng tăng vào thay đổi tích lũy đáng kể trong thời gian dài cũng phù hợp với nhận thức lớn hơn của những người theo chủ nghĩa thể chế lịch sử truyền thống hơn về sự chuyển đổi dần dần thông qua các quá trình thay đổi thể chế như phân lớp hoặc chuyển đổi (Mahoney & Thelen, 2010; Streeck & Thelen, 2005) . Xu hướng tiệm tiến của chủ nghĩa thể chế lịch sử không áp dụng một cách tiếp cận lý tưởng rõ ràng - điều này gây ngạc nhiên khi họ thường nhắc đến tầm quan trọng của việc diễn giải - nhưng như Nohrstedt đã chỉ ra trong phần đóng góp của ông cho tập sách này , mức độ tuân thủ của các chủ thể chính sách đối với nguyên tắc các chính sách bắt nguồn từ khung mẫu là chìa khóa để hiểu được sự phát triển của nó theo thời gian. Rất phù hợp với những lập luận gần đây của những người theo chủ nghĩa thể chế lịch sử, Nohrstedt nhấn mạnh rằng những hậu quả không lường trước được của cải cách theo mô hình đã tác động như thế nào đến cách các chủ thể chính sách trong khu vực công của Thụy Điển đã tiếp nhận và hành động theo các ý tưởng đến từ mô hình Quản lý công mới.

Tương tự, Wilder, trong phần đóng góp của mình, chỉ ra rằng các nhóm vận động - đóng vai trò trung tâm trong việc xây dựng chính sách và đưa ra các ý tưởng mới trong chương trình nghị sự - dường như không có quan niệm rõ ràng về các công cụ thích hợp trộn lẫn và hiếm khi có bất kỳ ý tưởng nào về nhiều hơn các thiết lập cụ thể của các công cụ đó, để lại nhiều chỗ hơn cho các cộng đồng tri thức và các nhà kỹ trị phát triển cụ thể hơn ý nghĩa của khung mẫu trong thực tế. Quan điểm này rất hữu ích trong việc chỉ ra cách thức mà các giá trị chuẩn mực và chuyên môn kỹ thuật tác động đến quá trình chính sách có thể rời rạc theo thời gian như thế nào. Feeney và Horan, trong chương của họ, nhấn mạnh cách thực hành một khung mẫu - cả giai đoạn hình thành và thực hiện - theo những cách quan trọng, phụ thuộc vào sự phát triển của các thói quen giúp hướng dẫn các nhà hoạch định chính sách. Quá trình này đảm nhận vai trò trung tâm trong việc thể chế hóa thực sự một mô hình, trong đó việc thiết lập các thông lệ được lặp đi lặp lại với kết quả là mô hình có thể thay đổi hình dạng một cách chậm rãi, nhưng đáng kể (xem thêm Wilder & Howlett, 2014).

Với những phát triển này trong tài liệu, có vẻ an toàn khi nói rằng nghiên cứu về các mô hình chính sách đã vượt ra ngoài sự tập trung một chiều vào sự thay đổi thông qua các trạng thái cân bằng ngắt quãng. Một yếu tố có thể thúc đẩy chương trình nghị sự này hơn nữa là cuộc khủng hoảng kinh tế và tài chính gần đây. Cuộc khủng hoảng tài chính 2007-2009 đã giáng một đòn nặng nề vào cấu trúc lý tưởng và thể chế của chủ nghĩa tư bản tài chính tiên tiến, và sự phân nhánh của nó tiếp tục lan rộng khắp nền kinh tế thế giới. Với việc các nhà hoạch định chính sách đang cố gắng giải quyết những thách thức này, dẫn đến sự thay đổi về thể chế và lý tưởng trong một loạt các lĩnh vực chính sách, người ta có thể mong đợi một cách hợp lý các lý thuyết sử dụng khái niệm về các thời điểm quan trọng và sự thay đổi mô hình để thống trị mạnh mẽ trong các giải thích hiện tại về sự thay đổi sau khủng hoảng.

Tuy nhiên, cho đến nay, trong các lĩnh vực như quy định tài chính và quản lý kinh tế , các học giả đang tìm thấy những dấu hiệu của sự thay đổi dần dần đáng kể hơn là những thay đổi mô hình được giả thuyết bởi mô hình khung mẫu của Hall (1993) (ví dụ, xem Crouch, 2011; Helleiner, 2014; xem thêm các tập do Bermeo & Pontussen biên tập, 2012; Moschella & Tsingou, 2013; Schmidt & Thatcher, 2013). Ngay cả trong các nghiên cứu xác định một sự thay đổi mô hình - đáng chú ý là Baker (2015) lập luận cho một sự thay đổi mô hình hướng tới các ý tưởng an toàn vĩ mô trong quy định tài chính - khi xem xét kỹ hơn thì hóa ra sự thay đổi đó lại là một phần bổ sung không đáng kể cho mô hình điều tiết trước khủng hoảng (xem thêm Mugge, 2013). Mặc dù các nghiên cứu sâu hơn là cần thiết để đạt được sự hiểu biết rõ ràng hơn về động lực của sự thay đổi sau cuộc khủng hoảng, nhưng các nghiên cứu cho đến nay dường như chứng thực cho sự đồng thuận ngày càng tăng rằng sự thay đổi dần dần đáng kể trong các mô hình không chỉ là một khả năng, mà còn là kết quả phổ biến nhất, nhất là trong thời kỳ khủng hoảng (ví dụ, xem Braun, 2015; Carstensen, 2013; Salines, Glockler, & Truchlewski, 2012).

Một con đường phía trước: Mang lại sức mạnh lý tưởng

Nếu chúng ta bỏ qua các thành phần Kuhnian mà Hall (1993) lần đầu tiên giới thiệu cho cách tiếp cận khung mẫu, nó đặt ra câu hỏi: Chúng ta nên đặt cái gì vào vị trí của nó? Xem xét vị trí trung tâm của giả định về tính không thể so sánh được để giải thích tính ổn định và vai trò quan trọng được gán cho các bất thường chính sách trong việc thiết lập các quá trình thay đổi khung mẫu, cần thiết phải khái niệm hóa các yếu tố thay thế có thể giải thích cho sự ổn định và thay đổi trong các khung mẫu . Thay vì đặt các động lực cho sự ổn định và thay đổi dựa trên hai bản thể luận cạnh tranh nhau - một dựa trên học tập Bayes và một dựa trên các cuộc chiến giành quyền lực tương ứng - chương này gợi ý chuyển trọng tâm sang tầm quan trọng của các dạng quyền lực khác nhau, từ lực lượng trực tiếp của quyền lực bắt buộc, đối với các tác động gián tiếp hơn - nhưng không kém phần quan trọng - đặc trưng của quyền lực thể chế, cấu trúc và lý tưởng. Trong giới hạn của chương kết luận này, khuôn khổ nhất thiết vẫn là một bản phác thảo và cần được phân chia và phát triển chi tiết hơn nữa. Tuy nhiên, hy vọng rằng nó đủ rõ ràng để mang lại cảm giác về một hướng đi tiềm năng cho việc phân tích sự ổn định và thay đổi trong các mô hình chính sách.

Sức mạnh lý tưởng so với ý tưởng quan trọng

Đối với một số gợi ý tập trung mạnh mẽ hơn vào sức mạnh lý tưởng có thể gây ngạc nhiên. Xét cho cùng, phải chăng sức mạnh tư tưởng không được đưa vào như một khái niệm có liên quan vào thời điểm các nhà nghiên cứu bắt đầu coi trọng 'sức mạnh tư tưởng'? Có và không. Đúng vậy, nghiên cứu về lý tưởng đã được đặt tiền đề trên lập luận bản thể rằng 'ý tưởng quan trọng' trong chính trị, có nghĩa là các chủ thể chính sách cần có những ý tưởng liên chủ thể để biến lợi ích của họ thành hành động, và do đó, các ý tưởng được hiểu là 'mạnh mẽ', vì chúng có tác động đến cách các diễn viên diễn giải thế giới của họ (Parsons, 2007). Mặt khác, lập luận cơ bản rằng các ý tưởng quan trọng - rằng chúng quan trọng - trong các quá trình chính trị, đã được kết hợp với lập luận cụ thể hơn rằng các ý tưởng được kết nối với các mối quan hệ quyền lực. Với hầu hết nỗ lực tập trung vào việc chứng minh rằng các ý tưởng quan trọng và nên được đưa vào dòng chính của khoa học chính trị, thì việc khái niệm hóa khái niệm về quyền lực lý tưởng có nghĩa là gì và nó liên quan như thế nào với các dạng quyền lực khác, ví dụ, các hình thức quyền lực mang tính bắt buộc, thể chế hoặc cấu trúc (Carstensen & Schmidt, 2014; một ngoại lệ đáng chú ý là Béland, 2010; xem thêm Barnett & Duvall, 2005 về quyền lực trong quan hệ quốc tế).

Cũng có thể phản đối rằng khuôn khổ ban đầu của Hall (1993) đã bao gồm quyền lực như một thành phần phân tích trung tâm. Điều này đúng, nhưng trọng tâm của nó quá phiến diện vào quyền lực thể chế, và những gì còn lại để quyền lực tư tưởng giải thích vẫn chưa được xác định rõ. Đó là, một mặt, rõ ràng là mô hình này 'mạnh mẽ' trong tác động của nó đối với cách nhìn của các chủ thể chính sách về thế giới: xét cho cùng, nó là lăng kính mà qua đó các nhà hoạch định chính sách nhìn thế giới và do đó là công cụ để xác định cái gì . nên được coi là một vấn đề và loại giải pháp nào phù hợp. Mặt khác, bởi vì Hall (1993) đưa ra một giả định mạnh mẽ về tính không thể so sánh được của các khung mẫu - rằng giá trị của mỗi khung mẫu không thể được xác định thông qua so sánh hoặc kiểm định, và do đó không thể thuyết phục các phân số cạnh tranh nhau về giá trị của khung mẫu của một người - nên cuộc chiến về các khung mẫu diễn ra một cách hiệu quả trong lĩnh vực chính trị. Do đó, một sự thay đổi mô hình sẽ không xảy ra cho đến khi những người ủng hộ mô hình mới có được quyền lực để thể chế hóa mô hình. Theo quan điểm này, quyền lực liên quan nhiều hơn đến việc tiếp cận với các vị trí của cơ quan có thẩm quyền hơn là quyền lực lý tưởng hoặc diễn ngôn của một chuẩn mực . Nghĩa là, chiến thắng của một mô hình mới được bảo đảm không phải thông qua việc thuyết phục một phần nhỏ những người khác về tính hợp pháp của mô hình của nó, mà bởi quyền lực thể chế mà các chủ thể có thể sử dụng.

Vậy thì, các chủ thể chính sách làm thế nào để đạt được những lợi thế về vị trí này? Hall (1993) không hoàn toàn rõ ràng về vấn đề này, nhưng lưu ý rằng cuộc tranh giành quyền lực

cũng có thể vượt ra ngoài ranh giới của chính quốc gia đó để bước vào lĩnh vực chính trị rộng lớn hơn. Nó sẽ chỉ kết thúc khi những người ủng hộ một khung mẫu mới đảm bảo được các vị trí có thẩm quyền đối với việc hoạch định chính sách và có thể sắp xếp lại tổ chức và các thủ tục vận hành tiêu chuẩn của quá trình chính sách để thể chế hóa khung mẫu mới. (trang 280-1)

Công thức 'cũng có thể' là thứ tạo ra sự nhầm lẫn. Thử nghiệm lừa đảo có kết thúc trong đấu trường bầu cử hay không? Hall (1993) rõ ràng là mơ hồ về điểm này. Tuy nhiên, có vẻ an toàn khi giả định rằng với vai trò trung tâm của chiến thắng bầu cử của Margaret Thatcher trong phần thực nghiệm của bài báo của Hall (1993), và tuyên bố của Hall (1993) rằng 'Mô hình theo chủ nghĩa tiền tệ cuối cùng đã chiến thắng đối thủ Keynes của nó bằng cách của cạnh tranh bầu cử đảng phái' (trang 288), điều tạo nên và phá vỡ quyền lực khuôn mẫu là quyền lực thể chế được đảm bảo thông qua tranh cử. Có một chút nghi ngờ rằng ai nắm giữ quyền lực chính phủ có thể quan trọng đối với mô hình nào cấu trúc quá trình hoạch định chính sách , và thành công bầu cử đó có ý nghĩa đối với sự thay đổi trong mô hình, nhưng cũng rõ ràng rằng đó không phải là yếu tố quan trọng duy nhất để hiểu động lực học. của các mô hình trong hoạch định chính sách - một điểm cũng được Hall (1993) công nhận, nhưng với rất ít chi tiết cụ thể.

Khái niệm hóa sức mạnh lý tưởng ²

Để phát triển một giải thích về các mô hình chính sách giải quyết rõ ràng hơn vai trò của quyền lực lý tưởng và phi lý tưởng trong các quá trình ổn định và thay đổi trong các mô hình, trước hết cần đưa ra định nghĩa về quyền lực lý tưởng. Do đó, theo Carstensen và Schmidt (2014), chúng ta có thể coi quyền lực tư tưởng là khả năng của các chủ thể (dù là cá nhân hay tập thể) để tác động đến niềm tin nhận thức và chuẩn mực của các chủ thể khác thông qua việc sử dụng các yếu tố tư tưởng. Điều này có thể xảy ra trực tiếp thông qua thuyết phục hoặc áp đặt hoặc gián tiếp bằng cách tác động đến bối cảnh ý tưởng xác định phạm vi khả năng của những người khác. Theo quan điểm này, các hành động của quyền lực ý tưởng - dù thành công hay không - chỉ xảy ra trong một tập hợp con của các mối quan hệ phù hợp để hiểu ý tưởng quan trọng như thế nào, cụ thể là khi các tác nhân tìm cách tác động đến niềm tin của người khác bằng cách thúc đẩy ý tưởng của chính họ bằng chi phí của người khác.

Chúng ta có thể xác định thêm ba dạng quyền lực lý tưởng có liên quan để hiểu những phát triển trong các khung mẫu chính sách. Đầu tiên, quyền lực có thể được phát huy thông qua các ý tưởng , nghĩa là, với tư cách là khả năng của các chủ thể thuyết phục các chủ thể khác chấp nhận và áp dụng quan điểm của họ về những gì nên suy nghĩ và làm thông qua việc sử dụng các yếu tố lý tưởng. Thuyết phục rõ ràng là trung tâm của hình thức quyền lực lý tưởng này. Thay vì coi quyền lực là bắt ai đó làm điều mà nếu không họ sẽ không làm dựa trên vũ lực, các mối đe dọa, vị trí thể chế, nguồn lực vật chất, v.v., các chủ thể quyền lực lý tưởng sử dụng dựa trên khả năng của họ để lôi kéo các chủ thể khác làm điều gì đó thông qua lập luận hoặc lập luận. Dạng quyền lực này liên quan đến cả nỗ lực của giới tinh hoa nhằm thuyết phục lẫn nhau về sự phù hợp của một số ý tưởng lập trình nhất định - được thực hiện thông qua việc sử dụng diễn ngôn phối hợp, và có lẽ được tăng cường nhờ khả năng tích lũy quyền lực của các chủ thể từ việc kết hợp kiến thức từ các loại lĩnh vực chính sách khác nhau (Seabrooke, 2014) - cũng như giao tiếp diễn ra giữa giới tinh hoa và đại chúng, cái mà Schmidt (2002) gọi là diễn ngôn giao tiếp. Trong cả hai trường hợp, việc thực thi quyền lực đều mang tính chiến lược. Đó là, mặc dù các tác nhân phụ thuộc vào khuôn khổ ý tưởng của khung mẫu mà họ tìm cách hỗ trợ, việc lựa chọn các biểu tượng và tu từ là một 'hoạt động có chủ ý bởi vì các nhà soạn thảo nhận thức sâu sắc rằng một khuôn khổ phù hợp với tâm trạng phổ biến của công chúng là quan trọng trong việc tạo ra sự ủng hộ. cho các đề xuất chính sách' (Campbell, 1998, trang 397). Tuy nhiên, như Campbell (1998) cũng lưu ý, hiệu quả của quyền lực thông qua các ý tưởng cũng phụ thuộc vào các loại nguồn lực vật chất mà các chủ thể chính sách mang lại, nghĩa là các chủ thể có thể trình bày ý tưởng của họ tới công chúng hiệu quả như thế nào.

Thứ hai, khả năng phát huy sức mạnh thông qua các ý tưởng, cũng ở một mức độ lớn, xoay quanh quyền lực đối với các ý tưởng , mà Carstensen và Schmidt (2014) gọi là khả năng của các tác nhân kiểm soát và chi phối ý nghĩa của các ý tưởng. Dạng quyền lực này có thể có nhiều hình dạng, bao gồm cả khi các chủ thể triển khai quyền lực lý tưởng để đảm bảo rằng các ý tưởng của họ vẫn chiếm ưu thế để đề phòng những thách thức đối với việc thực thi quyền lực cưỡng chế của họ , hoặc đặt câu hỏi về quyền lực cơ cấu và thể chế của họ (một ví dụ điển hình là quyền lực độc đoán chế độ); hoặc, ở đầu kia của thang đo, khi các chủ thể bất lực khác sử dụng thành công các phương tiện diễn ngôn để gây áp lực buộc các chủ thể có quyền lực khác phải hành động theo cách mà lẽ ra họ sẽ không làm (ví dụ: các phong trào xã hội). Tuy nhiên, trong trường hợp các mô hình chính sách, việc triển khai quyền lực phù hợp nhất đối với các ý tưởng xuất hiện dưới hình thức khả năng của các chủ thể - thường khá mạnh cả về vị trí và quyền hạn thể chế - không lắng nghe, tức là khả năng phản kháng. ý tưởng thay thế. Không hiếm khi nó đặc trưng cho các chủ thể chính sách tụ tập trong các nhóm người khép kín, chẳng hạn như một phần của cộng đồng tri thức, liên minh diễn ngôn hoặc mạng lưới liên minh vận động chính sách có khả năng khai thác đủ tính hợp pháp xung quanh các ý tưởng chính sách của họ để tránh xem xét các phương pháp thay thế. Một lĩnh vực chính sách mà hình thức quyền lực lý tưởng này đặc biệt phổ biến là quy định tài chính. Nhiều ý tưởng quan trọng nhất trong quy định tài chính - những ý tưởng thường phù hợp với sở thích của khu vực tư nhân - do đó đã được ấp ủ bên trong các mạng lưới chuyên gia xuyên quốc gia được kết hợp với nhau bởi sự công nhận ngang hàng ưu tú , lợi ích chung và củng cố lẫn nhau, và tham vọng cung cấp hàng hóa công cộng toàn cầu trong phù hợp với các giá trị mà các thành viên coi là đáng trân trọng (Tsingou, 2015). Rõ ràng vị trí thể chế cũng quan trọng, vì việc trao cho một số nhóm chuyên nghiệp gần như độc quyền trong việc phát triển quy định và chính sách mang lại một vị trí đặc quyền để thống trị những ý tưởng và diễn ngôn chính sách nào được phép đưa vào chương trình nghị sự ra quyết định.

Thứ ba, và cuối cùng, sức mạnh ý tưởng tự thể hiện là sức mạnh trong ý tưởng , đề cập đến thẩm quyền mà một số ý tưởng được hưởng trong việc cấu trúc suy nghĩ bằng cái giá phải trả của các ý tưởng khác (Carstensen & Schmidt, 2014). Quyền lực này được phát huy thông qua các quá trình lý tưởng nền tảng - được cấu thành bởi các hệ thống kiến thức, thực hành diễn ngôn và thiết lập thể chế - theo những cách quan trọng ảnh hưởng đến những ý tưởng nào được hưởng quyền lực với cái giá phải trả của những ý tưởng khác. Một cách để suy nghĩ về loại quyền lực này của các ý tưởng mà người khác phải trả giá bằng sức mạnh của các triết lý chung (Schmidt, 2008) hoặc tình cảm của công chúng (Campbell, 1998) tạo thành nền tảng của các quá trình hoạch định chính sách. Đó là, trong khi các hình thức khác của quyền lực tư tưởng tập trung trực tiếp hơn vào sự tương tác đang diễn ra giữa các tác nhân tư tưởng, thì quyền lực tư tưởng liên quan đến các cấu trúc thể chế và tư tưởng ở cấp độ sâu hơn mà các tác nhân dựa vào và liên kết các ý tưởng của họ với nhau để đạt được mục tiêu. sự công nhận trong giới tinh hoa và trong quần chúng. Quyền lực trong ý tưởng cũng ảnh hưởng đến cách các tác nhân có thể phát huy quyền lực đối với ý tưởng. Nghĩa là, nếu theo thời gian, một số nhóm ý tưởng nhất định trở nên cố thủ vững chắc đến mức chúng trở thành một phần triết lý chung của một chính thể, thì điều đó có thể nâng cao khả năng của các chủ thể trong việc duy trì và bảo vệ quyền lực về ý tưởng của họ. Một ví dụ đặc biệt phù hợp là sự lan rộng xuyên quốc gia của diễn ngôn kinh tế trong thời kỳ hậu Thế chiến thứ hai đã định hình lại cách các nhà hoạch định chính sách phi kinh tế hiểu một vấn đề nhất định (Hirschman & Popp Berman, 2014).

Quyền lực lý tưởng và các mô hình chính sách

Khái niệm hóa quyền lực lý tưởng theo cách này có ý nghĩa quan trọng đối với cách chúng ta nghĩ về các mô hình chính sách. Ở đây tôi muốn rút ra bốn trong số này. Đầu tiên, mang lại sức mạnh tư tưởng, chỉ cho chúng ta tầm quan trọng của quyền lực. Trường hợp Hall (1993) tạo ra sự phân chia giữa việc tự động mất quyền lực theo kiểu Bayes sau sự tấn công dữ dội của các bất thường về chính sách và các cuộc tranh giành quyền lực theo chủ nghĩa kiến tạo giữa các mô hình chính sách không tương xứng, thay vào đó, một quan điểm về sức mạnh tư tưởng đặt trọng tâm thẳng thắn vào cuộc chiến ý tưởng của những người theo chủ nghĩa kiến tạo . Điều này phù hợp với quan điểm của Blyth (2013, trang 204) rằng các liên minh chính sách

các diễn viên 'có thể vừa là "sức mạnh vừa là câu đố", nhưng những người thành công sẽ có quyền quyết định một câu đố là gì và sức mạnh nên được áp dụng như thế nào để giải nó.' Sau đó, câu hỏi trở thành: làm thế nào mà một số mô hình nhất định được các chủ thể chính sách xác định là không tương xứng và loại tài nguyên vật chất và phi vật chất nào mà các chủ thể chính sách có thể tập hợp trong cuộc đấu tranh để chính quyền đưa ra lời kêu gọi như vậy và được chấp nhận? Khi nào điều gì đó được coi là bất thường và khi nào ý kiến của các chuyên gia được coi là gây tranh cãi? Tại sao các tác nhân có thể chống lại việc diễn giải mô hình của họ là thất bại trong khi loại bỏ các mô hình thay thế ra khỏi bàn? Việc tập trung vào quyền lực lý tưởng mở ra câu hỏi về cách thức các tác nhân nhận thức các khung mẫu và khả năng giải quyết vấn đề của họ, và nó kết nối câu hỏi với các mối quan hệ quyền lực - trong cũng như bên ngoài các cuộc khủng hoảng - hơn là với các tác động của kinh nghiệm và cập nhật thông tin.

Thứ hai, định hướng tác tố của cách hiểu này về quyền lực ý tưởng phân biệt nó với các lý thuyết cấu trúc của sự thống trị lý thuyết như cách tiếp cận mô hình của Hall (1993), vì nó nhấn mạnh khả năng 'đứng ngoài' của các chủ thể và tham gia một cách có phê phán vào các ý tưởng mà họ nắm giữ và khuyến khích. Điều này xuất phát từ sự khác biệt giữa quyền lực ý niệm ở cấp độ chủ thể và liên chủ thể ngụ ý bởi sự bao gồm quyền lực thông qua các ý tưởng như là trung tâm để hiểu các quá trình thay đổi hệ hình. Theo quan điểm như vậy, các ý tưởng không được coi là nội tâm hóa hoặc 'chứa đựng' trong tâm trí của các tác nhân, mà thay vào đó là một nguồn tài nguyên - một bộ công cụ chứ không phải một hệ thống nhất quán - tồn tại giữa và không nằm trong tâm trí của các tác nhân và việc sử dụng Do đó, các ý tưởng đòi hỏi một số khả năng sáng tạo và khả năng phê bình của diễn viên (Carstensen, 2011b), đôi khi cho phép anh ta hoặc cô ta 'làm chệch hướng hệ thống' (Widmaier et al., 2007). Đó là, các diễn viên không chỉ có 'khả năng lý tưởng nền tảng' cho phép họ suy nghĩ vượt ra ngoài các cấu trúc (lý tưởng) ràng buộc họ ngay cả khi họ (tái) xây dựng chúng. Họ cũng có 'khả năng diễn ngôn nền tảng' cho phép họ giao tiếp và cân nhắc về việc cùng nhau hành động để thay đổi thể chế của họ (Schmidt, 2008). Từ quan điểm này, các ý tưởng thực sự trở nên mạnh mẽ khi chúng được coi là đương nhiên (xem thêm Baumgartner, 2014, trang 476), nhưng 'được coi là đương nhiên' ở đây không có nghĩa là các ý tưởng đã được nội tâm hóa, mà thay vào đó là một sự đồng thuận liên chủ thể. đã phát sinh - một đối tượng đồng thuận để thách thức từ các liên minh cạnh tranh và cần sức mạnh lý tưởng liên tục nắm giữ để duy trì ổn định.

Thứ ba, bằng cách trao cho các bên tham gia một cách phân tích khả năng suy nghĩ bên ngoài và có tính chiến lược về mô hình chính sách mà họ ủng hộ, việc mang lại sức mạnh lý tưởng sẽ mở ra khả năng cho các mô hình bên trong thay đổi dần dần nhưng có ý nghĩa. Như đã lưu ý trong phần trước, cách hiểu của Kuhn về các khung mẫu được sử dụng bởi Hall (1993) có tác dụng loại bỏ cách tiếp cận khung mẫu vì chỉ thừa nhận các trạng thái cân bằng ngắt quãng, nhưng nếu chúng ta mở ra khả năng rằng các tác nhân thực sự có khả năng và sẵn sàng điều chỉnh một khung mẫu. , ví dụ, trong nỗ lực làm trung gian giữa các liên minh của các bên tham gia hoặc trong việc điều chỉnh nó theo những hậu quả không lường trước được , phương pháp này có khả năng phát hiện tốt hơn sự thay đổi dần dần đáng kể trong thời gian dài hoặc thậm chí sau một cuộc khủng hoảng. Sức mạnh ý tưởng của các chủ thể chính sách rất quan trọng trong bối cảnh này, vì nó giúp giải thích các trường hợp mà các chủ thể phải bảo vệ hiện trạng bằng cách thừa nhận các ý tưởng và diễn ngôn cạnh tranh.

Cuối cùng, việc sử dụng khái niệm quyền lực tư tưởng không loại trừ khả năng xem xét sự liên quan của các dạng quyền lực khác, như quyền lực cấu trúc hoặc thể chế. Ngược lại, cách tiếp cận rõ ràng bao gồm các dạng quyền lực khác - như quyền lực thể chế hoặc cấu trúc - để hiểu tại sao một mô hình lại thay đổi, hoặc tại sao nó tồn tại bất chấp sự xuất hiện của những bất thường và áp lực từ các liên minh vận động cạnh tranh.

Phần kết luận

Các nền kinh tế phương Tây hiện đang đối phó với thời kỳ khó khăn của tăng trưởng chậm chạp và thắt lưng buộc bụng, nhưng bất chấp khó khăn đó, đối với các học giả quan tâm đến tầm quan trọng của các mô hình đối với việc hoạch định chính sách, đây cũng là những thời điểm khá thú vị . Vì vậy, cuộc khủng hoảng tài chính và cuộc Đại suy thoái xảy ra sau đó đã cung cấp một phòng thí nghiệm nào đó để nghiên cứu động lực của sự ổn định và thay đổi chính sách. Khi bắt đầu cuộc khủng hoảng, một sự thay đổi cơ bản trong các ý tưởng hướng dẫn quản trị kinh tế được coi là thực tế, nếu không muốn nói là đã được định trước (ví dụ: Fukuyama, 2008; Hobsbawm, 2009). Khi nhiều năm trôi qua, và những ý tưởng tân tự do trước khủng hoảng vẫn còn mạnh mẽ, những lập luận về một sự thay đổi mô hình đang chờ xử lý trong những năm tới ngày càng bị coi là lố bịch. Từ một góc độ khác, mặc dù rõ ràng là không được chứng minh đầy đủ, nhưng các dự đoán không hoàn toàn sai lệch. Do đó, thế giới đã chứng kiến việc ban hành các chính sách không thể tưởng tượng được trong 'việc hoạch định chính sách thông thường' tiêu chuẩn của mô hình trước khủng hoảng, bao gồm cả việc đưa ra các ý tưởng chính sách từ các mô hình cạnh tranh mà ít hoặc không được nghe trong những thập kỷ trước mô hình hiện tại. khủng hoảng. Nói cách khác, chúng ta đang chứng kiến sự thay đổi ý tưởng dần dần đáng kể hơn là những tiếng nói phê phán đại tu lớn đã hy vọng.

Các cách tiếp cận mô hình chính sách chỉ cho phép duy nhất sự ổn định chung hoặc kịch tính của các trạng thái cân bằng ngắt quãng gặp khó khăn trong việc đối phó với những diễn biến như vậy. Một trong những khuôn khổ như vậy, cách tiếp cận mô hình chính sách của Hall (1993) , dường như đặc biệt dễ bị ảnh hưởng bởi sự phê phán này. Như đã lập luận trong chương này, bất chấp thành công sâu sắc và tầm quan trọng của tuyên bố có ảnh hưởng lớn này về vai trò của các mô hình chính sách trong quá trình hoạch định chính sách , việc chuyển cách hiểu của Kuhn về các mô hình vào bối cảnh hoạch định chính sách không phải là không có điểm yếu. Đáng chú ý, nó dẫn đến sự hiểu biết về các chủ thể chính trị là không thể xem xét kỹ lưỡng mô hình mà họ nắm giữ, do đó đánh giá thấp tiềm năng biến đổi của tác nhân, và đến lượt nó, nó giải thích cho sự thay đổi tư tưởng quan trọng liên quan đến những cú sốc ngoại sinh và sự gia tăng của những điều bất thường làm suy yếu thẩm quyền của mô hình chính sách, chỉ cho phép khả năng thay đổi mô hình, hoặc tiếp tục 'hoạch định chính sách bình thường'.

Căn cứ vào những lời chỉ trích nhắm vào cách tiếp cận khung mẫu của Hall (1993), liệu có hợp lý nhất nếu chỉ đơn giản ngừng sử dụng khái niệm về một khung mẫu ? Tôi không tin rằng đó là cách tốt nhất về phía trước. Khái niệm về các mô hình chính sách là trực quan, đơn giản và mạnh mẽ và đã được công nhận rộng rãi trong các tài liệu về chính sách và hơn thế nữa, một vị thế đáng để bảo vệ . Thay vì gợi ý rằng chúng ta bỏ qua khái niệm về một khung mẫu chính sách, công việc tiếp theo là cần thiết để phát triển một sự hiểu biết sắc thái hơn về động lực của sự thay đổi trong các khung mẫu. Cuốn sách này gợi ý rằng các bước quan trọng theo hướng đó đã được thực hiện. Bằng cách đánh dấu tầm quan trọng của việc công nhận cơ quan chiến lược và sáng tạo, cũng như nhấn mạnh hơn vào tính linh hoạt và khả năng uốn nắn của các mô hình chính sách, những đóng góp này rất hữu ích trong việc củng cố một hướng mới đầy hứa hẹn cho việc nghiên cứu các mô hình trong hoạch định chính sách. Hơn nữa, chương này đã đề xuất một chương trình nghị sự mới tiềm năng cho nghiên cứu về các mô hình chính sách, cụ thể là, trước tiên, loại bỏ cách tiếp cận mô hình của cảm hứng Kuhnian được đưa vào thông qua công thức ban đầu của Hall và thay vào đó, làm giảm bớt cơ sở kiến tạo của nó để mở ra một cách thức năng động và tự chủ hơn. cách tiếp cận tập trung vào các mô hình chính sách, và, thứ hai, để nhấn mạnh vai trò của các loại quan hệ quyền lực khác nhau trong hoạt động của các mô hình chính sách. Chắc chắn rằng, xuyên suốt bài báo của Hall (1993) rải rác các yếu tố quyền lực thông qua, vượt qua và trong các ý tưởng - ví dụ, đề cập đến tầm quan trọng của các cuộc tranh luận trên phương tiện truyền thông, hoặc 'các nhóm lợi ích có tổ chức đang cố gắng gây ảnh hưởng đến diễn ngôn chính trị trong ngày' (p 290) - nhưng những hiểu biết sâu sắc này không bao giờ thực sự được phát triển và đóng một vai trò không được xác định rõ trong khuôn khổ khung mẫu. Cuối cùng, quyền lực thể chế tích lũy được từ thành công bầu cử kết thúc ở một vị trí quá kỳ dị về mặt phân tích. Do đó, hy vọng rằng bằng cách đưa ra một khái niệm phát triển hơn về sức mạnh ý tưởng, chúng ta có thể hiểu rõ hơn về cách thức các dạng quyền lực khác nhau đóng vai trò như thế nào trong các quá trình ổn định và thay đổi trong các mô hình chính sách - một vấn đề phù hợp hơn bao giờ hết trong những thời điểm khủng hoảng này.

ghi chú

1 Blyth (2013) dường như tự tạo ra một chút nghịch lý, vì mặc dù có những lập luận xác đáng cho cách tiếp cận kiến tạo, và rất ít lập luận xác đáng về tính hữu ích của logic Bayes trong việc hiểu sự thay đổi ý tưởng - cùng với một minh chứng thuyết phục rằng logic kiến tạo rõ ràng làm tốt hơn việc giải thích kết quả của sự ổn định mô hình khi đối mặt với cuộc khủng hoảng tài chính lớn nhất trong 80 năm - Blyth khẳng định rằng sự căng thẳng trong mô hình của Hall (1993) là 'tạo ra' - hoặc ít nhất là có tính tạo ra trong việc đưa các ý tưởng vào chủ nghĩa thể chế lịch sử ( tr. 212) - và 'yêu cầu thừa nhận hơn là giải quyết' (tr. 211).

2 Việc khái niệm hóa quyền lực lý tưởng được trình bày chi tiết trong Carstensen và Schmidt (2014).

Người giới thiệu

Adcock, R., Bevir, M., & Stimson, SC (2007). Lịch sử hóa (các) chủ nghĩa thể chế lịch sử. Trong R. Adcock, M. Bevir, & SC Stimson (Eds.), Khoa học chính trị hiện đại: Trao đổi Anh-Mỹ từ năm 1880 (trang 259-89). Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Baker, A. (2015, sắp xuất bản). Các loại khủng hoảng kinh tế, các loại thay đổi lý tưởng: Làm thế nào và tại sao chính sách kinh tế vĩ mô và quy định tài chính khác nhau. Kinh tế chính trị mới , DOI:10.1080/13563467.2014.951431.

Barnett, M., & Duvall, R. (2005). Quyền lực trong chính trị quốc tế. Tổ chức Quốc tế, 59 (4), 39-75.

Baumgartner, Pháp (2013). Ý tưởng và Thay đổi Chính sách. Quản trị, 26 (2), 239-58.

Baumgartner, Pháp (2014). Ý tưởng, Mô hình và Nhầm lẫn. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 21 (3), 475-80.

Baumgartner, FR, & Jones, B. (2009). Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ (tái bản lần thứ 2). Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Béland, D. (2007). Ý tưởng và Thay đổi Thể chế về An sinh Xã hội: Chuyển đổi, Phân tầng và Trôi dạt Chính sách. Khoa học xã hội hàng quý, 88 (1), 20-38.

Béland, D. (2010). Ý tưởng về quyền lực và vai trò của ý tưởng. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị, 8 (2), 145-54.

Béland, D., & Cox, RH (2013). Chính trị của các mô hình chính sách. Quản trị, 26 (2), 189-328.

Béland, D., & Cox, RH (2014). Ý tưởng là Nam châm Liên minh: Quyền lực, Xây dựng Liên minh và Doanh nhân Chính sách . Bài trình bày tại Hội thảo về Ý tưởng, Quyền lực Chính trị và Chính sách Công , ngày 9-10 tháng 6, Snekkersten, Đan Mạch.

Berman, S. (1998). Thời điểm Dân chủ Xã hội: Ý tưởng và Chính trị trong quá trình hình thành Châu Âu giữa các cuộc chiến . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Berman, S. (2013). Lý thuyết hóa lý tưởng trong khoa học xã hội 'Từ các mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước'. Quản trị, 23 (6), 217-37.

Bermeo, N., & Pontussen, J. (2012). Đối phó với khủng hoảng: Phản ứng của chính phủ đối với cuộc Đại suy thoái . New York: Quỹ hiền triết Russell.

Blyth, M. (1997). Còn ý tưởng sáng giá nào nữa không? Bước ngoặt lý tưởng của kinh tế chính trị so sánh. Chính Trị So Sánh, 29 (1), 229-50.

Blyth, M. (2002). Những Biến đổi Vĩ đại: Ý tưởng Kinh tế và Thay đổi Thể chế trong Thế kỷ 20 . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Blyth, M. (2010). Ý tưởng, sự không chắc chắn và sự tiến hóa. Trong D. Béland & RH Cox

(Eds.), Ý tưởng và Chính trị trong Nghiên cứu Khoa học Xã hội (trang 83-101). New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Blyth, M. (2013). Các mô hình và nghịch lý: Chính trị của các ý tưởng kinh tế trong hai thời điểm khủng hoảng. Quản trị, 26 (2), 197-215.

Braun, B. (2015, sắp xuất bản). Chuẩn bị sẵn sàng, quản lý khủng hoảng và thay đổi chính sách: Khu vực đồng Euro tại thời điểm quan trọng 2008-2013. Tạp chí Chính trị và Quan hệ Quốc tế của Anh , DOI:10.1111/1467-856X.12026.

Campbell, JL (1997). Phân tích Thể chế và Vai trò của Ý tưởng trong Kinh tế Chính trị. Lý luận và Xã hội, 27 (3), 377-409.

Campbell, JL (2002). Ý tưởng, Chính trị và Chính sách công. Tạp chí Xã hội học hàng năm, 28, 21-38.

Campbell, JL (2004). Thay đổi thể chế và toàn cầu hóa . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Campbell, JL, & Pedersen, OK (Eds.). (2001). Sự trỗi dậy của chủ nghĩa tân tự do và phân tích thể chế . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Campbell, JL, & Pedersen, OK (2014). Nguồn gốc quốc gia của các ý tưởng chính sách: Các chế độ tri thức ở Hoa Kỳ, Pháp, Đức và Đan Mạch . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Carstensen, MB (2011a). Ý tưởng không ổn định như các nhà khoa học chính trị muốn chúng trở thành: Lý thuyết về sự thay đổi ý tưởng gia tăng. Chính trị học, 59 (3), 596-615.

Carstensen, MB (2011b). Paradigm Man vs. the Bricoleur: Một tầm nhìn thay thế về quyền tự quyết trong sự thay đổi lý tưởng. Tạp chí Khoa học Chính trị Châu Âu, 3 (1), 147-67.

Carstensen, MB (2013). Dự phóng từ một tiểu thuyết: Trường hợp khủng hoảng tài chính ở Đan Mạch. Kinh tế chính trị mới, 18 (4), 555-78.

Carstensen, MB, & Schmidt, VA (2014). Quyền lực thông qua, vượt qua và trong các Ý tưởng: Khái niệm hóa Quyền lực Ý tưởng trong Chủ nghĩa Thể chế Diễn ngôn. Bài trình bày tại Hội thảo về Ý tưởng, Quyền lực Chính trị và Chính sách Công, ngày 9-10 tháng 6, Snekkersten, Đan Mạch.

Cashore, B., & Howlett, M. (2009). Chấm câu cân bằng nào? Tìm hiểu động lực chính sách tĩnh nhiệt trong lâm nghiệp Tây Bắc Thái Bình Dương. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 51 (3), 532-51.

Cox, RH (2001). Cấu trúc xã hội của một mệnh lệnh: Tại sao cải cách phúc lợi lại diễn ra ở Đan Mạch và Hà Lan mà không phải ở Đức. Chính trị Thế giới , 53 (3), 463-98.

Crouch, C. (2011). Sự không chết kỳ lạ của chủ nghĩa tân tự do . Cambridge: Nhà xuất bản Chính trị.

Daigneault, P.-M. (2014). Đánh giá lại Khái niệm về Mô hình Chính sách: Căn chỉnh Bản thể luận và Phương pháp luận trong Nghiên cứu Chính sách. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 21 (3), 453-69.

Fukuyama, F. (2008, 4 tháng 10). The End of America Inc. Newsweek . Lấy từ http://www.newsweek.com/fukuyama-end-america-inc-91715

Hội trường, P. (1993). Các mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế ở Anh. Chính trị so sánh , 25 (3), 275-96.

Hay, C. (2001). 'Cuộc khủng hoảng' của chủ nghĩa Keynes và sự trỗi dậy của chủ nghĩa tân tự do ở Anh: Cách tiếp cận theo chủ nghĩa thể chế lý tưởng. Trong JL Campbell & OK Pedersen (Eds.), Sự trỗi dậy của chủ nghĩa tân tự do và phân tích thể chế (trang 193-218). Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Hay, C. (2011). Bệnh lý không có khủng hoảng? Sự sụp đổ kỳ lạ của Mô hình Tăng trưởng Anh-Tự do. Chính phủ và phe đối lập, 46(1), 1-31.

Heclo, H. (1974). Chính sách xã hội hiện đại ở Anh và Thụy Điển: Từ cứu trợ đến duy trì thu nhập . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Helleiner, E. (2014). Khủng hoảng hiện trạng: Quản trị tài chính toàn cầu sau cuộc khủng hoảng năm 2008. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hirschman, D., & Berman, EP (2014). Hiện đại: Các nhà kinh tế có hoạch định chính sách không? Về tác động chính trị của kinh tế. Tạp chí Kinh tế-Xã hội, 12 (4), 779-811.

Hobsbawm, E. (2009, ngày 10 tháng 4). Chủ Nghĩa Xã Hội Đã Thất Bại. Bây Giờ Chủ Nghĩa Tư Bản Đã Phá Sản. Vì vậy, những gì đến tiếp theo? Người bảo vệ . Lấy từ http://www.theguardian . com/commentisfree/2009/apr/10/financial-khủng hoảng-chủ nghĩa tư bản-chủ nghĩa xã hội- lựa chọn thay thế

Jacobs, AM (2009). Ý tưởng quan trọng như thế nào? Mô hình tinh thần và sự chú ý trong chính trị hưu trí của Đức. Nghiên cứu Chính trị So sánh , 42 (2), 252-79.

Kay, A. (2007). Các mô hình chính sách tổng hợp và phân lớp căng thẳng: Chính trị của bảo hiểm y tế. Tạp chí Khoa học Chính trị Úc, 42 (4), 579-91.

Kingdon, JW (2003). Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công (tái bản lần thứ 2). New York: Longman.

Kuhn, T. (1970). Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học (tái bản lần thứ 2). Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Lieberman, RC (2002). Ý tưởng, Thể chế và Trật tự Chính trị: Giải thích Thay đổi Chính trị. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 96 (4), 697-712.

Mahoney, J., & Thelen, K. (2010). Một lý thuyết về thay đổi thể chế dần dần. Trong J. Mahoney & K. Thelen (Eds.), Giải thích Thay đổi Thể chế: Sự mơ hồ, Quyền tự quyết và Quyền lực (trang 1-37). New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Mondou, M., Skogstad, G., & Houle, D. (2014). Khả năng phục hồi hình ảnh chính sách, tính đa chiều và quản lý hình ảnh chính sách: Nghiên cứu về chính sách nhiên liệu sinh học của Hoa Kỳ. Tạp chí Chính sách công, 34 (1), 155-80.

Moschella, M., & Tsingou, E. (Eds.). (2013). Kỳ vọng lớn, Chuyển đổi nhỏ: Thay đổi gia tăng trong quản trị tài chính. Colchester: Nhà xuất bản ECPR.

Mugge, D. (2013). Chủ nghĩa tân tự do kiên cường trong Quy chế tài chính châu Âu. Trong VA Schmidt & M. Thatcher (Eds.), Chủ nghĩa tự do kiên cường trong nền kinh tế chính trị của châu Âu (trang 201-26). Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Oliver, MJ, & Pemberton, H. (2004). Học tập và thay đổi trong chính sách kinh tế của Anh thế kỷ 20. Quản trị, 17 (3), 415-41.

Orenstein, M. (2013). Tư nhân hóa hưu trí: Sự phát triển của một mô hình. Quản trị, 26 (2), 259-81.

Parsons, C. (2007). Cách lập bản đồ các lập luận trong khoa học chính trị . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Princen, S., & t'Hart, P. (2014). Đặt các mô hình chính sách vào đúng vị trí của chúng. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 21 (3), 470-4.

Sabatier, PA, & Jenkins-Smith, HC (1993). Học hỏi và Thay đổi Chính sách: Cách tiếp cận của Liên minh Vận động Chính sách . Boulder, CO: Westview Press.

Salines, M., Glockler, G., & Truchlewski, Z. (2012). Khủng hoảng hiện sinh, Phản ứng gia tăng: Sự phát triển thể chế kép của Khu vực đồng tiền chung châu Âu 2007-2011. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 19 (5), 665-81.

Schmidt, VA (2002). Tương lai của chủ nghĩa tư bản châu Âu . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Schmidt, VA (2006). Nền dân chủ ở châu Âu: Liên minh châu Âu và các chính sách quốc gia . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Schmidt, VA (2008). Chủ nghĩa thể chế diễn ngôn: Sức mạnh giải thích của ý tưởng và diễn ngôn. Đánh giá hàng năm về khoa học chính trị, 11, 303-26.

Schmidt, VA (2011). Những ý tưởng và diễn ngôn trong sự thay đổi kinh tế chính trị mang tính chuyển đổi ở châu Âu. Trong G. Skogstad (Ed.), Các mô hình chính sách, chủ nghĩa xuyên quốc gia và chính trị trong nước (trang 36-63). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Schmidt, VA, & Thatcher, M. (Biên tập). (2013). Chủ nghĩa tự do kiên cường trong nền kinh tế chính trị của châu Âu . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Seabrooke, L. (2009). Tính hợp pháp hàng ngày và thay đổi thể chế. Trong A. Gofas & C. Hay (Eds.), Vai trò của các ý tưởng trong phân tích chính trị: Chân dung các cuộc tranh luận đương đại (trang 167-86). Luân Đôn: Routledge.

Seabrooke, L. (2014). Epistemia Arbitrage: Kiến thức chuyên nghiệp xuyên quốc gia trong hành động. Tạp chí Nghiệp vụ và Tổ chức, 1 (1), 49-64.

Skogstad, G., & Schmidt, VA (2011). Giới thiệu. Trong Grace Skogstad (Ed.), Các mô hình chính sách, chủ nghĩa xuyên quốc gia và chính trị trong nước (trang 3-35). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Đá, D. (1988). Nghịch lý chính sách và lý do chính trị . Glenview, IL: Scott, Foresman & Co.

Streeck, W., & Thelen, K. (2005). Giới thiệu: Thay đổi thể chế trong các nền kinh tế chính trị tiên tiến. Trong W. Streeck & K. Thelen (Eds.), Ngoài tính liên tục: Thay đổi thể chế trong các nền kinh tế chính trị tiên tiến (trang 1-39). New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Chắc chắn, Y. (2000). Vai trò của khung nhận thức và quy phạm trong hoạch định chính sách. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 7 (4), 495-512.

Thanh Câu, E. (2015). Quản trị Câu lạc bộ và Xây dựng Quy tắc Tài chính Toàn cầu. Đánh giá Kinh tế Chính trị Quốc tế , 22 (2), 225-256.

Widmaier, WW, Blyth, M., & Seabrooke, L. (2007). Cú sốc ngoại sinh hay cấu trúc nội sinh? Ý nghĩa của Chiến tranh và Khủng hoảng. International Studies Quarterly, 51 (4), 747-59.

Wilder, M. (2015, sắp xuất bản). Ý tưởng vượt ra ngoài khuôn mẫu: Tính tương xứng tương đối và Trường hợp Chính sách Thương mại-Công nghiệp Canada, 1975-1995. Tạp chí Chính sách công Châu Âu , DOI:10.1080/13501763.2014.981568

Wilder, M., & Howlett, M. (2014). Chính trị của những bất thường trong chính sách: Bricolage và Thông diễn học của các khung mẫu. Nghiên cứu chính sách phê phán, 8 (2), 183-202.

Gỗ, M. (2015). Đánh đố và Trao quyền trong Chuyển đổi Mô hình Chính sách: Chính trị hóa, Phi chính trị hóa và Học tập Xã hội. Nghiên cứu chính sách quan trọng , 9 (1), 2-21.

Mục lục

cơ quan khuôn khổ liên minh vận động chính sách (ACF), 94

hệ thống niềm tin thứ bậc, 220 cá nhân theo hệ thống niềm tin, 92-4 thông tin là động lực chính sách,

248 chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận, 94 mô hình và ý tưởng, 93-6 thay đổi chính sách, 95 niềm tin cốt lõi của chính sách, 220 hệ thống con chính sách, 93 chính sách công, 93, 95

ARAMIS, 137

Baumgartner, F.

định nghĩa mô hình theo, 5 thay đổi mô hình, 8 thay đổi mô hình, 9 tìm kiếm trong quá trình chính sách, 241, 244

Học tập xã hội Bayesian, 302, 307 hệ thống niềm tin, 92-4

Bergen , 206-7, 212 Thông cáo Berlin , 203, 205-6 Berman, S.

chủ nghĩa thể chế diễn ngôn, 69 phân tích lý tưởng, 67-8

Blyth, Đánh dấu

Học Bayesian, 302 chủ nghĩa thể chế kiến tạo, 74 hoạch định chính sách, 9

Tuyên bố Bologna, 199-201

Quá trình Bologna

Bergen , 206-7, 212 Thông cáo Berlin , 203, 205-6 Tuyên bố Bologna, thay đổi liên tục 199-201, sự xuất hiện và hội tụ 194-5, hình thành và thực hiện 207-8,

208-11

nền tảng, 207 bản chất liên tổ chức của thói quen, 196-7

mục tiêu, 190

nguồn gốc của, 197-8

hình thành và thực hiện chính sách phô trương, 193-4 lý thuyết về thói quen phô trương-thực hiện, 192-3

phương pháp tiếp cận dựa trên kết quả và năng lực, 211

mô hình và lý thuyết tương xứng, 195-6

Praha , cách tiếp cận lý thuyết thói quen 202-5, Tuyên bố Sorbonne 190-2, các vấn đề kéo dài ranh giới 198-9, bộ máy quan liêu 252-4

kiểm soát chương trình nghị sự bởi, 259

ra quyết định của quốc hội và, 258

cung cấp thông tin, 250

hoạch định chính sách bởi, 257

nhân chứng trong chính sách năng lượng, 261

Cairney, Paul, khuôn khổ liên minh vận động chính sách, 83

phương pháp giải tích, 66, 73

Carstensen, Martin B., 295 mối quan hệ nhân quả, 24 Lập kế hoạch khẩn cấp dân sự, 145 Đạo luật Biến đổi Khí hậu năm 2008, 280 biến đổi khí hậu (2008-2011) ở Vương quốc Anh

giảm phát thải carbon dioxide, 279

Đạo luật Biến đổi khí hậu năm 2008, 280 sản xuất năng lượng trong nước, 280 an ninh năng lượng và khí hậu, 281 văn bản và công cụ chính sách mới, 281-2

Ủy ban Bảo tồn Dầu khí Colorado (COGCC), 222-3 Colorado, Hoa Kỳ

Cuộc họp COGCC năm 2011, 222 quy trình bẻ gãy thủy lực, 229 khảo sát các chủ thể chính sách, 224

phát triển dầu và khí đá phiến, 221

320 chỉ mục

giao tiếp

các vấn đề mở rộng ranh giới, 252-4 kênh quan liêu, 257-9 độ phức tạp và tiếng ồn, 251 phản hồi, 254

sàng lọc mục tiêu, 255 cung cấp thông tin trong các hệ thống con chính sách, 256-7

cung cấp thông tin, dưới sự cạnh tranh đa nguyên, 249-51 phân tích chính sách, 254-5 báo hiệu, 252

tín hiệu và động lực chính sách, 249 diễn ngôn giao tiếp, 133 Quốc hội, Hoa Kỳ, hoạch định chính sách quốc hội 239-62, chủ nghĩa thể chế kiến tạo 259-62

diễn viên và tổ chức, 74

Blyth, M., 72

giải tích, 73

khủng hoảng và thay đổi mô hình, 74-5 bản thể luận văn hóa, 73 học tập xã hội và thay đổi, 73 Báo cáo Cooper-Whelan, 175 thử nghiệm khủng hoảng, 169 Lý thuyết các mối nối quan trọng (CJT)

thử nghiệm khủng hoảng, 169

chủ nghĩa thể chế diễn ngôn, 168 đánh giá các phát hiện, 171 thử nghiệm thay đổi ý tưởng, 169-70 thử nghiệm thay đổi chính sách, 170-1 liên minh kết tinh, 110, 111 Báo cáo Culliton 1991, 181 cách tiếp cận văn hóa đối với chủ nghĩa thể chế, 66

Lý luận văn hóa, 219-20

Daigneault, Pierre-Marc

ý tưởng và mô hình, 10

nội dung lý tưởng, 299 niềm tin cốt lõi sâu sắc, 92, 218-20 Bộ Năng lượng và Khí hậu

Thay đổi (DECC), 280-1 chính sách biến phụ thuộc, ma trận kỷ luật 28-9, 44 quy tắc tiết lộ, 222, 225-7 thể chế diễn ngôn (DI), 69

Thay đổi chính sách châu Âu, 70 thiết lập thể chế, 70 ý tưởng triết học, 71 ý tưởng chính sách, 71 ý tưởng lập trình, 71

Bộ mô tả Dublin, 203, 204

The Economist, 173 chính sách kinh tế của Vương quốc Anh, 89, 91-2, 123 hài hòa hóa chính sách giáo dục. nhìn thấy

Quy trình Bologna chủ nghĩa quân bình, 219 an ninh năng lượng và khí hậu, 281 Cơ quan quản lý thông tin năng lượng

(ĐTM), 259

Tạp chí Năng lượng - 2006, 278 điều bí ẩn trong khoa học, 119-20, 122 tìm kiếm entropi, 247 chính sách về môi trường và thuốc lá, 92 hiện tượng phụ, 62 hậu quả nhận thức luận, của

Mô hình của Kuhn, khung trình độ châu Âu 21-3

(EQF), 212

Thay đổi chính sách châu Âu, 70 bối cảnh thể chế, 70 ý tưởng triết học, 71 ý tưởng chính sách, 71 ý tưởng lập trình, 71 Schmidt, V., 69-72

ví dụ, 44 giải thích về sự ổn định, 75

định mệnh, 219

Feeney, Sharon, 189

Fianna Fáil, 171, 174

quan niệm của Foucault

dispositif, 128-9 episteme, 128 fracing/fracking. xem thủy lực

phá vỡ quy định

Chính sách kinh tế của Pháp, 125 phá vỡ chức năng, 150-1, 155-6 nhà chức năng, 62

Quản lý nền kinh tế, 123

Hall, Peter thể chế, đóng góp cho cách tiếp cận tính toán, 66 cách tiếp cận văn hóa, 66

mô hình chính sách, 64-5 cách tiếp cận lấy nhà nước làm trung tâm, 65 mô hình thay đổi mô hình chính thống, 103-5

cách tiếp cận mô hình tương xứng, 32-4 mô tả về thay đổi chính sách mô hình, 89-91 luận điểm không tương xứng,

298-301

hoạch định chính sách gia tăng, 23

mô hình chính trị lý tưởng, 103 thay đổi mô hình, vai trò bất thường của chính sách 304-7, thiết lập chính sách 302-4, 23 vấn đề trong các mô hình dựa trên mô hình, 105

nghiên cứu khoa học xã hội, 24

nắm bắt cách tiếp cận mô hình của Hall, 297-8 thay đổi chính sách mô hình

chính sách thất bại, 89, 90 hệ thống chính trị, thay đổi chính quyền, 89, 90

tiến hóa chấm câu, 91 mô hình và ý tưởng

so với Khung Liên minh Vận động chính sách, 93-6

phân loại, 85

định nghĩa, 85-6

mô hình chính sách bá quyền, 88

chủ nghĩa thể chế, 87 diễn giải tư tưởng, 86-9 thuyết phục và lập luận, 86 hệ thống chính trị, 88

mô hình chính sách, 19

Hay, Colin, chủ nghĩa thể chế kiến tạo, 73-5

Heikkila, Tanya, 217 chủ nghĩa thứ bậc, 219 chủ nghĩa thể chế lịch sử (HI), 63

Hogan, John, 167, 168

lý thuyết thời điểm quan trọng, 167 mô hình chính sách và sự thay đổi, 5 Horan, Conor, 189 quy định bẻ gãy thủy lực

nghiên cứu trường hợp, 221-3

Quy tắc tiết lộ và lùi thời gian COGCC, 224, 226, 227

Lý thuyết văn hóa, 219-20 niềm tin cốt lõi sâu sắc, 218-19 công bố thông tin và các biến trở ngại, 231 dữ liệu phân tích thực nghiệm, 223-4 quan điểm của người theo thứ bậc, 225 biến độc lập, 232-3 quan điểm của chủ nghĩa cá nhân, 225 tác động của quy tắc mới, 230 khảo sát trực tuyến, 224 chính sách diễn viên, theo quy định của chính phủ, 225, 227

niềm tin cốt lõi của chính sách, 218, 226, 230 mô hình đơn, 228, 229 thu thập dữ liệu về các bên liên quan, 224 hai mô hình, 227, 228

Howlett, Michael, 3, 101 mô hình chính sách và sự thay đổi, 5

ý tưởng và mô hình, 84-6

Khung Liên minh Vận động chính sách, 93-6

mô tả, 84-8 Các mô hình chính sách và ý tưởng của Hall,

85-93

ý tưởng và hoạch định chính sách, 101-3 ý tưởng và quy trình chính sách, 218-21 ý tưởng và cải cách phúc lợi

tiếp cận với các chủ thể chính sách, 56 thu thập dữ liệu, 55 xác định ý tưởng chính sách, 56 phát triển mô hình chính sách, 55 đo lường mô hình chính sách, phân tích ý tưởng 55-6

trật tự chính sách thay đổi, 67-8, 89-91 văn học xã hội học, 67-8 lý thuyết nhà nước, 67

thử nghiệm thay đổi lý tưởng, sức mạnh lý tưởng 169-70

khái niệm hóa sức mạnh lý tưởng, 309-11

định nghĩa, 309 so với ý tưởng quan trọng, 307-9 mô hình chính sách, 311-13 quyền lực trong ý tưởng, 311 quyền lực đối với ý tưởng, 310-11 bản sắc, đề xuất chính sách của, 136 cung cấp thông tin dựa trên khuyến khích, 244-5

322 chỉ mục

luận điểm vô song, 12, 44, 105-6, 298-301

Chính sách kinh tế của Anh và, 298-9 cơ bản khác nhau, 298 nội dung lý tưởng của Daigneault, 299

mạch lạc nội tại, 298 chủ nghĩa cá nhân, 219 thay đổi chính sách công nghiệp, liên kết trình tự suy luận 175-80, 29 thông tin

như một hàng hóa tư nhân, 244 cung cấp thông tin dựa trên cạnh tranh, 247-9

hoạch định chính sách quốc hội, 259-62

kinh tế của, 244

tìm kiếm chuyên gia và định nghĩa giải pháp, 245-6

cung cấp thông tin dựa trên khuyến khích, 244-5

động lực chính sách, 239, 243

thể chế chính trị, 241

vấn đề không gian, 242-3

chính sách công, 241-2

tín hiệu và khuyến khích, 246-7

không gian giải pháp, phối cảnh xử lý thông tin 242, 243, 247-8

chủ nghĩa thể chế

chủ nghĩa thể chế kiến tạo, 72-6 chủ nghĩa thể chế diễn ngôn, 69-72 chủ nghĩa thể chế thứ tư, 61 phân tích lý tưởng, 67-9 chủ nghĩa thể chế mới, 62-4

Đóng góp của Peter Hall cho, 64-6 thời trang lập trình, 62 công cụ, 62 hệ thống liên chính phủ, cải cách NPM trong, 143-4 bản chất liên tổ chức của các thói quen, 196-7 thay đổi chính sách nội mô hình, 104 Nền kinh tế Ireland vào những năm 1980

chỉ tiêu kinh tế (1974-1989), 172

chính sách kinh tế, 173

chính sách tài khóa (1977), 171

Tăng trưởng GDP, 172

lạm phát, 171

nhận thức của giới truyền thông, 173 khủng hoảng dầu mỏ (1974), 171 hệ thống chính trị, 173-4 chi tiêu công, 173 thất nghiệp, 171 chính sách công nghiệp của Ireland

thay đổi chính sách công nghiệp, 178-9

Báo cáo Cooper-Whelan, 175 thời điểm quan trọng, thử nghiệm cho, 167-8 Báo cáo Culliton 1991, 181 ý tưởng làm cơ sở cho chính sách công nghiệp, 175

sự sụp đổ lý tưởng, 176-7, 183 điểm thỏa thuận giữa các nhà lập trình, 183 mức độ thay đổi chính sách, 180, 183 xác định khủng hoảng kinh tế vĩ mô, 171-5

củng cố lý tưởng mới, 180 bất ổn chính trị/trôi dạt chính sách, 177 phản ứng chính trị đối với Telesis, 178 Báo cáo Telesis, 175-6

Thời báo Ireland, 173

Kern, Florian, 269

Chủ nghĩa Keynes và chủ nghĩa tiền tệ, 66 Dòng chính sách của Kingdon với các ý tưởng, 86 Kordig, C., 26 Kuhn, Thomas

cử chỉ , 104

cử chỉ và khoa học chính sách, 21-4

khái niệm khoa học tự nhiên, 19, 118-21 lý thuyết phát triển khoa học định nghĩa các mô hình, 22-3 ẩn dụ cử chỉ, 21-5 hoạch định chính sách gia tăng, 23 sản xuất tri thức, 117 hoạch định chính sách, 24 cuộc cách mạng chính trị, 22 mô hình khoa học, 23-4, 103-5 mô hình khoa học đến mô hình chính sách, 121-3 Krippendorff's alpha, 171 Kuzemko, Caroline, 269

Lakatos, I., 33 tính hợp pháp, đề xuất chính sách của, 136-7

Hiệp ước Maastricht, 201 thay đổi chính sách cận biên, 122 Mitchell, Catherine, 269 chủ nghĩa tiền tệ, chủ nghĩa Keynes và, 66 chi phí giám sát, 149, 154

khái niệm khoa học tự nhiên mạch lạc và kiến thức, nguyên tắc, định luật và ý tưởng, 119

bí ẩn và mô hình, 119-20 mô hình Newton, 119 giai đoạn bình thường và mô hình, 118-19 cách mạng khoa học, 120-1 nhóm xã hội, 120

những người theo chủ nghĩa thể chế mới, 63-4, 67 chủ nghĩa thể chế mới, 62-4 mô tả cải cách quản lý công mới (NPM), 142-3 hệ thống liên chính phủ, thực hiện trong, các biện pháp 143-4

gián đoạn chức năng, 150-1, 155-6 chi phí giám sát, 149, 154 cốt hóa, 149-50, 155 cam kết quá mức, 151, 156 kích thước hiệu suất, 155 tối ưu hóa dưới mức, 151, 156-7 tầm nhìn đường hầm, 149 động lực

gián đoạn chức năng, 150-1

quản lý công cấp địa phương, 146-7 chi phí giám sát, 149 nhận thức của nhà quản lý, 147-8 cam kết quá mức, 151 thể chế chính trị, 147 văn hóa nghề nghiệp, 147 nhà cải cách và quản lý, 148 tối ưu hóa dưới mức, 152 tầm nhìn đường hầm, 149-50 hậu quả không lường trước được, 152-3 Mô hình Newton, 119 Nohrstedt, Daniel, mô hình và những hệ quả không lường trước được, 141 kết quả, 154

Lý thuyết Oliver và Pemberton Chính sách tiền tệ của Anh, 25 khuôn khổ lặp lại tiến hóa, 107-8 luận điểm về tính không thể so sánh được, 105-6 vòng lặp nội mô hình lặp đi lặp lại, 106, 107

sửa đổi mô hình của Hall, 107 đánh giá lại luận điểm của Hall, 298-9 vận hành các khung mẫu

chính sách biến phụ thuộc, liên kết trình tự suy luận 28-9, 29 vận động xuyên quốc gia và

học tập, 30 Orenstein, M., 25 Tổ chức Kinh tế

Hợp tác và Phát triển (OECD), 30

O'Rourke, Brendan, 167 chủ nghĩa thể chế diễn ngôn, 169 cốt lõi hóa, 149-50, 155 lý thuyết thói quen phô trương-thực hiện, 192-3

hình thành và thực hiện chính sách phô trương, 193-4 cam kết quá mức, 151, 156

mô hình

Định nghĩa của Baumgartner, 88 Mang lại sức mạnh lý tưởng, 307 thay đổi dần dần trong các mô hình, 304-7 Định nghĩa của Hall, 7 mô hình cứng rắn, 21-5 khái niệm heuristic, 118-21 mô hình hoạt động, 28-32 mô hình chính sách nhẹ nhàng hơn, 25-8 Định nghĩa của Kuhn, 22 hậu quả không mong muốn của NPM

ý tưởng, 143-4 khái niệm mô hình và ứng dụng, 53-6 ý tưởng mạch lạc, 50 giá trị khung khái niệm trong

thực hành, 53-5 nghiên cứu thực nghiệm về, 51-3, 105-9 thay đổi trật tự thứ nhất và thứ hai, 46 ý tưởng, hệ quả của, 47-8 mô hình chính sách đo lường, 55-6 cấp độ bản thể, 50 câu hỏi nghiên cứu nổi bật trong lý thuyết mô hình mới, 110-11 trạng thái mô hình, 51

324 chỉ mục

khái niệm mô hình - tiếp tục

các tác nhân chính sách, 56 ý tưởng chính sách, 56 thiết lập công cụ hoạch định chính sách, 46 tài liệu về mô hình chính sách, 46-9 định nghĩa vấn đề và xây dựng giải pháp, 111 trong chính sách công, 45 gốc rễ của khái niệm, 44 trong nghiên cứu khoa học, 44 tài liệu về chính sách xã hội, 48-9 thay đổi mô hình, kích thước hiệu suất 21-5, 155 Pierce, Jonathan J., 217 bất thường về chính sách

chiến lược ngẫu nhiên và mở rộng khung, 109

liên minh kết tinh, 110, 111 mô tả, 101-2 cơ sở thực nghiệm, 105-9 quy định cũ, 108 tuân thủ khung, 108 lỗi khung, 108 chức năng gác cổng, 108-9 luận điểm không thể so sánh, 105-6 sai phạm bậc thấp, 108 mô hình thay đổi mô hình , 103-5 thay đổi mô hình và thông diễn học, 111-13 tác nhân chính sách, 110 chủ nghĩa kinh doanh chính sách, 110, 111 và các lý thuyết mô hình chính sách, 102 khía cạnh chính trị, 102 tác nhân hệ thống phụ, 110 hối lộ chính sách, 11 thử nghiệm thay đổi chính sách, 170-1 niềm tin cốt lõi của chính sách , 92, 218, 226, 230 thiết kế chính sách, 53 khái niệm mô hình chính sách

lĩnh vực học thuật, 123-4 thay đổi/thay thế, 123, 271-3, 273-82

bối cảnh, 8-9 sự phát triển của, 19-20 điều bí ẩn trong khoa học, 122 như khuôn khổ của các ý tưởng, 271 điều hành nền kinh tế, 26-7, 123 cấu trúc thứ bậc, 125 trật tự giả thuyết, 125

không thể so sánh được, 12 chủ nghĩa thể chế, 271 giai đoạn bình thường và ổn định, 122 bản thể luận và phương pháp luận, 49 vấn đề nổi cộm, 11-12 mô hình và các nhóm xã hội, 122 thay đổi chính sách, nghiên cứu, 5-8 đánh giá lại, 9-10 tác động tái sản xuất, 126 kiến thức khoa học, 122 thay đổi chính sách quan trọng, 122 phân tách chính sách thành sáu phần, 29 là học tập xã hội, 272 tốc độ và mô hình thay đổi, 11-12 thành công và thất bại, 126-7 những người ủng hộ mô hình, 126 phân tích kỹ thuật/thống lộ chính sách, 11 Chính sách năng lượng của Vương quốc Anh, đề xuất chính sách 273-83, như chi phí tuyển dụng

ý tưởng, 137-8

theo danh tính, 136

quyền lực và hợp pháp hóa, 136-7

theo thời gian, 136

chế độ chính sách, tuyên bố chính sách 252-4

sự nghiệp của một đề xuất chính sách, 138 giao tiếp và chiếm đoạt, 130-1

phê bình và ghi danh, 133-4 tương tác, 130 thuyết phục và thuyết phục, 133, 134 đề xuất chính sách và giá trị, 130 xác định lại đề xuất chính sách, 135 liên minh tuyên bố, 132-5 hệ thống con chính sách, cung cấp thông tin, 256-7 bất ổn chính trị/ Sự trôi dạt chính sách, 177 hệ thống chính trị, thay đổi quyền lực,

89, 90

quyền lực và tính hợp pháp, đề xuất chính sách của, 136-7

Praha , 202-5 vấn đề giải thích, 53 không gian vấn đề, 242-3 mô hình chính sách năng lượng ủng hộ thị trường

năm 2000, 275

liên minh các chủ thể, 276 thể chế quản trị, 274, 276 khung diễn giải, 274

mục tiêu, 274, 276

công cụ chính sách, 274, 277 mô hình cân bằng chấm câu, 91,

194-5, 213

lựa chọn hợp lý, 73 chủ nghĩa thể chế lựa chọn hợp lý (RI), 63 quy trình hợp lý, 76

Rayner, Jeremy, người thứ tư

chủ nghĩa thể chế, 61 người theo chủ nghĩa giản hóa, 62 người giới thiệu, 25

Đánh giá về chính sách công nghiệp, 175 cách tiếp cận lý thuyết thói quen, 190-2 Tranh chấp quá cảnh khí đốt Nga-Ukraine, 277

Schmidt, Vivien, 69-71 lý thuyết phát triển khoa học mạch lạc và kiến thức, nguyên tắc,

định luật và ý tưởng, 119 định nghĩa về các mô hình, 22-3 bí ẩn và mô hình, 119-20 hoạch định chính sách gia tăng, 23 mô hình Newton, 119 thời kỳ bình thường và mô hình,

118-19

nhà hoạch định chính sách, 24 cuộc cách mạng chính trị, 22 mô hình khoa học, 23-4 cách mạng khoa học, 120-1 nhóm xã hội, 120 mô hình khoa học, 121-3 cách mạng khoa học, 44 niềm tin thứ cấp, 92 an ninh của cuộc khủng hoảng nguồn cung (2004-2007) ở Vương quốc Anh

Đánh giá năng lượng - 2006, 278 công cụ chính sách, 278 vận chuyển khí đốt Nga-Ukraine

tranh chấp, 277 quy tắc lùi, 218, 223-7 hoạch định chính sách khí đá phiến, 131-2, 134-5 Shafran, JoBeth S., 239 Mô hình của Simon, 122 Đạo luật châu Âu duy nhất, 201 thuyết thể chế xã hội học (SI), 63 không gian giải pháp, 242, 243 Tuyên bố Sorbonne, 198-9 Stigler, George, 244

Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học

(Kuhn), 19, 22-4, 65 suboptimization, 151, 156-7 Chính quyền địa phương Thụy Điển, lập kế hoạch khẩn cấp trong, 141-6 bối cảnh và dữ liệu, 144-6

Báo cáo truyền hình, 175-6, 178 lần, đề xuất chính sách của, 136 vận động và học tập xuyên quốc gia, 30

tầm nhìn đường hầm, 149

Chính sách kinh tế của Vương quốc Anh, 89, 91-2

Chính sách năng lượng của Anh trong năm 2000

và 2011

biến đổi khí hậu (2008-2011) giảm phát thải carbon dioxide, 279

Đạo luật về biến đổi khí hậu năm 2008, 280 sản xuất năng lượng trong nước, 280 an ninh năng lượng và khí hậu, 281 các văn bản và công cụ chính sách mới, 281-2 thay đổi mô hình chính sách, 285-6 mô hình chính sách năng lượng ủng hộ thị trường năm 2000, 275

liên minh các tác nhân, 276 thể chế quản trị, 274, 276 khuôn khổ diễn giải, 274 mục tiêu, 274, 276 công cụ chính sách, 274, 277 an ninh của cuộc khủng hoảng nguồn cung (2004-2007)

Đánh giá Năng lượng - 2006, 278 công cụ chính sách, 278 Tranh chấp vận chuyển khí đốt Nga-Ukraine, 277 thực dụng, 62

Weible, Christopher M., 83, 217

khuôn khổ liên minh vận động chính sách, 83 Weltanschauungen, 71 Wilder, Matt, 19, 101

khám phá các mô hình hoạt động, 28 phân tách sáu phần của chính sách, 29 Workman, Samuel, 239

Zittoun, Philippe, khái niệm sử thi,

301