Giới thiệu về

Quy trình chính sách

Giới thiệu về

Quy trình chính sách

Trang này cố ý để trống

Giới thiệu về
các lý thuyết, khái niệm và mô hình
quy trình chính sách
về hoạch định chính sách công

Ấn bản thứ ba

Thomas A. Birkland

Routledge

Taylor &. Francis Group

LONDON VÀ NEW YORK

Xuất bản lần đầu năm 2011 bởi ME Sharpe

Published 2015bởi Routledge

2 Quảng trường Công viên, Công viên Milton, Abingdon, Oxon OX14 4RN
711 Đại lộ Thứ ba, New York, NY 10017, Hoa Kỳ

Routledge là một chi nhánh của Tập đoàn Taylor & Francis, một doanh nghiệp thông tin

Bản quyền © 2011 Taylor & Francis. Đã đăng ký Bản quyền.

Không phần nào của cuốn sách này có thể được in lại hoặc sao chép hoặc sử dụng dưới bất kỳ hình thức nào hoặc bằng
bất kỳ phương tiện điện tử, cơ khí hoặc phương tiện nào khác, hiện được biết đến hoặc sau này được phát minh,
bao gồm sao chụp và ghi âm, hoặc trong bất kỳ
hệ thống lưu trữ hoặc truy xuất thông tin nào mà không có sự cho phép bằng văn bản từ các nhà xuất bản.

thông báo

Nhà xuất bản không chịu trách nhiệm đối với bất kỳ thương tích và/hoặc thiệt hại nào đối với
người hoặc tài sản do trách nhiệm pháp lý đối với sản phẩm, sơ suất hoặc cách khác,
hoặc do bất kỳ hoạt động sử dụng nào của bất kỳ phương pháp, sản phẩm, hướng dẫn hoặc ý tưởng nào
có trong tài liệu ở đây .

Các học viên và nhà nghiên cứu phải luôn dựa vào kinh nghiệm và
kiến thức của chính họ trong việc đánh giá và sử dụng bất kỳ thông tin, phương pháp, hợp chất hoặc
thí nghiệm nào được mô tả ở đây. Khi sử dụng những thông tin hoặc phương pháp như vậy, họ nên
quan tâm đến sự an toàn của chính họ và sự an toàn của những người khác, bao gồm cả các bên mà
họ có trách nhiệm nghề nghiệp.

Tên sản phẩm hoặc tên công ty có thể là nhãn hiệu hoặc nhãn hiệu đã đăng ký và
chỉ được sử dụng để nhận dạng và giải thích mà không có ý định vi phạm.

Dữ liệu Biên mục của Thư viện Quốc hội

Birland, Thomas A.

Giới thiệu về quy trình chính sách: lý thuyết, khái niệm và mô hình hoạch định chính sách công / của Thomas A. Birkland. - tái bản lần thứ 3.

P. cm.

Bao gồm tài liệu tham khảo và chỉ mục.

ISBN 978-0-7656-2532-8 (pbk. : giấy kiềm)

1. Chính sách khoa học. 2. Lập kế hoạch chính trị—Hoa Kỳ. I. Tiêu đề.

H97.B57 2010

320.6—dc22 2010016536

ISBN 13: 9780765625328 (pbk)

Gửi Jim Klonoski
và Molly, Oskar và Isaak

Trang này cố ý để trống

nội dung

Danh sách các bảng và hình       ix

Lời nói đầu cho lần xuất bản thứ ba       xi

Giới thiệu Quy trình Chính sách       3

Các yếu tố của hệ thống hoạch định chính sách       25

Bối cảnh lịch sử và cấu trúc của hoạch định chính sách công       58

Các bên chính thức và vai trò của họ trong chính sách công       92

Các bên không chính thức và vai trò của họ trong chính sách công       130

Thiết lập chương trình nghị sự, Quyền lực và Nhóm lợi ích 168

Chính sách và các loại chính sách       202

Thiết kế Chính sách, Công cụ Chính sách và Quyết định 228

Thực thi Chính sách, Thất bại và Học hỏi       263

Khoa học và lý thuyết trong nghiên cứu chính sách công       287

Tài liệu tham khảo       311

Chỉ số       325

Về tác giả       340

Trang này cố ý để trống

Danh sách bảng và hình

Những cái bàn

1.1 Định nghĩa “Chính sách công”       8

1.2 Hình thái chính sách công       14

1.3 Một số ngành nghiên cứu chính sách công       15

1.4 Giai thoại và bằng chứng       17

3.1 Điều 1, Mục 8 Hiến pháp       64

3.2 Các yếu tố của sự ổn định chính trị Hoa Kỳ       76

3.3 Tách biệt (và Chia sẻ) Quyền hạn       82

4.1 Đo lường Hoạt động Lập pháp: Dự luật, Sửa đổi, Chung

Nghị quyết, và Nghị quyết đồng thời trong 105 và

Đại hội lần thứ 110       95

4.2 Các Ủy ban trong Đại hội lần thứ 110       101

6.1 Các loại lý thuyết nhân quả với các ví dụ       193

7.1 Các cấp độ của chính sách mã hóa       204

7.2 Tác nhân, tính ổn định và khả năng hiển thị của các loại chính sách khác nhau       211

7.3 Phân loại Chính sách Chi phí-Lợi ích của Wilson       216

8.1 Các yếu tố của thiết kế chính sách       231

8.2 Các loại Công cụ hoặc Công cụ Chính sách       248

8.3 Đặc điểm của các công cụ chính sách       251

8.4 Ra quyết định toàn diện hợp lý và tính hợp lý có giới hạn 257

9.1 Giải thích cho Thất bại Chính sách       274

10.1 Giai thoại và bằng chứng       294

Số liệu

2.1 Mô hình các Giai đoạn của Quy trình Chính sách       26

2.2 Mô hình Hệ thống Chính trị và Chính sách       27

2.3 Hoa Kỳ , 1960-2007       29

2.4 Tỷ lệ gia tăng dân số hàng năm, Hoa Kỳ,       1960-2007       30

2.5 Tỷ lệ dân số Hoa Kỳ theo nhóm tuổi 30

2.6 Tỷ lệ Dân số theo Nhóm Dân tộc hoặc Chủng tộc Chọn lọc 31

2.7 Sự tham gia của Lực lượng Lao động, Nam và Nữ, 1975-2008       32

2.8 Thu nhập gia đình trung bình, theo loại hộ gia đình, 1949-2007       33

2.9 Câu trả lời tương xứng cho “Vấn đề quan trọng nhất”

Câu hỏi, 1964-2004       37

2.10 Câu trả lời cho câu hỏi thăm dò ý kiến “Đúng hướng” Câu hỏi       39

2.11 Tỷ lệ dân số tham gia bầu cử

Bầu cử, 1932-2008       40

2.12 Xếp hạng Phê duyệt của Tổng thống, Harry Truman đến George W. Bush 41

2.13 Xếp hạng Phê duyệt       của Tổng thống và Quốc hội , 1990-2008 42

2.14 Tổng sản phẩm quốc nội Hoa Kỳ, Constant (2000 ) D ollars, 1930-2007       43

2.15 Thâm hụt và thặng dư ngân sách liên bang, không đổi (năm 2000)

Đô la, 1940-2014       45

2.16 Thâm hụt Ngân sách Liên bang và Nợ tính theo Phần trăm của Gross

Sản phẩm trong nước, 1940-2014       45

2.17 Tỷ lệ thất nghiệp hàng tháng, tháng 1 năm 1948 đến tháng 11 năm 2009       47

2.18 Phân phối thu nhập ở Hoa Kỳ , 1967-2006       48

2.19 Phân phối thu nhập so sánh (Chỉ số Gini), OECD

Các Quốc gia và Chính phủ Liên minh Châu Âu       48

4.1 Quy trình Lập pháp và Quy định       99

4.2 Tổng chi tiêu liên bang, 1940-2014 , C đô la hiện tại và không đổi 113

4.3 Chi tiêu của Chính phủ Liên bang theo Tỷ lệ phần trăm của G DP, 1940-2014       113

4.4 Chi tiêu chính phủ liên bang bình quân đầu người, đô la không đổi, 1940-2014 114

4.5 Tổng số nhân viên chính quyền địa phương và tiểu bang, 1992 -2006 114

4.6 Số Nhân viên Dân sự Liên bang, 1981-2010       115

4.7 Tăng trưởng so sánh của ngân sách liên bang và liên bang

Việc làm, 1981-2010       115

5.1 Tỷ lệ cử tri đi bầu, Tổng thống và Hạ viện       132

5.2 Số Báo Mỹ, 1940-2008       146

5.3 Báo Lưu hành, Nhật báo và Chủ nhật, 1940-2008       146

5.4 Số người xem Tin tức truyền hình buổi tối hàng ngày, 1980-2006 147

5.5 Xu hướng sử dụng Internet tại nhà, 2000-2009       152

5.6 Các loại trang web tin tức Internet thường được truy cập nhất, tháng 2 năm 2008 153

6.1 Các cấp độ của Chương trình nghị sự       171

6.2 News Coverage of Terrorism, của New York Times “Desk,” 1990-2002 182

6.3 Truyền thông và Quốc hội chú ý đến chủ nghĩa khủng bố, 1990-2002       183

10.1 Kingdon's Streams Metaphor       298

10.2 Khuôn khổ Liên minh Vận động chính sách       299

10.3 Khung phân tích thể chế       304

Lời tựa cho lần xuất bản thứ ba

Tại sao tôi viết cuốn sách này

Từ lâu người ta đã nói rằng một người không bao giờ thực sự hiểu một chủ đề cho đến khi người đó phải dạy nó. Nếu điều này là đúng, thì việc một người thực sự học một chủ đề khi viết một cuốn sách về chủ đề đó còn đúng gấp đôi. Chắc chắn điều này không có nghĩa là cuốn sách này trình bày tất cả những gì cần biết về chính sách công. Thay vào đó, tôi viết cuốn sách này để làm điểm khởi đầu cho điều mà tôi hy vọng bạn sẽ thấy đó là một cuộc đời thú vị và hiệu quả để suy nghĩ và tham gia vào việc hoạch định chính sách công.

Hầu hết các văn bản chính sách công có xu hướng giảm nhẹ các lý thuyết về chính sách công để ủng hộ các cuộc thảo luận tập trung vào chủ đề hơn. Một cuốn sách giáo khoa tiêu chuẩn về chính sách công có một hoặc hai chương về các khía cạnh lý thuyết hoặc cấu trúc cơ bản của việc hoạch định chính sách, sau đó dành các chương còn lại (từ một nửa đến bảy phần tám cuốn sách điển hình ) cho các lĩnh vực chính sách cụ thể, chẳng hạn như “chính sách y tế”. ” hoặc “chính sách tư pháp hình sự” hoặc “chính sách an ninh quốc gia.” Một trong những mục tiêu của tôi khi viết cuốn sách này là lấp đầy khoảng trống giữa phần cuối của phần lý thuyết và các nghiên cứu điển hình vốn là yếu tố chính trong các sách giáo khoa này. Đạt được sự cân bằng hợp lý giữa lý thuyết và nội dung hay “thực tiễn” là một thách thức xuyên suốt các ngành khoa học xã hội, và tôi hy vọng cuốn sách này sẽ giúp giáo viên cân bằng hai khía cạnh quan trọng này của chương trình giảng dạy chính sách công. Để đạt được điều đó, tôi đã đưa vào cuốn sách nhiều ví dụ, dựa trên nghiên cứu của tôi hoặc dựa trên những điều thú vị mà tôi biết được từ đồng nghiệp của mình, trên báo chí, hoặc trên đường tìm hiểu về điều gì đó khác. Những khám phá tình cờ như vậy làm cho nghiên cứu về chính sách công trở nên mới mẻ và hấp dẫn, và tôi hy vọng mình đã chuyển tải được phần nào sự phấn khích đó trong cuốn sách này.

Một động lực khác cho cuốn sách này là sở thích của tôi trong việc cung cấp kiến thức cơ bản về chính sách công cho sinh viên đại học hoặc nghiên cứu sinh bậc cao trong các khóa học và chương trình không chủ yếu về chính sách công, nhưng trong đó sự hiểu biết về chính sách công đặc biệt hữu ích. Tôi đã giảng dạy và viết mã cho một chương trình như vậy tại Đại học Albany. Chương trình chính sách bảo tồn và đa dạng sinh học của trường đại học, nằm trong khoa Khoa học sinh học, là chương trình Thạc sĩ Khoa học bao gồm rất nhiều sinh học bảo tồn và công cộng.

chính sách, bao gồm một khóa học bắt buộc về chính trị và chính sách và một khóa học về chính sách đa dạng sinh học và bảo tồn môi trường. Đối với nhiều người, khóa học này ban đầu khá khó khăn, vì hầu hết sinh viên đều có nền tảng về sinh học hoặc các ngành khoa học khác nhưng lại ít tiếp xúc với các ý tưởng về chính sách công. Đặc biệt, sự “lộn xộn” và không xác định của quy trình chính sách thường gây khó khăn cho sinh viên có nền tảng khoa học. Mục tiêu của tôi khi viết cuốn sách này là cung cấp một cái nhìn tổng quan về quy trình chính sách thừa nhận sự lộn xộn này đồng thời chỉ ra cách các học giả chính sách đã phát triển những cách thức mà chúng ta có thể suy nghĩ một cách có hệ thống hơn về quy trình có vẻ hỗn loạn này.

Tôi cũng hy vọng những người đang quay trở lại nghiên cứu chính sách hoặc đang tìm cách tự học về quy trình này sẽ thấy cuốn sách này hữu ích. Những sinh viên trở về, và những người đang theo đuổi nghiên cứu sau đại học sau một số năm kinh nghiệm chuyên môn, sẽ thấy rằng các nghiên cứu về chính sách phát triển và thay đổi khá nhanh. Cuốn sách này nhằm mục đích giúp sinh viên, dù họ đang học trong một cơ sở giáo dục chính thức hay tự học, nắm bắt được một số ý tưởng quan trọng trong nghiên cứu chính sách. Tôi kêu gọi tất cả độc giả coi cuốn sách này như một phần mở đầu hoặc phần bổ sung, và chắc chắn không phải là lời cuối cùng về chính sách công. Phần tham khảo của cuốn sách này chứa các mô tả ngắn về nhiều tài liệu được trích dẫn ở đây và tôi hy vọng bạn có cơ hội đọc những tài liệu mà bạn quan tâm và tiếp tục tương tác với tài liệu này.

Tôi đã cố gắng viết cuốn sách này theo phong cách đàm thoại hơn hầu hết các sách giáo khoa. Mục tiêu của tôi là cung cấp một văn bản dễ đọc và một tài liệu tham khảo hữu ích có thể được sử dụng để bổ sung hoặc làm rõ các khái niệm đã học trong các lớp học, sách giáo khoa và tiếp xúc hàng ngày với quy trình chính sách, bao gồm kinh nghiệm cá nhân, phương tiện truyền thông và tham gia trực tiếp vào quá trình hoạch định chính sách . Cuốn sách bao gồm một bảng thuật ngữ mở rộng được sử dụng trong nghiên cứu chính sách để phục vụ tốt hơn cho vai trò tham khảo như vậy và các tài liệu tham khảo được chú thích nói trên đóng vai trò là hướng dẫn cho một số tác phẩm kinh điển trong lĩnh vực chính sách công.

những gì phía trước

Cuốn sách này bắt đầu với phần tổng quan về ý tưởng nghiên cứu chính sách với tư cách vừa là một môn học kinh điển vừa là một môn khoa học “ứng dụng”. Tôi xem lại suy nghĩ của mình về điều gì làm cho nghiên cứu chính sách trở thành một nỗ lực thích hợp cho nghiên cứu khoa học, ngay cả khi đối tượng nghiên cứu dường như quá phi lý và ngay cả khi chúng ta là chủ thể của chính ngành học đó!

Chương 2 là chương mới đối với ấn bản này và cung cấp một cái nhìn tổng quan về các xu hướng xã hội, kinh tế và nhân khẩu học quan trọng có ảnh hưởng và sẽ ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách trong thời gian tới. Tôi đưa vào điều này bởi vì trong cả ấn bản thứ nhất và thứ hai, tôi đã mô tả bản chất và thực chất của môi trường trong đó chính sách được đưa ra. Một khía cạnh của môi trường là các xu hướng khác nhau được xem xét trong chương mới này. Hầu hết các sinh viên khoa học chính trị và chính sách công đều có hiểu biết rộng về các ý tưởng và xu hướng được phản ánh trong các biểu đồ ở chương 2, nhưng tôi nghĩ cũng sẽ có một số bất ngờ và hiểu biết thú vị.

Chương 3 tập trung vào các đặc điểm lịch sử và cấu trúc của nền chính trị Hoa Kỳ có ảnh hưởng đến chính sách công; chương này trái ngược với chương 2 ở chỗ nó mô tả một tập hợp các biến bên ngoài ổn định hơn. Sự phân chia này giữa các biến số môi trường năng động và thay đổi phản ánh suy nghĩ của Paul Sabatier trong Khuôn khổ Liên minh Vận động chính sách của ông trong quá trình chính sách. Cuộc thảo luận này đặc biệt quan trọng, vì hầu hết các nhà khoa học chính trị và học giả chính sách đều thừa nhận tầm quan trọng của cấu trúc và quy tắc mà theo đó trò chơi chính trị diễn ra. Học sinh thường được dạy — hoặc ít nhất là được phép kết luận — rằng các quy tắc và cấu trúc là trung lập và bất kỳ ai muốn chơi trò chơi đều có thể tham gia vào chính trị và “tạo ra sự khác biệt” trong cộng đồng của họ. Tôi lập luận, theo sự hướng dẫn của các sinh viên chính trị chủ chốt, rằng những người sáng lập trật tự hiến pháp của chúng ta đã cố tình thiết kế hệ thống của chúng ta để ủng hộ các lợi ích thương mại và những người nắm giữ tài sản, đồng thời gây khó khăn cho quần chúng trong việc huy động và tìm kiếm một phần của cải. Đối với những người quan tâm đến sự thay đổi chính sách, cấu trúc này đang gây rắc rối, vì nó gợi ý rằng các phong trào quần chúng và nền dân chủ có sự tham gia của người dân không có khả năng kéo dài cả ngày trong các cuộc tranh luận về chính sách. Tuy nhiên, như được nhấn mạnh xuyên suốt cuốn sách này, có những trường hợp mà chính sách có thể thay đổi, và đôi khi chính sách thay đổi khá nhanh. Thật vậy, một trong những khía cạnh hấp dẫn nhất của chính trị đến từ việc hiểu được khi nào, ngược lại, có thể thay đổi chính sách dựa trên huy động quần chúng. Và, tất nhiên, không phải mọi thay đổi đều được hoan nghênh, những người theo chủ nghĩa tự do cũng như những người bảo thủ đều đã tham gia vào các nỗ lực—thường được hỗ trợ bởi cấu trúc hệ thống của chúng ta—để làm chậm sự thay đổi chính sách. Tôi không đưa ra kết luận mang tính quy chuẩn nào ở đây—chúng ta có thể chỉ cần quan sát thấy rằng hệ thống có khả năng chống lại sự thay đổi, như các cuộc tranh luận hiện nay về cải cách chăm sóc sức khỏe đã chứng minh, trước sự thất vọng của một số người và sự nhẹ nhõm của những người khác.

Các thể chế và con người khác nhau hoạch định chính sách công được mô tả trong các chương 4 và 5 . Chương 4 mô tả các chủ thể chính thức hoặc thể chế trong quá trình này—cơ quan lập pháp, hành pháp và tư pháp. Chương 5 tiếp tục cuộc thảo luận này với các chủ thể không chính thức, chẳng hạn như các nhóm lợi ích và phương tiện truyền thông, sau đó vạch ra những cách mà chúng tôi nghĩ về cách tất cả các chủ thể hợp tác với nhau—trong “tam giác sắt”, các chính quyền cấp dưới, và các mạng lưới ban hành—để tranh luận và đàm phán các phương án chính sách.

Các nhóm, quyền lực và thiết lập chương trình nghị sự được xem xét trong chương 6. Phần này sẽ được thảo luận khá dài, vì thiết lập chương trình nghị sự có lẽ là giai đoạn quan trọng nhất của quy trình chính sách. Ở giai đoạn này, các nhóm sử dụng quyền lực chính trị để đạt được mục tiêu của mình, bằng cách thúc đẩy hoặc ngăn chặn sự thay đổi. Việc sử dụng quyền lực trong chính trị rất tế nhị và phức tạp, đặc biệt là trong hệ thống chính trị của chúng ta. Hiểu được quyền lực là gì, làm thế nào để có được nó, và nó được sử dụng như thế nào để ngăn chặn sự thu hút sự chú ý của các vấn đề là chìa khóa để hiểu tại sao bất kỳ hệ thống chính trị nào làm một số việc trong khi không làm những việc khác, ngay cả khi đối mặt với các nhu cầu hoặc logic rõ ràng sẽ xảy ra. dường như bắt buộc phải có một quá trình hành động “cao cấp”.

Sau đó, Chương 7 mô tả một số cách khác nhau mà người ta có thể phân loại bản chất của các chính sách và cách thức các chủ thể khác nhau đưa ra quyết định về việc theo đuổi chính sách nào. Giống như rất nhiều nghiên cứu về chính sách công, những mô tả về các loại chính sách này không phải là cuối cùng—chúng đôi khi phi logic và thường làm cho quá trình phân loại chính sách trở nên khó hiểu hơn so với giá trị của kết quả phân tích. Nhưng tôi tin rằng các loại chính sách mà tôi xem xét trong chương 7 chủ yếu hữu ích như một cách kích thích suy nghĩ về những gì chính phủ làm và những gì chúng ta yêu cầu chính phủ làm.

Loại chính sách được đề cập thường ảnh hưởng đến việc thiết kế các chính sách nhằm giải quyết các vấn đề chính sách. Vì vậy, chương 8 xem xét các vấn đề về thiết kế chính sách và bản chất của các công cụ hoặc công cụ chính sách khác nhau mà chúng ta có thể sử dụng để giảm thiểu hoặc giải quyết các vấn đề của xã hội.

Liên quan chặt chẽ đến việc thiết kế chính sách và lựa chọn công cụ là việc thực hiện chính sách và các lập luận về sự thất bại, mà tôi sẽ thảo luận trong chương 9. Việc thực hiện chính sách là một khía cạnh được nghiên cứu kỹ lưỡng của quy trình chính sách, trong đó xem xét công việc thường bị lãng quên phải đến sau sự phấn khích của ban hành chính sách đã được thông qua. Việc thực hiện—đưa một chương trình vào hiệu quả—thường khó khăn và gây tranh cãi như thiết kế và ban hành chính sách, và trong một số trường hợp còn khó quản lý hơn. Do những khó khăn cố hữu trong việc thiết kế và thực hiện chính sách, nhiều người sẽ cho rằng các chính sách đã không đạt được mục tiêu của họ. Trong chương 9 , tôi xem xét sự thất bại của chính sách bằng cách vạch ra những cách khác nhau mà bất kỳ chính sách nào cũng có thể bị coi là thất bại. Sự phức tạp của việc hoạch định chính sách, với tính liên kết của các tác động chính sách nhưng thiết kế chính sách rời rạc, khiến cho thất bại thực sự hoặc được cho là gần như không thể tránh khỏi dựa trên cách người ta định nghĩa thất bại.

Chương 10 tổng hợp tất cả các yếu tố hoạch định chính sách này bằng cách xem xét các lý thuyết hiện đại về quy trình chính sách. Trong ấn bản này, tôi đã tập trung nhiều hơn vào ý tưởng coi khoa học chính sách là khoa học xã hội trong chương này, chuyển một số tài liệu trước đây đã xuất hiện trong chương 1 sang đây. Tôi nghĩ rằng điều này giúp tạo nền tảng cho cuộc thảo luận về lý thuyết. Bằng cách khám phá các lý thuyết và coi quá trình chính sách là một “hệ thống”, đầu vào và đầu ra từ hệ thống chính trị được tóm tắt và thảo luận về mối quan hệ của chúng với hệ thống chính trị, hay cái thường được gọi là “hộp đen” trong các hệ thống người mẫu. Nửa sau của chương thảo luận về các cách nhìn khác nhau và bổ sung cho nhau bên trong hộp đen; hầu hết các mô hình hoạch định chính sách này đều đi đầu trong lý thuyết chính sách hiện nay.

Chính sách công vào đầu thế kỷ 21

Khi cuốn sách này được viết lần đầu tiên, chính quyền Clinton sắp kết thúc. Tám năm tăng trưởng kinh tế tương đối mạnh mẽ đang tiếp diễn, sự bùng nổ Internet, đối với một số người, dường như là một động cơ tăng trưởng và đổi mới không giới hạn, và người Mỹ cảm thấy khá an toàn trong và ngoài nước. Chiến tranh Lạnh kết thúc đã mang đến cho người Mỹ cơ hội một lần nữa hướng nội, lần đầu tiên kể từ những ngày đen tối ngay trước Thế chiến II. Điều này không có nghĩa là quốc gia không có vấn đề gì; thực sự, chi phí chăm sóc sức khỏe tiếp tục tăng, lo ngại về khả năng thanh toán dài hạn của an sinh xã hội,

và những lo lắng của tầng lớp trung lưu về học phí đại học, chất lượng của các trường công lập và khả năng có việc làm tốt tiếp tục thách thức người Mỹ. Nhưng những vấn đề trong nước này chiếm phần lớn trong chính sách đối ngoại. Chắc chắn có những vấn đề chính sách đối ngoại quan trọng trong những năm đó, như thế giới mới sau Chiến tranh Lạnh, chiến tranh ở Balkan, nạn diệt chủng ở Rwanda, và sự nổi lên của Trung Quốc và Ấn Độ với tư cách là các cường quốc kinh tế và chính trị thế giới. Nhưng, như thường lệ, người Mỹ quan tâm nhất đến tình trạng của nền kinh tế và tương lai của quốc gia.

Theo nhiều cách, thời điểm hiện tại không khác gì thời điểm năm 2000 – kinh tế cho đến nay vẫn là vấn đề quan trọng nhất trong chương trình nghị sự. Nhưng người Mỹ cũng quan tâm sâu sắc đến chăm sóc sức khỏe, môi trường, giáo dục và biến đổi khí hậu - thực sự là hàng loạt vấn đề mà một sinh viên chính sách công có thể nghiên cứu. Quan trọng hơn, các vấn đề ở Hoa Kỳ thu hút sự quan tâm và tham gia tích cực của nhiều người, kể cả độc giả của cuốn sách này. Bối cảnh mà bạn có thể tham gia vào việc hoạch định chính sách là một thách thức không thể phủ nhận.

Chắc chắn rằng, nước Mỹ không theo chủ nghĩa biệt lập vào những năm 1990, và chính quyền đầu tiên của Bush và sau đó là chính quyền của Clinton, cả trong ánh hào quang của thành công rõ ràng của Chiến tranh vùng Vịnh và vẫn còn trong bóng tối của những thất bại của kỷ nguyên Việt Nam, đã cố gắng để tìm cách sử dụng sức mạnh kinh tế, văn hóa và quân sự của Mỹ. Tùy thuộc vào quan điểm của mỗi người, những quyền hạn này có thể được sử dụng để quảng bá các giá trị dân chủ, tự do, thị trường tự do và chủ nghĩa cá nhân của Mỹ cho tất cả mọi người trên thế giới; những hình ảnh về sự sụp đổ về vật chất cũng như tinh thần của bức tường Berlin tượng trưng cho chiến thắng này của các giá trị Mỹ - thực ra là của phương Tây - đối với xu hướng chủ nghĩa tập thể buồn tẻ của chủ nghĩa cộng sản. Những người khác có thể lo lắng rằng Hoa Kỳ, không có đối trọng trên thế giới, có quyền lực tự do để định hình thế giới, không phải theo hình ảnh của nó—vốn nhấn mạnh đến tự do và nhân quyền—mà là vì lợi ích của nó, vốn thường xung đột với các giá trị mà quốc gia dựa trên . thành lập. Do đó, sự phụ thuộc của quốc gia vào dầu mỏ Trung Đông đã dẫn đến việc Hoa Kỳ ủng hộ các chế độ không khoan dung và đàn áp không chia sẻ các giá trị của Hoa Kỳ về khoan dung tôn giáo và dân chủ.

Nhiều vấn đề trong số này đã xuất hiện trong tâm trí người Mỹ khi những người bỏ phiếu đã làm như vậy vào năm 2000. Tại một trong những cuộc bầu cử gần nhất trong lịch sử, và tại một trong những điều kỳ lạ của hệ thống của chúng ta, nơi người giành được nhiều phiếu bầu nhất vẫn thua trong cuộc bầu cử đại học, quyền lực một cách hòa bình, như nó đã có trong hơn 200 năm, chuyển từ người này và đảng này sang người khác. Chính sách đối nội dường như chiếm ưu thế trong các cuộc thảo luận trong những ngày đầu của chính quyền Bush. Thảo luận về cắt giảm thuế, kích thích nền kinh tế, đối phó với sự bùng nổ của “bong bóng Internet” chiếm ưu thế trong nhiều cuộc thảo luận công khai. Tất nhiên, tất cả điều này đã thay đổi vào một ngày tháng 9 năm 2001.

Trong nhiều tuần và nhiều tháng sau ngày 11 tháng 9, đối với tất cả chúng tôi, dường như mọi thứ đã thay đổi. Người Mỹ ít quan tâm đến chính trị trong nước. Chúng tôi đã phải đối mặt với khả năng khủng bố thảm khốc thuộc loại có thể giết chết hàng triệu người. Như chúng ta đã biết kể từ ngày 11 tháng 9, mối đe dọa này luôn tồn tại, nhưng các cuộc tấn công ngày 11 tháng 9 chắc chắn là ví dụ ấn tượng và gây sốc nhất về loại khủng bố này. Những lo ngại đã được đặt ra về khả năng khủng bố hạt nhân, sinh học và hóa học. Những lo lắng này đã được thổi bùng bởi những bức thư gửi bệnh than của bọn khủng bố (hoặc ít nhất là khủng bố) tới các thành viên của Quốc hội và các phương tiện truyền thông đại chúng; mặc dù dường như không liên quan đến vụ tấn công ngày 11 tháng 9, nhưng những sự cố này đã minh họa cho những mối đe dọa mà chúng tôi phải đối mặt. Và chúng tôi đã được nhắc nhở về bóng ma khủng bố do âm mưu đánh bom một chiếc máy bay khi nó hạ cánh xuống Detroit vào cuối năm 2009. Tất nhiên, đối với nhiều người Mỹ, điều từng được gọi là “cuộc chiến toàn cầu chống khủng bố” vẫn là trọng tâm trong cuộc sống của họ. mạng sống; hàng nghìn binh sĩ, thủy thủ, lính không quân và lính thủy đánh bộ cùng gia đình và bạn bè của họ theo dõi bước tiến của quân đội chúng ta ở Iraq và Afghanistan.

Nhưng đối với đại đa số người Mỹ, chủ đề chính của cuộc trò chuyện là giữa năm 2007 và bây giờ là tình trạng của nền kinh tế. Giá nhà giảm nhẹ vào giữa năm 2007 khi “bong bóng bất động sản” bắt đầu xì hơi, chỉ để bùng nổ với cuộc khủng hoảng tín dụng 2008-2009. Bản thân cuộc khủng hoảng tín dụng đã bắt đầu, như các cuộc khủng hoảng thường xảy ra, với việc dần dần làm gia tăng các chỉ số về các vấn đề trong hệ thống tài chính, lên đến đỉnh điểm là sự sụp đổ gần như của một số tổ chức tài chính, vào cuối năm 2008, dẫn đến quyết định can thiệp của chính phủ nhằm hỗ trợ các tổ chức được coi là “ quá lớn để thất bại.” Chi phí “cứu trợ” của các tổ chức tài chính và của các nhà sản xuất ô tô GM và Chrysler, đã góp phần khiến thâm hụt ngân sách liên bang tăng vọt lên mức gần kỷ lục. Thâm hụt lớn, và các hành động tiếp theo của chính phủ nhằm tăng doanh thu và cắt giảm chi phí, có thể có tác động đáng kể đến cả nền kinh tế và bản chất của chính sách công trong nhiều năm tới. Với nhiều bang có tình hình tài chính tồi tệ hơn so với chính phủ liên bang , và với việc chính phủ liên bang cung cấp thêm ngân sách cho các bang chỉ trong một thời gian giới hạn, sự gia tăng thâm hụt ngân sách liên bang và cắt giảm trong tất cả các dịch vụ của chính phủ ở tất cả các cấp dường như là không thể tránh khỏi.

Tuy nhiên, mọi người vẫn tiếp tục yêu cầu các dịch vụ công cộng từ chính phủ, đặc biệt kể từ khi chính phủ liên bang mở rộng mạnh mẽ vào cuộc sống hàng ngày vào những năm 1930 để đối phó với cuộc Đại suy thoái. Tất cả những vấn đề này làm nổi bật cách khủng bố, nền kinh tế, giá xăng dầu (nỗi ám ảnh quốc gia năm 2008) và nhiều vấn đề khác ảnh hưởng đến các lĩnh vực khác của chính sách công. Vụ tấn công ngày 11 tháng 9 có thể đã thay đổi, ít nhất là trong một thời gian, chương trình nghị sự trong chính trị Hoa Kỳ (thiết lập chương trình nghị sự được mô tả trong chương 6) . Nhưng, như tôi đã lưu ý trong lời nói đầu của lần xuất bản thứ hai của cuốn sách này, các cuộc tấn công không làm thay đổi quy trình chính sách mà cuốn sách này mô tả; khủng hoảng tài chính cũng vậy. Thật vậy, quy trình chính sách—cũng như các chủ thể và thể chế thúc đẩy nó—vẫn mạnh mẽ hơn bao giờ hết, ngay cả khi một số đặc điểm của nó, chẳng hạn như tính đảng phái trong Quốc hội và các quy tắc phức tạp như bộ phim, dường như cản trở rất nhiều đến sự thay đổi. Vào mùa xuân năm 2002, tôi đã dạy một khóa học về các chủ đề đặc biệt có tên là “Dự án 11 tháng 9”, trong đó chúng tôi khám phá và cố gắng tìm hiểu phản ứng đối với các cuộc tấn công ngày 11 tháng 9 trong quy trình chính sách. Trong khóa học đó, chúng tôi đã xem xét ảnh hưởng của các cuộc tấn công vào giới truyền thông và chương trình nghị sự của quốc hội—và những tác động này thực sự rất sâu sắc.

Hãy xem xét phản ứng đối với ngày 11 tháng 9. Rõ ràng, đây không phải là một ngày bình thường: các văn phòng chính phủ đóng cửa ở New York và Washington, sàn giao dịch chứng khoán đóng cửa và không mở cửa trở lại cho đến ngày 17 tháng 9 (vì sàn giao dịch chứng khoán ở rất gần Ground Zero và khu vực được bảo đảm an toàn sau các cuộc tấn công), và tổng thống đã không trực tiếp từ Florida trở về Washington cho đến khi quy mô của các cuộc tấn công được hiểu rõ hơn và sự an toàn của ông có thể được đảm bảo. Nhưng thông qua tất cả những điều này, các tổ chức chính của chính phủ Hoa Kỳ và quy trình chính sách — chính quyền liên bang, tiểu bang và địa phương, giới truyền thông, khu vực tư nhân — đã hành xử khá giống với những gì mà một người có hiểu biết cơ bản về chính trị Hoa Kỳ mong đợi. Quốc hội, được triệu tập lại ngay sau các vụ tấn công , đã thông qua các nghị quyết lên án các cuộc tấn công và ca ngợi những người phản ứng đầu tiên. Quốc hội cũng tổ chức các phiên điều trần để tìm hiểu xem làm thế nào mà bốn chiếc máy bay có thể bị cướp trong một ngày và sử dụng làm tên lửa dẫn đường để tấn công người Mỹ. Tổng thống đã đề xuất luật với Quốc hội để cung cấp quyền lực thực thi pháp luật lớn hơn—Đạo luật Yêu nước—và cho phép các phản ứng quân sự đối với những kẻ khủng bố có trụ sở tại Afghanistan. Luật này được thông qua rất nhanh, cũng như luật cải cách hệ thống an ninh hàng không, bởi vì trong khi trật tự hiến pháp ở Hoa Kỳ có xu hướng đánh giá cao sự cân nhắc hơn là hành động nhanh chóng, thì cũng đúng là hệ thống có thể phản ứng nhanh chóng nếu được khuyến khích làm như vậy.

Trong khi đó, mọi người và các tổ chức bắt đầu thực hiện các bước hoặc ít nhất là nghĩ đến việc thực hiện các bước để bảo vệ tính mạng và tài sản khi đối mặt với các cuộc tấn công khủng bố. Việc tìm kiếm tại các sân bay trở nên nghiêm ngặt hơn và hành khách trở nên cảnh giác hơn về hành vi đáng ngờ. Chắc chắn đã có nhiều phản ứng vội vàng hoặc thậm chí cuồng loạn sau vụ tấn công ngày 11 tháng 9, chẳng hạn như khi người Ả Rập, người Hồi giáo hoặc những người trông giống người Ả Rập hoặc người Hồi giáo bị tấn công, và trong ít nhất một trường hợp, bị sát hại một cách bi thảm. Nhưng cũng có những bước hợp lý được nhiều người thực hiện để quan sát và cảnh giác hơn, điều này đã được đền đáp vào tháng 12 năm 2001 khi các hành khách trên chuyến bay từ Paris đến Miami ngăn chặn âm mưu kích nổ quả bom giấu trong giày của một tên khủng bố.

Mặc dù kể từ đó chúng ta đã biết rằng phần lớn công tác tổ chức và quản lý chống khủng bố ở Hoa Kỳ còn khá thiếu sót—FBI và CIA đã bị giám sát đặc biệt—các cơ quan này đã nhanh chóng hành động sau các sự kiện và đã đạt được một số thành công trong việc truy tìm những kẻ khủng bố và những người ủng hộ họ cũng như đóng ít nhất một phần tài chính của họ.

Các chi tiết về “cuộc chiến chống khủng bố”—và liệu thuật ngữ “chiến tranh” có nghĩa đen hay ẩn dụ hay không—tốt nhất nên để các chuyên gia trong lĩnh vực này biết. Ý định của tôi ở đây là củng cố ý tưởng rằng ngay cả trong một cuộc khủng hoảng nghiêm trọng như vụ tấn công ngày 11 tháng 9, quy trình chính sách vẫn hoạt động gần giống như trước ngày 11 tháng 9. Điều này không có nghĩa là không có gì thay đổi sau ngày 11 tháng 9. Tuy nhiên, đúng là như vậy. , để gợi ý rằng, bất chấp những lời hoa mỹ thường quá nóng, không phải mọi thứ đều thay đổi sau ngày 11 tháng 9. Thay vào đó, môi trường hoạch định chính sách, chương trình nghị sự quốc gia của chúng ta và các loại chính sách cần thiết để giải quyết các vấn đề mới bộc lộ đã thay đổi. Và có lý do để tin rằng các chính sách cũng sẽ thay đổi trong các lĩnh vực khác.

Đó là minh chứng cho năng lực và khả năng phục hồi của hệ thống chính sách và chính trị Hoa Kỳ rằng một số vấn đề vẫn còn quan trọng ngay cả khi đối mặt với những thách thức như khủng hoảng tài chính, khủng bố và thảm họa môi trường. Chính quyền Obama cảm thấy có thể giải quyết các vấn đề chăm sóc sức khỏe, và trước đó, chính quyền George W. Bush đã mở rộng bảo hiểm Medicare cho người Mỹ cao tuổi. Giáo dục cũng vẫn là một vấn đề quan trọng, khi chương trình “Race to the Top” của chính quyền Obama cố gắng xây dựng và cải thiện chương trình của Bush được biết đến với tên gọi Không đứa trẻ nào bị bỏ lại phía sau.

Chính sách môi trường vẫn gây tranh cãi hơn bao giờ hết. Chính quyền Bush đã làm suy yếu đáng kể các biện pháp bảo vệ môi trường; nhưng khi giá dầu tăng vọt vào năm 2008 lên mức cao lịch sử, thậm chí đã điều chỉnh theo lạm phát, mối quan tâm nhiều hơn đến nhiên liệu thay thế và cách cung cấp năng lượng cho ô tô đã tăng lên trong chương trình nghị sự, dẫn đến, trong số những điều khác, các khoản tín dụng thuế để mua ô tô hybrid, và một bước nhảy vọt đáng kể nhưng chỉ tồn tại trong thời gian ngắn về giá ngô, từ đó sản xuất ethanol. Vào năm 2010, cái gọi là sự cố tràn dầu BP ở Vịnh Mexico đã khiến cuộc tranh luận về chính sách năng lượng trở lại với những tranh luận về tác động tinh thần môi trường, chứ không chỉ giá dầu hay các vấn đề an ninh quốc gia.

Đối với nhiều người, bằng chứng khoa học về biến đổi khí hậu toàn cầu gợi ý rằng cần phải thực hiện những cách tiếp cận mới đối với năng lượng; và các chính quyền quốc gia, tiểu bang và địa phương đã bắt tay vào các kế hoạch đầy tham vọng nhằm thúc đẩy nhiên liệu sinh học cũng như năng lượng gió, mặt trời và hạt nhân. Nhiều nhà bảo vệ môi trường đã bắt đầu chấp nhận các dạng năng lượng hạt nhân mới, điều này cho thấy những thay đổi về công nghệ và bối cảnh có thể khiến các bên quan tâm sửa đổi hoặc thậm chí từ bỏ các quan điểm từng là bất biến như thế nào.

Bởi vì chúng ta là một quốc gia rộng lớn, nói chung là giàu có và hùng mạnh được thành lập trên một tập hợp các nguyên tắc mà mọi người yêu quý—dân chủ, chính phủ hợp hiến, pháp quyền và tự do, v.v.—những tranh cãi chính trị này sẽ tiếp tục tồn tại trong nền chính trị Hoa Kỳ, không phải vì chúng tôi thích tranh luận (mặc dù một số người trong chúng tôi tham gia chính trị vì lý do này!) mà bởi vì nhiều người quan tâm sâu sắc đến những vấn đề này và tin tưởng một cách say mê rằng ý tưởng của họ là ý tưởng sẽ hoạt động tốt nhất. Niềm đam mê này được thể hiện rõ ràng trong các cuộc tranh luận tổng thống năm 2008 và cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 2010. Khi bạn loại bỏ phong cách tranh luận và thái độ của các ứng cử viên , những gì còn lại là một cuộc thảo luận đáng chú ý về các ý tưởng và cách chuyển những ý tưởng đó thành các chính sách có lợi cho nhiều người Mỹ nhất.

***

Lần xuất bản này của cuốn sách giữ nguyên bố cục và phần lớn nội dung của hai lần xuất bản trước. Trong ấn bản thứ hai, tôi đã giới thiệu Các câu hỏi để xem xét, suy ngẫm và nghiên cứu, được thiết kế để thách thức bạn suy nghĩ kỹ hơn về các vấn đề được nêu ra trong mỗi chương và tham gia vào các loại câu hỏi nghiên cứu giúp cho việc nghiên cứu chính sách công trở nên hiệu quả hơn. hấp dẫn. Tôi đã thiết kế các câu hỏi để kích thích và tôi hy vọng sẽ thú vị để khám phá. Các hoạt động nghiên cứu mà tôi đưa vào phản ánh trực tiếp những trải nghiệm tốt nhất của tôi với nghiên cứu và tôi nghĩ bạn sẽ thích chúng. Tôi cũng đã bao gồm các Bài đọc bổ sung ở cuối mỗi chương. Tôi không liệt kê nhiều bài đọc bổ sung, mặc dù tôi đã thêm một số kể từ lần xuất bản trước, nhưng mục tiêu của tôi là tập trung vào các tác phẩm kinh điển mà tôi tin rằng sinh viên chính trị và chính sách nên biết, dù chỉ là một phần của lịch sử trí tuệ. lĩnh vực của chúng tôi. Sinh viên đại học và sinh viên cao học sẽ thấy tính năng này hữu ích và giáo viên của họ có thể muốn sử dụng các Bài đọc bổ sung này làm điểm khởi đầu cho những khám phá bên ngoài sách giáo khoa này.

Cuối cùng, bạn sẽ lưu ý một số thay đổi tổ chức quan trọng. Như đã đề cập trước đó, một chương 2 mới, có tiêu đề “ Các yếu tố của hệ thống hoạch định chính sách, ” đưa ra ý tưởng về đầu vào và đầu ra của chính sách và môi trường trong đó hệ thống chính sách vận hành. Chương này mô tả, rộng rãi hơn so với các ấn bản trước, các yếu tố xã hội, chính trị, kinh tế và nhân khẩu học quan trọng đang định hình môi trường chính sách trong đó các lựa chọn sẽ được đưa ra trong những năm tới. Tôi cũng đã chuyển rất nhiều tài liệu có thể được gọi là “triết học của khoa học” vì nó liên quan đến các nghiên cứu chính sách từ chương 1 sang phần thảo luận về lý thuyết nói chung và các lý thuyết chính sách đương đại nói riêng, trong chương 10. Cuối cùng, tôi có viết các ví dụ và nghiên cứu điển hình mới xuyên suốt cuốn sách để phản ánh tốt hơn các vấn đề gần đây mà học sinh có thể có những ký ức cá nhân và hệ quy chiếu; xét cho cùng, vụ tràn dầu Exxon Valdez , một trong những ví dụ chính trong hai lần xuất bản đầu tiên, đã xảy ra trước khi nhiều độc giả của cuốn sách này ra đời!

Trong gần mười năm kể từ lần đầu tiên tôi bắt đầu viết cuốn sách này, tôi đã có vinh dự được nghe nhiều đồng nghiệp, sinh viên và bạn bè kể về cách họ sử dụng cuốn sách này. Tôi đánh giá rất cao ý kiến và đề xuất của họ. Ấn bản đầu tiên sẽ không thể thực hiện được nếu không có sự giúp đỡ và hỗ trợ đặc biệt của Scott Barclay, Brian Davis, Mark Donovan, Ben Fordham, Jennifer Krausnick, Regina Lawrence, Peter May, Henrik Minassians, Bob Nakamura và Beryl Radin.

Trong lần xuất bản thứ hai, tôi thừa nhận món nợ mà tôi vẫn còn nợ các sinh viên của mình trong khóa học đại học, Giới thiệu về Chính sách công, và trong các khóa học sau đại học về Chính trị và Chính sách và Đa dạng sinh học và Chính sách bảo tồn tại Đại học Albany. Kể từ khi gia nhập khoa tại Bang Bắc Carolina, tôi đã nghiền ngẫm cuốn sách này nhiều lần với các sinh viên cao học và sinh viên chưa tốt nghiệp. Các sinh viên của tôi là những độc giả chu đáo và những nhà phê bình cẩn thận, và nhiều câu hỏi thảo luận trong cuốn sách này bắt nguồn từ những câu hỏi mà họ nêu ra trong bài giảng và hội thảo, đặc biệt là hội thảo tiến sĩ về quy trình chính sách vào mùa xuân năm 2009 của tôi.

Tôi đặc biệt cảm ơn các thành viên trong khóa học Quy trình chính sách tốt nghiệp mùa xuân năm 2010 của tôi, bao gồm Shelley Gonzalez, Autumn Guin, Seth Palmer, Thomas Sutton, James Kribs, Tim Hamm và Sarah DeYoung, vì họ đã đọc rất cẩn thận (và những thay đổi biên tập đối với) nghiên cứu tình huống DARE trong chương 1. Hỗ trợ biên tập được cung cấp bởi Adam Bunch và Sarah Waterman, một sinh viên trong khóa học Al bany của tôi và đã tham gia một trong các khóa học của tôi tại Bang Bắc Carolina, và Kristin O'Donovan, trợ lý nghiên cứu của tôi , những người đã kiên nhẫn đọc vài bản nháp của cuốn sách này— họ có thể biết rõ tài liệu này hơn tôi!

Tại Albany, hai trợ lý giảng dạy, Paul Alexander và Michael Deegan, đã tạo ra cốt lõi của các định nghĩa về các thuật ngữ chính và các câu hỏi thảo luận. Cả Paul và Michael đều là những giáo viên cẩn thận và nhiệt tình về chính sách công, và tôi đã học được rất nhiều điều từ họ. Đối với những bạn bè và đồng nghiệp mà tôi đã không thể ghi nhận sự giúp đỡ của họ, tôi cảm ơn tất cả các bạn vì sự hỗ trợ, ý tưởng và tình bạn của các bạn.

Những người đọc lời tựa (bạn biết bạn là ai rồi!) lưu ý rằng tôi dành ấn bản đầu tiên của cuốn sách này cho vợ tôi là Molly, và ấn bản thứ hai cho hai con trai của chúng tôi là Oskar và Ike. Tôi vẫn dành điều này cho họ vì tình yêu và sự kiên nhẫn của họ. Nhưng ấn bản này đặc biệt dành tặng cho người cố vấn của tôi, Tiến sĩ James Klonoski, người đã qua đời năm 2009 sau nhiều thập kỷ giảng dạy và nghiên cứu tại trường cũ của tôi, Đại học Oregon. Tiến sĩ Klonoski là một giáo viên chính trị huyền thoại cho nhiều thế hệ sinh viên Or egon, nhiều người trong số họ đã theo đuổi các ngành luật, nghiên cứu và chính trị. Mặc dù tôi không biết rằng mình có thể trở thành động lực truyền cảm hứng như Tiến sĩ Klonoski trong lớp học hay không, nhưng tôi hy vọng rằng tinh thần tò mò, đam mê và cam kết thúc đẩy mọi người tham gia vào chính trị và đời sống cộng đồng của ông ít nhất là một phần. phản ánh trong cuốn sách này.

Giới thiệu về

Quy trình chính sách

Trang này cố ý để trống

Giới thiệu quy trình chính sách

Chương trong nháy mắt

Tổng quan

Chính trị và Quy trình Chính sách

Chính sách công là gì?

Ý tưởng và vấn đề trong quá trình chính sách

Điều gì làm cho chính sách công trở nên công khai?

Tại sao chúng ta nghiên cứu chính sách công?

Vị trí của nghiên cứu chính sách trong khoa học xã hội

Bằng chứng và Lập luận trong Quy trình Chính sách

Nghiên cứu điển hình: Chương trình DARE có hiệu quả không?

Bản tóm tắt

Điều khoản quan trọng

Câu hỏi thảo luận, suy ngẫm và nghiên cứu

Đọc thêm

Tổng quan

Cuốn sách này nói về cách chính sách công được thực hiện ở Hoa Kỳ. Là một cuốn sách về một lĩnh vực khoa học xã hội cụ thể, nó vượt ra ngoài sự mô tả đơn giản để giới thiệu cho bạn các lý thuyết và cách suy nghĩ về quy trình chính sách. Điều này không phủ nhận giá trị của việc hiểu bản chất của nhiều chính sách. Tôi chắc chắn rằng bạn, gia đình và bạn bè của bạn thường thắc mắc tại sao chính phủ lại làm một số việc mà họ làm, đặc biệt là khi những việc đó trái ngược nhau. Ví dụ, tại sao chính phủ lại hỗ trợ cho việc trồng cây thuốc lá và không khuyến khích mọi người hút thuốc? Tại sao chính phủ giảm thuế cho người dân khi mua nhà? Tại sao người thuê nhà không được giảm thuế tương tự? Hoặc chủ nhà, những người có thể chuyển khoản tiết kiệm cho người thuê nhà? Tại sao Hoa Kỳ không có hệ thống bảo hiểm y tế toàn diện? Tại sao trách nhiệm chính đối với cảnh sát hoặc giáo dục lại do chính quyền tiểu bang và địa phương nắm giữ chứ không phải chính phủ liên bang? Là quy định về an toàn sản phẩm tiêu dùng tốt hơn cho an toàn công cộng, hay sự phụ thuộc nhiều hơn vào thị trường và thông tin sẽ hoạt động tốt hơn để thúc đẩy an toàn công cộng? Đây là những câu hỏi thúc đẩy nhiều người thuộc mọi quan điểm tư tưởng và chính trị tìm hiểu các vấn đề chung và tìm ra giải pháp cho chúng.

Một trong những lý do thú vị nhất để nghiên cứu chính sách công là hoạch định chính sách công là để giải quyết vấn đề. Như cuốn sách này đã vạch ra, chúng ta có thể nghiên cứu các vấn đề công và giải pháp của chúng với tư cách là những người tham gia vào quá trình chính sách công. Nhưng hiểu được bản chất của chính sách, mặc dù thú vị theo đúng nghĩa của nó, nhưng chỉ có thể đưa chúng ta tiến xa nếu chúng ta quan tâm đến các khía cạnh khoa học xã hội của quá trình chính sách. Nhiều học giả đã phát triển các lý thuyết về cách thức hoạt động của quy trình chính sách công: đó là các lý thuyết về cách phát hiện ra các vấn đề công và cách các chính sách được tạo ra để giải quyết các vấn đề đó. Cuốn sách này giới thiệu các lý thuyết, khuôn khổ và mô hình của quá trình chính sách. Sự tập trung vào lý thuyết này khiến cuốn sách này khác biệt với nhiều sách giáo khoa khác về chính sách công. Hầu hết các sách giáo khoa đều trình bày sơ sài về các lý thuyết về chính sách công - và mối quan hệ của những lý thuyết này với các câu hỏi khoa học xã hội rộng lớn hơn - và sau đó cung cấp một loạt các nghiên cứu tình huống về “chính sách môi trường” hoặc “chính sách năng lượng” hoặc “chính sách an ninh quốc gia”. Có rất nhiều cuốn sách hay về đủ loại vấn đề chính sách, và tôi hy vọng bạn tìm thấy chúng trong những chủ đề mà bạn thấy thú vị nhất. Cuốn sách này tập trung vào quá trình thực hiện các chính sách.

Phần Giới thiệu về Quy trình Chính sách mô tả cách chính sách được định hình bởi các bối cảnh xã hội, thể chế, chính trị, kinh tế và các bối cảnh khác. Phần lớn mô tả này là chính thống trong khoa học chính trị; thảo luận về các nhánh của chính phủ, về Hiến pháp, về các nhóm và thể chế khác nhau, v.v., tương tự như nội dung được tìm thấy trong sách giáo khoa chính trị nhập môn của Mỹ. Sự khác biệt là tôi quan tâm đến cách các nhóm, thể chế và cấu trúc hoạt động để giải quyết các vấn đề thông qua việc hoạch định chính sách công. Và, để phù hợp với bản chất liên ngành của nghiên cứu chính sách, cuốn sách này mắc nợ xã hội học, lịch sử, kinh tế, hành chính công và các ngành khác.

Chính trị và Quy trình Chính sách

Nghiên cứu về chính sách công thường được coi là một khía cạnh quan trọng của khoa học chính trị, vì vậy sẽ rất hữu ích khi bắt đầu bằng câu hỏi, “Chính trị là gì?” Một cách để quan niệm về chính trị là một quá trình mà các xã hội giúp tìm ra cách tổ chức và điều chỉnh bản thân; đó là, làm thế nào để quản lý chính họ. Điều làm nên tính “chính trị” này là vị trí của nó trong lĩnh vực công cộng, nơi công chúng đưa ra các quyết định nhằm giải quyết các vấn đề ảnh hưởng đến mọi người trong cộng đồng; tất cả các cách quyết định khác đều được đưa ra trong các tập đoàn, gia đình và trong các tổ chức khác mà chúng tôi không coi là một phần của lĩnh vực công cộng. Phạm vi công cộng có thể nhỏ như một khu chung cư, một ngôi làng nhỏ, hoặc lớn như cả một quốc gia, hoặc thậm chí cả thế giới. Dù ở quy mô nào, các chính sách công giải quyết các vấn đề công khai, hoặc quan trọng hơn là một số người cho rằng nên công khai thay vì riêng tư. Thật vậy, một đặc điểm chính của chính trị và quá trình ra quyết định chính sách là định nghĩa chính xác những vấn đề nào là công khai và vấn đề nào là riêng tư.

Mặc dù những câu hỏi này thoạt nghe có vẻ đơn giản, nhưng thực ra chúng rất phức tạp. Mọi người đã cố gắng tìm ra cách làm việc cùng nhau trong

các cộng đồng chính trị trong hàng nghìn năm. Các triết gia như Socrates, Plato và Aristotle đã tìm cách hiểu cách một người có thể cư xử trong bối cảnh chính trị để giúp mọi người đưa ra quyết định trong xã hội loài người, đồng thời giảm thiểu khả năng xung đột chính trị trở nên hủy diệt hoặc bạo lực . 1 Lý thuyết chính trị “ hiện đại” bắt đầu từ thế kỷ 15 khi Niccolò Machiavelli viết Hoàng tử cho người bảo trợ của ông, một nhà quý tộc người Ý, để cung cấp cho ông những lời khuyên chính trị thiết thực. Machiavelli lập luận rằng nếu chúng ta hiểu và lập kế hoạch cho các hành động chính trị mà chúng ta thực hiện để theo đuổi các mục tiêu của mình, chúng ta sẽ chuẩn bị tốt hơn để nắm bắt các cơ hội chính trị nảy sinh trong quá trình bình thường của đời sống chính trị. Hoàng tử phụ thuộc vào các định đề—các tuyên bố về cách chúng ta nghĩ thế giới chính trị vận hành—và sau đó lập luận rằng chúng ta nên so sánh các định đề này với cách hành xử của nền chính trị “thế giới thực”. Việc phát triển và thử nghiệm các định đề về cách thức hoạt động của thế giới chính trị phù hợp với cách mọi người nghĩ về con người và thế giới tự nhiên trong thời kỳ Khai sáng , khi các nhà tư tưởng chuyển sang các phương pháp nghiên cứu khoa học hiện đại với hy vọng hiểu rõ hơn về mọi loại hiện tượng—bao gồm cả vật lý, y học , luật, và chính trị s. 2 Trong thời đại của nền khoa học, chính trị và xã hội to lớn này, một loạt các nhà tư tưởng lỗi lạc đã tập trung vào việc tìm hiểu việc sử dụng quyền lực—một yếu tố cơ bản của chính trị—trong các bối cảnh xã hội.

Khi tiếp tục khám phá triết học chính trị, người ta có thể đọc Thomas Hobbes, John Locke và Jean-Jacques Rousseau về bản chất của các tương tác xã hội và chính trị theo cái mà chúng ta gọi là “khế ước xã hội”. Trong bối cảnh nước Mỹ, người ta nên đọc tác phẩm của nhà quý tộc Pháp Charles-Louis de Secondat, nam tước de Montesquieu, người có ảnh hưởng lớn đến các nhà tư tưởng có ảnh hưởng nhất ở Mỹ vào thời điểm Cách mạng Mỹ và việc phê chuẩn Công ước. thể chế; công trình của ông được biết đến nhiều nhất với ý tưởng về sự phân chia quyền lực thành các ngành lập pháp, hành pháp và tư pháp, được mô tả trong chương 2 và 3. Những ý tưởng này được phản ánh trong The Federalist, một tập hợp các bài tiểu luận được viết bởi Alexander Hamilton, James Madison, và John Jay để thuyết phục người dân New York phê chuẩn Hiến pháp Hoa Kỳ. Chủ nghĩa Liên bang vẫn được nghiên cứu để hiểu sâu hơn về ý nghĩa của Hiến pháp và suy nghĩ của những người soạn thảo nó. Đối với nền tảng này trong tư tưởng chính trị Hoa Kỳ, bạn có thể thêm các bài viết của George Washington, Samuel Adams, Thomas Jefferson, Abraham Lincoln và Woodrow Wilson. Tất cả những chính khách này đều tìm cách giải thích cho chính họ và những người đồng hương của họ rằng quốc gia của chúng ta đã hình thành như thế nào, và trong tâm trí họ, quốc gia này được trang bị tốt nhất như thế nào để bảo vệ các quyền cá nhân và khai thác sức mạnh sáng tạo mà cuối cùng đã biến Hoa Kỳ thành một trong những những quốc gia giàu có và quyền lực nhất trên thế giới.

Các nhà tư tưởng châu Âu như Karl Marx và Max Weber đã tìm cách hiểu cách mọi người tổ chức xã hội của họ, và làm thế nào mà những kẻ mạnh về mặt xã hội và chính trị có thể, do vô tình hoặc cố ý, phớt lờ mong muốn của những kẻ yếu về chính trị. Từ đó, chúng ta có thể chuyển sang các nhà lý thuyết và triết gia hiện đại như John Dewey, người đã nghiên cứu vấn đề kiến thức và học tập trong đời sống xã hội, và John Rawls, người có tác phẩm chính, A Theory of Justic e, 3 s nên hiểu những vấn đề cơ bản về sự công bằng .

Các nhà triết học hậu hiện đại như Michel Foucault đưa ra những thách thức mạnh mẽ đối với lý thuyết khế ước xã hội và giải thích tại sao con người lại bị chi phối bởi các cấu trúc quyền lực nằm ngoài tầm kiểm soát của họ . 4 Tất cả những lý thuyết gia này đều đã đóng góp vào sự hiểu biết của chúng ta về chính trị và các tương tác xã hội. Ý tưởng của họ giúp chúng ta hiểu được cách suy nghĩ lịch sử và hiện đại về mối quan hệ giữa chính phủ và chính chúng ta.

Enlightenment. Term used to describe a philosophic movement of the early eighteenth century, in which numerous theorists and philosophers developed new political and social philosophies based on reason and on insights from the natural sciences. The Enlightenment developed the thinking that spurred the American and French Revolutions, among other changes.

Tất cả những suy nghĩ này vẫn không cung cấp một định nghĩa ngắn gọn về “chính trị”, bởi vì một định nghĩa như vậy rất khó đưa ra. Harold Lasswell định nghĩa chính trị là “ai nhận được gì, khi nào và như thế nào. ” 5 Định nghĩa này đơn giản, nhưng chúng ta có thể phân biệt ba khía cạnh thiết yếu của chính trị theo thuật ngữ của nó: cạnh tranh để giành được những nguồn lực nhất định, đôi khi phải trả giá bằng những người khác; nhu cầu hợp tác để đưa ra quyết định; và bản chất của quyền lực chính trị.

Hãy xem cách định nghĩa từ chính trị trong từ điển trực tuyến của Merriam-Webster ( Web.taisachnhanh.cloud ). Đây là hai điều mà tôi thấy đặc biệt thú vị: “nghệ thuật hoặc khoa học của chính phủ” và “các hoạt động chính trị được đặc trưng bởi các hoạt động nghệ thuật và thường không trung thực”. (Từ điển này định nghĩa nghệ thuật là khéo léo hoặc khôn ngoan.)

politics.

In this book, I define politics the same way that Harold Lasswell does: the process by which society determines who gets what, when they get it, and how they get it.

Nhiều người tập trung vào các khía cạnh nghệ thuật hoặc có vẻ không trung thực của chính trị. Họ cáo buộc mọi người “chơi trò chính trị”, như thể họ tham gia vào quá trình này chỉ để đạt được lợi ích cá nhân hoặc nhóm chứ không phải vì bất kỳ mục tiêu chính sách cụ thể nào có thể mang lại lợi ích chung cho xã hội. Ý nghĩa tiêu cực của thuật ngữ này được phản ánh trong một tìm kiếm trên Google Tin tức mà tôi đã thực hiện khi viết phần này. Sử dụng cụm từ tìm kiếm “chơi chính trị với”, tôi tìm thấy các tiêu đề sau:

• GOP đang chơi chính trị với đám tang của Kennedy

• Bộ Tư pháp một lần nữa bị buộc tội chơi chính trị với các vụ án

• Các gia đình Missouri yêu cầu Đại diện Blunt ngừng chơi chính trị với cải cách chăm sóc sức khỏe

• Chơi chính trị với khủng bố

• Chơi chính trị với tên trường (Một câu chuyện từ Dallas, Texas, liên quan đến nỗ lực đặt tên hai trường theo tên Barack Obama và Sonia Sotomayor.)

Quá trình này dường như là khó hiểu đối với nhiều người. Rõ ràng, có những lo ngại lớn về động cơ và sự trung thực của các chính trị gia và nhà vận động hành lang. Ảnh hưởng của tiền nhóm lợi ích, đặc biệt là từ các doanh nghiệp lớn và, ở mức độ thấp hơn, lao động có tổ chức, là một điểm đáng quan tâm. Quy trình lập pháp thường có vẻ phức tạp và được thiết kế không rõ ràng để người dân thường không thể hiểu hoặc tham gia vào chính trị. Nhưng vấn đề với những tuyên bố “chơi trò chính trị” là một lời buộc tội như vậy có thể bị phản bác bằng tuyên bố rằng một người chỉ đơn giản là “hành động vì lợi ích công cộng”, mà không có câu trả lời dứt khoát nào. Hơn nữa, việc sử dụng thuật ngữ “chính trị” theo cách này làm giảm từ này thành một thứ gì đó có ý nghĩa tiêu cực.

hàm ý, đó không phải là cách hiệu quả nhất để suy nghĩ về chính trị. Nghiên cứu cẩn thận về chính trị và chính sách không nên dựa vào phân tích do sự thất vọng. Thay vào đó, với tư cách là sinh viên của quy trình chính sách - hơi khác so với vai trò của chúng ta với tư cách là công dân - chúng ta cần hiểu một cách cẩn thận và khoa học tại sao tiền lại quan trọng đến vậy trong chính trị, tại sao quy trình lập pháp có vẻ khó hiểu và chậm chạp như vậy, và liệu và ở mức độ nào thì chính trị như hiện nay thực sự hoạt động như một cách tổ chức xã hội của chúng ta. Nhưng trong khi chúng ta có thể đặt câu hỏi về hệ thống của mình và nhận ra rằng dân chủ hoặc dân chủ đại diện, như được thực hiện ở Hoa Kỳ và ở các nền dân chủ khác trên thế giới, có thể không hoàn hảo, thì nó cũng có những lợi thế đáng kể so với chế độ chuyên chế và độc tài, đó là lý do tại sao Winston Churchill từng định nghĩa dân chủ là “hình thức chính phủ tồi tệ nhất ngoại trừ tất cả những hình thức khác. ” 6

Với suy nghĩ này, sẽ rất hữu ích nếu coi chính trị, theo thuật ngữ của từ điển, là “nghệ thuật hoặc khoa học của chính phủ”. Do đó, chính trị là một nghề nghiệp đối với chính nó và là một đối tượng nghiên cứu. Như vậy, đó là “tổng thể các mối quan hệ giữa những người sống trong một xã hội,” theo định nghĩa của Web.taisachnhanh.cloud . Điều này có liên quan gì đến chính sách công? Nghiên cứu về chính sách công là nghiên cứu về cách chúng ta biến ý chí phổ biến thành thực tiễn. Tất nhiên, đây là một sự đơn giản hóa—bản chất của di chúc phổ biến tự nó còn gây nhiều tranh cãi—nhưng đó là một cách tổng quát tốt để xem xét những gì chúng ta nghiên cứu.

Chính sách công là gì?

Trong khi nghiên cứu về chính trị đã có một lịch sử lâu dài, nghiên cứu có hệ thống về chính sách công như chúng ta hiểu là một ngành học khá gần đây. Daniel McCool lập luận rằng các nghiên cứu chính sách hiện đại bắt đầu vào năm 1922, khi nhà khoa học chính trị Charles Merriam tìm cách kết nối lý thuyết và thực hành chính trị để hiểu các hoạt động thực tế của chính phủ. Nhưng McCool cũng lưu ý rằng “nghiên cứu về chính sách công không đột nhiên xuất hiện vào những năm 1950 và 1960.” Tài liệu cổ điển đã hình thành nên các nghiên cứu về chính sách—bao gồm nhiều nội dung được thảo luận trong cuốn sách này—mới chỉ khoảng 50 năm tuổi, bắt đầu với lời kêu gọi của Harold Lasswell về sự phát triển của một ngành khoa học chính sách đặc biệt . 7 Vì lĩnh vực nghiên cứu chính sách còn quá mới nên nhiều nguyên tắc cơ bản của khoa học chính sách chỉ mới bắt đầu được hiểu rõ trong khoảng 20 năm trở lại đây. Vẫn còn tranh luận đáng kể về việc liệu có một bộ nguyên tắc mạch lạc nào có thể chi phối việc nghiên cứu và hiểu biết về cái mà chúng ta gọi là các quy trình chính sách công hay không . số 8

Như trong mọi lĩnh vực nỗ lực, việc xác định các thuật ngữ và ý tưởng chính thường rất quan trọng, nhưng nó cũng có thể dẫn đến sự tranh cãi đáng kể. Có nhiều cách để xác định chính sách công; phần này cung cấp một số lý do để chọn một định nghĩa cụ thể thay vì định nghĩa khác. Trong các nghiên cứu học thuật về chính sách, chúng tôi đưa ra các định nghĩa về chính sách công để hiểu được hình dạng của lĩnh vực chúng tôi muốn nghiên cứu. Đối với nhiều người, việc xác định chính sách công giúp họ xác định vai trò của chính họ trong việc hoạch định chính sách, cũng như vai trò của tổ chức mà họ làm việc. Khi tôi viết chương này lần đầu tiên

Bảng 1.1

Định nghĩa “Chính sách công”

Sự định nghĩa

Tác giả

“Thuật ngữ chính sách cộng đồng luôn đề cập đến các hành động của chính phủ và các ý định quyết định các hành động đó.”

Clarke E. Cochran và cộng sự. Một

“Chính sách công là kết quả của cuộc đấu tranh trong chính phủ về việc ai được gì.”

Clarke E. Cochran và cộng sự.

“Bất cứ điều gì chính phủ chọn làm hoặc không làm.”

Thomas Dye b

“Chính sách công bao gồm các quyết định chính trị để thực hiện các chương trình nhằm đạt được các mục tiêu xã hội.”

Charles L. Cochran và Eloise F. Malone c

“Nói một cách đơn giản nhất, chính sách công là tổng thể các hoạt động của chính phủ, dù là hành động trực tiếp hay thông qua các đại lý, vì nó có ảnh hưởng đến cuộc sống của công dân.”

B.Guy Peters d

a C larke E. Cochran et al., Chính sách công của Mỹ: Giới thiệu. tái bản lần thứ 6 (New York: St. Martin's Press, 1999).

b T homas R. Dye, Tìm hiểu chính sách công. tái bản lần thứ 7. (Vách đá Englewood, NJ: Prentice-Hall, 1992).

c C harles L. Cochran và Eloise F. Malone, Public Policy: Perspectives and Choices (New York: McGraw Hill, 1995).

đ B . Guy Peters, Chính sách công của Mỹ: Lời hứa và Hiệu suất (Chappaqua, NY: Chatham House/Seven Rivers, 1999).

của cuốn sách này, một thành viên của văn phòng phân tích chính sách của một cơ quan bang New York đã gọi điện cho tôi. Cơ quan đã tham gia vào một sáng kiến lập kế hoạch chiến lược; để làm được như vậy, nó cần thiết lập sứ mệnh của mình—chính là lý do tồn tại của nó. Vì cơ quan này ảnh hưởng đến việc đánh thuế, chi tiêu và đánh giá hoạt động của chính phủ—tức là chính sách công theo nghĩa rộng—người gọi đặc biệt quan tâm đến việc xác định thuật ngữ chính sách công, để cơ quan của cô ấy có thể biết rõ hơn chính sách công liên quan đến công việc của mình như thế nào. Nhà phân tích lướt qua danh sách các văn bản chính sách công cổ điển và hỏi liệu đây có phải là nguồn tốt để định nghĩa chính sách công hay không.

Có nhiều nguồn tốt cho một định nghĩa như vậy, và tôi khuyến khích cô ấy xem xét các nguồn này vì các học giả thiếu một định nghĩa thống nhất về chính sách công. Thomas Dye lập luận rằng việc tìm kiếm một định nghĩa về chính sách công có thể thoái hóa thành một trò chơi chữ mà cuối cùng chỉ mang lại ít hiểu biết hơn. Có thể không có kết quả khi tìm kiếm một định nghĩa cụ thể về chính sách công và chắc chắn là không hữu ích nếu tiếp tục phát triển thêm các định nghĩa khác. Tôi đề nghị với người gọi rằng cô ấy nên xem lại các văn bản và thông qua một định nghĩa mà cơ quan cảm thấy có ý nghĩa nhất trong bối cảnh cụ thể của mình . Bảng 1.1 cung cấp một số ví dụ về các định nghĩa của chính sách công mà người gọi có thể rút ra từ đó, và một số điểm mạnh và điểm yếu của các định nghĩa này.

Không có định nghĩa duy nhất nào có thể được phát triển, nhưng chúng ta có thể phân biệt các thuộc tính chính của chính sách công:

• Chính sách được thực hiện để đáp ứng với một số loại vấn đề đòi hỏi sự chú ý.

• Chính sách được thực hiện trên danh nghĩa của "công chúng".

• Chính sách hướng tới một mục tiêu hoặc trạng thái mong muốn, chẳng hạn như giải pháp cho một vấn đề.

• Chính sách cuối cùng được thực hiện bởi các chính phủ, ngay cả khi các ý tưởng đến từ bên ngoài chính phủ hoặc thông qua sự tương tác của các chủ thể chính phủ và phi chính phủ.

• Chính sách được giải thích và thực hiện bởi các chủ thể công và tư nhân, những người có cách hiểu khác nhau về vấn đề, giải pháp và động lực của chính họ.

• Chính sách là những gì chính phủ chọn làm hoặc không làm.

Mặc dù việc đạt được sự đồng thuận về một định nghĩa về chính sách công đã được chứng minh là không thể, nhưng tất cả các biến thể của định nghĩa đều cho thấy rằng việc hoạch định chính sách công là công khai —nó ảnh hưởng đến nhiều người và nhiều lợi ích hơn là các quyết định riêng tư. Đây là lý do tại sao chính phủ và các chính sách do chính phủ đưa ra đôi khi rất gây tranh cãi, gây khó chịu và đồng thời cũng rất quan trọng. Nhưng vì công chúng là nguồn gốc của thẩm quyền chính trị - nghĩa là thẩm quyền hành động thay mặt cho công chúng - nên rõ ràng chính phủ là trung tâm của những nỗ lực hoạch định chính sách công.

Tôi định nghĩa một chính sách là một tuyên bố của chính phủ - ở bất kỳ cấp độ nào - về những gì họ dự định làm đối với một vấn đề chung. Những tuyên bố như vậy có thể được tìm thấy trong Hiến pháp, đạo luật, quy định, án lệ (nghĩa là quyết định của tòa án), quyết định của cơ quan hoặc lãnh đạo, hoặc thậm chí trong những thay đổi trong hành vi của quan chức chính quyền các cấp. Ví dụ, một đạo luật quy định rằng những người bị bắt khi lái xe trong tình trạng say xỉn sẽ phải ngồi tù tới một năm là một tuyên bố về chính sách của chính phủ nhằm trừng phạt những người lái xe khi say rượu . Đạo luật Chính sách Môi trường Quốc gia (NEPA) là một tuyên bố về chính sách của chính phủ đối với môi trường. Tu chính án thứ nhất quy định rằng Quốc hội không thể cắt giảm các quyền tự do tôn giáo, ngôn luận hoặc báo chí, bằng cách tuyên bố “Quốc hội sẽ không làm luật. . . .” Các quyết định tư pháp cũng là những tuyên bố về chính sách: quyết định của Tòa án Tối cao trong vụ Brown kiện Hội đồng Giáo dục là một tuyên bố về chính sách rằng các chính phủ không thể phân biệt chủng tộc trong các trường học.

policy.

A statement by government of what it intends to do such as a law, regulation, ruling, decision, order, or a combination of these. The lack of such statements may also be an implicit statement of policy.

Bởi vì chúng tôi cũng định nghĩa chính sách công là những gì chính phủ chọn không làm, việc thiếu một tuyên bố dứt khoát về chính sách có thể là bằng chứng của một chính sách ngầm. Ngoài các ví dụ về hiến pháp, chính phủ chưa bao giờ tuyên bố — và hệ thống của chúng ta chưa bao giờ được ghi trong Hiến pháp — quyền được giáo dục, chăm sóc sức khỏe hoặc mức lương đủ sống; do đó, chúng ta có thể cho rằng chính sách ngầm là không có quyền đối với những điều này, trong khi một số quốc gia khác thể hiện những điều này như là quyền. Thay vào đó, mặc dù chúng tôi có thể thông qua các chính sách để giải quyết các vấn đề phát sinh khi giải quyết các vấn đề chính sách này, nhưng chúng tôi thường không coi chúng là vấn đề đúng đắn.

Các chính sách có nhiều hình thức khác nhau. Chính sách có thể là luật, quy định hoặc tập hợp tất cả các luật và quy định chi phối một lĩnh vực hoặc vấn đề cụ thể. Đây sẽ là một lời giải thích hợp lý nhưng không đầy đủ. Anne Schneider và Helen Ingram đưa ra một định nghĩa bao quát hơn về chính sách: “Các chính sách được bộc lộ thông qua các văn bản, thông lệ, biểu tượng và diễn ngôn nhằm xác định và mang lại các giá trị bao gồm hàng hóa và dịch vụ cũng như các quy định, thu nhập, địa vị và các giá trị tích cực hoặc tiêu cực khác. thuộc tính. ” 9 Định nghĩa của ông có nghĩa là các chính sách không chỉ nằm trong luật

và các quy định; một khi luật hoặc quy tắc được ban hành, các chính sách tiếp tục được ban hành với tư cách là những người thực thi chính sách—nghĩa là những người đưa chính sách vào hiệu lực—ra quyết định về việc ai sẽ được hưởng lợi từ các chính sách và ai sẽ gánh vác gánh nặng do đó. Do đó, khi nghiên cứu chính sách, chúng ta xem xét phạm vi rộng lớn hơn của chính trị, không chỉ đơn giản là bản thân các luật và quy tắc thành văn.

problem. A usually undesirable situation that, according to people or interest groups, can be alleviated by government action. Compare with condition.

classical liberalism. In political theory, the ideological system that emphasizes individual liberty and the ownership and acquisition of private property as a means to improve overall wealth and happiness and discourage social strife. Liberalism is the political ideology on which the American political system is based.

Ý tưởng và vấn đề trong quá trình chính sách

Một trong những khía cạnh hấp dẫn nhất của việc nghiên cứu chính sách công là mối quan hệ giữa ý tưởng và vấn đề. Theo Merriam-Webster, một vấn đề là “nguồn gốc của sự bối rối, đau khổ hoặc bực bội”. Đưa ra định nghĩa này, tôi chắc rằng bạn có thể nghĩ ra rất nhiều vấn đề trên thế giới đang gây nhức nhối. Những vấn đề lớn mà mọi người lo lắng khi tôi viết bài này là nền kinh tế, bao gồm tăng trưởng chậm chạp và tỷ lệ thất nghiệp cao, chiến tranh ở Iraq và Afghanistan, chi phí chăm sóc sức khỏe và học phí đại học tăng nhanh, và khả năng biến đổi khí hậu toàn cầu. Mỗi điều trong số này đều—hoặc không—làm phiền lòng một số người. Chính sách công chủ yếu được thúc đẩy bởi các tranh luận về việc liệu một vấn đề nào đó có phải là vấn đề có thể giải quyết được hay không, các giải pháp tiềm năng là gì, chi phí của các giải pháp đó là bao nhiêu và liệu các giải pháp đó sẽ có hiệu quả toàn bộ hay - nhiều khả năng hơn - hiệu quả một phần. Có rất nhiều người làm việc để thúc đẩy sự hiểu biết về một vấn đề, và trong việc định hình vấn đề theo một cách cụ thể, họ thúc đẩy các giải pháp khả thi, như chúng ta sẽ thấy chi tiết hơn trong chương 6 và 8 .

Điều gì làm cho chính sách công trở nên công khai?

Nền tảng tư tưởng thống trị của hệ thống hiến pháp của chúng ta (và của các quốc gia khác từng là một phần của Đế quốc Anh, chẳng hạn như Canada, Úc và chính Vương quốc Anh) được gọi là chủ nghĩa tự do cổ điển . Hệ tư tưởng này được thể hiện rất rõ ràng trong Luận thuyết thứ hai về chính quyền dân sự (1690) của John Locke . Trong số nhiều niềm tin của chủ nghĩa tự do, quyền lực bắt nguồn từ sự đồng ý của những người bị cai trị - tức là chính người dân. Do đó, người dân, chứ không phải hoàng gia hay nhà nước, có chủ quyền. Vì vậy, khi những người ủng hộ chính sách tìm cách thuyết phục chính phủ đưa ra chính sách (bằng cách thực hiện một hành động hoặc từ chối làm như vậy), hoặc khi chính phủ tích cực tham gia vào các hành động mà những người ủng hộ này ủng hộ, thì người ta có thể tuyên bố rằng chính phủ làm như vậy trước công chúng . tiền lãi . Thật vậy, nhiều bang có các nhóm được gọi là nhóm nghiên cứu lợi ích công cộng, hay PIRG, thúc đẩy việc giải thích lợi ích công cộng của họ.

Ví dụ, các cơ quan quản lý các tiện ích công cộng, chẳng hạn như các công ty điện lực, yêu cầu điều chỉnh vì lợi ích công cộng bằng cách hạn chế giá cước hoặc đảm bảo dịch vụ. Một số người ủng hộ chính sách cho rằng luật giảm bớt gánh nặng thuế đối với người giàu là vì lợi ích công cộng vì chúng tạo ra của cải chung cho công chúng, dẫn đến tạo việc làm, tạo ra của cải, và do đó, một xã hội thịnh vượng hơn trên tất cả . vòi

10 T ai

lập luận rằng người giàu nên bị đánh thuế ở mức cao hơn người nghèo cho rằng việc đánh thuế dựa trên khả năng chi trả là phù hợp hơn với tinh thần vì lợi ích công cộng.

public interest. The assumed broader desires and needs of the public, in whose name policy is made. The public interest is hard to define, but is something to which all policy advocates appeal.

Chính sách công có liên quan đến lợi ích công vì nó ảnh hưởng đến tất cả chúng ta theo một cách nào đó. Nhưng như những ví dụ này cho thấy, không phải tất cả chúng ta đều bị ảnh hưởng bởi những chính sách giống nhau theo cùng một cách, cũng như cường độ cảm nhận của một người về một vấn đề nhất thiết không nhất thiết phải bằng cảm xúc của những người khác. Và nhiều người trong chúng ta không có bất kỳ vấn đề cụ thể nào có thể khiến chúng ta vận động cùng với những người khác để yêu cầu thay đổi chính sách. Hầu hết chúng ta không quan tâm quá nhiều đến hoạt động hàng ngày của chính phủ bởi vì chúng ta bận rộn với công việc hàng ngày trong cuộc sống của mình và vì các hoạt động của chính phủ dường như bị tách rời khỏi lợi ích và nhu cầu hàng ngày của chúng ta . Tuy nhiên, chính phủ liên bang đóng một vai trò quan trọng trong mọi khía cạnh của cuộc sống chúng ta, từ việc ghi nhãn dinh dưỡng trên ngũ cốc ăn sáng cho đến các tiêu chuẩn về quần áo chống cháy cho trẻ em. Và chính quyền tiểu bang và địa phương đánh thuế chúng tôi, có thể hạn chế cách chúng tôi sử dụng đất của mình thông qua quy hoạch và phân vùng sử dụng đất, xác định những gì trường học có thể và không thể dạy, và đưa ra các quy tắc về mọi thứ, từ hoạt động của khu hội chợ tiểu bang đến địa điểm và thời điểm chúng tôi có thể sở hữu và mang súng. Các tiểu bang lớn, như California, có ảnh hưởng lớn đến mức các tiêu chuẩn của họ—chẳng hạn như tiêu chuẩn về khí thải ô tô—được các tiểu bang khác hoặc luật liên bang áp dụng. Tất nhiên, không phải ai cũng thích những quy tắc như thế này—ngành công nghiệp trong nhiều năm đã đấu tranh chống lại các quy định về khí thải và an toàn của liên bang và tiểu bang đối với phương tiện. Nhưng dù chính phủ bị một số lợi ích tuyên bố là áp bức, một số hoạt động của chính phủ dường như lành tính hoặc có lợi cho hầu hết mọi người và chúng ta có xu hướng không tập trung vào các chính sách đó cho đến khi có sự cố xảy ra. Và, như thường thấy ở các nền dân chủ, các chính sách cuối cùng nhận được sự ủng hộ rộng rãi nên khó có thể bãi bỏ chúng, như với chương trình an sinh xã hội hoặc khấu trừ thuế cho người phụ thuộc.

Bạn có thể quan tâm đến chính sách công vì bạn quan tâm sâu sắc đến các vấn đề công cộng cụ thể và các chính sách nhằm giải quyết chúng, chẳng hạn như những chính sách liên quan đến môi trường, quyền công dân, tự do kinh tế hoặc thúc đẩy đạo đức cá nhân. Nhưng ngay cả những người tham gia quan tâm nhất trong quá trình chính sách cũng không quan tâm đến mọi vấn đề. Có sự phân công lao động đáng kể trong nền chính trị dân chủ; trong các thể chế chính thức của chính phủ, những người khác nhau có những trách nhiệm hiến định khác nhau, và vô số vấn đề mà chính phủ thay mặt chúng ta giải quyết đòi hỏi ngay cả các thành viên của cơ quan lập pháp cũng cần phải là những chuyên gia trong những lĩnh vực khá hẹp.

Ở Hoa Kỳ, cũng như ở nhiều nền dân chủ, người dân mặc nhiên giao trách nhiệm hoạch định chính sách cho chính phủ và các chuyên gia vì mọi người không thể quan tâm đến hàng loạt vấn đề hàng ngày mà chính phủ phải giải quyết. Nhưng khi giao những trách nhiệm này, chúng ta không từ bỏ mối quan tâm của mình đối với những gì chính phủ làm hoặc cách thức thực hiện (và đôi khi các thủ tục mà chính phủ sử dụng ít nhất cũng quan trọng như các mục tiêu cần đạt được), hoặc quyền của chúng ta để thúc đẩy ý tưởng của chính mình về những gì tạo nên lợi ích chung khi chúng ta có đủ động lực.

Tại sao chúng ta nghiên cứu chính sách công?

Mặc dù khái niệm về lợi ích công cộng thay đổi từ người này sang người khác và lợi ích cá nhân của một người có thể khác với lợi ích của hàng xóm theo một số cách, nhưng hầu hết mọi người đều lo ngại về tác động của các chính sách đối với cuộc sống của họ, chẳng hạn như họ có bao nhiêu dịch vụ. nhận được hay họ phải trả bao nhiêu tiền thuế. Điều đó nói rằng, tại sao bạn muốn nghiên cứu quá trình dẫn đến các quyết định đưa ra các chính sách này? Khi bạn đang đọc cuốn sách này, có lẽ bạn đã có ý tưởng về lý do tại sao bạn học hoặc làm việc trong lĩnh vực chính sách công. Có lẽ bạn đã quan tâm đến chính sách và chính trị từ khi còn trẻ; nhiều người bắt đầu quan tâm đến chính trị và chính sách ở quê nhà. Bạn có thể đã tiếp xúc với việc hoạch định chính sách khi lợi ích mà bạn hoặc gia đình bạn tin tưởng bị đe dọa hoặc nếu bạn nhận thấy nó bị đe dọa. Ví dụ, bạn hoặc cha mẹ của bạn có thể đã huy động xung quanh kế hoạch xây dựng một trung tâm mua sắm, nhà máy điện, nhà tù hoặc cơ sở công nghiệp gây ô nhiễm gần nhà bạn. Và, đối với nhiều người, chính trị và hoạch định chính sách vốn đã hấp dẫn, và người ta nghiên cứu quá trình chính sách đơn giản chỉ vì nó thú vị theo đúng nghĩa của nó.

Đặc biệt, hai văn bản của Clarke E. Cochran và các đồng nghiệp của ông và của James Anderson 11 cung cấp những lý do cho việc nghiên cứu chính sách công . Đầu tiên trong số này là cái mà Cochran gọi là lý do lý thuyết và Anderson gọi là lý do khoa học. Họ lập luận rằng một người nghiên cứu chính sách công để có thể biết thêm về quy trình, vừa để theo đuổi kiến thức vì lợi ích của chính mình vừa để cung cấp thông tin cho các học viên. Người ta có thể so sánh việc theo đuổi tri thức với khoa học “thuần túy” và định hướng của người hành nghề với khoa học “ứng dụng”. Nghiên cứu thực tế và ứng dụng về chính sách công lấy tín hiệu từ lý thuyết, nhưng tìm cách tích cực hơn để áp dụng những hiểu biết lý thuyết đó vào các trường hợp thực tế của việc hình thành chính sách công, từ đó giúp các nhà lý thuyết cải thiện lý thuyết của họ. Trong khóa học về chính sách công, lý thuyết có thể được áp dụng cho các trường hợp cụ thể hoặc các lĩnh vực chính sách, như thường thấy trong các chương sau của phần giới thiệu về chính sách công. Khi tri thức lọc từ trừu tượng hơn sang ứng dụng nhiều hơn, những hiểu biết sâu sắc từ thế giới lý thuyết được sử dụng, dù cố ý hay không, bởi các học viên. Ngược lại, sinh viên chính sách công rút ra lý thuyết bằng cách quan sát hoạt động tập thể của những người thực hành chính sách công. Cuốn sách này xem xét lý thuyết rộng rãi hơn trong chương 10.

Liên quan đến những lý do thực tế để nghiên cứu chính sách là những lý do chính trị. Những người có mục tiêu chính trị nghiên cứu chính sách công để học cách thúc đẩy các lựa chọn chính sách ưa thích của họ. Tôi hy vọng bạn thấy cuốn sách này hữu ích trong việc hiểu về quy trình chính trị để bạn có thể nỗ lực hướng tới việc đạt được các mục tiêu chính sách của mình đồng thời hiểu được lý do tại sao những nỗ lực tốt nhất của bạn có thể bị cản trở.

Một số bạn sẽ trở thành những người tham gia rất tích cực trong quá trình chính sách. Một số sẽ trở thành quan chức được bầu, quan chức được bổ nhiệm, hoặc quản lý cơ quan và nhân viên. Những người khác sẽ lãnh đạo các nhóm lợi ích, làm việc trong lĩnh vực truyền thông, hoặc cung cấp thông tin khoa học và kỹ thuật cho những người khác. Nhiều người trong số các bạn, không bao giờ nghĩ rằng mình tham gia vào quá trình này, sẽ tiếp tục thành công trong sự nghiệp kinh doanh, nghệ thuật hoặc các lĩnh vực khác

. Nhưng một ngày nào đó, khi bạn ít mong đợi nhất, bạn có thể tham gia vào việc hoạch định chính sách. Có lẽ bạn sẽ trở nên tích cực khi bạn và hàng xóm của bạn phản đối việc xây dựng một trung tâm mua sắm mới trong khu phố của bạn. Đối với một số người, đây là loại vấn đề mà chính sách công nhằm giải quyết. Nhưng đối với những người khác, trung tâm mua sắm là cơ hội để tăng trưởng kinh tế hoặc tăng thêm tiện ích và vấn đề không phải là trung tâm mua sắm, mà là sự phản đối trung tâm mua sắm. Có lẽ nhà tuyển dụng của bạn sẽ yêu cầu bạn tham gia vào một chiến dịch quan hệ công chúng để ủng hộ hoặc phản đối một chính sách mới. Nói tóm lại, rất có thể bạn sẽ quan tâm đến quy trình chính sách vào một thời điểm nào đó trong đời, và tôi mạo hiểm đoán rằng bạn sẽ tham gia theo một cách nào đó, khi bạn đang đọc cuốn sách này! Tôi hy vọng rằng phần Giới thiệu về Quy trình Chính sách sẽ giúp bạn trở thành một người tham gia có suy nghĩ và hiệu quả hơn.

Vị trí của nghiên cứu chính sách trong khoa học xã hội

Vì chương này tập trung vào chính trị, người ta có thể kết luận rằng các nghiên cứu chính sách nên hoặc nên là lĩnh vực duy nhất của các nhà khoa học chính trị và các học giả có liên quan chặt chẽ, chẳng hạn như những người nghiên cứu phân tích chính sách hoặc hành chính công. Nhưng cách giải thích này chỉ đúng nếu chúng ta chỉ tập trung vào quá trình chính sách. Có nhiều cách để nghiên cứu hoạch định chính sách, như Peter May đã chỉ ra trong “hình thái học chính sách công” ( Bảng 1.2) của mình .

Nhiều chương trình về khoa học chính trị, xã hội học, kinh tế, hành chính công, luật và các ngành khác cho phép sinh viên chuyên nghiên cứu về chính sách và quy trình chính sách khi họ làm việc để lấy bằng cử nhân, thạc sĩ và tiến sĩ. Hàng chục trường đại học hiện cung cấp bằng thạc sĩ về chính sách công (bằng MPP) và những trường khác cung cấp bằng cử nhân hoặc tiến sĩ về chính sách công lấy từ nhiều ngành để cung cấp đào tạo về nghiên cứu chính sách . 12 Hầu hết các chương trình này là liên ngành và thu hút các khoa của họ từ khắp các ngành khoa học xã hội, hành vi và tự nhiên. Bản chất liên ngành này vừa là điểm mạnh vừa là điểm yếu mà các nghiên cứu chính sách luôn phải đối mặt. Đó là một thế mạnh bởi vì ngành học dựa trên những hiểu biết sâu sắc nhất từ khoa học tự nhiên, khoa học xã hội và nhân văn. Tuy nhiên, đối với một số người, đó là một điểm yếu bởi vì các nhà khoa học chính sách không chia sẻ một ngôn ngữ vượt qua ranh giới kỷ luật. Thách thức của chúng ta với tư cách là sinh viên chính sách công là hiểu và sử dụng có lợi những hiểu biết sâu sắc được cung cấp bởi nhiều ngành học nghiên cứu chính sách công theo nhiều cách khác nhau (Bảng 1.3) .

Cuốn sách này tuân theo truyền thống về quy trình chính sách, có cơ sở hơn trong khoa học chính trị truyền thống. Các sinh viên của quy trình chính sách xem phân tích chính sách hợp lý, khoa học và thường là định lượng như một phần nguyên liệu thô của quá trình hoạch định chính sách mà những người tham gia sử dụng để vận động cho các chính sách ưa thích của họ. Tác động qua lại của bằng chứng này, các giá trị và hệ thống niềm tin của những người tham gia vào quá trình, bản thân cấu trúc của quá trình và sự phân bổ quyền lực trong cấu trúc đều có ảnh hưởng quan trọng đến chính sách công.

social science. The branch of the sciences that studies the actions and behavior of people, groups, and institutions. Political science, sociology, anthropology, and economics are social sciences. History is sometimes considered a social science.

discipline. A field of academic research or study. Sociology, political science, and economics are social science disciplines; electrical, civil, and mechanical engineering are engineering disciplines. Disciplines approach similar problems in different ways.

Bảng 1.2

Hình thái chính sách công

Giáo dục và nghiên cứu chính sách công có bốn biến thể khá khác biệt. Cuốn sách này tập trung vào cách tiếp cận đầu tiên và có thể dùng làm nền tảng để nghiên cứu sâu hơn trong các lĩnh vực nghiên cứu chính sách khác.

• công —Điều này bao gồm nghiên cứu về việc xây dựng và thực hiện chính sách công thường giới hạn trong bối cảnh Hoa Kỳ, nhấn mạnh vào chính sách quốc gia, đối nội. Sử dụng các quan điểm của chính trị Hoa Kỳ, các cá nhân nghiên cứu các quy trình chính sách công giải quyết các chủ đề như sự xuất hiện của vấn đề và chương trình nghị sự chính sách, định nghĩa văn hóa của các vấn đề chính sách, xây dựng chính sách, tính khả thi chính trị và thực thi chính sách.

Tài liệu về quy trình chính sách có thể được phân biệt với các loại chính sách công khác như sau: Không giống như phân tích chính sách, nó không nhấn mạnh các khía cạnh thủ công của việc xây dựng và phân tích chính sách. Không giống như nghiên cứu chính sách, nó không nhấn mạnh vào việc giải quyết vấn đề (đúng hơn, đó là nghiên cứu về cách những người khác xác định và tìm cách giải quyết vấn đề). Và không giống như chính sách công so sánh, nó có xu hướng bị giới hạn trong bối cảnh của Mỹ mặc dù công việc so sánh tốt là phù hợp.

Các biến thể khác của chính sách công là:

• Chính sách công so sánh—Về nguyên tắc, chính sách công so sánh áp dụng logic của phân tích so sánh đối với bản chất của các vấn đề chính sách khác nhau. Bài viết và phân tích hiện tại có xu hướng nhấn mạnh so sánh xuyên quốc gia. Ngoài ra còn có một tài liệu mới xuất hiện về công việc so sánh chính sách giữa các bang của Mỹ. Phần lớn công việc này là mô tả, hơn là lý thuyết.

• Phân tích chính sách công—Một logic phân tích và kết hợp các kỹ thuật hỗ trợ cho việc ra quyết định chính sách công. Truyền thống này vay mượn rất nhiều từ kinh tế học. Logic của phân tích “hợp lý” tập trung vào đặc tả vấn đề, tạo ra các chính sách thay thế và đánh giá các chính sách hỗ trợ cho việc ra quyết định chính sách công. Các kỹ thuật bao gồm các phương pháp định lượng, phân tích kinh tế, kinh tế phúc lợi và đánh giá định tính. Hầu hết loại hình đào tạo này diễn ra trong các chương trình chính sách công cung cấp bằng thạc sĩ chuyên nghiệp hai năm. Văn bản phân tích chính sách của Weimer và Vining và tập sách ngắn về phân tích chính sách của Eugene Bardach là những công trình hàng đầu trong lĩnh vực này d. 13

• chính sách công y R —Điều này bao gồm nghiên cứu khoa học xã hội ứng dụng nhằm mục đích ghi lại các vấn đề chính sách và đánh giá các biện pháp can thiệp. Yếu tố đặc biệt của nghiên cứu chính sách là nó được thúc đẩy bởi vấn đề. Như vậy, các cách tiếp cận phù hợp và phạm vi liên quan đến kỷ luật về nguyên tắc là khá rộng.

Thông thường, đào tạo nghiên cứu chính sách bao gồm phát triển chuyên môn về nội dung của một hoặc nhiều lĩnh vực chính sách (ví dụ: sức khỏe, năng lượng và môi trường). Loại hình đào tạo này diễn ra trên một loạt các chương trình được phản ánh trong sự đa dạng của các đề xuất chính sách công thực chất trong khoa học xã hội, tự nhiên và hành vi.

Nguồn: Dựa trên nghiên cứu của Peter J. May tại Đại học Washington.

Bằng chứng và Lập luận trong Quy trình Chính sách

Trong nhiều năm, các nhà khoa học chính trị đã biết rằng chính phủ không phải là một khối thống nhất—nghĩa là, một cơ quan có đầu óc nhất trí nói bằng một tiếng nói và hoạt động hướng tới một mục tiêu—cũng không phải là một trọng tài trung lập phán xét một cách vô tư giữa các lựa chọn thay thế chính sách bằng cách cân nhắc chi phí và lợi ích của chúng . Những người tham gia vào quy trình chính sách—cho dù họ được coi là chủ doanh nghiệp chính sách, nhà môi giới, nhà phân tích, nhóm lợi ích hay lãnh đạo xã hội—không phải là tất cả hoặc thậm chí chủ yếu là những người tham gia trung lập trong quy trình chính sách. Đồng thời, như Clarke Cochran và các đồng nghiệp của ông lập luận, có rất ít nhà phân tích chính sách “trung lập” và theo định nghĩa, không có người ủng hộ trung lập nào đối với các lựa chọn thay thế chính sách cụ thể . 14 Do đó, như Giandomenico Majone và Deborah Stone lưu ý, 15

Bảng 1.3

Các ngành chọn lọc nghiên cứu chính sách công

Kỷ luật

Sự miêu tả

Mối quan hệ với chính sách công

Một số tạp chí quan trọng

Khoa học chính trị

Việc nghiên cứu các mối quan hệ chính trị; nghĩa là nghiên cứu các quá trình mà các xã hội tìm cách phân bổ quyền lực chính trị và lợi ích của quyền lực đó.

Quá trình chính trị là quá trình thông qua đó các chính sách được đưa ra và thực thi.

Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Tạp chí Chính trị, Chính trị, Nghiên cứu Chính trị Hàng quý, Ý kiến Công chúng Hàng quý

xã hội học

“Xã hội học là nghiên cứu về đời sống xã hội, sự thay đổi xã hội, nguyên nhân xã hội và hậu quả của hành vi con người. Các nhà xã hội học điều tra cấu trúc của các nhóm, tổ chức và xã hội cũng như cách mọi người tương tác trong các bối cảnh này .” *

Các hoạt động cộng đồng và nhóm là một phần quan trọng trong quá trình hoạch định chính sách, bởi vì các nhóm người thường hình thành để đưa ra các yêu cầu.

Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ , Xã hội học Đương đại ; Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ

Kinh tế học

Nghiên cứu về việc phân bổ các nguồn lực trong một cộng đồng, tuy nhiên được xác định. Các nhà kinh tế nghiên cứu thị trường và trao đổi. Các nhà kinh tế phúc lợi tìm cách hiểu mức độ mà phúc lợi của một cộng đồng nói chung có thể được tối đa hóa.

Có nhiều yếu tố kinh tế ảnh hưởng đến chính sách công, chẳng hạn như tăng trưởng kinh tế, năng suất, việc làm, v.v. Các công cụ kinh tế học thường được sử dụng để thúc đẩy các chính sách hoặc giải thích tại sao các chính sách thành công hay thất bại.

American Economic Review , Econometrica , Tạp chí Kinh tế Ứng dụng , Tạp chí Kinh tế Chính trị

Hành chính công (PA)

Nghiên cứu về quản lý của chính phủ và các tổ chức phi lợi nhuận, bao gồm quản lý thông tin, tiền bạc và nhân sự để đạt được các mục tiêu được phát triển thông qua quá trình dân chủ.

Việc quản lý các chương trình công cộng là một phần không thể thiếu của quá trình chính sách. Các học giả PA nghiên cứu động cơ của những người thực hiện chương trình và các mục tiêu, đồng thời giúp nghiên cứu các đổi mới để cải thiện việc cung cấp dịch vụ.

Tạp chí Hành chính công, Tạp chí Nghiên cứu và Giảng dạy Hành chính công

Chính sách cộng đồng

Nghiên cứu về những gì chính phủ chọn làm hoặc không làm, bao gồm các nghiên cứu về quy trình chính sách, thực hiện chính sách và tác động, và đánh giá.

Chúng tôi gán nhãn này cho nghiên cứu có tính liên ngành cao về quy trình chính sách công. Các học giả chính sách phát triển các lý thuyết về cách thức hoạt động của quy trình chính sách, đồng thời phát triển các công cụ và phương pháp để phân tích cách thức xây dựng và thực hiện chính sách.

Tạp chí Phân tích Chính sách và Quản lý; Tạp chí Chính sách Công, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, Tạp chí Lịch sử Chính sách

* Hiệp hội xã hội học Mỹ, Web.taisachnhanh.cloud/public/what.html .

phân tích thường được thực hiện dưới danh nghĩa biện hộ, và chỉ là một phần của các công cụ hùng biện được sử dụng trong tranh luận chính trị. Kết quả phân tích chính sách “khoa học” thường bị bỏ qua khi các công cụ tu từ khác dường như hoạt động tốt hơn. Thật vậy, như sẽ thảo luận ở phần sau của cuốn sách này, hành động xác định một vấn đề vừa là một phán đoán chuẩn mực vừa là một tuyên bố khách quan về sự thật; do đó, nếu phân tích bắt nguồn từ việc xác định một vấn đề và vấn đề được xác định một cách bình thường, thì người ta không thể nói rằng bất kỳ phân tích nào sau đó là hoàn toàn trung lập.

CỘ^ [i^EpSKA,

GROW UP

HCKeClfcMCJfc °F

TUEH £4ỉápls õăMíẬĩtat &mTUỊN& cptnQM^í To'tour Í^CÓtACẺNtp HOTvoNfo

Mọi người quyết định rồi thu thập bằng chứng, hay thu thập bằng chứng rồi mới quyết định?

Nguồn: Không Sequitur © 2009 Wiley Miller. In lại với sự cho phép của Universal Uclick. Tất cả các quyền.

Khi tôi viết chương này cho ấn bản đầu tiên, khóa học nhập môn về chính sách công của tôi đang thuyết trình theo nhóm về các vấn đề liên quan đến sự bùng phát rõ ràng của các vụ bạo lực học đường ở những nơi như Springfield, Oregon và Littleton, Colorado, vào cuối những năm 1990. Một trong các nhóm đã chọn tập trung vào luật liên bang đang chờ xử lý, các lựa chọn chính sách thay thế và phân tích của nhóm về mong muốn có các giải pháp thay thế cho vấn đề bạo lực học đường. Nhóm lập luận rằng bảo vệ có vũ trang, camera trong lớp học, máy dò kim loại và các biện pháp khác dường như quá nghiêm khắc. Những kỹ thuật bảo mật này sẽ làm cho

Sự miêu tả

Làm thế nào nó được sử dụng

Điểm mạnh/cơ sở lý luận

Giai thoại Những câu chuyện được kể để minh họa cho một vấn đề hoặc sự thất bại của một chính sách, chẳng hạn như “DARE đã giữ con tôi tránh xa ma túy” hoặc câu chuyện “nữ hoàng phúc lợi”.

Để biện minh cho việc bắt đầu hoặc dừng các chương trình bằng cách cung cấp một câu chuyện dễ hiểu với các kết luận rõ ràng và các nguyên tắc chuẩn mực hoặc đạo đức cơ bản.

Những giai thoại rất hữu ích để khẳng định quan điểm về một vấn đề hoặc để thúc đẩy mọi người tin vào những điều nhất định. Chúng ít hữu ích hơn khi là một phần của phân tích nghiêm túc, bởi vì chúng không đi sâu vào cách thức hoạt động của các chương trình.

Bảng 1.4

Giai thoại và bằng chứng

Bằng chứng       Kết luận đạt được thông qua

từ khoa học nghiên cứu khoa học về một vấn đề hoặc nghiên cứu       từ kết quả của một chính sách.

Để biện minh cho việc bắt đầu hoặc dừng các chương trình bằng cách cung cấp thông tin khoa học nhất mà các nhà hoạch định chính sách có thể sử dụng để đưa ra quyết định.

Bằng chứng khoa học mạnh mẽ hơn nhiều so với giai thoại trong việc hiểu cách thức và lý do mọi thứ hoạt động theo cách chúng hoạt động. Tuy nhiên, kết quả của nghiên cứu khoa học thường gây tranh cãi và không phổ biến, và đôi khi đi ngược lại với kỳ vọng phổ biến.

trường học giống như nhà tù và do đó làm hỏng môi trường giáo dục, từ đó làm giảm kết quả học tập.

Trong phần hỏi đáp, tôi hỏi các sinh viên xem họ có thông tin nào cho thấy mối liên hệ giữa các biện pháp an ninh nghiêm ngặt này và môi trường giáo dục kém hơn không. Họ trả lời là không. Sau đó tôi hỏi: “Không có bằng chứng thì có vấn đề gì không?” Sau một số cuộc thảo luận, chúng tôi kết luận rằng bằng chứng rất hữu ích trong tranh luận chính sách, nhưng không phải lúc nào cũng cần thiết. Đôi khi, hình ảnh và biểu tượng mà người ta liên kết với một chính sách—hình ảnh một ngôi trường trông và theo một số cách hoạt động giống như một nhà tù, trong trường hợp này—là đủ để đưa ra một lập luận. Vì vậy, trong khi người ta có thể thu thập thông tin đáng kể về mối quan hệ giữa an ninh trường học và môi trường giáo dục, thì người ta không nhất thiết phải có sẵn tất cả bằng chứng nếu lập luận của người ta gây được thiện cảm với công chúng và những người ra quyết định. Nói một cách thẳng thắn hơn, điều này có nghĩa là cần tương đối ít bằng chứng để đưa ra lập luận nếu có thể viện dẫn những định kiến phổ biến và những quan niệm sai lầm phổ biến, hoặc những giá trị hoặc lợi ích chung không quá xa so với dòng tư tưởng hiện tại. Điều này nghe có vẻ hoài nghi, nhưng có rất nhiều ví dụ trong lịch sử Hoa Kỳ và lịch sử thế giới về việc cảm xúc lấn át lý trí trong hoạch định chính sách, chẳng hạn như việc áp đặt luật Jim Crow đối với người Mỹ da đen dựa trên niềm tin vô căn cứ về mặt khoa học rằng người da đen kém hơn người da trắng về mặt di truyền theo một cách nào đó . Bởi vì cả sự thật và cảm xúc đều không có tính quyết định duy nhất, bằng chứng và cảm xúc đóng vai trò quan trọng trong việc hoạch định chính sách và đôi khi cảm xúc chiếm thế thượng phong. Bảng 1.4 tóm tắt sự khác biệt giữa giai thoại và bằng chứng .

Nghiên cứu điển hình: Chương trình DARE có hiệu quả không?

Hãy xem xét việc áp dụng chính sách công khi có ít bằng chứng khoa học xã hội cho thấy chính sách đáp ứng các mục tiêu của nó, nhưng nó vẫn tiếp tục là một chính sách quan trọng. Bạn có thể quen thuộc với chương trình DARE (Giáo dục Chống Lạm dụng Ma túy), bởi danh tiếng hoặc kinh nghiệm cá nhân . 16 Lý do tạo ra DARE, hoặc bất kỳ chương trình chống ma túy nào, rất đơn giản: lạm dụng ma túy—bao gồm lạm dụng ma túy hợp pháp, rượu và thuốc lá cũng như ma túy bất hợp pháp—có liên quan đến thành tích học tập kém, phạm tội và các vấn đề sức khỏe nghiêm trọng đối với người lạm dụng thuốc. Chính quyền liên bang, tiểu bang và địa phương đã tạo ra các quy định sử dụng ma túy và giáo dục công chúng về ma túy trong nhiều thập kỷ. DARE là một chương trình sáng tạo liên kết các trường học với cơ quan thực thi pháp luật theo cách mà các nhà thiết kế của nó tin rằng sẽ hiệu quả hơn các chương trình hiện có trong việc ngăn chặn trẻ em trong độ tuổi đi học sử dụng (hoặc “thử nghiệm”) ma túy, thuốc lá và rượu bất hợp pháp.

Chương trình được thành lập vào năm 1983 bởi cảnh sát và các trường học ở Los Angeles để giải quyết các vấn đề địa phương về ma túy và băng đảng. Nó đã được thực hiện trên phạm vi quốc tế. DARE hiện đang phục vụ 43 quốc gia và 75 phần trăm các khu học chánh ở Hoa Kỳ. Ban đầu được thiết kế cho học sinh tiểu học lớn hơn, các chương trình DARE hiện giải quyết vấn đề lạm dụng ma túy, băng đảng và bạo lực với học sinh từ mẫu giáo đến lớp mười hai. Tổ chức DARE quốc gia tuyên bố rằng chương trình này giúp sinh viên đưa ra quyết định đúng đắn và “'nhân bản hóa' cảnh sát: nghĩa là những người trẻ tuổi có thể bắt đầu quan hệ với các sĩ quan như những con người”; thông qua chương trình DARE, học sinh có thể coi các sĩ quan cảnh sát là bạn bè và người giúp đỡ trong cộng đồng. Các nhà thiết kế của DARE cảm thấy rằng việc đưa các sĩ quan cảnh sát vào làm người hướng dẫn sẽ làm tăng độ tin cậy của người hướng dẫn và chương trình, kết quả là ít nhất một nghiên cứu đã chứng thực . 17

Mặc dù tổ chức DARE tự coi mình là “chương trình giáo dục lạm dụng chất gây nghiện ưu việt”—một tuyên bố hợp lý với số lượng trường học sử dụng nó—bằng chứng khoa học về tính hiệu quả của nó là rất ít. Câu hỏi cơ bản là liệu việc sử dụng chương trình DARE có làm giảm việc sử dụng ma túy trong nhóm học sinh đó so với những học sinh không trải qua DARE hay không. Trong một đánh giá năm 2001 về các chương trình phòng chống lạm dụng ma túy, Tổng Y sĩ Hoa Kỳ đã xếp DARE vào danh mục “Không hiệu quả” của các chương trình này . 18 Một nghiên cứu của văn phòng về trách nhiệm giải trình của chính phủ năm 2003 đã xem xét phần tài liệu hiện có về hiệu quả của DARE và báo cáo rằng nghiên cứu hiện tại không tìm thấy sự khác biệt đáng kể nào trong việc sử dụng ma túy giữa những học sinh đã hoàn thành DARE và những học sinh chưa hoàn thành. Nghiên cứu của Viện Y tế Quốc gia, Bộ Giáo dục và Bộ Tư pháp đã chứng thực những phát hiện này. Có lẽ tác hại lớn nhất đối với DARE là một nghiên cứu được công bố trên Tạp chí Y tế Công cộng Hoa Kỳ , nghiên cứu này đã tiến hành tổng quan (phân tích tổng hợp) các nghiên cứu nghiêm ngặt nhất về mặt khoa học mà các nhà nghiên cứu có thể tìm thấy. Họ phát hiện ra rằng, về tổng thể, các nghiên cứu đã chứng minh rằng chương trình giảng dạy DARE không có tác dụng gì; nói một cách đơn giản, các nghiên cứu đã kết luận rằng DARE không có ảnh hưởng có thể đo lường được đối với việc sử dụng ma túy ở trẻ em trong độ tuổi đi học, đặc biệt là khi được đo lường theo thời gian. Do nhiều nghiên cứu cho thấy DARE không hiệu quả, tiền liên bang hỗ trợ các chương trình DARE đã bị cắt và một số khu học chánh đã bỏ chương trình DARE. 19 Nhiều tổ chức tiếp tục chương trình DARE thông qua việc gây quỹ và đánh thuế tại địa phương.

Sau đó là một số phản hồi đối với các kết quả nghiên cứu tiêu cực. Đầu tiên, những người ủng hộ DARE lập luận rằng rất khó định lượng kết quả của giáo dục phòng chống ma túy, rằng các nghiên cứu do các nhà nghiên cứu trích dẫn là thiếu sót và các cuộc khảo sát về mức độ hài lòng của DARE cho thấy những kết quả tích cực bao gồm mức độ hài lòng cao của phụ huynh, học sinh và cộng đồng. những người ủng hộ

(còn tiếp)

Nghiên cứu điển hình (tiếp theo)

cũng cho rằng những trải nghiệm tích cực với các nhân viên thực thi pháp luật là rất đáng kể, mặc dù khó đo lường. Tuy nhiên, không có tuyên bố hoặc phản đối nào trong số này đưa ra câu trả lời cho câu hỏi nghiên cứu cơ bản về hiệu quả của DARE.

Phản ứng thứ hai tinh tế hơn, nhưng rõ ràng hơn. DARE, đối mặt với việc mất nguồn tài trợ của liên bang và uy tín của chính mình, đã sửa đổi chương trình giảng dạy của mình để đáp ứng với một số nghiên cứu. Trong một tài liệu không ghi ngày tháng trên trang Web của mình, DARE gợi ý rằng “DARE mới” phản ánh những thay đổi trong thiết kế và phân phối chương trình giảng dạy, đồng thời kết hợp các phương pháp giảng dạy hiệu quả hơn dựa trên nền tảng khoa học tốt hơn. Việc tạo ra “DARE mới” có thể được thúc đẩy bởi sự thúc giục của những người ủng hộ DARE để tránh mất tài trợ của liên bang và mong muốn tiếp nhận khoa học. Chương trình mới—nhấn mạnh vào việc dạy học sinh cấp hai—sẽ được đánh giá bằng một nghiên cứu trị giá 13,7 triệu đô la do Quỹ Robert Wood Johnson tài trợ—một tổ chức có uy tín cao dành cho các vấn đề sức khỏe—để theo dõi hiệu quả của chương trình. Tuy nhiên, những người đánh giá vẫn chưa công bố kết quả nghiên cứu của họ về câu hỏi cơ bản về tính hiệu quả của DARE.

Vậy thì tại sao DARE vẫn phổ biến như vậy? Có một số lý do có thể xảy ra và phần còn lại của cuốn sách này sẽ giúp bạn hiểu logic đằng sau việc tiếp tục áp dụng một chương trình “không hoạt động”. Lý do đầu tiên khiến DARE vẫn được yêu thích là vì mọi người tin rằng nó hoạt động, bởi vì họ dựa trên bằng chứng mang tính giai thoại—tức là kinh nghiệm cá nhân—để rút ra kết luận về hiệu quả của nó. Những người ủng hộ DARE thường nêu vấn đề về việc DARE tạo mối quan hệ tốt đẹp giữa các sĩ quan cảnh sát và sinh viên. Trong một trường hợp, một cảnh sát trưởng quận ở Ohio lưu ý rằng “Có những nghiên cứu nói rằng nó không hiệu quả, rằng trẻ em vẫn sử dụng ma túy. Điều nó không đo lường được là mối quan hệ được xây dựng giữa bọn trẻ và những sĩ quan đó .” 20 Một phụ huynh ở Texas, phản ứng trước việc DARE sắp bị cắt khỏi trường học của con mình, cho biết “Tôi đã hỏi các con mình, 'Con có nghĩ chương trình đó đáng giá không?' và họ nói, 'Có.' Họ sẽ không bao giờ hút thuốc - họ không bao giờ nhận ra có bao nhiêu hóa chất trong (một điếu thuốc) - và điều đó cũng khiến họ chuyển sang sử dụng ma túy . 21 Trong một trường hợp khác, giám đốc một trường học ở Hạt Suffolk, New York, đã bày tỏ sự thất vọng với quyết định loại bỏ DARE: “Nó đã có tác động to lớn đến học sinh và đã trở thành một phần văn hóa của trường chúng tôi. Tôi lo rằng khi trách nhiệm giảng dạy giáo trình đổ lên vai giáo viên, những người đã có giáo trình đầy đủ, thì hiệu quả sẽ không còn như khi công an đến kiểm tra . ” 22 Từ quan điểm của các trường học, chương trình DARE đáp ứng các nhu cầu quan trọng. Như một sở cảnh sát lưu ý, “Việc có chương trình DARE ở trường học địa phương giúp giảm bớt gánh nặng cho giáo viên và ban giám hiệu trong việc cung cấp giáo dục về ma túy, đồng thời cho họ thêm thời gian để làm việc khác. Nó phổ biến với các bậc cha mẹ và giới truyền thông vì nó truyền đạt ý tưởng rằng một điều gì đó đang được thực hiện để chống lại mối đe dọa lạm dụng ma túy ở trẻ em .” 23

Ý tưởng “làm gì đó” rất quan trọng trong chính trị và chính sách công. Trong trường hợp DARE, một chuyên gia về lạm dụng chất gây nghiện ở thanh thiếu niên đã lưu ý những lý do mạnh mẽ khiến DARE tồn tại ở rất nhiều trường học:

Tất nhiên, bằng chứng này không phổ biến với các bậc cha mẹ, cảnh sát và những người khác vì nhiều người trong số họ tin rằng DARE có tác dụng. Và trẻ em nói những điều 'đúng' sau khi tham gia. Tuy nhiên, tìm kiếm lại cho thấy không có tác dụng lâu dài. Một công thức hoàn hảo cho sự phân cực giữa niềm tin và khoa học. Vì vậy, tại sao sự quan tâm và hỗ trợ lại 'cần' nhiều hơn các chương trình DARE. . . bất chấp (tiếp theo)

Nghiên cứu điển hình (tiếp theo)

bằng chứng áp đảo họ không làm việc? Chà, chủ yếu là về sự thoải mái mà phụ huynh, nhân viên nhà trường, cảnh sát và những người lớn khác nhận được khi một chương trình được thực hiện có thể nhìn thấy được và theo niềm tin của họ là hữu ích. Thật tốt khi biết rằng ít nhất một cái gì đó đang được thực hiện . 24

Thông thường, các nhà hoạch định chính sách cảm thấy rất nhiều áp lực phải “làm điều gì đó” về các vấn đề chung, ngay cả khi không có sẵn tất cả thông tin; thật vậy, như chúng ta sẽ tìm hiểu, thông tin thường khó có được. Hơn nữa, một khi chương trình được triển khai, nhiều bên liên quan—trong trường hợp này là phụ huynh, giáo viên, cảnh sát, hội đồng nhà trường và các nhà lãnh đạo cộng đồng địa phương—đã đầu tư rất nhiều tiền, thời gian và niềm tin cá nhân vào một chương trình, ngay cả khi đối mặt với bằng chứng khoa học, để thay đổi chương trình.

Một cách khác để hiểu sự bền bỉ của DARE là điều chỉnh lại câu hỏi nghiên cứu thiết yếu: DARE có hiệu quả không? Người ta có thể hỏi, "'công việc' nghĩa là gì?" Theo định nghĩa ban đầu của các nhà phát triển DARE, chương trình này có nhiệm vụ ngăn trẻ em thử hoặc sử dụng ma túy. Bằng chứng khoa học cho thấy điều này không xảy ra. Nhưng DARE có những lợi ích nào khác không? Còn về mối quan hệ thường được trích dẫn giữa cảnh sát và trẻ em thì sao? Đây có phải là một lợi ích tích cực? Làm thế nào một người sẽ đo lường điều này? Các sĩ quan cảnh sát có được hưởng lợi từ việc gặp gỡ và tương tác với các sinh viên trong cộng đồng của họ không? Còn việc sử dụng cảnh sát làm người hướng dẫn thì sao? Điều này có mang lại lợi ích cho những giáo viên không cảm thấy thoải mái khi dạy học sinh về sử dụng và lạm dụng ma túy không? Những lợi ích nào, nếu có, có thể tích lũy cho toàn bộ cộng đồng để xác định, như rất nhiều dấu hiệu đã làm, đặc biệt là ở các thị trấn nhỏ của Mỹ, rằng “Chúng tôi là một cộng đồng DARE”? Liệu một chương trình khoa học hơn có thể mang lại những lợi ích này không? Hay vấn đề ma túy quá khó chữa—nghĩa là khó giải quyết—đến nỗi không có chương trình nào có thể hiệu quả?

Trường hợp của DARE minh họa cách hùng biện, biểu tượng và cách kể chuyện dựa trên các giai thoại có thể thúc đẩy một chính sách ngay cả khi bằng chứng về tính hiệu quả của nó còn rất ít. Mặc dù ngày càng có nhiều bằng chứng cho thấy DARE cũ không hiệu quả và thiếu bằng chứng cho thấy chương trình mới có hiệu quả, chương trình giảng dạy vẫn tiếp tục được sử dụng ở nhiều trường học trên toàn quốc. Rất khó để loại bỏ DARE khỏi một số trường học vì ý tưởng làm việc với cảnh sát kết hợp với mục tiêu có giá trị là ngăn chặn hoặc giảm thiểu việc sử dụng ma túy và bạo lực ở thanh thiếu niên ngày càng phổ biến. Có chính sách nào khác tiếp tục được sử dụng ngay cả khi chúng không đạt được mục tiêu không? Các chính sách có được ban hành không có khả năng đạt được các mục tiêu mà những người đề xuất chúng yêu cầu không? Tại sao mọi người đề xuất các chính sách mà họ có thể biết sẽ không hoạt động tốt? Làm cách nào để đo lường liệu một chính sách có “tốt” hay không? Hãy xem xét những câu hỏi này—và logic đằng sau những câu hỏi này—khi bạn đọc cuốn sách này.

Bản tóm tắt

Chương này đã cung cấp một cái nhìn tổng quan về nỗ lực mà bạn sắp bắt tay vào: nghiên cứu về chính sách công. Chúng tôi được biết rằng nghiên cứu về chính sách công bắt nguồn từ nghiên cứu về chính trị, một lĩnh vực nghiên cứu cổ xưa. Nhưng chúng tôi cũng học được rằng nghiên cứu về chính sách công, như chúng ta thường định nghĩa, là một sự đổi mới gần đây. Tôi hy vọng rằng chương giới thiệu này đã thúc đẩy bạn nghiên cứu quy trình chính sách công vừa để thỏa mãn sự tò mò của cá nhân bạn về cách mọi thứ vận hành, vừa để thúc đẩy bạn hiểu và có thể đóng vai trò tích cực hơn trong các quyết định ảnh hưởng đến bạn, gia đình bạn, và cộng đồng của bạn.

Cuốn sách này được tổ chức trong ba phần lớn. Chương này cũng như các chương 2 và 3 là tổng quan về quy trình chính sách và môi trường trong đó chính sách được xây dựng. Chương 3 giới thiệu mô hình các giai đoạn của quy trình chính sách, mô hình này giúp tổ chức các phần khác nhau của quy trình để chúng ta có thể phân tích chúng. Chương 4 và 5 nói về các chủ thể trong quá trình chính sách. Các chương từ 6 đến 9 c về kết quả đầu ra và quy trình của chính sách công. Chương 10 tập hợp tất cả những điều này lại với nhau bằng cách xem xét các lý thuyết hiện đại, tốt hơn về quy trình chính sách cải thiện mô hình giai đoạn và phát triển các lý thuyết có cơ sở tốt hơn.

Khi bạn đọc cuốn sách này, tôi hy vọng bạn sẽ nghĩ đến những ý tưởng và sự kiện hiện tại trong thế giới chính trị với những hàm ý về chính sách công. Khi bạn làm như vậy, hãy nghĩ xem bạn đang học được gì từ cuốn sách này và cách áp dụng nó vào những tình huống mới này.

Điều khoản quan trọng

chủ nghĩa tự do cổ điển

Lợi ích công cộng

Giác ngộ

Chính sách

Kỷ luật

Khoa học xã hội

Chính trị

Vấn đề

Công cộng

Quan tâm

Câu hỏi thảo luận, suy ngẫm và nghiên cứu

Làm thế nào là chính sách công có cơ sở trong nghiên cứu về chính trị? Bạn nghĩ thuật ngữ “chính trị” có nghĩa là gì trong bối cảnh này? Bạn có nghĩ rằng có thể đưa ra chính sách công mà không cần chính trị?

Có sự khác biệt thực sự giữa chơi chính trị và chỉ là quá trình tranh luận, đàm phán và thỏa hiệp chính trị chung không? Tại sao mọi người lại nghĩ rất tiêu cực về chính trị vì đây là quá trình chúng ta giải quyết các vấn đề công cộng?

Thảo luận về nghiên cứu chính sách công. Có những nguyên tắc nào khác không được đề cập ở đây góp phần vào việc nghiên cứu chính sách công không? Những nguyên tắc đó có thể đóng góp vào việc hoạch định chính sách theo cách nào? (Hãy nghĩ rộng ra. Làm thế nào để các nhà khoa học và kỹ sư giúp hoạch định chính sách công? Bác sĩ? Nhân viên xã hội? Các ngành nghề khác?)

So sánh phân tích chính sách với nghiên cứu quá trình chính sách . Chúng giống nhau như thế nào, và chúng khác nhau như thế nào?

Hãy hỏi bạn bè, hàng xóm hoặc cha mẹ bạn nghĩ gì khi họ nghe thấy từ “chính trị”. Sau đó, hãy hỏi xem họ nghĩ gì khi nghe thuật ngữ “chính sách công”. Câu trả lời của họ giống và khác với những ý tưởng được thảo luận trong chương này như thế nào?

Tìm một bài viết về một vấn đề chính sách công trên một tờ báo. Cân nhắc cẩn thận xem những người đưa ra lập luận ủng hộ hay phản đối một chính sách cụ thể đang đưa ra lập luận chuẩn mực hay tích cực . Họ đang sử dụng giai thoại hay bằng chứng? Làm thế nào bạn có thể cho biết sự khác biệt? Lập luận của ai mà bạn cho là thuyết phục nhất? Tại sao?

Đọc thêm

Trong chương này, tôi lập luận ủng hộ vận động chính sách dựa trên bằng chứng. Việc hoạch định chính sách công dựa trên bằng chứng được thu thập một cách khoa học (ý tôi là bằng chứng từ khoa học tự nhiên, khoa học xã hội và kỹ thuật) không phải là một ý tưởng mới; trên thực tế, loại bằng chứng này là trọng tâm lời kêu gọi của Lasswell về một ngành khoa học chính sách đặc biệt. Về quan niệm khoa học chính sách này, xem Harold D. Lasswell, A Pre-View of Policy Sciences (New York: American Elsevier Pub. Co., 1971); và Daniel Lerner và Harold D. Lasswell, Khoa học Chính sách; Những phát triển gần đây về phạm vi và phương pháp (Stanford: Nhà xuất bản Đại học Stanford, 1951). Tạp chí Khoa học chính sách xuất bản nghiên cứu theo ý tưởng của Lasswell về khoa học chính sách.

Nhưng vai trò của hùng biện và lập luận, kết hợp với bằng chứng và điều tra khoa học, là rất quan trọng, và là chủ đề được Giandomenico Majoine đưa ra trong Evidence , Argument and Persuasion in the Policy Process (New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1989). Một tác phẩm tương tự là Nghịch lý chính sách của Deborah Stone : Nghệ thuật ra quyết định chính trị, ấn bản đã sửa đổi (New York: Norton, 2002), một tác phẩm mà bạn sẽ gặp qua cuốn sách này và nó đã có ảnh hưởng rất lớn đến suy nghĩ của tôi về chính sách.

Có nhiều cách giải quyết phổ biến về cách người Mỹ tương tác với hệ thống chính trị, và tại sao mọi người thường thất vọng vì điều đó. Một tác phẩm kinh điển trong thể loại này là EJ Dionne, Tại sao người Mỹ ghét chính trị (New York: Simon & Schuster, 1991). Cuốn sách đã gần hai mươi tuổi, nhưng tiền đề trung tâm của nó vẫn còn phù hợp: việc mô tả các vấn đề và giải pháp công là “bảo thủ” hoặc “tự do” bỏ qua các định nghĩa và giải pháp vấn đề có thể nói là trung dung, không nghiêng về một trong hai cực ý thức hệ. Bởi vì tôi có xu hướng tin rằng, trong nhiều trường hợp, các thể chế chính phủ và quy trình chính trị có thể xác định và giải quyết các vấn đề, nên tôi đặc biệt thích cuốn sách của Paul Light, Government's Greatest Achievements: From Civil Rights to Homeland Security (Washington: Brookings Institution, 2002), cuốn sách này nhắc nhở chúng ta rằng không phải mọi hoạt động của chính phủ đều vô ích hay lãng phí.

Vì chương này mô tả phân tích chính sách như là một phần quan trọng của khoa học chính sách, độc giả có thể muốn xem một số công trình kinh điển trong lĩnh vực này. Các tác phẩm kinh điển dựa trên kinh tế học là Edith Stokey và Richard Zeckhauser, A Primer for Policy Analysis (New York: WW Norton, 1978) và David Leo Weimer and Aidan R. Vining, Policy Analysis: Concepts and Practice , 4th edition (Upper Saddle River , NJ: Pearson Prentice Hall, 2004). Điều quan trọng là phải hiểu cả các truyền thống kinh tế học phúc lợi mà Stokey, Zeckhauser, Weimer và Vining rút ra ý tưởng cũng như các vấn đề khi sử dụng các phương pháp này như lăng kính duy nhất để xem xét quá trình hoạch định chính sách công. Có thể tìm thấy các ví dụ về nghiên cứu sử dụng phương pháp kinh tế học phúc lợi trong bất kỳ số nào của Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách (JPAM) . Những ai tìm kiếm cách tiếp cận mang tính mô tả hoặc tường thuật hơn để phân tích chính sách nên xem lại tập sách ngắn của Eugene Bardach, Hướng dẫn thực hành về phân tích chính sách: Con đường thứ tám để giải quyết vấn đề hiệu quả hơn , ấn bản 3d (Washington, DC: CQ Press, 2009) . Cuốn sách này giúp người đọc suy nghĩ về các vấn đề công cộng. Tôi đã rút ra những ý tưởng của Bardach về các vấn đề trong chương này.

ghi chú

Daniel C. McCool, Public Policy Theories, Models, and Concepts: An Anthology (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1995), 1.

Peter Gay, Sự khai sáng: Diễn giải (New York: WW Norton & Company, 1966).

John Rawls, A Theory of Justice , rev. biên tập (Cambridge, MA: Belknap Press của Harvard University Press, 1999).

Phải thừa nhận rằng đây là một danh sách không đầy đủ về các triết gia chính trị có ảnh hưởng đến tư tưởng chính trị Mỹ hiện đại. Sinh viên quan tâm đến lĩnh vực hấp dẫn của lý thuyết chính trị nên tham gia một khóa học về lý thuyết chính trị hoặc đọc các tác phẩm như Leo Strauss và Joseph Cropsey, Lịch sử Triết học Chính trị , 3d ed. (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1987).

Harold D. Lasswell, Chính trị: Ai được gì, khi nào, như thế nào (New York: Meridian Books, 1958).

Đây là phần diễn giải của câu trích dẫn đầy đủ: “Nhiều hình thức Chính phủ đã được thử và sẽ được thử trong thế giới đầy tội lỗi và khốn khổ này. Không ai giả vờ rằng nền dân chủ là hoàn hảo hay toàn diện. Thật vậy, người ta đã nói rằng dân chủ là hình thức chính phủ tồi tệ nhất ngoại trừ tất cả những hình thức khác đã được thử nghiệm hết lần này đến lần khác.” Bài phát biểu tại Hạ viện, ngày 11 tháng 11 năm 1947.

M cCool, Các lý thuyết chính sách công , 1; Lasswell, Chính trị: Ai được gì, khi nào, như thế nào.

Chủ đề này tồn tại dai dẳng trong hầu hết các phương pháp điều trị tiên tiến của chính sách công. Có thể tìm thấy một cuộc thảo luận hay về vấn đề này trong chương 1 của Michael Howlett và M. Ramesh, Nghiên cứu Chính sách Công: Các Chu kỳ Chính sách và Hệ thống Con Chính sách (Toronto: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1995).

A nne Larason Schneider và Helen Ingram, Thiết kế Chính sách cho Dân chủ (Lawrence: University Press of Kansas, 1997), 2.

Alan D. Viard, “Rắc rối với việc đánh thuế những người đứng đầu,” Quan điểm về Chính sách Thuế , Doanh nghiệp Mỹ tại Viện Nghiên cứu Chính sách Công, số. 2, Tháng 7 năm 2007, Web.taisachnhanh.cloud/docLib/20070614_TPO02_g.pdf (truy cập ngày 24 tháng 8 năm 2009).

Clarke E. Cochran, Lawrence Mayer, TR Carr, và N. Joseph Cayer, Chính sách công của Mỹ: Phần giới thiệu, tái bản lần thứ 6. (New York: St. Martin's Press, 1999); James E. Anderson, Hoạch định chính sách công , tái bản lần thứ 4. (Boston: Houghton Mifflin, 2000).

David Leo Weimer và Aidan R. Vining, Phân tích Chính sách: Khái niệm và Thực tiễn , tái bản lần thứ 4. (Sông Thượng Saddle, NJ: Pearson Prentice Hall, 2005); Eugene Bardach, Hướng dẫn thực hành về phân tích chính sách: Con đường thứ tám để giải quyết vấn đề hiệu quả hơn , 3d ed. (Washington, DC: Nhà xuất bản CQ, 2009).

Bạn có thể tìm thấy một lượng thông tin đáng kể về các chương trình như vậy trên trang web của Hiệp hội Quốc gia về các Trường Quản lý và Công vụ, Web.taisachnhanh.cloud .

Clarke E. Cochran và cộng sự, Chính sách công của Mỹ .

Giandomenico Majone, Bằng chứng , Lập luận ; Deborah Stone, Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị g, rev. biên tập (New York: Norton, 2002); Deborah A. Stone, “Những câu chuyện nhân quả và sự hình thành cơ quan chính sách ,” Khoa học chính trị Quý 104, số. 2 (1989): 281-300.

Trừ khi có ghi chú khác, tất cả các tuyên bố về lịch sử, cấu trúc và hiệu quả của DARE đều đến từ trang web của tổ chức, Web.taisachnhanh.cloud/ .

Augustine Hammond, Zili Sloboda, Peggy Tonkin, Richard Stephens, Brent Teasdale, Scott F. Grey, và Joseph Williams, “Liệu Thanh thiếu niên có coi Cảnh sát là Người hướng dẫn đáng tin cậy cho các Chương trình Phòng chống Lạm dụng Chất gây nghiện không?” Nghiên cứu Giáo dục Sức khỏe 23, không. 4 (2008): 682-96.

US Surgeon General, Youth Violence: A Report of the Surgeon General , http://www.surgeongeneral.gov/ thư viện/bạo lực thanh niên /chapter5/ sec4.html.

C arol Hirschon Weiss, Erin Murphy-Graham, và Sarah Birkeland, “Một con đường thay thế để gây ảnh hưởng đến chính sách: Đánh giá ảnh hưởng như thế nào đến DARE,” Tạp chí Đánh giá Hoa Kỳ số 26, số. 1 (2005): 12-30.

Dana Wilson, “Chương trình DARE cắt giảm toàn tiểu bang,” The Columbus Dispatch , ngày 29 tháng 8 năm 2009, http://www. công văWeb.taisachnhanh.cloud/live/content/local_news/stories/2009/08/29/nodare.html (truy cập ngày 21 tháng 2 năm 2010).

Rhiannon Meyers, “S chool Wants to Drop DARE,” Galveston County Daily News , ngày 5 tháng 4 năm 2009, http:// Web.taisachnhanh.cloud/story.lasso?ewc d=7 533c2754fe11037 (truy cập ngày 21 tháng 2 năm 2001).

L inda Saslow, “Suffolk Schools to Say Goodbye to DARE,” New York Times, 25/11/2007, Web.taisachnhanh.cloud/2007/11/25/nyregion/nyregionspecial2/25dareli.html ( truy cập d F ngày 21 tháng 4 năm 2010).

Lafayette (Indiana) Police Department, “DARE/SRO,” ngày 14 tháng 4 năm 2008, http://www.lafayette.in.gov/egov/docs/1208202 8798 33.htm (truy cập ngày 21 tháng 2 năm 2010).

Peter B. Rockholz, “DARE có hiệu quả không? 'Bằng chứng áp đảo' cho thấy DARE không có tác động lâu dài,” The News-Times , ngày 19 tháng 2 năm 2010, Web.taisachnhanh.cloud/opinion/article/Sunday-debate-Is-DARE-efficiency-Overwhelming-372445. php (truy cập ngày 21 tháng 2 năm 2010).

Các yếu tố của

Hệ thống hoạch định chính sách

Chương trong nháy mắt

Quá trình chính sách như một hệ thống

Môi trường kết cấu

Môi trường xã hội

Môi trường chính trị

Môi trường kinh tế

đầu vào

Kết quả bầu cử

Dư luận

Thông tin liên lạc tới các quan chức được bầu và các nhà quản lý công Hoạt động nhóm sở thích

Truyền thông Tin tức

đầu ra

pháp luật

Giám sát và Đánh giá

Bản tóm tắt

Điều khoản quan trọng

Câu hỏi thảo luận, suy ngẫm và nghiên cứu Đọc thêm

Thuật ngữ “quy trình chính sách” gợi ý rằng có một số loại hệ thống chuyển các ý tưởng chính sách thành các chính sách thực tế được triển khai và có tác động tích cực. Theo truyền thống, các sách giáo khoa về chính sách công đã trình bày cái được gọi là “mô hình sách giáo khoa” hoặc “mô hình các giai đoạn” của quy trình chính sách. Quá trình này được thể hiện trong Hình 2.1 .

Con số này phục vụ như một cái nhìn tổng quan về quá trình, và ở một mức độ nào đó, tổ chức cho cuốn sách này. Trong mô hình này, các vấn đề công cộng xuất hiện trong xã hội thông qua nhiều phương tiện khác nhau, bao gồm các sự kiện bất ngờ như thảm họa hoặc thông qua các hoạt động vận động chính sách của các công dân và các nhóm lợi ích có liên quan. Nếu vấn đề thu hút đủ sự chú ý thì nó được cho là đã đưa vào chương trình nghị sự, một quy trình được mô tả trong chương 6. Với quy mô và mức độ phức tạp của việc quản lý ở Hoa Kỳ và số lượng chính phủ—hơn 80.000, từ chính phủ liên bang đến chính quyền địa phương nhỏ nhất. thủy cục—có rất nhiều vấn đề và rất nhiều ý tưởng trong nhiều chương trình nghị sự. Một lần

Figure 2.1 The Stages Model of the Policy Process

một vấn đề được đưa lên chương trình nghị sự, nó chuyển sang việc phát triển các phản ứng chính sách thay thế—một số người có thể gọi chúng là các giải pháp—cho các vấn đề chung. Từ đó, chúng tôi chuyển sang lựa chọn chính sách thay thế; nghĩa là, lựa chọn các công cụ chính sách mà chúng tôi sẽ sử dụng để giải quyết vấn đề, sau đó các chính sách được ban hành. Ban hành có nghĩa là một luật được thông qua, một quy định được ban hành hoặc một số quyết định chính thức khác được đưa ra để thực hiện một hành động cụ thể nhằm giải quyết một vấn đề. Sau khi đạt được quyết định đó, chính sách được triển khai, một quy trình được mô tả trong chương 9. Sau đó, chính sách được đánh giá và kết quả đánh giá cung cấp phản hồi cho quy trình, nơi quy trình bắt đầu lại.

Mô hình này đã bị chỉ trích đáng kể trong những năm gần đây. Một chỉ trích chính về các giai đoạn, hay mô hình sách giáo khoa về hoạch định chính sách là nó ngụ ý rằng việc hoạch định chính sách tiến hành từng bước, bắt đầu từ đầu và kết thúc ở cuối . 1 Các nhà phê bình chỉ ra rằng một ý tưởng chính sách có thể không đạt đến mọi giai đoạn. Ví dụ, các ý tưởng về chính sách thường được đưa vào chương trình nghị sự, nhưng không đi xa hơn thế. Những người khác lập luận rằng một

không thể tách rời việc thực hiện một chính sách khỏi việc đánh giá nó, bởi vì việc đánh giá diễn ra liên tục khi chính sách được thực hiện. Những nhà phê bình này gợi ý rằng mô hình các giai đoạn không tạo thành một lý thuyết khả thi về cách thức hoạt động của quá trình chính sách. (Những lời phê bình này được đưa ra khi chúng ta đi sâu vào các lý thuyết nâng cao về quy trình chính sách, bao gồm phần thảo luận về ý nghĩa của một lý thuyết, trong chương 10. ) Nhưng tôi đã sử dụng mô hình các giai đoạn để tổ chức cuốn sách này vì nó vẫn là một cách hữu ích đáng kể để cấu trúc suy nghĩ của chúng tôi về quá trình chính sách. Như nhà khoa học chính trị Peter deLeon đã lưu ý, nhiều học giả đã viết những nghiên cứu sâu rộng mô tả từng giai đoạn của quá trình này . 2 Suy nghĩ về việc hoạch định chính sách theo từng giai đoạn là một cách tổ chức suy nghĩ của chúng ta cũng như tách biệt và hiểu các yếu tố quan trọng nhất của quy trình.

systems thinking. A way of thinking about natural or social phenomena as a system, in which various inputs into a system are handled, processed, and interact with each other to create a set of discernible outputs.

đầu vào- m ou o t d p e u l t . Quá trình chính sách như một hệ thống

Một mô hình của

p t o h li a c t y a p s r s o u c m e s s _ Mô hình các giai đoạn của quá trình chính sách phụ thuộc rất nhiều vào tư duy hệ thống, một cách suy nghĩ của một tập hợp chính sách về tất cả mọi thứ—từ xã hội đến sinh học đến các hệ thống máy móc— đầu vào d , e w m h a in c d h s a o re r đã trở nên nổi bật hơn nhiều sau Thế chiến II. Mô hình đơn giản nhất của quy trình chính sách sau đó được xử lý là mô hình đầu vào-đầu ra. Đầu vào là các vấn đề khác nhau, áp lực, hệ thống b te y m th i e nt p o ol l i a t w ic s a , l thông tin, và các tác nhân trong hệ thống phản ứng như thế nào. Kết quả đầu ra, trong các chương trình, và thuật ngữ đơn giản nhất, là các quyết định chính sách công để làm hoặc không làm điều gì đó. Cuốn sách của David Easton, ser th vi e ce g s oo g d o s ve a r n d ₋ Một Phân tích Hệ thống về Đời sống Chính trị , là một trong những tác phẩm đầu tiên mô tả chính trị trong tinh thần cung cấp. cách này . 3 Một mô tả đơn giản của hệ thống này được thể hiện trong Hình 2.2.

Hình 2.2 Mô hình Hệ thống Chính trị và Chính sách

Môi trường - cấu trúc, chính trị xã hội và kinh tế - ảnh hưởng đến tất cả các bộ phận của hệ thống.

black box. The part of any system model or theory that just assumes its operation without explaining how that part of the system translates inputs into outputs.

Thách thức khi nghĩ về chính sách với tư cách là sản phẩm của một hệ thống nằm ở việc hiểu cách các nhà hoạch định chính sách chuyển các tập hợp đầu vào thành đầu ra. Sự chỉ trích chính đối với mô hình hệ thống của Easton là hầu hết các mô tả về mô hình này coi hệ thống chính trị như một hộp đen (tức là một hệ thống trong đó hoạt động bên trong không được giải thích), thay vì mở hộp để hiểu các quá trình xảy ra bên trong nó. . Hộp đen trong mô hình hệ thống là thứ thực hiện chức năng biên dịch hoặc xử lý, nhưng hoạt động thực tế của hệ thống đó ở đâu thì không rõ ràng. Mô hình các giai đoạn của quy trình chính sách là một cách mở hộp đen đó để phân tích kỹ lưỡng hơn.

Easton và những người lập mô hình hệ thống lập luận rằng chúng ta có thể coi quá trình chính sách công là sản phẩm của một hệ thống chịu ảnh hưởng và tác động bởi môi trường mà nó vận hành. Chương này tập trung vào môi trường hoạch định chính sách này và mô tả hệ thống xã hội, chính trị và kinh tế trong đó quá trình hoạch định chính sách công diễn ra. Các

của nó nhiều như thực vật hoặc động vật: nó vừa là p n o v li i c r y onment. bị ảnh hưởng bởi và ảnh hưởng đến môi trường của nó. Tuy nhiên , người ta phải cẩn thận với phép loại suy này. Tuy nhiên , cấu trúc ; ranh giới giữa hệ thống chính trị và môi trường của nó mờ nhạt , có thể xảy ra sự trùng lặp giữa hệ thống và môi trường . Sức mạnh của cách tiếp cận hệ thống là các yếu tố khác mà giá trị của nó trong việc giúp chúng ta cô lập những điều quan trọng đáng để nghiên cứu. Ví dụ, trong phạm vi một nrfleu in flcuen a cned d bởi khái niệm chung này về môi trường chính sách , chúng ta có thể tách biệt bốn “ môi trường ” hoạch định chính sách

.

ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách: môi trường cấu trúc, môi trường xã hội, môi trường kinh tế và môi trường chính trị.

separation of powers. The constitutional division of power between the legislative, executive, and judicial branches of the government.

federalism. A system of government in which power is shared between a central or federal government and other governments, such as states or provinces.

open public meetings laws. Laws that mandate that most public meetings and hearings should be open to the public, in decision making. Administrative Procedure Act. A federal law that requires regulatory agencies to follow particular procedures in rule making, such as public notice of new rules, public comment periods, and publication of rule-making activity in the Federal Register.

Môi trường kết cấu

Các đặc điểm cấu trúc cơ bản của chính phủ Hoa Kỳ là những đặc điểm được giảng dạy trong các khóa học giáo dục công dân ở trường trung học hoặc các khóa học nhập môn về chính trị Hoa Kỳ. Những đặc điểm này bao gồm sự phân chia quyền lực thành ba nhánh của chính phủ và hệ thống chính quyền bang và liên bang được gọi là chủ nghĩa liên bang. Ngoài khuôn khổ hiến pháp cơ bản, còn có các cấu trúc pháp lý và truyền thống thiết lập các quy tắc hoạch định chính sách, nhiều trong số đó được mô tả trong chương 3.

Nhưng cấu trúc chính phủ không chỉ đơn giản là hình thức; một môi trường cấu trúc liên quan đến các quy tắc quy định cách thức chính phủ tiến hành công việc kinh doanh của mình. Trong ba thập kỷ qua, các luật như luật hội họp công khai, Đạo luật Thủ tục Hành chính và Đạo luật Tự do Thông tin đã khiến chính phủ phải chịu sự giám sát đáng kể. Những luật này cho phép mọi người tiếp cận nhiều hơn với chính phủ. Họ đã giúp loại bỏ tận gốc một số hành vi không phù hợp trong chính phủ, vì những người tham gia vào lĩnh vực chính sách biết rằng hành động của họ được ghi nhận công khai. Những lợi ích này đi kèm với cái giá phải trả là làm chậm quá trình thay đổi chính sách khi các cơ quan và những người đề xuất chính sách phải tìm kiếm và giải quyết các bình luận, sự giám sát và đôi khi là sự phản đối của công chúng. Nói cách khác, một cơ quan không thể đơn giản điều chỉnh mà không có bất kỳ sự giám sát nào của công chúng, và sự giám sát đó đôi khi có thể dẫn đến xung đột và chậm trễ. Trong hệ thống của chúng ta, cũng như ở nhiều nền dân chủ, công dân và các nhà hoạch định chính sách phải tìm kiếm sự cân bằng được chấp nhận rộng rãi giữa một mặt là tốc độ và hiệu quả lập pháp, mặt khác là sự tôn trọng dân chủ và quyền tham gia của mọi công dân.

Môi trường xã hội

Khía cạnh xã hội của môi trường chính sách liên quan đến bản chất và thành phần của dân số và cấu trúc xã hội của nó. Các nhà nhân khẩu học nghiên cứu thành phần dân số bằng cách xem xét sự phân bố theo tuổi, chủng tộc, giới tính và các thuộc tính khác. Những người sáng lập quốc gia của chúng tôi đã ban hành một nhiệm vụ hiến pháp cho một cuộc điều tra dân số được thực hiện mười năm một lần, cho phép thu thập một lượng lớn dữ liệu nhân khẩu học. Cục điều tra dân số Hoa Kỳ và các cơ quan khác thu thập một lượng dữ liệu khổng lồ giữa các cuộc điều tra dân số, vì vậy chúng tôi có các chỉ số rất tốt về xu hướng xã hội. Những xu hướng này có ảnh hưởng quan trọng đến việc hoạch định chính sách công.

Dân số ngày càng tăng nhưng đang già đi

Dân số Hoa Kỳ đang già đi, như được phản ánh trong Hình 2.3, nhưng tốc độ tăng trưởng tương đối chậm so với các quốc gia khác. Độ dốc của đường tăng dân số gần như không đổi cho đến khoảng năm 1990, khi tốc độ tăng dân số

tăng lên khi con cái của những người thuộc thế hệ bùng nổ dân số bắt đầu có con và lượng người nhập cư gia tăng. Tuy nhiên, kể từ năm 1960, tốc độ tăng trưởng hàng năm chưa bao giờ vượt quá mức cao nhất năm 1961 là 1,67 phần trăm hàng năm ( Hình 2.4 ) . Tất nhiên, tốc độ tăng trưởng này không đồng đều trên toàn quốc và một số bang như California và Florida đang tăng nhanh hơn những bang khác như New York và Ohio.

Figure 2.3 United States Population, 1960-2007

Source: U.S. Census Bureau, in the Statistical Abstract of the United States, 2009, Table 2.

Freedom of Information Act.

Tốc độ tăng trưởng chậm này có nghĩa là quốc gia đang có xu hướng già hóa dân số; năm 1980, hơn một nửa dân số cả nước dưới 35 tuổi; vào năm 2000, hơn một nửa dân số trên 35 tuổi và đến năm 2015 những người từ 50 tuổi trở lên sẽ chiếm 1/3 dân số cả nước, tăng từ hơn 26% vào năm 1980 ( Hình 2.5 ) .

Chủng tộc và sắc tộc

Hoa Kỳ nói chung là một quốc gia “da trắng”, bao gồm chủ yếu là hậu duệ của những người định cư châu Âu, với một lượng lớn dân số thiểu số người Mỹ gốc Phi . Vào cuối thế kỷ 20, những tỷ lệ này đã thay đổi, như được phản ánh trong Hình 2.6 trên trang 31. Đặc biệt, dân số gốc Tây Ban Nha tự xác định được dự đoán sẽ tăng từ 12,5% dân số—tương đương với tỷ lệ người Mỹ gốc Phi—lên 17,7 phần trăm dân số vào năm 2009. (Phân loại “Người gốc Tây Ban Nha” là một nhóm dân tộc và không phải là một loại chủng tộc trong cuộc điều tra dân số. Hầu hết người gốc Tây Ban Nha tự nhận mình là người da trắng trong cuộc điều tra dân số.)

Federal law that allows citizens to gain information about government programs. This act is often invoked by journalists and researchers when the government is at first unwilling to provide information; it is sometimes successful in compelling the government to provide information.

demographers. Individuals who study the composition of the population by looking at the distribution of age, race, gender, and other attributes.

Hình 2.4 Tỷ lệ tăng dân số hàng năm, Hoa Kỳ, 1960-2007

Nguồn: Cục điều tra dân số Hoa Kỳ, trong Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ, 2009, Bảng 2.

Hình 2.5 Tỷ lệ dân số Hoa Kỳ theo nhóm tuổi

Hình 2.6 Tỷ lệ dân số theo nhóm dân tộc hoặc chủng tộc được chọn

Nguồn: Bắt nguồn từ Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ , 2009, Bảng 6 và 11.

Giới tính và sự tham gia của lực lượng lao động

Sự phân bố dân số theo giới tính của quốc gia vẫn tương đối ổn định trong 50 năm qua, với tỷ lệ nữ giới cao hơn nam giới một chút, chủ yếu là do tuổi thọ của phụ nữ cao. Nhưng các chính sách công phản ánh thái độ thay đổi về vai trò giới, do đó, có tác động đối với gia đình và lực lượng lao động. Thật vậy, chúng ta có thể thấy những xu hướng này trong việc nam giới và nữ giới tham gia lực lượng lao động (Hình 2.7) . Trong khi tỷ lệ nam giới có việc làm giảm nhẹ trong những năm gần đây, tỷ lệ phụ nữ tham gia vào lực lượng lao động đã tăng lên kể từ năm 1975 và đang chững lại hoặc chỉ tăng nhẹ. Những dữ liệu này được thúc đẩy bởi hai xu hướng có liên quan nhưng khác nhau: mức độ phụ nữ được tiếp cận bình đẳng với thị trường việc làm và mức độ các gia đình phụ thuộc vào người có thu nhập thứ hai.

Tỷ lệ phụ nữ tham gia lực lượng lao động rất cao trong Thế chiến II, nhưng khi chiến tranh kết thúc và hàng triệu binh sĩ trở về từ châu Âu và châu Á, phụ nữ rút lui khỏi (hoặc bị đẩy ra khỏi) lực lượng lao động được trả lương. Xu hướng này đã đảo ngược vào những năm 1970, khi nhiều phụ nữ đòi quyền được làm việc bình đẳng với nam giới. Khoảng 60 phần trăm phụ nữ Mỹ hiện đang đi làm, tăng từ hơn 40

Hình 2.7 Tỷ lệ tham gia lực lượng lao động, nam và nữ, 1975-2008

Nguồn: Cục Thống kê Lao động Hoa Kỳ, http://www.bls.gov/opub/working/data/chart3.txt . Dữ liệu sau năm 2000 là dự báo.

phần trăm vào năm 1975. Tỷ lệ nam giới tham gia lực lượng lao động giảm nhẹ trong thời gian đó. Việc phụ nữ tham gia lực lượng lao động đã dẫn đến một số xu hướng quan trọng về thu nhập trung bình của gia đình, như thể hiện trong Hình 2.8.

Đồng thời với việc phụ nữ tăng cường tham gia vào lực lượng lao động, thu nhập gia đình trung bình của các gia đình “truyền thống” (trong đó người vợ ở nhà) vẫn khá trì trệ từ đầu những năm 1970. Chỉ những gia đình có phụ nữ tham gia lực lượng lao động mới có sự gia tăng đáng kể về thu nhập gia đình. Trong khi vào năm 1970, các gia đình có hai người kiếm được khoảng 130% thu nhập mà các gia đình có một người kiếm được, thì vào năm 2007, các gia đình có hai người kiếm được khoảng 180% so với các gia đình chỉ có một người. Liệu sự gia tăng tỷ lệ tham gia lực lượng lao động của phụ nữ có phải là một chức năng của bình đẳng giới, nhu cầu kinh tế hay cả hai hay không là một vấn đề tiếp tục được tranh luận. Nhưng chúng ta có thể nói từ dữ liệu rằng thu nhập gia đình không tăng đáng kể ở những nơi phụ nữ không tham gia lực lượng lao động. Sự trì trệ trong thu nhập gia đình trung bình là một chủ đề thường xuyên trong các cuộc tranh luận về tình trạng của nền kinh tế Hoa Kỳ.

Một thay đổi lớn khác trong môi trường xã hội sẽ ảnh hưởng đến chính sách là sự gia tăng số lượng phụ nữ trong các ngành nghề và vai trò mà trước đây chỉ có nam giới nắm giữ. Phụ nữ ngày nay theo học đại học với tỷ lệ cao hơn nam giới và theo học trường luật với tỷ lệ gần bằng nam giới. Việc thành lập giải bóng rổ WNBA, chiến thắng tại World Cup của đội tuyển nữ Mỹ vào năm 1999, và sự gia tăng đáng kể mức độ phổ biến của môn bóng rổ nữ đại học là những chỉ báo rõ ràng về sự thay đổi thái độ của xã hội chúng ta đối với phụ nữ.

Hình 2.8 Thu nhập hộ gia đình trung bình, theo loại hộ gia đình, 1949-2007

Nguồn: Cục điều tra dân số Hoa Kỳ; Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ Bảng 677 (2009).

vai trò và khả năng. Và nhiều phụ nữ hơn trước đang nắm giữ các vị trí có ảnh hưởng ở cấp quốc gia; ba ngoại trưởng Mỹ gần đây đều là phụ nữ. Condoleezza Rice, ngoại trưởng dưới thời Tổng thống George W. Bush, là người phụ nữ Mỹ gốc Phi đầu tiên giữ chức vụ đó; bà kế nhiệm Colin Powell, người Mỹ gốc Phi đầu tiên làm thư ký. (Trước đó, Tướng Powell là vị tướng người Mỹ gốc Phi đầu tiên giữ chức Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân, cơ quan ra quyết định hàng đầu trong quân đội.) Madeleine Albright là ngoại trưởng dưới thời chính quyền Clinton, và Hillary Clinton là người phụ nữ thứ ba giữ chức vụ này. giữ vị trí.

Ý nghĩa chính sách của những thay đổi nhân khẩu học

Tại sao thay đổi nhân khẩu học quan trọng? Một báo cáo năm 2006 cho Dịch vụ Nghiên cứu Quốc hội e 4 ( CRS) đã xem xét nhiều xu hướng được nêu ở đây và tìm thấy ba lĩnh vực rộng lớn mà chúng sẽ quan trọng: lực lượng lao động, nhập cư và hôn nhân khác giới. Đầu tiên là trong công việc, nghỉ hưu và lương hưu. Khi dân số già đi, số người nhận trợ cấp an sinh xã hội và các phúc lợi tuổi già khác, cũng như lương hưu tư nhân, sẽ tăng theo tỷ lệ trong tổng dân số đang làm việc. Cũng lưu ý rằng trong Hình 2.7, chúng tôi nhận thấy tỷ lệ nam giới tham gia vào lực lượng lao động nói chung giảm đi, dẫn đến một bộ phận nam giới lớn tuổi rời bỏ lực lượng lao động và nhiều phụ nữ trẻ tham gia hơn trước. Theo một báo cáo của CRS năm 2006, một số khoản hưu trí này được thúc đẩy bởi các xu hướng về “của cải cá nhân và an ninh thu nhập”, liên quan đến cả kế hoạch hưu trí và lương hưu tư nhân cũng như bản chất của các phúc lợi an sinh xã hội. Đặc biệt, với nhiều người về hưu hơn trong hệ thống, “một thách thức chính trị lớn trong nước của thế kỷ 21 sẽ là làm thế nào để điều chỉnh các hệ thống bảo hiểm y tế và an ninh thu nhập tuổi già của chúng ta để đảm bảo khả năng thanh toán tài chính đồng thời đảm bảo rằng có một sự an toàn đầy đủ . net để bảo vệ những người dễ bị tổn thương nhất trong dân chúng. ” 5 Theo báo cáo, điều này sẽ là kết quả của việc sử dụng tiết kiệm tư nhân. Tất nhiên, cuộc suy thoái nghiêm trọng và sự sụt giảm giá trị các khoản đầu tư từ năm 2008 đến năm 2010 ít nhất cũng cho thấy vấn đề ngắn hạn đối với thu nhập hưu trí của hàng triệu người Mỹ. Điều này dường như đã khiến nhiều người Mỹ lên kế hoạch làm việc sau tuổi nghỉ hưu 65. Điều này sẽ có ý nghĩa quan trọng đối với việc làm và tạo việc làm.

Dân số già cũng sẽ đặt ra những thách thức đáng kể về sức khỏe. Những cải thiện về sức khỏe con người và chăm sóc sức khỏe đã cho thấy những tiến bộ rõ rệt. Nhưng dân số già này sẽ đòi hỏi các dịch vụ chăm sóc sức khỏe nhiều hơn và có khả năng đắt đỏ hơn, vào thời điểm mà việc ngăn chặn chi phí và khả năng cung cấp bảo hiểm y tế hợp túi tiền là rất cao trong danh sách ưu tiên của chính phủ. Và khi một tỷ lệ lớn hơn người Mỹ sẽ trên 65 tuổi, sẽ có một nhu cầu đặc biệt để cung cấp dịch vụ chăm sóc cho những người dễ bị “suy giảm nhận thức và mất trí nhớ”, mặc dù ý nghĩa đầy đủ vẫn chưa rõ ràng.

Nhóm hàm ý chính sách tiếp theo liên quan đến chính sách nhập cư. Hoa Kỳ sẽ tiếp tục phát triển với tốc độ nhanh hơn gần như tất cả các quốc gia thuộc Liên minh Châu Âu do tỷ lệ sinh cao hơn một chút—đặc biệt là ở những người nhập cư gần đây—và do dòng người nhập cư. Nhìn chung, người Mỹ trân trọng hình ảnh quốc gia như một ngọn hải đăng hy vọng cho những người trên khắp thế giới đến để tìm kiếm một cuộc sống tốt đẹp hơn. Đồng thời—cũng giống như 100 năm trước—nhập cư tạo ra căng thẳng và oán giận xã hội, cũng như áp lực rất lớn đối với người nhập cư trong việc hòa nhập vào văn hóa Mỹ. Cũng giống như làn sóng nhập cư lớn vào cuối những năm 1800 và đầu những năm 1900, nhiều người nhập cư thế hệ thứ nhất sẽ giữ lại ngôn ngữ của họ và ở một mức độ nào đó là phong tục của họ, nhưng con cái của họ sẽ nhanh chóng bị đồng hóa. Đồng thời, chính sách nhập cư phải cân bằng giữa việc khuyến khích nhập cư để đảm bảo tiếp tục tăng dân số và các lợi ích kinh tế, đồng thời đảm bảo an ninh quốc gia, đặc biệt sau sự kiện 11/9/2001, sau đó một số cải cách đã được thực hiện đối với chính sách nhập cư và sự quản lý. Những chính sách này nhằm mục đích ngăn chặn tội phạm và những kẻ khủng bố ra khỏi Hoa Kỳ trong khi thừa nhận những người chúng tôi muốn đến và sống ở đây, nhưng những chính sách này có thể có tác dụng ngăn cản nhập cư.

Xu hướng thứ ba là “Các đường màu thay đổi của nước Mỹ”. Như báo cáo của CRS lưu ý, “Hoa Kỳ hiện là một xã hội bao gồm nhiều nhóm chủng tộc và sắc tộc.” Sự đa dạng lớn hơn của quốc gia được kết hợp với tỷ lệ hôn nhân khác giới ngày càng tăng giữa các nhóm chủng tộc và sắc tộc, do đó việc chỉ nói về các nhóm chủng tộc và sắc tộc cụ thể ngày càng trở nên ít hiệu quả hơn. Các vấn đề chính sách chính là gì?

Đầu tiên, báo cáo của CRS cho thấy mức độ đồng hóa của những người nhập cư châu Á gần đây, đặc biệt là thấp; những người này duy trì ngôn ngữ và văn hóa của riêng họ bởi vì họ không thể hoặc không muốn hòa nhập vào xã hội chính thống. Đối với bất kỳ nhóm người nhập cư nào—và đối với số lượng tuyệt đối, những người nhập cư nói tiếng Tây Ban Nha—rào cản ngôn ngữ có thể khiến việc kiếm việc làm hoặc học hành trở nên khó khăn hơn. Câu hỏi lâu dài là liệu chúng tôi có muốn cung cấp dịch vụ bằng tiếng Tây Ban Nha hay không và ở mức độ nào. Làm như vậy có đẩy nhanh hoặc trì hoãn quá trình đồng hóa không?

Vấn đề chính sách thứ hai là chênh lệch thu nhập giữa người da trắng, da đen và người gốc Tây Ban Nha. Người da đen và người gốc Tây Ban Nha có xu hướng kiếm được ít tiền hơn người da trắng, điều này khiến việc sở hữu nhà trở nên khó khăn hơn đối với các thành viên thuộc chủng tộc và dân tộc thiểu số. Sở hữu nhà là một mục tiêu chính sách lớn ở Hoa Kỳ. Chênh lệch thu nhập giữa các nhóm được phản ánh trong tỷ lệ sở hữu nhà. Những người có thu nhập thấp ít có khả năng sở hữu nhà riêng và ít có khả năng giữ nhà trong thời kỳ suy thoái kinh tế. Sự chênh lệch thu nhập này cũng được phản ánh trong tỷ lệ nghèo đói. Trong khi tỷ lệ nghèo giảm trong tất cả các nhóm chủng tộc và dân tộc—với mức giảm mạnh nhất trong số người Mỹ gốc Phi—các nhóm thiểu số chủng tộc vẫn có tỷ lệ nghèo cao hơn so với người da trắng.

Những xu hướng này gợi ý rằng điều quan trọng là mọi người phải coi thay đổi nhân khẩu học là một phần của môi trường chính sách rộng lớn hơn. Nhưng các câu hỏi về chủng tộc hoặc dân tộc cũng đặt ra những câu hỏi quan trọng và đôi khi gây tranh cãi. Sự khác biệt nào—hoặc nên—chủng tộc hoặc sắc tộc tạo ra trong chính sách công? Trong một xã hội được cho là mù màu, trong đó tất cả mọi người, bất kể chủng tộc, sắc tộc, nguồn gốc quốc gia, v.v., đều phải được đối xử bình đẳng, tại sao lại tiếp tục xem xét những vấn đề này? Như các xu hướng thể hiện ở đây chứng minh, chủng tộc và sắc tộc đóng vai trò quan trọng theo những cách cơ bản. Chúng tôi biết rằng các chính sách có thể có những tác động khác nhau đối với các mối quan hệ chủng tộc và dân tộc thiểu số khác nhau. Là các nhà khoa học xã hội, chúng ta cũng biết rằng tác động của những khác biệt này—và tác động của các chính sách đã tạo ra hoặc làm giảm bớt những khác biệt này—sẽ dẫn đến sự huy động nhóm. Số lượng người Mỹ gốc Tây Ban Nha ngày càng tăng chủ yếu là do những người đến Hoa Kỳ mà tiếng Tây Ban Nha, không phải tiếng Anh, là ngôn ngữ mẹ đẻ của họ. Tuy nhiên, điều quan trọng cần nhớ là những gì chúng ta thấy ở đây là dữ liệu tổng hợp—những người nhập cư gốc Tây Ban Nha gần đây từ Trung Mỹ khác về văn hóa và kinh tế với những người Cuba xác định là gốc Tây Ban Nha nhưng đã đến nước này vào đầu những năm 1960.

Hơn nữa, cuộc thảo luận chính sách gần đây về chủng tộc và sắc tộc có xu hướng bỏ qua sự chênh lệch liên tục giữa người da trắng và người Mỹ gốc Phi về thu nhập, nhà ở, việc làm và giáo dục. Hoa Kỳ đã đạt được tiến bộ đáng kể trong việc giải quyết các vấn đề phân biệt chủng tộc kể từ Thế chiến II. Và, tất nhiên, nhiều người đã chỉ ra một cách đúng đắn việc Tổng thống Barack Obama, người có cha là người Kenya, đắc cử, như một dấu hiệu cho thấy thái độ của người Mỹ đối với chủng tộc đã thay đổi rất nhiều chỉ trong vòng 30 năm qua. Tuy nhiên, đồng thời, chúng ta biết rằng người Mỹ gốc Phi phải chịu cảnh nghèo đói và thất nghiệp với tỷ lệ cao hơn mức trung bình của cả nước. Trong một quốc gia dành riêng cho sự bình đẳng, nhiều người nhận thấy sự chênh lệch như vậy gây phiền hà và coi những sự chênh lệch này là vấn đề cần được chú ý.

Như đã lưu ý trước đó, có sự gia tăng nhanh chóng về dân số gốc Á tại Hoa Kỳ, với các cộng đồng lớn người gốc Á được tìm thấy ở California và New York, cùng những nơi khác. Nhưng chúng ta hãy xem xét vấn đề nhập cư và nguồn gốc quốc gia một cách rộng rãi hơn, đồng thời xem xét những thách thức và phức tạp mà quê hương tôi, Anchorage, Alaska, phải đối mặt. Người ta có thể không coi thành phố nhỏ bé, xa xôi này (so với phần còn lại của Hoa Kỳ) là một thỏi nam châm chính thu hút người nhập cư. Tuy nhiên, tại thành phố có khoảng 275.000 dân này, khu học chánh Anchorage cung cấp dịch vụ học tiếng Anh cho những học sinh nói 94 ngôn ngữ khác nhau, từ tiếng Đan Mạch đến tiếng Tlingit. Rõ ràng, hiểu biết về di sản sắc tộc của mọi người có thể cung cấp một số manh mối về loại hàng hóa và dịch vụ công cộng mà những người này có thể cần, ở các thành phố lớn và thị trấn nhỏ trên khắp Hoa Kỳ.

Hơn nữa, khi các nhóm sắc tộc và chủng tộc tự xác định xuất hiện và trở nên đủ lớn để tổ chức, họ sẽ, như trong bất kỳ nền dân chủ nào, tìm kiếm đại diện trong các thể chế chính trị và xã hội của chúng ta. Điều này không có nghĩa là tất cả các nhóm thiểu số chủng tộc hoặc sắc tộc tin rằng lợi ích của họ chỉ được đại diện bởi một thành viên trong nhóm chủng tộc của họ. Thay vào đó, những xu hướng này, cùng với những thay đổi đáng chú ý trong thái độ của người Mỹ đối với chủng tộc—được cho là đỉnh cao trong cuộc bầu cử của Tổng thống Obama—có nghĩa là các thể chế chính trị của chúng ta sẽ tiếp tục chứng kiến sự tham gia ngày càng tăng của người Mỹ da trắng. Trong một cuộc bầu cử đặc biệt vào năm 2009, dân biểu người Mỹ gốc Việt đầu tiên đã được bầu từ một quận ở Louisiana, một tiểu bang mà nhiều người Việt di cư đến sau chiến tranh Việt Nam. Rõ ràng, sự thay đổi nhân khẩu học đang diễn ra và có những tác động chính sách quan trọng.

Môi trường chính trị

Một cách mà các nhà hoạch định chính sách và những người tham gia chính trị khác đánh giá các lựa chọn chính sách và chính trị của họ là xem xét dữ liệu thăm dò dư luận. Thăm dò dư luận đã đi một chặng đường dài từ những nỗ lực ban đầu của nó trong những năm 1930 và 1940. Ngày nay, các phương pháp thăm dò ý kiến hợp lý đã được thiết lập tốt, và với một kế hoạch lấy mẫu được thiết kế tốt, chỉ có thể khảo sát khoảng 1.700 người Mỹ để thu được kết quả với sai số khoảng 4%. Với suy nghĩ này, chúng ta có thể coi dữ liệu thăm dò sau đây phản ánh rộng rãi quan điểm của công chúng. Bộ dữ liệu đầu tiên mô tả các vấn đề chính sách chung đã thu hút sự chú ý của người Mỹ kể từ những năm 1960. Sau đó, chúng tôi xem xét một tập hợp dữ liệu chính trị phản ánh cái mà John Kingdon gọi là “tâm trạng quốc gia”.

Những người thăm dò ý kiến trong nhiều năm đã yêu cầu mọi người liệt kê những gì họ cho là “vấn đề quan trọng nhất” trong chương trình nghị sự quốc gia. Những vấn đề như vậy có xu hướng bám sát rất chặt chẽ với việc truyền thông đưa tin về những vấn đề quan trọng, nhưng những kết quả này là những bức ảnh chụp nhanh hấp dẫn về những thay đổi trong suy nghĩ và thái độ của công chúng. Dữ liệu trong Hình 2.9 lấy từ cơ sở dữ liệu “Dự án Chương trình nghị sự”, một dự án của Đại học Washington và Texas. Các nhà nghiên cứu đã tìm thấy câu hỏi “vấn đề quan trọng nhất” (MIP) trong một loạt các cuộc thăm dò của Gallup và đã chuẩn hóa dữ liệu để làm cho chúng có thể so sánh được theo thời gian. Con số này phản ánh những vấn đề lịch sử mà mọi người đã nghĩ đến trong những năm này. Năm 1965, các vấn đề về quyền công dân chiếm ưu thế trong chương trình nghị sự; đến năm 1974, trong

Figure 2.9 Proportionate Answers to “Most Important Problem” Question,

1964-2004

80% -

□ Other

□ Defense

□ Crime

■ Energy

□ Health

□ Civil Rights

□ Economics

100%

90%

70%

□ Int'l Affairs

60% -

50% -

20%

1974      1979

Other

Irtt'l Affa rs

40%

30%

10%

2004

Economicj^%z2zj/ ■■J ■■ lllil

1984      1989

Source: Policy Agendas Project Web site, Web.taisachnhanh.cloud/.

đỉnh cao của cuộc khủng hoảng năng lượng, các mối quan tâm về năng lượng chi phối các cuộc thảo luận chính trị. Hơn một nửa số người được hỏi vào năm 1984 đã cô lập các vấn đề kinh tế như những vấn đề chính. Quốc phòng cũng là một mối quan tâm chính trong thời kỳ quan trọng này của Chiến tranh Lạnh. Quốc phòng thậm chí còn là mối quan tâm lớn hơn trong thời kỳ đỉnh cao của Chiến tranh Việt Nam vào giữa những năm 1960. Năm 1994, các vấn đề sức khỏe chiếm ưu thế theo cách chưa từng có trước đây, phần lớn là do nỗ lực cải cách chăm sóc sức khỏe của Tổng thống Clinton. Tội phạm và kinh tế đều cao ngang nhau trong danh sách MIP trong một phần của thập niên 1990. Đến năm 2004, các mối quan tâm về kinh tế vĩ mô là rất quan trọng, nhưng quốc phòng và y tế cũng được chú ý nhiều. Và vào năm 2004, các vấn đề quốc tế được liệt kê là MIP thường xuyên hơn bất kỳ thời điểm nào kể từ năm 1964, kết quả là quốc tế chú ý nhiều hơn đến các vấn đề như khủng bố và các cuộc chiến đang diễn ra ở Iraq và Afghanistan.

Người ta có thể lập luận rằng các câu trả lời cho MIP phản ánh những gì mà các nhà hoạch định chính sách và thực sự là các phương tiện truyền thông tin tức đang tập trung vào, chứ không chỉ đơn giản là những gì mà công chúng có suy nghĩ chín chắn tin tưởng. Có thể trả lời rằng truyền thông đưa tin những gì người ta cho là quan trọng nhất, nên ảnh hưởng chạy từ người đọc, người xem sang truyền thông chứ không phải ngược lại. Tuyên bố này được giải quyết trong chương 5, nhưng hiện tại chúng ta có thể nói rằng câu hỏi về MIP phản ánh các vấn đề quan trọng trong chương trình nghị sự của chính phủ, và do đó, phản ánh các lĩnh vực chính sách công mà người ta có thể thấy hoạt động nhiều nhất. Nếu như

chúng tôi đã phải cô lập một mối quan tâm kéo dài suốt 45 năm qua của quá trình hoạch định chính sách công, mối quan tâm đó sẽ là nền kinh tế.

recession. A period of economic contraction in which the value of the gross domestic product shrinks for two consecutive quarters.

depression.

A particularly severe recession; in particular, the Great Depression in the United States and other nations from 1929 to the outbreak of World War II in 1939. It is accompanied by extremely high unemployment and significant reductions in the gross domestic product (GDP).

John Kingdon mô tả tâm trạng quốc gia như cách chúng ta cảm nhận về cách chính phủ xử lý các vấn đề công cộng . 6 Mặc dù tâm trạng quốc gia có thể khó đo lường, nhưng ít nhất có một số cách để thăm dò ý tưởng này. Đôi khi, tâm trạng quốc gia nói chung là tốt, chẳng hạn như khi nền kinh tế mạnh và niềm tin vào các thể chế chính trị và các nhà lãnh đạo của chúng ta tương đối cao. Từ năm 1946 đến khoảng năm 1963, tâm trạng cả nước nói chung là lạc quan. Hoa Kỳ đã nổi lên từ Thế chiến II mà hầu như không bị tổn hại gì, và sau khi suy thoái nhẹ sau chiến tranh, nền kinh tế đã bùng nổ sau chiến tranh. Trong khi mọi người quan tâm đến sự bành trướng của cộng sản, lo ngại về chiến tranh hạt nhân (đặc biệt là vào những năm 1950 và 1960), và lo lắng về bối cảnh xã hội và chính trị sẽ như thế nào ngay sau Thế chiến I , 7 người dân lạc quan về tương lai của nước Mỹ, tin rằng hệ thống xã hội và chính trị của nước này vượt trội so với các quốc gia khác và tin tưởng vào các nhà lãnh đạo của họ.

Vào giữa những năm 1960, tâm trạng quốc gia bắt đầu suy sụp. Chiến tranh Việt Nam bắt đầu sa lầy, và những tuyên bố rằng nó đang chiến thắng đã được chứng minh là sai. Tâm lý phản chiến ngày càng tăng và cái gọi là khoảng cách đáng tin cậy giữa những gì các nhà lãnh đạo chính phủ và quân đội tuyên bố đang xảy ra ở Việt Nam và những gì các nhà báo đưa tin cuối cùng đã dẫn đến quyết định của Tổng thống Lyndon Johnson là không tái tranh cử vào năm 1968. Từ năm 1968 đến 1974, chiến tranh vẫn tiếp diễn, Robert F. Kennedy và Martin Luther King, Jr. bị sát hại, và Tổng thống Richard Nixon đã từ chức trong ô nhục vì vụ bê bối Watergate. Đồng thời, lạm phát, thất nghiệp và khủng hoảng năng lượng kết hợp lại làm xói mòn niềm tin của công chúng vào nền kinh tế và sức mạnh của Hoa Kỳ. Vào cuối những năm 1970, các ngành công nghiệp lớn của Mỹ đang phải đối mặt với áp lực cạnh tranh gay gắt từ Châu Âu và Nhật Bản.

Đầu những năm 1980, tâm trạng quốc gia ít được cải thiện, với một cuộc suy thoái lớn vào những năm 1980, một phần do các chính sách chống lạm phát nghiêm ngặt của Cục Dự trữ Liên bang gây ra. Tuy nhiên, đến giữa những năm 1980, lạm phát hầu như không còn là một nhân tố chính trong nền kinh tế, và nền kinh tế phục hồi. Ngoại trừ một cuộc suy thoái tương đối nhẹ vào cuối những năm 1980 và đầu những năm 1990, nền kinh tế đã tăng trưởng mạnh mẽ trong suốt những năm 1990 và đầu những năm 2000 (mặc dù chắc chắn không phải ở tất cả các lĩnh vực), mang lại cho người Mỹ niềm tin vững chắc vào tương lai của đất nước . Thật vậy, hầu hết người Mỹ tin rằng, cho đến năm 2008, suy thoái kinh tế là rất khó xảy ra. Trong khi sự sụp đổ của thị trường chứng khoán năm 2008 và các cuộc khủng hoảng liên quan trên thị trường tài chính đã dẫn đến một cuộc suy thoái đặc biệt nghiêm trọng, từ đó nền kinh tế vẫn chưa hồi phục, tính đến thời điểm viết bài này, hầu hết các nhà kinh tế vẫn ngần ngại gọi cuộc suy thoái này là một cuộc suy thoái ở quy mô tương tự như đã càn quét thế giới vào những năm 1930.

Khi tôi viết ấn bản đầu tiên của cuốn sách này vào năm 2000, tôi đã đề cập rằng “tâm trạng quốc gia ngày nay theo nhiều cách lạc quan—với tội phạm giảm, nền kinh tế bùng nổ và căng thẳng quốc tế dường như ít đáng sợ hơn nhiều so với thời kỳ khủng hoảng kinh tế. Chiến tranh lạnh." Tuyên bố này được phản ánh trong dữ liệu được hiển thị trong Hình 2.10, hiển thị các câu trả lời cho câu hỏi thường gặp trong NBC/

Hình 2.10 Trả lời câu hỏi thăm dò ý kiến “Đúng hướng”

Nguồn: Thăm dò ý kiến của NBC/Wall Street Journal, qua Web.taisachnhanh.cloud, Web.taisachnhanh.cloud/right.htm , ngày 1 tháng 12 năm 2009. Câu hỏi là “Nói chung, bạn có nghĩ mọi thứ trong nước nói chung là đang đi đúng hướng hay bạn cảm thấy rằng mọi thứ đang đi sai đường?” Các mẫu khác nhau tùy theo cử tri đã đăng ký, cử tri có khả năng và tất cả người lớn.

của Wall Street Journal : “Nói chung, bạn có nghĩ rằng mọi thứ trong nước nói chung đang đi đúng hướng hay bạn cảm thấy rằng mọi thứ đang đi sai đường?” Như bạn có thể thấy, hầu hết mọi người cảm thấy tốt về hướng đi của đất nước cho đến khoảng năm 2000, khi suy thoái kinh tế bắt đầu xảy ra. Chỉ số này đã tăng lên mức cao lịch sử sau vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9, phần lớn là do lòng yêu nước dâng trào sau các cuộc tấn công. Điều này được phản ánh qua việc mọi người nghĩ rằng đất nước đang đi đúng hướng, ngay cả khi chúng tôi đã phục hồi sau vụ tấn công khủng bố tồi tệ nhất trong câu chuyện của anh ấy. Và chúng ta thấy hiệu ứng tập hợp vào năm 2003, khi chiến tranh Iraq bắt đầu. Hiệu ứng tập hợp là xu hướng mọi người tập hợp xung quanh một tổng thống cá nhân, tổng thống thể chế và đôi khi là các thể chế quốc gia khác trong thời kỳ khủng hoảng. Nhưng khi các cuộc chiến tranh ở Iraq và chiến tranh Afghanistan kéo dài và nền kinh tế tăng trưởng chậm lại rồi rơi vào suy thoái, sự bất mãn bắt đầu xuất hiện.

Ngay cả khi lòng yêu nước dâng cao và ý thức mới về mục đích công dân mà nhiều người cảm thấy sau ngày 11 tháng 9, nhiều người Mỹ vẫn cảm thấy bị ngắt kết nối với chính phủ, cảm thấy họ không có tiếng nói, và trong khi thường tức giận và khó chịu, họ không rõ về cách tham gia vào cuộc quy trình chính sách. Sự xa lánh này được phản ánh trong tỷ lệ tham gia và đăng ký bầu cử thấp (đặc biệt là trong các cuộc bầu cử không phải tổng thống), như trong Hình 2.11, một xu hướng tiếp tục diễn ra trong cuộc bầu cử quốc hội năm 2002. Đối với những người coi việc bỏ phiếu là một hình thức tham gia của công dân-

Hình 2.11 Tỷ lệ dân số trong độ tuổi bầu cử tham gia bầu cử, 1932-2008

Nguồn: Cơ sở dữ liệu Info please, Web.taisachnhanh.cloud Web.taisachnhanh.cloud/ipa/A0781453.html .

và tham gia, tỷ lệ tham gia tương đối thấp trong cuộc bầu cử quốc hội năm 2002 đặc biệt đáng lo ngại, vì vào thời điểm đó quốc gia đang tranh luận về việc có nên mở rộng cái gọi là “cuộc chiến chống khủng bố” thành một cuộc tấn công vào Iraq nhằm hạ bệ nó hay không. nhà độc tài, Saddam Hussein. Rõ ràng, những quyết định quan trọng như vậy đã không thúc đẩy tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu cao hơn trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ. Có rất ít bằng chứng cho thấy đã có nhiều thay đổi trong xu hướng chống chính phủ vốn đã là một phần dai dẳng của nền chính trị Hoa Kỳ trong hơn bốn mươi năm . số 8

Cuối cùng, điều quan trọng là phải xem xét sự chấp thuận của người Mỹ đối với các thể chế chính phủ . Kể từ năm 1945, những người thăm dò ý kiến đã hỏi mọi người "Bạn tán thành hay không tán thành công việc mà tổng thống đang làm?" Kể từ giữa những năm 1970, câu hỏi tương tự đã được đặt ra về Quốc hội Hoa Kỳ. Hình 2.12 cho thấy dữ liệu về sự chấp thuận của công chúng đối với tổng thống. Dữ liệu cho thấy sự sụt giảm gần như không thể tránh khỏi trong xếp hạng phê duyệt mà các tổng thống nhìn thấy giữa thời điểm họ nhậm chức và xếp hạng phê duyệt cuối cùng của họ khi rời nhiệm sở. Điều này xảy ra bởi vì các ứng cử viên khác thường tiến lên, và sự không hài lòng xảy ra đối với chính sách hiện tại và cách thức kinh doanh của chính quyền. Tuy nhiên, điều này không xảy ra với tất cả các tổng thống—Tổng thống George W. Bush có tỷ lệ ủng hộ cao hơn khi bắt đầu nhiệm kỳ thứ hai so với khi bắt đầu nhiệm kỳ đầu tiên. Điều đặc biệt thú vị là mức độ ủng hộ dành cho tổng thống tương đối cao trong khoảng thời gian từ 1953 đến 1966, chỉ có một số trường hợp trong giai đoạn này tỷ lệ ủng hộ của tổng thống giảm xuống dưới 50%. Sự chấp thuận của tổng thống kể từ năm 1966 đã gây ra nhiều ý kiến khác nhau, ngay cả trong cùng nhiệm kỳ tổng thống. TRONG

Hình 2.12 Xếp hạng chấp thuận của Tổng thống, Harry Truman đến George W. Bush

Nguồn: Tổ chức Gallup, Web.taisachnhanh.cloud/poll/116677/Presidential-Approval-Ratings-Gallup-Historical- Statistics-Trends.aspx#1 .

đầu năm 1991, trong Chiến tranh vùng Vịnh, Tổng thống George HW Bush được 89% cử tri đánh giá là đang làm tốt công việc của mình, con số này tương đương với Tổng thống George W. Bush vào năm 2001 ngay sau vụ tấn công ngày 11 tháng 9. Nhưng cả hai Tổng thống GHW và GW Bush đều có xếp hạng rất thấp, khoảng 25%, vì trong trường hợp của Bush cha, người Mỹ đang phản ứng với suy thoái kinh tế, và trong trường hợp của Bush con, người Mỹ đang phản ánh nỗi sợ hãi về cuộc khủng hoảng kinh tế cuối năm 2008 và lo ngại về cuộc chiến ở Iraq.

Tất nhiên, tổng thống không phải là người duy nhất—và nhiệm kỳ tổng thống không phải là thể chế duy nhất—mọi người hướng đến vai trò lãnh đạo. Cũng rất hữu ích khi xem xét thái độ của công chúng đối với Quốc hội. Xếp hạng phê duyệt công việc trung bình hàng năm cho Quốc hội và tổng thống được thể hiện trong Hình 2.13 . Những dữ liệu này có từ năm 1990 và vẽ nên một bức tranh quan trọng và thú vị: khi hoạt động của Quốc hội được cho là tốt, thì hoạt động của tổng thống được đánh giá thấp hơn và ngược lại. Điều này có thể phản ánh những căng thẳng về thể chế giữa Quốc hội và ngành hành pháp, và trong khoảng thời gian mà những dữ liệu này được thu thập, phản ánh thái độ đảng phái, đặc biệt là trong thời kỳ chính phủ bị chia rẽ. Nghiên cứu gần đây cho thấy rằng khi Quốc hội ban hành luật, nó dường như gây ra những phản ứng tiêu cực trong công chúng, đặc biệt là những người phản đối sự thay đổi.

Tại sao tâm trạng quốc gia và niềm tin vào chính phủ lại quan trọng đối với chính sách công? Bởi vì, như Ralph Erber và Richard Lau, đề cập đến công trình của David Easton, đã nói, “tính hợp pháp của các hệ thống chính trị dân chủ phụ thuộc phần lớn vào mức độ mà cử tri tin tưởng chính phủ sẽ làm những gì đúng, ít nhất là trong hầu hết các trường hợp.

Hình 2.13 Xếp hạng tín nhiệm của Tổng thống và Quốc hội, 1990-2008

Xếp hạng phê duyệt trung bình hàng năm (phần trăm)

20 —

gross domestic product. The total value of all goods and services produced in a country.

Keynesian economics. Theories and applications created or inspired by the economist John Maynard Keynes, who argued that countries should accept budget deficits and government spending during recessions so as to stimulate the economy; then, when the economy is growing, tax revenues can pay the debt so incurred.

của nền kinh tế, lạm phát, và chi phí lao động và nguyên vật liệu. Bởi vì phần lớn dữ liệu này là chuyên ngành, chúng tôi sẽ không xem xét tất cả các khía cạnh này của nền kinh tế; thay vào đó, chúng tôi sẽ xem xét các khía cạnh thu hút được sự quan tâm lớn nhất từ các nhà hoạch định chính sách và người dân.

Thước đo phổ biến nhất của hoạt động kinh tế là tổng sản phẩm quốc nội (GDP), là thước đo giá trị của tất cả hàng hóa và dịch vụ được tạo ra trong nước trong một năm nhất định. Số liệu GDP hàng năm được thể hiện trong Hình 2.14.

Các yếu tố kinh tế rất quan trọng vì các đặc điểm khác nhau của nền kinh tế ảnh hưởng đến các loại chính sách mà xã hội đưa ra; đồng thời, chúng ta có thể thấy rằng trong cuộc khủng hoảng tài chính 2008-2009, các chính sách của chính phủ cũng ảnh hưởng đến nền kinh tế, mặc dù thường theo những cách không rõ ràng hoặc bất ngờ. Trong kinh tế học Keynes (nghĩa là các lý thuyết kinh tế do nhà kinh tế học người Anh John Maynard Keynes tiên phong), các chính phủ chi tiêu nhiều hơn và điều hành thâm hụt ngân sách để kích thích nền kinh tế khi nó đang trong thời kỳ suy thoái. Những người theo chủ nghĩa Keynes tin rằng khi nền kinh tế mạnh, các chính phủ nên điều hành thặng dư ngân sách để bù đắp cho những khoản thâm hụt phát sinh trong thời kỳ suy thoái . 11 Mặc dù các lý thuyết của Keynes đã bị thách thức kể từ khi được xuất bản vào năm 1936 và bị chỉ trích ngày càng nhiều khi cái gọi là lý thuyết kích thích kinh tế từ phía cung trở nên nổi bật vào những năm 1980, chúng vẫn có ảnh hưởng quan trọng đến việc hoạch định chính sách, như được phản ánh trong chính sách kích thích kinh tế của Tổng thống Obama. chính sách của năm 2009. Tuy nhiên, nhiều nhà kinh tế và nhà hoạch định chính sách lập luận rằng liên bang ngày càng tăng

budget deficit.

The difference between what a government spends and what it receives in revenue. When a national government runs a deficit, it must often borrow to make up the difference, thereby increasing the national debt. national debt. The total amount of money owed to a nation's creditors, such as those who hold Treasury bills and savings bonds.

transfer payments. Transfers of money from the government to individual recipients, such as farm subsidies, disaster relief, and various social welfare programs.

thâm hụt ngân sách khiến nợ quốc gia tăng quá nhanh. Nỗi sợ hãi cuối cùng là việc chi tiêu như vậy sẽ phá sản quốc gia, một viễn cảnh khó xảy ra nhưng khó khăn . 12 Với thâm hụt ngân sách liên bang cho năm tài khóa (FY) 2009 gần $1,8 nghìn tỷ đô la , 13 thâm hụt và nợ đã dẫn đến mối lo ngại lớn về sự ổn định của nền kinh tế Hoa Kỳ, sức mạnh của đồng đô la Mỹ so với các đồng tiền khác và khả năng trả nợ trong một nền kinh tế tăng trưởng chậm và trì trệ.

Trong những năm 1990, lần đầu tiên ngân sách liên bang thặng dư kể từ năm 1969, một phần là do nền kinh tế bùng nổ. Việc thu thuế sẽ tăng lên và kho bạc của chính phủ sẽ đầy trong thời kỳ kinh tế tốt, để chuẩn bị cho thời kỳ suy thoái tiếp theo. Bắt đầu từ đầu những năm 2000, chính phủ lại phải chịu thâm hụt lớn hơn do cắt giảm thuế, tăng trưởng kinh tế chậm lại và chi phí của hai cuộc chiến tranh. Bắt đầu từ năm tài chính 2009, những khoản thâm hụt đó đã trở nên lớn trong lịch sử, sánh ngang với những khiếm khuyết ngân sách phát sinh trong Thế chiến thứ hai xét về số tiền thâm hụt ngân sách, tốc độ gia tăng nợ quốc gia và tỷ lệ GDP chiếm nợ quốc gia và thâm hụt ngân sách hàng năm. Những xu hướng này được minh họa trong Hình 2.15, thể hiện giá trị đồng đô la không đổi của thâm hụt hoặc thặng dư ngân sách liên bang kể từ năm 1940 và Hình 2.16, thể hiện quy mô thâm hụt ngân sách và nợ theo tỷ lệ GDP. Hình 2.16 phù hợp hơn để đánh giá quy mô ngân sách và thâm hụt vì nó phản ánh hiệu quả hơn quy mô tương đối của ngân sách và thâm hụt cũng như toàn bộ nền kinh tế. Nợ và chi tiêu liên bang và tăng trưởng kinh tế đều năng động và ảnh hưởng lẫn nhau. Vì vậy, trong thời kỳ tăng trưởng kinh tế nhanh chóng, điều hành một mức thâm hụt ngân sách sẽ mang lại tỷ lệ thâm hụt trên GDP thấp hơn. Nhưng trong năm 2009 và 2010, điều ngược lại đã xảy ra: thâm hụt ngân sách tăng lên khi nền kinh tế suy thoái, dẫn đến thâm hụt ngân sách tương đối lớn.

Tất cả những xu hướng này đều rất quan trọng bởi vì các chính sách mà chính phủ đưa ra thường là một chức năng của sự giàu có tổng thể của nền kinh tế, bởi vì các nguồn lực sẵn có của chính phủ (thông qua thuế và thông qua khả năng cưỡng chế các hành vi mà không gây hậu quả kinh tế tiêu cực nghiêm trọng) bị ảnh hưởng bởi các xu hướng hiện tại. và tiếp tục tăng trưởng và thịnh vượng. Các xã hội giàu có hơn có thể đảm nhận những nhiệm vụ mà các xã hội ít giàu có hơn không thể thực hiện được. Tất nhiên, sự giàu có không phải là yếu tố duy nhất quyết định các lựa chọn chính sách. Ví dụ, Hoa Kỳ không có hệ thống hoặc kế hoạch y tế quốc gia kể từ khi viết bài này, và không có chính sách nhất quán nào cung cấp việc làm cho khu vực công trong thời kỳ suy thoái kinh tế, mặc dù quốc gia này giàu có hơn nhiều quốc gia cung cấp các dịch vụ này.

Các lựa chọn chính sách công bị ảnh hưởng bởi nền kinh tế, nhưng các quyết định chính sách và hoạt động hàng ngày của chính phủ cũng ảnh hưởng đến môi trường kinh tế; chúng gắn bó với nhau rất nhiều. Như Peters lưu ý, “khoảng 51 phần trăm tổng số tiền thu được từ thuế của chính phủ liên bang được trả lại cho nền kinh tế dưới dạng các khoản thanh toán chuyển khoản cho công dân. ” 14 Các khoản thanh toán chuyển giao liên quan đến việc chuyển tiền từ chính phủ sang người nhận, chẳng hạn như trợ cấp nông nghiệp, cứu trợ thiên tai và các chương trình phúc lợi xã hội khác nhau. Chính phủ cũng mua hàng hóa và dịch vụ từ khu vực tư nhân, từ bàn ghế cho đến siêu máy tính. Và chính sách thuế

Hình 2.15 Thâm hụt và thặng dư ngân sách liên bang, Đô la không đổi (năm 2000), 1940-2014

Hàng tỷ đô la

ojj* .o,^ .0^ .of       .of .óỳ .of .05^ .oi^ .0^ .c?> fe       cS?*       JS?

VVVV'v'v'v'v'v'vV'YVV'y'v^'^'v 5 ,x(S

Nguồn: Nguồn: Office of Management and Budget, The President's Budget FY 2010, Historic Tables, http://www. whitehouse.gov/omb/budget/historicals/.

Lưu ý: Số liệu cho năm tài chính 2009 trở đi là ước tính. Lưu ý rằng quy mô được đảo ngược; số dư là số âm.

Hình 2.16 Thâm hụt ngân sách liên bang và nợ tính theo phần trăm tổng sản phẩm quốc nội, 1940-2014

Nguồn: Office of Management and Budget, The President's Budget FY 2010, Historic Tables, http://www.whitehouse . gov/omb/budget/historicals/.

Lưu ý: Số liệu cho năm tài chính 2009 trở đi là ước tính. Số dư là số âm.

ảnh hưởng đến hành vi kinh tế: Việc khấu trừ thuế thế chấp khuyến khích mọi người mua nhà và các khoản khấu trừ lãi vay sinh viên có thể ảnh hưởng đến việc mọi người bắt đầu hoặc tiếp tục học đại học. Chúng được gọi là chi tiêu thuế bởi vì việc cho phép mọi người giữ tiền mà thông thường phải nộp thuế là tương đương với việc đánh thuế mọi người và sau đó trả lại tiền dưới dạng trợ cấp.

tax expenditures.

Government payments or subsidies in the form of tax deductions or credits; they are called “expenditures” because not collecting a tax is similar to collecting it and spending it.

unemployment rate. The statistic generated by the federal Bureau of Labor Statistics that shows what proportion of a nation's, a state's, or a region's workers are out of work. It only counts those that are looking for work but are unable to find it and not the underemployed or “discouraged workers” who drop out of the labor force.

Nhận thức của mọi người về phúc lợi kinh tế của họ có ảnh hưởng đáng kể đến chính trị. Mặc dù GDP và thâm hụt ngân sách đôi khi là những số liệu thống kê phức tạp—đặc biệt khi xem xét mức độ khổng lồ của các con số—chúng thường khó nắm bắt và không liên quan trực tiếp đến kinh nghiệm cá nhân như tỷ lệ thất nghiệp . Tỷ lệ thất nghiệp là tỷ lệ phần trăm lực lượng lao động đủ điều kiện (trong Hình 2.17, những người từ mười sáu tuổi trở lên) đang tìm việc nhưng không tìm được. Như bạn có thể thấy trong Hình 2.17 , tỷ lệ thất nghiệp theo dõi chặt chẽ với các cuộc suy thoái ở Hoa Kỳ, như người ta mong đợi trong thời kỳ tăng trưởng thấp hoặc âm.

Những số liệu này không tiết lộ sự khác biệt về tỷ lệ thất nghiệp giữa các nhóm nhân khẩu học khác nhau. Tỷ lệ thất nghiệp của đàn ông da trắng có trình độ đại học ở độ tuổi 40 thấp hơn nhiều so với tỷ lệ thất nghiệp của đàn ông Mỹ gốc Phi ở độ tuổi 20 có bằng tốt nghiệp trung học hoặc phụ nữ Mỹ gốc Phi không có bằng tốt nghiệp a . 15

Cuối cùng, là một phần của môi trường kinh tế, chúng ta hãy xem xét sự phân phối thu nhập giữa những người Mỹ giàu có nhất và ít giàu có nhất. Dữ liệu phân bổ của cải được thể hiện trong Hình 2.18. Con số này cho thấy tỷ lệ phần trăm thu nhập của các nhóm hộ gia đình khác nhau. Ví dụ, kể từ năm 1967, 20% hộ gia đình Mỹ có thu nhập thấp nhất đã chiếm khoảng 4% tổng thu nhập kiếm được của tất cả các hộ gia đình. 20% hộ gia đình tiếp theo chỉ chiếm hơn 10% thu nhập quốc gia. Xu hướng nổi bật nhất trong Hình 2.18 là tỷ lệ thu nhập của các gia đình thuộc top 5 có thu nhập cao nhất, có tỷ trọng thu nhập quốc gia tăng từ mức thấp 16,3% tổng thu nhập lên 22,3% năm 2007. Tỷ lệ này có thể đã giảm đi phần nào. , vì phần lớn thu nhập trong danh mục hàng đầu là từ các khoản đầu tư, hiệu suất của chúng đã bị ảnh hưởng trong cuộc suy thoái 2008-2010. Nhưng nó vẫn ở mức cao gần đây, là kết quả của các chính sách thuế mang lại lợi ích cho các hộ gia đình có thu nhập cao chứ không phải những người có mức thu nhập thấp hơn. Thật vậy, nếu chúng ta giả định rằng 1/5 hộ gia đình thứ hai, thứ ba và thứ tư là “tầng lớp trung lưu”, thì tỷ lệ chung của họ trong tổng thu nhập quốc dân đã giảm từ 53,2% năm 1968 xuống còn 46% năm 2007; điều này phản ánh tuyên bố của nhiều nhà bình luận rằng tầng lớp trung lưu đang bị chèn ép so với các tầng lớp kinh tế khác.

Làm thế nào để Hoa Kỳ so sánh với phần còn lại của thế giới công nghiệp hóa về bất bình đẳng thu nhập? Hình 2.19 thể hiện các thước đo về bất bình đẳng thu nhập giữa tất cả các thành viên của Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD), và bao gồm cả con số chung của Liên minh Châu Âu. Dữ liệu hiển thị Chỉ số Gini cho mỗi quốc gia, thước đo bất bình đẳng thu nhập trong đó điểm 0 có nghĩa là bình đẳng thu nhập hoàn hảo và 100 có nghĩa là bất bình đẳng thu nhập hoàn hảo (rất ít người kiếm được tất cả thu nhập). Như bạn có thể thấy, trong số các quốc gia thành viên của OECD

Hình 2.17 Tỷ lệ thất nghiệp hàng tháng, từ tháng 1 năm 1948 đến tháng 11 năm 2009

Nguồn: Cục Thống kê Lao động, www.bls.gov . Số liệu được điều chỉnh theo mùa.

chỉ Mexico cho thấy bất bình đẳng thu nhập lớn hơn Hoa Kỳ. Một sự so sánh tốt là Canada, quốc gia trông giống các quốc gia châu Âu hơn là Hoa Kỳ về bình đẳng thu nhập. Điểm Gini của Hoa Kỳ phản ánh các chính sách kinh tế và thuế quốc gia có lợi cho các hộ gia đình có thu nhập cao hơn ở mức độ lớn hơn so với các quốc gia khác.

Điều này có ý nghĩa gì về mặt chính sách công? Trên trang web của họ dành riêng cho định nghĩa về Chỉ số Gini, Viện Reut, một tổ chức tư vấn của Israel, lập luận rằng có một phạm vi tối ưu mà chỉ số này sẽ giảm cho tăng trưởng kinh tế:

Trong nghiên cứu của họ cho Viện Nghiên cứu Kinh tế Phát triển Thế giới, Giovanni Andrea Cornia và Julius Court (2001) kết luận rằng Chỉ số Gini nằm trong khoảng từ 25 đến 40 là tối ưu cho tăng trưởng. Chủ nghĩa bình đẳng cực đoan kìm hãm tăng trưởng bằng cách giảm động lực làm việc và tạo điều kiện cho tham nhũng trong quá trình tái phân bổ nguồn lực. Ngược lại, bất bình đẳng cực đoan làm giảm triển vọng tăng trưởng vì nó làm giảm sự gắn kết xã hội và kích thích xung đột xã hội . 16

Hoa Kỳ nằm trên phạm vi tối ưu được tuyên bố này một chút, nhưng căng thẳng chính trị về chênh lệch thu nhập và giàu nghèo dường như khó xảy ra ở Hoa Kỳ vì những nỗ lực nêu vấn đề này trong diễn ngôn chính sách thường bị bác bỏ bởi các quan chức được bầu và bổ nhiệm, những người cũng như nhiều người Mỹ, cảnh giác. phân biệt dựa trên “đẳng cấp”. Hầu hết người Mỹ tự xác định mình thuộc tầng lớp trung lưu , 17 Và

Hình 2.18 Phân phối thu nhập ở Hoa Kỳ, 1967-2006

Nguồn: Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ 2009, Bảng 675.

Hình 2.19 Phân bổ thu nhập so sánh (Chỉ số Gini), các quốc gia OECD và Liên minh châu Âu nói chung

Chỉ số Gini

Nguồn: CIA World Factbook 2009, https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2172rank . html. Các quốc gia thành viên của OECD từ Web.taisachnhanh.cloud . Để biết giải thích về Chỉ số Gini và những hạn chế của nó, hãy xem CIA World Factbook hoặc “The Gini Index,” The Reut Institute, http:// reut-inst Web.taisachnhanh.cloud/en/Publication.aspx?PublicationId=1621 . đưa ra lời kêu gọi chính trị đối với nhóm này khá phổ biến trong các nhóm lợi ích và các chính trị gia. Đồng thời, những nỗ lực nhằm phân biệt giữa những lợi ích mà những người giàu nhất được hưởng và những gánh nặng mà những người ít giàu nhất phải gánh chịu - chẳng hạn như thiếu bảo hiểm y tế và thuế lũy thoái - thường bị bác bỏ như những lời kêu gọi về “chiến tranh giai cấp”, một bóng ma mang theo với nó là sắc thái của “chủ nghĩa xã hội”, một hệ tư tưởng không được ưa chuộng từ lâu ở Hoa Kỳ. Nhưng thực tế là bất bình đẳng thu nhập tồn tại và có những tác động kinh tế và chính trị đáng kể, từ sự bất mãn của công chúng đối với chính sách kinh tế hiện tại đến tăng trưởng kinh tế chậm lại do chi tiêu của người tiêu dùng trong tầng lớp trung lưu giảm so với nền kinh tế nói chung. Tuy nhiên, trong trường hợp thất nghiệp, mặc dù gánh nặng thất nghiệp phân bổ không đồng đều trong dân chúng, công chúng nói chung có xu hướng coi đây là một vấn đề chung, không phải là vấn đề của giai cấp. Các quan chức chính phủ không giải quyết được — hoặc ít nhất là cố gắng giải quyết — tình trạng thất nghiệp có thể sẽ phải chịu đựng tại thùng phiếu. Và, tất nhiên, thành phần của các cơ quan chính phủ có ảnh hưởng quan trọng đến việc hoạch định chính sách. Những kết nối này, trong khi phức tạp, là có thật và đáng chú ý.

Rõ ràng, các xu hướng thể hiện trong phần này không phải là xu hướng kinh tế duy nhất đáng để phân tích. Như điều này được viết, lãi suất rất thấp, nhưng khi chúng ở mức cao, chẳng hạn như vào đầu những năm 1980, thì tác động đối với nợ tiêu dùng (thẻ tín dụng, vay mua ô tô), thế chấp và các khoản tín dụng khác là rất lớn. Lạm phát cũng khá thấp, phần lớn là do những nỗ lực của Cục Dự trữ Liên bang trong hơn 30 năm qua nhằm giữ lạm phát ở mức thấp thông qua các chính sách lãi suất. Nếu lạm phát lại trở thành một vấn đề, có khả năng là lãi suất sẽ tăng lên, điều này sẽ có tác động nghiêm trọng đến thị trường nhà ở và ô tô. Nó cũng sẽ làm tăng chi phí vay nợ của chính phủ, một mối lo ngại rất thực tế trong thời đại thâm hụt ngân sách hàng nghìn tỷ đô la. Các chỉ số kinh tế khác thường được sử dụng bao gồm các chỉ số chính của thị trường chứng khoán, như Chỉ số Công nghiệp Dow Jones hoặc Standard and Poor's 500 (S&P 500) và chỉ số NASDAQ. Đây là những biện pháp đánh giá hoạt động của thị trường chứng khoán và có liên quan đến, nhưng không phải là chỉ số duy nhất về sức khỏe kinh tế của quốc gia.

đầu vào

Bây giờ chúng ta đã xem xét các đặc điểm chính của môi trường hoạch định chính sách, điều quan trọng là phải xem xét đầu vào và đầu ra của quy trình. Hoạt động của các chủ thể không chính thức—nói chung là các chủ thể bên ngoài chính phủ—là đầu vào của chính sách. Chúng ta có thể coi các thể chế chính thức, chẳng hạn như Quốc hội và cơ quan hành pháp, là bộ xử lý các đầu vào này và là người tạo ra đầu ra, nhưng các cá nhân tạo nên các thể chế này cũng cung cấp các đầu vào quan trọng cho quá trình hoạch định chính sách. Dư luận—như đã trình bày trong phần trước— là một đầu vào cực kỳ quan trọng. Các loại kết quả đầu ra của chính sách và các công cụ chúng tôi sử dụng để đạt được các mục tiêu chính sách được mô tả trong chương 8 và 9. Tuy nhiên, bây giờ chúng ta hãy xem xét rộng rãi một số đầu vào cho quy trình chính sách.

Kết quả bầu cử

initiative.

A process allowed in some states, by which people can propose and vote on laws via a petition and an election.

Contrast with referendum.

referendum. The referral of a proposed change in law to voters for approval. Referendums (or referenda) often involve state constitutional change or local decisions on taxation or the issuance of bonds to pay for large capital projects such as roads or new public buildings.

Xét rằng chính sách công được thực hiện dưới danh nghĩa của công chúng, nơi rõ ràng nhất để tìm kiếm ý kiến đóng góp của công chúng có thể là kết quả bầu cử. Bỏ phiếu là hình thức tham gia chính trị phổ biến nhất, và các quan chức được bầu và các phương tiện truyền thông đưa tin thường công bố kết quả của các cuộc bầu cử nhằm cung cấp hướng dẫn chính sách hoặc “các nhiệm vụ” để theo đuổi các chính sách cụ thể. Trong một số trường hợp, người dân tham gia trực tiếp hơn vào việc làm luật. Điều này đặc biệt đúng đối với các bang có quy định về các sáng kiến hoặc trưng cầu dân ý của công dân cho phép mọi người bỏ phiếu trực tiếp về các đề xuất chính sách.

Nhưng việc giải thích các ưu tiên chính sách của cử tri trong các cuộc bầu cử cho các cơ quan công quyền không phải là điều quá khó khăn. Mọi người có nhiều lý do khác nhau để bỏ phiếu cho một ứng cử viên, từ việc quen tên đơn giản, đánh giá cao nỗ lực của các đại diện địa phương của họ trong việc hỗ trợ các cử tri gặp khó khăn với các chương trình liên bang (được gọi là công tác xã hội, và được mô tả trong chương 4), đến các cân nhắc chính trị địa phương rằng ít liên quan đến các vấn đề tư tưởng hoặc chính sách quốc gia. Trong các chiến dịch bầu cử, các ứng cử viên có thể sắp xếp các quyết định chính sách của họ theo cách mà họ tin là hấp dẫn nhất đối với cử tri địa phương, nhận ra rằng công tác xã hội và chi tiêu tái phân phối (còn được gọi là chi tiêu thùng thịt lợn) có thể có nhiều ảnh hưởng đến thành công bầu cử hơn là các quyết định lập pháp . Hơn nữa, các cuộc bầu cử diễn ra vào những thời điểm cố định và các chính trị gia có nhiệm kỳ cố định: hai, bốn và sáu năm đối với Hạ viện, tổng thống và Thượng viện tương ứng. Một khi cuộc bầu cử được tổ chức, một số quan chức dân cử không cần phải lo lắng về cử tri đối với các quyết định chính sách hàng ngày , 18 đặc biệt nếu họ đại diện cho các quận “an toàn”. Tuy nhiên, trong khi mối liên hệ giữa bỏ phiếu và chính sách đôi khi không rõ ràng, các cuộc bầu cử rất quan trọng vì chúng có ảnh hưởng đến chương trình nghị sự chính sách rộng lớn và vì chúng xác định thành phần đảng phái của Quốc hội và các cơ quan lập pháp khác. Các đảng có quan điểm khác nhau về các vấn đề và sự cân bằng đảng phái trong cơ quan lập pháp có thể ảnh hưởng đến chính sách nào có nhiều khả năng thành công hay thất bại nhất.

Dư luận

Một cách phổ biến để thu thập thông tin về sở thích của công chúng là thông qua các cuộc thăm dò ý kiến công chúng, giống như những điều được trích dẫn trước đó. Trong số các cuộc thăm dò tốt hơn là những cuộc thăm dò được thực hiện bởi hoặc kết hợp với các tổ chức học thuật. Trung tâm Nghiên cứu Dư luận Quốc gia thu thập rất nhiều thông tin về dư luận, đặc biệt là vào thời điểm bầu cử. Hầu hết mọi người đều quen thuộc với các cuộc thăm dò lớn trên toàn quốc do báo chí và mạng truyền hình thực hiện. Các tờ báo nhỏ hơn và các phương tiện truyền thông khác sẽ đăng ký nhận kết quả thăm dò từ các công ty thăm dò quốc gia có uy tín như tổ chức Gallup và Louis Harris. Mặc dù nhiều người không tin tưởng vào các cuộc thăm dò dư luận, nhưng chúng tôi biết từ nhiều năm kinh nghiệm rằng chúng thường là những bức ảnh chụp nhanh về dư luận rộng rãi.

Các cuộc thăm dò này xem xét sở thích bầu cử, nhưng những người thăm dò ý kiến cũng hỏi công dân về các vấn đề công cộng quan trọng (phá thai, cầu nguyện ở trường học, bảo vệ môi trường) hoặc các câu hỏi chính trị chung (xếp hạng chấp thuận của tổng thống, Quốc hội, v.v.). Các cuộc thăm dò ý kiến rất quan trọng vì chúng cung cấp cho các nhà hoạch định chính sách thước đo rộng rãi về cảm nhận của công chúng về các chủ đề chính. Tất nhiên, chúng tôi không mong đợi các quan chức nhà nước của chúng tôi hoàn toàn bị chi phối bởi kết quả của các cuộc thăm dò dư luận, và trên thực tế, họ cân nhắc các thông tin khác khi đưa ra quyết định. Tuy nhiên, nhiều quan chức được bầu thường bị cáo buộc là bị thăm dò ý kiến; và liệu đây có phải là một chiến lược chính trị an toàn hay không vẫn chưa rõ ràng. Nhưng do các cuộc bầu cử vào các văn phòng liên bang diễn ra thường xuyên nhất là hai năm một lần, các cuộc thăm dò có thể cung cấp một cách hiểu về thái độ của công chúng giữa các cuộc bầu cử. Những người ra quyết định và các nhóm lợi ích cũng có thể sử dụng dữ liệu bỏ phiếu để hiểu thông điệp nào sẽ hoạt động tốt nhất trong việc đưa ra ý kiến.

Thông tin liên lạc tới các quan chức được bầu và các nhà quản lý công

Dư luận không phải là một hình thức giao tiếp trực tiếp từ công dân đến các quan chức được bầu. Có nhiều cách để mọi người ít nhiều có thể giao tiếp trực tiếp với những người ra quyết định. Trong số phổ biến nhất là thư và tin nhắn e-mail cho các quan chức được bầu. Các thành viên của Quốc hội nhận được hàng nghìn cú điện thoại, thư từ, fax và e-mail mỗi năm. Phần lớn thư từ này yêu cầu trợ giúp giải quyết vấn đề với chính phủ (công tác xã hội), nhưng một tỷ lệ lớn trong số những thư này tìm cách thúc giục một quan chức bỏ phiếu theo một cách cụ thể về luật. Thật vậy, nhiều nhà lập pháp, khi giao tiếp với các cử tri, lập luận rằng nguồn ý tưởng chính cho luật pháp là ý kiến đóng góp của công dân.

Điều này đúng, nhưng chỉ một chút thôi. Tôi chắc chắn không muốn ngăn cản bạn và những người khác viết thư cho các quan chức dân cử—thật vậy, ở cấp địa phương, những lá thư của bạn có thể dẫn đến hành động về một vấn đề, bao gồm một cuộc họp cá nhân để thảo luận về mối quan tâm của bạn, các phiên điều trần lập pháp và thậm chí cả luật mới. Nhưng khối lượng giao tiếp tuyệt đối với các thành viên của Quốc hội và hầu hết các nhà lập pháp tiểu bang cho thấy rằng các bức thư riêng lẻ được ghi chú, nhưng xu hướng chung của các bức thư quan trọng hơn bất kỳ bức thư nào. Trong mọi trường hợp, các đại diện thường sẽ bỏ phiếu dựa trên các mối quan tâm về ý thức hệ hoặc bầu cử, bởi vì họ có thể có thông tin hoặc lý do khác để tin rằng vị trí mà họ đảm nhận sẽ không gây ra hậu quả bầu cử xấu. Tuy nhiên, các quan chức được bầu biết rằng việc xác nhận một lá thư, ngay cả với một lá thư không bắt buộc, là rất quan trọng. Trong trường hợp một thành viên của Quốc hội đã đưa ra quan điểm rất công khai về một vấn đề, mẫu thư mà bạn nhận được có thể rất hòa giải nhưng sẽ giải thích lý do tại sao thành viên đó lại đưa ra quan điểm của mình. Để khắc phục xu hướng thư cá nhân bị thất lạc trong quá trình xáo trộn, các nhóm lợi ích thường huy động các thành viên gửi thư hoặc thiệp cho các quan chức dân cử để làm thước đo sơ bộ về cảm nhận của công chúng về một vấn đề. Về bản chất, các quan chức có thể nắm được ý tưởng rất cơ bản về hoạt động của nhóm lợi ích trong khu vực của họ bằng cách cân nhắc thư ủng hộ và phản đối và sử dụng số dư này như một trong số các yếu tố đầu vào để bỏ phiếu và các quyết định khác.

Hoạt động nhóm sở thích

Các nhóm lợi ích có tiếng xấu trong nền chính trị Hoa Kỳ. Allan Cigler đưa ra điều này một cách nhẹ nhàng, nói rằng “giống như công chúng nói chung, các nhà khoa học chính trị thường nhìn các nhóm lợi ích với sự mâu thuẫn, nhận ra tính tất yếu của chúng nhưng không thoải mái với tác động của chúng. ” 19 Nói một cách thẳng thắn hơn, các chính trị gia và nhà báo thường chống lại quyền lực của “các nhóm lợi ích đặc biệt” và đối lập các hoạt động của họ với khái niệm về “lợi ích chung”. Bất kể thái độ của một người đối với các nhóm lợi ích như thế nào, họ là những chủ thể chính trong quá trình chính sách, như chúng ta sẽ khám phá trong chương 5. Những người có cùng lợi ích tập hợp lại để khuếch đại tiếng nói của họ trong quá trình hoạch định chính sách; nếu bạn thuộc về một nhóm lợi ích như Hiệp hội súng trường quốc gia, Hội anh em đồng đội quốc tế hoặc Hòa bình xanh, thì bạn biết ngay rằng nhóm của bạn có nhiều quyền lực hơn so với cá nhân bạn hoặc thậm chí hơn một triệu người không có mối liên hệ, không có tổ chức có thể sử dụng một cách độc lập.

Truyền thông Tin tức

Như đã thảo luận trong chương 5, các phương tiện thông tin đại chúng là những người tham gia quan trọng trong quá trình hoạch định chính sách , vì chúng nhấn mạnh một số vấn đề, không nhấn mạnh những vấn đề khác, và do đó có thể định hình diễn ngôn công khai xung quanh một vấn đề chính sách. Thật vậy, các nhóm lợi ích tìm cách đưa các cấu trúc vấn đề ưa thích của họ lên phương tiện truyền thông đại chúng để tác động rộng rãi hơn đến cuộc tranh luận về vấn đề này; các quan chức được bầu và bổ nhiệm cũng sử dụng các phương tiện truyền thông để định hình cuộc tranh luận.

Ý kiến công chúng được thể hiện trên các phương tiện truyền thông—dưới dạng các câu chuyện và giai thoại cá nhân hoặc thông qua dữ liệu thăm dò dư luận—là thước đo quan trọng nhưng không chính xác về cách công chúng và các nhà lãnh đạo cộng đồng suy nghĩ về các vấn đề. Các chính trị gia và các nhà hoạch định chính sách đặc biệt nhạy cảm với cách các phương tiện truyền thông đưa tin về các vấn đề, và nếu việc đưa tin về công việc của họ trở nên tồi tệ, họ thường đả kích các phương tiện truyền thông hoặc khôn ngoan hơn là thực hiện các thay đổi trong quá trình hoạch định chính sách. Một sự phản đối kịch liệt của giới truyền thông về một kế hoạch hành động được đề xuất có thể ngăn chặn một đề xuất chính sách gần như ngay lập tức. Do đó, chức năng thiết lập chương trình nghị sự của các phương tiện truyền thông rất quan trọng trong việc định hình chương trình nghị sự của chính phủ.

Các nhà hoạch định chính sách thường sử dụng các phương tiện thông tin đại chúng như một cách thả bong bóng thử nghiệm để đánh giá phản ứng của công chúng. Rò rỉ thông tin chiến lược là phổ biến, đặc biệt khi các nhà hoạch định chính sách đang chuẩn bị các sáng kiến chính sách lớn và phức tạp. Từ phản ứng của công chúng đối với những quả bóng bay thử nghiệm này, các nhà hoạch định chính sách có thể điều chỉnh các đề xuất của họ hoặc tìm hiểu xem chúng có khả năng thành công hay thất bại.

Tuy nhiên, điều quan trọng cần nhắc lại là mặc dù các phương tiện thông tin đại chúng là đầu vào rất quan trọng trong quá trình hoạch định chính sách, nhưng chúng không phải là đầu vào duy nhất: những người ra quyết định có nhiều nguồn thông tin hơn hầu hết các công dân và họ có thể rút ra những thông tin khác mà họ thu thập được trong công việc để đưa ra quyết định của mình. Nhưng nếu chúng ta coi nhu cầu của công dân là đầu vào quan trọng cho quá trình chính sách, thì chúng ta phải lưu ý

đến vai trò của các phương tiện thông tin đại chúng trong việc định hình các điều khoản của cuộc tranh luận, đặc biệt là về các vấn đề dễ thấy nhất, gây tranh cãi nhất.

đầu ra

Tất cả hoạt động này và sự tương tác giữa môi trường và đầu vào chính sách tạo ra điều gì? Điều này tạo ra những gì chúng ta có thể coi là kết quả đầu ra của hệ thống chính trị hoặc các tuyên bố cơ bản của chính sách công phản ánh ý định của chính phủ để làm điều gì đó. Điều này có thể bao gồm từ việc tiêu tiền, đến tội phạm hóa hành vi, đến việc tổ chức một chiến dịch thông tin công khai. Các công cụ chính sách khác nhau này được mô tả sâu hơn trong chương 8 . Trong phần này, chúng ta xem xét các loại kết quả đầu ra của chính sách.

pháp luật

Khi nghiên cứu chính sách công, chúng ta thường quan tâm đến luật quy chế: luật được soạn thảo và thông qua trong cơ quan lập pháp và được hệ thống hóa trong các cuốn sách quy chế, chẳng hạn như Bộ luật Hoa Kỳ hoặc sổ quy chế của tiểu bang của bạn. Án lệ cũng là một đầu ra chính sách của chính phủ, trong trường hợp này là ngành tư pháp. Nhiều người chỉ trích “việc làm luật bởi các thẩm phán không được bầu chọn,” nhưng theo hệ thống án lệ của chúng tôi thường xác định các giới hạn hiến định mà cơ quan lập pháp và hành pháp hoạt động theo đó, hoặc giải thích cách Hiến pháp yêu cầu họ đưa ra hoặc không đưa ra các loại chính sách cụ thể. Ví dụ , vụ kiện mang tính bước ngoặt của Tòa án Tối cao Brown kiện Hội đồng Giáo dục đã cấm các bang phân biệt trường học dựa trên chủng tộc và yêu cầu các bang đó tách biệt trường học của họ “với tất cả tốc độ có chủ ý”. Cả án lệ và luật quy chế đều quy định rằng các cơ quan của chính phủ thực hiện chúng; nghĩa là chúng đòi hỏi chúng phải được đưa vào thực tế. Việc triển khai được xem xét chi tiết hơn trong chương 9.

Các quy định là các quy tắc mà các cơ quan chính phủ đưa ra để quản lý các hoạt động khác nhau của chính phủ. Chính phủ liên bang là một doanh nghiệp rộng lớn và có luật điều chỉnh mọi thứ, từ hàng không thương mại đến đánh bắt tôm, từ an toàn đồ chơi đến nhà máy điện hạt nhân. Với một loạt các mối quan hệ trách nhiệm như vậy, người ta có thể đoán rằng số lượng các quy định là rất lớn. Bộ luật Quy định Liên bang (CFR) hiện tại chiếm ít nhất 15 feet không gian trên kệ (may mắn thay, phần lớn hiện có sẵn trực tuyến). Phần lớn nội dung của nó mang tính kỹ thuật cao. Có thể bạn sẽ không hiểu 14 CFR 121 (tức là Tiêu đề 14, phần 121 của Bộ luật Quy định Liên bang ), các quy định điều chỉnh các khía cạnh hoạt động khác nhau của hàng không thương mại, trừ khi bạn là phi công hoặc chuyên gia hàng không khác. Nhưng nếu bạn là một công dân chuyên nghiệp hoặc có đầy đủ thông tin trong một lĩnh vực chính sách cụ thể, thì bạn có thể và nên theo dõi Cơ quan Đăng ký Liên bang— tờ báo hàng ngày về hoạt động điều tiết của liên bang— để cập nhật các vấn đề điều tiết chính trong lĩnh vực của bạn.

statute law. Laws made by the legislature and signed by the governor. Most such laws are codified into state codes or statutes.

case law. Laws that are made as a result of judicial decisions and that influence future decisions. Contrast with statute law.

regulations. The rules made by government agencies and regulatory bodies to implement the meaning of the laws under which the agencies operate. At the federal level, they are codified in the Code of Federal Regulations and usually have the force of law.

Giám sát và Đánh giá

legislative intent. What the legislature meant in drafting legislation, including what the language of the law should mean. Legislative intent is often difficult to discern by courts or other actors.

evaluation. The process of investigating whether and to what extent a program has its desired effect.

Một phần ngày càng quan trọng trong công việc của Quốc hội là chức năng giám sát . Giám sát liên quan đến các chương trình “giám sát” mà Quốc hội đã ban hành để đảm bảo rằng chúng đang được vận hành một cách hiệu quả và hiệu quả, tuân theo mục đích lập pháp. OverSight đã trở thành một hoạt động phổ biến hơn trong Quốc hội (xem chương 4) . Giám sát được thực hiện khi Quốc hội triển khai các nghiên cứu—được thực hiện bởi Cơ quan Nghiên cứu Quốc hội, Văn phòng Ngân sách Quốc hội hoặc Văn phòng Tài khoản Chính phủ, tất cả các cơ quan của Quốc hội—để tìm hiểu xem một chương trình đang hoạt động như thế nào và liệu nó có thể được thực hiện hay không và ở mức độ nào. được cải thiện. Quốc hội thường tổ chức các phiên điều trần giám sát khi có bằng chứng về một số thất bại trong chính sách, chẳng hạn như các phiên điều trần được tổ chức sau cơn bão Katrina (2005) và hoạt động có vẻ kém cỏi của chính phủ trong thảm họa đó.

Liên quan đến hoạt động giám sát là đánh giá chính sách , quá trình xác định xem một chương trình có đạt được một số lợi ích hay không và ở mức độ nào hoặc các mục tiêu rõ ràng hay tiềm ẩn của nó. Đánh giá chính sách là một khía cạnh quan trọng của phân tích chính sách và khoa học chính sách, và toàn bộ sách giáo khoa và các khóa học chuyên nghiệp được thiết kế để dạy các kỹ năng cần thiết để thực hiện đánh giá chính sách hiệu quả . 20 Người dân và các nhóm đánh giá—dựa trên cơ sở chính trị và khoa học—việc thực hiện các chính sách công để đề xuất các cách làm cho chúng hoạt động tốt hơn hoặc, trong một số trường hợp, để cung cấp bằng chứng tại sao không nên theo đuổi một chính sách nữa. Mặc dù đánh giá có thể có ảnh hưởng, nhưng nó không phải lúc nào cũng hiệu quả trong việc thay đổi tiến trình của chính sách công. Ví dụ, nhiều nghiên cứu đã phát hiện ra rằng chương trình DARE (Giáo dục Chống Lạm dụng Ma túy) không hoạt động hiệu quả trong việc ngăn chặn học sinh sử dụng cần sa và các loại ma túy khác, nhưng chương trình này vẫn phổ biến vì những lý do khác, chẳng hạn như khả năng hiển thị và mối liên hệ tích cực của nó với thực thi pháp luật. Giống như bất kỳ khía cạnh nào khác của quá trình chính sách, đánh giá là một hoạt động chính trị có thể tranh luận và giải thích.

Bản tóm tắt

Chương này tóm tắt một loạt các biến môi trường có ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách công. Như Paul Sabatier đã lưu ý trong công trình của mình về Khung Liên minh Vận động cho quá trình chính sách, có những đặc điểm lâu đời của môi trường, chẳng hạn như nhiều đặc điểm của môi trường cấu trúc, và có những khía cạnh năng động của môi trường chính sách có thể thay đổi theo thời gian. thời gian—đôi khi rất nhanh, như chúng ta đã thấy với sự sụp đổ gần như của hệ thống tài chính vào năm 2008. Ở nước Mỹ thế kỷ 21, những đặc điểm này từ thế kỷ 18 và 19 vẫn cấu thành nên cách thức tiến hành chính trị và hoạch định chính sách ở Hoa Kỳ . Nhưng các xu hướng hiện đại trong thu thập và phân phối tin tức, viễn thông, nền kinh tế “thế giới phẳng” toàn cầu hóa, liên kết với nhau , 21 và những thay đổi xã hội đi kèm với nó có nghĩa là môi trường chính sách—và những vấn đề mà nó đặt ra—là một trong những thách thức lớn nhất mà các nhà hoạch định chính sách phải đối mặt. Tuy nhiên, người ta không nên coi trọng những thách thức này—trong khi tất cả những người tham gia vào quá trình hoạch định chính sách phải xem xét chúng thì điều quan trọng là phải hiểu rằng đã có những thời đại khác, có lẽ còn khó khăn hơn, trong lịch sử Hoa Kỳ—Nội chiến, cuộc cách mạng công nghiệp , nhập cư ồ ạt, Thế chiến II, những ngày đen tối nhất của Chiến tranh Lạnh—nơi mà những thách thức dường như khó khăn không kém, nếu không muốn nói là lớn hơn. Mặc dù không có hệ thống chính trị nào là “hoàn hảo”, nhưng các nhà hoạch định chính sách thường phải đối mặt với những thách thức do môi trường chính sách đặt ra. Trong chương tiếp theo, chúng ta sẽ xem các nhà hoạch định chính sách đã đương đầu với những thách thức như thế nào qua các thời kỳ hoạch định chính sách khác nhau của Hoa Kỳ.

Điều khoản quan trọng

Luật thủ tục hành chính Hộp đen

Thâm hụt ngân sách

Hồ sơ luật

nhà nhân khẩu học

Trầm cảm

Sự đánh giá

chủ nghĩa liên bang

Hành động tự do thông tin

Sáng kiến tổng sản phẩm nội địa

Mô hình đầu vào-đầu ra Kinh tế học Keynes Mục đích lập pháp Nợ quốc gia

Các cuộc họp công khai mở luật Môi trường chính sách Suy thoái

Trưng cầu dân ý Quy chế Phân chia quyền hạn Quy chế pháp luật

Hệ thông suy nghĩ

Chi tiêu thuế Thanh toán chuyển nhượng Tỷ lệ thất nghiệp

Câu hỏi thảo luận, suy ngẫm và nghiên cứu

Điểm mạnh của mô hình các giai đoạn của quá trình chính sách là gì? Điểm yếu của nó là gì?

Đâu là điểm mạnh và điểm yếu của bất kỳ mô hình hệ thống nào của bất kỳ quá trình chính trị hay xã hội nào? Làm thế nào bạn có thể khắc phục những điểm yếu bạn đã xác định?

Các xu hướng thể hiện trong chương này là các xu hướng quốc gia. Làm thế nào để nơi bạn sống so sánh với các xu hướng quốc gia được nêu ở đây? Ví dụ: tiểu bang, hạt hoặc khu vực đô thị của bạn có tỷ lệ thất nghiệp cao hơn hay thấp hơn? Tăng trưởng kinh tế (được định nghĩa là tăng trưởng tổng sản phẩm quốc nội) so với xu hướng quốc gia là gì? Các văn phòng ngân sách và phát triển kinh tế nhà nước khác nhau nên có những dữ liệu này.

Ý nghĩa chính sách của các xu hướng bạn tìm thấy trong câu hỏi trước đối với cộng đồng của bạn là gì?

Trong thời kỳ khó khăn đối với nền kinh tế, và dường như chính trị cũng gây tranh cãi, liệu có lúc nào chính trị Mỹ gây tranh cãi hơn không? Khi nào những thách thức hoạch định chính sách do môi trường kinh tế, xã hội, chính trị và cấu trúc đặt ra dường như thậm chí còn khó khăn hơn so với hiện nay? Những thời đại khác này được các nhà hoạch định chính sách xử lý như thế nào? Bạn có nói rằng các nhà hoạch định chính sách đã giải quyết thành công những thách thức đó không? Tại sao hay tại sao không?

Đọc thêm

Những sinh viên quan tâm đến cách tiếp cận hệ thống đối với chính trị có thể cân nhắc đọc các tác phẩm của David Easton: Khung phân tích chính trị (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1968) và Phân tích hệ thống về đời sống chính trị (New York: John Wiley và các con, 1965) . Tuy nhiên, phân tích hệ thống và nghiên cứu động lực học hệ thống đã phát triển rất nhiều kể từ cuối những năm 1960. Các công trình gần đây về các hệ thống được các nhà khoa học xã hội quan tâm bao gồm Donella H. Meadows và Diana Wright, Thinking in Systems: A Primer (White River Junction, VT: Chelsea Green Pub., 2008) và Virginia Anderson và Lauren Johnson, Cơ bản về Tư duy Hệ thống: From Concepts to Causal Loops (Cambridge, MA.: Pegasus Communications, 1997).

Mô hình “sách giáo khoa” hay mô hình “các giai đoạn” của quy trình chính sách không còn là nền tảng chính của lý thuyết chính sách, nhưng giá trị của nó vẫn tiếp tục như một cách hình thành cách chúng ta tổ chức quy trình chính sách để phân tích và nghiên cứu liên tục, như Peter deLeon lập luận trong “Các giai đoạn tiếp cận quy trình chính sách: Nó đã làm được gì? Nó Đi Đâu Thế?” trong Các lý thuyết về Quy trình Chính sách, do Paul A. Sabatier biên tập (Boulder, CO.: Westview, 1999). Một bài phê bình đầy đủ hơn về mô hình các giai đoạn được cung cấp trong chương 10.

Độc giả quan tâm đến việc tìm kiếm dữ liệu gốc được sử dụng để xây dựng các biểu đồ trong chương này—hoặc quan tâm đến việc tìm kiếm thông tin bổ sung—nên xem các nguồn sau đây như một điểm khởi đầu tốt:

• Cục Thống kê Lao động—www.bls.gov—dữ liệu về thu nhập, lao động, việc làm và những thứ tương tự

• Văn phòng Quản lý và Ngân sách —www.whitehouse.gov/omb—nguồn chính về thông tin ngân sách liên bang, bao gồm dữ liệu lịch sử

• Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ—www.census.gov/compendia/statab/—cung cấp tất cả các bảng dưới dạng tệp bảng tính để dễ dàng tải xuống và phân tích

ghi chú

R obert T. Nakamura, “Nghiên cứu triển khai và quá trình chính sách trong sách giáo khoa,” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 7, số. 1 (1987): 142-54.

Peter deLeon, “Phương pháp tiếp cận các giai đoạn đối với quá trình chính sách: Nó đã làm được gì? Nó Đi Đâu Thế?” trong Lý thuyết về Quy trình Chính sách, ed. của Paul A. Sabatier (Boulder, CO: Westview Press, 1999).

G eorge D. Greenberg, Jeffrey A. Miller, Lawrence B. Mohr, và Bruce C. Vladeck, “Phát triển lý thuyết chính sách công: Quan điểm từ nghiên cứu thực nghiệm,” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 71, số. 4 (1977): 1532-43.

L aura Shrestha, “The Changing Demographic Profile of the United States,” CRS Report for Congress, cập nhật ngày 5 tháng 5 năm 2006, Web.taisachnhanh.cloud/sgp/crs/misc/RL32701.pdf .

Shrestha, “Hồ sơ nhân khẩu học đang thay đổi,” trang 23-24.

John W. Kingdon, Agendas, Alternatives and Public Policies, 2d ed. (New York: Harper Collins, 1995), 146-49.

Sự lo lắng này có lẽ được thể hiện rõ nhất trong một bộ phim của William Wyler, The Best Years of Our Lives, đề cập đến sự thất vọng sau chiến tranh mà ba quân nhân, gia đình và cộng đồng của họ phải trải qua. Thật vậy, bộ phim này là một trong số ít phim hậu Thế chiến thứ hai đề cập đến những vấn đề này, và nhiều tác phẩm lịch sử thời hậu chiến đã bỏ qua sự suy thoái ngắn hạn của nền kinh tế—và nỗi lo lắng về chiến tranh gp đi kèm—đi kèm với giai đoạn này .

Clarke E. Cochran, Lawrence Mayer, TR Carr, và N. Joseph Cayer, Chính sách công của Mỹ: Lời giới thiệu , tái bản lần thứ 6. (New York: St. Martin's Press , 1999), 12.

Ralph Erber và Richard R. Lau, “Revisited Political Cynicism: An Information-Processing Reconciliation of Policy-Based and Incumbency-Based Discussions of Changes in Trust in Government,” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 34 , số . 1 (2/1990): 236.

Morris P. Fiorina và Samuel J. Abrams, “Political Polarization in the American Public,” Tạp chí Hàng năm về Khoa học Chính trị 11 , số. 1 (2008): 563-88.

Tác phẩm kinh điển của Keynes là Lý thuyết tổng quát về việc làm, lãi suất và tiền tệ (London: Macmillan, 1936). Tác phẩm của ông được đặt trong một bối cảnh rộng lớn hơn ở Robert. L. Heilbroner, Những nhà tư tưởng kinh tế vĩ đại, 7th rev. biên tập (New York: Simon và Schuster, 1999). Các ý tưởng của Keynes được thảo luận trong Charles L. Cochran và Eloise F. Malone, Public Policy: Perspectives and Choices (New York: McGraw-Hill, 1995), 160.

Cochran và Malone, Chính sách công, 160.

Jackie Calms, “Khoảng cách ngân sách Hoa Kỳ được sửa đổi để vượt qua $1,8 nghìn tỷ,” The New York Times, ngày 11 tháng 5 năm 2009, htt p : //Web.taisachnhanh.cloud/2009/05/12/business/economy/12budget.html ( truy cập ngày 1 tháng 12 năm 2009).

B. _ Guy Peters, Chính sách công của Mỹ: Lời hứa và hiệu suất (Chappaqua, NY: Chatham House/Seven River s, 1999).

“ Tỷ lệ thất nghiệp cho những người như bạn,” The New York Times , ngày 6 tháng 11 năm 2009, Web.taisachnhanh.cloud/ Interactive /2009/11/06/b usiness/economy/unemployment-lines.html.

Viện Reut, “Chỉ số Gini,” htt p : //reut-inst Web.taisachnhanh.cloud/en/Publication.aspx?PublicationId=1621 .

Ví dụ, Thượng nghị sĩ John McCain đã bị Thống đốc George W. Bush khiển trách vì đề xuất một kế hoạch thuế rõ ràng mang lại lợi ích cho tầng lớp thượng lưu nhiều hơn là giúp ích cho tầng lớp thấp hơn. Ví dụ, hãy xem Robert Reno, “Tất nhiên là anh ấy bảo thủ; McCain phải làm gì hơn nữa để bảo vệ chứng chỉ của mình?” Minne apolis Star-Tribune, ngày 25 tháng 1 năm 2000, 13A. Xu hướng tương tự cũng được thấy trong cuộc bầu cử năm 2008, khi những người có thu nhập trung bình như “Joe the Plumber” tuyên bố rằng kế hoạch tăng thuế đối với những người có thu nhập cao nhất của Tổng thống Obama—những người kiếm được hơn 250.000 đô la một năm—sẽ ảnh hưởng đến những người có thu nhập trung bình. Về câu hỏi về quy mô và bản chất của tầng lớp trung lưu, xem Dinesh d'Souza, “The Billionaire Next Door,” Forbes (11/10/1999 ), 50-59.

Một cuộc thảo luận về mối quan hệ giữa bỏ phiếu và hoạch định chính sách được tìm thấy trong Michael Howlett và M. Ramesh, Nghiên cứu Chính sách công: Chu kỳ chính sách và Hệ thống con chính sách (T oronto: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1995), 53-54.

Allan J. Cigler, “Nhóm lợi ích: Một lĩnh vực phụ trong việc tìm kiếm bản sắc,” trong Khoa học chính trị, Hướng tới tương lai , tập. 4, Các tổ chức của Mỹ, ed. William Crotty (Evanston, IL: Northwestern University Press, 1991), 99.

Ví dụ, xem Edith Stokey và Richard Zeckhauser, A Primer for Policy Analysis (New York: WW Norton, 1978); Joseph S. Wholey, Harry P. Hatry, và Kathryn E. Newcomer, biên tập. Sổ tay Đánh giá Chương trình Thực hành (San Francisco: Jossey Bass, 1994).

Thomas Friedman, Thế giới phẳng. (New York: Picador, 2007).

Lịch sử và cấu trúc

Bối cảnh của công chúng

Xây dựng chính sách

Chương trong nháy mắt

Tổng quan: Trật tự Hiến pháp Hoa Kỳ

Sự phát triển lịch sử của trật tự hiến pháp chia quyền lực

hoạt động nhà nước

hoạt động quốc gia

tiêu chuẩn quốc gia

Sự kết thúc của chính phủ lớn?

Sự ổn định trong chính trị và hoạch định chính sách của Mỹ Ổn định về tư tưởng và chính trị Các quy tắc và chuẩn mực cơ bản sự phân mảnh

Cơ sở lý luận cho sự ổn định

Nghiên cứu điển hình: Quyền công dân và tốc độ thay đổi có chủ ý Bản tóm tắt

Điều khoản quan trọng

Câu hỏi thảo luận, suy ngẫm và nghiên cứu Đọc thêm

Tổng quan: Trật tự Hiến pháp Hoa Kỳ

Lịch sử hoạch định chính sách của Mỹ phản ánh sự thay đổi dài hạn đáng kể. Nếu George Washington, James Madison và Thomas Jefferson xuất hiện trở lại ở Hoa Kỳ vào đầu thế kỷ 21, họ sẽ thấy nhiều điều đã thay đổi về quy mô, bản chất và phạm vi của chính phủ, đặc biệt là chính phủ liên bang, kể từ ngày của họ. Mặc dù họ có thể không ngạc nhiên về phạm vi lãnh thổ của Hoa Kỳ (xét cho cùng, chính Jefferson đã ủy quyền Mua hàng Louisiana), nhưng họ có thể ngạc nhiên trước sự dễ dàng mà chúng ta giao tiếp ở nước mình và trên toàn thế giới. Vào thời điểm thành lập, một lá thư hoặc hàng hóa vận chuyển từ New York đến London mất ít thời gian hơn so với đến Pittsburgh—và việc gửi thư hoặc gói hàng đến London sẽ rẻ hơn. Ngày nay, chúng ta có thể sử dụng e-mail, tin nhắn nhanh, cuộc gọi video và các công nghệ khác để nói chuyện với hầu hết mọi người trên thế giới ngay lập tức.

Và nếu chúng ta muốn vận chuyển hàng hóa, chúng ta có những con đường rộng rãi (có rất ít con đường tốt vào năm 1789), những chuyến tàu nhanh và những chiếc máy bay nhanh hơn có thể vận chuyển một chiếc máy tính xách tay từ một nhà máy ở Trung Quốc đến một nhà kho ở Tennessee trong vòng chưa đầy hai mươi phút. bốn giờ.

Lịch sử của xã hội chúng ta và của việc hoạch định chính sách công ở Hoa Kỳ đã được đặc trưng bởi cả sự ổn định và thay đổi đáng chú ý. Mặc dù sự tôn trọng mạnh mẽ đối với pháp quyền, sự phân chia quyền lực giữa các nhánh của chính phủ và cam kết tiếp tục của chúng tôi đối với các khái niệm về chủ nghĩa liên bang vẫn tồn tại, nhưng cách những ý tưởng này được áp dụng đã thay đổi rất nhiều kể từ năm 1789. Những khái niệm cơ bản này đã tồn tại đến nay rằng Hoa Kỳ—một trong những quốc gia trẻ nhất trên thế giới—có một trong những hiến pháp dân chủ thành văn lâu đời nhất trên thế giới.

Bản thân Hiến pháp của chúng ta không phải là sự bảo đảm cho các quyền và tự do công dân của chúng ta hoặc cho sự ổn định chính trị. Thay vào đó, việc duy trì các đặc điểm cơ bản của trật tự hiến pháp Hoa Kỳ - chủ nghĩa liên bang, phân chia quyền lực và pháp quyền, trong số những thứ khác - dựa trên các cam kết văn hóa quan trọng đối với tự do cá nhân, sự tôn nghiêm của tài sản tư nhân và các quyền công dân khác nhau. bao gồm bỏ phiếu và bày tỏ ý kiến của mình trước công chúng, tổ chức các nhóm dân sự hoặc lợi ích, hoặc tổ chức các cuộc tuần hành phản đối ôn hòa. Điểm chung của tất cả những đặc điểm này là ý tưởng rằng Hiến pháp đặt ra các giới hạn đối với chính phủ liên bang: người dân , chứ không phải chính phủ liên bang, có chủ quyền và các bang là những thực thể chính trị quan trọng. Quyền lực chính trị do người dân nắm giữ, các bang đóng vai trò quan trọng trong việc tổ chức các chính sách của địa phương và quốc gia, và quyền lực chính trị do các quan chức nhà nước nắm giữ—từ tổng thống đến hội đồng nhà trường—“xuất phát từ sự đồng ý của chính quyền,” như John Locke lập luận và như được nêu rõ trong Tuyên ngôn Độc lập . 1

Trong khi hầu hết người Mỹ tin vào những lý tưởng này, thì luôn có chỗ cho sự cải thiện: một số nhóm—người Mỹ gốc Phi và phụ nữ, có thể nêu ra hai ví dụ chính—đã bị từ chối trong lịch sử đầy đủ quyền tham gia chính trị của họ; loại phân biệt đối xử này vẫn tiếp tục cho đến ngày nay, mặc dù đã có nhiều tiến bộ hướng tới sự tham gia cởi mở. Và chính phủ, hay nói chính xác hơn là những người điều hành chính phủ, đôi khi đã lạm dụng quyền lực của mình. Một ví dụ về sự lạm dụng này xảy ra trong Thế chiến thứ hai, khi chính phủ liên bang chuyển những người Mỹ gốc Nhật từ nhà của họ ở Bờ Tây đến các trại tạm giam dựa trên niềm tin vô căn cứ rằng họ sẽ không trung thành với Hoa Kỳ. Tất nhiên, việc chính phủ sử dụng quyền lực của mình một cách hợp pháp hay lạm dụng quyền lực đó là một câu hỏi chính trị, thường là dựa trên các nền tảng hiến pháp quan trọng. Quốc gia này đã gây chiến vì một nguyên tắc hiến pháp trung tâm: rằng Liên minh vĩnh viễn không thể chia cắt. Bằng những cách ít kịch tính hơn nhưng không kém phần quan trọng, chúng tôi đã mở rộng quyền bầu cử cho những người không có nhiều tài sản thông qua việc sửa đổi hiến pháp cũng như việc tạo ra và thực thi các đạo luật. Kết quả là nam giới da đen, tất cả phụ nữ, tất cả các dân tộc thiểu số và công dân từ mười tám tuổi trở lên đều có thể bỏ phiếu. Và ý nghĩa của Hiến pháp, thông qua các quy tắc chính của Tòa án Tối cao, đã được thay đổi, làm rõ và diễn giải lại khi các yêu cầu của công chúng hoặc các nguyên tắc dân chủ, đôi khi không giống nhau, được nghiên cứu và hiểu rõ.

Tòa án tối cao

"ĩ VẪN KHÔNG BIẾT VỀ BẠN £UyS; NHƯNG
MAIU CỦA TÔI ĐÃ B££N ÉUNNINứ HAI ĐỂ TRÊN£
Aố4//vsr w CONSTITUTION."

Những khía cạnh của Hiến pháp là không phổ biến? Tại sao?

Nguồn: © Rex May Baloo. Quyền sao chép có thể đạt được từ Web.taisachnhanh.cloud .

Đối chiếu trật tự hiến pháp của Hoa Kỳ (nghĩa là toàn bộ các cam kết về văn hóa, luật pháp và chính trị của chúng ta đối với các ý tưởng có trong Hiến pháp ) với ngôn ngữ có trong hiến pháp của nhiều quốc gia khác mà theo cách hiểu của người Mỹ là hạn, phi dân chủ. Hiến pháp của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa quy định quyền tự do ngôn luận, báo chí, lập hội và hội họp tại Điều 35. Điều 46 của hiến pháp cuối cùng của Liên Xô quy định một số điều như quyền tự do báo chí trong một số bối cảnh văn hóa nhất định, nhưng quyền tự do báo chí là không tường minh. Điều 29 của hiến pháp hiện hành của Liên bang Nga rõ ràng hơn nhiều về các quyền tự do báo chí, nhưng liệu đây có phải là những quyền tự do thực sự hay không vẫn là một câu hỏi trực tiếp; các nhà báo đưa tin về những vấn đề nhạy cảm thường bị đàn áp và một số đã thiệt mạng khi đưa tin về những vấn đề tế nhị. Và Điều 24 của hiến pháp Iran quy định rằng “Xuất bản và báo chí có quyền tự do ngôn luận trừ khi nó gây bất lợi cho các nguyên tắc cơ bản của đạo Hồi hoặc quyền của công chúng. Các chi tiết của ngoại lệ này sẽ được quy định bởi pháp luật.” Những hạn chế về quyền tự do báo chí là đáng kể sau các cuộc biểu tình lớn sau cuộc bầu cử tổng thống Iran tháng 6 năm 2009.

Đừng ai tin rằng tôi đang lựa chọn một cách có chọn lọc, hãy coi một đất nước rất giống đất nước của chúng ta. Hiến chương về Quyền và Tự do của Canada quy định rằng

Hiến chương về Quyền và Tự do của Canada đảm bảo các quyền và tự do được quy định trong đó chỉ tuân theo các giới hạn hợp lý do luật quy định có thể được chứng minh một cách rõ ràng trong một xã hội tự do và dân chủ.

Tại Hoa Kỳ, chúng tôi không tuyên bố rõ ràng rằng các quyền của chúng tôi phải tuân theo các giới hạn có thể hợp lý, mặc dù trên thực tế chúng đúng như vậy. Nhưng tuyên bố rõ ràng và tuyệt đối của chúng tôi về

quyền sửa đổi lần đầu—( Quốc hội sẽ không ban hành luật... ) có nghĩa là chúng tôi phải đối mặt với những lựa chọn khó khăn trong đời sống chính trị của mình. Ví dụ, những người tự xưng là Quốc xã có nên được phép phổ biến tài liệu phủ nhận Holocaust không? Ở Hoa Kỳ, họ thường có thể, nhưng ở Canada và Đức, điều đó là bất hợp pháp. Quyền tự do ngôn luận của các quốc gia này cho phép giới hạn quyền tự do cá nhân khi được biện minh để duy trì trật tự dân chủ r. 2

Ý nghĩa chính sách công của cuộc thảo luận này rất rõ ràng: Hoa Kỳ đánh giá rất cao các quyền tự do cá nhân, đặc biệt là các quyền tự do liên quan đến hoạt động chính trị. Và, rộng hơn, trật tự hiến pháp của chúng ta vẫn ổn định đáng kể trong hơn 200 năm. Nhưng những thay đổi xảy ra trong thời gian này đã mang tính biến đổi, và theo nhiều cách, trong khi Hoa Kỳ có cấu trúc và nền tảng triết học giống như năm 1789, thì theo nhiều cách khác, quốc gia này đã thay đổi. Như thể những người xây dựng ban đầu đã tạo ra một nền móng rất vững chắc và một ngôi nhà kiên cố tốt và nhiều phần bổ sung đã được thực hiện, làm cho cấu trúc chỉ có thể nhận ra một phần đối với các kiến trúc sư ban đầu của nó.

Sự phát triển lịch sử của trật tự hiến pháp

Một trong những đặc điểm chính của trật tự hiến pháp của chúng ta là hạn chế chính sách—ý tưởng rằng việc hoạch định chính sách nên được cân nhắc kỹ lưỡng. Thật vậy, trong khi người Mỹ thường phàn nàn về tốc độ hành động chậm chạp trong Quốc hội Hoa Kỳ và trong các tổ chức khác, thì điều quan trọng cần lưu ý là tốc độ hoạch định chính sách chậm chạp (hoặc, đối với một số người, cẩn thận và thận trọng) đã được cố ý đưa vào trong Hiến pháp. và các quy tắc và thông lệ của Hạ viện và Thượng viện. Chủ nghĩa liên bang cũng làm cho sự thay đổi sâu rộng của quốc gia trở nên khó khăn hơn so với trong một hệ thống phi liên bang.

Trong một nghiên cứu quan trọng về lý do tại sao nền chính trị và hoạch định chính sách của Hoa Kỳ lại hạn chế hơn là mở rộng, Robertson và Judd đã đưa ra một lịch sử về chính sách công được đặc trưng bởi cái mà họ gọi là “sự hạn chế về chính sách”. Lịch sử này được chia thành bốn thời đại: thời kỳ phân chia quyền lực, thời đại của chủ nghĩa tích cực nhà nước, thời đại của chủ nghĩa tích cực quốc gia, và cuối cùng là thời đại của các tiêu chuẩn quốc gia. Trong tất cả các thời đại này, một số hạn chế chính sách ở một mức độ nào đó đã ngăn cản chính phủ hành động đối với các vấn đề mà trong nhiều trường hợp, hành động đó có thể được đảm bảo bởi nhu cầu của công chúng, nhu cầu đã được chứng minh và sự không công bằng, hoặc sự kết hợp của các yếu tố này. Hạn chế chính sách về nhà ở và chăm sóc sức khỏe cũng như các lĩnh vực khác đã phân biệt Hoa Kỳ với các quốc gia công nghiệp hóa khác, những quốc gia đã tích cực theo đuổi các chính sách cung cấp nhiều dịch vụ hơn cho công dân và liên quan đến hành động lớn hơn của chính phủ. Do đó, người ta có thể lập luận rằng các đặc điểm của hệ thống hiến pháp của chúng ta nhằm thúc đẩy sự kiềm chế—hai viện của Quốc hội, sự phân chia quyền lực và chủ nghĩa liên bang —ngăn cản chính phủ hành động mà không cân nhắc kỹ lưỡng chi phí và lợi ích của các chính sách mới.

Người Mỹ nhìn chung coi sự kiềm chế chính sách là một điều tốt, phản ánh mối quan ngại của các nhà hoạch định chính sách về những thay đổi đột ngột trong chính sách được thúc đẩy bởi “niềm đam mê ” trước mắt của thời đại, thay vì sự cân nhắc tỉnh táo hơn để giải quyết các vấn đề dài hạn. Đồng thời, cũng đúng là các đặc điểm thúc đẩy sự ổn định và

cân nhắc cũng thúc đẩy tình trạng bế tắc: Hoa Kỳ đã mất bảy mươi lăm năm và một cuộc nội chiến để xác định liệu có nên cho phép chế độ nô lệ ở nước cộng hòa hay không (và ban đầu, câu hỏi chỉ là có nên ngăn chặn chế độ nô lệ ở miền Nam hay không, chứ không phải là bãi bỏ hoàn toàn chế độ nô lệ trên toàn quốc). Trong một ví dụ khác, Hoa Kỳ bắt đầu với một ngân hàng trung ương, bãi bỏ nó và thành lập nhiều thực thể ngân hàng trung ương khác trước khi tạo ra một hệ thống ngân hàng trung ương theo Đạo luật Dự trữ Liên bang năm 1913, hơn 100 năm sau sự sụp đổ của Ngân hàng Đầu tiên của Hoa Kỳ. Những trạng thái. Và nhiều người lập luận rằng sự thất bại của Hoa Kỳ trong việc tạo ra một hệ thống bảo hiểm y tế quốc gia đã khiến quốc gia này “đằng sau” các quốc gia công nghiệp hóa khác và thậm chí cả một số quốc gia kém phát triển hơn như Cuba và Nam Phi, những quốc gia mà theo một số biện pháp đã cung cấp nhiều hơn hoặc chăm sóc sức khỏe tốt hơn.

separation of powers.

The constitutional division of powers between the legislative, executive, and judicial branches of the government.

federalism. A system of government in which power is shared between a central or federal government and other governments, such as states or provinces. Key federal systems in the world include the governments of the United States, Canada, and Germany.

Sự thật của những lập luận này và các giải pháp ngầm định của chúng đều có thể được tranh luận. Hiện tại, câu hỏi cần ghi nhớ khi bạn đọc điều này—và khi bạn nghĩ về việc hoạch định chính sách nói chung—là liệu lợi ích của việc kiềm chế chính sách có lớn hơn chi phí của việc kiềm chế đó hay không, đặc biệt khi hành động nhanh chóng và quyết đoán dường như là cần thiết . Tất nhiên, ngay cả nhu cầu phản ứng nhanh đối với một vấn đề mới nổi cũng là một câu hỏi chính trị thường được tranh luận.

Việc mở rộng các quyền và mở rộng hiểu biết của chúng ta về Hiến pháp cho thấy rằng việc giải thích Hiến pháp đã không ổn định kể từ những năm 1790. Hiến pháp đã được sửa đổi nhiều lần, thay đổi ý nghĩa của các đoạn quan trọng. Và sự hiểu biết của chúng ta về ý nghĩa của Hiến pháp và những gì nó yêu cầu đối với chính phủ của chúng ta cũng đã thay đổi rất nhiều.

Có thể nói những thay đổi này trong cách giải thích Hiến pháp đã xảy ra trong các thời đại được xác định rõ ràng trong lịch sử chính sách của Hoa Kỳ. Một đặc biệt bản tóm tắt hữu ích về lịch sử này được cung cấp bởi David Robertson và Dennis Jud d 3 và được xem xét trong chương này. Sau đó, chúng tôi chuyển sang thảo luận về các đặc điểm khiến nền chính trị Mỹ khá ổn định so với phần còn lại của thế giới trong khi vẫn cho phép thay đổi chính sách dài hạn.

chia quyền lực

Trong kỷ nguyên đầu tiên của lịch sử chính sách của quốc gia chúng ta, kỷ nguyên của “quyền hoạch định chính sách được phân chia” (1787-1870), nhiệm vụ chính mà quốc gia phải đối mặt là phân chia quyền hoạch định chính sách giữa các bang và chính phủ quốc gia và tìm ra cách thức thực hiện chính sách. chính phủ liên bang và các bang sẽ làm việc cùng nhau và độc lập với nhau.

Articles of Confederation. The first “constitution,” of a sort, of the United States, under which the states formed a very weak federal union, with little power to tax or to exert power to regulate the economy, or to react to rebellions.

Sau khi Hoa Kỳ giành được độc lập từ Vương quốc Anh, nhiều người Mỹ nghĩ rằng các quốc gia mới được tự do sẽ trải qua một thời kỳ thịnh vượng trong thời bình ; thay vào đó, một cuộc suy thoái kinh tế xảy ra sau đó. Cuộc khủng hoảng kinh tế trở nên tồi tệ hơn do sự yếu kém của chính phủ quốc gia theo các Điều khoản Hợp bang. Chính phủ quốc gia hầu như không thể tăng thuế hoặc quân đội, và thường có quá ít bang cử đại diện đến trụ sở chính phủ để thảo luận về chính sách. Ở các bang, các

lợi ích nông nghiệp đã tìm kiếm các chính sách nới lỏng tiền tệ để giảm bớt thiệt hại do giảm phát ; điều này có nghĩa là việc in tiền giấy. Sự kiện minh họa rõ ràng nhất những thiếu sót của chính phủ quốc gia là Cuộc nổi dậy của Shays. Daniel Shays là một nông dân ở miền tây Massachusetts, người đã lãnh đạo một nhóm khoảng một nghìn người đàn ông đe dọa các tòa án để trì hoãn việc tịch thu nhà và đòi nợ; ban nhạc của anh ta cũng tìm cách tấn công arsena l. 4 Trong khi Massachusetts phản ứng bằng cách cung cấp cứu trợ cho các con nợ, thì sự kiện này đã đánh thức các bang khác rằng họ cần có hành động mạnh mẽ trên toàn quốc để bảo vệ chống lại cuộc nổi dậy.

Shays's rebellion. The name given to the uprising of poor farmers in Massachusetts who challenged civil authority in the face of growing debt, taxes, and the threat of going to debtor's prison. The uprising was one of the reasons for calling the Constitutional Convention in 1787.

Hiến pháp, được hoàn thiện vào năm 1787 và được phê chuẩn vào năm 1789, đã đặt ra các giới hạn về phạm vi của chính phủ liên bang, nhưng chính phủ liên bang được tạo ra vẫn có quyền lực hơn đáng kể so với chính phủ khung được thành lập theo các Điều khoản Hợp bang. Trước sự bất ổn về kinh tế và một số sự cố về rối loạn dân sự , dường như xuất phát từ sự yếu kém của liên bang và không có khả năng thuyết phục hoặc buộc các quốc gia hành động vì lợi ích chung của họ, các nhà soạn thảo đã soạn thảo các điều khoản để bảo vệ tài sản và vị thế chính trị của các tầng lớp có tiền. chống lại các cuộc nổi dậy của quần chúng. Robertson và Judd gọi những đặc điểm này là “những trở ngại cấu trúc đối với chính sách cấp tiến.” Nhà sử học Charles Beard đã đi xa hơn một chút, lập luận rằng Hiến pháp là một tài liệu phản cách mạng nhằm bảo vệ lợi ích kinh tế của họ trước những quan điểm dân túy . 5

Cho dù bạn có đồng ý với luận điểm của Beard hay không, thì có rất nhiều “cản trở mang tính cấu trúc đối với chính sách cấp tiến” trong Hiến pháp. Bản thân cấu trúc liên bang và sự phân chia quyền lực giữa ba nhánh của chính phủ đã cản trở sự thay đổi chính sách nhanh chóng và triệt để. Nhưng đặc điểm quan trọng nhất của Hiến pháp ban đầu là việc trao quyền hạn tương đối hạn chế cho chính phủ liên bang và bảo lưu, theo Tu chính án thứ mười, phần lớn quyền lực cho các bang. Kết quả là “một trong những hậu quả lâu dài của cấu trúc liên bang Hoa Kỳ là các xung đột chính sách có xu hướng xoay quanh các câu hỏi về quyền tài phán cũng như giá trị của các lựa chọn thay thế chính sách” (Robertson và Judd, trang 31). Nói cách khác, nhiều cuộc tranh luận xoay quanh việc cấp chính quyền nào nên làm điều gì đó cũng như liệu có nên làm điều gì đó hay không.

Do chính phủ liên bang nắm quyền điều tiết thương mại giữa các bang và vì tăng trưởng kinh tế được coi là sống còn đối với triển vọng của quốc gia non trẻ, nên vai trò của Quốc hội chủ yếu tập trung vào việc thúc đẩy thương mại. Tuy nhiên, Quốc hội có nhiều quyền hạn khác, như thể hiện trong Bảng 3.1, sao chép lại Điều I, Mục 8, của Hiến pháp, liệt kê tất cả những điều mà Quốc hội có quyền làm. Một số điều khoản này có vẻ đã lỗi thời (chẳng hạn như quy định về thương mại với các bộ lạc da đỏ ở Khoản 3) , hoặc có vẻ khó hiểu (chẳng hạn như Điều khoản 17, tuyên bố chính quyền liên bang thành lập thủ đô tại nơi sau này được gọi là Washington trong District of Columbia), nhưng hầu hết các quyền hạn này vẫn còn hiện hành và quan trọng cho đến ngày nay như cách đây hơn 200 năm.

Các quyền hạn được trao cho Quốc hội thuộc hai loại rộng lớn và chồng chéo: quản lý các trách nhiệm quốc gia, chẳng hạn như chính sách quốc phòng và nhập cư,

Bảng 3.1

Điều 1, Mục 8 của Hiến pháp

Có lẽ đoạn quan trọng nhất của Hiến pháp, đặc biệt đối với sinh viên chính sách công, là Điều 1,

Mục 8. Nếu “chính sách công” là “những gì chính phủ làm hoặc không chọn làm”, thì đáng để xem lại những gì những người sáng lập đã nghĩ trong đầu:

Khoản 1:

Quốc hội có quyền ấn định và thu các loại thuế, nghĩa vụ, thuế nhập khẩu và thuế tiêu thụ đặc biệt, để trả các

Các khoản nợ và cung cấp cho Quốc phòng chung và Phúc lợi chung của Hoa Kỳ; nhưng tất cả các Thuế quan, Thuế quan và Thuế tiêu thụ đặc biệt sẽ thống nhất trên khắp Hoa Kỳ;

Khoản 2:

Để vay tiền theo tín dụng của Hoa Kỳ;

Khoản 3:

Để điều chỉnh Thương mại với các Quốc gia nước ngoài, và giữa một số Quốc gia, và với các Bộ lạc Da đỏ;

Khoản 4:

Để thiết lập một Quy tắc Nhập tịch thống nhất và các Luật thống nhất về chủ đề Phá sản trên khắp Hoa Kỳ;

Khoản 5:

Để đúc tiền, quy định Giá trị của chúng và của Đồng tiền nước ngoài, đồng thời ấn định Tiêu chuẩn về Cân nặng và Đo lường;

Khoản 6:

Để cung cấp Hình phạt làm giả Chứng khoán và Tiền xu hiện tại của Hoa Kỳ;

Khoản 7:

Lập các Bưu điện, Bưu lộ;

Khoản 8:

Để thúc đẩy Sự tiến bộ của Khoa học và Nghệ thuật hữu ích, bằng cách đảm bảo trong Thời gian giới hạn cho các Tác giả và Nhà phát minh Quyền độc quyền đối với các Bài viết và Khám phá tương ứng của họ;

Khoản 9:

Thành lập các Toà án cấp thấp hơn Toà án tối cao;

Khoản 10:

Để xác định và trừng phạt các vụ cướp biển và trọng tội xảy ra trên biển cả, và các hành vi vi phạm luật pháp quốc gia;

Khoản 11:

Để tuyên chiến, cấp Thư mời và Trả thù, đồng thời đưa ra các Quy tắc liên quan đến Đánh chiếm trên Đất liền và Mặt nước;

Khoản 12:

Để gây quỹ và hỗ trợ Quân đội, nhưng không có Khoản phân bổ tiền nào cho mục đích sử dụng đó trong thời hạn dài hơn hai năm;

Khoản 13:

Để cung cấp và duy trì Hải quân;

Khoản 14:

Xây dựng Nội quy Chính phủ và Quy định của Lực lượng Lục quân và Hải quân;

Khoản 15:

Để cung cấp cho việc kêu gọi Dân quân thi hành Luật của Liên minh, ngăn chặn các cuộc Nổi dậy và đẩy lùi các Cuộc xâm lược;

Khoản 16:

Để cung cấp cho việc tổ chức, vũ trang và kỷ luật, Lực lượng Dân quân, và để quản lý Phần của họ có thể được sử dụng trong Dịch vụ của Hoa Kỳ, dành cho các Bang tương ứng, Việc bổ nhiệm các sĩ quan và Cơ quan đào tạo các sĩ quan Dân quân theo kỷ luật do Đại hội quy định;

Khoản 17:

Thực thi Luật độc quyền trong tất cả các Trường hợp, đối với Quận đó (không quá 10 Dặm vuông) có thể, bằng Sự nhượng lại của các Bang cụ thể và Sự chấp nhận của Quốc hội, trở thành Trụ sở của Chính phủ Hoa Kỳ và để thực thi Quyền lực tương tự trên tất cả các Địa điểm được mua theo sự đồng ý của Cơ quan lập pháp của Bang nơi Địa điểm đó sẽ ở đó, để xây dựng Pháo đài, Tạp chí, Kho vũ khí, bến tàu và các Tòa nhà cần thiết khác;—Và

Khoản 18:

Để ban hành tất cả các Luật cần thiết và phù hợp để thực hiện các Quyền hạn nói trên và tất cả các Quyền hạn khác được Hiến pháp này trao cho Chính phủ Hoa Kỳ, hoặc trong bất kỳ Bộ hoặc Viên chức nào của Chính phủ.

và các trách nhiệm thương mại, chẳng hạn như đúc tiền, đặt ra các quy tắc phá sản, xây dựng đường xá và bưu điện. Chức năng thứ hai đặc biệt quan trọng, vì những nỗ lực của liên bang nhằm khuyến khích liên lạc và giao thông vận tải đã thiết lập các liên kết giữa các bang nhằm hình thành một quốc gia mới từ các bang riêng biệt và thường ở xa nhau. Ngay cả với những đặc điểm này trong Hiến pháp, việc hình thành một quốc gia mới này đã mất một thời gian, và trong một thời gian, các bang đã tranh cãi về quyền điều chỉnh thương mại giữa các bang. Ví dụ kinh điển về cuộc chiến này được tìm thấy trong vụ Gibbons kiện Ogden , 6 , trong đó bang New York đã cố gắng yêu cầu người điều khiển một chiếc tàu hơi nước băng qua sông Hudson từ New Jersey đến New York để có được một New York. giấy phép nhà nước. Tòa án Tối cao cho rằng một quy định như vậy là vi hiến theo điều khoản thương mại của Hiến pháp. Với việc các quốc gia bị ngăn cản việc dựng lên các rào cản thương mại giữa các quốc gia, một nền kinh tế quốc gia đã sớm phát triển mạnh mẽ.

Quyền hạn của Quốc hội trên thực tế rộng hơn so với những quyền được liệt kê trong Điều I, Mục 8, bởi vì Điều khoản 18, còn được gọi là “ điều khoản linh hoạt, ” trao cho Quốc hội quyền làm những việc không được liệt kê rõ ràng trong Điều 1, Mục 8, để thúc đẩy các mục tiêu được nêu trong Hiến pháp. Ví dụ, Quốc hội trong giai đoạn này đã tài trợ cho việc xây dựng kênh và đường cho nhiều mục đích chung hơn là chỉ đơn giản là chuyển thư. Quốc hội, trong việc thành lập và tài trợ cho quân đội, cũng tài trợ cho quá trình mở rộng về phía tây bằng cách cung cấp sự bảo vệ quân sự cho những người định cư mới ở phương Tây.

Từ quan điểm của một công dân bình thường, chính phủ liên bang không phải là người tham gia chính thức quan trọng nhất trong việc hoạch định chính sách trong những ngày đầu của Hoa Kỳ. Chính phủ liên bang là một thực thể xa xôi; hầu hết các liên hệ của công dân với chính phủ liên bang chỉ giới hạn ở bưu điện. Cấu trúc của Hiến pháp và sự hiểu biết của những người sáng lập về vai trò của chính phủ liên bang mới giúp giải thích điều này, nhưng các yếu tố khác cũng quan trọng không kém, bao gồm bản chất chủ yếu là nông thôn của quốc gia; dân số bầu cử thưa thớt và nói chung là đồng nhất (tất nhiên, người da đen và phụ nữ không được phép bỏ phiếu, và một số nơi chỉ cho phép chủ sở hữu tài sản bỏ phiếu), một triết lý chính trị dựa trên chính phủ hạn chế, tự do cá nhân và bảo vệ quyền sở hữu tư nhân; và đặc biệt là thực tế là cuộc Cách mạng Công nghiệp vẫn chưa diễn ra ở Hoa Kỳ. Thật vậy, Thomas Jefferson là người ủng hộ mạnh mẽ nhất cho một nước Mỹ nông nghiệp, chủ yếu là nông thôn với tầng lớp nông dân đạo đức, một lý tưởng trái ngược hoàn toàn với tầm nhìn của Alexander Hamilton về một quốc gia dựa trên công nghiệp và thương mại. Tầm nhìn của Hamilton cuối cùng đã chiến thắng tầm nhìn của Jefferson và với sự phát triển của ngành công nghiệp cũng như hệ thống sản xuất và phân phối hàng hóa công nghiệp và nông nghiệp quốc gia đã đặt ra yêu cầu lớn hơn đối với chính phủ trong việc tạo ra chính sách thúc đẩy sự đồng nhất hơn trong suốt quá trình trở thành một quốc gia công nghiệp lớn. Tuy nhiên, cho đến khi Ngân hàng Dự trữ Liên bang được thành lập vào năm 1913, tầm nhìn của Hamilton vẫn chưa được thể hiện đầy đủ, phần lớn là do các đặc điểm quan trọng của sự kiềm chế chính sách trong chính trị và trật tự hiến pháp. Điểm rộng hơn là: thay đổi có thể xảy ra, nhưng việc thể hiện đầy đủ một ý tưởng có thể mất nhiều năm để được thông qua và thực hiện.

commerce clause. Article I, section 8, clause 3 of the Constitution, which gives the Congress (and, by extension, the federal government) the power “to regulate commerce with foreign nations, and among the several states, and with the Indian tribes.” elastic clause. Article I, Section 38, Clause 18 of the Constitution, which allows Congress “to make all laws which shall be necessary and proper for carrying into Execution the foregoing powers, and all other Powers vested by this Constitution in the Government of the United States, or in any Department or Officer thereof,” which appears to give Congress expansive powers.

Industrial Revolution. The period in Europe and in the United States when industry grew rapidly due to technical innovations in production; people moved to cities and worked for wages; and a series of major social and political changes occurred, such as the growth of business power and the establishment of labor unions.

hoạt động nhà nước

Civil War Amendments. The thirteenth, fourteenth, and fifteenth amendments to the Constitution that were enacted right after the U.S. Civil War. The Thirteenth Amendment banned slavery and the Fifteenth Amendment provided the vote to all men regardless of race.

The Fourteenth Amendment provided new due process of law and equal protection guarantees for citizens of each state, not just citizens of the United States in their relationships with the national government.

Kỷ nguyên tiếp theo—chủ nghĩa tích cực của nhà nước—kéo dài từ những năm 1870 đến 1933. Đây là thời kỳ có nhiều thay đổi và hỗn loạn khi quốc gia chuyển đổi từ nền kinh tế chủ yếu dựa vào nông nghiệp, nông thôn sang nền kinh tế công nghiệp, đô thị hiện đại, được hỗ trợ bởi cả người bản xứ. và lao động nhập cư. Quá trình đô thị hóa này đã dẫn đến sự giàu có lớn cho một số người và sự nghèo đói lớn cho những người khác, đặc biệt là những người sống trong các khu ổ chuột dân tộc thành thị cũng như trong các “thị trấn công ty” do các công ty độc quyền công nghiệp và khai thác lớn thành lập và điều hành. Sự hiện diện của bệnh tật và tội phạm ở các thành phố công nghiệp hóa mới này, các cuộc nổi dậy của quần chúng ở các thành phố, chẳng hạn như Cuộc bạo loạn Haymarket ở Chicago năm 1886, xung đột lao động nghiêm trọng, chẳng hạn như Cuộc đình công ở Pullman năm 1893-94, và vấn đề đang diễn ra của các ngành công nghiệp lớn. Các thảm họa đã thúc đẩy các bang tìm kiếm giải pháp cho một số căn bệnh rõ ràng nhất do quá trình công nghiệp hóa và thay đổi xã hội nhanh chóng của thời đại này gây ra.

Nhiều bang tìm cách điều chỉnh ngành công nghiệp nói chung và kiềm chế quyền lực quá mức của nhiều công ty độc quyền công nghiệp lớn nhất. Tuy nhiên, thực tế là những công ty độc quyền này tồn tại xuyên biên giới các bang khiến cho việc điều tiết của từng bang trở nên khó khăn, nếu không muốn nói là không thể. Vì các công ty này tham gia vào hoạt động thương mại giữa các bang nên nhiều người cảm thấy rằng chính phủ liên bang cần can thiệp và điều chỉnh hoạt động kinh doanh theo điều khoản thương mại của Hiến pháp.

Khi Cách mạng Công nghiệp tiếp tục, Quốc hội đã phản ứng với các vấn đề về thiết lập giá cước đường sắt bằng cách thành lập Ủy ban Thương mại Liên bang ( đã bị Quốc hội giải tán vào năm 1995 ). 7 Và vào năm 1890, Quốc hội đã thông qua Đạo luật chống độc quyền Sherman, đạo luật này, kết hợp với những nỗ lực sau đó của Theodore Roosevelt và những người khác , đã dẫn đến sự tan rã của “các quỹ tín thác”, thuật ngữ được sử dụng sau đó cho các công ty độc quyền hoặc gần như độc quyền, đáng chú ý nhất là Standard Oil Trust, công ty mẹ của cái mà ngày nay chúng ta gọi là Exxon, Mobil, Chevron và những công ty khác. Exxon và Mobil kể từ đó đã hợp nhất thành ExxonMobil, tập hợp hai thành viên cũ của Standard Oil Trust, trong khi Chevron sáp nhập với Texaco, một công ty bên ngoài quỹ tín thác dầu ban đầu.

Về mặt xã hội, chính phủ liên bang bắt đầu giải quyết các vấn đề trong việc hòa nhập các cựu nô lệ vào cộng đồng chính trị — những vấn đề làm phiền lòng những người muốn thấy những người từng là nô lệ nhanh chóng được hưởng thành quả của quyền công dân bình đẳng với người da trắng, và những người muốn người da đen ở lại. nô lệ và không tham gia vào việc quyết định số phận của chính họ cũng như của quốc gia họ. Bước đầu tiên để giải quyết những vấn đề này là thực thi Tu chính án Nội chiến —Tu chính án thứ mười ba, mười bốn và mười lăm của Hiến pháp. Ngoài ra, Quốc hội đã thông qua một số luật dân quyền toàn diện, bao gồm Đạo luật Dân quyền năm 1866 và 1875, nhằm trao các quyền dân sự cơ bản cho nam giới người Mỹ gốc Phi, chẳng hạn như bầu cử, quyền sở hữu và quyền bình đẳng về chỗ ở công cộng, chẳng hạn như trường học hoặc toa xe lửa. Trong một thời gian ngắn, những đạo luật này, được thực thi bởi các cơ quan liên bang như Cục Freedman và bởi quân đội liên bang chiếm đóng phần lớn miền Nam trong quá trình Tái thiết, đã tạo ra một hệ thống chính trị mở cho sự tham gia của người Mỹ gốc Phi. Nhưng cuộc bầu cử của Rutherford Hayes vào năm 1876, sau một

cuộc đua tranh gay gắt, đã chấm dứt Tái thiết, và cùng với đó là mọi nỗ lực phối hợp của liên bang nhằm thực thi luật dân quyền. Do đó, miền Nam được tự do tham gia vào chính sách luật phân biệt chủng tộc được gọi là luật Jim Crow. Để phù hợp với sự thay đổi này trong các ưu tiên của liên bang và chính trị quốc gia, Tòa án Tối cao, trong vụ Plessy kiện Ferguson (163 US 537, 1896), đã trao trả lại quyền công dân và quyền tự do một cách hiệu quả cho các bang để làm bất cứ điều gì họ muốn với những vấn đề như vậy. Quyết định này cho phép các bang miền nam theo đuổi các chính sách phân biệt chủng tộc trong mọi khía cạnh của đời sống xã hội, chính trị và kinh tế. Các chính sách và thực hành phân biệt chủng tộc và phân biệt chủng tộc cũng thể hiện rõ ràng bên ngoài miền Nam, và một số cuộc đấu tranh chính trị khó khăn hơn chống lại nạn phân biệt chủng tộc trong phong trào dân quyền bắt đầu từ những năm 1940 đã phải diễn ra ở miền Bắc và miền Tây (xem nghiên cứu điển hình trong chương này ).

Tương tự như sự thất bại của chính phủ liên bang trong việc đảm bảo quyền công dân trong thời đại này là sự yếu kém của chính phủ liên bang trong nỗ lực điều chỉnh ngành công nghiệp. Quyền lực của công ty được bảo vệ khỏi sự can thiệp của chính phủ bởi một cơ quan tư pháp bảo thủ đã giải thích luật hiến pháp để bảo vệ doanh nghiệp khỏi những quy định tối thiểu. Đồng thời, bắt đầu từ khoảng năm 1900, nhu cầu của công chúng đối với hành động của liên bang và tiểu bang tập trung vào an toàn lao động và quan hệ lao động. Chính sách liên bang trong lĩnh vực này có thể được định nghĩa là không can thiệp có mục đích. Chính phủ liên bang ủng hộ nền kinh tế laissez-faire và xác định vai trò của chính phủ là cho phép các tiểu bang và cá nhân tiến hành hoạt động kinh doanh của họ mà không có sự can thiệp của chính phủ.

Ví dụ, Tòa án Tối cao, trong vụ Lochner kiện New Yor k , 8 đã phán quyết rằng các thành phố và tiểu bang không thể điều chỉnh tiền lương và giờ làm việc của người lao động (trong trường hợp này là thợ làm bánh) vì quy định đó can thiệp vào quyền tự do của người lao động. hợp đồng lao động của họ với người sử dụng lao động của họ. Quyết định này đã gây ra tranh cãi nghiêm trọng, bởi vì người lao động không được tự do thương lượng các điều khoản lao động của họ và thường bị buộc phải làm việc trong nhiều giờ hoặc có nguy cơ mất việc làm. Học thuyết Lochner đã bỏ qua sự chênh lệch quyền lực rõ ràng giữa người lao động và người sử dụng lao động, đồng thời gây cản trở nghiêm trọng đối với quy định tại nơi làm việc trong ba thập kỷ tới. Do đó, các tòa án liên bang, theo học thuyết Lochner và Quốc hội, thường bị ảnh hưởng bởi lợi ích kinh doanh, đã không ban hành các chính sách hạn chế đáng kể quyền tự do hành động của ngành, ngay cả khi quyền tự do này gây ra khó khăn và biến động. Quy định hiệu quả về tiền lương và số giờ đã không mở rộng hoàn toàn cho hầu hết người lao động cho đến năm 1936, khi Tòa án Tối cao duy trì luật lương tối thiểu ở Tiểu bang Washington e. 9 Ngay cả những luật cơ bản nhất về lao động trẻ em cũng thường bị bác bỏ theo logic Lochner , vì tòa án trở thành trọng tài cuối cùng về những gì cấu thành một quy định hợp lý trong ngành. Trong hầu hết các trường hợp, các hành động của nhà nước được cho là “không hợp lý”, khiến hoạt động kinh doanh tương đối tự do.

Tuy nhiên, giai đoạn này không phải là hoàn toàn không có hành động của chính phủ để giải quyết nhu cầu của một nền kinh tế công nghiệp quốc gia đang phát triển. Quốc hội đã thành lập Hệ thống Dự trữ Liên bang vào năm 1913, thành lập ngân hàng trung ương có ý nghĩa sống còn đối với nền kinh tế hiện đại. Năm 1914, Quốc hội điều chỉnh thêm các công ty độc quyền bằng cách bổ sung Đạo luật Clayton vào Đạo luật Sherman. Trong khi cả hành động của Sherman và Clayton đều khá mơ hồ

Jim Crow laws.

The laws primarily enforced in the South that discriminated against African Americans with regard to housing, jobs, the use of public accommodations, and other civil rights. Some laws were directly discriminatory, while others encouraged racial discrimination in private establishments, such as restaurants and hotels.

Plessy v. Ferguson (1896). The Supreme Court case that made it Constitutional to create “separate but equal” accommodations for blacks and whites; this decision was the underpinning for the racist Jim Crow laws, enforced primarily in the South.

Laissez-faire economics. A system of economic regulation in which government leaves business totally, or almost totally, unfettered. This term has negative connotations, referring as it does to the freewheeling and sometimes abusive business practices of the late nineteenth century.

và yêu cầu pháp luật bổ sung để làm rõ ý nghĩa của chúng, họ đã đặt nền móng cho luật chống độc quyền hiện đại. Để đối phó với các nhà báo chuyên chế nhạo như Upton Sinclair, Quốc hội cũng đã thông qua Đạo luật Thực phẩm và Dược phẩm Nguyên chất. Đạo luật này nhằm khắc phục các vấn đề nghiêm trọng trong bao bì thực phẩm được Sinclair tiết lộ trong cuốn tiểu thuyết The Jungle của ông, kể về một cộng đồng thuộc tầng lớp lao động và nhà máy đóng gói thịt của họ, nơi côn trùng, loài gặm nhấm và các chất bẩn khác được đưa vào thịt hộp. Nhưng ngay cả đạo luật này cũng được thông qua với sự hỗ trợ tích cực của các công ty chế biến thực phẩm lớn, những công ty tìm kiếm những luật như vậy để tạo niềm tin cho công chúng vào sản phẩm của họ; số phận của nó nếu không có sự hỗ trợ của họ có thể rất mong manh. Các loại thuốc đã được quy định khi rõ ràng rằng nhiều phương thuốc phổ biến thường vô dụng hoặc đôi khi có hại hơn là có lợi. Tuy nhiên, Cục Dự trữ Liên bang vẫn bị chi phối bởi các lợi ích ngân hàng tư nhân và Quốc hội đã làm suy yếu đáng kể luật chống độc quyền do Woodrow Wilson đề xuất. Tóm lại, các chính phủ liên bang và tiểu bang không hoàn toàn ngừng hoạt động trong khoảng thời gian từ 1905 đến 1937, nhưng nhiều hoạt động của họ bị hạn chế bởi một cơ quan tư pháp liên bang bảo thủ về mặt kinh tế và xã hội đã ngăn cản các sáng kiến của chính phủ trong khi ngăn chặn phản ứng dữ dội chống lại chủ nghĩa tư bản.

Lochner v. New York.

Supreme Court case that held that state work hour laws were unconstitutional restraints on the right of workers to enter into labor contracts with their employers. The court relied on a concept called substantive due process. This decision made regulation of wages and hours very difficult for the federal government and the states. The decision was overturned in 1937.

Barron v.

Baltimore (1832).

This decision held that people in the United States were both citizens of their states and of the nation, and that they therefore had to seek relief under their state constitutions, not the U.S. Constitution, if they felt their rights had been violated.

Tuy nhiên, chúng ta phải ghi nhớ rằng các bang là những thực thể chính trị mạnh mẽ trong thời kỳ nhà nước hoạt động tích cực, thậm chí còn mạnh hơn ngày nay, trong hầu hết các trường hợp. Trước Nội chiến, Hiến pháp liên bang chỉ hạn chế hành động của liên bang chống lại công dân, trong khi hiến pháp tiểu bang điều chỉnh các mối quan hệ giữa cá nhân và tiểu bang. Nói cách khác, theo khái niệm song tịch, một người là công dân của Hoa Kỳ và của tiểu bang mà người đó cư trú. Bởi vì chính phủ liên bang không liên quan nhiều đến cuộc sống hàng ngày của người Mỹ, hầu hết mọi người không coi chính phủ liên bang là quan trọng lắm, và nhiều nhà lãnh đạo chính trị đầy triển vọng thích phục vụ trong các cơ quan lập pháp hoặc tòa án bang của họ, hoặc với tư cách là thống đốc. chứ không phải là thành viên của Quốc hội hoặc tòa án liên bang. Chính quyền bang quan trọng hơn đối với cuộc sống hàng ngày của người dân, và các cơ quan nhà nước có uy tín cao hơn bởi vì, theo hệ thống hiến pháp của chúng ta, hầu hết các chính sách được thực hiện ở cấp bang. Thật vậy, hầu hết mọi người đều coi mình là người New York, người Ohio hoặc người Kentuck cũng như người Mỹ.

Khái niệm về hai quốc tịch có mặt trong vụ Barron kiện Baltimore . 10 John Barron sở hữu một doanh nghiệp thành công: một cầu cảng ở cảng Baltimore. Trong khi cải thiện đường phố và hệ thống thoát nước, thành phố Baltimore đã gây ra những thay đổi đối với dòng chảy của các con suối khiến nước trở nên nông hơn, do đó khiến cầu cảng của ông Barron trở nên kém hữu ích hơn cho việc vận chuyển. Ông Barron đã kiện lên tòa án Maryland, cho rằng tài sản của ông đã bị chiếm đoạt bất hợp pháp mà không được đền bù thỏa đáng bởi thành phố Baltimore, thành phố trực thuộc bang Maryland. Ông Barron liên tục thua kiện tại tòa án tiểu bang và kháng cáo lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, lập luận rằng tiểu bang buộc phải tôn trọng quyền được bồi thường theo Tu chính án thứ năm của ông theo Hiến pháp liên bang khi tài sản của ông bị tước đoạt. Nhưng tòa án không đồng ý, tuyên bố rằng Tuyên ngôn Nhân quyền liên bang không áp dụng cho các hành động của các bang. Do đó, nếu một tiểu bang rút ngắn quyền tự do ngôn luận, tự do hội họp, hoặc thủ tục pháp lý hoặc quyền sở hữu tài sản của một người, thì người đó phải kháng cáo lên tòa án tiểu bang, chứ không phải

tòa án liên bang, đối với các vấn đề được coi là vấn đề duy nhất của tiểu bang. Một người có thể khởi kiện tại tòa án liên bang nếu các quyền liên bang của họ bị chính phủ liên bang vi phạm .

Mãi cho đến khi Tu chính án thứ mười bốn được phê chuẩn, trong đó nói rằng “không tiểu bang nào được ban hành hoặc thực thi bất kỳ luật nào có thể tước bỏ các đặc quyền hoặc quyền miễn trừ của công dân Hoa Kỳ; bất kỳ tiểu bang nào cũng không được tước đoạt mạng sống, quyền tự do hoặc tài sản của bất kỳ người nào mà không có thủ tục tố tụng hợp pháp; cũng không phủ nhận đối với bất kỳ người nào trong phạm vi quyền tài phán của mình sự bảo vệ bình đẳng của luật pháp,” là một con đường mở ra cho việc áp dụng tiêu chuẩn quốc gia của Tuyên ngôn Nhân quyền chống lại các bang. Con đường đó là “điều khoản bảo vệ bình đẳng”, một trong những phần được trích dẫn nhiều nhất của Hiến pháp. Nhưng ý tưởng cho rằng có những quyền cơ bản mà các bang và chính phủ liên bang phải tôn trọng đã không bắt đầu tồn tại cho đến những năm 1890 và đạt được động lực vào những năm 1920 và 1930. Mặc dù vậy, học thuyết hợp nhất - ý tưởng đặt các quyền và sự bảo vệ của hiến pháp quốc gia làm tiêu chuẩn tối thiểu cho các bang - không có nghĩa là mọi điều khoản của Tuyên ngôn Nhân quyền đều "được hợp nhất để chống lại" các bang. Đặc biệt, các tòa án chưa bao giờ kết hợp đầy đủ Tu chính án thứ hai hoặc thứ bảy để chống lại các bang; Tu chính án thứ hai hiện đang bị tranh tụng về vấn đề này. Đây là một khía cạnh hấp dẫn trong lịch sử lập hiến của chúng ta, nhưng nó cũng là một đặc điểm quan trọng của việc hoạch định chính sách, bởi vì sự xuất hiện của học thuyết hợp nhất cộng với những thay đổi lớn xảy ra trong những năm 1930 đã dẫn đến các cấp độ lịch sử của quyền lực quốc gia.

hoạt động quốc gia

Kỷ nguyên thứ ba - chủ nghĩa tích cực quốc gia - diễn ra từ năm 1933 đến năm 1961, và được kích hoạt bởi những yêu cầu đối với chính phủ quốc gia do cuộc Đại khủng hoảng. Khi Tổng thống Franklin Delano Roosevelt nhậm chức vào năm 1933, học thuyết Lochner tiếp tục chiếm ưu thế trong suy nghĩ của Tòa án Tối cao. Ví dụ điển hình nhất về những hạn chế đối với hành động của liên bang và tiểu bang được tạo ra bởi bức thư và tinh thần của Lochner được thấy trong những năm đầu tiên của các chương trình Thỏa thuận mới của Tổng thống Roosevelt . Roosevelt triệu tập Quốc hội vào phiên họp và trình bày các đề xuất sâu rộng nhằm chấm dứt thời kỳ Suy thoái và duy trì niềm tin vào kinh doanh, công nghiệp và tài chính. Những ý tưởng này, hầu hết đã trở thành luật, bao gồm quy định chặt chẽ hơn về ngân hàng và chứng khoán, Đạo luật Phục hồi Công nghiệp Quốc gia (NIRA) và Tổ chức Bảo tồn Dân sự. Tòa án tối cao bảo thủ, hoạt động theo học thuyết Lochner , đã đánh sập NIRA . 11

Ảnh hưởng hạn chế của Tòa án Tối cao đối với chính sách lớn đến mức, sau khi tái đắc cử năm 1936, Tổng thống Roosevelt đã cố gắng phá bỏ hạn chế này bằng cách đề xuất một cách tổ chức mới cho Tòa án Tối cao. Lập luận rằng tuổi già khiến một số thẩm phán khó làm tốt công việc của họ, Roosevelt đề xuất bổ sung một thẩm phán vào Tòa án cho mỗi thẩm phán từ 70 tuổi trở lên. Điều này sẽ dẫn đến một tòa án gồm mười lăm thành viên vào thời điểm đó, do những người được bổ nhiệm của Roosevelt chiếm ưu thế, những người có lẽ sẽ thuận lợi hơn cho các kế hoạch của tổng thống. Mọi người trên khắp

các lĩnh vực chính trị đã phản ứng tiêu cực với kế hoạch “đóng gói tòa án” của Roosevelt và sự nhiệt tình của Roosevelt đối với kế hoạch này càng giảm đi sau khi hai thẩm phán dường như thay đổi triết lý của họ để ủng hộ luật New Deal, trong cái được gọi là “chuyển đổi thời gian”. điều đó đã cứu chín người.” Hóa ra, một số thẩm phán đã nghỉ hưu, một phần do tuổi tác của họ, dưới thời chính quyền Roosevelt, do đó, đến năm 1940, Tòa án Tối cao, bao gồm hầu hết những người do Roosevelt bổ nhiệm, trở nên dễ chấp nhận hơn đối với chương trình của tổng thống.

incorporation doctrine. The idea that the Fourteenth Amendment's Due process clause “incorporates” all the provisions of the Constitution's Bill of Rights against the states, meaning that states cannot violate the federal standard in these matters.

New Deal. The program of policy changes and reforms associated with President Franklin D. Roosevelt's administration that intended to alleviate the Great Depression.

Kết quả quan trọng nhất của lịch sử Thỏa thuận mới là thúc đẩy sự tham gia tích cực của liên bang vào việc hoạch định chính sách quốc gia. Đến năm 1937, Thỏa thuận mới đã tạo ra một hệ thống rộng lớn gồm các cơ quan quản lý của chính phủ, bao gồm nhưng không giới hạn ở Ủy ban Truyền thông Liên bang (FCC), Cục Hàng không Dân dụng (sau này là Ủy ban Hàng không Dân dụng, hoặc CAB), Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch ( SEC), Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) và Cục Quản lý Nhà Liên bang (FHA). Chính phủ đã tham gia vào các doanh nghiệp tư nhân truyền thống, chẳng hạn như sản xuất điện, với việc thành lập Cơ quan quản lý Thung lũng Tennessee (TVA) và Cơ quan quản lý năng lượng Bonneville (BPA). Thật vậy, TVA có mục tiêu rộng lớn hơn là thúc đẩy phát triển kinh tế ở Thung lũng Tennessee từng bị cô lập, trong khi BPA cung cấp điện giá rẻ cho các nhà máy tinh chế nhôm, vốn là nguyên liệu đầu vào quan trọng trong ngành hàng không của Bờ Tây trong và sau Thế chiến . II. Các cơ quan này tiếp tục ảnh hưởng đến chính sách và chính trị của Mỹ sau Thỏa thuận mới và Thế chiến II.

Các chương trình thời Thế chiến thứ hai đã tăng cường hơn nữa ảnh hưởng của chính phủ liên bang . Dự luật GI, tài trợ cho giáo dục sau chiến tranh của nhiều quân nhân và nữ quân nhân; FHA, giúp cho các khoản vay thế chấp dễ dàng hơn; và FDIC, cơ quan đảm bảo an toàn cho các khoản tiền gửi ngân hàng, đã đặt nền móng cho sự bùng nổ kinh tế sau chiến tranh. Những chương trình này và các chương trình khác, chẳng hạn như An sinh xã hội, đã ăn sâu vào tâm lý quốc gia đến mức vào những năm 1950, hầu hết những người theo Đảng Cộng hòa nhận ra rằng họ không thể cưỡng lại sự nổi tiếng của chúng và những nỗ lực bãi bỏ chúng sẽ không được lòng dân và vô ích. Kết quả là sự đồng thuận của lưỡng đảng về tính bất khả xâm phạm chính trị của An sinh xã hội vẫn tồn tại cho đến ngày nay, ngay cả khi những tranh cãi về cách thức tài trợ cho hệ thống vẫn tái diễn.

Sau Chiến tranh thế giới thứ hai, các cơ sở chính sách đối ngoại và quốc phòng của Hoa Kỳ đã phát triển đáng kể, tạo ra tiếng vang cho chính sách đối ngoại thời hậu chiến của Hoa Kỳ. Thuật ngữ an ninh quốc gia lần đầu tiên được sử dụng phổ biến sau chiến tranh và cơ sở quốc phòng của Hoa Kỳ được tổ chức lại đáng kể vào năm 1947. Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương , hay NATO, được thành lập vào năm 1949 với tư cách là một liên minh nhằm ngăn chặn mối đe dọa từ chủ nghĩa bành trướng của Liên Xô. Những lo ngại về sự lật đổ của cộng sản đã dẫn đến các hành động quốc hội đáng nghi ngờ về mặt đạo đức nhằm loại bỏ tận gốc sự lật đổ, chẳng hạn như thành lập Ủy ban Hoạt động của Người Mỹ không có Mỹ (HUAC) và cuộc thập tự chinh chống lại chủ nghĩa cộng sản do Thượng nghị sĩ Joseph McCarthy (R-Wisconsin) lãnh đạo. Đồng thời, việc mở rộng vai trò của liên bang trong chính sách quốc phòng đã chậm lại dưới thời chính quyền Eisenhower do người Mỹ mong muốn có tốc độ thay đổi chậm hơn một chút. Tuy nhiên, hạt giống

của các sáng kiến quan trọng của liên bang, chẳng hạn như chương trình không gian và xây dựng Hệ thống Xa lộ Liên bang, đã được gieo vào cuối những năm 1950.

national security.

The collection of policies, practices, and ideas that seek to protect the United States from foreign military or terrorist threats.

tiêu chuẩn quốc gia

Giai đoạn cuối cùng trong công thức của Robertson và Judd, kỷ nguyên của “các tiêu chuẩn quốc gia”, kéo dài từ năm 1961 đến nay, mặc dù, như tôi lập luận sau này, có vẻ như đã có một kỷ nguyên “sự kết thúc của chính phủ lớn” bắt đầu vào năm khoảng năm 1980. Những năm 1960 là thời kỳ màu mỡ để hoạch định chính sách trong nước, giống như kỷ nguyên Thỏa thuận mới vào những năm 1930. Dưới chương trình Great Society của Tổng thống Lyndon Johnson , các nỗ lực của liên bang nhằm giải quyết các vấn đề chính sách lại được đẩy mạnh. Các chương trình Great Society giải quyết vấn đề nghèo đói, phân biệt chủng tộc, các vấn đề giáo dục, rào cản tiếp cận chăm sóc sức khỏe cho người nghèo và người già, giao thông công cộng, đổi mới đô thị, các vấn đề môi trường và vô số vấn đề khác. Không phải ngẫu nhiên mà thập niên 1960 cũng chứng kiến sự ra đời của ngành khoa học nghiên cứu chính sách công và các vấn đề công, khi các nhà nghiên cứu đặt câu hỏi, thứ nhất, vấn đề là gì; thứ hai, nguyên nhân gây ra vấn đề; và thứ ba, các chính sách chúng ta có để giải quyết các vấn đề có hiệu quả không? Nghiên cứu khoa học này phần lớn là do chính phủ liên bang bắt đầu thiết lập các tiêu chuẩn quốc gia cho các bang và các chủ thể khác tuân theo để theo đuổi các mục tiêu chính sách. Đồng thời, năng lực hoạch định và thực thi chính sách của các bang tăng lên nhanh chóng, đặc biệt là ở các bang dẫn đầu như New York và California.

Great Society. The package of domestic programs advanced by President Lyndon Johnson to alleviate poverty, improve education, and foster civil rights during the 1960s.

Phần lớn nghiên cứu về các chương trình quốc gia mới này cho thấy nhiều kết quả khác nhau. Những nỗ lực thúc đẩy đổi mới lõi đô thị đã không thành công rộng rãi , 12 trong khi Đạo luật Giáo dục Tiểu học và Trung học (ESEA) và chương trình Head Start được một số người coi là thành công vừa phải, trong khi những người khác nhận thấy kết quả hỗn hợp . 13

Cuộc bầu cử của Richard Nixon năm 1968 được một số người coi là sự trở lại của việc hoạch định chính sách liên bang bảo thủ hơn; thật vậy, nhiều đề xuất và chương trình của Nixon nhằm cắt giảm các hoạt động của liên bang trong các lĩnh vực có vấn đề khác nhau. Chính phủ quảng cáo của Nixon theo đuổi chính sách “Chủ nghĩa liên bang mới”, trong đó quyền quyết định được trả lại cho các bang, và các chương trình trợ cấp theo khối của liên bang đã được phát triển để thay thế các chính sách mang tính mô tả cao, từ trên xuống vốn là đặc trưng của nhiều chương trình Great Society . 14 Nhưng chính quyền Nixon không ngại sử dụng quyền lực liên bang và hoạch định chính sách để giải quyết các chương trình quốc gia. Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA) được thành lập và Đạo luật Chính sách Môi trường Quốc gia (NEPA) được thông qua dưới thời chính quyền Nixon, mặc dù Đường ống xuyên Alaska, được xây dựng để vận chuyển dầu từ North Slope của Alaska đến cảng Valdez không có băng, bị nhiều nhà bảo vệ môi trường phản đối. Dự án đường ống đã được phê duyệt và được miễn trừ rõ ràng khỏi các yêu cầu của NEPA. Nixon đã cố gắng ngăn chặn lạm phát thông qua việc đóng băng tiền lương và giá cả được áp dụng ở cấp liên bang, nhưng Chủ nghĩa Liên bang Mới của chính quyền và các chương trình trợ cấp khối là những nỗ lực nhằm chuyển quyền lực từ cấp liên bang sang cấp tiểu bang.

Từ góc độ hoạch định chính sách, những năm Nixon cầm quyền cũng rất quan trọng vì giai đoạn này chứng kiến những thay đổi và cải cách lớn trong Quốc hội. Tổng thống Nixon thường chọc giận Quốc hội bằng cách không chi tiêu ngân sách được phân bổ cho các mục đích sử dụng cụ thể, được gọi là "tạm giữ", và Quốc hội đã cấm hành vi này trong khi cải cách quy trình ngân sách trong Đạo luật Ngân sách và Ngăn chặn năm 1974. Khả năng đưa quân tham gia các hoạt động ở nước ngoài của tổng thống phần nào bị hạn chế bởi Nghị quyết Quyền hạn Chiến tranh năm 1973. Và quyền lực cũng như uy tín của nhánh hành pháp nói chung đã bị lu mờ bởi vụ bê bối Watergate và các cuộc điều tra của Quốc hội đối với các hoạt động của Cục Điều tra Liên bang (FBI) và Cơ quan Tình báo Trung ương (CIA). Từ góc độ chính sách, thay đổi quan trọng ở đây là tái xác lập quyền lực của quốc hội trong mối quan hệ với tổng thống.

Sự kết thúc của chính phủ lớn?

Có lẽ sự thay đổi quan trọng nhất sau Thỏa thuận mới trong chính phủ và thái độ đối với chính sách là cuộc bầu cử Tổng thống Ronald Reagan năm 1980. Bởi vì ông ấy đã thực hiện một chương trình nhất quán là cắt giảm “chính phủ lớn”, nên nhiệm vụ được nhận thức của ông ấy là làm đúng việc đó. Theo một số cách, anh ấy đã tích cực làm như vậy, đặc biệt là trong các chương trình phúc lợi xã hội. Hóa ra, nhiệm vụ cắt giảm chính phủ lớn của ông đã không được giao cho bộ quốc phòng. Các chính sách của ông cũng không được thiết kế chặt chẽ để giảm thâm hụt ngân sách liên bang, một con số thường được các nhà hoạt động của chính phủ nhỏ sử dụng để làm nổi bật các vấn đề với cơ sở liên bang lớn.

Nhưng điều quan trọng cần nhớ là động thái thu nhỏ chính phủ và phi tập trung hóa nó cũng đã được thực hiện bởi Tổng thống Nixon và Tổng thống Jimmy Carter. Carter đã báo trước mong muốn làm cho chính phủ liên bang nhỏ hơn và hiệu quả hơn trong bài phát biểu nhậm chức của mình, trong đó ông tuyên bố, “Chúng ta đã học được rằng 'nhiều hơn' không nhất thiết là 'tốt hơn', rằng ngay cả quốc gia vĩ đại của chúng ta cũng có những giới hạn được công nhận, và rằng chúng tôi không thể trả lời tất cả các câu hỏi cũng như không thể giải quyết tất cả các vấn đề. Chúng ta không thể đủ khả năng để làm tất cả mọi thứ, cũng như không thể thiếu sự táo bạo khi đối mặt với tương lai.” Và trong bài phát biểu về Tình trạng Liên bang năm 1979, sau khi liệt kê những thách thức mà quốc gia phải đối mặt, Carter nói: “Ở trong nước, chúng ta nhận thức rõ ràng hơn bao giờ hết rằng một mình chính phủ không thể giải quyết những vấn đề này.” Sau đó trong bài phát biểu của mình, Carter, bằng ngôn ngữ nghe rất quen thuộc với ngôn ngữ của những người ủng hộ Reagan, đã tuyên bố:

Chúng ta phải bắt đầu xem xét kỹ lưỡng tác động tổng thể của quy định trong nền kinh tế của chúng ta. Thông qua việc bãi bỏ quy định của ngành hàng không, chúng tôi đã tăng lợi nhuận, giảm giá cho tất cả lon Mỹ và bắt đầu—một trong số ít lần trong lịch sử của quốc gia chúng tôi—thực sự dỡ bỏ bộ máy quan liêu lớn của liên bang. Năm nay chúng ta phải bắt đầu nỗ lực cải cách các quy trình quản lý đối với ngành đường sắt, xe buýt và vận tải đường bộ.

Mỹ có hệ thống kinh tế vĩ đại nhất thế giới. Hãy giảm bớt sự can thiệp của chính phủ và cho nó cơ hội phát huy tác dụng.

Bãi bỏ quy định của ngành hàng không có lẽ là hành động điều chỉnh được nhớ đến nhiều nhất của chính quyền Carter; nó mở cửa cho các hãng hàng không cạnh tranh về giá và cho phép những người có phương tiện khiêm tốn đi máy bay, mặc dù một số người lập luận rằng việc bãi bỏ quy định không phải là một thành công hoàn toàn . 15 Những nỗ lực của Tổng thống Carter nhằm thu hẹp chính phủ liên bang cũng tương tự, mặc dù có lẽ không tích cực bằng những nỗ lực của Reagan. Bài hùng biện của Reagan cũng mang tính chống chính phủ hơn nhiều so với của Carter. Trong bài diễn văn nhậm chức đầu tiên của mình, Reagan đã tuyên bố rằng, “Chính phủ không phải là giải pháp cho vấn đề của chúng ta; Chính phủ là vấn đề.” Nhưng đến giữa những năm 1980, một Quốc hội nổi dậy đang tiết chế chương trình của Reagan, và Reagan đã phải chịu một thất bại lớn về uy tín của mình trong cái gọi là vụ bê bối Iran-Contra. Tuy nhiên, trước đó, Reagan đã tăng đáng kể chi tiêu quân sự của Mỹ, điều này báo hiệu việc Mỹ quay trở lại sẵn sàng triển khai sức mạnh quân sự ở nước ngoài, ở những nơi như Grenada, Panama và Trung Đông. Xu hướng này tiếp tục trong chính quyền của Bush và Clinton, chính quyền đã sử dụng quân đội ở Iraq, Afghanistan, Somalia, Bosnia-Herzegovina và Kosovo, với các mức độ thành công thực tế hoặc cảm nhận khác nhau.

Di sản hậu Nixon của sự không tin tưởng vào chính phủ—một tình cảm mà cả hai tổng thống Carter và Reagan đều kêu gọi, mặc dù trên các cơ sở ý thức hệ khác nhau—tiếp tục ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách và hành động của chính phủ. Thật vậy, một cuộc thăm dò của Rasmussen năm 2008 cho thấy “59% đồng ý với Ronald Reagan – chính phủ là vấn đề. ” 16 “Cuộc cách mạng Reagan” có thể đã đặt nền móng cho việc Đảng Cộng hòa nắm quyền kiểm soát Quốc hội vào năm 1994, và nền tảng ý thức hệ cơ bản của nó đã được phục hồi trong chính sách quốc gia khi George W. Bush trở thành tổng thống năm 2001. Quan trọng hơn, luận điệu và các chính sách thực tế do Rea gan tạo ra đã tạo ra một nước Mỹ mà trong đó Bill Clinton có thể nhận xét trong bài phát biểu Thông điệp Liên bang năm 1996, có thể do thất bại nặng nề của đảng ông trong cuộc bầu cử quốc hội năm 1994 và việc ông không thông qua cải cách chăm sóc sức khỏe lớn, rằng “kỷ nguyên của chính phủ đã kết thúc. Tâm lý này có thể đã thay đổi dưới thời chính quyền Clinton khi thâm hụt ngân sách liên bang trở thành thặng dư ngân sách, như đã thảo luận trong chương 2 . Tuy nhiên, chúng ta vẫn tiếp tục sống trong thời đại mà chính phủ liên bang không được tin tưởng và trong đó chính quyền các bang, trong khi phần lớn không thể phát triển các chương trình mới rộng lớn, được coi là có vị thế tốt hơn để giải quyết các nhu cầu của địa phương và dường như có trách nhiệm hơn. đáp ứng nhu cầu của công dân, ngay cả khi họ gặp áp lực tài chính nghiêm trọng . 17

Nỗ lực thành lập chính phủ nhỏ hơn tiếp tục một cách nghiêm túc qua cả hai chính quyền của George W. Bush. Thành tựu lập pháp quan trọng của chính quyền Bush trước cuộc tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9 năm 2001 là một khoản cắt giảm thuế đáng kể và gây tranh cãi. Việc cắt giảm thuế này, cùng với suy thoái kinh tế bắt đầu trước cuộc tấn công ngày 11 tháng 9 (nhưng điều đó có thể tăng tốc bởi cuộc tấn công) và chi phí chiến đấu ở Afghanistan và Iraq, đã gây ra sự gia tăng thâm hụt ngân sách liên bang. Tuy nhiên, nó không dẫn đến sự gia tăng lớn về quy mô thâm hụt so với tổng sản phẩm quốc nội, như đã thảo luận trong chương 2.

Ý tưởng về một chính phủ nhỏ hơn, ít mở rộng hơn và do đó ít xâm phạm hơn nhận được sự ủng hộ rộng rãi của quần chúng. Tuy nhiên, không có xu hướng rõ ràng nào đối với “chính phủ nhỏ hơn”. Thay vào đó, các chính quyền có thể yêu cầu theo đuổi chính phủ nhỏ hơn ngoại trừ trong các lĩnh vực mà họ cho là quan trọng. Vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9 đã đưa thuật ngữ “an ninh nội địa” vào từ điển quốc gia, và tăng cường đáng kể quyền lực của chính phủ liên bang trong một loạt các hoạt động được coi là “an ninh nội địa”, đến mức giờ đây có một sự rút lui khỏi những biểu hiện cực đoan nhất của sức mạnh này.

Vài tuần sau ngày 11 tháng 9, Quốc hội đã ban hành Đạo luật Yêu nước của Hoa Kỳ, cho phép chính phủ có nhiều quyền hạn hơn để điều tra khủng bố và các tội phạm khác, với một số chi phí tiềm ẩn đối với các quyền và tự do cá nhân. Và trong khi các cơ quan mới của chính phủ thường bị những người ủng hộ chính phủ nhỏ nguyền rủa, chính quyền Bush đã thành lập một cơ quan hoàn toàn mới, Bộ An ninh Nội địa, xử lý một phần tương đối nhỏ các vấn đề an ninh nội địa. Công bằng mà nói, điều quan trọng cần nhớ là chính các đảng viên Đảng Dân chủ trong Quốc hội—cụ thể là Thượng nghị sĩ Joseph Lieberman (khi đó là D-CT)—đã gây áp lực buộc chính quyền thành lập bộ phận này. Thật khó để nói liệu bộ này có tạo nên sự phát triển trong chính phủ hay chỉ đơn thuần là sự tổ chức lại các chương trình và cơ quan chính phủ hiện có. Nhưng bất chấp những cam kết về ý thức hệ đối với “chính phủ nhỏ hơn”, chính phủ sẽ phát triển nếu các nhà hoạch định chính sách nhận thấy nhu cầu về hoạt động lớn hơn của chính phủ, chẳng hạn như chống khủng bố.

Cuộc bầu cử của Barack Obama đã ném ý tưởng chính phủ nhỏ vào sự nghi ngờ lớn hơn. Và, nếu không có gì khác, rõ ràng là không có xung đột giữa các ý tưởng về “tiêu chuẩn quốc gia” và “chính phủ nhỏ hơn”, ít nhất là về mặt khoa học. Ví dụ, đạo luật Không đứa trẻ nào bị bỏ lại phía sau gây tranh cãi được ban hành dưới thời chính quyền Bush đã đặt ra các tiêu chuẩn quốc gia về hiệu quả hoạt động của trường học, kèm theo đó là tiền hỗ trợ giáo dục. Và, ít nhất là trong những năm gần đây, chi tiêu của chính phủ, nếu không phải là chính phủ, đã tăng lên đáng kể. Ngay cả trước khi Tổng thống Obama nhậm chức, chính quyền Bush đã cam kết chi một số tiền lớn để hỗ trợ hệ thống tài chính và ngân hàng sau sự sụp đổ của công ty đầu tư Lehman Brothers - một can thiệp gây tranh cãi nhưng chắc chắn là dễ hiểu, khi xem xét cách các tổ chức ngân hàng và đầu tư trong Hoa Kỳ là trung tâm tài chính quốc tế.

Các chính sách này đã tiếp tục diễn ra theo cùng một lộ trình dưới thời chính quyền Obama, chính quyền này cũng đã thúc đẩy các chương trình loại bỏ những chiếc ô tô cũ kỹ “cục cạch” khỏi đường, để hỗ trợ những người gặp vấn đề lớn về thế chấp, để được đi tàu chở khách cao tốc , để thúc đẩy năng lượng thay thế, v.v. Đây là một chính phủ thậm chí còn hoạt động tích cực hơn chính quyền của Clinton, và trong khi, tại thời điểm viết bài này, tỷ lệ ủng hộ của Tổng thống Obama đang giảm xuống, điều thường xảy ra ngay sau cuộc bầu cử, vẫn còn quá sớm để nói liệu một vai trò liên bang mở rộng hơn có thể chứng minh được hay không. phổ biến hoặc một phong trào thu hẹp chính phủ sẽ diễn ra. Thật vậy, chính quyền của Tổng thống Obama đã lưu ý rằng kích thích ngắn hạn của các chương trình liên bang khác nhau có thể không bền vững, và khi nền kinh tế phục hồi, cần phải cắt giảm ngân sách đáng kể để giảm thâm hụt ngân sách liên bang đang phình to.

Chính phủ lớn hay nhỏ, tham vọng hay thận trọng, hoạch định chính sách ở Mỹ phản ánh tính linh hoạt và ổn định của hệ thống hiến pháp của chúng ta. Nếu không có sự linh hoạt này, bản thân trật tự hiến pháp có thể không tồn tại được; Nội chiến đã chứng minh khả năng của Hiến pháp có thể bẻ cong nhưng không bị phá vỡ khi đối mặt với những biến động lớn. Do tầm quan trọng của sự ổn định trong hệ thống chính trị Mỹ, giờ đây cuộc thảo luận chuyển sang khía cạnh quan trọng này của chính trị Mỹ. Người ta không nên kết luận từ đánh giá này rằng sự ổn định chính sách chỉ là kết quả của cấu trúc hiến pháp. Cũng không nên kết luận rằng thay đổi chính sách không xảy ra. Như chúng ta sẽ thấy xuyên suốt cuốn sách này, thay đổi chính sách có thể và sẽ xảy ra trong những điều kiện thích hợp. Nhưng cuối cùng, khó có thể đạt được bất cứ điều gì hơn là thay đổi chính sách gia tăng ở Hoa Kỳ do cấu trúc hiến pháp và văn hóa chính trị của chúng ta.

Sự ổn định trong chính trị và hoạch định chính sách của Mỹ

Sự kiềm chế chính sách ở Hoa Kỳ vừa là nguyên nhân vừa là hệ quả của các đặc điểm lịch sử và văn hóa quan trọng đã khiến Hoa Kỳ trở thành một trong những quốc gia ổn định về chính trị nhất trên thế giới. Hãy xem xét sự càn quét của lịch sử Hoa Kỳ so với lịch sử của các đồng minh châu Á và châu Âu của chúng ta. Hoa Kỳ phê chuẩn Hiến pháp năm 1789 và bang thứ 48 được kết nạp vào liên bang năm 1912. Hai bang nữa được kết nạp năm 1959. Cuộc khủng hoảng quốc gia nghiêm trọng nhất của Hoa Kỳ—về mặt văn hóa và chính trị, liên quan không gì khác hơn là sự tồn vong của Hoa Kỳ Hoa Kỳ—là Nội chiến, diễn ra từ năm 1861 đến năm 1865, và sau đó là một thời gian dài tái thiết. Nhưng đồng thời, nhịp điệu của đời sống chính trị quốc gia thay đổi tương đối chậm, ngay cả khi các chi tiết bị thay đổi bởi những thay đổi chính sách như cuộc bầu cử phổ thông thượng nghị sĩ bắt đầu từ năm 1913, việc mở rộng quyền bầu cử cho nhiều người hơn, và số lượng các bang trong liên minh.

Kể từ khi thành lập Hoa Kỳ, Đức và Ý đều trở thành quốc gia; Vương quốc Anh đã tích lũy được tài sản và sau đó, đặc biệt là sau Thế chiến thứ hai, đã đánh mất đế chế toàn cầu của mình, Pháp cũng vậy. Bản thân nước Pháp đã trải qua những cuộc khủng hoảng quốc gia sâu sắc, từ Cách mạng Pháp cho đến khi thành lập nền Cộng hòa thứ tư vào năm 1956. Nhật Bản đã không trở thành một quốc gia hiện đại cho đến những năm 1870 và việc Nhật Bản mở cửa thương mại với phương Tây. Quá trình hiện đại hóa và công nghiệp hóa diễn ra nhanh chóng đến mức trước Chiến tranh Nga-Nhật năm 1905, Nhật Bản đã trở thành một cường quốc kinh tế và chính trị lớn trong khu vực. Nó cũng gần như ngay lập tức trở thành một cường quốc hải quân thế giới sẽ phát triển mạnh mẽ hơn và tham vọng hơn, điều này cuối cùng sẽ dẫn đến việc Nhật Bản tham gia vào Thế chiến thứ hai. Sự phát triển của Nhật Bản với tư cách là một cường quốc công nghiệp cực kỳ nhanh chóng, nhưng hiến pháp hiện đại của nước này mới hơn 60 tuổi và phần lớn được viết bởi những người Mỹ chiếm đóng Nhật Bản sau thất bại trong Thế chiến II. Nhật Bản, Pháp, Đức và các khu vực khác của Châu Âu đã hoàn toàn bị hủy hoại sau chiến tranh, và với sự giúp đỡ của Hoa Kỳ, họ đã được xây dựng lại. Chỉ trong bảy mươi năm, Đức đã phát triển từ Cộng hòa Weimer không ổn định; qua thời Đức quốc xã; đến thời kỳ chiếm đóng vào cuối Thế chiến thứ hai; và hai quốc gia riêng biệt, Đông Đức cộng sản

Bảng 3.2

Các yếu tố của sự ổn định chính trị Mỹ

Điều này có nghĩa là gì

Ví dụ trong hành động

ổn định về tư tưởng

Người Mỹ có xu hướng không đi lạc khỏi một tập hợp các giới luật ý thức hệ chủ yếu dựa trên kinh nghiệm quốc gia của chúng tôi.

Hoa Kỳ không có đảng lao động hay phong trào công nhân như các quốc gia châu Âu, bởi vì sự ổn định về ý thức hệ của chúng tôi bao gồm một số nghi ngờ về “chiến tranh giai cấp”.

Ổn định chính trị

Chính trị ở Hoa Kỳ có xu hướng khá ổn định.

Cấu trúc hiến pháp của chúng tôi đã thay đổi rất ít kể từ năm 1789, mặc dù các thông lệ theo nó đã thay đổi. Năm 1800, Thomas Jefferson, người có quan điểm hoàn toàn khác với người tiền nhiệm của mình, nhậm chức.

Chính sách ổn định

Các chính sách có xu hướng thay đổi rất ít theo thời gian.

Các chính sách như luật điều chỉnh hoạt động kinh doanh, phúc lợi xã hội (an sinh xã hội, viện trợ cho người nghèo), bảo vệ môi trường và nhiều chính sách khác vẫn ổn định theo thời gian.

Sự ổn định về quyền lực

Những thay đổi về quyền lực có xu hướng không gây ra những biến động lớn về chính sách, chính trị hoặc xã hội.

Quá trình chuyển đổi từ tổng thống này sang tổng thống khác, hoặc quá trình chuyển đổi quyền thống trị của đảng trong một viện của Quốc hội, nhìn chung diễn ra suôn sẻ, được chấp nhận một cách dân chủ và dẫn đến ít thay đổi sâu rộng, ngay lập tức.

Nguồn: Bắt nguồn từ James E. Anderson, Lập chính sách công , tái bản lần thứ 4. (Boston: Houghton Mifflin, 2000).

và Tây Đức xã hội-dân chủ. Hai phần này của Đức được thống nhất vào năm 1990.

Lịch sử cực kỳ ngắn gọn này là một lời nhắc nhở rằng thể chế chính trị và hệ tư tưởng quốc gia của Hoa Kỳ rất ổn định so với các quốc gia thịnh vượng khác. Sự ổn định này là điều mà người Mỹ đánh giá rất cao. Vụ tấn công khủng bố kinh hoàng ngày 11 tháng 9—hay, về vấn đề đó, hai cuộc chiến tranh thế giới, Chiến tranh Lạnh, và tình trạng hỗn loạn trong nước của những năm 1960—đã không làm thay đổi đáng kể những đặc điểm ổn định nhất của đời sống chính trị Hoa Kỳ và các thể chế chính trị của chúng ta. Cuộc khủng hoảng kinh tế đã bao trùm thế giới từ năm 2008 đến năm 2010 cũng vậy. James Ander son, tác giả của cuốn sách Lập chính sách công, lập luận rằng Hoa Kỳ có bốn loại ổn định: ổn định về hệ tư tưởng, ổn định về chính trị, ổn định về chính sách và ổn định về quyền lực (Bảng 3.2 ) . 18

Ổn định về tư tưởng và chính trị

Sự ổn định về ý thức hệ đề cập đến thực tế là niềm tin chính trị cơ bản của người Mỹ không thay đổi nhanh chóng. Kể từ thời thuộc địa, người Mỹ đã đánh giá cao quyền tự do và bình đẳng cá nhân, mặc dù, như Deborah Stone đã lưu ý, niềm tin về tự do và bình đẳng này khá phổ biến, với sự bất đồng đáng kể về ý nghĩa của những thuật ngữ này trong thực tế. Với niềm tin rộng rãi vào tự do cá nhân và bình đẳng này, niềm tin rằng quyền lực cao nhất trong chính phủ là (hoặc nên) do người dân nắm giữ. Tự do và bình đẳng được đánh giá cao đi kèm với niềm tin mạnh mẽ vào pháp quyền, kinh tế thị trường tự do, doanh nghiệp tự do và tài sản tư nhân. Mặc dù thái độ đã thay đổi đáng kể đối với những thứ như chế độ nô lệ và quốc gia phân biệt chủng tộc, quyền của phụ nữ và trẻ em, quyền bầu cử và vai trò của tôn giáo trong xã hội, nhưng niềm tin cốt lõi mà quốc gia được thành lập vẫn bền vững, có thể thích ứng với các vấn đề mới và điều kiện, và hiếm khi bị đe dọa bởi những người tìm cách thay đổi chính sách. Câu hỏi quan trọng trong chính trị không phải là liệu tự do và bình đẳng có phải là những điều tốt hay không, mà là, chúng ta nên mở rộng lợi ích của tự do và bình đẳng cho ai? Bình đẳng và tự do hoàn toàn vẫn chưa được thiết lập, nhưng điều đáng chú ý là có bao nhiêu tiến bộ đã đạt được trong sáu mươi năm qua trong việc mở rộng các quyền và tự do dân sự cho mọi người.

Phạm vi hệ tư tưởng có thể chấp nhận được theo thang đo “tả-hữu” truyền thống—và do đó, phạm vi ưu tiên chính sách—ở Hoa Kỳ hẹp hơn đáng kể so với phạm vi các hệ tư tưởng được đại diện trong các thể chế chính trị ở Châu Âu, từ cực hữu của Mặt trận Quốc gia Pháp với Đảng Xanh Đức ở bên trái. Do hệ thống bầu cử của chúng ta khiến các bên thứ ba rất khó giành được nhiều ảnh hưởng, nên cả hai đảng chính trị ở Hoa Kỳ đều có xu hướng chấp nhận một loạt ý kiến tương đối rộng (theo thuật ngữ của Mỹ) bởi vì chỉ có hai đảng mới có thể phản đối các cuộc bầu cử một cách hợp lý ở Hoa Kỳ. Hoa Kỳ. Sự thích nghi rộng rãi của các ý thức hệ này đã thay đổi trong những năm gần đây, khi nhiều người bảo thủ chính trị hơn , bao gồm nhiều đảng viên Đảng Dân chủ miền Nam trước đây, đã chuyển sang Đảng Cộng hòa, trong khi, ở mức độ thấp hơn, những người Cộng hòa từ ôn hòa đến tự do hơn đã chuyển sang Đảng Dân chủ. Phần y. 19 Trong lịch sử, khi một đảng đi quá xa khỏi trung tâm hệ tư tưởng, đảng đó có nhiều khả năng thua trong một cuộc bầu cử, như đã xảy ra với Đảng Dân chủ, ứng cử viên tổng thống của họ đã bị đánh bại một cách rõ ràng vào năm 1972, và với Đảng Cộng hòa vào năm 2008.

Một số niềm tin của người Mỹ trái ngược nhau : 20 ví dụ, bình đẳng và chủ nghĩa tư bản thường xung đột, tùy thuộc vào định nghĩa của một người về “bình đẳng”. Các cuộc chiến về quyền của người lao động so với đặc quyền của chủ sở hữu đã diễn ra, chủ yếu là về mặt chính trị nhưng đôi khi là bạo lực, tại Hoa Kỳ. Tuy nhiên, ngay cả những người thuộc tầng lớp lao động cũng thường thể hiện thái độ thường ủng hộ các quan niệm của người Mỹ về chủ nghĩa tư bản, kinh doanh và thành công, ngay cả khi những giá trị này, đang hoạt động, chống lại lợi ích nhóm hoặc giai cấp của họ. Thỏa thuận về hệ tư tưởng cơ bản giữa các tầng lớp xã hội này có thể giải thích cho việc thiếu một phong trào lao động mạnh mẽ như người ta thấy ở phần lớn châu Âu.

Ổn định chính trị là một yếu tố quan trọng của sự ổn định quốc gia tổng thể của chúng tôi. Hoa Kỳ đã hoạt động theo cùng một cấu trúc hiến pháp kể từ năm 1789. Mặc dù cấu trúc đó chắc chắn đã được thay đổi, như chúng ta đã thảo luận, nhưng nét phác thảo chung của các quy tắc vẫn còn, bao gồm cấu trúc thúc đẩy hệ thống hai đảng, phương pháp bầu cử tổng thống. tổng thống thông qua đại cử tri đoàn, một thượng viện dựa trên sự phẫn nộ của đại diện bang và một hạ viện dựa trên sự phân bổ theo dân số, v.v. Ngoài các đặc điểm cấu trúc, sở thích chính trị của chúng tôi đã thay đổi trong một phạm vi hẹp; thay đổi xảy ra, nhưng trong nhiều thập kỷ, không phải một vài năm.

Do đó, chính sách công được đặc trưng bởi sự ổn định chính sách đáng kể . Các chính sách có xu hướng không thay đổi nhanh chóng, vì nhiều lý do. Thứ nhất, hệ thống hiến pháp và chính quyền của Mỹ không được thiết kế để đáp ứng nhanh chóng các nhu cầu hoặc mong muốn của quốc gia. Ba nhánh của chính phủ không được thiết kế để thúc đẩy hành động phối hợp nhanh chóng giữa các nhánh; đúng hơn, chúng nhằm mục đích kiểm tra sức mạnh của nhau. Hai ví dụ lịch sử minh họa điều này. Đầu tiên là việc Tòa án Tối cao nhất quán ngăn chặn các chính sách nhằm điều chỉnh ngành công nghiệp và điều kiện làm việc, đỉnh điểm là việc Tòa án ngăn chặn các chương trình Thỏa thuận mới của Franklin Roosevelt. Những thay đổi chính sách để giải quyết các vấn đề của cuộc Đại khủng hoảng chỉ được Tòa án chấp nhận khi Tổng thống Roosevelt, trong nhiệm kỳ thứ hai của mình, có thể bổ nhiệm các thẩm phán thân thiện hơn về mặt ý thức hệ và khi một số thẩm phán bắt đầu thay đổi vị trí của họ. Cuối cùng, sự thay đổi chính sách đáng kể đã xảy ra, nhưng phải mất nhiều năm kế hoạch của Roosevelt mới có hiệu lực hoàn toàn.

Ví dụ thứ hai là sự thất bại của Tổng thống Clinton trong việc đưa các đề xuất cải cách chăm sóc sức khỏe của ông được Quốc hội thông qua . 21 Gói cải cách không được thông qua một phần vì nó rất phức tạp và vì nhiều lợi ích—công ty bảo hiểm, người sử dụng lao động, tổ chức bảo trì sức khỏe, nhiều công dân cá nhân—đã vận động để phản đối quyết liệt các đề xuất của Clinton. Những người khác cho rằng sự thất bại của cuộc cải cách này là do quy trình bí mật mà theo đó một dự luật rất lớn được tập hợp trong thời gian rất ngắn. Bất kể lý do là gì, chúng ta có thể coi cải cách chăm sóc sức khỏe là một ví dụ điển hình về việc thay đổi chính sách bị cản trở như thế nào khi tổng thống và Quốc hội không thể đồng ý. Trong trường hợp này, liên minh chiếm ưu thế trong Quốc hội thậm chí còn không đồng ý với tổng thống rằng có một vấn đề cần phải có hành động của quốc hội; nói cách khác, khi có rất ít sự đồng ý về một vấn đề, thì có khả năng sẽ có rất ít sự đồng ý về các giải pháp tiềm năng. Bởi vì những người sáng lập đã thiết kế hệ thống hiến pháp để trì hoãn thay đổi chính sách chứ không đẩy nhanh nó, người ta có thể nói rằng sự thất bại của cuộc cải cách chăm sóc sức khỏe có thể dự đoán được đơn giản chỉ vì cấu trúc của nền chính trị Hoa Kỳ. Nếu Hoa Kỳ được thành lập như một hệ thống nghị viện, trong đó giám đốc điều hành là thủ tướng, cải cách y tế và các luật khác có thể sẽ dễ dàng được thông qua hơn vì các thủ tướng là lãnh đạo của một đảng hoặc liên minh đa số gắn kết cho đến khi đảng của họ thất cử hoặc liên minh sụp đổ. Trong một hệ thống như vậy, có khả năng là bất kỳ chính quyền Dân chủ nào trước đây cũng có thể ban hành một số loại chính sách chăm sóc sức khỏe quốc gia. Khi viết bài này, chính quyền Obama đã thành công trong việc đạt được một điều mà ít người khác đạt được: cải cách các chính sách chăm sóc sức khỏe khi đối mặt với những rào cản cơ cấu đáng kể đối với sự thay đổi chính sách. Nhưng ngay cả những cải cách này cũng bị chỉ trích, đặc biệt là phe chính trị cánh tả, là yếu kém và gia tăng. Dựa trên thành tích lịch sử của các cơ quan hoạch định chính sách và dựa trên những gì người ta biết về mức độ khó để thúc đẩy thay đổi lớn, cải cách chăm sóc sức khỏe đáng kể khó có thể diễn ra và nỗ lực cải cách chậm hơn, như đã thấy trong năm 2010, có nhiều khả năng xảy ra hơn.

Sự phân chia quyền lực giữa Quốc hội và tổng thống (thỉnh thoảng có sự tham gia của tòa án) có thể làm chậm sự thay đổi chính sách, nhưng hệ thống liên bang phân chia quyền lực giữa chính phủ quốc gia và các bang cũng vậy. Như James Madison,

nhà sáng lập hàng đầu, học giả hiến pháp và là tổng thống thứ tư của Hoa Kỳ, đã giải thích trong Người liên bang 10, lợi ích chính của chủ nghĩa liên bang là nó chứa đựng các chính sách nhất thời hoặc các phong trào quần chúng đang diễn ra nhanh chóng trong một hoặc một vài bang, do đó ngăn chặn sự phát triển hoặc mở rộng xung đột đến cấp quốc gia. Nhưng có một lý do tích cực và vững chắc hơn cho chủ nghĩa liên bang. Chủ nghĩa liên bang thúc đẩy sự đổi mới của các bang và khuyến khích các bang nâng cao năng lực giải quyết các vấn đề mà chính phủ liên bang không giải quyết được . 22 T ông đã khiến nhiều nhà nghiên cứu chính sách gọi các bang là “phòng thí nghiệm của nền dân chủ” bởi vì những đổi mới có thể được phát triển theo từng bang và sau đó được các bang khác áp dụng và điều chỉnh. Ví dụ, California được nhiều người coi là đi đầu trong việc phát triển các chính sách nhằm giảm thiểu thiệt hại do động đất gây ra, vì những lý do rõ ràng, trong khi New York từ lâu đã dẫn đầu trong việc phát triển và thực hiện chính sách phúc lợi xã hội và vẫn tích cực hơn trong lĩnh vực này so với hầu hết các tiểu bang khác. Thật vậy, việc chuyển giao các chương trình liên bang cho các bang thường được biện minh dựa trên quan điểm cho rằng các bang đổi mới và phản ứng nhanh hơn so với chính phủ liên bang quá lớn. Như Tallon và Brown đã ghi chú trong một bài viết về cải cách phúc lợi, “Nếu không có gì là mới mẻ về cổ phần của sự phân quyền, thì tại sao không tạo ra một khoản trợ cấp theo khối, khiến các bang trở nên lỏng lẻo và ghi lại những gì diễn ra trong các phòng thí nghiệm dân chủ nổi tiếng của hệ thống liên bang? ” 23 Tôi thực sự, cuộc tranh luận này hiện đang được tổ chức về cách cung cấp cứu trợ thiên tai cho các tiểu bang bị ảnh hưởng nặng nề bởi các thảm họa thiên nhiên lớn: các tiểu bang có nên nhận tiền liên bang để chi tiêu khi họ thấy phù hợp, trong phạm vi hợp lý hay không, hay các quỹ nên đến với kiểm soát rất chặt chẽ từ Washington? Câu trả lời cho những câu hỏi về chuyển giao quyền lực so với kiểm soát xoay quanh giả định rằng các tiểu bang sẽ nỗ lực trung thành để xây dựng năng lực thực hiện những điều mà chính phủ liên bang tìm cách đạt được bằng khoản trợ cấp theo khối, là khoản trợ cấp tiền cho các tiểu bang mang nó đi xa. ít hạn chế hơn nhiều chương trình được tài trợ. Đây là lý do tại sao các cuộc tranh luận về các chương trình này có thể gay gắt: một số người tin rằng các bang không thể hoặc sẽ không thực hiện một chương trình theo cách mà chính phủ liên bang mong muốn; những người khác lập luận rằng quá nhiều sự kiểm soát của liên bang không giải thích được cho sự khác biệt của địa phương và rằng “một kích thước phù hợp với tất cả các giải pháp” này cuối cùng kém hiệu quả hơn và dễ bị thất bại hơn.

Mặc dù chủ nghĩa liên bang có thể được biện minh bằng lập luận “các phòng thí nghiệm vì dân chủ”, nhưng đây không phải là lời biện minh do James Madison cung cấp. Thay vào đó, Madison và những người sáng lập khác biện minh cho hệ thống hiến pháp với những người đồng hương của họ rằng nó phục vụ để duy trì hiện trạng kinh tế và xã hội, do đó duy trì sự ổn định trong quyền lực. 24 Nguyên trạng mà Madison tìm cách duy trì xoay quanh việc thúc đẩy tính thiêng liêng của quyền tự do kinh doanh và tài sản tư nhân, đặc biệt là trong số những chủ sở hữu tài sản (nam giới) giàu có (xét cho cùng thì đây là năm 1787). Những lợi ích này rõ ràng khác với lợi ích của đại chúng, hầu hết trong số họ nắm giữ ít tài sản, có ít quyền chính trị, chẳng hạn như giữ chức vụ và bầu cử, và tương đối ít ảnh hưởng đến việc soạn thảo hoặc phê chuẩn Hiến pháp. Tất nhiên, phụ nữ và hầu hết người Mỹ da đen không có quyền chính trị nào cả.

Do định hướng này, trong số các đặc điểm, lợi ích hoặc vấn đề lâu dài nhất—tùy thuộc vào quan điểm của bạn—của hệ thống liên bang là các cấu trúc bảo tồn nguyên trạng. Các nhóm lợi ích có nhiều lợi thế nhất và đang nắm quyền được thúc đẩy để duy trì hiện trạng và được tổ chức để làm như vậy . 25 Định hướng nguyên trạng của Hiến pháp, cùng với các biện pháp bảo vệ vốn có đối với của cải và tài sản tư nhân, mang lại lợi thế cho các nhóm này, ví dụ, so với người nghèo và các nhóm thiểu số chủng tộc:

devolution. The process by which federally designed and administered programs are turned over, in whole or in part, to the states to manage as they see fit, based on their needs and conditions. This is often justified by the sense that the states are more innovative and responsive than the too-large federal government.

block grants. Government funding provided to state and local governments as a “block,” with very broad rules on how the funds are to be used; this allows the states great flexibility in using the funds, but with a loss of some control and accountability.

Thực tế của cấu trúc quyền lực ở Mỹ hạn chế nghiêm trọng khả năng thực thi ảnh hưởng của một số nhóm. Để có quyền lực ở Washington, một nhóm phải được tổ chức, hoạt động tích cực, được tài trợ tốt, tinh vi về mặt chính trị và được đại diện bởi các quan chức được bầu và bổ nhiệm. Washington có rất nhiều nhóm đáp ứng các tiêu chuẩn này, nhưng hầu hết họ đại diện cho các nhóm lợi ích cống hiến cho việc duy trì hiện trạng. Các nhóm thiểu số không có tổ chức, nhân viên, quỹ, chuyên môn hoặc mối quan hệ của các nhóm đại diện cho các doanh nghiệp lớn và những người giàu có.

Ngoài ra, do sự phân chia quyền lực trong chính phủ Mỹ và sự phân cấp quyền lực trong Quốc hội, việc đánh bại sẽ dễ dàng hơn nhiều so với việc thông qua luật . Do đó, các nhóm thiểu số cần thông qua luật sẽ bị thiệt thòi so với các nhóm chủ yếu chỉ mong muốn duy trì hiện trạng . 26

Thật vậy, định hướng hướng tới hiện trạng này và sự từ chối quyền lực chính trị đối với nhiều người đã khiến nhiều nhà sử học và nhà khoa học xã hội kết luận rằng “cuộc cách mạng” của Mỹ kém “cách mạng” hơn nhiều so với những thay đổi do Nội chiến gây ra . về các vấn đề cơ bản của quốc gia, chẳng hạn như quyền của các quốc gia và các quyền dân sự và bình đẳng của các cá nhân . 27 Mặt khác, Hiến pháp liên bang về nhiều mặt là một văn bản phản cách mạng, được soạn thảo sau các cuộc nổi dậy trong nước và sự thất bại rõ ràng của các Điều khoản Liên minh để bảo vệ lợi ích của giai cấp thống trị trong ngày . 28 Thật vậy, có rất ít ý tưởng trong Tuyên ngôn Độc lập hoặc Hiến pháp có thể được coi là “cấp tiến” vào thời điểm thành lập; đúng hơn, câu hỏi đặt ra là liệu những ý tưởng này có thể được duy trì trên thực tế trong hơn một vài thập kỷ hay không: như Lincoln đã nói trong Diễn văn Gettysburg, Hoa Kỳ “được hình thành trong tự do và cống hiến cho mệnh đề rằng tất cả mọi người sinh ra đều bình đẳng,” và Nội chiến đang diễn ra để kiểm tra “liệu quốc gia đó, hoặc bất kỳ quốc gia nào được hình thành và cống hiến như vậy, có thể tồn tại lâu dài hay không.”

Tuy nhiên, mặc dù những người sáng lập—và sau này là các nhà lãnh đạo quốc gia—có những nghi ngờ của riêng họ về việc liệu những sắp xếp mà họ tạo ra có thể tồn tại lâu dài hay không, thì sự xuất sắc của bản thiết kế hiến pháp xứng đáng được chúng ta tôn trọng. Thiết kế hiến pháp cung cấp cho chính phủ thảo luận—nghĩa là chính phủ dành thời gian để xem xét các khía cạnh khác nhau và các lợi ích bị ảnh hưởng trong bất kỳ đạo luật nào. Bằng cách cung cấp một cơ quan lập pháp gồm hai viện, những người sáng lập đã tìm cách cung cấp cả tiếng nói của ý chí chung (Hạ viện) và một phương tiện kiềm chế chống lại các chính sách nhất thời hoặc các phong trào xã hội bốc đồng (Thượng viện). Và ở một mức độ nào đó, các tòa án đưa ra một biện pháp kiềm chế khác đối với những đam mê phổ biến hoặc sự chuyên chế của đa số y. 29 Từ cấu trúc này dẫn đến sự tiết chế và kiềm chế chính sách đáng kể vốn là một phần thiết yếu của

sự ổn định chính trị Mỹ. Tuy nhiên, những người khác đã kết luận rằng các đặc điểm cấu trúc của nền chính trị Hoa Kỳ tạo ra nhiều hạn chế đến mức hệ thống ngăn cản chính phủ giải quyết một số vấn đề chính trong ngày thông qua các phương tiện được đa số công dân ủng hộ . 30

Các quy tắc và chuẩn mực cơ bản

James Anderson lưu ý rằng các chủ thể và thể chế chính trị hoạt động theo Hiến pháp và theo một hệ thống “các quy tắc và chuẩn mực cơ bản” vượt ra ngoài các hướng dẫn rất rộng được nêu trong Hiến pháp. Ví dụ: tại Hoa Kỳ Sen đã ăn, một thượng nghị sĩ có thể quay phim bằng cách giữ sàn và nói không ngừng, trói cơ thể trong nhiều giờ hoặc nhiều ngày cho đến khi đủ Thượng nghị sĩ bỏ phiếu ủng hộ cloture để ngăn chặn việc quay phim. Trong nhiều trường hợp, các nhà làm phim thành công trong việc cho phép một hoặc tương đối ít thượng nghị sĩ cản trở các ưu tiên lập pháp của đa số Thượng viện. Các đại diện của Hạ viện hoạt động theo các quy tắc khác nhau và người làm phim không được phép ở đó, nhưng có những kỹ thuật thủ tục khác mà người ta có thể sử dụng để làm chậm tiến độ xây dựng luật, mặc dù ít hơn ở Thượng viện.

Tiêu chuẩn về thâm niên trong Quốc hội có nghĩa là, trong nhiều năm, các ghế chủ tịch ủy ban được nắm giữ bởi các đảng viên Đảng Dân chủ bảo thủ ở miền nam, những người có xu hướng cản trở sự cô lập chân tay do các đồng nghiệp cấp tiến của họ từ cả hai đảng đề xuất. Ngày nay, thâm niên được phân bổ đồng đều hơn trên toàn quốc và sự khác biệt về ý thức hệ giữa các đảng rõ ràng hơn, vì vậy, mặc dù quy tắc này vẫn còn quan trọng nhưng nó không còn quan trọng như trước khi những cải cách quốc hội lớn được thực hiện vào đầu những năm 1970. Các quy tắc về thủ tục của Quốc hội, nhằm duy trì sự đàng hoàng và trật tự trong cơ quan lập pháp, đã rất thành công trong việc duy trì ít nhất một mức độ tập thể nào đó trong Quốc hội, nhưng phải trả giá bằng việc làm cho quá trình lập pháp trở nên chậm chạp và đôi khi gây khó chịu.

sự phân mảnh

Sự phân mảnh của hệ thống chính trị Hoa Kỳ là một đặc điểm bị hầu hết người Mỹ đánh giá thấp và có lẽ bị phóng đại quá mức bởi những người cho rằng không thể có sự thay đổi và tiến bộ trong chính sách ở Hoa Kỳ. Có hai khía cạnh của sự phân mảnh trong chính trị Hoa Kỳ: sự phân chia quyền lực giữa các nhánh của chính phủ và sự phân chia quyền lực giữa các bang và chính phủ liên bang, hay chủ nghĩa liên bang.

Sự phân chia quyền lực trong chính phủ liên bang, cũng như hầu hết các chính quyền bang và địa phương, nhằm mục đích kiểm soát quyền lực của bất kỳ bộ phận nào trong chính phủ thông qua việc thực thi quyền lực của những bộ phận khác. Những người sáng lập đã dựa trên các lý thuyết chính trị mới nổi của châu Âu cho rằng có ba chức năng chính của chính phủ: chức năng lập pháp, trong đó luật được làm ra; một chức năng điều hành, trong đó các luật được thông qua bởi cơ quan lập pháp được thực hiện,

filibuster. A parliamentary technique unique to the United States Senate, in which one or a few speakers can take the floor and dominate discussion and debate, effectively shutting down the Senate unless enough senators vote for cloture, which ends the debate (cloture requires 60 votes). This method is used to kill legislation when the side opposing the legislation lacks a legislative majority.

Bảng 3.3

Tách biệt (và chia sẻ) quyền hạn

Tòa án Chủ tịch Quốc hội

Lập pháp

Làm luật

Khuyến nghị pháp luật; luật phủ quyết; đưa ra các quy định có hiệu lực pháp luật (quyền lập pháp)

Xem xét các luật để xác định ý định lập pháp; diễn giải mới = làm luật

Điều hành

Ghi đè quyền phủ quyết; quyền phủ quyết của pháp luật đối với các quy định

Thi hành và thực hiện pháp luật

Xem xét hành vi chấp hành; hạn chế hành động điều hành (lệnh)

tư pháp

Luận tội thẩm phán và tổng thống; gọi nhân chứng

trong các phiên điều trần

Tha tội phạm; đề cử thẩm phán

Giải thích luật

Lưu ý: Chức năng chính của mỗi nhánh được chỉ định trong hộp có hai hàng gạch ngang.

thi hành, hoặc thi hành; và một chức năng tư pháp, trong đó các luật được giải thích, các tranh chấp về các vấn đề thực tế hoặc luật được giải quyết, và ý nghĩa được trao cho các ban hành của cơ quan lập pháp, như được thực hiện bởi cơ quan hành pháp. Mặc dù các quyền hạn này là riêng biệt, nhưng chúng cũng có tác dụng kiểm tra lẫn nhau và chồng chéo ở một mức độ nào đó, như thể hiện trong Bảng 3.3.

Khi các bang không đồng ý với chính phủ liên bang, có thể dẫn đến sự chậm trễ đáng kể trong việc thực hiện các chính sách . 31 Những năm đầu của quyền công dân

phong trào là một ví dụ đáng chú ý về cách các quốc gia có thể trì hoãn các chính sách được cho là vì lợi ích quốc gia. Sau khi vụ Brown kiện Hội đồng Giáo dục (1954 và 1955) khiến việc các bang và khu học chánh địa phương của họ phân biệt các trường dựa trên chủng tộc là vi hiến, nhiều khu học chánh phía Nam đã tiếp tục làm tốt như vậy cho đến những năm 1960. Các tòa án liên bang liên tục tìm cách buộc tuân thủ, nhưng có bằng chứng mạnh mẽ cho thấy rằng chính phủ liên bang đã sử dụng các biện pháp khuyến khích tài chính, dưới hình thức hỗ trợ trường học gắn liền với xóa bỏ phân biệt đối xử, để thúc đẩy miền Nam xóa bỏ phân biệt đối xử với các trường học của mình . 32 Tuy nhiên, không phải tất cả độ trễ trạng thái hoặc kháng cự đều xấu. Như Malcolm Goggin và các đồng nghiệp của ông tranh luận trong nghiên cứu của họ về việc thực hiện chính sách liên chính phủ, đôi khi các bang tham gia vào “sự chậm trễ chiến lược” trong việc thực hiện các nhiệm vụ của liên bang, để tìm hiểu thêm về chính sách và cách thực hiện chính sách đó nhằm giải quyết các tình huống đặc thù của địa phương . 33 Khả năng định hình chính sách theo cách này của ông có lẽ là sức mạnh chính của chủ nghĩa liên bang.

Brown v.

Board of Education The 1954 Supreme Court case in which the court unanimously held that laws requiring separate (and inherently unequal) schools for racial minorities was an unconstitutional violation of the Equal Protection clause of the 14th Amendment. This case is the legal basis for school desegregation plans and orders that followed in the 1950s through today. A 1955 case under the same name required that schools desegregate with “all deliberate speed.”

Thảo luận về sự phân mảnh và phân chia quyền lực ở Hoa Kỳ đôi khi gặp phải sự thất vọng của các sinh viên của quá trình này. Rốt cuộc, tại sao nó phải chậm như vậy? Chúng ta không thể tìm cách làm cho hệ thống hoạt động hiệu quả hơn để hệ thống có thể phản ứng nhanh hơn nhằm giải quyết những vấn đề mà chúng ta cảm thấy là cấp bách nhất sao? Nhưng trước khi kêu gọi một chính phủ “nhạy bén” hơn, hãy nhớ rằng những người sáng lập đã kết luận rằng việc cân nhắc—thời điểm suy nghĩ, thảo luận và tranh luận về các vấn đề—là điều tốt và các chính sách không nên được đưa ra một cách vội vàng.

Cơ sở lý luận cho sự ổn định

Điều quan trọng là phải nhận ra rằng các mục tiêu khác—chẳng hạn như thảo luận và sự tham gia của công chúng—ít nhất cũng quan trọng như hành động hoạch định chính sách nhanh chóng và hiệu quả . Tuy nhiên, chúng ta đừng nghĩ rằng hệ thống của Mỹ hoàn toàn bị cản trở, điều quan trọng cần nhớ là việc hoạch định chính sách nhanh chóng có thể thực hiện được trong các cuộc chiến tranh và các cuộc khủng hoảng quốc gia nghiêm trọng khác chẳng hạn. Nhưng trong các giai đoạn hoạch định chính sách bình thường , trật tự chính trị và hiến pháp khiến cho một thiểu số công dân có thể cản trở ý chí rõ ràng của đa số trong việc tìm kiếm sự thay đổi chính sách—sự ngăn cản này được hỗ trợ bởi cấu trúc hiến pháp và các chuẩn mực của quy trình lập pháp. Hơn nữa, việc ngăn chặn này là hoàn toàn lành mạnh và hợp lý nếu nó ngăn cản việc thông qua và thực hiện các chính sách nguy hiểm, vi hiến hoặc không công bằng.

Chính sách không thay đổi triệt để vì phần lớn công chúng không ủng hộ sự thay đổi nhanh chóng như vậy—đúng hơn, kinh nghiệm bầu cử nhiều năm và dữ liệu dư luận cho thấy người Mỹ coi trọng sự ổn định chính trị và chính sách và không muốn thấy chính phủ thực hiện các bước lớn hướng tới các mục tiêu nhất định. Bắt đầu từ cuối những năm 1970 và đầu những năm 1980, công chúng có cảm giác lan tỏa rằng chính phủ đã phát triển quá lớn và chính quyền Reagan có lý khi giải tán phần lớn chính phủ đó. Đồng thời, dư luận cũng phản đối nỗ lực của Tổng thống Reagan nhằm cắt giảm đáng kể các cam kết của liên bang đối với việc bảo vệ môi trường . Điều này được chứng minh rõ ràng nhất khi ông bổ nhiệm các quản trị viên cho Bộ Nội vụ và Cơ quan Bảo vệ Môi trường với một chương trình nghị sự phản đối môi trường rõ ràng . 34 Nói tóm lại, sự thay đổi thường được công chúng hoan nghênh, miễn là nó không phải là sự thay đổi triệt để. Khi một phong trào xã hội hoặc một cuộc khủng hoảng quét qua quốc gia, sự thay đổi có thể diễn ra nhanh chóng một cách đáng kể, như đã xảy ra trong Nội chiến, Chính sách kinh tế mới, kỷ nguyên Xã hội vĩ đại và phong trào thu hẹp chính phủ bắt đầu dưới thời Tổng thống Carter và tăng tốc dưới thời Reagan. sự quản lý.

Nghiên cứu điển hình: Quyền công dân và tốc độ thay đổi có chủ ý

Bất chấp sức mạnh bền bỉ của Hiến pháp, tài liệu ban đầu không quy định quyền bình đẳng cho các nhóm thiểu số chủng tộc. Thật vậy, Hiến pháp ban đầu đã cấm bất kỳ thay đổi nào đối với Hiến pháp liên quan đến chế độ nô lệ cho đến năm 1808, hoặc khoảng 19 năm sau khi được phê chuẩn. Quốc hội đã cấm nhập khẩu nô lệ ngay khi có cơ hội sớm nhất, với luật có hiệu lực vào ngày 1 tháng 1 năm 1808. Vì mục đích thống kê dân số, nô lệ được tính là 3/5 dân số, mang lại cho các bang miền nam quyền lực không tương xứng trong chính phủ quốc gia so với cử tri hợp lệ ở các bang này. Sự đại diện không cân xứng này của

Nghiên cứu điển hình (tiếp theo)

các bang miền nam dẫn đến căng thẳng quốc gia về bản chất và số phận cuối cùng của chế độ nô lệ ở nước cộng hòa. Những căng thẳng này đã dẫn đến Nội chiến, mà tất cả chúng ta đều được dạy rằng Liên minh đã chiến thắng, do đó củng cố ý tưởng rằng Liên minh là không thể chia cắt.

Người ta có thể nghĩ rằng các quyền dân sự cũng nên được giải quyết bằng các sửa đổi Nội chiến. Xét cho cùng, Tu chính án thứ mười ba đã rất rõ ràng trong việc bãi bỏ chế độ nô lệ và Tu chính án thứ mười lăm đã nêu rõ “Quyền bầu cử của công dân Hoa Kỳ sẽ không bị Hoa Kỳ hoặc bất kỳ Bang nào từ chối hoặc rút ngắn vì lý do chủng tộc. màu da, hoặc tình trạng nô lệ trước đó.” Tu chính án thứ mười bốn ít rõ ràng hơn: nó hứa rằng không tiểu bang nào được “tước đoạt mạng sống, quyền tự do hoặc tài sản của bất kỳ người nào mà không có thủ tục tố tụng hợp pháp; cũng không phủ nhận đối với bất kỳ người nào trong phạm vi quyền tài phán của mình sự bảo vệ bình đẳng của luật pháp” Sau đó, Tu chính án thứ mười bốn được giải thích có nghĩa là những người soạn thảo dự định áp dụng cùng một tiêu chuẩn liên bang về quyền và tự do dân sự cho mỗi và mọi tiểu bang. Nhưng phải mất hơn 60 năm để cách giải thích này bắt nguồn từ luật hiến pháp.

Quốc hội đã cố gắng thực thi tinh thần và ý nghĩa của những sửa đổi Nội chiến này thông qua các đạo luật Dân quyền năm 1866, 1870, 1871 và 1875. Đạo luật Dân quyền năm 1875 quy định “rằng tất cả những người thuộc quyền tài phán của Hoa Kỳ sẽ có quyền được hưởng đầy đủ và bình đẳng các tiện nghi, lợi thế, cơ sở vật chất và đặc quyền của nhà trọ, phương tiện vận chuyển công cộng trên đất liền hoặc dưới nước, nhà hát và các địa điểm giải trí công cộng khác; chỉ tuân theo các điều kiện và giới hạn được thiết lập bởi pháp luật, và áp dụng như nhau cho công dân thuộc mọi chủng tộc và màu da, bất kể tình trạng nô lệ trước đây là gì.” Quốc hội cũng quy định về tiền phạt và cơ chế thực thi, nhưng hành động này bị coi là vi hiến trong cái được gọi là Vụ án Dân quyền . 35 Tòa án cho rằng Quốc hội không có quyền điều chỉnh sự phân biệt đối xử cá nhân , mà chỉ có hành động của tiểu bang, mặc dù Thẩm phán John Marshall Harlan, người nổi tiếng bất đồng ý kiến với đa số.

Không có một đạo luật dân quyền nào khác cho đến năm 1957 , hay tám mươi hai năm sau đạo luật năm 1875. Và mãi đến năm 1964, Quốc hội mới thông qua một đạo luật được hiến pháp chấp nhận để đòi hỏi sự bình đẳng trong việc tiếp cận các tiện nghi công cộng. Tại sao điều này mất quá nhiều thời gian? Một phần lý do là sự thay đổi lớn trong nền chính trị Hoa Kỳ trong cuộc bầu cử năm 1876, trong đó Rutherford B. Hayes, đảng viên Cộng hòa của Ohio, trở thành tổng thống mặc dù ông đã thua Samuel Tilden của đảng Dân chủ ở New York về số phiếu phổ thông. Một số nhà sử học nói rằng “Thỏa hiệp năm 1877” này đã cho phép Hayes trở thành tổng thống để đổi lấy lời hứa với Đảng Dân chủ—đảng phổ biến hơn ở miền Nam—để chấm dứt chính sách Tái thiết do liên bang áp đặt và rất không được lòng dân . Đây là một điểm gây tranh cãi, nhưng chắc chắn rằng năm 1876 đã bắt đầu thời kỳ luật Jim Crow nhằm ngăn cản người da đen được hưởng các quyền và tự do theo hiến pháp giống như người da trắng. Tòa án Tối cao, trong vụ Plessy v. Ferguson , 36 phê chuẩn ý tưởng cho phép cung cấp các tiện nghi “riêng biệt nhưng bình đẳng”. Plessy nói về các đoàn tàu đường sắt phân biệt chủng tộc, nhưng học thuyết Plessy rõ ràng được áp dụng cho nhiều loại hình tổ chức và cơ sở công cộng, từ trường học đến công viên, nhà hàng và xe buýt công cộng.

Vào giữa những năm 1930, những vấn đề hiển nhiên của học thuyết riêng biệt nhưng bình đẳng đã trở nên khá rõ ràng. Các tòa án đã phải đối mặt với các luật bầu cử riêng biệt nhưng không bình đẳng trong trường hợp sơ bộ ở Texas s 37 trong đó cuộc bầu cử sơ bộ của đảng Dân chủ chỉ dành cho người da trắng bị coi là vi hiến

Nghiên cứu điển hình (tiếp theo)

vi phạm quyền biểu quyết và được bảo vệ bình đẳng. Và sự khởi đầu của sự kết thúc “riêng biệt nhưng bình đẳng” xảy ra trong ba trường hợp liên quan đến giáo dục sau đại học , 38 khi tòa án cho rằng các chính sách sẽ gửi người da đen ra khỏi tiểu bang để học trường luật, phân biệt người da đen trong một chương trình sau đại học và xây dựng một chương trình riêng biệt. và rõ ràng trường phái luật của người da đen thấp kém hơn đã vi phạm điều khoản bảo vệ bình đẳng một cách vi hiến.

Một bước ngoặt xảy ra vào năm 1954 khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ra phán quyết trong vụ Brown kiện Hội đồng Giáo dục39 rằng các trường riêng biệt vốn đã không bình đẳng; một năm sau, Tòa án tuyên bố rằng các trường học phải được tách biệt “với tất cả tốc độ có chủ ý.” Brown đã cung cấp một vũ khí pháp lý, đạo đức và hùng biện mạnh mẽ cho những thế lực đang tìm cách xóa bỏ sự phân biệt đối xử trong xã hội Mỹ.

Những nỗ lực tại tòa án và tại các địa điểm khác trong chính phủ đã tìm cách đẩy nhanh tốc độ xóa bỏ phân biệt đối xử và bình đẳng chủng tộc. Đối mặt với các mối đe dọa đình công từ những người khuân vác đường sắt, do công đoàn khuân vác và nhà lãnh đạo dân quyền A. Philip Randolph lãnh đạo, Tổng thống Franklin Roosevelt đã ban hành Sắc lệnh 8802 vào năm 1941, thành lập ủy ban Thực hành Việc làm Công bằng để thực thi các cơ hội việc làm bình đẳng trong các nhà máy quốc phòng. Nhiều người da đen đã có thể làm việc nhờ mệnh lệnh này, mặc dù tiền lương của người da đen và phụ nữ vẫn thấp hơn so với đàn ông da trắng.

Hiệp hội quốc gia vì sự tiến bộ của người da màu (NAACP), một trong những tổ chức dân quyền đầu tiên, được thành lập bởi một “nhóm các nhà hoạt động đa chủng tộc” vào năm 1909. Một thực thể riêng biệt, Quỹ bảo vệ pháp lý NAACP, được thành lập vào năm 1940, và được lãnh đạo trong nhiều năm bởi Thurgood Marshall, cố vấn chính về nhiều vụ kiện dân quyền và sau này là người Mỹ gốc Phi đầu tiên được Tổng thống Lyndon Johnson bổ nhiệm vào Tòa án Tối cao vào năm 1967. Đại hội Bình đẳng chủng tộc (CORE) được thành lập vào năm 1942 bởi các sinh viên ở Chicago, với tư cách là Ủy ban Bình đẳng chủng tộc, nhưng đã trôi dạt cho đến khi các sự kiện kích động của Brown và năm 1955 tẩy chay xe buýt Montgomery (Alabama) . 40

Cuộc tẩy chay xe buýt bắt nguồn từ việc Rosa Parks từ chối nhường ghế trên xe buýt quá cảnh, do đó vi phạm phong tục địa phương, mặc dù về mặt kỹ thuật không vi phạm luật (cô ấy đã ngồi ở “khu vực màu đen” của xe buýt) . 41 Hành động thách thức của anh ấy đã kích hoạt sự thành lập một nhóm, sau này trở thành Hội nghị Lãnh đạo Cơ đốc giáo miền Nam (SCLC), do một nhà thuyết giáo trẻ tuổi, Tiến sĩ Martin Luther King, Jr., lãnh đạo. các quy tắc đã được thay đổi, do đó kết thúc cuộc tẩy chay 381 ngày sau đó, vào năm 1956 . 42 Đây cũng là thời kỳ diễn ra các cuộc biểu tình ngồi, tuần hành và các cuộc biểu tình trực tiếp khác, phần lớn trong số đó là bất bạo động, ít nhất là về phía những người biểu tình. Ủy ban điều phối phi bạo lực dành cho sinh viên (SNCC, phát âm là “Snick”) được thành lập bởi các sinh viên đại học Bắc Carolina thiếu kiên nhẫn với cách tiếp cận có tính toán hơn của SCLC và đã áp dụng các cuộc biểu tình ngồi tại quầy ăn trưa như một yếu tố chính trong chiến lược phản kháng của mình. Một lần nữa, đây là những hoạt động bất bạo động, nhưng những người phản đối đã la mắng, nhổ nước bọt hoặc đánh đập bởi những người chống lại chính nghĩa hoặc phương pháp của họ.

Vào những năm 1960, quyền công dân đã trở thành một vấn đề chính trong nền chính trị Hoa Kỳ. Trong khi Đạo luật Dân quyền năm 1957 và 1960, cả hai đều là những nỗ lực nhằm tăng cường bỏ phiếu cho người da đen, đều quan trọng, thì những sự kiện quan trọng nhất trong phong trào dân quyền những năm 1960 là các cuộc tuần hành ở Washington năm 1963 và cuộc tuần hành Selma đến Montgomery. năm 1965. Cuộc tuần hành năm 1963 ở Washington được tổ chức bởi “sáu người lớn” lãnh đạo dân quyền: A. Philip

Nghiên cứu điển hình (tiếp theo)

Randolph, Roy Wilkins (NAACP), James Farmer (CORE), John Lewis (SNCC, và một Đại diện tương lai của Hoa Kỳ từ Georgia), Whitney Young, Jr. (Urban League), và Martin Luther King Jr. (SCLC). Cuộc tuần hành này được biết đến nhiều nhất với bài phát biểu gây xúc động “Tôi có một giấc mơ” của King và hình ảnh một phần tư triệu người chen chúc trong trung tâm mua sắm quốc gia, từ đài tưởng niệm Washington đến Đài tưởng niệm Lincoln.

Năm 1965, một nhóm người biểu tình đòi quyền bầu cử đã tìm cách tuần hành từ Selma, Ala bama đến Montgomery, thủ phủ của bang. Nỗ lực đầu tiên của họ vào ngày 7 tháng 3 năm 1965, được gọi là Chủ nhật đẫm máu, 600 người tuần hành hầu như không ra khỏi Selma trước khi bị cảnh sát cầm dùi cui và hơi cay chặn lại. Tiến sĩ King đã tham gia, các tòa án liên bang đã vào cuộc, và cuối cùng 25.000 người tuần hành đã đến được Montgomery vào ngày 25 tháng 3. Cuối năm đó, Tổng thống Johnson đã ký Đạo luật Quyền Bầu cử liên bang, đạo luật mà cuối cùng, gần 100 năm sau Tu chính án thứ mười lăm, đã được ban hành. phê chuẩn, đảm bảo rằng người da đen có thể bỏ phiếu. Đạo luật về quyền bầu cử chỉ là một trong một số dự luật hướng đến quyền công dân được thông qua liên tiếp nhanh chóng, bao gồm Đạo luật về Quyền Công dân năm 1964 (cuối cùng đã làm được điều mà đạo luật năm 1875 không thể làm được), Đạo luật về Quyền Bầu cử và Đạo luật Nhà ở Công bằng. , đó là tiêu đề VIII của Đạo luật Dân quyền năm 1968. Những đạo luật này đã đánh dấu sự tiến bộ đáng kể.

Tất nhiên, phong trào dân quyền của những năm 1960 không phải là một loạt các chiến thắng rõ ràng. Ngay cả khi những luật này được thông qua, vẫn xảy ra bạo loạn và đối đầu bạo lực ở các thành phố như Los Angeles, Newark và Detroit. Nhưng đến năm 1970, từ góc độ pháp lý và hiến pháp, lời hứa về những sửa đổi trong Nội chiến đã đạt được. Thật vậy, khi đối mặt với tình trạng người miền Nam tiếp tục lê lết ( điều mà chính người miền Nam gọi là “sự phản đối lớn” đối với sự phân biệt đối xử trong trường học, trong vụ Alexander kiện Hội đồng Giáo dục Quận Holmes , Tòa án Tối cao đã bác bỏ dứt khoát học thuyết “tất cả tốc độ có chủ ý” của Brown với mệnh lệnh rằng các trường học phải ngay lập tức xóa bỏ sự phân biệt đối xử.

Hơn năm mươi năm sau ngày kỷ niệm Brown , nhiều người tự hỏi chúng ta đã đi được bao xa kể từ quyết định lịch sử. Một dấu hiệu dễ nhận thấy là tổng thống hiện tại, Barack Obama, là người gốc Phi đầu tiên từng làm tổng thống Hoa Kỳ, giành được đa số phiếu bầu hoàn toàn vào Ngày bầu cử năm 2008. Tổng thống Obama sinh năm 1961 , bảy năm sau quyết định đầu tiên của Brown , điều này cho thấy chúng ta đã đi được bao xa. Hơn nữa, phân biệt chủng tộc trong trường học, từ mầm non đến sau đại học, là bất hợp pháp, cũng như phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc trong phòng khách sạn, công việc, nhà ở và các tiện nghi công cộng khác. Thành viên của các nhóm thiểu số chủng tộc phải chịu sự phân biệt đối xử ở những khu vực này—một số chủ nhà vẫn cố gắng không cho các nhóm thiểu số thuê nhà—nhưng nhìn chung tương đối hiếm khi thấy một người thiểu số bị từ chối nhận phòng khách sạn hoặc không được nhận vào đại học chỉ dựa trên chủng tộc.

Tuy nhiên, ngay cả khi đối mặt với thành tựu đáng chú ý này, vẫn còn những dấu tích của sự phân biệt và bất bình đẳng đã được chứng minh là rất khó giải quyết. Kể từ những năm 1950, mô hình nơi mọi người sống và làm việc đã thay đổi, do đó nhiều thành phố trung tâm và các khu học chánh nội thành của họ chủ yếu là người da đen trong khi nhiều quận ngoại ô và nông thôn chủ yếu là người da trắng. Và người da đen có xu hướng vào tù với tỷ lệ cao hơn, ít học hơn và kiếm được ít tiền hơn so với dân số nói chung.

Nghiên cứu điển hình (tiếp theo)

Nhưng hãy xem xét điều này: đã có nhiều tiến bộ hơn trong việc vượt qua sự phân biệt chủng tộc từ năm 1954 đến năm 1974 so với bất kỳ hai thời điểm nào khác trong lịch sử Hoa Kỳ. Bạn nghĩ những đặc điểm nào của lịch sử, chính trị và chính phủ Hoa Kỳ đã gây ra sự chậm trễ gần 100 năm trong việc thực hiện những lời hứa trong các sửa đổi Nội chiến? Điều gì đã khiến có thể có nhiều thay đổi như vậy trong thời gian tương đối ngắn giữa 1964 và 1970? Bạn nghĩ gì vẫn phải được thực hiện về vấn đề này? Những đặc điểm nào của môi trường chính trị hiện tại của chúng ta—lịch sử của chúng ta, sự cân bằng đảng phái hiện tại trong chính trị và cấu trúc của hệ thống chính trị của chúng ta—sẽ giúp thúc đẩy các quyền dân sự hoặc cản trở thành tựu của chúng? Và cuối cùng, bạn có nghĩ rằng cuộc bầu cử của Tổng thống Obama là một sai lầm; một sự kiện một lần? Hay bạn có nghĩ rằng cuộc bầu cử của anh ấy báo hiệu cơ hội cho người da đen, phụ nữ và thành viên của các nhóm dân tộc khác, chẳng hạn như người gốc Tây Ban Nha và người châu Á, khao khát có được chức vụ cao nhất của quốc gia?

Bản tóm tắt

Nhiều yếu tố cấu trúc và lịch sử ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách công và phần nào tạo thành môi trường trong đó chính sách công được hoạch định. Những yếu tố môi trường này không cố định theo thời gian; đúng hơn, chúng là những đặc điểm lâu đời của chính trị Mỹ và cuộc sống hàng ngày có thể thay đổi—và đã thay đổi—trong suốt lịch sử của chúng ta. Nhưng thay đổi trong môi trường chính sách tương đối chậm so với sự cho và nhận hàng ngày của chính trị. Các chủ thể thành công trong hoạch định chính sách sẽ hiểu và điều chỉnh các đặc điểm lâu dài của môi trường hoạch định chính sách và cách thức mà môi trường có thể thay đổi để tăng cường hoặc làm chậm khả năng thay đổi chính sách.

Điều khoản quan trọng

Các điều khoản của Liên bang Barron v. Baltimore

Cấp vốn

Brown kiện Hội đồng Giáo dục Sửa đổi nội chiến Điều khoản thương mại Phân quyền

mệnh đề đàn hồi

chủ nghĩa liên bang

bộ phim

Xã hội vĩ đại Học thuyết hợp nhất Cách mạng công nghiệp Luật Jim Crow

Laissez-faire kinh tế Lochner kiện New York An ninh quốc gia

Giao dịch mới

Plessy kiện Ferguson Phân chia quyền lực Shays's Rebellion

Câu hỏi thảo luận, suy ngẫm và nghiên cứu

Điểm yếu của các Điều khoản Hợp bang là gì?

Điểm mạnh và điểm yếu của Hiến pháp là gì?

Tại sao những người sáng lập đưa “điều khoản đàn hồi” vào Hiến pháp?

Cuộc cách mạng công nghiệp của Mỹ đã ảnh hưởng đến chính sách công như thế nào trong thời đại “chủ nghĩa tích cực của nhà nước”?

Tại sao điều quan trọng là chính phủ phải thiết lập các tiêu chuẩn quốc gia để theo đuổi các mục tiêu chính sách? Thậm chí nên có tiêu chuẩn quốc gia? Tại sao không để tiêu chuẩn cho các tiểu bang?

Tại sao sự cởi mở lại quan trọng trong một nền dân chủ? Những luật nào đã được thông qua đã làm cho chính phủ minh bạch hơn?

Điều đó có nghĩa là gì khi chúng ta nói rằng các yếu tố môi trường giúp định hình chính sách công? Các yếu tố môi trường trong bối cảnh này là gì?

Tại sao Tu chính án thứ mười bốn đối với Hiến pháp lại quan trọng? Bạn có nghĩ rằng Tu chính án thứ mười bốn đã được thực hiện đầy đủ? “Triển khai đầy đủ” sẽ như thế nào?

Cuộc bầu cử của Ronald Reagan được cho là đã chấm dứt “kỷ nguyên của chính phủ lớn .” Chính phủ đã trở nên nhỏ hơn kể từ năm 1980? Thu thập một số dữ liệu sẽ đo quy mô của chính phủ. Dưới đây là một số ý tưởng về loại dữ liệu bạn sẽ thu thập và nơi bạn có thể lấy dữ liệu đó:

• Quy mô của ngân sách liên bang (bằng đô la thực và được điều chỉnh theo lạm phát)

• Quy mô của lực lượng lao động liên bang

• Quy mô của ngân sách liên bang theo tỷ lệ của tổng sản phẩm quốc nội (GDP)

• Quy mô ngân sách liên bang bình quân đầu người (bình quân đầu người có nghĩa là quy mô ngân sách chia cho số dân trong nước)

• Quy mô của ngân sách so với phạm vi các vấn đề mà chính phủ quốc gia được yêu cầu giải quyết

• Quy mô của tất cả các ngân sách: tiểu bang, địa phương và liên bang

Tuy nhiên, đừng giới hạn các câu hỏi của bạn trong những câu hỏi này: hãy nghĩ về nhiều cách mà người ta có thể đo lường quy mô của chính phủ và những gì nó làm. Một số nơi để tìm dữ liệu cho những câu hỏi này bao gồm:

• http://www.census.gov : trang web Thống kê dân số Hoa Kỳ. Đặc biệt, hãy xem http://www.census.gov/statab/www/ , đây là trang web dành cho Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ , một bản tóm tắt dữ liệu hấp dẫn về tất cả các vấn đề quốc gia có liên kết đến tiểu bang và địa phương dữ liệu trang này.

• http://www.bls.gov : Cục Thống kê Lao động Hoa Kỳ, với rất nhiều số liệu thống kê kinh tế, bao gồm lạm phát, thương mại, lao động và các dữ liệu kinh tế khác. Nếu bạn thích những con số, bạn sẽ thích trang web này.

• http://www.firstgov.gov : trang chính của chính phủ liên bang và tìm kiếm

địa điểm.

• http://www.whitehouse.gov/omb/ : Văn phòng Quản lý và Ngân sách (OMB) tại Nhà Trắng, cơ quan nhánh hành pháp chịu trách nhiệm soạn thảo và quản lý ngân sách. Chứa thông tin ngân sách hiện tại.

• http://www.cbo.gov/ : Văn phòng Ngân sách Quốc hội (CBO), cơ quan tương đối của chi nhánh hợp pháp đối với OMB. Một nguồn tốt cho dữ liệu ngân sách lịch sử. Các dự đoán về tăng trưởng kinh tế của CBO nhìn chung chính xác hơn so với các dự đoán của OMB hoặc các nhà dự báo tư nhân.

Khi bạn đã thực hiện các phân tích của mình, hãy giải thích những gì bạn tìm thấy. Bạn có thể tìm thấy trong dữ liệu lập luận rằng chính phủ quá lớn không? Hay nó không lớn lắm hoặc không đủ lớn để giải quyết các vấn đề quốc gia? Bạn dựa vào dữ liệu nào để đưa ra lập luận của mình?

Đọc thêm

Tôi tìm thấy ba cuốn sách đặc biệt hữu ích để hiểu sự phát triển của chính sách công của Mỹ. Tất nhiên, chương này chịu ảnh hưởng triệt để từ David B. Robertson và Dennis R. Judd, The Development of American Public Policy: The Structure of Policy Restraint (Glenview, IL: Scott, Foresman and Company, 1989), và tôi thấy sự phân chia của họ lịch sử chính sách của Hoa Kỳ vào các thời đại được nêu trong chương này rất hữu ích. Có trước những thời đại này là Hiến pháp, và một trong những cuốn sách hay nhất về việc soạn thảo văn bản này là Điều kỳ diệu của Catherine Drinker Bowen ở Philadelphia: Câu chuyện về Hội nghị Lập hiến , tháng 5 đến tháng 9 năm 1787 (Boston: Little, Brown, 1986). Văn bản cổ điển, được xuất bản lần đầu vào năm 1966, kể lại lịch sử của Hội nghị Lập hiến và cách thức hình thành Hiến pháp. Thật đáng chú ý khi tìm hiểu xem tài liệu được kết hợp với nhau nhanh như thế nào và các thỏa hiệp đã hình thành nên tài liệu đã được hình thành như thế nào. Cuối cùng, một trong những nhà sử học yêu thích của tôi là James H. McPherson, và cuốn sách nhỏ của ông về Abraham Lincoln và cuộc Cách mạng Mỹ lần thứ hai (New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1990) là một lời giải thích hấp dẫn về cách thức Nội chiến và những nỗ lực của Tổng thống Lincoln nhằm định nghĩa ý nghĩa và mục đích của cuộc chiến đó, theo nhiều cách mang tính cách mạng hơn so với chính cuộc Cách mạng Hoa Kỳ, khi Nội chiến chấm dứt chế độ nô lệ và bắt đầu quá trình lâu dài mang lại bình đẳng chính trị cho các nhóm thiểu số chủng tộc. Hãy đọc cuốn sách này, và sau đó, trong lần tới khi bạn ở Washington, hãy đến thăm đài tưởng niệm Lincoln Me, leo lên cầu thang, rẽ sang phải và đọc bài diễn văn nhậm chức lần thứ hai của Lincoln, có lẽ là tài liệu cảm động nhất về cuộc Cách mạng Mỹ lần thứ hai này.

ghi chú

Cụm từ chính là: “Chúng tôi khẳng định những chân lý này là hiển nhiên, rằng mọi người sinh ra đều bình đẳng, rằng Tạo hóa đã ban cho họ những Quyền bất khả xâm phạm nhất định, trong đó có Quyền sống, Quyền tự do và quyền mưu cầu Hạnh phúc.— Rằng để đảm bảo các quyền này, các Chính phủ được thành lập giữa Đàn ông, có được quyền lực chính đáng của họ từ sự đồng ý của những người bị cai trị.

Để biết lý do, hãy xem Vụ kiện của Tòa án Tối cao Canada, R. v. Keegstra, 3 SCR 679 (1990). Vi phạm bộ luật hình sự được đề cập hiện là mục 319 (2) của Bộ luật Hình sự Canada. Tòa án đã thực sự thấy rằng quy định này của luật hình sự vi phạm các quyền được nêu trong Hiến chương về Quyền và Tự do, nhưng việc hạn chế đó là hợp lý bởi vì “rõ ràng có mối liên hệ hợp lý giữa việc cấm hình sự tuyên truyền thù địch và mục tiêu của bảo vệ các thành viên nhóm mục tiêu và thúc đẩy các mối quan hệ xã hội hài hòa trong một cộng đồng cống hiến cho sự bình đẳng và đa văn hóa.”

David B. Robertson và Dennis R. Judd, Sự phát triển của chính sách công của Mỹ: Cấu trúc của chính sách Hạn chế (Glenview, IL: Scott, Foresman và Company, 1989).

Xem Leonard L. Richards, Shays's Rebellion: The American Revolution's Final Battle (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2002); và David P. Szatmary, Shays's Rebellion: The Making of an Agrarian Insurrection (Amherst: University of Massachusetts Press, 1980).

Charles A. Beard, Diễn giải Kinh tế Hiến pháp Hoa Kỳ (New York: Macmillan, 1956); Robertson và Judd, Phát triển chính sách công của Mỹ, 42.

2 2 Mỹ 1 (1824).

Một cuộc thảo luận ngắn và dễ đọc về Ủy ban Thương mại Liên bang có sẵn tại Web.taisachnhanh.cloud/ wgbh/amex/streamliners/peopleevents/e_ica.html.

198 Mỹ 45 (1905).

West Coast Hotel Co. v. Parrish, 300 US 379 (1937).

32 US 243 (1833).

ALA Schechter Poultry Corp. kiện Hoa Kỳ, 295 US 495 (1935).

Ví dụ, xem Martha Derthick, New Towns in Town (Washington, DC: Urban Institute, 1972).

Một bài báo về việc quản lý Head Start ở Thành phố New York gọi chương trình này là “được đánh giá cao”. Xem Joe Sexton, “Critics Warn That Moving Head Start Is Endangering Two Child-Care Programs,” The New York Times, ngày 3 tháng 3 năm 1996, 38. The Philadelphia Inquirer gọi đó là “một trong những di sản thành công nhất” của chính quyền Johnson. Xem Kimberly J. Mclarin, “The Promise of Head Start Still Out of Reach for Many,” Philadelphia Inquirer, ngày 26 tháng Giêng năm 1992, C1. Về những nghi ngờ về sự thành công của ESEA, xem James E. Anderson, Public Policymak ing, 4th ed. (Boston: Houghton Mifflin, 2000), 293.

Jeffery Pressman và Aaron Wildavsky, Thực hiện (Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California, 1973); Derthick, Những thị trấn mới trong thị trấn.

Paul Stephen Dempsey, Flying Blind: The Failed of Airline Deregulation (Washington, DC: Viện Chính sách Kinh tế, 1990); Paul Stephen Dempsey và Andrew R. Goetz, Bãi bỏ quy định hàng không và Thần thoại Laissez-Faire (Westport, CT: Quorum Books, 1992); Lloyd Welch Pogue và John Marshall Pogue, Bãi bỏ quy định hàng không, Trước và sau: Điều gì tiếp theo? Bảo tàng Hàng không và Không gian Quốc gia Sê-ri Báo cáo Thỉnh thoảng, Số 2 (Washington, DC: Bảo tàng Hàng không và Không gian Quốc gia, Viện Smithsonian, 1991).

Rassmusen Reports, ngày 3 tháng 10 năm 2008, Web.taisachnhanh.cloud/public_content/politics/elections2/ Election_20082/2008_presidential_election/59_agree_with_ronald_reagan_government_is_the_problem, (truy cập ngày 19 tháng 9 năm 2009).

Robert S. Erikson, Gerald C. Wright, và John P. McIver, Statehouse Democracy: Public Opinion and Policy in the American States (New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1993).

James E. Anderson, Lập chính sách công ( Boston: Hanghton Mifflin, 2002).

Morris P. Fiorina và Samuel J. Abrams, “Political Polarization in the American Public,” Tạp chí Khoa học Chính trị Thường niên 11, số. 1 (2008): 563-88.

Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị của Deborah Stone , rev. biên tập (New York: WW Norton, 2002).

Để có đánh giá ban đầu về các vấn đề của Clinton trong việc thúc đẩy các sáng kiến chính sách, xem Fred I. Greenstein, “The Presidential Leadership Style of Bill Clinton: An Early Appraisal,” Khoa học Chính trị Hàng quý 108, số. 4 (Mùa đông 1993): 589-601. Tất nhiên, Tổng thống Obama cũng gặp khó khăn trong việc thúc đẩy các cải cách chăm sóc sức khỏe của mình, triển vọng có vẻ kém sau kết quả của cuộc bầu cử Thượng viện đặc biệt năm 2010 ở Massachusetts. Ví dụ, hãy xem Marilyn Serafini, “Cải cách Y tế: Tôi được lợi gì?” Tạp chí Tổ quốc (08/08/2009): 21; “Massachusetts Fires Shot Heard' Round Political World,” USA Today , 20 tháng 1, 2010:10a.

D avid Osborne, Laboratories of Democracy: A New Breed of Governor Creates Models for National Development (Cambridge, MA: Harvard Business School Press, 1988).

James R. Tallon, Jr., và Lawrence D. Brown, “Ai được gì? Devolution of Eligibility and Benefits in Medicaid,” trong Medicaid and Devolution: A View from the States, do Frank J. Thompson và John J. DiIulio, Jr. biên tập (Washington, DC: Brookings Institution Press, 1998), 249.

Beard, Diễn giải kinh tế của Hiến pháp.

Robert D. Plotnick và Richard F. Winters, “A Politico-Economic Theory of Income Redistribution,” Ameri can Political Science Review 79, không. 2 (1985): 458-73.

Harrell R. Rodgers, Jr., “Civil Rights and the Myth of Popular Sovereignty,” Journal of Black Studies 12, số. 1 (1981): 66.

B arri ngton Moore, Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in the Making of the Modern World (Boston: Beacon Press, 1966); James H. McPherson, Abraham Lincoln và cuộc Cách mạng Mỹ lần thứ hai (New York: Oxford University Press, 1990).

Beard , Diễn giải kinh tế của Hiến pháp.

Robert G. McCloskey, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, do Sanford Levinson biên tập, 2d ed. (Chicago: Đại học Chicago Press, 1994).

Robertson và Judd, Phát triển chính sách công của Mỹ.

Malcolm L. Goggin, Ann O'M. Bowman, Jans P. Lester, và Laurence J. O'Toole, Jr., Thực hành và lý thuyết triển khai: Hướng tới thế hệ thứ ba (Glenview, IL: Scott Foresman /Little Br own, 1990).

Ví dụ, xem Randall Rosenberg, The Hollow Hope (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1991).

Malcolm L. Goggin và cộng sự, Lý thuyết và thực hành triển khai.

Để biết cách xử lý tổng quát hơn về những động lực này trong chính sách môi trường, xem Walter A. Rosenbaum, Chính trị và Chính sách Tinh thần Môi trường , tái bản lần thứ 7. (Washington, DC: CQ Press, 2007); Daniel J. Fiorino, Hoạch định chính sách môi trường (Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California, 1995); Norman Vig và Michael Kraft, Chính sách môi trường: Hướng đi mới cho thế kỷ 21, tái bản lần thứ 7. (Washington, DC: Nhà xuất bản CQ , 2010).

109 Mỹ 3 (1883).

163 Mỹ 537 (1896).

Nixon kiện Herndon, 273 US 536 (1927 ); N ixon kiện Condon, 286 US 73 (1932).

Missouri ex rel Gaines v. Canada, 305 US 337 (1938); McLaurin v. Okla.Bang Bd. của Regents, 339 Hoa Kỳ

637 (1950); Sweatt v. Painter, 339 US 629 (1950).

347 Hoa Kỳ 483 (1954).

Đại hội bình đẳng chủng tộc, “Lịch sử của CORE,” Web.taisachnhanh.cloud/History/history.htm (Truy cập ngày 22 tháng 9 năm 2009).

Một hồ sơ xuất sắc về Rosa Parks là Diane McWhorter, “Rosa Parks: The Story of Her Sit Down,” Slate, 25/10/2005, Web.taisachnhanh.cloud/id/2128752/ , truy cập ngày 7/12/2009 Trong những năm gần đây, đã có tin tức về một hành động tương tự được thực hiện bởi một thiếu niên, Claudette Colvin, người đã từ chối di chuyển ra phía sau xe buýt ở Birmingham, Alabama, vào đầu năm 1955. Xem Brendan I. Koerner, “Is Barbershop Right Về Rosa Parks?” Slate, ngày 27 tháng 9 năm 2002, Web.taisachnhanh.cloud/id/2071622/ và Margot Adler, “ Before Rosa Parks, There Was Claudette Colvin,” National Public Radio, Web.taisachnhanh.cloud/ templates/story/story.php?storyId=101719889 , cả hai đều được truy cập ngày 7 tháng 12 năm 2009.

Xem phần trình bày web xuất sắc về lịch sử này tại Web.taisachnhanh.cloud/ , truy cập ngày 22 tháng 9 năm 2009.

396 Mỹ 19 (1969).

institutionalism.

The study of politics and policy based on the interaction of formal institutions in government, such as the legislative, executive, and judicial branches. Compare with behaviorism.

behaviorism.

The approach, pioneered in the late 1930s and 1940s, that sought to study social phenomena based on the postulated and observed behavior of individuals. Behaviorism was a response to the more common approach of its day known as institutionalism.

Các diễn viên chính thức và vai trò của họ trong chính sách công

Chương trong nháy mắt

Tổng quan

cơ quan lập pháp

Tổ chức

Chính sách công và phê bình của ngành lập pháp

Quốc hội như một tổ chức phi tập trung

Nghiên cứu điển hình: Đảng kiểm soát Quốc hội và thay đổi chính sách,

1994-20o8

Quốc hội và ý nghĩa đối với hoạch định chính sách

Chi nhánh điều hành

Cơ quan hành chính và quan chức

Các cơ quan chính phủ làm gì?

Bộ máy quan liêu và vấn đề về trách nhiệm giải trình

Tòa án

Phần kết luận

Điều khoản quan trọng

Câu hỏi thảo luận, suy ngẫm và nghiên cứu

Đọc thêm

Tổng quan

Trong nhiều năm sau khi khoa học chính trị được thiết lập như một môn học đặc biệt, các nhà khoa học chính trị đã tập trung nghiên cứu các văn bản hiến pháp, luật và các tuyên bố chính sách bằng văn bản khác và nghiên cứu mối quan hệ giữa các thể chế chính phủ chính thức - ba nhánh của chính phủ và tiểu bang, ví dụ. Vào những năm 1950, chủ nghĩa thể chế bắt đầu bị chủ nghĩa hành vi chi phối, trong đó các động cơ chính trị của các cá nhân, hành động đơn lẻ hoặc theo nhóm, được phân tích, thường thông qua bỏ phiếu phức tạp, lý thuyết trò chơi và kỹ thuật thống kê.

Trong khi chủ nghĩa hành vi thống trị nghiên cứu khoa học xã hội, nghiên cứu về các thể chế và những người tạo ra chúng không phải là lỗi thời cũng như không quan trọng, và chúng tôi tiếp tục nghiên cứu hành vi của các chủ thể bên trong các thể chế và sự tương tác giữa các thể chế. Hơn nữa, định nghĩa của chúng tôi về thể chế đã thay đổi. quan niệm cũ hơn

neoinstitutionalism. The study of politics and policy that retains the focus on institutions, but which incorporates a great deal of behaviorist thinking as well.

official actor. A participant in the policy process whose involvement is motivated or mandated by their official position in a government agency or office.

unofficial actor.

A participant in the process who does not have constitutionally or legally created incentives or mandates to be a part of the process, such as experts, researchers, and reporters, all of whom are important to the policy process.

là của các cơ quan rời rạc, được thành lập chính thức, chẳng hạn như Quốc hội, Tòa án Tối cao và tổng thống. Các thể chế hiện được mô tả là các tổ chức cũng như các hệ thống trong đó các cá nhân tương tác và đạt được các mục tiêu chính trị và chính sách thông qua các quy tắc rõ ràng hoặc ngầm định phát triển theo thời gian thông qua các phương tiện hợp tác . 1 Khái niệm thứ hai, được gọi là chủ nghĩa tân thể chế, đã trở nên nổi bật trong khoa học chính trị, và những điểm mới về hành vi của các cá nhân và tổ chức đang được bắt nguồn từ khái niệm này. Thật vậy, như B. Dan Wood lưu ý, “một loạt nghiên cứu [đã xem xét] nhiệm kỳ tổng thống, Quốc hội và tòa án để làm rõ rằng các thể chế tạo ra sự khác biệt khi giải thích các kết quả của chính sách công. ” 2 Trong chương này và chương tiếp theo, tôi chia sẻ cách tiếp cận theo chủ nghĩa tân thể chế này và xem xét mạng lưới các chủ thể, thể chế và quy tắc liên quan đến quá trình hoạch định chính sách.

Có hai loại chủ thể tham gia hoạch định chính sách: chủ thể chính thức và chủ thể không chính thức . Các chủ thể chính thức tham gia vào chính sách công vì trách nhiệm của họ được quy định bởi luật pháp hoặc Hiến pháp và do đó họ có quyền đưa ra và thực thi các chính sách. Các ngành lập pháp, hành pháp và tư pháp rõ ràng là các cơ quan chính thức, bởi vì chúng được đề cập rõ ràng trong Hiến pháp. Các tác nhân không chính thức bao gồm những người đóng vai trò trong quá trình chính sách mà không có bất kỳ quyền hạn (hoặc nghĩa vụ) pháp lý rõ ràng nào để tham gia. Gọi họ là “những diễn viên không chính thức” không có nghĩa là những diễn viên này kém quan trọng hơn những diễn viên chính thức, hoặc vai trò của họ nên bị hạ thấp. Thật vậy, những nhóm này tham gia vì họ có quyền, vì họ có những lợi ích quan trọng cần bảo vệ và thúc đẩy, và vì theo nhiều cách, hệ thống chính quyền của chúng ta đơn giản sẽ không hoạt động tốt nếu không có họ. Như vậy, các nhóm lợi ích tham gia vào chính trị không phải vì họ bị pháp luật trừng phạt, mà vì họ là một cách hiệu quả để nhiều người cùng nhau bày tỏ mong muốn của họ đối với chính sách.

Một nhóm tác nhân không chính thức quan trọng khác là các phương tiện thông tin đại chúng, được hưởng các quyền tự do báo chí trong tu chính án thứ nhất vì vai trò “cơ quan giám sát” của họ. Các hãng tin tức chiếu sáng các hành động của chính phủ. Họ không có vai trò chính thức, được đảm bảo trong việc hoạch định chính sách, nhưng nền dân chủ của chúng ta sẽ bị tê liệt nếu không có họ. Trong một số điều kiện nhất định , chẳng hạn như các vấn đề về an ninh quốc gia hoặc quyền riêng tư cá nhân, giới truyền thông đã bị từ chối tiếp cận thông tin và quy trình hoạch định chính sách. Việc từ chối tiếp cận thông tin này đôi khi gây ra tranh cãi không tương xứng với giá trị của thông tin bị giữ lại.

Chương này xem xét các chủ thể chính thức trong quá trình chính sách. Chương 5 thảo luận về các tác nhân không chính thức.

cơ quan lập pháp

Chúng tôi bắt đầu với ngành lập pháp vì đây là ngành được liệt kê đầu tiên trong hiến pháp liên bang và hầu hết các bang và vì những người sáng lập coi đây là ngành hoạch định chính sách chính. Điều này bắt nguồn từ ý tưởng rằng ý chí phổ biến sẽ được thực hiện trong cơ quan lập pháp, trong khi cơ quan hành pháp chủ yếu tồn tại, theo quan điểm này, để thực hiện những gì Quốc hội ban hành . 3 Cơ quan tư pháp có nhiệm vụ diễn giải luật do các đại biểu dân cử của nhân dân ban hành. Quan điểm lý tưởng này về ba nhánh của chính phủ là không đầy đủ, nhưng ý tưởng này được nhiều người coi là cách hệ thống đã làm và sẽ hoạt động tốt trong thế kỷ XX. Đó vẫn là quan niệm phổ biến của chính phủ Mỹ, nhưng mối quan hệ giữa các ngành thực sự tế nhị và ít tách biệt hơn nhiều.

Nhánh lập pháp có nhiều nhiệm vụ, nhưng, với tên gọi của nó, trách nhiệm chính là làm luật thành luật—các luật đi vào Bộ luật Hoa Kỳ, hoặc các bộ luật và đạo luật khác nhau của tiểu bang. Chức năng này tiêu tốn một lượng đáng kể thời gian và sức lực của ngành lập pháp. Nếu sử dụng số lượng dự luật được đưa ra làm thước đo sơ bộ của quy trình, chúng ta có thể ước tính mức độ bận rộn của Quốc hội. Một số số liệu về các kỳ Đại hội lần thứ 105 và 110 được trình bày trong Bảng 4.1.

Với hơn 7.000 dự luật được xem xét tại Hạ viện và hơn 3.500 dự luật tại Thượng viện, thật dễ dàng để tưởng tượng rằng Quốc hội đang rất bận rộn chỉ đơn giản là giải quyết khối lượng công việc lập pháp: soạn thảo các dự luật, giao chúng cho các ủy ban, theo dõi chúng và sớm. So với cuối những năm 1990, khối lượng công việc lập pháp đã tăng lên. Tuy nhiên, để chúng ta không tin rằng Quốc hội đang phải làm việc quá sức, điều quan trọng cần nhớ là 535 thành viên của Quốc hội có nhiều cách để giảm bớt gánh nặng này. Các thành viên của Quốc hội có những nhân viên giúp họ soạn thảo, đọc, sàng lọc và hiểu khối lượng luật mà họ xử lý hàng năm. Các nhân viên khác quản lý các hoạt động hàng ngày của Quốc hội, từ việc đảm bảo an ninh cho đến duy trì Điện Capitol cũng như các tòa nhà văn phòng của Hạ viện và Thượng viện.

Trong chương 7, tôi thảo luận về các loại chính sách khác nhau do chính phủ ban hành ; hiện tại, chúng ta có thể nói rằng các cơ quan lập pháp thông qua luật nội dung quy định cách thức các chương trình khác nhau sẽ hoạt động, cách thức phân bổ tiền, những dự án công trình công cộng nào sẽ được tài trợ, v.v. Và Quốc hội cũng đưa ra luật tượng trưng, chẳng hạn, họ đặt tên cho các tòa nhà và bưu điện liên bang theo tên của những người địa phương nổi tiếng. Loại hình lập pháp thứ hai tương đối không gây tranh cãi, trong khi việc hoạch định chính sách thực chất có thể đi từ những vấn đề thông thường, được đồng thuận rộng rãi sang các chính sách gây tranh cãi, có tính trực quan cao, thu hút nhiều sự chú ý và tranh cãi. Họ làm như vậy bởi vì các tranh luận chính trị có thể đặc biệt gay gắt khi một nhóm tự nhận mình là kẻ thua cuộc tiềm năng, đặc biệt khi nhóm đó được tổ chức tốt và có thể khai thác các đặc điểm cấu trúc của hệ thống chính trị để cản trở sự thay đổi.

Phần lớn các dự luật không vượt qua được phần giới thiệu ban đầu và giao nhiệm vụ cho một ủy ban. Trong một số trường hợp, các dự luật trùng lặp hoặc gần như trùng lặp lẫn nhau, do đó các ý chính và một số ngôn ngữ từ một số dự luật có thể được hợp nhất thành một. Các thành viên cũng giới thiệu các dự luật để đáp ứng nhu cầu của nhóm, ít nhất, ở một mức độ hành động cơ bản nào đó. Và việc giới thiệu các dự luật cũng có thể đưa các ý tưởng vào chương trình nghị sự. Các nhóm lợi ích biết rằng cử chỉ có vẻ mang tính biểu tượng hoặc việc giới thiệu lịch sự một dự luật có thể châm ngòi cho sự chuyển động nhanh chóng của nó lên nấc thang lập pháp hoặc đánh dấu sự khởi đầu của một phong trào chậm nhưng vẫn thành công nhằm thúc đẩy thay đổi chính sách. Pháp luật mà

Bảng 4.1

Đo lường hoạt động lập pháp: Dự luật, sửa đổi, nghị quyết chung và nghị quyết đồng thời trong Đại hội lần thứ 105 và 110

Đại hội 105 (1997-98)

Đại hội lần thứ 110 (2007-8)

Căn nhà

Thượng nghị viện

Căn nhà

Thượng nghị viện

Hóa đơn

4,874

2.655

7,336

3,741

nghị quyết chung

140

60

101

107

Nghị quyết đồng thời

354

130

442

46

Các định nghĩa:

Dự luật: Dự luật là hình thức phổ biến nhất của pháp luật; chúng có thể là công khai hoặc riêng tư. Các hóa đơn có tiền tố “HR” khi được đưa vào Hạ viện, “S.” khi được giới thiệu tại Thượng viện, theo sau là một số được chỉ định tuần tự khi các dự luật được giới thiệu. Hầu hết các đề xuất lập pháp đều ở dạng dự luật, giải quyết các vấn đề trong nước hoặc nước ngoài. Ủy quyền (thiết lập các chương trình và cơ quan liên bang) và phân bổ (thực sự cung cấp tiền cho các chương trình và cơ quan này) đều ở dạng hóa đơn.

Hóa đơn công giải quyết các vấn đề có tính chất chung. Nếu được cả hai viện của Quốc hội (Hạ viện và Thượng viện) phê chuẩn theo hình thức giống hệt nhau và được tổng thống ký (hoặc được Quốc hội thông qua do tổng thống phủ quyết), chúng sẽ trở thành Luật công .

Các hóa đơn cá nhân giải quyết các vấn đề mà các cá nhân quan tâm, chẳng hạn như khiếu nại chống lại chính phủ Liên bang, các trường hợp nhập cư hoặc nhập tịch hoặc quyền sở hữu đất đai. Chúng trở thành “Luật riêng” nếu được Quốc hội thông qua và được tổng thống ký hoặc ban hành theo quyền phủ quyết của ông.

Các nghị quyết chung: Có rất ít sự khác biệt trên thực tế giữa các dự luật và các nghị quyết chung, mặc dù các nghị quyết sau không nhiều như các dự luật. Thông thường, các giải pháp chung liên quan đến các vấn đề hạn chế hoặc tạm thời, chẳng hạn như phân bổ liên tục hoặc khẩn cấp. Giống như các dự luật, các nghị quyết chung cũng có hiệu lực pháp luật, khi được sự chấp thuận của cả hai viện của Quốc hội và chữ ký của tổng thống.

Nghị quyết chung là phương tiện lập pháp được sử dụng để đề xuất sửa đổi Hiến pháp. Loại nghị quyết chung này không được trình lên tổng thống để ký, mà thay vào đó trở thành một phần của Hiến pháp khi ba phần tư số bang phê chuẩn.

Nghị quyết đồng thời: Nghị quyết đồng thời bị hạn chế về bản chất. Chúng không có tính chất lập pháp và không được trình lên tổng thống để hành động. Chúng được dùng để bày tỏ sự thật, quan điểm, nguyên tắc và mục đích của hai viện, chẳng hạn như ấn định ngày giờ hoãn Đại hội. Các nghị quyết đồng thời của Quốc hội hàng năm đặt ra các mục tiêu thu và chi của Quốc hội cho năm tài chính tới, và do đó có tác động lớn đến các luật khác. Sau khi được cả hai viện chấp thuận, chúng được xuất bản trong một phần đặc biệt của Quy chế nói chung . Họ không yêu cầu sự chấp thuận của tổng thống và không có hiệu lực pháp luật.

Nguồn: Sao chép từ Thư viện Quốc hội, http://thomas.loc.gov .

chủ yếu là các bước di chuyển mang tính biểu tượng và không gây tranh cãi thông qua quá trình tương đối nhanh chóng. Ví dụ: S. 171 của 200 8 4 sẽ “chỉ định cơ sở của Dịch vụ Bưu chính Hoa Kỳ tọa lạc tại 301 Phố Commerce ở Commerce, Oklahoma, là 'Tòa nhà Bưu điện Mickey Mantle'”. Dự luật này cuối cùng đã được thông qua thành luật ngày 30 tháng 9 năm 2008, và là Công Luật 110-131; nó không gây tranh cãi đến mức Hạ viện đã thông qua nó một cách dễ dàng bằng một cuộc bỏ phiếu bằng giọng nói.

Các nhà lập pháp làm nhiều việc hơn là chỉ đưa ra các dự luật và làm luật. Các đại diện của Quốc hội (và các nhà lập pháp bang) là những người rất bận rộn, thường duy trì-

lập một lịch trình từ sáng đến tối gồm các cuộc họp, điều trần, xuất hiện trong chiến dịch và gây quỹ, phỏng vấn trên các phương tiện truyền thông, liên lạc với các cử tri và một loạt các hoạt động khác khiến việc phục vụ trong ngành lập pháp trở thành một công việc toàn thời gian, ngay cả ở các bang nơi các nhà lập pháp được coi và trả lương như những người làm việc bán thời gian. Mặc dù việc xem xét đầy đủ các hoạt động của cơ quan lập pháp nằm ngoài phạm vi của cuốn sách này , 5 nhưng điều quan trọng là phải xem xét hai chức năng khác đã đạt được tầm quan trọng đáng kể trong những năm gần đây: công tác xã hội và giám sát.

casework.

The tasks undertaken by a legislator (or, more commonly, the legislator's staff) to help constituents with problems with government. Examples include writing letters of recommendation for admission to military academies, resolving immigration or passport problems, and resolving problems with federal benefits, such as Social Security.

oversight. The process by which Congress supervises the executive branch's implementation of laws and programs.

Casework đề cập đến các nhiệm vụ được thực hiện bởi một nhà lập pháp (hoặc phổ biến hơn là nhân viên của nhà lập pháp) để giúp các cử tri giải quyết các vấn đề với các cơ quan chính phủ hoặc để đạt được đặc quyền hoặc lợi ích từ chính phủ. Ví dụ bao gồm viết thư giới thiệu để được nhận vào học viện quân sự, giải quyết các vấn đề về nhập cư hoặc hộ chiếu và giải quyết các vấn đề về phúc lợi liên bang, chẳng hạn như an sinh xã hội hoặc phúc lợi của cựu chiến binh. Casework cung cấp cho các quan chức được bầu, đặc biệt là các thành viên của Hạ viện, cơ hội tiếp cận với các cử tri và thể hiện sự quan tâm đến nhu cầu của họ theo cách không thiên về ý thức hệ hay đảng phái. Thay vì coi công tác xã hội là một điều khó chịu, nhiều thành viên thậm chí còn mời các cử tri của họ viết thư hoặc gọi điện để trình bày các vấn đề của họ. Ảnh hưởng bầu cử trực tiếp của casework vẫn chưa rõ ràng, nhưng hầu hết các thành viên của Quốc hội tin rằng khi họ giúp một cử tri riêng lẻ giải quyết một vấn đề khó chịu liên quan đến cơ quan , cử tri đó sẽ bỏ qua những khác biệt về đảng phái và ý thức hệ và bỏ phiếu cho người đương nhiệm . 6 Trong quy trình chính sách, chúng ta có thể thấy nhu cầu về casework và cách đáp ứng nhu cầu đó, như một hình thức phản hồi từ người dân tới các nhà lập pháp về việc thực thi chính sách công; một số lượng lớn các khiếu nại có thể kích hoạt các phiên điều trần giám sát về cách các chính sách được thực hiện. Tuy nhiên, các khiếu nại cấu thành và công việc phụ trách không phải là hình thức phản hồi tốt nhất vì phần lớn phản hồi tiêu cực được truyền đi theo cách này. Tất nhiên, người ta thường chú ý nhiều hơn đến các vấn đề liên quan đến chính sách hơn là chú ý đến các chương trình và chính sách hoạt động tốt.

Giám sát đã trở nên quan trọng hơn rất nhiều kể từ cuối những năm 1970 và đầu những năm 1980, khi niềm tin chung vào chính phủ và niềm tin vào hiệu quả của nó đã giảm sút. Giám sát đề cập đến quá trình mà Quốc hội giám sát việc thực hiện các chính sách. Quốc hội có một số phương pháp để giám sát việc thực hiện các chương trình. Quốc hội thường theo đuổi chức năng giám sát của mình bằng cách tổ chức các phiên điều trần công khai về các vấn đề và vấn đề chính sách. Đôi khi những phiên điều trần này được kích hoạt bởi các sự kiện đột ngột, đáng chú ý: Quốc hội thường tổ chức các phiên điều trần rất sớm sau các sự kiện dễ thấy, chẳng hạn như tai nạn máy bay, thiên tai, tấn công khủng bố hoặc các tội ác ngoạn mục, chẳng hạn như vụ nổ súng ở trường trung học Columbine năm 1999. Quốc hội cũng tổ chức các phiên điều trần này các phiên điều trần khi vụ bê bối hoặc thất bại chính sách thực sự hoặc được tuyên bố bị tiết lộ, chẳng hạn như các phiên điều trần được tổ chức sau vụ Watergate, Whitewater và Iran-Contra, và sau các thảm họa lớn như vụ tấn công ngày 11 tháng 9 và cơn bão Katrina.

Những phiên điều trần này phục vụ ít nhất ba chức năng. Đầu tiên, họ giúp Quốc hội và công chúng hiểu các vấn đề bằng cách tập hợp nhiều lợi ích khác nhau để làm chứng; lời khai của họ thường được đưa tin trên các hãng tin lớn của quốc gia. Thứ hai, các phiên điều trần

bộc lộ những thiếu sót trong các chính sách hiện hành. Sau cơn bão Katrina năm 2005, các phiên điều trần đã tiết lộ những lỗ hổng trong các chính sách của liên bang và tiểu bang liên quan đến việc chuẩn bị, ứng phó và phục hồi sau thảm họa. Những phiên điều trần này đã mở đường cho việc thông qua một bộ chính sách cải tiến có trong Đạo luật Cải cách Hậu Katrina năm 2006 . 7

Cuối cùng, một đảng chính trị hoặc một nhóm thành viên có thể sử dụng các phiên điều trần giám sát để ghi điểm chính trị, thường là chống lại ngành hành pháp. Chiến lược này đặc biệt có khả năng xảy ra nếu nhánh hành pháp thuộc về một đảng khác với đảng kiểm soát toàn bộ Quốc hội, hoặc chỉ riêng Hạ viện hoặc Thượng viện. Một kỹ thuật đặc biệt hữu ích để làm nổi bật một vấn đề là phiên điều trần tại hiện trường , trong đó một ủy ban hoặc tiểu ban tổ chức một phiên điều trần tại cộng đồng nơi xảy ra tai nạn hoặc thảm họa hoặc nơi một vụ bê bối có tác động lớn nhất. Các thành viên nghe lời khai và phát biểu bày tỏ mối quan tâm của họ và tán thành các khiếu nại của công dân địa phương. Những phiên điều trần này mang tính biểu tượng, tạo cơ hội cho các quan chức và người dân địa phương bày tỏ sự thất vọng của họ, nhưng các phiên điều trần cũng có thể cung cấp phản hồi hữu ích cho các nhà lập pháp, đồng thời tạo ra và tăng cường áp lực phổ biến đối với những thay đổi trong chính sách.

Quốc hội không cần tổ chức các phiên điều trần để thu thập thông tin giám sát quan trọng. Quốc hội có thể thu được rất nhiều thông tin một cách không chính thức từ các cử tri, từ các nhóm lợi ích thường cung cấp thông tin cho Quốc hội, và từ các phương tiện thông tin đại chúng thường đưa tin về các vấn đề liên quan đến việc thực hiện các chương trình công. Chính thức hơn, bộ phận điều tra của Quốc hội, Văn phòng Khả năng Tài khoản Chính phủ (GAO ), nghiên cứu các chương trình công trong 9 năm và đưa ra các khuyến nghị để nâng cao hiệu quả, hiệu quả và trách nhiệm giải trình đối với các quan chức được bầu. Bằng cách điều tra các chương trình công cộng, GAO giúp Quốc hội giám sát việc thực hiện các chính sách mà nó ban hành. Nhưng khả năng phân tích của GAO còn hạn chế. Các báo cáo và điều tra của GAO bị giới hạn bởi cùng các hạn chế về thời gian, nguồn lực và chuyên môn ảnh hưởng đến bất kỳ nghiên cứu đánh giá nào. Và các phát hiện của GAO có thể xung đột với các mục tiêu lập pháp khác—ví dụ: phát hiện của GAO rằng một chương trình “không hiệu quả” có thể không giải thích đầy đủ các lợi ích chính trị của chương trình chính phủ đối với các thành viên Quốc hội ủng hộ chương trình đó. Quốc hội cũng nhận được thông tin về các chương trình và các vấn đề từ các nguồn khác; đặc biệt là Dịch vụ Nghiên cứu của Quốc hội , một bộ phận của Thư viện Quốc hội, nghiên cứu các vấn đề và chuẩn bị các báo cáo tóm tắt cho các thành viên của Quốc hội.

Tổ chức

Nhiều người đã đến thăm các phòng trưng bày của Thượng viện hoặc Hạ viện hoặc đã xem quá trình tố tụng của họ trên C-SPAN nhận thấy hành động trên sàn diễn ra chậm chạp và buồn tẻ. Thời lượng phủ sóng truyền hình của Hạ viện hoặc Thượng viện có thể không tiết lộ rằng thành viên đang nói chuyện với camera trong một căn phòng trống hoặc gần như trống. Mặc dù “phát biểu” có vẻ ngớ ngẩn đối với một số người, nhưng hoạt động này, được ghi lại và hiển thị trên C-SPAN và các phương tiện truyền thông khác, là một cách quan trọng để các thành viên truyền đạt quan điểm của họ về các vấn đề với cử tri của họ, với nhau và quốc gia.

field hearing. A legislative hearing held outside Washington, D.C., often for the purpose of highlighting a local issue; capitalizing on an accident, disaster, or scandal; or providing local residents with an opportunity to make their views known to their elected officials.

C-SPAN The CableSatellite Public Affairs Network, which is owned in common by the cable TV industry to provide video coverage of Congress and of related public affairs broadcasting. C-SPAN offers three channels, and also has a radio station in Washington D.C. that runs the audio of some C-SPAN channels.

Các phòng trống và hoạt động mang tính thủ tục và kỹ thuật cao dường như rất nhàm chán khi Quốc hội họp, che đậy hoạt động diễn ra trong văn phòng và các phòng của ủy ban. Phần lớn công việc của Quốc hội được thực hiện trong các ủy ban, ủy ban xem xét luật, đề xuất và bỏ phiếu sửa đổi, và cuối cùng, quyết định liệu một dự luật sẽ chết ở cấp ủy ban hay sẽ được đưa ra toàn bộ cơ quan xem xét. Quy trình lập pháp, mà bạn có thể đã học là “làm thế nào để một dự luật trở thành luật,” được trình bày với một số yếu tố của quy trình điều chỉnh trong Hình 4.1.

Quốc hội là một cơ quan lớn và cần phải tự tổ chức để xử lý khối lượng công việc lớn của mình. Các đảng chính trị là một hình thức tổ chức trong Quốc hội. Mỗi đảng bầu ra các nhà lãnh đạo đa số và thiểu số trong hai cơ quan, và nhiều vị trí lãnh đạo khác, chẳng hạn như đa số và thiểu số, và chủ tịch của các ủy ban chiến dịch quốc hội tương ứng. Một vị trí hơi khác một chút là diễn giả của Hạ viện, là diễn giả của cả Hạ viện chứ không chỉ là lãnh đạo của một đảng. Do đó, diễn giả được bầu bởi tất cả các thành viên của cơ quan, không chỉ bởi một đảng, mà trên thực tế, diễn giả được bầu theo một lá phiếu nghiêm ngặt theo đường lối của đảng và đóng vai trò là lãnh đạo của đảng chiếm đa số trong Hạ viện. Thật vậy, chức vụ diễn giả đã trở nên rõ ràng và mang tính đảng phái hơn trong những năm gần đây, bắt đầu với sự cạnh tranh tôn trọng nhưng thường gay gắt giữa Diễn giả Thomas “Tip” O'Neill (D-MA) và Tổng thống Reagan. Điều này tiếp tục diễn ra trong nhiệm kỳ đầy biến động của Diễn giả Newt Gingrich (R-GA), mặc dù chức vụ này ít được chú ý hơn trong nhiệm kỳ của Diễn giả Dennis Hastert (R-IL), người đã tìm cách giảm bớt một số quan hệ đảng phái đôi khi quá nóng. Sau đó, vị trí này lại trở nên rõ ràng hơn khi đảng viên Đảng Dân chủ Nancy Pelosi của San Francisco được bầu làm nữ diễn giả đầu tiên của Hạ viện dưới thời chính quyền George W. Bush. Sau cuộc bầu cử của Tổng thống Barack Obama, một đảng viên Đảng Dân chủ, Chủ tịch Pelosi—và người đồng cấp tại Thượng viện của bà, Lãnh đạo Đa số Harry Reid (D-NV)—đã ủng hộ ngành hành pháp nhiều hơn, điển hình là khi Quốc hội và Nhà Trắng được tổ chức bởi cùng một bên. Nhưng điều này không có nghĩa là những nhà lãnh đạo này đồng hành cùng tổng thống, bởi vì các nhà lãnh đạo đảng và thể chế—bất kể họ thuộc đảng nào—đều nhạy cảm với quyền lực và đặc quyền của Thượng viện và Hạ viện như được quy định trong Hiến pháp.

Quốc hội và các cơ quan lập pháp bang cũng được chia thành các ủy ban giúp phân chia khối lượng công việc lập pháp giữa các thành viên. Hầu hết các cơ quan lập pháp của bang không lớn và phức tạp như Quốc hội, nhưng Texas, New York và California có các cơ quan lập pháp ngang ngửa với Quốc hội về quy mô và độ phức tạp. Ở cả Quốc hội và các cơ quan lập pháp lớn, các nhà lập pháp thường không nghiền ngẫm mọi dự luật; thay vào đó, nhân viên của họ thông báo cho họ về các chi tiết thiết yếu của dự luật và các thành viên dựa vào các thành viên khác, những người trở thành chuyên gia lập pháp về các vấn đề. Điều này không có nghĩa là các thành viên luôn đồng ý với các chuyên gia này. Việc các thành viên Quốc hội không đọc từng chữ của mọi dự luật, ngay cả những đạo luật quan trọng như cải cách chăm sóc sức khỏe, đã gây sốc cho một số công chúng và các nhà báo ít thông tin. Nhưng mong đợi mỗi thành viên đọc từng hóa đơn là

Hình 4.1 Quy trình lập pháp và điều tiết

phi thực tế, đặc biệt là vì họ có đội ngũ nhân viên có thể đọc và chắt lọc các khía cạnh kỹ thuật của pháp luật theo cách có thể giúp các thành viên được cập nhật thông tin đồng thời cho phép các thành viên đó giải quyết những thách thức trong những ngày làm việc rất bận rộn của họ.

Các ủy ban đóng vai trò là người gác cổng cho luật pháp, theo cả nghĩa tổ chức và chính trị. Về mặt tổ chức, các ủy ban giúp Quốc hội ưu tiên luật mà nó sẽ nghe: Các vấn đề thường lệ nhưng bắt buộc mà Quốc hội phải giải quyết hàng năm, chẳng hạn như ngân sách, được ưu tiên cao hơn các công việc kinh doanh ít cấp bách hơn và các cuộc khủng hoảng thường sẽ lấn át tất cả các ưu tiên khác . 10 Phạm vi các vấn đề mà các ủy ban giải quyết được phản ánh trong Bảng 4.2.

Chủ tịch ủy ban là những người cao cấp, nhưng không nhất thiết phải là thành viên cao cấp nhất của đảng đa số, và đảng đa số nắm giữ nhiều ghế hơn trong ủy ban so với đảng thiểu số. Thành viên cấp cao của ủy ban là thành viên cấp cao của đảng thiểu số, người có lẽ sẽ là chủ tịch nếu thiểu số là đảng đa số. Chủ tịch và các thành viên xếp hạng thường làm việc chặt chẽ với nhau để đảm bảo tiến hành trôi chảy công việc thường ngày—và rất nhiều hoạt động của Quốc hội diễn ra thường xuyên từ năm này sang năm khác. Các chủ tịch ủy ban nắm giữ quyền lực chính trị đáng kể khi họ quyết định dự luật nào sẽ được tranh luận và đưa ra hành động trước toàn thể Hạ viện hoặc Thượng viện và đưa ra quyết định về các ủy ban và chương trình nghị sự của Quốc hội để thúc đẩy chương trình nghị sự chính sách của cá nhân hoặc đảng của họ. Quyền lực này hoàn toàn phù hợp với cách thức tổ chức của Quốc hội và cả hai đảng đều nhận ra rằng việc kiểm soát cán cân đảng phái trong Quốc hội có nghĩa là kiểm soát chương trình lập pháp.

Đối với sinh viên ngành chính sách công, ngành lập pháp là một trung tâm quan trọng của quá trình hoạch định chính sách, cơ quan mà chúng ta thường nghiên cứu nhất khi cố gắng đánh giá xem vấn đề nào đang nổi lên và mất đi và chính sách thay thế nào đang được cân nhắc . Điều này cũng đúng ở cấp tiểu bang, mặc dù các hoạt động lập pháp của tiểu bang không được các nhà khoa học xã hội theo dõi và phân tích kỹ lưỡng như luật liên bang. Quy trình mà các dự luật trở thành luật ở cấp tiểu bang gần giống với quy trình của liên bang. Ví dụ, một số bang không có ủy ban hội nghị điều phối sự khác biệt giữa các phiên bản dự luật của hạ viện và thượng viện. Nhiều cơ quan lập pháp tiểu bang đã đăng trên các trang web của họ các mô tả về cách các dự luật trở thành luật ở các tiểu bang đó; thật vậy, sự ra đời của Web đã làm cho nhiều thông tin lập pháp hơn, ở cấp liên bang và tiểu bang, sẵn có hơn bao giờ hết.

Chính sách công và phê bình của ngành lập pháp

Nhiều người lập luận rằng các cơ quan lập pháp liên bang và tiểu bang không đáp ứng được nguyện vọng của người dân. Mọi người hỏi, tại sao cơ quan lập pháp lại hành động ngược lại với những gì dường như là nguyện vọng đã được tuyên bố rõ ràng của đa số người dân? Tại sao cơ quan lập pháp lại bị sa lầy trong cuộc tranh cãi giữa các đảng phái? Tại sao cơ quan lập pháp không thể làm được gì ? Ở một số bang, sự thất vọng của công dân đối với những thất bại được cho là của các cơ quan lập pháp đã dẫn đến việc sử dụng rộng rãi quy trình khởi xướng, như có thể thấy rõ nhất ở California.

Bảng 4.2

Ủy ban trong Đại hội lần thứ 110

ủy ban nhà

Ủy ban Thượng viện

Nông nghiệp

Chiếm đoạt

Các dịch vụ vũ trang

Ngân sách

Giáo dục và Lao động Năng lượng và Thương mại Dịch vụ tài chính

Đối ngoại Cục An ninh nội địa Nhà quản lý

Tòa án

Tài nguyên thiên nhiên

Quy tắc giám sát và cải cách chính phủ

Khoa học và Công nghệ

Doanh nghiệp nhỏ

Tiêu chuẩn ứng xử chính thức

Giao thông vận tải và Cơ sở hạ tầng Cựu chiến binh

Cách và Phương tiện

Nông nghiệp, Dinh dưỡng và Lâm nghiệp

Chiếm đoạt

Các dịch vụ vũ trang

Ngân hàng, Nhà ở và Đô thị

Ngân sách

Thương mại, Khoa học và Giao thông vận tải

Năng lượng và Tài nguyên thiên nhiên

Môi trường và Công trình công cộng

Tài chính

Quan hệ đối ngoại

Y tế, Giáo dục, Lao động và Lương hưu

An ninh nội địa và các vấn đề chính phủ

Cơ quan tư pháp

Nội quy và Quản trị

Doanh nghiệp nhỏ và Doanh nhân

Cựu chiến binh

Đặc biệt, Chọn và Khác

vấn đề Ấn Độ

Chọn Ủy ban Đạo đức

Chọn Ủy ban Tình báo

Đặc biệt, Chọn lọc và Khác

Ủy ban Lựa chọn Thường trực Hạ viện về

Sự thông minh

Ủy ban Lựa chọn Nhà về Năng lượng

Độc lập và sự nóng lên toàn cầu

Ủy ban Đặc biệt về Lão hóa

Chung

Ủy ban hỗn hợp về in ấn

Ủy ban hỗn hợp về thuế

Ủy ban hỗn hợp về thư viện

Chung

Ủy ban kinh tế hỗn hợp

Ủy ban hỗn hợp của Quốc hội về lễ nhậm chức

nghi lễ

Ủy ban hỗn hợp về thuế

Ủy ban kinh tế hỗn hợp

Nhìn bề ngoài, động cơ của các thành viên dường như rất đơn giản: được bầu lại— và động cơ đó khiến rất nhiều người khó chịu. Morris Fiorina, trong Quốc hội: Keystone của Cơ sở Washington , giả định rằng “mục tiêu chính của một nghị sĩ điển hình là tái đắc cử.” Tại sao? Người ta không thể nghi ngờ rằng một phần của sự hấp dẫn là quyền lực và danh tiếng đi kèm với công việc. Nhiều thành viên của Quốc hội cũng thích công việc của một công chức. Xét cho cùng, việc tham gia hoạch định chính sách với tư cách là một nhà lập pháp có thể rất thú vị và hấp dẫn. Và đó là một cách để trở thành trung tâm của việc tạo ra những gì bạn tin rằng sẽ là chính sách công tốt hơn. Thật vậy, Fiorina lập luận, “ngay cả những dân biểu thực sự quan tâm đến chính sách công tốt cũng phải tái đắc cử để tiếp tục công việc của họ.”

Fiorina cho rằng các thành viên nâng cao thành công bầu cử bằng cách tạo mối liên hệ với các cơ quan quan liêu tạo điều kiện thuận lợi cho công việc cá nhân. Bộ máy quan liêu thường rất sẵn lòng đáp lại những đại diện thúc giục hành động nhanh hơn hoặc thuận lợi hơn, bởi vì hành động như vậy có thể giúp củng cố mối quan hệ thân thiện, hỗ trợ lẫn nhau giữa Quốc hội (xét cho cùng là cơ quan kiểm soát hầu bao) và các cơ quan. Nếu một người cho rằng tái tranh cử là động lực chính, thì nhiều yếu tố khác của chính trị và hoạch định chính sách, chẳng hạn như cách các chiến dịch bầu cử được tài trợ và điều hành, cách các nhà lập pháp và giới truyền thông tương tác, và cách phân chia lao động giữa các ủy ban và lãnh đạo quốc hội, sẽ trở thành rõ ràng hơn.

Richard Fenno đưa ra lời giải thích tinh tế hơn một chút về động cơ của các thành viên trong cuốn sách kinh điển Homestyle của ông . 11 F enno lập luận rằng mục tiêu chính của các thành viên có thể không phải là tái đắc cử. Ông nói, chắc chắn họ đấu tranh để được bầu lại, nhưng điều này thường là để theo đuổi các mục tiêu khác phụ thuộc vào việc tái đắc cử của họ, chẳng hạn như xây dựng chính sách công. Hơn nữa, các thành viên khác nhau có phong cách làm việc khác nhau, cả ở nhà và trong chính Quốc hội—điều này phản ánh câu nói cũ trong Quốc hội rằng có những con ngựa bất kham (những người thích sự cho-nhận của việc lập pháp) và những con ngựa biểu diễn (những người thích khía cạnh công khai hơn của công việc).

Quốc hội như một tổ chức phi tập trung

Bản chất phi tập trung của Quốc hội giúp giải thích các quyết định của ngành lập pháp. Người ta có thể lập luận rằng đối với mỗi thành viên đều có một chương trình nghị sự riêng và việc cố gắng đạt được sự đồng thuận của thậm chí một nửa số nhà lập pháp này, tất cả đều có chương trình nghị sự của riêng họ, là điều khó khăn ngay cả trong những trường hợp tốt nhất. Điều này có thể giải thích tại sao nhiều thành viên, như Fenno lưu ý, chạy đua vào Quốc hội bằng cách chống lại nó. Theo Fenno, người Mỹ “ghét Quốc hội và yêu quý các Dân biểu của họ,” bởi vì có những điều mà các thành viên riêng lẻ dường như làm cho các quận và khu vực bầu cử của họ mà Quốc hội nói chung dường như không làm. Khi một thành viên mang tiền liên bang đến các quận riêng lẻ của chúng tôi, điều đó được ca ngợi là một lợi ích cho người dân ở quận quê hương, nhưng khi Quốc hội với tư cách là cơ quan phê duyệt chi tiêu cho các dự án địa phương nói chung, người ta cho rằng điều này chỉ đơn giản phản ánh xu hướng lãng phí thịt lợn của Quốc hội. -thùng chi tiêu. Do đó, cái gọi là “những cây cầu dẫn đến hư không” ở Alaska - lẽ ra được tài trợ bởi ngân sách liên bang - đã nhận được nhiều sự khinh miệt vì nó có vẻ giống như chi tiêu lãng phí cho cơ sở hạ tầng không cần thiết (một tuyên bố không nhất thiết phải đúng). Nhưng những người gièm pha thường không thảo luận về số tiền tài trợ liên bang mà họ đã bảo đảm cho các quận của mình.

Trước khoảng năm 1974, quyền lực trong Quốc hội tập trung hơn vào tay các nhà lãnh đạo đảng huyền thoại như Sam Rayburn ở Hạ viện và Lyndon Johnson ở Thượng viện. Nhưng một số sự kiện—Watergate, Việt Nam, và niềm tin đang bị xói mòn vào chính phủ và các nhà lãnh đạo của nó—đã kết hợp và góp phần gây ra sự thất vọng của các thành viên cấp dưới và bình thường của Quốc hội. Một số lượng đáng kể các đảng viên Đảng Dân chủ từ trung bình đến tự do đã được bầu vào Quốc hội trong cuộc bầu cử lịch sử năm 1974 ngay sau khi Tổng thống Nixon từ chức trong vụ bê bối Watergate. Với tư cách là một nhóm, các thành viên mới đã cam kết cải cách chính phủ nói chung cũng như Quốc hội. Họ đã tìm kiếm, với một số thành công,

để giảm ảnh hưởng của thâm niên trong việc lựa chọn chủ tịch ủy ban, để giành quyền lực cho các tiểu ban, và cung cấp tiếng nói cho các thành viên cấp dưới của cơ thể. Những thành viên mới này ít kiên nhẫn hơn nhiều so với các đồng nghiệp cấp cao của họ với các quy tắc cũ rằng các thành viên cấp dưới nên lặng lẽ phục vụ một thời gian học việc trước khi lên tiếng về các vấn đề thực chất.

Vào những năm 1990, một số quyền lực đã quay trở lại với ban lãnh đạo cấp cao nhất của đảng, do biên độ mà đảng đa số nắm giữ quyền kiểm soát trở nên khá hẹp. Các hàm ý chính sách là gián tiếp, nhưng bao gồm một nhánh lập pháp có xu hướng thu hút các ý tưởng dựa trên các cam kết ý thức hệ hơn là trên cơ sở thực dụng. Điều này được thể hiện rõ nét nhất trong nhiệm kỳ của Diễn giả Newt Gingrich, người đã tạo ra kỷ luật đảng ở Hạ viện ở mức độ cao đáng kể, đặc biệt là vào năm 1995 và 1996. Gần đây, Nancy Pelosi đã tìm cách tái tập trung một số quyền lực đó lại cho diễn giả và cấp cao. sự lãnh đạo của đảng.

Chúng ta không nên quá đề cao phong trào này đối với việc tập trung hóa quyền lực bởi vì Quốc hội luôn luôn, ở mức độ lớn hơn hoặc ít hơn, tương đối phi tập trung hóa. Sự phân tán quyền lực và chuyên môn này cho phép tạo ra các mạng lưới vấn đề nhỏ hoặc hệ thống con chính sách , theo nhiều cách, hoạt động để đảm bảo dòng lợi ích từ chính phủ liên bang đến các nhóm lợi ích được tổ chức tốt. Những mạng lưới này bao gồm các trung tâm quyền lực, ảnh hưởng và lợi ích cả bên trong và bên ngoài nhánh lập pháp, và bên ngoài chính phủ chính thức.

Nghiên cứu điển hình: Đảng kiểm soát Quốc hội và thay đổi chính sách, 1994-2008

issue network. A term that describes the relationships between the various actors and interests in a particular policy issue. Hugh Heclo promoted this term because it describes a more open policymaking system that contains more actors and relationships than the older iron triangle concept.

policy subsystem. Another term for policy network or issue network, although the term subsystem implies a somewhat less open, more mutually accommodating set of relationships between members of the subsystem.

Những người cho rằng không có sự khác biệt thực sự giữa hai đảng chính trị ở Hoa Kỳ nên xem xét các sự kiện quan trọng trong lịch sử chính trị gần đây: Đảng Cộng hòa tiếp quản Hạ viện Hoa Kỳ trong cuộc bầu cử năm 1994; và chiến thắng của Đảng Dân chủ trong cuộc bầu cử quốc hội năm 2006, trong đó Đảng Dân chủ giành lại quyền kiểm soát Hạ viện và cuối cùng là Thượng viện, và cuộc bầu cử quốc hội năm 2008, trong đó Đảng Dân chủ mở rộng đa số tại Hạ viện và xây dựng thế đa số vững chắc tại Thượng viện .

Tính đến năm 1994, Đảng Dân chủ đã kiểm soát Hạ viện trong hơn 50 năm, ngay cả khi Thượng viện nằm dưới sự kiểm soát của Đảng Cộng hòa từ năm 1980 đến năm 1986. Dưới sự lãnh đạo của Lãnh đạo thiểu số Hạ viện Newt Gingrich (R-GA), Đảng Cộng hòa đã đưa ra một chương trình táo bạo được mệnh danh là “Hợp đồng với Mỹ”, đưa ra nhiều hứa hẹn bao gồm cân bằng ngân sách, giảm thuế, đặt ra giới hạn về nhiệm kỳ của các chủ tịch ủy ban cũng như những thay đổi về thủ tục và nội dung khác . 12 Gingrich đã mô tả chiến thắng của Đảng Cộng hòa năm 1994 như là một bước lùi của chủ nghĩa tự do Xã hội Vĩ đại và chính phủ lớn: “Có những điều sai lầm sâu sắc bắt đầu với Xã hội Vĩ đại và phản văn hóa và cho đến khi chúng ta giải quyết chúng một cách trực diện, chúng ta sẽ có những vấn đề này . . . ” 13

(còn tiếp)

Nghiên cứu điển hình (tiếp theo)

Chiến thắng của Đảng Cộng hòa là một bước thụt lùi đáng kể đối với Đảng Dân chủ và Tổng thống Bill Clinton, cho thấy rằng quyền kiểm soát của đảng đối với đa số trong cơ quan lập pháp—và các cam kết về ý thức hệ của các đảng tương ứng—có vai trò quan trọng trong chính sách công. Và những thay đổi này trong chính sách công đã xuất hiện vào thời điểm đó để có một số sức mạnh lâu dài. Trong các số liệu xác định chính đảng trung bình hàng năm trong Cuộc thăm dò ý kiến của Gallup, Đảng Cộng hòa được tỷ lệ đảng phái ủng hộ cao hơn—nghĩa là những người xác định theo Đảng Cộng hòa hoặc Đảng Dân chủ—từ năm 1990 đến năm 1995 và từ năm 2001 đến năm 2005, theo đảng Dân chủ. tương ứng với mức độ tin tưởng cao hơn của cử tri đối với khả năng quản lý an ninh nội địa của Đảng Cộng hòa. Tuy nhiên, không có năm nào kể từ năm 1969, đảng Cộng hòa chiếm đa số trong các đảng phái. Thật vậy, khi một trong hai đảng giành chiến thắng, đó thường là khi đảng đó thu hút các cử tri độc lập ủng hộ mục tiêu của mình, một nhiệm vụ được thực hiện dễ dàng hơn nhờ tỷ lệ cử tri tự nhận mình là đảng viên Đảng Dân chủ ít hơn trong số các cử tri kể từ những năm 1960, và bởi xu hướng chuyển đảng ngày càng tăng của một số đảng viên Đảng Dân chủ. đặc biệt là trong số những đảng viên Đảng Dân chủ bảo thủ tự nhận mình.

Với chiến thắng năm 1994 của họ, Hạ viện do Đảng Cộng hòa lãnh đạo đã buộc Tổng thống Clinton phải sửa đổi các đề xuất của mình và tìm ra các thỏa hiệp để luật của ông được thông qua. Kế hoạch cải cách chăm sóc sức khỏe của ông phần lớn đã chết vào thời điểm này. Clinton tái đắc cử vào năm 1996, nhưng những người theo chủ nghĩa tự do đặc biệt phiền lòng với việc ông ủng hộ cải cách phúc lợi lớn trong Đạo luật Cải cách Phúc lợi năm 1996 (về mặt kỹ thuật là Đạo luật Hòa giải Cơ hội Làm việc và Trách nhiệm Cá nhân năm 1996). Clinton đã bị suy yếu đáng kể bởi các vụ bê bối của Monica Lewinsky và Whitewater, những vấn đề chính trị có thể không dẫn đến phiên tòa luận tội ông nếu Đảng Dân chủ chiếm đa số trong Quốc hội.

Mặc dù có một số yếu tố dẫn đến chiến thắng của Đảng Cộng hòa năm 1994, nhưng các nhà quan sát chính trị đều nhất trí rằng Newt Gingrich đóng vai trò trung tâm trong việc tổ chức chiến thắng. Không giống như người tiền nhiệm của mình, Lãnh đạo thiểu số Robert Michel (R -IL), người sẵn sàng làm việc ngoài tầm mắt của công chúng và tìm kiếm sự thỏa hiệp, Gingrich là một người theo đảng phái và là một nhà lãnh đạo cứng rắn, người không ngần ngại tấn công giới lãnh đạo Đảng Dân chủ tại Hạ viện . 14 Trước đó trong sự nghiệp của mình, Gingrich được coi là “kẻ ném bom từ ghế sau. ” 15 F hoặc ví dụ, việc Gingrich kiên trì theo đuổi cuộc điều tra của Hạ viện về một cáo buộc đạo đức đã dẫn đến sự từ chức của Chủ tịch Hạ viện Jim Wright (D-TX). Gingrich đã giúp xây dựng Hợp đồng với Mỹ, mang lại cho các ứng cử viên Đảng Cộng hòa một nền tảng để dựa vào đó vận động tranh cử của họ một cách hiệu quả. Và các đảng viên Đảng Cộng hòa đã rất thành thạo trong việc duy trì “thông điệp”, với một loạt đề xuất chính sách thực chất trong Hợp đồng với Mỹ đã thu hút được đa số cử tri năm 1994. Strahan và Palazzolo tin rằng vai trò lãnh đạo của Nhà Gingrich là một trường hợp nghiên cứu tuyệt vời để xem xét bối cảnh chính trị ảnh hưởng như thế nào đến vai trò lãnh đạo của quốc hội. Nói cách khác, hành động của Gingrich có thể được giải thích nhiều hơn bởi các yếu tố hoàn cảnh hay bởi tính cách cá nhân của chính anh ta? Đây là một vấn đề trung tâm trong việc cố gắng hiểu lãnh đạo chính trị. Hai học giả này kết luận rằng “một lời giải thích thỏa đáng về phong cách lãnh đạo của Gingrich phải bao gồm cả yếu tố hoàn cảnh và tác động cá nhân của nhà lãnh đạo, cụ thể là những tác động xuất phát từ mục tiêu chính trị của chính Gingrich và định hướng lãnh đạo xuất phát từ những mục tiêu đó. ” 16 Các mục tiêu của ông hướng nhiều hơn đến thành công trong bầu cử và chính sách đạt được thông qua tinh thần đảng phái và hùng biện tích cực hơn, kết hợp với việc kiểm soát thông điệp và thời điểm tốt.

Một số lập luận rằng Gingrich là hiện thân của tinh thần đảng phái vừa là điều tốt vừa là vấn đề trong nền chính trị Hoa Kỳ . 17 Tôi thực sự, sau vai trò diễn giả của Gingrich, việc mất ghế Hạ viện vào tay Dân chủ

(còn tiếp)

Nghiên cứu điển hình (tiếp theo)

crats vào năm 1996 (năm bầu cử tổng thống) và năm 1998, và trong một thời gian ngắn lãnh đạo không ổn định, đảng Cộng hòa đã bầu Dennis Hastert của Illinois—một nhân vật ít phân cực hơn trong Quốc hội—làm diễn giả của họ, vị trí mà ông giữ cho đến năm 2007. Với Sau cuộc bầu cử của Tổng thống Bush năm 2000, Đảng Cộng hòa có thể chi phối việc hoạch định chính sách vì họ chiếm đa số trong Hạ viện và Thượng viện, ngay cả khi Thượng nghị sĩ Jim Jeffords của Vermont chuyển đảng từ Cộng hòa sang Độc lập, nhưng họp kín với Đảng Dân chủ, dẫn đến một cuộc Chia rẽ 50-50 tại Thượng viện. Đảng Cộng hòa chiếm đa số vì Phó Tổng thống Dick Cheney, một đảng viên Cộng hòa, có thể bỏ phiếu để phá vỡ ràng buộc tại Thượng viện, theo quy định tại Điều I, Mục 3, Khoản 4, của Hiến pháp. Tại Hạ viện, Đảng Cộng hòa đã giành được tám ghế Hạ viện trong cuộc bầu cử năm 2002, cuộc bầu cử này đi ngược lại mô hình thông thường là đảng của tổng thống mất ghế trong các cuộc bầu cử "trái năm" (nghĩa là không bầu tổng thống). Cán cân đảng phái của Thượng viện đã thay đổi một ghế từ năm 2001 đến năm 2003. Sau cuộc bầu cử năm 2002, đa số đảng Cộng hòa 51-49 đã giành lại quyền kiểm soát. Tuy nhiên, đa số mỏng như vậy không làm cho việc kiểm soát đa số trở nên đặc biệt hiệu quả, do khả năng quay phim của Đảng Dân chủ.

Trong cuộc bầu cử quốc hội năm 2006, Đảng Dân chủ đã giành lại đa số Hạ viện và Thượng viện, một phần đáng kể là do tổng thống không được lòng dân; tổng thống không phổ biến thường làm tổn thương các ứng cử viên đảng của họ cho Quốc hội. Cuộc bầu cử năm 2008 chứng kiến sự gia tăng đa số của Đảng Dân chủ, một phần lớn là do hiệu ứng "đốt cháy" của chiến dịch tranh cử thành công của Tổng thống Obama. Hiệu ứng nối đuôi nhau như vậy rất hiếm xảy ra trong các cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ. Thật vậy, tỷ lệ tán thành của tổng thống gần bằng mức không tán thành tại thời điểm viết bài này (cuối năm 2009), và sự tán thành của tổng thống thường giảm cho đến khoảng năm thứ ba trong nhiệm kỳ của tổng thống.

Nhưng liệu kết quả của cuộc bầu cử năm 2006 và quan trọng hơn là cuộc bầu cử Quốc hội năm 2008 (tạm thời bỏ qua cuộc bầu cử tổng thống) có thực sự báo trước một giai đoạn thay đổi chính sách theo một hướng khác? Nhà khoa học chính trị Jonathan Woon tin như vậy: sử dụng nhiều phương pháp khác nhau, ông khẳng định rằng chính sách sẽ có bước chuyển mình tự do hơn dưới Đại hội lần thứ 111, do hậu quả trực tiếp của sự phân cực đảng phái và kết quả của chính cuộc bầu cử . 18 Ví dụ về thay đổi chính sách quan trọng trong phiên họp đầu tiên của Đại hội lần thứ 111 bao gồm việc mở rộng Chương trình Bảo hiểm Y tế cho Trẻ em của Tiểu bang (SCHIP) (PL 111-2), một thay đổi đã hai lần bị Tổng thống George W. Bush phủ quyết; luật kích thích kinh tế lớn (PL 111-5); việc mở rộng AmeriCorps và các chương trình dịch vụ khác (PL 111-13); các chương trình được thiết kế để giúp các chủ nhà đang phải đối mặt với việc bị tịch thu tài sản để ở lại ngôi nhà của họ (PL 111-22); Hệ thống giảm giá trợ cấp xe hơi (CARS) hoặc “chương trình tiền mặt cho clunkers” (trong đó chính phủ liên bang trợ cấp cho người dân mua xe tiết kiệm nhiên liệu hơn; một phần của đạo luật chiếm đoạt tinh thần linh hoạt, PL 111-32). Nhiều—nếu không muốn nói là hầu hết—các chương trình này sẽ không được ban hành theo Quốc hội trước đó, vì chúng sẽ bị tổng thống phủ quyết (như đã xảy ra trong chương trình SCHIP) hoặc sẽ không bao giờ được Quốc hội thông qua khi nó được Đảng Cộng hòa lãnh đạo .

Tất nhiên, tất cả các chính sách này đều gây tranh cãi—nếu không có gì khác, nhiều chính sách trong số đó làm tăng chi tiêu liên bang, và do đó thâm hụt ngân sách và nợ quốc gia, vốn đã trở thành những vấn đề lớn vào cuối năm 2009 và đầu năm 2010. Các chương trình sửa đổi khoản vay thế chấp đã giảm rất nhiều mục tiêu của các nhà lập pháp, và hàng triệu người vẫn phải đối mặt với việc bị tịch thu tài sản thế chấp. Vì vậy, mặc dù chúng ta có thể nói rằng chính sách đã thay đổi—và sự thay đổi đó có thể thực hiện được nhờ những thay đổi về đảng phái và bầu cử—ý nghĩa thực sự của những chính sách này vẫn còn gây tranh cãi.

Quốc hội và ý nghĩa đối với hoạch định chính sách

The veto is the power the president has to reject legislation passed by Congress, which, in turn, may attempt to override the veto. This requires that two-thirds of each of the House and Senate members vote to override, which is relatively rare pocket veto. This occurs when Congress adjourns before the president is given the constitutionally mandated 10 days to sign or veto a bill. Normally, a bill that is unsigned automatically becomes law, but if Congress adjourns, and the president chooses not to sign the law, it is effectively vetoed.

Những khía cạnh này của ngành lập pháp có ý nghĩa gì đối với việc hoạch định chính sách? Bất kỳ cuộc thảo luận nào về quy trình lập pháp chắc chắn sẽ phản ánh khó khăn trong việc thực sự thông qua luật và chính sách. Khi một Quốc hội phi tập trung và các thành viên của nó quan tâm nhiều hơn đến các mối quan hệ của nó với các nhóm lợi ích, các cơ quan quan liêu chủ chốt và các khách hàng là công dân, thì rất khó để đưa ra các chính sách “lớn” đòi hỏi hành động lập pháp đáng kể, đặc biệt vì “khách hàng” của các thành viên thường là chống lại sự thay đổi cũng như ủng hộ nó. Tính năng này của hệ thống trở nên rõ ràng nhất trong cuộc tranh luận về cải cách chăm sóc sức khỏe năm 2009, trong đó sự phản đối cải cách nảy sinh đơn giản chỉ vì một số người không thích bất kỳ thay đổi nào. Và quả thực, những người sáng lập đã cố tình tạo ra một hệ thống mà trong đó khó đạt được sự thay đổi, nhưng họ nhận ra rằng sự thay đổi có thể thực hiện được khi một liên minh gồm các quan chức và công dân được bầu được thành lập để thúc đẩy sự thay đổi . Nhưng việc Quốc hội tập trung vào các dự án hợp tác xã và phân phối (thịt lợn) an toàn về mặt chính trị có thể khiến việc lập pháp kém an toàn hơn về mặt chính trị và không được ưa chuộng hơn, và do đó có thể dẫn đến xu hướng lớn hơn là duy trì hiện trạng—một tình huống trong đó các nhóm lợi ích ít quyền lực hơn, vẫn đang đấu tranh tìm thấy nó khó khăn để thúc đẩy trường hợp của họ để thay đổi chính sách sâu rộng.

Chi nhánh điều hành

John Kingdon, trong Agendas , Alternatives , and Public Policies , lưu ý rằng khi mọi người nghĩ về một “chính quyền” tổng thống, họ có xu hướng nghĩ về tổng thống, nhân viên trực tiếp của ông ấy và những người được bổ nhiệm . 19 Đây là ý nghĩa mà tôi thảo luận về ngành hành pháp; công vụ thường trực, hay bộ máy quan liêu, được xem xét riêng biệt, bởi vì nó khác với chức vụ tổng thống theo thể chế ở những khía cạnh chính.

Tổng thống có một số lợi thế đáng kể trong việc hoạch định chính sách khi so sánh với cơ quan lập pháp. Đầu tiên, tổng thống có thể sử dụng quyền phủ quyết đối với bất kỳ đạo luật nào mà ông không thích trên cơ sở thực chất hoặc chính trị (và hai điều này thường chồng chéo lên nhau). Rất khó để tập hợp đủ số phiếu bầu—hai phần ba Hạ viện và hai phần ba Thượng viện—để bác bỏ quyền phủ quyết, một phần vì có một số mức độ tôn trọng nhiệm kỳ tổng thống và một phần vì không chắc rằng bất kỳ đảng nào có thể tập hợp 67 phiếu bầu của Thượng viện hoặc 290 Hạ viện để bác bỏ quyền phủ quyết. Đây là lý do tại sao chỉ mối đe dọa về quyền phủ quyết thường đủ để khiến các thành viên của Quốc hội thay đổi luật để đạt được sự chấp thuận của tổng thống. Tổng thống cũng có quyền phủ quyết bỏ túi , tức là khả năng không trả lại một dự luật, đã ký hoặc chưa ký, cho Quốc hội nếu nó đang trong thời gian nghỉ giải lao, do đó khiến dự luật đó không được sử dụng.

Tổng thống cũng được hưởng lợi thế tổ chức đáng kể. Nhiệm kỳ tổng thống chỉ có một người—tổng thống—đứng đầu và một nhóm nhân viên làm việc cho ông ta để theo đuổi các mục tiêu của chính quyền. Không có sự nhất trí như vậy trong Quốc hội. Ngay cả người phát ngôn của Hạ viện cũng chỉ nhận được sự tôn trọng hạn chế, đặc biệt là từ các thành viên của đảng chiếm đa số, vì vậy người ta không thể nói rằng Quốc hội cùng có tiếng nói để theo đuổi một loạt mục tiêu đã được thống nhất.

Sự giao thoa giữa lòng trung thành với đảng, lợi ích của cử tri và tham vọng cá nhân khiến cho một Quốc hội chỉ có một ý chí là không thể, bất kể những nỗ lực của giới truyền thông trong những năm gần đây nhằm miêu tả người phát biểu như một đối trọng hiến pháp nào đó với tổng thống, đặc biệt khi đảng của tổng thống không phải là giống như đảng chiếm đa số trong Hạ viện.

Lợi thế thứ ba đối với tổng thống là ông thu hút được nhiều sự chú ý của giới truyền thông và công chúng hơn bất kỳ quan chức dân cử nào ở Hoa Kỳ, nếu không muốn nói là trên toàn thế giới. Với tư cách là người đứng đầu chính phủ và nguyên thủ quốc gia, tổng thống tượng trưng cho nước Mỹ, cả trong nước và trên toàn thế giới. Bất cứ nơi nào anh ấy đi, anh ấy là một tâm điểm quan trọng của sự chú ý của giới truyền thông. Với vai trò là người đứng đầu chính phủ và nguyên thủ quốc gia, tổng thống tượng trưng cho toàn bộ chính phủ Hoa Kỳ, không chỉ đơn giản là một nhánh. Sự chú ý này thường khiến người dân ở các quốc gia khác—và thực tế là nhiều người ở Hoa Kỳ—quên rằng tổng thống chỉ là một tác nhân trong hệ thống hiến pháp của chúng ta, người có quyền lực vẫn bị hạn chế bởi Hiến pháp và ảnh hưởng của người đó thay đổi tùy theo mức độ nổi tiếng chính trị của ông ta và bản chất của vấn đề chính sách.

Trong 35 năm qua, chúng ta đã chứng kiến các tổng thống ở những vị trí tương đối mạnh và yếu. Quyền lực và ảnh hưởng của Tổng thống George W. Bush là đáng kể ngay sau vụ tấn công ngày 11 tháng 9 và quả thực, ông đã ghi nhận điều này sau cuộc bầu cử tổng thống năm 2004, tuyên bố rằng ông đã tích lũy được một số “vốn liếng chính trị” mà ông quyết tâm chi tiêu một cách khôn ngoan. Vào cuối nhiệm kỳ của mình, Tổng thống Bush không được ưa chuộng đến mức các thành viên trong chính đảng của ông đã công khai thách thức ông và trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 2006, đảng Cộng hòa đã bị đánh bại nặng nề. Đối với các đảng viên Đảng Dân chủ, thật đáng thất vọng—nhưng nên được hiểu là điều có thể dự đoán được—rằng tỷ lệ ủng hộ của một tổng thống—trong trường hợp này là của Tổng thống Obama—thường giảm sau khi đạt mức cao nhất vào đầu nhiệm kỳ đầu tiên. Mặc dù tổng thống được hưởng các quyền lực đáng kể về mặt tổ chức, hiến pháp và biểu tượng, nhưng các quyền lực này có thể thay đổi dựa trên các xu hướng chính trị hiện tại và tổng thống có thể tăng cường hoặc phung phí quyền lực của mình để khiến ông trở nên mạnh hơn hoặc yếu hơn tương đối so với các nhánh khác vào những thời điểm khác nhau.

Một lợi thế quan trọng mà tổng thống được hưởng là lợi thế về thông tin so với ngành lập pháp. Trong nhiều thập kỷ, Quốc hội ở thế bất lợi vì nhánh hành pháp có quyền truy cập vào hầu hết thông tin về chính phủ: những gì đang được thực hiện, số tiền thực sự được chi tiêu, bản chất và nguyên nhân của các vấn đề công cộng. Những cải cách bắt đầu từ đầu những năm 1970, với việc thành lập Văn phòng Ngân sách Quốc hội, sự phát triển của nhân viên ủy ban và năng lực của Văn phòng Trách nhiệm Giải trình Chính phủ được cải thiện, đã thu hẹp khoảng cách thông tin, nhưng tổng thống vẫn tiếp tục có được thông tin tốt hơn về các sáng kiến chính sách hơn Quốc hội. Thật vậy, vào năm 1995, Quốc hội Đảng Cộng hòa đã bãi bỏ Văn phòng Đánh giá Công nghệ (OTA), một tổ chức được thành lập để giúp khắc phục những lợi thế thông tin cố hữu của tổng thống trong chính sách công nghệ . Bằng cách loại bỏ OTA, Quốc hội đã nhường lại những lợi thế lớn hơn cho cơ quan hành pháp.

Về mặt chính sách, có lẽ điều quan trọng hơn cần nhớ là quyền hạn của cơ quan hành pháp không phải là vô hạn. Thật vậy, nhiều người gán cho tổng thống nhiều quyền lực hơn là thực sự rõ ràng đối với những người nắm giữ văn phòng. Trong cuốn Presidential Power , Richard Neustadt lập luận rằng “quyền lực của tổng thống là sức mạnh thuyết phục. ” 20 Thông qua một số giai thoại và nghiên cứu điển hình, Neustadt cho thấy tổng thống sử dụng uy tín đáng kể của văn phòng như thế nào để thuyết phục mọi người hành động; chúng ta biết rằng tổng thống không chỉ ra lệnh và bắt chúng tuân theo. Và, trong mối quan hệ với Quốc hội và tòa án, theo hiến pháp, tổng thống chỉ là người đứng đầu của một trong ba ngành của chính phủ, và chắc chắn nhất là đối tượng chịu sự kiểm soát của cơ quan lập pháp và tư pháp đối với hành pháp. Do đó, trong khi chức vụ tổng thống có quyền lực, thì có lẽ, như Arthur Schlesinger đã nói, nó không phải là một “tổng thống đế quốc; 21 và quả thực, Tổng thống Nixon - chính quyền của ông được cho là đã minh họa cho "nhiệm kỳ tổng thống đế quốc" với quyền lực gần như vô hạn - đã bị buộc phải từ chức trước khi các Điều khoản Luận tội được Hạ viện thông qua. Nếu Nixon không từ chức, gần như chắc chắn ông ấy sẽ là tổng thống đầu tiên bị luận tội và bị kết án vì “tội ác và tội nhẹ” và buộc phải từ chức. Bài học ở đây là ngay cả những tổng thống rất quyền lực cũng phải chịu trách nhiệm trước Quốc hội và người dân.

Một yếu tố phức tạp khác đối với tổng thống là Văn phòng Điều hành của Tổng thống - nghĩa là tổng thống và tất cả các quan chức làm việc cho ông ta trong các cơ quan như Hội đồng An ninh Quốc gia và Hội đồng Cố vấn Kinh tế - là rất lớn. Tổng thống không thể giám sát mọi sáng kiến và mọi hành động của nhân viên của mình. Anh ta phải dựa vào đội ngũ nhân viên chủ chốt của mình để đảm bảo rằng những người làm việc trong văn phòng điều hành ủng hộ chương trình nghị sự và mục tiêu của anh ta và không làm bất cứ điều gì có thể làm mất lòng hoặc gây khó khăn cho chính quyền của anh ta.

Nhiệm kỳ tổng thống đặc biệt thú vị đối với các học giả chính sách vì vai trò của tổng thống trong việc hoạch định chính sách. Cụ thể, Kingdon lập luận rằng tổng thống tham gia nhiều hơn vào việc thiết lập chương trình nghị sự hơn là phát triển các giải pháp thay thế chính sách để giải quyết các vấn đề và vấn đề mà ông nêu ra trong chương trình nghị sự. Xu hướng này đã được thể hiện khá rõ ràng trong các chiến lược được chính quyền Obama sử dụng để thúc đẩy cải cách chăm sóc sức khỏe. Chức năng thiết lập chương trình nghị sự này được đặt lên hàng đầu vì vị trí của tổng thống trong trí tưởng tượng của công chúng với tư cách là một nhà lãnh đạo và vì những trách nhiệm hiến định của ông . Trong Hiến pháp, tổng thống được trao quyền đề xuất luật và báo cáo định kỳ về tình hình liên bang.

Tuy nhiên, quyền hạn của tổng thống vượt ra ngoài việc thiết lập chương trình nghị sự đơn thuần. Trong các cuộc khủng hoảng thực sự hoặc rõ ràng và trong thời gian mức độ tín nhiệm của ông cao, quyền lực của tổng thống với tư cách là người đứng đầu chính phủ là rất đáng kể. Nhưng mức độ quyền lực không cố định trong thời gian tại vị của tổng thống. Như Paul Light đã lưu ý:

Nhiệm vụ chính của tổng thống là thu hẹp dòng [người và ý tưởng] vào một chương trình nghị sự chính sách có thể quản lý được. Vào cuối nhiệm kỳ, luồng giảm xuống nhỏ giọt và nhiệm vụ chính của tổng thống là thông qua các chương trình ban đầu và tái đắc cử . 22

VỚI TỔNG THỐNG OBAMA

Các tổng thống hiện đại thích công khai các ý tưởng chính sách lớn của họ. Có thể cho tổng thống được phơi sáng quá mức? Để đi công khai quá thường xuyên? Có thể đề xuất quá nhiều ý tưởng cùng một lúc không?

© RJ Matson. Louis Post-Dispatch. 25-9-2009

o
so

bureaucracy.

(1) A term of derision used for any complicated, cumbersome process characterized by paperwork, unresponsiveness, and slow results;

(2) a system of social organization in which tasks are divided among bureaus, each of which follows particular procedures to evenhandedly administer rules; (3) the organization that administers government through rules and procedures.

Khi đó, thách thức không chỉ đơn giản là phát triển vô số ý tưởng mới, mà là xác định và quản lý chương trình nghị sự nhằm đảm bảo một số thắng lợi về chính sách, mang lại thành tích tích cực thuyết phục cử tri tái đắc cử tổng thống.

Ví dụ, sau vụ xả súng tại trường trung học Columbine ở Littleton, Colorado, Tổng thống Clinton đã thúc đẩy luật kiểm soát súng chặt chẽ hơn, một vấn đề tương đối quan trọng trong chương trình nghị sự của Clinton trong suốt nhiệm kỳ tổng thống của ông . 23 Tuy nhiên, tương đối ít luật của ông được ban hành, điều này cho thấy sự khác biệt giữa việc đưa một vấn đề lên chương trình nghị sự và việc thực sự chứng kiến sự thay đổi đáng kể. Sau vụ sát hại 32 sinh viên tại Học viện Bách khoa Virginia ở Blacksburg, Virginia, vào năm 2006, Tổng thống George W. Bush đã không nỗ lực cải cách luật súng đạn, cả hai vì đảng của ông không thấy cần thiết phải cải cách súng đạn (còn nhiều lý do khác nữa). những cách mà người ta có thể xem vấn đề này khác với “vấn đề súng”) và bởi vì cải cách súng cô lập chân thường rất gây tranh cãi. Ngay cả khi tổng thống muốn thúc đẩy luật cải cách súng, ông ấy có thể đã bị ngăn cản bởi bản chất gây tranh cãi của vấn đề. Trong trường hợp này, khuynh hướng tư tưởng của tổng thống là không giải quyết vấn đề súng đạn mà tập trung vào các mối quan tâm về an toàn trong khuôn viên trường.

Ngoài việc đề xuất luật, tổng thống có thể hành động, thông qua các sắc lệnh hành pháp và thông qua vai trò hiến định của mình với tư cách là người đứng đầu chính phủ quốc gia để giải quyết các vấn đề công cộng. Ví dụ, sau vụ xả súng trường trung học Columbine, Tổng thống Clinton đã khởi động một nghiên cứu về cách ngành công nghiệp giải trí tiếp thị phim, nhạc và trò chơi điện tử “bạo lực” cho trẻ em . 24 Đến tháng 12 năm 2009, Tổng thống Obama đã ban hành 33 sắc lệnh hành pháp, về các vấn đề quan trọng như việc xử lý những người bị giam giữ tại Vịnh Guantanamo, thẩm vấn hợp pháp và tránh tra tấn những kẻ khủng bố và các nghi phạm khác, tính hợp pháp của nghiên cứu sử dụng tế bào gốc của con người, và việc tổ chức lại dường như nhỏ của Hội đồng Kinh tế Quốc gia và các chức năng khác trong Văn phòng Điều hành của Tổng thống . 25

Cơ quan hành chính và quan chức

Theo Từ điển tiếng Anh Oxford , từ “ quan liêu ” đã gần 200 năm tuổi. Nhưng chính Max Weber đã tìm cách sử dụng thuật ngữ này một cách khoa học để mô tả các tổ chức lớn, cả công và tư, quản lý các chương trình của chính phủ đi kèm với đời sống kinh tế và xã hội hiện đại. Weber tin rằng bộ máy quan liêu là một sự đổi mới quan trọng của thời hiện đại; thật vậy, những thành tựu trong hơn 100 năm qua—các sáng kiến lớn của chính phủ như Thỏa thuận Mới, chiến đấu trong Thế chiến thứ hai hoặc đưa các phi hành gia lên mặt trăng—có thể sẽ không thể thực hiện được nếu không có một tổ chức quan liêu.

Nhiều người sử dụng thuật ngữ “ quan liêu ” và “quan liêu” một cách tiêu cực. Chắc chắn bạn đã nói những câu như: “Tôi không thể tin được bộ máy quan liêu ở DMV” hoặc “Hôm nay tôi phải tranh luận với một số quan chức”. Tôi thường phàn nàn với các đồng nghiệp của mình về “bộ máy quan liêu” liên quan đến việc xin giấy phép đỗ xe tại trường đại học của tôi hoặc gia hạn sách thư viện. Nhưng Weber không nhất thiết có ý đặt những thuật ngữ này dưới góc độ tiêu cực; đúng hơn, ông ấy sử dụng chúng đơn giản để mô tả một loại tổ chức cụ thể và để giúp chúng ta hiểu các đặc điểm của bộ máy quan liêu, bao gồm những điều sau:

• “Các khu vực tài phán chính thức và cố định”, tức là sự phân bổ lao động dựa trên quy tắc và quyền ra lệnh.

• “Một hệ thống cấp trên và cấp dưới có trật tự vững chắc, trong đó cấp trên giám sát các cơ quan cấp dưới,” tức là một tổ chức có thứ bậc.

• “Việc quản lý văn phòng hiện đại dựa trên các tài liệu bằng văn bản ('các tập tin').” Do đó, các cơ quan quan liêu lưu giữ nhiều tài liệu về các quyết định của họ, điều này có thể nâng cao khả năng tìm hiểu về những gì đã được thực hiện và tại sao.

• Chuyên gia đào tạo nhân viên. Điều này có thể được nhìn thấy trong các lĩnh vực như luật, kế toán và hành chính công, nơi thường yêu cầu bằng cấp cao đối với nhiều ngành nghề đại lý.

• “Năng lực làm việc đầy đủ của quan chức,” có nghĩa là lãnh đạo của bộ máy quan liêu hiện đại là một công việc toàn thời gian, không phải là công việc bán thời gian, như trước khi các hình thức tổ chức hiện đại trở nên nổi bật.

• “Việc quản lý văn phòng tuân theo các quy tắc chung, ít nhiều ổn định, ít nhiều toàn diện và có thể học được.” Theo thuật ngữ ngày nay, các văn phòng được đặc trưng bởi các quy trình và quy tắc hoạt động tiêu chuẩn, thường được hệ thống hóa, quy định những gì một cơ quan có thể làm và cách thức thực hiện . 26

Những đặc điểm này của bộ máy quan liêu rất quen thuộc, bởi vì tất cả chúng ta đã từng sống, làm việc hoặc giao dịch kinh doanh với các tổ chức quan liêu. Các trường học, trường đại học , công ty tư nhân lớn, cơ quan chính phủ, bệnh viện và tất cả các loại tổ chức khác được tổ chức theo thứ bậc, với sự phân công lao động rõ ràng, những người được đào tạo để thực hiện các nhiệm vụ cụ thể và một bộ quy tắc và thủ tục chi phối hoạt động. Nếu bạn là sinh viên, bạn tiếp xúc hàng ngày với các nhân viên của bộ máy quan liêu—trường cao đẳng hoặc đại học của bạn. Thật vậy, tất cả các giáo sư của bạn, theo một cách nào đó, đều là những quan chức (mặc dù nhiều người không muốn nghĩ về bản thân họ theo cách này!). Những người làm việc tại trường cao đẳng hoặc đại học tuân theo các quy tắc và thực hiện các nhiệm vụ được giao cho từng người, từ giảng dạy đến quản lý sổ sách, quản lý máy tính và truy cập Internet, đến giữ nhiệt, làm mát và điện . Về bản chất, tất cả những người làm việc trong một tổ chức khá phức tạp đều là quan chức, mặc dù chúng ta có xu hướng nghĩ rằng quan chức chỉ làm việc trong khu vực công. Hiểu biết rộng hơn về bộ máy quan liêu và các quan chức làm thay đổi thái độ của chúng ta đối với các quan chức: chúng ta có thể kết luận rằng chúng ta không nên lo lắng về các quan chức - mà chính bản chất của bộ máy quan liêu.

Một trong những phàn nàn dai dẳng nhất về chính phủ quan liêu là quy mô quá lớn của nó. Chính phủ đã phát triển đáng kể kể từ khi những người sáng lập phê chuẩn Hiến pháp. Trong khi cơ sở hành chính liên bang năm 1800 rất nhỏ, đến năm tài chính 200 9 27 chính phủ liên bang đã phát triển rất lớn, với tổng chi tiêu gần 4 nghìn tỷ đô la hiện tại và hơn 3 nghìn tỷ đô la không đổi năm 2000 (Hình 4.2) . Từ năm 1980 đến khoảng năm 2000, chi tiêu của chính phủ liên bang (thuật ngữ kỹ thuật là “chi tiêu của chính phủ”) thường ổn định ở mức khoảng 18 đến 22% GDP. Ngân sách năm tài chính 2009, được đưa ra trong thời kỳ tăng trưởng chi tiêu chính phủ đáng kể và suy thoái sâu sắc, khiến chi tiêu liên bang tính theo một phần GDP cao nhất kể từ khi kết thúc Thế chiến II (Hình 4.3 ) . Tuy nhiên, người ta có thể lập luận rằng ngân sách liên bang tăng lên đơn giản là do dân số tăng lên; xét cho cùng, dân số của quốc gia này chưa bằng một nửa dân số hiện tại của chúng ta vào năm 1940. Nhưng ngay cả mức tăng trưởng ngân sách bình quân đầu người (trên đầu người) cũng rất đáng chú ý, như thể hiện trong Hình 4.4 . Tóm lại: chính phủ liên bang chi tiêu nhiều hơn bao giờ hết, nhưng, ngoại trừ khoản ngân sách đặc biệt cho năm tài chính 2009 (và, có lẽ, trong những năm tới, nếu suy thoái tiếp tục), sự tăng trưởng của chính phủ liên bang đã tỷ lệ thuận với sự tăng trưởng của nền kinh tế , được đo bằng GDP.

Một cách khác để đo lường quy mô của chính phủ là kiểm tra số người làm việc cho chính phủ. Năm 2007, hơn 19 triệu người làm việc cho chính quyền bang và địa phương (Hình 4.5) ; gộp lại, khoảng một trong bảy người Mỹ có việc làm đã làm việc cho chính quyền liên bang, tiểu bang hoặc địa phương. Hình 4.6 cho thấy việc làm liên bang đã tăng lên, phần lớn là do các chương trình liên bang mới của Tổng thống Obama. Một cách khác để so sánh sự tăng trưởng của chính phủ liên bang là so sánh số tiền mà chính phủ chi tiêu với số người mà chính phủ sử dụng. So sánh này được tìm thấy trong Hình 4.7. Trong hình này, số tiền chi tiêu của liên bang và số lượng nhân viên liên bang được lập chỉ mục cho một năm cơ sở chung, 1981. Như bạn có thể thấy, quy mô tương đối của lực lượng lao động dân sự liên bang đã giảm, trong khi chi tiêu lại tăng lên khá nhiều. Sự sụt giảm trong lực lượng lao động và tăng chi tiêu có thể là do tăng chi tiêu cho các chương trình xã hội được quản lý bởi cùng một số người, gia tăng xu hướng của chính phủ trong việc ký hợp đồng với khu vực tư nhân để cung cấp dịch vụ hơn là chính phủ cung cấp các dịch vụ đó. và, trong những ngày đầu của chính quyền Obama, chi tiêu kích thích kinh tế và cái gọi là “cứu trợ” các ngân hàng đầu tư lớn và các nhà sản xuất ô tô, mang lại chi tiêu nhiều hơn mà không tăng việc làm. Quy mô, mức độ phức tạp và tốc độ tăng chi tiêu của chính phủ phản ánh ở mức độ lớn quy mô và mức độ phức tạp của xã hội, chính phủ và nền kinh tế, cũng như những yêu cầu mà các nhóm lợi ích và công dân đặt ra đối với chính phủ và tất cả các tổ chức xã hội của chúng ta. Nói cách khác, chính phủ lớn vì nhiều người trong chúng ta muốn các dịch vụ khác nhau do chính phủ cung cấp. Tổng hợp tất cả những yêu cầu này sẽ tạo ra một cơ sở chính phủ lớn.

Hình 4.2 Tổng chi tiêu liên bang, 1940-2014, Đô la hiện tại và cố định

Hàng tỷ đô la

Nguồn: Văn phòng Quản lý và Ngân sách, Ngân sách của Tổng thống năm tài chính 2010, các bảng lịch sử, http://www.whitehouse . gov/omb/budget/historicals/.

Hình 4.3 Chi tiêu của Chính phủ Liên bang tính theo Phần trăm GDP, 1940-2014

Nguồn: Văn phòng Quản lý và Ngân sách, Ngân sách của Tổng thống năm tài chính 2010 , các bảng lịch sử, http://www.whitehouse . gov/omb/budget/historicals/.

Hình 4.4 Chi tiêu của chính phủ liên bang bình quân đầu người, đô la không đổi, 1940-2014

Nguồn: Các khoản chi của chính phủ liên bang từ Văn phòng Quản lý và Ngân sách, Ngân sách của Tổng thống năm tài chính 2010, các bảng toric của ông , http://www.whitehouse.gov/omb/budget/historicals/ . Số liệu cho năm tài chính 2009-2013 là ước tính. Số liệu dân số từ Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ năm 2009, Bảng 2. Dân số từ năm 2008 đến năm 2014 được ngoại suy bằng tỷ lệ tăng trưởng hàng năm là 0,095 phần trăm.

Hình 4.6 Số lượng Nhân viên Dân sự Liên bang, 1981-2010

Nguồn: Văn phòng Quản lý và Ngân sách, Ngân sách của Tổng thống năm tài chính 2010 , các bảng lịch sử, http://www.whitehouse . gov/omb/budget/historical/.

Lưu ý: FTE = Nhân viên tương đương toàn thời gian.

Hình 4.7 So sánh Tăng trưởng Ngân sách Liên bang và Việc làm Liên bang, 1981-2010

Nguồn: Văn phòng Quản lý và Ngân sách, Ngân sách của Tổng thống năm tài chính 2010 , các bảng lịch sử, http://www.whitehouse . gov/omb/budget/historical/.

Các cơ quan chính phủ làm gì?

public goods.

Goods that, once provided for one user, are provided for everyone, such as national defense or police services; economists say that public goods are indivisible and nonexclusive, because they cannot be divided into parts for individuals to consume and because one person's use of the good does not deny others the use of the good.

free rider. A free rider is someone who consumes a good provided to everyone, but does not pay for it. This problem is called free riding, and is one rationale for the government's provision of public goods.

Nói một cách đơn giản nhất, các cơ quan chính phủ cung cấp các dịch vụ không kinh tế để khu vực tư nhân cung cấp trực tiếp hoặc họ thực hiện các nhiệm vụ mà chúng tôi yêu cầu từ chính phủ nhưng chúng tôi đã chọn không yêu cầu khu vực tư nhân cung cấp. Nói chung, bất kỳ hàng hóa nào mang theo những vấn đề lớn về người ăn theo tự do đều là hàng hóa công cộng . Hàng hóa công cộng, như các nhà kinh tế đã nói, là không thể phân chia và không độc quyền. Không thể phân chia có nghĩa là người ta không thể phân chia hàng hóa hoặc dịch vụ cho công chúng và để mỗi công dân sử dụng hàng hóa hoặc dịch vụ khi họ thấy phù hợp. Thay vào đó, hàng hóa được cung cấp chung cho tất cả mọi người. Không độc quyền có nghĩa là chỉ vì một công dân sử dụng các dịch vụ của sở cứu hỏa không có nghĩa là công dân đó là người duy nhất có thể sử dụng sở cứu hỏa. Ngược lại, hàng hóa tư nhân có thể phân chia và độc quyền: các công ty có thể sản xuất một số lượng ô tô thể thao nhất định, và nếu bạn, tôi và một số người khác mua tất cả những chiếc ô tô thể thao đó, thì những người khác sẽ không còn chiếc nào (độc quyền) và chúng ta được hưởng bản thân chúng mà không có bất kỳ sự hữu ích (tiện ích) nào được cung cấp cho người khác (sự phân chia).

đi xe miễn phí khi một dịch vụ được cung cấp cho mọi người nhưng không phải ai cũng chọn trả tiền cho dịch vụ đó. Hãy tưởng tượng một hệ thống trong đó đường giao thông, quốc phòng, cảnh sát và dịch vụ cứu hỏa, y tế và vệ sinh công cộng được cung cấp bởi các tổ chức tư nhân—có thể là các tổ chức phi lợi nhuận—và tất cả chúng tôi đều được gửi thư yêu cầu chúng tôi đóng góp một số tiền cho các dịch vụ này. Thật vậy, trong nhiều cộng đồng, các đội cứu hỏa và cứu hộ là các tổ chức tình nguyện hoặc bán tình nguyện quyên góp tiền ngoài ngân sách thông thường của địa phương. Nơi tôi từng sống ở ngoại ô New York, chúng tôi nhận được những lời kêu gọi tương tự hàng năm. Nhiều người phớt lờ những lời kêu gọi này, bởi vì chúng tôi có thể lý luận rằng nhiều người khác có thể đóng góp, rằng khoản đóng góp của họ đủ để chi trả cho dịch vụ, rằng chúng tôi có thể cẩn thận hơn về hỏa hoạn và do đó ít có khả năng cần đến các dịch vụ khẩn cấp hơn, và do đó chúng tôi vẫn có thể sử dụng—tức là miễn phí trên—sự đóng góp của những người khác.

Khi hành động tự nguyện là không đủ, chính phủ cung cấp những hàng hóa này để tránh vấn đề người hưởng lợi tự do và cuối cùng để buộc tất cả những người hưởng lợi phải chịu “chia sẻ công bằng” chi phí của họ. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là chính phủ luôn phải là nhà cung cấp cuối cùng những hàng hóa này. Ở một số cộng đồng, công tác phòng cháy chữa cháy và quản lý nhà tù được ký hợp đồng với các công ty thuộc khu vực tư nhân. Tuy nhiên, các chức năng này được trả bằng tiền thuế và do đó không thực sự dựa trên thị trường cho các dịch vụ này. Vì vậy, như Charles Cochran và Eloise Malone lưu ý, một đặc điểm quan trọng của hàng hóa công “là chúng chỉ có thể được cung cấp bởi các quyết định tập thể, ” 28 điều đó có nghĩa là các thể chế - trong trường hợp này là chính phủ - phải được thành lập để tạo điều kiện thuận lợi cho việc ra quyết định về việc cung cấp hàng hóa gì.

Các cộng đồng có thể chọn giữ một số chức năng nhất định trong khu vực công, mặc dù các tổ chức quản lý các chức năng đó có thể hoạt động giống như các công ty tư nhân . Ví dụ, ở Anchorage, Alaska, nơi tôi lớn lên, công ty điện thoại và công ty điện lực đều thuộc sở hữu của thành phố vì người ta tin rằng

các chức năng này sẽ đáp ứng tốt hơn cho công chúng nếu công chúng sở hữu chúng. Tuy nhiên, quan điểm về các chức năng của chính phủ đã thay đổi, và dịch vụ điện thoại ở Anchorage và hầu hết Alaska hiện do tư nhân quản lý. Ở nhiều thành phố và tiểu bang, một số chức năng, chẳng hạn như vận chuyển công cộng và dịch vụ đường sắt chở khách liên tỉnh, đã từng khả thi với tư cách là các công ty tư nhân. Do thay đổi cài đặt kinh tế và xã hội, chúng trở nên không sinh lãi, vì vậy khu vực công đảm nhận hoạt động của chúng vì chúng vẫn quan trọng đối với người sử dụng các dịch vụ này và mang theo những lợi ích không được phản ánh trong chi phí hàng hóa.

Trong khi những lời phàn nàn về bộ máy quan liêu ở Hoa Kỳ thường liên quan đến quy mô của cơ sở hạ tầng hành chính, những lời phàn nàn thường liên quan đến sự thất vọng của chúng ta với những gì bộ máy quan liêu làm . Những sự thất vọng này bao gồm từ lập trường chống chính phủ cực đoan rằng chính phủ và những người làm việc cho chính phủ hầu như không có vai trò gì trong cuộc sống của chúng ta cho đến những lời phàn nàn ôn hòa hơn rằng những gì bộ máy hành chính làm là không thể giải trình được trước công chúng hoặc những quyết định mà họ đưa ra là sai lầm hoặc phi dân chủ . Hầu hết người Mỹ có thể không biết chính phủ của họ lớn đến mức nào hoặc ưu tiên ngân sách của nó là gì, nhưng nhiều người Mỹ có kinh nghiệm trực tiếp với các cơ quan hành chính không được ưa chuộng như dịch vụ bưu điện, Sở Thuế vụ hoặc văn phòng xe cơ giới của tiểu bang. Ngay cả khi các cơ quan quan liêu này đã cải thiện các chức năng “dịch vụ khách hàng” của họ - như DMV New York đã làm vào đầu những năm 1990 và như Bưu điện Hoa Kỳ đã làm trong hai mươi năm qua - thì các cơ quan quan liêu này về mặt lịch sử vẫn không được ưa chuộng. Họ bị coi là cung cấp dịch vụ chậm, kém hiệu quả và kém chuyên nghiệp hơn so với các doanh nghiệp thuộc khu vực tư nhân, đặc biệt khi các dịch vụ do các cơ quan chính phủ cung cấp cũng được cung cấp bởi khu vực tư nhân. Ví dụ, dịch vụ bưu chính có các đối tác khu vực tư nhân như FedEx và UPS cung cấp dịch vụ có vẻ vượt trội. Những so sánh như vậy thường là thiếu sót bởi vì, một lần nữa, chính phủ bị hạn chế cung cấp dịch vụ cho tất cả mọi người. Ví dụ: Dịch vụ Bưu chính Hoa Kỳ được yêu cầu vận chuyển một lá thư từ Atlanta đến Kotzebue, Alaska hoặc Molokai, Hawaii, với cùng loại bưu phí như một lá thư từ Atlanta đến Athens, Georgia—hoặc một lá thư từ một phía của thị trấn sang người khác.

Bộ máy quan liêu và vấn đề về trách nhiệm giải trình

Một lý do cơ bản hơn khiến chúng ta không tin tưởng vào bộ máy quan liêu nằm ở vấn đề về khả năng đếm được. Đại đa số công chức các cấp không phải là người có năng lực chính trị; họ phục vụ ở vị trí của họ dựa trên kỹ năng và chuyên môn của họ, chứ không dựa trên đảng phái hay nhà lãnh đạo nào nắm quyền. Chuyên môn là điều mà những người thiết kế các hệ thống dịch vụ dân sự hiện đại—phản ứng lại sự lạm dụng của sự bảo trợ chính trị—đã nghĩ đến khi họ phát triển các hệ thống dựa trên thành tích chứ không phải các mối quan hệ chính trị vào cuối những năm 1800. Tuy nhiên, với sự tách biệt này khỏi các quan chức được bầu, người ta tin rằng “các quan chức vô danh” đưa ra các quy tắc dựa trên khao khát quyền lực cũng như mong muốn phục vụ công chúng.

Trước khi giải quyết câu hỏi về trách nhiệm giải trình của bộ máy quan liêu, điều quan trọng trước tiên là xem xét liệu bộ máy quan liêu có đưa ra chính sách hay không. Xét cho cùng, nếu nó không hoạch định chính sách - nghĩa là, nếu bộ máy quan liêu không quyết định ai được cái gì - thì sẽ không có vấn đề về trách nhiệm giải trình, bởi vì chúng ta có thể đơn giản giả định rằng bộ máy quan liêu thực hiện ý chí của các nhánh chịu trách nhiệm giải trình một cách dân chủ của chính phủ , và đặc biệt, ý chí của cơ quan lập pháp.

Một số nhà tư tưởng chính trị sắc sảo nhất của những năm 1800 và đầu những năm 1900 tin rằng bộ máy quan liêu không phải là một nhánh hoạch định chính sách hay chính trị của chính phủ. Các sinh viên ngành hành chính và chính trị đơn giản cho rằng các cơ quan tồn tại để thực hiện ý chí của người dân, như cơ quan lập pháp đã thể hiện. Các nhiệm vụ của bộ máy quan liêu phải được thực hiện tách biệt và tách biệt với “chính trị”, vốn là lĩnh vực thích hợp của cơ quan lập pháp. Đây là cách tổng thống tương lai của Hoa Kỳ (và là chủ tịch đầu tiên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ) Woodrow Wilson nhìn nhận mối quan hệ giữa Quốc hội và các cơ quan. Ông đã lập luận trong bài báo kinh điển của mình, “Nghiên cứu về Hành chính,” rằng việc quản lý luật pháp và chính sách của chính phủ đứng ngoài chính trị , nghĩa là, kế hoạch lớn và rộng lớn, đúng ra là trách nhiệm của Quốc hội và tổng thống. Hãy xem xét đoạn văn này:

Điều quan trọng nhất cần được quan sát là sự thật đã được các nhà cải cách dịch vụ dân sự của chúng ta khẳng định rất nhiều và thật may mắn: cụ thể là, chính quyền đó nằm ngoài phạm vi chính trị thích hợp. Câu hỏi hành chính không phải là câu hỏi chính trị. Mặc dù chính trị đặt ra các nhiệm vụ cho chính quyền, nhưng không nên lạm dụng các cơ quan của nó. . . . Các kế hoạch hành động chung của chính phủ không mang tính hành chính; việc thực hiện chi tiết các kế hoạch đó là hành chính . 29

Hôm nay, chúng tôi sẽ coi tuyên bố này là ngây thơ. Chúng tôi biết rằng các quyết định của cơ quan phải giải quyết các tình huống khó xử và câu hỏi “chính trị”. Hàng ngày, các cơ quan đưa ra quyết định mà không có chỉ thị rõ ràng từ Quốc hội. Những quyết định này yêu cầu bộ máy quan liêu thực hiện hành chính hoặc hành chính tùy ý . Sự tùy tiện quan liêu này, giống như luật pháp, là một phần của quá trình quyết định ai sẽ nhận được gì từ chính phủ. Vấn đề, từ góc độ dân chủ, là các quan chức không được bầu chọn thường đưa ra những quyết định này mà không có sự góp ý của dân chúng hoặc lập pháp hoặc qua tầm nhìn. Vì vậy, những người không nhận được những gì họ muốn từ bộ máy quan liêu—hoặc những người tin rằng bộ máy quan liêu không nên làm những gì nó đang làm—thường lập luận rằng bộ máy quan liêu không chịu trách nhiệm giải trình trước công chúng và các quan chức được bầu, và các quyết định của nó là do đó nghi ngờ trên cơ sở dân chủ, bất kể bản chất của các quyết định. (Tất nhiên, chúng ta phải thừa nhận rằng mọi người và các nhóm có thể đưa ra lập luận này khi họ thua trên những cơ sở thực chất hơn.)

bureaucratic discretion. The ability of agencies in government to make decisions without the explicit direction or consent of any other branch of government. Some agencies have a great deal of bureaucratic discretion, while others have very limited discretion.

Trách nhiệm giải trình của bộ máy quan liêu đối với lợi ích công cộng rộng lớn hơn rất khó đạt được trong hệ thống của Hoa Kỳ vì không có “lợi ích công cộng” duy nhất, dễ xác định nào mà tất cả chúng ta có thể đồng ý, và bởi vì chúng ta - công dân cũng như các nhà lập pháp - thường yêu cầu chính phủ làm nhiều việc, một số trong đó có thể xung đột. Bộ máy quan liêu đã phát triển để đáp ứng những yêu cầu này. Bởi vì những nhu cầu này rất phức tạp—từ nghiên cứu y tế đến thám hiểm không gian đến quy định kinh doanh—các công dân, thông qua cơ quan lập pháp, đã tìm cách thuê nhiều người có kiến thức để giữ công việc của họ dựa trên thành tích - nghĩa là họ phục vụ nhờ vào chuyên môn kỹ thuật của họ . Nhiều vị trí ở cấp tiểu bang, liên bang và địa phương được đảm nhiệm bởi những người đã trải qua các bài kiểm tra công vụ để chứng minh rằng họ có kiến thức cơ bản cần thiết để thực hiện công việc. Do đó, người dân và Quốc hội phải tuân theo chuyên môn của các quan chức về nhiều vấn đề.

Một cách chính mà Quốc hội tôn trọng chuyên môn của các nhà quản lý là trao quyền quyết định cho bộ máy quan liêu. Sự thận trọng là khả năng của các cơ quan đưa ra quyết định về cách họ sẽ quản lý các chính sách và chương trình với tương đối ít ý kiến đóng góp hoặc sự can thiệp từ Quốc hội hoặc các tổ chức khác. Quốc hội đôi khi sẽ trao toàn quyền quyết định cho các cơ quan để tránh phải đưa ra các quyết định chính trị khó khăn; đôi khi sẽ dễ dàng hơn nếu để luật hơi mơ hồ và để các lợi ích cạnh tranh tranh giành các chi tiết trong quy trình quản lý. Lý do phổ biến hơn cho việc trao quyền quyết định là Quốc hội không có khả năng giải quyết vô số vấn đề mà các quan chức đã chuẩn bị tốt hơn để giải quyết.

Việc Quốc hội trao quyền quyết định cho các cơ quan hành chính không đồng nhất giữa các cơ quan và các vấn đề. Kenneth Meier lập luận:

Mức độ tùy ý trao cho một cơ quan là chức năng của các nguồn lực của cơ quan đó (chuyên môn, sự gắn kết, thẩm quyền lập pháp, chính sách nổi bật và khả năng lãnh đạo) và khả năng chịu đựng của các chủ thể khác trong hệ thống chính trị. Mỗi diễn viên có một khu vực chấp nhận; và nếu các quyết định của cơ quan nằm trong khu vực đó, sẽ không có hành động nào được thực hiện . 30

Phạm vi thoải mái đó nhỏ hơn trong các hệ thống con tích cực hơn vì các tác nhân trong các hệ thống năng động và gây tranh cãi nhất có khả năng phản ứng tiêu cực đối với gần như bất kỳ hành động nào của một cơ quan mà họ cảm thấy trái ngược với lợi ích của họ. Trong trường hợp tiểu hệ thống chính sách bao gồm các mối quan hệ được kết nối chặt chẽ, củng cố lẫn nhau, các quyết định của cơ quan có thể sẽ được tất cả các bên quan tâm biết rõ trước khi quyết định có hiệu lực, nhưng các mối quan hệ củng cố lẫn nhau như vậy, không thể nói là cởi mở và dân chủ.

Vấn đề tiếp theo chúng ta phải xem xét là các quan chức sử dụng quyền tự quyết này vào mục đích gì. Nếu nó được thực hiện bởi các quan chức đáp ứng với áp lực phổ biến, được thể hiện trực tiếp thông qua các mối quan hệ hàng ngày của công chúng với cơ quan, hoặc gián tiếp thông qua các chi nhánh được bầu, thì chúng ta có thể nói rằng cơ quan này đáp ứng rộng rãi các yêu cầu của công chúng. Tuy nhiên, tình huống này khá hiếm, và trong một số trường hợp, bộ máy quan liêu sẽ không thể đáp ứng được áp lực của công chúng nếu công chúng đưa ra những yêu cầu mâu thuẫn, bất hợp pháp hoặc vi hiến. Thay vào đó, quyền quyết định của cơ quan thường được thực hiện do nhận thức của chính cơ quan, như được báo hiệu cho cơ quan đó thông qua luật pháp và mối quan hệ với Quốc hội, về mối quan hệ của cơ quan với “lợi ích công cộng”, được định nghĩa rộng hơn so với các cá nhân hoặc nhóm có thể thích. Do đó, Ủy ban An toàn Giao thông Quốc gia (NTSB) và Cục Hàng không Liên bang (FAA) có quan niệm khác nhau về lợi ích công cộng; NTSB coi nhiệm vụ của mình là đảm bảo an toàn vận chuyển, nổi bật nhất là hàng không, trong khi FAA trước đây coi vai trò của mình là thúc đẩy ngành hàng không hoặc ít nhất là bảo vệ lợi ích của ngành, ngay cả khi FAA đã cố gắng tập trung vào các quy định cốt lõi. chức năng. Điều này được tranh luận công khai trên các phương tiện truyền thông đại chúng, điều này có thể giúp các quan chức và công dân được bầu chọn hiểu được các vấn đề cạnh tranh.

Liên quan đến quyền tự quyết là câu hỏi về ảnh hưởng cá nhân hoặc thậm chí kiểm soát các hoạt động của một cơ quan. Trong nhiều năm, các sinh viên của bộ máy quan liêu đã viết về việc các cơ quan đã bị “bắt giữ” bởi những lợi ích mà họ quản lý như thế nào. Ví dụ, Ủy ban Truyền thông Liên bang đã từng bị các đài truyền hình “bắt giữ” vì hệ thống phân bổ tần số và giấy phép của cơ quan này phục vụ lợi ích của ngành ít nhất cũng như lợi ích chung của công chúng. Gần đây hơn, FAA, làm việc chăm chỉ hơn vì lợi ích của ngành hàng không hơn là vì lợi ích an toàn, đã bị bắt và thực hiện đấu thầu của ngành hàng không y. 31 Ảnh hưởng riêng càng trở nên gây tranh cãi hơn khi ban lãnh đạo Đảng Cộng hòa tại Hạ viện cho phép đại diện từ nhiều ngành công nghiệp (hầu hết trong số họ phản đối quy định nghiêm ngặt về môi trường) tiếp cận đáng kể các hoạt động hàng ngày của các ủy ban và đệ trình tees sau khi Đảng Cộng hòa trở thành đảng chiếm đa số vào năm 1994. Điều này chắc chắn dẫn đến lo ngại rằng các quy trình lập pháp và quản lý sẽ chịu sự chi phối quá mức của các đại diện trong ngành để loại trừ các tiếng nói khác. Tuy nhiên, những lo ngại này đã không được đưa ra trong quá trình hoạch định chính sách thực tế.

Chúng tôi thường không tuyên bố rằng một cơ quan đã bị bắt hoàn toàn; thay vào đó, sẽ hữu ích hơn nếu xem xét cơ quan đó thể hiện các đặc điểm của một cơ quan bị bắt ở mức độ nào. Phân tích này khiến chúng ta đặt câu hỏi cơ quan quản lý có bao nhiêu quyền lực đối với cơ quan quản lý và ngược lại. Tiềm năng nắm bắt quy định khác nhau tùy theo loại chính sách và các liên minh được xây dựng để giải quyết những vấn đề này. Tóm lại, có những vấn đề đáng kể với trách nhiệm giải trình quan liêu. Những vấn đề này phần lớn liên quan đến cuộc thảo luận trong chương 5 về các chính quyền cấp dưới hoặc mạng lưới vấn đề.

Khi chúng ta xem xét trách nhiệm giải trình, chúng ta cũng phải xem xét cách miêu tả phổ biến về chính phủ như một khối đá nguyên khối chuyên tâm hoàn toàn chỉ chịu trách nhiệm với chính nó và theo đuổi mục đích của chính nó. Tuy nhiên, chính phủ quan liêu có thể phải chịu trách nhiệm giải trình nhiều hơn so với cái nhìn đầu tiên. B. Guy Peters mô tả có bao nhiêu cơ quan chính phủ và lợi ích liên quan đến từng cơ quan có thể đóng vai trò kiểm tra lẫn nhau:

Người ta cũng thường coi chính phủ là một thực thể không phân chia và coi các tổ chức chính phủ là một khối. Trên thực tế, đây hoàn toàn không phải là trường hợp. Chúng tôi đã đề cập rằng chính phủ Hoa Kỳ được chia theo chiều ngang thành một số chính quyền cấp dưới và theo chiều dọc thành các cấp chính quyền trong một hệ thống liên bang. Hơn nữa, chính phủ liên bang và tiểu bang, và thậm chí các cơ quan chính phủ đơn lẻ, có một số cục, văn phòng và các bộ phận cạnh tranh nhau về tiền bạc, thời gian lập pháp và sự chú ý của công chúng. Mỗi tổ chức này đều có mục tiêu, ý tưởng và khái niệm riêng về cách giải quyết các vấn đề chung mà tổ chức đó chịu trách nhiệm quản lý . 32

Với rất nhiều cạnh tranh nội bộ, các cơ quan tìm cách thúc đẩy ý tưởng của họ trước Quốc hội và giữa các nhóm lợi ích đồng minh của họ. Khi làm như vậy, các cơ quan cạnh tranh và kiểm tra lẫn nhau và, ít nhất về mặt lý thuyết, đạt được một số trách nhiệm giải trình trước các tiểu ban và ủy ban của quốc hội chịu trách nhiệm giám sát họ, đặc biệt khi các cơ quan tìm kiếm sự ủng hộ của quốc hội. Một lần nữa, cách FAA và NTSB kiểm tra và cân bằng lẫn nhau là một ví dụ tuyệt vời về bản chất cạnh tranh của chính phủ Mỹ hiện đại và mang lại một số hy vọng về khả năng chịu trách nhiệm lớn hơn, đồng thời cho thấy rằng chính phủ không phải lúc nào, hoặc thậm chí là thường xuyên , nguyên khối.

Tòa án

Như Alexander Hamilton đã lập luận trong Người liên bang 78, “việc giải thích luật là lĩnh vực thích hợp và đặc biệt của các tòa án” và, vì Hiến pháp là nền tảng nhất của luật, nên các tòa án không thể không chịu trách nhiệm đảm bảo rằng luật vẫn nằm trong ranh giới. do Hiến pháp quy định. Có ý kiến cho rằng Tòa án Tối cao mới đã yêu cầu bồi thường tương đối nhanh chóng trong vụ Marbury kiện Madiso n , 33 quy định quyền giám sát tư pháp của tòa án đối với tính hợp hiến của các đạo luật của Quốc hội và cơ quan hành pháp. Xem xét tư pháp trao cho các tòa án quyền phủ quyết tiềm năng đối với mọi hành động của chính phủ được tạo ra bởi cơ quan lập pháp và hành pháp được bầu phổ thông. Ngoài ra, quyền giám sát tư pháp cho phép các tòa án có “quyết định cuối cùng” trong việc áp dụng pháp luật.

Mặc dù chúng ta có thể cho rằng việc xem xét tư pháp sẽ khiến tòa án trở thành trung tâm quyền lực ở Hoa Kỳ, nhưng điều ngược lại đã đúng kể từ khi thành lập nền cộng hòa. Hamilton đề xuất rằng vì cơ quan tư pháp thiếu “kiếm hoặc ví”, nên nó có thể được định nghĩa là “cơ quan yếu nhất trong ba cơ quan quyền lực.” Nó không thể chỉ đơn giản là chi tiêu hoặc đánh thuế để khuyến khích công dân hoàn thành các mục tiêu chính sách của mình như cơ quan lập pháp có thể làm. Nó cũng không thể đơn giản ép buộc thông qua sức mạnh quân sự để chấp nhận các mục tiêu chính sách của mình như một nhà điều hành có thể làm. Thay vào đó, các tòa án chỉ có tính hợp pháp phù hợp với luật pháp và khả năng tranh luận về trường hợp của họ với tư cách là quyền lực duy nhất dành cho họ. Không có gì ngạc nhiên khi Hamilton đề xuất rằng chúng ta không có gì phải sợ tư pháp. Tuy nhiên, trong lịch sử, vai trò của các tòa án đã rơi vào đâu đó giữa sự bất lực mà Hamilton tuyên bố và sự toàn năng phi dân chủ, không bị trói buộc mà những người chỉ trích họ gán cho các tòa án, những người, không phải ngẫu nhiên, thường gắn liền với sự thua cuộc của các cuộc chiến chính trị. được diễn ra trong các tòa án.

Tòa án đã đóng vai trò gì trong việc hoạch định chính sách công? Trong một thực tế đã được chấp nhận từ lâu, hầu hết các học giả chính sách công đã phân chia tòa án khỏi các nhánh khác ủng hộ quan điểm tách biệt luật pháp và chính trị. Như đã lưu ý trước đó, Woodrow Wilson lập luận rằng Quốc hội đưa ra chính sách công và bộ máy quan liêu chỉ đơn giản là thực hiện chính sách đó mà không thực hiện theo quyết định của mình. Khi đưa ra lập luận này, Wilson đã mặc nhiên chấp nhận quan điểm cho rằng tòa án không thể là người hoạch định chính sách vì họ tham gia vào việc khám phá các nguyên tắc pháp lý một cách trung lập . Khi cơ quan lập pháp được đồng nhất với sự thỏa hiệp và trao đổi phiếu bầu để theo đuổi các ưu tiên chính sách, thì hệ thống pháp luật được đồng nhất với việc theo đuổi các nguyên tắc trừu tượng hơn, chẳng hạn như công lý, gắn liền với khái niệm pháp luật. Do đó, quan điểm của người Wilson đã thiết lập sự khác biệt giữa luật pháp và chính trị liên quan đến hoạch định chính sách—chính trị tạo ra chính sách và luật pháp đảm bảo rằng chính sách đó được thực hiện một cách công bằng.

judicial review. The power of the courts to review the acts of the legislature and the executive branch and to strike them down if the courts find them to be unconstitutional. This power was first proclaimed by the court in Marbury v. Madison in 1803.

Marbury v. Madison. The case in which the Supreme Court claimed the power of judicial review, which is the power to declare the acts of any state or of any federal official in the legislative or executive branch unconstitutional, and therefore void.

Trong khi tính đơn giản của quan điểm của Wilson đã bị bác bỏ từ lâu, các lý thuyết chính sách công tiếp theo đã chấp nhận, không cần đặt câu hỏi nghiêm túc, sự phân biệt ngầm của ông giữa luật pháp và chính trị. Ví dụ, Easton định nghĩa hành động của các chủ thể và thể chế chính trị được cấu trúc bởi trật tự hiến pháp r. 34 Trong bối cảnh này, các tòa án xác định ranh giới hoạch định chính sách của các ngành khác, nhưng những ranh giới này được cho là đã được tạo ra một cách trung lập; nghĩa là không có sự cân nhắc hay tham gia của việc hoạch định chính sách. Tòa án được cho là không tham gia vào việc hoạch định chính sách khi tòa án đặt ra các ranh giới của chính sách có thể chấp nhận được; nó chỉ đơn giản là tham gia vào việc thực hành trình bày rõ ràng một bộ quy tắc được khai thác và chấp nhận trước về mặt xã hội. Theo cách này, tòa án chỉ đơn giản là khám phá hoặc làm rõ các quy tắc mà chúng ta, với tư cách là một xã hội, trước đây đã đồng ý tuân theo, từ luật được thần linh soi dẫn đến các hiến pháp được phổ biến rộng rãi. Ví dụ, trong Brown v. Board of Education n 35 Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng sự phân biệt đối xử trong trường học là vi hiến vì nó phân biệt đối xử và kỳ thị đối với người Mỹ gốc Phi một cách bất công, do đó tước bỏ toàn bộ tiềm năng công dân của họ, bao gồm cả việc tham gia chính trị. Do đó, các tòa án đã can thiệp để hạn chế việc sử dụng chủng tộc một cách có hại trong việc xác định các chính sách giáo dục.

Vấn đề với cách tiếp cận như vậy là việc thiết lập các ranh giới mà “chính trị” không thể xâm phạm bản thân nó là một hình thức hoạch định chính sách. Trong trường hợp chủng tộc, Brown đã hạn chế việc sử dụng tiêu cực chủng tộc trong các chính sách của tiểu bang theo cách tương tự như cách mà các Vụ kiện về Quyền Công dân và vụ Plessy kiện Ferguso n 36 lần đầu tiên cho phép chủng tộc được sử dụng như vậy. Vì vậy, trong khi các tòa án có thể thiết lập các ranh giới theo hiến pháp, thì việc thay đổi các định nghĩa về các ranh giới này cho phép các tòa án hoạch định chính sách công.

Ngay cả hành động giải quyết tranh chấp hàng ngày cũng đòi hỏi các tòa án phải xác định việc áp dụng nhiều chính sách có thể chấp nhận được. Như Edward Levi ghi chú , 37 quá trình thương lượng vốn có trong các cơ quan lập pháp và sự không chắc chắn về tất cả các ứng dụng có thể có trong tương lai thường đòi hỏi các quan chức được bầu phải cố tình mơ hồ trong quá trình soạn thảo luật. Điều này có nghĩa là các tòa án được yêu cầu đưa ra lựa chọn trong việc áp dụng các luật này cho các tình huống mới hoặc điều chỉnh các luật để đảm bảo áp dụng thành công chúng trong thế giới thực. Do đó, các cơ quan lập pháp và hành pháp khởi xướng chính sách công, trong khi các tòa án phản ứng với những tác động thực tế của các chính sách đó, chẳng hạn như “luật không phải là những gì cơ quan lập pháp ra lệnh mà là những gì tòa án quyết định trong các trường hợp cụ thể. ” 38 Những lựa chọn này trong việc xác định kết quả của các chính sách trong thế giới thực có tác dụng thu hút thêm các tòa án vào lĩnh vực hoạch định chính sách.

Năm 1957, Dahl tuyên bố rằng “[t]o coi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ là một cơ quan pháp lý một cách nghiêm ngặt là đánh giá thấp tầm quan trọng của nó trong hệ thống chính trị Hoa Kỳ. Vì nó cũng là một thể chế chính trị, một thể chế, nghĩa là, để đưa ra quyết định về những vấn đề gây tranh cãi về chính sách quốc gia. ” 39 Khi đưa ra tuyên bố này, Dahl đã nhận ra rằng các tòa án đã đóng một vai trò quan trọng trong việc hoạch định chính sách trong nhiều lĩnh vực.

Phần kết luận

Chỉ cần đọc Hiến pháp liên bang, hiến pháp tiểu bang và các luật liên quan sẽ tiết lộ một số ý nghĩa về tổ chức thể chế của chính phủ liên bang và tiểu bang. Tuy nhiên, trong khi hiến pháp và luật của liên bang và tiểu bang quy định rõ vai trò và chức năng của các chủ thể chính thức, thì luật lại không hoàn toàn rõ ràng về nhiều khía cạnh trong mối quan hệ của họ và mối quan hệ giữa các chủ thể chính thức và các chủ thể phi chính thức . Thật vậy, những thay đổi đáng kể về xã hội, chính trị và kinh tế đã xảy ra kể từ khi soạn thảo Hiến pháp được phản ánh trong sự thay đổi cán cân quyền lực giữa tất cả các chủ thể chính thức. Sự thay đổi này sẽ tiếp tục khi nhu cầu của chúng tôi thay đổi. Trong khi đó, điều quan trọng là phải hiểu cách các tác nhân này tương tác để chúng ta có thể hiểu rõ hơn về quy trình mà một số chính sách được ban hành và những chính sách khác bị từ chối.

Điều khoản quan trọng

chủ nghĩa hành vi

Quan liêu

quan liêu tùy ý

công việc

C-SPAN

thính trường

Người lái miễn phí

Chủ nghĩa thể chế Mạng lưới vấn đề Đánh giá tư pháp Marbury v. Madison Chủ nghĩa tân thể chế Diễn viên chính thức Giám sát

Quyền phủ quyết bỏ túi Hệ thống con chính sách Lợi ích công Tác nhân không chính thức Quyền phủ quyết

Câu hỏi thảo luận, suy ngẫm và nghiên cứu

Bạn nghĩ tại sao Richard Fenno nói rằng người Mỹ “ghét Quốc hội” nhưng “yêu các Dân biểu của họ”?

Bạn nghĩ tại sao Quốc hội đã tập trung nhiều hơn vào giám sát trong những năm gần đây? Bạn có nghĩ rằng Quốc hội cung cấp nhiều giám sát hơn pháp luật? Làm thế nào bạn sẽ đo lường điều này?

Bạn có tin rằng chính trị lập pháp mang tính đảng phái hơn sẽ tốt cho hình thức dân chủ đại diện của chúng ta không? Công việc lập pháp có nên được tiến hành theo cách đảng phái không? Tại sao? Nếu không, cái gì nên thay thế tổ chức đảng phái của ngành lập pháp? Một số người lập luận rằng sự cạnh tranh đảng phái khốc liệt buộc mỗi bên phải là cơ quan giám sát cho bên kia, nhờ đó đạt được sự ổn định và cân bằng. Những người khác có thể lập luận rằng môi trường mang tính đảng phái cao này dẫn đến sự tê liệt trong quá trình hoạch định chính sách và làm giảm khả năng giải quyết các vấn đề quan trọng nhất của xã hội. Bạn sẽ đo lường hoặc kiểm tra những khẳng định này như thế nào? Bạn nghĩ sự thay đổi đảng phái này có ảnh hưởng gì, nếu có, đối với các loại chính sách công được Quốc hội ban hành—hoặc không ban hành—? Trước tất cả những điều này, liệu sự cân bằng đảng phái của Quốc hội có quan trọng đối với các chính sách mà nó ban hành không?

Ủy ban quốc hội phục vụ những chức năng gì? Bạn có nghĩ rằng có thể có những cách khác hoặc tốt hơn để tổ chức Quốc hội hơn là bởi ủy ban? Những hậu quả có thể xảy ra của việc tổ chức Quốc hội như bạn đề xuất là gì?

Chúng ta thường coi những hàng hóa như đường xá là hàng hóa công cộng. Nhưng những gì về đường thu phí? Đây là hàng hóa công cộng hay hàng hóa tư nhân? Giáo dục là hàng hóa công cộng hay tư nhân, xét rằng các dịch vụ giáo dục được cung cấp bởi cả khu vực công và khu vực tư nhân? Hàng hóa công cộng hay tư nhân chỉ đơn giản dựa trên người cung cấp hàng hóa, hay có những đặc điểm khác đặc trưng cho hàng hóa công cộng và tư nhân?

Bạn nghĩ Wilson đang cố gắng đưa ra điểm cốt yếu nào khi tuyên bố rằng chính trị và hành chính là—hoặc nên—tách biệt? Các nhà khoa học chính trị hiện nay nghĩ gì về sự khác biệt này? Bạn có nghĩ rằng tinh thần khẳng định của ông vẫn còn quan trọng ngày hôm nay?

Một số lý do mà Quốc hội có thể mở rộng hoặc hạn chế tùy ý quan liêu là gì? Bạn có thể nghĩ ra những ví dụ trong đó Quốc hội đã trao cho bộ máy quan liêu quá nhiều quyền quyết định không? Quá ít?

Bạn nghĩ việc hoạch định chính sách ở Hoa Kỳ sẽ khác như thế nào nếu các tòa án thiếu quyền xem xét tư pháp, như đã tuyên bố trong vụ Marbury kiện Madison ?

Như đã thấy trong quá trình đề cử và xác nhận Thẩm phán Sonia Sotomayor, và Cố vấn pháp luật Elena Kagan để liên kết với các thẩm phán của Tòa án Tối cao, một số người lập luận rằng các thẩm phán không nên có hiệu lực, làm luật, mà chỉ nên giải thích luật và Hiến pháp dựa trên ý định của các nhà soạn thảo Hiến pháp hoặc các tác giả của pháp luật. Có thể tách chức năng giải thích này ra khỏi việc làm luật? Tại sao hay tại sao không? Làm thế nào một người có thể hiểu được “ý định” của những người soạn thảo luật hoặc hiến pháp?

Suy ngẫm về câu hỏi trước, bạn có tin rằng những người lập luận rằng các thẩm phán chỉ nên diễn giải luật thay vì làm luật có một cách tiếp cận hệ tư tưởng nhất quán đối với vai trò của ngành tư pháp? Hay những lập luận như vậy được đưa ra bởi bên thua cuộc khi các xu hướng pháp lý đang chống lại họ? Có phải cái gọi là hoạt động tư pháp chỉ dẫn đến những quyết định phổ biến được gọi là “tự do”? Hoạt động tư pháp có thể ủng hộ một hệ tư tưởng “bảo thủ” không?

Hẹn gặp để nói chuyện với một thành viên trong ban nhân viên khu vực địa phương của đại diện quốc hội của bạn, hoặc có thể với nhà lập pháp tiểu bang của bạn hoặc các nhân viên của họ. Hãy nhớ rằng, bạn là cử tri của họ nên họ sẽ rất vui được nói chuyện với một cử tri tiềm năng! Hỏi họ về số lượng và loại công việc xã hội họ làm và liệu họ có nghĩ rằng công việc xã hội giúp ích cho các thành viên của họ về mặt chính trị hay không. Ngoài ra, hãy hỏi về những vấn đề chính mà nhà lập pháp của bạn quan tâm nhất. Bạn có thể sẽ thấy rằng một nhà lập pháp chuyên về một số lĩnh vực chính. Nếu bạn nói chuyện với các đại diện liên bang và tiểu bang của mình, hãy xem xét những điểm tương đồng và khác biệt giữa công việc của người đại diện và công việc của nhân viên của họ.

Quốc hội ít nhiều đã trở thành đảng phái trong những năm 1990 và 2000? Làm thế nào bạn sẽ đo lường điều này? Hãy thử bằng cách sử dụng một nguồn tham khảo chẳng hạn như Almanac of American Politics ; theo dõi một mẫu các thành viên của Quốc hội (có thể là đoàn đại biểu quốc hội của bang bạn nếu bạn sống ở một bang lớn) bằng điểm bỏ phiếu của họ do các nhóm như Người Mỹ vì Hành động Dân chủ hoặc Liên minh Bảo thủ Quốc gia đưa ra. Almanac of American Politics đã được xuất bản từ năm 1971, vì vậy có thể theo dõi một số thành viên trong vài năm. Thông tin theo dõi mới hơn cũng có sẵn từ Project Vote Smart, tại Web.taisachnhanh.cloud .

Đọc thêm

Một văn bản cổ điển đặt Quốc hội làm trung tâm của việc hoạch định chính sách là cuốn Congress: Keystone of the Washington Establishment , 2d edition (New Haven, CT: Yale University Press, 2004) của Morris P. Fiorina, trong đó Fiorina lập luận rằng có một “Washington thành lập” của các nhóm lợi ích, quan chức, giới truyền thông, vận động hành lang và những người khác, nhưng tâm điểm hoặc “viên đá chính” của tất cả hoạt động này là ở Quốc hội. Cuốn sách này sống động và được lập luận tốt, và đọc rất hấp dẫn. Các tác phẩm đáng chú ý khác về Quốc hội gồm có The Logic of Congressional Action của R. Douglas Arnold (New Haven, CT: Yale University Press, 1990). Một văn bản cổ điển hiện nay tiết lộ cảm giác trở thành thành viên của Quốc hội, đặc biệt là khi tương tác với những người ở quê nhà, là Homestyle: House Member in their Districts (Boston: Little, Brown, 1978) của Richard Fenno. Nguồn tốt nhất cho thông tin tóm tắt về các thành viên của Quốc hội và các tiểu bang và quận của họ là Niên giám Chính trị Hoa Kỳ , được xuất bản bởi Tập đoàn Tạp chí Quốc gia hai năm một lần kể từ năm 1971.

Nhiệm kỳ tổng thống đã thu hút rất nhiều sự chú ý của giới học thuật. Tác phẩm kinh điển trong lĩnh vực này là Quyền lực Tổng thống của Richard Neustadt , ấn bản gần đây nhất có tựa đề Quyền lực Tổng thống và các Tổng thống hiện đại: Chính trị của Lãnh đạo từ Roosevelt đến Reagan (New York: Free Press, 1990). Neustadt nổi tiếng vì đã lưu ý rằng “sức mạnh của tổng thống là sức mạnh thuyết phục,” điều này phản ánh cả điểm mạnh về thể chế và điểm yếu về thể chế của ngành hành pháp. Arthur M. Schlesinger, trong The Imperial Presidency (Boston: Houghton Mifflin, 1973), gán nhiều quyền lực hơn cho chức vụ tổng thống, mặc dù cuốn sách này phản ánh rất nhiều về thời điểm mà nó được viết ra. Schlesinger, viết trong những năm ở Việt Nam và Watergate, lập luận rằng tổng thống đã giành được quá nhiều quyền lực đến mức nó đang trở thành “đế chế” và do đó chỉ có thể tự chịu trách nhiệm. Kinh nghiệm với các chính quyền sau này đã làm dịu niềm tin rằng nhiệm kỳ tổng thống không bị ràng buộc bởi các thể chế khác. Ví dụ, Paul Light, trong The President's Agenda: Domestic Policy Choice from Kennedy to Carter (with Notes on Ronald Reagan) (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1982), nhận thấy rằng quyền lực của tổng thống nằm ở quyền thiết lập chương trình nghị sự—nghĩa là khiến Quốc hội, giới truyền thông, các nhóm lợi ích và công chúng tập trung vào những vấn đề mà ông thấy quan trọng nhất. Tuy nhiên, quyền lực của tổng thống là có hạn; anh ta phải thu thập các nguồn lực để thúc đẩy các vấn đề đã chọn trong chương trình nghị sự vào đầu nhiệm kỳ của mình, trước khi các nguồn lực đó bị sử dụng hết. Và John Kingdon, được trích dẫn xuyên suốt cuốn sách này, ghi chú trong Agendas , Alternatives , and Public Policies , 2d ed. (New York: Harper Collins, 1995) rằng tổng thống có quyền thiết lập chương trình nghị sự đáng kể nhưng Quốc hội có ảnh hưởng lớn hơn trong việc cấu trúc các chính sách thay thế.

Đối với những người quan tâm đến việc nghiên cứu cuộc sống và hoạt động của các cá nhân có thể muốn xem tiểu sử của các tổng thống hoặc lịch sử của chính quyền của họ. Một cuốn sách như vậy đã thu hút được sự chú ý đáng kể trong mùa bầu cử năm 2008 là Doris Kearns Goodwin's Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln (New York: Simon & Schuster, 2005). Có lẽ tiêu chuẩn để đánh giá tất cả các tiểu sử tổng thống khác là loạt phim The Years of Lyndon Johnson của Robert Caro , bao gồm The Path to Power (1982); Phương tiện đồng ý (1990); và Chủ nhân của Thượng viện (2002) (tất cả đều do Knopf xuất bản). Caro tiếp tục thực hiện bộ sách này, với tập thứ tư dự kiến sẽ ra mắt vào khoảng năm 2013. Những cuốn sách đáng chú ý khác về các tổng thống Mỹ thế kỷ XX bao gồm Lou Cannon, President Reagan: The Role of a Lifetime (New York: Simon & Schuster, 1991); Haynes Johnson, Mộng du trong lịch sử: Nước Mỹ trong những năm Reagan (New York: WW Norton, 2003); David G. McCullough, Truman (New York: Simon & Schuster, 1992); Edmund Morris, Theodore Rex (New York: Random House, 2001) (về Tổng thống Theodore Roosevelt); Richard M. Nixon, RN: The Memoirs of Richard Nixon , The Richard Nixon Library Edition (New York: Simon & Schuster, 1990); Ronald Reagan và Douglas Brinkley, The Reagan Diaries (New York: HarperCollins, 2007); và những tác phẩm gần đây của Bob Woodward, một trong những phóng viên đã phá vụ bê bối Watergate: The Commanders (1991) ; Chương trình nghị sự: Bên trong Nhà Trắng Clinton (1994); Sự lựa chọn (1996); và Bush trong chiến tranh (2002) (tất cả đều do Simon & Schuster xuất bản).

Theo tôi, một trong những cuốn sách hay nhất về vai trò của Tòa án Tối cao là The American Supreme Court của Robert G. McClosky , tái bản lần 2, do Sanford Levinson biên tập (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1994). Cuốn sách này liên kết sự phát triển lịch sử của Hoa Kỳ với các học thuyết pháp lý đang được phát triển bởi Tòa án. Bạn sẽ tìm thấy những điểm tương đồng đáng chú ý giữa lịch sử hoạch định chính sách do Robertson và Judd vạch ra và được tóm tắt trong chương 3 của cuốn sách này với phân tích lịch sử trong công trình của McClosky. Cuốn sách tiến hành theo trình tự thời gian, từ khi thành lập cho đến năm 1960. Lần xuất bản thứ hai này, do Sanford Levinson biên tập, cập nhật tác phẩm gốc của McClosky với các chương về quyền công dân và các chủ đề khác. Một cuộc tranh luận lớn xung quanh các tòa án, và đặc biệt là Tòa án Tối cao, tập trung vào việc liệu tòa án có đưa ra các quyết định đi chệch hướng so với sở thích của công chúng hay không, như được thể hiện thông qua các nhánh được bầu. Robert Dahl, trong “Decision Making in a Democracy: The Supreme Court as a National Policy-Maker,” Journal of Public Law 6 (Fall 1957): 279-95, nhận thấy rằng các quyết định của Tòa án Tối cao không đi quá xa so với chính sách lựa chọn của Quốc hội, mặc dù nghiên cứu sau đó đã đặt câu hỏi về kết luận của ông. Đặc biệt, Jonathan D. Casper, trong “Tòa án tối cao và hoạch định chính sách quốc gia,” Tạp chí khoa học chính trị Hoa Kỳ 70 (1976): 50-63, lập luận rằng Tòa án tối cao đưa ra chính sách độc lập hơn với các nhánh được bầu hơn Dahl lập luận. Cuối cùng, Randall Rosenberg lập luận trong The Hollow Hope (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1991) rằng Tòa án Tối cao và các tòa án cấp dưới không phải là những người bảo vệ quyền công dân và địa điểm thay đổi chính sách mà nhiều nhà lãnh đạo phong trào xã hội và giáo dân tin tưởng. được.

Cuốn sách tiêu chuẩn phổ biến về Tòa án Tối cao—và một cuốn sách dài được giao cho các khóa học về Tòa án—là của Bob Woodward và Scott Armstrong, The Brethren: Inside the Supreme Court (New York: Simon & Schuster, 1979), cung cấp thông tin chi tiết về nhiều các quyết định mang tính bước ngoặt và vai trò của các thẩm phán, đặc biệt là của các thư ký luật của họ. Một cuốn sách đương đại hơn về Tòa án là cuốn The Nine: Inside the Secret World of the Supreme Court của Jeffrey Toobin (New York: Doubleday, 2007).

Để có phần thảo luận sáng tỏ về bài báo kinh điển của Woodrow Wilson về tệ quan liêu và những giả định đằng sau nó, xem Charles H. Levine, B. Guy Peters, và Frank J. Thompson, Public Administration: Challenges, Choices, Consequences (Glenview, IL: Scott, Foresman/Little Brown , 1990), 105-07.

ghi chú

Elinor Ostrom, “Lựa chọn hợp lý về thể chế: Đánh giá về khuôn khổ phân tích và phát triển thể chế,” trong Các lý thuyết về quy trình chính sách , ed. Paul A. Sabatier (Boulder, CO: Westview, 2007).

B. Dan Wood, “Chủ nghĩa liên bang và khả năng đáp ứng chính sách: Trường hợp không khí sạch,” Tạp chí Chính trị 53, số. 3 (1991): 851-59.

W oodrow Wilson, “Nghiên cứu về Quản trị,” Khoa học Chính trị Quý 2, không. 2 (tháng 6 năm 1887): 210, 212.

Các dự luật trong Quốc hội được đánh số với những người chỉ định cho biết cơ quan mà chúng được giới thiệu. “HR” chỉ Hạ viện (không phải Nghị quyết Hạ viện) và “S.” chỉ ra một dự luật Thượng viện. Các loại pháp luật khác được đánh số khác nhau; để biết chi tiết, hãy tham khảo http://thomas.loc.gov .

Một số văn bản thường được trích dẫn về Quốc hội bao gồm Ross K. Baker, Hạ viện và Thượng viện , tái bản lần thứ 4. (New York: WW Norton , 2008); Roger H. Davidson và Walter J. Oleszek, Quốc hội và các thành viên của nó , tái bản lần thứ 12. (Washington, DC: CQ Press, 2009); R. Douglas Arnold, Logic của hành động của Quốc hội (New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1990); Morris P. Fiorina, Quốc hội: Nền tảng của Cơ sở Washington , 2d. biên tập (New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale, 2004); và Randall Ripley và Grace Franklin, Quốc hội , Bộ máy quan liêu và Chính sách công , xuất bản lần thứ 5. (Thái Bình Dương Grove, CA: Brooks-Cole, 1991). Cuốn sách thứ hai khám phá mối quan hệ hoạch định chính sách giữa Quốc hội và bộ máy quan liêu. Một cuốn sách cũ hơn nhưng vẫn phù hợp về cách các thành viên Quốc hội thực hiện công việc của họ là Homestyle: House Members in their Districts (Boston: Little, Brown, 1978) của Richard Fenno.

Để biết thêm về tác động bầu cử của casework, xem Diana Evans Yiannakis, “The Grateful Electorate: Casework and Congressional Elections,” American Journal of Political Science 25, số. 3 (1981): 568-80; Morris Fiorina, “Một số vấn đề trong việc nghiên cứu ảnh hưởng của việc phân bổ nguồn lực trong các cuộc bầu cử quốc hội,” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 25, số. 3 (1981): 543-67; John C. McAdams và John R. Johannes, “Công việc phụ trách hồ sơ có quan trọng không? Trả lời Giáo sư Fiorina,” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 25, không. 3 (1981): 581-604; John R. Johannes và John C. McAdams, “The Congressional Incumbency Effect: Is It Casework, Policy Compatibility, or Something Else? Kiểm tra cuộc bầu cử năm 1978,” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 25, số. 3 (1981): 512-42; và David W. Romero, “The Case of Missing Reciprocal Influence: Incumbent Reputation and the Vote,” Journal o of Politics 58, số. 4 (1996): 1198-1207.

Để cho thấy việc làm luật có thể phức tạp như thế nào và Quốc hội thường kết hợp các vấn đề với nhau như thế nào, hãy lưu ý rằng luật này là Tiêu đề VI của dự luật phân bổ ngân sách của Bộ An ninh Nội địa cho năm tài chính 2007, là PL 109-295. Quốc hội thường bao gồm luật cải cách trong các dự luật phân bổ, do đó liên kết tiền với cải cách mong muốn.

Joel D. Aberbach, Giữ một con mắt cảnh giác : Chính trị của sự giám sát của Quốc hội (Washington, DC: Brookings I , 1990).

Cho đến năm 2004, Văn phòng Trách nhiệm Chính phủ được gọi là Văn phòng Kế toán Tổng hợp. Việc thay đổi tên đi kèm với những thay đổi trong cấu trúc của GAO. Xem http://www.gao.gov/about/namechange.html . Bạn sẽ thấy tên cũ hơn này trong các báo cáo trước năm 2004 của GAO và khi thực hiện bất kỳ tìm kiếm Web nào trên GAO, bạn nên sử dụng cả hai tên h.

Jack L. Walker, “Thiết lập Chương trình Nghị sự tại Thượng viện Hoa Kỳ: Lý thuyết về Lựa chọn Vấn đề,” Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 7 ( 1977): 423-445.

Richard Fenno, Homestyle: House Member in their Districts .

R epublican với Mỹ, http://www.house.gov/house/Contract/CONTRACT.html .

Maureen Dowd, “Cuộc bầu cử năm 1994: Các nhà lãnh đạo: Nhà lãnh đạo GOP; Ngôi sao đang lên của GO P Cam kết sửa sai cho đúng ,” The New York Times , ngày 10 tháng 11 năm 1994, Mục A, tr. 1.

Richard Lacayo, “Đưa xuống Hạ viện: Du kích GOP Newt Gingrich khơi dậy sự tức giận của cử tri, nhưng anh ta muốn đi đâu với nó?” Giờ , ngày 7 tháng 11 năm 1994.

Maureen Dowd, “Cuộc bầu cử năm 1994,” tr. 1.

Randall Strahan và Daniel J. Palazzolo, “The Gingrich Effect,” Khoa học chính trị hàng quý , 119, không. 1 ( 2004): 89-90.

Adam Clymer, “ Cơn lốc Gingrich; Một người đàn ông với hàng ngàn ý tưởng và ước mơ cuối cùng lại trở thành nạn nhân của những sai sót của chính mình, ” The New York Times , 8 tháng 11 năm 1998, tr. 1.

Jonathan Woon, “Chúng ta có thể tin vào sự thay đổi? Sử dụng Khoa học Chính trị để Dự đoán Sự thay đổi Chính sách trong nhiệm kỳ Tổng thống của Obama, ” Tái bút: Khoa học Chính trị & Chính trị 42 , không. 2 (2009): 329-33.

John W. Kingdon, Agendas , Alternatives and Public Policies , 2d ed. (New York: Harper Collins, 1995.) Tôi sử dụng đại từ ông ấy để chỉ tổng thống vì chúng tôi chưa bầu một phụ nữ làm tổng thống, mặc dù khả năng điều này xảy ra dường như đang tăng lên khi phụ nữ trở nên nổi bật hơn trong cả công chúng. và khu vực tư nhân.

Richard E. Neustadt, Presidential Power and the Modern Presidents: The Politics of Leadership from Roosevelt to Reagan (New York: Free Press, 1990).

Arthur M. Schlesinger, The Imperial Presidency (Boston: Houghton Mifflin, 1973).

Paul C. Light, The President's Agenda: Domestic Policy Choice from Kennedy to Carter (with Notes on Ronald Reagan) (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1982), 423.

Jonathan Weisman, “Clinton: Lame Duck on a Roll,” Courier-Journal , ngày 20 tháng 6 năm 1999, 1D.

Amy Wallace và Faye Fiore, “Hollywood ngạc nhiên trước cuộc điều tra về bạo lực của Clinton,” Los Angeles Times , ngày 7 tháng 6 năm 1999, A1.

Danh sách các sắc lệnh hành pháp của Tổng thống Obama có tại http://www.archives.gov/federal-register/executive-orders/2009-obama . Đối với tất cả các tổng thống, xem http://www.archives.gov/federal-register/executive-orders/disposition.html .

Max Weber, “Chế độ quan liêu,” trong From Max Weber: Essays in Sociology , ed. và xuyên. HH Gerth và C. Wright Mill (New York: Oxford University Press, [1946] 1973).

Kể từ năm 1976, năm tài chính liên bang kéo dài từ ngày 1 tháng 10 đến ngày 30 tháng 9 năm sau. Như vậy, năm tài chính 2010 bắt đầu từ ngày 1 tháng 10 năm 2009 và kết thúc vào ngày 30 tháng 9 năm 2010.

Charles L. Cochran và Eloise F. Malone, Public Policy: Perspectives and Choices (New York: McGraw- Hill, 1995), 17.

Woodrow Wilson, “Nghiên cứu về Quản trị.”

Kenneth J. Meier, Quy định , Chính trị , Quan liêu và Kinh tế (New York: St. Martin's Press, 1985), trích trong Chính sách công: Bài đọc cần thiết , ed. Stella Z. Theodoulou và Matthew A. Cahn (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1995), 275.

Mary Schiavo, Bay mù , Bay an toàn (New York: Avon Books, 1997).

B. Guy Peters, Chính sách công của Mỹ, 94-95.

1 nhánh 137 (1803).

David Easton, Một phân tích hệ thống về đời sống chính trị (New York : John Wil ey and Sons, 1965).

34 7 Hoa Kỳ 483 (1954).

Các vụ án dân quyền, 109 US 3 (1883); Plessy kiện Ferguson, 163 US 537 (1896).

Edward Levi, Giới thiệu về Lập luận Pháp lý ( Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1949).

Donald Horowitz, The Courts and Social Policy (Washington, DC: Brookings Institution, 1977), 3, nhấn mạnh vào hoặc viết tắt .

Robert A. Dahl, “Quyết định trong một nền dân chủ: Tòa án tối cao với tư cách là Nhà hoạch định chính sách quốc gia,” Tạp chí Luật công 6 (Mùa thu 1957): 279-95.

Diễn viên không chính thức và của họ

CHAPTER

Vai trò trong chính sách công

Chương trong nháy mắt

Công dân cá nhân

Nhóm sở thích

Phong trào xã hội và huy động

Các loại nhóm lợi ích

Các đảng chính trị

Think Tanks và các tổ chức nghiên cứu khác Phương tiện truyền thông

Chính quyền cấp dưới, Mạng phát hành và Tên miền Tò mò các mạng chính sách mở

Khai thác sự phi tập trung của chính phủ Mỹ công khai

Phần kết luận

Điều khoản quan trọng

Câu hỏi thảo luận, suy ngẫm và nghiên cứu Đọc thêm

Đã xem xét những người tham gia chính thức quan trọng trong quá trình chính sách trong chương 4, bây giờ chúng ta chuyển sang các diễn viên không chính thức. Những chủ thể này là không chính thức vì sự tham gia của họ trong việc hoạch định chính sách không được quy định đầy đủ trong Hiến pháp. Nhưng Tu chính án thứ nhất bao gồm một tập hợp các quyền chính trị cốt lõi—tự do ngôn luận, tự do báo chí, tự do hội họp (nghĩa là thành lập các nhóm) và “quyền . . . kiến nghị Chính phủ giải quyết khiếu nại.” Cách mà mọi người, các nhóm và báo chí tham gia vào đời sống công cộng đã phát triển và phát triển cùng với quốc gia. Trong khi một số hành động gây tranh cãi—hãy nghĩ đến hành động của các nhóm không được lòng dân và những người vận động hành lang—và một số người tham gia vào quá trình chính sách gây ra sự khó chịu đáng kể cho các chủ thể khác, thì cũng đúng là hệ thống hình thành và thực thi chính sách dân chủ của chúng ta không thể hoạt động nếu không có họ. Khi bạn xem xét những chủ thể này, hãy xem xét những thay đổi và cải cách đối với trật tự hiến pháp—và bản chất của chính trị—sẽ thay đổi vai trò và hành vi của họ như thế nào.

Công dân cá nhân

Nhiều nghiên cứu về quy trình chính sách dường như bị ngắt kết nối với các hoạt động và sở thích của từng công dân. Điều này là do hầu hết các phân tích tập trung vào việc hoạch định chính sách được thực hiện ở cấp độ nhóm, với các nhóm khác nhau tranh giành sự chú ý, ảnh hưởng và quyền lực. Chính trị ở Hoa Kỳ chủ yếu là một quá trình nhóm, và các nhóm thường đưa ra những ưu tiên rất rõ ràng, bởi vì họ giải quyết thường xuyên các vấn đề quan trọng của chính sách. Ngược lại, cơ hội cho sự tham gia của cá nhân dường như không liên tục. Chúng tôi tổ chức bầu cử các chức vụ quốc gia hai năm một lần và không phải chức vụ nào cũng được bầu chọn hàng năm. Hơn nữa, ngay cả khi các vấn đề quan trọng nằm trong chương trình nghị sự thì hầu hết người Mỹ cũng không bỏ phiếu, mặc dù trong một số cuộc bầu cử tổng thống, tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu vượt quá 50%.

Nhưng trong các cuộc bầu cử tiểu bang, quận, thành phố và thị trấn, tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu rất thấp. Ví dụ , tôi viết đoạn này vài tháng sau cuộc bầu cử hội đồng trường học địa phương của chúng tôi ở Wake County, North Carolina. Có hai nhóm ứng cử viên có tầm nhìn tương phản rõ rệt về cách thức điều hành các trường học, tuy nhiên tỷ lệ cử tri đi bầu khá thấp—khoảng 11% số cử tri đủ điều kiện. Cuộc bầu cử đã thay đổi đáng kể thành phần và các ưu tiên chính sách của hội đồng trường và các chính sách mà đa số hội đồng mới đang đề xuất gây tranh cãi đến mức một số trong số 89 phần trăm cử tri không xuất hiện vào ngày bầu cử hiện đang vận động để phản đối ý tưởng của hội đồng quản trị mới liên quan đến sự đa dạng và lịch trình của trường học. Tất nhiên, một phần trong số 89 phần trăm đó hài lòng với kết quả. Vấn đề phân tích đối với các nhà khoa học xã hội khá đơn giản: với tỷ lệ cử tri đi bầu quá thấp, không thể đưa ra kết luận chắc chắn về sở thích tổng thể của công chúng trong một cuộc bầu cử. Ngay cả những cuộc bầu cử có tỷ lệ cử tri đi bầu cao—trên 50 phần trăm—cũng không thể nói là phản ánh rộng rãi sở thích của công chúng . Những người bỏ phiếu có xu hướng già hơn, trắng hơn và giàu có hơn những người không bỏ phiếu, vì vậy cử tri không thực sự đại diện cho dư luận rộng lớn hơn.

Tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu có thể càng thấp, càng ít người Mỹ tìm cách khác để tham gia vào chính trị và hoạch định chính sách, theo dõi sát sao nhiều vấn đề hoặc thừa nhận có hiểu biết rất rõ về các vấn đề. Tất nhiên, chủ yếu của các cuộc tranh luận quốc gia về kiến thức chính trị và sự tham gia là lập luận rằng nhiều người Mỹ không biết ai đại diện cho họ trong Quốc hội hoặc cơ quan lập pháp tiểu bang của họ. Cuối cùng, chúng ta có thể nói rằng mức độ chung của sự chú ý và tham gia chính trị—bao gồm cả việc bỏ phiếu và các hoạt động khác—rất thấp . 1 Hơn nữa, trong chừng mực mà bất kỳ sự tham gia chính trị nào được thể hiện rõ ràng trong nền chính trị Hoa Kỳ, nó thường được thể hiện qua việc bỏ phiếu. Ngay cả khi đó, các quyết định về việc bỏ phiếu cho ai chỉ có thể bị ảnh hưởng gián tiếp bởi các ưu tiên chính sách công.

Tỷ lệ tham gia bầu cử thấp đã khiến người dân và các nhà lý luận dân chủ lo ngại rộng rãi rằng đa số cử tri tiềm năng không bày tỏ ý kiến của họ về các vấn đề quan trọng trong ngày. Xu hướng dài hạn này có thể phản ánh sự xa lánh ngày càng tăng của cử tri đối với hệ thống chính trị và các quyết định được đưa ra trong đó. Tuy nhiên, cuộc bầu cử năm 2008 đã chứng kiến sự gia tăng tỷ lệ cử tri đi bầu so với cuộc bầu cử tổng thống trước đó (Hình 5.1) .

Hình 5.1 Tỷ lệ cử tri đi bầu, Tổng thống và Hạ viện

Nguồn: Cơ sở dữ liệu Info please, Web.taisachnhanh.cloud Web.taisachnhanh.cloud/ipa/A0781453.html .

Trong lịch sử, mức độ bỏ phiếu thấp cũng liên quan đến mức độ tham gia thấp vào các hoạt động chính trị khác. Nhiều người Mỹ bỏ phiếu hơn là viết thư cho các quan chức được bầu, tham dự các cuộc họp hoặc điều trần công khai, gửi đơn thỉnh cầu, tham gia các nhóm và vận động hành lang của các quan chức, hoặc thậm chí tham gia vào các hoạt động phản đối ôn hòa. Ví dụ, một cuộc khảo sát năm 2003 đối với sinh viên chưa tốt nghiệp đại học do Trường Chính phủ Kennedy tại Đại học Harvard thực hiện cho thấy chỉ 26% cho biết họ đã tham dự một cuộc mít tinh hoặc biểu tình chính trị và chỉ 32% nói rằng họ đã ký đơn thỉnh nguyện hoặc tham gia tẩy chay. Một báo cáo năm 2006 được tài trợ bởi Pew Charitable Trusts cho thấy 17 phần trăm thanh niên trong độ tuổi từ mười lăm đến hai mươi lăm đã không tham gia vào bất kỳ hoạt động chính trị nào trong số mười chín hoạt động chính trị có thể. Đồng thời, đa số thanh niên được hỏi tin rằng chính phủ nói chung là lãng phí và không hiệu quả. Liên quan đến những kết quả này là mức độ hiểu biết thấp đáng kể về chính trị cơ bản, đặc biệt là ở những người ít tham gia nhất. Ví dụ, chỉ đa số trần—53% số người được hỏi—biết rằng một người phải là công dân mới được bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử quốc gia . 2 Các cuộc bầu cử năm 2008 và cuộc tranh luận về chăm sóc sức khỏe có thể đã làm tăng nhẹ việc huy động nhóm, nhưng không rõ liệu có thực sự có sự thay đổi lâu dài trong việc tham gia hay không, hay liệu hầu hết người Mỹ có thực sự theo sát các chi tiết của cuộc tranh luận hay không. Những biểu hiện lo ngại về tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu thấp và thiếu sự tham gia chính trị thường dựa trên niềm tin rằng

sự tham gia chính trị trên diện rộng là đặc điểm chính của một nền dân chủ lành mạnh. Nhưng người ta không thể đơn giản coi việc tham gia chính trị là bỏ phiếu—có rất nhiều cách mà mọi người trong các cộng đồng khác nhau, các tầng lớp kinh tế xã hội, nhóm tuổi và các nhóm khác tham gia e. 3 Và chúng ta biết rằng các nhà hoạch định chính sách rất nhạy cảm với dư luận và khả năng hành động của họ có thể khơi dậy sự tức giận của đủ người để gây khó khăn cho việc thực hiện hoặc khiến họ thất bại trong các cuộc bầu cử. Vì vậy, cuối cùng, chúng ta có thể nói rằng công chúng nói chung không thường xuyên tham gia vào việc hoạch định chính sách. Các trường hợp ngoại lệ đáng chú ý là các phong trào xã hội lớn (được mô tả ở phần sau của chương này), chẳng hạn như các phong trào quyền công dân và quyền bầu cử của phụ nữ, đã huy động hàng triệu người ủng hộ sự thay đổi chính sách lớn.

Với mức độ tham gia chính trị thường xuyên thấp, có cách nào để tìm ra những gì các cá nhân mong đợi chính phủ làm không? Nhà khoa học chính trị Morris Fiorina gợi ý rằng mọi người muốn có nhiều lợi ích nhất với chi phí thấp nhất và những người khác phải trả tiền cho những lợi ích mà chúng ta nhận được e. 4 Về bản chất, cá nhân chúng tôi xác định tính hiệu quả là nhận được nhiều dịch vụ nhất cho chính chúng tôi trong khi trả ít thuế nhất cho gói dịch vụ đó. Tất nhiên, khi mọi người định nghĩa hiệu quả theo cách đó, thì xung đột giữa các nhóm có thể xảy ra bởi vì tất cả chúng ta không thể đạt được những thứ mình muốn từ chính phủ và mong đợi rằng người khác sẽ cung cấp chúng; nghĩa là, chúng tôi muốn những lợi ích tập trung vào chúng tôi, nhưng chi phí lại lan truyền cho nhiều người. Cách suy nghĩ về chính sách này sẽ được thảo luận chi tiết hơn trong chương 7, nơi chúng ta xem xét các loại chính sách. Một lần nữa, câu hỏi “ai được gì” trong chính trị được minh họa rõ ràng.

Từ góc độ quy chuẩn, ủng hộ dân chủ, thật đáng khích lệ khi biết rằng mọi người có thể được huy động —tức là, bất kỳ ai cũng có thể bị thuyết phục để quan tâm đến các vấn đề cụ thể. Các cuộc họp tòa thị chính đôi khi ồn ào về cải cách chăm sóc sức khỏe năm 2009 đã minh họa cho việc huy động các nhóm tiềm năng, mặc dù các cuộc họp này vẫn thu hút một phần rất nhỏ công chúng nói chung. Những người không bỏ phiếu và những người tương đối không quan tâm vẫn có thể có đủ động lực để viết thư, tham gia một nhóm lợi ích hoặc thực hiện các hành động chính trị khác. Mọi người thường sẽ hành động khi có điều gì đó đe dọa hoặc có vẻ như đe dọa sinh kế hoặc lối sống của họ, chẳng hạn như khi sự phát triển thương mại mới có thể làm xáo trộn khu phố của họ hoặc khi chính phủ không đáp ứng nhu cầu của địa phương về giáo dục hoặc an toàn công cộng. Trong khi một số người sẽ vận động để cố gắng yêu cầu chính phủ làm điều gì đó về một vấn đề, thì những người khác thường tổ chức để yêu cầu chính phủ không làm điều gì đó— không phê duyệt một trung tâm mua sắm mới, không thành lập hệ thống bảo hiểm y tế quốc gia, hoặc không tăng thuế . Quyết định đóng cửa một chương trình hoặc không làm gì là chính sách cũng như quyết định hành động tích cực, và thường đúng là việc ngăn chặn một hành động dễ đạt được hơn là đưa ra một ý tưởng chính sách.

mobilization. The process by which people or groups are motivated to take action—lobbying, protest, or any other form of expression—in response to an issue or problem.

Mọi người có thể vẫn được huy động cho đến khi vấn đề được giải quyết bằng cách nào đó, cho dù nó có được giải quyết theo ý muốn của họ hay không, và đôi khi sự huy động dẫn đến việc tạo ra các nhóm lợi ích. Câu hỏi mở trong chính trị Hoa Kỳ là mức độ mà các vấn đề tương đối khác biệt này và các giai đoạn huy động cộng lại với cái mà chúng ta có thể gọi là “dư luận” hoặc “tâm trí công chúng”. Bởi vì tất cả những điều này có thể liên quan đến riêng biệt

các vấn đề và chủ thể, và thường liên quan đến các vấn đề chỉ được một số ít người quan tâm, có khả năng là tổng của tất cả các hoạt động này không thực sự giống như “dư luận”. Như Theodore Lowi lập luận trong The End of Liberalism, chính phủ Mỹ trở nên ít quan tâm hơn đến các vấn đề sống còn có tầm quan trọng quốc gia khi nó tham gia nhiều hơn vào việc phân phối lợi ích cho các nhóm lợi ích cụ thể. 5 Nếu điều này là đúng, thì không có lợi ích công cộng đơn lẻ nào, mà đúng hơn là tập hợp các lợi ích riêng biệt với công chúng riêng biệt và ý kiến riêng biệt về những gì nên làm. Điểm này cần được nhấn mạnh: Rất khó để xác định và chứng minh rằng một hành động hoặc chính sách cụ thể của chính phủ sẽ phục vụ lợi ích công cộng rộng rãi nhất, bởi vì có rất ít sự đồng thuận về cái gọi là lợi ích công cộng thực sự là gì. Tất nhiên, điều này không ngăn cản mọi người hình thành các nhóm lợi ích để theo đuổi các mục tiêu riêng của họ, cho dù họ có nhận thấy các nhóm đó là vì lợi ích chung hay không.

public interest.

The assumed broader desires and needs of the public, in whose name policy is made. The public interest is hard to define, but is something to which all policy advocates appeal.

interest group. A collection of people or organizations that unite to advance their desired political outcomes in government and society. There are many different ways to organize these groups by types of interest (public/private, institutional, economic, and so on).

Nhóm sở thích

Các nhóm lợi ích rất quan trọng—có lẽ là trung tâm—đối với quy trình chính sách vì quyền lực của các cá nhân được khuếch đại rất nhiều khi họ thành lập các nhóm. Các nhóm lợi ích thuộc một số loại đã là một phần của chính trị Hoa Kỳ kể từ trước khi thành lập nền cộng hòa. James Madison, một trong những người ủng hộ chính của Hiến pháp, đã nhận ra điều này, và một trong những lý do của ông để ủng hộ việc thành lập một liên bang liên bang là khả năng chia nhỏ “phe phái” - tức là các lợi ích dựa trên nhóm - thành các nhóm địa lý. các tiểu bang và các phân khu của họ, để ngăn chặn sự lan rộng của các ý tưởng dân túy áp đảo những gì mà những người sáng lập coi là sự cân nhắc hợp lý hơn của các quan chức được bầu.

Kể từ những năm 1960, số lượng các nhóm lợi ích đã nhanh chóng tăng lên . 6 Ngày nay, trong khi nhiều nhóm là địa phương và giải quyết các vấn đề địa phương, nhiều nhóm lợi ích và phong trào quần chúng không thể chỉ giới hạn trong các bang hoặc cộng đồng nhỏ theo cách mà Madison dự tính trong Người liên bang 10. Rõ ràng, quá trình phát triển của chúng ta từ một nhóm các bang thành một quốc gia, được hỗ trợ bởi khả năng vận chuyển và liên lạc ngoài sức tưởng tượng của những người sáng lập, đã giúp các nhóm có thể huy động nhanh chóng trên quy mô khu vực hoặc quốc gia. Xét cho cùng, tin tức mất hàng tuần để đi từ New York đến Pittsburgh giờ đây có thể di chuyển gần như ngay lập tức từ New York đến Pittsburgh—hoặc đến Los Angeles, Moscow, Tokyo, Bắc Kinh hoặc Baghdad. Với khả năng giao tiếp này , việc kiềm chế xung đột chính trị ở một nơi là rất khó. Các ý tưởng và thông tin chính trị vượt qua biên giới địa phương và quốc gia với tốc độ và khối lượng chưa từng có trong lịch sử thế giới.

Hệ thống dân chủ của Mỹ, với sự tôn trọng quyền tự do lập hội và tự do ngôn luận, không đặt gánh nặng pháp lý lớn lên con đường của những người muốn huy động và thành lập nhóm lợi ích; các rào cản chính không phải là chính trị, mà liên quan đến tổ chức và nguồn lực: hoạt động hiệu quả của nhóm lợi ích rất tốn kém . Các tổ chức cấp cơ sở hình thành gần như hàng ngày để theo đuổi vô số mục tiêu, chẳng hạn như tạm dừng việc xây dựng các cột điện thoại di động trong khu dân cư hoặc thúc đẩy

sự hình thành của một trường bán công mới. Tuy nhiên, trong khi bất kỳ ai cũng có thể thành lập một nhóm, thì sự tồn tại đơn thuần của nó không có nghĩa là nó sẽ có bất kỳ tiếng nói nào trong việc hoạch định chính sách. Như bạn có thể đã trải nghiệm trực tiếp, một số nhóm có quyền lực hơn đáng kể so với các nhóm khác. Các nhóm đại diện cho các nhóm lợi ích có quyền lực hoặc đặc quyền phải chịu trách nhiệm một phần về việc người Mỹ nghi ngờ các nhóm lợi ích hay thường được gọi là “các nhóm lợi ích đặc biệt”. Trên thực tế, một số nhóm tự gọi mình là “nhóm lợi ích công cộng” để báo hiệu rằng họ coi sứ mệnh của mình là đối trọng với những lợi ích “đặc biệt” này. Các nhóm khác chỉ đơn giản là ủng hộ các quan điểm mà nhiều người thấy gây tranh cãi, chẳng hạn như các nhóm quyền công dân trong những năm 1950 và 1960, các nhóm quyền của phụ nữ trong những năm 1970 và 1980, và các nhóm quyền của người đồng tính nam và đồng tính nữ ngày nay.

Có một số lý do dẫn đến sự khác biệt về quyền lực giữa một số nhóm này với những nhóm khác, đặc biệt là trong một lĩnh vực chính sách cụ thể. Đầu tiên, như Howlett và Ramesh lưu ý, “Một trong những nguồn lực quan trọng nhất của các nhóm lợi ích là kiến thức: cụ thể là thông tin có thể không có sẵn hoặc ít có sẵn cho những người khác. ” 7 Các nhà lập pháp và quan chức dựa vào thông tin này để giúp họ đưa ra quyết định; các nhóm hiệu quả nhất trong việc chuyển thông tin đó đến các quan chức và nhà lập pháp thường có lợi thế trong việc đảm bảo rằng định nghĩa của họ về vấn đề và phạm vi các giải pháp tiềm năng đều được tính đến. Đổi lại, việc giao tiếp với những người ra quyết định quan trọng lại đòi hỏi những nguồn lực đáng kể mà các nhóm mới nổi có thể không có và các nhóm lâu đời thường có rất nhiều.

Tiền bạc, kiến thức và thông tin có liên quan đến quy mô của nhóm và các nguồn lực mà nhóm và các thành viên của nhóm có thể mang lại cho các xung đột chính sách. Một số nhóm lợi ích có rất ít thành viên, và những nhóm khác có hàng triệu thành viên đóng phí. Các nhóm lớn bao gồm Hiệp hội Giáo dục Quốc gia, Câu lạc bộ Sierra và AAR P. 8 “Tất cả những thứ khác đều bình đẳng, các nhóm lớn hơn có thể được chính phủ xem xét nghiêm túc hơn.” Ngay cả những nhóm quyền lực hơn, được gọi là hiệp hội đỉnh cao, “có thể được cho là sẽ có ảnh hưởng hơn những nhóm hoạt động riêng lẻ”. Hiệp hội các nhà sản xuất quốc gia là một hiệp hội cao nhất trong lĩnh vực kinh doanh. Viện Dầu mỏ Hoa Kỳ, đại diện cho lợi ích của các công ty dầu mỏ, và Hiệp hội Vận tải Hàng không (ATA), đại diện cho các hãng hàng không lớn, cũng là các hiệp hội cao cấp. Nhưng không phải tất cả các hiệp hội đỉnh cao đều hướng tới doanh nghiệp lớn: Câu lạc bộ Sierra là một tổ chức đỉnh cao trong phong trào môi trường và Liên minh Người tiêu dùng là một hiệp hội đỉnh cao trong phong trào người tiêu dùng. Tất nhiên, nhiều người cho rằng ảnh hưởng của các nhóm này không lớn bằng các nhóm kinh doanh, bởi vì đơn giản là họ có ít tiền hơn. Như đã lưu ý trước đó, tiền rất quan trọng đối với các nhóm lợi ích, bởi vì nó “cho phép họ thuê nhân viên chuyên trách lâu dài và đóng góp chiến dịch cho các đảng và ứng cử viên trong các cuộc bầu cử. ” 9

peak associations or peak organizations. The largest and most influential groups in a policy domain. These tend to be the groups that lead other likeminded groups in advocacy coalitions. The American Medical Association and the National Rifle Association are examples of peak organizations.

Một phép tính sơ bộ về quyền lực chính trị của một nhóm lợi ích (và do đó ảnh hưởng chính trị của một người với tư cách là thành viên nhóm) được suy ra từ quy mô thành viên của nhóm . Một nhóm có 500.000 thành viên có khả năng có nhiều ảnh hưởng hơn (hoặc ít nhất là “to hơn” theo một nghĩa nào đó) so với một nhóm có 500 thành viên. Nhưng điều này không phải lúc nào cũng đúng và chúng ta không thể cho rằng nhóm lớn hơn trong ví dụ này là một nghìn

mạnh gấp nhiều lần cái nhỏ hơn. Như các nhà khoa học xã hội đã biết, rất khó để tạo ra một nhóm thành viên cam kết trừ khi có những khuyến khích để mọi người tham gia . 10 Các nhóm lợi ích kinh doanh, chẳng hạn như Hiệp hội Môi giới Quốc gia, có thể có quyền lực vì các thành viên của họ rất quan tâm đến các vấn đề mà nhóm giải quyết. Nếu Quốc hội đề xuất giảm hoặc loại bỏ khấu trừ thuế lãi suất thế chấp, cho phép những người sở hữu nhà khấu trừ vào thu nhập chịu thuế của họ, số tiền họ chi trả lãi cho các khoản vay mua nhà của họ, các đại lý bất động sản sẽ lưu ý vì sinh kế của họ có thể bị ảnh hưởng trực tiếp : sẽ có ít nhà được bán hơn vì việc khấu trừ thuế thế chấp có tác dụng trợ cấp cho việc mua nhà, đặc biệt là đối với người giàu y. 11 Tuy nhiên, một người quan tâm đến bảo tồn động vật có thể ít bị ảnh hưởng trực tiếp hơn bởi những thay đổi trong Đạo luật về các loài có nguy cơ tuyệt chủng. Không có lợi ích kinh tế cá nhân đối với các loài có nguy cơ tuyệt chủng, các cá nhân có thể ít có động lực hơn để tham gia Câu lạc bộ Sierra. Thật vậy, trong khi một số người tham gia Câu lạc bộ Sierra vì niềm tin vào tầm quan trọng của môi trường, thì những người khác có thể tham gia chỉ đơn giản là để cảm thấy như họ ủng hộ chính nghĩa và chủ yếu là vì lợi ích của tàu thành viên, chẳng hạn như một tạp chí bóng bẩy và các hoạt động xã hội khác nhau . những cơ hội. Thật vậy, có những nhóm, chẳng hạn như Hiệp hội ô tô Hoa Kỳ (AAA) hoặc AARP mà mọi người tham gia hầu như chỉ vì lợi ích vật chất, chẳng hạn như kéo xe giảm giá hoặc du lịch giảm giá. Nhiều thành viên của các nhóm này chỉ biết một cách mơ hồ về các hoạt động vận động chính sách được thực hiện bởi các nhóm này, được cho là nhân danh họ.

social movement. A broad-based group of people that come together to press for political or policy goals. A social movement is broader than an interest, often encompassing many groups and otherwise politically unorganized people. Recent social movements include the civil rights movement and the women's rights movement.

Phong trào xã hội và huy động

Khi các nhóm người huy động và đoàn kết xung quanh một loạt các vấn đề dễ nhận thấy, một phong trào xã hội có thể xảy ra. Một phong trào xã hội liên quan đến nhiều người hơn - mặc dù không phải tất cả đều ở mức độ hoạt động cao - hơn là thành viên của các nhóm lợi ích có liên quan. Các phong trào xã hội thường liên quan đến một liên minh gồm các nhóm có mục tiêu tương tự và những người khác ủng hộ các phong trào mà không có liên kết nhóm chính thức. Các phong trào xã hội gần đây bao gồm các phong trào dân quyền và quyền của phụ nữ. Trong những năm 1960 và 1970, và tiếp tục cho đến ngày nay, các nhóm phụ nữ đã thúc đẩy các chính sách nhằm tạo ra mức lương bình đẳng tại nơi làm việc, khả năng phá thai, các luật nghiêm ngặt hơn về quản lý quấy rối tình dục, cải thiện luật nhằm giảm bớt, ở một mức độ nào đó, sự kỳ thị đối với các nạn nhân bị hiếp dâm, và như thế. Những hành động này là kết quả của việc các công dân đến với nhau và thúc giục thay đổi, cả bên trong và bên ngoài các thể chế chính thức.

Phong trào dân quyền là một ví dụ điển hình về phong trào vận động hành lang hoặc đưa vụ việc của mình lên các cơ quan chính phủ—Quốc hội, tổng thống và tòa án—cũng như kháng cáo lên “tòa án công luận”. Thật vậy, hình ảnh của phong trào dân quyền - chẳng hạn như những chú chó cảnh sát ở Alabama và những đứa trẻ được quân đội liên bang hộ tống đến trường - đã trực tiếp thu hút ý thức về công lý và sự công bằng của người Mỹ. Mặc dù không phải tất cả người Mỹ đều ủng hộ việc thực thi các quyền công dân cho người thiểu số, nhưng chắc chắn có đủ người Mỹ để tạo thành một phong trào xã hội quan trọng nhằm thúc đẩy chính sách và thay đổi xã hội. Phong trào quyền của người đồng tính nam và đồng tính nữ

cũng có thể được coi là một phong trào xã hội, mà nhiều người bảo thủ về mặt xã hội và chính trị đã huy động để phản đối các chính sách xúc phạm đến ý thức và đạo đức của họ. Các phong trào xã hội và các vấn đề chính của chúng lên xuống khi các điều kiện chính trị và hậu quả của công việc của họ thay đổi.

Các ví dụ được đưa ra ở đây là về các phong trào xã hội tự do, vốn phổ biến hơn trong lịch sử do các khuynh hướng bảo thủ của hệ thống chính trị Hoa Kỳ . 12 Tuy nhiên, trong những năm gần đây, các nhóm bảo thủ chính trị cũng đã vận động, thường là để chống lại những lợi ích được cho là tự do. Những người bảo thủ (và các nhóm tôn giáo, thường có quan điểm bảo thủ) đã vận động chống lại việc phá thai, ủng hộ việc khôi phục việc cầu nguyện ở trường học, và chống lại sách giáo khoa và cách giảng dạy mâu thuẫn với các giá trị chính trị hoặc tôn giáo của họ. Những người bảo thủ cũng đã thành lập các nhóm để thúc đẩy quan điểm của họ về phúc lợi, điều tiết kinh tế và bảo vệ môi trường. Rõ ràng, không có lý do gì khiến những người bảo thủ hay tự do không thể huy động và thúc đẩy sự thay đổi. Những thứ thành công sẽ là những thứ đáp ứng được thái độ tư tưởng, xã hội và chính trị hiện tại của công chúng; những người thực sự thành công trong số họ sẽ được dẫn dắt bởi những người biết, bằng trực giác hoặc bằng cách khác, cách đạt được lợi thế chính trị và lợi ích chính sách.

Khi các phong trào bị thất bại về chính trị, đôi khi họ có thể chiêu mộ những người ủng hộ mới cho mục tiêu của mình, nhưng khi các mục tiêu đã đạt được thì các liên minh thường tan rã và phong trào xã hội mất đà. Do đó, trong khi Hội đồng Lãnh đạo Cơ đốc giáo miền Nam (SCLC) và Hiệp hội Quốc gia vì sự tiến bộ của người da màu (NAACP) tiếp tục tồn tại, thì phong trào dân quyền ít tích cực và rõ ràng hơn so với 40 hoặc 50 năm trước, như chúng ta đã thấy. trong chương 2.

Các loại nhóm lợi ích

Có nhiều cách phân loại nhóm lợi ích. Người ta có thể phân biệt giữa một nhóm lợi ích thể chế , trong đó các thành viên thuộc về một thể chế cụ thể, và một nhóm thành viên , trong đó các thành viên đã chọn tham gia. Nếu bạn là sinh viên tại một trường đại học, bạn là thành viên của một nhóm lợi ích của tổ chức—sinh viên đại học—bởi vì bạn có chung một số sở thích với các sinh viên của mình, chẳng hạn như học phí hợp lý và giáo dục chất lượng. Nếu bạn tham gia Hiệp hội súng trường quốc gia hoặc Nhóm nghiên cứu lợi ích công cộng trong khuôn viên trường, bạn là thành viên của nhóm thành viên vì bạn đã đưa ra lựa chọn tích cực để tham gia, thay vì trở thành thành viên chỉ vì địa vị của bạn trong một tổ chức hoặc xã hội nói chung .

Người ta cũng có thể đối chiếu các nhóm lợi ích kinh tế với các nhóm lợi ích công cộng . Mặc dù sự khác biệt giữa hai điều này đôi khi chỉ mang tính tu từ—xét cho cùng, hầu hết mọi nhóm đều tin rằng nó đang hành động, trực tiếp hoặc gián tiếp, vì lợi ích công cộng rộng lớn hơn—cũng có một cách kỹ thuật hơn để phân biệt giữa hai điều này. Các nhóm lợi ích công cộng, chẳng hạn như các nhóm môi trường, Nguyên nhân chung, và những nhóm tương tự, tìm cách tạo ra lợi ích rộng rãi cho toàn xã hội, không chỉ các thành viên của họ. Thật vậy, rất khó để chỉ cho phép các thành viên của nhóm lợi ích công cộng gặt hái những lợi ích của một môi trường trong sạch hơn mà không mang lại những lợi ích như vậy cho những người khác. Trong khi các nhóm lợi ích công cộng muốn nhiều người hơn tham gia vào sự nghiệp của họ, họ cũng biết rằng những người không phải là thành viên tạo thành một lực lượng ủng hộ tiềm năng, và như đã đề cập trước đó, khi nhiều người như vậy được huy động, một phong trào xã hội có thể xảy ra.

institutional interest group.

A group of people, usually not formally constituted, whose members are part of the same institution or organization. Students at a university are an example of such a group. Contrast with a membership interest group.

economic or private interest groups.

Groups formed to promote and defend the economic interests of their members, for example, industry associations.

public interest groups.

Groups formed to promote what its members believe is the broader public interest.

Về mặt kinh tế, chúng ta có thể nói rằng những người không phải là thành viên của các nhóm lợi ích công cộng là những người tự do hưởng lợi từ công việc của nhóm mà không đóng góp các nguồn lực như lao động hoặc tiền bạc. Mặt khác, các nhóm kinh tế tìm cách khắc phục vấn đề kẻ ăn bám tự do bằng cách chỉ tạo ra lợi ích cho các thành viên trong nhóm của họ. Ví dụ, các liên đoàn lao động, đặc biệt là ở các bang “đóng cửa” nơi tất cả người lao động phải đóng phí cho công đoàn, làm việc để cung cấp các thỏa thuận về tiền lương và lợi ích chỉ giúp ích cho các thành viên của công đoàn. Bằng cách hạn chế lợi ích theo cách này, công đoàn tìm cách thúc đẩy sự gắn kết và khuyến khích những người khác tham gia công đoàn.

Nhóm ngành rõ ràng là nhóm ngành kinh tế. Họ có xu hướng là những nhóm nhỏ xét về số lượng thành viên thực tế, nhưng họ có quyền lực bởi vì họ là tập hợp các lợi ích kinh tế mạnh mẽ thường nhận được sự hỗ trợ chính trị đáng kể của địa phương, khu vực hoặc quốc gia. Ví dụ, Cơ quan Nghiên cứu và Sản xuất Dược phẩm của Mỹ được hỗ trợ đáng kể trong khu vực Tam giác Nghiên cứu của Bắc Carolina, nơi có nhiều công ty dược phẩm và công việc của họ d . 13 Tương tự, Viện Dầu mỏ Hoa Kỳ đại diện cho một ngành rất quan trọng đối với người dân ở các bang sản xuất dầu lớn như Alaska, Texas, Louisi ana và Wyoming. Cuối cùng, chúng ta có thể coi các hiệp hội nghề nghiệp và thương mại là các hiệp hội kinh tế. Các nhóm như Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ và Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ tìm cách thúc đẩy và bảo vệ lợi ích nghề nghiệp và kinh tế của các bác sĩ và luật sư. Họ cung cấp các lợi ích và dịch vụ quan trọng cho các thành viên của họ, chẳng hạn như tạp chí y tế hoặc luật và giáo dục thường xuyên. Họ cũng tìm cách bảo vệ lợi ích kinh tế của các thành viên của họ. Các hiệp hội này đóng một vai trò tích cực trong việc giáo dục và cấp phép cho các bác sĩ và luật sư, do đó tìm cách giữ cho quy mô của nghề tương đối cố định. Khi lợi ích của họ bị đe dọa, họ vận động các quan chức được bầu và bổ nhiệm; ví dụ, Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ là đối thủ truyền thống của nhiều kế hoạch về các chương trình chăm sóc sức khỏe do chính phủ tài trợ dành cho những người không có bảo hiểm, mặc dù vị trí của họ đã thay đổi trong những năm gần đây . 14

Trong cả nhóm công ích và nhóm kinh tế, mọi người tham gia vì họ đạt được một số lợi ích. Thách thức đối với các nhóm lợi ích công là làm rõ những lợi ích đó là gì để thu hút và giữ chân các thành viên. Theo quy định, các tập đoàn kinh tế sẽ dễ dàng thực hiện điều này hơn vì các thành viên của họ có lợi ích kinh tế hữu hình đang bị đe dọa. Mặt khác, các nhóm lợi ích công cộng phải thu hút các động cơ khác ngoài kinh tế. Hầu hết các nhóm lợi ích công cộng kêu gọi mong muốn làm điều tốt của mọi người, tăng cường nó bằng những lợi ích vật chất như các chuyến du lịch thiên nhiên giảm giá, tạp chí bóng bẩy, lịch và túi tote. Những lợi ích này có vẻ tầm thường, nhưng chúng giúp thu hút thành viên mới và thúc đẩy sự gắn kết của nhóm. Tuy nhiên, chúng không mạnh bằng các biện pháp khuyến khích kinh tế trong việc thúc đẩy sự đoàn kết của nhóm . 15

Cuối cùng, điều quan trọng cần lưu ý là nhiều nhóm không phù hợp với công chúng

sự phân đôi lợi ích/kinh tế. Đặc biệt, Hoa Kỳ có nhiều nhóm tôn giáo và ý thức hệ liên kết với nhau mà không dựa trên nền tảng kinh tế hay sứ mệnh vì lợi ích công cộng rộng lớn hơn. Thay vào đó, nhiệm vụ của họ là thúc đẩy các giá trị tôn giáo, đạo đức và ý thức hệ giữa các thành viên của họ và đôi khi trong xã hội rộng lớn hơn. Các nhóm này bao gồm từ các nhà thờ chính thống đến các giáo đoàn theo trào lưu chính thống , và từ các nhóm ôn hòa về mặt chính trị đến các nhóm cực đoan về mặt chính trị ở cả hai đầu của hệ tư tưởng. Những nhóm như vậy có thể trở thành những người đóng vai trò quan trọng trong quy trình chính sách, ít nhất là trong thời gian ngắn, trong thời kỳ xã hội có biến động và khủng hoảng hoặc khi các vấn đề về đạo đức và giá trị là tối quan trọng. Tất nhiên, họ thường lập luận rằng vị trí của họ là vì lợi ích công cộng tốt nhất, cũng như các tập đoàn kinh tế, những người lập luận rằng ngành của họ bao gồm các công ty kinh doanh có trách nhiệm mang lại lợi ích cho tất cả các bên liên quan của họ.

lobbying.

The term applied to the organized and ongoing process of persuading the legislative or executive branches to enact policies that promote an individual's or group's interest. The term has taken on a negative connotation.

Các nhóm lợi ích tham gia vào một loạt các hoạt động để tiếng nói của các thành viên trong nhóm được lắng nghe. Nhiều nhóm tham gia vận động hành lang cho các quan chức được bầu và bổ nhiệm. Thuật ngữ “vận động hành lang” có ý nghĩa tiêu cực, vì nó gợi lên hình ảnh những căn phòng đầy khói thuốc và những giao dịch bí mật giữa những người vận động hành lang mờ ám và các quan chức kém trung thực, thường đi kèm với việc trao đổi tiền mặt dưới hình thức đóng góp cho chiến dịch tranh cử. các giao dịch kém hấp dẫn hơn, dưới hình thức hối lộ và hối lộ. Nhận thức này được củng cố bởi các thông lệ đóng góp cho chiến dịch tranh cử, khiến nhiều người tin rằng chúng được tạo ra để đảm bảo sự tiếp cận thân thiện với các quan chức được bầu và quá trình ra quyết định. Nhận thức này đã được Thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ David Souter trích dẫn rõ ràng trong quyết định của ông trong vụ Nixon kiện Shrink Missouri Government PAC , 16 trong đó ông lưu ý:

giả định hoài nghi rằng các nhà tài trợ lớn gọi giai điệu có thể gây nguy hiểm cho sự sẵn lòng của cử tri tham gia vào quản trị dân chủ. Nền dân chủ “chỉ hoạt động nếu người dân có niềm tin vào những người cai trị, và niềm tin đó chắc chắn sẽ bị tan vỡ khi các quan chức cấp cao và những người được bổ nhiệm của họ tham gia vào các hoạt động làm dấy lên nghi ngờ về hành vi sai trái và tham nhũng.” Hoa Kỳ kiện Công ty Phát điện Thung lũng Mississippi, 364 US 520, 562 (1961).

Tuy nhiên, những nỗ lực gây ảnh hưởng đến quá trình ra quyết định của chính phủ không chỉ là chức năng của các khoản đóng góp cho chiến dịch, mặc dù tài trợ cho chiến dịch đóng một vai trò quan trọng trong việc tác động đến các quyết định. Xét cho cùng, Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp đảm bảo quyền của người dân “kiến nghị Chính phủ giải quyết những bất bình ,” và không có quy định cấm người dân tụ tập thành nhóm để kiến nghị chính phủ, và Hiến pháp cũng không cấm. để gợi ý rằng một người không thể, hoặc không nên, tham gia các dịch vụ của các chuyên gia để giúp chúng tôi kiến nghị chính phủ. Vận động hành lang—hành động giao tiếp liên tục, có tổ chức với chính phủ—là một cách để kiến nghị chính phủ, không chỉ để khắc phục những bất bình, mà còn để khuyến khích chính phủ hỗ trợ các nhóm lợi ích cụ thể với nhiều lợi ích khác nhau.

Sự phản đối của mọi người đối với vận động hành lang có thể không phải là vận động hành lang, mà là do nhận thức rằng nhiều quyền lực chính trị hơn được nắm giữ bởi các nhóm lợi ích được tài trợ tốt trong

Washington và các thủ phủ của bang. Hơn nữa, và như lời gợi ý của Justice Souter, nhiều người tin rằng có một số kiểu đổi chác có đi có lại đang hoạt động tại Quốc hội đối với các khoản đóng góp cho chiến dịch tranh cử. Hình thức cơ bản nhất của ý tưởng này cho rằng một nhóm lợi ích sẽ gặp một thành viên của Quốc hội và nói, "nếu bạn bỏ phiếu với tôi, tôi sẽ đóng góp cho chiến dịch này của bạn." Một biến thể khác của ý tưởng này là thành viên của Quốc hội nói rằng "Tôi sẽ bỏ phiếu để thúc đẩy sự quan tâm của bạn nếu bạn đóng góp cho tôi chiến dịch." Trong cả hai trường hợp, hàm ý là có một cuộc trao đổi diễn ra không công bằng và phi dân chủ.

Quá trình đóng góp chiến dịch rõ ràng là tinh tế hơn. Các nỗ lực được thực hiện để ít nhất làm cho quá trình trở nên minh bạch một phần; nghĩa là, một số lượng nhất định phải được báo cáo, những người vận động hành lang cần phải đăng ký với các cơ quan lập pháp của tiểu bang và địa phương, v.v. Tất nhiên, có những tiểu bang, chẳng hạn như New York, nơi các nhóm chính phủ tốt tìm cách thúc đẩy các hệ thống theo dõi đóng góp chiến dịch minh bạch. Nhưng ở New York, cũng như những nơi khác, ngay cả những cải cách nhỏ cũng không thể che giấu sự thật rằng nhiều bên liên quan đang nỗ lực ngăn chặn việc thu thập và trình bày thông tin một cách hữu ích và kịp thời . 17 Ở đây vẫn tồn tại quan điểm cho rằng các nhóm quyền lực nhất có thể “mua” phiếu bầu. Tuy nhiên, lý thuyết pháp lý phổ biến thường bác bỏ luật cải cách vận động tranh cử là ý tưởng cho rằng lựa chọn chi tiền để vận động cho một vị trí là một hình thức tự do ngôn luận được hiến pháp bảo vệ. Thật vậy, như đã lưu ý trước đó, không có điều gì trong bản sửa đổi đầu tiên cấm hình thức biểu đạt này, và trong một số trường hợp, những người kém quyền lực hơn về mặt chính trị có thể thấy rằng các nguồn lực tập thể của họ có thể được sử dụng để giao tiếp với các thành viên của Quốc hội.

Mặc dù vận động hành lang đôi khi mang theo những hàm ý tục tĩu, nhưng điều quan trọng là trong quy trình chính sách vì những người vận động hành lang cung cấp thông tin quan trọng cho các quan chức trong cơ quan hành pháp và chính phủ. Các quan chức được bầu thường có đội ngũ nhân viên lớn và các thành viên của Quốc hội có quyền truy cập vào công việc của Cơ quan Nghiên cứu Quốc hội và Văn phòng Trách nhiệm Chính phủ, hai cơ quan giúp Quốc hội thu thập thông tin và thực hiện công việc của mình. Nhưng các nhóm lợi ích có thể cung cấp thêm thông tin mà các quan chức dân cử chưa biết hoặc không có. Những thông tin như vậy phải tốt ở mức độ hợp lý—những thông tin bịa đặt và bóp méo hoàn toàn có khả năng bị phơi bày, và không một quan chức dân cử nào muốn sử dụng thông tin hoàn toàn không chính xác vì sợ làm tổn hại đến uy tín của mình. Do đó, các nhóm cố gắng cung cấp thông tin tốt cho các quan chức được bầu chọn, những người có thể đã sẵn sàng ủng hộ quan điểm của nhóm, hy vọng rằng những người ủng hộ họ có thể sử dụng thông tin để đưa ra trường hợp tốt hơn cho các giải pháp ưa thích của nhóm.

Tất nhiên, không phải tất cả các nhóm đều có quyền lực như nhau và tiếp cận bình đẳng với các quan chức được bầu. Có nhiều trường hợp trong lịch sử Hoa Kỳ trong đó các quan chức được bầu tích cực thù địch với các mục tiêu của một nhóm cụ thể. Một ví dụ điển hình được tìm thấy trong lịch sử của phong trào dân quyền, đặc biệt là ở cấp tiểu bang. Rõ ràng, người Mỹ gốc Phi không thể có được một phiên điều trần công bằng để giải quyết những bất bình của họ trước chính quyền các bang đã thông qua và thực thi luật phân biệt đối xử ngay từ đầu. Đồng thời, một số lượng đủ lớn các thượng nghị sĩ và đại diện không đồng tình với nguyên nhân dân quyền, khiến việc thay đổi chính sách trở nên khó khăn hơn.

Các nhóm tham gia vào phong trào dân quyền sau đó chuyển sang ba chiến lược: huy động quần chúng, phản đối và kiện tụng. Một ví dụ về huy động quần chúng là Tháng Ba năm 1963 tại Washington, được tài trợ bởi một số tổ chức dân quyền và có bài phát biểu “Tôi có một giấc mơ” của Martin Luther King; cuộc tẩy chay xe buýt Montgomery (Alabama) năm 1955-56, xảy ra do Rosa Parks từ chối ngồi ở phía sau xe buýt thành phố, là một ví dụ về cả huy động quần chúng và phản đối bất bạo động. Cuộc tẩy chay xe buýt thực sự đã kích hoạt sự thành lập, vào năm 1957, Hội nghị Lãnh đạo Cơ đốc giáo miền Nam, một tổ chức dân quyền rất nổi bật.

Những hành động này được đi kèm với kiện tụng. (được gọi là Quỹ Inc.), dưới sự lãnh đạo của Thurgood Marshall, trong những năm 1940 và đầu những năm 1950, đã bắt đầu đạt được những thành công tại tòa án. Quỹ Inc. đã thắng các vụ kiện tách biệt các trường luật và giáo dục sau đại học, nhưng chiến thắng nổi bật nhất của quỹ là trong vụ Brown kiện Hội đồng Giáo dục, trong đó Tòa án Tối cao phán quyết rằng các trường “tách biệt nhưng bình đẳng” trên thực tế không bình đẳng.

Như đã thảo luận trong chương 4, các nhóm khác đã sử dụng kiện tụng cho một số lợi thế; những người ủng hộ quyền phá thai đã khởi kiện trong Roe v. Wad e 18 về một cách để loại bỏ các hạn chế phá thai. Mặc dù kiện tụng từ lâu đã được coi là chiến lược cuối cùng và tính hiệu quả của nó đã bị nghi ngờ, nhưng việc lựa chọn kiện tụng như một kỹ thuật là một ví dụ quan trọng về mua sắm địa điểm, trong đó các nhóm chọn chi nhánh hoặc cơ quan chính phủ có nhiều khả năng đưa ra quyết định của họ. liên quan đến một thính giác thông cảm . 19

venue shopping. A term used by Frank Baumgartner and Bryan Jones to describe how groups choose which branch or agency of government to lobby or persuade; they will choose the venue where they believe their concerns will receive a sympathetic hearing.

Các cuộc tuần hành phản đối cũng là một hình thức tham gia chính trị. Tất nhiên, các cuộc tuần hành phản đối nói chung là hợp pháp ở các quốc gia dân chủ, và nhiều sự kiện lớn, chẳng hạn như Cuộc tuần hành ở Washington năm 1963 đã đạt được vị thế huyền thoại. Ngay cả các sự kiện nhỏ hơn, chẳng hạn như một số cuộc biểu tình phản chiến vào năm 2003 trước khi Hoa Kỳ xâm lược Iraq, một cuộc biểu tình ở Washington vào năm 2009 để phản đối các chính sách cải cách về thuế và y tế của chính quyền Obama, và các cuộc tuần hành phản đối đi kèm với việc thông qua Dự luật của cử tri California. 8, một biện pháp nhằm biến hôn nhân đồng tính nam và đồng tính nữ thành bất hợp pháp, có thể thu hút sự chú ý lớn và có thể ảnh hưởng đến cuộc tranh luận ngay lập tức, ngay cả khi chúng không đạt được vị thế lịch sử. Các cuộc biểu tình biến thành bạo lực hoặc đe dọa bạo lực có thể bị các đối thủ của những nguyên nhân này coi là bất hợp pháp và thường bị những người ủng hộ khác lên án , vì biểu tình bạo lực theo định nghĩa là vi phạm pháp luật hoặc đe dọa làm như vậy. Tại Hoa Kỳ, nơi mà pháp quyền rất được coi trọng, các hình thức thể hiện chính trị và phản kháng ngoài pháp luật thường bị lên án.

Các hoạt động biểu tình là đầu vào của quá trình chính sách phản ánh sự không hài lòng của những người biểu tình và những người mà họ đại diện. Mặc dù các cuộc biểu tình phản đối chiến tranh và quyền công dân của những năm 1960 có thể không phải là lý do cuối cùng khiến Chiến tranh Việt Nam kết thúc hoặc luật dân quyền được thông qua, nhưng chúng chắc chắn là một phần lý do khiến các chính sách thay đổi. Nhiều người cố gắng làm mất tính hợp pháp của hoạt động phản đối như vậy nếu các nhóm bên lề các sự kiện này tham gia vào mối đe dọa hoặc thực tế là bạo lực đối với người hoặc tài sản. Nhưng người ta không thể làm mất tính hợp pháp của toàn bộ phong trào bởi hành vi của một vài người biểu tình bạo lực hoặc thô lỗ. Tại Seattle vào năm 1999, nơi Tổ chức Thương mại Thế giới đang họp để thảo luận về chính sách thương mại, nhiều nhóm đã cùng nhau

phản đối một cách hòa bình các chính sách thương mại khác nhau, nhưng một số ít người đã tham gia vào các hành vi bạo lực, dẫn đến phản ứng mạnh mẽ của cảnh sát, tất cả đều hoàn toàn làm lu mờ cuộc họp và làm cho nó không thành công. Các hành động bạo lực của những người biểu tình này—ngay cả khi họ áp đảo cuộc họp và các cuộc biểu tình ôn hòa—không nên biện minh cho việc phớt lờ những mối quan tâm rất thực tế mà tất cả những người tham gia hoạt động phản kháng đều tìm cách nêu bật.

Vào năm 2009, hành động nhóm đã thực hiện điều mà nhiều người cho là một bước ngoặt xấu trong cuộc họp “tòa thị chính” của một số thành viên Quốc hội được tổ chức tại quận quê hương của họ trong kỳ nghỉ tháng Tám. Những tiếng la hét náo nhiệt và những tuyên bố kỳ quặc về nội dung của những cải cách được đề xuất là đặc trưng của một số cuộc họp này. Một số nhà bình luận chính trị đã lưu ý rằng hành vi như vậy - thường được truyền cảm hứng bởi các nhóm lợi ích mà một số người gọi là nhóm Phi hành gia , hoặc các nhóm có vẻ xuất hiện từ cơ sở nhưng thực tế không phải vậy, vượt qua ranh giới cho và nhận thông thường của chính trị. tranh luận và bước vào lĩnh vực bắt nạt và đe dọa. Điều này liên quan đến những tuyên bố về sự thô thiển tổng thể của diễn ngôn công khai ở Hoa Kỳ, được thúc đẩy bởi các phương tiện truyền thông mới nâng cao những câu chuyện không hợp lý — như ý tưởng rằng Tổng thống Obama không được sinh ra ở Hawaii — thành những chủ đề phù hợp với báo chí “chính thống”. Mặc dù điều quan trọng là đặt loại hành vi hùng biện và phản kháng này vào ngữ cảnh—loại hùng biện được sử dụng trong những ngày đầu của nền cộng hòa mang tính cá nhân và thô thiển một cách đáng ngạc nhiên—cũng đáng xem xét liệu hoạt động nhóm có làm xấu đi bản chất và chức năng của xây dựng chính sách. Và, giống như trong các cuộc biểu tình ở Seattle, chúng ta không được bỏ qua những động lực cơ bản: mối quan tâm chính đáng về định hướng của chính sách công dựa trên sự không chắc chắn về định hướng của chính sách.

astroturf group. An interest group that appears to have been formed by concerned citizens (that is, from the “grass roots”), but is actually sponsored by a larger interest such as a corporation or labor union.

Các đảng chính trị

Các đảng chính trị phục vụ các chức năng quan trọng trong quá trình chính sách . 20 Đầu tiên, nhãn đảng cung cấp cho cử tri các gợi ý để bỏ phiếu. Nhìn chung, cử tri biết rằng đảng viên Đảng Cộng hòa có xu hướng bảo thủ về mặt xã hội hơn và không tin tưởng vào “chính phủ lớn” hơn phe Dân chủ , trong khi đảng viên Đảng Dân chủ thường ủng hộ các chương trình của chính phủ “tạo sân chơi bình đẳng” cho tất cả mọi người. Thứ hai, các đảng chính trị cung cấp một phương thức thô sơ để chuyển các ưu tiên chính trị từ cử tri sang các nhánh được bầu. Ví dụ, cuộc bầu cử quốc hội năm 1994, trong đó Đảng Cộng hòa nắm quyền kiểm soát cả hai viện của Quốc hội, có thể đã phản ánh theo một cách nào đó sự thay đổi sở thích của một số công chúng bỏ phiếu; người ta có thể đưa ra lập luận tương tự cho cuộc bầu cử tổng thống và quốc hội năm 2008, cuộc bầu cử này gợi ý một sự thay đổi trong các đảng phái và sự tự xác định ý thức hệ. Thứ ba, các đảng chính trị giúp các quan chức được bầu và những người ủng hộ họ tạo ra các gói ý tưởng chính sách có thể được sử dụng để thu hút cử tri và sau đó định hình luật. Trong những năm 1960 và 1970, đây không phải là vai trò đặc biệt quan trọng của các đảng, nhưng giới lãnh đạo Hạ viện của Đảng Cộng hòa trong những năm 1990 đã sử dụng “Hợp đồng với Mỹ” như một cách đóng gói các ý tưởng và phân biệt chúng với các chính sách do Đảng Dân chủ đề xuất.

Các đảng phái chính trị rất quan trọng đối với việc tổ chức ngành lập pháp. Quốc

hội và các cơ quan lập pháp của bang bầu ra các nhà lãnh đạo của họ theo đường lối của đảng, và việc phân công các ủy ban cũng như các vị trí khác được thực hiện dựa trên tư cách đảng viên (và thâm niên trong đảng). Theo cách này, một mối liên hệ sơ bộ được tạo ra giữa các ưu tiên ý thức hệ của cử tri và bộ máy hoạch định chính sách của Quốc hội. Về mặt lý thuyết, điều này nâng cao trách nhiệm giải trình dân chủ, mặc dù việc tổ chức Quốc hội theo đường lối đảng phái đã gây tranh cãi, đặc biệt khi các thành viên rất cao cấp ở các quận rất an toàn nắm giữ quyền lực không tương xứng đối với chính sách.

Think Tanks và các tổ chức nghiên cứu khác

Sự xuất hiện của các vấn đề phức tạp và nhu cầu về năng lực phân tích lớn hơn khả năng của chính phủ liên bang và tiểu bang đã dẫn đến sự phát triển của các tổ chức nghiên cứu độc lập, thường được gọi là nhóm chuyên gia tư vấn . 21 Một số tổ chức tư vấn nổi tiếng nhất bao gồm Viện Brookings, Viện Cato, Viện Đô thị, Tập đoàn RAND và Viện Doanh nghiệp Hoa Kỳ. Sử dụng các học giả và chuyên gia chính sách, các tổ chức này cung cấp thông tin mà các nhà hoạch định chính sách và những người có ảnh hưởng khác có thể sử dụng để đưa ra chính sách “tốt hơn”. Nhiều tổ chức tư vấn có liên hệ với một quan điểm ý thức hệ cụ thể: Brookings và Viện Đô thị thiên về trung tả, Viện Doanh nghiệp Hoa Kỳ thiên về cánh hữu hơn một chút, và Cato theo chủ nghĩa tự do . Những người khác, như RAND, gắn bó chặt chẽ hơn với phong cách phương pháp luận của họ; RAND sử dụng các phương pháp khoa học và kỹ thuật thống kê rất phức tạp.

think tanks.

Independent research organizations, sometimes ideologically neutral but often identified with a particular political perspective.

Ba thập kỷ qua đã chứng kiến sự xuất hiện của nhiều nhóm chuyên gia tư vấn về ý thức hệ công khai hơn, chẳng hạn như Quỹ Di sản, có khuynh hướng bảo thủ rõ ràng và Viện Đô thị, có ý thức tự do. Các tổ chức tư vấn khác tìm cách làm mờ định hướng ý thức hệ của họ trong khi rõ ràng ủng hộ các quan điểm nghiêng về ý thức hệ. Một ví dụ như vậy, từng được một sinh viên sử dụng trong một trong các khóa học về chính sách công của tôi, là Trung tâm Phân tích Chính sách Quốc gia (NCPA). Việc xem xét các báo cáo của NCPA và của ban giám đốc (được liệt kê trên trang web của nó, http://www. Web.taisachnhanh.cloud) cho thấy một định hướng bảo thủ. Điều này không có nghĩa là đây là nhóm duy nhất làm lu mờ các khuynh hướng ý thức hệ của nó hoặc người ta nên quan tâm đến việc hình thành các nhóm như vậy. Và, công bằng mà nói, trang NCPA cung cấp liên kết đến các nhóm chuyên gia cố vấn bảo thủ và tự do khác, đồng thời đánh giá cao diễn ngôn chính sách mạnh mẽ giữa tất cả các vị trí. Nhưng bất kỳ người sử dụng phân tích nào từ các nhóm chuyên gia cố vấn đều phải có ý thức tốt về khuynh hướng ý thức hệ của tổ chức được đề cập, để họ có thể nhận thức được các cam kết ý thức hệ hoặc các điểm mù trong phân tích.

Các tổ chức nghiên cứu và cố vấn khác có liên kết với các trường đại học và cung cấp đầu vào có giá trị cho quá trình chính sách. Các trung tâm như vậy có xu hướng học thuật hơn và ít ý thức hệ hơn so với một số tổ chức tư vấn, và chính quyền tiểu bang và địa phương thường dựa vào họ để được tư vấn chuyên môn. Thật vậy, một trong những nhiệm vụ của các tổ chức giáo dục đại học công lập là cung cấp các nghiên cứu có liên quan đến chính trị và xã hội như vậy cho các đơn vị của chính phủ. Chúng thường là nguồn thông tin và ý tưởng tốt cho nghiên cứu về các vấn đề chính sách quan trọng.

Phương tiện truyền thông

social media.

Internet-based systems of information gathering and publishing that rely on the actions of a broad range of people, rather than the actions of a few reporters, to find and promote information. Twitter, Facebook, YouTube, and other systems are examples.

muckrakers. The investigative journalists of the early twentieth century, whose work exposed problems such as tainted food, dangerous working conditions, and bogus medicines.

The term was coined by Theodore Roosevelt.

Những người sáng lập quốc gia của chúng tôi biết rằng các phương tiện truyền thông tin tức - vào thời điểm đó, báo in và ngành công nghiệp báo chí còn non trẻ - rất quan trọng đối với chính trị và chính sách công; thật vậy, nhiều người trong số những người sáng lập đã viết các bài báo và tờ rơi, và họ đánh giá cao giá trị của tự do báo chí trong một nền dân chủ. Họ tin tưởng vào các quyền tự do báo chí bởi vì các phương tiện truyền thông tin tức có thể đóng vai trò là “nhánh thứ tư” của chính phủ, do đó có thể kiểm soát ba nhánh còn lại. Đây được gọi là chức năng “cơ quan giám sát” của phương tiện truyền thông, trong đó người ta cho rằng phương tiện truyền thông cung cấp cho người dân thông tin về chính phủ mà người dân có thể sử dụng để hỗ trợ hoặc phản đối các quyết định chính sách. Các nhà báo và các học giả đã củng cố niềm tin rằng các phương tiện thông tin đại chúng đóng một vai trò quan trọng trong việc thông báo cho công dân về các vấn đề và những gì chính phủ của họ đang làm về các vấn đề đó . 22

Khái niệm về tự do báo chí vượt ra ngoài những từ được in trên giấy. “Báo chí” ngày nay bao gồm các phương tiện truyền thống như tạp chí, báo, đài phát thanh và truyền hình, nhưng cũng mở rộng ra các trang Web, blog, mạng xã hội và những thứ tương tự, tất cả đều tham gia, bằng cách này hay cách khác, vào việc cung cấp thông tin. công chúng với thông tin về chính sách và chính trị. Tất nhiên, những phương tiện truyền thông xã hội mới này không phải là tất cả về những vấn đề quan trọng của thời đại chúng ta—xét cho cùng, báo chí và tin tức truyền hình cũng vậy. Nhưng chúng là những phương tiện truyền thông thay thế đã thay đổi cách xác định, thu thập, viết, phân phối và tiêu thụ tin tức, tất cả đều quan trọng trong quy trình chính sách.

Có rất nhiều ví dụ lịch sử về việc các phương tiện truyền thông đưa tin phơi bày một số hoạt động rắc rối và thiếu sót của doanh nghiệp và chính phủ. Vào đầu những năm 1900, các nhà báo tham gia cuộc vận động tranh cử gọi là muckrakers đã liên kết với các nhà xuất bản tiến bộ và có lợi ích để vạch trần các vấn đề về lao động trẻ em, thực phẩm nhiễm độc và thuốc men vô dụng. Vào cuối thế kỷ 20, Tổng thống Nixon và các nhân viên của ông đã tiết lộ những việc làm sai trái của mình, như được thuật lại trong một loạt câu chuyện của các nhà báo Carl Bernstein và Robert Woodward trên tờ The Washington Post từ tháng 6 năm 1972 cho đến khi Nixon từ chức vào năm 1974 . 23 Giải thưởng Pulitzer cho dịch vụ công cộng—được trao cho các tờ báo vì những nỗ lực mẫu mực trong việc cung cấp cho công chúng thông tin quan trọng về chính sách và chính trị—thường được trao cho các tờ báo đưa tin về một số loại thất bại chính sách hoặc hành vi sai trái của quan chức. Ví dụ, vào năm 1989, tờ Anchorage Daily News đã giành được giải thưởng “vì đã đưa tin về tỷ lệ nghiện rượu và tự tử cao ở người Alaska bản địa trong một loạt bài tập trung vào sự tuyệt vọng của họ và dẫn đến nhiều cải cách khác nhau. ” Vào năm 1990, một tờ báo nhỏ, Washington, North Carolina, Daily News, đã giành được giải thưởng nhờ các bài báo “tiết lộ rằng nguồn cung cấp nước của thành phố bị nhiễm chất gây ung thư , một vấn đề mà chính quyền địa phương đã không tiết lộ cũng như không sửa chữa trong khoảng thời gian tám năm. năm. ” Phần in nghiêng của các trích dẫn này nêu bật cách thức mà giới truyền thông, cùng với các chủ thể khác trong quá trình chính sách, quan tâm đến các vấn đề công cộng.

Các tờ báo lớn thường giành được những giải thưởng này. The Washington Post giành chiến thắng năm 1973 cho

nó đưa tin về Watergate và một lần nữa vào năm 2008 cho “tác phẩm của Dana Priest, Anne Hull và nhiếp ảnh gia Michel du Cille trong việc phơi bày sự ngược đãi đối với các cựu chiến binh bị thương tại Bệnh viện Walter Reed, gây ra sự phản đối kịch liệt trên toàn quốc và tạo ra các cải cách của các quan chức liên bang. ” Trong mỗi trích dẫn s 24 này , tôi đã in nghiêng đoạn văn cho biết báo cáo đã dẫn đến cải cách chính sách công như thế nào.

Nhưng báo chí và các mạng truyền hình, xét về khía cạnh kinh doanh, đang chịu thiệt hại nặng nề trong cuộc khủng hoảng tài chính bắt đầu vào năm 2008 và là kết quả của những thay đổi đáng kể trong mô hình tiêu thụ phương tiện truyền thông tin tức. Nguyên nhân của các vấn đề tài chính gần đây của họ bao gồm doanh thu quảng cáo giảm mạnh trong thời kỳ suy thoái và doanh thu quảng cáo phân loại giảm mạnh do các phương tiện truyền thông mới như Craigslist và quảng cáo hiển thị được bán thông qua các công ty như Google và Yahoo!.

Người ta thường đổ lỗi cho “các phương tiện truyền thông mới” và Internet về sự suy tàn của báo chí, và đúng là các phương tiện truyền thông mới đang thay đổi rất nhiều thói quen tiêu thụ tin tức của người dân. Nhưng sự suy giảm của các tờ báo có trước sự cạnh tranh từ Internet. Tổng lượng phát hành báo hàng ngày ở Hoa Kỳ đạt đỉnh vào năm 1984. Tổng số báo đã giảm dần kể từ năm 1940. Vào đầu thế kỷ XX, nhiều thành phố có hai tờ báo trở lên; ngày nay, hầu hết các thành phố chỉ có một tờ báo, và một số thành phố nhỏ đến trung bình có hai tờ báo gần đây đã trở thành thị trấn chỉ có một tờ báo. Seattle mất tờ Seattle Post-Intelligencer và Denver mất tờ Rocky Mountain News, cả hai đều vào năm 2009. Khi viết bài này, Boston có nguy cơ mất tờ báo duy nhất của mình, The Boston Globe. Tờ Detroit Free Press —tại một thành phố bị ảnh hưởng nặng nề bởi suy thoái kinh tế—hiện đang giao báo ba ngày một tuần cho người đăng ký, đồng thời xuất bản để bán báo hàng ngày.

Trong khi số lượng các tờ báo và số lượng phát hành của chúng đều đang suy giảm—và khả năng tồn tại về tài chính của chúng thậm chí còn gặp nguy hiểm hơn so với dữ liệu trong Hình 5.2 và 5.3 cho thấy—các tờ báo lớn của quốc gia vẫn đóng vai trò quan trọng. The New York Times, The Washington Post và The Wall Street Journal tiếp tục được đọc trong giới hoạch định chính sách; Tạp chí Phố Wall là một nguồn tin tức kinh tế và kinh doanh đặc biệt quan trọng và được tôn trọng, và các trang xã luận và quan điểm của nó là một pháo đài của tư tưởng bảo thủ. USA Today là một tờ báo quốc gia do Công ty Gannett ra mắt vào năm 1982 với tư cách là một tờ báo quốc gia mang tính giải trí, đầy màu sắc một cách có ý thức.

Tất cả các bài báo này đều có các trang Web đang hoạt động cung cấp nội dung không thể gửi được dưới dạng bản in, chẳng hạn như báo cáo âm thanh, podcast có thể nghe lúc rảnh rỗi, các bài tiểu luận bằng ảnh, video và đồ họa tương tác minh họa các xu hướng quan trọng. Nhiều tờ báo cũng viết blog và cung cấp cơ hội để bình luận, mặc dù giọng điệu của nhiều bài bình luận thường ác ý và thiếu hiểu biết một cách đáng ngạc nhiên. Và nhiều tờ báo tiếp tục phục vụ các độc giả quan trọng trong khu vực, chẳng hạn như Los Angeles Times hoặc Chicago Tribune, và cũng có thể là các cơ quan báo in thống trị ở các bang của họ, chẳng hạn như The State (Columbia, SC), Providence Journal, Atlanta Journal Hiến pháp, Anchorage Daily News, Portland Oregonian và Newark (New Jersey) Star-Ledger. Nhưng ngay cả Star-Ledger cũng đang gặp khó khăn, và sự mất mát của nó sẽ đồng nghĩa với việc mất đi nguồn tin tức chính của bang về

Hình 5.2 Số báo Hoa Kỳ, 1940-2008

Số báo

Nguồn: Project for Excellence in Journalism, Web.taisachnhanh.cloud/node/1134 .

Nguồn: Project for Excellence in Journalism, Web.taisachnhanh.cloud/node/1134 .

Hình 5.4 Số người xem Tin tức truyền hình buổi tối hàng ngày, 1980-2006

Nguồn: Project for Excellence in Journalism, The State of The News Media 2007, Web.taisachnhanh.cloud/2007/narnar_networktv_audience.asp?cat=2&media=5 .

hoạt động tương đối ở Trenton, thủ phủ bang New Jersey. Và, như đã lưu ý trước đó, tất cả các tờ báo này đều có sự hiện diện của Web. Thật vậy, trong một thảm họa thiên nhiên, như đã thấy trong bài báo của New Orleans, báo cáo hậu Katrina của The Times-Picayune , trang Web có thể là cách duy nhất để phổ biến tin tức “báo in”, ít nhất là trong một thời gian ngắn.

Tuy nhiên, truyền hình vẫn là nguồn tin tức chính cho những người Mỹ xem tin tức, nhưng nó cũng đã mất đi người tiêu dùng và cơ sở quảng cáo của mình. Chương trình phát sóng hàng đầu của hầu hết các mạng truyền hình là chương trình phát sóng tin tức hàng đêm vào buổi tối. Bạn—hoặc cha mẹ và ông bà của bạn—có thể nhớ những người dẫn tin tức nổi tiếng như Walter Cronkite và Dan Rather trên CBS, Chet Huntley, David Brinkley, John Chancellor và Tom Brokaw trên NBC, và Howard K. Smith, Harry Reasoner và Peter Jennings trên ABC. Tuy nhiên, ngày nay, các neo mạng phát sóng không còn là những cái tên quen thuộc như trước đây và xếp hạng thấp hơn nhiều so với mức cao lịch sử của chúng vào đầu những năm 1980. Năm 1980, hơn một nửa số hộ gia đình Hoa Kỳ xem tin tức truyền hình mạng; đến năm 2008, con số đó đã giảm đi một nửa, như thể hiện trong Hình 5.4, và khán giả xem tin tức truyền hình hàng đêm về trung bình đã lớn hơn nhiều so với tổng dân số trưởng thành nói chung. Các chương trình phát sóng hàng đêm giờ đây ít đưa tin nóng hổi hơn mà thiên về các vấn đề sức khỏe, kinh tế và lối sống. Điều này là do hầu hết các câu chuyện có vẻ nhạy cảm về thời gian đều được truyền hình cáp và trong những năm gần đây là trên Internet; bởi vì “tin nóng” đắt hơn để đưa tin; và bởi vì khán giả có vẻ thích những tin tức nhẹ nhàng. Tin tức mạng vẫn quan trọng vì khán giả vẫn còn khá lớn so với tin tức truyền hình cáp và lượng người xem lớn tuổi có nhiều khả năng bỏ phiếu hơn những người trẻ tuổi. Tuy nhiên, từ góc độ kinh doanh , điều khiến các mạng lo lắng là khán giả tin tức lớn tuổi của họ phần nào kém hấp dẫn hơn đối với các nhà quảng cáo so với khán giả trẻ tuổi.

Khán giả trẻ tuổi, trong phạm vi mà họ sử dụng các chương trình tin tức, thích các nguồn truyền hình cáp như CNN, MSNBC và Fox News hơn là các tác phẩm mạng “ba ông lớn” . Trong nhiều năm, CNN là kênh tin tức truyền hình cáp thống trị, nhưng nó đã có sự tham gia của Fox News Channel bảo thủ không nao núng, và MSNBC, một liên doanh của Microsoft và mạng NBC, theo hướng tự do. Rất ít văn phòng quốc hội không có truyền hình cáp, và bởi vì các kênh này đưa tin tức nóng hổi về chính trị và chính sách nên chúng được theo dõi rất chặt chẽ.

Các kênh truyền hình cáp khác cũng đóng một vai trò quan trọng, mặc dù khán giả của họ khá nhỏ. C-SPAN là một tập hợp nhiều mạng—bao gồm một đài phát thanh ở Washington—được ngành truyền hình cáp thành lập như một dịch vụ công cộng. C-SPAN dành một lượng thời gian đáng kể cho các bản ghi và chương trình phát sóng chưa chỉnh sửa về hoạt động của Hạ viện và Thượng viện cũng như các cuộc họp báo và các sự kiện khác do các nhóm lợi ích tổ chức. Phần lớn hoạt động này có vẻ tẻ nhạt và khó hiểu đối với những người ít quan tâm đến chính trị, nhưng những người nghiện chính trị và các doanh nhân chính sách lại say mê xem các mạng này; tại nhiều văn phòng quốc hội, ít nhất một TV luôn được chuyển sang kênh C-SPAN.

Đài phát thanh đã từng là một nguồn tin tức chính, nhưng TV đã thay thế tầm quan trọng của nó như một nguồn tin tức. Tuy nhiên, một số thành phố lớn hơn có đài phát thanh toàn tin tức, có xu hướng phát tin tức địa phương về giao thông, thời tiết và thể thao. Trên các đài này, các câu chuyện giống nhau lặp lại suốt cả ngày, vì vậy các đài tin tức 24 giờ không phát sóng thông tin mới 24 giờ. Hầu hết các đài trên dải AM đã chuyển sang đài nói chuyện (bao gồm tin tức, thể thao và các chủ đề khác), có một số nội dung tin tức. Nhưng một số tuyên bố rằng các trạm này đã được trao cho các nhà bình luận đảng phái và phân cực. Một ngoại lệ đáng chú ý đối với xu hướng tin tức trên đài phát thanh là Đài phát thanh công cộng quốc gia (NPR), cung cấp vài giờ tin tức mỗi ngày cho thính giả và lượng khán giả của họ đã tăng lên đáng kể kể từ giữa những năm 1990; độc giả có học thức và hiểu biết về chính trị của nó đã khiến NPR trở thành một nguồn tin tức có uy tín và có ảnh hưởng. Giới tinh hoa chính sách có xu hướng lắng nghe NPR. Nhiều đài phát thanh công cộng thực hiện các chương trình tin tức từ British Broadcasting Corporation (BBC), một nguồn tin tức quốc tế mạnh mẽ. Phần lớn lượng thính giả của NPR thu được từ năm 1998 đến năm 2008 là do tin tức truyền hình hàng đêm. 25

Phát sóng giải trí có thể ảnh hưởng đến chính trị và hoạch định chính sách, chẳng hạn như khi MTV tổ chức các chiến dịch “Rock the Vote” để khuyến khích giới trẻ bỏ phiếu hoặc khi ESPN đưa tin về một vụ bê bối thể thao. Thật vậy, nghiên cứu khảo sát gần đây cho thấy rằng những người xem các chương trình truyền hình đêm khuya như The Tonight Show, The Late Show with David Letter man và Comedy Central's The Daily Show được thông tin tốt hơn về các sự kiện chính trị cơ bản so với người Mỹ bình thường . 26 Nội dung của phương tiện truyền thông và cách nó được trình bày là đầu vào quan trọng cho quá trình chính sách và là chủ thể của chính việc hoạch định chính sách .

Bây giờ chúng ta đã xem xét nhiều nguồn tin tức—và sự thay đổi ngoạn mục trong lĩnh vực kinh doanh tin tức chỉ trong 5 năm qua—điều quan trọng là chúng ta phải chú ý đến ảnh hưởng của tin tức đối với chính trị và chính sách công. Tầm quan trọng đặc biệt của phương tiện truyền thông nằm ở chức năng thiết lập chương trình nghị sự của nó ; nghĩa là, chúng giúp nâng cao một số vấn đề để thu hút sự chú ý của công chúng hơn. Chức năng này rất quan trọng, đặc biệt là ở các hãng thông tấn lớn của quốc gia được sử dụng bởi những người ra quyết định quan trọng, chẳng hạn như Fox News, CNN và New York Times, Washington Post và Wall Street Journal. Những nguồn này có thể làm nổi bật tầm quan trọng của một số vấn đề nhất định và cung cấp ý kiến cũng như phản hồi cho các quan chức và quan chức được bầu. Theo thuật ngữ khoa học chính trị, chúng ta có thể nói rằng mức độ đưa tin càng cao thì càng có mối liên hệ chặt chẽ (nhưng không đồng nhất) với mức độ quan tâm của thể chế đối với các vấn đề công cộng. Hơn nữa, ảnh hưởng của truyền thông vượt quá khả năng của nó trong việc gây sức ép buộc các nhà hoạch định chính sách phải chú ý đến các vấn đề . Các phương tiện truyền thông tin tức có thể mở rộng các vấn đề từ các nhóm hẹp sang nhiều đối tượng hơn, do đó tạo ra nhiều áp lực hơn cho sự thay đổi, hoặc, theo thuật ngữ của EE Schattschneider, có thể “mở rộng phạm vi xung đột. ” 27 Các nhóm và lợi ích kém quyền lực hơn có thể thu hút sự chú ý của giới truyền thông khi câu chuyện của họ đủ hấp dẫn để thu hút tin tức đưa tin, do đó khiến việc tiếp cận chương trình nghị sự trở nên dân chủ hơn 28 và giúp mở ra các chính sách cấp dưới của chính phủ . 29

Tuy nhiên, chúng ta nên nhớ rằng các phương tiện truyền thông tin tức không chỉ đơn giản là những tác nhân thụ động trong các quyết định đưa tin về một số câu chuyện thời sự. Thứ nhất, các nhóm lợi ích thường cố khơi dậy hoặc khiêu khích các phương tiện truyền thông đưa tin để xem xét kỹ lưỡng hơn một vấn đề hoặc một vấn đề m. 30 S đôi khi điều này thành công; những lúc khác thì không cần thiết khi xảy ra các sự kiện kịch tính và được gọi là truyền thông, chẳng hạn như tai nạn máy bay, tội ác và thiên tai. Tuy nhiên, quyết định đưa tin về bất kỳ sự kiện hoặc vấn đề nào có nghĩa là một vấn đề khác sẽ không được đưa tin, ngay cả khi những vấn đề sau được cho là quan trọng hơn. Nói cách khác, cái mà các nhà báo gọi là “lỗ hổng tin tức” bị giới hạn bởi nhiều ràng buộc khác nhau đối với các phương tiện truyền thông truyền thống. Thời gian là hạn chế chính đối với tin tức trên TV và đài phát thanh; một chương trình phát sóng tin tức nửa giờ mỗi đêm phải cẩn thận chọn câu chuyện của mình để duy trì sự quan tâm của người xem. Ngay cả với sự ra đời của truyền hình cáp, chỉ có 24 giờ trong ngày, vì vậy phải đưa ra quyết định về chủ đề nào xứng đáng được đưa tin ở mức độ nào. Báo và tạp chí bị giới hạn về dung lượng dành cho tin tức; số lượng không gian thường là một chức năng của số lượng quảng cáo được bán trên báo hoặc tạp chí. Do đó, với sự suy giảm doanh thu quảng cáo hiện nay—một số trong số đó không có khả năng quay trở lại—có ít không gian hơn cho tin tức. Làm phức tạp thêm vấn đề không gian này trên báo chí là những thay đổi hiện đại trong thị hiếu của người tiêu dùng được phản ánh trong thiết kế báo chí và kiểu chữ, với chữ in lớn hơn, nhiều khoảng trắng hơn và nhiều hình ảnh lấn át những cột văn bản dày đặc trước đây. Do đó, việc sử dụng không gian tin tức được xác định bởi các khía cạnh thiết kế của một tờ báo và bởi những gì các biên tập viên tin rằng sẽ thú vị nhất đối với độc giả và khán giả của họ. Chẳng hạn, những câu chuyện về khủng hoảng trong nước, đặc biệt là với yếu tố con người hấp dẫn và cảm giác xung đột, thường thú vị hơn và được đề cập rộng rãi hơn các vấn đề chính sách đối ngoại.

Trong khi nhiều người lo lắng rằng các chủ sở hữu công ty của các phương tiện truyền thông sẽ ảnh hưởng quá mức đến

Đối với nội dung tin tức , 31 bằng chứng về ảnh hưởng như vậy vẫn chưa rõ ràng. Xét cho cùng, các nhà báo là những người chuyên nghiệp thường tin rằng nhiệm vụ đầu tiên của họ là thông tin cho công chúng chứ không phải đảm bảo lợi nhuận cho các chủ sở hữu công ty của họ. Mặt khác, chủ sở hữu đưa ra quyết định về số tiền chi tiêu cho việc thu thập tin tức và gần đây quyết định của họ đã dẫn đến việc cắt giảm đáng kể năng lực của báo chí truyền thống trong việc sản xuất những gì mà hầu hết mọi người nghĩ là “tin tức”. Thập kỷ tới có thể chứng kiến sự xung đột giữa chuẩn mực báo chí và lợi nhuận trở nên gay gắt hơn và công khai hơn, khi các phương tiện truyền thông truyền thống mất dần độc giả.

Một vấn đề tế nhị hơn và cấp bách hơn đối với các mục đích của chúng ta liên quan đến những thành kiến được đưa ra trong việc đưa tin dựa trên nhu cầu cạnh tranh và kinh tế của các hãng tin, đặc biệt là trên các phương tiện truyền thông điện tử. Các sinh viên của news media a 32h ave long đã biết rằng việc lựa chọn các câu chuyện để đưa tin thường bị ảnh hưởng nhiều hơn bởi các đặc điểm kịch tính và tường thuật của “câu chuyện” hơn là bởi tầm quan trọng thực chất của nó . Vì vậy, câu nói cũ “có máu mới có máu” được truyền đi khắp các mặt báo và các chương trình thời sự truyền hình địa phương trong cả nước. Những câu chuyện liên quan đến giết người, tội phạm, hỏa hoạn, tai nạn xe hơi rùng rợn và những thứ tương tự được trình bày vì chúng kịch tính và mới lạ và do đó dễ dàng được kể như một câu chuyện có kẻ tốt, kẻ xấu, kẻ thắng người thua và thậm chí cả đạo đức (ví dụ: tội phạm không 'không trả tiền, không uống rượu và lái xe).

Những câu chuyện như vậy có xu hướng bóp méo nhận thức của mọi người về những rủi ro tương đối mà họ phải đối mặt hàng ngày. Việc đưa tin tội phạm thường xuyên trên TV sẽ khiến người xem tin rằng tỷ lệ tội phạm cao hơn thực tế, bởi vì tin tức thường được trình bày ngoài ngữ cảnh. Do hạn chế về thời gian và không gian mà các hãng tin phải đối mặt, họ thường không đặt các sự kiện vào ngữ cảnh, chẳng hạn như đưa số liệu thống kê tội phạm vào một câu chuyện giết người. Trong báo cáo quốc tế, các hãng tin có xu hướng tập trung vào cuộc xung đột trước mắt, chẳng hạn như giữa chính phủ Pakistan và Afghanistan với Taliban và các thành viên của al Qaeda, hoặc giữa phương Tây và Iran về các vấn đề hạt nhân, thay vì giải thích nguồn gốc lịch sử của cuộc xung đột. Sự phân mảnh lịch sử này dẫn đến những sai lầm cơ bản trong cách hiểu, chẳng hạn như tin rằng người Kurd cũng giống như người Ả Rập, hoặc người Iran là người Ả Rập (họ không phải vậy).

Trong các cuộc tranh luận chính sách, phương tiện truyền thông tập trung vào các quan điểm mâu thuẫn và đặc biệt là những người đại diện cho các quan điểm đó được gọi là cá nhân hóa tin tức và được các nhà báo sử dụng để làm cho tin tức trở nên thú vị và dễ hiểu hơn đối với độc giả và người xem. Việc cá nhân hóa có thể làm giảm xung đột thành những mô tả đôi khi vô lý, chẳng hạn như khi phương tiện truyền thông mô tả Chiến tranh vùng Vịnh là cuộc đối đầu giữa George HW Bush và Saddam Hussein, thay vì là cuộc chiến giữa một quốc gia và liên minh các quốc gia khác.

Nhiều người tin rằng những thành kiến thể chế của truyền thông tin tức có thể được khắc phục bằng sự phổ biến của cái gọi là truyền thông mới và Web 2.0, hoặc các sản phẩm truyền thông xã hội như Facebook và Twitter. Những nguồn này đã sinh sôi nảy nở kể từ khi truy cập Internet tốc độ cao trở nên phổ biến. Internet cũng cung cấp các hình thức tham gia mới giúp một số người có thể tham gia vào các phong trào chính trị và thảo luận chính trị. Hầu hết các blog (từ thuật ngữ Web log ) đều có tính tương tác, với

Dưa muối

GEMEW10M PRO'

P0CeP_$ERio05J&LiR- NALI^TS WRl w AMP REfoRTiMG ON SERlOCS

MCliiC. C^P MClACOAPCPi,

WMAT HẠ5 WR
’^EMERAlioM '
CoMEUPWlTM?

"T

WVE ÔOĨ'gtO66Efó

fcW6GlMG><6006LER5

TMOỐỄ. AREM’T ỐẼR; IOỦỐ ơbÙRMẠŨeịộ. ỸUOỐẼARE-SOỠMP

Làm thế nào để cha mẹ của bạn—hoặc ông bà của bạn—nhận được tin tức của họ? Họ có nhận được tin tức giống như cách bạn làm không?

Pickles được sử dụng với sự cho phép của Brian Crane và Nhóm Nhà văn Washington Post kết hợp với Nhóm Họa sĩ Hoạt hình. Đã đăng ký Bản quyền.

người viết nghe lại từ những người bình luận trong một cái gì đó giống như một cuộc đối thoại. Một số blog lớn hơn, như Huffington Post hoặc Redstate, thu hút hàng triệu người xem và hàng nghìn bình luận mỗi tuần, nhưng có thể còn quá sớm để hiểu đầy đủ tác động của blog đối với diễn ngôn chính trị.

Internet cho phép mọi người chọn và đọc tin tức và thông tin vào bất kỳ thời điểm nào trong ngày, nhưng thậm chí còn hơn thế nữa, các nguồn tin tức trên Internet cho phép mọi người tùy chỉnh việc đọc tin tức của họ theo cách cho phép họ tập trung vào các vấn đề mà họ tìm thấy. Thú vị nhất. Sự phát triển của Internet rất quan trọng vì ít nhất ba lý do: do ảnh hưởng của nó đối với các phương tiện truyền thông truyền thống (hoặc sự cùng tồn tại của nó với nó); vì khả năng có những thay đổi trong quy trình thiết lập chương trình nghị sự do “thu hẹp phạm vi” của tin tức; và vì khả năng có nhiều nguồn tin tức đa dạng hơn.

Tuy nhiên, trước tiên, hãy xem xét tốc độ truy cập Internet tại nhà đã tăng lên. Chỉ đến năm 1993, trình duyệt Web phổ biến rộng rãi đầu tiên—NCSA Mosaic— mới được phổ biến rộng rãi. Web khi đó còn khá sơ khai. Mãi cho đến khoảng năm 2000, việc sử dụng Internet tại nhà mới trở nên phổ biến. Ngay cả khi đó, 35% người dùng đã sử dụng kết nối quay số chậm, so với khoảng 4% người lớn có băng thông rộng. Đến năm 2009, hơn 60% người trưởng thành có quyền truy cập băng thông rộng và quay số đã giảm xuống còn khoảng 9%. Thật vậy, khi tôi viết đoạn này (trong một quán cà phê ở Cary, Bắc Carolina), ít nhất sáu người đang mở máy tính và đang truy cập các trang web trực tuyến—trò chơi, tin tức và chủ yếu là Facebook (e rằng chúng tôi không nghĩ rằng Facebook không phải là trang tin tức). hoặc nguồn thông tin, xem xét có bao nhiêu người đăng liên kết đến các câu chuyện tin tức khác ở đó mỗi ngày). Truy cập Internet không dây đã trở nên gần như phổ biến

Hình 5.5 Xu hướng sử dụng Internet tại nhà, 2000-2009

Nguồn: Web.taisachnhanh.cloud/bw/0906/indextest.html , sử dụng dữ liệu từ dự án Pew Internet và American Life tại Web.taisachnhanh.cloud/ .

tous, thường được cung cấp miễn phí tại các nhà hàng và quán cà phê, và dành cho bất kỳ ai có 500 USD cho một máy tính xách tay hoặc thậm chí ít hơn cho một điện thoại thông minh. Tuy nhiên, không phải tất cả mọi người đều trực tuyến, bởi vì quyền truy cập hơi tốn kém và vì máy tính cần thiết để truy cập nó vẫn là một mặt hàng tiêu dùng tương đối đắt tiền. Nói chung, những người có trình độ đại học có nhiều khả năng truy cập Internet hơn những người không có bằng cấp ba.

Với sự thâm nhập rộng rãi hơn của băng thông rộng, như thể hiện trong Hình 5.5, người dùng có thể sử dụng âm thanh, video và văn bản, nhưng quan trọng hơn, nhiều người có thể phân phối (hoặc, như thường xảy ra, phân phối lại từ nguồn) tin tức và thông tin chính trị một cách độc lập. Điều này dẫn đến cái mà tôi gọi là lập luận “đa dạng” : có hàng nghìn kênh truyền thông, vì vậy mọi người có thể chọn từ báo chí (và các trang web của họ), TV, bản tin, blog hoặc mạng xã hội để nhận tin tức của họ.

Nhưng có ít sự đa dạng hơn nhiều so với người ta có thể nghĩ. Ví dụ, khi viết phần này, ban đầu tôi đã viết, “nhiều người có thể sản xuất tin tức và thông tin chính trị một cách độc lập.” Nhưng tôi đã thay đổi điều này thành “ phân phối tin tức” hoặc thậm chí là “phân phối lại” tin tức bởi vì, trong hầu hết các trường hợp, các mạng xã hội, người viết blog và những người tương tự không thu thập và viết các câu chuyện tin tức gốc mà đang liên kết và bình luận về chúng. Điều này được phản ánh trong Hình 5.6, cho thấy hơn 60% lượt truy cập vào các trang web tin tức trên Internet là đến các nguồn tin tức truyền thống (các trang web của TV và báo chí) và 30% là đến các trang web tổng hợp tin tức, nơi các câu chuyện

Figure 5.6 Most Commonly Visited Types of Internet News Sites, February 2008

Other

Newzpers J % jilll jil® filill iiillil ill

Aggregator

/      31%

TV

32%

New medialiberal 1%

New mediaconservative 4%

Source: Web.taisachnhanh.cloud/blog/digitaledge/1/2008/03/Nielsen-Online-Names-Top-30-News-Sites.cfm, from Nielson Online.

Note: Data are based on the top 30 most visited sites, and are percentages of unique viewers in February 2008. Newspapers include individual newspapers and news services (like Gannett); TV includes cable TV news sites and national broadcast networks and their affiliates.

bắt nguồn từ báo chí, truyền hình, dịch vụ điện tử và từ các nguồn khác như nhà phân phối thông cáo báo chí. Các dịch vụ dây bao gồm Associated Press, Reuters, và những thứ tương tự. Tổng hợp lại, hầu hết các hãng “truyền thông mới” chỉ chiếm khoảng 8% độc giả tin tức trên Web.

Do đó, phần lớn việc thu thập, viết và phân phối tin tức đều thuộc về các tổ chức tin tức truyền thống, vấn đề không phải là tìm cách trở thành nhà báo, mà là làm thế nào để báo chí trả tiền trong một môi trường kinh doanh đã thay đổi rõ rệt, trong đó mọi người đang xem tin tức miễn phí , hoặc gần như miễn phí. Đặc biệt, xu hướng này đã khiến Rupert Murdoch, Chủ tịch kiêm Giám đốc điều hành của News Corporation, công ty sở hữu The Wall Street Journal và Fox, cùng các hãng truyền thông khác, tức giận. Murdoch lập luận rằng Google News “ăn cắp” nội dung của nó khi nó hiển thị các thuộc tính của ông ( The Wall Street Journal, Fox News Channel, v.v.) trong các tìm kiếm của họ . 33

Nếu các nhà báo tiếp tục sản xuất tin tức, chúng ta phải nhớ rằng các nhà báo thường đưa tin về các chiến dịch chính trị theo nhóm và sử dụng các chủ đề giống nhau trong câu chuyện của họ. Thật vậy, một nhà báo của một ấn phẩm chính thống đã đi quá xa so với dòng đồng thuận của câu chuyện có thể sẽ bị hỏi tại sao . 34 P ack báo chí có thể là một thuật ngữ cường điệu, nhưng nhiều năm kinh nghiệm cho thấy rằng phương tiện truyền thông đi theo chủ đề thống trị. Hơn nữa, tính đa dạng lớn hơn—điều sẽ phá vỡ ảnh hưởng của báo chí bầy đàn—không thực sự tồn tại. Thay vào đó, các tổ chức truyền thống đưa tin tức trên đài phát thanh và TV đang đưa tin tức trong môi trường truyền thông mới. Tin tức vẫn được thu thập bởi một số lượng tương đối nhỏ các nhà báo cho khán giả đại chúng. Số lượng nhà báo ngày càng ít đi khi các tờ báo địa phương nhường việc đưa tin trong nước và quốc tế cho tương đối ít dịch vụ tin tức và tờ báo, và tất cả trừ những tờ báo lớn nhất đều đóng cửa văn phòng và sa thải nhân viên.

Ngay cả khi có nhiều thông tin hơn—hoặc nhiều quyền truy cập hơn vào thông tin—thì cũng không rõ ràng rằng sự đa dạng của thông tin trên Web mở rộng sang thông tin hữu ích cho mọi người trong một nền dân chủ. Giống như nhiều nhà khoa học xã hội, tôi có xu hướng chỉ trích giới truyền thông vì những thiếu sót của họ trong việc cung cấp thông tin mà công dân có thể sử dụng để đưa ra các lựa chọn chính trị và chính sách. Thật vậy, phần lớn tài liệu được xuất bản trực tuyến, thậm chí bởi các trang web như CNN, là tin tức nhẹ nhàng (và ấn tượng của tôi là, trong mười năm qua, nó đã trở nên nhẹ nhàng hơn nhiều) chẳng hạn như tin đồn về người nổi tiếng và rất nhiều băng thông bị tiêu tốn bằng cách lấy từ các trang web như TMZ và Perez Hilton (chắc chắn là mang tính giải trí). Các phương tiện thông tin đại chúng không phải là nguồn lực duy nhất cho các nhà hoạch định chính sách. Do đó, các công dân có thể gặp bất lợi về thông tin so với “những người trong cuộc” nếu các phương tiện truyền thông không đưa tin về những thông tin quan trọng về chính sách và thay vào đó, họ chọn nhường chỗ cho những điều sai trái. John Kingdon, trong các cuộc phỏng vấn với những người ra quyết định quan trọng trong lĩnh vực giao thông vận tải và chăm sóc sức khỏe, nhận thấy rằng tương đối ít người trong số họ coi phương tiện truyền thông là nguồn thông tin và ý tưởng quan trọng . 35 Và Howlett và Ramesh lưu ý rằng

phần lớn các nhà hoạch định chính sách là những cá nhân thông minh và tháo vát, những người hiểu lợi ích của chính họ và có ý tưởng riêng về các lựa chọn chính sách phù hợp hoặc khả thi và không dễ dàng bị ảnh hưởng bởi phương tiện truyền thông hoặc chỉ sự chú ý của phương tiện truyền thông . Thật vậy, họ thường sử dụng các phương tiện truyền thông để lợi ích riêng của họ. Không có gì lạ khi các công chức và các nhóm lợi ích thành công cung cấp thông tin có chọn lọc cho giới truyền thông để củng cố lập trường của họ . 36

Lưu ý rằng Howlett và Ramesh đang nói hai điều ở đây: rằng các ý tưởng không nhất thiết đến từ sự chú ý của giới truyền thông hoặc áp lực đưa tin, nhưng các nhóm vẫn nhận ra giá trị của phương tiện truyền thông trong việc giúp họ đưa ra quan điểm của mình. Trong nhận thức này, các nhóm và quan chức biết điều mà các sinh viên truyền thông đã nghi ngờ trong nhiều năm: rằng truyền thông không cho chúng ta biết phải nghĩ gì, mà giúp định hình những điều chúng ta nghĩ . Và, như Baumgartner và Jones lưu ý, khi các phương tiện truyền thông đưa tin về một vấn đề một cách mạnh mẽ và “tiêu cực” (từ quan điểm của các nhóm bị giám sát), thì càng có nhiều khả năng áp lực của công chúng đối với một số loại giải pháp sẽ xảy ra sau đó . 37 T loại áp lực của anh ấy có thể được tạo ra và tiếp tục trong các cửa hàng trực tuyến.

Chính quyền cấp dưới, Mạng phát hành và Tên miền

Nếu chương này kết thúc ở đây, bạn có thể có ấn tượng rằng không có khuôn mẫu nào trong mối quan hệ giữa các chủ thể trong quy trình chính sách và rằng

quá trình được đặc trưng bởi sự hỗn loạn hoặc thiếu sự tương tác giữa các nhóm. Bằng trực giác, bạn biết rằng điều này không đúng: các tác nhân trong quy trình chính sách có thể và phải tương tác với nhau để thúc đẩy các đề xuất chính sách. Nếu không có sự tương tác này, sẽ không có gì xảy ra và việc hoạch định chính sách sẽ đi vào bế tắc. May mắn thay, chúng ta không cần lo lắng rằng Quốc hội, các quan chức, tổng thống, tòa án, người dân, giới truyền thông, các nhóm lợi ích và tất cả các chủ thể khác sẽ đột ngột ngừng hoạch định chính sách. Thay vào đó, nhiệm vụ của chúng ta là tìm hiểu ý nghĩa của những tương tác rất phức tạp này. Hiến pháp và đạo luật cấu trúc nhiều mối tương tác này, chẳng hạn như mối quan hệ giữa ba nhánh của chính phủ. Những người khác được cấu trúc không chính thức nhưng không kém phần quan trọng đối với việc hoạch định chính sách.

Để hiểu cách thức hoạt động của những tương tác này, chúng ta bắt đầu với ý tưởng về miền chính sách . Lĩnh vực chính sách là lĩnh vực thực chất của chính sách mà những người tham gia hoạch định chính sách cạnh tranh và thỏa hiệp , 38 chẳng hạn như lĩnh vực chính sách môi trường hoặc lĩnh vực chính sách chăm sóc sức khỏe. Tất nhiên, một số lĩnh vực này rộng lớn đến mức chúng chứa các lĩnh vực khác, chẳng hạn như lĩnh vực ô nhiễm không khí, lĩnh vực ô nhiễm nước hoặc lĩnh vực sức khỏe tâm thần. Các hoạt động diễn ra trong các lĩnh vực này bị ảnh hưởng bởi các lĩnh vực khác và các vấn đề cũng như ý tưởng thường lan truyền từ lĩnh vực này sang lĩnh vực khác . 39 Và quả thực, ranh giới giữa các lĩnh vực thường không rõ ràng đến mức đôi khi rất khó để phân biệt chính xác “ lĩnh vực chính sách chăm sóc sức khỏe” hay “lĩnh vực an ninh quốc gia” thực sự là gì . 40

Văn hóa chính trị của quốc gia và môi trường pháp lý và học thuyết hiện tại ảnh hưởng đến môi trường tổng thể trong đó chính sách được thực hiện trong các lĩnh vực này. Như chúng ta đã thấy, các đặc điểm môi trường này khá ổn định trong ngắn hạn nhưng thường thay đổi trong dài hạn; Ví dụ, văn hóa chính trị và các học thuyết pháp lý của chúng ta đối xử với phụ nữ và các nhóm thiểu số khác biệt đáng kể so với cách đây 50 năm. Lĩnh vực này cũng bị ảnh hưởng bởi cách mọi người quan niệm về bản chất của một vấn đề, nguyên nhân gây ra vấn đề và phạm vi các giải pháp tiềm năng cho vấn đề.

Chứa trong lĩnh vực chính sách là cộng đồng chính sách, bao gồm các tác nhân tham gia vào việc hoạch định chính sách trong một lĩnh vực cụ thể. Cộng đồng chính sách bao gồm những người thành thạo nhất trong việc nghiên cứu, hiểu, đàm phán hoặc giải thích một vấn đề. Tuy nhiên, bản chất và thành phần của cộng đồng chính sách không cố định vĩnh viễn. Có sự khác biệt về mức độ dễ dàng mà một người có thể tham gia vào cộng đồng chính sách. Một số sẵn sàng cho sự tham gia của nhiều sở thích và diễn viên khác nhau. Những người khác có xu hướng đóng cửa và hoạt động trong tình trạng mù mờ tương đối.

Các nhà khoa học chính trị đã dành rất nhiều nỗ lực để cố gắng giải thích cách các cộng đồng chính sách tự tổ chức thành một thứ gì đó không phải là một nền chính trị tự do cho tất cả, trong đó mọi lợi ích có thể đấu tranh với tất cả mọi người. Thay vào đó, chúng ta biết bằng trực giác rằng những lợi ích và nhóm này có khả năng hình thành các kết nối, liên minh và liên minh. Một cách mà những người tham gia này tổ chức là trong một tam giác sắt gồm các mối quan hệ củng cố lẫn nhau giữa các lợi ích được điều chỉnh, ủy ban quốc hội hoặc tiểu ban chịu trách nhiệm làm luật về một vấn đề cụ thể và cơ quan chịu trách nhiệm điều chỉnh các lợi ích đang được đề cập.

policy domain.

The substantive area of policy over which participants in policy making compete and compromise, such as the environmental policy domain or the health policy domain.

policy community. The group of actors—such as interest groups, government agencies, the media, and elected officials—that is actively involved in policy making in a particular domain. This group is generally thought of as being more open and dynamic than an iron triangle or subgovernment.

Đặc điểm nổi bật nhất của tam giác sắt là bản chất củng cố lẫn nhau của các mối quan hệ trong đó. Lợi ích được điều chỉnh, cơ quan và tiểu ban quốc hội đưa ra chính sách dựa trên nhận thức chung của họ về các vấn đề và mục tiêu. Các cơ quan quản lý có xu hướng đàm phán với những người được điều chỉnh, thay vì áp đặt ý tưởng của họ. Vì tất cả các bên đều có lợi nên mối quan hệ này có tiềm năng ổn định lâu dài. Baumgartner và Jones gọi những mối quan hệ chặt chẽ như vậy là “độc quyền chính sách. ” 41

iron triangle. A particular style of subgovernment in which there are mutually reinforcing relationships between a regulated interest, the agency charged with regulation, and the congressional subcommittee charged with policy making in that issue area. This way of characterizing policy-making relationships has largely given way to more sophisticated subgovernment concepts, such as issue networks.

logrolling. The legislative practice of trading commitments to vote for members' preferred policies.

Ví dụ, chính sách trang trại phần lớn được kiểm soát bởi văn phòng thích hợp trong Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ, bởi tiểu ban song song của nó (ví dụ, Tiểu ban về Gia súc, Sữa và Gia cầm), và bởi sự quan tâm được điều tiết hoặc hỗ trợ (trong này trường hợp, lợi ích chăn nuôi, sữa và gia cầm). Các lĩnh vực khác mà tam giác sắt được tìm thấy bao gồm các dự án công trình công cộng và các dự án nước lớn, đặc biệt là ở các bang phía Tây, nơi các tiểu ban trong Bộ Nội vụ cam kết ghi nhật ký (nghĩa là giao dịch cam kết bỏ phiếu cho các dự luật của nhau ) và thúc đẩy lợi ích của thành viên, thường liên quan đến việc giúp đỡ các cử tri địa phương, trong khu vực của họ.

Tam giác sắt tiếp tục có ảnh hưởng đáng kể đến cách thức các mối quan hệ liên quan đến việc hoạch định chính sách được mô tả trong các văn bản về chính trị Mỹ. Cho rằng rất nhiều chính sách được thực hiện ngoài sự giám sát của công chúng hoặc phương tiện truyền thông, điều này có vẻ hợp lý. Nhưng vấn đề với cách mô tả này về hoạch định chính sách là, như Hugh Heclo viết, “khái niệm tam giác sắt không sai nhiều lắm nhưng nó không đầy đủ một cách tai hại. ” 42

Các ví dụ về các loại chính sách mà tam giác sắt giải quyết chủ yếu là các chính sách phân phối, trong đó chi phí được phân tán và lợi ích được tập trung. (Tôi thảo luận chi tiết về các loại chính sách này trong chương 7. ) Trong các chính sách như vậy, rất ít lợi ích “bên ngoài” can thiệp vào quá trình ra quyết định: các cơ quan, tiểu ban và các lợi ích được quản lý chiếm ưu thế, và mối quan hệ giữa các tổ chức vẫn ổn định. Nhưng nếu chúng ta xem xét các loại chính sách khác, chúng ta sẽ thấy xung đột lớn hơn, sự tham gia của tổ chức cấp cao hơn và sự tham gia nhiều hơn của các ủy ban và toàn thể viện của Quốc hội, thay vì các tiểu ban riêng lẻ. Do tính chất gây tranh cãi của một số chính sách, cần phải tồn tại một thứ gì đó ít khép kín và bí mật hơn kiểu tam giác sắt của chính quyền cấp dưới và khái niệm tam giác sắt chỉ bao gồm một phần nhỏ trong quá trình hoạch định chính sách.

Ngay cả những chính sách được đặc trưng bởi nền chính trị tam giác sắt cũng trở nên dễ xảy ra xung đột hơn khi các chủ thể mới và tiếng nói mới tham gia và những người khác rời khỏi cuộc tranh luận. Việc Quốc hội khẳng định quyền lực của mình vào đầu những năm 1970, kết hợp với sự phân cấp quyền lực trong chính Quốc hội, đã tạo ra nhiều xung đột hơn giữa các ủy ban và nhiều điểm tiếp cận hơn đối với các quy trình chính trị và chính sách. Baumgartner và Jones lập luận rằng nhiều điểm truy cập này cho phép các nhóm lợi ích đi “mua sắm tại địa điểm” để tìm kiếm một ủy ban hoặc tiểu ban đóng vai trò là diễn đàn có khả năng nhất cho các yêu sách của họ. Quyền truy cập bổ sung vào quy trình chính sách đã được cung cấp thông qua sự cởi mở hơn của chính phủ, chẳng hạn như thông qua luật nắng và Đạo luật Tự do Thông tin (xem chương 2) , và thông qua sự tinh vi hơn của các nhóm lợi ích trong việc khai thác

các điểm tiếp cận, chẳng hạn như phiên điều trần của ủy ban và công chúng. cơ hội bình luận cho các quy định. Điều này không có nghĩa là chính sách thường được đưa ra công khai; đúng hơn, các nhà khoa học xã hội hiện tin rằng việc hoạch định chính sách nói chung không khép kín như mô hình tam giác sắt cũ khiến chúng ta tin tưởng.

Heclo cũng lưu ý rằng ngân sách liên bang và khối lượng hoạt động xây dựng quy tắc đã tăng lên đáng kể kể từ năm 1950. Với số tiền rất lớn và quyền lực bị đe dọa, chính trị và chính sách trở nên gây tranh cãi hơn; việc chính phủ cởi mở hơn để người dân tham gia nhiều hơn đã cho phép nhiều nhóm hơn cân nhắc về chính sách, kéo theo đó là sự gia tăng xung đột, số điểm phủ quyết, v.v. Heclo lưu ý rằng, với việc tài trợ nhiều hơn được chuyển cho các đơn vị chính quyền tiểu bang và địa phương và quy định chặt chẽ hơn đi kèm với các khoản chuyển tiền này, nhiều đơn vị chính phủ này đang hoạt động với tư cách là người vận động hành lang và phục vụ như các nhóm lợi ích theo đúng nghĩa của họ. Tất cả các chính quyền tiểu bang, nhiều chính quyền thành phố và các hiệp hội quan trọng đại diện cho các thống đốc, nhà lập pháp, thẩm phán tiểu bang và chính quyền địa phương đều có văn phòng tại Washington và tham gia vào việc hoạch định chính sách liên bang ở mọi giai đoạn của quy trình. Đồng thời, việc chuyển giao quyền lực cho chính quyền địa phương và tiểu bang tạo ra những địa điểm mới cho các nhóm lợi ích tham gia vào việc hoạch định chính sách, bởi vì chính quyền tiểu bang và địa phương lại là những cơ quan ra quyết định rất quan trọng.

Vậy thì, làm thế nào để chúng ta mô tả các mối quan hệ hoạch định chính sách mà không quay trở lại công thức tam giác sắt cũ? Thuật ngữ chính quyền cấp dưới được sử dụng vào cuối những năm 1960 để mô tả một mạng lưới chính sách hoặc hệ thống con chính sách liên quan nhiều nhất đến việc hoạch định chính sách trong một lĩnh vực chính sách cụ thể. Như Ripley và Franklin đã định nghĩa về chúng, “các chính quyền cấp dưới là các nhóm cá nhân đưa ra hầu hết các quyết định thường ngày một cách hiệu quả trong một lĩnh vực chính trị thực chất nhất định . 43

Heclo đề xuất “ mạng lưới vấn đề ” như một cách tốt hơn để mô tả chính trị cấp dưới của chính phủ. Mạng lưới vấn đề bao gồm các cơ quan chính phủ khác nhau, các tees cam kết, các nhóm và lợi ích hy vọng sẽ ảnh hưởng đến một vấn đề. Thuật ngữ này rất giống với ý tưởng về cộng đồng chính sách, đã được định nghĩa trước đó, và cả cộng đồng và “mạng lưới là những cách mô tả các chính quyền cấp dưới cởi mở hơn với thông tin và sự tham gia hơn là các hệ thống khép kín như tam giác sắt. Trong các vấn đề lớn và gây tranh cãi như cải cách chăm sóc sức khỏe, cộng đồng chính sách rất rộng lớn, với hàng trăm nhóm lợi ích miệt mài đưa ra các ý tưởng cho mọi thành viên của Quốc hội (không chỉ các thành viên chủ chốt của ủy ban) để thúc đẩy lợi ích của họ.

Mặc dù những mô tả này về mạng lưới vấn đề và cộng đồng chính sách tỏ ra hữu ích đối với những người nghiên cứu chính sách công, nhưng chúng không giúp chúng ta hiểu được sự lên xuống của quá trình hoạch định chính sách theo thời gian. Baumgartner và Jones lập luận rằng việc hoạch định chính sách vẫn bao gồm các giai đoạn trì trệ tương đối dài được chấm dứt bởi những thay đổi trong trạng thái cân bằng chính trị. Paul Sabatier cung cấp một khuôn khổ cho việc hoạch định chính sách được gọi là khuôn khổ liên minh vận động chính sách (ACF), giúp chúng ta hiểu được những gì thường trông giống như mạng lưới các vấn đề hỗn loạn . 44 Chúng ta sẽ quay trở lại ACF trong chương 10, nơi chúng ta xem xét các mô hình chính sách công hiện tại.

Cuối cùng, về câu hỏi làm thế nào chúng ta quan niệm về tổ chức lợi ích, chúng ta

subgovernment. The policy network or subsystem that is most involved in making policy in a particular domain.

policy network.

Another term for issue network.

issue network. A term that describes the relationships between the various actors and interests in a particular policy issue. Hugh Heclo promoted this term because it describes a more open policymaking system that contains more actors and relationships than the older iron triangle concept.

có thể suy nghĩ rộng hơn về ý tưởng về một chế độ chính sách. Ý tưởng về chế độ chính sách đặc biệt phù hợp với các chính sách không có cộng đồng chính sách rõ ràng, mạch lạc, nơi mọi người nói cùng một ngôn ngữ, ngay cả khi họ có những mục tiêu khá giống nhau cho thấy rằng những nỗ lực của họ có thể hoặc nên làm việc cùng nhau. Các vấn đề “mở rộng ranh giới” này không thể được mô tả đầy đủ bằng các khái niệm truyền thống về mạng lưới và lĩnh vực chính sách. Lý thuyết chế độ chính sách vay mượn từ nghiên cứu về chế độ quốc tế và chế độ đô thị, và thừa nhận rằng có nhiều thứ đối với một tiểu hệ thống chính sách hơn là một loạt các sắp xếp thể chế. Thật vậy, trong khi chúng ta hiểu rằng các tiểu hệ thống chính sách không chỉ liên quan đến hành động của chính phủ—còn có nhiều chủ thể khác tham gia—điều này được hiểu rằng việc suy nghĩ về các chế độ chính sách khiến chúng ta rời xa khỏi vai trò trung tâm của các thể chế đối với các chế độ chính sách, và đưa chúng ta đến gần hơn với việc nhận ra các nhóm đó . , sở thích và ý tưởng là trung tâm để suy nghĩ về cách thức tổ chức chính trị nhóm . 45

policy regime.

A system of policies intended to achieve broad policy goals, such as homeland security. Policy regimes can be more or less coherent in terms of the goals and structure of the policies and of the participants in the process.

Tò mò các mạng chính sách mở

Trong khi các học giả chính sách hiện nay nghĩ nhiều hơn về chế độ, mạng lưới, cộng đồng và liên minh hơn là mạng lưới ban hành, thì khả năng tiếp cận hoạch định chính sách rõ ràng là không rộng mở. Ví dụ, trong chính sách môi trường, lợi ích kinh doanh lớn thường chi phối các nhóm nhỏ hơn với nguồn lực hạn chế. Điều này đặc biệt đúng khi một vấn đề mang tính địa phương hoặc khi các nhóm môi trường lớn của quốc gia, chẳng hạn như Câu lạc bộ Sierra, chọn không tham gia vào một vấn đề. Về an ninh nội địa, các nhà thầu quốc phòng lớn có xu hướng lấn át những bên tham gia khác trong quá trình hoạch định chính sách. Trong chính sách chăm sóc sức khỏe, các công ty bảo hiểm lớn, ngành dược phẩm và Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ có xu hướng chiếm ưu thế trong cuộc tranh luận.

Nhưng thay đổi chính sách là có thể, như đã thấy rõ trong Chính sách kinh tế mới, phong trào dân quyền và các chương trình Xã hội vĩ đại, tất cả các thời kỳ mà chính phủ đảm nhận nhiều nhiệm vụ hơn và bảo vệ nhiều nhóm và lợi ích hơn. Chính sách đã thay đổi theo hướng khác dưới thời chính quyền Carter, Reagan và Bush, khi những ưu tiên bảo thủ hơn dẫn đến nỗ lực làm cho chính phủ nhỏ hơn. Những thay đổi này xảy ra do các mạng lưới chính sách buộc phải mở rộng cho những tiếng nói và người tham gia khác. Kết quả là bản chất và thành phần của các liên minh vận động chính sách đã thay đổi và các liên minh mới được tạo ra hoặc bị thay đổi đáng kể.

Những thay đổi lớn, sâu rộng liên quan đến những vấn đề lớn của nhà nước và hệ tư tưởng không phải là những thay đổi chính sách duy nhất. Có rất nhiều ví dụ về các phong trào tương đối nhỏ, tập trung thu hút sự chú ý và những người theo dõi trên toàn quốc. Các nhóm dân quyền và tinh thần môi trường bắt đầu là những nhóm tương đối nhỏ vào đầu thế kỷ XX. Các nhóm này phát triển khi mối quan tâm về bình đẳng và thiệt hại môi trường trở nên quan trọng hơn đối với nhiều người hơn. Trong 25 năm qua, các nhóm như Các bà mẹ chống lái xe khi say rượu (MADD) đã tạo ra những thay đổi về chính sách. MADD không chỉ đưa vấn đề lái xe khi say rượu vào chương trình nghị sự quốc gia, mà còn thành công trong việc khiến các bang tăng cường hình phạt đối với hành vi lái xe trong tình trạng say xỉn (DWI). trong một

Theo nghĩa đó, một phong trào xã hội nhỏ đã được tạo ra để kêu gọi trách nhiệm cá nhân lớn hơn và các biện pháp trừng phạt nghiêm khắc hơn đối với những người không thực hiện trách nhiệm.

Có nhiều cách mà các nhóm mới và đã thành lập có thể noi theo bước chân của những ví dụ lịch sử này, tất cả đều có một điểm chung: tất cả đều tạo cơ hội tham gia vào quá trình hoạch định chính sách khi những cơ hội đó không thể tiếp cận được. Có ít nhất bốn cách để đạt được quyền truy cập này.

Khai thác sự phi tập trung của chính phủ Mỹ

Theo định nghĩa, các nhóm cấp cơ sở không có khả năng giải quyết các vấn đề lớn ở cấp liên bang. Thật vậy, James Madison, một trong những người sáng lập ra Hiến pháp của chúng ta, lập luận rằng cấu trúc hiến pháp được thiết kế để ngăn chặn hoặc chia cắt các phong trào quốc gia . Trong trường hợp của MADD, lái xe khi say rượu phần lớn là một vấn đề của tiểu bang và địa phương liên quan đến việc thiết lập và thực thi luật DWI. Giải quyết vấn đề ở cấp địa phương—trong trường hợp này là California—có ý nghĩa nhất xét về nguồn lực hạn chế ban đầu của MADD và bởi vì người sáng lập nhóm, người có con bị một tài xế say rượu cán chết, sống ở California. Tuy nhiên, các phương tiện truyền thông hiện đại giúp các nhóm mới và cơ sở như MADD dễ dàng huy động, mở rộng các vấn đề và phát triển cả về số lượng thành viên và phạm vi địa lý.

công khai

Nếu các tổ chức chính phủ chẳng hạn như các ủy ban của quốc hội không tiếp cận được các nhóm thúc đẩy thay đổi, thì các nhóm như vậy có thể sẽ kêu gọi các tổ chức khác bên cạnh các tổ chức này . Cho rằng, ít nhất về mặt lý thuyết, quyền lực chính trị bắt nguồn từ sự đồng ý của chúng tôi , việc các nhóm trực tiếp kêu gọi chúng tôi kết hợp với việc cố gắng đạt được vị thế trong mạng lưới chính sách hoặc cộng đồng là điều hợp lý.

Có nhiều cách để các nhóm có thể “ra mắt công chúng”. Theo truyền thống, các nhóm đã thực hiện các chiến dịch gửi thư trực tiếp, chào mời qua điện thoại và đăng quảng cáo trên các tờ báo lớn. Nếu bạn đăng ký các tạp chí có nhãn hệ tư tưởng có thể nhận dạng, bạn sẽ thường nhận được thư từ các nhóm liên quan đến hệ tư tưởng đó: chẳng hạn, những người đăng ký The Nation có nhiều khả năng nhận được thư từ Liên minh Quyền tự do Dân sự Hoa Kỳ (ACLU) hơn là độc giả của National Review bảo thủ hơn . Các quảng cáo toàn trang lớn chạy trên Thời báo New York và các tạp chí quan trọng khác về tin tức và quan điểm, vừa để huy động mọi người tham gia vào một mục đích chẳng hạn như phản đối Tổ chức Thương mại Thế giới hoặc đặt câu hỏi về tầm quan trọng của sự nóng lên toàn cầu, vừa để gây ảnh hưởng đến các nhà hoạch định chính sách quan trọng người đã đọc những ấn phẩm này.

Một phương pháp phổ biến mới nổi là việc sử dụng Internet ngày càng tăng và khả năng liên lạc với chi phí thấp giữa các thành viên nhóm và các thành viên tiềm năng. Kevin Hill và John Hughes lập luận rằng Internet cho phép các nhóm liên lạc với “chi phí giao dịch” thấp hơn đáng kể so với các phương tiện liên lạc truyền thống: xét cho cùng, một khi một nhóm thiết lập một trang Web, thì một người hoặc một nghìn hoặc một trăm ngàn để xem nó. Một thông điệp e-mail cho một thành viên của nhóm có thể dễ dàng được gửi đến hàng nghìn người cùng lúc . 46 Công bằng mà nói, Internet đã cung cấp cho các chiến dịch và sự nghiệp những công cụ mới quan trọng và hiệu quả để huy động mọi người và thúc đẩy các ý tưởng chính sách của họ. Một ví dụ gần đây về một nhóm như vậy là Web.taisachnhanh.cloud, một nhóm tự do đã bắt đầu một chiến dịch e-mail để thúc đẩy Quốc hội “tiếp tục” sau cuộc luận tội, nhưng không kết tội được Tổng thống Clinton vào năm 1998 và 1999. Nhóm này tiếp tục như một nhà vận động tích cực ở bên trái, và thành tích nổi bật của nó có thể là nỗ lực thành công để đánh bại Thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ lúc bấy giờ là Joseph Lieberman của Connecticut trong cuộc bầu cử sơ bộ năm 2006; Tuy nhiên, ảnh hưởng của nó không mở rộng đến cuộc tổng tuyển cử mà Lieberman đã giành được với tư cách độc lập. Lieberman tiếp tục họp kín, phần lớn, với các Đảng viên Đảng Dân chủ Thượng viện và những nỗ lực sau đó của MoveOn đã gây tranh cãi đến mức ảnh hưởng của họ bắt đầu suy yếu. Nhưng nhóm vẫn tồn tại và đã từng là hình mẫu cho việc huy động dựa trên Internet cho các nhóm tự do và bảo thủ như e. 47

Phần kết luận

Nhiều người cảm thấy rất khó hiểu chính phủ làm gì và họ có thể đóng vai trò như thế nào trong đó. Như nhiều cuộc thăm dò dư luận đã chỉ ra, người dân nghĩ rằng chính phủ xa cách, không quan tâm, khó hiểu và không thể bị ảnh hưởng bởi hành động cá nhân. Cảm giác này có thể hiểu được—chính phủ là những thể chế lớn, phức tạp và đôi khi gây khó chịu. Tuy nhiên, từ bỏ việc cố gắng hiểu chính phủ và không tham gia vào các quyết định của chính phủ đó là từ bỏ các quyền và thực sự là từ bỏ nghĩa vụ của một công dân. Bởi vì chính phủ của chúng ta cai trị chúng ta, theo cách nói của John Locke, “với sự đồng ý của những người bị cai trị”—tức là với sự đồng ý của chúng ta —chúng ta có vai trò giám sát chính phủ. Lập luận này rõ ràng bắt nguồn từ ý thức về nghĩa vụ công dân và khiến một số người bỏ phiếu, cập nhật tin tức (chứ không chỉ bằng cách xem TV) và nhận thức được các mối quan tâm của cộng đồng. Nhưng thực hiện nghĩa vụ công dân của một người thường ít hấp dẫn hơn mong muốn làm tốt công việc, trở thành cha mẹ/bạn bè/hàng xóm/đối tác tốt, hoặc chỉ cần thư giãn và tránh căng thẳng đôi khi đi kèm với các công việc hiện tại.

Một lý do thuyết phục hơn để tham gia vào việc hoạch định chính sách công là nếu bạn và bạn bè của bạn không tham gia, thì những người khác, những người rất có thể đang làm việc trái ngược với những gì bạn cho là lợi ích của mình, có thể có hiệu quả trong công việc của họ với chính sách công. Sự đối lập. Ví dụ: bạn có thể tìm thấy một cuốn sách trong thư viện mà bạn cho rằng có nội dung phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính, tục tĩu hoặc phản xã hội chỉ phù hợp cho người lớn sử dụng. Bạn tin rằng quyền truy cập của trẻ vị thành niên vào cuốn sách nên bị cấm. Nếu bạn và bạn bè của bạn (hoặc các đồng minh chính trị) không làm gì, có khả năng cuốn sách sẽ vẫn nằm trên kệ. Tuy nhiên, nếu bạn và các đồng minh chính trị của mình vận động để hạn chế quyền truy cập chỉ dành cho người lớn, có khả năng hạn chế này sẽ được áp dụng. Ngược lại, nếu bạn tin tưởng mạnh mẽ vào quyền tự do tư tưởng và thông tin, bạn có thể vận động để chống lại hành động của những người sẽ hạn chế quyền tiếp cận sách.

Một người hoài nghi sẽ lập luận rằng sự bất bình đẳng về quyền lực và nguồn lực khiến không thể đảm nhận những lợi ích có thể cản trở sự thay đổi chính sách và rằng bất kỳ nỗ lực nào nhằm thúc đẩy sự thay đổi sẽ chỉ là lãng phí thời gian. Hoạch định chính sách thực sự là một quá trình chậm chạp và đầy thách thức, và đôi khi các nhóm bị thiệt thòi và không thể làm gì nhiều để tạo ra sự thay đổi. Không dễ để đạt được sự thay đổi xã hội. Thật vậy, cấu trúc hiến pháp của Hoa Kỳ theo nhiều cách được thiết kế rõ ràng để thúc đẩy sự ổn định và cản trở sự thay đổi . 48 Ở đây, tôi không gợi ý rằng việc thay đổi chính sách là dễ dàng, rằng bạn hoặc một nhóm mà bạn thành lập hoặc tham gia sẽ thấy kết quả ngay lập tức hoặc thậm chí các ưu tiên chính sách của bạn sẽ được chuyển thành chính sách thực tế của chính phủ. Nhưng nếu một mục tiêu đáng để đạt được, thì nó đáng để nỗ lực và kiên nhẫn cần thiết để đạt được nó.

Lịch sử chính sách của Hoa Kỳ có rất nhiều ví dụ trong đó mọi người quyết định không đứng ngoài cuộc. Phong trào quyền bầu cử của phụ nữ, phong trào dân quyền, phong trào bình đẳng của phụ nữ, và cuộc đàn áp lái xe khi say rượu là những ví dụ về các phong trào xã hội dựa vào sự tham gia của công dân, chứ không phải các nhóm lợi ích lớn với đội quân vận động hành lang đắt tiền.

Trong những năm gần đây, người dân và luật sư của họ đã kiện các công ty thuốc lá về những thiệt hại do hút thuốc gây ra. Thành công này lại khuyến khích các bang kiện các công ty thuốc lá để thu hồi chi phí Medicaid của bang mà những người hút thuốc bị bệnh phải gánh chịu. Để theo đuổi các luật lái xe khi say rượu cứng rắn hơn, MADD đã đứng vững trước các lợi ích của nhà hàng, quán bar, quán rượu và đồ uống. Các công đoàn đã chiến đấu và giành chiến thắng trong các trận chiến chính trị với ban quản lý. Ngoài ra, trong sự thay đổi xã hội có lẽ là quan trọng nhất trong lịch sử quốc gia chúng ta, mọi người đã đoàn kết lại để chống lại nạn phân biệt chủng tộc đã được thể chế hóa và bảo đảm quyền bầu cử, mua tài sản, tìm kiếm và nắm giữ việc làm của người Mỹ gốc Phi. Nếu bạn không nghĩ rằng tất cả các phong trào này là “tự do” theo nghĩa thông thường, có những phong trào xã hội hiện nay nhằm thúc đẩy các hạn chế hoặc cấm phá thai, giảm thuế, đảm bảo quyền sở hữu và sử dụng súng hợp pháp, đồng thời giới thiệu giáo dục đạo đức và các giá trị trong trường học.

Tất cả những cuộc đấu tranh này đều khó khăn, không có cuộc đấu tranh nào được giải quyết hoàn toàn theo ý muốn của mọi người , và chúng ta có thể không đồng ý về những gì họ đang cố gắng đạt được, nhưng chúng tạo ra những thay đổi quan trọng trong chính sách và thái độ của công chúng. Và bất kể bạn có đồng ý với các hệ tư tưởng đằng sau những cuộc đấu tranh này hay không, những vấn đề này đều quan trọng và đáng để tranh luận và thảo luận, nếu không có lý do nào khác ngoài việc đảm bảo sức sống liên tục của tiến trình chính trị của chúng ta. Thật không may, nhiều người không tham gia vào các cuộc tranh luận này, dẫn đến sự teo tóp trong các thể chế chính trị của chúng ta. Xu hướng này sẽ tiếp tục gây nguy hiểm lớn cho phúc lợi xã hội, chính trị và kinh tế của chúng ta.

Tại sao, nếu tỷ lệ cược được xếp chồng lên nhau, như chúng thường xảy ra, chống lại “những người nhỏ bé”, thì mọi người lại tham gia vào việc hoạch định chính sách? Có lẽ lý do chính là người dân cảm thấy rằng họ có thể tác động đến chính sách, đặc biệt là ở cấp địa phương, bằng cách đưa ra quan điểm rõ ràng và công khai về một vấn đề có ảnh hưởng đến họ. Mọi người thường rất quan tâm đến bản chất của các vấn đề. Chẳng hạn, nhiều người quan tâm sâu sắc đến môi trường cảm thấy họ có trách nhiệm giải quyết các vấn đề môi trường để đảm bảo cuộc sống tốt đẹp hơn cho các thế hệ tương lai. Những người khác tham gia đơn giản vì họ thích tham gia chính trị và thích nó giống như cách những người khác thích thể thao hoặc sở thích. Hầu hết mọi người tham gia vào quá trình hoạch định chính sách khi có điều gì đó xảy ra trong cộng đồng địa phương của họ, điều đó huy động họ và khiến họ quan tâm sâu sắc đến một vấn đề cụ thể.

Những người trong chúng ta, những người đặc biệt quan tâm đến chính trị và chính sách, không nên lên án những người không đáp ứng được các tiêu chuẩn của chúng ta về niềm đam mê và sự say mê với quá trình này. Trong khi hầu hết mọi người không theo dõi hoạt động chính trị hàng ngày, nhiều người có thể được huy động để giải quyết một vấn đề cụ thể khi vấn đề đó được họ quan tâm và quan tâm. Đôi khi sự vận động của họ sẽ làm bạn mất tinh thần—nếu bạn là người theo chủ nghĩa tự do, bạn không muốn thấy những người bảo thủ vận động để loại một số sách khỏi thư viện—nhưng hãy nhớ rằng có rất nhiều người sẽ làm việc với phe của bạn để cố gắng thúc đẩy phong cách ưa thích của bạn của sự thay đổi chính sách.

Điều khoản quan trọng

nhóm sân cỏ nhân tạo

đăng nhập

Lợi ích công cộng

Các nhóm lợi ích kinh tế

huy động

Các nhóm lợi ích công cộng

Người lái miễn phí

Muckrakers

Truyền thông xã hội

lợi ích tổ chức

Hiệp hội đỉnh cao

Phong trào xã hội

nhóm

cộng đồng chính sách

chính quyền cấp dưới

Nhóm thú vị

miền chính sách

nghĩ xe tăng

tam giác sắt

Mạng chính sách

Địa điểm mua sắm

Mạng phát hành

chế độ chính sách

vận động hành lang

Hệ thống con chính sách

Câu hỏi thảo luận, suy ngẫm và nghiên cứu

Nhiều người đã lập luận rằng thực sự không có bất kỳ sự khác biệt nào giữa đảng Dân chủ và đảng Cộng hòa—rằng về cơ bản họ đại diện cho những điều giống nhau và việc đảng nào giành được quyền lực thực sự không quan trọng. Bạn đồng ý hay không đồng ý? Bạn có thể nghĩ ra cách nào để so sánh một cách khách quan sự khác biệt giữa các ưu tiên chính sách của hai bên không? Cuộc bầu cử năm 2008 sẽ thay đổi quan điểm của một số người về tuyên bố này? Bạn có nghĩ rằng việc thành lập một bên thứ ba bằng cách nào đó có thể thay đổi bản chất của nền chính trị Hoa Kỳ và dẫn đến sự thay đổi chính sách đáng chú ý không?

Hãy xem xét quan điểm của Madison về các nhóm lợi ích trong Người theo chủ nghĩa liên bang 10. Bạn có nghĩ rằng nếu James Madison còn sống đến ngày nay, ông ấy sẽ nghĩ rằng “các nhóm lợi ích đặc biệt ” đã trở nên quá mạnh ở Washington, DC? Anh ấy sẽ quan tâm theo những cách nào? Theo những cách nào anh ấy có thể không quá lo lắng?

Bạn đã xem xét làm việc như một nhà vận động hành lang? Nếu bạn có thể trở thành một nhà vận động hành lang, công việc mơ ước của bạn sẽ như thế nào? Cho ai hoặc vì lợi ích gì

bạn sẽ vận động hành lang? Bạn sẽ vận động hành lang cho ai? Làm thế nào bạn sẽ ảnh hưởng đến những người bạn muốn ảnh hưởng? Mục tiêu của bạn là gì và thước đo của bạn về việc bạn có đạt được mục tiêu của mình hay không? Bạn có phải thỏa hiệp niềm tin và giá trị của mình để trở thành một nhà vận động hành lang không? Điều này có quan trọng không?

Muckrakers là gì? Bạn có thể nghĩ ra bất kỳ ví dụ nào về báo chí nhảm nhí ngày nay không? Là báo chí như vậy là rất phổ biến? Tại sao hay tại sao không? Có phải sự ra đời của Internet đã tạo ra ít nhiều cơ hội cho việc ăn cắp vặt hay, để sử dụng các thuật ngữ trung lập hơn, “tạp chí điều tra chủ nghĩa ” hay “báo chí doanh nghiệp”? Sự trỗi dậy của Internet và các phương tiện truyền thông mới có làm giảm năng lực của báo chí truyền thống hoặc cam kết đối với báo chí điều tra?

Bạn nhận được tin tức từ các phương tiện truyền thông nào? Đài? TRUYỀN HÌNH? Báo chí? các trang web? Bạn dựa vào nguồn nào nhất trong số các phương tiện truyền thông này? So sánh thói quen thu thập tin tức của bạn với bạn bè và gia đình của bạn. Chúng giống hoặc khác nhau như thế nào? Sự lựa chọn của mọi người thay đổi theo độ tuổi hay theo hệ tư tưởng chính trị? Phương tiện nào bạn cho là đầy đủ nhất và đáng tin cậy nhất? Tại sao?

Theo nghĩa nào thì phương tiện truyền thông không phải là tác nhân thụ động? Làm thế nào để các phương tiện truyền thông ảnh hưởng đến chính sách công cộng? Nhiều thành viên của giới truyền thông nói rằng họ chỉ là “tấm gương” của xã hội và họ chỉ đơn giản phản ánh những gì xảy ra trong xã hội. Họ sẽ lập luận rằng ảnh hưởng của họ là tương đối nhỏ. Bạn có đồng ý hay không đồng ý với vị trí này?

Hãy nghĩ về một lĩnh vực chính sách có thể được đặc trưng bởi kiểu chính quyền cấp dưới “tam giác sắt”. Tại sao bạn nghĩ rằng điều này nên được mô tả như một “tam giác sắt” hơn là một “mạng sự cố”? Tại sao Heclo tin rằng một mạng lưới vấn đề là một cách tốt hơn để mô tả chính trị cấp dưới của chính phủ hơn là mô hình tam giác sắt?

Hãy nghĩ về một lĩnh vực chính sách công mà bạn rất quan tâm. Sử dụng các công cụ tìm kiếm khác nhau có sẵn tại thư viện của bạn, tìm các phiên điều trần quốc hội kéo dài bốn hoặc năm năm về một chủ đề. Tìm ra ai làm chứng trước Quốc hội về những vấn đề này. Bạn có ngạc nhiên bởi những gì bạn tìm thấy? Bạn có nghĩ rằng một số tiếng nói được đại diện quá mức hoặc không? Tại sao?

Đồng thời, hãy tìm kiếm tin tức đưa tin về các vấn đề trên phương tiện truyền thông bằng cách sử dụng Lexis-Nexis hoặc các cơ sở dữ liệu tương tự (không chỉ sử dụng Google hoặc một công cụ tìm kiếm khác—bạn có thể nhận được các kết quả lỗi thời hoặc không hợp lệ). Ai là nhà báo trích dẫn nhiều nhất trong những câu chuyện mà bạn tìm thấy? Có tiếng nói nào bị bỏ rơi không?

Tìm kiếm trên Internet các nhóm quan tâm về một vấn đề quan trọng đối với bạn. Một cách để đảm bảo bạn nhận được các nhóm sở thích là yêu cầu Google chỉ tìm kiếm các trang web kết thúc bằng .org. Ví dụ: nếu bạn quan tâm đến các loài có nguy cơ tuyệt chủng, bạn sẽ nhập tìm kiếm này trên Google: trang web về các loài có nguy cơ tuyệt chủng: .org. Bạn tìm thấy gì? Có nhiều nhóm hay chỉ một vài nhóm? Họ có vẻ to lớn và mạnh mẽ như nhau hay có sự khác biệt nào đó về quyền lực và ảnh hưởng rõ ràng của họ? Điều gì dẫn bạn đến kết luận của bạn?

Tôi đã tìm kiếm các xe tăng trên Google và tìm thấy một số kết quả thú vị. Có một Danh mục Thế giới về các Think Tank được xuất bản bởi Viện Nghiên cứu Tiến bộ Quốc gia (NIRA) tại Nhật Bản ( http://www.nira.or.jp/past/ ). Nhấp vào Thông tin về Think Tank, sau đó nhấp vào Danh mục Think Tanks Thế giới của NIRA. Trang này liệt kê các think tank theo quốc gia. Cuộn xuống trang và nhấp vào danh sách các tổ chức tư vấn ở Hoa Kỳ. Có phải một số tổ chức tư vấn được liệt kê ở Hoa Kỳ rõ ràng dựa trên ý thức hệ? Là những người khác trung lập hơn về chính trị ? Làm thế nào bạn có thể biết được khi đọc các trang Web của họ—nếu bạn có thể biết được tất cả? (Một quan điểm rõ ràng là thiên tả về các nhóm chuyên gia tư duy có sẵn tại SourceWatch .org, Web.taisachnhanh.cloud/wiki.phtml?title=Think_tanks .)

Đọc thêm

Về câu hỏi tại sao các nhóm lợi ích hình thành và tại sao các nhóm lợi ích phải hình thành để theo đuổi lợi ích của họ, văn bản cổ điển là của Mancur Olson, Logic của hành động tập thể (Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1971). Sự tương tác của các bên và các nhóm trong quá trình chính sách được trình bày trong hai cuốn sách: John C. Green và Daniel M. Shea, ed., The State of the Party: The Changing Vai trò của các Đảng Chính trị Mỹ, 5th ed. (Lanham, MD: Rowman và Littlefield, 2007); và Ronald Hrebenar, Các đảng phái chính trị, các nhóm lợi ích và các chiến dịch chính trị (Boulder, CO: Westview Press, 1999). Câu hỏi liệu người ta có thể nói rằng vũ trụ của nhóm lợi ích được đặc trưng bởi chủ nghĩa đa nguyên hay chủ nghĩa tinh hoa hay không vẫn còn gây tranh cãi trong các ngành khoa học xã hội.

Có hàng trăm, nếu không muốn nói là hàng nghìn cuốn sách về các phương tiện truyền thông và chính trị. Nhiều cuốn sách trong số này tấn công hệ tư tưởng vào cái gọi là truyền thông tự do hoặc bảo thủ. Những phân tích như vậy nói chung không hữu ích cho việc hiểu ảnh hưởng của các phương tiện truyền thông một cách khoa học và hợp lý. Các phân tích hữu ích hơn được thực hiện bởi các nhà khoa học xã hội bao gồm Doris A. Graber, Truyền thông đại chúng và Chính trị Mỹ, tái bản lần thứ 8. (Washington , DC: CQ Press, 2010); W. Lance Bennett, Tin tức, Chính trị ảo tưởng, tái bản lần thứ 6. (New York: Longman, 2004); và Timothy E. Cook, Cai trị bằng Tin tức: Truyền thông Tin tức với tư cách là một Thể chế Chính trị (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1998). Các tác phẩm gần đây về Internet, chính trị và báo chí bao gồm Eric Boehlert, Những người viết blog trên xe buýt: Internet đã thay đổi chính trị và báo chí như thế nào năm 2008 (New York: Free Press, 2009); Natalie Fenton, Truyền thông Mới, Tin tức Cũ: Báo chí và Dân chủ trong Thời đại Kỹ thuật số (Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 2009); và Philip Meyer, The Vanishing Newspaper: Saving Journalism in the Information Age , 2d ed. (Columbia, MO: Nhà xuất bản Đại học Missouri, 2009).

Các tài liệu về việc tổ chức các tiểu hệ thống chính sách, mạng lưới, hoặc các tiểu chính phủ là khá phong phú. Trong số các bài báo có ảnh hưởng nhất về câu hỏi này là “Mạng lưới vấn đề và cơ sở điều hành” của Hugh Heclo trong Hệ thống chính trị mới của Mỹ, do Anthony King biên tập (Washington, DC: American Enterprise Institute, 1978). Công trình của Paul Sabatier về Khung Liên minh Vận động Chính sách (ACF) có ảnh hưởng đặc biệt đến sự hiểu biết của chúng ta về cách tổ chức các cộng đồng chính sách. Hai cuốn sách quan trọng về ACF bao gồm Lý thuyết về Quy trình Chính sách của Paul Sabatier (Boulder, CO: Westview Press, 1999), và Paul Sabatier và Hank C. Jenkins-Smith, Học hỏi và Thay đổi Chính sách: Phương pháp Tiếp cận Liên minh Vận động chính sách (Boulder, CO: Westview Press, 1993).

ghi chú

James Chesney và Otto Feinstein, “Làm cho hoạt động chính trị trở thành một yêu cầu trong các khóa học khoa học chính trị nhập môn,” tái bút: Khoa học chính trị và Chính trị 26, số. 3 (1993): 535-38; Hindy Lauer Schachter, Đổi mới Chính phủ hay Tái tạo Chính chúng ta: Vai trò của Chủ sở hữu Công dân trong việc Xây dựng Chính phủ Tốt hơn (Albany: Nhà xuất bản Đại học Bang New York, 1997).

Trung tâm Thông tin và Nghiên cứu về Học tập và Tham gia của Công dân, Sức khỏe Công dân và Chính trị của Quốc gia năm 2006: Một cái nhìn chi tiết về cách Thanh niên tham gia vào Chính trị và Cộng đồng (College Park, MD: Trung tâm Thông tin và Nghiên cứu về Học tập và Tham gia của Công dân, 2006 ), Web.taisachnhanh.cloud/Pop-Up s /2006_CPHS_Report_update.pdf .

Cliff Zukin, Scott Keeter, Molly Andolina, Krista Jenkins, và Michael X. Delli Carpinin, Một mối quan hệ mới? Sự tham gia chính trị, Đời sống công dân và Công dân Mỹ đang thay đổi (New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2 00 6).

Morris P. Fiorina, Quốc hội: Nền tảng của Cơ sở Washington , 2d ed. (New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale, 2 004) .

Theodore Lowi, The End of Liberalism: The Second Republic of the United States, 2d ed. (New York: WW N orton, 1979).

đã viết, “Các nhóm lợi ích và lý thuyết về quyền lực ở Mỹ,” Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 16 ( 1978 ): 129-147.

Michael Howlett và M. Ramesh, Nghiên cứu chính sách công: Các chu kỳ chính sách và các tiểu hệ thống chính sách (Toronto: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1995) , 57.

ARP từng là viết tắt của Hiệp hội những người đã nghỉ hưu Hoa Kỳ, nhưng tổ chức này hiện được gọi đơn giản là AARP vì tổ chức này tuyên bố đại diện cho quyền lợi của những người Mỹ lớn tuổi, bất kể họ đã nghỉ hưu hay chưa. Một cuộc thảo luận hài hước về sự thay đổi tên này được tìm thấy trong Jennifer Fisher, “Trở thành một 'Cổ điển'; Everything Old Needs to be Renamed,” Pittsburgh Post-Gazette, ngày 17 tháng 8 năm 2004, B2.

Tất cả các trích dẫn từ Howlett và Ramesh, Nghiên cứu chính sách công, 57.

M ancur Olson, Logic của hành động tập thể (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971).

Tất nhiên, đây là cả lợi ích và chi phí đối với việc khấu trừ thuế này. Xem Edward L. Glaeser và Jesse M. Sha piro, “The Benefits of the Home Mortgage Interest Deduction,” trong NBER Working Paper Series (Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 2002), http://www.nber . org/giấy tờ/w9284 .

D avid B. Robertson và Dennis R. Judd, Sự phát triển của Chính sách công của Mỹ: Cấu trúc của sự kiềm chế chính sách (Glenview, IL: Scott, Foresman và Company, 1989).

B arbara Barrett, “Các công ty ở Bắc Carolina chi tiêu lớn để tác động đến dự luật y tế,” Politico AP, 29 tháng 7 năm 2009, Web.taisachnhanh.cloud/news/politics/AP/story/1162716.html (truy cập ngày 24 tháng 8 năm 2009, 2009).

Xem Web.taisachnhanh.cloud/ama/pub/health-system-reform/index.shtml (truy cập ngày 1 tháng 10 năm 2009).

Olson, Logic của hành động tập thể.

528 Mỹ 377 (2000).

“Sương mù đạo đức ở Albany,” The New York Times, ngày 27 tháng 10 năm 2009, Web.taisachnhanh.cloud/2009/10/28/quan điểm/28wed1.html.

410 Mỹ 113 (1973).

Thuật ngữ “mua sắm tại địa điểm” trong quy trình chính sách được mô tả chi tiết trong Frank Baumgartner và Bryan D. Jones, Agendas and Instability in American Politics , 2d ed. (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 2009).

Một ví dụ về tầm quan trọng của việc mua sắm địa điểm trong quá trình hoạch định chính sách thực tế được cung cấp bởi Sarah B. Pralle, “Mua sắm địa điểm, Chiến lược chính trị và Thay đổi chính sách: Sự quốc tế hóa của Vận động chính sách lâm nghiệp Canada, Tạp chí Chính sách công 23, số . 3 (2003): 233-60, được mở rộng trong cuốn sách của cô ấy Branching Out, Digging In: Environmental Advocacy and Agenda Setting (Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown, 2006). Randall Rosenberg đưa ra một quan điểm phê phán về việc sử dụng kiện tụng như một phương tiện để thúc đẩy thay đổi chính sách trong ngành tư pháp trong The Hollow Hope (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1991 ).

Samuel J. Eldersveld, Các đảng phái chính trị trong xã hội Mỹ (New York: Basic Books, 1982); John C. Green và Daniel M. Shea, chủ biên, Nhà nước của các bên: Vai trò thay đổi của các bên Mỹ đương đại, tái bản lần thứ 4. (Lanham, MD: Rowman và Littlefield, 2003); Ronald Hrebenar, Các đảng phái chính trị, các nhóm lợi ích và các chiến dịch chính trị (Boulder, CO: Westview Pre ss, 1999) .

Danh sách đầy đủ các nhóm chuyên gia cố vấn có tại trang web của Đại học Michigan, http://www.lib . umich.edu/govdocs/psthink.html. Như đã lưu ý trong chương này, bạn có thể tìm thấy quan điểm cánh tả về các tổ chức tư vấn tại http:// Web.taisachnhanh.cloud/wiki.pht ml ? title=Think_tanks.

D ean E. Alger, Truyền thông và Chính trị, 2d ed. (Belmont, CA: Wadsworth, 1996); Doris A. Graber, Truyền thông đại chúng và Chính trị Hoa Kỳ, tái bản lần thứ 8. (Washington, DC: CQ Press, 2010); Timothy E. Cook, Cai trị bằng Tin tức: Truyền thông Tin tức với tư cách là một Thể chế Chính trị (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1998); W. Lance Bennett, Ne ws, the Politics of Illusion, xuất bản lần thứ 6, (New York: Longman, 2004).

Ví dụ, Carl Bernstein, và Bob Woodward, All the President's Men (New York: Simon và Schuster, 1974).

Tìm thấy tại http: //www .Web.taisachnhanh.cloud/bycat/Public-Service .

Và nya Kamenetz, “NPR sẽ lưu tin tức chứ?” Fast Company, ngày 18 tháng 3 năm 2009, http://www.fastcompany . com/magazine/134/finely-tuned.html?page=0,0.

Annenberg Public Policy Center, University of Pennsylvania, “Daily Show Viewers Knowledgeable about Presidential Campaign, National Annenberg Election Shows,” 21 tháng 9 năm 2004, Web.taisachnhanh.cloud/naes/2004_03_late-night-knowledge -2_9-21_pr.pdf (truy cập ngày 1 tháng 10 năm 2004).

E .E. Schattschneider, The Semisovereign People (Hinsdale, IL: The Dryden Press, 1975).

Sđd.

Ba umgartner và Jones, Chương trình nghị sự và sự bất ổn.

R oger W. Cobb và Charle s D . Anh Cả, Tham Gia Chính Trị Hoa Kỳ: Động Lực Xây Dựng Chương Trình Nghị Sự, tái bản lần 2. (Bal timore và London: The Johns Hopkins University Press, 1983). 142-43.

Ví dụ, hãy xem Lawrie Miffli n, “An ABC News Reporter Tests the Boundaries of Investigating Disney and Finds Them,” The New York Times, ngày 19 tháng 10 năm 1998, 8C; và “Những gã khổng lồ truyền thông nhút nhát,” Phoenix Gazette, ngày 9 tháng 12 năm 1995, B6.

Suy nghĩ của tôi về điểm này đặc biệt bị ảnh hưởng bởi W. Lance Bennett, News: The Politics of Illusion, 7th ed. (New York: Longman, 2006).

Dirk Smillie, “Murdoch Wants a Google Rebellion,” Web.taisachnhanh.cloud., ngày 3 tháng 4 năm 2009, http://www.forbes . com/2009/04/03/rupert-murdoch-google-business-media-murdoch.html (truy cập ngày 17 tháng 2 năm 2010).

Một trong những tác phẩm đầu tiên và vẫn là một trong những cách xử lý cổ điển của báo chí bầy đàn là Tim Crouse, The Boys on the Bus (New York: Random House, 1973).

John W. Kingdon, Agendas, Alternatives and Public Policies, 2d ed. (New York: Harper Collins, 1995), 57-61.

Howlett và Ramesh, Nghiên cứu chính sách công, 59.

B aumgartner và Jones, Chương trình nghị sự và sự bất ổn.

Edward O. Laumann và David Knoke, Nhà nước có tổ chức: Lựa chọn xã hội trong các lĩnh vực chính sách quốc gia (Madison: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin, 1987).

Kingdon, Chương trình nghị sự, 190-94.

Peter J. May, Ashley E. Jochim, và Joshua Sapotichne, “Chế độ Chính sách và Quản trị: Xây dựng An ninh Nội địa.” Bài trình bày tại Hiệp hội Nghiên cứu Quản lý Công, Columbus, OH, tháng 10 năm 2009.

Baumgartner và Jones, Chương trình nghị sự và sự bất ổn.

Hugh Heclo, “Mạng phát hành và Cơ sở điều hành,” trong Hệ thống chính trị mới của Mỹ, ed. Anthony King (Washington, DC: Viện Doanh nghiệp Mỹ, 1978), 88.

Randall Ripley và Grace Franklin, Quốc hội, Bộ máy quan liêu và Chính sách công, tái bản lần thứ 5. (Thái Bình Dương Grove, CA: Brooks-Cole, 1991).

Sabatier và các đồng nghiệp của ông đã viết rất nhiều về khuôn khổ này. Cách xử lý toàn diện nhất là Paul Sabatier và Hank C. Jenkins-Smith, Chính sách thay đổi và học hỏi: Phương pháp tiếp cận liên minh vận động chính sách (Boulder, CO: Westview Press, 1993).

A shley E. Jochim, và Peter J. May, “Vượt ra ngoài các hệ thống con: Chế độ chính sách và quản trị.” Bài trình bày tại Hiệp hội Phân tích và Quản lý Chính sách Công, Washington, DC, 2009.

Keven A. Hill và John E. Hughes, Chính trị điện tử: Sự tham gia của công dân trong thời đại Internet (Lanham, MD: Rowman và Littlefield, 1998).

Christopher Hayes, “Web.taisachnhanh.cloud Is Not as Radical as Conservatives Think,” The Nation, ngày 16 tháng 7 năm 2008, Web.taisachnhanh.cloud/doc/20080804/hayes (truy cập ngày 31 tháng 12 năm 2009); Art Moore, “'Chuyển động Bảo thủ. org' Targets Hillary Case,” World Net Daily, ngày 14 tháng 1 năm 2008, http://70.85.195.205/news/article.asp?ARTICLE_ ID=59676 (truy cập ngày 31 tháng 12 năm 2009).

Robertson và Judd, Phát triển chính sách công của Mỹ.

agenda. The list of things being discussed and sometimes acted upon by an institution, the news media, or the public at large.

agenda setting. The process by which problems and alternative solutions gain or lose public and elite attention, or the activities of various actors and groups that cause issues to gain greater attention or prevent them from gaining attention.

agenda. The list of things being discussed and sometimes acted upon by an institution, the news media, or the public at large.

agenda setting. The process by which problems and alternative solutions gain or lose public and elite attention, or the activities of various actors and groups that cause issues to gain greater attention or prevent them from gaining attention.

Thiết lập chương trình nghị sự, quyền lực và

CHAPTER

Nhóm sở thích

Chương trong nháy mắt

Thiết lập chương trình nghị sự

Ý tưởng về quyền lực chính trị

Các nhóm và quyền lực trong chính sách công

Khắc phục tình trạng thiếu điện—Các cách để thúc đẩy thay đổi chính sách Các chỉ số, sự kiện trọng tâm và thay đổi chương trình nghị sự

Sự hợp nhất của nhóm và các chiến lược để thay đổi

Xây dựng xã hội của các vấn đề

Điều kiện và vấn đề

ký hiệu

Chuyện Nhân Quả

Các con số là chỉ số của các vấn đề

Nghiên cứu điển hình: Vụ tấn công ngày 11 tháng 9 như một sự kiện trọng tâm Phần kết luận

Điều khoản quan trọng

Câu hỏi thảo luận, suy ngẫm và nghiên cứu

Đọc thêm

Trong The Semisovereign People , EE Schattschneider khẳng định rằng “định nghĩa về các lựa chọn thay thế là công cụ tối cao của quyền lực. ” 1 Định nghĩa về các vấn đề, vấn đề và giải pháp thay thế là rất quan trọng, bởi vì nó xác định vấn đề, vấn đề và giải pháp nào sẽ thu hút được sự chú ý của công chúng và những người ra quyết định và do đó, vấn đề nào có nhiều khả năng thu hút được sự chú ý rộng rãi hơn . Chương này xem xét các quy trình mà các nhóm làm việc để nâng cao các vấn đề của họ trong chương trình nghị sự trong khi từ chối đưa các vấn đề khác vào chương trình nghị sự. Cuộc thảo luận bắt đầu với quá trình thiết lập chương trình nghị sự và sau đó chuyển sang đánh giá tư duy hiện tại về quyền lực chính trị trong bối cảnh hoạch định chính sách công.

Những độc giả đánh giá cao sự tham gia rộng rãi vào chính trị và hoạch định chính sách - nghĩa là những người tin rằng nền chính trị Hoa Kỳ được đặc trưng bởi chủ nghĩa đa nguyên - có thể thấy cuộc thảo luận về quyền lực chính trị này gây chán nản, vì phần lớn các tài liệu hiện tại về quyền lực chính trị và các nhóm lợi ích đều chấp nhận quan điểm lý thuyết ưu tú . Lý thuyết của giới tinh hoa cho thấy rằng tương đối ít người ở các vị trí quan trọng trong chính phủ, ngành công nghiệp,

học viện, phương tiện truyền thông và các tổ chức khác kiểm soát một phần không cân xứng các nguồn lực kinh tế và chính trị của quốc gia. Trong cuộc thảo luận tiếp theo, bạn sẽ thấy tiếng vang rõ rệt của lối suy nghĩ này. Đồng thời, bạn sẽ biết rằng giới tinh hoa chính sách không phải tất cả đều nghĩ giống nhau hoặc đồng hành cùng nhau để thúc đẩy một “chương trình nghị sự” thống nhất. Ngoài ra, những người ưu tú này không tĩnh. Như đã thảo luận trong các chương trước và như đã lưu ý ở đây, trong khi hệ thống chính phủ và chính trị của Hoa Kỳ thường ủng hộ các nhóm lợi ích kinh tế mạnh hơn và tập trung hơn so với các nhóm lợi ích kém quyền lực hơn, phân tán hơn, thường là các nhóm lợi ích kém quyền lực hơn—hoặc, như đôi khi tôi gọi chúng là, các nhóm lợi ích bị thiệt thòi—có thể liên kết lại và, khi đến thời điểm thích hợp, tìm ra con đường để quảng bá ý tưởng của họ.

trước tiên chúng ta hãy xem xét làm thế nào các vấn đề thu hút được sự chú ý của công chúng : nghĩa là, làm thế nào chúng đạt được chương trình nghị sự .

Thiết lập chương trình nghị sự

Thiết lập chương trình nghị sự là quá trình mà các vấn đề và giải pháp thay thế thu được hoặc mất đi sự chú ý của công chúng và giới tinh hoa. Cạnh tranh nhóm để thiết lập chương trình nghị sự rất khốc liệt bởi vì không có xã hội, hệ thống chính trị, diễn viên chính thức, diễn viên không chính thức hoặc cá nhân nào có khả năng giải quyết tất cả các lựa chọn thay thế khả thi cho tất cả các vấn đề có thể phát sinh cùng một lúc . 2 Các nhóm phải thúc đẩy vị trí của các vấn đề của họ trong số tất cả các vấn đề khác chia sẻ không gian hạn chế trong chương trình nghị sự hoặc để chuẩn bị cho thời điểm khi một cuộc khủng hoảng khiến vấn đề của họ có nhiều khả năng chiếm một không gian nổi bật hơn. Ngay cả khi một vấn đề thu hút được sự chú ý, các nhóm phải đấu tranh để đảm bảo rằng mô tả của họ về vụ kiện vẫn được đặt lên hàng đầu và rằng các cách tiếp cận vấn đề ưa thích của họ là những cách được xem xét tích cực nhất. Họ làm như vậy vì những lý do mà Schattschneider đã trích dẫn: Nhóm mô tả thành công một vấn đề cũng sẽ là nhóm xác định các giải pháp cho vấn đề đó, nhờ đó chiếm ưu thế trong cuộc tranh luận về chính sách. Đồng thời, các nhóm đấu tranh để giữ các vấn đề ra khỏi chương trình nghị sự a. 3

Tại thời điểm này, điều rất quan trọng là phải hiểu ý của tôi về thuật ngữ “chương trình nghị sự”. Trong diễn ngôn chính trị gần đây, thuật ngữ này đã biến thành một cách để thúc đẩy sự sợ hãi và chia rẽ đối với mục tiêu của các nhóm khác trong quy trình chính sách. Từ điển trực tuyến của Merriam-Webster cung cấp hai định nghĩa về từ “chương trình nghị sự”.

1: một danh sách hoặc phác thảo những điều cần được xem xét hoặc thực hiện < chương trình nghị sự của các cuộc họp khoa> 2: một kế hoạch hoặc chương trình thường mang tính ý thức hệ cơ bản < một chương trình nghị sự chính trị >

Từ điển tiếng Anh Oxford đưa ra định nghĩa thứ hai tương tự: “Một chiến dịch, chương trình hoặc kế hoạch hành động phát sinh từ các nguyên tắc, động cơ cơ bản, v.v. Do đó: tập hợp các động cơ hoặc lý tưởng cơ bản của một cá nhân hoặc nhóm cụ thể.” Thuật ngữ này mang hàm ý nham hiểm về “các chương trình nghị sự ẩn giấu”, mà nhiều người liên kết với các âm mưu hoặc ít nhất là các động cơ không rõ ràng. Tất nhiên, chương trình nghị sự công khai của một nhóm—nghĩa là danh sách ngầm định hoặc rõ ràng về những điều nhóm đó muốn

pluralism. In group theories of politics, the theory, assumption, or belief that there are many groups that compete with each other in a reasonably open political system and that policy results from this group competition. Contrast with elitism.

elite theory. In studies of groups and politics, the theory or belief that policy making is dominated by the best educated, wealthiest, and most powerful elites. This position is most closely associated with sociologist C. Wright Mills. Contrast with pluralism.

hoàn thành—có thể được sử dụng để tấn công nhóm đó. Một phiên bản hiện đại phổ biến của cách sử dụng này là trong các cuộc thảo luận về nỗ lực của các nhóm đồng tính nam, song tính, đồng tính nữ và chuyển giới (GBLT) nhằm đạt được một số quyền công dân như hôn nhân và khả năng nhận con nuôi hoặc được bảo vệ khỏi các tội ác do thù ghét. Đối thủ của họ—đặc biệt là trong số những người bảo thủ chính trị—sử dụng cụm từ “chương trình nghị sự đồng tính” để mô tả những gì họ tin là nỗ lực của các nhóm này nhằm thúc đẩy ý tưởng của họ. Thuật ngữ này được áp dụng như nhau cho các nhóm cánh tả và cánh hữu, nhưng nó là minh chứng cho niềm tin tiếp tục của người Mỹ vào các âm mưu chính trị, âm mưu mờ ám và động cơ nhóm không rõ ràng, như Richard Hofstadter đã lưu ý một cách nổi tiếng . 4 Những kiểu lập luận này gây được tiếng vang lớn trong một nền văn hóa mà kể từ khi thành lập, đã coi hành động nhóm có tổ chức là một phần quan trọng của chủ nghĩa đa nguyên, đồng thời ca ngợi sức mạnh của một số nhóm nhất định.

condition. A fact or situation that may be unpleasant but about which nothing can be done. For example, the weather can be thought of as a condition. Compare with a problem.

enactment. The act of putting a decision, such as legislation or regulation, into effect. Statute laws are generally enacted in the United States when the president or a state governor signs a bill presented by the legislature or when a legislature or Congress overrides a governor's or president's veto.

systemic agenda. Any issue, problem or idea that could possibly be considered by participants in the policy process, provided that the idea does not fall outside well-established social, political, ideological, and legal norms.

agenda universe. The list of all the possible ideas that could ever be advanced in any society. Compare to the systemic agenda.

Để giúp bạn hiểu về các nhóm, quyền lực và thiết lập chương trình nghị sự, tôi bắt đầu bằng một cuộc thảo luận ngắn về ý tưởng về quyền lực chính trị, vì một trong những cách sử dụng chính của nó là giữ cho các ý tưởng và vấn đề nằm trong hoặc ngoài chương trình nghị sự chung. Sau đó, tôi mô tả cuộc tranh luận về các vấn đề bắt đầu như thế nào với việc liệu điều gì đó có phải là vấn đề hay không , điều gì đó có thể được thực hiện, hay một điều kiện , điều gì đó có thể được thực hiện một chút. Sau đó, tôi chuyển sang thảo luận về các cấp độ của chương trình nghị sự và cách các nhóm sử dụng quyền lực của họ để tác động đến các mục của chương trình nghị sự bằng cách thúc đẩy các cấu trúc xã hội thay thế cho các vấn đề.

Trọng tâm để hiểu việc thiết lập chương trình nghị sự là ý nghĩa của thuật ngữ “chương trình nghị sự” vì nó có nghĩa trong khoa học xã hội. Một chương trình nghị sự là một tập hợp các vấn đề; sự hiểu biết về nguyên nhân, biểu tượng, giải pháp và các yếu tố khác của các vấn đề công cộng thu hút sự chú ý của các thành viên của công chúng và các quan chức chính phủ của họ. Một chương trình nghị sự có thể là một cái gì đó cụ thể như một danh sách các dự luật được đưa ra trước cơ quan lập pháp hoặc một loạt niềm tin về sự tồn tại và tầm quan trọng của các vấn đề và cách chính phủ, khu vực tư nhân, các tổ chức phi lợi nhuận hoặc thông qua giải quyết chúng. hành động chung của một số hoặc tất cả các tổ chức này.

Chương trình nghị sự tồn tại ở tất cả các cấp chính quyền. Mọi cộng đồng và mọi thực thể chính phủ—Quốc hội, cơ quan lập pháp tiểu bang, ủy ban quận—đều có một tập hợp các vấn đề sẵn sàng để thảo luận và giải quyết. Tất cả những vấn đề này có thể được phân loại dựa trên mức độ mà một tổ chức được chuẩn bị để đưa ra quyết định cuối cùng để ban hành và thực hiện hoặc bác bỏ các chính sách cụ thể. Xa nhất so với ban hành là các vấn đề và ý tưởng có trong chương trình nghị sự của hệ thống, trong đó có bất kỳ ý tưởng nào mà những người tham gia trong quá trình chính sách có thể xem xét. Một số ý tưởng không đạt được chương trình nghị sự này bởi vì chúng vượt xa về mặt chính trị trong một xã hội cụ thể; Chẳng hạn, quyền sở hữu của chính phủ đối với các doanh nghiệp lớn thường không nằm trong chương trình nghị sự có hệ thống ở Hoa Kỳ vì nó trái ngược với các cam kết ý thức hệ hiện có. Tất nhiên, kinh nghiệm gần đây về sự trợ giúp của chính phủ đối với General Motors, các ngân hàng lớn và các công ty bảo hiểm lớn cho thấy một cuộc khủng hoảng lớn có thể thay đổi ranh giới giữa những gì được và không được chính phủ chấp nhận.

Điều quan trọng là phải nghĩ đến một số cấp độ của chương trình nghị sự, như thể hiện trong Hình 6.1. Cấp độ “lớn nhất” của chương trình nghị sự là vũ trụ chương trình nghị sự, bao gồm tất cả các ý tưởng

điều đó có thể được đưa ra và thảo luận trong một xã hội hoặc một hệ thống chính trị. Trong một nền dân chủ, chúng ta có thể coi tất cả các ý tưởng khả thi là hoàn toàn không bị hạn chế, mặc dù, ngay cả trong các nền dân chủ, việc thể hiện một số ý tưởng vẫn bị hạn chế một cách chính thức hoặc không chính thức. Tại Hoa Kỳ, ngôn ngữ phân biệt chủng tộc và phân biệt giới tính mạnh mẽ thường không được dung thứ trong các diễn ngôn công khai hợp lý, ngay cả khi nó được Hiến pháp bảo vệ ở một mức độ nào đó. Ở Đức, việc viết ca ngợi chủ nghĩa Quốc xã hoặc phủ nhận việc Holocaust đã xảy ra là bất hợp pháp và Canada có luật cấm ngôn từ kích động thù địch và biểu hiện có thể mâu thuẫn với Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp Hoa Kỳ. Những ý tưởng như thiết lập các chính sách phân biệt chủng tộc, phát xít hoặc cộng sản mạnh mẽ vượt xa giới hạn của diễn ngôn phù hợp về mặt chính trị nên chúng hiếm khi được thể hiện ngoài một nhóm những người ủng hộ. Thật vậy, các ý tưởng chính sách đôi khi được dán nhãn là “xã hội chủ nghĩa” hoặc “phát xít” để đặt những ý tưởng này ra ngoài lĩnh vực thảo luận có thể chấp nhận được. Ví dụ, những cải cách chăm sóc sức khỏe liên quan đến việc tăng cường hoạt động của chính phủ từ lâu đã bị coi là “ y học xã hội hóa”, với mối đe dọa “chủ nghĩa xã hội” được sử dụng để làm chệch hướng ý tưởng này. Đây thường là một kỹ thuật tu từ hiệu quả bởi vì chính ý tưởng về chủ nghĩa xã hội có ý nghĩa tiêu cực như vậy ở Hoa Kỳ, nhưng không có ý nghĩa như vậy ở các quốc gia khác. Tuy nhiên, nhiều ý tưởng trong vũ trụ chương trình nghị sự ít nhiều

“có thể chấp nhận được” theo nghĩa chính trị, và có thể đến và đi trong chương trình nghị sự của hệ thống . Ví dụ, cải cách chăm sóc sức khỏe của Tổng thống Obama đã được đưa vào chương trình nghị sự, mặc dù không phải ở dạng đề xuất đầu tiên vì một số ý tưởng được chấp nhận về mặt chính trị và những ý tưởng khác thì không.

institutional agenda. The list of issues that is being currently considered by a governmental institution, such as an agency, legislature, or court.

decision agenda. The agenda that contains items that are about to be acted upon by a governmental body, such as bills, court cases, or regulations.

Cobb và Elder nói rằng “chương trình hệ thống bao gồm tất cả các vấn đề thường được các thành viên của cộng đồng chính trị coi là đáng được công chúng chú ý và liên quan đến các vấn đề thuộc thẩm quyền hợp pháp của cơ quan chính phủ hiện tại .” Ranh giới giữa chương trình nghị sự hệ thống và toàn bộ chương trình nghị sự thể hiện giới hạn của “quyền tài phán hợp pháp của cơ quan chính phủ hiện tại. ” 5 Ranh giới đó có thể di chuyển vào hoặc ra để chứa nhiều hoặc ít ý tưởng hơn theo thời gian. Ví dụ, những ý tưởng thiết lập các chương trình nhằm giảm bớt đau khổ kinh tế lên xuống thất thường trong chương trình nghị sự khi tâm trạng quốc gia mở rộng hơn đối với người nghèo, như trong những năm 1960, hoặc ít nhân ái hơn, như trong những năm 1990. Ranh giới đã thay đổi vào năm 2008 và 2009 khi chính phủ can thiệp vào nền kinh tế, khi cải cách chăm sóc sức khỏe có nhiều khả năng xảy ra hơn và khi ban lãnh đạo của chính quân đội Hoa Kỳ bắt đầu đề xuất rằng việc cho phép những người đồng tính công khai phục vụ trong quân đội sẽ không gây hại cho các dịch vụ vũ trang.

Nếu một vấn đề hoặc ý tưởng được nâng lên thành công từ chương trình nghị sự của hệ thống, thì nó sẽ chuyển sang chương trình nghị sự của thể chế , đó là “danh sách các mục được đưa ra một cách rõ ràng để những người ra quyết định có thẩm quyền xem xét tích cực và nghiêm túc. ” 6 Lượng thời gian hoặc nguồn lực hạn chế dành cho bất kỳ tổ chức hoặc xã hội nào có nghĩa là chỉ một số vấn đề hạn chế có khả năng đạt được chương trình nghị sự của tổ chức . 7 Tuy nhiên, chúng tôi đã học được trong vài năm qua rằng các tổ chức có thể tăng “khả năng gánh vác” của họ và có thể giải quyết đồng thời nhiều vấn đề hơn, khi có nhiều vấn đề cấp bách hoặc khi có sẵn nguồn lực hoặc công nghệ để quản lý vấn đề này với tải trọng gia tăng . Tuy nhiên, ngay cả với khả năng vận chuyển tăng lên này, tương đối ít vấn đề sẽ đạt được chương trình quyết định, trong đó có các hạng mục sắp được cơ quan chính phủ hành động. Các dự luật, một khi chúng được giới thiệu và nghe trong ủy ban, tương đối thấp trong chương trình quyết định cho đến khi chúng được báo cáo cho toàn bộ cơ quan để bỏ phiếu.

Các thông báo về đề xuất xây dựng quy tắc trong Sổ đăng ký Liên bang là bằng chứng về một vấn đề hoặc vấn đề được đưa vào chương trình nghị sự quyết định trong ngành hành pháp. Xung đột có thể lớn nhất ở giai đoạn này, bởi vì khi một quyết định được đưa ra ở một cấp chính quyền cụ thể, nó có thể gây ra xung đột mở rộng sang cấp chính quyền khác hoặc cấp cao hơn. Xung đột tiếp tục và có thể mở rộng; sự mở rộng xung đột này thường là mục tiêu chính của nhiều nhóm lợi ích. Mục tiêu của hầu hết các bên tranh chấp trong quy trình chính sách là chuyển các chính sách từ chương trình nghị sự hệ thống sang chương trình nghị sự thể chế, hoặc ngăn chặn các vấn đề lọt vào chương trình nghị sự thể chế .

Hình 6.1 ngụ ý rằng, ngoại trừ vũ trụ chương trình nghị sự, chương trình nghị sự và từng cấp độ trong đó là hữu hạn và không xã hội hay hệ thống chính trị nào có thể giải quyết tất cả các giải pháp thay thế khả thi cho tất cả các vấn đề có thể phát sinh vào bất kỳ lúc nào. Mặc dù chúng ta có thể

Liệu nhiệm kỳ tổng thống—hoặc bất kỳ tổ chức nào—có thể có quá nhiều chương trình nghị sự cùng một lúc không?

Nguồn: © Tribune Media Services, Inc. Bảo lưu mọi quyền. In lại với sự cho phép.

sử dụng các nguồn lực và công nghệ để nâng cao năng lực thực hiện chương trình nghị sự của một số tổ chức, thì cuối cùng vẫn sẽ có sự cạnh tranh đáng kể để giành được những gì chắc chắn sẽ là không gian chương trình hạn chế.

Cũng cần hiểu rằng, ngay cả khi một vấn đề nằm trong chương trình nghị sự, vẫn có thể có tranh cãi và cạnh tranh đáng kể về cách xác định vấn đề, bao gồm cả nguyên nhân và các chính sách có khả năng giải quyết vấn đề đó. Ví dụ, sau vụ xả súng ở trường trung học Columbine năm 1999, vấn đề bạo lực học đường nhanh chóng nổi lên trên toàn quốc, ở mức độ lớn hơn nhiều so với các vụ bạo lực học đường khác. Vì vậy, bạo lực học đường đã được đưa vào chương trình nghị sự: cuộc cạnh tranh thực sự sau đó trở thành giữa các mô tả về bạo lực học đường do cha mẹ buông lỏng, dễ tiếp cận với súng hoặc ảnh hưởng của văn hóa đại chúng (TV, phim ảnh, trò chơi điện tử) trên học sinh trung học. Cuộc cạnh tranh về lý do xảy ra vụ xả súng ở Columbine và những gì có thể được thực hiện để ngăn chặn các vụ xả súng ở trường học trong tương lai khá gay gắt, hơn cả sự cạnh tranh giữa bạo lực học đường và các vấn đề khác đang thu hút sự chú ý vào thời điểm đó . số 8

Ý tưởng về quyền lực chính trị

Khả năng của các nhóm – hành động đơn lẻ hoặc thường xuyên hơn là liên minh với các nhóm khác – gây ảnh hưởng đến chính sách không chỉ đơn giản là chức năng của người đưa ra lập luận thuyết phục nhất về mặt kỹ thuật hoặc hùng biện. Bằng trực giác, chúng ta biết rằng một số nhóm mạnh hơn những nhóm khác, theo nghĩa là họ có khả năng tác động tốt hơn đến kết quả của các cuộc tranh luận chính sách. Lập luận này đề xuất một mô hình hoạch định chính sách ưu tú, trong đó tương đối ít người đưa ra các quyết định quan trọng ảnh hưởng đến chính sách công. Nhưng sức mạnh còn hơn thế này. Các nhà khoa học xã hội đã phát triển những cách suy nghĩ phức tạp hơn về các nguồn và cách sử dụng quyền lực.

Khi nghĩ về quyền lực, ban đầu chúng ta có thể nghĩ về cách con người, chính phủ và các nhóm quyền lực trong xã hội có thể buộc mọi người làm mọi việc, thường là trái với ý muốn của họ. Trong một bài báo kinh điển trên Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Peter Bachrach và Morton Baratz lập luận rằng loại quyền lực này—sự ép buộc người này với người khác—là một trong hai mặt của quyền lực. Mặt khác là khả năng ngăn cản một người làm những gì họ muốn làm; thay vì sức mạnh cưỡng chế, khuôn mặt thứ hai là sức mạnh ngăn chặn.

Tất nhiên, quyền lực được thực thi khi A tham gia vào việc đưa ra các quyết định ảnh hưởng đến B. Nhưng quyền lực cũng được thực thi khi A dành năng lượng của mình để tạo ra hoặc củng cố các giá trị xã hội và chính trị cũng như các hoạt động thể chế giới hạn phạm vi của quy trình chính trị đối với sự cân nhắc của công chúng chỉ những vấn đề tương đối vô hại đối với A. Trong phạm vi mà A thành công trong việc này, vì tất cả các mục đích thực tế, B bị ngăn cản đưa ra bất kỳ vấn đề nào mà trong cách giải quyết của họ có thể gây bất lợi nghiêm trọng cho nhóm ưu tiên của A S. 9

Ở khía cạnh đầu tiên của quyền lực, “A tham gia vào việc đưa ra các quyết định ảnh hưởng đến B,” ngay cả khi B không thích các quyết định hoặc hậu quả của chúng. Đây là loại quyền lực cổ điển mà chúng ta thấy trong các chế độ độc tài, trong đó chính phủ và những người ủng hộ áp đặt các chính sách đối với công dân của mình mà không cần sự góp ý hoặc thậm chí là sự chấp thuận của họ. Ở Hoa Kỳ và các nền dân chủ khác, loại quyền lực này tồn tại bởi vì có nhiều nhóm có rất ít quyền lực để tác động đến các quyết định được đưa ra vì lợi ích của họ hoặc thậm chí chống lại lợi ích của họ. Ví dụ, các tù nhân có rất ít quyền lực để tác động đến các điều kiện kết án và giam giữ họ vì họ là “những kẻ lệch lạc” trong xã hội và do đó khó vận động để bảo vệ những lợi ích rất thực tế nhưng bên lề xã hội của họ . 10 Điều này không có nghĩa là những người và nhóm khác không lên tiếng thay cho tù nhân. Có một số tổ chức bảo vệ quyền của nhà tù trên toàn quốc , và những lo ngại về tỷ lệ giam giữ thanh niên da đen và những người phạm tội ma túy bất bạo động đang gia tăng. Nhưng những người lên tiếng cho những người trong tù đang lên tiếng cho nhóm dân số lệch lạc về mặt xã hội mang trong mình một hình ảnh tiêu cực nghiêm trọng.

Đây là một ví dụ khác về khía cạnh đầu tiên của quyền lực mà bạn có thể đã trải nghiệm trực tiếp. Người lớn có nhiều quyền lực đối với trẻ em; trẻ em, theo quy định của pháp luật, thường là những người dưới mười tám tuổi, ít nhất là về quyền bầu cử. Hầu hết mọi người không được phép uống rượu hợp pháp cho đến khi hai mươi mốt tuổi. Các tiểu bang có các độ tuổi khác nhau mà họ cho phép mọi người kết hôn mà không cần sự đồng ý của cha mẹ. Tại sao có tất cả các quy tắc này? Vì trẻ em không được coi là có khả năng đưa ra các quyết định của người lớn, vì chúng còn quá nhỏ, chưa phát triển các cách suy nghĩ và logic chính, có khả năng bốc đồng và dễ bị ấn tượng, và vì người lớn quan tâm đến việc đảm bảo phúc lợi và sự an toàn của trẻ em. Tuy nhiên, hãy nhớ lại những năm cuối tuổi thiếu niên của bạn—bạn có cảm thấy rằng mình cần loại “bảo vệ” này không. Nhiều độc giả của cuốn sách này có thể đã làm việc và nuôi sống bản thân—và, trong một số trường hợp, gia đình họ—trước khi đến tuổi trưởng thành. Nếu chúng ta chấp nhận lập luận của chủ nghĩa gia trưởng rằng trẻ em không phải là người trưởng thành hoàn toàn cho đến khoảng mười tám hoặc hai mươi mốt tuổi, tại sao trẻ em ở một số bang lại bị xét xử vì những tội nghiêm trọng khi trưởng thành và bị tống vào nhà tù dành cho người lớn? Có rất ít câu trả lời hay cho nghịch lý này, ngoại trừ việc lưu ý rằng trẻ em và tù nhân, so với những nhóm người khác, tương đối bất lực.

Ở khía cạnh thứ hai của quyền lực, A ngăn cản các vấn đề và lợi ích của B đưa vào chương trình nghị sự hoặc trở thành chính sách, ngay cả khi tác nhân B thực sự muốn những vấn đề này được nêu ra. Nhưng ngay cả những vấn đề được công chúng ủng hộ cũng có thể gặp khó khăn khi cố giành một vị trí trong chương trình nghị sự. Ví dụ, chủ nghĩa môi trường, cho đến cuối những năm 1960 và đầu những năm 1970, không phải là một lợi ích đặc biệt mạnh mẽ, và các nhóm thúc đẩy bảo vệ môi trường vào thời điểm đó nhận thấy rằng các vấn đề của họ hiếm khi được đưa vào chương trình nghị sự vì các lợi ích công nghiệp có tác dụng loại bỏ những vấn đề đó ra khỏi chương trình nghị sự. và bởi vì công chúng không nhận thấy bất kỳ vấn đề đáng kể nào. Mãi cho đến khi các cuộc khủng hoảng như thiệt hại môi trường do thuốc trừ sâu DDT gây ra, cùng với bài viết của các tác giả như Rachel Carson, trong cuốn sách Mùa xuân im lặng của cô ấy, thì vấn đề mới được nâng lên đến mức người ta chú ý đến nó. Ngay cả khi đó, người ta có thể lập luận rằng tác nhân A, đại diện cho khu vực kinh doanh và công nghiệp, nghiêng về nhưng không vi phạm các vấn đề môi trường và vẫn có thể ngăn cản B, phong trào môi trường, tiến lên toàn diện (hoặc “triệt để”, tùy thuộc vào ý kiến của bạn). vị trí) những ý tưởng có thể có ảnh hưởng sâu sắc đến môi trường.

Động thái ngăn chặn của các lợi ích mạnh hơn không chỉ đơn giản là chức năng của việc A có nguồn lực vượt trội so với B, mặc dù điều này đóng một vai trò quan trọng. Về bản chất, chúng ta không nên coi sự cạnh tranh giữa diễn viên A và diễn viên B như một sự kiện thể thao trên sân, với luật chơi ngang bằng, giữa hai đội, một bên mạnh hơn rất nhiều so với bên kia. Thay vào đó, sự mất cân bằng quyền lực của các đội là một chức năng của bản chất và quy tắc của trò chơi cũng như nó là một chức năng của các thuộc tính cụ thể của các nhóm hoặc bản thân các lợi ích.

EE Schattschneider giải thích tại sao lại như vậy:

Tất cả các hình thức tổ chức chính trị đều có xu hướng ủng hộ việc khai thác một số loại xung đột và đàn áp những loại khác bởi vì tổ chức là sự huy động của sự thiên vị. Một số vấn đề được tổ chức thành chính trị trong khi những vấn đề khác được tổ chức . 11

Nói cách khác, một số vấn đề lọt vào chương trình nghị sự bởi vì sự thiên vị—tức là mười khuynh hướng của hệ thống chính trị—cho phép chúng được nêu ra. Các vấn đề khác nổi lên trong chương trình nghị sự bởi vì theo khuynh hướng của hệ thống, chúng không phù hợp để xem xét chính trị. Không có quyền chính trị nào ở Mỹ để mọi người có nhà ở, dịch vụ chăm sóc sức khỏe hoặc công việc tử tế, bởi vì sự thiên vị của hệ thống chính trị Mỹ bị ảnh hưởng nặng nề bởi các giá trị văn hóa tự lực; điều này đã dẫn đến việc Hoa Kỳ tụt hậu so với các quốc gia khác trong việc tuyên bố nhà ở, giáo dục, việc làm và chăm sóc sức khỏe là những vấn đề đúng đắn. Sự thiên vị này không cố định cũng như không phải do Chúa ban, mà liên tục được củng cố bởi những lợi ích, vì bất kỳ lý do gì, phản đối việc tiếp cận rộng rãi hơn những thứ này như một vấn đề đúng đắn . Điều này không có nghĩa là các nhóm phản đối việc làm, giáo dục hoặc chăm sóc sức khỏe—họ chỉ tìm cách tránh đặt những điều này ngang hàng với các quyền khác, chẳng hạn như phát biểu hoặc bỏ phiếu, bởi vì việc đưa những vấn đề này vào chương trình nghị sự có thể dẫn đến chính sách những ý tưởng đi ngược lại lợi ích của những người tin vào việc duy trì hiện trạng, hoặc ít nhất, tin vào sự thay đổi chính sách chậm hơn hoặc khác đi.

Các học giả khác về quyền lực chính trị đã quan niệm về khía cạnh thứ ba của quyền lực, về cơ bản khác với khía cạnh thứ hai của quyền lực ở chỗ một nhóm lớn những người có tuyên bố khách quan rằng họ bị thiệt thòi vẫn im lặng—nghĩa là thụ động—và không cố gắng . để phát huy ảnh hưởng của họ, dù nhỏ, đối với việc hoạch định chính sách và chính trị. Đây là câu chuyện John Gaventa kể trong cuốn sách Quyền lực và Bất lực . 12 G aventa giải thích lý do tại sao cộng đồng những người khai thác than Appalachian vẫn nằm dưới quyền lực đàn áp của một công ty khai thác than của Anh và giới kinh doanh và tầng lớp xã hội địa phương. Như Herbert G. Reid ghi chú trong bài phê bình của ông về cuốn sách , 13 Gaventa tiếp thu ý tưởng truyền thống rằng tỷ lệ tham gia chính trị ở Appalachia thấp là do những thiếu sót của chính người dân, chẳng hạn như trình độ học vấn thấp và nghèo đói. Thay vào đó, ở khía cạnh thứ ba của quyền lực, các mối quan hệ xã hội và hệ tư tưởng chính trị được cấu trúc trong thời gian dài theo cách mà A, công ty khai thác mỏ, vẫn chiếm ưu thế và B, những người khai thác mỏ, không thể hình dung ra tình huống mà họ có thể bắt đầu tham gia vào các quyết định ảnh hưởng trực tiếp đến cuộc sống của họ. Khi B bắt đầu “nổi loạn” chống lại hệ thống không công bằng, các nhóm lợi ích chi phối có thể sử dụng khả năng của họ để đưa ra những quyết định không cần quyết định: về bản chất, họ phớt lờ áp lực thay đổi vì họ có thể chịu được những áp lực đó. Về lâu dài, mọi người có thể ngừng chiến đấu khi họ trở nên xa lánh chính trị; sự tĩnh lặng là kết quả.

Cuộc thảo luận ngắn gọn cần thiết này về ý tưởng quyền lực chỉ đơn thuần là một tổng quan về một lĩnh vực nghiên cứu rất phức tạp và quan trọng trong khoa học chính trị nói chung. Điều quan trọng đối với chúng tôi ở đây vì hiểu biết về quyền lực giúp chúng tôi hiểu cách các nhóm cạnh tranh để giành quyền tiếp cận chương trình nghị sự và từ chối quyền tiếp cận các nhóm và lợi ích có thể gây tổn hại cho lợi ích của họ.

Các nhóm và quyền lực trong chính sách công

Những hiểu biết mang tính xây dựng xã hội về thiết lập chương trình nghị sự bổ sung cho các lý thuyết về sự huy động và tham gia của nhóm của EE Schattschneider, lý thuyết này dựa trên lập luận thường được trích dẫn của ông

rằng các vấn đề có nhiều khả năng được nâng lên thành tình trạng của chương trình nghị sự nếu phạm vi xung đột được mở rộng. Có hai cách chính mà các nhóm bị thiệt thòi (thua cuộc) truyền thống mở rộng phạm vi xung đột. Đầu tiên, các nhóm công khai một vấn đề (như đã lưu ý trong chương 5) bằng cách sử dụng các biểu tượng và hình ảnh để thu hút sự đồng cảm của công chúng và giới truyền thông đối với mục tiêu của họ. Ví dụ, vào đầu năm 2009, các nhóm phản đối gói cứu trợ lớn của chính phủ dành cho các nhà sản xuất ô tô “Big Three” (Ford cuối cùng đã không tìm kiếm sự trợ giúp của liên bang) đã kêu gọi sự chú ý đến việc các giám đốc điều hành của công ty sử dụng máy bay phản lực tư nhân để bay tới Washington—để làm chứng trước Quốc hội—như bằng chứng về sự lãng phí và quản lý yếu kém của công ty. Nói một cách dễ hiểu, lần tiếp theo các giám đốc điều hành làm chứng trước Quốc hội, họ đã lái xe, chứng minh cách cả hai bên có thể sử dụng các biểu tượng vì lợi ích của họ. Tất nhiên, người ta có thể tạo ra một trường hợp kinh doanh để sử dụng máy bay phản lực: chúng nhanh hơn, an toàn hơn, có thể an toàn hơn và cho phép các nhà điều hành sử dụng thời gian của họ hiệu quả hơn. Nhưng những lập luận như vậy thường thất bại khi đối mặt với việc mô tả thành công những thứ như máy bay phản lực của công ty như biểu tượng của sự lãng phí hoặc đặc quyền. Nói cách khác, lời hoa mỹ chiếm ưu thế hơn bằng chứng hoặc logic của một vấn đề hoặc vấn đề.

Thứ hai, các nhóm thua cuộc trong giai đoạn đầu của một cuộc xung đột chính trị có thể khiếu nại lên cấp ra quyết định cao hơn hoặc khác, chẳng hạn như khi các bên thua cuộc khiếu nại lên các tổ chức tiểu bang và sau đó là liên bang để có cơ hội được lắng nghe, hy vọng rằng trong quá trình đó họ sẽ thu hút những người khác đến với sự nghiệp của họ. Ngược lại, các nhóm thống trị hoạt động để ngăn chặn xung đột nhằm đảm bảo rằng nó không lan rộng ra ngoài tầm kiểm soát. Lý thuyết cơ bản về những xu hướng này bắt nguồn từ sự bảo vệ của Madison, trong Người theo chủ nghĩa liên bang 10, về hệ thống liên bang như một cơ chế để ngăn chặn xung đột chính trị.

Các lý thuyết về mở rộng vấn đề của Schattschneider giải thích cách thức các nhóm duy trì quyền kiểm soát đối với việc xác định vấn đề và cách thức những vấn đề như vậy bị dập tắt bởi các chủ thể chi phối trong quá trình hoạch định chính sách. Những tác nhân này hình thành cái mà Baumgartner và Jones gọi là độc quyền chính sách , 14 cố gắng giữ cho các vấn đề và vấn đề chính sách cơ bản ở mức thấp trong chương trình nghị sự. Các cộng đồng chính sách sử dụng các biểu tượng đã được thống nhất để xây dựng tầm nhìn của họ về các vấn đề, nguyên nhân và giải pháp. Miễn là những hình ảnh và biểu tượng này được duy trì trong toàn xã hội, hoặc phần lớn vẫn vô hình và không bị nghi ngờ, thì việc tiếp cận chương trình nghị sự đối với các nhóm không chia sẻ những hình ảnh này có thể sẽ khó khăn; thay đổi ít có khả năng xảy ra hơn cho đến khi cách xây dựng vấn đề của nhóm kém quyền lực hơn trở nên phổ biến hơn. Nếu lựa chọn thay thế là chìa khóa để dự đoán quyền lực chính trị, thì một hệ quả quan trọng là các nhóm quyền lực duy trì quyền lực bằng cách làm việc để giữ cho công chúng và các nhóm bên ngoài không nhận thức được các vấn đề tiềm ẩn, cấu trúc thay thế của vấn đề hoặc các lựa chọn thay thế cho giải pháp của họ . 15

Suy nghĩ này là một nguyên lý trung tâm của lý thuyết ưu tú. Nhiều lập luận của các nhà lý thuyết ưu tú như C. Wright Mills và EE Schattschneider thừa nhận những thiếu sót của cách tiếp cận đa nguyên. Như Schattschneider đã nói một cách nổi tiếng, “Khuyết điểm trong thiên đường đa nguyên là dàn hợp xướng thiên đường hát với giọng mạnh mẽ của tầng lớp thượng lưu. ” 16 Mặc dù giọng nói không giống với sự thống trị vĩnh viễn của tầng lớp thượng lưu hoặc tầng lớp thượng lưu, nhưng điều đó cho thấy rằng tầng lớp thượng lưu — tầng lớp tinh hoa về xã hội, chính trị và kinh tế — có quyền lực không tương xứng với số lượng của họ trong xã hội.

symbol.

Something that stands for something else, usually for a broader concept. For example, “the flag” often means patriotism; a low or high unemployment rate symbolizes a strong or weak economy.

policy monopoly.

A term coined by Frank Baumgartner and Bryan Jones to describe a fairly concentrated, closed system of the most important actors in a domain, who dominate or monopolize policy making; this is similar to the idea of the iron triangle.

Khắc phục tình trạng thiếu điện—Các cách để thúc đẩy thay đổi chính sách

Baumgartner và Jones lập luận rằng khi các nhóm quyền lực mất quyền kiểm soát chương trình nghị sự, các nhóm kém quyền lực hơn có thể tham gia vào các cuộc tranh luận chính sách và thu hút sự chú ý cho các vấn đề của họ. Sự chú ý nhiều hơn đến lĩnh vực có vấn đề này có xu hướng làm tăng thái độ tiêu cực của công chúng đối với hiện trạng, mà sau đó có thể tạo ra những thay đổi lâu dài về thể chế và chương trình nghị sự, phá vỡ sự độc quyền về chính sách.

window of opportunity.

Term used in Kingdon's streams metaphor to describe the point in time at which policy change becomes more likely as the various “streams” are joined.

Có một số cách mà các nhóm có thể theo đuổi các chiến lược để thu hút sự chú ý cho các vấn đề, từ đó thúc đẩy chúng trong chương trình nghị sự. Cách đầu tiên để các nhóm lợi ích kém lợi thế hơn gây ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách liên quan đến phép ẩn dụ dòng chảy của Kingdon về thay đổi chương trình nghị sự . 17 “ Cánh cửa cơ hội ” để thay đổi mở ra khi hai hoặc nhiều luồng—luồng chính trị, vấn đề hoặc chính sách—được kết hợp với nhau. Trong dòng chảy chính trị, thay đổi bầu cử có thể dẫn đến các phong trào cải cách tạo cơ hội cho các nhóm ít quyền lực hơn trước đây bày tỏ mối quan tâm của họ. Một ví dụ là các chương trình Xã hội vĩ đại được ban hành dưới thời chính quyền của Tổng thống Lyndon Johnson, nhằm tấn công vào nghèo đói, sức khỏe kém, phân biệt chủng tộc và suy thoái đô thị, cùng các vấn đề khác. Gói chương trình này được thực hiện bởi một tổng thống tích cực hoạt động và đảng Dân chủ chiếm đa số lớn trong Quốc hội, kết quả của cuộc chiến thắng áp đảo của đảng Dân chủ năm 1964. Tương tự như vậy, một cánh cửa cơ hội để hủy bỏ các quy định về kinh doanh của chính phủ đã mở ra khi Tổng thống Ronald Reagan đắc cử vào năm 1980.

Thứ hai, những thay đổi trong nhận thức của chúng ta về các vấn đề cũng ảnh hưởng đến việc mở ra cơ hội thay đổi chính sách. Vào những năm 1930, mọi người bắt đầu coi thất nghiệp và thiếu thốn kinh tế không chỉ đơn giản là sự thất bại của sáng kiến cá nhân, mà là một vấn đề kinh tế tập thể đòi hỏi các giải pháp của chính phủ theo tiêu chí đánh giá của Thỏa thuận mới. Suy nghĩ tương tự nằm sau các hành động kích thích kinh tế của chính phủ được thực hiện vào năm 2008 và 2009. Trong những năm 1960 và 1970, mọi người bắt đầu nhận thức được các vấn đề môi trường, chẳng hạn như không khí và nước bẩn và sự tàn phá động vật hoang dã, không phải là chức năng của các quá trình tự nhiên mà là chức năng của quá trình tự nhiên. quả của những tác động tiêu cực của con người lên hệ sinh thái. Và, thứ ba, những thay đổi trong luồng chính sách có thể ảnh hưởng đến việc mở ra cơ hội. Vào những năm 1960, nghèo đói và phân biệt chủng tộc được coi là những vấn đề, nhưng cũng đi đôi với những chính sách mới và hiệu quả hơn để giải quyết những vấn đề này, chẳng hạn như Đạo luật Quyền Công dân, Đạo luật Quyền Bầu cử và Cuộc chiến Chống Nghèo đói.

Để chúng ta không nghĩ rằng tất cả sự thay đổi này đều theo hướng tự do, điều đáng chú ý là các giai đoạn thay đổi khác, đáng chú ý là chính quyền Reagan, cũng được đặc trưng bởi sự kết hợp của các luồng này. Chúng bao gồm những thay đổi trong dòng chính trị (các nhà lập pháp bảo thủ hơn, sức mạnh ngày càng tăng của Đảng Cộng hòa ở miền Nam, sự ra đời của Cánh hữu Cơ đốc giáo với tư cách là một lực lượng chính trị), dòng vấn đề (quy định của chính phủ là nguyên nhân chứ không phải giải pháp của các vấn đề kinh tế, sự yếu kém của Mỹ trong các vấn đề đối ngoại), và dòng chính sách (các ý tưởng về bãi bỏ quy định và chính phủ nhỏ hơn,

tăng chi tiêu quân sự và sự sẵn sàng) kết hợp với nhau trong hai năm đầu tiên của chính quyền Reagan. Những yếu tố này giúp giải thích các chính sách ủng hộ việc tăng chi tiêu quân sự, tăng cường quan tâm đến các vấn đề đạo đức và giảm chi tiêu cho các chương trình xã hội.

Trong mỗi trường hợp này, cần phải có hành động nhóm để thúc đẩy sự thay đổi. Các nhóm làm việc để làm nổi bật các vấn đề bởi vì, như Baumgartner và Jones lập luận, sự chú ý ngày càng tăng thường là sự chú ý tiêu cực đến một vấn đề, dẫn đến những lời kêu gọi thay đổi chính sách để giải quyết các vấn đề đang được nêu bật . 18 Nhưng mong muốn đơn giản để huy động là không đủ. Các nhóm đôi khi cần một chút trợ giúp để đưa các vấn đề vào chương trình nghị sự; sự trợ giúp này có thể đến từ những thay đổi trong các chỉ số của một vấn đề hoặc các sự kiện tập trung tạo ra sự chú ý nhanh chóng. Và các nhóm thường cần hợp lực để tạo ra một phong trào mạnh mẽ hơn những gì họ có thể tạo ra nếu họ hành động với tư cách cá nhân.

Các chỉ số, sự kiện trọng tâm và thay đổi chương trình nghị sự

indicator. Evidence of a problem, often based on statistics; for example, a decline in the Gross Domestic Product or an increase in the unemployment rate are indicators of economic problems. People can and do argue about what indicators mean.

John Kingdon thảo luận về những thay đổi trong các chỉ số và các sự kiện tập trung như hai cách mà các nhóm và xã hội tìm hiểu về các vấn đề trên thế giới. Thay đổi về chỉ tiêu thường là thay đổi về số liệu thống kê về một vấn đề; nếu dữ liệu được thu thập bởi các cơ quan và lợi ích khác nhau chỉ ra rằng mọi thứ đang trở nên tồi tệ hơn, thì vấn đề sẽ thu hút được sự chú ý đáng kể . 19 Ví dụ bao gồm những thay đổi về tỷ lệ thất nghiệp, tỷ lệ lạm phát, tổng sản phẩm quốc nội, mức lương và tốc độ tăng trưởng, mức độ ô nhiễm, tội phạm, thành tích của học sinh trong các bài kiểm tra tiêu chuẩn, tỷ lệ sinh và tử vong, và nhiều thứ khác mà các xã hội tinh vi luôn tính đến. năm.

Bản thân những con số này không có ảnh hưởng đến việc vấn đề nào được chú ý nhiều hơn và vấn đề nào bị bỏ qua. Thay vào đó, những thay đổi trong các chỉ số cần được giải thích và công khai bởi các nhóm lợi ích, cơ quan chính phủ và doanh nhân chính sách, những người sử dụng những con số này để thúc đẩy các ý tưởng chính sách ưa thích của họ. Điều này không có nghĩa là mọi người cố tình bóp méo số liệu thống kê; đúng hơn, điều đó có nghĩa là các nhóm sẽ thường sử dụng một cách có chọn lọc các số liệu thống kê chính thức để gợi ý rằng các vấn đề đang tồn tại, trong khi bỏ qua các chỉ số khác có thể gợi ý ngược lại.

Các chỉ số quen thuộc nhất, chẳng hạn như những chỉ số phản ánh sức khỏe của nền kinh tế, dường như ít cần được giải thích bởi các nhóm lợi ích hoặc các nhà hoạch định chính sách—khi tỷ lệ thất nghiệp gia tăng và tiền lương tụt hậu so với lạm phát, người ta ít tranh luận về việc liệu có vấn đề kinh tế hay không, nhưng, thay vào đó, phải làm gì với nó. Nhưng ngay cả khi đó, việc lựa chọn sử dụng chỉ báo nào là rất quan trọng và bất kỳ chỉ báo nào cũng có thể được hiểu theo nhiều cách. Ví dụ, vào cuối năm 2009, Cục Phân tích Kinh tế liên bang thông báo rằng GDP của Hoa Kỳ đã tăng 2,2% từ quý hai đến quý ba năm 2009. Quý hai cho thấy sự thay đổi -0,7% so với quý đầu tiên—tức là , Tăng trưởng âm. Vì vậy, con số quý thứ ba là tin tốt? Một số người có thể tranh luận là có, đó là: đó là sự tăng trưởng, bất kỳ sự tăng trưởng nào cũng tốt, và trong những hoàn cảnh như sự sụp đổ của thị trường nhà ở, khủng hoảng tài chính, doanh số bán ô tô kém - đây là một kết quả tốt. Tuy nhiên, những người khác có thể lập luận rằng

mức tăng trưởng 2,2% là thấp so với mục tiêu thông thường là tăng trưởng GDP khoảng 3,0% được duy trì trong một năm và so sánh kém với những năm tốt trong thập kỷ qua. Trong một ví dụ khác, số lượng yêu cầu trợ cấp thất nghiệp mới ở Hoa Kỳ vào cuối tháng 12 năm 2009 ít hơn dự kiến. Đây có phải là tin tốt? Vẫn có người nộp đơn xin trợ cấp thất nghiệp, bất kể số lượng. Có bao nhiêu yêu cầu là quá nhiều? Quốc gia có thể mong đợi mức tăng trưởng và tạo việc làm nhiều hay ít? Đây là những câu hỏi diễn giải quan trọng , và một lý do khiến Deborah Stone lập luận rằng chúng ta có thể coi các con số là biểu tượng đại diện cho những ý tưởng cần được giải thích và diễn giải.

Các sự kiện tiêu điểm hơi khác so với các chỉ số. Các sự kiện tiêu điểm là những sự kiện đột ngột, tương đối hiếm, thu hút sự chú ý mạnh mẽ của giới truyền thông và công chúng vì mức độ nghiêm trọng của chúng, hoặc đôi khi vì tác hại mà chúng bộc lộ. Do đó, các sự kiện tập trung thu hút sự chú ý đến các vấn đề có thể tương đối không hoạt động. Ví dụ về các sự kiện tập trung bao gồm tai nạn máy bay, tai nạn công nghiệp như cháy nhà máy hoặc tràn dầu, các cuộc tuần hành hoặc mít tinh phản đối quy mô lớn, các vụ bê bối trong chính phủ và các sự kiện vốn dĩ không bình thường hoặc có thể là bình thường nhưng có một số đặc điểm khiến chúng trở nên đáng chú ý. Ví dụ, các cuộc tuần hành phản đối ôn hòa thường ít được chú ý hoặc nhớ đến, nhưng bạo lực bùng phát hoặc đe dọa bạo lực khiến chúng trở nên hấp dẫn hơn. Động đất cũng khá phổ biến, nhưng những trận động đất thực sự lớn có thể khiến các tòa nhà và đường cao tốc sụp đổ và giết chết con người, khi đó sự kiện này trở nên rất quan trọng. Các cuộc tấn công khủng bố trên toàn thế giới là rất phổ biến và được ghi nhận nhưng không chiếm ưu thế trong chương trình nghị sự. Nhưng vụ tấn công ngày 11 tháng 9 đã thu hút sự chú ý đặc biệt vì nơi xảy ra (New York và Washington), cách thức xảy ra (máy bay đâm vào các tòa nhà) và kết quả (Trung tâm Thương mại Thế giới bị phá hủy, hàng nghìn người thiệt mạng).

Focusing event. A sudden event that can generate attention to public problems or issues, particularly issues and problems that are actually or potentially harmful.

Các sự kiện tập trung có thể khiến các nhóm, lãnh đạo chính phủ, doanh nhân chính sách, phương tiện truyền thông hoặc các thành viên của công chúng chú ý đến các vấn đề mới hoặc chú ý nhiều hơn đến các vấn đề hiện có nhưng không hoạt động (xét về vị trí của họ trong chương trình nghị sự), và có khả năng, có thể dẫn đến việc tìm kiếm các giải pháp sau khi nhận thức được sự thất bại của chính sách. Thực tế là các sự kiện tập trung xảy ra mà không có hoặc có rất ít cảnh báo khiến những sự kiện như vậy trở thành cơ hội huy động quan trọng cho các nhóm thấy vấn đề của họ khó đưa vào chương trình nghị sự. Các vấn đề được đặc trưng bởi các chỉ số thống kê sẽ dần dần trở nên mờ nhạt trong chương trình nghị sự, và việc đưa chúng vào hoặc ra khỏi chương trình nghị sự có thể được thúc đẩy hoặc chống lại bởi sự cạnh tranh nhóm liên tục. Mặt khác, các sự kiện đột ngột có liên quan đến “các đợt tăng đột biến” của mối quan tâm mạnh mẽ và hoạt động trong chương trình nghị sự. Các nhóm lợi ích—thường là các nhóm tương đối quyền lực tìm cách loại bỏ các vấn đề ra khỏi chương trình nghị sự—có thể gặp khó khăn trong việc đưa các sự kiện lớn ra khỏi tin tức và các chương trình nghị sự của thể chế. Các nhóm tìm cách thúc đẩy một vấn đề trong chương trình nghị sự có thể tận dụng các sự kiện như vậy để thu hút sự chú ý nhiều hơn đến vấn đề đó.

Trong nhiều trường hợp, công chúng và những thành viên có nhiều thông tin nhất trong cộng đồng chính sách biết về một sự kiện tiêu điểm tiềm năng gần như đồng thời. Những sự kiện này có thể làm thay đổi rất nhanh ý thức của quần chúng và giới tinh hoa về một vấn đề xã hội. Tôi nói “ thực tế” bởi vì những thành viên tích cực nhất của cộng đồng chính sách có thể biết về một sự kiện trước công chúng vài giờ. Một ví dụ điển hình là việc mắc cạn tàu Exxon Valdez ở Alaska vào tháng 3 năm 1989. Con tàu này mắc cạn ngay sau nửa đêm ở Alaska, hoặc chỉ sau 4 giờ sáng . tôi . trên bờ biển phía đông. Hầu hết mọi người đang ngủ khi sự cố tràn dầu xảy ra, nhưng biết được điều đó qua đài phát thanh buổi sáng hoặc bản tin TV hoặc báo chí buổi sáng muộn. Tuy nhiên, một số thành viên của cộng đồng chính sách, chẳng hạn như các nhân viên chủ chốt của Tập đoàn Exxon, đội Cảnh sát biển địa phương, ngư dân ở trung nam Alaska và những người khác có quan tâm trực tiếp đến sự kiện, đã biết về sự cố tràn dầu trong vòng vài phút hoặc vài giờ. Tuy nhiên, khoảng thời gian giữa kiến thức địa phương và quốc gia—hoặc giữa kiến thức ưu tú và đại chúng—về sự cố tràn dầu là quá ngắn để Exxon và các đồng minh của họ có thể chứa đựng tin tức về sự cố tràn dầu, do đó, đột nhiên trở thành một vấn đề rất nổi bật trong chương trình nghị sự . 20 Sự cố tràn dầu ở Vịnh Mexico năm 2010 cũng cho thấy động lực tương tự, với việc giàn khoan bất ngờ phát nổ báo hiệu một vấn đề nào đó. Tuy nhiên, không giống như sự cố tràn dầu Exxon Valdez , quy mô của cái gọi là “sự cố tràn dầu BP” không được biết đến nhiều trong nhiều ngày sau vụ nổ, nhưng sự cố tràn dầu này nhanh chóng trở thành một vấn đề chính sách và câu chuyện thời sự quốc gia. Trong khi các tin tức tức thì về sự cố tràn dầu bắt đầu mờ nhạt ngay cả trước khi giếng được đậy thành công, thì sự chú ý của cơ quan lập pháp chỉ mới bắt đầu tăng lên vào giữa năm 2010.

Nghiên cứu điển hình: Vụ tấn công ngày 11 tháng 9 như một sự kiện trọng tâm

Mặc dù có thể rõ ràng rằng các cuộc tấn công ngày 11 tháng 9 là những sự kiện lớn, nhưng điều quan trọng là phải hiểu mức độ ảnh hưởng của chúng đối với các phương tiện truyền thông và các chương trình nghị sự của quốc hội liên quan đến chủ nghĩa khủng bố. Nghiên cứu tình huống này xem xét bản chất của việc mở rộng chương trình nghị sự trên các phương tiện truyền thông đại chúng, sử dụng Thời báo New York làm thước đo chương trình truyền thông. Tôi sử dụng tờ Times vì nó được coi là một trong những tờ báo tốt nhất trong cả nước và vì nó rất lớn và có ảnh hưởng. Nó đôi khi được gọi là "tờ báo kỷ lục" của Hoa Kỳ. Nó được đọc bởi hầu hết những người ra quyết định quan trọng trong chính phủ và doanh nghiệp, đồng thời ảnh hưởng đến chương trình nghị sự của các cơ quan báo chí khác.

Hình 6.2 cho thấy mức độ phủ sóng tương đối của khái niệm “khủng bố” trên tờ Times theo năm từ 1990 đến 2002. Các câu chuyện được phân loại theo “bàn” mà chúng bắt nguồn - trong nước, thành phố lớn hay nước ngoài - điều này giúp chúng tôi xác định liệu Times coi câu chuyện như một vấn đề hoặc vấn đề thời sự đô thị, quốc gia hoặc thế giới. Chỉ số được đặt sao cho số lượng câu chuyện trung bình trên mỗi bàn mỗi năm từ 1990 đến 2000 bằng 100. Điều này cho phép so sánh giữa các bàn, điều này sẽ khó thấy hơn nếu chúng ta chỉ tính số lượng câu chuyện được tạo ra hàng năm. Dữ liệu được thu thập từ cơ sở dữ liệu LexisNexis.

Có ít nhất ba vụ khủng bố thực sự hoặc bị nghi ngờ từ năm 1990 đến năm 2001 có thể liên quan đến khủng bố: vụ đánh bom đầu tiên vào Trung tâm Thương mại Thế giới, vụ đánh bom tòa nhà liên bang ở Thành phố Oklahoma năm 1995 và vụ đánh bom Công viên Olympic chưa được giải quyết ở Atlanta trong năm 1996 thế vận hội. Nhưng không có sự kiện nào trong số này kích hoạt phạm vi đưa tin của tờ Times như sự kiện ngày 11 tháng 9 đã làm. Rõ ràng, vụ tấn công ngày 11 tháng 9 đã “mang về nhà”

(còn tiếp)

Nghiên cứu điển hình (tiếp theo)

vấn đề khủng bố. Khủng bố đã trở thành một vấn đề trong nước chứ không phải là một vấn đề chủ yếu ở nước ngoài. Tin tức nước ngoài về chủ nghĩa khủng bố cũng tăng lên do sự đưa tin rộng rãi về phản ứng của nước ngoài đối với vụ tấn công ngày 11 tháng 9 và sự leo thang bạo lực ở Trung Đông.

Trong khi Hình 6.2 cho thấy ảnh hưởng to lớn của sự kiện này đối với chương trình tin tức quốc gia, nó cũng cho thấy việc đưa tin về sự kiện ngày 11 tháng 9 theo một xu hướng điển hình. Nói chung , các phương tiện truyền thông đưa tin rầm rộ về một vấn đề trong một thời gian ngắn và sau đó mức độ đưa tin giảm dần khi sự kiện lùi vào quá khứ và khi các thể chế chính trị quyết định nên hành động theo cách thực chất hay theo cách tượng trưng hay không. Tuy nhiên, người ta không thể nói rằng tin tức về chủ nghĩa khủng bố đã trở lại mức trước ngày 11 tháng 9. Trong suốt năm 2002, có nhiều tin tức về chủ nghĩa khủng bố trên tất cả các bàn khác nhau của Thời báo so với bất kỳ năm nào khác ngoài năm 2001. Xu hướng này tiếp tục vào năm 2003. Mặc dù tôi không trình bày dữ liệu ở đây, nhưng phân tích sơ bộ về các dữ liệu gần đây hơn cho thấy xu hướng này đã tiếp tục, với ngày 11 tháng 9 là vụ tấn công khủng bố được che đậy rộng rãi nhất trong lịch sử Hoa Kỳ và có lẽ cả thế giới.

Giống như các phương tiện thông tin đại chúng, Quốc hội đã chú ý rất nhiều đến các cuộc tấn công, nhưng việc mở rộng chương trình nghị sự không nhiều bằng sự chú ý của giới truyền thông đối với vấn đề này. Điều này cho thấy sự khác biệt quan trọng giữa các phương tiện thông tin đại chúng và Quốc hội. Hình 6.3 cho thấy mức độ gia tăng đáng kể về tin tức đưa tin về chủ nghĩa khủng bố trong hai tuần sau ngày 11 tháng 9, tiếp theo là sự gia tăng đáng kể

(còn tiếp)

Nghiên cứu điển hình (tiếp theo)

giảm phạm vi bảo hiểm sau khoảng thời gian hai tuần đầu tiên đó, mặc dù không phải là con số tương đối thấp trước năm 2001. Tin tức đưa tin về khủng bố như một vấn đề quốc gia vẫn ở mức cao, nhưng nó không bao giờ trở lại mức đạt được trong hai tuần đầu tiên sau ngày 11 tháng 9. Mặt khác, Quốc hội đã chứng kiến chương trình chống khủng bố của mình mở rộng liên tục trong sáu tuần sau ngày 11 tháng 9. và tầm quan trọng của vấn đề thực sự lên đến đỉnh điểm trong chương trình nghị sự vào tháng 3 năm 2002, khoảng sáu tháng sau sự kiện. Quốc hội, với tư cách là cơ quan ra quyết định, không thể chỉ ghi nhận một vấn đề và sau đó, theo cách của các phương tiện truyền thông, giải quyết “việc lớn tiếp theo”. Quốc hội là một cơ quan thảo luận theo thiết kế và di chuyển chậm hơn so với các phương tiện truyền thông, nhưng theo nhiều cách, nó có mục đích hơn trong các hành động của mình.

Nghiên cứu tình huống này minh họa cách một sự kiện lớn, gây sốc có thể thay đổi nhanh chóng bản chất của chương trình nghị sự, nhưng nó cũng cho thấy rằng, theo một cách nào đó, Quốc hội quan tâm đến các vấn đề trong một thời gian dài hơn so với các phương tiện truyền thông, vốn quan tâm nhiều hơn đến tính chất từng đợt của các sự kiện lớn.

Có sự kiện nào khác trong lịch sử Hoa Kỳ mà bạn nghĩ có ảnh hưởng sâu sắc đến chương trình nghị sự trong thời gian ngắn như vậy không? Có những sự kiện có tầm quan trọng tương tự mà không ảnh hưởng đến chương trình nghị sự? Tại sao không? Bạn sẽ thu thập dữ liệu và theo dõi vấn đề theo cách tương tự như những gì bạn thấy ở đây như thế nào?

Hình 6.3 Truyền thông và Quốc hội chú ý đến chủ nghĩa khủng bố, 1990-2002

Mục lục

Chỉ số: Số câu chuyện hoặc mục bằng chứng trung bình mỗi năm, 1990-2000 = 100

Sự hợp nhất của nhóm và các chiến lược để thay đổi

Một thiếu sót lớn của lý thuyết giới tinh hoa, và của các lý thuyết quyền lực nói chung, là họ cho rằng một số—hoặc hầu hết—các lợi ích chỉ đơn giản là chấp nhận số phận của họ, khiến giới tinh hoa có ít sự cạnh tranh trong chương trình nghị sự và định hình các vấn đề. Liên quan đến điều này là giả định rằng giới thượng lưu bằng cách nào đó là một khối nguyên khối, nhất tâm hành quân hướng tới cùng một mục tiêu là sự thống trị của tầng lớp thượng lưu đối với đời sống chính trị. Cả hai giả định này đều không đúng. Các nhóm lợi ích kém lợi thế hơn ở Hoa Kỳ, và trên thực tế là trên thế giới, thường đấu tranh chống lại quyền lực, thường là chống lại những bất lợi lâu dài và chịu rủi ro cá nhân đáng kể cho các cá nhân liên quan. Tại Hoa Kỳ và hầu hết các nền dân chủ phương Tây, hầu hết các tranh chấp về chính sách có thể được đưa ra mà không có sự đe dọa hoặc thực tế nào về sự đàn áp của nhà nước; điều này hoàn toàn trái ngược với các quốc gia như Bắc Triều Tiên và Miến Điện, những quốc gia đã tạo ra các chế độ độc tài đàn áp bất kỳ biểu hiện chính trị nào.

Các lợi ích kinh tế hùng mạnh thường mâu thuẫn với nhau, chẳng hạn như khi các nhà sản xuất nguyên liệu thô như dầu mỏ và thép muốn tăng giá trong khi các nhà sản xuất hàng hóa sử dụng các nguyên liệu đầu vào này, chẳng hạn như các nhà sản xuất ô tô, tìm cách giữ chi phí nguyên liệu ở mức thấp. Trong các ngành, các cuộc chiến ác liệt về thị trường và chính sách công có thể xảy ra, như trong các cuộc chiến kinh tế và pháp lý đang diễn ra giữa Microsoft và các đối thủ của họ, hoặc giữa các loại nhà cung cấp dịch vụ Internet khác nhau (ISP: ví dụ: cáp, DSL, vệ tinh, không dây), và các hãng hàng không lớn và hãng giảm giá. Đây không chỉ đơn thuần là những tranh luận về các vấn đề kinh doanh—chúng thường đi vào trọng tâm của các vấn đề chính sách công quan trọng. Ví dụ: Google hiện cho phép mọi người thực hiện các cuộc gọi điện thoại miễn phí hoặc rất rẻ thông qua dịch vụ Google Voice của mình. Do đó, nó cạnh tranh với các công ty điện thoại. Điều này có nghĩa là Google bây giờ là một công ty điện thoại? Một ISP? Hay cái gì khác? Nó không phải là một ISP, bởi vì Google không cung cấp truy cập Internet trực tiếp, ngoại trừ một vài cài đặt thử nghiệm. Nó không thực sự là một công ty điện thoại, nhưng nó cung cấp các dịch vụ điện thoại. Đây là những câu hỏi hóc búa thực sự sẽ có ý nghĩa thực sự đối với các công ty điện thoại, đối với các công ty như Google và Skype và đối với các cơ quan quản lý, những người phải tìm ra cách thức, liệu và ở mức độ nào các quy định hiện hành bao trùm các hệ thống mới này và liệu quy định mới có cần thiết hay không. Các công ty điện thoại muốn Google được quản lý như một công ty điện thoại, để tạo ra thứ mà các lợi ích thường gọi là “sân chơi bình đẳng”. Google lập luận rằng nó không phải là một công ty điện thoại. Cuộc tranh cãi, tính đến thời điểm viết bài này, vẫn chưa được giải quyết d. 21

Chúng ta cũng phải ghi nhớ rằng nhiều phong trào tìm kiếm sự thay đổi chính sách được lãnh đạo bởi những người có điều kiện và nền tảng kinh tế xã hội không khác biệt nhiều so với điều kiện và nền tảng kinh tế xã hội của các đối thủ chính trị của họ. Ví dụ, các nhà lãnh đạo liên đoàn lao động thường được đền bù xứng đáng và sống gần những người có quyền lực chứ không phải đoàn viên của họ. Trong phần này, chúng ta sẽ xem xét làm thế nào các nhóm lợi ích kém thuận lợi hơn, được dẫn dắt bởi các nhà lãnh đạo sáng suốt và kiên trì, có thể và đôi khi vượt qua một số thiếu hụt quyền lực của họ.

Điều đầu tiên cần nhận ra về các nhóm ủng hộ thay đổi là họ, giống như các nhóm lợi ích mạnh mẽ hơn, thường sẽ liên kết với nhau thành các liên minh vận động chính sách. Một liên minh vận động chính sách, như đã lưu ý trong chương 5, là một liên minh gồm các nhóm tập hợp lại với nhau dựa trên niềm tin chung về một vấn đề hoặc vấn đề cụ thể. Đây không nhất thiết phải là niềm tin cốt lõi của các nhóm này; thay vào đó, Paul Sabatier, người khởi xướng khuôn khổ liên minh vận động chính sách, lập luận rằng các nhóm sẽ liên kết lại dựa trên niềm tin ngoại vi hơn của họ, với điều kiện là liên minh sẽ thúc đẩy các mục tiêu của họ trong cuộc tranh luận sắp tới.

Những thay đổi trong các chỉ số và các sự kiện trọng tâm có thể khiến vấn đề được nhiều nhà hoạch định chính sách và đại chúng chú ý hơn, đồng thời có thể khiến các nhóm thành lập liên minh để thúc đẩy lợi ích chung của họ. Các liên minh này có thể thu hút sự chú ý lớn hơn từ các nhà hoạch định chính sách và tạo ra khả năng tiếp cận nhiều hơn với quá trình hoạch định chính sách, từ đó cân bằng quyền lực của giới tinh hoa. Nhưng một nhóm nên bắt đầu tìm cách gây ảnh hưởng đến chính sách từ đâu sau khi đã thành lập một liên minh và huy động được các đồng minh và thành viên của mình? Baum gartner và Jones giải quyết câu hỏi này trong cuộc thảo luận của họ về “địa điểm mua sắm” trong quy trình chính sách . 22

Địa điểm mua sắm, một thuật ngữ mà chúng ta bắt gặp lần đầu trong chương 5, mô tả những nỗ lực mà các nhóm thực hiện để thu hút sự lắng nghe về những ý kiến và sự bất bình của họ đối với chính sách hiện hành . 23 Theo địa điểm, chúng tôi có nghĩa là một cấp chính quyền hoặc tổ chức mà nhóm có khả năng đạt được phiên điều trần thuận lợi nhất. Chúng ta có thể nghĩ về các địa điểm theo thuật ngữ thể chế—lập pháp, hành pháp hoặc tư pháp—hoặc theo chiều dọc—chính quyền liên bang, tiểu bang hoặc địa phương. Các phương tiện truyền thông cũng là một địa điểm, và ngay cả trong một nhánh của chính phủ, cũng có nhiều địa điểm.

Các nhóm có thể tìm cách làm chứng trước các ủy ban và tiểu ban của quốc hội nơi chủ tịch được biết là có thiện cảm với vị trí của họ hoặc ít nhất là đủ cởi mở để xét xử trường hợp của họ. Chiến lược này đòi hỏi sự hợp tác của ban lãnh đạo ủy ban hoặc tiểu ban, và các nhà lãnh đạo thiếu thiện cảm thường sẽ ngăn chặn nỗ lực đưa một số lợi ích vào danh sách nhân chứng. Nhưng nhiều ủy ban và tiểu ban tự trị phần lớn trong Quốc hội cho phép các nhóm tổ chức mua sắm trong chính Quốc hội, do đó làm tăng khả năng một vấn đề có thể được lắng nghe. Sau một sự kiện tập trung quan trọng, đặc biệt khó loại trừ các bên bị thiệt hại khỏi phiên điều trần của quốc hội. Nhiều người sống sót và những người ủng hộ họ, những người đã làm chứng trước Quốc hội sau những thất bại trên diện rộng trong việc ứng phó thích hợp với Bão Katrina đã khiến vấn đề trở nên rõ ràng đối với các thành viên ủy ban và đóng góp một phần vào số tiền lớn được phân bổ để hỗ trợ khắc phục hậu quả sau bão. Tuy nhiên, tốc độ phục hồi thực tế và tốc độ sử dụng quỹ viện trợ đều khá chậm và phản ánh một khía cạnh khác của việc thiết lập chương trình nghị sự hướng đến sự kiện—tốc độ mà các vấn đề do sự kiện nêu ra rút khỏi chương trình nghị sự, như công khai. Sự chú ý của giới truyền thông và các nhà hoạch định chính sách giảm dần khi việc phân bổ ngân quỹ hoặc ban hành luật hoặc quy tắc mới dường như “giải quyết” vấn đề và khi các vấn đề mới xuất hiện và lấn át các vấn đề cũ hơn khỏi chương trình nghị sự. Những vấn đề cũ hơn đó có thể không hoàn toàn biến mất, nhưng chúng không còn được chú ý nữa. Tuy nhiên, điều đáng chú ý là khi các vấn đề như ứng phó với cơn bão Katrina giảm dần khỏi sự chú ý của giới truyền thông và công chúng, chúng có thể vẫn giữ vai trò quan trọng trong các ủy ban quốc hội chịu trách nhiệm giải quyết vấn đề.

Các nhóm không thể có được phiên điều trần trong ngành lập pháp có thể khiếu nại lên

các quan chức ngành hành pháp. Các nhà môi trường không thể tham gia phiên điều trần tại Ủy ban Tài nguyên Thiên nhiên của Hạ viện có thể chuyển sang Cơ quan Bảo vệ Môi trường, Cơ quan Cá và Động vật hoang dã, các cơ quan khác nhau bao gồm Bộ Nội vụ và các cơ quan khác có thể thông cảm hơn và có thể sử dụng các phương tiện pháp lý và quy định hiện có để thúc đẩy các mục tiêu môi trường. Mặc dù việc kêu gọi các cơ quan này có thể gây ra một số mâu thuẫn với nhánh lập pháp, nhưng chiến thuật này ít nhất có thể mở ra cơ hội cho các nhóm bị loại trừ tham gia, đặc biệt nếu nhánh hành pháp coi các nhóm này là đồng minh chống lại các đề xuất chính sách đến từ nhánh lập pháp.

Các nhóm thường tham gia vào các vụ kiện tụng như một cách để đưa các vấn đề của họ vào chương trình nghị sự, đặc biệt là khi các điểm truy cập khác không được tiếp cận với nhóm. Một ví dụ điển hình về chiến lược kiện tụng liên quan đến phong trào dân quyền, trong đó các luật sư da đen đã kiện và xóa bỏ sự phân biệt đối xử giữa các trường luật, cao học, đại học và cuối cùng là tất cả các trường dành cho người da đen. Trong khi Gerald Rosenberg, trong The Hollow Hope, lập luận rằng chiến lược kiện tụng này không hoàn toàn thành công, đòi hỏi luật pháp phải thực hiện đầy đủ sự thay đổi chính sách, thì những người khác lại cho rằng chiến lược pháp lý đóng vai trò là chất xúc tác cho phong trào dân quyền và các vụ kiện mang tính bước ngoặt như Brown v. Hội đồng Giáo dục đã châm ngòi cho một phong trào dẫn đến những yêu cầu thay đổi hiệu quả hơn. Lập luận này cho rằng nếu những người ủng hộ quyền công dân không đưa cuộc đấu tranh của họ ra tòa, thì ít có khả năng Quốc hội và tổng thống sẽ xem xét các yêu sách của họ một cách nghiêm túc . 24

Các nhóm có thể tìm cách thay đổi chính sách ở cấp địa phương hoặc tiểu bang trước khi đưa vấn đề lên chính phủ liên bang, bởi vì vấn đề có thể dễ xúc tiến hơn ở cấp địa phương hoặc vì một nhóm cấp cơ sở có thể thấy rằng họ có thể đấu tranh bình đẳng với nhiều người hơn. tập thể quyền lực. Điều này thường xảy ra trong các trường hợp NIMBY (không phải ở sân sau của tôi), chẳng hạn như quyết định về nơi đặt nhà tập thể, tháp điện thoại di động, trung tâm mua sắm mở rộng, nhà máy điện, v.v. Và, tất nhiên, các nhóm đôi khi phải giải quyết các vấn đề ở cấp tiểu bang và địa phương vì các chính phủ này có trách nhiệm theo hiến pháp đối với nhiều chức năng mà chính phủ liên bang không đảm nhận, chẳng hạn như giáo dục hoặc, như đã trở nên rõ ràng trong vấn đề hôn nhân đồng giới, pháp luật điều chỉnh hôn nhân. Trong ví dụ sau, rõ ràng là các nhóm quyền của người đồng tính đã áp dụng chiến lược theo từng tiểu bang hoặc thậm chí nhiều địa phương hơn vì không có ý nghĩa gì khi tìm kiếm sự thay đổi ở cấp liên bang vì chính phủ liên bang có quyền hạn rất hạn chế đối với luật hôn nhân và gia đình .

NIMBY Acronym for “Not in My Backyard,” the usual local response to the location of unpopular public or private developments ranging from landfills to homeless shelters to wind farms. Planners have coined the term LULU (locally undesirable land use) to describe such facilities.

Mặt khác, các nhóm có thể mở rộng xung đột lên cấp độ rộng hơn (nghĩa là từ cấp địa phương đến cấp tiểu bang hoặc từ cấp tiểu bang đến cấp liên bang) khi họ thua ở cấp địa phương. EE Schattschneider gọi điều này là “mở rộng phạm vi xung đột.” Chiến lược này đôi khi hiệu quả vì việc mở rộng phạm vi xung đột thường thu hút sự chú ý của các chủ thể khác, những người có thể đứng về phía nhóm yếu thế hơn. Phong trào dân quyền theo nhiều cách đã được chứa đựng trong các hành động địa phương ở miền Nam cho đến khi những hình ảnh về các cuộc đàn áp bạo lực đối với những người biểu tình đòi quyền công dân trở nên nổi bật hơn trên các bản tin quốc gia, do đó mở rộng vấn đề đến một công chúng rộng rãi hơn và có phần thông cảm hơn. Một ví dụ gần đây hơn về việc mở rộng phạm vi xung đột được tìm thấy trong cuộc tranh luận về chăm sóc sức khỏe, trong đó chính quyền Obama tìm cách huy động quần chúng và đàm phán về sự hợp tác của các công ty bảo hiểm, các ngành công nghiệp lớn như ngành ô tô, những người có lợi ích lớn về chăm sóc sức khỏe. chi phí, và các công ty dược phẩm để hỗ trợ một sự đồng thuận về cải cách y tế. Nỗ lực này không hoàn toàn thành công, nhưng nhận ra sự cần thiết phải mở rộng phạm vi xung đột để thu hút càng nhiều người tham gia càng tốt.

Các nhóm và lợi ích thường tìm cách đưa tin trên các phương tiện truyền thông đại chúng như một cách để mở rộng phạm vi xung đột. Các hoạt động truyền thông có thể bao gồm từ tổ chức các cuộc họp báo đến huy động hàng nghìn người tham gia các cuộc biểu tình phản đối. Những hoạt động này sẽ đáng chú ý hơn nếu chúng đề cập đến một vấn đề đang được quan tâm hiện nay, chẳng hạn như các cuộc biểu tình tiệc trà về quyền của người đồng tính được tổ chức ở Washington, DC, vào mùa thu năm 2009. Thật vậy, chúng ta không thường thấy các cuộc vận động quần chúng và phản đối về các vấn đề như kỹ thuật động đất không đầy đủ hoặc các vụ va chạm tiểu hành tinh sắp xảy ra với trái đất, bởi vì số người trực tiếp tham gia giải quyết những vấn đề này là ít, họ có những con đường khác hiệu quả hơn nhiều để thể hiện chính trị và bởi vì những điều này thường được coi là những vấn đề kỹ thuật cao mà công chúng đầu vào không được cung cấp hoặc tìm kiếm t. 25

Cuối cùng, giành được một vị trí trong chương trình nghị sự thường dựa vào việc liên kết với các nhóm khác. Nhiều phong trào xã hội lớn của thời đại chúng ta đã xuất hiện khi các nhóm lợi ích ít quyền lực hơn hợp nhất lại với nhau. Phong trào dân quyền liên quan đến một liên minh, vào nhiều thời điểm, với những người biểu tình phản chiến, liên đoàn lao động, các nhóm phụ nữ, công nhân chống đói nghèo và các nhóm khác có chung mối quan tâm đến bình đẳng chủng tộc. Bằng cách kết hợp theo cách này, tiếng nói của tất cả những lợi ích này đã được nhân lên. Thật vậy, sự gia tăng của các nhóm lợi ích kể từ những năm 1950 đã dẫn đến nhiều cơ hội hơn cho việc xây dựng liên minh và đã tạo ra nhiều nguồn lực lớn hơn cho sức mạnh đối kháng.

Trước khi kết thúc cuộc thảo luận này, chúng ta phải nhận ra rằng việc nâng cao các vấn đề trong chương trình nghị sự với hy vọng đạt được sự thay đổi chính sách không phải lúc nào cũng bị giới tinh hoa chính trị phản đối. Cobb và Elder lập luận rằng, khi giới tinh hoa chính trị tìm kiếm sự thay đổi, họ cũng cố gắng huy động công chúng để tạo ra sự ủng hộ của quần chúng cho một vấn đề, điều này hỗ trợ những nỗ lực của giới tinh hoa nhằm đưa vấn đề đi xa hơn trong chương trình nghị sự . 26 Kiểu nỗ lực của anh ấy được gọi là động viên nội bộ. Những nỗ lực như vậy có thể tạo thành nỗ lực mở rộng ảnh hưởng của các độc quyền chính sách hiện có hoặc nỗ lực của một số giới tinh hoa chính trị (chẳng hạn như tổng thống và nhân viên của ông) nhằm phá vỡ sự độc quyền chính sách được thiết lập bởi các nhóm lợi ích, bộ máy quan liêu và các tiểu ban (mô hình tam giác sắt cổ điển ). Tổng thống hoặc các chủ thể chính trị quan trọng khác có thể nâng cao sức mạnh tập trung của một sự kiện bằng cách đến thăm hiện trường thảm họa hoặc tai nạn, do đó mang lại cho sự kiện sức nặng biểu tượng lớn hơn.

Xây dựng xã hội của các vấn đề

Con người và các chính phủ dân chủ là những người giải quyết vấn đề. Nhiều tiến bộ về xã hội và công nghệ đạt được trong suốt lịch sử loài người là giải pháp cho các vấn đề đã được khẳng định: Tiêm chủng là giải pháp cho đại dịch; đèn điện giải pháp ưu việt

đến đèn khí hoặc đuốc để chiếu sáng; và bánh xe, đường sắt, điện thoại, máy bay và Internet là những giải pháp cho các vấn đề do khoảng cách gây ra.

public goods. Goods that, once provided for one user, are provided for everyone, such as national defense or police services; economists say that public goods are indivisible and nonexclusive, because they cannot be divided into parts for individuals to consume and because one person's use of the good does not deny others the use of the good.

social construction. The process by which issues and problems are defined in society.

Đồng thời, vẫn tồn tại nhiều vấn đề xã hội mà mọi người tin rằng cần được “giải quyết” hoặc ít nhất là làm cho tốt hơn. Nghèo đói, mù chữ, phân biệt chủng tộc, vô đạo đức, bệnh tật, thảm họa, tội phạm và bất kỳ căn bệnh nào khác sẽ khiến mọi người và các nhóm thúc đẩy các giải pháp. Thông thường, những vấn đề xã hội này đòi hỏi phải có hành động của chính phủ vì các dịch vụ cần thiết để giảm bớt các vấn đề công cộng mà các chủ thể tư nhân không hoặc không thể giải quyết được là những hàng hóa công cộng chủ yếu có thể được cung cấp bởi các chủ thể chính phủ. Mặc dù trong suy nghĩ của nhiều người và thường là trên thực tế, những người bảo thủ về kinh tế và xã hội đại diện cho hoạt động hạn chế của chính phủ, nhưng những người bảo thủ này cũng tin rằng có những hàng hóa công cộng , chẳng hạn như quy định của thị trường chứng khoán, xây dựng đường xá, quốc phòng và an toàn công cộng , đó là những lợi ích quan trọng nhất cung cấp hợp lý bởi chính phủ. Có lẽ tốt nhất là xác định vấn đề trước khi lo lắng về việc liệu các tác nhân công hay tư phải giải quyết vấn đề đó. Quyết định xem một vấn đề có thực sự là một vấn đề hay không là một phần quan trọng của cuộc tranh luận chính trị và chính sách.

Các vấn đề có thể được định nghĩa và mô tả theo nhiều cách khác nhau, tùy thuộc vào mục tiêu của người đề xuất mô tả cụ thể về một vấn đề và bản chất của vấn đề cũng như cuộc tranh luận chính trị. Quá trình xác định vấn đề và bán rộng rãi dân số theo định nghĩa được gọi là xây dựng xã hội. Nó đề cập đến cách thức mà xã hội và các lợi ích cạnh tranh khác nhau trong đó cấu trúc và kể những câu chuyện về cách các vấn đề xảy ra. Một nhóm có thể tạo ra và thúc đẩy việc mô tả một vấn đề hiệu quả nhất sẽ có lợi thế trong cuộc chiến về những gì, nếu có, sẽ được thực hiện đối với một vấn đề. Trong Nghịch lý chính sách, Deborah Stone xem xét cách mọi người trình bày bối cảnh của một vấn đề bằng cách sử dụng các ký hiệu, con số và câu chuyện về nguyên nhân. Thay vì tóm tắt hoặc diễn giải lập luận của cô ấy, tôi sẽ nhấn mạnh các vấn đề do Stone và các học giả khác nêu ra. Một trong những điều mà các vấn đề tạo ra là sự không chắc chắn, bất bình đẳng và những gánh nặng khác mà một số người tin là không mong muốn . Tuy nhiên, nhiều chính sách làm giảm sự không chắc chắn cho một nhóm hoặc một người lại tạo ra gánh nặng hoặc sự không chắc chắn lớn hơn hoặc “khó chịu” cho những người khác. Tạo ra các chương trình phúc lợi xã hội, điều chỉnh nội dung TV hoặc điều chỉnh súng gây ra sự khó chịu và không chắc chắn cho những người theo chủ nghĩa tự do dân sự và những người ủng hộ quyền sử dụng súng (những người không nhất thiết phải là một và giống nhau). Đối với một số người, một “vấn đề” thực sự chỉ là một sự thật mà về mặt thực tế không thể làm được gì; nghĩa là, vấn đề, dù khó chịu đến đâu, thực sự là một tình trạng . Mọi người và các nhóm sẽ làm việc rất chăm chỉ để chứng minh rằng vấn đề là vấn đề và có thể tìm ra giải pháp. Chỉ nêu một vấn đề thôi là chưa đủ: người ta phải thuyết phục người khác rằng vấn đề đó là có thật hoặc vấn đề được trích dẫn là vấn đề thực sự .

Định nghĩa vấn đề là một phần quan trọng của quá trình thuyết phục và ảnh hưởng đến việc lựa chọn giải pháp. Joseph Gusfield lập luận rằng người ta có thể xem xét vấn đề lái xe khi say rượu theo nhiều cách . 27 Hầu hết chúng ta có xu hướng coi vấn đề lái xe khi say rượu là trách nhiệm cá nhân, điều này cho rằng cần phải có những hình phạt nghiêm khắc hơn để trừng phạt bên có trách nhiệm để giải quyết vấn đề. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta xem vấn đề là do phương tiện đi lại không đầy đủ? Nếu Hoa Kỳ có hệ thống giao thông công cộng tốt hơn, có khả năng sẽ có ít người cần uống rượu và lái xe hơn; họ có thể uống rượu và đi xe buýt hoặc tàu hỏa. Hoặc điều gì sẽ xảy ra nếu vấn đề đã ăn sâu vào nền văn hóa của chúng ta, một nền văn hóa đề cao sự giải trí, thư giãn và thậm chí là sự quyến rũ và liên kết những lợi ích này với việc người lớn tiếp cận rượu tương đối dễ dàng?

Cấu trúc xã hội của một vấn đề được liên kết với các cấu trúc xã hội, chính trị và ý thức hệ hiện có vào thời điểm đó. Người Mỹ vẫn coi trọng sáng kiến và trách nhiệm cá nhân, và do đó coi việc uống rượu bia và lái xe ít nhất cũng là vấn đề trách nhiệm cá nhân cũng như trách nhiệm xã hội. Các giá trị tương tự của sự tự lực và sáng kiến cá nhân nằm sau nhiều chính sách công của chúng ta, liên quan đến doanh nghiệp tự do, phúc lợi và các chính sách kinh tế khác. Những giá trị này phân biệt nền văn hóa của chúng ta với nền văn hóa của các quốc gia khác, nơi cộng đồng hoặc nhà nước đóng vai trò quan trọng hơn. Ở những quốc gia đó, các vấn đề có thể được xây dựng khác nhau, và kết quả là các chính sách khác nhau.

Điều kiện và vấn đề

Các điều kiện có thể phát triển theo thời gian thành vấn đề, bởi vì công dân, bác sĩ, nhà khoa học, kỹ sư, v.v. không ngừng cố gắng coi những thứ mà chúng ta coi là điều kiện và biến chúng thành vấn đề mà chúng ta có thể cố gắng giải quyết trên thực tế. Cho đến khi Tiến sĩ Jonas Salk và các nhà khoa học khác phát triển vắc-xin bại liệt, hàng triệu trẻ em và cha mẹ của chúng đã sống trong nỗi sợ hãi về căn bệnh tê liệt này. Nếu không có vắc-xin bại liệt, căn bệnh này dường như là một tình trạng khó có thể làm được. Nhiều cộng đồng sẽ cách ly những người mắc bệnh bại liệt và cha mẹ thường tự nguyện giữ con cái họ tránh xa bể bơi, trường học, trại và sân chơi để giúp chúng tránh mắc bệnh bại liệt. Những cuộc cách ly tự nguyện và không tự nguyện này, và các phương pháp điều trị cho những người mắc bệnh bại liệt, gây ra chi phí xã hội rất cao và không hiệu quả lắm. Nhưng bệnh bại liệt đã trở thành một vấn đề dễ giải quyết hơn nhiều khi có vắc xin bại liệt. Các chính phủ, đặc biệt là các quan chức y tế công cộng, đã phản ứng bằng cách khuyến khích hoặc trực tiếp cung cấp vắc xin bại liệt cho trẻ em. Ngày nay, tỷ lệ bại liệt thấp hơn rất nhiều so với chỉ sáu mươi năm trước, và người ta có thể lập luận rằng vấn đề bại liệt đã được giải quyết, ngoại trừ ở các nước rất nghèo nơi bệnh bại liệt vẫn còn lưu hành. Ngày nay, cuộc thảo luận về bệnh bại liệt—và các dạng khác nhau của bệnh cúm, thủy đậu, sởi, quai bị và các bệnh tương tự khác— xoay quanh phương pháp tiêm vắc-xin an toàn nhất (uống hoặc tiêm) hơn là về chính căn bệnh đó; nói cách khác, giải pháp đã trở thành một vấn đề theo đúng nghĩa của nó, mặc dù không phải là vấn đề lớn như bệnh tật . 28

Khi tiến bộ công nghệ tiếp tục, vấn đề ban đầu bị lãng quên và khi giải pháp cho vấn đề đó bị gián đoạn bằng cách nào đó thì sự gián đoạn đó trở thành vấn đề. Điện được khai thác trong chiếu sáng, sưởi ấm và làm mát, cung cấp năng lượng cho máy móc để khắc phục các vấn đề do bóng tối, nhiệt độ khắc nghiệt hoặc giới hạn sức mạnh cơ bắp của con người gây ra. Bây giờ chúng ta đã trở thành một xã hội phụ thuộc vào điện đến mức mất điện lớn trở thành vấn đề. Đối với tất cả những người phụ thuộc vào Internet và điện thoại di động, việc gián đoạn dịch vụ là một bất tiện lớn.

Mất kết nối Internet ảnh hưởng đến e-mail, mạng xã hội, nhắn tin nhanh và một loạt dịch vụ khác, tất cả đều được thiết kế để giải quyết một số vấn đề (cô lập xã hội, liên lạc tốn kém hoặc hoạt động kinh doanh không hiệu quả, v.v.). Khi phát sinh các vấn đề như mất điện hoặc mất Internet, người dân thường yêu cầu chính phủ hành động để giải quyết nhằm đảm bảo đèn vẫn sáng hoặc truy cập Internet không bị gián đoạn.

Sự gián đoạn về điện, Internet hoặc truyền hình cáp là một vấn đề mà hầu hết mọi người tin rằng không bao giờ nên xảy ra! Và nếu chúng ta không tin rằng mất điện chỉ là một sự bất tiện nhỏ với ít hậu quả chính trị, hãy xem xét sự cố mất điện xảy ra ở Auckland, New Zealand, vào tháng 2 năm 1998 . 29 Sự cố mất điện kéo dài hơn mười ngày, khiến các doanh nghiệp phải đóng cửa, buộc phải sơ tán các căn hộ do sự cố về nước và cống rãnh, đồng thời khiến người dân New Zealand thiệt hại hàng triệu đô la. Nguyên nhân của sự cố mất điện là do cáp điện quá tải bị hỏng; nhưng dù vì nguyên nhân gì, người ta cũng không mong đợi hay nhẹ lòng khi mất đi một thứ đã được coi là hiển nhiên bấy lâu nay. Thật vậy, sự cố mất điện xảy ra ở tám bang miền đông và hai tỉnh của Canada vào tháng 8 năm 2003, hoặc sự cố xảy ra ở Brazil và Paraguay năm 2009, kéo dài hàng giờ chứ không phải vài ngày đối với hầu hết các địa điểm, nhưng đã dẫn đến sự gián đoạn kinh tế và xã hội đáng kể do thang máy hỏng, tàu điện ngầm ngừng hoạt động, hệ thống máy tính ngừng hoạt động và tất cả các tính năng hiện đại mà xã hội đô thị dựa vào đều không có. Hầu hết các vấn đề phức tạp hơn việc mất điện đột ngột, vì vậy mọi người phải được thuyết phục rằng cần phải làm gì đó; có thể cần thêm sự thuyết phục để tạo niềm tin rằng chính phủ cần phải làm gì đó để giải quyết một vấn đề. Tuy nhiên, thường có những trường hợp, chẳng hạn như vụ tràn dầu ở Vịnh Mexico năm 2010, khi công chúng yêu cầu chính phủ làm nhiều hơn những gì họ được phép làm theo luật hiện hành.

ký hiệu

Bởi vì hoạch định chính sách thường là một quá trình tranh luận và thuyết phục chính trị, các nhóm và cá nhân thúc đẩy các lựa chọn chính sách cụ thể sẽ nỗ lực để đạt được bất kỳ lợi thế hùng biện nào mà họ có thể có trong các cuộc tranh luận này. Bởi vì một dấu hiệu của sự vận động chính sách thành công là khả năng kể một câu chuyện hay, các nhóm sẽ sử dụng các biện pháp tu từ đã được thử nghiệm qua thời gian, chẳng hạn như các biểu tượng, để thúc đẩy lập luận của họ.

Một biểu tượng là “bất cứ thứ gì tượng trưng cho thứ khác. Ý nghĩa của nó phụ thuộc vào cách mọi người giải thích nó, sử dụng nó hoặc phản ứng với nó. ” 30 Chính trị có rất nhiều biểu tượng, một số được coi là tốt, một số khác là xấu và vẫn còn những biểu tượng khác gây tranh cãi. Một số biểu tượng khá rõ ràng ; chẳng hạn, lá cờ Mỹ thường được tôn trọng và thậm chí được tôn sùng ở Hoa Kỳ. Tuy nhiên, lá cờ Mỹ thường được sử dụng bên ngoài Hoa Kỳ để tượng trưng cho những cáo buộc lạm dụng và sai trái của quốc gia chúng ta—do đó, cùng một lá cờ có nghĩa rất khác nhau trong các ngữ cảnh khác nhau. Ở hầu hết các nơi trên thế giới, việc treo cờ có chữ thập ngoặc của Đức Quốc xã được coi là ở đâu đó giữa ý thức kém và vi phạm pháp luật thực sự, vì ý nghĩa cực kỳ rắc rối của chữ vạn và chế độ Đức Quốc xã đã sử dụng nó. Trước khi Đức quốc xã nắm quyền, chữ vạn là một biểu tượng tôn giáo tương đối ít người biết đến và việc sử dụng nó như vậy vẫn được chấp nhận.

Deborah Stone vạch ra bốn loại truyện sử dụng các biểu tượng tu từ. Đầu tiên, cô ấy thảo luận về những câu chuyện tường thuật, là những câu chuyện kể về cách mọi thứ xảy ra, tốt hay xấu. Chúng thường được đơn giản hóa cao độ và mang lại hy vọng rằng các vấn đề phức tạp có thể được giải quyết bằng các giải pháp tương đối dễ dàng. Những câu chuyện như vậy là yếu tố chính của mạch chính trị, nơi các ứng cử viên kể chuyện về các quan chức lãng phí hoặc doanh nhân xấu xa hoặc những kẻ lừa đảo phúc lợi lười biếng để kích động cử tri bầu ứng cử viên, người sẽ áp đặt một giải pháp thẳng thắn cho những vấn đề này. Những câu chuyện được kể về việc mọi thứ đang trở nên tồi tệ hơn, hoặc suy giảm như thế nào, theo thuật ngữ của Stone, hoặc mọi thứ đang trở nên tốt đẹp hơn cho đến khi có điều gì đó tồi tệ xảy ra làm ngừng tiến trình, hoặc làm thế nào mà “sự thay đổi chỉ là ảo tưởng” (trang 142) . Ví dụ: những câu chuyện có thể được kể trong quá trình vận động tranh cử hoặc tại cơ quan lập pháp, trong đó các chỉ số kinh tế tích cực được công nhận nhưng được cho là không phản ánh những vấn đề “thực tế” mà những người thực đang gặp phải.

Những câu chuyện về sự bất lực và sự kiểm soát miêu tả những tình huống trong đó một vấn đề hoặc vấn đề trước đây không thể giải quyết được nhưng giờ đã có giải pháp. Những câu chuyện này có liên quan chặt chẽ đến tình trạng so với sự căng thẳng của vấn đề. Những câu chuyện về sự bất lực và kiểm soát thường được diễn đạt bằng thuật ngữ chúng ta chống lại họ, chẳng hạn như khi các nhóm lợi ích được gọi là nhóm lợi ích đặc biệt vì thuật ngữ “đặc biệt” biểu thị điều gì đó khác biệt về các nhóm này và có lẽ là điều gì đó nằm ngoài dòng chính. Các thuyết âm mưu cũng là một phần chính của những câu chuyện này, khi mọi người tìm cách hiểu thế giới xung quanh họ. Âm mưu bao gồm tuyên bố về các chương trình nghị sự ẩn và các mục tiêu nham hiểm. Các thuyết âm mưu gần đây ở Hoa Kỳ đã thu hút được sự chú ý nhỏ bao gồm niềm tin rằng các cơ quan chính phủ Israel đã tấn công Trung tâm Thương mại Thế giới để kích động sự tức giận đối với người Hồi giáo, hoặc các thuyết cho rằng sự sụp đổ của các tòa nhà 1, 2 và 7 là sự phá hủy “có kiểm soát” được thiết kế để che giấu bí mật. Những người ủng hộ chống vắc-xin cho rằng việc tiêm vắc-xin bắt buộc tồn tại chủ yếu để làm giàu cho các nhà sản xuất vắc-xin hoặc rủi ro của những loại vắc-xin đó đã được che đậy. Những người ủng hộ cải cách chăm sóc sức khỏe được cho là đang âm mưu “phân phối” dịch vụ chăm sóc sức khỏe hoặc phát triển chính phủ bởi vì những người ủng hộ chỉ muốn chính phủ lớn hơn vì lợi ích của chính họ. Có nhiều lý do chính đáng để đặt câu hỏi về các giả định đằng sau cải cách chăm sóc sức khỏe và các thay đổi chính sách khác, nhưng các thuyết âm mưu thường sụp đổ dưới sức nặng của chính sự phi logic và thiếu bằng chứng của chúng. Nhưng họ có thể thuyết phục đủ người để tạo ra các vấn đề chính trị cho những người đề xuất các chính sách dựa trên khoa học và bằng chứng vững chắc.

Các thuyết âm mưu có liên quan đến những câu chuyện và giai thoại mà mọi người sử dụng để mô tả các vấn đề. Do đó, như Stone lưu ý, ý tưởng về “nữ hoàng phúc lợi” gian lận đã có từ những năm 1980, mặc dù những người như vậy đại diện cho một phần nhỏ và không điển hình của dân số phúc lợi. Liên quan đến những câu chuyện như vậy là “chuyện kinh dị” về quy định của chính phủ chạy điên cuồng. Những câu chuyện như vậy thường bị xuyên tạc: Stone trích dẫn ví dụ về cách những người phản đối quy định của ngành tuyên bố rằng Cơ quan Quản lý An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp (OSHA) đã “xóa bỏ cô tiên răng” bằng cách yêu cầu các nha sĩ phải loại bỏ bất kỳ chiếc răng sữa nào mà họ đã nhổ; quy định thực tế chỉ yêu cầu thực hiện các bước thích hợp để bảo vệ nhân viên y tế khỏi bất kỳ bệnh nào có thể lây truyền khi xử lý răng. Các phương tiện truyền thông khuấy động một cuộc tranh cãi nhỏ bởi

báo cáo rằng OSHA đã tư vấn cho các công ty có nhân viên làm việc tại nhà rằng họ chịu trách nhiệm về sức khỏe và sự an toàn của những người làm việc từ xa. Các phương tiện truyền thông, các quan chức được bầu và các lợi ích kinh doanh đã làm dấy lên bóng ma về việc OSHA xâm phạm quyền riêng tư của mọi nhân viên làm việc từ xa để kiểm tra không gian làm việc của họ; câu chuyện kinh dị này, cùng với việc ngành công nghiệp không thích OSHA từ lâu và việc truyền bá những câu chuyện kinh dị trước đó, đã khiến đây trở thành một viễn cảnh rất hấp dẫn và đáng lo ngại. Sự thật của vấn đề tế nhị hơn: OSHA chỉ đơn giản gửi một lá thư cho người sử dụng lao động giải thích các quy tắc hiện hành của họ về an toàn tại nơi làm việc, nói rằng người sử dụng lao động chịu một số trách nhiệm đối với sự an toàn của người lao động tại nhà trong văn phòng tại nhà. Bất chấp sự khác biệt quan trọng này, OSHA đã từ chối bức thư trước sự chế giễu của giới truyền thông và áp lực chính trị e. 31

causal story.

A narrative depiction of the causes of a public problem; such stories often contain normative statements about both the problem itself and why a particular solution will resolve the things that are said to have caused the problem.

aggregate data. Data based on the adding up, or aggregation, of smaller data points. For example, data on the average family income in the census is based on smaller data elements gathered then aggregated for analysis.

Bạn có thể đã nghe hoặc thậm chí kể những câu chuyện kinh dị này và những câu chuyện kinh dị khác về các chính sách. Các chương trình tin tức trên truyền hình như 60 Minutes và 20/20 đã tạo ra một ngành công nghiệp không kể những câu chuyện kinh dị này, thường không đặt chúng vào bối cảnh thích hợp. Tương tự như vậy, các nhóm lợi ích thường bỏ qua việc đặt các câu chuyện theo quan điểm thích hợp vì mục tiêu chính của họ là thúc đẩy các ưu tiên chính sách của họ. Do đó, các nhóm lợi ích sẽ kể những câu chuyện bóp méo sự thật đến mức lộ liễu, để thu hút sự chú ý của các thành viên khác trong cộng đồng chính sách và huy động sự ủng hộ hoặc phản đối đối với một định hướng chính sách cụ thể.

Chuyện Nhân Quả

Một phần quan trọng của kể chuyện trong chính sách công là kể câu chuyện nhân quả . 32 Những câu chuyện này cố gắng giải thích điều gì đã gây ra một vấn đề hoặc một kết quả. Chúng rất quan trọng trong việc hoạch định chính sách công bởi vì việc mô tả nguyên nhân của một vấn đề gợi ý mạnh mẽ về một giải pháp cho vấn đề đó. Các câu chuyện nhân quả tương tự như các lý thuyết nhân quả của các vấn đề được mô tả trong chương 8; tuy nhiên, trong chương này, chúng tôi quan tâm đến việc sử dụng những câu chuyện này trong hùng biện và tranh luận hơn là trong quá trình ra quyết định. Stone chia các câu chuyện nhân quả thành bốn loại: nguyên nhân cơ học, nguyên nhân ngẫu nhiên, nguyên nhân cố ý và nguyên nhân vô tình (xem Bảng 6.1) .

Các con số là chỉ số của các vấn đề

Các cuộc tranh luận và tranh cãi thường liên quan đến việc sử dụng thông tin số để đưa ra quan điểm của họ. Những con số như vậy bao gồm số người sống trong cảnh nghèo đói, số tiền thuế trung bình mà người dân phải trả cho chính phủ, số người thiệt mạng hoặc bị thương do các mối nguy hiểm khác nhau, v.v. Việc sử dụng các con số trong các cuộc tranh luận chính sách rất hấp dẫn bởi vì các con số dường như có độ chính xác mà bằng chứng mang tính giai thoại không có, đặc biệt khi các con số cung cấp mô tả về dữ liệu tổng hợp —tức là khi dữ liệu phản ánh một hiện tượng rộng lớn hơn. Dữ liệu tổng hợp như vậy bao gồm tỷ lệ thất nghiệp, điểm kiểm tra trung bình ở trường, thu nhập gia đình trung bình, v.v. Thật vậy, tôi đã sử dụng loại dữ liệu này để phác thảo môi trường chính sách trong chương 2.

Việc sử dụng các con số đặc biệt thú vị, như Stone chỉ ra, bởi vì quyết định đếm một hiện tượng tự nó là một quyết định chính sách. Chúng tôi thu thập dữ liệu về

Bảng 6.1

Các loại lý thuyết nhân quả với các ví dụ

hành động

Hậu quả

Dự định

Ngoài ý muốn

vô duyên

CƠ KHÍ NGUYÊN NHÂN

NGUYÊN NHÂN TAI NẠN

tác nhân can thiệp

thiên nhiên

người bị tẩy não

thời tiết

máy hoạt động như thiết kế,

động đất

nhưng gây hại

máy chạy điên cuồng

có mục đích

NGUYÊN NHÂN CHỦ YẾU

NGUYÊN NHÂN BẤT NGỜ

áp bức

điều kiện can thiệp tác dụng phụ không lường trước được

các chương trình hoạt động như dự định,

sự thiếu hiểu biết có thể tránh được

nhưng gây hại

sự bất cẩn

bỏ sót

Nguồn: Từ Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị của Deborah A. Stone. Bản quyền © 2002 của Deborah A. Stone. Được sử dụng dưới sự cho phép của WW Norton & Company, Inc.

hiện tượng bởi vì chúng tôi muốn biết điều gì đó nhiều hơn về chúng. Chúng tôi tính tỷ lệ thất nghiệp, tội phạm, y tế, giáo dục và các số liệu thống kê khác. Một khi chúng ta bắt đầu đếm , sẽ có áp lực đáng kể để tiếp tục đếm xem các vấn đề đang diễn ra như thế nào: chúng ta muốn các chỉ số về những điều tốt đẹp tăng lên (GDP, tiền lương, thành tích giáo dục) và những điều xấu giảm xuống (bệnh tật và tử vong, tội phạm , cuộn phúc lợi). Đối với mỗi điều này, có áp lực chính trị để làm cho vấn đề tốt hơn.

Nhưng các con số không phải là thước đo hoàn toàn khách quan của một hiện tượng và có thể được giải thích. Các con số được sử dụng để mô tả một vấn đề không phải lúc nào cũng chính xác. Ví dụ, số liệu thống kê về GDP, tỷ lệ thất nghiệp, lạm phát, điểm kiểm tra thường bị thách thức.

Cuộc điều tra dân số, mà Hiến pháp yêu cầu phải được thực hiện mười năm một lần, nổi tiếng là thiếu số lượng người nhập cư và dân tộc thiểu số, đặt các thành phố vào thế bất lợi trong việc phân bổ quỹ liên bang phân tán trên cơ sở dân số. Mặt khác, các phương pháp thống kê có thể sửa lỗi đếm thiếu này có thể gây ra nhiều sai sót hơn trong cuộc điều tra dân số hơn là giảm bớt, hoặc đơn giản là có thể kích động sự phản đối chính trị. Giống như rất nhiều thứ khác mà chúng tôi đo lường, cuối cùng, một nhóm các nhà thống kê nổi tiếng đã phát hiện ra rằng giải pháp cho vấn đề đếm thiếu không phải là một vấn đề kỹ thuật mà là một vấn đề xã hội hoặc chính trị . 33 Điều này ngày nay vẫn đúng như năm 2000, vì những lý do giống nhau: việc phân bổ số ghế của bang trong Hạ viện có liên quan trực tiếp đến dữ liệu điều tra dân số; với Hạ viện giới hạn ở 435 thành viên, mọi bang giành được ghế đều làm như vậy với cái giá là bang mất ghế.

Các bài kiểm tra giáo dục, chẳng hạn như Bài kiểm tra Đánh giá Học thuật (SAT) và các bài kiểm tra khác của tiểu bang đã trở thành những cách phổ biến để đánh giá kết quả học tập và thường được sử dụng để đánh giá liệu học sinh có được phép lên lớp hoặc tốt nghiệp hay không. Một số người đã thách thức các bài kiểm tra này, cho rằng chúng thiên vị dựa trên chủng tộc, giai cấp và giới tính để ưu tiên nam giới da trắng xuất thân từ các gia đình khá giả và rằng điểm số không phản ánh chính xác tiềm năng học tập của tất cả những người tham gia bài kiểm tra này. kiểm tra . 34

Có lẽ số liệu thống kê đáng ngờ nhất đến từ Báo cáo tội phạm thống nhất (UCR) do Bộ Tư pháp Hoa Kỳ thu thập. UCR com tập hợp các báo cáo về tội phạm từ các sở cảnh sát trên toàn quốc; nhưng các báo cáo chỉ bao gồm những tội phạm mà cảnh sát có thông tin. Chúng không bao gồm các tội phạm không được báo cáo và một số sở cảnh sát có thể có động cơ thổi phồng hoặc báo cáo sai phạm. Trong một số trường hợp, khi cảnh sát đặc biệt chú trọng đến các tội phạm cụ thể như bạo lực gia đình, tỷ lệ tội phạm rõ ràng sẽ tăng lên vì có nhiều tội phạm được trình báo và cảnh sát biết đến hơn. Mọi người có thể báo cáo nhiều hơn về những tội ác này vì họ được khuyến khích làm như vậy bởi chính sách và cơ quan pháp luật . 35

Thứ hai, ngay cả khi một số thước đo có độ chính xác hợp lý, thì vẫn còn một câu hỏi quan trọng: Liệu chỉ số được đề cập có phải là thước đo tốt nhất về một hiện tượng hoặc tiến độ hướng tới một mục tiêu không? Ví dụ, GDP là thước đo của tất cả hàng hóa và dịch vụ được sản xuất trong nước. Báo chí tài chính tập trung rất nhiều vào con số này và khi nó tăng từ quý này sang quý khác hoặc năm này qua năm khác, đây được cho là một điều tốt. Tuy nhiên, GDP có thể không phải là thước đo tốt nhất cho phúc lợi tổng thể của quốc gia . Ví dụ, GDP có khấu trừ ô nhiễm và thiệt hại môi trường mà chúng gây ra từ giá trị của một số hàng hóa không? Thật vậy, nếu có thảm họa môi trường hoặc tai nạn nhà máy điện hạt nhân, số tiền chi cho việc dọn dẹp nhà máy, sơ tán người dân sống gần đó và điều trị cho những người bị thương trong vụ tai nạn được tính vào GDP. Những thứ khác mà có lẽ chúng ta không muốn chi tiền, chẳng hạn như phí luật sư, điều trị ung thư và sửa xe hỏng, đều được tính vào GDP. Do đó, tăng trưởng kinh tế có thể không đồng nghĩa với cuộc sống tốt đẹp, mà phản ánh tất cả những thứ mà chúng ta tiêu tiền vào, kể cả những thứ chúng ta có thể không thực sự muốn mua . 36

Nhiều người trong số các bạn đã tham gia một hoặc hai lớp thống kê. Nhiều người trong chúng ta tiếp cận những lớp học như vậy với sự lo lắng. Nhưng ví dụ về việc sử dụng (hoặc lạm dụng) số liệu thống kê mà tôi sắp minh họa cho thấy một số thông tin cơ bản về số liệu thống kê có thể hữu ích như thế nào đối với sự tự vệ chính trị của chính bạn. Có thể tìm và giải thích những ngụy biện thống kê là một kỹ năng rất quan trọng trong thế giới bị chi phối bởi những con số của chúng ta.

Việc lựa chọn số liệu thống kê được báo cáo có ảnh hưởng lớn đến cách một người được cho là diễn giải ý tưởng cơ bản được truyền đạt. Lấy ví dụ về thu nhập gia đình. Trong một báo cáo năm 2003 của Cục điều tra dân số Hoa Kỳ, thu nhập gia đình trung bình ở Hoa Kỳ là 182.381 USD. Để đo lường cái mà các nhà thống kê gọi là “xu hướng trung tâm”, con số này rất dễ gây hiểu nhầm; bởi vì như chúng ta đã học trong chương 2, rất ít người nắm giữ rất nhiều của cải ở Hoa Kỳ, thu nhập của họ lệch về mức trung bình cao hơn so với thu nhập trung bình của hộ gia đình có hai người kiếm được là khoảng 80.000 đô la. Trung vị là số ở chính giữa của một dãy số; cứ mỗi gia đình dưới mức trung bình lại có một gia đình trên con số này. Người ta có thể tưởng tượng rằng nếu bạn muốn tranh luận rằng các gia đình Mỹ đang sống tốt, thì người ta sẽ báo cáo mức trung bình; một kết quả khác sẽ theo sau từ báo cáo trung vị.

Ví dụ: chúng ta hãy lấy Quận King, Washington, quận mà Microsoft và Web.taisachnhanh.cloud đặt trụ sở chính. Có ít nhất ba tỷ phú lớn ở khu vực Seattle: Bill Gates, người sáng lập Microsoft, người có tài sản trị giá khoảng 45 tỷ USD; Paul Allen, đồng sáng lập Microsoft, trị giá khoảng 10 tỷ USD; và Jeff Bezos, người sáng lập Web.taisachnhanh.cloud, cũng trị giá khoảng 10 tỷ USD. Những người này có thu nhập gia đình cao hơn nhiều (thường là từ việc bán cổ phiếu, cổ tức, đầu tư, v.v.) so với gia đình “điển hình”, vì vậy thu nhập của họ làm sai lệch con số thu nhập gia đình trung bình ở Quận King nhiều hơn là làm sai lệch thu nhập gia đình trung bình con số thu nhập e. 37 Theo thuật ngữ thống kê, những họ này được gọi là ngoại lệ —chúng nằm ngoài phạm vi của phần lớn các điểm dữ liệu. Ví dụ này cho thấy tại sao đôi khi chúng ta nói về các số liệu trung bình, chẳng hạn như thu nhập gia đình trung bình hoặc giá nhà trung bình: bởi vì nếu chúng ta sử dụng giá trị trung bình hoặc trung bình của những số liệu này, thì một vài ngoại lệ, chẳng hạn như những ngôi nhà thực sự đắt tiền hoặc thực sự tốt- những người được trả tiền, sẽ bóp méo câu chuyện mà chúng tôi đang cố gắng kể bằng những con số. Nhưng nếu bạn là người ủng hộ công dân chẳng hạn, bạn có thể sử dụng (hoặc lạm dụng) giá trị trung bình như một cách để đưa ra lập luận khẳng định về sự thịnh vượng chung của người dân ở Quận King, ngay cả khi sự thịnh vượng này không được chia đều.

Cuối cùng, có hai điều bạn nên biết về các con số và cách mô tả chúng trong các cuộc tranh luận về chính sách. Đầu tiên, những người ủng hộ các quan điểm chính sách sẽ chọn những con số đưa lập luận của họ ra ánh sáng tốt nhất. Điều này có nghĩa là việc sử dụng các con số có khả năng bị sai lệch hoặc bóp méo đáng kể vì lợi thế tu từ. Sự biến dạng này thường thấy nhất trong các biểu đồ và đồ thị, mà người dân và các nhà hoạch định chính sách phải hết sức thận trọng khi sử dụng. Nhiều biểu đồ và đồ thị cố ý hoặc vô tình gây hiểu lầm, và nó là sản phẩm phụ đáng tiếc của công nghệ in ấn và xuất bản hiện đại cho phép các tờ báo và tạp chí ( USA Today từng nổi tiếng về điều này) cũng như bất kỳ ai có bản sao Microsoft Excel có thể in được các biểu đồ thống kê bị bóp méo và sai lệch đáng kể, từ khó đọc đến gây hiểu lầm có chủ đích. Tác phẩm của Edward Tufte về thiết kế đồ họa thông tin thảo luận về những vấn đề này và sẽ trang bị cho bạn những biện pháp phòng vệ đáng kể chống lại cái mà ông gọi là “rác biểu đồ. ” 38

Thứ hai, có sự khác biệt giữa một số (nghĩa là một điểm dữ liệu) và việc giải thích dữ liệu đó. Có một câu nói cũ trong quản lý thông tin rằng có một sự khác biệt lớn giữa dữ liệu và thông tin: dữ liệu chỉ là những con số thô, trong khi thông tin là những gì chúng ta nhận được khi diễn giải các con số—và như bạn biết, thông tin đó phụ thuộc rất nhiều vào sự diễn giải của những người có liên quan đến ý nghĩa của thông tin đó.

Phần kết luận

Nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự là một cách đặc biệt hiệu quả để bắt đầu hiểu cách các nhóm, quyền lực và chương trình nghị sự tương tác với nhau để thiết lập ranh giới của cuộc tranh luận về chính sách chính trị. Đối với tôi, mối quan hệ giữa các ý tưởng, cấu trúc xã hội của các vấn đề và giải pháp, bản chất của chương trình nghị sự, các nhóm tham gia vào việc thiết lập chương trình nghị sự và truyền bá ý tưởng, và bản thân ý tưởng về quyền lực không chỉ là một chủ đề hấp dẫn để nghiên cứu. Tôi coi đó là điểm mấu chốt của quá trình chính sách. Các nhóm tích lũy thành công các nguồn lực hoặc tìm ra các chiến lược hùng biện chiến thắng thường giành được quyền lực. Thật vậy, một biểu tượng chiến thắng hoặc câu chuyện nhân quả có thể, như với Những bà mẹ chống lại việc lái xe khi say rượu, tạo ra tiếng vang trong toàn bộ hệ thống chính trị và quy trình chính sách, tạo ra áp lực thay đổi chính sách.

outlier.

In statistics, a case (that is, a data point) that falls so far below or above the main cluster of data points that it significantly influences the mean value of all the data. A very large outlier will cause the mean to greatly exceed the median or middle value; a very small outlier will cause the mean to fall far below the median value.

Do đó, chúng tôi biết rằng việc thiết lập chương trình nghị sự, giống như tất cả các giai đoạn khác của quy trình chính sách, không xảy ra trong chân không. Khả năng một vấn đề sẽ nổi lên trong chương trình nghị sự là một chức năng của chính vấn đề đó, các chủ thể có liên quan, các mối quan hệ thể chế và thường là các yếu tố xã hội và chính trị ngẫu nhiên có thể được giải thích nhưng không thể nhân rộng hoặc dự đoán. Nhưng chúng ta biết đủ về các nhóm, quyền lực và cách thiết lập chương trình nghị sự để biết rằng, như Robertson và Judd đã mô tả (được tóm tắt trong chương 3) , kiềm chế chính sách vẫn là một đặc điểm quan trọng trong quá trình hoạch định chính sách của Mỹ. Cuộc đấu tranh để thu hút sự chú ý vào các vấn đề và vào những cách cụ thể để miêu tả những vấn đề đó là một quá trình liên tục. Những người hiểu được sự lên xuống của các ý tưởng và quyền lực sẽ được chuẩn bị tốt hơn để hiểu tại sao các chính sách lại thay đổi khi chúng thực hiện và cách tham gia vào các chiến dịch thay đổi.

Điều khoản quan trọng

Chương trình nghị sự

lý thuyết ưu tú

đa nguyên

Thiết lập chương trình nghị sự

ban hành

Chính sách độc quyền

chương trình nghị sự vũ trụ

sự kiện tập trung

Hàng hóa công cộng

dữ liệu tổng hợp

chỉ số

Mạng xã hội

câu chuyện nhân quả

chương trình nghị sự thể chế

Biểu tượng

Tình trạng

NIMBY

chương trình nghị sự có hệ thống

chương trình quyết định

ngoại lệ

Cửa sổ cơ hội

Câu hỏi thảo luận, suy ngẫm và nghiên cứu

Làm thế nào để một lý thuyết ưu tú về sức mạnh của Hoa Kỳ khác với một lý thuyết đa nguyên? Theo bạn, lý thuyết nào giải thích tốt hơn quyền lực ở Hoa Kỳ? Bằng chứng nào bạn có thể sử dụng để hỗ trợ yêu cầu bồi thường của mình?

Tại sao các vấn đề có khả năng được nâng lên trong chương trình nghị sự nếu phạm vi xung đột được mở rộng?

Bạn nghĩ độc quyền chính sách sẽ cố gắng giữ các vấn đề và các vấn đề chính sách cơ bản ở mức cao hay thấp như thế nào trong chương trình nghị sự?

Hai cách chính mà các nhóm và toàn xã hội tìm hiểu về các vấn đề là gì? Cách nào trong hai cách này sẽ dẫn đến sự chú ý nhanh nhất vào một vấn đề ?

Tại sao các nhóm lợi ích tham gia vào việc mua sắm địa điểm? Một số loại địa điểm khác nhau có sẵn cho các nhóm lợi ích và những người ủng hộ khác là gì?

Hãy tưởng tượng bạn thuộc về một nhóm lợi ích ủng hộ những điều bạn quan tâm. Nhóm của bạn sẽ tìm cách thu hút sự chú ý ở những địa điểm nào? Tại sao bạn chọn địa điểm ưa thích của bạn?

Làm thế nào để một điều kiện và một vấn đề khác nhau? Đưa ra một số ví dụ về mỗi. Bạn có thể nghĩ ra những tình trạng mà sau này trở thành vấn đề khi có sẵn công nghệ hoặc kiến thức để giải quyết những tình trạng này không? Có bất kỳ điều kiện nào sẽ không bao giờ là vấn đề có thể giải quyết được không? Bạn có thể nghĩ ra những ví dụ về những thứ mà chúng ta nghĩ là vấn đề và được đối xử như vậy, nhưng sau đó lại được định nghĩa là điều kiện không?

Hãy suy nghĩ về một vấn đề mà bạn quan tâm sâu sắc. Viết, trong một hoặc hai đoạn, một câu chuyện nhân quả về nguyên nhân gây ra vấn đề mà bạn đã chọn. Bạn có nghĩ rằng câu chuyện nhân quả của bạn sẽ được chấp nhận rộng rãi trong xã hội của chúng ta? Tại sao hay tại sao không?

Giả sử rằng chính quyền quận có kế hoạch xây dựng một lò đốt rác gây ô nhiễm cao bên cạnh tài sản của bạn. Bạn có thể thực hiện những hành động nào để khắc phục tình hình?

Chọn một số vấn đề. Giải thích cách mỗi vấn đề có thể được xây dựng về mặt xã hội tùy thuộc vào ý thức hệ chính trị của một người.

Dự án này có thể mất nhiều thời gian hơn một học kỳ, nhưng bạn sẽ thấy kết quả rất thú vị. Tham gia một nhóm sở thích giải quyết các vấn đề bạn quan tâm: ví dụ: nếu bạn là nhà bảo vệ môi trường, hãy tham gia Câu lạc bộ Sierra. Nếu bạn là một tay súng hoặc thợ săn, hãy tham gia Hiệp hội Súng trường Quốc gia. Khi bạn tham gia, hãy thay đổi tên của bạn một chút cho chỉ một nhóm để bạn có thể theo dõi thư bạn nhận được khi các nhóm này chia sẻ danh sách thành viên của họ với các nhóm khác. Ví dụ: tôi chọn Thomas A. Birkland nhưng sẽ đăng ký với tên Thomas B. Birkland để xem tên của tôi được chia sẻ như thế nào. Và giờ đây, nhiều nhóm gửi e-mail thay vì “thư điện tử”, bạn có thể muốn thiết lập một tài khoản e-mail riêng với Google (Gmail), Yahoo!, hoặc Hotmail và sử dụng các danh tính này để tham gia các nhóm mà bạn quan tâm Trong vài tháng, bạn có thể bắt đầu nhận được thư và e-mail từ các tổ chức hoặc nhóm khác, một số trong số đó có thể bạn chưa từng nghe đến (nếu bạn đang sử dụng e-mail, hãy kiểm tra bộ lọc thư rác của bạn—phần lớn trong số đó sẽ rác, nhưng bạn có thể nhận được lời gạ gẫm từ các nhóm khác dựa trên sự quan tâm của bạn đối với một vấn đề).

Những loại nhóm liên lạc với bạn? Họ có đồng cảm với lý do ban đầu bạn tham gia không? Bạn có thể thấy rằng tên của bạn được chia sẻ rộng rãi giữa các nhóm khác có cùng sở thích. Từ thư này, bạn có thể vạch ra các đường nét của liên minh vận động chính sách mà bạn tham gia. Bạn cũng có thể sao chép điều này bằng cách đăng ký với các nhóm chính trị bằng tài khoản e-mail. Thiết lập một tài khoản với Hotmail hoặc Yahoo! (hoặc sử dụng tên màn hình riêng trong AOL). Đăng ký một hoặc hai trang web và xem liệu bạn có nhận được e-mail chính trị hoặc nhóm lợi ích khác (hoặc thư rác, tùy thuộc vào sở thích của bạn).

Một cách thú vị để theo dõi tầm quan trọng của một vấn đề là theo dõi vị trí tương đối của nó trong chương trình nghị sự theo thời gian. Điều này đã được thực hiện dễ dàng hơn nhiều với Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách tại Trung tâm Chính sách và Chính trị Hoa Kỳ tại Đại học Washington. Tại trang web của nó ( http://www.policyagendas . org ), bạn có thể tìm thấy một số bộ dữ liệu về các phiên điều trần của quốc hội, báo The New York Times đưa tin về các vấn đề, mệnh lệnh hành chính, v.v. Tất cả đều được mã hóa bằng mã chủ đề thống nhất cho phép bạn so sánh các vấn đề ở những địa điểm khác nhau này. Bạn có thể tải xuống dữ liệu và sử dụng dữ liệu đó trong chương trình bảng tính chẳng hạn như Microsoft Excel để theo dõi trạng thái chương trình làm việc của các vấn đề khác nhau. Nhưng bạn cũng có thể sử dụng “Công cụ dữ liệu” trên trang web của dự án để thực hiện phân tích trực tiếp dữ liệu của dự án mà không cần tải xuống bộ dữ liệu khá lớn.

Chọn một vấn đề bạn quan tâm và theo dõi nó theo thời gian. Khi nào Quốc hội, hoặc Thời báo New York chú ý nhiều hơn đến một vấn đề? Ví dụ, khi tôi so sánh tin tức về năng lượng trên tờ The New York Times với hoạt động điều trần của quốc hội về năng lượng, tôi nhận thấy rằng sự chú ý tương đối thấp cho đến khi sự chú ý đột ngột lên đến đỉnh điểm vào năm 1975 và một lần nữa vào năm 1979. Bạn cho rằng tại sao nó lại đột ngột tăng vọt như vậy? Hãy thử xem xét các vấn đề khác và xem liệu chúng có hoạt động ổn định hay sự chú ý tăng hoặc giảm đột ngột hay không.

Đọc thêm

The Semisovereign People (Hinsdale, IL: Dryden Press, 1975) của EE Schattschneider , một cuốn sách ngắn, rõ ràng tuyệt vời, trong số những thứ khác, mô tả lý do tại sao việc thiết lập chương trình nghị sự lại quan trọng đến vậy trong chính trị Hoa Kỳ. Trong quy trình chính sách, Roger Cobb và Charles Elder, trong Participation in American Politics: The Dynamics of Agenda-Building, 2d ed. (Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins, 1983), cung cấp một trong những cách xử lý sớm nhất và đầy đủ nhất về cách các nhóm và lợi ích xây dựng chương trình nghị sự. Roger Cobb và Marc Howard Ross tiếp tục công việc này trong tác phẩm Các chiến lược văn hóa của sự từ chối chương trình nghị sự: Tránh né, tấn công và xác định lại (Lawrence: University Press of Kansas, 1997), trong đó họ mô tả cách các nhóm và lợi ích hoạt động để từ chối các lợi ích khác tiếp cận với chương trình nghị sự. John Kingdon's Agendas, Alternatives and Public Policies, 2d ed. (New York: Harper Collins, 1995) có ảnh hưởng đặc biệt trong việc hiểu cách thức hoạt động của các chương trình nghị sự trong quá trình chính sách; trên thực tế, ấn bản đầu tiên đã được trao giải thưởng Aaron Wildavsky năm 1994 vì ảnh hưởng liên tục của nó đối với việc nghiên cứu chính sách công. Những độc giả sắc sảo của chương này sẽ lưu ý rằng những ý tưởng của tôi về việc tập trung vào các sự kiện, có trong cuốn sách của tôi Sau thảm họa: Thiết lập chương trình nghị sự, Chính sách công và các sự kiện tập trung (Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown, 1997) có nguồn gốc từ cách xử lý của Kingdon đối với chủ đề này. .

Việc từ chối tiếp cận chương trình nghị sự như vậy là một phần thiết yếu của quyền lực chính trị, và công trình thường được trích dẫn về chủ đề này là “The Two Faces of Power” của Peter Bachrach và Morton Baratz, American Political Science Review 56 (1962): 947-52, trong mà chúng ta học được rằng quyền lực liên quan đến việc khiến mọi người làm điều gì đó mà họ không muốn làm, cũng như ngăn cản họ làm điều họ muốn làm. Đối với công thức này, John Gaventa, trong Quyền lực và Bất lực: Sự tĩnh lặng và Nổi loạn ở Thung lũng Appalachian (Urbana: Nhà xuất bản Đại học Illinois, 1980), bổ sung thêm một khía cạnh thứ ba tinh vi của quyền lực. Gaventa mô tả cách các mối quan hệ xã hội trong các cộng đồng khai thác than ở Appalachian được cấu trúc sao cho những người ở dưới cùng của bậc thang kinh tế và xã hội không thể nghĩ ra cách thoát khỏi số phận của họ.

Rõ ràng, suy nghĩ của tôi về cách các vấn đề công được xây dựng về mặt xã hội được thông báo trực tiếp từ văn bản của Deborah Stone Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị , (New York: Norton, 2002) . Stone đối đầu trực tiếp với cách tiếp cận duy lý trong phân tích chính sách—bà gọi đây là “dự án duy lý”—bằng cách so sánh các quan niệm duy lý về xã hội (thường bắt nguồn từ kinh tế học) như một thị trường với một ý tưởng hữu ích hơn về mặt chính trị và xã hội học coi xã hội là “polis”. Cô ấy minh họa lý do tại sao có rất nhiều nghịch lý trong chính trị và hoạch định chính sách mà không thể giải thích một cách “hợp lý” bằng các mô hình phân tích chính sách “theo chủ nghĩa quyết định”. Cuốn sách của Stone có thêm lợi ích là đọc hấp dẫn, mặc dù nhiều độc giả (bao gồm cả tôi) thấy rằng cuốn sách phong phú đến mức phải đọc nhiều hơn một lần mới thu thập được tất cả những hiểu biết sâu sắc về nó. Tuy nhiên, điều quan trọng là đảm bảo rằng bạn hiểu một số văn bản và kỹ thuật phân tích chính sách tiêu chuẩn tương phản với cách tiếp cận của Stone đối với nghiên cứu chính sách. Chúng bao gồm Edith Stokey và Richard Zeckhauser, Tài liệu cơ bản cho phân tích chính sách (New York: WW Norton, 1978), và David L.Weimer và Aidan R. Vining, Phân tích chính sách: Các khái niệm và thực tiễn , xuất bản lần thứ 4. (Sông Thượng Saddle, NJ: Pearson Prentice Hall, 2005).

ghi chú

EE Schattschneider, The Semisovereign People (Hinsdale, IL: Dryden Press, [1960] 1975), 66.

James Hilgartner và Charles Bosk, “The Rise and Fall of Social Problems: A Public Arenas Model,” Ameri can Journal of Sociology 94, số. 1 (1988): 53-78.

Roger W. Cobb và Marc Howard Ross, Các chiến lược văn hóa của sự từ chối chương trình nghị sự: Tránh né, tấn công và định nghĩa lại (Lawrence: University Press of Kansas, 1997).

Richard Hofstadter, Phong cách hoang tưởng trong chính trị Mỹ, và các tiểu luận khác (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1979).

Roger W. Cobb và Charles D. Elder, Sự tham gia vào Chính trị Hoa Kỳ: Động lực của việc Xây dựng Chương trình nghị sự, 2d ed. (Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins, 1983), 85.

Cobb và Elder, Tham gia Chính trị Mỹ, 85-86.

Hilgartner và Bosk, “Rise and Fall”; Laurence J. O'Toole, “The Public Administrator's Role in Setting the Policy Agenda,” trong Handbook of Public Administration, ed. James L. Perry (San Francisco: Jossey Bass, 1989).

Xem Regina G. Lawrence và Thomas A. Birkland, “Guns, Hollywood, and Criminal Justice: Defining the School Shooting Problem Across Public Arenas,” Social Science Quarterly 85, số. 5 (2004): 1193-1207; Thomas A. Birkland và Regina G. Lawrence, “Khung phương tiện truyền thông và thay đổi chính sách sau Columbine,” Nhà khoa học hành vi người Mỹ 52, số. 10 (2009):1405-25.

Peter Bachrach và Morton Baratz, “Hai mặt của quyền lực,” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 56 (1962): 952.

Anne Schneider và Helen Ingram, “Việc xây dựng xã hội của các nhóm dân số mục tiêu: Ý nghĩa đối với chính trị và chính sách,” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 87, số. 2 (1992): 334-348.

Schattschneider, Semisovereign People, 71 tuổi, bản gốc nhấn mạnh.

John Gaventa, Quyền lực và Bất lực: Sự tĩnh lặng và Nổi loạn ở Thung lũng Appalachian (Urbana: Nhà xuất bản Đại học Illinois, 1980).

H erbert G. Reid, “Đánh giá về John Gaventa, Quyền lực và Bất lực: Sự tĩnh lặng và Nổi loạn ở Thung lũng Palachian Ap,” Tạp chí Chính trị 43, số. 4 (11/1981): 1270-73.

Frank Baumgartner và Bryan D. Jones, Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ (Chicago: University o f Chicago Press, 1993).

Gaventa, Quyền lực và Bất lực.

Schattschneider, Những người bán chủ quyền, 35.

J ohn W. Kingdon, Agendas, Alternatives and Public Policies , 2d ed. (New York: Harper Collins, 1995).

B aumgartner và Jones, Chương trình nghị sự và sự bất ổn.

Ki ngdon, Chương trình nghị sự, Lựa chọn thay thế.

Những ai muốn tìm hiểu thêm về các sự kiện tập trung có thể tham khảo Sau thảm họa: Thiết lập chương trình nghị sự, Chính sách công và các sự kiện tập trung của tôi (Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown, 1997).

Ryan Singel, “Google sẵn sàng trở thành công ty điện thoại của bạn,” ngày 13 tháng 11 năm 2009, Web.taisachnhanh.cloud qua CNN, Web.taisachnhanh.cloud/2009 /TECH/ 13/11/google.phone.service/index. html (truy cập ngày 15 tháng 2 năm 2009).

Bau mgartner và Jones, Agendas and Instability, 31.

Ví dụ, hãy xem Sarah B. Pralle, “Địa điểm mua sắm, Chiến lược chính trị và Thay đổi chính sách: Sự quốc tế hóa của Vận động chính sách về rừng của Canada,” Tạp chí Chính sách công 23, số. 3 (2003): 233-260; Sarah B, Pralle, Phân nhánh, Đào sâu: Vận động Môi trường và Thiết lập Chương trình nghị sự (Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown, 2006).

Về ý kiến cho rằng tòa án bị hạn chế khả năng thúc đẩy thay đổi xã hội, xem Randall Rosenberg, The Hollow Hope (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1991). Để biết phê bình quan điểm này, hãy xem Michael W. McCann, “Reform Litigation on Trial,” Law and Social Inquiry 17, no. 4 (1992): 715-743.

Peter J. May, “Reviewing Policy Design: Policies and Publics,” Journal of Public Policy 11, no. 2 (1990): 187-206.

Cobb và Elder, Tham gia vào chính trị Mỹ.

Joseph Gusfield, Văn hóa của các vấn đề công cộng: Uống rượu khi lái xe và trật tự tượng trưng (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1981).

Đây là một tranh cãi lớn xung quanh sự an toàn của vắc xin; cuộc tranh cãi này đã được khơi lại vào năm 2009 với sự ra đời của vắc-xin cho cái gọi là vi-rút H1N1 hay cúm “lợn”. Một số người nổi tiếng đưa ra tuyên bố dựa trên khoa học sai lầm rằng việc sử dụng các loại vắc-xin này làm tăng nguy cơ mắc bệnh tự kỷ. Không có bằng chứng khoa học về tác dụng như vậy. Xem Alan Lifson, “Vaccines Have Made World a Different, Better Place,” Minneapolis Star-Tribune, ngày 5 tháng 2 năm 2000, 15A; “Cơ quan khuyến nghị tiêm thay thế vắc xin bại liệt đường uống,” Indianapolis Star, ngày 21 tháng 1 năm 2000, A9.

Ray Lilley, “Thị trưởng cảnh báo mất điện có thể tiếp tục trong 10 ngày ở New Zealand,” Associated Press, ngày 23 tháng 2 năm 1998, qua Lexis-Nexis, Web.taisachnhanh.cloud .

D eborah A. Stone, Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị. Rev. (New York: WW Norton, 2002), 137; Murray Edelman; Sử dụng biểu tượng của chính trị, tái bản lần thứ hai. (Urbana: Nhà xuất bản Đại học Illinois, 1985); Ngôn ngữ Chính trị: Ngôn từ Thành công và Chính sách Thất bại (New York: Academic Press, 1977); và Xây dựng cảnh tượng chính trị (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1988).

Ví dụ, hãy xem “OSHA sẽ không bắt các công ty chịu trách nhiệm về sự an toàn của các văn phòng tại nhà,” CNN Interac tive, ngày 27 tháng 1 năm 2000, Web.taisachnhanh.cloud/2000/US/01/27/homeworker.safety. áp ; “Red-Faced OSHA Drops Rules for Home Worker,” Human Events, 14 tháng 1 năm 2000, 4.

Stone đề cập đến chủ đề này trong chương 8 của Nghịch lý Chính sách ; cô ấy cũng khám phá chủ đề này trong “Câu chuyện nhân quả và sự hình thành các chương trình nghị sự chính sách,” Khoa học chính trị hàng quý 104, không. 2 (1989): 281-300.

Harvey M. Choldin, “Làm thế nào việc lấy mẫu sẽ giúp đánh bại số đếm thiếu,” Society 34, số. 3 (1997): 27-30; David A. Freedman và Kenneth W. Wachter, “Census Adjustment: Statistical Promise or Illusion,” Society 39, số. 1 (2001): 26-33; Margaret E. Martin và cộng sự, “Báo cáo của Ban kỹ thuật ASA về số liệu thiếu trong điều tra dân số,” American Statistician 38, số. 4 (1984): 252-56.

Một nhóm lợi ích có tên là Fairtest đã phát triển xung quanh vấn đề này. Xem trang Web của nó tại Web.taisachnhanh.cloud . Các tài liệu tham khảo đáng quan tâm khác bao gồm David K. Leonard và Jiming Jiang, “Gender Bias and the College Predictions of the SATs: A Cry of Despair,” Research in Higher Education 40, không. 4 (1999): 375-407; Jeffrey R. Young, “Re searchers Charge Racial Bias on the SAT,” Chronicle of Higher Education (10 tháng 10 năm 2003): A34-A35.

Xem Gary Newman, “Bluffs Leads State in Violent Crime: The City's Police Chief Says the FBI Report Makes Tình hình có vẻ tồi tệ hơn thực tế,” Omaha World-Herald, ngày 8 tháng 12 năm 1999, 19; về điểm chung, xem Adella Jones (Giám đốc truyền thông, Sở cảnh sát đô thị St. Louis), thư gửi biên tập viên trên St. Louis Post-Dispatch, ngày 14 tháng 6 năm 1999, D14, và Carol Napolitano, “Tại sao chúng tôi không sử dụng Số FBI,” Omaha World-Herald, ngày 8 tháng 11 năm 1999, 2.

Về việc các nhà bảo vệ môi trường lấy GDP làm thước đo phúc lợi, xem Jonathan Rowe và Mark Anielski, Chỉ báo Tiến độ Thực tế: Cập nhật 1998—Tóm tắt Điều hành (San Francisco: Tiến độ Xác định lại, 1999).

Một ví dụ khác về vấn đề ngoại lệ thống kê này, cũng từ Quận King, được mô tả trong Roberto San chez, “Medina? Đối với những ngôi nhà không thể tốt hơn,” Seattle Times, ngày 20 tháng 2 năm 2000 (ấn bản cuối cùng vào tối Chủ nhật), B1. Medina là thành phố nơi Bill Gates sinh sống.

Ví dụ, xem Edward Tufte, The Visual Display of Quantitative Information (Cheshire, CT: Graphics Press, 1983); Thông tin hình dung (Cheshire, CT: Graphics Press, 1990); và Giải thích trực quan (Cheshire, CT: Graphics Press, 1997). Ông mở rộng các bài phê bình của mình sang phần mềm trình chiếu trong The Cognitive Style of Powerpoint (Cheshire, CT: Graphics Press, 2003).

Chính sách và các loại chính sách

Chương trong nháy mắt

"Chính sách" là gì?

Mã hóa và công bố chính sách

Nghiên cứu điển hình: Một ví dụ về quy trình quản lý

Các loại chính sách

Chính sách phân phối, điều tiết và phân phối lại

chính sách phân phối

chính sách quy định

Chính sách phân phối lại

James Q. Wilson: Chi phí và lợi ích tập trung và phân tán

Các loại chính sách khác

Chính sách nội dung và thủ tục

Chính sách vật chất và tượng trưng

Hàng hóa công cộng và hàng hóa tư nhân

Nghiên cứu điển hình: Những thách thức của các loại hình chính sách: Khi nào là một Chính sách tượng trưng không chỉ mang tính tượng trưng?

Chính sách tự do và bảo thủ

Phần kết luận

Điều khoản quan trọng

Câu hỏi thảo luận, suy ngẫm và nghiên cứu

Đọc thêm

Chính sách công là một trong những đầu ra quan trọng của quá trình chính sách. Chương này bắt đầu với định nghĩa rộng về thuật ngữ chính sách và sau đó mô tả cách phân loại chính sách theo loại. Nỗ lực sắp xếp các chính sách thành các loại đã tiêu tốn một lượng thời gian và công sức đáng kể của các nhà khoa học chính trị; và vì lý do chính đáng. Các nhà khoa học chính trị tìm cách tạo ra các loại hình chính sách bởi vì chúng tôi nghi ngờ, dựa trên trực giác và kinh nghiệm, rằng một số chính sách sẽ liên quan đến nhiều nhóm hơn trong quá trình hình thành và ban hành, sẽ có nhiều xung đột hơn trước và sau khi ban hành, và sẽ dễ thấy hơn các loại chính sách khác. Các loại chính sách hợp lý giúp dự đoán loại chính trị nào sẽ đi kèm với các loại chính sách cụ thể; nghĩa là, đối với một đề xuất nhất định về những gì chính phủ nên làm hoặc không nên làm, chúng ta có thể

dự đoán ai sẽ tham gia và bản chất của xung đột sẽ là gì. Không có quyết định cuối cùng về cách tốt nhất để phân loại các chính sách, vì vậy khi đọc chương này, điều quan trọng là không nên phân loại hoặc ép buộc các chính sách phải phù hợp với các loại khác nhau; thay vào đó, mục tiêu chính là xem xét điểm mạnh và điểm yếu của từng loại hình trong việc cho chúng ta biết điều gì đó có ý nghĩa về cách thức thực hiện chính sách và kết quả của nó có thể sẽ như thế nào.

"Chính sách" là gì?

Như đã thảo luận trong chương 1, chính sách công nói chung là điều mà chính phủ, thay mặt chúng ta, lựa chọn làm hoặc không làm. Điều này gợi ý một định nghĩa hiệu quả về chính sách có vẻ hiển nhiên, nhưng định nghĩa đó phức tạp hơn một chút so với định nghĩa đơn giản nhất. Tôi định nghĩa chính sách là tuyên bố của chính phủ về những gì chính phủ dự định làm hoặc không làm, chẳng hạn như luật, quy định, phán quyết, quyết định hoặc mệnh lệnh hoặc sự kết hợp của những điều này. Ví dụ, luật quy định rằng những người bị bắt khi lái xe trong tình trạng say xỉn sẽ phải ngồi tù tới một năm là một tuyên bố về chính sách của chính phủ nhằm trừng phạt những người lái xe khi say rượu. Đạo luật Yêu nước của Hoa Kỳ, được thông qua sau vụ tấn công ngày 11 tháng 9, là một tuyên bố về chính sách của chính phủ liên quan đến an ninh quốc gia và khủng bố. Các quyết định của tòa án cũng là những tuyên bố về chính sách: quyết định của Tòa án Tối cao trong vụ Brown kiện Hội đồng Giáo dục là một tuyên bố về chính sách quốc gia rằng các chính phủ không thể yêu cầu các trường học phải tách biệt trên cơ sở chủng tộc hoặc sắc tộc theo hiến pháp. Bởi vì chúng tôi cũng định nghĩa chính sách công là những gì chính phủ chọn không làm, việc thiếu một tuyên bố dứt khoát về chính sách có thể là bằng chứng của một chính sách ngầm. Ví dụ, chính phủ chưa bao giờ tuyên bố quyền được giáo dục, chăm sóc sức khỏe hoặc mức lương đủ sống; do đó, chúng ta có thể giả định rằng chính sách ngầm là người ta không thể nhận được những lợi ích này như một vấn đề quyền lợi. Một số quốc gia khác thể hiện những dịch vụ và lợi ích này dưới dạng quyền, điều này thường tạo ra những so sánh thú vị và quan trọng giữa Hoa Kỳ và các quốc gia khác.

policy.

A statement by government of what it intends to do or not to do, such as a law, regulation, ruling, decision, or order, or a combination of these. The lack of such statements may also be an implicit statement of policy.

Mã hóa và công bố chính sách

Vì chúng ta thường coi các chính sách riêng lẻ là tuyên bố về những điều mà chính phủ dự định thực hiện, nên sẽ rất hữu ích khi xem xét cách các chính sách này được viết ra và hệ thống hóa. Xét cho cùng, nếu các chính sách không được công khai theo một cách nào đó, sẽ rất khó để nhận ra ý định của chính phủ trong việc ban hành chính sách, và sẽ khó cho những người bị ảnh hưởng bởi chính sách—những người mà chúng ta gọi là mục tiêu của các chính sách—để hiểu những gì chính phủ mong đợi ở họ.

Bảng 7.1 tóm tắt cách các chính sách được hệ thống hóa, được liệt kê theo thứ tự từ các loại chính sách rõ ràng nhất đến ít hữu hình nhất. Bảng này bắt đầu với loại thay đổi chính sách dễ thấy nhất—thay đổi hiến pháp—và kết thúc với những thay đổi rất tinh tế trong nhận thức và hành vi cá nhân đôi khi đi kèm với những thay đổi trong hành vi của các tổ chức hoạch định hoặc thực hiện chính sách. Rõ ràng, hợp hiến

Bảng 7.1

Các cấp độ mã hóa chính sách

Mức độ chính sách Trường hợp được mã hóa       Mức độ rõ ràng của việc mã hóa

lập hiến

Ở liên bang hoặc tiểu bang

hiến pháp

Rất dễ thấy ở cấp liên bang: Hiến pháp đã được chỉnh sửa rất ít lần. Một số hiến pháp tiểu bang dễ dàng sửa đổi hơn đối với những thay đổi nhỏ.

theo luật định

Mã Hoa Kỳ,

Quy chế lớn

Có thể thấy rõ thông qua việc mã hóa trong luật quy chế, xuất bản trong Quy chế nói chung .

Quy định

Sổ đăng ký liên bang, Mã số

Quy định liên bang

Có thể nhìn thấy vừa phải thông qua Bộ luật Quy định Liên bang và Sổ đăng ký Liên bang .

Hồ sơ chính thức về quy trình vận hành tiêu chuẩn

Thủ tục điều hành

sách hướng dẫn

Khả năng hiển thị thấp vì SOP thường chỉ được xuất bản nội bộ.

Hành vi khuôn mẫu của “quan chức cấp đường phố”

Không chính thức được mã hóa; bằng chứng về một “chính sách” có thể được tìm thấy trong một số hồ sơ của cơ quan

Khả năng hiển thị thấp vì đây là những thay đổi hành vi với các biến thể giữa các tác nhân.

Những thay đổi tinh tế trong nhận thức, nhấn mạnh vào các vấn đề, v.v.

Không chính thức được mã hóa. Thường được tiết lộ bởi hành vi của chính các quan chức cấp đường phố

Khả năng hiển thị rất thấp. Không được mã hóa, và những thay đổi trong nhận thức và nhấn mạnh có thể tinh tế.

các điều khoản là những tuyên bố dễ thấy nhất và được hệ thống hóa rõ ràng nhất về chính sách quốc gia. Hiến pháp là luật cơ bản của đất nước, và việc thay đổi Hiến pháp không phải là chuyện nhỏ. Để sửa đổi Hiến pháp, hai phần ba mỗi Hạ viện và Thượng viện phải bỏ phiếu cho việc sửa đổi, và sau đó ba phần tư cơ quan lập pháp của bang (ba mươi tám bang) phải phê chuẩn đề xuất sửa đổi đó . 1 Với nhiều trạng thái liên quan, quá trình này rất rõ ràng.

Việc hệ thống hóa luật và quy định thành luật ít được nhìn thấy hơn so với thay đổi hiến pháp, mặc dù khả năng hiển thị của luật và các quy trình quản lý khác nhau tùy theo bản chất của chính sách đang được xem xét. Chúng ta thường có xu hướng coi chính sách là luật, chẳng hạn như Đạo luật Quyền Công dân năm 1964, Đạo luật Quyền Bầu cử năm 1965, Đạo luật Không Trẻ em nào bị Bỏ lại phía sau hoặc Đạo luật Yêu nước của Hoa Kỳ. Tất nhiên, đây là một trong những luật dễ thấy nhất trên sách. Các luật khác giải quyết các khía cạnh kỹ thuật cao chỉ được các bên liên quan có chuyên môn quan tâm nhất. Tuy nhiên, các đạo luật luôn sẵn có để mọi người có thể xem qua trong Bộ luật Hoa Kỳ, bộ luật này mã hóa tất cả các luật liên bang theo cách làm cho luật trở nên dễ tìm và hiểu hơn, cũng như trong danh sách Luật Công được ban hành vào mỗi kỳ Quốc hội . 2

Federal Register. The daily journal of federal rule making and other administrative activity. Many notices of federal administrative activity are published in the Federal Register, the most important of which are codified in the Code of Federal Regulations.

Một khi luật được ban hành, luật đó phải được thực thi, một chủ đề được đề cập trong chương 8. Quy trình điều chỉnh là trọng tâm của việc thực hiện chính sách công rộng rãi. Quốc hội thường giao các vấn đề kỹ thuật cao cho các cơ quan quản lý, cơ quan này ban hành các quy định chi phối các hoạt động và ngành khác nhau. Các quy định này được công bố trong Công báo Liên bang và được hệ thống hóa trong Bộ luật Quy định Liên bang .

Người ta thường nghe những người phản đối một số quy định - hoặc quy định của chính phủ nói chung - tuyên bố rằng có "quá nhiều" quy định và số lượng trang được xuất bản trong Đăng ký Liên bang (lên tới hàng chục nghìn trang) là bằng chứng về điều này . 3 Sẽ chính xác hơn nếu lưu ý rằng Sổ đăng ký Liên bang thực sự là một bản tóm tắt hầu hết các hoạt động hoạch định chính sách và thực hiện chính sách của nhánh hành pháp. Sổ đăng ký Liên bang chứa các tính năng đa dạng như “Chỉ thị đủ điều kiện bay”, là các quy định về bảo trì và an toàn của máy bay, thông báo về các khu vực thảm họa (được Cơ quan Quản lý Khẩn cấp Liên bang, hoặc FEMA công bố trong Sổ đăng ký Liên bang ) , và tất nhiên, thực tế và đề xuất các quy định.

Hầu hết các quy định đều bắt đầu dưới dạng “Thông báo về việc soạn thảo quy tắc được đề xuất”, ấn phẩm này cảnh báo mọi người về khả năng một quy định có thể được thông qua. Điều này cho phép những người quan tâm đến vấn đề hiện tại cân nhắc về việc hoạch định chính sách. Nhiều trang của Cục Đăng ký Liên bang được dành để tóm tắt các bình luận được đưa ra trong giai đoạn bình luận công khai. Do đó, trong phạm vi mà Công báo Liên bang là thước đo tính minh bạch của chính phủ, người ta có thể lập luận rằng việc xuất bản ít trang hơn của Công báo Liên bang có thể phản ánh tính minh bạch kém hơn, điều này sẽ có ý nghĩa thực chất đối với chính sách công. Trong mọi trường hợp, trong khi Sổ đăng ký liên bang hầu như không đủ tiêu chuẩn để đọc hấp dẫn đối với hầu hết mọi người, thì những người có hoạt động kinh doanh tham gia vào việc hoạch định chính sách đã đọc Đăng ký liên bang , tuân thủ quy trình quản lý rất chặt chẽ và nhận xét khi được mời làm như vậy để nâng cao năng lực của họ. mục tiêu chính sách hoặc để bảo vệ lợi ích của họ.

Tập hợp các tuyên bố chính sách tiếp theo bao gồm các chính sách mà người dân thường khó theo dõi và hiểu được, và trong một số trường hợp, ngay cả các chuyên gia. Đầu tiên, mọi cơ quan đều có sổ tay hướng dẫn các quy tắc nội bộ bao gồm những gì các cơ quan gọi là quy trình vận hành tiêu chuẩn. Ví dụ, trường đại học của tôi có sổ tay hướng dẫn các quy tắc chi phối những thứ khác nhau như chính sách sử dụng máy tính, lịch thanh toán học phí và lệ phí cũng như xung đột lợi ích giữa các nhà nghiên cứu và nhà tài trợ nghiên cứu. Một cơ quan mà tôi từng làm việc có sổ tay hướng dẫn các quy trình tiêu chuẩn bao gồm các quy tắc đạo đức khi giao dịch với nhà thầu, quy tắc sử dụng phương tiện của cơ quan và quy tắc cấm ngủ trong khi làm việc! (Đây là một bộ giao thông vận tải của tiểu bang, vì vậy đối với nhiều công việc, ngủ trong khi làm việc có thể nguy hiểm.) Tất cả các quy tắc này chi phối cách các cơ quan thực hiện công việc của họ và có ý nghĩa đối với các kết quả đầu ra của chính sách. Các cơ quan của tiểu bang và địa phương quản lý các dịch vụ công cộng như Hỗ trợ Tạm thời cho các Gia đình Nghèo khó (TANF) hoặc Chương trình Hỗ trợ Dinh dưỡng Bổ sung (SNAP) (thường được gọi là phiếu thực phẩm) cũng có các quy tắc chi phối cách cung cấp các dịch vụ này và các quy tắc đó có thể có hiệu lực thực tế. ý nghĩa cho người nghèo.

Cuối cùng, chúng tôi có hai loại chính sách thường là một phần của cái mà chúng tôi gọi là kiến thức ngầm của các thành viên trong tổ chức và loại chính sách đó không được hệ thống hóa. Các mô hình hành vi của các quan chức cấp đường phố là một khía cạnh quan trọng của chính sách công. Các quan chức cấp phố là những người ở tuyến đầu trong việc cung cấp dịch vụ công—cảnh sát, giáo viên, nhân viên phụ trách dịch vụ xã hội, lính cứu hỏa, thư ký tại

Code of Federal Regulations (CFR). The compilation (in print and online) of all federal regulations. These regulations are first published in the Federal Register and public comment is taken into account before the regulations are codified in the CFR.

street-level bureaucrat. A term coined by Michael Lipsky to describe the actors at the low end of the implementation chain, such as teachers, police officers, and social workers, who implement policies at the point of contact with the policy's target population.

Nghiên cứu điển hình: Một ví dụ về quy trình quản lý

Vào tháng 5 năm 1996, chuyến bay 592 của ValuJet, một chiếc máy bay chở khách McDonnell Douglas DC-9, đã đâm vào Everglades ngay sau khi cất cánh trên chuyến bay từ Miami đến Atlanta, giết chết tất cả mọi người trên máy bay. Một cuộc điều tra của Ủy ban An toàn Giao thông Quốc gia (NTSB) đã xác định rằng máy bay bị rơi do các vật liệu nguy hiểm được đưa vào khoang hàng hóa của máy bay một cách bất hợp pháp cùng với một số lốp xe đã qua sử dụng đang được gửi trở lại Atlanta. Các vật liệu nguy hiểm là các hộp đựng oxy được đậy nắp không đúng cách được sử dụng để cung cấp oxy khẩn cấp khi máy bay mất áp suất cabin. Một ngọn lửa bùng phát giữa các lốp xe, có khả năng sẽ cháy âm ỉ do trong hầm hàng đó thường thiếu oxy. Tuy nhiên, trong trường hợp này, ngọn lửa được cung cấp bởi oxy từ các hộp được nạp trái phép, do đó cho phép ngọn lửa vượt qua giới hạn của khoang hàng, gây ra một loạt sự cố cơ và điện dẫn đến việc máy bay rơi xuống đầm lầy.

Nên có một chính sách để làm cho máy bay ít có khả năng bốc cháy trong chuyến bay? Người ta có thể lập luận rằng sẽ không có vụ va chạm nào nếu không có bình dưỡng khí trên tàu. Thật vậy, nhà thầu đã chất các hộp lên máy bay, SabreTech, sau đó đã bị truy tố và công ty cuối cùng phải phá sản.

Điều này vẫn dẫn đến vấn đề hỏa hoạn trong hầm hàng bất kể nguyên nhân của nó là gì hoặc liệu việc chất các vật liệu dễ cháy không đúng cách có thể được ngăn chặn hay không. NTSB đặc biệt khuyến nghị Cục Hàng không Liên bang (FAA) thay đổi các quy định của mình để làm cho loại khoang hàng hóa nơi đám cháy bùng phát (cái gọi là khoang hàng loại D) ít bị cháy hơn, điều này sẽ khiến máy bay ít bị cháy hơn. mất kiểm soát do hỏa hoạn. FAA đã đồng ý và vào ngày 13 tháng 6 năm 1997, đã công bố những thay đổi được đề xuất đối với các quy định quản lý việc chế tạo và vận hành máy bay, về cơ bản, đã phân loại lại và tăng cường các yêu cầu an toàn cháy nổ đối với một số loại khoang chứa hàng trên máy bay. Thông báo về Đề xuất Quy định (NPRM) này dài, khoảng hai trang rưỡi chứa mô tả về chính sách được đề xuất. Phần còn lại của thông báo bao gồm thông tin cơ bản về vấn đề, lịch sử của các vụ cháy gây tử vong hoặc nguy hiểm khác trên máy bay và cơ sở lý luận cho quy định được đề xuất. NPRM cũng ghi nhận một sự thay đổi quan trọng trong thái độ của các hãng hàng không lớn. Mặc dù họ có thể đã phản đối những thay đổi lớn đối với các quy tắc về an toàn cháy nổ trong hầm hàng trước vụ tai nạn của ValuJet, nhưng nhóm ngành của họ, Hiệp hội Vận tải Hàng không lưu ý rằng các thành viên của họ đã bắt đầu các biện pháp tự nguyện để làm cho hầm hàng ít bị cháy hơn. FAA coi những hành động này là một khởi đầu tốt, nhưng vẫn chưa đủ khi đối mặt với nguy cơ va chạm.

Có lẽ quan trọng nhất, FAA đã lưu ý trong NPRM này rằng họ đang tìm kiếm bình luận về một loạt các vấn đề trong quá trình xây dựng quy tắc, từ loại hóa chất nào phù hợp nhất để dập lửa trong hầm hàng cho đến việc liệu các quy tắc mới có được áp dụng hay không và ở mức độ nào. sẽ có tác động đến hàng không thương mại ở Alaska. Việc thu thập ý kiến phù hợp với các yêu cầu của Đạo luật Thủ tục Hành chính rằng các quy tắc là ưu tiên hàng đầu

(còn tiếp)

Nghiên cứu điển hình (tiếp theo)

được công bố dưới dạng đề xuất và những nhận xét này được xem xét trước khi chúng được hoàn thiện. Khoảng thời gian bình luận chín mươi ngày thông thường (cho đến ngày 11 tháng 9 năm 1997) đã được đưa vào.

FAA thực sự đã nhận được nhiều ý kiến, hầu hết đều ủng hộ những thay đổi quy tắc mới. Nhận xét đã nhận được từ các cơ quan quản lý hàng không ở Vương quốc Anh và Canada, từ Hiệp hội Vận tải Hàng không và từ ít nhất một công ty muốn FAA biết về công nghệ chữa cháy của họ. Tổng cộng, hơn 100 bình luận đã được nhận. Quy tắc cuối cùng được công bố vào ngày 16 tháng 2 năm 1998. FAA đã thông qua quy tắc được đề xuất và giải thích trong Đăng ký Liên bang phản ứng của họ đối với các nhận xét và logic của nó để tiến hành quy tắc mới. Các quy tắc mới đã được hệ thống hóa trong Bộ luật Quy định Liên bang , trong Tiêu đề 14 phần 25 và 121: Phần 25 là phần của tiêu đề 14 quy định việc chế tạo máy bay; Phần 121 là một bộ quy tắc rất rộng điều chỉnh hoạt động của các hãng hàng không lớn, giống như những loại mà hầu hết chúng ta đều bay trên . 6

Không có hành động nào trong số này được FAA thực hiện một cách thất thường. Đầu tiên, FAA phải có thẩm quyền pháp lý theo luật liên bang để điều chỉnh các hãng hàng không và máy bay. Thẩm quyền này được quy định trong luật Liên bang—Đạo luật Hàng không Liên bang năm 1958, như đã sửa đổi, được hệ thống hóa trong Bộ luật Hoa Kỳ ở Tiêu đề 49—trong các quy tắc này, FAA trích dẫn 49 USC 106 là thẩm quyền của mình để điều chỉnh hàng không thương mại. Hơn nữa, các luật liên bang khác yêu cầu rằng bất kỳ quy định nào cũng phải tính đến chi phí và lợi ích của một chính sách, tác động của nó đối với chủ nghĩa thời đại của liên bang và đối với doanh nghiệp nhỏ. Trong trường hợp này, có rất ít doanh nghiệp nhỏ điều hành các hãng hàng không và vì quy định về hàng không hoàn toàn nằm trong quyền lực của chính phủ liên bang, nên không có ý nghĩa liên bang nào.

Tại sao Quốc hội không tự soạn thảo và áp dụng các quy tắc? Đầu tiên, Quốc hội ủy nhiệm việc soạn thảo các quy tắc cho những người khác vì luật không nhằm mục đích chỉ định mọi yếu tố trong việc thực hiện chúng. Việc làm luật sẽ khó khăn, nếu không muốn nói là không thể, nếu chúng ta yêu cầu Quốc hội chỉ rõ mọi khía cạnh của việc thực hiện mọi chương trình hoặc chính sách. Ngay cả khi Quốc hội muốn soạn thảo các quy tắc chi tiết cho mọi khía cạnh của pháp luật, công chúng sẽ yêu cầu cơ hội bình luận và đóng góp ý kiến vào quá trình xây dựng quy tắc, như vậy Quốc hội sẽ thấy mình bị sa lầy trong quá trình đưa ra các quy tắc, đặc biệt là ở các lĩnh vực kỹ thuật như hàng không. Các cơ quan quản lý có chuyên môn cao hơn đáng kể so với Quốc hội và các nguồn lực lớn hơn đáng kể để thiết kế các quy tắc và quản lý quy trình. Hơn nữa, bộ máy quan liêu được nhiều người cho là “trung lập” hơn so với Quốc hội “chính trị” hơn và vì các vấn đề chuyên môn kỹ thuật được cho là nằm ngoài “chính trị”, nên Quốc hội có thể đưa ra các thông số chính sách rộng rãi và rời khỏi bộ máy quan liêu. để lấp đầy những khoảng trống, sử dụng chuyên môn trung lập hơn là phán đoán chính trị. Tất nhiên, rất khó có khả năng bộ máy quan liêu thực sự trung lập và Quốc hội không phải lúc nào cũng trao quyền tự do cho bộ máy quan liêu. Ví dụ, Quốc hội đã rất rõ ràng về các tiêu chuẩn được sử dụng để đạt được không khí và nước sạch hơn trong các đạo luật về Không khí Sạch và Nước Sạch.

bưu điện và văn phòng phương tiện cơ giới—những quyết định và hành vi của họ ảnh hưởng đến việc quản lý chương trình. Ví dụ, sau vụ tấn công ngày 11 tháng 9, các nhân viên kiểm tra an ninh tại các sân bay đã trở nên kỹ lưỡng hơn nhiều trong việc khám xét hành khách, để ngăn hành khách mang theo máy cắt hộp và các loại vũ khí nhỏ khác đã được sử dụng trong các vụ cướp. Điều này không đi kèm với sự thay đổi ngay lập tức trong bất kỳ chính sách chính thức nào, và trong mọi trường hợp, những người sàng lọc sẽ thay đổi hành vi của họ để tránh trở thành người chịu trách nhiệm cho một thảm kịch như vậy.

Đôi khi, hành vi của các quan chức cấp đường phố có thể làm giảm tác dụng của một chính sách được tuyên bố chính thức. Năm 1961 Tòa án Tối cao Hoa Kỳ tổ chức, trong Mapp v. Ohio , 4 rằng bằng chứng bị cảnh sát thu giữ bất hợp pháp từ những kẻ tình nghi không thể được thừa nhận trước tòa như là bằng chứng buộc tội kẻ tình nghi. Ý tưởng là loại trừ bằng chứng khỏi tòa án sẽ ngăn cản cảnh sát vi phạm quy tắc quan trọng này đối với việc khám xét và thu giữ, như được điều chỉnh bởi Tu chính án thứ tư. Quyết định này đã thay đổi đáng kể cách các sĩ quan cảnh sát làm chứng về cách họ thu thập bằng chứng quan trọng, chẳng hạn như ma túy được tìm thấy trên những kẻ buôn bán ma túy ở Thành phố New York. Thông thường, cảnh sát tìm thấy ma túy khi người bị cáo buộc buôn bán ma túy đánh rơi ma túy khi đang chạy trốn cảnh sát (được chứng thực trong cái gọi là lời khai cổ chướng) hoặc cảnh sát tìm thấy ma túy khi khám xét người bị cáo buộc buôn bán. Các nhà nghiên cứu đã báo cáo trong Tạp chí Luật pháp và Các vấn đề Xã hội của Columbia rằng, trong sáu tháng trước Mapp ,

hai phần ba tổng số bằng chứng thu được nhờ khám xét quần áo của nghi phạm. Sau Mapp , từ 80 đến 90 phần trăm tất cả hàng lậu được phát hiện là do những kẻ tình nghi đã đánh rơi hàng lậu. Do đó, lời khai cổ chướng trở nên phổ biến ở các tòa án khác nhau. . . . Việc các nghi phạm đột nhiên đưa ra bằng chứng buộc tội để cảnh sát phát hiện ra, ở New York hoặc bất kỳ khu vực tài phán nào khác, là điều vừa bất thường vừa không có khả năng xảy ra . 5

Đây chỉ là một ví dụ về cách các quan chức cấp đường phố có thể thay đổi hành vi của họ để phù hợp với cách họ tin rằng chính sách nên hoạt động “trên đường phố”, thay vì như hình dung của một số nhà hoạch định chính sách ở rất xa. Giáo viên, nhân viên xã hội, kiểm soát viên không lưu và các quan chức cấp đường phố khác thường đưa ra quyết định của riêng họ về cách đưa ra và thực hiện các chính sách để đạt được những gì họ tin là mục tiêu chính sách quan trọng và hợp pháp, chẳng hạn như đảm bảo an toàn hàng không hoặc loại bỏ đường phố thuốc. Ví dụ về lời khai của cảnh sát rằng những kẻ buôn bán ma túy đã thả ma túy với tốc độ cao hơn nhiều so với trước khi có quyết định của Mapp cho thấy cảnh sát có thể có hành vi sai trái. Nhưng điều quan trọng là phải hiểu hành vi của các sĩ quan cảnh sát khi đối mặt với các mục tiêu mâu thuẫn nhau: Mục tiêu chính của họ có phải là bắt giữ những kẻ buôn bán ma túy và thu thập bằng chứng để truy tố chúng không? Hay là để đảm bảo rằng các quyền hiến định của nghi phạm được bảo toàn? Có mâu thuẫn gì ở đây không? Cuối cùng, các viên chức cảnh sát - giống như nhiều quan chức khác - có thể cân nhắc hai mục tiêu và coi trọng mục tiêu này hơn mục tiêu kia. Loại quyền quyết định này được thực hiện trong nhiều bối cảnh khác nhau mỗi ngày.

Phạm trù cuối cùng của chính sách và thay đổi tinh vi hơn nhiều so với hành vi tích cực có mục đích của các quan chức cấp đường phố. Cấp độ này liên quan đến những thay đổi tinh vi trong hành vi của các nhà hoạch định chính sách và của các quan chức - cấp độ đường phố và những cấp độ khác - được kích hoạt bởi một tập hợp niềm tin mới hoặc thông tin mới. Ví dụ: những người sàng lọc tại sân bay có thể đang nhắm mục tiêu những người có vẻ “Trung Đông” là những người có nguy cơ khủng bố cao hơn, ngay cả khi chính sách chính thức là không có “lập hồ sơ” như vậy là một phần của chính sách công. Hành vi của những người sàng lọc có thể không được hiểu rõ ngay cả bởi chính những người sàng lọc—những thành kiến hoặc lối tắt thông tin mà họ sử dụng để xác định những người xứng đáng được sàng lọc nhiều hơn là rất tinh vi và những thay đổi trong hành vi của họ—tổng hợp lại tạo ra một định hướng chính sách cụ thể—có thể thấy rõ chỉ sau khi phân tích cẩn thận dữ liệu xu hướng. Tất nhiên, có một ranh giới rất mờ nhạt giữa hành vi có chủ đích—như bằng chứng nhỏ giọt—và những thay đổi tinh vi trong hành vi. Nhưng tại thời điểm này, chúng ta nên ít quan tâm đến sự khác biệt giữa hai loại hành vi này hơn là quan tâm đến ý tưởng rằng hai hàng cuối cùng của Bảng 7.1 mô tả các chính sách công có bản chất tế nhị và ít chính thức hơn nhiều so với luật pháp hoặc luật điều chỉnh.

Các loại chính sách

Một yếu tố quan trọng của quy trình chính sách công là sự hiểu biết về cách tổ chức các lợi ích khác nhau và cách các lợi ích khác nhau phản ứng với các loại chính sách khác nhau. Chúng tôi xem xét hai vấn đề này trong một phần vì hai khái niệm này có mối liên hệ chặt chẽ với nhau—người ta không thể thảo luận một cách có lợi về các loại chính sách mà không hiểu ảnh hưởng rõ ràng của chúng đối với chính trị, bao gồm tổ chức nhóm, vận động và phản ứng.

Trong phần trước, chúng ta đã thảo luận về một loại chính sách chỉ dựa trên mức độ mà bản thân các chính sách đó rất dễ thấy và dễ dàng tìm thấy trong hiến pháp, đạo luật và quy định, hoặc tinh vi hơn có trong các quy trình và hành vi vận hành tiêu chuẩn. Đây là một cách hữu ích để suy nghĩ về cách các chính sách được tổ chức, nhưng nó không tạo thành một lý thuyết về các loại chính sách cho phép chúng ta mô tả hoặc dự đoán bản chất của sự tham gia và xung đột trong quá trình hoạch định chính sách.

Những nỗ lực để phát triển các loại hình chính sách đã tìm cách làm điều này: giải thích chính sách xuất phát từ việc giải thích và dự đoán các khía cạnh chính của nền chính trị làm cơ sở cho các chính sách này. Giống như nhiều yếu tố của nghiên cứu chính sách, việc tạo ra các loại chính sách công được bắt đầu với rất nhiều nhiệt tình nhưng nhanh chóng bị sa lầy bởi một số vấn đề lớn. Chúng tôi sẽ thảo luận về những vấn đề này, nhưng chúng tôi muốn nhấn mạnh rằng giá trị của ít nhất là suy nghĩ về các loại hình chính sách vẫn còn rất lớn; những cách phân loại như vậy rất hữu ích trong việc hiểu cách thức và lý do một số chính sách được thực hiện theo cách của chúng, và tại sao một số nhóm lại làm tốt hơn những nhóm khác trong các cuộc tranh luận chính sách và ban hành thực tế. Một lần nữa, như tôi nhấn mạnh xuyên suốt cuốn sách, những ý tưởng được tạo ra bởi những lý thuyết này thường quan trọng hơn tính nhất quán bên trong của chính những lý thuyết đó.

Các loại hình chính sách sớm nhất thường tách chính sách thành các loại chủ đề: ví dụ: chính sách giáo dục, chính sách y tế hoặc chính sách giao thông vận tải. Hệ thống này rất hữu ích trong việc sắp xếp các loại lĩnh vực chính sách khác nhau, nhưng nó không giúp chúng tôi đưa ra kết luận chung về nền chính trị làm nền tảng cho các chính sách này. Vấn đề cụ thể là

rằng, do không cho chúng ta biết điều gì đó có thể khái quát hóa hơn trong các lĩnh vực chính sách, nên các loại hình đơn giản này đã gây khó khăn cho việc học hỏi từ các loại chính sách khác và nền chính trị cơ bản của chúng. Bằng cách gộp chung tất cả các loại chính sách vào một loại, chúng tôi không tiến gần hơn đến việc hiểu được những điểm tương đồng và khác biệt giữa các chính sách trong tất cả các lĩnh vực và do đó không tiến gần hơn đến một ngành khoa học hữu ích về chính sách công.

typology. A system for categorizing things based on similar characteristics, and for differentiating things with different characteristics. A policy typology is a way of organizing a broad range of public policies into a system of policy types to aid in understanding and analysis.

distributive policy. In Lowi's policy typology, this is a type of policy that takes a resource from a broad group of people and gives the resource to a narrower group; an example is so-called pork barrel policies that send money to particular districts for local programs.

Chính sách phân phối, điều tiết và phân phối lại

Một trong những nỗ lực bền bỉ nhất của các học giả chính sách là công việc nhằm phát triển các loại chính sách công, hay cái mà chúng ta gọi là các loại hình. Kỷ nguyên hiện đại của việc phát triển các loại hình chính sách bắt đầu vào năm 1964 khi Theodore Lowi đưa ra các loại hình chính sách cổ điển thường được dạy trong các khóa học đại học và sau đại học . 7 Nói một cách đơn giản nhất, Lowi chia các chính sách thành ba loại: phân phối, tái phân phối và quy định. Sau đó, Ripley và Franklin đã cập nhật các loại hình bằng cách chia chính sách điều tiết thành hai loại: điều tiết bảo vệ và điều tiết cạnh tranh y 8 (Bảng 7.2).

Tại sao chúng ta tạo ra các loại chính sách? Bởi vì, như Lowi đã lập luận, việc biết loại chính sách nào chúng ta đang giải quyết cho phép nhà thiết kế chính sách dự đoán các loại xung đột chính sách sẽ xảy ra trước khi chính sách được ban hành và loại xung đột nào có thể phát sinh sau khi chính sách được thông qua và thực hiện. Do đó, đây sẽ là một công cụ dự đoán hữu ích giúp đưa các nghiên cứu chính sách vượt ra ngoài lĩnh vực mô tả đơn thuần, vì nó đã trải qua phần lớn thời gian hình thành và sẽ cung cấp thông tin giải quyết vấn đề hữu ích cho các nhà thiết kế chính sách, theo tinh thần kêu gọi của Lasswell về một nghiên cứu khoa học. khoa học chính sách chặt chẽ. Như chúng ta sẽ thấy, kiểu lý thuyết hóa này có một số tiềm năng, nhưng cũng có một số thiếu sót đáng kể.

chính sách phân phối

Các chính sách phân phối liên quan đến việc cấp một số loại lợi ích cho một nhóm lợi ích cụ thể hoặc một nhóm người hưởng lợi tương đối nhỏ được xác định rõ ràng khác. Ví dụ về chính sách phân phối bao gồm trợ cấp nông nghiệp và chi tiêu liên bang cho các dự án cơ sở hạ tầng địa phương như đập, hệ thống kiểm soát lũ lụt, hàng không, đường cao tốc và trường học. Những lợi ích này thường được phân phối trong quá trình phát triển các hóa đơn ủy quyền và phân bổ như là một phần của quá trình lập ngân sách . 9

Chính sách phân phối cho phép một số lượng đáng kể các cuộc đàm phán và phân phối lợi ích cho các thành viên của Quốc hội, bởi vì họ viện dẫn hiệu quả của họ trong việc mang tiền về nhà từ Washington trong các chiến dịch tái tranh cử của họ. Bởi vì tất cả các thành viên đều được hưởng lợi như nhau từ khoản chi tiêu “thùng thịt lợn” này, nên có một động lực mạnh mẽ để tham gia vào cái mà các nhà khoa học chính trị gọi là ghi nhật ký, trong đó các thành viên cam kết bỏ phiếu cho các dự luật tài trợ của nhau. Ví dụ: một thành viên của khu vực bầu cử đô thị có thể cam kết hỗ trợ dự luật trợ cấp trang trại của thành viên nông thôn để đổi lấy hỗ trợ cho một

loại chính sách

diễn viên chính

Mối quan hệ giữa các diễn viên

Sự ổn định của mối quan hệ

Tầm nhìn của quyết định

phân phối

các tiểu ban, ủy ban của Quốc hội; văn phòng điều hành; nhóm lợi ích nhỏ

đăng nhập

(mọi người đều có lợi)

Ổn định

Thấp

quy định bảo vệ

các tiểu ban, ủy ban của Quốc hội; toàn bộ Hạ viện và Thượng viện; cơ quan điều hành; Hiệp hội Thương mại

thương lượng; thỏa hiệp

Không ổn định

Vừa phải

quy định cạnh tranh

các tiểu ban; văn phòng điều hành và hoa hồng; nhóm lợi ích nhỏ

Đăng nhập giữa các diễn viên ưa thích

Ổn định

Rất thấp; rất ít sự tham gia đầy đủ của quốc hội

phân phối lại

Tổng thống và những người được bổ nhiệm;

Hệ tư tưởng và

Ổn định

Cao

Bảng 7.2

Tác nhân, tính ổn định và khả năng hiển thị của các loại chính sách khác nhau

các ủy ban và/hoặc Quốc hội; xung đột giai cấp giữa các nhóm lợi ích lớn nhất (các hiệp hội đỉnh cao); “những người theo chủ nghĩa tự do/bảo thủ”

Ảnh hưởng của

loại chính sách

Tổng thống, tổng thống, và bộ máy quan liêu tập trung

Cục

toàn thể Quốc hội

các tiểu ban của Quốc hội

Khu vực riêng tư

phân phối

Thấp

Cao

Thấp (hỗ trợ

Cao

Cao (nhóm được trợ cấp)

bảo vệ

Khá cao

Vừa phải

tiểu ban)

Khá cao

Vừa phải

Cao vừa phải (quy định

quy định cạnh tranh

Thấp

Cao (quy định

Thấp

Trung bình đến thấp

sở thích)

Cao (lãi suất theo quy định)

phân phối lại theo quy định

Cao

cơ quan)

Cao

vừa phải thấp

Cao (“liên kết đỉnh” đại diện cho các cụm nhóm lợi ích)

Nguồn: Bảng phỏng theo Quốc hội, Bộ máy quan liêu và Chính sách công, của Randall B. Ripley và Grace A. Franklin. Bản quyền © 1991 của Harcourt, Inc. In lại với sự cho phép của tác giả.

hóa đơn vận chuyển khối lượng lớn Việc “giao dịch ngựa” này có lẽ là cần thiết để nhanh chóng thông qua các dự luật chi tiêu liên bang, nhưng các thủ tục và quy tắc của Quốc hội cũng khuyến khích kiểu đàm phán này, dẫn đến việc chi nhiều thùng thịt lợn hơn, giúp các thành viên “mang thịt xông khói về nhà” cho họ. các huyện.

Việc hoạch định chính sách phân phối thậm chí còn dễ dàng hơn do không có khả năng, trong phong cách hoạch định chính sách này, để dễ dàng xác định các nhóm người cụ thể được hưởng lợi từ chính sách, trong khi chi phí của chính sách lại lan rộng hơn trong toàn xã hội. Các quan chức địa phương và đại diện quốc hội mô tả những chính sách này là tốt cho cộng đồng địa phương, nhưng lại được toàn bộ quốc gia chi trả thông qua các quỹ liên bang chung. Thật vậy, các chương trình chi tiêu địa phương thường được chứng minh là một cách để đạt được “phần chia sẻ công bằng” của cộng đồng đối với thuế liên bang do người nộp thuế của quận hoặc tiểu bang nộp. Do những lợi ích thực tế hoặc giả định dành cho những người cụ thể mà không có bất kỳ nhóm phản đối nào tìm cách ngừng chi tiêu, nên có rất ít xung đột về chính sách phân phối. Nó thường được thực hiện khá nhanh chóng, dễ dàng và ít phải xem xét kỹ lưỡng các quyết định chi tiêu cá nhân. Khi các phương tiện truyền thông hoặc các thành viên khác xem xét kỹ lưỡng cách chi tiêu đó, đôi khi có thể có lời kêu gọi cải cách hệ thống này, nhưng lợi ích của hệ thống thịt lợn hiện tại quá rõ ràng nên hệ thống chính sách phân phối vẫn tồn tại.

Interest group liberalism. According to Theodore Lowi, the dominant form of politics in the United States, in which government seeks to accommodate a wide range or relatively narrow interests, rather than attempting to weigh interests against each other and choose to support some interests more or less than others.

Kiểu hoạch định chính sách này có vấn đề trong một nền dân chủ, như Theodore Lowi đã lưu ý trong The End of Liberalism . 10 Bởi vì các chương trình của chính phủ thường tạo ra những người hưởng lợi và các nhóm đại diện cho những người hưởng lợi này, Hoa Kỳ hiện được đặc trưng bởi cái mà Lowi gọi là chủ nghĩa tự do nhóm lợi ích , trong đó tất cả các yêu cầu hỗ trợ và tài trợ của liên bang đều được coi là hợp pháp và rất ít quyết định, nếu có, là hợp pháp. được thực hiện để tách biệt những tuyên bố thuyết phục nhất khỏi những tuyên bố nhỏ nhất. Trong một hệ thống như vậy, các nhánh của chính phủ được bầu ra quan tâm đến việc phục vụ các lợi ích cụ thể hơn là phục vụ lợi ích công cộng—hoặc ít nhất là một cái gì đó tương tự như vậy—với tư cách là một tổng thể.

chính sách quy định

competitive regulatory policies.

These are policies designed to “limit the provision of goods and services to one or a few designated deliverers, who are chosen from a larger number of competing potential deliverers.” The licensing of various professions, and of radio and TV stations, are examples of such policies.

Các chính sách quản lý, nói chung, là các chính sách nhằm điều chỉnh hoạt động kinh doanh. Có hai loại chính sách quy định rộng rãi. Chính sách điều tiết cạnh tranh liên quan đến các chính sách được thiết kế để “giới hạn việc cung cấp hàng hóa và dịch vụ cho một hoặc một số người giao hàng được chỉ định, những người được chọn từ một số lượng lớn hơn những người giao hàng tiềm năng cạnh tranh.” 11 Ripley và Franklin trích dẫn việc phân bổ tần số phát thanh và truyền hình của chính phủ liên bang và việc trao quyền kinh doanh truyền hình cáp của chính quyền địa phương làm ví dụ. Một ví dụ khác là các chính sách nhằm điều chỉnh các ngành nghề hoặc ngành nghề, chẳng hạn như luật, y học, kỹ thuật, nhà thầu điện và hệ thống ống nước, hoặc tạo mẫu tóc. Các quốc gia thường trao quyền cấp giấy phép hành nghề cho các thành viên của nghề cụ thể đó; luật sư và bác sĩ được cấp phép và quản lý bởi các đồng nghiệp của họ, tương ứng thông qua hiệp hội luật sư tiểu bang và hiệp hội y tế tiểu bang. Hệ thống này đảm bảo

giám sát chuyên nghiệp các hoạt động của các chuyên gia, những người phải được đào tạo và quản lý để đảm bảo dịch vụ có thẩm quyền cho khách hàng của họ. Các chính sách này cũng tạo ra các rào cản đối với việc gia nhập ngành nghề, do đó hạn chế số lượng chuyên gia cung cấp dịch vụ và có thể duy trì mức phí cao hơn mức có thể có trong một thị trường mở hoàn toàn.

Phần lớn, chính sách quản lý cạnh tranh được thực hiện mà không có nhiều sự giám sát của công chúng. Phần lớn chính sách này được thực hiện ở cấp tiểu bang, càng đảm bảo khả năng hiển thị thấp của nó và những người tham gia tích cực nhất vào các chính sách như vậy có xu hướng ở cấp ủy ban lập pháp và nhóm thương mại. Phần lớn loại chính sách này tương đối phức tạp và ít gây chú ý cho công chúng.

Mặt khác, chính sách quản lý bảo vệ nhằm bảo vệ công chúng nói chung khỏi những tác động tiêu cực của hoạt động tư nhân, chẳng hạn như thực phẩm bị nhiễm độc, ô nhiễm không khí, sản phẩm tiêu dùng không an toàn hoặc giao dịch kinh doanh gian lận. Trong khi hầu hết các doanh nghiệp và các nhà lãnh đạo của họ là những công dân có trách nhiệm, những người không muốn làm tổn thương hoặc xa lánh khách hàng của họ, thì các doanh nghiệp cũng bị thúc đẩy bởi lợi nhuận. Các doanh nghiệp thường phản đối quy định vì lý do chi phí, nói rằng nó sẽ làm giảm hoặc loại bỏ tỷ suất lợi nhuận, làm cho sản phẩm không có tính cạnh tranh trên thị trường, đặt các công ty vào thế bất lợi cạnh tranh so với các đối thủ nước ngoài (hoặc đối thủ cạnh tranh ở các bang khác, nếu chính sách được ban hành). ở cấp tiểu bang), v.v.

protective regulatory policy.

A type of policy that seeks to protect the public and consumers from market problems, such as deceptive advertising, faulty products, or negative externalities (e.g., pollution).

Bởi vì các doanh nghiệp chống lại quy định trong khi các cơ quan quản lý khăng khăng rằng họ đang hành động vì lợi ích công cộng, chính sách quy định bảo vệ có xu hướng gây tranh cãi cao. Các ủy ban của Quốc hội và toàn bộ cơ quan của Quốc hội tham gia, cùng với các tổ chức thương mại lớn (chẳng hạn như Hiệp hội các nhà sản xuất quốc gia hoặc Hiệp hội ngân hàng Hoa Kỳ). Các quyết định được đưa ra dựa trên đàm phán và thỏa hiệp, bởi vì, trong hầu hết các trường hợp, cả doanh nghiệp và cơ quan quản lý đều không thể chi phối hoàn toàn việc hoạch định chính sách; Quốc hội và các ủy ban của nó thường được đặt vào vị trí người môi giới, làm trung gian giữa mục tiêu của cơ quan quản lý và lợi ích kinh doanh.

Chính sách phân phối lại

Chính sách tái phân phối gây nhiều tranh cãi, liên quan đến các cấp chính quyền cao nhất và các nhà lãnh đạo của cái được gọi là hiệp hội đỉnh cao (xem chương 6) trong quá trình hoạch định chính sách được đặc trưng bởi mức độ xung đột cao và khó khăn trong việc thay đổi chính sách.

redistributive policy.

In Lowi's policy typology, this is a policy that takes (or seems to take) a resource from one identifiable group and gives a benefit to another readily identifiable group. Such policies are the most controversial and contentious.

Chính sách tái phân phối được đặc trưng bởi các hành động “nhằm thao túng việc phân bổ của cải, tài sản, quyền cá nhân hoặc quyền công dân hoặc một số mặt hàng có giá trị khác giữa các tầng lớp xã hội hoặc nhóm chủng tộc. ” 12 Dựa trên định nghĩa này, các ví dụ rõ ràng bao gồm phúc lợi, quyền công dân cho các nhóm thiểu số chủng tộc hoặc xã hội, viện trợ cho các thành phố hoặc trường học nghèo, v.v. Mặc dù đã có sự hoạch định chính sách tái phân phối đáng kể ở Hoa Kỳ kể từ thời chính quyền của Franklin D. Roosevelt, những chính sách này rất khó được thông qua bởi vì nhóm ít quyền lực hơn phải chiếm ưu thế trước các nhóm quyền lực hơn hoặc ít nhất là thuyết phục các nhóm quyền lực hơn rằng điều đó là đúng đắn và công bằng. phê duyệt việc phân phối lại một số tài nguyên cho những người kém quyền lực hơn.

Tuy nhiên, điều đáng chú ý là chính sách tái phân phối có thể liên quan đến việc chuyển các nguồn lực từ những người kém giàu sang những người khá giả hơn. Trong thời chính quyền Reagan, những người nhận trợ cấp tái phân phối của liên bang—người nghèo, khu vực đô thị, khu vực suy thoái kinh tế—được miêu tả là những người nhận không xứng đáng, và các chính sách nhằm giúp đỡ họ bị chỉ trích gay gắt. Chi phí ngày càng tăng và các mục tiêu dường như không được thực hiện của các chương trình xã hội liên bang, cùng với thái độ coi thường của nhiều người đối với những người nhận các chương trình này, đã tạo ra một bầu không khí chính trị trong đó việc đề xuất các chính sách như cắt giảm thuế đã thay đổi trở nên dễ dàng hơn—và thậm chí được chấp nhận về mặt chính trị— lợi ích từ người nghèo đến người giàu. 13 Cũng chính những điều kiện này đã giúp tổng thống Đảng Dân chủ, Bill Clinton, có thể thông qua luật cải cách quan trọng vào cuối những năm 1990, được ban hành với tên gọi Đạo luật Cơ hội Làm việc và Trách nhiệm Cá nhân năm 1996 . 14 Đạo luật này đã giảm khoảng thời gian mà các cá nhân có thể nhận được trợ cấp công ("phúc lợi"). Và, có lẽ là ngoạn mục nhất, luật thuế trong thập kỷ đầu tiên của thế kỷ 21 đã được sửa đổi đáng kể để cho phép nhiều của cải chảy vào tay những người rất giàu, trong khi thu nhập và của cải vẫn trì trệ hoặc không đổi đối với các thành viên của “tầng lớp trung lưu” và dưới.

Tuy nhiên, một số người thực sự lên tiếng cho những người kém quyền lực hơn, và bất kỳ sự tái phân bổ nguồn lực nào—tiền bạc hoặc quyền lợi—đều có thể gây ra tranh cãi. Các chính sách như vậy bao gồm các chính sách phúc lợi cổ điển và cả các chính sách về quyền và tự do dân sự. Ví dụ về quyền công dân là một minh họa tốt cho khái niệm này, ít nhất là nhận thức về sự phân phối lại các quyền. Khi người da đen bắt đầu đòi hỏi các quyền và nguồn lực đảm bảo cho họ theo Hiến pháp, chẳng hạn như cơ hội bình đẳng trong giáo dục, nhà ở và việc làm; quyền bầu cử; và quyền được xét xử theo thủ tục tố tụng hình sự, nhiều người phản đối các chính sách này vì họ tin rằng bằng cách nào đó họ sẽ là người thua cuộc nếu người da đen là “người chiến thắng” các quyền này. Luật về quyền công dân đã được thông qua vào giữa những năm 1960, nhưng chỉ với sự tham gia của chính phủ cấp cao và sau những cuộc tranh luận căng thẳng và gay gắt tràn ngập đời sống chính trị và xã hội từ Washington đến Main Street.

Vấn đề hôn nhân đồng giới cũng thể hiện những đặc điểm này, trong đó những người phản đối quyền kết hôn của các cặp đồng tính nam và đồng tính nữ lập luận rằng việc trao quyền này cho các nhóm này làm mất giá trị của thể chế hôn nhân khác giới truyền thống. Những người ủng hộ hôn nhân đồng giới lập luận rằng điều này sẽ không xảy ra và thực tế, việc cho phép hôn nhân đồng giới sẽ nâng cao hôn nhân và gia đình hơn nữa. Cuối cùng, những lập luận về tái phân phối này có thể rất khó phân tích vì bản chất của tái phân phối liên quan đến các đặc điểm của bản thân hàng hóa—có thể là hữu hình, như tiền, hoặc vô hình, như quyền hoặc vị trí xã hội—và của các nhận thức của những người mà một cái gì đó được “lấy đi” và những người được “trao cho”. Tái phân phối cũng giả định rằng, trong nhiều trường hợp, chính trị là một trò chơi có tổng bằng không, nhưng, như Deborah Stone lập luận, chính trị và hoạch định chính sách thường không phải là những mệnh đề có tổng bằng không .

Vì ví dụ về luật thuế và sự chuyển dịch của cải sang người giàu đã được nêu ở trên, điều quan trọng là phải thừa nhận nhận thức của nhiều người

trong cuộc tranh luận về chính sách thuế và giải thích lý do tại sao nhiều người không coi chính sách thuế hiện hành là tái phân phối. Nhiều người so sánh các kế hoạch thuế của Thượng nghị sĩ John Mc Cain và sau đó là Thượng nghị sĩ Barack Obama trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2008 đã rất lo ngại rằng thuế sẽ tăng đối với những người có thu nhập trung bình, mặc dù cả hai ứng cử viên, dưới hình thức này hay hình thức khác, đều nói rõ rằng thuế thay đổi mã sẽ ảnh hưởng đến những người có thu nhập cao hơn. Nhưng hầu hết mọi người ở Hoa Kỳ, trong phạm vi thu nhập rất rộng, đều tự nhận mình là “tầng lớp trung lưu”. Theo thống kê, phạm vi thu nhập của gia đình đó là từ khoảng 40.000 đến 60.000 đô la, và rộng hơn là từ 20.000 đến 100.000 đô la. Nhưng những người tự nhận mình thuộc tầng lớp trung lưu có thu nhập hộ gia đình từ 40.000 đô la đến 250.000 đô la—một khoảng thời gian rất lớn và những người ở mức cao nhất trong phạm vi đó chiếm 3% thu nhập gia đình cao nhất trên toàn quốc . 15 Do đó, mối lo ngại về việc tăng thuế của tầng lớp trung lưu có thể sẽ lớn hơn giữa các gia đình kiếm được gần mức thấp cũng như giữa các gia đình có thu nhập cao. Và, quan trọng nhất đối với trường hợp này, nhiều người và gia đình ở cuối tầng lớp trung lưu mong muốn tiến lên trong phạm vi đó, do đó mối đe dọa đối với những người có thu nhập cao nhất là mối đe dọa đối với nguyện vọng của họ, ngay cả khi đánh thuế những người cao hơn ở mức cao hơn. cấp cao nhất bằng cách nào đó đã mang lại lợi ích cho những người ở cấp thấp hơn. Điều này cho thấy tại sao một số chính sách tái phân phối có thể không bị coi là gây tranh cãi, vì quyền lực của những người được phân phối lợi ích - và của những người mong muốn đạt được địa vị kinh tế cao hơn - lấn át quyền lực chính trị của các gia đình có thu nhập thấp hơn.

Những ý tưởng của Lowi tiếp tục có ảnh hưởng khá lớn và vì lý do chính đáng. Như Daniel Mc Cool lập luận, Lowi là nhà lý thuyết hàng đầu về các loại chính sách bởi vì ông tiếp cận các chính sách không chỉ đơn thuần là kết quả đầu ra của chính phủ mà còn là một thứ định hình và được định hình bởi xung đột chính trị. Vì vậy, trong loại hình được mô tả trong Bảng 7.2, bản chất và khả năng hiển thị của xung đột chính trị sẽ khác biệt đáng kể với loại chính sách được đề cập.

James Q. Wilson: Chi phí và lợi ích tập trung và phân tán

Một sự chỉ trích dai dẳng đối với cách phân loại chính sách của Lowi là rất khó để gán các chính sách cho chỉ một loại. Một số chính sách có sự phân phối lại và quy định tại các cống phẩm, chẳng hạn như quy định về an toàn sản phẩm tiêu dùng phân chia lại trách nhiệm đối với rủi ro khỏi người tiêu dùng và cho các công ty sản xuất sản phẩm. Đây là chính sách điều tiết hay chính sách phân phối lại? Tùy thuộc vào cách một người nhìn vào chính sách này, nó có thể là cả hai. James Q. Wilson đã đáp lại những lời chỉ trích về các loại chính sách của Lowi bằng cách phát triển một hệ thống bác bỏ các loại chính sách mơ hồ. Thay vào đó, Wilson sắp xếp các chính sách theo mức độ mà chi phí và lợi ích của chúng được tập trung vào một lợi ích cụ thể hoặc trải rộng cho nhiều người hoặc nhiều lợi ích. Loại hình này được mô tả trong Bảng 7.3 .

cost-benefit analysis. Sometimes called cost-benefit-risk analysis, this policy analysis technique seeks to understand the costs of a course of action and its benefits. When risk is introduced, the risk of something bad happening is also taken into account.

Điều gì có thể là chính sách dễ dàng nhất để ủng hộ và ban hành? Trong loại hình lợi ích chi phí của Wilson , một chính sách mang lại lợi ích rõ ràng cho một nhóm sẽ

Bảng 7.3

Loại hình Chính sách Chi phí-Lợi ích của Wilson

Những lợi ích

Tập trung trong số rất ít người

Distributed among many people

Costs Concentrated among very few people

Distributed among many people

Chính trị nhóm lợi ích: xung đột giữa các nhóm sẽ hưởng lợi và những nhóm sẽ chịu chi phí. Được coi là một trò chơi “có tổng bằng không”.

Chính trị định hướng khách hàng: mối quan hệ “khách hàng” chặt chẽ giữa các nhà hoạch định chính sách, cơ quan quản lý và lợi ích được điều tiết.

Chính trị kinh doanh: các nhóm và các nhà lãnh đạo của họ tìm cách thuyết phục các nhà hoạch định chính sách điều chỉnh vì lợi ích công cộng, trước sự phản đối của các nhóm sẽ chịu chi phí.

Chính trị đa số: Tương đối lỏng lẻo

các nhóm người, hoặc những người hành động thay mặt họ, những người tìm kiếm một tuyên bố chính sách thực chất hoặc mang tính biểu tượng. Thường dẫn đến các chính sách yếu kém, mơ hồ.

Nguồn: Bắt nguồn từ James Q. Wilson, Các tổ chức chính trị (Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1995).

thúc đẩy nhóm đó gây áp lực để ban hành chính sách; nhiệm vụ của nó thậm chí còn dễ dàng hơn nếu các chi phí của chính sách khó được ấn định cho một nhóm cụ thể, nghĩa là, nếu các chi phí được phân bổ rộng rãi trong một số nhóm lớn hơn. Wilson trích dẫn ví dụ về Ban Hàng không Dân dụng (CAB, trước năm 1978, quy định giá vé máy bay và các tuyến hàng không) và Ủy ban Truyền thông Liên bang (FCC, quy định các ngành phát thanh và truyền thông) là hai cơ quan quản lý loại chính sách hướng đến khách hàng này . trong đó lợi ích của các tổ chức được quản lý có tầm quan trọng ngang bằng hoặc lớn hơn so với “lợi ích công cộng” rộng lớn hơn. Trong một ví dụ hiện đại hơn, một lợi ích về thuế được ban hành vào năm 2009 cho phép các công ty xây dựng nhà lớn tính các khoản lỗ của họ trong năm 2008 và 2009 so với lợi nhuận của họ từ các năm trước, do đó thu được khoản hoàn trả lên tới 400 triệu đô la từ chính phủ liên bang. Trong trường hợp này, chính sách được đề cập là không rõ ràng, người hưởng lợi là một vài công ty thường muốn giữ kín lợi ích này và chi phí cuối cùng cho chính sách này sẽ do người nộp thuế gánh chịu . 16 Theo cách tương tự, các chính sách cấp phép cho các đài truyền hình của FCC đảm bảo rằng số lượng các đài phát thanh và truyền hình trên thị trường vẫn tương đối cố định, do đó mang lại lợi ích cho các đài truyền hình bằng cách cung cấp một số loại khả năng dự đoán, với chi phí tiềm năng của công chúng, điều này có thể có lợi cho số lượng giọng nói phát sóng nhiều hơn. Tuy nhiên, trong gần như tất cả các ví dụ này, có rất ít lợi ích có tổ chức chống lại các chính sách này, do đó chúng là “chính sách không có công chúng” và việc hoạch định chính sách thường được tiến hành theo các hệ thống tương đối khép kín có lợi cho một số lợi ích.

Mặt khác, nếu chi phí dễ dàng bị dồn vào một nhóm hoặc lợi ích cụ thể, thì có khả năng nhóm chịu chi phí sẽ thực hiện các bước để phản đối chính sách. Nếu chi phí và lợi ích tập trung vào các nhóm có thể xác định được, thì phong cách hoạch định chính sách liên quan đến xung đột nhóm lợi ích sẽ trở nên nổi bật. Ví dụ của Wilson là cuộc chiến giữa lợi ích của người lao động và doanh nghiệp trong lĩnh vực an toàn lao động. Đặc biệt, cả việc ban hành và thực thi Đạo luật An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp, và sự quản lý của Cơ quan Quản lý An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp (OSHA), đã dẫn đến những cuộc chiến gay gắt giữa các liên đoàn lao động và doanh nghiệp, bởi vì những người tham gia cuộc tranh luận này tin rằng lợi ích của chính sách này chảy vào một số lượng tương đối nhỏ các lợi ích (lao động) và được trả bởi một số lượng tương đối nhỏ các lợi ích (doanh nghiệp).

Không khó để tìm thấy nhiều ví dụ về các chính sách tìm cách áp đặt chi phí cho một nhóm để mang lại lợi ích cho nhóm khác trong lĩnh vực kinh doanh rộng lớn hơn. Ví dụ, quy định về giá dược phẩm sẽ khiến các công ty bảo hiểm y tế chống lại các nhà sản xuất thuốc. Thuế quan đối với thép có thể mang lại lợi ích cho ngành thép trong nước, nhưng có thể gây tổn hại cho các nhà sản xuất sử dụng nhiều thép, chẳng hạn như các nhà sản xuất ô tô. Những ví dụ này cho thấy rằng trong nhiều trường hợp, “doanh nghiệp lớn” không phải là một khối thống nhất—rằng lợi ích của một số ngành có thể xung đột với lợi ích của các ngành khác.

Tuy nhiên, kết quả là gì nếu cả chi phí và lợi ích của một chính sách đều lan tỏa? Wilson lấy Đạo luật chống độc quyền Sherman làm ví dụ. Luật này cấm các công ty tạo ra các “quỹ tín thác” phản cạnh tranh, là thuật ngữ được sử dụng vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 để mô tả các công ty độc quyền hoặc gần như độc quyền bóp nghẹt cạnh tranh kinh doanh và tăng giá trong trường hợp không có cạnh tranh, do đó gây hại cho khách hàng. Vì rất ít công ty có thể tạo ra “sự tin tưởng” hoặc độc quyền, nên có rất ít công ty cảm thấy cái giá phải trả của chính sách này; đồng thời, lợi ích của việc thúc đẩy cạnh tranh thường lan tỏa, ít ảnh hưởng đến nhiều người hơn là có ảnh hưởng lớn đến việc ra quyết định kinh tế cá nhân của chúng ta. Do đó, loại chính sách này được gọi là hoạch định chính sách đa số vì đa số công chúng muốn luật chống độc quyền như một phương tiện để kiểm soát kinh doanh một cách tượng trưng. Tâm lý chống doanh nghiệp lớn đã được chuyển thành chính sách mà không có nhiều phản đối gay gắt, phần lớn là do ngôn ngữ của luật quá mơ hồ - cấm “sự kết hợp nhằm hạn chế thương mại” - đến nỗi “không rõ ràng chính xác mục đích của nó là gì . ” 17 Điều này không có nghĩa là luật chống độc quyền là một di tích kỳ lạ của một thời đại sớm hơn; thật vậy, một số vụ kiện chống độc quyền phức tạp và tốn kém nhất đã được đưa ra trong thập kỷ qua trong ngành công nghiệp máy tính, nơi các công ty như Intel và Microsoft đã bị chính phủ hoặc các đối thủ kiện vì bị cáo buộc là hành vi kinh doanh bất hợp pháp.

Tuy nhiên, giá trị của loại hình của Wilson không nằm ở tên gọi của các loại chính sách; thay vào đó, Wilson lưu ý rằng chúng ta nên coi mức độ tập trung của lợi ích và chi phí là xu hướng hoặc là điểm kết thúc của hai chuỗi liên tục chứ không phải là hai phân đôi cộng lại thành một ma trận bốn ô. Điều này nói lên rằng, chúng ta có thể thấy một số mối quan hệ giữa cách suy nghĩ của Wilson và Lowi về các loại chính sách và mối liên hệ của chúng với các mạng lưới ban hành hoặc chính quyền cấp dưới. Ví dụ, chủ nghĩa bảo trợ có liên quan chặt chẽ với loại chính sách phân phối của Lowi, trong đó các nhóm lợi ích đạt được những lợi ích mà phần lớn xã hội phải trả (về mặt tài chính hoặc bằng cách khác). Đến lượt nó, điều này gắn liền với mô hình chính quyền cấp dưới hoặc mô hình tam giác sắt về các mối quan hệ lợi ích, trong đó các nhóm lợi ích, bộ máy quan liêu và các tiểu ban của quốc hội làm việc cùng nhau trong một mối quan hệ củng cố lẫn nhau . 18 Tuy nhiên, chúng ta không nên lạm dụng ý tưởng này về chính quyền cấp dưới, vì nghiên cứu hiện tại cho thấy rằng việc hoạch định chính sách khá cởi mở hơn trong hầu hết các trường hợp so với khái niệm chính quyền cấp dưới cũ. Mặt khác, các chính sách tìm cách phân phối lại chi phí và lợi ích - chính sách phân phối lại - gây nhiều tranh cãi vì chúng thường được coi là tình huống có tổng bằng không, trong đó bất kỳ lợi ích nào cho một lợi ích đều đi kèm với tổn thất tương đương và ngược lại với lợi ích kia. Cuộc thảo luận hiện nay về cải cách chăm sóc sức khỏe là một ví dụ kinh điển về xung đột này, đặc biệt là với những người phản đối cải cách chăm sóc sức khỏe cho rằng một số nhóm người nhất định—người già theo Medicare hoặc những người đã được bảo hiểm theo bảo hiểm y tế do người sử dụng lao động chi trả—sẽ nhất thiết phải mất đi một số lợi ích chăm sóc sức khỏe của họ nếu hệ thống được cải cách để cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe cho những người hiện đang thiếu nó.

Nhưng điều quan trọng là phải hiểu rằng sự phân bổ chi phí và lợi ích này có thể là một công trình xây dựng xã hội giống như kết quả của việc tính toán chi phí và lợi ích thực tế. Nếu một nhóm tin tưởng hoặc bị thuyết phục rằng họ sẽ chịu chi phí của một chính sách, thì có khả năng họ sẽ hành động chống lại chính sách đó. Do đó, một chính sách tìm cách giảm tội phạm thanh thiếu niên bằng cách cung cấp các dịch vụ sau giờ học có thể bị một số lượng lớn công dân phản đối vì họ tin rằng họ đang phải trả giá đắt cho một lợi ích không rõ ràng cho bản thân. Hình minh họa này cho thấy sự khó khăn trong việc liên kết các chính sách với lợi ích thực tế, nhưng cũng cho thấy lợi ích và chi phí dường như quan trọng như thế nào trong mắt người xem như một bài tập kế toán được tính toán cẩn thận.

Nếu các thuộc tính này của chính sách (chi phí/lợi ích, phân phối/phân phối lại) rất dễ bị nhận thức, thì việc chỉ định các loại chính sách có ích lợi gì? Lowi đã lưu ý vào năm 1964 rằng “không phải kết quả thực tế mà là những kỳ vọng về kết quả đạt được mới có thể định hình các vấn đề và xác định quan điểm chính trị của chúng”. 19 Peter Steinberger cũng giải quyết vấn đề này bằng cách “khái niệm hóa một số cách mà những người tham gia có xu hướng xác định chính sách. ” 20 Nói cách khác, các chính sách có thể không có ý nghĩa vốn có về bất kỳ loại hình chính sách nào nhưng chỉ có thể đạt được ý nghĩa của chúng khi các nhóm phân biệt ý nghĩa và truyền bá chúng giữa các đối tượng thân thiện và thù địch. Ví dụ, nhiều cải tiến an toàn trong ô tô và các sản phẩm tiêu dùng khác có chi phí tương đối thấp trên mỗi mặt hàng được sản xuất, nhưng các nhà sản xuất và các đồng minh của họ tin rằng chi phí tăng thêm sẽ khiến sản phẩm của họ không có lãi. Lập luận này sẽ giúp thuyết phục các nhóm huy động theo một cách cụ thể dựa trên nhận thức về chính sách.

Các loại chính sách khác

Các loại hình Lowi và Wilson không phải là cách duy nhất để phân loại các chính sách công. Sau đây là bốn cách bổ sung và không loại trừ lẫn nhau để phân loại các chính sách . Tất nhiên, như trong bất kỳ loại hình nào, các chính sách có thể không vừa với các hộp

hoặc ô được mô tả hoàn hảo, nhưng việc tiếp cận các chính sách theo cách được mô tả ở đây có thể giúp bạn hiểu rõ hơn về các đặc điểm quan trọng nhất của chính sách từ góc độ phân tích.

Chính sách nội dung và thủ tục

James Anderson nhắc nhở chúng ta về sự khác biệt rất quan trọng giữa các chính sách đặt ra các quy tắc cho việc hoạch định chính sách và các chính sách quen thuộc hơn thực sự cung cấp hàng hóa và dịch vụ mà chúng ta mong đợi từ chính phủ. Ông định nghĩa sự khác biệt giữa chính sách thực chất và chính sách thủ tục là chính phủ làm gì và làm như thế nào. Tuy nhiên, các chính sách về thủ tục rất quan trọng và cuối cùng thực sự có ảnh hưởng đáng kể đến chính trị . 21

Anderson trích dẫn Đạo luật Thủ tục Hành chính liên bang (APA) năm 1946 như một chính sách thủ tục đặc biệt quan trọng; các bang có luật tương tự. APA thiết lập thủ tục theo đó các cơ quan chính phủ xây dựng, ban hành và thực thi các quy tắc và quy định khi họ thực hiện các luật được Quốc hội thông qua. Nếu một quy định (hoặc một "quy tắc", theo ngôn ngữ của đạo luật) được thiết lập bởi một cơ quan tuân theo các quy trình do APA đưa ra, thì quy định đó được coi là có hiệu lực pháp luật (như đạo luật hoặc án lệ ) . APA điều chỉnh cách thức các cơ quan liên bang thông báo cho công dân biết rằng họ sẽ đưa ra một quy tắc và cách công chúng có thể nhận xét về quy tắc đó cũng như đưa ra đề xuất hoặc bày tỏ sự phản đối của họ đối với các quy tắc đó, như chúng ta đã thấy trong nghiên cứu điển hình ở đầu chương này.

Mặc dù các chi tiết về quy tắc liên bang nghe có vẻ khá khô khan, nhưng về tổng thể, chúng ta có thể nói rằng APA là một chính sách rất quan trọng. Chính phủ Mỹ sẽ khác đi như thế nào nếu không có cách nào duy nhất để chính phủ liên bang đưa ra các quy định một cách công khai, dễ tiếp cận đối với bình luận và sự phản đối của công chúng? Một số lợi ích nhất định có thể được lợi và những lợi ích khác bị tổn hại nếu quy trình quản lý được giữ bí mật? Có vẻ như vậy, đó là lý do tại sao, trong những lần ban hành sau này, Quốc hội đã sửa đổi APA để làm cho chính phủ cởi mở hơn thông qua Đạo luật Tự do Thông tin và Đạo luật Quyền riêng tư năm 1974, và Đạo luật Chính phủ năm 1976 trong Đạo luật Ánh Dương. Mục tiêu tổng thể, trong khi mang tính thủ tục, là đảm bảo sự công bằng trong cách chính phủ đối xử với công dân, điều này cũng rất quan trọng . 22

Trong hầu hết các trường hợp, bản thân chính sách thủ tục không gây tranh cãi. Rốt cuộc, chính sách thủ tục ở Hoa Kỳ và ở hầu hết các nền dân chủ đã được dành để tạo ra chính phủ minh bạch hơn, mang lại cho công dân nhiều cơ hội hơn để tham gia vào quá trình này.

Mặc dù các chính sách về thủ tục nói chung là không gây tranh cãi, nhưng các thủ tục rất quan trọng trong lịch sử và cách giải quyết các tranh cãi đã phát sinh. Trong những năm gần đây, các tổ chức và lợi ích là đối tượng của quy định đã tìm cách huy động những người hỗ trợ của họ để trả lời trong giai đoạn lấy ý kiến công chúng cho các quy định được đề xuất. Thật vậy, vào cuối những năm 1990 và đầu những năm 2000, General Electric đã tìm cách huy động sự ủng hộ của công chúng chống lại các quyết định của EPA yêu cầu họ nạo vét sông Hudson ở New York để giảm ô nhiễm nước do các nhà máy sản xuất của họ gây ra. Ô nhiễm, từ PCB, được nhiều người coi là mối nguy hại cho sức khỏe con người, nhưng GE phản đối việc nạo vét vì lý do chi phí và tuyên bố rằng việc nạo vét sẽ gây ra nhiều chất ô nhiễm hơn là làm sạch. Bằng cách truyền cảm hứng cho vô số ý kiến, GE đã trì hoãn quy định cuối cùng và quy trình điều chỉnh được tạo ra

substantive policy. A policy that explains how the government will go about its policy goals in a particular area. Contrast with symbolic policy and procedural policy.

procedural policy. A policy that determines how the government's procedures—the way it goes about its work—are to be governed. The Administrative Procedures Act is an example of a procedural policy; such policies can have a substantive influence on policies.

Administrative Procedures Act. A federal law (5 U.S.C. 551 et seq.) that requires regulatory agencies to follow particular procedures in rule making, such as public notice of new rules, public comment periods, publication of rule making activity in the Federal Register, and the like.

nhiều giấy hơn nó sẽ có. Do đó, các quy tắc cho phép công chúng tiếp cận quy trình quản lý có thể mang lại lợi ích cho cả lợi ích được điều chỉnh và những người ủng hộ quy định. Mặt khác, các cơ quan đang trở nên hiểu biết hơn về các bình luận rộng rãi về các quy định do các nhóm lợi ích tạo ra và được cung cấp như một phần của chiến dịch gửi thư hoặc gửi email hàng loạt, trong đó phản đối (hoặc hiếm khi ủng hộ) một quy định mới được thể hiện bởi những người không phải là chuyên gia một cách lặp đi lặp lại . 23

symbolic policy.

A policy that satisfies public demand for statements of principles or values, without any resources to support them. The naming of post offices, highways, and airports after famous people, or the TV networks' adoption (in the face of FCC and congressional pressure) of a voluntary system of television content ratings similar to those of movies, can be seen as symbolic policies, although the line between symbolic and substantive policies is not always clear.

private goods.

Goods that can be provided in the open market without major free riding problems; contrast with public goods.

Chính sách vật chất và tượng trưng

Một cách khác để phân loại các chính sách là kiểm tra xem chính sách đó là vật chất hay tượng trưng. Mặc dù sự khác biệt giữa hai điều này là không tuyệt đối, nhưng người ta có thể phân biệt giữa các chính sách vật chất mang lại lợi ích vật chất (tức là hữu hình và rõ ràng) cho mọi người và các chính sách tượng trưng chỉ đơn giản là thu hút các giá trị của mọi người mà không cần bất kỳ nguồn lực hoặc nỗ lực thực tế nào đằng sau họ. Ví dụ, một chính sách vật chất có thể là một khoản trợ cấp liên bang cung cấp tiền cho các cộng đồng địa phương để thuê các sĩ quan cảnh sát, như đã được thực hiện trong chính quyền Clinton. Ví dụ về các chính sách mang tính biểu tượng bao gồm các nỗ lực chống ma túy như chiến dịch “Just Say No” và Giáo dục Chống Lạm dụng Ma túy (DARE), luật pháp và đề xuất sửa đổi hiến pháp cấm đốt cờ (các luật sau này bị Tòa án Tối cao coi là vi hiến trong Texas v. Johnso n 24 ) . Như An derson lưu ý, những chính sách này thu hút các giá trị và ý thức về chủ nghĩa lý tưởng của chúng ta, nhưng không thực sự mang lại bất kỳ lợi ích cụ thể nào, cho dù chúng có đòi hỏi hay không. Đôi khi các chính sách tượng trưng được cho là có tác động, nhưng điều này thường dựa trên lý luận nhân quả sai lầm. Ví dụ, hệ thống xếp hạng chương trình truyền hình được phát triển để đáp lại niềm tin phổ biến rằng các tệ nạn xã hội khác nhau, đặc biệt là ở trẻ em, là kết quả của các chương trình truyền hình bạo lực hoặc khêu gợi tình dục. Có rất ít nghiên cứu để chứng minh điều này, nhưng ngành truyền hình đã thực hiện một kế hoạch xếp hạng tự nguyện để ngăn chặn luật pháp thời đại của liên bang. Trong trường hợp này, các hệ thống xếp hạng truyền hình là các chính sách tượng trưng nhằm giải quyết vấn đề nhận thức được. Bằng cách ban hành chính sách tượng trưng, các chủ thể khác nhau có thể tuyên bố đã “làm gì đó” về một vấn đề, ngay cả khi hành động được thực hiện mang tính tượng trưng hơn bất kỳ điều gì khác.

Hàng hóa công cộng và hàng hóa tư nhân

Một trong những cách chính để chúng ta phân biệt giữa những gì nên được cung cấp bởi chính phủ và những gì được cung cấp tốt hơn bởi khu vực tư nhân là bằng cách phân tích xem một hàng hóa là công cộng hay tư nhân. Một lần nữa, hàng hóa công cộng là những thứ một khi đã được cung cấp cho một người sử dụng thì sẽ có sẵn cho tất cả mọi người trong xã hội và không thể được tiêu thụ riêng bởi một người hoặc một nhóm người. Hàng hóa tư nhân là hàng hóa chỉ có thể được sử dụng bởi người tiêu dùng trực tiếp và những người khác sau đó bị từ chối hưởng thụ. Một lý do cơ bản cho chính phủ là nó tồn tại để cung cấp hàng hóa công cộng mà khu vực tư nhân thường không cung cấp được trong quá trình kinh doanh thông thường.

Nghiên cứu điển hình: Những thách thức của các loại hình chính sách: Khi nào thì một chính sách tượng trưng không chỉ mang tính tượng trưng?

Khi nào thì một chính sách hoàn toàn mang tính tượng trưng, và khi nào nó có ý nghĩa vật chất quan trọng? Nhiều nghị quyết được Quốc hội thông qua ghi nhận một sự kiện, con người hoặc thành tích cụ thể. Các nghị quyết này thường không yêu cầu bất kỳ khoản tài trợ hoặc thay đổi nào trong hoạt động của chính phủ. Mục đích của họ là để tuyên bố rằng Quốc hội công nhận tầm quan trọng của vấn đề. Những nghị quyết này hoàn toàn là luật tượng trưng theo mọi nghĩa.

Quốc hội thông qua rất nhiều luật tượng trưng hàng năm. Phần lớn trong số này được chứa trong các nghị quyết có thể được nghiên cứu trên cơ sở dữ liệu THOMAS ( http://thomas.loc.gov ). Trên trang web này, trong phần Tóm tắt và Trạng thái Hóa đơn, hãy tìm kiếm cụm từ “kỷ niệm” trong trường Từ/Cụm từ. Điều này dẫn đến một danh sách những điều mà Quốc hội tìm cách kỷ niệm: Nghị quyết 342 của Hạ viện, ví dụ, “Ủng hộ National Railroad Hall of Fame, Inc., ở Galesburg, Illinois, trong nỗ lực xây dựng một tượng đài được gọi là National Railroad Đại sảnh Danh vọng.” Nghị quyết được bảo trợ bởi Dân biểu Lane Evans, người đại diện cho Galesburg tại Quốc hội. Dự luật gần như hoàn toàn mang tính biểu tượng, vì nó không cam kết tài trợ hay bất kỳ thứ gì có giá trị khác cho Đại sảnh Danh vọng Đường sắt Quốc gia. Nhưng nó công nhận cộng đồng và những người làm việc để tạo ra Đại sảnh Danh vọng và nhiều người Mỹ thích tàu hỏa có thể ủng hộ cử chỉ này.

Có hai chính sách có vẻ như là những hành động mang tính biểu tượng có những hậu quả quan trọng về vật chất: ngày lễ của Martin Luther King, Jr. và nỗ lực cấm xúc phạm quốc kỳ Hoa Kỳ.

Kể từ năm 1986, vào ngày thứ Hai của tuần thứ ba trong tháng Giêng hàng năm, người Mỹ tổ chức lễ kỷ niệm ngày sinh của Mục sư Tiến sĩ Martin Luther King, Jr., nhà lãnh đạo dân quyền nổi tiếng, người đã bị sát hại ở Memphis vào năm 1968. Đạo luật tạo ra một ngày lễ liên bang để tôn vinh Vua đã được Tổng thống Reagan ký vào năm 1983. Để đánh dấu ngày lễ, các văn phòng liên bang đóng cửa và kể từ năm 1999, tất cả các bang đã chọn đóng cửa các cơ sở chính phủ và trường công trong cùng một ngày. Mục đích chính của ngày lễ là để quan sát và tôn vinh nhà lãnh đạo dân quyền vĩ đại và tạo cơ hội để suy ngẫm về di sản của ông và về phong trào dân quyền nói chung.

Nhiều người có thể coi ngày lễ Vua chỉ mang tính tượng trưng hoặc chỉ là một ngày nghỉ làm trong tháng Giêng. Nhưng việc thành lập ngày lễ của Vua đã tạo ra tranh cãi đáng chú ý giữa các bang trong nhiều năm. Năm 1999, New Hampshire là bang cuối cùng trong số 50 bang tuân thủ đầy đủ ngày lễ. Cơ quan lập pháp New Hampshire đã thông qua một đạo luật vào năm 1991 tuyên bố cùng ngày đó là Ngày Dân quyền tháng Giêng mà không hề đề cập đến Tiến sĩ King . 25 Trong một thời gian, Arizona đã hủy bỏ việc tuân theo ngày lễ của Nhà vua. Nhiều bang miền Nam đã chọn lấy cùng một ngày là “Ngày Robert E. Lee”, và tên gọi này vẫn còn trên sổ sách ở nhiều bang này.

Người ta có thể lập luận rằng việc tổ chức một kỳ nghỉ dành cho Vua là một chính sách quan trọng vì nó mang lại cho hàng triệu công nhân liên bang một kỳ nghỉ có lương. Lợi ích này tiêu tốn của chính phủ hàng triệu đô la mỗi năm. Tuy nhiên, lý do chính để thông qua đạo luật này không chỉ đơn giản là để cho các công nhân liên bang được nghỉ thêm một ngày, mà là để nâng cao ngày sinh nhật của Mục sư King lên mức vinh dự trước đây dành cho các tổng thống Washington và Lincoln.

Ví dụ thứ hai về một chính sách có vẻ phần lớn mang tính biểu tượng là luật tìm cách cấm đốt hoặc mạo phạm quốc kỳ Hoa Kỳ. Nghi thức chào cờ thích hợp đòi hỏi phải đốt một lá cờ bị sờn hoặc bẩn theo cách thích hợp, nhưng nhiều người Mỹ đã vô cùng

(còn tiếp)

Nghiên cứu điển hình (tiếp theo)

bị quấy rầy khi Gregory Johnson đốt cờ để phản đối tại Đại hội Toàn quốc của Đảng Cộng hòa năm 1984. Vì hành động này, Johnson đã bị kết tội xúc phạm lá cờ, vi phạm luật Texas. Năm 1989, Tòa án Tối cao khẳng định phán quyết của Tòa phúc thẩm Hình sự Texas rằng đốt cờ là một hình thức ngôn luận được bảo vệ và theo Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp Hoa Kỳ, các bang không thể rút ngắn . 26

Các thẩm phán bất đồng trong trường hợp này, giống như nhiều người Mỹ, đã chỉ ra lịch sử tôn kính lâu dài đối với lá cờ như một sự biện minh cho việc bảo vệ nó tốt hơn chống lại sự xúc phạm. Chánh án Rehnquist đã trích dẫn một cách phóng khoáng từ thơ ca và từ “Lá cờ lấp lánh ánh sao”, đồng thời ghi nhận một cách rõ ràng hình ảnh cực kỳ gợi cảm của Thủy quân lục chiến cắm cờ trên Iwo Jima trong Thế chiến thứ hai; sau đó, hình ảnh này được lặp lại trong cảnh ba người lính cứu hỏa giương cao lá cờ trên đống đổ nát của Trung tâm Thương mại Thế giới vào năm 2001.

Sau phán quyết của Tòa án năm 1989, Quốc hội và các bang đã tìm cách bảo vệ lá cờ khỏi bị mạo phạm nhưng không thành công, thường là chống lại Tu chính án thứ nhất hoặc chống lại khó khăn cố hữu liên quan đến việc sửa đổi Hiến pháp để đưa vào một điều khoản cấm mạo phạm cờ. Và, tất nhiên, sự mạo phạm của một người có thể là quyền tự do ngôn luận của một người khác, hoặc thậm chí là một tuyên bố thời trang . 27 Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra ở đây là liệu biểu tượng này—lá cờ—có tầm quan trọng và ý nghĩa vật chất sâu sắc hơn hay không. Justice Rehnquist tin là có, khi ông viết, bất đồng quan điểm:

Lá cờ Mỹ . . . trong suốt hơn 200 năm lịch sử của chúng ta, đã trở thành biểu tượng hữu hình thể hiện Quốc gia của chúng ta. Nó không đại diện cho quan điểm của bất kỳ đảng chính trị cụ thể nào, và nó không đại diện cho bất kỳ triết lý chính trị cụ thể nào. Lá cờ không chỉ đơn giản là một “ý tưởng” hay “quan điểm” cạnh tranh để được công nhận trên thị trường ý tưởng. Hàng triệu triệu người Mỹ coi nó với một sự tôn kính gần như thần bí bất kể họ có thể có loại tín ngưỡng xã hội, chính trị hay triết học nào. Tôi không thể đồng ý rằng Tu chính án thứ nhất vô hiệu hóa Đạo luật của Quốc hội và luật của 48 trong số 50 tiểu bang quy tội phạm tội đốt cờ nơi công cộng.

Giống như các loại hình khác cố gắng phân loại các chính sách, loại hình chính sách tượng trưng so với vật chất nên được xem như một sự liên tục chứ không phải là các loại tuyệt đối riêng biệt. Bạn sẽ nói rằng ngày lễ của Vua mang tính biểu tượng hay vật chất hơn? Nếu một luật được thông qua dẫn đến phạt tiền hoặc phạt tù, chẳng hạn như luật mạo phạm lá cờ Texas, liệu luật đó có mang tính biểu tượng hay có ý nghĩa quan trọng nào không? Những ví dụ này cho chúng ta biết gì về những ưu điểm và nhược điểm của các loại hình chính sách khác nhau?

Các luật quy định về không khí và nước sạch là những ví dụ kinh điển về hàng hóa công cộng: quyết định làm sạch không khí hoặc nước cho một người đòi hỏi mọi người phải được cung cấp một môi trường tốt hơn. Tương tự như vậy, sẽ rất khó để thiết lập một hệ thống bảo vệ của cảnh sát, trong đó chỉ những người đăng ký dịch vụ của cảnh sát mới được bảo vệ khỏi tội phạm.

Sự phân biệt hàng hóa công-tư, giống như hầu hết các loại hình, không phải là một sự phân biệt rõ ràng. Có những yếu tố khác cần tính đến bên cạnh việc tiêu thụ một hàng hóa cụ thể. Ví dụ: Dịch vụ Bưu chính Hoa Kỳ (USPS) là một tập đoàn bán chính phủ cung cấp dịch vụ chuyển phát tài liệu và gói hàng. FedEx, United Parcel Service, Airborne và các công ty khác cũng đang kinh doanh cùng ngành. Vậy tại sao USPS nên tiếp tục kinh doanh nếu các công ty tư nhân có thể thực hiện công việc? Xét cho cùng, chuyển phát thư và bưu kiện có tất cả các đặc điểm của hàng hóa tư nhân: dịch vụ được sử dụng riêng lẻ khi một người quyết định gửi thư hoặc gói hàng.

Nhưng USPS tồn tại vì một mục tiêu mà các công ty thuộc khu vực tư nhân không theo đuổi: dịch vụ phổ cập. Một người có thể gửi thư từ Key West, Florida, đến Miami (cách xa khoảng 150 dặm) hoặc Kotzebue, Alaska (cách xa hàng nghìn dặm), với cùng một loại bưu phí. Nhiều công ty tư nhân sẽ không phục vụ Kotzebue, một ngôi làng hẻo lánh bên bờ Bắc Băng Dương, vì nó không mang lại lợi nhuận. Do đó, luật liên bang quy định rằng chỉ USPS mới có thể vận chuyển một số loại thư nhất định, vì lợi nhuận kiếm được từ thư được chuyển dễ dàng, chẳng hạn như từ Manhattan đến Queens, sẽ trang trải chi phí chuyển thư từ xa. Khi phân loại hàng hóa là công cộng hay tư nhân, hệ thống cung cấp hàng hóa đó có thể cũng quan trọng như chính hàng hóa đó.

Vì lý do này, một số quốc gia châu Âu, ví dụ, coi các hàng hóa khác là hàng hóa công cộng hoặc bán công khai, hoặc chọn cung cấp hàng hóa thông qua các công ty thuộc sở hữu công cộng . Chính phủ liên bang trợ cấp cho dịch vụ đường sắt liên tỉnh thông qua Amtrak, nhưng gần như hàng năm đều có những cuộc tranh cãi về bản chất và tương lai của phương thức vận tải này. Tuy nhiên, như kinh nghiệm của chúng tôi vào cuối những năm 1960 cho thấy, các tuyến đường sắt có thể hoặc sẽ không cung cấp dịch vụ này; nếu nó được cung cấp, nó sẽ được cung cấp bởi chính phủ. Mặt khác, hầu hết các nước châu Âu cho rằng giao thông vận tải là trách nhiệm công cộng và họ đã sở hữu và trợ cấp cho các dịch vụ này. Họ làm như vậy để đảm bảo rằng dịch vụ được phổ biến rộng rãi và để hỗ trợ các mục tiêu chính sách khác liên quan đến phát triển công nghiệp, quy hoạch đô thị, v.v. Hoa Kỳ thường không xem vận tải đường sắt theo cách này và thường nhìn Amtrak qua lăng kính khu vực tư nhân— “nó không tạo ra lợi nhuận”—mà không xem xét mức độ mà các phương thức vận tải khác là hàng hóa công cộng, chẳng hạn như đường bộ và hệ thống kiểm soát không lưu, nhìn chung cũng không mang lại lợi nhuận.

Chính sách tự do và bảo thủ

Đây có lẽ là kiểu chữ được sử dụng phổ biến nhất trong các cuộc thảo luận hàng ngày về chính trị. Trên thực tế, đối với nhiều người, bản thân các thuật ngữ này là những thuật ngữ mang tính tự hào hoặc chế nhạo. Trong những năm 1980, thuật ngữ "tự do" đã được Tổng thống Reagan và các đồng minh của ông sử dụng như một thuật ngữ khinh miệt đối với các chính sách xã hội thất bại của những năm 1930 và 1960, trong khi những người theo chủ nghĩa tự do tự mô tả sử dụng thuật ngữ này để tự nhận mình là người tin vào sức mạnh của chính phủ để cải thiện cuộc sống của mọi người, dù giàu hay nghèo. Theo cách sử dụng ngày nay, một người bảo thủ là người tin vào tính ưu việt của sáng kiến và nỗ lực cá nhân đối với hành động của chính phủ. Những người bảo thủ có thể tin rằng chính phủ quá lớn, rằng nó có xu hướng trở thành một công cụ gây hại nhiều hơn hoặc nhiều hơn cho sự tiến bộ. Mặt khác, những người theo chủ nghĩa tự do tin rằng chính phủ có thể và nên làm việc để cân bằng sự khác biệt giữa những người giàu có quyền lực với những người nghèo và ít quyền lực hơn. Những thuật ngữ này có xu hướng mang theo ý nghĩa tích cực hoặc tiêu cực, và những ý nghĩa đó thay đổi theo xu hướng của thời đại. Ví dụ, thuật ngữ “tự do” đã bị mang tiếng trong những năm 1980, kết quả của một nỗ lực thành công của Đảng Cộng hòa nhằm làm mất uy tín của thuật ngữ “chủ nghĩa tự do” bằng cách liên kết nó với các chính sách thất bại. Nhưng thuật ngữ này đã mất đi một số ý nghĩa tiêu cực trong những tháng đầu của chính quyền Obama, khi các chính sách liên quan đến “những người bảo thủ”, chẳng hạn như quy định về ngân hàng nhẹ, được cho là đã dẫn đến cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 và 2009.

Tất nhiên, mô tả này được viết bằng những nét rất rộng. Không phải tất cả những người bảo thủ đều nghĩ rằng chính phủ là xấu xa, cũng như không có người theo chủ nghĩa tự do nào tin rằng chính phủ luôn là một lực lượng tốt. Thật vậy, khi chúng ta phân tích các loại chính sách mà những người tự cho mình là tự do hoặc bảo thủ đề xuất, những khác biệt này trở nên rất mờ nhạt. Những người bảo thủ đánh giá cao quyền tự do cá nhân, nhưng thường đề xuất các biện pháp chống tội phạm nghiêm ngặt hơn những người theo chủ nghĩa tự do. Những người theo chủ nghĩa tự do mong đợi các sáng kiến của chính phủ để giải quyết các vấn đề, nhưng thường quan tâm nhất đến sự xâm phạm của chính phủ vào quyền riêng tư và quyền tự do. Cuối cùng, khá khó để mô tả một chính sách đơn thuần là tự do hay bảo thủ.

Phần kết luận

Có nhiều cách để suy nghĩ về cách các quyết định được đưa ra để giải quyết một vấn đề chính sách . Các lý thuyết về cách các quyết định được đưa ra rõ ràng dẫn đến các lý thuyết về cách các quyết định nên được đưa ra. Khi bạn nghiên cứu và tham gia vào chính sách công, bạn nên tự hỏi liệu những quyết định đang được đưa ra có thể được thực hiện tốt hơn hay không. Tuy nhiên, khi bạn làm như vậy, hãy nhớ suy nghĩ cẩn thận về ý nghĩa của từ “tốt hơn”. Các nhà lý thuyết thực sự không có ý kiến về chính sách tốt hơn là gì; một người theo chủ nghĩa duy lý sẽ lập luận rằng chính sách tốt nhất là chính sách có nhiều khả năng giải quyết vấn đề nhất; bạn có thể có các mục tiêu và giá trị khác nhau khiến việc xác định chính sách “tốt nhất” trở thành một vấn đề chính trị cũng như phân tích.

Điều khoản quan trọng

Hành chính

Đạo luật thủ tục

Quy tắc của các quy định liên bang Chính sách điều tiết cạnh tranh Loại hình chi phí-lợi nhuận Chính sách phân phối Đăng ký liên bang

Nhóm thú vị

chủ nghĩa tự do

Chính sách

hàng tư nhân

Chính sách thủ tục Chính sách điều tiết bảo vệ Chính sách tái phân phối

Công chức cấp phố

Chính sách thực chất Chính sách tượng trưng Loại hình

Câu hỏi thảo luận, suy ngẫm và nghiên cứu

Tại sao việc thiết kế một chính sách trong hệ thống chính phủ Mỹ lại là một công việc phức tạp như vậy? Tại sao người ta không thể chỉ tham khảo một tài liệu để hiểu chính sách công?

Tại sao lại có những cơ quan ban hành quy định, đặc biệt là khi những cơ quan này không do các quan chức dân cử đứng đầu? Tại sao Quốc hội không chỉ soạn thảo và áp dụng các quy tắc? Làm thế nào để Quốc hội giao trách nhiệm hoạch định chính sách trong khi vẫn duy trì một số loại trách nhiệm giải trình?

Liệt kê và mô tả ba loại chính sách cổ điển của Lowi. Sau đó nghĩ về các chính sách phù hợp với từng loại chính sách. Việc điều chỉnh các chính sách trong một loại có dễ dàng hay bạn gặp khó khăn khi tìm một danh mục duy nhất mà một chính sách sẽ phù hợp? Liệu cách phân loại chi phí-lợi ích của Wilson có làm cho nhiệm vụ phân loại chính sách trở nên dễ dàng hơn không? Tại sao chúng ta lại sử dụng những kiểu chữ này?

Chúng tôi phân biệt giữa các chính sách thủ tục đặt ra các quy tắc để xây dựng các chính sách khác và các chính sách thực chất liên quan đến các lĩnh vực chính sách cụ thể (chẳng hạn như chính sách y tế hoặc chính sách giáo dục). Nhưng liệu chính sách thủ tục có ý nghĩa thực chất trong quy trình chính sách? Quy tắc của trò chơi có quan trọng không? Bạn nghĩ tại sao chúng ta có Đạo luật Thủ tục Hành chính? Chính sách sẽ như thế nào nếu các cơ quan không phải công bố các quy tắc và quy định trước tiên trong Đăng ký Liên bang trước khi chúng được công bố trong Bộ luật Quy định Liên bang ?

Tại sao không khí sạch được coi là hàng hóa công cộng? Bạn có thể nghĩ ra bất kỳ cách nào để làm cho không khí sạch trở thành hàng hóa tư nhân có thể được mua bán trên thị trường không? Có những hàng hóa khác từng được coi là hàng hóa công cộng hiện được coi là hàng hóa tư nhân hay ngược lại không?

Loại hình chính sách bảo thủ/tự do có phải là một cách hữu ích để mô tả và phân tích chính sách không? Tại sao hay tại sao không? Những lợi ích và thiếu sót của việc dán nhãn một ý tưởng, tổ chức hoặc cá nhân là tự do hay bảo thủ là gì?

Cho ví dụ về chính sách vật chất và tượng trưng. Sau đó xem xét các cuộc tranh luận về các chính sách này. Tại sao bạn nghĩ rằng một số cuộc tranh luận về các chính sách mang tính biểu tượng, vốn không thực sự cung cấp bất kỳ sản phẩm hoặc dịch vụ hữu hình nào, lại là một trong những cuộc tranh luận gây tranh cãi và xúc động nhất trong chính trị và hoạch định chính sách?

Hãy nghĩ về một vấn đề mà bạn quan tâm sâu sắc, chẳng hạn như chính sách cải cách phúc lợi, chính sách môi trường hoặc chăm sóc sức khỏe. Sử dụng các công cụ có sẵn trong thư viện của bạn , chẳng hạn như LexisNexis, hoặc qua Internet ( http://www.gpoaccess.gov/fr/index.html ), tìm kiếm trong Sổ đăng ký Liên bang để xem liệu có bất kỳ hoạt động pháp lý hiện hành nào trong khu vực của bạn hay không. lĩnh vực quan tâm. Đặc biệt, bạn có thể muốn xem các thông báo về đề xuất xây dựng quy tắc (NPRM), để xem loại quy tắc nào mà các cơ quan quản lý của chính phủ đang nghĩ đến việc triển khai. Bạn đã tìm thấy gì? Các quy tắc có mang tính kỹ thuật cao hay chúng bằng ngôn ngữ mà bạn, bạn bè, gia đình bạn hoặc những người cùng chí hướng khác có thể hiểu được? Bạn có cảm thấy đủ điều kiện để gửi nhận xét cho cơ quan quản lý về NPRM mà bạn tìm thấy không? Dựa trên những gì bạn thấy, tại sao bạn nghĩ rằng các nhận xét chủ yếu đến từ các nhóm lợi ích được quản lý và các chuyên gia kỹ thuật, thay vì từ công chúng?

Dự án này sẽ hoạt động tốt nhất với một nhóm người trong lớp của bạn. Tập hợp một nhóm từ bốn đến sáu người. Sau đó, phát triển một danh sách khoảng 10 đến 12 chính sách khác nhau (hoặc là các luật cụ thể, chẳng hạn như Đạo luật Không để trẻ em nào bị bỏ lại phía sau, hoặc các lĩnh vực chính sách chung, chẳng hạn như “chính sách giáo dục”) và cố gắng đặt chúng vào loại hình phân phối-tái phân phối-điều tiết của Lowi . Bạn có thấy rằng một số chính sách phù hợp với nhiều loại không? Sau đó, lặp lại quy trình bằng cách sử dụng loại hình chi phí-lợi ích tập trung-phân tán của Wilson. Bạn thấy kiểu chữ nào có thể sử dụng được nhiều hơn? Cái nào hữu ích nhất trong việc giúp chúng ta hiểu các loại chính sách có thể ảnh hưởng đến chính trị như thế nào?

Đọc thêm

Rõ ràng, trong một cuộc thảo luận về các loại chính sách, nơi bắt đầu đọc là khi bắt đầu nỗ lực tạo ra các loại chính sách: Theodore Lowi, “American Business, Public Policy, Case Studies, and Political Theory,” World Politics 16 (Tháng 7 năm 1964 ) : 667-715. Randall Ripley và Grace Franklin đã sử dụng tốt kiểu chữ của Lowi để giải thích việc hoạch định chính sách trong Quốc hội, Bộ máy quan liêu và Chính sách công, tái bản lần thứ 5. (Pacific Grove, CA: Brooks-Cole, 1991), áp dụng và mở rộng kiểu chính sách điều tiết-tái phân phối-điều tiết của Lowi để minh họa các mối quan hệ giữa Quốc hội, bộ máy hành chính và các nhóm lợi ích trong quy trình chính sách. Một thay thế cho kiểu chữ Lowi được cung cấp bởi James Q. Wilson trong Các tổ chức chính trị (Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1995), trong đó Wilson thảo luận kỹ lưỡng hơn về loại hình chi phí-lợi ích tập trung-phân tán của ông trong các chính sách công.

ghi chú

Hoặc ba phần tư các công ước của tiểu bang, được gọi để xem xét thay đổi được đề xuất, phải phê chuẩn sửa đổi. Điều này đã được thực hiện một lần, với việc phê chuẩn Tu chính án thứ 21, trong đó bãi bỏ lệnh cấm rượu ở Hoa Kỳ (Tu chính án thứ mười tám). Tất cả các điều khoản sửa đổi được quy định tại Điều V của Hiến pháp.

Bộ luật Hoa Kỳ có sẵn thông qua nhiều nguồn trực tuyến. Tôi thích trang web được duy trì bởi Viện Thông tin Pháp lý tại Đại học Cornell: http://www.law.cornell.edu/uscode/ . Trang web Web.taisachnhanh.cloud, mặc dù hơi khó điều hướng đối với những người mới làm quen, nhưng có các tính năng tìm kiếm mạnh mẽ về luật liên bang và tiểu bang: http://www.findlaw . com/casecode/.

Ví dụ, hãy xem Milton Friedman, “Freedom's Friend,” Wall Street Journal , ngày 11 tháng 6 năm 2004, http://online . Web.taisachnhanh.cloud/article/SB108691016978034663-email.html (truy cập ngày 15 tháng 2 năm 2010).

367 Mỹ 643 (1961).

Dean J. Champion, Police Misconduct in America: A Reference Handbook (Santa Barbara, CA: ABC-CLIO, 2001), 49. Nghiên cứu làm cơ sở cho nghiên cứu này đã được xuất bản trong “Effect of Mapp v. Ohio on Police Search and Seizure Thực tiễn trong các vụ án ma túy,” Tạp chí Luật pháp và Các vấn đề Xã hội của Columbia 4 (1968): 87.

Cụ thể, chúng được mã hóa thành 14 CFR 25.855 et seq ., và 14 CFR 121.314 et seq .

Theodore J. Lowi, “Doanh nghiệp Mỹ, Chính sách công, Nghiên cứu trường hợp và Lý thuyết chính trị,” Chính trị thế giới 16 (07/1964 ) : 667-715.

Randall Ripley và Grace Franklin, Quốc hội , Bộ máy quan liêu và Chính sách công , xuất bản lần thứ 5. (Thái Bình Dương Grove, CA: Brooks-Cole, 1991).

Mặc dù lập ngân sách là một yếu tố rất quan trọng của quy trình chính sách, nhưng nó cũng hơi mang tính kỹ thuật và không được đề cập trong cuốn sách này. Hoạch định chính sách công của James Anderson , tái bản lần thứ 5. (Boston: Houghton Mifflin, 2002) có phần giới thiệu tuyệt vời về quy trình ngân sách liên bang. Ngoài ra còn có các văn bản chuyên biệt về lập ngân sách, chẳng hạn như Aaron Wildavsky và Naomi Caiden, The New Politics of the Budgetary Process , 4th ed. (New York: HarperCollins, 2000); John Cranford, Lập ngân sách cho nước Mỹ (Washington, DC: CQ Press, 1989); và John F. Cogan, Câu đố về ngân sách: Tìm hiểu chi tiêu liên bang (Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford, 1994).

Theodore Lowi, The End of Liberalism: The Second Republic of the United States , 2d ed . (New York: WW Norton, 1979).

Ripley và Frankl trong Quốc hội , Bộ máy quan liêu , và Chính sách công , 20 .

Sđd., 21.

Ví dụ, hãy xem Kevin P. Phill ips, The Politics of Rich and Poor: Wealth and the American Electorate in the Reagan Aftermath (New York: Random House, 1990).

PL 104-193.

Những con số này được lấy từ Brian W. Cashell, “Who Are The” Middle Class?” trong Báo cáo CRS cho Quốc hội (Washington, DC: Dịch vụ Nghiên cứu Quốc hội, 2008), http://digitalcommons.ilr.cornell.edu/cgi/viewcontent . cgi?article=1557&context=key_workplace (truy cập ngày 2 tháng 1 năm 2010).

Gretechen Morgenson, “Những người xây nhà (Bạn đã nghe đúng rồi) Nhận một món quà,” The New York Times, ngày 14 tháng 11 năm 2009, Web.taisachnhanh.cloud/2009/11/15/business/economy/15gret.html (truy cập ngày 15 tháng 2 năm 2010).

James Q. Wil son, Bộ máy quan liêu (New York: Basic Books, 1989), 79. Nhiều ví dụ trong cuộc thảo luận này được rút ra từ cuốn sách này. Xem thêm James Q. Wilson, Các tổ chức chính trị (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995), chương 16.

Richard J. Stillman, Bộ máy quan liêu của Mỹ (Chicago: Nelson-Hall, 1996), 135-36.

Lowi, “ Doanh nghiệp B của Mỹ,” 707.

Peter J. Steinberger, “Các loại chính sách công: Xây dựng ý nghĩa và quá trình chính sách,” Khoa học xã hội hàng quý số 61 (tháng 9 năm 1980): 185-97.

Phần sau đây về các loại chính sách khác nhau chủ yếu dựa vào Anderson, Lập chính sách công , chương 1.

Để biết phần thảo luận chung về quy trình xây dựng quy tắc theo APA, xem Char les H . Levine, B. Guy Peters, và Frank J. Thompson, Public Administration: Challenges , Choices , Consequences (Glenview, IL: Scott, Foresman/Little Brown, 1990), 169-170.

Stuart W. Shulman, “Trường hợp chống lại email hàng loạt: Khuyến khích sai lầm và sự tham gia của công chúng có chất lượng thấp trong quá trình xây dựng luật liên bang của Hoa Kỳ,” Chính sách & Internet 1(1) (2009), Web.taisachnhanh.cloud/policyandinternet / vol1/iss1/art2.

491 Mỹ 397 (1989).

Carey Goldberg, “Contrarian New Hampshire To Honor Dr. King, at Last,” The New York Times , ngày 26 tháng 5 năm 1999, Mục A, tr. 24.

Texas kiện Johnson , 491 US 397 (1989).

Steven Heller, “Separated at Birth: Capture the Flag,” Print , Tháng 9/Tháng 10 năm 2004, 10.

Thiết kế chính sách, công cụ chính sách và quyết định

CHAPTER

Chương trong nháy mắt

Một số khái niệm chung

Chuẩn bị thiết kế chính sách

Các vấn đề

Bàn thắng

Sự mơ hồ và xung đột mục tiêu

Nghiên cứu tình huống: Đạo luật Yêu nước Hoa Kỳ và Sàng lọc Sân bay:

Tự do so với an ninh

Thuyết Nhân Quả Thích Hợp

Công cụ chính sách

Các loại công cụ chính sách

Các danh mục công cụ chính sách khác

Công cụ và Lựa chọn trong Thiết kế Chính sách

quyết định

Ra quyết định toàn diện hợp lý

Tính hợp lý có giới hạn và chủ nghĩa gia tăng

Các mô hình ra quyết định khác

Phần kết luận

Điều khoản quan trọng

Câu hỏi thảo luận, suy ngẫm và nghiên cứu

Đọc thêm

Khi một vấn đề đã được xác định và những người ra quyết định đưa vấn đề này vào chương trình nghị sự để xem xét tích cực, vẫn còn nhiều việc phải làm để chuyển một ý tưởng từ một đối thủ cạnh tranh thành công trong chương trình nghị sự thành một chính sách cụ thể. Chương này xem xét thêm hai khía cạnh của quy trình chính sách. Đầu tiên là cái mà các học giả chính sách gọi là thiết kế chính sách , là quá trình thiết kế các chính sách, cả thông qua phân tích kỹ thuật và thông qua quy trình chính trị, để đạt được một mục tiêu cụ thể. Sau khi chính sách được thiết kế, nó được ban hành và sau đó được thực hiện, tại thời điểm đó, các cơ quan hành chính chuyển ý chí của ngành hành pháp và lập pháp thành kết quả chính sách thực tế .

policy design.

The process by which policies are designed, both through technical analysis and the political process, to achieve a particular goal.

policy design.

The process by which policies are designed, both through technical analysis and the political process, to achieve a particular goal.

Khía cạnh thứ hai là quá trình ra quyết định. Chương này bao gồm một số lý thuyết chính về cách mọi người và tổ chức đưa ra quyết định. Như trong nhiều phân tích

về quy trình chính sách, phần mô tả này được đơn giản hóa rất nhiều nên rất hữu ích trong việc hiểu quy trình mà không bị sa lầy vào các chi tiết lý thuyết.

Chương 9 tập trung vào thực thi chính sách. Khi đọc về triển khai, điều quan trọng cần lưu ý là không thể tách rời quá trình thiết kế chính sách với quá trình thực hiện chúng—vì khó có thể tách rời tất cả các giai đoạn của quá trình chính sách. Thiết kế và thực hiện có liên quan rất chặt chẽ bởi vì các lựa chọn được đưa ra trong quá trình thiết kế chính sách sẽ ảnh hưởng sâu sắc đến cách thực hiện chính sách, sau đó ảnh hưởng đến kết quả của các chính sách này. Trên thực tế, các nhà thiết kế chính sách thường xây dựng chính sách của họ dựa trên kinh nghiệm với các chính sách tương tự đã được thực hiện.

Một lý do khác khiến thiết kế và thực hiện khó tách biệt với phần còn lại của quá trình chính sách là quá trình thiết kế chính sách tiếp tục trong quá trình thiết kế và thực hiện. Việc ban hành luật của Quốc hội không dẫn đến việc chuyển đổi đơn giản ý chí của Quốc hội thành hành động thực tế của các cơ quan chính phủ, hoặc sự tuân thủ thực sự của những người mà chính sách tìm cách thay đổi hành vi của họ. Các cơ quan phải lấy những gì Quốc hội đã thông qua và tìm ra những gì nó yêu cầu hoặc cho phép họ làm. Quá trình chuyển các mệnh lệnh lập pháp mơ hồ thành các quy tắc và quy định có thể là một trong những hoạt động gây tranh cãi và khó khăn nhất trong toàn bộ quy trình chính sách.

Một khi các chính sách được thực hiện, trải nghiệm với chính sách đó và với các chính sách tương tự thường sẽ thay đổi thiết kế chính sách, ngay cả khi chính sách và các mục tiêu được cho là đã có và đang vận hành. Ví dụ: chi tiêu liên bang có mục tiêu cho các vấn đề đô thị cụ thể đã từng được cấp dựa trên các mục tiêu liên bang tập trung và các lợi ích theo chương trình cụ thể. Chính sách này đã thay đổi vì, ở một mức độ đáng kể, việc thực hiện không thành công như mong đợi. Chính sách có mục tiêu đã được thay thế bằng các khoản trợ cấp theo khối, trong đó chính quyền tiểu bang và địa phương được tự do hơn trong việc đưa ra lựa chọn về cách chi tiêu tiền, miễn là đáp ứng được các mục tiêu tương đối rộng của liên bang.

Một số khái niệm chung

Như đã mô tả trong chương 2, các mô hình hệ thống của quy trình chính sách gọi là luật, quyết định , quy định và các đầu ra tương tự của hệ thống chính sách. Các chính sách điều chỉnh sức khỏe môi trường hoặc an ninh quốc gia là một loại đầu ra; các dịch vụ thực tế do chính phủ cung cấp trong việc giám sát ô nhiễm hoặc bảo vệ máy bay cũng là kết quả đầu ra. Các kết quả đầu ra thường dễ hiểu, cả về mặt khái niệm và ở dạng cụ thể. Khó hơn nhiều để đo lường kết quả của tất cả những nỗ lực này. Cả đầu ra và kết quả đều quan trọng để đo lường, nhưng vì những lý do khác nhau. Đầu ra cho phép một người tìm ra cách liên kết các nguồn lực với đầu ra của một tổ chức. Xem xét trường cao đẳng hoặc đại học bạn theo học. Làm thế nào để đo lường hiệu suất của trường đại học? Thông qua các yếu tố như số lượng sinh viên tốt nghiệp, tỷ lệ tốt nghiệp, thời gian hoàn thành bằng cấp, v.v. Nhưng những con số này là kết quả đầu ra, không phải kết quả. Kết quả là kết quả của những gì xảy ra khi tất cả những sinh viên này tốt nghiệp đại học hoặc cao đẳng của bạn và họ bước vào thế giới. Sinh viên đã sẵn sàng cho thị trường việc làm chưa? Liệu họ có thể cạnh tranh với những người khác trên thị trường việc làm? Liệu họ có đóng góp đáng kể cho xã hội thông qua biểu đạt nghệ thuật, khám phá khoa học, quản lý kinh doanh xuất sắc hay doanh nghiệp khởi nghiệp không?

outcomes. The substantive results of the implementation of a policy. Outcomes can be intended or unintended, positive or negative. This differs from outputs, which are laws, regulations, rules, and the like; or the effort that government expends to address problems. For example, more teaching hours provided by a school district is an output; the outcome would be, one hopes, an improvement in students' educational achievement.

Những thứ này thường rất khó đo lường, bởi vì chúng rất khó định lượng. Chúng tôi trong giáo dục đại học nói rằng giáo dục làm cho mọi người trở thành người tốt hơn. Nhưng bằng cách nào? Những người có học có thông minh hơn không? Từ bi hơn? Có khả năng kiếm sống tốt hơn? Những kết quả này thường khó đo lường vì các khái niệm dễ đo lường chắc chắn hoặc sẽ rất tốn kém để nghiên cứu. Làm thế nào để chúng tôi đánh giá liệu một người nào đó có “tròn trịa hay không?” Theo dõi con đường sự nghiệp của mỗi cựu sinh viên là khá phức tạp. Đặc biệt, các giáo viên rất phản đối các thước đo kết quả về hiệu suất của họ với tư cách là giáo viên, chẳng hạn như điểm kiểm tra, bởi vì dữ liệu có thể không thực sự đo lường những gì chúng ta muốn biết—cái gọi là vấn đề về giá trị—và bởi vì có rất nhiều biến số ảnh hưởng đến học sinh. kết quả ngoài tầm kiểm soát của giáo viên.

Với suy nghĩ này, có thể dễ hiểu tại sao nhiều cơ quan đo lường kết quả đầu ra; nghĩa là, họ đo lường những gì họ làm, chứ không phải tác động của họ đối với các vấn đề cụ thể . 1 Có thể, với một số cẩn thận, liên kết kết quả thực tế với kết quả. Điều này đòi hỏi một chính sách có mô hình nhân quả tốt , tức là mô hình về cách nỗ lực bỏ ra sẽ tạo ra một kết quả cụ thể.

Chuẩn bị thiết kế chính sách

Tại một số thời điểm (tốt nhất là sớm) trong quá trình thiết kế chính sách, những người ra quyết định phải xem xét rõ ràng năm yếu tố của thiết kế chính sách, như được liệt kê trong Bảng 8.1 .

Các vấn đề

Như đã lưu ý trong chương 6, có một sự khác biệt đáng kể giữa một điều kiện mà ít hoặc không thể làm được gì, và một vấn đề mà một số loại hành động tư nhân hoặc công cộng có thể được thực hiện. Do đó, cuộc tranh luận ban đầu về chính sách là về việc liệu một thứ gì đó có thực sự là vấn đề hay không, vấn đề ở mức độ nào, nó ảnh hưởng đến ai, v.v. Định nghĩa của vấn đề, như EE Schattschneider đã lưu ý, thường định hình cách xử lý vấn đề trong suốt quá trình chính sách. Ví dụ, cơn bão Katrina có phải là một "hành động của Chúa", về việc có rất ít hoặc không có gì có thể được thực hiện trước khi sự kiện xảy ra hay cơn bão không phải là một hiện tượng khí tượng mà là một sự kiện tập trung làm tồi tệ hơn và thu hút sự chú ý đến các vấn đề xã hội và công nghệ có thể được giảm thiểu hoặc tránh thông qua chính sách công phù hợp? Cuộc tranh luận hậu Katrina dường như đã áp dụng cách giải thích thứ hai, tuy nhiên, trong quá khứ—và thậm chí ở nhiều nơi ngày nay—cách giải thích “hành động của Chúa” rất mạnh mẽ.

Chúng ta thường biết về các vấn đề chung thông qua hai cơ chế. Trong một, chúng ta tìm hiểu về các vấn đề thông qua những thay đổi trong các chỉ số của một vấn đề theo thời gian, thay vì đột ngột. Ví dụ, cúm lợn năm 2009 (về mặt kỹ thuật là đại dịch H1N1)

Bảng 8.1

Các yếu tố của thiết kế chính sách

Yếu tố

câu hỏi để hỏi

Mục tiêu của chính sách

Các mục tiêu của chính sách là gì? Để loại bỏ một vấn đề? Để giảm bớt một vấn đề nhưng không loại bỏ hoàn toàn nó? Để giữ cho một vấn đề không trở nên tồi tệ hơn?

mô hình nhân quả

Mô hình nhân quả là gì? Chúng ta có biết rằng, nếu chúng ta làm X, Y sẽ có kết quả không? Làm sao chúng ta biết được điều này? Nếu chúng ta không biết, làm thế nào chúng ta có thể tìm ra?

Các công cụ của chính sách

Những công cụ hoặc phương tiện nào sẽ được sử dụng để đưa chính sách vào hiệu lực? Họ sẽ ít nhiều cưỡng chế? Họ sẽ dựa nhiều hơn vào khuyến khích, thuyết phục hay thông tin? Xây dựng năng lực?

Mục tiêu của chính sách

Hành vi của ai được cho là thay đổi? Có mục tiêu trực tiếp và gián tiếp? Các lựa chọn thiết kế có dựa trên cấu trúc xã hội của chúng ta đối với dân số mục tiêu không?

Việc thực hiện chính sách

Chương trình sẽ được thực hiện như thế nào? Ai sẽ đặt ra hệ thống thực hiện? Thiết kế từ trên xuống hay từ dưới lên sẽ được chọn? Tại sao?

đã thu hút sự chú ý như một vấn đề chính sách công khi nó lần đầu tiên được đưa ra ánh sáng trong các trường hợp ở Mexico, sau đó nó lan sang Hoa Kỳ và sau đó trên toàn thế giới. Cúm không tấn công cùng một lúc; đúng hơn, loại dữ liệu được các bệnh viện và nhân viên y tế thu thập thường xuyên bắt đầu được tích lũy khi các chuyên gia y tế công cộng và sau đó, các quan chức được bầu và bổ nhiệm khác cũng như công chúng nói chung nhận thức được vấn đề.

Các vấn đề khác trở nên rõ ràng thông qua các sự kiện tập trung, đó là các sự kiện bất ngờ như động đất, tấn công khủng bố hoặc tai nạn công nghiệp. Một loại sự kiện tập trung khác là loại sự kiện ảnh hưởng đến một thành viên có ảnh hưởng đặc biệt trong cộng đồng chính sách. Ai cũng biết rằng khi những người nổi tiếng mắc bệnh, hoặc khi một thành viên Quốc hội hoặc thành viên gia đình của họ mắc hoặc mắc bệnh, vấn đề sẽ được chú ý nhiều hơn bình thường.

Cuộc thảo luận này nghe giống như cuộc thảo luận về thiết lập chương trình nghị sự ở chương 6. Nhưng điều cần thiết là phải hiểu rằng các vấn đề không chỉ “tồn tại” trên thế giới theo cách tự hiển nhiên. Ví dụ, người ta có thể lập luận rằng bệnh béo phì ở trẻ em là do sự gia tăng của đồ ăn vặt, nhà hàng thức ăn nhanh, truyền hình và trò chơi điện tử, tất cả đều dẫn đến chế độ ăn uống thiếu chất và lối sống ít vận động. Những người khác cho rằng vấn đề là do thiếu không gian mở và do thiết kế đô thị kém, khiến mọi người ít đi bộ hoặc chơi bên ngoài và có nhiều khả năng đi lại bằng ô tô. Một số người tin rằng béo phì ở trẻ em có thể chỉ đơn giản là vấn đề của việc nuôi dạy con cái không tốt, khả năng kiểm soát bản thân kém và sự lười biếng. Gần như tất cả các khía cạnh khác của thiết kế chính sách sẽ bắt nguồn từ định nghĩa này của vấn đề—người ta có thể hình dung các chính sách nhằm điều chỉnh đồ ăn vặt và giải trí video để khiến trẻ em năng động hơn hoặc các chính sách khuyến khích hoạt động thông qua hình thái đô thị tốt hơn, hoặc thông qua các hoạt động giáo dục cộng đồng để thuyết phục hoặc khiến mọi người xấu hổ đảm bảo rằng trẻ em cần phải năng động hơn. Mỗi chính sách giả định các lý thuyết nhân quả khác nhau và do đó sẽ đề xuất các công cụ chính sách khác nhau.

Bàn thắng

Các chính sách được đưa ra bởi vì ai đó đã thuyết phục đủ chúng ta (tức là công dân, quan chức được bầu hoặc cả hai) rằng cần phải làm gì đó để giải quyết một vấn đề. Các chính sách được tạo ra để đáp ứng hoặc ít nhất là để đạt được tiến bộ hướng tới những mục tiêu này: chính sách tài trợ cho nghiên cứu về vắc-xin và bắt buộc trẻ em sử dụng vắc-xin; các chính sách nhằm xóa bỏ sự phân biệt đối xử trong trường học, cơ sở công cộng và nơi làm việc; chính sách cung cấp “mạng lưới an sinh xã hội” cho người nghèo và những người khác bị ảnh hưởng bởi suy thoái kinh tế ; và các chính sách tạo việc làm. Tất cả các chính sách này được liên kết với các vấn đề và mục tiêu nhận thức.

Có nhiều cách để suy nghĩ và phân loại các mục tiêu. Một cách suy nghĩ đặc biệt hữu ích về các mục tiêu được tìm thấy trong Nghịch lý Chính sách của Deborah Stone. Stone liệt kê bốn loại mục tiêu chính: công bằng, hiệu quả, an ninh và tự do. Stone lập luận rằng trong nhiều trường hợp, những mục tiêu này xung đột nhau: nổi bật nhất là an ninh thường xung đột với tự do, và một số hệ thống chính trị có xu hướng ủng hộ các hình thức an ninh khác nhau trong khi hạn chế tự do. Hiệu quả có thể xung đột với tất cả các mục tiêu này.

Thật vậy, những xung đột này được tăng cường bởi nhiều định nghĩa khác nhau về mục tiêu. Stone giúp chúng ta hiểu điều này bằng cách liệt kê tám cách khác nhau để định nghĩa “ sự bình đẳng”. Cô ấy lấy ví dụ về việc chia một chiếc bánh sô cô la lớn cho các thành viên trong lớp. Người ta có thể lập luận rằng cách phân chia công bằng nhất là chỉ cần đếm số người trong phòng và chia chiếc bánh thành số phần đó. Nhưng Stone lập luận rằng người ta có thể chia chiếc bánh theo một số cách khác nhau — theo cấp bậc của những người trong phòng (ví dụ như giáo sư, nghiên cứu sinh, sinh viên chưa tốt nghiệp); hoặc bằng năng lực thể thao hoặc thể chất; hoặc theo giới tính—và vẫn biện minh cho quyết định phân chia tài nguyên là “bình đẳng”. 2

Nếu điều này có vẻ hoang đường đối với bạn, hãy xem xét các quan niệm bình đẳng truyền thống của Mỹ, trong đó chúng tôi tuyên bố rằng chúng tôi tin rằng mọi người nên có cơ hội thành công như nhau nhưng không đảm bảo kết quả như nhau —đặc biệt là khi bản thân các cơ hội không bình đẳng. Các quốc gia khác, chẳng hạn như các nước Scandinavi, nghiêm túc hơn trong việc tiến gần hơn đến sự bình đẳng về kết quả. Những người khác sẽ lập luận rằng, theo lẽ phải, một số người đơn giản là không nên bình đẳng với những người khác theo những cách cụ thể. Trước khi phụ nữ được bầu cử và các quyền công dân khác, đàn ông (và một số phụ nữ) lập luận rằng phụ nữ là “giới tính công bằng hơn” không phù hợp với lao động thể chất hoặc thậm chí theo đuổi trí tuệ khắt khe; họ được coi là giỏi nội trợ nhất. Người da đen được coi là những người không phải là người — và do đó không phù hợp với bất kỳ thứ gì như bình đẳng — trong quyết định khét tiếng của Dredd Scott ; và ngày nay, những người đồng tính nam và đồng tính nữ được coi là đủ khác biệt so với những người khác đến mức họ không thể kết hôn hoặc, trong một số khu vực pháp lý, để thành lập gia đình và chia sẻ bảo hiểm y tế và các lợi ích khác tại nơi làm việc. Thực tế, Stone lưu ý rằng những lập luận tìm cách loại trừ mọi người khỏi ranh giới được công nhận của một cộng đồng thường được viện dẫn để phủ nhận một số hình thức bình đẳng đối với những người này. Cuộc tranh luận sôi nổi hiện nay ở Hoa Kỳ về việc đối xử với những người nhập cư bất hợp pháp là một trường hợp điển hình.

Xác định hiệu quả

Deborah Stone lập luận rằng hiệu quả là một phương tiện để đạt được mục tiêu hơn là bản thân mục tiêu, nhưng cô ấy coi hiệu quả là một loại mục tiêu vì nhiều người ủng hộ chính sách đưa ra ý tưởng của họ về những cải tiến có chủ đích về hiệu quả. Hiệu quả là một khía cạnh đặc biệt quan trọng của việc hoạch định chính sách ở Hoa Kỳ, do chúng tôi nhấn mạnh vào sáng kiến hạn chế của chính phủ và cá nhân và trong bối cảnh kêu gọi chính phủ điều hành “giống như một doanh nghiệp hơn”. Một nhà kinh tế học có thể định nghĩa hiệu quả là thu được nhiều đầu ra nhất với một mức đầu vào nhất định, có nghĩa là, theo cách hiểu thông thường, đồng tiền bỏ ra được nhiều hơn. Nó cũng có nghĩa là cùng một tiếng nổ với ít tiền hơn. Nếu hiệu quả của một chương trình cải thiện 10 phần trăm, chi tiêu cho chương trình có thể giảm 10 phần trăm mà không làm mất lợi ích.

Kiểu suy nghĩ này là phổ biến, đặc biệt là trong số những người ủng hộ chính phủ nhỏ hơn hoặc những người muốn chuyển nguồn lực sang các chương trình khác. Việc cắt giảm chi tiêu hoặc phân bổ lại ngân sách thường được biện minh bằng niềm tin rằng người ta có thể thu được các nguồn lực đáng kể chỉ bằng cách cắt giảm “lãng phí, gian lận và lạm dụng” khỏi các chương trình. Suy nghĩ này trong chính phủ có xu hướng bỏ qua các vấn đề quan trọng. Đầu tiên, khu vực công có thể không hiệu quả hơn hoặc kém hơn theo một số cách so với các công ty tư nhân lớn, chẳng hạn như IBM hoặc General Motors. Khu vực tư nhân có xu hướng ít kiểm soát chính thức hơn đối với chất thải như vậy so với khu vực công, mặc dù thực tiễn kế toán trong khu vực tư nhân chắc chắn sẽ cho thấy lợi nhuận giảm hoặc tài sản giảm.

Tất nhiên, việc giảm thiểu hoặc loại bỏ lãng phí, gian lận hoặc lạm dụng trong cả khu vực công và khu vực tư nhân là điều hết sức mong muốn. Tuy nhiên, có thể không có nhiều sự lãng phí, gian lận và lạm dụng trong chính phủ bằng những quyết định mang lại lợi ích cho những nhóm lợi ích hẹp hơn với cái giá phải trả của đa số, như chúng ta đã biết ở chương 6. Những người phản đối một số chương trình nhất định thường sẽ làm như vậy bởi vì họ không đồng ý với nội dung của chính sách, nhưng nhận thấy lập luận về lãng phí, gian lận và lạm dụng thành công hơn lập luận về chương trình dựa trên giá trị của nó, đặc biệt là vì không ai, kể cả hầu hết những người ủng hộ chính sách, ủng hộ lãng phí.

Có nhiều cách hiểu khác nhau về hiệu quả, tùy thuộc vào cách chúng ta mô tả đầu vào và đầu ra. Stone lập luận rằng các hoạt động của chính phủ cung cấp đầu vào và đầu ra. Cô ấy trích dẫn một ví dụ về cách chúng ta có thể định nghĩa hiệu quả trong hệ thống thư viện công cộng. Trong khi tiền lương của cán bộ thư viện có thể được coi là đầu vào, thu nhập của họ có tác động nhỏ nhưng rõ ràng đối với cộng đồng và do đó cũng đóng vai trò là đầu ra.

Ngoài ví dụ đơn giản này, Stone sử dụng một chủ đề mở rộng suy nghĩ của chúng ta về chính sách ngoài kinh tế học. Cô ấy cho rằng xã hội có thể được xem như một thị trường hoặc như chính quyền. Thuật ngữ thứ hai đề cập đến “xã hội chính trị thiết yếu,” hoặc cái mà tôi hiểu là toàn bộ cộng đồng. Các quyết định chúng ta đưa ra để giải quyết các vấn đề chung thường mang tính chính trị (hợp tác, đàm phán, lợi ích chung hoặc lợi ích chung) chứ không dựa trên thị trường (trao đổi tự nguyện giữa hai bên nhằm tăng phúc lợi cho cả hai bên). Rõ ràng, nếu nhiều người và lợi ích được tính đến trong chính quyền hơn là trong thị trường, thì chúng ta có thể lập luận một cách hợp lý rằng “mô hình chính quyền” phức tạp hơn một mô hình thị trường đơn giản. Nếu điều này là đúng, thì tính hiệu quả về mặt chính trị khá phức tạp, khó có thể định nghĩa theo một cách giống như tính công bằng.

efficiency.

Gaining the most output for a given level of input, or getting “more bang for the buck.” Efficiency is often thought of as getting the same output for less of a particular input, or getting more of something for a constant input.

polis.

In Deborah Stone's book Policy Paradox, the polis is the political community, and is contrasted with the market as a way of describing human organization and interaction.

Ví dụ, theo truyền thống, người ta thường coi chi phí hành chính của chính phủ là lãng phí hoặc chi phí “chi phí chung” lấy đi các nguồn lực từ các hoạt động hữu ích hơn. Tuy nhiên, như Stone lập luận, “chỉ đơn thuần gọi một thứ gì đó là 'hành chính' thay vì 'hiệu quả' là một cách định kiến đối số. ” 3 Nhưng làm thế nào để chúng ta phân biệt các hoạt động giảng dạy cốt lõi với các hoạt động hành chính? Stone trích dẫn ví dụ về kế hoạch cắt giảm chi phí hành chính của New Jersey bằng cách áp dụng hình phạt đối với các trường có chi phí “hành chính” quá cao; kế hoạch sẽ phân loại “các thủ thư trường học, y tá và cố vấn hướng dẫn là 'hành chính'”. Bằng cách phân loại các vị trí này là hành chính , New Jersey đã gửi một tín hiệu rằng trách nhiệm của các vị trí này không đóng góp vào mục tiêu của trường học.

Các thủ thư, y tá trường học và cố vấn có thể nghĩ gì về lập luận này? Điều gì sẽ xảy ra nếu người trông coi được coi là một vị trí “hành chính”, ngay cả khi chúng ta cho rằng người trông coi giữ cho trường hoạt động tốt để giáo viên và học sinh có nơi làm việc thích hợp? Có lẽ những “nhà quản lý” này sẽ vận động để cho thấy các hoạt động của họ đóng góp như thế nào vào các mục tiêu của trường học hoặc đơn giản là làm cho trường học trở thành những nơi tốt hơn để dành thời gian tốt hơn trong ngày. Trong mọi trường hợp, việc phân loại các hoạt động này là “hành chính” để đạt được một mức độ “hiệu quả” nào đó là một quyết định chính trị hơn là một quyết định kinh tế hoặc kế toán khách quan. Bởi vì đó là một quyết định chính trị (theo nghĩa “ai được gì”), nên người ta có thể sử dụng biện pháp tu từ chính trị (lập luận và thuyết phục) để phản đối đề xuất. Điều này không có nghĩa là người ta không thể hoặc không nên sử dụng dữ liệu kinh tế hoặc kế toán để đưa ra lập trường ủng hộ hoặc chống lại các động thái nhằm tạo ra hiệu quả. Thay vào đó, những lập luận như vậy có thể chỉ là một phần của lập luận chính trị rộng lớn hơn liên quan đến tính mong muốn của các chương trình. Do đó, bằng chứng như vậy là một phần của quá trình biện hộ, không phải là tất cả và cuối cùng của lập luận.

Mục tiêu xung đột: An ninh và Tự do

Hai mục tiêu khác dường như xung đột là an ninh và tự do. Rõ ràng, có những mâu thuẫn đáng kể giữa hai mục tiêu này: một người càng mong muốn có được sự an toàn từ chính phủ, thì người ta càng phải sẵn sàng từ bỏ nhiều quyền tự do hơn. Tình thế tiến thoái lưỡng nan này và các giải pháp cho nó ít nhất đã có từ trước tác phẩm nổi tiếng về lý thuyết chính trị của Thomas Hobbes, Leviathan, xuất bản lần đầu năm 1651 . Hobbes lập luận rằng con người có bản tính hiếu chiến và họ muốn giành lấy những thứ cho riêng mình: do đó, trong “trạng thái tự nhiên” (tức là trạng thái của loài người không có chính quyền dân sự), họ sẽ tìm cách từ chối hoặc giành lấy những thứ đó. chúng từ những người khác. Do đó, con người trong “trạng thái tự nhiên” sẽ đấu tranh với nhau để tranh giành của cải và quyền lực, và sự phấn đấu không ngừng này sẽ dẫn đến “cuộc chiến giữa người với người” không ngừng, dẫn đến một xã hội trong đó cuộc sống “cô độc, tồi tệ, tàn bạo, và ngắn." Để ngăn chặn cuộc xung đột này, Hobbes lập luận, tất cả chúng ta trong xã hội dân sự đã từ bỏ một số lượng đáng kể các quyền tự do của mình cho nhà nước, nơi nắm giữ quyền lực cưỡng chế nhất nhân danh chúng ta để ngăn cản chúng ta tham gia vào cuộc chiến chống lại tất cả.

Nếu chúng ta tin vào lời nói của Hobbes, chúng ta có thể tạo ra một hệ thống độc đoán hoặc toàn trị để bảo vệ chúng ta khỏi nhau. Thay vào đó, Hoa Kỳ đi theo con đường do John Locke vạch ra và được mở rộng bởi những người sáng lập Hiến pháp của chúng ta, những người tin rằng quyền lực chính trị đến từ sự đồng ý của chúng ta; do đó, chúng tôi chỉ đầu hàng chính phủ hoặc “leviathan” những thứ mà chúng tôi tin rằng chính phủ nên quản lý để tạo ra và duy trì một xã hội dân sự. Theo một hệ thống như vậy, công dân giữ lại các quyền và đặc quyền đáng kể của công dân cho đến khi họ vi phạm luật của xã hội dân sự, trong trường hợp đó, quyền tự do cá nhân có thể bị tước bỏ khỏi cá nhân để đảm bảo an toàn hơn cho tất cả chúng ta. Ví dụ rõ ràng là bọn tội phạm, những kẻ phần lớn được tự do hành động cho đến khi phạm tội, một sự sỉ nhục đối với xã hội dân sự, theo đó chúng ta hạn chế quyền tự do của bọn tội phạm bằng cách bỏ tù chúng, hoặc, trong những trường hợp cực đoan, bằng cách từ chối sự sống của chúng.

Vấn đề với sự đánh đổi này là an ninh lớn hơn cho một số hoặc tất cả chúng ta phải trả giá bằng việc mất tự do cho một số hoặc tất cả chúng ta. Chúng ta hãy xem xét một số ví dụ hiếm hoi đương thời. Trước tiên, hãy cân nhắc điều này: Bạn có sẵn sàng từ bỏ một số quyền của mình không—tu chính án thứ năm quyền không bị buộc phải buộc tội chính mình hoặc quyền theo Tu chính án thứ tư để “được an toàn về người, nhà, giấy tờ và tài sản của [bạn] trước khám xét và tịch thu vô lý”—để đổi lấy việc thực thi pháp luật tích cực hơn chống lại những kẻ phá hoại, giết người và buôn bán ma túy? Quyết định của bạn có thể giả định rằng các biện pháp bảo vệ hiến pháp chống lại thủ tục hình sự không công bằng chỉ áp dụng cho tội phạm thực tế, không phải nghi phạm và chắc chắn không phải công dân tư nhân. Tuy nhiên, những người sáng lập tin rằng các biện pháp bảo vệ có trong tám điểm sửa đổi đầu tiên sẽ bảo vệ tất cả chúng ta trước một chính quyền trung ương mạnh tay. Gần như mọi biện pháp bảo vệ được cung cấp theo Tuyên ngôn Nhân quyền đều có nguồn gốc lịch sử từ kinh nghiệm thuộc địa, khi chính phủ Anh thường xuyên vi phạm cái mà ngày nay chúng ta gọi là “thủ tục pháp lý đúng đắn”. Tuy nhiên, đồng thời, nhiều người lập luận rằng tội phạm có quá nhiều “quyền” và nạn nhân của tội phạm không có quyền hiến định. Trong khi người ta có thể trả lời rằng Tuyên ngôn Nhân quyền ít nhất cũng có giá trị như một tập hợp các hạn chế chống lại chính phủ vì nó là một tập hợp các biện pháp bảo vệ “tội phạm” (thực ra là nghi phạm), thì những điều tốt đẹp của lý thuyết chính trị và luật hiến pháp không phải lúc nào cũng đúng. quan sát được trong các cuộc tranh luận chính sách. Và người ta có thể lập luận rằng tội phạm bị nhà nước truy tố vì tội phạm là hành vi xúc phạm đến toàn bộ cộng đồng—chính quyền—chứ không phải chống lại các cá nhân. Nhưng nỗi đau của tội ác rõ ràng là do các nạn nhân gánh chịu nặng nề nhất.

Bây giờ, chúng ta hãy tưởng tượng rằng cảnh sát lục soát ngôi nhà của bạn mà không có lệnh khám xét. Việc tìm kiếm như vậy là vi phạm Tu chính án thứ tư đảm bảo chống lại các cuộc tìm kiếm không có chiến tranh. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu cuộc tìm kiếm mang lại bằng chứng cho thấy bạn hoặc ai đó trong nhà bạn (có thể là họ hàng hoặc bạn cùng phòng) đã phạm tội? (Hãy nhớ nghiên cứu tình huống ở chương 7 về bằng chứng “thả rông”.) Sau đó, bằng chứng là cái mà các luật sư gọi là “chứng cớ” ở chỗ nó cho thấy rằng cá nhân có thể đã phạm tội vì

mà anh ta hoặc cô ta nên bị trừng phạt. Trong trường hợp như vậy, bằng chứng có nên được thừa nhận tại phiên tòa vì nó là bằng chứng buộc tội? Hay nó nên bị loại trừ vì nó đã bị tịch thu vi phạm các quyền hiến định của bạn? Điều gì sẽ xảy ra nếu việc loại bỏ bằng chứng cho phép bạn được tự do, ngay cả khi bằng chứng cho thấy bạn có tội?

Những câu hỏi này không dễ trả lời và chắc chắn, bởi vì chúng là những câu hỏi chính trị quan trọng vừa ảnh hưởng vừa phản ánh bản chất của cộng đồng chính trị liên quan và bản chất của thông tin có sẵn cho mọi người khi họ đưa ra những quyết định về tự do. Ví dụ, vào đầu năm 2000, nền kinh tế ổn định, tỷ lệ thất nghiệp ở mức thấp lịch sử, lạm phát thấp so với tỷ lệ cao trong những năm 1970 và đầu những năm 1980, và mọi người thoải mái chi tiền mua nhà, xe hơi, máy tính và những thứ khác. trang phục của cuộc sống tốt đẹp, phong cách thế kỷ hai mươi mốt. Đồng thời, tội phạm cũng ở mức thấp trong lịch sử và tội phạm về ma túy nói riêng đã giảm đáng kể.

Trong một môi trường như vậy, mọi người có thể sẵn sàng chấp nhận rủi ro hơn và tìm kiếm sự tự do nhiều hơn vì họ cảm thấy an toàn hơn. Nhưng khi nền kinh tế hoạt động kém hiệu quả, chủ nghĩa khủng bố dường như vẫn tiếp tục không suy giảm, và sự thịnh vượng trong tương lai cũng như chất lượng cuộc sống bị nghi ngờ, mọi người có thể thấy rằng lợi ích của họ chuyển sang an ninh cao hơn, như được phản ánh trong nghiên cứu điển hình dưới đây. Do đó, không có câu trả lời nào cho sự cân bằng phù hợp của các mục tiêu này; đúng hơn, điều quan trọng cần xem xét là mức độ tồn tại của xung đột và cách chúng được giải quyết.

Sự mơ hồ và xung đột mục tiêu

Ngoài những cách suy nghĩ khác nhau về mục tiêu, thiết kế chính sách cũng có thể bộc lộ xung đột về mục tiêu chính sách . Bởi vì các chính sách và mục tiêu của chúng thường mơ hồ khi chúng được thiết lập ban đầu, nên đôi khi các cơ quan chịu trách nhiệm thực hiện gặp khó khăn trong việc đáp ứng nhu cầu của những người tham gia xây dựng và phê duyệt chính sách chung. Ví dụ, Quốc hội có thể ủy quyền cho Bộ trưởng Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh xây dựng một chương trình nhằm giảm tỷ lệ mang thai ở tuổi vị thành niên. Mục tiêu và cách đo lường mức độ đạt được rất rõ ràng: giảm tỷ lệ mang thai. Có thể có các mục tiêu khác, chẳng hạn như giảm sự phụ thuộc vào phúc lợi, nâng cao trình độ học vấn, thúc đẩy đạo đức và các lợi ích khác bắt nguồn từ điều này, nhưng mục tiêu chính là giảm tỷ lệ mang thai ở tuổi vị thành niên.

policy goal. A desired outcome of a policy; these goals can be explicitly stated or implicit in the policy and other factors found in its legislative history.

Có nhiều cách để giảm mang thai ở tuổi vị thành niên. Hai phương pháp thường được trích dẫn là cung cấp các dịch vụ kế hoạch hóa gia đình, đặc biệt là kiểm soát sinh đẻ, cho thanh thiếu niên, đặc biệt là các cô gái tuổi teen, hoặc gây áp lực cho thanh thiếu niên kiêng khem thông qua trường học, các chiến dịch giáo dục cộng đồng, v.v. Rõ ràng, việc lựa chọn phương pháp này hay phương pháp kia để đạt được mục tiêu sẽ gây ra tranh cãi. Một số người sẽ lập luận rằng việc cung cấp các dịch vụ kế hoạch hóa gia đình sẽ khuyến khích hơn là ngăn cản sự lăng nhăng và sẽ dẫn đến nhiều trường hợp mang thai hơn và suy đồi đạo đức. Những người khác có thể lập luận rằng việc kiêng khem dựa quá nhiều vào một lý thuyết nhân quả sai lầm; đặc biệt, họ sẽ lập luận rằng những lời kêu gọi kiêng cữ sẽ bị thanh thiếu niên phớt lờ hoặc thậm chí chế giễu hơn là được suy nghĩ thấu đáo và tôn trọng

Nghiên cứu điển hình: Đạo luật Yêu nước của Hoa Kỳ và Sàng lọc Sân bay: Tự do so với An ninh

Trong thời điểm nóng nực sau vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9 năm 2001, và giữa các cuộc tấn công bệnh than đáng sợ nhằm vào Quốc hội và các nhân vật truyền thông lớn, Quốc hội đã nhanh chóng thông qua một đạo luật có tiêu đề “Đoàn kết và củng cố nước Mỹ bằng cách cung cấp các công cụ phù hợp”. Đạo luật bắt buộc phải đánh chặn và cản trở khủng bố,” hay còn gọi là Đạo luật yêu nước của Hoa Kỳ. Tổng thống George W. Bush đã ký thành luật vào ngày 26 tháng 10 năm 2001. Mục tiêu của đạo luật này là tăng cường đáng kể quyền hạn của chính phủ trong việc chống khủng bố và các tội phạm liên quan. Đạo luật bao gồm mười tiêu đề:

TIÊU đề I: Tăng cường an ninh nội địa chống khủng bố

TITLE II: Thủ tục giám sát nâng cao

TITLE III: Đạo luật Giảm thiểu Rửa tiền Quốc tế và Chống Tài trợ Khủng bố năm 2001

CHỦ ĐỀ IV: Bảo Vệ Biên Giới

CHỦ ĐỀ V: Loại Bỏ Các Trở Ngại Trong Điều Tra Khủng Bố

TITLE VI: Cung Cấp Cho Nạn Nhân Khủng Bố, Nhân Viên An Toàn Công Cộng và Gia Đình Họ

TITLE VII: Tăng cường chia sẻ thông tin để bảo vệ cơ sở hạ tầng quan trọng

CHỦ ĐỀ VIII: Tăng cường pháp luật hình sự chống khủng bố

TITLE IX: Trí thông minh được cải thiện

TITLE X: Khác

Sẽ là sai lầm nếu lập luận rằng luật này hình thành từ hư không sau vụ tấn công ngày 11 tháng 9. Nhiều điều khoản của đạo luật từ lâu đã được biết đến là một trong những chính sách ưu tiên của các nhà hoạch định chính sách bảo thủ. Nhiều điều khoản của Đạo luật Yêu nước tương đối không gây tranh cãi, chẳng hạn như các khía cạnh rửa tiền trong Tiêu đề III, hoặc hỗ trợ cho các nạn nhân trong Tiêu đề VI. Các điều khoản gây tranh cãi nhất nằm trong Tiêu đề II và Tiêu đề IX.

Cụ thể, Tiêu đề II của Đạo luật Yêu nước cho phép bất kỳ tòa án quận liên bang nào ban hành lệnh giám sát điện tử bên ngoài khu vực của tòa án đó, theo Mục 219. Nó cho phép chính phủ liên bang yêu cầu hồ sơ liên lạc điện tử từ các nhà cung cấp dịch vụ Internet (ISP; nhưng không nhất thiết là nội dung của chính các tin nhắn) theo Mục 215 và quy định việc bất kỳ ISP hoặc tổ chức nào được lệnh tiết lộ sự thật của yêu cầu đó là bất hợp pháp. Một điều khoản đặc biệt quan trọng được tìm thấy trong Mục 209, cho phép thu giữ thư thoại chỉ với lệnh khám xét, thay vì theo các quy tắc cũ, vốn yêu cầu lệnh nghe lén, vốn khó xin hơn. Một phần cực kỳ quan trọng khác của đạo luật là phần 206, cho phép chính phủ khai thác thông tin liên lạc của những kẻ tình nghi bất kể vị trí của họ hoặc thiết bị hoặc công cụ được sử dụng trong liên lạc; điều này giúp chính phủ dễ dàng thu thập thông tin về những người sử dụng e-mail và điện thoại di động, đặc biệt là điện thoại di động trả trước phổ biến với bọn khủng bố và tội phạm.

Mục tiêu cuối cùng của luật là cung cấp cho chính phủ quyền hạn rộng lớn hơn để chống khủng bố. Về mặt hoạt động, FBI tập trung vào việc thu thập thông tin tình báo trong nước. Lần đầu tiên CIA được trao quyền chỉ đạo các hoạt động giám sát trong nước của FBI, trong khi Bộ Tài chính Hoa Kỳ được yêu cầu thiết lập một hệ thống giám sát tài chính mà CIA có thể truy cập (phần lớn trong số đó có trong Tiêu đề III). CIA hiện cũng có quyền thu thập bằng chứng do tội phạm thu được

(còn tiếp)

Nghiên cứu điển hình (tiếp theo)

nghe lén và đại bồi thẩm đoàn liên bang (đoạn 218) . 4 Mặc dù nhiều điều khoản trong số này sắp hết hạn theo các điều khoản hoàng hôn khác nhau trong Đạo luật Yêu nước ban đầu, nhưng hầu hết các phần này—hoặc các chính sách nội dung có trong các chính sách—vẫn có hiệu lực, đã được gia hạn bằng hành động lập pháp vào năm 2005 (PL 109-177 , Đạo luật tái ủy quyền và cải thiện lòng yêu nước của Hoa Kỳ). Thật thú vị, dự luật này đã được thông qua áp đảo sau vụ đánh bom xe buýt và tàu điện ngầm ở London năm 2005 . 5 Các điều khoản chính không được gia hạn vĩnh viễn đã hết hiệu lực vào ngày 31 tháng 12 năm 2009; trong khi Quốc hội đã ban hành các phần mở rộng ngắn hạn của luật, thì phần mở rộng dài hạn của các điều khoản này đã không được Quốc hội thông qua, một phần là do

sunset provisions. The parts of laws that require that the law will expire unless the legislature explicitly renews the legislation.

gia tăng sự phản đối chính trị đối với nhiều điều khoản của Đạo luật Yêu nước. Người ta có thể lập luận rằng sự đối lập này có thể thực hiện được là do lượng thời gian đã trôi qua kể từ các cuộc tấn công.

Những người chỉ trích Đạo luật Yêu nước lập luận rằng nó làm xói mòn các quyền tự do được bảo đảm theo Hiến pháp, và luật được ban hành vội vàng trong bầu không khí vô cùng sợ hãi. Quan điểm này cho rằng Đạo luật Yêu nước đặt an ninh cao hơn tự do—chính những quyền tự do đã định nghĩa nước Mỹ. Trong khi họ tin rằng tự do và an ninh liên quan đến một hành động cân bằng giữa hai mục tiêu này, những người phản đối Đạo luật Yêu nước cho rằng nó đã đi quá xa trong việc thúc đẩy an ninh bằng cái giá phải trả là tự do. Theo vị trí này, hành động này dễ bị lạm dụng bởi các cơ quan thực thi pháp luật và tình báo quá tích cực. Bất chấp những lo ngại này, và vì thời hạn mà luật được thông qua với số phiếu áp đảo của Quốc hội (357-66 tại Hạ viện và 98-1 tại Thượng viện), và với sự ủng hộ mạnh mẽ của Tổng thống Bush, pháp luật đã không được thay đổi đáng kể kể từ khi ban hành nó.

Một kiến trúc sư quan trọng của Đạo luật Yêu nước, cựu Trợ lý Tổng chưởng lý Hoa Kỳ Việt Đình, đã bảo vệ Đạo luật Yêu nước trên cơ sở là nó tăng cường tự do và an ninh. Định nói rằng “[ s]an ninh là phương tiện để chúng ta đạt được các quyền tự do cơ bản của mình. ” 6 Những người ủng hộ Đạo luật Yêu nước tin rằng vụ tấn công ngày 11 tháng 9 đã thay đổi căn bản quan niệm của chúng ta về an ninh quốc gia đến mức chính phủ phải có hành động mạnh mẽ trong nước để ngăn chặn một cuộc tấn công thậm chí còn nguy hiểm hơn, có thể là một cuộc tấn công liên quan đến vũ khí hủy diệt hàng loạt như hạt nhân, sinh học, hoặc vũ khí hóa học. Và những người ủng hộ này sẽ thừa nhận rằng điều quan trọng hơn là cắt giảm một số quyền tự do hiến định để nền cộng hòa có thể tồn tại. Họ thường trích dẫn một bức thư nổi tiếng năm 1810 của Thomas Jefferson gửi John B. Colvin ở Maryland, trong đó Jefferson lập luận rằng “Việc tuân thủ nghiêm ngặt các luật thành văn chắc chắn là một trong những nghĩa vụ cao cả của một công dân tốt, nhưng đó không phải là nghĩa vụ cao nhất. Quy luật tất yếu, quy luật tự tồn, quy luật cứu nước khi lâm nguy càng có nghĩa vụ cao hơn. Để mất đất nước của chúng ta do tuân thủ nghiêm ngặt luật thành văn, sẽ đồng nghĩa với việc đánh mất chính luật pháp, cùng với cuộc sống, quyền tự do, tài sản và tất cả những người đang cùng chúng ta tận hưởng chúng; do đó hy sinh mục đích cho phương tiện một cách vô lý.” Jefferson dường như lập luận trong đoạn văn này rằng một số hạn chế đối với quyền tự do là hợp lý nếu chúng làm cho quốc gia an toàn hơn.

Tranh cãi mà Đạo luật Yêu nước tạo ra không phải là liệu Hoa Kỳ có nên tự vệ trước chủ nghĩa khủng bố hay không. Điều gây tranh cãi là liệu hành động này có nhân danh an ninh hay không - liệu nó có thực sự thúc đẩy nó hay không - rằng chính những quyền tự do mà quốc gia được thành lập trên đó đang bị hủy hoại. Đạo luật Yêu nước bao gồm rất nhiều điều khoản nhằm trao quyền cho các cơ quan tình báo và thực thi pháp luật truy đuổi những kẻ bị tình nghi là khủng bố, vốn đã gây ra tranh cãi gay gắt.

(còn tiếp)

Nghiên cứu điển hình (tiếp theo)

Theo đạo luật này, FBI và Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã gửi thư tới các quan chức cao đẳng và đại học yêu cầu cung cấp thông tin về sinh viên nước ngoài để so sánh với thông tin về những kẻ khủng bố bị nghi ngờ hoặc đã biết. Các học giả phản đối mạnh mẽ, nói rằng nó vi phạm luật riêng tư . 7 Nó yêu cầu các tổ chức tài chính khác nhau, bao gồm các doanh nghiệp dịch vụ tiền, công ty chứng khoán, đại lý môi giới, quỹ tương hỗ, công ty thẻ tín dụng và các loại tổ chức tài chính khác để giám sát các giao dịch đáng ngờ và thiết lập các chương trình chống rửa tiền (Tiêu đề III). số 8 Và các thủ thư và người bán sách đã phàn nàn mạnh mẽ về các điều khoản của Đạo luật Yêu nước (trong phần 215) dường như cho phép các cơ quan tình báo giám sát việc mượn và mua sách của một người trong thư viện , 9 mặc dù không rõ bao nhiêu lần sức mạnh này đã được sử dụng trong một cuộc điều tra . 10 Tuy nhiên, các điều khoản mở rộng của Đạo luật Yêu nước đã được sử dụng để truy tố chủ sở hữu câu lạc bộ thoát y lớn nhất Las Vegas và một số quan chức chính quyền địa phương trong một chiến dịch nhức nhối về tội rửa tiền và hối lộ, không vụ nào liên quan đến khủng bố . 11 Thật vậy, rất có thể vụ tấn công ngày 11 tháng 9 là một cơ hội để thúc đẩy những thay đổi được tìm kiếm từ lâu đối với luật hình sự nhằm tăng cường quyền lực của chính phủ. Roger Pilon, phó chủ tịch phụ trách các vấn đề pháp lý tại Viện Cato, nhóm nghiên cứu theo chủ nghĩa tự do, tuyên bố rằng “[Chính quyền] đang loại bỏ ngôn ngữ sẵn sàng để đưa vào bất kỳ phương tiện nào.” . 12 Sự “kết hợp” các ý tưởng với các sự kiện này là một yếu tố chính trong việc thiết lập chương trình nghị sự và lựa chọn thay thế trong quy trình chính sách công . 13

Sau một thời gian trôi qua, và những tác động của Đạo luật Yêu nước được tập hợp và thông qua một cách vội vàng đã được xem xét, sự phản đối chính trị đối với đạo luật từ cả cánh tả và cánh hữu đã xuất hiện. Các đại diện của Hạ viện gần như đã bãi bỏ các điều khoản về thư viện và mua sách của Đạo luật Yêu nước năm 2004.14 Và nhiều thành phố và quận đã thông qua các nghị quyết thể hiện sự phản đối của họ đối với các phần của luật , 15 chẳng hạn như các quy định của thư viện. 16

Giữa tất cả những tranh cãi về việc liệu Đạo luật Yêu nước có làm xói mòn các quyền tự do hiến định hay không, người ta phải xem xét câu hỏi cơ bản nhất : Đạo luật Yêu nước có làm cho chúng ta an toàn hơn không? Nói cách khác, hành động này có thành công trong cuộc chiến chống khủng bố không? Trong một báo cáo năm 2004, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ lập luận rằng họ “đã buộc tội 310 bị cáo phạm tội hình sự do các cuộc điều tra khủng bố kể từ vụ tấn công ngày 11 tháng 9 năm 2001 và 179 trong số những bị cáo đó đã bị kết án”. Báo cáo của bộ lập luận rằng Đạo luật Yêu nước là trung tâm của những nỗ lực này và nó đang cung cấp các công cụ cần thiết để truy tố chủ nghĩa khủng bố mà không có những hạn chế quá mức đối với quyền tự do cá nhân. Thật vậy, bộ lập luận rằng “An ninh và tự do có mối quan hệ với nhau và củng cố lẫn nhau, không xung đột, các mục tiêu. Dưới sự lãnh đạo của Tổng thống và Tổng chưởng lý, Bộ Tư pháp đã và vẫn tận tâm sử dụng Đạo luật Yêu nước của Hoa Kỳ để phục vụ cho cả hai mục tiêu. ” 17

Bạn có đồng ý với Định và bộ tư pháp rằng Đạo luật Yêu nước bảo vệ quyền tự do bằng cách thúc đẩy an ninh không? Nói cách khác, bạn có đồng ý rằng một người không cần phải hy sinh nhiều tự do để đạt được nhiều an toàn không? Hay bạn tin rằng Đạo luật Yêu nước là một phản ứng nhanh chóng đối với một sự kiện bất ngờ gây sốc mà về lâu dài có thể làm xói mòn quyền tự do để đạt được an ninh? Bạn có đồng ý với tuyên bố của Jefferson rằng một số hạn chế đối với quyền tự do có thể cần thiết để bảo vệ nền cộng hòa và các quyền tự do còn tồn tại không? Hay bạn đồng ý hơn với Ben jamin Franklin, người đã nói: “Bất kỳ xã hội nào từ bỏ một chút tự do để đạt được một chút an toàn sẽ không xứng đáng và mất cả hai”?

chú ý. Những người khác có thể lập luận rằng chính sách chỉ kiêng khem, mặc dù có ý định tốt, nhưng đơn giản là không mang lại kết quả mà những người ủng hộ chính sách tin rằng nó sẽ mang lại . 18

Chúng ta có thể gọi cuộc xung đột này là một thỏa thuận về mục đích, chứ không phải về phương tiện. Sở dĩ có sự thỏa thuận về mục đích trước hết là do lợi ích của các nhóm tranh giành nhau nhằm đạt được mục đích của mình. Các nhóm bảo thủ về mặt xã hội có thể coi việc giảm tỷ lệ mang thai ở tuổi vị thành niên là đáp ứng một mục tiêu đạo đức, trong khi các nhóm tự do có thể xem kết quả tương tự như một bước tiến tới các mục tiêu xã hội cụ thể. Mục tiêu giảm mang thai ở tuổi vị thành niên được sử dụng vì cả hai nhóm đều có thể đồng ý với mục tiêu đó trong khi cảm thấy rằng lợi ích của chính họ—hoặc mục tiêu xã hội hoặc đạo đức—do đó được thúc đẩy. Sự bất đồng xảy ra sau đó, khi quyết định được thực hiện; nghĩa là, khi một cơ quan thực hiện các bước cụ thể để giảm tỷ lệ mang thai ở tuổi vị thành niên, chẳng hạn như phân phối biện pháp tránh thai hoặc khuyến khích kiêng khem.

Khi bản thân các mục tiêu đang bị tranh chấp, hoặc khi Quốc hội hoặc các cơ quan lập pháp khác đã chỉ định phương pháp thực hiện một chương trình, thì những xung đột mục tiêu sau khi ban hành này ít có khả năng xảy ra hơn, bởi vì chúng đã được nêu rõ ràng trong luật pháp hoặc ít nhất là được lồng ghép chặt chẽ trong thiết kế chính sách. Tuy nhiên, vì pháp luật thường là sản phẩm của sự thỏa hiệp, nên đôi khi các phương tiện không được xác định cụ thể và các mục đích không rõ ràng cho đến khi chính sách được hình thành trong giai đoạn thiết kế.

Một số mục tiêu cũng có thể xung đột với các mục tiêu khác trong các lĩnh vực chính sách khác. Helen Ingram và Dean Mann lập luận rằng người ta có thể khẳng định rằng vì Hoa Kỳ có quá nhiều người nước ngoài bất hợp pháp sống trong biên giới của mình nên các chính sách nhập cư của họ đã thất bại. Điều này đúng nếu mục tiêu là kiểm soát số lượng người nhập cư vào Hoa Kỳ. Còn những mục tiêu khác, có lẽ quan trọng hơn thì sao? Một ví dụ, Ingram và Mann lập luận, là mong muốn duy trì mối quan hệ thân thiện với Mexico, nguồn gốc của hầu hết những người nhập cư bất hợp pháp của chúng tôi. Một cuộc đàn áp nhập cư bất hợp pháp có thể tạo ra các vấn đề xã hội, kinh tế và chính trị trong một quốc gia mà chúng ta hy vọng sẽ vun đắp sự hợp tác. Một mục tiêu khác là giữ giá lương thực ở mức thấp; nhiều người tranh luận rằng những người nhập cư bất hợp pháp, bởi vì họ chấp nhận mức lương thấp hơn cho công việc đồng áng mà công dân hợp pháp chọn không làm, giúp giữ giá lương thực thấp . 19

Việc một người có đồng ý rằng đây là những mục tiêu quan trọng không quan trọng bằng việc nhận ra rằng một chính sách có thể xung đột từ bên ngoài với các chính sách khác. Ví dụ, các nhà xã hội học Edward Laumann và David Knoke kể câu chuyện về một giám đốc điều hành khai thác dầu đã đọc trong Sổ đăng ký Liên bang rằng Cục Hàng không Liên bang (FAA) đang đề xuất yêu cầu phi công lái máy bay nhỏ nộp kế hoạch bay cho gần như tất cả các chuyến bay, bất kể độ dài của chuyến bay hoặc liệu phi công có kế hoạch bay bằng mắt hoặc bằng thiết bị hay không. Mặc dù mục tiêu ở đây là thúc đẩy và cải thiện an toàn hàng không, giám đốc điều hành dầu mỏ phản đối quy tắc mới vì nó có thể tiết lộ nơi máy bay thuộc sở hữu của các công ty dầu mỏ bay khi họ thực hiện các cuộc khảo sát trên không về các khu vực có tiềm năng giàu dầu khí. Do đó, mục tiêu khuyến khích phát triển các nguồn năng lượng của chúng ta đã bị cản trở bởi một chương trình và mục tiêu hoàn toàn không liên quan . 20

Mục đích của việc xem xét các mục tiêu này không phải là để khiến bạn tin rằng tất cả các chính sách đều phức tạp một cách vô vọng hoặc các mục tiêu đó không bao giờ được đặt ra và cố gắng thực hiện. Thay vào đó, mục đích của tôi chỉ đơn giản là làm nổi bật mức độ khó khăn của việc thiết lập và đạt được các mục tiêu trong một môi trường chính sách phức tạp

. Thông thường, một khi các xung đột được giải quyết và các phương tiện để đạt được các mục tiêu được phát triển, thông qua việc xem xét hồ sơ xung quanh việc ban hành chính sách, người ta có thể tách riêng mục tiêu hoặc các mục tiêu quan trọng và đánh giá mức độ đáp ứng hoặc tin tưởng của chúng. đã được đáp ứng. Điều này đôi khi gặp khó khăn khi nhiều hoạt động khác đang diễn ra đồng thời.

Thêm vào sự phức tạp của các mục tiêu là có nhiều loại mục tiêu khác nhau. Người ta phải đặt một loạt câu hỏi về các mục tiêu để hiểu đầy đủ những gì chính sách dự định đạt được. Người ta phải đặt câu hỏi liệu mục tiêu là để loại bỏ một vấn đề, giữ vững khi đối mặt với một vấn đề đang gia tăng hay giảm một vấn đề xuống một mức độ tốt hơn. Ví dụ, mục tiêu của Đạo luật Nước sạch là nước của quốc gia “có thể uống được, có thể bơi được và có thể đánh cá vào năm 1985” nhằm mục đích không loại bỏ tất cả ô nhiễm, mà là mức độ ô nhiễm khiến nước của chúng ta không thể sử dụng được cho các mục đích này.

Tương tự như vậy, các nhà hoạch định chính sách kinh tế quốc gia có xu hướng không tin rằng họ có thể loại bỏ hoàn toàn tình trạng thất nghiệp, nhưng họ nỗ lực để giảm tỷ lệ thất nghiệp xuống 4%, mục tiêu được quy định trong Đạo luật Tăng trưởng Cân bằng và Việc làm đầy đủ năm 1978, còn được gọi là như Đạo luật Humphrey-Hawkins sau khi các nhà tài trợ của nó . 21 Mặt khác, vào năm 1995, FAA và NTSB đã công bố mục tiêu không có tai nạn chết người trong ngành hàng không thương mại của Mỹ; đây là một mục tiêu tuyệt đối để loại bỏ tử vong do thảm họa hàng không. Loại mục tiêu có thể tiết lộ nhiều điều về những gì mà các nhà thiết kế chính sách tin rằng có thể thực hiện được với các kỹ thuật hiện tại để giải quyết hoặc giảm nhẹ các vấn đề.

Thuyết Nhân Quả Thích Hợp

Nếu những người tham gia hoạch định chính sách ít nhất có thể xấp xỉ sự đồng thuận về mục tiêu, thì điều tiếp theo họ phải làm là hiểu lý thuyết nhân quả làm cơ sở cho chính sách được thực thi. Lý thuyết nhân quả là một lý thuyết về nguyên nhân gây ra vấn đề và biện pháp can thiệp nào (nghĩa là phản ứng chính sách nào đối với vấn đề) sẽ làm giảm bớt vấn đề đó. Nếu không có lý thuyết nhân quả tốt, thiết kế chính sách khó có thể mang lại kết quả mong muốn. Thay vào đó, đo lường hiệu suất sẽ vẫn tập trung vào nỗ lực, bởi vì những người thực hiện và nhà nghiên cứu sẽ thấy rất khó thực hiện mối liên hệ giữa nỗ lực và kết quả.

causal theory. A theory about what causes a problem and how particular responses would alleviate that problem.

Nếu luật do cơ quan lập pháp đưa ra là mơ hồ hoặc nếu cơ quan lập pháp làm theo chuyên môn của các quan chức cơ quan, thì việc phát triển lý thuyết nhân quả tốt nhất và sau đó giải quyết thiết kế chính sách là trách nhiệm của nhân viên cơ quan. Nhưng nếu Quốc hội chỉ định một giải pháp cụ thể hoặc tập hợp các giải pháp cho một vấn đề, thì lý thuyết nhân quả sẽ tiềm ẩn trong luật. Ví dụ, sau sự cố tràn dầu Exxon Valdez năm 1990, Quốc hội đã thông qua Đạo luật Ô nhiễm Dầu năm 1990, trong đó có hai điều khoản chính: yêu cầu các tàu chở dầu phải có hai thân tàu vào một ngày nhất định và tăng giới hạn trách nhiệm tiền tệ đối với chủ tàu. có tàu chở dầu tràn dầu. Các lý thuyết rõ ràng ở đây là, thứ nhất, tàu chở dầu một thân rò rỉ nhiều dầu hơn tàu chở dầu hai thân và thứ hai, việc tăng trách nhiệm pháp lý sẽ ngăn cản các công ty vận chuyển dầu một cách liều lĩnh trong vùng biển của Hoa Kỳ.

Bởi vì các vấn đề xã hội rất phức tạp, không có gì ngạc nhiên khi phát triển các lý thuyết nhân quả về cách thế giới xã hội vận hành là rất khó khăn. Nếu một người phát triển lý thuyết nhân quả sai, thì không có chính sách nào, dù được xây dựng tốt đến đâu, có thể có tác động tích cực đến vấn đề đang được xem xét.

Deborah Stone đã nhận thấy vấn đề nguyên nhân quan trọng đến mức bà dành hẳn một chương của Nghịch lý Chính sách và một bài báo trên tạp chí Khoa học Chính trị Hàng quý cho yếu tố hoạch định chính sách này . 22 Bạn có thể đã đoán đúng rằng Stone thấy rằng việc cô lập nguyên nhân của vấn đề phức tạp hơn nhiều so với những gì phe đối lập có thể tin ngay từ cái nhìn đầu tiên. Xét cho cùng, như Stone lập luận, chúng ta có thể phân biệt giữa nguyên nhân và kết quả trong thế giới tự nhiên và trong thế giới xã hội: “Thế giới tự nhiên là thế giới của số phận và tai nạn, và chúng ta tin rằng mình có hiểu biết đầy đủ về quan hệ nhân quả khi chúng ta có thể . mô tả chuỗi các sự kiện mà theo đó một điều dẫn đến một điều khác. ” 23 Mặt khác, “trong thế giới xã hội, chúng ta hiểu các sự kiện là kết quả của ý chí, thường là con người nhưng có lẽ là động vật. Thế giới xã hội là lĩnh vực của sự kiểm soát và ý định. Chúng ta thường nghĩ rằng mình có hiểu biết đầy đủ về quan hệ nhân quả khi chúng ta có thể xác định mục đích hoặc động cơ của một người hoặc nhóm và liên kết những mục đích đó với hành động của họ” (trang 189). Stone lập luận rằng do những cách hiểu khác nhau về quan hệ nhân quả này, chúng ta có thể làm nhiều việc để thay đổi kết quả của hành động có mục đích của con người, trong khi một số biện pháp can thiệp sẽ làm thay đổi các hiện tượng tự nhiên như thời tiết, thủy triều hoặc động đất.

Do đó, một cách quan trọng để hiểu cách mọi người tranh luận về nguyên nhân là xem xét liệu họ quy một vấn đề là do hành động của Chúa hay do hành động nhân quả của con người, dù có mục đích hay sơ suất. Ví dụ, người ta có thể lập luận rằng khi một cơn bão tàn phá một thành phố, đó là hành động của Chúa mà chúng ta không thể tránh khỏi và chúng ta chỉ nên cảm thông với các nạn nhân, giúp đỡ để phục hồi sau thảm họa và tiếp tục cuộc sống. Một quan điểm khác cho rằng bão (hoặc động đất, lũ lụt hoặc các thảm họa khác) không gây ra bất cứ điều gì ngoài gió lớn, mưa lớn, quá nhiều nước hoặc rung chuyển mặt đất. Chính sự hiện diện của hoạt động con người và hậu quả của các hoạt động của con người đã gây ra thiệt hại, chẳng hạn như xây dựng nhà quá gần sông hoặc bãi biển hoặc theo cách mà chúng không chịu được mặt đất rung chuyển hoặc gió lớn. Lựa chọn xây dựng ở những nơi như vậy và theo những cách như vậy là một quyết định của con người có thể được thay đổi bằng cách thay đổi chính sách để đưa ra các quyết định “tốt hơn” giúp giảm thiệt hại từ những sự kiện như vậy.

Stone lập luận rằng chúng ta có thể tiến hành phân tích này sâu hơn và, khi xem xét các hành động và hậu quả, xác định bốn loại lý thuyết nhân quả, như đã thảo luận trong chương 6 và như được trình bày trong Bảng 6.1 ở trang 190. Biểu đồ này giúp chúng ta hiểu cách các nhóm cạnh tranh trong việc đưa ra quan hệ nhân quả câu chuyện về các vấn đề chính sách. Những câu chuyện này bao gồm mô tả về những hậu quả dự kiến và không lường trước được. Ví dụ, các nhóm môi trường thường mô tả các thảm họa môi trường—rò rỉ hóa chất, tràn dầu hoặc rò rỉ bãi chất thải độc hại—là kết quả của sự bất cẩn (có lẽ là cắt góc) hoặc thiếu sót (không thực hiện một nhiệm vụ có thể ngăn ngừa tai nạn) . Chủ sở hữu của cơ sở công nghiệp được đề cập sẽ cố gắng chuyển cuộc thảo luận từ lĩnh vực

vô tình, ngụ ý trách nhiệm pháp lý và sự bất cẩn, sang lý thuyết nhân quả ngụ ý rằng tai nạn là do thời tiết hoặc một sự kiện hoàn toàn không lường trước được mà Stone gọi là “máy móc chạy điên rồi.”

Sự dịch chuyển giữa các lời giải thích này rất quan trọng vì lý thuyết nhân quả ngụ ý mạnh mẽ các hành động phù hợp mà chính phủ và xã hội có thể thực hiện và điều đó có thể được hệ thống hóa trong chính sách công. Lý thuyết nhân quả cho rằng vấn đề xảy ra là do sự bất cẩn và thiếu sót có nghĩa là các chính sách có khả năng được áp dụng sẽ điều chỉnh chặt chẽ hơn các hoạt động được đề cập, để ngăn chặn hoặc ít nhất là trừng phạt những hành động này. Nhưng một lý thuyết nhân quả cho rằng các tác động không mong muốn là do tai nạn gây ra ngụ ý một loạt các chính sách khác nhau, có thể nhấn mạnh sự tự điều chỉnh đối với hành động của chính phủ, đặc biệt nếu người ta có thể khẳng định rằng các tai nạn là ngẫu nhiên, không có bất kỳ khuôn mẫu nào được gây ra hoặc trở nên tồi tệ hơn bởi hành động hoặc không hành động của ngành công nghiệp. Bằng cách này hay cách khác, tranh luận về chính sách là tranh luận về nguyên nhân và hậu quả, trong đó mỗi bên cố gắng kể một câu chuyện dẫn đến kết quả mong muốn nhất của riêng mình. Những lý thuyết nhân quả này cũng ngụ ý những loại công cụ chính sách nào sẽ được sử dụng để giải quyết các vấn đề.

Công cụ chính sách

Liên quan chặt chẽ với lý thuyết nhân quả là việc lựa chọn các công cụ chính sách , hoặc các công cụ chính sách, có thể được sử dụng để tạo ra một kết quả mong muốn. Anne Schneider và Helen Ingram định nghĩa các công cụ chính sách là “các yếu tố trong thiết kế chính sách khiến các tác nhân hoặc mục tiêu làm điều gì đó mà họ sẽ không làm hoặc với mục đích sửa đổi hành vi để giải quyết các vấn đề chung hoặc đạt được các mục tiêu chính sách. ” 24 James Anderson gọi các công cụ hoặc công cụ chính sách là “kỹ thuật kiểm soát” “bằng cách này hay cách khác, công khai hay tinh vi, . . . được thiết kế để khiến mọi người làm, không làm, hoặc tiếp tục làm những việc mà lẽ ra họ sẽ không làm. ” 25 Lester Salamon và Michael Lund đưa ra một định nghĩa đặc biệt đơn giản và hữu ích về công cụ chính sách là “một phương pháp mà qua đó chính phủ tìm kiếm một mục tiêu chính sách. ” 26

policy tool. According to Lester Salamon and Michael Lund, “a method through which government seeks a policy objective.”

Các loại công cụ chính sách

Chúng tôi tạo ra các danh mục công cụ vì mặc dù có nhiều chính sách khác nhau của chính phủ, nhưng sẽ có tương đối ít loại công cụ được sử dụng để đạt được các mục tiêu đề ra trong chính sách. 27 Sau đó, chúng ta có thể tìm hiểu thêm về cách thức hoạt động của chính phủ để đạt được các mục tiêu của mình bằng cách suy nghĩ cẩn thận về các loại công cụ rộng lớn và cách chính phủ sử dụng chúng để đạt được những mục tiêu nhất định.

Suy nghĩ về các công cụ của chính phủ là quan trọng bởi vì, theo Salamon, bản chất của thế giới và bản chất của chính phủ đã thay đổi. Salamon lưu ý rằng trong những năm gần đây đã phát triển “một tập hợp các lý thuyết miêu tả các cơ quan chính phủ như các hệ thống phân cấp có cấu trúc chặt chẽ, tách biệt khỏi các lực lượng thị trường và khỏi áp lực hiệu quả của công dân và do đó, thay vào đó, các quan chức tự do phục vụ lợi ích cá nhân và thể chế của mình . ” 28 Salamon tiếp tục rằng các chính phủ đã bắt đầu tái cấu trúc để tính đến các lý thuyết cải cách nhằm làm cho chính phủ nhanh nhẹn hơn và đáp ứng nhu cầu hiện đại. Kết quả của việc tái cơ cấu này là

một sự gia tăng ồ ạt đã xảy ra trong các công cụ hành động công cộng, trong các công cụ hoặc phương tiện được sử dụng để giải quyết các vấn đề công cộng. Trong khi hoạt động của chính phủ trước đây chủ yếu bị hạn chế trong việc cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ trực tiếp bởi các quan chức chính phủ, thì giờ đây nó bao gồm một loạt các khoản vay, bảo lãnh khoản vay, trợ cấp, hợp đồng, quy định xã hội, quy định kinh tế, bảo hiểm, chi tiêu thuế, chứng từ, v.v. . 29

Sự cân bằng trong tập biên tập của Salamon là một cuộc thảo luận phong phú và gần như toàn diện về tất cả những công cụ này. Thách thức đối với người nghiên cứu chính sách công là hiểu những công cụ này là gì, các giả định cơ bản về cách chúng hoạt động và đặc biệt là cách chúng ta có thể phân loại các công cụ này. Suy nghĩ về các công cụ đặc biệt hữu ích bởi vì, như Salamon và Lund lập luận, có những “đặc điểm trung tâm” của các công cụ giúp phân biệt một số công cụ này với các công cụ khác. Sau đó, chìa khóa sẽ là tìm ra đặc điểm trung tâm của các công cụ khác nhau. Người ta có thể làm như vậy bằng cách xem xét bốn khía cạnh của các công cụ. Đầu tiên là “bản chất của hoạt động mà chính phủ tham gia.” Xem xét khía cạnh này cho chúng ta cảm nhận chung về những gì chính phủ đang làm để đạt được mục tiêu. Theo Salamon và Lund, có bốn loại hoạt động lớn như vậy: “thanh toán tiền hoàn toàn . . . cung cấp hàng hóa và dịch vụ, bao gồm cả thông tin. . . bảo vệ pháp lý, chẳng hạn như độc quyền hoặc bảo lãnh. . . [và] hạn chế/hình phạt,” chẳng hạn như quy định hoặc luật hình sự.

Khía cạnh tiếp theo là “cấu trúc của hệ thống phân phối”. Hệ thống phân phối phản ánh mức độ phức tạp của việc triển khai. Salamon và Lund phân loại rộng rãi các hệ thống phân phối thành “trực tiếp” và “gián tiếp”. Cung cấp dịch vụ trực tiếp liên quan đến các hệ thống trong đó chính phủ liên bang là tác nhân duy nhất trong việc cung cấp dịch vụ. Salamon và Lund trích dẫn An sinh xã hội là một ví dụ như vậy; những thứ khác sẽ là kiểm soát không lưu do FAA cung cấp và quy định phát sóng thông qua Ủy ban Truyền thông Liên bang. Cung cấp dịch vụ gián tiếp liên quan đến việc cung cấp dịch vụ thông qua một bên trung gian, chẳng hạn như một cấp chính quyền khác hoặc một tác nhân tư nhân, chẳng hạn như một doanh nghiệp hoặc cơ quan phi lợi nhuận. Ví dụ về các loại chương trình này bao gồm các chương trình Trợ cấp Khối Phát triển Cộng đồng, dành cho chính quyền địa phương, bảo lãnh khoản vay, được trao cho các ngân hàng để khuyến khích cho vay với lãi suất thấp hơn hoặc cho những người vay rủi ro hơn, và trợ cấp nghiên cứu, được trao cho các trường đại học hoặc nghiên cứu phi lợi nhuận. viện.

Liên quan nhưng không hoàn toàn giống với cấu trúc của hệ thống phân phối là điều mà Salamon và Lund gọi là “mức độ tập trung hóa”. Nói chung, chúng ta có thể khá chắc chắn rằng dịch vụ càng được cung cấp trực tiếp bao nhiêu thì việc quản lý chương trình càng tập trung bấy nhiêu. Việc quản lý An sinh xã hội được tập trung ở Washington vì chính phủ liên bang, không có sự hỗ trợ hoặc tham gia của các bên trung gian, trực tiếp quản lý nó. Tuy nhiên, một số dịch vụ do liên bang cung cấp cũng tương đối phi tập trung. Ví dụ: các hoạt động của Cục Công viên Quốc gia Hoa Kỳ (một đơn vị của Bộ Nội vụ) và Cục Lâm nghiệp (một đơn vị của Bộ Nông nghiệp) được quản lý bởi cả các văn phòng trung tâm ở Washington và bởi các nhân viên chuyên gia trong lĩnh vực này. những người có khả năng quản lý và lập trình nhất định vì họ cần đáp ứng hiệu quả với các điều kiện địa phương.

Cuối cùng, Salamon và Lund mô tả “mức độ tự động” của một công cụ chính sách, hay nói cách khác, “mức độ mà [chương trình] yêu cầu hành động quản trị chi tiết.” Họ lập luận rằng các ưu đãi về thuế phần lớn là tự thực hiện bởi vì các cá nhân sẽ tìm kiếm chúng, từ đó thúc đẩy các mục tiêu của chính sách. Khấu trừ thuế thế chấp là một cách gần như dễ dàng để chính phủ thúc đẩy quyền sở hữu nhà, bởi vì chủ nhà biết rằng họ có thể khấu trừ và tích cực mong muốn làm như vậy. Mặt khác, các chương trình phúc lợi dựa trên việc xác định tính đủ điều kiện “đòi hỏi việc ra quyết định hành chính trong hầu hết các trường hợp” đòi hỏi mức độ nỗ lực quản lý đáng kể.

Các danh mục công cụ chính sách khác

Salamon và Lund cung cấp một hệ thống tư duy đặc biệt phát triển tốt về các công cụ chính sách, nhưng nhiều học giả khác cũng đã tìm kiếm các loại hình công cụ hữu ích. Howl et và Ramesh cung cấp hai loại công cụ chính sách lớn: “mô hình kinh tế” và “mô hình chính trị. ” 30 Các mô hình kinh tế của các công cụ chính sách tập trung vào tự do, sáng kiến và lựa chọn của cá nhân, do đó có xu hướng đánh giá cao các công cụ phi cưỡng chế hơn những công cụ mang tính cưỡng chế hơn. Tuy nhiên, Howlett và Ramesh lưu ý rằng các nhà kinh tế học phúc lợi, những người tập trung vào phúc lợi xã hội tổng thể hơn là tổng hợp phúc lợi cá nhân (trọng tâm của các nhà kinh tế học tân cổ điển), thừa nhận sự cần thiết của các công cụ cưỡng chế hơn (chẳng hạn như thuế thu nhập) để sửa chữa một số sai sót của kinh tế học laissez-faire. Tuy nhiên, trong cả hai trường hợp, các nhà kinh tế xem việc lựa chọn một công cụ chính sách như một câu hỏi tích cực, mang tính kỹ thuật, trong đó vấn đề cần được giải quyết, tác nhân để giải quyết nó (chính phủ, khu vực tư nhân, hoặc một số tổ hợp), và bản chất của bản thân các công cụ được kết hợp với nhau để tìm ra giải pháp tốt nhất có thể cho một vấn đề.

Ngược lại, những người xem xét lựa chọn công cụ chính sách từ góc độ chính trị hơn có xu hướng tuân theo nguyên tắc này: “Bất kỳ công cụ [hoặc công cụ] nào về mặt lý thuyết đều có thể đạt được bất kỳ mục tiêu đã chọn nào, nhưng các chính phủ thích các công cụ ít cưỡng chế hơn trừ khi bị ép buộc bởi một trong hai bên không ngoan cố. đối tượng và/hoặc áp lực xã hội liên tục đòi thay đổi để sử dụng các công cụ cưỡng chế hơn. ” 31 Rõ ràng đây không chỉ là vấn đề kỹ thuật: Nếu việc lựa chọn cách giải quyết vấn đề ít nhất là một phần chức năng của áp lực xã hội nhằm ủng hộ công cụ chính sách này hay công cụ chính sách khác, thì “chính trị” không chỉ liên quan đến việc hiểu vấn đề mà còn theo những cách chúng ta chọn để giải quyết nó. Ví dụ, quyết định coi những người trẻ tuổi phạm tội bạo lực như người lớn, do đó dẫn đến các bản án nghiêm khắc hơn nhiều, không phải là một quyết định kỹ thuật dựa trên phân tích kinh tế và tội phạm học về những tội ác này và thủ phạm của chúng. Thay vào đó, đó là một phản ứng đối với một xã hội đang tìm cách “cứng rắn với tội phạm”.

Tuy nhiên, vẫn có những thiếu sót quan trọng khi nghĩ về các công cụ từ góc độ chính trị đơn thuần. Thứ nhất, như Howlett và Ramesh lưu ý một cách rõ ràng, vấn đề thay thế một công cụ này bằng một công cụ khác không đơn giản như vậy, bởi vì các hệ thống chính trị bị hạn chế trong việc lựa chọn các công cụ của chúng, cả về ý thức hệ và pháp lý. Ví dụ, về mặt pháp lý, việc hoạch định chính sách liên bang về bất kỳ vấn đề nào, đáng chú ý nhất là quyền công dân, được xác định dựa trên quan điểm rằng chính phủ có thể điều chỉnh một loạt các hoạt động theo điều khoản thương mại của Hiến pháp. Những nỗ lực này đã thành công trong lịch sử; trên thực tế, thành công đến mức Quốc hội, khi thông qua luật liên bang quy định việc mang súng trong phạm vi 1.000 yard quanh trường học là vi phạm luật liên bang, đã biện minh cho hành động của mình theo điều khoản thương mại, nói rằng bạo lực học đường cản trở thương mại giữa các tiểu bang. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao không đồng ý, không cho rằng mối liên hệ giữa mục tiêu và điều khoản thương mại quá mong manh đến mức luật này vi hiến trên cơ sở chế độ liên bang . 32 Không rõ liệu trường hợp này có vượt quá ý nghĩa của Tòa án về việc áp dụng thích hợp điều khoản thương mại hay điều này báo hiệu một kỷ nguyên mới của học thuyết pháp lý xung quanh điều khoản. Trong mọi trường hợp, đây là một hạn chế rõ ràng đối với các công cụ chính sách khác nhau.

Một vấn đề tiềm ẩn với lối tư duy kinh tế học là kinh tế học thường đưa ra quá nhiều giả định về những gì có thể xảy ra trong quá trình hoạch định chính sách, ở hai cấp độ. Đầu tiên, nó giả định rằng chúng ta thực sự biết vấn đề là gì. Trong quá trình hoạch định chính sách cho và nhận, một thỏa thuận để làm gì đó về một vấn đề thường dễ đạt được hơn là một thỏa thuận về chính xác những gì phải làm. Thách thức này phải đối mặt với những người soạn thảo các quy định và tìm cách thực hiện các chính sách của chính phủ mà không tạo ra tranh cãi và bất đồng về các phương tiện đạt được mục đích do các nhà hoạch định chính sách chỉ định. Thứ hai, quan điểm kinh tế giả định rằng chúng ta có thông tin đáng tin cậy về cách thức hoạt động của các công cụ chính sách. Cũng giống như phần lớn hoạt động chính trị và hoạch định chính sách, rất khó để biết được mối liên hệ nhân quả trong bất kỳ hệ thống chính sách nào. Mặc dù chúng ta có thể bắt đầu với lý thuyết nhân quả, nhưng những lý thuyết này thường có sai sót.

Với hai cách suy nghĩ về công cụ này, chúng ta hãy chuyển sang thảo luận về một số cách phân loại công cụ hiện nay của các học giả chính sách, như được tóm tắt trong Bảng 8.2 trên trang 248-50. Tôi đã cố gắng chỉ ra những điểm trùng lặp giữa tên và khái niệm, nhưng, như bạn có thể thấy trong Bảng 8.2, có nhiều thuật ngữ khác nhau, từ khái quát hơn đến cụ thể hơn, mà chúng ta có thể sử dụng để sắp xếp các công cụ chính sách.

Có lẽ cách hữu ích nhất để nghĩ về các công cụ là mức độ cưỡng chế hoặc không cưỡng chế của chúng. Chính sách càng có tính cưỡng chế thì càng có nhiều khả năng đạt được sự tuân thủ chính sách, nhưng càng có nhiều khả năng là các nguồn lực đáng kể sẽ phải được dành cho việc cung cấp sự cưỡng chế cần thiết để tạo ra sự tuân thủ. Các chính sách không ép buộc như chính sách khuyến khích và khuyến khích dễ quản lý hơn nhiều nhờ thiết kế của chúng và dựa trên các giả định mà chúng ta đưa ra về cách mọi người sẽ hành xử, nhưng khả năng thành công rất khác nhau.

Cuối cùng, trong khi các danh mục công cụ là những mô tả hữu ích về các loại công cụ mà người ta có thể sử dụng để đạt được một loạt mục tiêu, chúng không cho chúng ta biết nhiều về điểm mạnh và điểm yếu tương đối của các kỹ thuật này. Levine, Peters và Thompson cung cấp một sơ đồ để đánh giá điểm mạnh và điểm yếu của từng công cụ . 33 Chúng thừa nhận bản chất dự kiến của các tiêu chí này, dựa trên những gì chúng ta biết và không biết về cách thức hoạt động của chính phủ, nhưng chúng rất hữu ích trong việc suy nghĩ về những công cụ nào có thể là tốt nhất cho các mục tiêu cụ thể. Sơ đồ của Levine và cộng sự được điều chỉnh và thể hiện trong Bảng 8.3 trên trang. 251.

Công cụ và Lựa chọn trong Thiết kế Chính sách

Các nhà thiết kế chính sách phải xem xét một số yếu tố khi lựa chọn một công cụ chính sách. Một trong những yếu tố này là tính khả thi về chính trị. Bởi vì việc hoạch định chính sách ít nhất cũng là một quá trình chính trị cũng như là một quá trình kỹ thuật, thậm chí các công cụ chính sách vượt trội về mặt kỹ thuật cũng có thể không được thông qua vì chúng không được ưa chuộng về mặt chính trị. Ví dụ, Hoa Kỳ có một quân đội hoàn toàn tình nguyện và phụ thuộc rất nhiều vào lực lượng dự bị quân sự cho nhân sự, chẳng hạn như trong các cuộc chiến tranh ở Iraq và Afghanistan. Một quân đội hoàn toàn tình nguyện là một cách khả thi hơn về mặt chính trị để đáp ứng nhu cầu nhân sự so với dự thảo, vốn đã gây tranh cãi rất nhiều trong Chiến tranh Việt Nam và sẽ gây tranh cãi ngày nay, do sự phản đối lịch sử của người Mỹ đối với nghĩa vụ quân sự. Các quốc gia khác có nhu cầu và văn hóa chính trị khác nhau, chẳng hạn như Israel, yêu cầu nghĩa vụ quân sự bắt buộc; rõ ràng, động lực chính trị và an ninh ở Israel khác với ở Hoa Kỳ.

Yếu tố thứ hai trong việc lựa chọn công cụ chính sách là các nguồn lực sẵn có để thực hiện chính sách. Ví dụ, có thể có hai cách để giải quyết vấn đề cháy rừng: bố trí hàng nghìn người canh gác và lính cứu hỏa trong rừng hoặc sử dụng một chương trình giáo dục cộng đồng để nói với mọi người rằng chỉ có họ mới có thể ngăn chặn cháy rừng. Smokey the Bear là biểu tượng nổi tiếng của những nỗ lực phòng cháy chữa cháy. Khẩu hiệu của Sở Lâm nghiệp Hoa Kỳ hiện là “chỉ có bạn mới có thể ngăn chặn cháy rừng” để giải quyết nguy cơ hỏa hoạn rộng lớn hơn.

Được phép của Sở Lâm nghiệp USDA, Quản lý Phòng cháy chữa cháy & Hàng không

Bảng 8.2

Các loại Công cụ hoặc Công cụ Chính sách

Levine, Peters, Schneider và

Peters Thompson       Ingram       Anderson       Mô tả       Ví dụ

Pháp luật

Luật và quy định Các công cụ của cơ quan

sức mạnh chỉ đạo

Tuyên bố về chính sách mang hiệu lực của pháp luật; nghĩa là, chúng bắt buộc các hành vi và sự tuân thủ cụ thể.

Luật hình sự, quy định về môi trường, luật chống độc quyền.

Dịch vụ

Cung cấp trực tiếp dịch vụ hoặc hàng hóa

Dịch vụ

Các dịch vụ do chính phủ trực tiếp cung cấp cho người dùng.

Dịch vụ bưu chính, kiểm soát không lưu, dự báo thời tiết.

Tiền bạc

Cac khoản thanh toan chuyển đổi

Những lợi ích

“Chuyển” tiền từ chính phủ sang các nhóm lợi ích khác nhau.

An sinh xã hội, phiếu thực phẩm, trợ cấp cựu chiến binh.

tài trợ liên chính phủ

ký hợp đồng

hợp đồng

Hợp đồng với các công ty tư nhân để cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ.

Hợp đồng điều hành trại giam, bệnh viện; hợp đồng cung cấp hàng hóa phức tạp cho chính phủ, chẳng hạn như thiết bị quân sự, máy tính, phương tiện không gian.

Tổng quan

chi tiêu

Chi tiêu chung do chính phủ thực hiện hàng ngày cho người dân, hàng hóa và dịch vụ mà chính phủ cần để hoạt động.

Chi phí nhân sự, vật tư, tiện ích, v.v. (Chi tiêu của chính phủ cho những hạng mục này có tác động đáng kể đến kinh tế quốc gia và địa phương.)

Thị trường và hoạt động độc quyền

Các hoạt động của chính phủ có các đối tác tư nhân và có các hệ quả về kinh tế và chính sách.

Các tập đoàn công cộng như Cơ quan quản lý Thung lũng Tennessee (sản xuất điện), các hoạt động thị trường của Ngân hàng Dự trữ Liên bang (đặt lãi suất, mua và bán chứng khoán để tác động đến thị trường.)

Các công cụ kinh tế khác

Cho vay và bảo đảm tiền vay

cho vay

Các khoản vay để thúc đẩy hoạt động kinh tế hoặc hoạt động mong muốn khác.

Các khoản vay quản lý doanh nghiệp nhỏ (SBA), khoản vay sinh viên.

trợ cấp

Các khoản thanh toán để đảm bảo khả năng kinh tế của một hoạt động, đặc biệt khi hoạt động đó giải quyết một số mục tiêu rộng lớn hơn.

Trợ cấp trang trại; trợ cấp cho nhượng quyền thương mại thể thao; trợ cấp cho doanh nghiệp để định vị trong các cộng đồng cụ thể.

Bảo hiểm

Cung cấp bảo hiểm khi nó không có sẵn trên thị trường bảo hiểm tư nhân.

Bảo hiểm lũ lụt, bảo hiểm tiền gửi liên bang.

thuyết phục

dụng cụ làm vườn

Nỗ lực thuyết phục mọi người tham gia vào các hành vi mong muốn hoặc tránh tham gia vào các hành vi không mong muốn.

Các chiến dịch công khai nhằm ngăn cản việc hút thuốc hoặc uống rượu, các chiến dịch chống ma túy, các chiến dịch ủng hộ tập thể dục.

Khuyến khích và trừng phạt

lệnh trừng phạt

Các công cụ tạo ra các hành động '"gần như tự nguyện hoặc gần như bị ép buộc" dựa trên kết quả hữu hình" (Schneider và Ingram).

Các khoản phạt vi phạm quy định; thưởng khi hoàn thành đúng hạn hợp đồng.

Công cụ nâng cao năng lực

“Đào tạo, hỗ trợ kỹ thuật, giáo dục và thông tin cần thiết để thực hiện các hành động liên quan đến chính sách” (Peters) và trao quyền cho các cơ quan khác.

Chuyển giao công nghệ, đào tạo, cung cấp sản phẩm thông tin cho chính quyền địa phương; chuyển tiền để thuê thêm

nhân viên.

Taxes

The tax system (tax expenditures)

Taxes

Policies intended to alter behavior by making some activities more or less economically desirable.

Tax credits (such as for student loan interest), tax deductions (mortgage tax deduction, medical expenses), taxes on tobacco and alcohol, called “sin taxes,” to raise revenue and discourage consumption. Tax policies to encourage economic development in particular areas, such as Urban Enterprise Zones.

(còn tiếp)

-ệ

Bảng 8.2 (tiếp theo)

Peters

Levine, Peters, Thompson

Schneider và

Ingram       Anderson

Sự miêu tả

ví dụ

Dụng cụ học tập

Các công cụ giúp hiểu các khía cạnh liên quan của các vấn đề chính sách.

Các nhóm tập trung, thăm dò dư luận, điều tra dân số, nghiên cứu cơ bản và ứng dụng [ví dụ: Viện Y tế Quốc gia (NIH), Quỹ Khoa học Quốc gia (NSF)].

L->

lạt

o

Điều tra

cấp phép

Cơ quan chính phủ để tham gia vào một hoạt động bị cấm mà không có giấy phép như vậy.

Giấy phép lái xe, giấy phép hành nghề (bác sĩ, luật sư, kỹ sư, v.v.). Cấp phép bệnh viện, giấy phép, điều lệ công ty (Anderson).

thủ tục không chính thức

Các thủ tục không được quy định trong luật hoặc quy định để giải quyết vấn đề.

Trao đổi thư từ giữa người nộp thuế và IRS để giải quyết tranh chấp; thương lượng nhận tội trong tố tụng hình sự.

Nguồn: B. Guy Peters, American Public Policy: Promise and Performance (Chappaqua, NY: Chatham House/Seven Rivers, 1999), trang 6-13; Charles H. Levine, B. Guy Peters, và Frank J. Thompson, Public Administration: Challenges, Choices, Consequences (Glenview, IL.: Scott, Foresman/Little Brown, 1990), trang 64-73; Anne Larason Schneider và Helen Ingram, Thiết kế Chính sách cho Dân chủ (Lawrence: University Press of Kansas, 1997), trang 93-97; James E. Anderson, Lập chính sách công, tái bản lần thứ 4. (Boston: Houghton Mifflin, 2000), trang 233^44.

Bảng 8.3

Đặc điểm của các công cụ chính sách

chắc chắn

kịp thời

ít chi phí

Hiệu quả

hiệu quả

Uyển chuyển

Hiển thị

Lựa chọn trách nhiệm giải trình

Giải trình

chắc chắn

Mức độ

Chi phí của

Mức độ

Mức độ

dễ dàng với

Mức độ

mức độ

Mức độ

sau đó

mà

công cụ.

mà

mà

công cụ nào

mà

mà

sự lựa chọn của công dân

hành chính

công cụ hoạt động

công cụ tạo ra

công cụ có khả năng

có thể được thay đổi

chương trình là

người thực hiện

cung cấp bởi

quá trình

nhanh chóng.

tối đa

để đạt được nó

để thay đổi

nổi tiếng

là

chính sách.

và

đầu ra cho một

bàn thắng.

nhu cầu và

hoặc ít hơn

chịu trách nhiệm

sự tuân thủ của

đưa ra đầu vào.

trường hợp.

nổi tiếng

dành cho họ

chỉ tiêu.

(đôi khi tàng hình là một mục tiêu quan trọng).

hành động.

dịch vụ trực tiếp

+

—

+

+

—

chuyển khoản cung cấp

+

+

+

tài trợ

—

—

+

+

chi tiêu thuế

—

+

—

+

quy định

+

+

+

—

cho vay

—

—

+

—

—

+

Bảo hiểm

+

—

+

—

—

+

hợp đồng

—

—

—

+

—

—

+

cấp phép

—

—

thủ tục không chính thức

—

+

+

—

—

Xây dựng năng lực

—

—

—

xúi giục

—

—

+

—

lệnh trừng phạt

+

+

—

dụng cụ làm vườn

—

—

+

+

Nguồn: From Public Administration: Challenges, Choices, Consequences của Charles H. Levine, B. Guy Peters, và Frank J. Thompson. In lại với sự cho phép của Addison-Wesley Educational Publishers, Inc.

Lưu ý: Dấu cộng cho biết sự hiện diện của một thuộc tính; dấu trừ biểu thị sự vắng mặt của thuộc tính đó.

Sở Lâm nghiệp Hoa Kỳ nhấn mạnh công cụ khuyến khích—giáo dục công chúng về hỏa hoạn—bởi vì nó ít tốn kém hơn nhiều so với những nỗ lực tích cực hơn để phát hiện và ngăn chặn hỏa hoạn do bất cẩn gây ra. Tất nhiên, chiến dịch giáo dục cộng đồng có thể không hoàn toàn hiệu quả trong việc giải quyết nguy cơ cháy rừng và nhiều đám cháy vẫn xảy ra do bất cẩn, nhưng chiến dịch này và các chiến dịch khác, chẳng hạn như khuyến khích mọi người ngừng hút thuốc và thắt dây an toàn, đã thành công trong việc tạo ra sự thay đổi hành vi trong một tỷ lệ dân số đủ lớn để biện minh cho chi phí của nó. Những chiến dịch như vậy cũng có thể trở thành vấn đề khi đối mặt với khoa học mới hơn. Bây giờ chúng ta biết rằng các đám cháy không thường xuyên là cần thiết cho hệ sinh thái rừng, rằng đám cháy thông thường thực sự đốt cháy nhiên liệu tích lũy—gỗ chết—mà không làm hư hại cây sống, và các kỹ thuật dập lửa tích cực thường có thể khiến nhiều nhiên liệu tích tụ hơn, do đó làm cho các đám cháy lớn trở nên tồi tệ hơn. Đây là mối nguy hiểm dai dẳng của các công cụ giáo dục công cộng—những khó khăn liên quan đến việc thay đổi hành vi hoặc thái độ của công chúng khi có thông tin mới.

Câu hỏi về tài nguyên thực sự nằm trong một phạm trù rộng hơn mà Salamon và Lund gọi là “tính khả thi về mặt hành chính” hoặc “mức độ dễ dàng hoặc khó khăn liên quan đến việc thiết lập và vận hành một chương trình. ” 34 Rõ ràng, việc vận hành bất kỳ chương trình công nào có thể sẽ khó khăn hơn nhiều nếu thiếu nguồn lực thích hợp.

Yếu tố thứ ba của việc lựa chọn công cụ chính sách dựa trên các giả định về hành vi của các nhóm dân số mục tiêu. Mục tiêu của chính sách là các thực thể—con người hoặc tổ chức—mà chính sách tìm cách thay đổi hành vi của họ. Việc lựa chọn công cụ chính sách là một chức năng của hành vi giả định của mục tiêu chính sách. Việc lựa chọn một công cụ cưỡng chế tiết lộ điều gì đó về hành vi giả định của các mục tiêu mà việc lựa chọn một tập hợp các biện pháp khuyến khích sẽ không làm được. Mối liên hệ này giữa mục tiêu chính sách và công cụ chính sách thuộc một phạm trù rộng hơn mà Salamon và Lund gọi là “hiệu quả”, có thể được đánh giá ở hai cấp độ: “hiệu quả cung cấp” của chương trình trong việc cung cấp một mức đầu ra cần thiết để tạo ra những thay đổi trong dân số mục tiêu , và “hiệu quả nhắm mục tiêu” của chương trình trong việc thay đổi hành vi của các mục tiêu chính sách.

Cuộc thảo luận này có xu hướng gợi ý rằng các công cụ chính sách đôi khi được sử dụng riêng lẻ . Tuy nhiên, không có gì cho thấy rằng nhiều công cụ chính sách không được sử dụng, và trên thực tế, thường đúng là nhiều công cụ chính sách được sử dụng để giải quyết một vấn đề. Ví dụ, trong chính sách về ma túy, chúng tôi đã tăng cường trừng phạt đối với hành vi buôn bán ma túy, đã cố gắng thu giữ ma túy trước khi chúng vào nước này và thử nghiệm các chương trình giáo dục cộng đồng, chẳng hạn như chiến dịch Just Say No, chương trình DARE và các nỗ lực hiện tại của Quan hệ đối tác vì một nước Mỹ không có ma túy để nâng cao hiểu biết của cha mẹ về những gì con cái họ đang làm và những người mà chúng giao tiếp. Xu hướng “gộp” các công cụ chính sách thành các gói công cụ nhằm đạt được các mục tiêu tương tự đã được ghi nhận trong nghiên cứu gần đây, điều này cho thấy rằng một số loại công cụ phát triển kinh tế địa phương có khả năng được gộp vào một chiến lược tổng thể . 35

quyết định

Khi một công cụ hoặc bộ công cụ chính sách đã được thu hẹp lại, các nhà hoạch định chính sách cần quyết định sử dụng công cụ hoặc bộ công cụ chính sách nào—ai đó hoặc tổ chức nào đó trong quy trình chính sách phải đưa ra quyết định. Các quyết định có thể liên quan đến những vấn đề phức tạp như quyết định của Tổng thống Kennedy vào năm 1961 rằng Hoa Kỳ nên gửi một phi hành gia lên mặt trăng và quay trở lại vào năm 1970. Hoặc chúng có thể đơn giản như quyết định của một sĩ quan cảnh sát đưa ra cảnh báo cho một người lái xe ô tô chứ không phải là một vé quá tốc độ. Quyết định không làm điều gì đó cũng quan trọng như quyết định làm điều gì đó, và việc không quyết định cũng là một kết quả chính sách. Trong ví dụ về chuyến bay lên mặt trăng, một lượng động lực đáng kể đã được tạo ra đằng sau chương trình không gian vì nhiều lý do, vì vậy quyết định không lên mặt trăng, hoặc thực hiện một chương trình không gian khiêm tốn hơn, sẽ có ảnh hưởng sâu sắc đến sự phát triển trong tương lai của hàng không vũ trụ . 36 Đồng thời, quyết định không theo đuổi chương trình máy bay vận tải siêu âm (SST) vào cuối những năm 1960 đã có ảnh hưởng sâu sắc đến ngành hàng không và vũ trụ. Các quyết định lịch sử của chúng ta về việc không tạo ra một hệ thống bảo hiểm y tế quốc gia (điều mà các cải cách chăm sóc sức khỏe của chính quyền Obama không làm) có ảnh hưởng sâu sắc đến hệ thống y tế quốc gia của chúng ta cũng như quyết định tạo ra một hệ thống như vậy.

Thật vậy, hệ thống hiến pháp của chúng ta được cấu trúc theo cách thường ngăn cản việc đưa ra các quyết định. Rất nhiều điểm mà các dự luật phải được thông qua trước khi trở thành luật, các quy định được đề xuất phải được thông qua trước khi chúng trở thành các quy định thực tế và các luật phải được thông qua trước khi chúng được thực thi hiệu quả khiến cho bất kỳ loại quyết định cuối cùng và có thẩm quyền nào cũng rất khó đạt được. Vì vậy, khi phân tích các chính sách, điều quan trọng là chỉ rõ những gì chưa được thực hiện cũng như chỉ rõ những gì đã được thực hiện.

Trong phần này, tôi giải thích ngắn gọn một số khái niệm chính trong nghiên cứu về cách đưa ra các quyết định về việc phải làm, một khi đã đạt được quyết định rằng một việc gì đó sẽ được thực hiện. Mặc dù chính sách công liên quan nhiều đến những gì chính phủ chọn không làm cũng như về những gì chính phủ thực sự làm, nhưng với mục đích minh họa, tôi sẽ tập trung chủ yếu vào cách thức đạt được các quyết định để thực hiện một điều gì đó . Và, như xuyên suốt cuốn sách này, khi tôi thảo luận về Quốc hội hoặc nhiệm kỳ tổng thống, chúng ta có thể áp dụng những ý tưởng tương tự cho các cơ quan lập pháp và thống đốc bang.

Để đơn giản, chúng ta có thể nói rằng quá trình ra quyết định bắt đầu sau khi một vấn đề hoặc vấn đề được đưa vào chương trình nghị sự và trải qua quá trình lập pháp cho đến khi gần đạt đến chương trình nghị sự . Chương trình ra quyết định là một tập hợp tương đối nhỏ những thứ mà một tổ chức phải đưa ra quyết định . Trong trường hợp của Quốc hội, quá trình này thường bắt đầu bằng cách sàng lọc một loạt các lựa chọn thay thế mà phần lớn đã được tranh luận và xây dựng trong các ủy ban. Mục tiêu là liên kết các vấn đề tiềm năng với các giải pháp tiềm năng.

Nhiều mô hình ra quyết định được trình bày ở đây đều là các mô hình tích cực (tức là các giải thích trung lập về cách thức hoạt động của một hệ thống) và các mô hình

chuẩn tắc .

(giải thích về cách quyết định nên được thực hiện). Tôi sẽ không đi sâu vào các khía cạnh quy chuẩn của những vấn đề này; nghĩa là, tôi sẽ không dành nhiều thời gian cho việc liệu mô hình ra quyết định toàn diện hợp lý có ưu việt hơn hay nên được sử dụng trong việc ra quyết định của chính phủ. Đây là nhiệm vụ dành cho bạn, người đọc, để quyết định khi bạn cân nhắc giá trị tương đối của các quan điểm này với tư cách là các mô hình chuẩn mực và các mô hình hợp lý về cách thức hoạt động của quy trình chính sách. Hơn nữa, giống như rất nhiều nghiên cứu về chính sách công, rất khó để tranh luận rằng bất kỳ mô hình hay quan điểm nào cũng đúng trong mọi thời điểm và hoàn cảnh.

rational comprehensive decision making. A model of decision making in which it is assumed that decision makers have nearly all information about a problem, its causes, and its solutions at their disposal, whereupon a large number of alternatives can be weighted and the best one selected. Contrast with incrementalism and bounded rationality.

Ra quyết định toàn diện hợp lý

Hầu hết các cuộc thảo luận về việc ra quyết định đều bắt đầu bằng cuộc thảo luận về “tác nhân hợp lý toàn diện” hoặc “chủ thể hợp lý” như một kiểu ra quyết định lý tưởng hiếm khi đạt được . 37 Tuy nhiên, trong nhiều năm, mô hình tác nhân hợp lý được thừa nhận rộng rãi là phương pháp ra quyết định chính trong các tổ chức công và tư, và việc tìm kiếm loại tính hợp lý này vẫn tồn tại cho đến ngày nay. Xét cho cùng, chẳng phải sẽ là tốt nhất nếu tất cả các quyết định của chúng ta được đưa ra một cách hợp lý, dựa trên thông tin tốt nhất mà chúng ta có?

Có một số giả định làm cơ sở cho mô hình hợp lý . 38 Những người ra quyết định được trình bày một vấn đề và một mục tiêu (liên quan đến việc giải quyết hoặc cải thiện vấn đề) và được giao nhiệm vụ giải quyết hoặc giải quyết vấn đề trong phạm vi có thể. Khi làm như vậy, những người ra quyết định thu thập tất cả thông tin có thể có về vấn đề—ví dụ như chi phí kinh tế và xã hội của nó—và về các giải pháp khả thi cho vấn đề. Nhiều tùy chọn được phân tích, bao gồm cả tùy chọn không thực hiện hành động nào. Dye lập luận rằng mục tiêu là đạt được “lợi ích xã hội tối đa” thông qua chính sách đã được thống nhất.

Mô hình này thường được thiết lập như một người rơm để so sánh các mô hình ra quyết định khác; một ví dụ về người rơm này là Mô hình I (mô hình diễn viên hợp lý) trong Bản chất Quyết định của Graham Allison . 39 Lý do tại sao mô hình duy lý lý tưởng là một người rơm rất đơn giản: một số đặc điểm của mô hình duy lý khiến nó trở thành một mô hình ra quyết định phi thực tế.

Đầu tiên là vấn đề đồng thuận mục tiêu. Thông thường, khi một vấn đề được xác định, thật khó để hiểu những người đề xuất chính sách khác nhau có mục tiêu gì. Thông thường, các mục tiêu được cố tình làm mơ hồ để luật có thể được thông qua; sau đó, những người thực hiện sẽ cố gắng tìm ra mục tiêu quan trọng nhất là gì. Bởi vì các giải pháp thường gắn liền với các mục tiêu nên một số giải pháp cho một vấn đề sẽ thúc đẩy xung đột chính trị, ngay cả khi giải pháp đó có vẻ “hợp lý” nhất. Ví dụ, những người theo chủ nghĩa tự do có thể coi phúc lợi là một hình thức của lòng trắc ẩn xã hội nhằm giúp đỡ những người kém may mắn vượt qua hoàn cảnh dẫn đến nghèo đói. Mặt khác, những người bảo thủ có thể coi phúc lợi là một sự thúc đẩy tạm thời để giúp đỡ mọi người trong khi họ tìm kiếm việc làm; sự hỗ trợ của những người bảo thủ dựa trên kinh tế nhiều hơn là lòng trắc ẩn . Do đó, cùng một vấn đề có thể được coi là có hai mục tiêu khá khác nhau.

Một vấn đề khác với mô hình hợp lý là

nhu cầu xử lý thông tin quá lớn đối với tâm trí con người trong các thể chế của con người. Không thể thu thập tất cả thông tin về một vấn đề cụ thể; người ta có thể dành cả đời mà không tìm ra câu trả lời cuối cùng. Ngay cả với các hệ thống lưu trữ và truy xuất thông tin được cải thiện rất nhiều ngày nay, những người ra quyết định vẫn rất khó khăn khi phải đối mặt với những hạn chế đáng kể về nguồn lực và áp lực thời gian, để thu thập tất cả thông tin cần thiết, cân nhắc thông tin và đưa ra quyết định.

Một vấn đề khác với những nỗ lực đưa ra quyết định hợp lý cao đi kèm với bản chất của thông tin. Bởi vì những người ra quyết định giải quyết các hiện tượng xã hội và các hiện tượng xã hội nổi tiếng là khó theo dõi và phân tích, nên rất khó tìm được thông tin thích hợp về mục tiêu, giá trị, chi phí và lợi ích cần thiết để đưa ra quyết định hợp lý. Đây là một trong những lời chỉ trích chính của phân tích lợi ích chi phí (CBA). Trong CBA, nhà phân tích cố gắng tính toán, thường bằng tiền, chi phí theo đuổi một chính sách nhất định và lợi ích thu được từ chính sách đó. Vấn đề là chi phí của một hành động đôi khi dễ tính hơn là lợi ích. Ví dụ: chúng ta có thể biết rằng chi phí dọn dẹp một khu vực chứa chất thải độc hại là 50 triệu đô la và kết quả là chúng ta có thể giảm tỷ lệ ung thư và các bệnh khác ở đâu đó trong khoảng từ 2 đến 10 phần trăm. Lợi ích, tính bằng đô la, của việc giảm này là gì? Làm thế nào chúng ta có thể làm cho việc giảm này chắc chắn hơn? Điều này phụ thuộc vào sự tính toán của chúng ta về giá trị của mỗi mạng sống, điều này rất khó tính toán. Một lần nữa, điều này không có nghĩa là chúng ta không nên thử sử dụng CBA. Và, như Dye đã nói khá rõ ràng, chúng ta không nên quên rằng phân tích hợp lý cũng là về các giá trị và sở thích, không chỉ đơn giản là về chi phí và lợi ích bằng đô la . 40

Nhiều lời chỉ trích về mô hình tác nhân hợp lý cho rằng tính hợp lý rất khó, hoặc gần như không thể, nên các mô hình ra quyết định khác chính xác hơn . Nhưng điều quan trọng là phải ghi nhớ tính hợp lý, ít nhất là một mục tiêu, nếu không phải là mục tiêu thực tế. Xét cho cùng, nếu hoàn toàn hợp lý là có thể—nghĩa là, nếu chúng ta có quyền truy cập đầy đủ (hoặc gần như hoàn toàn) vào tất cả các thông tin liên quan và việc hình thành là đầy đủ—chúng ta sẽ có thể đưa ra các quyết định tốt hơn. Đây là lý do tại sao mọi người tiếp tục phát triển các hệ thống thông tin và kỹ thuật phân tích: để đưa chúng ta đến việc ra quyết định hợp lý hơn, được cải thiện hơn.

Tính hợp lý có giới hạn và chủ nghĩa gia tăng

James March và Herbert Simon cung cấp cho chúng ta một cách suy nghĩ về tính hợp lý, thừa nhận những giới hạn về nguồn lực và khả năng xử lý thông tin của con người. Khái niệm này được gọi là tính duy lý có giới hạn . 41 Hợp lý một cách có giới hạn có nghĩa là một người cư xử hợp lý nhất có thể trong những giới hạn hoặc giới hạn nhất định, bao gồm thời gian hạn chế, thông tin hạn chế và khả năng con người hạn chế của chúng ta trong việc nhận ra mọi đặc điểm và mô hình của mọi vấn đề; chúng ta có thể cố gắng nâng cao những kỹ năng này, nhưng chúng vẫn còn hạn chế.

Charles Lindblom đã áp dụng những ý tưởng này trong một bài báo hiện nay đã trở thành kinh điển, “Khoa học về 'Lộn xộn',” xuất hiện trên Public Administration Review năm 1959 . 42 TRONG

cost-benefit analysis. Sometimes called cost-benefit- risk analysis, a technique of policy analysis that seeks to understand the costs of a course of action and its benefits. When risk is introduced, the risk of something bad happening is also taken into account.

bounded rationality. A term, used most prominently by James March and Herbert Simon, that describes how decision makers seek to act as rationally as possible within certain bounds or limits; these limits include limited time, limited information, and our limited human ability to recognize every feature and pattern of every problem.

Trong bài báo này, Lindblom lập luận rằng mọi người đưa ra quyết định theo từng bước tương đối nhỏ, thay vì theo những bước nhảy vọt. Họ làm như vậy vì các nguồn thông tin chính bao gồm những gì chúng ta biết về bản chất hiện tại của một vấn đề đang tồn tại, kiến thức tích lũy của chúng ta về những bước đã được thực hiện trước đây, nếu có, để giải quyết vấn đề và liệu những bước đó có vẻ là thành công hay thất bại . Mô tả này của quy trình chính sách, được gọi là chủ nghĩa gia tăng, vừa là mô hình về cách các quyết định được đưa ra vừa là mô tả về cách các lợi ích tranh chấp hành xử trong việc hoạch định chính sách. (Bảng 8.4) .

incrementalism.

A model of decision making in which policy change is accomplished through small, incremental steps that allow decision makers to adjust policies as they learn from their successes and failures.

Lindblom gọi phương pháp ra quyết định toàn diện hợp lý là phương pháp “gốc rễ”, bởi vì các quyết định bắt đầu từ “gốc rễ” của vấn đề hoặc vấn đề; Ông lập luận rằng chủ nghĩa gia tăng là “nhánh” bởi vì nó sử dụng và xây dựng dựa trên những gì đã biết, mà không dựa vào việc phân tích lại mọi thứ về những gì hiện đang được thực hiện. Theo cách này, phương pháp gia tăng cho phép người ra quyết định thực hiện một số lối tắt hợp lý: nó loại bỏ nhu cầu tách biệt rõ ràng giữa phương tiện và mục đích, để chọn chính sách “tốt nhất” về mặt phân tích và dựa nhiều vào các lý thuyết mà người ra quyết định có thể không có thời gian cũng như không có khuynh hướng sử dụng.

Hai vấn đề chính với lý thuyết (và ở một mức độ nào đó trong thực tiễn) của chủ nghĩa tinh thần tăng dần là, thứ nhất, một số vấn đề đòi hỏi những quyết định táo bạo và thứ hai, một số mục tiêu đơn giản là không thể đạt được bằng các bước tăng dần. Ví dụ, Tổng thống Franklin Roosevelt được bầu với cam kết giải quyết các vấn đề kinh tế và xã hội nghiêm trọng liên quan đến cuộc Đại khủng hoảng. Một loạt các hoạt động của ông - kỳ nghỉ ngân hàng, luật tài chính và ngân hàng mới, việc thúc đẩy các biện pháp khác nhau như Đạo luật Phục hồi Công nghiệp Quốc gia - là một sự khác biệt khá rõ ràng so với thông lệ trước đây của chính phủ. Những đổi mới này phần lớn được tạo ra bởi yêu cầu của công chúng rằng chính phủ phải làm điều gì đó; mức độ nghiêm trọng của cuộc Suy thoái đến mức cần phải áp dụng các biện pháp tích cực.

Ví dụ thứ hai bắt đầu với bài phát biểu của Tổng thống Kennedy trước Quốc hội năm 1961, trong đó ông kêu gọi Hoa Kỳ đưa một phi hành gia lên mặt trăng và đưa anh ta trở về Trái đất một cách an toàn trước năm 1970. Paul Schulman gọi đây là “cam kết quốc gia lớn,” và chính phủ liên bang, sau một số năm bối rối về tổ chức và chính trị, đã phản ứng lại thách thức của Kennedy bằng cách chiếm đoạt tiền và khiến Cơ quan Hàng không và Vũ trụ Quốc gia (NASA) và các cơ quan khác phát triển nhanh chóng để đạt được mục tiêu . 43 Bởi vì nhiệm vụ này—đưa ai đó lên mặt trăng—được thực hiện ngay cả trước khi phi hành gia người Mỹ đầu tiên đơn giản quay quanh trái đất, nên chương trình không gian là một ví dụ về quyết định không gia tăng, được ăn cả ngã về không. Mặc dù việc hạ cánh trên mặt trăng có thể là kết quả của một chính sách không gian theo chủ nghĩa gia tăng hơn, nhưng có khả năng nó sẽ mất nhiều thời gian hơn và sẽ đạt được kết quả khác hơn so với trước đây.

Một ví dụ khác về chính sách đột ngột, không gia tăng là quyết định huy động cho một cuộc chiến tổng lực. Trước khi Hoa Kỳ bị lôi kéo vào Thế chiến thứ hai, nước này đã theo đuổi một chính sách gia tăng áp lực lên Nhật Bản để ngăn chặn chủ nghĩa bành trướng của mình và lên Đức để bảo vệ các chuyến hàng vận chuyển vật liệu chiến tranh đến Vương quốc Anh. Khi Nhật Bản tấn công Trân Châu Cảng vào tháng 12 năm 1941, Đức và Ý tuyên chiến, Hoa Kỳ phải di chuyển

Bảng 8.4

Ra quyết định toàn diện hợp lý và hợp lý có giới hạn (ra quyết định gia tăng)

Rational comprehensive

Bounded rationality

1a. Làm rõ các giá trị hoặc mục tiêu khác biệt 1b. Lựa chọn các mục tiêu giá trị và phân tích thực nghiệm về nhu cầu và thường là điều kiện tiên quyết đối với hành động thực nghiệm không tách biệt với nhau mà gắn bó chặt chẽ với nhau. phân tích các chính sách thay thế.

2b. Vì phương tiện và mục đích không khác nhau nên phân tích phương tiện-mục đích thường không phù hợp hoặc bị hạn chế.

2a. Policy formulation is therefore approached through means-end analysis: First the ends are isolated, then the means to achieve them are sought.

3a. The gist of a “good” policy is that it can be shown to be the most appropriate means to desired ends.

4a. Analysis is comprehensive; every important relevant factor is taken into account.

5a. Theory is often heavily relied upon.

3b. Thử nghiệm về một chính sách “tốt” thường là việc các nhà phân tích khác nhau thấy mình trực tiếp đồng ý về một chính sách (mà họ không đồng ý rằng đó là phương tiện phù hợp nhất để đạt được mục tiêu đã thống nhất).

4b. Phân tích bị hạn chế đáng kể: (i) Các kết quả quan trọng có thể xảy ra bị bỏ qua; (ii) Các chính sách tiềm năng thay thế quan trọng bị bỏ quên; (iii) Các giá trị bị ảnh hưởng quan trọng bị bỏ qua.

5b. Một loạt các so sánh làm giảm đáng kể hoặc loại bỏ sự tin cậy vào lý thuyết.

Nguồn: In lại với sự cho phép của Public Administration Review. Bản quyền © của Hiệp hội Hành chính Công Hoa Kỳ (ASPA), 1120 G Street NW, Suite 700, Washington, DC 20005. Bảo lưu mọi quyền.

từ các chính sách kinh tế và ngoại giao theo chủ nghĩa gia tăng đến một cam kết rất đột ngột nhằm xây dựng một quân đội lớn để giành chiến thắng trong cuộc chiến tranh hai mặt trận. Tất nhiên, một số cam kết quân sự mang tính gia tăng, chẳng hạn như sự tham gia dần dần của Mỹ vào Việt Nam trong những năm 1960, sau đó là sự rút lui chậm chạp khỏi Việt Nam vào đầu những năm 1970.

Các mô hình ra quyết định khác

Các mô hình ra quyết định toàn diện và gia tăng hợp lý có lẽ là hai mô hình được xem xét phổ biến nhất trong chính sách công, nhưng các mô hình khác, vay mượn từ các lý thuyết này và các lý thuyết khác, giúp giải thích các quyết định được đưa ra như thế nào.

Michael Cohen, James March và Johan Olsen đã phát triển mô hình thùng rác để giải thích việc ra quyết định theo cái mà họ gọi là “tình trạng vô chính phủ có tổ chức. ” 44 Họ sử dụng các trường đại học như một ví dụ về tình trạng hỗn loạn có tổ chức bởi vì, như bạn có thể nhận thấy khi còn ở trường cao đẳng hoặc đại học, các cơ sở giáo dục đại học không phải là các cơ sở được tổ chức và quản lý một cách cứng nhắc. Thật vậy, các thành viên của khoa yêu cầu và thường nhận được quyền tự chủ đáng kể trong việc quản lý công việc của chính họ và của các khoa của họ. Sinh viên được hưởng một mức độ tự chủ trong việc lựa chọn các khóa học và chuyên ngành sẽ theo học, cách tổ chức sắp xếp cuộc sống và những việc cần làm trong thời gian rảnh. Và các quản trị viên phải quản lý các lợi ích khác nhau - giảng viên, cựu sinh viên, sinh viên và các thành viên của cộng đồng rộng lớn hơn - mà không vi phạm các đặc quyền truyền thống của bất kỳ nhóm nào trong số này.

Có ba yếu tố hoặc luồng trong mô hình thùng rác: vấn đề, giải pháp và người tham gia. Trong mỗi luồng này, các yếu tố khác nhau của việc ra quyết định trôi nổi; điều có lẽ quan trọng nhất về mô hình này là ý tưởng rằng có những giải pháp tìm kiếm các vấn đề cũng như ngược lại, và những người tham gia đang tìm cách tham gia vào việc kết hợp các vấn đề và giải pháp này lại với nhau. Cohen, March và Olsen gọi các cơ hội ra quyết định là “thùng rác” trong đó ba luồng được trộn lẫn với nhau. Ví dụ, việc lựa chọn một hiệu trưởng mới là cơ hội để những người tham gia tập hợp lại với nhau và sử dụng việc tuyển dụng để liên kết các vấn đề nhận thức được trong trường với các giải pháp nhận thức được.

Điều quan trọng cần lưu ý là đây không phải là mô hình trong đó một vấn đề được xác định, sau đó mọi người ra ngoài để phát triển hoặc phát minh ra các giải pháp và mang chúng trở lại. Thay vào đó, nhiều giải pháp đã tồn tại và vai trò của những người tham gia là thúc đẩy giải pháp của họ cho một vấn đề , ngay cả khi có vẻ như họ chỉ đơn giản mang theo một giải pháp để tìm kiếm một vấn đề. Ví dụ, Bộ trưởng Phát triển Nhà và Đô thị Jack Kemp, dưới thời chính quyền George HW Bush, đã đề xuất mạnh mẽ rằng các khu doanh nghiệp đô thị (UEZ)—các khu vực mà luật thuế và các quy định khác được nới lỏng để khuyến khích phát triển—được thành lập tại các thành phố để cung cấp việc làm trong khi làm chậm quá trình suy thoái đô thị. Kemp cũng thúc đẩy các ý tưởng khác về nhà ở công cộng và tạo việc làm. Năm 1992, khi Los Angeles bùng nổ bạo loạn sau khi cảnh sát được tha bổng vì bị buộc tội đánh một người lái xe ô tô da đen, Kemp đã gắn giải pháp UEZ với vấn đề bất ổn đô thị và sự xa lánh. Các cuộc bạo loạn đã tạo cơ hội cho Kemp liên kết các giải pháp tiềm năng của mình với vấn đề bạo loạn . 45

Tuy nhiên, điều quan trọng là phải nhận ra rằng không phải tất cả các tổ chức đều vô chính phủ và không được quản lý như các trường đại học; các trường đại học rất có thể là ví dụ cực đoan. Nhưng việc John Kingdon áp dụng rất thành công ý tưởng này vào việc hoạch định chính sách trong hệ thống liên bang cho thấy giá trị đáng kể của lối suy nghĩ này; Tôi hy vọng mô hình luồng và thùng rác này sẽ rõ ràng hơn sau khi chúng ta xem xét mô hình của Kingdon về quy trình thiết lập chương trình nghị sự trong chương 10.

Hai mô hình ra quyết định khác được xem xét trong Bản chất của Quyết định của Allison. Ông đặt tên cho chúng là Quy trình Tổ chức và Chính trị Chính phủ, hay Mô hình II và III (Mô hình I là mô hình diễn viên duy lý). Chúng ta cũng có thể gọi Mô hình II là mô hình chính trị quan liêu. Mô hình II là một mô hình của quy trình tổ chức dựa trên khái niệm về tính hợp lý có giới hạn. Allison lập luận rằng các quyết định là kết quả của việc các quan chức áp dụng các quy trình vận hành tiêu chuẩn (SOP) cho các vấn đề. Mô hình giả định rằng các quy trình như vậy tương đối đơn giản và kết quả từ các mô hình này có thể dự đoán được. Ngoài ra, như Jonathan Bendor và Thomas Hammond lưu ý , 46 mô hình gợi ý rằng các SOP phần lớn sẽ điều chỉnh hành vi theo cách mà nếu chúng ta biết SOP, chúng ta có thể đưa ra những dự đoán tương đối chính xác về hành vi trong tương lai của những người ra quyết định. Cuối cùng, mô hình giả định rằng các cá nhân tìm kiếm thông tin, thông tin đó mang theo chi phí tương đối cao, và do đó giảm chi phí thông tin là một mục tiêu quan trọng. Từ đó, chúng ta có thể kết luận rằng chủ nghĩa gia tăng là đặc điểm chính của phong cách ra quyết định này, hãy nhớ rằng sự thiếu hụt thông tin khiến cho các bước táo bạo trở nên khó khăn nếu không muốn nói là không thể.

Mô hình III, mô hình chính trị chính phủ, là mô hình xung đột chính trị. Mô hình III lặp lại lập luận của Neustadt trong Quyền lực Tổng thống rằng quyền lực của bất kỳ giám đốc điều hành nào đều dựa vào khả năng thuyết phục của người đó . 47 Các quyết định trong mô hình này là sản phẩm của sự cạnh tranh và đàm phán giữa tổng thống, các nhà điều hành cấp cao của chính phủ, các quan chức, các nhà lập pháp và các bên quan tâm khác. Do đó, chính trị Mỹ được đặc trưng bởi mức độ phân mảnh và cạnh tranh cao, và việc ra quyết định diễn ra chậm chạp, mang tính cạnh tranh và có khả năng phản ánh sức mạnh của các chủ thể tương đối nhiều hơn là mong muốn cuối cùng của quyết định hiện tại. Có thể dễ dàng hình dung rằng nếu quyền lực của tổng thống chủ yếu chỉ giới hạn ở việc thuyết phục thì quyền lực của các chủ thể khác (không có quyền hạn và uy tín như tổng thống) sẽ càng bị hạn chế hơn.

Phần kết luận

Chương này bắt đầu với phần thảo luận về những điều mà các nhà hoạch định chính sách phải cân nhắc khi thiết kế chính sách. Như đã trở thành một chủ đề lặp đi lặp lại trong cuốn sách này, quá trình này phức tạp hơn nhiều so với những gì nó có thể xuất hiện ban đầu. Các mục tiêu mâu thuẫn với nhau hoặc không rõ ràng và các chính sách thường được thiết kế mà không có lý thuyết nhân quả hợp lý để giúp các nhà hoạch định chính sách biết liệu một loại chính sách cụ thể có hiệu quả hay không. Tất cả những khía cạnh này của thiết kế đều quan trọng bởi vì thiết kế chính sách sẽ có ảnh hưởng đáng kể đến việc lựa chọn các công cụ được sử dụng để đạt được các mục tiêu đã nêu của chính sách.

Các công cụ chính sách và việc thực hiện được xem xét cùng nhau vì chúng gắn bó chặt chẽ với nhau. Việc lựa chọn các công cụ chính sách vừa ảnh hưởng đến việc thực hiện vừa chịu ảnh hưởng của việc thực hiện, như chúng ta sẽ thấy trong chương tiếp theo. Hơn nữa, các lựa chọn công cụ và thiết kế triển khai củng cố lẫn nhau trong suốt quá trình triển khai. Khi biết thêm về sự thành công hay thất bại của các công cụ khác nhau và việc triển khai chúng, các nhà hoạch định chính sách và các nhóm vận động chính sách khác nhau liên quan đến một lĩnh vực chính sách sẽ tiếp tục tranh luận không chỉ về cơ sở lý luận cơ bản cho một chính sách, mà cả các phương pháp mà chính sách đó được thực hiện. đưa vào hiệu lực.

Điều khoản quan trọng

hợp lý có giới hạn

chủ nghĩa gia tăng

Công cụ chính sách

Thuyết nhân quả

kết quả

thủ đô

Phân tích lợi ích chi phí

thiết kế chính sách

Ra quyết định toàn diện hợp lý

Hiệu quả

Mục tiêu chính sách

điều khoản hoàng hôn

Câu hỏi thảo luận, suy ngẫm và nghiên cứu

Tại sao khó tách biệt thiết kế và thực hiện chính sách?

Tại sao chúng ta nói có sự khác biệt giữa kết quả đầu ra của chính phủ và kết quả của chính sách?

Giải thích sự khác biệt giữa cơ hội bình đẳng và kết quả bình đẳng. Bạn có tin rằng có một sự khác biệt thực sự giữa hai?

Sự mơ hồ đóng vai trò gì khi có các mục tiêu chính sách mâu thuẫn nhau? Làm thế nào để sự mơ hồ giúp thúc đẩy hoạch định chính sách? Sự mơ hồ về mục tiêu làm cho việc thiết kế chính sách trở nên khó khăn hơn như thế nào?

Tại sao các nhà hoạch định chính sách cần phải có lý thuyết nhân quả khi thiết kế chính sách? Bạn có thể nghĩ ra những ví dụ về một thiết kế chính sách tồi trong đó có vẻ như lý thuyết nhân quả là không chính xác không? Làm thế nào bạn sẽ thiết kế lại một chính sách như vậy để phù hợp với lý thuyết nhân quả tốt hơn?

Tại sao Deborah Stone lập luận rằng hiệu quả không nên là mục tiêu duy nhất của việc thực hiện chính sách công? Có chính sách công nào tồn tại không hiệu quả nhưng phục vụ các mục tiêu xã hội quan trọng hơn không? Điều này có ngụ ý rằng có nhiều mục tiêu quan trọng hơn hiệu quả không? Những mục tiêu này là gì?

Điều này có vẻ không phải là nghiên cứu nghiêm túc, nhưng bạn có thể thấy đây là một bài tập thú vị về sự mơ hồ của chính sách và nhận thức về các vấn đề. Tập hợp một nhóm từ bốn đến sáu người; bạn cùng lớp, có lẽ, hoặc bạn bè, bạn cùng phòng hoặc gia đình. Sau đó nghĩ về một vấn đề chung mà tất cả các bạn đều đồng ý là cần được giải quyết. Khi bạn đồng ý rằng có vấn đề gì đó, hãy ghi lại câu trả lời của bạn cho những câu hỏi sau:

• Điều gì gây ra vấn đề bạn đã đồng ý là một điều xấu?

• Những công cụ hoặc biện pháp can thiệp nào bạn sẽ sử dụng để giảm bớt vấn đề mà tất cả các bạn đã xác định?

Thảo luận những gì bạn kết luận với nhau. Lý thuyết nhân quả của bạn có khác không? Nếu vậy, các biện pháp can thiệp hoặc công cụ chính sách được đề xuất của bạn có khác hay giống nhau không? Tại sao?

Đọc thêm

Suy nghĩ của tôi về các mục tiêu chính sách bị ảnh hưởng rất nhiều bởi Nghịch lý chính sách của Deborah Stone . Cô ấy cũng có một phần sâu sắc về các công cụ chính sách, mặc dù thuật ngữ mà cô ấy sử dụng không giống với phần lớn các học bổng hiện tại về các công cụ chính sách. Những độc giả quan tâm đến nhiều cách nghĩ về các công cụ chính sách có thể duyệt qua The Tools of Government: A Guide to the New Governance của Lester M. Salamon và Odus V. Elliott (New York: Oxford University Press, 2002). Cuốn sách này là một bách khoa toàn thư về các phương pháp can thiệp khác nhau của chính phủ, được viết bởi các học giả hàng đầu trong lĩnh vực khoa học chính sách. Một cuốn sách quan trọng về thiết kế chính sách là Anne Larason Schneider và Helen Ingram, Policy Design for Democracy (Lawrence: University Press of Kansas, 1997). Các công trình nâng cao khác (và thường mang tính kỹ thuật cao) về thiết kế chính sách bao gồm Robert Agranoff và Michael McGuire, Quản lý công hợp tác: Chiến lược mới cho chính quyền địa phương (Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown, 2003); Huib Pellikaan và Robert J. van der Veen, Những khó khăn về môi trường và thiết kế chính sách (New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2002); và David Edward Michael Sappington, Nguyên tắc thiết kế chính sách điều tiết (Ngân hàng Thế giới, Văn phòng Phó Chủ tịch, 1994). Nguồn đáng tin cậy về chính các công cụ chính sách bao gồm Christopher Howard, “Thử nghiệm phương pháp tiếp cận công cụ: Chi tiêu thuế so với chi tiêu trực tiếp,” Public Administration Review 55, số. 5 (1995): 439-47; Lester M. Salamon, chủ biên, Ngoài Tư nhân hóa: Công cụ Hành động của Chính phủ (Washington,

DC: Viện đô thị, 1989); và Anne Schneider và Helen Ingram, “Behavioral As sumsumions of Policy Tools,” Journal of Politics 52 (May 1990): 510-29.

ghi chú

Một cuộc thảo luận tuyệt vời về tầm quan trọng của kết quả được cung cấp bởi Dennis P. Affholter, “Giám sát kết quả,” trong Sổ tay đánh giá chương trình thực tế, biên tập. Joseph S. Wholey, Harry P. Hatry, và Kathryn E. Người mới đến (San Francisco: Jossey Bass, 1994).

Deborah Stone, Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị , rev. biên tập (New York: WW Norton, 2002).

Stone, Nghịch lý chính sách, 83.

Jim McGee, “An Intelligence Giant in the Making; Luật chống khủng bố có khả năng mang lại các thiết bị nội địa có phạm vi chưa từng có,” The Washington Post, ngày 4 tháng 11 năm 2001, A04.

Hạ viện thông qua việc gia hạn Đạo luật Yêu nước, Web.taisachnhanh.cloud, Web.taisachnhanh.cloud/2005/POLITICS/07/21/patriot.act/ (truy cập ngày 4 tháng 1 năm 2010).

Richard Lacayo, “The War Comes Back Home: Liệu Bộ trưởng Tư pháp John Ashcroft có thể chống lại chủ nghĩa khủng bố trên bờ biển của chúng ta mà không làm tổn hại đến các quyền tự do của chúng ta?” Thời gian , ngày 12 tháng 5 năm 2003.

Dan Eggen, “FBI Tìm kiếm Dữ liệu về Sinh viên Nước ngoài; Trường Cao đẳng Gọi Yêu cầu Bất hợp pháp,” The Washington Post , ngày 25 tháng 12 năm 2002, A1.

Robert O'Harrow Jr., “Trong Chiến tranh Khủng bố, Quyền riêng tư so với An ninh; Tìm kiếm các Hoạt động Bất hợp pháp Khai thác Dữ liệu Tài chính Bí mật,” The Washington Post , ngày 3 tháng 6 năm 2002, A1.

Ví dụ, hãy xem David L. Hudson, Đạo luật Yêu nước , Web.taisachnhanh.cloud/speech/libraries/topic . aspx?topic=patriot_act (truy cập ngày 15 tháng 2 năm 2010).

Điều khoản đang được đề cập nằm trong Mục 215(a)(10) (sửa đổi 50 USC 1861 và tiếp theo). (a)(1) Giám đốc Cục Điều tra Liên bang hoặc người được Giám đốc chỉ định (có cấp bậc không thấp hơn Trợ lý Đặc vụ phụ trách) có thể nộp đơn xin lệnh yêu cầu sản xuất bất kỳ vật hữu hình nào (bao gồm sách, hồ sơ, giấy tờ, tài liệu và các vật dụng khác) cho một cuộc điều tra nhằm bảo vệ chống lại chủ nghĩa khủng bố quốc tế hoặc các hoạt động tình báo bí mật, với điều kiện là cuộc điều tra đó đối với một người Hoa Kỳ không được tiến hành chỉ dựa trên cơ sở các hoạt động được bảo vệ bởi điều sửa đổi đầu tiên của Bộ luật Cấu tạo."

Michael Isikoff, “Cho tôi xem tiền ,” Newsweek , 142 (22) (ngày 1 tháng 12 năm 2003).

Linda M. Greenhouse, “Thiên hướng giữ bí mật,” The New York Times, Web.taisachnhanh.cloud/2002/05/05/weekinreview/05GREE.html (truy cập ngày 11 tháng 5 năm 2002).

John W. Kingdon, Agendas, Alternatives and Public Policies , 2d ed. (New York: Harper Collins, 1995).

Eric Lichtblau, “Effort to Curb Scope of Antiterrorism Law Fall Short,” The New York Times, 9/7/2004, tr. A3.

Timothy Egan, “Sensing the Eyes of Big Brother, and Đẩy lùi,” The New York Times, ngày 8 tháng 8 năm 2004, tr. 20.

Lisa W. Foderaro, “Boards Rejects Part of Patriot Act,” The New York Times , ngày 19 tháng 9 năm 2004, Mục 14, tr. 7.

Bộ Tư pháp Hoa Kỳ, “Báo cáo từ hiện trường: Đạo luật Yêu nước tại nơi làm việc của Hoa Kỳ,” http://www.life- andliberty.gov/docs/071304_report_from_the_field.pdf (truy cập ngày 29 tháng 9 năm 2004).

Về điểm này, xem Christopher Trenholm, Barbara Devaney, Ken Fortson, Lisa Quay, Justin Wheeler, và Melissa Clark, Impacts of Four Title V Section 510 Education Programs , (Princeton, NJ: Mathematica Policy Research, Inc., 2007) , Web.taisachnhanh.cloud/publications/PDFs/impactabstinence.pdf (truy cập ngày 15 tháng 2 năm 2010).

Helen Ingram và Dean Mann, “Thất bại trong chính sách: Một vấn đề đáng được chú ý,” trong Tại sao các chính sách thành công hay thất bại, biên tập. Helen Ingram và Dean Mann (Beverly Hills: Sage, 1980).

Edward O. Laumann và David Knoke, Nhà nước có tổ chức: Lựa chọn xã hội trong các lĩnh vực chính sách quốc gia (Madison: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin, 1987), chương 1.

Frank Reissman, “Việc làm đầy đủ ngay bây giờ?” Chính sách xã hội 29, không. 4 (Hè 1999): 4; Jody Lipford, “Hai mươi năm sau Humphrey-Hawkins,” Đánh giá độc lập 4, không. 1 (Hè 1999): 41-63.

Deborah A. Stone, “Những câu chuyện nhân quả và sự hình thành các chương trình nghị sự về chính sách,” Politi cal Science Quarterly 104, số. 2 (1989): 281-300.

Stone, Poli cy Para dox, 189.

Anne Larason Schneider và Helen Ingram, Thiết kế chính sách cho chế độ dân chủ (Lawrence: Nhà xuất bản Đại học Kansas, 1997), 93.

James E. Anderson, Lập chính sách công khai, tái bản lần thứ 5. (Boston: Houghton Mifflin, 2002).

Lester M. Salamon và d M ichael S. Lund, “Phương pháp tiếp cận công cụ: Phân tích cơ bản,” trong Beyond Privatization: The Tools of Government Action, ed. Lester M. Salamon (Washington, DC: Urban Institute Press, 1989), 29.

Salamon an d L und, “The Tools Approach,” 28.

Lester M. Salamon, “The New Governance and the Tools of Public Action: An Introduction,” trong The Tools of Government: A Guide to the New Governance, ed. Lester M. Salamon (Oxford: Oxford University Press, 2002), 1.

Salamon, “Nền Quản Trị Mới,” 1-2.

Michael Howlett và M. Ramesh, Nghiên cứu Chính sách công: Chu kỳ chính sách và Hệ thống con chính sách (Toronto: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1995), 157-163.

Howlett và Ramesh, Nghiên cứu chính sách công, 158.

Hoa Kỳ v . Lo pez, 514 US 549 (1995).

Charles H. Levine, B. Guy Peters, và Frank J. Thompson, Hành chính công : Thách thức, Lựa chọn, Hậu quả (Glenview, IL: Scott, Foresman/Little Brown, 1990).

Salamon an d L und, “The Tools Approach,” 41.

Anthony Kassekert, và Richard Feiock, “Lựa chọn công cụ chính sách: Dự đoán gói các công cụ chính sách phát triển kinh tế bằng cách sử dụng phân tích xác suất đa biến” Bài trình bày tại Hội nghị thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Toronto, ON, ngày 6 tháng 9 năm 2009.

Walter A. McDougall, The Heavens and the Earth h: A Political History of the Space Age (Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1997).

Charles H. Levine, B. Guy Peters và Frank J. Thompson. Hành chính công: Thách thức, Lựa chọn, Hậu quả (Glenview, IL: Scott, Foresman/Little Brown, 1990), 82.

Ví dụ, xem Thomas R. Dye, Hiểu chính sách công, tái bản lần thứ 7. (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1992), 33.

Graham Allison và Philip Zelikow, Bản chất của quyết định: Giải thích về cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba , 2d ed. (New York: Addison Wesley Longman, 1999).

Dye, Tìm hiểu chính sách công .

James G. March và Herbert A. Simon, Tổ chức (New York: John Wiley, 1958).

Charles E. Lindblom, “The Science of 'Muddling Through,'” Public Administration Review 19 (1959): 79-88. Phần tiếp theo của ông cho bài viết này là Charles Lindblom, “Still Muddling, Not Yet Through,” Public Administration Review 39 (1979): 517-26.

Paul R. Schulman, “Hoạch định chính sách phi gia tăng: Ghi chú về một mô hình thay thế,” Tạp chí khoa học chính trị Hoa Kỳ 69, không. 4 (Tháng 12 năm 1975): 1354-70.

Michael D. Cohen, James G. March, và Johan P. Olsen, “A Garbage Can Model of Organizational Choice,” Khoa học hành chính hàng quý 17 (1972): 1-25.

Ví dụ, hãy xem William Claiborne, “Kemp Kêu gọi các Thị trưởng về Nỗ lực 'Táo bạo'; Enterprise Zones, Cuộc chiến chống đói nghèo mới được thúc giục,” The Washington Post, ngày 23 tháng 6 năm 1992, A19; David Lauter, “Quản lý lại được phân chia dựa trên viện trợ đô thị,” Los Angeles Times , 25/5/1992, A24.

Jonathan Bendor và Thomas H. Hammond, “Suy nghĩ lại về các mô hình của Allison,” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 86, không. 2 (1992): 301-22.

Richard E. Neustadt, Presidential Power and the Modern Presidents: The Politics of Leadership from Roosevelt to Reagan (New York: Free Press, 1990).

Thực hiện chính sách, thất bại và học hỏi

Chương trong nháy mắt

Việc thực hiện các chính sách công

Phương pháp tiếp cận Nghiên cứu Thực hiện Phương pháp tiếp cận từ trên xuống để thực hiện Phương pháp tiếp cận từ dưới lên để thực hiện

Tổng hợp: Thế hệ nghiên cứu triển khai thứ ba

Thất bại về chính sách và bài học từ nó

Các loại hình học tập

Phần kết luận

Nghiên cứu điển hình: Thất bại trong chính sách và bài học về an ninh hàng không,

2000-2010

Điều khoản quan trọng

Câu hỏi thảo luận, suy ngẫm và nghiên cứu

Đọc thêm

Việc thực hiện các chính sách công

Một khi các nhà thiết kế chính sách đã thiết kế xong các công cụ chính sách của họ, các chủ thể khác nhau trong quá trình chính sách chuyển sự chú ý của họ sang việc thực thi chính sách công. Nghiên cứu về “việc thực hiện chương trình liên quan đến những gì xảy ra với một chính sách hoặc chương trình sau khi nó đã được xây dựng. ” 1 Cho đến cuối những năm 1960, có rất ít nghiên cứu về thực thi chính sách. Rất ít học giả đã tìm cách nghiên cứu một cách có hệ thống điều gì xảy ra sau khi luật pháp hoặc một số tuyên bố chính sách khác được ban hành và sau đó có hiệu lực. Một số nghiên cứu đã mô tả quá trình thực hiện, nhưng chưa đặt ra mục tiêu tạo ra một lý thuyết về thực thi chính sách.

Tất nhiên, mô tả này về việc thực hiện trong quá trình chính sách là tuyến tính và đơn giản. Nó giả định rằng việc thiết kế chính sách và lựa chọn công cụ diễn ra tách biệt với việc thực hiện chính sách. Trên thực tế, chúng ta biết rằng cả hai khía cạnh đều quan trọng đối với sự thành công của các chính sách công. Nhưng chúng ta có thể phân biệt giữa giai đoạn thiết kế và công cụ và giai đoạn thực hiện ở mức độ mà việc thực hiện chính sách dựa trên hành vi của những người thực hiện và các mục tiêu chính sách. Mặc dù những hành vi này có thể được dự đoán trước trong quá trình thiết kế, nhưng người ta không bao giờ chắc chắn chính sách sẽ thực sự được thực hiện như thế nào một khi chính sách tương tác với các khía cạnh khác nhau của môi trường chính sách , với những người thực hiện thực tế và các mục tiêu của chính sách.

CHAPTER

9

implementation. The process by which policies enacted by government are put into effect by the relevant agencies.

Điều quan trọng là phải hiểu việc triển khai chính sách vì đây là đặc điểm chính của quy trình chính sách và việc học hỏi từ các vấn đề gặp phải trong quá trình triển khai có thể thúc đẩy việc học hỏi về những cách tốt hơn để cấu trúc các chính sách nhằm đảm bảo rằng chúng có những tác động mà những người thiết kế các chính sách này tìm kiếm. Ngoài ra, có lẽ ở mức độ lớn hơn so với các yếu tố khác của quy trình chính sách, các nghiên cứu triển khai đã nhấn mạnh đến lời khuyên cho các nhà hoạch định chính sách về cách cấu trúc các chương trình để tăng khả năng triển khai thành công . Vì vậy, khi các sinh viên thực hiện chính sách nói về thiết kế thực hiện “từ trên xuống” hoặc “từ dưới lên”, họ đang nói về cách nghiên cứu thiết kế chính sách và cách cấu trúc thực hiện chính sách để nâng cao khả năng thực hiện thành công. Trong mọi trường hợp, chúng tôi biết và đã biết từ lâu rằng các chính sách không tự thực hiện, bất kể hy vọng và niềm tin của các nhà hoạch định chính sách.

Nếu bộ máy quan liêu là một thể chế hoàn toàn trung lập, như Woodrow Wilson đã từng lập luận, chỉ đơn giản làm những gì các quan chức được bầu ra lệnh cho nó làm, thì tất cả những vấn đề mà mọi người viện dẫn về bộ máy quan liêu - đặc biệt là các vấn đề về quyền quyết định và trách nhiệm giải trình - sẽ không bao giờ được giải quyết. thảo luận triển khai. Bởi vì các bộ máy quan liêu có toàn quyền trong cách họ thực hiện các chính sách, phần này xem xét một số cách nhìn nhận về việc thực hiện chính sách coi sự tùy tiện của bộ máy quan liêu là một vấn đề cần khắc phục bằng các lựa chọn hợp lý trong thiết kế chính sách. Tuy nhiên, để làm phức tạp thêm bức tranh một lần nữa, ngay cả chính sách đơn giản nhất với các cơ quan quan liêu sẵn sàng tham gia thực hiện nhất cũng đặt ra cho các cơ quan thực thi hai câu hỏi lớn: ngành lập pháp muốn làm gì và chúng ta làm điều đó như thế nào? Nhận thức rõ ý định và sau đó tìm ra cách đáp ứng các mục tiêu đã đề ra là một thách thức vô cùng lớn. Do đó, như Smith và Larimer lưu ý, quy trình triển khai sao chép, theo nhiều cách, tất cả các thách thức của quy trình chính sách, bắt đầu từ các vấn đề—trong trường hợp này là ý định sáng suốt—thông qua việc thiết kế các công cụ theo cách mà những người ở phía dưới của quá trình triển khai sẽ sẵn lòng thay đổi. tham gia vào hành vi mong muốn . 2

Phương pháp tiếp cận Nghiên cứu Thực hiện

Như Smith và Larimer lưu ý, có ba giai đoạn chính của nghiên cứu thực hiện chính sách . 3 Kỷ nguyên đầu tiên, xuất hiện vào cuối những năm 1960 đến đầu những năm 1970, được đặc trưng bởi các tác phẩm như Thực hiện và Thị trấn mới trong thị trấn . 4 Các tác giả đã thực hiện các nghiên cứu này để hiểu tại sao các chính sách cụ thể, chẳng hạn như nỗ lực xóa đói giảm nghèo ở Oakland của Cơ quan Quản lý Phát triển Kinh tế hoặc nỗ lực “Các thị trấn mới trong thị trấn” của chính quyền Johnson, dường như không đạt được mục tiêu của họ. Những nghiên cứu này tập trung vào các nghiên cứu trường hợp riêng lẻ và không tạo ra lý thuyết tổng quát hơn để có thể áp dụng và thử nghiệm với các trường hợp khác. Trên thực tế, nhiều nghiên cứu về hành chính và tổ chức đã thảo luận về các vấn đề thực thi chính sách, ngay cả khi thuật ngữ đó không được phát triển tốt hoặc nếu khía cạnh đó không phải là trọng tâm của dự án nghiên cứu.

Kỷ nguyên thứ hai của các nghiên cứu triển khai, bắt đầu từ giữa những năm 1970, đã tìm cách tạo ra các lý thuyết có hệ thống về quy trình chính sách có thể khái quát hóa cho nhiều trường hợp, thay vì chỉ tập trung vào một hoặc một vài trường hợp. Khi nghiên cứu này tiến triển, người ta có thể phân biệt hai cách tiếp cận nghiên cứu riêng biệt. Cách tiếp cận đầu tiên nhấn mạnh quan điểm “từ trên xuống” trong việc thực thi chính sách. Những người ủng hộ nó cho rằng người ta có thể hiểu việc thực hiện chính sách bằng cách xem xét các mục tiêu và chiến lược được thông qua trong đạo luật hoặc chính sách khác, như được cấu trúc bởi những người thực hiện chính sách. Những nghiên cứu này tập trung vào khoảng cách giữa các mục tiêu do những người soạn thảo chính sách đặt ra với việc thực hiện và kết quả thực tế của chính sách. Cách tiếp cận thứ hai nhấn mạnh quan điểm “từ dưới lên”, gợi ý rằng việc triển khai được nghiên cứu tốt nhất bằng cách bắt đầu từ cấp thấp nhất của hệ thống triển khai hoặc “chuỗi” và di chuyển lên trên để xem nơi triển khai thành công nhiều hay ít.

Phương pháp tiếp cận từ trên xuống để thực hiện

Một số nghiên cứu tiêu biểu trong truyền thống nghiên cứu từ trên xuống bao gồm nghiên cứu của Carl Van Horn và Donald Van Meter, cũng như nghiên cứu của Daniel Mazmanian và Paul Sabatier về các yếu tố tạo điều kiện cho việc triển khai thành công . 5 Cách tiếp cận từ trên xuống dựa trên một tập hợp các giả định quan trọng:

top-down approach.

A way of studying policy design and implementation that considers the goals of the highest-level policy designers, and traces the design and implementation of the policy through the lowest-level implementers.

• Các chính sách chứa các mục tiêu được xác định rõ ràng dựa vào đó hiệu suất có thể được đo lường. Như Neal Ryan đã nói, “Các chiến lược thực hiện từ trên xuống phụ thuộc rất nhiều vào khả năng xác định rõ ràng và nhất quán các mục tiêu chính sách. ” 6

• Các chính sách bao gồm các công cụ chính sách được xác định rõ ràng để hoàn thành các mục tiêu.

• Chính sách được đặc trưng bởi sự tồn tại của một đạo luật duy nhất hoặc tuyên bố chính sách có thẩm quyền khác.

• Có một “chuỗi triển khai” “bắt đầu bằng một thông báo chính sách ở trên cùng và xem việc triển khai diễn ra trong một chuỗi. ” 7

• Các nhà hoạch định chính sách có kiến thức tốt về năng lực và cam kết của những người thực hiện. Năng lực bao gồm sự sẵn có của các nguồn lực để một tổ chức thực hiện thực hiện các nhiệm vụ của mình, bao gồm nguồn lực tài chính và nhân lực, thẩm quyền pháp lý và quyền tự chủ, và kiến thức cần thiết để thực hiện chính sách một cách hiệu quả. Cam kết bao gồm mong muốn của những người thực hiện để thực hiện các mục tiêu của các nhà thiết kế chính sách cấp cao nhất ; mức độ cam kết cao có nghĩa là những người thực hiện ở cấp thấp hơn, đặc biệt là những người ở “cấp đường phố”, chẳng hạn như giáo viên, cảnh sát hoặc nhân viên xã hội, chia sẻ các giá trị và mục tiêu của các nhà hoạch định chính sách.

Trong mô hình thiết kế chính sách từ trên xuống, người thực hiện giả định rằng có những đặc điểm này hoặc bất kỳ vấn đề nào do những giả định này đề xuất đều có thể khắc phục được. Sau đó, trọng tâm là tạo ra các cấu trúc và biện pháp kiểm soát phù hợp để khuyến khích hoặc bắt buộc tuân thủ các mục tiêu đặt ra ở trên cùng. Nhưng có một số nhược điểm đáng kể với cách tiếp cận này mà bạn có thể nhận ra từ các chương trước của cuốn sách này.

Có lẽ đặc điểm có vấn đề nhất của các mô hình từ trên xuống là nhấn mạnh vào các mục tiêu hoặc mục đích rõ ràng. Nếu không có sự đồng thuận về mục tiêu của chương trình, thật khó để thiết lập một tiêu chuẩn cho sự thành công và thất bại của chương trình. Ví dụ, vào năm 1973, Quốc hội đã thiết lập giới hạn tốc độ 55 dặm một giờ (dặm/giờ) trên đường cao tốc của quốc gia như một phương pháp để thúc đẩy tiết kiệm năng lượng, bởi vì, trong hầu hết các trường hợp, lái xe với tốc độ 55 dặm/giờ là tốt hơn tiết kiệm nhiên liệu hơn là lái nó ở tốc độ 70 dặm/giờ. Tuy nhiên, hầu hết các thành tựu về tiết kiệm nhiên liệu từ năm 1973 đến đầu những năm 1990 là kết quả của các chính sách liên bang yêu cầu xe của nhà sản xuất phải đạt được mức tiết kiệm nhiên liệu trung bình là 27,5 dặm/gallon đối với ô tô con và 20,7 dặm/gallon đối với xe tải nhẹ. Hầu hết các nhà sản xuất tuân theo tiêu chuẩn này. Tuy nhiên, giới hạn tốc độ 55 dặm một giờ có một lợi ích phụ—nó làm giảm đáng kể số ca tử vong trên đường cao tốc trong những năm đầu thực thi.

Vậy thì, nên đánh giá giới hạn năm mươi lăm dặm một giờ dựa trên thành tích nào? Xét về mức độ tuân thủ của người lái xe và việc thực thi của tiểu bang, giới hạn tốc độ 55 dặm/giờ nhìn chung không thành công và việc nó không được ưa chuộng rộng rãi đã dẫn đến việc bãi bỏ nó. Về mặt tiết kiệm nhiên liệu, kết quả không thuyết phục, nhưng lợi ích an toàn là đáng kể. Những người ủng hộ an toàn đường cao tốc đã chiến đấu hết mình để duy trì giới hạn 55 dặm/giờ và đã thành công trong cuộc đấu tranh này cho đến cuối những năm 1980. Đây là một ví dụ về cách những người ủng hộ một chính sách sẽ xác định lại các mục tiêu chính sách để biện minh cho việc tiếp tục một chương trình và cách các nhóm mới có thể tham gia cuộc tranh luận để làm nổi bật các mục tiêu và lợi ích mới của chương trình—hoặc để tranh luận rằng một chương trình đã hết giá trị. Trong trường hợp giới hạn tốc độ 55 dặm một giờ, vào giữa những năm 1980, một số người lập luận rằng lợi ích về an toàn và tiết kiệm nhiên liệu ít hơn so với trước đây do sự gia tăng tiết kiệm nhiên liệu ô tô nói trên (lợi ích đã bị mất đối với một số người). vào cuối những năm 1990 với sự ra đời của SUV) và sự an toàn ngày càng tăng của hầu hết các loại xe mới hơn.

Một ví dụ khác về đa mục tiêu được tìm thấy trong việc quản lý rừng của quốc gia bởi Cục Lâm nghiệp Hoa Kỳ (USFS), cơ quan này phải quản lý rừng để phục vụ “nhiều mục đích sử dụng”, từ giải trí đến khai thác gỗ . số 8 Những nỗ lực của dịch vụ lâm nghiệp nên được đo lường bằng những mục tiêu nào? Đây là một nguồn xung đột thường xuyên đối với cơ quan, vì các nhà bảo vệ môi trường và những người sử dụng giải trí đấu tranh với lợi ích khai thác gỗ và các đồng minh địa phương của họ về khía cạnh nào của chính sách lâm nghiệp—cung cấp gỗ hoặc bảo tồn và giải trí tài nguyên—nên được USFS nhấn mạnh. Khi các nhà hoạch định chính sách không đưa ra được một mục tiêu hoặc một tập hợp các mục tiêu nhất quán, tương thích lẫn nhau, việc thực hiện có thể gặp khó khăn do các cơ quan và những người chịu trách nhiệm thực thi chính sách theo đuổi các mục tiêu khác nhau.

Một vấn đề khác với các mô hình từ trên xuống là giả định rằng có một chính phủ quốc gia duy nhất có thể cấu trúc thành công việc thực thi chính sách và cung cấp dịch vụ trực tiếp. Nhưng hầu hết các chính sách do chính phủ liên bang đưa ra đòi hỏi phải có sự hợp tác đáng kể của nhà nước và trong nhiều trường hợp là chính quyền địa phương . Chính quyền 50 bang có các quyền và trách nhiệm được hiến pháp bảo vệ, vì vậy họ thường miễn cưỡng giao quyền lực và đặc quyền của mình cho các cơ quan ở xa có trụ sở tại Washington. Do đó, người ta không thể nói rằng chính phủ liên bang có thể bắt buộc thực hiện bất kỳ chính sách nào mà họ thấy phù hợp; nếu nó cố gắng làm như vậy, nó có thể gây nguy hiểm cho sự hợp tác của tiểu bang và địa phương, và có thể tạo ra sự thờ ơ hoặc xung đột hoàn toàn với các tiểu bang. Ngay cả trong chính chính phủ liên bang, giả định về một chính quyền trung ương mạnh này giả định một phương pháp ra quyết định đơn nhất mà bỏ qua các cơ quan cạnh tranh hoặc chồng chéo và nhân viên của họ, và các nhóm lợi ích quan tâm đến công việc của các cơ quan này. Thật vậy, James Anderson lưu ý rằng các nhà lập pháp, quan chức, tòa án, các nhóm áp lực và các tổ chức cộng đồng đều tham gia vào việc thực thi chính sách . 9 Mặc dù trọng tâm của việc triển khai có thể nằm ở một cơ quan, nhưng một số chủ thể khác sẽ có ảnh hưởng đến sự thành công hay thất bại của việc triển khai. Với tài khoản ảm đạm này, người ta có thể cho rằng chính phủ liên bang — “cấp trên” — hoàn toàn không thể cấu trúc việc thực hiện. Tuy nhiên, Sabatier lưu ý rằng cấp trên có thể đặt ra các hướng dẫn để thực hiện, nếu không phải là các quy tắc cứng và nhanh , 10 miễn là các chủ thể chính phủ hành động cẩn thận và hợp tác làm việc giữa các cơ quan cũng như với các tiểu bang và các chủ thể địa phương.

Làm thế nào để các quốc gia chống lại các nhiệm vụ từ chính phủ liên bang? Malcolm Goggin và các đồng nghiệp của ông đã trích dẫn các trường hợp “chậm trễ chiến lược” ở cấp tiểu bang, trong đó các tiểu bang tìm cách trì hoãn việc thực hiện để phát triển các cách điều chỉnh chương trình cho phù hợp với nhu cầu địa phương hoặc để thuyết phục chính phủ liên bang cung cấp thêm tài trợ hoặc các ưu đãi khác . 11 Tuy nhiên, không phải tất cả sự chậm trễ đều mang tính chiến lược—một số sự chậm trễ hoặc từ chối hoàn toàn việc thực hiện chính sách là một phản ứng đối với mong muốn của địa phương và tiểu bang là không thực hiện chính sách nào cả. Điều này đôi khi là do áp lực chính trị địa phương, chẳng hạn như khi một số bang không thực thi mạnh mẽ giới hạn tốc độ 55 dặm/giờ. Vào những thời điểm khác, các quan chức ở cấp đường phố có thể từ chối thực hiện chính sách do cấp trên đưa ra: ví dụ, cảnh sát có thể chống lại những thay đổi trong thủ tục kiểm soát dựa trên kinh nghiệm nghề nghiệp của họ, như bằng chứng về trường hợp “thả rông” trong chương 7 cho thấy. Các cách tiếp cận từ trên xuống thường bỏ qua sự dễ dàng tương đối mà nhiều người thực hiện và các nhóm lợi ích có thể làm để phá vỡ các mục tiêu đã thiết lập ban đầu. Mặt khác, Paul Sabatier bác bỏ tính tất yếu của việc triển khai “thích ứng” trong đó các nhóm mục tiêu và các quan chức cấp đường phố phá vỡ các mục tiêu của chương trình ban đầu. Sabatier lập luận rằng các nhà thiết kế chính sách hàng đầu có các lựa chọn về việc ai thực hiện chính sách và những biện pháp khuyến khích và trừng phạt nào để áp đặt đối với việc không tuân thủ và có thể ảnh hưởng đến kỳ vọng và nhu cầu của các nhóm mục tiêu để việc tuân thủ thích ứng là không cần thiết hoặc sẽ phản tác dụng . 12

Cuối cùng, các cách tiếp cận từ trên xuống giả định rằng chính sách được chứa đựng trong một đạo luật duy nhất hoặc một tuyên bố có thẩm quyền khác. Bản chất rời rạc và gia tăng trong việc hoạch định chính sách ở Hoa Kỳ có nghĩa là, khi một người nói về “ chính sách môi trường” hoặc “chính sách giáo dục” hoặc “chính sách y tế”, thì người ta đang thảo luận về một tập hợp rộng lớn các chính sách riêng biệt và đôi khi trái ngược nhau. . Điều này liên quan đến xu hướng tiếp cận từ trên xuống giả định có sự phân chia tương đối rõ ràng giữa

một mặt là ban hành chính sách và mặt khác là thực hiện chính sách. Thật vậy, nhiều nghiên cứu về thực hiện từ góc độ hành chính công có xu hướng áp dụng sự khác biệt này, điều này có thể hữu ích về mặt phân tích nhưng có nguy cơ giả định rằng những áp lực tương tự có tác dụng hình thành việc áp dụng chính sách không tồn tại trong quá trình thực thi chính sách.

Phương pháp tiếp cận từ dưới lên để thực hiện

Để phản ứng lại cách tiếp cận nghiên cứu từ trên xuống có cấu trúc quá chặt chẽ - cụ thể là, trước sự không hài lòng với khả năng giải thích nhiều kết quả không thành công của nó, và để phản ứng với những sai sót của thiết kế chính sách từ trên xuống - các nhà nghiên cứu bắt đầu xem xét việc thực hiện từ quan điểm của “Các quan chức cấp đường phố. ” 13 Richard Elmore, người đề xuất chính cho phương pháp tiếp cận từ dưới lên , gọi đây là “ánh xạ ngược”, trong đó quy trình thực hiện và các mối quan hệ liên quan được ánh xạ ngược, từ người thực hiện cuối cùng đến các nhà thiết kế chính sách cao nhất . 14 Cách tiếp cận này được xây dựng trên một tập hợp các giả định hoàn toàn trái ngược với các giả định ngầm định của “ánh xạ chuyển tiếp” hoặc cách tiếp cận từ trên xuống.

bottom-up approach. A way of studying policy design and implementation that considers the abilities and motivations of the lowest-level implementers, and tracks policy design from that level to the highest levels of government.

Đầu tiên, cách tiếp cận từ dưới lên thừa nhận rằng các mục tiêu là mơ hồ hơn là rõ ràng và có thể xung đột không chỉ với các mục tiêu khác trong cùng lĩnh vực chính sách, mà còn với các chuẩn mực và động cơ của các quan chức cấp đường phố. Như Rene Torenvlied lưu ý, “Vấn đề tuân thủ phát sinh khi có xung đột lợi ích giữa các cơ quan thực hiện và các chính trị gia. ” 15 Các mô hình từ trên xuống quan tâm nhiều nhất đến sự tuân thủ, trong khi các phương pháp tiếp cận từ dưới lên coi trọng việc hiểu làm thế nào xung đột có thể được giảm bớt bằng cách mặc cả và đôi khi là thỏa hiệp để tối đa hóa khả năng đạt được các mục tiêu chính sách.

Thứ hai, cách tiếp cận từ dưới lên không yêu cầu phải có một “chính sách” được xác định duy nhất dưới dạng một đạo luật hoặc một dạng khác. Thay vào đó, chính sách có thể được coi là một tập hợp các luật, quy tắc, thông lệ và chuẩn mực, chẳng hạn như “chính sách năng lượng” hoặc “thủ tục hình sự”, định hình cách thức mà chính phủ và các nhóm lợi ích giải quyết những vấn đề này. Do đó, việc thực hiện có thể được xem như là sự tiếp nối của các xung đột và thỏa hiệp xảy ra trong suốt quá trình chính sách, không chỉ trước khi nó bắt đầu và tại thời điểm ban hành. Điều này giúp mô tả quá trình thực hiện thực tế hơn và phù hợp rõ ràng với loại gói công cụ chính sách được mô tả trong chương 8.

Cách tiếp cận từ dưới lên này có một số đặc điểm đáng khen ngợi. Đặc biệt, việc thiếu tập trung vào một chương trình cụ thể và vào một chuỗi thực hiện cố định, từ trên xuống dưới có nghĩa là cách tiếp cận từ dưới lên có thể coi việc thực hiện là hoạt động thông qua một mạng lưới các bên tham gia—giống như một mạng lưới vấn đề hoặc chính sách. cộng đồng— thay vì thông qua một số quy trình cụ thể cứng nhắc không tính đến sự phong phú của môi trường hoạch định chính sách. Nhưng cũng có những thiếu sót quan trọng cần xem xét trong cách tiếp cận từ dưới lên.

Paul Sabatier lập luận rằng cách tiếp cận từ dưới lên nhấn mạnh quá mức khả năng của các quan chức cấp đường phố trong việc làm thất bại các mục tiêu của các nhà hoạch định chính sách hàng đầu. Các quan chức cấp đường phố không phải là những đại lý hoàn toàn tự do. Họ bị ràng buộc phải hành động theo một cách cụ thể dựa trên các chuẩn mực và nghĩa vụ nghề nghiệp của họ, bởi các nguồn lực sẵn có cho họ và bởi các biện pháp trừng phạt pháp lý có thể được áp dụng cho việc không tuân thủ. Ví dụ, cảnh sát của các sĩ quan, những người sử dụng “quá nhiều” quyền tự quyết và do đó bỏ qua các quy tắc tố tụng để xử lý nghi phạm hoặc bằng chứng có thể bị mất việc làm hoặc đối mặt với cáo buộc hình sự; giáo viên vi phạm quy chuẩn chuyên môn có thể bị giáng chức, mất việc. Các tiểu bang không thực hiện các đặc điểm chính của chính sách liên bang sẽ tự đặt mình vào nguy cơ mất một số tiền đáng kể của liên bang, vì vậy các tiểu bang và chính quyền địa phương chịu áp lực buộc các cơ quan của họ phải tuân thủ; Đạo luật Không đứa trẻ nào bị bỏ lại phía sau là một ví dụ điển hình. Các quan chức cấp đường phố cũng không nhất thiết phải có nguồn lực để cản trở các nhà hoạch định chính sách; họ có thể trì hoãn, nhưng không hoàn toàn lật đổ việc triển khai. Cuối cùng, sự căng thẳng giữa cách tiếp cận từ dưới lên và từ trên xuống có thể phóng đại mức độ mà những người thực hiện địa phương sẽ chống lại các chính sách được truyền từ trên xuống. Trong một số trường hợp, quan chức cấp đường phố cũng có thể muốn đi theo sự dẫn dắt của các nhà thiết kế cấp cao nhất, hỗ trợ các mục tiêu được truyền lại từ cấp trên và làm việc hết sức có thể để thực hiện các mục tiêu quốc gia.

Các mô hình thực hiện từ dưới lên cũng giả định rằng các nhóm là những người tham gia tích cực trong quá trình thực hiện. Tuy nhiên, điều này không phải lúc nào cũng đúng. Peter May lập luận rằng một số chính sách có thể được phân loại là “các chính sách không có công chúng”, được phát triển và thực hiện với tương đối ít ý kiến đóng góp của công chúng, đặc biệt khi các lĩnh vực chính sách đó mang tính kỹ thuật cao . 16 Đồng thời, Sabatier cũng lập luận rằng cách tiếp cận từ dưới lên không tính đến sự khác biệt về quyền lực của các nhóm mục tiêu. Như Anne Schneider và Helen Ingram lưu ý, một số quần thể mục tiêu được xây dựng tích cực hơn những quần thể khác, với kết quả là những người có quyền lực lớn hơn có thể có ảnh hưởng lớn hơn đối với tác động của các chính sách ảnh hưởng đến họ so với các nhóm khác . 17 Rõ ràng, các lợi ích kinh doanh sẽ được đối xử khác trong thiết kế thực hiện so với người nghèo hoặc tù nhân, và những cách đối xử này được phản ánh trong việc lựa chọn các công cụ chính sách. Việc lựa chọn các công cụ được thực hiện ở trên cùng, dựa trên sự thay đổi hành vi mong muốn và bản chất của chính quần thể mục tiêu.

Mặc dù các cách tiếp cận triển khai này có những thiếu sót, nhưng cũng đáng để xem xét hai cách tiếp cận triển khai này đóng góp như thế nào vào kiến thức của chúng ta về yếu tố thiết yếu này của chính sách công. Cách tiếp cận từ trên xuống sẽ hữu ích hơn nhiều khi chỉ có một chương trình thống trị duy nhất đang được nghiên cứu. Nhiều lần trong cuốn sách này, tôi đã đề cập đến những ban hành pháp luật cụ thể đã tạo ra những thay đổi chính sách quan trọng. Sẽ là phù hợp nếu nghiên cứu việc thực thi các luật như Không để trẻ em nào bị bỏ lại phía sau hoặc Đạo luật An ninh Nội địa từ trên xuống. Phần lớn chính sách liên quan đến các đạo luật này được thiết kế trong Quốc hội và cơ quan hành pháp liên bang và, bất kể mức độ phức tạp và phạm vi của các vấn đề được nêu ra trong mỗi luật, chúng được cấu trúc ngay từ đầu để được thúc đẩy, quản lý và đánh giá bởi chính phủ cấp cao nhất. quan chức. Sabatier cũng lập luận rằng cách tiếp cận từ trên xuống là phù hợp khi một người có nguồn lực hạn chế để “lập bản đồ ngược” việc thực hiện một vấn đề cụ thể. Việc tra cứu các đạo luật và các tuyên bố khác do các nhà hoạch định chính sách cấp cao ban hành sẽ dễ dàng hơn nhiều so với việc lập bản đồ tất cả các nhóm lợi ích, cơ quan và quan chức cấp đường phố sẽ thực hiện chính sách. Nếu bạn đang đọc cuốn sách này để tham gia một khóa học, bạn có thể thấy rằng nếu bạn chọn viết phân tích về quá trình triển khai, thì sẽ hiệu quả hơn nhiều nếu bắt đầu từ những thay đổi chính sách rõ ràng nhất thay vì từ dưới lên, nơi các chính sách ít rõ ràng hơn được thực hiện.

Mặt khác, mô hình từ dưới lên có ý nghĩa khi không có chương trình chi phối duy nhất (chẳng hạn như trong bộ luật hình sự của một bang, bao gồm nhiều tuyên bố chính sách liên quan đến bản chất và mức độ nghiêm trọng của tội phạm) và khi một người quan tâm nhiều hơn đến động cục bộ của việc thực hiện hơn là trong phạm vi rộng của thiết kế. Sẽ rất hữu ích nếu xem xét các yếu tố địa phương, từ cả góc độ thực tế và học thuật, vì kinh nghiệm địa phương về thành công hay thất bại trong việc thực hiện có thể mang lại những bài học quan trọng cho những người thực hiện chính sách.

Tổng hợp: Thế hệ nghiên cứu triển khai thứ ba

Do những điểm mạnh và điểm yếu tương đối của cách tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên, các nhà nghiên cứu đã tìm cách kết hợp lợi ích của những cách tiếp cận này vào một mô hình hoặc tổng hợp có thể giải quyết việc cấu trúc chính sách từ trên xuống cũng như khả năng xảy ra của chính sách đó. lật đổ hoặc ít nhất là sự thay đổi của nó tại thời điểm thực hiện.

Richard Elmore đã tìm cách kết hợp ý tưởng của mình về “ánh xạ ngược” với “yếu tố ánh xạ xuôi”. ” 18 Bằng cách nhìn cả về phía trước và về phía sau, chúng ta có thể hiểu rằng các nhà hoạch định chính sách hàng đầu có thể lựa chọn các công cụ hoặc công cụ chính sách để cấu trúc việc thực hiện, đồng thời nhận ra rằng các động cơ và nhu cầu của những người thực hiện ở cấp thấp hơn phải được tính đến. Paul Sabatier cũng lập luận rằng nên phát triển một khung khái niệm kết hợp tốt nhất các cách tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên. Thật vậy, cùng lúc với Sabatier đang viết, Laurence O'Toole đã lập luận rằng cần phải có tư duy tốt hơn về việc triển khai một cách chính xác để cung cấp cho các nhà hoạch định chính sách và nhà thiết kế những lời khuyên hữu ích . 19 Cách tiếp cận từ trên xuống là tốt nhất khi có một chương trình chi phối (tức là luật) được cấu trúc tốt và khi các nguồn lực của nhà nghiên cứu để nghiên cứu việc triển khai bị hạn chế, chẳng hạn như khi một sinh viên đang nghiên cứu việc triển khai một chương trình cho một bài báo học kỳ hoặc một người triển khai cần phân tích nhanh để điều tra cách cấu trúc một chương trình. Ngược lại, cách tiếp cận từ dưới lên là tốt nhất khi người ta quan tâm đến tính năng động của việc thực hiện tại địa phương và khi không có một chương trình chi phối duy nhất. Người ta bắt đầu bằng cách phân tích hành vi lan tỏa ở cấp độ đường phố hơn là hoạt động tập trung từ trên xuống. Do hành vi phổ biến này, việc thu thập dữ liệu cần thiết để kể câu chuyện triển khai có thể là một thách thức vì phải tham khảo và phân tích nhiều nguồn.

Quá trình tổng hợp của Sabatier dựa trên một khuôn khổ nghiên cứu chính sách công được gọi là Khung Liên minh Vận động chính sách, hay ACF, sẽ được thảo luận chi tiết hơn trong chương 10. Trong ứng dụng ACF này để thực hiện, quá trình tổng hợp của Sabatier

bắt đầu bằng cách áp dụng quan điểm từ dưới lên, trong đó liên quan đến việc xem xét “toàn bộ các chủ thể công và tư liên quan đến một vấn đề chính sách—cũng như mối quan tâm của họ trong việc hiểu quan điểm và chiến lược của tất cả các loại chủ thể chính (không chỉ đơn giản là những người đề xuất chương trình). ” 20 Điều này trái ngược với sự tập trung từ trên xuống vào những người thiết kế chính sách ở cấp cao nhất. Nhưng Sabatier cũng áp dụng quan điểm từ trên xuống bằng cách cung cấp một mô hình trừu tượng, đơn giản hóa của một hệ thống phức tạp và bằng cách nhận ra tầm quan trọng của các đặc điểm cấu trúc của chính sách được các nhà lý thuyết từ trên xuống nhấn mạnh. Lý do chính khiến Sabatier sử dụng ACF để suy nghĩ về việc triển khai là vì nó phản ánh ý thức ngày càng tăng rằng việc triển khai không diễn ra trong mối quan hệ một-đối-một giữa người thiết kế, người triển khai và mục tiêu, mà được chứa trong một hệ thống con chính sách; ACF là một cách để suy nghĩ về việc tổ chức các hệ thống con.

Tinh chỉnh và dung hòa các cách tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên, Goggin và đồng nghiệp của ông s 21 đã nghĩ ra một lý thuyết về thực hiện chính sách dựa trên việc gửi thông điệp giữa các nhà hoạch định và thực thi chính sách. Nghiên cứu này tính đến một đặc điểm quan trọng của hầu hết các thiết kế chính sách: việc thực hiện đó là vấn đề đàm phán và giao tiếp cũng như vấn đề mệnh lệnh. Ngay cả những mệnh lệnh đôi khi cũng bị từ chối vì chúng không rõ ràng hoặc không phù hợp với mong đợi của người nhận. Goggin và các đồng nghiệp của ông tóm tắt lập luận của họ trong hai mệnh đề chính:

• Các thông điệp rõ ràng được gửi bởi các quan chức đáng tin cậy và được tiếp nhận bởi những người thực hiện tiếp nhận, những người có hoặc được cung cấp đủ nguồn lực và những người thực hiện chính sách được hỗ trợ bởi các nhóm bị ảnh hưởng sẽ dẫn đến thành công trong quá trình thực hiện.

• Sự chậm trễ chiến lược của các quốc gia, trong khi trì hoãn việc thực hiện các chính sách, thực sự có thể dẫn đến việc cải thiện việc thực hiện các chính sách thông qua đổi mới, học hỏi chính sách, thương lượng, v.v.

Đề xuất đầu tiên trong số này là một bản tóm tắt ngắn về những gì đã học được cho đến nay trong nghiên cứu về phân tích triển khai, nhưng được đóng gói dưới dạng vấn đề giao tiếp giữa các bên tham gia khác nhau. Theo kinh nghiệm thực tế, các thông điệp thường không rõ ràng, các quan chức thường thiếu uy tín và những người thực hiện thường không tiếp thu hoặc nếu có thì không nhận đủ nguồn lực hoặc bị các nhóm bị ảnh hưởng phản đối. Đề xuất thứ hai chống lại một số sự ảm đạm đã giải quyết xung quanh nhiều nghiên cứu thực hiện chính sách. Goggin và các đồng nghiệp của ông nhận thấy, trong một số lĩnh vực chính sách, quy định rằng việc thực hiện “bị trì hoãn một cách có chiến lược”—nhằm làm rõ chính sách, huy động thêm vốn, đảm bảo hỗ trợ các nhóm bị ảnh hưởng, v.v.—thường có thành công tốt hơn trong việc thực hiện chính sách chính sách hơn là các quốc gia ngay lập tức thực hiện một chính sách. Có vẻ như nhà phân tích cần có cách tiếp cận dài hạn hơn đối với các nghiên cứu chính sách, vì những gì thoạt nhìn có vẻ giống như sự chậm trễ của chính quyền bang hoặc địa phương trên thực tế có thể là giai đoạn định vị chiến lược và thích ứng của một chính sách thực sự cải thiện chất lượng dịch vụ được cung cấp theo chính sách, cũng như nâng cao khả năng thực hiện bất kỳ.

Advocacy coalition framework (ACF).

A model or framework for understanding the interactions of groups and coalitions of groups called advocacy coalitions. In the framework, typically two to four coalitions form based on shared beliefs on policy issues. Paul Sabatier is the primary developer of the ACF, which has been applied to studies of implementation, policy change, and learning.

Cuộc tranh luận vẫn tiếp tục trong các nghiên cứu chính sách về cách tiếp cận tốt nhất để nghiên cứu việc thực hiện và thậm chí liệu chúng ta có nên tiếp tục nghiên cứu việc thực hiện hay tập trung sự chú ý của chúng ta vào các con đường nghiên cứu khác, được cho là hiệu quả hơn. Chừng nào các chính sách còn thất bại hoặc có vẻ thất bại, thì các nghiên cứu triển khai vẫn còn quan trọng đối với các nhà hoạch định chính sách và những người nghiên cứu quy trình chính sách.

Thất bại chính sách và học hỏi từ nó

Vì một số lý do, cả nhà báo và nhà khoa học chính sách đều thích tin xấu: Các nhà báo sẽ đưa tin khi chính phủ mất nhiều tiền, nhưng sẽ bỏ qua bằng chứng về những trường hợp đó khi chính phủ đã tiết kiệm tiền thông qua một số hình thức đổi mới . Đồng thời, hầu hết các cuốn sách về thực hiện chính sách đều mô tả những thất bại của chính sách. Có thể có những lý do đơn giản khiến chúng ta tập trung vào sự thất bại của chính sách. Câu nói cũ, “Nếu nó không bị hỏng, đừng sửa nó,” có thể chi phối suy nghĩ của chúng ta về chính phủ: Xét cho cùng, nếu một chương trình của chính phủ thành công một cách hợp lý, thì cần gì phải mô tả cách thức hoạt động của nó khi chúng ta có thể học hơn từ thất bại? Tôi không chắc liệu chúng ta có nên áp dụng cách tiếp cận này hay không, và tôi tin rằng chúng ta nên nghiên cứu và học hỏi từ những thành công của chính phủ—trong đó có rất nhiều—cũng như những thất bại của chính phủ. Thật vậy, sau các cuộc tấn công khủng bố năm 2001, một nhà khoa học chính trị nổi tiếng, Paul Light, đã viết một cuốn sách rất hữu ích về những thành tựu và thành công của chính phủ—những thành công mà chúng ta nên ăn mừng như của chính mình bởi vì, với tư cách là người Mỹ, chính phủ của chúng ta và nỗ lực của hàng nghìn, hàng triệu người là của chúng ta . của những công dân của chúng tôi đã giúp làm cho mọi thứ hoạt động . 22 Nhưng vì có quá nhiều chính sách được cho là thất bại và có quá nhiều bài viết về chúng, nên cần xem xét lý do của những tuyên bố thất bại này.

Không còn nghi ngờ gì nữa, bạn đã khẳng định và nghe những người khác khẳng định rằng một chính sách đã thất bại. Bạn có thể tranh luận: “Chính sách của chúng ta chống lại những người nhập cư bất hợp pháp đã thất bại, bởi vì vẫn có hàng ngàn người vượt biên giới bất hợp pháp mỗi ngày.” Hoặc bạn có thể kết luận rằng an ninh hàng không đã thất bại, một phần là do vào cuối năm 2009, một kẻ đánh bom tiềm tàng đã có thể giấu một quả bom tiềm tàng trong quần lót của mình, ngay cả khi an ninh được cho là đã được cải thiện nhiều sau vụ tấn công ngày 11 tháng 9. Chúng ta hãy đơn giản giả sử rằng những tuyên bố này ít nhất là đúng một phần. Sau đó, bạn có thể nói rằng chính sách đã không đạt được các mục tiêu của nó: ngăn chặn những người nhập cư bất hợp pháp và chỉ cho phép những người nhập cư hợp pháp đến đất nước, hoặc ngăn những người xấu tránh xa máy bay. Tại sao chính sách có thể thất bại? Bạn có thể lập luận rằng lực lượng tuần tra biên giới hoặc nhân viên sàng lọc sân bay không đủ năng lực, rằng các sĩ quan có năng lực nhưng người quản lý của họ thì không, hoặc chính sách chắc chắn sẽ thất bại vì thiếu nguồn lực hoặc vì mục tiêu của chính sách — gần như không có người nhập cư bất hợp pháp hoặc không có cuộc tấn công khủng bố nào—rất khó đạt được. Đôi khi chúng tôi nói rằng một chính sách không thành công, nếu không muốn nói là thất bại hoàn toàn, bởi vì chính sách đó không phục vụ đủ người hoặc vì các nguồn lực và dịch vụ được dàn trải quá mỏng giữa những người mà nó phục vụ. Nói cách khác, chúng ta kể những câu chuyện nhân quả về sự thất bại giống như chúng ta kể những câu chuyện nhân quả về lý do tại sao các vấn đề tồn tại ngay từ đầu. Bản thân ý tưởng thực tế về “sự thất bại” được định nghĩa một cách ngầm định, nhưng không rõ ràng. Nói cách khác, ý nghĩa của “thất bại” và bối cảnh mà nó được thảo luận chưa bao giờ thực sự được xác định rõ ràng.

Helen Ingram và Dean Mann cung cấp cho chúng ta một số cách hữu ích để suy nghĩ về sự thất bại của chính sách. Họ lập luận rằng, “thành công và thất bại là những khái niệm khó hiểu, thường mang tính chủ quan cao và phản ánh mục tiêu của một cá nhân, nhận thức về nhu cầu và thậm chí có thể là khuynh hướng tâm lý đối với cuộc sống. ” 23 Nói cách khác, thất bại có lẽ nằm trong mắt của kẻ si tình. Và tầm nhìn của người quan sát bị ảnh hưởng bởi nhận thức trực tiếp của họ về chính sách được đề cập: như Ingram và Mann lập luận, lao động và quản lý có thể có những quan điểm rất khác nhau về sự cần thiết của mức lương tối thiểu . Một người có thể lập luận rằng một chính sách đã thất bại, trong khi một người khác có thể coi đó là bước đầu tiên mang tính thăm dò hướng tới một mục tiêu lớn hơn, chẳng hạn như một số chương trình y tế cho người nghèo và người già: Medicare và Medicaid có thể được xem là bước đầu tiên hướng tới nhiều hơn dịch vụ y tế phổ cập.

Các lý do khác dẫn đến thất bại chính sách được liệt kê trong Bảng 9.1, tóm tắt lập luận của In gram và Mann. Nếu bạn đang hoạt động trong lĩnh vực chính trị và hoạch định chính sách hoặc thậm chí quan tâm đến chính trị một cách hợp lý, bạn sẽ nhận ra những lý do này dẫn đến thất bại trong chính sách. Có nhiều lý do có thể dẫn đến sự thất bại của chính sách và nhiều vấn đề có thể xảy ra có thể gây ra hoặc góp phần vào nó. Do đó, kể chuyện đơn giản về thất bại chính sách có thể phản ánh sự không hài lòng của công chúng đối với một chính sách nói riêng hoặc chính phủ nói chung, nhưng không tính đến nhiều lý do khiến chính sách ít nhất có thể được coi là thất bại.

Nhưng chúng ta hãy tiếp tục giả định rằng các chính sách thực sự thất bại—chúng không thực hiện được những gì chúng hứa hẹn hoặc chúng thất bại vì những hậu quả không lường trước được hoặc không lường trước được của các chính sách, đây là một xác suất lớn vì các chính sách rất phức tạp và tất cả các biến số không phải lúc nào cũng tốt được biết đến. Chúng ta có thể giả định rằng thất bại chính sách tạo cơ hội học hỏi từ những giả định sai lầm hoặc không đầy đủ trong quá khứ. Vì vậy, sẽ rất hữu ích khi nghĩ về cách thất bại chính sách dẫn đến thay đổi chính sách thông qua một quá trình học hỏi . Thật vậy, nhiều chuyên gia và nhà bình luận về các vấn đề công cộng quan trọng cho rằng một số hiện tượng nhất định có thể khiến các tổ chức học hỏi từ những sai lầm của họ.

Trong một thời gian, các nhà khoa học xã hội, bao gồm cả những người nghiên cứu về các tổ chức phức hợp , đã quan tâm đến việc tìm hiểu mức độ mà việc học tập của tổ chức có thể diễn ra. Đây là mối quan tâm chính của các tổ chức, bởi vì những tổ chức không hiểu được môi trường của họ và thích nghi với nó bằng cách hành động dựa trên thông tin mới có khả năng bị thiếu sót.

Ai học, học cái gì, và học được sử dụng như thế nào đã được nhiều người nghiên cứu về quy trình chính sách định nghĩa khác nhau . 24 Tranh cãi chính trong cuộc tranh luận về việc ai học là liệu các thực thể phi nhân loại như các cơ quan hoặc tổ chức có thể “học” hay liệu chỉ những cá nhân riêng lẻ mới học. Người ta có thể lập luận rằng một tổ chức học hỏi thông qua kinh nghiệm: khi nó phát triển và thực hiện các chính sách, các quy trình đánh giá và phản hồi sẽ cung cấp “cơ hội học tập” để tổ chức thay đổi hành vi của mình. Trong khi mọi người học bằng cách lưu giữ thông tin

Bảng 9.1

Giải thích cho sự thất bại của chính sách

Thất bại cần được đánh giá theo phương án cho phép các xu hướng hiện tại tiếp tục 1 và về khả năng các phương án khác ít nhiều thành công. Hoàn cảnh thay đổi có thể khiến các chính sách kém thành công hơn, chẳng hạn như các chính sách năng lượng giúp giảm giá trước khi tạo ra sự phụ thuộc vào dầu mỏ và khí đốt tự nhiên. Các chính sách có mối quan hệ với nhau và các mối quan hệ này phải được tính đến. Ví dụ , một chính sách chặt chẽ hơn đối với người nhập cư bất hợp pháp có thể gây nguy hiểm cho các mục tiêu chính sách rộng lớn hơn xung quanh mối quan hệ của chúng ta với Mexico, chẳng hạn như nguồn cung cấp dầu hoặc ngăn chặn ma túy. Ranh giới chính trị (ví dụ giữa các quốc gia) sẽ ảnh hưởng đến sự thành công của chính sách. Chúng tôi có thể mong đợi quá nhiều từ các chính sách.

Alternatives to policies tried

The impact of changing circumstance

Relationships of one

policy to another

The boundary question

Excessive policy demand

Realizable policy expectations

Accurate theory of causation

Choice of effective policy tools

The vagaries of implementation

Failure of political institutions

Các chính sách đôi khi thất bại khi chúng vượt xa những gì chúng ta biết chúng ta có thể đạt được ngay bây giờ. Nhưng hoạch định chính sách đầy tham vọng có thể là kết quả của “lập luận suy đoán ” 2 đó tìm cách tạo ra sự đổi mới. Mục đích đã nêu của một chính sách có thể không phải là mục đích thực tế; có thể có nhiều mục tiêu tượng trưng hơn là thực chất.

Chính sách sẽ thất bại nếu nó không dựa trên lý thuyết nhân quả hợp lý.

Việc lựa chọn các công cụ không hiệu quả sẽ có khả năng dẫn đến thất bại. Nhưng việc lựa chọn các công cụ thường là một chức năng của sự thỏa hiệp hoặc khuynh hướng ý thức hệ.

Các vấn đề vốn có trong quá trình thực hiện chính sách có thể góp phần vào sự thất bại của chính sách.

“Thất bại chính sách chỉ đơn giản là triệu chứng của những căn bệnh sâu xa hơn trong các thể chế chính trị của chúng ta,” chẳng hạn như sự sụp đổ quyền lực của đảng chính trị, sự chuyển giao quyền lực từ các nhà lãnh đạo quốc hội cho các ủy ban và tiểu ban.

Nguồn: Helen Ingram và Dean Mann, “Thất bại trong chính sách: Một vấn đề đáng được chú ý,” trong Tại sao các chính sách thành công hay thất bại , biên tập. Helen Ingram và Dean Mann (Beverly Hills: Sage, 1980).

1 S đôi khi bị gọi nhầm là tùy chọn “không làm gì cả”. Xem Eugene Bardachy, Hướng dẫn thực tiễn về phân tích chính sách: Con đường thứ tám để giải quyết vấn đề hiệu quả hơn . tái bản lần thứ 3 (Washington DC: LQ Press, 2009).

2 Ý tưởng của ông là từ Charles O. Jones, Các chính sách và chính trị về kiểm soát ô nhiễm (Pittsburgh: Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh, 1975).

và kinh nghiệm trong tâm trí của họ, các tổ chức dựa vào việc lưu trữ và truy xuất thông tin và có lẽ quan trọng hơn là vào “bộ nhớ của tổ chức”, mà ở một mức độ lớn, là chức năng của kinh nghiệm và kiến thức của những nhân sự chủ chốt đã từng làm việc một thời gian dài.

Đây là một định nghĩa hơi thụ động về tổ chức học tập. Colin Bennett

và Michael Howlett lưu ý rằng việc học có thể trở nên tích cực hơn và “có chủ ý

điều chỉnh các mục tiêu và kỹ thuật của chính sách dựa trên hậu quả của chính sách trước đây và thông tin mới để đạt được tốt hơn” các mục tiêu chính sách . 25 Thật vậy, các tổ chức nỗ lực phối hợp để cải thiện năng lực học tập của họ bằng cách tạo ra các hệ thống để lưu trữ và phổ biến thông tin . 26 Các tổ chức tham gia vào hai loại hình học tập: trong học tập một vòng, các tổ chức tìm hiểu về các kỹ thuật (công cụ) không thành công và thực hiện các điều chỉnh để cải thiện chúng hoặc thay thế chúng bằng các kỹ thuật hoạt động tốt hơn. Một ví dụ về học tập một vòng sẽ là sự phát triển của các công cụ mới và tốt hơn để ngăn chặn những kẻ đánh bom tiềm tàng lên máy bay. Cơ quan được đề cập có thể chuyển từ sử dụng khám xét tay hành khách và hành lý sang máy dò chất nổ, máy dò kim loại, chó đánh hơi bom

hoặc thậm chí là “máy quét toàn thân” gây tranh cãi có thể tiết lộ bất cứ thứ gì được mang dưới quần áo. Công cụ thứ hai đang được áp dụng vì các hãng hàng không, sân bay và các cơ quan chính phủ biết rằng các biện pháp hiện có không ngăn được kẻ đánh bom sẽ thực hiện chuyến bay tháng 12 năm 2009 tới Detroit, điều đã gây ra những câu hỏi quan trọng này.

single-loop learning. Learning about how a policy or process works, and making adjustments to that policy or process without studying or questioning the fundamental assumptions of that policy or process.

Học tập vòng lặp kép là khi các tổ chức suy nghĩ lại về logic và giá trị cơ bản hỗ trợ toàn bộ phạm vi hành động xung quanh một mục tiêu. Chúng ta có thể nói rằng học vòng kép là học về học vòng đơn, bởi vì mọi thứ về tất cả các khía cạnh của chính sách nhằm đạt được mục tiêu đều được xem xét lại . 27 Do đó, trong vụ đánh bom kinh hoàng năm 2009, một số người tập trung vào việc làm thế nào để tìm thấy bom trên những kẻ có thể là khủng bố, nhưng những người khác lại coi sự thất bại rõ ràng về chính sách như một lý do để đặt câu hỏi và thăm dò tất cả các hành động mà quốc gia thực hiện để bảo vệ chống lại mọi mối đe dọa khủng bố . hàng không, bao gồm cả hành khách có bom, hàng hóa có bom, và đặc biệt là toàn bộ hệ thống thu thập và lưu trữ thông tin được cho là đã cải tổ sau ngày 11 tháng 9 năm 2001, để chia sẻ thông tin nhằm ngăn chặn những người đáng ngờ khỏi máy bay.

Có một số vấn đề về khái niệm và phương pháp luận khi coi hoặc các tổ chức như các tác nhân học tập; đặc biệt, các tổ chức không sở hữu khả năng nhận thức của mọi người. Do đó, trong tài liệu về quy trình chính sách, Paul Sabatier, Peter May, George Busenberg và những người khác giải quyết vấn đề này bằng cách cô lập các cá nhân—người đứng đầu cơ quan, lãnh đạo nhóm lợi ích, học giả, nhà báo, v.v.—chứ không phải các tổ chức, với tư cách là đơn vị phân tích trong các nghiên cứu về hoạch định chính sách và học tập . 28

Sabatier đưa ra một định nghĩa cụ thể hơn về “học tập định hướng chính sách” là “những thay đổi tương đối lâu dài về suy nghĩ hoặc ý định hành vi xuất phát từ kinh nghiệm và liên quan đến việc đạt được (hoặc sửa đổi) các mục tiêu chính sách” (trang 133). Định nghĩa của Sabatier, bằng cách tập trung vào các chủ thể cá nhân với tư cách là thành viên của các liên minh vận động chính sách, tránh quy các quá trình nhận thức cho các tổ chức, đồng thời mở rộng việc hoạch định chính sách để bao gồm các chủ thể có ảnh hưởng, chẳng hạn như các học giả và nhà báo, mà các phân tích tập trung vào thể chế có xu hướng bỏ qua. Sự tập trung vào cá nhân với tư cách là chủ thể chính sách này cũng khắc phục xu hướng coi các cơ quan hoặc tổ chức là tác nhân học tập.

Tóm lại, chúng ta có thể nghĩ đến việc học ở cấp độ tổ chức và cá nhân, nhưng với mục đích của chúng ta, sẽ hữu ích nhất khi coi con người là tác nhân của việc học; những người này áp dụng những gì họ đã học được vào quá trình hoạch định chính sách trong nhóm.

Các loại hình học tập

Để tinh chỉnh hiểu biết của chúng ta về việc học trong quy trình chính sách công, Peter May chia việc học thành ba loại: học chính sách công cụ, học chính sách xã hội và học chính trị. Trong cả ba loại hình học tập, thất bại chính sách - được định nghĩa về mặt chính trị và xã hội - cung cấp một động lực để học hỏi về cách đưa ra chính sách tốt hơn.

double-loop learning. A type of learning that involves not only thinking about how a policy or process works, but also about the fundamental assumptions of that policy.

policy learning. As defined by Sabatier, policy learning, or “policy- oriented learning,” is “relatively enduring alterations of thought or behavioral intentions which result from experience and which are concerned with the attainment (or revision) of policy objectives.”

Trong trường hợp lý tưởng, việc học tập phản ánh sự tích lũy và áp dụng kiến thức để dẫn đến những kết luận đúng đắn về mặt thực tế và logic. Tuy nhiên, các nhà hoạch định chính sách và những người ủng hộ họ có thể hỗ trợ thay đổi chính sách không liên quan khách quan đến thay đổi trong môi trường chính trị hoặc bản chất của vấn đề. Có thể gọi chính sách bắt chước hoặc sao chép mà không có đánh giá hoặc phân tích là “việc học công cụ mê tín”. Xổ số và chính sách thuế để thu hút thêm sự phát triển công nghiệp là những ví dụ về kiểu bắt chước này, bởi vì các bang tin rằng nếu họ không áp dụng các chính sách này, các bang khác sẽ đạt được một số lợi thế kinh tế.

instrumental policy learning. Learning about the effectiveness of policy tools and interventions.

social policy learning. Learning about the social causes of problems and the possible interventions to solve those problems.

Bài báo của May liệt kê cái mà ông gọi là bằng chứng hiển nhiên về những hình thức học tập đa dạng này. Học tập chính sách công cụ liên quan đến việc tìm hiểu về “khả năng tồn tại của các can thiệp chính sách hoặc thiết kế thực hiện.” Loại hình học tập này tập trung vào các công cụ và kỹ thuật triển khai. Khi phản hồi từ việc triển khai được phân tích và những thay đổi đối với thiết kế được thực hiện để cải thiện hiệu suất của nó, thì điều này cho thấy rằng việc học đã diễn ra và thành công. Học chính sách xã hội liên quan đến việc học về “cấu trúc xã hội của một chính sách hoặc chương trình.” Loại hình học tập này vượt ra ngoài những điều chỉnh đơn giản trong quản lý chương trình để tìm hiểu cốt lõi của vấn đề, bao gồm cả thái độ đối với các mục tiêu của chương trình cũng như bản chất và sự phù hợp của hành động của chính phủ. Nếu được áp dụng thành công, việc học chính sách xã hội có thể giúp hiểu rõ hơn về lý thuyết nhân quả cơ bản của một vấn đề công cộng, dẫn đến các phản ứng chính sách tốt hơn.

Bằng chứng của việc học chính sách xã hội liên quan đến việc tìm hiểu nguyên nhân của các vấn đề và hiệu quả của các can thiệp chính sách dựa trên các vấn đề đó. May lập luận rằng các chỉ số ban đầu về học tập xã hội liên quan đến “việc xác định lại chính sách kéo theo những thay đổi về mục tiêu hoặc phạm vi chính sách—ví dụ: định hướng chính sách, các nhóm mục tiêu, các quyền được chính sách lưu giữ . ” 29 Có rất nhiều ví dụ về việc học tập như vậy. Một ví dụ liên quan đến cách cộng đồng giải quyết vấn đề mại dâm. Theo truyền thống, cảnh sát cố gắng kiểm soát mại dâm bằng cách bắt giữ gái mại dâm và làm như vậy thường đủ để ngăn cản phụ nữ làm việc trong một khu vực hoặc cộng đồng cụ thể. Khi chính sách này được phát hiện là không hiệu quả - và theo nhiều cách là không công bằng với chính gái mại dâm - thay vào đó, cộng đồng tập trung vào những người đàn ông tìm kiếm gái mại dâm, bắt giữ những người đàn ông và trong một số trường hợp, công khai việc bắt giữ và kết án họ để khiến họ xấu hổ. Trong trường hợp này, mục tiêu của chính sách đã chuyển từ gái mại dâm sang “John” vì nhận thức mới về vấn đề ít nhất là do cung và cầu gây ra. Một logic tương tự đôi khi được sử dụng để chống lại ma túy bất hợp pháp, khi sự chú ý chuyển sang xóa bỏ và ngăn chặn ma túy từ nước ngoài, thay vì thực hiện các vụ bắt giữ nhỏ hơn, dường như kém hiệu quả hơn đối với những người sử dụng trong nước. Người ta có thể đánh đồng việc học công cụ với học một vòng và học xã hội với học hai vòng.

Học tập chính trị khác biệt đáng kể so với học tập xã hội và công cụ . Peter May định nghĩa học tập chính trị là tập trung vào “chiến lược ủng hộ một ý tưởng hoặc vấn đề chính sách nhất định”, có khả năng dẫn đến “sự vận động tinh vi hơn cho một ý tưởng hoặc vấn đề chính sách” và vận động chính trị hiệu quả. học tập chính trị

xảy ra khi những người ủng hộ hoặc chống lại thay đổi chính sách thay đổi chiến lược và chiến thuật của họ để phù hợp với thông tin mới đã xâm nhập vào hệ thống chính trị. Ví dụ, sự sụp đổ của ngành công nghiệp điện hạt nhân ở Hoa Kỳ một phần là do nỗ lực của các nhóm vận động chống lại năng lượng hạt nhân; những nỗ lực của họ đã bắt đầu trước khi xảy ra tai nạn nhà máy điện hạt nhân Three Mile Island (TMI) năm 1979, nhưng sự kiện này đã đẩy nhanh tiến độ của họ. Các nhà lãnh đạo nhóm đã biết rằng các sự kiện như TMI và bóng ma của “hội chứng Trung Quốc” có hiệu quả cao trong việc thúc đẩy mối quan tâm của công chúng và giới tinh hoa về sự an toàn và hiệu quả chi phí của năng lượng hạt nhân. Thật vậy, việc khai thác các khía cạnh đáng sợ hoặc khó chịu hơn của bất kỳ sự kiện nào, từ một tai nạn lao động đến việc đề cử một thẩm phán tiềm năng của Tòa án Tối cao, bao gồm việc sử dụng hình ảnh và cách kể chuyện một cách tinh vi để nâng cao vị thế; những kỹ thuật này đã được học và mài giũa theo thời gian khi các nhóm cạnh tranh tìm cách cải thiện vị trí cạnh tranh của họ.

political learning. Learning about making more effective political arguments in policy debate.

Phần kết luận

Đối với các nhà hoạch định chính sách và nhà quản lý công, việc thực hiện chính sách là một trong những khía cạnh khó khăn nhất của quy trình chính sách và thất bại chính sách là một trong những phần khó chịu nhất trong công việc của họ, bởi vì hầu hết các nhà quản lý và người ra quyết định đều muốn ý tưởng của họ thành hiện thực. Đối với sinh viên ngành chính sách công, việc thực hiện rất hấp dẫn bởi vì việc thực hiện tập hợp nhiều chủ thể và lực lượng hợp tác và xung đột với nhau nhằm đạt được—hoặc cản trở—các mục tiêu của chính sách. Theo nghĩa đó, nó thực sự là một mô hình thu nhỏ của toàn bộ chu trình chính sách. Thật khó để nghiên cứu vì quá trình này đã được chứng minh là đặc biệt khó mô hình hóa; góp phần vào sự thất vọng này là sự căng thẳng giữa việc xây dựng và thử nghiệm lý thuyết chính sách tốt và lý thuyết thực hiện trong khi cung cấp thông tin hữu ích cho các nhà hoạch định và thực thi chính sách về cách cấu trúc các chương trình để đạt được thành công lớn hơn.

Với sự phức tạp của hệ thống chính trị của chúng ta, có vẻ như thất bại trong chính sách—hoặc tốt nhất là thành công rất hạn chế—sẽ là kết quả không thể tránh khỏi của bất kỳ chương trình công nào. Tuy nhiên, điều này có thể không đúng bởi vì thất bại, giống như rất nhiều điều khác trong chính sách công, là một điều kiện chủ quan thường dựa trên nhận thức về một lợi ích cụ thể hơn là dựa trên “sự thật” theo kinh nghiệm. Thật vậy, trong các lĩnh vực như kiểm soát tội phạm, khủng bố hoặc bảo vệ môi trường, người ta có thể lập luận rằng một chính sách đã thất bại nếu nó không đạt được 100% mục tiêu của nó—nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu chính sách đó hoàn toàn không được thông qua? Là 75 phần trăm tồi tệ hơn sự hoàn hảo, hay tốt hơn là không có gì? Rõ ràng, điều này phụ thuộc vào bản chất của lĩnh vực chính sách—trong một số hệ thống, chẳng hạn như chính sách an toàn hàng không hoặc chính sách quản lý thuốc, chúng tôi mong đợi sự hoàn hảo gần như hoàn hảo. Tuy nhiên, chúng ta có thể quy định rằng một số chính sách kém thành công hơn nhiều so với những chính sách khác và các nhà hoạch định chính sách cũng như những người khác quan tâm đến việc quản lý các chương trình công sẽ học hỏi từ sự thất bại có mục đích của chính sách. Theo cách này, phát triển chính sách là một quá trình liên tục không có điểm bắt đầu và kết thúc rõ ràng, nhưng có rất nhiều cơ hội để sàng lọc và điều chỉnh.

Nghiên cứu điển hình: Thất bại chính sách và bài học về an ninh hàng không, 2000-2010

Vào ngày Giáng sinh năm 2009, thế giới một lần nữa được nhắc nhở về khả năng dễ bị tấn công của hàng không dân dụng trước các cuộc tấn công khủng bố. Sự nhạy cảm đối với vấn đề này rõ ràng đã được khơi dậy sau vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9, trong đó nhấn mạnh rõ ràng thách thức của việc giữ an toàn cho ngành hàng không thương mại trước các cuộc tấn công khủng bố và tội phạm. Nhưng giống như vụ tấn công năm 2009 không hoàn toàn mới lạ, vụ tấn công ngày 11 tháng 9 cũng vậy. Các vụ không tặc thường xảy ra ở Hoa Kỳ và nước ngoài trong những năm 1960 và 1970, và các vụ đánh bom khủng bố máy bay rất hiếm nhưng không phải là chưa từng xảy ra trong những năm 1980. Trong 25 năm qua, hai vụ vi phạm an ninh hàng không đáng lo ngại nhất ở Hoa Kỳ, hoặc liên quan đến một hãng hàng không Hoa Kỳ, là vụ đánh bom chuyến bay Pan Am 103 trên Lockerbie, Scotland, năm 1988, và vụ không tặc ngày 11 tháng 9 và các cuộc tấn công. Như trong hầu hết các thảm họa, những sự cố này là sự kiện tập trung thu hút nhiều sự chú ý đến những thiếu sót tồn tại trong thiết kế và thực hiện chính sách an ninh hàng không. Hai câu hỏi lớn nảy sinh từ những cuộc tấn công này là liệu những sự kiện này có phải là bằng chứng của sự thất bại trong chính sách hay không và liệu có bất cứ điều gì rút ra được từ những thất bại tiềm ẩn này có thể làm giảm khả năng tái diễn của chúng hay không.

Quốc hội và các phương tiện truyền thông ngay lập tức coi cả vụ tấn công Pan Am và ngày 11 tháng 9 là bằng chứng của những thất bại chính sách lớn. Trong trường hợp của Pan Am, người ta chú ý đến việc làm thế nào có thể buôn lậu đủ chất nổ (vài pound) vào hành lý ký gửi để tạo ra một quả bom đủ lớn khiến một chiếc máy bay bị vỡ giữa chừng; xét cho cùng, trong số tất cả các quả bom được thả trên máy bay từ năm 1975 đến năm 1999, 57% số máy bay đó (ba mươi lăm vụ đánh bom) vẫn sống sót. Tuy nhiên, điều này có nghĩa là 43 phần trăm máy bay đã không hoạt động và ném bom là một vấn đề nghiêm trọng với chi phí khổng lồ cho các hãng hàng không và cho xã hội nói chung . 30 Sau vụ tấn công Pan Am 103, và sau vụ nổ trên chuyến bay TWA 800 ngoài khơi Long Island, New York, năm 1996 (vụ nổ mà nhiều người cho là tấn công khủng bố, nhưng đó là do một lỗi kỹ thuật hiếm gặp), các ủy ban của tổng thống đã được thành lập để đưa ra một số khuyến nghị về tổ chức an ninh hàng không và về các công nghệ hiện có để ngăn chặn bom bắn rơi máy bay. Thật vậy, vụ đánh bom Pan Am, cũng như các vụ đánh bom máy bay khủng bố khác, khiến hầu hết các cơ quan hàng không tin rằng đánh bom sẽ thay thế không tặc trở thành mối đe dọa số một đối với hàng không dân dụng. Do đó, đã đạt được tiến bộ đáng kể trong công nghệ phát hiện bom và làm cứng các thùng chứa hàng hóa và khoang hàng hóa trên máy bay để ngay cả khi một quả bom phát nổ, thiệt hại vẫn có thể được ngăn chặn và máy bay có thể hạ cánh an toàn. Trong trường hợp này, chúng ta có thể nói rằng một số học tập chính sách công cụ đã xảy ra.

Sau vụ tai nạn TWA năm 1996, một ủy ban do Phó Tổng thống Al Gore đứng đầu đã đưa ra một loạt các khuyến nghị về cả an ninh và an toàn hàng không. Nhiều, nhưng không phải tất cả, các khuyến nghị này đã được nghiên cứu và thực hiện, nhưng các khuyến nghị chính về an ninh hàng không—rằng Cục Quản lý Hàng không Liên bang (FAA) thực hiện giám sát và kiểm soát chặt chẽ hơn đối với việc soi chiếu hành khách và hành lý—đã không được thực hiện trước các cuộc tấn công ngày 11 tháng 9. FAA đang trong quá trình thực hiện các khuyến nghị này, nhưng sự phản đối từ các hãng hàng không đã khiến quá trình này bị trì hoãn. Các hãng hàng không lo lắng về chi phí cho các yêu cầu an ninh mới và về bất kỳ sự bất tiện nào đối với hành khách—những bất tiện và chi phí đó chẳng thấm tháp gì so với chi phí của vụ tấn công ngày 11 tháng 9.

Sau vụ tấn công ngày 11 tháng 9, gần như tất cả các nhà bình luận, chuyên gia và

Nghiên cứu điển hình (tiếp theo)

mọi người, rằng hệ thống an ninh hàng không không hoạt động, và sự thất bại của nó đã làm suy yếu rất nhiều niềm tin của công chúng vào sự an toàn của ngành hàng không thương mại Hoa Kỳ. Kết quả là, vào tháng 11 năm 2001, Đạo luật An ninh Hàng không và Vận tải (ATSA) đã được ban hành vừa là một phương tiện để cải thiện an ninh vừa là một cách để cố gắng khôi phục niềm tin của công chúng vào hệ thống hàng không dân dụng của quốc gia. Như Cobb và Primo lưu ý:

[Sau ngày 11 tháng 9] đã có một ảnh hưởng rõ rệt đối với ngành hàng không. Thủ tục an ninh tại các sân bay và trên máy bay bị nghi ngờ. Tất cả các khía cạnh của quy trình an ninh đã được xem xét lại, ảnh hưởng nghiêm trọng đến việc đi lại của các hãng hàng không. . . . Nhiều thay đổi chính sách về an toàn hàng không chưa từng có về phạm vi và tốc độ ban hành, nhưng không có vấn đề nào là mới đối với chương trình nghị sự chính trị . 31 [Chữ in nghiêng của tôi.]

Các phương tiện truyền thông và chuyên gia lên án tình trạng an ninh hàng không lỏng lẻo sau ngày 11 tháng 9 đặc biệt gay gắt, tập trung vào thực tế là những người sàng lọc hành khách — những người làm việc với máy dò kim loại và máy chụp X-quang — được đào tạo kém, trả lương thấp, có thể làm việc quá sức và thiếu kinh nghiệm. doanh số cao rõ rệt. Nhưng những máy sàng lọc này, được thuê bởi các nhà thầu được các hãng hàng không thuê để sàng lọc, có giá rẻ và chi phí an ninh được giữ ở mức thấp. Cũng cần lưu ý rằng những kẻ tấn công đã sử dụng máy cắt hộp nhỏ làm vũ khí, thứ không bị cấm trên máy bay vào thời điểm đó. Chưa hết, như Cobb và Primo lưu ý, và như tôi lưu ý trong một bài viết sau , 32 hầu như không có ý tưởng nào về chính sách tốt hơn và thất bại chính sách xuất hiện trong chương trình nghị sự sau những cuộc tấn công này là ý tưởng mới. Thay vào đó, họ đã được hồi sinh trong chương trình nghị sự bằng một sự kiện trọng tâm.

Nếu vụ đánh bom Pan Am 103, được củng cố bởi mối quan tâm lớn hơn về an toàn hàng không nói chung sau vụ tai nạn TWA, dẫn đến một loạt các ý tưởng và thay đổi luật pháp hợp lý để giải quyết các sai sót về an ninh hàng không, thì làm sao ngày 11 tháng 9 lại có thể xảy ra ? Có hai nơi tiềm năng để tìm kiếm sự thất bại. Đáng chú ý nhất, FAA đã không thực hiện đầy đủ các khuyến nghị từ các ủy ban tổng thống thời hậu Pan Am và TWA hoặc thực hiện đầy đủ ý định của quốc hội như có trong các luật được ban hành sau những sự kiện này. Các khuyến nghị tương đối thường xuyên, nhưng quan trọng; chúng bao gồm sàng lọc cẩn thận hơn hành lý xách tay của hành khách, phát hiện chất nổ, đào tạo tốt hơn cho nhân viên sàng lọc để nhận ra những hành khách khả nghi, v.v. Đây là bằng chứng về những nỗ lực học tập chính sách công cụ hoặc vòng lặp đơn trong lĩnh vực này, việc học tập dường như không thành công. Vị trí thứ hai cần xem xét là việc không tưởng tượng được khả năng cướp máy bay và sử dụng chúng như những tên lửa dẫn đường về bản chất. Nhiều quan chức nói rằng một điều như vậy là “không thể tưởng tượng được”, nhưng đã có bằng chứng tích lũy về một kiểu tấn công như vậy từ các nguồn tin tình báo và các âm mưu bị phá vỡ , 33 đến nỗi ủy ban được thành lập để điều tra các vụ tấn công ngày 11 tháng 9—thường được gọi là Ủy ban 11/9—đã lưu ý rằng các vụ tấn công xảy ra là do "sự thất bại trong trí tưởng tượng" của các chuyên gia tình báo, chống khủng bố và an ninh . 34 Nói cách khác, ủy ban đang ủng hộ việc cân nhắc nghiêm túc để suy nghĩ lại về cơ bản cách những kẻ khủng bố tiến hành công việc kinh doanh của chúng, điều này sẽ liên quan đến những thứ như học chính sách xã hội hoặc học hai vòng.

Chúng tôi biết rằng, sau ngày 11 tháng 9, an ninh hàng không đã có những thay đổi đáng kể.

Nghiên cứu điển hình (tiếp theo)

Các quy định và luật đã được ban hành yêu cầu cửa buồng lái phải khóa trên các máy bay thương mại. Cơ quan Quản lý An ninh Vận tải (TSA) được thành lập để thay thế các nhà thầu tư nhân được các hãng hàng không thuê làm người sàng lọc hành khách; những công ty này đã có thành tích kém trước ngày 11 tháng 9. Nhìn chung, những người sàng lọc của TSA được giáo dục tốt hơn, được đào tạo tốt hơn và chuyên nghiệp hơn những người sàng lọc mà họ đã thay thế. Nhưng hệ thống đã sớm bị xáo trộn bởi cái gọi là “kẻ đánh bom giày” nhằm phá hủy chuyến bay 63 của American Airlines, bay từ Paris đến Miami vào tháng 12 năm 2001. Richard Reid, kẻ bị cáo buộc là kẻ đánh bom giày, đã giấu chất nổ trong giày mà anh ta định đánh bom. phát nổ giữa chuyến bay. Nỗ lực của anh ta đã thất bại, và phản ánh những thay đổi trong hành vi của công chúng sau ngày 11 tháng 9, hành khách trên chuyến bay đã giúp tổ bay khuất phục Reid. Cần lưu ý rằng một trong những chất nổ được sử dụng trong bom giày là PETN, cùng loại chất nổ được Umar Farouk Abdulmutallab mang theo trong nỗ lực hạ gục chuyến bay 253 của hãng hàng không Tây Bắc vào năm 2009 bằng một quả bom được giấu trong quần lót.

Những người nghiên cứu về quy trình chính sách đã phát hiện ra rằng việc thực hiện chính sách thường là nơi chú ý đến các dấu hiệu chi tiết vì niềm tin đặt ra rằng vấn đề phần lớn đã được giải quyết . 35 Việc thông qua luật loại bỏ một vấn đề khỏi chương trình nghị sự ngay lập tức của quốc hội, và các nhà báo ít chú ý đến vấn đề này hơn khi nó chuyển từ các tiêu đề buồn cười trên trang nhất sang các khía cạnh trần tục hơn của chính quyền hàng ngày. Có rất nhiều ví dụ về các nhà lập pháp và giám đốc điều hành với những kỳ vọng không thể đạt được (cả về kỹ thuật quản lý và ứng dụng công nghệ), chẳng hạn như kinh phí và các nguồn lực khác không phù hợp với nhu cầu nhận thức được quảng cáo bởi luật pháp . Kỳ vọng về sự hoàn hảo trong hệ thống an ninh hàng không là một ví dụ như vậy. Và do Quốc hội giám sát FAA nói chung là giám sát “báo cháy”—nghĩa là giám sát được kích hoạt bởi các sự kiện chứ không phải thông qua một quy trình đang diễn ra—không có gì ngạc nhiên khi ở mức độ mà chính sách xã hội đã được học hỏi trong những năm sau PAA 103 và TWA 800, những bài học này trở nên ít quan trọng hơn khi Quốc hội chuyển sự chú ý từ an ninh hàng không sang các khía cạnh khác của ngành hàng không và các vấn đề khác có tầm quan trọng trong nước hoặc quốc tế. Trong khi đó, người ta có thể lập luận rằng việc học công cụ vẫn tiếp tục tại TSA, đến mức các quy tắc của nó tạo ra những lời phàn nàn. Thay đổi nổi bật nhất về an ninh hàng không kể từ sau vụ đánh bom giày (dẫn đến việc người Mỹ cho giày vào máy chụp X-quang tại các sân bay) là quy định mới “3-1-1” đối với các thùng chứa chất lỏng và gel được mang lên máy bay. máy bay không được vượt quá 3 ounce, rằng tất cả các vật chứa phải vừa với túi có khóa kéo một lít và mỗi hành khách chỉ được mang một túi như vậy trong hành lý xách tay. Những hạn chế này được đưa ra để đối phó với một âm mưu bị cản trở đã ấp ủ vào năm 2006 nhằm đánh bom đồng thời một số chuyến bay từ London đến Bắc Mỹ, một âm mưu mà nếu thành công hoàn toàn, có thể đã vượt quá số người chết từ ngày 11 tháng 9. Trong trường hợp này, người Anh tình báo nói riêng đã có thể ngăn chặn âm mưu trước khi nó leo thang thành một thứ gì đó nguy hiểm hơn nhiều . 36 Mặc dù người ta có thể đặt câu hỏi về quy tắc 3-1-1 — và nhiều người làm vậy — có khả năng là sự thất bại của âm mưu này và việc nó bị cản trở bởi hoạt động tình báo lành mạnh, cả hai đều cản trở một âm mưu và dẫn đến việc phát hiện ra một chế độ mới nguy hiểm. của khủng bố.

Nhưng hệ thống này hầu như không hoàn hảo, khi nỗ lực “đánh bom đồ lót” vào tháng 12 năm 2009 đã được chứng minh. Tại sao hệ thống dường như bị lỗi trong trường hợp này? Đầu tiên, việc thực hiện chính sách cải thiện trở nên khó khăn hơn khi “hái phải quả treo thấp”. Đã có bằng chứng

Nghiên cứu điển hình (tiếp theo)

về hiệu ứng này trong môi trường an ninh hàng không sau ngày 11 tháng 9, vì các tính năng dễ triển khai hơn đã được giải quyết. ATSA yêu cầu, trong số những thứ khác, sàng lọc hành khách nghiêm ngặt hơn nhiều, kiểm tra hành lý, hạn chế hơn đối với những thứ có thể mang lên máy bay và đặc biệt là "liên bang hóa" lực lượng sàng lọc hành khách để đảm bảo rằng vũ khí sẽ được phát hiện. Trong khi nhiều quy trình sàng lọc và đào tạo cho những người sàng lọc đã được cải thiện ngay sau khi ban hành ATSA, Kenneth Mead, tổng thanh tra của Bộ Giao thông vận tải Hoa Kỳ, đã lưu ý vào tháng 1 năm 2002 rằng “trong khi tiến bộ đã được thực hiện, [lắp đặt hệ thống phát hiện chất nổ để sàng lọc tất cả hành lý ký gửi và thuê nhân công] dối trá d. ” 37 Và đặc biệt, máy móc phát hiện chất nổ không được lắp đặt nhanh chóng sau khi ATSA được thông qua, do những cân nhắc về công nghệ và thực tế—máy móc khá lớn và sân bay không được thiết kế để chứa chúng.

Một loạt các sự kiện tương tự đã xảy ra cùng với cuộc khủng hoảng máy bay ném bom đồ lót, liên quan đến việc đưa ra những lựa chọn khó khăn và không phổ biến để đối phó với các mối đe dọa khó phát hiện đối với máy bay. Rất nhiều người quan tâm đến việc sử dụng máy quét toàn thân được gọi là máy quét “sóng milimet” hoặc “tán xạ ngược”. Ưu điểm của công nghệ này là tạo ra hình ảnh rất giống cơ thể người khỏa thân nên khó che giấu vũ khí, vật liệu nổ trên người. Mặt khác, nhiều người không thoải mái với ý tưởng bị nhìn thấy gần như khỏa thân trên màn hình máy tính, ngay cả khi người sàng lọc cách điểm kiểm tra an ninh một khoảng cách, như các giao thức hiện tại yêu cầu. Cuộc tranh luận về công nghệ này vẫn chưa có hồi kết, nhưng có vẻ như nỗ lực này đã nghiêng cán cân nghiêng về việc sử dụng những chiếc máy này, trong một ví dụ khác về hành động khủng bố và phản ứng an ninh.

Một lý do tại sao những thay đổi về sàng lọc năm 2001 được thực hiện nhanh chóng, bao gồm cả việc triển khai các sàng lọc do TSA sử dụng, là vì chúng là những biện pháp quan trọng mang tính biểu tượng được thiết kế để bổ sung một số biện pháp bảo mật (mặc dù, tất nhiên, không phải là bảo mật toàn bộ), đồng thời trấn an công chúng đi du lịch rằng một cái gì đó đã được thực hiện. Câu hỏi đặt ra là liệu những gì đã được thực hiện theo luật có phù hợp với những gì thực sự cần phải làm hay không. Một lần nữa, người ta tự hỏi liệu máy quét toàn thân có phải là một công cụ chống khủng bố khả thi hay chúng phục vụ một giá trị tượng trưng, một lần nữa gợi ý rằng TSA và các hệ thống an ninh của các quốc gia khác đang “làm điều gì đó”. (Điều đáng chú ý là kẻ đánh bom đồ lót đã vượt qua lực lượng an ninh Hà Lan trên chuyến bay từ Amsterdam đến Detroit của hắn, đưa ra những lời chỉ trích khá kỳ quặc đối với TSA.) Lập trường phản ứng của TSA, cùng với điều mà nhiều người cho là những ý tưởng ngớ ngẩn hoặc không hiệu quả đối với an ninh— chẳng hạn như ý tưởng tồn tại trong thời gian ngắn cấm hành khách rời khỏi chỗ ngồi hoặc có bất cứ thứ gì trong lòng họ trong giờ cuối cùng của chuyến bay—đã khiến nhiều nhà phê bình coi các nỗ lực của TSA là “nhà hát an ninh” gần như hoàn toàn mang tính biểu tượng.

Một trường hợp tốt có thể được đưa ra là ATSA và TSA đã giải quyết các vấn đề quan trọng, vì chúng đã được tranh luận nhưng hầu như không được thực hiện ít nhất là từ cuối những năm 1980. Thách thức là đảm bảo rằng TSA thực hiện chương trình dự tính trong luật. Đây có lẽ là một thách thức khó khăn hơn nhiều người trong chúng ta có thể tưởng tượng, bởi vì những kẻ khủng bố đã cho thấy rằng chúng đã thay đổi chiến thuật kể từ sau vụ tấn công ngày 11 tháng 9 và đã tìm ra các mục tiêu hoặc phương pháp khác để đạt được mục tiêu của chúng.

Nghiên cứu điển hình (tiếp theo)

Cuối cùng, cuộc khủng hoảng kẻ đánh bom đồ lót, một lần nữa, lại nêu lên chủ đề chính của các cuộc điều tra sau ngày 11 tháng 9—mức độ mà thông tin và thông tin tình báo được chia sẻ hoặc không được chia sẻ giữa các cơ quan trong nước và quốc tế khác nhau. Chúng tôi biết rằng chính cha của anh ta đã báo cáo với Đại sứ quán Hoa Kỳ ở Lagos, Nigeria là một mối lo ngại về an ninh. Chúng tôi biết rằng CIA đã mở một hồ sơ riêng về anh ta. Chính phủ Hoa Kỳ có thông tin khác cho thấy rằng anh ta có thể gây ra mối đe dọa. Anh ta mua vé bằng tiền mặt và không ký gửi hành lý, hai trong số những dấu hiệu kinh điển của hoạt động khủng bố hoặc tội phạm. Ngoài ra, người Anh đã đưa Abdulmutallab vào danh sách theo dõi khủng bố của họ vào tháng 5 năm 2009 . 38 Như Tổng thống Obama đã nói vào tháng 1 năm 2010, các cơ quan liên quan đã thất bại trong việc “kết nối các dấu chấm” theo cách có thể ngăn cản Abdulmutallab lên máy bay ngay từ đầu . 39 Thuật ngữ chính xác này được sử dụng để mô tả những thất bại tình báo sau các cuộc tấn công năm 2001, và gợi ý rằng, theo nghĩa rộng hơn, các nỗ lực chống khủng bố của quốc gia vẫn chưa đạt được mục tiêu, ngay cả khi an toàn hàng không đã tốt hơn so với mười năm trước.

Điều khoản quan trọng

Khung liên minh vận động Chính sách học tập chính sách

học tập chính sách xã hội

Cách tiếp cận từ dưới lên

Học vòng lặp kép

Thực hiện

Học chính sách Học chính trị Học một vòng

Cách tiếp cận từ trên xuống

Câu hỏi thảo luận, suy ngẫm và nghiên cứu

Vấn đề quan trọng nhất với các mô hình thực hiện chính sách từ trên xuống là gì? Trích dẫn một số vấn đề với mô hình này. Các cách tiếp cận từ dưới lên có giải quyết được những vấn đề này không? Các mô hình từ dưới lên có những thiếu sót riêng không? Họ là ai? Cân nhắc lại, bạn nghĩ mô hình nào sẽ hỗ trợ tốt nhất cho những người đang cố gắng thiết kế một chính sách?

Công chức cấp phố là gì? Đưa ra một số ví dụ. Bạn đã có tương tác với loại quan chức cấp đường phố nào? Bạn có tranh luận rằng những cá nhân này có rất nhiều quyền quyết định thực hiện; nghĩa là, vĩ độ để đưa ra quyết định về việc áp dụng chính sách như thế nào? Một số ví dụ về sự thận trọng này là gì? Có phải là một ý tưởng hay nếu cho phép các quan chức cấp đường phố có toàn quyền quyết định trong việc thực thi chính sách? Hãy nghĩ về câu trả lời của bạn từ cả quan điểm quản lý chương trình và chính trị dân chủ.

Bạn có tin rằng những người trong quy trình chính sách thực sự có thể học hỏi từ kinh nghiệm? Bạn có thể nghĩ ra những ví dụ về các chính sách đã được hưởng lợi từ việc học hỏi kinh nghiệm không? Có chính sách nào mà việc học tập không xảy ra , hoặc trong đó các bài học “sai” được học không? Có sự khác biệt nào giữa các chính sách giúp học tập thành công và các chính sách giúp học tập khó đạt được hơn không?

Tại sao Goggin và các đồng nghiệp của ông tin rằng việc thực hiện là vấn đề đàm phán và giao tiếp cũng như vấn đề mệnh lệnh? Khi xem xét câu hỏi này, hãy nhớ đến tổ chức của chính phủ Hoa Kỳ và quyền lực được chia sẻ như thế nào trong tổ chức đó.

Như bạn đã biết, Ingram và Mann lập luận rằng thất bại chính sách mang tính chủ quan cao và những gì dường như là thất bại chính sách có thể là kết quả của nhu cầu chính sách quá mức hoặc thực tế là thất bại trong một lĩnh vực chính sách là một chức năng. tác động lan tỏa từ các lĩnh vực chính sách khác khiến chính sách không được thực hiện đầy đủ. Nhiều câu chuyện trên báo chí và truyền hình , đặc biệt là những câu chuyện tự xưng là “phóng sự điều tra”, đưa tin về những thất bại chính sách được cho là sai lầm. Những câu chuyện như vậy thường nghiêm trọng và không giống như những câu chuyện về tham nhũng và bê bối cá nhân. Đối với hoạt động này, hãy tìm một câu chuyện hoặc một loạt câu chuyện về những gì bạn cho là thất bại trong chính sách (có thể sử dụng phương tiện in ấn dễ dàng hơn so với TV và đài phát thanh). Những loại lập luận ủng hộ sự thất bại đang được thực hiện? Có bất kỳ lập luận nào được trình bày trong những câu chuyện tin tức này mâu thuẫn với những tuyên bố về sự thất bại của chính sách không? Những tuyên bố về sự thất bại của chính sách có hợp lý không, dựa trên những gì bạn biết về tính chủ quan của những tuyên bố đó? Bạn có thể nghĩ ra những cách giải thích khác về “thất bại” không được khám phá trong câu chuyện không? Bạn nghĩ tại sao những câu chuyện thất bại trên các phương tiện truyền thông lại quá nổi bật, trong khi những câu chuyện khác lại ít hơn?

Đọc thêm

Mặc dù đúng là những lo ngại về việc triển khai đã có từ nhiều năm trước những năm 1970, nhưng cuốn sách đã thực sự khiến các nhà khoa học chính sách phải suy nghĩ cẩn thận về việc triển khai là Jeffery Pressman và Aaron Wildavsky, Thực hiện (Berke ley: Nhà xuất bản Đại học California, 1973 ) . Vẫn được yêu cầu đọc trong nhiều khóa học về chính sách công và thực thi chính sách, cuốn sách này mô tả các vấn đề đi kèm với việc thực hiện các dự án phát triển kinh tế tại Cảng Oakland và Sân bay Quốc tế Oakland. Các tác giả nhận thấy rằng việc triển khai gặp khó khăn do “sự phức tạp của hành động chung”. Nghiên cứu từ “thế hệ thứ hai” của các nghiên cứu triển khai, tìm cách tạo ra các lý thuyết triển khai tiên tiến hơn, bao gồm Richard Elmore, “Bản đồ ngược: Nghiên cứu triển khai và Quyết định chính sách,” Khoa học chính trị hàng quý 94, không. 4 (Mùa Đông 1979): 601-16; Daniel Mazmanian và Paul Sabatier, Thực thi và Chính sách công (Lanham, MD: University Press of America, 1989); và Carl Van Horn, Thực hiện chính sách trong hệ thống liên bang: Mục tiêu quốc gia và người thực hiện địa phương (Lexington, MA: Lexington Books, 1979). Một trong những bài viết yêu thích của tôi trong cái gọi là thế hệ nghiên cứu triển khai thứ ba là của Malcolm L. Goggin, Ann Ôi trời. Bowman, James P. Lester, và Laurence J. O'Toole, Jr., Thực hành và lý thuyết triển khai: Hướng tới thế hệ thứ ba (Glenview, IL: Scott Foresman/Little Brown, 1990). Tập sách này là sự tổng hợp của các cách tiếp cận ap từ trên xuống và từ dưới lên để triển khai theo cái mà các tác giả gọi là mô hình triển khai “giao tiếp”. Trong mô hình của họ, các nhà thiết kế chính sách hàng đầu gửi các thông điệp triển khai được các mục tiêu và trung gian tiếp nhận và giải thích.

Vào cuối những năm 1990, một cuộc tranh luận sôi nổi đã diễn ra trên tờ Chính sách hiện tại, bản tin lúc bấy giờ thuộc bộ phận chính sách công của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ. Cuộc tranh luận đó bắt đầu với James P. Lester và Malcom L. Goggin, “Trở lại tương lai: Khám phá lại các nghiên cứu triển khai,” Chính sách hiện hành 8, số. 3 (1998): 1-9, Web.taisachnhanh.cloud/v018_3/83.pdf (truy cập ngày 4 tháng 1 năm 2010). Loạt bài tiếp tục trong tập 8, số. 4.

Về câu hỏi về sự thất bại của chính sách, “Thất bại trong chính sách: Một vấn đề đáng được chú ý” của Helen Ingram và Dean Mann trong cuốn Tại sao các chính sách thành công hay thất bại, do Helen Ingram và Dean Mann biên tập (Beverly Hills: Sage, 1980), khám phá một số lý do khiến các chính sách thất bại. thất bại—hoặc được tuyên bố là đã thất bại. Các tác giả lập luận rằng câu hỏi về sự thất bại của chính sách đáng được nghiên cứu thêm để xác định liệu các chính sách có thực sự thất bại hay không, tại sao chúng thất bại và mức độ thất bại của chúng bị ảnh hưởng bởi các chính sách và mục tiêu chồng chéo khác. Trong “Policy Learning and Failure,” Tạp chí Chính sách công 12, số. 4 (1992): 331-54, Peter May liên kết sự thất bại trong chính sách hoặc nhận thức về sự thất bại với việc học tập, và vạch ra ba phong cách học tập khác nhau được mô tả trong chương này. Lập luận này rất có ảnh hưởng trong cuốn sách gần đây của tôi Những bài học về thảm họa (Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown, 2006), cũng dựa nhiều vào cuốn sách của Peter May. Trong cuốn sách đó, tôi cũng dựa vào Colin J. Bennett và Michael Howlett, “The Lessons of Learning: Reconciling Theories of Policy Learning and Policy Change,” Policy Science 25, số. 4 (1992): 275-94; Peter A. Hall, “Policy Paradigms, Social Learning, and the State: The Case of Economic Policy Making in Britain,” So sánh Chính trị 25 (1993): 275-96; và Paul Sabatier và Hank C. Jenkins-Smith, Học hỏi và thay đổi chính sách: Phương pháp tiếp cận liên minh vận động chính sách (Boulder, CO: Westview, 1993).

ghi chú

Neal Ryan, “Làm sáng tỏ những phát triển khái niệm trong phân tích thực hiện,” Tạp chí hành chính công Úc 54, số. 1 (1995): 65-81.

Kevin B. Smith và Christopher W. Larimer, Tài liệu chính sách công (Boulder, CO: Westview, 2009), 155-156.

Smith và Larimer, chương 7.

Jeffery Pressman và Aaron Wildavsky, Thực hiện (Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California, 1973); Martha Derthick, Các thị trấn mới trong thị trấn (Washington, DC: Viện đô thị, 1972).

Carl E. Van Horn và Donald S. Van Meter, “Việc thực hiện chính sách liên chính phủ,” trong hoạch định chính sách công trong một hệ thống liên bang, ed. Charles O. Jones và Robert D. Thomas (Beverly Hills: Sage, 1976); Carl Van Horn, Thực hiện chính sách trong hệ thống liên bang: Mục tiêu quốc gia và người thực hiện địa phương (Lexington, MA: Lexington Books, 1979); Daniel Mazmanian và Paul Sabatier, Thực thi và Chính sách công (Lanham, MD: University Press of America, 1989).

Ryan, “Làm sáng tỏ sự phát triển khái niệm.”

Caroline Dyer, “Nghiên cứu việc thực hiện chính sách giáo dục: Phương pháp lập bản đồ lạc hậu,” Giáo dục so sánh 35, không. 1 (1999): 45-62.

“Giới thiệu về chúng tôi: Sứ mệnh,” Sở Lâm nghiệp Hoa Kỳ, http://www.fs.fed.us/aboutus/mission.shtml (truy cập ngày 19 tháng 1 năm 2010).

James E. Anderson, Lập chính sách công, tái bản lần thứ 5. (Boston: Houghton Mifflin, 2002): 205-10.

Paul A. Sabatier, “Phương pháp tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên trong nghiên cứu triển khai: Phân tích phản biện và tổng hợp được đề xuất ,” Tạp chí Chính sách công số 6, số. 1 (1986): 21-48.

Malcolm L. Goggin, Ann O'M. Bowman, James P. Lester, và Laurence J. O'Toole Jr., Thực hành và lý thuyết triển khai: Hướng tới thế hệ thứ ba (Glenview, IL: Scott Foresman/Little Brown, 1990).

Sabatier , “Từ trên xuống và từ dưới lên,” 25.

Michael Lipsky, “Chế độ quan liêu cấp đường phố và phân tích cải cách đô thị,” Urban Affairs Quarterly 6 (1971): 391-409.

Richard Elmore, “Lập bản đồ ngược : Nghiên cứu triển khai và các quyết định chính sách,” Khoa học chính trị hàng quý 94, số. 4 (Mùa Đông 1979): 601-16.

Rene Torenvlied, “ Kiểm soát chính trị đối với các cơ quan thực hiện,” Khoa học chính sách 8, số. 1 (1996): 25-57.

Peter J. May, “Reconsidering Policy Design: Policies and Publics,” Journal of Public Policy 11, no. 2 (1990): 187-206.

Anne Schneider và Helen Ingram, “Việc xây dựng xã hội của các nhóm dân số mục tiêu: Ý nghĩa đối với chính trị và chính sách,” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 87, số. 2 (1993): 334-48.

Richard Elmore, “Forward an d Backward Mappi ng,” trong Thực hiện chính sách trong các hệ thống liên bang và đơn nhất , ed. K. Hanf và T. Toonen (Dordrecht, Hà Lan: Martinus Nijhoff, 1985): 33-70.

Sabatier, “Từ trên xuống và từ dưới lên,” 37-38. Laurence O'Toole, “Khuyến nghị chính sách cho việc thực hiện đa tác nhân: Đánh giá thực địa,” Tạp chí Chính sách công 6, số. 2 (1986): 181-210.

Sabatier, “Từ trên xuống và từ dưới lên,” 39.

Goggin, Bowman, Lester và O'Toole, Thực hiện Lý thuyết và Thực hành.

Paul C. Light, Những thành tựu vĩ đại nhất của chính phủ: Từ quyền công dân đến an ninh nội địa (Washington DC: Viện Brookings, 2002).

Helen Ingram và Dean Mann, “Thất bại trong chính sách: Một vấn đề đáng được chú ý,” trong Tại sao các chính sách thành công hay thất bại , ed. Helen Ingram và Dean Mann (Beverly Hills: Sage, 1980), 12.

Colin J. Bennett và Michael Howlett, “Các bài học kinh nghiệm: Hòa giải các lý thuyết về học tập chính sách và thay đổi chính sách,” Khoa học chính sách 25, số. 3 (1992): 275-94.

Bennett và Howlett, “Những bài học của sự học hỏi,” tr. 276, trích dẫn Peter A. Hall, “Policy Policy Paradigms, Social Learning, and the State,” trình bày tại Hiệp hội Khoa học Chính trị Quốc tế, Washington DC

Peter M. Senge, Nguyên tắc thứ năm: Nghệ thuật và thực tiễn của tổ chức học tập , rev. biên tập (New York: Doubleday/Tiền tệ, 2006); Chris Argyris, Về học tập tổ chức. biên tập 2d. (Malden, MA: Blackwell Business, 1999).

Chris Argyris và Donald A. Schon, Tổ chức học tập: Một lý thuyết về quan điểm hành động (Đọc, MA: Addison-Wesley Pub. Co., 1978).

Paul A. Sabatier, “An Advocacy Coalition Framework of Policy Change and Vai trò của Học tập Định hướng Chính sách trong đó,” Khoa học Chính sách 21 (1988): 129-68; Peter J. May, “Policy Learning and Failure,” Journal of Public Policy 12, no. 4 (1992): 331-54; George J. Busenberg, “Học trong Tổ chức và Chính sách Công,” Tạp chí Chính sách Công 21, số. 2 (2001): 173-89.

Tháng 5, “Học tập chính sách và thất bại,” 336.

Hội đồng Nghiên cứu Quốc gia (Mỹ), Hội đồng Đánh giá Công nghệ được Triển khai để Cải thiện An ninh Hàng không, Đánh giá các Công nghệ được Triển khai để Cải thiện An ninh Hàng không (Washington, DC: National Academy Press, 1999), chương 5.

Roger W. Cobb và David M. Primo, Sự thật về Máy bay: Tai nạn Hàng không, Chính sách Truyền thông và Giao thông vận tải (Washington, DC: Viện Brookings, 2003), 120.

Thomas A. Birkland, “Học tập và Cải thiện Chính sách sau Thảm họa: Trường hợp An ninh Hàng không,” Nhà khoa học hành vi người Mỹ 48, không. 3 (2004): 341-64.

Gregg Easterbr trong cuốn “The-Too-Friendly Skies: Security as a After-Suy nghĩ lại,” trong How Did This Happen? Khủng bố và Chiến tranh Mới, ed. JF Hodge Jr. và G. Rose (New York: Public Affairs , 2001): 162-81.

Ủy ban quốc gia về các cuộc tấn công khủng bố vào Hoa Kỳ, Báo cáo của Ủy ban 11/9: Báo cáo cuối cùng của Ủy ban quốc gia về các cuộc tấn công khủng bố vào Hoa Kỳ , chính phủ chính thức ed. (Washington, DC: Ủy ban Quốc gia về Tấn công Khủng bố vào Hoa Kỳ, Văn phòng In ấn của Chính phủ Hoa Kỳ, 2004).

David C. Nice và Ashley Gr osse, “Sự phát triển của Quản lý Khẩn cấp ở Mỹ: Từ Quá khứ Đau thương đến Tương lai Đầy hứa hẹn nhưng Không chắc chắn,” trong Sổ tay Quản lý Khẩn cấp và Khủng hoảng, biên tập. A. Farazmand (New York: Marcel Dekker , 2001): 55-67.

Duncan Gardham, “Phiên tòa khủng bố hàng không: Âm mưu đánh bom giết chết 10.000 người,” The Telegraph, ngày 7 tháng 9 năm 2009, http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/terrorism-in-the-uk/6153243 /Airline-terror-trial-The-bom-plot-to-kill-10000-people.html (truy cập ngày 19 tháng 1 năm 2009).

Kenneth Mead, Ủy ban Giao thông vận tải và Cơ sở hạ tầng, Tiểu ban Hàng không, Hạ viện Hoa Kỳ, “Những thách thức mà TSA phải đối mặt trong việc thực hiện Đạo luật An ninh Hàng không và Vận tải,” ngày 23 tháng 1 năm 2002, http://www.oig.dot.gov/library -item/4126 (truy cập ngày 10 tháng 1 năm 2010).

Mark Thompson, “Tại sao kẻ đánh bom bị buộc tội lại bị cấm ở Anh chứ không phải Mỹ? Thời gian, ngày 28 tháng 12 năm 2009, Web.taisachnhanh.cloud/time/nation/article/0,8599,1950280,00.html (truy cập ngày 19 tháng 1 năm 2010).

Todd Spangler, “Obama: Officials 'Failed to Connect the Dots' in Botched Attack,” Detroit Free Press, ngày 5 tháng 1 năm 2010, Web.taisachnhanh.cloud/article/20100105/NEWS07/100105022/1322/Obama -Official-failed-to- connect-the-dot-in-botched-attack (truy cập ngày 19 tháng 1 năm 2010).

Khoa học và lý thuyết trong nghiên cứu chính sách công

Chương trong nháy mắt

Nghiên cứu về chính sách như một nỗ lực khoa học

Khoa học trong quá trình chính sách

Nghiên cứu chính sách như khoa học

Ý tưởng của lý thuyết chính sách

Khoa học về quá trình chính sách

Chú ý đến lời kêu gọi cải thiện lý thuyết chính sách

Các mô hình chính của quy trình chính sách

Phép ẩn dụ về dòng chảy của Kingdon

Khung liên minh vận động chính sách

Trạng thái cân bằng quãng

Phân tích và Phát triển Thể chế

Phần kết luận

Điều khoản quan trọng

Câu hỏi thảo luận, suy ngẫm và nghiên cứu

Đọc thêm

Nghiên cứu về chính sách như một nỗ lực khoa học

Các chương trước đã đặt nền tảng để giúp bạn hiểu các lý thuyết hiện tại về quy trình chính sách mà tôi mô tả trong chương này. Những lý thuyết này đã thống trị lý thuyết chính sách công trong 25 năm qua và vẫn còn ảnh hưởng bởi vì các học giả nhận thấy chúng hữu ích để giải thích các khía cạnh quan trọng của quy trình chính sách công. Tuy nhiên, giống như hầu hết các lý thuyết khoa học xã hội, chúng không giải thích được tất cả các hiện tượng cấu thành quá trình chính sách. Tất nhiên, đây không phải là bản cáo trạng của những lý thuyết này. Thay vào đó, nó gợi ý rằng việc tìm kiếm một lý thuyết thống nhất về quy trình chính sách hay, về mặt logic, một lý thuyết thống nhất về chính trị, có thể là một mục tiêu bất khả thi. Những thách thức đối với việc xây dựng lý thuyết được mô tả trong chương này. Nghiên cứu khoa học về quy trình chính sách—và xây dựng các mô hình và lý thuyết về cách chính sách công được thực hiện—là một trong những nỗ lực thách thức nhất trong khoa học xã hội, và mặc dù chưa có lý thuyết “cuối cùng” nào về quy trình được phát triển, nhưng chúng ta có thể nói rằng tiến bộ đáng chú ý trong việc xây dựng lý thuyết đã được thực hiện từ đầu những năm 1980.

Chương này định nghĩa khái niệm về khoa học chính sách và giải thích tại sao nghiên cứu nâng cao về chính sách công là một nỗ lực khoa học. Tôi mô tả các lý thuyết chi phối quá trình chính sách, nhưng hãy nhớ rằng những mô tả này, tất nhiên, không thể thay thế cho việc nghiên cứu cẩn thận các lý thuyết này; mục tiêu của tôi là cung cấp cho bạn một ý nghĩa cơ bản về các lý thuyết là gì và chúng liên quan với nhau như thế nào. Nhiều độc giả của cuốn sách này cuối cùng sẽ không tham gia vào nghiên cứu học thuật nâng cao về hoạch định chính sách, nhưng những lý thuyết này đáng được xem xét để giúp hiểu được phạm vi rộng hơn của quy trình chính sách và cách thức tất cả các phần của quy trình khớp với nhau.

Khoa học trong quá trình chính sách

Lời kêu gọi của Harold Lasswell về khoa học chính sách công được thúc đẩy bởi mong muốn tạo ra khoa học xã hội lành mạnh, nhưng cũng bởi mong muốn giải quyết các vấn đề, giống như cách khoa học được sử dụng để mở khóa nguyên tử hoặc chữa bệnh. Lasswell, giống như nhiều nhà khoa học xã hội và nhà cải cách từ thập niên 1940 đến thập niên 1960, cảm thấy rằng các kỹ thuật nghiên cứu ngày càng phức tạp dành cho các nhà khoa học xã hội sẽ cho phép họ nghiên cứu các vấn đề công cộng và đề xuất các giải pháp cho chúng. Trong khi một cách sử dụng khoa học là cung cấp thông tin cho quá trình ra quyết định xã hội về nhiều vấn đề, từ chiến tranh hạt nhân đến y học đến vận chuyển hàng loạt, thì rất nhiều nỗ lực khoa học không chỉ hoặc đơn giản được thúc đẩy bởi mong muốn tìm hiểu về các vấn đề cá nhân và giải pháp của chúng. Thông thường, khoa học là một chức năng của mong muốn đạt được kiến thức về thế giới xã hội. Nhiều học giả có công việc được mô tả trong cuốn sách này quan tâm đến chính sách công bởi vì họ có thể áp dụng các công cụ trong chuyên ngành của mình vào các vấn đề xã hội, từ đó hiểu rõ hơn về xã hội và chính trị nói chung đồng thời góp phần thay đổi theo hướng tốt hơn.

Harold Lasswell lập luận rằng phân tích định lượng và phương pháp khoa học là những yếu tố quan trọng của bất kỳ ngành khoa học chính sách nào. Tuy nhiên, bạn không nên nhầm lẫn giữa “phương pháp khoa học” với “thống kê”, như nhiều sinh viên vẫn làm, đặc biệt nếu lần đầu tiên họ tiếp xúc với các phương pháp nghiên cứu, xây dựng lý thuyết và kiểm tra giả thuyết là trong khóa học về phương pháp thống kê. Thông thường, các khóa học này thiên về chạy phần mềm máy tính hơn là về ý nghĩa của việc phát triển một lý thuyết, thiết lập các giả thuyết và đưa ra các bài kiểm tra thích hợp. Nếu có, các khóa học này tập trung vào phần sau, trong khi giả định (thường là sai) rằng sinh viên đã tiếp xúc với việc xây dựng lý thuyết và thiết kế nghiên cứu.

Nghiên cứu chính sách như khoa học

normative. arguments are arguments based on values and beliefs; positive arguments are those based on empirical evidence.

Trong khi Lasswell được thúc đẩy bởi mong muốn khai thác khoa học để giải thích quy trình chính sách và giúp giải quyết các vấn đề xã hội, thì khoa học về chính sách công và phân tích chính sách nhìn chung không đạt được tầm nhìn của ông về một khoa học chính sách hữu ích rộng rãi. Nhưng việc tạo ra các lý thuyết chính sách, ít nhất là trong khoa học chính trị, đã chuyển sang phát triển và thử nghiệm cách thức hoạt động của hệ thống, ít chú trọng hơn đến cách thức hoạt động của nó; tức là chúng ta đã chuyển từ hướng quy phạm sang hướng tích cực .

Sự phát triển nhanh chóng của việc xây dựng lý thuyết mà không cần kiểm tra hoặc sàng lọc có hệ thống đã khiến George Greenberg và các đồng nghiệp của ông khẳng định rằng sự bùng nổ của mô hình hóa cần thiết để mang lại thử nghiệm thực nghiệm thực tế cho các lý thuyết. Những thử nghiệm này sẽ cho phép các học giả chính sách hiểu rõ hơn lý thuyết nào hoạt động tốt hơn những lý thuyết khác . 1 Paul Sabatier, lặp lại quan điểm này, thúc đẩy một chương trình nghiên cứu để cải thiện việc xây dựng và thử nghiệm các lý thuyết chính sách . 2

Tại sao lý thuyết lại quan trọng khi có những vấn đề trong thế giới thực cần giải quyết? Sẽ đủ đơn giản để loại bỏ câu hỏi này bằng cách nói rằng lý thuyết là điều mà các nhà nghiên cứu học thuật làm, trong tất cả các lĩnh vực. Không giống như trí tuệ dân gian hay kiến thức thủ công, các nhà nghiên cứu khoa học tạo ra các lý thuyết để cố gắng hiểu tại sao một tập hợp các quan sát cụ thể—ví dụ, các nghiên cứu điển hình—lại mang lại những kết quả tương tự nhau. Ví dụ, phần lớn các tài liệu về triển khai đã lưu ý rằng hầu hết các chính sách công không đạt được tất cả các mục tiêu mà những người ủng hộ nhiệt tình nhất của chúng tuyên bố rằng chúng sẽ đạt được. Tất nhiên, có những khác biệt chính giữa việc thực hiện các chương trình an sinh xã hội, chính sách môi trường và chính sách phát triển đô thị, tất cả đều đã được các học giả nghiên cứu và các nhà thực hành theo đuổi. Những trường hợp này khác nhau, nhưng các hiện tượng mà chúng chia sẻ cho phép chúng ta phát triển các khái niệm chung áp dụng cho nhiều trường hợp hoặc vấn đề. Khi tạo ra các khái niệm hay “quy tắc” chung này, chúng ta có thể cấu trúc suy nghĩ của mình về quy trình chính sách và ứng dụng của nó vào các tình huống trong thế giới thực.

Ý tưởng của lý thuyết chính sách

Trước khi xem xét những lý thuyết này của quá trình một cách chi tiết hơn, chúng ta nên dành một chút thời gian để xem xét ý nghĩa của lý thuyết. Lý thuyết rất quan trọng bởi vì nếu không có nó, thật khó để thực sự hiểu làm thế nào chúng ta có thể khái quát hóa quy trình cho nhiều hơn một số nghiên cứu tình huống rời rạc. Rốt cuộc thì lý thuyết là gì? Từ điển tiếng Anh Oxford cung cấp định nghĩa sau:

Một kế hoạch hoặc hệ thống các ý tưởng hoặc tuyên bố được tổ chức như một lời giải thích hoặc giải thích về một nhóm các sự kiện hoặc hiện tượng; một giả thuyết đã được xác nhận hoặc thiết lập bằng quan sát hoặc thử nghiệm, và được đề xuất hoặc chấp nhận để giải thích cho các sự kiện đã biết; một tuyên bố về những gì được coi là luật chung, nguyên tắc hoặc nguyên nhân của một cái gì đó được biết hoặc quan sát.

Do đó, một lý thuyết không chỉ là một tập hợp các ý tưởng; nó là một hệ thống các ý tưởng giúp giải thích những điều xảy ra trên thế giới. Định nghĩa tiếp tục lưu ý rằng lý thuyết là một giả thuyết đã được kiểm tra và “một tuyên bố của . . . các quy luật, nguyên tắc và nguyên nhân chung” của một cái gì đó. Merriam-Webster Online định nghĩa thuật ngữ này hơi khác một chút : “một nguyên tắc hoặc tập hợp các nguyên tắc chung hợp lý hoặc có thể chấp nhận được về mặt khoa học để giải thích các hiện tượng.” Định nghĩa này rất phù hợp với cuộc thảo luận của chúng ta.

Điểm của định nghĩa này là một lý thuyết là “tổng quát”; nghĩa là, nó có thể được khái quát hóa thành một loạt các hiện tượng trong một lĩnh vực nghiên cứu. Vì vậy, chúng ta có một lý thuyết về quy trình chính sách, chứ không phải các lý thuyết riêng lẻ về chính sách năng lượng, chính sách môi trường, chính sách phúc lợi xã hội, chính sách đạo đức, v.v.; mặc dù đây là những lĩnh vực chính sách khác nhau và khác nhau theo nhiều cách, nhưng một lý thuyết hợp lý có thể giải thích các hiện tượng chung xảy ra trong các lĩnh vực chính sách. Các loại hình chính sách khác nhau được mô tả trong chương 7 là những ví dụ về loại lý thuyết này.

Do đó, sự khác biệt giữa nói về chính sách công và nghiên cứu nó rất đơn giản: chúng tôi nghiên cứu nó một cách khoa học, phát triển và thử nghiệm các lý thuyết về quy trình. Các lý thuyết có thể được phát triển theo cách suy luận hoặc quy nạp. Trong một quy trình suy diễn, chúng ta phát triển một lý thuyết về cách chúng ta tin rằng thế giới vận hành, phát triển các giả thuyết, thu thập dữ liệu—bằng cách quan sát trực tiếp hoặc thông qua một nguồn khác—và sau đó kiểm tra các giả thuyết bằng các kỹ thuật thống kê và logic khác nhau. Trong một nghiên cứu quy nạp , chúng tôi xây dựng các mô hình dựa trên quan sát, phân biệt các mô hình rõ ràng trên thế giới và hình thành các giả thuyết dự kiến mà chúng tôi kiểm tra và tinh chỉnh cho đến khi một lý thuyết được phát triển. Người ta không nên tạo ra quá nhiều sự khác biệt giữa hai phương pháp xây dựng lý thuyết này; thật vậy, một lời giải thích rất rõ ràng về quá trình này lưu ý rằng “không cần một nhà khoa học tên lửa nào cũng thấy rằng chúng ta có thể tập hợp hai biểu đồ trên thành một biểu đồ hình tròn duy nhất liên tục quay vòng từ lý thuyết đến quan sát và sao lưu lại thành lý thuyết . ” 3

Một lý thuyết hợp lý cũng là một lý thuyết được chấp nhận về mặt khoa học. Nhưng cái đó nghĩa là gì? Bản thân các nhà triết học khoa học và các nhà khoa học cho rằng một lý thuyết tốt nên tạo ra một tập hợp các giả thuyết về thế giới và kiểm tra chúng. Nếu những giả thuyết như vậy không thể chứng minh được, thì theo định nghĩa, chúng không phải là giả thuyết. Trong khoa học, chúng ta thường nêu một giả thuyết dưới dạng “giả thuyết vô hiệu”. Ví dụ, nếu lý thuyết của chúng ta là “số nhóm lợi ích hình thành xung quanh một vấn đề càng nhiều thì Quốc hội càng chú ý đến vấn đề đó,” thì giả thuyết vô hiệu sẽ là: “Mức độ tham gia của nhóm lợi ích vào một vấn đề không có ảnh hưởng đến chương trình nghị sự của Quốc hội.” Chúng tôi làm điều này bởi vì như Karl Popper đã lập luận, chứng minh điều gì đó sai dễ dàng hơn là chứng minh điều gì đó đúng.

Khoa học về quá trình chính sách

Cho đến giờ, chúng ta đã thảo luận về các mô hình khác nhau của quá trình chính sách mà không xem xét nghiêm túc mô hình của quá trình chính sách là gì hoặc làm thế nào để đánh giá xem, theo cách nói của Thomas Dye, một mô hình “có hữu ích hay không.” Dye xem xét câu hỏi này một cách chi tiết. Ông nói rằng “một mô hình chỉ đơn thuần là một sự trừu tượng hóa hoặc đại diện cho đời sống chính trị. ” 4 Chúng ta có thể làm rõ ý tưởng này bằng cách suy nghĩ về sự khác biệt giữa máy bay mô hình và máy bay thật. Một chiếc máy bay mô hình chỉ đơn thuần là một sự gần đúng của đồ thật. Mặc dù máy bay mô hình có cánh, cánh quạt, đuôi, bộ phận hạ cánh, v.v., nhưng nó là phiên bản đơn giản hóa của “đồ thật”; nó có thể không có động cơ hoạt động hoặc thậm chí có thể không thực sự bay. Nhưng mô hình cho chúng ta biết đủ để giúp chúng ta tìm hiểu về một chiếc máy bay. Các mô hình khác nhau về độ phức tạp và mức độ trung thực với thực tế mà chúng đại diện dựa trên mục đích sử dụng mà chúng ta muốn áp dụng cho mô hình. Và, tất nhiên, nếu mô hình trở nên phức tạp như thứ mà nó đang mô hình hóa, nó có thể không giúp được gì nhiều . 5

Tương tự như vậy, các mô hình quy trình chính sách của chúng tôi không tái tạo mọi khía cạnh của quy trình chính sách, vì một mô hình như vậy gần như không thể tạo ra được. Xét cho cùng, “tất cả” các yếu tố của quy trình là gì? Quy trình chính sách rất phức tạp, vì vậy chúng tôi không thiết kế các mô hình để tính đến mọi khía cạnh của việc hoạch định chính sách công. Thay vào đó, các nhà khoa học xã hội cố gắng tạo ra cái gọi là lý thuyết tầm trung có thể dễ dàng kiểm tra bằng cách sử dụng dữ liệu và kiến thức hiện có, một nỗ lực thực tế hơn là cố gắng tạo ra một “lý thuyết về mọi thứ”. Chúng tôi tạo ra lý thuyết theo cách này để giải thích các nguyên tắc chung mà không sa lầy vào chi tiết đến mức đánh mất bản chất của những gì chúng tôi tìm cách giải thích. Theo Dye, điều này là do các mô hình tốt tìm cách sắp xếp trật tự và đơn giản hóa thực tế, xác định điều gì là quan trọng về một hệ thống, phù hợp với thực tế, truyền đạt thông tin có ý nghĩa về quy trình chính sách, điều tra và nghiên cứu trực tiếp, đồng thời đề xuất giải thích về chính sách công. Cuối cùng, Dye lập luận rằng các mô hình “nên đề xuất các giả thuyết về nguyên nhân và hậu quả của chính sách công. ” 6

Không có ý nghĩa tiêu cực nào đối với khái niệm lý thuyết tầm trung. Thật vậy, phần lớn khoa học bao gồm lý thuyết tầm trung, và chúng ta có thể tự tin nói rằng công việc của các nhà lý thuyết chính sách là khoa học bởi vì nó không chỉ đơn thuần là mô tả. Những người trong chúng ta, những người nghiên cứu về các hệ thống xã hội - cách các giao dịch kinh tế diễn ra, cách các cộng đồng gắn kết với nhau, cách các gia đình hòa thuận với nhau, cách các quyết định chính sách được đưa ra, tại sao có chiến tranh, cách con người phát triển ngôn ngữ - không thực hành khoa học của mình theo cách các nhà khoa học tự nhiên làm . . Chúng tôi thường không làm việc trong phòng thí nghiệm; thay vào đó, chúng tôi quan sát xã hội và con người vốn đã năng động và luôn thay đổi. Trong khi một số ngành đã khám phá các thiết kế thử nghiệm, chẳng hạn như kinh tế học hành vi và lý thuyết trò chơi, thì nhiều người trong chúng ta trong các nhà khoa học xã hội chỉ có thể dựa vào nghiên cứu “gần như thử nghiệm”, trong đó chúng ta cố gắng giữ một số biến nhất định không đổi, với mức độ thành công khác nhau . 7

Nhưng chúng tôi chia sẻ với các nhà khoa học mong muốn mở rộng kiến thức của con người, đó chính là ý nghĩa của từ “khoa học”. Merriam-Webster's Collegiate Dictionary đưa ra nguồn gốc của từ khoa học là từ tiếng Latinh scientia, có nghĩa là “có kiến thức”. Webster định nghĩa khoa học là “trạng thái hiểu biết: kiến thức được phân biệt với sự thiếu hiểu biết hoặc hiểu lầm.” Ví dụ sau minh họa điều này rất tốt. Khi tôi còn học trung học cơ sở, một trong những giáo viên khoa học của chúng tôi đã giải thích sự khác biệt giữa các phương pháp theo đuổi kiến thức khoa học của người Hy Lạp cổ đại và hiện đại. Anh ấy nói rằng đã từng có một cuộc tranh luận ở Hy Lạp về việc liệu đàn ông có nhiều răng hơn phụ nữ hay không. Một số lý do được đưa ra khiến đàn ông có nhiều răng nhất: hàm lớn hơn và kích thước cơ thể tổng thể, sự thèm ăn lớn hơn, sự vượt trội về thể chất của đàn ông so với phụ nữ. Người Hy Lạp, giáo viên của chúng tôi nói với chúng tôi, đã thất bại trong việc làm một điều hiển nhiên: nhìn vào miệng của đàn ông và phụ nữ và đếm xem họ có bao nhiêu răng. Điều này có vẻ rõ ràng

Một hạnh phúc lớn

Nguồn: One Big Happy in lại với sự cho phép của Rick Detorie và Creators Syndicate, Inc

ous cho chúng tôi bởi vì chúng tôi đang đắm chìm trong logic của Khai sáng. Một trong những kết quả tự nhiên của Khai sáng là sự phát triển của khoa học thực nghiệm; nghĩa là khoa học dựa trên sự quan sát một hiện tượng hoặc thu thập dữ liệu về một hiện tượng. Vì chúng ta đã quá chìm đắm trong truyền thống này, nên có vẻ vô lý khi tranh luận về số lượng răng trong miệng của đàn ông và phụ nữ. Tất nhiên, câu chuyện này có thể chỉ là một giai thoại được kể lại đơn giản để chỉ ra sự khác biệt giữa phương pháp khoa học và những cách học khác kém thành công hơn. Nhưng câu chuyện đưa ra một điểm hữu ích: quan sát đó là một công cụ quan trọng trong bộ công cụ của nhà khoa học thực nghiệm.

scientific method. The system most commonly used in Western science for gaining knowledge. It involves identifying a problem, gathering data, and testing hypotheses.

Từ góc độ khoa học, bằng chứng được thu thập và mô tả bằng phương pháp khoa học, chúng tôi tin rằng, tốt hơn so với bằng chứng được đưa ra thông qua các giai thoại và những câu chuyện. Nó vượt trội nhờ phương pháp của nó. Chúng tôi tìm cách áp dụng các phương pháp tốt nhất cho công việc của mình—để đảm bảo rằng dữ liệu và kết luận của chúng tôi là đáng tin cậy, hợp lệ và cuối cùng là hữu ích trong việc nâng cao kiến thức. Để đạt được mục tiêu này, chúng tôi cố gắng tạo ra các thiết kế nghiên cứu hiệu quả nhất và báo cáo kết quả của chúng tôi dưới dạng dữ liệu tổng hợp, thay vì dưới dạng các câu chuyện riêng biệt, rời rạc mà không có phương pháp đánh giá xem các câu chuyện đó có tiết lộ xu hướng hay không. Nghiên cứu khoa học đôi khi đi ngược lại với “sự khôn ngoan thông thường” được phổ biến trong các giai thoại.

Khi chúng ta chìm đắm trong các khái niệm Khai sáng về phương pháp, bằng chứng và bằng chứng, chúng ta thường thấy các cuộc tranh luận chính trị được giảm xuống mức độ của những giai thoại hoặc câu chuyện, thay vì phân tích cẩn thận. Chúng ta không nên ngạc nhiên hay bối rối vì điều này—chính trị hàng ngày không phải là lĩnh vực phát triển lý thuyết, thử nghiệm, logic cẩn thận và tích lũy bằng chứng. Thay vào đó, nó là kể chuyện—về những câu chuyện kinh dị về bảo hiểm y tế hóa ra không có thật ; số 8 về những người mua bít tết đắt tiền bằng phiếu thực phẩm ; 9 về cách những đứa trẻ thực hiện hành vi bạo lực ở trường học do ảnh hưởng xấu của âm nhạc, trò chơi điện tử hoặc truyền hình nổi tiếng; 10 hoặc về việc New Orleans đã cố tình bị bỏ mặc như thế nào sau cơn bão Katrina vì thành kiến ý thức hệ hoặc chế độ phân biệt chủng tộc . 11

anecdotal evidence. Evidence offered in policy debates that is based on stories and personal experience rather than empirical evidence.

peer review. A process in which articles published in academic journals have been submitted to other experts in the same field to determine the suitability of the article for publication, based on the existing norms and body of knowledge of the profession.

Tôi sử dụng những ví dụ này để minh họa sự khác biệt giữa phân tích khoa học về các chính sách công và phân tích chính trị về các chính sách không chủ yếu hoặc chỉ dựa vào những gì chúng ta thường nghĩ là khoa học. Những câu chuyện mà mọi người (và khá thường xuyên là các quan chức được bầu và các nhà báo của họ) kể được gọi là giai thoại, tập hợp của chúng tạo nên cái mà chúng ta gọi là bằng chứng giai thoại . Giai thoại khá mạnh mẽ trong cuộc tranh luận về chính sách. Tổng thống Ronald Reagan đặc biệt thích sử dụng các giai thoại để minh họa các vấn đề chính sách, và các tổng thống cũng như các quan chức dân cử khác trước và sau Reagan đã kể những câu chuyện có tác dụng tu từ rất lớn. Vấn đề với các giai thoại là chúng chỉ là những mẩu thông tin nhỏ được thu thập một cách thiếu hệ thống và phản ánh thành kiến của người kể lại câu chuyện. Một chính trị gia bảo thủ có khả năng kể những câu chuyện ca ngợi ưu điểm của sáng kiến cá nhân và chính phủ hạn chế, trong khi đối tác theo trường phái tự do của cô ấy thường kể những câu chuyện về vai trò và chức năng phù hợp của chính phủ trong việc đảm bảo chất lượng cuộc sống của chúng ta. Và, ngay cả khi các giai thoại dựa trên thông tin chính xác đối với một câu chuyện riêng lẻ, thì việc tích lũy các giai thoại tương tự có thể—hoặc có thể không—đóng vai trò là dữ liệu để xác nhận hoặc phủ nhận một xu hướng hoặc hiện tượng. Sự khác biệt giữa bằng chứng và giai thoại được nêu trong Bảng 10.1.

Một ví dụ gần đây là sự tương phản giữa cuộc thảo luận về phương pháp khai thác đôi khi được gọi là khai thác “dọn núi” ở Appalachia trên The Diane Rehm Show, 12 một chương trình trò chuyện về các vấn đề công cộng được đánh giá cao trên Đài Phát thanh Công cộng Quốc gia, và một bài báo đăng về chủ đề này trên tạp chí Khoa học. Trong chương trình phát thanh, một đại diện của ngành khai thác than tuyên bố rằng công ty của ông không tham gia vào các hoạt động gây hại cho môi trường dẫn đến ô nhiễm nước, bụi than, phá hủy các dòng suối, hậu quả nghiêm trọng đối với sức khỏe con người và các hậu quả khác của kỹ thuật này . Mặt khác, bài báo Khoa học —đã trải qua quá trình bình duyệt rộng rãi của đồng nghiệp —đã tiết lộ một lượng lớn nghiên cứu hiện có và dữ liệu chất lượng nước mới cho thấy rằng việc khai thác mỏ trên đỉnh núi có những hậu quả nghiêm trọng đối với môi trường. Đây là một trường hợp điển hình về việc khoa học cố gắng tác động đến chính sách bằng cách áp dụng cẩn thận phương pháp khoa học, thay vì những câu chuyện và giai thoại. Điều này không có nghĩa là khoa học tự nhiên hay khoa học chính sách tốt có thể hoặc sẽ thành công. Các tác giả của nghiên cứu thúc giục mạnh mẽ hành động điều chỉnh thích hợp:

Các cơ quan quản lý không nên bỏ qua khoa học nghiêm ngặt nữa. Hoa Kỳ nên đi đầu trong các vấn đề này, đặc biệt là do khai thác bề mặt ở nhiều nước đang phát triển dự kiến sẽ phát triển rộng rãi . 13

Bất chấp sức nặng của bằng chứng khoa học và mâu thuẫn với những lời hứa trong chiến dịch tranh cử của chính mình, chính quyền Obama đã cấp giấy phép cho phép tiến hành hoạt động khai thác trên đỉnh núi, khiến các nhà môi trường và nhà khoa học lo ngại về tác động môi trường và con người của hoạt động này vô cùng thất vọng. 14 Một ví dụ nhỏ này minh họa rằng, mặc dù chúng ta có thể áp dụng các phương pháp khoa học để nghiên cứu chính sách, nhưng việc mong đợi những người tham gia hoạch định chính sách hành động là không hợp lý.

Bảng 10.1

Giai thoại và bằng chứng

Description

How it is used

Strengths/rationale

Anecdotes

Stories told to illustrate a problem or the failure of a policy, such as “I saw someone buy a steak with a food stamp” or “welfare queen” stories.

To justify starting or stopping programs by providing an easily understood story with obvious conclusions and underlying normative or moral principles.

Anecdotes are good for staking out a position on an issue, or for motivating people to believe a certain way. They are less useful as part of serious analysis, because they do not delve deeply into how programs work.

Evidence from scientific study

Conclusions reached through scientific study of a problem or of the outcomes of a policy.

To justify starting or stopping programs by providing the most scientifically sound information that policy makers can use to make decisions.

Scientific evidence is much stronger than anecdotes in understanding how and why things work the way they do. However, the results of scientific study are often controversial and unpopular, and sometimes run counter to popular expectations.

giống như một tập hợp những người xây dựng lý thuyết hợp lý và những người kiểm tra giả thuyết. Những người ra quyết định thường không có điều kiện xa xỉ là chỉ dựa vào các phương pháp hoặc phát hiện khoa học, bởi vì thực tiễn chính trị cũng giống như nghệ thuật cũng như khoa học. Thật vậy, rất nhiều vấn đề trong chính sách công, chẳng hạn như các chính sách liên quan đến nội dung khiêu dâm, phá thai, mang thai ở tuổi vị thành niên và các vấn đề gây tranh cãi khác về đạo đức công và tư, rất khó giải quyết thông qua phân tích chính sách khoa học hoặc hợp lý đến nỗi chúng được gọi là “xuyên quốc gia”. vấn đề khoa học”; chúng vượt qua khả năng của “khoa học”, dù được định nghĩa như thế nào, để giải quyết chúng. 15

Trong trường hợp khai thác này, tổng thống và các cơ quan quản lý phải cân nhắc nhiều lợi ích cạnh tranh: thợ mỏ, công ty khai thác, công ty điện lực sản xuất điện bằng cách đốt than , cư dân địa phương (một số làm việc tại mỏ, và một số chịu ảnh hưởng của thiệt hại môi trường của mỏ), các nhà khoa học tự nhiên và các nhà bảo vệ môi trường. Cách một nhà hoạch định chính sách quyết định nên đưa ra quyết định nào thường được hướng dẫn bởi ý thức về những gì có thể hoặc hợp lý về mặt chính trị, chứ không phải chính sách “tốt nhất” từ góc độ khoa học là gì. Sau đó, ở một mức độ đáng kể, quyết định này là xuyên khoa học.

Điều này không có nghĩa là khoa học không có vai trò gì trong quy trình chính sách. Chúng tôi biết rằng khoa học tự nhiên, vật lý và xã hội đóng một vai trò lớn trong chính sách. Xét cho cùng, các chuyên gia y tế và nhà dịch tễ học đã dẫn đầu các nỗ lực ngăn chặn cái gọi là vi rút “cúm lợn” (H1N1) trong năm 2009-2010. Các nhà khoa học và kỹ sư dẫn đầu nỗ lực chế tạo bom nguyên tử, xây dựng các đập thủy điện lớn, phát triển Internet và các công nghệ truyền thông khác, cải thiện an toàn thực phẩm, kiểm soát bệnh bại liệt, v.v. Danh sách những thành tựu như vậy còn dài và là biểu tượng của năng lượng khoa học và sáng tạo đặc trưng cho khoa học thế kỷ XX. Nhưng thường có những lúc vai trò của khoa học có thể gây tranh cãi hoặc thậm chí là thứ yếu trong cuộc tranh luận về chính sách. Và, trong các lĩnh vực chính sách đặc biệt gây tranh cãi, khoa học có thể bị những người tham gia vào quá trình này chủ động coi thường. Cuộc tranh luận về biến đổi khí hậu toàn cầu là một trường hợp điển hình: cộng đồng khoa học đã phải hứng chịu những cuộc tấn công gay gắt vào khoa học, bao gồm cả phương pháp được sử dụng và ý nghĩa thực chất của các kết quả nghiên cứu của họ. Công việc của các nhà khoa học đã không được hỗ trợ bởi những người đưa ra tuyên bố về việc thảm họa như cơn bão Katrina là hậu quả trực tiếp của biến đổi khí hậu toàn cầu. Mặt khác, rõ ràng là khoa học hoặc được sử dụng hoặc bị bêu riếu để đưa ra các quan điểm chính trị; như một câu ngạn ngữ cổ, “các chính trị gia sử dụng khoa học như cách những kẻ say rượu sử dụng cột đèn – để chống đỡ, không phải để soi sáng.”

Cuối cùng, chúng ta có thể nói rằng việc áp dụng các công cụ khoa học và phân tích chính sách để ra quyết định trong chính sách công phức tạp hơn bao giờ hết, phần lớn là do sự lạc quan mà những người ủng hộ phân tích chính sách khoa học mang lại cho doanh nghiệp trong những năm 1960 là, đến những năm 1970, không được mua lại. Đồng thời, phân tích chính sách khoa học - nhưng không phải là nội dung phân tích của nó - đã được rất nhiều người tham gia hoạch định chính sách sử dụng đến mức ngôn ngữ và logic của “phân tích chính sách” dựa trên các phương pháp khoa học xã hội và khoa học đã trở thành một phần của sự suy thoái. và dòng chảy chính trị nói chung. Không có tuyên bố đặc biệt nào về chuyên môn hoặc sự xuất sắc về phương pháp có thể phân biệt khoa học chính sách với các quyết định được đưa ra trong thế giới chính trị hàng ngày dường như phi lý . 16

Chú ý đến lời kêu gọi cải thiện lý thuyết chính sách

Nghiên cứu chính sách, giống như nhiều ngành khoa học xã hội, đôi khi bị cho là tụt hậu so với khoa học tự nhiên bởi vì chúng ta vẫn chưa phát triển cái mà McCool gọi là “truyền thống lý thuyết thống trị,” hay cái mà Thomas Kuhn gọi, trong khoa học tự nhiên, là “khuôn mẫu” . ” 17 Ví dụ, McCool lưu ý rằng Hiểu Chính sách Công của Thomas Dye y 18 liệt kê và thảo luận về tám truyền thống lý thuyết trong nghiên cứu chính sách. Cả tám đều được coi là hữu ích như nhau, mặc dù một số trong số chúng có thể thực sự xung đột, chẳng hạn như các lý thuyết ủng hộ chủ nghĩa đa nguyên so với những lý thuyết đề xuất một mô hình chính phủ tinh hoa hơn. Và việc hiểu và phát triển lý thuyết chính sách có thể khó khăn do sự khác biệt lớn về thuật ngữ trong các văn bản và nghiên cứu chính sách khác nhau . Daniel McCool liệt kê ba định nghĩa khác nhau về khoa học chính sách lấy từ tài liệu về chính sách, hai định nghĩa về nghiên cứu chính sách, ba định nghĩa về đánh giá chính sách và bốn định nghĩa về phân tích chính sách. Ông lập luận: “Sự khác biệt về khái niệm giữa các thuật ngữ này là không rõ ràng.” McCool cũng liệt kê năm định nghĩa về thuật ngữ “lý thuyết” và bốn định nghĩa về “mô hình” và “khái niệm”, các định nghĩa của chúng trùng lặp đáng kể.

Với tất cả những định nghĩa chồng chéo và đôi khi khó hiểu này, có thể hiểu rằng lý thuyết dường như quá phức tạp và không hữu ích đối với các nhà lý thuyết cũng như các nhà thực hành. Nhưng các lý thuyết về hoạch định chính sách công - và hành động phát triển và thử nghiệm lý thuyết - rất quan trọng vì chúng chính là những công cụ giúp chúng ta hiểu được những câu hỏi rộng lớn hơn về chính sách công. Sự phổ biến của việc xây dựng lý thuyết mà không cần kiểm tra và sàng lọc một cái gì đó trông giống như một mô hình hoặc ít nhất là một bộ nguyên tắc để nghiên cứu chính sách công đã khiến George Greenberg và các đồng nghiệp của ông khẳng định rằng sự bùng nổ của mô hình hóa cần thiết để mang lại thử nghiệm thực nghiệm thực tế về lý thuyết. Những thử nghiệm này sẽ cho phép các học giả chính sách hiểu rõ hơn lý thuyết nào hoạt động tốt hơn những lý thuyết khác . 19 Paul Sabatier, lặp lại quan điểm này, thúc đẩy một chương trình nghiên cứu để cải thiện việc xây dựng và thử nghiệm các lý thuyết chính sách . 20

Các mô hình chính của quy trình chính sách

Ở một mức độ đáng kể, những lời kêu gọi phát triển và thử nghiệm các lý thuyết đã được chú ý. Sabatier và Jenkins-Smith, trong văn bản năm 1993 của họ Học tập và Thay đổi Chính sách: Phương pháp Tiếp cận Liên minh Vận động chính sách , tiếp tục tinh chỉnh Khung Liên minh Vận động chính sách của Paul Sabatier và mời các học giả chính sách khác giúp kiểm tra nó. Điều quan trọng cần lưu ý là tất cả các lý thuyết chính được mô tả ở đây đã được nhiều học giả chính sách áp dụng và thử nghiệm . 21

Frank Baumgartner và Bryan Jones, trong Chương trình nghị sự và Sự bất ổn trong Chính trị Hoa Kỳ , nghiên cứu sâu rộng về cách các vấn đề đạt được hoặc mất đi sự nổi bật trong nền chính trị Hoa Kỳ bằng cách phân tích các phiên điều trần của quốc hội và đưa tin về các lĩnh vực chính sách quan trọng. Họ đã thu thập một cơ sở dữ liệu khổng lồ về thông tin lập pháp, quy định và phương tiện truyền thông có sẵn cho tất cả các nhà nghiên cứu tại Trang web Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách . 22 Nghiên cứu của họ mang lại hai hiểu biết quan trọng: Thứ nhất, bằng cách sử dụng bằng chứng thu được từ các phiên điều trần của quốc hội và các phương tiện truyền thông đại chúng đưa tin về các vấn đề, Baumgartner và Jones nhận thấy rằng nền chính trị Hoa Kỳ được đặc trưng bởi thời gian dài ổn định chính sách, sau đó là sự thay đổi đột ngột trong chương trình nghị sự và chính sách. Thứ hai, Baumgartner và Jones cho thấy dữ liệu điều trần của quốc hội có thể được sử dụng như thế nào để theo dõi mức độ chú ý đang được dành cho các vấn đề cụ thể. Đóng góp về phương pháp luận này—và tập dữ liệu công khai của họ —có thể cũng quan trọng như những kết luận chính của nghiên cứu, bởi vì nó chỉ ra cách người ta có thể sử dụng dữ liệu của quốc hội để nghiên cứu quy trình chính sách công và cách người ta có thể xây dựng một mô hình khá phức tạp hoặc ít nhất là một câu chuyện về lý do tại sao việc hoạch định chính sách có vẻ rất chậm chạp hoặc thậm chí tĩnh tại một thời điểm và rất năng động vào thời điểm tiếp theo . 23

Bởi vì có quá nhiều mô hình, và bởi vì chúng khá phong phú về mặt phân tích, không gian chỉ cho phép tóm tắt ba mô hình nổi bật ở đây: phép ẩn dụ “dòng chảy” của John Kingdon về chính sách công, tác phẩm Khung liên minh vận động chính sách của Paul Sabatier, và “ mô hình cân bằng chấm câu” của chương trình nghị sự và các quá trình chính sách. Tôi cũng đề cập đến phương pháp Phân tích và Phát triển Thể chế của Elinor Ostrom. Việc tạo ra các lý thuyết này do nhiều động cơ thúc đẩy, nhưng chúng có một điểm chung là sự bác bỏ ngầm hoặc rõ ràng mô hình các giai đoạn như một lý thuyết về quy trình chính sách được nêu trong chương 1. Điều này không phủ nhận tính chất phân tích và hướng dẫn đáng kể. giá trị của heuristic các giai đoạn, mô hình các giai đoạn hoặc bất cứ thứ gì người ta chọn để gọi nó . 24 Thật vậy, việc tổ chức cuốn sách giáo khoa này phụ thuộc rất nhiều vào công thức này. Thay vào đó, tôi tóm tắt những lý thuyết này bởi vì chúng tìm cách khắc phục những thiếu sót rõ ràng của mô hình giai đoạn—đặc biệt là việc mô hình này không thể cung cấp một lý thuyết dự báo về hoạch định chính sách.

Phép ẩn dụ về dòng chảy của Kingdon

Trong Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công , 25 John Kingdon lập luận rằng các vấn đề đạt được trạng thái chương trình nghị sự và các giải pháp thay thế được lựa chọn, khi các yếu tố của ba “luồng” kết hợp với nhau. Khái niệm luồng được vay mượn từ ý tưởng của March, Cohen và Olsen về cách các ý tưởng kết hợp trong “thùng rác” trong môi trường ra quyết định gần như vô chính phủ, như trường đại học, trong đó quyền ra quyết định được phân bổ rộng rãi. March và các đồng nghiệp của ông lập luận rằng các ý tưởng chảy vào và ra khỏi “thùng rác” ý tưởng, và được trộn lẫn và kết hợp với các ý tưởng khác, sau đó các ý tưởng này được các chủ thể khác tiếp thu và đưa đến những người ra quyết định.

streams metaphor. The metaphor used to describe Kingdon's approach to the policy process, in which we can think of the politics, problem, and policy streams coming together in a “window of opportunity” for policy change.

Sự đổi mới của Kingdon là sắp xếp và gắn nhãn các luồng ý tưởng và sự kiện này vào các luồng vấn đề, chính sách và chính trị trong quy trình chính sách. Mỗi luồng trong số ba luồng này bao gồm nhiều cá nhân, nhóm, cơ quan và tổ chức tham gia vào quá trình hoạch định chính sách. Luồng vấn đề bao gồm các thuộc tính của một vấn đề và liệu nó đang trở nên tốt hơn hay tồi tệ hơn, liệu nó có đột ngột xuất hiện trong nhận thức của công chúng và giới tinh hoa thông qua một sự kiện tiêu điểm hay không và liệu nó có thể giải quyết được bằng các giải pháp thay thế có sẵn trong luồng chính sách hay không. Luồng chính sách chứa các ý tưởng tiềm năng có thể được ủng hộ như là giải pháp cho một vấn đề . Dòng chính trị bao gồm tình trạng chính trị và dư luận xã hội—loại biến số dư luận được xem xét trong chương 2. Cả ba dòng gợi ý các loại biến số khác nhau có thể được kiểm tra về ảnh hưởng của chúng đối với chương trình nghị sự và quá trình ra quyết định.

Trong bất kỳ khu vực có vấn đề cụ thể nào, các luồng này chạy song song và phần nào độc lập với nhau trong một lĩnh vực hoặc lĩnh vực chính sách cho đến khi có điều gì đó xảy ra khiến hai hoặc nhiều luồng gặp nhau trong một “cửa sổ cơ hội”. Cửa sổ này là khả năng thay đổi chính sách, nhưng việc mở cửa sổ không đảm bảo rằng thay đổi chính sách sẽ xảy ra. Yếu tố kích hoạt đó có thể là sự thay đổi trong cách hiểu của chúng ta về vấn đề, sự thay đổi trong luồng chính trị có lợi cho sự thay đổi chính sách, sự thay đổi trong cách hiểu của chúng ta về khả năng xử lý của vấn đề khi đưa ra các giải pháp hiện tại hoặc một sự kiện tập trung thu hút sự chú ý đến một vấn đề. vấn đề và giúp mở ra cơ hội. Ẩn dụ dòng suối được thể hiện bằng đồ họa trong Hình 10.1 .

Paul Sabatier lập luận rằng phép ẩn dụ dòng chảy có thể là một mô tả không đầy đủ về hoạch định chính sách bởi vì nó không mô tả quá trình chính sách ngoài việc mở cửa cơ hội . 26 Tuy nhiên, trong khi Kingdon được biết đến nhiều nhất với phép ẩn dụ dòng chảy, ông dành sự quan tâm đáng kể đến việc lựa chọn phương án thay thế, lưu ý rằng, trong khi Quốc hội có quyền lực đáng kể trong việc sàng lọc một loạt các chính sách có thể chấp nhận được, tổng thống thường có ảnh hưởng lớn nhất trong việc đưa ra quyết định cuối cùng khi áp dụng chính sách nào. Hơn nữa, Nikolaos Zahariadis lập luận rằng cách tiếp cận theo luồng có thể được áp dụng cho các cơ hội ra quyết định, không chỉ đơn giản là các cơ hội thiết lập chương trình nghị sự; quyết định đưa ra chính sách mới hoặc thay đổi chính sách hiện tại có thể có nhiều khả năng hơn khi các luồng kết hợp lại với nhau . 27

Hình 10.1 Phép ẩn dụ các luồng của Kingdon

Thời gian

Advocacy Coalition Framework (ACF).

A model or framework for understanding the interactions of groups and coalitions of groups called advocacy coalitions. In the framework, typically two to four coalitions form based on shared beliefs on policy issues. Paul Sabatier is the primary developer of the ACF, which has been applied to studies of implementation, policy change, and learning.

Ví dụ, các quyết định của các cơ quan áp dụng các tiêu chuẩn an ninh và an toàn hàng không nghiêm ngặt hơn thường được thúc đẩy bởi các cơ hội mở ra sau các vụ tai nạn hoặc tấn công khủng bố—thông thường, những quyết định này liên quan đến việc áp dụng các quy tắc chặt chẽ hơn hoặc giả định quyền lực pháp lý lớn hơn so với cơ quan đã sử dụng trước đây. Do đó, Kingdon cung cấp một phép ẩn dụ phong phú và đa tầng về hoạch định chính sách từ việc sớm chấp nhận các ý tưởng mới về các vấn đề công cộng đến việc cân nhắc tích cực các giải pháp như một chính sách công mới.

Khung liên minh vận động chính sách

Khung Liên minh Vận động chính sách (ACF) của Sabatier là một mô hình quan trọng của quy trình chính sách, dựa trên ý tưởng rằng các nhóm lợi ích được tổ chức trong các cộng đồng chính sách trong một lĩnh vực chính sách. Phiên bản mới nhất của khung này được mô tả trong Hình 10.2.

Giống như phép ẩn dụ về dòng chảy, ACF của Sabatier bao gồm nhiều cá nhân và thể chế khác nhau, và nó coi việc hoạch định chính sách là một quá trình lặp đi lặp lại trong nhiều năm hoặc nhiều thập kỷ. ACF cũng xem xét các cơ chế thay đổi chính sách (không chỉ đơn giản là khả năng thay đổi, như trong phép ẩn dụ về dòng) và bao gồm một cách có ý thức hơn ảnh hưởng của việc thực hiện và phản hồi đối với hệ thống.

Trong ACF, việc hoạch định chính sách bị ảnh hưởng bởi cả các tham số hệ thống “tương đối ổn định” và bởi “các sự kiện (hệ thống) động”, với sự tương tác giữa hai yếu tố thúc đẩy hoặc cản trở việc hoạch định chính sách. Các tham số ổn định bao gồm các giá trị cơ bản của khu vực có vấn đề, sự phân bổ cơ bản của các nguồn tài nguyên thiên nhiên trong xã hội, các giá trị văn hóa cơ bản và cấu trúc xã hội, và cấu trúc pháp lý cơ bản, mà ở Hoa Kỳ là khuôn khổ hiến pháp và các quy tắc tư pháp.

Các đặc điểm năng động của hệ thống bao gồm những thay đổi về điều kiện kinh tế xã hội và công nghệ, thay đổi trong quan điểm của công chúng, thay đổi trong liên minh điều hành hệ thống (ví dụ: cân bằng đảng phái trong cơ quan lập pháp hoặc hành pháp), và các quyết định chính sách và tác động từ các hệ thống con khác. Thay đổi trong liên minh cầm quyền

được sự cho phép của Westview Press, một thành viên của Perseus Books, LLC

phản hồi một ví dụ về sự thay đổi trong dòng chính trị trong mô hình của Kingdon, trong khi những thay đổi về điều kiện kinh tế xã hội và công nghệ ảnh hưởng đến vấn đề và dòng chính sách. Các hoạt động của các hệ thống con khác có thể ảnh hưởng đến chính sách, chính trị và các luồng vấn đề khi các hoạt động của chúng lan sang các lĩnh vực chính sách khác.

Trong ACF, hai đến bốn liên minh vận động chính sách thường hình thành trong một lĩnh vực chính sách cụ thể khi các nhóm liên kết lại xung quanh một tập hợp các giá trị và niềm tin cốt lõi được chia sẻ. Các nhóm này tham gia vào cuộc tranh luận chính sách, cạnh tranh và thỏa hiệp về các giải pháp dựa trên các giá trị và niềm tin cốt lõi của họ. Cạnh tranh giữa các liên minh được dàn xếp bởi các nhà môi giới chính sách, những người có lợi ích trong việc giải quyết vấn đề, hoặc trên cơ sở thực chất hoặc vì lợi ích của họ trong việc duy trì sự hài hòa chính trị trong hệ thống. Những người môi giới này có nhiều khả năng thành công hơn khi họ có thể phát triển các thỏa hiệp không đe dọa đến niềm tin và giá trị cốt lõi của liên minh vận động chính sách. Thay đổi chính sách ít có khả năng xảy ra hơn nếu sự phân cực của các liên minh vận động mà niềm tin ngoại vi của các nhóm mang lại rất ít hoặc không có cơ hội chia sẻ lợi ích.

Đây là một ví dụ về cách hai loại lợi ích rất khác nhau có thể tìm thấy điểm chung về một vấn đề cùng quan tâm, đồng thời hình thành liên minh và liên minh vận động chính sách tiềm năng. Những người bảo thủ chính trị, nhiều người trong số họ được xác định là những người bảo thủ tôn giáo hoặc theo đạo Tin lành, phản đối mạnh mẽ việc sản xuất và phân phối nội dung khiêu dâm trên cơ sở đạo đức . 28 Đồng thời, nhiều người tự nhận mình là “nhà nữ quyền”—nghĩa là những người tin rằng phụ nữ nên được hưởng các quyền xã hội và pháp lý giống như nam giới—phản đối mạnh mẽ việc sản xuất nội dung khiêu dâm như một vấn đề bình đẳng cho phụ nữ. Họ lập luận rằng phụ nữ bị suy thoái khi tài liệu khiêu dâm được sản xuất, phân phối và tiêu thụ. Trong ví dụ này, bạn có thể thấy những người bảo thủ tôn giáo và những người ủng hộ nữ quyền—những người thường được coi là cấp tiến trong phạm vi chính trị của chúng ta—gặp rắc rối với nội dung khiêu dâm. Các nhóm này liên minh với nhau vì cùng phản đối nội dung khiêu dâm, một vấn đề quan trọng nhưng là một phần của hệ thống niềm tin ngoại vi của các nhóm này. Nhưng liên minh này, giống như nhiều liên minh tương tự, không thể tồn tại lâu dài vì hai nhóm này về cơ bản đối lập nhau về niềm tin cốt lõi, bao gồm cả bình đẳng giới. Mặc dù những nỗ lực của những người bảo thủ chính trị và các nhà nữ quyền nhằm hạn chế việc phân phối những gì họ coi là nội dung khiêu dâm đã không hoàn toàn thành công, nhưng ví dụ này là minh họa về cách các nhóm có thể liên kết với nhau . 29 Các ví dụ khác bao gồm các trường hợp gần đây về các Cơ đốc nhân theo đạo Tin lành liên minh với các nhóm môi trường để thúc đẩy việc quản lý tốt hơn các nguồn tài nguyên của trái đất , 30 và những người theo chủ nghĩa tự do và những người bảo thủ cùng nhau phản đối những hành vi xâm phạm quyền riêng tư được cho là xảy ra sau vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9 . 31

Trạng thái cân bằng quãng

Baumgartner và Jones mượn khái niệm “ cân bằng chấm câu ” từ sinh học tiến hóa để mô tả quá trình hoạch định chính sách ở Hoa Kỳ . 32 Họ lập luận rằng cán cân quyền lực chính trị giữa các nhóm lợi ích vẫn tương đối ổn định trong thời gian dài, được nhấn mạnh bởi những thay đổi tương đối đột ngột trong hiểu biết của công chúng về các vấn đề và cán cân quyền lực giữa các nhóm đang tìm cách chống lại các lợi ích cố thủ.

punctuated equilibrium. An idea borrowed from evolutionary biology by Baumgartner and

Jones (1993), in which policy change is characterized by long-run stability punctuated with short-term shocks that make policy change more likely.

Chìa khóa cho lý thuyết cân bằng của họ là ý tưởng về độc quyền chính sách, tương ứng với ý tưởng về các hệ thống con chính sách. Độc quyền chính sách là một hệ thống tập trung, khép kín gồm những chủ thể quan trọng nhất trong quá trình hoạch định chính sách. Một công ty độc quyền như vậy có lợi ích trong việc giữ cho quá trình hoạch định chính sách đóng cửa, bởi vì một hệ thống đóng cửa mang lại lợi ích cho những người độc quyền và giữ cho quá trình hoạch định chính sách dưới một số biện pháp kiểm soát. Dưới khái niệm tam giác sắt về hoạch định chính sách, hệ thống này sẽ vẫn đóng và ổn định trong một thời gian dài. Nhưng Baumgartner và Jones lập luận rằng có những trường hợp khi “sự cân bằng” được duy trì bởi các công ty độc quyền về chính sách sẽ bị phá vỡ, sự chú ý lớn hơn và quan trọng hơn đối với các vấn đề sẽ xảy ra, và sự thay đổi chính sách nhanh chóng sẽ là kết quả ngay lập tức. Bản thân các độc quyền chính sách có thể bị phá vỡ hoặc ít nhất trở thành các mạng vấn đề cởi mở hơn.

Làm thế nào để độc quyền chính sách và xây dựng các vấn đề chi phối của họ bị phá

vỡ? Đầu tiên, sự chú ý nhiều hơn của giới truyền thông đối với một vấn đề có thể bắt đầu phá vỡ sự độc quyền về chính sách mở. Sự chú ý của giới truyền thông đối với các vấn đề có thể tăng lên khi một nhóm người nhỏ nhưng có sức thuyết phục hoặc có ảnh hưởng lên tiếng phàn nàn về một vấn đề chính sách mà các thành viên của cộng đồng chính sách không phản hồi một cách hiệu quả. Baumgartner, Jones và Jeffrey Berry sử dụng sự phá vỡ thế độc quyền năng lượng hạt nhân để minh họa tác động của việc chú ý nhiều hơn đến một vấn đề . 33 Độc quyền về chính sách hạt nhân bao gồm Ủy ban Năng lượng Nguyên tử (AEC), các công ty hạt nhân, các nhà xây dựng nhà máy điện hạt nhân, cơ sở hạt nhân dân sự và quân sự, và Ủy ban Hỗn hợp về Năng lượng Nguyên tử (JCAE), một ủy ban hỗn hợp rất mạnh mẽ của Hạ viện và Thượng viện Hoa Kỳ. Sự độc quyền này bắt đầu bị phá vỡ khi các nhóm lợi ích và theo thời gian, công chúng bày tỏ mối quan tâm lớn hơn về sự an toàn và chi phí của năng lượng hạt nhân, và đến giữa những năm 1970, JCAE đã bị giải tán, AEC bị giải tán và Ủy ban Điều tiết Hạt nhân được tạo ra, tất cả là do xu hướng cải cách trong chính phủ vào đầu những năm 1970 và sự chú ý lớn hơn của giới truyền thông và công chúng đối với năng lượng hạt nhân.

Ví dụ này cũng minh họa một phát hiện quan trọng: sự chú ý ngày càng tăng đối với một vấn đề thường có nghĩa là sự chú ý tiêu cực hơn đối với vấn đề đó. Bằng cách này, “hình ảnh chính sách” về các vấn đề và chính sách khác nhau có thể thay đổi. Trong trường hợp năng lượng hạt nhân, sự giám sát ngày càng tăng của ngành công nghiệp bắt đầu phá vỡ hình ảnh về năng lượng hạt nhân là “nguyên tử hòa bình” tạo ra năng lượng “quá rẻ để đo lường” thành hình ảnh nguy hiểm và tốn kém. Hình ảnh tiêu cực này càng được củng cố bởi vụ tai nạn tại nhà máy hạt nhân Three Mile Island ở Pennsylvania năm 1979 và vụ vỡ nợ trị giá hàng tỷ đô la đối với trái phiếu được bán để xây dựng nhà máy điện hạt nhân ở Bang Washington năm 1982.

Các độc quyền về chính sách cũng bị phá vỡ khi các nhóm đi mua sắm tại địa điểm để tìm bối cảnh tốt nhất để đưa ra yêu sách của họ. Các phương tiện truyền thông là một địa điểm và các nhóm có thể tìm cách tiếp cận tòa án hoặc các đơn vị khác của chính phủ để tham gia vào cuộc tranh luận chính sách. Cải cách hệ thống ủy ban của quốc hội và quan trọng nhất là quyền tự chủ ngày càng tăng của các tiểu ban bắt đầu từ đầu những năm 1970 đã dẫn đến nhiều địa điểm hơn trong Quốc hội cho các nhóm tìm được sự đồng cảm để gây ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách.

Một khía cạnh quan trọng của lối suy nghĩ này về chính sách là mô hình của những thời kỳ ổn định dài, sau đó là sự thay đổi nhanh chóng, rồi lại là những thời kỳ ổn định dài. Theo cách này, Baumgartner và Jones lập luận, sự thay đổi chính sách không phải là gia tăng hoặc ở trạng thái thay đổi liên tục.

Phân tích và Phát triển Thể chế

Phân tích và Phát triển Thể chế (IAD) của Elinor Ostroms đã được sử dụng rộng rãi trong số các nhà nghiên cứu quan tâm đến việc quản lý những gì được gọi là nguồn lực chung ; nghĩa là các tài nguyên được chia sẻ và sử dụng chung, chẳng hạn như rừng thuộc sở hữu công cộng hoặc khu vực đánh bắt cá. Khung CKTNTS bao gồm nhiều ý tưởng về các chủ thể, thể chế và quy tắc trong quy trình chính sách và cách chúng phối hợp với nhau để tạo ra các loại chính sách công cụ thể.

institutional analysis and development (IAD).

A way of understanding the policy process pioneered by Elinor Ostrom. It is rooted in ideas of rationality, of group cooperation to achieve shared goals, and in a broad definition of the meaning of “institution” within politics and society.

common pool resources. Resources that are used in common by a community, such as water supplies, fisheries, grazing land, that require some sort of regulatory system to prevent unsustainable use of the resource by one or a few people at the expense of the whole community.

Khung CKTNTS còn được gọi là cách tiếp cận “lựa chọn hợp lý về thể chế”, bởi vì nó được xây dựng dựa trên các ý tưởng bắt nguồn từ lý thuyết lựa chọn hợp lý. Lý thuyết lựa chọn hợp lý dựa trên ý tưởng rằng các cá nhân - hành động một mình hoặc trong các tổ chức - là những cá nhân hợp lý, tối đa hóa tiện ích, có định hướng mục tiêu và sử dụng thông tin gần như hoàn hảo để cân nhắc một loạt các lựa chọn trước khi áp dụng lựa chọn tối ưu dựa trên tính toán của họ của chi phí và lợi ích. Mọi người có lý trí nhất định trong việc ra quyết định của họ bởi vì họ cố gắng hết sức có thể để đưa ra quyết định với thời gian và thông tin hạn chế. Herbert Simon gọi đây là sự hài lòng — làm tốt nhất có thể trong điều kiện hạn chế về nguồn lực và các yếu tố khác hơn là giải quyết vấn đề với giả định không có hạn chế nào, điều này sẽ không chính xác.

satisficing.

Making the best possible decision under constraints related to time, information, and other resources

Giả sử rằng mọi người đều có lý trí nhất định, họ cùng nhau đưa ra các chính sách công trong “các thể chế” thông qua việc sử dụng “các quy tắc”. Tôi đặt các thuật ngữ này trong dấu ngoặc kép bởi vì cho đến nay trong cuốn sách này, chúng ta đã giả định rằng chúng ta đã có chung cách hiểu về các thuật ngữ này, đặc biệt là trong khoa học chính trị. Một “tổ chức” đối với một nhà khoa học chính trị thường là một cơ quan hoặc chi nhánh của chính phủ, chẳng hạn như Bộ Tư pháp hoặc Quốc hội. Các nhà xã hội học cũng mô tả các thể chế xã hội như gia đình và hôn nhân. Hành vi của các thành viên của thể chế được hình thành bởi bản chất của thể chế, bao gồm một tập hợp các chuẩn mực và kỳ vọng của các chủ thể khác nhau, chẳng hạn như các chuẩn mực cho hành vi trong Quốc hội. “Quy tắc” là các quyết định mà các tổ chức đưa ra để thực thi các quyết định của họ. Các quy tắc có thể rất rộng, ở cấp độ hiến pháp, chẳng hạn như các quy tắc cấm chính phủ can thiệp vào tôn giáo, hoặc chính phủ thúc đẩy tôn giáo, trong Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp. Hoặc các quy tắc có thể rất cụ thể và tập trung, chẳng hạn như luật và quy định liên quan đến việc điều hành các cửa hàng thú cưng hoặc có giấy phép câu cá.

Ostrom lập luận rằng việc nghiên cứu các thể chế và quy tắc không đơn giản như vậy. Cô xác định một số thách thức quan trọng đối với việc nghiên cứu các thể chế 34 :

“Thuật ngữ thể chế đề cập đến nhiều loại thực thể khác nhau, bao gồm cả các tổ chức và các quy tắc được sử dụng để cấu trúc các mô hình tương tác trong và giữa các tổ chức.

“Mặc dù các tòa nhà chứa các thực thể có tổ chức khá dễ thấy, nhưng bản thân các tổ chức lại vô hình.”

Chúng ta hãy cùng nhau xem xét hai thử thách này. Ostrom lập luận rằng một tổ chức không chỉ là tổ chức và tòa nhà của nó, mà còn là các quy tắc mà các tổ chức đưa ra và hạn chế hành vi của những người trong các tổ chức đó. Thật vậy, Ostrom nói rõ rằng các thể chế được hiểu rõ nhất qua cách chúng thực sự sử dụng các quy tắc hơn là các quy tắc mà chúng cho là quan trọng nhất; cô ấy tuyên bố rằng đây là sự khác biệt giữa “quy tắc đang sử dụng” chứ không phải “quy tắc dưới dạng”. Sau đó, cô đưa ra một số thách thức quan trọng đối với việc nghiên cứu các thể chế:

“Để phát triển một cách tiếp cận chặt chẽ nhằm nghiên cứu các loại sắp xếp thể chế khác nhau, bao gồm thị trường, hệ thống phân cấp, doanh nghiệp, gia đình, tổ chức tự nguyện, chính phủ quốc gia và chế độ quốc tế, người ta cần nhiều đầu vào từ các chuyên ngành khác nhau.

“Với nhiều ngôn ngữ được sử dụng trong các ngành, cần có một khuôn khổ thể chế mạch lạc để cho phép diễn đạt và so sánh các lý thuyết và mô hình lý thuyết đa dạng được áp dụng cho các câu đố và bối cảnh vấn đề cụ thể.”

Ở đây, Ostrom lưu ý rằng những người nghiên cứu chính sách công thực sự cần rút ra những hiểu biết sâu sắc từ nhiều lĩnh vực, như bạn đã thấy xuyên suốt cuốn sách này. Nhưng ở điểm thứ tư, Ostrom chỉ ra sự cần thiết của một số loại khuôn khổ chung để hiểu cách tất cả các khía cạnh của chính sách phối hợp với nhau, thông qua các đóng góp kỷ luật.

“Các quyết định về các quy tắc ở bất kỳ cấp độ nào thường được đưa ra trong một cấu trúc gồm các quy tắc tồn tại ở cấp độ khác. Do đó, các nghiên cứu thể chế cần bao gồm nhiều đơn vị phân tích.

“Ở bất kỳ cấp độ phân tích nào, sự kết hợp của các quy tắc, thuộc tính của thế giới và cộng đồng của các cá nhân liên quan được kết hợp theo cách cấu hình chứ không phải theo cách bổ sung.”

Nói một cách đơn giản nhất, Ostrom đang nói rằng các quy tắc được đưa ra ở cấp “cao hơn” trong một chính phủ hoặc tổ chức sẽ ảnh hưởng đến các cấp khác, vì vậy nếu muốn hiểu quy trình chính sách, chúng ta cần hiểu nhiều cấp chính quyền; tuy nhiên, không rõ liệu một “cấp độ” nhất thiết phải ở dưới, ở trên hay song song với bất kỳ cấp độ cụ thể nào. Do đó, ở điểm thứ sáu, Ostrom lập luận rằng các quy tắc không chỉ đơn giản là tích lũy, chồng lên nhau. Thay vào đó, các quy tắc kết hợp với các tính năng khác của các tổ chức để tạo ra các cấu hình mới của các tác nhân và quy tắc.

Với những thách thức này, Ostrom đã phát triển một khuôn khổ để hiểu quá trình chính sách được thể hiện trong Hình 10.3 . Trong mô hình này, thế giới vật chất hiện có, các thuộc tính của một cộng đồng (nghĩa là những thứ khác nhau ràng buộc và xác định một cộng đồng) và các quy tắc sử dụng cấu trúc nên hành vi của cá nhân và nhóm ảnh hưởng đến “đấu trường hành động”. Đấu trường hành động bao gồm tình huống hành động - nghĩa là vấn đề đang xảy ra - và các diễn viên, những người và các nhóm sẽ làm điều gì đó để giải quyết vấn đề đó. Tình huống hành động bao gồm những người tham gia vào việc đưa ra quyết định, vị trí của họ đối với những gì họ muốn thấy xảy ra, kết quả mà họ tin rằng sẽ xảy ra hoặc lo lắng sẽ xảy ra, mối liên hệ giữa những gì được thực hiện và kết quả là những gì sẽ xảy ra, bản chất và mức độ mà những người tham gia có thể định hình hoặc kiểm soát kết quả, tính đầy đủ của thông tin có sẵn cho một số hoặc tất cả các bên tham gia và trọng số hợp lý của chi phí và lợi ích từ kết quả.

Theo Ostrom, các tác nhân có thể là cá nhân hoặc nhóm, và bao gồm “các giả định về bốn nhóm biến số”:

Hình 10.3 Khung phân tích thể chế

Nguồn: Elinor Ostrom, “Sự lựa chọn hợp lý về thể chế: Đánh giá về khuôn khổ phân tích và phát triển thể chế,” trong Các lý thuyết về quy trình chính sách , ed. Paul A. Sabatier, 2d ed. Paul A. Sabatier. In lại với sự cho phép của Westview Press, một thành viên của Perseus Group. Bản quyền © 2007.

“Các nguồn lực mà một diễn viên mang đến cho một tình huống;

“Các tác nhân định giá gán cho các quốc gia trên thế giới và các hành động;

“Cách các tác nhân thu nhận, xử lý, lưu giữ và sử dụng thông tin và thông tin ngẫu nhiên về kiến thức; Và

“Các quy trình mà các tác nhân sử dụng để lựa chọn các hướng hành động cụ thể.”

Cả diễn viên và tình huống hành động đều được yêu cầu trong một đấu trường hành động để có bất kỳ kết quả nào. Những kết quả này được định hình bởi “các kiểu tương tác”; tức là các quá trình mà những người tham gia làm việc trong quá trình chính sách. Và các hoạt động của những người tham gia—cũng như kết quả—bị ảnh hưởng bởi ít nhất sáu yếu tố bao gồm hiệu quả, công bằng, trách nhiệm giải trình, “tuân thủ đạo đức chung” (nghĩa là tuân thủ các quy tắc) và khả năng thích ứng.

Đây là một đánh giá rất rộng về IAD, được trình bày ở đây vì hai lý do chính. Đầu tiên, mặc dù nó cực kỳ phức tạp, nhưng nếu bạn nghiên cứu sâu về IAD, bạn sẽ thấy rằng Ostrom—độc nhất vô nhị trong số hầu hết các nhà lý thuyết chính sách—chỉ rõ rất cẩn thận các biến số cần được xem xét trong suốt quá trình chính sách, xét về các tác nhân, kết quả và chính quá trình đó. Thứ hai, điều quan trọng là phải biết một chút về khuôn khổ CKTNTS bởi vì, như Ostrom và những người khác đã

Với nó, khuôn khổ CKTNTS đã trở thành một đóng góp đặc biệt có giá trị cho việc nghiên cứu các quy tắc xung quanh các nguồn tài nguyên chung. Trong một cuốn sách nổi tiếng, Bi kịch của cái chung , Garrett Hardin lập luận rằng một khu vực chung—chẳng hạn như đồng cỏ hoặc ngư trường—có thể bị lạm dụng và tài nguyên sẽ bị cạn kiệt trừ khi nó được quản lý theo cách nào đó vì lợi ích của người sử dụng. . Ostrom lập luận, sử dụng CKTNTS làm điểm khởi đầu, rằng nhiều trường hợp tài nguyên được chia sẻ minh họa cho việc quản lý địa phương thành công bởi vì các thể chế và các quy tắc cũng như việc thực thi các quy tắc đi kèm với các cấu trúc này—theo nghĩa được mô tả ở đây—được hình thành và phát triển tại địa phương hoặc cấp gần địa phương để quản lý tài nguyên sao cho nhiều người được hưởng lợi mà không bị khai thác quá mức. Nghiên cứu của Ostrom và những người khác đã phát hiện ra rằng mọi người có thể, trong những điều kiện thích hợp, thành lập các thể chế này, do đó tránh được sự điều chỉnh nặng nề của chính quyền trung ương, vốn thường là dưới mức tối ưu vì nó không phân phối tài nguyên một cách công bằng hoặc vì nó không tạo ra động lực để tuân theo các quy tắc. Những thể chế địa phương này có thể tránh được bi kịch đáng sợ của cộng đồng. Tại sao IAD rất phù hợp với điều này? Bởi vì cấu hình của các chủ thể, các tình huống hành động và định nghĩa về các quy tắc và thể chế phù hợp chặt chẽ với hành vi của con người trong cộng đồng hơn là hầu hết các mô tả về quy trình chính sách.

Phần kết luận

Mặc dù cuộc thảo luận này về một số lý thuyết chủ đạo của quy trình chính sách là phần kết luận cho cuốn sách này, nhưng đây chỉ là một phần nếm thử các ý tưởng chứa đựng trong các lý thuyết phong phú và phức tạp này về quy trình chính sách, và không có bản tóm tắt nào thuộc loại này có thể đánh giá đúng những mô hình này. Thứ hai, sự phát triển của lý thuyết tiếp tục nhanh chóng. Trong khi đây là những truyền thống lý thuyết chính mà theo đó các học giả về quá trình chính sách đã làm việc trong hai mươi đến hai mươi lăm năm qua, nhiều học giả đã tách riêng các khía cạnh cụ thể của những lý thuyết này và cải tiến cũng như sửa đổi chúng. Thực sự có khả năng là những cải tiến và sửa đổi này có thể mang lại một đợt xây dựng lý thuyết rất phức tạp khác trong lĩnh vực này. Cuối cùng, đây không phải là lời cuối cùng vì tôi hy vọng rằng bạn có thể tìm thấy, trong những lý thuyết này, những cách suy nghĩ về điều gì là quan trọng nhất đối với bạn trong quá trình học tập và làm việc trong quy trình chính sách. Điều này có nghĩa là gì sẽ là duy nhất đối với cách tiếp cận cá nhân của bạn đối với nghiên cứu chính sách và đối với động cơ nghiên cứu chính sách của bạn. Đối với những người thiên về lý thuyết, tôi hy vọng cuốn sách này và các tài liệu mà tôi trích dẫn sẽ thu hút sự quan tâm của bạn đối với lĩnh vực này và khuyến khích bạn đọc và suy nghĩ rộng hơn về quy trình chính sách. Đối với những người dự định trở thành người tham gia vào quá trình chính sách—và điều này có thể bao gồm bất kỳ ai quan tâm đến các vấn đề công cộng, cho dù đó là học giả, nhà phân tích chuyên nghiệp hay công dân có tinh thần công dân—tôi hy vọng bạn có thể điều chỉnh tất cả các mô hình mà chúng tôi đã được mô tả ở đây để giúp bạn suy nghĩ về điều gì là quan trọng nhất trong quy trình chính sách, đặc biệt nếu chúng giúp bạn đưa ra những lập luận chính trị hợp lý dựa trên logic hợp lý, bằng chứng xác thực và lời hùng biện mạnh mẽ. Nếu những mô hình trong cuốn sách này giúp bạn, đồng minh của bạn và thậm chí cả đối thủ của bạn suy nghĩ về cách hoạch định chính sách - và cách bạn có thể tham gia để hoạch định chính sách tốt hơn - thì doanh nghiệp này chắc chắn rất đáng để nỗ lực.

Điều khoản quan trọng

Khung liên minh vận động chính sách Bằng chứng giai thoại Tài nguyên nhóm chung Đánh giá ngang hàng

Trạng thái cân bằng quãng

Phân tích và phát triển thể chế Chuẩn mực và tích cực

thỏa mãn

Phương pháp khoa học

Dòng suối ẩn dụ

Câu hỏi thảo luận, suy ngẫm và nghiên cứu

Hãy xem xét mô hình hoạch định chính sách cổ điển “các giai đoạn”. Paul Sabatier, trong số nhiều học giả khác, đã lập luận rằng phép ẩn dụ giai đoạn có một số thiếu sót đáng kể. Liệt kê những thiếu sót này, nhưng sau đó đặt câu hỏi: Đâu là điểm mạnh còn lại của mô hình các giai đoạn dành cho sinh viên của quy trình chính sách? Quan niệm này có còn giá trị nào đó đối với sinh viên và nhà nghiên cứu không?

Làm thế nào bạn sẽ đi về đo lường tâm trạng quốc gia? Tâm trạng quốc gia là thứ bạn có thể đo lường được hay nó chỉ là thứ bạn cảm nhận được bằng trực giác? Chẳng lẽ hai người không đồng ý về tâm trạng quốc gia? Tại sao họ không đồng ý?

Như bạn có thể biết, Elinor Ostrom là người đồng đoạt giải Nobel Kinh tế năm 2009 (tên kỹ thuật là Giải thưởng Khoa học Kinh tế của Ngân hàng Trung ương Thụy Điển [ Sveriges Riksbank ] để tưởng nhớ Alfred Nobel) cho công trình của bà về quản lý tài nguyên chung, mặc dù nền tảng kỷ luật của cô ấy là một nhà khoa học chính trị. Dành thời gian xem lại các câu chuyện tin tức và mô tả báo chí về công việc của cô ấy. Tại sao bạn nghĩ rằng Ostrom đã được trao giải thưởng về kinh tế nếu cô ấy là một nhà khoa học chính trị? Điều này nói lên điều gì về bản chất công việc của cô ấy và khuôn khổ CKTNTS, hoặc về bản chất của khoa học chính sách hoặc ranh giới ngăn cách các ngành khoa học xã hội?

Nhiều học giả (bao gồm cả tôi) kết hợp và kết hợp các yếu tố của các lý thuyết được trình bày trong chương này để giải thích cách các chính sách cụ thể được thực hiện, hoặc để phát triển lý thuyết về một loại hình hoạch định chính sách cụ thể. Có hợp lý không khi vay mượn từ nhiều hơn một lý thuyết về quy trình chính sách khi kiểm định lý thuyết? Nó nói gì về lý thuyết rằng có thể vay mượn từ các mô hình khác nhau?

Làm thế nào bạn có thể sử dụng các lý thuyết được nêu trong cuốn sách này để giải thích các kết quả chính sách trong các lĩnh vực mà bạn quan tâm? Đây có thể là một câu hỏi đặc biệt hay để tự hỏi nếu bạn đang viết một bài báo học kỳ cho một dự án lớp chính sách, trong đó sẽ rất hữu ích để chứng minh một số kiến thức về lý thuyết.

Xem xét sự khác biệt giữa bằng chứng khoa học thực nghiệm và bằng chứng giai thoại. Cái nào được coi là hữu ích hơn cho việc nghiên cứu chính sách công và tại sao? Hãy nghĩ về một số giai thoại bạn sử dụng để giải thích lý do tại sao bạn có niềm tin chính trị cụ thể. Là những giai thoại được hỗ trợ bởi khoa học xã hội? Nếu không, tại sao giai thoại vẫn còn quan trọng?

Tại sao phương pháp luận lại quan trọng đối với khoa học, cho dù đó là khoa học tự nhiên, khoa học vật lý hay khoa học xã hội? Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta làm khoa học mà không có phương pháp?

Tại sao việc tạo ra lý thuyết về chính sách công lại quan trọng, thay vì chỉ mô tả các lĩnh vực vấn đề cụ thể, chẳng hạn như chính sách y tế hoặc chính sách quốc phòng?

Tìm một bài viết về một vấn đề chính sách công trên một tờ báo. Xem xét cẩn thận xem những người đưa ra lập luận ủng hộ hay phản đối một chính sách cụ thể đang đưa ra lập luận chuẩn mực hay tích cực . Họ đang sử dụng giai thoại hay bằng chứng? Làm thế nào bạn có thể cho biết sự khác biệt? Bạn cho rằng lập luận của ai là thuyết phục nhất? Tại sao?

Đọc thêm

Nghiên cứu về quá trình chính sách công ngày nay bị chi phối bởi ba cuốn sách, và bởi những cuốn sách lấy cảm hứng từ những nghiên cứu ban đầu này. Cuốn đầu tiên là Agendas, Alternatives and Public Policies của John Kingdon , 2d ed. (New York: Harper Collins, 1995), được xuất bản lần đầu vào năm 1994. Khuôn khổ liên minh vận động đã được Paul Sabatier xuất bản dưới nhiều hình thức, và sau đó được xuất bản trong một cuốn sách, Paul Sabatier và Hank C. Jenkins- Smith's Policy Change and Học hỏi: Phương pháp tiếp cận liên minh vận động chính sách (Boulder, CO: Westview Press, 1993). Kể từ đó, Paul Sabatier đã bổ sung cho cuốn sách này một nội dung xem xét rộng hơn về quy trình chính sách, Lý thuyết về Quy trình Chính sách (Boulder, CO: Westview Press, 1999), và ấn bản thứ hai được cập nhật và hoàn thiện (2006). Elinor Ostrom cập nhật bài luận năm 1999 của cô ấy trong ấn bản đầu tiên của cuốn Các lý thuyết về Quy trình Chính sách bằng một bài luận trong ấn bản năm 2006. Thật vậy, cả hai tập, trùng nhau ở một mức độ nào đó, chứa đựng nhiều thông tin lý thuyết, bao gồm cả những câu hỏi quan trọng trong lĩnh vực này, và những sinh viên nghiêm túc nên lấy và đọc cả hai ấn bản.

Phép ẩn dụ về trạng thái cân bằng có chấm câu của chương trình nghị sự và thay đổi chính sách đã được giới thiệu rộng rãi trong Frank R. Baumgartner và Bryan D. Jones, Agendas and Instability in American Politics (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1993). Dự án của họ đã truyền cảm hứng cho một nỗ lực thu thập dữ liệu khổng lồ được gọi là Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách (http:// Web.taisachnhanh.cloud ), chứa các bộ dữ liệu cho tập năm 1993 cũng như nhiều dữ liệu hơn về Quốc hội, cơ quan hành pháp và phương tiện truyền thông đưa tin về các vấn đề then chốt. Phần lớn dữ liệu này được thu thập và sử dụng bởi các học giả đã xuất bản thành một tập đã được chỉnh sửa, Frank R. Baumgartner và Bryan D. Jones, Chính sách Động lực học (Chi cago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 2002).

Có rất nhiều sách giáo khoa về chính sách công trên thị trường tìm cách tổng hợp một lượng lớn thông tin về quy trình chính sách. Một trong những văn bản cơ bản yêu thích của tôi là James E. Anderson, Lập chính sách công , tái bản lần thứ 7. (Boston: Houghton Mifflin, 2010). Đối với những sinh viên cao cấp về quy trình chính sách, tôi giới thiệu Michael Howlett và M. Ramesh, Nghiên cứu Chính sách công: Chu kỳ chính sách và Hệ thống con chính sách (Toronto: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1995). Một bộ sưu tập tuyệt vời các bài đọc kinh điển trong tài liệu về quy trình chính sách là Daniel C. McCool, Public Policy Theories, Models, and Concepts: An Anthology (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1995). Cuối cùng, một cái nhìn tổng quan rõ ràng và dễ đọc về chính sách công là một cuốn sách mới, Kevin B. Smith và Christopher W. Larimer, The Public Policy Theory Primer (Boulder, CO: Westview Press, 2009).

ghi chú

George D. Greenberg và cộng sự, “Phát triển lý thuyết chính sách công: Quan điểm từ nghiên cứu thực nghiệm,” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 71, không. 4 (1977): 1532-43.

Paul A. Sabatier, “Political Science and Public Policy,” Tái bút: Khoa học Chính trị và Chính trị 24, không. 2 (1991): 144-7; Paul A. Sabatier, “Hướng tới các lý thuyết tốt hơn về quy trình chính sách,” PS: Khoa học Chính trị và Chính trị 24, không. 2 (1991): 147-56.

William MK Trochim, “Deduction and Induction,” http://www.so cialresearchmeth Web.taisachnhanh.cloud/kb/dedind.php ( truy cập ngày 1 tháng 11 năm 2009).

Thomas R. Dye, Tìm hiểu chính sách công , tái bản lần thứ 7. (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1992), tr. 44.

McCoo l's giải thích quốc gia của một mô hình liên quan đến việc sử dụng một chiếc xe hơi. Xem Daniel C. McCool, Public Policy Theories, Models, and Concepts: An Anthology (Englewood Cliffs, NJ: Pren tice Hall , 1995), tr. 1.

Dye, Tìm hiểu chính sách công, 45.

Donald Tho mas Campbell , Julian C. Stanley, và NL Gage, Experiment and Quasi-Experimental Designs For Research (Boston: Houghton Mifflin, 1966).

Calvin Woodward, “Kiểm tra sự thật: Vì vậy , tôi thấy Obama Health Care Stories có sai sót,” Associated Press Online , ngày 29 tháng 9 năm 2009 ( được truy cập qua LexisNexis ).

Jason Deparle và Robert Gebeloff, “Việc sử dụng phiếu thực phẩm tăng vọt khắp nước Mỹ, và sự kỳ thị giảm dần,” The New York Times, ngày 29 tháng 11 năm 2009, A1; Christine Rehl, “Find a Way to Stop Abuse of Food Stamps, ” Letters to the Editor, Columbus Dispatch, 8/12/2009, 14A; David A. Super, “Cuộc cách mạng 'Phúc lợi' thầm lặng: Phục hồi Chương trình Phiếu Thực phẩm sau Luật Phúc lợi năm 1996,” Tạp chí Luật của Đại học New York 79, số. 4 (2004): 1271-1392.

Thomas A. Birkland và Regina G. Lawrence, “Khung phương tiện truyền thông và thay đổi chính sách sau Columbine,” Nhà khoa học hành vi người Mỹ 52, số. 10 (2009):1405-25; Regina G. Lawrence và Thomas A. Birkland, “Súng, Hollywood và Tư pháp Hình sự: Xác định Vấn đề Bắn súng Trường học trên các Đấu trường Công cộng,” Khoa học Xã hội Quý 85, số. 5 (2004): 1193-1207.

Một ví dụ về lập luận này là Lee Sustar, “Katrina Exposes Racism,” Web.taisachnhanh.cloud, Web.taisachnhanh.cloud/ znet/viewArticle/5514 (truy cập ngày 7 tháng 1 năm 2010); một cách xử lý sắc thái hơn nhiều về “phân biệt chủng tộc” theo cách hiểu của các nhóm khác nhau và vì nó liên quan đến New Orleans là Nils Gilman, “What Katrina Teaches about the Meaning of Racism,” Understanding Katrina; Quan điểm từ Khoa học Xã hội , Hội đồng Nghiên cứu Khoa học Xã hội, http:// hiểukatrina.Web.taisachnhanh.cloud/Gilman/ (truy cập ngày 10 tháng 1 năm 2009).

Podcast của chương trình này có tại Web.taisachnhanh.cloud/programs/dr/10/01/07.php#31354 (truy cập ngày 9 tháng 1 năm 2009).

MA Palmer và cộng sự. “Mountaintop Mining Consequences,” Science 327 (08/01/2010): 148-49.

Suzanne Goldenberg, “Các nhà khoa học Hoa Kỳ yêu cầu Chính phủ cấm khai thác trên đỉnh núi,” The Guardian, ngày 7 tháng 1 năm 2010, http://www.guardian.co.uk/environment/2010/jan/07/us-scientists-mountaintop-mining ( truy cập ngày 7 tháng 1 năm 2010).

Giandomenico Majone, Evidence, Argument and Persuasion in the Policy Process (New Haven: Yale University Press, 1989), tr. 5.

Beryl Radin, Ngoài Machiavelli: Phân tích chính sách đến từ thời đại (Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown, 2000).

Thomas S. Kuhn, Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học , 2d ed. (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1970); McCool, Các lý thuyết chính sách công, 7.

Thomas R. Dye, Tìm hiểu chính sách công.

George D. Greenberg, Jeffrey A. Miller, Lawrence B. Mohr, và Bruce C. Vladeck, “Phát triển lý thuyết chính sách công: Quan điểm từ nghiên cứu thực nghiệm.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 71 không. 4 (1977): 15-43.

Paul A. Sabatier , “ Hướng tới các lý thuyết tốt hơn về quy trình chính sách,” Tái bút: Khoa học Chính trị và Chính trị 24, không. 2 (1991):144-56.

Paul A. Sabatier và Han k CJ enkins-Smith, Học hỏi và Thay đổi Chính sách: Cách tiếp cận của Liên minh Vận động chính sách (Boulder , CO : Westview, 1993).

Web.taisachnhanh.cloud/ .

Frank R. Baumgartner và d B ryan D. Jones, Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1993).

Peter deLeon , “ Cách tiếp cận các giai đoạn đối với quy trình chính sách: Nó đã làm được gì? Nó Đi Đâu Thế?” trong Theories of the Policy Process, ed. Paul A. Sabatier (Boulder, CO: Westview, 1999); Robert T. Nakamura, “Nghiên cứu triển khai và quá trình chính sách trong sách giáo khoa,” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 7, số. 1 (1987): 142-54.

Được xuất bản lần đầu vào năm 1984, ấn bản mới nhất là Agendas, Alternatives, and Public Policie s , 2d ed., Longman Classics in Political Science (New York: Longman, 2003).

Paul A. Sabatier , “ Khoa học Chính trị và Chính sách Công,” Tái bút: Khoa học Chính trị và Chính trị 24, không. 2 (1991): 138-143.

Nikolaos Zahariadis , “ Bán hay không bán? Chính sách viễn thông ở Anh và Pháp,” Tạp chí Chính sách công 12, số. 4 (1993): 355-76.

Tôi sẽ bỏ qua vấn đề định nghĩa nội dung khiêu dâm cho cuộc thảo luận này; các tòa án đã nhận thấy định nghĩa này vô cùng khó khăn, nhưng, cho dù nó có nghĩa là gì, ví dụ ở đây vẫn phù hợp. Có lẽ chúng ta nên hài lòng với tuyên bố của Thẩm phán Potter Stewart rằng rất khó để định nghĩa, nhưng “Tôi biết điều đó khi tôi nhìn thấy nó.” Xem sự đồng tình của ông trong vụ Jacobellis v. Ohio , 378 US 184 (1964).

Tất nhiên, bản thân liên minh này đã gây ra nhiều tranh cãi giữa các thành viên của các nhóm này. Ví dụ, hãy xem Mary Jo Weaver, “Pornography and the Religious Imagination,” trong Chỉ dành cho người dùng trưởng thành: Tình thế tiến thoái lưỡng nan của nội dung khiêu dâm bạo lực, biên tập. Susan Gubar và Joan Hoff (Bloomington: Indiana University Press, 1989), chương 3; và Lynne Segal và Mary McIntos h, Sex Exposed: Sexuality and the Pornography Debate (N ew Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1993), đặc biệt là trang 19 và tr. 28. Một số tác giả lưu ý đến những khác biệt cơ bản trong lý do mà những người ủng hộ nữ quyền và những người bảo thủ tôn giáo dựa vào đó để ác cảm với nội dung khiêu dâm. Một ví dụ là Ted G. Jelen, “Fundamentalism, Feminism, and Attitudes to Pornography,” Review of Religious Research 28, số. 2 (1986): 97-103. Một lần nữa, ACF giải thích tại sao các liên minh này là vô thường, nhưng lại hình thành xung quanh các mục tiêu chính sách ngắn hạn hơn là xung quanh các niềm tin cơ bản được chia sẻ.

Eli Kintisch, “Các nhà truyền giáo, các nhà khoa học đạt được điểm chung về biến đổi khí hậu,” Khoa học 311, số. 5764 (2006): 1082-83.

“Những người bảo thủ, những người theo chủ nghĩa tự do chống lại Đạo luật Yêu nước,” The Washington Times, 14 tháng 6 năm 2005, http://www. Web.taisachnhanh.cloud/news/2005/jun/14/20050614-121304-2787r/ (truy cập ngày 10 tháng 1 năm 2010); Jesse Walker, “Bob Barr, Civil Libertarian,” Reason (tháng 12 năm 2003) (truy cập ngày 10 tháng 1 năm 2010); Spencer S. Hsu, “Probe of Homeland Security Privacy Office Sought; Group Says Chief Is Enable, Not Curbing, Surveillance,” The Wash ington Post, ngày 27 tháng 10 năm 2009, tr. A3 (được truy cập qua LexisNexis).

Frank R. Baumgartner, và Bryan D. Jones, Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong nền chính trị Mỹ .

Jeffrey M. Berry, “Các chính quyền cấp dưới, các mạng lưới vấn đề và xung đột chính trị,” trong Làm lại nền chính trị Hoa Kỳ , ed. Richard và Sidney Milkis Harris (Boulder, CO: Westview Press, 1989).

Elinor Ostrom, “Lựa chọn hợp lý về thể chế: Đánh giá về Khung phân tích và phát triển thể chế,” trong Các lý thuyết về quy trình chính sách , tái bản lần 2, xuất bản. Paul A. Sabatier (Boulder, CO: Westview, 2007) .

Trang này cố ý để trống

Người giới thiệu

Aberbach, Joel D. Để mắt cảnh giác: Chính trị của sự giám sát của Quốc hội. Washington DC: Viện Brookings, 1990.

Affholter, Dennis P. “Giám sát kết quả.” Trong Sổ tay Đánh giá Chương trình Thực hành , do Joseph S. Wholey, Harry P. Hatry và Kathryn E. Newcomer biên tập. San Francisco: Jossey Bass, 1994.

Agranoff, Robert và Michael McGuire. Hợp tác quản lý công cộng, ed. Barry Rabe. Loạt Chính sách Công và Quản trị Hoa Kỳ. Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown, 2003.

Alger, Dean E. Truyền thông và Chính trị. biên tập 2d. Belmont, CA: Wadsworth, 1996.

Allison, Graham và Philip Zelikow. Bản chất của quyết định: Giải thích cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba. biên tập 2d. New York: Addison Wesley Longman, 1999.

Văn bản cổ điển này khám phá nhiều cách khác nhau để giải thích quá trình ra quyết định của Mỹ và Liên Xô trong cuộc Khủng hoảng tên lửa Cuba. Giá trị của cuốn sách nằm ở việc phát triển ba mô hình ra quyết định và ứng dụng của chúng vào trường hợp khủng hoảng tên lửa. Ấn bản thứ hai này được viết lại hoàn toàn và có tính đến thông tin lịch sử mới về hành vi của các tác nhân chính trong cuộc khủng hoảng.

Anderson, James E. Hoạch định chính sách công. tái bản lần thứ 5 Boston: Houghton Mifflin, 2002.

Một văn bản tiêu chuẩn đáng tin cậy về quy trình chính sách; điểm mạnh của nó là sự phong phú về mặt lý thuyết kết hợp với các ví dụ thực tế, mà không cung cấp một loạt các chương rời rạc về các chủ đề chính sách thực chất.

Anderson, Virginia và Lauren Johnson. Khái niệm Cơ bản về Tư duy Hệ thống: Từ Khái niệm đến Vòng lặp Nhân quả. Cambridge, MA: Truyền thông Pegasus, 1997.

Argyri, Chris. Về học tập tổ chức. biên tập 2d. Malden, MA: Kinh doanh Blackwell, 1999.

Argyris, Chris và Donald A. Schon. Tổ chức học tập: Một lý thuyết về quan điểm hành động. Reading, MA: Addison-Wesley Pub. Công ty, 1978.

Arnold, R. Douglas. Logic của hành động của Quốc hội. New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale,

1990.

Bachrach, Peter và Morton Baratz. “Hai mặt của quyền lực.” Tạp chí Khoa học Chính trị Mỹ 56 (1962): 947-52.

Một bài viết kinh điển hiện nay về cách các nhóm sử dụng quyền lực chính trị để thúc đẩy ý tưởng của họ trong khi ngăn cản ý tưởng của các nhóm khác thu hút sự chú ý.

Baker, Ross K. Hạ viện và Thượng viện. tái bản lần thứ 4. New York: Thế chiến Norton, 2008.

Bardach, Eugene. Hướng dẫn thực hành để phân tích chính sách: Con đường thứ tám để giải quyết vấn đề hiệu quả hơn. phiên bản 3d. Washington DC: Nhà xuất bản CQ, 2009.

Baumgartner, Frank và Bryan D. Jones. Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ. biên tập 2d. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 2009.

Cuốn sách này sử dụng ý tưởng về “điểm cân bằng ngắt quãng” để giải thích tại sao các chính sách thường đứng yên trong một thời gian dài, rồi đột nhiên được chú ý và thay đổi nhanh chóng. Cuốn sách này đáng chú ý về cả phương pháp và phạm vi phân tích của nó.

———. Động lực chính sách. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 2002.

Beard, Charles A. Diễn giải kinh tế của Hiến pháp Hoa Kỳ. New York: Macmillan, 1956.

Cuốn sách này trình bày lập luận gây tranh cãi rằng những người sáng lập ra Hiến pháp đã cấu trúc nên văn bản, và do đó, hệ thống chính phủ Hoa Kỳ, phần lớn là để bảo vệ lợi ích kinh tế của chính họ và lợi ích của giai cấp kinh tế của họ.

Bendor, Jonathan và Thomas H. Hammond. “Suy nghĩ lại về các mô hình của Allison.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 86, không. 2 (1992): 301-22.

Xem xét và phê bình các mô hình ra quyết định của Graham Allison trong Bản chất của Quyết định . Bài viết hữu ích cho cả bản tóm tắt cẩn thận về lập luận của Allison và sự phê bình hợp lý về nó.

Bennett, Colin J. và Michael Howlett. “Các bài học kinh nghiệm: Đối chiếu các lý thuyết về học tập chính sách và thay đổi chính sách.” Khoa học chính sách 25, không. 3 (1992): 275-94.

Một đánh giá của các tài liệu về học tập chính sách và mối quan hệ của nó để thay đổi.

Bennett, W.Lance. Tin tức, chính trị ảo tưởng. tái bản lần thứ 6 New York: Longman, 2004.

Một văn bản rất dễ đọc về cách các phương tiện truyền thông đưa tin và trình bày tin tức. Bennett lập luận rằng thông tin được cung cấp bởi các phương tiện truyền thông đại chúng là không đủ để mọi người sử dụng để đưa ra quyết định trong một nền dân chủ.

Bernstein, Carl và Bob Woodward. Tất cả người của Tổng thống. New York: Simon và Schuster, 1974.

Berry, Jeffrey M. “Chính quyền cấp dưới, Mạng lưới Vấn đề, và Xung đột Chính trị.” Trong Làm lại Ameri có thể Chính trị , ed. Richard và Sidney Milkis Harris. Boulder, CO: Westview Press, 1989.

Birkland, Thomas A. Sau thảm họa: Thiết lập chương trình nghị sự, Chính sách công và các sự kiện trọng tâm. Wash ington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown, 1997.

Một cuốn sách về chính trị của các sự kiện tập trung khác nhau như thế nào tùy thuộc vào bản chất của sự kiện và loại cộng đồng chính sách huy động hoặc không làm như vậy để thay đổi chính sách để đáp ứng với sự kiện.

———. “Học tập và cải thiện chính sách sau thảm họa: Trường hợp an ninh hàng không,” Nhà khoa học hành vi người Mỹ 48, không. 3 (2004): 341-64.

———. Bài học về thảm họa. Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown, 2006.

Birkland, Thomas và Regina G. Lawrence. “Khung phương tiện và thay đổi chính sách sau Colum bine.” Nhà khoa học hành vi người Mỹ 52, không. 10 (2009):1405-25.

Boehlert, Eric. Các blogger trên xe buýt: Internet đã thay đổi chính trị và báo chí như thế nào năm 2008. New York: Free Press, 2009.

Busenberg, George J. “Học tập trong các tổ chức và chính sách công.” Tạp chí Chính sách công 21, số. 2 (2001): 173-89.

Campbell, Donald Thomas, Julian C. Stanley và NL Gage. Thiết kế thử nghiệm và bán thử nghiệm cho nghiên cứu. Boston: Houghton Mifflin, 1966.

Pháo, Lou. Tổng thống Reagan: Vai trò của cả cuộc đời. New York: Simon & Schuster,

1991.

Caro, Robert A. Chủ tịch Thượng viện. New York: Knopf, 2002.

———. Phương tiện đi lên. New York: Knopf, 1990.

———. Con Đường Đến Quyền Lực. New York: Knopf, 1982.

Carson, Rachel. Mùa xuân im lặng. Greenwich, CT: Fawcett, 1962.

Cuốn sách này nói về tác hại môi trường do thuốc trừ sâu gây ra. Việc xuất bản cuốn sách của Carson được công nhận rộng rãi là một trong những sự kiện quan trọng nhất trong lịch sử của phong trào môi trường, và theo nhiều cách đã nâng vấn đề môi trường lên chương trình nghị sự của thể chế.

Casper, Jonathan D. “Tòa án tối cao và hoạch định chính sách quốc gia.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 70 (1976): 50-63.

Chesney, James và Otto Feinstein. “Làm cho hoạt động chính trị trở thành một yêu cầu trong các khóa học khoa học chính trị nhập môn.” Tái bút: Khoa học Chính trị và Chính trị 26, không. 3 (1993): 535-38.

Choldin, Harvey M. “Việc lấy mẫu sẽ giúp đánh bại số lượng thiếu như thế nào.” Hội 34, không. 3 (1997): 27-30.

Cigler, Allan J. “Nhóm sở thích: Một trường con trong tìm kiếm danh tính.” Trong Khoa học Chính trị, Nhìn về Tương lai: Tập IV: Các Thể chế Hoa Kỳ , ed. William Crotty. Evanston, IL: Nhà xuất bản Đại học Tây Bắc, 1991.

Cobb, Roger W., và Charles D. Elder. Tham gia vào Chính trị Mỹ: Động lực xây dựng chương trình nghị sự. biên tập 2d. Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins, 1983.

Cobb và Elder xem việc thiết lập chương trình nghị sự, hay, như họ nói, “xây dựng chương trình nghị sự,” là “một giai đoạn đặc biệt quan trọng trong quy trình chính sách.” Cuốn sách này là một mô tả phong phú về cách xác định các vấn đề và cách các nhóm tương tác và cạnh tranh để xây dựng chương trình nghị sự của riêng họ và từ chối những người khác tiếp cận chương trình nghị sự.

Cobb, Roger W. và David M. Primo. Sự thật về Máy bay: Tai nạn Hàng không, Phương tiện và Chính sách Chuyển tiếp. Washington, DC: Viện Brookings, 2003.

Cobb, Roger W. và Marc Howard Ross. Các chiến lược văn hóa của sự từ chối chương trình nghị sự: Né tránh, tấn công và xác định lại. Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas, 1997.

Cochran, Charles L., và Eloise F. Malone. Chính sách công: Quan điểm và Lựa chọn. New York: Đồi McGraw, 1995.

Cochran, Clarke E., Lawrence Mayer, TR Carr, và N. Joseph Cayer. Chính sách công của Mỹ: Giới thiệu. tái bản lần thứ 6 New York: St. Martin's Press, 1999.

Cogan, John F. Câu đố về ngân sách: Tìm hiểu chi tiêu liên bang. Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford, 1994.

Cohen, Michael D., James G. March, và Johan P. Olsen. “Mô hình thùng rác của sự lựa chọn có tổ chức.” Khoa học Hành chính Quý 17 (1972): 1-25.

“Mô hình thùng rác” được phát triển để mô tả việc ra quyết định và thiết lập chương trình nghị sự trong các môi trường “vô chính phủ”, chẳng hạn như các trường đại học. John Kingdon đã thông qua và sửa đổi khái niệm luồng và thùng rác trong cuốn sách Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công của mình.

Cook, Timothy E. Quản trị bằng Tin tức: Truyền thông Tin tức với tư cách là một Thể chế Chính trị. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1998.

Cranford, John. Lập ngân sách cho Mỹ. Washington, DC: Quốc hội hàng quý, 1989. Crouse, Tim. Những Chàng Trai Trên Xe Buýt. New York: Ngôi nhà ngẫu nhiên, 1973.

Một tài khoản báo chí thú vị và dễ đọc về các cuộc bầu cử sơ bộ tổng thống năm 1972, trong đó báo chí bầy đàn trở nên rõ ràng như một vấn đề lớn trên các phương tiện truyền thông.

Dahl, Robert A. “Ra quyết định trong một nền dân chủ: Tòa án tối cao với tư cách là Nhà hoạch định chính sách quốc gia.” Tạp chí Công luật 6 (Mùa thu 1957): 279-95.

Một cuộc điều tra về mức độ mà Tòa án Tối cao đưa ra chính sách khác biệt hoàn toàn với sở thích của công chúng, được đo lường bằng thành phần của “liên minh cầm quyền” trong Quốc hội. Dahl nhận thấy rằng các quyết định của Tòa án Tối cao không đi quá xa so với các lựa chọn chính sách do Quốc hội đưa ra, mặc dù nghiên cứu sau đó đã nghi ngờ kết luận của ông.

Davidson, Roger H., và Walter J. Oleszek. Quốc hội và các thành viên của nó. tái bản lần thứ 12 Washington, DC: Sách hàng quý của Quốc hội, 2008.

deLeon, Peter. “Phương pháp tiếp cận các giai đoạn đối với quy trình chính sách: Nó đã làm được gì? Nó đang đi đâu?” Trong Các lý thuyết về Quy trình Chính sách , ed. Paul A. Sabatier. Boulder, CO: Westview, 1999.

Dempsey, Paul Stephen. Bay mù: Thất bại của việc bãi bỏ quy định hàng không. Washington, DC: Viện Chính sách Kinh tế, 1990.

Dempsey, Paul Stephen và Andrew R. Goetz. Bãi bỏ quy định hàng không và Laissez-Faire Mythol ogy. Westport, CT: Sách đại biểu, 1992.

Derthick, Martha. Những khu phố mới trong thị trấn. Washington, DC: Viện đô thị, 1972. Một nghiên cứu ban đầu về việc thực hiện chính sách; trong trường hợp này, của chương trình “Thị trấn mới trong thị trấn” được khởi xướng dưới thời chính quyền Johnson.

Dionne, EJ Tại sao người Mỹ ghét chính trị. New York: Simon & Schuster, 1991.

Người uống rượu Bowen, Catherine. Điều kỳ diệu ở Philadelphia: Câu chuyện về Hội nghị Lập hiến, từ tháng 5 đến tháng 9 năm 1787. Boston: Little, Brown, 1986.

Dye, Thomas R. Tìm hiểu chính sách công. tái bản lần thứ 7. Vách đá Englewood, NJ: Prentice-Hall,

1992.

Dyer, Caroline. “Nghiên cứu việc thực hiện chính sách giáo dục: Phương pháp lập bản đồ lạc hậu.” So sánh Giáo dục 35, không. 1 (1999): 45-62.

Một bài báo rất hữu ích chỉ ra cách áp dụng các khái niệm chính của nghiên cứu triển khai cho một trường hợp cụ thể và cho các quốc gia bên ngoài Hoa Kỳ và Châu Âu; trong trường hợp này là Ấn Độ.

Easterbrook, Gregg. “Bầu trời quá thân thiện: An ninh như một suy nghĩ lại.” Trong Chuyện này đã xảy ra như thế nào? Khủng bố và Chiến tranh Mới , ed. James F. Hodge Jr. và Gideon Rose. New York: Công vụ, 2001.

Đông, David. Một phân tích hệ thống về đời sống chính trị. New York: John Wiley và các con, 1965.

Cuốn sách giới thiệu tư duy hệ thống và mô hình hóa cho khoa học chính trị và nghiên cứu chính sách; trong khi các mô hình mà nó truyền cảm hứng không còn thịnh hành trong giới khoa học chính trị, thì các khái niệm và thuật ngữ đã được phát triển vẫn được sử dụng cho đến ngày nay.

———. Khung phân tích chính trị. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1968. Edelman, Murray J. Sử dụng Biểu tượng của Chính trị. biên tập 2d. Urbana: Nhà xuất bản Đại học Illinois, 1985.

———. Ngôn ngữ chính trị: Những ngôn từ thành công và những chính sách thất bại. New York: Nhà xuất bản Học thuật, 1977.

———. Xây dựng cảnh tượng chính trị. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1988.

Công trình của Edelman là nền tảng cho hầu hết các công trình nghiên cứu về tầm quan trọng của các biểu tượng và thuật hùng biện biểu tượng trong chính trị và hoạch định chính sách. Công việc của anh ấy đã ảnh hưởng đến sinh viên của các phương tiện truyền thông tin tức, thiết lập chương trình nghị sự và xây dựng xã hội.

Eldersveld, Samuel J. Các đảng phái chính trị trong xã hội Mỹ. biên tập 2d. New York: Palgrave Mac millan, 2000.

Elmore, Richard. “Lập bản đồ ngược: Nghiên cứu triển khai và Quyết định chính sách.” Khoa học Chính trị Hàng quý 94, số. 4 (Mùa Đông 1979): 601-16.

———. “Ánh xạ tiến và lùi.” Trong Thực hiện chính sách trong các hệ thống liên bang và đơn nhất , ed. K. Hanf và T. Toonen. Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1985.

Trong bài báo năm 1979 của mình, Richard Elmore mô tả kỹ thuật lập bản đồ ngược để phân tích việc thực hiện chính sách, lập luận rằng điều quan trọng là phải tính đến động cơ và hành động của những người thực hiện cấp thấp hơn khi thiết kế và thực hiện chính sách. Bài báo năm 1985 là một nỗ lực kết hợp các cách tiếp cận từ trên xuống (ánh xạ về phía trước) và từ dưới lên để nghiên cứu triển khai.

Erber, Ralph và Richard R. Lau. “Xem xét lại chủ nghĩa hoài nghi chính trị: Đối chiếu xử lý thông tin của các diễn giải dựa trên chính sách và dựa trên chức vụ về những thay đổi trong niềm tin vào chính phủ.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 34, số. 1 (Tháng 2 năm 1990): 236-53.

Erikson, Robert S., Gerald C. Wright và John P. McIver. Statehouse Democracy: Public Opinion and Policy in the American States. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1993.

Fenno, Richard. Homestyle: Thành viên Hạ viện trong Quận của họ. Boston: Nhỏ, Nâu, 1978.

Một nghiên cứu chủ yếu về cách các thành viên của Hạ viện làm việc tại các quận của họ để giành được sự ủng hộ của cử tri và cử tri.

Fenton, Natalie. Truyền thông Mới, Tin cũ: Báo chí và Dân chủ trong Thời đại Kỹ thuật số. Thousand Oaks, CA: Nhà xuất bản Sage, 2009.

Fiorina, Morris P. Quốc hội: Nền tảng của Cơ sở Washington. biên tập 2d. New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale, 2004.

Một cuốn sách sống động và quyết đoán, trong đó Fiorina lập luận rằng tồn tại một “cơ sở Washington ” gồm các nhóm lợi ích, quan chức, giới truyền thông, vận động hành lang và những người khác, nhưng tâm điểm hay “viên đá chính” của tất cả hoạt động này là ở Quốc hội.

Fiorina, Morris P. “Một số vấn đề trong việc nghiên cứu tác động của việc phân bổ nguồn lực trong các cuộc bầu cử quốc hội.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 25, số. 3 (1981): 543-67.

Fiorina, Morris P., và Samuel J. Abrams. “Sự phân cực chính trị trong công chúng Mỹ.” Đánh giá thường niên về Khoa học Chính trị 11, không. 1 (2008): 563-88.

Fiorino, Daniel J. Lập chính sách môi trường. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California, 1995.

Một văn bản giới thiệu xuất sắc về chính sách môi trường, được viết bởi một người trong cộng đồng môi trường liên bang.

Freedman, David A., và Kenneth W. Wachter. “Điều chỉnh điều tra dân số: Lời hứa thống kê hay ảo tưởng.” Xã hội và Tài nguyên thiên nhiên 39, không. 1 (2001): 26-33.

Gaventa, Gioan. Quyền lực và Bất lực: Sự tĩnh lặng và Nổi loạn ở Thung lũng Appalachian. Urbana: Nhà xuất bản Đại học Illinois, 1980.

Chương 1 của cuốn sách này là một cuộc thảo luận rất súc tích và sâu sắc về ba cấp độ của quyền lực chính trị. Phần còn lại của cuốn sách mô tả cách thức hoạt động của các mức quyền lực này nhằm ngăn cản những người khai thác than huy động để cải thiện vị trí của họ trong công việc và cộng đồng.

Đồng tính, Peter. Sự giác ngộ: Một diễn giải. WW Norton & Company , 1966 .

Goggin, Malcom L., Ann O'M. Bowman, James P. Lester, và Laurence J. O'Toole, Jr. Triển khai lý thuyết và thực hành đề cập: Hướng tới thế hệ thứ ba. Glenview, IL: Scott Foresman/ Little, Brown, 1990.

Tập sách này, rất tiếc đã hết bản in, là sự tổng hợp các cách tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên để triển khai theo cái mà các tác giả gọi là mô hình triển khai “truyền thông”. Trong mô hình của họ, các nhà thiết kế chính sách hàng đầu gửi các thông điệp triển khai được các mục tiêu và trung gian tiếp nhận và giải thích.

Goodwin, Doris Kearns. Nhóm đối thủ: Thiên tài chính trị của Abraham Lincoln. New York: Simon & Schuster, 2005.

Graber, Doris A. Truyền thông đại chúng và chính trị Mỹ. tái bản lần thứ 8. Washington: Nhà xuất bản CQ, 2010.

Đây là một văn bản cân đối, dễ đọc và toàn diện về truyền thông chính trị được viết bởi một trong những chuyên gia chính trong lĩnh vực này.

Green, John Clifford và Daniel J. Coffey. Nhà nước của các bên: Vai trò đang thay đổi của nền chính trị Mỹ đương thời. tái bản lần thứ 5 Lanham, MD: Nhà xuất bản Rowman & Littlefield, 2007.

Green, John C., và Daniel M. Shea, chủ biên. Nhà nước của các bên: Vai trò đang thay đổi của các bên Mỹ tạm thời. tái bản lần thứ 4. Lanham, MD: Rowman và Littlefield, 2003.

Greenberg, George D., Jeffrey A. Miller, Lawrence B. Mohr và Bruce C. Vladeck. “Phát triển lý thuyết chính sách công: Quan điểm từ nghiên cứu thực nghiệm.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 71, không. 4 (1977): 1532-43.

Bài báo này lập luận rằng những nỗ lực nhiều hơn trong việc xây dựng lý thuyết nên nhường chỗ cho, hoặc ít nhất là kèm theo, những nỗ lực lớn hơn trong việc kiểm tra thực nghiệm lý thuyết.

Greenstein, Fred I. “The Presidential Leadership Style of Bill Clinton: An Early Appraisal.” Khoa học Chính trị Quý 108, không. 4 (Mùa đông 1993): 589-601.

Gusfield, Joseph. Văn hóa của các vấn đề công cộng: Uống rượu, lái xe và trật tự tượng trưng. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1981.

Hall, Peter A. “Mô hình chính sách, Học tập xã hội và Nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế ở Anh,” Chính trị so sánh 25 (1993): 275-96.

Xin chào, Hugh. “Mạng phát hành và Cơ sở điều hành.” Trong Hệ thống chính trị mới của Mỹ , ed. Anthony King. Washington, DC: Viện Doanh nghiệp Mỹ, 1978.

Trong bài báo này, Hugh Heclo lập luận rằng khái niệm chính sách về tam giác sắt “không quá sai lầm nhưng nó không đầy đủ một cách tai hại”. Ông lập luận rằng mạng vấn đề là một cách tốt hơn để mô tả các mối quan hệ cạnh tranh và gây tranh cãi hơn giữa các lợi ích, cơ quan quản lý và nhà lập pháp.

Heilbroner, Robert L. Các triết gia thế gian: Cuộc đời, thời đại và ý tưởng của các nhà tư tưởng kinh tế vĩ đại. vòng quay thứ 7 biên tập New York: Simon và Schuster Trade Paperbacks, 1999.

Cuốn sách rất đáng đọc này là điểm khởi đầu tốt cho những ai quan tâm đến lịch sử của các ý tưởng kinh tế học, từ Adam Smith đến John Maynard Keynes.

Hilgartner, James và Charles Bosk. “Sự trỗi dậy và sụp đổ của các vấn đề xã hội: Mô hình đấu trường công cộng.” Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 94, không. 1 (1988): 53-78.

Hilgartner và Bosk lập luận rằng “sự chú ý của công chúng là một nguồn tài nguyên khan hiếm, được phân bổ thông qua cạnh tranh trong một hệ thống đấu trường công cộng.” Bởi vì sự chú ý của công chúng là khan hiếm, nên sự cạnh tranh để giành được một vị trí trong chương trình nghị sự thường rất khốc liệt.

Hill, Kevin A. và John E. Hughes. Chính trị mạng: Sự tham gia của công dân trong thời đại Internet. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 1998.

Hofstadter, Richard. Phong cách hoang tưởng trong chính trị Mỹ và các bài tiểu luận khác. Chicago: Đại học Chicago Press, 1979.

Horowitz, Donald. Tòa án và Chính sách xã hội. Washington, DC: Viện Brookings, 1977.

Howard, Christopher. “Thử nghiệm phương pháp tiếp cận công cụ: Chi tiêu thuế so với chi tiêu trực tiếp.” Đánh giá hành chính công 55, không. 5 (1995): 439.

Howlett, Michael và M. Ramesh. Nghiên cứu Chính sách công: Chu kỳ chính sách và Hệ thống con chính sách. Toronto: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1995.

Howlett và Ramesh đã viết một trong những văn bản phức tạp nhất về quy trình chính sách công trong những năm gần đây. Là người Canada, các tác giả mang đến một quan điểm so sánh cho việc nghiên cứu chính sách công, điều không thường thấy trong các văn bản của các nhà văn Mỹ.

Hrebenar, Ronald. Các đảng phái chính trị, các nhóm lợi ích và các chiến dịch chính trị. Boulder, CO: Westview, 1999.

Ingram, Helen và Dean Mann. “Thất bại trong chính sách: Một vấn đề đáng được quan tâm.” Trong Tại sao các chính sách thành công hay thất bại. Helen Ingram và Dean Mann, chủ biên. Đồi Beverly: Ấn phẩm hiền triết, 1980.

Bài tiểu luận giới thiệu này khám phá một số lý do khiến các chính sách thất bại—hoặc được cho là đã thất bại. Các tác giả lập luận rằng câu hỏi về sự thất bại của chính sách đáng được nghiên cứu thêm để xác định liệu các chính sách có thực sự thất bại hay không, tại sao chúng thất bại và mức độ thất bại của chúng bị ảnh hưởng bởi các chính sách và mục tiêu chồng chéo khác.

Johannes, John R. và John C. McAdams. “Hiệu ứng đương nhiệm của Quốc hội: Đó là Casework, Tính tương thích của Chính sách hay Cái gì khác? Kiểm tra cuộc bầu cử năm 1978.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 25, số. 3 (1981): 512-42.

Johnson, Haynes. Mộng du xuyên lịch sử: Nước Mỹ trong những năm Reagan. New York: Thế chiến Norton, 2003.

Kenneth J. Meier. Quy định, Chính trị, Quan liêu và Kinh tế. New York: St Martin's Press, 1985. Ngoài ra, trích trong Stella Theodoulou và Cahn, eds. Chính sách công: Các bài đọc cần thiết. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1995.

Keynes, John Maynard. Lý thuyết chung về việc làm, lãi suất và tiền bạc London: Macmillan, 1936.

Đây là cuốn sách nổi tiếng nhất của Keynes, và đã phát động phong trào Keynes trong kinh tế học. Những người ủng hộ kinh tế học Keynes lập luận, trong số những điều khác, rằng chính phủ nên chi tiền trong thời kỳ suy thoái để kích thích nền kinh tế và thu thặng dư thuế trong thời kỳ tăng trưởng để chuẩn bị cho những suy thoái kinh tế không thể tránh khỏi đặc trưng cho chu kỳ kinh doanh.

Kingdon, John W. Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công. biên tập 2d. New York: Harper Collins, 1995.

Văn bản này, được xuất bản lần đầu vào năm 1984, phác thảo một phép ẩn dụ “dòng chảy” của quá trình hoạch định chính sách công, trong đó thay đổi chính sách có nhiều khả năng xảy ra hơn khi những thay đổi về chính trị, chính sách và dòng vấn đề dẫn đến việc mở ra một “cửa sổ cơ hội” để thay đổi. Cuốn sách này đã trở nên rất có ảnh hưởng trong nghiên cứu chính sách và được sử dụng để giải thích việc hoạch định chính sách trong nhiều lĩnh vực khác nhau.

Kuhn, Thomas S. Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học, 2d ed. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1970.

Cuốn sách này, được xuất bản lần đầu vào năm 1962, là một công trình quan trọng trong lịch sử khoa học. Kuhn lập luận rằng khoa học không phát triển thông qua sự bồi đắp đều đặn của kiến thức, mà, đúng hơn, mặc dù việc tiếp nhận và phá bỏ các “khuôn mẫu” trong đó các nhà nghiên cứu thực hiện “khoa học thông thường” cho đến khi những mâu thuẫn giữa những phát hiện của họ và khung mẫu dẫn đến một cuộc cách mạng và sáng tạo của một mô hình mới.

Lasswell, Harold D. Chính trị: Ai được gì, khi nào, như thế nào. New York: Kinh Tuyến Sách, 1958. ———. Một cái nhìn trước về khoa học chính sách. New York: Quán rượu Elsevier của Mỹ. Co., 1971. Laumann, Edward O., và David Knoke. Nhà nước có tổ chức: Lựa chọn xã hội trong các lĩnh vực chính sách quốc gia. Madison: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin, 1987.

Lawrence, Regina G. và Thomas A. Birkland. “Súng, Hollywood và Tư pháp Hình sự: Xác định Vấn đề Bắn súng Trường học trên các Đấu trường Công cộng.” Khoa học xã hội hàng quý 85, không. 5 (2004): 1193-207.

Leonard, David K., và Jiming Jiang. “Xu hướng giới tính và Dự đoán SAT của trường đại học: Tiếng kêu tuyệt vọng.” Nghiên cứu trong giáo dục đại học 40, không. 4 (1999): 375-407.

Lerner, Daniel và Harold D. Lasswell. Khoa học chính sách: Những phát triển gần đây về phạm vi và phương pháp. Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford, 1951.

Lester, James P., và Malcom L. Goggin. “Trở lại tương lai: Khám phá lại các nghiên cứu triển khai.” Dòng chính sách 8, không. 3 (1998): 1-9. Web.taisachnhanh.cloud/v018_3/83 . pdf. Truy cập ngày 4 tháng 1 năm 2010.

Levi, Edward. Giới thiệu về lý luận pháp lý. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1949.

Levine, Charles H., B. Guy Peters và Frank J. Thompson. Hành chính công: Thách thức, Lựa chọn, Hậu quả. Glenview, IL: Scott, Foresman/Little, Brown, 1990.

Đây là một văn bản đại học cơ bản về hành chính công, một lĩnh vực chia sẻ một lượng đáng kể nghiên cứu và tư duy với chính sách công. Cuốn sách này đặc biệt mạnh mẽ trong việc hiểu và giải thích các mối quan hệ giữa chính trị, chính sách và quản lý công .

Light, Paul C. Chương trình nghị sự của Tổng thống: Lựa chọn Chính sách Đối nội từ Kennedy đến Carter (với Ghi chú về Ronald Reagan). Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins, 1982.

Một cuốn sách đột phá trong truyền thống về Quyền lực Tổng thống của Neustadt. Light lập luận rằng quyền lực của tổng thống nằm ở quyền thiết lập chương trình nghị sự - tức là khiến Quốc hội, giới truyền thông, các nhóm lợi ích và công chúng tập trung vào những vấn đề mà ông cho là quan trọng nhất. Tuy nhiên, quyền lực của tổng thống là có hạn; anh ta phải thu thập các nguồn lực để thúc đẩy các vấn đề đã chọn trong chương trình nghị sự vào đầu nhiệm kỳ của mình, trước khi các nguồn lực đó bị sử dụng hết.

———. Những Thành tựu Vĩ đại nhất của Chính phủ: Từ Quyền Công dân đến An ninh Nội địa. Wash ington, DC: Viện Brookings, 2002.

Lindblom, Charles E. “The Science of 'Muddling Through.'” Public Administration Review 19 (1959): 79-88.

———. “Vẫn Lầm Lầm, Chưa Qua.” Đánh giá hành chính công 39 (1979): 517-26.

Hai bài báo này thảo luận về ý tưởng về chủ nghĩa gia tăng như một cách để hiểu tại sao các quyết định chính sách lại có vẻ quá nhỏ và rụt rè.

Lipford, Jody. “Hai mươi năm sau Humphrey-Hawkins.” Đánh giá độc lập 4 (Hè 1999): 41-63.

Lipsky, Micheal. “Chế độ quan liêu cấp đường phố và Phân tích cải cách đô thị.” Các vấn đề đô thị Quý 6 (1971): 391-409.

Bài viết này giới thiệu ý tưởng về “quan chức cấp phố” như một yếu tố quan trọng của việc thực thi chính sách. Các quan chức cấp phố là giáo viên, cảnh sát và nhân viên xã hội chịu trách nhiệm trực tiếp cung cấp dịch vụ; việc họ thực hiện quyền quyết định chuyên nghiệp trong việc cung cấp dịch vụ có thể ảnh hưởng đáng kể đến mức độ đạt được các mục tiêu chính sách.

Lowi, Theodore J. “Doanh nghiệp Mỹ, Chính sách công, Nghiên cứu điển hình và Lý thuyết chính trị.” Chính Trị Thế Giới 16 (7/1964): 667-715.

Lowi giới thiệu kiểu chính sách phân phối-tái phân phối-điều tiết trong bài viết này.

———. Sự kết thúc của chủ nghĩa tự do: Nền cộng hòa thứ hai của Hoa Kỳ. biên tập 2d. New York: Thế chiến Norton, 1979.

Thiếu tá, Giandomenico. Bằng chứng, Lập luận và Thuyết phục trong Quy trình Chính sách. New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1989.

March, James G., và Herbert A. Simon. Tổ chức. New York: Wiley, 1958.

Martin, Margaret E., Martin R. Frankel, Noreen Goldman và cộng sự. “Báo cáo của Ban kỹ thuật ASA về Thống kê thiếu.” Nhà thống kê Mỹ 38, không. 4 (1984): 252-56.

Tháng 5, Peter J. “Xem xét lại thiết kế chính sách: Chính sách và công chúng.” Tạp chí Chính sách công 11, số. 2 (1990): 187-206.

Peter May thảo luận về ý nghĩa thiết kế chính sách của “các chính sách không có công chúng”—nghĩa là chính sách có rất ít hoặc không có nhu cầu hoặc sự huy động của công chúng để đưa ra chính sách, chẳng hạn như các chính sách nhằm giảm thiểu các hiểm họa tự nhiên.

———. “Học chính sách và thất bại.” Tạp chí Chính sách công 12, số. 4 (1992): 331-54. Mazmanian, Daniel và Paul Sabatier. Thực thi và Chính sách công. Lanham, MD: University Press of America, 1989.

McAdams, John C. và John R. Johannes. “Casework có quan trọng không? Trả lời Giáo sư Fiorina.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 25, số. 3 (1981): 581-604.

McCann, Michael W. “Cải cách kiện tụng về xét xử.” Điều tra xã hội và pháp luật 17, không. 4 (1992): 715-43.

McCloskey, Robert G. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. 2d ed., ed. Sanford Levison. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1994.

Đây là một trong những cuốn sách hay nhất về Tòa án Tối cao, vì nó liên kết quá trình phát triển lịch sử của Hoa Kỳ với các học thuyết pháp lý do Tòa án phát triển. Cuốn sách tiến hành theo trình tự thời gian, từ khi thành lập cho đến năm 1960. Ấn bản thứ hai này, do Sanford Levinson biên tập, cập nhật tác phẩm gốc của McCloskey với các chương về Tòa án, quyền công dân và các chủ đề khác.

McCool, Daniel C. Các lý thuyết, mô hình và khái niệm chính sách công: Một tuyển tập. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1995.

Một tuyển tập các bài đọc kinh điển về chính sách công nổi bật bằng cách bao gồm các bài tiểu luận giới thiệu xuất sắc đặt các bài đọc vào ngữ cảnh và cập nhật các lý thuyết.

McCullough, David G. Truman. New York: Simon & Schuster, 1992.

McDougall, Walter A. Thiên đường và Trái đất: Lịch sử Chính trị của Thời đại Không gian. Balti thêm: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins, 1997.

McFarland, Andrew. “Các nhóm lợi ích và lý thuyết về quyền lực ở Mỹ.” Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 16 (1978): 129-47.

McPherson, James H. Abraham Lincoln và cuộc Cách mạng Mỹ lần thứ hai. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1990.

Meadows, Donella H., và Diana Wright. Suy nghĩ trong Hệ thống: Sơ lược. White River Junction, VT: Chelsea Green Pub., 2008.

Mayer, Phi-líp. Tờ báo biến mất: Cứu báo chí trong thời đại thông tin. biên tập 2d. Columbia: Nhà xuất bản Đại học Missouri, 2009.

Moore, Barrington. Nguồn Gốc Xã Hội Của Độc Tài và Dân Chủ; Chúa và người nông dân trong quá trình hình thành thế giới hiện đại. Boston: Beacon Press, 1966.

Morris, Edmund. Theodore Rex. tái bản lần 1 New York: Ngôi nhà ngẫu nhiên, 2001.

Nakamura, Robert T. “Nghiên cứu triển khai và quá trình chính sách sách giáo khoa.” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 7, số. 1 (1987): 142-154.

Nakamura lập luận rằng mô hình giai đoạn hay cái mà ông gọi là “quy trình chính sách sách giáo khoa” là không thực tế, bởi vì quy trình này không phải là một quy trình từng bước, có trật tự.

Neustadt, Richard E. Quyền lực của Tổng thống và các Tổng thống hiện đại: Chính trị của Lãnh đạo từ Roosevelt đến Reagan. New York: Free Press, 1990.

Đẹp, David C., và Ashley Grosse. “Sự phát triển của quản lý khẩn cấp ở Mỹ: Từ quá khứ đau buồn đến tương lai đầy hứa hẹn nhưng không chắc chắn.” Trong Sổ tay Quản lý Khủng hoảng và Khẩn cấp , ed. Ali Farazmand. New York: Marcel Dekker, 2001.

Nickey, Neil. “Cuộc chiến cáp.” Tạp chí Báo chí Columbia 41, không. 5 (2003): 17-12.

Nixon, Richard M. RN: Hồi ký của Richard Nixon, với Lời giới thiệu mới. Phiên bản Thư viện Richard Nixon. New York: Simon & Schuster, 1990.

Olson, Mancur. Logic của hành động tập thể. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1971.

Đây là cuốn sách kinh điển về lý do tại sao hành động tập thể - nghĩa là tham gia và hành động theo nhóm - lại rất khó đạt được trừ khi có những động lực mạnh mẽ để thành lập và hành động theo nhóm. Cuốn sách này phục vụ như một phản ứng đối với tuyên bố đa nguyên rằng mọi người sẽ thường tham gia các nhóm để thúc đẩy yêu sách của họ và đóng vai trò là đối trọng với các nhóm lợi ích khác.

Osborne, David. Phòng thí nghiệm Dân chủ: Kiểu Thống đốc Mới Tạo ra Các Mô hình cho Tăng trưởng Quốc gia. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Trường Kinh doanh Harvard, 1988.

Ostrom, Elinor. “Lựa chọn hợp lý về thể chế: Đánh giá về Khung phân tích và phát triển thể chế.” Trong Lý thuyết về Quy trình Chính sách, ed. Paul A. Sabatier. biên tập 2d. Boulder, CO: Westview, 2007.

O'Toole, Laurence. “Vai trò của Quản trị viên Công cộng trong việc Thiết lập Chương trình Chính sách.” Trong Handbook of Public Administration , do James L. Perry biên tập. San Francisco: Jossey Bass, 1989.

———. “Khuyến nghị chính sách để thực hiện đa tác nhân: Đánh giá thực địa.” Tạp chí Chính sách công 6, số. 2 (1986): 181-210.

Pellikaan, Huib, và Robert J. van der Veen, Thiết kế chính sách và tình thế tiến thoái lưỡng nan về môi trường. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2002.

Peters, B. Guy. Chính sách công của Mỹ: Lời hứa và Hiệu quả. Chappaqua, NY: Chatham House/Seven Rivers, 1999.

Là một cuốn sách giáo khoa về chính sách công, cuốn sách này kết hợp lý thuyết và nửa đầu tập trung vào lý thuyết chính sách, với một loạt các nghiên cứu điển hình. Có lẽ sự cân bằng tốt nhất giữa lý thuyết và nghiên cứu tình huống trong bất kỳ sách giáo khoa đại học nào.

Phillips, Kevin P. Chính trị của Giàu và Nghèo: Của cải và Cử tri Mỹ trong Hậu quả của Reagan. New York: Ngôi nhà ngẫu nhiên, 1990.

Kevin Phillips, một nhà bình luận chính trị gắn bó lâu dài với các chính nghĩa của Đảng Cộng hòa, đã khiến nhiều người ngạc nhiên với cuộc thảo luận được ghi chép đầy đủ này về sự tập trung của cải ngày càng tăng ở tầng lớp thượng lưu trong xã hội và khoảng cách giàu nghèo ngày càng tăng giữa người giàu và người nghèo. Ông lập luận rằng khoảng cách này sẽ có những hậu quả chính trị quan trọng.

Plotnick, Robert D. và Richard F. Winters. “Một lý thuyết kinh tế-chính trị về phân phối lại thu nhập .” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 79, không. 2 (1985): 458-73.

Pralle, Sarah B. “Địa điểm mua sắm, chiến lược chính trị và thay đổi chính sách: Quốc tế hóa hoạt động vận động bảo vệ rừng của Canada.” Tạp chí Chính sách công 23, số. 3 (2003): 233-60.

———. Phân nhánh, đào sâu vào: Vận động môi trường và thiết lập chương trình nghị sự. Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown, 2006.

Pogue, Lloyd Welch và John Marshall Pogue. Bãi bỏ quy định hàng không, trước và sau: Điều gì tiếp theo? Bảo tàng Hàng không và Không gian Quốc gia Sê-ri Báo cáo Thỉnh thoảng, Số 2. Washington, DC: Bảo tàng Hàng không và Không gian Quốc gia, Viện Smithsonian, 1991.

Pressman, Jeffery và Aaron Wildavsky. Thực hiện. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California, 1973.

Vẫn được yêu cầu đọc trong nhiều khóa học về chính sách công và thực thi chính sách, cuốn sách này mô tả các vấn đề đi kèm với việc thực hiện các dự án phát triển kinh tế tại Cảng Oakland và Sân bay Quốc tế Oakland. Các tác giả nhận thấy rằng việc thực hiện gặp khó khăn do “sự phức tạp của hành động chung”.

Radin, Beryl. Ngoài Machiavelli: Phân tích chính sách đến từ thời đại. Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown, 2000.

Rawls, John. Một lý thuyết về công lý. Rev. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Belknap của Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1999.

Reagan, Ronald và Douglas Brinkley. Nhật ký Reagan. New York: HarperCollins, 2007. Reid, Herbert G. “Đánh giá về John Gaventa, Quyền lực và Bất lực: Sự tĩnh lặng và Nổi loạn ở Thung lũng Appalachian.” Tạp chí Chính trị 43, số. 4 (1981): 1270-73.

Reissman, Frank. “Việc làm đầy đủ bây giờ?” Chính sách xã hội 29, không. 4 (1999): 4.

Richards, Cuộc nổi loạn của Leonard L. S hays: Trận chiến cuối cùng của Cách mạng Mỹ. Philadelphia: Nhà xuất bản Đại học Pennsylvania, 2002.

Ripley, Randall và Grace Franklin. Quốc hội, Bộ máy quan liêu, và Chính sách công. tái bản lần thứ 5 Pacific Grove, CA: Brooks-Cole, 1991.

Cuốn sách này áp dụng và mở rộng lý luận về chính sách phân phối-tái phân phối-điều tiết của Lowi để minh họa mối quan hệ giữa Quốc hội, bộ máy hành chính và các nhóm lợi ích trong quá trình chính sách.

Robertson, David B. và Dennis R. Judd. Sự phát triển của chính sách công của Mỹ: Cơ cấu hạn chế chính sách. Glenview, IL: Scott, Foresman và Công ty, 1989.

Cuốn sách này sử dụng phân tích lịch sử và cấu trúc của hệ thống hiến pháp để cho thấy chính phủ và nền chính trị Hoa Kỳ được thiết kế rõ ràng như thế nào để hạn chế việc hoạch định chính sách, đặc biệt khi việc hoạch định chính sách đó được đông đảo công chúng ủng hộ hơn là giới tinh hoa.

Rodgers Jr., Harrell R. “Civil Rights and the Myth of Popular Sovereignty.” Tạp chí Nghiên cứu Da đen 12, không. 1 (1981): 53-70.

Romero, David W. “Trường hợp thiếu ảnh hưởng đối ứng: Danh tiếng đương nhiệm và lá phiếu.” Tạp chí Chính trị 58, số. 4 (1996): 1198-1207.

Rosenbaum, Walter A. Chính sách và Chính sách Môi trường, tái bản lần thứ 7. Washington: Nhà xuất bản CQ, 2008. Rosenberg, Randall. Hy Vọng Rỗng. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1991.

Một cuốn sách được nghiên cứu kỹ lưỡng, lập luận rõ ràng và rất gây tranh cãi, trong đó tác giả lập luận rằng Tòa án Tối cao và các tòa án cấp dưới không phải là cơ quan bảo vệ mạnh mẽ các quyền công dân và là nơi thay đổi chính sách mà nhiều nhà lãnh đạo phong trào xã hội và giáo dân tin tưởng.

Ryan, Neil. “Làm sáng tỏ những phát triển khái niệm trong phân tích triển khai.” Tạp chí Hành chính công Úc 54, số. 1 (1995): 65-81.

Sabatier, Paul A. “Các phương pháp tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên trong nghiên cứu triển khai: Phân tích quan trọng và tổng hợp được đề xuất.” Tạp chí Chính sách công 6, số. 1 (1986): 21-48.

———. “Khuôn khổ Liên minh Vận động chính sách về Thay đổi Chính sách và Vai trò của Học tập Định hướng Chính sách trong đó.” Khoa học Chính sách 21 (1988): 129-68.

———. “Khoa học chính trị và chính sách công.” Tái bút: Khoa học Chính trị và Chính trị 24, số. 2 (1991): 138-143.

———. “Hướng tới các lý thuyết tốt hơn về quy trình chính sách.” Tái bút: Khoa học Chính trị và Chính trị 24, số. 2 (1991): 144-56.

Sabatier, Paul A., chủ biên. Các lý thuyết về quá trình chính sách. Boulder, CO: Westview, 1999.

Sabatier, Paul A., và Hank C. Jenkins-Smith. Học hỏi và Thay đổi Chính sách: Cách tiếp cận của Liên minh Vận động chính sách . Boulder, CO: Westview, 1993.

Tất cả những tác phẩm này của Paul Sabatier đều chứa đựng những nỗ lực nâng cao tính tinh vi và hữu ích của lý thuyết chính sách. Đóng góp quan trọng nhất của Sabatier cho các nghiên cứu chính sách là Khuôn khổ Liên minh Vận động chính sách của ông, đã được nâng cao, thử nghiệm và hoàn thiện trong hơn mười năm. Đồng thời, Sabatier, trong các bài viết PS của mình , tìm cách xác định Khung liên minh vận động chính sách trong bối cảnh với các mô hình khác của quy trình.

Salamon, LS, chủ biên. Ngoài tư nhân hóa: Các công cụ hành động của chính phủ. Washington, DC: Viện đô thị, 1989.

Salamon, LS và Michael S. Lund. “Phương pháp tiếp cận công cụ: Phân tích cơ bản,” Ngoài tư nhân hóa: Công cụ hành động của chính phủ , ed. Lester M. Salamon. Washington, DC: Urban Institute Press, 1989.

Salamon, LS, “Quản trị mới và các công cụ hành động công: Giới thiệu.” Trong Các công cụ của Chính phủ: Hướng dẫn về Quản trị Mới , ed. Lester M. Salamon. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2002.

Salamon, LS và Odus V. Elliott. Các công cụ của Chính phủ: Hướng dẫn về Quản trị Mới. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2002.

Sappington, David Edward Michael. Nguyên tắc thiết kế chính sách điều tiết. Ngân hàng Thế giới, Văn phòng Phó Chủ tịch, 1994.

Schachter, Hindy Lauer. Tái tạo chính phủ hoặc tái tạo chính chúng ta: Vai trò của chủ sở hữu công dân trong việc tạo ra một chính phủ tốt hơn. Albany, NY: Nhà xuất bản Đại học Bang New York, 1997.

Schattschneider, EE Những người bán chủ quyền. Hinsdale, IL: The Dryden Press, 1975. Schiavo, Mary. Bay mù, Bay an toàn. New York: Avon Books, 1997.

Schlesinger, Arthur M. The Imperial Presidency. Boston: Houghton Mifflin, 1973.

Cuốn sách này phản ánh rất nhiều về thời gian mà nó được viết ra. Schlesinger, viết trong những năm ở Việt Nam và Watergate, lập luận rằng tổng thống đã giành được quá nhiều quyền lực đến mức nó đang trở thành “đế quốc” và do đó chỉ có thể tự chịu trách nhiệm. Kinh nghiệm với các chính quyền sau này đã làm dịu niềm tin rằng nhiệm kỳ tổng thống không bị ràng buộc bởi các thể chế khác.

Schneider, Anne và Helen Ingram. “Việc xây dựng xã hội của các nhóm dân số mục tiêu: Ý nghĩa đối với chính trị và chính sách.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 87, không. 2 (1992): 334-48.

. “Các giả định về hành vi của các công cụ chính sách.” Tạp chí Chính trị 52 (5/1990): 510 529.

———. Thiết kế Chính sách cho Dân chủ. Lawrence: Nhà xuất bản Đại học Kansas, 1997.

Schulman, Paul R. “Lập chính sách phi gia tăng: Ghi chú đối với một mô hình thay thế.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 69, không. 4 (Tháng 12 năm 1975): 1354-70.

Schulman lập luận rằng có nhiều trường hợp trong đó việc hoạch định chính sách gia tăng không giải thích được các kết quả của chính sách hoặc không thể đạt được các mục tiêu của chính sách. Ông sử dụng sứ mệnh lên mặt trăng của NASA, bắt đầu từ năm 1961, như một ví dụ về việc hoạch định chính sách phi gia tăng.

Senge, Peter M. Nguyên tắc thứ năm: Nghệ thuật và thực tiễn của tổ chức học tập. Rev. và cập nhật ed. New York: Doubleday/Tiền tệ, 2006.

Shulman, Stuart W. “Trường hợp chống lại email hàng loạt: Khuyến khích sai lầm và sự tham gia của công chúng có chất lượng thấp trong quá trình xây dựng quy tắc của liên bang Hoa Kỳ.” Chính sách và Internet 1, không. 1. Có tại http:// Web.taisachnhanh.cloud/policyandinternet/v011/iss1/art2 .

Smith, Kevin B. và Christopher W. Larimer. Chính sách công Primer. Boulder, CO: Westview, 2009.

Steinberger, Peter J. “Các loại chính sách công: Xây dựng ý nghĩa và quy trình chính sách.” Khoa học Xã hội Quý 61 (9/1980): 185-197.

Phần này thảo luận về cách suy nghĩ về các loại chính sách tập trung vào cách những người tham gia hoạch định chính sách gán ý nghĩa cho các chính sách, thay vì cố gắng tìm ra các thuộc tính khách quan của chính sách.

Stillman, Richard J. Bộ máy quan liêu của Mỹ. Chicago: Nelson-Hall, 1996.

Đây là một cuốn sách giáo khoa được viết rõ ràng và rất kỹ lưỡng về cấu trúc và chức năng của bộ máy hành chính. Không giống như nhiều cách xử lý bộ máy quan liêu, cuốn sách này giải thích phần quan trọng này của chính sách mà không sa lầy vào các thuật ngữ kỹ thuật cao.

Stokey, Edith và Richard Zeckhauser. Tài liệu cơ bản cho phân tích chính sách. New York: Thế chiến Norton, 1978.

Mặc dù cho thấy tuổi đời của nó, cuốn sách này vẫn là một trong những văn bản giới thiệu hữu ích nhất trong phân tích chính sách. Cuốn sách này là một bổ sung tốt cho cuốn sách của Wiemer và Vining; Stokey và Zeckhauser ít dựa vào các giải thích kinh tế hơn so với Weimer và Vining.

Stone, Deborah A. “Những câu chuyện nhân quả và sự hình thành các chương trình nghị sự chính sách.” Khoa học Chính trị Quý 104, không. 2 (1989): 281-300.

———. Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị. Rev. New York: WW Norton & Co., 2002.

Deborah Stone trực tiếp sử dụng cách tiếp cận duy lý để phân tích chính sách—bà gọi đây là “dự án duy lý”—trong cuốn sách này. Cô ấy so sánh các quan niệm duy lý về xã hội như một thị trường

với một ý tưởng hữu ích hơn về mặt chính trị và xã hội học coi xã hội là “polis” để minh họa tại sao có quá nhiều nghịch lý trong chính trị và hoạch định chính sách không thể giải thích “một cách hợp lý”. Strahan, Randall và Daniel J. Palazzolo. “Hiệu ứng Gingrich.” Khoa học Chính trị Quý 119, không. 1 (2004): 89-90.

Strauss, Leo và Joseph Cropsey. Lịch sử triết học chính trị. phiên bản 3d. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago. 1987.

Szatmary, David P. Shays' Rebellion: The Making of a Agrarian Insurrection. Amherst: Đại học Massachusetts Press, 1980.

Tallon Jr., James R. và Lawrence D. Brown. “Ai được gì? Phân quyền đủ điều kiện và

Quyền lợi trong Medicaid.” Trong Medicaid và Devolution: A View from the States , ed. Frank J.

Thompson và John J. DiIulio Jr. Washington, DC: Brookings Institution Press, 1998.

Thomas, Janet. Trận chiến ở Seattle: Câu chuyện đằng sau và bên ngoài các cuộc biểu tình của WTO. Vàng, CO: Điểm tựa, 2000.

Torenvlied, Rene. “Kiểm soát chính trị của các cơ quan thực hiện.” Khoa học chính sách 8, không. 1 (1996): 25-57.

Tufte, Edward R. Hiển thị trực quan thông tin định lượng. Cheshire, CT: Nhà xuất bản đồ họa, 1983.

———. Thông tin hình dung. Cheshire, CT: Nhà xuất bản đồ họa, 1990.

———. Giải thích trực quan. Cheshire, CT: Nhà xuất bản đồ họa, 1997.

———. Phong cách nhận thức của Powerpoint. Cheshire, CT: Nhà xuất bản đồ họa, 2003.

Tất cả các cuốn sách của Tufte đều là những cuốn sách được in và thiết kế đẹp mắt trên đồ họa thông tin.

Chúng hữu ích cho bất kỳ ai muốn trình bày trung thực thông tin định lượng và là công cụ hữu ích để bảo vệ chống lại những người không truyền đạt được thông tin thống kê một cách trung thực, do thiết kế hoặc do tai nạn.

Van Horn, Carl. Thực thi Chính sách trong Hệ thống Liên bang: Các Mục tiêu Quốc gia và Người thực hiện Địa phương. Lexington, MA: Sách Lexington, 1979.

Van Horn, Carl E., và Donald S. Van Meter. “Việc thực hiện chính sách liên chính phủ.” Trong hoạch định chính sách công trong một hệ thống liên bang , ed. Charles O. Jones và Robert D. Thomas. Đồi Beverly: Nhà xuất bản Sage, 1976.

Vig, Norman và Michael Kraft. Chính sách môi trường: Hướng đi mới cho thế kỷ 21. tái bản lần thứ 7. Washington, DC: Nhà xuất bản CQ, 2010 .

Walker, Jack L. “Thiết lập Chương trình nghị sự tại Thượng viện Hoa Kỳ: Lý thuyết về lựa chọn vấn đề.” Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 7 (1977): 423-45.

Walker lập luận rằng chương trình nghị sự của Thượng viện Hoa Kỳ bị ảnh hưởng nặng nề bởi tình trạng khan hiếm thời gian để giải quyết mọi vấn đề. Đặc biệt, có quá nhiều hạng mục thường lệ hoặc do khủng hoảng gây ra được đưa vào chương trình nghị sự của Thượng viện nên Thượng viện rất khó giải quyết “các vấn đề đã chọn” của mình. Weber, Max. "Quan liêu." Trong From Max Weber: Essays in Sociology, ed. và xuyên. HH Gerth và C. Wright Mills. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1973.

Weimer, David Leo và Aidan R. Vining. Phân tích Chính sách: Khái niệm và Thực hành. tái bản lần thứ 4. Thượng nguồn sông Saddle, NJ: Hội trường Pearson Prentice.

Cuốn sách này là một văn bản tiêu chuẩn về phân tích chính sách, với các ví dụ và giải thích xuất sắc.

Giống như hầu hết các văn bản phân tích chính sách, cuốn sách này có nền tảng vững chắc về kinh tế học.

Wholey, Joseph S., Harry P. Hatry, và Kathryn E. Người mới đến. Sổ tay Đánh giá Chương trình Thực hành. San Francisco: Jossey Bass, 1994.

Wildavsky, Aaron và Naomi Caiden. Chính trị mới của quy trình ngân sách. tái bản lần thứ 4. New York: Công ty xuất bản Addison Wesley, 2000.

Wilson, James Q. Bộ máy quan liêu. New York: Sách cơ bản, 1989.

———. Các tổ chức chính trị, Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1995. Trong cả Bu reaucracy và Các tổ chức chính trị, Wilson vạch ra một cách phân loại các chính sách dựa trên sự phân bổ chi phí và lợi ích liên quan đến một chính sách.

Wilson, Woodrow. “Nghiên cứu về quản trị.” Khoa học Chính trị Quý 2, không. 2 (1887): 197-222.

Gỗ, B. Dan. “Chủ nghĩa liên bang và khả năng đáp ứng chính sách: Trường hợp không khí sạch.” Tạp chí Chính trị 53, số. 3 (1991): 851-859.

Woodward, Bob. Chương trình nghị sự: Bên trong Nhà Trắng Clinton. New York: Simon & Schuster, 1994.

———. Bush trong Chiến tranh. New York: Simon & Schuster, 2002.

———. Sự lựa chọn. New York: Simon & Schuster, 1996.

———. Các Chỉ huy. New York: Simon & Schuster, 1991.

Woodward, Bob và Scott Armstrong. Các Anh Em: Bên Trong Tòa Án Tối Cao. New York: Simon và Schuster, 1979.

Woon, Jonathan. "Thay đổi chúng ta có thể tin vào? Sử dụng Khoa học Chính trị để Dự đoán Thay đổi Chính sách trong nhiệm kỳ Tổng thống của Obama.” Tái bút: Khoa học Chính trị & Chính trị 42, không. 2 (2009): 329-33.

Yiannakis, Diana Evans. “Cử tri biết ơn: Casework và Bầu cử Quốc hội.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 25, số. 3 (1981): 568-580.

Zahariadis, Nikolaos. “Bán hay không bán? Chính sách Viễn thông ở Anh và Pháp.” Tạp chí Chính sách công 12, số. 4 (1993): 355-76.

Zukin, Cliff, Scott Keeter, Molly Andolina, Krista Jenkins và Michael X. Delli Carpinin. Một cam kết mới?: Sự tham gia chính trị, Đời sống công dân và Công dân Mỹ đang thay đổi. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2006.

Trang này cố ý để trống

Mục lục

Các số in đậm biểu thị các trang có định nghĩa Thuật ngữ chính

Chính sách phá thai, 141

Vấn đề trách nhiệm giải trình, 117-21

Adams, Samuel, 5

Đạo luật thủ tục hành chính (1946),

28 , 206-7, 219

Khung Liên minh Vận động chính sách (ACF), 157, 184-85, 270-72

được xác định, 271, 298 minh họa đồ họa, 299 f mô hình quy trình chính sách, 298-300

người Mỹ gốc Phi

tẩy chay xe buýt (Alabama, 1955), 85, 141 Luật Jim Crow, 67, 84

March on Washington (1963), 85-86, 141

gia tăng dân số, 29, 31 f bỏ phân biệt đối xử trong trường học, 9, 53, 82, 85, 86, 122, 141, 186, 203

chính sách phân biệt, 67, 84, 122 Selma-Montgomery March (1965), 85,

86

chế độ nô lệ, 61-62, 66, 83-84

quyền biểu quyết, 84-85, 86

Xem thêm phong trào dân quyền

Chương trình nghị sự, 168 , 169-73

Thiết lập chương trình nghị sự, 168 điều kiện, 170 lý thuyết ưu tú, 168 -69, 177 ban hành, 170 chương trình ẩn, 169-70, 191 cấp độ

chương trình nghị sự vũ trụ, chương trình nghị sự quyết định 170-72, chương trình nghị sự thể chế 172, 172

Thiết lập chương trình nghị sự

mức độ (tiếp theo)

tổng quan, 171 f

chương trình nghị sự hệ thống, 170, 171-72 truyền thông, 149-50, 181-83, 187, 191-92 đa nguyên, 168 -69, 177 quyền lực chính trị

kích thước của, 174-76 sự kiện tập trung, 180-83, 185 đoàn kết nhóm, huy động nhóm 184-87, chỉ báo 176-81, 179-80, kiện tụng 185, 186

chính sách độc quyền, 177

thâm hụt năng lượng, 178-79 ký hiệu, 177

chủ nghĩa kiến tạo xã hội, 187-95 dữ liệu tổng hợp, 192-95 câu chuyện nhân quả, 192, 193 điều kiện, 189-90 hàng hóa công cộng, 188 biểu tượng, 190-92

hướng dẫn học tập

đọc thêm, nghiên cứu tình huống 198-99, câu hỏi thảo luận 181-83, thuật ngữ chính 196-98, 196

cửa sổ cơ hội, 178

Chương trình nghị sự vũ trụ, 170- 72

dữ liệu tổng hợp

thiết lập chương trình nghị sự, ngoại lệ 192-95, 195

Dân số già

dân số nhóm tuổi, 30 f

Già hóa dân số (tiếp theo) xu hướng nhân khẩu học, 28-29, 30f

hàm ý chính sách, dân số 33-34 (1960-2007), tăng dân số 29 f (1960-2007), 30 f

Bãi bỏ quy định ngành hàng không, 72-73 lợi ích công cộng, 119-20, 121 chính sách quy định, 216 quy trình quy định, 206-7 chính sách an ninh, 208, 209, 240, 241,

278-82

Hiệp hội Vận tải Hàng không (ATA), 135, 206-7

Albright, Madeleine, 33

Alexander v. Holmes County Hội đồng quản trị

Giáo dục (1969), 86

Hiệp hội Người về hưu Hoa Kỳ (AARP), 135, 136

Hiệp hội ô tô Mỹ (AAA), 136

Hiệp hội Ngân hàng Mỹ, 213

Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ, 138

Viện Doanh nghiệp Mỹ, 143

Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ (AMA), 138

Viện Dầu mỏ Hoa Kỳ, 135

Amtrak, 223

Bằng chứng giai thoại

trong quá trình chính sách, 17 t nghiên cứu chính sách, 293, 294 t

Chính sách chống độc quyền, 66, 67-68, 217

Luận cứ, 14-17

Các Điều khoản Hợp bang, 62 , 80

Bài báo luận tội, 108

người Mỹ gốc Á

đồng hóa văn hóa, 34-35 gia tăng dân số, 31 f , 35-36

Nhóm cỏ thiên văn, 142

Ủy ban Năng lượng Nguyên tử (AEC), Đạo luật An ninh Hàng không và Vận tải 301

(2001), 279-82

Ánh xạ ngược, 268-70

Ngành ngân hàng, 62, 67, 74

Barron kiện Baltimore (1832), 68

chủ nghĩa hành vi, 92 - 93

Bernstein, Carl, 144

Tuyên ngôn Nhân quyền, 68-69, 235

Hóa đơn, 94-95, 98, 99 f , 100 hóa đơn cá nhân, 95 t hóa đơn công, 95 t

Hộp đen, minh họa mô hình 27 hệ thống, 27 t

Trợ cấp khối, 79 , 229

Blog, 150-51

Bonneville Power Authority (BPA), 70 Cách tiếp cận từ dưới lên, 268- 72 Tính hợp lý có giới hạn, 255- 57

Brazil, 190

Viện Brookings, 143

Brown kiện Hội đồng Giáo dục Topeka, Kansas (1954/1955), 9, 53, 82 , 85, 122, 141, 186, 203

Đạo luật Ngân sách và Tịch thu (1974), 72 Thâm hụt ngân sách, 43- 44 , 45 f

Thặng dư ngân sách, 43, 45 f Bộ máy quan liêu, 110- 21

vấn đề trách nhiệm giải trình, 117-21 tăng trưởng ngân sách (1981-2010), 112, 115 f nhân viên dân sự liên bang (1981-2010), 112, 115 f

người tự do, 116 vai trò cơ quan chính phủ, tăng trưởng nhân viên chính phủ 116-17 (1981-2010), 112, 115 f nhân viên chính phủ (1992-2006), 112, 114 f

chi tiêu của chính phủ (1940-2014), 112, 113 f , 114 f

hàng công, 116-17

Sự tùy tiện quan liêu, 118 Mô hình chính trị quan liêu, 258 Bush, George HW, 40-41, 258 Bush, George W., 33, 105

xếp hạng phê duyệt, 40-41, 107 phân quyền của chính phủ, 73-74 kiểm soát súng, 110

Canada, 60

Hệ thống giảm giá trợ cấp xe hơi (CARS), 105

Carter, Jimmy, 72-73

Án lệ, 53

Trường hợp, 96

Viện Cato, 143

Chuyện nhân quả, 192 , 193 t

Thuyết nhân quả, 231t, 236, 240, 241- 43

Cơ quan Tình báo Trung ương (CIA), 72, 237-38

Cheney, Dick, 105

Chevron, 66

Trung Quốc, 60

Cục Hàng không dân dụng, 70

Ban Hàng không Dân dụng (CAB), 70, 216

Quân đoàn bảo tồn dân sự, 69

Quyền tự do dân sự, 208, 237-39

Hành quyền công dân

1866, 66, 84

1870, 84

1871, 84

1875, 66, 84

1957, 85

1960, 85

1964, 86, 204

Các vụ án dân quyền , 84, 122

phong trào dân quyền

phân mảnh, 82

liên kết nhóm, 186, 187 vận động hành lang, 140-41 chính sách tái phân phối, 214 phong trào xã hội, 136-37 ổn định, 83-87 hoạt động nhà nước, 66-67

Nội chiến, 75

Nội chiến sửa đổi, 66 , 84

Chủ nghĩa tự do cổ điển, 10

Đạo luật Clayton (1914), 67-68

Đạo luật Nước sạch, 241

Chủ nghĩa khách hàng, 216-18

Clinton, Bill, 73, 78, 104, 110, 160, 214

Clinton, Hilary, 33

Bộ luật Quy định Liên bang (CFR) , 53,

204-5, 207

xác định, 205

Công cụ chính sách cưỡng chế, 246, 252

Trường trung học Columbine, Colorado, 110, 173

Điều khoản thương mại, 65

Ủy ban, 98, 99 f , 100, 100 t

Nguyên nhân chung, 137

Tài nguyên nhóm chung, 301

Chính sách công so sánh, 14 t

Chính sách điều tiết cạnh tranh, 211 t , 212- 13

đồng thời, 95 t Codition , 170 , 189-90 Quốc hội

xếp hạng phê duyệt, 41, 42 f dự luật, 94-95, 98, 99 f , 100 dự luật tư nhân, 95 t dự luật công, 95 t casework, 96 ủy ban, 98, 99 f , 100, 100 t chủ tịch ủy ban, 100 nghị quyết đồng thời, 95 t quyền lập hiến, 63, 64 t , 65 phân quyền, 102-3 điều trần tại hiện trường, 97 filibuster, 81

Chủ tịch Hạ viện, 98 nghị quyết chung, 95 t hoạt động lập pháp, 54, 94-98, 99 t , 100 ngành lập pháp, 93-106

phê bình, 100-102 chức năng giám sát, 54, 96-97 kiểm soát đảng (1994-2008), 103-5 đánh giá chính sách, 54 hàm ý hoạch định chính sách, 106 đảng chính trị, 98, 103-5, 142-43 chi tiêu thùng thịt lợn , 210, 212 điều trần công khai, 96-97 tái đắc cử, 101-2 quy trình quản lý, 99 f phân chia quyền lực, 28, 61, 78-79, 81-82

tổ chức cơ cấu, 97-98, 100 sách hướng dẫn học

đọc thêm, 125-27 nghiên cứu điển hình, 103-5 câu hỏi thảo luận, 123-25 thuật ngữ chính, 123

luật tượng trưng, 94 Văn phòng Ngân sách Quốc hội, 54, 107 Dịch vụ Nghiên cứu Quốc hội, 54, 97 Đại hội Bình đẳng Chủng tộc (CORE), 85 Chủ nghĩa Bảo thủ

các loại hình chính sách, 223-24 quyền lực chính trị, 178-79 phong trào xã hội, 137 viện nghiên cứu chính sách, 143

Thuyết âm mưu, 191-92 Liên minh người tiêu dùng, 135 Hợp đồng với Mỹ, 103-5, 142 Phân tích lợi ích chi phí

chủ nghĩa khách hàng, 216-18 mô hình ra quyết định, 255 loại hình chính sách, 215-18

Hội đồng cố vấn kinh tế, 108

C-SPAN, 97 , 148

DARE (Kháng lạm dụng thuốc

Giáo dục), 18-20, 54, 220, 252 Phân quyền

của Quốc hội, thời đại chính phủ 102-3, mạng lưới chính sách 72-75, 159

Chương trình ra quyết định, 172 Mô hình ra quyết định, 253-59 giới hạn hợp lý, 255-57 mô hình chính trị quan liêu, 258 phân tích chi phí-lợi ích, 255 mô hình thùng rác, 257-58 mô hình chính trị của chính phủ, 259 chủ nghĩa gia tăng, 255-57 mô hình chuẩn tắc, 253-254 mô hình tích cực, 253-254 mô hình tác nhân hợp lý , 258 quyết định toàn diện hợp lý

làm, 254-55

quy trình vận hành tiêu chuẩn (SOP),

258

hướng dẫn học tập

đọc thêm, 260-61 nghiên cứu điển hình, 237-39 câu hỏi thảo luận, 259-60 thuật ngữ chính, 259

Tuyên ngôn Độc lập, 80 Nhân khẩu học, 29

Xu hướng nhân khẩu học, 28-36 Suy thoái, 38

Phân quyền, 79

Dewey, John, 5 Đình, Việt, 238

Kỷ luật, 13 , 15 t Chính sách phân phối, 210 , 211 t , 217-18 chủ nghĩa tự do nhóm lợi ích, 212

Kỷ nguyên quyền lực phân chia, 62-63, 65 Học vòng đôi, 275

Chính sách phòng chống lạm dụng ma túy, 18-20, 54, 158-58, 220, 252

Môi trường kinh tế

thâm hụt ngân sách, 43-44, 45 f thặng dư ngân sách, 43, 45 f

tổng sản phẩm quốc nội (GDP), 43, 44, 45 f , 46

phân phối thu nhập, 46, 48 f

Kinh tế học Keynes, 43 kinh tế học laissez-faire, 67 nợ quốc gia, 43-44 mô hình hệ thống, 42-49 chính sách thuế, 44, 46 thanh toán chuyển khoản, 44, 46

Nhóm lợi ích kinh tế, 137- 39

Công cụ chính sách kinh tế, 245, 246 Kinh tế học, 15 t

Chính sách giáo dục, 71, 74, 204, 269 kiểm tra thành tích, 193-94 bãi bỏ phân biệt đối xử trong trường học, 9, 53, 82, 85, 86, 122, 141, 186, 203 bạo lực học đường, 110, 173

Hiệu quả, 133, 233- 34

Eisenhower, Dwight D., 70

Điều khoản đàn hồi, 65

bầu cử

Quốc hội, mô hình đầu vào-đầu ra 101-2, tỷ lệ tham gia 50 1932-2004, 132 f 1932-2008, 40 f

tỷ lệ cử tri đi bầu, 131-33

Giáo dục tiểu học và trung học

Đạo luật (ESEA), 71

lý thuyết ưu tú

thiết lập chương trình nghị sự, 168 -69, 177

xác định, 169

Ban hành, 170

Chính sách năng lượng, 266, 277, 301

Giác Ngộ, 5 , 291-92 Chính sách môi trường, 9, 71, 219-20, 241, 242-43, 255, 293-94

Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA), 71

Liên minh Châu Âu (EU), 46-47, 48 f , 49 Đánh giá, 54

Evans, Ngõ, 221

Văn phòng điều hành

xếp hạng tán thành, 40-41, 42 / luận tội, 108 vai trò truyền thông, 107 cơ cấu tổ chức, 106-7 quyền phủ quyết bỏ túi, 106 hoạt động hoạch định chính sách, 106-10 phân chia quyền lực, 28, 61, 78-79,

81-82

hướng dẫn học tập

đọc thêm, 125-27 câu hỏi thảo luận, 123-25 thuật ngữ chính, 123

phủ quyết, 106

ExxonMobil, 66

Exxon Valdez , 181, 241

Facebook, 150, 151

Thông lệ Việc làm Công bằng, 85

Đạo luật Nhà ở Công bằng, 86

Dịch vụ KHHGĐ, 236, 240

Nông dân, James, 85-86

Cục Hàng không Liên bang (FAA), 119-20, 121, 206-7, 240, 241, 278-82

Cục Điều tra Liên bang (FBI), 72, 237, 239

Ủy ban Truyền thông Liên bang (FCC), 70, 120, 216

Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC), 70

Cơ quan Quản lý Nhà Liên bang (FHA), 70

Chủ nghĩa liên bang, 28 , 61 , 78-79

Cục Đăng ký Liên bang, 53, 204- 5, 207

Đạo luật Dự trữ Liên bang (1913), 62

Ngân hàng Dự trữ Liên bang, 65, 67

Hệ thống dự trữ liên bang, 67

Điều trần tại hiện trường, 97

Tu chính án thứ mười lăm, 66, 84, 86 Tu chính án thứ năm, 68-69, 235

Tập 81

Tu chính án thứ nhất, 9, 60-61, 139, 171, 222

Xúc phạm cờ, 221-22

Sự kiện tiêu điểm

thiết lập chương trình nghị sự, 180-83, 185

thiết kế chính sách, 231

khủng bố, 181-83

Ngành bao bì thực phẩm, 68

Bản đồ chuyển tiếp, 270-72

Foucault, Michel, 6

Tu chính án thứ mười bốn, 66, 69, 84

Tu chính án thứ tư, 208, 235-36 Phân mảnh, 81-82

Pháp, 75

Văn phòng Freedmen, 66

Đạo luật Tự do Thông tin, 29 , 156-57, 219

Tay đua tự do, 116

Cưỡi tự do, 116

Việc làm đầy đủ và tăng trưởng cân bằng

Đạo luật (1978), 241

Mô hình thùng rác, 257-58

Đồng tính nam, song tính, đồng tính nữ và chuyển giới (GBLT)

thiết lập chương trình nghị sự, 170 hôn nhân đồng giới, 141, 214 phong trào xã hội, 136-37

General Electric, 219-20

Đức, 75-76, 256-57

Vượn v. Ogden (1824), 65

GI Bill, 70

Gingrich, sa giông, 98, 103-5

Google, 184

Gore, Al, 278

văn phòng Kiểm toán Chính phủ

(GAO), 54, 97, 107

Chính phủ trong Đạo luật Sunshine (1976), 219

Mô hình chính trị của chính phủ, 259 Tổ chức cơ sở, 134-35, 159 Vương quốc Anh, 75, 256-57

Đại suy thoái, 69

Đại Xã Hội, 71 , 178

Tổng sản phẩm trong nước (GDP)

dữ liệu tổng hợp, 194

thâm hụt/nợ ngân sách (1940-2014), 45 f môi trường kinh tế, 43, 44, 45 f , 46 chỉ số kinh tế, 179-80 chi tiêu của chính phủ (1940-2014), 112, 113 f

1930-2007, 43 f

Chính sách kiểm soát súng, 110

Hamilton, Alexander, 5, 65, 121

Hastert, Dennis, 98, 105

Hayes, Rutherford B., 66-67, 84

Haymarket Riot (Chicago, 1886), 66 Head Start, 71

Chính sách chăm sóc sức khỏe, 62, 73, 78, 104, 105, 108, 171, 186-87

Câu chuyện bất lực và kiểm soát, 191 Heritage Foundation, 143

Chương trình nghị sự ẩn, 169-70, 191

Tây Ban Nha, 29, 31 f

Hobbes, Thomas, 5

Ngày lễ, 221

An ninh tổ quốc, 74

Đạo luật An ninh Nội địa, 269

Các hoạt động của người Mỹ gốc Hoa

Ủy ban (HUAC), 70

Bão Katrina (2005), 97, 230

Ý tưởng, 10

Ổn định tư tưởng, 76-77

Chính sách nhập cư, 34, 240

luận tội, 108

Thực hiện. Xem chính sách thực hiện

Quỹ Inc., 141

phân phối thu nhập

dữ liệu tổng hợp, 194-95

môi trường kinh tế, 46

so sánh toàn cầu, 48 f

thu nhập gia đình trung bình (1949-2007), 33 f

chính sách tái phân phối, 214-15

Học thuyết hợp nhất, 69

chủ nghĩa gia tăng

các mô hình ra quyết định, 255-57 được định nghĩa, 256

chỉ số

thiết lập chương trình nghị sự, 179-80, 185, 192-95 dữ liệu tổng hợp, 192-95

thiết kế chính sách, 230-31

Công dân cá nhân, 131-34

Cách mạng công nghiệp, 65

Sáng kiến, 50

Mô hình đầu vào-đầu ra, 26-27 , 49-53 đầu vào, 49-53

kết quả bầu cử, 50

nhóm lợi ích, 52

truyền thông, 52-53

truyền thông đại chúng, 51

Mô hình đầu vào-đầu ra

đầu vào (tiếp theo)

dư luận, kết quả 50-51

đánh giá, 54 luật, 53 giám sát, 54

Chương trình nghị sự của thể chế, 172

Phân tích và phát triển thể chế (IAD)

tài nguyên nhóm chung, minh họa đồ họa 301, mô hình quy trình chính sách 304 f , thỏa mãn 301-5, 302

Nhóm lợi ích thể chế, 137 Chủ nghĩa thể chế, 92 chủ nghĩa tân thể chế, 93

Thể chế xác định, 92 -93 Học tập chính sách công cụ, 276 Nhóm lợi ích, 134

Nhóm phi hành gia, 142 nhóm lợi ích kinh tế, 137-39 tổ chức cơ sở, 134-35, mô hình đầu vào-đầu ra 159, 52 nhóm lợi ích thể chế, 137 vận động hành lang, 139-41 nhóm thành viên, 137 vận động, 136-37, hiệp hội đỉnh cao 141-42 , tuần hành phản đối 135-36, nhóm lợi ích công cộng 141-42, phong trào xã hội 135, 137-42, nhóm lợi ích đặc biệt 136-37, 135, 191-92 các loại, địa điểm mua sắm 137-42, 141

Chủ nghĩa tự do nhóm lợi ích, 212 Hôn nhân khác giới, 34-35 Internet, 150-54, 159-60

xu hướng áp dụng (2000-2009), 152 f trang tin tức (2008), 153 f

Ủy ban Thương mại Liên bang, 66 Hệ thống Xa lộ Liên bang, 70-71 Iran, 60

Vụ bê bối Iran-Contra, 73 Tam giác sắt, 155-58

xác định, 156

Mạng phát hành, 103 , 157

Ý, 75, 256-57

Nhật Bản, 75, 256-57

Jay, John, 5

Jefferson, Thomas, 5, 65 Jeffords, Jim, 105 Luật Jim Crow, 67 , 84

Johnson, Lyndon, 38, 71, 85, 86, 178

Ủy ban hỗn hợp về năng lượng nguyên tử

(JCAE), 301

Nghị quyết chung, 95 t

Xem xét tư pháp, 121 Tư pháp, 121-23

tam quyền phân lập, 28, 61, 78-79,

81-82

hướng dẫn học tập

đọc thêm, 125-27 câu hỏi thảo luận, 123-25 thuật ngữ chính, 123

Xem thêm Tòa án tối cao Hoa Kỳ

Kemp, Jack, 258 Kennedy, John F., 256

Kennedy, Robert F., 38 Kinh tế học Keynes, 43

King, Martin Luther, Jr., 38, 85-86, 141,

221

Lực lượng lao động

xu hướng nhân khẩu học, 31-34

nhân viên dân sự liên bang (1981-2010), 112, 115 f tăng trưởng nhân viên chính phủ (1981-2010), 112, 115 f nhân viên chính phủ (1992-2006), 112, 114 f

thu nhập gia đình trung bình (1949-2007), 33 f tỷ lệ tham gia (1975-2008), 32 f hàm ý chính sách, 33-34 chính sách điều tiết, 67, 68, 69, 85, 217 tỷ lệ thất nghiệp, 46, 47 f , 241 phụ nữ tham gia , 31-33 an toàn nơi làm việc, 191-92 Kinh tế tự do, 67 Luật

án lệ, 53

ban hành, 170 mô hình đầu vào-đầu ra, 53 quy định, 53 quy trình quản lý, 99 f , 204-5, 206-7

Pháp luật (tiếp theo)

luật lệ, 53, 94

luật tượng trưng, 94

Nhánh lập pháp. Xem Quốc hội

Ý định lập pháp, 54

Lewinsky, Monica, 104

Lewis, John, 85-86

chủ nghĩa tự do

chủ nghĩa tự do nhóm lợi ích, 212

các loại hình chính sách, 223-24

quyền lực chính trị, 178

Lieberman, Joseph, 74, 160

Lincoln, Áp-ra-ham, 5

Tranh tụng, 186

Xem thêm Tòa án tối cao Hoa Kỳ

Vận động hành lang, 139- 41

Lochner kiện New York (1905), 68 , 69

Locke, John, 5, 10

Đăng nhập, 156

Machiavelli, Niccolò, 5

Madison, James, 5, 78-79, 134

Mapp kiện Ohio (1961), 208

Marbury kiện Madison (1803), 121

Kết hôn

hôn nhân khác giới, 34-35

hôn nhân đồng giới, 141, 214

Marshall, Thurgood, 85, 141

Mác, C.Mác, 5

Chính sách vật chất, 220, 221-22

McCain, John, 215

McCarthy, Joseph, 70

Phương tiện truyền thông

thiết lập chương trình nghị sự, 149-50, 181-83, 187, 191-92

Vai trò Văn phòng Điều hành, 107

sự kiện tập trung, mô hình đầu vào-đầu ra 181-83, 52-53

Internet, 150-54, 159-60

144

báo chí, 144-45, 146 f , 147, 181-83 gói báo chí, 153-54 lợi ích công cộng, 120 đài phát thanh, 148

chính sách quy định, 216

mạng xã hội, 144

hướng dẫn học tập

đọc thêm, 164-65

Phương tiện truyền thông

hướng dẫn học tập (tiếp theo)

câu hỏi thảo luận, 162-64 thuật ngữ chính, 164-65 truyền hình, 147-48, 220

Nhóm thành viên, 137

Michel, Robert, 104

Chính sách quân sự, 72, 73, 247, 256-57

Di động, 66

huy động

thiết lập chương trình nghị sự, 176-81

nhóm lợi ích, 136-37, 141-42

lợi ích công cộng, 133-34, 160-62 phong trào xã hội, 136-37 Độc quyền

chính sách chống độc quyền, 66, 67-68, 217 chính sách độc quyền, 177 thời kỳ hoạt động của nhà nước, 66

Montesquieu, 5

Các bà mẹ chống say rượu lái xe

(MADD), 158-59

Web.taisachnhanh.cloud, 160

Muckraker, 68, 144

Truyện kể, 191

Thời kỳ hoạt động quốc gia, 69-71

Hàng không và Vũ trụ Quốc gia (NASA), 253, 256

Hiệp hội quốc gia vì sự tiến bộ của người da màu (NAACP), 85, 137

Quỹ Bảo vệ Pháp luật, 85, 141

Hiệp hội các nhà sản xuất quốc gia, 135, 213

Hiệp hội môi giới quốc gia, 136

Trung tâm phân tích chính sách quốc gia

(NCPA), 143

Nợ quốc gia, 43- 44

Hội đồng Kinh tế Quốc gia, 110

Hiệp hội Giáo dục Quốc gia, 135

Đạo luật chính sách môi trường quốc gia

(NEPA), 9, 71

Đạo luật phục hồi công nghiệp quốc gia (NIRA), 69

Tâm trạng quốc gia, 38-42

Trung tâm Nghiên cứu Dư luận Quốc gia, 50

Hiệp hội súng trường quốc gia (NRA), 137

An ninh quốc gia, 70

Xem thêm Khủng bố

Hội đồng An ninh Quốc gia, 108

Thời kỳ tiêu chuẩn quốc gia, 71-72

Ủy ban An toàn Giao thông Quốc gia (NTSB), 119-20, 121, 206-7, 241

Tân thể chế, 93

Kèo mới, 69- 70, 78, 178

Chủ nghĩa liên bang mới, 71-72 Báo, 144-45, 147

lưu thông (1940-2008), 146 f đưa tin khủng bố, 181-83 tờ báo Hoa Kỳ (1940-2008), 146 f

Tân Tây Lan, 190

NIMBY (Không phải ở sân sau của tôi), 186 Nixon, Richard

Chủ nghĩa liên bang mới, 71-72 từ chức, 108, 144 Watergate, 38, 102, 144-45

Nixon v. Shrink Chính phủ Missouri PAC (2000), 139

Đạo luật Không đứa trẻ nào bị bỏ lại phía sau (2001), 74, 204, 269

Công cụ chính sách phi cưỡng chế, 246

tiêu chuẩn

các mô hình ra quyết định, 253-254 hướng nghiên cứu chính sách, 288-89

Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (NATO), 70

“Thông báo về đề xuất xây dựng quy tắc,” 205 Năng lượng hạt nhân, 277, 301

Ô-ba-ma, Barack

xếp hạng tán thành, 105, 107 chính sách kích thích kinh tế, 35-36 phân quyền của chính phủ, 74 chính sách chăm sóc sức khỏe, 78, 108, 186-87 lạm dụng chính sách, 109 thái độ phân biệt chủng tộc đối với, 35, 86 chính sách thuế, 215

Đạo luật An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp, 217

Cục Quản lý An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp (OSHA), 191-92, 217

Văn phòng Đánh giá Công nghệ (OTA),

107

Bộ máy hành chính, 110-21 Văn phòng hành pháp, 106-10 bộ máy tư pháp, 121-23

Diễn viên chính thức (tiếp theo)

cơ quan lập pháp, 93-106

hướng dẫn nghiên cứu bài đọc thêm, 125-27 bài tập tình huống, 103-5 câu hỏi thảo luận, 123-25 thuật ngữ chính, 123

Xem thêm Diễn viên không chính thức

Đạo luật ô nhiễm dầu (1990), 241

Vết dầu loang, 181, 190, 241

O'Neill, Thomas, 98

Luật họp công khai, 28

Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD), 46-47, 48 f , 49

Kết quả, 229- 30, 232

Ngoại lệ, 195

Giám sát, 54, 96- 97

Đóng gói báo chí, 153-54

Pa-ra-goay, 190

Công viên, Rosa, 85, 141

Hội đỉnh, 135- 36

Đánh giá ngang hàng, 293

Pelosi, Nancy, 98, 103

Trách nhiệm cá nhân và Đạo luật hòa giải cơ hội làm việc (1996), 104, 214

Ngành dược phẩm, 68

Nghiên cứu dược phẩm và

Nhà sản xuất Mỹ, 138

Plessy kiện Ferguson (1896), 67 , 84,

122

đa nguyên

thiết lập chương trình nghị sự, 168 -69, 177

xác định, 169

Bỏ phiếu phủ quyết, 106

Chính sách, 9 , 203

Cộng đồng chính sách, 155- 58

thiết kế chính sách, 228 , 238-43

thuyết nhân quả, 231 t , 236, 240, 241-43 phần tử của, 231 t

khái niệm chung, 229-30

mục tiêu, 231 t , 232-41 mơ hồ trong, 236, 240-41 xung đột trong, 234-41 hiệu quả của, 233-34 polis, 233-34

thiết kế chính sách

mục tiêu (tiếp theo)

an ninh so với tự do, 234-36, 237-39

kết quả, 229-30, 232 vấn đề, 230-31

sự kiện tập trung, 231 chỉ số, 230-31 hướng dẫn học tập

đọc thêm, 260-61 nghiên cứu điển hình, 237-39 câu hỏi thảo luận, 259-60 thuật ngữ chính, 259

Miền chính sách, 155

Môi trường chính sách, 27 môi trường kinh tế, 42-49 môi trường chính trị, 36-42 môi trường xã hội, 28-36 môi trường cấu trúc, 28 mô hình hệ thống, 26-49

Thất bại chính sách, nghiên cứu tình huống 272-75, giải thích 278-82 cho, 274 t

Mục tiêu chính sách, 231 t , 232-41 được xác định, 236

Thực thi chính sách, 263 - 72 tiếp cận, 264-72 lập bản đồ lùi, 268-70 tiếp cận từ dưới lên, 268-72 lập bản đồ tiến, 270-72 trì hoãn chiến lược, 267, 271 quan liêu cấp đường phố, 268-70 tổng hợp, 270-72 hàng đầu -down approach, 265-68, 270-72 tài nguyên cho, 247, 252 hướng dẫn học tập

đọc thêm, 283-84 câu hỏi thảo luận, 282-83 thuật ngữ chính, 282

Học chính sách, học vòng lặp 275, học chính sách công cụ 275, học tổ chức 276, học chính trị 273-75, học vòng đơn 276-77, học chính sách xã hội 274-75, hướng dẫn học 276

đọc thêm, 283-84

học tập chính sách

hướng dẫn học tập (tiếp theo)

câu hỏi thảo luận, 282-83

thuật ngữ chính, 282

Lịch sử hoạch định chính sách

Trật tự hiến pháp Hoa Kỳ, 58-75 chủ nghĩa liên bang, 61, 78-79 lịch sử phát triển, 61-75 thời đại phân quyền, 72-75 thời đại quyền lực phân chia, 62-63, 65 thời đại chủ nghĩa tích cực quốc gia, 69-71 thời đại tiêu chuẩn quốc gia, 71-72 tiểu bang kỷ nguyên chủ nghĩa tích cực, hạn chế chính sách 66-69, phân chia quyền lực 61-62, 61, 78-79, ổn định 81-82, hướng dẫn học tập 75-87

đọc thêm, 89 bài tập tình huống, 83-87 câu hỏi thảo luận, 88-89 thuật ngữ chính, 87

Chính sách độc quyền, 177

địa điểm mua sắm, 301

Mạng lưới chính sách, 157

tác động phi tập trung hóa, 159

ra mắt công chúng, 159-60

tiếp cận hoạch định chính sách, 158-60

Giai thoại về quy trình chính sách, 17 tranh luận trong, 14-17 chủ nghĩa tự do cổ điển, 10-11 Khai sáng, 5 ý tưởng, 10 tổng quan, 3 -4 nghiên cứu chính sách, 7, 12-13, 15 định nghĩa chính trị, 4-7 vấn đề, 10 lợi ích công cộng, 10-11 chính sách công được xác định, 7-10 bằng chứng khoa học, 14-20 hướng dẫn học tập

đọc thêm, 22-23 bài tập tình huống, 18-20 câu hỏi thảo luận, 21-22 thuật ngữ chính, 21

Các mô hình quy trình chính sách, 296-305

Khung Liên minh Vận động chính sách (ACF), 298-300

Các mô hình quy trình chính sách (tiếp theo)

mô hình đầu vào-đầu ra, 26-27, 49-53 phân tích và phát triển thể chế (IAD), 301-5

cân bằng chấm câu, mô hình giai đoạn 300-301, ẩn dụ dòng 25 -26, hướng dẫn học tập 297-98

đọc thêm, 307-8 câu hỏi thảo luận, 306-7 thuật ngữ chính, 306

mô hình hệ thống, 26-54

Hệ thống quá trình chính sách môi trường kinh tế, 42-49 mô hình đầu vào-đầu ra, 27 f , 49-54 đầu vào, 49-53

kết quả bầu cử, 50 nhóm lợi ích, 52 truyền thông, 52-53 truyền thông đại chúng, 51 dư luận, 50-51

đầu ra

đánh giá, 54

pháp luật, 53

giám sát, 54

môi trường chính trị, môi trường xã hội 36-42, mô hình giai đoạn 28-36, môi trường cấu trúc 25 -26, tài liệu hướng dẫn học tập 28

bài đọc thêm, 56 câu hỏi thảo luận, 55 thuật ngữ chính, 55

mô hình hệ thống, 26-54

Chế độ chính sách, 158

Hạn chế chính sách, 61-62

Khoa học chính sách, 288, 295-96

Ổn định chính sách, 76 t , 77-78

nghiên cứu chính sách

lĩnh vực kỷ luật, 13, 15 t phát triển kỷ luật, 7 định hướng quy chuẩn, 288-89 lý thuyết chính sách, 289-90, 295-96 hướng tích cực, 288-89 tạp chí chuyên ngành, 14 t hình thái chính sách công, 13, 14 t cơ sở lý luận, 12 -13 như khoa học, 288-90

Nghiên cứu chính sách (tiếp theo) như một nỗ lực khoa học, 287 phương pháp khoa học, 238, 292 lý thuyết khoa học, 12, 287 -95 bằng chứng mang tính giai thoại, 293, 294 đánh giá ngang hàng, 293 trong quy trình chính sách, 288 quy trình chính sách, 290-95 cải tiến lý thuyết, 295-96 lý thuyết định nghĩa, 289-90 hướng dẫn học

đọc thêm, 307-8 câu hỏi thảo luận, 306-7 thuật ngữ chính, 306

Hệ thống con chính sách, 103

Xem thêm Mạng phát hành ; Mạng chính sách

Công cụ chính sách, 243

đặc điểm của, 251 chính sách cưỡng chế, 246, 252 khía cạnh của, 243-47 tính tự động, 245 tập trung hóa, 244-45 hệ thống phân phối, 244 hoạt động của chính phủ, 244

mô hình kinh tế, 245, 246 chính sách phi cưỡng chế, 246 mô hình chính trị, 245-46 cân nhắc lựa chọn tính khả thi về hành chính, 252 hiệu quả, 252 nguồn lực thực hiện, 247, 252 tính khả thi về chính trị, 247

hướng dẫn học tập

đọc thêm, 260-61 nghiên cứu điển hình, 237-39 câu hỏi thảo luận, 259-60 thuật ngữ chính, 259

các loại, 243-47, 248-50 t

Các loại chính sách, 210 chính sách bảo thủ, 223-24 phân tích lợi ích chi phí, 215-18 chính sách phân phối, 210, 211 t , 212, 217-18

chính sách tự do, 223-24

chính sách vật chất, 220, tổng quan 221-22, 211 t

luật hóa chính sách, 203-8

xác định chính sách, 203

Các loại hình chính sách (tiếp theo)

hàng hóa tư nhân, 220, 222-23 chính sách thủ tục, 219-20 hàng hóa công cộng, 220, 222-23 chính sách tái phân phối, 211 t , 213-15 chính sách điều tiết

cạnh tranh, 211 t , 212-13 bảo vệ, 211 t , 213

công chức cấp phố, hướng dẫn học 206, 208

đọc thêm, 226 bài tập tình huống, 206-7, 221-22 câu hỏi thảo luận, 225-26 thuật ngữ chính, 224

chính sách thực chất, 219-20 chính sách tượng trưng, 220, 221-22 danh mục chuyên đề, 209-10

Polis, 233- 34

Môi trường chính trị

Xếp hạng phê duyệt của Quốc hội, 41, 42 f tham gia bầu cử (1932-2008), 40 f câu hỏi quan trọng nhất,

36-38

tâm trạng quốc gia, 38-42 xếp hạng chấp thuận của tổng thống, 40-41, 42 f

câu hỏi đi đúng hướng, 38-39

mô hình hệ thống, 36-42

Chính trị học, 276-77

xác định, 277

Các đảng chính trị, 98, 103-5, 142-43

Công cụ chính sách chính trị, 245-46

Quyền lực chính trị, 174-87

Khoa học chính trị, 13, 15 t

Ổn định chính trị, 77-81

Chính trị

xác định, 6

trong quá trình chính sách, 4-7

Chi tiêu thùng thịt lợn, 210, 212

Tích cực

các mô hình ra quyết định, 253-254 hướng nghiên cứu chính sách, 288-89

Đạo luật Cải cách Hậu Katrina (2006), 97 Powell, Colin, 33

tổng thống. Xem Văn Phòng Điều Hành

Đạo luật về quyền riêng tư (1974), 219

Hóa đơn cá nhân, 95 t

Hàng tư nhân, 220 , 222-23

Nhóm lợi ích tư nhân, 137

Các vấn đề

thiết lập chương trình nghị sự, 187-95

thiết kế chính sách, 230-31

quy trình chính sách, 10

Chính sách thủ tục, 219- 20 Tạp chí chuyên ngành, 14 t

Chính sách điều tiết bảo vệ, 211 t , 213 Hành chính công (PA), 15 t

Hóa đơn công cộng, 95 t

Truyền thông đại chúng, 51

Hàng công, 116 , 188

vai trò cơ quan chính phủ, 116-17

các loại chính sách, 220, 222-23

Lợi ích công cộng, 134

huy động, 133-34, 160-62

quy trình chính sách, 10-11

Nhóm công ích, 135, 137- 42

Nhóm nghiên cứu lợi ích công cộng (PIRG), 10, 137

Dư luận, 50-51, 133-34

Chính sách cộng đồng

xác định, 7-10

nghiên cứu chính sách, 15 t

Phân tích chính sách công, 14 t

Những người tham gia chính sách công. Xem chính thức diễn viên; diễn viên không chính thức

Quy trình chính sách công, 14 t

Nghiên cứu chính sách công, 14 t Cuộc đình công ở Pullman (1893), 66

Cân bằng chấm câu, 300- 301 Pure Food and Drug Act, 68

Chủng tộc/dân tộc

xu hướng nhân khẩu học, 29, 31 f , 34-36 chính sách nhập cư, 34, 240 hôn nhân khác giới, 34-35

ý nghĩa chính sách của, 34-36 tham gia chính trị, 59 tăng trưởng dân số, 29, 31 f , 35-36

Xem thêm nhóm cụ thể

Đài phát thanh, 148

Tổng công ty RAND, 143

Randolph, Philip A., 85-86 Người mẫu diễn viên lý trí, 258

Lý thuyết lựa chọn hợp lý, 302

Ra quyết định toàn diện hợp lý, 254- 55

Rawls, John, 5

Rayburn, Sam, 102

Reagan, Ronald, 72-73, 98, 214

Suy thoái, 38

Tái thiết, 66-67

Chính sách tái phân phối, 211 t , 213- 15

trưng cầu dân ý, 50

Quy định, 53

Chính sách quy định

chính sách cạnh tranh, 211 t , 212-13

chính sách bảo vệ, 211 t , 213

Quy trình điều chỉnh, 99 f , 204-5, 206-7 Reid, Harry, 98

Cơm, Cơm Condoleezza, 33

Roe kiện Wade (1973), 141

Roosevelt, Franklin Delano, 69-70, 78, 85

Roosevelt, Theodore, 66

Rousseau, Jean-Jacques, 5

Nga, 60

Chiến tranh Nga-Nhật, 75

Hôn nhân đồng giới, 141, 214

Thỏa mãn, 302

Bài kiểm tra đánh giá học thuật (SAT), 193-94

Chính sách trường học. Xem Chính sách giáo dục;

chính sách cụ thể

Bằng chứng khoa học

nghiên cứu trường hợp, 18-20

trong quá trình chính sách, 14-17

Phương pháp khoa học, 238, 292

Lý thuyết khoa học, 12, 287- 95

Tu chính án thứ hai, 69

Thứ hai, Charles-Louis de, 5

Ủy ban Chứng khoán và Hối đoái (SEC), 70

Phân quyền, 28 , 61 , 78-79, 81-82

Tu chính án thứ bảy, 69

Cuộc nổi loạn của Shay, 63

Đạo luật chống độc quyền Sherman (1890), 66,

67-68, 217

Câu lạc bộ Sierra, 135, 136

Học một vòng, 274- 75

Chế độ nô lệ, 61-62, 66, 83-84

Chủ nghĩa kiến tạo xã hội, 187-95, 188

Khế ước xã hội, 5

Môi trường xã hội

dân số già, 28-29, 30 / , 33-34 xu hướng nhân khẩu học, 28-36 tham gia lực lượng lao động, 31-34 tác động chính sách của, 33-36 dân số chủng tộc/sắc tộc, 29, 31 f , 34-35-6

mô hình hệ thống, 28-36

Chủ nghĩa xã hội, 171

Truyền thông xã hội, 144

Phong trào xã hội, 136- 37

Học chính sách xã hội, 276

Khoa học xã hội, 13

An Sinh Xã Hội, 70

Xã hội học, 15 t

Lãnh đạo Kitô giáo miền Nam

Hội nghị (SCLC), 85, 137, 141 Chủ tịch Hạ viện, 98 Nhóm lợi ích đặc biệt, 135, 191-92 Ổn định, 75-87

phân mảnh, 81-82 ổn định tư tưởng, 76-77 tổng quan, 76 t

ổn định chính sách, 76 t , 77-78 ổn định chính trị, 77-81 nắm quyền, 76 t cơ sở lý luận, 83 quy tắc và chuẩn mực, 81 trì hoãn chiến lược, 82 hướng dẫn học tập

đọc thêm, 89 bài tập tình huống, 83-87 câu hỏi thảo luận, 88-89 thuật ngữ chính, 87

Mô hình giai đoạn, 25 -26

Standard Oil Trust, 66

Quy trình vận hành tiêu chuẩn (SOP), 258 Kỷ nguyên hoạt động của Nhà nước, 66-69

Bảo hiểm sức khỏe trẻ em của tiểu bang

Chương trình (SCHIP), 105

Cơ quan lập pháp tiểu bang, 98 Đạo luật, 53 , 94 Chỉ số thị trường chứng khoán, 49 Chậm trễ chiến lược, 82, 267, 271

Dòng suối ẩn dụ

minh họa đồ họa, 298 f mô hình quy trình chính sách, 297-98 cửa sổ cơ hội, 297, 298 f

Công chức cấp phố, 205 , 208 thi hành chính sách, 268-70

Môi trường cấu trúc, 28 Học sinh Phối hợp Bất bạo động

Ủy ban (SNCC), 85 Chính quyền cấp dưới, 154-58, 157 , 217-18 Chính sách thực chất, 219-20 Hỗ trợ Dinh dưỡng Bổ sung

Chương trình (SNAP), 205

Cúm lợn (2009), 230-31

Biểu tượng, 177

thiết lập chương trình nghị sự, thuyết âm mưu 190-92, câu chuyện bất lực và kiểm soát 191-92, câu chuyện tường thuật 191, 191

Luật tượng trưng, 94

chính sách tượng trưng

nghiên cứu điển hình, 221-22 các loại hình chính sách, 220, 221-22

Chương trình hệ thống, 170 , 171-72 Mô hình hệ thống, 26-54

Tư duy hệ thống, 26

Chi tiêu thuế, 46

Chính sách thuế, 44, 46, 73, 214-15 Tivi, 147-48

C-SPAN, 97, 148

xem tin tức (1980-2006), hệ thống xếp hạng 147 f , 220

Hỗ trợ tạm thời cho người nghèo

Gia đình (TANF), 205

Chính quyền Thung lũng Tennessee (TVA), 70 Tu chính án thứ mười, 63

khủng bố

sự kiện tiêu điểm, pháp luật 181-83, 74, 203, 204, 237-39, 269

môi trường chính trị, 39-40 Ngày 11 tháng 9 năm 2001, 39-40, 74,

181-83, 208, 237-39, 278-82 Texaco, 66

Texas kiện Johnson (1989), 220

Xe tăng tư duy, 143

Tu chính án thứ mười ba, 66, 84 Three Mile Island, 277

Tilden, Samuel, 84 Cách tiếp cận từ trên xuống, 265- 68, 270-72 Đường ống xuyên Alaska, 71

Thanh toán chuyển khoản, 44 , 46

giao thông , 70-71, 223, 266 Xem thêm Ngành công nghiệp hàng không

Cục Quản lý An ninh Vận tải (TSA), 280-82

Twitter, 150

Loại hình, 210

Tỷ lệ thất nghiệp, 46 , 241

1948-2009, 47 f

Thống nhất Báo cáo Tội phạm (UCR), 194

Bộ luật Hoa Kỳ, 94, 204, 207

Hoa Kỳ kiện Công ty Phát điện Thung lũng Mississippi (1961), 139

không chính thức, 93 cá nhân công dân, 131-34 nhóm lợi ích, 134-42 trung gian, 144-54 đảng phái chính trị, 142-43 tổ chức nghiên cứu, 143 tài liệu hướng dẫn học tập

đọc thêm, 164-65 câu hỏi thảo luận, 162-64 thuật ngữ chính, 162

chính quyền cấp dưới, tam giác sắt 154-58, mạng vấn đề 155-58, ghi nhật ký 157, cộng đồng chính sách 156, miền chính sách 155-58, mạng lưới chính sách 155, chế độ chính sách 157, 158-60, loại hình chính sách 158, tổ chức tư vấn 217-18, 143

Xem thêm Diễn viên chính thức

Khu đô thị doanh nghiệp (UEZ), 258 Viện đô thị, 143

Cục điều tra dân số Hoa Kỳ, 28, 193, 194-95

Hiến pháp Hoa Kỳ

Trật tự hiến pháp Hoa Kỳ, diễn biến lịch sử 58 -75, 61-75

Điều 1, Mục 8, 63, 64 t , 65 Tuyên ngôn nhân quyền, 68-69, 235 Nội chiến sửa đổi, 66, 84 điều khoản thương mại, 65 điều khoản đàn hồi, 65

Tu chính án thứ mười lăm, 66, 84, 86 Tu chính án thứ năm, 68-69, 235

Hiến pháp Hoa Kỳ (tiếp theo)

Tu chính án thứ nhất, 9, 60-61, 139, 171, 222

Tu chính án thứ mười bốn, 66, 69, 84 Tu chính án thứ tư, 208, 235-36 học thuyết hợp nhất, 69 luật hóa chính sách, 203-4

Tu chính án thứ hai, 69

an ninh so với tự do, 235-36, 237-39

Tu chính án thứ bảy, 69

Tu chính án thứ mười, 63

Tu chính án thứ mười ba, 66, 84

Bộ An ninh Nội địa Hoa Kỳ, 74

Sở Lâm nghiệp Hoa Kỳ, 245, 247, 252, 266

Dịch vụ Công viên Quốc gia Hoa Kỳ, 245

Bưu điện Hoa Kỳ, 117, 222-23

Tòa án tối cao Hoa Kỳ

sắp xếp lại bổ nhiệm, phán quyết 69-70

Alexander kiện Holmes County Board of Education (1969), 86

Barron kiện Baltimore (1832), 68

Brown kiện Hội đồng Giáo dục của

Topeka, Kansas (1954/1955), 82

Gibbons kiện Ogden (1824), 65 Lochner kiện New York (1905), 68, 69 Mapp kiện Ohio (1961), 208

Marbury kiện Madison (1803), 121

Nixon v. Shrink Chính phủ Missouri PAC (2000) , 139

Plessy kiện Ferguson (1896), 67, 84,

122

Roe kiện Wade (1973), 141

Texas kiện Johnson (1989), 220

Hoa Kỳ kiện Công ty Phát điện Thung lũng Mississippi (1961), 139 Đạo luật Yêu nước Hoa Kỳ (2001), 74, 203, 204, 237-39

Đạo luật cải tiến và tái ủy quyền cho người yêu nước của Hoa Kỳ (2005), 238

Địa điểm mua sắm, 141

thiết lập chương trình nghị sự, 185

chính sách độc quyền, 301

phủ quyết, 106

Chiến tranh Việt Nam, 38

Học viện bách khoa Virginia, 110

Quyền biểu quyết, 84-85, 86

Xem thêm Bầu cử

Đạo luật về quyền bầu cử (1965), 86, 204

Nghị quyết Quyền hạn Chiến tranh (1973), 72

Washington, George, 5

Watergate, 38, 102, 144-45

Weber, Max, 5

Chính sách phúc lợi, 79, 104, 205, 214 Vụ bê bối Whitewater, 104

Wilikins, Roy, 85-86

Wilson, Woodrow, 5, 118, 121-22

Cửa sổ cơ hội, 178

dòng ẩn dụ, 297, 298 f

Phụ nữ

tham gia lực lượng lao động, 31-33 tham gia chính trị, 59

Woodward, Robert, 144

Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO), 141-42

Thế chiến II, 38, 59, 70, 75-76, 256-57

Wright, Jim, 104

Trẻ, Whitney, Jr., 85-86

Giới thiệu về tác giả

Thomas A. Birkland giảng dạy chính sách công tại Trường Cao học Quan hệ Công chúng tại Đại học Bang North Carolina, nơi ông là Giáo sư Chính sách Công William T. Kretzer. Trước khi gia nhập khoa NC State, ông là giảng viên của Trường Công vụ Nelson A. Rockefeller tại Đại học Albany, Đại học Bang New York, nơi ông là giám đốc Trung tâm Nghiên cứu Chính sách của trường. Ông cũng đã phục vụ một năm với tư cách là cán bộ chương trình tại Quỹ Khoa học Quốc gia. Mối quan tâm nghiên cứu của ông là về chính sách môi trường, thiết lập chương trình nghị sự, thay đổi chính sách và học hỏi, và chính trị của các sự kiện tự nhiên và con người cực đoan. Trước khi bước vào học viện, Giáo sư Birkland đã làm việc cho Bang New Jersey với nhiều cương vị khác nhau. Bằng tiến sĩ khoa học chính trị của ông đến từ Đại học Washington ở Seattle.

10 —

0       Tôi       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       1       Tôi

1990       1992       1994       1996       1998       2000       2002       2004       2006       2008

^^■ Sự chấp thuận trung bình của Tổng thống craSự chấp thuận trung bình của Quốc hội

Nguồn: Tổ chức Gallup, Web.taisachnhanh.cloud .

Lưu ý: Dữ liệu xếp hạng phê duyệt của Quốc hội cho năm 1991 và 2009 bị thiếu.

thời gian. ” 9 Các xu hướng được phản ánh ở đây cho thấy rằng, vào cuối năm 2009, thái độ của người Mỹ đối với chính phủ là khác nhau, nhưng tốt nhất vẫn là cảnh giác và tiêu cực trong tệ nhất. Hơn nữa, dữ liệu tôi trình bày ở đây không phản ánh sự khác biệt giữa các đảng phái. Trong khi một số nhà khoa học xã hội và nhà bình luận chính trị lập luận rằng công chúng đại chúng - nghĩa là, các nhóm lớn những người xác định có chung lợi ích - đã trở nên phân cực về mặt chính trị, nghĩa là thái độ của các đảng phái chuyển sang quan điểm tư tưởng cực đoan của mỗi bên, nghiên cứu gần đây gợi ý rằng sự phân cực không phải là một đặc điểm của hệ thống chính trị mà là của “sự phân loại đảng phái”, trong đó các đảng chính trị trở nên đồng nhất chặt chẽ hơn với các quan điểm chính sách có cơ sở về mặt ý thức hệ . 10 Sự phân cực đảng phái của ông trái ngược với những năm 1950 và 1960, khi có cả những người theo Đảng Dân chủ tự do và bảo thủ, cũng như những người theo Đảng Cộng hòa theo chủ nghĩa tự do và bảo thủ.

Môi trường kinh tế

Môi trường kinh tế bao gồm sự tăng trưởng của nền kinh tế, phân phối của cải trong xã hội, quy mô và thành phần của các ngành công nghiệp, tốc độ tăng trưởng.