"Ấn bản thứ tư của Giới thiệu về Quy trình Chính sách vẫn là tài liệu cơ bản tốt nhất cho nghiên cứu khoa học về chính sách công. Nó cung cấp một cái nhìn tổng quan chính xác và dễ tiếp cận về các khái niệm và lý thuyết thiết yếu của quy trình chính sách với các minh họa cụ thể. Cuốn sách lý tưởng cho sinh viên đại học và các sinh viên mới tốt nghiệp đang tìm kiếm một nền tảng dễ đọc và toàn diện trong lĩnh vực này."

—Christopher Weible, Đại học Colorado Denver, Hoa Kỳ

"Ấn bản thứ tư của Giới thiệu về Quy trình Chính sách cung cấp cho độc giả một góc nhìn bao quát về chính sách công của Hoa Kỳ, bao gồm các cuộc thảo luận sâu sắc về lý thuyết chính sách và các quy trình chính trị hình thành các chính sách công. Tác giả giải thích một cách có hệ thống các quan điểm của mình một cách rõ ràng, thú vị và phong cách viết dễ tiếp cận. Birkland đã có những đóng góp lâu dài cho việc nghiên cứu chính sách công, và trong cuốn sách giáo khoa này, ông đã cung cấp một nguồn tài nguyên tuyệt vời cho giáo viên và sinh viên trong lĩnh vực nghiên cứu chính sách."

—George Busenberg, Đại học Soka Hoa Kỳ, Hoa Kỳ

"Giới thiệu về Quy trình Chính sách là một trong những cuốn sách giáo khoa dễ tiếp cận nhất về lý thuyết và nghiên cứu quy trình chính sách. Ấn bản mới này giải thích rõ ràng các khái niệm, lý thuyết và mô hình cơ bản, đồng thời kết hợp dữ liệu minh họa và các ví dụ nghiên cứu điển hình thực nghiệm. Tom Birkland là cuốn sách duy nhất khả năng kết nối các câu đố và tranh luận về khái niệm và lý thuyết với các vấn đề chính sách đương đại, giúp thu hẹp khoảng cách giữa lý thuyết và ứng dụng. một cách tốt hơn để truyền cảm hứng cho thế hệ sinh viên và học viên chính sách công tiếp theo."

—Daniel Nohrstedt, Đại học Uppsala, Thụy Điển

"Như đã từng - và sau đó là một số! Ấn bản thứ tư của Giáo sư Birkland về văn bản giới thiệu về chính sách công này tiếp tục loại bỏ các lý thuyết chính sách bí truyền và nội dung chính sách công thực tế được trình bày ở cấp độ vừa đủ bình thường cho sinh viên đại học vừa đủ phức tạp cho sinh viên mới bắt đầu học cao học. Mới ấn bản này là một loạt các công cụ giảng dạy và học tập làm cho nó gần như sẵn sàng cho người hướng dẫn; cách tổ chức mới của tài liệu và tập trung vào các xu hướng gần đây làm cho nội dung phù hợp với thời điểm hiện tại."

—Michael Jones, Đại học Bang Oregon, Hoa Kỳ

"Theo hiểu biết của tôi, chưa có ai tập hợp một cuốn sách bao quát toàn cảnh chính sách như vậy. Tập sách này giới thiệu với độc giả về các tác nhân, kết quả đầu ra, mô hình và lý thuyết liên quan đến việc quyết định chính phủ sẽ làm gì nhân danh công chúng."

Patrick Roberts, Virginia Tech, Hoa Kỳ "Giới thiệu về Quy trình Chính sách cung cấp phạm vi bao phủ vô song về chính sách công xuất hiện từ một hệ thống cơ bản duy nhất. Học sinh sẽ nhanh chóng thấy quy trình này được áp dụng như thế nào giữa các tiểu bang, lĩnh vực chính sách và thời gian. Họ sẽ nhận được sự đánh giá cao cho cách các tổ chức dường như riêng biệt kết hợp lại với nhau trong quá trình chính sách. nhiều ngữ cảnh khác nhau."

—Scott Robinson, Quỹ Nghiên cứu Texas A&M, Hoa Kỳ

"Được viết theo phong cách dễ tiếp cận với sự rõ ràng và tinh tế, cuốn sách giáo khoa này là sự kết hợp nhuần nhuyễn giữa lý thuyết và quan sát thực nghiệm. Cách tiếp cận toàn diện và gắn kết của nó đối với việc nghiên cứu quy trình chính sách mang đến cho sinh viên những công cụ và quan điểm phù hợp để giải đố và hiểu cách thức Chính sách của Hoa Kỳ đã được thực hiện."

— Nikoỉaos Zahariadis, Đại học Alabama ở Birmingham, Hoa Kỳ

"Birkland hiểu biết về chính sách công. Anh ấy làm cho học thuật chính sách cổ điển và đương đại trở nên sống động bằng cách sử dụng các trường hợp chính sách gần đây và mời độc giả xem xét các vấn đề liên quan đến các giá trị và mục tiêu của chính họ. Những người mới nghiên cứu chính sách cũng như các chuyên gia sẽ tìm thấy tài liệu cơ bản toàn diện, thân thiện với người đọc này hấp dẫn, nhiều thông tin và truyền cảm hứng."

—Sandra Vergari, Đại học Bang New York tại Albany, Hoa Kỳ

"Cuốn sách rất dễ đọc này cung cấp phần giới thiệu rõ ràng và thuyết phục về các khái niệm và lý thuyết trong chính sách công, đồng thời truyền đạt các khái niệm và ý tưởng quan trọng cho sinh viên bằng một giọng điệu thoải mái và mang tính đối thoại. Birkland đảm nhận và sẵn sàng hoàn thành nhiệm vụ khó khăn là minh họa và làm sáng tỏ các đặc điểm khác nhau của chính sách công quá trình chính sách cũng như tổ chức và tổng hợp một lượng lớn thông tin về các tính năng này. Sinh viên, những người thực hiện chính sách và những độc giả khác sẽ thấy ấn bản thứ tư được cập nhật là sâu sắc và đầy đủ các ví dụ thực tế, hiện tại. Cuốn sách này nên được đọc cho bất kỳ ai tìm cách đạt được sự hiểu biết về quá trình chính sách của Mỹ."

—Alka Sapat, Đại học Florida Atlantic, Hoa Kỳ

"Bản cập nhật rất được mong đợi này cho cuốn sách Giới thiệu về Quy trình Chính sách đơn giản và cực kỳ dễ tiếp cận của Birkland nên được hoan nghênh bởi bất kỳ ai quan tâm đến chính sách như một hoạt động chính trị và những người đang tìm kiếm tài liệu cơ bản về hiểu chính sách. sự mạch lạc về cách nó có thể được hiểu và nghiên cứu. Các ví dụ thực tế và nghiên cứu tình huống cùng với các mô tả đơn giản về lý thuyết làm sống động nghệ thuật và khoa học của chính sách. Tôi thực sự khuyên dùng cuốn sách này cho sinh viên chưa tốt nghiệp như một phần giới thiệu về chính sách và cho các khóa học nâng cao hơn về chính sách là một yếu tố quan trọng, nhưng không phải là trung tâm, để nghiên cứu."

—Toddi A. Steelman, Đại học Saskatchewan, Canada

Giới thiệu về

quy trình chính sách

Ấn bản thứ tư của cuốn sách được sử dụng rộng rãi này liên hệ lý thuyết với thực tiễn trong quy trình chính sách công. Bằng một phong cách đối thoại rõ ràng, tác giả Tom Birkland đã truyền đạt tư duy tốt nhất hiện nay về quy trình chính sách, nhấn mạnh vào khả năng tiếp cận và tổng hợp. Ấn bản mới này đã được tổ chức lại để giải thích rõ hơn vai trò của phân tích chính sách trong quá trình chính sách.

Mới đối với phiên bản này:

o Phần mới về vai trò của phân tích chính sách và các nhà phân tích chính sách trong quy trình chính sách.

® Một chương được sửa đổi và cập nhật khảo sát các xu hướng xã hội, kinh tế và nhân khẩu học đang làm thay đổi môi trường chính sách.

B Các tài liệu tham khảo được cập nhật đầy đủ để giúp người đọc nâng cao xác định tài liệu lý thuyết quan trọng nhất trong các nghiên cứu về quy trình chính sách.

• Hình ảnh minh họa mới và bố cục phù hợp để làm rõ các ý chính và kích thích thảo luận trong lớp học.

Cuốn sách sử dụng rộng rãi các công cụ hỗ trợ trực quan và các ví dụ liên kết lý thuyết chính sách với kinh nghiệm cụ thể của các học viên. Nó bao gồm các đề cương lướt qua từng chương, định nghĩa của các thuật ngữ chính, các câu hỏi ôn tập gợi mở, các bài đọc được khuyến nghị và các tài liệu trực tuyến dành cho giáo sư và sinh viên.

Thomas Bữkland là Giáo sư Xuất sắc về Chính sách Công và Quan hệ Công của William T. Kretzer tại Trường Quan hệ Công và Quốc tế, đồng thời là Phó Trưởng khoa Nghiên cứu và Tham gia tại Trường Khoa học Xã hội và Nhân văn tại Đại học Bang North Carolina.

Giới thiệu về Quy trình Chính sách

Lý thuyết, khái niệm và

Các mô hình hoạch định chính sách công

Phiên bản thứ tư

Thomas A. Birkland

bệnh Routledge

§ Tập đoàn TaylorS Francis

Xuất bản lần đầu năm 2011 bởi ME Sharpe

Lần xuất bản thứ ba năm 2015

bởi Routledge

Phiên bản thứ tư xuất bản năm 2016

bởi Routledge

711 Đại lộ Thứ ba, New York, NY 10017

và bởi Routledge

2 Quảng trường Công viên, Công viên Milton, Abingdon, Oxon OX14 4RN

Routledge là một chi nhánh của Tập đoàn Taylor & Francis, một doanh nghiệp thông tin

© 2016 Taylor & Francis

Quyền của Thomas A. Birkland được xác định là tác giả của tác phẩm này đã được ông khẳng định theo các mục-77 và 78 của Đạo luật Bản quyền, Kiểu dáng và Bằng sáng chế năm 1988.

Đã đăng ký Bản quyền. Không phần nào của cuốn sách này có thể được in lại hoặc sao chép hoặc sử dụng dưới bất kỳ hình thức nào hoặc bằng bất kỳ phương tiện điện tử, cơ khí hoặc phương tiện nào khác, hiện được biết đến hoặc sau này được phát minh, bao gồm sao chụp và ghi âm, hoặc trong bất kỳ hệ thống lưu trữ hoặc truy xuất thông tin nào mà không có sự cho phép bằng văn bản từ các nhà xuất bản.

Thông báo nhãn hiệu: Tên sản phẩm hoặc tên công ty có thể là nhãn hiệu hoặc nhãn hiệu đã đăng ký và chỉ được sử dụng để nhận dạng và giải thích mà không có ý định vi phạm.

Dữ liệu Biên mục của Thư viện Quốc hội

Birland, Thomas A.

Giới thiệu về quy trình chính sách: lý thuyết, khái niệm và mô hình hoạch định chính sách công/ của Thomas A. Birkland.—Ấn bản lần thứ tư.

trang cm

Bao gồm tài liệu tham khảo và chỉ mục.

1. Chính sách khoa học. 2. Lập kế hoạch chính trị—Hoa Kỳ. I. Tiêu đề.

H97.B57 2015

320.60973—dc23

2015013571

ISBN: 978-1-138-93435-1 (hbk)

ISBN: 978-0-7656-4662-0 (pbk)

.ISBN: 978-1-315-71737-1 (ebk)

Sắp chữ bằng đá Serif

bởi Florence Production Ltd, standleigh, Devon, Vương quốc Anh

1

2

3

4

5

6

7

số 8

9

10

11

nội dung

Danh sách minh họa       vii

Lời nói đầu cho lần xuất bản thứ tư       xi

Giới thiệu Quy trình Chính sách       1

Các yếu tố của hệ thống hoạch định chính sách       27

Bối cảnh lịch sử và cấu trúc của hoạch định chính sách công 65

Các diễn viên chính thức và vai trò của họ trong chính sách công

107

Các chủ thể không chính thức và vai trò của họ trong chính sách công

153

Thiết lập chương trình nghị sự, Quyền lực và Nhóm lợi ích

Chính sách và các loại chính sách

199

241

Ra quyết định và phân tích chính sách

273

Thiết kế chính sách và công cụ chính sách

299

Thực hiện chính sách, thất bại và học hỏi

331

Khoa học và lý thuyết trong nghiên cứu chính sách công

361

Giới thiệu về tác giả

Mục lục

391

393

minh họa

SỐ LIỆU

2.1 Mô hình các Giai đoạn của Quy trình Chính sách       28

2.2 Mô hình Hệ thống Chính trị và Chính sách       29

2.3 Dân số Hoa Kỳ, 1960-2012       31

2.4 Tỷ lệ gia tăng dân số hàng năm, Hoa Kỳ,       1960-2010       32

2.5 Dân số Hoa Kỳ theo nhóm tuổi       32

2.6 Tỷ lệ Dân số theo       Nhóm Dân tộc hoặc Chủng tộc Chọn lọc       33

2.7 Sự tham gia của Lực lượng lao động, Nam và Nữ       34

2.8 Thu nhập gia đình trung bình, theo loại hộ gia đình       35

2.9 Câu trả lời tương xứng cho "Vấn đề quan trọng nhất"       Câu hỏi 40

2.10 Trả lời cho câu hỏi thăm dò ý kiến "Đúng hướng" Câu hỏi       42

2.11 Tỷ lệ dân số trong độ tuổi bầu cử tham gia bầu cử

Bầu cử       j!       43

2.12 Xếp hạng Phê duyệt của Tổng thống, Franklin D. Roosevelt đến

Barack Obama       44 tuổi

2.13 Xếp hạng chấp thuận của Tổng thống và Quốc hội       45

2.14 Tổng sản phẩm quốc nội Hoa Kỳ, cố định (2009) đô la       47

2.15 Thâm hụt và thặng dư ngân sách liên bang, không đổi (2009) đô la 48

2.16 Thâm hụt ngân sách liên bang và nợ theo tỷ lệ phần trăm của tổng

Sản phẩm trong nước       49

2.17 Tỷ lệ thất nghiệp hàng tháng, tháng 1 năm 1948 đến tháng 4 năm 2014       50

2.18 Phân phối thu nhập ở Hoa Kỳ, 1967-2013       51

2.19 Phân phối thu nhập so sánh (Chỉ số Gini), OECD

Các quốc gia và Liên minh châu Âu nói chung       52

4.1 Quy trình lập pháp và quy định       115

4.2 Tổng chi tiêu liên bang, 1940-2019, hiện tại và liên tục

đô la       131

4.3 Chi tiêu của chính phủ liên bang tính theo phần trăm GDP,

1940-2019       132

4.4 Chi tiêu của chính phủ liên bang bình quân đầu người, đô la không đổi,

1940-2019       132

4.5 Tổng số nhân viên chính quyền tiểu bang và địa phương,

1992-2011       133

4.6 Số Nhân viên Dân sự Liên bang, 1981-2015       134

4.7 Tăng trưởng so sánh của ngân sách liên bang và liên bang

Việc làm, 1981-2015       134

5.1 Tỷ lệ cử tri đi bầu, Tổng thống và Hạ viện       155

5.2 Số Báo Mỹ, 1940-2011       173

5.3 Báo lưu hành, hàng ngày và chủ nhật, 1940-2011       174

5.4 Điểm tin truyền hình buổi tối, 1980-2012       175

5.5 Xu hướng sử dụng Internet tại nhà, 2000-2013       181

5.6 Các loại trang web tin tức Internet được truy cập phổ biến nhất,

Tháng 2 năm 2008       181

6.1 Các cấp độ của Chương trình nghị sự ■       203

6.2 Bản tin Tin tức về Khủng bố, của New York Times "Desk,"

1990-2002       206

6.3 Truyền thông và Quốc hội chú ý đến chủ nghĩa khủng bố, 1990-2002       207

11.1 Kingdon's Streams Metaphor       374

11.2 Khung Liên minh Vận động chính sách       375

11.3 Khung phân tích thể chế       382

NHỮNG CÁI BÀN

1.1 Định nghĩa "Chính sách công"       9

1.2 Hình thái chính sách công       16

1.3 Một số ngành nghiên cứu chính sách công       17

3.1 Điều 1, mục 8, Hiến pháp       72

3.2 Các yếu tố của sự ổn định chính trị Hoa Kỳ       87

3.3 Tách biệt (và chia sẻ) quyền hạn       94

4.1 Đo lường Hoạt động Lập pháp: Dự luật, Sửa đổi, Chung

Nghị quyết, và Nghị quyết đồng thời trong 105 và

Đại hội lần thứ 113       110

4.2 Các Ủy ban trong Đại hội lần thứ 114       117

6.1 Các Loại Lý Thuyết Nhân Quả Với Các Ví Dụ       228

7.1 Các cấp độ của chính sách mã hóa       243

7.2 Tác nhân, tính ổn định và khả năng hiển thị của các loại chính sách khác nhau       251

7.3 Phân loại Chính sách Chi phí-Lợi ích của Wilson       257

8.1 Ba quan điểm về vai trò phù hợp của nhà phân tích chính sách       285

8.2 Ra quyết định hợp lý-toàn diện và có giới hạn

Tính hợp lý       29Ọ

9.1 Các yếu tố của thiết kế chính sách       301

9.2 Các loại Công cụ hoặc Công cụ Chính sách       322

9.3 Đặc điểm của các công cụ chính sách       324

10.1 Giải thích cho Thất bại Chính sách       344

11.1 Giai thoại và bằng chứng       368

HÌNH ẢNH

1.1 Tùy thuộc vào tình hình chính trị hiện tại, chính phủ

đôi khi thay đổi những gì nó làm hoặc làm? không làm       9

3.1 Những bức ảnh như thế này, được gọi là

"Người mẹ di cư" của các nhiếp ảnh gia làm việc cho các cơ quan Thỏa thuận mới, cả hai đều phản ánh nhu cầu về các chương trình Thỏa thuận mới và cung cấp hỗ trợ chính trị cho vai trò cứu trợ liên tục và mạnh mẽ của chính phủ liên bang       80

4.1 Du khách tham quan tòa nhà Quốc hội Mỹ. Tại sao mọi người đến thăm các tòa nhà như Điện Capitol, Nhà Trắng và

Tòa án Tối cao?       Ốm

5.1 Các cá nhân ở Hoa Kỳ có thể phản đối hành động của chính phủ, các ngành công nghiệp hoặc những người khác. Từ những gì bạn thấy ở đây, người này có thuộc bất kỳ nhóm lợi ích có tổ chức chính thức hay không chính thức nào không? Anh ấy đang thể hiện điều gì với dấu hiệu của mình

và cờ?       165

6.1 Lễ Tưởng Niệm Quốc Gia Sự Kiện 11 Tháng 9       206

7.1 Một người đàn ông vô gia cư cầm phiếu ăn. Loại viện trợ này là

thường được coi là chính sách "tái phân phối", và như vậy, đi kèm với các cuộc tranh luận chính trị gay gắt về mức độ mong muốn của các chính sách này. Tại sao bạn nghĩ rằng điều này là như vậy?       255

9.1 Đại lý quản lý an ninh vận tải. Bạn có nghĩ rằng hệ thống an ninh hàng không của chúng tôi được thiết kế thông qua phân tích chính sách cẩn thận không? Hay là kết quả của những lời kêu gọi thuyết phục “hãy làm điều gì đó” sau vụ tấn công ngày 11 tháng 9? Hoặc cả hai, hoặc lý do khác?

Lời tựa cho lần xuất bản thứ tư

Trong lần xuất bản trước của cuốn sách này, tôi đã viết rằng từ lâu người ta đã nói rằng một người không bao giờ thực sự hiểu một chủ đề cho đến khi người đó phải dạy nó. Nếu điều này là đúng, thì việc một người thực sự học một chủ đề khi viết một cuốn sách về chủ đề đó còn đúng gấp đôi. Và quả thực, người ta thậm chí còn hiểu rõ hơn về chủ đề của mình khi viết lại, sắp xếp lại và xem xét lại cuốn sách này. Một lần nữa, tôi đã học được rất nhiều về lĩnh vực của mình trong quá trình sửa đổi cuốn sách này, đặc biệt là trong việc sắp xếp lại một số chương để làm cho cuốn sách dễ tiếp cận hơn đối với giảng viên, sinh viên và độc giả nói chung. Giống như những lần xuất bản trước, Thave viết cuốn sách này để làm điểm khởi đầu cho điều mà tôi hy vọng bạn sẽ thấy đó là một cuộc đời thú vị và hiệu quả để suy nghĩ và tham gia vào việc hoạch định chính sách công.

Có rất nhiều cuốn sách hay về quy trình chính sách công, trong đó có nhiều cuốn giới thiệu lý thuyết về chính sách nhưng tập trung nhiều hơn vào nội dung thực tế của chính sách công. Một trong những mục tiêu của tôi khi viết cuốn sách này là lấp đầy khoảng trống giữa phần cuối của phần lý thuyết và các nghiên cứu tình huống vốn là yếu tố chính trong các sách giáo khoa này. Đạt được sự cân bằng phù hợp trong lớp học giữa lý thuyết và nội dung hay "thực tiễn" là một thách thức xuyên suốt các ngành khoa học xã hội, và tôi hy vọng cuốn sách này sẽ giúp giáo viên cân bằng hai khía cạnh quan trọng này của chương trình giảng dạy chính sách công. Thật vậy, một trong những điều tôi muốn nhấn mạnh là không có sự tách biệt thực sự giữa "lý thuyết" và "thực hành" hay cái gọi là "thế giới thực". Các lý thuyết của chúng tôi về cơ bản là giải thích những gì xảy ra trong thế giới thực, không chỉ đơn giản là những phỏng đoán không có cơ sở trong quá trình hoạch định chính sách thực tế. Tôi đã đưa vào nhiều ví dụ trong cuốn sách, dựa trên nghiên cứu của tôi hoặc dựa trên những điều thú vị mà tôi biết được từ đồng nghiệp của mình, trên báo chí, hoặc trên đường tìm hiểu về điều gì đó khác. Những khám phá tình cờ như vậy làm cho nghiên cứu về chính sách công trở nên mới mẻ và hấp dẫn , và tôi hy vọng mình đã chuyển tải được phần nào sự phấn khích đó trong cuốn sách này.

Một động lực khác cho cuốn sách này là sở thích của tôi trong việc cung cấp kiến thức cơ bản về chính sách công cho sinh viên đại học hoặc nghiên cứu sinh bậc cao trong các khóa học và chương trình không chủ yếu về chính sách công, nhưng trong đó sự hiểu biết về chính sách công đặc biệt hữu ích. Các khóa học như vậy bao gồm, trong số những khóa học khác, các khóa học về kỹ thuật và chính sách công, chính sách khoa học và công nghệ, chính sách phúc lợi xã hội, hoặc thực tế là bất kỳ lĩnh vực nào mà chính phủ hành động và nơi sinh viên sẽ được hưởng lợi từ cách xử lý quy trình chính sách dễ đọc nhưng được cung cấp đầy đủ thông tin về mặt lý thuyết .

Ví dụ, trong 12 năm, tôi đã giảng dạy và đồng hướng dẫn chương trình thạc sĩ về Chính sách bảo tồn và đa dạng sinh học của Đại học Albany (SUNY). Chương trình bao gồm một khóa học bắt buộc về chính trị và chính sách, với trọng tâm là các chính sách liên quan đến bảo tồn môi trường. Đối với nhiều sinh viên, khóa học này ban đầu khá khó khăn, vì hầu hết sinh viên có kiến thức cơ bản về sinh học hoặc các ngành khoa học khác nhưng lại ít tiếp xúc với các ý tưởng về chính sách công. Đặc biệt, sự phức tạp (hay cái mà các sinh viên của tôi gọi là "sự lộn xộn") và sự phức tạp có vẻ ngẫu nhiên của quy trình chính sách thường gây nhầm lẫn cho những sinh viên đã được đào tạo để tìm kiếm các quy luật phổ quát về tất cả các loại hiện tượng tự nhiên và hy vọng các quy luật đó trong hành vi con người và xã hội. Mục tiêu của tôi khi viết cuốn sách này là cung cấp một cái nhìn tổng quan về quy trình chính sách thừa nhận sự lộn xộn này đồng thời chỉ ra cách các học giả chính sách đã phát triển những cách thức mà chúng ta có thể suy nghĩ một cách có hệ thống hơn về quy trình có vẻ hỗn loạn này. Tư duy có hệ thống này không đạt đến độ chính xác của một định luật vật lý cơ bản. Nhưng nó giúp Hoa Kỳ tập trung vào các biến số quan trọng trong hoạch định chính sách.

Tôi cũng hy vọng những người đang quay trở lại nghiên cứu chính sách hoặc đang tìm cách tự học về quy trình này sẽ thấy cuốn sách này hữu ích. Những sinh viên trở về, và những người đang theo đuổi nghiên cứu sau đại học sau một số năm kinh nghiệm chuyên môn, sẽ thấy rằng các nghiên cứu về chính sách phát triển và thay đổi khá nhanh. Cuốn sách này nhằm mục đích giúp sinh viên, dù họ đang học trong một cơ sở giáo dục chính thức hay tự học, nắm bắt được một số ý tưởng quan trọng trong nghiên cứu chính sách. Tôi kêu gọi tất cả độc giả coi cuốn sách này như một phần mở đầu hoặc phần bổ sung, và chắc chắn không phải là lời cuối cùng về chính sách công.

Tôi đã cố gắng viết cuốn sách này theo phong cách đàm thoại hơn hầu hết các sách giáo khoa. Mục tiêu của tôi là cung cấp một văn bản dễ đọc và một tài liệu tham khảo hữu ích có thể được sử dụng để bổ sung hoặc làm rõ các khái niệm đã học trong các lớp học, sách giáo khoa và tiếp xúc hàng ngày với quy trình chính sách, bao gồm kinh nghiệm cá nhân, phương tiện truyền thông và tham gia trực tiếp vào quá trình hoạch định chính sách .

CÁI GÌ TRƯỚC

Có một số thay đổi đáng kể trong cách sắp xếp của cuốn sách này từ lần xuất bản thứ ba, trong khi tôi đã để lại nhiều nghiên cứu tình huống và ví dụ mà các sinh viên thấy hiệu quả trong việc minh họa các khái niệm trong cuốn sách này. Cuốn sách này bắt đầu với một cái nhìn tổng quan về ý tưởng nghiên cứu chính sách với tư cách vừa là một môn học hàn lâm vừa là một môn khoa học "ứng dụng". Tôi xem lại suy nghĩ của mình về điều gì làm cho nghiên cứu chính sách trở thành một nỗ lực thích hợp cho nghiên cứu khoa học hoặc có hệ thống, ngay cả khi đối tượng nghiên cứu dường như quá phi lý và ngay cả khi chúng ta là chủ thể của chính ngành học đó!

Chương 2 cập nhật các xu hướng chính về xã hội, kinh tế và nhân khẩu học có ảnh hưởng và sẽ ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách trong thời gian tới. Hầu hết các sinh viên khoa học chính trị và chính sách công đều có hiểu biết rộng về các ý tưởng và xu hướng được phản ánh trong các biểu đồ ở Chương 2, nhưng tôi nghĩ cũng sẽ có một số bất ngờ và hiểu biết thú vị. Chương này đã được cập nhật theo dữ liệu mới nhất có sẵn tại thời điểm viết vào cuối năm 2014.

Chương 3 tập trung vào các đặc điểm lịch sử và cấu trúc của nền chính trị Hoa Kỳ có ảnh hưởng đến chính sách công; chương này trái ngược với Chương 2 ở chỗ nó mô tả một tập hợp ổn định hơn các biến số bên ngoài định hình chính sách công. Sự phân chia này giữa các biến số môi trường năng động và thay đổi phản ánh suy nghĩ của Paul Sabatier trong Khuôn khổ Liên minh Vận động chính sách của ông trong quá trình chính sách. Cuộc thảo luận này đặc biệt quan trọng, vì hầu hết các nhà khoa học chính trị và học giả chính sách đều thừa nhận tầm quan trọng của cấu trúc và các quy tắc mà theo đó việc hoạch định chính sách được tiến hành. Học sinh thường được dạy — hoặc ít nhất là được phép kết luận — rằng các quy tắc và cấu trúc là trung lập và bất kỳ ai muốn chơi trò chơi đều có thể tham gia vào chính trị và "tạo ra sự khác biệt" trong cộng đồng của họ.

Ngược lại, tôi lập luận rằng những người sáng lập trật tự hiến pháp của chúng ta đã cố tình thiết kế hệ thống của chúng ta để ưu tiên các lợi ích thương mại và những người nắm giữ tài sản, đồng thời gây khó khăn cho quần chúng trong việc huy động và tìm kiếm một phần của cải. Đối với những người quan tâm đến sự thay đổi chính sách, cấu trúc này đang gây rắc rối, vì nó gợi ý rằng các phong trào quần chúng và nền dân chủ có sự tham gia của người dân không có khả năng kéo dài cả ngày trong các cuộc tranh luận về chính sách. Tuy nhiên, như được nhấn mạnh xuyên suốt cuốn sách này, có những trường hợp mà chính sách có thể thay đổi, và đôi khi chính sách thay đổi khá nhanh. Thật vậy, một trong những khía cạnh hấp dẫn nhất của chính trị đến từ việc hiểu được khi nào, ngược lại, có thể thay đổi chính sách dựa trên huy động quần chúng. Và, tất nhiên, không phải mọi thay đổi đều được hoan nghênh, những người theo chủ nghĩa tự do cũng như những người bảo thủ đều đã tham gia vào các nỗ lực—thường được hỗ trợ bởi cấu trúc hệ thống của chúng ta—để làm chậm sự thay đổi chính sách. 1 không đưa ra kết luận mang tính quy chuẩn nào ở đây—chúng ta có thể đơn giản quan sát thấy rằng hệ thống không chịu thay đổi, như các cuộc tranh luận hiện nay về cải cách chăm sóc sức khỏe đã chứng minh, trước sự thất vọng của một số người và sự nhẹ nhõm của những người khác.

Các thể chế và những người khác nhau hoạch định chính sách công được mô tả trong Chương 4 và 5. Chương 4 mô tả các chủ thể chính thức hoặc thể chế trong quá trình này—lập pháp, hành pháp và tư pháp. Chương 5 tiếp tục cuộc thảo luận này với các chủ thể không chính thức, chẳng hạn như các nhóm lợi ích và phương tiện truyền thông, sau đó vạch ra những cách mà chúng tôi nghĩ về cách tất cả các chủ thể hợp tác với nhau—trong "tam giác sắt", chính quyền cấp dưới và mạng lưới phát hành—để tranh luận và đàm phán các giải pháp thay thế chính sách Phần lớn loại tài liệu này, đặc biệt là trong Chương 4, sẽ quen thuộc, ít nhất là về hình thức, đối với sinh viên chính trị Hoa Kỳ. Mục tiêu của tôi ở đây không chỉ đơn giản là liệt kê các thể chế chính trị khác nhau, mà thay vào đó, là giải thích tại sao những thể chế này lại quan trọng trong việc đưa ra các chính sách công chi phối cuộc sống của chúng ta.

Các nhóm, quyền lực và thiết lập chương trình nghị sự được xem xét trong Chương 6. Phần này sẽ được thảo luận khá dài, vì thiết lập chương trình nghị sự là một trong những giai đoạn quan trọng nhất của quy trình chính sách (và, không phải ngẫu nhiên, nó là "giai đoạn" của quy trình chính sách trong phần lớn nghiên cứu của riêng tôi đã được tập trung). Ở giai đoạn này, các nhóm sử dụng quyền lực chính trị để đạt được mục tiêu của mình, bằng cách thúc đẩy hoặc ngăn chặn sự thay đổi. Việc sử dụng quyền lực trong chính trị rất tế nhị và phức tạp, đặc biệt là trong hệ thống chính trị của chúng ta. Hiểu được quyền lực là gì, làm thế nào để có được nó, và nó được sử dụng như thế nào để ngăn chặn sự thu hút sự chú ý của các vấn đề là chìa khóa để hiểu tại sao bất kỳ hệ thống chính trị nào làm một số việc trong khi không làm những việc khác, ngay cả khi đối mặt với các nhu cầu rõ ràng hoặc logic có vẻ như để bắt buộc một quá trình hành động "cao cấp". Một lần nữa, câu hỏi về quyền lực này là một thách thức và đặt ra những câu hỏi quan trọng về sự công bằng, bình đẳng và quản trị dân chủ, vốn là những cân nhắc quan trọng trong bất kỳ bối cảnh chính sách nào.

• Sau đó, Chương 7 mô tả một số cách khác nhau mà người ta có thể phân loại bản chất của các chính sách để hiểu rõ hơn về quy trình chính trị đằng sau việc đưa ra các chính sách này. Giống như rất nhiều nghiên cứu về chính sách công, những mô tả về các loại chính sách này không phải là cuối cùng, nhưng chúng hữu ích như một cách khuyến khích suy nghĩ về những gì chính phủ làm và những gì chúng ta yêu cầu chính phủ làm.

Các chương 8, 9 và 10 được sắp xếp mới để trôi chảy hơn và dễ đọc hơn—một số chương khá dài! Chương 8 kết hợp nhiều nội dung thảo luận về quá trình ra quyết định từ ấn bản thứ ba với một phần mới về vai trò của phân tích chính sách và các nhà phân tích chính sách trong quy trình chính sách.

Nhiều sinh viên đã thắc mắc về mối quan hệ giữa việc nghiên cứu quá trình chính sách và nghề nghiệp của nhà phân tích chính sách. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên vì nhiều sinh viên trong các khóa học mà cuốn sách này được chỉ định theo học mong muốn trở thành nhà phân tích chính sách. Tôi hy vọng cuộc thảo luận này hữu ích trong việc xác định vai trò của họ với tư cách là nhà phân tích trong quy trình chính sách công rộng lớn hơn.

Chương 9 hiện được dành để thảo luận về thiết kế chính sách và các công cụ chính sách. Mặc dù chủ đề này có liên quan chặt chẽ đến sự thành công hay thất bại của việc thực thi chính sách, nhưng tôi đã dành phần thảo luận về việc thực thi chính sách, thất bại và học tập thành chương riêng (Chương 10). Thực thi chính sách là một khía cạnh được nghiên cứu kỹ lưỡng của quy trình chính sách, xem xét công việc thường bị lãng quên phải đến sau khi sự phấn khích của việc ban hành chính sách đã qua. Việc thực hiện—đưa một chương trình vào hiệu quả—thường khó khăn và gây tranh cãi như thiết kế và ban hành chính sách, và trong một số trường hợp còn khó quản lý hơn. Do những khó khăn cố hữu trong việc thiết kế và thực hiện chính sách, nhiều người sẽ cho rằng các chính sách đã không đạt được mục tiêu của họ. Trong Chương 10, tôi xem xét sự thất bại của chính sách bằng cách vạch ra những cách khác nhau mà bất kỳ chính sách nào cũng có thể bị coi là thất bại. Sự phức tạp của việc hoạch định chính sách, với tính liên kết của các tác động chính sách nhưng thiết kế chính sách rời rạc, khiến cho thất bại thực sự hoặc được cho là gần như không thể tránh khỏi dựa trên cách người ta định nghĩa thất bại.

Chương 11 tổng hợp tất cả các yếu tố hoạch định chính sách này bằng cách xem xét các lý thuyết hiện đại về quy trình chính sách. Trong ấn bản này, tôi đã tập trung nhiều hơn vào ý tưởng coi khoa học chính sách là khoa học xã hội trong chương này, chuyển một số tài liệu trước đây đã xuất hiện trong Chương 1 sang đây. Tôi nghĩ rằng điều này giúp tạo nền tảng cho cuộc thảo luận về lý thuyết. Bằng cách khám phá các lý thuyết và coi quá trình chính sách là một "hệ thống", các đầu vào và đầu ra của hệ thống chính trị được tóm tắt và thảo luận về mối quan hệ của chúng với hệ thống chính trị, hay cái thường được gọi là "hộp đen" trong các hệ thống người mẫu. Nửa sau của chương thảo luận về các cách nhìn khác nhau và bổ sung cho nhau bên trong hộp đen; hầu hết các mô hình hoạch định chính sách này đều đi đầu trong lý thuyết chính sách hiện nay.

CHÍNH SÁCH CÔNG ĐẦU THẾ KỶ XXI

Khi ấn bản đầu tiên của cuốn sách này được viết, chính quyền Clinton sắp kết thúc. Tám năm tăng trưởng kinh tế tương đối mạnh mẽ đã

tiếp tục, sự bùng nổ Internet, đối với một số người, dường như là động cơ tăng trưởng và đổi mới không giới hạn, và người Mỹ cảm thấy khá an toàn ở trong và ngoài nước. Chiến tranh Lạnh kết thúc đã mang đến cho người Mỹ cơ hội một lần nữa hướng nội, lần đầu tiên kể từ những ngày đen tối ngay trước Thế chiến II. Điều này không có nghĩa là quốc gia không có vấn đề về chính sách, bao gồm cả tình trạng của nền kinh tế. Tuy nhiên, nhìn chung, đất nước được hòa bình và thịnh vượng trên diện rộng (ngay cả khi sự giàu có trở nên phân bổ không đồng đều hơn), và mức độ hài lòng khá cao.

Cảm giác hài lòng này đã được thay thế bằng cảm giác sợ hãi ban đầu, sau đó là cảm giác bất an lâu dài, sau vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9. Trong nhiều tuần và nhiều tháng sau ngày 11 tháng 9, dường như đối với cả nước Mỹ, mọi thứ đã thay đổi. Người Mỹ ít quan tâm đến chính trị trong nước. Chúng tôi đã phải đối mặt với khả năng khủng bố thảm khốc thuộc loại có thể giết chết hàng triệu người. Như chúng ta đã biết kể từ ngày 11 tháng 9, mối đe dọa này luôn tồn tại, nhưng các cuộc tấn công ngày 11 tháng 9 chắc chắn là ví dụ ấn tượng và gây sốc nhất về loại khủng bố này. Những lo ngại đã được đặt ra về khả năng khủng bố hạt nhân, sinh học và hóa học. Trong khi một số lo lắng đó đã được xoa dịu bởi việc rút quân của quốc gia khỏi Iraq và Afghanistan, thì sự xuất hiện của các nhóm như Boko Haram ở Nigeria và "Nhà nước Hồi giáo" ở Trung Đông đã làm dấy lên những lo ngại về chính sách đối ngoại. chủ nghĩa khủng bố quốc tế, và các chính sách mà Hoa Kỳ và các đồng minh có thể áp dụng để giảm thiểu, chứ không phải loại bỏ, mối đe dọa của chủ nghĩa khủng bố.

Nhưng đối với đại đa số người Mỹ, chủ đề thảo luận chính từ năm 2007 đến nay là tình trạng của nền kinh tế, cả về sự suy giảm rất mạnh trong năm 2007 và 2008, cũng như sự phục hồi rõ ràng của nó đối với nhiều người—nhưng không phải tất cả—người dân vào năm 2012. Chi phí "cứu trợ" các tổ chức tài chính và các nhà sản xuất ô tô GM và Chrysler, đã khiến thâm hụt ngân sách liên bang tăng vọt lên mức gần kỷ lục. Những khoản thâm hụt lớn, và hậu quả là các hành động của chính phủ nhằm tăng doanh thu và cắt giảm chi phí, đã có tác động đáng kể đến cả nền kinh tế và bản chất của chính sách công; những ảnh hưởng đó vẫn tồn tại.

Tuy nhiên, mọi người vẫn tiếp tục yêu cầu các dịch vụ công cộng từ chính phủ, đặc biệt kể từ khi chính phủ liên bang mở rộng mạnh mẽ vào cuộc sống hàng ngày vào những năm 1930 để đối phó với cuộc Đại suy thoái. Tất cả những vấn đề này làm nổi bật cách khủng bố, nền kinh tế và nhiều vấn đề khác ảnh hưởng đến các lĩnh vực khác của chính sách công. Vụ tấn công ngày 11 tháng 9 đã thay đổi chương trình nghị sự trong chính trường Hoa Kỳ , ít nhất là trong một thời gian . Nhưng các cuộc tấn công không làm thay đổi quy trình chính sách mà cuốn sách này mô tả; khủng hoảng tài chính cũng vậy. Thật vậy, quy trình chính sách—cũng như các chủ thể và thể chế thúc đẩy nó—vẫn mạnh mẽ hơn bao giờ hết, ngay cả khi một số đặc điểm của nó, chẳng hạn như tính đảng phái trong Quốc hội và các quy tắc phức tạp như cơ chế làm phim, dường như cản trở rất nhiều đến sự thay đổi. Điều có thể đã thay đổi là bản chất và sự phức tạp của các lý thuyết của chúng ta về quy trình chính sách.

Đó là minh chứng cho năng lực và khả năng phục hồi của hệ thống chính sách và chính trị Mỹ rằng một số vấn đề vẫn còn quan trọng ngay cả khi đối mặt với những thách thức như khủng hoảng tài chính, khủng bố và thảm họa môi trường. Chính quyền Obama cảm thấy có thể giải quyết các vấn đề chăm sóc sức khỏe, và trước đó, chính quyền George w. Bush đã mở rộng bảo hiểm Medicare cho người Mỹ cao tuổi. Giáo dục cũng vẫn là một vấn đề quan trọng, vì chương trình "Race to the Top" của chính quyền Obama cố gắng xây dựng và cải thiện chương trình Bush được gọi là "No Child Left Behind", ngay cả khi vẫn còn tranh cãi về chương trình giảng dạy "cốt lõi chung", như nó thường xảy ra trong thời kỳ cố gắng cải cách giáo dục.

Các vấn đề khác, chẳng hạn như chính sách môi trường và biến đổi khí hậu, vẫn là những vấn đề khó khăn nhưng nổi bật trong các chương trình nghị sự của công chúng và chính phủ. Các đợt bùng phát dịch bệnh như Ebola ở Châu Phi và sự quay trở lại ở một số nơi của các bệnh có thể phòng ngừa bằng vắc-xin ở Hoa Kỳ, một lần nữa đặt ra câu hỏi về vai trò của chính phủ đối với sức khỏe và an toàn.

Bởi vì chúng ta là một quốc gia rộng lớn, nói chung là giàu có và hùng mạnh được thành lập trên một tập hợp các nguyên tắc mà mọi người yêu quý—dân chủ, chính phủ hợp hiến, pháp quyền và tự do, v.v.—những tranh cãi chính trị này sẽ tiếp tục tồn tại trong nền chính trị Hoa Kỳ, không phải vì chúng ta thích tranh luận (mặc dù một số người Mỹ tham gia chính trị vì lý do này!), mà bởi vì nhiều người quan tâm sâu sắc đến những vấn đề này và tin tưởng một cách say mê rằng ý tưởng của họ là ý tưởng sẽ hoạt động tốt nhất. Niềm đam mê này thể hiện rõ trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2012 và cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 2014. Khi bạn loại bỏ các phong cách và thái độ tranh luận của các ứng cử viên, những gì còn lại là một cuộc thảo luận đáng chú ý về các ý tưởng và cách chuyển những ý tưởng đó thành các chính sách có lợi cho nhiều người Mỹ nhất.

Trong gần 10 năm kể từ lần đầu tiên tôi bắt đầu viết cuốn sách này, tôi đã có vinh dự được nghe nhiều đồng nghiệp, sinh viên và bạn bè chia sẻ về cách họ sử dụng cuốn sách này. Tôi đánh giá rất cao ý kiến và đề xuất của họ. Ấn bản đầu tiên sẽ không thể thực hiện được nếu không có sự giúp đỡ và hỗ trợ đặc biệt của Scott Barclay, Brian Davis, Mark Donovan, Ben Fordham, Jennifer Krausnick, Regina Lawrence, Peter May, Henrik Minassians, Bob Nakamura và Beryl Radin.

Trong lần xuất bản thứ hai, tôi thừa nhận món nợ mà tôi vẫn còn nợ các sinh viên của mình trong khóa học đại học, Giới thiệu về Chính sách công, và trong các khóa học sau đại học về Chính trị và Chính sách và Đa dạng sinh học và Chính sách bảo tồn tại Đại học Albany. Và bạn tôi, cũng là đồng nghiệp Sarah Anderson ở Albany, là một độc giả và nhà phê bình hữu ích và kiên nhẫn. Tại Albany, hai trợ lý giảng dạy, Paul Alexander và Michael Deegan, đã tạo ra cốt lõi của các định nghĩa về các thuật ngữ chính và các câu hỏi thảo luận.

Kể từ khi gia nhập khoa tại Bang North Carolina, tôi đã sửa lại cuốn sách này hai lần với sự hỗ trợ của các sinh viên cao học và sinh viên chưa tốt nghiệp. Đối với ấn bản này, tôi đặc biệt biết ơn một nhóm tiến sĩ đáng chú ý khác. các sinh viên tại NC State—Susan Camilleri, Annie Izod, Emily McCartha, và Meg Warnement—những người, vào những thời điểm khác nhau, đảm nhận công việc tẻ nhạt là cập nhật các trích dẫn, đồ thị và biểu đồ, cùng những thứ khác đã cải thiện ấn bản này. Tất nhiên, bất kỳ sai sót hoặc thiếu sót nào đều là của tôi, và sẽ còn nhiều sai sót nữa nếu không phải do những sinh viên tuyệt vời mà tôi đã làm việc cùng trong nhiều năm. Đối với những bạn bè và đồng nghiệp mà tôi đã không thể ghi nhận sự giúp đỡ của họ, tôi cảm ơn tất cả các bạn vì sự hỗ trợ, ý tưởng và tình bạn của các bạn.

Có một điều không thay đổi: Tôi vẫn dành tặng cuốn sách này cho vợ tôi là Molly, các con tôi là Oskar và Ike, vì tình yêu, sự kiên nhẫn và lòng bao dung của chúng đối với việc người cha chiếm lấy chiếc máy tính thực sự tốt trong nhà trong thời gian viết lách. Tôi hy vọng họ, trong thời gian, thấy nó đáng giá.

CHƯƠNG 1

giới thiệu các

Quy trình chính sách

TỔNG QUAN

TỔNG QUAN CHƯƠNG

Cuốn sách này nói về cách chính sách công được thực hiện ở Hoa Kỳ. Là một cuốn sách về một lĩnh vực khoa học xã hội cụ thể, nó vượt ra ngoài sự mô tả đơn giản để giới thiệu cho bạn các lý thuyết và cách suy nghĩ về quy trình chính sách. Điều này không phủ nhận giá trị của việc hiểu bản chất của nhiều chính sách. Tôi chắc chắn rằng bạn, gia đình và bạn bè của bạn thường thắc mắc tại sao chính phủ lại làm một số việc mà họ làm, đặc biệt là khi những việc đó trái ngược nhau. Ví dụ, tại sao chính phủ lại hỗ trợ cho việc trồng cây thuốc lá và không khuyến khích mọi người hút thuốc? Tại sao chính phủ cung cấp cho người dân ipreaks thuế để mua nhà? Tại sao người thuê nhà không được giảm thuế tương tự? Hoặc chủ nhà, những người có thể chuyển khoản tiết kiệm cho người thuê nhà? Tại sao Hoa Kỳ không có hệ thống bảo hiểm y tế toàn diện, một người trả tiền như nhiều quốc gia khác? Tại sao ý tưởng tạo ra một hệ thống như vậy lại bị phản đối kịch liệt như vậy?

• Tổng quan

• Chính trị và Quy trình Chính sách

• Chính sách công là gì?

<■ Ý tưởng và vấn đề trong quá trình chính sách

» Điều gì làm cho chính sách công trở nên công khai?

0 Tại sao chúng ta học Chính sách công?

• Vị trí của nghiên cứu chính sách trong khoa học xã hội

• Bằng chứng và Lập luận trong Quy trình Chính sách

• Nghiên cứu điển hình: Chương trình DARE có hiệu quả không?

• Bản tóm tắt

• Điều khoản quan trọng

• Câu hỏi thảo luận, suy ngẫm và nghiên cứu

• Đọc thêm

Tại sao chính phủ liên bang lại tham gia quá sâu vào chính sách tội phạm và giáo dục khi hệ thống hiến pháp của chúng ta đặt trách nhiệm chính cho các chương trình này ở chính quyền tiểu bang và địa phương? Là quy định về an toàn sản phẩm tiêu dùng tốt hơn cho an toàn công cộng, hay sự phụ thuộc nhiều hơn vào thị trường và thông tin tốt hơn cho người tiêu dùng sẽ hoạt động tốt hơn để thúc đẩy an toàn công cộng? Đây là những câu hỏi thúc đẩy nhiều người thuộc mọi quan điểm tư tưởng và chính trị tìm hiểu các vấn đề chung và tìm ra giải pháp cho chúng.

Một trong những lý do thú vị nhất để nghiên cứu chính sách công là việc hoạch định chính sách công là để giải quyết vấn đề. Người dân tham gia vào việc hoạch định chính sách vì họ nhận thấy rằng có những vấn đề mà chính phủ, ở một mức độ nào đó, có thể đưa ra giải pháp. Ngược lại, những người khác tham gia vì họ tin rằng những vấn đề đó được giải quyết tốt nhất bởi thị trường, gia đình, hoặc tổ chức phi lợi nhuận, hoặc nhà thờ, hoặc bất kỳ phương tiện nào khác.

Tuy nhiên, các nghiên cứu về nội dung của chính sách công - bản thân các luật và quy định - là quan trọng, nhưng không đủ để hiểu các khía cạnh khoa học xã hội của quy trình chính sách. Nhiều học giả đã phát triển các lý thuyết về cách thức hoạt động của quy trình chính sách công: đó là các lý thuyết về cách phát hiện ra các vấn đề công và cách các chính sách được tạo ra để giải quyết các vấn đề đó.       :

Cuốn sách này giới thiệu các lý thuyết, khuôn khổ và mô hình của quá trình chính sách. Sự tập trung vào lý thuyết này khiến cuốn sách này khác biệt với nhiều sách giáo khoa khác về chính sách công. Nhiều cuốn sách giáo khoa như vậy chỉ trình bày sơ sài về các lý thuyết về chính sách công - và mối quan hệ của những lý thuyết này với các câu hỏi khoa học xã hội rộng lớn hơn - và sau đó cung cấp một loạt các nghiên cứu tình huống về "chính sách môi trường" hoặc "chính sách năng lượng" hoặc "chính sách an ninh quốc gia". Có rất nhiều cuốn sách hay về đủ loại vấn đề chính sách , và tôi hy vọng bạn sẽ tìm thấy chúng trong những chủ đề mà bạn hứng thú nhất. Cuốn sách này tập trung vào quá trình thực hiện các chính sách. Các sách giáo khoa về chính sách công khác tiếp cận việc hoạch định chính sách từ góc độ kinh tế—như một hình thức phân tích chính sách, có thể khác với phân tích dựa trên chính trị (tôi sẽ đề cập đến chủ đề này trong Chương 8). Nhiều cuốn sách trong số này phát triển các lý thuyết mới về quy trình chính sách, nhưng thường thì những lý thuyết đó là duy nhất đối với những cuốn sách này và không quen thuộc với chúng ta, những người nghiên cứu hoạch định chính sách như một hoạt động chính trị.

Phần Giới thiệu về Quy trình Chính sách mô tả cách chính sách được định hình bởi các bối cảnh xã hội, thể chế, chính trị, kinh tế và các bối cảnh khác bằng cách dựa trên các lý thuyết hiện có về quy trình chính sách. Phần lớn mô tả này là chính thống trong khoa học chính trị; thảo luận về các nhánh của chính phủ, về Hiến pháp, về các nhóm và thể chế khác nhau, v.v., tương tự như nội dung được tìm thấy trong sách giáo khoa Nhập môn chính trị Hoa Kỳ. Sự khác biệt giữa cuốn sách này và một cuốn sách giáo khoa nhập môn về chính trị Mỹ là tôi quan tâm đến cách các nhóm, thể chế và cấu trúc hoạt động để giải quyết các vấn đề thông qua việc hoạch định các chính sách công. Và, để phù hợp với bản chất liên ngành của nghiên cứu chính sách, cuốn sách này mắc nợ xã hội học, lịch sử, kinh tế học, hành chính công và các ngành khác, nhưng có nền tảng vững chắc là nghiên cứu về chính trị Hoa Kỳ. Độc giả từ các quốc gia khác có thể sẽ thấy các lý thuyết được mô tả trong cuốn sách này hữu ích ở quốc gia của họ, nhưng cũng sẽ nhận thấy những khác biệt quan trọng giữa bối cảnh của Mỹ và các quốc gia khác.

CHÍNH TRỊ VÀ QUÁ TRÌNH CHÍNH SÁCH

Cuốn sách này nói về một cách cụ thể mà các nhà khoa học xã hội nghiên cứu chính sách công: bằng cách nghiên cứu quá trình chính sách công. Nhưng nghiên cứu về chính sách công là một khía cạnh quan trọng của khoa học chính trị, vì vậy sẽ rất hữu ích khi bắt đầu bằng câu hỏi, "Chính trị là gì?" Một cách để quan niệm về chính trị là một quá trình mà các xã hội giúp tìm ra cách tổ chức và điều chỉnh bản thân; đó là, làm thế nào để quản lý chính họ. Điều làm cho điều này trở nên "chính trị" là vị trí của nó trong lĩnh vực công cộng, nơi các quyết định được đưa ra bởi công chúng để giải quyết các vấn đề ảnh hưởng đến mọi người trong cộng đồng; tất cả các cách quyết định khác được đưa ra trong các tập đoàn, gia đình và trong các tổ chức khác mà chúng tôi không coi là một phần của lĩnh vực công cộng; các nhà xã hội học có xu hướng nghiên cứu các tổ chức tư nhân này và sự tương tác giữa các thành viên của họ, mặc dù ranh giới giữa "công" và "tư" khá mờ, đó là lý do tại sao các nhà xã hội học và nhà khoa học chính trị thường giải quyết những câu hỏi tương tự (Kumar 2014).

Phạm vi công cộng có thể nhỏ như một khu chung cư, một ngôi làng nhỏ, hoặc lớn như cả một quốc gia, hoặc thậm chí cả thế giới. Dù ở quy mô nào, các chính sách công giải quyết các vấn đề công khai, hoặc quan trọng hơn là một số người cho rằng nên công khai thay vì riêng tư. Thật vậy, một đặc điểm chính của chính trị và quá trình ra quyết định chính trị chính là định nghĩa về vấn đề nào là công khai và vấn đề nào là riêng tư (Rochefort và Cobb 1994).

Mặc dù những câu hỏi này thoạt nghe có vẻ đơn giản, nhưng thực ra chúng rất phức tạp. Mọi người đã cố gắng tìm ra cách làm việc cùng nhau trong các cộng đồng chính trị trong hàng nghìn năm. Các triết gia như Socrates, Plato và Aristotle đã tìm cách hiểu cách một người có thể hành xử trong bối cảnh chính trị để giúp mọi người đưa ra quyết định trong xã hội loài người, đồng thời giảm khả năng xung đột chính trị trở thành bạo lực hoặc phá hoại (McCool 1995). Lý thuyết chính trị "hiện đại" bắt đầu từ thế kỷ 15 khi Niccolò Machiavelli viết Hoàng tử cho người bảo trợ của ông, một nhà quý tộc người Ý, để cung cấp cho ông những lời khuyên chính trị thiết thực. Machiavelli lập luận rằng nếu chúng ta hiểu và lập kế hoạch cho các hành động chính trị mà chúng ta thực hiện để theo đuổi các mục tiêu của mình, chúng ta sẽ chuẩn bị tốt hơn để nắm bắt các cơ hội chính trị nảy sinh trong quá trình bình thường của đời sống chính trị. Hoàng tử phụ thuộc vào các định đề—những phát biểu về cách chúng ta nghĩ rằng thế giới chính trị hoạt động—và sau đó lập luận rằng chúng ta nên so sánh các định đề này với nhau.

quy định về hành vi của chính trị "thế giới thực". Việc phát triển và thử nghiệm các định đề về cách thức hoạt động của thế giới chính trị phù hợp với cách mọi người nghĩ về con người và thế giới tự nhiên trong thời kỳ Khai sáng, khi các nhà tư tưởng chuyển sang các phương pháp nghiên cứu khoa học hiện đại với hy vọng hiểu rõ hơn về mọi loại hiện tượng—bao gồm cả vật lý, y học , luật và chính trị (Gay 1996). Trong thời đại khoa học, chính trị và xã hội vĩ đại này, một loạt các nhà tư tưởng lỗi lạc đã tập trung vào việc tìm hiểu việc sử dụng quyền lực—một yếu tố cơ bản của chính trị—trong các bối cảnh xã hội.

Enlightenment

Term used to describe a philosophic movement of the early eighteenth century, in which numerous theorists and philosophers developed new political and social philosophies based on reason and on insights from the natural sciences. The Enlightenment developed the thinking that spurred the American and French Revolutions, among other changes.

Khi tiếp tục khám phá triết học chính trị, người ta có thể đọc Thomas Hobbes, John Locke và Jean-Jacques Rousseau về bản chất của các tương tác xã hội và chính trị theo cái mà chúng ta gọi là "khế ước xã hội". Trong bối cảnh Hoa Kỳ, nhà quý tộc Pháp Charles-Louis de Secondat, thường được biết đến với tên Montesqieu, đã có ảnh hưởng lớn đến các nhà tư tưởng có ảnh hưởng nhất ở Hoa Kỳ vào thời điểm Cách mạng Hoa Kỳ và việc phê chuẩn Hiến pháp ; công trình của ông được biết đến nhiều nhất với ý tưởng phân chia quyền lực thành các nhánh lập pháp, hành pháp và tư pháp (Montesquieu 1989).

Những ý tưởng này được phản ánh trong The Federalist, một tuyển tập các bài tiểu luận do Alexander Hamilton, James Madison và John Jay viết để thuyết phục người dân New York phê chuẩn Hiến pháp Hoa Kỳ. Người theo chủ nghĩa liên bang #47 là bài tiểu luận liên quan chặt chẽ nhất với sự phân chia quyền lực, nhưng toàn bộ tuyển tập Người theo chủ nghĩa liên bang vẫn được nghiên cứu để hiểu sâu hơn về ý nghĩa của Hiến pháp và suy nghĩ của những người soạn thảo nó. 1 Dựa trên nền tảng này trong tư tưởng chính trị Hoa Kỳ, chúng ta cũng có thể đếm được các bài viết của George Washington, Samuel Adams, Thomas Jefferson, Abraham Lincoln và Woodrow Wilson. Tất cả những chính khách này đều tìm cách giải thích cho chính họ và những người đồng hương của họ rằng quốc gia của chúng ta đã hình thành như thế nào, và trong tâm trí họ, quốc gia này được trang bị tốt nhất như thế nào để bảo vệ các quyền cá nhân và khai thác sức mạnh sáng tạo mà cuối cùng đã biến Hoa Kỳ thành một trong những những quốc gia giàu có và quyền lực nhất trên thế giới.

Các nhà tư tưởng châu Âu như Karl Marx và Max Weber đã tìm cách hiểu cách mọi người tổ chức xã hội của họ, và làm thế nào những kẻ mạnh về mặt xã hội và chính trị có thể, do tình cờ hoặc cố ý, phớt lờ mong muốn của những kẻ yếu về chính trị. Từ đó, chúng ta có thể chuyển sang các nhà lý thuyết và triết gia hiện đại như John Dewey, người đã nghiên cứu vấn đề kiến thức và học tập trong đời sống xã hội, và John Rawls, người có tác phẩm chính, A Theory of Justice (1999), tìm cách hiểu những vấn đề cơ bản của công bằng. Các nhà triết học hậu hiện đại như Michel Foucault đưa ra những thách thức mạnh mẽ đối với lý thuyết tiếp xúc xã hội và

giải thích cách mọi người bị chi phối bởi các cấu trúc quyền lực nằm ngoài tầm kiểm soát của họ. Những nhà lý thuyết này đều đã đóng góp vào sự hiểu biết của chúng ta về chính trị và các tương tác xã hội. Ý tưởng của họ giúp Hoa Kỳ hiểu được cách suy nghĩ lịch sử và hiện đại về mối quan hệ giữa chính phủ của chúng ta và chính chúng ta.

Tất cả những suy nghĩ này vẫn không cung cấp một định nghĩa ngắn gọn về "chính trị", bởi vì một định nghĩa như vậy rất khó để đưa ra. Harold Lasswell (1958) định nghĩa chính trị là “ai nhận được gì, khi nào và như thế nào”. Định nghĩa này đơn giản, nhưng chúng ta có thể phân biệt ba khía cạnh thiết yếu của chính trị theo thuật ngữ của nó: cạnh tranh để giành được những nguồn lực nhất định, đôi khi phải trả giá bằng những người khác; nhu cầu hợp tác để đưa ra quyết định; và bản chất của quyền lực chính trị.

Hãy xem cách định nghĩa từ chính trị trong từ điển trực tuyến của Merriam-Webster. Đây là hai điều mà tôi thấy đặc biệt thú vị: "nghệ thuật hoặc khoa học của chính phủ" và "các hoạt động chính trị được đặc trưng bởi các hoạt động nghệ thuật và thường không trung thực."

politics In this book, I define politics the same way that Harold Lasswell does: the process by which society determines who gets what, when they get it, and how they get it.

Vì từ điển này định nghĩa artfill là "khéo léo hoặc quỷ quyệt", nên định nghĩa này phản ánh việc nhiều người tập trung vào hành vi ranh ma của các chính trị gia hoặc chủ thể chính trị và vào các khía cạnh dường như không trung thực của chính trị. Họ buộc tội mọi người "chơi trò chính trị", như thể họ tham gia vào quá trình này chỉ để đạt được lợi ích cá nhân hoặc nhóm chứ không phải - vì bất kỳ mục tiêu chính sách cụ thể nào có thể mang lại lợi ích chung cho xã hội. Ý nghĩa tiêu cực của thuật ngữ này được phản ánh trong một tìm kiếm trên Google Tin tức mà tôi đã thực hiện khi viết phần này để đưa ra quan điểm của mình. Sử dụng cụm từ tìm kiếm "chơi chính trị với", tôi tìm thấy các tiêu đề sau:

•> Chơi trò Chính trị với Tòa án Tối cao về ObamaCare

• Chơi chính trị với đại dịch giết người ở Chicago/s

• Đảng Dân chủ đang chơi chính trị như thế nào với Ebola

• Ngừng chơi chính trị với quyền của phụ nữ

o Đảng Cộng hòa chơi chính trị với những sai lầm của cơ quan mật vụ

Trong định nghĩa về "chính trị" này, chúng ta có thể thấy rằng thuật ngữ "chơi chính trị với" là rất tiêu cực, và gợi ý rằng chính trị, theo nghĩa này, là để ghi điểm và đưa ra yêu sách đảng phái, không phải để giải quyết vấn đề. Thật vậy, quá trình này có vẻ hơi kỳ quặc đối với nhiều người. Rõ ràng, có những lo ngại lớn về động cơ và sự trung thực của các chính trị gia và nhà vận động hành lang. Ảnh hưởng của tiền nhóm lợi ích, bao gồm các "siêu PAC" rất tích cực huy động một số tiền lớn, là một điểm đáng quan tâm. Quy trình lập pháp thường có vẻ phức tạp và được thiết kế không rõ ràng để người dân thường không thể hiểu hoặc tham gia vào chính trị.

Nhưng vấn đề với những tuyên bố "chơi chính trị" làm giảm từ này thành một từ có ý nghĩa tiêu cực, đây không phải là cách hiệu quả nhất để nghĩ về chính trị. Xét cho cùng, hầu hết mọi người và các tổ chức đưa ra lập luận chính sách đều khẳng định rằng ý tưởng của họ, nếu được thực hiện, sẽ phục vụ lợi ích công cộng. Khi đó, một trong những câu hỏi cơ bản nhất mà chúng ta phải đối mặt, với tư cách là sinh viên chính trị và chính sách công trong một "nền dân chủ", được định nghĩa rộng rãi, là liệu việc hoạch định chính sách có thực sự phục vụ lợi ích công cộng hay không và liệu công chúng có thực sự tham gia vào việc hoạch định chính sách đó hay không. Là những người nghiên cứu về quy trình chính sách, chúng ta cần hiểu một cách cẩn thận và có hệ thống lý do tại sao tiền lại quan trọng như vậy trong chính trị, tại sao các quy trình lập pháp có vẻ khó hiểu và chậm chạp như vậy, và liệu chính trị hiện đang được thực hiện ở mức độ nào—với các tuyên bố cạnh tranh nhau, các cuộc bầu cử tốn kém, và đảng phái chính trị—thực sự hoạt động như một cách tổ chức xã hội của chúng ta. Nhưng trong khi chúng ta có thể đặt câu hỏi về hệ thống của mình và nhận ra rằng nền dân chủ đại diện của chúng ta, như được thực hiện ở Hoa Kỳ và ở các nền dân chủ khác trên thế giới, có thể không hoàn hảo, thì nó cũng có những lợi thế đáng kể so với chế độ chuyên chế và độc tài, đó là lý do Winston Churchill từng định nghĩa dân chủ là "hình thức tồi tệ nhất của chính phủ ngoại trừ tất cả những người khác."

Với suy nghĩ này, sẽ rất hữu ích nếu coi chính trị, theo thuật ngữ của từ điển, là "nghệ thuật hoặc khoa học của chính phủ". Do đó, chính trị là một nghề nghiệp đối với chính nó và là một đối tượng nghiên cứu. Như vậy, đó là "tổng thể các mối quan hệ giữa những người sống trong một xã hội", theo định nghĩa của Web.taisachnhanh.cloud. Điều này có liên quan gì đến chính sách công? Nghiên cứu về chính sách công là nghiên cứu về cách chúng ta chuyển những gì mà những người ủng hộ các hành động cụ thể tin là ý chí phổ biến thành thực tế. Tất nhiên, đây là một sự đơn giản hóa—bản chất của ý chí phổ biến tự nó còn gây nhiều tranh cãi—nhưng đó là một cách tổng quát tốt để xem xét những gì chúng ta nghiên cứu, đồng thời ghi nhớ rằng, trong khi một định nghĩa duy nhất về "ý chí chung" hay "ý chí lợi ích công cộng" có thể không bao giờ có sẵn, chúng tôi biết rằng những người ủng hộ thay đổi chính sách sẽ kêu gọi thay đổi đó trong nỗ lực thúc đẩy thay đổi.

CHÍNH SÁCH CÔNG LÀ GÌ?

Trong khi nghiên cứu về chính trị đã có một lịch sử lâu dài, nghiên cứu có hệ thống về chính sách công như chúng ta hiểu là một ngành học khá gần đây. Daniel McCool lập luận rằng các nghiên cứu về chính sách hiện đại bắt đầu vào năm 1922, khi nhà khoa học chính trị Charles Meưiam tìm cách kết nối lý thuyết và thực hành chính trị để hiểu các hoạt động thực tế của chính phủ. Nhưng McCool cũng lưu ý rằng "việc nghiên cứu chính sách công không đột nhiên xuất hiện vào những năm 1950 và 1960" (1995: 1). Tài liệu kinh điển đã hình thành nên các nghiên cứu về chính sách—bao gồm nhiều nội dung được thảo luận trong cuốn sách này—mới chỉ khoảng 60 tuổi, bắt đầu với lời kêu gọi của Harold Lasswell về việc phát triển một ngành khoa học chính sách đặc biệt (Lasswell 1958; McCool 1995). Do lĩnh vực nghiên cứu chính sách còn quá mới nên nhiều nguyên tắc cơ bản của khoa học chính sách chỉ mới bắt đầu được hiểu rõ trong khoảng 30 năm trở lại đây. Cuộc tranh luận đáng chú ý vẫn xoay quanh việc liệu có một bộ nguyên tắc mạch lạc nào có thể chi phối việc nghiên cứu và hiểu biết về cái mà chúng ta gọi là quy trình chính sách công hay không (ví dụ, xem Howlett, Ramesh và Perl 2009, Chương 1).

Như trong mọi lĩnh vực nỗ lực, việc xác định các thuật ngữ và ý tưởng chính thường rất quan trọng, nhưng nó cũng có thể dẫn đến sự tranh cãi đáng kể. Có nhiều cách có thể để xác định chính sách công. Trong các nghiên cứu học thuật về chính sách công, chúng tôi đưa ra các định nghĩa về chính sách công để hiểu được hình dạng của lĩnh vực chúng tôi muốn nghiên cứu. Đối với nhiều người, việc xác định chính sách công giúp họ xác định vai trò của chính họ trong việc hoạch định chính sách, cũng như vai trò của tổ chức mà họ làm việc. Khi tôi đang viết chương này cho ấn bản đầu tiên của cuốn sách này, một thành viên của văn phòng phân tích chính sách của một cơ quan bang New York đã gọi cho tôi. Cơ quan đã tham gia vào một sáng kiến lập kế hoạch chiến lược; để làm được như vậy, nó cần thiết lập sứ mệnh của mình—chính là lý do tồn tại của nó. Bởi vì cơ quan này ảnh hưởng đến việc đánh thuế, chi tiêu và đánh giá hoạt động của chính phủ—nghĩa là chính sách công theo nghĩa rộng—người gọi đặc biệt quan tâm đến việc xác định thuật ngữ chính sách công, để cơ quan của cô ấy có thể biết rõ hơn chính sách công liên quan đến công việc của mình như thế nào. Nhà phân tích lướt qua danh sách các văn bản chính sách công cổ điển và hỏi liệu đây có phải là nguồn tốt để định nghĩa chính sách công hay không.

Có nhiều nguồn tốt cho một định nghĩa như vậy, và tôi khuyến khích cô ấy xem xét các nguồn này vì các học giả thiếu một định nghĩa thống nhất về chính sách công. Và xét cho cùng, câu hỏi của cô ấy rất thực tế. Cô ấy đang yêu cầu một định nghĩa về "chính sách công" để cơ quan của cô ấy có thể dễ dàng phân biệt đâu là chính sách công và đâu không phải là chính sách công, để tập trung nỗ lực vào các chức năng chính sách công của mình . Tôi đã chia sẻ với cô ấy về sự đồng ý của tôi với Thomas Dye, người đã lập luận rằng việc tìm kiếm một định nghĩa về chính sách công có thể biến thành một trò chơi chữ mà cuối cùng chỉ mang lại thêm một chút hiểu biết. Có thể không có kết quả khi tìm kiếm một định nghĩa cụ thể về chính sách công và chắc chắn là không hữu ích nếu tiếp tục phát triển thêm các định nghĩa khác. Tôi đề nghị với người gọi rằng cô ấy xem lại các văn bản và thông qua một định nghĩa mà cơ quan cảm thấy có ý nghĩa nhất trong bối cảnh cụ thể của nó. Bảng 1.1 cung cấp một số ví dụ về các định nghĩa của chính sách công mà người gọi có thể rút ra từ đó, và một số điểm mạnh và điểm yếu của các định nghĩa này.

Không có định nghĩa duy nhất nào có thể được phát triển, nhưng chúng ta có thể phân biệt các thuộc tính chính của chính sách công:

• Chính sách được thực hiện để đáp ứng với một số loại vấn đề đòi hỏi sự chú ý.

° Chính sách được thực hiện nhân danh "công chúng".

• Chính sách được định hướng tới một mục tiêu hoặc trạng thái mong muốn, chẳng hạn như giải pháp của

vấn đề.       z

® Chính sách cuối cùng được thực hiện bởi các chính phủ, ngay cả khi các ý tưởng đến từ bên ngoài chính phủ hoặc thông qua sự tương tác của các chủ thể chính phủ và phi chính phủ.

• Chính sách được giải thích và thực hiện bởi các chủ thể công và tư nhân, những người có cách hiểu khác nhau về vấn đề, giải pháp và động lực của chính họ.

• Chính sách là những gì chính phủ chọn làm hoặc không làm.

BẢNG 1.1 Định nghĩa "Chính sách công"

Sự định nghĩa

Tác giả

"Thuật ngữ chính sách công luôn đề cập đến các hành động của chính phủ và ý định quyết định các hành động đó."

Clarke E. Cochran và cộng sự. Một

"Chính sách công là kết quả của cuộc đấu tranh trong chính phủ về việc ai được gì."

Clarke E. Cochran và cộng sự.

"Bất cứ điều gì chính phủ chọn để làm hoặc không làm."

Thomas Dye b

"Chính sách công bao gồm các quyết định chính trị để thực hiện các chương trình nhằm đạt được các mục tiêu xã hội."

Charles L. Cochran và

Eloise F. Malone'

"Nói một cách đơn giản nhất, chính sách công là tổng số các hoạt động của chính phủ, dù là hành động trực tiếp hay thông qua các đại lý, vì nó có ảnh hưởng đến cuộc sống của công dân."

B. Chàng Peters' ¹

Clarke E. Cochran và cộng sự, Chính sách công của Mỹ: Giới thiệu. 1 hoặc ed. Boston, MA: Cengage Wadsworth, 2010.

Thomas R. Dye, Tìm hiểu chính sách công. tái bản lần thứ 14 Boston, MA: Pearson, 2013.

Charles L. Cochran và Eloise F. Malone, Chính sách công: Quan điểm và Lựa chọn. tái bản lần thứ 4. Boulder, CO: Nhà xuất bản Lynne Rienner, 2010.

B. Guy Peters, Chính sách công của Mỹ: Lời hứa và hiệu suất. tái bản lần thứ 8. Washington, DC: Nhà xuất bản CQ, 2010.

ẢNH 1.1

Tùy thuộc vào tình hình chính trị hiện tại, chính phủ đôi khi thay đổi những gì nó làm hoặc không làm.

Nguồn: © Mark Wilson/Getty Images. Được sử dụng với sự cho phép.

policy A statement by government of what it intends to do, such as a law, regulation, ruling, decision, order, or a combination of these. The lack of such statements may also be an implicit statement of policy.

Mặc dù đạt được sự đồng thuận về một định nghĩa về chính sách công đã được chứng minh là không thể, nhưng tất cả các biến thể của định nghĩa đều cho thấy rằng việc hoạch định chính sách công là công khai —nó ảnh hưởng đến nhiều người và nhiều lợi ích hơn là các quyết định riêng tư. Đây là lý do tại sao chính phủ và các chính sách do chính phủ đưa ra đôi khi rất gây tranh cãi, gây khó chịu và đồng thời cũng rất quan trọng. Nhưng vì công chúng là nguồn gốc của thẩm quyền chính trị - nghĩa là thẩm quyền hành động thay mặt cho công chúng - nên rõ ràng chính phủ là trung tâm của những nỗ lực hoạch định chính sách công.

Tôi định nghĩa một chính sách là một tuyên bố của chính phủ—ở bất kỳ cấp nào, dưới bất kỳ hình thức nào—về những gì chính phủ dự định làm đối với một vấn đề chung. Những tuyên bố như vậy có thể được tìm thấy trong Hiến pháp, các đạo luật, quy định, án lệ (nghĩa là quyết định của tòa án), quyết định của cơ quan hoặc lãnh đạo, hoặc thậm chí trong những thay đổi trong hành vi của quan chức chính quyền các cấp. Ví dụ, luật quy định rằng những người bị bắt khi lái xe trong tình trạng say xỉn sẽ phải ngồi tù tới một năm là một tuyên bố về chính sách của chính phủ nhằm trừng phạt những người lái xe khi say rượu. Đạo luật Chính sách Môi trường Quốc gia (NEPA) là một tuyên bố về chính sách của chính phủ đối với môi trường. Tu chính án thứ nhất quy định rằng Quốc hội không thể cắt giảm các quyền tự do tôn giáo, ngôn luận hoặc báo chí, bằng cách tuyên bố "Quốc hội sẽ không ban hành luật'... ." Các quyết định tư pháp cũng là tuyên bố về chính sách: quyết định của Tòa án Tối cao trong vụ Brown V. Hội đồng Giáo dục , 347 US 483 (1954), là một tuyên bố về chính sách mà các chính phủ không thể phân biệt chủng tộc trong các trường học; quyết định của Tòa án tại Citizens United V. Ủy ban Bầu cử Liên bang, 558 US 310 (2010), là một Tuyên bố về chính sách, như một vấn đề về chính sách—cụ thể là chính sách thực hiện các điều khoản về quyền tự do ngôn luận của Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp—các chính phủ liên bang không thể điều chỉnh bài phát biểu chính trị độc lập của các tổ chức phi lợi nhuận.

Bởi vì chúng tôi cũng định nghĩa chính sách công là những gì chính phủ chọn không làm, việc thiếu tuyên bố rõ ràng về chính sách có thể là bằng chứng của một chính sách ngầm , điều này hoàn toàn khác với tuyên bố rõ ràng và minh bạch về chính sách— hoặc thậm chí là một tuyên bố mơ hồ và rộng rãi của chính sách. Chính phủ chưa bao giờ tuyên bố — và hệ thống của chúng ta chưa bao giờ được ghi trong Hiến pháp — quyền được giáo dục, chăm sóc sức khỏe hoặc mức lương đủ sống; do đó, chúng ta có thể cho rằng chính sách ngầm là không có quyền đối với những điều này, trong khi một số quốc gia khác thể hiện những điều này như là quyền. Bằng cách không biến chúng thành các quyền, chính phủ của chúng tôi đặt các loại dịch vụ của chính phủ hoặc tư nhân này vào một loại khác, chẳng hạn như quyền được hội thảo hoặc được xét xử trước bồi thẩm đoàn. Mặc dù chúng tôi có thể thông qua các chính sách để giải quyết các vấn đề phát sinh khi giải quyết các vấn đề chính sách này, nhưng chúng tôi thường không coi chúng là vấn đề đúng đắn. Tại Hoa Kỳ, người ta không thể khẳng định rằng việc chính phủ liên bang không cung cấp dịch vụ giáo dục, chăm sóc sức khỏe hoặc nhiều thứ khác là vi phạm quyền được quy định hoặc ngụ ý trong Hiến pháp.

Tuyên bố rõ ràng về chính sách có nhiều hình thức khác nhau. Chính sách có thể là luật, quy định hoặc tập hợp tất cả các luật và quy định chi phối một lĩnh vực hoặc vấn đề cụ thể. Đây sẽ là một lời giải thích hợp lý nhưng không đầy đủ. Anne Schneider và Helen Ingram đưa ra một định nghĩa rộng hơn về chính sách: "Các chính sách được tiết lộ thông qua các văn bản, thực tiễn, biểu tượng và diễn ngôn xác định và cung cấp các giá trị bao gồm hàng hóa và dịch vụ cũng như các quy định, thu nhập, địa vị và các giá trị tích cực hoặc tiêu cực khác. thuộc tính" (1997:2). Định nghĩa này có nghĩa là các chính sách không chỉ nằm trong luật và quy định; một khi luật hoặc quy tắc được ban hành, các chính sách tiếp tục được ban hành với tư cách là những người thực thi chính sách—nghĩa là những người đưa chính sách vào hiệu lực—ra quyết định về việc ai sẽ được hưởng lợi từ các chính sách và ai sẽ gánh vác gánh nặng do đó. Do đó, khi nghiên cứu chính sách, chúng ta xem xét phạm vi rộng lớn hơn của chính trị, không chỉ đơn giản là bản thân các luật và quy tắc thành văn.

Thay đổi chính sách có thể được phát hiện ở các cấp độ khác nhau, từ thay đổi hiến pháp, mà hầu hết các thành viên của một hệ thống chính trị đều có thể nhìn thấy rõ ràng, cho đến những thay đổi tinh vi trong hành vi của "các quan chức cấp đường phố" (Lipsky 2010), những người có tinh thần cảnh giác cao hoặc khác. các hành vi có thể bị che giấu bởi sự kiện gần đây nhất. Một ví dụ điển hình về điều này là hành vi của nhân viên kiểm tra sân bay trong những ngày ngay sau vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9. Những người sàng lọc này đã trở nên

kỹ lưỡng và cẩn thận hơn nhiều trong việc tìm kiếm các mối nguy hiểm hoặc các vật dụng bị cấm trong hành lý của hành khách, ngay cả trước khi luật thay đổi để làm cho việc sàng lọc tại sân bay trở nên chặt chẽ hơn.

Ý TƯỞNG VÀ VẤN ĐỀ TRONG QUÁ TRÌNH CHÍNH SÁCH

Bây giờ chúng ta đã biết cách nghĩ về chính sách công và cách chúng ta có thể tìm ra chính sách là gì, sẽ rất hữu ích khi nghĩ về lý do tại sao các chính sách được tạo ra và tại sao chúng thay đổi. Một cách để giải thích tính năng động của chính sách công là hiểu mối quan hệ giữa ý tưởng và vấn đề. Theo Merriam-Webster, một vấn đề là "nguồn gốc của sự bối rối, đau khổ hoặc bực bội." Đưa ra định nghĩa này, tôi chắc rằng bạn có thể nghĩ ra rất nhiều vấn đề trên thế giới đang gây nhức nhối. Những vấn đề lớn mà mọi người lo lắng khi tôi viết bài này là sức khỏe liên tục của nền kinh tế, đặc biệt là sau cuộc suy thoái sâu sắc bắt đầu vào năm 2008 và sự phục hồi không đồng đều của nó, chủ nghĩa khủng bố tiếp tục ở Trung Đông (và đặc biệt là nhóm được gọi là " Nhà nước Hồi giáo"), kết quả không chắc chắn của cái gọi là cải cách y tế "ObamaCare", chi phí để làm điều gì đó về—hoặc bỏ qua—biến đổi khí hậu toàn cầu và các mối đe dọa do các bệnh truyền nhiễm như Ebola hoặc các biến thể của bệnh cúm gây ra . Mỗi điều trong số này đều—hoặc không—làm phiền lòng một số người. Chính sách công chủ yếu được thúc đẩy bởi các tranh luận về việc liệu một vấn đề nào đó có phải là vấn đề có thể giải quyết được hay không, các giải pháp tiềm năng là gì, chi phí của các giải pháp đó là bao nhiêu và liệu các giải pháp đó sẽ có hiệu quả toàn bộ hay – nhiều khả năng hơn – hiệu quả một phần . Có rất nhiều người làm việc để thúc đẩy sự hiểu biết về một vấn đề, và, trong việc định hình vấn đề theo một cách cụ thể, họ thúc đẩy các giải pháp khả thi, như chúng ta sẽ thấy chi tiết hơn trong Chương 6 và 8.

ĐIỀU GÌ LÀM CHÍNH SÁCH CÔNG CÔNG?

Nền tảng tư tưởng thống trị của hệ thống hiến pháp của chúng ta (và của các quốc gia khác từng là một phần của Đế quốc Anh, chẳng hạn như Canada, Úc và chính Vương quốc Anh) được gọi là chủ nghĩa tự do cổ điển. Hệ tư tưởng này được thể hiện rất rõ ràng trong Luận thuyết thứ hai về chính quyền dân sự (1690) của John Locke . Trong số nhiều niềm tin của chủ nghĩa tự do, quyền lực bắt nguồn từ sự đồng ý của những người bị cai trị - tức là chính người dân. Do đó, người dân, chứ không phải hoàng gia hay nhà nước, có chủ quyền. Do đó, khi

những người ủng hộ chính sách tìm cách thuyết phục chính phủ đưa ra chính sách (bằng cách thực hiện một hành động hoặc từ chối làm như vậy), hoặc khi chính phủ tích cực tham gia vào các hành động mà những người ủng hộ này hỗ trợ, thì người ta có thể tuyên bố rằng chính phủ làm như vậy vì lợi ích công cộng. . Thật vậy, nhiều tiểu bang có các nhóm được gọi là Nhóm Nghiên cứu Lợi ích Công cộng, hay PIRG, thúc đẩy việc giải thích lợi ích công cộng của họ.

problem A usually undesirable situation that, according to people or interest groups, can be alleviated by government action.

classical liberalism

In political theory, the ideological system that emphasizes individual liberty and the ownership and acquisition of private property as a means to improve overall wealth and happiness and discourage social strife. Liberalism is the political ideology on which the American political system is based.

Ví dụ, các cơ quan quản lý các tiện ích công cộng, chẳng hạn như các công ty điện lực, yêu cầu điều chỉnh vì lợi ích công cộng bằng cách hạn chế giá cước hoặc đảm bảo dịch vụ. Một số người ủng hộ chính sách cho rằng luật giảm bớt gánh nặng thuế đối với người giàu là vì lợi ích công cộng vì chúng tạo ra của cải chung cho công chúng, dẫn đến tạo việc làm, tạo ra của cải, và do đó, một xã hội thịnh vượng hơn về tổng thể (Viard 2007). Những người tranh luận rằng người giàu nên bị đánh thuế ở mức cao hơn so với người nghèo cho rằng việc đánh thuế dựa trên khả năng chi trả là phù hợp hơn với tinh thần vì lợi ích công cộng. Tất nhiên, nhiều người sẽ lập luận rằng việc đưa ra một số chính sách sẽ gây hại cho lợi ích công cộng. Ví dụ: Google đang bị giám sát chặt chẽ ở Châu Âu vì bị cáo buộc có hành vi phản cạnh tranh và Nghị viện Châu Âu, trong một cuộc bỏ phiếu chủ yếu mang tính tượng trưng, đã kêu gọi chia các dịch vụ của Google, chẳng hạn như tìm kiếm và quảng cáo trực tuyến, thành các công ty riêng biệt để thúc đẩy cạnh tranh , qua đó phục vụ lợi ích công cộng. Nhưng Google và những người bảo vệ nó lập luận rằng dịch vụ tồn tại mà không có quy định này là vì lợi ích chung vì nó mang lại cho mọi người những gì họ muốn. Đây là nơi chính xác những gì lợi ích công cộng được đưa vào cuộc tranh luận.

Chính sách công có liên quan đến lợi ích công vì tổng số tất cả các chính sách ảnh hưởng đến toàn bộ Hoa Kỳ theo một cách nào đó. Nhưng không phải tất cả chúng ta đều bị ảnh hưởng bởi cùng một chính sách theo cùng một cách hoàn toàn giống nhau, cũng như cường độ cảm nhận của một người về một vấn đề nhất thiết không nhất thiết bằng cảm giác của những người khác. Và nhiều người Mỹ không có vấn đề cụ thể nào khiến Mỹ huy động cùng với các nước khác để yêu cầu thay đổi chính sách. Hầu hết người Mỹ không quan tâm quá nhiều đến hoạt động hàng ngày của chính phủ bởi vì chúng tôi bận rộn với công việc hàng ngày của cuộc sống và bởi vì các hoạt động của chính phủ dường như bị tách rời khỏi lợi ích và nhu cầu hàng ngày của chúng tôi, hoặc thậm chí bởi vì một số chủ thể chính trị không muốn chúng tôi tham gia vào các quyết định như vậy. Tuy nhiên, chính phủ, đặc biệt là chính phủ liên bang Hoa Kỳ, đóng một vai trò quan trọng trong mọi khía cạnh của cuộc sống chúng ta, từ việc ghi nhãn dinh dưỡng trên ngũ cốc ăn sáng cho đến các tiêu chuẩn về quần áo chống cháy cho trẻ em. Và chính quyền tiểu bang và địa phương đánh thuế Hoa Kỳ, có thể hạn chế cách chúng tôi sử dụng đất của mình thông qua quy hoạch và phân vùng sử dụng đất, xác định những gì trường học có thể và không thể dạy, đồng thời đưa ra các quy tắc về mọi thứ, từ hoạt động của khu hội chợ tiểu bang đến địa điểm và thời điểm chúng tôi có thể sở hữu và mang súng. Các tiểu bang lớn, chẳng hạn như California, có ảnh hưởng lớn đến mức các tiêu chuẩn của họ

public interest

The assumed broader desữes and needs of the public, in whose name policy is made. The public interest is hard to define, but is something to which all policy advocates appeal.

được thông qua bởi các tiểu bang khác hoặc trong luật liên bang. Tất nhiên, không phải ai cũng thích những quy tắc như thế này. Nhưng dù chính phủ có mục đích áp bức là do một số lợi ích, có nhiều hoạt động của chính phủ mà hầu hết mọi người bỏ qua hoặc ủng hộ vì chúng có vẻ lành tính hoặc có lợi cho hầu hết mọi người, vì vậy chúng ta có xu hướng không tập trung vào các chính sách đó cho đến khi có điều gì đó không ổn xảy ra. . Và, như thường đúng ở các nền dân chủ, các chính sách cuối cùng nhận được sự ủng hộ rộng rãi nên khó có thể bãi bỏ chúng, như với chương trình an sinh xã hội hoặc khấu trừ thuế thu nhập cho trẻ em hoặc lãi suất thế chấp.

Bạn có thể quan tâm đến chính sách công vì bạn quan tâm sâu sắc đến các vấn đề công cộng cụ thể và các chính sách nhằm giải quyết chúng, chẳng hạn như những chính sách liên quan đến môi trường, quyền công dân, tự do kinh tế hoặc thúc đẩy đạo đức cá nhân. Nhưng ngay cả những người tham gia quan tâm nhất trong quá trình chính sách cũng không quan tâm đến mọi vấn đề. Có sự phân công lao động đáng kể trong nền chính trị dân chủ; trong các thể chế chính thức của chính phủ, những người khác nhau có những trách nhiệm hiến pháp khác nhau, và vô số vấn đề mà chính phủ thay mặt chúng ta giải quyết đòi hỏi ngay cả các thành viên của cơ quan lập pháp cũng cần phải là chuyên gia trong những lĩnh vực khá hẹp.

Ở Hoa Kỳ, cũng như ở nhiều nền dân chủ, người dân mặc nhiên giao trách nhiệm hoạch định chính sách cho chính phủ và các chuyên gia vì mọi người không thể quan tâm đến hàng loạt vấn đề hàng ngày mà chính phủ phải giải quyết. Nhưng khi giao những trách nhiệm này, chúng ta không từ bỏ mối quan tâm của mình đối với việc chính phủ làm gì hoặc chính phủ đó làm như thế nào (và đôi khi các thủ tục mà chính phủ sử dụng ít nhất cũng quan trọng như các mục tiêu cần đạt được), hoặc quyền của chúng ta trong việc quảng bá chính mình. ý tưởng về những gì tạo nên lợi ích công cộng khi chúng ta có đủ động lực. Nhưng chúng ta cần đặt câu hỏi liệu bằng cách ủy thác phần lớn quyền hoạch định chính sách cho các chuyên gia khác hoặc những người đề xuất chính sách khác, liệu chúng ta có đang đánh mất tiếng nói của mình trong các cuộc tranh luận về chính sách hay không. Đây vừa là một câu hỏi chuẩn mực—về việc một nền dân chủ tốt sẽ trông như thế nào—vừa là một câu hỏi tích cực, trong đó chúng ta có thể hỏi, với tư cách là các nhà khoa học xã hội, "Ai tham gia hoạch định chính sách công?"

TẠI SAO CHÚNG TÔI NGHIÊN CỨU CHÍNH SÁCH CÔNG?

Mặc dù khái niệm về lợi ích công cộng thay đổi từ người này sang người khác và lợi ích cá nhân của một người có thể khác với lợi ích của hàng xóm của họ theo một số cách, nhưng hầu hết mọi người đều quan tâm đến tác động của các chính sách đối với cuộc sống của họ, chẳng hạn như có bao nhiêu dịch vụ họ nhận được hoặc họ phải trả bao nhiêu tiền thuế. Điều đó nói rằng, tại sao bạn muốn nghiên cứu quá trình dẫn đến các quyết định đưa ra các chính sách này? Khi bạn đang đọc cuốn sách này, có lẽ bạn đã có ý tưởng về lý do tại sao bạn học hoặc làm việc trong lĩnh vực chính sách công. Có lẽ bạn đã quan tâm đến chính sách và chính trị từ khi còn trẻ; nhiều người bắt đầu quan tâm đến chính trị và chính sách ở quê nhà. Bạn có thể đã tiếp xúc với việc hoạch định chính sách khi lợi ích mà bạn hoặc gia đình bạn tin tưởng bị đe dọa hoặc nếu bạn nhận thấy nó bị đe dọa. Ví dụ, bạn hoặc cha mẹ của bạn có thể đã huy động xung quanh kế hoạch xây dựng một trung tâm mua sắm, nhà máy điện, nhà tù hoặc cơ sở công nghiệp gây ô nhiễm gần nhà bạn. Hoặc có lẽ bạn đã huy động xung quanh một ý tưởng trừu tượng hơn, chẳng hạn như quyền công dân cho phụ nữ, người đồng tính nam và đồng tính nữ, hoặc quyền sử dụng súng, hoặc bảo vệ môi trường trên toàn quốc.

Đây là tất cả những lý do thực tế để nghiên cứu chính sách công, và nhiều người nghiên cứu sách, bài báo và báo cáo về chính sách công để học cách trở thành người tham gia hiệu quả hơn trong việc hoạch định chính sách công, để tiếng nói của họ và của bạn bè và hàng xóm của họ được lắng nghe trong các cuộc tranh luận về chính sách công.

Nhưng đối với nhiều người, chính trị và hoạch định chính sách vốn đã hấp dẫn bất kể nội dung chính sách cụ thể của cuộc tranh luận là gì và bất kể kết quả thực tế ra sao. Một số người nghiên cứu quy trình chính sách đơn giản chỉ vì nó thú vị theo đúng nghĩa của nó, như một cách quan niệm về chính trị và giải quyết vấn đề trong một xã hội dân chủ. Người ta có thể so sánh việc theo đuổi tri thức với khoa học "thuần túy" và định hướng của người hành nghề với khoa học "ứng dụng". Nghiên cứu thực tế và ứng dụng về chính sách công lấy tín hiệu từ lý thuyết, nhưng tìm cách tích cực hơn để áp dụng những hiểu biết lý thuyết đó vào các trường hợp thực tế của việc hình thành chính sách công, từ đó giúp các nhà lý thuyết cải thiện lý thuyết của họ. Trong khóa học về chính sách công, lý thuyết có thể được áp dụng cho các trường hợp cụ thể hoặc các lĩnh vực chính sách, như thường thấy trong các chương sau của phần giới thiệu về chính sách công. Như đã biết gờ lọc từ trừu tượng hơn đến áp dụng nhiều hơn, những hiểu biết sâu sắc từ thế giới lý thuyết được sử dụng, dù cố ý hay không, bởi các học viên. Ngược lại, sinh viên chính sách công rút ra lý thuyết bằng cách quan sát hoạt động tập thể của những người thực hành chính sách công. Cuốn sách này xem xét lý thuyết rộng rãi hơn trong Chương 11; hiện tại, chúng ta nên xem xét rằng mọi người cũng học về các lý thuyết về thế giới, bao gồm cả chính trị, vì cả lý do lý thuyết và ứng dụng—kiến thức khoa học thường được nâng cao đáng kể khi có cả hai động cơ (Stokes 1997).

Một số bạn sẽ trở thành những người tham gia rất tích cực trong quá trình chính sách. Một số sẽ trở thành quan chức được bầu, quan chức được bổ nhiệm, hoặc quản lý cơ quan và nhân viên. Những người khác sẽ lãnh đạo các nhóm lợi ích, làm việc trong lĩnh vực truyền thông, hoặc cung cấp thông tin khoa học và kỹ thuật cho những người khác. Nhiều người trong số các bạn, không bao giờ nghĩ rằng mình tham gia vào quá trình này, sẽ tiếp tục sự nghiệp thành công trong kinh doanh, nghệ thuật hoặc những nỗ lực khác. Nhưng một ngày nào đó, khi bạn ít mong đợi nhất, bạn có thể tham gia vào việc hoạch định chính sách. Có lẽ bạn sẽ trở nên tích cực khi bạn và hàng xóm của bạn phản đối việc xây dựng một trung tâm mua sắm mới trong khu phố của bạn. Đối với một số người, đây là loại vấn đề mà chính sách công nhằm giải quyết. Nhưng đối với những người khác, trung tâm thương mại là cơ hội để tăng trưởng kinh tế hoặc tăng thêm tiện ích, và vấn đề không phải là trung tâm mua sắm, mà là sự phản đối trung tâm mua sắm. Có lẽ nhà tuyển dụng của bạn sẽ yêu cầu bạn tham gia vào một chiến dịch quan hệ công chúng để ủng hộ hoặc phản đối một chính sách mới. Nói tóm lại, rất có thể bạn sẽ quan tâm đến quy trình chính sách vào một thời điểm nào đó trong đời, và tôi mạo hiểm đoán rằng bạn sẽ tham gia theo một cách nào đó, khi bạn đang đọc cuốn sách này! Tôi hy vọng rằng phần Giới thiệu về Quy trình Chính sách sẽ giúp bạn trở thành một người tham gia có suy nghĩ và hiệu quả hơn.

NƠI NGHIÊN CỨU CHÍNH SÁCH TRONG KHOA HỌC XÃ HỘI

Vì chương này tập trung vào chính trị, người ta có thể kết luận rằng các nghiên cứu chính sách nên hoặc nên là lĩnh vực duy nhất của các nhà khoa học chính trị và các học giả có liên quan chặt chẽ, chẳng hạn như những người nghiên cứu phân tích chính sách hoặc hành chính công. Nhưng cách giải thích này chỉ đúng nếu chúng ta chỉ tập trung vào quá trình chính sách. Có nhiều cách để nghiên cứu hoạch định chính sách, như Peter May đã chỉ ra trong "hình thái chính sách công" (Bảng 1.2) của mình.

Nhiều chương trình về khoa học chính trị, xã hội học, kinh tế, hành chính công , luật và các ngành khác cho phép sinh viên chuyên nghiên cứu về chính sách và quy trình chính sách khi họ làm việc để lấy bằng cử nhân, thạc sĩ và tiến sĩ. Hàng chục trường đại học hiện cung cấp bằng thạc sĩ về chính sách công (bằng MPP), và những trường khác cung cấp bằng cử nhân hoặc tiến sĩ về chính sách công lấy từ nhiều ngành để cung cấp đào tạo về nghiên cứu chính sách (ví dụ, xem Hiệp hội các trường công vụ quốc gia và Trang web quản trị: WWW.Web.taisachnhanh.cloud ). Hầu hết các chương trình này là liên ngành và thu hút các khoa của họ từ khắp các ngành khoa học xã hội, hành vi và tự nhiên. Bản chất liên ngành này vừa là điểm mạnh vừa là điểm yếu mà các nghiên cứu chính sách luôn phải đối mặt. Đó là một thế mạnh

BẢNG 1.2 Hình thái chính sách công

Giáo dục và nghiên cứu chính sách công có bốn biến thể khá khác biệt. Cuốn sách này tập trung vào cách tiếp cận đầu tiên và có thể dùng làm nền tảng để nghiên cứu sâu hơn trong các lĩnh vực nghiên cứu chính sách khác.

discipline A field of academic research or study. Sociology, political science, and economics are social science disciplines; electrical, civil, and mechanical engineering are engineering disciplines. Disciplines approach similar problems in different ways.

social science

The branch of the sciences that studies the actions and behavior of people, groups, and institutions. Political science, sociology, anthropology, and economics are social sciences. History is sometimes considered a social science.

• Quy trình chính sách công—Điều này bao gồm nghiên cứu về việc xây dựng và thực hiện chính sách công thường giới hạn trong bối cảnh Hoa Kỳ, nhấn mạnh vào chính sách quốc gia, đối nội. Sử dụng các quan điểm của chính trị Hoa Kỳ, các cá nhân nghiên cứu các quy trình chính sách công giải quyết các chủ đề như sự xuất hiện của vấn đề và chương trình nghị sự chính sách, định nghĩa văn hóa của các vấn đề chính sách, xây dựng chính sách, tính khả thi chính trị và thực thi chính sách.

Tài liệu về quy trình chính sách có thể được phân biệt với các loại chính sách công khác như sau: Không giống như phân tích chính sách, nó không nhấn mạnh các khía cạnh thủ công của việc xây dựng và phân tích chính sách. Không giống như nghiên cứu chính sách, nó không nhấn mạnh vào việc giải quyết vấn đề (đúng hơn, đó là nghiên cứu về cách những người khác xác định và tìm cách giải quyết vấn đề). Và không giống như chính sách công so sánh, nó có xu hướng bị giới hạn trong bối cảnh của Mỹ mặc dù công việc so sánh tốt là phù hợp.

Các biến thể khác của chính sách công là:       -

• Chính sách công so sánh—Về nguyên tắc, chính sách công so sánh áp dụng logic của phân tích so sánh đối với bản chất của các vấn đề chính sách khác nhau. Bài viết và phân tích hiện tại có xu hướng nhấn mạnh so sánh xuyên quốc gia. Ngoài ra còn có một tài liệu mới xuất hiện về công việc so sánh chính sách giữa các bang của Mỹ. Phần lớn công việc này là mô tả, hơn là lý thuyết.

• Phân tích chính sách công—Một logic phân tích và kết hợp các kỹ thuật hỗ trợ quá trình ra quyết định chính sách công. Truyền thống này vay mượn rất nhiều từ kinh tế học. Logic của phân tích "hợp lý" tập trung vào đặc tả vấn đề, tạo ra các chính sách thay thế và đánh giá các chính sách hỗ trợ cho việc ra quyết định chính sách công. Các kỹ thuật bao gồm các phương pháp định lượng, phân tích kinh tế, kinh tế phúc lợi và đánh giá định tính. Hầu hết loại hình đào tạo này diễn ra trong các chương trình chính sách công cung cấp bằng thạc sĩ chuyên nghiệp hai năm. Chính sách của Weimer và Vining

• văn bản phân tích và tập sách ngắn của Eugene Bardach về phân tích chính sách là những công trình hàng đầu trong lĩnh vực này.

• Nghiên cứu chính sách công—Điều này bao gồm nghiên cứu khoa học xã hội ứng dụng nhằm ghi lại các vấn đề chính sách và đánh giá các biện pháp can thiệp. Yếu tố đặc biệt của nghiên cứu chính sách là nó được thúc đẩy bởi vấn đề. Như vậy, các cách tiếp cận phù hợp và phạm vi liên quan đến kỷ luật về nguyên tắc là khá rộng.

Thông thường, đào tạo nghiên cứu chính sách bao gồm phát triển chuyên môn về nội dung của một hoặc nhiều lĩnh vực chính sách (ví dụ: sức khỏe, năng lượng và môi trường). Loại hình đào tạo này diễn ra trên một loạt các chương trình được phản ánh trong sự đa dạng của các đề xuất chính sách công thực chất trong khoa học xã hội, tự nhiên và hành vi.

Nguồn: Dựa trên nghiên cứu của Peter J. May tại Đại học Washington.

bởi vì bộ môn này dựa trên những hiểu biết sâu sắc nhất từ khoa học tự nhiên, khoa học xã hội và nhân văn. Tuy nhiên, đối với một số người, đó là một điểm yếu bởi vì các nhà khoa học chính sách không chia sẻ một ngôn ngữ vượt qua ranh giới kỷ luật. Thách thức của chúng ta với tư cách là sinh viên chính sách công là hiểu và sử dụng có lợi những hiểu biết sâu sắc được cung cấp bởi nhiều ngành học nghiên cứu chính sách công theo nhiều cách khác nhau (Bảng 1.3).

BẢNG 1.3 Các ngành được lựa chọn nghiên cứu Chính sách công

Kỷ luật

Sự miêu tả

Mối quan hệ với chính sách công

Một số tạp chí quan trọng

Khoa học chính trị

Việc nghiên cứu các mối quan hệ chính trị; nghĩa là nghiên cứu các quá trình mà các xã hội tìm cách phân bổ quyền lực chính trị và lợi ích của quyền lực đó.

Quá trình chính trị là quá trình thông qua đó các chính sách được đưa ra và thực thi.

Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Tạp chí Chính trị, Chính trị, Nghiên cứu Chính trị Hàng quý, Ý kiến Công chúng Hàng quý

xã hội học

"Xã hội học là nghiên cứu về đời sống xã hội, thay đổi xã hội, nguyên nhân và hậu quả xã hội của hành vi con người. Các nhà xã hội học điều tra cấu trúc của các nhóm, tổ chức và xã hội cũng như cách mọi người tương tác trong những bối cảnh này."*

Các hoạt động cộng đồng và nhóm là một phần quan trọng trong quá trình hoạch định chính sách, bởi vì các nhóm người thường hình thành để đưa ra các yêu cầu.

Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ, Xã hội học Đương đại, Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ

Kinh tế học

Nghiên cứu về việc phân bổ các nguồn lực trong một cộng đồng, tuy nhiên được xác định. Các nhà kinh tế nghiên cứu thị trường và trao đổi. Các nhà kinh tế phúc lợi tìm cách hiểu mức độ mà phúc lợi của một cộng đồng nói chung có thể được tối đa hóa.

Có nhiều yếu tố kinh tế ảnh hưởng đến chính sách công, chẳng hạn như tăng trưởng kinh tế, năng suất, việc làm, v.v. Các công cụ kinh tế học thường được sử dụng để thúc đẩy các chính sách hoặc giải thích tại sao các chính sách thành công hay thất bại.

Tạp chí Kinh tế Mỹ, Kinh tế lượng, Tạp chí Kinh tế Ứng dụng, Tạp chí Kinh tế Chính trị

hành chính công

(PA)

Nghiên cứu về quản lý của chính phủ và các tổ chức phi lợi nhuận, bao gồm quản lý thông tin, tiền bạc và nhân sự để đạt được các mục tiêu được phát triển thông qua quá trình dân chủ.

Việc quản lý các chương trình công cộng là một phần không thể thiếu của quá trình chính sách. Các học giả PA nghiên cứu động cơ của những người thực hiện chương trình và các mục tiêu, đồng thời giúp nghiên cứu các đổi mới để cải thiện việc cung cấp dịch vụ.

Tạp chí Hành chính công, Tạp chí Nghiên cứu và Giảng dạy Hành chính công

Chính sách cộng đồng

Nghiên cứu về những gì chính phủ chọn làm hoặc không làm, bao gồm các nghiên cứu về quy trình chính sách, thực hiện chính sách và tác động, và đánh giá.

Chúng tôi gán nhãn này cho nghiên cứu có tính liên ngành cao về quy trình chính sách công. Các học giả chính sách phát triển các lý thuyết về cách thức hoạt động của quy trình chính sách, đồng thời phát triển các công cụ và phương pháp để phân tích cách thức xây dựng và thực hiện chính sách.

Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách, Tạp chí Lịch sử Chính sách, Tạp chí Chính sách Công, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách

* Hiệp hội Xã hội học Hoa Kỳ, Web.taisachnhanh.cloud/ Việc làm /careers21st_whatissociology.cfm .

Cuốn sách này tuân theo truyền thống về quy trình chính sách, có cơ sở hơn trong khoa học chính trị truyền thống. Các sinh viên của quy trình chính sách xem phân tích chính sách hợp lý, khoa học và thường là định lượng như một phần nguyên liệu thô của quá trình hoạch định chính sách mà những người tham gia sử dụng để vận động cho các chính sách ưa thích của họ. Tác động qua lại của bằng chứng này, các giá trị và hệ thống niềm tin của những người tham gia vào quá trình, bản thân cấu trúc của quá trình và sự phân bổ quyền lực trong cấu trúc đều có ảnh hưởng quan trọng đến chính sách công.

BẰNG CHỨNG VÀ LẬP LUẬN TRONG QUÁ TRÌNH CHÍNH SÁCH

Trong nhiều năm, các nhà khoa học chính trị đã biết rằng chính phủ không phải là một khối thống nhất—nghĩa là, một cơ quan có đầu óc nhất trí nói bằng một tiếng nói và hoạt động hướng tới một mục tiêu—cũng không phải là một trọng tài trung lập phán xét một cách vô tư giữa các lựa chọn thay thế chính sách bằng cách cân nhắc chi phí và lợi ích của chúng . Những người tham gia vào quy trình chính sách—cho dù họ được coi là chủ doanh nghiệp chính sách, nhà môi giới, nhà phân tích, nhóm lợi ích hay lãnh đạo hiệp hội—không phải là tất cả hoặc thậm chí chủ yếu là những người tham gia trung lập trong quy trình chính sách. Do đó, như Giandomenico Majone (1989) và Deborah Stone (1989, 2012) lưu ý, phân tích thường được thực hiện dưới danh nghĩa vận động chính sách, và chỉ là một phần của các công cụ tu từ được sử dụng trong tranh luận chính trị. Trong quy trình chính sách, các kết quả phân tích chính sách "khoa học" thường bị bỏ rơi khi các công cụ tu từ khác dường như hoạt động tốt hơn. Thật vậy, như sẽ thảo luận ở phần sau của cuốn sách này, hành động xác định một vấn đề vừa là một phán đoán chuẩn mực vừa là một tuyên bố khách quan về sự thật; do đó, phân tích tf bắt nguồn từ việc xác định một vấn đề và vấn đề được xác định một cách bình thường, thì người ta không thể nói rằng bất kỳ phân tích nào tiếp theo là hoàn toàn trung lập.

Khi tôi viết chương này cho ấn bản đầu tiên, khóa học nhập môn về chính sách công của tôi đang thuyết trình theo nhóm về các vấn đề liên quan đến sự bùng phát rõ ràng của các vụ bạo lực học đường ở những nơi như Springfield, Oregon và Littleton, Colorado, vào cuối những năm 1990. Đáng buồn thay, những lo ngại như vậy vẫn tiếp tục sau các sự cố ở các trường cao đẳng và trường học, bao gồm Virginal Tech và trường tiểu học Sandy Hook ở Connecticut. Một trong các nhóm đã chọn tập trung vào luật liên bang đang chờ xử lý, các lựa chọn chính sách thay thế và phân tích của nhóm về mong muốn có các giải pháp thay thế cho vấn đề bạo lực học đường. Nhóm lập luận rằng bảo vệ có vũ trang, camera trong lớp học, máy dò kim loại và các biện pháp khác dường như quá nghiêm khắc. Những kỹ thuật an ninh này sẽ làm cho trường học giống như nhà tù và do đó làm hỏng môi trường giáo dục, từ đó làm giảm kết quả học tập.

Trong phần hỏi đáp, tôi hỏi các sinh viên xem họ có thông tin nào cho thấy mối liên hệ giữa các biện pháp an ninh gốc này và môi trường giáo dục kém hơn không. Họ trả lời là không. Sau đó tôi hỏi: “Không có bằng chứng thì có vấn đề gì không?” Sau một số cuộc thảo luận, chúng tôi kết luận rằng bằng chứng rất hữu ích trong tranh luận chính sách, nhưng không phải lúc nào cũng cần thiết. Đôi khi, những câu chuyện chúng tôi kể về các vấn đề và chính sách—bao gồm cả hình ảnh và biểu tượng mà một người liên kết với chính sách có thể quan trọng hơn "sự thật" đằng sau chính sách. Ví dụ, lập luận rằng một bộ chính sách sẽ tạo ra một trường học trông giống như một nhà tù có thể đủ để giành chiến thắng trong cuộc tranh luận chống lại các biện pháp an ninh nghiêm ngặt nhất. Mặc dù người ta có thể thu thập thông tin đáng kể về mối quan hệ giữa an ninh trường học và môi trường giáo dục, nhưng người ta không nhất thiết phải có sẵn tất cả bằng chứng – lập luận của người ta gây được thiện cảm với công chúng và những người ra quyết định. Nói một cách thẳng thắn hơn, điều này có nghĩa là cần tương đối ít bằng chứng để đưa ra một lập luận - có thể viện dẫn những định kiến phổ biến và những quan niệm sai lầm phổ biến, hoặc những giá trị hoặc lợi ích chung không quá xa so với dòng tư tưởng hiện tại. Điều này nghe có vẻ hoài nghi, nhưng có rất nhiều ví dụ trong lịch sử Hoa Kỳ và lịch sử thế giới về việc cảm xúc lấn át lý trí trong hoạch định chính sách, chẳng hạn như việc áp đặt luật Jim Crow đối với người Mỹ da đen dựa trên niềm tin vô căn cứ về mặt khoa học rằng người da đen kém hơn người da trắng về mặt di truyền theo một cách nào đó . Nhưng cảm xúc và những lời kêu gọi công lý và sự công bằng cũng đóng một vai trò quan trọng trong việc lật đổ chính những luật lệ đó. Bởi vì cả sự thật và cảm xúc đều không có tính quyết định duy nhất, bằng chứng và cảm xúc đóng vai trò quan trọng trong việc hoạch định chính sách và đôi khi cảm xúc chiếm thế thượng phong.

NGHIÊN CỨU TÌNH HUỐNG: CHƯƠNG TRÌNH DARE CÓ HIỆU QUẢ KHÔNG?

Hãy xem xét việc áp dụng chính sách công khi có ít bằng chứng khoa học xã hội cho thấy chính sách đáp ứng các mục tiêu của nó, nhưng nó vẫn tiếp tục là một chính sách quan trọng. Bạn có thể quen thuộc với chương trình DARE (Giáo dục Chống Lạm dụng Thuốc), bởi danh tiếng hoặc kinh nghiệm cá nhân. 2 Lý do tạo ra DARE, hoặc bất kỳ chương trình chống ma túy nào, rất đơn giản: lạm dụng ma túy—bao gồm lạm dụng ma túy hợp pháp, rượu và thuốc lá cũng như ma túy bất hợp pháp—có liên quan đến thành tích học tập kém, phạm tội và quan trọng vấn đề sức khỏe cho người nghiện ma túy. Chính quyền liên bang, tiểu bang và địa phương đã tạo ra các quy định sử dụng ma túy và giáo dục công chúng về ma túy trong nhiều thập kỷ. DARE là một chương trình sáng tạo liên kết các trường học với cơ quan thực thi pháp luật theo cách mà các nhà thiết kế của nó tin rằng sẽ hiệu quả hơn các chương trình hiện có trong việc ngăn chặn trẻ em trong độ tuổi đi học sử dụng (hoặc "thử nghiệm") ma túy, thuốc lá và rượu bất hợp pháp.

Chương trình được thành lập vào năm 1983 bởi cảnh sát và các trường học ở Los Angeles để giải quyết các vấn đề địa phương về ma túy và băng đảng. Nó đã được thực hiện trên phạm vi quốc tế. Vào thời kỳ đỉnh cao, DARE đã phục vụ 43 quốc gia và 75 phần trăm các khu học chánh ở Hoa Kỳ. Ban đầu được thiết kế cho học sinh tiểu học lớn hơn, các chương trình DARE đã phát triển để giải quyết vấn đề lạm dụng ma túy, băng đảng và bạo lực với học sinh từ mẫu giáo đến lớp mười hai. Tổ chức DARE quốc gia tuyên bố rằng chương trình này giúp sinh viên đưa ra quyết định đúng đắn và "'nhân đạo hóa' cảnh sát: nghĩa là những người trẻ tuổi có thể bắt đầu coi các sĩ quan như những con người"; thông qua chương trình DARE, học sinh có thể coi các sĩ quan cảnh sát là bạn bè và người giúp đỡ trong cộng đồng. Các nhà thiết kế của DARE cảm thấy rằng việc đưa các sĩ quan cảnh sát vào làm người hướng dẫn sẽ làm tăng độ tin cậy của người hướng dẫn và chương trình, kết quả là ít nhất một nghiên cứu đã chứng thực (Hammond et al. 2008).

Mặc dù tổ chức DARE tự gọi mình là "chương trình giáo dục lạm dụng chất gây nghiện ưu việt"—một tuyên bố hợp lý với số lượng trường học sử dụng nó—bằng chứng khoa học về tính hiệu quả của nó là rất ít. Câu hỏi cơ bản là liệu việc sử dụng các chương trình DARE chống ma túy cơ bản có làm giảm việc sử dụng ma túy trong nhóm học sinh đó so với những học sinh không trải qua DARE hay không. Trong một đánh giá năm 2001 về các chương trình phòng chống lạm dụng ma túy, Tổng Y sĩ Hoa Kỳ đã xếp DARE vào danh mục "Không hiệu quả" của các chương trình này (Văn phòng Tổng Y sĩ và cộng sự 2001). Một nghiên cứu của Văn phòng Trách nhiệm Chính phủ năm 2003 đã xem xét phần tài liệu hiện có về hiệu quả của DARE và báo cáo rằng nghiên cứu hiện tại không tìm thấy sự khác biệt đáng kể nào trong việc sử dụng ma túy giữa những học sinh đã hoàn thành DARE và những học sinh chưa hoàn thành. Nghiên cứu của Viện Y tế Quốc gia, Bộ Giáo dục và Bộ Tư pháp đã chứng thực những phát hiện này. Có lẽ tác hại lớn nhất đối với DARE là một nghiên cứu được công bố trên Tạp chí Y tế Công cộng Hoa Kỳ, nghiên cứu này đã tiến hành tổng quan (phân tích tổng hợp) các nghiên cứu nghiêm ngặt nhất về mặt khoa học mà các nhà nghiên cứu có thể tìm thấy. Họ phát hiện ra rằng, về tổng thể, các nghiên cứu đã chứng minh rằng chương trình giảng dạy DARE không có tác dụng gì; nói một cách đơn giản, các nghiên cứu đã kết luận rằng DARE không có ảnh hưởng có thể đo lường được đối với việc sử dụng ma túy ở trẻ em trong độ tuổi đi học, đặc biệt là khi được đo lường theo thời gian. Kết quả của nhiều nghiên cứu cho thấy DARE'S không hiệu quả, tiền liên bang hỗ trợ các chương trình DARE đã bị cắt, và một số học khu đã bỏ chương trình DARE (Weiss, Murphy-Graham, và Birkeland 2005). Nhiều tổ chức tiếp tục chương trình DARE thông qua việc gây quỹ và đánh thuế tại địa phương.

Sau đó là một số phản hồi đối với các kết quả nghiên cứu tiêu cực. Đầu tiên, những người ủng hộ DARE lập luận rằng rất khó định lượng kết quả của giáo dục phòng chống ma túy, rằng các nghiên cứu do các nhà nghiên cứu trích dẫn là thiếu sót và các cuộc khảo sát về mức độ hài lòng của DARE cho thấy kết quả tích cực, bao gồm mức độ hài lòng cao của phụ huynh, học sinh và cộng đồng. Những người ủng hộ cũng khẳng định rằng những trải nghiệm tích cực với các nhân viên thực thi pháp luật là rất đáng kể, mặc dù khó đo lường. Tuy nhiên, không có tuyên bố hoặc phản đối nào trong số này cung cấp câu trả lời cho câu hỏi nghiên cứu cơ bản về hiệu quả của DARE.

Phản ứng thứ hai tinh tế hơn, nhưng rõ ràng hơn. DARE, đối mặt với việc mất nguồn tài trợ liên bang và uy tín của chính mình, đã sửa đổi chương trình giảng dạy của mình để đáp ứng một số nghiên cứu. Trong một tài liệu không ghi ngày tháng trên trang web của mình, DARE gợi ý rằng "DARE mới" phản ánh những thay đổi trong thiết kế và phân phối chương trình giảng dạy, đồng thời kết hợp các phương pháp giảng dạy hiệu quả hơn dựa trên nền tảng khoa học tốt hơn. Việc tạo ra "DARE mới" có thể được thúc đẩy bởi sự thúc giục của những người đề xuất DARE để tránh mất tài trợ của liên bang và mong muốn tiếp nhận khoa học. Chương trình mới—nhấn mạnh vào việc dạy học sinh trung học cơ sở—được đánh giá bằng một nghiên cứu trị giá 13,7 triệu đô la do Quỹ Robert Wood Johnson tài trợ—một tổ chức có uy tín cao dành cho các vấn đề sức khỏe—để theo dõi hiệu quả của chương trình. Tuy nhiên, những người đánh giá vẫn chưa công bố kết quả nghiên cứu của họ về câu hỏi cơ bản về tính hiệu quả của DARE. Hơn nữa, sứ mệnh của DARE đã thay đổi, cũng như sứ mệnh của nhiều tổ chức khi cơ sở lý luận cơ bản của họ bị nghi ngờ. Một đánh giá về trang web DARE cho thấy rằng tổ chức này cũng đã mở rộng các chương trình của mình sang các nỗ lực chống băng đảng và chống bắt nạt.

Vậy thì tại sao DARE lại nổi tiếng như một chương trình chống ma túy? Có một số lý do có thể xảy ra và phần còn lại của cuốn sách này sẽ giúp bạn hiểu logic đằng sau việc tiếp tục áp dụng một chương trình "không hoạt động". Lý do đầu tiên khiến DARE vẫn được yêu thích là bởi vì mọi người tin rằng nó hoạt động, bởi vì họ dựa trên bằng chứng mang tính giai thoại—tức là kinh nghiệm cá nhân—để rút ra kết luận về hiệu quả của nó. Những người ủng hộ DARE thường nêu vấn đề về việc DARE'S tạo mối quan hệ tốt đẹp giữa các sĩ quan cảnh sát và sinh viên. Trong một trường hợp, một cảnh sát trưởng quận ở Ohio lưu ý rằng "Có những nghiên cứu nói rằng nó không hiệu quả, rằng trẻ em vẫn sử dụng ma túy. Điều mà nó không đo lường được là mối quan hệ được xây dựng giữa trẻ em và những sĩ quan đó " (Wilson 2009). Một phụ huynh ở Texas, phản ứng trước việc DARE sắp bị cắt khỏi trường học của con mình, nói: "Tôi đã hỏi các con tôi, 'Con có nghĩ rằng chương trình đó đáng giá không?' và họ nói, 'Có.' Họ sẽ không bao giờ hút thuốc—họ không bao giờ nhận ra có bao nhiêu chất hóa học trong (một điếu thuốc)—và điều đó cũng khiến họ chuyển sang dùng ma túy" (Meyers 2009). Trong một trường hợp khác, giám đốc một trường học ở Hạt Suffolk, New York, bày tỏ sự thất vọng với quyết định bỏ DARE:

Nó đã có một tác động to lớn đối với học sinh và đã trở thành một phần của văn hóa trường học của chúng tôi. Tôi lo rằng khi trách nhiệm giảng dạy giáo trình đổ lên vai giáo viên, những người đã có giáo trình đầy đủ, thì hiệu quả sẽ không như khi có công an đến kiểm tra.

(Saslow 2007)

Từ quan điểm của các trường học, chương trình DARE đáp ứng các nhu cầu quan trọng. Như một sở cảnh sát lưu ý:

Việc có chương trình DARE tại trường học địa phương giúp giảm bớt gánh nặng cho giáo viên và ban giám hiệu trong việc cung cấp giáo dục về ma túy, đồng thời cho họ thêm thời gian để làm việc khác. Nó phổ biến với các bậc cha mẹ và giới truyền thông vì nó truyền đạt ý tưởng rằng một điều gì đó đang được thực hiện để chống lại mối đe dọa lạm dụng ma túy ở trẻ em.

(Sở cảnh sát Lafayette (Indiana) 2008)

Ý tưởng "làm gì đó" rất quan trọng trong chính trị và chính sách công. Trong trường hợp DARE, một chuyên gia về lạm dụng chất gây nghiện ở thanh thiếu niên đã lưu ý những lý do mạnh mẽ khiến DARE tồn tại ở rất nhiều trường học:

Tất nhiên, bằng chứng này không phổ biến với các bậc cha mẹ, cảnh sát và những người khác vì nhiều người trong số họ tin rằng DARE có tác dụng. Và trẻ em nói những điều "đúng" sau khi tham gia. Tuy nhiên, nghiên cứu cho thấy không có tác dụng lâu dài. Một công thức hoàn hảo cho sự phân cực giữa niềm tin và khoa học. Vì vậy, tại sao sự quan tâm và hỗ trợ cho các chương trình DARE "cần" hơn ... mặc dù có nhiều bằng chứng cho thấy chúng không hoạt động? Chà, chủ yếu là về sự thoải mái mà phụ huynh, nhân viên nhà trường, cảnh sát và những người lớn khác nhận được khi một chương trình được thực hiện có thể nhìn thấy được và theo niềm tin của họ là hữu ích. Thật tốt khi biết rằng ít nhất một cái gì đó đang được thực hiện.

(Rockholz 2010)

Thông thường, các nhà hoạch định chính sách cảm thấy rất nhiều áp lực phải "làm gì đó" về các vấn đề chung, ngay cả khi không có sẵn tất cả các thông tin; thật vậy, như chúng ta sẽ tìm hiểu, thông tin thường khó có được. Hơn nữa, một khi chương trình được triển khai, nhiều bên liên quan—trong trường hợp này là phụ huynh, giáo viên, cảnh sát, hội đồng nhà trường và các nhà lãnh đạo cộng đồng địa phương—đã đầu tư rất nhiều tiền, thời gian và niềm tin cá nhân vào một chương trình, ngay cả khi đối mặt với bằng chứng khoa học, để thay đổi chương trình.

Một cách khác để hiểu sự bền bỉ của DARE là điều chỉnh lại câu hỏi nghiên cứu thiết yếu: DARE có hiệu quả không? Người ta có thể hỏi, "'công việc' nghĩa là gì?" Theo định nghĩa ban đầu của các nhà phát triển DARE'S, chương trình này có nhiệm vụ ngăn trẻ em thử hoặc sử dụng ma túy. Bằng chứng khoa học cho thấy điều này không xảy ra. Nhưng DARE có những lợi ích nào khác không? Còn về mối quan hệ thường được trích dẫn giữa cảnh sát và trẻ em thì sao? Đây có phải là một lợi ích tích cực? Làm thế nào một người sẽ đo lường điều này? Các sĩ quan cảnh sát có được hưởng lợi từ việc gặp gỡ và tương tác với các sinh viên trong cộng đồng của họ không? Còn việc sử dụng cảnh sát làm người hướng dẫn thì sao? Điều này có mang lại lợi ích cho những giáo viên không cảm thấy thoải mái khi dạy học sinh về sử dụng và lạm dụng ma túy không? Những lợi ích nào, nếu có, có thể tích lũy cho toàn bộ cộng đồng để xác định, như rất nhiều dấu hiệu đã làm, đặc biệt là ở các thị trấn nhỏ của Mỹ, rằng "Chúng tôi là một cộng đồng DARE?" Phạm vi của những lợi ích đó có tăng lên khi DARE mở rộng sứ mệnh của mình ngoài việc ngăn chặn ma túy không? Một chương trình khoa học hơn có thể mang lại những lợi ích này không? Hay vấn đề ma túy quá khó chữa—nghĩa là khó giải quyết—đến nỗi không có chương trình nào có thể hiệu quả?

Trường hợp của DARE minh họa cách hùng biện, biểu tượng và cách kể chuyện dựa trên các giai thoại có thể thúc đẩy một chính sách ngay cả khi bằng chứng về tính hiệu quả của nó còn rất ít.

Mặc dù ngày càng có nhiều bằng chứng cho thấy DARE cũ không hiệu quả và thiếu bằng chứng cho thấy chương trình mới có hiệu quả, chương trình giảng dạy vẫn tiếp tục được sử dụng ở nhiều trường học trên toàn quốc. Rất khó để loại bỏ DARE khỏi một số trường học vì ý tưởng làm việc với cảnh sát kết hợp với mục tiêu có giá trị là ngăn chặn hoặc giảm thiểu việc sử dụng ma túy và bạo lực ở thanh thiếu niên ngày càng phổ biến. Có chính sách nào khác tiếp tục được sử dụng ngay cả khi chúng không đạt được mục tiêu không? Các chính sách có được ban hành không có khả năng đạt được các mục tiêu mà những người đề xuất chúng yêu cầu không? Tại sao mọi người đề xuất các chính sách mà họ có thể biết sẽ không hoạt động tốt? Làm thế nào để chúng tôi đo lường liệu một chính sách là "tốt" hay không? Hãy xem xét những câu hỏi này—và logic đằng sau những câu hỏi này—khi bạn đọc cuốn sách này.

Chương này đã cung cấp một cái nhìn tổng quan về nỗ lực mà bạn sắp bắt tay vào: nghiên cứu về chính sách công. Chúng tôi được biết rằng nghiên cứu về chính sách công bắt nguồn từ nghiên cứu về chính trị, một lĩnh vực nghiên cứu cổ xưa. Nhưng chúng tôi cũng học được rằng nghiên cứu về chính sách công, như chúng ta thường định nghĩa, là một sự đổi mới gần đây. Tôi hy vọng rằng chương giới thiệu này đã thúc đẩy bạn nghiên cứu quy trình chính sách công vừa để thỏa mãn sự tò mò của cá nhân bạn về cách mọi thứ vận hành, vừa để thúc đẩy bạn hiểu và có thể đóng vai trò tích cực hơn trong các quyết định ảnh hưởng đến bạn, gia đình bạn, và cộng đồng của bạn.

Cuốn sách này được tổ chức trong ba phần lớn. Chương này cũng như các Chương 2 và 3 là tổng quan về quy trình chính sách và về môi trường mà các chính sách được tạo ra. Chương 3 giới thiệu mô hình các giai đoạn của quy trình chính sách, mô hình này giúp tổ chức các phần khác nhau của quy trình để chúng ta có thể phân tích chúng. Chương 4 và 5 nói về các chủ thể trong quá trình chính sách. Các chương từ 6 đến 10 đề cập đến kết quả đầu ra và quy trình của chính sách công. Chương 11 tập hợp tất cả những điều này lại với nhau bằng cách xem xét các lý thuyết hiện đại, tốt hơn về quy trình chính sách cải thiện mô hình giai đoạn và phát triển các lý thuyết có cơ sở tốt hơn.

Khi bạn đọc cuốn sách này, tôi hy vọng bạn sẽ nghĩ đến những ý tưởng và sự kiện hiện tại trong thế giới chính trị, cũng như những ý tưởng của riêng bạn về cách chính sách công có thể xoa dịu những vấn đề mà bạn thấy lo lắng nhất. Khi bạn làm như vậy, hãy nghĩ xem bạn đang học được gì từ cuốn sách này và cách áp dụng nó vào những vấn đề này, cho dù những vấn đề đó là mới hay lâu năm.

classical liberalism discipline Enlightenment policy

politics problem public interest social science

©UStcwmXaM Lộâ ; V tí© Jl J@í

Làm thế nào là chính sách công có cơ sở trong nghiên cứu về chính trị? Bạn nghĩ thuật ngữ "chính trị" có nghĩa là gì trong bối cảnh này? Bạn có nghĩ rằng có thể đưa ra chính sách công mà không cần chính trị?

Có sự khác biệt thực sự giữa "chơi chính trị" và chỉ là quá trình chính trị chung của tranh luận, đàm phán và thỏa hiệp không? Tại sao mọi người lại nghĩ rất tiêu cực về chính trị vì đây là quá trình chúng ta giải quyết các vấn đề công cộng?

Thảo luận về nghiên cứu chính sách công. Có những nguyên tắc nào khác không được đề cập ở đây góp phần vào việc nghiên cứu chính sách công không? Những nguyên tắc đó có thể đóng góp vào việc hoạch định chính sách theo cách nào? (Hãy nghĩ rộng ra. Làm thế nào để các nhà khoa học và kỹ sư giúp hoạch định chính sách công? Bác sĩ? Nhân viên xã hội? Các ngành nghề khác?)

Hãy hỏi bạn bè, hàng xóm hoặc thành viên gia đình của bạn điều gì xuất hiện trong đầu khi họ nghe thấy từ "chính trị". Sau đó, hãy hỏi họ nghĩ gì khi nghe thuật ngữ "chính sách công". Câu trả lời của họ giống và khác với những ý tưởng được thảo luận trong chương này như thế nào?

Tìm một bài viết về một vấn đề chính sách công trên một tờ báo. Cân nhắc cẩn thận xem những người đưa ra lập luận ủng hộ hay phản đối một chính sách cụ thể đang đưa ra lập luận chuẩn mực hay tích cực . Họ đang sử dụng giai thoại hay bằng chứng? Làm thế nào bạn có thể cho biết sự khác biệt? Lập luận của ai mà bạn cho là thuyết phục nhất? Tại sao?

BÀI ĐỌC BỔ SUNG

Trong chương này, tôi lập luận ủng hộ vận động chính sách dựa trên bằng chứng. Việc hoạch định chính sách công dựa trên bằng chứng được thu thập một cách khoa học (ý tôi là bằng chứng từ khoa học tự nhiên, khoa học xã hội và kỹ thuật) không phải là một ý tưởng mới; thật vậy, loại bằng chứng này là trọng tâm lời kêu gọi của Lasswell về một ngành khoa học chính sách đặc biệt. Về quan niệm khoa học chính sách này, xem Harold D. Lasswell, A Pre-View of Policy Sciences (New York: American Elsevier, 1971); và Daniel Lerner và Harold D. Lasswell, Khoa học Chính sách: Những phát triển gần đây về Phạm vi và Phương pháp (Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford, 1951). Tạp chí Khoa học chính sách xuất bản nghiên cứu theo ý tưởng của Lasswell về khoa học chính sách. Chủ đề này được đề cập chi tiết hơn trong Chương 8.

Nhưng vai trò của hùng biện và lập luận, kết hợp với bằng chứng và điều tra khoa học, cũng quan trọng như lập luận kỹ thuật về bản chất của chính sách, và là chủ đề được Giandomenico Majoine đưa ra trong Bằng chứng, Lập luận và Thuyết phục trong Quá trình Chính sách (1989 ) . Một tác phẩm tương tự là Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị, tái bản lần thứ 3 (2012) của Deborah Stone , một tác phẩm có ảnh hưởng rất lớn đến suy nghĩ của tôi về chính sách.

Có nhiều cách giải quyết phổ biến về cách người Mỹ tương tác với hệ thống chính trị và lý do tại sao mọi người thường thất vọng vì điều đó. Một tác phẩm kinh điển trong thể loại này là EJ Dionne, Tại sao người Mỹ ghét chính trị (New York: Simon & Schuster, 1991). Cuốn sách đã hơn 20 năm tuổi, nhưng tiền đề trung tâm của nó vẫn còn phù hợp: việc mô tả các vấn đề và giải pháp công cộng là "bảo thủ" hoặc "tự do" bỏ qua các định nghĩa và giải pháp vấn đề có thể nói là trung dung, không nghiêng về một trong hai cực ý thức hệ. Bởi vì tôi có xu hướng tin rằng, trong nhiều trường hợp, các thể chế chính phủ và quy trình chính trị có thể xác định và giải quyết các vấn đề, nên tôi đặc biệt thích cuốn sách của Paul Light, Government's Greatest Achievements: From Civil Rights to Homeland Security (Washington, DC: Brookings Institution, 2002) , nhắc nhở Hoa Kỳ rằng không phải mọi hoạt động của chính phủ đều vô ích hoặc lãng phí.

GHI CHÚ

1 Trường luật của Đại học Yale cung cấp toàn bộ Bài báo của Chủ nghĩa Liên bang tại http://avalon.law.yale . edu/subject_menus/fed.asp và nhiều ấn bản được chú thích tốt có sẵn dưới dạng sách.

2 Trừ khi có ghi chú khác, tất cả các tuyên bố về lịch sử, cấu trúc và hiệu quả của DARE'S đều đến từ trang web của tổ chức, tTOnv.Web.taisachnhanh.cloud.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Đồng tính, Peter. 1996. Khai sáng: Diễn giải. New York: WW Norton & Company.

Hammond, Augustine, Zili Sloboda, Peggy Tonkin, Richard Stephens, Brent Teasdale, Scott F. Grey và Joseph Williams. 2008. "Thanh thiếu niên có coi Cảnh sát là người hướng dẫn đáng tin cậy cho các chương trình phòng chống lạm dụng chất gây nghiện không?" Nghiên cứu Giáo dục Sức khỏe 23(4): 682-696. doi: 10.1093/cô/cym036.

Howlett, Michael, M. Ramesh và Anthony Perl. 2009. nghiên cứu Chính sách công: Chu kỳ chính sách & Hệ thống con chính sách. tái bản lần thứ 3 New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Kumar, Bharat. 2014. "Mối quan hệ giữa Xã hội học và Khoa học Chính trị là gì?" Bảo quản bài viết. Truy cập ngày 1 tháng 4 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/201102214068/what-is-the-reIationship-giữa-xã hội học-và-chính trị-khoa học.html .

Sở cảnh sát Lafayette (Indiana). 2008. "DARE/SRO." Truy cập ngày 3 tháng 2 năm 2015. WWW. lafayette.in.gov/egov/docs/1208202879833.htm.

Lasswell, Harold D. 1958. Chính trị: Ai được gì, khi nào, như thế nào. New York: Sách kinh tuyến.

Lipsky, Micheal. 2010. Bộ máy quan liêu cấp đường phố: Những khó khăn của cá nhân trong các dịch vụ công. Kỷ niệm 30 năm mở rộng ed. New York: Quỹ hiền triết Russell.

McCool, Daniel c. 1995. Các lý thuyết, mô hình và khái niệm chính sách công: Một tuyển tập. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice.

Thiếu tá, Giandomenico. 1989. Bằng chứng, Lập luận và Thuyết phục trong Quy trình Chính sách. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Meyers, Rhiannon. 2009. "Trường học muốn bỏ DARE." Galveston County Daily News, ngày 5 tháng 4. Truy cập ngày 3 tháng 2 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/news/article_cee7fac4-b427-599f-921e- 202cfdl28be5.html .

Montesquieu, Charles de Secondat. 1989. Tinh thần của các Luật. Văn bản Cambridge trong Lịch sử Tư tưởng Chính trị. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Văn phòng Tổng Y sĩ, Trung tâm Phòng chống Thương tích, Kiểm soát Quốc gia, Viện Sức khỏe Tâm thần Quốc gia và Trung tâm Dịch vụ Sức khỏe Tâm thần. 2001. Bạo hành thanh thiếu niên: Báo cáo của Tổng Y sĩ, Ấn phẩm và Báo cáo của Tổng Y sĩ. Rockville, MD: Văn phòng Tổng Y sĩ (Hoa Kỳ).

Rawls, John. 1999. Lý thuyết về chất kết dính. Rev. Cambridge, MA: Nhà in Belknap của Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Rochefort, David A. và Roger w. Cobb, Eds. 1994. Chính trị của định nghĩa vấn đề. Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Rockholz, Peter B. 2010. "DARE có hiệu quả không? 'Bằng chứng áp đảo' cho thấy DARE không có tác động lâu dài." The News-Times, ngày 19 tháng 2 năm 2010. Truy cập ngày 3 tháng 2 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/ý kiến/article/Sunday-debate-Is-DARE-efficiency-Overwhelniing-372445.php.

Saslow, Linda. 2007. "Trường học Suffolk nói lời tạm biệt với DARE." The New York Times, ngày 25 tháng 11 năm 2007. Truy cập ngày 3 tháng 2 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/2007/ll/25/nyregion/nyregionspeciaI2/ 25Dareli.html?_r=o.

Schneider, Anne Larason và Helen Ingram. 1997. Thiết kế Chính sách cho Dân chủ. Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Stokes, Donald E. 1997. Pasteur's Quadrant: Khoa học cơ bản và đổi mới công nghệ. Washington,

• DC: Nhà xuất bản Viện Brookings.

Stone, Deborah A. 1989. "Những câu chuyện nhân quả và sự hình thành các chương trình nghị sự về chính sách," Khoa học chính trị hàng quý 104(2): 281-300.

Stone, Deborah A. 2012. Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị. tái bản lần thứ 3 New York: Norton.

Viard, Alan D. 2007. "Rắc rối với việc đánh thuế những người đứng đầu," Triển vọng Chính sách Thuế, Viện Nghiên cứu Chính sách Công của Doanh nghiệp Hoa Kỳ, số. Ngày 2 tháng 7 năm 2007. Truy cập ngày 23 tháng 4 năm 2014. Web.taisachnhanh.cloud/article/economics/fiscal-policy/the-trouble-with-taxing-those-at-the-top/ .

Weiss, Carol Hirschon, Erin Murphy-Graham và Sarah Birkeland. 2005. "Một con đường thay thế để tác động đến chính sách: Đánh giá ảnh hưởng như thế nào đến DARE" Tạp chí Đánh giá Hoa Kỳ 26(1): 12-30. doi: 10.1177/1098214004273337.

Wilson, Dara. 2009. "DARE cắt giảm trên toàn tiểu bang." Công văn Columbus. Truy cập ngày 30 tháng 6 năm 2015. www.dispatch.eom/content/stories/local/2009/08/30/nodare.ART_ART_08-30-09_Bl_OFET05N . html.

CHƯƠNG 2

Các yếu tố của

Hệ thống hoạch định chính sách

TỔNG QUAN

TỔNG QUAN CHƯƠNG

Thuật ngữ "quy trình chính sách" gợi ý rằng có một số loại hệ thống chuyển các ý tưởng chính sách thành các chính sách thực tế được triển khai và có tác động tích cực. Theo truyền thống, các sách giáo khoa về chính sách công đã trình bày cái được gọi là "mô hình sách giáo khoa" hoặc "mô hình các giai đoạn" của quy trình chính sách. Quy trình được thể hiện trong Hình 2.1.

Con số này phục vụ như một cái nhìn tổng quan về quá trình, và ở một mức độ nào đó, tổ chức cho cuốn sách này. Trong mô hình này, các vấn đề chung nảy sinh trong xã hội thông qua nhiều phương tiện khác nhau, bao gồm các sự kiện bất ngờ như thảm họa hoặc thông qua các hoạt động vận động chính sách của các công dân và nhóm lợi ích có liên quan. Nếu vấn đề thu hút được đủ sự chú ý, thì vấn đề đó được cho là đã đạt đến chương trình nghị sự, một quá trình được mô tả trong Chương 6. Với quy mô và mức độ phức tạp của việc quản lý ở Hoa Kỳ và số lượng chính phủ—hơn 80.000, từ chính phủ liên bang đến chính phủ nhỏ nhất khu cấp nước địa phương—-có rất nhiều vấn đề và rất nhiều ý tưởng trong nhiều chương trình nghị sự. Khi một vấn đề được đưa lên chương trình nghị sự, nó sẽ chuyển sang giai đoạn phát triển các phản ứng chính sách thay thế—một số người có thể gọi chúng là các giải pháp—ra công chúng.

• Tổng quan

• Quá trình chính sách như một hệ thống

Môi trường kết cấu

Môi trường xã hội

Môi trường chính trị

Môi trường kinh tế

• đầu vào

Kết quả bầu cử

Dư luận

Thông tin liên lạc tới các quan chức được bầu và các nhà quản lý công

Hoạt động nhóm sở thích

Truyền thông Tin tức

• đầu ra

pháp luật

Giám sát và Đánh giá

• Bản tóm tắt

• Điều khoản quan trọng

• Câu hỏi thảo luận, suy ngẫm và nghiên cứu

• Đọc thêm

các vấn đề. Từ đó, chúng tôi chuyển sang lựa chọn chính sách thay thế; nghĩa là, lựa chọn các công cụ chính sách mà chúng tôi sẽ sử dụng để giải quyết vấn đề, sau đó các chính sách được ban hành. Ban hành có nghĩa là một luật được thông qua, một quy định được ban hành hoặc một số quyết định chính thức khác được đưa ra để thực hiện một hành động cụ thể nhằm giải quyết một vấn đề.

vấn đề. Sau khi đạt được quyết định đó, chính sách được triển khai, một quy trình được mô tả trong Chương 10. Sau đó, chính sách được đánh giá và kết quả đánh giá cung cấp phản hồi cho quy trình, nơi quy trình bắt đầu lại.

systems thinking A way of thinking about natural or social phenomena as a system, in which various inputs into a system are handled, processed, and interact with each other to create a set of discernible outputs.

Mô hình này đã bị chỉ trích đáng kể. Một chỉ trích chính về các giai đoạn, hay mô hình hoạch định chính sách trong sách giáo khoa, là nó ngụ ý rằng việc hoạch định chính sách tiến hành từng bước, bắt đầu từ đầu và kết thúc ở cuối (Nakamura 1987). Các nhà phê bình chỉ ra rằng một ý tưởng chính sách có thể không đạt đến mọi giai đoạn. Ví dụ, các ý tưởng về chính sách thường được đưa vào chương trình nghị sự, nhưng không đi xa hơn thế. Những người khác lập luận rằng người ta không thể tách rời việc thực hiện một chính sách khỏi việc đánh giá nó, bởi vì việc đánh giá diễn ra liên tục khi một chính sách được thực hiện. Những nhà phê bình này gợi ý rằng mô hình các giai đoạn không tạo thành một lý thuyết khả thi về cách thức hoạt động của quá trình chính sách. (Những lời phê bình này được đưa ra khi chúng ta đi sâu vào các lý thuyết nâng cao về quy trình chính sách, bao gồm phần thảo luận về ý nghĩa của một lý thuyết, trong Chương 10.) Nhưng tôi đã sử dụng mô hình các giai đoạn để tổ chức cuốn sách này vì nó vẫn là một cách cấu trúc hữu ích đáng kể suy nghĩ của chúng tôi về quá trình chính sách. Như nhà khoa học chính trị Peter deLeon lưu ý, nhiều học giả đã viết những nghiên cứu sâu rộng mô tả từng giai đoạn của quá trình (deLeon 1999). Suy nghĩ về việc hoạch định chính sách theo từng giai đoạn là một cách tổ chức suy nghĩ của chúng ta cũng như tách biệt và hiểu các yếu tố quan trọng nhất của quy trình.

QUY TRÌNH CHÍNH SÁCH NHƯ MỘT HỆ THỐNG

Mô hình các giai đoạn của quy trình chính sách phụ thuộc rất nhiều vào tư duy hệ thống, một cách tư duy về mọi thứ - từ xã hội đến sinh học đến các hệ thống máy móc - đã trở nên nổi bật hơn nhiều sau Thế chiến

II. Mô hình đơn giản nhất của quy trình chính sách là mô hình đầu vào-đầu ra. Đầu vào là các vấn đề, áp lực, thông tin khác nhau và những thứ tương tự mà các tác nhân trong hệ thống phản ứng. Nói một cách đơn giản nhất, kết quả đầu ra là các quyết định về chính sách công để thực hiện hoặc không thực hiện điều gì đó. Cuốn sách của David Easton Phân tích hệ thống về đời sống chính trị là một trong những tác phẩm đầu tiên mô tả chính trị theo cách này (Easton 1965; Greenberg et al. 1977; Gunnell 2013). Một mô tả đơn giản của hệ thống này được thể hiện trong Hình 2.2.

Thách thức khi nghĩ về chính sách như là sản phẩm của một hệ thống nằm ở việc hiểu cách các nhà hoạch định chính sách chuyển các tập hợp đầu vào thành đầu ra. Sự chỉ trích chính đối với mô hình hệ thống của Easton là hầu hết các mô tả về mô hình này đều làm nóng hệ thống chính trị như một hộp đen (nghĩa là một hệ thống trong đó hoạt động bên trong không được giải thích), thay vì mở hộp để hiểu các quá trình xảy ra bên trong nó. . Hộp đen trong mô hình hệ thống là thứ thực hiện chức năng biên dịch hoặc xử lý, nhưng hoạt động thực tế của hệ thống đó ở đâu thì không rõ ràng. Mô hình các giai đoạn của quy trình chính sách là một cách mở hộp đen đó để phân tích kỹ lưỡng hơn.

Easton và những người lập mô hình hệ thống lập luận rằng chúng ta có thể coi quá trình chính sách công là sản phẩm của một hệ thống chịu ảnh hưởng và tác động bởi môi trường mà nó vận hành. Chương này tập trung vào môi trường hoạch định chính sách này và mô tả hệ thống xã hội, 'chính trị và kinh tế trong đó quá trình hoạch định chính sách công diễn ra. Quá trình chính trị liên quan đến môi trường của nó giống như thực vật hoặc động vật: nó vừa chịu ảnh hưởng vừa chịu ảnh hưởng của môi trường. Tuy nhiên, người ta phải cẩn thận với phép loại suy này; ranh giới giữa hệ thống chính trị và môi trường của nó mờ nhạt, vì hệ thống và môi trường chồng chéo lên nhau. Sức mạnh của các hệ thống

input-output model A model of the policy process that assumes a set of policy demands or inputs, which are then processed by the political system into laws, programs, and the goods and services government provides.

black box

The part of any system model or theory that just assumes its operation without explaining how that part of the system translates inputs into outputs.

cách tiếp cận là giá trị của nó trong việc giúp Hoa Kỳ cô lập những điều quan trọng đáng để nghiên cứu. Ví dụ, trong khái niệm chung về môi trường chính sách, chúng ta có thể tách biệt bốn "môi trường" ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách: môi trường cấu trúc, môi trường xã hội, môi trường kinh tế và môi trường chính trị.

policy environment The structural, social, economic, political, and other factors that influence and are influenced by policy making.

separation of powers The constitutional division of power between the legislative, executive, and judicial branches of the government.

federalism

A system of government in which power is shared between a central or federal government and other governments, such as states or provinces.

open public meetings Laws that mandate that most public meetings and hearings should be open to the public, in decision-making.

Administrative Procedure Act

A federal law (5 u.s.c. 551 et seq.) that requires regulatory agencies to follow particular procedures in rule making, such as public notice of new rules, public comment periods, publication of rule making activity in the Federal Register, and the like.

Môi trường kết cấu

Các đặc điểm cấu trúc cơ bản của chính phủ Hoa Kỳ là những đặc điểm được giảng dạy trong các khóa học giáo dục công dân ở trường trung học hoặc các khóa học nhập môn về chính trị Hoa Kỳ. Những đặc điểm này bao gồm sự phân chia quyền lực thành ba nhánh của chính phủ và hệ thống chính quyền bang và liên bang được gọi là chủ nghĩa liên bang. Ngoài khuôn khổ hiến pháp cơ bản, còn có các cấu trúc pháp lý và truyền thống thiết lập các quy tắc hoạch định chính sách, nhiều trong số đó được mô tả trong Chương 3.

Nhưng cấu trúc chính phủ không chỉ đơn giản là hình thức; một môi trường cấu trúc liên quan đến các quy tắc quy định cách thức chính phủ tiến hành công việc kinh doanh của mình. Trong ba thập kỷ qua, các luật như luật hội họp công khai , Đạo luật Thủ tục Hành chính và Đạo luật Tự do Thông tin đã khiến chính phủ phải chịu sự giám sát đáng kể. Những luật này cho phép mọi người tiếp cận nhiều hơn với chính phủ. Họ đã giúp loại bỏ tận gốc một số hành vi không phù hợp trong chính phủ, vì những người tham gia vào lĩnh vực chính sách biết rằng hành động của họ được ghi nhận công khai. Những lợi ích này đi kèm với cái giá phải trả là làm chậm quá trình thay đổi chính sách khi các cơ quan và những người đề xuất chính sách phải tìm kiếm và giải quyết các bình luận, sự giám sát và đôi khi là sự phản đối của công chúng. Nói cách khác, một cơ quan không thể đơn giản điều chỉnh mà không có bất kỳ sự giám sát nào của công chúng, và sự giám sát đó đôi khi có thể dẫn đến xung đột và chậm trễ. Trong hệ thống của chúng ta, cũng như ở nhiều nền dân chủ, công dân và các nhà hoạch định chính sách phải tìm kiếm sự cân bằng được chấp nhận rộng rãi giữa một mặt là tốc độ và hiệu quả lập pháp, và mặt khác là sự tôn trọng dân chủ và quyền tham gia của mọi công dân.

Môi trường xã hội

Khía cạnh xã hội của môi trường chính sách liên quan đến bản chất và thành phần của dân số và cấu trúc xã hội của nó. Các nhà nhân khẩu học nghiên cứu thành phần dân số bằng cách xem xét sự phân bố theo tuổi, chủng tộc, giới tính và các thuộc tính khác. Những người sáng lập quốc gia của chúng tôi đã ban hành một nhiệm vụ hiến pháp cho một cuộc điều tra dân số được thực hiện cứ sau 10 năm, cho phép thu thập một lượng lớn dữ liệu nhân khẩu học. Cục điều tra dân số Hoa Kỳ

và các cơ quan khác thu thập một lượng dữ liệu khổng lồ giữa các cuộc điều tra dân số, vì vậy chúng tôi có các chỉ số rất tốt về xu hướng xã hội. Những xu hướng này có ảnh hưởng quan trọng đến việc hoạch định chính sách công.

Dân số ngày càng tăng nhưng đang già đi

Dân số Hoa Kỳ đang già đi, như được phản ánh trong Hình 2.3, nhưng tốc độ tăng trưởng tương đối chậm so với các quốc gia khác. Độ dốc của đường tăng trưởng dân số gần như không đổi cho đến khoảng năm 199Ơ, khi tốc độ tăng trưởng tăng lên khi con cái của những người thuộc thế hệ bùng nổ dân số bắt đầu có con và có sự gia tăng nhập cư. Tuy nhiên, kể từ năm 1960, tốc độ tăng trưởng hàng năm chưa bao giờ vượt quá mức cao nhất năm 1961 là 1,67% hàng năm (Hình 2.4). Tất nhiên, tốc độ tăng trưởng này không đồng đều trên toàn quốc và một số bang, chẳng hạn như California và Florida, đang tăng nhanh hơn những bang khác, chẳng hạn như New York và Ohio.

Tốc độ tăng trưởng chậm này có nghĩa là quốc gia đang có xu hướng già hóa dân số; năm 1980, hơn một nửa dân số cả nước dưới 35 tuổi; đến năm 2000, hơn một nửa dân số trên 35 tuổi; và đến năm 2015, những người từ 50 tuổi trở lên sẽ chiếm 1/3 dân số cả nước, tăng từ hơn 26% vào năm 1980 (Hình '2.5).

Freedom of Information Act Federal law that allows citizens to gain information about government programs. This act is often invoked by journalists and researchers when the government is at first unwilling to provide information; it is sometimes successful in compelling the government to provide information.

demographers Individuals who study the composition of the population by looking at the distribution of age, race, gender, and other attributes.

FIGURE 2.5

U.S. Population by Age Groups

100%

90% -

80% -

70%

60% -

50% -

40% -

30% -

20% -

10% -

0% - -

1980      2000      2015

■ 85-up

□ 65-85

□ 50-64

35-49 u 20-34

■ 00-19

Nguồn: Cục điều tra dân số Hoa Kỳ.

Chủng tộc và sắc tộc

Hoa Kỳ nói chung là một quốc gia "da trắng", bao gồm chủ yếu là con cháu của những người định cư châu Âu, với một nhóm thiểu số người Mỹ gốc Phi đáng kể. Vào cuối thế kỷ 20, những tỷ lệ này đã thay đổi, như được phản ánh trong Hình 2.6. Cụ thể, dân số gốc Tây Ban Nha tự xác định được dự đoán sẽ tăng từ 12,5% dân số—tương đương với tỷ lệ người Mỹ gốc Phi—lên 17,7% dân số vào năm 2009. (Phân loại "Người gốc Tây Ban Nha" là một nhóm dân tộc và là không phải là một thể loại chủng tộc trong cuộc điều tra dân số. Hầu hết người gốc Tây Ban Nha tự nhận mình là người da trắng trong cuộc điều tra dân số.)

Giới tính và sự tham gia của lực lượng lao động

Sự phân bổ dân số theo giới tính của quốc gia vẫn tương đối ổn định trong 50 năm qua, với tỷ lệ nữ giới cao hơn nam giới một chút, chủ yếu là do tuổi thọ của phụ nữ cao. Nhưng các chính sách công phản ánh thái độ đang thay đổi về vai trò giới, từ đó có tác động đối với các gia đình và lực lượng lao động. Thật vậy, chúng ta có thể thấy những xu hướng này trong việc tham gia lực lượng lao động của nam và nữ (Hình 2.7). Trong khi tỷ lệ nam giới có việc làm giảm nhẹ trong những năm gần đây, tỷ lệ phụ nữ tham gia vào lực lượng lao động đã tăng lên kể từ năm 1975 và đang chững lại hoặc chỉ tăng nhẹ. Những dữ liệu này được thúc đẩy bởi hai xu hướng liên quan nhưng khác nhau: mức độ mà phụ nữ đã đạt được

FIGURE 2.6

Proportion of Population by Select Ethnic or Racial Group

Source: U.S. Census Bureau.

Nguồn: Cục điều tra dân số Hoa Kỳ, bao gồm các dự đoán trong tương lai.

khả năng tiếp cận bình đẳng với thị trường việc làm và mức độ phụ thuộc của các gia đình vào người có thu nhập thứ hai.

Tỷ lệ phụ nữ tham gia lực lượng lao động rất cao trong Thế chiến II, nhưng khi chiến tranh kết thúc và hàng triệu binh sĩ trở về từ châu Âu và châu Á, phụ nữ rút lui khỏi (hoặc bị đẩy ra khỏi) lực lượng lao động được trả lương. Xu hướng này đã đảo ngược vào những năm 1970, khi nhiều phụ nữ đòi quyền được làm việc bình đẳng với nam giới. Khoảng 60% phụ nữ Mỹ hiện đang đi làm, tăng từ hơn 40% vào năm 1975. Tỷ lệ nam giới tham gia lực lượng lao động giảm nhẹ trong thời kỳ đó. Việc phụ nữ tham gia lực lượng lao động đã dẫn đến một số xu hướng quan trọng về thu nhập trung bình của gia đình, như thể hiện trong Hình 2.8.

■ Đồng thời với việc phụ nữ tăng cường tham gia vào lực lượng lao động, thu nhập gia đình trung bình của các gia đình "truyền thống" (trong đó người vợ ở nhà) vẫn khá trì trệ từ đầu những năm 1970. Chỉ những gia đình có phụ nữ tham gia lực lượng lao động mới có sự gia tăng đáng kể về thu nhập gia đình. Trong khi vào năm 1970, các gia đình có hai người kiếm được khoảng 130% thu nhập mà nạn đói chỉ có một người kiếm được, thì vào năm 2007, các gia đình có hai người kiếm được khoảng 180% so với các gia đình chỉ có một người. Liệu sự gia tăng tỷ lệ tham gia lực lượng lao động của phụ nữ có phải là một chức năng của bình đẳng giới, nhu cầu kinh tế hay cả hai hay không là một vấn đề tiếp tục được tranh luận.

$100 —

$90-

$80-

$70-

$30-

■g$60-

c

S$50-

|$40-

Wife in paid laborforce

Married couple families

All families

Wife not in paid labor force

Malehouseholder, no wife present

$20

Female householder, no husband present

FIGURE 2.8

Median Family Income, by Household Type

$10-

$0

1950       1960       1970       1980       1990       2000       2010

Nguồn-. Cục Điều tra Dân số Hoa Kỳ.

Nhưng chúng ta có thể nói từ dữ liệu rằng thu nhập gia đình không tăng đáng kể ở những nơi phụ nữ không tham gia lực lượng lao động. Sự trì trệ trong thu nhập gia đình trung bình là một chủ đề thường xuyên trong các cuộc tranh luận về tình trạng của nền kinh tế Hoa Kỳ.

Một thay đổi lớn khác trong môi trường xã hội sẽ ảnh hưởng đến chính sách là sự gia tăng số lượng phụ nữ trong các ngành nghề và vai trò mà trước đây chỉ có nam giới nắm giữ. Phụ nữ ngày nay theo học đại học với tỷ lệ cao hơn nam giới và theo học trường luật với tỷ lệ gần bằng nam giới. Việc thành lập giải bóng rổ WNBA, chiến thắng trong Giải bóng đá nữ thế giới của Mỹ vào năm 1999, và sự phát triển đáng kể về mức độ phổ biến của môn bóng rổ nữ ở trường đại học là những chỉ báo rõ ràng về sự thay đổi thái độ của xã hội chúng ta đối với vai trò và khả năng của phụ nữ. Và nhiều phụ nữ hơn trước đang nắm giữ các vị trí có ảnh hưởng ở cấp quốc gia; ba ngoại trưởng Mỹ gần đây đều là phụ nữ. Condoleezza Rice, ngoại trưởng dưới thời tổng thống George w. Bush, là người phụ nữ Mỹ gốc Phi đầu tiên giữ vị trí đó; bà kế nhiệm Colin Powell, người Mỹ gốc Phi đầu tiên làm thư ký. (Trước đó, Tướng Powell là vị tướng người Mỹ gốc Phi đầu tiên giữ chức Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân, cơ quan ra quyết định hàng đầu trong quân đội.) Madeleine Albright là ngoại trưởng dưới thời chính quyền Clinton, và Hillary Clinton là người phụ nữ thứ ba để giữ vị trí.

Ý nghĩa chính sách của những thay đổi nhân khẩu học

Tại sao thay đổi nhân khẩu học quan trọng? Một báo cáo năm 2011 của Cơ quan Nghiên cứu Quốc hội (CRS) đã xem xét nhiều xu hướng được nêu ở đây và tìm thấy ba lĩnh vực rộng lớn mà chúng sẽ quan trọng: lực lượng lao động, nhập cư và hôn nhân khác giới. Đầu tiên là trong công việc, nghỉ hưu và lương hưu. Khi dân số già đi, số người nhận trợ cấp an sinh xã hội và các phúc lợi tuổi già khác, cũng như lương hưu tư nhân, sẽ tăng theo tỷ lệ trong tổng dân số đang làm việc. Cũng lưu ý rằng trong Hình 2.7, chúng ta thấy tỷ lệ nam giới tham gia vào lực lượng lao động nói chung giảm đi, dẫn đến một phần nam giới lớn tuổi rời bỏ lực lượng lao động và nhiều phụ nữ trẻ tham gia hơn trước. Một số quỹ hưu trí này được thúc đẩy bởi các xu hướng về " của cải cá nhân và an ninh thu nhập", liên quan đến cả kế hoạch hưu trí và lương hưu tư nhân cũng như bản chất của các phúc lợi an sinh xã hội. Đặc biệt, với nhiều người về hưu hơn trong hệ thống:

một thách thức chính trị lớn trong nước của thế kỷ 21 sẽ là làm thế nào để điều chỉnh các hệ thống bảo hiểm y tế và an ninh thu nhập cho người già nhằm đảm bảo khả năng thanh toán tài chính đồng thời đảm bảo rằng có một mạng lưới an toàn đầy đủ để bảo vệ những người dân dễ bị tổn thương nhất.

(Shrestha và Heisler 2011: 25)

Theo báo cáo, điều này sẽ là kết quả của việc sử dụng tiết kiệm tư nhân. Tất nhiên, cuộc suy thoái nghiêm trọng và sự sụt giảm giá trị các khoản đầu tư từ năm 2008 đến năm 2010 ít nhất cũng cho thấy vấn đề ngắn hạn đối với thu nhập hưu trí của hàng triệu người Mỹ. Điều này dường như đã khiến nhiều người Mỹ lên kế hoạch làm việc sau tuổi nghỉ hưu là 65. Điều này sẽ có ý nghĩa quan trọng đối với việc làm và tạo việc làm.

Dân số già cũng sẽ đặt ra những thách thức đáng kể về sức khỏe. Những cải thiện về sức khỏe con người và chăm sóc sức khỏe đã cho thấy những tiến bộ rõ rệt. Nhưng dân số già này sẽ đòi hỏi các dịch vụ chăm sóc sức khỏe nhiều hơn và có khả năng đắt đỏ hơn, vào thời điểm mà việc ngăn chặn chi phí và sự sẵn có rộng rãi hơn của bảo hiểm y tế giá cả phải chăng là ưu tiên hàng đầu của chính phủ. Và khi một tỷ lệ lớn hơn người Mỹ sẽ trên 65 tuổi, sẽ có một nhu cầu đặc biệt để cung cấp dịch vụ chăm sóc cho những người dễ bị "suy giảm nhận thức và mất trí nhớ", mặc dù ý nghĩa đầy đủ vẫn chưa rõ ràng.

Nhóm hàm ý chính sách tiếp theo liên quan đến chính sách nhập cư. Hoa Kỳ sẽ tiếp tục phát triển với tốc độ nhanh hơn gần như tất cả các quốc gia thuộc Liên minh Châu Âu do tỷ lệ sinh cao hơn một chút—đặc biệt là ở những người nhập cư gần đây—và do dòng người nhập cư. Nhìn chung, người Mỹ trân trọng hình ảnh quốc gia như một ngọn hải đăng hy vọng cho những người trên khắp thế giới đến để tìm kiếm một cuộc sống tốt đẹp hơn. Đồng thời—giống như 100 năm trước—việc nhập cư tạo ra những căng thẳng và oán giận xã hội, cũng như áp lực rất lớn đối với những người nhập cư trong việc hòa nhập vào văn hóa Mỹ. Cũng giống như làn sóng nhập cư lớn vào cuối những năm 1800 và đầu những năm 1900, nhiều người nhập cư thế hệ thứ nhất sẽ giữ lại ngôn ngữ của họ và ở một mức độ nào đó là phong tục của họ, nhưng con cái của họ sẽ nhanh chóng bị đồng hóa. Đồng thời, chính sách nhập cư phải cân bằng giữa việc khuyến khích nhập cư để đảm bảo tiếp tục tăng dân số và các lợi ích kinh tế, đồng thời đảm bảo an ninh quốc gia, đặc biệt sau sự kiện 11/9/2001, sau đó một số cải cách đã được thực hiện đối với chính sách nhập cư và sự quản lý. Những chính sách này nhằm mục đích ngăn chặn tội phạm và những kẻ khủng bố ra khỏi Hoa Kỳ trong khi thừa nhận những người chúng tôi muốn đến và sống ở đây, nhưng những chính sách này có thể có tác dụng ngăn cản nhập cư.

Xu hướng thứ ba là "Những đường màu thay đổi của nước Mỹ." Như báo cáo của CRS lưu ý, "Hoa Kỳ hiện là một xã hội bao gồm nhiều nhóm chủng tộc và sắc tộc." Sự đa dạng lớn hơn của quốc gia được kết hợp với tỷ lệ hôn nhân khác giới ngày càng tăng giữa các nhóm chủng tộc và sắc tộc, do đó việc chỉ nói về các nhóm chủng tộc và sắc tộc cụ thể ngày càng trở nên ít hiệu quả hơn. Các vấn đề chính sách chính là gì?

Đầu tiên, báo cáo của CRS cho thấy mức độ đồng hóa của những người nhập cư châu Á gần đây là thấp; những người này duy trì ngôn ngữ và văn hóa của riêng họ bởi vì họ không thể hoặc không muốn hòa nhập vào xã hội chính thống. Đối với bất kỳ nhóm người nhập cư nào—và đối với số lượng tuyệt đối, những người nhập cư nói tiếng Tây Ban Nha—rào cản ngôn ngữ có thể khiến việc kiếm việc làm hoặc học hành trở nên khó khăn hơn. Câu hỏi lâu dài là liệu chúng tôi có muốn cung cấp dịch vụ bằng tiếng Tây Ban Nha hay không và ở mức độ nào. Làm như vậy có đẩy nhanh hoặc trì hoãn quá trình đồng hóa không?

Vấn đề chính sách thứ hai là chênh lệch thu nhập giữa người da trắng, da đen và người gốc Tây Ban Nha. Người da đen và người gốc Tây Ban Nha có xu hướng kiếm được ít tiền hơn người da trắng, điều này khiến việc sở hữu nhà trở nên khó khăn hơn đối với các thành viên thuộc chủng tộc và dân tộc thiểu số. Quyền sở hữu nhà là một mục tiêu chính sách lớn ở Hoa Kỳ. Chênh lệch thu nhập giữa các nhóm được phản ánh trong tỷ lệ sở hữu nhà. Những người có thu nhập thấp ít có khả năng sở hữu nhà riêng và ít có khả năng giữ nhà trong thời kỳ suy thoái kinh tế. Sự chênh lệch thu nhập này cũng được phản ánh trong tỷ lệ nghèo đói. Trong khi tỷ lệ nghèo giảm trong tất cả các nhóm chủng tộc và dân tộc—với mức giảm mạnh nhất trong số người Mỹ gốc Phi—các nhóm thiểu số chủng tộc vẫn có tỷ lệ nghèo cao hơn so với người da trắng.

Những xu hướng này gợi ý rằng điều quan trọng là mọi người phải coi thay đổi nhân khẩu học là một phần của môi trường chính sách rộng lớn hơn. Nhưng các câu hỏi về chủng tộc hoặc dân tộc cũng đặt ra những câu hỏi quan trọng và đôi khi gây tranh cãi. Sự khác biệt nào—hoặc nên—chủng tộc hoặc sắc tộc tạo ra trong chính sách công? Trong một xã hội được cho là mù màu, trong đó tất cả mọi người, bất kể chủng tộc, sắc tộc, nguồn gốc quốc gia, v.v., đều phải được đối xử bình đẳng, tại sao lại tiếp tục xem xét những vấn đề này? Như các xu hướng thể hiện ở đây chứng minh, chủng tộc và sắc tộc đóng vai trò quan trọng theo những cách cơ bản. Chúng tôi biết rằng các chính sách có thể có những tác động khác nhau đối với các nhóm dân tộc thiểu số và chủng tộc khác nhau. Là các nhà khoa học xã hội, chúng ta cũng biết rằng tác động của những khác biệt này—và tác động của các chính sách đã tạo ra hoặc làm giảm bớt những khác biệt này—sẽ dẫn đến sự huy động nhóm . Số lượng người Mỹ gốc Tây Ban Nha ngày càng tăng chủ yếu là do những người đến Hoa Kỳ mà tiếng Tây Ban Nha, không phải tiếng Anh, là ngôn ngữ mẹ đẻ của họ. Tuy nhiên, điều quan trọng cần nhớ là những gì chúng ta thấy ở đây là dữ liệu tổng hợp—những người nhập cư gốc Tây Ban Nha gần đây từ Trung Mỹ khác về mặt văn hóa và kinh tế với những người Cuba xác định là gốc Tây Ban Nha nhưng đã đến nước này vào đầu những năm 1960.

Hơn nữa, cuộc thảo luận chính sách gần đây về chủng tộc và sắc tộc có xu hướng bỏ qua sự chênh lệch liên tục giữa người da trắng và người Mỹ gốc Phi về thu nhập, nhà ở, việc làm và giáo dục. Hoa Kỳ đã đạt được tiến bộ đáng kể trong việc giải quyết các vấn đề phân biệt chủng tộc kể từ Thế chiến II. Và, tất nhiên, nhiều người đã chỉ ra một cách đúng đắn việc Tổng thống Barack Obama, người có cha là người Kenya, đắc cử, như một dấu hiệu cho thấy thái độ của người Mỹ đối với chủng tộc đã thay đổi rất nhiều chỉ trong vòng 30 năm qua. Tuy nhiên, đồng thời, chúng ta biết rằng người Mỹ gốc Phi phải chịu cảnh nghèo đói và thất nghiệp với tỷ lệ cao hơn mức trung bình của cả nước. Trong một quốc gia dành riêng cho sự bình đẳng, nhiều người nhận thấy sự chênh lệch như vậy gây phiền hà và coi những sự chênh lệch này là vấn đề cần được chú ý.

Như đã lưu ý trước đó, có sự gia tăng nhanh chóng về dân số gốc Á tại Hoa Kỳ, với các cộng đồng lớn người gốc Á được tìm thấy ở California và New York, cùng những nơi khác. Nhưng chúng ta hãy xem xét vấn đề nhập cư và nguồn gốc quốc gia một cách rộng rãi hơn, đồng thời xem xét những thách thức và phức tạp mà thành phố quê hương tôi, Anchorage, Alaska, phải đối mặt. Người ta có thể không coi thành phố nhỏ bé, xa xôi này (so với phần còn lại của Hoa Kỳ) là một thỏi nam châm chính thu hút người nhập cư. Tuy nhiên, tại thành phố có khoảng 300.000 dân này, khu học chánh Anchorage cung cấp dịch vụ học tiếng Anh cho những học sinh nói 94 ngôn ngữ khác nhau, từ tiếng Đan Mạch đến tiếng Tlingit. Rõ ràng, hiểu biết về di sản sắc tộc của mọi người có thể cung cấp một số manh mối về loại hàng hóa và dịch vụ công cộng mà những người này có thể cần, ở các thành phố lớn và thị trấn nhỏ trên khắp Hoa Kỳ.

Hơn nữa, khi các nhóm sắc tộc và chủng tộc tự xác định xuất hiện và trở nên đủ lớn để tổ chức, họ sẽ, như trong bất kỳ nền dân chủ nào, tìm kiếm đại diện trong các thể chế chính trị và xã hội của chúng ta. Điều này không có nghĩa là tất cả các nhóm thiểu số chủng tộc hoặc sắc tộc tin rằng lợi ích của họ chỉ được đại diện bởi một thành viên trong nhóm chủng tộc của họ. Thay vào đó, những xu hướng này, cùng với những thay đổi đáng chú ý trong thái độ của người Mỹ đối với chủng tộc—được cho là lên đến đỉnh điểm trong cuộc bầu cử của Tổng thống Obama—có nghĩa là các thể chế chính trị của chúng ta sẽ tiếp tục chứng kiến sự tham gia ngày càng tăng của người Mỹ da trắng. Trong một cuộc bầu cử đặc biệt vào năm 2009, dân biểu người Mỹ gốc Việt đầu tiên đã được bầu từ một quận ở Louisiana, một tiểu bang mà nhiều người Việt di cư đến sau chiến tranh Việt Nam. Rõ ràng, sự thay đổi nhân khẩu học đang diễn ra và có những tác động chính sách quan trọng.

Môi trường chính trị

Một cách mà các nhà hoạch định chính sách và những người tham gia chính trị khác đánh giá các lựa chọn chính sách và chính trị của họ là xem xét dữ liệu thăm dò dư luận. Thăm dò dư luận đã đi một chặng đường dài từ những nỗ lực ban đầu của nó trong những năm 1930 và 1940. Ngày nay, các phương pháp thăm dò ý kiến hợp lý đã được thiết lập tốt và có thể, với một kế hoạch lấy mẫu được soạn thảo kỹ lưỡng, chỉ khảo sát khoảng 1.700 người Mỹ để thu được kết quả với sai số khoảng 4%. Với suy nghĩ này, chúng ta có thể coi dữ liệu bỏ phiếu bị bỏ rơi là phản ánh rộng rãi của dư luận. Bộ dữ liệu đầu tiên mô tả các vấn đề chính sách chung đã thu hút sự chú ý của người Mỹ kể từ những năm 1960. Sau đó, chúng tôi xem xét một tập hợp dữ liệu chính trị phản ánh cái mà John Kingdon gọi là "tâm trạng quốc gia".

Những người thăm dò ý kiến trong nhiều năm đã yêu cầu mọi người nắm bắt những gì họ coi là "vấn đề quan trọng nhất" trong chương trình nghị sự quốc gia. Những vấn đề như vậy có xu hướng bám sát rất chặt chẽ với việc truyền thông đưa tin về những vấn đề quan trọng, nhưng những kết quả này là những bức ảnh chụp nhanh hấp dẫn về những thay đổi trong suy nghĩ và thái độ của công chúng. Dữ liệu trong Hình 2.9 lấy từ cơ sở dữ liệu "Dự án Chương trình nghị sự", một dự án của Đại học Washington và Texas. Các nhà nghiên cứu đã tìm thấy câu hỏi "vấn đề quan trọng nhất" (MIP) trong một loạt các cuộc thăm dò của Gallup và đã chuẩn hóa dữ liệu để làm cho chúng có thể so sánh được theo thời gian. Con số này phản ánh những vấn đề lịch sử mà mọi người đã nghĩ đến trong những năm này. Năm 1965, các vấn đề về quyền công dân chiếm ưu thế trong chương trình nghị sự; đến năm 1974, trong đỉnh điểm của cuộc khủng hoảng năng lượng, các mối quan tâm về năng lượng đã thống trị các cuộc thảo luận chính trị. Hơn một nửa số người được hỏi vào năm 1984 đã cô lập các vấn đề kinh tế như những vấn đề chính. Quốc phòng cũng là một mối quan tâm chính trong thời kỳ quan trọng này của Chiến tranh Lạnh. Quốc phòng thậm chí còn là mối quan tâm lớn hơn trong thời kỳ đỉnh cao của Chiến tranh Việt Nam vào giữa những năm 1960. Năm 1994, các vấn đề sức khỏe chiếm ưu thế theo cách chưa từng có trước đây, phần lớn là do nỗ lực cải cách chăm sóc sức khỏe của Tổng thống Clinton. Tội phạm và kinh tế đều cao ngang nhau trong danh sách MIP trong một phần của thập niên 1990. Đến năm 2004, các mối quan tâm về kinh tế vĩ mô là rất quan trọng, nhưng quốc phòng và y tế cũng được chú ý nhiều. Và vào năm 2004, các affahs quốc tế được liệt vào danh sách MIP thường xuyên hơn bất kỳ thời điểm nào kể từ năm 1964, kết quả là quốc tế chú ý nhiều hơn đến các vấn đề như khủng bố và các cuộc chiến đang diễn ra ở Iraq và Afghanistan.

Người ta có thể lập luận rằng các câu trả lời cho MIP phản ánh những gì các nhà hoạch định chính sách và thực sự là các phương tiện truyền thông tin tức đang tập trung vào, chứ không chỉ đơn giản là những gì mà một công chúng chu đáo tin tưởng. Có thể trả lời rằng truyền thông đưa tin những gì người ta cho là quan trọng nhất, nên ảnh hưởng chạy từ người đọc, người xem sang truyền thông chứ không phải ngược lại. Tuyên bố này được giải quyết trong Chương 5, nhưng hiện tại chúng ta có thể nói rằng 'câu hỏi về MIP phản ánh các vấn đề quan trọng trong chương trình nghị sự của chính phủ, và do đó, phản ánh các lĩnh vực của chính sách công

FIGURE 2.9 Proportionate Answers to "Most Important Problem"

Question

100%-

□ other

□ Int’l Affairs B Defense

□ Crime

□ Energy

□ Health

□ Civil Rights

□ Economics

°i°964      1969      1974      1979      1984      1989      1994      1999      2004

Source: Policy Agendas Project website, Web.taisachnhanh.cloud/.

trong đó người ta có khả năng thấy nhiều hoạt động nhất. Nếu chúng ta phải cô lập một mối quan tâm kéo dài 45 năm qua trong quá trình hoạch định chính sách công, thì mối quan tâm đó sẽ là nền kinh tế.

John Kingdon mô tả tâm trạng quốc gia như cách chúng ta cảm nhận về cách chính phủ xử lý các vấn đề công cộng (Kingdon 2011). Mặc dù tâm trạng quốc gia có thể khó đo lường, nhưng ít nhất có một số cách để thăm dò ý tưởng này. Đôi khi, tâm trạng quốc gia nói chung là tốt, chẳng hạn như khi nền kinh tế mạnh và niềm tin vào các thể chế chính trị và các nhà lãnh đạo của chúng ta tương đối cao. Từ năm 1946 đến khoảng năm 1963, tâm trạng cả nước nói chung là lạc quan. Hoa Kỳ đã nổi lên từ Thế chiến II mà hầu như không bị tổn hại gì, và sau khi suy thoái nhẹ sau chiến tranh, nền kinh tế đã bùng nổ sau chiến tranh. Tuy nhiên, trong khi giai đoạn này được đặc trưng bởi sự lạc quan, mọi người cũng quan tâm đến sự bành trướng của cộng sản, lo ngại về chiến tranh hạt nhân (đặc biệt là vào những năm 1950 và 1960), và những thay đổi xã hội và chính trị dường như sẽ xảy ra sau Thế chiến II. Một ví dụ về sự lo lắng này được mô tả trong bộ phim The Best Years of Our Lives của William Wyler, đề cập đến sự thất vọng sau chiến tranh mà ba quân nhân, gia đình và cộng đồng của họ phải trải qua. Thật vậy, bộ phim này là một trong số ít những bộ phim hậu Thế chiến thứ hai đề cập đến những vấn đề này, và nhiều bộ phim lịch sử thời hậu chiến đã bỏ qua sự suy thoái kinh tế ngắn hạn—và sự lo lắng đi kèm sau chiến tranh—đi kèm với giai đoạn này. Nhìn chung, và đặc biệt là khi bùng nổ kinh tế thời hậu chiến diễn ra, mọi người trở nên lạc quan về tương lai của nước Mỹ, tin rằng hệ thống chính trị và xã hội của nước này ưu việt hơn hệ thống của các quốc gia khác và tin tưởng vào các nhà lãnh đạo của họ.

Vào giữa những năm 1960, tinh thần dân tộc bắt đầu suy sụp. Chiến tranh Việt Nam bắt đầu sa lầy, và những tuyên bố rằng nó đang chiến thắng đã được chứng minh là sai. Tâm lý phản chiến ngày càng tăng và cái gọi là khoảng cách đáng tin cậy giữa những gì các nhà lãnh đạo chính phủ và quân đội tuyên bố đang xảy ra ở Việt Nam và những gì các nhà báo đưa tin cuối cùng đã dẫn đến quyết định của Tổng thống Lyndon Johnson là không tái tranh cử vào năm 1968. Từ năm 1968 đến năm 1974, chiến tranh vẫn tiếp diễn, Robert F. Kennedy và Martin Luther King, Jr. đã bị sát hại, và Tổng thống Richard Nixon đã từ chức trong sự ô nhục vì vụ bê bối Watergate. Đồng thời, lạm phát, thất nghiệp và khủng hoảng năng lượng kết hợp lại làm xói mòn niềm tin của công chúng vào nền kinh tế và sức mạnh của Hoa Kỳ. Vào cuối những năm 1970, các ngành công nghiệp lớn của Mỹ đang phải đối mặt với áp lực cạnh tranh gay gắt từ Châu Âu và Nhật Bản.

recession

A period of economic contraction in which the value of the gross domestic product shrinks for two consecutive quarters.

Đầu những năm 1980, tâm trạng quốc gia không mấy cải thiện, với một cuộc suy thoái lớn vào những năm 1980, một phần do các chính sách chống lạm phát nghiêm ngặt của Cục Dự trữ Liên bang gây ra. Tuy nhiên, đến giữa những năm 1980, lạm phát gần như

hoàn toàn bị loại bỏ như một yếu tố chính trong nền kinh tế, và nền kinh tế phục hồi. Ngoại trừ một cuộc suy thoái tương đối nhẹ vào cuối những năm 1980 và đầu những năm 1990, nền kinh tế đã tăng trưởng mạnh mẽ trong suốt những năm 1990 và đầu những năm 2000 (mặc dù chắc chắn không phải ở tất cả các lĩnh vực), mang lại cho người Mỹ niềm tin vững chắc vào tương lai của quốc gia. Thật vậy, hầu hết người Mỹ tin rằng, cho đến năm 2008, suy thoái kinh tế là rất khó xảy ra. Trong khi sự sụp đổ của thị trường chứng khoán năm 2008 và các cuộc khủng hoảng liên quan trên thị trường tài chính đã dẫn đến một cuộc suy thoái đặc biệt nghiêm trọng, từ đó nền kinh tế vẫn chưa hồi phục, tính đến thời điểm viết bài này, hầu hết các nhà kinh tế vẫn ngần ngại gọi cuộc suy thoái này là một cuộc suy thoái ở cùng quy mô như thứ đã càn quét thế giới vào những năm 1930.

depression

A particularly severe recession; in particular, the Great Depression in the United States and other nations from 1929 to the outbreak of World War II in 1939. It is accompanied by extremely high unemployment and significant reductions in the gross domestic product (GDP).

Khi tôi viết ấn bản đầu tiên của cuốn sách này vào năm 2000, tôi đã đề cập rằng "tâm trạng quốc gia ngày nay theo nhiều cách là khá lên—với tội phạm giảm, nền kinh tế bùng nổ và căng thẳng quốc tế dường như ít đáng sợ hơn nhiều so với thời kỳ khủng hoảng". của Chiến tranh Lạnh." Tuyên bố này được phản ánh trong dữ liệu được hiển thị trong Hình 2.10, cho thấy câu trả lời cho một câu hỏi thường gặp trong một cuộc thăm dò của NBC/Wall Street Journal : "Nói chung, bạn có nghĩ rằng mọi thứ trong nước nói chung đang đi đúng hướng, hay bạn có cảm thấy rằng mọi thứ đang đi sai đường không?" Như bạn có thể thấy, hầu hết mọi người đều cảm thấy hài lòng về đường lối của đất nước cho đến khoảng năm 2000. Chỉ số này đã tăng lên mức cao lịch sử sau vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9, phần lớn là do lòng yêu nước dâng trào sau vụ tấn công. Điều này được phản ánh qua việc mọi người nghĩ rằng đất nước đang đi đúng hướng, ngay cả khi chúng ta đã phục hồi sau cuộc tấn công khủng bố tồi tệ nhất trong lịch sử. Và chúng ta thấy hiệu ứng tập hợp vào năm 2003, khi Chiến tranh Iraq bắt đầu. Hiệu ứng tập hợp là xu hướng mọi người nổi giận xung quanh một cá nhân tổng thống, tổng thống thể chế và đôi khi là các thể chế quốc gia khác trong thời kỳ khủng hoảng. Nhưng khi các cuộc chiến ở Iraq và Afghanistan kéo dài và nền kinh tế tăng trưởng chậm rồi rơi vào suy thoái, sự bất mãn bắt đầu xuất hiện.

FIGURE 2.10 Answer to the

"Right Track" Poll Question

Source: NBC/Wall street Journal poll, via Web.taisachnhanh.cloud, Web.taisachnhanh.cloud/right.htm. The question is: "All in all, do you think things in the nation are generally headed in the right direction, or do you feel that things are off on the wrong track?" Samples vary by registered voters, likely voters, and all adults.

Ngay cả khi lòng yêu nước dâng cao và ý thức mới về mục đích công dân mà nhiều người cảm thấy sau ngày 11 tháng 9, nhiều người Mỹ vẫn cảm thấy bị ngắt kết nối với chính phủ, cảm thấy họ không có tiếng nói, và trong khi thường tức giận và khó chịu, họ không rõ về cách tham gia vào cuộc quy trình chính sách. Sự xa lánh này được phản ánh trong tỷ lệ tham gia và đăng ký bầu cử thấp (đặc biệt là trong các cuộc bầu cử không phải tổng thống), như trong Hình 2.11, một xu hướng tiếp tục diễn ra trong cuộc bầu cử quốc hội năm 2002. Đối với những người coi việc bỏ phiếu là một hình thức tham gia và gắn kết của công dân, tỷ lệ tham gia tương đối thấp trong cuộc bầu cử quốc hội năm 2002 đặc biệt đáng lo ngại, khi xem xét rằng tại

Source: Infoplease database,

Web.taisachnhanh.cloud/ipa/A0781453.html.

FIGURE 2.11

Proportion of Voting Age Population Participating in Elections

Vào thời điểm đó, cả nước đang tranh luận về việc có nên mở rộng cái gọi là "cuộc chiến chống khủng bố" thành một cuộc tấn công vào Iraq nhằm hạ bệ nhà độc tài Saddam Hussein hay không. Rõ ràng, những quyết định quan trọng như vậy đã không thúc đẩy tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu cao hơn trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ.

Cuối cùng, điều quan trọng là phải xem xét sự chấp thuận của người Mỹ đối với các thể chế chính phủ. Kể từ năm 1945, những người thăm dò ý kiến đã hỏi mọi người, "Bạn tán thành hay không tán thành công việc mà tổng thống đang làm?" Kể từ giữa những năm 1970, câu hỏi tương tự đã được đặt ra về Quốc hội Hoa Kỳ. Hình 2.12 cho thấy dữ liệu về sự chấp thuận của công chúng đối với tổng thống. Dữ liệu cho thấy sự sụt giảm gần như không thể tránh khỏi trong xếp hạng phê duyệt mà các tổng thống nhìn thấy giữa thời điểm họ nhậm chức và xếp hạng phê duyệt cuối cùng của họ khi rời nhiệm sở. Điều này xảy ra bởi vì các ứng cử viên khác thường tiến lên, và sự không hài lòng xảy ra đối với chính sách hiện tại và cách thức kinh doanh của chính quyền. Tuy nhiên, điều này không xảy ra với tất cả các tổng thống—Tổng thống George w. Bush có tỷ lệ ủng hộ cao hơn khi bắt đầu nhiệm kỳ thứ hai so với khi bắt đầu nhiệm kỳ đầu tiên. Điều đặc biệt thú vị là mức độ ủng hộ dành cho tổng thống tương đối cao trong khoảng thời gian từ 1953 đến 1966, chỉ có một số trường hợp trong giai đoạn này tỷ lệ ủng hộ của tổng thống là dưới 50%. Sự chấp thuận của tổng thống kể từ ngày 19.6 đã có nhiều ý kiến khác nhau, ngay cả trong cùng nhiệm kỳ tổng thống. Đầu năm 1991, trong Chiến tranh vùng Vịnh,

HÌNH 2.12

Xếp hạng chấp thuận của tổng thống, Franklin D. Roosevelt đến Barack Obama

100

10-

90-

80-

70-

z

60-

50-

z

40-

30-

20-

0-!      

■p

>

CD

9
o
cr

c
co

I

p

CD
i
o
-C

c

CD
CD
Lu

•u
0)
c
c
£

Ọ

CD
c
JC

o
~3

|2

£
co
o

CD

3
co
g

0

CD

5
co

CO
E
ra
-P
o

Nguồn: Tổ chức Gallup, Web.taisachnhanh.cloud/ .

Tổng thống George Hw Bush được 89% cử tri đánh giá là đã làm tốt công việc, một con số tương đương với Tổng thống George w. Bush vào năm 2001 ngay sau vụ tấn công ngày 11 tháng 9. Nhưng cả hai Tổng thống GHW và Gw Bush đều có tỷ lệ tín nhiệm rất thấp, khoảng 25%, vì trong trường hợp của Bush cha, người Mỹ đang phản ứng với suy thoái kinh tế, và trong trường hợp của Bush con, người Mỹ đang phản ánh nỗi sợ hãi về cuộc khủng hoảng kinh tế cuối năm 2008 và lo ngại về cuộc chiến ở Iraq.

Tất nhiên, tổng thống không phải là người duy nhất—và nhiệm kỳ tổng thống không phải là thể chế duy nhất—mọi người hướng đến vai trò lãnh đạo. Cũng rất hữu ích khi xem xét thái độ của công chúng đối với Quốc hội. Xếp hạng phê duyệt công việc trung bình hàng năm cho Quốc hội và tổng thống được thể hiện trong Hình 2.13. Những dữ liệu này có từ năm 1990 và vẽ nên một bức tranh quan trọng và thú vị: khi hoạt động của Quốc hội được cho là tốt, thì hoạt động của tổng thống được đánh giá thấp hơn và ngược lại. Điều này có thể phản ánh những căng thẳng về thể chế giữa Quốc hội và ngành hành pháp, và trong khoảng thời gian mà những dữ liệu này được thu thập, phản ánh thái độ đảng phái, đặc biệt là trong thời kỳ chính phủ bị chia rẽ. Nghiên cứu gần đây cho thấy rằng khi Quốc hội ban hành luật, nó dường như gây ra những phản ứng tiêu cực trong công chúng, đặc biệt là những người phản đối sự thay đổi.

FIGURE 2.13

Presidential and Congressional Approval

Ratings

Source: Gallup Organization, Web.taisachnhanh.cloud.

Note: Congressional approval rating data for 1991 and 2009 are missing and are interpolated.

Tại sao tâm trạng quốc gia và niềm tin vào chính phủ lại quan trọng đối với chính sách công? Bởi vì, như Ralph Erber và Richard Lau, đề cập đến công trình của David Easton, đã nói rằng, "tính hợp pháp của các hệ thống chính trị dân chủ phụ thuộc phần lớn vào mức độ mà cử tri tin tưởng chính phủ sẽ làm những gì đúng ít nhất là trong hầu hết thời gian" (Erber và Lau 1990). Các xu hướng được phản ánh ở đây cho thấy rằng, vào cuối năm 2009, thái độ của người Mỹ đối với chính phủ là khác nhau, nhưng tốt nhất vẫn là cảnh giác và tiêu cực ở mức tồi tệ nhất. Hơn nữa, dữ liệu tôi trình bày ở đây không phản ánh sự khác biệt giữa các đảng phái. Trong khi một số nhà khoa học xã hội và nhà bình luận chính trị lập luận rằng công chúng đại chúng—nghĩa là các nhóm lớn những người xác định có chung lợi ích—đã trở nên phân cực về mặt chính trị, nghĩa là thái độ của các đảng phái chuyển sang lập trường ý thức hệ cực đoan^ của mỗi bên, nghiên cứu gần đây gợi ý rằng sự phân cực không phải là một đặc điểm của hệ thống chính trị mà là của "phân loại đảng", trong đó các đảng chính trị trở nên đồng nhất chặt chẽ hơn với các quan điểm chính sách có cơ sở về mặt ý thức hệ (Fiorina và Abrams 2008). Sự phân cực đảng phái này trái ngược với những năm 1950 và 1960, khi có cả những người theo Đảng Dân chủ tự do và bảo thủ, cũng như những người theo Đảng Cộng hòa theo chủ nghĩa tự do và bảo thủ.

gross domestic product The total value of all goods and services produced in a country.

Keynesian economics

Theories and applications created or inspired by the economist John Maynard Keynes, who argued that countries should accept budget deficits and government spending during recessions so as to stimulate the economy; then, when the economy is growing, tax revenues can pay the debt so incurred.

Môi trường kinh tế

Môi trường kinh tế bao gồm sự tăng trưởng của nền kinh tế, sự phân phối của cải trong xã hội, quy mô và thành phần của các ngành công nghiệp, tốc độ tăng trưởng của nền kinh tế, lạm phát, chi phí lao động và nguyên vật liệu. Bởi vì phần lớn dữ liệu này là chuyên ngành, chúng tôi sẽ không xem xét tất cả các khía cạnh này của nền kinh tế; thay vào đó, chúng tôi sẽ xem xét các khía cạnh thu hút được sự quan tâm lớn nhất từ các nhà hoạch định chính sách và người dân.

Thước đo phổ biến nhất của hoạt động kinh tế là tổng sản phẩm quốc nội (GDP), là thước đo giá trị của tất cả hàng hóa và dịch vụ được tạo ra trong nước trong một năm nhất định. Số liệu GDP hàng năm được thể hiện trong Hình 2.14.

Các yếu tố kinh tế rất quan trọng vì các đặc điểm khác nhau của nền kinh tế ảnh hưởng đến các loại chính sách mà xã hội đưa ra; đồng thời, chúng ta có thể thấy rằng trong cuộc khủng hoảng tài chính 2008-2009, các chính sách của chính phủ cũng ảnh hưởng đến nền kinh tế, mặc dù thường theo những cách không rõ ràng hoặc bất ngờ. Trong kinh tế học Keynes (nghĩa là các lý thuyết kinh tế do nhà kinh tế học người Anh John Maynard Keynes tiên phong), các chính phủ chi tiêu nhiều hơn và điều hành thâm hụt ngân sách để kích thích nền kinh tế khi nó đang trong thời kỳ suy thoái. Những người theo chủ nghĩa Keynes tin rằng

rằng khi nền kinh tế mạnh, chính phủ nên điều hành thặng dư ngân sách để bù đắp cho thâm hụt phát sinh trong thời kỳ suy thoái (Keynes 1936; Heilbroner 1999). Mặc dù các lý thuyết của Keynes đã bị thách thức kể từ khi được xuất bản vào năm 1936 và bị chỉ trích ngày càng nhiều khi cái gọi là lý thuyết kích thích kinh tế từ phía cung trở nên nổi bật vào những năm 1980, chúng vẫn có ảnh hưởng quan trọng đến việc hoạch định chính sách, như được phản ánh trong chính sách kích thích kinh tế của Tổng thống Obama. chính sách trong nhiệm kỳ đầu tiên của mình. Tuy nhiên, nhiều nhà kinh tế và nhà hoạch định chính sách lập luận rằng thâm hụt ngân sách liên bang ngày càng tăng khiến nợ quốc gia tăng quá nhanh. Nỗi sợ hãi cuối cùng là việc chi tiêu như vậy sẽ phá sản quốc gia, một viễn cảnh khó xảy ra nhưng khó khăn. Khi thâm hụt ngân sách liên bang cho năm tài chính (FY) 2009 gần $1,8 nghìn tỷ đô la (Calms 2009), thâm hụt và nợ đã dẫn đến mối lo ngại lớn về sự ổn định của nền kinh tế Hoa Kỳ, sức mạnh của đồng đô la Mỹ so với các loại tiền tệ khác, và khả năng trả nợ trong một nền kinh tế tăng trưởng chậm và trì trệ. Kể từ năm 2009, nền kinh tế đã hồi phục và quy mô thâm hụt ngân sách hàng năm đã giảm cùng lúc với GDP tăng. Tuy nhiên, quy mô tương đối của nợ quốc gia so với GDP tiếp tục khiến nhiều nhà kinh tế và hoạch định chính sách lo ngại.

Source: Bureau of Economic Analysis, National Economic Accounts, www.bea.gov/national/.

FIGURE 2.14

U.S. Gross Domestic Product, Constant (2009) Dollars

Trong những năm 1990, lần đầu tiên ngân sách liên bang thặng dư kể từ năm 1969, một phần là do nền kinh tế bùng nổ. Việc thu thuế sẽ tăng lên và kho bạc của chính phủ sẽ đầy trong thời kỳ kinh tế tốt, để chuẩn bị cho thời kỳ suy thoái tiếp theo. Bắt đầu từ đầu những năm 2000, chính phủ lại phải chịu thâm hụt lớn hơn do cắt giảm thuế, tăng trưởng kinh tế chậm lại và chi phí của hai cuộc chiến tranh. Bắt đầu từ năm tài chính 2009, những khoản thâm hụt đó đã trở nên lớn trong lịch sử, sánh ngang với những khiếm khuyết ngân sách phát sinh trong Thế chiến thứ hai xét về số tiền thâm hụt ngân sách, tốc độ gia tăng nợ quốc gia và tỷ lệ GDP chiếm nợ quốc gia và thâm hụt ngân sách hàng năm. Những xu hướng này được minh họa trong Hình 2.15, thể hiện giá trị đồng đô la không đổi của thâm hụt hoặc thặng dư ngân sách liên bang kể từ năm 1940 và Hình 2.16, thể hiện quy mô thâm hụt ngân sách và nợ theo tỷ lệ GDP. Hình 2.16 phù hợp hơn để đánh giá quy mô ngân sách và thâm hụt vì nó phản ánh hiệu quả hơn quy mô tương đối của ngân sách và thâm hụt cũng như toàn bộ nền kinh tế. Nợ và chi tiêu liên bang và tăng trưởng kinh tế đều năng động và ảnh hưởng lẫn nhau. Do đó, trong thời kỳ tăng trưởng kinh tế nhanh chóng, việc điều hành thâm hụt ngân sách ở mức độ phù hợp sẽ mang lại tỷ lệ thâm hụt trên GDP thấp hơn. Nhưng trong năm 2009 và 2010, điều ngược lại đã xảy ra: thâm hụt ngân sách tăng lên khi nền kinh tế suy thoái, dẫn đến thâm hụt ngân sách tương đối lớn.

budget deficit

The difference between what a government spends and what it receives in revenue. When a national government runs a deficit, it must often borrow to make up the difference, thereby increasing the national debt.

national debt The total amount of money owed to a nation's creditors, such as those who hold Treasury bills and savings bonds.

Nguồn: Văn phòng Quản lý và Ngân sách, Bảng Lịch sử, www.whitehouse.gov/omb/budget/historicals/ .

Lưu ý: Số liệu cho năm tài chính 2014 trở đi là ước tính. Quy mô bị đảo ngược; số dư là số âm.

Lưu ý: Số liệu cho năm tài chính 2014 trở đi là ước tính. Quy mô bị đảo ngược; số dư là số âm.

Percent of Annual GDP

FIGURE 2.16

Federal Budget Deficits and Debt as a Percentage of Gross Domestic Product

Source: Office of Management and Budget, Historic Tables, www.whitehouse.gov/omb/budget/historicals/.

Tất cả những xu hướng này đều rất quan trọng bởi vì các chính sách mà chính phủ đưa ra thường là một chức năng của sự thịnh vượng tổng thể của nền kinh tế, bởi vì các nguồn lực sẵn có của chính phủ (thông qua thuế và thông qua khả năng cưỡng chế các hành vi mà không gây ra hậu quả kinh tế tiêu cực nghiêm trọng) bị ảnh hưởng bởi hiện tại. và tiếp tục tăng trưởng và thịnh vượng. Các xã hội giàu có hơn có thể đảm nhận những nhiệm vụ mà các xã hội ít giàu có hơn không thể thực hiện được. Tất nhiên, sự giàu có không phải là yếu tố duy nhất quyết định các lựa chọn chính sách. Ví dụ, Hoa Kỳ không có hệ thống hoặc kế hoạch y tế quốc gia kể từ khi viết bài này, và không có chính sách nhất quán nào cung cấp việc làm cho khu vực công trong thời kỳ suy thoái kinh tế, mặc dù quốc gia này giàu có hơn nhiều quốc gia cung cấp các dịch vụ này.

Các lựa chọn chính sách công bị ảnh hưởng bởi nền kinh tế, nhưng các quyết định chính sách và hoạt động hàng ngày của chính phủ cũng ảnh hưởng đến môi trường kinh tế; chúng gắn bó với nhau rất nhiều. Như Peters (2013) lưu ý, "khoảng 51 phần trăm tổng số tiền thu được từ thuế của chính phủ liên bang được trả lại cho nền kinh tế dưới dạng các khoản thanh toán chuyển khoản cho công dân." Thanh toán chuyển khoản liên quan đến việc chuyển tiền từ chính phủ sang

transfer payments

Transfers of money from the government to individual recipients, such as farm subsidies, disaster relief, and various social welfare programs.

người nhận, chẳng hạn như trợ cấp nông nghiệp, cứu trợ thiên tai và các chương trình phúc lợi xã hội khác nhau. Chính phủ cũng mua hàng hóa và dịch vụ từ khu vực tư nhân, từ bàn ghế cho đến siêu máy tính. Và các chính sách thuế ảnh hưởng đến hành vi kinh tế: việc khấu trừ thuế thế chấp khuyến khích mọi người mua nhà và các khoản khấu trừ lãi vay sinh viên có thể ảnh hưởng đến việc mọi người bắt đầu hoặc tiếp tục học đại học. Chúng được gọi là chi tiêu thuế bởi vì việc cho phép mọi người giữ tiền mà thông thường phải nộp thuế là tương đương với việc đánh thuế mọi người và sau đó trả lại tiền dưới dạng trợ cấp.

tax expenditures

Government payments or subsidies in the form of tax deductions or credits; they are called "expenditures" because not collecting a tax is similar to collecting it and spending it.

unemployment rate The statistic generated by the federal Bureau of Labor Statistics that shows what proportion of a nation's, a state's, or a region's workers are out of work. It only counts those that are looking for work but are unable to find it, and not the underemployed or "discouraged workers" who drop out of the labor force.

Nhận thức của mọi người về phúc lợi kinh tế của họ có ảnh hưởng đáng kể đến chính trị. Mặc dù GDP và thâm hụt ngân sách đôi khi là những số liệu thống kê phức tạp—đặc biệt khi xem xét mức độ khổng lồ của các con số—chúng thường khó nắm bắt và không liên quan trực tiếp đến kinh nghiệm cá nhân như tỷ lệ thất nghiệp . Tỷ lệ thất nghiệp là tỷ lệ phần trăm lực lượng lao động đủ điều kiện (trong Hình 2.17, những người từ 16 tuổi trở lên) đang tìm việc nhưng không tìm được. Như bạn có thể thấy trong Hình 2.17, tỷ lệ thất nghiệp theo dõi chặt chẽ với các cuộc suy thoái ở Hoa Kỳ, như người ta mong đợi trong thời kỳ tăng trưởng thấp hoặc âm.

Những số liệu này không tiết lộ sự khác biệt về tỷ lệ thất nghiệp giữa các nhóm nhân khẩu học khác nhau'. Tỷ lệ thất nghiệp của đàn ông da trắng có trình độ đại học ở độ tuổi 40 thấp hơn nhiều so với tỷ lệ thất nghiệp của đàn ông Mỹ gốc Phi ở độ tuổi 20 có bằng tốt nghiệp trung học hoặc phụ nữ Mỹ gốc Phi không có bằng tốt nghiệp.

FIGURE 2.17

Monthly Unemployment

Rate, January 1948-April 2014

Source: Bureau of Labor Statistics, www.bls.gov. Figures are seasonally adjusted.

Cuối cùng, là một phần của môi trường kinh tế, chúng ta hãy xem xét sự phân phối thu nhập giữa những người Mỹ giàu có nhất và ít giàu có nhất. Dữ liệu phân bổ của cải được thể hiện trong Hình 2.18. Con số này cho thấy tỷ lệ phần trăm thu nhập của các nhóm hộ gia đình khác nhau. Ví dụ, kể từ năm 1967, 20% hộ gia đình Mỹ có thu nhập thấp nhất chiếm khoảng 4% tổng thu nhập kiếm được của tất cả các hộ gia đình. 20% hộ gia đình tiếp theo chỉ chiếm hơn 10% thu nhập quốc gia. Xu hướng nổi bật nhất trong Hình 2.18 là tỷ lệ thu nhập của các gia đình thuộc top 5 có thu nhập cao nhất, có tỷ trọng thu nhập quốc gia tăng từ mức thấp 16,3% tổng thu nhập lên 22,3% năm 2007. Tỷ lệ này có thể đã giảm đi phần nào. , vì phần lớn thu nhập trong danh mục hàng đầu là từ các khoản đầu tư, hiệu suất của chúng đã bị ảnh hưởng trong cuộc suy thoái 2008-2010. Nhưng nó vẫn ở mức cao gần đây, là kết quả của các chính sách thuế mang lại lợi ích cho các hộ gia đình có thu nhập cao chứ không phải những người có mức thu nhập thấp hơn. Thật vậy, nếu chúng ta giả định rằng 1/5 số hộ gia đình thứ hai, thứ ba và thứ tư là "tầng lớp trung lưu", thì tỷ lệ chung của họ trong tổng thu nhập quốc dân đã giảm từ 53,2% năm 1968 xuống còn 46% vào năm 1968.

Percent of total national household income held by the indicated quintile

FIGURE 2.18

Income

Distribution in the United States, 1967-2013

Source: U.S. Census Bureau, Current Population Survey, Annual Social and Economic Supplements, Table H-1, www.census.gov/hhes/www/income/data/historical/inequality/.

2007; điều này phản ánh tuyên bố của nhiều nhà bình luận rằng tầng lớp trung lưu đang bị chèn ép so với các tầng lớp kinh tế khác.

Làm thế nào để Hoa Kỳ so sánh với phần còn lại của thế giới công nghiệp hóa về bất bình đẳng thu nhập? Hình 2.19 thể hiện các thước đo về bất bình đẳng thu nhập giữa tất cả các thành viên của Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD), và bao gồm cả con số chung của Liên minh Châu Âu. Dữ liệu hiển thị Chỉ số Gini cho mỗi quốc gia, thước đo bất bình đẳng thu nhập trong đó điểm 0 có nghĩa là bình đẳng thu nhập hoàn hảo và 100 có nghĩa là bất bình đẳng thu nhập hoàn hảo (rất ít người kiếm được tất cả thu nhập). Như bạn có thể thấy, trong số các quốc gia thành viên của OECD, chỉ có Mexico thể hiện sự bất bình đẳng về thu nhập lớn hơn Hoa Kỳ. Một so sánh tốt là Canada, quốc gia trông giống các quốc gia châu Âu hơn là Hoa Kỳ về bình đẳng thu nhập. Điểm Gini của Hoa Kỳ phản ánh các chính sách kinh tế và thuế quốc gia có lợi cho các hộ gia đình có thu nhập cao hơn ở mức độ lớn hơn so với các quốc gia khác.

FIGURE 2.19

Comparative

Income Distribution (Gini Index), OECD States and Overall European Union

Gini Index

Source: CIA World Factbook, www.cia.gov/library/publications/the- world-factbook/rankorder/2172rank.html. OECD member nations from Web.taisachnhanh.cloud. The Gini Index for each year is as of the last year data were available. For an explanation of the Gini Index and its limitations, "The Gini Index," The Reut Institute, Web.taisachnhanh.cloud/en/Publication.aspx?Publicationld=1621.

Điều này có ý nghĩa gì về mặt chính sách công? Trên trang web của họ dành riêng cho định nghĩa về Chỉ số Gini, Viện Reut, một tổ chức tư vấn của Israel, lập luận rằng có một phạm vi tối ưu mà chỉ số này sẽ giảm cho tăng trưởng kinh tế:

Trong nghiên cứu của họ cho Viện Nghiên cứu Kinh tế Phát triển Thế giới, Giovanni Andrea Comia và Julius Court (2001) kết luận rằng Chỉ số Gini nằm trong khoảng từ 25 đến 40 là tối ưu cho tăng trưởng. Chủ nghĩa bình đẳng cực đoan kìm hãm tăng trưởng bằng cách giảm động lực làm việc và tạo điều kiện cho tham nhũng trong quá trình tái phân bổ nguồn lực. Ngược lại, bất bình đẳng cực đoan làm giảm triển vọng tăng trưởng vì nó làm giảm sự gắn kết xã hội và kích thích xung đột xã hội.

(Viện Reut 2007)

Hoa Kỳ giảm một chút so với phạm vi tối ưu được tuyên bố này, nhưng căng thẳng chính trị về thu nhập và chênh lệch giàu nghèo hiếm khi có ảnh hưởng lâu dài đến chính sách công. Các quan chức được bầu và bổ nhiệm, giống như nhiều người Mỹ, cảnh giác với việc tạo ra sự khác biệt dựa trên các tầng lớp kinh tế xã hội. Hầu hết người Mỹ tự xác định mình thuộc tầng lớp trung lưu và việc đưa ra những lời kêu gọi chính trị đối với nhóm tầng lớp trung lưu rất rộng rãi này ỈS khá phổ biến trong các nhóm lợi ích và chính trị gia. Đồng thời, những nỗ lực nhằm phân biệt giữa những lợi ích mà những người giàu có nhất được hưởng và những gánh nặng mà những người ít giàu có nhất phải gánh chịu - chẳng hạn như thiếu bảo hiểm y tế và thuế lũy thoái - thường bị bác bỏ như những lời kêu gọi về "chiến tranh giai cấp", một bóng ma mà mang trong mình những sắc thái của "chủ nghĩa xã hội", một hệ tư tưởng không được ưa chuộng từ lâu ở Hoa Kỳ.

Nhưng thực tế là bất bình đẳng thu nhập tồn tại và có những tác động chính trị và kinh tế đáng kể, từ sự bất mãn của công chúng đối với chính sách kinh tế hiện tại đến tăng trưởng kinh tế chậm lại do chi tiêu của người tiêu dùng trong tầng lớp trung lưu giảm so với nền kinh tế nói chung. Và nhận thức ngày càng tăng rằng sự bất bình đẳng về thu nhập và sự giàu có ở Hoa Kỳ đang gia tăng đang bắt đầu có ảnh hưởng đến diễn ngôn chính trị ở Hoa Kỳ. Khi viết bài này, vào năm 2015, cả Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa đều thừa nhận sự bất bình đẳng này. Tổng thống Obama đã biến nó thành một chủ đề quan trọng trong bài phát biểu Thông điệp Liên bang của mình, và tờ New York Times đã đưa tin: "Việc thừa nhận khoảng cách giàu nghèo thể hiện một sự thay đổi quan trọng trong ngôn ngữ đối với các đảng viên Cộng hòa, những người từ lâu đã cho rằng các lực lượng thị trường thúc đẩy tăng trưởng kinh tế nói chung cuối cùng sẽ mang lại thu nhập cao hơn mà không cần bất kỳ sự trợ giúp nào từ chính phủ" (Weisman và Parker 2015). Không rõ liệu khoảng cách đáng kể và ngày càng tăng trong bất bình đẳng giàu nghèo có gây ra hậu quả chính trị lâu dài cho bên nào hay không, nhưng điều đáng chú ý là nó đã đạt đến mức có trong chương trình nghị sự chính trị.

Trong trường hợp thất nghiệp, mặc dù gánh nặng thất nghiệp phân bổ không đồng đều trong dân chúng, công chúng nói chung có xu hướng coi đây là một vấn đề chung, không phải là vấn đề của giai cấp. Các quan chức chính phủ không giải quyết được — hoặc ít nhất là cố gắng giải quyết — tình trạng thất nghiệp có thể sẽ phải chịu đựng tại thùng phiếu. Và, tất nhiên, thành phần của các cơ quan chính phủ có ảnh hưởng quan trọng đến việc hoạch định chính sách. Những kết nối này, trong khi phức tạp, là có thật và đáng chú ý.

Rõ ràng, các xu hướng thể hiện trong phần này không phải là xu hướng kinh tế duy nhất đáng để phân tích. Như điều này được viết, lãi suất rất thấp và có thể sẽ duy trì như vậy trong tương lai gần, mặc dù vào giữa đến cuối năm 2015, có khả năng Cục Dự trữ Liên bang sẽ chuyển sang mức lãi suất cao hơn một chút. Khi lãi suất rất cao, chẳng hạn như vào đầu những năm 1980, các khoản nợ tiêu dùng (chẳng hạn như thẻ tín dụng và khoản vay mua ô tô), thế chấp và tín dụng kinh doanh sẽ có tác động sâu sắc. Lạm phát cũng khá thấp phần lớn là do những nỗ lực của Cục Dự trữ Liên bang trong hơn 30 năm qua nhằm giữ lạm phát ở mức thấp thông qua các chính sách lãi suất. Thật vậy, vào năm 2014, lạm phát thấp hơn mục tiêu lạm phát của Cục Dự trữ Liên bang (2% hàng năm) và những lo ngại đã được đặt ra về xu hướng giảm phát có thể tạo ra các vấn đề kinh tế của chính họ (Norris 2014). Nếu mức độ lạm phát của những năm 1980 lại trở thành một vấn đề, thì lãi suất sẽ tăng lên, điều này sẽ gây ra những tác động nghiêm trọng đối với thị trường nhà ở và ô tô. Nó cũng sẽ làm tăng chi phí vay nợ của chính phủ, một mối lo ngại rất thực tế trong thời đại thâm hụt ngân sách dai dẳng. Các chỉ số kinh tế khác thường được sử dụng bao gồm các chỉ số chính của thị trường chứng khoán, chẳng hạn như Chỉ số Công nghiệp Dow Jones hoặc Standard and Poor's 500 (s&p 500) và chỉ số NASDAQ. Đây là những biện pháp đánh giá hoạt động của thị trường chứng khoán và có liên quan đến, nhưng không phải là chỉ số tốt nhất về sức khỏe kinh tế của quốc gia.

ĐẦU VÀO

Bây giờ chúng ta đã xem xét các đặc điểm chính của môi trường hoạch định chính sách, điều quan trọng là phải xem xét đầu vào và đầu ra của quy trình. Hoạt động của các chủ thể không chính thức - nói chung là các chủ thể bên ngoài chính phủ - là đầu vào của chính sách. Chúng ta có thể coi các thể chế chính thức, chẳng hạn như Quốc hội và

cơ quan hành pháp, là bộ xử lý các đầu vào này và là người tạo ra đầu ra, nhưng các cá nhân tạo nên các thể chế này cũng cung cấp các đầu vào quan trọng cho quá trình hoạch định chính sách. Dư luận—như đã mô tả trong phần trước—là một đầu vào cực kỳ quan trọng. Các loại kết quả đầu ra của chính sách và các công cụ chúng tôi sử dụng để đạt được các mục tiêu chính sách được mô tả trong Chương 8 và 9. Tuy nhiên, bây giờ chúng ta hãy xem xét một số đầu vào chung cho quy trình chính sách.

Kết quả bầu cử

Xét rằng chính sách công được thực hiện dưới danh nghĩa của công chúng, nơi rõ ràng nhất để tìm kiếm ý kiến đóng góp của công chúng có thể là kết quả bầu cử. Bỏ phiếu là hình thức tham gia chính trị phổ biến nhất, và các quan chức được bầu và các phương tiện truyền thông thường tuyên bố kết quả của các cuộc bầu cử là cung cấp hướng dẫn chính sách hoặc "nhiệm vụ" để theo đuổi các chính sách cụ thể. Trong một số trường hợp, người dân tham gia chặt chẽ hơn vào việc làm luật. Điều này đặc biệt đúng đối với các bang có quy định về sáng kiến công dân hoặc trưng cầu dân ý cho phép người dân bỏ phiếu trực tiếp về các đề xuất chính sách.

Nhưng việc giải thích các ưu tiên chính sách của cử tri trong các cuộc bầu cử cho các cơ quan công quyền là rất khó. Mọi người có nhiều lý do khác nhau để bỏ phiếu cho một ứng cử viên, từ việc quen thuộc với cái tên đơn giản, đến sự đánh giá cao nỗ lực của các đại diện địa phương của họ trong việc hỗ trợ các cử tri gặp khó khăn với các chương trình liên bang (được gọi là công tác xã hội, và được mô tả trong Chương 4), đến những cân nhắc về chính trị địa phương mà ít liên quan đến các vấn đề tư tưởng hoặc chính sách quốc gia. Trong các chiến dịch bầu cử, các ứng cử viên có thể đóng gói các quyết định chính sách của họ theo cách mà họ tin là hấp dẫn đối với cử tri địa phương, nhận ra rằng công việc hợp pháp và chi tiêu tái phân phối (còn được gọi là chi tiêu thùng thịt lợn) có thể có nhiều ảnh hưởng đến thành công bầu cử hơn là các quyết định lập pháp . Hơn nữa, các cuộc bầu cử diễn ra vào những thời điểm cố định và các chính trị gia có nhiệm kỳ cố định: hai, bốn và sáu năm đối với Hạ viện, tổng thống và Thượng viện tương ứng. Sau khi cuộc bầu cử được tổ chức, một số quan chức dân cử không cần phải lo lắng về cử tri liên quan đến các quyết định chính sách hàng ngày, đặc biệt nếu họ đại diện cho các khu vực "an toàn". Tuy nhiên, trong khi mối liên hệ giữa bỏ phiếu và chính sách đôi khi không rõ ràng, các cuộc bầu cử rất quan trọng vì chúng có ảnh hưởng đến chương trình nghị sự chính sách rộng lớn và vì chúng xác định thành phần đảng phái của Quốc hội và các cơ quan lập pháp khác. Các đảng có quan điểm khác nhau về các vấn đề và sự cân bằng đảng phái trong cơ quan lập pháp có thể ảnh hưởng đến chính sách nào có nhiều khả năng thành công hay thất bại nhất.

initiative

A process allowed in some states, by which people can propose and vote on laws via a petition and an election. Contrast with referendum.

referendum

The referral of a proposed change in law to voters for approval. Referendums (or referenda) often involve state constitutional change or local decisions on taxation or the issuance of bonds to pay for large capital projects such as roads or new public buildings.

Dư luận

Một cách phổ biến để thu thập thông tin về sở thích của công chúng là thông qua các cuộc thăm dò ý kiến công chúng, giống như những điều được trích dẫn trước đó. Trong số các cuộc thăm dò tốt hơn là những cuộc thăm dò được thực hiện bởi hoặc kết hợp với các tổ chức học thuật. Trung tâm Nghiên cứu Dư luận Quốc gia thu thập rất nhiều thông tin về dư luận, đặc biệt là vào thời điểm bầu cử. Hầu hết mọi người đều quen thuộc với các cuộc thăm dò lớn trên toàn quốc do báo chí và mạng truyền hình thực hiện. Các tờ báo nhỏ hơn và các phương tiện truyền thông khác sẽ đăng ký nhận kết quả thăm dò từ các công ty thăm dò quốc gia có uy tín như tổ chức Gallup và Louis Harris. Mặc dù nhiều người không tin tưởng vào các cuộc thăm dò dư luận, nhưng chúng tôi biết từ nhiều năm kinh nghiệm rằng chúng thường là những bức ảnh chụp nhanh về dư luận rộng rãi.

Các cuộc thăm dò này xem xét sở thích bầu cử, nhưng những người thăm dò ý kiến cũng hỏi công dân về các vấn đề công cộng quan trọng (phá thai, cầu nguyện ở trường học, bảo vệ môi trường) hoặc các câu hỏi chính trị chung (xếp hạng chấp thuận của tổng thống, Quốc hội, v.v.). Các cuộc thăm dò ý kiến rất quan trọng vì chúng cung cấp cho các nhà hoạch định chính sách thước đo rộng rãi về cảm nhận của công chúng về các chủ đề chính. Tất nhiên, chúng tôi không mong đợi các quan chức nhà nước của chúng tôi hoàn toàn bị chi phối bởi kết quả của các cuộc thăm dò dư luận, và trên thực tế, họ cân nhắc các thông tin khác khi đưa ra quyết định. Tuy nhiên, nhiều quan chức được bầu thường bị cáo buộc là theo định hướng thăm dò ý kiến, và liệu đây có phải là một chiến lược chính trị an toàn hay không vẫn chưa rõ ràng. Nhưng do các cuộc bầu cử vào các văn phòng liên bang diễn ra thường xuyên nhất là hai năm một lần, các cuộc thăm dò có thể cung cấp một cách hiểu về thái độ của công chúng giữa các cuộc bầu cử. Những người ra quyết định và các nhóm lợi ích cũng có thể sử dụng dữ liệu bỏ phiếu để hiểu thông điệp nào sẽ hoạt động tốt nhất trong việc đưa ra ý kiến.

Thông tin liên lạc tới các quan chức được bầu và các nhà quản lý công

Dư luận không phải là một hình thức giao tiếp trực tiếp từ công dân đến các quan chức được bầu. Có nhiều cách để mọi người ít nhiều có thể giao tiếp trực tiếp với những người ra quyết định. Trong số phổ biến nhất là thư và email gửi cho các quan chức được bầu. Các thành viên của Quốc hội nhận được hàng nghìn cú điện thoại, thư từ, fax và email mỗi năm. Phần lớn các thư từ tương ứng này yêu cầu trợ giúp giải quyết một vấn đề với chính phủ (công việc phụ trách hồ sơ), nhưng một phần lớn các thư này tìm cách thúc giục một quan chức bỏ phiếu theo một cách cụ thể về luật. Thật vậy, nhiều nhà lập pháp, khi giao tiếp với các cử tri, lập luận rằng nguồn ý tưởng chính cho luật pháp là ý kiến đóng góp của công dân.

Điều này đúng, nhưng chỉ một chút thôi. Tôi chắc chắn không muốn ngăn cản bạn và những người khác viết thư cho các quan chức dân cử—thật vậy, ở cấp địa phương, những lá thư của bạn có thể dẫn đến hành động về một vấn đề, bao gồm một cuộc họp cá nhân để thảo luận về mối quan tâm của bạn, các phiên điều trần lập pháp và thậm chí cả luật mới . Nhưng khối lượng giao tiếp tuyệt đối với các thành viên của Quốc hội và hầu hết các nhà lập pháp tiểu bang cho thấy rằng các chữ cái riêng lẻ được ghi chú, nhưng xu hướng chung của các chữ cái quan trọng hơn bất kỳ chữ cái nào. Trong mọi trường hợp, những người đại diện thường sẽ bỏ phiếu dựa trên các mối quan tâm về ý thức hệ hoặc bầu cử, bởi vì họ có thể có thông tin hoặc lý do khác để tin rằng vị trí mà họ đảm nhận sẽ không gây ra hậu quả bầu cử xấu. Tuy nhiên, các quan chức được bầu biết rằng việc xác nhận một lá thư, ngay cả với một lá thư không bắt buộc, là rất quan trọng. Trong trường hợp một Thành viên Quốc hội đã đưa ra quan điểm rất công khai về một vấn đề, mẫu thư mà bạn nhận được có thể rất mang tính hòa giải nhưng sẽ giải thích lý do tại sao thành viên đó lại đưa ra quan điểm của mình. Để khắc phục xu hướng thư cá nhân bị thất lạc trong quá trình xáo trộn, các nhóm lợi ích thường huy động các thành viên gửi thư hoặc thiệp cho các quan chức dân cử để làm thước đo sơ bộ về cảm nhận của công chúng về một vấn đề. Về bản chất, các quan chức có thể nắm được ý tưởng rất cơ bản về hoạt động của các nhóm lợi ích trong quận của họ bằng cách cân nhắc thư ủng hộ và phản đối và sử dụng số dư này như một trong số các yếu tố đầu vào để bỏ phiếu và các quyết định khác.

Hoạt động nhóm sở thích

Các nhóm lợi ích có tiếng xấu trong nền chính trị Hoa Kỳ. Allan Cigler đưa ra điều này một cách nhẹ nhàng, nói rằng "giống như công chúng nói chung, các nhà khoa học chính trị thường nhìn các nhóm lợi ích với sự mâu thuẫn, nhận ra tính tất yếu của chúng nhưng không thoải mái với tác động của chúng" (1991: 99). Nói một cách thẳng thắn hơn, các chính trị gia và nhà báo thường chống lại quyền lực của “các nhóm lợi ích đặc biệt” và đối lập các hoạt động của họ với khái niệm “lợi ích chung”.

Bất kể thái độ của một người đối với các nhóm lợi ích như thế nào, họ là những chủ thể chính trong quá trình chính sách, như chúng ta sẽ khám phá trong Chương 5. Những người có cùng lợi ích tập hợp lại để khuếch đại tiếng nói của họ trong quá trình hoạch định chính sách; nếu bạn thuộc về một nhóm lợi ích chẳng hạn như Hiệp hội súng trường quốc gia, Hội anh em đồng đội quốc tế hoặc Hòa bình xanh, thì bạn biết ngay rằng nhóm của bạn sử dụng nhiều quyền lực hơn so với cá nhân bạn hoặc thậm chí hơn một triệu người không có mối liên hệ, không có tổ chức có thể sử dụng một cách độc lập.

Truyền thông Tin tức

Như đã thảo luận trong Chương 5, các phương tiện thông tin đại chúng là những người tham gia quan trọng trong quá trình hoạch định chính sách, vì họ nêu bật một số vấn đề, giảm bớt những vấn đề khác, và do đó có thể định hình diễn ngôn công khai xung quanh một vấn đề chính sách. Thật vậy, các nhóm lợi ích tìm cách đưa các cấu trúc vấn đề ưa thích của họ lên phương tiện truyền thông đại chúng để tác động rộng rãi hơn đến cuộc tranh luận về vấn đề này; các quan chức được bầu và bổ nhiệm cũng sử dụng các phương tiện truyền thông để định hình cuộc tranh luận.

Ý kiến công chúng được thể hiện trên các phương tiện truyền thông—dưới dạng các câu chuyện và giai thoại cá nhân hoặc thông qua dữ liệu thăm dò dư luận—là thước đo quan trọng nhưng không chính xác về cách công chúng và các nhà lãnh đạo cộng đồng suy nghĩ về các vấn đề. Các chính trị gia và các nhà hoạch định chính sách đặc biệt nhạy cảm với cách các phương tiện truyền thông đưa tin về các vấn đề, và nếu việc đưa tin về công việc của họ trở nên tồi tệ, họ thường đả kích các phương tiện truyền thông hoặc khôn ngoan hơn là thực hiện các thay đổi trong quá trình hoạch định chính sách. Một sự phản đối kịch liệt của giới truyền thông về một kế hoạch hành động được đề xuất có thể ngăn chặn một đề xuất chính sách gần như ngay lập tức. Do đó, chức năng thiết lập chương trình nghị sự của các phương tiện truyền thông rất quan trọng trong việc định hình chương trình nghị sự của chính phủ.

Các nhà hoạch định chính sách thường sử dụng các phương tiện thông tin đại chúng như một cách thả bong bóng thử nghiệm để đánh giá phản ứng của công chúng. Rò rỉ thông tin chiến lược là phổ biến, đặc biệt khi các nhà hoạch định chính sách đang chuẩn bị các sáng kiến chính sách lớn và phức tạp. Từ phản ứng của công chúng đối với những quả bóng bay thử nghiệm này, các nhà hoạch định chính sách có thể điều chỉnh các đề xuất của họ hoặc tìm hiểu xem chúng có khả năng thành công hay thất bại.

Tuy nhiên, điều quan trọng cần nhắc lại là mặc dù các phương tiện thông tin đại chúng là đầu vào rất quan trọng trong quá trình hoạch định chính sách, nhưng chúng không phải là đầu vào duy nhất: những người ra quyết định có nhiều nguồn thông tin hơn hầu hết các công dân và họ có thể dựa trên những thông tin khác mà họ thu thập được. công việc của họ để đưa ra quyết định của họ. Nhưng nếu chúng ta coi nhu cầu của công dân là đầu vào quan trọng cho quá trình chính sách, thì chúng ta phải lưu ý đến vai trò của các phương tiện thông tin đại chúng trong việc định hình các điều khoản của cuộc tranh luận, đặc biệt là về các vấn đề dễ thấy nhất, gây tranh cãi nhất.

ĐẦU RA

Tất cả hoạt động này và sự tương tác giữa môi trường và đầu vào chính sách tạo ra điều gì? Điều này tạo ra những gì chúng ta có thể coi là kết quả đầu ra của hệ thống chính trị hoặc các tuyên bố cơ bản của chính sách công phản ánh ý định của chính phủ để làm điều gì đó. Điều này có thể bao gồm từ việc tiêu tiền, đến tội phạm hóa hành vi, đến việc tổ chức một chiến dịch thông tin công khai. Các công cụ chính sách khác nhau này

được mô tả chi tiết hơn trong Chương 8. Trong phần này, chúng ta xem xét các loại đầu ra chính sách chung.

pháp luật

Khi nghiên cứu chính sách công, chúng ta thường quan tâm đến luật quy chế: luật được soạn thảo và thông qua trong cơ quan lập pháp và được hệ thống hóa trong các cuốn sách quy chế, chẳng hạn như Bộ luật Hoa Kỳ hoặc sổ quy chế của tiểu bang của bạn. Án lệ cũng là một đầu ra chính sách của chính phủ, trong trường hợp này là ngành tư pháp. Nhiều người chê bai việc "làm luật bởi các thẩm phán không được bầu chọn", nhưng theo hệ thống án lệ của chúng tôi thường xác định các giới hạn hiến định mà cơ quan lập pháp và hành pháp hoạt động theo đó, hoặc giải thích cách Hiến pháp yêu cầu họ đưa ra hoặc không đưa ra các loại chính sách cụ thể. Ví dụ, vụ kiện mang tính bước ngoặt của Tòa án Tối cao Brown V. Board of Education đã cấm các bang phân biệt trường học dựa trên chủng tộc và yêu cầu các bang đó tách biệt trường học của họ "với tất cả tốc độ có chủ ý." Cả án lệ và luật quy chế đều quy định rằng các cơ quan của chính phủ thực hiện chúng; nghĩa là chúng đòi hỏi chúng phải được đưa vào thực tế. Việc triển khai được xem xét chi tiết hơn trong Chương 10.

statute law

Laws made by the legislature and signed by the governor. Most such laws are codified into state codes or statutes.

case law Laws that are made as a result of judicial decisions and that influence future decisions. Contrast with statute law.

regulations

The rules made by government agencies and regulatory bodies to implement the meaning of the laws under which the agencies operate. At the federal level, they are codified in the Code of Federal Regulations and usually have the force of law.

Các quy định là các quy tắc mà các cơ quan chính phủ đưa ra để quản lý các hoạt động khác nhau của chính phủ. Chính phủ liên bang là một doanh nghiệp rộng lớn và có luật điều chỉnh mọi thứ, từ hàng không thương mại đến đánh bắt tôm, từ an toàn đồ chơi đến nhà máy điện hạt nhân. Với phạm vi trách nhiệm rộng lớn như vậy, người ta có thể đoán rằng số lượng các quy định là rất lớn. Bộ luật Quy định Liên bang (CFR) hiện tại chiếm ít nhất 15 feet không gian trên kệ (may mắn thay, phần lớn hiện có sẵn trực tuyến). Phần lớn nội dung của nó mang tính kỹ thuật cao. Có thể bạn sẽ không hiểu 14 CFR 121 (tức là Tiêu đề 14, phần 121 của Bộ luật Quy định Liên bang), các quy định điều chỉnh các khía cạnh hoạt động khác nhau của hàng không thương mại, trừ khi bạn là phi công hoặc chuyên gia hàng không khác. Nhưng ví dụ như bạn là một chuyên gia hoặc một công dân có đầy đủ thông tin trong một lĩnh vực chính sách cụ thể, bạn có thể và nên theo dõi Cơ quan Đăng ký Liên bang —tờ báo hàng ngày về hoạt động quản lý của liên bang—để cập nhật các vấn đề quy định chính trong lĩnh vực của bạn.

Giám sát và Đánh giá

Một phần ngày càng quan trọng trong công việc của Quốc hội là chức năng giám sát . Giám sát liên quan đến các chương trình "giám sát" mà Quốc hội đã ban hành

để đảm bảo rằng chúng đang được vận hành một cách hiệu quả và hiệu quả, tuân theo mục đích lập pháp. Giám sát đã trở thành một hoạt động phổ biến hơn trong Quốc hội (xem Chương 4). Giám sát được thực hiện khi Quốc hội triển khai các nghiên cứu— do Cơ quan Nghiên cứu Quốc hội, Văn phòng Ngân sách Quốc hội hoặc Văn phòng Trách nhiệm Chính phủ, tất cả các cơ quan của Quốc hội thực hiện— để tìm hiểu xem một chương trình đang hoạt động như thế nào và liệu nó có thể được cải thiện hay không và ở mức độ nào . Quốc hội thường tổ chức các phiên điều trần giám sát khi có bằng chứng về một số chính sách thất bại, chẳng hạn như các phiên điều trần được tổ chức sau cơn bão Katrina (2005) và hoạt động rõ ràng kém cỏi của chính phủ trong thảm họa đó.

legislative intent What the legislature meant in drafting legislation, including what the language of the law should mean. Legislative intent is often difficult to discern by courts or other actors.

evaluation The process of investigating whether and to what extent a program has its desired effect.

Liên quan đến hoạt động giám sát là đánh giá chính sách, quá trình xác định xem một chương trình có đạt được một số lợi ích hay không và ở mức độ nào hoặc các mục tiêu rõ ràng hay tiềm ẩn của nó. Đánh giá chính sách là một khía cạnh quan trọng của phân tích chính sách và khoa học chính sách, toàn bộ sách giáo khoa và các khóa học chuyên nghiệp được thiết kế để dạy các kỹ năng cần thiết để thực hiện phân tích và đánh giá chính sách hiệu quả (Wholey et al. 1994; Weimer và Vining 2011). Người dân và các nhóm đánh giá—dựa trên cơ sở chính trị và khoa học—việc thực hiện các chính sách công để đề xuất các cách làm cho chúng hoạt động tốt hơn hoặc, trong một số trường hợp, để cung cấp bằng chứng cho lý do tại sao không nên theo đuổi chính sách đó nữa . Mặc dù đánh giá có thể có ảnh hưởng, nhưng nó không phải lúc nào cũng hiệu quả trong việc thay đổi tiến trình của chính sách công. Ví dụ, nhiều nghiên cứu đã phát hiện ra rằng chương trình DARE (Giáo dục Chống Lạm dụng Ma túy) không hoạt động hiệu quả trong việc ngăn chặn học sinh sử dụng cần sa và các loại ma túy khác, nhưng chương trình này vẫn phổ biến vì những lý do khác, chẳng hạn như khả năng hiển thị và mối liên hệ tích cực của nó với thực thi pháp luật. Giống như bất kỳ khía cạnh nào khác của quá trình chính sách, đánh giá là một hoạt động chính trị có thể tranh luận và giải thích.

Chương này tóm tắt một loạt các biến môi trường có ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách công. Như Paul Sabatier đã lưu ý trong công trình của ông về Khuôn khổ Liên minh Vận động chính sách của quy trình chính sách, có những đặc điểm lâu đời của môi trường, chẳng hạn như nhiều đặc điểm của môi trường cấu trúc, và có những khía cạnh năng động của môi trường chính sách có thể thay đổi theo thời gian— đôi khi rất nhanh, như chúng ta đã thấy với sự sụp đổ gần như của hệ thống tài chính vào năm 2008. Ở nước Mỹ thế kỷ 21, những đặc điểm này từ thế kỷ 18 và 19 vẫn cấu thành nên cách thức tiến hành chính trị và hoạch định chính sách ở Hoa Kỳ. Nhưng các xu hướng hiện đại trong thu thập và phân phối tin tức, viễn thông, nền kinh tế "thế giới phẳng" được toàn cầu hóa và kết nối với nhau (Friedman 2007), và những thay đổi xã hội đi kèm của nó có nghĩa là môi trường chính sách—và những vấn đề mà nó đặt ra—là một trong những thách thức lớn nhất mà chính sách phải đối mặt các nhà sản xuất. Tuy nhiên, người ta không nên coi trọng những thách thức này—trong khi tất cả những người tham gia vào quá trình hoạch định chính sách phải xem xét chúng thì điều quan trọng là phải hiểu rằng đã có những thời đại khác, có lẽ còn khó khăn hơn, trong lịch sử Hoa Kỳ—Nội chiến, Cách mạng Công nghiệp , nhập cư ồ ạt, Thế chiến II, những ngày đen tối nhất của Chiến tranh Lạnh—nơi mà những thách thức dường như khó khăn không kém, nếu không muốn nói là lớn hơn. Mặc dù không có hệ thống chính trị nào là "hoàn hảo", nhưng các nhà hoạch định chính sách thường phải đối mặt với những thách thức do môi trường chính sách đặt ra. Trong chương tiếp theo, chúng ta sẽ xem các nhà hoạch định chính sách đã đương đầu với những thách thức như thế nào qua các thời kỳ hoạch định chính sách khác nhau của Hoa Kỳ.

Đạo luật thủ tục hành chính

ý định lập pháp

hộp đen

nợ công

thâm hụt ngân sách

quy định về các cuộc họp công khai

Hồ sơ luật

môi trường chính sách

nhà nhân khẩu học

suy thoái

trầm cảm

trưng cầu dân ý

sự đánh giá

quy định

chủ nghĩa liên bang

phân chia quyền hạn

Hành động tự do thông tin

quy chế luật

Tổng sản phẩm quốc nội

hệ thông suy nghĩ

sáng kiến

chi tiêu thuế

mô hình đầu vào-đầu ra

cac khoản thanh toan chuyển đổi

kinh tế học Keynes

tỷ lệ thất nghiệp

CÂU HỎI THẢO LUẬN, PHẢN LUẬN
VÀ NGHIÊN CỨU

» Đâu là điểm mạnh của mô hình các giai đoạn của quy trình chính sách? Điểm yếu của nó là gì?

• Đâu là điểm mạnh và điểm yếu của bất kỳ mô hình hệ thống nào của bất kỳ quá trình chính trị hay xã hội nào? Làm thế nào bạn có thể khắc phục những điểm yếu bạn đã xác định?

o Các xu hướng được trình bày trong chương này là các xu hướng quốc gia. Làm thế nào để nơi bạn sống so sánh với các xu hướng quốc gia được nêu ở đây? Ví dụ: tiểu bang, hạt hoặc khu vực đô thị của bạn có tỷ lệ thất nghiệp cao hơn hay thấp hơn? Tăng trưởng kinh tế (được định nghĩa là tăng trưởng tổng sản phẩm quốc nội) so với xu hướng quốc gia là gì? Các văn phòng ngân sách và phát triển kinh tế nhà nước khác nhau nên có những dữ liệu này.

o Ý nghĩa chính sách của các xu hướng bạn tìm thấy trong câu hỏi trước đối với cộng đồng yofir là gì?

• Trong thời kỳ khó khăn đối với nền kinh tế, và dường như chính trị cũng gây tranh cãi, liệu có lúc nào chính trị Mỹ gây tranh cãi hơn không? Khi nào những thách thức hoạch định chính sách do môi trường kinh tế, xã hội, chính trị và cấu trúc đặt ra dường như thậm chí còn khó khăn hơn so với hiện nay? Những thời đại khác này được các nhà hoạch định chính sách xử lý như thế nào? Bạn có nói rằng các nhà hoạch định chính sách đã giải quyết thành công những thách thức đó không? Tại sao hay tại sao không?

BÀI ĐỌC BỔ SUNG

Những sinh viên quan tâm đến cách tiếp cận hệ thống đối với chính trị có thể cân nhắc đọc các tác phẩm của David Easton: Khung phân tích chính trị (Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1968) và Phân tích hệ thống về đời sống chính trị (New York: John Wiley & Sons, 1965). Tuy nhiên, phân tích hệ thống và nghiên cứu động lực học hệ thống đã phát triển rất nhiều kể từ cuối những năm 1960. Các công trình gần đây về các hệ thống được các nhà khoa học xã hội quan tâm bao gồm Donella H. Meadows và Diana Wright, Thinking in Systems: A Primer (White River Junction, VT: Chelsea Green Publishing, 2008) và Virginia Anderson và Lauren Johnson, Những vấn đề cơ bản về tư duy hệ thống: Từ các khái niệm đến các vòng lặp nhân quả (Cambridge, MA: Pegasus Communications, 1997).

Mô hình "sách giáo khoa" hay mô hình "các giai đoạn" của quy trình chính sách không còn là nền tảng chính của lý thuyết chính sách, nhưng giá trị của nó vẫn tiếp tục như một cách hình thành cách chúng ta tổ chức quy trình chính sách để phân tích và nghiên cứu liên tục, như Peter deLeon lập luận trong "Phương pháp tiếp cận các giai đoạn đối với quy trình chính sách: Nó đã làm được gì? Nó đang đi đến đâu?" trong Các lý thuyết về Quy trình Chính sách, do Paul A. Sabatier biên tập (Boulder, CO: Westview, 1999). Một bài phê bình đầy đủ hơn về mô hình các giai đoạn được cung cấp trong Chương 11.

Độc giả quan tâm đến việc tìm kiếm dữ liệu gốc được sử dụng để xây dựng các biểu đồ trong chương này—hoặc quan tâm đến việc tìm kiếm thông tin bổ sung—nên xem các nguồn sau đây như một điểm khởi đầu tốt:

• Cục Thống kê Lao động—www.bls.gov—dữ liệu về thu nhập, lao động, việc làm, v.v.

® Văn phòng Quản lý và Ngân sách—www.whitehouse.gov/omb—nguồn chính về thông tin ngân sách liên bang, bao gồm dữ liệu lịch sử.

° Tóm tắt Thống kê của Hoa Kỳ— cuốn sách này từng được xuất bản bởi Cục Điều tra Dân số, nhưng Quốc hội đã cắt giảm tài trợ cho công việc có giá trị này vào năm 2012. May mắn thay, một công ty tư nhân, ProQuest, đã phát triển một phiên bản thương mại của cuốn sách này, và nó có thể có sẵn thông qua thư viện của bạn hoặc thư viện của một trường đại học gần đó.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Bình tĩnh, Jackie. 2009. "Khoảng cách ngân sách Hoa Kỳ được sửa đổi để vượt qua 1,8 nghìn tỷ đô la." The New York Times, ngày 11 tháng 5. Truy cập ngày 31 tháng 12 năm 2014. Web.taisachnhanh.cloud/2009/05/12/business/economy/12budget.html .

Cigler, Allan J. 1991. "Nhóm sở thích: Một tiểu lĩnh vực tìm kiếm bản sắc." Trong Khoa học Chính trị, Nhìn về Tương lai: Tập IV: Các Thể chế Hoa Kỳ, do William Crotty biên tập, 99-135. Evanston, IL: Nhà xuất bản Đại học Tây Bắc.

deLeon, Peter. 1999. "Các giai đoạn tiếp cận quy trình chính sách: Nó đã làm được gì? Nó sẽ đi về đâu?" Trong Các lý thuyết về Quy trình Chính sách, do Paul A. Sabatier biên tập, 19-32. Boulder, CO: Westview.

Đông, David. 1965. .4 Phân tích Hệ thống Đời sống Chính trị. New York: John Wiley & Các con trai.

Erber, Ralph và Richard R. Lau. 1990. "Xem xét lại chủ nghĩa hoài nghi chính trị: Đối chiếu xử lý thông tin của các diễn giải dựa trên chính sách và dựa trên chức vụ về những thay đổi trong niềm tin vào chính phủ." Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 34(1/Tháng Hai): 236-253.

Fiorina, Morris p. và Samuel J. Abrams. 2008. "Sự phân cực chính trị trong công chúng Mỹ." Đánh giá Hàng năm về Khoa học Chính trị 11(1): 563 -588.

Friedman, Thomas L. 2007. Thế giới phẳng: Lược sử thế kỷ 21: Rev. pbk. biên tập New York: Picador.

Greenberg, George D., Jeffrey A. Miller, Lawrence B. Mohr, và Bruce c. cầu vượt. 1977. "Phát triển lý thuyết chính sách công: Những quan điểm từ nghiên cứu thực nghiệm." Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 71(4): 1532-1543.

Gunnell, John G. 2013. "Sự tái thiết của lý thuyết chính trị: David Easton, chủ nghĩa hành vi và con đường dài dẫn đến hệ thống." Tạp chí Lịch sử Nghi thức Khoa học Hành vi 49(2): 190-201. doi: 10.1002/jhbs.

Heilbroner, Robert L. 1999. Các triết gia thế giới: Cuộc đời, thời đại và ý tưởng của các nhà tư tưởng kinh tế vĩ đại. New York: Simon & Schuster Trade Paperbacks.

Keynes, John Maynard. 1936. Lý thuyết chung về việc làm, lãi suất và tiền tệ. Luân Đôn: Macmillan.

Kingdon, John w. 2011. Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công. Đã cập nhật lần thứ 2. Kinh điển Longman trong Khoa học Chính trị. Boston, MA: Longman.

Nakamura, Robert T. 1987. "Nghiên cứu triển khai và tiến trình chính sách sách giáo khoa." Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 7{Y): 142-154.

Norris, Floyd. 2014. "Lạm phát? Giảm phát là rủi ro mới." New York Times, ngày 30 tháng 10. Truy cập ngày 21 tháng 11 năm 2014. Web.taisachnhanh.cloud/2014/10/31/busmess/inflation-deflation-is-new-risk . html.

Peters, B. Guy. 2013. Chính sách công của Mỹ: Lời hứa và hiệu quả. tái bản lần thứ 9 Thousand Oaks, CA: Nhà xuất bản CQ.

Viện Reut. 2007. "Chỉ số Gini." Truy cập ngày 31 tháng 12 năm 2014. http://reut- inst Web.taisachnhanh.cloud/en/Publication.aspx?PublicationId=l 621.

Shrestha, Laura B. và Elayne J. Heisler. 2011. Hồ sơ nhân khẩu học đang thay đổi của Hoa Kỳ. Washington, DC: Dịch vụ Nghiên cứu của Quốc hội.

Weimer, David Leo và Aidan R. Vining. 2011. Phân tích Chính sách: Khái niệm và Thực tiễn. tái bản lần thứ 5 Boston, MA: Longman.

Weisman, Jonathan và Ashley Parker. 2015. "Talk of Wealth Gap Prods the GOP to Refocus." New York Times, ngày 21 tháng 1. Truy cập ngày 30 tháng 1 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/2015/01/22/business/economy/talk-of-inequality-prods-republicans-to-refocus.html .

Wholey, Joseph s., Harry p. Hatty, và Kathryn E. Người mới, Eds. 1994. Sổ tay đánh giá chương trình thực hành. San Francisco, CA: Jossey-Bass.

CHƯƠNG 3

Bối cảnh lịch sử và cấu trúc của hoạch định chính sách công

TỔNG QUAN: CHÍNH SÁCH CÔNG VÀ TRÌNH TỰ HIẾN PHÁP MỸ

Lịch sử hoạch định chính sách của Hoa Kỳ phản ánh sự thay đổi dài hạn có thể cân nhắc được. Nếu George Washington, James Madison và Thomas Jefferson xuất hiện trở lại ở Hoa Kỳ vào đầu thế kỷ 21, họ sẽ thấy nhiều điều đã thay đổi về 'quy mô, bản chất và phạm vi của chính phủ, đặc biệt là chính phủ liên bang'. tâm trí, kể từ ngày của họ. Mặc dù họ có thể không ngạc nhiên về phạm vi lãnh thổ của Hoa Kỳ (Jefferson, sau tất cả, đã ủy quyền Mua hàng Louisiana), nhưng họ có thể ngạc nhiên bởi sự dễ dàng mà chúng ta giao tiếp ở đất nước mình và xung quanh đó. thế giới. Vào thời điểm thành lập, một lá thư hoặc hàng hóa vận chuyển từ New York đến London mất ít thời gian hơn so với đến Pittsburgh - và một lá thư hoặc gói hàng đến London sẽ rẻ hơn khi vận chuyển. Ngày nay, chúng ta có thể sử dụng email, tin nhắn nhanh, cuộc gọi video và các công nghệ khác để nói chuyện với hầu hết mọi người trên thế giới ngay lập tức. Và nếu chúng ta muốn vận chuyển hàng hóa, chúng ta có những con đường rộng rãi (có rất ít con đường tốt vào năm 1789), những chuyến tàu nhanh và những chiếc máy bay nhanh hơn có thể vận chuyển một chiếc máy tính xách tay từ một nhà máy ở Trung Quốc đến một nhà kho ở Tennessee trong vòng chưa đầy 24 giờ.

■

TỔNG QUAN CHƯƠNG

- ■ ■' '

• Tổng quan: Chính sách Công và Trật tự Hiến pháp Hoa Kỳ

>> Lịch sử phát triển của trật tự lập hiến

chia quyền lực

hoạt động nhà nước

hoạt động quốc gia

tiêu chuẩn quốc gia

Sự kết thúc của chính phủ lớn?

• Sự ổn định trong chính trị Mỹ và

Xây dựng chính sách

Ổn định về tư tưởng và chính trị

Các quy tắc và chuẩn mực cơ bản

sự phân mảnh

Cơ sở lý luận cho sự ổn định

• Nghiên cứu điển hình: Quyền công dân và

Tốc độ thay đổi có chủ ý

• Bản tóm tắt

• Điều khoản quan trọng

• Câu hỏi thảo luận, suy ngẫm,

và nghiên cứu

• Đọc thêm

Lịch sử của xã hội chúng ta và của việc hoạch định chính sách công ở Hoa Kỳ đã được đặc trưng bởi cả sự ổn định và thay đổi đáng chú ý.

Mặc dù sự tôn trọng mạnh mẽ đối với pháp quyền, sự phân chia quyền lực giữa các nhánh của chính phủ và cam kết tiếp tục của chúng tôi đối với các khái niệm về chủ nghĩa liên bang vẫn tồn tại, nhưng cách những ý tưởng này được áp dụng đã thay đổi rất nhiều kể từ năm 1789. Những khái niệm cơ bản này đã tồn tại đến nay rằng Hoa Kỳ—một trong những quốc gia trẻ nhất trên thế giới—có một trong những hiến pháp dân chủ thành văn lâu đời nhất trên thế giới.

Bản thân Hiến pháp của chúng ta không phải là sự bảo đảm cho các quyền và tự do công dân của chúng ta hoặc cho sự ổn định chính trị. Thay vào đó, việc duy trì các đặc điểm cơ bản của trật tự hiến pháp Hoa Kỳ - chủ nghĩa liên bang, phân chia quyền lực và pháp quyền, trong số những thứ khác - dựa trên các cam kết văn hóa quan trọng đối với tự do cá nhân, sự tôn nghiêm của tài sản tư nhân và các quyền công dân khác nhau, bao gồm bỏ phiếu và bày tỏ ý kiến của mình trước công chúng, tổ chức các nhóm dân sự hoặc lợi ích, hoặc tổ chức các cuộc tuần hành phản đối ôn hòa. Tất cả những đặc điểm này có điểm chung là ý tưởng rằng Hiến pháp đặt ra các giới hạn đối với chính phủ liên bang: theo lý thuyết dân chủ, người dân, chứ không phải chính phủ, có chủ quyền, và các bang là những thực thể chính trị quan trọng, không chỉ đơn giản là những sáng tạo hành chính của chính phủ liên bang. Quyền lực chính trị do các quan chức nhà nước nắm giữ - trao quyền cho tổng thống đối với các thành viên hội đồng trường - "bắt nguồn từ sự đồng ý của những người được cai trị", như John Locke đã lập luận và như được nêu rõ trong Tuyên ngôn Độc lập.

Trong khi hầu hết người Mỹ tin vào những lý tưởng này, luôn có chỗ cho sự cải tiến. Một số nhóm, chẳng hạn như người Mỹ gốc Phi và phụ nữ, kể tên hai ví dụ chính, đã bị từ chối đầy đủ quyền tham gia chính trị trong lịch sử. Kiểu phân biệt đối xử này vẫn tiếp tục cho đến ngày nay, mặc dù đã có nhiều tiến bộ hướng tới sự tham gia cởi mở. Và chính phủ, hay nói chính xác hơn là những người điều hành chính phủ, đôi khi đã lạm dụng quyền lực của mình. Một ví dụ về sự lạm dụng này xảy ra trong Thế chiến II, khi chính phủ liên bang chuyển người Mỹ gốc Nhật từ nhà của họ ở Bờ Tây đến các trại tạm giam dựa trên niềm tin vô căn cứ rằng họ sẽ không trung thành với Hoa Kỳ. Tất nhiên, việc chính phủ sử dụng quyền lực của mình một cách hợp pháp hay lạm dụng quyền lực đó là một câu hỏi chính trị, thường là dựa trên các nền tảng hiến pháp quan trọng. Quốc gia này đã gây chiến vì một nguyên tắc hiến pháp trung tâm: rằng Liên minh vĩnh viễn không thể chia cắt. Theo những cách ít kịch tính hơn nhưng không kém phần quan trọng, chúng tôi đã mở rộng quyền bầu cử cho những người không có nhiều tài sản thông qua việc sửa đổi hiến pháp cũng như tạo ra và thực thi các đạo luật. Tại nhiều thời điểm khác nhau trong lịch sử của chúng tôi, chúng tôi đã sửa đổi Hiến pháp để quy định rằng nam giới da đen (năm 1870), tất cả phụ nữ (năm 1920) và công dân từ 18 tuổi trở lên (năm 1971) đều có thể bỏ phiếu. Và

ý nghĩa của Hiến pháp, thông qua các phán quyết quan trọng của Tòa án Tối cao, cũng như thông qua việc thực hiện các phán quyết của cơ quan lập pháp và hành pháp, đã bị thay đổi, làm rõ và diễn giải lại thành các yêu cầu chung hoặc các nguyên tắc dân chủ.

Đối chiếu trật tự hiến pháp của Hoa Kỳ (nghĩa là toàn bộ các cam kết về văn hóa, pháp lý và chính trị của chúng tôi đối với các ý tưởng trong Hiến pháp) với ngôn ngữ có trong hiến pháp của nhiều quốc gia khác, theo cách hiểu của người Mỹ về thuật ngữ này , phi dân chủ. Hiến pháp của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa quy định về quyền tự do ngôn luận, báo chí, lập hội và hội họp tại Điều 35. Điều 29 trong hiến pháp hiện hành của Liên bang Nga cũng bảo đảm các quyền tự do báo chí. Và Điều 24 của hiến pháp Iran quy định, "Xuất bản và báo chí có quyền tự do ngôn luận trừ khi nó gây bất lợi cho các nguyên tắc cơ bản của đạo Hồi hoặc quyền của công chúng. Các chi tiết của ngoại lệ này sẽ được luật pháp quy định cụ thể." Mặc dù đây thường là những tuyên bố nghe có vẻ hay, nhưng các biện pháp bảo vệ quyền ngôn luận và báo chí của các quốc gia này, mặc dù được tuyên bố một cách hùng hồn, nhưng phần lớn không được chính phủ và tòa án của họ chú ý. Ở những bang này và nhiều bang khác, mức độ mà các quyền tự do ngôn luận và báo chí được đảm bảo bởi chính phủ và cơ quan tư pháp độc lập thấp hơn nhiều so với những gì mà hiến pháp của họ đề xuất. Những hạn chế về quyền tự do báo chí là đáng kể sau các cuộc biểu tình lớn sau cuộc bầu cử tổng thống Iran tháng 6 năm 2009. Các nhà báo ở Nga và Trung Quốc, và ở nhiều quốc gia khác, những người đưa tin về các vấn đề nhạy cảm thường bị đàn áp và một số đã thiệt mạng khi đưa tin về những vấn đề tế nhị.

Tất nhiên, ngay cả ở các quốc gia dân chủ cao, các nhà hoạch định chính sách phải cân bằng các quyền và giá trị của các cá nhân với "lợi ích công cộng". Hãy xem xét một đất nước rất giống đất nước của chúng ta. Hiến chương về Quyền và Tự do của Canada quy định rằng: "Hiến chương về Quyền và Tự do của Canada đảm bảo các quyền và tự do được quy định trong đó chỉ tuân theo các giới hạn hợp lý do luật pháp quy định có thể được chứng minh một cách rõ ràng trong một xã hội tự do và dân chủ."

Tại Hoa Kỳ, chúng tôi không tuyên bố rõ ràng rằng các quyền của chúng tôi phải tuân theo các giới hạn hợp lý, mặc dù trên thực tế chúng đúng như vậy. Thật vậy, tuyên bố rõ ràng và tuyệt đối của chúng ta về các quyền của Tu chính án thứ nhất đối với báo chí, ngôn luận, hội họp và tuân thủ tôn giáo (Quốc hội sẽ không ban hành luật... ) có nghĩa là chúng ta phải công khai đối mặt với sự cân bằng giữa các quyền của cá nhân và cộng đồng. Ví dụ, những người tự xưng là Quốc xã có nên được phép phổ biến tài liệu phủ nhận Holocaust không? Ở Hoa Kỳ, họ thường có thể, nhưng ở Canada và Đức, điều đó là bất hợp pháp. Nghịch lý thay, quyền tự do ngôn luận của các quốc gia này lại cho phép

về các giới hạn đối với quyền tự do cá nhân khi được biện minh để duy trì trật tự dân chủ: như Tòa án Tối cao Canada đã tuyên bố trong R. V. Keegstra (3 SCR 679, 1990), trong đó một giáo viên của trường bị buộc tội vi phạm điều mà ngày nay là mục 319(2) của Bộ luật Hình sự Canada (ngăn cấm ngôn từ kích động thù địch công khai) bằng cách đưa ra những tuyên bố bài Do Thái gay gắt. Tòa án Canada quả thực đã thấy rằng điều khoản này của luật hình sự vi phạm quyền ngôn luận, nhưng hạn chế đó là hợp lý vì "rõ ràng có mối liên hệ hợp lý giữa việc cấm hình sự tuyên truyền thù hận và mục tiêu bảo vệ các thành viên nhóm mục tiêu và nuôi dưỡng các mối quan hệ xã hội hài hòa trong một cộng đồng cống hiến cho sự bình đẳng và đa văn hóa." Mặt khác, ở Hoa Kỳ, chúng tôi thường coi sự tồn tại của các quyền này, phần lớn không bị ràng buộc, là bản chất của tự do dân chủ và chúng tôi dựa vào quy trình chính trị, chứ không phải hình phạt pháp lý, để ngăn chặn phát ngôn thù địch.

Ý nghĩa chính sách công của cuộc thảo luận này rất đơn giản: Hoa Kỳ đánh giá rất cao các quyền tự do cá nhân, đặc biệt là các quyền tự do liên quan đến hoạt động chính trị. Và rộng hơn, trật tự hiến pháp của chúng ta vẫn ổn định đáng kể trong hơn 200 năm. Nhưng những thay đổi xảy ra trong thời gian này đã mang tính biến đổi, và theo nhiều cách, trong khi Hoa Kỳ có cấu trúc và nền tảng triết học giống như năm 1789, thì theo nhiều cách khác, quốc gia này đã thay đổi. Như thể những người xây dựng ban đầu đã tạo ra một nền móng rất vững chắc và một ngôi nhà kiên cố tốt và nhiều phần bổ sung đã được thực hiện, làm cho cấu trúc chỉ có thể nhận ra một phần đối với các kiến trúc sư ban đầu của nó.

LỊCH SỬ PHÁT TRIỂN CỦA TRÌNH TỰ HIẾN PHÁP

Một trong những đặc điểm chính của trật tự hiến pháp của chúng ta là hạn chế chính sách—ý tưởng rằng việc hoạch định chính sách nên được cân nhắc kỹ lưỡng. Thật vậy, trong khi người Mỹ thường phàn nàn về tốc độ hành động chậm chạp trong Quốc hội Hoa Kỳ và trong các tổ chức khác, thì điều quan trọng cần lưu ý là tốc độ hoạch định chính sách chậm chạp (hoặc, đối với một số người, cẩn thận và thận trọng) đã được cố ý đưa vào trong Hiến pháp. và các quy tắc và thông lệ của Hạ viện và Thượng viện. Chủ nghĩa liên bang cũng làm cho sự thay đổi toàn quốc trở nên khó khăn hơn so với trong một hệ thống phi liên bang.

Trong một nghiên cứu quan trọng về lý do tại sao nền chính trị và hoạch định chính sách của Hoa Kỳ lại hạn chế hơn là mở rộng, Robertson và Judd đã đưa ra một lịch sử về

chính sách công được đặc trưng bởi cái mà họ gọi là "kiềm chế chính sách". Lịch sử này được chia thành bốn thời đại: thời kỳ phân chia quyền lực, thời đại của chủ nghĩa tích cực nhà nước, thời đại của chủ nghĩa tích cực quốc gia, và cuối cùng là thời đại của các tiêu chuẩn quốc gia. Trong tất cả các thời đại này, một số hạn chế chính sách ở một mức độ nào đó đã ngăn cản chính phủ hành động đối với các vấn đề mà trong nhiều trường hợp, hành động đó có thể được đảm bảo bởi nhu cầu của công chúng, nhu cầu đã được chứng minh và sự không công bằng, hoặc sự kết hợp của các yếu tố này. Hạn chế chính sách về nhà ở và chăm sóc sức khỏe cũng như các lĩnh vực khác đã phân biệt Hoa Kỳ với các quốc gia công nghiệp hóa khác, những quốc gia đã tích cực theo đuổi các chính sách cung cấp nhiều dịch vụ hơn cho công dân và liên quan đến hành động lớn hơn của chính phủ. Do đó, người ta có thể lập luận rằng các đặc điểm của hệ thống hiến pháp của chúng ta nhằm thúc đẩy sự kiềm chế—hai viện của Quốc hội, sự phân chia quyền lực và chủ nghĩa liên bang —ngăn cản chính phủ hành động mà không cân nhắc kỹ càng về chi phí và lợi ích của các chính sách mới.

Nhìn chung, người Mỹ coi sự kiềm chế chính sách là một điều tốt, phản ánh mối lo ngại của các nhà hoạch định chính sách về những thay đổi đột ngột trong chính sách được thúc đẩy bởi những “niềm đam mê” trước mắt của thời đại, thay vì sự cân nhắc tỉnh táo hơn để giải quyết các vấn đề dài hạn. Đồng thời, đúng là các tính năng thúc đẩy sự ổn định và cân nhắc cũng thúc đẩy sự trì trệ. Hoa Kỳ đã mất 75 năm và một cuộc nội chiến để xác định xem có nên cho phép chế độ nô lệ ở nước cộng hòa hay không (và ban đầu, câu hỏi chỉ là có nên ngăn chặn chế độ nô lệ ở miền Nam hay không , chứ không phải là bãi bỏ hoàn toàn chế độ nô lệ trên toàn quốc). Trong một ví dụ khác, Hoa Kỳ bắt đầu với một ngân hàng trung ương, bãi bỏ nó và thành lập nhiều thực thể ngân hàng trung ương khác trước khi tạo ra một hệ thống ngân hàng trung ương theo Đạo luật Dự trữ Liên bang năm 1913, hơn 100 năm sau sự sụp đổ của Ngân hàng Đầu tiên của Hoa Kỳ. Những trạng thái. Và cho đến gần đây^ nhiều người lập luận rằng sự thất bại của Hoa Kỳ trong việc tạo ra một hệ thống bảo hiểm y tế quốc gia đã khiến quốc gia này "đằng sau" các quốc gia công nghiệp hóa khác và thậm chí cả một số quốc gia kém phát triển hơn như Cuba và Nam Phi. Ngay cả với việc thông qua Đạo luật Bảo vệ Bệnh nhân và Chăm sóc Giá cả phải chăng, thường được gọi là Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng (ACA) hoặc "ObamaCare", một số người cho rằng nỗ lực này không mang lại hiệu quả chăm sóc sức khỏe nhiều hơn hoặc tốt hơn bất chấp thời gian và nỗ lực liên quan, mà nhiệm vụ của nó vi phạm quyền tự do cá nhân hoặc không hiệu quả về mặt kinh tế, hoặc đơn giản là quá đắt đỏ (Root 2012; Heritage Foundation 2014).

Sự thật của những lập luận này và các giải pháp ngầm định của chúng đều có thể được tranh luận. Hiện tại, câu hỏi cần ghi nhớ khi bạn đọc điều này—và khi bạn nghĩ về việc hoạch định chính sách nói chung—là liệu lợi ích của việc hạn chế chính sách có lớn hơn chi phí của việc hạn chế đó hay không, đặc biệt là khi tốc độ tăng trưởng nhanh.

separation of powers The constitutional division of powers between the legislative, executive, and judicial branches of the government.

federalism

A system of government in which power is shared between a cenứal or federal government and other governments, such as states or provinces. Key federal systems in the world include the governments of the United States, Canada, and Germany.

và hành động quyết đoán dường như là cần thiết. Tất nhiên, ngay cả nhu cầu phản ứng nhanh đối với một vấn đề mới nổi cũng là một câu hỏi chính trị thường được tranh luận. Và chúng ta phải nhớ rằng có hai loại chi phí và lợi ích phải được xem xét: chi phí và lợi ích ngắn hạn của việc tạo ra các chính sách để giải quyết vấn đề trước mắt, thường được đo bằng tiền, và các tác động dài hạn của việc đó. quyết định dựa trên những hiểu biết rộng hơn của chúng ta về đời sống công dân và trật tự dân chủ.

Articles of Confederation The first "constitution," of a sort, of the United States, under which the states formed a very weak federal union, with little power to tax or to exert power to regulate the economy, or to react to rebellions.

Shays' Rebellion

The name given to the uprising of poor farmers in Massachusetts who challenged civil authority in the face of growing debt, taxes, and the threat of going to debtor's prison. The uprising was one of the reasons for calling the Constitutional Convention in 1787.

Với suy nghĩ này, rõ ràng là việc mở rộng các quyền và mở rộng hiểu biết của chúng ta về Hiến pháp đã tiếp tục từ những năm 1790, do đó Hiến pháp mà chúng ta sử dụng ngày nay trên thực tế không phải là Hiến pháp được viết và thiết lập tại thành lập. Hiến pháp đã được sửa đổi nhiều lần, thay đổi ý nghĩa của các đoạn quan trọng. Và sự hiểu biết của chúng ta về ý nghĩa của Hiến pháp và những gì nó yêu cầu đối với chính phủ của chúng ta cũng đã thay đổi rất nhiều.

Có thể nói những thay đổi này trong cách giải thích Hiến pháp đã xảy ra trong các thời đại được xác định rõ ràng trong lịch sử chính sách của Hoa Kỳ. Một bản tóm tắt đặc biệt hữu ích về lịch sử này được cung cấp bởi David Robertson và Dennis Judd (1989) và được xem xét trong chương này. Sau đó, chúng tôi chuyển sang thảo luận về các đặc điểm khiến nền chính trị Mỹ khá ổn định so với phần còn lại của thế giới trong khi vẫn cho phép thay đổi chính sách dài hạn.

chia quyền lực

Trong kỷ nguyên đầu tiên của lịch sử chính sách của quốc gia chúng ta, kỷ nguyên của “quyền hoạch định chính sách được phân chia” (1787-1870), nhiệm vụ chính mà quốc gia phải đối mặt là phân chia quyền hoạch định chính sách giữa các bang và chính phủ quốc gia và tìm ra cách thức thực hiện chính sách. chính phủ liên bang và các bang sẽ làm việc cùng nhau và độc lập với nhau.

Sau khi Hoa Kỳ giành được độc lập từ Vương quốc Anh, nhiều người Mỹ nghĩ rằng các quốc gia mới tự do sẽ trải qua một thời kỳ thịnh vượng trong thời bình; thay vào đó, một cuộc suy thoái kinh tế xảy ra sau đó. Cuộc khủng hoảng kinh tế trở nên tồi tệ hơn do sự yếu kém của chính phủ quốc gia theo các Điều khoản Hợp bang. Chính phủ quốc gia hầu như không thể tăng thuế hoặc quân đội, và thường có quá ít bang cử đại diện đến trụ sở chính phủ để thảo luận về chính sách. Tại các bang, các nhóm lợi ích nông nghiệp đã tìm kiếm các chính sách nới lỏng tiền tệ để giảm bớt thiệt hại do giảm phát gây ra; điều này có nghĩa là việc in tiền giấy. Sự kiện minh họa rõ ràng nhất những thiếu sót của chính phủ quốc gia là Cuộc nổi dậy của Shays. Daniel Shays là một nông dân ở miền tây Massachusetts, người đã lãnh đạo một nhóm khoảng 1.000 người đe dọa các tòa án để trì hoãn việc tịch thu nhà và đòi nợ; ban nhạc của anh ta cũng tìm cách tấn công kho vũ khí liên bang (Richards 2002). Trong khi Massachusetts phản ứng bằng cách cung cấp cứu trợ cho các con nợ, thì sự kiện này đã đánh thức các bang khác rằng họ cần có hành động mạnh mẽ trên toàn quốc để bảo vệ chống lại cuộc nổi dậy.

Hiến pháp, được hoàn thiện vào năm 1787 và được phê chuẩn vào năm 1789, đã đặt ra các giới hạn về phạm vi của chính phủ liên bang, nhưng chính phủ liên bang sau đó vẫn mạnh hơn đáng kể so với chính phủ cơ bản được thành lập theo các Điều khoản Hợp bang. Trước sự bất ổn về kinh tế và một số sự cố rối loạn dân sự, dường như xuất phát từ sự yếu kém của liên bang và không có khả năng thuyết phục hoặc buộc các quốc gia hành động vì lợi ích chung của họ, các nhà soạn thảo đã soạn thảo các điều khoản để bảo vệ tài sản và vị thế chính trị của các tầng lớp có tiền chống lại các cuộc nổi dậy của quần chúng. Robertson và Judd gọi những đặc điểm này là "những trở ngại cấu trúc đối với chính sách cấp tiến." Nhà sử học Charles Beard đã đi xa hơn một chút, lập luận rằng Hiến pháp là một tài liệu phản cách mạng nhằm bảo vệ lợi ích kinh tế của họ trước tình cảm dân túy (Beard 1956).

Cho dù bạn có đồng ý với luận điểm của Beard hay không, thì có rất nhiều "cản trở mang tính cấu trúc đối với chính sách cấp tiến" trong Hiến pháp. Bản thân cấu trúc liên bang và sự phân chia quyền lực giữa ba nhánh của chính phủ đã cản trở sự thay đổi chính sách nhanh chóng và triệt để. Nhưng đặc điểm quan trọng nhất của Hiến pháp ban đầu là việc trao quyền lực tương đối hạn chế cho chính phủ liên bang và bảo lưu, theo Tu chính án thứ mười, phần lớn quyền lực cho các bang. Kết quả là "một trong những hậu quả lâu dài của cấu trúc liên bang Hoa Kỳ là xung đột chính sách có xu hướng xoay quanh các câu hỏi về quyền tài phán cũng như giá trị của các lựa chọn thay thế chính sách" (Robertson và Judd 1989: 31). Nói cách khác, nhiều cuộc tranh luận xoay quanh việc cấp chính quyền nào nên làm điều gì đó cũng như liệu có nên làm điều gì đó hay không.

Do chính phủ liên bang nắm quyền điều tiết thương mại giữa các bang và vì tăng trưởng kinh tế được coi là sống còn đối với triển vọng của quốc gia non trẻ, nên vai trò của Quốc hội chủ yếu tập trung vào việc thúc đẩy thương mại. Tuy nhiên, Quốc hội có nhiều quyền hạn khác, như trong Bảng 3.1, mô phỏng lại Điều I, mục 8, của Hiến pháp, liệt kê tất cả những điều mà Quốc hội có quyền làm. Một số điều khoản này có vẻ đã lỗi thời (chẳng hạn như quy định về thương mại với các bộ lạc da đỏ ở Khoản 3), hoặc có vẻ khó hiểu (chẳng hạn như Điều 17, tuyên bố thẩm quyền liên bang có quyền thiết lập một

BẢNG 3.1 Điều 1, mục 8, Hiến pháp

Có lẽ đoạn văn quan trọng nhất của Hiến pháp, đặc biệt đối với sinh viên ngành chính sách công, là Điều 1, mục 8. Nếu "chính sách công" là "những gì chính phủ làm hoặc không chọn làm", thì đáng để xem lại những gì những người sáng lập đã làm. trong tâm trí:

Khoản 1:

Quốc hội sẽ có quyền ban hành và thu các loại thuế, nghĩa vụ, thuế quan và thuế tiêu thụ đặc biệt, để thanh toán các khoản nợ và cung cấp cho quốc phòng chung và phúc lợi chung của Hoa Kỳ; nhưng tất cả các Thuế quan, Thuế quan và Thuế tiêu thụ đặc biệt sẽ thống nhất trên khắp Hoa Kỳ;

Khoản 2:

Để vay tiền theo tín dụng của Hoa Kỳ;

Khoản 3:

Để điều chỉnh Thương mại với các Quốc gia nước ngoài, và giữa một số Quốc gia, và với các Bộ lạc Da đỏ;

Khoản 4:

Để thiết lập một Quy tắc Nhập tịch thống nhất và các Luật thống nhất về chủ đề Phá sản trên khắp Hoa Kỳ;

Khoản 5:

Để đúc tiền, quy định Giá trị của chúng và của Đồng tiền nước ngoài, đồng thời ấn định Tiêu chuẩn về Cân nặng và Đo lường;       ỹ

Khoản 6:

Để cung cấp Hình phạt làm giả Chứng khoán và Tiền xu hiện tại của Hoa Kỳ;

Khoản 7:

Lập các Bưu điện, Bưu lộ;

Khoản 8:

Để thúc đẩy Sự tiến bộ của Khoa học và Nghệ thuật hữu ích, bằng cách đảm bảo trong Thời gian giới hạn cho các Tác giả và Nhà phát minh Quyền độc quyền đối với các Bài viết và Khám phá tương ứng của họ;

Khoản 9:

Thành lập các Toà án cấp thấp hơn Toà án tối cao;

Khoản 10:

Để xác định và trừng phạt các vụ cướp biển và trọng tội xảy ra trên biển cả, và các hành vi vi phạm luật pháp của các quốc gia;

Khoản 11:

Để tuyên chiến, cấp Thư mời và Trả thù, và đưa ra các Quy tắc liên quan đến

Chụp trên cạn và dưới nước;

Khoản 12: Để gây quỹ và hỗ trợ Quân đội, nhưng không có Khoản phân bổ tiền nào cho mục đích sử dụng đó trong thời hạn dài hơn hai năm;

Khoản 13: Cung cấp và duy trì Hải quân;

Khoản 14:

Khoản 15:

Xây dựng Nội quy Chính phủ và Quy định của Lực lượng Lục quân và Hải quân; Để cung cấp cho việc kêu gọi Dân quân thi hành Luật của Liên minh, ngăn chặn các cuộc Nổi dậy và đẩy lùi các Cuộc xâm lược;

Khoản 16:

Để cung cấp cho việc tổ chức, vũ trang và kỷ luật, Lực lượng Dân quân, và để quản lý Phần của họ có thể được sử dụng trong Dịch vụ của Hoa Kỳ, dành cho các Bang tương ứng, Việc bổ nhiệm các sĩ quan và Cơ quan đào tạo các sĩ quan Dân quân theo kỷ luật do Đại hội quy định;

Khoản 17:

Để thực thi Luật độc quyền trong tất cả các Trường hợp, đối với Quận đó (không quá 10 Dặm vuông) có thể, bằng Sự nhượng lại của các Bang cụ thể và Sự chấp nhận của Quốc hội, trở thành Trụ sở của Chính phủ Hoa Kỳ và để thực thi Quyền lực như vậy trên tất cả các Địa điểm được mua theo sự đồng ý của Cơ quan lập pháp của tiểu bang nơi Địa điểm đó sẽ ở đó, để xây dựng Pháo đài, Tạp chí, Kho vũ khí, Bến tàu và các Tòa nhà cần thiết khác;—Và

Khoản 18:

Để ban hành tất cả các Luật cần thiết và phù hợp để thực hiện các Quyền hạn nói trên và tất cả các Quyền hạn khác được Hiến pháp này trao cho Chính phủ Hoa Kỳ, hoặc trong bất kỳ Bộ hoặc Viên chức nào của Chính phủ.

thủ đô tại nơi sau này được gọi là Washington ở Đặc khu Columbia), nhưng hầu hết các quyền hạn này vẫn còn hiện hành và quan trọng cho đến ngày nay như cách đây hơn 200 năm.

Các quyền hạn được trao cho Quốc hội thuộc hai loại rộng và chồng chéo: quản lý các trách nhiệm quốc gia, chẳng hạn như chính sách quốc phòng và nhập cư, và các trách nhiệm thương mại, chẳng hạn như chuyển tiền, đặt ra các quy tắc phá sản, xây dựng đường xá và bưu điện. Chức năng thứ hai đặc biệt quan trọng, vì những nỗ lực của liên bang nhằm khuyến khích liên lạc và giao thông vận tải đã thiết lập các ranh giới giữa các bang nhằm hình thành một quốc gia mới từ các bang riêng biệt và thường ở xa nhau. Ngay cả với những đặc điểm này trong Hiến pháp, việc hình thành một quốc gia mới này đã mất một thời gian, và trong một thời gian, các bang đã tranh cãi về quyền điều chỉnh thương mại giữa các bang. Ví dụ kinh điển về cuộc chiến này được tìm thấy trong trường hợp của Gibbons V. Ogden, 22 US 1 (1824), trong đó bang New York đã cố gắng yêu cầu người điều khiển một con tàu hơi nước băng qua sông Hudson từ New Jersey đến New York để có được giấy phép của Tiểu bang New York để băng qua sông và hạ cánh ở New York. Tòa án Tối cao cho rằng quy định như vậy là vi hiến theo điều khoản thương mại của Hiến pháp, trong đó dành cho chính phủ liên bang quyền điều chỉnh thương mại giữa các bang. Với việc các quốc gia bị ngăn cản việc dựng lên các rào cản thương mại giữa các quốc gia, một nền kinh tế quốc gia đã sớm phát triển mạnh mẽ.

Quyền lực của Quốc hội trên thực tế rộng hơn những quyền được liệt kê trong Điều I, phần 8, bởi vì điều khoản 18, còn được gọi là "điều khoản co giãn", trao cho Quốc hội quyền làm những việc không được liệt kê rõ ràng trong Điều 1, phần 8, để thúc đẩy các mục tiêu được nêu trong Hiến pháp. Ví dụ, Quốc hội trong giai đoạn này đã tài trợ cho việc xây dựng kênh và đường cho nhiều mục đích chung hơn là chỉ đơn giản là chuyển thư. Quốc hội, trong việc thành lập và tài trợ cho quân đội, cũng tài trợ cho quá trình mở rộng về phía tây bằng cách cung cấp sự bảo vệ quân sự cho những người định cư mới ở phương Tây.       /

Từ quan điểm của một công dân bình thường, chính phủ liên bang không phải là người tham gia chính thức quan trọng nhất trong việc hoạch định chính sách trong những ngày đầu của Hoa Kỳ. Chính phủ liên bang là một thực thể xa xôi; hầu hết các liên hệ của công dân với chính phủ liên bang chỉ giới hạn ở bưu điện. Cấu trúc của Hiến pháp và sự hiểu biết của những người sáng lập về vai trò của chính phủ liên bang mới giúp giải thích điều này, nhưng các yếu tố khác cũng quan trọng không kém, bao gồm bản chất chủ yếu là nông thôn của quốc gia; dân số bầu cử thưa thớt và nói chung là đồng nhất (tất nhiên, hầu hết người da đen và tất cả phụ nữ không được phép bỏ phiếu, và một số nơi chỉ cho phép chủ sở hữu tài sản bỏ phiếu), một triết lý chính trị dựa trên chính phủ hạn chế, tự do cá nhân và bảo vệ tài sản tư nhân quyền; và đặc biệt là thực tế là cuộc Cách mạng Công nghiệp vẫn chưa diễn ra

commerce clause Article I, section 8, clause 3, of the Constitution, which gives the Congress (and, by extension, the federal government) the power "to regulate commerce with foreign nations, and among the several states, and with the Indian tribes."

elastic clause

Article I, section 38, clause 18, of the Constitution, which allows Congress "to make all laws which shall be necessary and proper for carrying into Execution the foregoing powers, and all other Powers vested by this Constitution in the Government of the United States, or in any Department or Officer thereof," which appears to give Congress expansive powers.

Industrial Revolution The period in Europe and in the United States when industry grew rapidly due to technical innovations in production; people moved to cities and worked for wages: and a series

ở Mỹ. Thật vậy, Thomas Jefferson là người ủng hộ mạnh mẽ nhất cho một nước Mỹ nông nghiệp, chủ yếu là nông thôn với tầng lớp nông dân đạo đức, một lý tưởng trái ngược hoàn toàn với tầm nhìn của Alexander Hamilton về một quốc gia dựa trên công nghiệp và thương mại. Tầm nhìn của Hamilton cuối cùng đã chiến thắng tầm nhìn của Jefferson và với sự phát triển của ngành công nghiệp cũng như các hệ thống sản xuất và phân phối hàng hóa nông nghiệp và công nghiệp quốc gia đã đặt ra yêu cầu lớn hơn đối với chính phủ trong việc tạo ra chính sách thúc đẩy sự đồng nhất cao hơn trong suốt quá trình trở thành một quốc gia công nghiệp lớn. Tuy nhiên, cho đến khi Ngân hàng Dự trữ Liên bang được thành lập vào năm 1913, tầm nhìn của Hamilton vẫn chưa được thể hiện đầy đủ, phần lớn là do các đặc điểm quan trọng của sự kiềm chế chính sách trong chính trị và trật tự hiến pháp. Điểm rộng hơn là: thay đổi có thể xảy ra, nhưng việc thể hiện đầy đủ một ý tưởng có thể mất nhiều năm để được thông qua và thực hiện.

of major social and political changes occurred, such as the growth of business power and the establishment of labor unions.

hoạt động nhà nước

Kỷ nguyên tiếp theo—chủ nghĩa tích cực của nhà nước—kéo dài từ những năm 1870 đến 1933. Đây là thời kỳ có nhiều thay đổi và hỗn loạn khi quốc gia chuyển đổi từ nền kinh tế chủ yếu dựa vào nông nghiệp, nông thôn sang nền kinh tế công nghiệp, đô thị hiện đại, được hỗ trợ bởi cả người bản xứ. và lao động nhập cư. Quá trình đô thị hóa này đã dẫn đến sự giàu có lớn cho một số người và sự nghèo đói lớn cho những người khác, đặc biệt là những người sống trong các khu ổ chuột dân tộc thành thị cũng như trong các "thị trấn công ty" do các công ty độc quyền công nghiệp và khai thác lớn thành lập và điều hành. Sự hiện diện của bệnh tật và tội phạm ở các thành phố công nghiệp hóa mới này, các cuộc nổi dậy của quần chúng ở các thành phố, chẳng hạn như Cuộc bạo loạn Haymarket ở Chicago năm 1886, xung đột lao động nghiêm trọng, chẳng hạn như Cuộc đình công ở Pullman năm 1893-1894, và vấn đề đang diễn ra của các ngành công nghiệp lớn. Các thảm họa đã thúc đẩy các bang tìm kiếm giải pháp cho một số căn bệnh rõ ràng nhất do quá trình công nghiệp hóa và thay đổi xã hội nhanh chóng của thời đại này gây ra.

Civil War Amendments

The Thirteenth, Fourteenth, and Fifteenth Amendments to the Constitution that were enacted right after the U.S. Civil War. The Thirteenth Amendment banned slavery and the Fifteenth Amendment provided the vote to all men

Nhiều bang tìm cách điều chỉnh ngành công nghiệp nói chung và kiềm chế quyền lực quá mức của nhiều công ty độc quyền công nghiệp lớn nhất. Nhưng các bang riêng lẻ chỉ có thể điều chỉnh các doanh nghiệp hoạt động hoàn toàn trong các bang của họ và thực tế là các công ty độc quyền này tồn tại xuyên biên giới các bang khiến cho việc điều chỉnh của các bang riêng lẻ trở nên khó khăn, nếu không muốn nói là không thể. Bởi vì các công ty này đã tham gia vào thương mại giữa các tiểu bang, nhiều người cảm thấy rằng chính phủ liên bang cần can thiệp và điều chỉnh hoạt động kinh doanh theo điều khoản thương mại của Hiến pháp.

Khi Cách mạng Công nghiệp tiếp tục, Quốc hội đã phản ứng với các vấn đề về định giá đường sắt bằng cách thành lập Ủy ban Thương mại Liên bang (đã bị Quốc hội giải tán vào năm 1995). Và vào năm 1890, Quốc hội đã thông qua Đạo luật Chống độc quyền Sherman, cùng với những nỗ lực sau đó của Theodore Roosevelt và những người khác, đã dẫn đến sự tan rã của "các quỹ tín thác", thuật ngữ được sử dụng khi đó cho các công ty độc quyền hoặc gần như độc quyền, đáng chú ý nhất là Standard Oil Trust, vốn là công ty mẹ của cái mà ngày nay chúng ta gọi là Exxon, Mobil, Chevron và những công ty khác. Exxon và Mobil kể từ đó đã hợp nhất thành ExxonMobil, tập hợp hai thành viên cũ của Standard Oil Trust, trong khi Chevron sáp nhập với Texaco, một công ty bên ngoài quỹ tín thác dầu ban đầu.

Về mặt xã hội, chính phủ liên bang bắt đầu giải quyết các vấn đề về việc hòa nhập những người từng là nô lệ vào cộng đồng chính trị—những vấn đề làm phiền lòng những người muốn thấy những người từng là nô lệ nhanh chóng được hưởng thành quả của quyền công dân bình đẳng với người da trắng, và những người muốn người da đen vẫn là nô lệ. và không tham gia vào việc quyết định số phận của chính họ cũng như của quốc gia họ. Bước đầu tiên để giải quyết những vấn đề này là thực thi Tu chính án Nội chiến— Tu chính án thứ mười ba, mười bốn và mười lăm của Hiến pháp. Ngoài ra, Quốc hội đã thông qua một số luật dân quyền toàn diện, bao gồm Đạo luật Dân quyền năm 1866 và 1875, nhằm trao các quyền dân sự cơ bản cho nam giới người Mỹ gốc Phi, chẳng hạn như bầu cử, quyền sở hữu và quyền bình đẳng về chỗ ở công cộng, chẳng hạn như trường học hoặc toa xe lửa. Trong một thời gian ngắn, những hành động này, được thực thi bởi các cơ quan liên bang như Cục Freedman và bởi quân đội liên bang chiếm đóng phần lớn miền Nam trong quá trình Tái thiết, đã tạo ra một hệ thống chính trị mở cho sự tham gia của người Mỹ gốc Phi. Nhưng cuộc bầu cử gây nhiều tranh cãi của Rutherford Hayes vào năm 1876 đã chấm dứt Tái thiết, và kéo theo đó là bất kỳ nỗ lực phối hợp nào của liên bang nhằm thực thi luật dân quyền. Do đó, miền Nam được tự do tham gia vào chính sách luật phân biệt chủng tộc được gọi là luật Jim Crow. Để phù hợp với sự thay đổi này trong các ưu tiên của liên bang và chính trị quốc gia, Tòa án Tối cao, tại Plessy V. Ferguson, 163 US 537 (1896), đã cho phép các bang miền Nam theo đuổi các chính sách phân biệt chủng tộc trong mọi khía cạnh của đời sống xã hội, chính trị và kinh tế . Các chính sách và thực hành phân biệt chủng tộc và phân biệt chủng tộc cũng xuất hiện rõ ràng bên ngoài miền Nam, và một số xung đột chính trị khó khăn hơn chống lại phân biệt chủng tộc trong phong trào dân quyền bắt đầu từ những năm 1940 đã được thấy ở miền Bắc và miền Tây (xem nghiên cứu điển hình trong chương này).

Tương tự như sự thất bại của chính phủ liên bang trong việc đảm bảo quyền công dân trong thời đại này là sự yếu kém của chính phủ liên bang trong nỗ lực điều chỉnh ngành công nghiệp. Quyền lực của công ty được bảo vệ khỏi sự can thiệp của chính phủ bởi một

regardless of race. The Fourteenth Amendment provided new due process of law and equal protection guarantees for citizens of each state, not just citizens of the United States, in their relationships with the national government.

Jim Crow laws

The laws primarily enforced in the South that discriminated against African Americans with regard to housing, jobs, the use of public accommodations, and other civil rights. Some laws were directly discriminatory, while others encouraged racial discrimination in private establishments, such as restaurants and hotels.

Plessy V. Ferguson The Supreme Court case that made it Constitutional to create "separate but equal" accommodations for blacks and whites; this decision was the underpinning for the racist Jim Crow laws, enforced primarily in the South.

tư pháp bảo thủ đã giải thích luật hiến pháp để bảo vệ doanh nghiệp khỏi những quy định tối thiểu. Đồng thời, bắt đầu từ khoảng năm 1900, nhu cầu của công chúng đối với hành động của liên bang và tiểu bang tập trung vào an toàn lao động và quan hệ lao động. Chính sách liên bang trong lĩnh vực này có thể được định nghĩa là không can thiệp có mục đích. Chính phủ liên bang và đặc biệt là Tòa án tối cao đã ủng hộ nền kinh tế tự do kinh doanh và xác định vai trò của chính phủ là cho phép các bang và cá nhân tiến hành hoạt động kinh doanh của họ mà không có sự can thiệp của chính phủ.

laissez-faire economics A system of economic regulation in which government leaves business totally, or almost totally, unfettered. This term has negative connotations, referring as it does to the freewheeling and sometimes abusive business practices of the late nineteenth century.

Lochner V. New

York Supreme Court case that held that state work hour laws were unconstitutional restraints on the right of workers to enter into labor contracts with their employers. The court relied on a concept called substantive due process. This decision made regulation of wages and hours very difficult for the federal government and the states. The decision was overturned in 1937.

Ví dụ, Tòa án Tối cao, tại Lochner V. New York, 198 US 45 (1905), đã phán quyết rằng các thành phố và tiểu bang không thể điều chỉnh tiền lương và giờ làm của người lao động (trong trường hợp này là tiền lương và giờ làm của thợ làm bánh) vì như vậy quy định can thiệp vào quyền của người lao động trong việc tự do ký hợp đồng lao động với người sử dụng lao động của họ. Theo cách này, một quy định nhằm bảo vệ sức khỏe và phúc lợi của người lao động được hiểu là mối đe dọa đối với quyền tự do của cả người lao động và người sử dụng lao động khi tham gia vào một giao dịch kinh tế. Quyết định này đã gây ra tranh cãi nghiêm trọng, bởi vì người lao động không được tự do thương lượng các điều khoản lao động của họ và thường bị buộc phải làm việc trong nhiều giờ hoặc có nguy cơ mất việc làm. Học thuyết Lochner đã bỏ qua sự chênh lệch quyền lực rõ ràng giữa người lao động và người sử dụng lao động, đồng thời gây cản trở nghiêm trọng đối với quy định tại nơi làm việc trong ba thập kỷ tới. Do đó, các tòa án liên bang, theo học thuyết Lochner và Quốc hội, thường bị ảnh hưởng bởi lợi ích kinh doanh, đã không ban hành các chính sách hạn chế đáng kể quyền tự do hành động của ngành, ngay cả khi quyền tự do này gây ra khó khăn và biến động. Quy định hiệu quả về tiền lương và số giờ không áp dụng đầy đủ cho hầu hết người lao động cho đến năm 1936, khi Tòa án Tối cao tán thành luật lương tối thiểu ở Bang Washington, tại West Coast Hotel Co. V. Parrish, 300 US 379 (1937).

Tuy nhiên, giai đoạn này không phải là hoàn toàn không có hành động của chính phủ để giải quyết nhu cầu của một nền kinh tế công nghiệp quốc gia đang phát triển. Quốc hội đã thành lập Hệ thống Dự trữ Liên bang vào năm 1913, thành lập ngân hàng trung ương có ý nghĩa sống còn đối với nền kinh tế hiện đại. Năm 1914, Quốc hội quy định thêm các công ty độc quyền bằng cách thêm Đạo luật Clayton vào Đạo luật Sherman. Mặc dù cả hai đạo luật Sherman và Clayton đều yêu cầu luật bổ sung để làm rõ ý nghĩa của chúng, nhưng chúng đã đặt nền móng cho luật chống độc quyền hiện đại. Để đối phó với các nhà báo chuyên chế nhạo như Upton Sinclair, Quốc hội cũng đã thông qua Đạo luật Thực phẩm và Dược phẩm Nguyên chất. Đạo luật này nhằm khắc phục các vấn đề nghiêm trọng trong bao bì thực phẩm được Sinclair tiết lộ trong cuốn tiểu thuyết The Jungle của ông, kể về một cộng đồng thuộc tầng lớp lao động và nhà máy đóng gói thịt của họ, nơi côn trùng, động vật gặm nhấm và các chất bẩn khác được đưa vào thịt hộp. Nhưng ngay cả hành động này đã được thông qua với

sự hỗ trợ tích cực của công ty chế biến thực phẩm lớn ms , những công ty đã tìm kiếm những luật như vậy để tạo niềm tin cho công chúng vào sản phẩm của họ; số phận của nó nếu không có sự hỗ trợ của họ có thể rất mong manh. Các loại thuốc đã được quy định khi rõ ràng rằng nhiều phương thuốc phổ biến thường vô dụng hoặc đôi khi có hại hơn là có lợi. Tuy nhiên, Cục Dự trữ Liên bang vẫn bị chi phối bởi các lợi ích ngân hàng tư nhân và Quốc hội đã làm suy yếu đáng kể luật chống độc quyền do Woodrow Wilson đề xuất. Tóm lại, các chính phủ liên bang và tiểu bang không hoàn toàn ngừng hoạt động trong khoảng thời gian từ 1905 đến 1937, nhưng nhiều hoạt động của họ bị hạn chế bởi một cơ quan tư pháp liên bang bảo thủ về mặt kinh tế và xã hội đã ngăn cản các sáng kiến của chính phủ trong khi ngăn chặn phản ứng dữ dội chống lại chủ nghĩa tư bản.

Tuy nhiên, chúng ta phải ghi nhớ rằng các bang là những thực thể chính trị mạnh mẽ trong thời kỳ nhà nước hoạt động tích cực, thậm chí còn mạnh hơn ngày nay, trong hầu hết các trường hợp. Trước Nội chiến, Hiến pháp liên bang chỉ hạn chế hành động của liên bang chống lại công dân, trong khi hiến pháp tiểu bang điều chỉnh các mối quan hệ giữa cá nhân và tiểu bang. Nói cách khác, theo khái niệm song tịch, một người là công dân của Hoa Kỳ và của tiểu bang mà người đó cư trú. Bởi vì chính phủ liên bang không liên quan nhiều đến cuộc sống hàng ngày của người Mỹ, hầu hết mọi người không coi chính phủ liên bang là quan trọng lắm, và nhiều nhà lãnh đạo chính trị đầy triển vọng thích phục vụ trong các cơ quan lập pháp hoặc tòa án bang của họ, hoặc với tư cách là thống đốc. chứ không phải là thành viên của Quốc hội hoặc tòa án liên bang. Chính quyền bang quan trọng hơn đối với cuộc sống hàng ngày của người dân, và các cơ quan nhà nước có uy tín cao hơn bởi vì, theo hệ thống hiến pháp của chúng ta, hầu hết các chính sách được thực hiện ở cấp bang. Thật vậy, hầu hết mọi người đều coi mình là người New York, người Ohio hoặc người Kentuck cũng như người Mỹ.       f

Barron V. Baltimore

This decision held that people in the United States were both citizens of their states and of the nation, and that they therefore had to seek relief under their state constitutions, not the U.S.

Constitution, if they felt their rights had been violated.

Khái niệm về hai quốc tịch có trong Barron V. Baltimore, 32 US 243 (1833). John Barron sở hữu một doanh nghiệp thành công: một cầu cảng ở cảng Baltimore. Trong khi cải thiện đường phố và hệ thống thoát nước, thành phố Baltimore đã gây ra những thay đổi đối với dòng chảy của các con suối khiến nước trở nên nông hơn, do đó khiến cầu cảng của ông Barron trở nên kém hữu ích hơn cho việc vận chuyển. Ông Barron đã kiện lên tòa án Maryland, cho rằng tài sản của ông đã bị chiếm đoạt bất hợp pháp mà không được đền bù thỏa đáng bởi thành phố Baltimore, thành phố trực thuộc bang Maryland. Ông Barron liên tục thua kiện tại tòa án tiểu bang và kháng cáo lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, lập luận rằng tiểu bang buộc phải tôn trọng quyền được bồi thường theo Tu chính án thứ năm của ông theo Hiến pháp liên bang khi tài sản của ông bị tước đoạt. Nhưng tòa án không đồng ý, tuyên bố rằng Tuyên ngôn Nhân quyền liên bang không áp dụng cho các hành động của các bang.

Do đó, nếu một Bang rút ngắn quyền tự do ngôn luận, hội họp, hoặc thủ tục pháp lý hoặc quyền sở hữu tài sản của một người, thì người đó phải kháng cáo lên tòa án bang, chứ không phải tòa án liên bang, về các vấn đề được coi là vấn đề duy nhất của bang. Một người có thể khởi kiện tại tòa án liên bang nếu các quyền liên bang của họ bị chính phủ liên bang vi phạm .

Mãi cho đến khi Tu chính án thứ mười bốn được phê chuẩn, trong đó nói rằng "không tiểu bang nào được ban hành hoặc thực thi bất kỳ luật nào có thể tước bỏ các đặc quyền hoặc quyền miễn trừ của công dân Hoa Kỳ; cũng như không tiểu bang nào được tước đoạt cuộc sống, quyền tự do, hoặc tài sản, mà không có thủ tục pháp lý; cũng không từ chối bất kỳ người nào trong phạm vi quyền tài phán của mình đối với sự bảo vệ bình đẳng của pháp luật," là một con đường mở ra cho việc áp dụng tiêu chuẩn quốc gia của Tuyên ngôn Nhân quyền chống lại các bang. Con đường đó là/"Điều khoản bảo vệ bình đẳng" của Tu chính án thứ mười bốn, một trong những phần quan trọng nhất của Hiến pháp hiện đại. Nhưng ý tưởng cho rằng có những quyền cơ bản mà các bang và chính phủ liên bang phải tôn trọng đã không bắt đầu tồn tại cho đến những năm 1890 và đạt được động lực vào những năm 1920 và 1930. Mặc dù vậy, học thuyết hợp nhất - ý tưởng đặt các quyền và sự bảo vệ của hiến pháp quốc gia làm tiêu chuẩn tối thiểu cho các bang - không có nghĩa là mọi điều khoản của Tuyên ngôn Nhân quyền đều "được kết hợp để chống lại" các bang. Đặc biệt, các tòa án chưa bao giờ kết hợp đầy đủ Tu chính án thứ hai hoặc thứ bảy để chống lại các bang. Đây là một khía cạnh hấp dẫn trong lịch sử lập hiến của chúng ta, nhưng nó cũng là một đặc điểm quan trọng của việc hoạch định chính sách, bởi vì sự xuất hiện của học thuyết hợp nhất cộng với những thay đổi lớn xảy ra trong những năm 1930 đã dẫn đến các cấp độ lịch sử của quyền lực quốc gia.

incorporation doctrine The idea that the Fourteenth Amendment's due process clause "incorporates" all the provisions of the Constitution's Bill of Rights against the states, meaning that states cannot violate the federal standard in these matters.

hoạt động quốc gia

Kỷ nguyên thứ ba—chủ nghĩa tích cực quốc gia (1933-1961)—được đánh dấu bằng những yêu cầu đặt ra cho chính phủ quốc gia do cuộc Đại Suy thoái và sau đó là những yêu cầu do các chương trình Thỏa thuận Mới và sự bùng nổ thời hậu chiến tạo ra. Ngay sau khi nhậm chức, Tổng thống Roosevelt đã triệu tập Quốc hội vào phiên họp và trình bày các đề xuất sâu rộng nhằm chấm dứt Đại suy thoái và duy trì niềm tin vào kinh doanh, công nghiệp và tài chính. Những ý tưởng này, hầu hết đã trở thành luật, bao gồm quy định chặt chẽ hơn về ngân hàng và chứng khoán, Đạo luật Phục hồi Công nghiệp Quốc gia (NIRA) và Tổ chức Bảo tồn Dân sự. Tòa án Tối cao bảo thủ, hoạt động theo học thuyết Lochner , đã hủy bỏ NIR tại ALA Schechter Poultry Corp. V. Hoa Kỳ, 295 US 495 (1935).

New Deal

The program of policy changes and reforms associated with President Franklin D. Roosevelt's administration that intended to alleviate the Great Depression.

Ảnh hưởng hạn chế của Tòa án Tối cao đối với chính sách lớn đến mức, sau khi tái đắc cử năm 1936, Tổng thống Roosevelt đã cố gắng phá bỏ hạn chế này bằng cách đề xuất một cách mới để tổ chức Tòa án Tối cao. Lập luận rằng tuổi già khiến một số thẩm phán khó làm tốt công việc của họ, Roosevelt đề xuất bổ sung một thẩm phán vào Tòa án cho mỗi công lý từ 70 tuổi trở lên. Điều này sẽ dẫn đến một tòa án gồm 15 thành viên vào thời điểm đó, do những người được bổ nhiệm của Roosevelt thống trị, những người có lẽ sẽ thuận lợi hơn cho các kế hoạch của tổng thống. Mọi người trên khắp các lĩnh vực chính trị phản đối mạnh mẽ kế hoạch "đóng gói tòa án" của Roosevelt và sự nhiệt tình của Roosevelt đối với kế hoạch này càng giảm đi sau khi hai thẩm phán dường như thay đổi triết lý của họ để ủng hộ luật New Deal, trong cái được gọi là "chuyển đổi thời gian mà cứu được chín.” Hóa ra, một số thẩm phán đã nghỉ hưu, một phần do tuổi tác, dưới thời chính quyền Roosevelt, do đó, đến năm 1940, Tòa án Tối cao, bao gồm hầu hết những người do Roosevelt bổ nhiệm, trở nên dễ tuân theo chương trình của tổng thống hơn; điều này, ngoài đề xuất cải cách nhân sự của Tòa án, có thể là mục tiêu cuối cùng của FDR (Carson và Kleinerman 2002).

Kết quả quan trọng nhất của lịch sử Thỏa thuận mới là thúc đẩy sự tham gia tích cực của liên bang vào việc hoạch định chính sách quốc gia. Đến năm 1937, Thỏa thuận mới đã tạo ra một hệ thống rộng lớn gồm các cơ quan quản lý của chính phủ, bao gồm nhưng không giới hạn ở Ủy ban Truyền thông Liên bang (FCC), Cục Hàng không Dân dụng (sau này là Ủy ban Hàng không Dân dụng, hoặc CAB), Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch ( SEC), Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) và Cục Quản lý Nhà Liên bang (FHA). Chính phủ đã tham gia vào các doanh nghiệp tư nhân theo truyền thống, chẳng hạn như sản xuất điện, với việc thành lập Cơ quan quản lý Thung lũng Tennessee (TVA) và Cơ quan quản lý năng lượng Bonneville (BPA). Thật vậy, TVA có mục tiêu rộng lớn hơn là thúc đẩy phát triển kinh tế ở Thung lũng Tennessee từng bị cô lập, trong khi BPA cung cấp điện giá rẻ cho các nhà máy tinh chế nhôm, nguyên liệu đầu vào chính của ngành hàng không Bờ Tây trong và sau Thế chiến II. . Các cơ quan này tiếp tục ảnh hưởng đến chính sách và chính trị của Mỹ sau Thỏa thuận mới và Thế chiến II.

Các chương trình thời Thế chiến thứ hai đã nâng cao hơn nữa ảnh hưởng của chính phủ liên bang: Dự luật GI, tài trợ cho việc giáo dục sau chiến tranh cho nhiều quân nhân và nữ quân nhân; FHA, giúp cho các khoản vay thế chấp dễ dàng hơn; và FDIC, cơ quan đảm bảo an toàn cho các khoản tiền gửi ngân hàng, đã đặt nền móng cho sự bùng nổ kinh tế sau chiến tranh. Những chương trình này và các chương trình khác, chẳng hạn như An sinh xã hội, đã ăn sâu vào tâm lý quốc gia đến nỗi

ẢNH 3.1 Những bức ảnh như bức ảnh này, được các nhiếp ảnh gia làm việc cho cơ quan New Deal gọi là "Người mẹ di cư", vừa phản ánh nhu cầu về các chương trình New Deal vừa cung cấp hỗ trợ chính trị cho vai trò cứu trợ liên tục và mạnh mẽ của chính phủ liên bang.

Sau những năm 1950, hầu hết các đảng viên Cộng hòa nhận ra rằng họ không thể chống lại sự nổi tiếng của chúng và những nỗ lực bãi bỏ chúng sẽ không được lòng dân và vô ích. Kết quả là sự đồng thuận của lưỡng đảng về tính thiêng liêng chính trị của An sinh xã hội vẫn tồn tại cho đến ngày nay, ngay cả khi những tranh cãi về cách thức tài trợ cho hệ thống vẫn tái diễn.

national security

The collection of policies, practices, and ideas that seek to protect the United States from foreign military or terrorist threats.

Source: Library of Congress.

Sau Chiến tranh thế giới thứ hai, các cơ sở chính sách đối ngoại và quốc phòng của Hoa Kỳ đã phát triển đáng kể, tạo ra tiếng vang cho chính sách đối ngoại thời hậu chiến của Hoa Kỳ. Thuật ngữ an ninh quốc gia lần đầu tiên được sử dụng phổ biến sau chiến tranh và cơ sở quốc phòng của Hoa Kỳ được tổ chức lại đáng kể vào năm 1947. Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương, hay NATO, được thành lập vào năm 1949 với tư cách là một liên minh nhằm ngăn chặn mối đe dọa từ Liên Xô. chủ nghĩa bành trướng. Những lo ngại về

sự lật đổ của cộng sản đã dẫn đến các hành động quốc hội đáng nghi ngờ về mặt đạo đức nhằm loại bỏ tận gốc sự lật đổ, chẳng hạn như thành lập Ủy ban Hoạt động của Người Mỹ không có Mỹ (HUAC) và cuộc thập tự chinh chống lại chủ nghĩa cộng sản do Thượng nghị sĩ Joseph McCarthy (R-WI) lãnh đạo. Đồng thời, việc mở rộng vai trò của liên bang trong chính sách quốc phòng đã chậm lại dưới thời chính quyền Eisenhower do người Mỹ mong muốn có tốc độ thay đổi chậm hơn một chút. Tuy nhiên, hạt giống của các sáng kiến quan trọng của liên bang, chẳng hạn như chương trình không gian và xây dựng Hệ thống Xa lộ Liên bang, đã được gieo vào cuối những năm 1950.

tiêu chuẩn quốc gia

Giai đoạn cuối cùng trong công thức của Robertson và Judd, kỷ nguyên của "các tiêu chuẩn quốc gia", kéo dài từ năm 1961 đến nay, mặc dù, như tôi lập luận sau này, có thể đã có một kỷ nguyên "sự kết thúc của chính phủ lớn" bắt đầu từ khoảng năm 1980. Những năm 1960 là thời kỳ màu mỡ để hoạch định chính sách trong nước, giống như kỷ nguyên Thỏa thuận mới vào những năm 1930. Dưới chương trình Great Society của Tổng thống Lyndon Johnson , các nỗ lực của liên bang nhằm giải quyết các vấn đề chính sách lại được đẩy mạnh. Các chương trình Great Society giải quyết vấn đề nghèo đói, phân biệt chủng tộc, các vấn đề giáo dục, rào cản tiếp cận dịch vụ chăm sóc sức khỏe cho người nghèo và người già, giao thông công cộng, đổi mới đô thị, các vấn đề môi trường và vô số vấn đề khác. Không phải ngẫu nhiên mà thập niên 1960 cũng chứng kiến sự ra đời của ngành nghiên cứu khoa học về chính sách công và các vấn đề công, khi các nhà nghiên cứu đặt câu hỏi đâu là những vấn đề công cấp bách nhất; nguyên nhân gây ra các vấn đề; và liệu chúng ta có các chính sách và kỹ thuật để giải quyết những vấn đề này hay để giảm thiểu tác động của chúng không? Nghiên cứu khoa học này được thực hiện bởi vì chính phủ liên bang đang bắt đầu thiết lập các tiêu chuẩn quốc gia cho các bang và các chủ thể khác tuân theo để theo đuổi các mục tiêu chính sách. Đồng thời, năng lực hoạch định và thực thi chính sách của các bang tăng lên nhanh chóng, đặc biệt là ở các bang dẫn đầu như New York và California.

Great Society The package of domestic programs advanced by President Lyndon Johnson to alleviate poverty, improve education, and foster civil rights during the 1960s.

Cuộc bầu cử của Richard Nixon năm 1968 được một số người coi là sự trở lại của việc hoạch định chính sách liên bang bảo thủ hơn; thật vậy, nhiều đề xuất và chương trình của Nixon nhằm cắt giảm các hoạt động của liên bang trong các lĩnh vực có vấn đề khác nhau. Chính quyền Nixon theo đuổi chính sách "Chủ nghĩa liên bang mới", trong đó quyền quyết định được trả lại cho các bang, và các chương trình trợ cấp theo khối của liên bang được phát triển để thay thế các chính sách mang tính mô tả cao, từ trên xuống vốn là đặc điểm của nhiều chương trình Great Society. Nhưng chính quyền Nixon không ngại sử dụng quyền lực liên bang và hoạch định chính sách để giải quyết các chương trình quốc gia. Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA) được thành lập và Đạo luật Chính sách Môi trường Quốc gia (NEPA) được thông qua dưới thời chính quyền Nixon, mặc dù Đường ống xuyên Alaska được xây dựng để vận chuyển dầu từ North Slope của Alaska đến cảng Valdez không có băng. đã được phê duyệt và miễn trừ rõ ràng khỏi các yêu cầu của NEPA trước sự phản đối của các nhà bảo vệ môi trường. Nixon đã cố gắng ngăn chặn lạm phát thông qua việc đóng băng tiền lương và giá cả được áp dụng ở cấp liên bang, nhưng Chủ nghĩa Liên bang Mới của chính quyền và các chương trình trợ cấp theo khối là những nỗ lực nhằm chuyển quyền lực từ cấp liên bang sang cấp tiểu bang.

Từ góc độ hoạch định chính sách, những năm Nixon cầm quyền cũng rất quan trọng vì giai đoạn này chứng kiến những thay đổi và cải cách lớn trong Quốc hội. Tổng thống Nixon thường chọc giận Quốc hội bằng cách không chi tiêu các khoản tiền được phân bổ cho các mục đích sử dụng cụ thể, được gọi là "sự ngăn chặn", và Quốc hội đã cấm hành vi này trong khi cải cách quy trình ngân sách trong Đạo luật Ngân sách và Ngăn chặn năm 1974. Khả năng của tổng thống đưa quân tham gia các hoạt động ở nước ngoài phần nào bị hạn chế bởi Nghị quyết Quyền lực Chiến tranh năm 1973. Và quyền lực cũng như uy tín của nhánh hành pháp nói chung đã bị lu mờ bởi vụ bê bối Watergate và các cuộc điều tra của Quốc hội đối với các hoạt động của Cục Điều tra Liên bang (FBI) và Cơ quan Tình báo Trung ương (CIA). Từ góc độ chính sách, thay đổi quan trọng ở đây là sự tái khẳng định quyền lực của quốc hội trong mối quan hệ với tổng thống.

Sự kết thúc của chính phủ lớn?

Có lẽ sự thay đổi quan trọng nhất sau Thỏa thuận mới trong chính phủ và thái độ đối với chính sách là cuộc bầu cử Tổng thống Ronald Reagan năm 1980. Bởi vì ông ấy đã thực hiện một chương trình nhất quán là cắt giảm "chính phủ lớn", nên nhiệm vụ được nhận thức của ông ấy là làm đúng như vậy. Theo một số cách, anh ấy đã tích cực làm như vậy, đặc biệt là trong các chương trình phúc lợi xã hội. Hóa ra, nhiệm vụ cắt giảm chính phủ lớn của ông đã không được giao cho bộ quốc phòng. Các chính sách của ông cũng không được thiết kế chặt chẽ để giảm thâm hụt ngân sách liên bang, một con số thường được các nhà hoạt động chính phủ nhỏ sử dụng để làm nổi bật các vấn đề với một cơ sở liên bang lớn.

Nhưng điều quan trọng cần nhớ là những nỗ lực thu nhỏ chính phủ và phi tập trung hóa nó cũng đã được thực hiện bởi Tổng thống Nixon và Tổng thống Jimmy Carter, và những nỗ lực để làm cho chính phủ trở nên "hiệu quả" và hiệu quả hơn đã là một yếu tố chính của chính sách và chính trị thời hậu chiến. Carter báo trước mong muốn làm cho chính phủ liên bang nhỏ hơn và hiệu quả hơn trong bài phát biểu nhậm chức của mình, trong đó ông tuyên bố:

Chúng ta đã học được rằng "nhiều hơn" không nhất thiết là "tốt hơn", rằng ngay cả quốc gia vĩ đại của chúng ta cũng có những giới hạn được công nhận và chúng ta không thể trả lời mọi câu hỏi cũng như giải quyết mọi vấn đề. Chúng ta không thể đủ khả năng để làm tất cả mọi thứ, chúng ta cũng không thể thiếu sự táo bạo khi đối mặt với tương lai.

Và trong bài phát biểu về Tình trạng Liên bang năm 1979, sau khi liệt kê những thách thức mà quốc gia phải đối mặt, Carter nói, "Ở trong nước, chúng ta nhận thức rõ ràng hơn bao giờ hết rằng một mình chính phủ không thể giải quyết những vấn đề này." Sau đó trong bài phát biểu của mình, Carter, bằng ngôn ngữ nghe rất quen thuộc với ngôn ngữ của những người ủng hộ Reagan, đã tuyên bố:

Chúng ta phải bắt đầu xem xét kỹ lưỡng tác động tổng thể của quy định trong nền kinh tế của chúng ta. Thông qua việc bãi bỏ quy định đối với ngành hàng không, chúng tôi đã tăng lợi nhuận, giảm giá cho tất cả người Mỹ và bắt đầu—một trong số ít lần trong lịch sử của quốc gia chúng tôi—thực sự dỡ bỏ bộ máy quan liêu lớn của liên bang. Năm nay chúng ta phải bắt đầu nỗ lực cải cách các quy trình quản lý đối với ngành đường sắt, xe buýt và vận tải đường bộ. Mỹ có hệ thống kinh tế vĩ đại nhất thế giới. Hãy giảm bớt sự can thiệp của chính phủ và cho nó cơ hội phát huy tác dụng.

Việc bãi bỏ quy định của ngành hàng không có lẽ là hành động điều tiết được nhớ đến nhiều nhất của chính quyền Carter; nó mở cửa cho các hãng hàng không cạnh tranh về giá và cho phép những người có phương tiện khiêm tốn được bay, mặc dù một số người cho rằng việc bãi bỏ quy định không phải là một thành công hoàn toàn (Dempsey 1990; Pogue và Pogue 1991; Dempsey và Goetz 1992). Nhưng trong khi Carter tìm cách cải cách và sắp xếp lại, ở một mức độ nào đó, cách tiếp cận của chính phủ đối với quy định, thì Reagan hoàn toàn phản đối ý tưởng rằng chính phủ có thể giải quyết các vấn đề. Trong bài diễn văn nhậm chức đầu tiên của mình, Reagan tuyên bố rằng "Chính phủ không phải là giải pháp cho vấn đề của chúng ta; chính phủ mới là vấn đề." Nhưng đến giữa những năm 1980, một Quốc hội nổi dậy đang giảm bớt chương trình của Reagan, và Reagan đã phải chịu một thất bại lớn về uy tín của mình trong cái gọi là vụ bê bối Iran-Contra. Tuy nhiên, trước đó, Reagan đã tăng đáng kể chi tiêu quân sự của Mỹ, điều này báo hiệu việc Mỹ quay trở lại sẵn sàng triển khai sức mạnh quân sự ở nước ngoài, ở những nơi như Grenada, Panama và Trung Đông. Xu hướng này tiếp tục trong các chính quyền GHW Bush, Clinton, Gw Bush và Obama, đã sử dụng quân đội ở Iraq, Afghanistan, Somalia, Bosnia-Herzegovina và Kosovo, và trong các hoạt động chống khủng bố khác nhau trên khắp thế giới, với các mức độ thực tế hoặc thực tế khác nhau. thành công nhận thấy.

Di sản hậu Nixon của sự không tin tưởng vào chính phủ—một tình cảm mà cả hai tổng thống Carter và Reagan đều ủng hộ, mặc dù trên các cơ sở logic ý thức hệ khác nhau—tiếp tục ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách và hành động của chính phủ. Thật vậy, một cuộc thăm dò của Rasmussen năm 2008 cho thấy rằng "59 phần trăm đồng ý với Ronald Reagan—chính phủ mới là vấn đề." ¹

Quan trọng hơn, những lời hùng biện và các chính sách thực tế do Reagan tạo ra đã tạo ra một nước Mỹ mà Bill Clinton có thể nhận xét trong bài phát biểu về Tình trạng Liên bang năm 1996 của ông, có thể do thất bại nặng nề của đảng ông trong cuộc bầu cử quốc hội năm 1994 và việc ông không thông qua cải cách y tế lớn. , rằng "kỷ nguyên của chính phủ lớn đã qua." Tâm lý này có thể đã thay đổi dưới thời chính quyền Clinton khi thâm hụt ngân sách liên bang trở thành thặng dư ngân sách, như đã thảo luận trong Chương 2. Tuy nhiên, chúng ta vẫn tiếp tục sống trong thời đại mà chính phủ liên bang không được tin tưởng. Mặt khác, chính quyền các bang, trong khi phần lớn không thể phát triển các chương trình mới rộng lớn, thường được coi là có vị trí tốt hơn để giải quyết các nhu cầu của địa phương và dường như đáp ứng tốt hơn nhu cầu của người dân, ngay cả khi họ gặp áp lực tài chính đáng kể. (Erikson, Wright và McIver 1993).

Động lực cho chính phủ nhỏ hơn tiếp tục một cách nghiêm túc thông qua cả George w. chính quyền Bush. Thành tựu lập pháp quan trọng của chính quyền Bush trước cuộc tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9 năm 2001 là một khoản cắt giảm thuế đáng kể và gây tranh cãi. Việc cắt giảm thuế này, cùng với suy thoái kinh tế bắt đầu trước cuộc tấn công ngày 11 tháng 9 (nhưng điều đó có thể tăng tốc bởi cuộc tấn công) và chi phí chiến đấu ở Afghanistan và Iraq, đã gây ra sự gia tăng thâm hụt ngân sách liên bang. Tuy nhiên, nó không dẫn đến sự gia tăng lớn về quy mô thâm hụt so với tổng sản phẩm quốc nội, như đã thảo luận trong Chương 2.

Tuy nhiên, lời kêu gọi về “chính phủ nhỏ”, mặc dù rất phổ biến theo nghĩa rộng nhất, nhưng lại thường gây nguy hiểm khi đối mặt với những thách thức cấp bách hơn. Ví dụ, sau vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9 năm 2001, Quốc hội đã ban hành Đạo luật Yêu nước của Hoa Kỳ, cho phép chính phủ có nhiều quyền hạn hơn để điều tra khủng bố và các tội phạm khác, với một số chi phí tiềm ẩn đối với các quyền và tự do cá nhân. Và trong khi các cơ quan chính phủ mới thường bị những người ủng hộ chính phủ nhỏ nguyền rủa, thì chính quyền Bush đã tạo ra một cơ quan hoàn toàn mới, Bộ An ninh Nội địa (DHS). Sự mở rộng thẩm quyền của chính phủ này mang tính lưỡng đảng. Đảng viên Đảng Dân chủ Quốc hội—đặc biệt là Thượng nghị sĩ Joseph của Connecticut, đã thúc đẩy việc thành lập DHS. Thật khó để nói liệu bộ này có tạo nên sự phát triển trong chính phủ hay chỉ đơn thuần là sự tổ chức lại các chương trình và cơ quan hiện có của chính phủ. Nhưng bất kể các cam kết về ý thức hệ đối với "chính phủ nhỏ hơn", chính phủ sẽ phát triển nếu các nhà hoạch định chính sách nhận thấy nhu cầu về hoạt động của chính phủ lớn hơn, chẳng hạn như chống khủng bố.

Cuộc bầu cử và tái đắc cử của Barack Obama đã ném ý tưởng chính phủ nhỏ vào sự nghi ngờ lớn hơn. Và, ư không gì khác, dường như không có mâu thuẫn nào giữa các ý tưởng về "tiêu chuẩn quốc gia" và "chính phủ nhỏ hơn", ít nhất là về mặt khoa học. Ví dụ, chương trình Không đứa trẻ nào bị bỏ lại phía sau gây tranh cãi được ban hành dưới thời chính quyền Bush đã đặt ra các tiêu chuẩn quốc gia về hiệu quả hoạt động của trường học, kèm theo đó là tiền hỗ trợ giáo dục. Và, ít nhất là trong những năm gần đây, chi tiêu của chính phủ, nếu không phải là chính phủ, đã tăng lên đáng kể. Ngay cả trước khi Tổng thống Obama nhậm chức, chính quyền Bush đã cam kết những khoản tiền lớn bất thường để hỗ trợ hệ thống tài chính và ngân hàng sau sự sụp đổ của công ty đầu tư Lehman Brothers – một can thiệp gây tranh cãi nhưng chắc chắn là dễ hiểu, nếu xét đến cách thức các tổ chức ngân hàng và đầu tư ở Hoa Kỳ là trung tâm tài chính quốc tế.

Các chính sách này tiếp tục diễn ra theo cùng một hướng dưới thời chính quyền Obama, chính quyền này cũng thúc đẩy các chương trình loại bỏ những chiếc ô tô cũ "clunker" khỏi đường, hỗ trợ những người gặp vấn đề lớn về thế chấp, đầu tư vào tàu chở khách cao tốc, thúc đẩy các giải pháp thay thế. năng lượng, vân vân. Sau những thất bại đáng kể trong cuộc bầu cử của Đảng Cộng hòa tại Nhà Trắng và Quốc hội năm 2008, Đảng Trà đã thành hiện thực do thất vọng trước nền kinh tế sa sút và nhận thấy chính phủ liên bang đã chi tiêu thiếu thận trọng, điển hình là gói kích thích của tổng thống mới, được thiết kế để thúc đẩy tăng trưởng kinh tế. . Phong trào đã tiếp sức cho một cơ sở cánh hữu đã mất tinh thần và nhanh chóng phát triển thành một phong trào quốc gia. Những người ủng hộ Đảng Trà cuối cùng đã trở thành một lực lượng bầu cử quan trọng, ảnh hưởng đến cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 2010 bằng cách huy động một cơ sở bảo thủ vỡ mộng và chấn động cơ sở đảng Cộng hòa. Bất kể Đảng Trà với tư cách là một phong trào hay với tư cách là một phe phái của đảng Cộng hòa vẫn tồn tại, Đảng Trà đơn giản là ví dụ gần đây nhất về sự thể hiện sự bất mãn của quần chúng đối với quy mô và phạm vi của chính phủ liên bang (Karpowitz et al. 2011; Williamson , Skocpol, và Coggin 2011), điều đó có nghĩa là, nếu không có gì khác, nhận thức về một chính phủ liên bang "quá lớn" vẫn tồn tại và là một chủ đề nhất quán trong chính trị Hoa Kỳ trong ít nhất 40 năm.

Chính phủ lớn hay nhỏ, tham vọng hay thận trọng, hoạch định chính sách ở Mỹ phản ánh tính linh hoạt và ổn định của hệ thống hiến pháp của chúng ta. không có cái này

tính linh hoạt, bản thân trật tự hiến pháp có thể không thể tồn tại; Nội chiến đã chứng minh khả năng của Hiến pháp có thể bẻ cong nhưng không bị phá vỡ khi đối mặt với những biến động lớn. Do tầm quan trọng của sự ổn định trong hệ thống chính trị Mỹ, giờ đây cuộc thảo luận chuyển sang khía cạnh quan trọng này của chính trị Mỹ. Người ta không nên kết luận từ đánh giá này rằng sự ổn định chính sách chỉ là kết quả của cấu trúc hiến pháp. Cũng không nên kết luận rằng thay đổi chính sách không xảy ra. Như chúng ta sẽ thấy xuyên suốt cuốn sách này, sự thay đổi chính sách có thể và sẽ xảy ra trong những điều kiện thích hợp. Nhưng cuối cùng, khó có thể đạt được bất cứ điều gì hơn là thay đổi chính sách gia tăng ở Hoa Kỳ do cấu trúc hiến pháp và văn hóa chính trị của chúng ta.

SỰ ỔN ĐỊNH TRONG CHÍNH TRỊ VÀ CÔNG TÁC CHÍNH SÁCH MỸ

Sự kiềm chế chính sách ở Hoa Kỳ vừa là nguyên nhân vừa là hệ quả của các đặc điểm lịch sử và văn hóa quan trọng đã khiến Hoa Kỳ trở thành một trong những quốc gia ổn định về chính trị nhất trên thế giới. Hãy xem xét sự càn quét của lịch sử Hoa Kỳ so với lịch sử của các đồng minh châu Á và châu Âu của chúng ta. Hoa Kỳ phê chuẩn Hiến pháp năm 1789 và bang thứ 48 được kết nạp vào liên bang năm 1912. Hai bang nữa được kết nạp vào năm 1959. Cuộc khủng hoảng quốc gia nghiêm trọng nhất của Hoa Kỳ—về mặt văn hóa và chính trị, liên quan không gì khác hơn là sự tồn vong của Hoa Kỳ— là Nội chiến, diễn ra từ năm 1861 đến 1865, và sau đó là một thời gian dài tái thiết. Nhưng đồng thời, nhịp điệu của đời sống chính trị quốc gia thay đổi tương đối chậm, ngay cả khi các chi tiết bị thay đổi bởi những thay đổi chính sách như cuộc bầu cử phổ thông thượng nghị sĩ bắt đầu từ năm 1913, việc mở rộng quyền bầu cử cho nhiều người hơn, và số lượng các bang trong liên minh.

Kể từ khi thành lập Hoa Kỳ, Đức và Ý đều trở thành quốc gia. Vương quốc Anh đã tích lũy được tài sản và sau đó, sau Thế chiến thứ hai, đã đánh mất đế chế toàn cầu của mình, Pháp cũng vậy. Bản thân nước Pháp đã trải qua những cuộc khủng hoảng quốc gia sâu sắc, từ Cách mạng Pháp cho đến khi thành lập nền Cộng hòa thứ tư vào năm 1956. Nhật Bản đã không trở thành một quốc gia hiện đại cho đến những năm 1870 và Nhật Bản mở cửa thương mại với phương Tây. Sự phát triển của Nhật Bản với tư cách là một cường quốc công nghiệp cực kỳ nhanh chóng, nhưng hiến pháp hiện đại của nước này mới hơn 60 tuổi và phần lớn được viết bởi những người Mỹ chiếm đóng Nhật Bản sau thất bại trong Thế chiến II. Nhật Bản, Pháp, Đức và các khu vực khác của Châu Âu đã hoàn toàn bị hủy hoại sau chiến tranh, và với sự giúp đỡ của Hoa Kỳ, họ đã được xây dựng lại. Chỉ trong 70 năm, nước Đức đã phát triển từ Cộng hòa Weimar bất ổn, qua thời kỳ Quốc xã, đến thời kỳ chiếm đóng vào cuối Thế chiến II, và thành hai quốc gia riêng biệt, Đông Đức cộng sản và Tây Đức dân chủ-xã hội. Hai phần này của Đức được thống nhất vào năm 1990.

Lịch sử cực kỳ ngắn gọn này là một lời nhắc nhở rằng các thể chế chính trị và hệ tư tưởng quốc gia của Hoa Kỳ rất ổn định so với các quốc gia thịnh vượng khác. Sự ổn định này là điều mà người Mỹ đánh giá rất cao. Vụ tấn công khủng bố kinh hoàng ngày 11 tháng 9—hay, về vấn đề đó, hai cuộc chiến tranh thế giới, Chiến tranh Lạnh, và tình trạng hỗn loạn trong nước của những năm 1960—không làm thay đổi đáng kể những đặc điểm ổn định nhất của đời sống chính trị Hoa Kỳ và các thể chế chính trị của chúng ta. Cuộc khủng hoảng kinh tế đã bao trùm thế giới từ năm 2008 đến năm 2010 cũng vậy. James Anderson (2003) lập luận rằng Hoa Kỳ có bốn loại ổn định: ổn định về hệ tư tưởng, ổn định về chính trị, ổn định về chính sách và ổn định về quyền lực (Bảng 3.2).

BẢNG 3.2 Các yếu tố tạo nên sự ổn định chính trị của Hoa Kỳ

Điều này có nghĩa là gì

Ví dụ trong hành động

ổn định về tư tưởng

Người Mỹ có xu hướng không đi lạc khỏi một tập hợp các giới luật ý thức hệ chủ yếu dựa trên kinh nghiệm quốc gia của chúng tôi.

Hoa Kỳ không có đảng lao động hay phong trào công nhân như các quốc gia châu Âu, bởi vì sự ổn định về ý thức hệ của chúng tôi bao gồm một số nghi ngờ về "chiến tranh giai cấp".

Ổn định chính trị

Chính trị ở Hoa Kỳ có xu hướng khá ổn định.

Cấu trúc hiến pháp của chúng tôi đã thay đổi rất ít kể từ năm 1789, mặc dù các thông lệ theo nó đã thay đổi. Năm 1800, Thomas Jefferson, người có quan điểm hoàn toàn khác với người tiền nhiệm của mình, nhậm chức.

Chính sách ổn định

Các chính sách có xu hướng thay đổi rất ít theo thời gian.

Các chính sách như luật điều chỉnh hoạt động kinh doanh, phúc lợi xã hội (an sinh xã hội, viện trợ cho người nghèo), bảo vệ môi trường và nhiều chính sách khác vẫn ổn định theo thời gian.

Sự ổn định về quyền lực

Những thay đổi về quyền lực có xu hướng không gây ra những biến động lớn về chính sách, chính trị hoặc xã hội.

Quá trình chuyển đổi từ tổng thống này sang tổng thống khác, hoặc quá trình chuyển đổi quyền thống trị của đảng trong một viện của Quốc hội, nhìn chung diễn ra suôn sẻ, được chấp nhận một cách dân chủ và dẫn đến ít thay đổi sâu rộng, ngay lập tức.

Nguồn: Bắt nguồn từ Anderson (2000).

ổn định về tư tưởng, chính trị

Sự ổn định về ý thức hệ đề cập đến thực tế là niềm tin chính trị cơ bản của người Mỹ không thay đổi nhanh chóng. Kể từ thời thuộc địa, người Mỹ đã đánh giá cao quyền tự do và bình đẳng cá nhân, mặc dù, như Deborah Stone đã lưu ý, niềm tin về tự do và bình đẳng này khá phổ biến, với sự bất đồng đáng kể về ý nghĩa của những thuật ngữ này trong thực tế (Stone 2011: Chương 2) . Với niềm tin rộng rãi vào tự do cá nhân và bình đẳng này, niềm tin rằng quyền lực cao nhất trong chính phủ là (hoặc nên) do người dân nắm giữ. Tự do và bình đẳng được đánh giá cao đi kèm với niềm tin mạnh mẽ vào pháp quyền, kinh tế thị trường tự do, doanh nghiệp tự do và tài sản tư nhân. Mặc dù thái độ đã thay đổi đáng kể đối với những vấn đề như chế độ nô lệ và phân biệt chủng tộc, quyền của phụ nữ và trẻ em, quyền bầu cử và vai trò của tôn giáo trong xã hội, nhưng những niềm tin cốt lõi mà quốc gia được thành lập vẫn bền vững, có thể thích ứng với các vấn đề và điều kiện mới. , và hiếm khi bị đe dọa bởi những người tìm cách thay đổi chính sách. Câu hỏi quan trọng trong chính trị không phải là liệu tự do và bình đẳng có phải là điều tốt hay không, mà là chúng ta nên mở rộng lợi ích của tự do và bình đẳng cho ai? Bình đẳng và tự do hoàn toàn vẫn chưa được thiết lập, nhưng điều đáng chú ý là có bao nhiêu tiến bộ đã đạt được trong 60 năm qua trong việc mở rộng các quyền và tự do dân sự cho mọi người.

Phạm vi hệ tư tưởng có thể chấp nhận được theo thang đo "tả-hữu" truyền thống—và do đó là phạm vi ưu tiên chính sách—ở Hoa Kỳ hẹp hơn đáng kể so với phạm vi các hệ tư tưởng được đại diện trong các thể chế chính trị ở Châu Âu, từ cực hữu của Pháp Mặt trận Quốc gia Đảng Xanh Đức ở bên trái. Do hệ thống bầu cử của chúng ta khiến các bên thứ ba rất khó giành được nhiều ảnh hưởng, nên cả hai đảng chính trị ở Hoa Kỳ đều có xu hướng chấp nhận một loạt ý kiến tương đối rộng (theo thuật ngữ của Mỹ) bởi vì chỉ có hai đảng mới có thể phản đối các cuộc bầu cử một cách hợp lý ở Hoa Kỳ. Hoa Kỳ. Sự thích nghi rộng rãi về hệ tư tưởng này đã thay đổi trong những năm gần đây, khi nhiều người bảo thủ về chính trị hơn, bao gồm nhiều đảng viên Đảng Dân chủ miền Nam trước đây, đã chuyển sang Đảng Cộng hòa, trong khi, ở mức độ thấp hơn, những người Cộng hòa từ ôn hòa đến tự do hơn đã chuyển sang Đảng Dân chủ (Fiorina và Abrams 2008; Levendusky 2009). Trong lịch sử, khi một đảng đi quá xa khỏi trung tâm hệ tư tưởng, đảng đó có nhiều khả năng thua trong một cuộc bầu cử, như đã xảy ra với Đảng Dân chủ, ứng cử viên tổng thống của họ đã bị đánh bại một cách rõ ràng vào năm 1972, và với Đảng Cộng hòa vào năm 2008; tất nhiên, vị trí của "trung tâm" cũng có thể thay đổi theo thời gian, khi tâm lý của công chúng chuyển sang thái độ tự do hơn hoặc bảo thủ hơn.

Một số niềm tin của người Mỹ trái ngược nhau; ví dụ, bình đẳng và chủ nghĩa tư bản thường xung đột, tùy thuộc vào định nghĩa của mỗi người về "bình đẳng" (Stone 2011: Chương 2). Các cuộc chiến về quyền của người lao động so với đặc quyền của chủ sở hữu đã diễn ra, chủ yếu là về mặt chính trị nhưng đôi khi là bạo lực, tại Hoa Kỳ. Tuy nhiên, ngay cả những người thuộc tầng lớp lao động cũng thường thể hiện thái độ thường ủng hộ các quan niệm của người Mỹ về chủ nghĩa tư bản, kinh doanh và thành công, ngay cả khi những giá trị này, đang hoạt động, chống lại lợi ích nhóm hoặc giai cấp của họ. Thỏa thuận về hệ tư tưởng cơ bản giữa các tầng lớp xã hội này có thể giải thích cho việc thiếu một phong trào lao động mạnh mẽ như người ta thấy ở phần lớn châu Âu.

Ổn định chính trị là một yếu tố quan trọng của sự ổn định quốc gia tổng thể của chúng tôi. Hoa Kỳ đã hoạt động theo cùng một cấu trúc hiến pháp kể từ năm 1789. Mặc dù cấu trúc đó chắc chắn đã được thay đổi, như chúng ta đã thảo luận, nhưng nét phác thảo chung của các quy tắc vẫn còn, bao gồm cấu trúc thúc đẩy hệ thống hai đảng, phương pháp bầu cử tổng thống. tổng thống thông qua cử tri đoàn, Thượng viện dựa trên đại diện của bang và Hạ viện dựa trên phân bổ theo dân số, v.v. Ngoài các đặc điểm cấu trúc, sở thích chính trị của chúng tôi đã thay đổi trong một phạm vi hẹp; khi thay đổi xảy ra, nó thường xảy ra trong nhiều thập kỷ, không đột ngột, với một số ngoại lệ, vì một số lý do. Thứ nhất, hệ thống hiến pháp và chính phủ Mỹ không được thiết kế để đáp ứng nhanh chóng các nhu cầu hoặc mong muốn của quốc gia. Ba nhánh của chính phủ không được thiết kế để thúc đẩy hành động phối hợp nhanh chóng giữa các nhánh; đúng hơn, chúng nhằm mục đích kiểm tra sức mạnh của nhau.

Hai ví dụ lịch sử minh họa điều này. Đầu tiên là việc Tòa án Tối cao nhất quán ngăn chặn các chính sách nhằm điều chỉnh ngành công nghiệp và điều kiện làm việc, đỉnh điểm là việc Tòa án ngăn chặn các chương trình Thỏa thuận mới của Franklin Roosevelt. Những thay đổi chính sách để giải quyết các vấn đề của cuộc Đại khủng hoảng chỉ được Tòa án chấp nhận khi Tổng thống Roosevelt, trong nhiệm kỳ thứ hai của mình, có thể bổ nhiệm các thẩm phán thân thiện hơn về mặt ý thức hệ và khi một số thẩm phán bắt đầu thay đổi vị trí của họ. Cuối cùng, sự thay đổi chính sách đáng kể đã xảy ra, nhưng phải mất nhiều năm kế hoạch của Roosevelt mới có hiệu lực hoàn toàn.

Ví dụ thứ hai là việc Tổng thống Clinton không thông qua được các đề xuất cải cách y tế của mình được Quốc hội thông qua. Gói cải cách không được thông qua một phần vì nó rất phức tạp và vì nhiều lợi ích—công ty bảo hiểm, người sử dụng lao động, tổ chức bảo trì sức khỏe, nhiều công dân cá nhân—đã vận động để phản đối quyết liệt các đề xuất của Clinton. Những người khác cho rằng sự thất bại của cuộc cải cách này là do quy trình bí mật mà theo đó một dự luật rất lớn được tập hợp trong thời gian rất ngắn, khiến cho một gói cải cách rất phức tạp được đưa ra trước khi có thể huy động được một cử tri ủng hộ cải cách mạnh mẽ (Starr 1994; Oberlander 2007; Wilson 2015). Bất kể lý do là gì, chúng ta có thể coi cải cách chăm sóc sức khỏe là một ví dụ điển hình về việc thay đổi chính sách bị cản trở như thế nào khi tổng thống và Quốc hội không thể đồng ý. Trong trường hợp này, liên minh chiếm ưu thế trong Quốc hội thậm chí còn không đồng ý với tổng thống rằng có một vấn đề cần phải có hành động của quốc hội; nói cách khác, khi có rất ít sự đồng ý về một vấn đề, thì có khả năng sẽ có rất ít sự đồng ý về các giải pháp tiềm năng.

Bởi vì những người sáng lập đã thiết kế hệ thống hiến pháp để trì hoãn thay đổi chính sách chứ không đẩy nhanh nó, người ta có thể nói rằng sự thất bại của cải cách chăm sóc sức khỏe có thể đoán trước được đơn giản là do cấu trúc của nền chính trị Hoa Kỳ. Nếu Hoa Kỳ được thành lập như một hệ thống nghị viện, trong đó giám đốc điều hành là thủ tướng, cải cách y tế và các luật khác có thể sẽ dễ dàng được thông qua hơn vì các thủ tướng là lãnh đạo của một đảng hoặc liên minh đa số gắn kết cho đến khi đảng của họ thất cử hoặc liên minh sụp đổ. Trong một hệ thống như vậy, có khả năng là bất kỳ chính quyền Dân chủ nào trước đây cũng có thể ban hành một số loại chính sách chăm sóc sức khỏe quốc gia. Do đó, chính quyền Obama đã thành công trong việc hoàn thành một điều mà ít người khác đã đạt được: cải cách các chính sách chăm sóc sức khỏe khi đối mặt với những rào cản cơ cấu quan trọng đối với sự thay đổi chính sách, và thậm chí sau đó, những cải cách đó cũng không tuyệt vời như một số người mong đợi.

Sự phân chia quyền lực giữa Quốc hội và tổng thống có thể làm chậm quá trình thay đổi chính sách, cũng như hệ thống liên bang phân chia quyền lực giữa chính phủ quốc gia và các bang. Như James Madison, nhà sáng lập hàng đầu, học giả hiến pháp và là tổng thống thứ tư của Hoa Kỳ, đã giải thích trong Người theo chủ nghĩa liên bang số 10, lợi ích chính của chủ nghĩa liên bang là nó chứa đựng các chính sách nhất thời hoặc các phong trào phổ biến đang diễn ra nhanh chóng trong một hoặc một vài bang. , do đó ngăn chặn sự phát triển hoặc mở rộng xung đột đến cấp quốc gia. Nhưng có một lý do khẳng định và tích cực hơn cho chủ nghĩa liên bang. Chủ nghĩa liên bang thúc đẩy sự đổi mới của các bang và khuyến khích các bang nâng cao năng lực giải quyết các vấn đề mà chính phủ liên bang không giải quyết được (Walker 1969, 1971; Osborne 1990). Điều này đã khiến nhiều nhà nghiên cứu chính sách gọi các bang là "phòng thí nghiệm của nền dân chủ" bởi vì những đổi mới có thể được phát triển theo từng bang và sau đó được các bang khác áp dụng và điều chỉnh. Ví dụ, California được nhiều người coi là đi đầu trong việc phát triển các chính sách nhằm giảm thiệt hại do động đất gây ra, vì những lý do rõ ràng (Geschwind 2001), trong khi New York từ lâu đã dẫn đầu trong việc phát triển và thực hiện chính sách phúc lợi xã hội và vẫn tích cực hơn trong

việc khu vực này hơn hầu hết các tiểu bang khác. Thật vậy, việc chuyển giao các chương trình liên bang cho các bang thường được biện minh dựa trên quan điểm cho rằng các bang đổi mới và phản ứng nhanh hơn so với chính phủ liên bang quá lớn. Như Tallon và Brown đã lưu ý trong một bài viết về cải cách phúc lợi, "Nếu không có gì mới mẻ về cổ phần của sự phân quyền, thì tại sao không tạo ra một khoản trợ cấp theo khối, chuyển các quốc gia lỏng lẻo và ghi lại những gì diễn ra trong các phòng thí nghiệm dân chủ nổi tiếng của hệ thống liên bang?" (Tallon và Brown 1998). Thật vậy, chính cuộc tranh luận này hiện đang được tổ chức về cách cung cấp cứu trợ thiên tai cho các bang bị ảnh hưởng nặng nề bởi các thảm họa thiên nhiên lớn: các bang có nên nhận tiền liên bang để chi tiêu khi họ thấy phù hợp, trong phạm vi hợp lý hay không, hay các quỹ này nên được kiểm soát rất chặt chẽ từ Washington? Câu trả lời cho những câu hỏi về chuyển giao quyền lực so với kiểm soát xoay quanh giả định rằng các tiểu bang sẽ nỗ lực trung thành để xây dựng năng lực thực hiện những điều mà chính phủ liên bang tìm cách đạt được bằng khoản trợ cấp theo khối, là khoản trợ cấp tiền cho các tiểu bang mang nó đi xa. ít hạn chế hơn nhiều chương trình được tài trợ. Đây là lý do tại sao các cuộc tranh luận về các chương trình này có thể gay gắt: một số người tin rằng các bang không thể hoặc sẽ không thực hiện một chương trình theo cách mà chính phủ liên bang mong muốn; những người khác lập luận rằng quá nhiều sự kiểm soát của liên bang không giải thích được cho sự khác biệt của địa phương và rằng "các giải pháp một kích cỡ phù hợp với tất cả" này cuối cùng kém hiệu quả hơn và dễ bị thất bại hơn.

Mặc dù chủ nghĩa liên bang có thể được biện minh bằng lập luận "các phòng thí nghiệm vì dân chủ", đây không phải là sự biện minh do James Madison cung cấp. Thay vào đó, theo Charles Beard (1956), Madison và những người sáng lập khác đã biện minh cho đồng bào của họ về hệ thống hiến pháp rằng nó phục vụ cho việc duy trì hiện trạng kinh tế và xã hội, từ đó duy trì sự ổn định về quyền lực. Hiện trạng mà Madison tìm cách duy trì xoay quanh việc thúc đẩy tính tôn nghiêm của doanh nghiệp tự do và tài sản tư nhân, đặc biệt là trong số những chủ sở hữu tài sản (nam) giàu có (xét cho cùng thì đây là năm 1787). Những lợi ích này rõ ràng khác với lợi ích của đại chúng, hầu hết trong số họ nắm giữ ít tài sản, có ít quyền chính trị, chẳng hạn như giữ chức vụ và bầu cử, và tương đối ít ảnh hưởng đến việc soạn thảo hoặc phê chuẩn Hiến pháp.

Do định hướng này, trong số các đặc điểm, lợi ích hoặc vấn đề lâu dài nhất—tùy thuộc vào quan điểm của bạn—của hệ thống liên bang là các cấu trúc bảo tồn nguyên trạng. Các lợi ích có nhiều lợi thế nhất và đang nắm quyền được thúc đẩy để duy trì hiện trạng và được tổ chức để làm như vậy. Tuy nhiên, không phải tất cả các nhóm lợi ích quyền lực đều luôn tìm cách duy trì hiện trạng. Thay vào đó, họ sẽ thúc đẩy thay đổi hiện trạng khi điều đó phù hợp với lợi ích của họ và thường là trong phạm vi các quy tắc thể chế hiện có do Hiến pháp tạo ra (Plotnick và Winters 1985; Cigler và Loomis 2012; Brulle 2014; Fu và Li 2014). Gilens và Page (2014) lập luận rằng định hướng nguyên trạng của Hiến pháp, cùng với các biện pháp bảo vệ vốn có của nó đối với của cải và tài sản tư nhân, mang lại lợi thế cho các nhóm này so với người nghèo và các nhóm thiểu số chủng tộc. mong muốn thay đổi chính sách của công chúng ít liên quan đến thay đổi chính sách thực tế hơn là sở thích của giới tinh hoa kinh tế xã hội.

devolution

The process by which federally designed and administered programs are turned over, in whole or in part, to the states to manage as they see fit, based on their needs and conditions. This is often justified by the sense that the states are more innovative and responsive than the too-large federal government.

block grant

Government funding provided to state and local governments as a "block," with very broad rules on how the funds are to be used; this allows the states great flexibility in using the funds, but with a loss of some control and accountability.

Thực tế của cấu trúc quyền lực ở Mỹ hạn chế nghiêm trọng khả năng thực thi ảnh hưởng của một số nhóm. Để có quyền lực ở Washington, một nhóm phải được tổ chức, hoạt động tích cực, được tài trợ tốt, tinh vi về mặt chính trị và được đại diện bởi các quan chức được bầu và bổ nhiệm. Washington có rất nhiều nhóm đáp ứng các tiêu chuẩn này, nhưng hầu hết họ đại diện cho các nhóm lợi ích cống hiến cho việc duy trì hiện trạng. Thật vậy, định hướng hướng tới hiện trạng này và sự từ chối quyền lực chính trị đối với nhiều người đã khiến nhiều nhà sử học và nhà khoa học xã hội kết luận rằng "cuộc cách mạng" của Mỹ kém "cách mạng" hơn nhiều so với những thay đổi do Nội chiến gây ra. về các vấn đề cơ bản của quốc gia, chẳng hạn như quyền của các quốc gia, quyền dân sự và bình đẳng của các cá nhân (Moore 1966; McPherson 1990). Mặt khác, Hiến pháp liên bang, theo nhiều cách, là một tài liệu phản cách mạng, được soạn thảo sau các cuộc nổi dậy trong nước và sự thất bại rõ ràng của các Điều khoản Hợp bang để bảo vệ lợi ích của các giai cấp thống trị thời đó (Beard 1956). Thật vậy, có rất ít ý tưởng trong Tuyên ngôn Độc lập hoặc Hiến pháp có thể được coi là "cấp tiến" vào thời điểm thành lập; đúng hơn, câu hỏi đặt ra là liệu những ý tưởng này có thể được duy trì trên thực tế trong hơn một vài thập kỷ hay không: như Lincoln đã nói trong Diễn văn Gettysburg, Hoa Kỳ "được hình thành trong tự do và cống hiến cho mệnh đề rằng tất cả mọi người sinh ra đều bình đẳng," và Nội chiến đang diễn ra để kiểm tra "liệu quốc gia đó, hay bất kỳ quốc gia nào được hình thành và cống hiến như vậy, có thể tồn tại lâu dài hay không." ■ Tuy nhiên, mặc dù những người sáng lập—và sau này là các nhà lãnh đạo quốc gia—có những nghi ngờ của riêng họ về việc liệu những sắp xếp mà họ tạo ra có thể tồn tại lâu dài hay không, thì sự xuất sắc của bản thiết kế hiến pháp xứng đáng được chúng ta tôn trọng. Thiết kế hiến pháp cung cấp cho chính phủ thảo luận—nghĩa là chính phủ dành thời gian để xem xét các khía cạnh khác nhau và các lợi ích bị ảnh hưởng trong bất kỳ đạo luật nào. Bằng cách cung cấp một cơ quan lập pháp gồm hai viện, những người sáng lập đã tìm cách cung cấp cả tiếng nói của ý chí chung (Hạ viện) và một phương tiện kiềm chế chống lại các chính sách nhất thời hoặc các phong trào xã hội bốc đồng (Thượng viện). Và ở một mức độ nào đó, các tòa án cung cấp một biện pháp hạn chế khác đối với

những đam mê phổ biến hoặc sự chuyên chế của đa số (McCloskey và Levenson 2010). Từ cấu trúc này dẫn đến sự tiết chế và kiềm chế chính sách đáng kể vốn là một phần thiết yếu của sự ổn định chính trị Mỹ. Tuy nhiên, những người khác đã kết luận rằng các đặc điểm cấu trúc của nền chính trị Hoa Kỳ tạo ra nhiều hạn chế đến mức hệ thống ngăn cản chính phủ giải quyết một số vấn đề chính trong ngày thông qua các phương tiện được đa số công dân ủng hộ (Robertson và Judd 1989).

Các quy tắc và chuẩn mực cơ bản

James Anderson lưu ý rằng các chủ thể và thể chế chính trị hoạt động theo Hiến pháp và theo một hệ thống "các quy tắc và chuẩn mực cơ bản" vượt xa các hướng dẫn rất rộng được nêu trong Hiến pháp. Ví dụ: tại Thượng viện Hoa Kỳ, một thượng nghị sĩ có thể làm phim, giữ vững lập trường và nói không ngừng, trói cơ thể trong nhiều giờ hoặc nhiều ngày cho đến khi có đủ thượng nghị sĩ bỏ phiếu cho cloture để ngăn chặn việc làm phim. Trong nhiều trường hợp, các nhà làm phim thành công trong việc cho phép một hoặc tương đối ít thượng nghị sĩ cản trở các ưu tiên lập pháp của đa số Thượng viện. Hạ viện hoạt động theo các quy tắc khác nhau và người làm phim không được phép ở đó, nhưng có những kỹ thuật thủ tục khác mà người ta có thể sử dụng để làm chậm tiến độ xây dựng luật, mặc dù ít hơn ở Thượng viện.

Tiêu chuẩn thâm niên trong Quốc hội có nghĩa là, trong nhiều năm, chức chủ tịch ủy ban được nắm giữ bởi các Đảng viên Đảng Dân chủ bảo thủ miền Nam, những người có xu hướng cản trở luật do các đồng nghiệp cấp tiến của họ từ cả hai đảng đề xuất. Ngày nay, thâm niên được phân bổ đồng đều hơn trên toàn quốc và sự khác biệt về ý thức hệ giữa các đảng rõ ràng hơn, vì vậy mặc dù quy tắc này vẫn còn quan trọng, nhưng nó không còn quan trọng như trước khi những cải cách quốc hội lớn được thực hiện vào đầu những năm 1970. Các mles thủ tục của Quốc hội, nhằm duy trì sự đàng hoàng và trật tự trong cơ quan lập pháp, đã rất thành công trong việc duy trì ít nhất một số mức độ tập thể trong Quốc hội, nhưng phải trả giá bằng việc làm cho quá trình lập pháp trở nên chậm chạp và đôi khi gây khó chịu.

sự phân mảnh

Sự phân mảnh của hệ thống chính trị Hoa Kỳ là một đặc điểm không được hầu hết người Mỹ đánh giá đúng mức và có lẽ bị phóng đại quá mức bởi những người cho rằng không thể có sự thay đổi và tiến bộ trong chính sách ở Hoa Kỳ. Có hai khía cạnh của sự phân mảnh trong chính trị Hoa Kỳ:

filibuster

A parliamentary technique unique to the U.S. Senate, in which one or a few speakers can take the floor and dominate discussion and debate, effectively shutting down the Senate unless enough senators vote for cloture, which ends the debate (cloture requires 60 votes). This method is used to kill legislation when the side opposing the legislation lacks a legislative majority.

phân chia quyền lực giữa các nhánh của chính phủ, và phân chia quyền lực giữa các bang và chính phủ liên bang, hay chủ nghĩa liên bang.

Brown V. Board of Education The 1954 Supreme Court case in which the court unanimously held that laws requiring separate (and inherently unequal) schools for racial minorities was an unconstitutional violation of the Equal Protection clause of the Fourteenth Amendment. This case is the legal basis for school desegregation plans and orders that followed in the 1950s through today. A 1955 case under the same name required that schools desegregate with "all deliberate speed."

Sự phân chia quyền lực trong chính phủ liên bang, cũng như hầu hết các chính quyền bang và địa phương, nhằm mục đích kiểm soát quyền lực của bất kỳ bộ phận nào trong chính phủ thông qua việc thực thi quyền lực của những bộ phận khác. Những người sáng lập đã dựa trên các lý thuyết chính trị mới nổi của châu Âu cho rằng có ba chức năng chính của chính phủ: chức năng lập pháp, trong đó luật được làm ra; một chức năng hành pháp, trong đó các luật do cơ quan lập pháp thông qua được thực hiện, thi hành hoặc thực thi; và một chức năng tư pháp, trong đó các luật được giải thích, các tranh chấp về các vấn đề thực tế hoặc luật được giải quyết, và ý nghĩa được trao cho các ban hành của cơ quan lập pháp, như được thực hiện bởi cơ quan hành pháp. Mặc dù các quyền hạn này là riêng biệt, nhưng chúng cũng có tác dụng kiểm tra lẫn nhau và chồng chéo ở một mức độ nào đó, như thể hiện trong Bảng 3.3.

Khi các bang không đồng ý với chính phủ liên bang, có thể dẫn đến sự chậm trễ đáng kể trong việc thực hiện các chính sách (Pressman và Wildavsky 1984; Goggin et al. 1990). Những năm đầu của phong trào dân quyền là một ví dụ đáng chú ý về cách các quốc gia có thể trì hoãn các chính sách được cho là vì lợi ích quốc gia. Sau khi Brown V. Board of Education, 347 US 483 (1954), khiến cho các tiểu bang và khu học chánh địa phương của họ tách biệt các trường dựa trên chủng tộc là vi hiến, nhiều khu học chánh phía Nam đã tiếp tục làm tốt như vậy cho đến những năm 1960. Các tòa án liên bang liên tục tìm cách buộc tuân thủ, nhưng có bằng chứng mạnh mẽ cho thấy rằng chính phủ liên bang đã sử dụng các biện pháp khuyến khích tài chính, dưới hình thức hỗ trợ trường học gắn liền với xóa bỏ phân biệt, để thúc đẩy miền Nam xóa bỏ phân biệt đối xử trong các trường học của mình (Rosenberg 2008). Tuy nhiên, không phải tất cả độ trễ trạng thái hoặc kháng cự đều xấu. Như Malcolm Goggin et al.

BẢNG 3.3 Phân chia (và Chia sẻ) Quyền hạn

Hội nghị

Chủ tịch

tòa án

Lập pháp

Làm luật

Khuyến nghị pháp luật; luật phủ quyết; đưa ra các quy định có hiệu lực pháp luật (quyền lập pháp)

Xem xét các luật để xác định ý định lập pháp; diễn giải mới = làm luật

Điều hành

Ghi đè quyền phủ quyết; quyền phủ quyết của pháp luật đối với các quy định

Thi hành và thực hiện pháp luật

Xem xét hành vi chấp hành; hạn chế hành động điều hành (lệnh)

tư pháp

Luận tội thẩm phán và tổng thống; gọi nhân chứng trong phiên điều trần

Tha tội phạm; đề cử thẩm phán

Giải thích luật

Lưu ý: Chức năng chính của mỗi nhánh được thể hiện bằng chữ in nghiêng đậm .

(1990) lập luận trong Nghiên cứu về thực hiện chính sách liên chính phủ, đôi khi các bang tham gia vào "sự chậm trễ chiến lược" trong việc thực hiện các nhiệm vụ của liên bang, để tìm hiểu thêm về chính sách và cách thực hiện chính sách đó để giải quyết các tình huống đặc thù của địa phương. Khả năng định hình chính sách theo cách này có lẽ là sức mạnh cơ bản của chủ nghĩa liên bang.

Thảo luận về sự phân mảnh và phân chia quyền lực ở Hoa Kỳ đôi khi gặp phải sự thất vọng của các sinh viên của quá trình này. Rốt cuộc, tại sao nó phải chậm như vậy? Chúng ta không thể tìm cách làm cho hệ thống hoạt động hiệu quả hơn để hệ thống có thể phản ứng nhanh hơn nhằm giải quyết những vấn đề mà chúng ta cảm thấy là cấp bách nhất sao? Nhưng trước khi kêu gọi một chính phủ "nhạy bén" hơn, hãy nhớ rằng những người sáng lập đã kết luận rằng việc cân nhắc—thời điểm suy nghĩ, thảo luận và tranh luận về các vấn đề—là điều tốt và các chính sách không nên được đưa ra một cách vội vàng.

Cơ sở lý luận cho sự ổn định

Điều quan trọng là phải nhận ra rằng các mục tiêu khác—chẳng hạn như thảo luận và sự tham gia của công chúng—ít nhất cũng quan trọng như hành động hoạch định chính sách nhanh chóng và hiệu quả. Tuy nhiên, để chúng ta không nghĩ rằng hệ thống của Mỹ hoàn toàn bị cản trở, điều quan trọng cần nhớ là việc hoạch định chính sách nhanh chóng có thể thực hiện được trong các cuộc chiến tranh và các cuộc khủng hoảng quốc gia nghiêm trọng khác chẳng hạn. Nhưng trong các giai đoạn hoạch định chính sách bình thường, trật tự chính trị và hiến pháp khiến cho một thiểu số công dân có thể cản trở ý chí rõ ràng của đa số trong việc tìm kiếm sự thay đổi chính sách—sự ngăn cản này được hỗ trợ bởi cấu trúc hiến pháp và các chuẩn mực của chính phủ. quy trình lập pháp. Hơn nữa, việc ngăn chặn này là hoàn toàn lành mạnh và hợp lý nếu nó ngăn chặn việc thông qua và thực hiện các chính sách nguy hiểm, vi hiến hoặc không công bằng.

Chính sách không thay đổi triệt để vì phần lớn công chúng không ủng hộ sự thay đổi nhanh chóng như vậy—đúng hơn, kinh nghiệm bầu cử nhiều năm và dữ liệu dư luận cho thấy người Mỹ coi trọng sự ổn định chính trị và chính sách và không muốn thấy chính phủ thực hiện các bước lớn hướng tới các mục tiêu nhất định. Bắt đầu từ cuối những năm 1970 và đầu những năm 1980, công chúng có cảm giác lan tỏa rằng chính phủ đã phát triển quá lớn và chính quyền Reagan có lý khi giải tán phần lớn chính phủ đó. Đồng thời, dư luận cũng phản đối nỗ lực của Tổng thống Reagan nhằm cắt giảm đáng kể các cam kết của liên bang đối với việc bảo vệ môi trường. Nói tóm lại, sự thay đổi thường được công chúng hoan nghênh, miễn là nó không phải là sự thay đổi triệt để. Khi một phong trào xã hội hoặc một cuộc khủng hoảng quét qua quốc gia, sự thay đổi có thể diễn ra nhanh chóng một cách đáng kể, như đã xảy ra trong Nội chiến, Chính sách kinh tế mới, kỷ nguyên Xã hội vĩ đại và phong trào thu hẹp chính phủ bắt đầu dưới thời Tổng thống Carter và tăng tốc dưới thời Reagan. sự quản lý.

NGHIÊN CỨU TÌNH HUỐNG: QUYỀN DÂN SỰ VÀ TỐC ĐỘ THAY ĐỔI CÓ CHỦ YẾU

Bất chấp sức mạnh bền bỉ của Hiến pháp, tài liệu ban đầu không quy định quyền bình đẳng cho các nhóm thiểu số chủng tộc. Thật vậy, Hiến pháp ban đầu đã cấm bất kỳ thay đổi nào đối với Hiến pháp liên quan đến chế độ nô lệ cho đến không sớm hơn năm 1808, hoặc khoảng 19 năm sau khi phê chuẩn. Đối với các mục đích của điều tra dân số, những kẻ giết người được tính là ba phần năm của một người, mang lại cho các bang miền Nam một lượng quyền lực không tương xứng trong chính phủ quốc gia so với cử tri đủ điều kiện ở các bang này. Sự đại diện không cân xứng này của các bang miền Nam, và việc chuyển từ nền kinh tế nông nghiệp sang nền kinh tế công nghiệp hơn, đã dẫn đến căng thẳng gia tăng trên toàn quốc về bản chất và số phận cuối cùng của chế độ nô lệ. Những căng thẳng này đã dẫn đến Nội chiến, một cuộc chiến tranh giành chế độ nô lệ nhưng cũng xác định rằng các quốc gia không được rời khỏi Liên minh theo quyết định của riêng họ.

Sau chiến tranh. Quốc hội đã thông qua 'và các bang phê chuẩn Tu chính án Nội chiến, tại thời điểm đó, người ta có thể cho rằng vấn đề đã được giải quyết: chế độ nô lệ bị bãi bỏ, các bang được yêu cầu tôn trọng thủ tục pháp lý và sự bảo vệ bình đẳng của pháp luật, và Tu chính án thứ mười lăm được đưa ra rõ ràng "Quyền bầu cử của công dân Hoa Kỳ sẽ không bị Hoa Kỳ hoặc bất kỳ tiểu bang nào từ chối hoặc hạn chế vì lý do chủng tộc, màu da hoặc tình trạng nô lệ trước đây." Nhưng Tu chính án thứ mười bốn kém rõ ràng hơn: nó hứa rằng không một quốc gia nào sẽ không "tước đoạt mạng sống, quyền tự do hoặc tài sản của bất kỳ người nào mà không có thủ tục tố tụng hợp pháp; cũng như không từ chối bất kỳ người nào trong phạm vi quyền tài phán của mình đối với sự bảo vệ bình đẳng của luật pháp." Sau đó, Tu chính án thứ mười bốn được giải thích có nghĩa là những người soạn thảo tu chính án này dự định áp dụng cùng một tiêu chuẩn liên bang về các quyền và tự do dân sự cho mỗi và mọi tiểu bang. Nhưng cách giải thích này đã mất hơn 60 năm để bén rễ vào luật hiến pháp.

Quốc hội đã cố gắng thực thi tinh thần và ý nghĩa của những sửa đổi Nội chiến này thông qua Đạo luật Dân quyền năm 1866, 1870, 1871 và 1875. Đạo luật Dân quyền năm 1875 quy định rằng tất cả những người thuộc quyền tài phán của Hoa Kỳ sẽ được hưởng được hưởng đầy đủ và bình đẳng các tiện nghi, lợi thế, cơ sở vật chất và đặc quyền của nhà trọ, phương tiện vận chuyển công cộng trên đất liền hoặc dưới nước, nhà hát và các địa điểm giải trí công cộng khác; chỉ tuân theo các điều kiện và giới hạn do pháp luật thiết lập và áp dụng như nhau cho công dân thuộc mọi chủng tộc và màu da, bất kể tình trạng nô lệ trước đây.

Quốc hội cũng quy định về tiền phạt và cơ chế thực thi, nhưng Đạo luật được coi là vi hiến trong cái được gọi là Vụ án Dân quyền, 109 US 3 (1883). Tòa án cho rằng Quốc hội không có quyền điều chỉnh sự phân biệt đối xử cá nhân , mà chỉ có hành động của tiểu bang, mặc dù Công lý John Marshal Harlan, người mà chúng ta sẽ nghe lại, không đồng tình với ý kiến của đa số.

Không có một đạo luật dân quyền nào khác cho đến năm 1957, tức là 82 năm sau đạo luật năm 1875. Và mãi đến năm 1964, Quốc hội mới thông qua một đạo luật được hiến pháp chấp nhận để yêu cầu sự bình đẳng trong việc tiếp cận các tiện nghi công cộng. Tại sao điều này mất quá nhiều thời gian? Một phần lý do là sự thay đổi lớn trong nền chính trị Hoa Kỳ trong cuộc bầu cử năm 1876, trong đó Rutherford Hayes, đảng viên Cộng hòa của Ohio, trở thành tổng thống mặc dù ông đã thua Samuel Tilden của đảng Dân chủ ở New York về số phiếu phổ thông. Một số nhà sử học nói rằng "Thỏa hiệp năm 1877" này đã cho phép Hayes trở thành tổng thống để đổi lấy lời hứa với Đảng Dân chủ—đảng phổ biến hơn ở miền Nam—để chấm dứt chính sách "Tái thiết" do liên bang áp đặt và rất không được lòng dân. Cùng với đó, năm 1876 bắt đầu thời kỳ luật "Jim Crow" tìm cách ngăn cản người da đen được hưởng các quyền và tự do theo hiến pháp giống như người da trắng. Tòa án Tối cao, tại Plessy V. Ferguson, 163 US 537 (1896), đã phê chuẩn ý kiến cho rằng được phép cung cấp các tiện nghi công cộng "riêng biệt nhưng bình đẳng"—không chỉ trên các chuyến tàu mà vụ kiện này bắt nguồn từ đó, mà còn trong phạm vi rộng nhất của các cơ sở và tiện nghi công cộng, từ trường học đến công viên, nhà hàng đến xe buýt công cộng.

Vào giữa những năm 1930, những vấn đề rõ ràng của học thuyết riêng biệt nhưng bình đẳng đã trở nên khá rõ ràng. Các tòa án phải đối mặt với các luật bỏ phiếu riêng biệt nhưng không bình đẳng trong các vụ sơ bộ ở Texas (Nixon V. Herndon, 273 US 536 [1927]; Nixon V. Condon, 286 US 73 [1932]), trong đó cuộc bầu cử sơ bộ của Đảng Dân chủ chỉ dành cho người da trắng là bị coi là vi phạm hiến pháp quyền bầu cử và bảo vệ bình đẳng. Và sự khởi đầu của sự kết thúc "riêng biệt nhưng bình đẳng" xảy ra trong ba trường hợp liên quan đến giáo dục sau đại học (Missouri ex rel Gaines V. Canada, 305 US 337 [1938]; McLaurip V. Okla, bang Bd. of Regents, 339 US 637 [ 1950]; Sweatt V. Painter, 339 US 629 [1950]), khi tòa án cho rằng các chính sách đưa người da đen ra khỏi tiểu bang để học trường luật, phân biệt người da đen trong chương trình sau đại học và xây dựng một trường luật dành cho người da đen rõ ràng và kém cỏi hơn là những vi phạm hiến pháp của điều khoản bảo vệ bình đẳng.

Một bước ngoặt xảy ra vào năm 1954 khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ phán quyết trong Brown V. Board of Education, 347 US 483 (1954), rằng các trường riêng biệt vốn đã không bình đẳng; một năm sau, Tòa án tuyên bố rằng các trường học phải được tách biệt "với tất cả tốc độ có chủ ý." Brown đã cung cấp một vũ khí pháp lý, đạo đức và hùng biện mạnh mẽ cho những thế lực đang tìm cách xóa bỏ sự phân biệt đối xử trong xã hội Mỹ.

Những nỗ lực tại tòa án và tại các địa điểm khác trong chính phủ đã tìm cách đẩy nhanh tốc độ xóa bỏ phân biệt đối xử và bình đẳng chủng tộc. Đối mặt với các mối đe dọa đình công từ những người khuân vác đường sắt, do công đoàn khuân vác và nhà lãnh đạo dân quyền A. Philip Randolph lãnh đạo, Tổng thống Franklin Roosevelt đã ban hành Sắc lệnh 8802 vào năm 1941, thành lập ủy ban Thực hành Việc làm Công bằng để thực thi các cơ hội việc làm bình đẳng trong các nhà máy quốc phòng ( Kersten 1999). Nhiều người da đen đã có thể làm việc nhờ mệnh lệnh này, mặc dù tiền lương của người da đen và phụ nữ vẫn thấp hơn so với đàn ông da trắng.

Hiệp hội quốc gia vì sự tiến bộ của người da màu (NAACP), một trong những tổ chức dân quyền đầu tiên, được thành lập bởi một "nhóm các nhà hoạt động đa chủng tộc" vào năm 1909. Một tổ chức riêng biệt, Quỹ bảo vệ pháp lý NAACP, được thành lập năm 1940, và được lãnh đạo trong nhiều năm bởi Thurgood Marshall, cố vấn chính về nhiều vụ kiện dân quyền và sau này là người Mỹ gốc Phi đầu tiên được Tổng thống Lyndon Johnson bổ nhiệm vào Tòa án Tối cao vào năm 1967. Đại hội Bình đẳng chủng tộc (CORE) được thành lập vào năm 1942, với tư cách là Ủy ban Bình đẳng chủng tộc do các sinh viên ở Chicago thành lập, nhưng trôi dạt cho đến khi xảy ra các sự kiện sôi nổi của Brown và Cuộc tẩy chay xe buýt Montgomery năm 1955 (Đại hội Bình đẳng chủng tộc 2014). ²

Cuộc tẩy chay xe buýt ở Montgomery (Alabama) bắt đầu do Rosa Parks từ chối nhường ghế trên xe buýt quá cảnh, do đó vi phạm phong tục địa phương, mặc dù về mặt kỹ thuật không vi phạm luật (cô ấy đã ngồi trong "khu vực dành cho người da đen" của xe buýt). 3 Hành động thách thức này đã kích hoạt sự hình thành của một nhóm mà sau này trở thành Hội nghị Lãnh đạo Cơ đốc giáo miền Nam (SCLC), do một nhà thuyết giáo trẻ lãnh đạo. Tiến sĩ Martin Luther King Jr. Cuộc tẩy chay xe buýt đã gây thiệt hại về tài chính cho hệ thống xe buýt đến mức các quy tắc đã phải thay đổi, do đó chấm dứt cuộc tẩy chay 381 ngày sau đó, vào năm 1956. Đây cũng là thời kỳ biểu tình ngồi, tuần hành và các cuộc biểu tình trực tiếp khác, phần lớn trong số đó là các cuộc biểu tình bất bạo động, ít nhất là về phía những người biểu tình. Ủy ban điều phối bất bạo động dành cho sinh viên (SNCC, phát âm là "Snick") được thành lập bởi các sinh viên đại học Bắc Carolina thiếu kiên nhẫn với cách tiếp cận có tính toán hơn của SCLC và đã áp dụng các cuộc biểu tình ngồi tại quầy ăn trưa như một yếu tố chính trong chiến lược phản kháng của mình. Một lần nữa, đây là những hoạt động bất bạo động—ít nhất là về phía những người biểu tình, nhiều người trong số họ đã bị những người chống lại chính nghĩa hoặc phương pháp của họ la mắng, khạc nhổ hoặc đánh đập.

Vào những năm 1960, quyền công dân đã trở thành một vấn đề chính trong nền chính trị Hoa Kỳ, như bạn đã thấy trong chương này. Mặc dù đã có Đạo luật về Quyền Công dân năm 1957 và 1960, cả hai đều là những nỗ lực nhằm tăng cường bỏ phiếu cho người da đen, nhưng các sự kiện quan trọng nhất trong phong trào dân quyền vào những năm 1960 là các cuộc tuần hành ở Washington năm 1963 và cuộc tuần hành Selma đến Montgomery ở Năm 1965. Cuộc tuần hành ở Washington năm 1963 được tổ chức bởi "sáu người lớn" lãnh đạo dân quyền: A. Philip Randolph, Roy Wilkins (NAACP), James Farmer (CORE), John Lewis (SNCC, và một Đại diện tương lai của Hoa Kỳ từ Georgia), Whitney Young Jr. (Urban League) và Martin Luther King (SCLC). Cuộc tuần hành này được biết đến nhiều nhất với bài phát biểu gây xúc động "Tôi có một giấc mơ" của King và hình ảnh một phần tư triệu người tập trung tại National Mall, từ Đài tưởng niệm Washington đến Đài tưởng niệm Lincoln.

Năm 1965, một nhóm người biểu tình đòi quyền bỏ phiếu đã tìm cách tuần hành từ Selma, Alabama, đến Montgomery, thủ phủ của bang. Trong nỗ lực đầu tiên của họ, vào "Chủ nhật đẫm máu", ngày 7 tháng 3 năm 1965, 600 người tuần hành hầu như không ra khỏi Selma trước khi bị cảnh sát cầm dùi cui và hơi cay chặn lại. Martin Luther King đã tham gia, các tòa án liên bang can thiệp, và cuối cùng 25.000 người tuần hành đã đến được Montgomery vào ngày 25 tháng 3. Cuối năm đó. Tổng thống Johnson đã ký Đạo luật Quyền Bầu cử liên bang, luật cuối cùng, gần 100 năm sau khi Tu chính án thứ mười lăm được phê chuẩn, đảm bảo rằng người da đen có thể bỏ phiếu. Đạo luật về quyền bầu cử chỉ là một trong một số dự luật hướng tới quyền công dân được thông qua liên tiếp nhanh chóng, bao gồm Đạo luật về Quyền Công dân năm 1964 (cuối cùng đã làm được điều mà đạo luật năm 1875 không thể), Đạo luật về Quyền Bầu cử và Đạo luật Nhà ở Công bằng, đó là tiêu đề VIII của Đạo luật Dân quyền năm 1968. Những đạo luật này đánh dấu sự tiến bộ đáng kể.

Tất nhiên, phong trào dân quyền của những năm 1960 không phải là một loạt các chiến thắng rõ ràng. Ngay cả khi những luật này được thông qua, vẫn xảy ra bạo loạn và đối đầu bạo lực ở các thành phố như Los Angeles, Newark và Detroit. Nhưng đến năm 1970, chúng ta có thể nói rằng, từ góc độ pháp lý và hiến pháp, lời hứa về những sửa đổi trong Nội chiến đã đạt được. Thật vậy, trước tình trạng người miền Nam tiếp tục lê bước (điều mà chính người miền Nam gọi là "sự phản kháng lớn") về phân biệt đối xử trong trường học, Tòa án Tối cao, tại Hội đồng Giáo dục Quận Alexander V. Holmes/* đã bác bỏ dứt khoát học thuyết "tất cả tốc độ có chủ ý" của Brown với mệnh lệnh rằng các trường học phải ngay lập tức xóa bỏ sự phân biệt đối xử.

Hơn 50 năm sau ngày kỷ niệm Brown, nhiều người tự hỏi chúng ta đã đi được bao xa kể từ quyết định lịch sử này. Một dấu hiệu dễ nhận thấy là tổng thống hiện tại, Barack Obama, là người gốc Phi đầu tiên từng làm tổng thống Hoa Kỳ, giành được đa số phiếu bầu hoàn toàn vào Ngày bầu cử năm 2008. Tổng thống Obama sinh năm 1961 , bảy năm sau quyết định đầu tiên của Brown , điều này cho thấy chúng ta đã đi được bao lâu. Hơn nữa, phân biệt chủng tộc trong trường học, từ giáo dục mầm non đến sau đại học, là bất hợp pháp. Sự phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc về phòng khách sạn, công việc, nhà ở và các tiện nghi công cộng khác cũng vậy.

Tuy nhiên, ngay cả khi đối mặt với thành tựu đáng chú ý này, vẫn còn những dấu tích của sự phân biệt và bất bình đẳng đã được chứng minh là rất khó giải quyết; khó có thể khẳng định rằng bất kỳ thiểu số chủng tộc nào đã đạt được bình đẳng dân sự và kinh tế với người da trắng. Chắc chắn, du lịch và chỗ ở công cộng đã cởi mở hơn nhiều đối với tất cả người Mỹ so với 60 năm trước. Tuy nhiên, ngay cả ngày nay, một số chủ nhà vẫn làm việc chăm chỉ để không cho người thiểu số thuê, và một số người sử dụng lao động, dù vô tình hay cố ý, không thuê những công nhân thiểu số có trình độ (Bertrand và Mullainathan 2003). Và mức độ phân biệt dân cư - ít do phân biệt chủng tộc công khai mà nhiều hơn do các lực lượng kinh tế và xã hội tinh vi hơn - vẫn ở mức cao một cách ngoan cố (DeFina và Hannon 2009). Và người da đen có xu hướng đi tù với tỷ lệ cao hơn so với dân số nói chung, ít học hơn và kiếm được ít tiền hơn so với toàn bộ dân số. Và các cuộc biểu tình phản đối chiến thuật của cảnh sát ở Ferguson, Missouri, Staten Island, New York và Cleveland, Ohio—chỉ nêu ba ví dụ—cho thấy sự khác biệt đáng kể trong nhận thức về mức độ tiến bộ đã đạt được kể từ đỉnh cao của các quyền công dân sự chuyển động.

Bạn nghĩ những đặc điểm nào của lịch sử, chính trị và chính phủ Hoa Kỳ đã gây ra sự chậm trễ gần 100 năm trong việc thực hiện những lời hứa trong các sửa đổi Nội chiến? Điều gì đã khiến có thể có nhiều thay đổi như vậy trong thời gian tương đối ngắn giữa 1964 và 1970? Bạn nghĩ gì vẫn phải được thực hiện về vấn đề này? những đặc điểm nào của môi trường chính trị hiện tại của chúng ta—lịch sử của chúng ta, sự cân bằng đảng phái hiện tại trong chính trị và cấu trúc của hệ thống chính trị của chúng ta—sẽ giúp thúc đẩy các quyền dân sự hoặc cản trở việc đạt được các quyền đó? Và cuối cùng, bạn có nghĩ rằng cuộc bầu cử của Tổng thống Obama là một sai lầm - một sự kiện chỉ xảy ra một lần? Hay bạn có nghĩ rằng cuộc bầu cử của anh ấy báo hiệu một cơ hội trong tương lai cho người da đen, phụ nữ và thành viên của các nhóm sắc tộc khác, chẳng hạn như người gốc Tây Ban Nha và người châu Á, khao khát có được chức vụ cao nhất của quốc gia? Nhiệm kỳ đầu tiên của Tổng thống Obama tiết lộ điều gì về quan hệ chủng tộc ở Mỹ?

,/

BẢN TÓM TẮT

Nhiều yếu tố cấu trúc và lịch sử ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách công và một phần tạo thành môi trường trong đó chính sách công được hoạch định. Những yếu tố môi trường này không cố định theo thời gian; đúng hơn, chúng là những đặc điểm lâu đời của chính trị Mỹ và cuộc sống hàng ngày có thể thay đổi—và đã thay đổi—trong suốt lịch sử của chúng ta. Nhưng thay đổi trong môi trường chính sách tương đối chậm so với sự cho và nhận hàng ngày của chính trị. Các chủ thể thành công trong hoạch định chính sách sẽ hiểu và điều chỉnh các đặc điểm lâu dài của môi trường hoạch định chính sách và cách thức mà môi trường có thể thay đổi để tăng cường hoặc làm chậm khả năng thay đổi chính sách.

Điều khoản của Liên bang

devolution elastic clause federalism filibuster

Great Society incorporation doctrine

Barron V. Baltimore

tài trợ khối

Brown V. Hội đồng giáo dục

Nội chiến sửa đổi điều khoản thương mại

Cách mạng công nghiệp Jim Crow luật laissez-faire kinh tế Lochner V. An ninh quốc gia New York

Giao dịch mới

Pỉessy V. Ferguson phân chia quyền lực Shays' Rebellion

ION LUẬN, PHẢN LUẬN

Tôi)

° Điểm yếu của các Điều khoản Hợp bang là gì?

• Điểm mạnh và điểm yếu của Hiến pháp là gì?

o Tại sao những người sáng lập đưa "điều khoản đàn hồi" vào Hiến pháp?

° Cách mạng Công nghiệp Hoa Kỳ đã ảnh hưởng đến chính sách công như thế nào trong kỷ nguyên "chủ nghĩa tích cực của nhà nước?"

• Tại sao điều quan trọng là chính phủ phải thiết lập các tiêu chuẩn quốc gia để theo đuổi các mục tiêu chính sách? Thậm chí nên có tiêu chuẩn quốc gia? Tại sao không để tiêu chuẩn cho các tiểu bang?

0 Tại sao sự cởi mở lại quan trọng trong một nền dân chủ? Những luật nào đã được thông qua đã làm cho chính phủ minh bạch hơn?

0 Khi chúng ta nói rằng các yếu tố môi trường giúp hình thành chính sách công có nghĩa là gì? Các yếu tố môi trường trong bối cảnh này là gì?

• Tại sao Tu chính án thứ mười bốn đối với Hiến pháp lại quan trọng? Bạn có nghĩ rằng Tu chính án thứ mười bốn đã được thực hiện đầy đủ không ? "Triển khai đầy đủ" sẽ như thế nào?

• Việc Ronald Reagan đắc cử được cho là đã chấm dứt “kỷ nguyên của chính phủ lớn”. Chính phủ đã trở nên nhỏ hơn kể từ năm 1980? Thu thập một số dữ liệu sẽ đo quy mô của chính phủ. Dưới đây là một số ý tưởng về loại dữ liệu bạn sẽ thu thập và nơi bạn có thể lấy dữ liệu đó:

e Quy mô của ngân sách liên bang (bằng đô la thực và được điều chỉnh theo lạm phát).

° Quy mô của lực lượng lao động liên bang.

0 Quy mô của ngân sách liên bang tính theo tỷ lệ của tổng sản phẩm quốc nội (GDP).

» Quy mô ngân sách liên bang bình quân đầu người (bình quân đầu người có nghĩa là quy mô ngân sách chia cho số dân trong nước).

• Quy mô của ngân sách so với phạm vi các vấn đề mà chính phủ quốc gia được yêu cầu giải quyết.

• Quy mô của tất cả các ngân sách: tiểu bang, địa phương và liên bang.

Tuy nhiên, đừng giới hạn các câu hỏi của bạn trong những câu hỏi này; nghĩ về nhiều cách mà người ta có thể đo lường quy mô của chính phủ và những gì nó làm. Một số nơi để tìm dữ liệu cho những câu hỏi này bao gồm:

e www.census.gov : trang web Điều tra Dân số Hoa Kỳ cung cấp dữ liệu về người dân và nền kinh tế Hoa Kỳ, bao gồm thông tin về nhân khẩu học, nhà ở, thu nhập, cộng đồng và việc tham gia các chương trình công cộng.

• www.bls.gov : Cục Thống kê Lao động Hoa Kỳ, với rất nhiều số liệu thống kê kinh tế, bao gồm lạm phát, thương mại, lao động và các dữ liệu kinh tế khác. Nếu bạn thích những con số, bạn sẽ thích trang web này.

⁰ www.usa.gov : trang chính và trang tìm kiếm của chính phủ liên bang.

o www.whitehouse.gov/omb : Văn phòng Quản lý và Ngân sách (OMB) tại Nhà Trắng, cơ quan nhánh hành pháp chịu trách nhiệm soạn thảo và quản lý ngân sách. Chứa thông tin ngân sách hiện tại.

• www.cbo.gov : Văn phòng Ngân sách Quốc hội (CBO), đối tác của ngành lập pháp với OMB, đây cũng là một nguồn tốt cho dữ liệu ngân sách lịch sử. Các dự đoán về tăng trưởng kinh tế của CBO nói chung chính xác hơn so với các dự đoán của OMB hoặc các nhà dự báo tư nhân.

o Khi bạn đã hoàn thành các phân tích của mình, hãy giải thích những gì bạn tìm thấy. Bạn có thể tìm thấy trong dữ liệu lập luận rằng chính phủ quá lớn không? Hay nó không lớn lắm hoặc không đủ lớn để giải quyết các vấn đề quốc gia? Bạn dựa vào dữ liệu nào để đưa ra lập luận của mình?

đọc thêm

Tôi tìm thấy ba cuốn sách đặc biệt hữu ích để hiểu sự phát triển của chính sách công của Mỹ. Tất nhiên, chương này hoàn toàn chịu ảnh hưởng của David B. Robertson và Dennis R. Judd, The Development of American Public Policy: The structure of Policy Restraint (Glenview, IL: Scott, Foresman & Company, 1989), và tôi thấy sự phân chia của họ lịch sử chính sách của Hoa Kỳ vào các thời đại được nêu trong chương này rất hữu ích. Có trước những thời đại này là Hiến pháp, và một trong những cuốn sách hay nhất về việc soạn thảo văn bản này là Catherine Drinker Bowen's Miracle at Philadelphia: The Story of the Constitutional Convention, May to September, 1787 (Boston, MA: Little, Brown & Company, 1986). Văn bản cổ điển, được xuất bản lần đầu vào năm 1966, kể lại lịch sử của Hội nghị Lập hiến và cách thức hình thành Hiến pháp. Thật đáng chú ý khi tìm hiểu xem tài liệu được kết hợp với nhau nhanh như thế nào và các thỏa hiệp đã hình thành nên tài liệu đã được hình thành như thế nào. Cuối cùng, một trong những nhà sử học yêu thích của tôi là James H. McPherson, và cuốn sách nhỏ của ông về Abraham Lincoln và cuộc Cách mạng Mỹ lần thứ hai (New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1990) là một lời giải thích hấp dẫn về cách thức Nội chiến và những nỗ lực của Tổng thống Lincoln nhằm định nghĩa ý nghĩa và mục đích của cuộc chiến đó, theo nhiều cách mang tính cách mạng hơn so với chính cuộc Cách mạng Hoa Kỳ, khi Nội chiến chấm dứt chế độ nô lệ và bắt đầu quá trình lâu dài mang lại bình đẳng chính trị cho các nhóm thiểu số chủng tộc. Hãy đọc cuốn sách này, và sau đó, trong lần tới khi bạn ở Washington, hãy ghé thăm Đài tưởng niệm Lincoln, leo lên cầu thang, rẽ sang phải và đọc bài diễn văn nhậm chức lần thứ hai của Lincoln, có lẽ là tài liệu cảm động nhất về cuộc Cách mạng Mỹ lần thứ hai này.

4'

GHI CHÚ

1 Rassmusen Reports, ngày 3 tháng 10 năm 2008, Web.taisachnhanh.cloud/public_content/politics/ Elections2/election_20082/2008_presidential_election/59_agree_with_ronald_reagan_govemm ent_is_the_problem, truy cập ngày 11 tháng 5 năm 2015.

2 Đại hội Bình đẳng chủng tộc, "Lịch sử của CORE," Web.taisachnhanh.cloud/History/history . htm, truy cập ngày 22 tháng 9 năm 2009.

3 Một hồ sơ tuyệt vời về Rosa Parks là Diane McWhorter, "Rosa Parks: The Story of Her Sit Down," Slate, ngày 25 tháng 10 năm 2005. Web.taisachnhanh.cloud/id/2128752/ , truy cập ngày 11 tháng 2 năm 2015. Trong những năm gần đây, đã có tin tức về một hành động tương tự được thực hiện bởi một thiếu niên, Claudette Colvin, người đã từ chối di chuyển ra phía sau xe buýt ở Birmingham, Alabama, vào đầu năm 1955. Xem Brendan I. Koerner, "Is Barbershop Right About Rosa Parks?" Slate, ngày 27 tháng 9 năm 2002, Web.taisachnhanh.cloud/id/2071622/ và Margot Adler, " Before Rosa Parks, There Was Claudette Colvin," National Public Radio, Web.taisachnhanh.cloud/templates/story/story.php7storyldsl01719889 , cả hai đều được truy cập ngày 7 tháng 12 năm 2009.

4 396 Mỹ 19 (1969).

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Anderson, James E. 2000. Lập chính sách công, tái bản lần thứ 4. Boston, MA: Houghton Mifflin.

Anderson, James E. 2003. Lập chính sách công, tái bản lần thứ 5. Boston, MA: Houghton Mifflin.

Beard, Charles A. 1956. Diễn giải Kinh tế về Hiến pháp Hoa Kỳ. New York: Macmillan.

Bertrand, Marianne và Sendhil Mullainathan. 2003. "Emily và Greg có nhiều việc làm hơn Lakisha và Jamal không? Một thử nghiệm thực địa về phân biệt đối xử trong thị trường lao động." (Số W9873). Cục nghiên cứu kinh tế quốc gia. Truy cập ngày 4 tháng 7 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/papers/w9873 . pdf.

Brulle, Robert J. 2014. "Trì hoãn thể chế hóa: Tài trợ quỹ và thành lập các tổ chức chống biến đổi khí hậu của Hoa Kỳ." Biến đổi Khí hậu 122(4): 681-694. doi: 10.1007/S10584-013-1018-7.

Carson, Jamie L. và Benjamin A. Kleinennan. 2002. "Chuyển đổi thời gian giúp tiết kiệm chín: Thể chế, Tác nhân chiến lược và Kế hoạch đóng gói tòa án của FDR." Lựa chọn của công chúng 113(3/4): 301-324. doi: 10.2307/30025848.       >

Cigler, Allan J. và Burdett A. Loomis. 2012. Chính trị nhóm lợi ích. tái bản lần thứ 8. Washington, DC: Nhà xuất bản CQ.

Đại hội bình đẳng chủng tộc. 2014. "Lịch sử của cốt lõi." Truy cập ngày 10 tháng 1 năm 2014. Web.taisachnhanh.cloud/History/history.htm .

DeFina, Robert và Lance Hannon. 2009. "Sự đa dạng, mối đe dọa chủng tộc và sự phân biệt nhà ở đô thị." Lực lượng xã hội 88(1): 373-394. doi: 10.2307/40345050.

Dempsey, Paul Stephen. 1990. Bay mù: Sự thất bại của bãi bỏ quy định hàng không. Washington, DC: Viện Chính sách Kinh tế.

Dempsey, Paul Stephen và Andrew R. Goetz. 1992. Bãi bỏ quy định hàng không và Thần thoại Laissez-Faire. Westport, CT: Sách đại biểu.

Erikson, Robert s., Gerald c. Wright và John p. McIver. 1993. Statehouse Democracy: Public Opinion and Policy in the American States. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Fiorina, Morris p. và Samuel J. Abrams. 2008. "Sự phân cực chính trị trong công chúng Mỹ." Đánh giá Hàng năm về Khoa học Chính trị 11(1): 563-588.

Fu, Qiang và Ming Li. 2014. "Các nhà hoạch định chính sách quan tâm đến danh tiếng và xu hướng hiện trạng thể chế." Tạp chí Kinh tế Công cộng 110: 15-25. doi: 10.1016/j.jpubeco.2013.11.008.

Geschwind, Carl-Henry. 2001. Động đất ở California: Khoa học, Rủi ro và Chính sách Giảm nhẹ Nguy cơ. Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Gilens, Martin và Benjamin I. Trang. 2014. "Thử nghiệm các lý thuyết về chính trị Hoa Kỳ: Giới tinh hoa, Nhóm lợi ích và Công dân bình thường." Quan điểm về Chính trị 12: 564-581. doi: 10.1017/S15375927 14001595.

Goggin, Malcolm L., Ann o. Bowman, James tr. Lester, và Laurence J. O'Toole Jr. 1990. Thực hiện lý thuyết và thực hành: Hướng tới thế hệ thứ ba. Glenview, IL: Scott Foresman/Little 'Brown.

Quỹ Di sản. 2014. "Vụ việc chống lại Obamacare: Chuỗi chính sách chăm sóc sức khỏe cho Đại hội lần thứ 112." Truy cập ngày 7 tháng 1 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/research/projects/the-case-against- obamacare .

Karpowitz, Christopher F., J. Quin Monson, Kelly D. Patterson, và Jeremy c. Giáo hoàng. 2011. "Thời gian uống trà ở Mỹ? Tác động của phong trào tiệc trà đối với cuộc bầu cử giữa kỳ năm 2010." Tái bút: Khoa học Chính trị & Chính trị 44(2): 303-309. doi: doi:10.1017/S1049096511000138.

Kersten, Andrew E. 1999. "Việc làm và Công lý: Detroit, Việc làm Công bằng và Hoạt động Liên bang trong Thế chiến thứ hai." Đánh giá Lịch sử Michigan 25(1): 76-101. doi: 10.2307/ 20173794.

Levendusky, Matthew. 2009. Phân loại đảng phái: Làm thế nào những người theo chủ nghĩa tự do trở thành những người theo đảng phái Dân chủ và những người bảo thủ đã trở thành những người theo đảng Cộng hòa. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

McCloskey, Robert G. và Sanford Levenson. 2010. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. tái bản lần thứ 5 Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

McPherson, James H. 1990. Abraham Lincoln và cuộc Cách mạng Mỹ lần thứ hai. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Moore, Barrington. 1966. Nguồn gốc xã hội của chế độ độc tài và dân chủ: Lãnh chúa và nông dân trong quá trình hình thành thế giới hiện đại. Boston, MA: Nhà xuất bản Beacon.

Oberlander, Jonathan. 2007. "Học hỏi từ Thất bại trong Cải cách Chăm sóc Sức khỏe." Tạp chí Y học New England 357(17): 1677-1679. doi: doi:10.1056/NEJMp078201.

Osborne, David. 1990. Phòng thí nghiệm Dân chủ: Kiểu Thống đốc Mới Tạo ra Các Mô hình cho Tăng trưởng Quốc gia. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Trường Kinh doanh Harvard.

Plotnick, Robert D. và Richard F. Winters. 1985. "A Politico-Economic Theory of Income Redistribution." Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 79(2): 458-473.

Pogue, Lloyd Welch và John Marshall Pogue. 1991. Bãi bỏ quy định hàng không, trước và sau: Điều gì tiếp theo? Bảo tàng Hàng không và Không gian Quốc gia Series Báo cáo Thỉnh thoảng, Số 2. Washington, DC: Bảo tàng Hàng không và Không gian Quốc gia, Viện Smithsonian.

Pressman, Jeffrey L. và Aaron B. Wildavsky. Năm 1984. Thực hiện: Những kỳ vọng lớn lao ở Washington bị tiêu tan như thế nào ở Oakland: Hoặc, Tại sao thật ngạc nhiên khi các chương trình liên bang lại hiệu quả, Đây là một câu chuyện về Cơ quan quản lý phát triển kinh tế như được kể bởi hai nhà quan sát đồng cảm, những người tìm cách xây dựng đạo đức trên nền tảng của Hy vọng bị hủy hoại. Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học Cahfomia.

Richards, Leonard L. 2002. Shays's Rebellion: The American Revolution's Final Battle. Philadelphia, PA: Nhà xuất bản Đại học Pennsylvania.

Robertson, David B. và Dennis R. Judd. 1989. Sự phát triển của chính sách công của Mỹ: Cơ cấu kiềm chế chính sách. Glenview, IL: Scott, Foresman & Company.

Rễ, Damon. 2012. "4 Lập luận Pháp lý Tốt nhất chống lại Obamacare." Truy cập ngày 7 tháng 1 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/archives/2012/03/24/4-best-legal-arguments-against-obamacare .

Rosenberg, Randall. 2008. Hy vọng trống rỗng, tái bản lần 2. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago. Stan, Paul. 1994. "Điều gì đã xảy ra với Cải cách Chăm sóc Sức khỏe?" The American Prospect 20 (Mùa đông): 20-31.

Stone, Deborah A. 2011. Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị. tái bản lần thứ 3 New York: Norton.

Tallon, James R. và Lawrence D. Brown. 1998. "Ai được gì? Phân chia tư cách hội đủ điều kiện và quyền lợi trong Medicaid." Trong Medicaid and Devolution: A View from the States, do Frank J. Thompson và John J. Dilulio Jr. biên tập, 235-257. Washington, DC: Nhà xuất bản Viện Brookings.

Walker, Jack L. 1969. "Sự phổ biến của những đổi mới giữa các quốc gia châu Mỹ." Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 63: 880-899.       '

Williamson, Vanessa, Theda Skocpol và John Coggin. 2011. "Tiệc trà và việc làm lại chủ nghĩa bảo thủ của đảng cộng hòa." Quan điểm về Chính trị 9(1): 25-43. doi:10.1017/S153759271000 407X.

Wilson, Anthony. 2015. "Tại sao 'Hillarycare' thất bại và 'Obamacare' thành công." Truy cập ngày 10 tháng 1 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/analysis-and-insight/features/why-hillarycare-failed- and-obamacare-succeeded .

CHƯƠNG 4

Diễn viên chính thức và của họ

Vai trò trong chính sách công

TỔNG QUAN

TỔNG QUAN CHƯƠNG

Trong nhiều năm sau khi khoa học chính trị được coi là một ngành học đặc biệt, các nhà khoa học chính trị đã tập trung nghiên cứu các văn bản hiến pháp, luật và các tuyên bố chính sách bằng văn bản khác, đồng thời nghiên cứu mối quan hệ giữa các thể chế chính phủ chính thức - ba nhánh của chính phủ và tiểu bang, ví dụ. Vào những năm 1950, chủ nghĩa thể chế bắt đầu bị chủ nghĩa hành vi chi phối, trong đó động cơ chính trị của các cá nhân, hành động đơn lẻ hoặc theo nhóm, được phân tích, thường thông qua thăm dò tinh vi, lý thuyết trò chơi và kỹ thuật thống kê.

Trong khi chủ nghĩa hành vi chiếm ưu thế, thì nghiên cứu khoa học xã hội, nghiên cứu về các thể chế và những người tạo ra chúng không phải là lỗi thời cũng như không quan trọng, và chúng tôi tiếp tục nghiên cứu hành vi của các chủ thể bên trong các thể chế và sự tương tác giữa các thể chế. Hơn nữa, định nghĩa của chúng tôi về thể chế đã thay đổi. Khái niệm cũ hơn là các cơ quan rời rạc, được thành lập chính thức, chẳng hạn như Quốc hội, Tòa án Tối cao và tổng thống. Các thể chế hiện được mô tả là các tổ chức cũng như các hệ thống trong đó các cá nhân tương tác và đạt được các mục tiêu chính trị và chính sách thông qua các quy tắc rõ ràng hoặc ngầm định phát triển theo thời gian

• Tổng quan

“Các cơ quan lập pháp

Tổ chức

Chính sách công và phê bình của ngành lập pháp

Quốc hội như một tổ chức phi tập trung

Quốc hội và ý nghĩa đối với hoạch định chính sách

“ Nghiên cứu điển hình: Đảng kiểm soát Quốc hội và thay đổi chính sách, 1994-2014

" Chi nhánh điều hành

Cơ quan hành chính và quan chức

Các cơ quan chính phủ làm gì? Bộ máy quan liêu và vấn đề về trách nhiệm giải trình

Tòa án

• Phần kết luận

" Điều khoản quan trọng

“ Câu hỏi để thảo luận, suy ngẫm và nghiên cứu

• Đọc thêm

thông qua các phương tiện hợp tác (Ostrom, Cox và Schrager 2014). Khái niệm thứ hai, được gọi là chủ nghĩa tân thể chế, đã trở nên nổi bật trong chính trị

khoa học, và những hiểu biết mới về hành vi của các cá nhân và tổ chức đang được bắt nguồn từ nó. Thật vậy, như B. Dan Wood lưu ý, "một loạt nghiên cứu [đã xem xét] nhiệm kỳ tổng thống, Quốc hội và tòa án để làm rõ rằng các thể chế thực sự tạo ra sự khác biệt khi giải thích các kết quả của chính sách công" (Wood 1991). Trong chương này và chương tiếp theo, tôi chia sẻ cách tiếp cận theo chủ nghĩa thể chế mới này và xem xét mạng lưới các chủ thể, thể chế và quy tắc liên quan đến quá trình hoạch định chính sách.

institutionalism

The study of politics and policybased on the interaction of formal institutions in government, such as the legislative, executive, and judicial branches. Compare with behaviorism.

behaviorism

The approach, pioneered in the late 1930s and 1940s, that sought to study social phenomena based on the postulated and observed behavior of individuals. Behaviorism was a response to the more common approach of its day known as institutionalism.

neoinstitutionalism The study of politics and policy that retains the focus on institutions, but which incorporates a great deal of behaviorist thinking as well.

official actor A participant in the policy process whose involvement is motivated or mandated by his or her official position in a government agency or office.

Trong cuốn sách này, tôi phân loại những người tham gia vào quá trình ra quyết định thành hai nhóm lớn: những người tham gia chính thức và những người không chính thức. Thuật ngữ "chính thức" hoặc "không chính thức" không có nghĩa là những người tham gia cụ thể là những chủ thể "hợp pháp" hơn trong quá trình chính sách. Thay vào đó, các chủ thể chính thức tham gia vào chính sách công vì trách nhiệm của họ được pháp luật hoặc Hiến pháp quy định và do đó họ có quyền đưa ra và thực thi chính sách. Các ngành lập pháp, hành pháp và tư pháp rõ ràng là các cơ quan chính thức, bởi vì chúng được đề cập rõ ràng trong Hiến pháp. Theo nghĩa này, các chủ thể chính thức đóng vai trò thể chế quan trọng. Các tác nhân không chính thức bao gồm những người đóng vai trò trong quá trình chính sách mà không có bất kỳ quyền hạn (hoặc nghĩa vụ) pháp lý rõ ràng nào để tham gia. Những cá nhân này và các nhóm mà họ thuộc về không được kêu gọi hoặc bắt buộc phải tham gia vào quy trình chính sách. Thật vậy, những nhóm này tham gia vì họ có quyền, vì họ có những lợi ích quan trọng cần bảo vệ và thúc đẩy, và vì theo nhiều cách, hệ thống chính quyền của chúng ta đơn giản sẽ không hoạt động tốt nếu không có họ. Như chúng ta sẽ thấy trong Chương 5, các nhóm lợi ích đã trở nên nổi bật hơn bởi vì chúng đã được chứng minh là một cách hiệu quả để nhiều người cùng nhau bày tỏ mong muốn của họ đối với chính sách.

Một nhóm tác nhân không chính thức quan trọng khác là các phương tiện thông tin đại chúng, được hưởng các quyền tự do báo chí trong tu chính án thứ nhất vì vai trò "cơ quan giám sát" của họ— nghĩa là, các phương tiện thông tin đại chúng tồn tại như một công cụ kiểm tra sự vi phạm và lạm dụng của chính phủ. Các cửa hàng tin tức làm sáng tỏ các hành động của chính phủ. Họ không có vai trò chính thức, được đảm bảo trong việc hoạch định chính sách, nhưng nền dân chủ của chúng ta dựa vào báo chí nghiêm túc. Trong một số điều kiện nhất định, chẳng hạn như các vấn đề về an ninh quốc gia hoặc quyền riêng tư cá nhân, các phương tiện truyền thông đã bị từ chối truy cập vào thông tin và quy trình hoạch định chính sách. Việc từ chối tiếp cận thông tin này đôi khi gây ra tranh cãi không tương xứng với giá trị của thông tin bị giữ lại.

cơ quan lập pháp

unofficial actor

A participant in the process who does not have constitutionally or legally created incentives or mandates to be a part of the process, such as experts, researchers, and reporters, all of whom are important to the policy process.

Chúng tôi bắt đầu với ngành lập pháp vì đây là ngành được liệt kê đầu tiên trong hiến pháp liên bang và hầu hết các bang, và vì những người sáng lập coi đây là ngành hoạch định chính sách chính. Điều này bắt nguồn từ ý tưởng rằng ý chí chung sẽ được thực hiện trong cơ quan lập pháp, trong khi cơ quan hành pháp phần lớn tồn tại, theo quan điểm này, để thực hiện những gì Quốc hội ban hành (Wilson 1887). Cơ quan tư pháp có nhiệm vụ diễn giải luật do các đại biểu dân cử của nhân dân ban hành. Quan điểm lý tưởng này về ba nhánh của chính phủ là không đầy đủ, nhưng ý tưởng này được nhiều người coi là cách hệ thống đã làm và sẽ hoạt động tốt trong thế kỷ XX. Đó vẫn là quan niệm phổ biến của chính phủ Mỹ, nhưng mối quan hệ giữa các ngành thực sự tế nhị và ít tách biệt hơn nhiều.

Nhánh lập pháp có nhiều nhiệm vụ, nhưng, với tên gọi của nó, trách nhiệm chính là làm luật thành luật—các luật đi vào Bộ luật Hoa Kỳ, hoặc các bộ luật và đạo luật khác nhau của tiểu bang. Chức năng này tiêu tốn một lượng đáng kể thời gian và sức lực của ngành lập pháp. Nếu sử dụng số lượng dự luật được đưa ra làm thước đo sơ bộ của quy trình, chúng ta có thể ước tính mức độ bận rộn của Quốc hội. Một số số liệu về các kỳ Đại hội lần thứ 105 và 113 được trình bày trong Bảng 4.1.

Với hơn 7.000 dự luật được xem xét tại Hạ viện và hơn 3.500 dự luật tại Thượng viện, thật dễ dàng để tưởng tượng rằng Quốc hội đang rất bận rộn chỉ đơn giản là giải quyết khối lượng công việc lập pháp: soạn thảo các dự luật, giao chúng cho các ủy ban, theo dõi chúng và sớm. So với cuối những năm 1990, khối lượng công việc lập pháp đã tăng lên. Tuy nhiên, để chúng ta không tin rằng Quốc hội đang phải làm việc quá sức, điều quan trọng cần nhớ là 535 thành viên của Quốc hội có nhiều cách để giảm bớt gánh nặng này. Các thành viên của Quốc hội có những nhân viên giúp họ soạn thảo, đọc, sàng lọc và hiểu khối lượng luật mà họ xử lý hàng năm. Các nhân viên khác quản lý các hoạt động hàng ngày của Quốc hội, từ việc đảm bảo an ninh cho đến duy trì Điện Capitol cũng như các tòa nhà văn phòng của Hạ viện và Thượng viện.

Tại Hoa Kỳ, các cơ quan lập pháp cấp quốc gia và tiểu bang thông qua luật nội dung quy định cách thức thực hiện các chương trình khác nhau, cách thức phân bổ tiền, những dự án công trình công cộng nào sẽ được tài trợ, v.v. Phần lớn các dự luật không vượt qua được phần giới thiệu ban đầu và giao cho một ủy ban. Trong một số trường hợp, các dự luật trùng lặp hoặc gần như trùng lặp lẫn nhau, do đó các ý chính và một số ngôn ngữ từ một số dự luật có thể được hợp nhất thành một. Các thành viên cũng giới thiệu các dự luật để đáp ứng nhu cầu của nhóm về,

BẢNG 4.1 Đo lường hoạt động lập pháp: Dự luật, sửa đổi, nghị quyết chung và nghị quyết đồng thời trong các kỳ Đại hội lần thứ 105 và 113

Đại hội 105 (1997-1998)

Đại hội lần thứ 113 (2013-2014)

Căn nhà

Thượng nghị viện

Căn nhà

Thượng nghị viện

Hóa đơn

4,874

2.655

5,884

3,020

nghị quyết chung

140

60

131

47

Nghị quyết đồng thời

354

130

125

44

Các định nghĩa:

Dự luật: Dự luật là hình thức phổ biến nhất của pháp luật; chúng có thể là công khai hoặc riêng tư.- Hóa đơn có tiền tố "HR" khi được giới thiệu trong Hạ viện, "S." khi được giới thiệu tại Thượng viện, theo sau là một số được chỉ định tuần tự khi các dự luật được giới thiệu. Hầu hết các đề xuất lập pháp đều ở dạng dự luật, giải quyết các vấn đề trong nước hoặc nước ngoài. Ủy quyền (thiết lập các chương trình và cơ quan liên bang) và phân bổ (thực sự cung cấp tiền cho các chương trình và cơ quan này) đều ở dạng hóa đơn.

Hóa đơn công giải quyết các vấn đề có tính chất chung. Nếu được cả hai viện của Quốc hội (Hạ viện và Thượng viện) phê chuẩn theo hình thức giống hệt nhau và được tổng thống ký (hoặc được Quốc hội thông qua do tổng thống phủ quyết), chúng sẽ trở thành luật công.

Các hóa đơn cá nhân giải quyết các vấn đề mà các cá nhân quan tâm, chẳng hạn như khiếu nại chống lại chính phủ liên bang, các trường hợp nhập cư hoặc nhập tịch hoặc quyền sở hữu đất đai. Chúng trở thành "luật riêng" nếu được Quốc hội thông qua và được tổng thống ký hoặc ban hành theo quyền phủ quyết của ông.

Các nghị quyết chung: Có rất ít sự khác biệt trên thực tế giữa các dự luật và các nghị quyết chung, mặc dù các nghị quyết sau không nhiều như các dự luật. Thông thường, các giải pháp chung liên quan đến các vấn đề hạn chế hoặc tạm thời, chẳng hạn như phân bổ liên tục hoặc khẩn cấp. Giống như các dự luật, các nghị quyết chung cũng có hiệu lực pháp luật, khi được sự chấp thuận của cả hai viện của Quốc hội và chữ ký của tổng thống.

Nghị quyết chung là phương tiện lập pháp được sử dụng để đề xuất sửa đổi Hiến pháp. Loại nghị quyết chung này không được trình lên tổng thống để ký, mà thay vào đó trở thành một phần của Hiến pháp khi ba phần tư số bang phê chuẩn.

Độ phân giải đồng thời: Độ phân giải đồng thời bị hạn chế về bản chất. Chúng không có tính chất lập pháp và không được trình lên tổng thống để hành động. Chúng được dùng để bày tỏ sự thật, quan điểm, nguyên tắc và mục đích của hai viện, chẳng hạn như ấn định ngày giờ hoãn Đại hội. Các nghị quyết đồng thời của Quốc hội hàng năm đặt ra các mục tiêu thu và chi của Quốc hội cho năm tài chính tới, và do đó có tác động lớn đến các luật khác. Sau khi được cả hai viện chấp thuận, chúng được xuất bản trong một phần đặc biệt của Quy chế chung. Họ không yêu cầu sự chấp thuận của tổng thống và không có hiệu lực pháp luật.

Nguồn: Các định nghĩa và dữ liệu được tìm thấy tại Thư viện Quốc hội, www.congress.gov/ .

ít nhất, một số cấp độ hành động cơ bản. Và việc giới thiệu các dự luật cũng có thể đưa các ý tưởng vào chương trình nghị sự. Các nhóm lợi ích biết rằng cử chỉ có vẻ mang tính biểu tượng hoặc sự giới thiệu lịch sự của một dự luật có thể châm ngòi cho sự chuyển động nhanh chóng của nó lên nấc thang lập pháp hoặc đánh dấu sự khởi đầu của một phong trào chậm nhưng vẫn thành công nhằm thúc đẩy thay đổi chính sách. Pháp luật chủ yếu mang tính tượng trưng và không gây tranh cãi sẽ thông qua quy trình tương đối nhanh chóng. Ví dụ: HR 433 năm 2015 sẽ "chỉ định cơ sở của Dịch vụ Bưu chính Hoa Kỳ tọa lạc tại 523 Phố Đường sắt phía Đông ở Knox, Pennsylvania, là 'Bưu điện Tưởng niệm Chuyên gia Ross A. McGinnis.'" Rất có khả năng là dự luật này sẽ được ban hành thành luật vào thời điểm bạn đọc nó.

Các nhà lập pháp làm nhiều việc hơn là chỉ đưa ra các dự luật và làm luật. Các nhà lập pháp là những người rất bận rộn, đặc biệt là trong một phiên họp của quốc hội hoặc cơ quan lập pháp, họ thường duy trì lịch họp, điều trần, điều trần từ sáng đến tối.

ẢNH 4.1 Khách du lịch tham quan

Tòa nhà Quốc hội Hoa Kỳ. Tại sao mọi người đến thăm các tòa nhà như Điện Capitol, Nhà Trắng và Tòa án Tối cao?

Nguồn: Alamy. Được sử dụng với sự cho phép.

casework The tasks undertaken by a legislator (or, more commonly, the legislator's staff) to help constituents with problems with government. Examples include writing letters of recommendation for admission to military academies, resolving immigration or passport problems, and resolving problems with federal benefits, such as Social Security.

vận động tranh cử và gây quỹ, phỏng vấn truyền thông, giao tiếp với các cử tri, và một loạt các hoạt động khác khiến việc phục vụ trong ngành lập pháp trở thành một công việc toàn thời gian, ngay cả ở những bang mà các nhà lập pháp được coi và trả lương như những người làm việc bán thời gian. Mặc dù việc xem xét đầy đủ các hoạt động của cơ quan lập pháp nằm ngoài phạm vi của cuốn sách này (ví dụ, xem Arnold 1990; Ripley và Franklin 1991; Fiorina 2004; Baker 2008; Davidson et al. 2014), điều quan trọng là phải xem xét hai chức năng khác đã đạt được tầm quan trọng đáng kể trong những năm gần đây: công tác xã hội và giám sát.

Casework đề cập đến các nhiệm vụ được thực hiện bởi một nhà lập pháp (hoặc phổ biến hơn là nhân viên của nhà lập pháp) để giúp các cử tri giải quyết các vấn đề với các cơ quan chính phủ hoặc để đạt được đặc quyền hoặc lợi ích từ chính phủ. Ví dụ bao gồm viết thư giới thiệu để được nhận vào học viện quân sự, giải quyết các vấn đề về nhập cư hoặc hộ chiếu và giải quyết các vấn đề về phúc lợi liên bang, chẳng hạn như an sinh xã hội hoặc phúc lợi cho cựu chiến binh.

Casework cung cấp cho các quan chức được bầu, đặc biệt là các thành viên của Hạ viện, cơ hội tiếp cận với các cử tri và thể hiện sự quan tâm đến nhu cầu của họ theo cách không thiên về ý thức hệ hay đảng phái. Thật vậy, loại dịch vụ này được nhiều thành viên Quốc hội tích cực thúc đẩy và, trong khi ảnh hưởng bầu cử trực tiếp của công tác xã hội vẫn chưa rõ ràng, hầu hết các thành viên Quốc hội tin rằng khi họ giúp một cử tri cá nhân giải quyết vấn đề khó chịu liên quan đến cơ quan, cử tri đó sẽ bỏ qua. khác biệt về đảng và hệ tư tưởng và bỏ phiếu cho người đương nhiệm (Fiorina 1981; Johannes và McAdams 1981; McAdams và Johannes 1981; Yiannakis 1981; Romero 1996). Mặc dù mức độ mà một thành viên của Quốc hội có thể ảnh hưởng đến phản ứng của cơ quan có thể khá hạn chế (Peterson 2010), chúng ta có thể xem công tác xã hội và sự quản lý của các thành viên Quốc hội như một hình thức phản hồi từ người dân tới các nhà lập pháp về việc thực hiện chính sách công. .

Giám sát đã trở nên quan trọng hơn rất nhiều kể từ cuối những năm 1970 và đầu những năm 1980, khi niềm tin chung vào chính phủ và niềm tin vào hiệu quả của nó đã giảm sút. 1 Giám sát đề cập đến quá trình mà Quốc hội giám sát việc thực hiện các chính sách. Quốc hội có một số phương pháp để giám sát việc thực hiện các chương trình. Quốc hội thường theo đuổi chức năng giám sát của mình bằng cách tổ chức các buổi điều trần công khai về các vấn đề và vấn đề chính sách. Đôi khi các phiên điều trần này được kích hoạt bởi các sự kiện đột ngột, đáng chú ý: Quốc hội thường tổ chức các phiên điều trần rất sớm sau các sự kiện dễ thấy, chẳng hạn như tai nạn máy bay, thiên tai, tấn công khủng bố hoặc các tội ác ngoạn mục, chẳng hạn như vụ nổ súng ở trường trung học Columbine năm 1999. Quốc hội cũng vậy tổ chức các phiên điều trần khi vụ bê bối hoặc thất bại chính sách thực tế hoặc được tuyên bố là bị tiết lộ, chẳng hạn như các phiên điều trần được tổ chức sau vụ Watergate, Whitewater và Iran-Contra, cũng như sau các thảm họa lớn như vụ tấn công ngày 11 tháng 9 và cơn bão Katrina.

oversight The process by which Congress supervises the executive branch's implementation of laws and programs.

Những phiên điều trần này phục vụ ít nhất ba chức năng. Đầu tiên, họ giúp Quốc hội và công chúng hiểu các vấn đề bằng cách tập hợp nhiều lợi ích khác nhau để làm chứng; lời khai của họ thường được đưa tin trên các hãng tin lớn của quốc gia. Thứ hai, các phiên điều trần bộc lộ những thiếu sót trong các chính sách hiện hành. Sau cơn bão Katrina năm 2005, các phiên điều trần đã tiết lộ những lỗ hổng trong các chính sách của liên bang và tiểu bang liên quan đến việc chuẩn bị, ứng phó và phục hồi sau thảm họa. Các phiên điều trần này đã mở đường cho việc thông qua một bộ chính sách cải tiến có trong Đạo luật Cải cách Hậu Katrina năm 2006. Để cho thấy việc lập pháp có thể phức tạp như thế nào và Quốc hội thường gộp các vấn đề lại với nhau như thế nào, xin lưu ý rằng luật này là Tiêu đề VI của Bộ Dự luật phân bổ An ninh Nội địa cho năm tài chính 2007, đó là PL 109-295. Quốc hội thường bao gồm luật cải cách trong các dự luật phân bổ, do đó liên kết tiền với cải cách mong muốn.

Cuối cùng, một đảng chính trị hoặc một nhóm thành viên có thể sử dụng các phiên điều trần giám sát để ghi điểm chính trị, thường là chống lại ngành hành pháp. Chiến lược này đặc biệt có khả năng xảy ra nếu nhánh hành pháp thuộc về một đảng khác với đảng kiểm soát toàn bộ Quốc hội, hoặc chỉ riêng Hạ viện hoặc Thượng viện. Một kỹ thuật đặc biệt hữu ích để làm nổi bật một vấn đề là phiên điều trần tại hiện trường, trong đó một ủy ban hoặc tiểu ban tổ chức một phiên điều trần tại cộng đồng nơi xảy ra tai nạn hoặc thảm họa hoặc nơi một vụ bê bối có tác động lớn nhất. Các thành viên nghe lời khai và phát biểu bày tỏ mối quan tâm của họ và tán thành các khiếu nại của công dân địa phương. Những phiên điều trần này mang tính tượng trưng, tạo cơ hội cho các quan chức và người dân địa phương bày tỏ sự thất vọng của họ, nhưng các phiên điều trần cũng có thể cung cấp phản hồi hữu ích cho các nhà lập pháp, đồng thời tạo ra và tăng cường áp lực phổ biến đối với những thay đổi trong chính sách.

Quốc hội không cần tổ chức các phiên điều trần để thu thập thông tin giám sát quan trọng. Quốc hội có thể thu được rất nhiều thông tin một cách không chính thức từ các cử tri, từ các nhóm lợi ích thường cung cấp thông tin cho Quốc hội, và từ các phương tiện truyền thông đại chúng thường đưa tin về các vấn đề liên quan đến việc thực hiện các chương trình công (Aberbach 1990). Chính thức hơn, bộ phận điều tra của Quốc hội, Văn phòng Trách nhiệm Chính phủ (GAO) (được gọi là Văn phòng Kế toán Chính phủ trước năm 2004) nghiên cứu các chương trình công và đưa ra các khuyến nghị để cải thiện hiệu quả, hiệu quả và trách nhiệm giải trình đối với các quan chức được bầu. Bằng cách điều tra các chương trình công cộng, GAO giúp Quốc hội giám sát việc thực hiện các chính sách mà nó ban hành. Nhưng khả năng phân tích riêng của GAO là hạn chế. Các báo cáo và điều tra của GAO bị giới hạn bởi cùng các hạn chế về thời gian, nguồn lực và chuyên môn ảnh hưởng đến bất kỳ nghiên cứu đánh giá nào. Và những phát hiện của GAO có thể xung đột với các mục tiêu lập pháp khác—ví dụ, một phát hiện của GAO rằng một chương trình "không hiệu quả" có thể không giải thích đầy đủ lợi ích chính trị của một chương trình chính phủ đối với các thành viên Quốc hội ủng hộ nó. Quốc hội cũng nhận được thông tin về các chương trình và các vấn đề từ các nguồn khác; đặc biệt là Dịch vụ Nghiên cứu của Quốc hội, một bộ phận của Thư viện Quốc hội, nghiên cứu các vấn đề và chuẩn bị các báo cáo tóm tắt cho các Thành viên Quốc hội.

Tổ chức

Nhiều người đã đến thăm các phòng trưng bày của Thượng viện hoặc Hạ viện hoặc đã xem quá trình tố tụng của họ trên C-SPAN nhận thấy hành động trên sàn diễn ra chậm chạp và buồn tẻ. Truyền hình đưa tin về Hạ viện hoặc Thượng viện có thể không tiết lộ rằng thành viên đó đang nói chuyện với camera trong một căn phòng trống hoặc gần như trống. Mặc dù "phát biểu" có vẻ ngớ ngẩn đối với một số người, nhưng hoạt động này, được ghi lại và hiển thị trên C-SPAN và các phương tiện truyền thông khác, là một cách quan trọng để các thành viên truyền đạt quan điểm của họ về các vấn đề với cử tri của họ, với nhau và quốc gia.

field hearing

A legislative hearing held outside Washington, DC, often for the purpose of highlighting a local issue; capitalizing on an accident, disaster, or scandal; or providing local residents with an opportunity to make their views known to their elected officials.

C-SPAN The

Cable-Satellite Public Affairs Network, which is owned in common by the cable TV industry to provide video coverage of Congress and of related public affairs broadcasting. C-SPAN offers television, and also has a radio station in Washington, DC, that runs the audio of some C-SPAN channels. It is also available online at WWW.

Web.taisachnhanh.cloud.

Các phòng trống và hoạt động mang tính thủ tục và kỹ thuật cao dường như rất nhàm chán khi Quốc hội họp chỉ đại diện cho một phần nhỏ hoạt động diễn ra trong các văn phòng và phòng của ủy ban. Phần lớn công việc của Quốc hội được thực hiện trong các ủy ban, ủy ban xem xét luật, đề xuất và bỏ phiếu sửa đổi, và cuối cùng, quyết định liệu một dự luật sẽ chết ở cấp ủy ban hay sẽ được đưa ra toàn bộ cơ quan xem xét. Quy trình lập pháp, mà bạn có thể đã học là "làm thế nào để một dự luật trở thành luật," được trình bày với một số yếu tố của quy trình điều chỉnh trong Hình 4.1.

Quốc hội là một cơ quan lớn và cần tự tổ chức để xử lý khối lượng công việc lớn của mình. Các đảng chính trị là một hình thức tổ chức trong Quốc hội. Mỗi đảng bầu ra các nhà lãnh đạo đa số và thiểu số trong hai cơ quan, và nhiều vị trí lãnh đạo khác, chẳng hạn như đa số và thiểu số, và chủ tịch của các ủy ban vận động quốc hội tương ứng. Một vị trí hơi khác một chút là 'diễn giả của Hạ viện, là diễn giả của cả Hạ viện chứ không chỉ là lãnh đạo của một đảng. Do đó, diễn giả được bầu bởi tất cả các thành viên của cơ quan, không chỉ bởi một đảng, mà trên thực tế, diễn giả được bầu theo một lá phiếu nghiêm ngặt theo đường lối của đảng và đóng vai trò là lãnh đạo của đảng chiếm đa số trong Hạ viện. Thật vậy, chức vụ diễn giả đã trở nên rõ ràng và mang tính đảng phái hơn trong những năm gần đây, bắt đầu với sự cạnh tranh tôn trọng nhưng thường gay gắt giữa Diễn giả Thomas "Tip" O'Neill (D-MA) và Tổng thống Reagan. Điều này tiếp tục diễn ra trong nhiệm kỳ đầy biến động của diễn giả Newt Gingrich (R-GA), mặc dù chức vụ này ít được chú ý hơn trong nhiệm kỳ của Diễn giả Dennis Hastert (R-IL), người đã tìm cách giảm bớt một số quan hệ đảng phái đôi khi quá nóng. Sau đó, vị trí này lại trở nên rõ ràng hơn khi đảng viên Đảng Dân chủ Nancy Pelosi của San Francisco được bầu làm nữ diễn giả đầu tiên của Hạ viện trong nhiệm kỳ của George w. chính quyền Bush . Sau cuộc bầu cử của Tổng thống Barack Obama, một đảng viên Đảng Dân chủ, diễn giả Pelosi—và người đồng cấp tại Thượng viện của bà, Lãnh đạo Đa số Harry Reid (D-NV)—đã ủng hộ ngành hành pháp nhiều hơn, điển hình là khi Quốc hội và Nhà Trắng được tổ chức bởi cùng một bên. Nhưng điều này không có nghĩa là những nhà lãnh đạo này đồng hành cùng tổng thống, bởi vì các nhà lãnh đạo đảng và thể chế—bất kể họ thuộc đảng nào—đều nhạy cảm với quyền lực và đặc quyền của Thượng viện và Hạ viện như đã nêu trong

HÌNH 4.1

I Cơ quan lập pháp và quy định

Quá trình

Hiến pháp. Và, bắt đầu từ năm 2011, khi Hạ viện trở lại quyền kiểm soát của Đảng Cộng hòa, và một lần nữa vào năm 2015, khi cả hai viện của Quốc hội đều do Đảng Cộng hòa lãnh đạo, xung đột chính trị đã nảy sinh giữa tổng thống Đảng Dân chủ và phe đa số của Đảng Cộng hòa. Một lần nữa, điều quan trọng là phải hiểu rằng trong khi phần lớn căng thẳng này giữa tổng thống và Quốc hội là mang tính đảng phái, thì ít nhất một phần cũng là do thể chế, hoặc cả hai.

Quốc hội và các cơ quan lập pháp bang cũng được chia thành các ủy ban giúp phân chia khối lượng công việc lập pháp giữa các thành viên. Hầu hết các cơ quan lập pháp của bang không lớn và phức tạp như Quốc hội, nhưng Texas, New York và California có các cơ quan lập pháp ngang ngửa với Quốc hội về quy mô và độ phức tạp. Ở cả Quốc hội và các cơ quan lập pháp lớn, các nhà lập pháp thường không nghiền ngẫm từng dòng của mọi dự luật; nhân viên của họ thông báo cho họ về các chi tiết cần thiết của dự luật và các thành viên dựa vào các thành viên khác, những người trở thành chuyên gia lập pháp về các vấn đề. Điều này không có nghĩa là các thành viên luôn đồng ý với các chuyên gia này. Một số công chúng và các nhà báo ít thông tin bị sốc khi các thành viên Quốc hội không đọc từng chữ của mọi dự luật, ngay cả những đạo luật lớn như cải cách chăm sóc sức khỏe. Và mặc dù những tuyên bố như vậy có thể gây khó chịu cho những người theo chủ nghĩa dân túy và tranh cãi giữa các đảng phái, nhưng việc mong đợi mỗi thành viên đọc từng dự luật là không thực tế, đặc biệt vì họ có đội ngũ nhân viên có thể đọc và chắt lọc các khía cạnh kỹ thuật của luật theo cách có thể giúp các thành viên được thông báo trong khi vẫn cho phép các thành viên đó tham gia vào những thách thức của những ngày làm việc rất bận rộn của họ.

Các ủy ban đóng vai trò là người gác cổng cho luật pháp, theo cả nghĩa tổ chức và chính trị. Về mặt tổ chức, các ủy ban giúp Quốc hội ưu tiên luật pháp mà nó sẽ nghe: các vấn đề thông thường nhưng bắt buộc mà Quốc hội phải giải quyết hàng năm, chẳng hạn như ngân sách, được ưu tiên cao hơn so với công việc kinh doanh ít cấp bách hơn và khủng hoảng thường lấn át tất cả các ưu tiên khác (Walker 1977 ). Phạm vi các vấn đề mà các ủy ban giải quyết được phản ánh trong Bảng 4.2.

Chủ tịch ủy ban là những người cao cấp, nhưng không nhất thiết phải là thành viên cao cấp nhất của đảng đa số, và đảng đa số nắm giữ nhiều ghế hơn trong ủy ban so với đảng thiểu số. Thành viên cấp cao của ủy ban là thành viên cấp cao của đảng thiểu số, người có lẽ sẽ là chủ tịch nếu thiểu số là đảng đa số. Chủ tịch và các thành viên xếp hạng thường làm việc chặt chẽ với nhau để đảm bảo tiến hành trôi chảy công việc thường ngày—và rất nhiều hoạt động của Quốc hội diễn ra thường xuyên từ năm này sang năm khác. Các chủ tịch ủy ban nắm giữ quyền lực chính trị đáng kể khi họ quyết định dự luật nào sẽ được tranh luận và đưa ra hành động trước toàn thể Hạ viện hoặc Thượng viện và đưa ra quyết định về các ủy ban cũng như chương trình nghị sự của Quốc hội để thúc đẩy các dự luật đó.

BẢNG 4.2 Các ủy ban trong Đại hội lần thứ 114

ủy ban nhà

Ủy ban Thượng viện

Nông nghiệp

Nông nghiệp, Dinh dưỡng và Lâm nghiệp

Chiếm đoạt

Chiếm đoạt

Các dịch vụ vũ trang

Các dịch vụ vũ trang

Ngân sách

Ngân hàng, Nhà ở và Đô thị

Giáo dục và Lực lượng lao động

Ngân sách

Năng lượng và Thương mại

Thương mại, Khoa học và Giao thông vận tải

đạo đức

Năng lượng và Tài nguyên thiên nhiên

Các dịch vụ tài chính

Môi trường và Công trình công cộng

Đối ngoại

Tài chính

An ninh Nội địa

Quan hệ đối ngoại

quản lý nhà

Y tế, Giáo dục, Lao động và Lương hưu

Tòa án

An ninh nội địa và các vấn đề chính phủ

Tài nguyên thiên nhiên

Cơ quan tư pháp

Giám sát và Cải cách Chính phủ

Nội quy và Quản trị

Quy tắc

Doanh nghiệp nhỏ và Doanh nhân

Khoa học, Không gian và Công nghệ Doanh nghiệp Nhỏ

Cựu chiến binh

Giao thông vận tải và cơ sở hạ tầng

Đặc biệt, Chọn và khác

Cựu chiến binh

vấn đề Ấn Độ

Cách và Phương tiện

Chọn Ủy ban Đạo đức

Chọn Ủy ban Tình báo

Đặc biệt, Chọn và khác

Ủy ban Lựa chọn Thường trực Hạ viện về

Ủy ban Đặc biệt về Lão hóa

Sự thông minh

Chung

Ủy ban Chọn Nhà ở Benghazi

Ủy ban hỗn hợp về in ấn

Ủy ban hỗn hợp về thuế

Chung

Ủy ban hỗn hợp về thư viện

Ủy ban kinh tế hỗn hợp

Ủy ban kinh tế hỗn hợp

Ủy ban hỗn hợp của Quốc hội về lễ nhậm chức

Ủy ban hỗn hợp về thuế

Nguồn: Trang web của Hạ viện và Thượng viện, wAw.Web.taisachnhanh.cloud và Web.taisachnhanh.cloud .

chương trình nghị sự chính sách của cá nhân hoặc đảng. Quyền lực này hoàn toàn phù hợp với cách thức tổ chức của Quốc hội và cả hai đảng đều nhận ra rằng việc kiểm soát cán cân đảng phái trong Quốc hội có nghĩa là kiểm soát chương trình lập pháp.

Đối với sinh viên ngành chính sách công, ngành lập pháp là một trung tâm quan trọng của quá trình hoạch định chính sách, cơ quan mà chúng ta thường nghiên cứu nhất khi cố gắng đánh giá xem vấn đề nào đang nổi lên và mất đi và những chính sách thay thế nào đang được cân nhắc. Điều này cũng đúng ở cấp tiểu bang, mặc dù các hoạt động lập pháp của tiểu bang không được các nhà khoa học xã hội theo dõi và phân tích kỹ lưỡng như luật liên bang. Quy trình mà các dự luật trở thành luật ở cấp tiểu bang gần giống với quy trình của liên bang. Ví dụ, một số bang không có ủy ban hội nghị điều phối sự khác biệt giữa các phiên bản dự luật của hạ viện và thượng viện. Nhiều cơ quan lập pháp tiểu bang đã đăng trên trang web của họ các mô tả về cách các dự luật trở thành luật ở các tiểu bang đó; thật vậy, sự ra đời của Web đã làm cho nhiều thông tin lập pháp hơn, ở cấp liên bang và tiểu bang, sẵn có hơn bao giờ hết.

Chính sách công và phê bình của ngành lập pháp

Nhiều người lập luận rằng các cơ quan lập pháp liên bang và tiểu bang không đáp ứng được nguyện vọng của người dân. Mọi người hỏi, tại sao cơ quan lập pháp lại hành động ngược lại với những gì dường như là nguyện vọng đã được tuyên bố rõ ràng của đa số người dân? Tại sao cơ quan lập pháp lại bị sa lầy trong cuộc tranh cãi giữa các đảng phái? Tại sao cơ quan lập pháp không thể hoàn thành bất cứ điều gì? Ở một số bang, sự thất vọng của công dân đối với những thất bại được cho là của các cơ quan lập pháp đã dẫn đến việc sử dụng rộng rãi quy trình khởi xướng, như có thể thấy rõ nhất ở California.

Nhìn bề ngoài, động cơ của các thành viên dường như rất đơn giản: được bầu lại —và động cơ đó khiến rất nhiều người khó chịu. Morris Fiorina, trong Congress: Keystone of the Washington Establishment (2004), cho rằng "mục tiêu chính của một nghị sĩ điển hình là tái đắc cử." Tại sao? Chắc chắn, cái tôi, danh tiếng và quyền lực có liên quan, nhưng, như Fiorina lập luận, nhiều thành viên của Quốc hội được thúc đẩy bởi mong muốn tạo ra hoặc định hình những gì họ tin là chính sách công tốt, và "ngay cả những nghị sĩ thực sự quan tâm đến chính sách công tốt phải đạt được tái đắc cử để tiếp tục công việc của họ." Nếu người ta cho rằng bầu cử lại là động lực chính, thì nhiều yếu tố khác của chính trị và hoạch định chính sách, chẳng hạn như cách các chiến dịch bầu cử được tài trợ và điều hành, cách các nhà lập pháp và giới truyền thông tương tác, và cách phân chia lao động giữa các ủy ban và lãnh đạo quốc hội , trở nên rõ ràng hơn.

■ Richard Fenno đưa ra lời giải thích tinh tế hơn về động cơ của các thành viên trong cuốn sách kinh điển Homestyle (2003) của ông. Fenno lập luận rằng mục tiêu chính của các thành viên có thể không phải là tái đắc cử. Ông nói, chắc chắn họ đấu tranh để được bầu lại, nhưng điều này thường là để theo đuổi các mục tiêu khác phụ thuộc vào việc tái đắc cử của họ, chẳng hạn như hoạch định chính sách công. Hơn nữa, các thành viên khác nhau có phong cách làm việc khác nhau, cả ở nhà và trong chính Quốc hội—điều này phản ánh câu nói cũ trong Quốc hội rằng có những con ngựa làm việc (những người thích cho và nhận việc lập pháp) và những con ngựa biểu diễn (những người thích công khai hơn). khía cạnh của công việc).

Quốc hội như một tổ chức phi tập trung

Bản chất phi tập trung của Quốc hội giúp giải thích các quyết định của ngành lập pháp. Người ta có thể lập luận rằng đối với mỗi thành viên đều có một chương trình nghị sự riêng và việc cố gắng đạt được sự đồng thuận của thậm chí một nửa số nhà lập pháp này, tất cả đều có chương trình nghị sự của riêng họ, là điều khó khăn ngay cả trong những trường hợp tốt nhất. Điều này có thể giải thích tại sao nhiều thành viên, như Fenno lưu ý, chạy đua vào Quốc hội bằng cách chống lại nó. Theo Fenno, người Mỹ "ghét Quốc hội và yêu mến các dân biểu của họ", bởi vì có những điều mà các thành viên cá nhân dường như làm cho các quận và khu vực bầu cử của họ mà Quốc hội nói chung dường như không làm. Khi một thành viên mang tiền liên bang đến các quận riêng lẻ của chúng tôi, điều đó được ca ngợi là một lợi ích cho người dân ở quận quê hương, nhưng khi Quốc hội với tư cách là cơ quan phê duyệt chi tiêu cho các dự án địa phương nói chung, người ta cho rằng điều này chỉ đơn giản phản ánh xu hướng lãng phí thịt lợn của Quốc hội. -thùng chi tiêu. Do đó, cái gọi là "những cây cầu dẫn đến hư không" ở Alaska - lẽ ra phải được tài trợ bởi các khoản phân bổ của liên bang - đã nhận được nhiều sự khinh miệt vì nó có vẻ giống như chi tiêu lãng phí cho cơ sở hạ tầng không cần thiết. Nhưng những người gièm pha thường không thảo luận về số tiền tài trợ liên bang mà họ đã bảo đảm cho các quận của mình. Nhưng thực tiễn này đã bị phản đối đáng kể và việc sử dụng quỹ quốc hội dành riêng cho các dự án địa phương cụ thể đã bị phản đối đáng kể (ví dụ, xem Kraft và Furlong 2014: 107).

Trước khoảng năm 1974, quyền lực trong Quốc hội tập trung hơn vào tay các nhà lãnh đạo đảng huyền thoại như Sam Rayburn ở Hạ viện và Lyndon Johnson ở Thượng viện. Nhưng một số sự kiện— Watergate, Việt Nam, và niềm tin đang bị xói mòn vào chính phủ và các nhà lãnh đạo của nó— đã kết hợp và góp phần gây ra sự thất vọng của các thành viên cấp thấp và bình thường của Quốc hội. Một số lượng đáng kể các đảng viên Đảng Dân chủ từ trung bình đến tự do đã được bầu vào Quốc hội trong cuộc bầu cử lịch sử năm 1974 ngay sau khi Tổng thống Nixon từ chức trong vụ bê bối Watergate. Với tư cách là một nhóm, các thành viên mới đã cam kết cải cách chính phủ nói chung cũng như Quốc hội. Họ đã tìm cách, với một số thành công, để giảm ảnh hưởng của thâm niên trong việc lựa chọn chủ tịch ủy ban, giành quyền lực cho các tiểu ban và tạo tiếng nói cho các thành viên cấp dưới của cơ quan. Những thành viên mới này ít kiên nhẫn hơn nhiều so với các đồng nghiệp cấp cao của họ với các quy tắc cũ rằng các thành viên cấp dưới nên lặng lẽ phục vụ một thời gian học việc trước khi lên tiếng về các vấn đề thực chất.

Trong những năm 1990, một số quyền lực đã quay trở lại với ban lãnh đạo cao nhất của đảng, khi biên độ mà đảng đa số nắm giữ quyền kiểm soát trở nên khá hẹp.

Các tác động chính sách là gián tiếp, nhưng bao gồm một nhánh lập pháp có xu hướng thu hút các ý tưởng dựa trên các cam kết ý thức hệ hơn là trên cơ sở thực dụng. Điều này đã được chứng minh rõ ràng nhất trong nhiệm kỳ của Chủ tịch Newt Gingrich, người đã tạo ra một mức độ kỷ luật đảng cao đáng kể trong Hạ viện, đặc biệt là vào năm 1995 và 1996. Gần đây, Nancy Pelosi đã tìm cách tập trung lại một số quyền lực đó cho diễn giả và ban lãnh đạo cấp cao của đảng. Những xu hướng này tiếp tục dưới thời Diễn giả John Boehner, mặc dù ông, giống như các nhà lãnh đạo đảng khác, đã phải tranh luận với các Thành viên Quốc hội bảo thủ hơn xu hướng chính của đảng, giống như Nancy Pelosi phải tranh luận với những người tự do hơn xu hướng Dân chủ .

issue network

A term that describes the relationships between the various actors and interests in a particular policy issue. Hugh Heclo promoted this term because it describes a more open policy-making system that contains more actors and relationships than the older iron Mangle concept.

policy subsystem

Another term for policy network or issue network, although the term subsystem implies a somewhat less open, more mutually accommodating set of relationships between members of the subsystem.

Chúng ta không nên lạm dụng quá nhiều đề xuất này đối với việc tái tập trung quyền lực bởi vì Quốc hội luôn luôn, ở mức độ lớn hơn hoặc ít hơn, tương đối phi tập trung. Sự phân tán quyền lực và chuyên môn này cho phép tạo ra các mạng lưới vấn đề nhỏ hoặc hệ thống con chính sách, theo nhiều cách, hoạt động để đảm bảo dòng lợi ích từ chính phủ liên bang đến các nhóm lợi ích được tổ chức tốt. Những mạng lưới này bao gồm các trung tâm quyền lực, ảnh hưởng và lợi ích cả bên trong và bên ngoài nhánh lập pháp, và bên ngoài chính phủ chính thức.

Quốc hội và ý nghĩa đối với hoạch định chính sách

Những khía cạnh này của ngành lập pháp có ý nghĩa gì đối với việc hoạch định chính sách? Bất kỳ cuộc thảo luận nào về quy trình lập pháp chắc chắn sẽ phản ánh khó khăn trong việc thực sự thông qua luật và chính sách. Khi một Quốc hội phi tập trung và các thành viên của nó quan tâm nhiều hơn đến các mối quan hệ của nó với các nhóm lợi ích, các bộ máy quan liêu chủ chốt và các khách hàng là công dân, thì rất khó để đưa ra các chính sách "lớn" đòi hỏi hành động lập pháp đáng kể, đặc biệt vì "khách hàng" của các thành viên thường là chống lại sự thay đổi cũng như ủng hộ nó. Tính năng này của hệ thống trở nên rõ ràng nhất trong cuộc tranh luận về cải cách chăm sóc sức khỏe vào năm 2009, và những nỗ lực sau đó nhằm bãi bỏ luật, trong đó sự phản đối cải cách nảy sinh đơn giản chỉ vì một số người không thích bất kỳ thay đổi nào. Tất nhiên, chúng ta phải thừa nhận rằng những người sáng lập hệ thống hiến pháp của chúng ta đã cố tình tạo ra "sự kiểm tra và cân bằng" khiến cho sự thay đổi diễn ra chậm lại, nhưng họ cũng tạo ra một hệ thống mà trong đó có thể thực hiện được khi một liên minh gồm các quan chức và công dân được bầu thành lập để thúc đẩy sự thay đổi. Nhưng việc Quốc hội tập trung vào các công việc bảo đảm an toàn về mặt chính trị và tránh tạo ra các chương trình mới và quy mô lớn của chính phủ có thể dẫn đến xu hướng lớn hơn là duy trì hiện trạng—một tình huống trong đó các nhóm lợi ích kém quyền lực hơn, vẫn đang tranh đấu gặp khó khăn trong việc thúc đẩy quan điểm của họ để thay đổi chính sách.

NGHIÊN CỨU TÌNH HUỐNG: ĐẢNG KIỂM SOÁT ĐẠI HỘI VÀ THAY ĐỔI CHÍNH SÁCH, 1994-2014

Những người cho rằng không có sự khác biệt thực sự giữa hai đảng chính trị ở Hoa Kỳ nên xem xét các sự kiện quan trọng trong lịch sử chính trị gần đây: Đảng Cộng hòa tiếp quản Hạ viện Hoa Kỳ trong cuộc bầu cử năm 1994; chiến thắng của Đảng Dân chủ trong cuộc bầu cử quốc hội năm 2006, trong đó Đảng Dân chủ giành lại quyền kiểm soát Hạ viện, và cuối cùng là Thượng viện; và cuộc bầu cử quốc hội năm 2008, nơi Đảng Dân chủ mở rộng đa số tại Hạ viện và xây dựng thế đa số vững chắc tại Thượng viện khi Tổng thống Obama đắc cử. Tiếp theo những sự kiện này là cuộc bầu cử quốc hội năm 2010 và 2014, khi Đảng Dân chủ mất quyền kiểm soát Hạ viện, sau đó không giành lại được Hạ viện và đảng này cũng mất quyền kiểm soát Thượng viện.

Tính đến năm 1994, Đảng Dân chủ đã kiểm soát Hạ viện trong hơn 50 năm, ngay cả khi Thượng viện nằm dưới sự kiểm soát của Đảng Cộng hòa từ năm 1980 đến năm 1986. Dưới sự lãnh đạo của Lãnh đạo phe thiểu số tại Hạ viện Newt Gingrich (R-GA), Đảng Cộng hòa đã đưa ra một chính sách táo bạo. chương trình được mệnh danh là "Hợp đồng với Mỹ", đưa ra nhiều hứa hẹn, bao gồm cân bằng ngân sách, giảm thuế, đặt ra giới hạn về nhiệm kỳ của các chủ tịch ủy ban, và những thay đổi về thủ tục và nội dung khác (Fenno 2003). Gingrich mô tả chiến thắng của Đảng Cộng hòa năm 1994 là sự thụt lùi của chủ nghĩa tự do Xã hội Vĩ đại và chính phủ lớn: "Có những điều sai lầm nghiêm trọng bắt đầu với Xã hội Vĩ đại và phản văn hóa và cho đến khi chúng ta giải quyết chúng một cách trực diện, chúng ta sẽ gặp phải những vấn đề này ... "(Dowd 1994).

Chiến thắng của Đảng Cộng hòa là một bước thụt lùi đáng kể đối với Đảng Dân chủ và Tổng thống Bill Clinton, cho thấy rằng quyền kiểm soát của đảng đối với đa số trong cơ quan lập pháp—và các cam kết về ý thức hệ của các đảng tương ứng—có vai trò quan trọng trong chính sách công. Và những thay đổi này trong chính sách công đã xuất hiện vào thời điểm đó để có một số sức mạnh lâu dài. Trong các số liệu xác định chính đảng trung bình hàng năm trong cuộc thăm dò của Gallup, Đảng Cộng hòa được tỷ lệ đảng phái ủng hộ cao hơn—nghĩa là những người xác định theo Đảng Cộng hòa hoặc Đảng Dân chủ—từ năm 1990 đến năm 1995 và từ năm 2001 đến năm 2005, theo đảng Dân chủ. tương ứng với mức độ tin tưởng cao hơn của cử tri đối với khả năng quản lý an ninh nội địa của Đảng Cộng hòa. Tuy nhiên, không có năm nào kể từ năm 1969, đảng Cộng hòa chiếm đa số trong các đảng phái. Thật vậy, khi một trong hai đảng giành chiến thắng, đó thường là khi đảng đó thu hút các cử tri độc lập ủng hộ mục tiêu của mình, một nhiệm vụ được thực hiện dễ dàng hơn nhờ tỷ lệ cử tri tự nhận mình là đảng viên Đảng Dân chủ ít hơn trong số các cử tri kể từ những năm 1960, và bởi xu hướng chuyển đảng ngày càng tăng của một số đảng viên Đảng Dân chủ. đặc biệt là trong số những đảng viên Đảng Dân chủ bảo thủ tự nhận mình.

Với chiến thắng năm 1994 của họ, Hạ viện do Đảng Cộng hòa lãnh đạo đã buộc Tổng thống Clinton phải sửa đổi các đề xuất của mình và tìm ra các thỏa hiệp để luật của ông được thông qua. Kế hoạch cải cách chăm sóc sức khỏe của ông phần lớn đã chết vào thời điểm này. Clinton tái đắc cử năm 1996, nhưng những người theo chủ nghĩa tự do đặc biệt phiền lòng với việc ông ủng hộ cải cách phúc lợi lớn trong Đạo luật Cải cách Phúc lợi năm 1996 (về mặt kỹ thuật là Đạo luật Hòa giải Cơ hội Làm việc và Trách nhiệm Cá nhân năm 1996). Clinton đã bị suy yếu đáng kể bởi các vụ bê bối của Monica Lewinsky và Whitewater, những vấn đề chính trị có thể không dẫn đến phiên tòa luận tội ông nếu Đảng Dân chủ chiếm đa số trong Quốc hội.

Mặc dù có một số yếu tố dẫn đến chiến thắng của Đảng Cộng hòa năm 1994, nhưng các nhà quan sát chính trị đều nhất trí rằng Newt Gingrich đóng vai trò trung tâm trong việc tổ chức chiến thắng. Không giống như người tiền nhiệm của mình. Lãnh đạo thiểu số Robert Michel (R-IL), người sẵn sàng làm việc ngoài tầm mắt của công chúng và tìm kiếm sự thỏa hiệp, Gingrich là một người theo đảng phái và là một nhà lãnh đạo cứng rắn, người không ngần ngại tấn công ban lãnh đạo Đảng Dân chủ tại Hạ viện (Dowd 1994). Trước đó trong sự nghiệp của mình, Gingrich từng được coi là "kẻ ném bom từ ghế sau" (Lacayo 1994). Ví dụ, việc Gingrich kiên trì theo đuổi cuộc điều tra của Hạ viện về cáo buộc đạo đức đã dẫn đến việc Chủ tịch Hạ viện Jim Wright (D-TX) phải từ chức. Gingrich đã giúp xây dựng Hợp đồng với Mỹ, mang lại cho các ứng cử viên Đảng Cộng hòa một nền tảng để dựa vào đó vận động tranh cử của họ một cách hiệu quả. Và các đảng viên Đảng Cộng hòa đã rất thành thạo trong việc duy trì "thông điệp", với một loạt đề xuất chính sách thực chất trong Hợp đồng với Mỹ đã thu hút được đa số cử tri năm 1994. Strahan và Palazzolo tin rằng vai trò lãnh đạo của Nhà Gingrich là một trường hợp nghiên cứu tuyệt vời để xem xét bối cảnh chính trị ảnh hưởng như thế nào đến vai trò lãnh đạo của quốc hội. Nói cách khác, hành động của Gingrich có thể được giải thích nhiều hơn bởi các yếu tố hoàn cảnh hay bởi tính cách cá nhân của chính anh ta? Đây là một vấn đề trung tâm trong việc cố gắng hiểu lãnh đạo chính trị. Hai học giả này kết luận rằng "một lời giải thích thỏa đáng về phong cách lãnh đạo của Gingrich phải bao gồm cả yếu tố bối cảnh và tác động cá nhân của nhà lãnh đạo, đặc biệt là những tác động xuất phát từ mục tiêu chính trị của chính Gingrich và định hướng lãnh đạo xuất phát từ những mục tiêu đó" (Dowd 1994). Các mục tiêu của ông hướng nhiều hơn đến thành công trong bầu cử và chính sách đạt được thông qua tinh thần đảng phái và hùng biện tích cực hơn, kết hợp với việc kiểm soát thông điệp và thời điểm tốt.

Một số lập luận rằng Gingrich là hiện thân của tinh thần đảng phái vừa là điều tốt vừa là vấn đề trong nền chính trị Mỹ (Strahan và Palazzolo 2004). Thật vậy, sau vai trò diễn giả của Gingrich, việc mất ghế Hạ viện vào tay Đảng Dân chủ vào năm 1996 (năm bầu cử tổng thống) và năm 1998, và một thời gian ngắn bất ổn về lãnh đạo, Đảng Cộng hòa đã bầu Dennis Hastert của Illinois—một nhân vật ít phân cực hơn trong Quốc hội —là diễn giả của họ, một vị trí mà ông giữ cho đến năm 2007. Với việc Tổng thống Bush đắc cử vào năm 2000, đảng Cộng hòa đã có thể chi phối việc hoạch định chính sách vì họ chiếm đa số tại Hạ viện và Thượng viện, ngay cả khi Thượng nghị sĩ Jim Jeffords của Vermont chuyển đảng. từ Đảng Cộng hòa đến Đảng Độc lập, nhưng họp kín với Đảng Dân chủ, dẫn đến sự chia rẽ 50-50 tại Thượng viện. Đảng Cộng hòa chiếm đa số vì Phó Tổng thống Dick Cheney, một đảng viên Cộng hòa, có thể bỏ phiếu để phá vỡ ràng buộc tại Thượng viện, như quy định tại Điều I, mục 3, khoản 4, của Hiến pháp. Tại Hạ viện, đảng Cộng hòa đã giành được tám ghế trong Thượng viện. cuộc bầu cử năm 2002, đi ngược lại mô hình thông thường là đảng của tổng thống mất ghế trong các cuộc bầu cử "trái năm" (nghĩa là không bầu tổng thống). Cán cân đảng phái của Thượng viện đã thay đổi một ghế từ năm 2001 đến năm 2003. Sau cuộc bầu cử năm 2002, đa số đảng Cộng hòa 51-49 đã giành lại quyền kiểm soát. Tuy nhiên, đa số mỏng như vậy không làm cho việc kiểm soát đa số trở nên đặc biệt hiệu quả, do khả năng quay phim của Đảng Dân chủ.

Trong cuộc bầu cử quốc hội năm 2006, Đảng Dân chủ đã giành lại đa số Hạ viện và Thượng viện, một phần đáng kể là do tổng thống không được lòng dân; tổng thống không phổ biến thường làm tổn thương các ứng cử viên đảng của họ cho Quốc hội. Cuộc bầu cử năm 2008 chứng kiến sự đa số của Đảng Dân chủ tăng lên, một phần lớn là do hiệu ứng "đốt cháy" của chiến dịch tranh cử thành công của Tổng thống Obama. Hiệu ứng nối đuôi nhau như vậy rất hiếm xảy ra trong các cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ. Thật vậy, tỷ lệ tán thành của tổng thống gần bằng mức không tán thành tại thời điểm viết bài này (cuối năm 2009), và sự tán thành của tổng thống thường giảm cho đến khoảng năm thứ ba trong nhiệm kỳ của tổng thống.

Nhưng kết quả của cuộc bầu cử năm 2006 và quan trọng hơn là cuộc bầu cử quốc hội năm 2008 (tạm thời bỏ qua cuộc bầu cử tổng thống) có thực sự báo trước một giai đoạn thay đổi chính sách theo một hướng khác? Nhà khoa học chính trị Jonathan Woon tin như vậy: sử dụng nhiều phương pháp khác nhau, ông khẳng định rằng chính sách sẽ có bước chuyển mình tự do hơn dưới Đại hội lần thứ 111, do kết quả trực tiếp của sự phân cực đảng phái và kết quả của chính cuộc bầu cử (Clymer 1998). Ví dụ về thay đổi chính sách quan trọng trong phiên họp đầu tiên của Đại hội lần thứ 111 bao gồm việc mở rộng Chương trình Bảo hiểm Y tế Trẻ em (SCHIP) (PL 111-2) của tiểu bang, một thay đổi đã hai lần bị Tổng thống George w. tổng thống; luật kích thích kinh tế lớn (PL 111-5); việc mở rộng AmeriCorps và các chương trình dịch vụ khác (PL 111-13); các chương trình được thiết kế để giúp các chủ nhà đang phải đối mặt với việc bị tịch thu tài sản để ở lại ngôi nhà của họ (PL 111-22); Hệ thống giảm giá phụ cấp xe hơi (CARS) hoặc "chương trình tiền mặt cho clunkers" (trong đó chính phủ liên bang cung cấp trợ cấp cho người dân mua ô tô tiết kiệm nhiên liệu hơn); và một phần của Đạo luật Phân bổ Bổ sung (PL 111-32). Nhiều—nếu không muốn nói là hầu hết—các chương trình này sẽ không được ban hành theo Quốc hội trước đó, vì chúng sẽ bị tổng thống phủ quyết (như đã xảy ra trong chương trình SCHIP) hoặc sẽ không bao giờ được Quốc hội thông qua khi nó được lãnh đạo bởi Đảng Cộng hòa .

Tất nhiên, tất cả các chính sách này đã và vẫn thường gây tranh cãi—nếu không có gì khác, nhiều chính sách trong số đó làm tăng chi tiêu liên bang, và do đó thâm hụt ngân sách và nợ quốc gia, vốn đã trở thành vấn đề lớn vào cuối năm 2009 và đầu năm 2010. Thật vậy, sự tăng trưởng của

thâm hụt ngân sách liên bang và niềm tin rằng nhiều chi tiêu liên bang là lãng phí là một phần nguyên nhân khiến phong trào Tea Party, phong trào dân túy, chủ yếu thuộc đảng Cộng hòa, phản đối chi tiêu bổ sung, cải cách y tế và nỗ lực của lưỡng đảng nhằm hỗ trợ ngân hàng hệ thống trong năm 2009 đến năm 2010. Rất khó để quy những tổn thất lớn của Đảng Dân chủ trong năm 2010 và 2014 cho những thay đổi ý thức hệ lớn, hoặc thậm chí là hành động của Đảng Trà, bởi vì chúng ta biết rằng, trong các cuộc bầu cử trái năm—tức là khi quốc gia các cuộc bầu cử được tổ chức trong đó tổng thống không có tên trong lá phiếu—đảng của tổng thống thường mất ghế trong Quốc hội. Tất nhiên, khi Tổng thống Obama đắc cử lần đầu tiên vào năm 2008, đảng của ông đã hoạt động rất tốt. Nhưng kể từ năm 2015, như điều này được viết ra, có vẻ như rõ ràng là Quốc hội, do đảng Cộng hòa thống trị, và nhánh hành pháp, do Nhà Trắng thống trị, sẽ thường bất hòa về các vấn đề lớn của quốc gia. Điều này không có nghĩa là không có khả năng thay đổi chính sách nào cả; đúng hơn, trong một hệ thống mà tổng thống là người thiết lập chương trình nghị sự chính, điều đó có nghĩa là các ý tưởng lập pháp quan trọng của tổng thống ít có khả năng được thông qua hơn so với trong một Quốc hội do đảng Dân chủ kiểm soát. Điều này có nghĩa là tổng thống có thể sẽ đưa ra những lời kêu gọi khoa trương về những gì nên làm đối với các vấn đề công cộng, và thực sự, sẽ tập trung vào những gì ông ấy tin là những vấn đề quan trọng nhất. Ngay cả khi tổng thống không thể đạt được các mục tiêu lập pháp của mình, thì ông vẫn giữ được, như Theodore Roosevelt đã gọi, là "bục giảng bắt nạt", cho phép ông trình bày quan điểm của mình trước công chúng. Các nhà lãnh đạo Quốc hội cũng sẽ làm như vậy, bất chấp những bất lợi về thể chế của họ so với chế độ tổng thống. Nhưng cuộc tranh luận như vậy sẽ đặt nền móng cho cuộc bầu cử tổng thống năm 2016.

CHI NHÁNH ĐIỀU HÀNH

John Kingdon, trong Agendas, Alternatives, and Public Policies, lưu ý rằng khi mọi người nghĩ về một "chính quyền" của tổng thống, họ có xu hướng nghĩ về tổng thống, nhân viên trực tiếp của ông ấy và những người được bổ nhiệm (Kingdon 2011: 21-30). Đây là ý nghĩa mà tôi thảo luận về ngành hành pháp; công vụ thường trực, hay bộ máy quan liêu, được xem xét riêng biệt, bởi vì nó khác với chức vụ tổng thống theo thể chế ở những khía cạnh chính.

veto The veto is the power the president has to reject legislation passed by Congress, which in turn may attempt to override the veto. This requires that two-thirds of each of the House and Senate members vote to override, which is relatively rare.

Tổng thống có một số lợi thế đáng kể trong việc hoạch định chính sách khi so sánh với cơ quan lập pháp. Đầu tiên, tổng thống có thể sử dụng quyền phủ quyết đối với bất kỳ đạo luật nào mà ông không thích trên cơ sở thực chất hoặc chính trị (và hai điều này thường chồng chéo lên nhau). Rất khó để tập hợp đủ số phiếu bầu—hai phần ba Hạ viện và hai phần ba Thượng viện—để bác bỏ quyền phủ quyết, một phần vì có một số mức độ tôn trọng nhiệm kỳ tổng thống và một phần vì không chắc rằng bất kỳ đảng nào có thể tập hợp 67 phiếu bầu của Thượng viện hoặc 290 Hạ viện để bác bỏ

quyền phủ quyết. Đây là lý do tại sao chỉ mối đe dọa về quyền phủ quyết thường đủ để khiến các thành viên của Quốc hội thay đổi luật để đạt được sự chấp thuận của tổng thống. Tổng thống cũng có quyền phủ quyết bỏ túi, tức là khả năng không trả lại một dự luật, đã ký hoặc chưa ký, cho Quốc hội nếu nó đang trong giai đoạn nghỉ giải lao, điều này thực sự giống như một quyền phủ quyết công khai.

Tuy nhiên, quyền phủ quyết là một công cụ khá thẳng thừng—tổng thống có thể muốn ban hành phần lớn luật mà Quốc hội trình cho ông ta, nhưng có thể muốn nói rõ rằng ông ta sẽ ban hành các điều khoản của luật đó theo một cách cụ thể. Trong những năm gần đây, các tổng thống đã đưa ra "tuyên bố ký kết" tại thời điểm họ ký một dự luật. Những tuyên bố ký kết này giải thích sự hiểu biết của tổng thống về luật mà ông đã ký và cung cấp một số manh mối về việc thực hiện nó. Việc sử dụng các tuyên bố ký kết như vậy đã trở nên rất gây tranh cãi trong thời kỳ George w. Bush, không phải vì số lần ông ký các tuyên bố, mà vì mức độ mà các tuyên bố của ông chứa đựng sự phản đối—và, đôi khi, nhiều phản đối—đối với tính hợp pháp hoặc tính hợp hiến của một số điều khoản của luật mà ông sẽ ký . Do đó, ông bị buộc tội vi phạm phân chia quyền lực và ý định của quốc hội, nhưng điều đáng chú ý là các tổng thống khác kể từ Ronald Reagan đã sử dụng các tuyên bố ký tên, mặc dù không hoàn toàn mạnh mẽ như Gw Bush (Garvey 2012; Tumulty 2014).

Tổng thống cũng được hưởng lợi thế tổ chức đáng kể. Nhiệm kỳ tổng thống chỉ có một người—tổng thống—đứng đầu và một nhóm nhân viên làm việc cho ông ta để theo đuổi các mục tiêu của chính quyền. Không có điểm lãnh đạo duy nhất như vậy trong Quốc hội. Ngay cả người phát ngôn của Hạ viện cũng chỉ nhận được sự tôn trọng hạn chế, đặc biệt là từ các thành viên của đảng chiếm đa số, vì vậy người ta không thể nói rằng Quốc hội cùng có tiếng nói để theo đuổi một loạt mục tiêu đã được thống nhất. Sự giao thoa giữa lòng trung thành với đảng, lợi ích của cử tri và tham vọng cá nhân khiến cho một Quốc hội chỉ có một ý chí là không thể, bất kể những nỗ lực của giới truyền thông trong những năm gần đây nhằm miêu tả người phát biểu như một đối trọng hiến pháp nào đó với tổng thống, đặc biệt khi đảng của tổng thống không phải là giống như đảng chiếm đa số trong Hạ viện.

Lợi thế thứ ba đối với tổng thống là ông thu hút được nhiều sự chú ý của giới truyền thông và công chúng hơn bất kỳ quan chức dân cử nào ở Hoa Kỳ, nếu không muốn nói là trên toàn thế giới. Với tư cách là người đứng đầu chính phủ và nguyên thủ quốc gia, tổng thống tượng trưng cho nước Mỹ, cả trong nước và trên toàn thế giới. Bất cứ nơi nào anh ấy đi, anh ấy là một tâm điểm quan trọng của sự chú ý của giới truyền thông. Với vai trò là người đứng đầu chính phủ và nguyên thủ quốc gia, tổng thống tượng trưng cho toàn bộ chính phủ Hoa Kỳ, không chỉ đơn giản là một nhánh. Sự chú ý này thường khiến người dân ở các quốc gia khác—và thực tế là nhiều người ở Hoa Kỳ—quên rằng tổng thống chỉ là một tác nhân trong hệ thống hiến pháp của chúng ta, người có quyền lực vẫn bị hạn chế bởi Hiến pháp và ảnh hưởng của người đó thay đổi tùy theo mức độ nổi tiếng chính trị của ông ta và bản chất của vấn đề chính sách.

pocket veto

This occurs when Congress adjourns before the president is given the constitutionally mandated 10 days to sign or veto a bill. Normally, a bill that is unsigned automatically becomes law, but if Congress adjourns, and the president chooses not to sign the law, it is effectively vetoed.

Một lợi thế quan trọng mà tổng thống được hưởng là lợi thế về thông tin so với ngành lập pháp. Trong nhiều thập kỷ, Quốc hội ở thế bất lợi vì nhánh hành pháp có quyền truy cập vào hầu hết thông tin về chính phủ: những gì đang được thực hiện, số tiền thực sự được chi tiêu, bản chất và nguyên nhân của các vấn đề công cộng. Những cải cách bắt đầu từ đầu những năm 1970, với việc thành lập Văn phòng Ngân sách Quốc hội, sự phát triển của nhân viên ủy ban và năng lực của Văn phòng Giải trình Chính phủ được cải thiện, đã thu hẹp khoảng cách thông tin, nhưng tổng thống vẫn tiếp tục được hưởng thông tin tốt hơn về chính sách sáng kiến hơn Quốc hội. Thật vậy, vào năm 1995, Quốc hội Đảng Cộng hòa đã bãi bỏ Văn phòng Đánh giá Công nghệ (OTA), một tổ chức được thành lập để giúp khắc phục những lợi thế thông tin cố hữu của tổng thống trong chính sách công nghệ. Bằng cách loại bỏ OTA, Quốc hội đã nhường lại những lợi thế lớn hơn cho cơ quan hành pháp.

Trong 35 năm qua, chúng ta đã chứng kiến ảnh hưởng của tổng thống lúc tăng lúc giảm tùy thuộc vào tình hình chính trị, các sự kiện hiện tại hoặc điều mà Kingdon gọi là "tâm trạng quốc gia". Tổng thống George w. Quyền lực và ảnh hưởng của Bush là đáng kể ngay sau vụ tấn công ngày 11 tháng 9, phần lớn là do hiệu ứng "tập hợp xung quanh lá cờ" nổi tiếng giúp cải thiện xếp hạng của tổng thống trong các cuộc khủng hoảng. Ông ghi nhận hiện tượng này sau cuộc bầu cử tổng thống năm 2004, tuyên bố rằng ông đã tích lũy được một số "vốn liếng chính trị" mà ông quyết tâm chi tiêu một cách khôn ngoan. Nhưng vào cuối nhiệm kỳ của mình, Tổng thống Bush không được ưa chuộng đến mức các thành viên trong chính đảng của ông đã công khai thách thức ông và trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 2006, đảng Cộng hòa đã bị đánh bại nặng nề. Mô hình này có phần giống với Tổng thống Obama: ông không phải quản lý một cuộc khủng hoảng rõ ràng, và trong khi xếp hạng tín nhiệm của ông bắt đầu tương đối cao giữa cuộc khủng hoảng tài chính, thì xếp hạng của ông, giống như của hầu hết các tổng thống, lại cao nhất. trong nhiệm kỳ đầu tiên, sau đó phục hồi trong thời gian ông tái đắc cử, chỉ để giảm đáng kể vào năm 2014. Trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm đó, các đảng viên Đảng Dân chủ ít nhất cũng kém như các đảng viên Cộng hòa trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ năm 2006. Những xu hướng này cho thấy rằng mặc dù tổng thống được hưởng các quyền lực đáng kể về mặt tổ chức, hiến pháp và biểu tượng, nhưng những quyền lực này có thể thay đổi dựa trên các luồng gió chính trị hiện tại và tổng thống có thể tăng cường hoặc phung phí quyền lực của mình để khiến ông ta trở nên mạnh hơn hoặc yếu hơn tương đối nhiều so với quyền lực của mình vào những thời điểm khác nhau. chi nhánh khác.

Về mặt chính sách, có lẽ điều quan trọng hơn cần nhớ là quyền hạn của cơ quan hành pháp không phải là vô hạn. Thật vậy, nhiều người gán cho tổng thống nhiều quyền lực hơn là thực sự rõ ràng đối với những người nắm giữ văn phòng. Trong Quyền lực của tổng thống, Richard Neustadt lập luận rằng "sức mạnh của tổng thống là sức mạnh thuyết phục" (1990). Thông qua một số giai thoại và nghiên cứu điển hình, Neustadt cho thấy cách tổng thống sử dụng uy tín đáng kể của văn phòng để thuyết phục mọi người làm việc; chúng ta biết rằng tổng thống không chỉ ra lệnh và bắt chúng tuân theo. Và, trong mối quan hệ của mình với Quốc hội và tòa án, theo hiến pháp , tổng thống chỉ là người đứng đầu của một trong ba nhánh của chính phủ, và chắc chắn nhất là đối tượng chịu sự kiểm soát của cơ quan lập pháp và tư pháp đối với hành pháp. Do đó, trong khi chức vụ tổng thống có quyền lực, thì có lẽ, như Arthur Schlesinger đã nói, nó không phải là một "tổng thống đế quốc" (1973), và thực sự, Tổng thống Nixon - chính quyền của ông được cho là đã minh họa cho "chức vụ tổng thống đế quốc" của gần như quyền lực vô hạn—bị buộc phải từ chức trước khi các điều khoản luận tội được Hạ viện thông qua. Nếu Nixon không từ chức, gần như chắc chắn ông ấy sẽ là tổng thống đầu tiên bị luận tội và bị kết án vì "tội ác và tội nhẹ" và buộc phải từ chức. Bài học ở đây là ngay cả những tổng thống rất quyền lực cũng phải chịu trách nhiệm trước Quốc hội và người dân.

Một yếu tố phức tạp khác đối với tổng thống là Văn phòng Điều hành của Tổng thống - nghĩa là tổng thống và tất cả các quan chức làm việc cho ông ta trong các cơ quan như Hội đồng An ninh Quốc gia và Hội đồng Cố vấn Kinh tế - là rất lớn. Tổng thống không thể giám sát mọi sáng kiến và mọi hành động của nhân viên của mình. Anh ta phải dựa vào đội ngũ nhân viên chủ chốt của mình để đảm bảo rằng những người làm việc trong văn phòng điều hành ủng hộ chương trình nghị sự và mục tiêu của anh ta và không làm bất cứ điều gì có thể làm mất lòng hoặc gây khó khăn cho chính quyền của anh ta. Các vụ bê bối của tổng thống, chẳng hạn như Watergate (Nixon) và Iran-Contra (Reagan), là những ví dụ về các trường hợp khi người ta cho rằng cấp dưới của tổng thống đã hành động bất hợp pháp hoặc phi đạo đức mà không có sự chấp thuận của ông. Tất nhiên, những vụ bê bối khác, chẳng hạn như vụ bê bối "Whitewater" dưới thời chính quyền Clinton, dẫn đến những tiết lộ về một vụ ngoại tình, là những ví dụ về những vụ bê bối liên quan trực tiếp đến hành vi của tổng thống và có thể gây tổn hại không kém cho chính quyền.

Nhiệm kỳ tổng thống đặc biệt thú vị đối với các học giả chính sách vì vai trò của tổng thống trong việc hoạch định chính sách. Cụ thể, Kingdon lập luận rằng tổng thống tham gia nhiều hơn vào việc thiết lập chương trình nghị sự hơn là phát triển các giải pháp thay thế chính sách để giải quyết các vấn đề và vấn đề mà ông nêu ra trong chương trình nghị sự.

Xu hướng này đã được thể hiện khá rõ ràng trong các chiến lược được chính quyền Obama sử dụng để thúc đẩy cải cách chăm sóc sức khỏe. Chức năng thiết lập chương trình nghị sự này được đặt lên hàng đầu vì vị trí của tổng thống trong trí tưởng tượng của công chúng với tư cách là một nhà lãnh đạo và vì các trách nhiệm theo hiến pháp của ông. Trong Hiến pháp, tổng thống được trao quyền đề xuất luật và báo cáo định kỳ về tình hình liên bang.

Tuy nhiên, quyền hạn của tổng thống vượt ra ngoài việc thiết lập chương trình nghị sự đơn thuần. Trong các cuộc khủng hoảng thực sự hoặc rõ ràng và trong thời gian mức độ tín nhiệm của ông cao, quyền lực của tổng thống với tư cách là người đứng đầu chính phủ là rất đáng kể. Nhưng mức độ quyền lực không cố định trong thời gian tại vị của tổng thống. Như Paul Light đã lưu ý:

Nhiệm vụ chính của tổng thống là thu hẹp dòng [người và ý tưởng] vào một chương trình nghị sự chính sách có thể quản lý được. Vào cuối nhiệm kỳ, luồng giảm xuống nhỏ giọt và nhiệm vụ chính của tổng thống là thông qua các chương trình ban đầu và tái đắc cử.

(1982: 44)

Thách thức, sau đó, là không. chỉ đơn giản là để phát triển vô số ý tưởng mới, mà còn để xác định và quản lý chương trình nghị sự nhằm đảm bảo một số thắng lợi về chính sách, mang lại thành tích tích cực thuyết phục cử tri bầu lại tổng thống.

Ví dụ, sau vụ xả súng tại trường trung học Columbine ở Littleton, Colorado, Tổng thống Clinton đã thúc đẩy luật kiểm soát súng chặt chẽ hơn, một vấn đề tương đối quan trọng trong chương trình nghị sự của Clinton trong suốt nhiệm kỳ tổng thống của ông. Tuy nhiên, tương đối ít luật của ông được ban hành, điều này cho thấy sự khác biệt giữa việc đưa một vấn đề lên chương trình nghị sự và việc thực sự chứng kiến sự thay đổi đáng kể. Sau vụ sát hại 32 sinh viên tại Học viện Bách khoa Virginia ở Blacksburg, Virginia, năm 2006, Tổng thống George w. Bush đã không nỗ lực cải cách luật súng đạn, bởi vì đảng của ông không thấy cần thiết phải cải cách súng đạn (có nhiều cách khác để người ta có thể coi vấn đề này không phải là "vấn đề súng ống") và bởi vì luật cải cách súng đạn thường rất phức tạp. hay tranh cãi. Ngay cả khi tổng thống muốn thúc đẩy luật cải cách súng, ông ấy có thể đã bị ngăn cản bởi bản chất gây tranh cãi của vấn đề. Trong trường hợp này, khuynh hướng tư tưởng của tổng thống là không giải quyết vấn đề súng đạn mà tập trung vào các mối quan tâm về an toàn trong khuôn viên trường. Và, sau hậu quả của vụ xả súng ở trường tiểu học Sandy Hook vào năm 2012, tổng thống đã làm rất ít để thúc đẩy việc kiểm soát súng và những nỗ lực mà Quốc hội đã cố gắng giải quyết vấn đề đều thất bại.

Ngoài việc đề xuất luật, tổng thống có thể hành động thông qua các mệnh lệnh hành pháp và thông qua vai trò hiến pháp của mình với tư cách là người đứng đầu chính phủ quốc gia để giải quyết các vấn đề công cộng. Ví dụ, sau vụ xả súng ở trường trung học Columbine, Tổng thống Clinton đã khởi động một nghiên cứu về cách ngành công nghiệp giải trí tiếp thị phim, nhạc và trò chơi điện tử "bạo lực" cho trẻ em. Đến tháng 12 năm 2014, Tổng thống Obama đã ban hành 198 sắc lệnh hành pháp, về các vấn đề quan trọng như việc xử lý những người bị giam giữ tại Vịnh Guantanamo, thẩm vấn hợp pháp và tránh tra tấn những kẻ khủng bố và các nghi phạm khác, tính hợp pháp của nghiên cứu sử dụng tế bào gốc của con người, và dường như tổ chức lại một chút Hội đồng Kinh tế Quốc gia và các chức năng khác trong Văn phòng Điều hành của Tổng thống. Tốc độ mà Tổng thống Obama ban hành các mệnh lệnh điều hành phù hợp với tốc độ của Gw Bush, và cả Bush và Obama đều ban hành ít mệnh lệnh mỗi tháng hơn so với Tổng thống Clinton. 2 Những con số như vậy thường được coi là thước đo sơ bộ về hoạt động của tổng thống trong quá trình hoạch định chính sách, nhưng đây thường không phải là thước đo tốt cho hoạt động hành pháp tổng thể.

Cơ quan hành chính và quan chức

Chính Max Weber đã sử dụng thuật ngữ bộ máy quan liêu một cách khoa học để mô tả các tổ chức lớn, cả công và tư, quản lý các chương trình của chính phủ đi kèm với đời sống kinh tế và xã hội hiện đại. Weber tin rằng bộ máy quan liêu là một sự đổi mới quan trọng của thời đại hiện đại; thật vậy, những thành tựu đạt được trong hơn 100 năm qua—các sáng kiến quan trọng của chính phủ như Thỏa thuận mới, chiến đấu trong Thế chiến thứ hai, hoặc đưa các phi hành gia lên mặt trăng—sẽ không thể thực hiện được nếu không có một tổ chức quan liêu.

Nhiều người sử dụng thuật ngữ "quan liêu" và "quan liêu" một cách tiêu cực. Không còn nghi ngờ gì nữa, bạn đã nói những điều như "Tôi không thể tin được bộ máy quan liêu tại DMV" hoặc "Hôm nay tôi phải tranh luận với một số quan chức." Tôi thường phàn nàn với các đồng nghiệp của mình về "bộ máy quan liêu" liên quan đến việc xin giấy phép đỗ xe tại trường đại học của tôi hoặc giải quyết các yêu cầu bảo hiểm y tế. Nhưng Weber không nhất thiết có ý đặt những thuật ngữ này dưới góc độ tiêu cực; đúng hơn, ông ấy sử dụng chúng đơn giản để mô tả một loại tổ chức cụ thể và để giúp chúng ta hiểu các đặc điểm của bộ máy quan liêu, bao gồm những điều sau:

o "Các khu vực tài phán cố định và chính thức", nghĩa là phân bổ lao động dựa trên quy tắc và quyền ra lệnh.

bureaucracy

(1) A term of derision used for any complicated, cumbersome process characterized by paperwork, unresponsiveness, and slow results;

(2) a system of social organization in which tasks are divided among bureaus, each of which follows particular procedures to evenhandedly administer rules;

(3) the organization that administers government through rules and procedures.

9 "Một hệ thống cấp trên và cấp dưới được sắp xếp chặt chẽ, trong đó cấp trên giám sát các cơ quan cấp dưới", tức là một tổ chức có thứ bậc.

® "Việc quản lý văn phòng hiện đại dựa trên các tài liệu bằng văn bản ('các tập tin')." Do đó, các cơ quan quan liêu lưu giữ nhiều tài liệu về các quyết định của họ, điều này có thể nâng cao khả năng tìm hiểu về những gì đã được thực hiện và tại sao.

® Chuyên gia đào tạo nhân viên. Điều này có thể được nhìn thấy trong các lĩnh vực như luật, kế toán và hành chính công, nơi thường yêu cầu bằng cấp cao đối với nhiều ngành nghề đại lý.

0 “Năng lực làm việc đầy đủ của viên chức,” có nghĩa là lãnh đạo của bộ máy quan liêu hiện đại là một công việc toàn thời gian chứ không phải là công việc phụ như trước khi các hình thức tổ chức hiện đại trở nên phổ biến.

0 "Việc quản lý văn phòng tuân theo các quy tắc chung, ít nhiều ổn định, ít nhiều toàn diện và có thể học được." Theo thuật ngữ ngày nay, các văn phòng được đặc trưng bởi các quy trình và quy trình vận hành tiêu chuẩn, thường được hệ thống hóa, quy định những gì một cơ quan có thể làm và cách thức thực hiện (Weber 1973).

Những đặc điểm này của bộ máy quan liêu rất quen thuộc, bởi vì tất cả người dân Hoa Kỳ đã sống, làm việc hoặc giao dịch kinh doanh với các tổ chức quan liêu. Các trường học, trường đại học, công ty tư nhân lớn, cơ quan chính phủ, bệnh viện và tất cả các loại tổ chức khác được tổ chức theo thứ bậc, với sự phân công lao động rõ ràng, những người được đào tạo để thực hiện các nhiệm vụ cụ thể, và một tập hợp các nguyên tắc và thủ tục chi phối hoạt động. Nếu bạn là sinh viên, bạn tiếp xúc hàng ngày với các nhân viên của bộ máy quan liêu—trường cao đẳng hoặc đại học của bạn. Thật vậy, tất cả các giáo sư của bạn, theo một cách nào đó, đều là những quan chức (mặc dù nhiều người không muốn nghĩ về bản thân họ theo cách này!). Những người làm việc tại trường cao đẳng hoặc đại học tuân theo các quy tắc và thực hiện các nhiệm vụ được giao cho từng người, từ giảng dạy đến quản lý sổ sách, quản lý máy tính và truy cập Internet, đến giữ nhiệt, làm mát và điện. Về bản chất, tất cả những người làm việc trong một tổ chức khá phức tạp đều là quan chức, mặc dù chúng ta có xu hướng nghĩ rằng quan chức chỉ làm việc trong khu vực công. Hiểu biết rộng hơn về bộ máy quan liêu và các quan chức làm thay đổi thái độ của chúng ta đối với các quan chức: chúng ta có thể kết luận rằng chúng ta không nên lo lắng về các quan chức - mà chính bản chất của bộ máy quan liêu.

Một trong những phàn nàn dai dẳng nhất về chính phủ quan liêu là quy mô quá lớn của nó. Chính phủ đã phát triển đáng kể kể từ khi những người sáng lập phê chuẩn Hiến pháp. Mặc dù cơ sở hành chính liên bang vào năm 1800 rất nhỏ, nhưng đến năm tài chính 2014 (năm tài chính bắt đầu vào ngày 1 tháng 10 của năm dương lịch trước đó), chính phủ liên bang đã phát triển rất lớn, với tổng chi tiêu gần 4 nghìn tỷ đô la hiện tại và hơn 3 nghìn tỷ đô la trong hằng số 2000 (Hình 4.2). Từ năm 1980 đến khoảng năm 2000, chi tiêu của chính phủ liên bang (thuật ngữ kỹ thuật là "chi tiêu của chính phủ") nói chung ổn định ở mức khoảng 18 đến 22% GDP. Ngân sách năm tài chính 2009, được đưa ra trong thời kỳ tăng trưởng chi tiêu chính phủ đáng kể và suy thoái sâu sắc, khiến chi tiêu liên bang tính theo một phần GDP cao nhất kể từ khi kết thúc Thế chiến II (Hình 4.3). Tuy nhiên, người ta có thể lập luận rằng ngân sách liên bang tăng lên đơn giản là do dân số tăng lên; xét cho cùng, dân số của quốc gia này chưa bằng một nửa dân số hiện tại của chúng ta vào năm 1940. Nhưng ngay cả mức tăng trưởng ngân sách bình quân đầu người (trên đầu người) cũng rất đáng chú ý, như thể hiện trong Hình 4.4. Tóm lại: chính phủ liên bang chi tiêu nhiều hơn bao giờ hết, nhưng, ngoại trừ ngân sách đặc biệt cho năm tài chính 2009, ngân sách liên bang

O’^-COCMCOO^COCMCOOTtCOCMCpO'g-COCM©

CD ÒS ở) 55 0) ơ) Ơ) CD Ch cn ơ) ơì ơi oi ỠS o p p o p T- T-T-T—T-T-T-T-T-T-r-T-T-T-i-CMCXiCXIOjb w 0 co

FIGURE 4.2 Overall Federal

Outlays, 1940-2019, Current and

Constant Dollars

Hỏi

CM

Nguồn: văn phòng Quản lý và Ngân sách, bảng lịch sử, www.whitehouse.gov/omb/budget/historicals/ , 2014-2019 được ước tính.

HÌNH 4.3

45-

Liên bang

40-

Chính phủ

kinh phí như

35-

Tỷ lệ phần trăm

30-

GDP, 1940-2019

25-

20-

15-

10-

5-

Tôi

— Chi tiêu tính theo phần trăm GDP

/

Nguồn: Văn phòng Quản lý và Ngân sách, các bảng lịch sử, www.whitehouse.gov/omb/budget/historicals/ , 2014-2019 được ước tính.

HÌNH 4.4

Chính phủ liên bang

Olli lav mỗi

Capita, Đô la không đổi, 1940-2019

khí CO

CM

Nguồn: Văn phòng Quản lý và Ngân sách, các bảng lịch sử, www.whitehouse.gov/omb/budget/historicals/ , 2014-2019 được ước tính. Số liệu dân số là từ điều tra dân số Hoa Kỳ.

tăng trưởng của chính phủ chủ yếu tỷ lệ thuận với tăng trưởng của nền kinh tế, được đo bằng GDP.

Một cách khác để đo lường quy mô của chính phủ là kiểm tra số người làm việc cho chính phủ. Năm 2007, hơn 19 triệu người làm việc cho chính quyền bang và địa phương (Hình 4.5); gộp lại, khoảng một trong bảy người Mỹ có việc làm đã làm việc cho chính quyền liên bang, tiểu bang hoặc địa phương. Hình 4.6 cho thấy việc làm liên bang đã tăng lên, phần lớn là do các chương trình liên bang mới của Tổng thống Obama. Một cách khác để so sánh sự tăng trưởng của chính phủ liên bang là so sánh số tiền mà chính phủ chi tiêu với số người mà chính phủ sử dụng. So sánh này được tìm thấy trong Hình 4.7. Trong hình này, số tiền chi tiêu của liên bang và số lượng nhân viên liên bang được lập chỉ mục cho một năm cơ sở chung, 1981. Như bạn có thể thấy, quy mô tương đối của lực lượng lao động dân sự liên bang đã giảm, trong khi chi tiêu lại tăng lên khá nhiều. Sự sụt giảm trong lực lượng lao động và tăng chi tiêu có thể là do tăng chi tiêu cho các chương trình xã hội được quản lý bởi cùng một số người, tăng xu hướng của chính phủ trong việc ký hợp đồng với khu vực tư nhân để cung cấp dịch vụ hơn là chính phủ cung cấp các dịch vụ đó, và, trong những ngày đầu của chính quyền Obama, chi tiêu kích thích kinh tế và cái gọi là "cứu trợ" của các ngân hàng đầu tư lớn và các nhà sản xuất ô tô, mang lại

Source: U.S. Census Bureau, Governments Division, "Government Employment & Payroll," www.census.gov/govs/apes.

FIGURE 4.5

Total Number of State and Local Government Employees, 1992-2011

HÌNH 4.7

So sánh Tăng trưởng Ngân sách Liên bang và Việc làm Liên bang, 1981-2015

HÌNH 4.6

Số Nhân viên Dân sự Liên bang, 1981-2015

TF

o CM

Nguồn-. Văn phòng Quản lý và Ngân sách, các bảng lịch sử, www.whitehouse.gov/omb/budgeVhistorical/ , 2014 và 2015 là ước tính.

Lưu ý: FTE = nhân viên toàn thời gian tương đương.

(Chỉ số: 1981=100)

/       Kinh phí

Người lao động

250-

100

200

150

50-

khí CO

o CM

NHẬN DẠNG

o CM

5? ôi CM

lên nào CM

b-

Ò5

b-

5? đĩa CD

ôi CM

ự?

05

đĩa CD

CD CD CD

5?

o5

đĩa CD

b-oo CM

CD T- o 4— oo CM CM

T- Ợ? ộp 05 CD CD

CD       T-       CO

CD       05 _      

CD       CD       CD

Nguồn: Văn phòng Quản lý và Ngân sách, bảng lịch sử, www.whitehouse.gov/omb/budget/historical/ , 2014 và 2015 là ước tính.

free rider A &ee rider is someone who consumes a good provided to everyone, but does not pay for it. This problem is called free riding, and is one rationale for the government's provision of public goods.

public goods

Goods that, once provided for one user, are provided for everyone, such as national defense or police services; economists say that public goods are indivisible and nonexclusive, because they cannot be divided into parts for individuals to consume and because one person's use of the good does not deny others the use of the good.

chi tiêu nhiều hơn mà không làm tăng việc làm. Quy mô, tính phức tạp và tốc độ tăng chi tiêu của chính phủ phản ánh ở mức độ lớn quy mô và tính phức tạp của xã hội, chính phủ và nền kinh tế, cũng như các yêu cầu mà các nhóm lợi ích và công dân đặt ra cho chính phủ và tất cả các tổ chức xã hội của chúng ta. Nói cách khác, chính phủ lớn vì nhiều người Mỹ muốn các dịch vụ khác nhau do chính phủ cung cấp. Tổng hợp tất cả những yêu cầu này sẽ tạo ra một cơ sở chính phủ lớn.

Các cơ quan chính phủ làm gì?

Nói một cách đơn giản nhất, các cơ quan chính phủ cung cấp các dịch vụ phi kinh tế cho khu vực tư nhân cung cấp trực tiếp hoặc họ thực hiện các nhiệm vụ mà chúng tôi yêu cầu từ chính phủ nhưng chúng tôi đã chọn không yêu cầu khu vực tư nhân cung cấp. Nói chung, bất kỳ hàng hóa nào mang theo những vấn đề lớn về người chơi tự do đều là hàng hóa công cộng. Hàng hóa công cộng, như các nhà kinh tế đã nói, là không thể phân chia và không độc quyền. Không thể phân chia có nghĩa là người ta không thể phân chia hàng hóa hoặc dịch vụ cho công chúng và để mỗi công dân sử dụng hàng hóa hoặc dịch vụ khi họ thấy phù hợp. Thay vào đó, hàng hóa được cung cấp chung cho tất cả mọi người. Không độc quyền có nghĩa là chỉ vì một công dân sử dụng các dịch vụ của sở cứu hỏa không có nghĩa là công dân đó là người duy nhất có thể sử dụng sở cứu hỏa. Ngược lại, hàng hóa tư nhân có thể phân chia và độc quyền: các công ty có thể sản xuất một số lượng ô tô thể thao nhất định, và nếu bạn, tôi và một số người khác mua tất cả những chiếc ô tô thể thao đó, thì những người khác sẽ không còn chiếc nào (độc quyền) và chúng ta được hưởng bản thân chúng mà không có bất kỳ sự hữu ích (tiện ích) nào được cung cấp cho người khác (sự phân chia).

Kết quả đi xe miễn phí khi một dịch vụ được cung cấp cho mọi người nhưng không phải ai cũng chọn trả tiền cho dịch vụ đó. Hãy tưởng tượng một hệ thống trong đó đường giao thông, quốc phòng, cảnh sát và dịch vụ cứu hỏa, y tế và vệ sinh công cộng được cung cấp bởi các tổ chức tư nhân—có thể là các tổ chức phi lợi nhuận—và tất cả chúng ta đều được gửi thư yêu cầu Hoa Kỳ đóng góp một số tiền cho các dịch vụ này. Thật vậy, trong nhiều cộng đồng, các đội cứu hỏa và cứu hộ là các tổ chức tình nguyện hoặc bán tình nguyện quyên góp tiền ngoài ngân sách thông thường của địa phương. Nơi tôi từng sống ở ngoại ô New York, chúng tôi nhận được những lời kêu gọi tương tự hàng năm. Nhiều người phớt lờ những lời kêu gọi này, bởi vì chúng tôi có thể lý luận rằng nhiều người khác có thể đóng góp, rằng khoản đóng góp của họ đủ để chi trả cho dịch vụ, rằng chúng tôi có thể cẩn thận hơn về hỏa hoạn và do đó ít có khả năng cần đến các dịch vụ khẩn cấp hơn, và do đó chúng tôi vẫn có thể sử dụng—tức là miễn phí trên—sự đóng góp của người khác.

Khi hành động tự nguyện là không đủ, chính phủ cung cấp những hàng hóa này để tránh vấn đề người hưởng lợi miễn phí và cuối cùng để buộc tất cả những người hưởng lợi phải chịu "chia sẻ công bằng" chi phí của họ. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là chính phủ luôn phải là nhà cung cấp cuối cùng những hàng hóa này. Ở một số cộng đồng, công tác phòng cháy chữa cháy và quản lý nhà tù được ký hợp đồng với các công ty thuộc khu vực tư nhân. Tuy nhiên, các chức năng này được trả bằng tiền thuế và do đó không thực sự dựa trên thị trường cho các dịch vụ này. Do đó, như Charles Cochran và Eloise Malone lưu ý, một đặc điểm quan trọng của hàng hóa công "là chúng chỉ có thể được cung cấp bởi các quyết định tập thể" (Cochran và Malone 2010: 17), có nghĩa là các thể chế - trong trường hợp này là chính phủ - phải là được tạo ra để tạo thuận lợi cho việc ra quyết định về việc cung cấp hàng hóa nào.

Các cộng đồng có thể chọn giữ một số chức năng nhất định trong khu vực công, mặc dù các tổ chức quản lý các chức năng đó có thể hoạt động giống như các công ty tư nhân. Ví dụ, ở Anchorage, Alaska, nơi tôi lớn lên, công ty điện thoại và công ty điện lực đều thuộc sở hữu của thành phố vì người ta tin rằng những chức năng này sẽ đáp ứng tốt hơn cho công chúng nếu công chúng sở hữu chúng. Tuy nhiên, thái độ về các chức năng của chính phủ đã thay đổi và dịch vụ điện thoại ở Anchorage và hầu hết Alaska hiện do tư nhân quản lý. Ở nhiều thành phố và tiểu bang, một số chức năng, chẳng hạn như vận chuyển công cộng và dịch vụ đường sắt chở khách liên tỉnh, đã từng khả thi với tư cách là các công ty tư nhân. Do bối cảnh kinh tế và xã hội thay đổi, chúng trở nên không sinh lãi, vì vậy khu vực công đảm nhận hoạt động của chúng vì chúng vẫn quan trọng đối với người sử dụng các dịch vụ này và mang theo những lợi ích không được phản ánh trong chi phí hàng hóa.

Trong khi những lời phàn nàn về bộ máy quan liêu ở Hoa Kỳ thường liên quan đến quy mô của cơ sở hạ tầng hành chính, những lời phàn nàn thường liên quan đến sự thất vọng của chúng ta với những gì bộ máy quan liêu làm. Những sự thất vọng này bao gồm từ lập trường chống chính phủ cực đoan rằng chính phủ và những người làm việc cho chính phủ nên có vai trò tối thiểu nhất trong cuộc sống của chúng ta cho đến những lời phàn nàn ôn hòa hơn rằng những gì bộ máy hành chính làm là không thể giải trình được trước công chúng hoặc những quyết định mà họ đưa ra là sai lầm hoặc phi dân chủ. Hầu hết người Mỹ có thể không biết chính phủ của họ lớn đến mức nào hoặc ưu tiên ngân sách của nó là gì, nhưng nhiều người Mỹ có kinh nghiệm trực tiếp với các cơ quan hành chính không được lòng dân như dịch vụ bưu điện, Sở Thuế vụ hoặc văn phòng xe cơ giới của tiểu bang.

Ngay cả khi các cơ quan quan liêu này đã cải thiện các chức năng "dịch vụ khách hàng" của họ - như DMV New York đã làm vào đầu những năm 1990 và như Bưu điện Hoa Kỳ đã làm trong 20 năm qua - thì các cơ quan quan liêu này về mặt lịch sử vẫn không được ưa chuộng. Họ bị coi là cung cấp dịch vụ chậm, kém hiệu quả và kém thành thạo hơn so với các doanh nghiệp thuộc khu vực tư nhân , đặc biệt khi các dịch vụ do cơ quan chính phủ cung cấp cũng do khu vực tư nhân cung cấp. Ví dụ: dịch vụ bưu chính có các đối tác thuộc khu vực tư nhân như FedEx và UPS cung cấp dịch vụ có vẻ vượt trội. Những so sánh như vậy thường là thiếu sót bởi vì, một lần nữa, chính phủ bị hạn chế cung cấp dịch vụ cho tất cả mọi người. Ví dụ: Dịch vụ Bưu chính Hoa Kỳ được yêu cầu vận chuyển một lá thư từ Atlanta đến Kotzebue, Alaska hoặc Molokai, Hawaii, với cùng loại bưu phí như một lá thư từ Atlanta đến Athens, Georgia—hoặc một lá thư từ một phía của thành phố sang nơi khác (Dịch vụ Bưu chính Hoa Kỳ 2008).

Bộ máy quan liêu và vấn đề về trách nhiệm giải trình

Một lý do cơ bản hơn khiến chúng ta không tin tưởng vào bộ máy quan liêu nằm ở vấn đề trách nhiệm giải trình. Đại đa số công chức các cấp không phải là những người được bổ nhiệm chính trị; họ phục vụ ở vị trí của họ dựa trên kỹ năng và chuyên môn của họ, chứ không dựa trên đảng phái hay nhà lãnh đạo nào nắm quyền. Chuyên môn là điều mà những người thiết kế các hệ thống dịch vụ dân sự hiện đại—phản ứng lại sự lạm dụng của sự bảo trợ chính trị—đã nghĩ đến khi họ phát triển các hệ thống dựa trên thành tích chứ không phải các mối quan hệ chính trị vào cuối những năm 1800. Tuy nhiên, với sự tách biệt này với các quan chức được bầu, người ta tin rằng "các quan chức vô danh" đưa ra các quy tắc dựa trên khao khát quyền lực cũng như mong muốn phục vụ công chúng.

Trước khi giải quyết câu hỏi về trách nhiệm giải trình của bộ máy quan liêu, điều quan trọng trước tiên là xem xét liệu bộ máy quan liêu có đưa ra chính sách hay không. Xét cho cùng, ư nó không hoạch định chính sách—nghĩa là, nếu bộ máy quan liêu không quyết định ai được cái gì—thì không có vấn đề về trách nhiệm giải trình, bởi vì chúng ta có thể đơn giản giả định rằng bộ máy quan liêu thực hiện ý chí của các nhánh chịu trách nhiệm dân chủ của chính phủ , và đặc biệt, ý chí của cơ quan lập pháp.

Một số nhà tư tưởng chính trị sắc sảo nhất của những năm 1800 và đầu những năm 1900 tin rằng bộ máy quan liêu không phải là một nhánh hoạch định chính sách hay chính trị của chính phủ. Các sinh viên ngành hành chính và chính trị đơn giản cho rằng các cơ quan tồn tại để thực hiện ý chí của người dân, như cơ quan lập pháp đã thể hiện. Các nhiệm vụ của bộ máy quan liêu phải được thực hiện tách biệt và tách biệt với "chính trị", vốn là lĩnh vực thích hợp của cơ quan lập pháp. Đây là cách tổng thống tương lai của Hoa Kỳ (và là chủ tịch đầu tiên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ) Woodrow Wilson nhìn nhận mối quan hệ giữa Quốc hội và các cơ quan. Ông lập luận, trong bài báo kinh điển "Nghiên cứu về hành chính", rằng việc quản lý luật pháp và chính sách của

chính phủ đứng ngoài chính trị, nghĩa là, kế hoạch lớn và rộng lớn, đúng là tỉnh của Quốc hội và tổng thống. Hãy xem xét đoạn văn này:

Điều quan trọng nhất cần được quan sát là sự thật đã được các nhà cải cách dịch vụ dân sự của chúng ta khẳng định rất nhiều và thật may mắn: cụ thể là, chính quyền đó nằm ngoài phạm vi chính trị thích hợp. Câu hỏi hành chính không phải là câu hỏi chính trị. Mặc dù chính trị đặt ra các nhiệm vụ cho chính quyền, nhưng không nên thao túng các cơ quan của nó ... Các kế hoạch hành động chung của chính phủ không phải là hành chính; việc thực hiện chi tiết các kế hoạch như vậy là hành chính.

(Wilson 1887: 210)

Hôm nay, chúng tôi sẽ coi tuyên bố này là ngây thơ. Chúng tôi biết rằng các quyết định của cơ quan phải liên quan đến các tình huống khó xử và câu hỏi "chính trị". Hàng ngày, các cơ quan đưa ra quyết định mà không có chỉ thị rõ ràng từ Quốc hội. Những quyết định này yêu cầu bộ máy quan liêu thực hiện hành chính hoặc hành chính tùy ý. Sự tùy tiện quan liêu này, giống như luật pháp, là một phần của quá trình quyết định ai sẽ nhận được gì từ chính phủ. Vấn đề, từ góc độ dân chủ, là các quan chức không được bầu chọn thường đưa ra các quyết định này mà không có ý kiến đóng góp hay giám sát của nhân dân hoặc cơ quan lập pháp. Vì vậy, những người không nhận được những gì họ muốn từ bộ máy quan liêu—-hoặc những người tin rằng bộ máy quan liêu không nên làm những gì nó đang làm—thường lập luận rằng bộ máy quan liêu không chịu trách nhiệm giải trình trước công chúng và các quan chức được bầu, và các quyết định của nó là do đó nghi ngờ trên cơ sở dân chủ, bất kể bản chất của các quyết định. (Tất nhiên, chúng ta phải thừa nhận rằng mọi người và các nhóm có thể đưa ra lập luận này khi họ thua trên những cơ sở thực chất hơn.)

bureaucratic discretion The ability of agencies in government to make decisions without the explicit dữection or consent of any other branch of government. Some agencies have a great deal of bureaucratic discretion, while others have very limited discretion.

Trách nhiệm giải trình của bộ máy quan liêu đối với lợi ích công cộng rộng lớn hơn rất khó đạt được trong hệ thống của Hoa Kỳ vì không có "lợi ích công cộng" đơn lẻ, dễ xác định nào mà tất cả chúng ta có thể đồng ý, và bởi vì chúng ta—công dân cũng như các nhà lập pháp—thường yêu cầu chính phủ làm nhiều việc, một số trong đó có thể xung đột. Bộ máy quan liêu đã phát triển để đáp ứng những yêu cầu này. Bởi vì những yêu cầu này rất phức tạp—từ nghiên cứu y tế đến thám hiểm không gian đến quy định kinh doanh—các công dân, thông qua cơ quan lập pháp, đã tìm cách thuê nhiều người có kiến thức đảm nhận công việc của họ dựa trên năng lực—tức là, họ phục vụ nhờ vào chuyên môn kỹ thuật của họ. Nhiều vị trí ở cấp tiểu bang, liên bang và địa phương được đảm nhiệm bởi những người đã trải qua các bài kiểm tra công vụ để chứng minh rằng họ có kiến thức cơ bản cần thiết để thực hiện công việc. Do đó, người dân và Quốc hội phải tuân theo chuyên môn của các quan chức về nhiều vấn đề.

Một cách chính mà Quốc hội bảo vệ chuyên môn của các nhà quản lý là trao quyền tự quyết cho bộ máy hành chính. Sự thận trọng là khả năng của các cơ quan đưa ra quyết định về cách họ sẽ quản lý các chính sách và chương trình với tương đối ít ý kiến đóng góp hoặc sự can thiệp từ Quốc hội hoặc các tổ chức khác. Quốc hội đôi khi sẽ trao toàn quyền quyết định cho các cơ quan để tránh phải đưa ra các quyết định chính trị khó khăn; đôi khi sẽ dễ dàng hơn nếu để luật hơi mơ hồ và để các lợi ích cạnh tranh tranh giành các chi tiết trong quy trình quản lý. Lý do phổ biến hơn cho việc trao quyền quyết định là Quốc hội không có khả năng giải quyết vô số vấn đề mà các quan chức đã chuẩn bị tốt hơn để giải quyết.

Việc Quốc hội trao quyền quyết định cho các cơ quan hành chính không đồng nhất giữa các cơ quan và các vấn đề. Kenneth Meier lập luận:

Mức độ tùy ý trao cho một cơ quan là chức năng của các nguồn lực của cơ quan đó (chuyên môn, sự gắn kết, thẩm quyền lập pháp, chính sách nổi bật và khả năng lãnh đạo) và khả năng chịu đựng của các chủ thể khác trong hệ thống chính trị. Mỗi diễn viên có một khu vực chấp nhận; và nếu các quyết định của cơ quan nằm trong khu vực đó, sẽ không có hành động nào được thực hiện.

(Meier 1985, trích dẫn trong Theodoulou và Cahn 1995: 275)

Phạm vi chấp nhận đó nhỏ hơn trong các hệ thống con tích cực hơn vì các tác nhân trong các hệ thống năng động và gây tranh cãi nhất có khả năng phản ứng tiêu cực đối với gần như bất kỳ hành động nào do một cơ quan thực hiện mà họ cảm thấy trái với lợi ích của họ. Khi hệ thống con chính sách bao gồm các mối quan hệ được kết nối chặt chẽ, củng cố lẫn nhau, thì các quyết định của cơ quan có thể sẽ được tất cả các bên quan tâm biết rõ trước khi quyết định có hiệu lực, nhưng các mối quan hệ củng cố lẫn nhau như vậy không thể nói là cởi mở và dân chủ.

Vấn đề tiếp theo chúng ta phải xem xét là các quan chức sử dụng quyền tự quyết này vào mục đích gì. Nếu nó được thực hiện bởi các quan chức đáp ứng với áp lực phổ biến, được thể hiện trực tiếp thông qua các mối quan hệ hàng ngày của công chúng với cơ quan, hoặc gián tiếp thông qua các chi nhánh được bầu, thì chúng ta có thể nói rằng cơ quan này đáp ứng rộng rãi các yêu cầu của công chúng. Tuy nhiên, tình huống này khá hiếm, và trong một số trường hợp, bộ máy quan liêu sẽ không thể đáp ứng được áp lực của công chúng nếu công chúng đưa ra những yêu cầu mâu thuẫn, bất hợp pháp hoặc vi hiến. Thay vào đó, quyền quyết định của cơ quan thường được thực hiện do nhận thức của chính cơ quan, như được báo hiệu cho cơ quan đó thông qua luật pháp và mối quan hệ với Quốc hội, về mối quan hệ của cơ quan với "lợi ích công cộng", được định nghĩa rộng hơn so với các cá nhân hoặc nhóm có thể thích. Do đó, Ủy ban An toàn Giao thông Quốc gia (NTSB) và Cục Hàng không Liên bang (FAA) có quan niệm khác nhau về lợi ích công cộng; NTSB coi nhiệm vụ của mình là đảm bảo an toàn giao thông, nổi bật nhất là hàng không, qua đó bảo vệ an toàn công cộng. Mặt khác, FAA thực hiện nhiệm vụ an toàn của mình một cách nghiêm túc, nhưng thúc đẩy an toàn bằng cách hợp tác với các hãng hàng không và nhà sản xuất để tìm kiếm, cải thiện và hệ thống hóa các quy trình và thực tiễn tốt nhất. FAA, giống như nhiều cơ quan quản lý, phải tập trung rất nhiều vào phân tích lợi ích chi phí và phân tích rủi ro, đặc biệt khi bị các hãng hàng không và nhà sản xuất máy bay gây áp lực phải điều chỉnh tối thiểu một số hệ thống nhất định. NTSB không bị hạn chế bởi các mối quan hệ trong ngành và nhìn nhận sứ mệnh của mình theo cách khác, đó là lý do tại sao FAA không điều tra các vụ tai nạn hàng không.

Liên quan đến quyền tự quyết là câu hỏi về ảnh hưởng cá nhân hoặc thậm chí kiểm soát các hoạt động của một cơ quan. Trong nhiều năm, các sinh viên khoa quan liêu đã viết về việc các cơ quan bị "bắt giữ" bởi những lợi ích mà họ quy định như thế nào. Ví dụ, Ủy ban Truyền thông Liên bang từng được cho là đã bị các đài truyền hình "bắt giữ" vì hệ thống phân bổ tần số và giấy phép của cơ quan này phục vụ lợi ích của ngành ít nhất cũng như lợi ích chung của công chúng. Gần đây hơn, FAA, làm việc chăm chỉ hơn vì lợi ích của ngành hàng không hơn là vì lợi ích an toàn, đã bị bắt và thực hiện đấu thầu của ngành hàng không (Schiavo 1997). Ảnh hưởng cá nhân thậm chí còn trở nên gây tranh cãi hơn khi ban lãnh đạo Đảng Cộng hòa tại Hạ viện cho phép các đại diện từ nhiều ngành công nghiệp (hầu hết trong số họ phản đối quy định nghiêm ngặt về môi trường) tiếp cận đáng kể các hoạt động hàng ngày của các ủy ban và tiểu ban sau khi Đảng Cộng hòa trở thành đảng chiếm đa số vào năm 1994. Điều này chắc chắn dẫn đến lo ngại rằng các quy trình lập pháp và quản lý sẽ bị ảnh hưởng quá mức bởi các đại diện của ngành để loại trừ các tiếng nói khác. Tuy nhiên, những lo ngại này đã không được đưa ra trong quá trình hoạch định chính sách thực tế.

Chúng tôi thường không tuyên bố rằng một cơ quan đã bị bắt hoàn toàn; thay vào đó, sẽ hữu ích hơn nếu xem xét cơ quan đó thể hiện các đặc điểm của một cơ quan bị bắt ở mức độ nào. Phân tích này khiến Hoa Kỳ đặt câu hỏi cơ quan quản lý có bao nhiêu quyền lực đối với cơ quan quản lý và ngược lại. Tiềm năng nắm bắt quy định khác nhau tùy theo loại chính sách và các liên minh được xây dựng để giải quyết những vấn đề này. Tóm lại, có những vấn đề đáng kể với trách nhiệm giải trình quan liêu. Những vấn đề này phần lớn liên quan đến cuộc thảo luận trong Chương 5 về các chính quyền cấp dưới hoặc mạng lưới vấn đề.

Khi chúng ta xem xét trách nhiệm giải trình, chúng ta cũng phải xem xét cách miêu tả phổ biến về chính phủ như một khối đá nguyên khối chuyên tâm hoàn toàn chỉ chịu trách nhiệm với chính nó và theo đuổi mục đích của chính nó. Tuy nhiên, chính phủ quan liêu có thể phải chịu trách nhiệm giải trình nhiều hơn so với cái nhìn đầu tiên. B. Guy Peters mô tả có bao nhiêu cơ quan chính phủ và lợi ích liên quan đến từng cơ quan có thể đóng vai trò kiểm tra lẫn nhau:

Người ta cũng thường coi chính phủ là một thực thể không phân chia và coi các tổ chức chính phủ là một khối. Trên thực tế, đây hoàn toàn không phải là trường hợp. Chúng tôi đã đề cập rằng chính phủ Mỹ được chia theo chiều ngang thành một số chính quyền cấp dưới và theo chiều dọc thành các cấp chính quyền trong một hệ thống liên bang. Hơn nữa, chính phủ liên bang và tiểu bang, và thậm chí các cơ quan chính phủ đơn lẻ, có một số cục, văn phòng và các bộ phận cạnh tranh nhau về tiền bạc, thời gian lập pháp và sự chú ý của công chúng. Mỗi tổ chức này đều có mục tiêu, ý tưởng và khái niệm riêng về cách giải quyết các vấn đề chung mà tổ chức đó chịu trách nhiệm quản lý.

(Peter 1993: 94-95)

Với quá nhiều cạnh tranh nội bộ, các cơ quan tìm cách thúc đẩy ý tưởng của họ trước Quốc hội và giữa các nhóm lợi ích liên minh của họ . Khi làm như vậy, các cơ quan cạnh tranh và kiểm tra lẫn nhau và, ít nhất về mặt lý thuyết, đạt được một số trách nhiệm giải trình trước các tiểu ban và ủy ban của quốc hội chịu trách nhiệm giám sát họ, đặc biệt khi các cơ quan tìm kiếm sự hỗ trợ của quốc hội . Một lần nữa, cách FAA và NTSB kiểm tra và cân bằng lẫn nhau là một ví dụ tuyệt vời về bản chất cạnh tranh của chính phủ Mỹ hiện đại và mang lại một số hy vọng về khả năng chịu trách nhiệm cao hơn, đồng thời cho thấy rằng chính phủ không phải lúc nào, hoặc thậm chí là thường xuyên, nguyên khối.

Tòa án

Alexander Hamilton đã lập luận trong Người liên bang 78, "việc giải thích luật là lĩnh vực thích hợp và đặc biệt của các tòa án", và vì Hiến pháp là nền tảng nhất của luật nên các tòa án không thể không chịu trách nhiệm đảm bảo rằng luật vẫn nằm trong ranh giới. do Hiến pháp quy định. Có ý kiến cho rằng Tòa án Tối cao mới đã tương đối nhanh chóng tuyên bố trong Marbury V. Madison, 1 Cranch 137 (1803), quy định quyền xem xét tư pháp của tòa án đối với tính hợp hiến của các đạo luật của Quốc hội và cơ quan hành pháp. Xem xét tư pháp trao cho các tòa án quyền phủ quyết tiềm năng đối với mọi hành động của chính phủ được tạo ra bởi cơ quan lập pháp và hành pháp được bầu phổ thông. Ngoài ra, quyền giám sát tư pháp cho phép các tòa án có "lời cuối cùng" trong việc áp dụng pháp luật.

Marbury V.

Madison The case in which the Supreme Court claimed the power of judicial review, which is the power to declare the acts of any state or of any federal official in the legislative or executive branch unconstitutional, and therefore void.

judicial review The power of the courts to review the acts of the legislature and the executive branch and to strike them down if the courts find them to be unconstitutional. This power was first proclaimed by the court in Millbury I’. Miulisuu in 1803.

Mặc dù chúng ta có thể cho rằng việc xem xét tư pháp sẽ khiến tòa án trở thành trung tâm quyền lực ở Hoa Kỳ, nhưng điều ngược lại đã đúng kể từ khi thành lập nền cộng hòa. Hamilton đề xuất rằng vì cơ quan tư pháp thiếu "kiếm hoặc ví", do đó, nó có thể được định nghĩa là "cơ quan yếu nhất trong ba cơ quan quyền lực." Nó không thể chỉ đơn giản là chi tiêu hoặc đánh thuế để khuyến khích công dân hoàn thành các mục tiêu chính sách của mình như cơ quan lập pháp có thể làm. Nó cũng không thể đơn giản ép buộc thông qua sức mạnh quân sự để chấp nhận các mục tiêu chính sách của mình như một nhà điều hành có thể làm. Thay vào đó, các tòa án chỉ có tính hợp pháp phù hợp với luật pháp và khả năng tranh luận về trường hợp của họ với tư cách là quyền lực duy nhất dành cho họ. Không có gì ngạc nhiên khi Hamilton đề xuất rằng chúng ta không có gì phải sợ tư pháp. Tuy nhiên, trong lịch sử, vai trò của các tòa án đã rơi vào đâu đó giữa sự bất lực mà Hamilton tuyên bố và sự toàn năng phi dân chủ, không bị trói buộc mà những người chỉ trích họ gán cho các tòa án, những người, không phải ngẫu nhiên, thường gắn liền với sự thua cuộc của các cuộc chiến chính trị. diễn ra trong các tòa án.

Tòa án đã đóng vai trò gì trong việc hoạch định chính sách công? Trong một thông lệ đã được chấp nhận từ lâu, hầu hết các học giả chính sách công đã phân chia tòa án khỏi các ngành khác ủng hộ quan điểm tách biệt luật pháp và chính trị. Như đã lưu ý trước đó, Woodrow Wilson lập luận rằng Quốc hội đưa ra chính sách công và bộ máy quan liêu chỉ đơn giản là thực hiện chính sách đó mà không thực hiện theo quyết định của mình. Khi đưa ra lập luận này, Wilson đã mặc nhiên chấp nhận quan điểm cho rằng tòa án không thể là người hoạch định chính sách vì họ tham gia vào việc khám phá các nguyên tắc pháp lý một cách trung lập . Khi cơ quan lập pháp được đồng nhất với sự thỏa hiệp và trao đổi phiếu bầu để theo đuổi các ưu tiên chính sách, thì hệ thống pháp luật được đồng nhất với việc theo đuổi các nguyên tắc trừu tượng hơn, chẳng hạn như công lý, gắn liền với khái niệm pháp luật. Do đó, quan điểm của người Wilson đã thiết lập sự khác biệt giữa luật pháp và chính trị liên quan đến hoạch định chính sách—chính trị tạo ra chính sách và luật pháp đảm bảo rằng chính sách đó được thực hiện một cách công bằng.

Trong khi tính chất đơn giản của quan điểm của Wilson đã bị từ chối từ lâu, các lý thuyết chính sách công tiếp theo đã chấp nhận, mà không cần đặt câu hỏi nghiêm túc, sự phân biệt ngầm của ông giữa luật pháp và chính trị. Ví dụ, Easton (1965) định nghĩa hành động của các chủ thể và thể chế chính trị được cấu trúc bởi trật tự hiến pháp. Trong bối cảnh này, các tòa án xác định ranh giới hoạch định chính sách của các ngành khác, nhưng những ranh giới này được cho là đã được tạo ra một cách trung lập; nghĩa là không có sự cân nhắc hay tham gia của việc hoạch định chính sách. Tòa án được cho là không tham gia vào việc hoạch định chính sách khi tòa án đặt ra các ranh giới của chính sách có thể chấp nhận được; nó chỉ đơn giản là tham gia vào việc thực hành nói rõ một bộ quy tắc được xã hội chấp nhận và xác định trước. Theo cách này, tòa án chỉ đơn giản là khám phá hoặc làm rõ các quy tắc mà chúng ta, với tư cách là một xã hội, trước đây đã đồng ý tuân theo, từ luật được thần linh soi dẫn đến các hiến pháp được phổ biến rộng rãi. Ví dụ, trong Brown V. Board of Education, 347 US 483 (1954), Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng sự phân biệt đối xử trong trường học là vi hiến vì nó phân biệt đối xử và kỳ thị một cách bất công đối với người Mỹ gốc Phi, do đó tước bỏ quyền công dân đầy đủ của họ, bao gồm cả việc tham gia chính trị . Do đó, các tòa án đã can thiệp để hạn chế việc sử dụng chủng tộc một cách có hại trong việc xác định các chính sách giáo dục.

Vấn đề với cách tiếp cận như vậy là việc thiết lập các ranh giới mà "chính trị" không thể xâm phạm bản thân nó là một hình thức hoạch định chính sách. Trong trường hợp chủng tộc, Brown đã hạn chế việc sử dụng tiêu cực chủng tộc trong các chính sách của tiểu bang theo cách tương tự như cách mà Vụ kiện Dân quyền và Pỉessỵ V. Ferguson 3 lần đầu tiên cho phép sử dụng chủng tộc như vậy. Vì vậy, trong khi các tòa án có thể thiết lập các ranh giới theo hiến pháp, thì việc thay đổi các định nghĩa về các ranh giới này cho phép các tòa án hoạch định chính sách công.

Ngay cả hành động giải quyết tranh chấp hàng ngày cũng đòi hỏi các tòa án phải xác định việc áp dụng nhiều chính sách có thể chấp nhận được. Như Edward Levi (2013) lưu ý, quy trình thương lượng vốn có trong các cơ quan lập pháp và sự không chắc chắn về tất cả các ứng dụng có thể có trong tương lai thường đòi hỏi các quan chức được bầu phải cố ý mơ hồ trong quá trình soạn thảo luật. Điều này có nghĩa là các tòa án được yêu cầu đưa ra lựa chọn trong việc áp dụng các luật này cho các tình huống mới hoặc điều chỉnh các luật để đảm bảo áp dụng thành công chúng trong thế giới thực. Những lựa chọn này trong việc xác định kết quả của các chính sách trong thế giới thực có tác dụng thu hút thêm các tòa án vào lĩnh vực hoạch định chính sách.

Năm 1957, Dahl tuyên bố rằng:

[t]o coi Tòa án Tối cao của Hoa Kỳ một cách nghiêm ngặt như một định chế pháp lý là đánh giá thấp tầm quan trọng của nó trong hệ thống chính trị Hoa Kỳ. Vì nó cũng là một thể chế chính trị, một thể chế, nghĩa là, để đưa ra quyết định về những vấn đề gây tranh cãi về chính sách quốc gia.

(Dahl 1957: 279)

Khi đưa ra tuyên bố này, Dahl đã nhận ra rằng các tòa án đã đóng một vai trò quan trọng trong việc hoạch định chính sách trong nhiều lĩnh vực.

PHẦN KẾT LUẬN

Chỉ cần đọc Hiến pháp liên bang, hiến pháp tiểu bang và các luật liên quan sẽ tiết lộ một số ý nghĩa về tổ chức thể chế của chính phủ liên bang và tiểu bang. Tuy nhiên, trong khi hiến pháp và luật của liên bang và tiểu bang chỉ rõ vai trò và chức năng của các chủ thể chính thức, thì luật lại không hoàn toàn rõ ràng về nhiều khía cạnh trong mối quan hệ của họ và mối quan hệ giữa các chủ thể chính thức và chủ thể không chính thức. Thật vậy, những thay đổi đáng kể về xã hội, chính trị và kinh tế đã xảy ra kể từ khi soạn thảo Hiến pháp được phản ánh trong sự thay đổi cán cân quyền lực giữa tất cả các chủ thể chính thức. Sự thay đổi này sẽ tiếp tục khi nhu cầu của chúng tôi thay đổi. Trong khi đó, điều quan trọng là phải hiểu cách các tác nhân này tương tác để chúng ta có thể hiểu rõ hơn về quy trình mà một số chính sách được ban hành và những chính sách khác bị từ chối.

IW ũĩãĩĩĂS

chủ nghĩa hành vi

Marbury V. Madison

quan liêu

chủ nghĩa tân thể chế

tùy tiện quan liêu

diễn viên chính thức

công việc phụ trách

giám sát

C-SPAN

bỏ túi quyền phủ quyết

thính trường

tiểu hệ thống chính sách

người lái miễn phí

công ích

chủ nghĩa thể chế

diễn viên không chính thức

vấn đề mạng

phủ quyết

xem xét tư pháp

©ũSQỊUSSũm BSXLSgŨDm

• Bạn nghĩ tại sao Richard Fenno nói rằng người Mỹ "ghét Quốc hội" nhưng "yêu các dân biểu của họ?" Bạn nghĩ hiện tượng này có ý nghĩa gì đối với các chính sách công thực tế?

o Bạn nghĩ tại sao Quốc hội đã tập trung nhiều hơn vào giám sát trong những năm gần đây? Bạn có nghĩ rằng Quốc hội cung cấp nhiều giám sát hơn pháp luật? Làm thế nào bạn sẽ đo lường điều này? Giám sát đóng vai trò gì trong quy trình chính sách? (Bạn có thể cân nhắc lại câu hỏi này khi đọc về các lý thuyết của quy trình chính sách trong Chương 11.)

• Bạn có tin rằng chính trị lập pháp đảng phái là tốt cho hình thức dân chủ đại diện của chúng ta? Công việc lập pháp có nên được tiến hành theo cách đảng phái không? Tại sao? Nếu không, cái gì nên thay thế tổ chức đảng phái của ngành lập pháp? Một số người lập luận rằng sự cạnh tranh đảng phái khốc liệt buộc mỗi bên phải là cơ quan giám sát cho bên kia, nhờ đó đạt được sự ổn định và cân bằng. Những người khác có thể lập luận rằng môi trường mang tính đảng phái cao này dẫn đến sự tê liệt trong quá trình hoạch định chính sách và làm giảm khả năng giải quyết các vấn đề quan trọng nhất của xã hội. Bạn sẽ đo lường hoặc kiểm tra những khẳng định này như thế nào? Bạn nghĩ sự thay đổi đảng phái này có ảnh hưởng gì đối với các loại chính sách công được Quốc hội ban hành—hoặc không ban hành—? Trước tất cả những điều này, liệu sự cân bằng đảng phái của Quốc hội có quan trọng đối với các chính sách mà nó ban hành không?

• Ủy ban quốc hội phục vụ những chức năng gì? Bạn có nghĩ rằng có thể có những cách khác hoặc tốt hơn để tổ chức Quốc hội hơn là bởi ủy ban? Những hậu quả chính sách có thể xảy ra khi tổ chức Quốc hội như bạn đề xuất là gì?

• Chúng ta thường coi những hàng hóa như đường sá là hàng hóa công cộng. Nhưng những gì về đường thu phí? Đây là hàng hóa công cộng hay hàng hóa tư nhân? Giáo dục là hàng hóa công cộng hay tư nhân, xét rằng các dịch vụ giáo dục được cung cấp bởi cả khu vực công và khu vực tư nhân? Hàng hóa công cộng hay tư nhân chỉ đơn giản dựa trên người cung cấp hàng hóa, hay có những đặc điểm khác đặc trưng cho hàng hóa công cộng và tư nhân?

o Bạn nghĩ Wilson đang cố gắng đưa ra điểm cốt yếu nào khi tuyên bố rằng chính trị và hành chính là—hoặc nên—tách biệt? Các nhà khoa học chính trị hiện nay nghĩ gì về sự khác biệt này? Bạn có nghĩ rằng tinh thần khẳng định của ông vẫn còn quan trọng ngày hôm nay?

0 Một số lý do mà Quốc hội có thể mở rộng hoặc hạn chế quyền tự quyết của bộ máy quan liêu là gì? Bạn có thể nghĩ ra những ví dụ trong đó Quốc hội đã trao cho bộ máy quan liêu quá nhiều quyền quyết định không? Quá ít?

® Bạn nghĩ việc hoạch định chính sách ở Hoa Kỳ sẽ khác như thế nào nếu các tòa án thiếu quyền xem xét tư pháp, như đã tuyên bố trong Marbury V. Madison?

8 Như đã thấy trong quá trình đề cử và xác nhận Thẩm phán Sonia Sotomayor, và Tổng cố vấn pháp luật Elena Kagan cho các thẩm phán liên kết của Tòa án Tối cao, một số người lập luận rằng các thẩm phán trên thực tế không nên làm luật mà chỉ nên giải thích luật và Hiến pháp dựa trên ý định của những người soạn thảo Hiến pháp hoặc các tác giả của luật. Có thể tách chức năng giải thích này ra khỏi việc làm luật? Tại sao hay tại sao không? Làm thế nào một người có thể hiểu được "ý định" của những người soạn thảo luật hoặc hiến pháp?

• Suy ngẫm về câu hỏi trước, bạn có tin rằng những người lập luận rằng các thẩm phán chỉ nên diễn giải luật thay vì làm luật có một cách tiếp cận hệ tư tưởng nhất quán đối với vai trò của ngành tư pháp? Hay những lập luận như vậy được đưa ra bởi bên thua cuộc khi các xu hướng pháp lý đang chống lại họ? Có phải cái gọi là hoạt động tư pháp chỉ dẫn đến những quyết định phổ biến được gọi là "tự do"? Hoạt động tư pháp có thể hỗ trợ một ý thức hệ "bảo thủ"?

• Hẹn gặp để nói chuyện với một thành viên trong đội ngũ nhân viên quận địa phương của đại diện quốc hội của bạn, hoặc có thể với nhà lập pháp tiểu bang của bạn hoặc nhân viên của họ. Hãy nhớ rằng, bạn là cử tri của họ nên họ sẽ rất vui được nói chuyện với một cử tri tiềm năng! Hỏi họ về số lượng và loại công việc xã hội họ làm và liệu họ có nghĩ rằng công việc xã hội giúp ích cho các thành viên của họ về mặt chính trị hay không. Ngoài ra, hãy hỏi về những vấn đề chính mà nhà lập pháp của bạn quan tâm nhất. Bạn có thể sẽ thấy rằng một nhà lập pháp chuyên về một số lĩnh vực chính. Nếu bạn nói chuyện với các đại diện liên bang và tiểu bang của mình, hãy xem xét những điểm tương đồng và khác biệt giữa công việc của người đại diện và công việc của nhân viên của họ.

• Quốc hội ít nhiều đã trở thành đảng phái trong những năm 1990 và 2000? Làm thế nào bạn sẽ đo lường điều này? Hãy thử bằng cách sử dụng một nguồn tham khảo chẳng hạn như Almanac of American Politics; theo dõi mẫu Thành viên Quốc hội (có thể là đoàn đại biểu quốc hội của bang bạn nếu bạn sống ở một bang lớn) bằng điểm bỏ phiếu của họ do các nhóm như Người Mỹ vì Hành động Dân chủ hoặc Liên minh Bảo thủ Quốc gia đưa ra.

Niên giám Chính trị Hoa Kỳ đã được xuất bản từ năm 1971, VÌ VẬY có thể theo dõi một số thành viên trong vài năm. Thông tin theo dõi mới hơn cũng có sẵn từ Project Vote Smart, tại WWW. bỏ phiếu thông minh, org.

BÀI ĐỌC BỔ SUNG

Một văn bản cổ điển đặt Quốc hội vào trung tâm của việc hoạch định chính sách là Morris p. Fiorina's Congress: Keystone of the Cơ sở Washington, 2nd ed. (New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale, 2004), trong đó Fiorina lập luận rằng có một "cơ sở Washington" của các nhóm lợi ích, quan chức, giới truyền thông, vận động hành lang và những người khác, nhưng đó là tâm điểm hoặc "viên đá then chốt" của tất cả hoạt động này là trong Quốc hội. Cuốn sách này sống động và được lập luận tốt, và đọc rất hấp dẫn. Các tác phẩm đáng chú ý khác về Quốc hội gồm có The Logic of Congressional Action của R. Douglas Arnold (New Haven, CT: Yale University Press, 1990). Một văn bản cổ điển hiện nay tiết lộ cảm giác trở thành Thành viên của Quốc hội, đặc biệt là khi tương tác với những người ở quê nhà, 'là Phong cách gia đình của Richard Fenno: Các thành viên Hạ viện trong Quận của họ (New York: Longman, 2003). Nguồn tốt nhất cho thông tin tóm tắt về các Thành viên Quốc hội và các tiểu bang và quận của họ là Niên giám Chính trị Hoa Kỳ, do National Journal Group xuất bản hai năm một lần kể từ năm 1971.

Nhiệm kỳ tổng thống đã thu hút rất nhiều sự chú ý của giới học thuật. Tác phẩm kinh điển trong lĩnh vực này là Quyền lực Tổng thống của Richard Neustadt, ấn bản gần đây nhất có tựa đề Quyền lực Tổng thống và các Tổng thống thời hiện đại: Chính trị của Lãnh đạo từ Roosevelt đến Reagan (New York: Free Press, 1990). Neustadt nổi tiếng vì đã lưu ý rằng "sức mạnh của tổng thống là sức mạnh thuyết phục," điều này phản ánh cả điểm mạnh về thể chế và điểm yếu về thể chế của ngành hành pháp. Arthur M. Schlesinger, trong The Imperial Presidency (Boston, MA: Houghton Mifflin, 1973), gán nhiều quyền lực hơn cho chức vụ tổng thống, mặc dù cuốn sách này phản ánh rất nhiều về thời điểm mà nó được viết. Schlesinger, viết trong những năm ở Việt Nam và Watergate, lập luận rằng tổng thống đã giành được quá nhiều quyền lực đến mức nó đang trở thành "đế chế" và do đó chỉ có thể tự chịu trách nhiệm. Kinh nghiệm với các chính quyền sau này đã làm tôi tin rằng tổng thống không bị ràng buộc bởi các thể chế khác. Ví dụ, Paul Light, trong The President's Agenda: Domestic Policy Choice from Kennedy to Carter (with Notes on Ronald Reagan) (Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1982), nhận thấy rằng quyền lực của tổng thống nằm ở quyền thiết lập chương trình nghị sự—nghĩa là khiến Quốc hội, giới truyền thông, các nhóm lợi ích và công chúng tập trung vào các vấn đề mà ông thấy quan trọng nhất. Tuy nhiên, quyền lực của tổng thống là có hạn; John Kingdon, được trích dẫn xuyên suốt cuốn sách này, lưu ý trong Agendas, Alternatives, and Public Policies, đã cập nhật lần xuất bản thứ 2. (Boston, MA: Longman, 2011), rằng tổng thống có nhiều quyền lực đáng kể quyền thiết lập chương trình nghị sự, nhưng Quốc hội đó có ảnh hưởng lớn hơn trong việc cấu trúc các chính sách thay thế.

Những người quan tâm đến việc nghiên cứu cuộc sống và hoạt động của các cá nhân có thể muốn xem tiểu sử của các tổng thống hoặc lịch sử các chính quyền của họ . Một cuốn sách như vậy đã thu hút được sự chú ý đáng kể trong mùa bầu cử năm 2008 là Doris Kearns Goodwin's Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln (New York: Simon & Schuster, 2005). Có lẽ tiêu chuẩn để đánh giá tất cả các tiểu sử tổng thống khác là loạt phim The Years of Lyndon Johnson của Robert Caro , bao gồm The Path to Power (1982); Phương tiện đồng ý (1990); và Chủ nhân của Thượng viện (2002) (tất cả đều do Knopf xuất bản). Caro tiếp tục thực hiện bộ truyện này, với tập thứ tư được xuất bản vào năm 2012 và tập thứ năm sẽ được xuất bản vào cuối thập kỷ này. Những cuốn sách đáng chú ý khác về các tổng thống Mỹ thế kỷ 20 bao gồm Lou Cannon, President Reagan: The Role of a Lifetime (New York: Public Affairs, 2000); Haynes Johnson, Mộng du trong lịch sử: Nước Mỹ trong những năm Reagan (New York: ww Norton, 2003); David G. McCullough, Truman (New York: Simon & Schuster, 1992); Edmund Morris, Theodore Rex (New York: Random House, 2001) (về Tổng thống Theodore Roosevelt); Richard M. Nixon, RN: The Memoirs of Richard Nixon, The Richard Nixon Library Edition (New York: Simon & Schuster, 1990); Ronald Reagan và Douglas Brinkley, The Reagan Diaries (New York: HarperCollins, 2007); và những tác phẩm gần đây của Bob Woodward, một trong những phóng viên đã phá vụ bê bối Watergate: The Commanders (1991); Chương trình nghị sự: Bên trong Nhà Trắng Clinton (1994); Sự lựa chọn (2005); và Bush trong chiến tranh (2002) (tất cả đều do Simon & Schuster xuất bản).

Theo tôi, một trong những cuốn sách hay nhất về vai trò của Tòa án Tối cao là The American Supreme Court, xuất bản lần thứ 5 của Robert G. McClosky, do Sanford Levinson biên tập (Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 2010). Cuốn sách này liên kết sự phát triển lịch sử của Hoa Kỳ với các học thuyết pháp lý đang được phát triển bởi Tòa án. Bạn sẽ tìm thấy những điểm tương đồng đáng chú ý giữa lịch sử hoạch định chính sách do Robertson và Judd vạch ra và được tóm tắt trong Chương 3 của cuốn sách này với phân tích lịch sử trong công trình của McClosky. Cuốn sách tiến hành theo trình tự thời gian, đánh dấu sự thành lập cho đến năm 1960. Lần xuất bản thứ năm này, do Sanford Levinson biên tập, cập nhật tác phẩm gốc của McClosky với các chương về quyền công dân và các chủ đề khác. Một cuộc tranh luận lớn xung quanh các tòa án, và đặc biệt là Tòa án Tối cao, tập trung vào việc liệu tòa án có đưa ra các quyết định khác xa với sở thích của công chúng hay không, như được thể hiện thông qua các nhánh được bầu. Robert Dahl, trong "Decision Making in a Democracy: The Supreme Court as a National Policy-Maker," Journal of Public Law 6 (Fall 1957): 279-295, nhận thấy rằng các quyết định của Tòa án Tối cao không đi quá xa so với chính sách lựa chọn của Quốc hội, mặc dù nghiên cứu sau đó đã đặt câu hỏi về kết luận của ông. Đặc biệt, Jonathan D. Casper, trong "Tòa án tối cao và hoạch định chính sách quốc gia," Tạp chí khoa học chính trị Mỹ 70 (1976): 50-63, lập luận rằng Tòa án tối cao thực hiện chính sách độc lập hơn với các nhánh được bầu hơn Dahl lập luận. Cuối cùng, Randall Rosenberg lập luận, trong The Hollow Hope, tái bản lần thứ hai. (Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 2008), rằng Tòa án Tối cao và các tòa án cấp dưới không phải là những người bảo vệ mạnh mẽ quyền công dân và địa điểm thay đổi chính sách như nhiều nhà lãnh đạo phong trào xã hội và giáo dân tin rằng họ là như vậy.

Cuốn sách phổ biến tiêu chuẩn về "Tòa án Tối cao—và một cuốn sách dài được giao cho các khóa học về Tòa án—là của Bob Woodward và Scott Armstrong, The Brethren: Inside the Supreme Court (New York: Simon & Schuster, 1979), cung cấp thông tin chi tiết về nhiều quyết định mang tính bước ngoặt và vai trò của các thẩm phán, đặc biệt là của các thư ký luật của họ .

Để có phần thảo luận sáng tỏ về bài báo kinh điển của Woodrow Wilson về bộ máy quan liêu và những giả định đằng sau nó, hãy xem Charles H. Levine, B. Guy Peters, và Frank J. Thompson, Public Administiation: Challenges, Choices, Consequences (Glenview, IL: Scott Foresman / Little Brown, 1990), 105-107.

GHI CHÚ

1 Để biết thêm thông tin về xu hướng niềm tin của công chúng theo thời gian, hãy tham khảo biểu đồ tương tác về niềm tin và sự không tin tưởng do Trung tâm nghiên cứu Pew cung cấp, Web.taisachnhanh.cloud/2013/ 10/18/trust-in-govern men t-in teractive /.

2 Những dữ liệu này được rút ra từ Dự án Tổng thống Hoa Kỳ tại Đại học California ở Santa Barbara, WWW.presidency.ucsb.edu/data/orders.php . Danh mục các mệnh lệnh hành pháp do các tổng thống từ Franklin D. Roosevelt đến Barack Obama ban hành có tại WWW.archives , gov/federal-register/executive-orders/disposition.html.

3 Các vụ án dân quyền, 109 US 3 (1883); Plessy V. Ferguson, 163 US 537 (1896).

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Aberbach, Joel D. 1990. Theo dõi sát sao: Chính trị của sự giám sát của Quốc hội. Washington, DC: Viện Brookings.

Arnold, R. Douglas. 1990. Logic hành động của Quốc hội. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale. Baker, Ross K. 2008. Hạ viện và Thượng viện. tái bản lần thứ 4. New York: ww Norton.

Clymer, Adam. 1998. "Cơn lốc Gingrich: Một người đàn ông với hàng ngàn ý tưởng và ước mơ cuối cùng lại trở thành nạn nhân của những sai sót của chính mình." Thời báo New York, ngày 8 tháng 11 năm 1998, 1.

Cochran, Charles L. và Eloise F. Malone. 2010. Chính sách công: Quan điểm và Lựa chọn. tái bản lần thứ 4. Boulder, CO: Lynne Rienner.       5'

Dahl, Robert A. 1957. "Quyết định trong một nền dân chủ: Tòa án tối cao với tư cách là Nhà hoạch định chính sách quốc gia." Tạp chí Luật công 6 (Mùa thu): 279-295.

Davidson, Roger H., Walter J. Oleszek, E. Lee Frances và Eric Schickler. 2014. Quốc hội và các thành viên. tái bản lần thứ 14 Washington, DC: Báo chí hàng quý của Quốc hội.

Dowd, Maureen. 1994. "Cuộc bầu cử năm 1994: Các nhà lãnh đạo: Thủ lĩnh Gop: Ngôi sao đang lên của Gop cam kết sửa sai cho phe cánh tả." New York Times, ngày 10 tháng 11 năm 1994. Truy cập ngày 31 tháng 1 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/1994/ll/10/us/1994-elections-leaders-gop-leader-gop-s-rismg-star-pledges-right -sai-trái.html .

Đông, David. 1965. Phân tích Hệ thống về Đời sống Chính trị. New York: John Wiley & Các con trai.

Fenno, Richard. 2003. Phong cách gia đình: Thành viên Hạ viện trong Khu vực của Họ. New York: Longman.

Fiorina, Morris. 1981. "Một số vấn đề trong việc nghiên cứu ảnh hưởng của việc phân bổ nguồn lực trong các cuộc bầu cử quốc hội." Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 25(3): 543-567.

Fiorina, Morris p. 2004. Quốc hội: Nền tảng của Cơ sở Washington, tái bản lần 2. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Garvey, Todd. 2012. "Tuyên bố về việc ký kết của Tổng thống: Ý nghĩa về Hiến pháp và Thể chế." Truy cập ngày 15 tháng 1 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/sgp/crs/natsec/RL33667.pdf .

Johannes, John R. và John c. McAdams. 1981. "Hiệu quả của Quốc hội đương nhiệm: Đó là Casework, Khả năng tương thích Chính sách, hay Cái gì khác? Kiểm tra cuộc bầu cử năm 1978." Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 25(3): 512-542.

Kingdon, John w. 2011. Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công. Đã cập nhật lần thứ 2. Kinh điển Longman trong Khoa học Chính trị. Boston, MA: Longman.

Kraft, Michael E. và Scott R. Furlong. 2014. Chính sách công: Chính trị, Phân tích và Giải pháp thay thế. tái bản lần thứ 5 Washington, DC: Nhà xuất bản CQ.

Lacayo, Richard. 1994. "Đưa xuống Nhà: Du kích GOP Newt Gingrich gây ra sự tức giận của cử tri, nhưng anh ấy muốn đi đâu với nó?" Thời gian, ngày 7 tháng 11 năm 1994.

Levi, Edward. 2013. Giới thiệu về lý luận pháp lý. tái bản lần 2 Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Ánh sáng, Paul c. 1982. Chương trình nghị sự của Tổng thống: Lựa chọn Chính sách Đối nội từ Kennedy đến Carter (với Ghi chú về Ronald Reagan). Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

McAdams, John c. và John R. Johannes. 1981. "Liệu Casework có quan trọng không? Trả lời Giáo sư Fiorina." Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 25(3): 581-604.

Meier, Kenneth J. 1985. Quy định: Chính trị, Bộ máy quan liêu và Kinh tế. New York: St. Nhà xuất bản Martin.

Neustadt, Richard E. 1990. Quyền lực của Tổng thống và các Tổng thống thời hiện đại: Chính trị của Lãnh đạo từ Roosevelt đến Reagan. New York: Báo chí tự do.

Ostrom, Elinor. 2007. "Lựa chọn hợp lý về thể chế: Đánh giá về Khung phân tích và phát triển thể chế." Trong Các lý thuyết về Quy trình Chính sách, do Paul A. Sabatier và Christopher M. Wieble biên tập, 21-64. Boulder, CO: Westview.

Peters, B. Guy. 1993. Chính sách công của Mỹ: Lời hứa và hiệu quả. Chatham, NJ: Nhà Chatham.

Peterson, R. Eric. 2010. "Casework in a Congressional Office: Background, Rules, Laws, and Resources." Truy cập ngày 10 tháng 1 năm 2015. http://digital.library.unt.edU/ark:/67531/metadc29666/ ml/l/high_res_d/RL33209_2010Nov04.pdf.

Ripley, Randall B. và Grace A. Franklin. 1991. Quốc hội, bộ máy quan liêu và chính sách công. tái bản lần thứ 5 Pacific Grove, CA: Công ty xuất bản Brooks/Cole.

Romero, David w. 1996. "Trường hợp thiếu ảnh hưởng đối ứng: Danh tiếng đương nhiệm và lá phiếu." Tạp chí Chính trị 58(4): 1198-1207.

Schiavo, Mary. 1997. Bay Mù, Bay An toàn. New York: Sách Avon.

Schlesinger, Arthur M. 1973. The Imperial Presidency. Boston, MA: Houghton Mifflin.

Strahan, Randall và Daniel J. Palazzolo. 2004. "Hiệu ứng Gingrich." Khoa học Chính trị Hàng quý 119(1): 89-90.

Theodoulu, Stella'z.'và Matthew A. Cahn, Eds. 1995. Chính sách công: Các bài đọc cơ bản. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice.

Hỗn loạn, Karen. 2014. "Obama lách luật với 'Tuyên bố ký kết', một công cụ mà ông hứa sẽ sử dụng một cách nhẹ nhàng." Washington Post, ngày 2 tháng 6 năm 2014. Truy cập ngày 1 tháng 1 năm 2015. www.washington Web.taisachnhanh.cloud/politics/obama-circumvents-laws-with-signlng-statements-a-tool-he-promised-to-use-Ughtly/2014 /06/02/9d76d46a-ea73-lle3-9f5c-9075d5508f0a_story.html.

Bưu chính Hoa Kỳ. 2008. "Dịch vụ toàn cầu và độc quyền bưu chính: Lược sử." Truy cập ngày 2 tháng 1 năm 2015. https://about.Web.taisachnhanh.cloud/universal-postal-service/universal-service-and-postal-monopoly-history.pdf .

Walker, Jack L. 1977. "Thiết lập Chương trình Nghị sự tại Thượng viện Hoa Kỳ: Lý thuyết về Lựa chọn Vấn đề." Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 7: 423-445.

Weber, Max. 1946. "Bộ máy quan liêu." Trong Các bài luận về Xã hội học, do HH Gerth và c. Nhà máy Wright, 196-244. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Wilson, Woodrow. 1887. "Nghiên cứu về Hành chính." Khoa học Chính trị Quý 2(2): 197-222.

Gỗ, B. Dan. 1991. "Chủ nghĩa liên bang và khả năng đáp ứng chính sách: Trường hợp không khí sạch." Tạp chí Chính trị 53(3): 851-859.

Yiannakis, Diana Evans. 1981. "Cử tri tri ân: Công việc phụ trách hồ sơ và các cuộc bầu cử Quốc hội." Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 25(3): 568-580.

CHƯƠNG 5

Diễn viên không chính thức và

Vai trò của họ trong chính sách công

TỔNG QUAN

TỔNG QUAN CHƯƠNG

Sau khi xem xét các bên tham gia chính thức quan trọng trong quá trình chính sách ở Chương 4, bây giờ chúng ta chuyển sang các bên tham gia không chính thức. Những chủ thể này là không chính thức vì sự tham gia của họ trong việc hoạch định chính sách không được quy định đầy đủ trong Hiến pháp. Nhưng Tu chính án thứ nhất bao gồm một tập hợp các quyền chính trị cốt lõi—tự do ngôn luận, tự do báo chí, tự do hội họp (nghĩa là thành lập các nhóm) và "quyền... kiến nghị Chính phủ giải quyết những bất bình. " Cách mà mọi người, các nhóm và báo chí tham gia vào đời sống công cộng đã phát triển và phát triển cùng với quốc gia. Trong khi một số hành động gây tranh cãi—hãy nghĩ đến hành động của các nhóm không được lòng dân và những người vận động hành lang—và một số người tham gia vào quá trình chính sách gây ra sự khó chịu đáng kể cho các chủ thể khác, thì cũng đúng là hệ thống hình thành và thực thi chính sách dân chủ của chúng ta không thể hoạt động nếu không có họ . Khi bạn xem xét những chủ thể này, hãy xem xét những thay đổi và cải cách đối với trật tự hiến pháp—và bản chất của chính trị—sẽ thay đổi vai trò và hành vi của họ như thế nào.

• Tổng quan

• Công dân cá nhân với tư cách là chủ thể chính sách

• Nhóm sở thích

Các loại nhóm lợi ích

Phong trào xã hội và huy động

■ Các đảng phái chính trị

• Think Tanks và các tổ chức nghiên cứu khác

• Phương tiện truyền thông

« Chính phủ phụ, Mạng phát hành và Tên miền

Tọc mạch các mạng chính sách mở khai thác sự phi tập trung của chính phủ Mỹ

công khai

• Phần kết luận

• Điều khoản quan trọng

• Câu hỏi thảo luận, suy ngẫm và nghiên cứu

« Đọc thêm

CÁ NHÂN CÔNG DÂN LÀ NGƯỜI THỰC HIỆN CHÍNH SÁCH

Nhiều nghiên cứu về quy trình chính sách dường như bị ngắt kết nối với các hoạt động và sở thích của từng công dân. Điều này là do hầu hết các phân tích tập trung

về hoạch định chính sách được thực hiện ở cấp độ nhóm, với các nhóm khác nhau tranh giành sự chú ý, ảnh hưởng và quyền lực. Chính trị ở Hoa Kỳ chủ yếu là một quá trình nhóm, và các nhóm thường đưa ra những ưu tiên rất rõ ràng, bởi vì họ giải quyết thường xuyên các vấn đề quan trọng của chính sách. Ngược lại, cơ hội cho sự tham gia của cá nhân dường như không liên tục. Chúng tôi tổ chức bầu cử các chức vụ quốc gia hai năm một lần và không phải chức vụ nào cũng được bầu chọn hàng năm. Hơn nữa, ngay cả khi các vấn đề quan trọng nằm trong chương trình nghị sự, hầu hết người Mỹ đều không bỏ phiếu, mặc dù trong một số cuộc bầu cử tổng thống, tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu vượt quá 50%.

Nhưng trong các cuộc bầu cử tiểu bang, quận, thành phố và thị trấn, tỷ lệ cử tri đi bầu luôn ở mức thấp. Ví dụ, trong cuộc bầu cử hội đồng trường học năm 2009 ở Wake County, Bắc Carolina, hai nhóm ứng cử viên có tầm nhìn tương phản rõ rệt về cách quản lý trường học đã tranh cử với nhau. Bất chấp sự khác biệt lớn trong các nền tảng được đề xuất của họ và tầm quan trọng có thể có của kết quả, chỉ có 11% cử tri đi bỏ phiếu. Cuộc bầu cử đã thay đổi đáng kể thành phần và các ưu tiên chính sách của hội đồng trường. Nhóm ứng cử viên mới quan tâm đến, trong số những điều khác, các chính sách của học khu phân bổ học sinh đến các trường ở xa để đáp ứng các mục tiêu dân tộc và quan trọng hơn là kinh tế xã hội cho các trường. Nhiều phụ huynh và học sinh không hài lòng với những chính sách này, và khi đa số hội đồng quản trị mới tiếp quản, họ đã buộc giám đốc trường phải nghỉ việc và thuê một giám đốc mới có nhiều khả năng áp dụng các chính sách mới của hội đồng quản trị về phân công trường học, đưa đón học sinh và các chính sách khác. Nhưng các chính sách mà hội đồng trường mới theo đuổi đã đủ gây tranh cãi - một số người cho rằng chúng có tác dụng phân chia lại các trường học - rằng trong cuộc bầu cử tiếp theo, 21% cử tri đã đi bỏ phiếu. Kết quả của cuộc bầu cử này là gần như toàn bộ số ghế của đa số cũ, dẫn đến sự đảo ngược nhiều, nhưng không phải tất cả, các chính sách trước đó. ¹

Tất nhiên, trong cả hai trường hợp, đa số cử tri đều không bỏ phiếu. Một số người có thể cho rằng những người không bỏ phiếu không có ưu tiên chính sách nào cả, hoặc có thể hài lòng với hiện trạng hoặc có thể tin rằng lá phiếu của họ sẽ không tạo ra sự khác biệt trong cuộc bầu cử. Dù lý do là gì, rất khó, nếu không muốn nói là không thể, để phân biệt sở thích của những người không tham gia. Ngay cả những cuộc bầu cử có tỷ lệ cử tri đi bầu cao hơn—trên 50 phần trăm—cũng không thể nói là đại diện rộng rãi cho sở thích của công chúng, bởi vì thành phần nhân khẩu học của cử tri, xét về độ tuổi, chủng tộc và dân tộc, thu nhập và sự giàu có, không giống như toàn bộ nhóm cử tri hợp lệ.

Tỷ lệ tham gia bầu cử thấp đã khiến người dân và các nhà lý luận dân chủ lo ngại rộng rãi rằng đa số cử tri tiềm năng không bày tỏ ý kiến của họ về các vấn đề quan trọng trong ngày. Xu hướng dài hạn này có thể phản ánh sự xa lánh ngày càng tăng của cử tri đối với hệ thống chính trị và các quyết định được đưa ra trong đó. Tuy nhiên, cuộc bầu cử năm 2008 đã chứng kiến sự gia tăng tỷ lệ cử tri đi bầu so với cuộc bầu cử tổng thống trước đó (Hình 5.1).

Người ta có thể lập luận rằng tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu thấp tương đối ít quan trọng hơn miễn là mọi người tìm ra những cách khác để thể hiện sở thích của họ một cách có ý nghĩa. Tuy nhiên, thậm chí còn ít người Mỹ tìm ra những cách khác để tham gia vào chính trị và hoạch định chính sách, theo sát nhiều vấn đề hoặc thừa nhận được thông báo rất đầy đủ về các vấn đề. Nhiều người Mỹ bỏ phiếu hơn là viết thư cho các quan chức được bầu, tham dự các cuộc họp hoặc điều trần công khai, gửi đơn thỉnh nguyện, tham gia các nhóm và vận động hành lang cho các quan chức, hoặc thậm chí tham gia vào các hoạt động phản kháng ôn hòa. Ví dụ, một cuộc khảo sát năm 2003 đối với sinh viên chưa tốt nghiệp đại học do Trường Chính phủ Kennedy tại Đại học Harvard thực hiện cho thấy chỉ 26% cho biết họ đã tham dự một cuộc mít tinh hoặc biểu tình chính trị và chỉ 32% nói rằng họ đã ký đơn thỉnh nguyện hoặc tham gia tẩy chay. Một báo cáo năm 2006 được tài trợ bởi Pew Charitable Trusts cho thấy 17% thanh niên trong độ tuổi từ 15 đến 25

Source: Infoplease Database,

Web.taisachnhanh.cloud/ipa/A0781453.html.

FIGURE 5.1

Election Turnout, President and House of Representatives

đã không tham gia vào bất kỳ trong số 19 hoạt động chính trị có thể. Đồng thời, đa số thanh niên được hỏi tin rằng chính phủ nói chung là lãng phí và không hiệu quả. Liên quan đến những kết quả này là mức độ hiểu biết thấp đáng kể về chính trị cơ bản, đặc biệt là ở những người ít tham gia nhất. Ví dụ, chỉ đa số trần—53% số người được hỏi—biết rằng một người phải là công dân mới được bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử quốc gia (Trung tâm Thông tin và Nghiên cứu về Học tập và Tham gia của Công dân 2006).

Cuộc bầu cử năm 2008 và cuộc tranh luận về chăm sóc sức khỏe có thể đã tăng nhẹ việc huy động nhóm, nhưng không rõ liệu thực sự có sự thay đổi lâu dài trong việc tham gia hay liệu hầu hết người Mỹ có thực sự theo dõi các chi tiết của cuộc tranh luận về chăm sóc sức khỏe, cả trước và sau "ObamaCare's" hay không. ban hành.

Những biểu hiện lo ngại về tỷ lệ cử tri 5 thấp, tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu và thiếu sự tham gia chính trị thường dựa trên niềm tin rằng sự tham gia chính trị trên diện rộng là đặc điểm chính của một nền dân chủ lành mạnh. Nhưng người ta không thể đơn giản coi việc tham gia chính trị là bỏ phiếu—có rất nhiều cách mà mọi người trong các cộng đồng, tầng lớp kinh tế xã hội, nhóm tuổi và các nhóm khác nhau tham gia (Zukin et al. 2006). Và chúng tôi biết rằng các nhà hoạch định chính sách rất nhạy cảm với dư luận và khả năng hành động của họ có thể khơi dậy sự tức giận của đủ người để gây khó khăn cho việc thực hiện hoặc khiến họ thất bại trong các cuộc bầu cử. Vì vậy, cuối cùng, chúng ta có thể nói rằng công chúng nói chung không thường xuyên tham gia vào việc hoạch định chính sách. Thật vậy, mức độ chung của sự chú ý và tham gia chính trị—bao gồm bỏ phiếu và các hoạt động khác—là thấp (Chesney và Feinstein 1993; Schachter 1997). Hơn nữa, trong chừng mực mà bất kỳ sự tham gia chính trị nào được thể hiện rõ ràng trong nền chính trị Hoa Kỳ, nó thường được thể hiện trong việc bỏ phiếu. Các trường hợp ngoại lệ đáng chú ý là các phong trào xã hội lớn (được mô tả ở phần sau của chương này), chẳng hạn như các phong trào quyền công dân và quyền bầu cử của phụ nữ, đã huy động hàng triệu người ủng hộ sự thay đổi chính sách lớn.

Với mức độ tham gia chính trị thường xuyên thấp, có cách nào để tìm ra những gì các cá nhân mong đợi chính phủ làm không? Nhà khoa học chính trị Morris Fiorina gợi ý rằng mọi người muốn có nhiều lợi ích nhất với chi phí thấp nhất và để những người khác trả tiền cho những lợi ích mà chúng ta nhận được (Fiorina 1989). Về bản chất, cá nhân chúng tôi định nghĩa hiệu quả là nhận được nhiều dịch vụ nhất cho bản thân trong khi trả ít thuế nhất cho gói dịch vụ đó. Tất nhiên, khi mọi người định nghĩa hiệu quả theo cách đó, thì xung đột giữa các nhóm có thể xảy ra bởi vì tất cả chúng ta không thể đạt được những thứ mình muốn từ chính phủ và mong đợi rằng người khác sẽ cung cấp chúng; nghĩa là, chúng tôi muốn lợi ích tập trung vào Hoa Kỳ, nhưng chi phí lại lan rộng ra nhiều người. Cách suy nghĩ về chính sách này sẽ

được thảo luận chi tiết hơn trong Chương 7, nơi chúng ta xem xét các loại chính sách. Một lần nữa, câu hỏi "ai được gì" trong chính trị được minh họa rõ ràng.

Từ góc độ quy chuẩn, ủng hộ dân chủ, thật đáng khích lệ khi biết rằng mọi người có thể được huy động —nghĩa là, bất kỳ ai cũng có thể bị thuyết phục quan tâm đến các vấn đề cụ thể. Các cuộc họp tòa thị chính đôi khi ồn ào về cải cách chăm sóc sức khỏe năm 2009 đã minh chứng cho việc huy động nhóm tiềm năng, mặc dù các cuộc họp này vẫn thu hút một phần rất nhỏ trong tổng thể công chúng. Những người không bỏ phiếu và những người tương đối không quan tâm vẫn có thể có đủ động lực để viết thư, tham gia một nhóm lợi ích hoặc thực hiện các hành động chính trị khác. Mọi người thường sẽ hành động khi có điều gì đó đe dọa hoặc có vẻ đe dọa sinh kế hoặc lối sống của họ, chẳng hạn như khi sự phát triển thương mại mới có thể làm xáo trộn khu phố của họ hoặc khi chính phủ không đáp ứng nhu cầu của địa phương về giáo dục hoặc an toàn công cộng. Trong khi một số người sẽ vận động để cố gắng yêu cầu chính phủ làm điều gì đó về một vấn đề, thì những người khác thường tổ chức để yêu cầu chính phủ không làm điều gì đó— không phê duyệt một trung tâm mua sắm mới, không thành lập hệ thống bảo hiểm y tế quốc gia, hoặc không tăng thuế . Quyết định đóng cửa một chương trình hoặc không làm gì là chính sách cũng như quyết định hành động tích cực, và thường đúng là việc ngăn chặn một hành động dễ đạt được hơn là đưa ra một ý tưởng chính sách.

Mọi người có thể vẫn được huy động cho đến khi vấn đề được giải quyết bằng cách nào đó, cho dù nó có được giải quyết theo ý muốn của họ hay không, và đôi khi sự huy động dẫn đến việc tạo ra các nhóm lợi ích. Câu hỏi mở trong chính trị Hoa Kỳ là mức độ mà các vấn đề tương đối khác biệt này và các giai đoạn huy động cộng lại với cái mà chúng ta có thể gọi là "dư luận" hoặc "tâm trí công chúng". Bởi vì tất cả những điều này có thể liên quan đến các vấn đề và chủ thể riêng biệt, và thường liên quan đến các vấn đề chỉ được một số ít người qf quan tâm, nên có khả năng tổng của tất cả các hoạt động này không thực sự giống với "dư luận". Như Theodore Lowi lập luận trong The End of Liberalism (Sự kết thúc của chủ nghĩa tự do), chính phủ Mỹ trở nên ít quan tâm hơn đến các vấn đề sống còn có tầm quan trọng quốc gia khi nó tham gia nhiều hơn vào việc phân phối lợi ích cho các nhóm lợi ích cụ thể (1979). Nếu điều này là đúng, thì không có lợi ích công cộng duy nhất, mà là tập hợp các lợi ích riêng biệt với công chúng riêng biệt và ý kiến riêng biệt về những gì nên được thực hiện. Điểm này cần được nhấn mạnh: rất khó để xác định và chứng minh rằng một hành động hoặc chính sách cụ thể của chính phủ sẽ phục vụ lợi ích công cộng rộng rãi nhất, bởi vì có rất ít sự đồng thuận về cái gọi là lợi ích công cộng thực sự là gì. Tất nhiên, điều này không ngăn cản mọi người hình thành các nhóm lợi ích để theo đuổi các mục tiêu riêng của họ, cho dù họ có nhận thấy các nhóm đó là vì lợi ích chung hay không.

mobilization

The process by which people or groups are motivated to take action, such as through lobbying, protest, or any other form of expression in response to an issue or problem.

public interest

The assumed broader desires and needs of the public, in whose name policy is made. The public interest is hard to define, but is something to which all policy advocates appeal.

NHÓM LÃI SUẤT

Các nhóm lợi ích rất quan trọng—có lẽ là trung tâm—đối với quy trình chính sách vì quyền lực của các cá nhân được khuếch đại rất nhiều khi họ thành lập các nhóm. Các nhóm lợi ích thuộc một số loại đã là một phần của chính trị Hoa Kỳ kể từ trước khi thành lập nền cộng hòa. James Madison, một trong những người ủng hộ chính của Hiến pháp, đã nhận ra điều này, và một trong những lý do của ông để ủng hộ việc thành lập một liên bang liên bang là khả năng chia nhỏ "phe phái" - tức là lợi ích nhóm - thành các quốc gia có giới hạn về mặt địa lý. và các phân khu của họ, để ngăn chặn sự lan rộng của các ý tưởng dân túy áp đảo những gì mà những người sáng lập coi là sự cân nhắc hợp lý hơn của các quan chức được bầu.       >

interest group

A collection of people or organizations that unite to advance theứ desired political outcomes in government and society. There are many different ways to organize these groups by types of interest (public/private, institutional, economic, etc.).

Kể từ những năm 1960, số lượng các nhóm lợi ích đã nhanh chóng tăng lên (McFarland 1987). Ngày nay, trong khi nhiều nhóm là địa phương và giải quyết các vấn đề địa phương, nhiều nhóm lợi ích và phong trào phổ biến không thể chỉ giới hạn ở các bang hoặc cộng đồng nhỏ theo cách mà Madison dự tính trong Người liên bang 10. Rõ ràng, quá trình phát triển của chúng ta từ một nhóm các bang thành một quốc gia, được hỗ trợ bởi khả năng vận chuyển và liên lạc ngoài sức tưởng tượng của những người sáng lập, đã giúp các nhóm có thể huy động nhanh chóng trên quy mô khu vực hoặc quốc gia. Xét cho cùng, tin tức mất hàng tuần để đi từ New York đến Pittsburgh giờ đây có thể di chuyển gần như ngay lập tức từ New York đến Pittsburgh—hoặc đến Los Angeles, Moscow, Tokyo, Bắc Kinh hoặc Baghdad. Với khả năng giao tiếp này, việc chứa xung đột chính trị ở một nơi là rất khó. Các ý tưởng và thông tin chính trị vượt qua biên giới địa phương và quốc gia với tốc độ và khối lượng chưa từng có trong lịch sử thế giới.

Hệ thống dân chủ của Mỹ, với sự tôn trọng quyền tự do lập hội và tự do ngôn luận, không đặt gánh nặng pháp lý lớn lên con đường của những người muốn huy động và thành lập nhóm lợi ích; các rào cản chính không phải là chính trị, mà liên quan đến tổ chức và nguồn lực: hoạt động hiệu quả của nhóm lợi ích rất tốn kém. Các tổ chức cấp cơ sở hình thành gần như hàng ngày để theo đuổi vô số mục tiêu, chẳng hạn như ngừng xây dựng các cột điện thoại di động trong khu dân cư hoặc thúc đẩy việc thành lập một trường bán công mới. Tuy nhiên, trong khi bất kỳ ai cũng có thể thành lập một nhóm, thì sự tồn tại đơn thuần của nó không có nghĩa là nó sẽ có bất kỳ tiếng nói nào trong việc hoạch định chính sách. Như bạn có thể đã trải nghiệm trực tiếp, một số nhóm có quyền lực hơn đáng kể so với các nhóm khác. Các nhóm đại diện cho các lợi ích quyền lực hoặc đặc quyền phải chịu một phần trách nhiệm khiến người Mỹ nghi ngờ các nhóm lợi ích hay, như họ thường được gọi là “các nhóm lợi ích đặc biệt”. Trên thực tế, một số nhóm tự gọi mình là "nhóm lợi ích chung"

để báo hiệu rằng họ coi sứ mệnh của mình là đối trọng với những lợi ích "đặc biệt" này. Các nhóm khác chỉ đơn giản là ủng hộ các quan điểm mà nhiều người thấy gây tranh cãi, chẳng hạn như các nhóm quyền công dân trong những năm 1950 và 1960, các nhóm quyền của phụ nữ trong những năm 1970 và 1980, và các nhóm quyền của người đồng tính nam và đồng tính nữ ngày nay.

Có một số lý do dẫn đến sự khác biệt về quyền lực giữa một số nhóm này với những nhóm khác, đặc biệt là trong một lĩnh vực chính sách cụ thể. Đầu tiên, như Howlett, Ramesh và Perl lưu ý, "Một nguồn tài nguyên quý giá mà các nhóm lợi ích như vậy triển khai là kiến thức, cụ thể là thông tin mà những người khác có thể không có hoặc ít có được" (Howlett, Ramesh và Perl 2009: 69). Các nhà lập pháp và quan chức dựa trên thông tin này để giúp họ đưa ra quyết định; các nhóm hiệu quả nhất trong việc chuyển thông tin đó đến các quan chức và nhà lập pháp thường có lợi thế trong việc đảm bảo rằng định nghĩa của họ về vấn đề và phạm vi các giải pháp tiềm năng đều được tính đến. Đổi lại, việc giao tiếp với những người ra quyết định quan trọng đòi hỏi những nguồn lực đáng kể mà các nhóm mới nổi có thể không có và các nhóm lâu đời thường có rất nhiều.

Tiền bạc, kiến thức và thông tin có liên quan đến quy mô của nhóm và các nguồn lực mà nhóm và các thành viên của nhóm có thể mang lại cho các xung đột chính sách. Một số nhóm lợi ích có rất ít thành viên, và những nhóm khác có hàng triệu thành viên trả phí. Các nhóm lớn bao gồm Hiệp hội Giáo dục Quốc gia, Câu lạc bộ Sierra và AARP. 2 Tất cả những yếu tố khác đều bình đẳng, các nhóm lớn hơn có thể được chính phủ xem xét nghiêm túc hơn. Thậm chí những nhóm mạnh hơn, được gọi là hiệp hội đỉnh cao, "có thể được cho là có ảnh hưởng nhiều hơn so với những nhóm hoạt động riêng lẻ." Hiệp hội các nhà sản xuất quốc gia là một hiệp hội cao nhất trong lĩnh vực kinh doanh. Viện Dầu mỏ Hoa Kỳ, đại diện cho lợi ích của các công ty dầu mỏ, và Hiệp hội Vận tải Hàng không (ATA), đại diện cho các hãng hàng không lớn, cũng là các hiệp hội cao cấp. Nhưng không phải tất cả các hiệp hội đỉnh cao đều hướng tới doanh nghiệp lớn: Câu lạc bộ Sierra là một tổ chức đỉnh cao trong phong trào môi trường và Liên minh Người tiêu dùng là một hiệp hội đỉnh cao trong phong trào người tiêu dùng. Tất nhiên, nhiều người cho rằng ảnh hưởng của các nhóm này không lớn bằng các nhóm kinh doanh, bởi vì đơn giản là họ có ít tiền hơn. Như đã lưu ý trước đó, tiền rất quan trọng đối với các nhóm lợi ích, bởi vì nó "cho phép họ thuê nhân viên chuyên trách lâu dài và đóng góp cho chiến dịch tranh cử cho các đảng và ứng cử viên trong các cuộc bầu cử" (Howlett, Ramesh, và Perl 2009: 70-71).

Một phép tính sơ bộ về quyền lực chính trị của một nhóm lợi ích (và do đó ảnh hưởng chính trị của một người với tư cách là thành viên nhóm) được suy ra từ quy mô thành viên của nhóm. Một nhóm có 500.000 thành viên có khả năng có

nhiều ảnh hưởng hơn (hoặc ít nhất là "to hơn" theo một nghĩa nào đó) so với một nhóm có 500 thành viên. Nhưng điều này không phải lúc nào cũng đúng và chúng ta không thể cho rằng nhóm lớn hơn trong ví dụ này mạnh hơn nhóm nhỏ hơn hàng nghìn lần. Như các nhà khoa học xã hội đã biết, rất khó để tạo ra một nhóm thành viên cam kết trừ khi có những khuyến khích để mọi người tham gia (Olson 1971). Các nhóm lợi ích kinh doanh, chẳng hạn như Hiệp hội Môi giới Quốc gia, có thể có quyền lực vì các thành viên của họ rất quan tâm đến các vấn đề mà nhóm giải quyết. Nếu Quốc hội đề xuất giảm hoặc loại bỏ khấu trừ thuế lãi suất thế chấp, cho phép những người sở hữu nhà khấu trừ vào thu nhập chịu thuế của họ số tiền họ chi trả lãi cho các khoản vay mua nhà , các đại lý bất động sản sẽ lưu ý vì sinh kế của họ có thể bị ảnh hưởng trực tiếp: sẽ có ít nhà hơn được bán do việc khấu trừ thuế thế chấp hoạt động để trợ cấp cho việc mua nhà, đặc biệt là đối với những người giàu có. Tất nhiên, có cả lợi ích và chi phí đối với việc khấu trừ thuế này (xem Glaeser và Shapiro 2002).

peak associations/peak organizations

The largest and most influential groups in a policy domain. These tend to be the groups that lead other like-minded groups in advocacy coalitions. The American Medical Association and the National Rifle Association are examples of peak organizations.

Ngược lại, một người quan tâm đến bảo tồn động vật có thể ít bị ảnh hưởng trực tiếp hơn bởi những thay đổi trong Đạo luật về các loài có nguy cơ tuyệt chủng, ngay cả khi cá nhân đó quan tâm đến những loài đó. Không có lợi ích kinh tế cá nhân đối với các loài có nguy cơ tuyệt chủng, các cá nhân có thể ít có động lực tham gia Câu lạc bộ Sierra hoặc một nhóm môi trường khác. Thật vậy, trong khi một số người tham gia Câu lạc bộ Sierra vì niềm tin vào tầm quan trọng của môi trường, thì những người khác có thể tham gia chỉ đơn giản là để cảm thấy họ ủng hộ chính nghĩa và chủ yếu là vì những lợi ích của tư cách thành viên, chẳng hạn như tạp chí hào nhoáng và các cơ hội xã hội khác nhau. Thật vậy, có những nhóm, chẳng hạn như Hiệp hội ô tô Hoa Kỳ (AAA) hoặc AARP, mà mọi người tham gia hầu như chỉ vì lợi ích vật chất, chẳng hạn như giảm giá khi kéo xe, đi lại hoặc mua thuốc theo toa. Nhiều thành viên của các nhóm này chỉ biết một cách mơ hồ về các hoạt động vận động chính sách do các nhóm này thực hiện thay mặt họ. Ví dụ, tôi thuộc AAA cho dịch vụ kéo và hết pin, mà tôi đã sử dụng nhiều lần! Nhưng khi AAA ủng hộ việc dành phần lớn kinh phí vận chuyển liên bang cho đường cao tốc và ít hơn cho phương tiện giao thông công cộng, sở thích cá nhân của tôi có thể không được đại diện. Nhưng tôi ít biết về sự ủng hộ của AAA hơn là sự sẵn có của việc kéo xe khẩn cấp.

institutional interest group A group of people, usually not formally constituted, whose members are part of the same institution or organization. Students at a university are an example of such a group. Contrast with a membership interest group.

Các loại nhóm lợi ích

Có nhiều cách phân loại nhóm lợi ích. Người ta có thể phân biệt giữa một nhóm lợi ích thể chế, trong đó các thành viên thuộc về một

thể chế cụ thể, và một nhóm thành viên, trong đó các thành viên đã chọn tham gia. Nếu bạn là sinh viên tại một trường đại học, bạn là thành viên của một nhóm lợi ích của tổ chức—sinh viên đại học—vì bạn có chung một số sở thích với các sinh viên của mình, chẳng hạn như học phí phải chăng và giáo dục chất lượng. Nếu bạn tham gia Hiệp hội súng trường quốc gia hoặc Nhóm nghiên cứu lợi ích công cộng trong khuôn viên trường, bạn là thành viên của nhóm thành viên vì bạn đã đưa ra lựa chọn tích cực để tham gia, thay vì trở thành thành viên chỉ vì địa vị của bạn trong một tổ chức hoặc xã hội nói chung .

Người ta cũng có thể đối chiếu các nhóm lợi ích kinh tế với các nhóm lợi ích công cộng. Mặc dù sự khác biệt giữa hai điều này đôi khi chỉ mang tính tu từ—xét cho cùng, hầu hết mọi nhóm đều tin rằng nó đang hành động, trực tiếp hoặc gián tiếp, vì lợi ích công cộng rộng lớn hơn—cũng có một cách kỹ thuật hơn để phân biệt giữa hai điều này. Các nhóm lợi ích công cộng, chẳng hạn như các nhóm môi trường, Nguyên nhân chung, và những nhóm tương tự, tìm cách tạo ra lợi ích rộng rãi cho toàn xã hội, không chỉ các thành viên của họ. Thật vậy, rất khó để chỉ cho phép các thành viên của nhóm lợi ích công gặt hái những lợi ích của một môi trường trong sạch hơn mà không mang lại những lợi ích như vậy cho những người khác. Trong khi các nhóm lợi ích công cộng muốn nhiều người hơn tham gia vào sự nghiệp của họ, họ cũng biết rằng những người không phải là thành viên tạo thành một lực lượng ủng hộ tiềm năng, và như đã đề cập trước đó, khi nhiều người như vậy được huy động, một phong trào xã hội có thể xảy ra.

Về mặt kinh tế, chúng ta có thể nói rằng những người không phải là thành viên của các nhóm lợi ích công cộng là những người tự do hưởng lợi từ công việc của nhóm mà không đóng góp các nguồn lực như lao động hoặc tiền bạc. Mặt khác, các nhóm kinh tế tìm cách khắc phục vấn đề này bằng cách chỉ tạo ra lợi ích cho các thành viên trong nhóm của họ. Ví dụ, các liên đoàn lao động, đặc biệt là ở các bang "đóng cửa" nơi tất cả người lao động phải đóng phí cho công đoàn, làm việc để cung cấp các thỏa thuận về tiền lương và lợi ích chỉ giúp ích cho các thành viên của công đoàn. Bằng cách hạn chế lợi ích theo cách này, công đoàn tìm cách thúc đẩy sự gắn kết và khuyến khích những người khác tham gia công đoàn.

Nhóm ngành rõ ràng là nhóm ngành kinh tế. Họ có xu hướng là những nhóm nhỏ xét về số lượng thành viên thực tế, nhưng họ có quyền lực bởi vì họ là tập hợp các lợi ích kinh tế mạnh mẽ thường nhận được sự hỗ trợ chính trị đáng kể của địa phương, khu vực hoặc quốc gia. Ví dụ, Cơ quan Nghiên cứu và Sản xuất Dược phẩm của Mỹ nhận được sự hỗ trợ đáng kể trong khu vực Tam giác Nghiên cứu ở Bắc Carolina, nơi có nhiều công ty dược phẩm và công việc của họ (Barrett 2009). Tương tự, Viện Dầu khí Hoa Kỳ đại diện cho một ngành rất quan trọng đối với người dân ở các bang sản xuất dầu lớn như Alaska, Texas, Louisiana và North Dakota, cùng những bang khác. Cuối cùng, chúng ta có thể coi các hiệp hội nghề nghiệp và thương mại là các hiệp hội kinh tế. Các nhóm như Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ và Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ tìm cách thúc đẩy và bảo vệ lợi ích nghề nghiệp và kinh tế của các bác sĩ và luật sư. Họ cung cấp các lợi ích và dịch vụ quan trọng cho các thành viên của họ, chẳng hạn như tạp chí y tế hoặc luật và giáo dục thường xuyên. Họ cũng tìm cách bảo vệ lợi ích kinh tế của các thành viên của họ. Các hiệp hội này đóng một vai trò tích cực trong việc giáo dục và cấp phép cho các bác sĩ và luật sư, do đó tìm cách giữ cho quy mô của nghề tương đối cố định. Khi lợi ích của họ bị đe dọa, họ vận động các quan chức được bầu và bổ nhiệm; ví dụ, Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ đã từng là đối thủ truyền thống của nhiều kế hoạch về các chương trình chăm sóc sức khỏe do chính phủ tài trợ dành cho những người không có bảo hiểm, mặc dù vị trí của họ đã thay đổi trong những năm gần đây.

economic/private interest groups Groups formed to promote and defend the economic interests of their members (for example, industry associations).

public interest groups Groups formed to promote what its members believe is the broader public interest.

Trong cả nhóm công ích và nhóm kinh tế, mọi người tham gia vì họ đạt được một số lợi ích. Thách thức đối với các nhóm lợi ích công là làm rõ những lợi ích đó là gì để thu hút và giữ chân các thành viên. Theo quy định, các tập đoàn kinh tế sẽ dễ dàng thực hiện điều này hơn vì các thành viên của họ có lợi ích kinh tế hữu hình đang bị đe dọa. Mặt khác, các nhóm lợi ích công cộng phải thu hút các động cơ khác ngoài kinh tế. Hầu hết các nhóm lợi ích công cộng kêu gọi mong muốn làm điều tốt của mọi người, tăng cường nó bằng những lợi ích vật chất như các chuyến du lịch thiên nhiên giảm giá, tạp chí bóng bẩy, lịch và túi tote. Những lợi ích này có vẻ tầm thường, nhưng chúng giúp thu hút thành viên mới và thúc đẩy sự gắn kết của nhóm. Tuy nhiên, chúng không mạnh bằng các biện pháp khuyến khích kinh tế trong việc thúc đẩy sự đoàn kết của nhóm (Olson 1971).

Cuối cùng, điều quan trọng cần lưu ý là nhiều nhóm không phù hợp hoàn toàn với sự phân đôi lợi ích công cộng/kinh tế. Đặc biệt, Hoa Kỳ có nhiều nhóm tôn giáo và ý thức hệ liên kết với nhau mà không dựa trên nền tảng kinh tế hay sứ mệnh vì lợi ích công cộng rộng lớn hơn. Thay vào đó, nhiệm vụ của họ là thúc đẩy các giá trị tôn giáo, đạo đức và ý thức hệ giữa các thành viên của họ và đôi khi trong xã hội rộng lớn hơn. Các nhóm này bao gồm từ các nhà thờ chính thống đến các giáo đoàn theo trào lưu chính thống, và từ các nhóm ôn hòa về mặt chính trị đến các nhóm cực đoan về mặt chính trị ở cả hai đầu của hệ tư tưởng. Những nhóm như vậy có thể trở thành những người đóng vai trò quan trọng trong quy trình chính sách, ít nhất là trong thời gian ngắn, trong thời kỳ xã hội có biến động và khủng hoảng hoặc khi các vấn đề về đạo đức và giá trị là tối quan trọng. Tất nhiên, họ thường lập luận rằng vị trí của họ là vì lợi ích công cộng tốt nhất, cũng như các tập đoàn kinh tế, những người lập luận rằng ngành của họ bao gồm các công ty kinh doanh có trách nhiệm mang lại lợi ích cho tất cả các bên liên quan của họ.

Các nhóm lợi ích tham gia vào một loạt các hoạt động để tiếng nói của các thành viên trong nhóm được lắng nghe. Nhiều nhóm tham gia vận động hành lang cho các quan chức được bầu và bổ nhiệm. Thuật ngữ "vận động hành lang" có ý nghĩa tiêu cực, vì nó gợi lên hình ảnh những căn phòng đầy khói thuốc và những giao dịch bí mật giữa những người vận động hành lang mờ ám và các quan chức kém trung thực, thường đi kèm với việc trao đổi tiền mặt dưới hình thức đóng góp cho chiến dịch tranh cử, hoặc các giao dịch kém hấp dẫn hơn, dưới hình thức hối lộ và hối lộ. Nhận thức này được củng cố bởi các thông lệ đóng góp cho chiến dịch tranh cử, khiến nhiều người tin rằng chúng được tạo ra để đảm bảo sự tiếp cận thân thiện với các quan chức được bầu và quá trình ra quyết định. Nhận thức này đã được Thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ David Souter trích dẫn rõ ràng trong quyết định của ông trong Nixon V. Shrink Missouri GovernmentPAC, 528 US 377 (2000), trong đó ông lưu ý:

lobbying

The term applied to the organized and ongoing process of persuading the legislative or executive branches to enact policies that promote an individual's or group's interest. The term has taken on a negative connotation.

giả định hoài nghi rằng các nhà tài trợ lớn gọi giai điệu có thể gây nguy hiểm cho sự sẵn lòng của cử tri tham gia vào quản trị dân chủ. Nền dân chủ "chỉ hoạt động nếu người dân có niềm tin vào những người cai trị, và niềm tin đó chắc chắn sẽ bị tan vỡ khi các quan chức cấp cao và những người được bổ nhiệm của họ tham gia vào các hoạt động làm dấy lên nghi ngờ về hành vi sai trái và tham nhũng."

(United States V. Mississippi Valley Generating Co., 364 US 520, 562 [1961])

Tuy nhiên, nỗ lực gây ảnh hưởng đến quá trình ra quyết định của chính phủ không chỉ là chức năng của các khoản đóng góp cho chiến dịch, mặc dù tài trợ cho chiến dịch đóng một vai trò quan trọng trong việc tác động đến các quyết định. Xét cho cùng, Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp đảm bảo quyền của người dân “kiến nghị Chính phủ giải quyết những bất bình”, và không có quy định cấm người dân tụ tập thành nhóm để kiến nghị chính phủ, cũng như không có điều gì trong Hiến pháp cấm đề nghị rằng một người không thể, hoặc không nên, thuê các dịch vụ của các chuyên gia để giúp Hoa Kỳ kiến nghị chính phủ. Vận động hành lang—hành động giao tiếp liên tục, có tổ chức với chính phủ—là một cách để kiến nghị chính phủ, không chỉ để khắc phục những bất bình, mà còn để khuyến khích chính phủ hỗ trợ các nhóm lợi ích cụ thể với nhiều lợi ích khác nhau.

Sự phản đối của người dân đối với vận động hành lang có thể không phải do bản thân vận động hành lang, mà là do nhận thức rằng nhiều quyền lực chính trị hơn được nắm giữ bởi các nhóm lợi ích được tài trợ tốt ở Washington và các thủ phủ của bang. Hơn nữa, và như lời gợi ý của Justice Souter, nhiều người tin rằng có một số kiểu đổi chác có đi có lại đang hoạt động tại Quốc hội đối với các khoản đóng góp cho chiến dịch tranh cử. Hình thức cơ bản nhất của ý tưởng này cho rằng một nhóm lợi ích sẽ gặp một Thành viên Quốc hội và nói: "Nếu bạn bỏ phiếu với tôi, tôi sẽ đóng góp cho chiến dịch này của bạn." Một biến thể khác của ý tưởng này là thành viên của Quốc hội nói, "Tôi sẽ bỏ phiếu để thúc đẩy sự quan tâm của bạn nếu bạn đóng góp cho chiến dịch của tôi." Trong cả hai trường hợp, hàm ý là có một cuộc trao đổi diễn ra không công bằng và phi dân chủ.

Quá trình đóng góp chiến dịch rõ ràng là tinh tế hơn. Các nỗ lực được thực hiện để ít nhất làm cho quá trình trở nên minh bạch một phần; nghĩa là, một số lượng nhất định phải được báo cáo, những người vận động hành lang cần phải đăng ký với các cơ quan lập pháp của tiểu bang và địa phương, v.v. Tất nhiên, có những tiểu bang, chẳng hạn như New York, nơi các nhóm chính phủ tốt tìm cách thúc đẩy các hệ thống đóng góp chiến dịch hack minh bạch. Nhưng ở New York, cũng như những nơi khác, ngay cả những cải cách nhỏ cũng không thể che giấu sự thật rằng nhiều bên liên quan nỗ lực ngăn chặn việc thu thập và trình bày thông tin một cách hữu ích và kịp thời (The Fog of Ethics in Albany 2009). Vẫn còn quan niệm rằng các nhóm quyền lực nhất có thể "mua" phiếu bầu. Tuy nhiên, lý thuyết pháp lý phổ biến thường bác bỏ luật cải cách vận động tranh cử là ý tưởng cho rằng lựa chọn chi tiền để vận động cho một vị trí là một hình thức tự do ngôn luận được hiến pháp bảo vệ. Thật vậy, như đã lưu ý trước đó, không có điều gì trong bản sửa đổi đầu tiên cấm hình thức biểu đạt này, và trong một số trường hợp, những người kém quyền lực hơn về mặt chính trị có thể thấy rằng các nguồn lực tập thể của họ có thể được sử dụng để giao tiếp với các Thành viên Quốc hội.

Mặc dù vận động hành lang đôi khi mang theo những hàm ý tục tĩu, nhưng điều quan trọng là trong quy trình chính sách vì những người vận động hành lang cung cấp thông tin quan trọng cho các quan chức trong ngành lập pháp và hành pháp. Các quan chức được bầu thường có đội ngũ nhân viên đông đảo và các Thành viên Quốc hội có quyền tiếp cận công việc của Cơ quan Nghiên cứu Quốc hội và Văn phòng Trách nhiệm Giải trình Chính phủ, hai cơ quan giúp Quốc hội thu thập thông tin và thực hiện công việc của mình. Nhưng các nhóm lợi ích có thể cung cấp thêm thông tin mà các quan chức dân cử chưa biết hoặc không có. Những thông tin như vậy phải tốt ở mức độ hợp lý—những thông tin bịa đặt và bóp méo hoàn toàn có khả năng bị phơi bày, và không một quan chức dân cử nào muốn sử dụng thông tin hoàn toàn không chính xác vì sợ làm tổn hại đến uy tín của mình. Do đó, các nhóm cố gắng cung cấp thông tin tốt cho các quan chức được bầu chọn, những người có thể đã sẵn sàng ủng hộ quan điểm của nhóm, hy vọng rằng những người ủng hộ họ có thể sử dụng thông tin để đưa ra trường hợp tốt hơn cho các giải pháp ưa thích của nhóm.

Tất nhiên, không phải tất cả các nhóm đều có quyền lực như nhau và tiếp cận bình đẳng với các quan chức được bầu. Có nhiều trường hợp trong lịch sử Hoa Kỳ trong đó các quan chức được bầu tích cực thù địch với các mục tiêu của một nhóm cụ thể. Một ví dụ điển hình được tìm thấy trong lịch sử của phong trào dân quyền, đặc biệt là ở

cấp tiểu bang. Rõ ràng, người Mỹ gốc Phi không thể có được một phiên điều trần công bằng để giải quyết những bất bình của họ trước chính quyền các bang đã thông qua và thực thi luật phân biệt đối xử ngay từ đầu. Đồng thời, một số lượng đủ lớn các thượng nghị sĩ và đại diện không đồng tình với nguyên nhân dân quyền, khiến việc thay đổi chính sách trở nên khó khăn hơn.

Các nhóm tham gia vào phong trào dân quyền sau đó chuyển sang ba chiến lược: huy động quần chúng, phản đối và kiện tụng. Một ví dụ về huy động quần chúng là Tháng Ba năm 1963 tại Washington, được tài trợ bởi một số tổ chức dân quyền và có bài phát biểu "Tôi có một giấc mơ" của Martin Luther King; cuộc tẩy chay xe buýt Montgomery (Alabama) năm 1955-1956, xảy ra do Rosa Parks từ chối ngồi ở phía sau xe buýt thành phố, là một ví dụ về cả huy động quần chúng và phản đối bất bạo động. Cuộc tẩy chay xe buýt thực sự đã kích hoạt sự thành lập, vào năm 1957, Hội nghị Lãnh đạo Cơ đốc giáo miền Nam, một tổ chức dân quyền rất nổi bật.

Những hành động này được đi kèm với kiện tụng. Quỹ bảo vệ pháp lý NAACP, Inc. (được gọi là Quỹ Inc.), dưới sự lãnh đạo của Thurgood

Các cá nhân ở Hoa Kỳ có thể phản đối hành động của chính phủ, các ngành công nghiệp hoặc những người khác. Từ những gì bạn thấy ở đây, người này có thuộc bất kỳ nhóm lợi ích có tổ chức chính thức hay không chính thức nào không? Anh ấy đang thể hiện điều gì với dấu hiệu và lá cờ của mình?

Source: Corbis Images. Used with permission.

Marshall, trong những năm 1940 và đầu những năm 1950, đã bắt đầu đạt được những thành công tại tòa án. Quỹ Inc. đã thắng các vụ kiện tách biệt các trường luật và giáo dục sau đại học, nhưng chiến thắng nổi bật nhất của nó là ở Brown r. Board of Education, trong đó Tòa án Tối cao phán quyết rằng các trường "tách biệt nhưng bình đẳng" trên thực tế không bình đẳng.

Như đã thảo luận trong Chương 4, các nhóm khác đã sử dụng kiện tụng để đạt được một số lợi thế; những người ủng hộ quyền phá thai đã khởi kiện trong Roe V. Wade, 410 US 113 (1973), như một cách để loại bỏ các hạn chế phá thai. Trong khi kiện tụng từ lâu đã được coi là một chiến lược cuối cùng và hiệu quả của nó đã bị nghi ngờ, thì việc lựa chọn kiện tụng như một kỹ thuật là một ví dụ quan trọng về lựa chọn địa điểm, trong đó các nhóm chọn chi nhánh hoặc cơ quan chính phủ có nhiều khả năng đưa ra quyết định nhất. họ quan tâm đến một phiên điều trần thông cảm (xem Pralle 2003, 2006; Rosenberg 2008; Baumgartner và Jones 2009).

venue shopping A term used by

Frank Baumgartner and Bryan Jones to describe how groups choose which branch or agency of government to lobby or persuade; they will choose the venue where they believe their concerns will receive a sympathetic hearing.

Các cuộc tuần hành phản đối cũng là một hình thức tham gia chính trị. Tất nhiên, các cuộc tuần hành phản đối nói chung là hợp pháp ở các quốc gia dân chủ, và nhiều sự kiện lớn, chẳng hạn như Cuộc tuần hành ở Washington năm 1963, đã đạt được vị thế huyền thoại. Ngay cả những sự kiện nhỏ hơn, chẳng hạn như một số cuộc biểu tình phản chiến vào năm 2003 trước khi Hoa Kỳ xâm lược Iraq, một cuộc biểu tình ở Washington vào năm 2009 để phản đối các chính sách cải cách về thuế và y tế của chính quyền Obama) và các cuộc tuần hành phản đối đi kèm với việc cử tri California thông qua Dự luật 8, một biện pháp được thiết kế để làm cho hôn nhân đồng tính nam và đồng tính nữ trở thành bất hợp pháp, có thể gây ra sự chú ý lớn và có thể ảnh hưởng đến cuộc tranh luận ngay lập tức, ngay cả khi chúng không đạt được vị thế lịch sử. Các cuộc biểu tình biến thành bạo lực hoặc đe dọa bạo lực có thể bị những người phản đối những nguyên nhân này coi là bất hợp pháp và thường bị những người ủng hộ khác lên án, vì biểu tình bạo lực theo định nghĩa là vi phạm luật hoặc đe dọa làm như vậy. Tại Hoa Kỳ, nơi mà pháp quyền rất được coi trọng, các hình thức thể hiện chính trị và phản kháng ngoài pháp luật thường bị lên án.

Các hoạt động biểu tình là đầu vào của quá trình chính sách phản ánh sự không hài lòng của những người biểu tình và những người mà họ đại diện. Mặc dù các cuộc biểu tình chống chiến tranh và đòi quyền công dân trong những năm 1960 có thể không phải là lý do cuối cùng khiến Chiến tranh Việt Nam kết thúc hoặc luật về quyền công dân được thông qua, nhưng chúng chắc chắn là một phần lý do khiến các chính sách thay đổi. Nhiều người cố gắng làm mất tính hợp pháp của hoạt động phản đối như vậy nếu các nhóm bên lề các sự kiện này tham gia vào mối đe dọa hoặc thực tế là bạo lực đối với người hoặc tài sản. Nhưng người ta không thể làm mất tính hợp pháp của toàn bộ phong trào bởi hành vi của một vài người biểu tình bạo lực hoặc thô lỗ. Tại Seattle vào năm 1999, nơi Tổ chức Thương mại Thế giới đang họp để thảo luận về chính sách thương mại, nhiều nhóm đã cùng nhau phản đối một cách hòa bình các chính sách thương mại khác nhau, nhưng một số ít người đã tham gia vào các hành vi bạo lực, dẫn đến phản ứng mạnh mẽ của cảnh sát, tất cả đều hoàn

toàn lu mờ cuộc họp và làm cho nó không thành công. Động lực tương tự xảy ra vào năm 2014, khi cư dân của các cộng đồng như Ferguson, Missouri và Staten Island, New York, tham gia vào các hành động phản đối khi cộng đồng tin rằng những người đàn ông Mỹ gốc Phi đã bị giết bởi các sĩ quan cảnh sát, những người đối xử thô bạo hơn với những người đàn ông này vì họ là người Mỹ gốc Phi. Trong những cuộc biểu tình này, một số hành động bạo lực, bao gồm đốt phá, phá hoại và xả súng, đã xảy ra. Nhưng các hành động bạo lực ở rìa ý thức hệ của các cuộc biểu tình này—ngay cả khi chúng áp đảo các cuộc họp và các cuộc biểu tình ôn hòa—không khiến các nhà hoạch định chính sách bỏ qua những mối quan tâm rất thực tế mà những người tham gia chính trong hoạt động phản kháng tìm cách nêu bật.

Vào năm 2009, hành động nhóm đã thực hiện điều mà nhiều người cho là một bước ngoặt xấu trong một số cuộc họp "tòa thị chính" mà các thành viên Quốc hội tổ chức tại quận quê hương của họ trong kỳ nghỉ tháng 8, khi bắt đầu phong trào "Tiệc trà" mới hình thành. Những tiếng la hét náo nhiệt và những tuyên bố kỳ quặc về nội dung của những cải cách được đề xuất là đặc trưng của một số cuộc họp này. Một số nhà bình luận chính trị đã lưu ý rằng hành vi như vậy - thường được truyền cảm hứng bởi các nhóm lợi ích mà một số người gọi là nhóm phi hành gia, hoặc các nhóm có vẻ xuất hiện từ cơ sở nhưng thực tế không phải vậy, vượt qua ranh giới cho và nhận thông thường của tranh luận chính trị và quốc tế. lĩnh vực bắt nạt và đe dọa. Điều này liên quan đến những tuyên bố về sự thô thiển tổng thể của diễn ngôn công khai ở Hoa Kỳ, được thúc đẩy bởi các phương tiện truyền thông mới nâng cao những câu chuyện không hợp lý — chẳng hạn như ý kiến cho rằng Tổng thống Obama không được sinh ra ở Hawaii — thành những chủ đề phù hợp với báo chí "chính thống". Mặc dù điều quan trọng là đặt loại hành vi hùng biện và phản đối này vào ngữ cảnh—loại hùng biện được sử dụng trong những ngày đầu của bài đăng lại mang tính cá nhân và thô thiển một cách đáng ngạc nhiên—cũng đáng xem xét liệu hoạt động nhóm có làm xấu đi bản chất và chức năng của xây dựng chính sách. Và, giống như trong các cuộc biểu tình ở Seattle, chúng ta không được bỏ qua những động lực cơ bản: mối quan tâm chính đáng về định hướng của chính sách công dựa trên sự không chắc chắn về định hướng của chính sách.

Phong trào xã hội và huy động

Khi các nhóm người huy động và đoàn kết xung quanh một loạt các vấn đề dễ nhận thấy, một phong trào xã hội có thể xảy ra. Một phong trào xã hội liên quan đến nhiều người hơn - mặc dù không phải tất cả đều ở mức độ hoạt động cao - hơn là thành viên của các nhóm lợi ích có liên quan. Các phong trào xã hội thường liên quan đến một liên minh gồm các nhóm có mục tiêu tương tự và những người khác ủng hộ các phong trào mà không có liên kết nhóm chính thức. Các phong trào xã hội gần đây bao gồm các phong trào dân quyền và quyền của phụ nữ, cả hai đều không chỉ đơn giản là thời đại lịch sử, nhưng vẫn tiếp tục đóng một vai trò trong chính trị và hoạch định chính sách của Hoa Kỳ. Trong những năm 1960 và 1970, và tiếp tục cho đến ngày nay, các nhóm phụ nữ đã thúc đẩy các chính sách nhằm tạo ra mức lương bình đẳng tại nơi làm việc, khả năng phá thai, các luật nghiêm ngặt hơn về quản lý quấy rối tình dục, các luật được cải thiện nhằm giảm bớt, ở một mức độ nào đó, sự kỳ thị đối với các nạn nhân bị hãm hiếp, và sớm. Những hành động này là kết quả của việc các công dân đến với nhau và thúc giục thay đổi, cả bên trong và bên ngoài các thể chế chính thức.

astroturf group An interest group that appears to have been formed by concerned citizens (that is, from the "grassroots"), but is actually sponsored by a larger interest group such as a corporation or labor union.

social movement

A broad-based effort by a large group of people to make fundamental changes in public policy and attitudes. Broad social movements are important features of history, such as the civil rights movement or the women's rights movement.

Phong trào dân quyền là một ví dụ điển hình về phong trào vận động hành lang hoặc biện hộ cho vụ việc của mình trước các cơ quan chính phủ—Quốc hội, tổng thống và tòa án—cũng như kêu gọi "tòa án công luận". Thật vậy, hình ảnh của phong trào dân quyền - chẳng hạn như những chú chó cảnh sát ở Alabama và những đứa trẻ được quân đội liên bang hộ tống đến trường - đã trực tiếp thu hút ý thức về công lý và sự công bằng của người Mỹ. Mặc dù không phải tất cả người Mỹ đều ủng hộ việc thực thi các quyền công dân cho người thiểu số, nhưng chắc chắn có đủ người Mỹ để tạo thành một phong trào xã hội quan trọng nhằm thúc đẩy chính sách và thay đổi xã hội. Phong trào quyền của người đồng tính nam và đồng tính nữ cũng có thể được coi là một phong trào xã hội', mà nhiều người bảo thủ về mặt xã hội và chính trị đã huy động để phản đối các chính sách xúc phạm ý thức và đạo đức của họ. Các phong trào xã hội và các vấn đề chính của chúng lên xuống khi các điều kiện chính trị và hậu quả của công việc của họ thay đổi.

Các ví dụ được đưa ra ở đây là về các phong trào xã hội tự do, phổ biến hơn trong lịch sử do định hướng hiện trạng của hệ thống chính trị Hoa Kỳ, ủng hộ chủ nghĩa bảo thủ (Robertson và Judd 1989). Tuy nhiên, trong những năm gần đây, các nhóm bảo thủ về chính trị cũng đã vận động, thường là để chống lại những lợi ích được cho là tự do. Những người bảo thủ (và các nhóm tôn giáo, thường có quan điểm bảo thủ) đã vận động chống lại việc phá thai, ủng hộ việc khôi phục việc cầu nguyện ở trường học, và chống lại sách giáo khoa và cách giảng dạy mâu thuẫn với các giá trị chính trị hoặc tôn giáo của họ. Những người bảo thủ cũng đã thành lập các nhóm để thúc đẩy quan điểm của họ về phúc lợi, điều tiết kinh tế và bảo vệ môi trường. Rõ ràng, không có lý do gì khiến những người bảo thủ hay tự do không thể huy động và thúc đẩy sự thay đổi. Những thứ thành công sẽ là những thứ đáp ứng được thái độ tư tưởng, xã hội và chính trị hiện tại của công chúng; những người thực sự thành công trong số họ sẽ được dẫn dắt bởi những người biết, bằng trực giác hoặc bằng cách khác, cách đạt được lợi thế chính trị và lợi ích chính sách bằng cách giúp định hình dư luận và đưa ra các lựa chọn chính sách được nhiều người chấp nhận.

CÁC ĐẢNG CHÍNH TRỊ

Các đảng chính trị đóng vai trò quan trọng trong quy trình chính sách (Eldersveld 2000; Burbank, Hrebenar và Benedict 2011; Green, Coffey và Cohen 2014). Đầu tiên, nhãn đảng cung cấp cho cử tri các dấu hiệu để bỏ phiếu. Nhìn chung, cử tri biết rằng Đảng Cộng hòa có xu hướng bảo thủ về mặt xã hội và không tin tưởng vào "chính phủ lớn" hơn Đảng Dân chủ, trong khi Đảng viên Đảng Dân chủ thường ủng hộ các chương trình của chính phủ "tạo sân chơi bình đẳng" cho tất cả mọi người. Thứ hai, các đảng chính trị cung cấp một phương thức thô sơ để chuyển các ưu tiên chính trị từ cử tri sang các nhánh được bầu. Ví dụ, cuộc bầu cử quốc hội năm 1994, trong đó Đảng Cộng hòa nắm quyền kiểm soát cả hai viện của Quốc hội, có thể đã phản ánh theo một cách nào đó sự thay đổi sở thích của một số công chúng bỏ phiếu; người ta có thể đưa ra một lập luận tương tự cho cuộc bầu cử tổng thống và quốc hội năm 2008, điều này gợi ý một sự thay đổi trong các đảng phái và sự tự xác định ý thức hệ. Thứ ba, các đảng chính trị giúp các quan chức được bầu và những người ủng hộ họ tạo ra các gói ý tưởng chính sách có thể được sử dụng để thu hút cử tri và sau đó định hình luật. Trong những năm 1960 và 1970, đây không phải là vai trò đặc biệt quan trọng của các đảng, nhưng giới lãnh đạo Hạ viện của Đảng Cộng hòa trong những năm 1990 đã sử dụng "Hợp đồng với Mỹ" như một cách đóng gói các ý tưởng và phân biệt chúng với các chính sách do Đảng Dân chủ đề xuất.

Các đảng phái chính trị rất quan trọng đối với việc tổ chức ngành lập pháp. Quốc hội và các cơ quan lập pháp của bang bầu ra các nhà lãnh đạo của họ theo đường lối của đảng, và việc phân công các ủy ban cũng như các vị trí khác được thực hiện dựa trên mối liên hệ với đảng (và thâm niên trong đảng). Theo cách này, một mối liên hệ sơ bộ được tạo ra giữa các ưu tiên ý thức hệ của cử tri và bộ máy hoạch định chính sách của Quốc hội. Về mặt lý thuyết, điều này nâng cao trách nhiệm giải trình dân chủ, mặc dù việc tổ chức Quốc hội theo đường lối của đảng đã gây tranh cãi từ lâu , đặc biệt khi các thành viên rất cao cấp ở các quận rất an toàn nắm giữ quyền lực không tương xứng đối với chính sách.

think thanks

Independent research organizations, sometimes ideologically neutral but often identified with a particular political perspective.

THINK TANK VÀ CÁC TỔ CHỨC NGHIÊN CỨU KHÁC

Sự xuất hiện của các vấn đề phức tạp và nhu cầu về khả năng phân tích lớn hơn khả năng của chính phủ liên bang và tiểu bang đã dẫn đến sự phát triển của các tổ chức nghiên cứu độc lập, thường được gọi là các tổ chức tư vấn. 3 Một số tổ chức tư vấn nổi tiếng nhất bao gồm Viện Brookings, Viện Cato, Viện Đô thị, Tập đoàn RAND và Viện Doanh nghiệp Hoa Kỳ. Sử dụng các học giả và chuyên gia chính sách, các tổ chức này cung cấp thông tin mà các nhà hoạch định chính sách và những người có ảnh hưởng khác có thể sử dụng để đưa ra chính sách "tốt hơn". Nhiều tổ chức tư vấn có liên quan đến một vị trí ý thức hệ cụ thể: Brookings và Viện Đô thị ở giữa bên trái, Viện Doanh nghiệp Hoa Kỳ có phần nghiêng về bên phải hơn, và Cato theo chủ nghĩa tự do. Những người khác, chẳng hạn như RAND, được liên kết chặt chẽ hơn với phong cách phương pháp luận của họ; RAND sử dụng các phương pháp khoa học và kỹ thuật thống kê rất phức tạp.

Ba thập kỷ qua đã chứng kiến sự xuất hiện của nhiều nhóm chuyên gia tư vấn về ý thức hệ công khai hơn, chẳng hạn như Heritage Foundation/, một tổ chức bảo thủ rõ ràng trong định hướng của mình, và Urban Institute, một tổ chức tự do có ý thức. Các tổ chức tư vấn khác tìm cách làm mờ định hướng ý thức hệ của họ trong khi rõ ràng ủng hộ các quan điểm nghiêng về ý thức hệ. Một ví dụ như vậy, từng được một sinh viên sử dụng trong một trong các khóa học về chính sách công của tôi, là Trung tâm Phân tích Chính sách Quốc gia (NCPA). Việc xem xét các báo cáo của NCPA và của ban giám đốc của nó (được liệt kê trên trang web của nó, Web.taisachnhanh.cloud ) cho thấy một khuynh hướng bảo thủ . Điều này không có nghĩa là đây là nhóm duy nhất làm lu mờ các khuynh hướng ý thức hệ của nó hoặc người ta nên quan tâm đến việc hình thành các nhóm như vậy. Và, công bằng mà nói, trang NCPA cung cấp liên kết đến các nhóm chuyên gia cố vấn bảo thủ và tự do khác, đồng thời đánh giá cao diễn ngôn chính sách mạnh mẽ giữa tất cả các vị trí. Nhưng bất kỳ người sử dụng phân tích nào từ các nhóm chuyên gia cố vấn đều phải có ý thức tốt về khuynh hướng ý thức hệ của tổ chức được đề cập, để họ có thể nhận thức được các cam kết ý thức hệ hoặc các điểm mù trong phân tích.

Các viện nghiên cứu và tổ chức nghiên cứu khác có liên kết với các trường đại học và cung cấp đầu vào có giá trị cho quá trình chính sách. Các trung tâm như vậy có xu hướng học thuật hơn và ít ý thức hệ hơn so với một số tổ chức tư vấn, và chính quyền tiểu bang và địa phương thường dựa vào họ để được tư vấn chuyên môn. Thật vậy, một trong những nhiệm vụ của các tổ chức giáo dục đại học công lập là cung cấp các nghiên cứu có liên quan đến chính trị và xã hội như vậy cho các đơn vị của chính phủ. Chúng thường là nguồn thông tin và ý tưởng tốt cho nghiên cứu về các vấn đề chính sách quan trọng.

TRUYỀN THÔNG TRUYỀN THÔNG

Những người sáng lập quốc gia của chúng ta biết rằng các phương tiện truyền thông tin tức - vào thời điểm đó, phương tiện in ấn, phần lớn sản xuất sách, tờ rơi chính trị, tờ rơi, và những thứ tương tự, cũng như

ngành công nghiệp báo định kỳ mới nổi - đều quan trọng đối với chính trị và chính sách công. Những người sáng lập đã đánh giá cao giá trị của tự do báo chí trong một nền dân chủ. Họ tin tưởng, ít nhất là về mặt lý thuyết, vào các quyền tự do báo chí bởi vì các phương tiện thông tin đại chúng có thể phục vụ như một “nhánh thứ tư” của chính phủ , do đó có thể kiểm tra ba nhánh còn lại. Đây được gọi là chức năng "cơ quan giám sát" của truyền thông, trong đó giả định rằng các phương tiện truyền thông cung cấp cho công dân thông tin về chính phủ mà mọi người có thể sử dụng để hỗ trợ hoặc phản đối các quyết định chính sách. Các nhà báo và học giả đã củng cố niềm tin rằng các phương tiện thông tin đại chúng đóng một vai trò quan trọng trong việc thông báo cho công dân về các vấn đề và những gì chính phủ của họ đang làm về các vấn đề đó (Alger 1996; Cook 2005; Bennett 2012; Graber và Dunaway 2015).

Khái niệm về tự do báo chí vượt ra ngoài những từ được in trên giấy. "Báo chí" ngày nay bao gồm các phương tiện truyền thống như tạp chí, báo , đài phát thanh và truyền hình, nhưng cũng mở rộng sang các trang web, blog, mạng xã hội và những thứ tương tự, tất cả đều tham gia, theo cách này hay cách khác, trong việc cung cấp thông tin. công chúng với thông tin về chính sách và chính trị. Tất nhiên, những phương tiện truyền thông xã hội mới này không phải là tất cả về những vấn đề quan trọng của thời đại chúng ta— xét cho cùng, báo chí và tin tức truyền hình cũng vậy. Nhưng chúng là những phương tiện truyền thông thay thế đã thay đổi cách xác định, thu thập, viết, phân phối và tiêu thụ tin tức, tất cả đều quan trọng trong quy trình chính sách. Ví dụ: mạng xã hội và dịch vụ tiểu blog Twitter cho phép mọi người chia sẻ thông tin với nhau về "tin nóng" trong thời gian thực, cho dù từ chính hiện trường tin tức hay phản hồi lại tin tức đó.

Có rất nhiều ví dụ lịch sử về việc các phương tiện truyền thông đưa tin phơi bày một số hoạt động rắc rối và thiếu sót của doanh nghiệp và chính phủ. Vào đầu những năm 1900, các nhà báo thập tự chinh, được gọi là những kẻ phá bĩnh , đã liên kết với các nhà xuất bản và lợi ích tiến bộ để phơi bày các vấn đề về lao động trẻ em, thực phẩm nhiễm độc và thuốc vô dụng. Vào cuối thế kỷ 20, Tổng thống Nixon và các nhân viên của ông đã tiết lộ những việc làm sai trái của mình, như được thuật lại trong một loạt câu chuyện của các nhà báo Carl Bernstein và Robert Woodward trên tờ Washington Post từ tháng 6 năm 1972 cho đến khi Nixon từ chức vào năm 1974 (xem Bernstein và Woodward 1999) . Giải thưởng Pulitzer về Dịch vụ Công cộng—được trao cho các tờ báo vì những nỗ lực gương mẫu trong việc cung cấp cho công chúng thông tin quan trọng về chính sách và chính trị—thường được trao cho các tờ báo đưa tin về một số loại thất bại chính sách hoặc hành vi sai trái của quan chức. Ví dụ, vào năm 1989, tờ Anchorage Daily News đã giành được giải thưởng “vì đã đưa tin về tỷ lệ nghiện rượu và tự tử cao ở người Alaska bản địa trong một loạt bài tập trung vào sự tuyệt vọng của họ và dẫn đến nhiều cải cách khác nhau.” Năm 1990, một tờ báo nhỏ, Washington, North Carolina, Daily News, đã đoạt giải nhờ đưa tin "tiết lộ rằng nguồn cung cấp nước của thành phố bị nhiễm chất gây ung thư, một vấn đề mà chính quyền địa phương đã không tiết lộ cũng như không sửa chữa trong khoảng thời gian tám năm". năm." Các phần in nghiêng của các trích dẫn này làm nổi bật phương tiện truyền thông, cùng với các chủ thể khác trong quy trình chính sách, quan tâm đến các vấn đề công cộng như thế nào.

social media

Internet-based systems of information gathering and publishing that rely on the actions of a broad range of people, rather than the actions of a few reporters, to find and promote information. Twitter, Facebook, YouTube, and other systems are examples.

muckrakers

The investigative journalists of the early twentieth century, whose work exposed problems such as tainted food, dangerous working conditions, and bogus medicines. The term was coined by Theodore Roosevelt.

Các tờ báo lớn thường giành được những giải thưởng này. The Washington Postvron năm 1973 vì đã đưa tin về vụ Watergate và một lần nữa vào năm 2008 vì "công việc của Dana Priest, Anne Hull, và nhiếp ảnh gia Michel du Cille trong việc phơi bày sự ngược đãi đối với các cựu chiến binh bị thương tại Bệnh viện Walter Reed, gây ra sự phản đối kịch liệt trên toàn quốc và tạo ra các cải cách của liên bang quan chức." Trong mỗi trích dẫn này, 4 tôi đã in nghiêng đoạn văn cho biết báo cáo đã dẫn đến cải cách chính sách công như thế nào. Và, phản ánh những thay đổi lớn trên các phương tiện truyền thông trong vài năm qua, những người đồng đoạt giải thưởng Dịch vụ công năm 2014 là tờ Washington Post và trang web Hoa Kỳ của tờ báo Anh, Guardian , cả hai đều đưa tin về giám sát bí mật. do Cơ quan An ninh Quốc gia Hoa Kỳ (NSA) tiến hành. Phạm vi bảo hiểm này dẫn đến cam kết từ tổng thống rằng khả năng NSA thu thập một lượng rất lớn thông tin cá nhân sẽ bị hạn chế (Savage 2014).

Nhưng các tờ báo và mạng truyền hình, xét về khía cạnh kinh doanh, đang phải chịu những thay đổi đáng kể trong cách thức tin tức được thu thập, viết hoặc sản xuất và tiêu thụ bởi công chúng. Nguyên nhân của các vấn đề tài chính gần đây của họ bao gồm doanh thu quảng cáo giảm mạnh trong thời kỳ suy thoái và doanh thu quảng cáo được phân loại giảm mạnh do các phương tiện truyền thông mới như Craigslist và quảng cáo hiển thị được bán thông qua các công ty như Google và Yahoo.

Người ta thường đổ lỗi cho "phương tiện truyền thông mới" và Internet về sự suy tàn của báo chí, và đúng là các phương tiện truyền thông mới đang thay đổi rất nhiều thói quen tiêu thụ tin tức của mọi người. Nhưng sự suy giảm của các tờ báo có trước sự cạnh tranh từ Internet. Tổng lượng phát hành báo hàng ngày ở Hoa Kỳ đạt đỉnh vào năm 1984. Tổng số báo đã giảm dần kể từ năm 1940. Vào đầu thế kỷ XX, nhiều thành phố có hai tờ báo trở lên; ngày nay, hầu hết các thành phố chỉ có một tờ báo, và một số thành phố nhỏ đến trung bình có hai tờ báo gần đây đã trở thành thị trấn chỉ có một tờ báo. Seattle mất tờ Seattle Post-Intelligencer và Denver mất tờ Rocky Mountain News, cả hai đều vào năm 2009. Khi viết bài này, Boston có nguy cơ mất tờ báo duy nhất của mình, tờ Boston Globe. Detroit Free Press— ở một thành phố bị suy thoái kinh tế ảnh hưởng nặng nề—hiện đang phát báo ba ngày một lần.

tuần cho người đăng ký, trong khi xuất bản để bán báo hàng ngày. Và một số tờ báo lớn, chẳng hạn như New Orleans Times-Picayune, không xuất bản ấn bản hàng ngày.

Trong khi số lượng các tờ báo và số lượng phát hành của chúng đều đang suy giảm—và khả năng tồn tại về tài chính của chúng thậm chí còn gặp nguy hiểm hơn so với dữ liệu trong Hình 5.2 và 5.3 cho thấy—các tờ báo lớn của quốc gia vẫn đóng vai trò quan trọng . New York Times, Washington Post và Wall Street Journal tiếp tục được đọc trong giới hoạch định chính sách; Tạp chí Phố Wall là một nguồn tin tức kinh tế và kinh doanh đặc biệt quan trọng và được tôn trọng, đồng thời các trang xã luận và ý kiến của nó là thành lũy của tư tưởng bảo thủ. USA Today là một tờ báo quốc gia do Công ty Gannett ra mắt vào năm 1982 với tư cách là một tờ báo quốc gia mang tính giải trí, đầy màu sắc một cách có ý thức.

Tất cả các bài báo này đều có các trang web đang hoạt động cung cấp nội dung không thể gửi được dưới dạng bản in, chẳng hạn như báo cáo âm thanh, podcast có thể nghe lúc rảnh rỗi, các bài tiểu luận bằng ảnh, video và đồ họa tương tác minh họa các xu hướng quan trọng. Nhiều tờ báo cũng viết blog và cung cấp cơ hội để bình luận, mặc dù giọng điệu của nhiều bài bình luận thường ác ý và thiếu hiểu biết một cách đáng ngạc nhiên. Và nhiều tờ báo tiếp tục

FIGURE 5.2

Number of U.S.

Newspapers, 1940-2011

Source: Newspaper Association of America, Web.taisachnhanh.cloud/ Trends-and-Numbers/Circulation-Volume/Newspaper-Circulation- Volume.aspx.

Nguồn: Hiệp hội Báo chí Hoa Kỳ, Web.taisachnhanh.cloud/ Trends-and-Numbers/Circulation-Volume/Newspaper-Circulation- Volume.aspx.

để phục vụ những độc giả quan trọng trong khu vực, chẳng hạn như Los Angeles Times hoặc Chicago Tribune, và cũng có thể là những cơ quan in ấn thống trị ở các bang của họ, chẳng hạn như bang (Columbia, SC), Tạp chí Providence, Hiến pháp Tạp chí Atlanta , Alaska Dispatch News (trước đây là Anchorage Daily News, đã được mua lại bởi một trang web!), Portland Oregonian và Newark (New Jersey) Star-Ledger. Nhưng ngay cả Star-Ledger cũng đang gặp khó khăn và việc mất nó sẽ đồng nghĩa với việc mất đi nguồn tin tức chính của bang về hoạt động lập pháp ở thủ phủ bang New Jersey. Và, như đã lưu ý trước đó, tất cả các tờ báo này đều có sự hiện diện của Web. Thật vậy, trong một thảm họa thiên nhiên, như đã thấy trong bài tường thuật hậu Katrina dai dẳng của tờ Times-Picayune của New Orleans, trang web có thể là cách duy nhất để phổ biến tin tức “báo in”, ít nhất là trong một thời gian ngắn, và trên tờ Times -Trường hợp của Picayune , trang web của nó đã bắt kịp xu hướng.

Tiếng trống báo tin xấu về báo chí này có lẽ phản ánh sự ngưỡng mộ của cá nhân tôi đối với báo chí và sở thích của tôi đối với báo chí hơn các dạng tin tức khác. Nhưng trong nhiều thập kỷ, truyền hình là nguồn tin tức chính cho những người Mỹ xem tin tức. Nhưng ảnh hưởng của Internet lớn đến mức tin tức truyền hình mạng đã bị mất đáng kể

lượng người xem. Chương trình phát sóng hàng đầu của hầu hết các mạng truyền hình là chương trình phát sóng tin tức hàng đêm vào buổi tối. Bạn—hoặc cha mẹ và ông bà của bạn—có thể nhớ những người đưa tin mang tính biểu tượng như Walter Cronkite và Dan Rather trên CBS; Chet Huntley, David Brinkley, John ChanceBor và Tom Brokaw trên NBC; và Howard K. Smith, Harry Reasoner và Peter Jennings trên ABC. Tuy nhiên, ngày nay, các neo mạng phát sóng không còn là những cái tên quen thuộc như trước đây và xếp hạng thấp hơn nhiều so với mức cao lịch sử của chúng vào đầu những năm 1980. Năm 1980, hơn một nửa số hộ gia đình Hoa Kỳ xem tin tức truyền hình mạng; đến năm 2008, con số đó đã giảm xuống dưới một nửa số hộ gia đình ở Hoa Kỳ, như thể hiện trong Hình 5.4, và khán giả xem tin tức truyền hình hàng đêm về trung bình đã lớn hơn nhiều so với tổng dân số trưởng thành. Các chương trình phát sóng hàng đêm giờ đây ít đưa tin nóng hổi hơn mà thiên về các vấn đề sức khỏe, kinh tế và lối sống. Điều này là do hầu hết các câu chuyện có vẻ nhạy cảm về thời gian đều được truyền hình cáp và trong những năm gần đây là trên Internet; bởi vì "tin tức khó" là tốn kém hơn để đưa tin; và bởi vì khán giả có vẻ thích những tin tức nhẹ nhàng. Tin tức mạng vẫn quan trọng vì khán giả vẫn còn khá lớn so với tin tức truyền hình cáp, và

Percent of households tuned to a network news broadcast

FIGURE 5.4

Evening

Television News

Ratings,

1980-2012

Source: Nielsen Media Research, retrieved from The state of the News Media, 2013 (Web.taisachnhanh.cloud/2013/network- news-a-year-of-change-and-challenge-at-nbờnetwork-by-the- numbers/#evening-news-audiences). Ratings taken for month of November.

lượng người xem lớn tuổi có nhiều khả năng bỏ phiếu hơn những người trẻ tuổi. Tuy nhiên, từ góc độ kinh doanh, các mạng lo lắng rằng khán giả tin tức lớn tuổi của họ có phần kém hấp dẫn hơn đối với các nhà quảng cáo so với khán giả trẻ tuổi.

Khán giả trẻ hơn, trong phạm vi họ xem các chương trình tin tức, thích các nguồn truyền hình cáp như CNN, MSNBC và Fox News hơn là các mạng "ba lớn". Trong nhiều năm, CNN là kênh tin tức truyền hình cáp thống trị. Nhưng về cơ bản, nó đã bị Fox News Channel quá bảo thủ và MSNBC, từng là liên doanh của Microsoft và mạng NBC, vượt qua về lượng người xem, được cho là nghiêng về hướng tự do. Rất ít văn phòng quốc hội không có truyền hình cáp, và bởi vì các kênh này đưa tin tức nóng hổi về chính trị và chính sách nên chúng được theo dõi rất chặt chẽ.

Các kênh truyền hình cáp khác cũng đóng một vai trò quan trọng, mặc dù khán giả của họ khá nhỏ. C-SPAN là một tập hợp nhiều mạng—bao gồm một đài phát thanh ở Washington—được ngành truyền hình cáp thành lập như một dịch vụ công cộng. C-SPAN dành một lượng thời gian đáng kể cho các bản ghi và chương trình phát sóng chưa chỉnh sửa về hoạt động của Hạ viện và Thượng viện, cũng như các cuộc họp báo và các sự kiện khác do các nhóm lợi ích tổ chức. Phần lớn hoạt động này có vẻ tẻ nhạt và khó hiểu đối với những người ít quan tâm đến chính trị, nhưng những người nghiện chính trị và các doanh nhân chính sách lại say mê xem các mạng này; tại nhiều văn phòng quốc hội, ít nhất một TV luôn được chuyển sang kênh C-SPAN.

Đài phát thanh đã từng là một nguồn tin tức chính, nhưng TV đã thay thế tầm quan trọng của nó như một nguồn tin tức. Tuy nhiên, một số thành phố lớn hơn có đài phát thanh toàn tin tức, có xu hướng phát tin tức địa phương về giao thông, thời tiết và thể thao. Trên các đài này, các câu chuyện giống nhau lặp lại suốt cả ngày, vì vậy các đài tin tức 24 giờ không phát sóng thông tin mới 24 giờ. Hầu hết các đài trên dải AM đã chuyển sang đài nói chuyện (bao gồm tin tức, thể thao và các chủ đề khác), có một số nội dung tin tức. Nhưng một số tuyên bố rằng các trạm này đã được trao cho các nhà bình luận đảng phái và phân cực. Một ngoại lệ đáng chú ý đối với xu hướng tin tức trên đài phát thanh là Đài phát thanh công cộng quốc gia (NPR), cung cấp vài giờ tin tức mỗi ngày cho thính giả và lượng khán giả của họ đã tăng lên đáng kể kể từ giữa những năm 1990; khán giả có học thức và hiểu biết về chính trị của nó đã khiến NPR trở thành một nguồn tin tức có ảnh hưởng và được kính trọng. Giới tinh hoa chính sách có xu hướng lắng nghe NPR. Nhiều đài phát thanh công cộng thực hiện các chương trình tin tức từ British Broadcasting Corporation (BBC), một nguồn tin tức quốc tế mạnh mẽ. Phần lớn lượng thính giả của NPR thu được từ năm 1998 đến năm 2008 là do tin tức truyền hình hàng đêm (Kamenetz 2009).

Phát sóng giải trí có thể ảnh hưởng đến chính trị và hoạch định chính sách, chẳng hạn như khi MTV tổ chức các chiến dịch "Rock the Vote" để khuyến khích giới trẻ bỏ phiếu hoặc khi ESPN đưa tin về một vụ bê bối thể thao. Thật vậy, nghiên cứu khảo sát gần đây cho thấy rằng những người xem các chương trình truyền hình đêm khuya như The Tonight Show, The Late Show with David Letterman, và Comedy Central's The Daily Show được thông tin tốt hơn về các sự kiện chính trị cơ bản so với người Mỹ bình thường (Annenberg Public Policy Center 2004 ). Nội dung của phương tiện truyền thông và cách thức trình bày là đầu vào quan trọng cho quá trình chính sách và là chủ đề của chính việc hoạch định chính sách.

Bây giờ chúng ta đã xem xét nhiều nguồn tin tức—và sự thay đổi ngoạn mục trong lĩnh vực kinh doanh tin tức chỉ trong 5 năm qua—điều quan trọng là chúng ta phải chú ý đến ảnh hưởng của tin tức đối với chính trị và chính sách công. Tầm quan trọng đặc biệt của phương tiện truyền thông nằm ở chức năng thiết lập chương trình nghị sự của nó ; nghĩa là, chúng giúp nâng cao một số vấn đề để thu hút sự chú ý của công chúng hơn. Chức năng này rất quan trọng, đặc biệt là ở các hãng thông tấn lớn của quốc gia được sử dụng bởi những người ra quyết định quan trọng, chẳng hạn như Fox News, CNN và New York Times, Washington Post và Wall Sfreet Journal. Những nguồn này có thể làm nổi bật tầm quan trọng của một số vấn đề nhất định và cung cấp ý kiến cũng như phản hồi cho các quan chức và quan chức được bầu. Theo thuật ngữ khoa học chính trị, chúng ta có thể nói rằng mức độ đưa tin càng cao thì càng có mối liên hệ chặt chẽ (nhưng không đồng nhất) với mức độ quan tâm của thể chế đối với các vấn đề công cộng. Hơn nữa, ảnh hưởng của truyền thông vượt quá khả năng của nó trong việc gây sức ép buộc các nhà hoạch định chính sách phải chú ý đến các vấn đề. Các phương tiện truyền thông tin tức có thể mở rộng các vấn đề từ các nhóm hẹp sang các đối tượng rộng hơn, do đó tạo ra nhiều áp lực hơn cho sự thay đổi, hoặc, theo thuật ngữ của EE Schattschneider, có thể "mở rộng phạm vi xung đột" (Schattschneider 1975). Các nhóm và lợi ích kém quyền lực hơn có thể giành được sự chú ý của giới truyền thông khi câu chuyện của họ đủ hấp dẫn để thu hút tin tức đưa tin, do đó giúp việc tiếp cận chương trình nghị sự trở nên dân chủ hơn (Schattschneider 1975) và giúp mở ra các chính sách cấp dưới của chính quyền (Baumgartner và Jones 2009).

Tuy nhiên, chúng ta nên nhớ rằng các phương tiện truyền thông tin tức không chỉ đơn giản là những tác nhân thụ động trong các quyết định đưa tin về một số câu chuyện thời sự. Đầu tiên, các nhóm lợi ích thường cố gắng khơi dậy hoặc khiêu khích các phương tiện truyền thông đưa tin để xem xét kỹ lưỡng hơn một vấn đề hoặc một vấn đề (Cobb và Elder 1983). Đôi khi điều này thành công; những lúc khác thì không cần thiết khi xảy ra các sự kiện kịch tính và được gọi là truyền thông, chẳng hạn như tai nạn máy bay, tội ác và thiên tai. Tuy nhiên, quyết định đưa tin về bất kỳ sự kiện hoặc vấn đề nào có nghĩa là một vấn đề khác sẽ không được đưa tin, ngay cả khi những vấn đề sau được cho là quan trọng hơn. Nói cách khác, cái mà các nhà báo gọi là “lỗ hổng tin tức" bị giới hạn bởi nhiều ràng buộc khác nhau đối với các phương tiện truyền thông truyền thống. Thời gian là hạn chế chính đối với tin tức trên TV và đài phát thanh; một chương trình phát sóng tin tức nửa tiếng mỗi đêm phải cẩn thận chọn lọc các câu chuyện của mình để duy trì sự quan tâm của người xem. với sự ra đời của truyền hình cáp, chỉ có 24 giờ trong ngày, vì vậy phải đưa ra quyết định về chủ đề nào xứng đáng được đưa tin ở mức độ nào. Báo và tạp chí bị giới hạn về dung lượng mà chúng có thể dành cho tin tức; thường là một chức năng của số lượng quảng cáo được bán trên báo hoặc tạp chí. Do đó, với sự sụt giảm doanh thu quảng cáo hiện nay—một số trong số đó không có khả năng quay trở lại—có ít không gian dành cho tin tức hơn. Vấn đề không gian này trên báo chí hiện đại càng phức tạp hơn những thay đổi trong thị hiếu của người tiêu dùng được phản ánh trong thiết kế báo chí và kiểu chữ, với chữ in lớn hơn, nhiều khoảng trắng hơn và nhiều hình ảnh hơn so với những cột văn bản dày đặc trước đây. và theo những gì các biên tập viên tin rằng sẽ thú vị nhất đối với độc giả và khán giả của họ. Chẳng hạn, những câu chuyện về khủng hoảng trong nước, đặc biệt là với yếu tố con người hấp dẫn và cảm giác xung đột, thường thú vị hơn và được đề cập rộng rãi hơn các vấn đề chính sách đối ngoại.

Trong khi nhiều người lo lắng rằng chủ sở hữu công ty của các phương tiện truyền thông sẽ ảnh hưởng quá mức đến nội dung tin tức (xem Timid Media Giants 1995; Mifflin 1998), bằng chứng về ảnh hưởng đó vẫn chưa rõ ràng. Xét cho cùng, các nhà báo là những người chuyên nghiệp thường tin rằng nhiệm vụ đầu tiên của họ là thông tin cho công chúng chứ không phải đảm bảo lợi nhuận cho các chủ sở hữu công ty của họ. Mặt khác, chủ sở hữu đưa ra quyết định về số tiền chi tiêu cho việc thu thập tin tức và gần đây quyết định của họ đã dẫn đến việc cắt giảm đáng kể năng lực của báo chí truyền thống trong việc sản xuất những gì mà hầu hết mọi người nghĩ là "tin tức". Thập kỷ tới có thể chứng kiến sự xung đột giữa chuẩn mực báo chí và lợi nhuận trở nên gay gắt hơn và công khai hơn, khi các phương tiện truyền thông truyền thống mất dần độc giả.

' Một vấn đề tế nhị hơn và cấp bách hơn đối với mục đích của chúng tôi liên quan đến những thành kiến được đưa ra trong việc đưa tin dựa trên nhu cầu cạnh tranh và kinh tế của các hãng tin, đặc biệt là trên các phương tiện truyền thông điện tử. Các sinh viên của ngành truyền thông tin tức từ lâu đã biết rằng việc lựa chọn các câu chuyện để đưa tin thường bị ảnh hưởng nhiều hơn bởi các đặc điểm kể chuyện và kịch tính của "câu chuyện" hơn là bởi tầm quan trọng thực chất của nó (xem Bennett 2012). Vì vậy, câu nói cũ “có chảy máu mới có máu chảy” được phát đi trên báo chí và các chương trình thời sự truyền hình địa phương trên toàn quốc. Những câu chuyện liên quan đến giết người, tội phạm, hỏa hoạn, tai nạn xe hơi rùng rợn và những thứ tương tự được trình bày vì chúng kịch tính và mới lạ và do đó dễ dàng được kể như một câu chuyện có kẻ tốt, kẻ xấu, kẻ thắng, người thua và thậm chí cả đạo đức (ví dụ: tội phạm không' không trả tiền, không uống rượu và lái xe).

Những câu chuyện như vậy có xu hướng bóp méo nhận thức của mọi người về những rủi ro tương đối mà họ phải đối mặt hàng ngày. Việc đưa tin tội phạm trên TV đều đặn sẽ khiến người xem tin rằng tỷ lệ tội phạm cao hơn thực tế, bởi vì tin tức thường được đưa ra ngoài ngữ cảnh. Do hạn chế về thời gian và không gian mà các hãng tin phải đối mặt, họ thường không đặt các sự kiện vào ngữ cảnh, chẳng hạn như đưa số liệu thống kê tội phạm vào một câu chuyện giết người. Trong báo cáo quốc tế, các hãng tin có xu hướng tập trung vào cuộc xung đột trước mắt, chẳng hạn như giữa chính phủ Pakistan và Afghanistan với Taliban và các thành viên của al-Qaeda, hoặc giữa phương Tây và Iran về vấn đề hạt nhân, thay vì giải thích nguồn gốc lịch sử của cuộc xung đột. Sự phân mảnh lịch sử này dẫn đến những sai lầm cơ bản trong cách hiểu, chẳng hạn như tin rằng người Kurd cũng giống như người Ả Rập, hoặc người Iran là người Ả Rập (họ không phải vậy).

Trong các cuộc tranh luận chính sách, phương tiện truyền thông tập trung vào các quan điểm mâu thuẫn và đặc biệt là những người đại diện cho các quan điểm đó được gọi là cá nhân hóa tin tức và được các nhà báo sử dụng để làm cho tin tức trở nên thú vị và dễ hiểu hơn đối với độc giả và người xem. Việc cá nhân hóa có thể giảm xung đột thành những mô tả đôi khi vô lý, chẳng hạn như khi phương tiện truyền thông mô tả Chiến tranh vùng Vịnh là cuộc đối đầu giữa George Hw Bush và Saddam Hussein, thay vì là cuộc chiến giữa một quốc gia và liên minh các quốc gia khác.

Nhiều người tin rằng những thành kiến thể chế của truyền thông tin tức có thể được khắc phục bằng sự phổ biến của cái gọi là truyền thông mới và Web 2.0, hoặc các sản phẩm truyền thông xã hội như Facebook và Twitter. Những nguồn này đã sinh sôi nảy nở kể từ khi truy cập Internet tốc độ cao trở nên phổ biến. Internet cũng cung cấp các hình thức tham gia mới giúp một số người có thể tham gia vào các phong trào chính trị và thảo luận chính trị. Hầu hết các blog (từ thuật ngữ Nhật ký web) đều có tính tương tác, với việc người viết phản hồi lại từ những người bình luận dưới dạng một cuộc đối thoại. Một số blog lớn hơn, chẳng hạn như Huffington Post hoặc Slate, đã trở nên giống nhật báo hơn, thu hút hàng triệu người xem và hàng nghìn bình luận mỗi tuần, nhưng không rõ liệu các trang web hoặc blog đó có tác động khác biệt đáng kể đối với chính sách công hay không. làm nguồn in truyền thống.

Internet cho phép mọi người chọn và đọc tin tức và thông tin vào bất kỳ thời điểm nào trong ngày, nhưng thậm chí còn hơn thế nữa, các nguồn tin tức trên Internet cho phép mọi người tùy chỉnh việc đọc tin tức của họ theo cách cho phép họ tập trung vào các vấn đề mà họ tìm thấy. Thú vị nhất. Sự phát triển của Internet rất quan trọng vì ít nhất ba lý do: do ảnh hưởng của nó đối với các phương tiện truyền thông truyền thống (hoặc sự cùng tồn tại của nó với nó); do khả năng thay đổi trong quy trình thiết lập chương trình nghị sự do "thu hẹp phạm vi" của tin tức; và vì khả năng có nhiều nguồn tin tức đa dạng hơn.

Tuy nhiên, trước tiên, hãy xem xét tốc độ truy cập Internet tại nhà đã tăng lên. Chỉ đến năm 1993, trình duyệt Web phổ biến rộng rãi đầu tiên mới được sử dụng. Mãi cho đến khoảng năm 2000, việc sử dụng Internet tại nhà mới trở nên phổ biến. Ngay cả khi đó, 35% người dùng đã sử dụng kết nối quay số chậm, so với khoảng 4% người lớn có băng thông rộng. Đến năm 2009, hơn 60% người trưởng thành có quyền truy cập băng rộng và quay số đã giảm xuống còn khoảng 9%. Thật vậy, khi tôi viết đoạn này trong văn phòng tại nhà, gia đình tôi đang xem phim, tương tác với mạng xã hội hoặc chơi trò chơi trực tuyến chứ không xem truyền hình cáp "truyền thống". Thật vậy, với khả năng truy cập dữ liệu phổ biến như ngọc thông qua điện thoại thông minh hoặc mạng không dây, Facebook không chỉ trở thành một trang truyền thông xã hội mà còn là một nguồn tin tức cho những người đọc và theo dõi các liên kết đến các câu chuyện do bạn bè của họ đưa lên. Và, trong lần xuất bản trước của cuốn sách này, tôi đã lưu ý rằng không phải ai cũng truy cập Internet và sử dụng trình duyệt Web. Điều này vẫn đúng ở một mức độ nào đó, nhưng kể từ năm 2015, sự bùng nổ của điện thoại thông minh và dữ liệu di động đã khiến việc sử dụng mạng xã hội và đọc tin tức trở nên phổ biến hơn trên một thiết bị, kéo theo sự sụt giảm tương ứng trong mức tiêu thụ tin tức in ấn.

Với sự thâm nhập lớn hơn của băng thông rộng này, như thể hiện trong Hình 5.5, người dùng có thể sử dụng âm thanh, video và văn bản theo yêu cầu, thay vì trên mạng truyền hình hoặc các lựa chọn lập lịch trình của tờ báo. Và khi Web lần đầu tiên trở nên phổ biến, người ta tin rằng nhiều người sẽ có thể phân phối (hoặc, như thường xảy ra, phân phối lại từ các nguồn hiện có) tin tức và thông tin chính trị một cách độc lập với những người gác cổng giữa các diễn viên và biên tập viên rộng rãi của các cửa hàng in ấn . Đây là cái mà tôi gọi là lập luận "sự đa dạng": có hàng ngàn phương tiện truyền thông, vì vậy mọi người có thể chọn từ báo chí (và trang web của họ), TV, bản tin, blog hoặc mạng xã hội để nhận tin tức của họ, do đó phá vỡ "phương tiện truyền thông lớn". "sự thống trị của tin tức.

Nhưng có ít sự đa dạng hơn nhiều so với người ta có thể nghĩ. Ví dụ, khi viết phần này, ban đầu tôi đã viết, "nhiều người có thể sản xuất tin tức và thông tin chính trị một cách độc lập." Nhưng tôi đã thay đổi điều này thành "phân phối tin tức" hoặc thậm chí "phân phối lại" tin tức bởi vì, trong hầu hết các trường hợp, các mạng xã hội, người viết blog và những người tương tự không thu thập và viết các câu chuyện tin tức gốc, mà đang liên kết và bình luận về chúng. Điều này được phản ánh trong Hình 5.6, cho thấy hơn 60 phần trăm lượt truy cập vào các trang web tin tức trên Internet là đến các nguồn tin tức truyền thống (các trang web truyền hình và báo chí) và

Source: Pew Research Center, Internet, Science & Tech, Web.taisachnhanh.cloud/data-trend/internet-use/connection-type/.

Newspapers 29%

HÌNH 5.5

ị Xu hướng Internet gia đình

: nhận con nuôi,

2000-2013

: HÌNH 5.6

! Hầu hết

! Các loại trang web tin tức Internet thường truy cập, tháng 2 năm 2008

32%

Nguồn: Web.taisachnhanh.cloud/blog/digitaledge/1/2008/03/Nielsen-Online-Names-Top-30-News-Sites.cfm , từ Nielson Online.

Ghi chú: Dữ liệu dựa trên 30 trang web được truy cập nhiều nhất và là tỷ lệ phần trăm người xem duy nhất vào tháng 2 năm 2008. Báo chí bao gồm các tờ báo cá nhân và dịch vụ tin tức (chẳng hạn như Gannett); TV bao gồm các trang web tin tức truyền hình cáp và các mạng phát sóng quốc gia và các chi nhánh của họ.

30 phần trăm là các trang web tổng hợp tin tức, nơi các câu chuyện bắt nguồn từ báo chí, TV, dịch vụ điện tử và từ các nguồn khác như nhà phân phối thông cáo báo chí. Các dịch vụ dây bao gồm Associated Press, Reuters, và những thứ tương tự. Tổng hợp lại, hầu hết các hãng "truyền thông mới" chỉ chiếm khoảng 8 phần trăm độc giả tin tức trên Web.

Do đó, phần lớn việc thu thập, viết và phân phối tin tức đều thuộc về các tổ chức tin tức truyền thống, vấn đề không phải là tìm cách trở thành nhà báo, mà là làm thế nào để báo chí trả tiền trong một môi trường kinh doanh đã thay đổi rõ rệt, trong đó mọi người đang xem tin tức miễn phí , hoặc gần như miễn phí. Đặc biệt, xu hướng này đã khiến Rupert Murdoch, Chủ tịch kiêm Giám đốc điều hành của News Corporation, công ty sở hữu Wall Sfreet Journal và Fox, cùng các hãng truyền thông khác, tức giận. Murdoch lập luận rằng Coogle News "ăn cắp" nội dung của nó khi nó hiển thị các thuộc tính của ông ( Wall Sừeet Journal, Fox News Channel, v.v.) trong các tìm kiếm của họ (Smillie 2009).

Nếu các nhà báo tiếp tục sản xuất tin tức, chúng ta phải nhớ rằng các nhà báo thường đưa tin về các chiến dịch chính trị theo nhóm và sử dụng các chủ đề giống nhau trong câu chuyện của họ. Thật vậy, một nhà báo của một ấn phẩm chính thống đi quá xa so với dòng đồng thuận của câu chuyện có thể sẽ bị hỏi tại sao (xem Crouse 1973). Gói báo chí có thể là một thuật ngữ phóng đại, nhưng nhiều năm kinh nghiệm cho thấy rằng phương tiện truyền thông đi theo chủ đề thống trị. Hơn nữa, sự đa dạng lớn hơn—điều sẽ phá vỡ ảnh hưởng của báo chí bầy đàn—không thực sự tồn tại. Thay vào đó, các tổ chức truyền thống đưa tin tức trên đài phát thanh và TV đang đưa tin tức trong môi trường truyền thông mới. Tin tức vẫn được thu thập bởi một số lượng tương đối nhỏ các nhà báo cho khán giả đại chúng. Số lượng nhà báo ngày càng ít đi khi các tờ báo địa phương nhường việc đưa tin tức trong nước và quốc tế cho tương đối ít dịch vụ tin tức và tờ báo, và tất cả trừ những tờ báo lớn nhất đều đóng cửa văn phòng và sa thải nhân viên.

Ngay cả khi có nhiều thông tin hơn—hoặc nhiều quyền truy cập hơn vào thông tin—thì cũng không rõ ràng rằng sự đa dạng của thông tin trên Web mở rộng sang thông tin hữu ích cho mọi người trong một nền dân chủ. Giống như nhiều nhà khoa học xã hội, tôi có xu hướng chỉ trích giới truyền thông vì những thiếu sót của họ trong việc cung cấp thông tin mà công dân có thể sử dụng để đưa ra các lựa chọn chính trị và chính sách. Thật vậy, phần lớn tài liệu được xuất bản trực tuyến, thậm chí bởi các trang web như CNN, là những tin tức nhẹ nhàng như tin đồn về người nổi tiếng và rất nhiều băng thông bị tiêu tốn bởi những tin tức nhảm nhí từ các trang web như TMZ và Perez Hilton (chắc chắn là mang tính giải trí). . Các trang web khác làm mờ ranh giới giữa tin tức và giải trí. Trang web Gawker là một trong những trang đầu tiên đưa tin rằng thị trưởng Toronto Rob Ford đã sử dụng cocaine khi còn đương chức, và trang Mashable đã bắt đầu đưa tin khó hơn.

Nhưng điều này có quan trọng không? Các phương tiện thông tin đại chúng không phải là nguồn cung cấp thông tin cho các nhà hoạch định chính sách, và được cho là một nguồn nghèo nàn. Do đó, các công dân có thể gặp bất lợi về thông tin so với "những người trong cuộc" nếu các phương tiện truyền thông không đưa tin chính sách quan trọng và thay vào đó, chọn nhường chỗ cho các chủ đề tương đối không quan trọng như thù hận cá nhân giữa các chính trị gia, tin tức rời rạc hoặc đặc điểm. viết hoặc "báo chí dịch vụ" ủng hộ việc thu thập tin tức truyền thống hơn. John Kingdon, trong các cuộc phỏng vấn với những người ra quyết định quan trọng trong lĩnh vực giao thông vận tải và chăm sóc sức khỏe, đã phát hiện ra rằng tương đối ít người trong số họ coi phương tiện truyền thông là nguồn thông tin và ý tưởng quan trọng (Kingdon 2011). Và Howlett, Ramesh, và Perl (2009: 74) lưu ý rằng:

các nhà hoạch định chính sách phần lớn là những cá nhân thông minh và tháo vát, những người hiểu lợi ích của chính họ và có ý tưởng riêng về các lựa chọn chính sách phù hợp hoặc khả thi. Như một quy luật, họ không dễ dàng bị ảnh hưởng bởi các miêu tả của phương tiện truyền thông về các vấn đề và các giải pháp chính sách ưa thích hoặc bởi sự chú ý đơn thuần của giới truyền thông. Thật vậy, họ thường sử dụng các phương tiện truyền thông để lợi ích riêng của họ.

Lưu ý rằng Howlett, Ramesh và Perl đang nói hai điều ở đây: rằng các ý tưởng không nhất thiết đến từ sự chú ý của giới truyền thông hoặc áp lực đưa tin, nhưng các nhóm vẫn nhận ra giá trị của phương tiện truyền thông trong việc giúp họ đưa ra quan điểm của mình. Trong nhận thức này, các nhóm và quan chức biết điều mà các sinh viên truyền thông đã nghi ngờ trong nhiều năm: rằng truyền thông không nói cho Hoa Kỳ biết phải nghĩ gì, mà giúp định hình những điều chúng ta nghĩ về . Và, như Baumgartner và Jones (2009) lưu ý, khi các phương tiện truyền thông đưa tin về một vấn đề một cách mạnh mẽ và "tiêu cực" (từ quan điểm của các nhóm bị giám sát), thì càng có nhiều khả năng áp lực của công chúng đối với một số loại giải pháp sẽ xảy ra. Loại áp lực này có thể được tạo ra và tiếp tục trong các cửa hàng trực tuyến.

CÁC TIỂU CHÍNH PHỦ, MẠNG LƯỚI PHÁT HÀNH,

VÀ MIỀN

Nếu chương này kết thúc ở đây, bạn có thể để lại ấn tượng rằng không có khuôn mẫu nào trong mối quan hệ giữa các chủ thể trong chính sách

quá trình và rằng quá trình được đặc trưng bởi sự hỗn loạn hoặc thiếu sự tương tác giữa các nhóm. Bằng trực giác, bạn biết rằng điều này không đúng: các tác nhân trong quy trình chính sách có thể và phải tương tác với nhau để thúc đẩy các đề xuất chính sách. Nếu không có sự tương tác này, sẽ không có gì xảy ra và việc hoạch định chính sách sẽ đi vào bế tắc. May mắn thay, chúng ta không cần lo lắng rằng Quốc hội, các quan chức, tổng thống, tòa án, người dân, giới truyền thông, các nhóm lợi ích và tất cả các chủ thể khác sẽ đột ngột ngừng hoạch định chính sách. Thay vào đó, nhiệm vụ của chúng ta là tìm hiểu ý nghĩa của những tương tác rất phức tạp này. Hiến pháp và đạo luật cấu trúc nhiều mối tương tác này, chẳng hạn như mối quan hệ giữa ba nhánh của chính phủ. Những người khác được cấu trúc không chính thức nhưng không kém phần quan trọng đối với việc hoạch định chính sách.

policy domain

The substantive area of policy over which participants in policy making compete and compromise, such as the environmental policy domain or the health policy domain.

policy community

The group of actors—such as interest groups, government agencies, the media, and elected officials—that is actively involved in policy making in a particular domain. This group is generally thought of as being more open and dynamic than an iron triangle or sub-government.

Để hiểu cách thức hoạt động của những tương tác này, chúng ta bắt đầu với ý tưởng về miền chính sách. Lĩnh vực chính sách là lĩnh vực thực chất của chính sách mà những người tham gia hoạch định chính sách cạnh tranh và thỏa hiệp (Laumann và Knoke 1987), chẳng hạn như lĩnh vực chính sách môi trường hoặc lĩnh vực chính sách chăm sóc sức khỏe. Tất nhiên, một số lĩnh vực này rộng lớn đến mức chúng chứa các lĩnh vực khác, chẳng hạn như lĩnh vực ô nhiễm không khí, lĩnh vực ô nhiễm nước hoặc lĩnh vực sức khỏe tâm thần. Các hoạt động diễn ra trong các lĩnh vực này bị ảnh hưởng bởi các lĩnh vực khác, và các vấn đề và ý tưởng thường lan truyền từ lĩnh vực này sang lĩnh vực khác (Kingdon 2011: 190-194). Và trên thực tế, ranh giới giữa các lĩnh vực thường không rõ ràng đến mức đôi khi rất khó để phân biệt chính xác "lĩnh vực chính sách chăm sóc sức khỏe" hay "lĩnh vực an ninh quốc gia" thực sự là gì (Jochim và May 2010; May, Jochim và Sapotichne 2011 ).

Văn hóa chính trị của quốc gia và môi trường pháp lý và học thuyết hiện tại ảnh hưởng đến môi trường tổng thể trong đó chính sách được thực hiện trong các lĩnh vực này. Như chúng ta đã thấy, các đặc điểm môi trường này khá ổn định trong ngắn hạn nhưng thường thay đổi trong dài hạn; Ví dụ, văn hóa chính trị và luật pháp của chúng ta đối xử với phụ nữ và các nhóm thiểu số khác biệt đáng kể so với cách đây 50 năm. Lĩnh vực này cũng bị ảnh hưởng bởi cách mọi người quan niệm về bản chất của một vấn đề, nguyên nhân gây ra vấn đề và phạm vi các giải pháp tiềm năng cho vấn đề.

Chứa trong lĩnh vực chính sách là cộng đồng chính sách, bao gồm các tác nhân tham gia vào việc hoạch định chính sách trong một lĩnh vực cụ thể. Cộng đồng chính sách bao gồm những người thành thạo nhất trong việc nghiên cứu, hiểu biết, đàm phán hoặc giải thích một vấn đề. Tuy nhiên , bản chất và thành phần của cộng đồng chính sách không cố định vĩnh viễn. Có sự khác biệt về mức độ dễ dàng mà một người có thể tham gia vào cộng đồng chính sách. Một số sẵn sàng cho

sự tham gia của nhiều sở thích và diễn viên khác nhau. Những người khác có xu hướng đóng cửa và hoạt động trong tình trạng mù mờ tương đối.

Các nhà khoa học chính trị đã dành rất nhiều nỗ lực để cố gắng giải thích cách các cộng đồng chính sách tự tổ chức thành một thứ gì đó không phải là một nền chính trị tự do cho tất cả, trong đó mọi lợi ích có thể đấu tranh với tất cả mọi người. Thay vào đó, chúng ta biết bằng trực giác rằng những lợi ích và nhóm này có khả năng hình thành các kết nối, liên minh và liên minh. Một cách mà những người tham gia này tổ chức là trong một tam giác sắt gồm các mối quan hệ củng cố lẫn nhau giữa các lợi ích được điều chỉnh, ủy ban quốc hội hoặc tiểu ban chịu trách nhiệm làm luật về một vấn đề cụ thể và cơ quan chịu trách nhiệm điều chỉnh các lợi ích đang được đề cập.

Đặc điểm nổi bật nhất của tam giác sắt là bản chất củng cố lẫn nhau của các mối quan hệ trong đó. Lợi ích được điều chỉnh, cơ quan và tiểu ban quốc hội đưa ra chính sách dựa trên nhận thức chung của họ về các vấn đề và mục tiêu. Các cơ quan quản lý có xu hướng đàm phán với những người được điều chỉnh, thay vì áp đặt ý tưởng của họ. Vì tất cả các bên đều có lợi nên mối quan hệ này có tiềm năng ổn định lâu dài. Baumgartner và Jones (2009) gọi những mối quan hệ chặt chẽ như vậy là "độc quyền chính sách".

Ví dụ, chính sách trang trại phần lớn được kiểm soát bởi văn phòng thích hợp trong Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ, bởi tiểu ban song song của nó (ví dụ, Tiểu ban về Gia súc, Sữa và Gia cầm), và bởi sự quan tâm được điều tiết hoặc hỗ trợ (trong này trường hợp, lợi ích chăn nuôi, sữa và gia cầm). Các lĩnh vực khác mà tam giác sắt được tìm thấy bao gồm các dự án công trình công cộng và các dự án nước lớn, đặc biệt là ở các bang phía Tây, nơi các tiểu ban trong Bộ Nội vụ cam kết ghi nhật ký (nghĩa là giao dịch cam kết bỏ phiếu cho các dự luật của nhau ) và thúc đẩy lợi ích của thành viên, thường liên quan đến việc giúp đỡ các cử tri địa phương, trong khu vực của họ.

Tam giác sắt tiếp tục có ảnh hưởng đáng kể đến cách mô tả các mối quan hệ liên quan đến hoạch định chính sách trong các văn bản về chính trị Hoa Kỳ. Cho rằng rất nhiều chính sách được thực hiện ngoài sự giám sát của công chúng hoặc phương tiện truyền thông, điều này có vẻ hợp lý. Nhưng vấn đề với cách mô tả này về hoạch định chính sách là, như Hugh Heclo viết, "khái niệm tam giác sắt không quá sai nhưng nó không đầy đủ một cách tai hại" (Heclo 1978: 88).

Các ví dụ về các loại chính sách mà tam giác sắt giải quyết chủ yếu là các chính sách phân phối, trong đó chi phí được phân tán và lợi ích được tập trung (tôi sẽ thảo luận chi tiết về các loại chính sách này trong Chương 7). Trong các chính sách như vậy, rất ít lợi ích "bên ngoài" can thiệp vào quá trình ra quyết định: các văn phòng, tiểu ban và

iron triangle

A particular style of sub-government in which there are mutually reinforcing relationships between a regulated interest, the agency charged with regulation, and the congressional subcommittee charged with policy making in that issue area. This way of characterizing policy-making relationships has largely given way to more sophisticated subgovernment concepts, such as issue networks.

logrolling

The legislative practice of trading commitments to vote for members' preferred policies.

lợi ích quy định chiếm ưu thế, và các mối quan hệ giữa các tổ chức vẫn ổn định. Nhưng nếu chúng ta xem xét các loại chính sách khác, chúng ta sẽ thấy xung đột lớn hơn, sự tham gia của tổ chức cấp cao hơn và sự tham gia nhiều hơn của các ủy ban và toàn thể viện của Quốc hội, thay vì các tiểu ban riêng lẻ. Do tính chất gây tranh cãi của một số chính sách, cần phải tồn tại một thứ gì đó ít khép kín và bí mật hơn so với kiểu tam giác sắt của chính quyền cấp dưới, và khái niệm tam giác sắt chỉ bao hàm một phần nhỏ trong quá trình hoạch định chính sách.

Freedom of Information Act The federal law that allows citizens to gain information about government programs through a specified procedure. This act is often invoked by journalists and researchers when the government is at first unwilling to provide Information; it is sometimes but not always successful in compelling the government to provide information. Of course, national security information is often unavailable.

Ngay cả những chính sách được đặc trưng bởi nền chính trị tam giác sắt cũng trở nên dễ xảy ra xung đột hơn khi các chủ thể mới và tiếng nói mới tham gia và những người khác rời khỏi cuộc tranh luận. Việc Quốc hội khẳng định quyền lực của mình vào đầu những năm 1970, kết hợp với sự phân cấp quyền lực trong chính Quốc hội, đã tạo ra nhiều xung đột hơn giữa các ủy ban và nhiều điểm trở ngại hơn đối với các quy trình chính trị và chính sách. Baumgartner và Jones (2009) lập luận rằng nhiều điểm tiếp cận này cho phép các nhóm lợi ích đi đến "địa điểm mua sắm" để tìm kiếm một ủy ban hoặc tiểu ban đóng vai trò là diễn đàn có khả năng nhất cho các yêu sách của họ. Quyền truy cập bổ sung vào quy trình chính sách đã được cung cấp thông qua sự cởi mở hơn của chính phủ, chẳng hạn như thông qua luật nắng và Đạo luật Tự do Thông tin (xem Chương 2), và thông qua sự tinh vi hơn của các nhóm lợi ích trong việc khai thác các điểm tiếp cận, chẳng hạn như phiên điều trần của ủy ban và công chúng. cơ hội bình luận cho các quy định. Điều này không có nghĩa là chính sách thường được đưa ra công khai; đúng hơn, các nhà khoa học xã hội hiện tin rằng việc hoạch định chính sách nói chung không khép kín như mô hình tam giác sắt cũ khiến Hoa Kỳ tin tưởng.

Heclo (1978) cũng lưu ý rằng ngân sách liên bang và khối lượng hoạt động xây dựng quy tắc đã tăng lên đáng kể kể từ năm 1950. Với số tiền và quyền lực rất lớn bị đe dọa, chính trị và chính sách trở nên gây tranh cãi hơn; việc chính phủ cởi mở hơn để người dân tham gia nhiều hơn đã cho phép nhiều nhóm hơn cân nhắc về chính sách, kéo theo đó là sự gia tăng xung đột, số điểm phủ quyết, v.v. Heclo lưu ý rằng, với việc tài trợ nhiều hơn được chuyển cho các đơn vị chính quyền tiểu bang và địa phương và quy định chặt chẽ hơn đi kèm với các khoản chuyển tiền này, nhiều đơn vị chính phủ này đang hoạt động với tư cách là người vận động hành lang và phục vụ như các nhóm lợi ích theo đúng nghĩa của họ. Tất cả các chính quyền tiểu bang, nhiều chính quyền thành phố và các hiệp hội quan trọng đại diện cho các thống đốc, nhà lập pháp, thẩm phán tiểu bang và chính quyền địa phương đều có văn phòng tại Washington và tham gia vào việc hoạch định chính sách liên bang ở mọi giai đoạn của quy trình. Đồng thời, việc chuyển giao quyền lực cho chính quyền địa phương và tiểu bang tạo ra những địa điểm mới cho các nhóm lợi ích tham gia vào việc hoạch định chính sách, bởi vì chính quyền tiểu bang và địa phương lại là những cơ quan ra quyết định rất quan trọng.

Vậy thì, làm thế nào để chúng ta mô tả các mối quan hệ hoạch định chính sách mà không quay trở lại công thức tam giác sắt cũ? Thuật ngữ chính quyền cấp dưới được sử dụng vào cuối những năm 1960 để mô tả một mạng lưới chính sách hoặc hệ thống con chính sách tham gia nhiều nhất vào việc hoạch định chính sách trong một lĩnh vực chính sách cụ thể.

Heclo đề xuất "mạng phát hành" như một cách tốt hơn để mô tả chính trị cấp dưới của chính phủ. Mạng lưới vấn đề bao gồm các cơ quan chính phủ, ủy ban, nhóm và lợi ích khác nhau hy vọng sẽ gây ảnh hưởng đến một vấn đề. Thuật ngữ này rất giống với ý tưởng về cộng đồng chính sách, đã được định nghĩa trước đó, và cả cộng đồng và "mạng lưới là cách mô tả các chính quyền cấp dưới cởi mở hơn với thông tin và sự tham gia hơn là các hệ thống khép kín như tam giác sắt." Trong các vấn đề lớn và gây tranh cãi như cải cách chăm sóc sức khỏe, cộng đồng chính sách rất rộng lớn, với hàng trăm nhóm lợi ích miệt mài đưa ra các ý tưởng cho mọi thành viên của Quốc hội (không chỉ các thành viên chủ chốt của ủy ban) để thúc đẩy lợi ích của họ.

Mặc dù những mô tả về mạng lưới vấn đề và cộng đồng chính sách này tỏ ra hữu ích đối với những người nghiên cứu về chính sách công, nhưng chúng không giúp Hoa Kỳ hiểu được sự lên xuống của quá trình hoạch định chính sách theo thời gian. Baumgartner và Jones lập luận rằng việc hoạch định chính sách vẫn liên quan đến các giai đoạn đình trệ tương đối dài được chấm dứt bởi những thay đổi trong trạng thái cân bằng chính trị. Paul Sabatier cung cấp một khuôn khổ cho việc hoạch định chính sách được gọi là Khuôn khổ Liên minh Vận động chính sách (ACF), giúp chúng ta hiểu được những gì thường trông giống như các mạng vấn đề hỗn loạn (Sabatier 1993). Chúng ta quay trở lại ACF trong Chương 10, nơi chúng ta xem xét các mô hình chính sách công hiện tại.

Cuối cùng, đối với câu hỏi làm thế nào chúng ta quan niệm được tổ chức của các lợi ích, chúng ta có thể suy nghĩ rộng hơn về ý tưởng chế độ chính sách. Ý tưởng về chế độ chính sách đặc biệt tốt/Phù hợp với các chính sách không có một cộng đồng chính sách rõ ràng, mạch lạc duy nhất nơi mọi người nói cùng một ngôn ngữ, ngay cả khi họ có những mục tiêu tương tự nhau đủ để gợi ý rằng những nỗ lực của họ có thể hoặc nên làm việc cùng nhau. Các vấn đề "mở rộng ranh giới" này không thể được mô tả đầy đủ bằng các khái niệm truyền thống về mạng lưới chính sách và lĩnh vực. Lý thuyết chế độ chính sách vay mượn từ nghiên cứu về chế độ quốc tế và chế độ đô thị, và thừa nhận rằng có nhiều thứ đối với một tiểu hệ thống chính sách hơn là một loạt các thỏa thuận thể chế. Thật vậy, mặc dù chúng ta hiểu rằng các tiểu hệ thống chính sách không chỉ liên quan đến hành động của chính phủ—còn có nhiều chủ thể khác tham gia—điều này được hiểu rằng việc suy nghĩ về các chế độ chính sách khiến chúng ta rời xa khỏi vai trò trung tâm của các thể chế đối với các chế độ chính sách, và đưa Hoa Kỳ đến gần hơn với việc nhận ra các nhóm đó. , sở thích và ý tưởng là trung tâm để suy nghĩ về cách thức tổ chức chính trị nhóm (Jochim và tháng 5 năm 2010).

sub-government

The policy network or subsystem that is most involved in making policy in a particular domain.

policy network/policy subsystem Another term for issue network.

issue network

A term that describes the relationships between the various actors and interests in a particular policy issue. Hugh Heclo promoted this term because it describes a more open policy-making system that contains more actors and relationships than the older iron triangle concept.

policy regime

A system of policies intended to achieve broad policy goals, such as homeland security. Policy regimes can be more or less coherent in terms of the goals and structure of the policies and of the participants in the process.

Tò mò các mạng chính sách mở

Trong khi các học giả chính sách hiện nay nghĩ nhiều hơn về chế độ, mạng lưới, cộng đồng và liên minh hơn là mạng lưới ban hành, thì khả năng tiếp cận hoạch định chính sách rõ ràng là không rộng mở. Ví dụ, trong chính sách môi trường, lợi ích kinh doanh lớn thường chi phối các nhóm nhỏ hơn với nguồn lực hạn chế. Điều này đặc biệt đúng khi một vấn đề mang tính địa phương hoặc khi các nhóm quan tâm đến môi trường lớn của quốc gia, chẳng hạn như Câu lạc bộ Sierra, chọn không tham gia vào một vấn đề. Về an ninh nội địa, các nhà thầu quốc phòng lớn có xu hướng lấn át những bên tham gia khác trong quá trình hoạch định chính sách. Trong chính sách chăm sóc sức khỏe, các công ty bảo hiểm lớn, ngành dược phẩm và Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ có xu hướng chiếm ưu thế trong cuộc tranh luận.

Nhưng thay đổi chính sách là có thể, như đã thấy rõ trong Chính sách kinh tế mới, phong trào dân quyền và các chương trình Xã hội vĩ đại, tất cả các thời kỳ mà chính phủ đảm nhận nhiều nhiệm vụ hơn và bảo vệ nhiều nhóm và lợi ích hơn. Chính sách đã thay đổi theo một hướng khác dưới thời chính quyền Carter, Reagan và Bush, khi những ưu tiên bảo thủ hơn dẫn đến nỗ lực làm cho chính phủ nhỏ hơn. Những thay đổi này xảy ra do các mạng lưới chính sách buộc phải mở rộng cho những tiếng nói và người tham gia khác. Kết quả là bản chất và thành phần của các liên minh vận động chính sách đã thay đổi và các liên minh mới được tạo ra hoặc bị thay đổi đáng kể.

Những thay đổi lớn, sâu rộng liên quan đến những vấn đề lớn của nhà nước và hệ tư tưởng không phải là những thay đổi chính sách duy nhất. Có rất nhiều ví dụ về các phong trào tương đối nhỏ, tập trung thu hút sự chú ý và những người theo dõi trên toàn quốc. Các nhóm dân quyền và môi trường bắt đầu là những nhóm tương đối nhỏ vào đầu thế kỷ XX. Các nhóm này phát triển khi mối quan tâm về bình đẳng và thiệt hại môi trường trở nên quan trọng hơn đối với nhiều người hơn. Trong 25 năm qua, các nhóm như Các bà mẹ chống lái xe khi say rượu (MADD) đã tạo ra những thay đổi về chính sách. MADD không chỉ đưa vấn đề lái xe khi say rượu vào chương trình nghị sự quốc gia, mà còn thành công trong việc khiến các bang tăng cường hình phạt đối với hành vi lái xe trong tình trạng say xỉn (DWI). Theo một nghĩa nào đó, một phong trào xã hội nhỏ đã được tạo ra để kêu gọi trách nhiệm cá nhân lớn hơn và các biện pháp trừng phạt nghiêm khắc hơn đối với những người không thực hiện trách nhiệm.

Có nhiều cách mà các nhóm mới và đã thành lập có thể noi theo bước chân của những ví dụ lịch sử này, tất cả đều có một điểm chung: tất cả đều tạo cơ hội tham gia vào quá trình hoạch định chính sách khi những cơ hội đó không thể tiếp cận được. Có ít nhất bốn cách để đạt được quyền truy cập này.

Khai thác sự phi tập trung của chính phủ Mỹ

Theo định nghĩa, các nhóm cấp cơ sở không có khả năng giải quyết các vấn đề lớn ở cấp liên bang. Thật vậy, James Madison, một trong những người sáng lập ra Hiến pháp của chúng ta, lập luận rằng cấu trúc hiến pháp được thiết kế để ngăn chặn hoặc chia cắt các phong trào quốc gia. Trong trường hợp của MADD, lái xe khi say rượu phần lớn là một vấn đề của tiểu bang và địa phương liên quan đến việc thiết lập và thực thi luật DWI. Giải quyết vấn đề ở cấp địa phương—trong trường hợp này là California—có ý nghĩa nhất xét về nguồn lực hạn chế ban đầu của MADD và bởi vì người sáng lập nhóm, người có con bị một tài xế say rượu cán chết, sống ở California. Tuy nhiên, các phương tiện truyền thông hiện đại giúp các nhóm mới và cấp cơ sở như MADD huy động, mở rộng các vấn đề và phát triển cả về số lượng thành viên và phạm vi địa lý dễ dàng hơn.

công khai

Nếu các tổ chức chính phủ chẳng hạn như các ủy ban của quốc hội đóng cửa với các nhóm thúc đẩy thay đổi, thì các nhóm như vậy có thể sẽ thu hút các tổ chức khác bên cạnh các tổ chức này. Cho rằng, ít nhất về mặt lý thuyết, quyền lực chính trị bắt nguồn từ sự đồng ý của chúng tôi , việc các nhóm kháng cáo trực tiếp với Hoa Kỳ kết hợp với việc cố gắng đạt được vị thế trong mạng lưới chính sách hoặc cộng đồng là điều hợp lý.

Có nhiều cách để các nhóm có thể "ra mắt công chúng". Theo truyền thống, các nhóm đã thực hiện các chiến dịch gửi thư trực tiếp, chào mời qua điện thoại và đăng quảng cáo trên các tờ báo lớn. Nếu bạn đăng ký các tạp chí có nhãn hệ tư tưởng có thể nhận dạng được, bạn sẽ thường nhận được thư từ các nhóm liên quan đến hệ tư tưởng đó: chẳng hạn như những người đăng ký tọ/ The Nation có nhiều khả năng nhận được thư từ American Givil Liberties Union (ACLU) hơn là là độc giả của National Review bảo thủ hơn . Các quảng cáo toàn trang lớn chạy trên tờ New York Times và các tạp chí quan trọng khác về tin tức và quan điểm, vừa để huy động mọi người tham gia vào một mục đích nào đó, chẳng hạn như phản đối Tổ chức Thương mại Thế giới hoặc đặt câu hỏi về tầm quan trọng của sự nóng lên toàn cầu, vừa để gây ảnh hưởng đến các nhà hoạch định chính sách quan trọng người đã đọc những ấn phẩm này.

Một phương pháp phổ biến mới nổi là việc sử dụng Internet ngày càng tăng và khả năng liên lạc với chi phí thấp giữa các thành viên nhóm và các thành viên tiềm năng. Kevin Hill và John Hughes lập luận rằng Internet cho phép các nhóm liên lạc với "chi phí giao dịch" thấp hơn đáng kể so với các phương tiện liên lạc truyền thống hơn: xét cho cùng, một khi một nhóm thiết lập một trang web, thì một người hoặc 1.000 hoặc 100.000 sẽ không tốn thêm chi phí nào nữa. nhìn thấy nó. Một email gửi tới một thành viên trong nhóm có thể dễ dàng được gửi tới hàng nghìn người cùng lúc (Hill và Hughes 1998). Công bằng mà nói, Internet đã cung cấp cho các chiến dịch và sự nghiệp những công cụ mới quan trọng và hiệu quả để huy động mọi người và thúc đẩy các ý tưởng chính sách của họ. Một ví dụ gần đây về một nhóm như vậy là Web.taisachnhanh.cloud, một nhóm theo chủ nghĩa tự do đã bắt đầu chiến dịch gửi email để thúc đẩy Quốc hội "tiếp tục" sau cuộc luận tội, nhưng không kết án được Tổng thống Clinton vào năm 1998 và 1999. Nhóm này tiếp tục hoạt động tích cực. người vận động ở bên trái, và hình mờ cao của nó có thể là nỗ lực thành công để đánh bại Thượng nghị sĩ đảng Dân chủ lúc bấy giờ là Joseph Lieberman của Connecticut trong cuộc bầu cử sơ bộ năm 2006; Tuy nhiên, ảnh hưởng của nó không mở rộng đến cuộc tổng tuyển cử mà Lieberman đã giành được với tư cách độc lập. Lieberman tiếp tục họp kín, phần lớn, với các đảng viên Đảng Dân chủ Thượng viện và những nỗ lực sau đó của MoveOn đã gây tranh cãi đến mức ảnh hưởng của họ bắt đầu suy yếu. Nhưng nhóm này vẫn tồn tại, và đã phục vụ như một mô hình huy động dựa trên Internet cho các nhóm tự do cũng như bảo thủ (Hayes 2008; Moore 2008).

PHẦN KẾT LUẬN

Nhiều người cảm thấy rất khó hiểu chính phủ làm gì và họ có thể đóng vai trò như thế nào trong đó. Như nhiều cuộc thăm dò dư luận đã chỉ ra, người dân nghĩ rằng chính phủ xa cách, không quan tâm, khó hiểu và không thể bị ảnh hưởng bởi hành động cá nhân. Cảm giác này tồn tại dưới chế độ ổn định - các chính phủ là những thể chế lớn, phức tạp và đôi khi gây khó chịu. Tuy nhiên, từ bỏ việc cố gắng hiểu chính phủ và không tham gia vào các quyết định của chính phủ đó là từ bỏ các quyền và thực sự là từ bỏ nghĩa vụ của một công dân. Bởi vì chính phủ của chúng tôi cai trị Hoa Kỳ, theo cách nói của John Locke, "với sự đồng ý của những người bị quản lý"—tức là với sự đồng ý của chúng tôi —chúng tôi có vai trò giám sát chính phủ. Lập luận này rõ ràng bắt nguồn từ ý thức về nghĩa vụ công dân và khiến một số người bỏ phiếu, cập nhật tin tức (chứ không chỉ bằng cách xem TV) và nhận thức được các mối quan tâm của cộng đồng. Nhưng thực hiện nghĩa vụ công dân của một người thường ít hấp dẫn hơn mong muốn làm tốt công việc, trở thành cha mẹ/bạn bè/hàng xóm/đối tác tốt, hoặc chỉ cần thư giãn và tránh căng thẳng đôi khi đi kèm với các công việc hiện tại.

Một lý do thuyết phục hơn để tham gia vào việc hoạch định chính sách công là nếu bạn và bạn bè của bạn không tham gia, thì những người khác, những người rất có thể đang làm việc trái ngược với những gì bạn cho là lợi ích của mình, có thể có hiệu quả trong công việc của họ với chính sách công. Sự đối lập. Ví dụ: bạn có thể tìm thấy một cuốn sách trong thư viện mà bạn cho rằng có nội dung phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính, tục tĩu hoặc phản xã hội chỉ phù hợp cho người lớn sử dụng. Bạn tin rằng quyền truy cập của trẻ vị thành niên vào cuốn sách nên bị cấm. Nếu bạn và bạn bè của bạn (hoặc các đồng minh chính trị) không làm gì, có khả năng cuốn sách sẽ vẫn nằm trên kệ. Tuy nhiên, nếu bạn và các đồng minh chính trị của mình vận động để hạn chế quyền truy cập chỉ dành cho người lớn, có khả năng hạn chế này sẽ được áp dụng. Ngược lại, nếu bạn tin tưởng mạnh mẽ vào quyền tự do tư tưởng và thông tin, bạn có thể vận động để chống lại hành động của những người sẽ hạn chế quyền tiếp cận sách.

Một người hoài nghi sẽ lập luận rằng sự bất bình đẳng về quyền lực và nguồn lực khiến không thể đảm nhận những lợi ích có thể cản trở sự thay đổi chính sách và rằng bất kỳ nỗ lực nào nhằm thúc đẩy sự thay đổi sẽ chỉ là lãng phí thời gian. Hoạch định chính sách thực sự là một quá trình chậm chạp và đầy thách thức, và đôi khi các nhóm bị thiệt thòi và không thể làm gì nhiều để tạo ra sự thay đổi. Không dễ để đạt được sự thay đổi xã hội. Thật vậy, cấu trúc hiến pháp của Hoa Kỳ theo nhiều cách được thiết kế rõ ràng để thúc đẩy sự ổn định và cản trở sự thay đổi (Robertson và Judd 1989). Ở đây, tôi không gợi ý rằng việc thay đổi chính sách là dễ dàng, rằng bạn hoặc một nhóm mà bạn thành lập hoặc tham gia sẽ thấy kết quả ngay lập tức hoặc thậm chí các ưu tiên chính sách của bạn sẽ được chuyển thành chính sách thực tế của chính phủ. Nhưng nếu một mục tiêu đáng để đạt được, thì nó đáng để nỗ lực và kiên nhẫn cần thiết để đạt được nó.

Lịch sử chính sách của Hoa Kỳ có rất nhiều ví dụ trong đó mọi người quyết định không đứng ngoài cuộc. Phong trào quyền bầu cử của phụ nữ, phong trào dân quyền, phong trào bình đẳng của phụ nữ, và cuộc đàn áp lái xe khi say rượu là những ví dụ về các phong trào xã hội dựa vào sự tham gia của công dân, chứ không phải các nhóm lợi ích lớn với đội quân vận động hành lang đắt tiền.

Trong những năm gần đây, công dân và luật sư của họ đã kiện các công ty thuốc lá về những thiệt hại do hút thuốc gây ra. Thành công này lại khuyến khích các bang kiện các công ty thuốc lá để thu hồi chi phí Medicaid của bang mà những người hút thuốc bị bệnh phải gánh chịu. Để theo đuổi các luật lái xe khi say rượu cứng rắn hơn, MADD đã đứng vững trước các lợi ích của nhà hàng, quán bar, quán rượu và đồ uống. Các công đoàn đã chiến đấu và giành chiến thắng trong các trận chiến chính trị với ban quản lý. Ngoài ra, trong sự thay đổi xã hội có lẽ là quan trọng nhất trong lịch sử quốc gia chúng ta, mọi người đã đoàn kết lại để chống lại nạn phân biệt chủng tộc đã được thể chế hóa và bảo đảm quyền bầu cử, mua tài sản, tìm kiếm và nắm giữ việc làm của người Mỹ gốc Phi. Vì sợ rằng bạn nghĩ rằng tất cả các phong trào này là "tự do" theo nghĩa phổ biến, có những phong trào xã hội hiện nay nhằm thúc đẩy các hạn chế hoặc cấm phá thai, giảm thuế, đảm bảo quyền sở hữu và sử dụng súng hợp pháp, đồng thời giới thiệu giáo dục đạo đức và các giá trị trong trường học.

Tất cả những cuộc đấu tranh này đều khó khăn, không có cuộc đấu tranh nào được giải quyết hoàn toàn để mọi người hài lòng và chúng ta có thể không đồng ý về những gì họ đang cố gắng đạt được, nhưng họ tạo ra những thay đổi quan trọng trong chính sách và thái độ của công chúng. Và bất kể bạn có đồng ý với các hệ tư tưởng đằng sau những cuộc đấu tranh này hay không, những vấn đề này đều quan trọng và đáng để tranh luận và thảo luận, nếu không có lý do nào khác ngoài việc đảm bảo sức sống liên tục của tiến trình chính trị của chúng ta. Thật không may, nhiều người không tham gia vào các cuộc tranh luận này, dẫn đến sự teo tóp trong các thể chế chính trị của chúng ta. Xu hướng này sẽ tiếp tục gây nguy hiểm lớn cho phúc lợi xã hội, chính trị và kinh tế của chúng ta.

Tại sao, mặc dù tỷ lệ cược được xếp chồng lên nhau, như chúng thường xảy ra, chống lại "những người nhỏ bé", mọi người lại tham gia vào việc hoạch định chính sách? Có lẽ lý do chính là người dân cảm thấy rằng họ có thể tác động đến chính sách, đặc biệt là ở cấp địa phương, bằng cách đưa ra quan điểm rõ ràng và công khai về một vấn đề có ảnh hưởng đến họ. Mọi người thường rất quan tâm đến bản chất của các vấn đề. Chẳng hạn, nhiều người quan tâm sâu sắc đến môi trường cảm thấy họ có trách nhiệm giải quyết các vấn đề môi trường để đảm bảo cuộc sống tốt đẹp hơn cho các thế hệ tương lai. Những người khác tham gia đơn giản vì họ thích tham gia chính trị và thích nó giống như cách những người khác thích thể thao hoặc sở thích. Hầu hết mọi người tham gia vào quá trình hoạch định chính sách khi có điều gì đó xảy ra trong cộng đồng địa phương của họ, điều đó huy động họ và khiến họ quan tâm sâu sắc đến một vấn đề cụ thể.

Những người trong chúng ta, những người đặc biệt quan tâm đến chính trị và chính sách, không nên lên án những người không đáp ứng được các tiêu chuẩn của chúng ta về niềm đam mê và sự say mê với quá trình này. Trong khi hầu hết mọi người không theo dõi hoạt động chính trị hàng ngày, nhiều người có thể được huy động để giải quyết một vấn đề cụ thể khi vấn đề đó được họ quan tâm và quan tâm. Đôi khi sự vận động của họ sẽ làm bạn mất tinh thần—nếu bạn là người theo chủ nghĩa tự do, bạn không muốn thấy những người bảo thủ vận động để loại một số sách khỏi thư viện—nhưng hãy nhớ rằng có rất nhiều người sẽ làm việc với phe của bạn để cố gắng thúc đẩy phong cách ưa thích của bạn của sự thay đổi chính sách.

astroturf group economic/private interest groups Freedom of Information Act institutional interest group interest group iron triangle issue network lobbying logrolling mobilization muckrakers peak associations/

peak organizations

policy community policy domain

policy network/policy subsystem policy regime

public interest

public interest groups

social media social movement sub-government think tanks venue shopping

®0S@ŨSỗũm GSXlSgũũOT

• Nhiều người đã lập luận rằng thực sự không có bất kỳ sự khác biệt nào giữa đảng Dân chủ và đảng Cộng hòa—rằng về cơ bản họ đại diện cho những điều giống nhau và việc đảng nào giành được quyền lực thực sự không quan trọng. Bạn đồng ý hay không đồng ý? Bạn có thể nghĩ ra cách nào để so sánh một cách khách quan sự khác biệt giữa các ưu tiên chính sách của hai bên không? Cuộc bầu cử năm 2008 sẽ thay đổi quan điểm của một số người về tuyên bố này? Bạn có nghĩ rằng việc thành lập một bên thứ ba bằng cách nào đó có thể thay đổi bản chất của nền chính trị Hoa Kỳ và dẫn đến sự thay đổi chính sách đáng chú ý không?

• Hãy xem xét quan điểm của Madison về các nhóm lợi ích trong Người theo chủ nghĩa liên bang 10. Bạn có nghĩ rằng nếu James Madison còn sống đến ngày nay, ông ấy sẽ nghĩ rằng "các nhóm lợi ích đặc biệt" đã trở nên quá mạnh ở Washington, DC? Anh ấy sẽ quan tâm theo những cách nào? Theo những cách nào anh ấy có thể không quá lo lắng?

» Bạn đã cân nhắc làm việc với tư cách là người vận động hành lang chưa? Nếu bạn có thể trở thành một nhà vận động hành lang, công việc mơ ước của bạn sẽ như thế nào? Bạn sẽ vận động hành lang cho ai hoặc vì lợi ích gì? Bạn sẽ vận động hành lang cho ai? Làm thế nào bạn sẽ ảnh hưởng đến những người bạn muốn ảnh hưởng? Mục tiêu của bạn là gì và thước đo của bạn về việc bạn có đạt được mục tiêu của mình hay không? Bạn có phải thỏa hiệp niềm tin và giá trị của mình để trở thành một nhà vận động hành lang không? Điều này có quan trọng không?

° Bạn có thể nghĩ ra bất kỳ ví dụ nào về báo chí nhảm nhí ngày nay không? Là báo chí như vậy - hoặc, hình thức hiện đại của nó, "báo chí điều tra", rất phổ biến? Tại sao hay tại sao không? Sự ra đời của Internet đã tạo ra ít nhiều cơ hội cho "báo chí điều tra" hay "báo chí doanh nghiệp"? Sự trỗi dậy của Internet và các phương tiện truyền thông mới có làm giảm năng lực của báo chí truyền thống hoặc cam kết đối với báo chí điều tra? Làm thế nào sự đổi mới này có thể ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách công theo một cách khác so với khi hầu hết các tin tức đều được đăng trên báo in và trên các mạng truyền hình truyền thống?

• Bạn nhận được tin tức từ các phương tiện truyền thông nào? Đài? TRUYỀN HÌNH? Báo chí? Trang web? Bạn dựa vào nguồn nào nhất trong số các phương tiện truyền thông này? So sánh thói quen thu thập tin tức của bạn với bạn bè và gia đình của bạn. Chúng giống hoặc khác nhau như thế nào? Sự lựa chọn của mọi người thay đổi theo độ tuổi hay theo hệ tư tưởng chính trị? Phương tiện nào bạn cho là đầy đủ nhất và đáng tin cậy nhất? Tại sao?

0 Theo nghĩa nào thì phương tiện truyền thông không phải là tác nhân thụ động? Làm thế nào để các phương tiện truyền thông ảnh hưởng đến chính sách công cộng? Nhiều thành viên của các phương tiện truyền thông nói rằng họ chỉ là một "tấm gương" của xã hội và họ chỉ phản ánh những gì xảy ra trong xã hội. Họ sẽ lập luận rằng ảnh hưởng của họ là tương đối nhỏ. Bạn có đồng ý hay không đồng ý với vị trí này?

• Hãy nghĩ về một lĩnh vực chính sách có thể được đặc trưng bởi kiểu chính quyền cấp dưới "tam giác sắt". Tại sao bạn nghĩ rằng điều này nên được mô tả như là một "tam giác sắt" hơn là một "mạng sự cố?" Tại sao Heclo tin rằng một mạng lưới vấn đề là một cách tốt hơn để mô tả chính trị cấp dưới của chính phủ hơn là mô hình tam giác sắt?

• Hãy nghĩ về một lĩnh vực chính sách công mà bạn rất quan tâm. Sử dụng các công cụ tìm kiếm khác nhau có sẵn tại thư viện của bạn, tìm các phiên điều trần quốc hội kéo dài bốn hoặc năm năm về một chủ đề. Tìm ra ai làm chứng trước Quốc hội về những vấn đề này. Bạn có ngạc nhiên bởi những gì bạn tìm thấy? Bạn có nghĩ rằng một số tiếng nói được đại diện quá mức hoặc quá thấp? Tại sao?

6 Đồng thời, tìm kiếm tin tức trên các phương tiện truyền thông đưa tin về các vấn đề bằng cách sử dụng LexisNexis hoặc các cơ sở dữ liệu tương tự, hoặc thậm chí là Google Tin tức (miễn là bạn đọc các nguồn chất lượng, không phải blog ý kiến). Ai là nhà báo trích dẫn nhiều nhất trong những câu chuyện mà bạn tìm thấy? Có tiếng nói nào bị bỏ rơi không?

o Tìm kiếm trên Internet các nhóm quan tâm về một vấn đề quan trọng đối với bạn. Một cách để đảm bảo bạn nhận được các nhóm sở thích là yêu cầu Google chỉ tìm kiếm các trang web kết thúc bằng .org. Ví dụ: nếu bạn quan tâm đến các loài có nguy cơ tuyệt chủng, bạn sẽ nhập tìm kiếm này trên Google: trang web về các loài có nguy cơ tuyệt chủng: .org. Bạn tìm thấy gì? Có nhiều nhóm hay chỉ một vài nhóm? Họ có vẻ to lớn và mạnh mẽ như nhau hay có sự khác biệt nào đó về quyền lực và ảnh hưởng rõ ràng của họ? Điều gì dẫn bạn đến kết luận của bạn?

• Tôi đã tìm kiếm các think tank trên Google và tìm thấy một số kết quả thú vị. Có một Danh mục Thế giới về các Think Tank được xuất bản bởi Viện Nghiên cứu Tiến bộ Quốc gia (NIRA) tại Nhật Bản ( www.nira.or.jp/past/ ). Nhấp vào Thông tin về Think Tank, sau đó nhấp vào Danh mục Think Tanks Thế giới của NIRA. Trang này liệt kê các think tank theo quốc gia. Cuộn xuống trang và nhấp vào danh sách các tổ chức tư vấn ở Hoa Kỳ. Có phải một số tổ chức tư vấn được liệt kê ở Hoa Kỳ rõ ràng dựa trên ý thức hệ? Là những người khác trung lập hơn về mặt chính trị? Làm thế nào bạn có thể biết được khi đọc các trang web của họ—nếu bạn có thể biết được tất cả? (Một quan điểm rõ ràng nghiêng về cánh tả của các think tank có tại Web.taisachnhanh.cloud, Web.taisachnhanh.cloud/ wiki.phtml?title=Think_tanks.)

BÀI ĐỌC BỔ SUNG

Về câu hỏi tại sao các nhóm lợi ích hình thành và tại sao các nhóm lợi ích phải hình thành để theo đuổi lợi ích của họ, văn bản cổ điển là của Mancur Olson, Logic của hành động tập thể (Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1971). Sự tương tác của các bên và các nhóm trong quá trình chính sách được trình bày trong hai cuốn sách: John c. Green, Daniel J. Coffey, và David B. Cohen, Eds. Nhà nước của các bên: Vai trò thay đổi của các bên Mỹ đương đại. tái bản lần thứ 7. (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2014), và Matthew J. Burbank, Ronald J. Hrebenar, và Robert c. Benedict, Các đảng phái, các nhóm lợi ích và các chiến dịch chính trị (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2011). Câu hỏi liệu người ta có thể nói rằng vũ trụ của nhóm lợi ích được đặc trưng bởi chủ nghĩa đa nguyên hay chủ nghĩa tinh hoa hay không vẫn còn gây tranh cãi trong các ngành khoa học xã hội.

Có hàng trăm, nếu không muốn nói là hàng nghìn cuốn sách về các phương tiện truyền thông và chính trị. Nhiều cuốn sách trong số này tấn công hệ tư tưởng vào cái gọi là truyền thông tự do hoặc bảo thủ. Những phân tích như vậy nói chung không hữu ích cho việc hiểu ảnh hưởng của các phương tiện truyền thông một cách khoa học và hợp lý. Các phân tích hữu ích hơn được thực hiện bởi các nhà khoa học xã hội bao gồm Doris A. Graber và Johanna Dunaway, Truyền thông đại chúng và Chính trị Mỹ, tái bản lần thứ 9. (Los Angeles, CA, và Washington, DC: CQ Press, 2015); w. Lance Bennett, Tin tức, Chính trị ảo tưởng, tái bản lần thứ 9. (Boston, MA: Longman); và Timothy E. Cook, Governing with the News: The News Media as a Political Institution, tái bản lần 2. (Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 2005). Các tác phẩm gần đây về Internet, chính trị và báo chí bao gồm Eric Boehlert, Những người viết blog trên xe buýt: Internet đã thay đổi chính trị và báo chí như thế nào năm 2008 (New York: Free Press, 2009); Natalie Fenton, Truyền thông Mới, Tin tức Cũ: Báo chí và Dân chủ trong Thời đại Kỹ thuật số (Thousand Oaks, CA: Sage, 2009); và Philip Meyer, The Vanishing Newspaper: Saving Journalism in the Information Age, tái bản lần 2. (Columbia, MO: Nhà xuất bản Đại học Missouri, 2009).

Các tài liệu về tổ chức các tiểu hệ thống chính sách, mạng lưới hoặc chính quyền cấp dưới là khá phong phú. Trong số các bài báo có ảnh hưởng nhất về câu hỏi này là "Mạng phát hành và Cơ sở điều hành" của Hugh Heclo trong Hệ thống chính trị mới của Mỹ, do Anthony King biên tập (Washington, DC: American Enterprise Institute, 1978). Công trình của Paul Sabatier về Khung Liên minh Vận động Chính sách (ACF) có ảnh hưởng đặc biệt đến sự hiểu biết của chúng ta về cách tổ chức các cộng đồng chính sách. Ví dụ, hãy xem Paul Sabatier và Hank c. Jenkins-Smith, Học tập và thay đổi chính sách: Phương pháp tiếp cận liên minh vận động chính sách (Boulder, CO: Westview Press, 1993).

GHI CHÚ

1 Dữ liệu về cuộc bầu cử này được lấy từ Wake County (NC) Ban bầu cử, WWW. Web.taisachnhanh.cloud/elections/.

2 AARP từng là viết tắt của American Association of Retired Persons, nhưng tổ chức này hiện được gọi đơn giản là AARP vì tổ chức này tuyên bố đại diện cho quyền lợi của những người Mỹ lớn tuổi, bất kể họ đã về hưu hay chưa. Đối với một cuộc thảo luận hài hước về sự thay đổi tên này, xem Fisher (2004).

3 Danh sách đầy đủ các nhóm chuyên gia cố vấn có tại trang web của Đại học Michigan, www.lib.umich.edu/govdocs/psthink.html .

4 Tìm thấy tại Web.taisachnhanh.cloud/bycat/Public-Service .

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Alger, Dean E. 1996. Truyền thông và Chính trị. tái bản lần 2 Belmont, CA: Wadsworth.

Trung tâm chính sách công Annenberg, Đại học Pennsylvania. 2004. "Những người xem chương trình hàng ngày có hiểu biết về chiến dịch tranh cử tổng thống, các chương trình khảo sát bầu cử quốc gia Annenberg." Truy cập ngày 16 tháng 1 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/downloads/poli chính_com monication/naes/2004_03_late-night-knowledge-2_9-21_pr.pdf.

Barret, Barbara. 2009. "Các công ty ở Bắc Carolina chi tiêu lớn để gây ảnh hưởng đến Dự luật Y tế." Truy cập ngày 15 tháng 1 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/2009/07/29/72683/north-carolina-companies-spend . html.

Baumgartner, Frank và Bryan D. Jones. 2009. Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ. tái bản lần 2 Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Bennett, v. Cây thương. 2012. Tin tức: Chính trị của ảo tưởng. tái bản lần thứ 9 Boston, MA: Longman.

Bernstein, Carl và Bob Woodward. 1999. Tất cả những người đàn ông của Tổng thống. New York: Simon & Schuster.

Burbank, Matthew J., Ronald J. Hrebenar, và Robert c. Bênêđictô. 2011. Các Đảng, Nhóm Lợi ích, và Chiến dịch Chính trị. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Trung tâm Thông tin và Nghiên cứu về Học tập và Tham gia của Công dân. 2006. "Sức khỏe Công dân và Chính trị của Quốc gia năm 2006: Một cái nhìn chi tiết về cách Thanh niên tham gia vào Chính trị và Cộng đồng." Truy cập ngày 15 tháng 1 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/PopUps/2006_CPHS_ Report_update.pdf.

Chesney, James và Otto Feinstein. 1993. "Làm cho hoạt động chính trị trở thành một yêu cầu trong các khóa học khoa học chính trị nhập môn." Tái bút: Khoa học Chính trị và Chính trị 26(3): 535-538.

Cobb, Roger w. và Charles D. Anh Cả. 1983. Tham gia Chính trị Mỹ: Động lực xây dựng chương trình nghị sự. tái bản lần 2 Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Cook, Timothy E. 2005. Quản trị bằng chiếc bánh Tin tức: Truyền thông Tin tức với tư cách là một Thể chế Chính trị. tái bản lần 2 Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Crouse, Tim. 1973. Những chàng trai trên xe buýt. New York: Ngôi nhà ngẫu nhiên.

Eldersveld, Samuel J. 2000. Các đảng phái chính trị trong xã hội Mỹ. tái bản lần 2 Boston, MA: Bedford, St. Martin's.

Fiorina, Morris p. 1989. Quốc hội: Keystone of the Cơ sở Washington, 2nd ed. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Fisher, Jennifer. 2004. "Trở thành 'Cổ điển'; Mọi thứ cũ cần được đổi tên." Pittsburgh Post-Gazette, ngày 17 tháng 8, B2.

Glaeser, Edward L. và Jesse M. Shapiro. 2002. Lợi ích của việc khấu trừ tiền lãi thế chấp nhà. Cambridge, MA: Cục nghiên cứu kinh tế quốc gia. Truy cập ngày 1 tháng 5 năm 2015. www.nber . org/giấy tờ/w9284.

Graber, Doris A. và Johanna Dunaway. 2015. Truyền thông đại chúng và chính trị Mỹ. tái bản lần thứ 9 Los Angeles, CA, và Washington, DC: CQ Press.

Green, John C., Daniel J. Coffey và David B. Cohen. 2014. Nhà nước của các bên: Lỗ hổng đang thay đổi của các bên Mỹ đương đại. tái bản lần thứ 7. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.

Hayes, Christopher. 2008. "Moveon.Org không cấp tiến như những người bảo thủ nghĩ." The Nation, ngày 16 tháng 7. Truy cập ngày 16 tháng 1 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/doc/20080804/hayes .

Xin chào, Hugh. 1978. “Mạng phát hành và Cơ quan điều hành.” Trong The .Veil' American Political System, biên tập bởi Anthony King, 87-124. Washington, DC: American Enterprise Institute.

Hill, Kevin A. và John E. Hughes. 1998. Chính trị mạng: Sự tham gia của công dân vào thế giới Internet. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.

Howlett, Michael, M. Ramesh và Anthony Perl. 2009. nghiên cứu Chính sách công: Chu kỳ chính sách & Hệ thống con chính sách. tái bản lần thứ 3 New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Jochim, Ashley E. và Peter J. May. 2010. "Vượt ra ngoài các hệ thống con: Chế độ chính sách và quản trị." Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 38(2): 303-327. doi: 10.1111/j.l541-0072.2010.00363.x.

Kamenetz, Anya. 2009. "NPR sẽ cứu tin tức chứ?" Công ty nhanh, ngày 18 tháng 3.

Kingdon, John w. 2011. Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công. Đã cập nhật lần thứ 2. Kinh điển Longman trong Khoa học Chính trị. Boston, MA: Longman.

Laumann, Edward o. và David Knoke. 1987. Nhà nước có tổ chức: Lựa chọn xã hội trong các lĩnh vực chính sách quốc gia. Madison, WI: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin.

Lowi, Theodore. 1979. Sự kết thúc của chủ nghĩa tự do: Nền cộng hòa thứ hai của Hoa Kỳ. tái bản lần 2 New York: ww Norton.

McFarland, Andrew. 1987. "Các nhóm lợi ích và lý thuyết về quyền lực ở Mỹ." Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 17(2): 129-147.

Có thể, Peter J., Ashley E. Jochim, và Joshua Sapotichne. 2011. "Xây dựng an ninh nội địa: Một chế độ chính sách yếu kém." Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 39(2): 285-307.

Mifflin, Lawrie. 1998. "Một phóng viên của ABC News kiểm tra ranh giới của việc điều tra Disney và tìm thấy chúng." Thời báo New York, ngày 19 tháng 10, 8C.

Moore, Nghệ thuật. 2008. '"Conservative Moveon.Org' Targets Hillary Case." World Net Daily, ngày 14 tháng 1. Truy cập ngày 16 tháng 1 năm 2015. www.wnd.eom/2008/01/45528/ .

Olson, Mancur. 1971. Logic của hành động tập thể. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Pralle, Sarah B. 2003. "Địa điểm mua sắm, Chiến lược chính trị và Thay đổi chính sách: Sự liên minh quốc tế của Vận động chính sách lâm nghiệp Canada." Tạp chí Chính sách công 23(3): 233-260.

Xin chào, Sarah Beth. 2006. Phân nhánh, Đào sâu vào: Vận động Môi trường và Thiết lập Chương trình nghị sự. Loạt Chính sách Công và Quản trị Hoa Kỳ. Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Robertson, David B. và Dennis R. Judd. 1989. Sự phát triển của chính sách công của Mỹ: Cơ cấu kiềm chế chính sách. Glenview, IL: Scott, Foresman & Company.

Rosenberg, Randall. 2008. Hy vọng trống rỗng, tái bản lần 2. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Sabatier, Paul A. 1993. "Thay đổi chính sách trong một thập kỷ trở lên." Trong Học tập và Thay đổi Chính sách: Cách tiếp cận của Liên minh Vận động chính sách, do Paul A. Sabatier và Hank biên tập c. Jenkins-Smith. Boulder, CO: Westview.

Dã man, Charlie. 2014. "Obama kêu gọi chấm dứt việc thu thập dữ liệu hàng loạt của NSA." New York Times, ngày 24 tháng 3. Truy cập ngày 10 tháng 1 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/2014/03/25/us/obama-to-seek-nsa- curver-on-call-data.html?_r=0 .

Schachter, Hindy Lauer. 1997. Tái tạo chính phủ hoặc tái tạo chính chúng ta: Vai trò của chủ sở hữu công dân trong việc tạo ra một chính phủ tốt hơn. Albany, NY: Nhà xuất bản Đại học Bang New York.

Schattschneider, EE 1975. Những người bán chủ quyền. Hinsdale, IL: Nhà xuất bản Dryden.

Smillie, Dirk. 2009. "Murdoch muốn một cuộc nổi dậy của Google." Web.taisachnhanh.cloud, ngày 3 tháng 4.

Màn Sương Mù Đạo Đức ở Albany. 2009. New York Times, ngày 27 tháng 10 năm 2009. Truy cập ngày 15 tháng 1 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/2009/10/28/opinion/28wedl.html .

Người khổng lồ truyền thông nhút nhát. 1995. Công báo Phượng Hoàng, 9 tháng 12, B6.

Zukin, Cliff, Scott Keeter, Molly Andolina, Krista Jenkins và Michael X. Delli Carpinin. 2006. Một mối quan hệ mới? Sự tham gia chính trị, Đời sống công dân và Công dân Mỹ đang thay đổi. Oxford và New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

CHƯƠNG 6

Thiết lập chương trình nghị sự, Quyền lực
và Nhóm lợi ích

TỔNG QUAN

TỔNG QUAN CHƯƠNG

Trong The Semisovereign People, EE Schattschneider (1975: 66) khẳng định rằng "định nghĩa về các lựa chọn thay thế là công cụ tối cao của quyền lực." Định nghĩa về các vấn đề, vấn đề và giải pháp thay thế là rất quan trọng, bởi vì nó thiết lập những vấn đề, vấn đề và giải pháp nào sẽ thu hút được sự chú ý của công chúng và những người ra quyết định và đến lượt nó, có nhiều khả năng sẽ thu hút được sự chú ý rộng rãi hơn. Chương này xem xét các quy trình mà các nhóm làm việc để nâng cao các vấn đề của họ trong chương trình nghị sự trong khi từ chối đưa các vấn đề khác vào chương trình nghị sự. Cuộc thảo luận bắt đầu với quá trình thiết lập chương trình nghị sự và sau đó chuyển sang đánh giá suy nghĩ hiện tại về quyền lực chính trị gia trong bối cảnh hoạch định chính sách công.

Những độc giả đánh giá cao sự tham gia rộng rãi vào chính trị và hoạch định chính sách - nghĩa là những người tin rằng nền chính trị Hoa Kỳ được đặc trưng bởi chủ nghĩa đa nguyên - có thể thấy cuộc thảo luận về quyền lực chính trị này gây chán nản, vì nhiều tài liệu hiện tại về quyền lực chính trị và các nhóm lợi ích chấp nhận quan điểm lý thuyết ưu tú . Lý thuyết ưu tú cho thấy rằng tương đối ít người ở các vị trí quan trọng trong chính phủ, ngành công nghiệp, học viện, phương tiện truyền thông và các tổ chức khác.

• Tổng quan

• Thiết lập chương trình nghị sự

» Nghiên cứu điển hình: Vụ tấn công ngày 11 tháng 9 như một sự kiện trọng tâm

• Ý tưởng về quyền lực chính trị

• Các nhóm và quyền lực trong chính sách công

Các chỉ số, sự kiện trọng tâm và thay đổi chương trình nghị sự

Sự hợp nhất của nhóm và các chiến lược để thay đổi

• Xây dựng xã hội của các vấn đề

Điều kiện và vấn đề

ký hiệu

Chuyện Nhân Quả

Các con số là chỉ số của các vấn đề

• Phần kết luận

" Điều khoản quan trọng

» Câu hỏi Thảo luận, Suy ngẫm và Nghiên cứu

• Đọc thêm

chương trình nghị sự của quốc gia Liệt kê các nguồn lực chính trị. Trong cuộc thảo luận tiếp theo, bạn sẽ thấy những tiếng vang khác biệt được thảo luận và* 8 của lối suy nghĩ này. Đồng thời, bạn sẽ biết rằng giới tinh hoa chính sách đôi khi hành động

không phải tất cả đều nghĩ giống nhau hoặc đồng hành cùng nhau để thúc đẩy một "chương trình nghị sự" thống nhất. Ngoài ra, những người ưu tú này không tĩnh. Như đã thảo luận trong các chương trước và như đã lưu ý ở đây, trong khi hệ thống chính phủ và chính trị của Mỹ thường ủng hộ các nhóm lợi ích kinh tế mạnh hơn và tập trung hơn so với các nhóm lợi ích kém quyền lực hơn, phân tán hơn, thường là các nhóm lợi ích kém quyền lực hơn—hoặc, như đôi khi tôi gọi chúng là các nhóm bị thiệt thòi. sở thích—có thể liên kết lại và, khi đến thời điểm thích hợp, tìm ra con đường để quảng bá ý tưởng của họ.

upon by an institution, the news media, or tile public at large.

agenda setting

The process by which problems and alternative solutions gain or lose public and elite attention, or the activities of various actors and groups that cause issues to gain greater attention or prevent them from gaining attention.

pluralism

In group theories of politics, the theory, assumption, or belief that there are many groups that compete with each other in a reasonably open political system and that policy results from this group competition. Contrast with elite theory.

elite theory

In studies of groups and politics, the theory or belief that policy making is dominated by the best-educated, wealthiest, and most powerful elites. This position is most closely associated with sociologist c. Wright Mills. Contrast with pluralism.

Trước khi chuyển sang phần thảo luận này, trước tiên chúng ta hãy xem xét cách các vấn đề thu hút sự chú ý của công chúng: đó là cách chúng lọt vào chương trình nghị sự.

THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH       /

Thiết lập chương trình nghị sự là quá trình mà các vấn đề và giải pháp thay thế thu được hoặc mất đi sự chú ý của công chúng và giới tinh hoa. Cạnh tranh nhóm để thiết lập chương trình nghị sự rất khốc liệt bởi vì không có xã hội, hệ thống chính trị, diễn viên chính thức, diễn viên không chính thức hoặc cá nhân nào có khả năng giải quyết tất cả các lựa chọn thay thế khả thi cho tất cả các vấn đề có thể phát sinh tại bất kỳ thời điểm nào (Hilgartner và Bosk 1988: 53- 78). Các nhóm phải thúc đẩy vị trí của các vấn đề của họ trong số tất cả các vấn đề khác chia sẻ không gian hạn chế trong chương trình nghị sự hoặc để chuẩn bị cho thời điểm khi một cuộc khủng hoảng khiến vấn đề của họ có nhiều khả năng chiếm một không gian nổi bật hơn. Ngay cả khi một vấn đề thu hút được sự chú ý, các nhóm phải đấu tranh để đảm bảo rằng việc mô tả vấn đề của họ luôn ở vị trí hàng đầu và rằng các phương pháp tiếp cận vấn đề ưa thích của họ là những phương pháp được xem xét tích cực nhất. Họ làm như vậy vì chính những lý do được Schattschneider (1975) trích dẫn: nhóm mô tả thành công một vấn đề cũng sẽ là nhóm xác định các giải pháp cho vấn đề đó, nhờ đó chiếm ưu thế trong cuộc tranh luận về chính sách. Đồng thời, các nhóm đấu tranh để loại bỏ các vấn đề ra khỏi chương trình nghị sự (Cobb và Ross 1997).

. Tại thời điểm này, điều rất quan trọng là phải hiểu ý của tôi về thuật ngữ "chương trình nghị sự". Trong diễn ngôn chính trị gần đây, thuật ngữ này đã biến thành một cách để thúc đẩy sự sợ hãi và chia rẽ đối với các mục tiêu của nhóm khác trong quy trình chính sách. Từ điển trực tuyến của Merriam-Webster cung cấp hai định nghĩa về từ "chương trình nghị sự":

1: một danh sách hoặc phác thảo những điều cần được xem xét hoặc thực hiện <chương trình họp khoa>

2: một kế hoạch hoặc chương trình thường mang tính ý thức hệ cơ bản <một chương trình nghị sự chính trị>

Từ điển tiếng Anh Oxford cung cấp định nghĩa thứ hai tương tự: "Một chiến dịch, chương trình hoặc kế hoạch hành động phát sinh từ các nguyên tắc, động cơ cơ bản, v.v. Do đó: tập hợp các động cơ hoặc lý tưởng cơ bản của một cá nhân hoặc nhóm cụ thể." Thuật ngữ này mang hàm ý nham hiểm về "các chương trình nghị sự ẩn", mà nhiều người liên kết với các âm mưu hoặc ít nhất là các động cơ không rõ ràng. Tất nhiên, chương trình nghị sự công khai của một nhóm - tức là danh sách rõ ràng hoặc ngầm định về những điều nhóm đó muốn đạt được - có thể được sử dụng để tấn công nhóm đó. Một phiên bản hiện đại phổ biến của cách sử dụng này là trong các cuộc thảo luận về nỗ lực của các nhóm đồng tính nữ, đồng tính nam, song tính và chuyển giới (LGBT) để đạt được một số quyền công dân như hôn nhân và khả năng nhận con nuôi hoặc để được bảo vệ khỏi các tội ác do thù ghét. Đối thủ của họ—đặc biệt là trong số những người bảo thủ chính trị—sử dụng cụm từ "chương trình nghị sự của người đồng tính" để mô tả những gì họ tin là nỗ lực của các nhóm này nhằm thúc đẩy ý tưởng của họ. Thuật ngữ này được áp dụng như nhau cho các nhóm cánh tả và cánh hữu, nhưng nó là minh chứng cho việc người Mỹ tiếp tục tin vào các âm mưu chính trị, âm mưu mờ ám và động cơ nhóm không rõ ràng, như Richard Hofstadter đã lưu ý một cách nổi tiếng (Hofstadter 1996). Những kiểu lập luận này gây được tiếng vang lớn trong một nền văn hóa mà kể từ khi thành lập, đã coi hành động nhóm có tổ chức là một phần quan trọng của chủ nghĩa đa nguyên, đồng thời ca ngợi sức mạnh của một số nhóm nhất định.

Để giúp bạn hiểu về các nhóm, quyền lực và thiết lập chương trình nghị sự, tôi bắt đầu bằng một cuộc thảo luận ngắn về ý tưởng về quyền lực chính trị, vì một trong những cách sử dụng chính của nó là giữ cho các ý tưởng và vấn đề nằm trong hoặc ngoài chương trình nghị sự chung. Sau đó, tôi mô tả cuộc tranh luận về các vấn đề bắt đầu như thế nào với việc liệu điều gì đó có phải là vấn đề hay không, điều gì đó có thể được thực hiện, hoặc một điều kiện, điều gì đó có thể được thực hiện rất ít. Sau đó, tôi chuyển sang thảo luận về các cấp độ của chương trình nghị sự và cách các nhóm sử dụng quyền lực của họ để tác động đến các mục của chương trình nghị sự bằng cách thúc đẩy các cấu trúc xã hội thay thế cho các vấn đề.

Trọng tâm để hiểu việc thiết lập chương trình nghị sự là ý nghĩa của thuật ngữ "chương trình nghị sự" vì nó được hiểu trong khoa học xã hội. Một chương trình nghị sự là một tập hợp các vấn đề: hiểu biết về nguyên nhân, biểu tượng, giải pháp và các yếu tố khác của các vấn đề công cộng thu hút sự chú ý của công chúng và các quan chức chính phủ của họ. Một chương trình nghị sự có thể là một cái gì đó cụ thể như một danh sách các dự luật được đưa ra trước cơ quan lập pháp hoặc một loạt niềm tin về sự tồn tại và tầm quan trọng của các vấn đề và cách chính phủ, khu vực tư nhân, các tổ chức phi lợi nhuận hoặc thông qua liên doanh giải quyết chúng. hành động của một số hoặc tất cả các tổ chức này.

Chương trình nghị sự tồn tại ở tất cả các cấp chính quyền. Mọi cộng đồng và mọi tổ chức chính phủ—Quốc hội, cơ quan lập pháp tiểu bang, ủy ban quận—đều có một

tập hợp các vấn đề có sẵn để thảo luận và xử lý. Tất cả những vấn đề này có thể được phân loại dựa trên mức độ mà một tổ chức được chuẩn bị để đưa ra quyết định cuối cùng để ban hành và thực hiện hoặc bác bỏ các chính sách cụ thể. Xa nhất so với ban hành là các vấn đề và ý tưởng có trong chương trình nghị sự của hệ thống, trong đó có bất kỳ ý tưởng nào mà những người tham gia trong quá trình chính sách có thể xem xét. Một số ý tưởng không đạt được chương trình nghị sự này bởi vì chúng vượt xa về mặt chính trị trong một xã hội cụ thể; Ví dụ, quyền sở hữu của chính phủ đối với các doanh nghiệp lớn thường nằm ngoài chương trình nghị sự có hệ thống ở Hoa Kỳ vì nó trái với các cam kết ý thức hệ hiện có. Tất nhiên, kinh nghiệm gần đây về sự trợ giúp của chính phủ đối với General Motors, các ngân hàng lớn và các công ty bảo hiểm lớn cho thấy một cuộc khủng hoảng lớn có thể thay đổi ranh giới giữa những gì được và không được chính phủ chấp nhận.

enactment

The act of putting a decision, such as legislation or regulation, into effect. Statute laws are generally- enacted in the United States when the president or a state governor signs a bill presented by the legislature or when a legislature or Congress overrides a governor or president's veto.

systemic agenda Any issue, problem or idea that could possibly be considered by participants in the policy process, provided that the idea does not fall outside well- established social, political, ideological, and legal norms. ''

agenda universe The list of all the possible ideas that could ever be advanced in any society. Compare to the systemic agenda.

Điều quan trọng là phải nghĩ đến một số cấp độ của chương trình nghị sự, như thể hiện trong Hình 6.1. Cấp độ "lớn nhất" của chương trình nghị sự là vũ trụ chương trình nghị sự, bao gồm tất cả các ý tưởng có thể được đưa ra và thảo luận trong một xã hội hoặc một hệ thống chính trị. Trong một nền dân chủ, chúng ta có thể coi tất cả các ý tưởng khả thi là hoàn toàn không bị hạn chế, mặc dù, ngay cả trong các nền dân chủ, việc thể hiện một số ý tưởng vẫn bị hạn chế chính thức hoặc không chính thức. Tại Hoa Kỳ, ngôn ngữ phân biệt chủng tộc và phân biệt giới tính mạnh mẽ thường không được dung thứ trong các diễn ngôn công khai hợp lý, ngay cả khi nó được Hiến pháp bảo vệ ở một mức độ nào đó. Ở Đức, việc viết ca ngợi chủ nghĩa Quốc xã hoặc phủ nhận việc Holocaust đã xảy ra là bất hợp pháp và Canada có luật cấm ngôn từ kích động thù địch và biểu hiện có thể mâu thuẫn với Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp Hoa Kỳ. Những ý tưởng như thiết lập các chính sách phân biệt chủng tộc, phát xít hoặc cộng sản mạnh mẽ vượt xa giới hạn của các diễn ngôn phù hợp về mặt chính trị nên chúng hiếm khi được thể hiện ngoài một nhóm những người ủng hộ. Thật vậy, các ý tưởng chính sách đôi khi được dán nhãn là "xã hội chủ nghĩa" hoặc "phát xít" để đặt những ý tưởng này ra ngoài lĩnh vực thảo luận có thể chấp nhận được. Ví dụ, những cải cách chăm sóc sức khỏe liên quan đến việc tăng cường hoạt động của chính phủ từ lâu đã bị coi là "y học xã hội hóa", với mối đe dọa "chủ nghĩa xã hội" được sử dụng để làm chệch hướng ý tưởng này. Đây thường là một kỹ thuật tu từ hiệu quả bởi vì chính ý tưởng về chủ nghĩa xã hội có ý nghĩa tiêu cực như vậy ở Hoa Kỳ, nhưng không có ý nghĩa như vậy ở các quốc gia khác. Tuy nhiên, nhiều ý tưởng trong chương trình nghị sự ít nhiều "có thể chấp nhận được" theo nghĩa chính trị và có thể đến và đi trong chương trình nghị sự của hệ thống. Ví dụ, các cải cách chăm sóc sức khỏe của Tổng thống Obama đã được đưa vào chương trình nghị sự,

Các nhóm tìm kiếm sự thay đổi chính sách tìm cách thúc đẩy các vấn đề gần gũi hơn

HÌNH 6.1

Các cấp độ của Chương trình nghị sự

institutional agenda The list of issues that is being currently considered by a governmental institution, such as an agency, legislature, or court.

mặc dù không phải ở dạng được đề xuất đầu tiên, bởi vì một số ý tưởng được chấp nhận về mặt chính trị và những ý tưởng khác thì không.

Cobb và Elder nói rằng "chương trình nghị sự hệ thống bao gồm tất cả các vấn đề thường được các thành viên của cộng đồng chính trị coi là đáng được công chúng chú ý và liên quan đến các vấn đề thuộc thẩm quyền hợp pháp của cơ quan chính quyền hiện tại." Ranh giới giữa chương trình nghị sự hệ thống và vũ trụ chương trình nghị sự thể hiện giới hạn của "quyền tài phán hợp pháp của cơ quan chính phủ hiện tại" (Cobb và Elder 1983: 85). Ranh giới đó có thể di chuyển vào hoặc ra để chứa nhiều hoặc ít ý tưởng hơn theo thời gian. Ví dụ, những ý tưởng thiết lập các chương trình nhằm giảm bớt đau khổ kinh tế lên xuống thất thường trong chương trình nghị sự khi tâm trạng quốc gia mở rộng hơn đối với người nghèo, như trong những năm 1960, hoặc ít nhân ái hơn, như trong những năm 1990. Ranh giới thay đổi vào năm 2008 và 2009 khi chính phủ can thiệp vào nền kinh tế, khi cải cách chăm sóc sức khỏe có nhiều khả năng xảy ra hơn và khi ban lãnh đạo của chính quân đội Hoa Kỳ bắt đầu đề xuất rằng việc cho phép những người đồng tính công khai phục vụ trong quân đội sẽ không gây hại cho các dịch vụ vũ trang.

Nếu một vấn đề hoặc ý tưởng được nâng lên thành công từ chương trình nghị sự của hệ thống, thì nó sẽ chuyển sang chương trình nghị sự của thể chế, đó là "danh sách các mục được đưa ra một cách rõ ràng để những người ra quyết định có thẩm quyền xem xét tích cực và nghiêm túc" (Cobb và Elder 1983: 85-86) . Lượng thời gian hoặc nguồn lực hạn chế

dành cho bất kỳ tổ chức hoặc xã hội nào có nghĩa là chỉ một số vấn đề hạn chế có khả năng đạt được chương trình nghị sự của tổ chức (Hilgartner và Bosk 1988; O'Toole 1989). Tuy nhiên, trong vài năm qua, chúng tôi đã học được rằng các tổ chức có thể tăng "khả năng gánh vác" của mình và có thể giải quyết đồng thời nhiều vấn đề hơn, khi có nhiều vấn đề cấp bách, hoặc khi có sẵn nguồn lực hoặc công nghệ để quản lý lượng tải gia tăng này. Tuy nhiên, ngay cả với khả năng vận chuyển tăng lên này, tương đối ít vấn đề sẽ đạt được chương trình quyết định, trong đó có các hạng mục sắp được cơ quan chính phủ hành động. Các dự luật, một khi chúng được giới thiệu và nghe trong ủy ban, tương đối thấp trong chương trình quyết định cho đến khi chúng được báo cáo cho toàn bộ cơ quan để bỏ phiếu.

Các thông báo về đề xuất xây dựng quy tắc trong Sổ đăng ký Liên bang là bằng chứng về một vấn đề hoặc vấn đề được đưa vào chương trình nghị sự quyết định trong ngành hành pháp. Xung đột có thể lớn nhất ở giai đoạn này, bởi vì khi một quyết định được đưa ra ở một cấp chính quyền cụ thể, nó có thể gây ra xung đột mở rộng sang cấp chính quyền khác hoặc cấp cao hơn. Xung đột tiếp tục và có thể mở rộng; sự mở rộng xung đột này thường là mục tiêu chính của nhiều nhóm lợi ích. Mục tiêu của hầu hết các bên tranh chấp trong quy trình chính sách là chuyển các chính sách từ chương trình nghị sự của hệ thống sang chương trình nghị sự của thể chế, hoặc ngăn chặn các vấn đề lọt vào chương trình nghị sự của thể chế.

decision agenda

The agenda that contains items that are about to be acted upon by a governmental body, such as bills, court cases, or regulations.

Hình 6.1 ngụ ý rằng, ngoại trừ vũ trụ chương trình nghị sự, chương trình nghị sự và từng cấp độ trong đó là hữu hạn và không xã hội hay hệ thống chính trị nào có thể giải quyết tất cả các giải pháp thay thế khả thi cho tất cả các vấn đề có thể phát sinh vào bất kỳ lúc nào. Mặc dù chúng ta có thể sử dụng các nguồn lực và công nghệ để nâng cao năng lực thực hiện chương trình nghị sự của một số tổ chức, nhưng cuối cùng vẫn sẽ có sự cạnh tranh đáng kể để giành được không gian chương trình nghị sự hạn chế chắc chắn sẽ bị hạn chế.

Cũng cần hiểu rằng, ngay cả khi một vấn đề nằm trong chương trình nghị sự, vẫn có thể có tranh cãi và cạnh tranh đáng kể về cách xác định vấn đề, bao gồm cả nguyên nhân và các chính sách có khả năng giải quyết vấn đề đó. Ví dụ, sau vụ xả súng ở trường trung học Columbine năm 1999, vấn đề bạo lực học đường nhanh chóng nổi lên trên toàn quốc, ở mức độ lớn hơn nhiều so với các vụ bạo lực học đường khác. Vì vậy, bạo lực học đường đã được đưa vào chương trình nghị sự: cuộc cạnh tranh thực sự sau đó trở thành giữa các mô tả về bạo lực học đường do cha mẹ buông lỏng, dễ tiếp cận với súng hoặc ảnh hưởng của văn hóa đại chúng (TV, phim ảnh, trò chơi điện tử) trên học sinh trung học. Cuộc cạnh tranh về lý do xảy ra vụ xả súng ở Columbine và những gì có thể được thực hiện để ngăn chặn các vụ xả súng ở trường học trong tương lai diễn ra khá khốc liệt, hơn cả sự cạnh tranh giữa các trường học.

bạo lực và các vấn đề khác đang thu hút sự chú ý vào thời điểm đó (xem Lawrence và Birkland 2004; Birkland và Lawrence 2009).

NGHIÊN CỨU TÌNH HUỐNG: CÁC VÒNG TẤN CÔNG NGÀY 11 THÁNG 9 NHƯ MỘT

TÌM KIẾM SỰ KIỆN

Mặc dù có thể rõ ràng rằng các cuộc tấn công ngày 11 tháng 9 là những sự kiện lớn, nhưng điều quan trọng là phải hiểu mức độ ảnh hưởng của chúng đối với các phương tiện truyền thông và các chương trình nghị sự của quốc hội liên quan đến chủ nghĩa khủng bố. Nghiên cứu điển hình này xem xét bản chất của việc mở rộng chương trình nghị sự trên các phương tiện truyền thông đại chúng, sử dụng tờ New York Times làm thước đo cho chương trình nghị sự của các phương tiện truyền thông. Tôi sử dụng tờ Times vì nó được coi là một trong những tờ báo tốt nhất trong cả nước và vì nó rất lớn và có ảnh hưởng. Nó đôi khi được gọi là "tờ báo kỷ lục" của Hoa Kỳ. Nó được đọc bởi hầu hết những người ra quyết định quan trọng trong chính phủ và doanh nghiệp, đồng thời ảnh hưởng đến chương trình nghị sự của các cơ quan báo chí khác.

Hình 6.2 cho thấy mức độ phủ sóng tương đối của khái niệm "khủng bố" trên tờ Times theo năm từ 1990 đến 2002. Các câu chuyện được phân loại theo "bàn" mà chúng bắt nguồn—trong nước, thành phố lớn hoặc nước ngoài—điều này giúp Hoa Kỳ xác định liệu Times coi câu chuyện như một vấn đề hoặc vấn đề thời sự đô thị, quốc gia hoặc thế giới. Chỉ số được đặt sao cho số lượng câu chuyện trung bình trên mỗi bàn mỗi năm từ 1990 đến 2000 bằng 100. Điều này cho phép so sánh giữa các bàn, điều này sẽ khó thấy hơn nếu chúng ta chỉ tính số lượng câu chuyện được tạo ra hàng năm. Dữ liệu được thu thập từ cơ sở dữ liệu LexisNexis.

Có ít nhất ba sự cố từ năm 1990 đến năm 2001 có thể liên quan đến khủng bố: vụ đánh bom đầu tiên vào Trung tâm Thương mại Thế giới, vụ đánh bom tòa nhà liên bang ở Thành phố Oklahoma năm 1995 và vụ đánh bom /Công viên Olympic chưa được giải quyết ở Atlanta trong Thế vận hội 1996. Nhưng không có sự kiện nào trong số này kích hoạt phạm vi đưa tin của tờ Times như sự kiện ngày 11 tháng 9 đã làm. Rõ ràng, các vụ tấn công ngày 11 tháng 9 đã "làm sáng tỏ" vấn đề khủng bố. Khủng bố đã trở thành một vấn đề trong nước chứ không phải là một vấn đề chủ yếu ở nước ngoài. Tin tức nước ngoài về khủng bố cũng tăng lên do sự đưa tin rộng rãi về phản ứng của nước ngoài đối với vụ tấn công ngày 11 tháng 9 và sự leo thang bạo lực ở Trung Đông.

Trong khi Hình 6.2 cho thấy ảnh hưởng to lớn của sự kiện này đối với chương trình tin tức quốc gia, nó cũng cho thấy việc đưa tin về sự kiện ngày 11 tháng 9 theo một xu hướng điển hình. Nói chung, các phương tiện truyền thông đưa tin tích cực về một vấn đề trong một thời gian ngắn và sau đó mức độ đưa tin giảm dần khi sự kiện đó lùi vào quá khứ và khi các thể chế chính trị quyết định nên hành động theo cách thực chất hay theo cách tượng trưng hay không. Tuy nhiên, người ta không thể nói rằng tin tức về chủ nghĩa khủng bố đã trở lại mức trước ngày 11 tháng 9. Trong suốt năm 2002, có nhiều tin tức về chủ nghĩa khủng bố trên tất cả các bàn khác nhau của Times hơn bất kỳ năm nào khác ngoài năm 2001.

Xu hướng này tiếp tục vào năm 2003. Mặc dù tôi không trình bày dữ liệu ở đây, nhưng phân tích sơ bộ về dữ liệu gần đây hơn cho thấy xu hướng này vẫn tiếp tục, với ngày 11 tháng 9 là vụ tấn công khủng bố được che đậy rộng rãi nhất trong lịch sử Hoa Kỳ và có lẽ cả thế giới.

Giống như các phương tiện thông tin đại chúng, Quốc hội đã dành nhiều sự quan tâm đến các cuộc tấn công, nhưng việc mở rộng chương trình nghị sự không nhiều bằng sự chú ý của giới truyền thông đối với vấn đề này. Điều này cho thấy sự khác biệt quan trọng giữa các phương tiện truyền thông và Quốc hội. Hình 6.3 cho thấy mức độ gia tăng đáng kể về mức độ đưa tin về chủ nghĩa khủng bố trong hai tuần sau ngày 11 tháng 9, sau đó là mức giảm đáng kể về mức độ đưa tin sau khoảng thời gian hai tuần đầu tiên đó, mặc dù không đến mức tương đối thấp so với những con số trước năm 2001. Tin tức đưa tin về khủng bố như một vấn đề quốc gia vẫn ở mức cao, nhưng nó không bao giờ trở lại mức đạt được trong hai tuần đầu tiên sau ngày 11 tháng 9. Mặt khác, Quốc hội đã chứng kiến chương trình chống khủng bố của mình mở rộng liên tục trong sáu tuần sau ngày 11 tháng 9, và sự nổi bật của vấn đề thực sự lên đến đỉnh điểm trong chương trình nghị sự vào tháng 3 năm 2002, khoảng sáu tháng sau sự kiện. Quốc hội, với tư cách là cơ quan ra quyết định, không thể chỉ ghi nhận một vấn đề và sau đó, theo cách của các phương tiện truyền thông, giải quyết “việc lớn tiếp theo”. Quốc hội là một cơ quan thảo luận theo thiết kế và di chuyển chậm hơn so với các phương tiện truyền thông, nhưng theo nhiều cách, nó có mục đích hơn trong các hành động của mình.

Nghiên cứu điển hình này minh họa cách một sự kiện lớn, gây sốc có thể nhanh chóng thay đổi bản chất của chương trình nghị sự, nhưng nó cũng cho thấy điều đó, theo một số cách. Quốc hội chú ý đến các vấn đề trong một thời gian dài hơn so với các phương tiện truyền thông, vốn quan tâm nhiều hơn đến tính chất từng đợt của các sự kiện lớn.

Có sự kiện nào khác trong lịch sử Hoa Kỳ mà bạn nghĩ có ảnh hưởng sâu sắc đến chương trình nghị sự trong thời gian ngắn như vậy không? Có những sự kiện có tầm quan trọng tương tự mà không

FIGURE 6.3

Media and Congressional Attention to Terrorism, 1990-2002

Chỉ số: Số câu chuyện hoặc mục chứng trung bình mỗi năm,

1990-2000=100.

ảnh hưởng đến chương trình nghị sự? tại sao không? Bạn sẽ thu thập dữ liệu và theo dõi vấn đề theo cách tương tự như những gì bạn thấy ở đây như thế nào?

Ý TƯỞNG VỀ QUYỀN LỰC CHÍNH TRỊ

Khả năng của các nhóm - hành động đơn lẻ hoặc thường xuyên hơn là liên minh với các nhóm khác - gây ảnh hưởng đến chính sách không chỉ đơn giản là chức năng của người đưa ra lập luận thuyết phục nhất về mặt kỹ thuật hoặc hùng biện. Bằng trực giác, chúng ta biết rằng một số nhóm mạnh hơn những nhóm khác, theo nghĩa là họ có khả năng ảnh hưởng tốt hơn đến kết quả của các cuộc tranh luận chính sách; Lập luận này đề xuất một mô hình hoạch định chính sách ưu tú, trong đó tương đối ít người đưa ra các quyết định quan trọng ảnh hưởng đến chính sách công. Nhưng sức mạnh còn hơn thế này. Các nhà khoa học xã hội đã phát triển những cách suy nghĩ phức tạp hơn về các nguồn và cách sử dụng quyền lực.

Khi nghĩ về quyền lực, ban đầu chúng ta có thể nghĩ về cách con người, chính phủ và các nhóm quyền lực trong xã hội có thể buộc mọi người làm mọi việc, thường là trái với ý muốn của họ. Trong một bài báo kinh điển trên Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Peter Bachrach và Morton Baratz (1962) lập luận rằng loại quyền lực này—sự ép buộc người này với người khác—là một trong hai mặt của quyền lực. Mặt khác là khả năng ngăn cản một người làm những gì họ muốn làm; thay vì sức mạnh cưỡng chế, khuôn mặt thứ hai là sức mạnh ngăn chặn:

Tất nhiên, quyền lực được thực thi khi A tham gia vào việc đưa ra các quyết định ảnh hưởng đến B. Nhưng quyền lực cũng được thực thi khi A dành năng lượng của mình để tạo ra hoặc củng cố các giá trị xã hội và chính trị cũng như các thông lệ thể chế giới hạn phạm vi của quá trình chính trị đối với sự cân nhắc của công chúng. chỉ những vấn đề tương đối vô hại đối với A. Trong phạm vi mà A thành công trong việc này, vì tất cả các mục đích thực tế, B bị ngăn cản đưa ra bất kỳ vấn đề nào mà trong cách giải quyết của họ có thể gây bất lợi nghiêm trọng cho tập hợp các ưu tiên của A.

(Bachrach và Baratz 1962: 952)

Ở khía cạnh đầu tiên của quyền lực, "A tham gia vào việc đưa ra các quyết định ảnh hưởng đến B", ngay cả khi B không thích các quyết định hoặc hậu quả của chúng. Đây là loại quyền lực cổ điển mà chúng ta thấy trong các chế độ độc tài, trong đó chính phủ và những người ủng hộ áp đặt các chính sách đối với công dân của mình mà không cần sự góp ý hoặc thậm chí là sự chấp thuận của họ. Ở Hoa Kỳ và các nền dân chủ khác, loại quyền lực này tồn tại bởi vì có nhiều nhóm có rất ít quyền lực để tác động đến các quyết định được đưa ra vì lợi ích của họ hoặc thậm chí chống lại lợi ích của họ. Ví dụ, các tù nhân có rất ít quyền lực để tác động đến các điều kiện kết án và giam giữ họ bởi vì họ là những "người lệch lạc" về mặt xã hội và do đó khó vận động để bảo vệ những lợi ích rất thực nhưng bên lề xã hội của họ (Schneider và Ingram 1993: 334-348 ). Điều này không có nghĩa là những người và các nhóm khác không lên tiếng thay cho tù nhân. Có một số tổ chức bảo vệ quyền lợi của nhà tù trên toàn quốc và những lo ngại về tỷ lệ giam giữ thanh niên da đen và những người phạm tội ma túy bất bạo động đang gia tăng. Nhưng những người lên tiếng cho những người trong tù đang lên tiếng cho nhóm dân số lệch lạc về mặt xã hội mang trong mình một hình ảnh tiêu cực nghiêm trọng.

Đây là một ví dụ khác về khía cạnh đầu tiên của quyền lực mà bạn có thể đã trực tiếp trải nghiệm. Người lớn có nhiều quyền lực đối với trẻ em; trẻ em, theo quy định của pháp luật, nói chung là những người dưới 18 tuổi, ít nhất là về quyền bầu cử. Hầu hết mọi người không được phép uống rượu hợp pháp cho đến khi 21 tuổi. Các tiểu bang có những độ tuổi khác nhau mà họ cho phép mọi người kết hôn mà không cần sự đồng ý của cha mẹ. Tại sao có tất cả các quy tắc này? Vì trẻ em không được coi là có khả năng đưa ra các quyết định của người lớn, vì chúng còn quá nhỏ, chưa phát triển các cách suy nghĩ và logic chính, có khả năng bốc đồng và dễ bị ấn tượng, và vì người lớn quan tâm đến việc đảm bảo phúc lợi và sự an toàn của trẻ em. Tuy nhiên, hãy nhớ lại những năm cuối tuổi thiếu niên của bạn—bạn có cảm thấy rằng mình cần loại "bảo vệ" này không? Nhiều độc giả của cuốn sách này có thể đã làm việc và nuôi sống bản thân—và, trong một số trường hợp, gia đình họ—trước khi đến tuổi trưởng thành. Nếu chúng ta chấp nhận lập luận của chủ nghĩa gia trưởng rằng trẻ em không phải là người trưởng thành hoàn toàn cho đến khoảng 18 hoặc 21 tuổi, tại sao trẻ em ở một số bang bị xét xử vì những tội nghiêm trọng khi trưởng thành và bị tống vào tù dành cho người lớn? Có rất ít câu trả lời hay cho nghịch lý này, ngoại trừ việc lưu ý rằng trẻ em và tù nhân, so với những nhóm người khác, tương đối bất lực.

Ở khía cạnh thứ hai của quyền lực, A ngăn cản các vấn đề và lợi ích của B đưa vào chương trình nghị sự hoặc trở thành chính sách, ngay cả khi tác nhân B thực sự muốn những vấn đề này được nêu ra. Nhưng ngay cả những vấn đề được công chúng ủng hộ cũng có thể gặp khó khăn khi cố giành một vị trí trong chương trình nghị sự. Ví dụ, chủ nghĩa môi trường, cho đến cuối những năm 1960 và đầu những năm 1970, không phải là một lợi ích đặc biệt mạnh mẽ, và các nhóm thúc đẩy bảo vệ môi trường vào thời điểm đó nhận thấy rằng các vấn đề của họ hiếm khi được đưa vào chương trình nghị sự vì các lợi ích công nghiệp có tác dụng loại bỏ những vấn đề đó ra khỏi chương trình nghị sự. và bởi vì công chúng không nhận thấy bất kỳ vấn đề đáng kể nào. Mãi cho đến khi các cuộc khủng hoảng như thiệt hại về môi trường do thuốc trừ sâu DDT gây ra, cùng với bài viết của các tác giả như Rachel Carson, trong cuốn sách Silent spring của cô ấy, thì vấn đề mới được nâng lên đến mức mà một số người chú ý đến nó. Ngay cả khi đó, người ta có thể lập luận rằng tác nhân A, đại diện cho khu vực kinh doanh và công nghiệp, nghiêng nhưng không phá vỡ các vấn đề môi trường và vẫn có thể ngăn cản B, phong trào môi trường, tiến lên toàn diện (hoặc "triệt để", tùy thuộc vào vị trí của bạn. ) những ý tưởng có thể có ảnh hưởng sâu sắc đến môi trường.

Động thái ngăn chặn của các lợi ích mạnh hơn không chỉ đơn giản là chức năng của việc A có nguồn lực vượt trội so với B, mặc dù điều này đóng một vai trò quan trọng. Về bản chất, chúng ta không nên coi sự cạnh tranh giữa diễn viên A và diễn viên B như một sự kiện thể thao trên sân, với luật chơi ngang bằng, giữa hai đội, một bên mạnh hơn rất nhiều so với bên kia. Thay vào đó, sự mất cân bằng quyền lực của các đội là một chức năng của bản chất và quy tắc của trò chơi cũng như nó là một chức năng của các thuộc tính cụ thể của các nhóm hoặc bản thân các lợi ích.

EE Schattschneider (1975) giải thích tại sao lại như vậy:

Tất cả các hình thức tổ chức chính trị đều có xu hướng ủng hộ việc khai thác một số loại xung đột và đàn áp những loại khác bởi vì tổ chức là sự huy động của sự thiên vị. Một số vấn đề được tổ chức thành chính trị trong khi những vấn đề khác được tổ chức.

(tr. 71, phần nhấn mạnh trong bản gốc)

Nói cách khác, một số vấn đề lọt vào chương trình nghị sự bởi vì sự thiên vị—nghĩa là xu hướng của hệ thống chính trị—cho phép chúng được nêu ra. Các vấn đề khác nổi lên trong chương trình nghị sự bởi vì theo khuynh hướng của hệ thống, chúng không phù hợp để xem xét chính trị. Không có quyền chính trị nào ở Mỹ để mọi người có nhà ở, dịch vụ chăm sóc sức khỏe hoặc việc làm tử tế, bởi vì sự thiên vị của hệ thống chính trị Mỹ bị ảnh hưởng nặng nề bởi các giá trị văn hóa về sự tự lực; điều này đã dẫn đến việc Hoa Kỳ tụt hậu so với các quốc gia khác trong việc tuyên bố nhà ở, giáo dục, việc làm và chăm sóc sức khỏe là những vấn đề đúng đắn. Sự thiên vị này không cố định cũng không phải do Chúa ban, mà liên tục được củng cố bởi những lợi ích, vì bất kỳ lý do gì, phản đối việc tiếp cận rộng rãi hơn với những thứ này như một vấn đề đúng đắn. Điều này không có nghĩa là các nhóm phản đối việc làm, giáo dục hoặc chăm sóc sức khỏe—họ chỉ tìm cách tránh đặt những điều này ngang hàng với các quyền khác, chẳng hạn như phát biểu hoặc bỏ phiếu, bởi vì việc đưa những vấn đề này vào chương trình nghị sự có thể mang lại những ý tưởng về chính sách đi ngược lại lợi ích của những người tin vào việc duy trì hiện trạng, hoặc ít nhất, tin vào sự thay đổi chính sách chậm hơn hoặc khác đi.

ị
ị

ị       Các học giả khác về quyền lực chính trị đã quan niệm về một mặt thứ ba của quyền lực,

về cơ bản khác với khía cạnh thứ hai của quyền lực, ở chỗ một nhóm lớn những người có tuyên bố khách quan rằng họ bị thiệt thòi vẫn còn Tôi       im lặng —tức là thụ động—và không nỗ lực gây ảnh hưởng của họ, tuy nhiên

nhỏ, về hoạch định chính sách và chính trị. Đây là câu chuyện John Gaventa (1980) kể trong cuốn sách Quyền lực và Bất lực. Gaventa giải thích lý do tại sao một cộng đồng những người khai thác than Appalachian vẫn nằm dưới quyền lực đàn áp của một công ty khai thác than của Anh cũng như giới kinh doanh và xã hội địa phương. Như Herbert G. Reid đã lưu ý trong bài đánh giá về cuốn sách của mình, Gaventa tiếp thu ý tưởng truyền thống rằng tỷ lệ tham gia chính trị ở Appalachia thấp là do những thiếu sót của chính người dân, chẳng hạn như trình độ học vấn thấp và nghèo đói (Reid 1981). Thay vào đó, ở khía cạnh thứ ba của quyền lực, các mối quan hệ xã hội và hệ tư tưởng chính trị được cấu trúc trong thời gian dài theo cách mà A, công ty khai thác mỏ, vẫn chiếm ưu thế và B, những người khai thác mỏ, không thể hình dung ra tình huống mà họ có thể bắt đầu tham gia vào các quyết định ảnh hưởng trực tiếp đến cuộc sống của họ. Khi B bắt đầu "nổi dậy" chống lại hệ thống không công bằng, các nhóm lợi ích chi phối có thể sử dụng khả năng của họ để đưa ra những quyết định phi quyết định: về bản chất, họ phớt lờ áp lực thay đổi vì họ có thể chịu được những áp lực đó. Về lâu dài, mọi người có thể ngừng chiến đấu khi họ trở nên xa lánh chính trị; sự tĩnh lặng là kết quả.

Cuộc thảo luận ngắn gọn cần thiết này về ý tưởng quyền lực chỉ đơn thuần là một tổng quan về một lĩnh vực nghiên cứu rất phức tạp và quan trọng trong khoa học chính trị nói chung. Điều quan trọng đối với Hoa Kỳ ở đây là vì sự hiểu biết về quyền lực giúp chúng ta hiểu cách các nhóm cạnh tranh để giành quyền tiếp cận chương trình nghị sự và từ chối quyền tiếp cận các nhóm và lợi ích có thể gây tổn hại đến lợi ích của họ.

NHÓM VÀ QUYỀN LỰC TRONG CHÍNH SÁCH CÔNG

Những hiểu biết mang tính xây dựng xã hội về thiết lập chương trình nghị sự bổ sung cho các lý thuyết về huy động và tham gia nhóm của EE Schattschneider, lý thuyết này dựa trên lập luận thường được trích dẫn của ông rằng các vấn đề có nhiều khả năng được nâng lên thành tình trạng của chương trình nghị sự nếu phạm vi xung đột được mở rộng. Có hai cách chính mà các nhóm bị thiệt thòi (thua cuộc) truyền thống mở rộng phạm vi xung đột. Đầu tiên, các nhóm công khai một vấn đề (như đã lưu ý trong Chương 5) bằng cách sử dụng các biểu tượng và hình ảnh để thu hút sự đồng cảm của công chúng và giới truyền thông đối với mục tiêu của họ. Ví dụ, vào đầu năm 2009, các nhóm phản đối gói cứu trợ lớn của chính phủ dành cho các nhà sản xuất ô tô "Big Three" (Ford cuối cùng đã không tìm kiếm sự trợ giúp của liên bang) đã kêu gọi sự chú ý

đến việc các giám đốc điều hành công ty sử dụng máy bay riêng để bay tới Washington— để điều trần trước Quốc hội —như bằng chứng về sự lãng phí và quản lý yếu kém của công ty. Nói một cách dễ hiểu, lần tiếp theo các giám đốc điều hành làm chứng trước Quốc hội, họ đã lái xe, chứng minh cách cả hai bên có thể sử dụng các biểu tượng vì lợi ích của họ. Tất nhiên, người ta có thể tạo ra một trường hợp kinh doanh để sử dụng máy bay phản lực: chúng nhanh hơn, an toàn hơn, có thể an toàn hơn và cho phép các nhà điều hành sử dụng thời gian của họ hiệu quả hơn. Nhưng những lập luận như vậy thường thất bại khi đối mặt với những mô tả thành công về những thứ như máy bay phản lực của công ty như biểu tượng của sự lãng phí hoặc đặc quyền. Nói cách khác, lời hoa mỹ chiếm ưu thế hơn bằng chứng hoặc logic của một vấn đề hoặc vấn đề.

symbol Something that stands for something else, usually for a broader concept. For example, "the flag" often means patriotism; a low or high unemployment rate symbolizes a strong or weak economy.

Thứ hai, các nhóm thua trong giai đoạn đầu của một cuộc xung đột chính trị có thể khiếu nại lên cấp ra quyết định cao hơn hoặc khác, chẳng hạn như khi các bên thua cuộc khiếu nại lên tiểu bang và sau đó là tổ chức liên bang^ để có cơ hội được lắng nghe, hy vọng rằng, trong quá trình, họ sẽ thu hút những người khác đến với sự nghiệp của họ. Ngược lại, các nhóm thống trị hoạt động để ngăn chặn xung đột nhằm đảm bảo rằng nó không lan rộng ra ngoài tầm kiểm soát. Lý thuyết cơ bản về những xu hướng này bắt nguồn từ sự bảo vệ của Madison, trong Người theo chủ nghĩa liên bang 10, về hệ thống liên bang như một cơ chế để ngăn chặn xung đột chính trị.

Các lý thuyết về mở rộng vấn đề của Schattschneider giải thích cách thức các nhóm duy trì quyền kiểm soát đối với việc xác định vấn đề và cách thức những vấn đề như vậy bị dập tắt bởi các chủ thể chi phối trong quá trình hoạch định chính sách. Những tác nhân này hình thành cái mà Baumgartner và Jones (2009) gọi là độc quyền chính sách, cố gắng giữ cho các vấn đề và vấn đề chính sách cơ bản ở mức thấp trong chương trình nghị sự. Các cộng đồng chính sách sử dụng các biểu tượng đã được thống nhất để xây dựng tầm nhìn của họ về các vấn đề, nguyên nhân và giải pháp. Miễn là những hình ảnh và biểu tượng này được duy trì trong toàn xã hội, hoặc phần lớn vẫn vô hình và không bị nghi ngờ, thì việc tiếp cận chương trình nghị sự đối với các nhóm không chia sẻ những hình ảnh này có thể sẽ khó khăn; thay đổi ít có khả năng xảy ra hơn cho đến khi cách xây dựng vấn đề của nhóm kém quyền lực hơn trở nên phổ biến hơn. Nếu lựa chọn thay thế là chìa khóa để dự đoán quyền lực chính trị, thì một hệ quả quan trọng là các nhóm quyền lực duy trì quyền lực bằng cách làm việc để giữ cho công chúng và các nhóm bên ngoài không nhận thức được các vấn đề cơ bản, cấu trúc thay thế của vấn đề hoặc các lựa chọn thay thế cho giải pháp của họ (Gaventa 1980) .

policy monopoly A term coined by Frank Baumgartner and Bryan Jones to describe a fairly concentrated, closed system of the most important actors in a domain, who dominate or monopolize policy making; this is similar to the idea of the iron triangle.

Suy nghĩ này là một nguyên lý trung tâm của lý thuyết ưu tú. Nhiều lập luận được đưa ra bởi các nhà lý thuyết ưu tú như c. Wright Mills và EE Schattschneider thừa nhận những thiếu sót của cách tiếp cận đa nguyên. Như Schattschneider (1975: 35) đã nói một cách nổi tiếng, "Khuyết điểm của thiên đàng đa nguyên là dàn đồng ca của thiên đàng hát với giọng mạnh mẽ của tầng lớp thượng lưu." Mặc dù giọng nói không giống với sự thống trị vĩnh viễn của tầng lớp thượng lưu hoặc giới tinh hoa, nhưng điều đó

cho thấy rằng tầng lớp thượng lưu — giới tinh hoa xã hội, chính trị và kinh tế — có quyền lực không tương xứng với số lượng của họ trong xã hội.

Khắc phục tình trạng thiếu điện: Các cách để thúc đẩy thay đổi chính sách

Baumgartner và Jones lập luận rằng khi các nhóm quyền lực mất quyền kiểm soát chương trình nghị sự, các nhóm kém quyền lực hơn có thể tham gia vào các cuộc tranh luận chính sách và thu hút sự chú ý cho các vấn đề của họ. Sự chú ý nhiều hơn đến lĩnh vực có vấn đề này có xu hướng làm tăng thái độ tiêu cực của công chúng đối với hiện trạng, mà sau đó có thể tạo ra những thay đổi lâu dài về thể chế và chương trình nghị sự, phá vỡ sự độc quyền về chính sách.

Có một số cách mà các nhóm có thể theo đuổi các chiến lược để thu hút sự chú ý cho các vấn đề, từ đó thúc đẩy chúng trong chương trình nghị sự. Cách đầu tiên để các nhóm lợi ích kém lợi thế hơn gây ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách liên quan đến phép ẩn dụ dòng chảy của Kingdon về thay đổi chương trình nghị sự (Kingdon 2011). "Cánh cửa cơ hội" để thay đổi mở ra khi hai hoặc nhiều luồng—luồng chính trị, vấn đề hoặc chính sách—được kết hợp với nhau. Trong dòng chảy chính trị, thay đổi bầu cử có thể dẫn đến các phong trào cải cách tạo cơ hội cho các nhóm ít quyền lực hơn trước đây bày tỏ mối quan tâm của họ. Một ví dụ là các chương trình Xã hội vĩ đại được ban hành dưới thời chính quyền của Tổng thống Lyndon Johnson, nhằm tấn công vào nghèo đói, sức khỏe kém, phân biệt chủng tộc và suy thoái đô thị, cùng các vấn đề khác. Gói chương trình này được thực hiện bởi một tổng thống tích cực hoạt động và đảng Dân chủ chiếm đa số lớn trong Quốc hội, kết quả của cuộc chiến thắng áp đảo của đảng Dân chủ năm 1964. Tương tự như vậy, một cánh cửa cơ hội để hủy bỏ các quy định về kinh doanh của chính phủ đã mở ra khi Tổng thống Ronald Reagan đắc cử vào năm 1980.

window of opportunity Term used in Kingdon's streams metaphor to describe the point in time at which policy change becomes more likely as the various "streams" are joined.

Thứ hai, những thay đổi trong nhận thức của chúng ta về các vấn đề cũng ảnh hưởng đến việc mở ra cơ hội thay đổi chính sách. Vào những năm 1930, mọi người bắt đầu coi thất nghiệp và thiếu thốn kinh tế không chỉ đơn giản là sự thất bại của sáng kiến cá nhân, mà là một vấn đề kinh tế tập thể đòi hỏi các giải pháp của chính phủ theo tiêu chí đánh giá của Thỏa thuận mới. Suy nghĩ tương tự nằm sau các hành động kích thích kinh tế của chính phủ được thực hiện vào năm 2008 và 2009. Trong những năm 1960 và 1970, mọi người bắt đầu nhận thức được các vấn đề môi trường, chẳng hạn như không khí và nước bẩn và sự tàn phá động vật hoang dã, không phải là chức năng của các quá trình tự nhiên, mà là chức năng của các quá trình tự nhiên. kết quả của những tác động tiêu cực của con người lên hệ sinh thái. Và, thứ ba, những thay đổi trong luồng chính sách có thể ảnh hưởng đến việc mở ra cơ hội. Trong những năm 1960, nghèo đói và phân biệt chủng tộc được coi là những vấn đề, nhưng cũng đi kèm với các chính sách mới và hiệu quả hơn để giải quyết những

vấn đề này, chẳng hạn như Đạo luật Quyền Công dân, Đạo luật Quyền Bầu cử và Cuộc chiến Chống Nghèo đói.

Để chúng ta không nghĩ rằng tất cả sự thay đổi này đều theo hướng tự do, điều đáng chú ý là các giai đoạn thay đổi khác, đáng chú ý là chính quyền Reagan, cũng được đặc trưng bởi sự kết hợp của các luồng này. Chúng bao gồm những thay đổi trong dòng chảy chính trị (các nhà lập pháp bảo thủ hơn, sức mạnh ngày càng tăng của Đảng Cộng hòa ở miền Nam, sự ra đời của quyền Cơ đốc giáo với tư cách là một lực lượng chính trị), dòng vấn đề (quy định của chính phủ là nguyên nhân chứ không phải giải pháp, của các vấn đề kinh tế, sự yếu kém của Mỹ trong các vấn đề đối ngoại), và dòng chính sách (các ý tưởng về bãi bỏ quy định và chính phủ nhỏ hơn, tăng chi tiêu quân sự và sự sẵn sàng) kết hợp với nhau trong hai năm đầu tiên của chính quyền Reagan. Những yếu tố này giúp giải thích các chính sách ủng hộ việc tăng chi tiêu quân sự, tăng cường quan tâm đến các vấn đề đạo đức và giảm chi tiêu cho các chương trình xã hội.

Trong mỗi trường hợp này, cần phải có hành động nhóm để thúc đẩy sự thay đổi. Các nhóm làm việc để làm nổi bật các vấn đề bởi vì, như Baumgartner và Jones (2009) lập luận, sự chú ý ngày càng tăng thường là sự chú ý tiêu cực đến một vấn đề, dẫn đến những lời kêu gọi thay đổi chính sách để giải quyết các vấn đề đang được nêu bật. Nhưng mong muốn đơn giản để huy động là không đủ. Các nhóm đôi khi cần một chút trợ giúp để đưa các vấn đề vào chương trình nghị sự; sự trợ giúp này có thể đến từ những thay đổi trong các chỉ số của một vấn đề hoặc các sự kiện tập trung tạo ra sự chú ý nhanh chóng. Và các nhóm thường cần hợp lực để tạo ra một phong trào mạnh mẽ hơn những gì họ có thể tạo ra nếu họ hành động với tư cách cá nhân.

Các chỉ số, sự kiện trọng tâm và thay đổi chương trình nghị sự

John Kingdon thảo luận về những thay đổi trong các chỉ số và các sự kiện tập trung như hai cách mà các nhóm và xã hội tìm hiểu về các vấn đề trên thế giới. Thay đổi về chỉ tiêu thường là thay đổi về số liệu thống kê về một vấn đề; nếu dữ liệu được thu thập bởi các cơ quan và lợi ích khác nhau chỉ ra rằng mọi thứ đang trở nên tồi tệ hơn, vấn đề sẽ thu hút được sự chú ý đáng kể (Kingdon 2011). Ví dụ bao gồm những thay đổi về tỷ lệ thất nghiệp, tỷ lệ lạm phát, tổng sản phẩm quốc nội, mức lương và mức tăng trưởng, mức độ ô nhiễm, tội phạm, thành tích của học sinh trong các bài kiểm tra tiêu chuẩn, tỷ lệ sinh và tử vong, và nhiều thứ khác mà các xã hội phức tạp tính toán hàng năm.

indicator Evidence of a problem, often based on statistics; for example, a decline in the gross domestic product or an increase in the unemployment rate are indicators of economic problems. People can, and do, argue about what indicators mean.

Bản thân những con số này không có ảnh hưởng đến việc vấn đề nào được chú ý nhiều hơn và vấn đề nào bị bỏ qua. Thay vào đó, những thay đổi trong các chỉ số cần được giải thích và công khai bởi các nhóm lợi ích,

cơ quan chính phủ và doanh nhân chính sách, những người sử dụng những con số này để thúc đẩy các ý tưởng chính sách ưa thích của họ. Điều này không có nghĩa là mọi người cố tình bóp méo số liệu thống kê; đúng hơn, điều đó có nghĩa là các nhóm sẽ thường sử dụng một cách có chọn lọc các số liệu thống kê chính thức để gợi ý rằng các vấn đề đang tồn tại, trong khi bỏ qua các chỉ số khác có thể gợi ý ngược lại.

Các chỉ số quen thuộc nhất, chẳng hạn như những chỉ báo phản ánh sức khỏe của nền kinh tế, dường như ít cần được giải thích bởi các nhóm lợi ích hoặc các nhà hoạch định chính sách—khi tỷ lệ thất nghiệp gia tăng và tiền lương tụt hậu so với lạm phát, người ta ít tranh luận về việc liệu có vấn đề kinh tế hay không, mà là thay vì phải làm gì về nó. Nhưng ngay cả khi đó, việc lựa chọn sử dụng chỉ báo nào là rất quan trọng và bất kỳ chỉ báo nào cũng có thể được hiểu theo nhiều cách. Ví dụ, vào cuối năm 2009, Cục Phân tích Kinh tế liên bang thông báo rằng GDP của Hoa Kỳ đã tăng 2,2% từ quý hai đến quý ba năm 2009. Quý hai cho thấy sự thay đổi -0,7% so với quý đầu tiên—tức là tức là tăng trưởng âm. Vì vậy, con số quý thứ ba là tin tốt? Một số người có thể tranh luận là có, đó là: đó là sự tăng trưởng, bất kỳ sự tăng trưởng nào cũng tốt, và trong những hoàn cảnh như sự sụp đổ của thị trường nhà ở, khủng hoảng tài chính, doanh số bán ô tô kém - đây là một kết quả tốt. Tuy nhiên, những người khác có thể lập luận rằng mức tăng trưởng 2,2% là thấp so với mục tiêu thông thường là tăng trưởng GDP khoảng 3,0% được duy trì trong một năm và so sánh kém với những năm tốt trong thập kỷ qua. Trong một ví dụ khác, số lượng yêu cầu trợ cấp thất nghiệp mới ở Hoa Kỳ vào cuối tháng 12 năm 2009 ít hơn dự kiến. Đây có phải là tin tốt? Vẫn có người nộp đơn xin trợ cấp thất nghiệp, bất kể số lượng. Có bao nhiêu yêu cầu là quá nhiều? Quốc gia có thể mong đợi mức tăng trưởng và tạo việc làm nhiều hay ít? Đây là những câu hỏi diễn giải quan trọng và một lý do khiến Deborah Stone lập luận rằng chúng ta có thể coi các con số là biểu tượng đại diện cho những ý tưởng cần được giải thích và diễn giải.

Các sự kiện tiêu điểm hơi khác so với các chỉ số. Các sự kiện tiêu điểm là những sự kiện đột ngột, tương đối hiếm, thu hút sự chú ý mạnh mẽ của giới truyền thông và công chúng vì mức độ nghiêm trọng của chúng, hoặc đôi khi vì tác hại mà chúng bộc lộ. Do đó, các sự kiện tập trung thu hút sự chú ý đến các vấn đề có thể tương đối không hoạt động. Ví dụ về các sự kiện trọng tâm bao gồm tai nạn máy bay, tai nạn công nghiệp như cháy nhà máy hoặc tràn dầu, các cuộc mít tinh hoặc tuần hành phản đối quy mô lớn, các vụ bê bối trong chính phủ và các sự kiện vốn dĩ không bình thường hoặc có thể là bình thường nhưng có một số đặc điểm khiến chúng trở nên đáng chú ý. Ví dụ, các cuộc tuần hành phản đối ôn hòa thường ít được chú ý hoặc nhớ đến, nhưng bạo lực bùng phát hoặc đe dọa bạo lực khiến chúng trở nên hấp dẫn hơn. Động đất cũng khá phổ biến, nhưng những trận động đất thực sự lớn có thể khiến các tòa nhà và đường cao tốc sụp đổ và giết chết con người, khi đó sự kiện này trở nên rất quan trọng. Các cuộc tấn công khủng bố trên toàn thế giới là rất phổ biến và được ghi nhận nhưng không chiếm ưu thế trong chương trình nghị sự. Nhưng vụ tấn công ngày 11 tháng 9 đã thu hút sự chú ý đặc biệt vì nơi xảy ra (New York và Washington), cách thức xảy ra (máy bay đâm vào các tòa nhà) và kết quả (Trung tâm Thương mại Thế giới bị phá hủy, hàng nghìn người thiệt mạng).

focusing event

A sudden event that can generate attention to public problems or issues, particularly issues and problems that are actually or potentially harmful.

Các sự kiện tập trung có thể khiến các nhóm, lãnh đạo chính phủ, doanh nhân chính sách, giới truyền thông hoặc các thành viên của công chúng chú ý đến các vấn đề mới hoặc chú ý nhiều hơn đến các vấn đề hiện có nhưng không hoạt động (xét về vị trí của chúng trong chương trình nghị sự), và có khả năng có thể dẫn đến việc tìm kiếm các giải pháp sau khi nhận thức được sự thất bại của chính sách. Thực tế là các sự kiện tập trung xảy ra mà không có hoặc có rất ít cảnh báo khiến những sự kiện như vậy trở thành cơ hội huy động quan trọng cho các nhóm thấy vấn đề của họ khó đưa vào chương trình nghị sự. Các vấn đề được đặc trưng bởi các chỉ số thống kê sẽ dần dần trở nên mờ nhạt trong chương trình nghị sự, và việc đưa chúng vào hoặc ra khỏi chương trình nghị sự có thể được thúc đẩy hoặc chống lại bởi sự cạnh tranh nhóm liên tục. Mặt khác, các sự kiện đột ngột có liên quan đến "các đợt tăng đột biến" của mối quan tâm và hoạt động trong chương trình nghị sự. Các nhóm lợi ích—thường là các nhóm tương đối quyền lực tìm cách loại bỏ các vấn đề ra khỏi chương trình nghị sự—có thể gặp khó khăn trong việc đưa các sự kiện lớn ra khỏi tin tức và các chương trình nghị sự của thể chế. Các nhóm tìm cách thúc đẩy một vấn đề trong chương trình nghị sự có thể tận dụng các sự kiện như vậy để thu hút sự chú ý nhiều hơn đến vấn đề đó.

Trong nhiều trường hợp, công chúng và những thành viên có nhiều thông tin nhất trong cộng đồng chính sách biết được một sự kiện tiêu điểm tiềm năng gần như đồng thời. Những sự kiện này có thể làm thay đổi rất nhanh ý thức của quần chúng và giới tinh hoa về một vấn đề xã hội. Tôi nói "hầu như" bởi vì những thành viên tích cực nhất của cộng đồng chính sách có thể biết về một sự kiện vài giờ trước công chúng. Một ví dụ điển hình là việc mắc cạn tàu Exxon Valdez ở Alaska vào tháng 3 năm 1989. Con tàu này mắc cạn ngay sau nửa đêm ở Alaska, hoặc chỉ sau 4 giờ sáng ở Bờ biển phía Đông. Hầu hết mọi người đang ngủ khi sự cố tràn dầu xảy ra, nhưng biết được điều đó qua đài phát thanh buổi sáng hoặc bản tin TV hoặc báo chí buổi sáng muộn. Tuy nhiên, một số thành viên của cộng đồng chính sách, chẳng hạn như các nhân viên chủ chốt của Tập đoàn Exxon, đội Cảnh sát biển địa phương, ngư dân ở trung nam Alaska và những người khác có quan tâm trực tiếp đến sự kiện, đã biết về sự cố tràn dầu trong vòng vài phút hoặc vài giờ. Tuy nhiên, khoảng thời gian giữa kiến thức địa phương và quốc gia—hoặc giữa kiến thức ưu tú và đại chúng—về sự cố tràn dầu là quá ngắn để Exxon và các đồng minh của họ có thể chứa đựng tin tức về sự cố tràn dầu, do đó, đột nhiên trở thành một vấn đề rất nổi bật trong chương trình nghị sự (xem Bữkland 1997). Sự cố tràn dầu ở Vịnh Mexico năm 2010 cũng cho thấy động lực tương tự, với việc giàn khoan bất ngờ phát nổ báo hiệu một số vấn đề với giàn khoan, hoặc công nghệ được sử dụng để khoan dầu ngoài khơi. Tuy nhiên, không giống như sự cố tràn dầu Exxon Valdez , quy mô của cái gọi là "sự cố tràn dầu BP" không được biết đến nhiều trong nhiều ngày sau vụ nổ, nhưng sự cố tràn dầu này nhanh chóng trở thành một vấn đề chính sách và câu chuyện thời sự quốc gia. Trong khi tin tức về sự cố tràn dầu bắt đầu mờ dần ngay cả trước khi giếng được đậy nắp thành công, thì sự chú ý của cơ quan lập pháp chỉ mới bắt đầu tăng lên vào giữa năm 2010.

Sự hợp nhất của nhóm và các chiến lược để thay đổi

Một thiếu sót lớn của lý thuyết giới tinh hoa, và của các lý thuyết quyền lực nói chung, là họ cho rằng một số—hoặc hầu hết—các lợi ích chỉ đơn giản là chấp nhận số phận của họ, khiến giới tinh hoa có ít sự cạnh tranh trong chương trình nghị sự và định hình các vấn đề. Liên quan đến điều này là giả định rằng giới thượng lưu bằng cách nào đó là một khối nguyên khối, nhất tâm hành quân hướng tới cùng một mục tiêu là sự thống trị của tầng lớp thượng lưu đối với đời sống chính trị. Cả hai giả định này đều không đúng. Các nhóm lợi ích kém lợi thế hơn ở Hoa Kỳ, và trên thực tế là trên thế giới, thường đấu tranh chống lại quyền lực, thường là chống lại những bất lợi lâu dài và chịu rủi ro cá nhân đáng kể cho các cá nhân liên quan. Tại Hoa Kỳ và hầu hết các nền dân chủ phương Tây, hầu hết các tranh chấp về chính sách có thể được đưa ra mà không có sự đe dọa hoặc thực tế nào về sự đàn áp của nhà nước; điều này hoàn toàn trái ngược với các quốc gia như Bắc Triều Tiên và Miến Điện, những quốc gia đã tạo ra các chế độ độc tài đàn áp bất kỳ biểu hiện chính trị nào.

Các lợi ích kinh tế hùng mạnh thường mâu thuẫn với nhau, chẳng hạn như khi các nhà sản xuất nguyên liệu thô/như dầu mỏ và thép muốn tăng giá trong khi các nhà sản xuất hàng hóa sử dụng các nguyên liệu đầu vào này, chẳng hạn như các nhà sản xuất ô tô, tìm cách giữ chi phí nguyên liệu ở mức thấp. Trong các ngành, các cuộc chiến ác liệt về thị trường và chính sách công có thể xảy ra, như trong các cuộc chiến kinh tế và pháp lý đang diễn ra giữa Microsoft và các đối thủ của họ, hoặc giữa các loại nhà cung cấp dịch vụ Internet (ISP; ví dụ: cáp, DSL, vệ tinh, không dây) và các hãng hàng không lớn và các hãng hàng không giảm giá. Đây không chỉ đơn thuần là những tranh luận về các vấn đề kinh doanh— chúng thường đi vào trọng tâm của các vấn đề chính sách công quan trọng. Ví dụ: Google hiện cho phép mọi người thực hiện các cuộc gọi điện thoại miễn phí hoặc rất rẻ thông qua dịch vụ Google Voice của mình. Do đó, nó cạnh tranh với các công ty điện thoại. Điều này có nghĩa là Google bây giờ là một công ty điện thoại? Một ISP? Hay cái gì khác? Nó không phải là một ISP, bởi vì Google không cung cấp truy cập Internet trực tiếp, ngoại trừ một vài cài đặt thử nghiệm. Nó không thực sự là một công ty điện thoại, nhưng nó cung cấp các dịch vụ điện thoại. Đây là những câu hỏi hóc búa thực sự sẽ có ý nghĩa thực sự đối với các công ty điện thoại, đối với các công ty như Google và Skype, và đối với các cơ quan quản lý, những người phải tìm ra cách thức, liệu và ở mức độ nào các quy định hiện hành bao trùm các hệ thống mới này và liệu quy định mới có cần thiết hay không. Các công ty điện thoại muốn Google được quản lý như một công ty điện thoại, để tạo ra cái mà các lợi ích thường gọi là "sân chơi bình đẳng". Google lập luận rằng nó không phải là một công ty điện thoại. Cuộc tranh cãi, tính đến thời điểm viết bài này, vẫn chưa được giải quyết (Singel 2009).

Chúng ta cũng phải ghi nhớ rằng nhiều phong trào tìm kiếm sự thay đổi chính sách được lãnh đạo bởi những người có điều kiện và nền tảng kinh tế xã hội không khác biệt nhiều so với điều kiện và nền tảng kinh tế xã hội của các đối thủ chính trị của họ. Ví dụ, các nhà lãnh đạo liên đoàn lao động thường được trả lương cao và sống gần những người có quyền lực chứ không phải đoàn viên của họ. Trong phần này, chúng ta sẽ xem xét làm thế nào các nhóm lợi ích kém thuận lợi hơn, được dẫn dắt bởi các nhà lãnh đạo sáng suốt và kiên trì, có thể và đôi khi vượt qua một số thiếu hụt quyền lực của họ.

Điều đầu tiên cần nhận ra về các nhóm ủng hộ thay đổi là họ, giống như những nhóm lợi ích mạnh mẽ hơn, thường sẽ liên kết với nhau thành các liên minh vận động chính sách. Một liên minh vận động chính sách, như đã lưu ý trong Chương 5, là một liên minh gồm các nhóm tập hợp lại với nhau dựa trên niềm tin chung về một vấn đề hoặc vấn đề cụ thể. Đây không nhất thiết phải là niềm tin cốt lõi của các nhóm này; thay vào đó, Paul Sabatier, người khởi xướng khuôn khổ liên minh vận động chính sách, lập luận rằng các nhóm sẽ liên kết lại dựa trên niềm tin ngoại vi hơn của họ, với điều kiện là liên minh sẽ thúc đẩy các mục tiêu của họ trong cuộc tranh luận sắp tới.

Những thay đổi trong các chỉ số và các sự kiện trọng tâm có thể khiến vấn đề được nhiều nhà hoạch định chính sách và đại chúng chú ý hơn, đồng thời có thể khiến các nhóm thành lập liên minh để thúc đẩy lợi ích chung của họ. Các liên minh này có thể thu hút sự chú ý lớn hơn từ các nhà hoạch định chính sách và tạo ra khả năng tiếp cận nhiều hơn với quá trình hoạch định chính sách, từ đó cân bằng quyền lực của giới tinh hoa. Nhưng một nhóm nên bắt đầu tìm cách gây ảnh hưởng đến chính sách từ đâu sau khi đã thành lập một liên minh và huy động được các đồng minh và thành viên của mình? Baumgartner và Jones (2009: 31) giải quyết câu hỏi này trong cuộc thảo luận của họ về "địa điểm mua sắm" trong quy trình chính sách.

Mua sắm tại địa điểm, một thuật ngữ mà chúng ta gặp lần đầu trong Chương 5, mô tả những nỗ lực mà các nhóm thực hiện để có được một phiên điều trần về các ý tưởng và sự bất bình của họ đối với chính sách hiện hành (xem Pralle 2003, 2006). Theo địa điểm, chúng tôi có nghĩa là một cấp chính quyền hoặc tổ chức mà nhóm có khả năng đạt được phiên điều trần thuận lợi nhất. Chúng ta có thể nghĩ về các địa điểm theo thuật ngữ thể chế—lập pháp, hành pháp hoặc tư pháp—hoặc theo chiều dọc—chính quyền liên bang, tiểu bang hoặc địa phương. Các phương tiện truyền thông cũng là một địa điểm, và ngay cả trong một nhánh của chính phủ, cũng có nhiều địa điểm.

Các nhóm có thể tìm cách làm chứng trước các ủy ban và tiểu ban của quốc hội nơi chủ tịch được biết là có thiện cảm với vị trí của họ hoặc ít nhất là đủ cởi mở để xét xử trường hợp của họ. Chiến lược này đòi hỏi sự hợp tác của ban lãnh đạo ủy ban hoặc tiểu ban, và các nhà lãnh đạo thiếu thiện cảm thường sẽ ngăn chặn nỗ lực đưa một số lợi ích vào danh sách nhân chứng. Nhưng nhiều ủy ban và tiểu ban tự trị phần lớn trong Quốc hội cho phép các nhóm tổ chức mua sắm trong chính Quốc hội, do đó làm tăng khả năng một vấn đề có thể được lắng nghe. Sau một sự kiện tập trung quan trọng, đặc biệt khó loại trừ các bên bị thiệt hại khỏi phiên điều trần của quốc hội. Nhiều người sống sót và những người ủng hộ họ, những người đã làm chứng trước Quốc hội sau những thất bại phổ biến trong việc ứng phó thích hợp với Bão Katrina, đã làm cho vấn đề trở nên rõ ràng với các thành viên ủy ban và đóng góp một phần vào số tiền lớn được phân bổ để hỗ trợ khắc phục hậu quả sau bão. Tuy nhiên, tốc độ phục hồi thực tế và tốc độ sử dụng quỹ viện trợ đều khá chậm và phản ánh một khía cạnh khác của việc thiết lập chương trình nghị sự hướng đến sự kiện—tốc độ mà các vấn đề do sự kiện nêu ra rút khỏi chương trình nghị sự, như công khai. Sự chú ý của giới truyền thông và các nhà hoạch định chính sách giảm dần khi việc phân bổ ngân quỹ hoặc ban hành các luật hoặc quy tắc mới dường như để "giải quyết" vấn đề, và khi các vấn đề mới xuất hiện và lấn át các vấn đề cũ hơn khỏi chương trình nghị sự. Những vấn đề cũ hơn đó có thể không hoàn toàn biến mất, nhưng chúng không còn được chú ý nữa. Tuy nhiên, điều đáng chú ý là khi các vấn đề như ứng phó với cơn bão Katrina giảm dần khỏi sự chú ý của giới truyền thông và công chúng, chúng có thể vẫn giữ vai trò quan trọng trong các ủy ban quốc hội chịu trách nhiệm giải quyết vấn đề.

Các nhóm không thể có được phiên điều trần trong ngành lập pháp có thể khiếu nại lên các quan chức ngành hành pháp. Các nhà môi trường không thể tham gia phiên điều trần tại Ủy ban Tài nguyên Thiên nhiên của Hạ viện có thể chuyển sang Cơ quan Bảo vệ Môi trường, Cơ quan Cá và Động vật hoang dã, các cơ quan khác nhau bao gồm Bộ Nội vụ và các cơ quan khác có thể thông cảm hơn và có thể sử dụng các phương tiện pháp lý và quy định hiện có để thúc đẩy các mục tiêu môi trường. Mặc dù việc kêu gọi các cơ quan này có thể gây ra một số xung đột với nhánh lập pháp, nhưng chiến thuật này ít nhất có thể mở ra cơ hội cho các nhóm bị loại trừ tham gia, đặc biệt nếu nhánh hành pháp coi các nhóm này là đồng minh chống lại các đề xuất chính sách đến từ nhánh lập pháp.

Các nhóm thường tham gia vào các vụ kiện tụng như một cách để đưa các vấn đề của họ vào chương trình nghị sự, đặc biệt là khi các điểm truy cập khác đã đóng đối với nhóm. Một ví dụ điển hình về chiến lược kiện tụng liên quan đến phong trào dân quyền, trong đó các luật sư da đen đã kiện và xóa bỏ sự phân biệt đối xử giữa các trường luật, cao học, đại học và cuối cùng là tất cả các trường dành cho người da đen. Trong khi Gerald Rosenberg, trong The Hollow Hope, lập luận rằng chiến lược kiện tụng này không hoàn toàn thành công, đòi hỏi luật pháp phải thực hiện đầy đủ thay đổi chính sách, thì những người khác lại cho rằng chiến lược pháp lý đóng vai trò là chất xúc tác cho phong trào dân quyền và các vụ kiện mang tính bước ngoặt như Brown V .Board of Education đã châm ngòi cho một phong trào dẫn đến những yêu cầu thay đổi hiệu quả hơn. Lập luận này cho rằng nếu những người ủng hộ quyền công dân không đưa cuộc đấu tranh của họ ra tòa, thì ít có khả năng Quốc hội và tổng thống; sẽ thực hiện yêu cầu của họ một cách nghiêm túc. Về ý kiến cho rằng tòa án có khả năng thúc đẩy thay đổi xã hội, xem Rosenberg (2008) (về phê bình quan điểm này, xem McCann 1992).

NIMBY Acronym for "not in my backyard," the usual local response to the location of unpopular public or private developments ranging from landfills to homeless shelters to wind farms. Planners have coined the term LULU (locally undesirable land use) to describe such facilities.

Các nhóm có thể tìm cách thay đổi chính sách ở cấp địa phương hoặc tiểu bang trước khi đưa vấn đề lên chính phủ liên bang, bởi vì vấn đề có thể dễ xúc tiến hơn ở cấp địa phương hoặc vì một nhóm cấp cơ sở có thể thấy rằng họ có thể đấu tranh bình đẳng với nhiều người hơn. tập thể quyền lực. Điều này thường xảy ra trong các trường hợp NIMBY (không phải ở sân sau của tôi), chẳng hạn như quyết định về nơi đặt nhà tập thể, tháp điện thoại di động, trung tâm mua sắm mở rộng, nhà máy điện, v.v. Và, tất nhiên, các nhóm đôi khi phải giải quyết các vấn đề ở cấp tiểu bang và địa phương vì các chính phủ này có trách nhiệm theo hiến pháp đối với nhiều chức năng mà chính phủ liên bang không đảm nhận, chẳng hạn như giáo dục hoặc, như đã trở nên rõ ràng trong vấn đề hôn nhân đồng giới, pháp luật điều chỉnh hôn nhân. Trong ví dụ sau, rõ ràng là các nhóm quyền của người đồng tính đã áp dụng chiến lược theo từng tiểu bang hoặc thậm chí nhiều địa phương hơn vì không có ý nghĩa gì khi tìm kiếm sự thay đổi ở cấp liên bang vì chính phủ liên bang có quyền hạn rất hạn chế đối với luật hôn nhân và gia đình .

' Mặt khác, các nhóm có thể mở rộng xung đột lên cấp độ rộng hơn (tức là từ cấp địa phương đến cấp tiểu bang hoặc từ cấp tiểu bang đến cấp liên bang) khi họ thua ở cấp địa phương. EE Schattschneider gọi điều này là "mở rộng phạm vi xung đột." Chiến lược này đôi khi hiệu quả vì việc mở rộng phạm vi xung đột thường thu hút sự chú ý của các chủ thể khác, những người có thể đứng về phía nhóm yếu thế hơn. Phong trào dân quyền theo nhiều cách đã được chứa đựng trong các hành động địa phương ở miền Nam cho đến khi những hình ảnh về các cuộc đàn áp bạo lực đối với những người biểu tình đòi quyền công dân trở nên nổi bật hơn trên các bản tin quốc gia, do đó mở rộng vấn đề đến một công chúng rộng rãi hơn và có phần thông cảm hơn. Một ví dụ gần đây hơn về việc mở rộng phạm vi xung đột được tìm thấy trong cuộc tranh luận về chăm sóc sức khỏe, trong đó chính quyền Obama tìm cách huy động quần chúng và đàm phán về sự hợp tác của các công ty bảo hiểm, các ngành công nghiệp lớn như ngành ô tô có chi phí phúc lợi chăm sóc sức khỏe rất lớn. và các công ty dược phẩm để hỗ trợ sự đồng thuận về cải cách y tế. Nỗ lực này không hoàn toàn thành công, nhưng nhận ra sự cần thiết phải mở rộng phạm vi xung đột để thu hút càng nhiều người tham gia càng tốt.

Các nhóm và lợi ích thường tìm cách đưa tin trên các phương tiện truyền thông đại chúng như một cách để mở rộng phạm vi xung đột. Các hoạt động truyền thông có thể bao gồm từ tổ chức các cuộc họp báo đến huy động hàng nghìn người tham gia các cuộc biểu tình phản đối. Những hoạt động này sẽ đáng chú ý hơn nếu chúng đề cập đến một vấn đề đang được quan tâm hiện nay, chẳng hạn như các cuộc biểu tình Đảng Trà về quyền của người đồng tính được tổ chức tại Washington, DC, vào mùa thu năm 2009. Thật vậy, chúng ta không thường thấy các hoạt động vận động quần chúng và phản đối các vấn đề như kỹ thuật động đất không đầy đủ hoặc các vụ va chạm tiểu hành tinh sắp xảy ra với trái đất, bởi vì số người trực tiếp tham gia giải quyết những vấn đề này là ít, họ có những con đường khác hiệu quả hơn nhiều để thể hiện chính trị và bởi vì những điều này thường được coi là những vấn đề kỹ thuật cao mà công chúng đầu vào không được cung cấp hoặc tìm kiếm (tháng 5 năm 1990).

Cuối cùng, giành được một vị trí trong chương trình nghị sự thường 'dựa vào việc liên kết với các nhóm khác. Nhiều phong trào xã hội lớn của thời đại chúng ta đã xuất hiện khi các nhóm lợi ích ít quyền lực hơn hợp nhất lại với nhau. Phong trào dân quyền liên quan đến một liên minh, vào nhiều thời điểm, với những người biểu tình phản chiến, liên đoàn lao động, các nhóm phụ nữ, công nhân chống đói nghèo và các nhóm khác có chung mối quan tâm đến bình đẳng chủng tộc. Bằng cách kết hợp theo cách này, tiếng nói của tất cả những lợi ích này đã được nhân lên. Thật vậy, sự gia tăng của các nhóm lợi ích kể từ những năm 1950 đã dẫn đến nhiều cơ hội hơn cho việc xây dựng liên minh và đã tạo ra nhiều nguồn lực lớn hơn cho sức mạnh đối kháng.

Trước khi kết thúc cuộc thảo luận này, chúng ta phải nhận ra rằng việc nâng cao các vấn đề trong chương trình nghị sự với hy vọng thay đổi chính sách trò chơi không phải lúc nào cũng bị giới tinh hoa chính trị phản đối. Cobb và Elder (1983) lập luận rằng khi giới tinh hoa chính trị tìm kiếm sự thay đổi, họ cũng cố gắng huy động công chúng để tạo ra sự ủng hộ của quần chúng cho một vấn đề, điều này hỗ trợ những nỗ lực của giới tinh hoa nhằm đưa vấn đề tiến xa hơn trong chương trình nghị sự. Loại nỗ lực này được gọi là huy động nội bộ. Những nỗ lực như vậy có thể là nỗ lực mở rộng ảnh hưởng của các độc quyền chính sách hiện có hoặc nỗ lực của một số giới tinh hoa chính trị (chẳng hạn như tổng thống và nhân viên của ông) nhằm phá vỡ sự độc quyền chính sách được thiết lập bởi các nhóm lợi ích, bộ máy quan liêu và các tiểu ban (tam giác sắt cổ điển) . người mẫu). Tổng thống hoặc

Các tác nhân chính trị quan trọng khác có thể nâng cao sức mạnh tập trung của một sự kiện bằng cách đến thăm hiện trường thảm họa hoặc tai nạn, do đó mang lại cho sự kiện sức nặng biểu tượng lớn hơn.

public goods

Goods that, once provided for one user, are provided for everyone, such as national defense or police services; economists say ' that public goods are indivisible and nonexclusive, because they cannot be divided into parts for individuals to consume and because one person's use of the good does not deny others the use of the good.

social construction The process by which issues and problems are defined in society.

SỰ XÂY DỰNG XÃ HỘI CỦA CÁC VẤN ĐỀ

Con người và các chính phủ dân chủ là những người giải quyết vấn đề. Nhiều tiến bộ xã hội và công nghệ đạt được trong suốt lịch sử loài người là giải pháp cho các vấn đề đã được khẳng định: tiêm chủng là giải pháp cho đại dịch; đèn điện là giải pháp ưu việt hơn đèn gas hoặc đèn khò để chiếu sáng; và bánh xe, đường sắt, điện thoại, máy bay và Internet là những giải pháp cho các vấn đề do khoảng cách gây ra.

Đồng thời, vẫn tồn tại nhiều vấn đề xã hội mà mọi người tin rằng cần được "giải quyết" hoặc ít nhất là làm cho tốt hơn. Nghèo đói, mù chữ, phân biệt chủng tộc, vô đạo đức, bệnh tật, thảm họa, tội phạm và bất kỳ căn bệnh nào khác sẽ khiến mọi người và các nhóm thúc đẩy các giải pháp. Thông thường, những vấn đề xã hội này đòi hỏi phải có hành động của chính phủ vì các dịch vụ cần thiết để giảm bớt các vấn đề công cộng mà các chủ thể tư nhân không hoặc không thể giải quyết được là những hàng hóa công cộng chủ yếu có thể được cung cấp bởi các chủ thể chính phủ. Mặc dù trong suy nghĩ của nhiều người và thường là trên thực tế, những người bảo thủ về kinh tế và xã hội đại diện cho hoạt động hạn chế của chính phủ, nhưng những người bảo thủ này cũng tin rằng có những hàng hóa công cộng, chẳng hạn như quy định của thị trường chứng khoán, xây dựng đường xá, quốc phòng và an toàn công cộng, là những thứ quan trọng nhất. cung cấp hợp lý bởi chính phủ. Có lẽ tốt nhất là xác định vấn đề trước khi lo lắng về việc liệu các tác nhân công hay tư phải giải quyết vấn đề đó. Quyết định xem một vấn đề có thực sự là một vấn đề hay không là một phần quan trọng của cuộc tranh luận chính trị và chính sách.

Các vấn đề có thể được định nghĩa và mô tả theo nhiều cách khác nhau, tùy thuộc vào mục tiêu của người đề xuất mô tả cụ thể về một vấn đề và bản chất của vấn đề cũng như cuộc tranh luận chính trị. Quá trình xác định vấn đề và bán rộng rãi dân số theo định nghĩa được gọi là xây dựng xã hội. Nó đề cập đến cách thức mà xã hội và các lợi ích cạnh tranh khác nhau trong đó cấu trúc và kể những câu chuyện về cách các vấn đề xảy ra. Một nhóm có thể tạo ra và thúc đẩy việc mô tả một vấn đề hiệu quả nhất sẽ có lợi thế trong cuộc chiến về những gì, nếu có, sẽ được thực hiện đối với một vấn đề. Trong Nghịch lý chính sách, Deborah Stone xem xét cách mọi người trình bày bối cảnh của một vấn đề bằng cách sử dụng các ký hiệu, con số và câu chuyện về nguyên nhân. Thay vì tóm tắt hoặc diễn giải lập luận của cô ấy, tôi sẽ nhấn mạnh các vấn đề do Stone và các học giả khác nêu ra. Một trong những điều mà các vấn đề tạo ra là sự không chắc chắn, bất bình đẳng và những gánh nặng khác mà một số người tin là không mong muốn. Tuy nhiên, nhiều chính sách làm giảm sự không chắc chắn cho một nhóm hoặc một người lại tạo ra gánh nặng hoặc sự không chắc chắn lớn hơn hoặc "khó chịu" cho những người khác. Tạo ra các chương trình phúc lợi xã hội, điều chỉnh nội dung TV hoặc điều chỉnh súng gây ra sự khó chịu và không chắc chắn cho những người theo chủ nghĩa tự do dân sự và những người ủng hộ quyền sử dụng súng (những người không nhất thiết phải là một và giống nhau). Đối với một số người, một "vấn đề" thực sự chỉ là một thực tế mà không có gì thực tế có thể được thực hiện; nghĩa là, vấn đề, dù khó chịu đến đâu, thực sự là một tình trạng. Mọi người và các nhóm sẽ làm việc rất chăm chỉ để chứng minh rằng vấn đề là vấn đề và có thể tìm ra giải pháp. Chỉ nêu một vấn đề thôi là chưa đủ: người ta phải thuyết phục người khác rằng vấn đề đó là có thật hoặc vấn đề được trích dẫn là vấn đề thực sự .

Định nghĩa vấn đề là một phần quan trọng của quá trình thuyết phục và ảnh hưởng đến việc lựa chọn giải pháp. Joseph Gusfield (1981) lập luận rằng người ta có thể xem xét vấn đề lái xe khi say rượu theo một số cách. Hầu hết người Mỹ có xu hướng coi vấn đề lái xe khi say rượu là trách nhiệm của từng cá nhân , điều này cho rằng cần phải có những hình phạt nghiêm khắc hơn để trừng phạt bên chịu trách nhiệm để giải quyết vấn đề. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta xem vấn đề là do phương tiện đi lại không đầy đủ? Nếu Hoa Kỳ có hệ thống giao thông công cộng tốt hơn, có khả năng sẽ có ít người cần uống rượu và lái xe hơn; họ có thể uống rượu và đi xe buýt hoặc tàu hỏa. Hoặc điều gì sẽ xảy ra nếu vấn đề đã ăn sâu vào nền văn hóa của chúng ta, một nền văn hóa đề cao sự giải trí, thư giãn và thậm chí là sự quyến rũ, đồng thời liên kết những lợi ích này với việc người lớn tiếp cận rượu tương đối dễ dàng?

Cấu trúc xã hội của một vấn đề được liên kết với các cấu trúc xã hội, chính trị và ý thức hệ hiện có vào thời điểm đó. Người Mỹ vẫn đánh giá cao sáng kiến và trách nhiệm cá nhân, do đó coi việc uống rượu bia và lái xe ít nhất cũng là vấn đề trách nhiệm cá nhân cũng như trách nhiệm xã hội. Các giá trị tương tự của sự tự kiểm soát và sáng kiến cá nhân nằm sau nhiều chính sách công của chúng ta, liên quan đến doanh nghiệp tự do, phúc lợi và các chính sách kinh tế khác. Những giá trị này phân biệt nền văn hóa của chúng ta với nền văn hóa của các quốc gia khác, nơi cộng đồng hoặc nhà nước đóng vai trò quan trọng hơn. Ở những quốc gia đó, các vấn đề có thể được xây dựng khác nhau, và kết quả là các chính sách khác nhau.

Điều kiện và vấn đề

Các điều kiện có thể phát triển theo thời gian thành vấn đề, bởi vì công dân, bác sĩ, nhà khoa học, kỹ sư, v.v. không ngừng cố gắng coi những thứ mà chúng ta coi là điều kiện và biến chúng thành vấn đề mà chúng ta có thể cố gắng giải quyết trên thực tế. Cho đến khi Tiến sĩ Jonas Salk và các nhà khoa học khác phát triển vắc-xin bại liệt, hàng triệu trẻ em và cha mẹ của chúng đã sống trong nỗi sợ hãi về căn bệnh tê liệt này. Nếu không có vắc-xin bại liệt, căn bệnh này dường như là một tình trạng khó có thể làm được. Nhiều cộng đồng sẽ cách ly những người mắc bệnh bại liệt và cha mẹ thường tự nguyện giữ con cái họ tránh xa bể bơi, trường học, trại và sân chơi để giúp chúng tránh mắc bệnh bại liệt. Những cuộc cách ly tự nguyện và không tự nguyện này, và các phương pháp điều trị cho những người mắc bệnh bại liệt, gây ra chi phí xã hội rất cao và không hiệu quả lắm. Nhưng bệnh bại liệt đã trở thành một vấn đề dễ giải quyết hơn nhiều khi có vắc xin bại liệt. Các chính phủ, đặc biệt là các quan chức y tế công cộng, đã phản ứng bằng cách khuyến khích hoặc trực tiếp cung cấp vắc xin bại liệt cho trẻ em. Ngày nay, tỷ lệ bại liệt thấp hơn rất nhiều so với chỉ 60 năm trước, và người ta có thể lập luận rằng vấn đề bại liệt đã được giải quyết, ngoại trừ ở các nước rất nghèo nơi bệnh bại liệt vẫn còn lưu hành. Ngày nay, cuộc thảo luận về bệnh bại liệt—và các dạng khác nhau của bệnh cúm, thủy đậu, sởi, quai bị và các bệnh tương tự khác— xoay quanh phương pháp tiêm vắc-xin an toàn nhất (uống hoặc tiêm) hơn là về chính căn bệnh đó. Có một cuộc tranh cãi lớn xung quanh sự an toàn của vắc xin; cuộc tranh cãi này đã được khơi lại vào năm 2009 với sự ra đời của vắc-xin cho cái gọi là vi-rút H1N1, hay cúm "lợn". Một số người nổi tiếng đưa ra tuyên bố dựa trên khoa học sai lầm rằng việc sử dụng các loại vắc-xin này làm tăng nguy cơ mắc bệnh tự kỷ. Không có bằng chứng khoa học nào về tác động như vậy (xem Cơ quan Khuyến nghị Tiêm Thay thế Thuốc uống Vắc xin Bại liệt 2000; Lifson 2000). Nói cách khác, giải pháp đã trở thành một vấn đề theo đúng nghĩa của nó, mặc dù không phải là vấn đề lớn như căn bệnh này.

Khi tiến bộ công nghệ tiếp tục, vấn đề ban đầu bị lãng quên mười, và khi giải pháp cho vấn đề đó bằng cách nào đó bị gián đoạn, thì sự gián đoạn đó trở thành vấn đề. Điện được khai thác trong chiếu sáng, sưởi ấm và làm mát, cung cấp năng lượng cho máy móc để khắc phục các vấn đề do bóng tối, nhiệt độ khắc nghiệt hoặc giới hạn sức mạnh cơ bắp của con người gây ra. Bây giờ chúng ta đã trở thành một xã hội phụ thuộc vào điện đến mức mất điện lớn trở thành vấn đề. Đối với tất cả những người phụ thuộc vào Internet và điện thoại di động, việc gián đoạn dịch vụ là một bất tiện lớn. Mất kết nối Internet ảnh hưởng đến email, mạng xã hội, nhắn tin nhanh và một loạt dịch vụ khác, tất cả đều được thiết kế để giải quyết một số vấn đề (cô lập xã hội, liên lạc tốn kém hoặc hoạt động kinh doanh không hiệu quả, v.v.). Khi phát sinh các vấn đề như mất điện hoặc mất Internet, người dân thường yêu cầu chính phủ hành động để giải quyết nhằm đảm bảo đèn vẫn sáng hoặc truy cập Internet không bị gián đoạn.

Sự gián đoạn về điện, Internet hoặc truyền hình cáp là một vấn đề mà hầu hết mọi người tin rằng không bao giờ nên xảy ra! Và nếu chúng ta không tin rằng mất điện chỉ là một sự bất tiện nhỏ với ít hậu quả chính trị, hãy xem xét sự cố mất điện xảy ra ở Auckland, New Zealand, vào tháng 2 năm 1998 (Lilley 1998). Sự cố mất điện kéo dài hơn 10 ngày, khiến các doanh nghiệp phải đóng cửa, buộc phải sơ tán các căn hộ do sự cố về nước và cống rãnh, đồng thời khiến người dân New Zealand thiệt hại hàng triệu đô la. Nguyên nhân của sự cố mất điện là do cáp điện quá tải bị hỏng; nhưng dù vì nguyên nhân gì, người ta cũng không mong đợi hay nhẹ lòng khi mất đi một thứ đã được coi là hiển nhiên bấy lâu nay. Thật vậy, sự cố mất điện xảy ra ở tám bang miền đông và hai tỉnh của Canada vào tháng 8 năm 2003, hoặc sự cố xảy ra ở Brazil và Paraguay năm 2009, kéo dài hàng giờ chứ không phải vài ngày đối với hầu hết các địa điểm, nhưng đã dẫn đến sự gián đoạn kinh tế và xã hội đáng kể do thang máy hỏng, tàu điện ngầm ngừng hoạt động, hệ thống máy tính ngừng hoạt động và tất cả các tính năng hiện đại mà xã hội đô thị dựa vào đều không có. Hầu hết các vấn đề phức tạp hơn việc mất điện đột ngột, vì vậy mọi người phải được thuyết phục rằng cần phải làm gì đó; có thể cần thêm sự thuyết phục để tạo niềm tin rằng chính phủ cần phải làm gì đó để giải quyết một vấn đề. Tuy nhiên, thường có những trường hợp, chẳng hạn như vụ tràn dầu ở Vịnh Mexico năm 2010, khi công chúng yêu cầu chính phủ làm nhiều hơn những gì họ được phép làm theo luật hiện hành.

ký hiệu

Bởi vì hoạch định chính sách thường là một quá trình tranh luận và thuyết phục chính trị, các nhóm và cá nhân thúc đẩy các lựa chọn chính sách cụ thể sẽ làm việc để đạt được bất kỳ lợi thế hùng biện nào mà họ có thể có trong các cuộc tranh luận này. Bởi vì một dấu hiệu của sự vận động chính sách thành công là khả năng kể một câu chuyện hay, các nhóm sẽ sử dụng các biện pháp tu từ đã được thử nghiệm qua thời gian, chẳng hạn như các biểu tượng, để thúc đẩy lập luận của họ.

Một biểu tượng là "bất cứ thứ gì đại diện cho một thứ khác. Ý nghĩa của nó phụ thuộc vào cách mọi người giải thích, sử dụng hoặc phản ứng với nó" (Stone 2011: 157). Chính trị chứa đầy những biểu tượng, một số được coi là tốt, một số khác là xấu và vẫn còn những biểu tượng khác gây tranh cãi. Một số biểu tượng khá rõ ràng; chẳng hạn, lá cờ Mỹ thường được tôn trọng và thậm chí được tôn sùng ở Hoa Kỳ. Tuy nhiên, lá cờ Mỹ thường được sử dụng bên ngoài Hoa Kỳ để tượng trưng cho những cáo buộc lạm dụng và sai trái của quốc gia chúng ta—do đó, cùng một lá cờ có nghĩa rất khác nhau trong các ngữ cảnh khác nhau. Ở hầu hết các nơi trên thế giới, việc treo cờ có chữ thập ngoặc của Đức Quốc xã được coi là ở đâu đó giữa ý thức kém và vi phạm pháp luật thực sự, vì ý nghĩa cực kỳ rắc rối của chữ vạn và chế độ Đức Quốc xã đã sử dụng nó. Trước khi Đức quốc xã nắm quyền, chữ vạn là một biểu tượng tôn giáo tương đối ít người biết đến và việc sử dụng nó như vậy vẫn được chấp nhận.

Deborah Stone vạch ra bốn loại truyện sử dụng các biểu tượng tu từ. Đầu tiên, cô ấy thảo luận về những câu chuyện tường thuật, là những câu chuyện kể về cách mọi thứ xảy ra, tốt hay xấu. Chúng thường được đơn giản hóa cao độ và mang lại hy vọng rằng các vấn đề phức tạp có thể được giải quyết bằng các giải pháp tương đối dễ dàng. Những câu chuyện như vậy là yếu tố chính của mạch chính trị, nơi các ứng cử viên kể những câu chuyện về các quan chức lãng phí hoặc những doanh nhân xấu xa lừa đảo phúc lợi lười biếng để kích động cử tri bầu ứng cử viên, người sẽ áp đặt một giải pháp thẳng thắn cho những vấn đề này. Những câu chuyện được kể về việc mọi thứ đang trở nên tồi tệ hơn, hoặc đang đi xuống như thế nào, theo thuật ngữ của Stone, hoặc mọi thứ đang trở nên tốt hơn như thế nào cho đến khi một điều tồi tệ nào đó xảy ra làm ngừng tiến trình, hoặc "sự thay đổi chỉ là ảo ảnh" như thế nào. Ví dụ: những câu chuyện có thể được kể trong quá trình vận động tranh cử hoặc tại cơ quan lập pháp, trong đó các chỉ số kinh tế tích cực được công nhận nhưng được cho là không phản ánh những vấn đề "thực" mà người dân thực đang gặp phải. Thật vậy, loại thảo luận này xoay quanh sự phục hồi kinh tế mà Hoa Kỳ dường như đang tận hưởng trong năm 2014 và 2015. Trong khi một số chỉ số, chẳng hạn như tỷ lệ thất nghiệp và tổng sản phẩm quốc nội, là tích cực, tiền lương cũng trì trệ, nhiều người đang thiếu việc làm khi xem xét kỹ năng và mức độ bất bình đẳng giàu nghèo (được mô tả trong Chương 2) ở mức cao trong lịch sử. Do đó, có hai câu chuyện khác nhau về sự tăng trưởng của nền kinh tế hoặc sự trì trệ của nó.

Những câu chuyện về sự bất lực và sự kiểm soát miêu tả những tình huống trong đó một vấn đề hoặc vấn đề trước đây không thể giải quyết được nhưng giờ đã có giải pháp. Những câu chuyện này có liên quan chặt chẽ đến sự căng thẳng giữa hoàn cảnh và vấn đề. Những câu chuyện bất lực và kiểm soát thường được diễn đạt bằng thuật ngữ chúng ta chống lại họ, chẳng hạn như khi các nhóm lợi ích được gọi là nhóm lợi ích đặc biệt vì thuật ngữ "đặc biệt" biểu thị điều gì đó khác biệt về các nhóm này và có lẽ là điều gì đó nằm ngoài dòng chính. Các thuyết âm mưu cũng là một phần chính của những câu chuyện này, khi mọi người tìm cách hiểu thế giới xung quanh họ. Âm mưu bao gồm tuyên bố về các chương trình nghị sự ẩn và các mục tiêu nham hiểm. Các thuyết âm mưu gần đây ở Hoa Kỳ đã thu hút được sự chú ý nhỏ bao gồm niềm tin rằng các cơ quan chính phủ Israel đã tấn công Trung tâm Thương mại Thế giới để kích động sự tức giận đối với người Hồi giáo, hoặc các thuyết cho rằng sự sụp đổ của các tòa nhà 1, 2 và 7 là sự phá hủy "có kiểm soát" được thiết kế để che giấu bí mật. Những người ủng hộ chống vắc-xin cho rằng việc tiêm vắc-xin bắt buộc tồn tại chủ yếu để làm giàu cho các nhà sản xuất vắc-xin hoặc rủi ro của những loại vắc-xin đó đã được che đậy. Những người đề xuất cải cách chăm sóc sức khỏe được cho là đang âm mưu "phân phối" dịch vụ chăm sóc sức khỏe hoặc phát triển chính phủ vì những người đề xuất chỉ muốn chính phủ lớn hơn vì lợi ích của chính họ. Có nhiều lý do chính đáng để đặt câu hỏi về các giả định đằng sau cải cách chăm sóc sức khỏe và các thay đổi chính sách khác, nhưng các thuyết âm mưu thường sụp đổ dưới sức nặng của tính phi logic và thiếu bằng chứng của chính chúng. Nhưng họ có thể thuyết phục đủ người để tạo ra các vấn đề chính trị cho những người đề xuất các chính sách dựa trên khoa học và bằng chứng vững chắc.

Các thuyết âm mưu có liên quan đến những câu chuyện và giai thoại mà mọi người sử dụng để mô tả các vấn đề. Do đó, ý tưởng về "nữ hoàng phúc lợi" gian lận đã xuất hiện vào những năm 1980, mặc dù những người như vậy đại diện cho một phần nhỏ và không điển hình của dân số phúc lợi; tương tự, những nỗ lực gần đây hơn nhằm yêu cầu những người nhận hỗ trợ công cộng (còn được gọi là phúc lợi) phải nộp đơn xét nghiệm ma túy, với lý do không nên sử dụng tiền hỗ trợ công cộng để mua ma túy bất hợp pháp, dựa trên giai thoại rằng người nghèo rất có khả năng lạm dụng thuốc. Có rất ít bằng chứng để hỗ trợ tuyên bố này.

Liên quan đến những giai thoại như vậy là những câu chuyện "kinh dị" về sự điều hành điên cuồng của chính quyền. Những câu chuyện như vậy thường bị bóp méo: Stone trích dẫn ví dụ về cách những người phản đối quy định của ngành tuyên bố rằng Cơ quan Quản lý An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp (OSHA) đã "xóa bỏ tiên răng" bằng cách yêu cầu các nha sĩ phải loại bỏ bất kỳ chiếc răng sữa nào mà họ đã nhổ; quy định thực tế chỉ yêu cầu thực hiện các bước thích hợp để bảo vệ nhân viên y tế khỏi bất kỳ bệnh nào có thể lây truyền khi xử lý răng (Stone 2011: 170). Các phương tiện truyền thông đã khuấy động một cuộc tranh cãi nhỏ khi đưa tin rằng OSHA đang tư vấn cho các công ty có nhân viên làm việc tại nhà rằng họ phải chịu trách nhiệm về sức khỏe và sự an toàn của những người làm việc từ xa. Các phương tiện truyền thông, các quan chức được bầu và các lợi ích kinh doanh đã làm dấy lên bóng ma về việc OSHA xâm phạm quyền riêng tư của mọi nhân viên làm việc từ xa để kiểm tra không gian làm việc của họ; câu chuyện kinh dị này, cùng với việc ngành công nghiệp không thích OSHA từ lâu và việc truyền bá những câu chuyện kinh dị trước đó, đã khiến đây trở thành một viễn cảnh rất hấp dẫn và đáng lo ngại. Sự thật của vấn đề tế nhị hơn: OSHA chỉ đơn giản là gửi một lá thư cho chủ lao động giải thích các quy tắc hiện hành của họ về an toàn tại nơi làm việc, nói rằng chủ lao động phải chịu một số trách nhiệm đối với sự an toàn của người lao động làm việc tại nhà. Bất kể sự khác biệt quan trọng này, OSHA đã từ chối bức thư trước sự chế giễu của giới truyền thông và áp lực chính trị. ¹

Bạn có thể đã nghe hoặc thậm chí kể những câu chuyện kinh dị này và những câu chuyện kinh dị khác về các chính sách. Tin tức truyền hình nói riêng đã tạo ra một ngành công nghiệp kể những câu chuyện kinh dị này, thường không đặt chúng vào bối cảnh thích hợp của chúng. Tương tự như vậy, các nhóm lợi ích thường bỏ qua việc đặt các câu chuyện theo quan điểm thích hợp, vì mục tiêu chính của họ là thúc đẩy các ưu tiên chính sách của họ. Do đó, các nhóm lợi ích sẽ kể chuyện để thu hút sự chú ý của các thành viên khác trong cộng đồng chính sách và huy động sự ủng hộ hoặc phản đối đối với một hướng chính sách cụ thể. Trong tất cả các trường hợp như vậy, tốt nhất là "sự thật" của những tuyên bố như vậy bị tranh cãi, nhưng những lập luận như vậy là một phần của bản chất hùng biện và tranh luận của việc hoạch định chính sách và chính trị.

Chuyện Nhân Quả

causal story

According to Deborah stone, a narrative depiction of the causes of a public problem; such stories often contain normative statements about both the problem itself and why a particular solution will resolve the things that are said to have caused the problem.

Một phần quan trọng của kể chuyện trong chính sách công là kể những câu chuyện nhân quả (xem Stone 1989, 2011). Những câu chuyện này cố gắng giải thích điều gì đã gây ra một vấn đề hoặc một kết quả. Chúng rất quan trọng trong việc hoạch định chính sách công bởi vì việc mô tả nguyên nhân của một vấn đề gợi ý mạnh mẽ về một giải pháp cho vấn đề đó. Các câu chuyện nhân quả tương tự như các lý thuyết nhân quả của các vấn đề được mô tả trong Chương 8; tuy nhiên, trong chương này, chúng tôi quan tâm đến việc sử dụng những câu chuyện này trong hùng biện và tranh luận hơn là trong quá trình ra quyết định. Stone chia các câu chuyện nhân quả thành bốn loại: nguyên nhân cơ học, nguyên nhân ngẫu nhiên, nguyên nhân cố ý và nguyên nhân vô tình (xem Bảng 6.1).

Actions

Consequences

Intended

Unintended

Unguided

MECHANICAL CAUSE

• machines that perform as designed, but cause harm

• people who act like automatons

• rigid bureaucratic routines

ACCIDENTAL CAUSE

• natural disasters

• fate

• bad luck

• machines that run amok

Purposeful

INTENTIONAL CAUSE

• oppression

• conspiracies

• harmful side effects that are known but ignored

• "bad apples"

• blaming the victim ("soft versions")

INADVERTENT CAUSE

» unanticipated harmful side effects of policy

• avoidable ignorance

• carelessness

• blaming the victim ("soft versions")

TABLE 6.1 Types of Causal Theories with Examples

Source: From Policy Paradox: The Art of Political Decision Making by Deborah A. stone. Copyright © 2012 by Deborah A. stone. Used by permission of w.w. Norton & Company, Inc.

Các con số là chỉ số của các vấn đề

Các cuộc tranh luận và tranh cãi thường liên quan đến việc sử dụng thông tin số để đưa ra quan điểm của họ. Những con số như vậy bao gồm số người sống trong nghèo đói, số tiền thuế trung bình mà mọi người phải trả cho chính phủ, số người thiệt mạng hoặc bị thương do các mối nguy hiểm khác nhau, v.v. Việc sử dụng các con số trong các cuộc tranh luận chính sách rất hấp dẫn bởi vì các con số dường như có độ chính xác mà bằng chứng mang tính giai thoại không có, đặc biệt khi các con số cung cấp mô tả về dữ liệu tổng hợp— nghĩa là khi dữ liệu phản ánh một hiện tượng rộng lớn hơn. Dữ liệu tổng hợp như vậy bao gồm tỷ lệ thất nghiệp, điểm kiểm tra trung bình ở trường, thu nhập gia đình trung bình, v.v. Thật vậy, tôi đã sử dụng loại dữ liệu này để phác thảo môi trường chính sách trong Chương 2.

aggregate data Data based on the adding up, or aggregation, of smaller data points. For example, data on the average family income in the census is based on smaller data elements gathered then aggregated for analysis.

Việc sử dụng các con số đặc biệt thú vị, như Stone chỉ ra, bởi vì quyết định đếm một hiện tượng tự nó là một quyết định chính sách. Chúng tôi thu thập dữ liệu về các hiện tượng vì chúng tôi muốn biết thêm điều gì đó về chúng. Chúng tôi tính tỷ lệ thất nghiệp, tội phạm, y tế, giáo dục và các số liệu thống kê khác. Một khi chúng ta bắt đầu đếm, sẽ có áp lực đáng kể để tiếp tục đếm xem các vấn đề đang diễn ra như thế nào: chúng ta muốn các chỉ số về những điều tốt đẹp tăng lên (GDP, tiền lương, thành tích giáo dục) và những điều xấu giảm xuống (bệnh tật và cái chết, tội phạm, cuộn phúc lợi). Đối với mỗi điều này, có áp lực chính trị để làm cho vấn đề tốt hơn.

Nhưng các con số không phải là thước đo hoàn toàn khách quan của một hiện tượng và có thể được giải thích. Các con số được sử dụng để mô tả một vấn đề không phải lúc nào cũng chính xác. Ví dụ, số liệu thống kê về GDP, tỷ lệ thất nghiệp, lạm phát và điểm kiểm tra thường bị thách thức.

Cuộc điều tra dân số, mà Hiến pháp yêu cầu phải được thực hiện 10 năm một lần, được biết đến với việc thống kê thiếu người nhập cư và dân tộc thiểu số, khiến các thành phố gặp bất lợi trong việc phân bổ quỹ liên bang phân tán trên cơ sở dân số. Mặt khác, các phương pháp thống kê có thể sửa lỗi đếm thiếu này có thể gây ra nhiều sai sót hơn trong cuộc điều tra dân số hơn là giảm bớt, hoặc đơn giản là có thể kích động sự phản đối chính trị. Giống như rất nhiều thứ khác mà chúng tôi đo lường, cuối cùng, một nhóm các nhà thống kê nổi tiếng đã phát hiện ra rằng giải pháp cho vấn đề đếm thiếu không phải là một vấn đề kỹ thuật mà là một vấn đề xã hội hoặc chính trị (Martin et al. 1984; Choldin 1997; Freedman và Wachter 2001). Điều này ngày nay vẫn đúng như năm 2000, vì những lý do giống nhau: việc phân bổ số ghế của bang trong Hạ viện có liên quan trực tiếp đến dữ liệu điều tra dân số; với Hạ viện giới hạn ở 435 thành viên, mọi bang giành được ghế đều làm như vậy với cái giá là bang mất ghế.

Các bài kiểm tra giáo dục, chẳng hạn như Bài kiểm tra Đánh giá Học thuật (SAT) và các bài kiểm tra khác của tiểu bang, đã trở thành những cách phổ biến để đánh giá kết quả học tập và thường được sử dụng để đánh giá liệu học sinh có được phép lên lớp hoặc tốt nghiệp hay không. Một số người đã thách thức các bài kiểm tra này, cho rằng chúng thiên vị dựa trên chủng tộc, giai cấp và giới tính để ưu tiên nam giới da trắng xuất thân từ các gia đình khá giả và rằng điểm số không phản ánh chính xác tiềm năng học tập của tất cả những người tham gia bài kiểm tra này. kiểm tra (xem Leonard và Jiang 1999; Young 2003). ²

Có lẽ số liệu thống kê đáng nghi ngờ nhất đến từ Báo cáo tội phạm thống nhất (UCR) do Bộ Tư pháp Hoa Kỳ thu thập. UCR tổng hợp các báo cáo về tội phạm từ các sở cảnh sát trên toàn quốc, nhưng các báo cáo chỉ bao gồm những tội phạm mà cảnh sát (có thông tin. Chúng không bao gồm các tội phạm không được báo cáo và một số sở cảnh sát có thể có động cơ thổi phồng hoặc báo cáo sai phạm. Trong một số trường hợp, khi cảnh sát đặc biệt chú trọng đến các tội phạm cụ thể như bạo lực gia đình, tỷ lệ tội phạm rõ ràng sẽ tăng lên vì có nhiều tội phạm được trình báo và cảnh sát biết đến. chính quyền (xem Jones 1999; Napolitano 1999; Newman 1999).

Thứ hai, ngay cả khi một số thước đo có độ chính xác hợp lý, thì vẫn còn một câu hỏi quan trọng: liệu chỉ số được đề cập có phải là thước đo tốt nhất cho một hiện tượng hoặc tiến trình hướng tới mục tiêu không? Ví dụ, GDP là thước đo của tất cả hàng hóa và dịch vụ được sản xuất trong nước. Báo chí tài chính tập trung rất nhiều vào con số này và khi nó tăng từ quý này sang quý khác hoặc năm này qua năm khác, đây được cho là một điều tốt. Tuy nhiên, GDP có thể không phải là thước đo tốt nhất cho phúc lợi tổng thể của quốc gia. Ví dụ, GDP có khấu trừ ô nhiễm và thiệt hại môi trường mà chúng gây ra từ giá trị của một số hàng hóa không? Thật vậy, nếu có thảm họa môi trường hoặc tai nạn nhà máy điện hạt nhân, số tiền chi cho việc dọn dẹp nhà máy, sơ tán người dân sống gần đó và điều trị cho bất kỳ ai bị thương trong vụ tai nạn đều được tính vào GDP. Những thứ khác mà có lẽ chúng ta không muốn chi tiền, chẳng hạn như phí luật sư, điều trị ung thư và sửa xe hỏng, đều được tính vào GDP. Do đó, tăng trưởng kinh tế có thể không tương đương với cuộc sống tốt đẹp, mà phản ánh tất cả những thứ mà chúng ta tiêu tiền vào, kể cả những thứ chúng ta có thể không thực sự muốn mua (đối với các nhà bảo vệ môi trường coi GDP là thước đo hạnh phúc, xem Rowe và Anielski 1999).

Nhiều người trong số các bạn đã tham gia một hoặc hai lớp thống kê. Trong khi nhiều người Mỹ tiếp cận những lớp học như vậy với sự run sợ, thì ví dụ giả định về việc sử dụng (hoặc lạm dụng) số liệu thống kê mà tôi sắp minh họa cho thấy một số thông tin cơ bản về số liệu thống kê có thể hữu ích như thế nào đối với sự tự vệ chính trị của chính bạn. Có thể tìm và giải thích những ngụy biện thống kê là một kỹ năng rất quan trọng trong thế giới bị chi phối bởi những con số của chúng ta.

Việc lựa chọn số liệu thống kê được báo cáo có ảnh hưởng lớn đến cách người ta phải diễn giải ý tưởng cơ bản được truyền đạt. Lấy ví dụ về thu nhập gia đình. Trong một báo cáo năm 2003 của Cục điều tra dân số Hoa Kỳ, thu nhập gia đình trung bình ở Hoa Kỳ là 182.381 USD. Là thước đo của cái mà các nhà thống kê gọi là "xu hướng trung tâm", con số này rất sai lệch; bởi vì như chúng ta đã học trong Chương 2, rất ít người nắm giữ rất nhiều của cải ở Hoa Kỳ, thu nhập của họ lệch về mức trung bình cao hơn so với thu nhập trung bình của hộ gia đình có hai người kiếm được là khoảng 80.000 đô la. Trung vị là số ở chính giữa của một dãy số; đối với mỗi gia đình dưới mức trung bình, có một gia đình trên con số này. Người ta có thể tưởng tượng rằng nếu bạn muốn tranh luận rằng các gia đình Mỹ đang sống tốt, thì người ta sẽ báo cáo mức trung bình; một kết quả khác sẽ theo sau từ báo cáo trung vị.

Ví dụ: hãy để Hoa Kỳ lấy Quận King, Washington, quận có trụ sở chính của Microsoft và Web.taisachnhanh.cloud. Có ít nhất ba tỷ phú lớn ở khu vực Seattle: Bill Gates, người sáng lập Microsoft, người có tài sản khoảng 45 tỷ đô la khi ví dụ này được viết; Paul Allen, đồng sáng lập Microsoft; và Jeff Bezos, người sáng lập Web.taisachnhanh.cloud, mỗi người trị giá khoảng 10 tỷ USD. Những người này có tài sản gia đình cao hơn nhiều so với gia đình "điển hình", vì vậy tài sản của họ làm sai lệch con số tài sản gia đình trung bình (hoặc, như chúng ta nói trong thống kê, là trung bình) ở Quận King nhiều hơn mức làm sai lệch con số tài sản gia đình trung bình, về mặt thống kê, những họ này được gọi là ngoại lệ —chúng nằm ngoài phạm vi của phần lớn các điểm dữ liệu (xem Sanchez 2000). Ví dụ này cho thấy tại sao đôi khi chúng ta nói về các số liệu trung bình, chẳng hạn như sự giàu có trung bình của một gia đình hoặc giá nhà trung bình: bởi vì nếu chúng ta sử dụng giá trị trung bình hoặc trung bình của những số liệu này, thì một vài ngoại lệ, chẳng hạn như những ngôi nhà thực sự đắt tiền hoặc thực sự tốt- những người được trả tiền, sẽ bóp méo câu chuyện mà chúng tôi đang cố gắng kể bằng những con số. Nhưng nếu bạn là người ủng hộ công dân chẳng hạn, bạn có thể sử dụng (hoặc lạm dụng) giá trị trung bình như một cách để đưa ra lập luận khẳng định về sự thịnh vượng chung của người dân ở Quận King, ngay cả khi sự thịnh vượng này không được chia đều. Để đưa ví dụ này đến mức cực kỳ vô lý, hãy tưởng tượng rằng có 100 gia đình ở Quận King. Ba trong số họ là gia đình Allen, Gates và Bezos, và 97 gia đình khác có tài sản 100.000 USD mỗi gia đình. Giá trung bình ở quận giả định này sẽ là 100.000 đô la, nhưng mức trung bình sẽ là hơn 650 triệu yên. Sự lựa chọn của thống kê thực sự quan trọng.

outlier

In statistics, a case (that is, a data point) that falls so far below or above the main cluster of data points that it significantly influences the mean value of all the data. A very large outlier will cause the mean to greatly exceed the median or middle value; a very small outlier will cause the mean to fall far below the median value.

Cuối cùng, có hai điều bạn nên biết về các con số và cách mô tả chúng trong các cuộc tranh luận về chính sách. Đầu tiên, những người ủng hộ các quan điểm chính sách sẽ chọn những con số đưa lập luận của họ ra ánh sáng tốt nhất. Điều này có nghĩa là việc sử dụng các con số có khả năng bị sai lệch hoặc bóp méo đáng kể vì lợi thế tu từ. Sự biến dạng này thường thấy nhất trong các biểu đồ và đồ thị, mà người dân và các nhà hoạch định chính sách phải hết sức thận trọng khi sử dụng. Nhiều biểu đồ và đồ thị cố tình hoặc vô tình gây hiểu lầm, và nó là sản phẩm phụ đáng tiếc của công nghệ in ấn và xuất bản hiện đại cho phép các tờ báo và tạp chí (USA Today ...từng nổi tiếng về điều này), cũng như bất kỳ ai có bản sao Microsoft Excel, in các biểu đồ thống kê bị bóp méo và sai lệch đáng kể, từ khó đọc đến gây hiểu lầm có chủ đích. Sự ra đời của Internet và việc dễ dàng thiết kế các biểu đồ và đồ thị méo mó như vậy có nghĩa là cái mà Edward Tufte gọi là "rác biểu đồ" đang lan rộng. Tác phẩm của Edward Tufte về thiết kế đồ họa thông tin thảo luận về những vấn đề này và sẽ trang bị cho bạn những biện pháp phòng vệ đáng kể chống lại chartjunk (xem Tufte 1990, 1997, 2001, 2006).

Như phần này đã chỉ ra, có sự khác biệt đáng kể giữa một con số (nghĩa là một điểm dữ liệu) và cách giải thích dữ liệu đó. Có một câu nói cũ trong quản lý thông tin rằng có một sự khác biệt lớn giữa dữ liệu và thông tin: dữ liệu chỉ là những con số thô, trong khi thông tin là những gì chúng ta nhận được khi diễn giải các con số—và như bạn biết, thông tin đó phụ thuộc rất nhiều vào sự diễn giải của những người có liên quan đến ý nghĩa của thông tin đó.

PHẦN KẾT LUẬN

Nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự là một cách đặc biệt hiệu quả để bắt đầu hiểu cách các nhóm, quyền lực và chương trình nghị sự tương tác với nhau để thiết lập ranh giới của cuộc tranh luận về chính sách chính trị. Đối với tôi, mối quan hệ giữa các ý tưởng, cấu trúc xã hội của các vấn đề và giải pháp, bản chất của chương trình nghị sự, các nhóm tham gia vào việc thiết lập chương trình nghị sự và truyền bá ý tưởng, và bản thân ý tưởng về quyền lực không chỉ là một chủ đề hấp dẫn để nghiên cứu. Tôi coi đó là điểm mấu chốt của quá trình chính sách. Các nhóm tích lũy thành công các nguồn lực hoặc tìm ra các chiến lược hùng biện chiến thắng thường giành được quyền lực. Thật vậy, một biểu tượng chiến thắng hoặc câu chuyện nhân quả có thể, như với Những bà mẹ chống lại việc lái xe khi say rượu, tạo ra tiếng vang trong toàn bộ hệ thống chính trị và quy trình chính sách, tạo ra áp lực thay đổi chính sách.

Do đó, chúng tôi biết rằng việc thiết lập chương trình nghị sự, giống như tất cả các giai đoạn khác của quy trình chính sách, không xảy ra trong chân không. Khả năng một vấn đề sẽ nổi lên trong chương trình nghị sự là một chức năng của chính vấn đề đó, các chủ thể có liên quan, các mối quan hệ thể chế và thường là các yếu tố xã hội và chính trị ngẫu nhiên có thể được giải thích nhưng không thể nhân rộng hoặc dự đoán. Nhưng chúng ta biết đủ về các nhóm, quyền lực và cách sắp đặt chương trình nghị sự để biết rằng, như Robertson và Judd mô tả (được tóm tắt trong Chương 3), kiềm chế chính sách vẫn là một đặc điểm quan trọng trong quá trình hoạch định chính sách của Mỹ. Cuộc đấu tranh để thu hút sự chú ý vào các vấn đề và vào những cách cụ thể để miêu tả những vấn đề đó là một quá trình liên tục. Những người hiểu được sự lên xuống của các ý tưởng và quyền lực sẽ được chuẩn bị tốt hơn để hiểu tại sao các chính sách lại thay đổi khi chúng thực hiện và cách tham gia vào các chiến dịch thay đổi.

ÍT<Í^ TilWIW

chương trình nghị sự

chương trình nghị sự thể chế

thiết lập chương trình nghị sự

NIMBY

vũ trụ chương trình nghị sự

ngoại lệ

dữ liệu tổng hợp

đa nguyên

câu chuyện nhân quả

chính sách độc quyền

chương trình quyết định

hàng hóa công cộng

lý thuyết ưu tú

/       xây dựng xã hội

ban hành

biểu tượng

sự kiện tập trung

chương trình nghị sự có hệ thống

chỉ số

cửa sổ cơ hội

CÂU HỎI THẢO LUẬN, PHẢN LUẬN
VÀ NGHIÊN CỨU

0 Lý thuyết ưu tú về sức mạnh Hoa Kỳ khác với lý thuyết đa nguyên như thế nào? Theo bạn, lý thuyết nào giải thích tốt hơn quyền lực ở Hoa Kỳ? Bằng chứng nào bạn có thể sử dụng để hỗ trợ yêu cầu bồi thường của mình?

0 Tại sao các vấn đề có thể được đưa vào chương trình nghị sự nếu phạm vi xung đột được mở rộng?

» Bạn nghĩ độc quyền chính sách sẽ cố gắng giữ các vấn đề và các vấn đề chính sách cơ bản ở mức cao hay thấp như thế nào trong chương trình nghị sự?

0 Hai cách chính mà các nhóm và toàn xã hội tìm hiểu về các vấn đề là gì? Cách nào trong hai cách này sẽ dẫn đến sự gia tăng nhanh chóng nhất về sự chú ý đối với một vấn đề?

0 Tại sao các nhóm lợi ích tham gia vào việc mua sắm địa điểm? Một số loại địa điểm khác nhau có sẵn cho các nhóm lợi ích và những người ủng hộ khác là gì?       .5-

0 Hãy tưởng tượng bạn thuộc về một nhóm lợi ích ủng hộ những điều bạn quan tâm. Nhóm của bạn sẽ tìm cách thu hút sự chú ý ở những địa điểm nào? Tại sao bạn chọn địa điểm ưa thích của bạn?

0 Điều kiện và vấn đề khác nhau như thế nào? Đưa ra một số ví dụ về mỗi. Bạn có thể nghĩ ra những tình trạng mà sau này trở thành vấn đề khi có sẵn công nghệ hoặc kiến thức để giải quyết những tình trạng này không? Có bất kỳ điều kiện nào sẽ không bao giờ là vấn đề có thể giải quyết được không? Bạn có thể nghĩ ra những ví dụ về những thứ mà chúng ta nghĩ là vấn đề và được đối xử như vậy, nhưng sau đó lại được định nghĩa là điều kiện không?

• Hãy suy nghĩ về một vấn đề mà bạn quan tâm sâu sắc. Viết, trong một hoặc hai đoạn, một câu chuyện nhân quả về nguyên nhân gây ra vấn đề mà bạn đã chọn. Bạn có nghĩ rằng câu chuyện nhân quả của bạn sẽ được chấp nhận rộng rãi trong xã hội của chúng ta? Tại sao hay tại sao không?

° Giả sử rằng chính quyền quận có kế hoạch xây dựng một lò đốt rác gây ô nhiễm cao bên cạnh khu đất của bạn. Bạn có thể thực hiện những hành động nào để khắc phục tình hình?

• Chọn một số vấn đề. Giải thích cách mỗi vấn đề có thể được xây dựng về mặt xã hội tùy thuộc vào ý thức hệ chính trị của một người.

• Dự án này có thể mất nhiều thời gian hơn một học kỳ, nhưng bạn sẽ thấy kết quả rất thú vị. Tham gia một nhóm sở thích giải quyết các vấn đề bạn quan tâm: ví dụ: nếu bạn là nhà bảo vệ môi trường, hãy tham gia Câu lạc bộ Sierra. Nếu bạn là một tay súng hoặc thợ săn, hãy tham gia Hiệp hội Súng trường Quốc gia. Khi bạn tham gia, hãy thay đổi tên của bạn một chút cho chỉ một nhóm để bạn có thể theo dõi thư bạn nhận được khi các nhóm này chia sẻ danh sách thành viên của họ với các nhóm khác. Ví dụ: tôi chọn Thomas A. Birkland nhưng sẽ đăng ký với tên Thomas B. Birkland để xem tên của tôi được chia sẻ như thế nào. Và giờ đây, nhiều nhóm gửi email thay vì "thư điện tử", bạn có thể muốn thiết lập một tài khoản email riêng và/hoặc sự hiện diện trên mạng xã hội để sử dụng những danh tính này để tham gia các nhóm mà bạn ■ quan tâm.

Trong vài tháng, bạn có thể bắt đầu nhận được thư và email từ các tổ chức hoặc nhóm khác, một số trong số đó có thể bạn chưa từng nghe đến (nếu bạn đang sử dụng email, hãy kiểm tra bộ lọc thư rác—phần lớn trong số đó sẽ là thư rác, nhưng bạn có thể nhận được lời gạ gẫm từ các nhóm khác dựa trên sự quan tâm của bạn đối với một vấn đề). Những loại nhóm liên lạc với bạn? Họ có đồng cảm với lý do ban đầu bạn tham gia không? Bạn có thể thấy rằng tên của bạn được chia sẻ rộng rãi giữa các nhóm khác có cùng sở thích. Từ thư này, bạn có thể vạch ra các đường nét của liên minh vận động chính sách mà bạn tham gia.

® Một cách thú vị để theo dõi tầm quan trọng của một vấn đề là theo dõi vị trí tương đối của nó trong chương trình nghị sự theo thời gian. Điều này đã được thực hiện dễ dàng hơn nhiều với Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách tại Đại học Texas. Tại trang web của nó ( Web.taisachnhanh.cloud ), bạn có thể tìm thấy một số bộ dữ liệu về các phiên điều trần của quốc hội, báo New York Times đưa tin về các vấn đề, mệnh lệnh hành pháp, v.v. Tất cả đều được mã hóa bằng mã chủ đề thống nhất cho phép bạn so sánh các vấn đề ở những địa điểm khác nhau này. Bạn có thể tải xuống dữ liệu và sử dụng dữ liệu đó trong chương trình bảng tính chẳng hạn như Microsoft Excel để theo dõi trạng thái chương trình làm việc của các vấn đề khác nhau. Nhưng bạn cũng có thể sử dụng "Công cụ dữ liệu" trên trang web của dự án để thực hiện phân tích trực tiếp dữ liệu của dự án mà không cần tải xuống các tập dữ liệu khá lớn. Chọn một vấn đề bạn quan tâm và theo dõi nó theo thời gian. Khi nào thì Quốc hội, hay tờ New York Times chú ý nhiều hơn đến một vấn đề? Ví dụ, khi tôi so sánh mức độ đưa tin về vấn đề năng lượng trên tờ New York Times với hoạt động điều trần của quốc hội về vấn đề năng lượng, tôi thấy rằng mức độ chú ý tương đối thấp cho đến khi mức độ chú ý đột ngột lên đến đỉnh điểm vào năm 1975 và một lần nữa vào năm 1979. Bạn cho rằng tại sao nó lại đột ngột tăng vọt như vậy? Hãy thử xem xét các vấn đề khác và xem liệu chúng có hoạt động ổn định hay sự chú ý tăng hoặc giảm đột ngột hay không.

BÀI ĐỌC BỔ SUNG

The Semisovereign People (Hinsdale, IL: Dryden Press, 1975) của EE Schattschneider , một cuốn sách ngắn, rõ ràng tuyệt vời, trong số những thứ khác, mô tả lý do tại sao việc thiết lập chương trình nghị sự lại quan trọng đến vậy trong chính trị Hoa Kỳ. Trong quá trình hoạch định chính sách, Roger Cobb và Charles Elder, trong Participation in American Politics: The Dynamics of Agenđa-Bnilding, tái bản lần 2 (Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1983), cung cấp một trong những cách xử lý sớm nhất và đầy đủ nhất về cách các nhóm và lợi ích xây dựng chương trình nghị sự. Roger Cobb và Marc Howard Ross tiếp tục công việc này sau đó là Chiến lược văn hóa từ chối chương trình nghị sự: Tránh né, tấn công và xác định lại (Lawrence, KS: University Press of Kansas, 1997), trong đó họ mô tả cách các nhóm và lợi ích hoạt động để từ chối quyền tiếp cận của các lợi ích khác vào chương trình nghị sự. Chương trình nghị sự, các lựa chọn thay thế và chính sách công của John Kingdon , được cập nhật lần thứ 2. (Boston, MA: Longman, 2011) đã có ảnh hưởng đặc biệt trong việc hiểu cách thức hoạt động của các chương trình nghị sự trong quy trình chính sách; trên thực tế, ấn bản đầu tiên đã được trao Giải thưởng Aaron Wildavsky năm 1994 vì ảnh hưởng liên tục của nó đối với việc nghiên cứu chính sách công. Những độc giả tinh ý của chương này sẽ lưu ý rằng những ý tưởng của tôi về việc tập trung vào các sự kiện, có trong cuốn sách của tôi After Thảm họa: Thiết lập Chương trình nghị sự, Chính sách Công và Tập trung vào các Sự kiện (Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown, 1997), có nguồn gốc từ cách xử lý của Kingdon đối với chủ thể.

Việc từ chối tiếp cận chương trình nghị sự như vậy là một phần không thể thiếu của quyền lực chính trị, và công trình thường được trích dẫn về chủ đề này là "The Two Faces of Power" của Peter Bachrach và Morton Baratz, American Political Science Review 56 (1962): 947-952, trong mà chúng ta học được rằng quyền lực liên quan đến việc khiến mọi người làm điều gì đó mà họ không muốn làm, cũng như ngăn cản họ làm điều họ muốn làm. Đối với công thức này, John Gaventa, trong Quyền lực và Bất lực: Sự tĩnh lặng và Nổi loạn ở Thung lũng Appalachian (Urbana, IL: Nhà xuất bản Đại học Illinois, 1980), bổ sung thêm một khía cạnh thứ ba tinh vi của quyền lực. Gaventa mô tả cách các mối quan hệ xã hội trong các cộng đồng khai thác than ở Appalachian được cấu trúc sao cho những người ở dưới cùng của bậc thang kinh tế và xã hội không thể nghĩ ra cách thoát khỏi số phận của họ.

Rõ ràng, suy nghĩ của tôi về cách các vấn đề công cộng được xây dựng về mặt xã hội được thông báo trực tiếp bởi văn bản của Deborah Stone Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị, xuất bản lần thứ 3. (New York: Norton, 2011). Stone đối đầu trực tiếp với cách tiếp cận duy lý trong phân tích chính sách—bà gọi đây là "dự án duy lý"—bằng cách so sánh các quan niệm duy lý về xã hội (thường xuất phát từ kinh tế học) như một thị trường với một ý tưởng xã hội hữu ích hơn về mặt chính trị và xã hội học như "các cuộc thăm dò". Cô ấy minh họa lý do tại sao có rất nhiều nghịch lý trong chính trị và hoạch định chính sách mà không thể giải thích một cách "hợp lý" bằng các mô hình phân tích chính sách "theo chủ nghĩa quyết định". Cuốn sách của Stone có thêm lợi ích là đọc hấp dẫn. Tuy nhiên, điều quan trọng là đảm bảo rằng bạn hiểu một số văn bản và kỹ thuật phân tích chính sách tiêu chuẩn tương phản với cách tiếp cận của Stone đối với nghiên cứu chính sách. Chúng bao gồm Edith Stokey và Richard Zeckhauser, Tài liệu cơ bản về phân tích chính sách (New York: ww Norton, 1978), và David L. Weimer và Aldan R. Vining, Phân tích chính sách: Các khái niệm và thực tiễn, xuất bản lần thứ 5. (Boston, MA: Longman, 2011). Những khái niệm này cũng được đưa vào Chương 8.

GHI CHÚ

1 Ví dụ, hãy xem "OSHA sẽ không bắt các công ty chịu trách nhiệm về sự an toàn của các văn phòng tại nhà," Google News, ngày 29 tháng 1 năm 2000, http://news.Web.taisachnhanh.cloud/newspapers?nid=875&dat=20000129 &id=qllIAAAAIBAJ&sjid= xE0DAAAAIBAJ&pg=6559,3311821; "Red-Faced OSHA Drops Rules for Home Worker," Human Events, 14/1/2000, 4.

2 Một nhóm lợi ích có tên là Fairtest đã phát triển xung quanh vấn đề này. Xem trang web của nó tại Web.taisachnhanh.cloud .

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Cơ quan Đề xuất Tiêm Thay thế Vắc xin Bại liệt Uống. 2000. Ngôi sao Indianapolis, ngày 21 tháng 1, A9.

Bachrach, Peter và Morton Baratz. 1962. "Hai mặt của quyền lực." Tạp chí Khoa học Chính trị Mỹ 56: 947-952.

Baumgartner, Frank và Bryan D. Jones. 2009. Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ. tái bản lần 2 Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Birkland, Thomas. 1997. Sau thảm họa: Thiết lập chương trình nghị sự, Chính sách công và các sự kiện trọng tâm. Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Birkland, Thomas A. và Regina G. Lawrence. 2009. "Khung truyền thông và thay đổi chính sách sau Columbine." Nhà khoa học hành vi người Mỹ 52(10): 1405-1425. doi: 10.1177/0002764209332555.

Choldin, Harvev M. 1997. "Lấy mẫu sẽ giúp đánh bại số đếm thiếu như thế nào." Xã hội 34(3): 27-30.

Cobb, Roger w. và Charles D. Anh Cả. 1983. Sự tham gia của chính trị Mỹ: Động lực xây dựng chương trình nghị sự. tái bản lần 2 Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Cobb, Roger w. và Marc Howard Ross. 1997. Các chiến lược văn hóa của sự từ chối chương trình nghị sự: Né tránh, tấn công và xác định lại. Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Freedman, David A. và Kenneth w. xem phim. 2001. "Điều chỉnh dân số: Lời hứa hay ảo tưởng thống kê." Xã hội 39(1): 26-33.

Gaventa, Gioan. 1980. Quyền lực và Bất lực: Sự tĩnh lặng và Nổi loạn ở Thung lũng Appalachian. Urbana, IL: Nhà xuất bản Đại học Illinois.

Gusfield, Joseph. 1981. Văn hóa của các vấn đề công cộng: Uống rượu lái xe và trật tự tượng trưng. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Hilgartner, James và Charles Bosk. 1988. "Sự trỗi dậy và sụp đổ của các vấn đề xã hội: Mô hình đấu trường công cộng." Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 94(1): 53-78.

Hofstadter, Richard. 1996. Phong cách Hoang tưởng trong Chính trị Mỹ, và các Tiểu luận khác. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Jones, Adella. 1999. "Thư gửi tòa soạn." st. Louis Post-Dispatch, ngày 14 tháng 6, D14.

Kingdon, John w. 2011. Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công. Đã cập nhật lần thứ 2. Kinh điển Longman trong Khoa học Chính trị. Boston, MA: Longman.

Lawrence, RG và TA Birkland. 2004. "Súng, Hollywood và An toàn trường học: Xác định vấn đề bắn súng trường học trên các đấu trường công cộng." Khoa học xã hội hàng quý 85(5): 1193-1207. doi: 10.1111/j.0038-4941.2004.00271.x.

Leonard, David K. và Jiming Jiang. 1999. "Xu hướng giới tính và dự đoán của trường đại học về Sats: Tiếng kêu tuyệt vọng." Nghiên cứu trong Giáo dục Đại học 40(4): 375-407.

Cuộc sống, Alan. 2000. "Vắc-xin đã làm cho thế giới trở nên khác biệt, tốt đẹp hơn." Minneapolis Star-Tribune, ngày 5 tháng 2, 15A.

Lille, Ray. 1998. "Thị trưởng cảnh báo mất điện có thể tiếp tục trong 10 ngày ở New Zealand." Associated Press thông qua LexisNexis, ngày 23 tháng 2.

McCann, Michael w. 1992. "Cải cách tố tụng về xét xử." Điều tra xã hội và pháp luật 17(4): 715-743.

Martin, Margaret E., Martin R. Frankel, Noreen Goldman, Daniel G. Horvitz, Joseph B. Kadane, Graham Kalton, Samuel H. Preston, Bruce D. Spencer, Michael A. stoto và Franklin D. Wilson. 1984. "Báo cáo của Ban kỹ thuật Asa về Thống kê thiếu." Nhà thống kê Mỹ 38(4): 252-256.

Tháng 5, Peter J. 1990. "Xem xét lại Thiết kế Chính sách: Chính sách và Công chúng." Tạp chí Chính sách công 11(2): 187-206.

Napolitano, Carol. 1999. "Tại sao chúng tôi không sử dụng số FBI." Omaha World-Herald, ngày 8 tháng 11, 2.

Newman, Gary. 1999. "Bluffs dẫn đầu bang về tội phạm bạo lực: Cảnh sát trưởng thành phố cho biết báo cáo của FBI làm cho tình hình có vẻ tồi tệ hơn thực tế." Omaha World-Herald, ngày 8 tháng 12.

O'Toole, Laurence J. 1989. "Vai trò của Nhà quản trị Công trong việc Thiết lập Chương trình nghị sự Chính sách." Trong Handbook of Public Administration, do James L. Perry biên tập, 225-236. San Francisco, CA: Jossey-Bass.

Pralle, Sarah B. 2003. "Địa điểm mua sắm, chiến lược chính trị và thay đổi chính sách: Quốc tế hóa hoạt động vận động bảo vệ rừng của Canada." Tạp chí Chính sách công 23(3): 233-260.

Xin chào, Sarah Beth. 2006. Phân nhánh, Đào sâu vào: Vận động Môi trường và Thiết lập Chương trình nghị sự. Loạt Chính sách Công và Quản trị Hoa Kỳ. Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Reid, Herbert G. 1981. "Đánh giá về John Gaventa, Quyền lực và Bất lực: Sự yên lặng và Nổi loạn ở Thung lũng Appalachian." Tạp chí Chính trị 43(4): 1270-1273.

Rosenberg, Randall. 2008. Hy vọng trống rỗng, tái bản lần 2. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Rowe, Jonathan và Mark Anielski. 1999. Chỉ số tiến độ chính xác: Tóm tắt cập nhật-điều hành năm 1998. San Francisco, CA: Xác định lại tiến độ.

Sánchez, Roberto. 2000. "Medina? Đối với những ngôi nhà không thể tốt hơn." Seattle Times, ngày 20 tháng 2, Bl. Schattschneider, EE 1975. Những người bán chủ quyền. Hinsdale, IL: Nhà xuất bản Dryden.

Schneider, Anne và Helen Ingram. 1993. "Việc xây dựng xã hội của các nhóm dân số mục tiêu: Ý nghĩa đối với chính trị và chính sách." Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 87(2): 334-348.

Độc thân, Ryan. 2009. "Google sẵn sàng trở thành công ty điện thoại của bạn." Web.taisachnhanh.cloud qua CNN, ngày 13 tháng 11. Truy cập ngày 18 tháng 1 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/2009/TECH/ll/13/google.phone . dịch vụ/index.html.

Stone, Deborah A. 1989. "Những câu chuyện nhân quả và sự hình thành các chương trình nghị sự chính sách." Khoa học Chính trị Hàng quý 104(2): 281-300.

Stone, Deborah A. 2011. Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị. tái bản lần thứ 3 New York: Norton.

Tufte, Edward R. 1990. Thông tin hình dung. Cheshire, CT: Báo chí đồ họa.

Tufte, Edward R. 1997. Giải thích trực quan. Cheshire, CT: Báo chí đồ họa.

Tufte, Edward R. 2001. Hiển thị trực quan thông tin định lượng. tái bản lần 2 Cheshire, CT: Báo chí đồ họa.

Tufte, Edward R. 2006. Phong cách Nhận thức của Powerpoint. tái bản lần 2 Cheshire, CT: Nhà xuất bản đồ họa'

Young, Jeffrey R. 2003. "Các nhà nghiên cứu buộc tội Xu hướng chủng tộc trong kỳ thi SAT." Niên đại giáo dục đại học, ngày 10 tháng 10, A34-A35.

CHAPTER AT A GLANCE

• Overview

" What Is a "Policy?"

• Codifying and Publicizing Policies

• Case Study: An Example of the Regulatory Process

o Policy Types

Distributive Policies

Regulatory Policies Redistributive Policies

• James Q. Wilson: Concentrated and Diffuse Costs and Benefits

• Other Policy Typologies Substantive and Procedural Policies Material and Symbolic Policies

X Case Study: The Challenges of Policy Typologies: When Is a Symbolic Policy Not Merely Symbolic?

Public versus Private Goods

Liberal and Conservative Policies

• Conclusion

• Key Terms

• Questions for Discussion, Reflection, and Research

• Additional Reading

CHƯƠNG 7

Chính sách và các loại chính sách

TỔNG QUAN

Chương này thảo luận về bản chất và nội dung của các chính sách công - một trong những đầu ra chính của quá trình chính sách. Chương này bắt đầu với một định nghĩa rộng về thuật ngữ chính sách. Sau đó, nó chuyển sang thảo luận về các cách khác nhau để phân loại chính sách thành các loại chính sách khác nhau. Nỗ lực sắp xếp các chính sách thành các loại đã tiêu tốn một lượng thời gian và công sức đáng kể giữa các nhà khoa học chính trị, vì lý do chính đáng. Các nhà khoa học chính trị tìm cách tạo ra các loại hình chính sách bởi vì chúng tôi nghi ngờ, dựa trên trực giác và kinh nghiệm, rằng một số chính sách sẽ liên quan đến nhiều nhóm hơn trong việc hình thành và ban hành các chính sách đó, sẽ thấy nhiều xung đột hơn trước và sau khi ban hành, và sẽ dễ thấy hơn các loại khác của các chính sách. Nếu chúng ta có thể phát triển các loại chính sách hợp lý, chúng ta có thể dự đoán loại chính trị nào sẽ đi kèm với các loại chính sách cụ thể - nghĩa là, đối với một đề xuất nhất định về những gì chính phủ nên làm hoặc không làm, chúng ta sẽ có thể dự đoán ai sẽ tham gia và những gì bản chất của xung đột sẽ là. Không có quyết định cuối cùng về cách tốt nhất để phân loại các chính sách, vì vậy khi đọc chương này, điều quan trọng là không nên phân loại hoặc ép buộc các chính sách phải phù hợp với các loại khác nhau; thay vào đó, mục tiêu chính là xem xét điểm mạnh và điểm yếu của từng loại hình trong việc cho chúng ta biết điều gì đó có ý nghĩa về cách thức thực hiện chính sách và kết quả của nó có thể sẽ như thế nào.

"CHÍNH SÁCH" LÀ GÌ?

Như chúng ta đã thảo luận trong Chương 1, chính sách công nói chung là những gì chính phủ , đại diện cho chúng ta, lựa chọn làm hay không làm. Điều này gợi ý một định nghĩa hiệu quả về chính sách có vẻ hiển nhiên, nhưng định nghĩa đó phức tạp hơn một chút so với định nghĩa đơn giản nhất. Tôi định nghĩa chính sách là tuyên bố của chính phủ về những gì chính phủ dự định làm hoặc không làm, chẳng hạn như luật, quy định, phán quyết, quyết định hoặc mệnh lệnh hoặc sự kết hợp của những điều này. Ví dụ, luật quy định rằng những người bị bắt khi lái xe trong tình trạng say xỉn sẽ phải ngồi tù tới một năm là một tuyên bố về chính sách của chính phủ nhằm trừng phạt những người lái xe khi say rượu. Đạo luật Yêu nước của Hoa Kỳ, được thông qua sau vụ tấn công ngày 11 tháng 9, là một tuyên bố về chính sách của chính phủ liên quan đến quốc gia, an ninh và khủng bố. Các quyết định tư pháp cũng là những tuyên bố về chính sách: quyết định của Tòa án Tối cao trong vụ Brown V. Hội đồng Giáo dục là một tuyên bố về chính sách quốc gia mà theo hiến pháp, các chính phủ không thể yêu cầu các trường học phải tách biệt dựa trên chủng tộc hoặc sắc tộc. Bởi vì chúng tôi cũng định nghĩa chính sách công là những gì chính phủ chọn không làm, việc thiếu một tuyên bố dứt khoát về chính sách có thể là bằng chứng của một chính sách ngầm. Ví dụ, chính phủ chưa bao giờ tuyên bố quyền được giáo dục, chăm sóc sức khỏe hoặc mức lương đủ sống; do đó, chúng ta có thể giả định rằng chính sách ngầm là người ta không thể nhận được những lợi ích này như một vấn đề quyền lợi. Một số quốc gia khác thể hiện những dịch vụ và lợi ích này dưới dạng quyền, điều này thường tạo ra những so sánh thú vị và quan trọng giữa Hoa Kỳ và các quốc gia khác.

policy A statement by government of what it intends to do or not to do, such as a law, regulation, ruling, decision, or order, or a combination of these. The lack of such statements may also be an implicit statement of policy.

CHÍNH SÁCH MÃ HÓA VÀ CÔNG BỐ

Định nghĩa đơn giản nhất về chính sách công là những gì chính phủ làm hoặc không làm. Vì chúng ta thường nghĩ về các chính sách riêng lẻ như những tuyên bố về những điều mà chính phủ dự định biết, nên sẽ rất hữu ích khi xem xét cách các chính sách này được viết ra và hệ thống hóa. Xét cho cùng, nếu các chính sách không được công khai theo một cách nào đó, sẽ rất khó để nhận ra chính phủ dự định làm gì, và quan trọng hơn, chính phủ mong đợi điều gì ở các mục tiêu của chính sách.

Bảng 7.1 tóm tắt cách các chính sách được hệ thống hóa, được liệt kê theo thứ tự từ các loại chính sách rõ ràng và hữu hình nhất đến các chính sách ít hữu hình và dễ thấy nhất. Bảng này bắt đầu với loại thay đổi chính sách dễ thấy nhất—thay đổi hiến pháp—và kết thúc với những thay đổi rất tinh tế trong nhận thức cá nhân và

BẢNG 7.1 Các cấp độ luật hóa chính sách

Cấp chính sách

Trường hợp được mã hóa

Khả năng hiển thị mã hóa

lập hiến

Trong hiến pháp liên bang hoặc tiểu bang

Rất dễ thấy ở cấp liên bang: Hiến pháp đã được chỉnh sửa rất ít lần. Một số hiến pháp tiểu bang dễ dàng sửa đổi hơn đối với những thay đổi nhỏ.

theo luật định

Mã Hoa Kỳ,

Quy chế lớn

Rất dễ thấy thông qua việc mã hóa trong luật thành văn, xuất bản trong Quy chế nói chung.

Quy định

Sổ đăng ký liên bang, Bộ luật quy định liên bang

Có thể nhìn thấy vừa phải thông qua Bộ luật Quy định Liên bang và Sổ đăng ký Liên bang.

Hồ sơ chính thức về quy trình vận hành tiêu chuẩn

Hướng dẫn quy trình vận hành

Khả năng hiển thị thấp vì Sops thường chỉ được xuất bản nội bộ.

Hành vi khuôn mẫu của "quan chức cấp đường phố"

Không chính thức được mã hóa; bằng chứng về một "chính sách" có thể được tìm thấy trong một số hồ sơ của cơ quan

Khả năng hiển thị thấp vì đây là những thay đổi hành vi với các biến thể giữa các tác nhân.

Những thay đổi tinh tế trong nhận thức, nhấn mạnh vào các vấn đề, v.v.

Không chính thức được mã hóa. Thường được tiết lộ bởi hành vi của chính các quan chức cấp đường phố

Khả năng hiển thị rất thấp. Không được mã hóa, và những thay đổi trong nhận thức và nhấn mạnh có thể tinh tế.

hành vi đôi khi đi kèm với những thay đổi trong hành vi của các tổ chức đưa ra hoặc thực hiện chính sách. Rõ ràng, các điều khoản của hiến pháp là những tuyên bố rõ ràng nhất và được hệ thống hóa rõ ràng nhất về chính sách quốc gia. Hiến pháp là luật cơ bản của đất nước, và việc thay đổi Hiến pháp không phải là chuyện nhỏ. Để sửa đổi Hiến pháp, hai phần ba mỗi Hạ viện và Thượng viện phải bỏ phiếu cho việc sửa đổi, và sau đó ba phần tư cơ quan lập pháp bang (38 bang) phải phê chuẩn đề xuất sửa đổi. Hoặc ba phần tư các hội nghị cấp bang, được gọi để xem xét thay đổi được đề xuất, phải phê chuẩn sửa đổi. Điều này đã được thực hiện một lần, với việc phê chuẩn Tu chính án thứ 21, trong đó bãi bỏ lệnh cấm rượu ở Hoa Kỳ (Tu chính án thứ mười tám). Tất cả các điều khoản sửa đổi được quy định tại Điều V của Hiến pháp. Với nhiều trạng thái liên quan, quá trình này rất rõ ràng.

Việc pháp điển hóa luật và quy chế thành luật ít rõ ràng hơn so với thay đổi hiến pháp, mặc dù khả năng hiển thị của luật và các quy trình quản lý khác nhau tùy theo bản chất của chính sách đang được xem xét, như chương này sẽ thảo luận trong phần tiếp theo. Chúng ta thường có xu hướng coi chính sách là luật, kể cả những luật thực sự nổi tiếng như Đạo luật Quyền Công dân năm 1964, Quyền Bầu cử.

Đạo luật năm 1965, Đạo luật Không đứa trẻ nào bị bỏ lại phía sau, hay Đạo luật Yêu nước của Hoa Kỳ. Tất nhiên, đây là một trong những luật dễ thấy nhất trên sách. Các luật khác giải quyết các khía cạnh kỹ thuật cao chỉ được các bên liên quan có chuyên môn quan tâm nhất. Tuy nhiên, các đạo luật luôn sẵn có để mọi người có thể xem qua trong Bộ luật Hoa Kỳ, bộ luật này mã hóa tất cả các luật liên bang theo cách làm cho luật trở nên dễ tìm và hiểu hơn, cũng như trong danh sách các Luật Công được ban hành vào mỗi kỳ Quốc hội. ¹

Federal Register The daily journal of federal rulemaking and other administrative activity. Many notices of federal administrative activity are published in the Federal Register, the most important of which are codified in the Code of Federal Regulations.

Code of Federal Regulations (CFR) The compilation (in print and online) of all federal regulations. These regulations are first published in the Federal Register and public comment is taken into account before the regulations are codified in the CFR.

Một khi luật được ban hành, luật đó phải được thực thi, một chủ đề được thảo luận trong Chương 8. Quy trình điều tiết là trọng tâm của việc thực hiện chính sách công rộng rãi. Quốc hội thường giao các vấn đề kỹ thuật cao cho các cơ quan quản lý, ban hành các quy định chi phối các hoạt động và ngành khác nhau. Các quy định này được công bố trong Công báo Liên bang và được hệ thống hóa trong Bộ luật Quy định Liên bang (CFR).

Người ta thường nghe những người phản đối một số quy định — hoặc quy định của chính phủ nói chung — tuyên bố rằng có "quá nhiều" quy định và số lượng trang được xuất bản trong Đăng ký Liên bang ( lên tới hàng chục nghìn trang) là bằng chứng về điều này (xem Friedman 2004). Sẽ chính xác hơn nếu lưu ý rằng Sổ đăng ký Liên bang thực sự là một bản tóm tắt hầu hết các hoạt động hoạch định chính sách và thực thi chính sách của ngành hành pháp. Sổ đăng ký liên bang chứa các tính năng đa dạng như "Chỉ thị đủ điều kiện bay", là các quy định về bảo trì và an toàn của máy bay, thông báo về các khu vực thảm họa (được Cơ quan quản lý khẩn cấp liên bang, hoặc FEMA công bố trong Sổ đăng ký liên bang ) , và tất nhiên, quy định thực tế và đề xuất.

Hầu hết các quy định đều bắt đầu bằng "Thông báo về việc đề xuất quy định", ấn phẩm này cảnh báo mọi người về khả năng một quy định có thể được thông qua. Điều này cho phép những người quan tâm đến vấn đề hiện tại cân nhắc về việc hoạch định chính sách. Nhiều trang của Cục Đăng ký Liên bang được dành để tóm tắt các bình luận được đưa ra trong giai đoạn bình luận công khai. Do đó, trong phạm vi mà Công cụ Đăng ký Liên bang là thước đo tính minh bạch của chính phủ, người ta có thể lập luận rằng việc xuất bản ít trang hơn của Công cụ Đăng ký Liên bang có thể phản ánh sự kém minh bạch hơn trong chính phủ, điều này sẽ có ý nghĩa thực chất đối với chính sách công. Trong mọi trường hợp, trong khi Sổ đăng ký liên bang hầu như không đủ tiêu chuẩn để đọc hấp dẫn đối với hầu hết mọi người, thì những người có doanh nghiệp tham gia vào việc hoạch định chính sách đã đọc Sổ đăng ký liên bang, tuân thủ quy trình quản lý rất chặt chẽ và sẽ bình luận khi được mời làm như vậy để thăng tiến. mục tiêu chính sách của họ hoặc để bảo vệ lợi ích của họ.

Tập hợp các tuyên bố chính sách tiếp theo bao gồm các chính sách mà người dân thường khó theo dõi và hiểu được, và trong một số trường hợp, ngay cả các chuyên gia. Đầu tiên, mọi cơ quan đều có một số loại hướng dẫn sử dụng quy tắc nội bộ bao gồm những gì các cơ quan gọi là quy trình vận hành tiêu chuẩn. Ví dụ, trường đại học của tôi có sổ tay hướng dẫn các quy tắc chi phối những thứ khác nhau như chính sách sử dụng máy tính, lịch thanh toán học phí và lệ phí cũng như xung đột lợi ích giữa các nhà nghiên cứu và nhà tài trợ nghiên cứu. Một cơ quan mà tôi từng làm việc có sổ tay hướng dẫn các quy trình tiêu chuẩn bao gồm các quy tắc đạo đức khi giao dịch với nhà thầu, quy tắc sử dụng phương tiện của cơ quan và quy tắc cấm ngủ trong khi làm việc! (Đây là một bộ giao thông vận tải của tiểu bang, vì vậy đối với nhiều công việc, ngủ trong khi làm việc có thể nguy hiểm.) Tất cả các quy tắc này chi phối cách các cơ quan thực hiện công việc của họ và có ý nghĩa đối với các kết quả đầu ra của chính sách. Các cơ quan của tiểu bang và địa phương quản lý các dịch vụ công như Hỗ trợ Tạm thời cho các Gia đình Nghèo khó (TANF) hoặc Chương trình Hỗ trợ Dinh dưỡng Bổ sung (SNAP) (thường được gọi là phiếu thực phẩm) cũng có các quy tắc chi phối cách cung cấp các dịch vụ này và các quy tắc đó có thể có ý nghĩa thực sự cho những người nghèo.

Cuối cùng, chúng tôi có hai loại chính sách thường là một phần của cái mà chúng tôi gọi là "kiến thức ngầm" của các thành viên trong tổ chức và không được hệ thống hóa. Các mô hình hành vi của các quan chức cấp đường phố là một khía cạnh quan trọng của chính sách công. Các quan chức cấp phố là những người ở tuyến đầu trong việc cung cấp dịch vụ công—cảnh sát, giáo viên, nhân viên phụ trách dịch vụ xã hội, lính cứu hỏa, thư ký tại bưu điện của văn phòng xe cơ giới—những quyết định và hành vi của họ là quan trọng đối với cách thức mà các chương trình được thực hiện được quản lý. Ví dụ, sau vụ tấn công ngày 11 tháng 9, các nhân viên kiểm tra an ninh tại các sân bay đã trở nên kỹ lưỡng hơn nhiều trong việc khám xét hành khách, để ngăn hành khách mang theo máy cắt hộp và các loại vũ khí nhỏ khác đã được sử dụng trong các vụ không tặc. Điều này không đi kèm với sự thay đổi ngay lập tức trong bất kỳ chính sách chính thức nào và trong mọi trường hợp, những người sàng lọc sẽ thay đổi hành vi của họ để tránh trở thành người chịu trách nhiệm cho một thảm kịch như vậy.

street-level bureaucrat

A term coined by Michael Lipsky to describe the actors at the low end of the implementation chain, such as teachers, police officers, and social workers, who implement policies at the point of contact with the policy's target population.

Đôi khi, hành vi của các quan chức cấp đường phố có thể làm giảm tác dụng của một chính sách được tuyên bố chính thức. Năm 1961, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã phán quyết, tại Mapp V. Ohio, 365 US 643 (1961), rằng bằng chứng bị cảnh sát thu giữ bất hợp pháp từ những kẻ tình nghi không thể được thừa nhận trước tòa như là bằng chứng buộc tội kẻ tình nghi. Ý tưởng là loại trừ bằng chứng khỏi tòa án sẽ ngăn cản cảnh sát vi phạm quy tắc quan trọng này đối với việc khám xét và thu giữ, như được điều chỉnh bởi Tu chính án thứ tư. Quyết định này đã thay đổi đáng kể cách mà các sĩ quan cảnh sát làm chứng về cách họ thu được bằng chứng quan trọng—ma túy—do những kẻ buôn bán ma túy thu giữ trên đường phố Thành phố New York. Thường xảy ra trường hợp cảnh sát tìm thấy ma túy khi người bị cáo buộc buôn bán ma túy đánh rơi ma túy khi đang chạy trốn cảnh sát (được chứng thực trong cái gọi là "lời khai thả rông") hoặc cảnh sát tìm thấy ma túy đang lướt qua người bị cáo buộc buôn bán. Các nhà nghiên cứu đã báo cáo trên Tạp chí Luật pháp và Các vấn đề Xã hội của Columbia rằng, trong sáu tháng trước Mapp:

hai phần ba tổng số bằng chứng thu được nhờ khám xét quần áo của nghi phạm. Sau Mapp, từ 80 đến 90% tổng số hàng lậu được phát hiện là do những kẻ tình nghi đã đánh rơi hàng lậu. Do đó, lời khai cẩu thả đã trở nên phổ biến ở nhiều tòa án khác nhau ... Việc các nghi phạm đột ngột đưa ra bằng chứng buộc tội để cảnh sát phát hiện, ở New York hoặc bất kỳ khu vực tài phán nào khác, là điều bất thường và khó xảy ra.

(Vô địch 2001: 49) z

Đây chỉ là một ví dụ về cách các quan chức cấp đường phố có thể thay đổi hành vi của họ để phù hợp với cách họ tin rằng chính sách nên hoạt động "trên đường phố", thay vì như hình dung của một số nhà hoạch định chính sách ở rất xa. Giáo viên, nhân viên xã hội, kiểm soát viên không lưu và các quan chức khác ở cấp đường phố thường đưa ra quyết định của riêng họ về cách đưa ra và thực hiện các chính sách để đạt được những gì họ tin là mục tiêu chính sách quan trọng và hợp pháp, chẳng hạn như đảm bảo an toàn hàng không hoặc loại bỏ đường phố thuốc. Mặc dù ví dụ về việc cảnh sát làm chứng rằng những kẻ buôn bán ma túy đã bỏ thuốc với tỷ lệ cao hơn nhiều so với trước khi có quyết định của Mapp cho thấy cảnh sát có thể có hành vi sai trái, nhưng điều quan trọng là phải hiểu hành vi của các sĩ quan cảnh sát khi đối mặt với các mục tiêu mâu thuẫn nhau: mục tiêu chính của họ là bắt giữ những kẻ buôn bán ma túy và thu thập bằng chứng để truy tố chúng? Hay là để đảm bảo rằng các quyền hiến định của nghi phạm được bảo toàn? Có mâu thuẫn gì ở đây không? Cuối cùng, các viên chức cảnh sát—giống như nhiều quan chức khác—có thể cân nhắc hai mục tiêu và đánh giá mục tiêu này cao hơn mục tiêu kia. Loại quyền quyết định này được thực hiện trong tất cả các cách thiết lập hàng ngày.

Phạm trù cuối cùng của chính sách và thay đổi tinh tế hơn nhiều so với hành vi có mục đích của các quan chức cấp đường phố. Cấp độ này liên quan đến những thay đổi tinh vi trong hành vi của các nhà hoạch định chính sách và của các quan chức - cấp độ đường phố và những cấp độ khác - được kích hoạt bởi một tập hợp niềm tin mới hoặc thông tin mới. Ví dụ: những người sàng lọc tại sân bay có thể đang nhắm mục tiêu những người có vẻ "Trung Đông" là những người có nguy cơ khủng bố cao hơn, ngay cả khi chính sách chính thức là không có "hồ sơ" nào như vậy là một phần của chính sách công. Hành vi của người sàng lọc có thể không được hiểu rõ ngay cả với chính người sàng lọc; những thành kiến hoặc lối tắt thông tin mà họ sử dụng để xác định những người xứng đáng được sàng lọc nhiều hơn là tinh vi và những thay đổi trong hành vi của họ—tổng cộng những thay đổi đó dẫn đến một định hướng chính sách cụ thể—chỉ có thể nhận thấy rõ sau khi phân tích cẩn thận dữ liệu xu hướng. Tất nhiên, có một ranh giới rất mờ nhạt giữa hành vi có mục đích—chẳng hạn như bằng chứng về chứng chảy nước dãi—và những thay đổi tinh vi trong hành vi. Nhưng tại thời điểm này, chúng ta nên ít quan tâm đến sự khác biệt giữa hai loại hành vi này hơn là quan tâm đến ý tưởng rằng hai hàng cuối cùng của Bảng 7.1 mô tả các chính sách công, nhưng tinh tế hơn và ít công khai hơn nhiều. và mang tính chất chính thức hơn luật định hoặc luật điều chỉnh.

NGHIÊN CỨU TÌNH HUỐNG: VÍ DỤ VỀ QUÁ TRÌNH QUY ĐỊNH

Vào tháng 5 năm 1996, chuyến bay 592 của ValuJet, một chiếc máy bay chở khách DC-9 của hãng McDonnell Douglass, đã đâm vào Everglades ngay sau khi cất cánh trên chuyến bay từ Miami đến Atlanta, khiến tất cả những người trên máy bay thiệt mạng. Một cuộc điều tra của Ủy ban An toàn Giao thông Quốc gia (NTSB) đã xác định rằng máy bay bị rơi do các vật liệu nguy hiểm được đưa vào khoang hàng hóa của máy bay một cách bất hợp pháp cùng với một số lốp xe đã qua sử dụng đang được gửi trở lại Atlanta. Các vật liệu nguy hiểm: bình oxy được đậy nắp không đúng cách được sử dụng để cung cấp oxy khẩn cấp khi máy bay mất áp suất cabin. Một ngọn lửa bùng phát giữa các lốp xe, có khả năng tự nó sẽ cháy âm ỉ do trong hầm hàng thường thiếu oxy. Tuy nhiên, trong trường hợp này, ngọn lửa được cung cấp bởi oxy từ các hộp được nạp trái phép, do đó cho phép ngọn lửa vượt qua giới hạn của khoang hàng, gây ra một loạt sự cố cơ và điện dẫn đến việc máy bay rơi xuống đầm lầy.

Nên có một chính sách để làm cho máy bay ít có khả năng bốc cháy trong chuyến bay? Một mặt, người ta có thể lập luận rằng sẽ không xảy ra vụ tai nạn nếu các bình oxy được nạp trái phép không được nạp vào. Thật vậy, nhà thầu đã chất các hộp lên máy bay. Sabretech, sau đó đã bị truy tố - mặc dù không hoàn toàn thành công - và công ty cuối cùng phải phá sản.

Điều này vẫn dẫn đến vấn đề hỏa hoạn trong hầm hàng, bất kể nguyên nhân của nó là gì hoặc liệu việc chất các vật liệu dễ cháy không đúng cách có thể được ngăn chặn hay không. Ủy ban An toàn Giao thông Quốc gia khuyến nghị mạnh mẽ rằng Cục Hàng không Liên bang (FAA) yêu cầu các hầm hàng ít bị cháy hơn. Như chúng ta đã thấy, những đám cháy như vậy có thể khiến máy bay bị rơi. FAA đã đồng ý và vào ngày 13 tháng 6 năm 1997, đã công bố những thay đổi được đề xuất đối với các quy định quản lý việc chế tạo và vận hành máy bay, về cơ bản, đã phân loại lại và tăng cường các yêu cầu an toàn cháy nổ đối với một số loại khoang chứa hàng trên máy bay. Thông báo về việc soạn thảo quy tắc được đề xuất này dài—10 trang—và chỉ có khoảng hai trang rưỡi chứa chính chính sách thực tế. Phần còn lại của thông báo này bao gồm thông tin cơ bản về vấn đề, lịch sử của các vụ hỏa hoạn gây tử vong hoặc nguy hiểm khác trên máy bay và cơ sở lý luận cho quy định mà nó đang đề xuất. NPRM cũng ghi nhận một sự thay đổi quan trọng trong thái độ của các hãng hàng không lớn—trong khi họ có thể đã phản đối những thay đổi lớn đối với các quy định về an toàn cháy nổ trong hầm hàng trước vụ tai nạn của ValuJet, nhóm ngành của họ, Hiệp hội Vận tải Hàng không, lưu ý rằng các thành viên của họ đã phản đối. đã bắt đầu các biện pháp tự nguyện để làm cho các hầm hàng ít bị cháy hơn, mặc dù FAA coi những hành động này là một khởi đầu tốt, nhưng vẫn chưa đủ khi đối mặt với nguy cơ va chạm.

Có lẽ quan trọng nhất, FAA đã lưu ý trong NPRM này rằng họ đang tìm kiếm bình luận về một loạt các vấn đề trong quá trình xây dựng quy tắc, từ loại hóa chất nào phù hợp nhất để dập lửa trong hầm hàng, cho đến việc có hay không và ở mức độ nào. các quy tắc mới sẽ có tác động đến hàng không thương mại ở Alaska. Việc thu thập ý kiến phù hợp với các yêu cầu của Đạo luật Thủ tục Hành chính rằng các quy tắc được công bố lần đầu tiên dưới dạng đề xuất và những ý kiến này được xem xét trước khi chúng được hoàn thiện. Khoảng thời gian bình luận 90 ngày thông thường (cho đến ngày 11 tháng 9 năm 1997) đã được đưa vào.

FAA thực sự đã nhận được nhiều ý kiến, hầu hết đều ủng hộ những thay đổi quy tắc mới. Nhận xét đã nhận được từ các cơ quan quản lý hàng không ở Vương quốc Anh và Canada, từ Hiệp hội Vận tải Hàng không và từ ít nhất một công ty muốn FAA biết về công nghệ chữa cháy của họ. Tổng cộng, hơn 100 bình luận đã được nhận. Trong quy tắc cuối cùng của mình, được xuất bản vào ngày 16 tháng 2 năm 1998, FAA đã thông qua quy tắc được đề xuất của mình và giải thích, trong Đăng ký Liên bang, phản ứng của họ đối với các nhận xét và logic của nó để tiến hành quy tắc mới. Các quy tắc mới đã được hệ thống hóa trong Bộ luật Quy định Liên bang, trong Tiêu đề 14, Phần 25 và 121; Phần 25 là phần của Đề 14 quy định về cấu tạo máy bay; Phần 121 là một bộ quy tắc rất rộng điều chỉnh hoạt động của các hãng hàng không lớn, giống như các loại mà hầu hết các hãng hàng không của Hoa Kỳ sử dụng. ³

Không có hành động nào trong số này được FAA thực hiện một cách thất thường. Đầu tiên, FAA phải có thẩm quyền pháp lý theo luật liên bang để điều chỉnh các hãng hàng không và máy bay. Thẩm quyền này được quy định trong luật liên bang—Đạo luật Hàng không Liên bang năm 1958, như đã sửa đổi, được hệ thống hóa trong Bộ luật Hoa Kỳ ở Tiêu đề 49—trong các quy tắc này, FAA trích dẫn 49 usc 106 là thẩm quyền của mình       .

để điều chỉnh hàng không thương mại. Hơn nữa, các luật liên bang khác yêu cầu rằng bất kỳ       i

quy định có tính đến chi phí và lợi ích của một chính sách, tác động của nó đối với chủ nghĩa liên bang,       tôi

và về kinh doanh nhỏ. Trong trường hợp này, có rất ít doanh nghiệp nhỏ điều hành các hãng hàng không, và       tôi

vì quy định về hàng không hoàn toàn thuộc thẩm quyền của chính phủ liên bang,       Í

không có ý nghĩa liên bang.       TÔI

Tại sao Quốc hội không tự soạn thảo và áp dụng các quy tắc? Đầu tiên, Quốc hội ủy quyền cho       J

soạn thảo các quy tắc cho người khác vì luật không nhằm chỉ định mọi yếu tố trong       quy tắc của họ

thực hiện. Việc làm luật sẽ khó khăn, nếu không muốn nói là không thể, nếu chúng ta yêu cầu Quốc hội       Ị

để xác định mọi khía cạnh của việc thực hiện mọi chương trình hoặc chính sách. Ngay cả khi Quốc hội       ị

muốn soạn thảo các quy tắc chi tiết cho mọi khía cạnh của pháp luật, công chúng sẽ yêu cầu       tôi cơ hội bình luận và đóng góp ý kiến vào quá trình xây dựng quy tắc, như vậy Quốc hội sẽ thấy mình bị sa lầy chỉ trong quá trình đưa ra các quy tắc, đặc biệt là trong các lĩnh vực kỹ thuật cao như hàng không. Các cơ quan quản lý có chuyên môn cao hơn đáng kể so với Quốc hội và các nguồn lực lớn hơn đáng kể để thiết kế các quy tắc và quản lý quy trình. Hơn nữa, bộ máy hành chính được nhiều người cho là "trung lập" hơn so với Quốc hội "chính trị" hơn; bởi vì các vấn đề về chuyên môn kỹ thuật được cho là nằm ngoài "chính trị", Quốc hội có thể đưa ra các tham số chính sách rộng rãi và để bộ máy quan liêu lấp đầy các khoảng trống, sử dụng chuyên môn trung lập thay vì phán đoán chính trị. Tất nhiên, rất khó có khả năng bộ máy quan liêu thực sự trung lập, và việc Quốc hội cho phép bộ máy quan liêu tự do kiểm soát trong mọi trường hợp là không đúng. Ví dụ, Quốc hội đã rất rõ ràng về các tiêu chuẩn được sử dụng để đạt được không khí và nước sạch hơn trong Đạo luật về Không khí Sạch và Nước Sạch.

CÁC LOẠI CHÍNH SÁCH

Một yếu tố quan trọng của quy trình chính sách công là sự hiểu biết về cách tổ chức các lợi ích khác nhau và cách các lợi ích khác nhau phản ứng với các loại chính sách khác nhau. Chúng tôi xem xét hai vấn đề này trong một phần vì hai khái niệm này gắn bó chặt chẽ với nhau—người ta không thể thảo luận một cách có lợi về các loại chính sách mà không hiểu ảnh hưởng rõ ràng của chúng đối với chính trị, bao gồm tổ chức nhóm, huy động và phản ứng.

Trong phần trước, chúng ta đã thảo luận về một loại chính sách chỉ dựa trên mức độ mà bản thân các chính sách đó rất dễ thấy và dễ dàng tìm thấy trong hiến pháp, đạo luật và quy định hoặc được chứa đựng một cách tinh vi hơn trong các quy trình và hành vi vận hành tiêu chuẩn. Đây là một cách hữu ích để suy nghĩ về cách tổ chức các chính sách, nhưng nó không tạo thành nhiều lý thuyết về các loại chính sách cho phép Hoa Kỳ mô tả hoặc dự đoán bản chất của sự tham gia và xung đột trong quá trình hoạch định chính sách.

Những nỗ lực để phát triển các loại hình chính sách đã tìm cách làm điều này: giải thích kết quả chính sách bằng cách giải thích và dự đoán các khía cạnh chính của nền chính trị nằm dưới các chính sách này. Giống như nhiều yếu tố của nghiên cứu chính sách, công việc tạo ra các loại hình chính sách công bắt đầu với rất nhiều nhiệt tình nhưng nhanh chóng bị sa lầy vào một số vấn đề lớn. Chúng tôi sẽ thảo luận về những vấn đề này, nhưng chúng tôi muốn nhấn mạnh rằng giá trị của ít nhất là suy nghĩ về các loại hình chính sách vẫn còn rất lớn; những cách phân loại như vậy rất hữu ích trong việc hiểu cách thức và lý do một số chính sách được thực hiện theo cách của chúng, và tại sao một số nhóm

typology

A system for categorizing things based on similar characteristics, and for differentiating things with different characteristics.

A policy typology is a way of organizing a broad range of public policies into a system of policy types to aid in understanding and analysis.

distributive policy In Lowi’s policy typology, this is a type of policy that takes a resource from a broad group of people and gives the resource to a narrower group; an example is so- called pork-barrel policies that send money to particular districts for local programs.

làm tốt hơn những người khác trong các cuộc tranh luận chính sách và ban hành thực tế. Một lần nữa, như tôi nhấn mạnh xuyên suốt cuốn sách, những ý tưởng được tạo ra bởi những lý thuyết này thường quan trọng hơn tính nhất quán bên trong của chính những lý thuyết đó.

Các loại hình chính sách sớm nhất thường tách chính sách thành các loại chủ đề: ví dụ: chính sách giáo dục, chính sách y tế hoặc chính sách giao thông vận tải. Hệ thống này rất hữu ích để phân loại các loại lĩnh vực chính sách khác nhau, nhưng nó không giúp Hoa Kỳ đưa ra kết luận chung về nền chính trị làm nền tảng cho các chính sách này. Vấn đề cụ thể là, do không nói cho Hoa Kỳ biết điều gì đó có thể khái quát hơn trong các lĩnh vực chính sách, những kiểu xếp loại đơn giản này khiến việc học hỏi từ các loại chính sách khác và chính sách cơ bản của chúng trở nên khó khăn: bằng cách gộp tất cả các loại chính sách vào một loại, chúng tôi không gần hơn với việc hiểu những điểm tương đồng và khác biệt giữa các chính sách trong tất cả các lĩnh vực, và do đó không gần hơn với một khoa học hữu ích về chính sách công.

Kỷ nguyên hiện đại của việc phát triển các loại hình chính sách bắt đầu vào năm 1964 khi Theodore Lowi đưa ra các loại hình chính sách cổ điển thường được giảng dạy trong các khóa học đại học và sau đại học ngày nay (Lowi 1964). Nói một cách đơn giản nhất, Lowi chia các chính sách thành ba loại: chính sách phân phối, tái phân phối và chính sách điều tiết. Sau đó, Ripley và Franklin (1991) đã cập nhật các loại hình này bằng cách chia chính sách điều tiết thành hai loại, điều tiết bảo vệ và điều tiết cạnh tranh (Bảng 7.2).

Tại sao chúng ta tạo ra các loại chính sách? Bởi vì, như Lowi lập luận, việc biết loại chính sách nào chúng ta đang giải quyết sẽ cho phép nhà thiết kế chính sách dự đoán các loại xung đột chính sách sẽ xảy ra trước khi chính sách được ban hành và loại xung đột nào có thể phát sinh sau khi chính sách được thông qua và thực hiện. Do đó, đây sẽ là một công cụ dự đoán hữu ích giúp đưa các nghiên cứu chính sách vượt ra ngoài lĩnh vực mô tả đơn thuần, vì nó đã trải qua phần lớn thời gian hình thành và sẽ cung cấp thông tin giải quyết vấn đề hữu ích cho các nhà thiết kế chính sách, theo tinh thần kêu gọi của Lasswell về một nghiên cứu khoa học. khoa học chính sách chặt chẽ. Như chúng ta sẽ thấy, kiểu lý thuyết hóa này có một số tiềm năng, nhưng cũng có một số thiếu sót đáng kể.

chính sách phân phối

Các chính sách phân phối liên quan đến việc cấp một số loại lợi ích cho một nhóm lợi ích cụ thể hoặc một nhóm người hưởng lợi tương đối nhỏ, được xác định rõ ràng khác . Ví dụ về chính sách phân phối bao gồm trợ cấp nông nghiệp và chi tiêu liên bang cho các dự án cơ sở hạ tầng địa phương như đập, hệ thống kiểm soát lũ lụt, hàng không, đường cao tốc và trường học. Những lợi ích này thường được phân phối trong

BẢNG 7.2

Tác nhân, tính ổn định và khả năng hiển thị của các loại chính sách khác nhau

loại chính sách

diễn viên chính

Mối quan hệ giữa các diễn viên

Sự ổn định của mối quan hệ

Tầm nhìn của quyết định

phân phối

các tiểu ban, ủy ban của Quốc hội; văn phòng điều hành; nhóm lợi ích nhỏ

Đăng nhập (mọi người đều có lợi)

Ổn định

Thấp

quy định bảo vệ

các tiểu ban, ủy ban của Quốc hội; toàn bộ Hạ viện và Thượng viện; cơ quan điều hành; Hiệp hội Thương mại

thương lượng; thỏa hiệp

Không ổn định

Vừa phải

quy định cạnh tranh

các tiểu ban; văn phòng điều hành và hoa hồng; nhóm lợi ích nhỏ

Đăng nhập giữa các diễn viên ưa thích

Ổn định

Rất thấp; rất ít sự tham gia đầy đủ của quốc hội

phân phối lại

Tổng thống và những người được bổ nhiệm; ủy ban và/hoặc Quốc hội; các nhóm lợi ích lớn nhất (các hiệp hội đỉnh cao); "những người tự do/bảo thủ"

Xung đột tư tưởng và giai cấp

Ổn định

Cao

loại chính sách

Tổng thống, tổng thống, và bộ máy quan liêu tập trung

Cục

toàn thể Quốc hội

các tiểu ban của Quốc hội

Khu vực riêng tư

phân phối

Thấp

Cao

Thấp (hỗ trợ các tiểu ban)

Cao

Cao (nhóm được trợ cấp)

quy định bảo vệ

Khá cao

Vừa phải

.Khá cao

Vừa phải

Cao vừa phải (lãi suất theo quy định)

quy định cạnh tranh

Thấp

Cao (cơ quan quản lý)

Thấp

Trung bình đến thấp

Cao (lãi suất theo quy định)

phân phối lại

Cao

/■

Cao

vừa phải thấp

Cao ("các hiệp hội đỉnh" đại diện cho các cụm nhóm lợi ích)

Nguồn: Phỏng theo Quốc hội, Bộ máy quan liêu và Chính sách công, của Randall B. Ripley và Grace A. Franklin. Bản quyền © 1991 của Harcourt, Inc. In lại với sự cho phép của tác giả.

quá trình phát triển các hóa đơn ủy quyền và phân bổ như là một phần của quá trình lập ngân sách. Mặc dù lập ngân sách là một yếu tố rất quan trọng của quy trình chính sách, nhưng nó cũng mang tính kỹ thuật và không được đề cập trong cuốn sách này (xem Cranford 1989; Cogan 1994; Wildavsky và Caiden 2000; Anderson 2014: Chương 5).

Chính sách phân phối cho phép một số lượng đáng kể các cuộc đàm phán và phân phối lợi ích cho các thành viên của Quốc hội, bởi vì họ viện dẫn hiệu quả của họ trong việc mang tiền về nhà từ Washington trong các chiến dịch tái tranh cử của họ. Vì tất cả các thành viên đều được hưởng lợi như nhau từ “thùng thịt heo” này

chi tiêu, có một động lực mạnh mẽ để tham gia vào cái mà các nhà khoa học chính trị gọi là ghi nhật ký, trong đó các thành viên cam kết bỏ phiếu cho các dự luật tài trợ của nhau. Ví dụ: một thành viên của khu vực bầu cử đô thị có thể cam kết hỗ trợ dự luật trợ cấp trang trại của thành viên nông thôn để đổi lấy hỗ trợ cho dự luật giao thông công cộng. Việc “giao dịch ngựa” này có lẽ là cần thiết để nhanh chóng thông qua các dự luật chi tiêu liên bang, nhưng các thủ tục và quy tắc của Quốc hội cũng khuyến khích kiểu đàm phán này, dẫn đến chi tiêu “thùng thịt lợn” nhiều hơn, cho phép các thành viên “mang thịt xông khói về nhà”. " đến các quận của họ.

interest group liberalism

According to Theodore Lowi, the dominant form of politics in the United States, in which government seeks to accommodate a wide range or relatively narrow interests, rather than attempting to weigh interests against each other and choose to support some interests more or less than others.

Việc hoạch định chính sách phân phối thậm chí còn trở nên dễ dàng hơn do không có khả năng, trong phong cách hoạch định chính sách này, để dễ dàng xác định các nhóm người cụ thể đang được hưởng lợi từ chính sách, trong khi chi phí của chính sách lại lan rộng hơn trong toàn xã hội. Các quan chức địa phương và đại diện quốc hội mô tả những chính sách này là tốt cho cộng đồng địa phương, nhưng lại được toàn bộ quốc gia chi trả thông qua các quỹ liên bang chung. Thật vậy, các chương trình chi tiêu địa phương thường được chứng minh là một cách để đạt được "phần chia sẻ công bằng" của cộng đồng đối với thuế liên bang do người nộp thuế của quận hoặc tiểu bang nộp. Do những lợi ích thực tế hoặc giả định dành cho những người cụ thể mà không có bất kỳ nhóm phản đối nào tìm cách ngừng chi tiêu, nên có rất ít xung đột về chính sách phân phối. Nó thường được thực hiện khá nhanh chóng, dễ dàng và ít phải xem xét kỹ lưỡng các quyết định chi tiêu cá nhân. Khi các phương tiện truyền thông hoặc các thành viên khác xem xét kỹ lưỡng cách chi tiêu đó, đôi khi có thể có lời kêu gọi cải cách hệ thống này, nhưng lợi ích của hệ thống thịt lợn hiện tại quá rõ ràng nên hệ thống chính sách phân phối vẫn tồn tại.

Kiểu hoạch định chính sách này có vấn đề trong một nền dân chủ, như Theodore Lowi (1979) đã lưu ý trong The End of Liberalism. Bởi vì các chương trình của chính phủ thường tạo ra những người hưởng lợi và tạo ra các nhóm đại diện cho những người hưởng lợi này, Hoa Kỳ hiện được đặc trưng bởi cái mà Lowi gọi là chủ nghĩa tự do nhóm lợi ích, trong đó tất cả các yêu cầu hỗ trợ và tài trợ của liên bang đều được coi là hợp pháp và rất ít quyết định, nếu có. được thực hiện để tách biệt những tuyên bố thuyết phục nhất khỏi những tuyên bố nhỏ nhất. Trong một hệ thống như vậy, các nhánh của chính phủ được bầu ra quan tâm đến việc phục vụ các lợi ích cụ thể hơn là phục vụ lợi ích công cộng—hoặc ít nhất là một cái gì đó tương tự như vậy—với tư cách là một tổng thể.

chính sách quy định

Các chính sách quản lý, nói chung, là các chính sách nhằm điều chỉnh hoạt động kinh doanh. Có hai loại chính sách quy định rộng rãi.

Chính sách quản lý cạnh tranh liên quan đến các chính sách được thiết kế để "giới hạn việc cung cấp hàng hóa và dịch vụ cho một hoặc một số người giao hàng được chỉ định, những người được chọn từ một số lượng lớn hơn những người giao hàng tiềm năng cạnh tranh" (Ripley và Franklin 1991: 20). Ripley và Fran klin trích dẫn việc phân bổ tần số phát thanh và truyền hình của chính phủ liên bang, và việc chính quyền địa phương trao quyền kinh doanh truyền hình cáp làm ví dụ. Một ví dụ khác là các chính sách nhằm điều chỉnh các ngành nghề hoặc ngành nghề, chẳng hạn như luật, y tế, kỹ thuật, nhà thầu điện và hệ thống ống nước hoặc tạo mẫu tóc. Các tiểu bang thường trao quyền cấp phép hành nghề cho các thành viên của nghề cụ thể đó: luật sư, thông qua hiệp hội luật sư của tiểu bang, và bác sĩ, thông qua hiệp hội y tế tiểu bang của họ, được cấp phép và quản lý bởi các đồng nghiệp của họ. Hệ thống này đảm bảo sự giám sát chuyên nghiệp đối với các hoạt động của các chuyên gia, những người phải được đào tạo và quản lý để đảm bảo dịch vụ có thẩm quyền cho khách hàng của họ. Mặt khác, những chính sách này cũng tạo ra những rào cản đối với việc gia nhập nghề nghiệp, do đó hạn chế số lượng chuyên gia cung cấp dịch vụ và có thể duy trì mức phí cao hơn mức có thể có trong một thị trường mở hoàn toàn.

Phần lớn, chính sách quản lý cạnh tranh được thực hiện mà không có nhiều sự giám sát của công chúng. Phần lớn chính sách này được thực hiện ở cấp tiểu bang, càng đảm bảo khả năng hiển thị thấp của nó và những người tham gia tích cực nhất vào các chính sách như vậy có xu hướng ở cấp ủy ban lập pháp và nhóm thương mại. Phần lớn loại chính sách này tương đối phức tạp và ít gây chú ý cho công chúng.

Mặt khác, chính sách quản lý bảo vệ nhằm bảo vệ công chúng nói chung khỏi những tác động tiêu cực của hoạt động tư nhân, chẳng hạn như thực phẩm bị nhiễm độc, ô nhiễm không khí, sản phẩm tiêu dùng không an toàn hoặc giao dịch kinh doanh gian lận. Trong khi hầu hết các doanh nghiệp và các nhà lãnh đạo của họ là những công dân có trách nhiệm, những người không muốn làm tổn thương hoặc xa lánh khách hàng của họ, thì các doanh nghiệp cũng bị thúc đẩy bởi lợi nhuận. Các doanh nghiệp thường chống lại quy định vì lý do chi phí, nói rằng nó sẽ làm giảm hoặc loại bỏ tỷ suất lợi nhuận, làm cho sản phẩm không có tính cạnh tranh trên thị trường, đặt các công ty vào thế bất lợi cạnh tranh so với các đối thủ nước ngoài (hoặc đối thủ cạnh tranh ở các bang khác, nếu chính sách được thực hiện ở cấp tiểu bang), v.v.

Bởi vì các doanh nghiệp chống lại quy định trong khi các cơ quan quản lý khăng khăng rằng họ đang hành động vì lợi ích công cộng, chính sách quy định bảo vệ có xu hướng gây tranh cãi cao. Các ủy ban của Quốc hội và toàn bộ cơ quan của Quốc hội tham gia, cùng với các tổ chức thương mại lớn (chẳng hạn như Hiệp hội các nhà sản xuất quốc gia hoặc Hiệp hội ngân hàng Hoa Kỳ). Các quyết định được đưa ra dựa trên đàm phán và thỏa hiệp, bởi vì, trong hầu hết

các trường hợp, cả doanh nghiệp và cơ quan quản lý đều không thể chi phối hoàn toàn việc hoạch định chính sách; Quốc hội và các ủy ban của nó thường được đặt vào vị trí người môi giới, làm trung gian giữa mục tiêu của cơ quan quản lý và lợi ích kinh doanh.

competitive regulatory policy These are policies designed to "limit the provision of goods and services to one or a few designated deliverers, who are chosen from a larger number of competing potential deliverers." The licensing of various professions, and of radio and TV stations, are examples of such policies.

protective regulatory policy A type of policy that seeks to protect the public and consumers from market problems, such as deceptive advertising, faulty products, or negative externalities (e.g., pollution).

Chính sách phân phối lại

Chính sách tái phân phối gây nhiều tranh cãi, liên quan đến các cấp chính quyền cao nhất và các nhà lãnh đạo của cái được gọi là các hiệp hội cao nhất (xem Chương 6) trong quá trình hoạch định chính sách, đặc trưng bởi mức độ xung đột cao và khó khăn trong việc thay đổi chính sách.

Chính sách tái phân phối được đặc trưng bởi các hành động "nhằm thao túng việc phân bổ của cải, tài sản, quyền cá nhân hoặc quyền công dân, hoặc một số mặt hàng có giá trị khác giữa các tầng lớp xã hội hoặc nhóm chủng tộc" (Ripley và Franklin 1991: 21). Dựa trên định nghĩa này, các ví dụ rõ ràng bao gồm phúc lợi, quyền công dân cho các nhóm thiểu số chủng tộc hoặc xã hội, viện trợ cho các thành phố hoặc trường học nghèo, v.v. Mặc dù đã có sự hoạch định chính sách tái phân phối đáng kể ở Hoa Kỳ kể từ thời chính quyền Roosevelt, những chính sách này rất khó được thông qua vì việc thông qua đòi hỏi những người ít quyền lực hơn phải chiến thắng các nhóm quyền lực hơn, hoặc ít nhất là thuyết phục các nhóm quyền lực hơn rằng điều đó là đúng đắn và công bằng. để phê duyệt việc phân phối lại một số tài nguyên cho những người kém quyền lực hơn.

redistributive policy In Lowi's policy typology, this is a policy that takes (or seems to take) a resource from one identifiable group and gives a benefit to another readily identifiable group. Such policies are the most controversial and contentious.

Tuy nhiên, điều đáng chú ý là chính sách tái phân phối có thể liên quan đến việc chuyển các nguồn lực từ những người kém giàu sang những người khá giả hơn. Trong thời chính quyền Reagan, những người nhận trợ cấp tái phân phối của liên bang—người nghèo, khu vực đô thị, khu vực suy thoái kinh tế—được miêu tả là những người nhận không xứng đáng, và các chính sách nhằm giúp đỡ họ bị chỉ trích gay gắt. Chi phí ngày càng tăng và các mục tiêu dường như không được thực hiện của các chương trình xã hội liên bang, cùng với thái độ coi thường của nhiều người đối với những người nhận các chương trình này, đã tạo ra một bầu không khí chính trị trong đó việc đề xuất các chính sách như cắt giảm thuế đã thay đổi trở nên dễ dàng hơn—và thậm chí được chấp nhận về mặt chính trị— lợi ích từ người nghèo sang người giàu (xem Phillips 1990). Cũng chính những điều kiện này đã giúp tổng thống Đảng Dân chủ, Bill Clinton, có thể thông qua luật cải cách quan trọng vào cuối những năm 1990, được ban hành với tên gọi Đạo luật Cơ hội Làm việc và Trách nhiệm Cá nhân năm 1996 (PL 104-193), cùng với những điều khác, giảm khoảng thời gian mà các cá nhân sẽ nhận được trợ cấp công cộng ("phúc lợi"). Và, có lẽ ngoạn mục nhất, luật thuế trong những năm 2000 đã được sửa đổi đáng kể để cho phép nhiều của cải chảy vào những người rất giàu, trong khi thu nhập và của cải vẫn trì trệ hoặc không đổi đối với các thành viên của "tầng lớp trung lưu" trở xuống.

ẢNH 7.1

Source: Corbis Images. Used with permission.

Một người đàn ông vô gia cư cầm phiếu ăn. Loại viện trợ này thường được coi là chính sách "tái phân phối", và như vậy, đi kèm với các cuộc tranh luận chính trị gay gắt về mức độ mong muốn của các chính sách này. Tại sao bạn nghĩ rằng điều này là như vậy?

Tuy nhiên, một số người thực sự lên tiếng cho những người kém quyền lực hơn, và bất kỳ sự tái phân bổ nguồn lực nào—tiền bạc hoặc quyền lợi—đều có thể gây ra tranh cãi. Các chính sách như vậy bao gồm các chính sách phúc lợi cổ điển và cả các chính sách về quyền và tự do dân sự. Ví dụ về quyền công dân là một minh họa tốt cho khái niệm này, ít nhất là nhận thức về sự phân phối lại các quyền. Khi người da đen bắt đầu đòi hỏi các quyền và nguồn lực đảm bảo cho họ theo Hiến pháp—các quyền như bình đẳng về giáo dục/nhà ở, cơ hội việc làm, quyền bầu cử và quyền được hưởng thủ tục tố tụng hình sự—nhiều người đã phản đối các chính sách này vì họ tin rằng rằng bằng cách nào đó họ sẽ là kẻ thua cuộc nếu người da đen là "người chiến thắng" các quyền này. Luật về quyền công dân đã được thông qua vào giữa những năm 1960, nhưng chỉ với sự tham gia của chính phủ cấp cao và sau những cuộc tranh luận căng thẳng và gay gắt tràn ngập đời sống chính trị và xã hội từ Washington đến Main Street.

Vấn đề "hôn nhân đồng tính" cũng thể hiện những đặc điểm này, trong đó những người phản đối quyền kết hôn của các cặp đồng tính nam và đồng tính nữ lập luận rằng bằng cách cung cấp quyền này cho các nhóm này, nó làm mất giá trị của thể chế hôn nhân khác giới truyền thống. Những người ủng hộ hôn nhân đồng tính lập luận rằng sẽ không có chuyện hôn nhân bị hạ giá như vậy, và thực tế, việc cho phép kết hôn đồng tính sẽ nâng cao hôn nhân và gia đình hơn nữa. Cuối cùng, những lập luận về tái phân phối này có thể rất khó phân tích vì bản chất của tái phân phối liên quan đến các đặc điểm của bản thân hàng hóa—có thể hữu hình, chẳng hạn như tiền bạc, hoặc vô hình, chẳng hạn như quyền hoặc vị trí xã hội—và của nhận thức của những người mà từ đó một cái gì đó được "lấy" và một cái gì đó được "cho". Tái phân phối cũng giả định rằng, trong nhiều trường hợp, chính trị là một trò chơi có tổng bằng không, nhưng, như Deborah Stone lập luận, chính trị và hoạch định chính sách thường không phải là những mệnh đề có tổng bằng không.

Vì ví dụ về luật thuế và sự chuyển dịch của cải sang người giàu đã được nêu ở trên, điều quan trọng là cũng phải thừa nhận nhận thức của nhiều người trong cuộc tranh luận về chính sách thuế để giải thích lý do tại sao nhiều người không coi chính sách thuế hiện hành là tái phân phối. Nhiều người so sánh các kế hoạch thuế của Thượng nghị sĩ John McCain và Thượng nghị sĩ Barack Obama trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2008 đã rất lo ngại rằng thuế sẽ tăng đối với những người có thu nhập trung bình, mặc dù cả hai ứng cử viên, dưới hình thức này hay hình thức khác, đều nói rõ rằng mã số thuế đó những thay đổi sẽ ảnh hưởng đến những người có thu nhập cao hơn. Nhưng hầu hết mọi người ở Hoa Kỳ, trong phạm vi thu nhập rất rộng, tự nhận mình là "tầng lớp trung lưu". Theo thống kê, phạm vi thu nhập của gia đình đó là từ khoảng 40.000 đến 60.000 đô la, và rộng hơn là từ 20.000 đến 100.000 đô la. Nhưng những người tự nhận mình thuộc tầng lớp trung lưu có thu nhập hộ gia đình từ 40.000 đô la đến 250.000 đô la—một khoảng rất lớn, mặc dù thu nhập cao nhất của phạm vi đó nằm trong số 3 phần trăm thu nhập gia đình cao nhất trên toàn quốc (Cashell 2008). Do đó, mối lo ngại về việc tăng thuế của tầng lớp trung lưu có thể sẽ lớn hơn giữa các gia đình kiếm được gần mức thấp cũng như giữa các gia đình có thu nhập cao. Và, quan trọng nhất đối với trường hợp này, nhiều người và gia đình ở cuối tầng lớp trung lưu mong muốn tiến lên trong phạm vi đó, do đó mối đe dọa đối với những người có thu nhập cao nhất là mối đe dọa đối với nguyện vọng của họ, ngay cả khi đánh thuế những người cao hơn ở mức cao hơn. cấp cao nhất bằng cách nào đó đã mang lại lợi ích cho những người ở cấp thấp hơn. Điều này cho thấy tại sao một số chính sách tái phân phối có thể không bị coi là gây tranh cãi, vì quyền lực của những người được phân phối lợi ích - và của những người mong muốn đạt được địa vị kinh tế cao hơn - lấn át quyền lực chính trị của các gia đình có thu nhập thấp hơn.

Những ý tưởng của Lowi tiếp tục có ảnh hưởng khá lớn và vì lý do chính đáng. Như Daniel McCool lập luận, Lowi là nhà lý thuyết hàng đầu về các loại chính sách bởi vì ông tiếp cận các chính sách không chỉ đơn thuần là kết quả đầu ra của chính phủ, mà còn là một thứ định hình và được định hình bởi xung đột chính trị. Vì vậy, trong loại hình được mô tả trong Bảng 7.2, bản chất và khả năng hiển thị của xung đột chính trị sẽ khác biệt đáng kể với loại chính sách được đề cập.

JAMES Q. WILSON: CHI PHÍ VÀ LỢI ÍCH TẬP TRUNG VÀ PHÂN TÍCH

Một sự chỉ trích dai dẳng đối với cách phân loại chính sách của Lowl là rất khó để gán các chính sách cho chỉ một loại. Một số chính sách có các thuộc tính quy định và phân phối lại, chẳng hạn như quy định về an toàn sản phẩm tiêu dùng quy định lại trách nhiệm đối với rủi ro khỏi người tiêu dùng và cho các công ty sản xuất sản phẩm. Đây là chính sách điều tiết hay chính sách phân phối lại? Tùy thuộc vào cách một người nhìn vào chính sách này, nó có thể là cả hai. James Q. Wilson đã đáp lại những lời chỉ trích về các loại chính sách của Lowi bằng cách phát triển một hệ thống bác bỏ các loại chính sách mơ hồ. Thay vào đó, Wilson điều chỉnh các chính sách theo mức độ tập trung chi phí và lợi ích của chúng vào một lợi ích cụ thể, hoặc trải rộng cho nhiều người hoặc nhiều lợi ích. Loại hình này được mô tả trong Bảng 7.3.

cost-benefit typology A policy typology based on James Q, Wilson's idea that one can understand the politics related to a policy by understanding which categories of people bear the greatest or least costs for a policy, and which gain the greatest or least benefits from it.

Điều gì có thể là chính sách dễ dàng nhất để ủng hộ và ban hành? Theo cách phân loại lợi ích chi phí của Wilson , một chính sách mang lại lợi ích rõ ràng cho một nhóm sẽ thúc đẩy nhóm đó thúc đẩy việc ban hành chính sách; nhiệm vụ của nó thậm chí còn dễ dàng hơn nếu các chi phí của chính sách khó được ấn định cho một nhóm cụ thể, nghĩa là, nếu các chi phí được phân bổ rộng rãi trong một số nhóm lớn hơn. Wilson lấy ví dụ như Ban Hàng không Dân dụng (CAB, trước năm 1978, quy định giá vé máy bay và đường bay) và Ủy ban Truyền thông Liên bang (FCC, quy định ngành phát thanh và truyền thông) là hai cơ quan quản lý loại khách hàng này. định hướng

BẢNG 7.3 Loại chính sách Chi phí-Lợi ích của Wilson

Những lợi ích

Tập trung trong số rất ít người

Chia cho nhiều người

Chi phí       tập trung giữa các

rất ít người

Chính trị nhóm lợi ích: xung đột giữa các nhóm sẽ hưởng lợi và những nhóm sẽ chịu chi phí. Được coi là một trò chơi "có tổng bằng không".

Chính trị kinh doanh: các nhóm và các nhà lãnh đạo của họ tìm cách thuyết phục các nhà hoạch định chính sách điều chỉnh vì lợi ích công cộng, trước sự phản đối của các nhóm sẽ chịu chi phí.

Chia cho nhiều người

Chính trị định hướng khách hàng: mối quan hệ "khách hàng" chặt chẽ giữa các nhà hoạch định chính sách, cơ quan quản lý và lợi ích được điều chỉnh.

Chính trị đa số: các nhóm người tương đối lỏng lẻo, hoặc những người hành động thay mặt họ, những người tìm kiếm một tuyên bố thực chất hoặc mang tính biểu tượng về chính sách, thường dẫn đến các chính sách yếu kém, mơ hồ.

Nguồn: Bắt nguồn từ Jernes Q. Wilson, Các tổ chức chính trị (Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1995).

chính sách, trong đó lợi ích của các tổ chức được quản lý có tầm quan trọng ngang bằng hoặc lớn hơn so với "lợi ích công cộng" rộng lớn hơn. Trong một ví dụ hiện đại hơn, một lợi ích về thuế được ban hành vào năm 2009 sẽ cho phép các công ty xây dựng nhà lớn tính các khoản lỗ của họ trong năm 2008 và 2009 so với lợi nhuận của họ từ các năm trước, do đó thu được số tiền hoàn lại lên tới 400 triệu đô la từ chính phủ liên bang. Trong trường hợp này, chính sách được đề cập là không rõ ràng, người hưởng lợi là một vài công ty thường muốn giữ kín lợi ích này và chi phí cuối cùng cho chính sách này sẽ do người nộp thuế gánh chịu (Morgenson 2009). Theo cách tương tự, các chính sách cấp phép cho các đài truyền hình của FCC đảm bảo rằng số lượng các đài phát thanh và truyền hình trên thị trường vẫn tương đối cố định, do đó mang lại lợi ích cho các đài truyền hình bằng cách cung cấp một số loại khả năng dự đoán, với chi phí tiềm năng của công chúng, điều này có thể có lợi cho số lượng giọng nói phát sóng nhiều hơn. Tuy nhiên, trong gần như tất cả các ví dụ này, có rất ít lợi ích có tổ chức chống lại các chính sách này, do đó chúng là "chính sách không có công chúng" và việc hoạch định chính sách thường được tiến hành theo các hệ thống tương đối khép kín có lợi cho một số lợi ích.

Mặt khác, nếu chi phí dễ dàng bị dồn vào một nhóm hoặc lợi ích cụ thể, thì có khả năng nhóm chịu chi phí sẽ thực hiện các bước để phản đối chính sách. Nếu chi phí và lợi ích tập trung vào các nhóm có thể xác định được, thì phong cách hoạch định chính sách liên quan đến xung đột nhóm lợi ích sẽ trở nên nổi bật. Ví dụ của Wilson là cuộc chiến giữa lợi ích của người lao động và doanh nghiệp trong lĩnh vực an toàn lao động. Đặc biệt, cả việc ban hành và thực thi Đạo luật An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp, và sự quản lý của Cơ quan Quản lý An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp (OSHA), đã dẫn đến những cuộc chiến gay gắt giữa các liên đoàn lao động và doanh nghiệp, bởi vì những người tham gia cuộc tranh luận này tin rằng lợi ích của chính sách này chảy vào một số lượng tương đối nhỏ các lợi ích (lao động) và được trả bởi một số lượng tương đối nhỏ các lợi ích (doanh nghiệp).

Không khó để tìm thấy nhiều ví dụ về các chính sách tìm cách áp đặt chi phí cho một nhóm để mang lại lợi ích cho nhóm khác trong lĩnh vực kinh doanh rộng lớn hơn. Ví dụ, quy định về giá dược phẩm sẽ khiến các công ty bảo hiểm y tế chống lại các nhà sản xuất thuốc. Thuế quan đối với thép có thể mang lại lợi ích cho ngành thép trong nước, nhưng có thể gây tổn hại cho các nhà sản xuất sử dụng nhiều thép, chẳng hạn như các nhà sản xuất ô tô. Những ví dụ này cho thấy rằng, trong nhiều trường hợp, "doanh nghiệp lớn" không phải là đơn nhất—rằng các ngành có lợi ích xung đột với lợi ích của các ngành khác.

Tuy nhiên, kết quả là gì nếu cả chi phí và lợi ích của một chính sách đều lan tỏa? Wilson lấy Đạo luật chống độc quyền Sherman làm ví dụ. Luật này cấm các công ty tạo ra các "quỹ tín thác" phản cạnh tranh, đó là thuật ngữ được sử dụng vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 để mô tả các công ty độc quyền hoặc gần như độc quyền ngăn cản cạnh tranh kinh doanh và tăng giá khi không có cạnh tranh, do đó gây hại cho khách hàng. Vì rất ít công ty có thể tạo ra "sự tin tưởng" hoặc độc quyền, nên có rất ít công ty cảm thấy cái giá phải trả của chính sách này; đồng thời, lợi ích của việc thúc đẩy cạnh tranh thường lan tỏa, ảnh hưởng ít đến nhiều người hơn là ảnh hưởng lớn đến việc ra quyết định kinh tế của cá nhân chúng ta. Do đó, loại chính sách này được gọi là hoạch định chính sách đa số vì đa số công chúng muốn luật chống độc quyền như một phương tiện để kiểm soát kinh doanh một cách tượng trưng. Tâm lý chống "doanh nghiệp lớn" đã được chuyển thành chính sách mà không có nhiều sự phản đối gay gắt, phần lớn là do ngôn ngữ của luật quá mơ hồ—ngăn cấm "sự kết hợp nhằm hạn chế thương mại"—đến nỗi "không rõ mục đích chính xác là gì" (Wilson 1989: 79) (xem thêm Wilson 1995; Stillman 2004). Điều này không có nghĩa là luật chống độc quyền là một di tích kỳ lạ của một thời đại sớm hơn; thật vậy, một số vụ kiện chống độc quyền phức tạp và tốn kém nhất đã được đưa ra trong thập kỷ qua trong ngành công nghiệp máy tính, nơi các công ty như Intel và Microsoft đã bị chính phủ hoặc các đối thủ kiện vì bị cáo buộc là hành vi kinh doanh bất hợp pháp.

Tuy nhiên, giá trị của loại hình của Wilson không nằm ở tên gọi của các loại chính sách; thay vào đó, Wilson lưu ý rằng chúng ta nên coi mức độ tập trung của lợi ích và chi phí là xu hướng hoặc là điểm kết thúc của hai chuỗi liên tục chứ không phải là hai phân đôi cộng lại thành một ma trận bốn ô. Điều này nói lên rằng, chúng ta có thể thấy một số mối quan hệ giữa cách suy nghĩ của Wilson và Lowi về các loại chính sách và mối liên hệ của chúng với các mạng lưới phát hành hoặc chính quyền cấp dưới. Ví dụ, chủ nghĩa bảo trợ có liên quan chặt chẽ với loại chính sách phân phối của Lowi, trong đó các nhóm lợi ích thu được lợi ích mà phần lớn xã hội "trả tiền" (về mặt tài chính hoặc bằng cách khác). Đến lượt nó, điều này gắn liền với mô hình quan hệ lợi ích dưới chính quyền hoặc "tam giác sắt", trong đó các nhóm lợi ích, bộ máy quan liêu và các tiểu ban của quốc hội làm việc cùng nhau trong một mối quan hệ củng cố lẫn nhau (Stillman 2004). Tuy nhiên, chúng ta không nên lạm dụng ý tưởng này về chính quyền cấp dưới, vì nghiên cứu hiện tại cho thấy rằng việc hoạch định chính sách khá cởi mở hơn trong hầu hết các trường hợp so với khái niệm chính quyền cấp dưới cũ. Mặt khác, các chính sách tìm cách phân phối lại chi phí và lợi ích - chính sách phân phối lại - gây nhiều tranh cãi vì chúng thường được coi là tình huống có tổng bằng không, trong đó bất kỳ lợi ích nào cho một lợi ích đều đi kèm với tổn thất tương đương và ngược lại với lợi ích kia. Cuộc thảo luận hiện tại về cải cách chăm sóc sức khỏe là một ví dụ kinh điển về cuộc xung đột này. Những người phản đối cải cách chăm sóc sức khỏe cho rằng một số nhóm người nhất định—người già theo Medicare hoặc người đã được bảo hiểm theo bảo hiểm y tế do người sử dụng lao động chi trả—sẽ mất quyền lợi của họ để trả quyền lợi cho những người không có bảo hiểm. Mặt khác, những người ủng hộ lập luận rằng cải cách sẽ mang lại lợi ích cho cả những người có và không có bảo hiểm y tế.

Nhưng điều quan trọng là phải hiểu rằng sự phân bổ chi phí và lợi ích này có thể là một công trình xây dựng xã hội giống như kết quả của việc tính toán chi phí và lợi ích thực tế. Nếu một nhóm tin tưởng hoặc bị thuyết phục rằng họ sẽ chịu chi phí của một chính sách, thì có khả năng họ sẽ hành động chống lại chính sách đó. Do đó, một chính sách tìm cách giảm tội phạm thanh thiếu niên bằng cách cung cấp các dịch vụ sau giờ học có thể bị một số lượng lớn công dân phản đối vì họ tin rằng họ đang phải trả giá đắt cho một lợi ích không rõ ràng cho bản thân. Hình minh họa này cho thấy sự khó khăn trong việc liên kết các chính sách với lợi ích thực tế, nhưng cũng cho thấy lợi ích và chi phí dường như quan trọng như thế nào trong mắt người xem như một bài tập kế toán được tính toán cẩn thận.

Nếu các thuộc tính này của chính sách (chi phí/lợi ích, phân phối/phân phối lại) rất dễ bị nhận thức, thì việc chỉ định các loại chính sách có ích lợi gì? Lowi đã lưu ý vào năm 1964 rằng "không phải kết quả thực tế mà là những kỳ vọng về những kết quả có thể định hình các vấn đề và quyết định chính trị của chúng" (1964: 707). Peter Steinberger cũng giải quyết vấn đề này bằng cách "khái niệm hóa một số cách mà những người tham gia có xu hướng xác định chính sách" (1980: 189). Nói cách khác, các chính sách có thể không có ý nghĩa vốn có về bất kỳ loại hình chính sách nào nhưng chỉ có thể đạt được ý nghĩa của chúng khi các nhóm phân biệt ý nghĩa và truyền bá chúng giữa các đối tượng thân thiện và thù địch. Ví dụ, nhiều đổi mới về an toàn trong ô tô và các sản phẩm tiêu dùng khác có chi phí tương đối thấp trên mỗi mặt hàng được sản xuất, nhưng các nhà sản xuất và các đồng minh của họ tin rằng chi phí tăng thêm sẽ khiến sản phẩm không có lãi. Lập luận này sẽ giúp thuyết phục các nhóm huy động theo một cách cụ thể dựa trên nhận thức về chính sách.

CÁC LOẠI CHÍNH SÁCH KHÁC

Các loại hình Lowi và Wilson không phải là cách duy nhất để phân loại các chính sách công. Sau đây là bốn cách bổ sung và không loại trừ lẫn nhau mà chúng tôi có thể phân loại các chính sách. Tất nhiên, như trong bất kỳ loại hình nào, các chính sách có thể không vừa với các hộp hoặc ô được mô tả hoàn hảo, nhưng việc suy nghĩ về các chính sách theo những

cách khác nhau này có thể giúp bạn hiểu rõ hơn về các đặc điểm quan trọng nhất của chính sách từ góc độ phân tích.

Chính sách nội dung và thủ tục

James Anderson (2003) nhắc nhở Hoa Kỳ về sự khác biệt rất quan trọng giữa các chính sách đặt ra các quy tắc cho việc hoạch định chính sách và các chính sách quen thuộc hơn thực sự cung cấp hàng hóa và dịch vụ mà chúng ta mong đợi từ chính phủ. Ông định nghĩa sự khác biệt giữa chính sách thực chất và chính sách thủ tục là chính phủ làm gì và làm như thế nào. Tuy nhiên, các chính sách thủ tục là rất quan trọng và cuối cùng thực sự có ảnh hưởng đáng kể đến chính trị.

Anderson trích dẫn Đạo luật Thủ tục Hành chính liên bang (APA) năm 1946 như một chính sách thủ tục đặc biệt quan trọng; các bang cũng có luật tương tự. APA thiết lập thủ tục theo đó các cơ quan chính phủ xây dựng, ban hành và thực thi các quy tắc và quy định khi họ thực hiện các luật được Quốc hội thông qua. Nếu một quy định (hoặc "quy tắc", theo ngôn ngữ của đạo luật) được thiết lập bởi một cơ quan tuân theo các quy trình do APA đưa ra, thì quy định đó được coi là có hiệu lực pháp luật (như quy chế hoặc án lệ). APA điều chỉnh cách thức các cơ quan liên bang thông báo cho công dân biết rằng họ sẽ đưa ra một quy tắc và cách công chúng có thể nhận xét về quy tắc đó cũng như đưa ra đề xuất hoặc bày tỏ sự phản đối của họ đối với các quy tắc đó, như chúng ta đã thấy trong nghiên cứu điển hình ở đầu chương này.

Mặc dù các chi tiết về việc xây dựng quy tắc liên bang nghe có vẻ khá khô khan, nhưng về tổng thể, chúng ta có thể nói rằng APA là một chính sách rất quan trọng. Chính phủ Mỹ sẽ khác đi như thế nào nếu không có cách nào duy nhất để chính phủ liên bang đưa ra các quy định một cách công khai, dễ tiếp cận đối với bình luận và sự phản đối của công chúng? Một số lợi ích nhất định có thể được hưởng lợi và những lợi ích khác bị tổn hại nếu quy trình quản lý được giữ bí mật? Có vẻ như vậy, đó là lý do tại sao, trong các lần ban hành sau này, Quốc hội đã sửa đổi APA để khiến chính phủ cởi mở hơn thông qua Đạo luật Tự do Thông tin năm 1974, Đạo luật Chính phủ trong Đạo luật Sunshine và Đạo luật Quyền riêng tư năm 1974. Mục tiêu tổng thể, trong khi mang tính thủ tục, là để đảm bảo sự công bằng trong cách chính phủ đối xử với công dân, điều này cũng rất quan trọng (xem Levine, Peters, và Thompson 1990: 169-170).

Trong hầu hết các trường hợp, bản thân chính sách thủ tục không gây tranh cãi. Rốt cuộc, chính sách thủ tục ở Hoa Kỳ và ở hầu hết các nền dân chủ đã được dành cho việc tạo ra chính phủ minh bạch hơn, với nhiều cơ hội hơn để tham gia vào quá trình này.

substantive policy A policy that explains how the government will go about its policy goals in a particular area. Contrast with symbolic policy and procedural policy.

procedural policy A policy that determines how the government's procedures—the way it goes about its work—are to be governed. The Administrative Procedures Act is an example of a procedural policy; such policies can have a substantive influence on policies.

Administrative Procedures Act (APA) A federal law (5 u.s.c. 551 et seq.) that requires regulatory agencies to follow particular procedures in rulemaking, such as public notice of new rules, public comment periods, publication of rulemaking activity in the Federal Register, and the like.

Mặc dù các chính sách về thủ tục nói chung là không gây tranh cãi, nhưng các thủ tục rất quan trọng trong lịch sử và cách giải quyết nhiều tranh cãi. Trong những năm gần đây, các tổ chức và lợi ích là đối tượng của quy định đã tìm cách huy động những người ủng hộ họ trả lời trong giai đoạn lấy ý kiến công khai đối với các quy định được đề xuất. Thật vậy, vào cuối những năm 1990 và đầu những năm 2000, General Electric đã tìm cách huy động sự ủng hộ của công chúng chống lại các quyết định của EPA yêu cầu họ nạo vét sông Hudson ở New York để giảm ô nhiễm nước do các nhà máy sản xuất của họ gây ra. Ô nhiễm, từ PCB, được nhiều người coi là mối nguy hại cho sức khỏe con người, nhưng GE phản đối việc nạo vét vì lý do chi phí và tuyên bố rằng việc nạo vét sẽ gây ra nhiều chất ô nhiễm hơn là làm sạch. Bằng cách truyền cảm hứng cho hàng nghìn nhận xét, GE đã trì hoãn quy định cuối cùng và quy trình quản lý tạo ra nhiều giấy tờ hơn so với những gì nó có thể có. Do đó, các quy tắc cho phép công chúng tiếp cận quy trình quản lý có thể mang lại lợi ích cho cả lợi ích được quản lý và những người ủng hộ quy định. Mặt khác, các cơ quan đang trở nên hiểu biết về một lượng lớn bình luận về các quy định được tạo ra bởi các nhóm lợi ích và được cung cấp như một phần của chiến dịch gửi thư hoặc gửi email hàng loạt, trong đó phản đối (hoặc hiếm khi ủng hộ) một quy định mới. quy định được thể hiện bởi những người không chuyên theo cách lặp đi lặp lại và dư thừa (Shulman 2009).

symbolic policy A policy that satisfies public demand for statements of principles or values, without any resources to support them. The naming of post offices, highways, and airports after famous people, or the TV networks' adoption (in the face of FCC and congressional pressure) of a voluntary system of television content ratings similar to those of movies, can be seen as symbolic policies, although the line between symbolic and substantive policies is not always clear.

Chính sách vật chất và tượng trưng

Một cách khác để phân loại các chính sách là kiểm tra xem chính sách đó là vật chất hay tượng trưng. Mặc dù sự khác biệt giữa hai điều này là không tuyệt đối, nhưng người ta có thể phân biệt giữa các chính sách vật chất mang lại lợi ích vật chất (có nghĩa là hữu hình và rõ ràng) cho người dân và các chính sách tượng trưng chỉ đơn giản là thu hút các giá trị của mọi người mà không cần bất kỳ nguồn lực hoặc nỗ lực thực tế nào đằng sau . họ. Ví dụ, một chính sách vật chất có thể là một khoản trợ cấp liên bang cung cấp tiền cho các cộng đồng địa phương để thuê các sĩ quan cảnh sát, như đã được thực hiện trong chính quyền Clinton. Ví dụ về các chính sách mang tính biểu tượng bao gồm các nỗ lực chống ma túy như chiến dịch "chỉ nói không" và Giáo dục Chống Lạm dụng Ma túy (DARE) và luật cũng như đề xuất sửa đổi hiến pháp cấm đốt cờ (những luật như vậy bị Tòa án Tối cao ở Texas coi là vi hiến V. Johnson, 491 US 397 [1989]). Như Anderson (2014: 16-18) lưu ý, những chính sách này thu hút các giá trị và ý thức về chủ nghĩa lý tưởng của chúng ta, nhưng không thực sự mang lại bất kỳ lợi ích cụ thể nào, cho dù chúng có tuyên bố hay không. Đôi khi các chính sách tượng trưng tuyên bố có tác động, nhưng điều này thường dựa trên lý luận nhân quả sai lầm. Ví dụ, hệ thống xếp hạng chương trình truyền hình được phát triển để đáp lại niềm tin phổ biến rằng các tệ nạn xã hội khác nhau, đặc biệt là ở trẻ em, là kết quả của các chương trình truyền hình bạo lực hoặc khiêu dâm. Có rất ít nghiên cứu để chứng minh điều này, nhưng ngành công nghiệp truyền hình đã thực hiện một kế hoạch xếp hạng tự nguyện để ưu tiên luật pháp liên bang. Trong trường hợp này, các hệ thống xếp hạng truyền hình là các chính sách tượng trưng nhằm giải quyết vấn đề nhận thức được. Bằng cách ban hành chính sách tượng trưng, các chủ thể khác nhau có thể tuyên bố đã "làm gì đó" về một vấn đề, ngay cả khi hành động được thực hiện mang tính tượng trưng hơn bất kỳ điều gì khác.

NGHIÊN CỨU TÌNH HUỐNG: NHỮNG THÁCH THỨC CỦA CÁC KIỂU CHÍNH SÁCH: KHI NÀO CHÍNH SÁCH TƯỢNG KHÔNG CHỈ LÀ BIỂU TƯỢNG?

Khi nào thì một chính sách hoàn toàn mang tính tượng trưng, và khi nào nó có ý nghĩa vật chất quan trọng? Nhiều nghị quyết đã được Quốc hội thông qua để ghi nhận một sự kiện, con người hoặc thành tích cụ thể. Các nghị quyết này thường không yêu cầu bất kỳ khoản tài trợ hoặc thay đổi nào trong hoạt động của chính phủ. Chỉ có các nghị quyết để nêu rõ rằng Quốc hội đã công nhận một vấn đề cụ thể. Theo mọi nghĩa, đây hoàn toàn là luật tượng trưng.

Như bạn đã biết. Quốc hội thông qua rất nhiều luật tượng trưng hàng năm. Ví dụ: Hạ viện đã thông qua một nghị quyết, H.Res.342, "Hỗ trợ National Railroad Hall of Fame, Inc., ở Galesburg, Illinois, trong nỗ lực xây dựng một tượng đài được gọi là National Railroad Hall of Fame." Nghị quyết được bảo trợ bởi Dân biểu Lane Evans, người đại diện cho Galesburg tại Quốc hội. Dự luật gần như hoàn toàn mang tính biểu tượng, vì nó không cam kết tài trợ hay bất kỳ thứ gì có giá trị khác cho Đại sảnh Danh vọng Đường sắt Quốc gia. Nhưng nó chắc chắn công nhận cộng đồng và những người làm việc để tạo ra Đại sảnh Danh vọng Đường sắt, và nhiều người Mỹ thích tàu hỏa có thể ủng hộ cử chỉ này.

Nhưng có hai ví dụ về các chính sách có vẻ như chỉ là những hành động mang tính biểu tượng, nhưng lại gây ra những hậu quả vật chất quan trọng. Những ví dụ này là ngày lễ Martin Luther King và những nỗ lực cấm xúc phạm quốc kỳ Hoa Kỳ.

Kể từ năm 1986, vào ngày thứ Hai của tuần thứ ba trong tháng Giêng hàng năm, người Mỹ kỷ niệm ngày sinh của Mục sư Tiến sĩ Martin Luther King Jr., nhà lãnh đạo dân quyền nổi tiếng, người đã bị ám sát ở Memphis vào năm 1968. Đạo luật thành lập ngày lễ Quốc vương Liên bang đã được ký kết bởi Tổng thống Reagan vào năm 1983. Ngày lễ dẫn đến việc tất cả các văn phòng liên bang đóng cửa, và kể từ năm 1999, tất cả các bang cũng tham gia lễ kỷ niệm bằng cách đóng cửa các cơ sở chính phủ và trường công trong cùng một ngày. Mục đích chính của ngày lễ là để quan sát và tôn vinh nhà lãnh đạo dân quyền vĩ đại và tạo cơ hội để suy ngẫm về di sản của ông và về phong trào dân quyền nói chung.

Nhiều người có thể coi ngày lễ Vua chỉ mang tính tượng trưng, như chỉ là một ngày nghỉ làm trong tháng Giêng. Nhưng mặc dù nó có thể được coi là chủ yếu mang tính biểu tượng, nhưng việc thiết lập ngày lễ của Vua đã gây ra tranh cãi đáng chú ý giữa các bang trong nhiều năm. Mãi đến năm 1999, New Hampshire mới trở thành bang cuối cùng trong số 50 bang tuân thủ đầy đủ ngày lễ. Năm 1991, cơ quan lập pháp New Hampshire đã thông qua luật vào cùng ngày tuyên bố đó là Ngày Dân quyền mà không hề đề cập đến Tiến sĩ King (Goldberg 1999). Trong một thời gian, Arizona đã hủy bỏ việc tuân theo ngày lễ Vua. Và nhiều bang miền Nam đã chọn lấy cùng một ngày là "Ngày Robert E. Lee", và tên gọi này vẫn còn trên sách ở nhiều bang này.

Người ta có thể lập luận rằng việc tổ chức một kỳ nghỉ dành cho Vua là một chính sách quan trọng vì nó mang lại cho hàng triệu công nhân liên bang một kỳ nghỉ có lương. Lợi ích này tiêu tốn của chính phủ hàng triệu đô la mỗi năm. Tuy nhiên, lý do chính để thông qua đạo luật này không chỉ đơn giản là để cho nhân viên liên bang có thêm một ngày nghỉ phép. Thay vào đó, mục đích của luật là báo hiệu rằng ngày sinh nhật của Mục sư King xứng đáng được vinh danh trước đây dành cho các tổng thống Washington và Lincoln.

Ví dụ thứ hai về một chính sách có vẻ phần lớn mang tính biểu tượng là luật tìm cách cấm đốt hoặc mạo phạm quốc kỳ Hoa Kỳ. Nghi thức chào cờ thích hợp đòi hỏi phải đốt cờ cũ hoặc bẩn theo cách phù hợp, nhưng nhiều người Mỹ đã vô cùng lo lắng khi Gregory Johnson đốt cờ để phản đối đại hội toàn quốc năm 1984 của Đảng Cộng hòa. Vì hành động này, Johnson đã bị kết tội xúc phạm lá cờ, vi phạm luật Texas. Năm 1989, Tòa án Tối cao, 5-4, khẳng định phán quyết của Tòa Phúc thẩm Hình sự Texas rằng đốt cờ là một hình thức ngôn luận được bảo vệ mà theo Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp Hoa Kỳ, các tiểu bang không thể rút ngắn (Texas V .Johnson, 491 US 397 [1989]).

Các thẩm phán bất đồng trong trường hợp này, giống như nhiều người Mỹ, chỉ ra lịch sử tôn kính lâu dài đối với lá cờ như một sự biện minh cho việc bảo vệ nó tốt hơn chống lại sự xúc phạm. Chánh án Rehnquist đã trích dẫn một cách phóng khoáng từ thơ ca, từ "Star Spangled Banner" và lưu ý một cách rõ ràng hình ảnh cực kỳ gợi cảm của Thủy quân lục chiến cắm cờ trên Iwo Jima trong Thế chiến thứ hai; hình ảnh này đã tìm thấy một tiếng vang trong việc giương cao lá cờ. bởi ba lính cứu hỏa trên đống đổ nát của Trung tâm Thương mại Thế giới vào năm 2001.

Sau phán quyết năm 1989 của tòa án. Quốc hội và các bang đã nhiều lần tìm cách bảo vệ lá cờ khỏi bị mạo phạm, nhưng không thành công, thường là chống lại Tu chính án thứ nhất hoặc chống lại khó khăn cố hữu liên quan đến việc sửa đổi Hiến pháp để đưa vào một điều khoản cấm mạo phạm cờ. Và, tất nhiên, sự mạo phạm của một người có thể là tự do ngôn luận của người khác, hoặc thậm chí là một tuyên bố thời trang (Heller 2004). Tuy nhiên, câu hỏi ở đây là liệu biểu tượng này—lá cờ—có tầm quan trọng và ý nghĩa vật chất sâu xa hơn hay không. Justice Rehnquist tin là có, khi ông viết, bất đồng quan điểm:

Lá cờ Hoa Kỳ ... trong suốt hơn 200 năm lịch sử của chúng ta, đã trở thành biểu tượng hữu hình thể hiện Quốc gia của chúng ta. Nó không đại diện cho quan điểm của bất kỳ đảng chính trị cụ thể nào, và nó không đại diện cho bất kỳ triết lý chính trị cụ thể nào. Lá cờ không chỉ đơn giản là một "ý tưởng" hay "quan điểm" cạnh tranh để được công nhận trên thị trường ý tưởng. Hàng triệu triệu người Mỹ coi nó với một sự tôn kính gần như thần bí bất kể họ có thể có loại tín ngưỡng xã hội, chính trị hay triết học nào. Tôi không thể đồng ý rằng Tu chính án thứ nhất làm mất hiệu lực Đạo luật của Quốc hội,' và luật của 48 trong số 50 Bang, những luật coi tội phạm là đốt cờ nơi công cộng.

Giống như các kiểu phân loại khác cố gắng phân loại các chính sách, kiểu phân loại chính sách tượng trưng so với vật chất nên được xem như một sự liên tục chứ không phải là các phân loại tuyệt đối riêng biệt. Bạn sẽ nói rằng ngày lễ của Vua mang tính biểu tượng hay vật chất hơn? Nếu một đạo luật được thông qua để bỏ tù hoặc phạt tiền mọi người—cũng như luật xúc phạm lá cờ Texas—liệu luật đó có chỉ mang tính tượng trưng không? Hay nó có ý nghĩa vật chất? Những ví dụ này cho chúng ta biết gì về những ưu điểm và nhược điểm của các loại hình chính sách khác nhau?

Hàng hóa công cộng và hàng hóa tư nhân

Một trong những cách chính để chúng tôi phân biệt giữa những gì chính phủ nên cung cấp và những gì khu vực tư nhân cung cấp tốt hơn là bằng cách phân tích xem một hàng hóa có phải là hàng hóa công cộng hay hàng hóa tư nhân hay không. Một lần nữa, hàng hóa công cộng là hàng hóa, một khi được cung cấp cho một người sử dụng, sẽ sẵn có cho tất cả mọi người trong xã hội và không thể được tiêu thụ độc quyền bởi một người hoặc một nhóm người. Hàng hóa tư nhân là hàng hóa chỉ có thể được sử dụng bởi người tiêu dùng trực tiếp và những người khác sau đó bị từ chối hưởng thụ. Một lý do cơ bản cho chính phủ là nó tồn tại để cung cấp hàng hóa công cộng mà khu vực tư nhân thường không cung cấp được trong quá trình kinh doanh thông thường.

Các luật quy định về không khí và nước sạch là những ví dụ điển hình về hàng hóa công cộng: một quyết định làm sạch không khí hoặc nước cho một người đòi hỏi mọi người phải được cung cấp một môi trường tốt hơn. Tương tự như vậy, sẽ rất khó để thiết lập một hệ thống bảo vệ của cảnh sát, trong đó chỉ những người đăng ký dịch vụ của cảnh sát mới được bảo vệ khỏi tội phạm.

Sự phân biệt hàng hóa công-tư, giống như hầu hết các loại hình, không phải là một sự phân biệt rõ ràng. Có những yếu tố khác cần tính đến bên cạnh việc tiêu thụ một hàng hóa cụ thể. Ví dụ: Dịch vụ Bưu chính Hoa Kỳ (ƯSPS) là một tập đoàn gần như chính phủ cung cấp dịch vụ chuyển phát tài liệu và gói hàng. FedEx, United Parcel Service, Airborne, và các công ty khác cũng kinh doanh cùng ngành. Vậy tại sao ƯSPS nên tiếp tục hoạt động nếu các công ty tư nhân có thể thực hiện công việc? Xét cho cùng, chuyển phát thư và bưu kiện có tất cả các đặc điểm của hàng hóa tư nhân: dịch vụ được sử dụng riêng lẻ khi một người quyết định gửi thư hoặc gói hàng.

public goods

Goods that, once provided for one user, are provided for everyone, such as national defense or police services; economists say that public goods are indivisible and nonexclusive, because they cannot be divided into parts for individuals to consume and because one person's use of the good does not deny others the use of the good.

private goods

Goods that can be provided in the open market without major free riding problems. Contrast with public goods.

Nhưng USPS tồn tại vì một mục tiêu mà các công ty thuộc khu vực tư nhân không theo đuổi: dịch vụ phổ cập. Một người có thể gửi thư từ Key West, Florida, đến Miami (cách xa khoảng 150 dặm) hoặc Kotzebue, Alaska (cách xa hàng nghìn dặm), với cùng một loại bưu phí. Nhiều công ty tư nhân sẽ không phục vụ Kotzebue, một ngôi làng hẻo lánh bên bờ Bắc Băng Dương, vì nó không mang lại lợi nhuận. Do đó, luật liên bang quy định rằng một số loại thư nhất định chỉ có thể được vận chuyển bởi USPS, bởi vì lợi nhuận kiếm được từ thư được chuyển dễ dàng, chẳng hạn như từ Manhattan đến Queens, bù đắp chi phí chuyển thư từ xa. Khi phân loại hàng hóa là công cộng hay tư nhân, hệ thống cung cấp hàng hóa đó có thể cũng quan trọng như chính hàng hóa đó.

Vì lý do này, một số quốc gia châu Âu, ví dụ, coi các hàng hóa khác là hàng hóa công cộng hoặc bán công khai, hoặc chọn cung cấp hàng hóa thông qua các tập đoàn thuộc sở hữu công cộng. Chính phủ liên bang trợ cấp cho dịch vụ đường sắt liên tỉnh thông qua Amtrak, nhưng các cuộc tấn công vào Amtrak gần như diễn ra hàng năm về bản chất và tương lai của phương thức vận tải này. Tuy nhiên, như kinh nghiệm của chúng tôi vào cuối những năm 1960 cho thấy, các tuyến đường sắt có thể hoặc sẽ không cung cấp dịch vụ này; nếu nó được cung cấp, nó sẽ được cung cấp bởi chính phủ. Mặt khác, hầu hết các nước châu Âu cho rằng giao thông vận tải là trách nhiệm công cộng và họ đã sở hữu và trợ cấp cho các dịch vụ này. Họ làm như vậy để đảm bảo rằng dịch vụ được phổ biến rộng rãi và để hỗ trợ các mục tiêu chính sách khác liên quan đến phát triển công nghiệp, quy hoạch đô thị, v.v. Hoa Kỳ thường không xem vận tải đường sắt theo cách này và thường nhìn Amtrak qua lăng kính khu vực tư nhân—"nó không tạo ra lợi nhuận"—mà không xem xét mức độ mà các phương thức vận tải khác là hàng hóa công cộng, chẳng hạn cũng như các hệ thống kiểm soát haffic trên đường bộ và đường hàng không, nhìn chung cũng không mang lại lợi nhuận.

Chính sách tự do và bảo thủ

Đây có lẽ là kiểu chữ được sử dụng phổ biến nhất trong các cuộc thảo luận hàng ngày về chính trị. Trên thực tế, đối với nhiều người, thuật ngữ "bảo thủ" hoặc "tự do" được áp dụng cho người dân, đảng phái hoặc chính sách như là thuật ngữ tự hào hoặc chỉ trích, tùy thuộc vào mục đích của người sử dụng thuật ngữ. Trong những năm 1980, thuật ngữ "tự do" đã được Tổng thống Reagan và các đồng minh của ông sử dụng như một thuật ngữ khinh miệt đối với các chính sách xã hội thất bại của những năm 1930 và 1960, trong khi những người theo chủ nghĩa tự do tự mô tả sử dụng thuật ngữ này để tự nhận mình là người tin vào sức mạnh của chính phủ để cải thiện cuộc sống của mọi người, dù giàu hay nghèo. Theo cách sử dụng ngày nay, một người bảo thủ là người tin vào tính ưu việt của sáng kiến cá nhân và nỗ lực đối với hành động của chính phủ. Những người bảo thủ có thể tin rằng chính phủ quá lớn, rằng nó có xu hướng trở thành một công cụ gây hại nhiều hơn hoặc nhiều hơn cho sự tiến bộ. Mặt khác, những người theo chủ nghĩa tự do tin rằng chính phủ có thể và nên làm việc để cân bằng sự khác biệt giữa những người giàu có quyền lực với những người nghèo và ít quyền lực hơn. Những thuật ngữ này có xu hướng mang theo ý nghĩa tích cực hoặc tiêu cực, và những ý nghĩa đó thay đổi theo xu hướng của thời đại. Ví dụ, thuật ngữ "tự do" đã bị mang tiếng xấu như vậy trong những năm 1980, như một phần trong nỗ lực thành công của Đảng Cộng hòa nhằm làm mất uy tín của thuật ngữ "chủ nghĩa tự do" bằng cách liên kết nó với các chính sách thất bại. Nhưng thuật ngữ này đã mất đi một số ý nghĩa tiêu cực trong những tháng đầu của chính quyền Obama, khi các chính sách liên quan đến "bảo thủ", chẳng hạn như quy định ngân hàng nhẹ, được cho là đã dẫn đến cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 và 2009.

Tất nhiên, mô tả này được viết bằng những nét rất rộng. Không phải tất cả những người bảo thủ đều nghĩ rằng chính phủ là xấu xa, cũng như không có người theo chủ nghĩa tự do nào tin rằng chính phủ luôn là một lực lượng tốt. Thật vậy,' khi chúng ta phân tích các loại chính sách mà những người tự cho mình là tự do hoặc bảo thủ đề xuất, thì rõ ràng là những khác biệt này trở nên rất mờ nhạt. Những người bảo thủ đánh giá cao quyền tự do cá nhân, nhưng thường đề xuất các biện pháp chống tội phạm nghiêm ngặt hơn những người theo chủ nghĩa tự do. Những người theo chủ nghĩa tự do theo đuổi sáng kiến của chính phủ để giải quyết các vấn đề, nhưng thường quan tâm nhất đến sự xâm phạm của chính phủ vào quyền riêng tư và quyền tự do. Cuối cùng, khá khó để mô tả một chính sách đơn thuần là tự do hay bảo thủ.

PHẦN KẾT LUẬN

Có nhiều cách để suy nghĩ về cách đưa ra quyết định về những việc cần làm đối với một vấn đề chính sách. Những lý thuyết về cách thức đưa ra quyết định dẫn đến một cách rõ ràng các lý thuyết về cách thức đưa ra quyết định. Khi bạn nghiên cứu và tham gia vào chính sách công, bạn nên tự hỏi liệu những quyết định đang được đưa ra có thể được thực hiện tốt hơn hay không. Tuy nhiên, khi bạn làm như vậy, hãy nhớ suy nghĩ cẩn thận về ý nghĩa của từ "tốt hơn". Các nhà lý thuyết thực sự không có ý kiến về chính sách tốt hơn là gì; một người theo chủ nghĩa duy lý sẽ lập luận rằng chính sách tốt nhất là chính sách có nhiều khả năng giải quyết vấn đề nhất; bạn có thể có các mục tiêu và giá trị khác nhau khiến việc xác định chính sách "tốt nhất" vừa mang tính chính trị vừa là một vấn đề phân tích.

Đạo luật thủ tục hành chính (APA)

Bộ luật Quy định Liên bang (CFR) chính sách điều tiết cạnh tranh chính sách chi phí-lợi ích loại hình chính sách phân phối

Liên bang Đăng ký nhóm lợi ích chính sách chủ nghĩa tự do hàng hóa tư nhân chính sách thủ tục chính sách điều tiết bảo vệ chính sách phân phối lại các quan chức cấp đường phố chính sách thực chất chính sách tượng trưng loại hình

o Tại sao có quá nhiều phức tạp trong việc thiết kế một chính sách trong hệ thống chính phủ Hoa Kỳ? Tại sao không thể chỉ vào một tài liệu để hiểu một chính sách công?

• Tại sao có những cơ quan ban hành quy định, đặc biệt khi những cơ quan này không do các quan chức dân cử đứng đầu? Tại sao Quốc hội không chỉ soạn thảo và áp dụng các quy tắc? Làm thế nào để Quốc hội ủy thác trách nhiệm hoạch định chính sách trong khi vẫn duy trì một số loại trách nhiệm giải trình?

® Liệt kê và mô tả ba loại chính sách cổ điển của Lowi. Sau đó nghĩ về các chính sách phù hợp với từng loại chính sách. Việc điều chỉnh các chính sách trong một loại có dễ dàng hay bạn gặp khó khăn khi tìm một danh mục mà một chính sách sẽ phù hợp? Liệu cách phân loại chi phí-lợi ích của Wilson có làm cho nhiệm vụ phân loại chính sách trở nên dễ dàng hơn không? Tại sao chúng ta lại sử dụng những kiểu chữ này?

0 Chúng tôi phân biệt giữa các chính sách theo thủ tục—các chính sách đặt ra các quy tắc để xây dựng các chính sách khác—và các chính sách thực chất, liên quan đến các lĩnh vực chính sách cụ thể (chẳng hạn như chính sách y tế và chính sách giáo dục). Nhưng liệu chính sách thủ tục có ý nghĩa thực chất trong quy trình chính sách? Đó là, các quy tắc của trò chơi có quan trọng không? Bạn nghĩ tại sao chúng ta có Đạo luật Thủ tục Hành chính? Chính sách sẽ như thế nào nếu các cơ quan không phải công bố các quy tắc và quy định trước tiên trong Đăng ký Liên bang trước khi chúng được công bố trong ■ Bộ luật Quy định Liên bang?

• aữ sạch được coi là hàng hóa công cộng? Bạn có thể nghĩ ra bất kỳ cách nào để làm cho không khí sạch trở thành hàng hóa tư nhân có thể được mua bán trên thị trường không? Có những hàng hóa khác từng được coi là hàng hóa công cộng hiện được coi là hàng hóa tư nhân hay ngược lại không?

• Liệu kiểu chính sách bảo thủ/tự do có phải là một cách hữu ích để mô tả và phân tích chính sách? Tại sao hay tại sao không? Những lợi ích và thiếu sót của việc dán nhãn một ý tưởng, tổ chức hoặc cá nhân là tự do hay bảo thủ là gì?

0 Cho ví dụ về chính sách vật chất và tượng trưng. Sau đó xem xét các cuộc tranh luận về các chính sách này. Tại sao bạn nghĩ rằng một số cuộc tranh luận về các chính sách tượng trưng—không thực sự cung cấp bất kỳ sản phẩm hoặc dịch vụ hữu hình nào—là một trong những cuộc tranh luận gây tranh cãi và xúc động nhất trong chính trị và hoạch định chính sách?

• Hãy nghĩ về một vấn đề mà bạn quan tâm sâu sắc, chẳng hạn như chính sách cải cách phúc lợi, chính sách môi trường, hoặc'chăm sóc sức khỏe, hoặc bất kỳ chính sách nào bạn chọn. Sử dụng các công cụ có sẵn trong thư viện của bạn, chẳng hạn như LexlsNexis, hoặc qua Internet ( www.gpoaccess.gov/fr/index.html ), tìm kiếm trong Sổ đăng ký Liên bang để xem liệu có bất kỳ hoạt động quản lý hiện hành nào trong lĩnh vực bạn quan tâm hay không. Cụ thể, bạn có thể muốn xem "Thông báo về việc đề xuất xây dựng quy tắc" hoặc NPRM để xem loại quy tắc nào mà các cơ quan quản lý của chính phủ đang nghĩ đến việc triển khai. Bạn đã tìm thấy gì? Các quy tắc có mang tính kỹ thuật cao không? Hay chúng bằng ngôn ngữ mà bạn, bạn bè, gia đình bạn hoặc những người cùng chí hướng khác có thể hiểu được? Bạn có cảm thấy đủ điều kiện để gửi nhận xét cho cơ quan quản lý về NPRM mà bạn tìm thấy không? Dựa trên những gì bạn thấy, tại sao bạn nghĩ rằng các nhận xét chủ yếu đến từ các nhóm lợi ích được quản lý và các chuyên gia kỹ thuật, thay vì từ công chúng nói chung?

0 Dự án này sẽ hoạt động tốt nhất trong một nhóm người trong lớp học của bạn. Tập hợp một nhóm từ bốn đến sáu người. Sau đó, phát triển một danh sách khoảng 10 đến 12 chính sách khác nhau (hoặc các luật cụ thể, chẳng hạn như Đạo luật Không để trẻ em nào bị bỏ lại phía sau, hoặc các lĩnh vực chính sách chung, chẳng hạn như "chính sách giáo dục") và cố gắng đặt chúng vào loại hình phân phối-tái phân phối-điều tiết của Lowi . Bạn có thấy rằng một số chính sách phù hợp với nhiều loại không? Sau đó, lặp lại quy trình bằng cách sử dụng loại hình chi phí-lợi ích tập trung-phân tán của Wilson. Bạn thấy kiểu chữ nào có thể sử dụng được nhiều hơn? Điều gì hữu ích nhất trong việc giúp Hoa Kỳ hiểu các loại chính sách có thể ảnh hưởng đến chính trị như thế nào?

BÀI ĐỌC BỔ SUNG

Rõ ràng, khi thảo luận về các loại chính sách, nơi bắt đầu đọc là khi bắt đầu nỗ lực tạo ra các loại chính sách: Theodore Lowi, "American Business, Public Policy, Case Studies, and Political Theory," World Politics 16 (Tháng 7 năm 1964 ): 667-715. Randall Ripley và Grace Franklin đã sử dụng tốt kiểu chữ của Lowi để giải thích việc hoạch định chính sách trong Quốc hội, Bộ máy quan liêu và Chính sách công, tái bản lần thứ 5. (Pacific Grove, CA: Brooks-Cole, 1991), áp dụng và mở rộng kiểu chính sách điều tiết-tái phân phối-phân phối lại của Lowi để minh họa mối quan hệ giữa Quốc hội, bộ máy hành chính và các nhóm lợi ích trong quá trình chính sách. James Q. Wilson trong Các tổ chức chính trị (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995) cung cấp một phương án thay thế cho cách phân loại Lowi , trong đó Wilson thảo luận kỹ lưỡng hơn về cách phân loại chi phí-lợi ích tập trung-phân tán của ông trong các chính sách công.

GHI CHÚ

1 Bộ luật Hoa Kỳ có sẵn thông qua nhiều nguồn trực tuyến. Tôi thích trang web được duy trì bởi Viện Thông tin Pháp lý tại Đại học Cornell: www.law.cornell.edu/uscode/ . Trang web của Web.taisachnhanh.cloud, mặc dù hơi khó điều hướng đối với người mới, nhưng có các tính năng tìm kiếm mạnh mẽ về luật liên bang và tiểu bang: Web.taisachnhanh.cloud/casecode/ .

2 Nghiên cứu làm cơ sở cho nghiên cứu này đã được xuất bản trong "Ảnh hưởng của Mapp V. Ohio đối với các hoạt động tìm kiếm và thu giữ của cảnh sát trong các trường hợp sử dụng ma túy," Tạp chí Luật và các vấn đề xã hội của Columbia 4 (1968): 87.

3 Cụ thể, chúng được mã hóa thành 14 CFR 25.855 et seq., và 14 CFR 121.314 et seq.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Anderson, James E. 2003. Hoạch định chính sách công. tái bản lần thứ 5 Boston, MA: Houghton Mifflin.

Anderson, James E. 2014. Đánh giá công khai. tái bản lần thứ 8. Boston, MA: Wadsworth.

Cashell, Brian w. 2008. Ai là "Tầng lớp trung lưu?". Washington, DC: Dịch vụ Nghiên cứu của Quốc hội. Truy cập ngày 1 tháng 5 năm 2015. http://assets.Web.taisachnhanh.cloud/rpts/RS22627_20081022.pdf .

Champion, Dean J. 2001. Hành vi sai trái của cảnh sát ở Mỹ: Cẩm nang tham khảo. Chuỗi vấn đề thế giới đương đại ABC-CLIO. Santa Barbara, CA: ABC-CLIO.

Cogan, John F. 1994. Câu đố về ngân sách: Tìm hiểu chi tiêu liên bang. Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Cranford, John. 1989. Lập ngân sách cho nước Mỹ. Washington, DC: Quốc hội hàng quý.

Friedman, Milton. 2004. "Người bạn của Tự do." Wall Street Journal, ngày 11 tháng 6, Ý kiến. Truy cập ngày 23 tháng 1 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/articles/SB108691016978034663 .

Goldberg, Carey. 1999. "Cuối cùng New Hampshire trái ngược để tôn vinh Tiến sĩ King." Thời báo New York, ngày 26 tháng 5, A24.

Chết tiệt, Steven. 2004. "Bị ly thân khi mới sinh: Cướp cờ." Bản in, Tháng 9/Tháng 10, 10.

Levine, Charles H., B. Guy Peters và Frank J. Thompson. 1990. Hành chính công: Thách thức, Lựa chọn, Hậu quả. Glenview, IL: Scott Foresman.

Lowi, Theodore. 1964. "Doanh nghiệp Mỹ, Chính sách công, Nghiên cứu tình huống và Lý thuyết chính trị." Chính Trị Thế Giới 16: 677-693.

Lowi, Theodore. 1979. Sự kết thúc của chủ nghĩa tự do: Nền cộng hòa thứ hai của Hoa Kỳ. tái bản lần 2 New York: ww Norton.

Morgenson, Gretchen. 2009. "Người Xây Nhà (Bạn Nghe Đúng Đó) Được Quà." New York Tinies, ngày 14 tháng 11. Truy cập ngày 23 tháng 1 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/2009/ll/15/busmess/economy/15gret.html .

Phillips, Kevin tr. 1990. Chính trị của người giàu và người nghèo: Của cải và cử tri Mỹ trong hậu quả của Reagan. New York: Ngôi nhà ngẫu nhiên.

Ripley, Randall B. và Grace A. Franklin. 1991. Quốc hội, bộ máy quan liêu và chính sách công. tái bản lần thứ 5 Pacific Grove, CA: Công ty xuất bản Brooks/Cole.

Shulman, Stuart w. 2009. "Trường hợp chống lại email hàng loạt: Khuyến khích sai lầm và sự tham gia của công chúng có chất lượng thấp trong quá trình xây dựng quy tắc liên bang của Hoa Kỳ." Chính sách & Internet 1(1): 23-53. doi: 10.2202/1944-2866.1010.

Steinberger, Peter J. 1980. "Các loại chính sách công: Xây dựng ý nghĩa và quá trình chính sách." Khoa học Xã hội Quý 61 (Tháng 9): 185-197.

Stillman, Richard J. 2004. Bộ máy quan liêu của Mỹ. Belmont, CA: Wadsworth, Cengage Learning.

Wildavsky, Aaron và Naomi Caiden. 2000. Chính trị mới của quy trình ngân sách. tái bản lần thứ 4. New York: HarperCollins.

Wilson, James Q. 1989. Bộ máy quan liêu. New York: Sách cơ bản.

Wilson, James Q. 1995. Các tổ chức chính trị. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học.

CHƯƠNG 8

ra quyết định và

Phân tích chính sách

TỔNG QUAN

TỔNG QUAN CHƯƠNG

Chương này trình bày hai khía cạnh liên quan đến hoạch định chính sách công: bản chất và thực tiễn phân tích chính sách trong quy trình chính sách, và cách mọi người và tổ chức đưa ra quyết định. Cuộc thảo luận này không phải là hướng dẫn cách thực hiện hay bộ công cụ dành cho các nhà phân tích chính sách hoặc ra quyết định. Có rất nhiều cuốn sách hay về những chủ đề này, từ lý thuyết đến ứng dụng, và nhiều cuốn trong số đó được trích dẫn trong chương này. Thay vào đó, chương này mô tả vai trò của phân tích chính sách—và các nhà phân tích chính sách, dù được định nghĩa như thế nào—đóng vai trò trong quá trình chính sách và hỗ trợ quá trình ra quyết định. Mối quan hệ này với quy trình chính sách đôi khi, nhưng không phải lúc nào cũng được thảo luận trong sách và các khóa học về phân tích chính sách với tư cách là một hoạt động chuyên môn và một nghề nghiệp, vì phân tích chính sách đã phát triển thành một lĩnh vực mà mọi người nghiên cứu và sau đó thực hiện dưới nhiều hình thức và hoạt động khác nhau. bối cảnh.

Như đã mô tả trong Chương 2, các mô hình hệ thống của chính sách

• Tổng quan

• Phân tích Chính sách trong Quy trình Chính sách Sơ lược về Lịch sử Phân tích Chính sách Phân tích Chính sách, Chính sách và Chính sách Phân tích Chính sách Năng động và Hiện đại

0 quyết định

Ra quyết định hợp lý-toàn diện

Tính hợp lý có giới hạn và chủ nghĩa gia tăng

Các mô hình ra quyết định khác

• Phần kết luận

• Điều khoản quan trọng

• Câu hỏi thảo luận, suy ngẫm và nghiên cứu

• Đọc thêm

quy trình gọi luật, quyết định, quy định và các đầu ra tương tự của hệ thống chính sách. Các chính sách điều chỉnh sức khỏe môi trường hoặc an ninh quốc gia là một loại đầu ra; các dịch vụ thực tế do chính phủ cung cấp trong việc giám sát ô nhiễm hoặc bảo vệ máy bay cũng là kết quả đầu ra. Các kết quả đầu ra thường dễ hiểu, cả về mặt khái niệm và ở dạng cụ thể. Khó hơn nhiều để đo lường kết quả của tất cả những nỗ lực này. Cả đầu ra và kết quả đều quan trọng để đo lường, nhưng vì những lý do khác nhau. Đầu ra cho phép một người tìm ra cách liên kết các nguồn lực với đầu ra của một tổ chức. xem xét

cao đẳng hoặc đại học bạn theo học. Làm thế nào để đo lường hiệu suất của trường đại học? Thông qua các yếu tố như số lượng sinh viên tốt nghiệp, tỷ lệ tốt nghiệp, thời gian hoàn thành bằng cấp, v.v. Nhưng những con số này là kết quả đầu ra, không phải kết quả. Kết quả là kết quả của những gì xảy ra khi trường cao đẳng hoặc đại học của bạn tốt nghiệp tất cả những sinh viên này và họ bước vào thế giới. Sinh viên đã sẵn sàng cho thị trường việc làm chưa? Liệu họ có thể cạnh tranh với những người khác trên thị trường việc làm? Liệu họ có đóng góp đáng kể cho xã hội thông qua biểu đạt nghệ thuật, khám phá khoa học, quản lý kinh doanh xuất sắc hay doanh nghiệp khởi nghiệp không? Phân tích chính sách thu hút những loại câu hỏi này.

outputs

The measurable things an agency or organization produces, such as the number of traffic signals installed, the number of students taught, or number of restaurant inspections conducted. These are not the same as measures of outcomes, which assess the effects of these outputs.

outcomes

The substantive results of the implementation of a policy. Outcomes can be intended or unintended, positive or negative. This differs from outputs, which are laws, regulations, rules, and the like; or the effort that government expends to address problems. For example, more teaching hours provided by a school district is an output; the outcome would be, one hopes, an improvement in students' educational achievement.

Nhưng nhiều nhà quan sát về cái mà chúng ta có thể gọi là phân tích chính sách "truyền thống" sẽ lập luận rằng phân tích chính sách không thể trả lời những câu hỏi này, bởi vì những điều này rất khó định lượng. Ví dụ, những người ở Hoa Kỳ trong giáo dục đại học nói rằng giáo dục làm cho mọi người trở thành người tốt hơn (ví dụ, xem Bruni 2015). Nhưng bằng cách nào? Những người có học có thông minh hơn không? Từ bi hơn? Có khả năng kiếm sống tốt hơn? Làm thế nào chúng ta có thể đo lường điều này? Ý nghĩa kinh tế và xã hội của giáo dục đại học, hay thực tế hơn, của một mức tài trợ công cụ thể cho giáo dục đại học là gì? Những kết quả này thường khó đo lường vì các khái niệm thách thức việc đo lường, và thậm chí sau đó, đây không phải là tất cả các kết quả có giá trị như nhau. Làm thế nào để chúng tôi đo lường xem một người nào đó "tròn vẹn?" Bằng cách trở thành những công dân được giáo dục tốt? Hoặc bằng cách nhận được công việc lương cao? Theo dõi con đường sự nghiệp của mỗi cựu sinh viên là khá phức tạp. Đặc biệt, các giáo viên rất phản đối các thước đo kết quả về hiệu suất của họ với tư cách là giáo viên, chẳng hạn như điểm kiểm tra, bởi vì dữ liệu có thể không thực sự đo lường những gì chúng ta muốn biết—cái gọi là vấn đề về giá trị—và bởi vì có rất nhiều biến số ảnh hưởng đến học sinh. kết quả ngoài tầm kiểm soát của giáo viên.

PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH TRONG QUÁ TRÌNH CHÍNH SÁCH

Với suy nghĩ này, có thể dễ hiểu tại sao nhiều cơ quan đo lường kết quả đầu ra; nghĩa là, họ đo lường những gì họ làm, chứ không phải ảnh hưởng của họ đối với các vấn đề cụ thể (Affholter 1994). Có thể, với một số cẩn thận, liên kết kết quả thực tế với kết quả. Điều này đòi hỏi một chính sách có mô hình nhân quả tốt , tức là mô hình về cách nỗ lực bỏ ra sẽ tạo ra một kết quả cụ thể. Nhưng làm thế nào để chúng ta biết nếu mô hình nhân quả là chính xác? Đó là, làm thế nào để chúng ta biết rằng một đầu vào nhất định, thời gian, lao động, tiền bạc hoặc các nguồn lực khác, sẽ tạo ra một đầu ra nhất định?

Và đầu ra đó - và có lẽ quan trọng hơn là kết quả - được thực hiện hiệu quả như thế nào? Phân tích chính sách có thể giúp giải quyết những câu hỏi này. Nhưng phân tích chính sách và các nhà phân tích chính sách không phải là tác nhân duy nhất trong quá trình chính sách.

Chính xác hơn, chúng ta có thể nghĩ về các thực tiễn phân tích chính sách, bởi vì, như bạn nhớ lại trong Hình thái học chính sách công, Bảng 1.2.1 chỉ ra bốn cách tiếp cận khác nhau để nghiên cứu chính sách công. Cuốn sách này tập trung chủ yếu vào một cách tiếp cận cụ thể, cách tiếp cận quá trình chính sách. Nhưng khi nhiều sinh viên và chuyên gia nghĩ về "phân tích chính sách công", họ nghĩ ngay đến một phong cách phân tích chính sách kỹ thuật dựa trên các công cụ và kỹ thuật do các nhà kinh tế phát triển. Tôi sẽ thảo luận về phong cách phân tích kinh tế, định lượng trong phần này, mặc dù đây không phải là những loại công cụ duy nhất mà các nhà phân tích chính sách sử dụng. Hơn nữa, khi chúng ta từng coi các nhà phân tích chính sách là những "nhà khoa học chính sách" trung lập, vai trò của nhà phân tích chính sách và bản chất của nghề nghiệp đã thay đổi đáng kể trong hai thập kỷ qua, điều này làm cho nghề nghiệp trở nên đa dạng hơn, đồng thời thay đổi bản chất của phân tích chính sách như là một yếu tố của quá trình chính sách.

Điều quan trọng là phải xem xét vai trò của phân tích chính sách trong quy trình chính sách vì ít nhất hai lý do. Thứ nhất, nhiều sinh viên, bao gồm cả độc giả của cuốn sách này, sẽ rất quan tâm đến việc trở thành một nhà phân tích chính sách nào đó như một con đường sự nghiệp. Thứ hai, hiểu bản chất và cách sử dụng phân tích chính sách có thể giúp Hoa Kỳ hiểu rõ hơn về động lực đặc trưng cho quá trình chính sách.

Sơ lược về lịch sử phân tích chính sách

Người ta có thể theo dõi lịch sử phân tích chính sách từ thời Phục hưng và Machiavelli, mặc dù kiểu phân tích chính sách này, như deLeon và Martell (2006) lưu ý, thiên về lời khuyên chính trị của "người đứng sau ngai vàng" hơn là về chính sách có động cơ khoa học, có hệ thống. Phân tích. Một điềm báo ban đầu khác về phân tích chính sách được tìm thấy trong bản tóm tắt mà Louis Brandeis, một thẩm phán tương lai của Tòa án Tối cao, đã viết để bảo vệ quy định về tiền lương và giờ làm cho phụ nữ trong Muller V. Oregon, 208 US 412 (1908). Trong trường hợp này, thay vì phụ thuộc nhiều vào luật pháp, Brandeis đã mở rộng bản tóm tắt để bao gồm một bộ dữ liệu khoa học xã hội và khoa học đáng chú ý chứng minh rằng Bang Oregon rất quan tâm đến việc bảo vệ sức khỏe của phụ nữ bằng cách giới hạn số giờ họ có thể làm. làm việc trong một ngày, bởi vì làm việc nhiều giờ thực sự có hại cho sức khỏe của một người. 1 Bản tóm tắt cho thấy rằng một hình thức phân tích thực nghiệm có thể được sử dụng làm thông tin quan trọng cho những người ra quyết định.

policy analysis

The practice by which policy analysts use various analytic tools, often derived from fields such as operations research, statistics, and economics, to understand the likely outcomes and benefits of particular policy ideas.

Muller V. Oregon A case in which the Supreme Court considered a legal brief defending the right of Oregon to regulate the work hours of women. The brief was an early example of policy analysis, for it contained a great deal of empirical data designed to help support Oregon’s decision.

Loại phân tích thực nghiệm này trở nên khả thi khi các trường đại học Hoa Kỳ: vào đầu thế kỷ 20 áp dụng một số phương pháp tiếp cận bộ môn, chẳng hạn như khoa học chính trị, nhân chủng học, địa lý, luật, tâm lý học, xã hội học và y tế công cộng, vốn là tiền thân tự nhiên của nghiên cứu về công vụ nói chung và hoạt động của chính phủ nói riêng.

(deLeon và Martell 2006: 32)

Với kiến thức mới này, cùng với các yêu cầu chính sách của Thỏa thuận Mới, vai trò của các cố vấn trong chính phủ đã vượt qua vai trò tư vấn về pháp lý và thể chế vốn đã bắt đầu phát triển trong chính phủ (Heineman 2002; Radin 2013). Nguyên tắc tổ chức và tính hợp lý đã được thông qua để giải quyết các vấn đề kinh tế và chính phủ.

Trong Thế chiến và Đại suy thoái, số lượng cố vấn chính sách trong chính phủ tăng lên. Thời kỳ đó đã dẫn đến việc mở rộng chính phủ nói chung. Các quy trình được tạo ra để giải quyết hợp lý các vấn đề liên quan đến chiến tranh, chẳng hạn như nghiên cứu hoạt động (Budiansky 2013) đã cung cấp các kỹ thuật phân tích mới để đánh giá các chính sách trong các lĩnh vực khác. Trong số các nhà khoa học xã hội áp dụng các phương pháp tiếp cận mới có Harold Lasswell, được nhiều người coi là người đầu tiên nêu ý tưởng về "khoa học chính sách" như một nỗ lực trí tuệ. Trong công trình đầu tiên của mình về chủ đề này, ông "quan tâm đến việc giải thích quá trình hoạch định chính sách và thực thi chính sách" (Lasswell 1951: 14, trích dẫn trong McCool 1995: 1) cả chính phủ "trong và ngoài" (deLeon và Martell 2006 ). Khoa học chính sách mới sẽ sử dụng những hiểu biết sâu sắc và kỹ thuật của một số ngành hay "khoa học" để cải thiện việc ra quyết định và quản trị. Do đó, cách tiếp cận khoa học chính sách chia sẻ ba nguyên tắc chính: định hướng giải quyết vấn đề, bản chất đa ngành của khoa học chính sách (vượt xa hơn cả hành chính công và khoa học chính trị), và một thành phần giá trị cho rằng "Để hiểu một vấn đề, người ta phải thừa nhận các thành phần giá trị của nó" (deLeon và Martell 2006: 32), hay nói cách khác, ý tưởng rằng, trong một nền dân chủ, các quyết định được đưa ra trong một hệ thống chính trị trong đó các giá trị cũng quan trọng như "sự thật" có nguồn gốc trung lập .

Khoa học chính sách mới này, trong số những thứ khác, sẽ giải quyết các vấn đề chính sách lớn, sẽ đòi hỏi kiến thức liên ngành, sẽ dựa trên thực nghiệm và dựa trên lý thuyết phức tạp, và sẽ là một khoa học ứng dụng dành riêng cho việc cải thiện chính sách công thông qua cải thiện thông tin và diễn ngôn chính sách. Như McCool (1995) lưu ý, lời kêu gọi về một khoa học chính sách đã không được thực hiện ngay lập tức, không chỉ vì thiếu năng lực tính toán và phân tích, mà còn vì thiếu các nhà phân tích chính sách tự xác định, bản chất quy chuẩn và ứng dụng của doanh nghiệp, đi ngược lại các chuẩn mực khoa học xã hội về quan sát và giải thích trung lập, và bởi vì khoa học chính sách đe dọa ranh giới khá rõ ràng giữa các ngành khoa học xã hội, bao gồm khoa học chính trị và kinh tế.

Tuy nhiên, những rào cản này đã bị phá vỡ và lĩnh vực phân tích chính sách đã trở thành một nguyên tắc ban đầu của riêng nó; Tôi gọi nó là “nguyên tắc ban đầu" bởi vì các ranh giới của nó với tư cách là một nguyên tắc đã và đang rất mờ nhạt, và bởi vì việc thực hành phân tích chính sách mang tính liên ngành một cách có ý thức, ngay cả khi những người thực hành nó chia sẻ các giả định và giá trị chính. Đến những năm 1960, nhu cầu đã tăng lên cao đối với loại phân tích này do sự phức tạp ngày càng tăng của các chương trình của chính phủ trong thời kỳ Xã hội vĩ đại, và các câu hỏi về việc liệu các chương trình có thực sự đạt được mục tiêu của chúng hay không. một loạt các nguyên tắc và công cụ, đáng chú ý nhất là từ kinh tế học, để thúc đẩy cách hoạch định chính sách "hợp lý" hơn, và bắt đầu than phiền về sự lộn xộn, ngẫu nhiên và đôi khi là phi lý của chính trị với tư cách là một hệ thống xác định vấn đề và định hình các giải pháp.

Đến những năm 1960, các kỹ thuật phân tích và khả năng lập kế hoạch đã phát triển để cung cấp cho nghề phân tích chính sách non trẻ những công cụ để thực hiện loại công việc phân tích mà Lasswell đã dự kiến. Các phương pháp này bao gồm phân tích lợi ích chi phí, lập ngân sách dựa trên số không, nghiên cứu hoạt động và hệ thống, dự báo dựa trên các công cụ kinh tế lượng và Hệ thống Lập kế hoạch, Lập trình, Lập ngân sách (PPBS). Đồng thời, các văn phòng và hệ thống phân tích chính sách quan trọng đã được triển khai ở các cấp khác nhau của chính phủ liên bang, bao gồm Bộ Y tế, Giáo dục và Phúc lợi (HEW) và Bộ Quốc phòng. Những nỗ lực như vậy đôi khi gây tranh cãi, nhưng đã được chấp nhận rộng rãi bởi, trong số những người khác, Tổng thống Johnson, người đã đặt niềm tin đáng kể vào khả năng cải thiện hiệu quả chính sách của các hoạt động này (Radin 2013:17). Việc tạo ra các hoạt động phân tích chính sách này đã chính thức hóa những gì trước đây là những nỗ lực riêng biệt giữa một nhóm nhỏ các chuyên gia nhằm áp dụng các kỹ thuật phân tích chính sách cho các vấn đề chính của cơ quan họ.

Các mô hình lý tưởng ban đầu về phân tích chính sách tìm cách mô phỏng, nếu không thực hiện đầy đủ, cách tiếp cận hợp lý-toàn diện để phân tích chính sách. Việc ra quyết định hợp lý- toàn diện được đặc trưng bởi một loạt các giai đoạn: xác định vấn đề, xác định các mục tiêu và đối tượng trong việc giải quyết vấn đề, xem xét phạm vi của tất cả các giải pháp thay thế, đánh giá các giải pháp thay thế và đưa ra khuyến nghị hoặc chọn giải pháp thay thế với khả năng giải quyết cao nhất hoặc ít nhất là cải thiện vấn đề. Như chúng ta và các nhà phân tích chính sách đã biết, cách tiếp cận hợp lý-toàn diện thường không thể được áp dụng, thường là do hạn chế về thông tin, thời gian và năng lực con người trong việc thu thập và phân tích lượng dữ liệu khổng lồ (như tôi sẽ thảo luận sau trong chương này); các nhà phân tích chính sách biết điều này, nhưng đã tìm cách tạo ra những cách thu thập thông tin tốt hơn, hiệu quả hơn để khắc phục, trong phạm vi có thể, những thiếu sót trong phân tích. Trong khi bài viết phổ biến của Eugene Bardach (2012) về phân tích chính sách thực tế phác thảo một điều gì đó giống như cách tiếp cận hợp lý-toàn diện, Bardach và những người khác lưu ý rằng người ta không thể thu thập tất cả thông tin liên quan cần thiết để đưa ra quyết định. Và, trong nhiều trường hợp, một loạt các quyết định—ngay cả khi được đưa ra một cách cẩn thận, hợp lý có ý thức—cuối cùng sẽ tạo ra một quá trình trông giống chủ nghĩa gia tăng hơn, như tôi đã thảo luận trong phần về quá trình ra quyết định (Lindblom 1959, 1979) .

Vào cuối những năm 1960, hình thức phân tích chính sách mang tính kỹ thuật cao này đã được thiết lập vững chắc như một nghề nghiệp. Nhà khoa học chính trị Yehezhel Dror, người sớm đề xuất phân tích chính sách, đã kêu gọi các hoạt động phân tích chính sách bao gồm các chuyên gia được đào tạo bài bản với mức độ thay thế cao để duy trì các quan điểm mới (Dror 1971, được trích dẫn trong Radin 2013). Đồng thời, lĩnh vực này thậm chí còn được thể chế hóa nhiều hơn với các chương trình chính sách mới được thiết lập tại Harvard, Đại học California tại Berkeley, Đại học Carnegie Mellon, Đại học Chicago và sau đó là tại các trường như Washington, Minnesota, Indiana, và North Carolina ở Chapel Hill. Tầm nhìn ban đầu của Dror là các nhà phân tích chính sách sẽ được đánh giá cao hơn là kỹ năng kỹ thuật của họ, nhưng như Radin (2013: 26) lưu ý, các nhà phân tích có kỹ năng kỹ thuật có xu hướng tập trung nhiều hơn vào vai trò của kỹ thuật viên hơn là vai trò của nhà kinh doanh chính sách. sẽ được đặc trưng bởi cả kỹ năng chính trị cao và kỹ thuật cao.

• Trong khi đó, các công cụ điển hình của phân tích chính sách với tư cách là một nghề nghiệp và thực tiễn, như được định nghĩa trong sách giáo khoa, hướng mạnh về các mô hình toán học kinh tế và hình thức của quy trình chính sách. Sách giáo khoa hàng đầu trong lĩnh vực này, Phân tích chính sách của Weimer và Vining: Các khái niệm và thực tiễn, tập trung vào các chủ đề bao gồm hiệu quả, thất bại thị trường, "mục tiêu phân phối và các mục tiêu khác" và "các vấn đề chính sách như thất bại của thị trường và chính phủ", cũng như một chương về phân tích chi phí-lợi ích (2011). Điều quan trọng cần lưu ý là họ đặt tiêu đề cho chương về hiệu quả là "Hiệu quả và Mô hình cạnh tranh lý tưởng hóa", phản ánh rằng nhiều giả định được đưa ra trong phân tích kinh tế là lý tưởng, chịu sự ràng buộc của chính trị thực tế. Tiếp theo là phân biệt giữa logic kinh tế lý tưởng hóa và logic chính trị.

Chính trị, chính sách và phân tích chính sách

Bởi vì thuật ngữ "hợp lý" có nghĩa tích cực như vậy và "không hợp lý" là tiêu cực, hầu hết mọi người sẽ muốn thấy chính sách được thực hiện "hợp lý". Nhưng chúng ta sẽ chấp nhận sự hợp lý nào? Mặc dù một số chính sách nhất định có thể tốt hơn từ góc độ kỹ thuật, nhưng chúng có thể không được chấp nhận về mặt chính trị. Ví dụ, chúng ta biết rằng cách tốt nhất để giảm thiệt hại về người và tài sản do lũ lụt gây ra bởi mưa lớn hoặc bão ven biển là di chuyển người và các tòa nhà ra khỏi sông, suối, bãi biển và những nơi tương tự—để rút lui khỏi những khu vực rủi ro nhất. Hoặc chúng ta có thể tăng phí bảo hiểm lũ lụt đến mức mà mọi người không thể đủ khả năng để sống ở những khu vực thực sự rủi ro. Thật vậy, Quốc hội đã tìm cách thông qua một phiên bản của ý tưởng này, chỉ để bãi bỏ nó khi phản ứng chính trị dữ dội đối với phí bảo hiểm lũ lụt rất đắt đỏ trở nên quá lớn (Simpson 2014). Trong trường hợp này, ý chí dân chủ, như được thể hiện thông qua các quan chức được bầu, đã chi phối sự xuất sắc về mặt kỹ thuật của giải pháp. Do đó, điều này có phi lý không? Từ góc độ phân tích rủi ro, đó là: chính sách ban đầu nhằm giảm thiểu rủi ro và việc bãi bỏ chính sách này có khả năng đưa rủi ro trở lại trạng thái trước đó. Như Bardach lưu ý, điều này không phải là giải pháp thay thế "không làm gì cả" mà là giải pháp thay thế "cho phép các xu hướng hiện tại tiếp diễn"— mà trong trường hợp này thậm chí còn tạo ra nhiều rủi ro hơn. Nhưng sau đó chúng ta phải hỏi: sự hợp lý nào đã làm việc ở đây? Quyết định ban đầu tăng phí bảo hiểm dựa trên logic kinh tế, trong khi quyết định bãi bỏ dựa trên logic chính trị. Đó là quyết định đúng đắn? Tôi muốn lập luận, trên cơ sở rủi ro và kinh tế, rằng việc bãi bỏ chính sách ban đầu là sai lầm và tốn kém, nhưng những người cảm thấy bị tổn hại trực tiếp nhất bởi việc tăng phí bảo hiểm khổng lồ, việc bãi bỏ có ý nghĩa kinh tế đối với họ. Nó cũng có ý nghĩa chính trị đối với các thành viên của Quốc hội, ngay cả những người ủng hộ dự luật ban đầu.

Một ví dụ khác là yêu cầu xét nghiệm ma túy đối với những người thuộc các chương trình phúc lợi hoặc hỗ trợ công cộng dưới nhiều hình thức khác nhau. Ý tưởng là việc tìm kiếm và loại bỏ những người sử dụng ma túy khỏi danh sách phúc lợi sẽ tiết kiệm các nguồn lực công cộng khan hiếm và có một mức độ hài lòng nhất định về mặt đạo đức. Rốt cuộc, tại sao những người nộp thuế lại ủng hộ việc sử dụng ma túy bất hợp pháp của ai đó, nếu không phải là thói quen? Về bản chất, tuyên bố rằng "lãng phí" công quỹ như vậy được coi là một vấn đề và thử nghiệm ma túy là một giải pháp. Hóa ra, không có vấn đề quan trọng nào cần giải quyết, vì Florida đã sớm biết được:

Đưa ra những hứa hẹn rằng nó sẽ tiết kiệm tiền của người nộp thuế và ngăn chặn những người sử dụng ma túy, một luật của Florida yêu cầu xét nghiệm ma túy đối với những người tìm kiếm lợi ích phúc lợi dẫn đến không tiết kiệm trực tiếp, thu hút được ít người sử dụng ma túy và không ảnh hưởng đến số lượng đơn đăng ký, theo gần đây phát hành dữ liệu nhà nước.

(Alvarez 2012)

Từ góc độ phân tích chính sách (đặc biệt là chi phí-lợi ích), chính sách này không có nhiều ý nghĩa. Nhưng những người ủng hộ nó không đồng ý: "Nhưng những người ủng hộ luật cho biết con số bốn tháng không làm mất uy tín của một nỗ lực mà họ nói là dựa trên lẽ thường. Những người sử dụng ma túy, bất kể số lượng của họ, không được phép sử dụng tiền của người đóng thuế, họ nói. " Một lần nữa, logic chính trị và logic phân tích hợp lý xung đột nhau. Trong trường hợp này , những câu chuyện kể về những người sử dụng ma túy và những người nhận phúc lợi đã lấn át những nỗ lực phân tích, phần lớn là do nhiều người cảnh giác với các chương trình phúc lợi nói chung và chắc chắn không ủng hộ, như một đại diện của bang Florida cho biết, cho phép mọi người mua ma túy. bằng tiền của người nộp thuế, bất kể hoạt động như vậy thực sự xảy ra ít như thế nào.

Những ví dụ này cho thấy rằng chúng ta không thể thay thế hoàn toàn quá trình chính trị bằng phân tích chính sách phức tạp, và do đó minh họa cho giải thích của Radin về "hai nền văn hóa" của chính trị và phân tích. Cô nhận thấy rằng chính trị và phân tích có những nền văn hóa "khác biệt và không bình đẳng. Văn hóa chính trị gây áp lực lên các chuẩn mực phân tích (ví dụ: tư duy có hệ thống và tự do khỏi sự thiên vị có chủ ý). Theo một nghĩa nào đó, hai nền văn hóa tồn tại như chủ và tớ" (Radin 2013: 125). Và chính trị vẫn là chủ vì các quan chức được bầu là những người chịu trách nhiệm trước công chúng và là người có thể đưa các thông tin, giá trị, khu vực bầu cử và sở thích cá nhân khác, cùng vô số loại thông tin khác vào quy trình chính sách. Quan điểm chính thống về phân tích chính sách là nhà phân tích nên minh bạch hóa tất cả các giả định và nên sử dụng một phương pháp nhất quán để so sánh các phương án chính sách; các chủ thể chính trị không có nghĩa vụ như vậy, và trên thực tế, sẽ sử dụng thông tin một cách chiến lược, tiết lộ thông tin có lợi và ngăn chặn thông tin bất lợi. Khi lưu ý điều này, tôi không đưa ra đánh giá có giá trị nào về "tính đúng đắn" của hai logic hoạch định chính sách này, ngoại trừ lưu ý rằng, trong một nền dân chủ, người dân và các quan chức của họ xem xét phạm vi thông tin rộng hơn những gì được cung cấp bởi các nhà phân tích chính sách.

Một trong những cuốn sách được trích dẫn nhiều nhất và chỉ trích nhiều nhất về những thiếu sót của logic kinh tế và toán học trong phân tích chính sách với tư cách là một mô hình chính trị là Nghịch lý chính sách của Deborah Stone (2011). Cuốn sách của Stone là một lời đáp lại, và một phản ứng chống lại, việc áp dụng logic kinh tế vào các hiện tượng chính trị.

Cô ấy bắt đầu bằng cách chỉ ra rằng học thuật và thực hành phân tích chính sách ban đầu đã bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi kinh tế học và "tính hợp lý" như thế nào:

Lĩnh vực khoa học chính sách mới, được cho là dành cho việc cải thiện quản trị , lại dựa trên sự ghê tởm sâu sắc đối với những điều mơ hồ và nghịch lý của chính trị. Nhìn chung, nền khoa học mới đã bác bỏ chính trị như một trở ngại không may mắn đối với những phân tích sáng suốt, hợp lý và chính sách tốt (vốn là những điều tương tự).

(Đá 2011: 9-10)

Stone đặt câu hỏi: việc hoạch định chính sách sẽ như thế nào nếu nó bị loại bỏ khỏi lĩnh vực chính trị và lĩnh vực phân tích kinh tế? Thông thường, hầu hết người Mỹ tin rằng hệ thống của chúng ta là hoặc nên dân chủ theo nghĩa là ý chí chung phải được tôn trọng khi các chính sách được đưa ra thay mặt cho công chúng. Tất nhiên, ngày nay chúng ta có nền dân chủ hay không và ở mức độ nào là một câu hỏi được đặt ra bởi các học giả về lý thuyết dân chủ, nhưng hiện tại chúng ta có thể phân biệt giữa chính trị và kinh tế. Nếu chúng ta hiểu về chính trị, chúng ta có thể hiểu tại sao chính sách có vẻ "không hợp lý" về mặt kinh tế hoặc phân tích nhưng lại hợp lý về mặt chính trị. Với ý nghĩ đó, nhà phân tích chính sách cũng cần hiểu về chính trị:

Các nhà phân tích chính sách cần có sự hiểu biết phức tạp về quy trình chính trị vì một số lý do: (1) sự hiểu biết về quy trình chính trị có thể giải thích một số kết quả chính sách ... mà có thể không có ý nghĩa gì; (2) đánh giá cao tiến trình chính trị có thể giúp Hoa Kỳ thiết kế các thể chế dân chủ hiệu quả hoặc cải tiến các thể chế mà chúng ta đã có; (3) các nhà phân tích chính sách hiểu được quy trình chính trị có thể vận hành một cách chiến lược và do đó, hiệu quả trong hệ thống.

(Wheelan 2011: 180)

Lý do đầu tiên trong số những lý do này là sự phản ánh rõ ràng về việc "từ bên trong dự án hợp lý, chính trị trông có vẻ lộn xộn, ngu ngốc, thất thường và không thể giải thích được" (Stone 2011: 10). Rốt cuộc, Stone lập luận rằng chính trị chứa đầy những nghịch lý và sự mơ hồ không thể chấp nhận được khi phân tích theo chủ nghĩa duy lý (xem thêm Zahariadis 2014); bà lập luận rằng những nghịch lý này chính là bản chất của chính trị. Do đó, bà lập luận rằng việc áp dụng các giả định kinh tế và logic vào quá trình ra quyết định chính trị chắc chắn sẽ không đạt được chừng nào dân chủ vẫn được các chuyên gia đánh giá cao hơn chính phủ, còn được gọi là chế độ kỹ trị.

Để hiểu sự khác biệt giữa việc hiểu hoạch định chính sách như một hiện tượng chính trị và vấn đề kinh tế, Stone yêu cầu chúng ta xem xét ba "mô hình" tư duy: mô hình lập luận, mô hình xã hội và mô hình hoạch định chính sách. Cô ấy sử dụng các thuật ngữ "thị trường" và "thành phố" để đối chiếu các mô hình kinh tế và chính trị. Cô ấy làm như vậy để đưa ra một giải pháp thay thế cho cái mà cô ấy gọi là "Dự án duy lý" trong phân tích chính sách và nghiên cứu chính sách, đó là nỗ lực áp đặt một logic kinh tế về hoạch định chính sách.. Logic như vậy không giải thích được nhiều "nghịch lý chính sách" mà bà mô tả trong cuốn sách.

Stone lập luận rằng các nhà phân tích chấp nhận dự án duy lý như một nền tảng phi bản địa mà chính sách nên được thực hiện giả định rằng mọi người - từ công dân đến những người ra quyết định cấp cao - là những tác nhân hợp lý tối đa hóa tiện ích với rất nhiều thông tin tốt để thực hiện các quyết định. Họ cân nhắc các lựa chọn chính sách và đưa ra giải pháp tốt nhất dựa trên trọng số của các lựa chọn này, và tổng của các quyết định này mang lại phúc lợi xã hội ròng. Nhưng chúng ta không thể quan niệm về chính trị theo cách này. Bà lập luận rằng thị trường có tính cạnh tranh và mọi người cạnh tranh để tối đa hóa lợi ích của chính họ. Mặt khác, chính trị liên quan đến lợi ích công cộng, tuy nhiên điều đó đã được xác định, và đòi hỏi nhiều hơn trong cách thức hợp tác, thuyết phục và sử dụng thông tin cẩn thận, cũng như cạnh tranh và theo đuổi tư lợi. Thị trường cũng dựa trên các giao dịch tự nguyện dựa trên thông tin xác thực (không có thông tin đó thì việc tối đa hóa tiện ích hợp lý là khó khăn), trong khi chính trị, với tư cách là một quá trình mà cả xã hội cùng nhau đưa ra quyết định, có các yếu tố cưỡng chế mạnh mẽ - yêu cầu phải nộp thuế hoặc tuân theo luật hoặc quy định , chẳng hạn—điều đó khiến mọi người đều trở thành người tham gia vào quá trình chính sách, cho dù họ hoàn toàn tham gia hay hoàn toàn thờ ơ với, hoặc thậm chí thù địch với các quyết định cuối cùng mà hệ thống chính trị của chúng ta đưa ra.

Như Stone giải thích về thị trường và chính quyền, rõ ràng đây là những mẫu người lý tưởng đối lập với nhau. Bởi vì đây là những loại hình lý tưởng, mô tả của Stone về logic kinh tế có thể quá hạn chế và các nhà kinh tế biết rằng những khái niệm về lợi ích ròng và thông tin này có liên quan đến những thất bại của thị trường, chẳng hạn như các ngoại tác tiêu cực gây hại cho lợi ích công cộng rộng lớn hơn. Các mô hình của họ cố gắng giải thích cho những vấn đề này, nhưng những nỗ lực như vậy vẫn dựa trên logic kinh tế, không phải logic chính trị.

Bài phê bình của Stone về dự án duy lý là một khám phá đúng đắn về những thiếu sót của phân tích chính sách tập trung vào kinh tế và của các lý thuyết về tương tác chính trị dựa trên các giả định thường bị bác bỏ của lý thuyết kinh tế cổ điển. Nhưng lập luận của cô, theo nhiều cách, là một bản cáo trạng về tầm nhìn ban đầu của khoa học chính sách hơn là phân tích chính sách hiện tại trong thực tế. Cô ấy dường như tuyên bố rằng các nhà phân tích chính sách không coi trọng chính trị hoặc giải thích cho sự mơ hồ và tính hay thay đổi của nó. Điều này có thể đúng trong thời kỳ đầu của phân tích chính sách, nhưng, như Radin lập luận, các nhà phân tích chính sách ngày nay không chỉ đơn giản được thúc đẩy bởi hoặc được đào tạo trong một học thuyết tập trung vào tính hợp lý của kinh tế. Thật vậy, dự án về tính hợp lý có khả năng trở thành một mô tả chính xác hơn về một hình thức hùng biện chính trị về cách hoạch định chính sách , hơn là mô tả về cách các nhà phân tích chính sách thực sự tiến hành công việc của họ.

Phân tích chính sách hiện đại và năng động

Phân tích chính sách, và cách các học giả coi nó như một hoạt động và nghề nghiệp, đã phát triển đáng kể trong 50 năm qua. Cuốn sách gần đây của Beryl Radin (2013), khi truy tìm lịch sử phân tích chính sách, sử dụng ba nhân vật để minh họa lĩnh vực mới nổi và hình ảnh bản thân của phân tích chính sách. Người đầu tiên trong số này là John Nelson, với bằng Tiến sĩ. Tiến sĩ Kinh tế kiếm được năm 1959, đã được Tập đoàn RAND tuyển dụng vì chuyên môn của ông trong phân tích lợi ích chi phí liên quan đến mua sắm quốc phòng. Sau đó, ông làm việc cho Bộ Quốc phòng trong thời kỳ thần đồng, và bắt tay vào triển khai lần đầu tiên Hệ thống Lập kế hoạch, Lập trình và Ngân sách (PPBS). Khái niệm này đã thu hút sự quan tâm của các bộ phận khác trong chính phủ và Nelson đã chuyển chuyên môn của mình sang Bộ Y tế, Giáo dục và Phúc lợi, một cơ quan cấp nội các mới trong chính quyền Johnson. Ông nhận thấy công việc ở đó rất khó khăn, và đến cuối những năm 1960, ông trở lại California để thành lập, cùng với các đồng nghiệp cũ của RAND, một công ty tư vấn tập trung vào các vấn đề quân sự.

Nhân vật thứ hai, Rita Stone, tốt nghiệp Đại học Duke năm 1989, rất quan tâm đến chương trình giáo dục Head Start. Cô bắt đầu thực tập tại Quỹ Bảo vệ Trẻ em, một cơ quan phi lợi nhuận, nơi cô biết được sự phức tạp và những hậu quả không mong muốn của nhiều chính sách giáo dục. Sở thích của cô bị kích thích, cô quyết định tham gia chương trình MPP nghiêm ngặt tại Đại học Chicago, sau đó cô nhận được vị trí Thực tập sinh Quản lý Tổng thống (PMI) đáng mơ ước tại Văn phòng Trợ lý Bộ trưởng Quản lý và Ngân sách của Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh. . Cô ấy đã rời công việc chính phủ một thời gian để trở lại với tư cách là người được bổ nhiệm chính trị trong HHS vào đầu chính quyền Obama.

Nhân vật thứ ba là Veronica Lopez, một bác sĩ y khoa, người cũng đã nhận bằng thạc sĩ về Y tế Công cộng (MPH) sau khi hứng thú với việc làm việc với trẻ em mắc các bệnh truyền nhiễm, đặc biệt là HIV/AIDS. Cô đã nhận một vị trí tại Trung tâm Kiểm soát Dịch bệnh ở Atlanta và bắt đầu hiểu các đặc điểm của hệ thống y tế mà các nhà hoạch định chính sách cần biết để đưa ra các chính sách tốt hơn. Chuyên môn và kỹ năng ngôn ngữ tiếng Tây Ban Nha của cô ấy đã khiến cô ấy được đề nghị tham gia Tổ chức Y tế Liên Mỹ, nơi cô ấy áp dụng kiến thức chuyên môn của mình về HIV và tiêm chủng các bệnh ở trẻ em. Từ đó, cô trở thành giám đốc các chương trình y tế Mỹ Latinh cho Quỹ Bill và Melinda Gates, một trong những tổ chức tâm thần phi chính phủ (NGO) nổi tiếng nhất thế giới .

Ba nhân vật này đại diện cho cách thức mà phân tích chính sách với tư cách là một nghề đa dạng hơn một chút - xét về nền tảng, kiến thức chuyên môn và mục tiêu của những người thực hiện nó - so với những gì ban đầu được hình dung là một hoạt động theo đuổi khoa học và kỹ thuật hoàn toàn được thúc đẩy bởi phân tích trung lập một mình. Tất nhiên, cả ba nhân vật mà Radin thể hiện đều có những kỹ năng kỹ thuật quan trọng. Nhưng Don Nelson là người duy nhất trong số những nhân vật này có sự nghiệp phân tích được thúc đẩy bởi sở thích học hỏi và sử dụng các công cụ phân tích cụ thể; Ngược lại, bà Stone và Tiến sĩ Lopez trở thành nhà phân tích và người ủng hộ cho các ý tưởng chính sách cụ thể nhờ lợi ích thực chất của họ trong một chính sách cụ thể. Với suy nghĩ này, lĩnh vực phân tích chính sách phải vật lộn với bản sắc của nó - giống như các ngành khoa học xã hội hoặc ngành nghề khác - ngay cả khi hoạt động phân tích chính sách là một phần quan trọng của quy trình chính trị. Và những nhân vật này, bởi vì họ đại diện cho các thời đại khác nhau trong phân tích chính sách, nên cũng đại diện cho các thái độ khác nhau đối với phân tích chính sách kể từ khi lĩnh vực này xuất hiện.

Radin nói rõ rằng, đặc biệt, hai nhà phân tích trẻ tuổi trong bài tường thuật của cô ấy quan tâm đến việc phân tích chính sách như một cách để đưa ra các quy định chính sách cụ thể. Và quả thực, không có cuốn sách hay khóa học nào về phân tích chính sách lại hoàn toàn tách biệt với thực tế chính trị. Cả hai văn bản của Wheelan (2011) và Wiemer và Vining (2011) đều công nhận rằng phân tích chính sách hoạt động trong môi trường chính trị, rằng logic kinh tế mà nhiều phân tích được tiến hành không giống với logic chính trị làm cơ sở cho các quyết định cuối cùng và rằng các nhà phân tích chính sách không chỉ đơn thuần là những chủ thể trung lập, mà còn là những người tham gia tích cực trong việc hoạch định chính sách. Điều làm nên sự khác biệt của một nhà phân tích chính sách chuyên nghiệp là hình ảnh bản thân của họ với tư cách là những chuyên gia, như Weimer và Vining đã thảo luận trong Chương 3 của cuốn sách giáo khoa của họ. Hình ảnh bản thân đó bao gồm cam kết tuân thủ đạo đức và nghiêm ngặt về phương pháp luận cũng như trung thành với các công cụ thương mại. Những khái niệm này của nhà phân tích chính sách được thể hiện trong Bảng 8.1.

Tóm lại, tầm nhìn ban đầu về phân tích chính sách - như một nỗ lực dựa trên cơ sở khoa học, kỹ thuật cao nhằm cung cấp thông tin tốt hơn cho những người ra quyết định - đã phát triển từ nguồn gốc là một nỗ lực và nghề nghiệp kỹ thuật cao đến sự hiểu biết rộng hơn về phân tích chính sách vừa là một kỹ thuật.

BẢNG 8.1 Ba quan điểm về vai trò phù hợp của nhà phân tích chính sách

Tính toàn vẹn trong phân tích

Trách nhiệm với khách hàng

Tuân thủ One's

Khái niệm về Tốt

Kỹ thuật viên khách quan

Hãy để phân tích nói cho chính nó. Trọng tâm chính nên được dự đoán hậu quả của các chính sách thay thế.

Khách hàng là tệ nạn cần thiết; vận may chính trị của họ nên được cân nhắc thứ yếu. Giữ khoảng cách với khách hàng; chọn khách hàng tổ chức bất cứ khi nào có thể.

Các giá trị liên quan nên được xác định nhưng sự đánh đổi giữa chúng nên để khách hàng quyết định. Lời khuyên khách quan thúc đẩy điều tốt về lâu dài.

Luật sư của khách hàng

Phân tích hiếm khi đưa ra kết luận dứt khoát. Lợi dụng sự mơ hồ để tư vấn cho vị trí của khách hàng.

Khách hàng cung cấp cho các nhà phân tích tính hợp pháp. Lòng trung thành nên được trao để đổi lấy quyền truy cập vào thông tin đặc quyền và các quy trình chính trị.

Chọn khách hàng có hệ thống giá trị tương thích; sử dụng các mối quan hệ lâu dài để thay đổi quan niệm của khách hàng về điều tốt đẹp.

Vấn đề Advocate

Phân tích hiếm khi đưa ra kết luận dứt khoát. Nhấn mạnh sự mơ hồ và các giá trị bị loại trừ khi phân tích không hỗ trợ biện hộ.

Khách hàng cung cấp một cơ hội để biện hộ. Chọn chúng một cách cơ hội; thay đổi khách hàng để tiếp tục chương trình nghị sự chính sách cá nhân.

Phân tích nên là một công cụ để tiến tới quan niệm của mỗi người về một xã hội tốt đẹp.

Nguồn: Weimer và Vining (2011), Bảng 3.1, trang 42.

và nghề nghiệp chính trị, trong đó các nhà phân tích sử dụng một số công cụ để không chỉ phân tích chính sách mà còn tham gia vào các cuộc tranh luận về chính sách nào nên áp dụng và sử dụng công cụ nào để đạt được mục tiêu chính sách. Theo cách này, các nhà phân tích chính sách không chỉ tham gia vào quá trình chính sách, mà họ dựa vào các kỹ năng của mình để trở thành những người tham gia quan trọng trong quá trình chính sách.

QUYẾT ĐỊNH

Cuối cùng, trong hệ thống chính trị của chúng ta, các quan chức được bầu có vị trí cao, các quan chức được bổ nhiệm chịu trách nhiệm trước các quan chức được bầu và các công chức cấp cao đưa ra các quyết định về chính sách công. Khi một tập hợp các mục tiêu hoặc kết quả mong muốn đã được thực hiện, ai đó hoặc một số tổ chức trong quy trình chính sách phải đưa ra quyết định. Các quyết định có thể liên quan đến những vấn đề phức tạp như quyết định của Tổng thống Kennedy vào năm 1961 rằng Hoa Kỳ nên gửi một phi hành gia lên mặt trăng và quay trở lại vào năm 1970. Hoặc chúng có thể đơn giản như quyết định của một sĩ quan cảnh sát đưa ra cảnh báo cho một người lái xe ô tô chứ không phải là một vé quá tốc độ. Quyết định không làm điều gì đó cũng quan trọng như quyết định làm điều gì đó, và việc không quyết định cũng là một kết quả chính sách. Trong ví dụ về chuyến bay lên mặt trăng, một lượng động lực đáng kể đã được tạo ra đằng sau chương trình không gian vì nhiều lý do, vì vậy quyết định không lên mặt trăng, hoặc thực hiện một chương trình không gian khiêm tốn hơn, sẽ có ảnh hưởng sâu sắc đến sự phát triển trong tương lai của hàng không vũ trụ (McDougall 1997). Đồng thời, quyết định không theo đuổi chương trình máy bay vận tải siêu âm (SST) vào cuối những năm 1960 đã có ảnh hưởng sâu sắc đến ngành hàng không và vũ trụ. Các quyết định lịch sử của chúng tôi về việc không tạo ra một hệ thống bảo hiểm y tế quốc gia dành cho trường đại học (và "ObamaCare" không phải là một hệ thống như vậy) có ảnh hưởng sâu sắc đến hệ thống y tế quốc gia của chúng ta, thậm chí là một giải pháp từng phần, chẳng hạn như ObamaCare, đã có.

Hệ thống hiến pháp của chúng ta được cấu trúc theo cách thường ngăn cản việc đưa ra các quyết định rất nhanh chóng. Chắc chắn, trật tự hiến pháp cho phép đưa ra những quyết định rất nhanh chóng trong các cuộc khủng hoảng, chẳng hạn như vụ đánh bom Trân Châu Cảng, vụ tấn công ngày 11 tháng 9, hoặc thậm chí là sự sụp đổ gần như của các ngân hàng lớn nhất quốc gia. Nhưng những ví dụ này là không điển hình. Nhiều điểm mà các dự luật phải thông qua trước khi trở thành luật, rằng các quy định được đề xuất phải thông qua trước khi chúng trở thành quy định thực tế và các luật phải được thông qua trước khi chúng được thực thi hiệu quả khiến cho bất kỳ loại quyết định cuối cùng và có thẩm quyền nào cũng khó đạt được; ngay cả khi đó, thay đổi chính sách thường được đặc trưng bởi những thay đổi gia tăng hơn là những thay đổi lớn, sâu rộng. Vì vậy, khi phân tích các chính sách, điều quan trọng là chỉ rõ những gì chưa được thực hiện cũng như chỉ rõ những gì đã được thực hiện.

Trong phần này, tôi giải thích ngắn gọn một số khái niệm chính trong nghiên cứu về cách đưa ra các quyết định về việc phải làm, một khi đã đạt được quyết định rằng một việc gì đó sẽ được thực hiện. Mặc dù chính sách công liên quan nhiều đến những gì chính phủ chọn không làm cũng như về những gì chính phủ Actuahy làm, nhưng với mục đích minh họa, tôi sẽ tập trung chủ yếu vào cách đạt được các quyết định để thực hiện một điều gì đó . Và, như xuyên suốt cuốn sách này, khi tôi thảo luận về Quốc hội hoặc nhiệm kỳ tổng thống, chúng ta có thể áp dụng những ý tưởng tương tự cho các cơ quan lập pháp và thống đốc bang, mặc dù vẫn còn phải nghiên cứu xem liệu các mô hình của chúng ta về quy trình chính sách có dựa vào đó hay không và ở mức độ nào. tập trung nhiều vào các nghiên cứu về chính phủ liên bang, dịch tốt sang chính quyền tiểu bang và địa phương (Robinson và Eller 2010).

Hiện tại, chúng tôi tiếp tục tập trung vào cấp liên bang và để đơn giản, chúng tôi có thể nói rằng quy trình ra quyết định bắt đầu sau khi một vấn đề hoặc vấn đề được đưa vào chương trình nghị sự và tiến hành thông qua quy trình lập pháp cho đến khi kết thúc. vào chương trình nghị sự quyết định. Chương trình ra quyết định là một tập hợp tương đối nhỏ những thứ mà một tổ chức phải đưa ra quyết định. Trong trường hợp của Quốc hội, quá trình này thường bắt đầu bằng cách sàng

lọc một loạt các lựa chọn thay thế mà phần lớn đã được tranh luận và xây dựng trong các ủy ban. Mục tiêu là liên kết các vấn đề tiềm năng với các giải pháp tiềm năng.

Nhiều mô hình ra quyết định được trình bày ở đây đều là các mô hình tích cực (tức là các giải thích trung lập về cách thức hoạt động của một hệ thống) và các mô hình chuẩn tắc (giải thích về cách các quyết định nên được đưa ra). Tôi sẽ không đi sâu vào các khía cạnh quy chuẩn của những vấn đề này; nghĩa là, tôi sẽ không dành nhiều thời gian cho việc liệu mô hình ra quyết định toàn diện hợp lý có ưu việt hơn hay nên được sử dụng trong việc ra quyết định của chính phủ. Đây là nhiệm vụ dành cho bạn, người đọc, để quyết định khi bạn cân nhắc giá trị tương đối của các quan điểm này với tư cách là các mô hình chuẩn mực và các mô hình hợp lý về cách thức hoạt động của quy trình chính sách. Hơn nữa, giống như rất nhiều nghiên cứu về chính sách công, rất khó để tranh luận rằng bất kỳ mô hình hay quan điểm nào cũng đúng trong mọi thời điểm và hoàn cảnh.

Ra quyết định hợp lý-toàn diện

Hầu hết các cuộc thảo luận về việc ra quyết định bắt đầu bằng một cuộc thảo luận về "tác nhân hợp lý toàn diện" hoặc "tác nhân hợp lý" như một kiểu ra quyết định lý tưởng hiếm khi đạt được (Levine, Peters và Thompson 1990). Tuy nhiên, trong nhiều năm, mô hình tác nhân hợp lý đã được thừa nhận rộng rãi là phương pháp ra quyết định chính trong các tổ chức công và tư, và việc tìm kiếm loại tính hợp lý này vẫn tồn tại cho đến ngày nay. Xét cho cùng, chẳng phải sẽ là tốt nhất nếu tất cả các quyết định của chúng ta được đưa ra một cách hợp lý, dựa trên thông tin tốt nhất mà chúng ta có?

Có một số giả định làm cơ sở cho mô hình hợp lý. Những người ra quyết định được trình bày một vấn đề và một mục tiêu (liên quan đến việc giải quyết hoặc cải thiện vấn đề) và được giao nhiệm vụ giải quyết hoặc giải quyết, trong phạm vi có thể, vấn đề. Khi làm như vậy, những người ra quyết định thu thập tất cả thông tin có thể có về vấn đề—ví dụ như chi phí kinh tế và xã hội của nó—và về các giải pháp khả thi cho vấn đề. Nhiều tùy chọn được phân tích, bao gồm tùy chọn "để xu hướng hiện tại tiếp tục", mà một số người gọi không chính xác là phương pháp "không làm gì cả" (Bardach 2012).

Mô hình này thường được thiết lập như một người rơm để so sánh các mô hình ra quyết định khác; một ví dụ về người rơm này là Mô hình I (mô hình diễn viên hợp lý) trong Bản chất Quyết định của Graham Allison (1971). Lý do tại sao mô hình duy lý lý tưởng là một người rơm rất đơn giản: một số đặc điểm của mô hình duy lý khiến nó trở thành một mô hình ra quyết định phi thực tế. Đầu tiên

là vấn đề đồng thuận mục tiêu. Thông thường, khi một vấn đề được xác định, thật khó để hiểu những người đề xuất chính sách khác nhau có mục tiêu gì. Thông thường, các mục tiêu được cố tình làm mơ hồ để luật có thể được thông qua; sau đó, những người thực hiện sẽ cố gắng tìm ra mục tiêu quan trọng nhất là gì. Vì các giải pháp thường gắn liền với các mục tiêu nên một số giải pháp cho một vấn đề sẽ thúc đẩy xung đột chính trị, ngay cả khi giải pháp đó có vẻ "hợp lý" nhất. Ví dụ, những người theo chủ nghĩa tự do có thể coi phúc lợi là một hình thức của lòng trắc ẩn xã hội nhằm giúp đỡ những người kém may mắn vượt qua hoàn cảnh dẫn đến nghèo đói. Mặt khác, những người bảo thủ có thể coi phúc lợi là một sự thúc đẩy tạm thời để giúp đỡ mọi người trong khi họ tìm kiếm việc làm; sự hỗ trợ của những người bảo thủ dựa trên kinh tế nhiều hơn là lòng trắc ẩn. Do đó, cùng một vấn đề có thể được coi là có hai mục tiêu khá khác nhau. Người ta có thể tưởng tượng cả những thách thức trong quá trình ra quyết định và phân tích chính sách trong điều kiện các mục tiêu không rõ ràng.

rational comprehensive A model of decision making in which it is assumed that decision makers have nearly all information about a problem, its causes, and its solutions at their disposal, whereupon a large number of alternatives can be weighted and the best one selected. Contrast with incrementalism and bounded rationality.

Một vấn đề khác với mô hình hợp lý là nhu cầu xử lý thông tin quá lớn đối với tâm trí con người trong các thể chế của con người. Không thể thu thập tất cả thông tin về một vấn đề cụ thể; người ta có thể dành cả đời mà không tìm ra câu trả lời cuối cùng. Ngay cả với các hệ thống lưu trữ và truy xuất thông tin được cải thiện rất nhiều ngày nay, những người ra quyết định vẫn rất khó khăn khi phải đối mặt với những hạn chế đáng kể về nguồn lực và áp lực thời gian, để thu thập tất cả thông tin cần thiết, cân nhắc thông tin và đưa ra quyết định.

Một vấn đề nữa đối với những nỗ lực đưa ra quyết định hợp lý cao là bản chất của thông tin. Bởi vì những người ra quyết định giải quyết các hiện tượng xã hội, và các hiện tượng xã hội nổi tiếng là khó theo dõi và phân tích, nên rất khó tìm được thông tin chính xác về mục tiêu, giá trị, chi phí và lợi ích cần thiết để đưa ra quyết định hợp lý. Đây là một trong những lời chỉ trích chính của phân tích lợi ích chi phí (CBA). Trong CBA, nhà phân tích cố gắng tính toán, thường bằng tiền, chi phí theo đuổi một chính sách nhất định và lợi ích thu được từ chính sách đó. Vấn đề là chi phí của một hành động đôi khi dễ tính hơn là lợi ích. Ví dụ: chúng ta có thể biết rằng chi phí dọn dẹp một khu vực chứa chất thải độc hại là 50 triệu đô la và kết quả là chúng ta có thể giảm tỷ lệ ung thư và các bệnh khác ở đâu đó trong khoảng từ 2 đến 10 phần trăm. Lợi ích, tính bằng đô la, của việc giảm này là gì? Làm thế nào chúng ta có thể làm cho việc giảm này chắc chắn hơn? Điều này phụ thuộc vào sự tính toán của chúng ta về giá trị của mỗi mạng sống, điều này rất khó tính toán. Một lần nữa, điều này không có nghĩa là chúng ta không nên thử sử dụng CBA. Nhưng chúng ta cần nhận ra rằng chúng ta không thể giảm tất cả các vấn đề xã hội thành

chi phí và lợi ích kinh tế, vì các giá trị khác có thể quan trọng, chẳng hạn như bình đẳng hoặc tự do.

cost-benefit analysis Sometimes called cost-benefit-risk analysis, a technique of policy analysis that seeks to understand the costs of a course of action and its benefits. When risk is introduced, the risk of something bad happening is also taken into account.

Nhiều lời chỉ trích về mô hình tác nhân hợp lý cho rằng tính hợp lý là rất khó, hoặc gần như không thể, nên các mô hình ra quyết định khác chính xác hơn. Nhưng điều quan trọng là phải ghi nhớ tính hợp lý, ít nhất là một mục tiêu, nếu không phải là mục tiêu thực tế. Xét cho cùng, nếu có thể hoàn toàn hợp lý—nghĩa là, nếu chúng ta có quyền truy cập đầy đủ (hoặc gần như hoàn toàn) vào tất cả các thông tin liên quan và thông tin đó là đầy đủ—chúng ta sẽ có thể đưa ra các quyết định tốt hơn. Đây là lý do tại sao mọi người tiếp tục phát triển các hệ thống thông tin và kỹ thuật phân tích: để đưa Hoa Kỳ hướng tới việc ra quyết định hợp lý hơn, được cải thiện hơn.

Tính hợp lý có giới hạn và chủ nghĩa gia tăng

James March và Herbert Simon cung cấp cho Hoa Kỳ một cách suy nghĩ về tính hợp lý, thừa nhận các giới hạn về nguồn lực và khả năng xử lý thông tin của con người. Khái niệm này được gọi là tính hợp lý có giới hạn (March và Simon 1958). Hợp lý một cách có giới hạn có nghĩa là một người cư xử hợp lý nhất có thể trong những giới hạn hoặc giới hạn nhất định, bao gồm thời gian hạn chế, thông tin hạn chế và khả năng con người hạn chế của chúng ta trong việc nhận ra mọi đặc điểm và mô hình của mọi vấn đề; chúng ta có thể cố gắng nâng cao những kỹ năng này, nhưng chúng vẫn còn hạn chế.

Charles Lindblom đã áp dụng những ý tưởng này trong một bài báo hiện nay đã trở thành kinh điển, "Khoa học về 'Muddling Through'" (1959), trong đó ông lập luận rằng mọi người đưa ra quyết định theo từng bước tương đối nhỏ, thay vì theo những bước nhảy vọt. Họ làm như vậy bởi vì các nguồn thông tin chính bao gồm những gì chúng ta biết về bản chất hiện tại của một vấn đề đang tồn tại, kiến thức tích lũy của chúng ta về những bước đã được thực hiện trước đó, chẳng hạn như bất kỳ, nào, để giải quyết vấn đề và liệu những bước đó có vẻ là thành công hay thất bại . Mô tả này về quy trình chính sách, được gọi là chủ nghĩa gia tăng, vừa là mô hình về cách các quyết định được đưa ra vừa là mô tả về hành vi của các lợi ích tranh chấp trong quá trình hoạch định chính sách, và được đưa ra trái ngược với mô hình lý tưởng hóa-toàn diện (Bảng 8.2).

Lindblom gọi phương pháp ra quyết định toàn diện và hợp lý là phương pháp "gốc rễ", bởi vì các quyết định bắt đầu từ "gốc rễ" của vấn đề hoặc vấn đề; chủ nghĩa gia tăng là "nhánh", ông lập luận, bởi vì nó sử dụng và xây dựng trên những gì đã có. đã biết, mà không dựa vào việc phân tích lại mọi thứ về những gì hiện đang được thực hiện. Bằng cách này, phương pháp gia tăng cho phép

bounded rationality

A term, used most prominently by James March and Herbert Simon, that describes how decision-makers seek to act as rationally as possible within certain bounds or limits; these limits include limited time, limited information, and our limited human ability to recognize every feature and pattern of every problem.

incrementalism

A model of decision-making in which policy change is accomplished through small, incremental steps that allow decisionmakers to adjust policies as they learn from their successes and failures.

BẢNG 8.2 Ra quyết định toàn diện hợp lý và tính hợp lý có giới hạn (ra quyết định gia tăng)

lý toàn diện       Hợp lý có giới hạn

1a. Làm rõ các giá trị hoặc mục tiêu khác biệt và thường là điều kiện tiên quyết để phân tích thực nghiệm các chính sách thay thế.

2a. Do đó, việc hoạch định chính sách được tiếp cận thông qua phân tích phương tiện - mục đích: Đầu tiên, các mục đích được tách biệt, sau đó tìm kiếm các phương tiện để đạt được chúng.

3a. Ý chính của một chính sách "tốt" là nó có thể được chứng minh là phương tiện thích hợp nhất để đạt được mục đích mong muốn.

4a. Phân tích là toàn diện; mọi yếu tố liên quan quan trọng đều được tính đến.

5a. Lý thuyết thường được dựa nhiều vào. 1b. Việc lựa chọn các mục tiêu giá trị và phân tích thực nghiệm về hành động cần thiết không tách biệt với nhau mà gắn bó chặt chẽ với nhau.

2b. Vì phương tiện và mục đích không khác nhau nên phân tích phương tiện-mục đích thường không phù hợp hoặc bị hạn chế.

3b. Thử nghiệm về một chính sách "tốt" thường là việc các nhà phân tích khác nhau thấy mình đồng ý trực tiếp về một chính sách (mà họ không đồng ý rằng chính sách đó ụ phương tiện thích hợp nhất để đạt được mục tiêu đã thống nhất).

4b. Phân tích bị hạn chế đáng kể: (i) Các kết quả quan trọng có thể xảy ra bị bỏ qua; (ii) Các chính sách tiềm năng thay thế quan trọng bị bỏ quên; (iii) Các giá trị bị ảnh hưởng quan trọng bị bỏ qua.

5b. Một loạt các so sánh làm giảm đáng kể hoặc loại bỏ sự tin cậy vào lý thuyết.

Nguồn: In lại với sự cho phép của Public Administration Review. Bản quyền © của Hiệp hội Hành chính Công Hoa Kỳ (ASPA), 1120 G street NW, Suite 700, Washington DC 20005. Bảo lưu mọi quyền.

người ra quyết định thực hiện một số lối tắt hợp lý: nó loại bỏ nhu cầu tách biệt rõ ràng giữa phương tiện và mục đích, để chọn chính sách "tốt nhất" về mặt phân tích và dựa nhiều vào các lý thuyết mà người ra quyết định có thể không có thời gian cũng như khuynh hướng để sử dụng.

Hai vấn đề chính với lý thuyết (và ở một mức độ nào đó trong thực tiễn) của chủ nghĩa gia tăng, thứ nhất, một số vấn đề đòi hỏi những quyết định táo bạo và thứ hai, một số mục tiêu đơn giản là không thể đạt được bằng các bước gia tăng. Ví dụ, Tổng thống Franklin Roosevelt được bầu với cam kết giải quyết các vấn đề kinh tế và xã hội nghiêm trọng liên quan đến cuộc Đại khủng hoảng. Một loạt các hoạt động của ông - kỳ nghỉ ngân hàng, luật tài chính và ngân hàng mới, việc thúc đẩy các biện pháp khác nhau như Đạo luật Phục hồi Công nghiệp Quốc gia - là một sự khác biệt khá rõ ràng so với thông lệ trước đây của chính phủ. Những đổi mới này phần lớn được tạo ra bởi yêu cầu của công chúng rằng chính phủ phải làm điều gì đó; mức độ nghiêm trọng của cuộc Suy thoái đến mức cần phải áp dụng các biện pháp tích cực.

Ví dụ thứ hai bắt đầu với bài phát biểu của Tổng thống Kennedy trước Quốc hội năm 1961, trong đó ông kêu gọi Hoa Kỳ đưa một phi hành gia lên mặt trăng

và đưa ông trở về trái đất an toàn trước năm 1970. Paul Schulman gọi đây là một "cam kết quốc gia lớn" và liên bang chính phủ, sau một số năm bối rối về tổ chức và chính trị, đã phản ứng lại thách thức của Kennedy bằng cách chiếm đoạt tiền và gây ra sự phát triển nhanh chóng của Cơ quan Hàng không và Vũ trụ Quốc gia (NASA) và các cơ quan khác để đạt được mục tiêu (Schulman 1975). Bởi vì nhiệm vụ này—đưa ai đó lên mặt trăng—được thực hiện ngay cả trước khi phi hành gia người Mỹ đầu tiên quay quanh trái đất, nên chương trình không gian là một ví dụ về quyết định không gia tăng, tất cả hoặc không có gì. Mặc dù việc hạ cánh trên mặt trăng có thể là kết quả của một chính sách không gian theo chủ nghĩa gia tăng hơn, nhưng có khả năng nó sẽ mất nhiều thời gian hơn và sẽ đạt được kết quả khác hơn so với trước đây.

Một ví dụ khác về chính sách đột ngột, không gia tăng là quyết định huy động cho chiến tranh tổng lực. Trước khi Hoa Kỳ bị lôi kéo vào Thế chiến thứ hai, nước này đã theo đuổi một chính sách gia tăng áp lực lên Nhật Bản để ngăn chặn chủ nghĩa bành trướng của mình và lên Đức để bảo vệ các chuyến hàng vận chuyển vật liệu chiến tranh đến Vương quốc Anh. Khi Nhật Bản tấn công Trân Châu Cảng vào tháng 12 năm 1941, Đức và Ý tuyên chiến, Hoa Kỳ đã phải chuyển từ các chính sách ngoại giao và kinh tế gia tăng sang một cam kết rất đột ngột nhằm xây dựng một quân đội lớn để giành chiến thắng trong cuộc chiến tranh hai mặt trận. Tất nhiên, một số cam kết quân sự mang tính gia tăng, chẳng hạn như sự tham gia dần dần của Mỹ vào Việt Nam trong những năm 1960, sau đó là sự rút lui chậm chạp khỏi Việt Nam vào đầu những năm 1970. Nhưng hai trường hợp này gợi ý rằng chủ nghĩa gia tăng không phải là cách duy nhất để mô tả quá trình ra quyết định. Chúng cũng không loại trừ lẫn nhau: nhiều quyết định đã được đưa ra nhằm tăng cường khả năng sẵn sàng chiến đấu và chuẩn bị chiến tranh trước năm 1941, nhưng đây là những lựa chọn gia tăng so với việc xây dựng và triển khai lực lượng của quốc gia rất nhanh chóng sau khi chiến tranh được tuyên bố.

Các mô hình ra quyết định khác

Các mô hình ra quyết định hợp lý-toàn diện và gia tăng có lẽ là hai mô hình được xem xét phổ biến nhất trong chính sách công, nhưng các mô hình khác, vay mượn từ những lý thuyết này và các lý thuyết khác, giúp giải thích cách các quyết định được đưa ra.

Michael Cohen, James March, và Johan Olsen đã phát triển "mô hình thùng rác" để giải thích việc ra quyết định theo cái mà họ gọi là "tình trạng vô chính phủ có tổ chức" (Cohen, March, và Olsen 1972). Họ sử dụng các trường đại học như một ví dụ về tình trạng hỗn loạn có tổ chức bởi vì, như bạn có thể nhận thấy khi còn ở trường cao đẳng hoặc đại học, các cơ sở giáo dục đại học không phải là các cơ sở được tổ chức và quản lý một cách cứng nhắc. Thật vậy, các thành viên của khoa yêu cầu và thường nhận được quyền tự chủ đáng kể trong việc quản lý công việc của chính họ và của các khoa của họ. Sinh viên được hưởng một mức độ tự chủ trong việc lựa chọn các khóa học và chuyên ngành sẽ theo học, cách tổ chức sắp xếp cuộc sống và những việc cần làm trong thời gian rảnh. Và các quản trị viên phải quản lý các lợi ích khác nhau - giảng viên, cựu sinh viên, sinh viên và các thành viên của cộng đồng rộng lớn hơn - mà không vi phạm các đặc quyền truyền thống của bất kỳ nhóm nào trong số này.

garbage can model A model of decision-making developed by Cohen, March, and Olsen, who argued that organizations are "organized anarchies," and make decisions based on the flow of problems, solutions, and participants into choice opportunities they call "garbage cans." This is the foundation of Kingdon's Multiple Stream Approach (Chapter 11).

Có ba yếu tố hoặc luồng trong mô hình thùng rác: vấn đề, giải pháp và người tham gia. Trong mỗi luồng này, các yếu tố khác nhau của việc ra quyết định trôi nổi; điều có lẽ quan trọng nhất về mô hình này là ý tưởng rằng có những giải pháp tìm kiếm các vấn đề cũng như ngược lại, và những người tham gia đang tìm cách tham gia vào việc kết hợp các vấn đề và giải pháp này lại với nhau. Cohen, March và Olsen gọi các cơ hội ra quyết định là "thùng rác" trong đó ba luồng được trộn lẫn với nhau. Ví dụ, việc lựa chọn một hiệu trưởng mới là cơ hội để những người tham gia tập hợp lại với nhau và sử dụng việc tuyển dụng để liên kết các vấn đề nhận thức được trong trường với các giải pháp nhận thức được.

Và không phải tất cả các tổ chức đều vô chính phủ và không được quản lý như các trường đại học; các trường đại học rất có thể là ví dụ cực đoan. Nhưng việc John Kingdon áp dụng rất thành công ý tưởng này vào việc hoạch định chính sách trong hệ thống liên bang cho thấy giá trị đáng kể của lối suy nghĩ này; Tôi hy vọng mô hình luồng và thùng rác này sẽ rõ ràng hơn sau khi chúng ta xem xét mô hình của Kingdon về quy trình thiết lập chương trình nghị sự trong Chương 11.

Hai mô hình ra quyết định khác được xem xét trong Bản chất Quyết định của Allison. Ông gọi chúng là quy trình tổ chức và chính trị của chính phủ, hay Mô hình II và III (Mô hình I là mô hình diễn viên duy lý). Chúng ta cũng có thể gọi Mô hình II là mô hình chính trị quan liêu. Mô hình II là một mô hình của quy trình tổ chức dựa trên khái niệm về tính hợp lý có giới hạn. Allison lập luận rằng các quyết định là kết quả của việc các quan chức áp dụng các quy trình vận hành tiêu chuẩn (SOP) cho các vấn đề. Mô hình giả định rằng các quy trình như vậy tương đối đơn giản và kết quả từ các mô hình này có thể dự đoán được. Ngoài ra, như Jonathan Bendor và Thomas Hammond (1992) lưu ý, mô hình gợi ý rằng các SOP phần lớn sẽ điều kiện hóa hành vi theo cách mà nếu chúng ta biết SOP, chúng ta có thể đưa ra những dự đoán tương đối chính xác về hành vi trong tương lai của những người ra quyết định. Cuối cùng, mô hình giả định rằng các cá nhân tìm kiếm thông tin, thông tin đó mang theo chi phí tương đối cao, và do đó giảm chi phí thông tin là một mục tiêu quan trọng. Từ đó, chúng ta có thể kết luận rằng chủ nghĩa gia tăng là một đặc điểm chính của phong cách ra quyết định này, hãy nhớ rằng sự thiếu hụt thông tin khiến các bước táo bạo trở nên khó khăn, nếu không muốn nói là không thể.

Mô hình III, mô hình chính trị chính phủ, là mô hình xung đột chính trị. Mô hình III lặp lại lập luận của Neustadt trong Quyền lực Tổng thống rằng quyền lực của bất kỳ giám đốc điều hành nào đều dựa vào khả năng thuyết phục của người đó (Neustadt 1990). Các quyết định trong mô hình này là sản phẩm của sự cạnh tranh và đàm phán giữa tổng thống, các nhà điều hành cấp cao của chính phủ, các quan chức, các nhà lập pháp và các bên quan tâm khác. Do đó, nền chính trị Hoa Kỳ được đặc trưng bởi mức độ phân tán và cạnh tranh cao, đồng thời quá trình ra quyết định diễn ra chậm chạp, mang tính cạnh tranh và có khả năng phản ánh sức mạnh của các chủ thể tương đối nhiều hơn là mong muốn cuối cùng của quyết định hiện tại. Có thể dễ dàng hình dung rằng nếu quyền lực của tổng thống chủ yếu chỉ giới hạn ở việc thuyết phục, thì quyền lực của các chủ thể khác (không có quyền hạn và uy tín như tổng thống) sẽ càng bị hạn chế hơn.

PHẦN KẾT LUẬN

Một đặc điểm chung của tất cả các sách giáo khoa về quy trình chính sách công là ý tưởng cho rằng chính sách công rất phức tạp - hoạch định chính sách, đưa ra quyết định, giải thích cách các quyết định được đưa ra, cách cân nhắc các quyết định chính sách khác nhau, đều là các yếu tố của quy trình chính sách và là tất cả phức tạp rõ rệt. Những hoạt động này đòi hỏi nỗ lực kết hợp của hàng ngàn người với các kỹ năng, giá trị, mục tiêu và sở thích của riêng họ. Tất cả những người tham gia này tìm cách đơn giản hóa các quy trình phức tạp thông qua phân tích và ra quyết định tốt hơn. Nhưng hệ thống chính trị của chúng tôi đôi khi hoạt động chống lại sự đơn giản. Văn hóa chính trị, trật tự hiến pháp, thể chế chính trị và sự khác biệt đáng kể trong các ưu tiên chính sách trên toàn quốc khiến việc phân tích chính sách và ra quyết định trở nên khó khăn và thách thức. Nhưng sự phức tạp này không phải là lý do để từ bỏ nỗ lực đưa ra các chính sách tốt hơn và các quyết định tốt hơn về chính sách. Chúng tôi biết rằng chính sách công được thực hiện ngay cả với các hệ thống phân tích và ra quyết định không hoàn hảo, bởi vì chúng tôi biết rằng không có hệ thống nào như vậy là hoàn hảo. Nhưng khi chúng ta tìm hiểu về cách chúng ta hiểu các chính sách công—cách chúng hoạt động, ảnh hưởng thực sự của chúng đối với kết quả, ảnh hưởng của chúng đối với chính trị và quá trình ra quyết định—chúng ta có thể học cách tạo ra cả hai chính sách tốt hơn (dựa trên các giá trị và mục tiêu của chính chúng ta) và tốt hơn nữa lập luận về những ý tưởng chính sách nhất định nên được thông qua, sửa đổi hoặc từ chối. Chương này cung cấp một số hiểu biết sâu sắc về quá trình này để nếu bạn trở thành một nhà phân tích, bạn có thể nhạy cảm với sự cho và nhận của chính trị và sự phức tạp của chính sách khi bạn học và thực hành nghề nghiệp của mình.

ĐIỀU KHOẢN QUAN TRỌNG

tính hợp lý có giới hạn phân tích lợi ích chi phí thùng rác mô hình chủ nghĩa gia tăng Muller V. Oregon

kết quả

kết quả đầu ra phân tích chính sách hợp lý toàn diện

® So sánh phân tích chính sách với nghiên cứu quá trình chính sách. Chúng giống nhau như thế nào, và chúng khác nhau như thế nào?

• Điều gì đã thúc đẩy Lasswell và các học giả khác kêu gọi thành lập một khoa học chính sách? Những bước phát triển mới nào trong các ngành khoa học xã hội và trong các vấn đề chính trị đã khiến một cuộc gọi như vậy trở nên đáng mong đợi và khả thi?

• Beryl Radin mô tả ba loại nhà phân tích chính sách khác nhau, như được tóm tắt trong chương này, thông qua việc tạo ra các nhân vật hư cấu dựa trên người thật làm việc với tư cách là nhà phân tích chính sách. Bạn đồng nhất với nhân vật nào nhất? Tại sao? Câu trả lời của bạn nói gì về mục tiêu nghề nghiệp khả thi và con đường sự nghiệp của bạn?

• Những kỹ năng nào bạn nghĩ rằng các nhà phân tích chính sách cần phải có hiệu quả trong việc cung cấp thông tin hữu ích, chính xác cho những người ra quyết định trong quá trình chính sách? Học những kỹ năng này ở đâu và như thế nào?

0 Phân tích chính sách có ảnh hưởng gì đến các quyết định chính sách không? Hay những cân nhắc chính trị quan trọng hơn?

• Những người ra quyết định có thể làm những việc gì để đưa ra những quyết định giống những quyết định "hợp lý-toàn diện" hơn là những quyết định nhỏ, gia tăng?

® Bạn có thể nghĩ ra những chính sách đã được ban hành trong vài năm hoặc vài thập kỷ qua mà không phải là những quyết định gia tăng không? Khi bạn suy nghĩ về điều này, bạn có thể muốn hỏi: tôi cần biết điều gì về một chính sách để biết liệu một chính sách có phải là một thay đổi gia tăng hay một thay đổi lớn không được giải thích bằng chủ nghĩa gia tăng hay không?

BÀI ĐỌC BỔ SUNG

Vì chương này mô tả phân tích chính sách như một phần quan trọng của khoa học chính sách, độc giả có thể tham khảo một số tác phẩm kinh điển trong lĩnh vực này, chẳng hạn như Edith Stokey và Richard Zeckhauser, A Primer for Policy Analysis (New York: ww Norton , 1978) và David L. Weimer và Aidan R. Vining, Phân tích Chính sách: Khái niệm và Thực hành, tái bản lần thứ 5. (Boston, MA: Longman, 2011). Điều quan trọng là phải hiểu cả các truyền thống kinh tế học phúc lợi mà Stokey, Zeckhauser, Weimer và Vining rút ra ý tưởng cũng như các vấn đề khi sử dụng các phương pháp này như lăng kính duy nhất để xem xét quá trình hoạch định chính sách công. Có thể tìm thấy các ví dụ về nghiên cứu sử dụng phương pháp tiếp cận kinh tế học phúc lợi trong bất kỳ số nào của Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách (JPAM). Những người tìm kiếm một cách tiếp cận mô tả hoặc tường thuật hơn để phân tích chính sách nên xem lại tập sách ngắn của Eugene Bardach, Hướng dẫn thực hành để phân tích chính sách: Con đường thứ tám để giải quyết vấn đề hiệu quả hơn, xuất bản lần thứ 3. (Thousand Oaks, CA, và Washington, DC: Sage/CQ Press, 2012).

Nghịch lý Chính sách (2011) của Deborah Stone đã có ảnh hưởng rất lớn trong suốt sự nghiệp nghiên cứu chính sách của tôi. Cuốn sách của cô ấy rất quan trọng không chỉ để giải quyết nền tảng trí tuệ cho khoa học chính sách, mà còn để hiểu bản chất của chính trị và tại sao logic kinh tế được áp dụng kém vào chính trị và hoạch định chính sách.

Nhưng người ta có thể rời bỏ Stone với niềm tin rằng phân tích chính sách mang tính kỹ thuật cao và tìm cách tách mình ra khỏi chính trị. Tuy nhiên, các cuốn sách phân tích chính sách đương thời lưu ý rằng phân tích chính sách chỉ là một phần của quá trình ra quyết định và chính trị rộng lớn hơn. Và như đã thấy trong suốt chương này, Beryl Radin làm rõ rằng phân tích chính sách không còn - nếu nó đã từng như vậy - chỉ là phân tích định lượng trung lập, không có giá trị.

Các tài liệu mà tôi đã dựa vào để thảo luận về phân tích chính sách là những tài liệu kinh điển trong lĩnh vực này và là những tài liệu chính của chương trình giảng dạy về chính sách công và hành chính công. Bản chất Quyết định của Graham Allison (1971) vẫn là một nghiên cứu kinh điển về các phương thức ra quyết định khác nhau. Các bài báo kinh điển năm 1959 và 1979 của Lindblom về việc ra quyết định vẫn còn phù hợp cho đến ngày nay vì chúng ta hiểu tại sao nhiều—chứ không phải tất cả—các quyết định được đưa ra dần dần. Và, một lần nữa, tôi tìm đến Bardach để xin lời khuyên rõ ràng và thiết thực về phân tích chính sách và cách một người có thể đưa ra quyết định một cách có hệ thống và có trật tự, từ đó hỗ trợ quá trình ra quyết định tốt hơn so với việc một người chỉ chọn ngẫu nhiên các ý tưởng và phân tích.

GHI CHÚ

1 Tất nhiên, quyết định này cũng có nghĩa là phụ nữ thực sự được coi là giới tính "yếu đuối hơn" và người ta có thể xem quyết định này vừa là một ví dụ về phân tích chính sách vừa là một hình thức phân biệt đối xử theo chế độ gia trưởng. Cái sau không phải là ý nghĩa lịch sử thiết yếu của quyết định Muller , nhưng nó không thể bị bỏ qua.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Affholter, Dennis p. 1994. "Giám sát kết quả." Trong Sổ tay Đánh giá Chương trình Thực hành, do Joseph s. Toàn bộ, Harry p. Hatry, và Kathryn E. Người mới đến, 96-118. San Francisco, CA: Jossey-Bass.

Allison, Graham. 1971. Bản chất của quyết định: Giải thích cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba. Boston, MA: Nhỏ, Nâu.

Alvarez, Lizette. 2012. "Không tìm thấy khoản tiết kiệm nào trong các cuộc thử nghiệm thuốc phúc lợi ở Florida." New York Times, ngày 17 tháng 4. Truy cập ngày 27 tháng 12 năm 2014. Web.taisachnhanh.cloud/2012/04/18/us/no-savings-found-in-florida-wehare-drug-tests.html/files/12458/no -saves-found-in-florida-wehare-drug-tests.html .

Bardach, Eugene. 2012. Hướng dẫn thực hành về phân tích chính sách: Con đường thứ tám để giải quyết vấn đề hiệu quả hơn. tái bản lần thứ 4. Thousand Oaks, CA: Sage/CQ Press.

Béndor, Jonathan và Thomas H. Hammond. 1992. "Suy nghĩ lại về mô hình của Allison." Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 86(2): 301-322.

Bruni, Frank. 2015. "Giá trị vô giá của trường đại học." New York Times, ngày 11 tháng 2. Truy cập ngày 11 tháng 2 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/2015/02/ll/opmion/frank-bruni-higher-education-liberal-arts- and-shakespeare.html?ref=opinlon .

Budiansky, Stephen. 2013. Cuộc chiến của Blackett: Những người đàn ông lốp xe đã đánh bại những chiếc thuyền U của Đức Quốc xã và đưa khoa học vào nghệ thuật chiến tranh. New York: Sách cổ điển.

Cohen, Michael D., James G. March, và Johan p. Olsen. 1972. "Mô hình thùng rác của sự lựa chọn của tổ chức." Khoa học Hành chính Quý 17: 1-25.

deLeon, Peter và R. Christine Martell. 2006. "Khoa học Chính sách: Quá khứ, Hiện tại và Tương lai." Trong Handbook of Public Policy, do B. Guy Peters và Jon Pierre biên tập, 31-49. London và Thousand Oaks, CA: Sage.

Tiến sĩ, Yehezhel. 1971. Mạo hiểm trong Khoa học Chính sách. New York: Elsevier.

Heineman, Robert A. 2002. Thế giới của nhà phân tích chính sách: Tính hợp lý, giá trị và chính trị. tái bản lần thứ 3 New York: Nhà Chatham.

Lasswell, Harold. 1951. "Định hướng Chính sách." Trong Khoa học Chính sách, do Daniel Lerner và Harold Lasswell biên tập, 3-15. Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Levine, Charles H., B. Guy Peters và Frank J. Thompson. 1990. Hành chính công: Thách thức, Lựa chọn, Hậu quả. Glenview, IL: Scott Foresman.

Lindblom, Charles E. 1959. "Khoa học về 'lẫn lộn'." Đánh giá hành chính công 19: 79-88.

Lindblom, Charles E. 1979. "Vẫn còn lúng túng, chưa thông qua." Đánh giá hành chính công 39: 517-526.

McCool, Daniel c. 1995. Các lý thuyết, mô hình và khái niệm chính sách công: Một tuyển tập. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice.

McDougall, Walter A. 1997. Thiên đường và Trái đất: Lịch sử Chính trị của Thời đại Không gian. Johns Hopkins Bìa mềm ed. Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Tháng ba, James G. và Herbert A. Simon. 1958. Tổ chức. New York: Wiley.

Neustadt, Richard E. 1990. Quyền lực của Tổng thống và các Tổng thống thời hiện đại: Chính trị của Lãnh đạo từ Roosevelt đến Reagan. New York: Báo chí tự do.

Radin, Beryl A. 2013. Ngoài Machiavelli: Phân tích chính sách vươn tới tuổi trung niên. tái bản lần 2 Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Robinson, Scott E. và Warren s. Eller. 2010. "Tham gia vào các luồng chính sách: Thử nghiệm việc tách biệt các vấn đề và giải pháp trong các hệ thống chính sách địa phương." Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 38(2): 199-216.

Schulman, Paul R. 1975. "Việc hoạch định chính sách phi gia tăng: Ghi chú đối với một mô hình thay thế." Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 69(4): 1354-1370.

Simpson, Andrew. 2014. "Thượng viện thông qua Dự luật hạn chế tăng bảo hiểm lũ lụt." Tạp chí Bảo hiểm, ngày 13 tháng 3. Truy cập ngày 14 tháng 2 năm 2015. www.insuranceẹ]Web.taisachnhanh.cloud/news/national/2014/03/ 13/323273.htm.

Stone, Deborah A. 2011. Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị. tái bản lần thứ 3 New York: Norton.

Weimer, David Leo và Aidan R. Vining. 2011. Phân tích Chính sách: Khái niệm và Thực tiễn. tái bản lần thứ 5 Boston, MA: Longman.

Wheelan, Charles J. 2011. Giới thiệu về Chính sách công. tái bản lần 1 New York: WW Norton & Co.

Zahariadis, Nikolaos. 2014. "Sự mơ hồ và nhiều luồng." Trong Các lý thuyết về Quy trình Chính sách, do Paul A. Sabatier và Christopher M. Weible biên tập, Chương 2, 65-92. Boulder, CO: Westview.

CHƯƠNG 9

CHAPTER AT A GLANCE

• Overview

• Preparing to Design Policies Problems

Goals

Defining Efficiency

0 Conflicting Goals: Security and Liberty

• Ambiguity and Goal Conflict

• Case Study: The USA Patriot Act and Airport Screening: Liberty versus Security

• Proper Causal Theory

• Policy Tools

Types of Policy Tools

Other Categories of Policy Tools

Tools and Choices in Policy Design

• Conclusion

• Key Terms

« Questions for Discussion, Reflection, and Research

• Additional Reading

Thiết kế chính sách và

Công cụ chính sách

TỔNG QUAN

Khi một vấn đề đã được xác định và những người ra quyết định đưa vấn đề đó vào chương trình nghị sự để xem xét tích cực, vẫn còn nhiều việc phải làm để chuyển một ý tưởng từ một đối thủ cạnh tranh thành công trong chương trình nghị sự thành một chính sách cụ thể. Chương này xem xét thêm hai khía cạnh của quy trình chính sách. Đầu tiên là cái mà các học giả chính sách gọi là thiết kế chính sách, là quá trình thiết kế các chính sách, cả thông qua phân tích kỹ thuật và thông qua quy trình chính trị, để đạt được một mục tiêu cụ thể. Sau khi chính sách được thiết kế, nó được ban hành bằng cách sử dụng các công cụ chính sách và sau đó được thực hiện, tại thời điểm đó, các cơ quan hành chính sẽ chuyển ý chí của ngành hành pháp và lập pháp thành kết quả chính sách thực tế.

Chương này tập trung vào thiết kế chính sách và các công cụ chính sách. Trong Chương 10, chúng ta sẽ áp dụng những gì đã học ở đây để hiểu rõ hơn việc thực thi chính sách. Khi đọc về việc thực hiện, điều quan trọng cần lưu ý là không thể tách rời quá trình thiết kế chính sách với quá trình thực hiện chúng—vì khó có thể tách rời tất cả các giai đoạn của quá trình chính sách. Thiết kế và thực hiện có liên quan rất chặt chẽ với nhau vì những lựa chọn được đưa ra trong quá trình thiết kế chính sách sẽ ảnh hưởng sâu sắc đến cách thức thực hiện chính sách, sau đó ảnh hưởng đến kết quả của các chính sách này. Trên thực tế, các nhà thiết kế chính sách thường xây dựng chính sách của họ dựa trên kinh nghiệm với các chính sách tương tự đã được thực hiện.

policy design

The process bv which policies are designed, both through technical

Một lý do khác khiến thiết kế và thực hiện khó tách biệt với phần còn lại của quá trình chính sách là quá trình thiết kế chính sách tiếp tục trong quá trình thiết kế và thực hiện. Việc ban hành luật của Quốc hội không dẫn đến việc chuyển đổi đơn giản ý chí của Quốc hội thành hành động thực tế của các cơ quan chính phủ, hoặc sự tuân thủ thực sự của những người mà chính sách tìm cách thay đổi hành vi của họ. Các cơ quan phải lấy những gì Quốc hội đã thông qua và tìm ra những gì nó yêu cầu hoặc cho phép họ làm. Quá trình chuyển các mệnh lệnh lập pháp mơ hồ thành các quy tắc và quy định có thể là một trong những hoạt động gây tranh cãi và khó khăn nhất trong toàn bộ quy trình chính sách.

analysis and the political process, to achieve a particular goal.

Một khi các chính sách được thực hiện, trải nghiệm với chính sách đó và với các chính sách tương tự thường sẽ thay đổi thiết kế chính sách, ngay cả khi chính sách và các mục tiêu được cho là đã có và đang vận hành. Ví dụ: chi tiêu liên bang có mục tiêu cho các vấn đề đô thị cụ thể đã từng được cấp dựa trên các mục tiêu liên bang tập trung và các lợi ích theo chương trình cụ thể. Chính sách này đã thay đổi vì, ở một mức độ đáng kể, việc thực hiện không thành công như mong đợi. Chính sách có mục tiêu đã được thay thế bằng các khoản trợ cấp theo khối, trong đó chính quyền tiểu bang và địa phương được tự do hơn trong việc đưa ra lựa chọn về cách chi tiêu tiền, miễn là đáp ứng được các mục tiêu tương đối rộng của liên bang.

CHUẨN BỊ CHÍNH SÁCH THIẾT KẾ

Tại một số thời điểm (tốt nhất là sớm) trong quá trình thiết kế chính sách, những người ra quyết định phải xem xét rõ ràng năm yếu tố của thiết kế chính sách, như được liệt kê trong Bảng 9.1.

Các vấn đề

Như đã lưu ý trong Chương 6, có một sự khác biệt đáng kể giữa một tình trạng mà trong đó có rất ít hoặc không có gì có thể được thực hiện, và một vấn đề mà một số loại hành động cá nhân hoặc công cộng có thể được thực hiện. Do đó, cuộc tranh luận ban đầu về chính sách là về việc liệu một thứ gì đó có thực sự là vấn đề hay không, vấn đề ở mức độ nào, nó ảnh hưởng đến ai, v.v. Định nghĩa của vấn đề, như EE Schattschneider đã lưu ý, thường định hình cách xử lý vấn đề trong suốt quá trình chính sách. Ví dụ, cơn bão Katrina có phải là một "hành động của Chúa" hay không, hoặc không có gì có thể được thực hiện trước khi sự kiện xảy ra, hay cơn bão không phải là một hiện tượng khí tượng mà là một sự kiện tập trung làm tồi tệ hơn và thu hút sự chú ý đến các vấn đề xã hội và công nghệ

Yếu tố

câu hỏi để hỏi

Mục tiêu của chính sách

Các mục tiêu của chính sách là gì? Để loại bỏ một vấn đề? Để giảm bớt một vấn đề nhưng không loại bỏ hoàn toàn nó? Để giữ cho một vấn đề không trở nên tồi tệ hơn?

mô hình nhân quả

Mô hình nhân quả là gì? Chúng ta có biết rằng nếu chúng ta làm X, Y sẽ có kết quả không? Làm sao chúng ta biết được điều này? Nếu chúng ta không biết, làm thế nào chúng ta có thể tìm ra?

Các công cụ của chính sách

Những công cụ hoặc phương tiện nào sẽ được sử dụng để đưa chính sách vào hiệu lực? Họ sẽ ít nhiều cưỡng chế? Họ sẽ dựa nhiều hơn vào khuyến khích/thuyết phục hay thông tin? Xây dựng năng lực?

Mục tiêu của chính sách

Hành vi của ai được cho là thay đổi? Có mục tiêu trực tiếp và gián tiếp? Các lựa chọn thiết kế có dựa trên cấu trúc xã hội của chúng ta đối với dân số mục tiêu không?

Việc thực hiện chính sách

Chương trình sẽ được thực hiện như thế nào? Ai sẽ đặt ra hệ thống thực hiện? Thiết kế từ trên xuống hay từ dưới lên sẽ được chọn? Tại sao?

những vấn đề có thể được giảm thiểu hoặc tránh được thông qua chính sách công phù hợp? Cuộc tranh luận hậu Katrina dường như đã áp dụng cách giải thích thứ hai, tuy nhiên, trong quá khứ—và thậm chí ở nhiều nơi ngày nay—cách giải thích "hành động của Chúa" rất mạnh mẽ.

Chúng ta thường biết về các vấn đề chung thông qua hai cơ chế. Trong một, chúng ta tìm hiểu về các vấn đề thông qua những thay đổi trong các chỉ số của một vấn đề theo thời gian, thay vì đột ngột. Ví dụ, vào năm 2009, cúm lợn (về mặt kỹ thuật là đại dịch H1N1) đã thu hút sự chú ý như một vấn đề chính sách công khi nó lần đầu tiên được đưa ra ánh sáng trong các trường hợp ở Mexico, sau đó nó lan sang Hoa Kỳ và sau đó trên toàn thế giới. Cúm không tấn công cùng một lúc; đúng hơn, loại dữ liệu được các bệnh viện và nhân viên y tế thu thập thường xuyên bắt đầu được tích lũy khi các chuyên gia y tế công cộng và sau đó, các quan chức được bầu và bổ nhiệm khác cũng như công chúng nói chung nhận thức được vấn đề.

Các vấn đề khác trở nên rõ ràng thông qua các sự kiện tập trung, đó là các sự kiện bất ngờ như động đất, tấn công khủng bố hoặc tai nạn công nghiệp. Một loại sự kiện tập trung khác là loại sự kiện ảnh hưởng đến một thành viên có ảnh hưởng đặc biệt trong cộng đồng chính sách. Ai cũng biết rằng khi những người nổi tiếng mắc bệnh, hoặc khi một thành viên Quốc hội hoặc thành viên gia đình của họ mắc hoặc mắc bệnh, vấn đề sẽ được chú ý nhiều hơn bình thường.

Cuộc thảo luận này giống như cuộc thảo luận về thiết lập chương trình nghị sự trong Chương 6. Nhưng điều cần thiết là phải hiểu rằng các vấn đề không chỉ "tồn tại" trên thế giới một cách hiển nhiên. Ví dụ, người ta có thể lập luận rằng bệnh béo phì ở trẻ em là do sự gia tăng của đồ ăn vặt, nhà hàng thức ăn nhanh, truyền hình và trò chơi điện tử, tất cả đều dẫn đến chế độ ăn uống thiếu chất và lối sống ít vận động. Những người khác cho rằng vấn đề là do thiếu không gian mở và do thiết kế đô thị kém, khiến mọi người ít đi bộ hoặc chơi bên ngoài và có nhiều khả năng đi lại bằng ô tô. Một số người tin rằng béo phì ở trẻ em có thể chỉ đơn giản là vấn đề của việc nuôi dạy con cái không tốt, khả năng tự kiểm soát kém và sự lười biếng. Gần như tất cả các khía cạnh khác của thiết kế chính sách sẽ bắt nguồn từ định nghĩa này của vấn đề—người ta có thể hình dung các chính sách nhằm điều chỉnh đồ ăn vặt và giải trí video để khiến trẻ em năng động hơn hoặc các chính sách khuyến khích hoạt động thông qua hình thái đô thị tốt hơn, hoặc thông qua các hoạt động giáo dục cộng đồng để thuyết phục hoặc khiến mọi người xấu hổ đảm bảo rằng trẻ em cần phải năng động hơn. Mỗi chính sách giả định các lý thuyết nhân quả khác nhau và do đó sẽ đề xuất các công cụ chính sách khác nhau.

Bàn thắng

Các chính sách được đưa ra bởi vì ai đó đã thuyết phục đủ người Mỹ (tức là công dân, quan chức được bầu hoặc cả hai) rằng cần phải làm gì đó để giải quyết một vấn đề. Các chính sách được tạo ra để đáp ứng hoặc ít nhất là để đạt được tiến bộ hướng tới những mục tiêu này: chính sách tài trợ cho nghiên cứu về vắc-xin và bắt buộc trẻ em sử dụng vắc-xin; các chính sách nhằm tách biệt trường học, cơ sở công cộng và nơi làm việc; chính sách cung cấp "mạng lưới an sinh xã hội" cho người nghèo và những người khác bị ảnh hưởng bởi suy thoái kinh tế; và các chính sách tạo việc làm. Tất cả các chính sách này được liên kết với các vấn đề và mục tiêu nhận thức.

Có nhiều cách để suy nghĩ và phân loại các mục tiêu. Một cách suy nghĩ đặc biệt hữu ích về các mục tiêu được tìm thấy trong Nghịch lý Chính sách của Deborah Stone. Stone liệt kê bốn loại mục tiêu chính: công bằng, hiệu quả, an ninh và tự do. Stone lập luận rằng trong nhiều trường hợp, những mục tiêu này xung đột nhau: nổi bật nhất là an ninh thường xung đột với tự do, và một số hệ thống chính trị có xu hướng ủng hộ các hình thức an ninh khác nhau trong khi hạn chế tự do. Hiệu quả có thể xung đột với tất cả các mục tiêu này.

Thật vậy, những xung đột này được tăng cường bởi nhiều định nghĩa khác nhau về mục tiêu. Stone giúp Hoa Kỳ hiểu điều này bằng cách liệt kê tám cách khác nhau để định nghĩa "bình đẳng". Cô ấy lấy ví dụ về việc chia một chiếc bánh sô cô la lớn cho các thành viên trong lớp. Người ta có thể lập luận rằng cách phân chia công bằng nhất là chỉ cần đếm số người trong phòng và chia chiếc bánh thành số phần đó. Nhưng Stone lập luận rằng người ta có thể chia

chia bánh theo một số cách khác nhau—theo cấp bậc của những người trong phòng (ví dụ: giáo sư, nghiên cứu sinh, sinh viên chưa tốt nghiệp); hoặc bằng năng lực thể thao hoặc thể chất; hoặc theo giới tính—và vẫn biện minh cho quyết định phân chia tài nguyên là "bình đẳng" (Stone 2011).

Nếu điều này có vẻ hoang đường đối với bạn, hãy xem xét các quan niệm bình đẳng truyền thống của Mỹ, trong đó chúng tôi tuyên bố rằng chúng tôi tin rằng mọi người nên có cơ hội thành công như nhau nhưng không đảm bảo kết quả như nhau—đặc biệt khi bản thân các cơ hội không bình đẳng. Các quốc gia khác, chẳng hạn như các nước Scandinavi, nghiêm túc hơn trong việc tiến gần hơn đến sự bình đẳng về kết quả. Những người khác sẽ lập luận rằng, theo lẽ phải, một số người đơn giản là không nên bình đẳng với những người khác theo những cách cụ thể. Trước khi phụ nữ được bầu cử và các quyền công dân khác, đàn ông (và một số phụ nữ) lập luận rằng phụ nữ là "giới tính công bằng hơn" không thích hợp với lao động chân tay hoặc thậm chí là theo đuổi trí tuệ khắt khe; họ được coi là giỏi nội trợ nhất. Người da đen được coi là những người không phải là người — và do đó không phù hợp với bất kỳ điều gì chẳng hạn như bình đẳng — trong quyết định khét tiếng của Dredd Scott; và ngày nay, những người đồng tính nam và đồng tính nữ được coi là đủ khác biệt so với những người khác đến mức họ không thể kết hôn hoặc, ở một số khu vực pháp lý, để thành lập gia đình và chia sẻ bảo hiểm y tế và các phúc lợi khác tại nơi làm việc. Thực tế, Stone lưu ý rằng những lập luận tìm cách loại trừ mọi người khỏi ranh giới được công nhận của một cộng đồng thường được viện dẫn để phủ nhận một số hình thức bình đẳng đối với những người này. Cuộc tranh luận sôi nổi hiện nay ở Hoa Kỳ về việc đối xử với những người nhập cư bất hợp pháp là một trường hợp điển hình.

Xác định hiệu quả

Deborah Stone lập luận rằng hiệu quả là một phương tiện để đạt được mục tiêu hơn là bản thân mục tiêu, nhưng cô ấy coi hiệu quả là một loại mục tiêu vì nhiều người ủng hộ chính sách đưa ra ý tưởng của họ về những cải tiến có chủ đích về hiệu quả. Hiệu quả là một khía cạnh đặc biệt quan trọng trong việc hoạch định chính sách ở Hoa Kỳ, do chúng tôi nhấn mạnh vào sáng kiến hạn chế của chính phủ và cá nhân và trong bối cảnh kêu gọi chính phủ điều hành "giống như một doanh nghiệp hơn". Một nhà kinh tế học có thể định nghĩa hiệu quả là thu được nhiều đầu ra nhất với một mức đầu vào nhất định, có nghĩa là, theo cách hiểu thông thường, đồng tiền bỏ ra được nhiều hơn. Nó cũng có nghĩa là cùng một tiếng nổ với ít tiền hơn. Nếu hiệu quả của một chương trình cải thiện 10 phần trăm, chi tiêu cho chương trình có thể giảm 10 phần trăm mà không làm mất lợi ích.

efficiency Gaining the most output for a given level of input, or getting "more bang for the buck." Efficiency is often thought of as getting the same output for less of a particular input, or getting more of something for a constant input.

Kiểu suy nghĩ này là phổ biến, đặc biệt là trong số những người ủng hộ chính phủ nhỏ hơn hoặc những người muốn chuyển nguồn lực sang các chương trình khác.

Việc cắt giảm chi tiêu hoặc phân bổ lại ngân sách thường được biện minh bằng niềm tin rằng người ta có thể thu được các nguồn lực đáng kể chỉ bằng cách cắt giảm "lãng phí, gian lận và lạm dụng" khỏi các chương trình. Suy nghĩ này trong chính phủ có xu hướng bỏ qua các vấn đề quan trọng. Đầu tiên, khu vực công có thể không hiệu quả hơn hoặc kém hơn theo một số cách so với các công ty tư nhân lớn, chẳng hạn như IBM hoặc General Motors. Khu vực tư nhân có xu hướng ít kiểm soát chính thức hơn đối với chất thải như vậy so với khu vực công, mặc dù thực tiễn kế toán trong khu vực tư nhân chắc chắn sẽ cho thấy lợi nhuận giảm hoặc tài sản giảm.

Tất nhiên, rất mong muốn giảm thiểu hoặc loại bỏ lãng phí, gian lận hoặc lạm dụng trong cả khu vực công và khu vực tư nhân. Tuy nhiên, có thể không có nhiều sự lãng phí, lãng phí và lạm dụng trong chính phủ bằng khi có những quyết định mang lại lợi ích cho những nhóm lợi ích hẹp hơn bằng cái giá phải trả của đa số, như chúng ta đã biết trong Chương 6. Những người phản đối một số chương trình nhất định thường làm như vậy bởi vì họ không đồng ý với nội dung của chính sách, nhưng nhận thấy lập luận về lãng phí, gian lận và lạm dụng thành công hơn lập luận về giá trị của chương trình, đặc biệt là vì không ai, kể cả hầu hết những người ủng hộ chính sách, ủng hộ lãng phí.

Có nhiều cách hiểu khác nhau về hiệu quả, tùy thuộc vào cách chúng ta mô tả đầu vào và đầu ra. Stone lập luận rằng các hoạt động của chính phủ cung cấp đầu vào và đầu ra. Cô ấy trích dẫn một ví dụ về cách chúng ta có thể định nghĩa hiệu quả trong hệ thống thư viện công cộng. Trong khi tiền lương của cán bộ thư viện có thể được coi là đầu vào, thu nhập của họ có tác động nhỏ nhưng rõ ràng đối với cộng đồng và do đó cũng đóng vai trò là đầu ra.

Ngoài ví dụ đơn giản này, Stone sử dụng một chủ đề mở rộng suy nghĩ của chúng ta về chính sách ngoài kinh tế học. Cô ấy cho rằng xã hội có thể được xem như một thị trường hoặc như chính quyền. Thuật ngữ thứ hai đề cập đến "xã hội chính trị thiết yếu", hoặc cái mà tôi hiểu là toàn bộ cộng đồng. Các quyết định mà chúng ta đưa ra để giải quyết các vấn đề chung thường mang tính chính trị (hợp tác, đàm phán, lợi ích chung hoặc công cộng) chứ không dựa trên thị trường (trao đổi tự nguyện giữa hai bên nhằm tăng phúc lợi cho cả hai bên). Rõ ràng, nếu nhiều người và lợi ích được tính đến trong các cuộc thăm dò hơn là trên thị trường, thì chúng ta có thể lập luận một cách hợp lý rằng "mô hình cuộc thăm dò" phức tạp hơn một mô hình thị trường đơn giản. Nếu điều này là đúng, thì tính hiệu quả về mặt chính trị khá phức tạp, khó có thể định nghĩa theo một cách giống như tính công bằng.

polis In Deborah Stone's book Policy Paradox, the polis is the political community, and is contrasted with the market as a way of describing human organization and interaction.

Ví dụ, theo truyền thống, người ta thường coi chi phí hành chính của chính phủ là chi phí lãng phí hoặc "chi phí chung" lấy đi các nguồn lực từ các hoạt động hữu ích hơn. Tuy nhiên, như Stone (2011: 83) lập luận, "chỉ gọi một cái gì đó là 'hành chính' trái ngược với 'hiệu quả' là một cách định kiến đối số." Nhưng làm thế nào để chúng ta phân biệt các hoạt động giảng dạy cốt lõi với các hoạt động hành chính? Stone trích dẫn ví dụ về kế hoạch cắt giảm chi phí hành chính của New Jersey bằng cách áp dụng hình phạt đối với các trường có chi phí hành chính "quá mức"; kế hoạch sẽ phân loại "thủ thư trường học, y tá và cố vấn hướng dẫn là 'hành chính'". Bằng cách phân loại các vị trí này là hành chính, New Jersey đã gửi một tín hiệu rằng trách nhiệm của các vị trí này không đóng góp vào mục tiêu của trường học.

Các thủ thư, y tá trường học và cố vấn có thể nghĩ gì về lập luận này? Điều gì sẽ xảy ra nếu người trông coi được coi là một vị trí "hành chính", thậm chí ư chúng ta cho rằng người trông coi giữ cho trường học hoạt động tốt để giáo viên và học sinh có nơi làm việc thích hợp? Có lẽ những "nhà quản lý" này sẽ huy động để cho thấy các hoạt động của họ đóng góp như thế nào vào các mục tiêu của trường hoặc đơn giản là làm cho trường học trở thành những nơi tốt hơn để dành thời gian tốt hơn trong ngày. Trong mọi trường hợp, việc phân loại các hoạt động này là "hành chính" để đạt được một số mức độ "hiệu quả" là một quyết định chính trị hơn là một quyết định kinh tế hoặc kế toán khách quan. Bởi vì đó là một quyết định chính trị (theo nghĩa "ai được gì"), người ta có thể sử dụng biện pháp tu từ chính trị (lập luận và thuyết phục) để phản đối đề xuất. Điều này không có nghĩa là người ta không thể hoặc không nên sử dụng dữ liệu kinh tế hoặc kế toán để đưa ra lập trường ủng hộ hoặc chống lại các động thái nhằm tạo ra hiệu quả. Thay vào đó, những lập luận như vậy có thể chỉ là một phần của lập luận chính trị rộng lớn hơn liên quan đến tính mong muốn của các chương trình. Do đó, bằng chứng như vậy là một phần của quá trình biện hộ, không phải là tất cả và cuối cùng của lập luận.

CÁC MỤC TIÊU MÙA NHAU: AN NINH VÀ TỰ DO

Hai mục tiêu khác dường như xung đột là an ninh và tự do. Rõ ràng, có những mâu thuẫn đáng kể giữa hai mục tiêu này: một người càng mong muốn có được sự an toàn từ chính phủ, thì người ta càng phải sẵn sàng từ bỏ nhiều quyền tự do hơn. Tình trạng tiến thoái lưỡng nan này và các giải pháp cho nó ít nhất đã có từ thời tác phẩm nổi tiếng về lý thuyết chính trị của Thomas Hobbes, Leviathan, xuất bản lần đầu năm 1651. Hobbes lập luận rằng bản chất con người là hung hăng và họ muốn giành lấy mọi thứ cho mình: họ sẽ, do đó, trong "trạng thái tự nhiên" (tức là trạng thái của loài người không có chính quyền dân sự), hãy tìm cách từ chối hoặc lấy đi những thứ đó từ người khác. Do đó, con người trong "trạng thái tự nhiên" sẽ đấu tranh với nhau để giành của cải và quyền lực, và sự phấn đấu không ngừng này sẽ dẫn đến "cuộc chiến giữa người với người" không ngừng, dẫn đến một xã hội mà cuộc sống là "cô độc, bẩn thỉu, tàn bạo, và ngắn." Để ngăn chặn cuộc xung đột này, Hobbes lập luận, tất cả chúng ta trong xã hội dân sự đã từ bỏ một số lượng đáng kể các quyền tự do của mình cho nhà nước, nơi nắm giữ quyền lực cưỡng chế nhất nhân danh chúng ta để ngăn cản chúng ta tham gia vào cuộc chiến chống lại tất cả.

Nếu chúng ta tin vào lời nói của Hobbes, chúng ta có thể tạo ra một hệ thống độc đoán hoặc toàn trị để bảo vệ chúng ta khỏi nhau. Thay vào đó, Hoa Kỳ đi theo con đường do John Locke vạch ra và được mở rộng bởi những người sáng lập Hiến pháp của chúng ta, những người tin rằng quyền lực chính trị đến từ sự đồng ý của chúng ta; do đó, chúng tôi chỉ đầu hàng chính phủ hoặc "leviathan" những thứ mà chúng tôi tin rằng chính phủ nên quản lý để tạo ra và duy trì một xã hội dân sự. Theo một hệ thống như vậy, công dân giữ các quyền và đặc quyền đáng kể của công dân cho đến khi họ vi phạm luật của xã hội dân sự, trong trường hợp đó, quyền tự do cá nhân của cá nhân có thể bị tước bỏ để làm cho toàn bộ Hoa Kỳ an toàn hơn. Ví dụ rõ ràng là bọn tội phạm, những kẻ phần lớn được tự do hành động cho đến khi phạm tội, một sự sỉ nhục đối với xã hội dân sự, theo đó chúng ta hạn chế quyền tự do của bọn tội phạm bằng cách bỏ tù chúng, hoặc, trong những trường hợp cực đoan, bằng cách từ chối sự sống của chúng.

Vấn đề với sự đánh đổi này là an ninh tốt hơn cho một số hoặc tất cả chúng ta phải trả giá bằng việc mất tự do cho một số hoặc toàn bộ Hoa Kỳ. Hãy xem xét một số ví dụ đương đại. Trước tiên, hãy xem xét điều này: bạn có sẵn sàng từ bỏ một số quyền của mình không—tu chính án thứ năm quyền không bị buộc phải buộc tội chính mình hoặc quyền theo tu chính án thứ tư để "được an toàn về người, nhà, giấy tờ và tài sản của [bạn] trước khám xét và tịch thu vô lý"—để đổi lấy việc thực thi pháp luật tích cực hơn chống lại những kẻ phá hoại, giết người và buôn bán ma túy? Quyết định của bạn có thể giả định rằng các biện pháp bảo vệ hiến pháp chống lại thủ tục hình sự không công bằng chỉ áp dụng cho tội phạm thực tế, không phải nghi phạm và chắc chắn không phải công dân tư nhân. Tuy nhiên, những người sáng lập tin rằng các biện pháp bảo vệ có trong tám sửa đổi đầu tiên sẽ bảo vệ toàn bộ Hoa Kỳ trước một chính quyền trung ương mạnh tay. Gần như mọi biện pháp bảo vệ được cung cấp theo Tuyên ngôn Nhân quyền đều có nguồn gốc lịch sử từ kinh nghiệm thuộc địa, khi chính phủ Anh thường xuyên vi phạm cái mà ngày nay chúng ta gọi là "thủ tục pháp lý". Tuy nhiên, đồng thời, nhiều người lập luận rằng tội phạm có quá nhiều "quyền" và nạn nhân của tội phạm không có quyền hiến định. Trong khi người ta có thể trả lời rằng Tuyên ngôn Nhân quyền ít nhất cũng có giá trị như một tập hợp các biện pháp hạn chế chống lại chính phủ vì nó là một tập hợp các biện pháp bảo vệ "tội phạm" (thực ra là nghi phạm), những điều tốt đẹp của lý thuyết chính trị và luật hiến pháp không phải lúc nào cũng được tuân thủ. trong các cuộc tranh luận chính sách. Và người ta có thể lập luận rằng tội phạm bị nhà nước truy tố vì

tội phạm là hành vi xúc phạm toàn bộ cộng đồng—các cuộc thăm dò ý kiến—chứ không phải các cá nhân. Nhưng nỗi đau của tội ác rõ ràng là do các nạn nhân gánh chịu nặng nề nhất.

Bây giờ, chúng ta hãy tưởng tượng rằng cảnh sát lục soát ngôi nhà của bạn mà không có lệnh khám xét. Việc khám xét như vậy là vi phạm Tu chính án thứ tư bảo đảm chống lại việc khám xét không có bảo đảm. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu cuộc tìm kiếm mang lại bằng chứng cho thấy bạn hoặc ai đó trong nhà bạn (có thể là họ hàng hoặc bạn cùng phòng) đã phạm tội? (Hãy nhớ nghiên cứu tình huống ở Chương 7 về bằng chứng "thả thính".) Sau đó, bằng chứng là cái mà các luật sư gọi là "chứng cớ" ở chỗ nó cho thấy rằng cá nhân có thể đã phạm tội mà người đó phải bị trừng phạt. Trong trường hợp như vậy, bằng chứng có nên được thừa nhận tại phiên tòa vì nó là bằng chứng buộc tội? Hay nó nên bị loại trừ vì nó đã bị tịch thu vi phạm các quyền hiến định của bạn? Điều gì sẽ xảy ra nếu việc loại bỏ bằng chứng cho phép bạn được tự do, ngay cả khi bằng chứng cho thấy bạn có tội?

Những câu hỏi này không dễ trả lời và chắc chắn, bởi vì chúng là những câu hỏi chính trị quan trọng vừa ảnh hưởng vừa phản ánh bản chất của cộng đồng chính trị liên quan và bản chất của thông tin có sẵn cho mọi người khi họ đưa ra những quyết định về tự do. Ví dụ, vào đầu năm 2000, nền kinh tế ổn định, tỷ lệ thất nghiệp ở mức thấp lịch sử, lạm phát thấp so với tỷ lệ cao trong những năm 1970 và đầu những năm 1980, và mọi người thoải mái chi tiền mua nhà, xe hơi, máy tính và những thứ khác. trang phục của cuộc sống tốt đẹp, phong cách thế kỷ hai mươi mốt. Đồng thời, tội phạm cũng ở mức thấp trong lịch sử, đặc biệt là tội phạm về ma túy đã giảm đáng kể.

Trong một môi trường như vậy, mọi người có thể sẵn sàng chấp nhận rủi ro hơn và tìm kiếm sự tự do nhiều hơn vì họ cảm thấy an toàn hơn. Nhưng khi nền kinh tế hoạt động kém hiệu quả, chủ nghĩa khủng bố dường như vẫn tiếp tục không suy giảm, và sự thịnh vượng trong tương lai cũng như chất lượng cuộc sống bị nghi ngờ, mọi người có thể thấy rằng lợi ích của họ chuyển sang an ninh cao hơn, như được phản ánh trong nghiên cứu điển hình dưới đây. Do đó, không có câu trả lời nào cho sự cân bằng phù hợp của các mục tiêu này; đúng hơn, điều quan trọng cần xem xét là mức độ tồn tại của xung đột và cách chúng được giải quyết.

SỰ MẬT KHẨU VÀ XUNG ĐỘT MỤC TIÊU

policy goal

A desired outcome of a policy; these goals can be explicitly stated or implicit in the policy and other factors found in its legislative history.

Ngoài những cách suy nghĩ khác nhau về mục tiêu, thiết kế chính sách cũng có thể bộc lộ xung đột về mục tiêu chính sách. Bởi vì các chính sách và mục tiêu của chúng thường mơ hồ khi)' được thiết lập ban đầu, nên đôi khi các

cơ quan chịu trách nhiệm thực hiện gặp khó khăn trong việc đáp ứng nhu cầu của những người tham gia xây dựng và phê duyệt chính sách chung. Ví dụ, Quốc hội có thể ủy quyền cho Bộ trưởng Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh xây dựng một chương trình nhằm giảm tỷ lệ mang thai ở tuổi vị thành niên. Mục tiêu và cách đo lường mức độ đạt được rất rõ ràng: giảm tỷ lệ mang thai. Có thể có các mục tiêu khác, chẳng hạn như giảm sự phụ thuộc vào phúc lợi, nâng cao trình độ học vấn, thúc đẩy đạo đức và các lợi ích khác bắt nguồn từ điều này, nhưng mục tiêu chính là giảm tỷ lệ mang thai ở tuổi vị thành niên.

Có nhiều cách để giảm mang thai ở tuổi vị thành niên. Hai phương pháp thường được trích dẫn là cung cấp các dịch vụ kế hoạch hóa gia đình, đặc biệt là kiểm soát sinh đẻ, cho thanh thiếu niên, đặc biệt là thanh thiếu niên hư hỏng, hoặc cắt bỏ kiêng khem cho thanh thiếu niên thông qua trường học, các chiến dịch giáo dục công cộng, v.v. Rõ ràng, việc lựa chọn phương pháp này hay phương pháp kia để đạt được mục tiêu sẽ gây ra tranh cãi. Một số người sẽ lập luận rằng việc cung cấp các dịch vụ kế hoạch hóa gia đình sẽ khuyến khích hơn là ngăn cản sự lăng nhăng và sẽ dẫn đến nhiều trường hợp mang thai hơn và suy đồi đạo đức. Những người khác có thể lập luận rằng việc kiêng khem dựa quá nhiều vào một lý thuyết nhân quả sai lầm; đặc biệt, họ sẽ lập luận rằng những lời kêu gọi kiêng khem sẽ bị thanh thiếu niên phớt lờ hoặc thậm chí chế giễu hơn là được chú ý một cách chu đáo và tôn trọng. Những người khác có thể lập luận rằng chính sách chỉ kiêng khem, mặc dù có ý định tốt, nhưng đơn giản là không mang lại kết quả mà những người ủng hộ chính sách tin rằng nó sẽ mang lại (xem Trenholm et al. 2007).

causal theory A theory about what causes a problem and how particular responses would alleviate that problem. Different from a causal story (see Chapter 6).

Chúng ta có thể gọi cuộc xung đột này là một thỏa thuận về mục đích, chứ không phải về phương tiện. Sở dĩ có sự thỏa thuận về mục đích trước hết là do lợi ích của các nhóm tranh giành nhau nhằm đạt được mục đích của mình. Các nhóm bảo thủ về mặt xã hội có thể coi việc giảm tỷ lệ mang thai ở tuổi vị thành niên là đáp ứng một mục tiêu đạo đức, trong khi các nhóm tự do có thể xem kết quả tương tự như một bước tiến tới các mục tiêu xã hội cụ thể. Mục tiêu giảm mang thai ở tuổi vị thành niên được sử dụng vì cả hai nhóm đều có thể đồng ý với mục tiêu đó trong khi cảm thấy rằng lợi ích của chính họ—hoặc mục tiêu xã hội hoặc đạo đức—do đó được thúc đẩy. Sự bất đồng xảy ra sau đó, khi quyết định được thực hiện; nghĩa là, khi một cơ quan thực hiện các bước cụ thể để giảm tỷ lệ mang thai ở tuổi vị thành niên, chẳng hạn như phân phối biện pháp tránh thai hoặc khuyến khích kiêng khem.

Khi bản thân các mục tiêu đang bị tranh chấp, hoặc khi Quốc hội hoặc các cơ quan lập pháp khác đã chỉ định phương pháp thực hiện một chương trình, thì những xung đột mục tiêu sau khi ban hành này ít có khả năng xảy ra hơn, bởi vì chúng đã được nêu rõ ràng trong luật hoặc ít nhất là được lồng ghép chặt chẽ trong thiết kế chính sách. Tuy nhiên, vì pháp luật thường là sản phẩm của sự thỏa hiệp, nên đôi khi các phương tiện không được chỉ định và các mục đích không rõ ràng cho đến khi chính sách được hình thành trong giai đoạn thiết kế.

Một số mục tiêu cũng có thể xung đột với các mục tiêu khác trong các lĩnh vực chính sách khác. Helen Ingram và Dean Mann lập luận rằng người ta có thể khẳng định rằng vì Hoa Kỳ có quá nhiều người nước ngoài bất hợp pháp sống trong biên giới của mình nên các chính sách nhập cư của họ đã thất bại. Điều này đúng nếu mục tiêu là kiểm soát số lượng người nhập cư vào Hoa Kỳ. Còn những mục tiêu khác, có lẽ quan trọng hơn thì sao? Một ví dụ, Ingram và Mann lập luận, là mong muốn duy trì mối quan hệ thân thiện với Mexico, nguồn gốc của hầu hết những người nhập cư bất hợp pháp của chúng tôi. Một cuộc đàn áp nhập cư bất hợp pháp có thể tạo ra các vấn đề xã hội, kinh tế và chính trị trong một quốc gia mà chúng ta hy vọng sẽ vun đắp sự hợp tác. Một mục tiêu khác là giữ giá lương thực ở mức thấp; nhiều người lập luận rằng những người nhập cư bất hợp pháp, vì họ chấp nhận mức lương thấp hơn cho công việc đồng áng mà công dân hợp pháp không chọn làm, giúp giữ giá lương thực ở mức thấp (Ingram và Mann 1980).

Việc một người có đồng ý rằng đây là những mục tiêu quan trọng không quan trọng bằng việc nhận ra rằng một chính sách có thể xung đột từ bên ngoài với các chính sách khác. Ví dụ, các nhà xã hội học Edward Laumann và David Knoke kể câu chuyện về một giám đốc điều hành khai thác dầu đã đọc trong Sổ đăng ký Liên bang rằng Cục Hàng không Liên bang (FAA) đang đề xuất yêu cầu phi công lái máy bay nhỏ nộp kế hoạch bay cho gần như tất cả các chuyến bay, bất kể độ dài của chuyến bay hoặc liệu phi công có kế hoạch bay bằng mắt hoặc bằng thiết bị hay không. Mặc dù mục tiêu ở đây là thúc đẩy và cải thiện an toàn hàng không, giám đốc điều hành dầu mỏ phản đối quy tắc mới vì nó có thể tiết lộ nơi máy bay thuộc sở hữu của các công ty dầu mỏ bay khi họ thực hiện các cuộc khảo sát trên không về các khu vực có tiềm năng giàu dầu khí. Do đó, mục tiêu khuyến khích phát triển các nguồn năng lượng của chúng ta đã bị cản trở bởi một chương trình và mục tiêu hoàn toàn không liên quan (Laumann và Knoke 1987).

Mục đích của việc xem xét các mục tiêu này không phải là để khiến bạn tin rằng tất cả các chính sách đều phức tạp một cách vô vọng hoặc các mục tiêu đó không bao giờ được đặt ra và cố gắng thực hiện. Thay vào đó, mục đích của tôi chỉ đơn giản là làm nổi bật mức độ khó khăn của việc thiết lập và đạt được các mục tiêu trong một môi trường chính sách phức tạp. Thông thường, một khi các xung đột được giải quyết và các phương tiện để đạt được các mục tiêu được phát triển, thông qua việc xem xét hồ sơ xung quanh việc ban hành chính sách, người ta có thể tách riêng mục tiêu hoặc các mục tiêu quan trọng và đánh giá mức độ đáp ứng hoặc tin tưởng của chúng. đã được đáp ứng. Điều này đôi khi gặp khó khăn khi nhiều hoạt động khác đang diễn ra đồng thời.

Thêm vào sự phức tạp của các mục tiêu là có nhiều loại mục tiêu khác nhau. Người ta phải đặt một loạt câu hỏi về các mục tiêu để hiểu đầy đủ những gì chính sách dự định đạt được. Người ta phải đặt câu hỏi liệu mục tiêu là để loại bỏ một vấn đề, giữ vững khi đối mặt với một vấn đề đang gia tăng hay giảm một vấn đề xuống một mức độ tốt hơn. Ví dụ, mục tiêu của Đạo luật Nước sạch là nước của quốc gia "có thể uống được, có thể bơi được và có thể đánh cá vào năm 1985" không nhằm mục đích loại bỏ tất cả ô nhiễm, mà là mức độ ô nhiễm khiến nước của chúng ta không thể sử dụng được cho các mục đích này.

Tương tự như vậy, các nhà hoạch định chính sách kinh tế quốc gia có xu hướng không tin rằng họ có thể loại bỏ hoàn toàn tình trạng thất nghiệp, nhưng họ nỗ lực để giảm tỷ lệ thất nghiệp xuống 4%, mục tiêu được quy định trong Đạo luật Tăng trưởng Cân bằng và Việc làm đầy đủ năm 1978, còn được gọi là Đạo luật Humphrey-Hawkins sau các nhà tài trợ của nó (Lipford 1999; Reissman 1999). Mặt khác, vào năm 1995, FAA và NTSB đã công bố mục tiêu không có tai nạn chết người trong ngành hàng không thương mại của Mỹ; đây là một mục tiêu tuyệt đối để loại bỏ tử vong do thảm họa hàng không. Loại mục tiêu có thể tiết lộ nhiều điều về những gì mà các nhà thiết kế chính sách tin rằng có thể thực hiện được với các kỹ thuật hiện tại để giải quyết hoặc giảm nhẹ các vấn đề.

NGHIÊN CỨU TÌNH HUỐNG: ĐẠO LUẬT YÊU NƯỚC CỦA HOA KỲ VÀ Sàng lọc SÂN BAY: TỰ DO SO VỚI AN NINH

Trong thời điểm nóng nảy sau vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9 năm 2001, và giữa các cuộc tấn công bệnh than đáng sợ nhằm vào Quốc hội và các nhân vật truyền thông lớn, Quốc hội đã nhanh chóng thông qua một đạo luật có tiêu đề "Đoàn kết và củng cố nước Mỹ bằng cách cung cấp các công cụ phù hợp cần thiết". để chặn và cản trở Đạo luật khủng bố", hay còn được gọi là Đạo luật Yêu nước của Hoa Kỳ. Tổng thống George w. Bush đã ký thành luật vào ngày 26 tháng 10 năm 2001. Mục tiêu của đạo luật này là tăng cường đáng kể quyền hạn của chính phủ trong việc chống khủng bố và các tội phạm liên quan. Đạo luật bao gồm mười tiêu đề:

TIÊU đề I: Tăng cường an ninh nội địa chống khủng bố

TITLE II: Thủ tục giám sát nâng cao

TITLE III: Đạo luật Giảm thiểu Rửa tiền Quốc tế và Chống Tài trợ Khủng bố năm 2001

CHỦ ĐỀ IV: Bảo Vệ Biên Giới

CHỦ ĐỀ V: Loại Bỏ Các Trở Ngại Trong Điều Tra Khủng Bố

TITLE VI: Cung cấp cho các nạn nhân của khủng bố, nhân viên an toàn công cộng và gia đình của họ

TITLE VII: Tăng cường chia sẻ thông tin để bảo vệ cơ sở hạ tầng quan trọng

MỤC VIII: Tăng cường pháp luật hình sự chống khủng bố

TITLE IX: Trí thông minh được cải thiện

TITLE X: Khác

Sẽ là sai lầm nếu lập luận rằng luật này hình thành từ hư không sau vụ tấn công ngày 11 tháng 9. Nhiều điều khoản của đạo luật từ lâu đã được biết đến là một trong những chính sách ưu tiên của các nhà hoạch định chính sách bảo thủ. Nhiều điều khoản của Đạo luật Yêu nước tương đối không gây tranh cãi, chẳng hạn như các khía cạnh rửa tiền trong Tiêu đề III hoặc hỗ trợ cho các nạn nhân trong Tiêu đề VI. Các điều khoản gây tranh cãi nhất nằm trong Tiêu đề II và Tiêu đề IX.

Đặc biệt. Tiêu đề II của Đạo luật Yêu nước cho phép bất kỳ tòa án quận liên bang nào ban hành lệnh giám sát điện tử bên ngoài quận của tòa án đó, theo mục 219. Nó cho phép chính phủ liên bang yêu cầu hồ sơ liên lạc điện tử từ các nhà cung cấp dịch vụ Internet (ISP; nhưng không nhất thiết là nội dung của chính các tin nhắn) theo mục 215 và khiến cho bất kỳ ISP hoặc tổ chức nào được lệnh tiết lộ sự thật của yêu cầu đó là bất hợp pháp. Một điều khoản đặc biệt quan trọng được tìm thấy trong phần 209, cho phép thu giữ thư thoại chỉ với lệnh khám xét, thay vì theo các quy tắc cũ, vốn yêu cầu lệnh nghe lén, vốn khó xin hơn. Một phần cực kỳ quan trọng khác của đạo luật là phần 206, cho phép chính phủ khai thác thông tin liên lạc của những kẻ tình nghi bất kể vị trí của họ hoặc thiết bị hoặc công cụ được sử dụng trong liên lạc; điều này giúp chính phủ dễ dàng thu thập thông tin về những người sử dụng email và điện thoại di động, đặc biệt là điện thoại di động trả trước phổ biến với bọn khủng bố và tội phạm.

Mục tiêu cuối cùng của luật là cung cấp cho chính phủ quyền hạn rộng lớn hơn để chống khủng bố. Về mặt hoạt động, FBI tập trung vào việc thu thập thông tin tình báo trong nước. Lần đầu tiên CIA được trao quyền chỉ đạo các hoạt động giám sát trong nước của FBI, trong khi Bộ Tài chính Hoa Kỳ được yêu cầu thiết lập một hệ thống giám sát tài chính mà CIA có thể truy cập (phần lớn trong số đó có trong Tiêu đề III). CIA giờ đây cũng có quyền thu thập bằng chứng thu được từ việc nghe lén hình sự và đại bồi thẩm đoàn liên bang (phần 218) (McGee 2001). Mặc dù nhiều điều khoản trong số này sắp hết hiệu lực theo các điều khoản hoàng hôn khác nhau trong Đạo luật Yêu nước ban đầu, nhưng hầu hết các phần này—hoặc các chính sách nội dung có trong các chính sách—vẫn còn hiệu lực, đã được gia hạn bằng hành động lập pháp vào năm 2005 (PL 109-177 , Đạo luật tái ủy quyền và cải thiện lòng yêu nước của Hoa Kỳ). Thật thú vị, dự luật này đã được thông qua một cách áp đảo sau vụ đánh bom xe buýt và tàu điện ngầm ở London năm 2005 (Barrett 2005). Các điều khoản chính không được gia hạn vĩnh viễn đã hết hiệu lực vào ngày 31 tháng 12 năm 2009; trong khi Quốc hội đã ban hành các phần mở rộng ngắn hạn của luật, thì phần mở rộng dài hạn của các điều khoản này đã không được Quốc hội thông qua, một phần do sự phản đối chính trị ngày càng tăng đối với nhiều điều khoản của Đạo luật Yêu nước. Người ta có thể lập luận rằng sự đối lập này có thể xảy ra là do khoảng thời gian đã trôi qua kể từ các cuộc tấn công.

Những người chỉ trích Đạo luật Yêu nước lập luận rằng nó làm xói mòn các quyền tự do được bảo đảm theo Hiến pháp, và luật được ban hành vội vàng trong bầu không khí vô cùng sợ hãi. Quan điểm này cho rằng Đạo luật Yêu nước đặt an ninh cao hơn tự do—chính các quyền tự do xác định

ẢNH 9.1

Đại lý quản lý an ninh vận tải. Bạn có nghĩ rằng hệ thống an ninh hàng không của chúng tôi được thiết kế thông qua phân tích chính sách cẩn thận không? Hay là kết quả của những lời kêu gọi thuyết phục “hãy làm điều gì đó” sau vụ tấn công ngày 11 tháng 9? Hoặc cả hai, hoặc lý do khác?

Mỹ. Trong khi họ tin rằng tự do và an ninh liên quan đến một hành động cân bằng giữa hai mục tiêu này, những người phản đối Đạo luật Yêu nước cho rằng nó đã đi quá xa trong việc thúc đẩy an ninh bằng cái giá phải trả là tự do. Theo vị trí này, hành động này dễ bị lạm dụng bởi các cơ quan thực thi pháp luật và tình báo quá tích cực. Bất chấp những lo ngại này, và vì thời hạn mà luật được thông qua với số phiếu áp đảo của Quốc hội (357-66 tại Hạ viện và 98-1 tại Thượng viện), và với sự ủng hộ mạnh mẽ của Tổng thống Bush, pháp luật đã không được thay đổi đáng kể kể từ khi ban hành nó.

Source: Corbis Images. Used with permission.

Một kiến trúc sư quan trọng của Đạo luật Yêu nước, cựu Trợ lý Tổng chưởng lý Hoa Kỳ Việt Đình, đã bảo vệ Đạo luật Yêu nước trên cơ sở là nó tăng cường tự do và an ninh. Định nói rằng "[sjecurity là phương tiện để chúng ta đạt được các quyền tự do cơ bản của mình" (Lacayo 2003). Những người ủng hộ Đạo luật Yêu nước tin rằng các cuộc tấn công ngày 11 tháng 9 đã thay đổi cơ bản quan niệm của chúng ta về an ninh quốc gia đến mức chính phủ phải có hành động mạnh mẽ trong nước để ngăn chặn một cuộc tấn công thậm chí còn nguy hiểm hơn, có thể là một cuộc tấn công liên quan đến vũ khí hủy diệt hàng loạt như hạt nhân, sinh học hoặc vũ khí hóa học. Và những người ủng hộ này sẽ thừa nhận rằng điều quan trọng hơn là cắt giảm một số quyền tự do hiến định để nền cộng hòa có thể tồn tại. Họ thường trích dẫn một bức thư nổi tiếng năm 1810 của Thomas Jefferson gửi John B. Colvin ở Maryland, trong đó Jefferson lập luận rằng:

Tuân thủ nghiêm ngặt các luật thành văn chắc chắn là một trong những nghĩa vụ cao cả của một công dân tốt, nhưng đó không phải là nghĩa vụ cao nhất. Quy luật tất yếu, quy luật tự tồn, quy luật cứu nước khi lâm nguy càng có nghĩa vụ cao hơn. Để mất đất nước của chúng ta do tuân thủ nghiêm ngặt luật thành văn, sẽ đồng nghĩa với việc đánh mất chính luật pháp, cùng với cuộc sống, quyền tự do, tài sản và tất cả những người đang cùng chúng ta tận hưởng chúng; do đó hy sinh mục đích cho phương tiện một cách vô lý.

Jefferson dường như lập luận trong đoạn văn này rằng một số hạn chế đối với quyền tự do là hợp lý nếu chúng làm cho quốc gia an toàn hơn.

Tranh cãi mà Đạo luật Yêu nước tạo ra không phải là liệu Hoa Kỳ có nên tự vệ trước chủ nghĩa khủng bố hay không. Vấn đề tranh cãi là liệu hành động này có nhân danh an ninh hay không — liệu nó có thực sự thúc đẩy điều đó hay không — rằng chính các quyền tự do mà quốc gia được thành lập trên đó đang bị hủy hoại. Đạo luật Yêu nước bao gồm rất nhiều điều khoản nhằm trao quyền cho các cơ quan tình báo và thực thi pháp luật truy đuổi những kẻ bị tình nghi là khủng bố, vốn đã gây ra tranh cãi gay gắt. Theo đạo luật này, FBI và Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã gửi thư tới các quan chức cao đẳng và đại học yêu cầu cung cấp thông tin về sinh viên nước ngoài để so sánh với thông tin về những kẻ khủng bố bị nghi ngờ hoặc đã biết. Giới học thuật phản đối mạnh mẽ, nói rằng nó vi phạm luật riêng tư (Eggen 2002). Nó yêu cầu các tổ chức tài chính khác nhau, bao gồm các doanh nghiệp dịch vụ tiền tệ, công ty chứng khoán, đại lý môi giới, quỹ tương hỗ, công ty thẻ tín dụng và các loại tổ chức tài chính khác, để giám sát các giao dịch đáng ngờ và thiết lập các chương trình chống rửa tiền (Tiêu đề III) ( O'Harrow 2002). Và các thủ thư và người bán sách đã phàn nàn mạnh mẽ về các điều khoản của Đạo luật Yêu nước (trong phần 215) dường như cho phép các cơ quan tình báo giám sát việc mượn và mua sách của một người trong thư viện (xem Hudson 2004), mặc dù không rõ quyền hạn này đã được sử dụng bao nhiêu lần trong một cuộc điều tra. 1 Tuy nhiên, các điều khoản mở rộng của Đạo luật Yêu nước đã được sử dụng để truy tố chủ sở hữu câu lạc bộ thoát y lớn nhất Las Vegas và một số quan chức chính quyền địa phương trong một hoạt động rửa tiền và hối lộ, không vụ nào liên quan đến khủng bố (Isikoff 2003). Thật vậy, rất có thể vụ tấn công ngày 11 tháng 9 là một cơ hội để thúc đẩy những thay đổi được tìm kiếm từ lâu đối với luật hình sự nhằm tăng cường quyền lực của chính phủ. Roger Pilon, phó chủ tịch phụ trách các vấn đề pháp lý tại Viện Cato, nhóm nghiên cứu về chủ nghĩa tự do, tuyên bố rằng "[Chính quyền] đang loại bỏ ngôn ngữ sẵn sàng để đưa vào bất kỳ phương tiện nào" (Greenhouse 2002) . Việc "kết hợp" các ý tưởng với các sự kiện này là một yếu tố chính trong việc thiết lập chương trình nghị sự và lựa chọn thay thế trong quy trình chính sách công (Kingdon 2011).

Sau một thời gian trôi qua, và những tác động của Đạo luật Yêu nước được tập hợp và thông qua một cách vội vàng đã được xem xét, sự phản đối chính trị đối với đạo luật từ cả cánh tả và cánh hữu đã xuất hiện. Hạ viện gần như đã bãi bỏ các điều khoản mua sách và thư viện của Đạo luật Yêu nước năm 2004 (Lichtblau 2004). Và nhiều thành phố và quận đã thông qua các nghị quyết phản đối các phần của luật (Egan 2004), chẳng hạn như các điều khoản của thư viện (Foderaro 2004).

Giữa tất cả những tranh cãi về việc liệu Đạo luật Yêu nước có làm xói mòn các quyền tự do hiến định hay không, người ta phải xem xét câu hỏi cơ bản nhất: Đạo luật Yêu nước có làm cho chúng ta an toàn hơn không? Nói cách khác, hành động này có thành công trong cuộc chiến chống khủng bố không? Trong một báo cáo năm 2004, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ lập luận rằng họ "đã buộc tội 310 bị cáo phạm tội hình sự do các cuộc điều tra khủng bố kể từ vụ tấn công ngày 11 tháng 9 năm 2001 và 179 trong số những bị cáo đó đã bị kết án." Báo cáo của bộ lập luận rằng Đạo luật Yêu nước là trung tâm của những nỗ lực này và nó đang cung cấp các công cụ cần thiết để truy tố chủ nghĩa khủng bố mà không có những hạn chế quá mức đối với quyền tự do cá nhân. Thật vậy, bộ lập luận rằng:

An ninh và tự do có mối quan hệ với nhau và củng cố lẫn nhau, không mâu thuẫn với nhau, các mục tiêu. Dưới sự lãnh đạo của Tổng thống và Tổng chưởng lý, Bộ Tư pháp đã và vẫn tận tâm sử dụng Đạo luật Yêu nước của Hoa Kỳ để phục vụ cho cả hai mục tiêu.

(Bộ Tư pháp Hoa Kỳ 2004)

Bạn có đồng ý với Định và Bộ Tư pháp rằng Đạo luật Yêu nước bảo vệ quyền tự do bằng cách thúc đẩy an ninh không? Nói cách khác, bạn có đồng ý rằng một người không cần phải hy sinh nhiều tự do để đạt được nhiều an toàn không? Hay bạn tin rằng Đạo luật Yêu nước là một phản ứng nhanh chóng trước một sự kiện bất ngờ gây sốc mà về lâu dài có thể làm xói mòn quyền tự do để đạt được an ninh? Bạn có đồng ý với tuyên bố của Jefferson rằng một số hạn chế đối với quyền tự do có thể cần thiết để bảo vệ nền cộng hòa và các quyền tự do còn tồn tại không? Hay bạn đồng ý hơn với Benjamin Franklin, người đã nói: "Bất kỳ xã hội nào từ bỏ một chút tự do để đạt được một chút an toàn sẽ không xứng đáng và mất cả hai"?

LÝ THUYẾT NHÂN QUẢ ĐÚNG

Nếu những người tham gia hoạch định chính sách ít nhất có thể xấp xỉ sự đồng thuận về mục tiêu, thì điều tiếp theo họ phải làm là hiểu lý thuyết nhân quả làm cơ sở cho chính sách được thực thi. Lý thuyết nhân quả là một lý thuyết về nguyên nhân gây ra vấn đề và biện pháp can thiệp nào (nghĩa là phản ứng chính sách nào đối với vấn đề) sẽ làm giảm bớt vấn đề đó. Nếu không có lý thuyết nhân quả tốt, thiết kế chính sách khó có thể mang lại kết quả mong muốn. Thay vào đó, đo lường hiệu suất sẽ vẫn tập trung vào nỗ lực, bởi vì những người thực hiện và nhà nghiên cứu sẽ thấy rất khó thực hiện mối liên hệ giữa nỗ lực và kết quả.

Nếu luật do cơ quan lập pháp ban hành là mơ hồ hoặc nếu cơ quan lập pháp phó mặc cho chuyên môn của các quan chức cơ quan, thì việc phát triển lý thuyết nhân quả tốt nhất và sau đó giải quyết thiết kế chính sách là trách nhiệm của nhân viên cơ quan. Nhưng nếu Quốc hội chỉ định một giải pháp cụ thể hoặc tập hợp các giải pháp cho một vấn đề, thì lý thuyết nhân quả sẽ tiềm ẩn trong luật. Ví dụ, sau sự cố tràn dầu Exxon Valdez năm 1990, Quốc hội đã thông qua Đạo luật Ô nhiễm Dầu năm 1990, trong đó có hai điều khoản chính: yêu cầu các tàu chở dầu phải có hai thân tàu vào một ngày nhất định và tăng giới hạn trách nhiệm pháp lý đối với các chủ tàu có tàu chở dầu tràn dầu. Các lý thuyết rõ ràng ở đây là, thứ nhất, tàu chở dầu một thân rò rỉ nhiều dầu hơn tàu chở dầu hai thân và thứ hai, việc tăng trách nhiệm pháp lý sẽ ngăn cản các công ty vận chuyển dầu một cách liều lĩnh trong vùng biển của Hoa Kỳ.

Vì các vấn đề xã hội rất phức tạp nên không có gì ngạc nhiên khi phát triển các lý thuyết nhân quả về cách thế giới xã hội vận hành là rất khó khăn. Nếu một người phát triển lý thuyết nhân quả sai, thì không có chính sách nào, dù được xây dựng tốt đến đâu, có thể có tác động tích cực đến vấn đề đang được xem xét.

Deborah Stone nhận thấy vấn đề nguyên nhân quan trọng đến mức bà dành hẳn một chương của Nghịch lý Chính sách và một bài báo trên tạp chí Khoa học Chính trị Hàng quý cho yếu tố hoạch định chính sách này (Stone 1989). Bạn có thể đã đoán đúng rằng Stone thấy rằng việc cô lập nguyên nhân của vấn đề phức tạp hơn nhiều so với những gì phe đối lập có thể tin ngay từ cái nhìn đầu tiên. Xét cho cùng, như Stone lập luận, chúng ta có thể phân biệt giữa nguyên nhân và kết quả trong thế giới tự nhiên và trong thế giới xã hội: "Thế giới tự nhiên là lĩnh vực của số phận và tai nạn, và chúng ta tin rằng mình có hiểu biết đầy đủ về nhân quả khi chúng ta có thể mô tả chuỗi sự kiện mà theo đó điều này dẫn đến điều khác" (Stone 2011: 189). Mặt khác:

trong thế giới xã hội, chúng ta hiểu các sự kiện là kết quả của ý chí, thường là con người nhưng có lẽ là động vật. Thế giới xã hội là lĩnh vực của sự kiểm soát và ý định. Chúng ta thường nghĩ rằng mình có hiểu biết đầy đủ về quan hệ nhân quả khi có thể xác định mục đích hoặc động cơ của một người hoặc nhóm và liên kết những mục đích đó với hành động của họ.

(Đá 2011: 189)

Stone lập luận rằng do những cách hiểu khác nhau về quan hệ nhân quả này, chúng ta có thể làm nhiều việc để thay đổi kết quả của hành động có mục đích của con người, trong khi một số biện pháp can thiệp sẽ làm thay đổi các hiện tượng tự nhiên như thời tiết, thủy triều hoặc động đất.

Do đó, một cách quan trọng để hiểu cách mọi người tranh luận về nguyên nhân là xem xét liệu họ quy một vấn đề là do hành động của Chúa hay do hành động nhân quả của con người, dù có mục đích hay sơ suất. Ví dụ, người ta có thể lập luận rằng khi một cơn bão tàn phá một thành phố, đó là hành động của Chúa mà chúng ta không thể tránh khỏi và chúng ta chỉ nên cảm thông với các nạn nhân, giúp đỡ để phục hồi sau thảm họa và tiếp tục cuộc sống. Một quan điểm khác cho rằng bão (hoặc động đất, lũ lụt hoặc các thảm họa khác) không gây ra bất cứ điều gì ngoài gió lớn, mưa lớn, quá nhiều nước hoặc rung chuyển mặt đất. Chính sự hiện diện của hoạt động của con người và hậu quả của các hoạt động của con người đã gây ra thiệt hại, chẳng hạn như xây dựng nhà quá gần sông hoặc bãi biển hoặc theo cách mà chúng không chịu được mặt đất rung chuyển hoặc gió lớn. Lựa chọn xây dựng ở những nơi như vậy và theo những cách như vậy là một quyết định của con người có thể được thay đổi bằng cách thay đổi chính sách để đưa ra các quyết định "tốt hơn" giúp giảm thiệt hại từ các sự kiện đó.

Stone (2011) lập luận rằng chúng ta có thể tiến hành phân tích này sâu hơn và xem xét các hành động và hậu quả, xác định bốn loại lý thuyết nhân quả, như đã thảo luận trong Chương 6. Những câu chuyện này bao gồm mô tả về các hậu quả dự kiến và không lường trước. Ví dụ, các nhóm môi trường thường mô tả các thảm họa tinh thần môi trường—rò rỉ hóa chất, tràn dầu hoặc rò rỉ bãi chất thải độc hại—là kết quả của sự bất cẩn (có lẽ là cắt góc) hoặc thiếu sót (không thực hiện một nhiệm vụ có thể ngăn ngừa tai nạn). Chủ sở hữu của cơ sở công nghiệp được đề cập sẽ cố gắng chuyển cuộc thảo luận từ lĩnh vực vô tình, ngụ ý trách nhiệm pháp lý và sự bất cẩn, sang lý thuyết nhân quả ngụ ý rằng tai nạn là do thời tiết hoặc một sự kiện hoàn toàn không lường trước được mà Stone gọi là "máy chạy". điên rồi."

Sự dịch chuyển giữa các lời giải thích này rất quan trọng vì lý thuyết nhân quả ngụ ý mạnh mẽ các hành động phù hợp mà chính phủ và xã hội có thể thực hiện và điều đó có thể được hệ thống hóa trong chính sách công. Lý thuyết nhân quả cho rằng vấn đề xảy ra là do sự bất cẩn và thiếu sót có nghĩa là các chính sách có khả năng được áp dụng sẽ điều chỉnh chặt chẽ hơn các hoạt động được đề cập, để ngăn chặn hoặc ít nhất là trừng phạt những hành động này. Nhưng một lý thuyết nhân quả cho rằng các tác động không mong muốn là do tai nạn gây ra ngụ ý một loạt các chính sách khác nhau, có thể nhấn mạnh sự tự điều chỉnh đối với hành động của chính phủ, đặc biệt nếu một người có thể đưa ra tuyên bố rằng các tai nạn là ngẫu nhiên, không có bất kỳ khuôn mẫu nào được gây ra hoặc làm trầm trọng thêm bởi hành động hoặc không hành động của ngành công nghiệp. Bằng cách này hay cách khác, tranh luận về chính sách là tranh luận về nguyên nhân và hậu quả, trong đó

mỗi bên cố gắng kể một câu chuyện dẫn đến kết quả mong muốn nhất của riêng mình. Những lý thuyết nhân quả này cũng ngụ ý những loại công cụ chính sách nào sẽ được sử dụng để giải quyết các vấn đề.

CÔNG CỤ CHÍNH SÁCH

Liên quan chặt chẽ với lý thuyết nhân quả là việc lựa chọn các công cụ chính sách, hoặc các công cụ chính sách, có thể được sử dụng để tạo ra một kết quả mong muốn. Anne Schneider và Helen Ingram (1997: 93) định nghĩa các công cụ chính sách là "các yếu tố trong thiết kế chính sách khiến các tác nhân hoặc mục tiêu làm điều gì đó mà họ sẽ không làm hoặc với mục đích sửa đổi hành vi để giải quyết các vấn đề chung hoặc đạt được các mục tiêu của chính sách." Lester Salamon và Michael Lund (1989: 29) đưa ra một định nghĩa đơn giản hơn về công cụ chính sách là "một phương pháp mà qua đó chính phủ tìm kiếm một mục tiêu chính sách."

policy tools

According to Lester Salamon and Michael Lund, "a method through which government seeks a policy objective."

Các loại công cụ chính sách

Chúng tôi tạo ra các loại công cụ bởi vì trong khi có nhiều chính sách khác nhau của chính phủ, sẽ có tương đối ít loại công cụ được sử dụng để đạt được các mục tiêu đề ra trong chính sách (Salamon và Lund 1989: 28). Sau đó, chúng ta có thể tìm hiểu thêm về cách thức hoạt động của chính phủ để đạt được các mục tiêu của mình bằng cách suy nghĩ cẩn thận về các loại công cụ rộng lớn và cách chính phủ sử dụng chúng để đạt được những mục tiêu nhất định.

Suy nghĩ về các công cụ của chính phủ là quan trọng bởi vì, theo Salamon, bản chất của thế giới và bản chất của chính phủ đã thay đổi. Salamon lưu ý rằng, trong 3 năm gần đây, đã phát triển "một tập hợp các lý thuyết miêu tả các cơ quan chính phủ như các hệ thống phân cấp có cấu trúc chặt chẽ, tách biệt với các lực lượng thị trường và khỏi áp lực hiệu quả của công dân và do đó, thay vào đó, tự do phục vụ lợi ích cá nhân và thể chế của các quan chức" (Salamon 2002: 1). Salamon tiếp tục rằng các chính phủ đã bắt đầu tái cấu trúc để tính đến các lý thuyết cải cách nhằm làm cho chính phủ nhanh nhẹn hơn và đáp ứng nhu cầu hiện đại. Kết quả của việc tái cơ cấu này:

một sự gia tăng ồ ạt đã xảy ra trong các công cụ hành động công cộng, trong các công cụ hoặc phương tiện được sử dụng để giải quyết các vấn đề công cộng. Trong khi hoạt động của chính phủ trước đây chủ yếu bị hạn chế trong việc cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ trực tiếp bởi các quan chức chính phủ, thì giờ đây nó bao gồm một loạt các khoản vay, bảo lãnh khoản vay, trợ cấp, hợp đồng, quy định xã hội, quy định kinh tế, bảo hiểm, chi tiêu thuế, chứng từ, v.v. .

(Salamon 2002: 1-2)

Sự cân bằng trong tập biên tập của Salamon là một cuộc thảo luận phong phú và gần như toàn diện về tất cả các công cụ này. Thách thức đối với người nghiên cứu chính sách công là hiểu những công cụ này là gì, các giả định cơ bản về cách chúng hoạt động và đặc biệt là cách chúng ta có thể phân loại các công cụ này. Suy nghĩ về các công cụ đặc biệt hữu ích bởi vì, như Salamon và Lund lập luận, có những "đặc điểm trung tâm" của các công cụ giúp phân biệt một số công cụ này với những công cụ khác. Sau đó, chìa khóa sẽ là tìm ra đặc điểm trung tâm của các công cụ khác nhau. Người ta có thể làm như vậy bằng cách xem xét bốn khía cạnh của các công cụ. Đầu tiên là "bản chất của hoạt động mà chính phủ tham gia." Xem xét khía cạnh này cho chúng ta cảm nhận chung về những gì chính phủ đang làm để đạt được mục tiêu. Theo Salamon và Lund, có bốn loại hoạt động lớn như vậy : "thanh toán hoàn toàn bằng tiền... cung cấp hàng hóa và dịch vụ, bao gồm cả thông tin... bảo vệ pháp lý, chẳng hạn như độc quyền hoặc bảo lãnh... [và] hạn chế/ hình phạt," chẳng hạn như quy định hoặc luật hình sự.

Chiều tiếp theo là "cấu trúc của hệ thống phân phối." Hệ thống phân phối phản ánh mức độ phức tạp của việc triển khai. Salamon và Lund phân loại rộng rãi các hệ thống phân phối thành "trực tiếp" và "gián tiếp". Cung cấp dịch vụ trực tiếp liên quan đến các hệ thống trong đó chính phủ liên bang là tác nhân duy nhất trong việc cung cấp dịch vụ. Salamon và Lund trích dẫn An sinh xã hội là một ví dụ như vậy; những thứ khác sẽ là kiểm soát không lưu do FAA cung cấp và quy định phát sóng thông qua Ủy ban Truyền thông Liên bang. Cung cấp dịch vụ gián tiếp liên quan đến việc cung cấp dịch vụ thông qua một bên trung gian, chẳng hạn như một cấp chính quyền khác hoặc một tác nhân tư nhân, chẳng hạn như một doanh nghiệp hoặc cơ quan phi lợi nhuận. Ví dụ về các loại chương trình này bao gồm các chương trình Trợ cấp Khối Phát triển Cộng đồng, dành cho chính quyền địa phương, bảo lãnh khoản vay, được trao cho các ngân hàng để khuyến khích cho vay với lãi suất thấp hơn hoặc cho những người vay rủi ro hơn, và trợ cấp nghiên cứu, được trao cho các trường đại học hoặc nghiên cứu phi lợi nhuận. viện.

Liên quan nhưng không hoàn toàn giống với cấu trúc của hệ thống phân phối là cái mà Salamon và Lund gọi là "mức độ tập trung hóa". Nói chung, chúng ta có thể khá chắc chắn rằng dịch vụ càng được cung cấp trực tiếp bao nhiêu thì việc quản lý chương trình càng tập trung bấy nhiêu. Việc quản lý An sinh xã hội được tập trung ở Washington vì chính phủ liên bang, không có sự hỗ trợ hoặc tham gia của các bên trung gian, trực tiếp quản lý nó. Tuy nhiên, một số dịch vụ do liên bang cung cấp cũng tương đối phi tập trung. Ví dụ: các hoạt động của Cục Công viên Quốc gia Hoa Kỳ (một đơn vị của Bộ Nội vụ) và Cục Lâm nghiệp (một đơn vị của Bộ Nông nghiệp) được quản lý bởi cả các văn phòng trung tâm ở Washington và bởi các nhân viên chuyên gia trong lĩnh vực này. những người có khả năng quản lý và lập trình nhất định vì họ cần đáp ứng hiệu quả với các điều kiện địa phương.

Cuối cùng, Salamon và Lund mô tả "mức độ tự động hóa" của một công cụ chính sách, hay nói cách khác, "mức độ mà [chương trình] yêu cầu hành động quản trị chi tiết." Họ lập luận rằng các ưu đãi về thuế phần lớn là tự thực hiện bởi vì các cá nhân sẽ tìm kiếm chúng, từ đó thúc đẩy các mục tiêu của chính sách. Khấu trừ thuế thế chấp là một cách gần như dễ dàng để chính phủ thúc đẩy quyền sở hữu nhà, bởi vì chủ nhà biết rằng họ có thể khấu trừ và tích cực mong muốn làm như vậy. Mặt khác, các chương trình phúc lợi dựa trên việc xác định tính đủ điều kiện "đòi hỏi việc ra quyết định hành chính trong hầu hết các trường hợp cụ thể" đòi hỏi mức độ nỗ lực quản lý đáng kể.

Các danh mục công cụ chính sách khác

Salamon và Lund cung cấp một hệ thống tư duy đặc biệt phát triển tốt về các công cụ chính sách, nhưng nhiều học giả khác cũng đã tìm kiếm các loại hình công cụ hữu ích. Howlett, Ramesh và Perl (2009) cung cấp hai loại công cụ chính sách lớn: "mô hình kinh tế" và "mô hình chính trị". Các mô hình kinh tế của các công cụ chính sách tập trung vào tự do, sáng kiến và lựa chọn của cá nhân, do đó có xu hướng coi trọng các công cụ không cưỡng chế hơn những công cụ mang tính cưỡng chế hơn. Tuy nhiên, Howlett và Ramesh lưu ý rằng các nhà kinh tế học phúc lợi, những người tập trung vào phúc lợi xã hội tổng thể hơn là tổng hợp phúc lợi cá nhân (trọng tâm của các nhà kinh tế học tân cổ điển), thừa nhận sự cần thiết của các công cụ cưỡng chế hơn (chẳng hạn như thuế thu nhập) để sửa chữa một số sai sót của kinh tế học laissez-faire. Tuy nhiên, trong cả hai trường hợp, các nhà kinh tế xem xét việc lựa chọn một công cụ chính sách như một câu hỏi tích cực, mang tính kỹ thuật, trong đó vấn đề cần được giải quyết, tác nhân để giải quyết nó (chính phủ, khu vực tư nhân, hoặc một tổ hợp nào đó), và bản chất của bản thân các công cụ được kết hợp với nhau để tìm ra giải pháp tốt nhất có thể cho một vấn đề.

Ngược lại, những người xem xét lựa chọn công cụ chính sách từ góc độ chính trị hơn có xu hướng tuân theo điều này để tránh sử dụng các công cụ chính sách mang tính cưỡng chế nhất (Howlett, Ramesh và Perl 2009: 158). Rõ ràng, đây không chỉ đơn thuần là một vấn đề kỹ thuật: nếu việc lựa chọn cách giải quyết vấn đề ít nhất là một phần chức năng của áp lực xã hội nhằm ủng hộ công cụ chính sách này hay công cụ chính sách khác, thì "chính trị" không chỉ liên quan đến sự hiểu biết về vấn đề, mà còn theo cách chúng ta chọn để giải quyết nó. Ví dụ, quyết định coi những người trẻ tuổi phạm tội bạo lực như người lớn, do đó dẫn đến các bản án nghiêm khắc hơn nhiều, không phải là một quyết định kỹ thuật dựa trên phân tích kinh tế và tội phạm học về những tội ác này và thủ phạm của chúng. Thay vào đó, nó là một phản ứng đối với một xã hội đang tìm cách "cứng rắn với tội phạm."

Tuy nhiên, vẫn có những thiếu sót quan trọng khi nghĩ về các công cụ từ góc độ chính trị đơn thuần. Đầu tiên, vấn đề thay thế một công cụ này bằng một công cụ khác không đơn giản như vậy, bởi vì các hệ thống chính trị bị hạn chế trong việc lựa chọn các công cụ của họ, cả về ý thức hệ và pháp lý. Ví dụ, về mặt pháp lý, việc hoạch định chính sách liên bang đối với bất kỳ vấn đề nào, đáng chú ý nhất là quyền công dân, được xác định dựa trên quan điểm rằng chính phủ có thể điều chỉnh một loạt các hoạt động theo điều khoản thương mại của Hiến pháp. Những nỗ lực này đã thành công trong lịch sử; trên thực tế, thành công đến mức Quốc hội, khi thông qua luật liên bang quy định việc mang súng trong phạm vi 1.000 yard quanh trường học là vi phạm luật liên bang, đã biện minh cho hành động của mình theo điều khoản thương mại, nói rằng bạo lực học đường cản trở thương mại giữa các tiểu bang. Tuy nhiên, tại Hoa Kỳ V. Lopez, 514 US 549 (1995), Tòa án Tối cao không đồng ý, lưu ý rằng mối liên hệ giữa mục tiêu và điều khoản thương mại quá mong manh nên luật này vi hiến trên cơ sở chủ nghĩa liên bang. Không rõ liệu trường hợp này có vượt quá ý nghĩa của Tòa án về việc áp dụng thích hợp điều khoản thương mại hay điều này báo hiệu một kỷ nguyên mới của học thuyết pháp lý xung quanh điều khoản. Trong mọi trường hợp, đây là một hạn chế rõ ràng đối với các công cụ chính sách khác nhau.

Một vấn đề tiềm ẩn với lối tư duy kinh tế học là kinh tế học thường đưa ra quá nhiều giả định về những gì có thể xảy ra trong quá trình hoạch định chính sách, ở hai cấp độ. Đầu tiên, nó giả định rằng chúng ta thực sự biết vấn đề là gì. Trong việc cho và nhận trong hoạch định chính sách, một thỏa thuận để làm gì đó về một vấn đề thường dễ đạt được hơn là một thỏa thuận về chính xác những gì phải được thực hiện. Thách thức này phải đối mặt với những người soạn thảo các quy định và tìm cách thực hiện các chính sách của chính phủ mà không tạo ra tranh cãi và bất đồng về các phương tiện đạt được mục đích do các nhà hoạch định chính sách chỉ định. Thứ hai, quan điểm kinh tế giả định rằng chúng ta có thông tin đáng tin cậy về cách thức hoạt động của các công cụ chính sách. Cũng giống như phần lớn hoạt động chính trị và hoạch định chính sách, rất khó để biết được mối liên hệ nhân quả trong bất kỳ hệ thống chính sách nào. Mặc dù chúng ta có thể bắt đầu với lý thuyết nhân quả, nhưng những lý thuyết này thường có sai sót.

Với hai cách suy nghĩ về công cụ này, chúng ta hãy chuyển sang thảo luận về một số cách thức hiện nay mà các học giả chính sách phân loại công cụ, như được tóm tắt trong Bảng 9.2. Tôi đã cố gắng chỉ ra chỗ các tên và khái niệm trùng nhau, nhưng, như bạn có thể thấy trong Bảng 9.2, có nhiều thuật ngữ khác nhau, từ khái quát hơn đến cụ thể hơn, mà chúng ta có thể sử dụng để sắp xếp các công cụ chính sách.

Có lẽ cách hữu ích nhất để nghĩ về các công cụ là mức độ cưỡng chế hoặc không cưỡng chế của chúng. Chính sách càng có tính cưỡng chế thì càng có nhiều khả năng đạt được sự tuân thủ chính sách, nhưng càng có nhiều khả năng là các nguồn lực đáng kể sẽ phải được dành cho việc cung cấp sự cưỡng chế cần thiết để tạo ra sự tuân thủ. Các chính sách không cưỡng chế như chính sách khuyến khích và khuyến khích dễ quản lý hơn nhiều nhờ thiết kế của chúng và các giả định mà chúng ta đưa ra về cách mọi người sẽ hành xử, nhưng khả năng thành công rất khác nhau.

Cuối cùng, trong khi các danh mục công cụ là những mô tả hữu ích về các loại công cụ mà người ta có thể sử dụng để đạt được một số mục tiêu, thì chúng không cho chúng ta biết nhiều về điểm mạnh và điểm yếu tương đối của các kỹ thuật này. Levine, Peters và Thompson (1990) đưa ra một sơ đồ để đánh giá điểm mạnh và điểm yếu của từng công cụ. Chúng thừa nhận bản chất dự kiến của các tiêu chí này, dựa trên những gì chúng ta biết và không biết về cách thức hoạt động của chính phủ, nhưng chúng rất hữu ích trong việc suy nghĩ về những công cụ nào có thể là tốt nhất cho các mục tiêu cụ thể. Lược đồ của Levine và cộng sự được điều chỉnh và thể hiện trong Bảng 9.3.

Công cụ và Lựa chọn trong Thiết kế Chính sách

Các nhà thiết kế chính sách phải xem xét một số yếu tố khi lựa chọn một công cụ chính sách. Một trong những yếu tố này là tính khả thi về chính trị. Bởi vì việc hoạch định chính sách ít nhất cũng là một quá trình chính trị cũng như là một quá trình kỹ thuật, thậm chí các công cụ chính sách vượt trội về mặt kỹ thuật cũng có thể không được thông qua vì chúng không được ưa chuộng về mặt chính trị. Ví dụ, Hoa Kỳ có một quân đội hoàn toàn tình nguyện và phụ thuộc rất nhiều vào lực lượng dự bị quân sự cho nhân sự, chẳng hạn như trong các cuộc chiến tranh ở Iraq và Afghanistan. Một quân đội hoàn toàn tình nguyện là một cách khả thi hơn về mặt chính trị để đáp ứng nhu cầu nhân sự so với dự thảo, vốn đã gây tranh cãi rất nhiều trong Chiến tranh Việt Nam và sẽ gây tranh cãi ngày nay, do sự phản đối lịch sử của người Mỹ đối với nghĩa vụ quân sự. Các quốc gia khác có nhu cầu và văn hóa chính trị khác nhau, chẳng hạn như Israel, yêu cầu nghĩa vụ quân sự bắt buộc; rõ ràng, động lực chính trị và an ninh ở Israel khác với ở Hoa Kỳ.

Yếu tố thứ hai trong việc lựa chọn công cụ chính sách là các nguồn lực sẵn có để thực hiện chính sách. Ví dụ, có thể có hai cách để giải quyết vấn đề

Peters

Levine, Peters và Thompson

Schneider và Anderson

ingram

Sự miêu tả

ví dụ

Pháp luật

Luật và quy định Các công cụ của cơ quan

sức mạnh chỉ đạo

Tuyên bố về chính sách mang hiệu lực của pháp luật; nghĩa là, chúng bắt buộc các hành vi và sự tuân thủ cụ thể.

Luật hình sự, quy định về môi trường, luật chống độc quyền.

Dịch vụ

Cung cấp trực tiếp dịch vụ hoặc hàng hóa

Dịch vụ

Các dịch vụ do chính phủ trực tiếp cung cấp cho người dùng.

Dịch vụ bưu chính, kiểm soát không lưu, dự báo thời tiết.

Tiền bạc

Cac khoản thanh toan chuyển đổi

Những lợi ích

"Chuyển" tiền từ chính phủ sang các lợi ích khác nhau.

An sinh xã hội, phiếu thực phẩm, trợ cấp cựu chiến binh.

tài trợ liên chính phủ

ký hợp đồng

hợp đồng

Hợp đồng với các công ty tư nhân để cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ.

Hợp đồng điều hành trại giam, bệnh viện; hợp đồng cung cấp hàng hóa phức tạp cho chính phủ, chẳng hạn như thiết bị quân sự, máy tính, phương tiện không gian.

chi tiêu chung

Chi tiêu chung do chính phủ thực hiện hàng ngày cho con người, hàng hóa và dịch vụ mà chính phủ cần để hoạt động.

Chi phí nhân sự, vật tư, tiện ích, v.v. (chi tiêu của chính phủ cho những hạng mục này có tác động đáng kể đến kinh tế quốc gia và địa phương).

Thị trường và hoạt động độc quyền

Các hoạt động của chính phủ có các đối tác tư nhân và có tác động kinh tế

S'* và hậu quả chính sách.

Các tập đoàn công cộng như Cơ quan quản lý Thung lũng Tennessee (sản xuất điện), các hoạt động thị trường của Ngân hàng Dự trữ Liên bang (đặt lãi suất, mua và bán chứng khoán để tác động đến thị trường).

thuế

Hệ thống thuế (chi tiêu thuế)

thuế

Các chính sách nhằm thay đổi hành vi bằng cách làm cho một số hoạt động ít nhiều được mong muốn về mặt kinh tế.

Tín dụng thuế (chẳng hạn như lãi vay sinh viên), khấu trừ thuế (khấu trừ thuế thế chấp, chi phí y tế), thuế thuốc lá và rượu, được gọi là "thuế tội lỗi", để tăng doanh thu và hạn chế tiêu dùng. Chính sách thuế để khuyến khích phát triển kinh tế trong các lĩnh vực cụ thể, chẳng hạn như Khu đô thị doanh nghiệp.

Các công cụ kinh tế khác

Cho vay và bảo đảm tiền vay

cho vay

Các khoản vay để thúc đẩy hoạt động kinh tế hoặc hoạt động mong muốn khác.

Các khoản vay quản lý doanh nghiệp nhỏ (SBA), khoản vay sinh viên.

bảo hiểm

trợ cấp

thuyết phục

dụng cụ làm vườn

Các biện pháp trừng phạt và thánh chế

Các khoản thanh toán để đảm bảo khả năng kinh tế của một hoạt động, đặc biệt khi hoạt động đó giải quyết một số mục tiêu rộng lớn hơn.

Cung cấp bảo hiểm khi nó không có sẵn trên thị trường bảo hiểm tư nhân.

Nỗ lực thuyết phục mọi người tham gia vào các hành vi mong muốn hoặc tránh tham gia vào các hành vi không mong muốn.

Các công cụ tạo ra các hành động "gần như tự nguyện hoặc gần như bị ép buộc" dựa trên kết quả hữu hình" (Schneider và Ingram).

Trợ cấp trang trại; trợ cấp cho nhượng quyền thương mại thể thao; trợ cấp cho doanh nghiệp để định vị trong các cộng đồng cụ thể.

Bảo hiểm lũ lụt, bảo hiểm tiền gửi liên bang.

Các chiến dịch công khai để ngăn cản hút thuốc hoặc uống rượu, các chiến dịch chống ma túy, các chiến dịch ủng hộ tập thể dục.

Các khoản phạt vi phạm quy định; thưởng khi hoàn thành đúng hạn hợp đồng.

Công cụ nâng cao năng lực

“Đào tạo, hỗ trợ kỹ thuật, chuyển giao công nghệ, đào tạo, giáo dục và cung cấp thông tin các sản phẩm thông tin cần thiết để       chính quyền địa phương thực hiện chính sách; chuyển tiền mặt cho

hành động có liên quan" (Peters) và thuê thêm nhân viên.

trao quyền cho các cơ quan khác.

Dụng cụ học tập

Các công cụ giúp hiểu các khía cạnh liên quan của các vấn đề chính sách.

Các nhóm tập trung, thăm dò dư luận, điều tra dân số, nghiên cứu cơ bản và ứng dụng (ví dụ: Viện Y tế Quốc gia [NIH], Quỹ Khoa học Quốc gia [NSFJ).

Điều tra

cấp phép

thủ tục không chính thức

Cơ quan chính phủ để tham gia vào một hoạt động bị cấm mà không có giấy phép như vậy.

Các thủ tục không được quy định trong luật hoặc quy định để giải quyết vấn đề.

Giấy phép lái xe, giấy phép hành nghề (bác sĩ, luật sư, kỹ sư, v.v.). Cấp phép bệnh viện, giấy phép, điều lệ công ty (Anderson).

Trao đổi thư từ giữa người nộp thuế và IRS để giải quyết tranh chấp; thương lượng nhận tội trong tố tụng hình sự.

BẢNG 9.3 Đặc điểm của các công cụ chính sách

chắc chắn

kịp thời

ít chi phí

Hiệu quả

tính hiệu quả

Uyển chuyển

Hiển thị

khả năng kế toán

Sự lựa chọn

Giải trình

Tính chắc chắn của quy trình hành chính và việc tuân thủ các mục tiêu

Mức độ mà công cụ hoạt động nhanh chóng

Chi phí công cụ

Mức độ mà công cụ tạo ra đầu ra tối đa cho một đầu vào nhất định

Mức độ       dễ dàng với

cái cái cái cái cái cái cái cái cái       cái cái cái cái cái cái cái cái cái cái cái cái cái cái cái cái cái cái

công cụ có khả năng công cụ có thể được       thay đổi thành

mục tiêu của nó       thay đổi

nhu cầu và hoàn cảnh

Mức độ nổi tiếng hoặc ít được biết đến của chương trình (đôi khi khả năng tàng hình là một mục tiêu quan trọng)

Mức độ đến       mức độ

mà những người cố vấn công dân thực hiện là sự lựa chọn chịu trách nhiệm về       chính sách của họ

hành động

Cung cấp dịch vụ trực tiếp

4-

-

4-

4-

-

chuyển khoản

4-

■

-

4-

-

4-

tài trợ

-

-

4-

4-

chi tiêu thuế

-

4-

-

4-

quy định

+

4-

4-

-

cho vay

-

-

4-

-

-

4-

Bảo hiểm

4-

-

4-

-

4-

hợp đồng

-

-

-

4-

-

-

4-

cấp phép

-

-

thủ tục không chính thức

-

4-

4-

-

-

Xây dựng năng lực

-

-

-

xúi giục

-

-

4-

-

lệnh trừng phạt

4-

4-

-

dụng cụ làm vườn

-

-

4-

4-

Lưu ý: Dấu cộng cho biết sự hiện diện của một thuộc tính; dấu trừ biểu thị sự vắng mặt của thuộc tính đó.

Nguồn: From Public Administration: challenge, Choices, Consequences của Charles H. Levine, B. Guy Peters, và Frank J. Thompson, Hình 3.1. In lại với sự cho phép của Addison-Wesley Educational Publishers, Inc.

cháy rừng: bố trí hàng nghìn người canh gác và lính cứu hỏa trong rừng hoặc sử dụng một chương trình giáo dục cộng đồng để nói với mọi người rằng chỉ có họ mới có thể ngăn chặn cháy rừng. Smokey the Bear là biểu tượng nổi tiếng của những nỗ lực phòng cháy chữa cháy. Khẩu hiệu của Sở Lâm nghiệp Hoa Kỳ hiện là "chỉ bạn mới có thể ngăn chặn cháy rừng" để giải quyết nguy cơ hỏa hoạn rộng lớn hơn.

Sở Lâm nghiệp Hoa Kỳ nhấn mạnh công cụ khuyến khích—giáo dục công chúng về hỏa hoạn—bởi vì nó ít tốn kém hơn nhiều so với những nỗ lực tích cực hơn để phát hiện và ngăn chặn hỏa hoạn do bất cẩn gây ra. Tất nhiên, chiến dịch giáo dục cộng đồng có thể không hoàn toàn hiệu quả trong việc giải quyết nguy cơ cháy rừng và nhiều đám cháy vẫn xảy ra do bất cẩn, nhưng chiến dịch này và các chiến dịch khác, chẳng hạn như khuyến khích mọi người ngừng hút thuốc và thắt dây an toàn, đã thành công trong việc tạo ra sự thay đổi hành vi trong một tỷ lệ dân số đủ lớn để biện minh cho chi phí của nó. Những chiến dịch như vậy cũng có thể trở thành vấn đề khi đối mặt với khoa học mới hơn. Bây giờ chúng ta biết rằng các đám cháy không thường xuyên là cần thiết cho hệ sinh thái rừng, rằng đám cháy thông thường thực sự đốt cháy nhiên liệu tích lũy—gỗ chết—mà không làm hư hại cây sống, và các kỹ thuật dập lửa tích cực thường có thể khiến nhiều nhiên liệu tích tụ hơn, do đó làm cho các đám cháy lớn trở nên tồi tệ hơn. Đây là mối nguy hiểm dai dẳng của các công cụ giáo dục công cộng—những khó khăn liên quan đến việc thay đổi hành vi hoặc thái độ của công chúng khi có thông tin mới.

Câu hỏi về tài nguyên thực sự nằm trong một phạm trù rộng lớn hơn mà Salamon và Lund (1989: 41) gọi là "tính khả thi về mặt hành chính" hoặc "mức độ dễ dàng hoặc khó khăn liên quan đến việc thiết lập và vận hành một chương trình." Rõ ràng, việc vận hành bất kỳ chương trình công nào có thể sẽ khó khăn hơn nhiều nếu thiếu nguồn lực thích hợp.

Yếu tố thứ ba của việc lựa chọn công cụ chính sách dựa trên các giả định về hành vi của các nhóm dân số mục tiêu. Mục tiêu của chính sách là các thực thể—người hoặc tổ chức—có hành vi mà chính sách tìm cách thay đổi. Việc lựa chọn công cụ chính sách là một chức năng của hành vi giả định của mục tiêu chính sách. Việc lựa chọn một công cụ cưỡng chế tiết lộ điều gì đó về hành vi giả định của các mục tiêu mà việc lựa chọn một tập hợp các biện pháp khuyến khích sẽ không làm được. Mối liên hệ này giữa mục tiêu chính sách và công cụ chính sách thuộc một phạm trù rộng hơn mà Salamon và Lund gọi là "hiệu quả", có thể được đánh giá ở hai cấp độ: "hiệu quả cung ứng" của chương trình trong việc cung cấp một mức đầu ra cần thiết để tạo ra những thay đổi trong dân số mục tiêu và "hiệu quả mục tiêu" của chương trình trong việc thay đổi hành vi của các mục tiêu chính sách.

Cuộc thảo luận này có xu hướng gợi ý rằng các công cụ chính sách đôi khi được sử dụng riêng lẻ. Tuy nhiên, không có gì cho thấy rằng nhiều công cụ chính sách không

326 THIẾT KẾ CHÍNH SÁCH VÀ CÔNG CỤ CHÍNH SÁCH

được sử dụng, và trên thực tế, thường có nhiều công cụ chính sách được sử dụng để giải quyết một vấn đề. Ví dụ, trong chính sách về ma túy, chúng tôi đã tăng cường trừng phạt đối với hành vi buôn bán ma túy, đã cố gắng thu giữ ma túy trước khi chúng vào nước này và thử nghiệm các chương trình giáo dục cộng đồng, chẳng hạn như chiến dịch Just Say No, chương trình DARE và những nỗ lực hiện tại của Quan hệ đối tác vì một nước Mỹ không có ma túy nhằm nâng cao hiểu biết của cha mẹ về những gì con cái họ đang làm và những người mà chúng giao tiếp. Xu hướng "gộp" các công cụ chính sách thành các gói công cụ nhằm đạt được các mục tiêu tương tự đã được ghi nhận trong nghiên cứu gần đây, điều này cho thấy rằng một số loại công cụ phát triển kinh tế địa phương có khả năng được gộp vào một chiến lược tổng thể (Kassekert và Feiock 2009 ).

PHẦN KẾT LUẬN

Chương này tập trung vào những điều mà các nhà hoạch định chính sách phải cân nhắc khi thiết kế chính sách. Như đã trở thành một chủ đề lặp đi lặp lại trong cuốn sách này, quá trình này phức tạp hơn nhiều so với những gì nó có thể xuất hiện ban đầu. Các mục tiêu mâu thuẫn với nhau hoặc không rõ ràng và các chính sách thường được thiết kế mà không có lý thuyết nhân quả hợp lý để giúp các nhà hoạch định chính sách biết liệu một loại chính sách cụ thể có hiệu quả hay không. Tất cả những khía cạnh này của thiết kế đều quan trọng vì thiết kế chính sách sẽ có ảnh hưởng đáng kể đến việc lựa chọn các công cụ được sử dụng để đạt được các mục tiêu đã nêu của chính sách.

Chương tiếp theo thảo luận về việc thực hiện các chính sách công và cách chúng ta có thể học hỏi từ sự thất bại của chính sách. Thiết kế chính sách, bao gồm cả việc lựa chọn các công cụ chính sách và thực hiện chính sách có mối liên hệ chặt chẽ với nhau. Việc lựa chọn các công cụ chính sách vừa ảnh hưởng đến việc thực hiện vừa chịu ảnh hưởng của việc thực hiện, như chúng ta sẽ thấy trong chương tiếp theo. Hơn nữa, các lựa chọn công cụ và thiết kế triển khai củng cố lẫn nhau trong suốt quá trình triển khai. Khi bạn đọc Chương 10, hãy xem xét liệu chúng ta có thể giải thích thành công hay thất bại trong việc thực hiện hay không và ở mức độ nào bằng cách hiểu điểm mạnh hoặc điểm yếu trong thiết kế của các chính sách đang được thực hiện, bao gồm cả việc lựa chọn các công cụ chính sách được áp dụng.

lý thuyết nhân quả thiết kế chính sách hiệu quả

policy goal policy tools polls

(°ỊQŨSSĨÍI©IjJ1S ®ũ&®ỊỊMl©(7Jb

M© íĩì@s@m^i

0 Tại sao khó tách biệt giữa thiết kế và thực hiện chính sách?

• Sự mơ hồ đóng vai trò gì khi có các mục tiêu chính sách mâu thuẫn nhau? Làm thế nào để sự mơ hồ giúp thúc đẩy hoạch định chính sách? Sự mơ hồ về mục tiêu làm cho việc thiết kế chính sách trở nên khó khăn hơn như thế nào?

® Tại sao các nhà hoạch định chính sách cần phải có lý thuyết nhân quả khi thiết kế chính sách? Bạn có thể nghĩ ra những ví dụ về một thiết kế chính sách tồi trong đó có vẻ như lý thuyết nhân quả là không chính xác không? Làm thế nào bạn sẽ thiết kế lại một chính sách như vậy để phù hợp với lý thuyết nhân quả tốt hơn?

• Tại sao Deborah Stone lập luận rằng hiệu quả không nên là mục tiêu duy nhất của việc thực hiện chính sách công? Có chính sách công nào tồn tại không hiệu quả nhưng phục vụ các mục tiêu xã hội quan trọng hơn không? Điều này có ngụ ý rằng có nhiều mục tiêu quan trọng hơn hiệu quả không? Những mục tiêu này là gì? ỵ

0 Bạn có thể thấy đây là một bài tập thú vị về sự mơ hồ của chính sách và nhận thức về các vấn đề. Tập hợp một nhóm từ bốn đến sáu người; bạn cùng lớp, có lẽ, hoặc bạn bè, bạn cùng phòng hoặc gia đình. Sau đó nghĩ về một vấn đề chung mà tất cả các bạn đều đồng ý là cần được giải quyết. Khi bạn đồng ý rằng có vấn đề gì đó, hãy ghi lại câu trả lời của bạn cho những câu hỏi sau:

0 Điều gì gây ra vấn đề bạn đã đồng ý là một điều xấu?

0 Những công cụ hoặc biện pháp can thiệp nào bạn sẽ sử dụng để giảm bớt vấn đề mà tất cả các bạn đã xác định?

328 THIẾT KẾ CHÍNH SÁCH VÀ CÔNG CỤ CHÍNH SÁCH

Thảo luận những gì bạn kết luận với nhau. Lý thuyết nhân quả của bạn có khác không? Nếu vậy, các biện pháp can thiệp hoặc công cụ chính sách được đề xuất của bạn có khác hay giống nhau không? Tại sao?

BÀI ĐỌC BỔ SUNG

Suy nghĩ của tôi về các mục tiêu chính sách bị ảnh hưởng rất nhiều bởi Nghịch lý chính sách của Deborah Stone. Cô ấy cũng có một phần sâu sắc về các công cụ chính sách, mặc dù thuật ngữ mà cô ấy sử dụng không giống với phần lớn các học bổng hiện tại về các công cụ chính sách. Độc giả quan tâm đến nhiều cách suy nghĩ về các công cụ chính sách có thể duyệt qua The Tools of Government: A Guide to the New Governance của Lester M. Salamon và Odus V. Elliott (New York: Oxford University Press, 2002). Cuốn sách này là một bách khoa toàn thư về các phương pháp can thiệp khác nhau của chính phủ, được viết bởi các học giả hàng đầu trong lĩnh vực khoa học chính sách.

Một cuốn sách quan trọng về thiết kế chính sách là Anne Larason Schneider và Helen Ingram, Policy Design for Democracy (Lawrence, KS: University Press of Kansas, 1997). Các công trình nâng cao khác (và thường mang tính kỹ thuật cao) về thiết kế chính sách bao gồm Robert Agranoff và Michael McGuire, Quản lý công hợp tác: Chiến lược mới cho chính quyền địa phương (Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown, 2003); Huib Pellikaan và Robert J. van der Veen, Những khó khăn về môi trường và thiết kế chính sách (New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2002); và David Edward Michael Sappington, Nguyên tắc thiết kế chính sách điều tiết (Ngân hàng Thế giới, Văn phòng Phó Chủ tịch, 1994). Nguồn đáng tin cậy về chính các công cụ chính sách bao gồm Christopher Howard, "Thử nghiệm phương pháp tiếp cận công cụ: Chi tiêu thuế so với chi tiêu trực tiếp," Public Administration Review 55, số. 5 (1995): 439-447; Lester M. Salamon, chủ biên, Ngoài Tư nhân hóa: Công cụ Hành động của Chính phủ (Washington, DC: Viện Đô thị, 1989); và Anne Schneider và Helen Ingram, "Behavioral Assumptions of Policy Tools," Tạp chí Chính trị 52 (tháng 5 năm 1990): 510-529.

GHI CHÚ

1 Điều khoản đang được đề cập nằm trong mục 215(a)(10) (sửa đổi 50 usc 1861 và tiếp theo). (a)(1) "Giám đốc Cục Điều tra Liên bang hoặc người được Giám đốc chỉ định (có cấp bậc không thấp hơn Trợ lý Đặc vụ phụ trách) có thể đưa ra quyết định

đơn xin lệnh yêu cầu cung cấp bất kỳ vật hữu hình nào (bao gồm sổ sách, hồ sơ, giấy tờ, tài liệu và các vật dụng khác) để điều tra nhằm bảo vệ chống lại chủ nghĩa khủng bố quốc tế hoặc các hoạt động tình báo bí mật, với điều kiện là việc điều tra đó đối với một người Hoa Kỳ không được tiến hành chỉ dựa trên cơ sở các hoạt động được bảo vệ bởi sửa đổi đầu tiên của Hiến pháp."

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Anderson, James E. 2014. Hoạch định chính sách công. tái bản lần thứ 8. Boston, MA: Wadsworth.

Barret, Ted. 2005. "Hạ viện thông qua việc gia hạn đạo luật yêu nước." Web.taisachnhanh.cloud, ngày 22 tháng 7. Truy cập ngày 29 tháng 1 năm 2015. www.cnn.eom/2005/POLmCS/07/21/patriot.act/ .

Egan, Ti-mô-thê. 2004. "Cảm nhận được ánh mắt của Đại ca và Đẩy lùi." New York Times, ngày 8 tháng 8, 20, 1.

Eggen, Dan. 2002. "FBI Tìm kiếm Dữ liệu về Sinh viên Nước ngoài; Các trường Cao đẳng Gọi Yêu cầu Bất hợp pháp." Washington Post, 25 tháng 12 âl.

Foderaro, Lisa w. 2004. "Hội đồng từ chối các phần của Đạo luật Yêu nước." New York Times, ngày 19 tháng 9, 7, 14 (Phần Westchester).

Greenhouse, Linda M. 2002. "Thiên hướng bí mật." New York Times, ngày 5 tháng 5. Truy cập ngày 29 tháng 1 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/2002/05/05/weekinreview/05GREE.html .

Howlett, Michael, M. Ramesh và Anthony Perl. 2009. nghiên cứu Chính sách công: Chu kỳ chính sách & Hệ thống con chính sách. tái bản lần thứ 3 New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hudson, David L. 2004. "Đạo luật Yêu nước." Sửa đổi lần cuối vào tháng 9 năm 2012. Truy cập ngày 29 tháng 1 năm 2015. www.newseuminst Web.taisachnhanh.cloud/patriot-act/ .

Ingram, Helen và Dean Mann. 1980. "Thất bại trong chính sách: Một vấn đề đáng được quan tâm." Trong Tại sao các chính sách thành công hay thất bại, do Helen Ingram và Dean Mann biên tập, 11-32. Đồi Beverly, CA: Hiền nhân.

Isikoff, Michael. 2003. "Cho tôi xem tiền." Newsweek, ngày 1 tháng 12.

Kassekert, Anthony và Richard Feiock. 2009. "Lựa chọn công cụ chính sách: Dự đoán tập hợp các công cụ chính sách phát triển kinh tế bằng phân tích Probit đa biến." Hội nghị thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Toronto, ON, ngày 6 tháng 9.

Kingdon, John w. 2011. Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công. Đã cập nhật lần thứ 2. Kinh điển Longman trong Khoa học Chính trị. Boston, MA: Longman.

Lacayo, Richard. 2003. "The War Comes Back Home: Liệu Bộ trưởng Tư pháp John Ashcroft có thể chống lại chủ nghĩa khủng bố trên bờ biển của chúng ta mà không làm tổn hại đến các quyền tự do của chúng ta?" Thời gian, ngày 12 tháng 5.

Laumann, Edward o. và David Knoke. Ị987. Nhà nước có tổ chức: Lựa chọn xã hội trong các lĩnh vực chính sách quốc gia. Madison, WI: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin.

Levine, Charles H., B. Guy Peters và Frank J. Thompson. 1990. Hành chính công: Thách thức, Lựa chọn, Hậu quả. Glenview, IL: Scott Foresman.

Lichtblau, Eric. 2004. "Nỗ lực hạn chế phạm vi của Luật chống khủng bố không thành công." New York Times, ngày 9 tháng 7, A3.

Lipford, Jody. 1999. "Hai mươi năm sau Humphrey-Hawkins." Đánh giá độc lập 4(1): 41-63.

McGee, Jim. 2001. "Một gã khổng lồ tình báo đang hình thành: Luật chống khủng bố có khả năng mang lại bộ máy nội địa với phạm vi chưa từng có." Bưu điện Washington, ngày 4 tháng 11, A04.

O'Harrow Jr., Robert. 2002. "Trong cuộc chiến chống khủng bố, quyền riêng tư và bảo mật: Tìm kiếm các hoạt động bất hợp pháp khai thác dữ liệu tài chính bí mật." Washington Post, ngày 3 tháng 6 âl.

Reissman, Frank. 1999. "Việc làm đầy đủ bây giờ?" Chính sách xã hội & Quản trị 4 (Mùa hè): 4. Salamon, Lester M. 2002. "Quản trị mới và các công cụ hành động công: Giới thiệu."

Trong The Tools of Government: A Guide to the New Governance, do Lester M. Salamon biên tập, Chương 1, 1-48. Oxford và New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Salamon, Lester M. và Michael S. Lund. 1989. "Phương pháp tiếp cận công cụ: Phân tích cơ bản." Trong Beyond Privateization: The Tools of Government Action, biên tập bởi Lester M. Salamon, 23-49. Washington, DC: Urban Institute Press.

330 THIẾT KẾ CHÍNH SÁCH VÀ CÔNG CỤ CHÍNH SÁCH

Schneider, Anne Larason và Helen Ingram. 1997. Thiết kế Chính sách cho Dân chủ. Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Stone, Deborah A. 1989. "Những câu chuyện nhân quả và sự hình thành các chương trình nghị sự chính sách." Khoa học Chính trị Hàng quý 104(2): 281 300.

Stone, Deborah A. 2011. Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị. tái bản lần thứ 3 New York: Norton.

Trenholm, Christopher, Barbara Devaney, Ken Fortson, Lisa Quay, Justin Wheeler và Melissa Clark. 2007. Tác động của Bốn Chương trình Giáo dục Không Kiêng rượu Tiêu đề V Mục 510. Princeton, NJ: Inc. Nghiên cứu Chính sách Mathematica. Truy cập ngày 28 tháng 1 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/publications/PDFs/impactabstinence.pdf .

Bộ Tư pháp Hoa Kỳ. 2004. Báo cáo từ thực địa: Đạo luật Yêu nước tại nơi làm việc của Hoa Kỳ. Washington, DC: Bộ Tư pháp Hoa Kỳ. Truy cập ngày 12 tháng 5 năm 2015. www.justice.gov/archive/olp/pdf/patriot_reportjTom_the_fleld0704.pdf .

CHƯƠNG 10

Thực hiện chính sách,

Thất bại và Học hỏi

TỔNG QUAN

TỔNG QUAN CHƯƠNG

Chương này tập trung vào việc thực hiện chính sách, thất bại và học hỏi. Khi đọc về việc thực hiện, điều quan trọng cần lưu ý là không thể tách rời quá trình thiết kế chính sách với quá trình thực hiện chúng—vì khó có thể tách rời tất cả các giai đoạn của quá trình chính sách. Thiết kế và thực hiện có liên quan rất chặt chẽ bởi vì những lựa chọn được đưa ra trong quá trình thiết kế chính sách sẽ ảnh hưởng sâu sắc đến cách thực hiện chính sách , sau đó ảnh hưởng đến kết quả của các chính sách này. Trên thực tế, các nhà thiết kế chính sách thường xây dựng chính sách của họ dựa trên kinh nghiệm với các chính sách tương tự đã được thực hiện.       <

Một lý do khác khiến thiết kế và thực hiện khó tách biệt với phần còn lại của quá trình chính sách là quá trình thiết kế chính sách tiếp tục trong quá trình thiết kế và thực hiện. Việc Quốc hội ban hành luật không dẫn đến việc chuyển dịch đơn giản ý chí của Quốc hội thành hành động thực tế của các cơ quan chính phủ, hoặc sự tuân thủ thực tế của những người có hành vi

• Tổng quan

• Việc thực hiện các chính sách công

Phương pháp tiếp cận nghiên cứu thực hiện

Phương pháp tiếp cận từ trên xuống để thực hiện

Phương pháp tiếp cận từ dưới lên để thực hiện

Tổng hợp: Thế hệ nghiên cứu triển khai thứ ba

• Thất bại chính sách và học hỏi từ nó

• Các loại hình học tập

• Nghiên cứu điển hình: Thất bại chính sách và bài học về an ninh hàng không, 2000-2010

• Phần kết luận

• Điều khoản quan trọng

• Câu hỏi thảo luận, suy ngẫm và nghiên cứu

» Đọc thêm

chính sách tìm cách thay đổi. Các cơ quan phải lấy những gì Quốc hội đã thông qua và tìm ra những gì nó yêu cầu hoặc cho phép họ làm. Quá trình chuyển các mệnh lệnh lập pháp mơ hồ thành các quy tắc và quy định có thể là một trong những hoạt động gây tranh cãi và khó khăn nhất trong toàn bộ quy trình chính sách.

Một khi các chính sách được thực hiện, trải nghiệm với chính sách đó và với các chính sách tương tự thường sẽ thay đổi thiết kế chính sách, ngay cả khi chính sách và các mục tiêu được cho là đã có và đang vận hành. Ví dụ: chi tiêu liên bang có mục tiêu cho các vấn đề đô thị cụ thể đã từng được cấp dựa trên các mục tiêu liên bang tập trung và các lợi ích theo chương trình cụ thể. Chính sách này đã thay đổi vì, ở một mức độ đáng kể, việc thực hiện không thành công như mong đợi. Chính sách có mục tiêu đã được thay thế bằng các khoản trợ cấp theo khối, trong đó chính quyền tiểu bang và địa phương được tự do hơn trong việc đưa ra lựa chọn về cách chi tiêu tiền, miễn là đáp ứng được các mục tiêu tương đối rộng của liên bang.

VIỆC THỰC HIỆN CHÍNH SÁCH CÔNG

Một khi các nhà thiết kế chính sách đã thiết kế xong các công cụ chính sách của họ, các chủ thể khác nhau trong quá trình chính sách chuyển sự chú ý của họ sang việc thực thi chính sách công. Nghiên cứu về "việc thực hiện chương trình liên quan đến những gì xảy ra với một chính sách hoặc chương trình sau khi nó được xây dựng" (Ryan 1995). Cho đến cuối những năm 1960, có rất ít nghiên cứu về thực thi chính sách. Rất ít học giả đã tìm cách nghiên cứu một cách có hệ thống điều gì xảy ra sau khi luật pháp hoặc một số tuyên bố chính sách khác được ban hành và sau đó có hiệu lực. Một số nghiên cứu đã mô tả quá trình thực hiện, nhưng chưa đặt ra mục tiêu tạo ra một lý thuyết về thực thi chính sách.

implementation

The process by which policies enacted by government are put into effect by the relevant agencies.

Tất nhiên, mô tả này về việc thực hiện trong quá trình chính sách là tuyến tính và đơn giản. Nó giả định rằng việc thiết kế chính sách và lựa chọn công cụ diễn ra tách biệt với việc thực hiện chính sách. Trên thực tế, chúng tôi biết rằng cả hai khía cạnh đều quan trọng đối với sự thành công của các chính sách công. Nhưng chúng ta có thể phân biệt giữa giai đoạn thiết kế và công cụ và giai đoạn thực hiện ở mức độ mà việc thực hiện chính sách dựa trên hành vi của những người thực hiện và các mục tiêu chính sách. Mặc dù những hành vi này có thể được dự đoán trước trong quá trình thiết kế, nhưng người ta không bao giờ chắc chắn chính sách sẽ thực sự được thực hiện như thế nào một khi chính sách tương tác với các khía cạnh khác nhau của môi trường chính sách, với những người thực hiện thực tế và các mục tiêu của chính sách.

Điều quan trọng là phải hiểu việc triển khai chính sách vì đây là đặc điểm chính của quy trình chính sách và việc học hỏi từ các vấn đề gặp phải trong quá trình triển khai có thể thúc đẩy việc học hỏi về những cách tốt hơn để cấu trúc các chính sách nhằm đảm bảo rằng chúng có những tác động mà những người thiết kế các chính sách này tìm kiếm. Ngoài ra, có lẽ ở mức độ lớn hơn so với các yếu tố khác của quy trình chính sách, các nghiên cứu triển khai đã nhấn mạnh đến lời khuyên cho các nhà hoạch định chính sách về cách thức

để Cấu trúc các chương trình nhằm tăng khả năng thực hiện thành công. Vì vậy, khi các sinh viên thực hiện chính sách nói về thiết kế thực hiện "từ trên xuống" hoặc "từ dưới lên", họ đang nói về cách nghiên cứu thiết kế chính sách và cách cấu trúc thực hiện chính sách để nâng cao khả năng thực hiện thành công. Trong mọi trường hợp, chúng tôi biết và đã biết từ lâu rằng các chính sách không tự thực hiện, bất kể hy vọng và niềm tin của các nhà hoạch định chính sách.

Nếu bộ máy quan liêu là một thể chế hoàn toàn trung lập, như Woodrow Wilson đã từng lập luận, chỉ đơn giản làm những gì các quan chức được bầu ra lệnh cho nó làm, thì tất cả những vấn đề mà mọi người viện dẫn về bộ máy quan liêu - đặc biệt là các vấn đề về quyền quyết định và trách nhiệm giải trình - sẽ không bao giờ được giải quyết. thảo luận triển khai. Bởi vì các bộ máy quan liêu có toàn quyền trong cách họ thực hiện các chính sách, phần này xem xét một số cách nhìn nhận về việc thực hiện chính sách coi sự tùy tiện của bộ máy quan liêu là một vấn đề cần khắc phục bằng các lựa chọn hợp lý trong thiết kế chính sách. Tuy nhiên, để làm phức tạp thêm bức tranh một lần nữa, ngay cả chính sách đơn giản nhất với các cơ quan quan liêu sẵn sàng tham gia thực hiện nhất cũng đặt ra cho các cơ quan thực thi hai câu hỏi lớn: ngành lập pháp muốn làm gì và chúng ta làm điều đó như thế nào? Nhận thức rõ ý định và sau đó tìm ra cách đáp ứng các mục tiêu đã đề ra là một thách thức vô cùng lớn. Do đó, như Smith và Larimer lưu ý, quy trình triển khai sao chép, theo nhiều cách, tất cả các thách thức của quy trình chính sách, bắt đầu với các vấn đề—trong trường hợp này là ý định sáng suốt—thông qua việc thiết kế các công cụ theo cách mà những thay đổi tiếp theo trong quá trình triển khai sẽ sẵn sàng tham gia vào hành vi mong muốn (Smith và Larimer 2013).

Phương pháp tiếp cận nghiên cứu thực hiện

Như Smith và Larimer (2013) lưu ý, có ba giai đoạn chính của nghiên cứu thực thi chính sách. Kỷ nguyên đầu tiên, xuất hiện vào cuối những năm 1960 đến đầu những năm 1970, được đặc trưng bởi các tác phẩm như Thực hiện (Pressman và Wildavsky 1984) và Những thị trấn mới trong thị trấn (Derthick 1972). Các tác giả đã thực hiện các nghiên cứu này để hiểu tại sao các chính sách cụ thể, chẳng hạn như nỗ lực xóa đói giảm nghèo ở Oakland của Cơ quan Quản lý Phát triển Kinh tế hoặc nỗ lực "Các thị trấn mới trong thị trấn" của chính quyền Johnson, dường như không đạt được mục tiêu của họ. Những nghiên cứu này tập trung vào các nghiên cứu trường hợp riêng lẻ và không tạo ra lý thuyết tổng quát hơn để có thể áp dụng và thử nghiệm với các trường hợp khác. Thật vậy, nhiều nghiên cứu về hành chính và tổ chức đã thảo luận về các vấn đề thực hiện chính sách, ngay cả khi thuật ngữ đó

không được phát triển tốt hoặc nếu khía cạnh đó không phải là trọng tâm của dự án nghiên cứu.

Kỷ nguyên thứ hai của các nghiên cứu triển khai, bắt đầu từ giữa những năm 1970, đã tìm cách tạo ra các lý thuyết có hệ thống về quy trình chính sách có thể khái quát hóa cho nhiều trường hợp, thay vì chỉ tập trung vào một hoặc một vài trường hợp. Khi nghiên cứu này tiến triển, người ta có thể phân biệt hai cách tiếp cận nghiên cứu riêng biệt. Cách tiếp cận đầu tiên nhấn mạnh quan điểm "từ trên xuống" trong việc thực thi chính sách. Những người ủng hộ nó cho rằng người ta có thể hiểu việc thực hiện chính sách bằng cách xem xét các mục tiêu và chiến lược được thông qua trong đạo luật hoặc chính sách khác, như được cấu trúc bởi những người thực hiện chính sách. Những nghiên cứu này tập trung vào khoảng cách giữa các mục tiêu do những người soạn thảo chính sách đặt ra với việc thực hiện và kết quả thực tế của chính sách. Cách tiếp cận thứ hai nhấn mạnh quan điểm "từ dưới lên", gợi ý rằng việc triển khai được nghiên cứu tốt nhất bằng cách bắt đầu từ cấp thấp nhất của hệ thống triển khai hoặc "chuỗi" và di chuyển lên trên để xem nơi triển khai thành công nhiều hay ít.

Phương pháp tiếp cận từ trên xuống để thực hiện

Một số nghiên cứu tiêu biểu trong truyền thống nghiên cứu từ trên xuống bao gồm nghiên cứu của Carl Van Horn (1979) và Carl Van Horn và Donald Van Meter (1976), cũng như nghiên cứu của Daniel Mazmanian và Paul Sabatier (1989) về các yếu tố quyết định việc thực hiện thành công . Cách tiếp cận từ trên xuống dựa trên một tập hợp các giả định quan trọng:

top-down approach A way of studying policy design and implementation that considers the goals of the highest-level policy designers, and traces the design and implementation of the policy through the lowest-level implementers.

• Các chính sách chứa các mục tiêu được xác định rõ ràng dựa vào đó hiệu suất có thể được đo lường. Như Neal Ryan (1995) đã nói, "Các chiến lược thực hiện từ trên xuống phụ thuộc rất nhiều vào khả năng xác định rõ ràng và nhất quán các mục tiêu chính sách."

•' Các chính sách bao gồm các công cụ chính sách được xác định rõ ràng để đạt được các mục tiêu.

• Chính sách được đặc trưng bởi sự tồn tại của một đạo luật duy nhất hoặc tuyên bố chính sách có thẩm quyền khác.

0 Có một "chuỗi triển khai" "bắt đầu bằng một thông báo chính sách ở trên cùng và xem việc triển khai diễn ra trong một chuỗi" (Dyer 1999).

0 Các nhà hoạch định chính sách có kiến thức tốt về năng lực và cam kết của những người thực hiện. Năng lực bao gồm sự sẵn có của các nguồn lực để một tổ chức thực hiện thực hiện các nhiệm vụ của mình, bao gồm nguồn lực tài chính và nhân lực, thẩm quyền pháp lý và quyền tự chủ, và kiến thức cần thiết để thực hiện chính sách một cách hiệu quả. Cam kết bao gồm mong muốn của những người thực hiện để thực hiện các mục tiêu của các nhà thiết kế chính sách cấp cao nhất; mức độ cam kết cao có nghĩa là những người thực hiện ở cấp thấp hơn, đặc biệt là những người ở "cấp đường phố", chẳng hạn như giáo viên, cảnh sát hoặc nhân viên xã hội, chia sẻ các giá trị và mục tiêu của các nhà hoạch định chính sách.

Trong mô hình thiết kế chính sách từ trên xuống, người thực hiện giả định rằng có những đặc điểm này hoặc bất kỳ vấn đề nào do những giả định này đề xuất đều có thể khắc phục được. Sau đó, trọng tâm là tạo ra các cấu trúc và biện pháp kiểm soát phù hợp để khuyến khích hoặc bắt buộc tuân thủ các mục tiêu đặt ra ở trên cùng. Nhưng có một số nhược điểm đáng kể với cách tiếp cận này mà bạn có thể nhận ra từ các chương trước của cuốn sách này.

Có lẽ đặc điểm có vấn đề nhất của các mô hình từ trên xuống là nhấn mạnh vào các mục tiêu hoặc mục đích rõ ràng. Nếu không có sự đồng thuận về mục tiêu của chương trình, thật khó để thiết lập một tiêu chuẩn cho sự thành công và thất bại của chương trình. Ví dụ, vào năm 1973, Quốc hội đã thiết lập giới hạn tốc độ 55 dặm một giờ (mph) trên các đường cao tốc của quốc gia như một phương pháp để thúc đẩy .tiết kiệm năng lượng, bởi vì, trong hầu hết các trường hợp, lái xe ở tốc độ 55 dặm một giờ sẽ tốn nhiều nhiên liệu hơn- hiệu quả hơn là lái nó ở tốc độ 70 dặm/giờ. Tuy nhiên, hầu hết các thành tựu về tiết kiệm nhiên liệu từ năm 1973 đến đầu những năm 1990 là kết quả của các chính sách liên bang yêu cầu xe của nhà sản xuất phải đạt được mức tiết kiệm nhiên liệu trung bình là 27,5 dặm/gallon đối với ô tô con và 20,7 dặm/gallon đối với xe tải nhẹ. Hầu hết các nhà sản xuất tuân theo tiêu chuẩn này. Tuy nhiên, giới hạn tốc độ 55 dặm / giờ có một lợi ích phụ—nó làm giảm đáng kể số ca tử vong trên đường cao tốc trong những năm đầu thực thi.

Vậy thì, giới hạn 55 dặm một giờ nên được đánh giá dựa trên thành tích nào? Về mặt tuân thủ của người lái xe và việc thực thi của tiểu bang, giới hạn tốc độ 55 dặm / giờ nhìn chung không thành công và việc nó không được ưa chuộng rộng rãi đã dẫn đến việc bãi bỏ nó. Về mặt tiết kiệm nhiên liệu, kết quả không thuyết phục, nhưng lợi ích an toàn là đáng kể. Những người ủng hộ an toàn đường cao tốc đã đấu tranh quyết liệt để duy trì giới hạn 55 dặm/giờ và đã thành công trong cuộc đấu tranh này cho đến cuối những năm 1980. Đây là một ví dụ về cách những người ủng hộ một chính sách sẽ xác định lại các mục tiêu chính sách để biện minh cho việc tiếp tục một chương trình và cách các nhóm mới có thể tham gia cuộc tranh luận để làm nổi bật các mục tiêu và lợi ích mới của chương trình—hoặc để tranh luận rằng một chương trình đã hết giá trị. Trong trường hợp giới hạn tốc độ 55 dặm/giờ, vào giữa những năm 1980, một số người lập luận rằng lợi ích về an toàn và tiết kiệm nhiên liệu ít hơn so với trước đây do sự gia tăng tiết kiệm nhiên liệu ô tô nói trên (lợi ích đã bị mất ở một mức độ nào đó trong cuối những năm 1990 với sự ra đời của SUV, nhưng đã lấy lại được vào những năm 2000 với các tiêu chuẩn tiết kiệm nhiên liệu mới của liên bang) và sự an toàn ngày càng tăng của hầu hết các loại xe mới hơn.

Một ví dụ khác về nhiều mục tiêu được tìm thấy trong việc quản lý rừng của quốc gia bởi Cục Lâm nghiệp Hoa Kỳ (USFS), cơ quan phải quản lý rừng để phục vụ "nhiều mục đích sử dụng", từ giải trí đến khai thác gỗ. Những nỗ lực của Sở Lâm nghiệp nên được đo lường bằng những mục tiêu nào? Đây là nguồn xung đột thường xuyên đối với cơ quan, vì các nhà bảo vệ môi trường và người sử dụng giải trí đấu tranh với lợi ích khai thác gỗ và các đồng minh địa phương của họ về khía cạnh nào của chính sách lâm nghiệp—cung cấp gỗ hoặc bảo tồn tài nguyên và giải trí—nên được USFS nhấn mạnh. Khi các nhà hoạch định chính sách không đưa ra được một mục tiêu hoặc một tập hợp các mục tiêu nhất quán, tương thích lẫn nhau, thì việc thực hiện có thể gặp khó khăn do các cơ quan và những người chịu trách nhiệm thực thi chính sách theo đuổi các mục tiêu khác nhau.

Một vấn đề khác với các mô hình từ trên xuống là giả định rằng có một chính phủ quốc gia duy nhất có thể cấu trúc thành công việc thực thi chính sách và cung cấp dịch vụ trực tiếp. Nhưng hầu hết các chính sách do chính phủ liên bang đưa ra đòi hỏi phải có sự hợp tác đáng kể của nhà nước và trong nhiều trường hợp là chính quyền địa phương. 50 chính quyền bang có các quyền và trách nhiệm được bảo vệ theo hiến pháp, vì vậy họ thường miễn cưỡng từ bỏ quyền lực và đặc quyền của mình cho các cơ quan ở xa có trụ sở tại Washington. Do đó, người ta không thể nói rằng chính phủ liên bang có thể bắt buộc thực hiện bất kỳ chính sách nào mà họ thấy phù hợp; nếu nó cố gắng làm như vậy, nó có thể gây nguy hiểm cho sự hợp tác của tiểu bang và địa phương, và có thể tạo ra sự thờ ơ hoặc xung đột hoàn toàn với các tiểu bang. Ngay cả trong chính chính phủ liên bang, giả định về một chính quyền trung ương mạnh này giả định một phương pháp ra quyết định đơn nhất mà bỏ qua các cơ quan cạnh tranh hoặc chồng chéo và nhân viên của họ, và các nhóm lợi ích quan tâm đến công việc của các cơ quan này. Mặc dù trọng tâm của việc triển khai có thể nằm ở một cơ quan, nhưng một số chủ thể khác sẽ có ảnh hưởng đến sự thành công hay thất bại của việc triển khai. Với tài khoản ảm đạm này, người ta có thể cho rằng chính phủ liên bang—"cấp trên"—không thể thực hiện cơ cấu nào cả. Tuy nhiên, cấp cao nhất có thể đặt ra các hướng dẫn để thực hiện, nếu không muốn nói là các quy tắc cứng nhắc và nhanh chóng (O'Toole 1986; Sabatier 1986), miễn là các chủ thể chính phủ hành động cẩn thận và hợp tác giữa các cơ quan cũng như với các bang và các chủ thể địa phương.

Làm thế nào để các quốc gia chống lại các nhiệm vụ từ chính phủ liên bang? Malcolm Goggin và các đồng nghiệp của ông đã trích dẫn các trường hợp "chậm trễ chiến lược" ở cấp tiểu bang, trong đó các tiểu bang tìm cách trì hoãn việc thực hiện để phát triển các cách điều chỉnh chương trình cho phù hợp với nhu cầu địa phương hoặc để thuyết phục chính phủ liên bang cung cấp thêm tài trợ hoặc các ưu đãi

khác (Goggin và cộng sự 1990). Tuy nhiên, không phải tất cả sự chậm trễ đều mang tính chiến lược—một số sự chậm trễ hoặc từ chối hoàn toàn việc thực hiện chính sách là một phản ứng đối với mong muốn của địa phương và tiểu bang là không thực hiện chính sách nào cả. Điều này đôi khi là do áp lực chính trị địa phương, chẳng hạn như khi một số bang không thực thi mạnh mẽ giới hạn tốc độ 55 dặm/giờ. Vào những thời điểm khác, các quan chức cấp đường phố có thể từ chối thực hiện chính sách do cấp trên đưa ra: ví dụ, cảnh sát có thể chống lại những thay đổi trong thủ tục điều hành công an dựa trên kinh nghiệm chuyên môn của họ, như trường hợp bằng chứng "thả rông" trong Chương 7 gợi ý. Các cách tiếp cận từ trên xuống thường bỏ qua sự dễ dàng tương đối mà nhiều người thực hiện và các nhóm lợi ích có thể làm để phá vỡ các mục tiêu đã thiết lập ban đầu. Mặt khác, Paul Sabatier bác bỏ tính tất yếu của việc triển khai "thích ứng" trong đó các nhóm mục tiêu và các quan chức cấp đường phố phá hoại các mục tiêu của chương trình ban đầu. Sabatier lập luận rằng các nhà hoạch định chính sách hàng đầu có quyền lựa chọn về việc ai sẽ thực hiện chính sách và những biện pháp khuyến khích và trừng phạt nào để áp đặt đối với việc không tuân thủ và có thể ảnh hưởng đến kỳ vọng và nhu cầu của các nhóm mục tiêu để việc tuân thủ thích ứng là không cần thiết hoặc sẽ phản tác dụng (Sabatier 1986: 25 ).

Cuối cùng, các cách tiếp cận từ trên xuống giả định rằng chính sách được chứa đựng trong một đạo luật duy nhất hoặc một tuyên bố có thẩm quyền khác. Bản chất rời rạc và gia tăng trong việc hoạch định chính sách ở Hoa Kỳ có nghĩa là khi một người nói về "chính sách môi trường" hoặc "chính sách giáo dục" hoặc "chính sách y tế", người ta đang thảo luận về một tập hợp rộng lớn các chính sách riêng biệt và đôi khi trái ngược nhau. Điều này có liên quan đến xu hướng của các cách tiếp cận từ trên xuống giả định có sự phân chia tương đối rõ ràng giữa một bên là ban hành chính sách và bên kia là thực thi chính sách. Thật vậy, nhiều nghiên cứu về thực hiện từ góc độ hành chính công có xu hướng áp dụng sự khác biệt này, điều này có thể hữu ích về mặt phân tích nhưng có nguy cơ giả định rằng những áp lực tương tự có tác dụng hình thành việc áp dụng chính sách không tồn tại trong quá trình thực thi chính sách.

bottom-up approach A way of studying policy design and implementation that considers the abilities and motivations of the lowest-level implementers, and tracks policy design from that level to the highest levels of government.

Phương pháp tiếp cận từ dưới lên để thực hiện

Để phản ứng lại cách tiếp cận nghiên cứu từ trên xuống có cấu trúc quá mức—đặc biệt là, trước sự không hài lòng với khả năng giải thích nhiều kết quả không thành công của phương pháp này, và để phản ứng với những sai sót của thiết kế chính sách từ trên xuống—các nhà nghiên cứu bắt đầu xem việc thực hiện từ quan điểm của " các quan chức cấp đường phố" (Lipsky 1971). Richard Elmore, người ủng hộ chính của cách tiếp cận từ dưới lên, gọi đây là "ánh xạ ngược", trong đó quá trình thực hiện và các mối quan hệ liên quan được ánh xạ ngược, từ người thực hiện cuối cùng đến các nhà thiết kế chính sách cao nhất (Elmore 1979). Cách tiếp cận này được xây dựng trên một tập hợp các giả định tương phản rõ rệt với các giả định ngầm định của "ánh xạ chuyển tiếp" hoặc cách tiếp cận từ trên xuống.

Đầu tiên, cách tiếp cận từ dưới lên thừa nhận rằng các mục tiêu là mơ hồ hơn là rõ ràng và có thể xung đột không chỉ với các mục tiêu khác trong cùng lĩnh vực chính sách, mà còn với các chuẩn mực và động cơ của các quan chức cấp đường phố. Như Rene Torenvlied (1996) lưu ý, "Vấn đề tuân thủ phát sinh khi có xung đột lợi ích giữa các cơ quan thực hiện và các chính trị gia." Các mô hình từ trên xuống quan tâm nhất đến sự tuân thủ, trong khi các phương pháp tiếp cận từ dưới lên coi trọng việc hiểu làm thế nào xung đột có thể được giảm bớt bằng cách thương lượng và đôi khi thỏa hiệp để tối đa hóa (khả năng đạt được các mục tiêu chính sách).

Thứ hai, cách tiếp cận từ dưới lên không yêu cầu phải có một "chính sách" được xác định duy nhất dưới dạng quy chế hoặc hình thức khác. Thay vào đó, chính sách có thể được coi là một bộ luật, quy tắc, thông lệ và chuẩn mực, chẳng hạn như "chính sách năng lượng" hoặc "thủ tục hình sự", định hình cách thức mà chính phủ và các nhóm lợi ích giải quyết những vấn đề này. Do đó, việc thực hiện có thể được xem như là sự tiếp nối của'các xung đột và thỏa hiệp xảy ra trong suốt quá trình chính sách, không chỉ trước khi nó bắt đầu và tại thời điểm ban hành. Điều này giúp mô tả quá trình thực hiện thực tế hơn và phù hợp rõ ràng với loại gói công cụ chính sách được mô tả trong Chương 8.

Cách tiếp cận từ dưới lên này có một số đặc điểm đáng khen ngợi. Đặc biệt, việc thiếu tập trung vào một chương trình cụ thể và vào một chuỗi thực hiện cố định, từ trên xuống dưới có nghĩa là cách tiếp cận từ dưới lên có thể coi việc thực hiện là hoạt động thông qua một mạng lưới các bên tham gia—giống như một mạng lưới vấn đề hoặc cộng đồng chính sách —chứ không phải thông qua một số quy trình cụ thể cứng nhắc không tính đến sự phong phú của môi trường hoạch định chính sách. Nhưng cũng có những thiếu sót quan trọng cần xem xét trong cách tiếp cận từ dưới lên.

Paul Sabatier lập luận rằng cách tiếp cận từ dưới lên nhấn mạnh quá mức khả năng của các quan chức cấp đường phố trong việc làm thất bại các mục tiêu của các nhà hoạch định chính sách hàng đầu. Các quan chức cấp đường phố không phải là những đại lý hoàn toàn tự do. Họ bị buộc phải hành động theo một cách cụ thể dựa trên các chuẩn mực và nghĩa vụ nghề nghiệp của họ, bởi các nguồn lực sẵn có cho họ và bởi các biện pháp trừng phạt pháp lý có thể được áp dụng cho việc không tuân thủ. Ví dụ, các sĩ quan cảnh sát sử dụng "quá nhiều" quyền tự quyết và do đó bỏ qua các quy tắc tố tụng để xử lý nghi phạm hoặc bằng chứng có thể bị mất việc làm hoặc đối mặt với cáo buộc hình sự; giáo viên vi phạm quy chuẩn chuyên môn có thể bị giáng chức, mất việc. Các tiểu bang không thực hiện các đặc điểm chính của chính sách liên bang sẽ tự đặt mình vào nguy cơ mất một số tiền đáng kể của liên bang, vì vậy các tiểu bang và chính quyền địa phương chịu áp lực buộc các cơ quan của họ phải tuân thủ; Đạo luật Không đứa trẻ nào bị bỏ lại phía sau là một ví dụ điển hình. Các quan chức cấp đường phố cũng không nhất thiết phải có nguồn lực để cản trở các nhà hoạch định chính sách; họ có thể trì hoãn, nhưng không hoàn toàn lật đổ việc thực hiện. Cuối cùng, sự căng thẳng giữa cách tiếp cận từ dưới lên và từ trên xuống có thể cường điệu hóa mức độ mà những người thực hiện địa phương sẽ chống lại các chính sách được truyền từ trên xuống. Trong một số trường hợp, quan chức cấp đường phố cũng có thể muốn đi theo sự dẫn dắt của các nhà thiết kế cấp cao nhất, hỗ trợ các mục tiêu được truyền lại từ cấp trên và làm việc hết sức có thể để thực hiện các mục tiêu quốc gia.

Các mô hình triển khai từ dưới lên cũng giả định rằng các nhóm là những người tham gia tích cực trong quá trình triển khai. Tuy nhiên, điều này không phải lúc nào cũng đúng. Peter May lập luận rằng một số chính sách có thể được phân loại là "các chính sách không có công chúng", được phát triển và thực hiện với tương đối ít ý kiến đóng góp của công chúng, đặc biệt khi các lĩnh vực chính sách đó mang tính kỹ thuật cao (tháng 5 năm 1990). Đồng thời, Sabatier cũng lập luận rằng cách tiếp cận từ dưới lên không tính đến sự khác biệt về quyền lực của các nhóm mục tiêu. Như Anne Schneider và Helen Ingram lưu ý, một số quần thể mục tiêu được xây dựng tích cực hơn những quần thể khác, với kết quả là những người có quyền lực lớn hơn có thể có ảnh hưởng lớn hơn đối với tác động của các chính sách ảnh hưởng đến họ so với các nhóm khác (Schneider và Ingram 1993). Rõ ràng, các lợi ích kinh doanh sẽ được đối xử khác trong thiết kế thực hiện so với người nghèo hoặc tù nhân, và những cách đối xử này được phản ánh trong việc lựa chọn các công cụ chính sách. Việc lựa chọn các công cụ được thực hiện ở trên cùng, dựa trên sự thay đổi hành vi mong muốn và bản chất của chính quần thể mục tiêu.

Mặc dù các cách tiếp cận triển khai này có những thiếu sót, nhưng cũng đáng để xem xét hai cách tiếp cận triển khai này đóng góp như thế nào vào kiến thức của chúng ta về yếu tố thiết yếu này của chính sách công. Cách tiếp cận từ trên xuống sẽ hữu ích hơn nhiều khi chỉ có một chương trình thống trị duy nhất đang được nghiên cứu. Nhiều lần trong cuốn sách này, tôi đã đề cập đến những ban hành pháp luật cụ thể đã tạo ra những thay đổi chính sách quan trọng. Sẽ là phù hợp nếu nghiên cứu việc thực thi các luật như Không để trẻ em nào bị bỏ lại phía sau hoặc Đạo luật An ninh Nội địa từ trên xuống. Phần lớn chính sách liên quan đến các đạo luật này được thiết kế tại Quốc hội và cơ quan hành pháp liên bang và bất kể mức độ phức tạp và phạm vi của các vấn đề được nêu ra trong mỗi luật, chúng được cấu trúc ngay từ đầu để được các quan chức chính phủ hàng đầu thúc đẩy, quản lý và đánh giá. . Sabatier cũng lập luận rằng cách tiếp cận từ trên xuống là phù hợp khi một người có nguồn lực hạn chế để "lập bản đồ ngược" việc thực hiện một vấn đề cụ thể. Việc tra cứu các đạo luật và các tuyên bố khác do các nhà hoạch định chính sách cấp cao ban hành sẽ dễ dàng hơn nhiều so với việc lập bản đồ tất cả các nhóm lợi ích, cơ quan và quan chức cấp đường phố sẽ thực hiện chính sách. Nếu bạn đang đọc cuốn sách này để tham gia một khóa học, bạn có thể thấy rằng nếu bạn chọn viết phân tích về quá trình triển khai, thì sẽ hiệu quả hơn nhiều nếu bắt đầu từ những thay đổi chính sách rõ ràng nhất thay vì từ dưới lên, nơi các chính sách ít rõ ràng hơn được thực hiện.

Mặt khác, mô hình từ dưới lên có ý nghĩa khi không có chương trình chi phối duy nhất (chẳng hạn như trong bộ luật hình sự của một bang, bao gồm nhiều tuyên bố chính sách liên quan đến bản chất và mức độ nghiêm trọng của tội phạm) và khi người ta quan tâm nhiều hơn đến địa phương. năng động của việc thực hiện hơn là trong phạm vi rộng của thiết kế. Sẽ rất hữu ích nếu xem xét các yếu tố địa phương, từ cả góc độ thực tế và học thuật, vì kinh nghiệm địa phương về thành công hay thất bại trong việc triển khai có thể mang lại những bài học quan trọng cho những người thực hiện chính sách.

Tổng hợp: Thế hệ nghiên cứu triển khai thứ ba

Do những điểm mạnh và điểm yếu tương đối của cách tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên, các nhà nghiên cứu đã tìm cách kết hợp lợi ích của những cách tiếp cận này vào một mô hình hoặc tổng hợp có thể giải quyết việc cấu trúc chính sách từ trên xuống cũng như khả năng xảy ra của nó. lật đổ hoặc ít nhất là sự thay đổi của nó tại thời điểm thực hiện.

Richard Elmore đã tìm cách kết hợp ý tưởng của mình về "ánh xạ ngược" với "yếu tố ánh xạ xuôi" (Elmore 1985). Bằng cách nhìn cả về phía trước và về phía sau, chúng ta có thể hiểu rằng các nhà hoạch định chính sách hàng đầu có thể lựa chọn các công cụ hoặc công cụ chính sách để cấu trúc việc thực hiện, đồng thời nhận ra rằng các động cơ và nhu cầu của những người thực hiện ở cấp thấp hơn phải được tính đến. Paul Sabatier (1986) cũng lập luận rằng nên phát triển một khung khái niệm kết hợp tốt nhất các cách tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên. Thật vậy, cùng thời điểm Sabatier đang viết, Laurence O'Toole (1986) lập luận rằng cần phải có tư duy tốt hơn về việc thực hiện chính xác để cung cấp cho các nhà hoạch định chính sách và nhà thiết kế những lời khuyên hữu ích. Cách tiếp cận từ trên xuống là tốt nhất khi có một chương trình chi phối (tức là luật) được cấu trúc tốt và khi các nguồn lực của nhà nghiên cứu để nghiên cứu việc triển khai bị hạn chế, chẳng hạn như khi một sinh viên đang nghiên cứu việc triển khai một chương trình cho một bài báo học kỳ hoặc người triển khai cần phân tích nhanh để điều tra cách cấu trúc một chương trình. Ngược lại, cách tiếp cận từ dưới lên là tốt nhất khi người ta quan tâm đến tính năng động của việc thực hiện tại địa phương và khi không có một chương trình chi phối duy nhất. Người ta bắt đầu bằng cách phân tích hành vi lan tỏa ở cấp độ đường phố hơn là hoạt động tập trung từ trên xuống. Do hành vi phổ biến này, việc thu thập dữ liệu cần thiết để kể câu chuyện triển khai có thể là một thách thức vì phải tham khảo và phân tích nhiều nguồn.

Quá trình tổng hợp của Sabatier dựa trên một khuôn khổ nghiên cứu chính sách công được gọi là Khung Liên minh Vận động chính sách, hay ACF, sẽ được thảo luận chi tiết hơn trong Chương 10. Trong ứng dụng ACF này để thực hiện, quá trình tổng hợp của Sabatier bắt đầu bằng cách áp dụng quan điểm từ dưới lên, trong đó liên quan đến việc xem xét "toàn bộ các chủ thể công và tư liên quan đến một vấn đề chính sách—cũng như mối quan tâm của họ về việc hiểu quan điểm và chiến lược của tất cả các loại chủ thể chính (không chỉ đơn giản là những người đề xuất chương trình)" (Sabatier 1986: 39). Điều này trái ngược với sự tập trung từ trên xuống vào những người thiết kế chính sách ở cấp cao nhất. Nhưng Sabatier cũng áp dụng quan điểm từ trên xuống bằng cách cung cấp một mô hình trừu tượng, đơn giản hóa của một hệ thống phức tạp và bằng cách nhận ra tầm quan trọng của các đặc điểm cấu trúc của chính sách được các nhà lý thuyết từ trên xuống nhấn mạnh. Lý do chính khiến Sabatier sử dụng ACF để suy nghĩ về việc triển khai là vì nó phản ánh ý thức ngày càng tăng rằng việc triển khai không diễn ra trong mối quan hệ một-đối-một giữa người thiết kế, người triển khai và mục tiêu, mà được chứa trong một hệ thống con chính sách; ACF là một cách để suy nghĩ về việc tổ chức các hệ thống con.

Tinh chỉnh và dung hòa các cách tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên, Goggin và các đồng nghiệp của ông đã nghĩ ra một lý thuyết về thực thi chính sách dựa trên việc gửi thông điệp giữa các nhà hoạch định và thực thi chính sách (Goggin et al. 1990). Nghiên cứu này tính đến một đặc điểm quan trọng của hầu hết các thiết kế chính sách: việc thực hiện đó là vấn đề đàm phán và giao tiếp cũng như vấn đề mệnh lệnh. Ngay cả những mệnh lệnh đôi khi cũng bị từ chối vì chúng không rõ ràng hoặc không phù hợp với mong đợi của người nhận. Goggin và các đồng nghiệp của ông tóm tắt lập luận của họ trong hai mệnh đề chính:

® Các thông điệp rõ ràng được gửi bởi các quan chức đáng tin cậy và được tiếp nhận bởi những người thực hiện tiếp thu, những người có hoặc được cung cấp đủ nguồn lực và những người thực hiện các chính sách được hỗ trợ bởi các nhóm bị ảnh hưởng dẫn đến thành công trong việc thực hiện.

0 Sự chậm trễ chiến lược của các quốc gia, trong khi trì hoãn việc thực hiện các chính sách, thực sự có thể dẫn đến việc cải thiện việc thực hiện các chính sách thông qua đổi mới, học tập chính sách, thương lượng, v.v.

Đề xuất đầu tiên trong số này là một bản tóm tắt ngắn về những gì đã học được cho đến nay trong nghiên cứu về phân tích triển khai, nhưng được đóng gói dưới dạng vấn đề giao tiếp giữa các bên tham gia khác nhau. Theo kinh nghiệm thực tế, các thông điệp thường không rõ ràng, các quan chức thường thiếu uy tín và những người thực hiện thường không tiếp thu hoặc nếu có thì không nhận đủ nguồn lực hoặc bị các nhóm bị ảnh hưởng phản đối. Đề xuất thứ hai chống lại một số sự ảm đạm đã giải quyết xung quanh nhiều nghiên cứu thực hiện chính sách. Goggin và các đồng nghiệp của ông nhận thấy, trong một số lĩnh vực chính sách nhất định, quy định rằng việc thực hiện "bị trì hoãn một cách chiến lược"—nhằm làm rõ chính sách, huy động thêm vốn, đảm bảo hỗ trợ các nhóm bị ảnh hưởng, v.v.—thường có thành công tốt hơn trong việc thực hiện chính sách chính sách hơn là các quốc gia ngay lập tức thực hiện một chính sách. Có vẻ như nhà phân tích cần có cách tiếp cận dài hạn hơn đối với các nghiên cứu chính sách, vì những gì thoạt nhìn có vẻ giống như sự chậm trễ của chính quyền bang hoặc địa phương trên thực tế có thể là giai đoạn định vị chiến lược và thích ứng của một chính sách thực sự cải thiện chất lượng dịch vụ được cung cấp theo chính sách, cũng như nâng cao khả năng thực hiện bất kỳ.

Cuộc tranh luận vẫn tiếp tục trong các nghiên cứu chính sách về cách tiếp cận tốt nhất đối với nghiên cứu triển khai và thậm chí liệu chúng ta có nên tiếp tục nghiên cứu triển khai hay tập trung sự chú ý của chúng ta vào các hướng nghiên cứu khác, được cho là hiệu quả hơn. Chừng nào các chính sách còn thất bại hoặc có vẻ thất bại, thì các nghiên cứu triển khai vẫn còn quan trọng đối với các nhà hoạch định chính sách và những người nghiên cứu quy trình chính sách.

THẤT BẠI CHÍNH SÁCH VÀ BÀI HỌC TỪ NÓ

Vì một số lý do, cả nhà báo và nhà khoa học chính sách đều tập trung vào tin xấu: nhà báo sẽ đưa tin khi chính phủ mất nhiều tiền, nhưng sẽ bỏ qua bằng chứng về những trường hợp đó khi chính phủ đã tiết kiệm được tiền thông qua một số hình thức đổi mới. Đồng thời, hầu hết các cuốn sách về thực hiện chính sách đều mô tả những thất bại của chính sách. Có thể có những lý do đơn giản khiến chúng ta tập trung vào sự thất bại của chính sách. Câu nói cũ, "Nếu nó không bị hỏng, đừng sửa nó," có thể chi phối suy nghĩ của chúng ta về chính phủ: xét cho cùng, nếu một chương trình của chính phủ thành công một cách hợp lý, thì cần gì phải mô tả cách thức hoạt động của nó khi chúng ta có thể học hơn từ thất bại? Tôi không chắc liệu chúng ta có nên áp dụng cách tiếp cận này hay không, và tôi tin rằng chúng ta nên nghiên cứu và học hỏi từ những thành công của chính phủ—trong đó có rất nhiều—cũng như những thất bại của chính phủ. Thật vậy, sau các cuộc tấn công khủng bố năm 2001, một nhà khoa học chính trị nổi tiếng , Paul Light, đã viết một cuốn sách rất hữu ích về những thành tựu và thành công của chính phủ—những thành công mà chúng ta nên ăn mừng như của chính mình bởi vì, với tư cách là người Mỹ, nó nằm NGOÀI chính phủ và nỗ lực của hàng nghìn người. và hàng triệu đồng bào của chúng tôi giúp mọi thứ hoạt động (Light 2002). Nhưng vì có quá nhiều chính sách được cho là thất bại và có quá nhiều bài viết về chúng, nên cần xem xét lý do của những tuyên bố thất bại này.

Không còn nghi ngờ gì nữa, bạn đã khẳng định và nghe những người khác khẳng định rằng một chính sách đã thất bại. Bạn có thể tranh luận: “Chính sách của chúng ta chống lại người nhập cư bất hợp pháp đã thất bại vì vẫn có hàng nghìn người vượt biên giới bất hợp pháp mỗi ngày”. Hoặc bạn có thể kết luận rằng an ninh hàng không đã thất bại, một phần là do vào cuối năm 2009, một kẻ đánh bom tiềm tàng đã có thể giấu một quả bom tiềm tàng trong quần lót của mình, ngay cả khi an ninh được cho là đã được cải thiện nhiều sau vụ tấn công ngày 11 tháng 9. Hãy để Hoa Kỳ đơn giản giả định rằng những tuyên bố này ít nhất là đúng một phần. Sau đó, bạn có thể nói rằng chính sách đã không đạt được các mục tiêu của nó: ngăn chặn những người nhập cư bất hợp pháp và chỉ cho phép những người nhập cư hợp pháp đến đất nước, hoặc ngăn những người xấu tránh xa máy bay. Tại sao chính sách có thể thất bại? Bạn có thể lập luận rằng lực lượng tuần tra biên giới hoặc nhân viên sàng lọc sân bay không đủ năng lực, rằng các sĩ quan có năng lực nhưng người quản lý của họ thì không, hoặc chính sách chắc chắn sẽ thất bại vì thiếu nguồn lực hoặc vì mục tiêu của chính sách — gần như không có người nhập cư bất hợp pháp hoặc không có cuộc tấn công khủng bố nào— quá khó để đạt được. Đôi khi chúng tôi nói rằng một chính sách không thành công, nếu không muốn nói là thất bại hoàn toàn, vì chính sách đó không phục vụ đủ người hoặc vì các nguồn lực và dịch vụ được dàn trải quá mỏng giữa những người mà nó phục vụ. Nói cách khác, chúng ta kể những câu chuyện nhân quả về sự thất bại giống như chúng ta kể những câu chuyện nhân quả về lý do tại sao các vấn đề lại tồn tại ngay từ đầu. Bản thân ý tưởng thực tế về "sự thất bại" được định nghĩa một cách ngầm định, nhưng không rõ ràng. Nói cách khác, ý nghĩa của "thất bại" và bối cảnh mà nó được thảo luận không bao giờ thực sự được xác định.

Helen Ingram và Dean Mann cung cấp cho Hoa Kỳ một số cách hữu ích để suy nghĩ về sự thất bại của chính sách. Họ lập luận rằng "thành công và thất bại là những khái niệm khó hiểu, thường rất chủ quan và phản ánh mục tiêu của một cá nhân, nhận thức về nhu cầu và thậm chí có thể là khuynh hướng tâm lý đối với cuộc sống" (Ingram và Mann 1980, 12). Nói cách khác, thất bại có lẽ nằm trong mắt của kẻ si tình. Và tầm nhìn của người quan sát bị ảnh hưởng bởi nhận thức trực tiếp của họ về chính sách được đề cập: như Ingram và Mann lập luận, lao động và quản lý có thể có những quan điểm rất khác nhau về sự cần thiết của mức lương tối thiểu. Một người có thể lập luận rằng một chính sách đã thất bại, trong khi một người khác có thể coi đó là bước đầu tiên mang tính thăm dò hướng tới một mục tiêu lớn hơn,

chẳng hạn như một số chương trình y tế cho người nghèo và người già: Medicare và Medicaid có thể được xem là bước đầu tiên hướng tới nhiều hơn dịch vụ y tế phổ cập.

Các lý do khác dẫn đến thất bại trong chính sách được liệt kê trong Bảng 10.1, tóm tắt lập luận của Ingram và Mann. Nếu bạn đang hoạt động trong lĩnh vực chính trị và hoạch định chính sách hoặc thậm chí quan tâm đến chính trị một cách hợp lý, bạn sẽ nhận ra những lý do này để

BẢNG 10.1 Giải thích về Thất bại Chính sách

Các lựa chọn thay thế cho các chính sách đã thử

Thất bại cần được đánh giá theo phương án cho phép các xu hướng hiện tại tiếp tục' và theo khả năng các phương án khác sẽ ít nhiều thành công.

Tác động của hoàn cảnh thay đổi

Hoàn cảnh thay đổi có thể khiến các chính sách kém thành công hơn, chẳng hạn như các chính sách năng lượng giúp giảm giá trước khi tạo ra sự phụ thuộc vào dầu mỏ và khí đốt tự nhiên.

Mối quan hệ của chính sách này với chính sách khác

Các chính sách có mối quan hệ với nhau và các mối quan hệ này phải được tính đến. Ví dụ: một chính sách chặt chẽ hơn đối với người nhập cư bất hợp pháp có thể gây nguy hiểm cho các mục tiêu chính sách rộng lớn hơn xung quanh mối quan hệ của chúng ta với Mexico, chẳng hạn như nguồn cung cấp dầu hoặc ngăn chặn ma túy.

Câu hỏi ranh giới

Ranh giới chính trị (ví dụ giữa các quốc gia) sẽ ảnh hưởng đến sự thành công của chính sách.

Nhu cầu chính sách quá mức Kỳ vọng chính sách có thể thực hiện được

Chúng tôi có thể mong đợi quá nhiều từ các chính sách.

Các chính sách đôi khi thất bại khi chúng vượt xa những gì chúng ta biết chúng ta có thể đạt được ngay bây giờ. Nhưng việc hoạch định chính sách đầy tham vọng có thể là kết quả của "lập luận suy đoán" 2 nhằm tìm cách tạo ra sự đổi mới. Mục đích đã nêu của một chính sách có thể không phải là mục đích thực tế; có thể có nhiều mục tiêu tượng trưng hơn là thực chất.

Lý thuyết nhân quả chính xác

Chính sách sẽ thất bại nếu nó không dựa trên lý thuyết nhân quả hợp lý.

Lựa chọn các công cụ chính sách hiệu quả Việc lựa chọn các công cụ không hiệu quả sẽ dễ dẫn đến thất bại. Nhưng

Sự mơ hồ của việc thực hiện

Thất bại của thể chế chính trị

lựa chọn công cụ thường là một chức năng của sự thỏa hiệp hoặc khuynh hướng ý thức hệ.

Các vấn đề vốn có trong quá trình thực hiện chính sách có thể góp phần vào sự thất bại của chính sách.

“Thất bại chính sách chỉ đơn giản là triệu chứng của những căn bệnh sâu xa hơn trong các thể chế chính trị của chúng ta,” chẳng hạn như sự sụp đổ quyền lực của đảng chính trị, sự chuyển giao quyền lực từ các nhà lãnh đạo quốc hội cho các ủy ban và tiểu ban.

Đôi khi được gọi không chính xác là tùy chọn "không làm gì". Xem Eugene Bardachy, Hướng dẫn thực hành về phân tích chính sách: Con đường thứ tám để giải quyết vấn đề hiệu quả hơn. tái bản lần thứ 3 (Washington, DC: Sage/CQ Press, 2012).

Ý tưởng này là của Charles o. Jones, Các chính sách và chính sách kiểm soát ô nhiễm (Pittsburgh: Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh, 1975).

Nguồn: Bắt nguồn từ Helen Ingram và Dean Mann, "Thất bại trong chính sách: Một vấn đề đáng được chú ý," trong Tại sao các chính sách thành công hay thất bại, biên tập. Helen Ingram và Dean Mann (Beverly Hills, CA: Sage, 1980). thất bại về chính sách. Có nhiều lý do có thể dẫn đến sự thất bại của chính sách và nhiều vấn đề có thể xảy ra có thể gây ra hoặc góp phần vào nó. Do đó, kể chuyện đơn giản về thất bại chính sách có thể phản ánh sự không hài lòng của công chúng đối với một chính sách nói riêng hoặc chính phủ nói chung, nhưng không tính đến nhiều lý do khiến chính sách ít nhất có thể được coi là thất bại.

Nhưng chúng ta hãy tiếp tục giả định rằng các chính sách thực sự thất bại—chúng không thực hiện được những gì chúng hứa hẹn hoặc chúng thất bại vì những hậu quả không lường trước được hoặc không lường trước được của các chính sách, đây là một xác suất lớn vì các chính sách rất phức tạp và tất cả các biến số không phải lúc nào cũng tốt được biết đến. Chúng ta có thể giả định rằng thất bại chính sách tạo cơ hội học hỏi từ những giả định sai lầm hoặc không đầy đủ trong quá khứ. Vì vậy, sẽ rất hữu ích khi nghĩ về cách thất bại chính sách dẫn đến thay đổi chính sách thông qua một quá trình học hỏi . Thật vậy, nhiều chuyên gia và nhà bình luận về các vấn đề công cộng quan trọng cho rằng một số hiện tượng nhất định có thể khiến các tổ chức học hỏi từ những sai lầm của họ.

Trong một thời gian, các nhà khoa học xã hội, bao gồm cả những người nghiên cứu các tổ chức phức tạp, đã quan tâm đến việc hiểu mức độ mà việc học tập của tổ chức có thể diễn ra. Đây là mối quan tâm chính của các tổ chức, bởi vì những tổ chức không hiểu được môi trường của họ và thích nghi với nó bằng cách hành động dựa trên thông tin mới có khả năng bị thiếu sót.

Ai học, cái gì được học, và việc học được sử dụng như thế nào đã được định nghĩa khác nhau bởi những người nghiên cứu về quy trình chính sách (Bennett và Howlett 1992). Tranh cãi chính trong cuộc tranh luận về việc ai học là liệu các thực thể phi nhân loại như các cơ quan hoặc tổ chức có thể "học" hay liệu chỉ những cá nhân riêng lẻ mới học được. Người ta có thể lập luận rằng một tổ chức học hỏi thông qua kinh nghiệm: khi nó phát triển và thực hiện các chính sách, các quy trình đánh giá và phản hồi cung cấp "cơ hội học tập" để tổ chức thay đổi hành vi của mình. Trong khi mọi người học bằng cách lưu giữ thông tin và kinh nghiệm trong tâm trí của họ, thì các tổ chức lại dựa vào việc lưu trữ và truy xuất thông tin và có lẽ quan trọng hơn là dựa vào "bộ nhớ của tổ chức", ở một mức độ lớn, là một chức năng của kinh nghiệm và kiến thức của các nhân sự chủ chốt. những người đã làm việc trong một thời gian dài.

Đây là một định nghĩa hơi thụ động về tổ chức học tập. Colin Bennett và Michael Howlett lưu ý rằng học tập có thể là một "nỗ lực có chủ ý và tích cực hơn để điều chỉnh các mục tiêu và kỹ thuật của chính sách dựa trên hậu quả của chính sách trước đây và thông tin mới để đạt được các mục tiêu chính sách tốt hơn" (Hall 1988: 8, trích dẫn trong Bennett và Howlett 1992) Thật vậy, các tổ chức nỗ lực phối hợp để cải thiện năng lực học tập của họ bằng cách tạo ra các hệ thống lưu trữ và phổ biến thông tin (Argyris 1999; Senge

2006). Các tổ chức tham gia vào hai loại hình học tập: trong học tập một vòng, các tổ chức tìm hiểu về các kỹ thuật (công cụ) không thành công và thực hiện các điều chỉnh để cải thiện chúng hoặc thay thế chúng bằng các kỹ thuật hoạt động tốt hơn. Một ví dụ về học tập một vòng sẽ là sự phát triển của các công cụ mới và tốt hơn để ngăn chặn những kẻ đánh bom tiềm tàng lên máy bay. Cơ quan được đề cập có thể chuyển từ sử dụng khám xét tay hành khách và hành lý sang máy dò chất nổ, máy dò kim loại, chó đánh hơi bom hoặc thậm chí là "máy quét toàn thân" gây tranh cãi có thể tiết lộ bất cứ thứ gì được mang dưới quần áo. Công cụ thứ hai đang được áp dụng vì các hãng hàng không, sân bay và các cơ quan chính phủ biết rằng các biện pháp hiện có không ngăn được kẻ đánh bom sẽ thực hiện chuyến bay tháng 12 năm 2009 tới Detroit đã khơi mào cho những câu hỏi quan trọng này.       5.

single-loop learning Learning about how a policy or process works, and making adjustments to that policy or process without studying or questioning the fundamental assumptions of that policy or process.

double-loop learning A type of learning that involves not only thinking about how a policy or process works, but also about the fundamental assumptions of that policy.

policy learning As defined by Sabatier, policy learning, or "policy-oriented learning," is "relatively enduring alterations of thought or behavioral intentions which result from experience and which are concerned with the attainment (or revision) of policy objectives."

Học tập vòng lặp kép là khi các tổ chức suy nghĩ lại về logic và giá trị cơ bản hỗ trợ toàn bộ phạm vi hành động xung quanh một mục tiêu. Chúng ta có thể nói rằng học vòng kép là học về học vòng đơn, bởi vì mọi thứ về tất cả các khía cạnh của chính sách nhằm đạt được mục tiêu đều được xem xét lại (Argyris và Schon 1978). Do đó, trong vụ đánh bom kinh hoàng năm 2009, một số người tập trung vào việc làm thế nào để tìm thấy bom trên những kẻ có thể là khủng bố, nhưng những người khác lại coi sự thất bại rõ ràng về chính sách như một lý do để đặt câu hỏi và thăm dò tất cả các hành động mà quốc gia thực hiện để bảo vệ chống lại mọi mối đe dọa khủng bố . hàng không, bao gồm cả hành khách có bom, hàng hóa có bom, và đặc biệt là toàn bộ hệ thống thu thập và lưu trữ thông tin được cho là đã cải tổ sau ngày 11 tháng 9 năm 2001, để chia sẻ thông tin nhằm ngăn chặn những người đáng ngờ khỏi máy bay.

Có một số vấn đề về khái niệm và phương pháp luận khi coi tổ chức là tác nhân học tập; đặc biệt, các tổ chức không sở hữu khả năng nhận thức của mọi người. Do đó, trong tài liệu về quy trình chính sách, Paul Sabatier (1988), Peter May (1992), George Busenberg (2001) và những người khác giải quyết vấn đề này bằng cách cô lập các cá nhân—người đứng đầu cơ quan, lãnh đạo nhóm lợi ích, học giả, nhà báo, v.v. —chứ không phải các thể chế, với tư cách là đơn vị phân tích trong các nghiên cứu về hoạch định chính sách và học tập.

Sabatier (1988: 133) đưa ra một định nghĩa cụ thể hơn về "học tập định hướng chính sách" là "những thay đổi tương đối lâu dài về suy nghĩ hoặc ý định hành vi xuất phát từ kinh nghiệm và liên quan đến việc đạt được (hoặc sửa đổi) các mục tiêu chính sách." Định nghĩa của Sabatier, bằng cách tập trung vào các chủ thể cá nhân với tư cách là thành viên của các liên minh vận động chính sách, tránh quy các quá trình nhận thức cho các tổ chức, đồng thời mở rộng việc hoạch định chính sách để bao gồm các chủ thể có ảnh hưởng, chẳng hạn như các học giả và nhà báo, mà các phân tích tập trung vào thể chế có xu hướng bỏ qua

. Sự tập trung vào cá nhân với tư cách là chủ thể chính sách này cũng khắc phục được xu hướng coi các cơ quan hoặc tổ chức là tác nhân học tập.

Tóm lại, chúng ta có thể nghĩ đến việc học ở cấp độ tổ chức và cá nhân, nhưng với mục đích của chúng ta, sẽ hữu ích nhất khi coi con người là tác nhân của việc học; những người này áp dụng những gì họ đã học được vào quá trình hoạch định chính sách trong nhóm.

CÁC LOẠI HỌC TẬP

Để tinh chỉnh hiểu biết của chúng ta về việc học trong quy trình chính sách công, Peter May chia việc học thành ba loại: học chính sách công cụ, học chính sách xã hội và học chính trị. Trong cả ba loại hình học tập, thất bại chính sách - được định nghĩa về mặt chính trị và xã hội - cung cấp một động lực để học hỏi về cách đưa ra chính sách tốt hơn.

Trong trường hợp lý tưởng, việc học tập phản ánh sự tích lũy và áp dụng kiến thức để dẫn đến những kết luận đúng đắn về mặt thực tế và logic. Tuy nhiên, các nhà hoạch định chính sách và những người ủng hộ họ có thể hỗ trợ thay đổi chính sách không liên quan khách quan đến thay đổi trong môi trường chính trị hoặc bản chất của vấn đề. Có thể gọi chính sách bắt chước hoặc sao chép mà không có đánh giá hoặc phân tích là "việc học công cụ mê tín". Xổ số và chính sách thuế để thu hút thêm sự phát triển công nghiệp là những ví dụ về kiểu bắt chước này, bởi vì các bang tin rằng nếu họ không áp dụng các chính sách này, các bang khác sẽ đạt được một số lợi thế kinh tế.

Bài báo của May liệt kê những gì anh ấy gọi là bằng chứng sơ bộ về những hình thức học tập khác nhau này. Học tập chính sách công cụ liên quan đến việc tìm hiểu về "khả năng tồn tại của các can thiệp chính sách hoặc thiết kế thực hiện." Loại hình học tập này tập trung vào các công cụ và kỹ thuật thực hiện. Khi phản hồi từ việc triển khai được phân tích và những thay đổi đối với thiết kế được thực hiện để cải thiện hiệu suất của nó, thì điều này cho thấy rằng việc học đã diễn ra và thành công. Học chính sách xã hội liên quan đến việc học về "xây dựng xã hội của một chính sách hoặc chương trình." Loại hình học tập này vượt ra ngoài những điều chỉnh đơn giản trong quản lý chương trình để tìm hiểu cốt lõi của vấn đề, bao gồm cả thái độ đối với các mục tiêu của chương trình cũng như bản chất và sự phù hợp của hành động của chính phủ. Nếu được áp dụng thành công, việc học chính sách xã hội có thể giúp hiểu rõ hơn về lý thuyết nhân quả cơ bản của một vấn đề công cộng, dẫn đến các phản ứng chính sách tốt hơn.

instrumental policy learning Learning about the effectiveness of policy tools and interventions.

social policy learning

Learning about the social causes of problems and the possible interventions to solve those problems.

Bằng chứng của việc học chính sách xã hội liên quan đến việc tìm hiểu nguyên nhân của các vấn đề và hiệu quả của các can thiệp chính sách dựa trên các vấn đề đó. May (1992: 336) lập luận rằng các chỉ số ban đầu về học tập xã hội liên quan đến “việc xác định lại chính sách kéo theo những thay đổi về mục tiêu hoặc phạm vi chính sách—ví dụ: định hướng chính sách, các nhóm mục tiêu, các quyền do chính sách ban tặng”. ví dụ liên quan đến cách các cộng đồng giải quyết vấn đề mại dâm. Theo truyền thống, cảnh sát cố gắng kiểm soát mại dâm bằng cách bắt giữ gái mại dâm, và làm như vậy đủ thường xuyên để ngăn cản phụ nữ làm việc trong một khu vực hoặc cộng đồng cụ thể. Khi chính sách này được phát hiện là không hiệu quả—và , theo nhiều cách, không công bằng cho chính gái mại dâm—thay vào đó, cộng đồng tập trung vào những người đàn ông tìm kiếm gái mại dâm, bắt giữ những người đàn ông này và, trong một số trường hợp, công khai các vụ bắt giữ và 'tiền án' của họ để khiến họ xấu hổ. từ gái mại dâm đến "John" vì một sự hiểu biết mới về vấn đề ít nhất là do cung gây ra. Một logic tương tự đôi khi được sử dụng để chống lại ma túy bất hợp pháp, khi sự chú ý chuyển sang xóa bỏ và ngăn chặn ma túy từ nước ngoài , thay vì thực hiện các vụ bắt giữ người dùng nhỏ hơn, dường như kém hiệu quả hơn tại nhà. Người ta có thể đánh đồng việc học công cụ với học một vòng và học xã hội với học hai vòng.

Học tập chính trị khác biệt đáng kể so với học tập công cụ và xã hội. Peter May định nghĩa học tập chính trị là tập trung vào "chiến lược ủng hộ một ý tưởng hoặc vấn đề chính sách nhất định", có khả năng dẫn đến "sự vận động tinh vi hơn cho một ý tưởng hoặc vấn đề chính sách" và vận động chính trị hiệu quả. Học tập chính trị xảy ra khi những người ủng hộ hoặc chống lại thay đổi chính sách thay đổi chiến lược và chiến thuật của họ để phù hợp với thông tin mới đã đi vào hệ thống chính trị. Ví dụ, sự sụp đổ của ngành công nghiệp điện hạt nhân ở Hoa Kỳ một phần là do nỗ lực của các nhóm vận động chống lại năng lượng hạt nhân; những nỗ lực của họ đã bắt đầu trước khi xảy ra tai nạn nhà máy điện hạt nhân Three Mile Island (TMI) năm 1979, nhưng sự kiện này đã đẩy nhanh tiến độ của họ. Các nhà lãnh đạo nhóm đã biết rằng các sự kiện như TMI và bóng ma của "hội chứng Trung Quốc" có hiệu quả cao trong việc thúc đẩy mối quan tâm của công chúng và giới tinh hoa về sự an toàn và hiệu quả chi phí của năng lượng hạt nhân. Thật vậy, việc khai thác các khía cạnh đáng sợ hoặc khó chịu hơn của bất kỳ sự kiện nào, từ một tai nạn lao động đến việc đề cử một thẩm phán tiềm năng của Tòa án Tối cao, bao gồm việc sử dụng hình ảnh và cách kể chuyện một cách tinh vi để nâng cao vị thế; những kỹ thuật này đã được học và mài giũa theo thời gian khi các nhóm cạnh tranh tìm cách cải thiện vị trí cạnh tranh của họ.

political learning

Learning about making more effective political arguments in ’ policy debate.

NGHIÊN CỨU TÌNH HUỐNG: THẤT BẠI CHÍNH SÁCH VÀ BÀI HỌC TRONG AN NINH HÀNG KHÔNG, 2000-2010

Vào ngày Giáng sinh năm 2009, thế giới một lần nữa được nhắc nhở về khả năng dễ bị tấn công của hàng không dân dụng trước các cuộc tấn công khủng bố. Sự nhạy cảm đối với vấn đề này rõ ràng đã được khơi dậy sau vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9, trong đó nhấn mạnh rõ ràng thách thức của việc giữ an toàn cho ngành hàng không thương mại trước các cuộc tấn công khủng bố và tội phạm. Nhưng giống như vụ tấn công năm 2009 không hoàn toàn mới lạ, vụ tấn công ngày 11 tháng 9 cũng vậy. Các vụ không tặc thường xảy ra ở Hoa Kỳ và nước ngoài trong những năm 1960 và 1970, và các vụ đánh bom khủng bố máy bay rất hiếm nhưng không phải là chưa từng xảy ra trong những năm 1980. Trong 25 năm qua, hai vụ vi phạm an ninh hàng không đáng lo ngại nhất ở Hoa Kỳ, hoặc liên quan đến một hãng hàng không Hoa Kỳ, là vụ đánh bom chuyến bay Pan Am 103 trên Lockerbie, Scotland, năm 1988, và vụ không tặc và tấn công ngày 11 tháng 9. Như trong hầu hết các thảm họa, những sự cố này là sự kiện tập trung thu hút nhiều sự chú ý đến những thiếu sót tồn tại trong thiết kế và thực hiện chính sách an ninh hàng không. Hai câu hỏi lớn nảy sinh từ những cuộc tấn công này là liệu những sự kiện này có phải là bằng chứng của sự thất bại trong chính sách hay không và liệu có bất cứ điều gì rút ra được từ những thất bại tiềm ẩn này có thể làm giảm khả năng tái diễn của chúng hay không.

Quốc hội và các phương tiện truyền thông ngay lập tức coi cả vụ tấn công Pan Am và ngày 11 tháng 9 là bằng chứng của những thất bại chính sách lớn. Trong trường hợp của Pan Am, người ta chú ý đến việc làm thế nào có thể buôn lậu đủ chất nổ (vài pound) vào hành lý ký gửi để tạo ra một quả bom đủ lớn khiến một chiếc máy bay bị vỡ giữa chừng; xét cho cùng, trong số tất cả các quả bom được thả trên máy bay từ năm 1975 đến năm 1999, 57% số máy bay đó (35 vụ đánh bom) vẫn sống sót, điều này có nghĩa là 43% máy bay đã không sống sót và ném bom là một vấn đề đáng kể với chi phí rất lớn cho các hãng hàng không và xã hội nói chung (Hội đồng Nghiên cứu Quốc gia (Mỹ) về Đánh giá Công nghệ được Triển khai để Cải thiện An ninh Hàng không 1999). Sau vụ tấn công Pan Am 103r, và sau vụ nổ trên chuyến bay TWA 800 ngoài khơi Long Island, New York, năm 1996 (vụ nổ mà nhiều người cho là tấn công khủng bố, nhưng đó là do một lỗi kỹ thuật hiếm gặp), các ủy ban của tổng thống đã được thành lập để đưa ra một số khuyến nghị về tổ chức an ninh hàng không và về các công nghệ hiện có để ngăn chặn bom bắn rơi máy bay. Thật vậy, vụ đánh bom Pan Am, cũng như các vụ đánh bom máy bay khủng bố khác, khiến hầu hết các cơ quan hàng không tin rằng đánh bom sẽ thay thế không tặc trở thành mối đe dọa số một đối với hàng không dân dụng. Do đó, đã đạt được tiến bộ đáng kể trong công nghệ phát hiện bom và làm cứng các thùng chứa hàng hóa và khoang hàng hóa trên máy bay để ngay cả khi một quả bom phát nổ, thiệt hại vẫn có thể được ngăn chặn và máy bay có thể hạ cánh an toàn. Trong trường hợp này, chúng ta có thể nói rằng một số học tập chính sách công cụ đã xảy ra.

Sau vụ tai nạn TWA năm 1996, một ủy ban do Phó Tổng thống Al Gore đứng đầu đã đưa ra một loạt các khuyến nghị sâu rộng về cả an ninh và an toàn hàng không. Nhiều, nhưng không phải tất cả, các khuyến nghị này đã được nghiên cứu và triển khai, nhưng các khuyến nghị chính về an ninh hàng không—rằng Cục Hàng không Liên bang (FAA) thực hiện giám sát và kiểm soát chặt chẽ hơn đối với việc soi chiếu hành khách và hành lý—đã không được thực hiện trước các cuộc tấn công ngày 11 tháng 9 . FAA đang trong quá trình thực hiện các khuyến nghị này, nhưng sự phản đối từ các hãng hàng không đã khiến quá trình này bị trì hoãn. Các hãng hàng không lo lắng về chi phí cho các yêu cầu an ninh mới và về bất kỳ sự bất tiện nào đối với hành khách—những bất tiện và chi phí đó chẳng thấm tháp gì so với chi phí của vụ tấn công ngày 11 tháng 9.

Sau vụ tấn công ngày 11 tháng 9, gần như tất cả các nhà bình luận, chuyên gia cũng như người bình thường đều thấy rõ rằng hệ thống an ninh hàng không không hoạt động và sự thất bại của nó đã làm xói mòn rất nhiều niềm tin của công chúng vào sự an toàn của ngành hàng không thương mại Hoa Kỳ. Kết quả là, vào tháng 11 năm 2001, Đạo luật An ninh Hàng không và Vận tải (ATSA) đã được ban hành vừa là một phương tiện để cải thiện an ninh vừa là một cách để cố gắng khôi phục niềm tin của công chúng vào hệ thống hàng không dân dụng của quốc gia. Như Cobb và Primo (2003: 120) lưu ý:

[Sau ngày 11 tháng 9] đã có một ảnh hưởng rõ rệt đối với ngành hàng không. Thủ tục an ninh tại các sân bay và trên máy bay được đặt câu hỏi. Tất cả các khía cạnh của quy trình an ninh đã được kiểm tra lại, ảnh hưởng nghiêm trọng đến việc đi lại bằng hàng không ... Nhiều thay đổi chính sách về an toàn hàng không chưa từng có về phạm vi và tốc độ ban hành, nhưng không có vấn đề nào mới đối với chương trình nghị sự chính trị .

(Chữ in nghiêng được thêm vào để nhấn mạnh)

Các phương tiện truyền thông và chuyên gia lên án tình trạng an ninh hàng không lỏng lẻo sau ngày 11 tháng 9 đặc biệt gay gắt, tập trung vào thực tế là những người sàng lọc hành khách — những người làm việc cho máy dò kim loại và máy chụp X-quang — được đào tạo kém, trả lương thấp, có thể làm việc quá sức và có kinh nghiệm đáng kể. doanh số cao. Nhưng những máy sàng lọc này, được thuê bởi các nhà thầu được các hãng hàng không thuê để sàng lọc, có giá rẻ và chi phí an ninh được giữ ở mức thấp. Cũng cần lưu ý rằng những kẻ tấn công đã sử dụng máy cắt hộp nhỏ làm vũ khí, thứ không bị cấm trên máy bay vào thời điểm đó. Chưa hết, như Cobb và Primo lưu ý, và như tôi lưu ý trong một bài báo sau này (Birkland 2004), hầu như không có ý tưởng nào về chính sách tốt hơn và thất bại chính sách xuất hiện trong chương trình nghị sự sau những cuộc tấn công này là ý tưởng mới. Thay vào đó, họ đã được hồi sinh trong chương trình nghị sự bằng một sự kiện trọng tâm.

Nếu vụ đánh bom Pan Am 103, được củng cố bởi mối quan tâm lớn hơn về an toàn hàng không nói chung sau vụ tai nạn TWA, dẫn đến một loạt các ý tưởng và thay đổi luật pháp hợp lý để giải quyết các sai sót về an ninh hàng không, thì làm sao ngày 11 tháng 9 lại có thể xảy ra? Có hai nơi tiềm năng để tìm kiếm sự thất bại. Đáng chú ý nhất, FAA đã không thực hiện đầy đủ các khuyến nghị từ các ủy ban tổng thống thời hậu Pan Am và TWA hoặc thực hiện đầy đủ ý định của quốc hội như có trong luật ban hành sau những sự kiện này. Các khuyến nghị là thông lệ nhưng quan trọng; chúng bao gồm sàng lọc cẩn thận hơn hành lý xách tay của hành khách, phát hiện chất nổ, đào tạo tốt hơn cho nhân viên sàng lọc để nhận ra những hành khách khả nghi, v.v. Đây là bằng chứng về những nỗ lực học tập chính sách công cụ hoặc vòng lặp đơn trong lĩnh vực này, việc học tập dường như không thành công. Vị trí thứ hai cần xem xét là việc không tưởng tượng được khả năng cướp máy bay và sử dụng chúng như những tên lửa dẫn đường về bản chất. Nhiều quan chức nói rằng một điều như vậy là "không thể tưởng tượng được", nhưng đã có nhiều bằng chứng về một kiểu tấn công như vậy từ các nguồn tin tình báo và các âm mưu phá hoại (Easterbrook 2001), vì vậy ủy ban được thành lập để điều tra các cuộc tấn công ngày 11 tháng 9—được biết phổ biến như Ủy ban 11/9— lưu ý rằng các cuộc tấn công xảy ra là do "sự thất bại trong trí tưởng tượng" của một bộ phận các chuyên gia tình báo, chống khủng bố và an ninh (Ủy ban Quốc gia về Tấn công Khủng bố vào Hoa Kỳ 2004). Nói cách khác, ủy ban đang ủng hộ việc cân nhắc nghiêm túc để suy nghĩ lại về cơ bản cách những kẻ khủng bố thực hiện công việc kinh doanh của chúng, điều này sẽ liên quan đến những thứ như học chính sách xã hội hoặc học hai vòng.

Chúng tôi biết rằng, sau ngày 11 tháng 9, an ninh hàng không đã có những thay đổi đáng kể. Các quy định và luật đã được ban hành yêu cầu cửa buồng lái phải khóa trên các máy bay thương mại. Cơ quan Quản lý An ninh Vận tải (TSA) được thành lập để thay thế các nhà thầu tư nhân được các hãng hàng không thuê làm người sàng lọc hành khách; những công ty này đã có thành tích kém trước ngày 11 tháng 9. Nhìn chung, những người sàng lọc của TSA được giáo dục tốt hơn, được đào tạo tốt hơn và chuyên nghiệp hơn những người sàng lọc mà họ đã thay thế. Nhưng hệ thống đã sớm bị xáo trộn bởi cái gọi là "kẻ đánh bom giày" nhằm phá hủy chuyến bay 63 của American Airlines, bay từ Paris đến Miami vào tháng 12 năm 2001. Richard Reid, kẻ bị cáo buộc là kẻ đánh bom giày, đã giấu chất nổ trong giày mà anh ta định kích nổ ở giữa chuyến bay. Nỗ lực của anh ta đã thất bại, và phản ánh những thay đổi trong hành vi của công chúng sau ngày 11 tháng 9, hành khách trên chuyến bay đã giúp tổ bay khuất phục Reid. Cần lưu ý rằng một trong những chất nổ được sử dụng trong bom giày là PETN, cùng loại chất nổ được Umar Farouk Abdulmutallab mang theo trong nỗ lực hạ gục chuyến bay 253 của hãng hàng không Tây Bắc vào năm 2009 bằng một quả bom được giấu trong quần lót.

Những người nghiên cứu về quy trình chính sách đã phát hiện ra rằng việc thực hiện chính sách thường là nơi chú ý đến các dấu hiệu chi tiết vì niềm tin đặt ra rằng vấn đề phần lớn đã được giải quyết (Nice và Grosse 2001). Việc thông qua luật loại bỏ một vấn đề khỏi chương trình nghị sự ngay lập tức của quốc hội, và các nhà báo ít chú ý đến vấn đề này hơn khi nó chuyển từ các tiêu đề buồn cười trên trang nhất sang các khía cạnh trần tục hơn của chính quyền hàng ngày. Có rất nhiều ví dụ về các nhà lập pháp và hành pháp với những kỳ vọng không thể đạt được (cả về kỹ thuật quản lý và ứng dụng công nghệ), chẳng hạn như kinh phí và các nguồn lực khác không phù hợp với nhu cầu nhận thức được quy định trong luật. Kỳ vọng về sự hoàn hảo trong hệ thống an ninh hàng không là một ví dụ như vậy. Và do Quốc hội giám sát FAA nói chung là giám sát "báo cháy" - nghĩa là giám sát được kích hoạt bởi các sự kiện chứ không phải thông qua một quy trình đang diễn ra - không có gì ngạc nhiên khi ở mức độ đã có việc học chính sách xã hội trong những năm sau PAA 103 và TWA 800, những bài học này trở nên ít quan trọng hơn khi Quốc hội chuyển sự chú ý từ an ninh hàng không sang các khía cạnh khác của ngành hàng không và các vấn đề khác có tầm quan trọng trong nước hoặc quốc tế. Trong khi đó, người ta có thể lập luận rằng việc học công cụ vẫn tiếp tục tại TSA, đến mức các quy tắc của nó tạo ra những lời phàn nàn. Thay đổi nổi bật nhất trong an ninh hàng không kể từ vụ đánh bom giày (dẫn đến việc người Mỹ bỏ giày vào máy chụp X-quang tại sân bay) là yêu cầu "3-1-1" mới đối với các thùng chứa chất lỏng và gel được mang lên máy bay. máy bay không được vượt quá 3 ounce, rằng tất cả các vật chứa phải vừa với túi zip-top một lít và mỗi hành khách chỉ có thể mang một túi như vậy trong hành lý xách tay. Những hạn chế này được đưa ra để đối phó với một âm mưu bị cản trở đã ấp ủ vào năm 2006 nhằm đánh bom đồng thời một số chuyến bay từ London đến Bắc Mỹ, một âm mưu mà nếu thành công hoàn toàn, có thể đã vượt quá số người chết từ ngày 11 tháng 9. Trong trường hợp này, tình báo Anh đặc biệt là đã có thể ngăn chặn âm mưu trước khi nó leo thang thành một thứ gì đó nguy hiểm hơn nhiều (Gardham 2009). Mặc dù người ta có thể đặt câu hỏi về quy tắc 3-1-1 — và nhiều người làm vậy — có khả năng là sự thất bại của âm mưu này và việc nó bị cản trở bởi hoạt động tình báo lành mạnh, cả hai đều cản trở một âm mưu và dẫn đến việc phát hiện ra một chế độ mới nguy hiểm. của khủng bố.

Nhưng hệ thống này hầu như không hoàn hảo, như nỗ lực "đánh bom đồ lót" tháng 12 năm 2009 đã chứng minh. Tại sao hệ thống dường như bị lỗi trong trường hợp này? Đầu tiên, việc thực hiện chính sách cải thiện trở nên khó khăn hơn khi phải hái “trái cây treo thấp”. Đã có bằng chứng về hiệu ứng này trong môi trường an ninh hàng không sau ngày 11 tháng 9, vì các tính năng dễ triển khai hơn đã được giải quyết. ATSA yêu cầu, trong số những thứ khác, sàng lọc hành khách nghiêm ngặt hơn nhiều, kiểm tra hành lý, hạn chế hơn đối với những thứ có thể mang lên máy bay và đặc biệt là "liên bang hóa" lực lượng sàng lọc hành khách để đảm bảo rằng vũ khí sẽ được phát hiện. Trong khi nhiều quy trình sàng lọc và đào tạo cho những người sàng lọc đã được cải thiện ngay sau khi ban hành ATSA, Kenneth Mead, tổng thanh tra của Bộ Giao thông Vận tải Hoa Kỳ, đã lưu ý vào tháng 1 năm 2002 rằng "trong khi tiến bộ đã được thực hiện, rõ ràng là có rất nhiều khó khăn [ cài đặt hệ thống phát hiện chất nổ để sàng lọc tất cả hành lý ký gửi và thuê lực lượng lao động] đang ở phía trước" (Mead 2002). Và đặc biệt, máy móc phát hiện chất nổ không được lắp đặt nhanh chóng sau khi ATSA được thông qua, do những cân nhắc về công nghệ và thực tế—máy móc khá lớn và sân bay không được thiết kế để chứa chúng.

Một loạt các sự kiện tương tự đã xảy ra cùng với cuộc khủng hoảng máy bay ném bom đồ lót, liên quan đến việc đưa ra những lựa chọn khó khăn và không phổ biến để đối phó với các mối đe dọa khó phát hiện đối với máy bay. Rất nhiều người quan tâm đến việc sử dụng máy quét toàn thân được gọi là máy quét "sóng milimet" hoặc "tán xạ ngược". Ưu điểm của công nghệ này là tạo ra hình ảnh rất giống cơ thể người khỏa thân nên khó che giấu vũ khí, vật liệu nổ trên người. Mặt khác, nhiều người cảm thấy không thoải mái với ý tưởng được nhìn thấy gần như khỏa thân trên màn hình máy tính, ngay cả khi người sàng lọc cách điểm kiểm tra an ninh một khoảng cách, như các giao thức hiện tại yêu cầu. Cuộc tranh luận về công nghệ này vẫn chưa có hồi kết, nhưng có vẻ như nỗ lực này đã nghiêng cán cân nghiêng về việc sử dụng những chiếc máy này, trong một ví dụ khác về hành động khủng bố và phản ứng an ninh.

Một lý do tại sao những thay đổi về sàng lọc năm 2001 được thực hiện nhanh chóng, bao gồm cả việc triển khai các sàng lọc do TSA sử dụng, là vì chúng là những biện pháp quan trọng mang tính biểu tượng được thiết kế để bổ sung một số biện pháp bảo mật (mặc dù tất nhiên không phải là bảo mật toàn bộ), đồng thời trấn an công chúng đi du lịch rằng một cái gì đó đã được thực hiện. Câu hỏi đặt ra là liệu những gì đã được thực hiện theo luật có phù hợp với những gì thực sự cần phải làm hay không. Một lần nữa, người ta tự hỏi liệu máy quét toàn thân có phải là một công cụ chống khủng bố khả thi hay chúng chỉ phục vụ một giá trị tượng trưng, một lần nữa gợi ý rằng TSA và các hệ thống an ninh của các quốc gia khác đang "làm gì đó". (Điều đáng chú ý là kẻ đánh bom đồ lót đã vượt qua lực lượng an ninh Hà Lan trên chuyến bay từ Amsterdam đến Detroit của hắn, đưa ra những lời chỉ trích khá kỳ quặc đối với TSA.) Lập trường phản ứng của TSA, cùng với điều mà nhiều người cho là những ý tưởng ngớ ngẩn hoặc không hiệu quả đối với an ninh— chẳng hạn như ý tưởng ngắn hạn cấm hành khách rời khỏi chỗ ngồi của họ hoặc có bất cứ thứ gì trong lòng họ trong giờ cuối cùng của chuyến bay-—đã khiến nhiều nhà phê bình coi những nỗ lực của TSA là "nhà hát an ninh" gần như hoàn toàn mang tính biểu tượng.

Một trường hợp tốt có thể được đưa ra là ATSA và TSA đã giải quyết các vấn đề quan trọng, vì chúng đã được tranh luận nhưng hầu như không được thực hiện ít nhất là từ cuối những năm 1980. Thách thức là đảm bảo rằng'TSA thực hiện chương trình dự tính trong luật. Đây có lẽ là một thách thức khó khăn hơn nhiều người Mỹ có thể tưởng tượng, bởi vì những kẻ khủng bố đã cho thấy rằng chúng đã thay đổi chiến thuật kể từ sau vụ tấn công ngày 11 tháng 9 và đã tìm ra các mục tiêu hoặc phương pháp khác để đạt được mục tiêu của chúng.

Cuối cùng, cuộc khủng hoảng kẻ đánh bom đồ lót, một lần nữa, lại nêu lên chủ đề chính của các cuộc điều tra sau ngày 11 tháng 9—mức độ mà thông tin và thông tin tình báo được chia sẻ hoặc không được chia sẻ giữa các cơ quan trong nước và quốc tế khác nhau. Chúng tôi biết rằng chính cha của anh ta đã báo cáo với Đại sứ quán Hoa Kỳ ở Lagos, Nigeria là một mối lo ngại về an ninh. Chúng tôi biết rằng CIA đã mở một hồ sơ riêng về anh ta. Chính phủ Hoa Kỳ có thông tin khác cho thấy anh ta có thể gây ra mối đe dọa. Anh ta mua vé bằng tiền mặt và không ký gửi hành lý, hai trong số những dấu hiệu kinh điển của hoạt động khủng bố hoặc tội phạm. Ngoài ra, người Anh đã đưa Abdulmutallab vào danh sách theo dõi khủng bố của họ vào tháng 5 năm 2009 (Thompson 2009). Như Tổng thống Obama đã nói vào tháng 1 năm 2010, các cơ quan liên quan đã thất bại trong việc "kết nối các điểm" theo cách có thể ngăn cản Abdulmutallab lên máy bay ngay từ đầu (Spangler 2010). Thuật ngữ chính xác này được sử dụng để mô tả những thất bại tình báo sau các cuộc tấn công năm 2001, và gợi ý rằng, theo nghĩa rộng hơn, các nỗ lực chống khủng bố của quốc gia vẫn chưa đạt được mục tiêu, ngay cả khi an toàn hàng không tốt hơn so với 10 năm trước.

PHẦN KẾT LUẬN

Đối với các nhà hoạch định chính sách và nhà quản lý công, việc thực hiện chính sách là một trong những khía cạnh khó khăn nhất của quy trình chính sách và thất bại chính sách là một trong những phần khó chịu nhất trong công việc của họ, bởi vì hầu hết các nhà quản lý và người ra quyết định đều muốn ý tưởng của họ thành hiện thực . Đối với những người nghiên cứu về chính sách công, việc triển khai rất hấp dẫn bởi vì việc triển khai quy tụ nhiều chủ thể và lực lượng hợp tác và xung đột với nhau nhằm đạt được—hoặc cản trở—các mục tiêu của chính sách. Theo nghĩa đó, nó thực sự là một mô hình thu nhỏ của toàn bộ chu trình chính sách. Thật khó để nghiên cứu vì quá trình này đã được chứng minh là đặc biệt khó mô hình hóa; góp phần vào sự thất vọng này là sự căng thẳng giữa việc xây dựng và thử nghiệm lý thuyết chính sách tốt và lý thuyết thực hiện trong khi cung cấp thông tin hữu ích cho các nhà hoạch định và thực thi chính sách về cách cấu trúc các chương trình để đạt được thành công lớn hơn.

Với sự phức tạp của hệ thống chính trị của chúng ta, có vẻ như thất bại trong chính sách—hoặc tốt nhất là thành công rất hạn chế—sẽ là kết quả tất yếu của bất kỳ chương trình công nào. Tuy nhiên, điều này có thể không đúng bởi vì thất bại, giống như rất nhiều điều khác trong chính sách công, là một điều kiện chủ quan thường dựa trên nhận thức về một lợi ích cụ thể hơn là dựa trên "sự thật" theo kinh nghiệm. Thật vậy, trong các lĩnh vực như kiểm soát tội phạm, khủng bố hoặc bảo vệ môi trường, người ta có thể lập luận rằng một chính sách đã thất bại nếu nó không đạt được 100% mục tiêu của nó—nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu chính sách đó hoàn toàn không được thông qua? Là 75 phần trăm tồi tệ hơn sự hoàn hảo, hay tốt hơn là không có gì? Rõ ràng, điều này phụ thuộc vào bản chất của lĩnh vực chính sách—trong một số hệ thống, chẳng hạn như chính sách an toàn hàng không hoặc chính sách quản lý thuốc, chúng tôi mong đợi sự hoàn hảo gần như hoàn hảo. Tuy nhiên, chúng ta có thể quy định rằng một số chính sách kém thành công hơn nhiều so với những chính sách khác và các nhà hoạch định chính sách cũng như những người khác quan tâm đến việc quản lý các chương trình công sẽ học hỏi từ sự thất bại có mục đích của chính sách. Theo cách này, phát triển chính sách là một quá trình liên tục không có điểm bắt đầu và kết thúc rõ ràng, nhưng có rất nhiều cơ hội để sàng lọc và điều chỉnh. Khi biết thêm về sự thành công hay thất bại của các công cụ khác nhau và việc triển khai chúng, các nhà hoạch định chính sách và các nhóm vận động chính sách khác nhau tham gia vào một lĩnh vực chính sách sẽ tiếp tục tranh luận không chỉ về cơ sở lý luận cơ bản cho một chính sách, mà cả các phương pháp mà chính sách đó được đưa ra. có hiệu lực.

cách tiếp cận từ dưới lên học tập vòng lặp kép thực hiện học tập chính sách công cụ học tập chính sách

political learning single-loop learning social policy learning top-down approach

©jsQ!ũssn@ữb

• Vấn đề quan trọng nhất với các mô hình thực hiện chính sách từ trên xuống là gì? Trích dẫn một số vấn đề với mô hình này. Các cách tiếp cận từ dưới lên có giải quyết được những vấn đề này không? Các mô hình từ dưới lên có những thiếu sót riêng không? Họ là ai? Cân nhắc lại, bạn nghĩ mô hình nào sẽ hỗ trợ tốt nhất cho những người đang cố gắng thiết kế một chính sách?

• Công chức cấp phố là gì? Đưa ra một số ví dụ. Bạn đã có tương tác với loại quan chức cấp đường phố nào? Bạn có tranh luận rằng những cá nhân này có rất nhiều quyền quyết định thực hiện; nghĩa là, vĩ độ để đưa ra quyết định về việc áp dụng chính sách như thế nào? Một số ví dụ về sự thận trọng này là gì? Có phải là một ý kiến hay nếu cho phép các quan chức cấp đường phố có toàn quyền quyết định trong việc thực thi chính sách ? Hãy nghĩ về câu trả lời của bạn từ cả quan điểm quản lý chương trình và chính trị dân chủ.

0 Bạn có tin rằng những người trong quy trình chính sách thực sự có thể học hỏi từ kinh nghiệm? Bạn có thể nghĩ ra những ví dụ về các chính sách đã được hưởng lợi từ việc học hỏi kinh nghiệm không? Có chính sách nào mà việc học tập không xảy ra hoặc trong đó các bài học "sai" đã được học không? Có sự khác biệt nào giữa các chính sách giúp học tập thành công và các chính sách giúp học tập khó đạt được hơn không?

0 Tại sao Goggin và các đồng nghiệp của ông tin rằng việc triển khai là vấn đề của đàm phán và giao tiếp cũng như là vấn đề của tôi ? Khi xem xét câu hỏi này, hãy nhớ đến tổ chức của chính phủ Hoa Kỳ và quyền lực được chia sẻ như thế nào trong tổ chức đó.

' Như bạn đã biết, Ingram và Mann lập luận rằng thất bại chính sách mang tính chủ quan cao và những gì dường như là thất bại chính sách có thể là kết quả của, trong số những thứ khác, nhu cầu chính sách quá mức hoặc thực tế là thất bại trong một lĩnh vực chính sách là một chức năng tác động lan tỏa từ các lĩnh vực chính sách khác khiến chính sách không được thực hiện đầy đủ. Nhiều câu chuyện trên báo chí và truyền hình, đặc biệt là những câu chuyện tự xưng là "phóng sự điều tra", đưa tin về những thất bại chính sách được cho là. Những câu chuyện như vậy thường nghiêm túc và không giống như những câu chuyện về hành vi cá nhân và tai tiếng. Đối với hoạt động này, hãy tìm một câu chuyện hoặc một loạt câu chuyện về những gì bạn cho là thất bại trong chính sách (có thể sử dụng phương tiện in ấn dễ dàng hơn so với TV và đài phát thanh). Những loại lập luận ủng hộ sự thất bại đang được thực hiện? Có bất kỳ lập luận nào được trình bày trong những câu chuyện tin tức này mâu thuẫn với những tuyên bố về sự thất bại của chính sách không? Những tuyên bố về sự thất bại của chính sách có hợp lý không, dựa trên những gì bạn biết về tính chủ quan của những tuyên bố đó? Bạn có thể nghĩ ra những lời giải thích thay thế về "thất bại" không được khám phá trong câu chuyện không? Bạn nghĩ tại sao những câu chuyện thất bại trên các phương tiện truyền thông lại quá nổi bật, trong khi những câu chuyện khác lại ít hơn?

BÀI ĐỌC BỔ SUNG

Mặc dù đúng là những lo ngại về việc triển khai đã có từ nhiều năm trước những năm 1970, nhưng cuốn sách đã thực sự khiến các nhà khoa học chính sách phải suy nghĩ cẩn thận về việc triển khai là Jeffery Pressman và Aaron Wildavsky, Thực hiện (Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California, 1984 ) . Vẫn được yêu cầu đọc trong nhiều khóa học về chính sách công và thực thi chính sách , cuốn sách này mô tả các vấn đề đi kèm với việc thực hiện các dự án phát triển kinh tế tại Cảng Oakland và Sân bay Quốc tế Oakland. Các tác giả nhận thấy rằng việc thực hiện gặp khó khăn do "sự phức tạp của hành động chung." Nghiên cứu từ "thế hệ thứ hai" của nghiên cứu triển khai, tìm cách tạo ra các lý thuyết triển khai tiên tiến hơn, bao gồm Richard Elmore, "Bản đồ ngược: Nghiên cứu triển khai và Quyết định chính sách," Khoa học chính trị hàng quý 94, không. 4 (Mùa Đông 1979): 601-616; Daniel Mazmanian và Paul Sabatier, Thực thi và Chính sách công (Lanham, MD: University Press of America, 1989); và Carl Van Horn, Thực hiện chính sách trong hệ thống liên bang: Mục tiêu quốc gia và người thực hiện địa phương (Lexington, MA: Lexington Books, 1979).

Một trong những văn bản yêu thích của tôi trong cái gọi là thế hệ nghiên cứu triển khai thứ ba là của Malcolm L. Goggin, Ann o. Bowman, James tr. Lester, và Laurence J. O'Toole Jr., Thực hành và lý thuyết triển khai: Hướng tới thế hệ thứ ba (Glenview, IL: Scott Foresman/Little Brown, 1990). Tập sách này là sự tổng hợp của các cách tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên để thực hiện theo cái mà các tác giả gọi là mô hình thực hiện "truyền thông". Trong mô hình của họ, các nhà thiết kế chính sách hàng đầu gửi các thông điệp triển khai được các mục tiêu và trung gian tiếp nhận và giải thích.

Vào cuối những năm 1990, một cuộc tranh luận sôi nổi đã diễn ra trên tờ Policy Cuưents, bản tin sau đó của phần chính sách công của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ. Cuộc tranh luận đó bắt đầu với James p. Lester và Malcom L. Goggin, "Trở lại tương lai: Khám phá lại các nghiên cứu triển khai," Chính sách hiện hành 8, số. 3 (1998): 1-9. Loạt bài tiếp tục trong tập 8, số. 4.

Về vấn đề thất bại trong chính sách, "Thất bại trong chính sách: Một vấn đề đáng được chú ý" của Helen Ingram và Dean Mann trong Tại sao các chính sách thành công hay thất bại, do Helen Ingram và Dean Mann biên tập (Beverly Hills, CA: Sage, 1980), khám phá một số nguyên nhân các chính sách đó thất bại—hoặc được cho là đã thất bại. Các tác giả lập luận rằng câu hỏi về sự thất bại của chính sách đáng được nghiên cứu thêm để xác định liệu các chính sách có thực sự thất bại hay không, tại sao chúng thất bại và mức độ thất bại của chúng bị ảnh hưởng bởi các chính sách và mục tiêu chồng chéo khác. Trong "Policy Learning and Failure," Tạp chí Chính sách công 12, số. 4 (1992): 331-354, Peter May liên kết sự thất bại trong chính sách hoặc nhận thức về sự thất bại với việc học tập, và vạch ra ba phong cách học tập khác nhau được mô tả trong chương này.

Lập luận này có ảnh hưởng rất lớn trong cuốn sách của tôi Bài học về Thảm họa (Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown, 2006), cũng như Colin J. Bennett và Michael Howlett, "Bài học về Học tập: Hòa giải Lý thuyết về Học tập Chính sách và Thay đổi Chính sách," Chính sách Khoa học 25, không. 4 (1992): 275-294; Peter A. Hall, "Policy Paradigms, Social Learning, and the State: The Case of Economic Policy Making in Britain," So sánh Chính trị 25 (1993): 275-296; và Paul Sabatier và Hank C. Jenkins-Smith, Học hỏi và thay đổi chính sách: Phương pháp tiếp cận liên minh vận động chính sách (Boulder, CO: Westview, 1993).

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Argyri, Chris. 1999. Nghiên cứu tổ chức dầu mỏ. tái bản lần 2 Malden, MA: Kinh doanh Blackwell.

Argyris, Chris và Donald A. Schon. 1978. Tổ chức học tập: Một lý thuyết về quan điểm hành động. Reading, MA: Addison-Wesley.

Bennett, Colin J. và Michael Howlett. 1992. "Bài học kinh nghiệm: Đối chiếu các lý thuyết về học tập chính sách và thay đổi chính sách." Khoa học Chính sách 25(3): 275-294.

Birkland, Thomas A. 2004. "Học tập và Cải thiện Chính sách sau Thảm họa: Trường hợp An ninh Hàng không." Nhà khoa học hành vi người Mỹ 48(3): 341-364. doi: 10.1177/0002764204268990.

Busenberg, George J. 2001. "Học tập trong các tổ chức và chính sách công." Tạp chí Chính sách công 21(2): 173-189.

Cobb, Roger w. và David M. Primo. 2003. Sự thật về Máy bay: Tai nạn Hàng không, Phương tiện Truyền thông và Chính sách Vận chuyển. Washington, DC: Viện Brookings.

Derthick, Martha. 1972. Những thị trấn mới trong thị trấn. Washington, DC: Viện đô thị.

Dyer, Caroline. 1999. "Nghiên cứu việc thực hiện chính sách giáo dục: Phương pháp lập bản đồ lạc hậu." Giáo dục So sánh 35(1): 45-62.

Easterbrook, Gregg. 2001. "Bầu trời quá thân thiện: An ninh như một suy nghĩ lại." Trong Chuyện này đã xảy ra như thế nào? Khủng bố và Chiến tranh Mới, do James F. Hodge Jr. và Gideon Rose biên tập, 163-181. New York: Công vụ.

Elmore, Richard. 1979. "Lập bản đồ ngược: Nghiên cứu triển khai và Quyết định chính sách." Khoa học Chính trị Hàng quý 94(4) (Mùa đông): 601-616.

Elmore, Richard. 1985. "Ánh xạ tiến và lùi." Trong Thực hiện chính sách trong các hệ thống liên bang và đơn nhất, do K. Hanf và T. Toonen biên tập, 33-70. Dordrecht: Martinus Nijhoff.

Gardham, Duncan. 2009. "Thử nghiệm kỳ hạn hàng không: Âm mưu đánh bom giết 10.000 người." Telegraph, ngày 7 tháng 9. Truy cập ngày 29 tháng 1 năm 2015. www.telegraph.co.uk/news/uknews/terrorism-in-the- uk/6153243/Airline-tenor-trial-The-bomb-plot-to-kill-10000 -mọi người.html .

Goggin, Malcolm L., Ann o. Bowman, James tr. Lester, và Laurence J. O'Toole Jr. 1990. Thực hiện lý thuyết và thực hành: Hướng tới thế hệ thứ ba. Glenview, IL: Scott Foresman/Little Brown.

Hall, Peter A. 1988. "Các mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước." Hiệp hội Chính trị Quốc tế, Washington, DC.

Ingram, Helen và Dean Mann. 1980. "Thất bại trong chính sách: Một vấn đề đáng được quan tâm." Trong Tại sao các chính sách thành công hay thất bại, do Helen Ingram và Dean Mann biên tập, 11-32. Đồi Beverly, CA: Hiền nhân.

Ánh sáng, Paul c. 2002. Những thành tựu vĩ đại nhất của chính phủ: Từ quyền công dân đến an ninh quốc gia. Washington, DC: Viện Brookings.

Lipsky, Micheal. 1971. "Chế độ quan liêu cấp đường phố và Phân tích cải cách đô thị." Các vấn đề đô thị Quý 6: 391-409.

Tháng 5, Peter J. 1990. "Xem xét lại Thiết kế Chính sách: Chính sách và Công chúng." Tạp chí Chính sách công 11(2): 187-206.

Tháng 5, Peter J. 1992. "Học tập Chính sách và Thất bại." Tạp chí Chính sách Công 12(4): 331-354.

Mazmanian, Daniel và Paul Sabatier. 1989. Thực thi và Chính sách công. Lanham, MD: Nhà xuất bản Đại học Hoa Kỳ.

Mead, Kenneth M. 2002. Những thách thức mà TSA phải đối mặt trong việc thực hiện Đạo luật An ninh Hàng không và Vận tải. Washington, DC: Bộ Giao thông Vận tải Hoa Kỳ, Văn phòng Tổng Thanh tra. Truy cập ngày 4 tháng 5 năm 2015. www.oig.dot.gov/sites/default/files/cc2002088.pdf .

Ủy ban quốc gia về các cuộc tấn công khủng bố vào Hoa Kỳ. 2004. Báo cáo của Ủy ban 11/9: Báo cáo cuối cùng của Ủy ban Quốc gia về Tấn công Khủng bố vào Hoa Kỳ. Chính phủ chính thức ed. Washington, DC: Ủy ban quốc gia về các cuộc tấn công khủng bố vào Hoa Kỳ: Được bán bởi Supt. của Docs., USGpo

Hội đồng Nghiên cứu Quốc gia (Hoa Kỳ) về Đánh giá Công nghệ được Triển khai để Cải thiện An ninh Hàng không. 1999. Đánh giá các công nghệ được triển khai để cải thiện an ninh hàng không: Báo cáo đầu tiên. Washington, DC: Nhà xuất bản Học viện Quốc gia.

Tốt lắm, David c. và Ashley Grosse. 2001. "Sự phát triển của quản lý khẩn cấp ở Mỹ: Từ quá khứ đau buồn đến tương lai đầy hứa hẹn nhưng không chắc chắn." Trong Handbook of Crisis and Emergency Management, do All Farazmand biên tập, 55-67. New York: Marcel Dekker.

O'Toole, Laurence. 1986. "Khuyến nghị chính sách cho việc thực hiện đa tác nhân: Đánh giá thực địa." Tạp chí Chính sách công 6(2): 181-210.

Pressman, Jeffrey L. và Aaron B. Wildavsky. Năm 1984. Thực hiện: Những kỳ vọng lớn lao ở Washington bị tiêu tan như thế nào ở Oakland: Hoặc, Tại sao thật ngạc nhiên khi các chương trình liên bang lại hiệu quả, Đây là một câu chuyện về Cơ quan quản lý phát triển kinh tế như được kể bởi hai nhà quan sát đồng cảm, những người tìm cách xây dựng đạo đức trên nền tảng của Hy vọng bị hủy hoại. Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Ryan, Neil. 1995. "Làm sáng tỏ những phát triển khái niệm trong phân tích triển khai." Tạp chí Hành chính công Úc 54(1): 65-81.

Sabatier, Paul A. 1986. "Các phương pháp tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên trong nghiên cứu triển khai: Phân tích quan trọng và tổng hợp được đề xuất." Tạp chí Chính sách công 6(1): 21-48.

Sabatier, Paul A. 1988. "Khung liên minh vận động chính sách thay đổi và vai trò của học tập định hướng chính sách trong đó." Khoa học chính sách 21: 129-168.

Schneider, Anne và Helen Ingram. 1993. "Việc xây dựng xã hội của các nhóm dân số mục tiêu: Ý nghĩa đối với chính trị và chính sách." Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 87(2): 334-348.

Senge, Peter M. 2006. Nguyên tắc thứ năm: Nghệ thuật và thực tiễn của tổ chức học tập. Rev. và cập nhật ed. New York: Doubleday/Tiền tệ.

Smith, Kevin B. và Christopher w. lamer. 2013. Cơ sở lý thuyết chính sách công. tái bản lần 2 Boulder, CO: Westview Press.

Spangler, Todd. 2010. "Obama: Officials 'Failed to Connect the Dots' in Botched Attack." Detroit Free Press, ngày 5 tháng 1. Truy cập ngày 29 tháng 1 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/article/20100105/NEWS07/ 100105022/1322/0bama-0fficials-failed-to-connect-the-dots-in-botched-attack.

Thompson, Mark. 2009. "Tại sao kẻ đánh bom bị cáo buộc bị cấm ở Anh, không phải Mỹ?" Thời gian, ngày 28 tháng 12.

Torenvlied, Rene. 1996. "Kiểm soát chính trị đối với các cơ quan thực thi." Khoa học Chính sách 8(1): 25-57. Van Hom, Carl. 1979. Thực hiện Chính sách trong Hệ thống Liên bang: Các Mục tiêu Quốc gia và Người thực hiện Địa phương.. Lexington, MA: Lexington Books.

Van Hom, Carl E. và Donald s. Vạn Mét. 1976. "Thực hiện chính sách liên chính phủ." Trong Hoạch định Chính sách Công trong Hệ thống Liên bang, do Charles o. Jones và Robert D. Thomas. Đồi Beverly, CA: Hiền nhân.

CHAPTER AT A GLANCE

• The study of Policy as‘a Scientific Endeavor

« Policy Studies as Policy Science

» The Idea of Policy Theory

• A Science of the Policy Process

• Heeding the Call for Improved Policy Theory

• Major Models of the Policy Process Kingdon's Multiple Streams

Approach

The Advocacy Coalition Framework Punctuated Equilibrium

Institutional Analysis and

Development

• Conclusion

• Key Terms

• Questions for Discussion, Reflection, and Research

• Additional Reading

CHƯƠNG 11

Khoa học và lý thuyết trong

Nghiên cứu chính sách công

NGHIÊN CỨU CHÍNH SÁCH NHƯ MỘT NỖ LỰC KHOA HỌC

Các chương trước đã đặt nền móng giúp bạn hiểu các lý thuyết hiện tại về quy trình chính sách mà tôi mô tả trong chương này. Những lý thuyết này đã thống trị lý thuyết chính sách công trong 25 năm qua và vẫn còn ảnh hưởng bởi vì các học giả nhận thấy chúng hữu ích để giải thích các khía cạnh quan trọng của quy trình chính sách công. Tuy nhiên, giống như hầu hết các lý thuyết khoa học xã hội, chúng không giải thích được tất cả các hiện tượng cấu thành quá trình chính sách. Tất nhiên, đây không phải là một bản cáo trạng của lý thuyết này. Thay vào đó, nó gợi ý rằng việc tìm kiếm một "lý thuyết thống nhất về quy trình chính sách", hay, về mặt logic, một lý thuyết chính trị thống nhất có thể là một mục tiêu bất khả thi. Những thách thức đối với việc xây dựng lý thuyết được mô tả trong chương này. Tuy nhiên, như bạn sẽ học được từ chương này, nghiên cứu khoa học về quy trình chính sách—và việc xây dựng các mô hình và lý thuyết về cách thức hoạch định chính sách công—là một trong những nỗ lực thách thức nhất trong khoa học xã hội, và mặc dù không có lý thuyết "cuối cùng" nào về quá trình đã từng được phát triển, chúng ta có thể nói rằng tiến bộ đáng chú ý trong việc xây dựng lý thuyết đã được thực hiện từ đầu những năm 1980.

Trong chương này, tôi bắt đầu thảo luận về ý tưởng khoa học chính sách và về lý do tại sao chúng ta có thể coi nghiên cứu nâng cao về chính sách công như một nỗ lực khoa học. Cuộc thảo luận sau đó chuyển sang mô tả các lý thuyết chi phối quá trình chính sách. Tất nhiên, những mô tả này không thể thay thế

để nghiên cứu cẩn thận các lý thuyết này, nhưng mục tiêu của mv là cung cấp cho bạn một số hiểu biết cơ bản về những lý thuyết này là gì và chúng liên quan với nhau như thế nào. Nhiều độc giả của cuốn sách này cuối cùng sẽ không tham gia vào nghiên cứu học thuật nâng cao về hoạch định chính sách, nhưng những lý thuyết này, như tôi sẽ chỉ ra, đáng được xem xét để giúp hiểu được phạm vi rộng hơn của quy trình chính sách và cách thức tất cả các phần của quy trình hợp nhau.

NGHIÊN CỨU CHÍNH SÁCH NHƯ KHOA HỌC CHÍNH SÁCH

Lời kêu gọi của Harold Lasswell về khoa học chính sách công được thúc đẩy bởi mong muốn tạo ra khoa học xã hội lành mạnh, nhưng cũng bởi mong muốn giải quyết các vấn đề, giống như cách khoa học được sử dụng để mở khóa nguyên tử hoặc chữa bệnh. Lasswell, giống như nhiều nhà khoa học xã hội và nhà cải cách từ thập niên 1940 đến thập niên 1960, cảm thấy rằng các kỹ thuật nghiên cứu ngày càng phức tạp dành cho các nhà khoa học xã hội sẽ cho phép họ nghiên cứu các vấn đề công cộng và đề xuất các giải pháp cho chúng. Trong khi một công dụng của khoa học là cung cấp thông tin cho quá trình ra quyết định của xã hội về nhiều vấn đề, từ chiến tranh hạt nhân đến y học đến vận chuyển hàng loạt, thì rất nhiều nỗ lực khoa học không chỉ hoặc đơn giản được thúc đẩy bởi mong muốn tìm hiểu về các vấn đề riêng lẻ và giải pháp của chúng, nhưng cũng là một chức năng của mong muốn đạt được kiến thức về thế giới xã hội. Nhiều học giả có công việc được mô tả trong cuốn sách này quan tâm đến chính sách công bởi vì họ có thể áp dụng các công cụ trong chuyên ngành của mình vào các vấn đề xã hội, nhờ đó hiểu biết nhiều hơn về xã hội và chính trị nói chung và, có lẽ, trong quá trình đó, đóng góp vào sự thay đổi để tốt hơn.

Harold Lasswell lập luận rằng phân tích định lượng và phương pháp khoa học là những yếu tố quan trọng của bất kỳ ngành khoa học chính sách nào. Tuy nhiên, bạn không nên nhầm lẫn giữa "phương pháp khoa học" với "thống kê" như nhiều sinh viên vẫn làm, đặc biệt nếu lần đầu tiên họ tiếp xúc với các phương pháp nghiên cứu, xây dựng lý thuyết và kiểm tra giả thuyết là trong khóa học về phương pháp thống kê. Thông thường, các khóa học này thiên về chạy phần mềm máy tính hơn là về ý nghĩa của việc phát triển một lý thuyết, thiết lập các giả thuyết và đưa ra các bài kiểm tra thích hợp. Nếu có bất cứ điều gì, các khóa học này tập trung vào phần sau, trong khi giả định (thường là sai) rằng sinh viên đã tiếp xúc với việc xây dựng lý thuyết và thiết kế nghiên cứu.

Mặc dù Lasswell được thúc đẩy bởi mong muốn khai thác khoa học để giải thích quy trình chính sách và giúp giải quyết các vấn đề xã hội, nhưng chúng ta biết rằng khoa học về chính sách công và phân tích chính sách nhìn chung không đạt được tầm nhìn của Lasswell về một khoa học chính sách hữu ích rộng rãi. Nhưng việc hoạch định lý thuyết chính sách đã, tại

ít nhất là trong khoa học chính trị, đã chuyển sang phát triển và thử nghiệm cách thức hoạt động của hệ thống, ít chú trọng hơn đến cách thức hoạt động của nó — nghĩa là chúng ta đã chuyển từ hướng chuẩn mực sang hướng tích cực . Đây là nơi mà việc xây dựng lý thuyết là quan trọng trong các nghiên cứu về quy trình chính sách.

normative and positive arguments

Normative arguments are arguments based on values and beliefs; positive arguments are those based on empirical evidence.

Nhưng sự gia tăng nhanh chóng của việc xây dựng lý thuyết mà không cần kiểm tra hoặc sàng lọc có hệ thống đã khiến George Greenberg và các đồng nghiệp của ông khẳng định rằng sự bùng nổ của mô hình hóa cần thiết để dẫn đến việc kiểm tra lý thuyết theo kinh nghiệm thực tế . Những thử nghiệm này sẽ cho phép các học giả chính sách hiểu rõ hơn lý thuyết nào hoạt động tốt hơn những lý thuyết khác (Greenberg et al. 1977). Paul Sabatier, lặp lại quan điểm này, thúc đẩy một chương trình nghiên cứu để cải thiện việc xây dựng và thử nghiệm các lý thuyết chính sách (Sabatier 1991a, 1991b).

Tại sao lý thuyết lại quan trọng khi có những vấn đề trong thế giới thực cần giải quyết? Sẽ đủ đơn giản để bác bỏ câu hỏi này bằng cách nói rằng lý thuyết là những gì các nhà nghiên cứu học thuật làm, trong tất cả các lĩnh vực. Không giống như trí tuệ dân gian hay kiến thức thủ công, các nhà nghiên cứu khoa học tạo ra các lý thuyết để cố gắng hiểu tại sao một tập hợp các quan sát cụ thể—ví dụ, các nghiên cứu điển hình—lại mang lại những kết quả tương tự nhau. Ví dụ, phần lớn các tài liệu về triển khai đã lưu ý rằng hầu hết các chính sách công không đạt được tất cả các mục tiêu mà những người ủng hộ nhiệt tình nhất của chúng tuyên bố rằng chúng sẽ đạt được. Tất nhiên, có những khác biệt chính giữa việc thực hiện, chẳng hạn như các chương trình an sinh xã hội, chính sách môi trường và chính sách phát triển đô thị, tất cả đều đã được nghiên cứu điển hình quan trọng bởi các học giả và được các nhà thực hành theo đuổi. Những trường hợp này khác nhau theo những cách quan trọng, nhưng người ta có thể nhận ra hiện tượng quan trọng được chia sẻ bởi tất cả các Lý thuyết này là quan trọng bởi vì, bằng cách giúp hiểu rõ sự mơ hồ này, chúng cho phép Hoa Kỳ phát triển các khái niệm chung áp dụng cho nhiều trường hợp hoặc vấn đề. Khi tạo ra các khái niệm hay "quy tắc" chung này, chúng ta có thể cấu trúc suy nghĩ của mình về quy trình chính sách và ứng dụng của nó vào các tình huống trong thế giới thực.

Ý TƯỞNG LÝ THUYẾT CHÍNH SÁCH

Trước khi chúng ta xem xét những lý thuyết này của quá trình một cách chi tiết hơn, điều quan trọng là dành một chút thời gian để xem xét ý nghĩa của lý thuyết. Lý thuyết rất quan trọng bởi vì nếu không có nó, thật khó để thực sự hiểu làm thế nào chúng ta có thể khái quát hóa quy trình cho nhiều hơn một số nghiên cứu tình huống rời rạc. Rốt cuộc thì lý thuyết là gì? Từ điển tiếng Anh Oxford cung cấp, như một trong nhiều định nghĩa của thuật ngữ này, định nghĩa này:

Một kế hoạch hoặc hệ thống các ý tưởng hoặc tuyên bố được tổ chức như một lời giải thích hoặc giải thích về một nhóm các sự kiện hoặc hiện tượng; một giả thuyết đã được xác nhận hoặc thiết lập bằng quan sát hoặc thử nghiệm, và được đề xuất hoặc chấp nhận để giải thích cho các sự kiện đã biết; một tuyên bố về những gì được coi là luật chung, nguyên tắc hoặc nguyên nhân của một cái gì đó được biết hoặc quan sát.

Do đó, một lý thuyết không chỉ là một tập hợp các ý tưởng - nó là một hệ thống các ý tưởng giúp giải thích những điều xảy ra trên thế giới. Định nghĩa tiếp tục lưu ý rằng lý thuyết là một giả thuyết được kiểm tra. Nó cũng nói rằng một lý thuyết là "một tuyên bố về ... các quy luật, nguyên tắc và nguyên nhân chung" của một cái gì đó. Trong cuốn sách này, chúng tôi thảo luận về các lý thuyết về quy trình chính sách và cách thức hoạt động của nó.

Từ điển trực tuyến Merriam-Webster định nghĩa thuật ngữ hơi khác một chút và định nghĩa này là một định nghĩa rất phù hợp với cuộc thảo luận ở đây:

một nguyên tắc chung hợp lý hoặc có thể chấp nhận được về mặt khoa học hoặc nhóm các nguyên tắc được đưa ra để giải thích các hiện tượng.

Điểm của định nghĩa này là một lý thuyết là "tổng quát" - nghĩa là, nó có thể được khái quát hóa cho một loạt các hiện tượng trong một lĩnh vực nghiên cứu. Vì vậy, chúng ta có một lý thuyết về quy trình chính sách, chứ không phải các lý thuyết riêng lẻ về chính sách năng lượng, chính sách môi trường, chính sách phúc lợi xã hội, chính sách đạo đức, v.v.; mặc dù đây là những lĩnh vực chính sách khác nhau và sẽ khác nhau theo nhiều cách, nhưng một lý thuyết hợp lý có thể giải thích các hiện tượng chung xảy ra trong các lĩnh vực chính sách. Các loại hình chính sách khác nhau được mô tả trong Chương 7 là những ví dụ về loại lý thuyết này.

Do đó, sự khác biệt giữa nói về chính sách công và nghiên cứu nó rất đơn giản: chúng tôi nghiên cứu nó một cách có hệ thống hoặc khoa học, nghĩa là chúng tôi phát triển và kiểm tra các lý thuyết về quy trình. Các lý thuyết có thể được phát triển theo hai cách rộng rãi. Chúng tôi sử dụng logic suy diễn để phát triển một lý thuyết về cách chúng tôi tin rằng thế giới vận hành, bắt đầu từ một lý thuyết, đến việc phát triển các giả thuyết, đến việc thu thập dữ liệu—bằng cách quan sát trực tiếp hoặc thông qua việc tập hợp dữ liệu từ một nguồn khác—và sau đó thử nghiệm những giả thuyết đó bằng cách sử dụng các kỹ thuật thống kê và logic khác nhau. Hoặc chúng ta có thể suy nghĩ theo cách quy nạp và phát triển các mô hình dựa trên quan sát trước, từ đó chúng ta có thể phân biệt các mô hình rõ ràng trên thế giới, sau đó dẫn đến các giả thuyết dự kiến được kiểm tra và tinh chỉnh cho đến khi chúng ta phát triển một lý thuyết. Người ta không nên tạo ra quá nhiều sự khác biệt giữa hai phương pháp xây dựng lý thuyết này; thật vậy, một lời giải thích rất rõ ràng về quá trình này lưu ý rằng "không mất nhiều thời gian

nhà khoa học tên lửa để thấy rằng chúng ta có thể tập hợp hai biểu đồ trên thành một biểu đồ hình tròn liên tục quay vòng từ lý thuyết đến quan sát và sao lưu trở lại lý thuyết" (Trochim 2006).

Một lý thuyết hợp lý cũng là một lý thuyết được chấp nhận về mặt khoa học. Điều đó có nghĩa là gì? Bản thân các nhà triết học khoa học và các nhà khoa học cho rằng một lý thuyết tốt nên tạo ra một tập hợp các giả thuyết về thế giới và kiểm tra chúng. Nếu những giả thuyết như vậy không thể chứng minh được, thì theo định nghĩa, chúng không phải là giả thuyết. Trong khoa học, chúng ta thường nêu một giả thuyết ở dạng "giả thuyết vô hiệu". Ví dụ, nếu lý thuyết của chúng tôi là "số lượng nhóm lợi ích hình thành xung quanh một vấn đề càng nhiều thì Quốc hội càng chú ý đến vấn đề đó", thì chúng tôi sẽ đưa ra giả thuyết vô hiệu như sau: "Mức độ tham gia của nhóm lợi ích trong một vấn đề không có ảnh hưởng đến chương trình nghị sự của Quốc hội." Chúng tôi làm điều này bởi vì, như Karl Popper đã lập luận, dễ chứng minh điều gì đó sai hơn là chứng minh điều gì đó đúng.

KHOA HỌC VỀ QUÁ TRÌNH CHÍNH SÁCH

Cho đến nay, chúng ta đã thảo luận về các mô hình khác nhau của quá trình chính sách mà không xem xét nghiêm túc mô hình của quá trình chính sách là gì hoặc làm thế nào để đánh giá xem, theo cách nói của Thomas Dye, một mô hình "có hữu ích hay không." Dye xem xét câu hỏi này một cách chi tiết. Ông nói rằng "một mô hình chỉ đơn thuần là một sự trừu tượng hóa hoặc đại diện cho đời sống chính trị" (Dye 1992: 44). Chúng ta có thể làm rõ ý tưởng này bằng cách suy nghĩ về sự khác biệt giữa máy bay mô hình và máy bay thật. Một chiếc máy bay mô hình chỉ đơn thuần là một sự gần đúng của vật thật: trong khi chiếc máy bay mô hình có cánh, cánh quạt, đuôi, bộ phận hạ cánh và những thứ tương tự, thì nó là một phiên bản đơn giản hóa nhiều của "đồ thật": nó có thể không có động cơ đang hoạt động hoặc thậm chí có thể không thực sự bay. Nhưng nó cho chúng ta biết đủ để giúp chúng ta tìm hiểu về một chiếc máy bay. Vì vậy, các mô hình khác nhau về độ phức tạp và mức độ trung thực với thực tế mà chúng đại diện dựa trên mục đích sử dụng mà chúng ta muốn áp dụng cho mô hình. Và, tất nhiên, nếu mô hình trở nên phức tạp như thứ mà nó đang mô hình hóa, nó có thể không giúp được gì nhiều (McCool 1995: xx).

Tương tự như vậy, chúng tôi phát triển các mô hình quy trình chính sách không tái tạo được mọi khía cạnh của quy trình chính sách, vì một mô hình như vậy gần như không thể tạo ra được. Rốt cuộc, "tất cả" các yếu tố của quy trình là gì? Như bạn đã nhận ra khi đọc cuốn sách này, những mô hình như vậy gần như không thể tạo ra được vì quy trình chính sách quá phức tạp. Do đó, chúng tôi không tạo ra các mô hình giải thích cho mọi khía cạnh của việc hoạch định chính sách công. Thay vào đó, các nhà khoa học xã hội cố gắng tạo ra "các lý thuyết tầm trung" có thể dễ dàng kiểm chứng bằng cách sử dụng dữ liệu và kiến thức hiện có, một nỗ lực thực tế hơn là nỗ lực tạo ra một "lý thuyết về mọi thứ". Chúng tôi tạo ra lý thuyết theo cách này để giải thích các nguyên tắc chung mà không sa lầy vào chi tiết đến mức đánh mất bản chất của những gì chúng tôi tìm cách giải thích. Theo Dye, điều này là do các mô hình tốt tìm cách sắp xếp trật tự và đơn giản hóa thực tế, xác định điều gì là quan trọng về một hệ thống, phù hợp với thực tế, truyền đạt thông tin có ý nghĩa về quy trình chính sách, điều tra và nghiên cứu trực tiếp, đồng thời đề xuất giải thích về chính sách công. Cuối cùng, Dye (1992: 45) lập luận rằng các mô hình "nên đề xuất các giả thuyết về nguyên nhân và hậu quả của chính sách công."

Không có ý nghĩa tiêu cực nào đối với khái niệm lý thuyết "tầm trung". Thật vậy, phần lớn khoa học bao gồm lý thuyết tầm trung, và chúng ta có thể tự tin nói rằng công việc của các nhà lý thuyết chính sách là khoa học bởi vì nó không chỉ đơn thuần là mô tả. Những người ở Hoa Kỳ nghiên cứu về các hệ thống xã hội—cách các giao dịch kinh tế diễn ra, cách các cộng đồng gắn kết với nhau, cách các gia đình hòa thuận với nhau, cách các quyết định chính sách được đưa ra, tại sao có chiến tranh, cách con người phát triển ngôn ngữ—không thực hành khoa học của chúng ta giống như cách thực hành tự nhiên các nhà khoa học. Chúng tôi thường không làm việc trong phòng thí nghiệm; thay vào đó, chúng tôi quan sát xã hội và con người vốn đã năng động và luôn thay đổi. Trong khi một số ngành đã khám phá các thiết kế thử nghiệm, chẳng hạn như kinh tế học hành vi và lý thuyết trò chơi, thì nhiều người trong chúng ta trong các ngành khoa học xã hội chỉ có thể dựa vào nghiên cứu "gần như thử nghiệm", trong đó chúng ta cố gắng giữ một số biến nhất định không đổi, với thành công lớn hơn hoặc ít hơn (Campbell , Stanley và Gage 1966).

Nhưng chúng tôi chia sẻ với các nhà khoa học mong muốn mở rộng kiến thức của con người, đó là ý nghĩa cuối cùng của từ "khoa học". Xét cho cùng, theo Merriam-Webster's Collegiate Dictionary, từ khoa học có nguồn gốc từ tiếng Latin scientia, có nghĩa là "có kiến thức". Do đó, từ điển định nghĩa khoa học là "trạng thái hiểu biết: kiến thức được phân biệt với sự thiếu hiểu biết hoặc hiểu lầm." Một ví dụ sẽ minh họa điều này có nghĩa là gì. Khi tôi còn học trung học cơ sở, một trong những giáo viên khoa học của chúng tôi đã giải thích sự khác biệt giữa các phương pháp theo đuổi kiến thức khoa học của người Hy Lạp cổ đại và hiện đại. Anh ấy nói rằng đã từng có một cuộc tranh luận ở Hy Lạp về việc liệu đàn ông có nhiều răng hơn phụ nữ hay không. Tất cả các loại lý do được đưa ra cho việc đàn ông có nhiều răng nhất: hàm lớn hơn và kích thước cơ thể tổng thể, sự thèm ăn lớn hơn, sự vượt trội về thể chất của đàn ông so với phụ nữ. Người Hy Lạp, giáo viên của chúng tôi nói với Hoa Kỳ, đã không làm được điều mà Hoa Kỳ thấy rõ nhất: nhìn vào miệng của đàn ông và phụ nữ và đếm xem họ có bao nhiêu răng. Điều này có vẻ hiển nhiên

scientific method The system most commonly used in Western science for gaining knowledge. It involves identifying a problem, gathering data, and testing hypotheses.

anecdotal evidence

Evidence offered in policy debates that is based on stories and personal experience rather than empirical evidence.

đến Hoa Kỳ bởi vì tất cả Hoa Kỳ đều chìm đắm trong logic của Khai sáng. Một trong những kết quả tự nhiên của Khai sáng là sự phát triển của khoa học thực nghiệm; nghĩa là khoa học dựa trên sự quan sát một hiện tượng hoặc thu thập dữ liệu về một hiện tượng. Vì chúng ta đã quá chìm đắm trong truyền thống này, nên có vẻ vô lý khi tranh luận về số lượng răng trong miệng của đàn ông và phụ nữ. Tất nhiên, bản thân câu chuyện này có thể chỉ là một giai thoại được kể lại đơn giản để đưa ra quan điểm về sự khác biệt giữa phương pháp khoa học và những cách hiểu biết sự vật kém thành công khác. Nhưng câu chuyện đưa ra một điểm hữu ích: quan sát đó là một công cụ quan trọng trong bộ công cụ của nhà khoa học thực nghiệm.

Từ góc độ khoa học, chúng tôi tin rằng bằng chứng được thu thập và mô tả bằng cách sử dụng cái mà chúng tôi gọi là phương pháp khoa học vượt trội hơn so với bằng chứng được cung cấp thông qua các giai thoại và câu chuyện. Nó vượt trội nhờ phương pháp của nó. Chúng tôi tìm cách áp dụng các phương pháp tốt nhất cho công việc của mình—để đảm bảo rằng dữ liệu và kết luận của chúng tôi là đáng tin cậy, hợp lệ và cuối cùng là hữu ích trong việc nâng cao kiến thức. Để đạt được mục tiêu này, chúng tôi cố gắng tạo ra các thiết kế nghiên cứu mạnh mẽ nhất và chúng tôi báo cáo kết quả của mình dưới dạng dữ liệu tổng hợp, thay vì dưới dạng các câu chuyện riêng biệt, rời rạc mà không có một số phương pháp để đánh giá xem các câu chuyện đó có tiết lộ bất kỳ xu hướng nào hay không. Nghiên cứu khoa học đôi khi đi ngược lại với "sự khôn ngoan thông thường" được phổ biến trong các giai thoại.

Khi chúng ta chìm đắm trong các khái niệm Khai sáng về phương pháp, bằng chứng và bằng chứng, chúng ta thường thấy cuộc tranh luận chính trị hàng ngày được giảm xuống mức độ giai thoại hoặc câu chuyện, thay vì phân tích cẩn thận. Chúng ta không nên ngạc nhiên hay bối rối vì điều này - chính trị hàng ngày không phải là lĩnh vực của sự phát triển lý thuyết , thử nghiệm, logic cẩn thận và tích lũy bằng chứng. Thay vào đó, nó là kể chuyện—về những câu chuyện kinh dị về bảo hiểm y tế hóa ra không có thật (Woodward 2009); bắt cóc những người mua bít tết đắt tiền bằng phiếu thực phẩm (Super 2004; DeParle và Gebeloff 2009; Rehl 2009), về cách những đứa trẻ thực hiện hành vi bạo lực ở trường học vì ảnh hưởng xấu của âm nhạc, trò chơi điện tử hoặc truyền hình phổ biến (Lawrence và Birkland 2004; Birkland và Lawrence 2009); hoặc về việc New Orleans đã cố tình bị bỏ mặc như thế nào sau cơn bão Katrina vì thành kiến hệ tư tưởng hoặc chế độ phân biệt chủng tộc (Gilman 2006).

Tôi sử dụng những ví dụ này để minh họa sự khác biệt giữa phân tích khoa học (hoặc ít nhất là cẩn thận) về chính sách công và phân tích chính trị về chính sách không dựa chủ yếu hoặc chỉ dựa vào những gì chúng ta thường nghĩ là khoa học. Những câu chuyện mà mọi người (và khá thường xuyên là các quan chức được bầu và các nhà báo của họ) kể được gọi là giai thoại, và tập hợp các giai thoại tạo thành cái mà chúng ta gọi là bằng chứng giai thoại. Giai thoại khá mạnh mẽ trong cuộc tranh luận về chính sách. Tổng thống Ronald Reagan đặc biệt thích sử dụng các giai thoại để minh họa các vấn đề chính sách, và các tổng thống cũng như các quan chức dân cử khác trước và sau Reagan đã kể những câu chuyện có tác dụng tu từ rất lớn. Vấn đề với các giai thoại là chúng là những mẩu thông tin nhỏ được thu thập một cách không có hệ thống và phản ánh thành kiến của người liên quan đến câu chuyện. Một chính trị gia bảo thủ có khả năng kể những câu chuyện ca ngợi những ưu điểm của sáng kiến cá nhân và chính phủ hạn chế, trong khi đối tác theo chủ nghĩa tự do của anh ta hoặc cô ta thường thêu dệt những câu chuyện về vai trò và chức năng thích hợp của chính phủ trong việc đảm bảo chất lượng cuộc sống của chúng ta. Và, ngay cả khi các giai thoại dựa trên thông tin chính xác liên quan đến chính câu chuyện của một cá nhân, thì việc tích lũy các giai thoại tương tự có thể—hoặc có thể không—được coi là dữ liệu để xác nhận hoặc phủ nhận một xu hướng hoặc hiện tượng . Sự khác biệt giữa bằng chứng và giai thoại được nêu trong Bảng 11.1.

Một ví dụ minh họa cho điểm này là sự tương phản giữa cuộc thảo luận về một phương pháp khai thác đôi khi được gọi là khai thác "dời đỉnh núi" ở Appalachia trên Diane Rehm Show, 1 một chương trình trò chuyện về các vấn đề công cộng được đánh giá cao trên National Public Radio, và một bài báo đăng trên chủ đề trong tạp chí Khoa học được đánh giá cao. Trên chương trình phát thanh, một đại diện của ngành khai thác than tuyên bố rằng công ty của ông, ít nhất, không tham gia vào các hoạt động gây hại cho môi trường dẫn đến ô nhiễm nước, bụi than, phá hủy các dòng suối, hậu quả nghiêm trọng đối với sức khỏe con người và kết quả khác của kỹ thuật này. Mặt khác, bài báo Khoa học—

BẢNG 11.1

Giai thoại và bằng chứng

Sự miêu tả

Làm thế nào nó được sử dụng

Điểm mạnh/cơ sở lý luận

Truyền thuyết

Những câu chuyện được kể để minh họa cho một vấn đề hoặc sự thất bại của một chính sách, chẳng hạn như "Con tôi đã tham gia chương trình DARE và nó đã giúp con bé tránh xa ma túy."

Để biện minh cho việc bắt đầu hoặc kết thúc các chương trình bằng cách cung cấp một câu chuyện dễ hiểu với các kết luận rõ ràng và các nguyên tắc đạo đức hoặc quy chuẩn cơ bản.

Những giai thoại rất hữu ích để khẳng định quan điểm về một vấn đề hoặc để thúc đẩy mọi người tin theo một cách nào đó. Chúng ít hữu ích hơn khi là một phần của phân tích nghiêm túc, bởi vì chúng không đi sâu vào cách thức hoạt động của các chương trình.

Bằng chứng từ

Kết luận đạt được thông qua

Để biện minh cho việc bắt đầu hoặc dừng lại

Bằng chứng khoa học thì nhiều

nghiên cứu khoa học

nghiên cứu khoa học về một vấn đề hoặc kết quả của một chính sách.

các chương trình bằng cách cung cấp thông tin khoa học nhất mà các nhà hoạch định chính sách có thể sử dụng để đưa ra quyết định.

mạnh mẽ hơn giai thoại trong việc hiểu cách thức và lý do mọi thứ hoạt động theo cách chúng hoạt động. Tuy nhiên, kết quả của nghiên cứu khoa học thường gây tranh cãi và không phổ biến, và đôi khi đi ngược lại với kỳ vọng phổ biến.

đã được bình duyệt rộng rãi—đã xem xét một phần lớn các nghiên cứu được bình duyệt hiện có và dữ liệu chất lượng nước mới để chỉ ra rằng việc khai thác mỏ trên đỉnh núi có những hậu quả sâu sắc đối với chính sách. Đây là một trường hợp điển hình về việc khoa học cố gắng tác động đến chính sách bằng cách áp dụng cẩn thận phương pháp khoa học, thay vì những câu chuyện và giai thoại. Điều này không có nghĩa là khoa học tự nhiên hay khoa học chính sách tốt có thể hoặc sẽ thành công. Các tác giả của nghiên cứu thúc giục mạnh mẽ hành động quản lý phù hợp: "Các nhà quản lý không nên bỏ qua khoa học nghiêm ngặt nữa. Hoa Kỳ nên đi đầu trong các vấn đề này, đặc biệt là do khai thác bề mặt ở nhiều nước đang phát triển dự kiến sẽ phát triển rộng rãi" (Palmer et al. 2010 : 149).

peer review

A process in which articles published in academic journals have been submitted to other experts in the same field to determine the suitability of the article for publication, based on the existing norms and body of knowledge of the profession.

Bất chấp sức nặng của bằng chứng khoa học và mâu thuẫn với những lời hứa trong chiến dịch tranh cử của chính mình, chính quyền Obama đã cấp giấy phép cho phép tiến hành hoạt động khai thác trên đỉnh núi, khiến các nhà môi trường và nhà khoa học lo ngại về tác động môi trường và con người của hoạt động này ( Goldenberg 2010). Một ví dụ nhỏ này minh họa rằng mặc dù chúng ta có thể áp dụng các phương pháp khoa học để nghiên cứu chính sách, nhưng thật vô lý khi mong đợi những người tham gia hoạch định chính sách hành động như một tập hợp những người xây dựng lý thuyết duy lý và những người kiểm tra giả thuyết. Những người ra quyết định thường không có điều kiện xa xỉ là chỉ dựa vào các phương pháp hoặc phát hiện khoa học, bởi vì thực tiễn chính trị cũng giống như nghệ thuật cũng như khoa học. Thật vậy, rất nhiều vấn đề trong chính sách công, chẳng hạn như các chính sách liên quan đến nội dung khiêu dâm, phá thai, mang thai ở tuổi vị thành niên và các vấn đề gây tranh cãi khác về đạo đức công và tư, rất khó giải quyết thông qua phân tích chính sách khoa học hoặc hợp lý đến nỗi những vấn đề này được gọi là "xuyên quốc gia". khoa học" vượt quá khả năng của "khoa học", dù được định nghĩa như thế nào, để giải quyết những vấn đề này (Majone 1989: 5).

Trong trường hợp khai thác mỏ này, tổng thống và các cơ quan quản lý phải cân nhắc nhiều lợi ích cạnh tranh: thợ mỏ, công ty khai thác mỏ, công ty điện lực sản xuất điện bằng cách đốt than, cư dân địa phương (một số người làm việc tại mỏ và một số người chịu ảnh hưởng từ mỏ than). ' hủy hoại môi trường), các nhà khoa học tự nhiên và các nhà bảo vệ môi trường. Cách một nhà hoạch định chính sách quyết định nên đưa ra quyết định nào thường được hướng dẫn bởi ý thức về những gì có thể hoặc hợp lý về mặt chính trị, chứ không phải chính sách "tốt nhất" từ góc độ khoa học là gì. Sau đó, ở một mức độ đáng kể, quyết định này là xuyên khoa học.

Điều này không có nghĩa là khoa học không có vai trò gì trong quy trình chính sách. Chúng tôi biết rằng tất cả các loại khoa học tự nhiên, vật lý và xã hội đều đóng một vai trò quan trọng trong chính sách. Xét cho cùng, chính các chuyên gia y tế và nhà dịch tễ học đã dẫn đầu các nỗ lực ngăn chặn cái gọi là vi rút "cúm lợn" (H1N1) trong năm 2009-2010.

Các nhà khoa học và kỹ sư dẫn đầu nỗ lực chế tạo bom nguyên tử, xây dựng các đập nước lớn, phát triển Internet và các công nghệ truyền thông khác, cải thiện an toàn thực phẩm, kiểm soát bệnh bại liệt. . . danh sách những thành tựu như vậy còn dài và là biểu tượng của năng lượng khoa học và sáng tạo, đặc trưng cho nền khoa học thế kỷ 20 ở Hoa Kỳ, nhưng thường có những lúc vai trò của khoa học có thể gây tranh cãi hoặc thậm chí là thứ yếu trong cuộc tranh luận chính sách. Và, trong các lĩnh vực chính sách đặc biệt gây tranh cãi, khoa học có thể bị những người tham gia vào quá trình này chủ động coi thường. Cuộc tranh luận về biến đổi khí hậu toàn cầu là một trường hợp điển hình: cộng đồng khoa học đã phải hứng chịu những cuộc tấn công gay gắt vào khoa học, bao gồm cả các phương pháp được sử dụng và ý nghĩa thực chất của các kết quả nghiên cứu của họ. Công việc của các nhà khoa học đã không được hỗ trợ bởi những người đưa ra tuyên bố về việc các thảm họa như Bão Katrina là hậu quả nghiêm trọng của biến đổi khí hậu toàn cầu. Mặt khác, rõ ràng là khoa học hoặc được sử dụng hoặc bị bêu riếu để đưa ra quan điểm chính trị. Như một câu ngạn ngữ cổ đã nói: các chính trị gia sử dụng khoa học như cách những kẻ say rượu sử dụng các cột đèn – để hỗ trợ, không phải để soi sáng.

Cuối cùng, chúng ta có thể nói rằng việc áp dụng các công cụ khoa học và phân tích chính sách vào việc ra quyết định trong chính sách công khó khăn hơn bao giờ hết, phần lớn là do sự lạc quan mà những người ủng hộ phân tích chính sách khoa học mang lại cho doanh nghiệp trong những năm 1960, đến những năm 1970, không được cứu chuộc. Đồng thời, hình thức phân tích chính sách - chứ không phải nội dung phân tích của nó - đã được rất nhiều người tham gia hoạch định chính sách sử dụng đến mức ngôn ngữ và logic của "phân tích chính sách", dựa trên các phương pháp khoa học xã hội và khoa học, đã phát triển thành trở thành một phần của dòng chảy chính trị nói chung, không có yêu cầu đặc biệt nào về chuyên môn hoặc sự xuất sắc về phương pháp có thể khiến khoa học chính sách khác biệt với các quyết định được đưa ra trong thế giới chính trị hàng ngày dường như phi lý (Radin 2013).

THEO LỜI KÊU GỌI CẢI THIỆN LÝ THUYẾT CHÍNH SÁCH

Nghiên cứu chính sách, giống như nhiều ngành khoa học xã hội, đôi khi bị cho là tụt hậu so với khoa học tự nhiên bởi vì chúng ta vẫn chưa phát triển cái mà McCool (1995) gọi là "truyền thống lý thuyết thống trị" hoặc cái mà Thomas Kuhn (1996) gọi là "khuôn mẫu". Ví dụ, McCool lưu ý rằng văn bản của Thomas Dye Tìm hiểu chính sách công (1992) liệt kê và thảo luận về tám truyền thống lý thuyết trong nghiên cứu chính sách. Cả tám đều được coi là hữu ích như nhau, mặc dù một số trong số chúng có thể thực sự mâu thuẫn với nhau, chẳng hạn như các lý thuyết ủng hộ chủ nghĩa đa nguyên so với những lý thuyết đề xuất một mô hình chính phủ tinh hoa hơn. Và ngay cả ở cấp độ kém cơ bản hơn, việc hiểu và phát triển lý thuyết chính sách có thể rất khó khăn do sự khác biệt lớn về thuật ngữ trong các văn bản và nghiên cứu chính sách khác nhau. Daniel McCool liệt kê ba định nghĩa khác nhau về khoa học chính sách lấy từ tài liệu về chính sách, hai định nghĩa về nghiên cứu chính sách, ba định nghĩa về đánh giá chính sách và bốn định nghĩa về phân tích chính sách. Ông lập luận: "Sự khác biệt về khái niệm giữa các thuật ngữ này là... không rõ ràng." McCool cũng liệt kê năm định nghĩa của thuật ngữ "lý thuyết" và bốn định nghĩa của "mô hình" và "khái niệm", các định nghĩa của chúng trùng lặp đáng kể.

Với tất cả những định nghĩa chồng chéo và đôi khi khó hiểu này, có thể hiểu rằng lý thuyết dường như quá phức tạp và không hữu ích đối với các nhà lý thuyết cũng như các nhà thực hành. Nhưng các lý thuyết về hoạch định chính sách công - và chính hành động phát triển và thử nghiệm lý thuyết - là rất quan trọng bởi vì chúng chính là công cụ giúp Hoa Kỳ hiểu được những câu hỏi rộng lớn hơn về chính sách công. Việc mô phỏng quá trình xây dựng lý thuyết mà không kiểm tra và sàng lọc một cái gì đó trông giống như một mô hình hoặc ít nhất là một tập hợp các nguyên tắc để nghiên cứu chính sách công đã khiến George Greenberg và các đồng nghiệp của ông khẳng định rằng sự bùng nổ của mô hình hóa cần thiết để mang lại thử nghiệm thực nghiệm thực tế về lý thuyết. Những thử nghiệm này sẽ cho phép các học giả chính sách hiểu rõ hơn lý thuyết nào hoạt động tốt hơn những lý thuyết khác (Greenberg et al. 1977). Paul Sabatier, lặp lại quan điểm này, thúc đẩy một chương trình nghiên cứu để cải thiện việc xây dựng và thử nghiệm các lý thuyết chính sách (Sabatier 1991b).

CÁC MÔ HÌNH CHỦ YẾU CỦA QUÁ TRÌNH CHÍNH SÁCH

Ở một mức độ đáng kể, những lời kêu gọi phát triển và thử nghiệm các lý thuyết đã được chú ý. Sabatier và Jenkins-Smith, trong văn bản năm 1993 của họ Học tập và Thay đổi Chính sách: Phương pháp Tiếp cận Liên minh Vận động chính sách, tiếp tục tinh chỉnh Khung Liên minh Vận động chính sách của Paul Sabatier và mời các học giả chính sách khác giúp kiểm tra khuôn khổ này. Điểm này rất quan trọng—tất cả các lý thuyết chính được mô tả ở đây đã được nhiều học giả chính sách áp dụng và thử nghiệm (Sabatier và Jenkins-Smith 1993).

Frank Baumgartner và Bryan Jones, trong Chương trình nghị sự và Sự bất ổn trong Chính trị Hoa Kỳ, nghiên cứu sâu rộng về cách các vấn đề đạt được hoặc mất đi sự nổi bật trong nền chính trị Hoa Kỳ bằng cách phân tích các phiên điều trần của quốc hội và đưa tin về các lĩnh vực chính sách quan trọng. Họ đã thu thập một cơ sở dữ liệu khổng lồ về thông tin lập pháp, quy định và phương tiện truyền thông có sẵn cho tất cả các nhà nghiên cứu tại trang web Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách. 2 Nghiên cứu của họ mang lại hai hiểu biết quan trọng. Đầu tiên, sử dụng bằng chứng này thu được từ các phiên điều trần của quốc hội và các phương tiện truyền thông đại chúng đưa tin về các vấn đề, Baumgartner và Jones nhận thấy rằng nền chính trị Hoa Kỳ được đặc trưng bởi thời gian dài ổn định chính sách, sau đó là sự thay đổi đột ngột trong chương trình nghị sự và chính sách. Thứ hai, Baumgartner và Jones cho thấy dữ liệu điều trần của quốc hội có thể được sử dụng như thế nào để theo dõi mức độ chú ý đang được dành cho các vấn đề cụ thể. Đóng góp về phương pháp luận này—và bộ dữ liệu công khai của họ—có thể cũng quan trọng như những kết luận chính của nghiên cứu, bởi vì nó chỉ ra cách người ta có thể sử dụng dữ liệu của quốc hội để nghiên cứu quy trình chính sách công và cách người ta có thể xây dựng một mô hình khá phức tạp hoặc ít nhất là một câu chuyện về lý do tại sao việc hoạch định chính sách có vẻ rất chậm hoặc thậm chí tĩnh tại một thời điểm và rất năng động vào thời điểm tiếp theo (Baumgartner và Jones 2009).

Bởi vì có quá nhiều mô hình, và bởi vì chúng khá phong phú về mặt phân tích, không gian chỉ cho phép tóm tắt ba mô hình nổi bật ở đây: phép ẩn dụ "dòng chảy" của John Kingdon về chính sách công, "Khuôn khổ Liên minh Vận động chính sách" của Paul Sabatier, và mô hình của Frank Baumgartner và Bryan Jones mô hình "cân bằng chấm câu" của chương trình nghị sự và các quá trình chính sách. Trong ấn bản này, tôi cũng tóm tắt ngắn gọn cách tiếp cận "Phân tích và Phát triển Thể chế" (IAD) của Elinor Ostrom. Việc tạo ra các lý thuyết này do nhiều động cơ thúc đẩy, nhưng chúng có một điểm chung là sự bác bỏ ngầm hoặc rõ ràng mô hình các giai đoạn như một lý thuyết về quy trình chính sách được nêu trong Chương 1. Điều này không phủ nhận tính chất phân tích và hướng dẫn đáng kể. giá trị của các giai đoạn heuristic, mô hình giai đoạn, hoặc bất cứ điều gì người ta gọi nó (Nakamura 1987; deLeon 1999). Thật vậy, việc tổ chức cuốn sách giáo khoa này phụ thuộc rất nhiều vào công thức này. Thay vào đó, tôi tóm tắt những lý thuyết này bởi vì chúng tìm cách khắc phục những thiếu sót rõ ràng của mô hình giai đoạn—đặc biệt là sự thất bại của nó trong việc cung cấp một lý thuyết dự đoán về hoạch định chính sách.

Phương pháp tiếp cận nhiều luồng của Kingdon

Trong Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công, John Kingdon (2011) lập luận rằng các vấn đề đạt được trạng thái chương trình nghị sự và các giải pháp thay thế được lựa chọn khi các yếu tố của ba "luồng" kết hợp với nhau. Khái niệm luồng được mượn từ ý tưởng của March, Cohen và Olsen về cách các ý tưởng kết hợp trong "thùng rác" trong môi trường ra quyết định gần như vô chính phủ, chẳng hạn như trường đại học, trong đó quyền ra quyết định được phân bổ rộng rãi trong hệ thống. March và các đồng nghiệp của ông lập luận rằng các ý tưởng chảy vào và ra khỏi "thùng rác" của

các ý tưởng, đồng thời được trộn lẫn và kết hợp với các ý tưởng khác, sau đó các ý tưởng này được các chủ thể khác tiếp thu và quảng bá cho những người ra quyết định.

Sự đổi mới của Kingdon là sắp xếp và gắn nhãn các luồng ý tưởng và sự kiện này vào các luồng vấn đề, chính sách và chính trị trong quy trình chính sách. Mỗi luồng trong số ba luồng này bao gồm nhiều cá nhân, nhóm, cơ quan và tổ chức tham gia vào quá trình hoạch định chính sách. Luồng vấn đề bao gồm các thuộc tính của một vấn đề và liệu nó đang trở nên tốt hơn hay tồi tệ hơn, liệu nó có đột ngột xuất hiện trong nhận thức của công chúng và giới tinh hoa thông qua một sự kiện tiêu điểm hay không và liệu nó có thể giải quyết được bằng các giải pháp thay thế có sẵn trong luồng chính sách hay không. Luồng chính sách chứa các ý tưởng tiềm năng có thể được ủng hộ như là giải pháp cho một vấn đề. Dòng chính trị bao gồm tình trạng chính trị và dư luận xã hội—loại biến số dư luận được xem xét trong Chương 2. Cả ba dòng gợi ý các loại biến số khác nhau có thể được kiểm tra về ảnh hưởng của chúng đối với chương trình nghị sự và quá trình ra quyết định. Cách xem xét quy trình chính sách này được gọi là Phương pháp tiếp cận nhiều luồng (MSA).

Multiple Streams Approach (MSA) The term used to describe Kingdon's approach to the policy process, in which we can think of the politics, problem, and policy streams coming together in a "window of opportunity" for policy change.

Trong bất kỳ khu vực có vấn đề cụ thể nào, các luồng này chạy song song và hơi độc lập với nhau trong một khu vực hoặc miền chính sách cho đến khi có điều gì đó xảy ra khiến hai hoặc nhiều luồng gặp nhau trong một "cửa sổ cơ hội". Cửa sổ này là khả năng thay đổi chính sách, nhưng việc mở cửa sổ không đảm bảo rằng thay đổi chính sách sẽ xảy ra. Yếu tố kích hoạt đó có thể là sự thay đổi trong cách hiểu của chúng ta về vấn đề, sự thay đổi trong luồng chính trị có lợi cho sự thay đổi chính sách, sự thay đổi trong cách hiểu của chúng ta về khả năng xử lý của vấn đề khi đưa ra các giải pháp hiện tại hoặc một sự kiện tập trung thu hút sự chú ý đến một vấn đề. vấn đề và giúp mở ra cơ hội. Ẩn dụ về dòng chảy được thể hiện bằng đồ họa trong Hình 11.1.

Điều quan trọng cần lưu ý là đây không phải là mô hình trong đó một vấn đề được xác định, sau đó mọi người ra ngoài để phát triển hoặc phát minh ra các giải pháp và mang chúng trở lại. Thay vào đó, nhiều giải pháp đã tồn tại và vai trò của những người tham gia là thúc đẩy giải pháp của họ cho một vấn đề, ngay cả khi có vẻ như họ chỉ mang theo một giải pháp để tìm kiếm một vấn đề. Ví dụ, Bộ trưởng Bộ Gia cư và Phát triển Đô thị Jack Kemp, trong chính quyền George Hw Bush, đã đề xuất mạnh mẽ rằng các khu doanh nghiệp đô thị (UEZ)—các khu mà luật thuế và các quy định khác được nới lỏng để khuyến khích phát triển—được tạo ra ở các thành phố để cung cấp việc làm đồng thời làm chậm quá trình suy thoái đô thị. Kemp cũng thúc đẩy các ý tưởng khác về nhà ở công cộng và tạo việc làm. Năm 1992, khi Los Angeles bùng nổ bạo loạn sau khi tuyên bố trắng án của

HÌNH 11.1

Kingdon's

Problem Stream

Politics stream

Time.

Dòng

ẩn dụ

cảnh sát bị buộc tội đánh một người lái xe da đen, Kemp gắn giải pháp UEZ với vấn đề bất ổn và xa lánh đô thị. Các cuộc bạo loạn đã tạo cơ hội cho Kemp liên kết các giải pháp tiềm năng của mình với vấn đề bạo loạn. ³

Paul Sabatier lập luận rằng thẻ MSA có thể là một mô tả không đầy đủ về hoạch định chính sách bởi vì nó không mô tả quá trình chính sách ngoài việc mở cửa cơ hội (Sabatier 1991a). Tuy nhiên, trong khi Kingdon được biết đến nhiều nhất với MSA như một cách tiếp cận để hiểu việc thiết lập chương trình nghị sự, ông cũng dành sự quan tâm đáng kể trong cuốn sách của mình cho quá trình lựa chọn thay thế, lưu ý rằng các thể chế chính trị khác nhau phù hợp hơn với việc thiết lập chương trình nghị sự, chẳng hạn như tổng thống hoặc Quốc hội, và những người khác có vai trò lớn hơn trong việc xây dựng các lựa chọn thay thế chính sách, chẳng hạn như các thành viên chuyên gia của quốc hội, các nhà phân tích chính sách và các nhà lãnh đạo nhóm chủ chốt. Hơn nữa, Nikolaos Zahariadis lập luận rằng cách tiếp cận theo luồng có thể được áp dụng cho các cơ hội ra quyết định, không chỉ đơn giản là các cơ hội thiết lập chương trình nghị sự; quyết định đưa ra chính sách mới hoặc thay đổi chính sách hiện tại có thể có nhiều khả năng hơn khi các luồng kết hợp với nhau (Zahariadis 1993).

Ví dụ: các quyết định của các cơ quan áp dụng các tiêu chuẩn an ninh và an toàn hàng không nghiêm ngặt hơn thường được thúc đẩy bởi các cơ hội mở ra sau các vụ tai nạn hoặc tấn công khủng bố—thông thường, những quyết định này liên quan đến việc áp dụng các quy tắc chặt chẽ hơn hoặc giả định quyền lực pháp lý lớn hơn so với cơ quan đã sử dụng trước đó. Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp an toàn hàng không như vậy, các ý tưởng hiện có đã có sẵn và một khi vấn đề nảy sinh trong chương trình nghị sự, một loạt các giải pháp đã được xem xét và các phương án chính sách cụ thể

đã được chọn (Birkland 2004). Do đó, Kingdon cung cấp một phép ẩn dụ phong phú và đa tầng về hoạch định chính sách từ việc sớm chấp nhận các ý tưởng mới về các vấn đề công cộng đến việc cân nhắc tích cực các giải pháp như một chính sách công mới.

Khung liên minh vận động chính sách

Khung Liên minh Vận động chính sách (ACF) của Sabatier là một mô hình quan trọng của quy trình chính sách, dựa trên ý tưởng rằng các nhóm lợi ích được tổ chức trong các cộng đồng chính sách trong một lĩnh vực chính sách. Phiên bản mới nhất của khung này được mô tả trong Hình 11.2.

Giống như phép ẩn dụ về dòng chảy, ACF của Sabatier bao gồm nhiều cá nhân và thể chế khác nhau, và nó coi việc hoạch định chính sách là một quá trình lặp đi lặp lại trong nhiều năm hoặc nhiều thập kỷ. ACF cũng xem xét các cơ chế thay đổi chính sách (không chỉ đơn giản là khả năng thay đổi, như trong phép ẩn dụ về dòng) và bao gồm một cách có ý thức hơn ảnh hưởng của việc thực hiện và phản hồi đối với hệ thống.

Advocacy Coalition Framework (ACF) A model or framework for understanding the interactions of groups and coalitions of groups called advocacy coalitions. In the framework, typically two to four coalitions form based on shared beliefs on policy issues. Paul Sabatier is the primary developer of the ACF, which has been applied to studies of implementation, policy change, and learning, and is a framework for studying the policy process as well.

FIGURE 11.2

The Advocacy Coalition Framework

Source: From Theories of the Policy Process, by Paul A. Sabatier and Chris Weible. Figure 6.1. Copyright © 2014 by Westview Press, a member of the Perseus Books Group. Reprinted by permission of Westview Press, a member of Perseus Books, L.L.C.

Trong ACF, việc hoạch định chính sách bị ảnh hưởng bởi cả các tham số hệ thống "tương đối ổn định" và "các sự kiện (hệ thống) động", với sự tương tác giữa hai yếu tố thúc đẩy hoặc cản trở việc hoạch định chính sách. Các tham số ổn định bao gồm các thuộc tính cơ bản của khu vực có vấn đề, sự phân bố cơ bản của các nguồn tài nguyên thiên nhiên trong xã hội, các giá trị văn hóa cơ bản và cấu trúc xã hội, và cấu trúc pháp lý cơ bản, mà ở Hoa Kỳ là khuôn khổ hiến pháp và các quy tắc tư pháp.

Các đặc điểm năng động của hệ thống bao gồm những thay đổi về điều kiện kinh tế xã hội và công nghệ, thay đổi trong quan điểm của công chúng, thay đổi trong liên minh điều hành hệ thống (ví dụ: cân bằng đảng phái trong cơ quan lập pháp hoặc hành pháp), và các quyết định chính sách và tác động từ các tiểu hệ thống khác . Thay đổi trong liên minh cầm quyền tương ứng với một ví dụ về thay đổi dòng chính trị trong mô hình của Kingdon, trong khi những thay đổi về điều kiện kinh tế xã hội và công nghệ ảnh hưởng đến vấn đề và dòng chính sách. Các hoạt động của các hệ thống con khác có thể ảnh hưởng đến chính sách, chính trị và các luồng vấn đề khi các hoạt động của chúng lan sang các lĩnh vực chính sách khác.

Trong ACF, hai đến bốn liên minh vận động chính sách thường hình thành trong một lĩnh vực chính sách cụ thể khi các nhóm liên kết lại xung quanh một tập hợp các giá trị và niềm tin cốt lõi được chia sẻ. Các nhóm này tham gia vào cuộc tranh luận chính sách, cạnh tranh và thỏa hiệp về các giải pháp dựa trên các giá trị và niềm tin cốt lõi của họ. Cạnh tranh giữa các liên minh được dàn xếp bởi các nhà môi giới chính sách, những người có lợi ích trong việc giải quyết vấn đề, hoặc trên cơ sở thực chất hoặc vì lợi ích của họ trong việc duy trì sự hài hòa chính trị trong hệ thống. Những người môi giới này có nhiều khả năng thành công hơn khi họ có thể phát triển các thỏa hiệp không đe dọa đến niềm tin và giá trị cốt lõi của liên minh vận động chính sách. Thay đổi chính sách ít có khả năng xảy ra hơn nếu sự phân cực của các liên minh vận động mà niềm tin ngoại vi của các nhóm mang lại rất ít hoặc không có cơ hội chia sẻ lợi ích.

Đây là một ví dụ về cách hai loại sở thích rất khác nhau có thể tìm thấy điểm chung về một vấn đề cùng quan tâm, nội dung khiêu dâm và hình thành liên minh cũng như liên minh vận động chính sách tiềm năng. Tôi sẽ bỏ qua vấn đề định nghĩa nội dung khiêu dâm cho cuộc thảo luận này; các tòa án đã nhận thấy định nghĩa này vô cùng khó khăn, nhưng, cho dù nó có nghĩa là gì, ví dụ ở đây vẫn phù hợp. Có lẽ chúng ta nên tự thỏa mãn với tuyên bố của Justice Potter Stewart rằng rất khó để định nghĩa, nhưng "Tôi biết điều đó khi tôi nhìn thấy nó." Xem sự đồng tình của ông trong Jacobellis V. Ohio, 378 US 184 (1964). Bảo thủ chính trị,

nhiều người trong số họ được xác định là những người bảo thủ tôn giáo hoặc theo đạo Tin lành, phản đối mạnh mẽ việc sản xuất và phân phối nội dung khiêu dâm trên cơ sở đạo đức. Đồng thời, nhiều người tự nhận mình là "nhà nữ quyền"—nghĩa là những người tin rằng phụ nữ phải được hưởng các quyền xã hội và pháp lý giống như nam giới—phản đối mạnh mẽ việc sản xuất nội dung khiêu dâm như một vấn đề bình đẳng cho phụ nữ. Họ lập luận rằng phụ nữ bị suy thoái khi nội dung khiêu dâm được sản xuất, phân phối và tiêu thụ. Trong ví dụ này, bạn có thể thấy những người bảo thủ tôn giáo và những người ủng hộ nữ quyền—những người thường được coi là cấp tiến trong phạm vi chính trị của chúng ta—gặp rắc rối với nội dung khiêu dâm. Các nhóm này liên minh với nhau vì cùng phản đối nội dung khiêu dâm, một vấn đề quan trọng nhưng là một phần của hệ thống niềm tin ngoại vi của các nhóm này. Nhưng liên minh này, giống như nhiều liên minh tương tự, không thể tồn tại lâu dài vì hai nhóm này về cơ bản đối lập nhau trong các vấn đề cốt lõi: đặc biệt là bình đẳng giới. Mặc dù những nỗ lực của những người bảo thủ chính trị và các nhà nữ quyền nhằm hạn chế việc phân phối những gì họ coi là nội dung khiêu dâm đã không hoàn toàn thành công, nhưng ví dụ này là minh họa cho cách các nhóm có thể liên kết với nhau. Tất nhiên, bản thân liên minh này đã gây ra nhiều tranh cãi giữa các thành viên của các nhóm này (xem Weaver 1989; Segal và McIntosh 1993). Một số tác giả lưu ý những khác biệt cơ bản trong cơ sở lý luận mà các nhà nữ quyền và những người bảo thủ tôn giáo dựa vào đó để ác cảm với nội dung khiêu dâm (xem Jelen 1986). Một lần nữa, ACF giải thích tại sao các liên minh này là vô thường, nhưng lại hình thành xung quanh các mục tiêu chính sách ngắn hạn, thay vì xung quanh các niềm tin cơ bản được chia sẻ. Các ví dụ khác bao gồm các ví dụ gần đây về các Cơ đốc nhân theo đạo Tin lành liên minh với các nhóm môi trường để thúc đẩy việc quản lý tốt hơn các nguồn tài nguyên của trái đất (Kintisch 2006), và những người theo chủ nghĩa tự do và bảo thủ cùng nhau phản đối những hành vi xâm phạm quyền riêng tư sau vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9 (Walker 2003; Những người bảo thủ, Những người theo chủ nghĩa tự do Chống lại Đạo luật Yêu nước 2005; Hsu 2009).

punctuated equilibrium

An idea borrowed from evolutionary biology by Baumgartner and Jones (2009), in which policy change is characterized by long-run stability puncttiated with short-term shocks that make policy change more likely.

Trạng thái cân bằng quãng

Baumgartner và Jones (2009) mượn khái niệm "cân bằng chấm câu" từ sinh học tiến hóa để mô tả quá trình hoạch định chính sách ở Hoa Kỳ. Họ lập luận rằng cán cân quyền lực chính trị giữa các nhóm lợi ích vẫn tương đối ổn định trong thời gian dài, được nhấn mạnh bởi những thay đổi tương đối đột ngột trong hiểu biết của công chúng về các vấn đề và cán cân quyền lực giữa các nhóm đang tìm cách chống lại các lợi ích cố thủ.

Chìa khóa cho lý thuyết cân bằng của họ là ý tưởng về độc quyền chính sách, tương ứng với ý tưởng về các hệ thống con chính sách. Độc quyền chính sách là một hệ thống khá tập trung, khép kín gồm những chủ thể quan trọng nhất trong quá trình hoạch định chính sách. Một công ty độc quyền như vậy có lợi ích trong việc giữ cho quá trình hoạch định chính sách đóng cửa, bởi vì một hệ thống đóng cửa mang lại lợi ích cho những người độc quyền và giữ cho quá trình hoạch định chính sách dưới một số biện pháp kiểm soát. Dưới khái niệm tam giác sắt về hoạch định chính sách, hệ thống này sẽ vẫn đóng và ổn định trong một thời gian dài. Nhưng Baumgartner và Jones lập luận rằng có những trường hợp khi "sự cân bằng" được duy trì bởi các độc quyền chính sách sẽ bị phá vỡ, sự chú ý lớn hơn và quan trọng hơn đối với các vấn đề sẽ xảy ra, và sự thay đổi chính sách nhanh chóng sẽ là kết quả ngay lập tức. Bản thân các độc quyền chính sách có thể bị phá vỡ hoặc ít nhất trở thành các mạng vấn đề cởi mở hơn. 5.

Làm thế nào để độc quyền chính sách và xây dựng các vấn đề chi phối của họ bị phá vỡ? Đầu tiên, sự chú ý nhiều hơn của giới truyền thông đối với một vấn đề có thể bắt đầu phá vỡ sự độc quyền về chính sách mở. Sự chú ý của giới truyền thông đối với các vấn đề có thể tăng lên khi một nhóm nhỏ nhưng có sức thuyết phục hoặc có ảnh hưởng kể về các vấn đề liên quan đến chính sách mà các thành viên của cộng đồng chính sách không phản hồi hiệu quả. Baumgartner, Jones và Jeffrey Berry sử dụng sự phá vỡ thế độc quyền năng lượng hạt nhân để minh họa tác động của việc chú ý nhiều hơn đến một vấn đề (Berry 1989). Độc quyền về chính sách hạt nhân bao gồm Ủy ban Năng lượng Nguyên tử (AEC), các công ty hạt nhân, các nhà xây dựng nhà máy điện hạt nhân, cơ sở hạt nhân dân sự và quân sự, và Ủy ban Hỗn hợp về Năng lượng Nguyên tử (JCAE), một ủy ban hỗn hợp rất mạnh mẽ của Hạ viện và Thượng viện Hoa Kỳ. Sự độc quyền này bắt đầu bị phá vỡ khi các nhóm lợi ích và theo thời gian, công chúng bày tỏ mối quan tâm lớn hơn về sự an toàn và chi phí của năng lượng hạt nhân, và đến giữa những năm 1970, JCAE đã bị giải tán, AEC bị giải tán và Ủy ban Điều tiết Hạt nhân được thành lập. , tất cả là do xu hướng cải cách trong chính phủ vào đầu những năm 1970 và sự chú ý lớn hơn của giới truyền thông cũng như công chúng đối với năng lượng hạt nhân.

• Ví dụ này cũng minh họa một phát hiện quan trọng: sự chú ý ngày càng tăng đối với một vấn đề thường có nghĩa là sự chú ý tiêu cực nhiều hơn đối với vấn đề đó. Theo cách này, "hình ảnh chính sách" của các vấn đề và chính sách khác nhau có thể thay đổi. Trong trường hợp điện hạt nhân, sự giám sát ngày càng tăng của ngành bắt đầu phá bỏ hình ảnh điện hạt nhân là "nguyên tử hòa bình" tạo ra năng lượng "quá rẻ để đo" thành hình ảnh nguy hiểm và tốn kém. Hình ảnh tiêu cực này càng được củng cố bởi vụ tai nạn tại nhà máy hạt nhân Three Mile Island ở Pennsylvania năm 1979 và vụ vỡ nợ trị giá hàng tỷ đô la đối với trái phiếu được bán để xây dựng nhà máy điện hạt nhân ở Bang Washington năm 1982.

Độc quyền chính sách cũng bị phá vỡ khi các nhóm đi "mua sắm địa điểm" để tìm địa điểm tốt nhất—tức là, một cấp chính quyền hoặc một thể chế chính trị—để đưa ra yêu sách của họ. Các phương tiện truyền thông là một địa điểm và các nhóm có thể tìm cách tiếp cận tòa án hoặc các đơn vị khác của chính phủ để tiếp cận tranh luận về chính sách. Việc cải cách hệ thống ủy ban quốc hội và quan trọng nhất là quyền tự chủ ngày càng tăng của các tiểu ban bắt đầu từ đầu những năm 1970 đã dẫn đến một số lượng lớn hơn các địa điểm trong Quốc hội dành cho các nhóm tìm được sự đồng cảm để gây ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách.

Một khía cạnh quan trọng của lối tư duy này về chính sách là thời kỳ ổn định kéo dài, sau đó là thay đổi nhanh chóng, rồi lại là thời kỳ ổn định dài. Bằng cách này, Baumgartner và Jones lập luận, thay đổi chính sách không chỉ đơn thuần là gia tăng và không ở trạng thái thay đổi liên tục: thay vào đó, chính sách vẫn ổn định, sau đó là một giai đoạn thay đổi nhanh chóng, sau đó ổn định trở lại.

Phân tích và Phát triển Thể chế

Đối với những người nghiên cứu cái mà chúng tôi gọi là nguồn lực chung—nghĩa là các nguồn lực được chia sẻ và sử dụng chung, chẳng hạn như rừng thuộc sở hữu công cộng hoặc khu vực đánh cá, khuôn khổ Phân tích và Phát triển Thể chế (LAD) của Elinor Ostroms (và cô ấy gọi nó là một khuôn khổ) bao gồm nhiều ý tưởng về các chủ thể, thể chế và quy tắc trong quy trình chính sách và cách chúng phối hợp với nhau để tạo ra các loại chính sách công cụ thể.

Khung CKTNTS còn được gọi là cách tiếp cận lựa chọn hợp lý về thể chế , bởi vì nó được xây dựng dựa trên các ý tưởng bắt nguồn từ lý thuyết lựa chọn hợp lý. Lý thuyết lựa chọn hợp lý dựa trên ý tưởng rằng các cá nhân - hành động một mình hoặc trong các tổ chức - là những cá nhân duy lý, tối đa hóa lợi ích, có định hướng mục tiêu và sử dụng thông tin gần như hoàn hảo để cân nhắc một loạt các lựa chọn trước khi áp dụng lựa chọn tối ưu dựa trên ý kiến của họ. tính toán chi phí và lợi ích. Như chúng ta biết, mọi người ở mức lý trí nhất định, và mọi người thường định hình và phổ biến thông tin một cách chiến lược để đạt được các mục tiêu cụ thể. Vì vậy, chúng ta có thể nói rằng mọi người có lý trí nhất định trong việc ra quyết định của họ, rằng mọi người cố gắng hết sức có thể trong việc đưa ra quyết định, và cuối cùng, Herbert Simon nói, mọi người tham gia vào sự hài lòng— làm tốt nhất có thể trong điều kiện hạn chế về nguồn lực và các yếu tố khác, chứ không phải làm tốt nhất chúng ta có thể để giải quyết các vấn đề giả sử không có ràng buộc nào, điều này sẽ không chính xác.

Giả sử rằng mọi người đều có lý trí nhất định, Ostrom và những người viết theo truyền thống của cô ấy đã cùng nhau đưa ra các chính sách công trong "các thể chế" thông qua việc sử dụng "các quy tắc". Tôi đặt các thuật ngữ này trong dấu ngoặc kép vì cho đến nay trong cuốn sách này, chúng tôi đã giả định rằng chúng tôi có cách hiểu chung về các thuật ngữ này, đặc biệt là trong khoa học chính trị. Một "tổ chức" đối với một nhà khoa học chính trị thường là một cơ quan hoặc chi nhánh của chính phủ, chẳng hạn như Bộ Tư pháp hoặc Quốc hội. Các nhà xã hội học cũng mô tả các thể chế xã hội như gia đình và hôn nhân. Hành vi của các thành viên của thể chế được định hình bởi bản chất của thể chế, bao gồm một tập hợp các chuẩn mực và kỳ vọng của các chủ thể khác nhau, chẳng hạn như các chuẩn mực khác nhau về hành vi trong Quốc hội. "Quy tắc" là các quyết định mà các tổ chức đưa ra để thực thi các quyết định của họ. Các quy tắc có thể rất rộng, ở cấp độ hiến pháp, chẳng hạn như các quy tắc cấm chính phủ can thiệp vào tôn giáo, hoặc khuyến khích chính phủ tôn giáo, trong Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp. Hoặc các quy tắc có thể rất cụ thể và tập trung, chẳng hạn như luật và quy định liên quan đến việc điều hành các cửa hàng thú cưng hoặc giấy phép câu cá.

Institutional Analysis and Development

A way of understanding the policy process pioneered by Elinor Ostrom. It is rooted in ideas of rationality, of group cooperation to achieve shared goals, and in a broad definition of the meaning of "institution" within politics and society.

satisficing Making the best possible decision under constraints related to time, information, and other resources.

Ostrom (2007) lập luận rằng việc nghiên cứu các thể chế và quy tắc không đơn giản như vậy. Bà xác định một số thách thức quan trọng đối với việc nghiên cứu các thể chế:

1 "Thuật ngữ tổ chức đề cập đến nhiều loại thực thể khác nhau, bao gồm cả các tổ chức và các quy tắc được sử dụng để cấu trúc các mô hình tương tác trong và giữa các tổ chức."

2 "Mặc dù các tòa nhà trong đó các thực thể có tổ chức khá dễ thấy, nhưng bản thân các tổ chức lại vô hình."

Chúng ta hãy cùng nhau xem xét hai thử thách này. Osttom lập luận rằng một thể chế không chỉ là tổ chức và tòa nhà của nó, mà còn là các quy tắc mà các thể chế đưa ra và hạn chế hành vi của những người trong các tổ chức đó. Thật vậy, Ostrom nói rõ rằng các thể chế được hiểu rõ nhất qua cách chúng thực sự sử dụng các quy tắc hơn là các quy tắc mà chúng cho là quan trọng nhất; cô ấy tuyên bố rằng đây là sự khác biệt giữa "quy tắc đang sử dụng" chứ không phải "quy tắc dưới dạng". Sau đó, cô đưa ra một số thách thức quan trọng đối với việc nghiên cứu các thể chế:

3 "Để phát triển một cách tiếp cận chặt chẽ nhằm nghiên cứu các loại sắp xếp thể chế đa dạng, bao gồm thị trường, hệ thống phân cấp, công ty, gia đình, tổ chức tự nguyện, chính phủ quốc gia và chế độ quốc tế, người ta cần nhiều đầu vào từ các ngành khác nhau."

4 "Với nhiều ngôn ngữ được sử dụng trong các ngành, cần có một khung thể chế nhất quán để cho phép diễn đạt và so sánh các lý thuyết và mô hình lý thuyết đa dạng được áp dụng cho các câu đố và bối cảnh vấn đề cụ thể."

Ở đây, Ostrom lưu ý rằng những người nghiên cứu chính sách công thực sự cần rút ra những hiểu biết sâu sắc từ nhiều lĩnh vực, như bạn đã thấy xuyên suốt cuốn sách này. Nhưng ở điểm thứ tư, Ostrom chỉ ra sự cần thiết của một số loại khuôn khổ chung để hiểu cách tất cả các khía cạnh của chính sách phối hợp với nhau, thông qua các đóng góp kỷ luật:

5 "Các quyết định về các quy tắc ở bất kỳ cấp độ nào thường được đưa ra trong một cấu trúc các quy tắc tồn tại ở cấp độ khác. Do đó, các nghiên cứu thể chế cần bao gồm nhiều đơn vị phân tích."

6 "Ở bất kỳ cấp độ phân tích nào, sự kết hợp của các quy tắc, thuộc tính của thế giới và cộng đồng của các cá nhân liên quan được kết hợp theo cách cấu hình chứ không phải theo cách bổ sung."

Nói một cách đơn giản nhất, Ostrom đang nói rằng các quy tắc được đưa ra ở cấp "cao hơn" trong chính phủ hoặc tổ chức sẽ ảnh hưởng đến các cấp khác, vì vậy nếu muốn hiểu quy trình chính sách, chúng ta cần hiểu nhiều cấp chính quyền; tuy nhiên, không rõ liệu một "cấp độ" nhất thiết phải ở dưới, trên hay song song với bất kỳ cấp độ cụ thể nào. Do đó, ở điểm thứ sáu, Ostrom lập luận rằng các quy tắc không chỉ đơn giản là tích lũy, chồng lên nhau. Thay vào đó, các quy tắc kết hợp với các tính năng khác của các tổ chức để tạo ra các cấu hình mới của các tác nhân và quy tắc.

Với những thách thức này, Ostrom đã phát triển một khuôn khổ để hiểu quy trình chính sách được thể hiện trong Hình 11.3. Trong mô hình này, thế giới vật chất hiện có, các thuộc tính của một cộng đồng (nghĩa là những thứ khác nhau ràng buộc và xác định một cộng đồng) và các quy tắc sử dụng cấu trúc nên hành vi của cá nhân và nhóm ảnh hưởng đến "đấu trường hành động". "Đấu trường hành động" bao gồm tình huống hành động—nghĩa là vấn đề đang xảy ra—và các diễn viên, những người và các nhóm sẽ làm gì đó để giải quyết vấn đề này. Tình huống hành động bao gồm những người tham gia vào việc đưa ra quyết định, vị trí của họ đối với những gì họ muốn thấy xảy ra, kết quả mà họ tin rằng sẽ xảy ra hoặc lo lắng sẽ xảy ra, mối liên hệ giữa những gì được thực hiện và kết quả là những gì sẽ xảy ra, bản chất và mức độ mà những người tham gia có thể định hình hoặc kiểm soát kết quả, tính đầy đủ của thông tin có sẵn cho một số hoặc tất cả các bên tham gia và trọng số hợp lý của chi phí và lợi ích từ kết quả.

Các tác nhân có thể là cá nhân hoặc nhóm và bao gồm các giả định về bốn nhóm biến:

1 Các nguồn lực mà một diễn viên mang lại cho một tình huống;

2 Các tác nhân định giá gán cho các quốc gia trên thế giới và các hành động;

FIGURE 11.3 A Framework for

Institutional

Analysis

Source: Elinor Ostrom with Michael Fox and Edella Schlager, "Institutional Rational Choice: An Assessment of the Institutional Analysis and Development Framework and Introduction of the Socio-Ecological Systems Framework," in Theories of the Policy Process, ed. Paul A. Sabatier and Chris Weible. Figure 8.1. Copyright © 2014 by Westview Press, a member of the Perseus Books Group.- Reprinted by permission of Westview Press, a member of Perseus Books, L.L.C.

3 Cách thức các tác nhân thu nhận, xử lý, lưu giữ và sử dụng thông tin và thông tin ngẫu nhiên về kiến thức; Và

4 Các tác nhân của quá trình sử dụng để lựa chọn các hướng hành động cụ thể.

Cả diễn viên và tình huống hành động đều được yêu cầu trong một đấu trường hành động để có bất kỳ kết quả nào. Những kết quả này được định hình bởi "các mô hình tương tác"—tức là các quy trình mà những người tham gia làm việc trong quy trình chính sách. Và các hoạt động của những người tham gia—và bản thân kết quả—bị ảnh hưởng bởi ít nhất sáu yếu tố bao gồm tính hiệu quả, công bằng, trách nhiệm giải trình, "tuân thủ đạo đức chung" (nghĩa là tuân thủ các quy tắc) và khả năng thích ứng.

Đây là một đánh giá rất rộng về LAD, được trình bày ở đây vì hai lý do chính. Đầu tiên, mặc dù nó cực kỳ phức tạp, nhưng nếu bạn nghiên cứu sâu về IAD, bạn sẽ thấy rằng Ostrom—độc nhất vô nhị trong số hầu hết các nhà lý thuyết chính sách—chỉ định rất cẩn thận các biến số cần được xem xét trong suốt quá trình chính sách, xét về các tác nhân, kết quả và chính quá trình đó. Thứ hai, điều quan trọng là phải biết một chút về khuôn khổ CKTNTS bởi vì, như

Ostrom và những người khác đã áp dụng nó, khuôn khổ CKTNTS đã trở thành một đóng góp đặc biệt có giá trị cho việc nghiên cứu các quy tắc xung quanh "nguồn tài nguyên chung". Trong cuốn sách nổi tiếng The Tragedy of the Commons, Garrett Hardin lập luận rằng một khu vực chung—chẳng hạn như đồng cỏ hoặc ngư trường—có thể bị lạm dụng và tài nguyên sẽ bị cạn kiệt trừ khi nó được quản lý theo cách nào đó vì lợi ích của người sử dụng. . Ostrom lập luận, sử dụng IAD làm điểm khởi đầu, rằng nhiều trường hợp tài nguyên được chia sẻ cho thấy sự quản lý địa phương thành công vì các thể chế và quy tắc cũng như việc thực thi các quy tắc đi kèm với các cấu trúc này—theo nghĩa được mô tả ở đây—được hình thành và phát triển tại địa phương hoặc cấp gần địa phương để quản lý tài nguyên sao cho nhiều người được hưởng lợi mà không bị khai thác quá mức. Nghiên cứu của cô ấy và những người khác đã phát hiện ra rằng mọi người có thể, trong những điều kiện thích hợp, thành lập các thể chế này, do đó tránh được sự điều chỉnh nặng nề của chính quyền trung ương, điều này thường là dưới mức tối ưu vì nó không phân phối tài nguyên một cách công bằng hoặc vì nó không tạo ra động lực để tuân theo các quy định. quy tắc. Và nó có thể tránh được bi kịch đáng sợ của cộng đồng. Tại sao IAD rất phù hợp với điều này? Bởi vì cấu hình của các tác nhân, các tình huống hành động và định nghĩa về các quy tắc và thể chế phù hợp chặt chẽ với hành vi của con người trong cộng đồng hơn là hầu hết các mô tả về quy trình chính sách.

common pool resources Resources that are used in common by a community, such as water supplies, fisheries, grazing land, that require some sort of regulatory system to prevent unsustainable use of the resource by one or a few people at the expense of the whole community.

PHẦN KẾT LUẬN

Trong khi cuộc thảo luận này về một số lý thuyết chủ đạo của quy trình chính sách tạo thành phần kết luận cho cuốn sách này, bạn không nên coi cuộc thảo luận này là lời cuối cùng trong các nghiên cứu chính sách. Đây chỉ là một sự nếm trải những ý tưởng chứa đựng trong những lý thuyết phong phú và phức tạp về quá trình này, và không có bản tóm tắt nào thuộc loại này có thể đánh giá đúng những mô hình này. Hơn nữa, sự phát triển của lý thuyết trong quá trình chính sách tiếp tục nhanh chóng. Trong khi đây là những truyền thống lý thuyết chính mà theo đó các học giả về quá trình chính sách đã làm việc trong 20 đến 25 năm qua, nhiều học giả đã tách riêng các khía cạnh cụ thể của các lý thuyết này và cải tiến cũng như sửa đổi chúng. Thực sự có khả năng là những cải tiến và sửa đổi này có thể mang lại một đợt xây dựng lý thuyết rất phức tạp khác trong lĩnh vực này.

Cuối cùng, đây không phải là lời cuối cùng vì tôi hy vọng rằng bạn có thể tìm thấy, trong những lý thuyết này, những cách suy nghĩ về điều gì là quan trọng nhất đối với bạn trong quá trình học tập và làm việc trong quy trình chính sách. Điều này có nghĩa là gì sẽ là duy nhất đối với cách tiếp cận cá nhân của bạn đối với nghiên cứu chính sách và đối với động lực của bạn đối với

Học chính sách. Đối với những người thiên về lý thuyết, tôi hy vọng cuốn sách này khơi dậy sự quan tâm của bạn đối với lĩnh vực này và khiến bạn đọc và suy nghĩ rộng hơn về quy trình chính sách. Đối với những người dự định trở thành người tham gia vào quá trình chính sách—và điều này có thể bao gồm bất kỳ ai quan tâm đến các vấn đề công cộng, cho dù đó là học giả, nhà phân tích chuyên nghiệp hay công dân có tinh thần công dân—tôi hy vọng bạn có thể điều chỉnh tất cả các mô hình mà chúng tôi đã được mô tả ở đây để giúp bạn suy nghĩ về điều gì là quan trọng nhất trong quy trình chính sách, đặc biệt nếu chúng giúp bạn đưa ra những lập luận chính trị hợp lý dựa trên logic hợp lý, bằng chứng xác thực và lời hùng biện mạnh mẽ. Nếu những mô hình này và nếu cuốn sách này giúp bạn, các đồng minh của bạn và thậm chí cả những người mà bạn coi là "đối thủ" của mình suy nghĩ về cách hoạch định chính sách—và chúng ta có thể tham gia để hoạch định chính sách tốt hơn—thì doanh nghiệp này chắc chắn xứng đáng với nỗ lực.       5.

CWũQJIỈÍDS

Khung liên minh vận động chính sách

Cách tiếp cận nhiều luồng

(ACF)

lập luận chuẩn mực và tích cực

bằng chứng giai thoại

đánh giá ngang hàng

tài nguyên chung

Trạng thái cân bằng quãng

Phân tích thể chế và

thỏa mãn

Phát triển

Phương pháp khoa học

®ũSQBSSũ@Gíb

.° Xem xét mô hình hoạch định chính sách cổ điển "các giai đoạn". Paul Sabatier, trong số nhiều học giả khác, đã lập luận rằng phép ẩn dụ giai đoạn có một số thiếu sót đáng kể. Liệt kê những thiếu sót này, nhưng sau đó đặt câu hỏi: Đâu là điểm mạnh còn lại của mô hình các giai đoạn dành cho sinh viên của quy trình chính sách? Quan niệm này có còn giá trị nào đó đối với sinh viên và nhà nghiên cứu không?

• Bạn sẽ đo lường tâm trạng quốc gia như thế nào? Là tâm trạng quốc gia một cái gì đó bạn có thể đo lường? Hay đó chỉ là thứ bạn cảm nhận bằng trực giác? Chẳng lẽ hai người không đồng ý về tâm trạng quốc gia? Tại sao họ không đồng ý?

® Như bạn có thể biết, Elinor Ostrom là người đồng đoạt giải Nobel Kinh tế năm 2009 (tên kỹ thuật là Giải thưởng Khoa học Kinh tế của Ngân hàng Trung ương Thụy Điển [Sveriges Riksbank] để tưởng nhớ Alfred Nobel) cho công trình của bà về quản lý tài nguyên chung , mặc dù nền tảng kỷ luật của cô ấy là một nhà khoa học chính trị. Dành thời gian xem lại các câu chuyện tin tức và mô tả báo chí về công việc của cô ấy. Bạn nghĩ tại sao Ostrom được trao giải thưởng về kinh tế học ? Cô ấy là một nhà khoa học chính trị? Điều này nói gì về bản chất công việc của cô ấy và khuôn khổ CKTNTS? Hay về bản chất của khoa học chính sách, hay về ranh giới ngăn cách các ngành khoa học xã hội?

° Nhiều học giả (bao gồm cả tôi) pha trộn và kết hợp các yếu tố của các lý thuyết được trình bày trong chương này để giải thích cách các chính sách cụ thể được thực hiện, hoặc để phát triển lý thuyết về một loại hình hoạch định chính sách cụ thể. Có hợp lý không khi vay mượn từ nhiều hơn một lý thuyết về quy trình chính sách khi kiểm định lý thuyết? Nó nói gì về lý thuyết rằng có thể vay mượn từ các mô hình khác nhau?

® Làm thế nào bạn có thể sử dụng các lý thuyết được nêu trong cuốn sách này để giải thích các kết quả chính sách trong các lĩnh vực mà bạn quan tâm? Đây có thể là một câu hỏi đặc biệt hay để tự hỏi nếu bạn đang viết một bài báo học kỳ cho một dự án lớp chính sách, trong đó sẽ rất hữu ích để chứng minh một số kiến thức về lý thuyết. ,,

° Xem xét sự khác biệt giữa bằng chứng khoa học thực nghiệm và bằng chứng giai thoại. Cái nào được coi là hữu ích hơn cho việc nghiên cứu chính sách công và tại sao? Hãy nghĩ về một số giai thoại bạn sử dụng để giải thích lý do tại sao bạn có niềm tin chính trị cụ thể. Là những giai thoại được hỗ trợ bởi khoa học xã hội? Nếu không, tại sao giai thoại vẫn còn quan trọng?

• Tại sao phương pháp luận lại quan trọng đối với khoa học, cho dù đó là khoa học tự nhiên, khoa học vật lý hay khoa học xã hội? Điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta làm khoa học mà không có phương pháp?

o Tại sao việc tạo ra lý thuyết về chính sách công lại quan trọng, thay vì chỉ mô tả các lĩnh vực vấn đề cụ thể, chẳng hạn như chính sách y tế hoặc chính sách quốc phòng?

® Tìm một bài báo về một vấn đề chính sách công trên một tờ báo. Cân nhắc cẩn thận xem những người đưa ra lập luận ủng hộ hay phản đối một chính sách cụ thể đang đưa ra lập luận chuẩn mực hay tích cực . Họ đang sử dụng giai thoại hay bằng chứng? Làm thế nào bạn có thể cho biết sự khác biệt? Lập luận của ai mà bạn cho là thuyết phục nhất? Tại sao?

BÀI ĐỌC BỔ SUNG

Nghiên cứu về quá trình chính sách công ngày nay bị chi phối bởi ba cuốn sách, và bởi những cuốn sách lấy cảm hứng từ những nghiên cứu ban đầu này. Đầu tiên trong số này là Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công của John Kingdon, được cập nhật lần thứ 2. (Boston, MA: Longman, 2011), được xuất bản lần đầu vào năm 1984. Khung liên minh vận động đã được Paul Sabatier xuất bản dưới nhiều hình thức, và sau đó được xuất bản thành sách, Paul Sabatier và Hank c. Jenkins-Smith's Policy Change and Learning: An Advocacy Coalition Approach (Boulder, CO: Westview Press, 1993). Kể từ đó, Paul Sabatier đã bổ sung cho cuốn sách này một nội dung xem xét rộng hơn về quy trình chính sách, Lý thuyết về Quy trình Chính sách (Boulder, CO: Westview Press, 1999), và ấn bản thứ hai được cập nhật và tinh chỉnh (2006), và ấn bản thứ ba và mở rộng với Chris Weible năm 2013. Elinor Ostrom cập nhật bài tiểu luận năm 1999 của cô trong ấn bản đầu tiên của cuốn Các lý thuyết về Quy trình Chính sách bằng một bài tiểu luận trong ấn bản năm 2006. Thật vậy, cả hai tập, trùng lặp ở một mức độ nào đó, chứa đựng nhiều thông tin lý thuyết, bao gồm các câu hỏi lý thuyết quan trọng trong lĩnh vực này, và những sinh viên nghiêm túc nên lấy và đọc cả hai ấn bản.

Phép ẩn dụ về trạng thái cân bằng có chấm câu của chương trình nghị sự và thay đổi chính sách đã được giới thiệu rộng rãi trong Frank R. Baumgartner và Bryan D. Jones, Chương trình nghị sự và Sự bất ổn trong Chính trị Hoa Kỳ, hiện đã xuất bản lần thứ 2 (Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 2009). Dự án của họ đã truyền cảm hứng cho một nỗ lực thu thập dữ liệu khổng lồ được gọi là Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách ( Web.taisachnhanh.cloud ), bắt đầu với dữ liệu được thu thập cho năm 1993, nhưng đã được mở rộng ra ngoài năm 1993 để chứa rất nhiều dữ liệu về Quốc hội, cơ quan hành pháp. chi nhánh, và phương tiện truyền thông đưa tin về các vấn đề chính. Phần lớn những dữ liệu này được thu thập và sử dụng bởi các học giả đã xuất bản thành một tập đã được chỉnh sửa, Frank R. Baumgartner và Bryan D. Jones, Chính sách Động lực (Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 2002).

Có rất nhiều sách giáo khoa về chính sách công trên thị trường tìm cách tổng hợp lượng thông tin khổng lồ về các lý thuyết về quy trình chính sách. Một trong những văn bản cơ bản yêu thích của tôi là James E. Anderson, Lập chính sách công, tái bản lần thứ 8. (Boston, MA: Houghton Mifflin, 2014). Đối với những sinh viên nâng cao về quy trình chính sách, tôi giới thiệu Michael Howlett và M. Ramesh, Nghiên cứu Chính sách công: Chu kỳ chính sách và Hệ thống con chính sách, xuất bản lần thứ 3. (Toronto và New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2009). Daniel c. McCool, Các lý thuyết, mô hình và khái niệm chính sách công: Một tuyển tập (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1995). Cuối cùng, một tổng quan rõ ràng và dễ đọc về chính sách công là của Kevin B. Smith và Christopher w. Larimer, Cuốn sách cơ bản về lý thuyết chính sách công, tái bản lần 2. (Boulder, CO: Westview Press, 2013).

GHI CHÚ

1 Podcast cho chương trình này có tại http://wamu.Org/programs/dr/10/01/07.php#31354 .

2 Web.taisachnhanh.cloud/ .

3 Ví dụ, xem William Claiborne, "Kemp Calls on Mayors for 'Audacious' Effort; Enterprise Zones, New War on Poverty Urged," Washington Post, ngày 23 tháng 6 năm 1992, A19; David Lauter, "Quản lý lại được phân chia dựa trên viện trợ đô thị,” Los Angeles Times, ngày 25 tháng 5 năm 1992, A24.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Baumgartner, Frank và Bryan D. Jones. 2009. Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ. tái bản lần 2 Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Berry, Jeffrey M. 1989. "Các tiểu chính phủ, các vấn đề về mạng lưới và xung đột chính trị." Trong Làm lại chính trị Mỹ, do Richard Harris và Sidney Milkis biên tập, 239-259. Boulder, CO: Westview.

Birkland, Thomas A. 2004. "Học tập và Cải thiện Chính sách sau Thảm họa: Trường hợp An ninh Hàng không." Nhà khoa học hành vi người Mỹ 48(3): 341-364.

Birkland, Thomas A. và Regina G. Lawrence. 2009. "Khung truyền thông và thay đổi chính sách sau Columbine." Nhà khoa học hành vi người Mỹ 52(10): 1405-1425. doi: 10.1177/000276420933 2555.

Campbell, Donald Thomas, Julian c. Stanley và NL Gage. 1966. Thiết kế thử nghiệm và bán thử nghiệm cho nghiên cứu. Boston, MA: Houghton Mifflin.

Đảng Bảo thủ, Đảng Tự do Liên kết chống lại Đạo luật Yêu nước. 2005. Washington Times, ngày 14 tháng 6. Truy cập ngày 24 tháng 1 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/news/2005/jun/14/20050614-121304-2787r/ .

deLeon, Peter. 1999. "Các giai đoạn tiếp cận quy trình chính sách: Nó đã làm được gì? Nó sẽ đi về đâu?" Trong Theories of the Polity' Process, do Paul A. Sabatier biên tập, 19-32. Boulder, CO: Westview'.

DeParle, Jason và Robert Gebeloff. 2009. "Việc sử dụng phiếu thực phẩm tăng vọt khắp nước Mỹ và sự kỳ thị giảm dần." New York Times.Ngày 29 tháng 11 âl.

Dye, Thomas R. 1992. Tìm hiểu chính sách công. tái bản lần thứ 7. Vách đá Englewood, NJ: Prentice-Hall.

Gilman, Nils. 2006. “Những gì Katrina dạy chúng ta về ý nghĩa của phân biệt chủng tộc.” Truy cập ngày 24 tháng 1 năm 2015. http://under Hiểukatrina.Web.taisachnhanh.cloud/Gilman/ .

Goldenberg, Suzanne. 2010. "Các nhà khoa học Hoa Kỳ yêu cầu chính phủ cấm khai thác trên đỉnh núi." Guardian, ngày 7 tháng 1. Truy cập ngày 24 tháng 1 năm 2015. www.guardian.co.uk/environment/2010/jan/ 07/us-scientists-mountain top-mining.

Greenberg, George D., Jeffrey A. Miller, Lawrence B. Mohr, và Bruce c. cầu vượt. 1977. "Phát triển lý thuyết chính sách công: Những quan điểm từ nghiên cứu thực nghiệm." Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 71(4): 1532-1543.

Hsu, Spencer S. 2009. "Đã tìm kiếm Văn phòng Quyền riêng tư của Bộ An ninh Nội địa; Nhóm cho biết Giám đốc đang cho phép, chứ không phải kiềm chế, giám sát." Bưu điện Washington, ngày 27 tháng 10, A3.

Jelen, Ted G. 1986. "Chủ nghĩa cơ bản, Chủ nghĩa nữ quyền và thái độ đối với nội dung khiêu dâm." Đánh giá Nghiên cứu Tôn giáo 28(2): 97-103.

Kingdon, John w. 2011. Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công. Đã cập nhật lần thứ 2. Kinh điển Longman trong Khoa học Chính trị. Boston, MA: Longman.

Kintisch, Ell. 2006. "Các nhà truyền giáo, các nhà khoa học đạt được điểm chung về biến đổi khí hậu." Khoa học 311(5764): 1082-1083.

Kuhn, Thomas s. 1996. Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học. Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.       .

Lawrence, RG và TA Birkland. 2004. "Súng, Hollywood và An toàn trường học: Xác định vấn đề bắn súng trường học trên các đấu trường công cộng." Khoa học xã hội hàng quý 85(5): 1193-1207. doi: 10.111 l/j.0038-4941.2004.00271.x.

McCool, Daniel c. 1995. Các lý thuyết, mô hình và khái niệm chính sách công: Một tuyển tập. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice.

Thiếu tá, Giandomenico. 1989. Bằng chứng, Lập luận và Thuyết phục trong Quy trình Chính sách. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Nakamura, Robert T. 1987. "Nghiên cứu triển khai và tiến trình chính sách sách giáo khoa." Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 7(1): 142-154.

Ostrom, Elinor. 2007. "Lựa chọn hợp lý về thể chế: Đánh giá về Khung phân tích và phát triển thể chế." Trong Các lý thuyết về Quy trình Chính sách, do Paul A. Sabatier biên tập, 21-64. Boulder, CO: Westview.

Palmer, MA, Es Bernhardt, WH Schlesinger, KN Eshleman, E. Foufoula-Georgiou, MS Hendryx, AD Lemly, GE Likens, OL Loucks, ME Power, ps White, và PR Wilcock. 2010. "Hậu quả khai thác mỏ trên đỉnh núi." Khoa học 327: 148-149.

Radin, Beryl A. 2013. Ngoài Machiavelli: Phân tích chính sách vươn tới tuổi trung niên. tái bản lần 2 Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Rehl, Christine. 2009. "Tìm cách chấm dứt lạm dụng tem phiếu thực phẩm." Columbus Dispatch, ngày 8 tháng 12, 14A, Letters to the Editor.

Sabatier, Paul A. 1991a. “Khoa học chính trị và chính sách công.” Tái bút: Khoa học Chính trị và Chính trị 24(2): 144-156.

Sabatier, Paul A. 1991b. "Hướng tới các lý thuyết tốt hơn về quy trình chính sách." Tái bút: Khoa học Chính trị và Chính trị 24(2): 144—156.

Sabatier, Paul và Hank c. Jenkins-Smith. 1993. Học hỏi và Thay đổi Chính sách: Cách tiếp cận của Liên minh Vận động chính sách, Các lăng kính lý thuyết về chính sách công. Boulder, CO: Westview.

Segal, Lynne và Mary McIntosh. 1993. Tiếp xúc với giới tính: Cuộc tranh luận về tình dục và nội dung khiêu dâm. New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản Đại học Rutgers.

Super, David A. 2004. "Cuộc cách mạng 'phúc lợi' thầm lặng: Phục hồi chương trình phiếu thực phẩm sau khi có Luật phúc lợi năm 1996." Tạp chí Luật Đại học New York 79(4): 1271-1392.

Trochim, William MK 2006. "Khấu trừ và Quy nạp." Truy cập ngày 25 tháng 1 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/kb/dedind.php .

Walker, Jesse. 2003. "Bob Barr, Người theo chủ nghĩa tự do dân sự." Lý do, tháng 12. Truy cập ngày 24 tháng 1 năm 2015. Web.taisachnhanh.cloud/archives/2003/12/01/bob-barr-civil-libertarian .

Thợ dệt, Mary Jo. 1989. "Nội dung khiêu dâm và trí tưởng tượng tôn giáo." Chỉ dành cho người dùng trưởng thành: Thế tiến thoái lưỡng nan của nội dung khiêu dâm bạo lực, do Susan Gubar và Joan Hoff biên tập, 68-86. Blommington, IN: Nhà xuất bản Đại học Indiana.

Woodward, Calvin. 2009. "Kiểm tra sự thật: Một số câu chuyện chăm sóc sức khỏe của Obama có sai sót." Associated Press Online, ngày 29 tháng 9 năm 2009.

Zahariadis, Nikolaos. 1993. "Bán hay không bán? Chính sách viễn thông ở Anh và Pháp." Tạp chí Chính sách Công 12(4): 355-376.

Giới thiệu về tác giả

Thomas A. (Tom) Birkland là Giáo sư Chính sách Công của William T. Kretzer tại Đại học Bang Bắc Carolina, nơi ông cũng là Phó Trưởng khoa Nghiên cứu và Tham gia tại Trường Khoa học Xã hội và Nhân văn. Ông có bằng cấp của Đại học Oregon (BA), Đại học Rutgers (MA) và Đại học Washington, Seattle (Tiến sĩ). Tại Bang Bắc Carolina, ông dạy các khóa học về chính sách thảm họa và quy trình chính sách. Nghiên cứu của Tiến sĩ Birkland về các lý thuyết của quy trình chính sách, tập trung vào thay đổi chương trình nghị sự, thay đổi chính sách và học hỏi. Ông cũng là một chuyên gia nổi tiếng quốc tế về các chính sách liên quan đến thiên tai và tai nạn công nghiệp. Ông là tác giả của hai cuốn sách, Sau thảm họa và Bài học về thảm họa, và nhiều bài báo. Mối quan tâm gần đây của ông tập trung vào việc liệu con người và các tổ chức có học hỏi được gì từ thảm họa hay không và ở mức độ nào.

Trước khi gia nhập khoa NC State, Tiến sĩ Birkland là trợ lý và phó giáo sư tại Đại học Công vụ và Chính sách Rockefeller tại Đại học Bang New York. Ông cũng từng là cán bộ chương trình tại Quỹ Khoa học Quốc gia vào năm 2006. Trong vai trò hiện tại của mình, Tiến sĩ Birkland cũng điều phối các chương trình nghiên cứu và tiếp cận cộng đồng cho Trường Khoa học Xã hội và Nhân văn tại Bang NC.

Mục lục

trách nhiệm giải trình 113, 137-141

Văn phòng Trách nhiệm giải trình (GAO) 113

ACF xem Hoạt động Khung Liên minh Vận động 74-81

cơ quan hành chính 129-135

Đạo luật Thủ tục Hành chính (APA) 30, 261 Sự tiến bộ của Người da màu (NAACP) 98 Khung Liên minh Vận động chính sách (ACF) 187, 341, 375-377

Người Mỹ gốc Phi 98-99, 164-166, 263-264 Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công .

(Kingdon) 372-375

thiết lập chương trình nghị sự 199-208, 214-217

Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ 371-372

dữ liệu tổng hợp 229

dân số già 31-32, 36

nông nghiệp 185

máy bay 247-249       ,/

sàng lọc sân bay 310-314, 352-353 Alabama Bus Boycott 98

uống rượu lái xe 188, 189

Hội đồng Giáo dục Quận Alexander V. Holmes 99

Al Gore, AA 349-350

Allison, G. 292

sự mơ hồ và xung đột mục tiêu 307-314 Trật tự hiến pháp Hoa Kỳ 65-68 Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 208-210 phân tích 273, 274-285; nét 275;

động 283-285; lịch sử 275-279;

hiện đại 283-285; chính trị 279-283 bằng chứng giai thoại 367-368 quỹ tín thác chống cạnh tranh 258-259 xếp hạng phê duyệt 44-45

Các Điều khoản của Hợp bang 70-71

Hiệp hội vì sự tiến bộ của người da màu

Con người (NAACP) 98

nhóm du hành vũ trụ 167

Phân tích hệ thống về đời sống chính trị (Easton) 29 tính tự động, mức độ 319

an ninh hàng không 349-353; xem thêm Cục Hàng không Liên bang

Bachrach, p. 208-210

máy quét tán xạ ngược 352-353

Baratz, M. 208-210

Barron V. Baltimore 77

Baumgartner, F. 213, 371-372

đài truyền hình BBC 176

chủ nghĩa hành vi 107, 108

lợi ích 254-255, 279-280

Bennett, c. 345-346

Bernstein, c. 171

hóa đơn, định nghĩa 110

nhóm song tính và chuyển giới (LBGT)

201

mô hình hệ thống hộp đen 29

trợ cấp khối 91

tính hợp lý có giới hạn 289-291

Tập đoàn Phát thanh Anh (BBC) 176

Brown V. Hội đồng Giáo dục 94-95, 97, 99

thâm hụt ngân sách 47-48, 49

cục 129-135, 137-141, 242-243, 245-247

Bush, GHW 44-45, 84-85, 125, 128-129, 310-311

CAB xem Ban Hàng không Dân dụng

Mạng Công vụ Cáp-Vệ tinh (C-SPAN) 113-114. 176

Tòa nhà thủ đô 111

Carson, R. 209-210

Carter, J. 82-83

án lệ 59 casework 111-112 câu chuyện nhân quả 228 lý thuyết nhân quả 308, 314-317 Cơ quan Tình báo Trung ương (CIA) 311 tập trung hóa, mức độ 318-319 CFR xem Bộ luật Quy định Liên bang chartjunk 232

Hội nghị Lãnh đạo Cơ đốc giáo (SCLC) 98 CIA coi công dân Cơ quan Tình báo Trung ương là những người không chính thức 153-157 Ban Hàng không Dân sự (CAB) 79, 257-258 nhân viên dân sự 134 phong trào dân quyền 96-100, 164-165, 263-264

Nội chiến sửa đổi 74

Clinton, Hóa đơn 84, 89-90, 128-129

Bản tin CNN 176, 177

Bộ luật Quy định Liên bang (CFR) 59, 244 mã hóa chính sách 242-249

Vụ xả súng trường trung học Columbine 128-129, 204-205

điều khoản thương mại 73 tài nguyên chung 382-383 phương tiện thông tin liên lạc 170-183 cộng đồng, chính sách 184-185 chính sách điều tiết cạnh tranh 251, 253 nghị quyết đồng thời 110 điều kiện và vấn đề 223-225 Quốc hội: xếp hạng phê duyệt 45;

phân cấp 119-120; nhánh điều hành 124-143; hàm ý hoạch định chính sách 120-121; cuộc đổ bộ lên mặt trăng 290-291; đảng kiểm soát 121-124; mức độ quy định của chính sách 247-249; khủng bố 207

Cơ quan Nghiên cứu Quốc hội (CRS) 36-37 Đại hội Bình đẳng chủng tộc (CORE) 98 chính sách bảo thủ 266-267 thuyết âm mưu 226-227 cấp chính sách theo hiến pháp 242-243 trật tự hiến pháp 65-86

CORE xem Phân tích chi phí-lợi ích của Đại hội Bình đẳng chủng tộc (CBA) 288-289 phân loại chi phí-lợi ích 257-258 tòa án 141-143

CRS xem Dịch vụ Nghiên cứu của Quốc hội

Dahl, RA 143

Daily Moming/Buổi tối báo 173-174 nợ 47-48, 49

phân cấp của chính phủ 189 chương trình quyết định 204 ra quyết định 273, 285-293 thâm hụt ngân sách 47-48, 49 mức độ tự động hóa 319 mức độ tập trung hóa 318-319 dịch vụ cung cấp 265-266 hệ thống phân phối 318 nhân khẩu học 30-31 thay đổi nhân khẩu học 36-39 Bộ An ninh Nội địa (DHS) 84-85

trầm cảm 42

thiết kế 299-317; nét 299; hiệu quả 303-305; bàn thắng 302-303; công cụ chính sách 321, 325-326; chuẩn bị 300-305; vấn đề 300-302

phân quyền các chương trình liên bang 90-91 DHS xem Bộ An ninh Nội địa Diane Rehm Show 368-369

hệ thống cung cấp dịch vụ trực tiếp 318 tùy ý, quan liêu 138-140 chính sách phân phối 250-252 lĩnh vực 183-190 học hai vòng 346 lái xe khi say (DWI) 188, 189 chính sách về ma túy 325-326 sử dụng ma túy 279-280

Dye, T. 365-366, 370-371 phân tích chính sách năng động 283-285

Easton, D. 29

nhóm lợi ích kinh tế 161 mô hình kinh tế 319-321 giáo dục; xem thêm học các bài kiểm tra giáo dục 230 hiệu lực/hiệu quả 325-326 điều khoản co giãn 73 quan chức được bầu 56-57 cuộc bầu cử 55, 154-155 các yếu tố của chính sách 27-64; môi trường kinh tế 46-54; các quan chức được bầu 56-57; kết quả bầu cử 55; đánh giá 59-60; đầu vào 54-58; hoạt động nhóm lợi ích 57; luật 59; thông tấn báo chí 58; đầu ra 58-60; giám thị 59-60; môi trường chính trị 39^6; quản lý công 56-57; dư luận 56; môi trường xã hội 30-39; môi trường cấu trúc 30; như hệ thống 28-54 lý thuyết eUte 199-200, 212-213, 221-222 Elmore, R. 340 việc làm 133, 134 ban hành 202

khu doanh nghiệp (UEZ) 373-374 giải trí phát sóng 177 môi trường 30-54; kinh tế 46-54;

chính trị 39^16; xã hội 30-39; cấu trúc 30 Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA) 81-82 cân bằng, chấm câu 377-379 Bản chất của Quyết định (Allison) 292-293 xã hội chính trị thiết yếu 304 dân tộc 31-32, đánh giá 37-38, các yếu tố của chính sách 59-60 bằng chứng, giai thoại 367 -368 ngành hành pháp 124-143 quyền hành pháp 94 “mở rộng phạm vi xung đột” 220-221 Sự cố tràn dầu Exxon Valdez 216-217, 315

FAA xem Cục Quản lý Hàng không Liên bang thất bại 331, 342-347, 349-353 canh tác 185

FBI xem Cục Điều tra Liên bang FCC xem Truyền thông Liên bang

Nhiệm vụ

FDIC xem Bảo hiểm tiền gửi liên bang

Tập đoàn

Cục Hàng không Liên bang (FAA)

139-141, 247-249, 309, 349-351 Cục Điều tra Liên bang (FBI) 311 Ủy ban Truyền thông Liên bang (FCC)

79, 257-258

Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) 79-80

Cơ quan quản lý nhà liên bang (FHA) 79-80 chủ nghĩa liên bang 30, 69

Đăng ký Liên bang 244, 309 Fenno, R. 119 điều trần tại hiện trường 113 kỹ thuật lọc phim 93       /

đốt cờ 264-265 sự kiện tập trung 205-208, 214, 215-216 phiếu ăn 255

Sở Lâm nghiệp (USFS) 322, 325, 336 hồ sơ chính thức về quy trình vận hành tiêu chuẩn 242-243

Fox News 176, 177 phân mảnh 93-95 Đạo luật Tự do Thông tin 30, 31, 186 người đi xe tự do 135

GAO xem Mô hình thùng rác của Văn phòng Trách nhiệm Chính phủ 291-292, 372-373 Gaventa, J. 211

Trang web Gawker 182-183

đồng tính nam. song tính, và chuyển giới (LBGTl nhóm 201, 255-256

GDP xem tổng sản phẩm quốc nội

giới tính, môi trường xã hội 33-35

chỉ số Gini 52-53

xung đột mục tiêu 307-314

Goggin, M. 336-337, 341-342

"ra mắt công chúng" 189-190

Google 217-218

Văn phòng Trách nhiệm Chính phủ (GAO) 113 cơ quan chính phủ 135-137

mô hình chính trị chính phủ 293 trợ cấp, khối 91

Các chương trình xã hội vĩ đại 81

Greenberg, G. 363

tổng sản phẩm quốc nội (GDP) 46-49, 229-230

đoàn kết nhóm, chiến lược thay đổi 217-222

nhóm và quyền lực 211-222 tăng dân số 31-32 cải cách súng 128-129

Gusfield, J. 223

Vi rút H1N1 301, 369

Heclo, H. 185, 187 câu chuyện bất lực và kiểm soát 226-227 Bắn súng trường trung học 128-129, 204-205 không tặc xem khủng bố

Hobbes, T. 305-306

An ninh Nội địa (DHS) 84-85 câu chuyện danh dự 227

Howlett, M. 183, 345-346

Bão Katrina 219

IAD xem Phân tích thể chế và

Phát triển

tư tưởng ổn định 87-93 nhập cư 36-37

thực hiện 331-342; tiếp cận từ dưới lên 337-340; nghiên cứu cách tiếp cận 333-334; tổng hợp 340-342; cách tiếp cận từ trên xuống 334-337

thu nhập 34, 35, 51

học thuyết hợp nhất 78 chủ nghĩa gia tăng 289-291

chỉ số 214-215, 229-232

hệ thống cung cấp dịch vụ gián tiếp 318

Cách mạng Công nghiệp 73-74

Ingram, H. 343-344

định nghĩa sáng kiến 55

mô hình đầu vào-đầu ra 28-29

chương trình nghị sự thể chế 203-204

Phân tích và Phát triển Thể chế (IAD)

379 nhóm lợi ích thể chế 160-161 chủ nghĩa thể chế 107-108 học tập chính sách công cụ 347 ý định, lập pháp 59-60 nhóm lợi ích 158-168, 199; hoạt động 57;

chủ nghĩa tự do 252; loại 160-167

Internet 179-183, 190, 217-218 say, lái xe 188, 189 tam giác sắt 185-186 phát mạng 120, 183-190

JCAE xem Ủy ban hỗn hợp về nguyên tử

Năng lượng

Jefferson, T. 312-313

Luật Jim Crow 74, 97

Ủy ban hỗn hợp về năng lượng nguyên tử (JCAE)

378

nghị quyết liên tịch 110

Jones, B. 213, 371-372 nhà báo xem tin tức quyền tư pháp 94 đánh giá tư pháp 141-142

Katrina, cơn bão số 219

Kennedy, JF 290-291 Kinh tế học Keynes 46-47 Kingdon, J. 213, 372-375 King, ML 98-99, 263-264

tham gia lực lượng lao động 33-35 kinh tế laissez-faire 76

Lasswell, H. 362-363

luật 59

LBGT xem các nhóm đồng tính nữ, đồng tính nam, song tính và chuyển giới

học 331, 342-347, 349-353; vòng đôi 346; định hướng chính sách 346-347; vòng đơn 345-346; loại 347-348

ý định lập pháp 59-60 quyền lập pháp 94 cơ quan lập pháp 109-124 đồng tính nữ, đồng tính nam, song tính và chuyển giới

(LBGT) nhóm 201

Leviathan (Hobbes) 305-306

Levi, E. 143 chủ nghĩa tự do của các nhóm lợi ích 252 chính sách tự do 266-267 tự do 305-307

Ánh Sáng, tr. 128

Lindblom, c. 289-290 vận động hành lang 163-164 nhân viên chính quyền địa phương 133 Lochner V. New York 76

đăng nhập 185

Lund, M. 317-321, 325

McCool, D. 370-371

MADD xem tạp chí Các bà mẹ chống say rượu lái xe 232

các mô hình chính sách chính 371-383

Mann, D. 343-344

Marbury V. Madison 141-142

kết hôn 255-256

Trang web có thể trộn 182-183

"kháng cự lớn" 99

chính sách vật chất 262-263

Tháng 5, tr. 339

phương tiện 58, 170-183; khủng bố 205-207; diễn viên không chính thức 170-183

thu nhập gia đình trung bình 34, 35 mã số thuế trung lưu 254-255, 256 lý thuyết tầm trung 365-366

Ảnh "Người mẹ di cư" máy quét sóng 80 milimét 352-353

Nhà máy, cw 212-213

khai thác mỏ 368-369

MLP xem vấn đề quan trọng nhất câu hỏi huy động 157, 167-168 phân tích chính sách hiện đại 283-285 độc quyền 185, 212

Montgomery Bus Tẩy chay 98 cuộc đổ bộ lên mặt trăng 290-291 câu hỏi về vấn đề quan trọng nhất (MIP)

39-41

Các bà mẹ chống say rượu lái xe (MADD) 188, 189

khai thác loại bỏ đỉnh núi 368-369

Web.taisachnhanh.cloud 190

MSA xem Phương pháp tiếp cận nhiều luồng

Tin tức MSNBC 176

kẻ lừa đảo 171-172

Muller V. Oregon 276-276

Phương pháp tiếp cận nhiều luồng (MSA) 373, 374

Murdoch, R. 182

truyện kể 226

hoạt động quốc gia 78-81

Hàng không và Vũ trụ Quốc gia

Quản trị (NASA) 290-291

Hiệp hội quốc gia vì sự tiến bộ của

Người da màu (NAACP) 98, 165-166 nợ quốc gia 47-48, 49

Đạo luật chính sách môi trường quốc gia (NEPA)

81-82

thu nhập quốc dân 51

an ninh quốc phòng 80-81

Đài tưởng niệm quốc gia 11 tháng 9 206 tiêu chuẩn quốc gia 81-82

Ủy ban An toàn Giao thông Quốc gia (NTSB) 139-141, 247-249

chủ nghĩa tân thể chế 107-108

NEP A xem Mạng lưới Đạo luật Chính sách Môi trường Quốc gia: số 183-190; bản tin truyền hình 174-178

Neustadt, R. 127, 293

Chương trình New Deal 78-79, 80 tin 58, 170-183; báo 171-173, 177-182, 205-207, 232; khủng bố 205-207; xem thêm phương tiện truyền thông ■

New York 173, 177, 205, 206

NIMBY (không ở sân sau nhà tôi) 220 Nixon, RM 81-82, 171

Nixon V. Shrink Chính phủ Missouri PAC

163

Chương trình No Child Left Behind 85 lập luận quy phạm 362-363 NTSB xem Ủy ban An toàn Giao thông Quốc gia

số như là chỉ số của các vấn đề 229-232

Obama, B. 53-54

Cục Quản lý An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp (OSHA) 227, 258

OECD xem Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế

Văn phòng Đánh giá Công nghệ (OTA) 126 diễn viên chính thức 107-151; cơ quan hành chính 129-135; cục 129-135, 137-141; đại hội 119-120; nhánh điều hành 124-143; nhánh lập pháp 118; cơ quan lập pháp 109-124; tổ chức 113-118; chính sách công 118 sự cố tràn dầu 216-217, 315 cuộc họp công khai 30 tổ chức học tập 345-346 Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) 52

OSHA xem Quản lý An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp

Ostrom, E. 379-383

OTA xem Văn phòng Đánh giá Công nghệ O'Toole, L. 340-341 chi phí 131-132 ngoại lệ 231-232

đầu ra/kết quả 273-274 giám sát 59-60, 112

Pan Am tấn công 349-350

Công viên, R. 98

luồng người tham gia trong các mô hình thùng rác

292

Đạo luật Yêu nước 84-85, 310-314

hiệp hội/tổ chức cao nhất 159 đánh giá ngang hàng 368-369

Perl, A. 183

Peters, BG 141 Plessy V. Ferguson 74, 97 đa nguyên 199-200 bỏ phiếu phủ quyết 124-125 lĩnh vực chính sách xem lĩnh vực học định hướng chính sách 346-347 Nghịch lý chính sách (Stone) 222-223, 280-282, 302-304, 315- 317

chính sách và các loại chính sách 241-271; mã hóa 242-249; chính sách điều tiết cạnh tranh 251, 253; chính sách bảo thủ 266-267; định nghĩa 242; chính sách phân phối 250-252; chính sách tự do 266-267; chính sách vật chất 262-263; khác 260-267; hàng tư nhân 265-266; chính sách thủ tục 261-262; chính sách bảo hộ 251, 253; hàng công 265-266; công khai 242-249; chính sách tái phân phối 251, 254-256; chính sách quy định 251, 252-254; chính sách thực chất 261-262; chính sách tượng trưng 262-263

polis (xã hội chính trị thiết yếu) 304 phân tích chính trị 279-283 môi trường chính trị 39-46 học tập chính trị 348 mô hình chính trị 293, 319-321 đảng phái chính trị 169 quyền lực chính trị 208-211 ổn định chính trị 86-96 ô nhiễm 216-217, 315 già hóa/tăng trưởng dân số 31-32 lập luận tích cực 362-363 Dịch vụ Bưu điện (USPS) 265-266 quyền lực 199, 208-211, 213-214 Quyền lực và Bất lực (Gaventa) 211 tổng thống: tỷ lệ tán thành 44-45; tỷ lệ bầu cử 154-155; nhánh điều hành 124-129; xem thêm cá nhân tổng thống Quyền lực tổng thống (Neustadt) 293 hóa đơn tư nhân 110 hàng hóa tư nhân 265-266 vấn đề: thiết kế 300-302; mô hình thùng rác 292; xây dựng xã hội 222-232 chính sách thủ tục 261-262 chính sách điều tiết bảo hộ 251, 253 hóa đơn công 110 hàng hóa công 135, 222, 265-266 lợi ích công 157, 161

công khai chính sách 242-249

quản lý công 56-57

họp công cộng 30

dư luận 56

chính sách công: các nhóm và quyền lực 211-222;

bối cảnh lịch sử 65-105; thực hiện 332-342; diễn viên chính thức 118; khoa học và lý thuyết 361-389; bối cảnh cấu trúc 65-105; diễn viên không chính thức 153-198

Pulitzer Prize for Public Service 171-172 cân bằng chấm câu 377-379 câu chuyện nhân quả có mục đích 228

chủng tộc, môi trường xã hội 31-32, 37-38

Bình Đẳng Chủng Tộc (CORE) 98

Radin, B. 283-284

bản tin phát thanh 176, 177-178

Ramesh, M. 183

ra quyết định hợp lý-toàn diện

287-289

hợp lý, giới hạn 289-291

suy thoái 41-42

chính sách tái phân phối 251, 254-256 trưng cầu dân ý 55

chế độ, chính sách 187

quy định 59

chính sách quy định 242-243, 247-249, 251-254 Reid, HG 211

tổ chức nghiên cứu 36-37, 53, 169-170 kiềm chế, chính sách 68-70

Viện Reut 53

quyền; xem thêm quyền công dân

Câu hỏi thăm dò Right Track 42-43

Roosevelt, - 79, 89

Sabatier, tr. 338-341, 374

Salamon, L. 317-321, 325

SAT xem Bài kiểm tra đánh giá Scholastic

thỏa mãn 379

Schattschneider, EE 210, 212-213, 220-221 Bài kiểm tra đánh giá học thuật (SAT) 230 khoa học 361-389

định nghĩa phương pháp khoa học 367

SCLC xem Hội nghị Lãnh đạo Cơ đốc giáo miền Nam

soi chiếu tại sân bay 310-314, 352-353 Ủy ban Chứng khoán và Hối đoái (SEC)

79

an ninh 305-307, 349-353

tam quyền phân lập 30, 69

hệ thống cung cấp dịch vụ 205-208, 310-314, 349-353 318

Cuộc nổi dậy của Shays 70-71

Đạo luật chống độc quyền Sherman 258-259

Silent Spring (Carson) 209-210 học một vòng 345-346

SNAP xem Chương trình Hỗ trợ Dinh dưỡng Bổ sung

SNCC xem Ủy ban điều phối bất bạo động dành cho sinh viên

xây dựng xã hội của các vấn đề 222-232 môi trường xã hội 30-39

định nghĩa mạng xã hội 171

chính sách xã hội học tập 347-348

dòng giải pháp trong các mô hình thùng rác

292

Đại Hội Lãnh Đạo Cơ Đốc Miền Nam (SCẼC) 98

ổn định: chính trị 86-96; cơ sở lý luận 95-96 quy trình vận hành tiêu chuẩn (SOP) 242-243, 292-293

nhà nước hoạt động 74-78

nhân viên chính phủ tiểu bang 133

"trạng thái tự nhiên" 305-306 đạo luật 59

cấp chính sách theo luật định 242-243

Stone, D. 222-223, 226-227, 280-282,

302-304, 315-317

chiến lược thay đổi 217-222

quan chức cấp phố 242-243, 245-247 môi trường cấu trúc 30

Ủy ban điều phối bất bạo động dành cho sinh viên (SNCC) 98

chính quyền cấp dưới 183-190 chính sách thực chất 261-262 hệ thống cấp dưới 120, 187

Nhật báo 173-174

Chương trình Hỗ trợ Dinh dưỡng Bổ sung (SNAP) 245

hiệu quả cung ứng 325-326

cúm heo 301, 369

“nghĩ thời mà chín lưu” 79 biểu tượng chính sách 262-265 biểu tượng 211-212, 225-228 tổng hợp, thực hiện 340-342 hệ thống nghị trình 202 hệ thống tư duy 28-29

TANF xem Hỗ trợ tạm thời cho các gia đình nghèo khó

nhắm mục tiêu hiệu quả 325-326

mã số thuế 254-255, 256

chi tiêu thuế 50

truyền hình 174-182, 262-263

Hỗ trợ tạm thời cho các gia đình nghèo khó (TANF) 245

Tennessee Valley Authority (TVA) 79 khủng bố 205-208, 310-314, 349-353 khủng bố, chiến tranh 43-44

Texas V. Johnson 264

The Best Years of Our Lives (Wyler) 41 thuyết 361-389; của mọi thứ 365-366 "Khoa học về 'Lộn xộn'" 289-290

"Nghiên cứu về quản trị" (Wilson) 137-138

think tank 53, 169-170

cụ 299, 317-326; đặc điểm trung tâm 318-319; lựa chọn thiết kế 321, 325-326; loại khác 319-321, 322-324; loại 317-319

cách tiếp cận từ trên xuống, thực hiện 334-337

chuyển khoản thanh toán 49-50 nhóm chuyển giới (LBGT) 201

Ban An toàn Giao thông (NTSB) 247-249

Cục Quản lý An ninh Vận tải (TSA) 312, 351-353

vấn đề xuyên khoa học 369

Trochim, WMK 364-365

tin tưởng 258-259

Tufte, E. 232

TVA xem Chính quyền Thung lũng Tennessee

Tai nạn TWA 349-352

các loại 250, 257-259, 263-265

Hiểu biết về Chính sách công (Dye) 370-371 Áo lót bomber 352-353

tỷ lệ thất nghiệp 50, 54 câu chuyện nhân quả vô duyên 228       z

Thống nhất Báo cáo Tội phạm (ƯCR) 230

Bưu điện Hoa Kỳ (USPS) 265-266 vũ trụ, chương trình nghị sự 202-203

diễn viên không chính thức 108, 109; phương tiện thông tin liên lạc 170-183; miền 183-190; cá nhân công dân 153-157; nhóm lợi ích 158-168; ra mạng 183-190; đảng phái chính trị 169; chính sách công 153-198; chính quyền cấp dưới 183-190; nghĩ xe tăng 169-170

khu doanh nghiệp đô thị (UEZ) 373-374

Nước Mỹ Ngày Nay 232

Sở Lâm nghiệp Hoa Kỳ (USFS) 322, 325, 336 USPS xem Bưu điện Hoa Kỳ

địa điểm mua sắm 166, 218-219, 379

phủ quyết 124r-125

Việt Định, Tổng hợp 312-314 nhiễm virus 301, 369 dân số trong độ tuổi bầu cử 43 Đạo luật về quyền bầu cử 98-99 chứng từ 255

Tạp chí Phố Wall 173, 177

chiến_tranh: quyết_định 291 ; về khủng bố 43-44 Washington Post 171-172, 173, 177 chức năng truyền thông "cơ quan giám sát" 171 phúc lợi phúc lợi 254-255, 279-280

Wilson, JQ 257-260

Wilson, w. 137-138

cửa sổ cơ hội 213

Woodward, R. 171

web trên toàn thế giới 179-183, 190, 217-218 Wyler, w. 41

Zahariadis, N. 374