Thực thi

Chính sách cộng đồng

Michael Hill và Peter Hupe

Thực thi chính sách công

Văn bản chính trị hiền triết

Biên tập sê-ri
IAN HOLLIDAY
Đại học Thành phố Hồng Kông

SAGE Chính trị Văn bản đưa ra các phân tích có thẩm quyền và dễ tiếp cận về các vấn đề cốt lõi trong khoa học chính trị đương đại và quan hệ quốc tế. Mỗi văn bản kết hợp một tổng quan toàn diện về các cuộc tranh luận và khái niệm chính với những hiểu biết mới và nguyên bản. Bằng cách mở rộng trên tất cả các lĩnh vực chính của ngành học, Văn bản chính trị SAGE tạo thành một cơ quan phân tích đương đại toàn diện. Chúng rất lý tưởng để sử dụng trong các khóa học nâng cao và trong nghiên cứu.

Các đầu sách đã xuất bản:

Chính trị Trung Âu

Attila Ágh

Chính sách phúc lợi mới

Bill Jordan

Suy nghĩ lại về chính trị xanh

John Barry

Dân chủ và Dân chủ hóa
John Nagle và Alison Mahr

Lý thuyết chính trị quốc tế

Kimberly Hutchings

Chính trị và Xã hội ở Nam Phi

Daryl Glazer

Lý thuyết về hội nhập châu Âu
Dimitris N. Chryssochoou

Biến đổi quốc gia-nhà nước châu Âu

Kjell Goldmann

Quản trị địa phương ở Tây Eruope
Peter John

Thực hiện chính sách công
Michael Hill và Peter Hupe

Thực hiện chính sách công:

Quản trị trong lý thuyết và
trong thực tế

Michael Hill và Peter Hupe

Nhà xuất bản SAGE
London • Thousand Oaks • New Delhi

© Michael Hill và Peter Hupe 2002

Xuất bản lần đầu 2002

Ngoài bất kỳ thỏa thuận công bằng nào cho mục đích nghiên cứu hoặc nghiên cứu riêng tư, hoặc phê bình hoặc đánh giá, như được cho phép theo Đạo luật Bản quyền, Kiểu dáng và Bằng sáng chế, 1988, ấn phẩm này có thể được sao chép, lưu trữ hoặc truyền dưới bất kỳ hình thức nào hoặc bằng bất kỳ phương tiện nào, chỉ khi có sự cho phép trước bằng văn bản của nhà xuất bản hoặc trong trường hợp sao chép lại, theo các điều khoản của giấy phép do Cơ quan cấp phép bản quyền cấp. Các câu hỏi liên quan đến việc sao chép ngoài các điều khoản đó nên được gửi đến nhà xuất bản.

Nhà xuất bản SAGE

6 Phố Bonhill

Luân Đôn EC2A4PU

Nhà xuất bản SAGE

2455 Đường Teller

Nghìn cây sồi, California 91320

SAGE Publications India Pvt Ltd 32, M-Block Market

Đại Kailash - Tôi

New Delhi 110 048

Biên mục thư viện Anh trong dữ liệu xuất bản

Bản ghi danh mục cho cuốn sách này có sẵn từ Thư viện Anh

ISBN 0 7619 6628 5

ISBN 0 7619 6629 3 (pbk)

Thư viện Quốc hội Số kiểm soát: 2002101995

Sắp chữ bởi SIVA Math Setters, Chennai, Ấn Độ

In và đóng bìa ở Vương quốc Anh bởi Athenaeum Press, Gateshead

Cho Betty và Nynke

Tóm tắt nội dung

1       Giới thiệu  1

2       Nghiên cứu triển khai định vị  18

3       Lý thuyết triển khai: Tranh luận từ trên xuống/từ dưới lên  41

4       Lý thuyết triển khai: The Synthesizers  57

5       Sự trỗi dậy và suy tàn của mô hình thực thi chính sách  85

6       Nghiên cứu triển khai: Hiện đại nhất  116

7       Thực hiện nghiên cứu triển khai  138

8       Quản trị và Quản lý Thực hiện  160

9       Kết luận  197

nội dung

Danh sách Bảng và Hình  x

Lời nói đầu và Lời cảm ơn  xi

1         Giới thiệu  1

Giới thiệu  1

Nội dung  2

Một số vấn đề về định nghĩa  3

2         Nghiên cứu triển khai định vị  18

Giới thiệu  18

Mối quan tâm về việc thực hiện: nguồn gốc lịch sử  20

Pháp quyền  22

Ý nghĩa của tư tưởng dân chủ  28

Lý thuyết thể chế  32

Lý thuyết hậu hiện đại  37

Kết luận  39

3         Lý thuyết thực hiện:

Tranh luận từ trên xuống/từ dưới lên  41

Phát hiện ra 'mắt xích còn thiếu'  41

Các nhà văn từ trên xuống cổ điển  44

Thử thách từ dưới lên  51

Kết luận  56

4         Lý thuyết triển khai: The Synthesizers  57

Giới thiệu  57

Đóng góp chính  57

Kết luận  81

5         Sự trỗi dậy và suy tàn của việc thực hiện chính sách

Mô thức  85

Giới thiệu  85

Giai đoạn đầu  86

Khoảng cách thịnh vượng  91

Chủ nghĩa thực dụng trong thiên niên kỷ mới  96

Đánh giá  105

Tương lai của các nghiên cứu triển khai  112

6       Nghiên cứu triển khai: Hiện đại nhất  116

Giới thiệu  116

Biến phụ thuộc  120

Các biến độc lập  123

Kết luận  136

7       Thực hiện nghiên cứu triển khai  138

Giới thiệu  138

định lượng  141

Biến phụ thuộc  145

Xử lý mối quan hệ hình thành/thực hiện

trong nghiên cứu  147

Các tầng, lớp trong quá trình thực hiện  149

Mối quan hệ liên tổ chức theo chiều ngang  150

Nhìn vào một phần của quá trình  151

Biến nhân quả so với thao tác  152

Một ví dụ hoạt động  153

8       Quản trị và Quản lý Thực hiện  160

Giới thiệu  160

Thực tiễn quản lý thực hiện  161

Khuyến nghị chính sách trong nghiên cứu triển khai  167

Tìm kiếm hành động phù hợp  175

Quản trị trong bối cảnh  181

Quản lý thực hiện  187

Thực hiện như quản trị vận hành  193

Kết luận  195

9       Kết luận  197

Phụ lục: Ghi chú về Khảo sát các bài báo kinh nghiệm  201

Tài liệu tham khảo  205

Mục lục

Danh sách bảng và hình

Những cái bàn

1.1       Nghiên cứu triển khai và đánh giá  12

2.1       Sự chú ý của học giả đối với tình trạng hậu hiện đại  38

4.1       Phân tích của Matland về tác động của xung đột và

không rõ ràng khi thực hiện  76

4.2       Đóng góp cho nghiên cứu thực hiện

thảo luận trong chương này và chương trước, vào năm  82

4.3       Các phương pháp tiếp cận lý thuyết đối với nghiên cứu triển khai  83

5.1       Quan điểm hàng đầu trong thực hiện

lý thuyết và nghiên cứu  107

7.1       Hạng mục nghiên cứu triển khai  141

8.1       Các kiểu chính sách quốc gia  166

8.2       đối lập mô tả-đơn thuốc  175

8.3       Phương thức cưỡng chế và phương thức tổ chức  179

8.4       Khung phân tích: ba cấp quản trị  183

8.5       Tóm tắt các đặc tính của cài đặt  186

8.6       Quan điểm quy định về quản lý thực hiện  190

Số liệu

3.1       Mô hình quá trình thực hiện chính sách  47

4.1       Mô hình truyền thông thực thi chính sách liên chính phủ

Lời Nói Đầu và Lời Cảm Ơn

Cuốn sách này xem xét các tài liệu về thực thi chính sách công, liên hệ nó với những phát triển đương đại trong tư duy về quản trị. Nó nhấn mạnh tầm quan trọng liên tục của việc tập trung vào các quá trình thực hiện. Theo đó, nó tiếp tục đề xuất các chiến lược cho cả nghiên cứu trong tương lai về triển khai và quản lý các quá trình triển khai.

Chúng tôi rất biết ơn Ian Holliday vì đã đặt mua cuốn sách cho Sage Politics Texts, và vì sự hỗ trợ mà anh ấy đã dành cho chúng tôi trong quá trình làm việc. Chúng tôi cũng muốn cảm ơn Lucy Robinson của Sage vì sự ủng hộ của cô ấy đối với liên doanh, và Lauren M c Allister và Justin Dyer vì tất cả sự giúp đỡ của họ trong việc chuẩn bị bản thảo.

Chúng tôi đặc biệt biết ơn Marianne Vorthoren vì sự giúp đỡ của cô ấy trong toàn bộ dự án. Cô ấy luôn phản ứng một cách hài hước trước những yêu cầu không ngừng của chúng tôi đối với các bài báo. Trong khi chúng tôi giảng dạy, tư vấn và các công việc khác, cô ấy đã giúp đảm bảo rằng công việc của chúng tôi về cuốn sách được tiếp tục. Ở giai đoạn cuối cùng của quá trình chuẩn bị bản thảo, chúng tôi đã được hưởng lợi rất nhiều từ chuyên môn về đánh máy và xử lý văn bản của Vicky Balsem. Cũng xin cảm ơn Jantiene van Elk vì sự hỗ trợ về thư mục của cô ấy.

Chúng tôi cảm ơn tất cả những người đã đưa ra nhận xét về bản thảo của bản thảo . Ngoài Ian Holliday, còn có (theo thứ tự bảng chữ cái): Bob Hudson, Walter Kickert, Stephen Mitchell, Larry O'Toole, Christopher Pollitt và Arthur Ringeling.

Chúng tôi biết ơn hội đồng của nhóm nghiên cứu Waardering in en van het openbaar bestuur (Đánh giá Chính phủ) tại Khoa Hành chính công tại Đại học Erasmus, Rotterdam, đặc biệt là chủ tịch kiêm thủ quỹ, Arthur Ringeling và Harry Daemen, vì những đóng góp tài chính của họ. ủng hộ. Xin gửi lời cảm ơn tương tự tới Trường Khoa học Xã hội và Khoa Hành chính công của Đại học Erasmus, Rotterdam, đặc biệt là Wim Derksen, Jan Hakvoort và Percy Lehning, Trưởng khoa, vì đã chấp thuận sự sắp xếp của Peter Hupe để dành thời gian nghiên cứu tập trung của anh ấy trong học kỳ thứ hai của 2000-1 tại Goldsmiths College, Đại học London. Tương tự, xin gửi lời cảm ơn tới Nirmala Rao, Trưởng khoa Chính sách Xã hội và Chính trị tại Đại học Goldsmiths, vì sự hiếu khách đối với công việc của chúng tôi, và tới Giám đốc của Goldsmiths, Ben Pimlott, vì ông ấy đã chấp thuận cho chúng tôi liên kết với Trường.

Chúng tôi đã được hưởng lợi đáng kể từ thực tế là trong các giai đoạn sau của công việc, đã có một chuỗi các cuộc hội thảo do Hội đồng Nghiên cứu Kinh tế và Xã hội hỗ trợ về việc thực hiện. Theo đó, chúng tôi rất biết ơn những người tổ chức, Charlotte Sausman của Viện Nghiên cứu Quản lý Thẩm phán tại Đại học Cambridge và Jill Schofield của Trường Kinh doanh Aston, vì đã mời chúng tôi tham gia vào những sự kiện đó và những người tham gia khác mà chúng tôi đã học hỏi được từ họ . Chúng tôi đã gửi một bài báo dựa trên phiên bản đầu tiên của Chương 6; người thảo luận về nó, Sandra Nutley, đã cung cấp cho chúng tôi một loạt nhận xét hữu ích cả tại sự kiện và trong một ghi chú tiếp theo. Tương tự như vậy, chúng tôi đã thu được lợi ích từ việc trình bày một bài báo phát triển một số ý tưởng cho Chương 7 tại một cuộc hội thảo ở Đại học Brighton. Chúng tôi đặc biệt biết ơn những nhận xét của Susan Balloch, người tổ chức hội thảo.

Vợ của chúng tôi, Betty và Nynke, đều khôn ngoan và kiên nhẫn, rất tận tâm với những gì chúng tôi đang làm, đồng thời cho chúng tôi không gian để tiếp tục công việc của mình. Họ đã hỗ trợ và khoan dung khi cuộc trò chuyện trong bữa ăn chuyển sang cuốn sách. Vì vậy, chúng tôi dành tặng cuốn sách này cho họ.

Chúng tôi xin cảm ơn những người sau đây đã cho phép sử dụng tài liệu đã xuất bản trước đó.

Tạp chí Nghiên cứu Hành chính công và Lý thuyết xin phép tái tạo một phiên bản đơn giản hóa của bảng trên trang 160 của Matland, RE (1995) 'Tổng hợp tài liệu thực hiện: mô hình xung đột mơ hồ của việc thực hiện chính sách', xuất hiện ở đây dưới dạng Bảng 4.1.

Administration and Society cho một bản sao của Hình 3 trên trang 463 của Donald S. Van Meter và Carl E. Van Horn 'Quá trình thực hiện chính sách: Khung khái niệm' Tập. 6(4), tháng 2 năm 1975 xuất hiện ở đây như Hình 3.1.

Mọi nỗ lực đã được thực hiện để truy tìm tất cả những người nắm giữ bản quyền, nhưng nếu bất kỳ chủ sở hữu bản quyền nào bị bỏ qua hoặc nếu có thể cung cấp thêm bất kỳ thông tin nào, các nhà xuất bản sẽ vui lòng thực hiện các sửa đổi cần thiết ngay khi có cơ hội.

Giới thiệu

NỘI DUNG

Mở đầu 1
Nội dung 2
Vài vấn đề về định nghĩa 3
Chú thích 17

Giới thiệu

Đã từng có một thời kỳ tranh luận học thuật rất gay gắt về cách hiểu hiện tượng thực hiện. Nó kéo dài từ khoảng thời gian xuất bản cuốn sách có ảnh hưởng của Pressman và Wildavsky Thực hiện vào năm 1973 cho đến khoảng cuối những năm 1980. Vào năm 1997, một người trong chúng tôi đã hỏi trong một bài báo rằng liệu việc triển khai có phải là 'vấn đề của ngày hôm qua' hay không (Hill, 1997b). Câu trả lời cho câu hỏi tu từ đó là 'không'.

Cuốn sách này có lập trường tương tự. Khi làm như vậy, bên cạnh một cuộc thảo luận về tài liệu liên quan rõ ràng đến việc thực hiện sẽ là sự công nhận ba sự thật. Đầu tiên là hiện tượng 'thực hiện' là một vấn đề đáng quan tâm và ở một mức độ nào đó là nghiên cứu học thuật trước khi từ này được sử dụng. Thứ hai, người ta nhận ra rằng việc triển khai đã và đang tiếp tục là mối quan tâm của nhiều tác giả, những người không nói về bản thân 'việc triển khai' , và thực sự có thể tiếp cận vấn đề này từ các nền tảng rất khác nhau đối với các chuyên gia hành chính công, những người làm việc này. Thực tế thứ ba là việc triển khai chắc chắn có những hình thức và hình thức khác nhau trong các nền văn hóa và môi trường thể chế khác nhau. Điểm cuối cùng này đặc biệt quan trọng trong thời đại mà các quy trình của 'chính phủ' được coi là đã chuyển đổi thành ' nance chính phủ'. Điều thứ hai có nghĩa là một loạt các tác nhân có thể tham gia và các mô hình phân cấp đơn giản đang bị loại bỏ. Do đó, việc liên kết việc thực hiện với quản trị là yếu tố trọng tâm trong cuốn sách này.

Đây là một khám phá về trình độ nghệ thuật nghiên cứu về thực hiện như những gì chúng tôi coi là một phân ngành của khoa học chính trị và hành chính công. Mục tiêu của chúng tôi trong cuốn sách này là tập hợp những hiểu biết chính hiện có từ lý thuyết triển khai và nghiên cứu. Chúng tôi không trình bày một lý thuyết mới ở đây, mà là đưa ra một cái nhìn tổng quan và tạo ra các kết nối có liên quan. Vì cái sau, bài tập có thể được gọi là 'tổng hợp' hoặc 'thế hệ thứ ba', thuật ngữ được sử dụng bởi Goggin et al. (1990). Tuy nhiên, cụ thể là khi chúng tôi quan sát thấy sự không nhất quán, bất thường hoặc xung đột trong hoặc giữa các ấn phẩm triển khai, chúng tôi coi nhiệm vụ chính của mình là báo cáo về những điều này trước khi đưa ra đề xuất để 'giải quyết' chúng.

Xuyên suốt toàn bộ tài liệu này, việc kiểm tra việc thực hiện - chỉ đơn giản là 'điều gì xảy ra giữa kỳ vọng chính sách và kết quả chính sách (được cảm nhận)' (DeLeon, 1999a: 314-5 diễn giải Ferman, 1990: 39) - có hai đặc điểm. Đã có mối quan tâm đến việc giải thích 'điều gì xảy ra' và mối quan tâm ảnh hưởng đến 'điều gì xảy ra', chắc chắn nhiều người trong số những người quan tâm đến câu hỏi đầu tiên cũng quan tâm đến câu hỏi thứ hai. Tính cách kép đó sẽ được phản ánh trong cuốn sách này. Chúng tôi sẽ quan tâm đến việc xem xét các nỗ lực để giải thích điều gì xảy ra và xem xét các vấn đề về nghiên cứu và nghiên cứu việc thực hiện, nhưng cũng xem xét các cách mà những người muốn tác động đến những gì xảy ra có thể được hỗ trợ trong nhiệm vụ đó. Tuy nhiên, chúng tôi nghĩ rằng điều quan trọng là phải nhận thức được đây là những câu hỏi riêng biệt, với nghiên cứu tốt sẽ được hỗ trợ nếu có thể đạt được một biện pháp tách biệt khỏi những nghề nghiệp trước đó của những người muốn kiểm soát các sự kiện và kiểm soát hiệu quả được hỗ trợ bởi sự nhạy cảm đối với cả hai mức độ phức tạp của nhiệm vụ và bản chất của các vấn đề quy chuẩn đang bị đe dọa.

Chúng tôi cũng nhận ra rằng các vấn đề về hiểu quy trình và các vấn đề về kiểm soát quy trình có thể được các độc giả khá khác nhau quan tâm và chúng tôi đang mạo hiểm khi cố gắng viết cho cả hai loại độc giả cùng một lúc. Tuy nhiên, trong phân tích cuối cùng, cách tiếp cận của chúng tôi chắc chắn hợp lý bởi thực tế là nếu bạn không hiểu, bạn rất khó có thể kiểm soát được. Tuy nhiên, chúng tôi thừa nhận rằng những loại người khác nhau có thể muốn sử dụng cuốn sách theo những cách khá khác nhau. Do đó, chúng tôi sẽ giới thiệu những gì tiếp theo bằng cách mô tả nội dung của các chương theo cách có tính đến mối quan tâm đó.

nội dung

Trong chương này, chúng ta sẽ chú ý đến một số vấn đề khái niệm chính. Đặc biệt liên quan đến việc hỏi chúng ta đang nói về điều gì khi chúng ta sử dụng từ 'triển khai' và các thuật ngữ liên quan đến nó.

Chương 2 bắt đầu từ mệnh đề rằng cũng giống như trong thế giới thực đã có 'sự triển khai' trước khi nhãn hiệu này được phát minh (nếu không thì làm thế nào mà các thánh đường lại được xây dựng?), đã có 'lý thuyết triển khai' trước và ngoài loại nghiên cứu này chúng tôi thường đề cập đến với thuật ngữ này. Trong Chương 2, loại lý thuyết này, một số trong khoa học chính trị sơ khai, một số trong xã hội học và xã hội học pháp luật, được chú ý.

Chương 3 tiếp tục xem xét các công trình lý thuyết đã xuất hiện xung quanh và sau khi xuất bản cuốn Pressman and Wildavsky's Deployment (1973), công trình có thể được xem như một kiểu đối thoại giữa 'từ trên xuống' và 'từ dưới lên' các cách tiếp cận lý thuyết. Chương 4 xem xét cách thức phát triển lý thuyết khi người ta nỗ lực tổng hợp những cách tiếp cận thay thế này. Trong Chương 3 và 4, ít nhiều theo trình tự thời gian, nghiên cứu về triển khai được định vị theo các thuật ngữ chuyên ngành và theo các 'trường phái' khác nhau, cách tiếp cận, khái niệm và hiểu biết sâu sắc. Các chương này cùng nhau phản ánh nội dung kiến thức lý thuyết được tích hợp trong các nghiên cứu triển khai. Những độc giả đã quen thuộc với lý thuyết, hoặc đặc biệt thiếu kiên nhẫn để xem những điều mới mà chúng tôi nói, có thể muốn bỏ qua các chương này. Họ sẽ tìm thấy nhiều tài liệu tham khảo trở lại các phần cụ thể của chúng trong các chương sau.

Chương 5 định vị sự phát triển của chuyên ngành phụ trong bối cảnh xã hội của nó, khám phá sự liên quan của các nghiên cứu triển khai đối với thực tiễn hành chính công. Chương đó cũng xem xét các tác động của việc thay đổi bản chất của quản trị đối với nghiên cứu thực hiện.

Chương 6 xem xét nghiên cứu thực tế về triển khai, có tham chiếu đến công việc được thực hiện trong những năm ngay trước khi viết cuốn sách này. Việc khảo sát các bài báo được viết trong những năm 1990 (xem Phụ lục) là rất quan trọng đối với việc biên soạn chương này. Chương này, cùng với chương tiếp theo, đặc biệt thích hợp cho những người có mối quan tâm về các câu hỏi về cách thức triển khai nên được nghiên cứu.

Trong Chương 7, một số vấn đề về phương pháp và chương trình được chú ý. Các đề xuất được đưa ra về cách thực hiện nghiên cứu triển khai, các cạm bẫy được xác định và các cách tránh chúng được đề xuất.

Chương 8 nói về mối liên hệ với thực hành. Nó xem xét loại lời khuyên nào, đặc biệt là cho các nhà quản lý triển khai, có thể được rút ra từ những hiểu biết được trình bày.

Chương cuối cùng tóm tắt quan điểm của chúng tôi, tạo mối liên hệ giữa những hiểu biết sâu sắc mà chúng tôi đưa ra về nghiên cứu và về thực tiễn triển khai.

Một số vấn đề về định nghĩa

Chính sách cộng đồng

Đối với chúng tôi, việc triển khai có nghĩa đúng như những gì Webster và Roger nói: thực hiện, hoàn thành, hoàn thành, sản xuất, hoàn thành. Nhưng những gì nó đang được thực hiện? Một chính sách, một cách tự nhiên. Phải có một cái gì đó sẵn có trước khi thực hiện; nếu không sẽ không có gì để tiến tới trong quá trình thực hiện. Trạng từ như 'implement' phải có tân ngữ như 'policy'. Nhưng các chính sách thường có cả mục tiêu và phương tiện để đạt được chúng. Vậy làm thế nào để chúng ta phân biệt giữa một chính sách và việc thực hiện nó?

Với những câu này Pressman và Wildavsky (1984: xxi) làm nổi bật một câu hỏi không chỉ liên quan đến ngôn ngữ học. Họ tiếp tục:

Chúng ta không thể làm việc với một định nghĩa về chính sách loại trừ bất kỳ việc triển khai nào cũng như một định nghĩa bao gồm tất cả việc triển khai. Phải có một điểm khởi đầu. Nếu không có hành động nào được bắt đầu, việc triển khai không thể diễn ra. Cũng phải có một điểm kết thúc. Việc thực hiện không thể thành công hay thất bại nếu không có mục tiêu để đánh giá nó. (tr. xxii)

Câu hỏi đang bị đe dọa ở đây là một trong những logic. Ở dạng chung nhất, hành động 'thực hiện' giả định trước một hành động trước đó, đặc biệt là 'hành động nhận thức' nhằm hình thành những gì cần phải làm và đưa ra quyết định về điều đó. Nhưng hai nhóm câu hỏi tiếp theo sau câu hỏi cơ bản đó. Đầu tiên là ai là người lập công thức, ai là người ra quyết định và ai là người thực hiện. Nếu chúng không được tích hợp như một tác nhân duy nhất, thì cần phải xác định sự đa dạng của các tác nhân có liên quan. Nhóm câu hỏi thứ hai là về việc liệu người lập công thức hoặc người ra quyết định có nhiều quyền lực hơn, hoặc vai trò được hợp pháp hóa hơn người thực hiện hay không. Nhóm câu hỏi trước là câu hỏi thực nghiệm, trong khi nhóm câu hỏi sau là câu hỏi quy phạm. Hành động xây dựng và ra quyết định có thể diễn ra 'ở phía dưới'. Nhưng ngay cả sau đó, nó phải được tuân theo bằng cách thực hiện; mặt khác, hành động trước vẫn không có hậu quả. Ý nghĩa logic của câu hỏi ban đầu có thể được gọi là ' việc triển khai tuân theo định lý về công thức và quyết định '.

Nếu việc thực hiện trong bối cảnh hành chính công giả định trước chính sách, thì chính sách, và đặc biệt là chính sách công có nghĩa là gì? Trong các bài viết học thuật về chủ đề thứ hai, nhiều định nghĩa được đưa ra. Một phần, sự đa dạng liên quan đến ngữ nghĩa, một phần là do sự đa dạng trong sự nhấn mạnh vào một khía cạnh cụ thể của hiện tượng như được quan sát trong thế giới thực. Từ nhiều định nghĩa sẵn có, chúng tôi sẽ sử dụng định nghĩa của Hogwood và Gunn. Họ xác định các yếu tố sau trong việc sử dụng thuật ngữ 'chính sách công'. Mặc dù chính sách cần được phân biệt với 'quyết định', nhưng nó khó phân biệt với 'hành chính' hơn. Chính sách liên quan đến hành vi cũng như ý định, và không hành động cũng như hành động. Các chính sách được đưa ra có thể được dự đoán trước hoặc không. Mặc dù chính sách đề cập đến một quá trình hành động có mục đích, nhưng điều này không loại trừ khả năng rằng các mục đích có thể được xác định hồi tố. Chính sách phát sinh từ một quá trình theo thời gian, có thể liên quan đến cả các mối quan hệ nội bộ và liên tổ chức . Chính sách công có vai trò quan trọng, nhưng không độc quyền, đối với các cơ quan công. Chính sách được xác định một cách chủ quan (Hogwood và Gunn, 1984: 19-23). Hogwood và Gunn tóm tắt đặc điểm này trong định nghĩa sau: 'Bất kỳ chính sách công nào cũng được người quan sát xác định một cách chủ quan như vậy và thường được coi là bao gồm một loạt các mẫu quyết định liên quan mà nhiều hoàn cảnh và ảnh hưởng cá nhân, nhóm và tổ chức có đã đóng góp' (trang 23-4). Khía cạnh chủ quan trong định nghĩa về chính sách công cũng được các tác giả khác nhấn mạnh. Chẳng hạn, Heclo (1972: 83) tuyên bố rằng 'chính sách' là gì và chắc chắn 'chính sách' là gì phụ thuộc vào người quan sát.

Vì những lý do rõ ràng, tính chủ quan này đã không ngăn cản các tác giả đưa ra một định nghĩa cụ thể cho ex cathedra để có thể sử dụng như một cách để nói về chính sách công theo những thuật ngữ tương tự. Ví dụ, trong cuốn sách giáo khoa của mình, Anderson đã đưa ra định nghĩa về chính sách như sau: 'Một quá trình hành động có mục đích được thực hiện bởi một hoặc một nhóm người thực hiện để giải quyết một vấn đề hoặc vấn đề đáng quan tâm. Chính sách công là những chính sách do chính phủ xây dựng               .

cơ quan và cán bộ' (1975: 3). Các định nghĩa tương tự có thể được tìm thấy trong các sách giáo khoa về chính sách công khác nhau. (Ví dụ, xem Kuypers, 1973; Hoogerwerf, 1978; đối với một biến thể, xem Van de Graaf và Hoppe, 1989). Theo định nghĩa này, chính sách công là về phương tiện và mục đích, chúng phải có mối quan hệ với nhau. Khi các quan chức chính trị cung cấp các mục tiêu, nhiệm vụ của các nhà quản lý là phát triển các công cụ thích hợp. Việc họ được kỳ vọng sẽ làm như vậy một cách có hệ thống nhất có thể bắt nguồn từ thực tế là những nhà quản lý này đang thực hiện công việc của họ trong dịch vụ công, giải quyết các vấn đề tập thể. Chính sách công tập trung vào điều mà Dewey (1927) từng mô tả là “công chúng và các vấn đề của nó ”. Tương tự, cái mà Lasswell gọi là 'định hướng chính sách' (Lerner và Lasswell, 1951; Lasswell, 1970) tập trung vào vấn đề, đa ngành, sử dụng nhiều phương pháp và phù hợp với ngữ cảnh. Trong cuốn sách giáo khoa của mình về chính sách công, Parsons đề cập đến cái có thể được gọi là thái độ 'lâm sàng' như là đặc điểm của 'khoa học chính sách': 'Kiến thức về xã hội có thể cung cấp một cách để làm cho nó tốt hơn' (1995: 20). Parsons mô tả tiêu đề cuốn sách của Wildavsky Nói sự thật với Quyền lực (1979) là một biểu hiện điển hình của niềm tin vào khoa học xã hội như một dạng kỹ thuật hoặc y học. Parsons coi trọng tâm chính sách gắn liền nhất với sự đóng góp của bốn người: Harold Lasswell, Herbert Simon, Charles Lindblom và David Easton. Vị trí của Lindblom rất đặc biệt, theo nghĩa là ông nhấn mạnh đến các khía cạnh 'không hợp lý' của chính sách liên quan đến quyền lực, tương tác xã hội và mối liên hệ giữa các giai đoạn và các giai đoạn. 1

Nhìn chung, điều nổi bật về các định nghĩa về chính sách công được chỉ ra ở đây là tính chất có mục đích mà các chính sách công được kỳ vọng sẽ có, và cách thức mà chúng được kỳ vọng sẽ liên quan đến các vấn đề (xã hội) . Đối với lý thuyết triển khai và nghiên cứu, điều này có nghĩa là bối cảnh hóa rất quan trọng: 'việc triển khai' luôn gắn liền với các chính sách cụ thể như những phản ứng cụ thể đối với các vấn đề cụ thể trong xã hội.

Chu kỳ chính sách

Kể từ khi các ấn phẩm có ảnh hưởng lớn của Lasswell về chính sách công, người ta thường nói về mô hình 'giai đoạn' hoặc 'giai đoạn' của quy trình chính sách. Khi mở rộng phạm vi và nhìn xa hơn quá trình này theo nghĩa hẹp, trên thực tế, chúng ta có thể quan sát nhiều cách phân tích để phân biệt giữa các 'giai đoạn' khác nhau trong quá trình từ suy nghĩ đến hành động.

Nhiều tác giả đã đưa ra các mô hình về 'các giai đoạn' của quá trình chính sách (ví dụ, xem Simon, 1945; Lasswell, 1956; Mack, 1971; Rose, 1973; Jenkins, 1978; Hogwood và Gunn, 1984; Dror, 1989 ). Thông thường, các mô hình này bao gồm các quy trình về cách các vấn đề được đưa vào chương trình nghị sự, tiếp theo là khởi xướng (Jenkins) hoặc 'quyết định quyết định' (Hogwood và Gunn), sau đó là thu thập thông tin, tiếp theo là xây dựng chính xác hơn. Sau khi mô hình này bao gồm ứng dụng và thực hiện. Cuối cùng, có thể có thông tin phản hồi và đánh giá, và cuối cùng là các quyết định về ' việc duy trì, kế tục hoặc chấm dứt chính sách' (Hogwood và Gunn, 1984: 4). Có lẽ mô hình khác biệt nhất được trình bày bởi Dror (1989: 163-4). Ông phân biệt giữa các giai đoạn chính của quá trình hoạch định siêu chính sách, hoạch định chính sách và hậu hoạch định chính sách. Bởi vì mỗi trong số này có các giai đoạn phụ, nên có tổng cộng mười tám (phụ) giai đoạn. 'Thi hành chính sách' là khâu thứ mười sáu trong chu trình; vì vậy một cái rất 'muộn'.

Giống như định nghĩa phương tiện-cuối cùng của chính sách công, khung giai đoạn được sử dụng rộng rãi trong sách giáo khoa về chủ đề này. Chỉ trích nó, Nakamura (1987) nói về 'cách tiếp cận sách giáo khoa', miêu tả nó là không thực tế. Người ta cho rằng đã bỏ qua sự phân biệt đôi khi không rõ ràng giữa các 'giai đoạn'. Nói chung, nó được đánh giá là duy lý (Nakamura, 1987; DA Stone, 1989; Lindblom và Woodhouse, 1993; xem Jenkins-Smith, 1991, vì lời phê bình có lẽ công phu nhất; và Van Gunsteren, 1976, vì lời phê bình chung về tư duy duy lý trong các vấn đề công cộng). Mặc dù chúng tôi hiểu bản chất của những nhận xét này , nhưng chúng tôi thấy vai trò tiếp tục của khuôn khổ stagist. Nó hữu ích cả về mặt phân tích và kinh nghiệm cho cả nghiên cứu và thực hành quy trình chính sách. Tuy nhiên, với Parsons, chúng tôi có một điều kiện tiên quyết bổ sung:

[T]ý tưởng về 'các giai đoạn' phải được mở rộng để bao gồm việc bối cảnh hóa rộng hơn các khuôn khổ và phương pháp hoặc cách tiếp cận khác nhau. Không thể có một định nghĩa nào về phân tích chính sách (Wildavsky, 1979: 15), và không một lý thuyết hay mô hình nào có thể nắm bắt hoặc giải thích sự phức tạp liên quan đến cái mà Easton từng gọi là 'mạng lưới các quyết định' (Easton, 1953: 130) bao gồm chính sách cộng đồng. (Parsons, 1995: xvii)

Điểm mạnh của khuôn khổ các giai đoạn, như Parsons đã nhấn mạnh (trang 80-1), là nó cung cấp một cách tiếp cận có hệ thống để nắm bắt được tính đa dạng của thực tế. Mỗi 'giai đoạn' liên quan đến một phần cụ thể của bối cảnh trong đó chính sách công đang được thực hiện, trong khi trong bối cảnh riêng phần đó, các biến số và cách tiếp cận khác nhau có thể được coi là phù hợp. Chính từ quan điểm này mà trong Chương 8, chúng ta sẽ phát triển một khuôn khổ phỏng theo khuôn khổ stagist.

Thực hiện

Cái có thể được gọi là 'chính sách công', và do đó phải được thực hiện, là sản phẩm của những gì đã xảy ra trong các giai đoạn đầu của quy trình chính sách. Tuy nhiên, nội dung của chính sách đó và tác động của nó đối với những người bị ảnh hưởng, có thể được sửa đổi, xây dựng chi tiết hoặc thậm chí bị phủ nhận đáng kể trong giai đoạn thực hiện, như Anderson đã chỉ ra. '[P]olicy được thực hiện khi nó đang được quản lý và được quản lý khi nó đang được thực hiện' (1975: 79). Tuy nhiên, việc thực hiện là một cái gì đó tách biệt với việc hình thành chính sách. Chỉ rất hiếm khi các quyết định tự thực hiện, ngụ ý rằng không có giai đoạn thực hiện riêng biệt. Nếu nói chung có một giai đoạn như vậy, thì đó cũng là một trường hợp tốt để phân tích phần đó của quy trình chính sách. 'Nhiều điều xảy ra ở giai đoạn này thoạt nhìn có vẻ tẻ nhạt hoặc tầm thường, nhưng hậu quả của nó đối với bản chất của chính sách có thể khá sâu sắc' (Anderson, 1975: 78-9).

Một trong những định nghĩa có ảnh hưởng nhất về triển khai được Mazmanian và Sabatier xây dựng:

Thực hiện là việc thực hiện một quyết định chính sách cơ bản, thường được đưa vào một đạo luật nhưng cũng có thể ở dạng các mệnh lệnh hành pháp quan trọng hoặc các quyết định của tòa án. Lý tưởng nhất là quyết định đó xác định (các) vấn đề cần giải quyết, quy định (các) mục tiêu cần theo đuổi và theo nhiều cách khác nhau, 'cấu trúc' quá trình thực hiện. Quá trình này thường trải qua một số giai đoạn, bắt đầu bằng việc thông qua đạo luật cơ bản, tiếp theo là kết quả đầu ra (quyết định) chính sách của các cơ quan thực thi, sự tuân thủ của các nhóm mục tiêu với các quyết định đó, tác động thực tế - cả dự kiến và không lường trước - của những quyết định đó. kết quả đầu ra, tác động được nhận thức của các quyết định của cơ quan, và cuối cùng, các sửa đổi quan trọng (hoặc đã cố gắng sửa đổi) trong đạo luật cơ bản. (1983: 20-1)

Tương tự như vậy Pressman và Wildavsky đã nói trong lời tựa cho ấn bản đầu tiên của họ (1973): 'Chúng ta hãy đồng ý nói về chính sách như một giả thuyết chứa đựng những điều kiện ban đầu và những hệ quả được dự đoán. Nếu X được thực hiện tại thời điểm t1, thì Y sẽ xảy ra tại thời điểm t2' (1984: xxii). Như vậy được xác định, việc thực hiện là một quy trình phức tạp, hay đúng hơn là quy trình phụ. Vì vậy, nhiều có thể đi sai. “Chuỗi nhân quả càng dài thì mối quan hệ qua lại giữa các mắt xích càng nhiều và việc thực hiện càng phức tạp” (tr. xxiv). Tuy nhiên, điều không thể tránh khỏi là chuỗi này thường dài.

Nhìn 'từ dưới lên', quan điểm về việc thực hiện về cơ bản là khác nhau về mặt tinh thần. (Các quan điểm thay thế của các nhà lý thuyết từ trên xuống và từ dưới lên sẽ được khám phá thêm trong Chương 3.) Đối với những người ở phần cuối của 'chuỗi' thực hiện của Pressman và Wildavsky, không có quá nhiều lo ngại về 'việc truyền tải chính sách vào một một loạt các hành động có hậu quả', mà là mối quan hệ giữa chính sách và hành động. Thay vào đó, cái sau 'cần được coi là một quá trình tương tác và đàm phán, diễn ra theo thời gian, giữa những người tìm cách đưa chính sách vào hiệu lực và những người mà hành động phụ thuộc' (Barrett và Fudge, 1981a: 4). Nhiều học giả về triển khai theo cách này hay cách khác đề cập đến cái mà Barrett và Fudge gọi là 'sự liên tục của chính sách-hành động'. Đối với Dunsire, việc thực thi chính sách được coi là sự thực dụng (1978a: 178). John nói về 'các giai đoạn hậu lập pháp của quá trình ra quyết định' (1998: 27), trong khi ở nơi khác ông gọi việc thực hiện là 'giai đoạn trong quy trình chính sách liên quan đến việc biến ý định chính sách thành hành động' (tr. 204). O'Toole xác định câu hỏi trọng tâm trong nghiên cứu triển khai là: 'Điều gì xảy ra giữa việc thiết lập chính sách và tác động của nó trong thế giới hành động?' (2000a:273). Ở một nơi khác, ông định nghĩa việc thực hiện chính sách là “điều phát triển giữa việc thiết lập ý định rõ ràng của chính phủ để làm điều gì đó, hoặc ngừng làm điều gì đó, và tác động cuối cùng trong thế giới hành động” (trang 266). Trước đó, và thậm chí ngắn gọn hơn, ông đã nhận xét rằng việc thực hiện chính sách 'liên quan đến mối liên hệ giữa việc thể hiện ý định của chính phủ và kết quả thực tế' (1995: 43). Rút gọn tất cả các loại định nghĩa phức tạp, DeLeon gọi nghiên cứu về triển khai là 'không hơn gì so sánh giữa mong đợi và đạt được' (1999a: 330). Chúng tôi đã lưu ý trong phần giới thiệu của chương này định nghĩa đặc biệt ngắn gọn của Ferman. Đó là điều chúng tôi sẽ ghi nhớ rất nhiều trong cuốn sách này.

Thực hiện và hình thành chính sách

Sự nhấn mạnh vào quá trình, cuối cùng được thể hiện trong sự liên tục giữa chính sách và hành động, ngụ ý rằng trong giai đoạn thực hiện, việc hoạch định chính sách vẫn tiếp tục. Quan sát thực nghiệm này trái ngược với sự nhấn mạnh trong lý thuyết về bộ máy quan liêu được phát triển từ những đóng góp lý thuyết cổ điển của Max Weber và Woodrow Wilson. Trong lý thuyết đó, sẽ được thảo luận kỹ hơn trong Chương 2, quản lý bắt đầu từ nơi chính trị - đọc ở đây là 'chính sách' - kết thúc. Khả năng có thể có sự tương tác giữa các giai đoạn khác nhau, cũng như giữa các chức năng đóng các vai trò khác nhau như vai trò của người ra quyết định và người thực hiện, đã bị bỏ quên trong một thời gian dài. Chính thực tế là 'hộp đen' của việc thực hiện không được mở ra trong nhiều ngành khoa học chính trị chịu ảnh hưởng của quan điểm này đã khiến Hargrove (1975) nói về 'mắt xích còn thiếu'.

Điều cần thiết là một cách kết hợp các lợi ích phân tích được cung cấp bởi mô hình 'các giai đoạn' với sự thừa nhận về sự tương tác giữa các giai đoạn. Chúng tôi cho rằng điều này đạt được tốt nhất bằng cách thảo luận về việc hình thành chính sách (chứ không phải là thực hiện). Điều này sau đó có thể được phân biệt, trong hầu hết các trường hợp, với một quá trình thực hiện trong đó chính sách sẽ tiếp tục được định hình. Nếu thuật ngữ 'xây dựng chính sách' là viết tắt của toàn bộ quy trình chính sách, thì cả quá trình thực hiện và hình thành chính sách đều đề cập đến các quy trình phụ 'muộn' và 'sớm' tương ứng trong quy trình đó. Trong khi một số tác giả tập trung vào thiết kế chính sách (Ingraham, 1987; Weimer, 1993) và những tác giả khác tập trung vào cuộc đấu tranh xã hội và 'chính quyền-công sở' xung quanh nó (Lindblom, 1965; Allison, 1971), đặc điểm kết hợp giữa suy nghĩ và hành động này là rất quan trọng. Mặc dù Allison (1971), trong phân tích của ông về cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba, là một trong những người đầu tiên chỉ ra sự liên quan đồng thời của những quan điểm khác nhau này đối với việc hình thành chính sách, nhưng ông đã không tổng hợp chúng. Tuy nhiên, tác động qua lại giữa 'suy nghĩ trí tuệ' và 'tương tác xã hội', đặc biệt là trong quá trình phụ hình thành chính sách, và được thể hiện trong sự kết hợp tương ứng giữa xây dựng và ra quyết định, ở một mức độ nhất định có thể giải thích đặc điểm thường mơ hồ của chính sách đó phải được thực hiện. Do đó, sự tương tác này là rất quan trọng cho việc nghiên cứu thực hiện. (Để biết chi tiết một cách có hệ thống về đặc điểm hỗn hợp này của quá trình hình thành chính sách - mặc dù bằng tiếng Hà Lan - xem Kuypers, 1980; xem thêm Van de Graaf và Hoppe, 1989.)

Đầu ra và kết quả

Một trong những mô hình có ảnh hưởng nhất về mối quan hệ giữa chính trị và hành chính là 'hệ thống chính trị' của Easton (1953). 'Đầu vào' đi vào hệ thống đó và những thứ đi ra được gọi là 'đầu ra' và 'đầu ra '. Việc triển khai có thể được coi là một phần của 'thông lượng' diễn ra trong 'hệ thống'. Đôi khi, cả trong thực tiễn và nghiên cứu triển khai, sự khác biệt giữa đầu vào, đầu ra và kết quả đều bị bỏ qua. Ví dụ, do lo ngại về việc thiếu phòng chống tội phạm, phe đối lập chính trị trong quốc hội có thể kêu gọi thêm 'cảnh sát trên đường phố'. Sau đó, ý tưởng là một số lượng nhân sự lớn hơn - trong dịch vụ vận hành - sẽ tự động dẫn đến sự suy giảm tội phạm. Tất cả các loại biến xen kẽ, nhưng có lẽ ít thao túng hơn, thường bị lãng quên. Trên thực tế, đầu vào của chính sách ('nhiều cảnh sát hơn') ở đây được thực hiện một cách tự động để tạo ra các tác động hoặc kết quả của chính sách (ít tội phạm hơn) (Mazmanian và Sabatier, 1983: 22). Ngoài ra, trong phân tích 'đầu ra', các vấn đề về xác định và vận hành các loại khác nhau đang bị đe dọa đôi khi bị lẫn lộn. Ví dụ, đây là trường hợp khi nhà nghiên cứu chỉ xem xét các chỉ số như chi tiêu. Người ta lập luận ở đây rằng chúng nên được coi là các biến 'đầu vào' hơn là 'đầu ra '. (Để hiểu thêm về lập luận này, xem Hill và Bramley, 1986; về việc sử dụng lập luận này trong phân tích hiệu quả hoạt động của nhà nước phúc lợi , xem thêm Mitchell, 1991.)

Bên cạnh đó, có thể thấy rằng đầu ra và kết quả đôi khi bị nhầm lẫn. 2 Rất nhiều tài liệu về triển khai nói về mức độ mà các nhà hoạch định chính sách đã giải quyết thành công câu hỏi liệu các chính sách của họ có được thiết kế phù hợp để giải quyết các vấn đề mà họ được cho là phải giải quyết hay không. Không có gì ngạc nhiên khi nó làm được điều này xét về việc liệu các cuộc chiến chống đói nghèo, tội phạm, v.v., có thực sự giải quyết được những vấn đề đó hay không. Lane và Ersson lập luận: 'Do đó, phân tích kết quả trong nghiên cứu đánh giá bao gồm tất cả các loại kết quả có liên quan đến sự hiểu biết về chính sách, bao gồm cả những kết quả không liên quan gì đến chính sách nhưng ảnh hưởng đến việc đánh giá liệu chính sách đó có thành công hay không. không' (2000: 62). Họ nhấn mạnh sự cần thiết phải phân biệt rõ ràng giữa đầu ra và kết quả, nói về cái sau: 'Kết quả là những thứ thực sự đạt được, bất kể mục tiêu của chính sách có thể là gì. Kết quả là kết quả thực tế, dù dự kiến hay không mong muốn, đồng thời kết quả không phải là hành động của chính phủ' (tr. 63).

Đối với nghiên cứu triển khai, các biến phụ thuộc có thể là đầu ra hoặc kết quả sau quá trình triển khai, nhưng nếu chúng là kết quả sau thì điều đặc biệt quan trọng là phải xác định được những ảnh hưởng hoàn toàn độc lập với quá trình đó.

Nhận xét về việc thực hiện

Nói về đầu ra và kết quả một cách ngầm định hoặc rõ ràng có nghĩa là đưa ra các đánh giá. So sánh những gì đạt được với những gì được mong đợi (DeLeon, 1999a) thường có thể dẫn đến việc quan sát thấy một 'khoảng cách thực hiện' (Dunsire, 1978a). Một cách khác là sử dụng thuật ngữ như 'lỗi triển khai'. Trong thực tế hàng ngày, trình độ như vậy được sử dụng dễ dàng. Tương tự như vậy, trong nghiên cứu triển khai, người ta thường đưa ra tiêu chuẩn về 'thành công' hoặc 'thất bại' thường xuyên hơn. Và quả thực, đôi khi, như trong trường hợp của một tai nạn hoặc thảm họa nghiêm trọng cụ thể, việc sử dụng nhãn hiệu 'sự thất bại của chính sách' có vẻ hợp lý (Bovens và 't Hart, 1996). Do đó, điều cần ghi nhớ là phán đoán được đưa ra trong trường hợp như vậy, dù nó có thể được hỗ trợ về mặt phân tích đến đâu, cuối cùng - và nên là - một phán đoán chuẩn mực. Câu hỏi đặt ra ở đây là: Nhà nghiên cứu hoặc nhà phân tích có xem phán đoán chuẩn mực này là tách biệt hoặc được tích hợp trong phân tích thực nghiệm không? Parsons áp dụng các mô hình tổ chức ẩn dụ của Morgan (1986, 1993) để khám phá giá trị của việc áp dụng các quan điểm thay thế về thất bại triển khai. Ông chỉ ra rằng sử dụng một phép ẩn dụ khác có nghĩa là xem xét và dán nhãn nguyên nhân và hậu quả của việc triển khai thất bại theo một cách khác. Chẳng hạn, thất bại trong triển khai có thể được coi là kết quả của chuỗi mệnh lệnh kém và các vấn đề về cấu trúc và vai trò (ẩn dụ máy móc); là kết quả của 'mối quan hệ con người' hoặc 'môi trường' khó khăn (ẩn dụ cơ thể); do luồng thông tin kém hoặc các vấn đề 'học tập' (ẩn dụ não bộ); là kết quả của xung đột lao động/quản lý (ẩn dụ thống trị); là kết quả của 'văn hóa' của một tổ chức (ẩn dụ văn hóa); là kết quả của các lực lượng tiềm thức, suy nghĩ theo nhóm, sự bảo vệ bản ngã hoặc bản năng tình dục bị kìm nén (ẩn dụ tâm linh); như là kết quả của một hệ thống 'tự quy chiếu' (autopoieticẨn dụ); hoặc là kết quả của quyền lực trong và xung quanh quá trình thực hiện (ẩn dụ quyền lực) (Parsons, 1995: 489). Điều quan trọng ở đây là không một phép ẩn dụ tiên nghiệm nào cung cấp một bức tranh tốt hơn. Trên thực tế, những gì người ta mô tả như là thực tế thường nghiệm phụ thuộc vào loại ẩn dụ nào được sử dụng.

Quan điểm diễn giải này liên quan đến việc tích hợp các giá trị, mặc dù trong các tập hợp khác nhau tùy theo phép ẩn dụ, vào cách nhìn thế giới. Khi làm như vậy, nhà nghiên cứu luôn luôn đúng, hoặc trong mọi trường hợp, miễn là họ chọn phép ẩn dụ phù hợp với bối cảnh hiện tại. Do đó tránh được một cuộc đối đầu có hệ thống và có kiểm soát giữa 'lý thuyết' và 'thực tế kinh nghiệm'. Không có kiểm tra về đặc tính tạm thời của knowl edge. Bởi vì các giá trị được tích hợp hoàn toàn vào cách nhìn vào thực tế, bất kỳ nỗ lực nào để giải thích các phát hiện đều không phù hợp. Không có ý nghĩa gì khi thảo luận từ quan điểm chuẩn mực về những kết luận của một phân tích, bởi vì những kết luận này tạo thành một phần không thể thiếu của một phân tích như vậy. Trên thực tế, vấn đề đang bị đe dọa ở đây là một vấn đề nhận thức luận cổ điển phân chia 'những người theo chủ nghĩa thực chứng' theo các biến thể khác nhau của họ với 'những người theo chủ nghĩa diễn giải'. Chúng tôi thấy giá trị của những 'giải thích' ẩn dụ, thuộc loại được trình bày bởi Morgan và Parsons, như những đóng góp cho diễn ngôn công khai. Nhưng theo tiêu chí để phát triển một lĩnh vực như nghiên cứu triển khai, chúng tôi cho rằng cần phải có sự tham gia học thuật rộng hơn, nhằm mục đích tích lũy kiến thức . Lập trường của chúng tôi là, cả trong những dịp khác nhau và trong một số phần của chu trình thực nghiệm, chúng tôi thấy các chức năng đóng góp diễn giải, chủ yếu thuộc loại heuristic và đánh giá ('tạo ý nghĩa'). Đối với sự phát triển của các nghiên cứu thực nghiệm, chúng tôi cho rằng những đóng góp đó có ích. Tuy nhiên, những điều này đặc biệt có chức năng trong các phần 'sớm' của chu trình thực nghiệm, liên quan đến việc xác định vấn đề và hình thành các giả thuyết khả thi; cũng như trong các phần 'sau này' của chu trình đó, tập trung vào việc giải thích các phát hiện, rút ra kết luận và hình thành lời khuyên. Tất nhiên, các giá trị luôn có liên quan. Tuy nhiên, các khái niệm cần được định nghĩa và vận hành theo cách trung lập, để sau đó có thể có định hướng kiểm tra theo cách này hay cách khác. 3 Do đó, trong 'phần giữa' của chu kỳ thực nghiệm, chúng tôi biện hộ cho một cách tiếp cận có hệ thống, và nếu có thể so sánh được, đối với thực tế thực nghiệm; cho sự tiết kiệm khái niệm; và nhằm mục đích kiểm tra các mệnh đề, theo cách định lượng, định tính hoặc kết hợp. Trong một thiết kế nghiên cứu chính thức, mục tiêu sẽ là giải thích phương sai. Trong mọi trường hợp, quan điểm của chúng tôi ngụ ý cần phải đưa ra các quyết định nghiên cứu rõ ràng và biện minh cho các lập trường nhận thức luận khi thực hiện nghiên cứu triển khai.

Thực hiện và đánh giá

Nói về 'thất bại trong triển khai' hoặc 'thâm hụt trong triển khai' có nghĩa là đưa ra một phẩm chất chuẩn mực do so sánh giữa những gì được quan sát và những gì được mong đợi, trong đó giá trị sau được xác định theo các giá trị của người quan sát hoặc của một hoặc nhiều tác nhân tham gia vào quá trình hơn. Theo nghĩa đó, một đánh giá sau đó được cung cấp. Tuy nhiên, sự phân biệt giữa thực hiện và đánh giá như hai 'giai đoạn' kế tiếp nhau trong quy trình chính sách là đủ phù hợp về mặt phân tích để duy trì. Các định nghĩa về đánh giá được đưa ra trong các tài liệu khác nhau về mức độ rộng. Trong một chuyên khảo về chủ đề này, Fischer định nghĩa đánh giá chính sách là 'hoạt động của khoa học xã hội ứng dụng thường được gọi là "phân tích chính sách" hoặc "khoa học chính sách"' (1995: 2). Ông đề cập đến Dunn, người nói về phân tích chính sách như một nỗ lực ứng dụng 'trong đó sử dụng nhiều phương pháp điều tra và lập luận để tạo ra và biến đổi thông tin liên quan đến chính sách có thể được sử dụng trong bối cảnh chính trị để giải quyết các vấn đề chính sách' (1981: 35). Các văn bản cổ điển là Patton (1978), Rossi và Freeman (1979) và Palumbo (1987), hoặc, đối với cách tiếp cận 'tự nhiên', Guba và Lincoln (1987).

Trong ấn bản Triển khai năm 1984 , Wildavsky đã dành một chương nói về ý nghĩa của việc đánh giá việc triển khai, được viết vào năm 1983 với Angela Browne. Đề cập đến Jan-Erik Lane (1983), chương bổ sung này muốn kết nối nghiên cứu về triển khai với mối quan tâm mới hơn về đánh giá. Wildavsky và Browne quan sát mối quan hệ này như sau:

Người đánh giá thu thập và phân tích dữ liệu để cung cấp thông tin về kết quả chương trình. Người triển khai sử dụng thông tin này, sử dụng nó để kiểm tra các quyết định trong quá khứ và hướng dẫn các hành động trong tương lai. Thực hiện là ... về học hỏi từ đánh giá. Chính trong quá trình sản xuất và tiêu thụ thông tin (nghĩa là học hỏi) mà người thực hiện và người đánh giá tham gia vào các mối quan hệ bổ sung. (1984: 204)

Lane đặt câu hỏi: 'Phân tích triển khai có giống với phân tích đánh giá không? Khái niệm về việc thực hiện như một sự tiến hóa dẫn đến sự phủ nhận mạnh mẽ bất kỳ sự đồng nhất nào giữa hai điều này, bởi vì nếu mục tiêu và kết quả liên tục tương tác với nhau, thì làm thế nào các kết quả có thể được đánh giá theo một tập hợp các mục tiêu cố định?' Browne và Wildavsky kết luận rằng cần phải duy trì sự khác biệt về mặt khái niệm giữa đánh giá và thực hiện , tuy nhiên trong thực tế hai khái niệm này có nhiều điểm trùng lặp. Họ tuyên bố: 'Người đánh giá có thể cho chúng tôi biết nhiều điều về những gì đã xảy ra - mục tiêu nào, mục tiêu của ai đã đạt được - và một chút về lý do tại sao - các mối liên hệ nhân quả ' (trang 203).

Parsons phân biệt giữa thực hiện/đánh giá bằng cách chỉ ra rằng đánh giá xem xét 'chính sách công và những người thực hiện chính sách đó có thể được đánh giá, kiểm toán, đánh giá và kiểm soát như thế nào', trong khi nghiên cứu về thực hiện là về 'chính sách được đưa vào hành động và thực hành như thế nào'. vé' (1995: 461). Khái niệm hóa được sử dụng trong cuốn sách này có thể được tóm tắt như trong Bảng 1.1.

BẢNG 1.1 Nghiên cứu triển khai và đánh giá

Sự vật

hành động nghiên cứu

Thực hiện

quy trình/hành vi

đầu ra

kết quả

kết nối nhân quả

Sự miêu tả

Giải trình

Xây dựng lý thuyết và thử nghiệm Phán đoán phân tích

Sự đánh giá

Liên kết kết quả-giá trị

Đánh giá giá trị

Nghiên cứu triển khai

Lý thuyết và nghiên cứu về thực thi chính sách công liên quan đến 'sự phát triển kiến thức có hệ thống về những gì xuất hiện, hoặc được tạo ra, khi các chủ thể giải quyết một vấn đề chính sách' (O'Toole, 2000a: 266). Gần ba mươi năm trước, Pressman và Wildavksy đã ngạc nhiên rằng có quá ít thứ xứng đáng với tiêu đề 'nghiên cứu triển khai'. Vài năm sau, họ mô tả tình hình hoàn toàn khác:

Nghiên cứu về triển khai đang trở thành một ngành tăng trưởng: hàng chục, có lẽ hàng trăm nghiên cứu đang được tiến hành hiện nay. Tuy nhiên, các nhà nghiên cứu rõ ràng là không thoải mái. Không đến mức họ mong đợi khám phá ra tất cả các câu trả lời đúng; họ thậm chí không chắc là họ đang hỏi những câu hỏi đúng. ... Nhưng sự băn khoăn này không có gì đáng ngạc nhiên, vì nỗ lực nghiên cứu việc triển khai đặt ra câu hỏi cơ bản nhất về mối quan hệ giữa suy nghĩ và hành động: Làm thế nào các ý tưởng có thể tự thể hiện trong một thế giới của hành vi? (1984: 163)

Nghiên cứu triển khai đã phát triển thành lĩnh vực có thể được coi là một chuyên ngành phụ, đặc biệt được phát triển trong các lĩnh vực khoa học chính trị và hành chính công. Trong 30 năm qua, lĩnh vực này đã phát triển mạnh mẽ, nhưng người ta đã bày tỏ sự thất vọng về mức độ gắn kết lý thuyết thấp và thiếu tác động tích lũy từ nghiên cứu được thực hiện (O'Toole, 1986). Một số tác giả rất bác bỏ: 'Trong khi khái niệm triển khai vẫn hữu ích như một công cụ khái niệm để hiểu sự thất bại và thành công của chính sách, thì dự án tạo ra phân tích triển khai như một lĩnh vực nghiên cứu riêng biệt đã thất bại phần lớn' (John, 1998: 30) . Trong Chương 5, chúng ta xem xét sự phát triển của lĩnh vực này, khám phá những lý do dẫn đến một phán đoán tiêu cực như vậy - một phán đoán mà chúng ta có thể hiểu nhưng không tuân theo. Tại sao chúng ta tích cực hơn về cả tình trạng và tương lai của lĩnh vực này liên quan đến sự xuất hiện gần đây của hiện tượng và khái niệm 'quản trị'.

quản trị

Đâu đó trong những năm 1990, thời đại của 'quản trị' hay 'quản trị mới' được coi là đã đến (Pierre và Peters, 2000). Thuật ngữ này đề cập đến cách thức mà các tác động tập thể được tạo ra trong một hệ thống xã hội. Một số tác giả đã đưa ra định nghĩa về khái niệm quản trị, những tác giả khác tập trung vào một loại quản trị cụ thể, trong khi một số tác giả phân biệt các mô hình quản trị khác nhau. 4

Lynn và cộng sự. định nghĩa quản trị là 'chế độ luật pháp, quy tắc hành chính, phán quyết tư pháp và thông lệ hạn chế, quy định và cho phép hoạt động của chính phủ' (1999: 2-3). Theo quan điểm của Rhodes, quản trị 'liên quan đến các mạng lưới liên tổ chức, tự tổ chức' (1997: 15), trong khi đối với Wamsley, quản trị 'bao hàm việc sử dụng quyền lực trong việc cung cấp chỉ đạo và định hướng có hệ thống' (1990a: 25), và là viết tắt của ' lựa chọn, ưu tiên, chỉ đạo và chỉ đạo' (1990b: 114). Trong định nghĩa của EB McGregor, thuật ngữ 'gover nance' đề cập đến 'việc áp dụng quyền lực và thẩm quyền theo cách buộc các chủ thể chính trị có liên quan phải đưa ra các quyết định quản lý' (1993: 182). Stoker (1991) nói về 'mô hình thẩm quyền, trao đổi và quản trị'. Đề cập đến Clarence Stone (1989), ông gọi quản trị là 'tạo ra “năng lực hành động”, tập hợp các nguồn lực cần thiết để đạt được mục đích chung của xã hội' (1991: 51).

Kooiman (1999) đưa ra sự phân loại theo nhiều cách khác nhau mà thuật ngữ 'quản trị' đã được sử dụng trong các tài liệu cho đến nay. Anh ấy thêm một số danh mục vào danh sách mà Rhodes (1997) đã đưa ra trước đó. Kooiman phân biệt mười ý nghĩa khác nhau của thuật ngữ: (1) quản trị là nhà nước tối thiểu; (2) quản trị doanh nghiệp; (3) quản trị như quản lý công mới; (4) 'quản trị tốt'; (5) quản trị với tư cách là quản trị điều khiển học xã hội; (6) quản trị như các mạng lưới tự tổ chức; (7) quản trị như ' Steuerung ' (tiếng Đức) hoặc ' sturing ' (tiếng Hà Lan); (8) quản trị như trật tự quốc tế; (9) 'điều hành nền kinh tế' hoặc các lĩnh vực kinh tế; và cuối cùng, (10) quản trị và khả năng của chính phủ. Trong tuyển tập sáu định nghĩa mà Kooiman chọn tiếp theo, ông đưa ra định nghĩa của riêng mình: 'giải quyết vấn đề và tạo ra cơ hội, và các điều kiện về cấu trúc và quy trình nhằm đạt được điều đó' (1999: 69).

Bằng cách thêm một tính từ, một số tác giả đặc biệt tập trung vào một loại quản trị cụ thể. Kooiman, chẳng hạn, nói về 'quản trị hiện đại' (1993), 'quản trị xã hội-chính trị' (1999; xem thêm Lawson, 2000, với 'quản trị xã hội-chính trị') và 'tự quản trị' (Kooiman và Van Vliet, 2000). Loại thứ hai cũng sử dụng khái niệm 'quản trị giao tiếp' (Van Vliet, 1993). Theo quan điểm của Pierre và Peters, thuật ngữ 'governance ' ở châu Âu đề cập đến 'sự quản lý mới': những ý tưởng về sự tham gia của xã hội vào quá trình cai trị. Ngược lại, ở Hoa Kỳ, thuật ngữ 'giữ lại phần lớn khái niệm lái ban đầu' (2000: 7). Rhodes (1997) và Saward (1997) cũng sử dụng thuật ngữ 'quản trị mới'. Toonen (1990) nói về 'đồng quản trị'; Greca (2000) về 'đồng quản trị thể chế'; Huxham (2000) về 'quản trị hợp tác'; Hupe và Meijs (2000) về 'quản trị hỗn hợp'. Trước đó, Kickert (1997) đã nói về 'quản trị công' và Rhodes (1992) nói về 'quản trị địa phương'.

Bên cạnh đó, một số tác giả đưa ra một định nghĩa rộng, sau đó họ phân biệt thành một số mô hình quản trị . Ví dụ, dưới tiêu đề đó, Pierre và Peters (2000) phân biệt giữa ba kịch bản: 'khẳng định lại quyền kiểm soát'; 'để chế độ khác cai trị'; và 'chủ nghĩa cộng đồng, thảo luận và dân chủ trực tiếp'.

Nghiên cứu triển khai và quản trị

Trong số nhiều định nghĩa về quản trị đang lưu hành này, định nghĩa do Milward và Provan xây dựng theo quan điểm của chúng tôi cho thấy sự cân bằng phù hợp giữa tính toàn diện và tính cụ thể; và do đó được sử dụng trong cuốn sách này:

Quản trị ... liên quan đến việc tạo điều kiện cho các quy tắc có trật tự và hành động tập thể, thường bao gồm các tác nhân trong khu vực tư nhân và phi lợi nhuận, cũng như trong khu vực công. Bản chất của quản trị là tập trung vào các cơ chế quản lý - trợ cấp, hợp đồng, thỏa thuận - không chỉ dựa vào thẩm quyền và chế tài của chính phủ. (1999: 3)

Việc khái niệm hóa quản trị được thiết kế 'để kết hợp sự hiểu biết đầy đủ hơn về nhiều cấp độ hành động và các loại biến số có thể ảnh hưởng đến kết quả hoạt động' (O'Toole, 2000a: 276). Quản trị có những hệ quả đối với cách thức xác định đối tượng của nghiên cứu triển khai. Nghiên cứu triển khai có thể được đặt dưới tiêu đề nghiên cứu quản trị, nhưng khi làm như vậy, nó phải được mở rộng. Sau đó, các kết nối mới, với các lĩnh vực và tiểu lĩnh vực khác trong khoa học xã hội, cũng cần được đưa vào bức tranh. Trong một số trong số họ, chẳng hạn như quản lý công cộng, có thể quan sát thấy các chuyển động hội tụ. Chẳng hạn, Lynn và các đồng nghiệp của ông thực hiện 'nghiên cứu quản trị' như vậy (xem Lynn và cộng sự, 1999, 2000). Nói chung, dự án của họ tạo thành một nỗ lực tổng hợp các ảnh hưởng đối với việc thực hiện chính sách ở một số loại và từ nhiều cấp độ. Với tư cách vừa là người tham gia dự án đó, vừa là nhà nghiên cứu triển khai, O'Toole đánh giá tích cực về kết quả của dự án trước đối với dự án sau, bởi vì dự án được đề cập là 'có tính đến các mối quan tâm tiêu chuẩn của các nhà nghiên cứu triển khai và tích hợp những điều này với các loại hình khác của các phân tích liên quan' (2000a: 278). Theo quan điểm của ông, 'việc thực hiện liên tục đã chuyển sang nền tảng, ủng hộ sự chú ý đến hành động phối hợp xuyên qua các ranh giới thể chế vì mục đích công cộng' (trang 278).

Nhiều loci, lớp và cấp độ

Tiêu đề mở rộng cho nghiên cứu triển khai có một số hệ quả. Đầu tiên, với sự khác biệt giữa chính phủ và quản trị, sự khác biệt giữa cấu trúc và quy trình, giữa thể chế và hoạt động, giữa địa điểm và trọng tâm đã trở nên quan trọng. Sự khác biệt thứ hai đề cập đến đặc điểm riêng biệt của sự chú ý học thuật là gì và như thế nào . 5 Trong sự đa dạng của các mối quan hệ chính trị - xã hội trong một hệ thống chính trị - hành chính (quốc gia) , có thể quan sát thấy nhiều loại tụ điểm . Ví dụ, khi xem xét công việc của các công chức trong các cơ quan công quyền 'ở cấp đường phố' đang làm, Lipsky (1980) bỏ qua những gì diễn ra ở các phòng ban của Washington. Ngược lại, Hanf và Scharpf (1978) đã chú ý đến các mối quan hệ bên ngoài giữa các tổ chức công và tư nhân . Do đó, rõ ràng là không phải tất cả các nhà nghiên cứu triển khai đều tập trung vào cùng một địa điểm, trong khi chính xác thì sự đa dạng đó cần được kết hợp đánh giá trong phân tích triển khai và quản trị.

Thứ hai, đặc điểm phân tầng của hệ thống chính trị - hành chính được đặc biệt chú ý. Thay vì sự phân biệt đối nghịch từ trên xuống dưới, các mối quan hệ thể chế khác nhau được chú ý, cả theo chiều dọc và chiều ngang. Đối với địa bàn của các cơ quan chính trị - hành chính hợp pháp, chính thức , bao gồm các cơ quan đại diện có thẩm quyền lãnh thổ nhất định, chúng tôi xin dành các lớp thuật ngữ . Ví dụ, trong một hệ thống liên bang, các lớp này liên quan đến liên đoàn, các bang, hạt và thành phố trực thuộc trung ương. Trong một 'nhà nước đơn nhất phi tập trung' như Hà Lan, ngoài các thủy vực 'chức năng', còn có ba tầng hành chính lãnh thổ: rijk , tỉnh và đô thị, mỗi tầng có một mức độ tự trị nhất định. Một chính sách công cụ thể có thể được hình thành và thực hiện ở cùng một tầng chính trị - hành chính. Tuy nhiên, nhiều chính sách, trong khi tuân theo quỹ đạo mục đích chính sách-kết quả đầu ra của chính sách, gặp phải nhiều lớp như vậy. Mặc dù ở mỗi tầng đều có các thẩm quyền chính thức và có chính trị hợp pháp đang hoạt động, nhưng điều đó phụ thuộc vào khung pháp lý của chính sách công cụ thể cho dù chỉ cần thực hiện hay trên thực tế là 'đồng hình thành chính sách'.

Thứ ba, công tác quản lý được thực hiện nghiêm túc; ít nhiều có nét mới trong nghiên cứu triển khai. Sau đó, thuật ngữ này đề cập đến 'tập hợp các nỗ lực có ý thức đối với các chủ thể hòa nhạc và các nguồn lực để thực hiện các mục đích tập thể đã được thiết lập' (O'Toole, 2000b: 21). Ở đây chúng ta đang nói về lĩnh vực hành động. Giả định của chúng tôi là ở tất cả các tụ điểm trong các mối quan hệ chính trị-xã hội đều diễn ra hành động có tính chất khác nhau. Hành động có thể liên quan đến việc thiết kế các thể chế cũng như quản lý việc thực hiện. Nghiên cứu các hoạt động khác nhau như vậy có nghĩa là xác định mức độ phân tích . Do đó, việc thừa nhận tính đa nghĩa này ngụ ý một cách tiếp cận theo ngữ cảnh, cả trong nghiên cứu và thực tế.

Tính đa dạng đòi hỏi bối cảnh hóa

Cần hoan nghênh việc mở rộng quan điểm về việc thực hiện thành một bài tập đa ngành, đa cấp độ và đa trọng tâm xem xét sự đa dạng của các bên tham gia, địa điểm và tầng lớp. Do đó, các câu hỏi về thực hiện có thể được định hình lại theo thuật ngữ 'hiệu suất thông qua quản trị trong việc cung cấp các kết quả chính sách' (O'Toole, 2000a: 281). Tuy nhiên, một số điều vẫn không thay đổi: 'Giải thích - và cuối cùng là cải thiện - cách mà ý định chính sách ảnh hưởng đến hành động chính sách là chương trình nghiên cứu, với bất kỳ tên gọi nào' (O'Toole, 2000a: 283).

Tuy nhiên, điều thú vị là trong phần giới thiệu viết chung với Majone cho ấn bản Triển khai năm 1979 , Wildavsky đã đưa ra một nhận xét có thể được coi là hoàn toàn phù hợp với quan điểm mới này:

Nếu việc triển khai ở khắp mọi nơi, như một trong những tác giả đã đề xuất trong một mối liên hệ khác, thì liệu nó có thực tế không ở đâu cả? ... Không còn nghi ngờ gì nữa, đây là lý do tại sao sinh viên triển khai phàn nàn rằng môn học quá trơn; nó phụ thuộc vào điều mà người ta đang cố gắng giải thích, từ quan điểm nào, vào thời điểm nào trong lịch sử của nó. (1984: 164)

Điều đó có nghĩa là, có lẽ còn nhiều hơn trước đây, rằng bối cảnh hóa là cần thiết. Các hệ quả đối với chương trình nghiên cứu triển khai và đối với thực tiễn quản lý việc triển khai sẽ được khám phá thêm trong Chương 7 và 8.

ghi chú

1      Xem Parsons (1995: 27) để biết danh sách các văn bản chính về nghiên cứu chính sách công.

2      Trong phần phụ lục của cuốn sách về chính trị, giá trị và chính sách công, Fischer (1980) đã chỉ ra một số ví dụ ban đầu về nghiên cứu so sánh nhằm thiết lập mối quan hệ nhân quả giữa các biến phụ thuộc và biến độc lập của các mô hình chính sách. Ông đề cập đến Rae và Taylor (1971), và Jacob và Lipsky (1968) cho một bài phê bình phê bình về tài liệu. Ông cũng đề cập đến Hammond và Adelman (1978) để minh họa sự tích hợp của dữ liệu khoa học xã hội về các biến chính sách và phán đoán chuẩn mực về các biến bắt nguồn từ môi trường chính trị. Là một 'người theo chủ nghĩa hậu thực chứng', Fischer chỉ trích mức độ mà cái mà ông gọi là 'cách tiếp cận khoa học' - mô hình hóa chính thức - có thể góp phần tích hợp các phán đoán theo kinh nghiệm và quy phạm.

3      So sánh tuyên bố của Popper (1959) về đặc tính sơ bộ của mọi tri thức khoa học.

4      Để biết cách sử dụng thuật ngữ này tương đối sớm, xem Wittrock (1983).

5      Mặc dù chúng ta không thể lần theo dấu vết ở đâu và khi nào nữa, nhưng chính Robert Golembiewski là người đã giới thiệu sự khác biệt này cho chúng ta.

Nghiên cứu triển khai định vị

NỘI DUNG

Giới thiệu 18

Mối quan tâm về việc thực hiện: nguồn gốc lịch sử 20
Pháp quyền 22

Ý nghĩa của ý tưởng dân chủ 28
Lý thuyết thể chế 32

Lý thuyết hậu hiện đại 37
Kết luận 39
Lưu ý 40

Giới thiệu

Việc xem các nghiên cứu triển khai là nổi lên vào những năm 1970 đã trở thành thông lệ. Hargrove sau đó (1975) đã viết về 'mắt xích còn thiếu' trong nghiên cứu về quy trình chính sách trong khi cuốn sách Thực thi có ảnh hưởng của Pressman và Wildavsky được xuất bản năm 1973. Phản ứng của một người trong chúng tôi trước tuyên bố của Pressman và Wildavsky rằng họ không thể tìm thấy tài liệu nào về việc thực hiện là soạn thảo một bài báo ngắn cho các đồng nghiệp của anh ấy, đứng đầu là trích dẫn từ Le Bourgeois Gentilhomme của Molière : 'Tôi nhân hậu! Tôi đã nói văn xuôi trong bốn mươi năm qua và chưa bao giờ biết điều đó.' Mặc dù ở giai đoạn đó chưa thể khẳng định bốn mươi năm kinh nghiệm nghiên cứu học thuật, nhưng công việc trước đó đã liên quan đến việc cố gắng củng cố những mối quan tâm lâu dài trong hành chính công bằng những ý tưởng từ lý thuyết tổ chức trong phần thực hiện của quy trình chính sách (Hill, 1972). Rõ ràng, việc triển khai là mối quan tâm chính, mặc dù từ đó hiếm khi được sử dụng. Thư mục của Pressman và Wildavsky, bề ngoài chứng tỏ sự vắng mặt của một tài liệu triển khai, không có các tác phẩm kinh điển của Mỹ như Động lực của bộ máy quan liêu (1955) của Blau, của Kaufman.

The Forest Ranger (1960) và trên hết là TVA and the Grass Roots (1949) của Selznick.

Van Meter và Van Horn, trong một đóng góp quan trọng khác cho tài liệu triển khai hiện đại, cũng chỉ trích tương tự những thiếu sót của Pressman và Wildavsky:

Trong khi chúng tôi chia sẻ mối lo ngại của Pressman và Wildavsky rằng vấn đề thực thi chính sách đã được chú ý quá ít, thì sự phê bình của họ đối với tài liệu là gay gắt và thiển cận một cách không cần thiết. Lập luận của chúng tôi được trình bày một cách đơn giản: có một di sản phong phú từ các ngành khoa học xã hội thường bị những người muốn thảo luận về quá trình thực thi chính sách bỏ qua. Tài liệu này bao gồm các công trình lý thuyết và thực nghiệm trong một số ngành, bao gồm xã hội học, hành chính công, tâm lý xã hội và khoa học chính trị. Mặc dù hầu hết các nghiên cứu này không xem xét cụ thể quá trình thực hiện chính sách, nhưng việc xem xét kỹ lưỡng cho thấy rằng cần một chút trí tưởng tượng để hiểu được sự liên quan của chúng. (1975: 452-3)

Hargrove, rõ ràng là bị ấn tượng bởi những bình luận như vậy, đã lập luận trong một bài báo sau đó:

Có thể lập luận rằng tôi đặt sai vấn đề. Trên thực tế, có rất nhiều lý thuyết được áp dụng cho các trường hợp. Người ta có thể trích dẫn lý thuyết tổ chức nói chung hay cụ thể hơn là tài liệu phong phú về hành chính công. Tuy nhiên, rất ít công việc này đề cập đến các vấn đề đương thời của việc thực thi chính sách vốn làm bận tâm các nhà khoa học và phân tích chính trị. (1983: 280)

Ông tiếp tục tuyên bố rằng lý thuyết triển khai mới giải quyết các vấn đề không gặp phải trong các tài liệu hành chính công cũ.

Tất nhiên chúng ta có thể để nó ở đó và bắt đầu thảo luận ngay lập tức về tài liệu triển khai đã phát triển từ những năm 1970. Đó là thời điểm mà công việc hàn lâm trong các ngành khoa học xã hội đang bùng nổ, và khi có đủ loại nỗ lực để áp dụng các ý tưởng khoa học xã hội vào quy trình chính sách. Tuy nhiên, chúng tôi nghĩ rằng thật đáng giá khi nhìn lại thời gian. Chúng tôi cho rằng làm như vậy sẽ giúp chúng tôi phát triển một quan điểm rõ ràng về các tài liệu về triển khai, và đặc biệt là về những khó khăn gặp phải trong việc thúc đẩy 'quan điểm triển khai '. Đây là những gì chúng ta sẽ làm đầu tiên trong chương này. Cuộc thảo luận sẽ phát triển thành một cuộc kiểm tra tài liệu, ngay cả sau cái gọi là 'khám phá' triển khai như một vấn đề, khám phá các câu hỏi liên quan đến chủ đề đó mà không sử dụng thuật ngữ 'triển khai' hoặc tạo mối liên hệ rõ ràng với lý thuyết triển khai. Trong khuôn khổ tài liệu đó, các mối quan tâm được thể hiện là trọng tâm gây tranh cãi trong lý thuyết thực hiện: về pháp quyền, trách nhiệm giải trình và vai trò của công chức trong quy trình chính sách. Sau đó, chúng tôi xem xét lý thuyết thể chế trong khoa học chính trị và xã hội học, vốn có mối quan tâm trùng lặp với mối quan tâm của các nhà phân tích nghiên cứu triển khai. Tiếp theo phần này là một số quan sát về các quan điểm hậu hiện đại, những quan điểm này phát triển quan điểm của các nhà lý thuyết thể chế đặt câu hỏi về

tính khả thi của việc khái quát hóa một cách có hệ thống về quy trình chính sách. Nhìn chung, hỗn hợp các chủ đề này đưa ra một giải thích về một loạt công việc theo cách này hay cách khác 'nói' về việc triển khai mà không sử dụng thuật ngữ một cách rõ ràng hoặc phát triển cách tiếp cận phân tích cho chủ đề đó mà chúng ta sẽ khám phá trong phần còn lại của cuốn sách .

Mối quan tâm về việc thực hiện: nguồn gốc lịch sử

Rõ ràng một số hoạt động sớm nhất của con người phải liên quan đến việc thiết lập các mục tiêu. Thật vô nghĩa khi suy đoán mức độ thành tựu có thể xác định được ngày nay phát sinh từ hoạt động có mục đích, cũng như rất khó để đưa ra giả định về mối quan hệ giữa các hành động và các mục tiêu trước đó khi chúng ta quan sát hành vi của những người khác. Trường hợp phân tích có thể thực hiện được là khi (a) các cá nhân đảm bảo hành động khỏi người khác và (b) để lại thông tin cho phép chúng tôi suy luận rằng họ đang đặt mục tiêu cho những hành động này. Bằng chứng chúng ta có về những hành động tập thể sớm nhất đến từ những di vật còn sót lại. Chúng ta có thể quan sát thấy một số thành tựu phi thường - vòng tròn bằng đá, kim tự tháp, cung điện, v.v.

Không có gì trong định nghĩa cơ bản của việc thực hiện ràng buộc nó, như tài liệu hiện đại, với ý tưởng về chính sách công . Thực tế đó cho thấy rằng việc nghiên cứu hoặc phân tích việc thực hiện nên được coi là một phần của nghiên cứu về hành vi tổ chức hoặc quản lý. Điều đó phù hợp với một quan điểm rất hiện đại rằng quản lý chính sách công nên được coi là không khác gì quản lý bất kỳ hoạt động nào khác (xem Dunsire, 1995, và Gray và Jenkins, 1995, để thảo luận về quan điểm này). Rõ ràng là có điều gì đó để nói khi xem nghiên cứu về thực thi chính sách công chỉ đơn giản là nghiên cứu về quản lý hành vi có tổ chức. Do đó, chúng ta phải xem xét điều gì có thể làm cho việc thực thi chính sách công trở nên khác biệt.

Một lần nữa, sẽ rất hữu ích nếu khám phá vấn đề này theo khía cạnh lịch sử, đối mặt với câu hỏi: Trong hoàn cảnh nào chúng ta có thể xác định một số hoạt động triển khai khác với những nỗ lực cá nhân đơn giản để quản lý các nỗ lực tập thể? Sau đó, điều dường như xảy ra là, ngay từ rất sớm, đã có một số hoạt động được duy trì trong một thời gian dài hoặc trên một khu vực địa lý rộng lớn được dẫn dắt bởi những người tìm cách thực thi một hệ thống chính quyền tổng thể nào đó. Ở giai đoạn này, có thể đạt được rất ít tiến bộ với bất kỳ phân tích nào về việc thực hiện mà không vật lộn với hai chủ đề rất quan trọng của khoa học chính trị - chính quyền và nhà nước. Bằng chứng chúng ta có về các 'nhà nước', 'vương quốc' hoặc 'đế chế' sớm nhất bao gồm các di vật mà họ để lại. Ở những nơi không có hồ sơ bằng văn bản, đây là phần còn lại của các công trình xây dựng, như đã được ghi nhận. Với những điều này, chúng ta chỉ biết về những thành công trong việc triển khai của những hệ thống chính trị rất sớm này (mặc dù có lẽ chúng ta cũng có thể suy ra thất bại từ thực tế là nhiều thành tựu đáng chú ý cuối cùng đã bị bỏ mặc). Sau đó, các hồ sơ bằng văn bản có sẵn, với mức độ phức tạp khác nhau nhưng ngày càng tăng, cho phép chúng tôi xác định các tài khoản về thành tích của tổ chức. Một lượng đáng kể văn học Hy Lạp và La Mã nói về các vấn đề triển khai mà những người tìm cách tổ chức xã hội và tham gia chiến tranh phải đối mặt.

Phần lớn tài liệu ban đầu này có xu hướng được đọc là có liên quan đến việc giải thích 'quyền lực' của các nhà cai trị hoặc tính hiệu quả của các hệ thống gần như dân chủ. Chúng ta không thể dễ dàng diễn giải về mối quan hệ giữa việc thiết lập mục tiêu và việc thực hiện các mục tiêu đó. Các hệ thống cai trị có thể được coi là đã được thiết lập, tồn tại trong một thời gian và sau đó đã bị sửa đổi hoặc phá hoại. Các cuộc chiến đã được tiến hành với mức độ thành công chắc chắn khác nhau. Các thành phố đến rồi đi, các hệ thống thương mại hoạt động với những thành tựu khác nhau. Có lẽ những hiện tượng thú vị nhất là những hiện tượng đòi hỏi sự phối hợp bền vững trong thời gian dài. Các hệ thống kiểm soát nước - để ngăn chặn lũ lụt, cung cấp nước tưới, v.v. - đã thu hút sự chú ý đặc biệt . Những điều này được coi là giải thích về 'các đế chế' (Wittfogel, 1963), nhưng những câu hỏi về cách đạt được chúng cũng thú vị không kém. Tương tự như vậy, việc mở rộng các hệ thống quyền lực trên khắp các vùng lãnh thổ rộng lớn, nơi có thể mất hàng tháng để cử một đoàn quân trừng phạt chống lại phiến quân, từ lâu đã thu hút sự quan tâm của các học giả. (Trên tất cả, sự trỗi dậy và sụp đổ của Đế chế La Mã liên quan đến một chuỗi 'vấn đề triển khai' phức tạp.)

Ở đây chúng tôi không có ý định đưa ra một phân tích lịch sử tỉ mỉ về việc thực hiện. Chúng tôi đã lưu ý rằng những gì chúng tôi thấy về các hoạt động của quá khứ xa xôi phụ thuộc rất nhiều vào những gì còn sót lại. Cũng cần lưu ý rằng những người đã để lại cho chúng ta hồ sơ về các hoạt động này phần lớn là những người có vai trò thống trị, hoặc có quan hệ thân cận với những người như vậy. Khó nhận ra hơn nhiều là nhiều thành công trong quá trình triển khai phụ thuộc vào các hình thức hành động tập thể từ dưới lên. Lịch sử của các 'đế chế' có xu hướng là lịch sử của những người kiểm soát chúng.

Nghiên cứu về quyền lực ở những quốc gia sơ khai này tất nhiên đã tạo ra một tài liệu tìm cách giải thích những câu đố về cách thức kiểm soát được thực hiện. Chúng tôi biết khá nhiều về những cách thức khác nhau trong đó quyền lực trần trụi được thực thi, một chủ đề mà chúng tôi có thể dịch sang ngôn ngữ của các nghiên cứu về triển khai dưới dạng các cuộc trả thù đẫm máu đối với việc triển khai không thành công. Chúng ta có thể theo dõi nhiều thủ đoạn phức tạp - việc sử dụng gián điệp, hoạn quan, người nước ngoài, v.v. - để cố gắng đảm bảo lòng trung thành của cấp dưới, những người rất khó thực hiện giám sát trực tiếp. Có nhiều bằng chứng về việc sử dụng các cách tiếp cận quyền lực phụ thuộc vào một loại hệ thống phong kiến nào đó, trong đó một loại hệ thống phân cấp cơ hội để kiếm lợi được vận hành. Đây có lẽ có thể được coi là hệ thống điện cho phép thâm hụt thực hiện. Chừng nào mà người cai trị còn nhận được thuế và sự hỗ trợ của quân đội khi cần thiết, thì quyền kiểm soát khác đối với các sự kiện địa phương có thể được trao đổi dưới hệ thống phân cấp. Ví dụ, những người nông dân nộp thuế được hưởng lợi nếu họ có thể thu được số tiền thặng dư so với những gì người cai trị của họ yêu cầu, và bị trừng phạt nếu họ bị thâm hụt. Tiêu chí để thực hiện thành công rất đơn giản.

Cũng có mối quan tâm to lớn đến mức độ có thể hợp pháp hóa quy tắc. Tất nhiên ở đây chúng ta đang ở trong lĩnh vực tài liệu về các hệ thống quyền lực của Max Weber (1947). Thật thích hợp khi ở trong 'công ty' của Weber khi chúng ta vượt qua suy đoán về các hệ thống quyền lực rất sớm. Nếu chúng ta xem xét việc thực hiện theo ba loại quyền lực của Weber, chúng ta có thể loại bỏ một loại - quyền lực có sức thu hút - vì về cơ bản không liên quan đến khái niệm tách biệt giữa thiết lập mục tiêu và hành động độc lập bền vững và có bản chất phù du trừ khi được 'thường xuyên hóa', biến đổi nó thành một trong các loại khác. Mặt khác, chúng ta không thể dễ dàng chuyển từ khái niệm quyền lực truyền thống. Xét cho cùng, đã có những giai đoạn dài - trong lịch sử châu Âu từ đầu thời Trung cổ cho đến tận thế kỷ 19, gần như xuyên suốt lịch sử Trung Quốc được ghi lại và trong phần lớn lịch sử của thế giới Hồi giáo - trong đó việc triển khai chính sách rộng rãi đã diễn ra. Điều đó đã được hợp pháp hóa phần lớn về mặt tuân thủ các mục tiêu do các nhà lãnh đạo tôn giáo hoặc những người cai trị tuyệt đối (hoặc cả hai cùng phối hợp) đặt ra. Trong suốt thời gian dài của quyền lực truyền thống này, khái niệm hiện đại về nhà nước bắt đầu xuất hiện với một số khẳng định rất rõ ràng về quyền cai trị - trên các lãnh thổ được xác định rõ ràng hơn nhiều - và do đó kỳ vọng rõ ràng hơn về sự thành công trong việc thực hiện.

Trong khoảng thời gian từ khoảng thế kỷ 14 đến thế kỷ 20, việc hợp pháp hóa các hệ tư tưởng trong các quốc gia dần dần mang ba đặc điểm mới. Một trong những điều này liên quan đến việc khẳng định ý tưởng về nhà nước dân tộc - coi hành động tập thể là hợp pháp hóa bởi các quan niệm về các đặc điểm chung về chủng tộc, văn hóa hoặc ngôn ngữ. Điều này không đặc biệt phù hợp với nghiên cứu về triển khai, trừ khi nó cung cấp bối cảnh cho hai bước phát triển còn lại. Đây là sự xuất hiện của ý tưởng về pháp quyền và sự phát triển của nền dân chủ . Những ý tưởng này cần được xem xét cẩn thận về tác động của chúng đối với cách chúng ta nghĩ về việc thực hiện . Chúng có mối liên hệ với nhau ở nhiều khía cạnh khác nhau, nhưng có thể được phân tích riêng rẽ khi chúng đưa ra các chủ đề khá khác nhau cho cuộc thảo luận này.

Quy định của pháp luật

Các vấn đề về pháp quyền rất quan trọng đối với việc nghiên cứu về thực thi vì tiềm ẩn trong khái niệm đó là quan điểm cho rằng công dân phải có khả năng dự đoán tác động của các hành động của nhà nước đối với bản thân họ và bảo đảm được bồi thường khi bị ảnh hưởng bởi các hành động bất hợp pháp. Wade (1982) gợi ý rằng 'nhà nước pháp quyền' có bốn khía cạnh:

• 'Nghĩa chính của nó là mọi thứ phải được thực hiện theo luật', khi áp dụng cho quyền lực của chính phủ có nghĩa là 'mọi hành vi ảnh hưởng đến các quyền, nghĩa vụ hoặc quyền tự do hợp pháp của bất kỳ người nào phải được chứng minh là có cơ sở pháp lý chặt chẽ. phả hệ. Người bị ảnh hưởng luôn có thể nhờ đến tòa án của pháp luật, và nếu phả hệ pháp lý không được coi là hoàn hảo để tòa án sẽ vô hiệu hóa hành động, mà sau đó anh ta có thể bỏ qua một cách an toàn' (trang 22).

• 'Ý nghĩa thứ hai của pháp quyền... là chính phủ phải được điều hành trong khuôn khổ các quy tắc và nguyên tắc đã được công nhận nhằm hạn chế quyền lực tùy ý' (tr. 22).

• Các tranh chấp về luật nên được giải quyết bởi một cơ quan tư pháp độc lập với chính phủ (tr. 23).

• 'Pháp luật phải công bằng giữa chính quyền và người dân' (tr. 24).

Cách thức cụ thể mà Wade đưa ra các nguyên tắc đó có thể có những đặc điểm riêng đối với các quốc gia Anglo-Saxon, nhưng lực đẩy chung của các nguyên tắc này được chấp nhận ở bất cứ nơi nào người ta tuyên bố rằng các chính phủ hoạt động trong khuôn khổ 'pháp quyền'. Đối với mục đích của cuộc thảo luận này, điều mà Wade gọi là ý nghĩa chính mới là điều quan trọng, vì ý nghĩa của nó là cần có một mối liên hệ nào đó giữa việc thực thi chính sách và các đạo luật cho phép thực hiện chính sách đó. Điều này cung cấp một trong những nền tảng cho những mối quan tâm của cách tiếp cận từ trên xuống đối với việc thực hiện, điều này sẽ được xem xét kỹ hơn ở phần sau của cuốn sách này.

Tầm quan trọng của 'nhà nước pháp quyền' làm cơ sở cho quy tắc hợp pháp được khám phá trong loại thẩm quyền thứ ba của Weber: 'pháp lý hợp lý'. Weber lập luận (trong một văn bản ban đầu được tập hợp lại vào những năm đầu của thế kỷ 20): 'Ngày nay, cơ sở thông thường nhất của tính hợp pháp là niềm tin vào tính hợp pháp, sự sẵn sàng tuân theo các quy tắc chính xác và đã được áp đặt bởi thủ tục được chấp nhận ' (1947: 131). Ông tiếp tục phân biệt trật tự guish bắt nguồn từ thỏa thuận tự nguyện với trật tự bị áp đặt - nhưng gọi sự khác biệt này là 'chỉ tương đối'. Ý tưởng đầu tiên mà ông coi là trọng tâm đối với 'hiệu quả' của thẩm quyền pháp lý là

Rằng bất kỳ quy tắc pháp lý nhất định nào cũng có thể được thiết lập theo thỏa thuận hoặc áp đặt, trên cơ sở giá trị thiết thực hoặc hợp lý hoặc cả hai, với yêu cầu tuân thủ ít nhất từ phía các thành viên của nhóm công ty. Tuy nhiên, điều này thường được mở rộng để bao gồm tất cả những người trong phạm vi thẩm quyền hoặc quyền lực được đề cập - trong trường hợp các cơ quan lãnh thổ là khu vực lãnh thổ - những người có mối quan hệ xã hội nhất định hoặc thực hiện các hình thức hành động xã hội trong đó trật tự quản lý nhóm công ty đã được tuyên bố là có liên quan. (tr. 329)

Tất nhiên, trong lập luận khá phức tạp đó là khái niệm về nhà nước. Ý tưởng thứ hai là “mọi nội dung của luật về cơ bản bao gồm trong một hệ thống nhất quán gồm các quy tắc trừu tượng đã được thiết lập có chủ ý” (tr. 330).

Các ý tưởng còn lại tiếp tục nhấn mạnh các khía cạnh khác của hệ thống mà theo đó bộ quy tắc này được thiết lập, trong đó chúng ta thấy thoáng qua sự nhấn mạnh của Weber về tầm quan trọng của bộ máy quan liêu. Không có gợi ý nào cho rằng dân chủ là cần thiết cho trật tự pháp lý hợp lý. Ngược lại , ở những nơi khác, Weber nói về nước Pháp: 'Không có chủ nghĩa duy lý pháp lý này, sự trỗi dậy của nhà nước tuyệt đối cũng khó có thể tưởng tượng được giống như Cách mạng' (Gerth và Mills, 1947: 94). Trong cách tiếp cận của Weber đối với khái niệm 'trật tự pháp lý hợp lý', có hai khái niệm cần tách biệt. Một trong số đó là ý tưởng rằng sự tuân theo là một bộ quy tắc có thể xác định được. Điều này rõ ràng rất giống với nguyên tắc chính được thể hiện trong ý tưởng về nhà nước pháp quyền. Theo nghĩa này, 'tính hợp lý' được thể hiện trong cấu trúc của các quy tắc, bất kể chúng đến từ đâu. Thứ hai là Weber quan tâm đến việc nhấn mạnh tầm quan trọng đối với tính hợp pháp của chúng đối với cách thức đưa ra các quy tắc - mặc dù ông không viện dẫn ý tưởng về dân chủ - xét về mức độ mà chúng là sản phẩm của công việc của một cơ thể. của các quan chức làm việc một cách có hệ thống và phiến diện. Nói tóm lại, ý tưởng về trật tự pháp lý hợp lý và ý tưởng về bộ máy quan liêu được liên kết chặt chẽ với nhau. Đây là khía cạnh gây tranh cãi trong công việc của Weber. Trong khi một bộ quy tắc có thể được tạo ra theo nhiều cách khác nhau và thậm chí có thể được phát triển và đàm phán lại thông qua các quy trình 'từ dưới lên', thì mô hình quan liêu về cơ bản là có thứ bậc và ngụ ý rằng các quy tắc bị chi phối bởi các nguyên tắc được đưa ra từ cấp trên. thứ bậc đó, bảo thủ và rất ổn định.

Những lập luận về mô hình quan liêu điển hình lý tưởng của Weber không phải là mối quan tâm của chúng ta ở đây, nhưng điều quan trọng là phải nhận ra mức độ mà một trong những gốc rễ của mối quan tâm về việc thực hiện như một quá trình có kiểm soát và dự đoán được xuất phát từ niềm tin phổ biến về nhu cầu cái này. Weber không quá quy định (mặc dù đó là một vấn đề gây tranh cãi) khi xác định bộ máy quan liêu được coi là điều hiển nhiên trong tổ chức chính phủ vào đầu thế kỷ XX.

Khi các nhà xã hội học vào giữa thế kỷ 20 xem xét các kiểu lý tưởng 'pháp lý hợp lý' và 'quan liêu' của Weber, các câu hỏi đã được đặt ra về các giới hạn kiểm soát thông qua các mô hình quan liêu. Cuộc kiểm tra đó song song chặt chẽ với các cuộc thảo luận trong lý thuyết quản lý về trường hợp tổ chức chính thức dọc theo cái thường được gọi là dây chuyền Fordist, dựa trên tổ chức rất nghiêm ngặt của dây chuyền lắp ráp động cơ chịu ảnh hưởng của lý thuyết quản lý của FW Taylor (1911).

Với sự phát triển của các ngành khoa học xã hội trong những năm 1940 và 1950, hai sự phát triển trong lý thuyết tổ chức - một được kích thích bởi công trình của Max Weber, một bởi công việc đặt câu hỏi về mô hình quản lý chính thức (đặc biệt là Mayo, 1933) - bắt đầu kết hợp với nhau . Các nhà xã hội học, sử dụng công trình của Weber (hoặc sự hiểu biết của họ về nó) làm xuất phát điểm, bắt đầu chỉ ra tầm quan trọng của các mô hình quan hệ không chính thức bên cạnh những quan hệ chính thức. Mặt khác, các nhà tâm lý học xã hội đã tìm cách khám phá mâu thuẫn giữa nhu cầu của con người và các yêu cầu rõ ràng của các tổ chức chính thức. Dựa trên công việc này, các nhà lý thuyết hành chính đã tìm cách cập nhật các mô hình quy định chính thức cũ với các đề xuất linh hoạt hơn dựa trên sự hiểu biết mới này về đời sống tổ chức (D. McGregor, 1960; Argyris, 1964; Herzberg, 1966).

Có hai vấn đề liên quan nổi lên từ tài liệu này - liệu quy định chính thức về hành vi từ cấp trên có khả thi hay không và liệu nó có đáng mong đợi hay không. Chúng ta sẽ thấy trong các chương sau những cách khác nhau mà những điều này xuất hiện trong các cuộc thảo luận về việc thực hiện. Trong bối cảnh 'nhà nước pháp quyền', đang được thảo luận ở đây, một cuộc tranh luận thú vị liên quan đã xuất hiện về quyền tự quyết hành chính. Các vấn đề ở đây là về mức độ mà hành vi của các công chức có thể và/hoặc nên được luật pháp quy định chính xác, hoặc ngược lại về mức độ mà các công chức cần sử dụng quyền tự quyết của mình để giải thích và trong một số trường hợp, sửa đổi tác động của luật . Ở Anh, nguồn gốc của cuộc tranh luận đó dường như nằm ở những lo ngại về luật được ủy quyền, tức là các luật khung cơ bản có thể được khuếch đại bởi các quy định tiếp theo. Mục tiêu cụ thể của những người chỉ trích luật này là cái được đặt biệt danh là 'các điều khoản của Henry VIII', sau sự cai trị độc đoán của quốc vương đó, cho phép các bộ trưởng phạm vi rất rộng để khuếch đại luật ban đầu. Trong nhiều khía cạnh, các tranh luận về luật được ủy quyền liên quan đến quy trình làm luật, và do đó, liên quan đến các vấn đề về mối quan hệ giữa lập pháp và hành pháp. Do đó, chúng không tập trung nhiều vào việc không có pháp quyền mà là về khả năng một chính phủ ban hành luật mà không cần thông qua các thủ tục nghị viện nghiêm ngặt. Tuy nhiên, các nhà triết học pháp lý như Dicey (1905) đã coi chúng là triệu chứng của sự phát triển của chủ nghĩa tập thể, trao cho chính phủ những quyền lực mà công dân không thể dễ dàng kiểm soát thông qua các quy trình pháp lý. Theo nghĩa đó, các vấn đề về cái mà chúng ta có thể gọi là hoạch định chính sách tùy ý trở nên liên quan đến các vấn đề rộng lớn hơn về sự tùy ý trong quá trình thực thi, khi việc mở rộng luật diễn ra cách xa quy trình lập pháp, có lẽ bởi một quan chức cấp thấp.

Cuộc tấn công hiện đại hơn vào sự tùy ý của các nhà lý thuyết pháp lý phần lớn được lãnh đạo bởi một người Mỹ, KC Davis. Theo Davis: 'Một công chức có toàn quyền quyết định ở bất cứ nơi nào mà các giới hạn hiệu quả đối với quyền lực của anh ta cho phép anh ta tự do đưa ra lựa chọn giữa các hướng hành động và không hành động có thể xảy ra' (1969: 4). Davis lập luận rằng các cấu trúc quy tắc trong đó quyền tùy ý được thực thi nên được vẽ càng chặt chẽ càng tốt: 'Các hệ thống pháp luật và chính phủ của chúng ta đã bão hòa với quyền tùy ý quá mức cần phải được hạn chế, cấu trúc và kiểm tra' (trang 27). Sau đó trong cùng cuốn sách, ông khẳng định rằng 'chúng ta phải mở to mắt trước thực tế rằng công lý cho các bên cá nhân được thực thi bên ngoài tòa án nhiều hơn là trong tòa án, và chúng ta phải thâm nhập vào những lĩnh vực khó chịu do cảnh sát, công tố viên và những người khác ra quyết định tùy tiện. các nhà quản lý, nơi tập trung rất nhiều bất công mời gọi những cải cách quyết liệt' (tr. 215).

Các nhà lý luận pháp lý khác (Jowell, 1973; Dworkin, 1977; Galligan, 1986; Baldwin, 1995) đã khám phá nhiều cách khác nhau mà nguyện vọng của Davis khó đạt được, do nhu cầu của các quan chức công phải giải quyết các tình huống khó khăn vốn có. để điều chỉnh chính xác trước. Dworkin (1977) phân biệt giữa sự thận trọng mạnh mẽ, nơi mà người ra quyết định tạo ra các tiêu chuẩn, và sự thận trọng yếu ớt, trong đó các tiêu chuẩn được thiết lập bởi một cơ quan có thẩm quyền trước đó phải được giải thích. Galligan (1986) cũng quan tâm đến việc phân tích sự thận trọng theo cách này, xác định rằng những người ra quyết định phải áp dụng các tiêu chuẩn để giải thích các sự kiện. Những sự khác biệt này có vẻ rất hàn lâm, nhưng chúng rất quan trọng trong luật hành chính để phân biệt giữa các quyết định thuộc thẩm quyền của một quan chức và những quyết định không thuộc thẩm quyền của quan chức.

Cuộc tranh luận này, chủ yếu diễn ra giữa các luật sư, có ý nghĩa quan trọng đối với nghiên cứu về thực thi trong việc làm nổi bật các vấn đề nổi lên, liên quan đến các chính sách phức tạp, về kiểm soát các quy trình thực thi. Đây là những vấn đề đã được công nhận là đặc biệt rõ ràng khi chính phủ trở nên tích cực trong việc cố gắng điều chỉnh các hoạt động kinh tế và cung cấp các dịch vụ và lợi ích phúc lợi. Trong những trường hợp này, luật phải đối phó với những tình huống phức tạp và những tình huống bất ngờ khó lường trước.

Những vấn đề này cũng đã được các nhà xã hội học luật quan tâm, theo những cách đặc biệt phù hợp với một chủ đề học thuật quan trọng đối với việc nghiên cứu việc thực hiện, đó là 'bộ máy hành chính cấp đường phố' (xem Mashaw, 1983). Chủ đề này sẽ được khám phá sâu hơn ở phần sau của cuốn sách này, đặc biệt liên quan đến tác phẩm của Michael Lipsky (xem Chương 3, trang 51-3). Kagan (1978) phân biệt giữa các phong cách áp dụng quy tắc. Trong nghiên cứu của mình về Tư pháp theo quy định , xem xét việc áp dụng quy tắc trong các cơ quan quản lý, ông đã phân biệt giữa việc nhấn mạnh vào việc tuân thủ các quy tắc và việc nhấn mạnh vào việc thực hiện các mục tiêu của tổ chức. Trên cơ sở các khía cạnh này, ông phân biệt giữa chế độ tư pháp, chủ nghĩa pháp lý, quyền tự quyết trái phép và chủ nghĩa rút lui như là các phương thức áp dụng quy tắc. Cái đầu tiên ông gọi là 'mô hình áp dụng quy tắc ưa thích trong các cơ quan quản lý của Mỹ' (Kagan, 1978: 91). Trên cơ sở công trình của Kagan, các nhà xã hội học luật khác đã xây dựng và điều chỉnh cho phù hợp với sự khác biệt của ông. Knegt (1986) nói về ba phong cách áp dụng quy tắc: phong cách quan liêu, phong cách 'chính trị' và phong cách thực dụng (xem thêm Aalders, 1987; Van Montfort, 1991).

Một số nhà phân tích hành chính công (Ringeling, 1978; Van der Veen, 1990) phân biệt giữa các nguồn khác nhau của cái mà họ gọi là 'sự quyết định chính sách ', chẳng hạn như đặc điểm của các quy tắc và quy định liên quan; cơ cấu (phân công lao động) của tổ chức thực hiện; cách thức thực hiện kiểm soát dân chủ; và hoàn cảnh làm việc theo nghĩa hẹp, đặc biệt là tương tác với khách hàng.

Đã có xu hướng đối với mỗi loại quan liêu cấp đường phố có các loại nghiên cứu riêng tập trung vào nghiệp vụ (bán) cụ thể đó. Chẳng hạn, trong các nghiên cứu về cảnh sát, JQ Wilson (1968) là một trong những người đầu tiên phát hiện ra các khuôn mẫu trong cách các sĩ quan cảnh sát sử dụng quyền quyết định của họ. Anh ấy nói về phong cách của người canh gác, phong cách hợp pháp và phong cách phục vụ. Van der Torre (1999: 19) lập luận rằng 'phong cách cảnh sát' có liên quan đến các quy định hoặc chương trình chính sách phải được thực hiện. Ông định nghĩa 'phong cách cảnh sát' là 'phạm vi các giá trị, chuẩn mực và quan điểm của một nhóm sĩ quan cảnh sát tạo thành cơ sở cho các khuôn mẫu trong hành vi của họ'. Ông phân biệt guishes giữa 'người thực dụng', 'người bi quan', 'người thực thi pháp luật' và 'nhân viên xã hội'.

Những đóng góp về mặt khái niệm giống như những đóng góp được trình bày ở đây đã làm phong phú thêm chủ đề học thuật về bộ máy hành chính cấp đường phố và do đó thực hiện các nghiên cứu. Họ xây dựng cái nhìn sâu sắc rằng các công chức làm việc ở cấp đường phố có quyền tự chủ tương đối, trong khi ở cấp đó có thể quan sát thấy 'logic thực hiện' cụ thể. Các quan chức cấp đường phố tự coi mình là những người đưa ra quyết định, những quyết định của họ dựa trên những lựa chọn mang tính quy chuẩn, chứ không phải là những viên chức tuân theo các quy tắc, thủ tục hoặc chính sách (Maynard-Moody và Musheno, 2000). Tăng cường quyền tự quyết ở cấp đường phố, trong một số điều kiện nhất định, có thể hữu ích hơn cho việc thực hiện các chính sách đó hơn là hạn chế nó (ví dụ, xem Maynard-Moody et al., 1990).

Như Lipsky đã chỉ ra (trang 51-3), với tư cách là một loại công chức cụ thể, các quan chức cấp đường phố có nhiều điểm chung. Tuy nhiên, các tài liệu xã hội học và các nơi khác cũng đã chú ý đến mức độ phù hợp của chuyên môn. Mặc dù có một cảm giác chung rằng bất kỳ 'người đại diện' nào có nhiệm vụ được giao thực hiện trong điều kiện mà cấp trên của họ không thể hiểu hoặc kiểm soát hoàn toàn đều là 'chuyên gia', nhưng phần lớn cuộc tranh luận liên quan đến những viên chức có chuyên môn cao thường được mô tả với tư cách là 'chuyên gia'. Đây là một vấn đề đã bảo đảm nhiều sự chú ý hiện đại. Một quan điểm phổ biến rộng rãi về chủ đề này được thể hiện trong một câu cách ngôn được trích dẫn rộng rãi bởi Bernard Shaw trong vở kịch The Doctor's Dilemma của ông năm 1911: 'Tất cả các ngành nghề đều là âm mưu chống lại giáo dân.' Trong một hệ thống thị trường thuần túy, 'âm mưu' là một vấn đề mà giáo dân phải đối mặt một mình, nhưng các quốc gia hiếm khi sẵn sàng để họ tự mình giải quyết vấn đề này. Tuy nhiên, khía cạnh mới được giới thiệu bởi nhà nước tích cực là việc sử dụng các chuyên gia trong việc thực hiện chính sách công. Trong một cuốn sách có ảnh hưởng xuất bản năm 1970, một người Mỹ, Eliot Freidson, đã công kích ngành y, giải thích lập luận của Shaw và cáo buộc rằng các dịch vụ y tế được cung cấp công khai đặc biệt nâng cao quyền lực của các bác sĩ bằng cách đặt họ vào tình thế độc quyền. Chúng tôi không đăng ký tuyên bố đơn giản này về các vấn đề. Đã có rất nhiều tài liệu khám phá thêm về chúng (để biết tổng quan, xem Moran và Wood, 1993). Tuy nhiên, quan điểm 'âm mưu' về tính chuyên nghiệp làm nổi bật một câu hỏi chung phải được giải quyết trong nghiên cứu thực hiện: Liệu sự tham gia của quá trình ra quyết định chuyên nghiệp trong các quy trình thực thi chính sách có làm suy yếu triển vọng kiểm soát từ trên xuống đối với quy trình không?

Thảo luận về quyền tự quyết và các vấn đề liên quan đến nghề nghiệp bắt đầu từ mối quan tâm của luật sư về việc kiểm soát quá trình thực hiện. Vì các luật sư nhận ra các giới hạn đối với việc sử dụng kiểm soát từ trên xuống, biện pháp khắc phục của họ là các hoạt động tùy ý nên được bảo vệ cẩn thận trong khuôn khổ các quy tắc và cần có phạm vi cho các thủ tục xét xử cho phép thách thức quyền tùy ý tại tòa án hoặc trọng tài . Đặc biệt, đóng góp xã hội học ở đây bổ sung thêm sự hoài nghi về tính khả thi của điều này. Tuy nhiên, có một điều khác nằm trong bối cảnh của toàn bộ cuộc thảo luận này, đó là mức độ mà cách tốt nhất để đảm bảo pháp quyền nằm trong việc duy trì một hệ thống chính trị dân chủ. Khi điều này được đưa vào cuộc thảo luận, hai câu hỏi chính xuất hiện. Thứ nhất: Vấn đề thực sự của sự tùy tiện không được kiểm soát nằm ở mức độ nào trong thực tế là các công chức có thể thực hiện các hành động không được 'cấp trên' được bầu của họ cho phép? Và thứ hai: Ở mức độ nào thì sự kiểm soát như vậy (dựa trên thảo luận ở trên về tính phức tạp) cần được thực hiện bởi các cơ chế dân chủ phức tạp hơn là sự kiểm soát đơn giản từ trên xuống của cơ quan lập pháp? Điều này dẫn chúng ta đến phần tiếp theo.

Ý nghĩa của tư tưởng dân chủ

Nếu không có dân chủ - trừ khi có những lo ngại về khả năng dự đoán của việc thực hiện như được thể hiện trong những lo ngại về pháp quyền được thảo luận trong phần trước - các vấn đề về kiểm soát việc thực thi chính sách công cũng giống như những vấn đề liên quan đến chủ sở hữu và người quản lý của chính sách công. các tổ chức tư nhân. Mặc dù những người sau này có thể không muốn tránh việc mục tiêu của họ bị nhân viên sửa đổi hoặc phá hoại, nhưng họ không gặp phải vấn đề gì về trách nhiệm giải trình vượt ra ngoài cấp bậc của chính họ. Tất nhiên, có một số ví dụ về các tổ chức tư nhân có khuôn mặt gần như đại chúng - có nghĩa vụ đối với các cổ đông hoặc thành viên. Một số nhận xét dưới đây về trách nhiệm giải trình dân chủ cũng sẽ áp dụng cho họ.

Những ý tưởng đơn giản nhất về dân chủ liên quan đến sự tham gia trực tiếp của công dân vào việc điều hành cộng đồng hoặc tổ chức của họ - như được cho là đã được thực hiện ở các thành phố Hy Lạp cổ đại và ở một mức độ nào đó trong thời gian gần đây ở các bang nhỏ hơn của Thụy Sĩ và một số thị trấn ở New England. Tiềm ẩn trong ý tưởng dân chủ trực tiếp là không có sự phân chia giữa hình thành và thực hiện chính sách. Nhưng trên thực tế, ngay cả các thành viên của các tổ chức nhỏ có nhiều người tham gia nhất cũng sớm nhận ra rằng có những trường hợp họ phải ủy thác nhiệm vụ. Tuy nhiên, chúng ta có thể theo dõi mối quan tâm rộng rãi của các nhà lý thuyết dân chủ rằng ngoài một cộng đồng tự quản có quy mô rất hạn chế nhất định phải phát triển các phương pháp tiếp cận gián tiếp đối với đại diện, và lập luận rằng vấn đề này cũng áp dụng để kiểm soát việc thực hiện.

Do đó, chúng ta phải xem mối quan tâm của các nhà triết học chính trị với bản chất của chính phủ đại diện là rất quan trọng đối với việc thiết lập chương trình nghị sự thực hiện hiện đại. Page (1985) đưa ra một phân tích về vấn đề này trong cuộc thảo luận của ông về vấn đề đã được xác định ở trên là một vấn đề liên quan chặt chẽ: mối quan hệ giữa quan liêu và dân chủ. Ông gợi ý rằng ba cách dân chủ hóa bộ máy quan liêu đã được xác định:

• Quan điểm 'bộ máy quan liêu đại diện' cho rằng 'một hệ thống dân chủ hơn khi nền tảng kinh tế xã hội và dân tộc của các quan chức chính phủ hàng đầu giống với nền tảng của cả nước' (trang 163-4). Đây là một quan điểm đã được khám phá trong các nghiên cứu có ảnh hưởng về vị trí xã hội của nền công vụ (xem Kingsley, 1944; Aberbach et al., 1981).

•        'Cách tiếp cận đa nguyên', với 'dân chủ trong việc ra quyết định công ... được đảm bảo bởi sự vắng mặt của cơ quan chính trị tập trung'. Cán bộ phải tham gia 'thương lượng, đàm phán, điều chỉnh lẫn nhau giữa các đảng phái với nhiều nhóm' (Trang, tr. 164). (Đây là quan điểm trung tâm của lý thuyết đa nguyên - xem Truman, 1958; Dahl, 1961; Bentley, 1967 - và quan điểm tự mãn hơn về 'chủ nghĩa gia tăng' như đã nêu trong công trình ban đầu của Lindblom, 1959, 1965, và Braybrooke và Lindblom , 1963.)

•        Quan điểm 'thể chế', trong đó 'sự kiểm soát' dân chủ tồn tại trong phạm vi các thể chế đại diện tham gia vào quá trình hoạch định chính sách' (Trang, tr. 164). Quan điểm này tập trung sự chú ý vào các cơ chế liên kết các chính trị gia với chính quyền. Nó có lẽ đã là quan điểm chủ đạo trong các nghiên cứu của Anh về hành chính công (ví dụ, xem Hennessy, 1989) và được coi là mối quan tâm chính của nhiều nghiên cứu Mỹ khám phá ảnh hưởng của Tổng thống và Quốc hội (xem, cho dụ, Cater, 1964; Cronin, 1980; Nathan, 1983).

Có thể thấy rõ ràng từ nhiều từ khác nhau trong đoạn trích từ Page rằng mối quan tâm của anh ấy là với các hoạt động liên quan đến 'cấp cao nhất' của bộ máy quan liêu và 'sự hình thành chính sách'. Ông đang xem xét một tài liệu đáng kể liên quan đến mức độ mà các quan chức công có thể được coi là 'giới tinh hoa quyền lực', những người có thể làm suy yếu sự kiểm soát dân chủ đối với việc hình thành chính sách. Nhưng chúng ta có thể dẫn đầu một cách hữu ích từ nguyên tắc phân loại của anh ấy vì các vấn đề về triển khai có liên quan chặt chẽ với những vấn đề này. Hạng mục thứ ba của Page là những gì có thể được coi là quan điểm chi phối hoặc được coi là hiển nhiên, cho đến khi kiểm tra cẩn thận việc thực hiện trong thời hiện đại, mà những người hoạch định chính sách hàng đầu (ngay cả khi họ bao gồm các công chức cấp cao) nên 'kiểm soát ' quá trình thực hiện. Tuy nhiên, chúng tôi nhận thấy - dưới nhiều hình thức khác nhau và mức độ quan trọng khác nhau giữa các quốc gia - tiếng vang của hai loại còn lại trong các mô hình kiểm soát việc thực thi chính sách. Đầu tiên được thấy trong các mô hình triển khai trong đó có mối quan tâm cao về sự tham gia của cấp cơ sở, và theo một cách lạ lùng, các mô hình triển khai tiền dân chủ ở địa phương thường thể hiện một phiên bản của lý tưởng này. Chẳng hạn, có thể thấy điều này trong vai trò được trao cho các quan tòa được bổ nhiệm trong chính quyền địa phương ở Anh. Mô hình thứ hai, đặc biệt quan trọng trong các cuộc thảo luận về dân chủ ở Hoa Kỳ, cũng có tác động đến cách khái niệm hóa các quy trình thực thi ở Hoa Kỳ.

Nói chung là đúng khi nói rằng chính phủ quy mô lớn và nền dân chủ đã phát triển song song với nhau. Tuy nhiên, đã có sự khác biệt giữa các quốc gia về tốc độ tăng trưởng của hai hiện tượng này, và tất nhiên, trong các hình thức thực tế hoặc tổ chức chính phủ quy mô lớn hoặc nền dân chủ đã thực hiện. Hai quốc gia trong thế giới phương Tây thường tương phản nhau về những khía cạnh này: Đức, nơi các thể chế chính phủ phức tạp được phát triển trước khi có nền dân chủ; và Hoa Kỳ, nơi nền dân chủ phát triển vào thời điểm mà các hoạt động của chính phủ vẫn còn rất hạn chế về quy mô. Các quốc gia khác có thể được coi là ở đâu đó giữa hai thái cực này.

Do đó, có một cảm giác rằng, trong khi mối bận tâm chính của người Đức là làm thế nào để đưa sự kiểm soát dân chủ vào việc quản lý chính phủ, thì mối quan tâm của người Mỹ là làm thế nào để phát triển chính phủ hiệu quả bất chấp nền dân chủ. Sự tương phản đó, ít nhất là nhìn từ phía Mỹ, được thể hiện rất rõ ràng trong bài luận nổi tiếng của Woodrow Wilson, cố gắng vạch ra sự khác biệt giữa chính trị và hành chính (1887). Wilson nhận thấy sự cần thiết phải cải tổ chính quyền Mỹ; ông thuộc trường phái của các nhà lý luận chính trị và các nhà hoạt động, những người coi sự can thiệp chính trị vào những chi tiết vụn vặt của chính quyền là nguồn gốc của sự kém hiệu quả và tham nhũng. Anh ta tranh luận:

Lĩnh vực quản trị là một lĩnh vực kinh doanh. Nó được loại bỏ khỏi sự vội vã và xung đột của chính trị; nó ở hầu hết các điểm khác biệt ngay cả với nền tảng gây tranh cãi của nghiên cứu hiến pháp. Nó chỉ là một phần của đời sống chính trị vì các phương pháp của phòng kiểm phiếu là một phần của đời sống xã hội; chỉ vì máy móc là một phần của sản phẩm được sản xuất. (Tái bản trong Woll, 1966: 28)

Vậy mà ông kết thúc đoạn đó:

Nhưng đồng thời, nó được nâng lên rất xa so với mức độ buồn tẻ của các chi tiết kỹ thuật đơn thuần bởi thực tế là thông qua các nguyên tắc lớn hơn, nó được kết nối trực tiếp với các châm ngôn trường tồn của trí tuệ chính trị, các chân lý vĩnh viễn của tiến bộ chính trị.

Do đó, Wilson đang cố gắng tìm ra một con đường lý tưởng giữa sự ngưỡng mộ của ông đối với hiệu quả của chính quyền Phổ và sự thù địch của ông đối với môi trường chính trị mà điều đó đã được phát triển:

... Hệ thống quản lý cụ thể của Phổ sẽ khiến chúng ta ngạt thở. Thà không được đào tạo và tự do còn hơn là nô lệ và có hệ thống. Tuy nhiên, không thể phủ nhận rằng tốt hơn hết là tinh thần tự do và thành thạo trong thực hành. (tr. 26)

Vài năm sau bài luận của Wilson, Max Weber, trong các bài viết của ông về chính trị Đức (đặc biệt xem 'Politics as a Vocation' của ông trong Gerth and Mills, 1947: 77-128), đề cập đến một số vấn đề tương tự. Ông thấy cần phải kích thích một nền 'chính trị' sôi nổi ở Đức để mang lại cảm giác về một hướng đi dân chủ cho một chính quyền mà nếu không thì sẽ chỉ đi theo con đường riêng của nó. Mặt khác, ông coi các quan chức Đức là những đầy tớ vô tư và khách quan của nhà nước, đồng thời sợ hãi sự mị dân và sự xuất hiện của một lớp chính trị gia, giống như những người đồng cấp Mỹ của họ, sống nhờ chính trị hơn là vì chính trị .

Wilson là một ví dụ ban đầu về một nhóm quan trọng các nhà văn viết về chính trị Mỹ dấn thân vào công cuộc tìm kiếm sự hợp lý hơn trong chính quyền (xem, ngoài những điều khác , Dewey, 1927, 1935; Simon, 1945). Ý tưởng của ông rằng cần có sự phân chia rõ ràng giữa chính trị và hành chính được lặp lại trong nhiều tác phẩm hiện đại liên quan đến việc lật đổ các mục tiêu của những người ra quyết định cấp cao nhất - Tổng thống, Quốc hội, cơ quan hành pháp, chính phủ liên bang, v.v. - trong quá trình thực hiện. Ông vừa xác định một vấn đề quan trọng liên quan đến khả năng giải trình hành chính vừa nhận ra rằng Hoa Kỳ phải đối mặt với một loạt các sắp xếp thể chế khiến việc giải quyết vấn đề chính trị trở nên rất khó khăn. Phải mất khoảng 90 năm sau khi Wilson vật lộn với vấn đề này, các nhà khoa học chính trị Mỹ mới đặt nền móng cho các nghiên cứu triển khai. Giữa những năm 1880 và 1970, trong nhiều tầng lớp xã hội - nhất là trong tổ chức sản xuất - một mô hình triển khai hợp lý đã được coi là thiết yếu đối với thành tựu quốc gia. Ảnh hưởng này đối với việc xây dựng các nghiên cứu triển khai sẽ được khám phá thêm trong Chương 5.

Có một mâu thuẫn kỳ lạ trong nền chính trị Hoa Kỳ là mặc dù có một loạt các sắp xếp thể chế thường khiến họ trở nên bất lực, các chính trị gia vẫn nhấn mạnh đến khả năng làm bất cứ điều gì họ muốn và thể hiện cam kết giải quyết vấn đề hợp lý cả trong tuyên bố về những gì họ sẽ làm và trong kế hoạch của họ. bổ nhiệm vô số chuyên gia có định hướng duy lý (lưu ý ở đây tầm quan trọng to lớn của các tổ chức tư vấn, nghiên cứu chính sách, v.v., xem Heinemann et al., 1990).

Chủ nghĩa duy lý của Woodrow Wilson đã bị chỉ trích rất nhiều. 1 Quan điểm khác về sự phân đôi chính trị/hành chính của ông cho rằng đây là một sự phân biệt ít liên quan đến thực tế của hành vi chính trị và hành chính. Khi quan điểm này được nâng cao với tham chiếu cụ thể đến Hoa Kỳ, hai cách tiếp cận đối với quyết định ban đầu về cấu trúc chính trị và thể chế của xã hội đó được viện dẫn. Một trong số đó là điều được mô tả là sự khăng khăng của Madisonian về sự phân chia quyền lực:

Lo sợ về khả năng áp bức của quyền lực tập trung, những Người sáng lập đã nghĩ ra một hệ thống chính trị để ngăn chặn các phe phái áp đảo các nhóm thiểu số khiến cho hành động tập thể như vậy gần như không thể thực hiện được. Sự phân chia quyền lực, cơ cấu chính phủ theo chủ nghĩa liên bang, và các khu vực bầu cử khác nhau của các quan chức được bầu đã giúp thể chế hóa một hệ thống kiểm tra và cân bằng được thiết kế để bảo vệ chống lại sự lạm dụng quyền lực tồi tệ nhất. Trong khi hệ thống này khá thành công trong việc ngăn chặn các mối đe dọa nghiêm trọng đối với chế độ dân chủ, nó cũng là nguồn gốc của sự bất lực về thể chế. (Ferman, 1990: 40)

Cách tiếp cận khác có liên quan đến một nhân vật quan trọng khác trong lịch sử ban đầu của Hoa Kỳ, Andrew Jackson. Ông là Tổng thống từ năm 1829 đến năm 1837 và được coi là nhân vật chủ chốt trong việc phát triển hệ thống chiến lợi phẩm, theo đó một chính trị gia thành công có rất nhiều cơ hội để giới thiệu những người ủng hộ mình vào nhiều chức vụ công. Mặc dù hệ thống này đã bị hạn chế nhiều kể từ giữa thế kỷ 19, nhưng nhờ nỗ lực của những người chia sẻ sự phản đối của Woodrow Wilson đối với nó, nó vẫn là một cách mà chính trị có thể được truyền vào chính quyền.

Điều quan trọng về quan điểm của Woodrow Wilson, được chia sẻ với nhiều 'người cấp tiến' khác ở Hoa Kỳ (Waldo, 1948), là cách thức phân chia lý tưởng của ông ảnh hưởng đến suy nghĩ về quản lý chính phủ, và do đó, về việc thực hiện, ở Hoa Kỳ và nơi khác. Gánh nặng chính của những người chỉ trích ông là nguyện vọng của ông không thực tế, khi đối mặt với những dàn xếp thể chế đã ăn sâu vào trong. Phản ứng của ông đối với bình luận đó có thể là đồng ý rằng những khó khăn trong việc đạt được cải cách hành chính sẽ là đáng kể, nhưng lập luận rằng đó không phải là lý do để không thử. Theo nghĩa đó, anh ta và nhiều người đã đi theo sự dẫn dắt của anh ta khẳng định mong muốn có được sự thống trị được truyền cảm hứng chính trị từ trên xuống.

Sau đó, một hướng chỉ trích rất khác là gợi ý rằng có những cách tiếp cận khác nhau đối với trách nhiệm giải trình có thể thực tế hơn hoặc ưu việt hơn (hoặc cả hai). Quay trở lại với những cách tiếp cận khác được xác định bởi Page, những điều này liên quan đến chủ nghĩa đa nguyên (dân chủ Madison) hoặc quan liêu đại diện (dân chủ Jackson). Một lần nữa, Wilson chắc chắn sẽ lập luận rằng đây là những cơ chế dân chủ được thiết kế cho một thời đại khi các hoạt động của chính phủ đơn giản hơn. Do đó, những người áp dụng các phiên bản của các phương pháp này cần thúc đẩy các cách giải quyết vấn đề về trách nhiệm giải trình có tính đến sự phức tạp của tổ chức. Theo nhiều cách, quan điểm thống trị cho đến rất gần đây đã chấp nhận trường hợp từ trên xuống - tổ chức - trách nhiệm giải trình. Các giải pháp thay thế chỉ bắt đầu xuất hiện với nhận thức ngày càng tăng về sự kém hiệu quả của tổ chức. Đây là một chủ đề mà chúng ta sẽ trở lại trong Chương 8.

Lý thuyết thể chế

Các vấn đề được khám phá ở phần cuối của phần trước đặt ra câu hỏi về mức độ mà các quy trình thực hiện cần được đặt trong bối cảnh hiến pháp và thể chế của chúng. Đây là một chủ đề chắc chắn không bị bỏ qua bởi các nhà lý thuyết triển khai chính thống, công việc của họ sẽ được xem xét trong hai chương tiếp theo. (Điều đó đặc biệt đúng với một số người đóng góp gần đây hơn cho tài liệu, công trình của họ sẽ được xem xét trong Chương 4). có thể được coi là có tác động khác biệt khi suy nghĩ về việc thực hiện.

Phần lý thuyết đó có những biểu hiện trong các ngành khác cũng như khoa học chính trị. Trong kinh tế học, một quan điểm thể chế đã phát triển thách thức cách thức tương đối phi bối cảnh trong đó kinh tế học cổ điển phân tích các mối quan hệ thị trường, chỉ ra tầm quan trọng của việc nhìn nhận những trao đổi này bên trong các cấu trúc với các quy tắc và thông lệ dự kiến của riêng chúng (Coase, 1937; Williamson, 1975). Nhưng chính trong xã hội học, mối quan tâm đã phát triển về tác động của các thể chế đặc biệt thích hợp cho nghiên cứu về việc thực hiện. Ở một số khía cạnh, phân tích thể chế sis là nền tảng cho ngành xã hội học, đặt ra câu hỏi về mức độ mà các hành động của con người được xác định theo cấu trúc. Sau đó, nó được nhấn mạnh là đặc biệt quan trọng đối với các hoạt động của tổ chức , và do đó rõ ràng là quan trọng đối với việc phân tích việc thực hiện.

Trong phần lớn công trình xã hội học này, có sự phân biệt giữa 'tổ chức ' và 'tổ chức'. Một ảnh hưởng quan trọng ở đây là công trình của Selznick, người lập luận:

Thuật ngữ 'tổ chức' ... gợi ý một sự trần trụi nhất định, một hệ thống tinh gọn rõ ràng của các hoạt động được phối hợp có ý thức. Nó đề cập đến một công cụ có thể sử dụng được, một công cụ hợp lý được thiết kế để thực hiện một công việc. Mặt khác, một 'tổ chức' gần như là một sản phẩm tự nhiên của các nhu cầu và áp lực xã hội - một sinh vật thích ứng nhạy bén. (1957: 5)

Sự khác biệt này nhấn mạnh đến thế giới xã hội trong đó các tổ chức được tạo ra, thu hút sự chú ý đến cả tác động của môi trường bên ngoài và cách mọi người đưa nhu cầu và liên kết vào các tổ chức hình thành các hệ thống xã hội không chính thức phát triển ở đó. Selznick giải thích quan điểm này rất rõ ràng trong nghiên cứu cổ điển của ông về một trong những sáng kiến chính sách quan trọng của Franklin Roosevelt, TVA and the Grass Roots (1949):

Tất cả các tổ chức chính thức được nhào nặn bởi các lực tiếp tuyến với các cấu trúc được sắp xếp hợp lý và các mục tiêu đã nêu của chúng. Mọi tổ chức chính thức - công đoàn, đảng chính trị, quân đội, tập đoàn, v.v. - cố gắng huy động các nguồn nhân lực và kỹ thuật làm phương tiện để đạt được mục đích của mình. Tuy nhiên, các cá nhân trong hệ thống có xu hướng chống lại việc bị coi là phương tiện. Họ tương tác với nhau như một tổng thể, mang lại những vấn đề và mục đích đặc biệt của riêng họ; hơn nữa, tổ chức được nhúng trong một ma trận thể chế và do đó chịu áp lực từ môi trường của nó, mà một số điều chỉnh chung phải được thực hiện. Kết quả là, tổ chức có thể được coi là một cấu trúc xã hội thích ứng, đối mặt với các vấn đề phát sinh đơn giản chỉ vì nó tồn tại như một tổ chức trong môi trường thể chế, độc lập với các mục tiêu đặc biệt (kinh tế, quân sự, chính trị) đã tạo ra nó. . (tr. 251)

Trong khi các nhà xã hội học sau này coi cách tiếp cận của Selznick là quá quyết đoán, thì lực đẩy chung trong lập luận của ông vẫn còn phù hợp. Công trình sau này đã nhấn mạnh nhu cầu xem các thể chế là 'các quy tắc văn hóa' (Meyer và Rowan, 1977) và xác định cách thức mà 'sự đồng cấu cấu trúc' diễn ra sao cho các tổ chức hoạt động trong các 'lĩnh vực' tương tự có xu hướng phát triển các đặc điểm tương tự (DiMaggio và Powell, 1983). WR Scott đã đóng một vai trò quan trọng trong việc phát triển lý thuyết thể chế một cách có hệ thống, viết về ba 'trụ cột' của thể chế:

• quy định, dựa trên 'kinh nghiệm' vì mọi người nhận ra sức mạnh cưỡng chế của các hệ thống quy tắc

• chuẩn mực, dựa trên các nghĩa vụ xã hội

• nhận thức, tùy thuộc vào các giả định văn hóa được chấp nhận. (1995: 35)

Công trình xã hội học này tấn công các vấn đề về thực thi chính sách từ một hướng khá khác so với hướng của các nhà khoa học chính trị. Nó liên quan đến các câu hỏi không phải về cách chính sách công phát triển mà về cách thức hoạt động của các tổ chức, bao gồm, do đó (ví dụ, trong trường hợp của Cơ quan quản lý Thung lũng Tennessee), điều gì xảy ra trong các tổ chức có trách nhiệm thực hiện chính sách công. Do đó, không có gì đáng ngạc nhiên khi nghiên cứu này nói lên điều gì đó về lý do tại sao các tổ chức có thể không tiếp thu những nỗ lực thay đổi thực tiễn của họ và tại sao họ có thể không cộng tác tốt với nhau (xem Aldrich, 1976; Benson, 1982). Tương tự như vậy, những cá nhân mà chúng ta sẽ thấy rất quan trọng đối với việc nghiên cứu việc thực hiện, cụ thể là các quan chức cấp đường phố (xem phần thảo luận về công trình của Michael Lipsky, Chương 3, trang 51-3), cũng là tâm điểm chú ý của nhiều người. các nhà xã hội học tổ chức khám phá các vấn đề về tuân thủ trong các tổ chức (xem những đóng góp đặc biệt quan trọng của Gouldner, 1954; Merton, 1957; Etzioni, 1961).

Trong khoa học chính trị, các thể chế thường có xu hướng được coi là đương nhiên (với tư cách là các tổ chức). Điều đó thể hiện rõ trong sự nhấn mạnh truyền thống vào các đặc quyền của những người hoạch định chính sách và trong các mối quan tâm về 'nhà nước pháp quyền'. Trong thời kỳ mà các cách tiếp cận theo chủ nghĩa hành vi đối với phân tích chính trị chiếm ưu thế, đã có một số xu hướng đánh mất tầm quan trọng của các cấu trúc thể chế. Nhưng sau đó, một nhóm các nhà lý thuyết xuất hiện đã kết hợp mối quan tâm cũ hơn về các cấu trúc với sự thừa nhận, chịu ảnh hưởng của trường phái thể chế trong xã hội học, rằng các câu hỏi phải được đặt ra về cách thức hoạt động của các thể chế trong thực tế. Đặc biệt quan trọng ở đây là công trình của James March và Johan Olsen (1984, 1989, 1996). March và Olsen giải thích quan điểm của họ về tầm quan trọng của cách tiếp cận thể chế như sau:

Dân chủ chính trị không chỉ phụ thuộc vào điều kiện kinh tế, xã hội mà còn phụ thuộc vào thiết kế của thể chế chính trị. Cơ quan hành chính, ủy ban lập pháp và tòa phúc thẩm là đấu trường cho các lực lượng xã hội tranh giành nhau, nhưng chúng cũng là tập hợp các thủ tục và cơ cấu vận hành tiêu chuẩn nhằm xác định và bảo vệ các lợi ích. Họ là những diễn viên chính trị theo đúng nghĩa của họ. (1984: 738)

Những điểm tương tự cũng được đưa ra bởi những người khác theo trường phái tư tưởng thể chế (ví dụ, xem Hall, 1986). Những quan sát như vậy gợi ý rằng việc kiểm tra một quy trình chính sách - và theo đó là một quy trình thực hiện - cần được coi là diễn ra trong bối cảnh có tổ chức, nơi có các chuẩn mực, giá trị, mối quan hệ, cơ cấu quyền lực và 'quy trình vận hành tiêu chuẩn' đã được thiết lập . Các cấu trúc đó có thể được xử lý trong công việc của hệ thống khi triển khai dưới dạng các biến độc lập, ảnh hưởng đến đầu ra và kết quả của việc triển khai dưới dạng các biến phụ thuộc. Tuy nhiên, phần lớn công việc trong truyền thống thể chế chủ nghĩa cũng liên quan đến việc xem xét các cấu trúc đó được hình thành như thế nào và làm sáng tỏ mức độ mà chúng áp đặt các ràng buộc rõ ràng và hoàn cảnh mà chúng có thể thay đổi. Việc sửa đổi hoặc diễn giải lại các quy tắc ('làm siêu chính sách') là rất quan trọng. Theo nghĩa đó, ở đây có một tập hợp các vấn đề về việc thực hiện siêu chính sách - về những vấn đề kéo theo trong việc thay đổi cấu trúc và về tác động của những thay đổi cấu trúc đối với những thay đổi chính sách thực chất (xem Dror, 1986; Hupe, 1990).

Ngoài ra còn có các vấn đề (đặc biệt được xem xét trong nghiên cứu về chủ nghĩa thể chế của Skocpol, 1995) về mức độ mà một sự thay đổi chính sách tại một thời điểm tạo ra các thể chế có thể đóng vai trò là rào cản đối với sự thay đổi vào thời điểm sau đó. Như March và Olsen nói: 'Các chương trình được cơ quan lập pháp thông qua như một thỏa hiệp chính trị đơn giản trở nên có ý nghĩa và sức mạnh riêng biệt khi có một cơ quan được thành lập để giải quyết chúng' (1984: 739 - dựa trên Skocpol và Finegold, 1982 ở đây).

Nhưng trọng tâm ở đây không nên chỉ đơn giản là các thể chế của chính phủ. Rothstein gợi ý, từ một nghiên cứu về sự phát triển chính sách thị trường lao động của Thụy Điển xem xét cách thức xây dựng lợi ích của công đoàn trong quá trình chính sách, rằng '[i]n một số, mặc dù có thể là trường hợp lịch sử hiếm gặp, nhưng con người thực sự tạo ra chính thể chế hoàn cảnh mà hành vi tương lai của chính họ cũng như của người khác sẽ diễn ra' (1992: 52). Tương tự như vậy, các phân tích về chính sách y tế đã quan tâm đến việc xem xét cách các quyết định về cơ cấu dịch vụ y tế đặt bác sĩ vào vị trí mà sự hợp tác của họ trong tương lai sẽ rất quan trọng đối với việc thực hiện các chính sách mới (Alford, 1975; Ham, 1992).

Rõ ràng cách tiếp cận mang tính thể chế này đối với việc nghiên cứu quá trình chính sách liên quan đến diễn giải. Nó không gợi ý rằng các kết quả có thể dễ dàng được 'đọc sai' từ bối cảnh hiến pháp hoặc thể chế. Immergut đưa ra điều này trong một trò chơi tương tự như sau: 'Các thể chế không cho phép một người dự đoán kết quả chính sách. Nhưng bằng cách thiết lập các quy tắc của trò chơi, chúng cho phép người ta dự đoán những cách thức mà xung đột chính sách sẽ diễn ra' (1992: 63). Điều quan trọng về loại nhận xét đó là gợi ý rằng phân tích thể chế có thể nhấn mạnh mạnh mẽ vào các cấu hình cụ thể của các tình huống thể chế và các chủ thể đến mức tất cả những gì nó có thể đưa ra là một bản tường trình về các sự kiện trong quá khứ, từ đó có thể khái quát hóa rất ít. Đây là hướng mà một số điều mà March và Olsen đã nói về cách tiếp cận thể chế dường như đang dẫn đầu:

[T]he chủ nghĩa thể chế mới có lẽ được xem tốt hơn như là một cuộc tìm kiếm những ý tưởng thay thế giúp đơn giản hóa những điều tinh tế của trí tuệ thực nghiệm theo một cách hữu ích về mặt lý thuyết.

Chủ nghĩa thể chế mà chúng ta đã xem xét không phải là một lý thuyết cũng không phải là một bài phê bình nhất quán về một lý thuyết. Nó chỉ đơn giản là lập luận rằng việc tổ chức đời sống chính trị tạo ra sự khác biệt. (1984: 747)

Đi xa hơn nữa trên con đường đầy vấn đề này, March và Olsen đã cho chúng ta, từ công việc trước đây của họ với Cohen, một cách diễn đạt đáng nhớ để tiêu biểu cho một phiên bản cực đoan của cách tiếp cận thể chế: 'mô hình thùng rác'. Họ nói, trong một tài liệu tham khảo sau này về ý tưởng của chính họ, gần như thể họ xa rời nó:

Ở dạng được thảo luận phổ biến nhất trong tài liệu, mô hình thùng rác giả định rằng các vấn đề, giải pháp, người ra quyết định và cơ hội lựa chọn là các luồng ngoại sinh, độc lập chảy qua một hệ thống (Cohen, March và Olsen, 1972). Họ đến với nhau theo một cách được xác định bởi thời gian đến của họ. Do đó, các giải pháp được liên kết với các vấn đề chủ yếu bởi tính đồng thời của chúng, tương đối ít vấn đề được giải quyết và phần lớn các lựa chọn được đưa ra trước khi bất kỳ vấn đề nào được kết nối với chúng (lộ diện) hoặc sau khi các vấn đề đã từ bỏ một lựa chọn để liên kết chúng . với một (chuyến bay) khác. (March and Olsen, 1984: 746; xem thêm March and Olsen, 1989)

Quan điểm như vậy cho thấy một quy trình chính sách trong đó không thể phân biệt việc hình thành chính sách với việc thực hiện (một chủ đề chắc chắn sẽ được khám phá thêm trong các chương sau). Nhưng điều nó cũng gợi ý là quy trình chính sách chỉ đơn thuần là một dòng phản ứng đối với các sự kiện và phản ứng của các chủ thể khác. Kingdon (1984) đã chọn chủ đề này khi so sánh quá trình chính sách với các sự kiện ngẫu nhiên trong lịch sử tiến hóa ban đầu, với các ý tưởng chính sách trôi nổi như trong 'súp nguyên thủy'. Khi đi theo con đường đó, bất kỳ nỗ lực khái quát hóa nào cũng có thể bị bỏ lại phía sau. Các nhà nghiên cứu về quy trình chính sách đang được yêu cầu đảm nhận vị trí giống như một nhà sử học lý thuyết thuần túy, quyết tâm để các sự kiện tự nói lên mà không có bất kỳ nguyên tắc nào giúp thu hút sự chú ý hoặc bài học rút ra từ nghiên cứu. Tường thuật các sự kiện sẽ là những câu chuyện - được kể một cách chính xác nhất có thể (mặc dù bản thân tính khả thi đó là một chủ đề gây tranh cãi giữa các nhà sử học và các nhà phương pháp khoa học xã hội khác). Nó sẽ nhấn mạnh vào các tình huống độc đáo, giải quyết nguồn cảm hứng của các nhân vật chủ chốt hoặc các phản ứng tình cờ đối với các sự kiện.

Rõ ràng lập trường cực đoan được mô tả trong vài đoạn cuối không phải là điển hình của trường phái thể chế, nhưng nhiều phân tích thể chế về quy trình chính sách đã đẩy nó theo hướng trực quan và diễn giải. Có những người khác chuẩn bị đảm nhận vị trí đó hơn nữa; quan điểm của họ được xem xét trong phần tiếp theo.

lý thuyết hậu hiện đại

'Chủ nghĩa hậu hiện đại' đã trở thành một thuật ngữ được sử dụng thường xuyên. Mặc dù nó thường được liên kết với kiến trúc hoặc văn học, thuật ngữ này thậm chí còn được sử dụng liên quan đến hành chính công. Sự khác biệt giữa 'hậu hiện đại' và 'hậu hiện đại' là rất quan trọng. Thuật ngữ đầu tiên đề cập đến các hiện tượng đương thời, chẳng hạn như việc sử dụng rộng rãi truyền thông điện tử trong một 'ngôi làng toàn cầu', sự trỗi dậy của các tập đoàn đa quốc gia trong ngành truyền thông đại chúng, hoặc sự ra đời của cái gọi là 'những người phóng túng tư sản' như một tinh hoa văn hóa mới (Brooks, 2000). Trong khi một số điều chúng ta quan sát là rất 'hiện đại' và do đó có thể được gọi là 'hậu hiện đại', thì thuật ngữ 'hậu hiện đại' đề cập đến một cách tiếp cận hiện thực nhất định, đặc biệt nghệ thuật . Một ví dụ về trường hợp thứ hai là trình bày một chiếc đái thông thường như một tác phẩm nghệ thuật và trưng bày nó như vậy trong viện bảo tàng, như Marcel Duchamp đã làm. Đặc điểm của cách nhìn này đặc biệt là sự ngẫu nhiên thoát ra khỏi các chuẩn mực và quy ước được coi là tiêu chuẩn cho đến nay. Việc nuôi dưỡng chủ nghĩa chiết trung là 'bất cứ điều gì xảy ra' cố ý thay thế sự phân biệt giữa những gì được coi là 'hoàn thành' và 'không được thực hiện'; giữa văn hóa 'cao' và 'thấp'.

Vậy thì, cả hai thuật ngữ này được sử dụng như thế nào trong hành chính công? Đầu tiên, thuật ngữ 'hậu hiện đại' được áp dụng với cái nhìn về những gì đương đại. Chẳng hạn, Clegg (1990) đặt cho cuốn sách của mình về các tổ chức hiện đại tựa đề phụ là 'nghiên cứu về tổ chức trong thế giới hậu hiện đại'. Zuurmond (1994), mô tả cách thức mà công nghệ thông tin mới chuyển đổi hình thành các quy trình làm việc trong các sở dịch vụ xã hội của thành phố, nói về sự trỗi dậy của một 'nền dân chủ'. Mặt khác, chẳng hạn, Lash (1988) nói về 'chủ nghĩa hậu hiện đại như một chế độ biểu đạt', và Frissen (1999) gọi cuốn sách của mình về chính trị, quản trị và công nghệ là 'một câu chuyện hậu hiện đại về trạng thái ảo'. Trên thực tế, với bản chất của câu chuyện này, nó có thể được gọi là 'hậu hiện đại'.

Về cơ bản, hai khía cạnh có liên quan ở đây: định hướng khoa học và chuẩn tắc, hoặc định hướng chính trị. Người ta có thể nhìn vào các hiện tượng hậu hiện đại trong khi có lập trường nhận thức luận thực chứng hơn, trong bất kỳ biến thể nào , hoặc một biến thể diễn giải/thông diễn nhiều hơn, cũng với các biến thể khả dĩ (xem Chương 1, trang 10-11). Lập trường khoa học này độc lập với câu trả lời cho câu hỏi liệu người ta có tích cực truyền bá các hình thức dân chủ trực tiếp, có sự tham gia của mọi người hay không.

Có thể quan sát thấy nhiều sự chú ý của giới học giả đối với tính hậu hiện đại. Trong nghiên cứu của Zuurmond về 'dân trí dân trí' đã đề cập ở trên và, ví dụ, trong nghiên cứu của Propper và Steenbeek (1999) về sự tham gia của công dân vào các quy trình chính sách của Hà Lan, phân tích này mang tính hệ thống, mang lại cho các nghiên cứu này một đặc điểm phân tích mô tả tiêu chuẩn. Cả Zuurmond, Propper và Steenbeek đều tập trung vào các hiện tượng đương thời trong hành chính công , sử dụng cách tiếp cận ít nhiều mang tính thực chứng.

Trong bài báo của cô ấy về 'quan chức biết lắng nghe', Stivers khẳng định: 'Trải nghiệm lắng nghe liên quan đến sự cởi mở, tôn trọng sự khác biệt và tính phản xạ' (1994: 364). Những khái niệm này dường như đề cập trực tiếp đến loại tư tưởng và khái niệm được phát triển bởi các nhà triết học hậu hiện đại người Pháp như Baudrillard (1973, 1981) và Lyotard (1979). Điều thú vị là Stivers sử dụng các khái niệm như một phần của lời biện hộ cho sự tham gia nhiều hơn giữa công chức và công dân trong các quy trình hành chính-chính trị: 'Vì vậy, các quan chức công có thể là những người lắng nghe tốt (họ có thể phản hồi) bằng cách khuyến khích trách nhiệm của công dân trong việc lắng nghe một khác và giải quyết tranh chấp' (tr. 368). Trong cuốn Hành chính công hậu hiện đại của họ , Fox và Miller (1995) cũng có một thông điệp tương tự. Điều này cũng áp dụng cho một số đóng góp cho Telling Tales , vốn có chủ đề là 'công việc được thực hiện bởi những người đánh giá ở điểm giao nhau giữa đánh giá và tường thuật' (Abma, 1999: 6). Bevir và Rhodes (2000) chỉ ra rằng việc sử dụng phương pháp hoặc cách tiếp cận 'người kể chuyện' không nhất thiết liên quan đến việc đưa ra lời biện hộ rõ ràng cho sự tham gia dân chủ hơn 'từ phía dưới'.

Một tác giả như Yanow (1993, 1996) quan tâm đến việc trình bày có phê phán các giá trị và ngôn ngữ của các nhà quản trị. Van Twist (1994) cũng tập trung vào ngôn ngữ đó, khi ông tiếp cận việc nghiên cứu hành chính công như một nghệ thuật; cụ thể hơn là nghệ thuật kể chuyện thuyết phục. Giữa những gì xảy ra trong thế giới vật chất và ở cấp độ từ ngữ, ngôn ngữ và câu chuyện, có những mối liên hệ, nhưng đối với các nhà phân tích hành chính công, tất cả đều hướng đến mục tiêu “đổi mới ngôn từ”. Trái ngược với quan điểm của Yanow, Van Twist về hành chính công, nhìn chung ủng hộ hiện trạng, dường như là quan điểm của một nhà tư vấn.

Mặc dù các tác giả như Zuurmond, Propper và Steenbeek, Van Twist, Yanow và Stivers đều có chung sự chú ý đối với Tình trạng Hậu hiện đại , nhưng họ khác nhau về bản chất của sự chú ý cụ thể của họ. Điều này được thể hiện trong Bảng 2.1.

BẢNG 2.1 Sự chú ý của giới học thuật đối với 'tình trạng hậu hiện đại'

Quan điểm về dân chủ

lập trường nhận thức luận

người theo chủ nghĩa thực chứng

phiên dịch

Trung lập

'Chế độ thông tin'

'Đổi mới bằng lời nói'

thảo luận

'Chính sách tương tác

'Việc lắng nghe

nền dân chủ

làm'

quan liêu'

Khi họ chú ý đến các hiện tượng đương đại trong hành chính công , những đóng góp ở cột bên trái có thể được gọi là 'hậu hiện đại'. Theo như những đóng góp của chủ nghĩa diễn giải được đề cập ở cột bên phải kéo theo một sự thay đổi trong cách tiếp cận và nghiên cứu hành chính công, chúng có thể được gọi là 'người theo chủ nghĩa hậu hiện đại'. Sự thay đổi này đặc biệt liên quan đến quan điểm cho rằng việc thử nghiệm các ý tưởng một cách có hệ thống là không cần thiết. Sự khác biệt được thực hiện là quan trọng, bởi vì chủ nghĩa diễn giải và chủ nghĩa hậu hiện đại không thể được đánh đồng. Nhằm mục đích 'kể chuyện', các học giả theo chủ nghĩa hậu hiện đại nói chung là những người theo thuyết diễn giải. Tuy nhiên, ngược lại, không phải tất cả các học giả theo thuyết diễn giải đều là những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại. Khác với trường hợp thứ hai, những người theo thuyết diễn giải chính thống vẫn tuân thủ các chuẩn mực tiêu chuẩn của khoa học xã hội, đặc biệt là khi có liên quan đến phương pháp luận (ví dụ, Roe, 1994).

Các loại đóng góp được trình bày có chức năng cho chủ đề của chúng tôi. Thứ nhất, chúng hướng sự quan tâm của giới học thuật đến những hiện tượng mang tính thời đại cao và do đó biện minh cho sự chú ý. Thứ hai, mặc dù hầu hết các nghiên cứu này không làm nổi bật các vấn đề cơ bản của việc thực hiện theo nghĩa hẹp, nhưng chúng mở rộng quan điểm khái niệm về hoạch định chính sách công nói chung.

kết luận

Cuộc thảo luận ở đầu chương này gợi ý rằng đã có những lo ngại để đảm bảo thực hiện thành công kể từ khi mọi người tìm cách hợp tác với những nỗ lực của người khác để thực hiện các nhiệm vụ phức tạp. Nhưng thừa nhận điều đó chỉ đơn giản là nói rằng phân tích thực hiện là phân tích tổ chức con người dưới một tên gọi khác. Có những điểm đáng khen khi chấp nhận quan điểm đó và không tìm cách xây dựng một hoạt động trí tuệ riêng biệt bên cạnh xã hội học tổ chức. Nó chắc chắn nhắc nhở chúng ta về sự cần thiết phải nhận ra nhiều cách trong đó việc thực hiện được nghiên cứu mà không sử dụng từ đó. Điều này đã dẫn chương này theo hai hướng khác nhau. Một trong số đó liên quan đến việc xem xét hai chủ đề cung cấp bối cảnh rất quan trọng cho nghiên cứu về thực thi chính sách công : mối quan tâm rằng các hoạt động của chính phủ phải phù hợp với pháp quyền và ý tưởng về kiểm soát dân chủ đối với các hoạt động đó. Hướng khác là nhấn mạnh việc khám phá các khía cạnh của tổ chức con người - đặc biệt là trong tài liệu về các thể chế - đã dẫn đến công việc làm sáng tỏ các quá trình thực hiện được thực hiện bởi các học giả - nhiều người trong số họ là các nhà xã hội học - không quan tâm và thực sự đôi khi không biết về tài liệu triển khai. Các vấn đề về triển khai là chủ đề tranh luận rộng rãi và hoạt động học thuật từ rất lâu trước khi bất kỳ ai viết về bản thân 'nghiên cứu triển khai' . Có một tài liệu đi trước và song song với công việc hiện đại về thực hiện.

Tuy nhiên, các vấn đề về pháp quyền và về dân chủ đã trở thành mối bận tâm đặc biệt quan trọng trong diễn ngôn hiện đại về chính phủ và chính trị. Nhưng tất nhiên diễn ngôn đó phải được đặt trong bối cảnh với các vấn đề khác về 'tính hiện đại', đặc biệt là những lo ngại về quy mô, phạm vi và sự phức tạp của các hoạt động của con người trong các xã hội hiện đại và về mong muốn của nhà nước trong việc tác động và kiểm soát các hoạt động đó. Theo nghĩa đó, chúng ta cũng phải xác định gốc rễ của những mối quan tâm đương thời về việc thực hiện ở mức độ mà các chính sách công đang được phát triển thường rất khó chuyển thành hành động.[1] [2]

Khi quan sát những nỗ lực của chính phủ, chúng ta có thể quan sát thấy sự phát triển của các hoạt động phức tạp mà các chính phủ không muốn trở nên quá mức và là đối tượng của sự phản kháng đáng kể của các nhóm quyền lực. Điều này đặc biệt đúng với chính sách xã hội, lĩnh vực (ngoài chính sách quốc phòng) mà tăng trưởng của thế kỷ 20 có ý nghĩa nhất . Nói cách khác: điều đặc trưng cho sự phát triển chính sách công là mức độ phức tạp chưa từng có trước đây. Ở những nơi thâm hụt thực hiện có thể được chấp nhận trong các hoạt động cấp thấp, mà nhà nước trung ương sẵn sàng ủy quyền cho những người thực hiện địa phương và để họ tự làm phần lớn thời gian, thì chính phủ không thể làm như vậy ở những nơi họ đã đưa ra các cam kết trung ương hoặc thậm chí nhiệm vụ chính trị để đạt được các mục tiêu xã hội mới (so sánh quản lý pháp luật yếu kém với các chương trình an sinh xã hội, chăm sóc sức khỏe và chăm sóc xã hội hiện đại).

Trong Chương 5, chúng ta sẽ khám phá thêm cách thức mà các mối quan tâm thuộc loại nêu trên đã đóng góp vào sự phát triển của các nghiên cứu triển khai. Sau đó, nó sẽ cho thấy các mô hình quản trị mới - được phát triển sau những năm 1970 - đã định hình lại chương trình nghị sự như thế nào.

ghi chú

Lý thuyết thực hiện:

Cuộc tranh luận từ trên xuống / từ dưới lên

NỘI DUNG

Phát hiện ra 'mắt xích còn thiếu' 41
Những người viết từ trên xuống cổ điển 44
Thử thách từ dưới lên 51
Kết luận 56

Phát hiện ra 'mắt xích còn thiếu'

Chương trước đã thách thức quan điểm cho rằng các nghiên cứu về triển khai bắt đầu từ những năm 1970 khi Erwin Hargrove (1975) viết về 'mắt xích còn thiếu' trong nghiên cứu về quy trình chính sách và Jeffrey Pressman và Aaron Wildavsky đã viết một cuốn sách có ảnh hưởng lớn với nhan đề chính là Triển khai (1973). Tuy nhiên, rõ ràng là một cách tiếp cận khác biệt đối với nghiên cứu về việc thực hiện đã xuất hiện vào thời điểm đó. Những nỗ lực phát triển các biện pháp can thiệp của chính phủ nhằm giải quyết các vấn đề xã hội thuộc nhiều loại khác nhau đang gia tăng nhanh chóng và người ta nhận thức được rằng những biện pháp can thiệp này thường không hiệu quả. Đây là thời kỳ có sự gia tăng đáng kể các nghiên cứu liên quan đến việc đánh giá chính sách (xem Rist, 1995). Trong quá trình thực hiện hoạt động này, người ta nhận ra rằng trong các nghiên cứu đánh giá, có thể có vấn đề nếu coi quy trình hành chính giữa 'sự hình thành chính sách' và 'kết quả chính sách' như một 'hộp đen' không liên quan đến cái sau (như trong chính sách các mô hình phân tích như mô hình được phát triển bởi Easton, 1965).

Tiêu đề phụ thường được trích dẫn trong cuốn sách của Pressman và Wildavsky thể hiện mối quan tâm mới này một cách hoàn hảo: 'Những kỳ vọng lớn lao thế nào trong

Washington đang lao vào Oakland; hoặc Tại sao Thật đáng kinh ngạc khi các Chương trình Liên bang Hoàn toàn Hoạt động, Đây Là một Câu chuyện về Cơ quan Quản lý Phát triển Kinh tế như được kể bởi Hai Nhà quan sát Đồng cảm, những người Tìm cách Xây dựng Đạo đức trên Nền tảng của những Hy vọng bị Hủy hoại.' Ở đây có thể diễn đạt sự thất vọng của nhiều người Mỹ về những thất bại, hoặc những thành công hạn chế, của các chương trình Chiến tranh chống Nghèo đói và Xã hội Vĩ đại vào cuối những năm 60 thành mối quan tâm khi xem xét quá trình thực hiện cũng như , hoặc thậm chí có lẽ đúng hơn là quy trình chính sách ban đầu.

Có thể thách thức giả định của các sinh viên mới thực hiện rằng chủ đề của họ đã bị bỏ bê. Đây là lập luận trung tâm trong chương trước. Ở một mức độ nào đó, đó chỉ đơn thuần là trường hợp các nhà khoa học chính trị bắt đầu sử dụng một khái niệm mới 'thực hiện' trong phân tích chính sách và nghiên cứu hành chính. Tuy nhiên, có lẽ đúng là cho đến cuối những năm 1960, người ta vẫn có xu hướng cho rằng các nhiệm vụ chính trị là rõ ràng và các nhà quản lý sẽ làm những gì mà các ông chủ chính trị của họ yêu cầu. Trong các tuyên bố chính thức về luật hiến pháp, những người thực hiện, chẳng hạn như các công chức, thường hoàn toàn bị phớt lờ. Hơn nữa, việc bỏ qua việc kiểm tra các quy trình hành chính có thể một phần là do những khó khăn liên quan đến việc tìm kiếm 'hộp đen', sau các quy trình nghị viện, đặc biệt là trong một nền văn hóa hành chính bí mật như ở Anh. Chúng ta cũng sẽ tìm thấy ít nhất một nhà lý luận về triển khai (Hjern, xem trang 53-5), người gợi ý rằng các nghiên cứu về triển khai nên được coi là khác biệt rõ ràng với các nghiên cứu về hành chính công (mặc dù khi làm như vậy, ông đã gán cho 'hành chính công ' nhiều người trong số những người mà công việc của họ sẽ được thảo luận ở đây).

Trong chương này và chương tiếp theo, chúng ta sẽ xem xét tài liệu về triển khai đã xuất hiện từ đầu những năm 1970, bằng cách nêu bật những đóng góp của một số học giả chủ chốt. Phân tích này sẽ trở nên lặp đi lặp lại một cách tẻ nhạt nếu chúng ta cố gắng công bằng với công việc của tất cả những người có điều gì đó để nói về chủ đề này. Mặc dù việc lựa chọn tác phẩm của ai để làm nổi bật nhất thiết phải tùy tiện, ở một mức độ nhất định, nhưng ở đây nó bị ảnh hưởng bởi quan điểm của chúng tôi về việc ai có điều gì đó khác biệt để nói khi cuộc tranh luận giữa các học giả triển khai nổi lên. Chúng tôi đã loại bỏ một số nhân vật chắc chắn đã có những đóng góp quan trọng trong quá trình phát triển cuộc tranh luận (đáng chú ý là Williams, 1971, 1980; Derthick, 1972; Hargrove, 1975, 1983; Berman, 1978; Dunsire, 1978a, 1978b). Để nhấn mạnh những gì chúng tôi coi là những đóng góp chính, chúng tôi sẽ cố gắng đảm bảo rằng những nỗ lực quan trọng nhưng khá tương tự khác ít nhất cũng được tham khảo.

Khi cung cấp tài liệu giải thích này, chúng tôi không tránh khỏi bị ảnh hưởng bởi quan điểm của chúng tôi về đâu là những vấn đề chính khi việc triển khai được nghiên cứu hiện nay và bởi một số mối quan tâm mà chúng tôi muốn khám phá trong phần còn lại của cuốn sách. Khi trình bày những đóng góp quan trọng khác nhau, chúng tôi sẽ làm nổi bật cách họ tiếp cận những vấn đề mà chúng tôi coi là vấn đề chính liên quan đến nghiên cứu triển khai. Những điều này đặc biệt liên quan đến các vấn đề về mối quan hệ giữa hình thành và thực hiện chính sách, đã được thảo luận trong Chương 1 (xem trang 8-9). Điều này đã tạo nên một cuộc tranh luận sôi nổi, trong những năm đầu của nghiên cứu triển khai, được mô tả là một cuộc tranh luận giữa quan điểm 'từ trên xuống' và 'từ dưới lên' . Chương này sẽ làm nổi bật công việc của các số mũ chính của hai vị trí này. Sau đó, chương tiếp theo sẽ xem xét những đóng góp của các học giả, những người đã tìm cách tổng hợp hai quan điểm hoặc tránh xa cuộc tranh luận đó. Chúng tôi trình bày hai chương này dưới dạng tường thuật ngắn gọn về các tác giả chính, theo thứ tự thời gian rộng rãi. Mặc dù chúng tôi nhấn mạnh các vấn đề chính trong các lập luận của họ và chỉ ra những điểm khác biệt giữa chúng, nhưng chúng tôi không nhằm mục đích đưa ra một bình luận mang tính phê bình. Rõ ràng là những người rất quen thuộc với tài liệu, hoặc mong muốn chuyển sang các khuyến nghị thực chất hơn của chúng tôi, có thể muốn bỏ qua các chương này. Tuy nhiên, đối với chúng tôi, việc cung cấp cho độc giả một bản đồ chung về văn học giai đoạn này là phù hợp.

Mặc dù cuộc tranh luận từ trên xuống/từ dưới lên bị ảnh hưởng nặng nề bởi câu hỏi làm thế nào để tách biệt việc thực hiện khỏi việc hình thành chính sách, nhưng đó chỉ là một phần của vấn đề rộng lớn hơn về cách xác định các đặc điểm của một quy trình rất phức tạp, diễn ra xuyên thời gian và không gian. và có sự tham gia của nhiều diễn viên. Có thể thấy rằng những người viết về triển khai khác nhau theo cách họ phản ứng với sự phức tạp đó. Trong các ngành khoa học xã hội, các câu hỏi phương pháp luận về cách xử lý sự phức tạp đã làm bận tâm nhiều nhà lý thuyết. Chúng tôi không có ý định cố gắng xem xét các cách tiếp cận khác nhau cho những câu hỏi đó ở đây, mà chỉ cần nhận ra rằng các cách tiếp cận gốc thay đổi tương tự xảy ra trong tài liệu triển khai. Chúng tôi nhận thấy rằng một số tác giả đã mong muốn giảm số lượng các biến cần chú ý xuống một con số giới hạn được coi là quan trọng, trong khi những người khác đã xây dựng các mô hình cố gắng tính đến tất cả các biến có thể xác định được. Những khó khăn với một trong hai cách tiếp cận này đã ảnh hưởng đến một quan điểm khác cho rằng việc hệ thống hóa và khái quát hóa là không thể và cách tiếp cận duy nhất có thể là cung cấp một giải thích chính xác về các quy trình triển khai cụ thể .

Rõ ràng là nhóm học giả cuối cùng đưa ra một lời nhắc nhở rằng những người tìm cách cố gắng phát triển một lý thuyết tổng quát về việc thực hiện, theo một nghĩa nào đó, nếu chúng ta tìm kiếm các từ đồng nghĩa với 'việc triển khai', đang cố gắng phát triển một lý thuyết về 'làm' hoặc 'một lý thuyết'. của hành động'. Điều này là như vậy ngay cả khi chúng ta không muốn đi theo hướng 'hậu hiện đại' lý thuyết mà các tác giả này đang chỉ cho chúng ta. Vì lý do đó, cần đặt câu hỏi liệu có những điều kiện hạn chế nhất định trong đó các phương pháp tiếp cận cụ thể đối với nghiên cứu thực hiện sẽ được áp dụng hay không. Ở đây chúng ta có hai cân nhắc thuộc loại này, mà chúng ta sẽ thấy nhiều nhà lý thuyết triển khai đang vật lộn với:

•        sự khác biệt giữa các vấn đề chính sách, hoặc các loại vấn đề chính sách; Và

•        các biến thể giữa các bối cảnh thể chế, có thể bao gồm các câu hỏi về mức độ áp dụng các khái quát hóa bên ngoài các hệ thống chính trị cụ thể hoặc bối cảnh quốc gia.

Các nhà văn từ trên xuống cổ điển

Jeffrey Pressman và Aaron Wildavsky: những người sáng lập

Như đã chỉ ra ở trên, các học giả người Mỹ Jeffrey Pressman và Aaron Wildavsky (1984; 1st edn 1973) có xu hướng được tôn vinh là 'cha đẻ' của các nghiên cứu triển khai (ví dụ, xem Goggin et al., 1990; Parsons, 1995; Ryan , 1995a). Mặc dù có một số ủng hộ quan điểm đó của Wildavsky trong ấn bản thứ hai được sản xuất sau cái chết của Pressman (xem bình luận bên dưới), cách tiếp cận tổng thể của cuốn sách của họ đặt họ khá rõ ràng với các tác giả khác mà chúng tôi sẽ liệt kê ở đây là 'từ trên xuống' trong tiếp cận. Phụ đề cuốn sách của họ, được trích dẫn ở trên, chắc chắn chỉ ra điều đó.

Như chúng tôi đã trình bày trong Chương 1, đối với Pressman và Wildavsky, việc thực hiện được xác định rõ ràng về mối quan hệ với chính sách như được trình bày trong các tài liệu chính thức. Họ nói, 'Một động từ như "thực hiện" phải có một đối tượng như "chính sách"', và tiếp tục: 'các chính sách thường chứa đựng cả mục tiêu và phương tiện để đạt được chúng' (Lời tựa cho lần xuất bản đầu tiên, tái bản lần thứ ba, 1984: xxi). Phần lớn phân tích trong cuốn sách của họ, một nghiên cứu về chương trình phát triển kinh tế bắt buộc của liên bang ở Oakland, California, liên quan đến mức độ thực hiện thành công phụ thuộc vào mối liên kết giữa các tổ chức và ban ngành khác nhau ở cấp địa phương. Họ lập luận rằng nếu hành động phụ thuộc vào một số liên kết trong chuỗi thực hiện, thì mức độ hợp tác giữa các cơ quan cần thiết để tạo ra các liên kết đó phải rất gần một trăm phần trăm nếu không xảy ra tình huống trong đó một số lượng thâm hụt nhỏ tích lũy tạo ra một sự thiếu hụt lớn. Do đó, họ đưa ra ý tưởng về "sự thiếu hụt trong việc thực hiện" và gợi ý rằng việc thực hiện có thể được phân tích bằng toán học theo cách này.

Công thức cụ thể này được coi là nguyên nhân gây ra giọng điệu bi quan trong nhiều tài liệu triển khai, vì nó gợi ý rằng hành động có mục đích sẽ rất khó đạt được ở bất cứ nơi nào có nhiều bên tham gia. Bowen (1982) chỉ ra rằng một công thức như vậy không tính đến mức độ tương tác giữa các chủ thể này xảy ra trong bối cảnh mà họ hiếm khi chỉ quan tâm đến các vấn đề 'một lần'; đúng hơn, những tương tác này được lặp lại và đi kèm với những tương tác khác. Do đó, có lẽ sẽ thích hợp hơn khi sử dụng lý thuyết trò chơi hơn là lý thuyết xác suất để phân tích chúng. Trong trường hợp đó, có thể thấy rằng khả năng hợp tác trở nên khả thi hơn rất nhiều và có thể đưa ra các khuyến nghị về cách tăng cường khả năng đó.

Tác phẩm gốc của Pressman và Wildavsky sử dụng rất nhiều cách tiếp cận 'mô hình hợp lý': chính sách đặt ra các mục tiêu; nghiên cứu triển khai liên quan đến việc xem xét điều gì gây khó khăn cho việc đạt được các mục tiêu đó . Tuy nhiên, đến lần xuất bản thứ hai (như đã chỉ ra ở trên), Wildavsky bắt đầu nghi ngờ về mô hình đó. Điều thú vị hơn cả về mặt tiểu sử là lưu ý rằng cộng tác viên mới của Wildavsky, người mà ông đã cùng viết một chương mới có tựa đề 'Thực hiện như một sự tiến hóa', là một người Ý, Giandomenico Majone. Có vẻ hợp lý khi cho rằng kinh nghiệm về sự tương phản giữa việc làm luật cứng nhắc và việc thực hiện linh hoạt trong hệ thống hành chính của Ý sẽ dẫn đến sự hoài nghi về 'mô hình hợp lý'. Tiêu đề của chương mới đó cho thấy quan điểm thay thế của nó, xem mối quan hệ giữa hình thành và thực thi chính sách như một quá trình tương tác. Các chương được thêm vào trong ấn bản năm 1983 phản ánh sự xây dựng thêm của Wildavsky về quan điểm thay thế đó. Như chúng tôi đã trình bày trong phần Giới thiệu, trong các chương đó, việc triển khai được tiếp cận dưới dạng học hỏi, thích ứng và khám phá.

Donald Van Meter và Carl Van Horn: xây dựng hệ thống

Sự đóng góp cho tài liệu của các học giả người Mỹ Donald Van Meter và Carl Van Horn bao gồm việc chuyển tiếp từ cách tiếp cận tổng quát hơn của Pressman và Wildavsky để đưa ra một mô hình phân tích quá trình thực hiện (1975). Chúng đề cập đến công trình của Pressman và Wildavsky cùng với nhiều nghiên cứu thực nghiệm khác (đặc biệt là Kaufman, 1960; Bailey và Mosher, 1968; Derthick, 1970, 1972; Berke và cộng sự, 1972). Nhưng họ lập luận rằng '[w]hile những nghiên cứu này mang tính thông tin cao, những đóng góp của chúng đã bị hạn chế do không có quan điểm lý thuyết' (Van Meter và Van Horn, 1975: 451).

Khi phát triển khung lý thuyết của mình, Van Meter và Van Horn tự mô tả mình là người đã được 'dẫn dắt bởi ba bộ phận văn học' (1975: 453):

•        lý thuyết tổ chức, và đặc biệt nghiên cứu về thay đổi tổ chức - ở đây họ nhận ra tầm quan trọng của mối quan tâm về kiểm soát tổ chức trong công trình xã hội học chịu ảnh hưởng của Max Weber, bao gồm nghiên cứu cổ điển của Crozier ở Pháp về khả năng chống lại sự thay đổi của bộ máy quan liêu (1964) và phân tích của Etzioni về các hình thức tuân thủ (1961);

•        các nghiên cứu về tác động của chính sách công và đặc biệt là tác động của các quyết định tư pháp, chẳng hạn như nghiên cứu của Dolbeare và Hammond về các yếu tố ảnh hưởng đến phản ứng đối với các phán quyết của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đối với các buổi cầu nguyện ở trường học (1971); Và

•        một số nghiên cứu về quan hệ liên chính phủ, đặc biệt là công trình của Derthick (1970, 1972) và tất nhiên là của Pressman và Wildavsky.

Phần trình bày của Van Meter và Van Horn về quan điểm lý thuyết của họ bắt đầu với việc xem xét nhu cầu phân loại các chính sách theo các thuật ngữ sẽ làm sáng tỏ những khó khăn trong quá trình thực hiện. Cách tiếp cận của họ tương đối đơn giản. Họ gợi ý rằng cần phải tính đến số lượng thay đổi cần thiết và mức độ đồng thuận. Do đó, họ đưa ra giả thuyết rằng 'việc thực hiện sẽ thành công nhất khi chỉ cần thay đổi nhỏ và sự đồng thuận về mục tiêu cao' (1975: 461). Tuy nhiên, họ trình bày điều này dưới dạng mối quan hệ qua lại, ví dụ, gợi ý rằng sự đồng thuận cao có thể tạo ra sự thay đổi cao, như trong tình huống thời chiến. Chúng ta sẽ thấy rằng một số nhà lý thuyết tiếp theo đã cố gắng vượt ra khỏi những định đề rất cơ bản này về các đặc điểm của chính sách, mặc dù chỉ đạt được thành công hạn chế.

Van Meter và Van Horn tiếp tục đề xuất một mô hình trong đó sáu biến được liên kết linh hoạt với việc tạo ra kết quả 'theo hình thức'. Mô hình được trình bày trong Hình 3.1 bên dưới. Họ thấy rõ ràng việc thực hiện là một quá trình bắt đầu từ một quyết định chính sách ban đầu: '[p]việc thực hiện chính sách bao gồm những hành động đó của các cá nhân (hoặc nhóm) công và tư nhằm đạt được các mục tiêu đặt ra trong các quyết định chính sách trước đó (tr. 447). Quá trình đó được trình bày là trải qua một loạt các giai đoạn, với các mũi tên trong Hình 3.1 chỉ về phía trước hoặc sang hai bên và không quay lại chính sách. Theo đó, Van Meter và Van Horn lập luận rằng 'điều quan trọng là nghiên cứu triển khai phải được tiến hành theo chiều dọc; các mối quan hệ được xác định tại một thời điểm không được mở rộng một cách nhân quả sang các khoảng thời gian khác' (tr. 474). Do đó cách tiếp cận của họ rõ ràng là cách tiếp cận 'từ trên xuống'. Tuy nhiên, khi họ nhấn mạnh những lo ngại về sự đồng thuận và tuân thủ, họ nhận ra tầm quan trọng của việc tham gia vào quá trình hình thành chính sách của 'cấp dưới' (tr. 459). Sự tương phản ở đây với một số cách tiếp cận từ dưới lên mà chúng ta sẽ xem xét sau đó là đây là sự tham gia ở giai đoạn hình thành chính sách trước đó.

Sáu biến (chắc chắn chúng là các cụm biến) được xác định trong Hình 3.1 là:

• các tiêu chuẩn và mục tiêu chính sách, 'xây dựng trên các mục tiêu tổng thể của quyết định chính sách... để cung cấp các tiêu chuẩn cụ thể và cụ thể hơn để đánh giá hiệu suất' (trang 464);

• các nguồn lực và ưu đãi sẵn có;

• chất lượng của các mối quan hệ giữa các tổ chức (chúng tôi nhận thấy trong cuộc thảo luận của họ về vấn đề này, cũng như trong rất nhiều tài liệu của Mỹ về thực hiện , một cuộc thảo luận sâu rộng về các khía cạnh của chủ nghĩa liên bang);

• đặc điểm của các cơ quan thực hiện, bao gồm các vấn đề như kiểm soát tổ chức, nhưng chắc chắn cũng quay trở lại các vấn đề liên tổ chức, 'mối liên kết chính thức và không chính thức của cơ quan với cơ quan "làm chính sách" hoặc "thực thi chính sách" ' (tr. 471);

• môi trường kinh tế, xã hội và chính trị; Và

• 'bố trí' hoặc 'phản ứng' của những người thực hiện, liên quan đến ba yếu tố: 'nhận thức của họ (hiểu, hiểu) về chính sách, hướng phản ứng của họ đối với chính sách đó (chấp nhận, trung lập, bác bỏ) và cường độ của phản ứng đó ' (tr. 472).

Mô hình tương đối đơn giản của Van Meter và Van Horn đã cung cấp một điểm khởi đầu có giá trị cho một số nghiên cứu về quy trình thực hiện. Mô hình của họ nhằm mục đích hướng sự chú ý của những người nghiên cứu

Hình 3.1 Một mô hình của quá trình thực thi chính sách

Nguồn: Van Meter và Van Horn, 1975: 463

LÝ THUYẾT THỰC HIỆN 47

thực hiện hơn là cung cấp các quy định cho các nhà hoạch định chính sách. Hai nhà lý thuyết mà chúng ta sẽ xem xét dưới đây, Sabatier và Mazmanian, có nhiều điểm chung với họ, nhưng có xu hướng đóng khung quan điểm từ trên xuống dưới của họ theo những thuật ngữ có tính quy tắc hơn. Tuy nhiên, trước tiên, chúng tôi xem xét sơ qua một nhà văn khác, người rất quan tâm đến việc kê đơn.

Eugene Bardach: sửa lỗi trò chơi

Năm 1977, một người Mỹ khác, Eugene Bardach, đã viết một cuốn sách có ảnh hưởng lớn về việc triển khai có tên là Trò chơi triển khai , xem xét những đóng góp ban đầu cho tài liệu và bổ sung tài liệu nghiên cứu điển hình của riêng ông. Trong cuốn sách này, chúng ta thấy một quan điểm từ trên xuống bao hàm sự công nhận về tính không thể tránh khỏi của việc can thiệp vào các mục tiêu đặt ra trước. Do đó, Bardach đã cung cấp cả hai ý tưởng có ảnh hưởng đến các nhà văn từ trên xuống, những người dành nhiều sự quan tâm cho các biện pháp để cố gắng bảo vệ những mục tiêu đó (những người sẽ được thảo luận trong hai phần phụ tiếp theo), và cơ sở cho các nhà lý thuyết từ dưới lên. những người đã tranh luận về một cách tiếp cận khá khác biệt đối với việc thiết lập mục tiêu.

Bardach gợi ý rằng các quy trình triển khai cần được coi là liên quan đến 'trò chơi' và ông phác thảo rất nhiều loại trò chơi có thể được chơi. Do đó, lời khuyên của anh ấy dành cho 'hàng đầu' bao gồm hai nhóm khuyến nghị. Một trong những điều này liên quan đến sự cần thiết phải hết sức cẩn thận trong quá trình 'viết kịch bản', để cấu trúc các trò chơi theo đúng cách nhằm đạt được kết quả mong muốn. Trong tác phẩm của Hogwood và Gunn, được thảo luận bên dưới (trang 50-1), chúng ta thấy một ví dụ điển hình về lời khuyên khi viết kịch bản. Đơn thuốc khác từ Bardach là cần phải chú ý đến việc 'sửa chữa trò chơi'. Điều này liên quan đến hai cách sử dụng liên quan đến khái niệm 'sửa chữa', trong tiếng Mỹ thông tục: là sửa chữa (như trong 'Tôi đã sửa xe') và như một thứ gì đó gần giống với gian lận (như trong khái niệm 'Mr Fixer'). Điều quan trọng là những điều này được liên kết thông qua lễ kỷ niệm, trong phần đầu của cuốn sách, công việc của một chính trị gia người California, Frank Lanterman, người đã dành phần cuối cùng của sự nghiệp chính trị của mình để thúc đẩy cải cách sức khỏe tâm thần ở bang của mình. Về cơ bản, Lanterman không hài lòng khi trở thành người thúc đẩy một biện pháp cải cách; ông đã theo đuổi nó với sự tham gia hàng ngày vào việc thực hiện nó, làm việc để loại bỏ những trở ngại thực tế đối với sự thay đổi, tác động đến các cuộc hẹn và thúc đẩy luật bổ sung khi cần thiết.

Do đó, chúng ta thấy trong công việc của Bardach thể hiện rất rõ ràng quan điểm rằng việc triển khai là một quá trình 'chính trị' và việc triển khai 'thành công' từ góc độ 'từ trên xuống' phải bao gồm một 'sự theo dõi' rất đầy đủ. Theo nghĩa này, ông chỉ trích chủ nghĩa duy lý 'bị tổn thương' được thể hiện trong Pressman và nỗi thống khổ rõ ràng của Wildavsky về khả năng Oakland có thể làm Washington thất vọng.

Trong một tác phẩm sau này, Bắt các cơ quan cùng làm việc (1998), Bardach quay trở lại quan điểm về triển khai mà ông đã phát triển trước đó. Ở đây, chúng ta thấy sự nhấn mạnh vào khu vực phi chính thức, với những người lao động ở cấp đường phố được coi là 'thợ thủ công', thường có cam kết với công việc của họ, những người phải được tập hợp lại với nhau khi cần có sự hợp tác, không phải bằng các thiết bị chính thức mà bằng sự khuyến khích của một cách tiếp cận chia sẻ để giải quyết vấn đề.

Paul Sabatier và Daniel Mazmanian: mô hình hóa quy trình

Đóng góp tiếp theo từ quan điểm từ trên xuống đến từ hai học giả người Mỹ nữa, Paul Sabatier và Daniel Mazmanian. Sabatier đã được phép 'nhúng kép' trong hai chương này, đầu tiên với tư cách là một nhà lý thuyết đưa ra cách tiếp cận 'từ trên xuống' nghiêm ngặt trong công việc ban đầu của ông với Daniel Mazmanian (Sabatier và Mazmanian, 1979, 1980; Mazmanian và Sabatier, 1981, 1983 ) và sau đó lùi lại một chút khỏi vị trí đó, ít nhất là về mặt phương pháp luận. Phần lớn tài khoản này về vị trí của họ dựa trên đặc điểm của chính Sabatier về nó trong một tác phẩm sau này (1986). Điểm khởi đầu của Sabatier và Mazmanian, cũng như của Van Meter và Van Horn, kỳ vọng phân tích việc thực hiện một quyết định chính sách cấp 'cao nhất' và sau đó đặt câu hỏi:

Hành động của các quan chức và nhóm đối tượng thực hiện nhất quán với ... quyết định chính sách đó ở mức độ nào?

Các mục tiêu đạt được theo thời gian ở mức độ nào, nghĩa là các tác động phù hợp với mục tiêu ở mức độ nào?

Các yếu tố chính ảnh hưởng đến đầu ra và tác động của chính sách, cả những yếu tố liên quan đến chính sách chính thức cũng như những yếu tố có ý nghĩa chính trị khác là gì?

Chính sách đã được cải cách theo thời gian như thế nào trên cơ sở kinh nghiệm? (Sabatier, 1986: 22)

Chúng ta thấy ở đây có sự phân biệt rất rõ ràng giữa hình thành chính sách và thực hiện chính sách, nhưng đồng thời cũng thừa nhận quá trình phản hồi. Các hiện tượng được xác định trong câu hỏi thứ tư có lẽ sẽ là điểm khởi đầu cho một nghiên cứu triển khai mới.

Các yếu tố tác động đến quá trình thực hiện sau đó được xem như thuộc ba tiêu đề:

• các yếu tố ảnh hưởng đến 'tính khả thi của vấn đề';

• 'các biến số phi luật định ảnh hưởng đến việc thực hiện'; Và

• 'khả năng thực thi cấu trúc của đạo luật' (Sabatier và Mazmanian, 1980: 544).

Mặc dù đây là nhóm yếu tố cuối cùng rất quan trọng đối với lời khuyên của Sabatier và Mazmanian dành cho những người đang tìm cách kiểm soát quá trình thực hiện, nhưng điều quan trọng là phải nhận ra rằng cách tiếp cận của họ không thể không nhận ra các yếu tố trong hai danh sách kia có khả năng tạo ra thực hiện thành công khó khăn. Vấn đề là chính sự tương tác giữa những yếu tố này (bao gồm các biến số có khả năng xác định hỗ trợ chính trị) và những nỗ lực để 'thực hiện cơ cấu' có thể rất quan trọng đối với quá trình thực hiện.

Chúng tôi thấy ở đây cả phương pháp luận - liên quan đến việc xác định các yếu tố sẽ gây khó khăn và các yếu tố có thể kiểm soát được - và khuyến nghị với 'cấp trên' về các bước cần thực hiện để cố gắng kiểm soát việc thực hiện. Chúng có nhiều điểm chung với danh sách do các nhà lý thuyết tiếp theo mà chúng ta sẽ xem xét đưa ra.

Brian Hogwood và Lewis Gunn: khuyến nghị cho các nhà hoạch định chính sách

Cách tiếp cận triển khai của hai nhà văn Anh Brian Hogwood và Lewis Gunn phần lớn bắt nguồn từ một bài giảng cho công chức mà Gunn xuất bản (1978). Cách tiếp cận thực dụng của công việc đó cũng được phản ánh trong tiêu đề cuốn sách của họ, trong đó chúng ta thấy những ý tưởng này được phát triển: Phân tích chính sách cho thế giới thực (1984). Hogwood và Gunn bảo vệ quan điểm 'từ trên xuống' của họ (trong một cuộc thảo luận về quan điểm thay thế của hai tác giả người Anh khác sẽ được thảo luận dưới đây, Susan Barrett và Colin Fudge [1981c], trên cơ sở rằng những người hoạch định chính sách được bầu cử một cách dân chủ.

Người ta đã lưu ý rằng Hogwood và Gunn, giống như Sabatier và Mazmanian, đưa ra các đề xuất có thể được coi là khuyến nghị cho các nhà hoạch định chính sách. Đây là những điều mà các nhà hoạch định chính sách nên đảm bảo:

•        rằng các trường hợp bên ngoài cơ quan thực hiện không áp đặt các ràng buộc làm tê liệt;

•        có đủ thời gian và đủ nguồn lực cho chương trình;

•        không những không có ràng buộc về nguồn lực tổng thể mà còn ở mỗi giai đoạn trong quá trình thực hiện, sự kết hợp các nguồn lực cần thiết đều thực sự có sẵn;

•        rằng chính sách sẽ được thực hiện dựa trên lý thuyết nhân quả hợp lệ;

•        rằng mối quan hệ giữa nguyên nhân và kết quả là trực tiếp và có rất ít liên kết can thiệp, nếu có;

•        rằng có một cơ quan thực hiện duy nhất không cần phụ thuộc vào các cơ quan khác để thành công, hoặc, nếu các cơ quan khác phải tham gia, thì các mối quan hệ phụ thuộc là tối thiểu về số lượng và tầm quan trọng;

•        rằng có sự hiểu biết đầy đủ và thỏa thuận về các mục tiêu cần đạt được và những điều kiện này tồn tại trong suốt quá trình thực hiện;

•        rằng trong việc hướng tới các mục tiêu đã thống nhất, có thể chỉ định, một cách đầy đủ chi tiết và trình tự hoàn hảo, các nhiệm vụ sẽ được thực hiện bởi mỗi bên tham gia;

• rằng có sự giao tiếp hoàn hảo giữa và sự phối hợp của các yếu tố khác nhau liên quan đến chương trình; Và

• rằng những người có thẩm quyền có thể yêu cầu và đạt được sự phục tùng tuyệt đối (précis của Hogwood và Gunn, 1984: 199-206).

Giống như Sabatier và Mazmanian tránh bị buộc tội là ngây thơ về một hoạt động như vậy bằng cách nhận ra các yếu tố khó kiểm soát, Hogwood và Gunn đặt các đề xuất của họ trong bối cảnh tranh luận về việc không thể đạt được 'việc thực hiện hoàn hảo'. Danh sách trên đặt ra các điều kiện cần thiết để thực hiện điều đó. Khái niệm 'thực hiện hoàn hảo' bắt nguồn từ công việc của Christopher Hood (1976). Anh ấy đề nghị:

Một cách để phân tích các vấn đề về triển khai là bắt đầu suy nghĩ về "sự quản lý hoàn hảo" sẽ như thế nào, có thể so sánh với cách mà các nhà kinh tế sử dụng mô hình cạnh tranh hoàn hảo. Quản trị hoàn hảo có thể được định nghĩa là một điều kiện trong đó các yếu tố 'bên ngoài' của khả năng sử dụng tài nguyên và khả năng chấp nhận chính trị kết hợp với 'quản trị' để tạo ra việc thực thi chính sách hoàn hảo. (tr. 6)

Hood tiếp tục phát triển lập luận về 'các giới hạn của quản lý' (tên cuốn sách của ông) không tập trung nhiều vào các quá trình chính trị diễn ra trong hệ thống hành chính mà tập trung vào các giới hạn vốn có để kiểm soát trong các hệ thống phức hợp. Đây cũng là mối quan tâm tương tự trong một đóng góp hai tập về chủ đề này của một nhà văn người Anh khác, Andrew Dunsire (1978a, 1978b). Cách tiếp cận này liên quan đến việc sử dụng một mô hình trừu tượng về các vấn đề mà những người cố gắng kiểm soát từ trên xuống đối với hệ thống hành chính phải đối mặt. Rõ ràng là nó cung cấp một cách để giúp các nhà nghiên cứu xác định các đặc điểm của các quy trình triển khai thực tế. Giống như khái niệm kinh tế mà nó bắt nguồn từ đó, nó đưa ra một mô hình để đo lường thực tế. Do đó, trong khi nó, giống như cạnh tranh hoàn hảo, dường như là một khái niệm thuần túy phân tích, thì trên thực tế, nó mang hàm ý chuẩn tắc rằng có một lý tưởng mà chúng ta nên cố gắng làm cho thế giới thực tương ứng với nó.

Thử thách từ dưới lên

Michael Lipsky: quan liêu cấp đường phố

Phân tích của Michael Lipsky về hành vi của nhân viên tuyến đầu trong các cơ quan thực hiện chính sách, những người mà ông gọi là 'quan chức cấp đường phố', đã có ảnh hưởng quan trọng đến các nghiên cứu triển khai. Ở đây, chúng tôi giới thiệu ông với tư cách là cha đẻ của quan điểm 'từ dưới lên' ở nhiều khía cạnh. Lần đầu tiên ông trình bày ý tưởng của mình trong một bài báo vào năm 1971, điều thú vị là ngay cả trước đó

những người đồng hương Mỹ của ông Pressman và Wildavsky đã xuất bản cuốn sách của họ. Tuy nhiên, cuốn sách có ảnh hưởng của Lipsky mãi đến năm 1980 mới được xuất bản.

Lipsky bị nhiều người xuyên tạc chỉ đơn giản là một nhà văn chỉ ra rằng việc kiểm soát hoạt động của các quan chức cấp đường phố khó khăn như thế nào . Nếu đó thực sự là những gì anh ấy phải nói, thì anh ấy chỉ có thể được coi là một người củng cố quan điểm định hướng kiểm soát từ trên xuống, mặc dù - dọc theo dòng 'các yếu tố ảnh hưởng đến khả năng giải quyết vấn đề' của Sabatier và Mazmanian hoặc các giới hạn của Hogwood và Gunn để 'thực hiện hoàn hảo' - nhấn mạnh những khó khăn. Theo những điều khoản đó, anh ta đồng ý ủng hộ lập luận của Cánh hữu chính trị về các giải pháp thị trường cho các vấn đề phân phối, để phá vỡ khả năng kiểm soát các dịch vụ độc quyền của các nhà cung cấp.

Nhưng trên thực tế, những gì Lipsky phải nói lại khác hẳn, thực tế là tinh tế hơn nhiều. Chắc chắn là ông lập luận rằng “các quyết định của các quan chức cấp đường phố , các thói quen họ thiết lập, và các phương tiện họ phát minh ra để đối phó với những điều không chắc chắn và áp lực công việc, trở thành các chính sách công mà họ thực hiện một cách hiệu quả” (1980: xii). Nhưng anh ấy tiếp tục nói rằng quá trình hoạch định chính sách cấp đường phố này không liên quan đến việc thúc đẩy những lý tưởng mà nhiều người mang lại cho công việc phục vụ cá nhân ở mức độ có thể được hy vọng; thay vào đó, quy trình tạo ra các thông lệ cho phép các quan chức đối phó với những áp lực mà họ phải đối mặt:

[p]mọi người thường tham gia công việc công cộng với ít nhất một số cam kết phục vụ. Tuy nhiên, bản chất của công việc này ngăn cản họ đến gần với quan niệm lý tưởng về công việc của họ. Các lớp học đông người hoặc khối lượng ca bệnh khổng lồ và nguồn lực không đủ kết hợp với sự không chắc chắn của phương pháp và sự khó đoán của khách hàng đã đánh bại nguyện vọng của họ với tư cách là nhân viên dịch vụ. (tr. xii)

Lipsky lập luận rằng, do đó, để đối phó với những áp lực đè lên họ, các quan chức cấp đường phố phát triển các phương pháp xử lý người dân theo một cách tương đối thường xuyên và rập khuôn. Họ điều chỉnh thói quen làm việc của mình để phản ánh những kỳ vọng thấp hơn của bản thân và khách hàng của họ. Họ

thường dành cả cuộc đời làm việc của họ trong một thế giới phục vụ bị tha hóa. Họ tin rằng mình đang làm tốt nhất có thể trong những hoàn cảnh bất lợi và họ phát triển các kỹ thuật để cứu vãn các giá trị của dịch vụ và việc ra quyết định trong các giới hạn mà cơ cấu công việc áp đặt cho họ. Họ phát triển các quan niệm về công việc và khách hàng của họ để thu hẹp khoảng cách giữa các giới hạn cá nhân và công việc của họ với lý tưởng dịch vụ. (tr. xii)

Do đó, Lipsky xử lý một trong những nghịch lý của công việc ở cấp độ đường phố. Những người lao động như vậy tự coi mình là bánh răng trong một hệ thống, bị áp bức bởi chế độ quan liêu nơi họ làm việc. Tuy nhiên, dường như họ thường có rất nhiều quyền tự do và quyền tự quyết. Anh ấy nói về vai trò của quan chức cấp đường phố như một người bị 'xa lánh' (trang 76), nhấn mạnh các đặc điểm cổ điển của sự xa lánh vì công việc đó chỉ dành cho 'phân khúc sản phẩm', rằng không có sự kiểm soát nào đối với kết quả, hoặc đối với 'nguyên liệu thô' (hoàn cảnh của khách hàng) và không có sự kiểm soát nào đối với tốc độ làm việc. Lipsky cũng nhấn mạnh rằng các quan chức cấp đường phố phải đối mặt với sự không chắc chắn về nguồn lực cá nhân nào là cần thiết cho công việc của họ. Họ thấy rằng các tình huống và kết quả công việc là không thể đoán trước, và họ phải đối mặt với áp lực lớn về thời gian không đủ liên quan đến nhu cầu vô hạn. Nhìn chung, việc kiểm soát từ trên xuống để chống lại những thất bại được cho là của nhân viên cấp phố liên quan đến việc tăng cường những áp lực này.

Do đó, có một ý nghĩa rằng Lipsky đang cung cấp một biến thể cho câu châm ngôn của chủ nghĩa Mác: 'Con người làm nên lịch sử của chính mình, mặc dù anh ta không làm như vậy trong những điều kiện do chính anh ta lựa chọn'. Các quan chức cấp phố đưa ra lựa chọn về việc sử dụng các nguồn lực khan hiếm dưới áp lực; áp lực tài chính đương thời đối với các dịch vụ con người khiến các nhà quản lý của họ dễ dàng nhấn mạnh sự kiểm soát hơn là cố gắng đưa các lý tưởng dịch vụ vào thực tế. Ở một khía cạnh nào đó, ông coi các quan chức cấp đường phố là 'anh hùng', bởi vì trong khi họ bị rơi vào những tình huống về cơ bản là bi thảm - theo nghĩa gốc - họ vẫn cố gắng làm tốt nhất có thể.

Tại sao lại coi Lipsky là nhân vật chủ chốt trong việc phát triển quan điểm 'từ dưới lên' trong các nghiên cứu triển khai? Đầu tiên, sự nhấn mạnh của ông về bản chất quan trọng của vai trò quan liêu cấp đường phố được những người khác sử dụng như một sự biện minh cho các chiến lược phương pháp luận tập trung vào công việc đó, thay vì vào đầu vào chính sách. Sau này chúng ta sẽ thấy điểm này được khai triển bởi Richard Elmore. Nhưng, thứ hai, và quan trọng hơn, ông đang gợi ý rằng mối bận tâm của quan điểm từ trên xuống với 'những kỳ vọng lớn ở Washington bị tiêu tan như thế nào ở Oakland' thực sự không quan trọng. Điều này là do, đối với anh ta, việc thực hiện chính sách thực sự là về những người lao động cấp đường phố với lý tưởng phục vụ cao cả thực hiện quyền quyết định dưới những áp lực không thể chịu đựng được. Do đó, những nỗ lực để kiểm soát thứ bậc của họ một cách rõ ràng chỉ làm tăng xu hướng rập khuôn của họ và coi thường nhu cầu của khách hàng. Điều này có nghĩa là cần có những cách tiếp cận khác nhau để đảm bảo trách nhiệm giải trình của những người thực hiện, những cách tiếp cận đáp ứng được kỳ vọng của người dân ở cấp địa phương (bao gồm trên hết là những người dân chịu ảnh hưởng của các chính sách được đề cập). Đây là một vấn đề mà Lipsky giải quyết trong chương cuối cùng của mình. Sau này chúng ta sẽ thấy rằng đó là một vấn đề mà những người khác đã cố gắng giải quyết. Chính sự thay đổi mối quan tâm mang tính chuẩn mực này khỏi những câu hỏi về cách những người ở trên cùng có thể thực hiện ý chí của họ, trên hết, là đặc điểm của cách tiếp cận 'từ dưới lên' đối với việc thực hiện.

Benny Hjern: cấu trúc triển khai

Benny Hjern là một học giả người Thụy Điển, người đã phát triển cách tiếp cận của mình đối với nghiên cứu về triển khai trong khi nghiên cứu về các chương trình đào tạo và việc làm của châu Âu tại một viện nghiên cứu ở Berlin. Trong khi chúng tôi chọn ra Hjern ở đây, điều quan trọng là phải nhận ra rằng ý tưởng của anh ấy được phát triển với sự hợp tác chặt chẽ với những người khác, đặc biệt là David Porter, Kenneth Hanf và Chris Hull. Điều quan trọng đối với sự phát triển phương pháp luận của Hjern là thực tế là các chính sách mà ông và đồng nghiệp đang nghiên cứu phụ thuộc vào sự tương tác giữa một số tổ chức khác nhau. Cần lưu ý rằng vấn đề này cũng là trọng tâm trong công việc tiên phong của Pressman và Wildavsky. Chúng ta sẽ thấy nó cũng là một chủ đề trong phần lớn công việc của những người, được thảo luận trong chương tiếp theo, những người nhằm mục đích tổng hợp các cách tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên. Ví dụ, lưu ý công việc của Elmore và cả của Scharpf. Cái sau ảnh hưởng đến suy nghĩ của Hjern; sự khác biệt giữa chúng là Hjern đã nhấn mạnh tầm quan trọng của mạng lưới của Scharpf theo hướng 'từ dưới lên' rõ ràng. Cũng có liên quan là vào thời điểm Hjern phát triển cách tiếp cận lý thuyết của mình, các nghiên cứu xã hội học về tổ chức đã bắt đầu hiểu rõ thực tế rằng việc nhấn mạnh vào các ràng buộc chính thức của các tổ chức có thể cấu trúc sai cách cách mọi người thực sự xây dựng các mối quan hệ công việc mà không nhất thiết phải tôn trọng những ràng buộc đó. ranh giới (Aldrich, 1976; Benson, 1977).

Do đó, Hjern và các đồng nghiệp của ông đã xem các hoạt động như bên trong ' cấu trúc thực hiện' được hình thành từ 'bên trong các tổ chức' và 'được hình thành thông qua các quá trình tự lựa chọn đồng thuận' (Hjern và Porter, 1981: 220). Họ đã sử dụng một phương pháp, trong khi bắt đầu từ một nhóm các tổ chức có liên quan được xác định, 'quả cầu tuyết' để thu thập một mẫu những người trả lời đang làm việc cùng nhau. Theo cách này, họ đã xây dựng theo kinh nghiệm gọi là các mạng trong đó các chủ thể ra quyết định cấp trường thực hiện các hoạt động của họ mà không xác định trước các giả định về cấu trúc mà những điều này xảy ra trong đó.

Nhưng Hjern không được chỉ đơn giản được coi là một nhà lý thuyết tranh luận về phương pháp luận từ dưới lên. Trong một bài báo đánh giá Mazmanian và Sabatier (1981), ông lập luận: 'Mục đích của bài tập đối với Mazmanian và Sabatier là giúp các chính trị gia liên bang và tiểu bang kiểm soát hành chính công tốt hơn. Đây không phải là lực lượng để đảm bảo thực hiện hiệu quả' (1982: 304). Có phải Hjern gợi ý ở đây rằng có một định nghĩa về việc triển khai 'hiệu quả' có thể độc lập với bất kỳ vấn đề nào về kiểm soát hay anh ta chỉ thách thức cách tiếp cận từ trên xuống đối với cách tiếp cận sau? Ông tiếp tục lập luận rằng công việc triển khai truyền thống thuộc loại đó bị mắc kẹt 'trong quan niệm hành chính công về các mối quan hệ ổn định và tuần tự giữa chính trị và hành chính '. Hjern và Hull lập luận rằng công việc này liên quan đến 'phân tích kết quả đầu ra của chính sách' (1982: 107) và rằng nghiên cứu hiệu quả về thực hiện phải 'nghiêng về lý thuyết tổ chức' theo cách không ưu tiên bất kỳ tác nhân hoặc nhóm tác nhân cụ thể nào.

Đây không chỉ là một cuộc tranh luận về phương pháp luận. Hjern và Hull tiếp tục tranh luận rằng:

Một khi chúng ta hiểu rõ ai tham gia như thế nào và có tác dụng gì trong các quy trình chính sách, thì chúng ta có thể bắt đầu suy nghĩ về cách chính trị và hành chính có thể và nên được (tái) kết hợp trong quy trình chính sách. Theo nghĩa này, nghiên cứu triển khai tiếp tục truyền thống phân tích hiến pháp lâu đời của khoa học chính trị - và chủ nghĩa hợp hiến thực nghiệm có thể hy vọng mang lại kết quả cho truyền thống đó. (tr. 114)

Ở đây, Hjern và Hull gợi ý rằng nghiên cứu triển khai có thể giải quyết các vấn đề mà Lipsky nêu ra ở phần cuối cuốn sách của mình khi ông nêu câu hỏi về các cơ chế trách nhiệm giải trình mới liên kết giữa các quan chức cấp đường phố và công chúng. Thật không may, họ đã để vấn đề ở đó, hứa hẹn một số công việc mới giải quyết các vấn đề triết học về khả năng giải trình công khai vẫn chưa thành hiện thực. Điều cốt lõi trong đóng góp của họ là thách thức của cách tiếp cận '“một thẩm quyền, từ trên xuống” đối với tổ chức chính trị' (trang 107).

Susan Barrett và Colin Fudge: chính sách và hành động

Susan Barrett và Colin Fudge, hai học giả người Anh đã tham gia vào cuộc tranh luận vào đầu những năm 1980, hết sức khen ngợi cách tiếp cận 'cấu trúc triển khai' của Hjern. Trong cuộc thảo luận của mình, họ, giống như Hjern và các cộng sự của ông, dựa trên những phát triển trong lý thuyết tổ chức liên quan đến những quan điểm đầy thách thức về thứ bậc về cách thức hoạt động của các tổ chức. Họ đặc biệt nhấn mạnh quan điểm rằng nhiều hành động phụ thuộc vào sự thỏa hiệp giữa những người ở các bộ phận khác nhau của các tổ chức đơn lẻ hoặc các tổ chức có liên quan. Một nhà lý luận về tổ chức có công việc mà họ thấy đặc biệt thích hợp là Anselm Strauss. Barrett và Fudge sử dụng khái niệm 'trật tự được thương lượng' của ông. Trích lời Strauss rằng 'ở đâu có trật tự xã hội, ở đó không chỉ có trật tự được thương lượng mà còn có trật tự bị ép buộc, mệnh lệnh bị thao túng và những thứ tương tự' (1978: 262), họ tiếp tục đặt ra những câu hỏi sau:

Đầu tiên, tại sao, trong hoàn cảnh nào, và với những giả định nào thì các phương thức hành động khác nhau được sử dụng? Thứ hai, liệu có mối quan hệ giữa việc sử dụng các chế độ khác nhau và mối quan hệ quyền lực khác biệt giữa các bên tương tác? Nếu có, bản chất của mối quan hệ đó là gì? Và thứ ba, có mối liên hệ nào giữa các phương thức hành động khác nhau không? (Barrett và Fudge, 1981b: 264)

Sự nhấn mạnh vào 'hành động' trong công trình của Barrett và Fudge có liên quan - như tiêu đề cuốn sách Chính sách và Hành động đã được biên tập của họ gợi ý - đến chính sách, với cả hai được coi là liên kết 'động'. Do đó 'chính sách không thể được coi là một hằng số. Nó được trung gian bởi các tác nhân có thể đang hoạt động với các thế giới giả định khác với những thế giới xây dựng chính sách, và chắc chắn, nó trải qua diễn giải và sửa đổi và, trong một số trường hợp, bị lật đổ' (1981b: 251). Ở những nơi khác, họ chỉ ra, cũng như những người khác (xem Hill, 1997a: 8-9), rằng chính sách là một khái niệm có vấn đề, đưa ra gợi ý thú vị rằng một cách nhìn nhận chính sách là 'tài sản'. Các tác nhân khác nhau có thể đưa ra những tuyên bố khác nhau về tính năng thực sự của nó.

Phân tích này đưa Barrett và Fudge đến một quan điểm khác biệt về các giả định chuẩn tắc được nhúng trong tài liệu 'từ trên xuống' truyền thống . Họ lập luận rằng có một xu hướng trong tài liệu triển khai từ trên xuống là phi chính trị hóa mối quan hệ chính sách-hành động. Quan điểm thay thế của họ nhấn mạnh các quá trình chính trị liên tục xảy ra trong suốt quá trình thực hiện. Trên thực tế, điều này cho thấy rất khó tách rời việc thực hiện với việc hình thành chính sách.

Barrett và Fudge lập luận rằng, chẳng hạn như đối với Pressman và Wildavsky trong công thức ban đầu của họ, 'nếu việc thực hiện được định nghĩa là đưa chính sách vào hiệu lực thì sự thỏa hiệp của các nhà hoạch định chính sách sẽ được coi là thất bại của chính sách' ( 1981b : 258) . Sau đó, họ đưa ra một công thức giống như công thức do Hjern cung cấp (xem trang 53-5 ở trên), cụ thể là 'nếu việc triển khai được coi là "hoàn thành một việc gì đó ", thì hiệu suất thay vì tuân thủ là mục tiêu chính và thỏa hiệp một phương tiện để đạt được nó' (tr. 258).

Ở đây chúng ta có một sự bác bỏ rõ ràng về giả định quy phạm được nhúng trong cách tiếp cận từ trên xuống. Cách nhìn như vậy đặt ra những vấn đề về phương pháp luận. Trên thực tế, Barrett và Fudge không giải quyết các vấn đề về phương pháp luận, ngoại trừ việc họ ủng hộ phương pháp phân tích mạng lưới của Hjern. Tuy nhiên, nếu không thể tách rời việc xây dựng chính sách với việc thực hiện thì sẽ khó khăn trong việc đặt ra các giới hạn cho một nghiên cứu triển khai. Và thậm chí nghiêm trọng hơn: Làm thế nào để đánh giá tính hiệu quả trong việc 'hoàn thành một việc gì đó' hoặc một sự thỏa hiệp được đánh giá là đạt được điều gì đó trái ngược với việc vứt bỏ một mục tiêu mà không cần tham khảo ít nhất là các mục tiêu chính sách của ai đó?

Do đó, ở một số khía cạnh, Barrett và Fudge phải được coi là đưa ra luận điểm chống lại bản thân nghiên cứu triển khai, hoặc là những người đầu tiên trong số các nhà lý thuyết bác bỏ, theo ít nhiều thuật ngữ của chủ nghĩa hậu hiện đại, trường hợp cho nhiều nghiên cứu tình huống định tính riêng lẻ. Phân tích. Trong phần sau (tr. 64), chúng ta sẽ tìm thấy các vấn đề được nhấn mạnh trong đoạn cuối cùng như một phần trong lập luận của Sabatier chống lại các hình thức mạnh mẽ hơn của quan điểm 'từ dưới lên'.

kết luận

Như đã đề cập trong phần giới thiệu của chương này, cuộc tranh luận giữa quan điểm từ trên xuống và từ dưới lên đã chuyển sang nỗ lực tổng hợp các phương pháp tiếp cận, chọn ra những ý tưởng chính từ mỗi phương pháp. Bản thân các yếu tố phương pháp luận trong cuộc tranh luận không đặc biệt gây tranh cãi. Điều này cũng đúng với những yếu tố trong cuộc tranh luận liên quan đến cách thức thực tế nhất để nhận thức các quy trình thực hiện. Các nhà văn bắt đầu tranh luận rằng có thể sử dụng các cách tiếp cận hỗn hợp hoặc cách tiếp cận phù hợp có thể phụ thuộc vào vấn đề. Cuộc tranh luận về quy phạm không thể dễ dàng giải quyết, thể hiện cũng như các quan điểm thay thế về trách nhiệm giải trình dân chủ; ở đây tổng hợp phụ thuộc vào việc công nhận tính hợp pháp của các công thức phức tạp của chủ đề này. Những vấn đề này được khám phá thông qua việc xem xét các nhà văn mà chúng tôi mô tả một cách lỏng lẻo trong chương tiếp theo là 'những người tổng hợp'. Tất cả họ, ngoại trừ Elmore và Scharpf, đều có những đóng góp chính muộn hơn so với các học giả được xem xét trong chương này.

Lý thuyết thực hiện:

tổng hợp

NỘI DUNG

Giới thiệu 57

Đóng góp chính 57
Kết luận 81
Lưu ý 84

Giới thiệu

Chủ đề của chương này là sự đa dạng của các đóng góp cho cuộc tranh luận về lý thuyết triển khai theo sau các lập luận ban đầu giữa quan điểm từ trên xuống và từ dưới lên. Trung tâm là công việc của một loạt các học giả đã phát triển các phương pháp tiếp cận dựa trên những lý thuyết ban đầu đó , trong khi phần lớn tổng hợp chúng. Chương này sẽ không được chia nhỏ, giống như chương trước, thành 'các trường phái tư tưởng'. Thay vào đó, nó trình bày công việc của các học giả này theo thứ tự ngày tháng (được xác định theo niên đại của những đóng góp được công nhận rộng rãi nhất của họ). Sau đó, nó sẽ kết thúc với phần kết luận, tóm tắt các lập luận trong chương này và chương trước.

Đóng góp chính

Richard Elmore: phương pháp đổi mới

Do nhấn mạnh vào việc sử dụng phương pháp từ dưới lên, học giả người Mỹ Richard Elmore có thể được coi là người đóng góp quan trọng cho

quan điểm từ dưới lên. Mặc dù thực tế rằng ông là người đóng góp rất sớm cho các nghiên cứu triển khai, tuy nhiên, đồng thời, ông phải được coi là người đầu tiên trong số các nhà tổng hợp vì lời kêu gọi sử dụng các phương pháp hỗn hợp của ông. Trong 'Các mô hình tổ chức thực hiện chương trình xã hội' (1978) của mình, Elmore lấy một gợi ý từ một nghiên cứu về cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba (Allison, 1971) có ảnh hưởng đến quá trình ra quyết định hoặc hình thành chính sách. Ông gợi ý rằng, trong quá trình nghiên cứu các sự kiện phức tạp, có thể sắp xếp các tài khoản theo phương pháp tam giác, sử dụng các mô hình lý thuyết khác nhau, để cố gắng đạt được một lời giải thích thỏa đáng về những gì đã xảy ra. Do đó, ông đối chiếu 'việc thực hiện như là quản lý hệ thống', 'việc thực hiện như một quy trình quan liêu', 'việc thực hiện như sự phát triển của tổ chức' và 'việc thực hiện như là xung đột và thương lượng'.

Elmore nổi bật trong số những tác giả đầu tiên viết về việc triển khai vì mối quan tâm của ông là nhấn mạnh các vấn đề về cách nghiên cứu việc triển khai hơn là đưa ra các quy tắc về cách kiểm soát việc triển khai. Khi làm như vậy, anh ấy tiếp thu từ công việc của Lipsky nhu cầu hiểu điều gì đang xảy ra từ cấp dưới của một hệ thống chính sách. Anh ấy còn tiến xa hơn nữa trong công việc sau này của mình về lập bản đồ ngược, mà anh ấy đã phát triển khi thực hiện một nghiên cứu về các chương trình việc làm cho thanh niên ở cấp địa phương ở Hoa Kỳ. Elmore định nghĩa 'ánh xạ ngược' là

'suy luận ngược' từ các lựa chọn của cá nhân và tổ chức là trung tâm của vấn đề mà chính sách được giải quyết, đến các quy tắc, thủ tục và cấu trúc gần nhất với những lựa chọn đó, đến các công cụ chính sách có sẵn để tác động đến những điều đó, và từ đó đạt được các mục tiêu chính sách khả thi. (1981:1; xem thêm Elmore, 1980)

Tập trung vào các hành động cá nhân như một điểm khởi đầu cho phép chúng được coi là phản ứng đối với các vấn đề hoặc vấn đề dưới dạng lựa chọn giữa các phương án. Tuy nhiên, thật thú vị khi lưu ý rằng cách tiếp cận 'ánh xạ ngược' đã được những người khác coi không chỉ là một phương pháp luận để phân tích mà còn là một điều gì đó được khuyến nghị cho việc phát triển chính sách trong thực tế (Fiorino, 1997). Một trong những lời giải thích của Elmore cho cách tiếp cận 'sơ đồ ngược' xuất phát từ sự thừa nhận rằng trong nhiều lĩnh vực chính sách ở Hoa Kỳ, các bên thực hiện buộc phải đưa ra lựa chọn giữa các chương trình xung đột hoặc tương tác với nhau. Người ta lập luận rằng, bằng cách so sánh với phương pháp từ trên xuống, phương pháp này tương đối không có các giả định xác định trước. Nó ít có khả năng ngụ ý các giả định về nguyên nhân và kết quả, về thứ bậc hoặc bất kỳ mối quan hệ cấu trúc nào khác giữa các tác nhân và cơ quan, hoặc về những gì sẽ xảy ra giữa họ. Trong một bài tiểu luận sau này, Elmore (1985) đưa ra một khuynh hướng có tính quy định đối với sự nhấn mạnh của ông đối với việc lập bản đồ, gợi ý rằng có thể có những tình huống trong đó chính sách tốt nhất nên được xây dựng chính xác hơn thông qua việc triển khai các hoạt động ở cấp độ đường phố.

Fritz Scharpf: phân tích mạng tiên phong

Khái niệm mạng lưới được sử dụng trong lý thuyết từ dưới lên (đặc biệt xem công trình của Hjern) và rất quan trọng đối với nhiều nỗ lực tổng hợp quy mô của các cách tiếp cận khác nhau. Vào đầu những năm 1980, ý tưởng này đã trở nên rất quan trọng đối với cả khoa học chính trị và xã hội học tổ chức. Mặc dù ở một số khía cạnh, việc chọn ra bất kỳ nhà lý thuyết cụ thể nào là điều bất lợi, tuy nhiên, vẫn có một nhân vật dường như đặc biệt quan trọng đối với việc đưa những ý tưởng này vào nghiên cứu triển khai. Do đó, theo mô hình gắn những phát triển quan trọng với bản sắc của những người cụ thể, chúng tôi sẽ xen vào một cuộc thảo luận về những khái niệm quan trọng này bằng cách xem xét công trình của một học giả người Đức có ảnh hưởng, Fritz Scharpf. Đó là một bài tiểu luận của ông, được xuất bản từ năm 1978, đặc biệt nhấn mạnh rằng 'không thể, nếu không muốn nói là không thể, rằng chính sách công có bất kỳ ý nghĩa quan trọng nào có thể xuất phát từ quá trình lựa chọn của bất kỳ tác nhân thống nhất nào. Xây dựng chính sách và thực hiện chính sách chắc chắn là kết quả của sự tương tác giữa nhiều chủ thể riêng biệt với những lợi ích, mục tiêu và chiến lược riêng biệt' (1978: 347). Bây giờ, mặc dù điều này nằm trong bài tiểu luận kết luận trong một cuốn sách về nghiên cứu chính sách liên tổ chức, nhưng rõ ràng là từ nhiều điều đã nói trong chương trước rằng mối quan tâm về cách các tổ chức khác nhau liên hệ với nhau là trọng tâm của các nghiên cứu triển khai.

Những nhận xét ban đầu trong bài luận của Scharpf đề cập đến một vấn đề khác cũng rất nổi bật đối với các nghiên cứu triển khai. Ông viết về những vấn đề nảy sinh từ sự khác biệt của hai quan điểm lý thuyết:

Theo quan điểm thứ nhất ('quy định'), hoạch định chính sách xuất hiện như một hoạt động có mục đích đòi hỏi phải đánh giá kết quả của nó dưới ánh sáng của các mục tiêu. Về khía cạnh thứ hai ('tích cực'), hoạch định chính sách là một quá trình thực nghiệm đòi hỏi phải giải thích các nguyên nhân và điều kiện của nó. (tr. 346)

Chúng tôi có thể thay thế 'triển khai' cho 'làm' trong trích dẫn đó. Scharpf tiếp tục nhấn mạnh mức độ mà quan điểm quy định có xu hướng hoạt động với khái niệm về các mục tiêu thống nhất được phát triển bởi các cá nhân hoặc các nhóm đồng thuận. Ngược lại, bằng chứng thu thập được từ quan điểm tích cực thách thức, trong khi nhấn mạnh các tương tác, dọc theo các dòng được nêu trong trích dẫn đầu tiên của Scharpf. Ông tiếp tục gợi ý rằng mặc dù, tất nhiên, trong các nghiên cứu khoa học coi các mối quan tâm mang tính quy định không phải là trung tâm, 'việc hoạch định chính sách công vẫn là phương tiện duy nhất sẵn có cho các xã hội hiện đại để giải quyết các vấn đề của họ một cách có chủ đích' (trang 349) . Mục đích không quan trọng đối với các tác nhân tham gia vào quá trình chính sách. Do đó 'nghiên cứu khoa học' trong lĩnh vực này không thể bỏ qua nó.

Giải pháp của Scharpf cho sự khác biệt này là phát triển một cách tiếp cận để nghiên cứu quá trình hình thành và thực thi chính sách, trong đó các vấn đề về điều phối và hợp tác được chú trọng, thông qua việc xác định nhu cầu đối với các loại điều phối cụ thể và kiểm tra các các yếu tố thực nghiệm 'tạo thuận lợi hoặc cản trở' điều này. Điều này đòi hỏi phải tập trung vào bản chất của các mạng có thể được hình thành, và vào sự phụ thuộc và trao đổi tài nguyên tạo thuận lợi cho quá trình.

Không có ý kiến cho rằng Scharpf là người khởi xướng việc sử dụng các khái niệm mạng để giải thích các quy trình chính sách. Ông chỉ đơn thuần tập hợp lại trong bài tiểu luận năm 1978 của mình một số ý tưởng quan trọng, một số trong đó đã xuất hiện được một thời gian trong cả khoa học chính trị và xã hội học (xem Knoke, 1990; MJ Smith, 1993; hoặc Klijn, 1997, để xem xét các tài liệu ). Martin Smith do đó lập luận rằng

[t]quan niệm về các mạng lưới chính sách là một cách để giải quyết sự phân đôi nghiêm ngặt giữa nhà nước/xã hội dân sự truyền thống               Các chủ thể nhà nước cũng là các chủ thể trong

xã hội dân sự, họ sống trong xã hội và thường xuyên tiếp xúc với các nhóm đại diện cho lợi ích xã hội. Do đó, lợi ích của các chủ thể nhà nước phát triển cùng với lợi ích của các chủ thể nhóm và mức độ tự chủ tồn tại phụ thuộc vào bản chất của mạng lưới chính sách. (1993: 67)

Một số học giả, đặc biệt là ở Anh (xem Jordan và Richardson, 1987), đã khám phá mức độ có thể xác định cả sự đa dạng của mạng lưới chính sách và các biến thể mạnh mẽ hơn của hiện tượng này, được gọi là 'cộng đồng chính sách'. Các mạng có thể gắn kết thành các cộng đồng và các cộng đồng có thể tan rã thành các mạng. Có thể có một số vấn đề trong đó cộng đồng có nhiều khả năng hơn mạng lưới và ngược lại.

Kickert và cộng sự. nói: 'Cho đến gần đây, khái niệm “mạng lưới chính sách” thường bị đánh giá tiêu cực. Nó được coi là một trong những lý do chính dẫn đến thất bại chính sách: các hình thức đại diện lợi ích không minh bạch và không thể xuyên thủng, ngăn cản những đổi mới chính sách và đe dọa tính hiệu lực , hiệu quả và tính hợp pháp dân chủ của khu vực công' (1997: xvii). Họ chỉ ra rằng họ không đồng ý với quan điểm đó. Chúng ta không cần phải đứng về phía nào trong lập luận đó ở đây. Điều quan trọng là, như Scharpf đã nói trong bài tiểu luận của mình, một chủ nghĩa hiện thực về các mạng đòi hỏi chúng ta phải nhận ra hai điểm. Đầu tiên, các mạng đó có thể rất quan trọng đối với loại 'thâm hụt triển khai' mà Pressman và Wildavsky rất quan tâm. Và thứ hai, việc triển khai hiệu quả đó, như được đề xuất bởi Hjern và các đồng nghiệp của ông, có thể phụ thuộc vào sự phát triển của các mạng cộng tác. Chắc chắn, tài liệu mạng của Anh thừa nhận rằng chúng có thể rất quan trọng đối với việc hình thành và thực hiện chính sách thành công và nó gợi ý rằng các chính phủ đã tìm cách thúc đẩy các mạng lưới chính sách và cộng đồng chính sách. MJ Smith (1993), dựa trên Jordan và Richardson (1987), xác định bốn lý do cho điều này:

• Họ tạo điều kiện thuận lợi cho một phong cách tư vấn của chính phủ.

• Chúng làm giảm xung đột chính sách và giúp phi chính trị hóa các vấn đề.

• Họ làm cho việc hoạch định chính sách có thể dự đoán được.

• Họ liên quan tốt đến tổ chức bộ của chính phủ.

Tài liệu mạng của Anh này cho thấy bản thân nó ít quan tâm đến việc thực hiện, nhưng tiềm ẩn trong nhiều điều đã được nói về chủ đề này là một gợi ý cụ thể, cụ thể là sự gián đoạn giữa hình thành và thực thi chính sách được các nhà lý thuyết từ trên xuống cho là có vấn đề. phần lớn bị loại bỏ thông qua tính liên tục của mối quan hệ tồn tại giữa chính phủ và các đối tác cụ thể trong mạng lưới chính sách (chẳng hạn như mạng lưới chính sách nông nghiệp hoặc y tế). Chúng ta không cần xem xét bằng chứng cho một quan điểm như vậy ở đây. Vấn đề là đây là một cách tiếp cận lý thuyết không xem xét việc thực hiện dưới dạng thực hiện hoặc không thực hiện các mục tiêu được xác định theo cấp bậc.

Mặt khác, các câu hỏi về việc thực hiện hiệu quả vẫn còn phù hợp. Chúng xuất hiện trở lại dưới các hình thức mới như mối quan tâm về quản lý mạng (như trong cuốn sách của Kickert và cộng sự - điều này được khám phá sâu hơn trong một phần dành rõ ràng cho công việc của các tác giả này và đồng nghiệp của họ trên trang 77-9 ). Các câu hỏi cũng xuất hiện dưới dạng các bảo lưu về kết quả chính sách được thể hiện bởi những người bị loại trừ khỏi các phương thức hành động đồng thuận này. Định hướng là một trong những hoạt động quản lý bên ngoài hơn là hoạch định chính sách; ngang hơn là dọc.

Do đó, lý thuyết mạng góp phần nhận ra sự cần thiết của những cách thức mới để hình thành các vấn đề thực hiện và nêu bật những khó khăn trong việc phân biệt hình thành/thực hiện chính sách.

Randall Ripley và Grace Franklin: chỉ định các loại chính sách

Sự nhấn mạnh tương tự đối với các mạng lưới, mặc dù được đóng khung khá nhiều trong các thuật ngữ đa nguyên truyền thống lặp lại sự nhấn mạnh của Lowi (1979) về 'chủ nghĩa tự do nhóm lợi ích', là một đóng góp của hai học giả người Mỹ, Randall Ripley và Grace Franklin: Bộ máy quan liêu và Thực hiện Chính sách (1982 ) . Ripley và Franklin tự thấy mình rất quan tâm đến 'điều gì đang xảy ra và tại sao' hơn là đặt câu hỏi từ trên xuống 'liệu những người thực hiện có tuân thủ các quy trình, thời gian biểu và hạn chế đã quy định hay không' (trang 10). Họ coi cái mà những người cấp trên gọi là “thiếu khả năng thực hiện” là điều không thể tránh khỏi và quan tâm hơn đến việc khám phá các quy trình triển khai mà họ cho là có năm đặc điểm, được họ đặt ra trong một câu dài với những điểm nhấn thích hợp:

Các quá trình thực hiện có sự tham gia của nhiều chủ thể quan trọng nắm giữ các mục tiêu cạnh tranh và lan tỏa, những người này hoạt động trong bối cảnh các chương trình của chính phủ ngày càng phức tạp và quy mô lớn , đòi hỏi sự tham gia của nhiều tầng lớp và đơn vị chính phủ và những người bị ảnh hưởng bởi các yếu tố mạnh ngoài tầm kiểm soát của họ . (1982: 9)

Điều quan trọng cần lưu ý là Ripley và Franklin nói khá rõ ràng rằng mối quan tâm của họ là với bộ máy quan liêu của Mỹ và đặc biệt là với chủ nghĩa liên bang. Họ lưu ý rằng “[a]hầu như không có chương trình quốc gia hoặc liên bang nào được thực hiện toàn bộ hoặc trực tiếp bởi chính phủ quốc gia ở Washington” (trang 25). Điều đó được nhấn mạnh, không phải để chỉ trích, mà vì tầm quan trọng của những câu hỏi về mức độ mà những khái quát hóa về việc thực hiện cần được nhìn nhận trong bối cảnh thể chế hoặc văn hóa của chúng. Ít nhất thì Ripley và Franklin cũng khá rõ ràng về nền tảng công việc của họ, nhấn mạnh các vấn đề liên bang liên quan đến những người khác (đặc biệt là Goggin et al., xem trang 66-9 Ferman, xem trang 70-1 và Stoker, xem trang 72 -3).

Bằng nhiều cách khác nhau, Ripley và Franklin nhấn mạnh bản chất chính trị của quá trình thực hiện - 'không kém phần chính trị hơn bất kỳ tập hợp các hoạt động chính sách nào khác' (trang 6). Họ cũng nhấn mạnh rằng, mặc dù có thể phù hợp để mô hình hóa quá trình thực hiện dưới dạng một chuỗi các hoạt động, nhưng không nhất thiết phải có một trình tự logic và sự can thiệp của các nhóm lợi ích không được cấu trúc theo thứ bậc. Cách tiếp cận của Ripley và Franklin, về mặt này, là nhờ Eugene Bardach rất nhiều (xem trang 48-9).

Do đó, Ripley và Franklin có thể được coi là một trong số những nhà văn đã tìm cách đưa chủ nghĩa hiện thực chính trị vào cách tiếp cận từ trên xuống, mà không đồng thời chấp nhận quan điểm từ dưới lên. Nhưng lý do quan trọng nhất để làm nổi bật công việc của họ ở đây là họ đặc biệt chú ý đến mức độ phù hợp của loại chính sách đối với quy trình chính sách. Họ phân loại các loại chính sách thành:

•        phân phối;

•        quy định cạnh tranh;

•        quy định bảo vệ; Và

•        phân phối lại.

Nhiều học giả đã tìm cách phát triển các loại hình chính sách (xem Parsons, 1995: 132-4). Cách phân loại của Ripley và Franklin dựa rất nhiều vào công trình trước đó của Lowi (1972), mặc dù nó thiếu một loại, 'chính sách cấu thành' (liên quan đến việc thiết kế các thể chế), và nó chia chính sách điều tiết thành hai loại . Sự khác biệt thứ hai là giữa các chính sách 'điều tiết cạnh tranh', vốn 'giới hạn việc cung cấp hàng hóa và dịch vụ cụ thể cho một hoặc một số người giao hàng được chỉ định' (Ripley và Franklin, 1982: 72), giống như việc cấp các tuyến hàng không hoặc truyền hình. các kênh và chính sách 'quy định bảo vệ', kiểm soát các hoạt động có khả năng gây hại. Về cơ bản, việc phân loại được thiết kế để giúp làm sáng tỏ các yếu tố ảnh hưởng đến sự thành công của việc triển khai. Điều này hoàn toàn cho thấy rằng đằng sau câu hỏi liệu một số loại chính sách có thể khó thực hiện hơn những loại chính sách khác hay không là những vấn đề về khả năng xảy ra xung đột và sự can thiệp từ bên ngoài. 1

Phân loại thực tế được sử dụng rõ ràng là mở để thách thức. Sự khác biệt về phân phối/tái phân phối ngụ ý, về mặt phi logic, rằng các tình huống phân phối là những tình huống trong đó nhà nước cho mà không cần phải lấy thu nhập từ ai đó, trong khi với các tình huống phân phối lại có cả người thắng và người thua. Rõ ràng sự khác biệt này thực sự dựa trên mức độ mà những người thua cuộc có thể dễ dàng nhận ra chính họ. Đáng chú ý là Ripley và Franklin phần nào thừa nhận sự phi logic này bằng cách chỉ ra rằng họ hạn chế khái niệm phân phối lại của mình đối với việc chuyển các nguồn lực từ các nhóm có lợi sang các nhóm thiệt thòi, trong khi thừa nhận rằng điều ngược lại cũng áp dụng. Họ biện minh cho điều này về nhận thức hệ tư tưởng ở Hoa Kỳ (chúng tôi muốn nói là 'hệ tư tưởng thống trị').

Cơ sở cho sự khác biệt giữa một mặt là các loại hình phân phối và phân phối lại, và mặt khác là quy định, cũng có thể bị thách thức với lý do là các hoạt động điều tiết cũng có người thắng và người thua. Một lần nữa, như với sự phân biệt phân phối/tái phân phối, có một giả định trước rằng phân loại của Ripley và Franklin đôi khi bị ảnh hưởng nhiều hơn bởi những gì họ muốn nói về độ khó thực hiện hơn là bởi logic. Chẳng hạn, 'hành động khẳng định', họ đưa ra ví dụ về chính sách phân bổ lại thay vì 'chính sách điều tiết'. Cuối cùng, cần lưu ý rằng người ta đã nhận xét rằng trong các chính sách thực tế, các loại khác nhau thường được trộn lẫn (Ingram và Schneider, 1990: 69). Tuy nhiên, theo nhiều cách, đây chỉ đơn giản là một phần mở rộng của nền tảng trước đó cho những lời chỉ trích. Nếu các loại có cơ sở hợp lý, sự đa dạng theo kinh nghiệm có thể được xử lý.

Ripley và Franklin và những người khác đang đặt ra những câu hỏi quan trọng về mức độ mà loại chính sách tạo ra sự khác biệt, và mối liên hệ đáng kể giữa vấn đề này với mức độ mà một " chính sách triển khai" căng thẳng và xung đột có thể xuất hiện cùng với một số chính sách. Tuy nhiên, có cơ sở để đặt câu hỏi liệu loại hình mà họ rút ra từ Lowi có thỏa đáng cho một phân tích có hệ thống về vấn đề này hay không.

Vấn đề cuối cùng mà cuốn sách của Ripley và Franklin thảo luận khá đầy đủ là ý nghĩa của 'sự thành công trong triển khai'. Quan điểm của họ về vấn đề này là việc triển khai thành công ' dẫn đến hiệu suất và tác động mong muốn ' (1982: 200), coi điều này vượt trội hơn so với việc xác định thành công về mặt tuân thủ hoặc thiếu hoạt động gây rối. Điều đó vẫn để lại câu hỏi 'mong muốn của ai?' Hơn nữa, để liên kết hiệu suất và tác động theo cách đó là kết hợp hai tiêu chí rất khác nhau. Hiệu suất có thể như mong muốn nhưng không phải là tác động (ca mổ thành công nhưng bệnh nhân đã chết!), hoặc tất nhiên là ngược lại. Ở đây có một liên kết với cuộc thảo luận về đầu ra và kết quả trong Chương 1, một chủ đề sẽ được chọn lại khi chúng ta xem xét các vấn đề về phương pháp luận trong Chương 6 và 7.

Paul Sabatier: hướng tới cách tiếp cận liên minh vận động chính sách

Một bài tiểu luận do Paul Sabatier xuất bản năm 1986 thể hiện một nỗ lực quan trọng nhằm mang các chủ đề lý thuyết khác nhau lại với nhau. Chúng tôi đã xác định Sabatier là nhân vật chủ chốt trong việc thiết lập phương pháp triển khai 'từ trên xuống'. Bài tiểu luận sau này của ông, cùng với công trình tiếp theo nó (đặc biệt là về 'cách tiếp cận liên minh vận động chính sách' với Hank Jenkins-Smith, 1993), liên quan đến một số sự kết hợp của nhiều cách tiếp cận khác nhau, đặc biệt là đối với các vấn đề về phương pháp luận.

Trong bài tiểu luận năm 1986, Sabatier sẵn sàng thừa nhận một số điểm mạnh logic về phương pháp của cách tiếp cận từ dưới lên: cách tiếp cận hiệu quả của nó đối với việc nghiên cứu các mạng lưới, sức mạnh của nó trong việc đánh giá ảnh hưởng đối với các kết quả chính sách ngoài các chương trình của chính phủ, và giá trị của nó khi một con số của các chương trình chính sách ent khác nhau tương tác với nhau. Do đó, ông gợi ý rằng việc lựa chọn phương pháp luận có thể phụ thuộc vào việc có hay không có 'một bộ luật chi phối cấu trúc tình huống' (Sabatier, 1986: 37).

Tuy nhiên, bài tiểu luận của Sabatier hầu như không phản hồi lại lời phê bình của những người từ dưới lên về các giả định quy phạm của ông. Anh ấy nói về cái sau là 'tự do nhìn thấy tất cả các loại hậu quả (không chủ ý) của các chương trình ... của chính phủ' (trang 34). Ông lập luận rằng những người từ dưới lên 'quá coi trọng khả năng của Vùng ngoại vi có thể làm Trung tâm thất vọng' (trang 34). Tuy nhiên, điều mà sự phê bình từ dưới lên thực hiện chính xác là đặt câu hỏi về ngôn ngữ của ý định và hậu quả này.

Sabatier đặc biệt chỉ trích những người, như Barrett và Fudge, những người có xu hướng xóa bỏ sự khác biệt giữa hình thành và thực hiện chính sách. Ông lập luận:

Đầu tiên, rất khó để phân biệt ảnh hưởng tương đối của các quan chức và công chức được bầu - do đó cản trở việc phân tích trách nhiệm giải trình dân chủ và quyền tự quyết của bộ máy quan liêu, những chủ đề hầu như không tầm thường. Thứ hai, quan điểm coi quy trình chính sách như một mạng lưới các luồng thông suốt không có các điểm quyết định ... cản trở việc đánh giá chính sách ... và phân tích thay đổi chính sách. (tr. 31)

Nhưng nếu những người mà anh ấy chỉ trích là đúng về các quy trình thực tế, thì phương án thay thế của anh ấy áp đặt một sự khác biệt giả tạo. Nói cách khác, mối quan tâm (chuẩn mực) của anh ấy về trách nhiệm giải trình (và anh ấy không đơn độc ở đây) dường như che khuất phán đoán của anh ấy về những gì thực sự xảy ra. Dưới ánh sáng của những cảm xúc mạnh mẽ của ông về vấn đề này, điều thú vị là Sabatier lập luận rằng cách tiếp cận mà ông đã áp dụng trước đó với Mazmanian 'không cung cấp một phương tiện khái niệm tốt để xem xét sự thay đổi chính sách trong khoảng thời gian một thập kỷ trở lên'. Vì lý do đó, ông nói rằng nó 'tập trung quá nhiều vào quan điểm của những người đề xuất chương trình, do đó bỏ qua các chiến lược (và việc học hỏi) của các chủ thể khác' (trang 30). Các tác phẩm sau này của ông đã cố gắng khắc phục lỗi này. Có vẻ như cách tiếp cận mới của Sabatier không phù hợp với những lời chỉ trích của chính ông về quan điểm của Barrett và Fudge . Tất nhiên, có một vấn đề nan giải thực sự ở đây; một vấn đề đối với các nghiên cứu triển khai về việc chỉ đạo một khóa học giữa Scylla của một nghiên cứu nghiêm ngặt được hình thành một cách hẹp hòi và Charybdis của một nghiên cứu rộng lớn và không định hình về một quá trình dài và phức tạp. Đây là những điểm quan trọng mà chúng ta sẽ phải quay trở lại.

Trong phần cuối của bài tiểu luận năm 1986, Sabatier phác thảo những gì ông coi là con đường phía trước, liên quan đến 'khuôn khổ liên minh vận động chính sách', áp dụng đơn vị phân tích của người dưới quyền - một loạt các chủ thể công và tư liên quan đến một vấn đề chính sách - cũng như mối quan tâm của họ về việc hiểu quan điểm và chiến lược của tất cả các nhóm chủ thể chính (không chỉ đơn giản là những người đề xuất chương trình). Sau đó, nó kết hợp xuất phát điểm này với mối quan tâm của cấp trên với cách thức mà các điều kiện kinh tế xã hội và công cụ pháp lý hạn chế hành vi. Nó áp dụng quan điểm tổng hợp này để phân tích sự thay đổi chính sách trong khoảng thời gian một thập kỷ trở lên. (tr. 39)

Trong công trình gần đây hơn, Sabatier đã chuyển sự chú ý của mình sang việc phát triển cách tiếp cận 'liên minh vận động chính sách' của mình (đặc biệt xem Sabatier và Jenkins-Smith, 1993), đưa ra một cái nhìn tổng thể hơn về quy trình chính sách. Anh ấy bác bỏ phương pháp phỏng đoán 'các giai đoạn' trong đó có nhiều công việc triển khai được nhúng vào (xem phần thảo luận thêm trong Chương 8. Trong nhiều khía cạnh, điều này đưa anh ấy đến gần hơn với quan điểm từ dưới lên, bởi vì 'liên minh vận động chính sách' có thể được coi là bao gồm các bên tham gia từ Tuy nhiên, vẫn còn một câu hỏi về mức độ mà khái niệm 'liên minh', giống như khái niệm mạng lưới, mà nó có mối liên hệ rõ ràng, có thể làm nổi bật tầm quan trọng của xung đột trong quy trình chính sách.

Jan-Erik Lane: làm rõ các vấn đề quy chuẩn

Jan-Erik Lane đóng vai trò quan trọng trong việc chọn ra các vấn đề mang tính quy phạm, mà người đồng hương Thụy Điển của ông, Benny Hjern, đã có một đóng góp đặc biệt và đầy khiêu khích. Lane đặt câu hỏi về việc tìm kiếm một lý thuyết triển khai tích hợp bằng cách thu hút sự chú ý đến những gì anh ấy coi là một vấn đề thể hiện trong ý nghĩa của từ này. Ông gợi ý rằng việc thực hiện được coi là liên quan đến cả hai khái niệm về 'trạng thái kết thúc hoặc thành tựu chính sách' và 'một quy trình hoặc thực thi chính sách' (Lane, 1987: 528).

Trong khi sự phân đôi mà Lane đang tạo ra có nhiều điểm chung với sự phân biệt từ trên xuống/từ dưới lên, nó không hoàn toàn song song với nó. Có lẽ (giống như Hjern và Hull phân biệt giữa công việc 'phân tích đầu ra của chính sách' và 'nghiêng về lý thuyết tổ chức', xem trang 54-5) nó làm nổi bật tính quy phạm hơn là sự khác biệt về phương pháp luận trong sự phân đôi sau này. Điều đó được giải thích rõ ràng khi Lane tiếp tục nhấn mạnh hai yếu tố cân nhắc thay thế liên quan đến sự phân đôi của anh ấy: trách nhiệm và sự tin tưởng. Ông lập luận rằng các mối quan tâm về 'trách nhiệm' là về 'mối quan hệ giữa mục tiêu và kết quả' (Lane, 1987: 542) trong khi các mối quan tâm về 'sự tin tưởng' đề cập đến 'quá trình thực hiện các chính sách' (trang 542). Lane lập luận rằng các mô hình từ trên xuống đặc biệt quan tâm đến việc nhấn mạnh 'mặt trách nhiệm' trong khi các mô hình từ dưới lên 'nhấn mạnh mặt tin cậy' (p. 543). Sau đó, ông lập luận:

Một quy trình thực hiện là sự kết hợp giữa trách nhiệm và sự tin tưởng......

Không có khái niệm thực thi là hoàn thành chính sách thì không có cơ sở để đánh giá chính sách và giữ chân các chính trị gia, nhà quản lý và

các chuyên gia chịu trách nhiệm. Mặt khác, việc thực hiện với tư cách là việc thực thi chính sách dựa trên sự tin tưởng hoặc một số mức độ tự do nhất định để các chính trị gia và những người thực hiện đưa ra lựa chọn về các phương tiện thay thế để đạt được các mục tiêu.             

Cho đến nay, lý thuyết thực hiện là việc tìm kiếm một số mô hình hoặc cách cấu trúc quá trình thực hiện sao cho có khả năng hoàn thành chính sách cao. Điều này đã dẫn đến một cuộc tranh cãi giữa một bên là những người tin vào sự kiểm soát, lập kế hoạch và phân cấp, và bên kia là những người tin vào tính tự phát, học hỏi và thích ứng như những kỹ thuật giải quyết vấn đề. Định hướng lại của lý thuyết thực hiện sẽ là tìm hiểu xem trách nhiệm giải trình được duy trì như thế nào trong việc thực hiện các chính sách và mức độ tin cậy phù hợp với yêu cầu về trách nhiệm giải trình. (tr. 543)

Malcolm Goggin, Ann Bowman, James Lester và Laurence

O'Toole, Jr: hướng đến nghiên cứu có hệ thống

Trong phần tiếp theo, chúng ta sẽ thảo luận về đóng góp độc lập mà Lawrence O'Toole đã thực hiện cho lý thuyết triển khai. Tuy nhiên, ở đây, chúng tôi quan tâm đến công việc chung của anh ấy với bộ ba soái ca người Mỹ Malcolm Goggin, Ann Bowman và James Lester. Trong Lý thuyết và thực hành triển khai: Hướng tới thế hệ thứ ba (1990), họ mô tả chính họ. như tham gia tiên phong trong một cách tiếp cận có hệ thống hơn để nghiên cứu về thực hiện. Những 'thế hệ' trước đó của họ không giống với những 'thế hệ' được đề cập trong các phần trước của cuốn sách này. Thay vào đó, Goggin và các đồng nghiệp của ông gọi thế hệ đầu tiên là thế hệ tiên phong 'các tài khoản về cách một quyết định có thẩm quyền duy nhất được thực hiện' (Goggin et al., 1990: 13), trong đó cuốn sách của Pressman và Wildavsky là ví dụ điển hình. Thế hệ thứ hai của họ đều là những người trước họ đã tham gia vào 'sự phát triển của các khung phân tích' (trang 14). Họ coi thế hệ thứ ba mà họ đang giúp đưa vào cuộc sống là tham gia vào 'học bổng ... để phát triển và thử nghiệm các lý thuyết triển khai mang tính dự đoán và giải thích của phạm vi trung bình' (trang 15).

Do đó, mục đích của Goggin và các đồng nghiệp của ông là thúc đẩy một cách tiếp cận 'khoa học hơn' (trang 18) đối với nghiên cứu về triển khai. Để đạt được mục đích đó, họ đặt ra cái mà họ gọi là ' mô hình truyền thông ' để phân tích việc thực hiện, với sự nhấn mạnh rất mạnh vào những gì ảnh hưởng đến việc chấp nhận hoặc từ chối các thông điệp giữa các cấp chính quyền (xem Hình 4.1). Các vấn đề về các biến đo lường được giải quyết cẩn thận trong từng trường hợp. Để giúp giải thích mô hình này và các giả thuyết, họ sử dụng tài liệu từ ba nghiên cứu điển hình của Mỹ mà họ đã tham gia.

Rõ ràng là sẽ không phù hợp nếu chúng ta đặt ra tất cả các giả thuyết do Goggin và các đồng nghiệp của ông đặt ra. Họ rơi vào các nhóm sau:

Hình 4.1 Mô hình truyền thông về thực hiện chính sách liên chính phủ

Nguồn: Goggin và cộng sự, 1990: 32

Biến độc lập

• Các ràng buộc và ràng buộc cấp liên bang.

• Các ràng buộc và ràng buộc ở cấp tiểu bang và địa phương.

Các biến can thiệp

• Năng lực tổ chức.

• Năng lực sinh thái.

• Phản hồi và Thiết kế lại Chính sách.

(Danh sách này dựa trên các tiêu đề của phần trong chương thứ tám của chúng.)

Có tất cả mười bảy giả thuyết, nhưng hầu hết trong số này đều có tốc độ khá phức tạp và chứa các giả thuyết phụ bên trong chúng. Để cung cấp thêm một chút dấu hiệu về những gì liên quan đến cách tiếp cận này, đây là hai ví dụ về các giả thuyết được rút ra từ hai nhóm. Từ nhóm Các nguyên nhân và ràng buộc cấp Nhà nước và Địa phương:

H5: Những người gửi thông điệp hỗ trợ của tiểu bang hoặc địa phương càng hợp pháp và đáng tin cậy trong mắt các quan chức nhà nước, thì càng có nhiều khả năng việc thực hiện của tiểu bang sẽ được tiến hành nhanh chóng và không cần sửa đổi. (tr. 179)

Từ nhóm Năng lực tổ chức:

H7: Một bang càng dành nhiều nhân lực để thực hiện một chương trình thì khả năng thực hiện nhanh chóng mà không cần sửa đổi càng lớn. (tr. 182)

Rõ ràng là từ cuộc thảo luận này rằng các vấn đề về thông tin liên lạc giữa các cấp chính quyền - liên bang, tiểu bang và địa phương - là rất quan trọng đối với phân tích này. Nghiên cứu điển hình mà Goggin và các đồng nghiệp của ông sử dụng ở nhiều khía cạnh liên quan đến các mối quan hệ liên bang/tiểu bang ở Hoa Kỳ. Tất cả chúng đều liên quan đến các Đạo luật liên bang phụ thuộc rất nhiều vào việc thực hiện ở cấp tiểu bang; quả thực, chúng thậm chí có thể được coi là về các vấn đề mà theo một số cách diễn giải của Hiến pháp Hoa Kỳ sẽ được coi là không phải việc của chính phủ liên bang. 2 Khá thích hợp Goggin et al. đang chỉ trích các nghiên cứu trước đây của Hoa Kỳ vì họ coi thường các hoạt động ở cấp tiểu bang. Nhưng quan trọng hơn, họ thảo luận về chính sách quốc gia dưới dạng 'thông điệp liên bang' (Chương 3), một cách sử dụng dường như nhấn mạnh thực tế rằng có một vấn đề về việc đảm nhận khả năng chỉ huy ở cấp liên bang.

Mối quan tâm của Goggin và các đồng nghiệp của ông trong việc đối phó với các vấn đề liên quan đến các tầng hành chính-chính trị trong một hệ thống liên bang có ảnh hưởng đáng kể đến phương pháp luận của họ, khiến việc xác định các biến số trở nên khó khăn hơn và tạo ra một số lượng lớn các giả thuyết phức tạp. Họ đang vật lộn với sự căng thẳng giữa nhu cầu thỏa mãn nhu cầu thực tế đối với các đề xuất về việc thực hiện thành công hay thất bại và bản chất phức tạp của các hiện tượng mà họ quan tâm.

Rõ ràng Lý thuyết và Thực hành Triển khai là một nỗ lực cẩn thận và tỉ mỉ nhằm xác định một khuôn khổ khoa học cho các nghiên cứu triển khai. Nó thoát khỏi bản chất tĩnh của các nghiên cứu trước đó vốn gặp khó khăn trong việc xử lý phản hồi giữa quá trình thực hiện và hình thành chính sách và thoát khỏi sự cứng nhắc của những nỗ lực từ trên xuống nhằm chỉ rõ 'các quy tắc' cụ thể cho những người muốn kiểm soát việc thực hiện. Tuy nhiên, như đã được đề xuất, nó tập trung vào một khía cạnh cụ thể của việc thực hiện: giao tiếp giữa các tầng lớp chính quyền (có liên quan cụ thể đến phiên bản của vấn đề này phát sinh trong chủ nghĩa liên bang của Mỹ). Do đó, có thể đặt ra câu hỏi rằng nó cung cấp một khuôn khổ toàn diện và có thể áp dụng phổ biến ở mức độ nào cho việc nghiên cứu việc thực hiện.

Mặt khác, nhận xét cuối cùng gợi ý rằng một khuôn khổ phổ quát hơn sẽ bao gồm nhiều giả thuyết hơn nữa, và một sự phê bình thay thế đối với cách tiếp cận được Goggin và cộng sự áp dụng. là trong thực tế sẽ rất khó làm việc với tất cả, thậm chí hầu hết các giả thuyết của họ và xử lý cách họ đưa ra các giải thích tương tác về các sự kiện. Công trình của Matland đưa ra một cách tiếp cận hướng tới ít giả thuyết hơn, hạn chế hơn về mặt tình huống, sẽ được thảo luận dưới đây.

Laurence O'Toole, Jr: triển khai trong mạng

Laurence O'Toole có sự khác biệt đặc biệt trong việc đóng góp cho các tài liệu về triển khai trong suốt giai đoạn từ những ngày đầu tiên của nghiên cứu triển khai (ông đã đưa ra một bài báo hội thảo với Robert Montjoy năm 1977 và xuất bản một bài báo với ông này vào năm 1979) cho đến thời điểm này. cuốn sách đang được hoàn thành. Anh ấy chắc chắn sẽ viết nhiều hơn nữa trong những năm tới. Khá khó để tách biệt đóng góp đặc biệt của ông cho nền văn học với vai trò là một người quan sát hiện trường rộng rãi và có đầu óc rộng rãi. Thật vậy, bình luận sau rất phù hợp, vì ông là một học giả, trong nhiều trường hợp, đã nhấn mạnh sự cần thiết phải có một cái nhìn bao quát hơn là một cái nhìn hạn hẹp về tài liệu triển khai. Tiểu sử của ông cho bài báo năm 1979 mô tả ông là 'một sinh viên về lý thuyết tổ chức cũng như lý thuyết hành chính công và dân chủ' (Montjoy và O'Toole, 1979: 465), và trong phần lớn công việc của mình, ông tạo ra mối liên hệ giữa các mối quan tâm của tài liệu triển khai và đóng góp của các nhà xã hội học tổ chức. Trong bài đánh giá năm 1986 về 'khuyến nghị chính sách cho việc triển khai đa tác nhân', một trong những kết luận chính của ông là '[s]do sự cần thiết của nghiên cứu triển khai rút ra từ nhiều lĩnh vực con của khoa học xã hội... cần nỗ lực hơn nữa để tạo ra các liên kết và phát triển sự so sánh giữa chúng' (tr. 204). Nhận xét đó được lặp lại trong đánh giá của ông về lĩnh vực này xuất bản năm 2000, trong đó có phần về 'đóng góp gián tiếp cho nghiên cứu triển khai' (2000a: 273-82). Nhưng công việc của Laurence O'Toole cũng được đánh dấu bằng sự quan tâm đặc biệt đến việc khám phá các vấn đề về nghiên cứu, hoặc đưa ra khuyến nghị về, thực hiện liên quan đến sự cộng tác của nhiều bên . Trong bài báo năm 1986 của mình, ông đã chỉ ra rằng có rất ít khuyến nghị xuất hiện và tần suất các diễn viên được đưa ra những 'câu tục ngữ' khá mâu thuẫn. Ông quay trở lại chủ đề đó trong một bài báo xuất bản năm 1993, dựa trên những nghiên cứu của ông về tư nhân hóa nước thải (xem thêm O'Toole, 1989a, 1989b). Trong bài báo năm 1993, ông đã chứng minh những hạn chế của gợi ý về lý thuyết tình huống ngẫu nhiên rằng có thể kết hợp các sắp xếp giữa các tổ chức với các mục tiêu chính sách sao cho cách tốt nhất để thực hiện có thể được 'đọc ra' từ mục tiêu sau. Điều đặc biệt được lưu ý ở đây là những khó khăn nảy sinh do các mục tiêu chính sách cạnh tranh nhau.

Công việc của O'Toole sau đó vào những năm 1990 đã đưa ông đi sâu hơn vào các tình huống triển khai phức tạp khi ông thực hiện các nghiên cứu ở Hungary khi đất nước này thoát khỏi Chủ nghĩa Cộng sản (1994, 1997). Ở đây, chúng tôi thấy ông lập luận rằng quá trình thực hiện phức tạp bởi thực tế là đất nước đang tham gia vào quá trình 'lựa chọn hiến pháp' (1994: 516), và do đó các lý thuyết về thực thi chính sách 'như được phát triển ở phương Tây được sử dụng hạn chế' ' (tr. 493).

Công trình đó của O'Toole, và có lẽ cũng là nghiên cứu trước đó của ông về tư nhân hóa nước thải, đặt ra câu hỏi về tham vọng của lý thuyết triển khai để xử lý các quy trình thay đổi phức tạp. Vào cuối những năm 1990, ông tham gia vào công việc với mục tiêu cụ thể hơn là cố gắng mô hình hóa các quy trình liên tổ chức, và đặc biệt là quản lý mạng lưới, theo cách tạo điều kiện thuận lợi cho công việc thực nghiệm định lượng (O'Toole và Meier, 1999; Meier và O'Toole, 2001).

Laurence O'Toole vẫn là một học giả mong muốn duy trì truyền thống nghiên cứu triển khai; như vậy chúng tôi nợ anh ấy rất nhiều. Chúng ta sẽ trở lại với một số đóng góp gần đây của ông trong việc đánh giá lĩnh vực này, và khám phá những con đường phía trước, trong Chương 7 và 8.

Dennis Palumbo và Donald Calista: đặt việc thực thi vào quy trình chính sách

Đóng góp tiếp theo cho tài liệu mà chúng ta sẽ xem xét là một bộ sưu tập đã được chỉnh sửa của hai người Mỹ, Dennis Palumbo và Donald Calista's Thực thi và Quy trình Chính sách (1990c). Các tuyển tập được biên tập hiếm khi có lập trường thống nhất về các vấn đề lý luận. Vì lập trường này có mục tiêu là 'đặt việc thực hiện vào quá trình hoạch định chính sách rộng lớn hơn' (1990a: xii). Mặc dù điều này để ngỏ khả năng rằng việc thực hiện và hình thành chính sách được phân tích riêng rẽ, nhưng quan điểm cho rằng điều này không nên được thực hiện dường như được một số người đóng góp cho cuốn sách đưa ra. Mối quan tâm chính của tập sách được đặt ra trong bài luận của chính Palumbo và Calista. Ở đây họ tranh luận:

Không còn nghi ngờ gì nữa, nghiên cứu triển khai cuối cùng đã đặt dấu chấm hết cho sự phân đôi giữa chính trị và hành chính. Nghiên cứu triển khai ban đầu đã ủng hộ quan điểm này khi nó cho rằng những người thực hiện chỉ đơn giản là thực hiện các chỉ thị chính sách đã đưa ra trước đó. Nhiều nghiên cứu gần đây chứng minh rằng việc thực hiện là một phần hợp pháp của quá trình hoạch định chính sách - một phần không thể bị giảm bớt theo kinh nghiệm cũng như phi hợp pháp hóa theo quy chuẩn. (1990b:14)

Vị trí này đặc biệt dựa trên lập luận rằng 'những người thực hiện đều tham gia vào mọi giai đoạn của chu trình chính sách' (trang 15), một trường hợp liên quan một phần đến việc đưa ra bằng chứng - chắc chắn đã có từ lâu trong tài liệu của Anh về vai trò của nền công vụ - rằng các quan chức góp phần thiết kế chính sách (Chapman, 1970). Nó được củng cố bởi một lập luận rằng thiết kế chính sách hiếm khi rõ ràng ngay từ đầu và việc đàm phán lại các chi tiết với nhiều bên tham gia bị ảnh hưởng bởi chính sách đó là một phần được chấp nhận của quy trình chính sách.

Sau đó trong cuốn sách, một bài luận của Ferman còn đi xa hơn, khẳng định rằng 'chính trị thực hiện là một phần không thể thiếu của hệ thống chính trị Hoa Kỳ như những Người sáng lập đã hình dung' (1990: 50). Ferman nhấn mạnh sự chia rẽ trong hệ thống của Hoa Kỳ, nhấn mạnh mối liên hệ giữa sự phân mảnh giữa cơ quan lập pháp và hành pháp và giữa chính phủ liên bang và các bang. Cô lập luận rằng

các yếu tố góp phần tạo ra khoảng cách giữa hoạch định chính sách và thực thi chính sách là biểu hiện của hệ thống chính trị và chính phủ Hoa Kỳ theo trường phái Madison. Ý nghĩa của phát hiện này đối với lý thuyết thực hiện là chúng ta nên xem xét việc thực hiện theo một khía cạnh rất khác - việc thực hiện là một bước kiểm tra khác trong hệ thống chính quyền của Mỹ. (tr. 39)

Do đó, bà lập luận rằng 'chiến thắng' của James Madison trong việc tạo ra một hệ thống chính quyền trong đó quyền lực tập trung bị ngăn chặn đã tạo ra các yêu cầu và động cơ khác nhau cho các nhà hoạch định và thực thi chính sách và do đó tạo ra hai 'kiểu chính trị' khác nhau (trang 40). Sự nhấn mạnh của Ferman vào điểm cuối cùng này thật thú vị. Một mặt, bà chấp nhận bằng chứng về 'khoảng cách giữa hoạch định và thực thi chính sách'. Mặt khác, cô ấy lập luận rằng điều này có thể được coi là một sự kiểm tra hợp pháp đối với quyền hành pháp hoặc lập pháp. Một quan điểm thay thế, chẳng hạn như quan điểm thể hiện trong một số nghiên cứu từ dưới lên (đặc biệt là của Hjern và của Barrett và Fudge), sẽ là nhấn mạnh mức độ mà đàm phán giữa các cấp trong thực tế sẽ thu hẹp khoảng cách đó.

Một đóng góp cho tập Palumbo và Calista, của Dane S0ren Winter, đưa ra một mô hình nghiên cứu triển khai, trong đó nhấn mạnh đến các vấn đề về tác động của quá trình xây dựng chính sách khi thực hiện. Đây là một vấn đề đã được chú ý trước đó trong một bài viết của Susan Barrett và một trong những tác giả hiện tại (Barrett và Hill, 1981) nhấn mạnh mức độ mà các thỏa hiệp chính trị được đưa vào các chính sách, và thực tế là những thỏa hiệp này không các quy trình một lần và cho tất cả nhưng có thể tiếp tục trong suốt lịch sử của việc biến chính sách thành hành động (được trích dẫn trong Hill, 1997a: 134, 139). Hill ở những nơi khác tiếp tục tranh luận thêm rằng quá trình này có thể được khuyến khích bởi những người hoạch định chính sách để cho phép họ trốn tránh các vấn đề quyết định hoặc đổ trách nhiệm về thất bại chính sách cho những người thực hiện (Fimister và Hill, 1993; Hill, 1997a).

Một số người đóng góp cho cuốn sách của Palumbo và Calista (đặc biệt là Fox và Yanow) đặt ra những câu hỏi rõ ràng thuộc loại hậu hiện đại về mức độ mà các mô hình thực chứng có thể được sử dụng để nghiên cứu về triển khai . Fox ủng hộ các lập luận về tầm nhìn bao quát đối với lĩnh vực chính sách và khoảng thời gian rộng rãi, dọc theo các dòng được nêu trong bài luận năm 1986 của Sabatier, đồng thời cũng lập luận cho việc xem xét 'nhiều quan điểm'. Ông bác bỏ việc chuyển hướng hoàn toàn khỏi chủ nghĩa thực chứng, nhưng lập luận rằng 'đối với những lợi ích tích cực của khoa học xã hội hiện đại, cần phải tôn trọng thêm việc sử dụng có kỷ luật trực giác âm thanh sinh ra từ kinh nghiệm không thể quy giản thành các mô hình, giả thuyết, định lượng, dữ liệu "cứng", hoặc những mảnh nhỏ của tính cố định không thể sửa chữa' (1990: 211). Yanow (1990) phát triển một lập luận liên quan cho cách tiếp cận 'diễn giải' - nhấn mạnh vào 'sự diễn giải ngôn ngữ chính sách, mục đích lập pháp hoặc các hành động thực hiện' (1993: 55) - đối với nghiên cứu về thực hiện, đặt câu hỏi về việc tìm kiếm một cách tốt nhất của việc nghiên cứu chủ đề này.

Robert Stoker: phân tích ý nghĩa của các tầng chính quyền

Chuyên khảo của Robert Stoker (1991) giải quyết rõ ràng các vấn đề về việc thực hiện chính sách liên bang ở Hoa Kỳ. Khi nhận ra, giống như Ripley và Franklin, rằng các vấn đề về chủ nghĩa liên bang nằm ở trung tâm mối bận tâm của phần lớn tài liệu Hoa Kỳ, cần phải hỏi (như sẽ được thực hiện ở cuối phần này) liệu anh ta có nói gì không. có tiếng vang bên ngoài quê hương của mình.

Giống như Ferman, Stoker xác định một lỗ hổng nghiêm trọng trong tài liệu từ trên xuống của Mỹ về mức độ lo ngại của họ về những thất bại trong việc thực thi quyền lực liên bang trong một hệ thống chính phủ được thiết kế để hạn chế quyền lực đó. Ông nhấn mạnh biểu hiện hàng đầu của quan điểm đó là cái mà ông gọi là 'luận điểm về khuyết tật', rằng 'chính phủ Hoa Kỳ bị vô hiệu hóa theo thiết kế' (trang 50). Do đó, ông đối chiếu hai cách tiếp cận khác nhau đối với giải pháp cho các vấn đề triển khai, mà ở mức độ lớn, chúng song song với các khía cạnh quy chuẩn của quan điểm từ trên xuống và từ dưới lên. Dẫn đầu từ Lindblom (1977), ông gọi những cách tiếp cận này là 'quyền hạn' và 'trao đổi'. Cách tiếp cận thẩm quyền liên quan đến việc đề xuất các cách để đơn giản hóa hoặc phá vỡ các rào cản đối với việc tuân thủ. Cách tiếp cận trao đổi đòi hỏi phải đạt được sự hợp tác.

Sự nhấn mạnh của Stoker về tầm quan trọng của việc phân chia quyền lực trong chế độ liên bang, và sự ủng hộ của ông đối với trường hợp hạn chế quyền lực của chính phủ , khiến người ta không còn nghi ngờ gì về lập trường của ông đối với việc cố gắng giải quyết các vấn đề thực hiện thông qua việc sử dụng phương pháp tiếp cận quyền lực. Tuy nhiên, điều quan trọng trong phân tích của anh ấy là anh ấy cũng nhìn thấy những thiếu sót trong cách tiếp cận trao đổi. Ông nhận ra, giống như Barrett và Fudge, cách thức điều này gây nhầm lẫn cho việc hình thành và thực hiện chính sách. Mặc dù bản thân nhận xét đó không làm mất hiệu lực của phương pháp trao đổi, nhưng Stoker tiếp tục nhấn mạnh cách điều này dẫn đến một phân tích trong đó kết quả của một quá trình trao đổi được coi là không thể tránh khỏi, bất kể lợi ích hay mục đích đạo đức có thể liên quan. Thay vào đó, ông gợi ý rằng điều này là bỏ qua mức độ hợp tác cần được coi như một công cụ để xử lý các xung đột hơn là một công cụ chỉ có thể thành công nếu chúng bị loại bỏ. Do đó, ông lập luận: 'Khuyết điểm trong luận điểm khuyết tật, và tài liệu triển khai phản ánh nó, là có thể thao túng các điều kiện của quy trình triển khai để khuyến khích các phản ứng mang tính hợp tác trước các xung đột lợi ích. Khả năng này đã nhận được rất ít sự chú ý trong tài liệu' (tr. 50).

Do đó, như một giải pháp thay thế thứ ba cho 'quyền hạn' và 'trao đổi', Stoker coi 'quản trị' là một hoạt động trong đó 'các đối tác bất đắc dĩ' được khuyến khích hợp tác. Theo nghĩa này, ông lấy lập luận từ Clarence Stone (1989) rằng điều quan trọng là phải chú ý đến 'quyền lực' để đạt được các mục tiêu tập thể thay vì 'quyền lực đối với' những người ngoan cố khác. Điều này dẫn anh ta đến việc khám phá mức độ mà các 'cơ chế thực hiện' khác nhau có thể phát sinh hoặc được tạo ra. Ở đây, ông sử dụng lý thuyết trò chơi, đặc biệt dựa trên các học giả đã phát triển lý thuyết này để khám phá mối quan hệ giữa các quốc gia (Axelrod, 1984; Axelrod và Keohane, 1985; Oye, 1985). Điều quan trọng đối với Stoker là mức độ các trò chơi được lặp lại, và diễn ra trong bối cảnh có 'lịch sử tương tác giữa những người tham gia' và 'kỳ vọng tương tác trong tương lai' (Stoker, 1991: 74). Chúng tôi nhận thấy sự nhấn mạnh tương tự khi xem các trò chơi bên trong các cấu trúc trong Trò chơi của các diễn viên thực thụ (1997a) của Scharpf. Ở đó, ông viết về họ là 'trong bóng tối của nhà nước' (1997a: chương 9).

Stoker chỉ định một số loại 'cơ chế thực hiện'. Một khía cạnh của những điều này có thể nằm ngoài tầm kiểm soát của các chủ thể - vì bản thân họ không tham gia vào việc tạo ra các hiến pháp. Khía cạnh khác liên quan đến sự lựa chọn của 'các lĩnh vực hành động' (quan liêu, liên kết hoặc bán thị trường). Theo nghĩa đó, quản trị có thể diễn ra thông qua lựa chọn các cách 'tập hợp... các yếu tố thiết yếu lại với nhau trong một thế giới bị chia cắt theo cách khác' (ở đây Stoker lại trích dẫn C. Stone, 1989: 227).

Ở trên đã lưu ý rằng Stoker đang đối phó khá rõ ràng với chủ nghĩa liên bang của Mỹ. Do đó, có thể phản đối rằng những gì ông phải nói không liên quan đến các hệ thống chính quyền đơn nhất hơn. Điều quan trọng là phải nhận ra rằng mối quan hệ liên bang/tiểu bang ở Hoa Kỳ thường có thể được xem một cách thích hợp hơn là mối quan hệ trong đó diễn ra quá trình hợp tác hình thành chính sách hơn là quá trình thực hiện. Tuy nhiên, các vấn đề về đảm bảo sự hợp tác của các 'đối tác bất đắc dĩ' không có nghĩa là không có trong các cấu trúc hợp hiến khác, có thể đơn giản hơn, về quan hệ liên chính phủ. Điều quan trọng, ví dụ, cần lưu ý:

•        nhiều mối quan hệ giữa chính quyền trung ương/địa phương trong đó chính quyền địa phương đòi quyền tự chủ;

•        chính sách đòi hỏi sự hợp tác giữa các bộ hoặc cơ quan riêng biệt; Và

•        các yếu tố được phân tích bởi Lipsky, đã thảo luận ở trên (xem trang 51-3), mang lại thước đo quyền tự chủ cho các quan chức cấp đường phố.

Những điều này được chính Stoker công nhận: tạo ra sự tương phản giữa sự phân bổ 'tập trung', 'chia sẻ' và 'phân tán' của cơ quan công quyền trong các bối cảnh hiến pháp hoặc thể chế khác nhau. Do đó, trong khi Stoker có đóng góp đặc biệt quan trọng cho các lập luận về chủ nghĩa liên bang, thì công trình của ông phải được coi là đóng góp cho các lập luận quy chuẩn về sự phối hợp và kiểm soát vốn chiếm rất nhiều trong các tài liệu về triển khai .

Richard Matland: chỉ định bối cảnh triển khai

Trong một bài báo xuất bản năm 1995, Richard Matland, một học giả người Mỹ, đã đưa ra một cách tiếp cận thay thế thú vị cho những người nhìn thấy con đường phía trước của các nghiên cứu triển khai liên quan đến việc tích lũy một số lượng lớn các giả thuyết. Nhận xét của ông về một bài phê bình tài liệu của O'Toole (1986) xác định một số lượng lớn các biến số chính là 'một tài liệu với ba trăm biến số quan trọng không cần nhiều biến số hơn: Nó cần cấu trúc' ( Matland , 1995: 146).

Trong bài báo của mình, Matland xem xét các mô hình từ trên xuống và từ dưới lên và những nỗ lực chính để tổng hợp chúng. Anh ấy chỉ trích Sabatier vì đã chuyển từ sự chú ý cụ thể sang chính sách sang lĩnh vực chính sách, lập luận rằng 'lĩnh vực chính sách được theo dõi trong nhiều năm có thể thay đổi triệt để đến mức nó không còn giống với hình thức ban đầu. Nếu nghiên cứu triển khai muốn giữ lại một định nghĩa có ý nghĩa thì nó nên gắn với một chính sách cụ thể hơn là gắn với tất cả các hành động trong một lĩnh vực chính sách' (tr. 152).

Trọng tâm của lập luận của Matland là quan điểm cho rằng thay vì chỉ đưa ra danh sách các biến cần tính đến, các nhà lý thuyết triển khai phải chỉ rõ 'các điều kiện theo đó các biến này là quan trọng và lý do chúng ta kỳ vọng chúng là quan trọng' (trang 153 ). Ông gợi ý rằng những điều kiện này phải bắt nguồn từ cách tiếp cận mạch lạc đối với khái niệm 'thực hiện thành công'. Có lẽ một cách khác để diễn đạt điều này là lập luận rằng cần phải có một ' biến số phụ thuộc' được chỉ định rõ ràng. Matland nhận thấy những bất đồng về khái niệm triển khai thành công là rất cơ bản đối với lập luận từ trên xuống/từ dưới lên, với lập luận trước đây có nhiều khả năng muốn sử dụng cụ thể hơn là biến phụ thuộc trong khi lập luận sau 'thích đánh giá rộng hơn nhiều' ' (tr. 154).

Matland đề cập đến một cuộc thảo luận về chủ đề này của Ingram và Schneider (1990) xem cuộc tranh luận từ trên xuống/từ dưới lên như một cuộc tranh luận về việc nên giao quyền quyết định như thế nào cho những người thực hiện. Ingram và Schneider phân biệt:

• cách tiếp cận theo luật mạnh mẽ, với toàn bộ nhiệm vụ thiết kế chính sách được giải quyết từ trên cao (như đã nhấn mạnh trong cuộc tấn công của Davis vào quyền lực tùy ý (xem Chương 2, trang 25));

• 'Wilsonian Perspective' (1990: 77), tiếp thu mối quan tâm của Woodrow Wilson về nền hành chính hiệu quả nhưng phi chính trị hóa, trong đó các mục tiêu rõ ràng được đặt ra nhưng các cơ quan hành chính có toàn quyền quyết định về tổ chức hành chính;

• 'cách tiếp cận cơ sở' (1990: 79), trong đó nhân viên cấp đường phố và thậm chí cả 'dân số mục tiêu' có toàn quyền quyết định đối với 'tất cả các yếu tố logic chính sách'; Và

• 'phương pháp xây dựng hỗ trợ' (1990: 81), trong đó nội dung chính sách được thương lượng giữa cấp trên và cấp dưới.

Mặc dù đây có vẻ là một cách hữu ích để khái niệm hóa cách các chính sách thực sự được tạo ra, nhưng đặc điểm đặc biệt của phân tích này là nó được đặt ra dưới dạng các câu hỏi về cách chúng nên được tạo ra . Chủ nghĩa hiện thực chính trị của các tác giả khác, những người đề xuất các cách thức tùy ý xuất hiện do đấu tranh về các mục tiêu chính sách, hoàn toàn bị bỏ qua và những lựa chọn thay thế này được trình bày dưới dạng các phương án lựa chọn cho 'hàng đầu'.

Cách tiếp cận thực sự được Matland áp dụng phần lớn tránh được vấn đề đó bằng cách ghi nhận nhiều định nghĩa hợp lý về việc triển khai thành công:

• tuân thủ các chỉ thị của đạo luật;

• tuân thủ các mục tiêu của đạo luật;

• đạt được các chỉ số thành công cụ thể;

• đạt được các mục tiêu cụ thể tại địa phương; Và

• cải thiện môi trường chính trị xung quanh một chương trình.

Liên quan đến những điều này, có những quyết định được đưa ra về mức độ mà các giá trị của những người thiết kế chính sách sẽ được ưu tiên so với giá trị của những người khác. Nhưng điều cốt yếu đối với lập luận này là câu hỏi liệu các mục tiêu chính sách có được nêu rõ ràng trong một số tài liệu chính sách chính thức hay không. Nếu đây là trường hợp, Matland lập luận,

sau đó, dựa trên lý thuyết dân chủ, các giá trị của các nhà thiết kế theo luật định có một giá trị vượt trội. Trong những trường hợp như vậy, tiêu chuẩn chính xác để thực hiện thành công là trung thành với các mục tiêu đã định. Khi một chính sách không có các mục tiêu được nêu rõ ràng, việc lựa chọn một tiêu chuẩn trở nên khó khăn hơn và các chuẩn mực và giá trị xã hội chung hơn sẽ phát huy tác dụng. (1995: 155)

Nhưng dường như không có bất kỳ lý do nội tại nào giải thích tại sao các nghiên cứu triển khai chặt chẽ không thể dựa trên các mục tiêu thay thế cho các mục tiêu của 'nhà thiết kế theo luật định', đặc biệt là những gì mà lý thuyết dân chủ gợi ý có thể tự nó là lãnh thổ gây tranh cãi. Tuy nhiên, điều đó không làm mất đi điểm trung tâm của Matland về sự khác biệt giữa các mục tiêu rõ ràng và không rõ ràng.

Matland tiếp tục từ điểm cuối cùng đó để lập luận rằng có xu hướng các nhà lý thuyết từ trên xuống chọn các chính sách tương đối rõ ràng để nghiên cứu trong khi các nhà lý luận từ dưới lên 'nghiên cứu các chính sách có tính không chắc chắn lớn hơn' trong chúng. Sau đó, ông gợi ý rằng sự khác biệt này có hai đặc điểm - sự mơ hồ và mâu thuẫn. Hai khái niệm này có lẽ có xu hướng tương tác với nhau, và rõ ràng có thể liên quan trở lại (như ông thừa nhận ở phần sau của bài tiểu luận) với các vấn đề về xung đột mục tiêu (mà những lời chỉ trích đặt ra trong đoạn cuối có thể phù hợp). Tuy nhiên, Matland đang hướng chúng ta tới một vấn đề quan trọng là phân tách các loại nghiên cứu triển khai khác nhau. Cụ thể, trong việc coi sự mơ hồ và xung đột như những đặc điểm nội tại của chính sách chứ không phải là hiện tượng mà những nhà thiết kế chính sách giỏi nên cố gắng loại bỏ, ông đã tránh xa một mâu thuẫn cụ thể gắn liền với những khuyến nghị từ trên xuống dành cho những người thiết kế chính sách. mâu thuẫn này

BẢNG 4.1 Phân tích của Matland về tác động của mâu thuẫn và sự mơ hồ khi thực hiện

xung đột thấp

Xung đột cao

Sự mơ hồ thấp

mơ hồ cao

Thực hiện hành chính Tài nguyên

Ví dụ: Diệt trừ bệnh đậu mùa Thực hiện thí nghiệm Điều kiện hoàn cảnh

Ví dụ: Khởi đầu

thực hiện chính trị

Quyền lực

Ví dụ: Xe buýt

thực hiện tượng trưng

sức mạnh liên minh

Ví dụ: Hành động cộng đồng

cơ quan'

Nguồn: Phiên bản đơn giản hóa của bảng ở Matland, 1995: 160

đòi hỏi rằng họ được khuyến khích kiểm soát chính những thứ mà họ ít có khả năng kiểm soát nhất, hoặc có lẽ muốn kiểm soát (xem Hill, 1997a: 133-4).

Matland sử dụng sự phân biệt của mình để phát triển ma trận nêu trong Bảng 4.1. Trong bảng đó 'thực hiện hành chính' cần ít giải thích. Matland mô tả đây là nơi có 'các điều kiện tiên quyết cho một quá trình quyết định hợp lý' (1995: 160), tình huống lý tưởng cho việc áp dụng mô hình từ trên xuống. Ông nói, với 'thực thi chính trị', 'kết quả thực hiện do quyền lực quyết định' (tr. 163). Trong trường hợp này, các lý thuyết nhấn mạnh sự tương tác và phản hồi chính sách/việc thực hiện được đặc biệt áp dụng, trong khi những lý thuyết nhấn mạnh việc ra quyết định ở cấp độ vi mô thì ít áp dụng hơn. Trong trường hợp 'triển khai thử nghiệm ', 'các điều kiện theo ngữ cảnh', nghĩa là các ảnh hưởng của môi trường đối với các kết quả xuất hiện , có thể sẽ rất quan trọng: 'Các đột biến chương trình phát sinh khi các tổ chức khác nhau thực hiện các chính sách khác nhau trong các môi trường khác nhau' (tr.166). Có những vấn đề học tập và phản hồi phức tạp cần xem xét trong trường hợp này và các phương pháp tiếp cận từ dưới lên để phân tích đặc biệt có khả năng áp dụng được. 'Thực hiện tượng trưng' liên quan đến xung đột cao bất chấp sự mơ hồ của chính sách. Sức mạnh của các liên minh, đặc biệt là ở cấp địa phương, có xu hướng quyết định kết quả. Các giá trị nghề nghiệp và lòng trung thành có thể quan trọng đối với những điều này. Thật tiếc là Matland không có nhiều điều để nói về điểm này. Ví dụ về 'hành động cộng đồng' của ông là một lĩnh vực mà các chương trình không đáp ứng được nguyện vọng của những người tham gia ở cấp cao nhất hoặc cấp thấp nhất. Nhiều ví dụ quan trọng hơn có thể xảy ra ở những khu vực mà nguyện vọng đầy tham vọng nhưng mơ hồ nhằm cải thiện sức khỏe hoặc giảm tội phạm mang lại cơ hội đáng kể cho việc phát triển chính sách thông qua quá trình thực hiện bởi các liên minh chuyên nghiệp.

Bài viết của Matland đưa ra một số gợi ý quan trọng về sự cần thiết phải suy nghĩ về việc thực hiện rất khác nhau liên quan đến các chính sách khác nhau . Đồng thời, không thể suy ra sự phân biệt của ông giữa các loại chính sách khác nhau, như Ripley và Franklin đề xuất (xem trang 61-3), từ cách phân loại đơn giản các loại chính sách dựa trên công trình của Lowi. Matland cũng tránh coi mức độ tùy ý quyết định chính sách là thứ được các nhà hoạch định chính sách lựa chọn rõ ràng, thừa nhận nó có thể là một chức năng của xung đột chính sách như thế nào. Khi đó, câu hỏi về lập luận của anh ấy là: Việc dán nhãn các chính sách theo cách của anh ấy dễ dàng như thế nào?

Walter Kickert, Erik-Hans Klijn và Joop Koppenjan: xây dựng phân tích mạng

Một cuốn sách do ba tác giả người Hà Lan, Walter Kickert, Erik-Hans Klijn và Joop Koppenjan biên tập, xuất bản năm 1997, đưa ra một giải thích đặc biệt thuyết phục về tầm quan trọng, đối với việc triển khai, các vấn đề về quản lý mạng. Phần này sẽ đề cập đến tác phẩm đó và các tác phẩm khác có liên quan chặt chẽ với nó. Ý tưởng cho rằng các quy trình chính sách nói chung là sự tác động lẫn nhau giữa các chủ thể khác nhau và không được quản lý tập trung bởi chính phủ hiện đã được chấp nhận rộng rãi (Kooiman, 1993; Rhodes, 1996a). Điểm này sẽ được khám phá nhiều hơn trong Chương 5. Một số người nói về quan điểm đa trung tâm thay thế quan điểm đơn tâm (Klijn và Teisman, 1991). Quan điểm này là trọng tâm của cách tiếp cận mạng lưới chính sách.

Trước đó trong chương này, Scharpf và những người khác đã phát triển khái niệm mạng trong các nghiên cứu triển khai như thế nào. Nguồn gốc lý thuyết của cách tiếp cận nằm trong lý thuyết liên tổ chức và quan điểm tương tác về chính sách công (Hufen và Ringeling (eds), 1990; Klijn, 1997). Cách tiếp cận mạng lưới chính sách đã phát triển một khuôn khổ đặc biệt. Giả định trung tâm của nó là 'chính sách đó được thực hiện trong các quá trình tương tác phức tạp giữa một số lượng lớn các tác nhân diễn ra trong mạng lưới hoạt động của các tác nhân phụ thuộc lẫn nhau' (Klijn và Koppenjan, 2000: 139). Các tác nhân tham gia phụ thuộc lẫn nhau vì họ cần nguồn lực của nhau để đạt được mục tiêu (Scharpf, 1978; Benson, 1982; Rhodes, 1988). Các mô hình tương tác xuất hiện xung quanh các vấn đề chính sách và các cụm tài nguyên . Vì vậy, mạng lưới chính sách có thể được định nghĩa là (ít nhiều) các mô hình quan hệ xã hội ổn định giữa các chủ thể phụ thuộc lẫn nhau, hình thành xung quanh các vấn đề chính sách và/hoặc các chương trình chính sách (Klijn và Koppenjan, 2000). Theo thời gian, các quy tắc được phát triển trong các mạng điều chỉnh hành vi và phân phối tài nguyên. Bằng cách này, họ tác động đến các quy định trong đó các quy tắc và sự phân bổ nguồn lực dần dần được định hình, củng cố và thay đổi (Giddens, 1984). Do đó, các mạng lưới chính sách hình thành một bối cảnh trong đó các chủ thể hành động một cách chiến lược.

Hàng loạt tương tác diễn ra xung quanh chính sách và các vấn đề khác, có thể gọi là trò chơi (Crozier và Friedberg, 1980; Rhodes, 1981; Scharpf, 1997a). Do đó, hàng loạt trò chơi hình thành các quy trình chính sách. Trong một trò chơi, các diễn viên hoạt động trong phạm vi phân phối tài nguyên và bộ quy tắc đã được thiết lập. Các quy tắc mơ hồ, hiện có được giải thích (March và Olsen, 1989; Klijn, 1996). Các tác nhân lựa chọn chiến lược dựa trên nhận thức của họ về bản chất của vấn đề, các giải pháp mong muốn của họ và của các tác nhân khác. Các diễn viên khác nhau có nhận thức khác nhau.

Trong các mạng lưới chính sách, hợp tác là điều kiện cần thiết để đạt được kết quả thỏa mãn. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là nó được thiết lập mà không có xung đột, vì có sự căng thẳng giữa sự phụ thuộc lẫn nhau và sự đa dạng của các mục tiêu và lợi ích. Sự căng thẳng này cần được giải quyết trong bất kỳ trò chơi chính sách nào. Để đạt được sự hợp tác, cần có sự chỉ đạo. Vì vậy, quản lý mạng tập trung vào việc cải thiện sự hợp tác giữa các bên liên quan (O'Toole, 1988). Hai loại chiến lược chỉ đạo có thể được phân biệt: quản lý quy trình và cấu trúc mạng. Mục tiêu của quản lý quy trình là cải thiện sự tương tác giữa các bên tham gia trong trò chơi chính sách, lấy cấu trúc và thành phần của mạng làm việc như đã cho. Hiến pháp mạng nhằm mục đích thay đổi mạng. Vì điều này có nghĩa là thay đổi thể chế nên các chiến lược này tốn nhiều thời gian (Klijn và Koppenjan, 2000).

Bởi vì sự hợp tác giữa các chủ thể là trọng tâm trong cách tiếp cận mạng lưới chính sách, nên những lời giải thích cho sự thành công hay thất bại của các quy trình chính sách dựa trên mức độ hợp tác đạt được. Một mặt, các giải thích được tìm thấy trong các biến số của quy trình, chẳng hạn như mức độ mà các bên tham gia nhận thức được sự phụ thuộc lẫn nhau của họ; mức độ mà các tương tác được cân bằng thuận lợi hoặc không thuận lợi với kết quả nhận thức được của sự tương tác; và mức độ quản lý trò chơi được dự kiến. Mặt khác, thành công hay thất bại được giải thích bởi đặc điểm cấu trúc của mạng, chẳng hạn như mức độ mà các bên tham gia sở hữu quyền phủ quyết vì các nguồn tài nguyên không thể thiếu và mức độ mà các bên tham gia trò chơi thuộc cùng một mạng. Điều thứ hai có nghĩa là chúng cũng tương tác với nhau và chúng đã phát triển các quy tắc có đi có lại (Klijn và Koppenjan, 2000).

Trong mạng lưới chính sách, các chủ thể tương đối tự trị; tất cả họ đều có mục tiêu riêng của họ. Không có diễn viên trung tâm, điều phối. Đây là lý do tại sao quá trình và kết quả không thể được đánh giá theo mục tiêu của một bên. Hơn nữa, các định nghĩa hoặc mục tiêu vấn đề ban đầu, ngay cả khi được thiết lập chung, thay đổi trong quá trình tương tác. Một vấn đề khác là lợi ích và sở thích của các bên không tham gia hầu như không được đại diện. Trong cách tiếp cận mạng, việc đánh giá thành công hay thất bại của chính sách dựa trên quy trình được sử dụng để đi đến một công thức vấn đề chung có thể xảy ra. Đối với điều này, tiêu chí thỏa mãn sau (Teisman, 1995) và tiêu chí tình huống đôi bên cùng có lợi được sử dụng. Hơn nữa, các tiêu chí quy trình như tính mở, tính cẩn thận, độ tin cậy và tính hợp pháp phải được đưa vào đánh giá, cũng như các tác động bên ngoài của quy trình (Kickert et al., 1997).

Mặc dù các chính phủ được coi là chủ thể trong mạng lưới chính sách, điều này không có nghĩa là họ giống như các chủ thể khác. Các chính phủ có một vị trí đặc biệt mà trong hầu hết các trường hợp không thể được lấp đầy bởi những người khác. Họ có tài nguyên độc đáo và mục tiêu duy nhất. Họ có quyền lực đáng kể vì nguồn lực của họ, nhưng điều này cũng hạn chế khả năng của họ. Ví dụ, chính nhiệm vụ của họ xác định phần lớn sự phụ thuộc lẫn nhau. Như Klijn và Koppenjan (2000) cho biết, một chính phủ có thể đảm nhận các vai trò khác nhau trong một tình huống giống như mạng lưới. Ngay từ đầu, nó có thể chọn không tham gia. Do có những sự phụ thuộc đang tồn tại cần được xử lý và quyền lực của phe đối lập cần bị phá vỡ, nên phương án này đòi hỏi đầu tư lớn vào các hoạt động ra quyết định và thực thi và có rủi ro cao. Thứ hai, chính phủ có thể lựa chọn thực hiện các nhiệm vụ với sự hợp tác của các tổ chức tư nhân, bán công và cả các tổ chức công khác. Hai vai trò khác là của người quản lý quy trình và người xây dựng mạng. Các chính phủ dường như rất phù hợp với vai trò thứ hai, với các nguồn lực đặc biệt và vai trò đại diện cho lợi ích chung của họ. Điều cần thiết là chính phủ trong các tình huống trò chơi cụ thể không nhầm lẫn các vai trò khác nhau này. Theo lời của Klijn và Koppenjan: '[c]sự trộn lẫn các vai trò có thể dẫn đến hiểu lầm và xung đột giữa các bên tham gia và có thể gây tốn kém về mặt hiệu lực và hiệu quả, nhưng đặc biệt là về độ tin cậy và tính hợp pháp của chính phủ' (2000 : 154).

Bo Rothstein: xây dựng các vấn đề quy chuẩn

Một cuộc thảo luận có giá trị về lý thuyết triển khai của một học giả người Thụy Điển, Bo Rothstein, được trình bày trong cuốn sách của ông có tên Just Institutions Matter (1998). Trong cuốn sách đó, ông đã giải quyết một số câu hỏi cơ bản về vai trò của nhà nước, đặc biệt là liên quan đến phúc lợi xã hội. Tiêu đề phụ là Logic đạo đức và chính trị của Nhà nước phúc lợi toàn cầu . Cuốn sách này liên kết những câu hỏi triết học về những gì nhà nước nên làm với những câu hỏi về những gì nhà nước có thể làm một cách hiệu quả. Cách tiếp cận của Rothstein đối với 'các thể chế công bằng' bắt nguồn từ sự bảo vệ lâu dài của chủ nghĩa phổ quát trong chính sách xã hội, coi lợi ích của công dân là được đề cao nhất và sự bất công và phân biệt đối xử được giảm thiểu khi các quyền được hưởng rõ ràng và do đó các quyền tự thực thi. Vấn đề cần giải quyết sau đó là: Các dịch vụ công nên được tổ chức như thế nào khi bản chất của hoạt động - lợi ích hoặc dịch vụ được cung cấp hoặc hành vi được điều chỉnh - gây khó khăn cho việc hiện thực hóa mô hình hành động nhà nước này?

Rothstein cho thấy việc nghiên cứu triển khai có thể góp phần trả lời câu hỏi trên. Sau đó, mục đích của ông là kết hợp 'lý thuyết trạng thái thực nghiệm' với 'lý thuyết trạng thái chuẩn tắc'. Điều này có nghĩa là đóng góp chính của anh ấy cho nghiên cứu về việc thực hiện là hướng tới việc giải quyết các lập luận mang tính quy tắc, nhưng những gì anh ấy nói cũng có liên quan đến các lập luận về phương pháp luận. Do đó, mối quan tâm của Rothstein đối với nghiên cứu triển khai nảy sinh bởi vì nó “đặt ra câu hỏi về những cách tổ chức hành chính công khác nhau ảnh hưởng như thế nào đến triển vọng thực hiện thành công các chương trình” (1998: 7).

Đầu tiên, Rothstein xem xét tài liệu triển khai, mô tả nghiên cứu triển khai là 'nghiên cứu về sự đau khổ ở một mức độ lớn, một bệnh lý của khoa học xã hội, nếu bạn muốn' (trang 62), lặp lại tiêu đề phụ nổi tiếng của Pressman và Wildavsky về sự thất vọng của kỳ vọng. Rothstein gợi ý rằng có ba vấn đề thể hiện trong quan điểm đó về nghiên cứu triển khai. Đầu tiên là xu hướng nghiên cứu tập trung vào các chương trình thất bại. Thứ hai là, ngay cả khi không phải như vậy, vẫn có xu hướng quan tâm đến các chương trình có độ phức tạp đáng kể với tham vọng cao khi đối mặt với kiến thức hạn chế. Vấn đề thứ ba là “nghiên cứu triển khai đã có quan điểm quá máy móc và duy lý về quá trình triển khai” (tr. 64). Kết quả là, như đã được trình bày theo nhiều cách khác nhau trong chương này và chương trước, là sự tích lũy danh sách kiểm tra các yếu tố có thể ảnh hưởng đến sự thành công trong quá trình thực hiện. Do đó, giống như Matland, Rothstein nhắm đến việc phân loại các yếu tố một cách hiệu quả hơn.

Rothstein tìm cách làm theo Winter (xem trang 71 ở trên) trong việc tách các vấn đề thiết kế chính sách khỏi các vấn đề thực thi chính sách. Chúng tôi sẽ không theo dõi quá trình khám phá các vấn đề thiết kế của anh ấy một cách chi tiết. Mối quan tâm thiết yếu của ông trong phần phân tích này là sắp xếp các điều kiện theo đó các chính sách có thể được thiết kế để giảm thiểu các vấn đề trong quá trình thực hiện. Điều này khiến ông phải đấu tranh với các vấn đề về phân loại chính sách, trong trường hợp của ông, mối quan tâm đặc biệt là giải thích những chính sách mà mô hình 'phổ quát' đơn giản có thể được lập luận là phù hợp nhất. Khi điều này là không thể, ông nhận ra , giống như hầu hết các nhà lý thuyết triển khai hiện đại hơn, rằng những lời khuyên các nhà thiết kế chính sách phải có mục tiêu rõ ràng và làm việc với các lý thuyết nhân quả hợp lệ thường không thực tế. Ông lưu ý rằng 'nhà nước phải có biện pháp ngay cả khi không có kiến thức nào đó' (tr. 75). Điều này dẫn Rothstein đến việc khám phá 'thực thi chính sách', trong đó ông nhấn mạnh rằng những cách tốt nhất để tổ chức thực hiện chính sách phụ thuộc vào 'loại nhiệm vụ mà tổ chức phải thực hiện' (trang 90). Ở đây, ông đang xây dựng trên một phần cơ bản của lý thuyết tổ chức: (đặc biệt là lý thuyết ngẫu nhiên: xem Burns và Stalker, 1961; Woodward, 1965; Hickson et al., 1971; Greenwood et al., 1975).

Rothstein xác định là mối quan tâm trung tâm của tài liệu 'từ trên xuống' về khái niệm 'trôi dạt trách nhiệm' (1998: 93) khi các chính sách được thực hiện trong các mạng phức tạp. Ông nhận ra giải pháp kiểm soát thông qua mạng của Hjern là dễ bị tổn thương khi để các chính sách có thể bị các nhóm lợi ích đặc biệt nắm bắt. Chúng tôi đã ghi nhận sở thích của Rothstein đối với việc nhắm mục tiêu đơn giản; vấn đề ở đây là: Điều gì sẽ xảy ra khi điều này là không thể? Điều mà anh ấy coi là quan trọng trong những trường hợp này (giống như Lipsky, xem trang 53) là sự phát triển của các hệ thống trách nhiệm giải trình ở cấp đường phố. Đồng thời, ông tán thành một số ý tưởng về việc tạo ra sự lựa chọn cho người tiêu dùng, theo truyền thống liên quan đến cuộc tấn công của Cánh hữu Mới khi 'các nhà cung cấp' nắm bắt được các chính sách. Nhưng ông cũng khám phá những hạn chế của mô hình thị trường, đưa ra nhận xét rằng tính khả thi của nó phụ thuộc vào 'việc thực hiện chương trình tự do lựa chọn được cấu trúc như thế nào' (trang 209). 3

Khi phân tích các cách tiếp cận thay thế đối với trách nhiệm giải trình, Rothstein khám phá các vấn đề về tính hợp pháp và lòng tin, mà ông cho rằng (như Lane, xem trang 65-6) đã bị các nhà nghiên cứu triển khai khá bỏ qua. Ông tiếp tục chỉ ra rằng '[w]nếu người dân không tin tưởng vào các thể chế chịu trách nhiệm thực hiện các chính sách công, thì việc thực hiện có thể thất bại' (1998: 100). Đây là một điểm quan trọng, có lẽ giúp chúng ta hiểu được một số điểm khác biệt giữa tài liệu triển khai thống trị của Mỹ, liên quan đến những kỳ vọng rất cao trong bối cảnh độ tin cậy tương đối thấp, và một số đóng góp khá khác biệt của châu Âu.

Rothstein xác định sáu mô hình điển hình lý tưởng để hợp pháp hóa quy trình chính sách:

•        pháp chế-quan liêu;

•        chuyên nghiệp;

•        công ty;

•        hướng đến người dùng;

•        định hướng chính trị gia; Và

•        dựa trên xổ số.

Lập luận của ông là tất cả những điều này đều có thể áp dụng được. Cái nào nên được áp dụng (một mình hoặc kết hợp với những cái khác) sẽ phụ thuộc chủ yếu vào chương trình chính sách liên quan. Nhấn mạnh, như đã lưu ý ở trên, rằng nhà nước phải hành động ngay cả khi họ không biết điều gì sẽ hiệu quả, Rothstein lập luận rằng '[các] việc thực thi chính sách thành công thường là vấn đề tổ chức quá trình thực hiện sao cho phù hợp với nhu cầu linh hoạt . và sự không chắc chắn trong lý thuyết chính sách' (1998: 113). Ông tiếp tục nhấn mạnh rằng những tổ chức này càng lớn thì “yêu cầu về tổ chức và tính hợp pháp càng cao” (trang 113).

Mối quan tâm của Rothstein đối với lý thuyết triển khai phần lớn mang tính quy định - theo hai nghĩa. Đầu tiên, ông nhằm mục đích giải quyết tranh luận từ trên xuống/từ dưới lên về trách nhiệm giải trình bằng cách thu hút sự chú ý đến nhiều cách chính sách có thể được hợp pháp hóa. Thứ hai, ông muốn các nhà hoạch định chính sách rút ra bài học từ phân tích thực hiện rằng, khi không thể giữ các chính sách đơn giản, thì phải chú ý đến việc cấu trúc mối quan hệ 'giữa nhà sản xuất tự chủ một phần và người dân ' (1998: 115). Tuy nhiên, khi thúc đẩy những lập luận mang tính quy tắc này, ông thu hút sự chú ý của chúng tôi đến một số vấn đề phức tạp trong mối quan hệ trách nhiệm giải trình phải được giải quyết khi chúng tôi nỗ lực mô tả và nghiên cứu quy trình thực hiện.

kết luận

Bảng 4.2 biểu thị những đóng góp chính cho tài liệu triển khai, cho thấy cuộc tranh luận xung quanh quan điểm từ trên xuống và từ dưới lên đã phát triển như thế nào theo thời gian.

BẢNG 4.2 Đóng góp cho nghiên cứu triển khai được thảo luận trong chương này và chương trước, theo năm

Năm

từ trên xuống

Từ trên xuống dưới

Tổng hợp vv

1973

Pressman và Wildavsky

1975

Van Meter và Van Horn

1977

Bardach

1978

Gunn

Elmore

Scharpf

1979

Sabatier và Mazmania

1980

Lipsky

Elmore

1981

Hjern và Porter Barrett và Fudge

1982

Hjern và Hull

Ripley và Franklin

1984

Hogwood và Gunn

1986

Sabatier

O'Toole (đa diễn viên

thực hiện)

1987

ngõ

1990

Goggin và cộng sự. Palumbo và Calista

1991

thợ đốt lò

1995

vùng đất matit

1997

Kickert và cộng sự.

1998

Rothstein

Bảng này cho thấy rằng có những cơ sở hợp lý để xem xét cuộc tranh luận giữa quan điểm từ trên xuống và từ dưới lên như hiện nay đã khá lạc hậu. Tuy nhiên, chúng tôi coi đây vẫn là một cách hữu ích để xem xét các tài liệu về triển khai vì nó làm nổi bật hai vấn đề quan trọng: về phương pháp luận và về các quan điểm chuẩn mực hoặc ý thức hệ ảnh hưởng đến nghiên cứu về triển khai. Trường hợp so sánh logies phương pháp thay thế, thay vì coi một cách tiếp cận là đúng, đã được đưa ra từ rất sớm trong 'cuộc tranh luận' của Elmore (1978). Hơn nữa, ít nhất kể từ bài báo của Sabatier năm 1986, đã có rất ít tranh cãi với đề xuất rằng việc lựa chọn phương pháp luận có thể phụ thuộc vào đối tượng và hoàn cảnh của một nghiên cứu. Như trong rất nhiều nghiên cứu xã hội khác, vấn đề phương pháp luận vẫn còn gây tranh cãi còn lại liên quan đến mức độ mà một phương pháp luận thực chứng được coi là khả thi và phù hợp. Điều này đã được thảo luận trong Chương 1 (xem trang 10-11).

Bảng 4.3 đưa ra một phân loại sơ bộ về các nhà lý thuyết khác nhau mà công việc của họ đã được khám phá, xét về quan điểm phương pháp luận, mức độ mà họ nhấn mạnh các vấn đề về mạng lưới hoặc cố gắng phân biệt giữa các vấn đề chính sách và cam kết của họ đối với quy định.

Một số người đóng góp cho cuộc tranh luận từ trên xuống/từ dưới lên đã xác định cách thức tác động qua lại giữa các quan điểm quy phạm và phương pháp luận - các quan điểm về những cân nhắc chính về thẩm quyền và tính hợp pháp quy định cách thức nghiên cứu các vấn đề thực hiện (và có lẽ đôi khi ngược lại).

BẢNG 4.3 Các phương pháp tiếp cận lý thuyết trong nghiên cứu triển khai

nhấn mạnh vào

Cách tiếp cận chung

Lập trường phương pháp luận 'thực chứng'

(a) mạng

(b) các loại chính sách

mô tả chủ yếu

Pressman và Wildavsky

x

Van Meter và Van Horn

x

Lipsky

x

Elmore

x

x

Scharpf

x

Kickert và cộng sự.

x

Ripley và Franklin

x

x

Sabatier

x

x

Goggin và cộng sự.

x

x

Palumbo và Calista

thợ đốt lò

x

vùng đất matit

x

Về cơ bản quy định

Bardach

x

Gunn

Rothstein

x

x

Trộn

Sabatier và Mazmania

x

Hjern và Porter

x

Barrett và Fudge

x

O'Toole

x

x

ngõ

x

x

ngược lại). Điều rút ra từ cuộc tranh luận về quy chuẩn như đã chỉ ra trong Chương 3 hẳn là cách chúng ta tiếp cận phân tích các vấn đề thực hiện (cũng như rất nhiều vấn đề khác trong nghiên cứu xã hội) bị ảnh hưởng bởi việc chúng ta là ai, chúng ta muốn tác động đến ai và ai đang trả tiền cho công việc của chúng ta.

Với những lập luận đó cho cả tính chọn lọc về phương pháp luận và quy phạm, có lẽ chúng ta có thể đi đến kết luận, sau khi xem xét tài liệu triển khai, rằng không còn nhiều điều để nói. Như đã đề xuất ngay ở đầu Chương 3, chúng tôi thấy không có trường hợp nào cho một 'lý thuyết chung về triển khai'. Tuy nhiên, đó là một vấn đề khác với lập luận rằng không có cách nào tốt hơn và tệ hơn để nghiên cứu chủ đề quan trọng này. Hơn nữa, trường hợp về tính chọn lọc không có nghĩa là việc phát triển các cách thức hiệu quả hơn để giải quyết đặc biệt là với hai nhóm biến số dường như làm phức tạp thêm các nghiên cứu triển khai là không phù hợp: bản chất của vấn đề chính sách thực chất và sự phù hợp của bối cảnh thể chế. Những đóng góp của Matland và của Rothstein đặc biệt cho thấy tầm quan trọng của chúng. Do đó, những yếu tố này cần phải liên quan đến các vấn đề về việc lựa chọn một biến phụ thuộc.

Trong Chương 6, khi xem xét các nghiên cứu triển khai thực tế (trái ngược với nỗ lực lý thuyết hóa về nó), chúng ta sẽ khám phá thêm những vấn đề này. Chúng tôi làm như vậy bằng cách liên hệ chúng trở lại các vấn đề về lựa chọn phương pháp luận

và các vấn đề quy phạm cơ bản mà chủ đề này không thể thoát khỏi. Trước đó, trong Chương 5, sự phát triển của nghiên cứu triển khai, như đã trình bày trong chương này và các chương trước, được định vị trong bối cảnh xã hội của nó.

ghi chú

1      Đây là sự phát triển của lập luận được triển khai bởi Hargrove (1983), người cũng sử dụng cách tiếp cận của Lowi để phân loại. Hargrove lập luận rằng trường hợp của một loại hình học là các loại vấn đề khác nhau sẽ liên quan đến các loại người tham gia khác nhau.

2      Đó là chính sách về chất thải độc hại chịu ảnh hưởng của Đạo luật Phục hồi và Bảo tồn Tài nguyên năm 1976, các dịch vụ kế hoạch hóa gia đình theo Đạo luật Nghiên cứu Dân số và Kế hoạch hóa Gia đình năm 1970, và xử lý nước thải đô thị được sửa đổi bởi Đạo luật Nước sạch năm 1972.

3      Rothstein khám phá một số lập luận được triển khai rộng rãi về chủ đề này; chúng tôi sẽ không đi sâu vào những điều này ở đây.

Sự trỗi dậy và suy tàn của

Mô hình thực hiện chính sách

NỘI DUNG

Mở đầu 85
Giai đoạn đầu 86
Khoảng cách trong thịnh vượng 91
Chủ nghĩa thực dụng trong thiên niên kỷ mới 96
Đánh giá 105
Tương lai của nghiên cứu triển khai 112
Ghi chú 114

Giới thiệu

Một số nhà quan sát hiện đại về sự thay đổi xã hội nói về 'số phận của nhà nước' (Van Creveld, 1996), 'nhà nước ảo' (Derrida, 1993) hoặc thậm chí là 'sự cáo chung của nhà nước dân tộc' (Ohmae, 1995). 'Xã hội thông tin' (Drucker, 1995) hay 'xã hội mạng' (Castells, 1996) không có trung tâm tư tưởng, thể chế hay chính trị nào được gán cho nó. Guéhenno đã tiến thêm một bước khi đặt cho cuốn sách của mình nhan đề La Fin de la Démocratie (1993). Nói về chính trị hậu hiện đại, Smith thấy một “hệ thống chính trị mất phương hướng, thiếu sót và lạc lõng với chính nó” (1994: 137). Một giải pháp thay thế được một số tác giả trình bày dưới dạng sự trỗi dậy của 'nhà nước ảo' (Frissen, 1999; Rosecrance, 1999).

Trong bối cảnh của những quan điểm 'hậu hiện đại' như vậy, một hiện tượng như việc thực hiện chính sách công có vẻ đã lỗi thời. Nếu thời kỳ hưng thịnh của quốc gia dân tộc đã qua, liệu có còn thứ gì như 'thực hiện ' để được quan sát và nghiên cứu không? Liệu các hình thức quản trị mới có ảnh hưởng đến cách chúng ta kiểm tra các vấn đề về thực hiện và làm cho chúng ít hơn hoặc

Có liên quan hơn? Những câu hỏi này là trung tâm của chương này. Để định vị lý thuyết triển khai và nghiên cứu trong bối cảnh xã hội của nó, trọng tâm của chương này là về những phát triển trong cả thực tiễn và nghiên cứu hành chính công sau Chiến tranh thế giới thứ hai. Phần đầu tiên của chương xem xét song song những gì trong các giai đoạn liên tiếp đã xảy ra trong thế giới thực và những phản ứng học thuật đối với nó. Chúng tôi mong muốn thực hiện công lý cho những câu trả lời này, nhưng, tất nhiên, bổ sung cho chúng bằng cách giải thích và đánh giá của riêng chúng tôi. Trong phần thứ hai của chương, các mối liên hệ giữa nghiên cứu về thực hiện và thực hành hành chính công sẽ được khám phá sâu hơn.

Một sự phân biệt giữa ba giai đoạn được thực hiện. Đầu tiên là thời kỳ của những kỳ vọng lớn (những năm 1950, 1960, 1970; có nguồn gốc từ những năm 1930). Thứ hai là giai đoạn chính phủ cắt giảm (những năm 1980 và 1990). Sau đó, trong giai đoạn thứ ba và hiện tại, chúng ta thấy sự phát triển với một đặc điểm hỗn hợp cụ thể. Sự phát triển trong thực tiễn hành chính công và thực thi chính sách công được phác thảo cho từng giai đoạn. Tài khoản về những điều này không thể toàn diện hoặc phổ quát trong phạm vi bao phủ của chúng; trọng tâm của chúng tôi là đặc biệt về sự phát triển ở Hoa Kỳ, Vương quốc Anh và Hà Lan. Từ Hoa Kỳ có những ảnh hưởng đặc biệt quan trọng đối với văn học. Việc khám phá sự phát triển ở hai quốc gia sau - mặc dù đương nhiên được mong đợi ở đây do vị trí của các tác giả - đưa ra, do các đặc điểm hệ thống hơi khác nhau của họ, một sự tương phản có giá trị (xem Esping-Andersen, 1990; Hupe và Meijs, 2000) . Những mô tả về hành chính công trong thực tế tạo thành nền tảng cho một bản phác thảo về sự phát triển của lý thuyết triển khai và nghiên cứu có thể được hiểu là đặc trưng của từng giai đoạn. Sau các phần mô tả chủ yếu này, một đánh giá tổng thể về lịch sử xã hội của thực tiễn và nghiên cứu về thực thi chính sách công được thực hiện. Chương kết thúc với một tiên lượng kết luận.

Giai đoạn đầu tiên

Thời đại của chủ nghĩa can thiệp: 1930 đến 1980

Với 'Chính sách mới' của mình, Tổng thống Mỹ Franklin Roosevelt, vào đầu những năm 1930, đã đưa ra các chính sách để đối mặt với những hậu quả xã hội của một cuộc khủng hoảng kinh tế lớn. Các công trình công cộng được thực hiện, các chương trình việc làm được phát triển, các biện pháp chính sách xã hội được ban hành (Weir et al., 1988; Skocpol, 1995). Chính trong thời kỳ này, nhiều cá nhân tài năng đã tìm cách giải phóng chính quyền Mỹ khỏi những ràng buộc của nền chính trị Mỹ (Schlesinger, 1960; Leuchtenburg, 1963). Chính phủ, đặc biệt là chính phủ liên bang, thúc đẩy phúc lợi xã hội, đã đóng một vai trò tích cực. Khi Chiến tranh thế giới thứ hai bắt đầu, mức độ hoạt động cao của chính phủ đã mở rộng sang các lĩnh vực xã hội mà trước đây được coi là hoàn toàn tư nhân. Sau chiến tranh, chi tiêu của chính phủ vì những lý do rõ ràng đã giảm, nhưng trong những năm của Truman và Eisenhower, niềm tin chung vào khu vực công vẫn tương đối cao (Reichard, 1988). Năm 1961, Tổng thống Kennedy đã thu hút 'những người giỏi nhất và thông minh nhất' đến Washington để tham gia vào chính phủ liên bang (Halberstam, 1972). Johnson, người kế nhiệm ông, đã thực hiện dự án 'Xã hội vĩ đại' của ông, nhằm giảm thiểu bất bình đẳng về thu nhập và giai cấp. Ông tuyên bố một 'cuộc chiến chống đói nghèo' (Zarefsky, 1986).

Như trong cuộc suy thoái vào những năm 30, Chiến tranh thế giới thứ hai đã dẫn đến những nỗ lực nhằm giải phóng chính quyền khỏi những ràng buộc của chính trị. Ở Mỹ, người Mỹ hầu như không phải đối mặt với yêu cầu tổng động viên mà các quốc gia châu Âu áp đặt một cách tuyệt vọng. Đối với người Mỹ, sự hiểu biết về sự kém hiệu quả của hệ thống chính quyền có lẽ còn xuất phát nhiều hơn từ những lo lắng về 'chiến tranh lạnh' (lo sợ rằng Nga sẽ vượt qua họ) và những khó khăn ở Việt Nam. Nó cũng là một sự công nhận đối với một số người rằng cuộc chiến chống đói nghèo trong nước (vốn đã không được thực hiện hiệu quả bởi Roosevelt trong những năm 1930) cần phải được thực hiện một lần nữa hiệu quả hơn trong những năm 1960 và 1970. Rõ ràng là từ 'cuộc chiến' này mà các nghiên cứu triển khai đã xuất hiện.

Nhờ Viện trợ Marshall của Mỹ, các nước Tây Âu như Hà Lan, sau Chiến tranh thế giới thứ hai, đã nhanh chóng đứng vững trở lại. Về mặt vật chất, Hà Lan đã được xây dựng lại. Cùng với viện trợ tài chính, ảnh hưởng của Mỹ có thể nhìn thấy được trong cách thức xây dựng lại diễn ra. Công nghiệp hóa, lập kế hoạch và tiêu dùng là những yếu tố chính trong tư duy cơ bản của các nhà hoạch định chính sách, rõ ràng là kinh tế vĩ mô. Một kiểu 'tư duy từ trên xuống' tương tự cũng được thể hiện trong quy hoạch đô thị và nông thôn. Bất chấp sự phân chia xã hội được gọi là ' sự phân chia trụ cột' (Lijphart, 1975), tất cả các bên đều chấp nhận sự cần thiết phải 'xắn tay áo lên' để tái thiết đất nước. Những người sử dụng lao động có tổ chức cung cấp việc làm ổn định để đổi lấy yêu cầu lương vừa phải từ người lao động, trong khi cả hai đều muốn chính phủ đầu tư vào cơ sở hạ tầng vật chất và xã hội của đất nước. Với sự khác biệt giữa các giáo phái tôn giáo khi có liên quan đến các biến thể cụ thể, đã có sự đồng thuận về sự cần thiết phải mở rộng an sinh xã hội thành một hệ thống toàn diện. Sự thịnh vượng kinh tế đang phát triển đều đặn khiến khả năng mở rộng như vậy trở nên khả thi, trong khi tiên đề Keynes về việc duy trì sức mua cung cấp cơ sở hợp lý (Cox, 1989). Việc tạo ra một mạng lưới đường cao tốc trên toàn quốc, các quá trình tiểu đô thị hóa và sự ra đời quy mô lớn của các thiết bị gia dụng ở Mỹ đã gây ra những hậu quả trực tiếp đối với lối sống của các tầng lớp xã hội khác nhau. Từ năm 1958, số học sinh lớp dưới vào học đại học đã tăng lên (Schuyt và Taverne, 2000). Nhiều người trong số những sinh viên này đã đáp ứng yêu cầu của các bộ - ngày càng tăng cho đến tận những năm 70 - đối với các công chức được đào tạo bài bản để hoạch định chính sách công ở các lĩnh vực khác nhau của 'Verzorgingsstaat' mở rộng (zorg = quan tâm; verzorging = chăm sóc) (Van der Meer và Roborgh, 1993).

Trong khi Vương quốc Anh không bị xâm lược, giống như Hà Lan, nhưng nó đã trải qua sự huy động toàn lực khi đối mặt với mối đe dọa đó. Nhưng trong chiến tranh, nó cũng bắt đầu chuẩn bị cho hòa bình. Beveridge đặc biệt đặt ra các nguyên tắc cho những gì thường được coi là một hệ thống an sinh xã hội tốt. Sau chiến tranh, trong khi sự phát triển có nhiều điểm tương đồng với những gì ở Hà Lan, sự thay đổi hành chính ít cơ bản hơn. Mặc dù chính phủ Lao động được bầu vào năm 1945 nhận thấy cần phải tiếp tục nhiều cách tiếp cận của chính quyền thời chiến để tạo ra sự thay đổi xã hội sau chiến tranh, nhưng họ thấy ít cần phải thay đổi cách tổ chức chính phủ hơn. Mặc dù thực tế là vai trò của Vương quốc Anh trên thế giới đã thay đổi nhiều, nhưng thực tế là đất nước này không bị chiếm đóng và là một trong những người chiến thắng có lẽ đã khiến nước này miễn cưỡng xem xét lại các phương pháp tiếp cận hành chính công truyền thống. Trong bất kỳ trường hợp nào, hoạt động hành chính công ở Vương quốc Anh có truyền thống khá đặc biệt . Không giống như Hoa Kỳ, với Hiến pháp mạnh mẽ, nhưng cũng không giống như Châu Âu lục địa, hành chính công và chính phủ ở Vương quốc Anh được liên kết trong một khuôn khổ luật hành chính mà phần lớn không được chính thức hóa. Đề cập đến các giá trị đã được gán cho nền công vụ Anh, Gray và Jenkins khẳng định rằng những giá trị này

đại diện cho một thế giới lý tưởng và có lẽ đã được lý tưởng hóa, nơi hoạt động hành chính được đặt trong một cấu trúc truyền thống về trách nhiệm giải trình của nghị viện. Mô hình cấu trúc hành chính gần như kiểu Weber này - thứ bậc, trung lập, trả lương, hưu trí và ràng buộc theo quy tắc - có lẽ không thường được phân tích như vậy nhưng được coi là một mô hình phù hợp và cần thiết cho hệ thống chính trị Vương quốc Anh. (1995: 77).

Gray và Jenkins tiếp tục quan sát thấy rằng hoạt động hành chính công của Anh đã diễn ra trong một thời gian đáng kể với sự nhất trí về cả bối cảnh của các mối quan hệ chính trị-hành chính và các giá trị cơ bản cơ bản của nó. Young nói về 'thế giới quan lại của Whitehall, trong đó sự hoài nghi và nghiền ngẫm (là) những thói quen trí óc được đánh giá cao hơn là lòng nhiệt thành hoặc niềm tin mù quáng' (1989: 155). Dunsire đặc trưng cho các giá trị dẫn dắt hoạt động này là công bằng, công bằng, không thiên vị và sự ngay thẳng dễ thấy, với quyền tự do và sự tham gia dành cho các cơ quan đại diện. Ông nói về một 'quy luật gia trưởng, quy luật thống kê, với sự nhấn mạnh vào hành động tập thể và niềm tin vào tính hợp lý của bộ máy quan liêu và quyền tự chủ nghề nghiệp' (1995: 28).

Trong những năm 1960 và 1970, những thách thức đã xuất hiện đối với 'quý ông nghiệp dư' ở Westminster và Whitehall (Ủy ban Fulton, 1968; Thomas, 1968), dẫn đến những thay đổi gia tăng. Gray và Jenkins (1995) đề cập đến việc tập trung vào lập kế hoạch chiến lược trong chính quyền địa phương và Dịch vụ Y tế Quốc gia, giới thiệu các kỹ thuật cải cách ngân sách hợp lý và tăng cường nhấn mạnh vào quản lý chiến lược của các dịch vụ công. Theo các tác giả này, thay vì đặt câu hỏi về mối liên hệ cơ bản giữa cấu trúc chính trị và hành chính, vai trò của chính phủ và cơ sở giá trị của dịch vụ công, những nỗ lực cải cách này vẫn nằm trong sự đồng thuận được chấp nhận. Các mục tiêu cải cách không phải là một quốc gia nhỏ hơn, mà là cung cấp dịch vụ tốt hơn. Tuy nhiên, Gray và Jenkins khi nhìn lại nhận xét rằng 'lập luận rằng nhà nước được quản lý kém là phổ biến' (trang 79).

Nghiên cứu triển khai và tham gia xã hội

Theo Kettl, vào thời điểm Chiến tranh thế giới thứ hai bắt đầu, nghiên cứu về hành chính công ở Hoa Kỳ đã đạt được 'uy tín và sự tự tin đáng kể' (2000: 10). Nhiều nhà lý thuyết hành chính công nổi tiếng đã đến Washington để giúp quản lý cuộc chiến. Sau đó, dưới ánh sáng của kinh nghiệm chiến tranh, Kettl lập luận, một nguyên tắc hành chính đơn giản như sự tách biệt giữa hành chính và chính trị (xem Chương 2, trang 30 ở trên) dường như nông cạn. Một thời gian sau chiến tranh, người ta có thể quan sát thấy sự gia tăng của các chương trình sau đại học về các vấn đề công cộng tại các trường đại học Mỹ. Trong các chương trình này, sự tách biệt nghiêm ngặt giữa chính trị và hành chính đã được thay thế bằng một trọng tâm hỗn hợp.

Robert McNamara, Bộ trưởng Quốc phòng trong cả hai chính quyền Kennedy và Johnson, đã mời Tập đoàn Rand giới thiệu 'Hệ thống lập ngân sách lập kế hoạch chương trình' (PPBS) cho bộ phận của mình. Tiếp theo, hệ thống này cũng được Tổng thống Johnson đưa vào các phòng ban khác. Do đó nảy sinh nhu cầu về cái được gọi là 'các nhà phân tích chính sách': các công chức được đào tạo về mặt học thuật để áp dụng các kỹ thuật phân tích chính sách. Harvard, chuyển Trường Hành chính công Littauer thành Trường Chính phủ John F. Kennedy, là một trong những trường đại học đầu tiên cung cấp 'chương trình chính sách công'. Berkeley cũng thành lập 'Trường Chính sách công sau đại học' (Kickert, 1996). 'Trái ngược với Cơ quan hành chính công truyền thống được định hướng nhiều hơn vì nó hướng tới “các chi tiết cơ bản” của thực tiễn quản lý trong chính phủ , “phân tích chính sách công” mới dựa nhiều hơn vào các khoa học phân tích “cứng” (Kickert, 1996: 130).

Chính trong bối cảnh này mà Pressman và Wildavsky vào năm 1973 đã tiến hành nghiên cứu Thực hiện nghiên cứu của họ . Tò mò về những gì đã xảy ra ở Oakland trước những ý định tốt đẹp được bày tỏ ở Washington, các tác giả này đã xây dựng một cách tiếp cận đặc biệt cho cái được gọi là nghiên cứu triển khai (xem Chương 3, trang 44-5). Như đã được làm rõ ở trên (Chương 3 và 4), một loạt các nghiên cứu đang diễn ra sau đó. Cho dù có - nhìn từ 'phía trên' - thất vọng về kết quả thực thi chính sách hay - được quan sát ở 'phía dưới' - lo ngại về các vấn đề vận hành gặp phải trong quá trình thực hiện, các quan điểm về quy phạm và phương pháp luận hiếm khi được coi là cần xác định rõ ràng và công phu. Đồng thời, trong cả hai trường hợp, sự tham gia xã hội của nhà nghiên cứu triển khai thường rất tốt.

Nghiên cứu về hành chính công ở Vương quốc Anh, các bang Rhodes (1996b), từ lâu đã trở nên phiến diện, bị chi phối bởi truyền thống thể chế chủ nghĩa được đặc trưng bởi sự quan tâm đến kỹ thuật hành chính nhưng lại chán ghét lý thuyết. Dunsire nói về một 'phong cách cũ của lối viết học thuật mô tả-tường thuật thuần túy về hành chính công' (1995: 33). Hogwood chỉ ra một đặc điểm riêng của Anh là ngoài nghiên cứu về hành chính công còn có ngành quản trị xã hội hay chính sách xã hội. Trước khi mối quan tâm của giới học thuật đối với chính sách công gia tăng vào những năm 1970, đã có một tài liệu quan trọng về chính sách xã hội. Phần lớn trong số đó là 'mô tả các điều khoản hiện tại hoặc sự phát triển của từng nhóm điều khoản, và thường với sự hỗ trợ quy chuẩn rõ ràng hoặc ngầm định cho việc duy trì hoặc phát triển hơn nữa các điều khoản phúc lợi' (Hogwood, 1995: 60). Hogwood nhận xét rằng, mặc dù có những ví dụ cũ của Anh về nghiên cứu chính sách công, nhưng từ giữa những năm 70, các nhà văn Anh bắt đầu phỏng theo hoặc kết hợp những hiểu biết sâu sắc từ các nhà văn Mỹ, và phát triển các nghiên cứu điển hình của riêng họ (trang 62). Tác động của điều này, trong phạm vi nghiên cứu về sự thực hiện, là việc xây dựng các đóng góp của người Anh cho lý thuyết chịu ảnh hưởng của cả người Mỹ và bởi sự phát triển ở Đức và Thụy Điển (ví dụ, công trình của Hjern và Scharpf đã được thảo luận trong Chương 3 và 4, trang 53-5 và trang 59-61). Trong Chương 3, những đóng góp quan trọng của Anh theo cả quan điểm 'từ trên xuống' và từ dưới lên' đã được xem xét (xem phần thảo luận về công trình của Hogwood và Gunn trang 50-1 và Barrett và Fudge trang 55-6 tương ứng ). Một trong những tác giả hiện tại đã tham gia rất nhiều vào công việc của Anh này (Barrett và Hill, 1981; Ham và Hill, 1984).

Tuy nhiên, ở Vương quốc Anh, mối liên hệ giữa nghiên cứu chính sách công và thực hành hành chính công không trở nên chặt chẽ như vào cuối những năm 60 ở Hoa Kỳ và muộn hơn một chút ở Hà Lan (Kickert và Van Vught, 1995 ). Mặc dù nghiên cứu về chính sách công được thể chế hóa trong hành chính công và nghiên cứu chính trị, động lực liên ngành đằng sau định hướng chính sách của những năm 1960 đã không có ở Anh (Hogwood, 1995: 70). Công chức Whitehall vẫn hoài nghi về phân tích chính sách chính thức, nói rằng phần lớn những gì họ làm là phân tích chính sách. Đồng thời, các học giả khoa học xã hội đào tạo công chức đặc biệt làm việc trong chính quyền địa phương và Dịch vụ Y tế Quốc gia để đáp ứng nhu cầu tập trung vào chính sách. Theo Hogwood, không phải ngẫu nhiên mà lời kêu gọi thực hiện cách tiếp cận 'từ dưới lên' đến từ một đơn vị học thuật, Trường Nghiên cứu Đô thị Nâng cao tại Đại học Bristol, nơi đã tham gia rất nhiều vào nghiên cứu về địa phương. chính phủ (1995: 69).

Khoảng cách thịnh vượng

Thị trường và chính phủ doanh nghiệp: những năm 1980 và 1990

Đã có nhiều nỗ lực giải thích cách hành chính công thay đổi trong giai đoạn cắt giảm chính phủ xảy ra vào những năm 1980 và 1990; chúng tôi sẽ cố gắng bổ sung thêm những điều đó vượt xa phần tóm tắt của cuốn sách hiện tại (xem Pollitt và Bouckaert, 2000, để biết tổng quan). Trong khi quá trình phát triển dần dần có được tính chất toàn cầu ít nhiều và chứng kiến một số biểu hiện cực đoan nhất của nó ở New Zealand, thì sự xuất hiện của nó ban đầu được coi là có liên quan rất nhiều đến việc hai chính trị gia cánh hữu kiên quyết, Margaret Thatcher, nắm quyền. và Ronald Reagan. Thatcher trở thành Thủ tướng của một chính phủ Bảo thủ ở Anh vào năm 1979. Những thay đổi lớn về cơ cấu trong khu vực công đã được bắt đầu: ở chính quyền trung ương, chính quyền địa phương , dịch vụ y tế và các tiện ích công cộng (Dunsire, 1995). Theo dõi Báo cáo của Ibbs, cái gọi là các cơ quan 'Các bước tiếp theo' được thành lập ở chính quyền trung ương. Dunsire mô tả chúng liên quan đến 'việc áp dụng tương đối toàn bộ cơ cấu tách biệt trách nhiệm chính trị khỏi trách nhiệm điều hành, cơ quan thứ nhất còn lại với các bộ trưởng được hỗ trợ bởi các bộ phận "chính sách" nhỏ, cơ quan thứ hai được giao cho các cơ quan hành pháp mới, mỗi cơ quan có giám đốc điều hành và được yêu cầu đưa ra quyết định . tuyên bố sứ mệnh và mục tiêu thực hiện trong một “tài liệu khung”'(1995: 24; xem thêm Gains, 1999). Các phương pháp kinh doanh đã được đưa vào chính phủ, thay đổi cả các mối quan hệ bên ngoài (tư nhân hóa, ký hợp đồng) và bên trong (các biện pháp thực hiện). Điều này đã tạo ra một ' cuộc xung đột thực sự giữa các nền văn hóa' giữa thế giới của Whitehall như được mô tả ở trên và 'sự thiếu kiên nhẫn gần như của người Cromwell đối với hiện trạng' (Young, 1989: 155). Đề cập đến tác phẩm của Fry (1984), Dunsire nói về 'khoảng cách giữa các quan lại' hiểu sâu xa rằng công việc của họ là cố vấn về chính sách; và ý tưởng của Thủ tướng mới rằng công việc của họ là thực thi chính sách và quản lý các bộ phận của họ một cách hiệu quả' (1995: 27).

Gray và Jenkins (1995) giải thích những thay đổi mạnh mẽ trong chương trình nghị sự chính trị diễn ra ở Vương quốc Anh vào những năm 80 về sự thất bại của những nỗ lực kiểm soát nền kinh tế trong thập kỷ trước. Việc từ chối các giải pháp cũ để quản lý nhà nước được theo sau bởi việc tìm kiếm các phương pháp kiểm soát mới, kèm theo một hệ tư tưởng chính trị thay đổi đã phá vỡ sự đồng thuận hiện có. Theo quan điểm của Gray và Jenkins, sự tập trung này vào quản lý và kiểm soát, đặc biệt là các nguồn lực, cũng giải thích sự từ chối chính trị đối với phân tích chính sách vào giữa những năm 1970. Họ nhận xét: 'Đối mặt với những cuộc khủng hoảng ngày càng sâu sắc về chi tiêu công, mục tiêu chính sách hàng đầu của chính phủ ở Vương quốc Anh và những nơi khác là kiểm soát tài chính công' (trang 87). Trong tất cả các bộ phận của khu vực công, ở các cấp độ khác nhau và trong các phương thức khác nhau, những thay đổi đi kèm với việc thực hiện mục tiêu chính này đã được bắt đầu. Gray và Jenkins chỉ ra rằng việc đối mặt với khu vực công bằng các khái niệm thị trường như chi phí, giá cả và đo lường hiệu suất có nghĩa là tạo ra các mối quan hệ khác nhau về trách nhiệm giải trình và, trên thực tế, các mối quan hệ quyền lực, chẳng hạn như các nhóm chuyên nghiệp. Những nhãn hiệu mới này không chỉ được đưa vào từ vựng mà còn thay đổi cách thức quản lý. Rhodes (1996b) nói về một cuộc tấn công tổng hợp và bền vững vào những gì được coi là 'thất bại' của chính phủ và chính quyền truyền thống.

John Major, người kế nhiệm Margaret Thatcher vào năm 1990, đã thêm những yếu tố mới vào hệ tư tưởng và thực tiễn của chính quyền tập đoàn khi ông nhấn mạnh 'trao thêm quyền lực cho công dân'. Với 'Điều lệ công dân' của mình, ông nhằm mục đích thiết lập các tiêu chuẩn cho chất lượng dịch vụ công về hành động nhanh chóng, ngày giao hàng, lịch sự, với khả năng cuối cùng là quyền công dân được hưởng các khoản thanh toán bồi thường (HMSO, 1991) . Đề cập đến công việc của Richards (1992), Dunsire nhấn mạnh các mô hình hợp pháp hóa mới đã được giới thiệu ở đây:

Trao quyền cho 'người tiêu dùng' các dịch vụ công tạo ra các hình thức kiểm soát mới đối với cả cấp trung và cấp thấp của bộ máy hành chính công, đồng thời nó tước quyền của 'công dân' với tư cách là người tham gia vào việc ra quyết định tập thể ở cấp độ vĩ mô. Hiến chương không bù đắp cho sự mất quyền lực của các thể chế đại diện, hay 'thâm hụt dân chủ'... . (1995: 31)

Đã từng là những nhà quản lý trong thời kỳ chi tiêu công tăng trưởng đều đặn vốn đã khai sinh ra nhà nước phúc lợi hiện đại, những công chức trong những năm 80 và 90 đã trở thành những 'nhà quản lý'. Trong số những thứ khác, điều này ngụ ý rằng một nhiệm vụ công cụ thể có thể được hoàn thành thông qua hợp đồng: một hệ thống 'quản lý kết quả đầu ra' đã xuất hiện. Việc cung cấp các dịch vụ công được coi là quá trình sản xuất các đầu ra đó. Do đó, cái mà chúng ta gọi là 'việc thực hiện' đã diễn ra ở một khoảng cách xa so với trung tâm chính phủ, thậm chí còn vô hình hơn so với các giám đốc của các chương trình chính sách trước đây. Hơn nữa, sự khác biệt là 'nhà quản lý trở thành nhà quản lý công' của công chúng giờ đây đã có cơ sở hợp pháp để không quan tâm đến quá trình thực hiện nội bộ. Chỉ có kết quả mới được tính. Nếu kết quả đầu ra sai lệch so với những gì đã được thỏa thuận, thì điều này sẽ gây ra hậu quả đối với hợp đồng và do đó, trong một số trường hợp, đối với nguồn tài chính của tổ chức có liên quan. 'Chính sách' và ' triển khai' đã bị ngắt kết nối. Các khớp nối, đặc biệt là ở dạng hợp đồng, bị lỏng lẻo.

Một năm sau khi Margaret Thatcher trở thành Thủ tướng Anh, Ronald Reagan đắc cử tổng thống Mỹ. Người tiền nhiệm của ông, Tổng thống Carter, trước đó đã tuyên chiến với 'cơ quan quan liêu' của Washington và tạo ra Dự án Tái tổ chức của Tổng thống. Nó đã trở thành một débâcle (Wamsley, 1990a). Trong bài diễn văn nhậm chức đầu tiên của mình, Tổng thống Reagan đã tuyên bố: 'Trong cuộc khủng hoảng hiện nay , chính phủ không phải là giải pháp cho các vấn đề của chúng ta. Chính phủ là vấn đề' (20 tháng 1 năm 1981). Mặc dù việc thay đổi bộ máy hành chính công ở Hoa Kỳ khó khăn hơn ở Anh, nhưng lời chỉ trích về 'Chính phủ lớn', do chính người đứng đầu chính phủ nêu rõ, không phải là không có tác dụng. Mặc dù những hậu quả vật chất liên quan đến (tái) tư nhân hóa các văn phòng và dịch vụ của chính phủ dần dần có thể nhìn thấy được ở giai đoạn sau - và có lẽ với một đặc điểm hỗn hợp hơn so với kỳ vọng của những người khởi xướng - nhưng có vẻ như ít ảnh hưởng hơn đối với các chính sách hiện tại đang áp đảo hơn là ảnh hưởng đến các chính sách tiềm năng. Đặc biệt là khía cạnh tu từ của hệ tư tưởng thị trường được đánh giá cao, cả trong chính trị và quản lý. Việc phá vỡ một sự đồng thuận chung sau chiến tranh đã nhường chỗ cho các lực lượng nhằm mục đích 'tái tạo chính phủ' (Osborne và Gaebler, 1992) theo một cách khá cơ bản. Về cơ bản, mặc dù đơn giản về bản chất, nhưng cốt lõi của triết lý cắt giảm là phương thức hoạt động được coi là thông thường đối với các tập đoàn kinh doanh, cũng như các chuẩn mực và giá trị liên quan đến khu vực tư nhân nói chung, nên được áp dụng tương tự trong khu vực công. Ở tất cả các tầng lớp của chính phủ, và gần như trên phạm vi toàn cầu, các quan chức nhà nước đều có thái độ 'xa lánh chúng tôi' (Ringeling, 1993).

Cốt lõi của sự phát triển này là thực tế là chính phủ đã giảm khả năng cung cấp dịch vụ của mình xuống mức tối thiểu và thay vào đó, ưu tiên ký hợp đồng với các hoạt động vận hành. Milward và các cộng tác viên của ông nhận thấy rằng 'mặc dù các dịch vụ y tế và con người được tài trợ bởi các cơ quan công quyền, nhưng việc phân bổ các quỹ này được kiểm soát và giám sát bởi các bên thứ ba phi chính phủ, những người này tự xác định cơ quan nào sẽ ký hợp đồng phụ để cung cấp dịch vụ thực sự ' (1993: 310). Cũng giống như trong các doanh nghiệp tư nhân, các chức năng của trụ sở chính của một tổ chức chủ yếu tập trung vào việc duy trì ' các kỹ năng tích hợp hệ thống' (TJ Peters, 1990: 13). Ví dụ kinh doanh đã nổi tiếng là của tập đoàn Nike. Thay vì tự sản xuất giày thể thao, văn phòng chính của công ty này 'sản xuất' chúng bằng cách ký hợp đồng với nhiều công ty khác nhau trên toàn thế giới, tập trung hoàn toàn vào nghiên cứu và phát triển, thiết kế, tiếp thị và kiểm soát tài chính. Milward (1996) mô tả mức độ tách biệt giữa chính phủ và các dịch vụ mà chính phủ tài trợ như một thước đo 'độ rỗng' của nhà nước, được biểu thị bằng số lớp giữa nguồn và việc sử dụng quỹ để đảm bảo đầu ra. Trên các lĩnh vực chính sách khác nhau, trên các cấp chính quyền khác nhau và ở nhiều quốc gia, giờ đây có thể quan sát thấy các ví dụ tương tự về hiện tượng 'làm trống rỗng nhà nước' này. 1

'Chính phủ đã hỏng' Tổng thống Clinton nhận xét sau khi đọc 800 khuyến nghị nhằm cải thiện chính phủ liên bang có trong báo cáo của Phó Tổng thống Gore Từ quan liêu đến kết quả: Tạo ra một Chính phủ Hoạt động Tốt hơn và Chi phí Ít hơn (Moe, Iggy: 111 ) . Clinton và Gore đã đưa ra Đánh giá hiệu suất quốc gia, trong đó quan niệm của Osborne và Gaebler (1992) về 'tái tạo lại chính phủ ' đã được thông qua. Quan niệm 'lái chứ không chèo' của Osborne và Gaebler dẫn đến mệnh lệnh đối với các chính phủ: Hãy làm những việc bạn giỏi. Đối với bạn điều đó có nghĩa là: Quản lý! Và để lại phía hoạt động cho người khác.

Ở Hà Lan, xu hướng so sánh đã xảy ra. Trong hành chính công quốc gia, một tiên đề mới đã được chấp nhận: 'tách rời chính sách và thực thi'. Nó dẫn đến việc cắt giảm các bộ thành 'các cục hạt nhân' chịu trách nhiệm về các 'cơ quan' mà từ đó được 'chỉ đạo từ xa'. Một số tổ chức thực thi trước đây trực thuộc một bộ nhất định giờ đây thực hiện một chức năng cụ thể (tài chính, thanh tra hoặc chức năng khác) cho một số bộ cùng một lúc, đạt được quyền tự chủ tương đối (xem Kickert, 1998).

có thể nhận thấy sự tương đồng với bài tập 'Các bước tiếp theo' của Anh - cung cấp một ví dụ về việc tạo ra các mối quan hệ chỉ đạo công-công mới. Khái niệm rỗng là phù hợp ở đây vì hạt nhân trở nên nhỏ hơn trong khi quần đảo trước của các cơ quan xung quanh nó được mở rộng. Các mối quan hệ của hệ thống phân cấp và kiểm soát giống như chuỗi đã được thay thế bằng các mối quan hệ hợp đồng hoặc ít nhất là mang tính chất hỗn hợp. Tuy nhiên, nhiều thỏa thuận được gọi bằng thuật ngữ 'trạng thái rỗng' trong bối cảnh của Mỹ có tính chất công-tư. Cái gọi là các tổ chức bên thứ ba đã tạo ra các lớp mới giữa chính phủ và công dân hoặc tập đoàn. Ở các quốc gia có truyền thống tập đoàn (tân) như Hà Lan, theo truyền thống đã có một hàng rào xã hội mở rộng giữa nhà nước và công dân, bao gồm các tổ chức 'sáng kiến tư nhân' xuất phát từ nhiều mệnh giá khác nhau, nhưng thực hiện các nhiệm vụ công, đồng thời là ở một mức độ lớn được tài trợ công khai (Dekker, 1998). Ở các quốc gia có truyền thống khác, chẳng hạn như Hoa Kỳ, ở một số khía cạnh, sự rỗng tuếch có thể ngụ ý tạo ra một hàng tiền vệ xã hội có đặc điểm như vậy. Kickert phân biệt ba thành phần chính của chủ nghĩa quản lý công là: quản lý giống như kinh doanh, hướng đến khách hàng và cạnh tranh 'giống như thị trường' (1997: 732). Vì mỗi trong số ba yếu tố này phù hợp tốt hơn hoặc kém hơn trong các hệ thống quốc gia khác nhau, nên ở các quốc gia khác nhau, chúng nhận được mức độ chú ý khác nhau. Tương tự như vậy, tốc độ mà cả những tác động dự kiến và không lường trước của những phát triển như trong hình trở nên rõ ràng là khác nhau giữa các quốc gia.

Nghiên cứu triển khai và thay đổi chương trình nghị sự

Gray và Jenkins (1995) theo dõi sự trỗi dậy của quản lý công ở Anh như một mối đe dọa đối với nghiên cứu về hành chính công, bắt đầu từ cuối những năm 1960 và đầu những năm 1970. Họ quan sát thấy rằng định hướng cải cách trong thực hành hành chính công sau đó được đi kèm với những nỗ lực học thuật nhằm đặt nghiên cứu về nó trên một cơ sở lý thuyết vững chắc hơn; trong số những thứ khác bằng sự phát triển của phân tích chính sách và nghiên cứu chính sách (Hogwood và Gunn, 1984; Hogwood, 1995). Như đã chỉ ra ở trên, Whitehall vẫn hoài nghi về việc áp dụng phân tích chính sách, trong khi thời kỳ Thatcher bắt đầu vào năm 1979 đồng nghĩa với một sự thay đổi trong chương trình nghị sự chính trị cũng như học thuật . Quản lý công đã trở thành chủ đề mới (Flynn, 1993), trong khi "chủ nghĩa quản lý mới" cũng bị chỉ trích (Pollitt, 1990). Các nguồn trí tuệ được sử dụng trong công việc học thuật cũng thay đổi. Mặc dù ở Anh, một mặt, mối liên hệ giữa khoa học chính trị và hành chính công, và mặt khác, xã hội học (tổ chức) và chính sách xã hội, theo truyền thống mạnh mẽ hơn, chẳng hạn, so với tư duy kinh tế (vi mô) hiện nay. (sự lựa chọn hợp lý, lý thuyết người đại diện chính, v.v.) đã trở thành một nguồn quan trọng. Hiện thân chính của điều này là cuốn sách có ảnh hưởng của Dunleavy Democracy, Bureaucracy and Public Choice (1991), đưa ra sự phê phán đối với lý thuyết lựa chọn công cộng chủ đạo nhưng chỉ ra cách thức phát triển một phân tích mạnh mẽ hơn về lợi ích cá nhân của các quan chức nhà nước.

Ở Hoa Kỳ, những phát triển tương tự đã diễn ra. Dưới tiêu đề 'quản lý công mới' (Hood và Jackson, 1991; Kettl, 2000), một cách tiếp cận đã được giới thiệu cho cả thực tiễn và nghiên cứu về chính phủ liên bang Hoa Kỳ khác biệt đáng kể so với nền hành chính công truyền thống hơn . Trong một đánh giá về tình trạng của lĩnh vực này, Kettl, tham khảo công trình của F. Thompson (1997: 3), đã phác thảo các yếu tố phân biệt bản thân quản lý công mới: 'Nó tập trung vào quản lý hơn là các giá trị xã hội; về hiệu quả hơn là công bằng; vào các nhà quản lý cấp trung hơn là giới thượng lưu; về các cách tiếp cận chung thay vì các chiến thuật phù hợp với các vấn đề công cộng cụ thể ; về quản lý hơn là khoa học chính trị hay xã hội học' (2000: 27). Trong mối quan hệ ngày càng chặt chẽ giữa nguyên nhân và hậu quả, sự thâm nhập của hệ tư tưởng chủ nghĩa quản lý ở các nền dân chủ phương Tây, hầu như không bỏ qua bất kỳ tầng lớp hay lĩnh vực chính sách nào, đi kèm với những thay đổi trong cách thức mà các nhà phân tích chính phủ và quản lý tiếp cận đối tượng nghiên cứu của họ. . Sau tác phẩm Nhà nước hành chính (1948) của Waldo , một số tác giả hiện nay nói về 'nhà nước có tổ chức ngày càng tăng' (Laumann và Knoke, 1987) hoặc 'nhà nước doanh nghiệp' (ví dụ, Eisinger, 1988). Các nhà văn Anh đã chọn chủ đề này, viết về 'nhà nước ký hợp đồng' (Harden, 1992) hoặc 'nhà nước quản lý' (ví dụ, Clarke và Newman, 1997).

Chúng tôi đã trình bày trong Chương 3 và 4 về cách thức các nghiên cứu triển khai hình thành sau thử thách ban đầu do Pressman và Wildavsky đưa ra. Như O'Toole (2000a) nhận xét, việc thực hiện chính sách đã chuyển từ hư vô sang một vị trí nổi bật trong những năm 70 và đầu những năm 80. Như chúng ta đã thấy, đã có sự gia tăng nhanh chóng các nghiên cứu, đến lượt nó, mang lại

một sự bùng nổ về các loại thiết kế nghiên cứu, nhiều loại mô hình, và - đặc biệt - các đề xuất bổ sung một loạt các biến số gây bối rối như một phần của lời giải thích cho quá trình thực hiện và các sản phẩm của nó. Đến lượt nó, sự dồi dào của các cuộc điều tra đã xúc tác cho một loạt các tranh chấp bè phái: các cuộc điều tra quy mô lớn và định tính so với định lượng ; khung từ trên xuống so với từ dưới lên; nhấn mạnh vào thiết kế chính sách so với nhấn mạnh vào thực hiện chính sách, v.v. Việc thực hiện thậm chí còn được một số sinh viên lo lắng về hành chính công truyền thống coi là một chủ đề gây ra mối đe dọa bá quyền đối với lĩnh vực này. (O'Toole, 2000a: 264)

Bất chấp sự xuất hiện của các chương trình nghị sự mới, chính xác là vào đầu những năm tám mươi - như đã trình bày ở trên - các học giả châu Âu đã tham gia vào cuộc tranh luận về việc thực hiện. Dunsire (1995) giả định rằng những điều này, tương đối tách biệt với các chương trình nghị sự mới, là một phản ứng đối với những thất bại chính sách trong những năm bảy mươi. Tuy nhiên, có một 'sự nhấn mạnh từ dưới lên' mạnh mẽ trong phần lớn công việc này. Theo quan điểm 'từ dưới lên', việc triển khai trở thành 'một loại hoạt động thương lượng giữa mục tiêu của những người nắm giữ các nguồn lực của tổ chức và nhận thức về nhu cầu của những người thực thi cấp phố' (Dunsire, 1995: 18). Mặc dù các nghiên cứu của Anh về việc thực hiện các chính sách công sẽ tiếp tục xuất hiện, sau những đóng góp từ dưới lên, theo Dunsire, 'sự thôi thúc lý thuyết rõ ràng đã giảm bớt'. Ông giải thích điều này như sau: 'Việc cho rằng "khoảng trống trong triển khai" là chìa khóa dẫn đến thất bại trong việc cung cấp có thể đột nhiên trở thành điều tối thiểu khi đối mặt với những tuyên bố khoa trương của Cánh hữu Mới áp đặt toàn bộ cấu trúc thể chế của các dịch vụ...' (trang 10). 19).

Hơn nữa, Dunsire chỉ ra nguồn gốc xã hội học hơn là khoa học chính trị của những đóng góp từ dưới lên của Anh. Ông gợi ý một cách tổng quát hơn, số lượng các học giả người Anh về hành chính công tương đối ít, do đó các cá nhân, sau khi đã có đóng góp trong một lĩnh vực của ngành, có thể muốn chuyển sang lĩnh vực khác.

Tuy nhiên, không chỉ ở Anh, từ giữa những năm 1980, sự quan tâm của giới học thuật đối với lý thuyết và nghiên cứu về việc thực thi chính sách công đã giảm sút như một chủ đề học thuật trung tâm và có lẽ là một ngành phụ của khoa học chính trị và hành chính công. Tại các trường chính sách hàng đầu ở Mỹ, quy mô nghiên cứu triển khai giảm dần (Lynn, 1996a). Các học giả về triển khai như DeLeon (1999a) nói về tài liệu triển khai là "thiếu bất kỳ lý thuyết đồng thuận nào", do đó gán cho các nghiên cứu triển khai là "ngõ cụt về trí tuệ". O'Toole (2000a) khi nhìn lại đã quan sát thấy rằng trên thực tế, hàng loạt nghiên cứu học thuật nhắm thẳng vào chủ đề triển khai đã giảm đi.

Các nhận xét trên là về sự suy giảm tương đối, rất khó để lập biểu đồ chính xác, vì - như sẽ được trình bày trong Chương 6 - các nghiên cứu triển khai có nhiều hình thức và trong nhiều lĩnh vực khác nhau. Không có nghiên cứu thư mục toàn diện nào có sẵn.

Chủ nghĩa thực dụng trong thiên niên kỷ mới

Thời đại của chủ nghĩa thực dụng: từ những năm 1990 đến nay

Hà Lan có truyền thống được biết đến với cuộc đấu tranh chống lại biển cả. Cũng chính vùng biển đó đã giúp người Hà Lan thu được lợi nhuận với tư cách là một quốc gia của thương nhân và thương nhân. 'Kỷ nguyên vàng' của thế kỷ XVII không chỉ sản sinh ra trung tâm kênh đào đẹp như tranh vẽ của Amsterdam, mà còn sản sinh ra những họa sĩ như Rembrandt và Vermeer (Schama, 1987; Israel, 1995). Sau này, những họa sĩ như Van Gogh và Mondriaan càng làm tăng thêm danh tiếng cho quốc gia nhỏ bé nằm gần Biển Bắc này. Vào những năm 1990, Hà Lan đã thu hút sự chú ý với cái được gọi là 'mô hình Hà Lan' hay 'phép màu Hà Lan' (xem bên dưới).

Với đặc điểm phân khúc của xã hội Hà Lan, được chia thành các 'trụ cột' dọc theo các mệnh giá, đã có một truyền thống lâu đời về việc tạo ra sự đồng thuận. Vì nhu cầu phòng thủ tập thể chống lại nước (xem Daalder, 1966), vì khả năng buôn bán (về sự kết hợp giữa thương gia và giáo sĩ, xem Ter Braak, 1931), hoặc chỉ vì logic của hành vi giai cấp (Lijphart, 1975), các thành viên của giới tinh hoa Hà Lan - dù họ là trụ cột - từ lâu đã quen gặp gỡ, cân nhắc và đàm phán với nhau (xem thêm Hupe, 1993b). Thông thường, kết quả của việc cho và nhận này là một sự thỏa hiệp có thể chấp nhận được đối với các bên liên quan. Trong các vấn đề kinh tế và xã hội, việc tạo ra sự đồng thuận này phần lớn đã được thể chế hóa. Trong Hội đồng Kinh tế Xã hội ba bên, được thành lập vào năm 1950, đại diện của các tổ chức của người sử dụng lao động và tổ chức của người lao động thường xuyên gặp gỡ, cùng với các chuyên gia độc lập do Vương miện chỉ định. Hội đồng này, cơ quan cố vấn cao nhất trong các vấn đề kinh tế và xã hội của chính phủ, là mẫu mực của quan hệ lao động Hà Lan và, như vậy, là biểu tượng của văn hóa đồng thuận chung hơn, đặc trưng của xã hội, nhà nước Hà Lan và các mối quan hệ giữa chúng (Hupe và Meijs , 2000).

Tham vấn, phân quyền - trong cả các biến thể theo lãnh thổ và chức năng - và sự tham gia là những yếu tố chính trong thực tiễn hành chính công Hà Lan đương đại. Những thay đổi trong Đạo luật Hỗ trợ Quốc gia, nền tảng của Verzorgingsstaat Hà Lan , hàm ý những thay đổi lớn về chất trong mối quan hệ của chính phủ và các chủ thể khác tham gia vào việc cung cấp loại hình dịch vụ xã hội này. Trong bối cảnh này, phép ẩn dụ về mối quan hệ bị đảo lộn giữa chính quyền trung ương và địa phương được sử dụng, trong khi một trong số chúng ta nói về việc thực hiện như là sự hợp tác trên tất cả các cấp của hệ thống phân phối hỗ trợ quốc gia (Hupe, 1996). Đặc biệt trong thập kỷ qua, các phương thức ra quyết định có sự tham gia trực tiếp của công chúng - bổ sung cho các phương thức thủ tục gián tiếp như bỏ phiếu như được thực hiện trong hệ thống chính thức của nền dân chủ đại diện - đã lan rộng ra các lĩnh vực chính sách khác cũng như chính sách xã hội và kinh tế. Dưới các tiêu đề như 'hoạch định chính sách tương tác', sự tham gia trực tiếp của công dân, bằng cách này hay cách khác, ít nhiều đã trở thành thông lệ tiêu chuẩn (để biết tổng quan, xem Propper và Steenbeek, 1999; Edelenbos và Monnikhof, 2001). 2

Trong bối cảnh đó, vào năm 1982, một thỏa thuận đã được thực hiện liên quan đến việc đưa ra các yêu cầu về tiền lương vừa phải do những người lao động có tổ chức đưa ra, để đổi lấy việc làm do các tổ chức của người sử dụng lao động cung cấp, cả hai đều cho phép chính phủ tái cấu trúc chi tiêu của chính phủ. Các kết quả tích cực của thỏa thuận này, xét về mặt cắt giảm tài chính công, tăng trưởng kinh tế và phục hồi tăng trưởng việc làm, tạo nên bản chất của cái được gọi là 'phép màu Hà Lan' (Visser và Hemerijck, 1997). Từ năm 1982, Ruud Lubbers thuộc Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo đã lãnh đạo ba nội các liên minh liên tiếp. Trong hai nhiệm kỳ đầu tiên, Đảng Dân chủ Cơ đốc giáo cùng với Đảng Tự do cầm quyền, trong khi Đảng Dân chủ-Xã hội kế nhiệm Đảng Tự do trong nội các thứ ba vào năm 1990. Wim Kok, khi đó là Bộ trưởng Bộ Tài chính, đã đặc biệt chú ý đến nhiệm vụ 'làm cho chi tiêu của chính phủ hợp lý'. Anh ấy đã làm được như vậy mà không mất liên lạc với cử tri - xã hội chủ nghĩa - của mình. Kể từ năm 1994, ông đã chủ trì một liên minh chưa từng có trong lịch sử nghị viện Hà Lan trước đây: liên minh giữa hai đảng Dân chủ-Xã hội và hai đảng Tự do. Trong cái gọi là tủ 'tím' này (sự pha trộn giữa đỏ và xanh), sự đối lập truyền thống giữa 'lao động' và 'tư bản' dường như đã bị loại bỏ.

Sự xuất hiện của một cách tiếp cận thực dụng hơn ở Anh sau khi Thiếu tá thay thế Thatcher được Dunsire mô tả như sau: '[T]ông ấy làm xói mòn sự phân biệt công-tư, và hướng tới việc mua thay vì cung cấp, hướng tới việc tạo điều kiện cho “sự tự nguyện” và cộng đồng cung cấp hơn là cung cấp dịch vụ, hướng tới khai thác các hiệp hội tự kiểm soát hơn là thực thi các quy định...v.v.' (1995: 34). Theo quan điểm của Dunsire, có một sự thay đổi không thể tránh khỏi trong tâm trạng xã hội làm cơ sở cho những xu hướng này: từ chủ nghĩa thứ bậc sang chủ nghĩa cá nhân, từ cả hai xu hướng này sang chủ nghĩa bình đẳng. Sử dụng khung lý thuyết văn hóa 'lưới/nhóm' (Schwarz và Thompson, 1990; M. Thompson và cộng sự, 1990), Dunsire phác họa một lối sống thực tế được đánh dấu bởi 'sự hợp lý có tính phê phán, bởi sự mất niềm tin chung vào chính trị, bởi mất niềm tin vào “chính quyền”, bởi sự nhạy cảm ngày càng tăng đằng sau bộ mặt ngớ ngẩn của “sự đúng đắn về chính trị”, và bởi các hình thức “Xanh” của nhận thức toàn cầu' (1995: 33). Những thay đổi văn hóa này ngụ ý nhu cầu về 'các khái niệm phức tạp hơn, tinh tế hơn về kiểm soát', trong đó quản lý 'phải được tách biệt về mặt khái niệm khỏi các mối liên hệ còn sót lại của nó với thẩm quyền cấp bậc' (Bellamy và Taylor, 1992: 39). Về khía cạnh đó, Dunsire coi các xu hướng mà ông quan sát không phải là kết quả của các chính sách của Thatcherite mà là những thay đổi sâu xa hơn, có thể nói là những thay đổi xã hội học và gần như phổ biến, văn hóa xã hội. Ông quan sát thấy sự chuyển dịch chú ý từ các quy trình tuyến tính 'từ chính sách sang hành động quan liêu', sang 'các phương pháp và kết quả của kiểm soát xã hội có mục đích tránh sử dụng cơ bản hoặc quy định cưỡng chế hoặc khu vực công mở rộng'. Do đó, ông lập luận rằng các chính phủ, bất kể 'màu sắc' chính trị của họ, sẽ 'có khả năng tìm kiếm nhiều hơn các cách tiết kiệm chi phí quản lý gián tiếp để thực hiện nghĩa vụ không thể thay đổi của họ là bảo vệ chống lại mối đe dọa từ bên ngoài và sự gián đoạn bên trong, đồng thời đạt được các chương trình chính sách hợp pháp về mặt bầu cử của họ; kết quả có thể được mô tả là “quản trị” hơn là “chính phủ”' (Dunsire, 1995: 34).

Vào những năm 1990, những người cấp tiến đã nhậm chức lãnh đạo chính phủ ở nhiều nước phương Tây; hoặc là Thủ tướng của một nội các liên minh, như Schroder ở Đức, Jospin ở Pháp và Verhofstadt ở Bỉ, hoặc chủ trì một chính phủ độc đảng như Blair ở Anh và Clinton ở Hoa Kỳ. Hai người sau đặc biệt quan tâm đến ' mô hình lấn biển ' của Hà Lan. Họ coi đó là một ví dụ về 'con đường thứ ba' mà họ đang hướng tới ở các quốc gia tương ứng (Giddens, 1998).

Cách tiếp cận của chính phủ Blair ở Anh là chấp nhận những thay đổi hành chính của thời đại Thatcher/Major vì họ được cho là cung cấp các dịch vụ công tốt, nhưng từ chối cam kết giáo điều về tư nhân hóa vốn là đặc trưng của phần lớn cách tiếp cận của những người tiền nhiệm của họ. . Hai bước phát triển tiêu biểu là phản ứng đối với 'sáng kiến tài chính tư nhân' và việc thay thế đấu thầu cạnh tranh bắt buộc bằng giá trị tốt nhất.

Trong trường hợp trước, Lao động được cho là sẽ từ chối chính sách của Đảng Bảo thủ nhằm khuyến khích đầu tư tư nhân vào các dịch vụ công, đặc biệt là kế hoạch phát triển các bệnh viện mới trên cơ sở đó. Trên thực tế, chính phủ chỉ định hình lại chương trình dưới cái tên mới là 'quan hệ đối tác công-tư', lập luận rằng điều quan trọng là huy động các nguồn lực mới cho chăm sóc sức khỏe trong bối cảnh có những hạn chế đối với việc vay nợ công (xuất phát từ chính sách vĩ mô) . -chính sách kinh tế).

Trong trường hợp sau, chính sách 'giá trị tốt nhất' cho chính quyền địa phương được mô tả như sau:

Giá trị tốt nhất sẽ có nhiệm vụ cung cấp dịch vụ theo các tiêu chuẩn rõ ràng - bao gồm cả chi phí và chất lượng - bằng các phương tiện hiệu quả, kinh tế và hiệu quả nhất có thể . Khi thực hiện nhiệm vụ này, chính quyền địa phương sẽ chịu trách nhiệm trước người dân địa phương và có trách nhiệm với chính quyền trung ương với vai trò là người đại diện cho lợi ích quốc gia rộng lớn hơn. Chính quyền địa phương sẽ thiết lập các tiêu chuẩn đó - bao gồm cả chi phí và chất lượng - cho tất cả các dịch vụ mà họ chịu trách nhiệm. Nhưng trong những lĩnh vực như giáo dục và dịch vụ xã hội mà Chính phủ có trách nhiệm và cam kết chính, Chính phủ sẽ tự đặt ra các tiêu chuẩn quốc gia. (Bộ Môi trường, Giao thông vận tải và Vùng, 1998, đoạn 7.2)

Đạo luật Chính quyền địa phương năm 1999 áp đặt nghĩa vụ này đối với tất cả các cơ quan chính quyền địa phương ngoại trừ hội đồng giáo xứ. Quá trình bắt đầu vào năm 2000. Chính quyền địa phương được yêu cầu thiết lập những điều sau đây cho tất cả các dịch vụ của họ:

•        mục tiêu cụ thể và biện pháp thực hiện;

•        một chương trình đánh giá hiệu suất cơ bản; Và

•        kế hoạch thực hiện tại địa phương.

Những nỗ lực của họ để đảm bảo 'giá trị tốt nhất' được yêu cầu rất nhiều trong phạm vi công cộng. Nhưng ngoài sự giám sát chung của công chúng, chính phủ còn thiết lập một hệ thống kiểm toán và thanh tra. Do đó, có một hệ thống báo cáo lại cho chính quyền trung ương, chính quyền này đã tự trao cho mình quyền can thiệp nếu bằng chứng cho thấy những gì họ coi là dịch vụ dưới tiêu chuẩn.

Nghiên cứu triển khai và quản trị

Như đã lưu ý trong Chương 4 (trang 66), Goggin và các đồng nghiệp của ông xem các nghiên cứu triển khai bao gồm ba thế hệ: thế hệ đầu tiên mô tả các trường hợp đơn lẻ; ở thế hệ thứ hai, các khung phân tích đã được phát triển; trong khi các học giả thuộc thế hệ thứ ba, giống như họ, nhắm đến việc giải thích sự đa dạng. Họ lập luận: 'Rõ ràng, thách thức đối với thế hệ học giả tiếp theo là phát triển và kiểm tra các lý thuyết triển khai có tính chất giải thích và dự đoán của phạm vi trung bình' (Goggin et al., 1990: 15). Viết vào năm 1998, Lester và Goggin dường như vẫn lạc quan khi họ nói về việc 'khám phá lại các nghiên cứu triển khai', muốn 'kích thích sự quan tâm trở lại đối với nghiên cứu triển khai chính sách' (trang 2). Trước đó, Lester và các đồng nghiệp của ông đã quan sát thấy rằng 'các biến "quan trọng" chưa được xác định" (Lester và cộng sự, 1987: 200).

Kettl (2000), trong đánh giá của mình về tình trạng của lĩnh vực hành chính công vào khoảng đầu thiên niên kỷ thứ ba, đã phát triển một lập luận liên quan đến nghiên cứu về thực thi. Ông nhấn mạnh tầm quan trọng của văn hóa chính trị hiện diện trong một hệ thống chính trị cụ thể khi có liên quan đến tính nhạy cảm đối với một hệ tư tưởng cải cách cụ thể. Nói về Hoa Kỳ, Kettl tập trung vào các chuẩn mực chính trị và kỳ vọng chính sách khác nhau bao hàm bởi bốn truyền thống chính trị khác nhau: Hamiltonian, Jeffersonian, Wilsonian và Madisonian. Bản chất của những truyền thống chính trị khác nhau này có thể được tóm tắt như sau. Sự phân đôi quản lý chính trị của Wilson tương đối nổi tiếng; Hamilton tìm kiếm một cơ quan hành pháp mạnh mẽ và hiệu quả; trong truyền thống Madisonian, nguyên tắc cân bằng quyền lực là trung tâm; trong khi ở Jeffersonian, có một cam kết mạnh mẽ đối với một chính phủ nhỏ bảo vệ quyền tự chủ của cá nhân. Trên cơ sở của sự đa dạng này, Kettl xây dựng một loại hình các ý tưởng quản trị, sử dụng các truyền thống chính trị kiểu Wilsonian (thứ bậc) và Madisonian (cân bằng quyền lực) trên một khía cạnh, chống lại kiểu Hamilton (hành pháp mạnh/từ trên xuống) và kiểu Jefferson (hành pháp yếu/ truyền thống từ dưới lên) mặt khác (tr. 17).

Kettl thừa nhận rằng quản lý công mới định hình ba vấn đề quan trọng đối với hành chính công của Mỹ. Với sự tập trung vào một cơ quan hành pháp mạnh mẽ từ trên xuống, hệ tư tưởng cải cách này phù hợp với truyền thống của người Hamilton. Đồng thời, trong sự tách biệt giữa các chức năng quản lý và chính sách, nó giống kiểu Wilson hơn là kiểu Hamilton, Kettl nhận xét. Tiếp theo, điều mà Tổng thống Clinton nhắm đến với Đánh giá hiệu quả hoạt động quốc gia của ông Kettl thấy, một mặt, đặc biệt liên quan đến việc cắt giảm các công việc cơ bản của chính phủ, ít sâu rộng hơn, nhưng mặt khác, lại tham vọng hơn so với hệ thống quản lý công mới. . Đối với vấn đề thứ hai, Kettl đề cập đến việc kết hợp các thước đo dựa trên kết quả và các tiêu chuẩn dịch vụ khách hàng cho tất cả các chương trình của chính phủ (trang 27). Hơn nữa, mặc dù Đánh giá hiệu suất quốc gia đã bị ảnh hưởng nặng nề bởi tư duy quản lý công mới, Kettl nhấn mạnh đặc điểm riêng của mình , dựa trên tính đặc thù của các thể chế và truyền thống chính trị của Hoa Kỳ. Không phải quốc gia nào cũng có hệ thống nghị viện giống như New Zealand thể hiện sự tách biệt giữa chính sách và trách nhiệm hành chính, hoặc các nhà hoạch định chính sách của chính phủ sẵn sàng xác định rõ ràng các mục tiêu mà họ muốn các nhà quản lý theo đuổi, Kettl nhận xét (trang 27). Do đó, các hợp đồng quản lý kiểu New Zealand không thể đơn giản được cấy ghép vào một bối cảnh thể chế khác. Từ những điểm khác biệt này, Kettl rút ra một số kết luận về hành chính công của Mỹ. Đầu tiên, nó tuân theo các chuẩn mực chính trị và kỳ vọng chính sách gắn liền với một nền văn hóa chính trị cụ thể. Các hệ tư tưởng cải cách như 'quản lý công mới của Westminster', như Kettl gọi nó (trang 28), không phù hợp với khuôn mẫu của các truyền thống chính trị Hoa Kỳ. Do đó, chúng hoặc bị bỏ qua hoặc phải được điều chỉnh để phù hợp với hệ thống của Mỹ. Thứ hai, các giá trị và chuẩn mực của các truyền thống chính trị khác nhau chắc chắn sẽ xung đột.

Kettl (2000) khám phá ba câu hỏi, nền tảng cho lĩnh vực hành chính công, mà trên đó quản lý công mới đã đưa ra ánh sáng mới:

• Điều gì nên thay thế sự phụ thuộc của trường vào hệ thống phân cấp (tr. 28)? Dần dần tính ưu việt về mặt lý thuyết của hệ thống phân cấp đã trượt dốc. Tuy nhiên, thay vì biến mất, hệ thống phân cấp vẫn tiếp tục 'mô tả cách hầu hết các tổ chức phức tạp tự tổ chức và cách các quan chức được bầu suy nghĩ về việc buộc các cơ quan chính phủ phải chịu trách nhiệm giải trình' (trang 28-9). Kettl coi các lý thuyết tổ chức về mạng lưới và các lý thuyết chính trị về quản trị là có triển vọng ở đây, bởi vì chúng đưa ra các khả năng, cả theo kinh nghiệm và quy chuẩn, để kết hợp tầm quan trọng liên tục của thẩm quyền theo thứ bậc vào các mô hình hành chính công rộng lớn hơn.

•        Cách tiếp cận của lĩnh vực này đối với sự phân đôi giữa chính sách và quản lý (trang 29) là gì? Kettl nhận xét rằng, trong khi kể từ những năm 1950, các quyết định chính sách và hành động hành chính chủ yếu được coi là có mối liên hệ liền mạch, thì các nhà cải cách quản lý công mới, nhằm mục đích thúc đẩy hiệu quả, đã làm sống lại sự phân đôi này. 3 Trong lý thuyết quản lý công mới, 'người đứng đầu' thuê 'người đại diện' để thực hiện công việc của chính phủ. Hợp đồng liên quan đến kết quả mong đợi; linh hoạt được đưa ra liên quan đến làm thế nào để đạt được chúng. “Việc thực hành, tuy nhiên nó đang lan rộng nhanh chóng, đặt ra tất cả các câu hỏi hóc búa về trách nhiệm giải trình chính trị và hiệu quả hành chính mà theo truyền thống đã cần đến lý thuyết hành chính công” (trang 29).

•        Kettl nhận xét rằng từ lâu đã có những lời chỉ trích về sự thiếu chặt chẽ trong lý thuyết và nghiên cứu đối với hành chính công. Làm thế nào bộ môn này có thể thúc đẩy trạng thái của lý thuyết, đảm bảo việc kiểm tra một cách có hệ thống các mệnh đề lý thuyết của nó? Đối với Kettl, lý thuyết trò chơi và phân tích thống kê đặc biệt phù hợp ở đây.

Kettl kết luận rằng ba câu hỏi này 'định hình những câu đố cốt lõi trong nền hành chính công của Mỹ' (trang 30). Những cách khác nhau trong đó hành chính công và văn hóa chính trị có liên quan với nhau có thể giải thích nhiều xung đột giữa các học giả với các lý thuyết cạnh tranh nhau, bởi xét cho cùng, do mối quan hệ của nó với một truyền thống chính trị cụ thể, 'mọi đề xuất lý thuyết cũng ngầm hiểu là một lập luận chính trị ' (tr. 30).

Đối với lĩnh vực nghiên cứu và lý thuyết thực thi chính sách công, O'Toole (2000a) đã thực hiện một bài tập tương tự như bài thực hành của Kettl đối với lĩnh vực hành chính công nói chung. Trong đánh giá của ông về tình hình nghiên cứu triển khai, quan điểm khởi đầu của ông là thế giới thực tiễn hiện đang cần nhiều kiến thức xác thực về thực thi chính sách hơn bao giờ hết. Nếu học bổng không đơn giản giải quyết vấn đề, thì điều gì đã xảy ra? Tất cả việc thực thi chính sách đã biến đi đâu , hoặc ít nhất là những dấu hiệu học thuật của nó (tr. 265)? Câu trả lời của O'Toole là có nhiều bằng chứng khác nhau. Mặc dù cuộc tranh luận từ trên xuống/từ dưới lên đã được thay thế, nhưng số lượng các cách tiếp cận để tổng hợp vẫn còn hạn chế, trong khi thực sự chưa có nỗ lực nào để sàng lọc số lượng áp đảo các biến số để hướng tới lời giải thích chi li. 4

Khi Kettl đưa ra những quan sát của mình về tình trạng hành chính công , rõ ràng là ông đang xem xét chủ đề này trong bối cảnh văn hóa và chính trị-hành chính cụ thể của Hoa Kỳ. Tuy nhiên, lập luận của ông có hàm ý rộng hơn. Trong số các tác giả người Anh, người ta cũng có thể quan sát thấy sự phát triển hơn nữa của lĩnh vực này. Sự thay đổi trong công việc của người Anh từ hành chính công sang quản lý công trong những năm 1980 đã được ghi nhận. Nhưng trong những năm 1990, một số lượng nhỏ các học giả người Anh trong lĩnh vực này đã sẵn sàng quay trở lại lập trường thực dụng thừa nhận nhiều cách tiếp cận đối với chủ đề của họ. Tác phẩm The Art of the State (1998) của Christopher Hood cung cấp cả sự thể hiện lập trường đó và sự khám phá hữu ích các ý tưởng liên quan. Ông lập luận rằng “sự khác biệt trong ý tưởng về cách thức tổ chức các dịch vụ công cộng là chủ đề trung tâm và thường xuyên trong quản lý công” (trang 6). Ông gợi ý rằng lý thuyết văn hóa lưới/nhóm (Douglas, 1982; M. Thompson et al., 1990) có thể được sử dụng để gói gọn những ý tưởng khác nhau này. Ở đây 'lưới' đề cập đến các lựa chọn thay thế mà các tổ chức công nên bị hạn chế hoặc ngược lại, các nhà quản lý nên 'tự do quản lý' (Hood, 1998: 8). Mặt khác, 'Nhóm' đề cập đến các cuộc tranh luận về việc ai nên cung cấp dịch vụ. Do đó, Hood đưa ra bốn 'phong cách quản lý công':

•        'Lưới' cao/'nhóm' thấp - 'cách gây tử vong' nơi các hệ thống ràng buộc theo quy tắc được phát triển và mức độ hợp tác thấp được mong đợi

•        'Lưới' cao/'nhóm' cao - 'cách phân cấp' liên quan đến các hệ thống ràng buộc theo quy tắc gắn kết xã hội

•        'Lưới' thấp/'nhóm' thấp - 'cách thức theo chủ nghĩa cá nhân' liên quan đến việc nhấn mạnh cao vào đàm phán và thương lượng

•        'Lưới' thấp/'nhóm' cao - 'cách bình đẳng' với mức độ tham gia dự kiến cao. (1998: 9)

Hood lập luận rằng bốn cách tiếp cận này đại diện cho các lựa chọn, mỗi cách đều có điểm mạnh và điểm yếu bên trong. Sau đó, theo cách phù hợp với logic trong lập luận của mình nhưng có lẽ đáng ngạc nhiên so với những gì có thể quan sát được trong thế giới thực, ông lập luận rằng bất kỳ sự cân bằng nào giữa chúng 'có thể có vấn đề và bấp bênh vì mỗi cách tiếp cận đều liên quan đến một logic cơ bản, nếu được thực hiện đến giới hạn của nó, sẽ có xu hướng phá hủy tất cả những thứ khác' (tr. 209). Do đó, dường như Hood đang thừa nhận sự đa dạng đương đại nhưng vẫn nghi ngờ rằng nó có thể được duy trì, một lập trường gây tò mò có lẽ đã đủ điều kiện một chút bằng nhận xét trong ngoặc đơn 'nếu được đưa đến giới hạn của nó'. Phân tích này đóng góp rất ít vào việc xem xét triển khai ngoài việc làm nổi bật các mô hình khác nhau được xem xét để kiểm soát.

Nhìn đặc biệt vào lý thuyết triển khai và nghiên cứu, Hogwood (1995) nghe có vẻ lạc quan khi nhận xét rằng ông sẽ không có đủ thời gian để đọc tất cả các nghiên cứu triển khai làn sóng thứ ba đã được xuất bản. Tuy nhiên, đồng thời, ông cũng nhận thấy rằng trong khoa học chính trị và hành chính công của Anh nói chung, phân tích định lượng về chính sách còn kém phát triển, và ông thừa nhận rằng phần lớn tài liệu triển khai hiện đại liên quan đến 'sự sàng lọc, bác bỏ và xây dựng các cuộc tranh luận giả tạo' (tr. 70). Trong nửa sau của những năm 1990, sự quan tâm của người Anh đối với lý thuyết triển khai dường như đã giảm sút nghiêm trọng . Một trong số ít bài đánh giá về chủ đề này đã được xuất bản bởi một người trong số chúng tôi, hỏi liệu đó có phải là 'vấn đề của ngày hôm qua' hay không. Nó lưu ý rằng

những năm 1980 và 1990 chứng kiến sự xuất hiện của một cách tiếp cận đối với quá trình thực hiện/chính sách trong đó những người 'cấp cao' (và đặc biệt là các chính trị gia) đã tìm cách khắc sâu những thay đổi giá trị đáng kể ở cấp thấp hơn thông qua những thay đổi thể chế đặc biệt hướng vào việc thay đổi động cơ khuyến khích . cấu trúc. Nó đã được chuẩn bị để thực hiện những điều này một cách nhanh chóng và không cần thử nghiệm ngay từ đầu, dường như không lo lắng nhiều về cách thức mà những thay đổi này có thể thực sự tác động đến thực tiễn, nhưng sau đó đã chuyển sang sử dụng nhiều loại thiết bị để cố gắng kiểm soát hành vi của những người thực hiện. (Đồi, 1997b: 383)

Bài báo tiếp tục khẳng định tầm quan trọng liên tục của các nghiên cứu triển khai chừng nào nó còn được ghi nhận là "khái niệm về triển khai khó hiểu như thế nào " và "các yếu tố quy phạm mạnh mẽ trong cuộc tranh luận về triển khai" được công nhận. Do đó, nó đã kết thúc:

Nếu chúng ta muốn có một cuộc tranh luận về trách nhiệm giải trình bằng mọi giá, hãy để chúng ta có một cuộc tranh luận - sau tất cả các vấn đề về sự cần thiết của các cách tiếp cận mới đối với trách nhiệm giải trình công có tầm quan trọng to lớn - nhưng chúng ta đừng nhầm lẫn giữa các nỗ lực phân tích cách các chính sách được đưa vào thực tế với cuộc tranh luận đó. Nếu chúng ta muốn làm điều sau, chúng ta hãy lấy sự dẫn dắt về mặt phương pháp của chúng ta từ các nhà xã hội học tổ chức, những người đã lập luận rằng việc phân tích các nguồn quyền lực và ảnh hưởng phải tránh đặc quyền hoặc bôi nhọ các nguồn cụ thể của quyền lực đó và do đó không yêu cầu phải có một quy định đúng đắn. điểm bắt đầu, ở trên cùng hoặc dưới cùng. (tr. 383)

Ví dụ, theo quan điểm này, cần lưu ý rằng gần đây, Hội đồng Nghiên cứu Kinh tế và Xã hội Vương quốc Anh đã hỗ trợ tài chính cho một loạt hội thảo được tổ chức từ các trường quản lý của Đại học Aston và Cambridge về chính chủ đề thực thi chính sách công.

Trong mọi trường hợp, điều gì dường như đã tăng lên kể từ nghiên cứu 'thế hệ thứ ba' đầu tiên tự xưng của Goggin et al. (1990) là ý thức về tính đa chiều của đối tượng triển khai lý thuyết và nghiên cứu. Theo một cách nào đó, và có lẽ được củng cố bởi sự chứng thực của các tác giả đó về việc sử dụng nhiều biện pháp và nhiều phương pháp, lập trường ngữ pháp của họ đã hoạt động như một 'tiêu chuẩn đáng sợ', như O'Toole thừa nhận. Tuy nhiên, cuối cùng, O'Toole xem chiếc cốc đã đầy một nửa: 'Còn nhiều thứ hơn cả những gì bạn thấy...'. 'Một lượng đáng kể các học bổng gần đây mang tính khiêu khích, được hình thành tốt và được thực hiện tốt liên quan khá trực tiếp đến các vấn đề nổi bật của việc thực thi chính sách, ngay cả khi không được đóng khung một cách rõ ràng và rõ ràng trong các thuật ngữ như vậy' (2000a: 265). Thông điệp chính của O'Toole là ngày nay người ta có thể thấy nhiều 'nghiên cứu triển khai' hơn khi nhìn xa hơn các cuộc điều tra với sự tập trung tự tuyên bố vào việc triển khai. Anh ấy đề cập đến Meier ở đây:

Cuộc khảo sát thiên vị của tôi về tài liệu gợi ý rằng [các] tạp chí xuất bản các bài báo cung cấp thông tin về nghiên cứu thực thi chính sách - các tạp chí xã hội học dòng chính, hầu hết các tạp chí hành chính công, các tạp chí chuyên ngành (y tế công cộng, công tác xã hội, đôi khi là luật) hoặc y học), nhiều tạp chí kinh tế, và trong một số trường hợp hiếm hoi là tạp chí khoa học chính trị. Phần lớn tài liệu này không nhằm mục đích trả lời trực tiếp các câu hỏi về thực thi chính sách, nhưng nó đề cập đến những mối quan tâm trọng tâm của việc thực hiện chính sách. (Meier, 1999: 6-7)

Tuy nhiên, O'Toole phân biệt bốn đóng góp gián tiếp cho nghiên cứu triển khai đến từ các nghiên cứu triển khai bên ngoài nhưng từ bên trong khoa học chính trị và hành chính công: phương pháp tiếp cận hình thức và suy diễn; phân tích và phát triển thể chế; mạng và quản lý công việc mạng; và nghiên cứu về quản trị. Ba chủ đề sau được Frederickson (1999) coi là đã truyền tải chủ đề hành chính công một cách tổng quát hơn, trong khi có thể nhận thấy rằng hai chủ đề sau cũng được Kettl công nhận là có triển vọng, trong đánh giá của ông về lĩnh vực hành chính công. . Do đó, cả mạng và quản trị đều biện minh cho sự chú ý chặt chẽ hơn ở đây. Kettl nhận xét rằng đặc biệt kể từ sau Chiến tranh thế giới thứ hai, nhiều hoạt động quản trị liên quan đến 'việc sử dụng nhiều và ngày càng nhiều các nhóm đa tổ chức và quan hệ đối tác với các công cụ phi chính phủ' (2000: 23). Theo quan điểm của Kettl, lý thuyết mạng lưới (xem phần thảo luận trong Chương 4 của cuốn sách này, trang 59-61 và 77-9) đã cung cấp một khuôn khổ để 'hiểu được mối liên kết ngày càng tăng giữa các tổ chức khác nhau đang hợp tác với nhau để thực hiện chính sách công'. (tr. 24). Khuôn khổ này đã giúp nền hành chính công “thoát khỏi những bệnh lý lý thuyết bắt rễ sâu trong quyền lực thứ bậc” (tr. 24), đưa lý thuyết đến gần hơn với thực tiễn hành chính. Điều này đã dẫn đến những cách tiếp cận mới để phối hợp. Bên cạnh đó, theo Kettl, lý thuyết mạng đã giúp cung cấp nền tảng cho việc liên kết nghiên cứu về quản trị với sự hiểu biết về hoạt động của chính phủ. Đề cập đến công trình của Frederickson, Kettl coi đóng góp cuối cùng này là đóng góp quan trọng nhất, bởi vì lý thuyết mạng cung cấp mối liên hệ 'với các vấn đề lớn của chính phủ dân chủ. Chính trong lý thuyết quản trị, hành chính công phải vật lộn với các vấn đề về đại diện, kiểm soát chính trị đối với chế độ quan liêu và tính hợp pháp dân chủ của các thể chế và mạng lưới trong thời kỳ nhà nước bị chia cắt và chia cắt'. (Frederickson, 1999: 19)

Điều hấp dẫn về việc sử dụng khái niệm quản trị đương đại là phạm vi rộng lớn của nó. Di chuyển khỏi sự tập trung vào chính phủ như một địa điểm, việc sử dụng khái niệm này như một tiêu điểm thu hút sự chú ý đến các hình thức hành động có liên quan nhằm mục đích quản lý mà trước đây không được xem xét như vậy. Những hành động này được thực hiện bởi chính phủ, mà còn bởi các tổ chức doanh nghiệp và phi lợi nhuận. Bất kể bối cảnh nào, về nguyên tắc, tất cả họ, theo cách riêng của họ, hoàn thành các nhiệm vụ công cộng trong phạm vi công cộng bao trùm. Khác với quan điểm đơn thuần về thứ bậc trong việc thực thi quyền lực, khái niệm quản trị mở ra một cách nhìn về cách quản lý 'theo chiều ngang' hơn. Điều đặc biệt liên quan ở đây là khái niệm này cung cấp một trọng tâm khác, nhưng vẫn tiếp tục, vào việc thực hiện. Tuy nhiên, đồng thời, sự rộng rãi này cũng là một vấn đề đối với cả nghiên cứu và thực hành. Thay vì giảm bớt số lượng các biến được coi là phù hợp để giải thích hành vi thực hiện, quy trình thực hiện, đầu ra chính sách hoặc kết quả chính sách, nó dường như phóng to con số đó. Như O'Toole nhận xét: '[T]anh ấy có nhiều cách sắp xếp được chấp nhận bởi khái niệm quản trị bất chấp việc xây dựng lý thuyết cần kiệm' (2000a: 279). Vì vậy, dưới tiêu đề quản trị, vấn đề 'quá nhiều biến số' (xem trang 74 ở trên) lại xuất hiện. Trong thực tiễn hành chính công, đặc tính chứa đựng của khái niệm quản trị có thể khiến các nhà hoạch định chính sách hiểu lầm. Logic thực dụng cả trong nghiên cứu triển khai và trong thực tiễn chính sách có thể ngụ ý rằng khái niệm quản trị có thể được sử dụng một cách hiệu quả nếu được áp dụng dưới hình thức phù hợp với bối cảnh; chúng ta sẽ khám phá cách thực hiện điều này trong Chương 8.

Sự đánh giá

khác biệt hóa

Mặc dù mục tiêu không phải là giải thích nhân quả ở đây, nhưng cần phải diễn giải và hiểu những gì chúng ta đã tìm thấy cho đến nay. Như trong toàn bộ chương này, việc di chuyển qua lại giữa nghiên cứu về thực thi và thực tiễn hành chính công sẽ làm sáng tỏ các mối liên kết có liên quan. Đánh giá 'sự phát triển của các nghiên cứu triển khai', Lester và Goggin (1998) định vị các học giả triển khai khác nhau trong một loại hình. Kích thước của chúng là:

• liệu một học giả cụ thể có tích cực (hoặc không) về việc tiếp tục các nghiên cứu triển khai hay không; Và

• liệu người đó có ủng hộ (hoặc không) việc sửa đổi các phương pháp tiếp cận mang tính khái niệm hoặc phương pháp luận được sử dụng trong các nghiên cứu đó hay không.

Trên cơ sở của loại hình này, Lester và Goggin phân biệt các loại học giả sau: 'người cải cách', 'người thử nghiệm', 'người hoài nghi' và 'người hủy diệt'. Được truyền cảm hứng từ nỗ lực của Lester và Goggin, nhưng nhận thức được các giới hạn của việc phân loại, chúng ta có thể khám phá những bước phát triển trong lĩnh vực nghiên cứu triển khai trong bối cảnh xã hội của chúng. Các câu hỏi đặt ra ở đầu chương này liên quan đến mức độ phù hợp của lý thuyết triển khai và nghiên cứu cũng như những thay đổi có thể có về mức độ phù hợp đó, với những phát triển nhất định của nhà nước và xã hội. Do đó, có thể hữu ích khi phân biệt giữa một bên là định hướng khoa học và bên kia là định hướng chính trị hoặc quy chuẩn mà các học giả triển khai khác nhau thể hiện trong công trình của họ. Ở khía cạnh khoa học, chúng có thể được phân biệt dựa trên lập trường nhận thức luận cụ thể của chúng, giữa, ở một đầu của chuỗi liên tục, một bên theo chủ nghĩa thực chứng hơn và bên kia, một bên mang tính diễn giải/thông diễn nhiều hơn. Về khía cạnh chính trị hoặc quy phạm, các tác giả khác nhau về mức độ ủng hộ hình thức dân chủ theo thủ tục, gián tiếp, được gọi là dân chủ đại diện , hoặc các hình thức dân chủ thay thế, định hướng tham gia, vật chất và trực tiếp hơn, được gọi là dân chủ thảo luận hoặc dân chủ (Dryzek, 1990; Elster, 1998; xem thêm trang 28-32 trong cuốn sách này). Khi một nghiên cứu về việc thực hiện một chính sách cụ thể nhằm mục đích giải thích 'khoảng cách thực hiện', lập trường quy chuẩn của nó có thể được mô tả là ủng hộ nền dân chủ đại diện . Tùy thuộc vào mục tiêu nghiên cứu đã nêu và một số yếu tố liên quan được tính đến, lập trường nhận thức luận ở đây có thể được gọi là chủ nghĩa thực chứng.

Vì vậy, một loạt các quan điểm hàng đầu trong lý thuyết triển khai và nghiên cứu được phân biệt trong Bảng 5.1. Việc vận hành các kích thước của loại hình này giúp có thể định vị bất kỳ nghiên cứu triển khai cụ thể nào trong đó. Mặc dù đây không phải là nơi để thực hiện bài tập đo lường thư mục như vậy, nhưng chúng ta có thể tạo điều kiện thuận lợi cho nó bằng cách đưa ra một số ví dụ minh họa. Các nghiên cứu như Triển khai của Pressman và Wildavsky (xem Chương 3, trang 44-5 ở trên) và phần lớn công trình ban đầu của Sabatier (ví dụ, xem nhận xét của ông được trích dẫn ở trang 64) có thể được mô tả là được viết từ sự kết hợp của ngạc nhiên về những gì đang xảy ra với ý định tốt được hình thành như chính sách và động lực đóng góp vào cải tiến bằng cách tạo ra kiến thức về thực tế: quan điểm 'cải cách'. Chúng tôi thấy mối bận tâm tương tự trong công việc gần đây hơn về 'các nhiệm vụ'

BẢNG 5.1 Các quan điểm hàng đầu trong lý thuyết triển khai và nghiên cứu

Quan điểm về dân chủ

lập trường nhận thức luận

người theo chủ nghĩa thực chứng

phiên dịch

Tiêu biểu

'Cải cách'

'Sự miêu tả'

nền dân chủ

'Thử nghiệm'

'Giải trình'

Dân chủ thảo luận

'Sự chỉ trích'

'Chủ nghĩa tích cực'

(xem Chương 6, trang 125-6). Ngược lại, có thể quan sát thấy một nhà hoạt động thách thức các nhà hoạch định chính sách 'từ trên xuống' đằng sau tuyên bố rằng 'mối quan hệ chính sách-hành động cần được xem xét trong bối cảnh chính trị và như một quá trình tương tác và đàm phán, diễn ra theo thời gian, giữa những người đang tìm cách đưa chính sách vào hiệu lực và những người mà hành động phụ thuộc vào' (Barrett và Fudge, 1981a: 29; xem phần thảo luận về công việc của họ trong Chương 3, trang 55-6). Một lập trường tương tự có thể được nhận thấy trong lời cầu xin của Hanf và Scharpf (1978) về việc nhìn thế giới - được coi là liên tổ chức - về cơ bản theo cách 'ngang' chứ không phải theo thứ bậc (xem phần thảo luận trong Chương 4 ở trên, trang 59 -61). Công trình tiêu biểu của Lipsky về bộ máy quan liêu cấp đường phố (xem Chương 3, trang 51-3) đôi khi được coi là minh chứng cho việc 'đả kích bộ máy quan liêu'. Tuy nhiên, có những lý do để đọc cuốn sách theo hướng ngược lại: a, cuối cùng là mang tính chính trị, buộc tội các nhà hoạch định chính sách cấp cao, những người từ 'các phòng ở tầng trên cùng' áp đặt các khoản cắt giảm tài chính đối với các quan chức cấp thấp hơn và phần còn lại để họ yên trong 'văn phòng đông đúc' của họ (1980: xii). Đối mặt với khối lượng công việc ngày càng tăng, những quan chức tuyến đầu này đương đầu với những tình huống khó xử của họ theo cách riêng, cố gắng làm tốt nhất có thể. Do đó, Lipsky, trên thực tế, như chúng tôi đã lưu ý, khiến các quan chức trở thành anh hùng công khai được yêu cầu đại diện cho chính phủ tiếp xúc trực tiếp với công dân. Do đó, cuốn sách của ông có thể được coi là biểu tượng tiêu biểu cho quan điểm 'phê bình'. Sau đó, các quan điểm về 'hoạt động' và 'phê bình' dường như được tiếp tục trong công việc của một số học giả theo chủ nghĩa diễn giải . Như chúng tôi đã trình bày trong Chương 2, thay vì tập trung vào các quan chức cấp cao của chính phủ, trọng tâm của một số ấn phẩm đó là về công dân hoặc công chức và sự tham gia của họ trong các quá trình (tự) quản lý (so sánh với Stivers, 1994). Ví dụ, các nghiên cứu đương đại khác bao hàm một phân tích phê bình về ngôn ngữ hành chính (xem Yanow, 1993, 1996).

Nhiều nghiên cứu triển khai vẫn tập trung vào một quy trình chính sách duy nhất, chủ yếu theo cách mô tả. Đôi khi các tác giả rõ ràng nhằm mục đích giải thích những gì được coi là 'thất bại' của một chính sách hoặc việc thực hiện, mặc dù lập trường nhận thức luận và quy chuẩn của họ có thể khác nhau. Những loại nghiên cứu mô tả-giải thích này vẫn là loại nghiên cứu nhiều nhất (xem O'Toole, 1986); chúng có thể được gọi là dòng chính của lý thuyết triển khai và nghiên cứu. Trước luồng đó, có những đóng góp được thiết kế có mục đích để tích lũy kiến thức, loại bỏ các giả thuyết và thực hiện nghiên cứu thực nghiệm theo cách có hệ thống nhất có thể. Trong một số ít trường hợp, đáng chú ý là những trường hợp mà Kenneth Meier đã tham gia (xem trang 122, 125, v.v.), các giả thuyết được kiểm tra trên các tập dữ liệu lớn, với việc sử dụng các mô hình chính thức. Lập trường nhận thức luận trong những trường hợp đó rõ ràng là theo chủ nghĩa thực chứng (trong bất kỳ biến thể nào) ở đây, trong khi lập trường chuẩn tắc - gần như theo định nghĩa, vì mục đích thử nghiệm dựa trên lý thuyết - là trung lập hoặc không rõ ràng.

Trên các mô hình

Loại hình được trình bày ở đây không nói lên bất cứ điều gì về tầm quan trọng tương đối của các loại hình khác nhau, chẳng hạn, về mặt giá trị giải thích - một khía cạnh khoa học; cũng như về mặt sử dụng trong phạm vi công cộng - một khía cạnh xã hội. Tuy nhiên, trong chương này, người ta đã gợi ý rằng có thể tạo ra mối liên hệ giữa nghiên cứu và thực tiễn thực hiện chính sách công. Giả định của chúng tôi là những mô hình như vậy chỉ có thể được tìm thấy nếu sự phát triển ở cả hai thế giới được quan sát trong mối liên hệ với nhau. Quan niệm của Kuhn về một 'khung mẫu' (1970), ở dạng đã sửa đổi, có thể hữu ích ở đây.

Kuhn lập luận rằng nếu, trong một lĩnh vực khoa học nhất định, việc thực hành lý thuyết và nghiên cứu trong một thời kỳ nhất định được hướng dẫn bởi một tập hợp các vấn đề và phương pháp hợp pháp và ít nhiều mạch lạc, thì thực tiễn này có thể được gọi là 'khoa học thông thường', trong khi set có thể được gắn nhãn là một 'para digm' cụ thể. Tiến bộ khoa học được thực hiện khi tập hợp các vấn đề và phương pháp cụ thể đó được thay đổi và một mô hình này được kế tục bởi một mô hình khác; sau đó một sự thay đổi mô hình diễn ra. Khi đặt ra câu hỏi liệu có hay đã có một 'mô hình triển khai', chúng tôi đề cập đến một tập hợp các vấn đề và giải pháp ít nhiều mạch lạc và hợp pháp trong một giai đoạn nhất định liên quan đến việc biến các chính sách công thành hành động, theo nhận thức của cả những người thực hiện và các nhà phân tích. của việc thực hiện. Khi đó, một sự thay đổi mô hình có nghĩa là tính hợp pháp và sự gắn kết của một nhóm cụ thể như vậy tại một thời điểm cụ thể dường như đã giảm đi để nhường chỗ cho các nhóm vấn đề và giải pháp khác. Để có thể đưa ra những quan sát như vậy với tầm nhìn về tương lai, có thể thích hợp để quay trở lại thực tiễn triển khai một lần nữa, xem xét một số diễn biến gần đây.

Mô hình và bối cảnh

Vào ngày 13 tháng 5 năm 2000, tại Enschede, một thành phố cỡ trung bình ở phía đông Hà Lan, một nhà máy sản xuất pháo hoa đã phát nổ. 22 người thiệt mạng và 600 người bị thương. Do nhà máy nằm ở trung tâm thành phố, ở một quận đông dân cư nên hàng trăm ngôi nhà đã bị phá hủy hoàn toàn ( NRC Handelsblad , 10 tháng 5 năm 2001). Thảm họa này đã gây chấn động cả nước. Lam thê nao ma cai nao đa co thể xảy ra? Hơn nữa, quan chức nào đã dung túng cho vị trí của một nhà máy sản xuất pháo hoa ở trung tâm thành phố? Cựu Thanh tra viên Quốc gia đã dẫn đầu một cuộc điều tra lớn. Kết luận của ông là ban quản lý nhà máy phải chịu trách nhiệm chính cho thảm họa, nhưng ngay sau đó, tất cả các quan chức chính phủ dọc theo chuỗi hành chính từ chính quyền địa phương, thông qua Quân đội, đến Bộ Môi trường đều phải chịu trách nhiệm. Cựu Ombudsman kêu gọi một "cuộc cách mạng văn hóa" trong chính phủ, ngụ ý rằng, ở bất kỳ cấp hành chính nào, các quy tắc cần được thực thi và trách nhiệm phải được thực hiện. Mặc dù Thị trưởng vẫn tại vị, nhưng hai viên chức chịu trách nhiệm cao nhất về giấy phép cấp cho giám đốc công ty đã từ chức.

Trong một nền văn hóa hành chính mang tính thực dụng 'xử lý và đối phó', những thảm họa như thế này ở Hà Lan đương đại dẫn đến những lời cầu xin về 'chính phủ mạnh mẽ'. Đồng thời, những hậu quả dự kiến nhưng cũng không lường trước được của việc tư nhân hóa một số tổ chức chính phủ cũ đã trở nên rõ ràng (Algemene Rekenkamer, 1987, 1998). Phản ứng dữ dội từ các hoạt động tư nhân hóa này đã dẫn đến việc thành lập nhiều thể chế giám sát khác nhau (Hupe và Klaassen, 2001). 'Chủ nghĩa chuẩn mực mới' này, biểu hiện ở cấp độ chính trị, dường như là một phản ứng đối với những gì có thể được coi là một thông lệ hành chính công thực dụng. Người ta lập luận rằng quá nhiều hậu quả bất lợi của thực hành này đã trở nên rõ ràng. Trong số những người phản đối bảy năm của hai nội các liên minh tự do-xã hội 'tím', một số người làm nghề bán rong, các chính trị gia địa phương từ các đảng Cơ đốc giáo-Dân chủ và Cánh tả Xanh, đã trình bày một cuốn sách nhỏ chính trị chống lại 'sự tiết kiệm quá mức của đời sống xã hội'. Bày tỏ sự khó chịu của họ với 'tư duy thống trị trong quản lý hành chính công - với sự nhấn mạnh của nó đối với sự cắt giảm của chính phủ, tư nhân hóa và triết lý thị trường' - họ dự đoán một cách có chủ đích khả năng thành lập một liên minh chính trị mới, hướng đến vốn xã hội, của đảng Lao động, đảng Cơ đốc giáo. -Những người theo đảng Dân chủ và đảng Cánh tả cấp tiến ( NRC Handelsblad , 23 tháng 3 năm 2001).

Ở Anh, như chúng ta đã thấy, nổi bật và sớm chấp nhận một hệ tư tưởng thị trường toàn diện vào những năm 1980, giờ đây người ta có thể quan sát sự kế thừa của hệ tư tưởng đó bằng một định hướng thực dụng hơn 'Không quan trọng bằng cách nào, miễn là nó hoạt động' . Nó được minh họa bằng phương pháp giám sát 'giá trị tốt nhất' đối với chính quyền địa phương được nêu trên trang. 99. Sau tám năm quản lý của đảng Dân chủ, vẫn chưa rõ những thay đổi nào trong chính phủ Mỹ có thể được mong đợi. Tuy nhiên, ở quy mô so sánh, dường như có những học thuyết về cải cách hành chính cho thấy những điểm tương đồng nhất định, chúng được thực hiện với những điểm nhấn cụ thể, với tốc độ khác nhau, trong các môi trường chính trị và văn hóa có thể khác nhau về cơ bản . Tuy nhiên, điều dường như vẫn còn trở nên rõ ràng trong các trường hợp thất bại, khủng hoảng và thảm họa, là công chúng cần có câu trả lời cho hai câu hỏi: 'Điều gì đã xảy ra? ' và: 'Ai chịu trách nhiệm?' Trình tự con dường như là một sự chú ý đến bối cảnh nhưng vẫn tiếp tục chú ý đến một phương thức quản trị 'thứ bậc'.

Mô hình thực hiện chính sách và hơn thế nữa

Dunsire, nhìn vào sự phát triển của nghiên cứu về hành chính công, tuyên bố: 'Từng là “hành chính công” vào những năm 1970, và trở thành “chính sách công và quản lý” vào những năm 1980, tên của ngành học có thể trở thành “quản trị” trong những năm 1990' (1995: 34). Phân tích mối liên hệ giữa lý thuyết và thực tiễn trong quá trình phát triển của quản lý công và hành chính công, Gray và Jenkins tương đối hóa 'nhiều tuyên bố về một sự thay đổi mô hình [điều đó] đã được thực hiện' (1995: 76). Theo quan điểm của họ, sự trỗi dậy của quản lý công mới ít ngụ ý một cuộc cách mạng về mô hình, thay thế hành chính công truyền thống, hơn là một 'tầm nhìn cạnh tranh' vẫn còn 'riêng biệt và khác biệt' theo nhiều cách (trang 92). Theo quan điểm của chúng tôi, dường như trong thực tiễn và nghiên cứu về chính phủ và hành chính trong một thời kỳ nhất định, cách thức chủ đạo trong đó các vấn đề cũng như các giải pháp được định hình là cụ thể, trong khi, theo thời gian, khuôn khổ chủ đạo này được 'kế thừa' bởi một khuôn khổ khác .

Khi xem xét cụ thể hơn về sự phát triển của nghiên cứu và thực tiễn thực hiện chính sách công, người ta có thể thấy nó xuất hiện trong chương trình nghị sự vào những năm 1970, trong bối cảnh mở rộng các nhà nước phúc lợi phương Tây, vốn đã phát triển nhanh chóng sau Thế chiến thứ hai. . Như đã phác thảo ở trên, chính phủ, ở hầu hết các nước phương Tây, đã khởi xướng các chương trình chính sách đôi khi rất tham vọng. Đồng thời, đặc biệt là trong các ngành khoa học chính trị và hành chính công, các trường chính sách công mới được thành lập. Sau năm 1973, khi Pressman và Wildavsky phát hiện và giải thích khả năng tồn tại khoảng cách giữa ý định và kết quả của một chính sách, một phần quan trọng mới của chương trình nghiên cứu đã được lấp đầy bởi nghiên cứu về thực hiện. Do đó, người ta có thể nói cụ thể hơn về một mô hình thực hiện chính sách khi phát triển từ sự thịnh vượng kinh tế sau chiến tranh, bắt nguồn từ các hành động chống khủng hoảng của chính phủ vào những năm 30, được củng cố bởi hoạt động của chính phủ thời chiến , và đạt đến đỉnh cao vào những năm 70. . 5

Vào đầu những năm 80 - kỷ nguyên Thatcher-Reagan - mô hình này , vốn có mối liên hệ chặt chẽ với các chương trình chính sách quy mô lớn của một chính quyền trung ương theo chủ nghĩa can thiệp, đã bị thay thế. Hay đúng hơn, tư duy giải quyết vấn đề/giải pháp thịnh hành đã mất đi sự thống trị về ý thức hệ của nó. Điều này xảy ra cả trong thực tiễn và trong nghiên cứu thực thi chính sách. Thực hiện đã được xác định đi; thay vào đó, quản lý mới là vấn đề quan trọng. Chính xác hơn, với chủ nghĩa hợp đồng được thể hiện trong cái có thể được gọi là mô hình quản lý công mới (NPM), mọi chi tiết trong và ngoài việc thực hiện đều được giao cho 'người đại diện' quản lý, người mà 'người đứng đầu' ký hợp đồng xác định các đầu ra dự kiến. Theo mô hình đó, việc thực hiện đã được ký hợp đồng; và cùng với đó là trách nhiệm về những hỏng hóc có thể xảy ra liên quan đến nó. Tuy nhiên, có thể nói rằng một khía cạnh khác của vấn đề triển khai đã xuất hiện cùng với vấn đề này: việc triển khai chính sách điều tiết hiệu quả. Mặc dù định hướng dọc cố hữu trong sự khác biệt giữa thực thi chính sách vẫn còn nguyên vẹn, nhưng 'sợi xích' cứng nhắc đã trở thành một 'sợi dây thừng'. Chính trong giai đoạn này, các nghiên cứu về triển khai không còn chiếm ưu thế trong chương trình nghiên cứu của khoa học chính trị và hành chính công. Tuy nhiên, những đóng góp thú vị đã xuất hiện, đặc biệt là những đóng góp được viết từ góc độ phê bình hoặc hoạt động, vào nửa đầu thập niên 1980. Trong mọi trường hợp, có một 'độ trễ thời gian' không thể tránh khỏi vì các học giả tiếp tục xuất bản tác phẩm lấy cảm hứng từ những mối quan tâm của thời đại trước đó. Hơn nữa, việc giới thiệu quản lý công mới là một quá trình chậm chạp, bị nhiều người phản đối. Dần dần, và tương đối tách biệt, các chủ đề mới, chẳng hạn như tầm quan trọng của các mạng, xuất hiện, cách xa phần chính của luồng, đồng thời mở rộng nó.

Điều quan trọng là không mô tả sự phát triển này như là một sự phát triển từ cấp bậc thông qua thị trường đến mạng lưới, như Lowndes và Skelcher nói: 'Sự thay đổi đột ngột của các phương thức quản trị cũng có thể mang theo huyền thoại về sự tiến bộ - quan liêu là tất cả - tồi tệ, thị trường là một tội ác và mạng lưới cần thiết hoạt động như “Jerusalem mới”' (1998: 331). Tuy nhiên, vào những năm 1990, sự liên quan truyền thống của các thể chế chính trị trung ương bắt đầu được tương đối hóa. Người ta chú ý nhiều hơn đến sự phụ thuộc của chính phủ vào các chủ thể xã hội khác. Việc chỉ đạo những tác nhân này với tư cách là đối tượng có thể trở nên khó khăn hơn. Một số người cho rằng đây không phải là vấn đề, với lý do là các chủ thể tư nhân hoàn toàn có khả năng nhận ra trách nhiệm công đối với chính họ (Bozeman, 1987). Trong khi vị trí của chính trị truyền thống trong 'chính phủ ' ở một mức độ nhất định trở nên trống rỗng hơn (Bovens et al. [1995] nói về 'sự tái định cư của chính trị'), thì ngược lại, trọng tâm của 'chính trị' lại trở nên phù hợp hơn. (xem Hupe, 1994). Do đó, người ta có thể nói về một mô hình quản trị , nổi lên vào những năm 1990. Sự khác biệt của nó so với các chuẩn mực trước đó là, thứ nhất, sự chú ý nhiều hơn đến các mối quan hệ phụ thuộc, ngụ ý rằng chính quyền (trung ương) không được kỳ vọng sẽ luôn tự mình làm mọi thứ. Thứ hai, ngày càng có nhiều giá trị khác liên quan hơn là những giá trị liên quan đến thị trường, đặc biệt là những giá trị liên quan đến tính chất công cộng cụ thể của quản lý và chính phủ, như công bằng, bình đẳng, đối xử bình đẳng trong các trường hợp bình đẳng, v.v. Thứ ba, có khả năng phục hồi mô hình quản lý theo thứ bậc - mặc dù không phải là điều kiện đủ, vì việc áp dụng thích hợp nhất thiết phụ thuộc vào bối cảnh liên quan. Theo mô hình quản trị này, việc triển khai vẫn còn đó, nhưng cũng như dưới mô hình NPM, ở dạng ẩn. Khác với mô hình thực hiện chính sách, việc thực hiện không được coi là tuân theo việc xây dựng và quyết định trong mối quan hệ giống như chuỗi dọc. Nó cũng không bị che giấu đằng sau các hợp đồng, như theo mô hình quản lý công mới . Trong mô hình quản trị, vì trọng tâm là phương thức quản trị mới 'theo chiều ngang' hơn dưới hình thức quản lý mạng , điều này có thể được coi là một quá trình hình thành chính sách được hướng ngoại trong đó chính phủ hành động cùng với nhiều nhóm công chúng và diễn viên tư nhân. Các chi tiết cơ bản của việc thực hiện - theo nghĩa hẹp - được xác định xa hơn, nằm ở một trong những phần 'mới nhất' của quy trình hoạch định chính sách đã được thực hiện lâu hơn ở các phần 'sớm'. Chuỗi dọc và dây thừng ở đây đã trở thành một sợi chỉ dệt nhẹ , liên kết lỏng lẻo các loại tác nhân xã hội khác nhau. Chính vì sự đa dạng đó mà việc triển khai và quản lý nó sẽ khác nhau tùy theo từng trường hợp.

Trong sự nối tiếp của các mô hình khác nhau, điểm neo truyền thống để thực hiện, nằm ở việc hoạch định các chính sách công đối với các cơ quan dân chủ đại diện được hoạch định và quyết định, đã trở nên ít rõ ràng hơn. Cùng với đó, sự chú ý của giới học thuật đã chuyển sang các chương trình nghị sự khác. Việc nhấn mạnh quá mức vào hệ tư tưởng hành chính thống trị ở cấp độ vĩ mô có thể loại trừ các phản ứng thích hợp đối với các vấn đề ở cấp độ vi mô. Thảm họa nổ nhà máy pháo hoa ở Enschede, được báo cáo ở trên, cho thấy tính hợp pháp rộng rãi của một cách xử lý công việc hành chính công cụ thể trong thế giới thực có thể gây ra những hậu quả bất lợi nghiêm trọng. Điều này đề cập đến thực tế là trong một khung mẫu, được xác định ở cấp độ vĩ mô như nó vốn có, các chuẩn mực và giá trị nhất định được đánh giá cao bằng sự trả giá của những chuẩn mực và giá trị khác. Trong bất kỳ cấu hình cụ thể nào của các yếu tố ở cấp độ vi mô , những yếu tố khác có thể phù hợp hơn. Trong trường hợp của Enschede, điều này có nghĩa là một phương thức quản trị có thứ bậc hơn, xử lý giấy phép thành phố, có thể được coi là phù hợp hơn so với phương thức quản trị đồng thuận, thương lượng đã thực sự được thực hiện. Các hậu quả quy định của khái niệm này được khám phá thêm trong Chương 8.

Tương lai của các nghiên cứu triển khai

Tất cả các hạng mục nghiên cứu triển khai, như được mô tả trong Bảng 5.1 ở trên, dường như vẫn đang tiếp diễn, vẫn tạo ra những đóng góp về mặt kiến thức về thực thi chính sách công. Tuy nhiên, trong các giai đoạn kế tiếp, những gì có thể được coi là chủ đạo và những gì không đã thay đổi. Sự nổi lên của các vấn đề mới thu hút sự chú ý của giới học thuật đã mở rộng đáng kể chương trình nghị sự . Khi chúng ta liên kết bối cảnh quốc gia với lịch sử của các quan điểm hàng đầu trong lý thuyết triển khai và nghiên cứu được trình bày ở trên, có thể nhận thấy rằng mô hình triển khai-chính sách và quan điểm 'cải cách' được kết nối của nó bắt nguồn từ Hoa Kỳ, và chính quốc gia đó hiện đang chứng minh quan điểm 'thử nghiệm' thường xuyên nhất. Không còn nghi ngờ gì nữa, yếu tố thời gian đóng một vai trò ở đây. Với số lượng tuyệt đối các ấn phẩm triển khai chính thống, rõ ràng là nếu có thể phát triển một thực hành 'khoa học thông thường' trong lĩnh vực này ở bất kỳ nơi nào, thì đó chính là ở Hoa Kỳ. Đồng thời, có vẻ như ở Vương quốc Anh đã có một mảnh đất màu mỡ để thiết lập mô hình quản lý công mới . Truyền thống Whitehall có thể bị thuyết phục, dưới áp lực của hệ tư tưởng thị trường, chấp nhận diễn ngôn quản lý thực dụng và tương đối thấp về mặt trí tuệ, nơi nó không sẵn lòng chấp nhận định hướng chính sách công. Kể từ cuối những năm tám mươi, sau một số đóng góp thẳng thắn được viết đặc biệt từ góc độ 'nhà hoạt động', có vẻ như người Anh đã trở nên ít được chú ý hơn trong lĩnh vực nghiên cứu triển khai, trong khi đồng thời họ lại có mặt nổi bật trong quá trình phát triển nghiên cứu triển khai . chủ đề học thuật của quản lý công mới. Ở Hà Lan, người ta chú ý đến cả hai quan điểm, mà có lẽ ít được coi là những lựa chọn thay thế. Với truyền thống chủ nghĩa đồng thuận của Hà Lan, có thể không phải ngẫu nhiên mà chủ đề về mạng lưới, quản lý và quản trị mạng lưới đặc biệt quan trọng . Chương 4, trang 77-9).

Xem xét từng quan điểm hàng đầu trong nghiên cứu và lý thuyết triển khai, có thể kỳ vọng rằng xu hướng chủ đạo của các nghiên cứu mô tả và phân tích việc thực hiện một chính sách công cụ thể sẽ tiếp tục. Luồng phản biện và hoạt động, theo một cách khác, sẽ tồn tại dưới dạng sự chú ý của một số học giả triển khai (theo chủ nghĩa) hậu hiện đại đối với quan điểm của công dân và sự tham gia. Thực tế là hầu hết những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại dường như có những mối quan tâm khác ngoài nghiên cứu triển khai giờ đây có thể được giải thích. Đối với họ, hiện tượng “triển khai” theo nghĩa hẹp đã trở nên lỗi thời, thuộc về thời đại đã qua. Bên cạnh đó, những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại, như đã được lập luận trong Chương 2, trang 37-9, không quan tâm đến các tác động nhân quả. Tuy nhiên, trọng tâm của nghiên cứu về triển khai là những câu hỏi tại sao điều gì đó đã xảy ra hoặc không xảy ra.

'Chủ nghĩa chuẩn mực mới' có thể liên quan đến việc quay trở lại các quan điểm trước đó về việc thực hiện. Ví dụ, dưới ảnh hưởng của các cuộc khủng hoảng và thảm họa, mặt trái của quá trình tư nhân hóa (mô hình NPM) hoặc hậu quả bất lợi của chủ nghĩa thực dụng được theo đuổi sau cùng (chế độ mạng theo mô hình quản trị) có thể trở nên rõ ràng. Điều này có thể dẫn đến khiếu nại về giám sát và các hình thức thiết kế thể chế phù hợp khác. Những mối liên hệ khả dĩ với lý thuyết thể chế có thể mang lại những triển vọng hiệu quả cho nghiên cứu được bối cảnh hóa ở đây, theo cả nghĩa mô tả và nghĩa quy định (ví dụ, xem Hoppe et al., 1987).

Để giải quyết câu hỏi về tương lai của các nghiên cứu triển khai, cần phân biệt giữa chương trình rộng và chương trình hẹp. Đối với vấn đề thứ nhất, sự phát triển ở cấp độ chú ý đa ngành vẫn tiếp tục như trước đây. Giống như đã có thực hành và nghiên cứu về việc triển khai trước khi nó trở thành một thứ có thể được gọi là một mô hình, trường hợp này sẽ xảy ra sau khi mô hình đó đã suy tàn. Do đó, loại nghiên cứu được Kettl (2000) và O'Toole (2000a) công nhận là có triển vọng và trên thực tế là thúc đẩy 'nghiên cứu triển khai' có thể được đánh giá là mở rộng quan điểm và nâng cao cơ hội phát triển những hiểu biết mới và sử dụng các nguồn mới. kiến thức.

Tuy nhiên, có một rủi ro có thể xảy ra. Diễn giải những gì Wildavsky đã từng nói về việc lập kế hoạch, có thể là nếu nghiên cứu triển khai dường như ở khắp mọi nơi, thì có lẽ nó sẽ không được thực hiện ở đâu cả. Do đó, chương trình nghiên cứu triển khai trong phạm vi hẹp vẫn rất quan trọng; nếu không phải theo thuật ngữ học thuật của tiến bộ khoa học, thì chắc chắn là do các học viên tiếp tục yêu cầu lời khuyên dựa trên bằng chứng. Nghiên cứu có hệ thống mà một số học giả, đặc biệt là người Mỹ, thực hiện đã đóng góp đáng kể về mặt lý thuyết-thực nghiệm vào việc tích lũy kiến thức về cái vẫn có thể được gọi là phân ngành thực thi chính sách công. Một trong những đặc điểm của các nghiên cứu này là, thay vì lý thuyết hóa về những yếu tố của một lý thuyết toàn diện, bao quát (liên tục thêm các biến số mới), chúng tập trung vào việc đối mặt với kiến thức hiện có về một chủ đề được xác định tương đối hẹp, một cách có hệ thống. , với các bộ dữ liệu có liên quan. Bên cạnh loại nghiên cứu này, có thể kỳ vọng rằng, nếu một số yêu cầu nhất định được đáp ứng (xem Chương 7), thì việc liên kết một lượng lớn dữ liệu với các mô hình chính thức được xây dựng một cách tỉ mỉ (Meier và O'Toole, 2001; xem thêm Torenvlied, 1996a , 1996b) có thể thúc đẩy lĩnh vực này - ít nhất là theo nghĩa hẹp.

Tuy nhiên, việc đưa các nghiên cứu triển khai chủ đạo lên một mức độ tinh vi khoa học cao hơn không tự động xảy ra. Do đó, một số vấn đề phương pháp luận thuộc loại tổng quát cần được quan tâm hơn nữa. Chúng ta sẽ giải quyết chúng trong hai chương tiếp theo. Ở đó chúng tôi cũng sẽ xây dựng một số cân nhắc lập trình.

ghi chú

1      Nghiên cứu cụ thể về trạng thái rỗng đã được báo cáo trong một hội nghị chuyên đề của Tạp chí Hành chính công và Lý thuyết (tháng 4 năm 1996). Điều tra học thuật ở đó liên quan đến các nghiên cứu điển hình về các dịch vụ sức khỏe tâm thần (Milward et al., 1993; Lynn, 1996b); hợp tác dịch vụ con người (Bardach và Lesser, 1996); các chương trình cho vay quay vòng cho cơ sở hạ tầng xử lý nước thải (O'Toole, 1996); quy chế chăm sóc trẻ em (Gormley, 1996); sử dụng công nghệ thông tin (Milward và Snyder, 1996); và các dịch vụ lạm dụng chất gây nghiện (SR Smith và Smyth, 1996).

2      Ngay cả trong chính sách quốc phòng - theo truyền thống được coi là một lĩnh vực chính sách chỉ phù hợp với cách thức quản lý theo thứ bậc - đôi khi người dân cũng tìm kiếm sự tham gia trực tiếp của công dân (xem Hupe, 2000 để mô tả trường hợp).

3      Cái mà cuốn sách này gọi là sự thực thi tuân theo định lý hình thành và quyết định (như đã giải thích trong Chương 1) chắc chắn đã và vẫn đang là một yếu tố trung tâm trong hình ảnh thông thường của việc hoạch định chính sách công được coi là một mô hình chu kỳ hoặc giai đoạn. Một sự biện minh hợp lý và một quy phạm nên được phân biệt ở đây. Đối với việc xây dựng chính sách và ra quyết định được coi là diễn ra 'ở trên cùng' của hệ thống hành chính công, quan điểm này vào cuối những năm 1970 và đầu những năm 1980 đã bị thách thức bởi các nhà lý thuyết thực thi 'từ dưới lên' . Các nhà lý thuyết này đã chỉ ra, mặc dù khá ngầm hiểu, rằng việc đặt công thức và quyết định 'ở trên cùng', nghĩa là, ở trung tâm của chính quyền quốc gia, liên quan đến một quan điểm chính trị hoặc quy chuẩn; không phải là một điều cần thiết về mặt logic. 'Những người từ dưới lên' (đặc biệt là Hjern) đã đối chiếu quan điểm quy chuẩn này với một quan điểm thay thế. Bức tranh của họ về thực tế thực nghiệm, trong đó mối liên hệ giữa hành động thực hiện với các quyết định chính sách trên thực tế dường như lỏng lẻo hơn nhiều so với dự kiến, đã hình thành cơ sở cho quan điểm ngầm của họ rằng điều này nên như vậy . Điều mà sau đó vào những năm 80, các nhà lý thuyết quản lý công mới cũng ngầm liên quan đến một quan điểm quy phạm-quy phạm cụ thể: việc thực hiện sẽ tiến hành tốt hơn nếu tách biệt khỏi việc hình thành chính sách và được quản lý bởi các hợp đồng (xem thêm Chương 3).

4      Như những ví dụ về nỗ lực hướng đến sự tổng hợp, O'Toole (2000a: 268) đề cập đến Mazmanian và Sabatier (1983), Bressers và Ringeling (1989); Goggin và cộng sự. (1990); Kẻ đốt lò (1991); Matland (1995); và Ryan (1996).

5      Nó không phải là 'khuôn mẫu triển khai', bởi vì đối tượng - cái được triển khai - luôn giả định trước một chủ thể: cái gì phải được triển khai; thường là một mục tiêu chính sách. Đây không phải là một quy phạm, mà là một vấn đề logic.

Nghiên cứu triển khai:

Trạng thái của nghệ thuật

NỘI DUNG

Giới thiệu 116

Biến phụ thuộc 120

Các biến độc lập 123
Kết luận 136

Giới thiệu

Chương này tìm hiểu lý thuyết triển khai được sử dụng như thế nào trong nghiên cứu triển khai. Khi nói về một tập hợp lý thuyết và thực hành nghiên cứu, điểm quy chiếu đối với nhiều người là mô hình của 'khoa học thông thường', trong đó các giả thuyết bắt nguồn từ các lý thuyết ít nhiều được chấp nhận chung được kiểm tra. Hoạt động này dẫn đến việc thiết lập một loạt các đề xuất , có thể được kiểm tra lại và sửa đổi theo thời gian. Chỉ những lý thuyết mới xuất hiện một cách rất đặc biệt mới xuyên suốt công việc chính thống và dẫn đến một sự thay đổi 'khuôn mẫu' trong khối tri thức đã được thiết lập (Kuhn, 1970). Chúng tôi nhận ra rằng một số nhà khoa học chính trị và xã hội phủ nhận rằng ngành học của họ có thể được mô tả bằng những thuật ngữ này, và thực tế là một số người không hài lòng về việc sử dụng từ 'khoa học' liên quan đến hoạt động của họ. Tuy nhiên, hầu hết các nhà khoa học chính trị và các nhà phân tích hành chính công nghĩ rằng có thể đóng khung công việc của họ, ít nhất là theo nghĩa rộng, trong mô hình 'khoa học thông thường'. Hơn nữa, công chúng rộng rãi hơn đối với các ngành khoa học xã hội mong đợi rằng các phát hiện sẽ được cụ thể hóa dưới dạng các mệnh đề được hỗ trợ bởi bằng chứng. Điều này đặc biệt quan trọng liên quan đến một chủ đề như triển khai, nơi có

là kỳ vọng rằng ngành học sẽ đóng góp cho các câu hỏi về 'điều gì khả thi' hoặc 'điều gì sẽ hiệu quả'. Do đó, trong chương này, rất phù hợp để hỏi xem có thể đưa ra tuyên bố về trình độ của nghệ thuật nghiên cứu triển khai ở mức độ nào. Trong chương tiếp theo, chúng ta sẽ tiếp tục từ vấn đề này đến một số gợi ý về những cân nhắc mà những người thực hiện nghiên cứu triển khai nên tính đến.

Bản chất dự kiến của phần giới thiệu này có lẽ đã truyền đạt cho độc giả một thực tế là ở đây, chúng tôi đặt ra cho mình một nhiệm vụ quan trọng. Đã có hai đánh giá trước đó về tài liệu thực nghiệm đã thực hiện một phần nỗ lực để thực hiện loại nhiệm vụ này. Một trong số đó là việc Paul Sabatier sử dụng việc xem xét lại các nghiên cứu để giúp ông khám phá những điểm mạnh và điểm yếu tương đối của cách tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên trong nghiên cứu triển khai (Sabatier, 1986 - xem thêm Chương 4, trang 63- 5). Bài kiểm tra khác của Laurence O'Toole về việc triển khai đa diễn viên được xuất bản cùng năm (1986). Để giúp chúng tôi phát triển phần này của cuốn sách, chúng tôi đã thực hiện một cuộc khảo sát có hệ thống các bài báo đăng trên các tạp chí khoa học chính trị, chính sách công và hành chính công từ năm 1991 đến 1998 (điều này được mô tả trong Phụ lục). Chúng tôi sẽ không giới hạn những gì chúng tôi nói trong chương này với bằng chứng xuất hiện từ nghiên cứu đó, nhưng sẽ thích hợp để thảo luận về những câu hỏi chúng tôi gặp phải khi thiết lập và phân tích cuộc khảo sát đó nhằm làm sáng tỏ những vấn đề phức tạp trong việc tập hợp một hệ thống . bức tranh về nghiên cứu triển khai đương đại.

Bất kỳ nỗ lực nào nhằm phân định các nghiên cứu báo cáo tài liệu về triển khai đều gặp phải hai sự kiện chính đan cài vào nhau. Một là các phát hiện liên quan đến sự hiểu biết về quá trình thực thi chính sách đã và đang được các nhà nghiên cứu trong nhiều lĩnh vực chuyên ngành hoặc tiểu ngành thực hiện. Mặt khác là những phát hiện đó được báo cáo với thế giới theo nhiều cách khác nhau trong nhiều loại ấn phẩm khác nhau.

Chương 2 đề cập đến những cách thức khác nhau trong đó vấn đề thực hiện cũng được khám phá trong các lĩnh vực khác của khoa học chính trị hoặc xã hội học tổ chức hoặc nghiên cứu luật. Trong khoa học chính trị và hành chính công, mối quan tâm lâu dài về mối quan hệ cơ bản giữa chính trị và hành chính tiếp tục được các nhà nghiên cứu xem xét. Các đời Tổng thống đang hoạt động ở Hoa Kỳ đã dẫn đến nhiều nghiên cứu khác nhau không chỉ liên quan đến những ảnh hưởng tương ứng của Tổng thống và Quốc hội mà còn về những thành công và thất bại trong nỗ lực của Tổng thống nhằm tác động đến hành vi trong các cơ quan quản lý và các cơ quan hành chính khác (xem phần thảo luận bên dưới, tr. 125). Mặc dù nhiều nghiên cứu trong số này không được trình bày dựa trên lý thuyết triển khai, nhưng chúng rõ ràng có đóng góp cho các nghiên cứu triển khai. Ngược lại, để làm tăng thêm sự nhầm lẫn, một nghiên cứu của Anh về tác động của Margaret Thatcher (Marsh và Rhodes, 1992) được trình bày khá rõ ràng như một nghiên cứu về việc thực hiện nhưng chủ yếu liên quan đến những ảnh hưởng hệ tư tưởng đối với sự hình thành chính sách ban đầu .

Trong thời đại mà lý thuyết kinh tế cổ điển trở nên quan trọng hơn nhiều đối với hùng biện chính trị, thì việc phân tích chính trị, chính phủ và quản lý đã áp dụng tất cả các loại phương pháp tiếp cận kinh tế. Hàm ý cụ thể của điều này đối với nghiên cứu về thực thi là quan điểm từ trên xuống, cũng như các mệnh đề về mối quan hệ chính trị-hành chính, được định hình lại dưới dạng các mệnh đề về mối quan hệ giữa 'người đứng đầu và người đại diện'. Lợi ích của bộ máy quan liêu được thể hiện dưới dạng lợi ích cá nhân được thể hiện trong lý thuyết lựa chọn hợp lý (xem Dunleavy, 1991, để xem xét phê bình và phát triển lý thuyết ban đầu). Các đề xuất bắt nguồn từ lý thuyết trò chơi cũng được phát triển trong nỗ lực mô hình hóa các quy trình thực hiện. Trong Chương 3 và 4, một số quan sát đã được thực hiện về các vấn đề áp dụng vào quá trình thực hiện các đề xuất hình thức bắt nguồn từ các nguồn này. Ở đây chúng tôi chỉ lưu ý rằng một số nghiên cứu thực nghiệm đương thời coi những loại định đề này, thay vì lý thuyết triển khai phức tạp hơn, làm xuất phát điểm.

Tuy nhiên, ở những chỗ khác trong nghiên cứu về triển khai, khó có thể tách bạch những đóng góp của 'các nghiên cứu về triển khai ' rõ ràng với những đóng góp được tạo ra bởi công việc với các quan điểm lý thuyết khác. Vì phần lớn phân tích về sự phức tạp trong quá trình thực hiện nhấn mạnh đến các mối quan hệ giữa các tổ chức và trong nội bộ tổ chức, nên không thể tránh khỏi những đóng góp quan trọng cho sự hiểu biết về các quá trình này đến từ các tác giả có nền tảng lý thuyết bắt nguồn từ lý thuyết tổ chức, hay chính xác hơn là từ lý thuyết tổ chức. xã hội học. Phân tích chi tiết hơn về các mối quan hệ này liên quan đến các vấn đề về hành vi thực tế ở 'cấp độ đường phố', nơi mối liên hệ giữa nghiên cứu lấy cảm hứng từ Lipsky và nghiên cứu bắt nguồn từ xã hội học về công việc là rất chặt chẽ. Hơn nữa, hai hướng nghiên cứu này kết hợp chặt chẽ với mối quan tâm về pháp lý xã hội với các vấn đề về quyền tự quyết và áp dụng quy tắc. Điều này được thấy đặc biệt nhất trong các nghiên cứu về hành vi của cảnh sát, nhưng cũng có những mối quan tâm liên quan đối với nghiên cứu về cung cấp dịch vụ và lợi ích cũng như nghiên cứu về quy định (chủ đề này sẽ được thảo luận thêm bên dưới).

Nếu nghiên cứu liên quan cho chủ đề của chúng tôi được tiến hành theo nhiều tiêu chí đánh giá lý thuyết và kỷ luật khác nhau, chắc chắn sẽ khó xác định một loạt các ấn phẩm rõ ràng trong đó có thể tìm thấy các kết quả đầu ra có liên quan. Nhưng nhiệm vụ phân định một tài liệu liên quan được kết hợp bởi các yếu tố khác. Thứ nhất, bên cạnh các tài liệu chuyên ngành trực tiếp - về khoa học chính trị, xã hội học, v.v. - còn có một số lượng đáng kể công trình nghiên cứu về các vấn đề triển khai được xuất bản trong sách và tạp chí được xác định theo lĩnh vực quan tâm thực chất của chúng hơn là theo thuật ngữ. của một chuyên ngành : chính sách xã hội, chính sách nhà ở, chính sách y tế, chính sách môi trường, tội phạm học và trị an, lập kế hoạch, v.v. Thứ hai, do nhiều nghiên cứu triển khai được thực hiện cho các khách hàng cụ thể với những mối quan tâm thực tế rõ ràng, nên đã tạo ra một lượng lớn tài liệu về các cuốn sách nhỏ và báo cáo 'màu xám'. Tài liệu này có thể chứa đựng nhiều điều có thể nâng cao hiểu biết của chúng ta về việc triển khai, nhưng rất khó xác định vị trí, và khi đã xác định được thì có thể cần phải chuyển các mối quan tâm cụ thể của nó thành 'bằng chứng ' có thể liên quan đến các giả thuyết tổng quát hơn. Thứ ba, các yếu tố quyết định cái gì sẽ được xuất bản và nơi nó được xuất bản có thể không liên quan đến việc liệu các phát hiện có nâng cao hiểu biết của chúng ta về việc triển khai hay không. Ví dụ, người ta cáo buộc rằng nhiều nghiên cứu triển khai ban đầu về cơ bản là 'nghiên cứu về sự khốn khổ' (Rothstein, 1998) nêu bật các thảm họa và thất bại trong triển khai đồng thời mang lại ấn tượng sai lệch về những khó khăn trong triển khai. Nhưng có khả năng là các nghiên cứu về thất bại có nhiều khả năng được xuất bản hơn. Gần đây hơn, những lo ngại về chính trị và mô hình hành chính thay đổi có thể đã ảnh hưởng đến nhận thức về các vấn đề thực hiện (như đã trình bày trong chương trước). Ngoài ra, chương trình học thuật, ngôn ngữ và nhãn thay đổi theo thời gian, và quyết định của các biên tập viên tạp chí và nhà xuất bản phản ánh những thay đổi đó. Các nghiên cứu mới với những hiểu biết mới được chú ý nhiều hơn so với các nghiên cứu lặp lại những nghiên cứu trước đó và những ý tưởng cũ có thể được khoác lên mình những khái niệm mới.

Trong chương này, chúng tôi tập hợp một loạt các phát hiện chính. Theo mô hình 'khoa học thông thường', được chỉ ra ở trên như một cách tiếp cận khả thi đối với chủ đề này, mục đích nên là sắp xếp toàn bộ tài liệu. Các ý kiến trên cho thấy một số phức tạp của một nhiệm vụ như vậy. Trong thực tế, vẫn còn tương đối ít điều có thể nói là 'đã biết' một cách rõ ràng về việc triển khai theo cách bổ sung hoặc tách rời khỏi các phát biểu suy diễn của các nhà lý thuyết nêu trong Chương 3 và 4. Ví dụ, các mệnh đề về tầm quan trọng của cung cấp nguồn lực cho các sáng kiến chính sách mới đúng cách hoặc về sự rõ ràng khi một nhóm tác nhân tìm cách ủy quyền cho nhóm khác về cơ bản là những tuyên bố hiển nhiên. Kết quả là , nhiều phát hiện được trình bày liên quan đến việc thiết lập các phương pháp luận có thể sử dụng được hơn là 'sự kiện' có thể khái quát hóa trên tất cả các lĩnh vực. Thay vì cố gắng trở nên toàn diện, chúng ta sẽ giải quyết vấn đề về mối quan hệ giữa tài liệu cốt lõi về triển khai và tài liệu liên quan khác, được mô tả ở trên, bằng cách tham khảo chéo một số nguồn chính. Chúng tôi thấy các nhà lý thuyết triển khai 'cốt lõi' được thảo luận trong Chương 3 và 4 có mối quan tâm rõ ràng để giải thích sự hiện diện hay vắng mặt của 'khoảng cách' giữa những gì được quan sát và những gì được mong muốn hoặc mong đợi (hoặc hồi tưởng lại những gì có thể đã được mong đợi). Chúng ta sẽ quay lại vấn đề phương pháp luận này trong phần xem xét các biến 'phụ thuộc'. Một ví dụ điển hình về điều này là công việc liên quan đến đánh giá chính sách, nhưng tìm cách xem xét các sự kiện giữa quá trình hình thành chính sách và kết quả nghiên cứu có thể có ảnh hưởng như thế nào.

Do đó, để tổng kết các cuộc thảo luận ở trên và giới thiệu những gì cần tuân theo: chúng tôi bắt đầu từ quan điểm rằng một chuyên ngành phụ liên quan đến việc thực thi chính sách dường như đã được thiết lập trong khoa học chính trị và hành chính công. Trong phạm vi chuyên ngành đó, các học giả cần có khả năng đưa ra một số đề xuất về cách thức nghiên cứu quá trình này. Những điều này cần liên quan đến các đề xuất có thể kiểm chứng về những ảnh hưởng đối với quá trình chính sách giữa giai đoạn ban đầu mà chúng tôi gọi là 'hình thành chính sách' và đầu ra chính sách cuối cùng.

Chúng tôi nhận ra rằng cách tiếp cận chủ đề này - với các đề xuất có thể kiểm chứng và các giả định có thể là nguyên nhân - đã bị một số tác giả thách thức khi triển khai. Như đã nói rõ trong phần thảo luận về vấn đề này ở Chương 1 (xem trang 10-11), chúng tôi không chia sẻ quan điểm đó. Nhưng chúng tôi thừa nhận tầm quan trọng của thách thức đó vì chúng tôi chắc chắn không đánh đồng quan điểm thực chứng với việc từ chối các phương pháp định tính, và thậm chí nhận ra rằng một số tình huống sẽ được phân tích tốt nhất theo thuật ngữ diễn giải . Một cuộc kiểm tra các nghiên cứu thực nghiệm thực tế cho thấy rằng trên thực tế, thách thức đối với các phương pháp luận thực chứng đã có rất ít tác động đến thực tiễn nghiên cứu. Thật vậy, nó có thể chỉ có tác dụng ức chế nghiên cứu thực nghiệm.

Khung mà chúng tôi sử dụng dưới đây nêu bật một số vấn đề chính về cách phân đoạn hoặc phân tích thực nghiệm riêng biệt về việc triển khai và cách đóng khung các giả thuyết. Nó liệt kê các biến độc lập theo cách tương ứng với quan điểm từ trên xuống hoặc theo giai đoạn. Tuy nhiên, trong khi (như sẽ được trình bày) việc lựa chọn biến phụ thuộc có thể bị ảnh hưởng bởi các quan điểm về đối số từ trên xuống/từ dưới lên cũ, thì không có gì nội tại đối với khuôn khổ xác định định nghĩa 'chính sách' tại bất kỳ phần cụ thể nào của hệ thống chính trị - hành chính. Ngược lại, phần lớn các tài liệu đổi mới hơn đặt ra để giải quyết các câu hỏi về vai trò của nhân viên ở hoặc gần cuối hệ thống hoặc về cách họ tiếp nhận và biến đổi những nỗ lực của người khác để 'ủy thác' cho họ. Nói cách khác, luôn có một 'đỉnh' theo nghĩa là một nơi nào đó được xây dựng và quyết định những gì phải được thực hiện, nhưng vị trí của 'đỉnh' đó có thể khác nhau: nó thậm chí có thể là 'ở dưới cùng'. Trong phân tích cuối cùng, điều quan trọng là cố gắng phát triển nghiên cứu có hệ thống về việc thực hiện, tách biệt các câu hỏi lý thuyết và phương pháp luận khỏi câu hỏi quy phạm về việc ai nên thực thi quyền lực trong quy trình chính sách. Đây là những gì chúng ta làm trong chương này và chương tiếp theo. Chúng ta sẽ trở lại câu hỏi quy chuẩn trong Chương 8.

Biến phụ thuộc

Mức độ có thể xác định một biến phụ thuộc phụ thuộc vào cả lập trường phương pháp luận của tác giả và chủ đề mà người đó đang nghiên cứu. Trong 88 bài báo từ các tạp chí trong những năm 1990 đã được xem xét (xem Phụ lục), 53 bài làm việc với một biến phụ thuộc rõ ràng và trong 21 bài nữa có thể nói là một biến ẩn. Nhiều nghiên cứu trong số này đã xác định nhiều hơn một biến phụ thuộc.

Việc xác định rõ ràng các biến phụ thuộc có thể phụ thuộc vào hai cân nhắc được xem xét dưới đây khi thảo luận về các biến độc lập : đặc điểm chính sách và mức độ hình thành chính sách. Việc xác định các biến phụ thuộc đặt ra câu hỏi về mức độ có thể dễ dàng xác định các ý định lập pháp. Một số tài liệu ban đầu từ trên xuống đã được ghi nhận là có liên quan đến việc chấp nhận một cách không phê phán các mục tiêu được xác định trong quá trình hình thành chính sách. Tuy nhiên, điều này không tiềm ẩn trong quá trình xác định các biến phụ thuộc; những điều này có thể xuất hiện trong các giai đoạn khác nhau của quy trình thực hiện hoặc được quy cho quy trình chính sách bởi nhà nghiên cứu (hoặc bất kỳ người quan sát bên ngoài nào).

Một ví dụ điển hình về một số vấn đề về việc lựa chọn các biến số phụ thuộc được cung cấp bởi nghiên cứu về luật hỗ trợ trẻ em. Một bài báo của Mỹ về chủ đề này (Keiser và Meier, 1996) sử dụng 'thực thi thành công' để xác định các biến phụ thuộc của nó. Sau đó, những điều này được xác định rõ hơn theo thuật ngữ 'tác động tổng thể' (số đô la thu được trên đầu dân số ), 'hiệu quả' (số đô la thu được trên mỗi trường hợp) và 'hiệu quả' (số đô la thu được liên quan đến số đô la chi cho quản lý). Nhưng một nghiên cứu sau này của một trong số các tác giả đó lại tập trung vào sự tùy tiện của bộ máy quan liêu trong hệ thống thực thi (Keiser và Soss, 1998) và sử dụng 'các miễn trừ có lý do chính đáng' đối với các ứng dụng của chính sách như là biến số phụ thuộc của nó . Một nghiên cứu của Anh về cùng chủ đề, mặc dù không sử dụng phương pháp nghiên cứu triển khai một cách rõ ràng hoặc đưa ra các phát hiện định lượng, cho thấy rằng các hiện tượng như tỷ lệ sai sót, khiếu nại và phàn nàn về hệ thống có thể là các biến phụ thuộc phù hợp cho nghiên cứu về chủ đề này (G. Davis và cộng sự, 1998).

Các lựa chọn thay thế khác nhau cho định nghĩa biến phụ thuộc được xác định trong đoạn trước minh họa một số tùy chọn liên quan đến một trường hợp rõ ràng tương tự. Định nghĩa vấn đề là quan trọng ở đây. Sự khác biệt giữa những điều này có thể xảy ra ngay cả khi quá trình thực hiện được xem xét từ quan điểm 'từ trên xuống', chứ đừng nói đến khi áp dụng một quan điểm rộng hơn trong đó các quan điểm, chẳng hạn như trong trường hợp hỗ trợ nuôi con, những quan điểm cần thiết để duy trì tiền lương được đưa vào tài khoản. Tuy nhiên, trong số các biến phụ thuộc được xác định, không có biến kết quả cuối cùng nào được đưa vào, trừ khi tiền thu được hoặc tiết kiệm tiền công được coi là như vậy. Trong cuộc tranh luận chính trị về lĩnh vực chính sách này, việc thực thi cấp dưỡng cho trẻ em là hợp lý (và bị tấn công) xét về tác động của nó đối với tình trạng nghèo đói của các gia đình và ảnh hưởng lâu dài của nó đối với hành vi hôn nhân. Rõ ràng những nghiên cứu này có thể đã sử dụng các biến phụ thuộc dựa trên những lập luận này.

Nhiều nghiên cứu sử dụng kết quả như các biến phụ thuộc. Trong những trường hợp này, có thể các 'mục tiêu' của chính sách đã được đưa ra rất rõ ràng, nhưng chúng cũng có thể được quy cho nhà nghiên cứu. Mức độ vấn đề của cái sau có thể phụ thuộc vào mức độ mà mục tiêu chung được chia sẻ không gây tranh cãi được coi là ở mức độ nào. Ví dụ về các biến số kết quả được nghiên cứu triển khai sử dụng bao gồm:

• mức thất nghiệp;

• việc làm trẻ em;

• cơ hội giáo dục bình đẳng;

• mức độ ô nhiễm;

• mức độ tội phạm; Và

• tai nạn giao thông.

Điều làm cho việc sử dụng 'kết quả' trở nên khó khăn là thực tế là những kết quả này có thể được xác định bởi các yếu tố khác ngoài chính sách được xem xét kỹ lưỡng. Các chính sách có thể hướng tới các kết quả như đã xác định ở trên bằng cách khởi xướng nhiều hoạt động khác nhau: tăng cường kiểm tra và lập chính sách, phát triển giáo dục và đào tạo, cung cấp hướng dẫn và/hoặc cưỡng chế chính thức, v.v. Việc thực hiện có thể được đánh giá là thành công về mặt 'đầu ra' nếu các hoạt động này diễn ra (hoặc được tăng lên). Nhưng nhiều cảnh sát hơn có thể không tác động đến tội phạm, hạn chế một số khí thải có thể làm tăng những khí thải khác, đào tạo có thể không làm giảm tỷ lệ thất nghiệp, giáo dục sức khỏe có thể không tác động đến hành vi của con người , v.v.

Điều này ngụ ý rằng, khi nghiên cứu triển khai sử dụng thước đo kết quả cho các biến phụ thuộc, thì cần đặc biệt quan trọng xem xét các yếu tố độc lập với quy trình triển khai có thể ảnh hưởng đến chúng. Từ lâu, người ta đã nhận thức được tầm quan trọng của việc tính đến các yếu tố kinh tế rộng lớn hơn khi giải thích kết quả chính sách liên quan đến nỗ lực ngăn chặn thất nghiệp (Metcalf, 1982) hoặc giảm ô nhiễm (Blowers, 1983). Nhưng việc kiểm soát các biến số độc lập bên ngoài quy trình chính sách này có thể đòi hỏi sự khéo léo nhất định. Ví dụ, trong nghiên cứu của Meier và McFarlane về kế hoạch hóa gia đình (1995), thước đo kết quả mà họ quan tâm là tác động đối với việc mang thai ngoài ý muốn . Điều này không thể được đo lường trực tiếp, vì vậy hai kết quả thay thế được xác định: phá thai và sức khỏe bà mẹ và trẻ em kém. Vì cả hai điều này có thể được giải thích bởi các yếu tố không liên quan đến tác động của việc thực thi chính sách , nên các biến 'môi trường' có thể đưa ra các giải thích thay thế được đưa vào mô hình hồi quy: cụ thể là mức độ tuân thủ tôn giáo Công giáo và tình trạng thiếu thốn kinh tế xã hội.

Trong trường hợp các biến phụ thuộc là đầu ra, chúng thường là các quyết định mang tính chiến lược thuộc một số loại: các hành động thực thi trong chính sách điều tiết, xác định các ứng dụng cho các lợi ích hoặc dịch vụ cụ thể, v.v. Thật thú vị khi lưu ý rằng trong số các kết quả đầu ra được sử dụng có sự hiện diện của các chỉ số mà trong các nghiên cứu khác, có thể đăng ký dưới dạng các biến độc lập (xem loại thứ tư trong danh sách bên dưới) - cụ thể là các nghiên cứu về thái độ đã xác định những thay đổi về quan điểm đối với một phần của đường phố -nhân viên cấp như biến phụ thuộc của họ.

Một nhóm biến phụ thuộc đặc biệt là các chỉ số thay đổi hệ thống chính sách - tổ chức lại hành chính, tư nhân hóa, v.v. - trong đó những gì được giám sát là quá trình hoạch định siêu chính sách hay theo thuật ngữ của Lowi là 'việc hoạch định chính sách của thành phần', mà không quan tâm đến việc khám phá những gì tác động công cộng cuối cùng của sự thay đổi này có thể là. Một nghiên cứu của O'Toole (1989b) cho thấy các vấn đề cụ thể về 'đa mục tiêu' có thể phát sinh như thế nào, làm phức tạp hóa phân tích biến phụ thuộc liên quan đến các chính sách thuộc loại này. Ông lấy ví dụ về tư nhân hóa hệ thống xử lý nước thải và cho thấy bên cạnh mục tiêu nâng cao hiệu quả, có những lo ngại về tác động của biện pháp đối với năng lực kỹ thuật ở cấp địa phương, đối với việc khuyến khích đổi mới, đối với các cơ hội bình đẳng và đối với quan hệ lao động.

Mối quan tâm của O'Toole phù hợp với tất cả các phân tích triển khai nhưng thông điệp của ông đặc biệt quan trọng trong thời đại mà (a) thay đổi quản trị nằm trong chương trình nghị sự (như đã trình bày trong chương trước) và (b) thay đổi đó là hợp lý về mặt khả năng dẫn đến các 'kết quả' có giá trị. Chắc chắn không thiếu các nghiên cứu triển khai xem xét tư nhân hóa (Wistow và cộng sự, 1992; Wistrich, 1992; O'Toole, 1994; Ryan, 1995b) hoặc tái cơ cấu tổ chức (Denis và cộng sự, 1993; Ranade, 1995; Thompson và Jones, 1995; Flynn và cộng sự, 1996). Tuy nhiên, cần lưu ý rằng nhiều trong số này có bản chất định tính và không cố gắng thực hiện bất kỳ phân tích nào có thể được thể hiện dưới dạng tác động đối với một biến phụ thuộc.

Biến độc lập

Giới thiệu

Trong các chương lý thuyết đã chỉ ra rằng đã có nhiều nỗ lực nhằm xác định một danh sách kiểm tra thiết yếu của các biến độc lập. Các biến này có lẽ có thể được chỉ định trong bảy loại:

• đặc điểm chính sách;

• hình thành chính sách (trong nhiều tài liệu được coi là nỗ lực cấu trúc chính sách từ 'trên cùng');

• các vấn đề về 'các lớp' trong quá trình chuyển giao chính sách, hay cái mà chúng tôi gọi là 'hành chính công theo chiều dọc';

• các yếu tố ảnh hưởng đến phản ứng của các cơ quan thực hiện (tổ chức , cách sắp xếp của họ, v.v.) - những yếu tố này có thể được chia thành các vấn đề về đặc điểm tổng thể của các cơ quan và các vấn đề về hành vi của nhân viên tuyến đầu (hoặc tuyến phố);

•        các mối quan hệ liên tổ chức theo chiều ngang (mối quan hệ giữa các tổ chức song song cần thiết để hợp tác thực hiện);

•        tác động của phản hồi từ những người bị ảnh hưởng bởi chính sách; Và

•        nhân tố môi trường vĩ mô rộng hơn.

Mặc dù người ta nhận ra rằng không phải lúc nào cũng dễ dàng đưa ra sự khác biệt giữa một số loại này và phần lớn lý thuyết triển khai là về sự tương tác giữa chúng, nhưng có thể khám phá các phương pháp tiếp cận công việc thực nghiệm khi xem xét từng loại riêng biệt. Cuộc thảo luận này sẽ làm điều đó.

Đặc điểm chính sách

Nhiều tác giả đã gợi ý rằng các đặc điểm của chính sách sẽ ảnh hưởng đến việc thực thi chính sách đó. Cách tiếp cận phổ biến nhất cho vấn đề này là cố gắng làm việc với hoặc phát triển phân loại các loại chính sách của Lowi (1972) - phân phối, tái phân phối, điều tiết, cấu thành. Tuy nhiên, điều này gặp phải vấn đề vì rất khó xác định được sự khác biệt giữa các loại. Có vẻ như thoạt nhìn là một trường hợp để xác định một số chính sách vốn dĩ khó thực hiện hơn những chính sách khác. Tuy nhiên, trên thực tế, điều này có lẽ chỉ có thể được rút ra từ sự tương phản mà Matland (1995) rút ra giữa 'sự mơ hồ' trong các đặc điểm của chính sách và khả năng 'xung đột' sẽ nảy sinh trong quá trình thực hiện. Về nguyên tắc, thực tế là chúng ta có thể khảo sát một loạt các bài viết khác nhau về các chủ đề khác nhau có nghĩa là chúng ta có thể bổ sung điều này bằng cách vẽ ra một số loại ma trận trong đó các loại chính sách và hậu quả thực hiện được so sánh. Trên thực tế, rất nhiều cách thức xây dựng nghiên cứu triển khai và sự đa dạng của các phương pháp họ sử dụng khiến điều này là không thể.

Chúng tôi đã lưu ý ở trên rằng các đặc điểm chính sách có thể ảnh hưởng như thế nào đến việc xác định một biến phụ thuộc, nhưng điều đó chỉ nhằm gợi ý rằng nội dung chính sách sẽ ảnh hưởng đến phương pháp luận, chứ không phải nó sẽ có tác động đến việc thực hiện. Các nhận xét đã được đưa ra về các vấn đề đặc biệt để xác định biến phụ thuộc khi liên quan đến chính sách 'cấu thành' cũng rõ ràng là phù hợp.

Nhưng vấn đề tổng thể trung tâm trong phần này có thể được nhìn thấy bằng cách quay trở lại những mối quan tâm cơ bản của Matland và Rothstein (xem Chương 4), đó là dự đoán liệu các chính sách cụ thể có gặp khó khăn trong việc thực hiện hay không . Điều này không nhất thiết phải được dự đoán từ các đặc điểm nội tại của các chính sách, mà phụ thuộc vào hành động tương tác giữa các chính sách đó và các yếu tố khác trong các danh mục được thảo luận dưới đây.

Tiến bộ về chủ đề này, ngoài các cách tiếp cận suy diễn, có lẽ có thể chờ đợi các nghiên cứu so sánh các chính sách khác nhau một cách rõ ràng. Đây có thể là khó khăn để xây dựng. Trên thực tế, thực tế là các nhà nghiên cứu có xu hướng quan tâm đến các lĩnh vực cụ thể và các nhà tài trợ dường như không thông cảm với các nghiên cứu trên phạm vi rộng về các lĩnh vực chính sách có nghĩa là không có tài liệu mà chúng ta có thể sử dụng để đưa ra những nhận xét rất chung về vấn đề này.

hình thành chính sách

Trong Chương 2, người ta đã nhận ra rằng một trong những nền văn học xuất phát từ nghiên cứu triển khai là nghiên cứu liên quan đến mối quan hệ giữa chính trị và hành chính. Vẫn còn trường hợp có nhiều nghiên cứu hiện đại đề cập đến vấn đề này, bằng cách khám phá tinh vi về quyền lực tương ứng của hành pháp, lập pháp và bộ máy quan liêu. Văn học Mỹ (ví dụ, xem TM Moe, 1982; Nathan, 1983; Wood, 1988, 1991, 1992) đã được kích thích bởi hoạt động chính trị đổi mới từ các Tổng thống như Ronald Reagan. Một số nghiên cứu này có liên quan đến việc sử dụng các nghiên cứu định lượng sử dụng dữ liệu chuỗi thời gian, nghiên cứu khám phá cách thức tác động chính trị có thể xảy ra và do đó đặt ra câu hỏi về việc thực hiện. Ví dụ, một nghiên cứu về các cơ quan quản lý của Hoa Kỳ sử dụng dữ liệu chuỗi thời gian thống kê để chỉ ra rằng 'các cuộc hẹn chính trị - một quyền lực được chia sẻ giữa tổng thống và Quốc hội - là công cụ kiểm soát chính trị quan trọng nhất; thay đổi ngân sách, luật pháp, tín hiệu quốc hội, và tổ chức lại hành chính ít quan trọng hơn ' (Wood và Waterman, 1991: 801). Ở các quốc gia khác, việc khám phá các chủ đề này về bản chất có chất lượng hơn (ví dụ, Hennessy, 1989, về Vương quốc Anh và Pusey, 1991, về Úc).

Nhưng tài liệu được đề cập trong đoạn trước chỉ quan tâm đến tác động của việc hình thành chính sách đối với việc thực thi ở những điều kiện chung nhất. Thích hợp hơn là công việc liên quan đến hình dạng được đưa ra cho chính sách bởi bất kỳ quá trình hình thành ban đầu nào. Chương 3 đã chỉ ra rằng một trong những mối quan tâm của các nhà lý thuyết thực thi là đưa ra lời khuyên cho các nhà hoạch định chính sách về nội dung và hình thành chính sách cần thực hiện để đảm bảo thực thi thành công (ví dụ, xem Hogwood và Gunn, trang 50- 1 ở trên). Các thành phần của tài liệu này được thể hiện tốt nhất bởi đặc tả của Van Meter và Van Horn về tầm quan trọng của các tiêu chuẩn và mục tiêu chính sách. Cái sau 'xây dựng chi tiết về tất cả các mục tiêu của quyết định chính sách ... để cung cấp các tiêu chuẩn cụ thể và cụ thể hơn để đánh giá hiệu suất' (1975: 464). Các tác giả này cũng xác định tầm quan trọng của các nguồn lực và khuyến khích sẵn có, một biến số được Goggin và các đồng nghiệp của ông nhấn mạnh là 'các yếu tố thúc đẩy và ràng buộc' từ trên xuống (1990).

Nếu các biến số độc lập được chỉ định trong tiêu đề này, thì cần phải phát triển các tiêu chí cho phép các chính sách được phân biệt với nhau về mức độ mà chúng được chỉ định rõ ràng, cung cấp nguồn lực và hỗ trợ. Trong những năm 1980 và 1990, một hướng nghiên cứu rất đặc biệt thuộc loại này đã được phát triển - có thể được mô tả là nghiên cứu 'ủy nhiệm' (Fix và Kenyon, 1990). Một ví dụ điển hình về những điều này là nghiên cứu của Meier và McFarlane (1995) so sánh một số sáng kiến chính sách, tất cả đều có cùng một mục tiêu rõ ràng, trong đó trên thực tế, một đạo luật đặt ra các mục tiêu chính sách rõ ràng hơn bất kỳ đạo luật nào khác. Peter May (1993, 1994, 1995; May và Burby, 1996) đã thực hiện một số nghiên cứu khám phá 'các nhiệm vụ' do cấp chính quyền này cung cấp cho cấp chính quyền khác. Lĩnh vực chính sách thực chất mà ông nghiên cứu là kiểm soát lũ lụt và xói mòn, đồng thời ông đã khám phá tác động của luật tiểu bang đối với hành vi của chính quyền địa phương ở cả Hoa Kỳ và Úc. Mối quan tâm đặc biệt là so sánh mức độ, trong các tình huống khác nhau, các nhiệm vụ mang tính cưỡng chế hoặc tìm kiếm sự hợp tác tạo ra các phản ứng đáng kể. Tuy nhiên, nổi bật trong số những phát hiện của May là bằng chứng cho thấy sự lựa chọn giữa các phương án này có thể cần tính đến vấn đề cần giải quyết và xu hướng của các cơ quan được ủy quyền. Nói cách khác, cả chủ đề trước đó trong chương này - loại chính sách - và một chủ đề sẽ được thảo luận bên dưới - bố trí của cơ quan - đều phải được tính đến khi đi đến một kết luận có thể thực hiện được.

Điểm thứ hai thu hút sự chú ý đến thực tế là bất kỳ đề xuất nào về hiệu quả của các nhiệm vụ đều có khả năng phụ thuộc vào mức độ mà cấp chính quyền thực hiện việc ủy quyền được coi là nhà hoạch định chính sách hợp pháp cho những người được ủy quyền. Đó là một chủ đề mà chúng ta sẽ trở lại trong phần tiếp theo.

Một trong những vấn đề phức tạp hơn liên quan đến việc hình thành chính sách liên quan đến mức độ xảy ra phản hồi (một đặc điểm quan trọng trong mô hình của Goggin và cộng sự, xem Chương 4, trang 66-9) và các điều chỉnh chính sách được thực hiện theo thời gian. Đây là một chủ đề có xu hướng gây khó khăn cho các nghiên cứu định lượng. Trong khi dữ liệu chuỗi thời gian có thể cho phép chú ý đến vấn đề này, thì các câu hỏi cơ bản về bản chất của 'trò chơi' đang diễn ra giữa các lớp có xu hướng yêu cầu một cách tiếp cận định tính hơn. Ví dụ, điều này được thấy trong nghiên cứu của Castellani (1992) về việc đóng cửa các cơ sở chăm sóc sức khỏe tâm thần ở bang New York hoặc nghiên cứu của Clark (1997) về các cuộc đàm phán giữa chính phủ liên bang Úc và các bang về những thay đổi đối với việc đánh giá nhu cầu chăm sóc lão khoa. Ở phần sau, chúng tôi thấy câu hỏi được đặt ra: 'tại sao chúng ta nên giúp họ giải quyết vấn đề của họ?'

hành chính công theo chiều dọc

Các vấn đề về tác động của các mắt xích dọc trong chuỗi từ khâu hình thành chính sách đến cấp đường phố đã nằm trong chương trình nghị sự của các nghiên cứu triển khai kể từ nỗ lực của Pressman và Wildavsky để lập mô hình toán học này (1973). Trong Chương 3 và 4, chúng ta đã khám phá công việc của nhiều nhà lý thuyết khác nhau, những người đã đấu tranh với vấn đề này. Trong số đó, Goggin và các đồng nghiệp của ông (1990) là phù hợp nhất với chương này khi họ phát triển phân tích của mình bằng một số nghiên cứu thực nghiệm. Tất cả những mối quan hệ liên quan đến chính phủ liên bang/tiểu bang ở Hoa Kỳ. Điều mà cuốn sách đó đưa ra rất rõ ràng là sự phức tạp về phương pháp luận vốn có trong nghiên cứu triển khai nhiều lớp. Một yếu tố chính góp phần vào sự phức tạp đó là thực tế thường xuyên can thiệp vào các cấp, với tư cách là các tầng trong hệ thống chính trị-hành chính, có quyền chính đáng tham gia vào việc xây dựng và ra quyết định chính sách: Đâu là điểm dừng của việc 'hình thành chính sách' và 'việc thực hiện ' bắt đầu? Để nhận ra điều này, Goggin et al. đề cập đến 'thông điệp' của liên bang cho các tiểu bang hơn là các chính sách liên bang.

Sự phân biệt cấp độ/lớp này có thể quan trọng. Với khái niệm 'ba thế giới hành động', do Kiser và Ostrom (1982) phát triển, có thể nói về các cấp độ để chỉ ra các phần riêng biệt của chu trình chính sách dưới dạng cấu trúc phân tích logic, trong khi sử dụng thuật ngữ các lớp để chỉ để tách biệt các đồng chính phủ thực thi thẩm quyền hợp pháp với quyền tự chủ tương đối và có thể được kiểm soát bởi các cơ quan đại diện dân chủ. Do đó, có thể xảy ra trường hợp một quốc gia Mỹ, với tư cách là một 'tầng' chính thức trong hệ thống chính trị - hành chính, hoàn thành một nhiệm vụ ở 'cấp độ' thực hiện liên quan đến chính sách A, nhưng ở 'cấp độ' hình thành chính sách cho đến khi chính sách B quan tâm.

Nhìn chung, các nghiên cứu thực chứng tránh phải xử lý quá nhiều khó khăn kiểu này bằng cách hạn chế chú ý đến mối quan hệ giữa hai cấp độ trong một quá trình hoạch định chính sách, tốt nhất là cùng kết nối với một cấp độ chính trị - hành chính duy nhất. Trong một số trường hợp, cả việc hình thành và thực hiện một chính sách cụ thể đều có thể diễn ra trong phạm vi thẩm quyền tư pháp của một bang của Mỹ chẳng hạn. Trong các trường hợp khác, những gì được coi là 'việc thực hiện' một chính sách có thể liên quan đến các lớp riêng biệt. Nhiều nghiên cứu từ Hoa Kỳ trong thực tế là về các mối quan hệ giữa liên bang/tiểu bang hoặc về các mối quan hệ của chính quyền tiểu bang/địa phương. Trong những trường hợp như vậy, 'khoảng cách' giữa hai cơ quan có thể bị coi là 'thâm hụt' một cách sai lầm khi cấp 'thấp hơn' có quyền rõ ràng để điều chỉnh hoặc thậm chí bỏ qua các chính sách bắt nguồn từ 'cấp trên'. Trên thực tế, cả hai lớp sau đó đều có đặc quyền hình thành chính sách . Trong một số nghiên cứu của Hoa Kỳ và Úc liên quan đến quan hệ liên bang/tiểu bang, có một chút nghi ngờ rằng cách diễn đạt thâm hụt thực hiện có liên quan nếu các tiểu bang không thực hiện các chính sách liên bang được ủy quyền rõ ràng . Nhưng trong một lĩnh vực chính sách đã được trình bày ở trên liên quan đến nhiều mục tiêu và ở một mức độ nào đó cạnh tranh nhau, Keizer và Soss quan sát luật liên bang của Hoa Kỳ về hỗ trợ nuôi con rằng '[o]phân tích của bạn chỉ ra rằng mức độ tước quyền quan liêu được định hình bởi sự kiểm soát của đảng phái đối với nhà nước chính phủ, bởi các giá trị của bộ máy quan liêu nhà nước, bởi các quyết định tài trợ của các quan chức được bầu, và bởi các mức độ yêu cầu đặt ra cho bộ máy quan liêu' (1998: 1152). Tương tự, Scholz et al. (1991) nêu bật những ảnh hưởng chính trị địa phương đối với các phản ứng đối với một biện pháp liên bang trong một tiểu bang cụ thể của Hoa Kỳ, và Cimitile et al. (1997) khám phá tác động hạn chế tại địa phương của các nhiệm vụ liên bang không được tài trợ.

Một vấn đề liên quan là nghiên cứu về tác động của các chính sách mà các hoạt động hình thành ban đầu ở bên ngoài quốc gia. Ngày càng có nhiều nghiên cứu về việc thực hiện các chính sách của Liên minh Châu Âu chỉ ra các quá trình cải cách rất khác biệt trong các quốc gia riêng lẻ. Cái được gọi là 'thực thi' trong các nghiên cứu đó trên thực tế có thể được coi là 'sự hình thành chính sách'. Lampinen và Uusikyla (1998) ghi nhận sự khác biệt phổ biến trong việc thực hiện các chỉ thị của EU. Họ đưa ra giả thuyết rằng các thể chế chính trị, chủ nghĩa tập đoàn chính trị, sự ủng hộ của công chúng đối với tư cách thành viên EU và văn hóa chính trị sẽ ảnh hưởng đến việc thực hiện. Nhưng họ thấy rằng chỉ có hai trong số những biến số đó có vẻ quan trọng: thể chế chính trị (độ ổn định cao) và văn hóa chính trị (mức độ tin cậy cao). Một phân tích sâu hơn về vấn đề này được cung cấp bởi Knill và Lenschow (1998), họ so sánh việc thực hiện các chỉ thị chính sách môi trường của EU ở Anh và Đức. Họ đưa ra giả thuyết rằng các truyền thống hành chính khác nhau sẽ ảnh hưởng đến việc thực hiện, với các quốc gia dân tộc thể hiện xu hướng từ chối các quy định được thể hiện dưới hình thức xa lạ với những truyền thống đó. Trên thực tế, họ thấy rằng thực tế phức tạp hơn: việc thay đổi các chương trình nghị sự về chính trị và hành chính cũng có tác động.

Rõ ràng trong các tài liệu về quan hệ quốc tế, chủ đề này đảm bảo phạm vi bao quát rộng hơn, xét về các yếu tố ảnh hưởng đến việc các chính phủ quốc gia tiếp nhận các sáng kiến và thỏa thuận quốc tế (ví dụ, xem Hurrell và Kingsbury, 1992; Kellow, 1997). Đặc biệt thú vị trong lĩnh vực này là sự xuất hiện của chủ đề 'quản trị đa cấp'. Sự hội nhập hơn nữa của Liên minh châu Âu không chỉ thay đổi mối quan hệ giữa các quốc gia thành viên và EU, mà còn tạo điều kiện cho các liên hệ thể chế trực tiếp giữa chính quyền khu vực và địa phương. Gần đây, sự phát triển này đã được các nhà khoa học chính trị mô tả là 'quản trị đa cấp' (Jachtenfuchs, 1995; Scharpf, 1997b; A. Smith, 1997). B. Guy Peters và Jon Pierre định nghĩa hiện tượng này là đề cập đến 'không chỉ các mối quan hệ được đàm phán giữa các tổ chức ở các cấp độ thể chế khác nhau mà còn là một "lớp" theo chiều dọc của các quy trình quản trị ở các cấp độ khác nhau này' (2001: 132). Mặc dù có một số điều khác xa với lý thuyết triển khai và nghiên cứu, nhưng chủ đề này có liên quan đến cuộc thảo luận về phương pháp luận của chúng ta. Tuy nhiên, trong khi các thuật ngữ đang được sử dụng ('cấp độ', 'phân lớp') cho thấy sự tương đồng với quan điểm của chúng tôi về hành chính công theo chiều dọc, thì cách tiếp cận lại khác với cách tiếp cận của chúng tôi. Khái niệm 'quản trị đa cấp' dường như đề cập đến một sự cắt giảm phân tích từ toàn bộ các mối quan hệ và quy trình liên tổ chức, thậm chí cuối cùng là một chính sách. Nhìn vào việc thực hiện, lộ trình của chúng ta đi theo chiều ngược lại: từ một chính sách (chương trình) cụ thể đến hệ thống quan hệ liên chính phủ. Trong khi một số chính sách được hình thành và thực hiện trong một lĩnh vực của cơ quan tư pháp (ví dụ: một bang của Mỹ, sử dụng các cơ quan nhà nước để thực hiện), thì trong các quy trình chính sách khác, có liên quan đến nhiều tầng chính trị-hành chính, trên một số tầng đó (đồng ) quá trình hình thành chính sách liên quan diễn ra. Vì vậy, một cách khác, người ta có thể giới thiệu khái niệm ' hình thành chính sách đa lớp ' ở đây.

Ảnh hưởng đến phản ứng của cơ quan thực hiện

Phần này sẽ tìm hiểu phản hồi của cơ quan thực hiện về:

• đặc điểm tổng thể và bố trí của các cơ quan; Và

• các vấn đề về hành vi của nhân viên tuyến đầu (hoặc cấp đường phố).

Các phần phụ trong phần này giải quyết riêng hai vấn đề này.

Đặc điểm và khuynh hướng của cơ quan Đây là vấn đề được các nhà lý luận quan tâm. Van Meter và Van Horn xác định các khía cạnh khác nhau của chủ đề này, tách chúng thành hai loại khác nhau (xem Chương 3, trang 46, để biết các biến số khác mà họ đề cập):

• đặc điểm của các cơ quan thực hiện, bao gồm các vấn đề như kiểm soát tổ chức, nhưng cũng quay trở lại các vấn đề liên tổ chức, 'mối liên kết chính thức và không chính thức của cơ quan với cơ quan "làm chính sách" hoặc "thực thi chính sách" (1975: 471) ; Và

• 'bố trí' hay 'phản ứng' của những người thực hiện, liên quan đến ba yếu tố: 'nhận thức của họ (hiểu, hiểu) về chính sách, hướng phản ứng của họ đối với chính sách đó (chấp nhận, trung lập, bác bỏ) và cường độ của phản ứng đó' (tr. 472).

Tính cứng nhắc tổng thể của tổ chức và khả năng chống lại các sáng kiến mới được nhấn mạnh trong một số nghiên cứu, chẳng hạn như - nghiên cứu của Koppenjan về các vấn đề liên quan đến việc phát triển hộ chiếu Hà Lan mới (Koppenjan, 1991). Nó cũng xuất hiện trong các nghiên cứu về tính kém hiệu quả tương đối của các sáng kiến mới của Tổng thống Mỹ (ví dụ, xem Durant, 1993; Krause, 1996). Dưới ánh sáng của sự nhấn mạnh vào các đặc điểm nội bộ tổ chức trong các tài liệu lý thuyết, có thể mong đợi rằng nhiều nghiên cứu sẽ được tìm thấy để vận hành những điều này. Sự vắng mặt của điều này có lẽ là một chỉ báo về mức độ mà sự phân công lao động đã xảy ra, trong đó phần lớn công việc này đã được thực hiện bởi các nhà xã hội học tổ chức, phát triển các mệnh đề xuất hiện từ lý thuyết về bộ máy quan liêu của Max Weber (1947) thành nhiều hình thức ngẫu nhiên khác nhau. lý thuyết và lý thuyết tân thể chế (xem Hickson và cộng sự, 1971; Di Maggio và Powell, 1983; Scott, 1995). Các nghiên cứu thực nghiệm có liên quan - ví dụ, xem nghiên cứu của Goodrick và Salancik về ảnh hưởng tương đối của các đặc điểm tổ chức và đánh giá rủi ro đối với tỷ lệ sinh mổ (1996) - có nhiều khả năng xuất hiện trong tiêu chí đánh giá này.

Các nghiên cứu có thể so sánh phản hồi của một số cơ quan tương tự - tiểu bang, quận hoặc thành phố - rõ ràng cung cấp phạm vi cho việc khám phá ảnh hưởng của các đặc điểm của cơ quan một cách có hệ thống. Trong thực tế, chúng tôi tìm thấy các yếu tố phân tích các đặc điểm của cơ quan trộn lẫn với các vấn đề về bố trí. Một ví dụ điển hình về nghiên cứu như vậy là của Harbin et al. (1992) về các dịch vụ dành cho trẻ em khuyết tật đã phát triển cái được gọi là 'đánh giá thang đo các đặc điểm có ảnh hưởng' để phân tích các đặc điểm của cơ quan . Điều này có bốn phân mục chính:

•        khí hậu (lịch sử của các dịch vụ và mức độ hỗ trợ từ những người ra quyết định và các nhóm vận động chính sách);

•        nguồn lực (tài chính, nhân sự có trình độ, sự tồn tại của các phương tiện chuyên dụng);

•        chính sách (thỏa thuận liên ngành hiện hành và pháp luật hiện hành); Và

•        hệ thống (kinh nghiệm với các dịch vụ liên cơ quan).

Trong trường hợp này, hãy lưu ý tầm quan trọng đặc biệt của xu hướng thực hiện công việc liên cơ quan (một chủ đề mà chúng tôi sẽ quay trở lại).

Câu hỏi về sự sắp xếp của cơ quan được giải quyết trong một số nghiên cứu không phải dưới góc độ lý thuyết thực thi mà với việc khám phá một cách tiếp cận lý thuyết cũ hơn nhiều mà rõ ràng có điều gì đó để nói về 'sự sắp xếp' của những người thực hiện: lý thuyết về 'bộ máy quan liêu đại diện' (xem Chương 2 , tr.29). Một nghiên cứu về cơ hội giáo dục bình đẳng khám phá vấn đề này một cách tinh vi, cho thấy rằng

[p]các lực lượng chính trị ... đã có thể tác động đến các kết quả đầu ra của chính sách để mang lại lợi ích cho các sinh viên thiểu số. Ảnh hưởng chính trị này là gián tiếp. Các thành viên hội đồng trường da đen ảnh hưởng đến việc lựa chọn các quản trị viên da đen, những người này lại ảnh hưởng đến việc tuyển dụng giáo viên da đen. Sau đó, giáo viên da đen giảm thiểu tác động của các quy tắc quyết định quan liêu và cung cấp cho học sinh da đen khả năng tiếp cận tốt hơn với các cơ hội giáo dục. (Meier và cộng sự, 1991: 173-4)

Tương tự, một nghiên cứu về phân bổ khoản vay cho nhà ở nông thôn cho thấy tác động của sự khác biệt về số lượng nhân viên từ các nhóm thiểu số, giữa các văn phòng khác nhau, đối với các khoản vay cho những người thuộc nhóm đó (Selden, 1997). Nhưng điều đó thực sự đưa chúng ta đến chủ đề phụ khác về những ảnh hưởng đối với hành vi của nhân viên cấp đường phố.

Trước khi rời khỏi chủ đề bố trí thể chế, cần lưu ý mối liên hệ với một tài liệu khác. Đây là nghiên cứu về mối quan hệ giữa các đặc điểm xã hội, chính trị và kinh tế của chính quyền địa phương và kết quả đầu ra của chính sách công (các ví dụ chính về công trình nghiên cứu về chủ đề này là Boaden, 1971; Newton và Sharpe, 1977; Danziger, 1978; Valente và Manchester, 1984; Hirsch, 1995). Khi chính quyền địa phương đóng vai trò là người thực hiện chính sách được hình thành ở nơi khác, tài liệu này chắc chắn có liên quan. Trên thực tế, một nghiên cứu cụ thể có thể có nhiều đặc điểm của một nghiên cứu triển khai luồng chính và có thể có những điều cần rút kinh nghiệm từ nghiên cứu đó.

Do đó, Choi (1999) đã nghiên cứu một sáng kiến của chính quyền trung ương Anh nhằm tăng cường tư nhân hóa các dịch vụ của chính quyền địa phương: luật yêu cầu chính quyền địa phương cung cấp một số dịch vụ địa phương cho các công ty tư nhân đấu thầu. Hệ thống được thiết lập được gọi là Đấu thầu cạnh tranh bắt buộc (CCT). Chính quyền địa phương không bắt buộc phải tư nhân hóa nhưng họ được yêu cầu thiết lập một thủ tục tạo thuận lợi cho đấu thầu tư nhân cho các dịch vụ, điều này có thể cạnh tranh với đấu thầu từ các tổ chức kinh doanh độc lập 'nội bộ' được gọi là Tổ chức Dịch vụ Trực tiếp (DSO). Ý tưởng của chính phủ là nên có một quy trình cạnh tranh công bằng giữa các tổ chức tư nhân và DSO, trong đó các cuộc đấu thầu sẽ giành được nếu đấu thầu thấp nhất đáp ứng tất cả các yêu cầu kỹ thuật cần thiết để thực hiện nhiệm vụ một cách hiệu quả. Choi quan sát thấy rằng có sự khác biệt lớn giữa các cơ quan có thẩm quyền về mức độ dịch vụ được cung cấp cho các công ty tư nhân hoặc DSO và đặt ra mục tiêu giải thích sự khác biệt đó. Biến số quan trọng đối với nghiên cứu của Choi là biến số đo lường 'bố trí' của các cơ quan thực thi: kiểm soát chính trị của cơ quan có thẩm quyền. Nghiên cứu của ông cho thấy rằng vào năm 1991, biến số độc lập quan trọng nhất là sự kiểm soát chính trị của các cơ quan chức năng - với các cơ quan do Lao động kiểm soát có nhiều khả năng đã trao hợp đồng cho các DSO và các cơ quan của Đảng Bảo thủ có nhiều khả năng đã tư nhân hóa hơn.

Ở đây chúng ta có một kết luận đơn giản về ảnh hưởng của khuynh hướng chính trị. Nhưng Choi đã tiếp tục nghiên cứu tình huống để khám phá xem điều đó có tác động như thế nào trong thực tế là chính quyền trung ương đã thực hiện các bước đáng kể để ngăn chặn một cơ quan 'có ý định' phớt lờ chính sách làm như vậy. Pháp luật yêu cầu một quá trình đấu thầu rõ ràng. Dự kiến rằng trong bất kỳ cuộc cạnh tranh nào giữa DSO và các tổ chức được tư nhân hóa, sử dụng thuật ngữ từ biệt ngữ liên quan, nên có một 'sân chơi bình đẳng'. Choi đã thực hiện một số nghiên cứu điển hình để xem xét các 'chiến lược' mà chính quyền địa phương sử dụng để tác động đến 'độ dốc' của 'sân chơi' đó. Những điều này tiết lộ cả hai chiến lược của các cơ quan Lao động nhằm gây khó khăn hơn cho việc đấu thầu đối với các công ty tư nhân và ngược lại với các cơ quan do Đảng Bảo thủ kiểm soát.

Nghiên cứu điển hình này đưa chúng ta, cũng như công việc của Harbin và các đồng nghiệp của ông, được trích dẫn ở trên, trước hết vào nghiên cứu chi tiết hơn về hành vi tổ chức và thứ hai, các mối quan hệ giữa các tổ chức. Chúng được thảo luận dưới đây.

Ảnh hưởng đến hành vi của nhân viên cấp phố Ít nhất kể từ cuốn sách có ảnh hưởng lớn của Michael Lipsky (1980) (xem trang 51-3), người ta đã nhận ra rằng bất kỳ nỗ lực nào nhằm giải thích việc thực hiện đều phải xem xét bên trong các cơ quan về các yếu tố ảnh hưởng đến hành vi của cán bộ cấp phố. Nghiên cứu thực nghiệm về triển khai có ít nhất bốn biến thể về chủ đề này:

•        nghiên cứu trường hợp đơn cơ quan trong đó hành vi được kiểm tra định tính;

•        nghiên cứu về thái độ của các quan chức được sử dụng để suy ra tác động của họ đối với hành vi thực tế (trong trường hợp này, thái độ là biến phụ thuộc);

•        các nghiên cứu về một cơ quan đơn lẻ nơi có thể phân tích định lượng hành vi của từng cá nhân trong cơ quan; Và

•        các nghiên cứu lấy một 'khoảng cách' trong thực thi đã được công nhận và tìm cách giải thích điều này bằng cách xem xét nhiệm vụ quan liêu và tương tác giữa quan chức/khách hàng.

Ví dụ về loại thứ nhất bao gồm nghiên cứu của Satyamurti về nhân viên xã hội người Anh (1981); nghiên cứu của Bowe và cộng sự về việc thực hiện cải cách giáo dục ở Anh (1992); Kiểm tra của Ryan về những ảnh hưởng đối với chính sách công nghiệp Úc (1996); Nghiên cứu của Khademian về các hoạt động quản lý ngân hàng trong chính phủ liên bang Hoa Kỳ (1995); và khám phá của O'Toole về những ảnh hưởng đối với chính sách môi trường của Hungary (1997). Một nghiên cứu đặc biệt thú vị trong hạng mục này là một nghiên cứu ở California về việc thực hiện cải cách chính sách yêu cầu những người nhận 'phúc lợi' tăng cường tham gia thị trường lao động. Điều này liên quan đến các kỹ thuật quan sát và cho thấy rằng người lao động chủ yếu quan tâm đến việc thực hiện các cuộc phỏng vấn về tính đủ điều kiện bình thường. Trong quá trình này, họ có thể cung cấp thông tin về các chính sách sẽ được áp dụng nếu khách hàng đảm bảo công việc. Nhưng hầu hết các câu trả lời về công việc đều được gợi ý bởi các câu hỏi từ khách hàng và điều này chỉ xảy ra trong một số ít trường hợp. Có rất ít bằng chứng về nỗ lực hướng mọi người đến các cơ hội đào tạo (Meyers et al., 1998).

Có thể lưu ý rằng một lần nữa chúng ta gặp phải ranh giới với các lĩnh vực hoạt động nghiên cứu khác, trong trường hợp này đặc biệt khó phân định, các nghiên cứu xã hội học về các yếu tố quyết định hành vi của người lao động trong các loại tổ chức. Công trình lý thuyết của Lipsky dựa trên các nghiên cứu thuộc loại này, đặc biệt là các nghiên cứu về hành vi của cảnh sát. Sau này đã phát triển thành một ngành nghiên cứu quan trọng (để đánh giá xem Holdaway, 1983; Grimshaw và Jefferson, 1987; Reiner, 1992).

Một ví dụ về loại thứ hai là nghiên cứu của Chan và cộng sự về chính sách môi trường của Trung Quốc (1995), cho rằng có một 'khoảng cách' đối với thái độ của các quan chức khi họ nhận ra các cân nhắc kinh tế địa phương thay thế. Xa hơn chính sách thực tế là một nghiên cứu khám phá các lý thuyết về công lý do các quan chức cấp đường phố nắm giữ (Kelly, 1994).

Đây là loại thứ ba liên quan đến, về phương pháp luận, cách tiếp cận mạo hiểm nhất đối với vấn đề này. Chaney và Saltzstein (1998) chỉ ra rằng sự hiện diện của nữ giới trong lực lượng cảnh sát có mối tương quan thuận chiều với những phản ứng tích cực đối với bạo lực gia đình. Một nghiên cứu của Weissert (1994) về chi tiêu Medicaid cho thấy rằng 'hoạt động tích cực' của các nhà quản lý văn phòng trong cộng đồng ảnh hưởng đến sự hào phóng trong các quyết định chi tiêu của địa phương. Maupin (1993) bao gồm một số dữ liệu về thái độ ở cấp độ đường phố khi khám phá các hoạt động của các văn phòng tạm tha. Trong một nghiên cứu mà chúng ta sẽ trở lại trong phần tiếp theo, Provan và Milward (1991) đã thu thập dữ liệu về thái độ của nhân viên cấp đường phố để giúp giải thích sự cộng tác trong mạng lưới. Rõ ràng, như đã lưu ý ở trên, cũng có những nghiên cứu thuộc loại này trong tài liệu về xã hội học của các tổ chức. Một nghiên cứu kinh điển trong thể loại thứ hai, chủ yếu liên quan đến việc thực hiện chính sách công, là nghiên cứu của Blau về dịch vụ việc làm công (1955).

Có một số bài viết thú vị trong danh mục thứ tư, lấy khoảng cách triển khai đã biết làm điểm bắt đầu (và do đó không thực sự hoạt động với biến phụ thuộc) và tìm cách giải thích nó. Chúng tôi nhấn mạnh ở đây hai nghiên cứu về tính không hiệu quả của một điều khoản mới trong luật AFDC ('phúc lợi') của Hoa Kỳ quy định những người thụ hưởng sẽ bị phạt nếu con cái họ không đi học đều đặn. Ethridge và Percy (1993) chỉ ra rằng chính sách này được tạo tiền đề dựa trên lý thuyết 'tác nhân hợp lý' trong đó các mối liên kết khá phức tạp được kỳ vọng. Họ đặt ra điều này theo các bước trong một chuỗi logic: cha mẹ muốn tối đa hóa các khoản thanh toán AFDC; cha mẹ có thể theo dõi hành vi đi học của con cái họ và giải thích các thông điệp về điều này; cha mẹ có thể kiểm soát hành vi của con cái họ; và mối đe dọa trừng phạt sẽ khiến cha mẹ phải hành động. Họ tiếp tục đặt câu hỏi về những giả định này và minh họa đặc điểm có vấn đề của họ bằng cách sử dụng bằng chứng về thực tế tại hiện trường hoặc rút ra từ các vụ kiện tụng về luật pháp. Stoker và Wilson (1998) tập trung chính xác hơn vào những sai sót trong quá trình xác minh chính sách này, sử dụng bằng chứng từ các cuộc phỏng vấn nhân viên. Họ khám phá những điểm yếu của hai lựa chọn thay thế cần thiết để xác minh: phụ thuộc vào việc chuyển giao thông tin quản trị hoặc yêu cầu khách hàng đưa ra bằng chứng rằng họ đã tuân thủ các yêu cầu của pháp luật.

Mối quan hệ liên tổ chức theo chiều ngang

Trong các chương lý thuyết đã lưu ý rằng nhiều vấn đề thực hiện chính sách được coi là bắt nguồn từ các vấn đề về sự hợp tác giữa các tổ chức ở cấp độ ngang - nghĩa là sự hợp tác giữa các tổ chức không có ý nghĩa gì trong các mối quan hệ trách nhiệm phân cấp. Cần lưu ý rằng đây là một chủ đề mà O'Toole đặc biệt chú ý (xem Chương 4, trang 69). Trong một bài báo xuất bản năm 1986, ông xem xét cả công việc lý thuyết và thực nghiệm trong lĩnh vực này. Ông cung cấp bằng chứng thuyết phục về 'những khó khăn đáng kể gây khó khăn cho lĩnh vực này' (trang 205), và nhiều điều ông phải nói về việc thiết kế chương trình nghiên cứu cẩn thận hơn sẽ được lặp lại trong Chương 7 của cuốn sách này. O'Toole đã tìm thấy một số ví dụ về công việc thực nghiệm giúp nâng cao kiến thức trong lĩnh vực này, có lẽ chỉ có công trình của Durant (1984, 1985), người mà ông coi là đã thêm yếu tố thời gian vào 'các biến triển khai thường được trích dẫn khác' (O' Toole, 1986: 204). Sau đó, trong một nghiên cứu về nỗ lực ngăn ngừa tai nạn giao thông, Durant và Legge (1993) tiếp tục chứng minh tầm quan trọng của việc phân tích tác động của chính sách giảm dần theo thời gian như thế nào.

Trong mẫu 88 bài báo báo cáo các nghiên cứu thực nghiệm được xem xét trong quá trình chuẩn bị cho cuốn sách này, 24 vấn đề liên quan mà ở một số khía cạnh quan trọng, cần phải có sự hợp tác giữa các cơ quan. Tuy nhiên, phân tích nhân quả định lượng trong những tình huống này gần như hoàn toàn không có; một ngoại lệ rõ ràng đối với sự khái quát hóa đó là bài báo của Provan và Milward đã đề cập trong phần trước. Nghiên cứu đó đã xem xét các dịch vụ dành cho người lớn bị bệnh tâm thần; nó đã sử dụng sự tham gia vào một mạng cộng tác làm biến phụ thuộc và thu thập dữ liệu về thái độ để đo lường sự cam kết của nhân viên của các tổ chức riêng lẻ đối với mạng đó.

Như đã lưu ý trước đó, một phân tích về các tài liệu khác - đặc biệt trong trường hợp này là tổ chức nghiên cứu các tạp chí - có thể đã dẫn đến việc phát hiện ra các nghiên cứu thống kê khác về chủ đề này. Một lần nữa, có một xu hướng rất rõ ràng về sự chồng chéo giữa các ngành học vì mối quan hệ giữa các tổ chức đã được chú ý đáng kể trong 'nhánh' xã hội học của lý thuyết tân thể chế.

Khi chuyển sự chú ý của mình sang các nghiên cứu định tính, chúng tôi tìm thấy các cuộc thảo luận về sự hợp tác giữa các tổ chức, ví dụ, các nghiên cứu điển hình về tái phát triển căn cứ quân sự, tiếp thị sữa, chỉ định bãi rác thải độc hại, chương trình thực phẩm cho trẻ em, làm sạch lưu vực nước , kiểm soát xói mòn, bảo tồn các loài quý hiếm và một số bài viết chung về chính sách môi trường. Trước những lo ngại của Anh về sự hợp tác giữa các cơ quan trong các lĩnh vực như y tế và chăm sóc xã hội, chủ đề này đã được chú ý đáng kể trong một loạt các nghiên cứu (Pettigrew và cộng sự, 1992; Wistow và cộng sự, 1994; Flynn và cộng sự. , 1996; Hudson và cộng sự, 1997; Powell và cộng sự, 2001). Nhìn chung, những nghiên cứu này không dựa trên lý thuyết triển khai (xem Hudson, 1987, và Hudson và cộng sự, 1999, để thảo luận về các tài liệu liên quan). Tuy nhiên, chủ đề chính trong phần lớn công việc của người Anh này là tầm quan trọng của mối quan hệ giữa những người lao động cấp đường phố đối với các sáng kiến hợp tác được áp đặt hoặc khuyến khích từ 'bên trên'.

Tác động của phản hồi từ những người bị ảnh hưởng bởi chính sách

Điều quan trọng là phải nhận ra rằng các quy trình thực hiện bị ảnh hưởng bởi phản ứng của những người bị ảnh hưởng bởi chính sách. Điều này được thấy rõ ràng nhất trong các nghiên cứu về chính sách quản lý, đặc biệt khi những chính sách quản lý có quyền lực (ví dụ như các công ty lớn). Có một tài liệu ở đây coi quá trình chính sách là hợp tác sản xuất, liên quan đến đàm phán và đạt được mục tiêu (Whitaker, 1980; Parks et al., 1981; Kiser, 1984; Hanf, 1993). Nhưng ngay cả những phản ứng của các chủ thể yếu hơn - khách hàng của các chương trình phúc lợi - cũng có thể phản hồi lại quá trình thực hiện chính sách.

Một loạt các nghiên cứu có thể được lưu ý khi các đối tượng điều chỉnh mạnh mẽ được 'hiển thị' dưới dạng các tác động tiềm năng đối với việc thực hiện, như sau:

•        các nghiên cứu của Hawkins và các cộng sự của ông về kiểm soát ô nhiễm nước ở Anh (Richardson và cộng sự, 1982; Hawkins, 1984), tập trung vào cách thức thực hiện quyền tự quyết trong các hoạt động cưỡng chế;

•        Nghiên cứu của Blowers về nỗ lực xử lý ô nhiễm từ các công trình gạch ở Anh (1983, 1984);

•        một nghiên cứu về quy định an toàn lao động ở bang New York, nơi có ý kiến cho rằng quy định về xây dựng có phạm vi tùy ý lớn hơn so với quy định về sản xuất (Scholz et al., 1991);

•        xem xét quan điểm của các cán bộ thực hiện Trung Quốc cho thấy họ xem xét quan điểm của những người gây ô nhiễm như thế nào (Chan và cộng sự, 1995);

•        một nghiên cứu về mạng lưới liên quan đến vấn đề axit hóa ở Hungary (O'Toole, 1997);

•        xem xét các 'liên minh vận động chính sách' khác nhau liên quan đến ô nhiễm sông và bảo vệ các loài có nguy cơ tuyệt chủng (Ellison, 1998); Và

•        nghiên cứu điển hình về chính sách quản lý của Thụy Sĩ nhấn mạnh tầm quan trọng của 'học tập xã hội trong mạng lưới chính sách' (Knoepfel và Kissling-Naf, 1998).

Tất nhiên, những nghiên cứu này nằm trong một tài liệu rộng lớn hơn nhấn mạnh tác động của các chủ thể quyền lực đối với việc hoạch định chính sách - nhấn mạnh các hiện tượng như nắm bắt quy định và ảnh hưởng của quyền lực doanh nghiệp (xem ngoài những điều khác như Lukes, 1974; Lindblom, 1977 ) . Có lẽ nên coi một điều hiển nhiên là các chủ thể có thể ảnh hưởng đến quá trình hình thành chính sách cũng có thể ảnh hưởng đến quá trình thực hiện.

Chuyển sang các vấn đề về các cá nhân với tư cách là những ảnh hưởng cung cấp phản hồi cho chính sách, rõ ràng cần phải chú ý lại đến một số nghiên cứu tập trung vào hành vi của các quan chức cấp đường phố, đặc biệt là các nghiên cứu về nỗ lực xây dựng các biện pháp kiểm soát theo quy định đối với người Mỹ ' chính sách phúc lợi (Ethridge và Percy, 1993; Meyers và cộng sự, 1998; Stoker và Wilson, 1998). Hupe (1993a) đã khám phá cách thức mà hành vi tùy ý trong quản lý phúc lợi có thể liên quan đến đồng sản xuất (xem thêm Knegt, 1986). Ở trên đã đề cập đến tầm quan trọng của các nghiên cứu của cảnh sát đối với việc khám phá hành vi ở cấp độ đường phố. Sự tương tác giữa các sĩ quan cảnh sát và những người được cho là vi phạm pháp luật đã được chứng minh là quan trọng đối với các quyết định 'xử lý' (Fielding và Fielding, 1991; Campbell, 2001).

Có một vấn đề lý thuyết và phương pháp luận thú vị ở đây về mức độ mà chủ đề này - về phản ứng của những người bị ảnh hưởng - chỉ nên được xem như một biến thể của chủ đề cộng tác liên tổ chức đã thảo luận trong phần trước. Khi quản trị hiện đại liên quan đến sự hợp tác giữa các tổ chức, trong đó các tổ chức tư nhân có thể tham gia như các tổ chức công cộng, thì sự khác biệt giữa hai phần có thể bị thách thức. Khái niệm về sự tham gia của nhóm mục tiêu này đã được xem xét dưới các tiêu đề khác nhau, mỗi tiêu đề đề cập đến một khía cạnh khác nhau. Ví dụ, khái niệm đồng sản xuất được sử dụng bởi Parks et al. (1981), Kiser (1984) và Hanf (1993), đề cập đến sự đóng góp chung của các đối tác trong một hệ thống. Tùy thuộc vào văn hóa thể chế và phong cách điều tiết, sự tương tác giữa các quan chức chính phủ và các tập đoàn kinh doanh có thể dưới một số hình thức đàm phán (ví dụ trong lĩnh vực điều tiết môi trường, xem Hanf, 1993). Khái niệm đồng sản xuất cũng được sử dụng liên quan đến sự tham gia của người dân, ví dụ dưới hình thức hội đồng khách hàng xung quanh các sở dịch vụ xã hội của thành phố (Hupe, 1993a). Một số tác giả sử dụng khái niệm này để chỉ sự tham gia của công dân nói chung (Tops, 1999). Nhưng sau đó, tất nhiên, có tất cả các loại khái niệm tương đương có sẵn, như 'quyền công dân' (Van Gunsteren, 1998), 'dân chủ địa phương' (Daemen và Schaap, 2000), 'dân chủ diễn ngôn' (Dryzek, 1990), ' dân chủ thảo luận' (Elster, 1998) và cả 'việc hoạch định chính sách có sự tham gia' (Edelenbos, 2000).

Ở một quốc gia như Hà Lan, hiện tượng 'hoạch định chính sách tương tác' có thể được coi là biểu hiện đương thời của truyền thống tham vấn và tạo sự đồng thuận lâu đời (Hendriks và Toonen, 1998). Truyền thống này, rất đặc trưng trong quản lý nước, quy hoạch nông thôn và địa phương cũng như các vấn đề kinh tế xã hội (Visser và Hemerijck, 1997), hiện đã lan sang các phần khác của phạm vi công cộng. Công dân đôi khi được mời để có tiếng nói, chẳng hạn như lập kế hoạch tăng cường an toàn giao thông, bán nhà ở xã hội hoặc địa điểm của một trung tâm dành cho người xin tị nạn. Theo định nghĩa rộng nhất, hợp tác sản xuất được sử dụng như một cách tiếp cận để hoạch định chính sách trong đó chính phủ quốc gia, địa phương hoặc chính phủ khác liên quan đến công dân, tổ chức phi lợi nhuận, công ty kinh doanh và/hoặc các chính phủ khác trong việc hoạch định một chính sách cụ thể. Vì hợp tác sản xuất đặc biệt liên quan đến việc mở rộng các phần 'sớm' của quy trình chính sách, hàm ý thực hiện có thể là một hàm hạn chế.

Cần phải phân biệt giữa các tình huống trong đó sự hợp tác là trung tâm của hoạt động chính sách và những tình huống mà về cơ bản có nỗ lực gây ảnh hưởng, điều tiết hoặc mang lại lợi ích cho một số bên bên ngoài. Theo nghĩa này, đồng sản xuất các dịch vụ xã hội - liên quan đến các tổ chức tư nhân hoặc tự nguyện với tư cách là các cơ quan cung cấp dịch vụ theo hợp đồng - phần lớn thuộc về loại 'mối quan hệ ngang' của chúng tôi. Mặt khác, hợp tác sản xuất có nghĩa là một mối quan hệ thương lượng trong đó việc tuân thủ quy định của một chủ thể gây ô nhiễm mạnh phụ thuộc ở một mức độ nào đó vào sự đồng ý của họ thì không.

Bối cảnh môi trường hoặc chính sách

Vì các nghiên cứu triển khai quan tâm đến kết quả chính sách nên có một số câu hỏi khó về môi trường chính sách cần được giải quyết. Đây là về mức độ mà các chính sách có thể giải quyết một cách hiệu quả các vấn đề có thể bị ảnh hưởng bởi các hiện tượng mà các chính phủ có thể có ít hoặc không có ảnh hưởng: những thay đổi trong môi trường đạo đức của một quốc gia, thay đổi nhân khẩu học, các lực lượng kinh tế toàn cầu, v.v. Như đã đề xuất trước đó, những yếu tố này rất quan trọng khi nghiên cứu triển khai tìm cách giải thích kết quả, và một số vấn đề cũng như phương pháp giải quyết chúng đã được khám phá ở đó (xem trang 121-2).

Ở đây có một vấn đề về sự thay đổi theo thời gian - một vấn đề đã được ghi nhận là ảnh hưởng đến tất cả các nghiên cứu triển khai. Sự phát triển của các kỹ thuật để kết hợp các thay đổi vào các nghiên cứu hồi quy, với độ trễ phù hợp, có ý nghĩa quan trọng trong sự phát triển gần đây của các nghiên cứu triển khai định lượng. Do đó, chúng tôi tìm thấy các nghiên cứu kết hợp sự thay đổi trong áp lực di cư vào nghiên cứu về việc thực hiện chính sách nhập cư của Pháp (Hollifield, 1990) và những thay đổi đối với thị trường nông nghiệp vào nghiên cứu về sự phát triển của chính sách nông nghiệp (Meier và cộng sự, 1995).

kết luận

Trong phần giới thiệu của chương này, người ta gợi ý rằng một phân tích về trình độ nghệ thuật của các nghiên cứu triển khai có nhiều khả năng mang lại bằng chứng thú vị về những tiến bộ trong phương pháp luận hơn là những phát hiện thực chất có thể được tập hợp thành những 'sự thật' đã được thiết lập về quy trình triển khai. Phần trước sẽ được khám phá thêm và định hình thành một số khuyến nghị trong chương tiếp theo.

Tuy nhiên, nhiều cuộc nghiên cứu đã gợi ý những vấn đề đáng được những người muốn được giúp đỡ chú ý kỹ trong việc xác định điều họ nên làm hoặc không nên làm. Để thực hiện các chủ đề theo thứ tự mà chúng đã được khám phá ở đây, nghiên cứu đã đặc biệt nhấn mạnh:

• nhu cầu thừa nhận tính phức tạp của mối quan hệ đầu ra/kết quả trong việc thực thi chính sách;

• các vấn đề về sự cần thiết phải chú ý đến bản chất của mối quan hệ giữa những người hoạch định chính sách và những người thực hiện chính sách khi khuôn khổ cũ bắt buộc;

• tầm quan trọng của 'cấp đường phố' trong quá trình thực hiện, một điều không thể đơn giản hòa tan vào một loạt các đề xuất về các cách áp đặt sự kiểm soát mạnh mẽ hơn;

• tầm quan trọng liên tục của các mối quan hệ liên tổ chức để thực hiện; Và

• tầm quan trọng của hợp tác sản xuất liên quan đến khách hàng, khách hàng và người quản lý, thường ngay cả khi họ tương đối bất lực.

Mặc dù cần phải chia nhỏ hoặc phân loại thành các phần của quy trình triển khai để hỗ trợ phân tích cẩn thận - dù là của nhà nghiên cứu hay người thực hiện - điều quan trọng là phải nhận ra mức độ tương tác của nhiều biến số, và do đó cần phải nắm bắt được toàn bộ quy trình . Hơn nữa, tổng thể này là một trong số đó, trong một số trường hợp nhất định, có thể không phù hợp nếu tách việc thực hiện khỏi phần hình thành chính sách của quy trình chính sách.

Thực hiện nghiên cứu triển khai

NỘI DUNG

Giới thiệu 138
Định lượng 141
Biến phụ thuộc 145
Xử lý mối quan hệ hình thành/thực hiện trong nghiên cứu 147
Các cấp độ và lớp trong quy trình thực hiện 149
Mối quan hệ giữa các tổ chức theo chiều ngang 150
Nhìn vào một phần của quy trình 151
Các biến nhân quả và có thể thao tác 152
Một ví dụ hoạt động 153
Lưu ý 159

Giới thiệu

Chương này tiếp nối phần mô tả về trình độ nghệ thuật của các nghiên cứu triển khai để đặt ra các vấn đề về phương pháp luận và chương trình mà các nhà nghiên cứu cần giải quyết. Điểm khởi đầu của nó sẽ là sự khẳng định lại quan điểm rằng có những câu hỏi quan trọng mà các nhà nghiên cứu có thể đưa ra câu trả lời, về những gì xảy ra trong quá trình triển khai và về những điều được coi là 'sai lầm'. Điều này sẽ được theo sau bởi một cuộc kiểm tra một số vấn đề mà sau đó phải được giải quyết. Chương này sẽ kết thúc bằng việc xem xét một vấn đề thực tế cụ thể để tìm hiểu xem nghiên cứu triển khai có thể tiến hành như thế nào.

Quan điểm ở đây là việc cố gắng sử dụng các thiết kế nghiên cứu sẽ góp phần giải thích nguyên nhân của các sự kiện là khả thi. Trong những trường hợp thông thường, điều này liên quan đến việc khám phá các yếu tố có thể ảnh hưởng đến một biến phụ thuộc, dọc theo các đường được sử dụng để khám phá các kết quả nghiên cứu trong chương trước. Tài liệu tham khảo đã được thực hiện ở đó, và trước đó trong cuốn sách này, về quan điểm của những người không coi đây là một hoạt động khả thi, và do đó

gợi ý rằng các nhà nghiên cứu không thể cố gắng khái quát hóa hoặc đưa ra các giải thích nhân quả mà chỉ có thể đưa ra các giải thích về các sự kiện hoặc quan điểm của các tác nhân về các sự kiện. Chúng tôi không chia sẻ quan điểm đó và sẽ không khám phá nó trong chương này. Tuy nhiên, ở những vị trí khác nhau trong chương, chúng tôi sẽ chỉ ra các tình huống trong đó các chính sách đang được xem xét hoặc bối cảnh trong đó việc thực hiện chúng xảy ra đến mức không thể làm gì hơn là đưa ra một bản tường trình về các sự kiện và quan điểm của các bên liên quan về những sự kiện đó, theo cách có hệ thống và trung lập nhất có thể. Nói cách khác, chúng tôi nhận ra những khó khăn trong việc đạt được tính khách quan nhưng quan điểm của chúng tôi là đây là chức năng của các tình huống và hoàn cảnh phải được quan sát và ghi lại, không phải là thứ có thể bị từ chối vì vốn dĩ không thể thực hiện được.

Các khái niệm được sử dụng trong cuốn sách này đã được định nghĩa trong Chương 1. Chúng tôi không muốn quay lại cùng một nền tảng nhưng cần nhấn mạnh một số hàm ý của các định nghĩa đó đối với quan điểm của chúng tôi ở đây. Trong chương đó, một mặt, người ta đã phân biệt giữa xây dựng và ra quyết định với tư cách là hình thành chính sách; và, mặt khác, thực hiện. Do đó, rõ ràng là cái sau phải được chú ý trong thiết kế nghiên cứu. Nhưng điều này có thể khó khăn trong những tình huống có quá trình 'lặp đi lặp lại' đặc biệt mạnh mẽ giữa thực hiện và hình thành - đây là nơi thực hiện về cơ bản là một quá trình tiến hóa hoặc thử nghiệm trong đó phản hồi mạnh mẽ được mong đợi tích cực (cái mà Wildavsky và Majone gọi là 'triển khai là tiến hóa tion', xem Chương 3, trang 12). Trong tình huống như vậy, bất kỳ nỗ lực nào để xem xét việc thực hiện tự nó đều phải liên quan đến việc nghiên cứu 'mục tiêu di động'. Ở đây, một cách tiếp cận mô tả có thể là tất cả những gì nhà nghiên cứu có thể thử, nhưng có thể là trường hợp thích hợp hơn nếu từ chối nghiên cứu triển khai vì sự thiếu rõ ràng về 'những gì đang được triển khai'.

Một chính sách có thể không hơn gì một phản ứng chính trị bởi vì cần phải làm một điều gì đó, nhưng có sự nghi ngờ nghiêm trọng về tác động của điều đó đối với vấn đề được nhận thức. Nó đã được lưu ý trước đó (xem, ví dụ, cách tiếp cận được Hogwood và Gunn áp dụng, trang 50-1) rằng một số người tìm cách đưa ra lời khuyên cho các nhà hoạch định chính sách 'hàng đầu' thúc giục họ làm việc với một mô hình nguyên nhân/kết quả rõ ràng , nhưng nhu cầu chính trị cho một phản ứng có thể làm cho điều này trở thành một hy vọng hão huyền. Thay vào đó, chúng tôi tìm thấy nhiều sáng kiến khác nhau, nhiều sáng kiến trong số đó có thể được mô tả là 'tượng trưng' (Edelman, 1971). Nghiên cứu về việc thực hiện các chính sách như vậy cung cấp bằng chứng đổ lỗi cho mô hình hợp lý của quá trình xây dựng, ra quyết định và thực hiện chính sách (ví dụ, xem Yanow, 1993). Tuy nhiên, thật hợp lý khi đặt câu hỏi: Liệu các nghiên cứu triển khai có hệ thống có ích lợi gì trong những hoàn cảnh này không? Và có hợp lý không khi sử dụng những khó khăn đặc biệt liên quan đến các phản ứng đối với 'những vấn đề xấu xa' để lên án nghiên cứu về việc thực hiện nói chung? Nói cách khác, những người nghiên cứu về việc thực hiện nên cẩn thận để không bị lôi cuốn vào việc nghiên cứu một cách có hệ thống các chính sách được xây dựng mà không quan tâm nghiêm túc đến việc thực hiện chúng trên thực tế.

Cần lưu ý về một 'ngõ cụt' cụ thể ở đây có vẻ hấp dẫn đối với nhà nghiên cứu háo hức chỉ ra rằng 'Hoàng đế không có quần áo'. Trường hợp thứ hai là trường hợp khi những gì liên quan chỉ ra rằng một điều gì đó đã không xảy ra mà không ai nghiêm túc mong đợi sẽ xảy ra. Có một số vấn đề khó khăn ở đây về việc phân loại các tác động của chính sách hùng biện. Chúng tôi không hề muốn lên án nghiên cứu về hùng biện chính sách, nhưng muốn phân biệt nghiên cứu đó với nghiên cứu triển khai.

Tuy nhiên, điều này dẫn chúng ta đến một vấn đề rất quan trọng. Trong các chương tìm hiểu về sự phát triển của lý thuyết triển khai, người ta đã lưu ý cách phụ đề nổi tiếng của Pressman và Wildavsky đã dẫn đến sự nhấn mạnh mạnh mẽ trong nhiều nghiên cứu ban đầu về 'thâm hụt triển khai', khiến cho nhiều nghiên cứu về triển khai mà Rothstein gọi là 'nghiên cứu về sự đau khổ' (xem Chương 4 , trang 79) và Linder và Peters gọi cách tiếp cận là 'nỗi kinh hoàng của chiến tranh' để thực hiện (1987: 460). Do đó, có nguy cơ là các nghiên cứu triển khai hoạt động với giả định hiển nhiên rằng các nguyện vọng sẽ không đạt được, rằng các chính sách sẽ không đáp ứng được lời hoa mỹ của những người xây dựng chúng và 'thảm họa' sẽ xảy ra. Theo cách tương tự, đã có xu hướng làm việc với khái niệm 'quản trị hoàn hảo' (xem ghi chú về Hood, trang 51), để những điều chỉnh, thỏa hiệp và thiếu sót không thể tránh khỏi trong thế giới thực được sử dụng để thách thức nguyện vọng của những người hoạch định chính sách hoặc để lên án những nỗ lực của những người thực hiện. Xuyên suốt cuốn sách này, chúng tôi đã nhận ra tầm quan trọng của các câu hỏi quy chuẩn mà những khái niệm này đưa ra, thừa nhận rằng các vấn đề về trách nhiệm giải trình và kiểm soát là quan trọng. Chúng ta sẽ trở lại với những điều này trong chương tiếp theo. Tuy nhiên, chúng làm nảy sinh những vấn đề nghiêm trọng đối với việc thiết kế nghiên cứu triển khai, điều này thường có thể tránh được bằng cách đóng khung câu hỏi về các biến phụ thuộc theo các thuật ngữ không có các giả định quy chuẩn ngầm định về 'thành công' hay 'thất bại' được tích hợp sẵn trong đó. Đây là một điểm đã được Lester và Goggin đưa ra một cách hợp lý:

Một trong những vấn đề nan giải nhất trong nghiên cứu triển khai là làm thế nào để đo lường khái niệm triển khai thành công. Theo quan điểm của chúng tôi, việc thực hiện chính sách là một quá trình , một loạt các quyết định và hành động của địa phương hướng tới việc đưa một quyết định liên bang có thẩm quyền trước đó có hiệu lực. Do đó, đặc điểm cơ bản của quá trình thực hiện là việc thực hiện kịp thời và thỏa đáng một số nhiệm vụ cần thiết liên quan đến việc thực hiện mục đích của luật. Điều này có nghĩa là bác bỏ quan niệm phân đôi về triển khai chỉ đơn giản là thành công hay thất bại.(1998: 5)

DeLeon lặp lại điểm này, lưu ý rằng

'mọi thứ' được thực hiện và thực hiện một cách thường xuyên. ... Vấn đề chính của việc triển khai là sự khác biệt giữa 'thứ gì đó' và 'thứ được lý tưởng hóa đó' thường là vấn đề của những kỳ vọng màu hồng. ... Nó có thể lâu dài, gian khổ và không chắc chắn nhưng việc thực hiện là một thực tế quan liêu của cuộc sống hàng ngày. (1999a: 322)

Winter (1999) nhấn mạnh một cách tầm thường hơn rằng quá trình được Lester và Goggin nhấn mạnh cần được giải thích bằng các kết quả đầu ra của nó.

Việc nhấn mạnh vào 'quy trình' và 'đầu ra' dẫn chúng ta đến nhận xét sơ bộ cuối cùng, đó là nhắc lại một điểm đã nêu trong Chương 1 về mối quan hệ giữa nghiên cứu 'triển khai' và nghiên cứu 'đánh giá'. Nghiên cứu triển khai quan tâm đến các câu hỏi tương tự như nghiên cứu đánh giá và chắc chắn có khả năng sử dụng các biến phụ thuộc tương tự . Nhưng, như đã lưu ý trong Chương 1, sự khác biệt là sự nhấn mạnh đặc biệt của họ vào cái mà DeLeon gọi là 'điều xảy ra giữa kỳ vọng chính sách và kết quả chính sách (nhận thức được)' (1999a). Theo một nghĩa nào đó, các nghiên cứu triển khai không khác nhiều so với các nghiên cứu đánh giá với tư cách là một tập hợp con của chúng, đặc biệt nhấn mạnh (tất nhiên là nhiều nghiên cứu đánh giá cũng vậy) các vấn đề về lý do tại sao các 'kết quả' cụ thể lại xảy ra và về mức độ mà các câu trả lời cho câu hỏi đó vượt ra ngoài các vấn đề về đặc điểm của chính sách.

định lượng

Có một số vấn đề cần giải quyết về mức độ mà nghiên cứu triển khai có hệ thống có thể liên quan đến việc định lượng. Như trường hợp của các lập luận về phân tích nhân quả được đề cập ở trên, chúng tôi cũng không có ý định đi sâu vào các lập luận về phương pháp luận và triết học về việc sử dụng định lượng trong nghiên cứu chính trị. Lập trường của chúng tôi là lập trường thực dụng (a) có vẻ phù hợp để trả lời các câu hỏi về 'điều gì đã xảy ra' bằng cách sử dụng các phương pháp định lượng ở bất kỳ nơi nào có thể có nhiều quan sát, và (b) rằng trong phân tích cuối cùng, lập luận giữa các phương pháp định lượng và định tính là một cái vô trùng vì có trường hợp việc sử dụng một trong hai (hoặc cả hai) phụ thuộc vào tình huống và dữ liệu có sẵn. Chúng ta sẽ tiếp tục từ hai đề xuất này để khám phá khả năng áp dụng cụ thể của chúng vào nghiên cứu triển khai.

Cốt lõi của vấn đề này là hai điểm khác biệt ban đầu có thể được đặt cạnh nhau trong một ma trận đơn giản. Nghiên cứu triển khai có thể liên quan đến nhiều tổ chức triển khai hoặc đơn lẻ và nó có thể liên quan đến nhiều sự kiện đơn lẻ hoặc nhiều sự kiện. Do đó chúng ta có thể trình bày hai điều này như trong Bảng 7.1.

BẢNG 7.1 Phân loại nghiên cứu triển khai

Sự kiện

tổ chức

Đơn

Nhiều

Đơn

1

3

Nhiều

2

4

Không cần nhiều trí tưởng tượng để thấy rằng nếu bạn có một chủ thể duy nhất, chẳng hạn như chính phủ, thực hiện một chính sách mà về bản chất nó liên quan đến một 'sự kiện' duy nhất, chẳng hạn như việc tổ chức lại một bộ hoặc tư nhân hóa một công ty tiện ích, thì các nhà nghiên cứu có rất ít phạm vi để thực hiện một nghiên cứu trong đó các phương pháp định lượng có thể được sử dụng để cố gắng giải thích 'điều gì đã xảy ra'. Tất nhiên có thể phản đối rằng các ví dụ được đưa ra ở đây thực sự là các chuỗi sự kiện - tổ chức lại hoặc tư nhân hóa liên quan đến các quá trình ngụ ý các sự kiện được liên kết trong một khoảng thời gian. Tuy nhiên, điều đó không mâu thuẫn với đề xuất cơ bản, rằng những gì liên quan không cung cấp cơ sở cho việc so sánh định lượng. Có một số câu hỏi thú vị được đặt ra ở đây về phạm vi so sánh thông qua các nghiên cứu so sánh - ví dụ: 'Quá trình tư nhân hóa công ty điện lực có được thực hiện khác nhau ở các quốc gia khác nhau không?' - nhưng những nghiên cứu như vậy vẫn có khả năng cần phải có tính định lượng rộng rãi về bản chất do những khó khăn trong việc đảm bảo một định nghĩa chính sách không đổi giữa các quốc gia.

Do đó, không chắc rằng các nghiên cứu trong loại 1 có thể liên quan đến phân tích định lượng. Trong tất cả các hạng mục khác, việc định lượng có thể khả thi; những gì điều này sẽ liên quan thay đổi tùy theo từng trường hợp.

Trong loại 2, bạn có một tổ chức đưa ra nhiều quyết định. Điểm đầu tiên cần đưa ra là một điểm rõ ràng khác: tất cả phụ thuộc vào ý nghĩa của 'nhiều'. Chúng ta có thể sử dụng hai ví dụ tương phản ở đây. Một là cơ quan an sinh xã hội tập trung, như Cơ quan Phúc lợi Anh, cơ quan kia là cơ quan quản lý trung ương, đưa ra quyết định về mức độ ô nhiễm cho phép từ các doanh nghiệp lớn. Hai cân nhắc ảnh hưởng đến tính khả thi của việc định lượng. Một trong số đó chỉ đơn giản là vấn đề về sách giáo khoa phương pháp mà với số lượng quan sát hạn chế, bạn có phạm vi hạn chế để phân tích thống kê về tác động của các biến độc lập có liên quan. Điều thứ hai đặc biệt phù hợp với các nghiên cứu triển khai: nghĩa là khi bạn có một số lượng hạn chế các 'sự kiện' thì có khả năng có mối liên hệ chặt chẽ giữa chúng. Số lượng các bên tham gia riêng biệt trong tổ chức có thể ít và các quyết định liên quan có thể được nhìn thấy đối với những người chịu tác động của chính sách. Nói cách khác, phản hồi và các vấn đề học tập của tổ chức có thể rất nổi bật. Do đó, trong trường hợp an sinh xã hội, một mẫu lớn các quyết định riêng biệt có thể được tập hợp tương đối dễ dàng, thì trong trường hợp kiểm soát ô nhiễm, việc kết hợp một mẫu nhỏ hơn với các vấn đề về mối liên hệ giữa các quyết định có thể ngụ ý rằng một nghiên cứu định tính sẽ phù hợp hơn.

Trong trường hợp, như trong ví dụ an sinh xã hội được sử dụng ở trên, có một số lượng lớn các quyết định hoàn toàn riêng biệt thực hiện một chính sách duy nhất trong một tổ chức, hai cơ hội khá khác nhau cho nghiên cứu định lượng sẽ mở ra. Một là nghiên cứu về cách các quyết định có thể thay đổi theo thời gian. Trong Chương 6, một số nghiên cứu thuộc loại này đã được ghi nhận. Các đặc điểm của cơ quan có thể thay đổi trong một khoảng thời gian, hoặc những ảnh hưởng bên ngoài mới đối với cơ quan có thể xuất hiện (ở đây những thay đổi chính trị đặc biệt thích hợp), và điều này có thể được biểu thị thông qua việc sử dụng các mô hình thống kê thích hợp, có tính đến các hiệu ứng trễ thời gian. Một biến thể cụ thể về vấn đề này đã được ghi nhận trong Chương 6, cụ thể là những nỗ lực của Durant (1984) và Durant và Legge (1993) nhằm tính đến quá trình lên và xuống khi sự nhiệt tình đối với một chính sách mới xuất hiện lần đầu tiên và sau đó dần dần suy tàn .

Cơ hội khác cho nghiên cứu định lượng về công việc của một cơ quan duy nhất nảy sinh khi có nhiều quyết định thực hiện riêng biệt. Ra nhiều quyết định có thể có nghĩa là cần có nhiều người ra quyết định, và thậm chí có thể chia một cơ quan thành các bộ phận hoặc văn phòng địa phương riêng biệt. Đó là trường hợp trong một tổ chức như Cơ quan Phúc lợi ở Vương quốc Anh, đưa ra một số lượng lớn các quyết định an sinh xã hội riêng biệt. Do đó Walker, Huby và các đồng nghiệp của họ đã có thể thực hiện các nghiên cứu về một số ảnh hưởng đối với các quyết định tùy ý về an sinh xã hội (Walker và Lawton, 1988; Huby và Dix, 1992). 1

Loại 3 liên quan đến các sự kiện đơn lẻ nhưng có nhiều tổ chức thực hiện , ví dụ như tư nhân hóa một dịch vụ của chính quyền địa phương. Ở đây, hai bằng cấp được đề cập liên quan đến loại 2 tất nhiên là có liên quan. Điểm thứ hai trong số đó về các kết nối liên kết đặc biệt có liên quan, nhưng trong trường hợp này, có thể rất quan trọng để khám phá các câu hỏi về những điểm này. Đây là trọng tâm của nghiên cứu về 'các nhiệm vụ' được thảo luận trong Chương 6 (xem trang 125-6). Vấn đề là nếu người xây dựng chính sách dường như có một chương trình nghị sự rõ ràng về cách thức thực hiện chính sách - như chắc chắn đã xảy ra với nhiều sáng kiến chính sách trung ương do chính quyền địa phương ở Anh thực hiện - thì điều đó có thể đặc biệt quan trọng đối với cố gắng phát triển các kỹ thuật để phát hiện cả cách tiếp nhận chương trình nghị sự đó và mức độ mạnh mẽ của các lực lượng thay thế đối với hành vi. Loại tình huống này đòi hỏi rất nhiều phương pháp hỗn hợp: nghiên cứu định lượng được hỗ trợ bởi nghiên cứu trường hợp định tính.

Một trong những lợi thế của việc có nhiều hơn một cơ quan thực hiện riêng biệt là các yếu tố ảnh hưởng đến việc thực hiện có nhiều khả năng nằm trong phạm vi công cộng hơn và việc thu thập dữ liệu có thể dễ dàng hơn. Dưới đây chúng ta sẽ quay trở lại hai khía cạnh của loại tình huống này. Các khía cạnh này rất quan trọng đối với chương trình nghiên cứu triển khai và mang lại nhiều dữ liệu để nghiên cứu, nhưng lại gây khó khăn cho việc vận hành. Một trong số đó là các tình huống trong đó tính hợp pháp của chính sách ban đầu có thể bị thách thức; trường hợp khác là các trường hợp hành động liên quan đến sự hợp tác của nhiều cơ quan.

Khi đạt đến loại 4, có rất ít điều để nói. Rõ ràng trong trường hợp này - khi nhiều tổ chức đưa ra nhiều quyết định không liên quan - phạm vi nghiên cứu định lượng là đáng kể và sự khác biệt giữa các cơ quan có thể được so sánh với sự khác biệt trong nội bộ cơ quan. Phần lớn công việc của chính quyền địa phương, cơ quan cảnh sát, cơ quan y tế, v.v., thuộc loại này. Mặc dù đây là lĩnh vực hiển nhiên dành cho phân tích triển khai tinh vi, nhưng cũng cần lưu ý rằng một số học giả chuyên nghiên cứu định lượng đã cảnh báo về vấn đề 'quá nhiều biến số'. Do đó, Kenneth Meier cảnh báo: 'Nếu việc thực hiện chính sách phức tạp như lý thuyết đương đại mô tả nó với nhiều công cụ chính sách bị ảnh hưởng bởi vô số biến số tương tác qua nhiều cấp chính quyền và bị điều kiện bởi các môi trường (hoặc loại chính sách) hoàn toàn khác nhau, thì tôi rất tiếc rằng chúng ta sẽ bao giờ đạt được nhiều tiến bộ' (1999: 6). Do đó, ông gợi ý: 'Bất kỳ học giả thực thi chính sách nào thêm một biến mới hoặc một tương tác mới đều phải loại bỏ hai biến hiện có' (tr. 6).

Bất chấp sự dè dặt đó, Meier vừa làm việc hiệu quả với các kỹ thuật đa biến thông thường để phân tích các quy trình triển khai (xem phần thảo luận về công trình của ông trong Chương 6, trang 121 và trang 125) vừa tham gia cùng những người khác để tranh luận về sự phát triển của các kỹ thuật mới được thiết kế để làm nổi bật các đặc điểm cụ thể trong hành vi của các chủ thể triển khai cụ thể (Keiser và Meier, 1996; Gill và Meier, 2000). Một đóng góp cụ thể là sự ủng hộ và khám phá việc sử dụng 'các kỹ thuật phân tích trọng số cơ bản' (SWAT) (xem Meier và Gill, 2000 đặc biệt). Những kỹ thuật này

liên quan đến trọng số dữ liệu để tiết lộ mức độ khác biệt của các tổ chức, chương trình hoặc chính sách nhất định trong tác động của chúng đối với dân số mục tiêu của chúng. Nó [sic - có vẻ như có một số nghi ngờ liệu điều này nên được mô tả như một kỹ thuật đơn lẻ hay một nhóm các kỹ thuật - MH/PH] có thể được coi là một dạng chẩn đoán hồi quy với một khuynh hướng khác. Thay vì tránh những điều bất thường và tìm kiếm sự an toàn của các kỹ thuật có khả năng chống lại các trường hợp ngoại lai cao, SWAT khuyến khích nhà phân tích tìm kiếm các trường hợp bất thường và hiểu thông tin có giá trị mà chúng chứa đựng. (Meier và Gill, 2000:2)

Cuộc thảo luận này cho đến nay đã cố gắng phác họa phạm vi cho các nghiên cứu định lượng và khám phá một số giới hạn hợp lý đối với việc sử dụng chúng. Với tư cách là hai tác giả châu Âu, chúng tôi rất ấn tượng bởi người Mỹ đã mạnh dạn hơn nhiều trong việc sử dụng các phương pháp định lượng để nghiên cứu việc thực hiện so với những người đồng hương của chúng ta. Có khả năng gia tăng việc sử dụng chúng trong các nghiên cứu ở châu Âu. Tương tự như vậy, có một trường hợp cho các nghiên cứu định tính ngay cả trong các tình huống không thiếu số lượng các tổ chức hoặc sự kiện. Điều quan trọng là trường hợp đó dựa trên ba cân nhắc: (a) khó khăn trong việc vận hành hóa và/hoặc định lượng các hiện tượng chính; (b) giá trị của việc khám phá theo cách mà các bên tham gia đã hiểu và/hoặc diễn giải các quy trình; và (c) thực tế là điều quan trọng là phải làm việc một cách định tính để hình thành các giả thuyết định lượng phù hợp.

Điểm cuối cùng trong ba điểm đó cần được khuếch đại, vì nó không xuất hiện một cách tự nhiên từ cuộc thảo luận ở trên. Trước bất kỳ mô hình hóa chính thức nào, cần có sự tích lũy có hệ thống những hiểu biết hiện có về một chủ đề phụ cụ thể trong lĩnh vực này. Trong khi điều này nên được thực hiện càng nhiều càng tốt thông qua suy luận từ lý thuyết hiện có, như đã được lưu ý trước đó trong cuốn sách, chúng tôi đang xử lý một lĩnh vực mà ít mối liên hệ nhân quả có cơ sở và vững chắc đã được thiết lập. Do đó, nghiên cứu định tính đóng một vai trò quan trọng trong việc thu hẹp khoảng cách giữa lý thuyết và đặc điểm kỹ thuật của các giả thuyết.

Chúng tôi sẽ kết thúc phần này bằng cách nhấn mạnh quan điểm đã trình bày ở trên rằng tranh luận về các trường hợp tương ứng đối với các mô hình định lượng và định tính là vô ích , không chỉ bởi vì cuối cùng đây phải là vấn đề 'ngựa đua đường trường', mà còn bởi vì chúng tôi tin rằng rằng công việc tốt có thể kết hợp cả hai. Thật vậy, có thể có một cách khác để xem xét lập luận của Meier và Gill về các kỹ thuật thống kê để phân tích các trường hợp ngoại lệ hoặc 'sai lệch' là nói rằng nghiên cứu hiệu quả về triển khai nên được chuẩn bị để áp dụng các kỹ thuật nghiên cứu trường hợp định tính cho những trường hợp đó.

biến phụ thuộc

Thảo luận ở trên về nghiên cứu định lượng dẫn chúng ta đến một vấn đề liên quan chặt chẽ: đặc điểm kỹ thuật của các biến phụ thuộc. Các vấn đề về biến phụ thuộc trong nghiên cứu triển khai nảy sinh do nhầm lẫn giữa vấn đề về mục đích (mục tiêu), vấn đề về mối quan hệ giữa phương tiện và mục đích (liệu phương tiện được chọn có phù hợp không) và vấn đề về sự thành công trong việc áp dụng phương tiện. Các mục tiêu chính sách điển hình là những thứ như giảm mức độ tội phạm, ô nhiễm không khí, thất nghiệp, mang thai ở tuổi vị thành niên hoặc hút thuốc. Các chính sách để đạt được những điều này sau đó có thể tương ứng là: tăng số lượng cảnh sát theo nhịp; hạn chế hoạt động của các nguồn gây ô nhiễm cụ thể; tạo địa điểm cho chương trình đào tạo thanh niên; làm cho các biện pháp tránh thai trở nên sẵn có hơn; tăng cường giáo dục sức khỏe. Trong mỗi trường hợp này, có hai câu hỏi riêng biệt về tính hiệu quả, một là 'Các hoạt động cụ thể đã được thiết lập chưa?' khác 'Chúng có ảnh hưởng gì đến vấn đề không?'

Hai nhóm biến phụ thuộc thay thế này thường được định nghĩa là 'đầu ra' và 'kết quả'. Trong Chương 6 đã lưu ý rằng một số nghiên cứu triển khai chọn cái trước cho các biến phụ thuộc, trong khi những nghiên cứu khác chọn cái sau. Về nguyên tắc, có vẻ nên chọn cái sau bất cứ khi nào có thể, vì mục tiêu là đánh giá các chính sách dựa trên những gì chúng thực sự đạt được. Nhưng có ba vấn đề phát sinh từ đó. Vấn đề đầu tiên đã được thảo luận trong Chương 6: kết quả có thể bị ảnh hưởng bởi các yếu tố không liên quan đến can thiệp chính sách: tỷ lệ thất nghiệp có thể giảm do nền kinh tế thế giới thoát khỏi suy thoái; ô nhiễm có thể giảm do các hoạt động kinh tế giảm, v.v. Về nguyên tắc, như đã đề xuất trong Chương 6, các mô hình nghiên cứu có thể cố gắng tính đến các biến 'môi trường' này. Chúng tôi trở lại chủ đề này dưới đây.

Vấn đề thứ hai là phán đoán về kết quả có thể là phán đoán về sự phù hợp của chính sách chứ không phải về việc thực hiện chính sách đó. Chính sách có thể là một phản ứng không phù hợp với vấn đề. Nhiều cảnh sát hơn có thể không ảnh hưởng đến tội phạm; hạn chế một số lượng khí thải có thể làm tăng lượng khí thải khác; đào tạo không thể giảm thất nghiệp; sự sẵn có của các biện pháp tránh thai có thể không thay đổi hành vi chấp nhận rủi ro của thanh thiếu niên; giáo dục sức khỏe có thể không có tác động đến việc hút thuốc, v.v. Vấn đề cổ điển ở đây liên quan đến cái gọi là 'chính sách tượng trưng'. Khi chính sách biểu tượng thất bại, điều này không nên được coi là thất bại trong việc thực hiện nếu đơn giản là không có sự xem xét thực tế nào về mối quan hệ giữa phương tiện và mục đích.

Vấn đề thứ ba này đặc biệt khó khăn trong tình huống phổ biến khi người ta cho rằng những thay đổi của hệ thống sẽ dẫn đến những kết quả tốt hơn. Do đó, tại Vương quốc Anh vào thời điểm viết bài này, người ta rất chú trọng đến việc đạt được sự phối hợp làm việc hiệu quả hơn giữa các ngành nghề khác nhau trong các dịch vụ xã hội. Những thay đổi về tổ chức đã được thử và được coi là dẫn đến mục tiêu đó. Sau đó, có thể được coi là một loại phân cấp của các biến phụ thuộc tiềm năng. Có thể đặt câu hỏi: Liệu sự thay đổi về tổ chức có xảy ra hay sự thay đổi đó dẫn đến sự hợp tác hiệu quả hơn giữa các chuyên gia có liên quan? Nhưng câu hỏi cuối cùng chắc chắn là về tác động của sự thay đổi chính sách đối với các thành viên của công chúng được phục vụ bởi các thỏa thuận mới.

Nhưng điều đó dẫn chúng ta đến vấn đề thứ tư: Liệu các biến kết quả rõ ràng và được thống nhất có thể được thiết lập không? Trong các can thiệp chính sách xã hội, kết quả mong muốn có thể bị tranh cãi. Khách hàng của dịch vụ có thể có những kỳ vọng về dịch vụ mà những người cung cấp dịch vụ không chia sẻ được. Các dịch vụ đặc biệt có thể được thiết kế để kiểm soát hành vi hơn là cung cấp những gì mọi người muốn. Việc lựa chọn một biến số kết quả có thể yêu cầu nhà nghiên cứu nhận ra các mục tiêu chính sách cạnh tranh, và thậm chí có thể đưa ra lựa chọn 'tôi đứng về phía ai'. Mặt khác, khi cố gắng trốn tránh vấn đề đó, điều quan trọng là không chọn các biến số áp đặt một thử nghiệm không thực tế về việc thực hiện, như Spence lưu ý (1997: 212), bằng cách chọn một biến phụ thuộc khác với 'lựa chọn chính sách của cơ quan'. Mặc dù chúng tôi sẽ không đi xa đến mức đó, nhưng chúng tôi đồng ý rằng Spence đưa ra một cảnh báo có liên quan chống lại phân tích phi thực tế. Hơn nữa, điều quan trọng cần lưu ý là nếu trọng tâm của một nghiên cứu là triển khai hơn là đánh giá (xem Chương 1, trang 11-12) thì có thể hoàn toàn khả thi để kiểm tra điều gì đã ảnh hưởng đến kết quả hoặc đầu ra mà không có bất kỳ ảnh hưởng nào . cảm giác chấp nhận nó như mong muốn.

Liên quan đến những vấn đề này về việc lựa chọn các biến phụ thuộc, đặc biệt là biến cuối cùng, chúng tôi không thể đưa ra bất kỳ khuyến nghị rõ ràng nào. Ở đây không có vấn đề gì khi nói rằng 'vì lợi ích của tính chính xác khoa học' mà tránh các biến số 'kết quả'. Điều đó có nghĩa là loại bỏ bất kỳ nỗ lực nào nhằm giải quyết các câu hỏi cơ bản về những gì chính sách thực sự đạt được. Thay vào đó, những gì chúng tôi đang thuyết phục ở đây là nhu cầu xem xét cẩn thận việc lựa chọn biến phụ thuộc, thừa nhận sự mơ hồ về mục tiêu và xung đột quy phạm có thể có xung quanh chủ đề này. Winter còn đi xa hơn thế, tranh luận về trường hợp tập trung vào 'hành vi thực hiện' (về cơ bản là 'đầu ra') hơn là 'thành tích mục tiêu' (kết quả) (1999: 2). Lập luận thứ hai của ông là các mục tiêu rất khó thực hiện, một điểm thực tế mà chúng tôi chắc chắn không đồng ý. Nhưng lập luận chính của ông là khả năng đóng góp của bất kỳ chính sách cụ thể nào vào việc đạt được một mục tiêu có thể là nhỏ. Nói cách khác, việc lựa chọn các biến phụ thuộc như vậy có khả năng góp phần gây ra sự bi quan về việc thực hiện. Đây là một nhận xét thích hợp khác về vấn đề mong đợi 'triển khai hoàn hảo' đã thảo luận ở trên, nhưng nó chắc chắn không nên khiến các nhà nghiên cứu triển khai không còn quan tâm đến kết quả (khi điều đó là khả thi).

Xử lý mối quan hệ hình thành/thực hiện trong nghiên cứu

Chương 1 đã đưa ra một trường hợp nghiên cứu về thực thi theo quan điểm cho rằng nó có thể được xác định và phân tích như một phần riêng biệt của quy trình chính sách. Nhưng một số khó khăn khi thực hiện điều này đã được xác định. Việc xem xét những đóng góp lý thuyết quan trọng đã khám phá những tranh cãi về vấn đề này, và trong tác phẩm của các nhà văn như Ripley và Franklin (trang 61-3), Matland (trang 74-7) và Rothstein (trang 79-81) chúng tôi đã tìm thấy những nỗ lực để xác định các tình huống trong đó có thể ít nhiều dễ dàng thực hiện sự tách biệt này. Chương 6 (trang 124) đã gợi ý rằng những nỗ lực này dường như không dẫn đến bất kỳ loại hình học mạnh mẽ nào có thể hỗ trợ các nhà nghiên cứu giải quyết vấn đề này. Hơn nữa, trong Chương 5, người ta đã chỉ ra rằng các cách tiếp cận quản trị hiện đại nhìn chung có xu hướng làm cho giải pháp của nó trở nên phức tạp hơn. (Chúng tôi trở lại chủ đề đó - một lần nữa nhấn mạnh giá trị của việc cố gắng xác định các giai đoạn bất cứ khi nào khả thi - trong Chương 8, xem trang 182-4). vấn đề? Có một điểm khá rõ ràng là những gì một chính sách đang cố gắng thực hiện sẽ ảnh hưởng đến việc dễ dàng thực hiện nó. Có lẽ chúng tôi có thể tiếp tục gợi ý rằng các nhà nghiên cứu có thể cần phải nói trong một số tình huống, ví dụ như khi đàm phán về một dự án được ủy thác, rằng việc thực hiện một chính sách cụ thể là không thể nghiên cứu được. Các vấn đề chính về chính sách ở đây sẽ là tính phức tạp của nó và mức độ mà nó có thể được xác định bằng các thuật ngữ rõ ràng. Như đã lưu ý, một điểm khá tương tự sẽ cần được thực hiện về các chính sách tượng trưng. Toàn bộ chủ đề liên quan trở lại các vấn đề về biến số phụ thuộc đã thảo luận trong phần trước, bởi vì điều quan trọng là cố gắng phân loại xem một can thiệp chính sách đang cố gắng đạt được điều gì trước khi thử kiểm tra việc thực hiện nó. Điểm cuối cùng đó cũng đưa chúng ta trở lại các vấn đề về phương pháp luận có hệ thống được thảo luận ở đầu chương. Có thể các thiết kế nghiên cứu tường thuật và diễn giải là phù hợp nhất trong những hoàn cảnh như vậy.

Khi việc hình thành chính sách là một quá trình lặp đi lặp lại, có thể nhận ra những điểm chính mà tại đó các công thức cải cách chính diễn ra - một ví dụ phổ biến về điều này là điều chỉnh kinh phí. Trong những trường hợp này, các thiết kế nghiên cứu nhận biết các giai đoạn và sử dụng dữ liệu chuỗi thời gian có thể xử lý các hiện tượng này khá thỏa đáng.

Một giải pháp khác cho vấn đề này, một lần nữa, là xem các thiết kế nghiên cứu trường hợp và định tính có khả năng xử lý tốt hơn các thiết kế định lượng.

những vấn đề này. Có thể sẽ xảy ra trường hợp để hiểu được việc thực hiện việc nghiên cứu quá trình cải cách chính sách diễn ra như thế nào cũng quan trọng như việc xác định quá trình đó xảy ra. Dưới đây là hai ví dụ về việc sử dụng phương pháp này.

Glennerster và cộng sự. (1994) đã nghiên cứu lịch sử ban đầu của một sáng kiến chính sách y tế của Anh được thiết kế để cho phép các bác sĩ chăm sóc sức khỏe ban đầu đảm bảo các dịch vụ bệnh viện cho chính bệnh nhân của họ bằng cách ký kết hợp đồng mà không cần tham khảo ý kiến của các cơ quan y tế. Những 'nhà tài trợ bác sĩ đa khoa' này được phân bổ ngân sách dựa trên quy mô danh sách của họ và các hoạt động giới thiệu trước đây. Cài đặt ban đầu của các ngân sách đó là vấn đề 'thử và sai' rất nhiều. Tương tự như vậy, việc thiết lập các quy tắc để điều chỉnh hoạt động này - để ngăn chặn khả năng lạm dụng quyền tự chủ và để đối phó với các vấn đề bất ngờ - là một quá trình tiến hóa, liên quan đến sự hợp tác giữa các cơ quan y tế, Bộ Y tế quốc gia và chính 'những người nắm giữ quỹ' .

Glennerster và các đồng nghiệp của ông mô tả đây là ' Lập kế hoạch của Lewis và Clark' (phỏng theo một ý tưởng từ Schultze, 1968):

Các nhà thám hiểm người Mỹ, Lewis và Clark, chỉ được yêu cầu tìm đường đến Thái Bình Dương. Họ đã làm như vậy bằng cách tìm ra đầu nguồn, men theo các con sông ra biển bằng trí thông minh của mình khi đi.

Việc thực hiện gây quỹ có thể được coi là một cuộc phiêu lưu của Lewis và Clark - nhưng trong trường hợp này đã có liên lạc qua điện thoại giữa các nhà thám hiểm thực địa và tương đương với Washington và các chuyến bay thường xuyên quay lại để thảo luận về tiến độ với các nhà thám hiểm khác. (1994: 30)

Đây là một ví dụ minh họa tương tự về cách thức thực hiện một sáng kiến chính sách có thể liên quan đến hoạt động khám phá. Nghiên cứu về một sáng kiến như vậy phải phản ánh và ghi lại cuộc khám phá đó.

Ví dụ thứ hai đến từ một nghiên cứu về chính sách giáo dục. Vấn đề ở đây là sự phát triển, theo Đạo luật Giáo dục năm 1988, của một 'chương trình giảng dạy quốc gia' ở Anh và xứ Wales, thiết lập các thông số cho việc giảng dạy ở trường. Trong trường hợp này, luật pháp không làm được gì nhiều ngoài việc quy định các môn học rộng được đưa vào (toán học, tiếng Anh, khoa học, v.v.). Các tổ chức và thủ tục được thiết lập để xác định nội dung chi tiết hơn và để thực thi việc tuân thủ. Sau đó, ngay cả trong quá trình thực hiện - không có gì đáng ngạc nhiên do tính chất phức tạp của các vấn đề - khoảng thời gian đáng kể để cho phép các trường và giáo viên riêng lẻ lựa chọn các chủ đề cần nhấn mạnh, các phương pháp giảng dạy, v.v. Bow và cộng sự. (1992) sử dụng một khái niệm từ xã hội học và ngôn ngữ học, 'văn bản' (Atkinson, 1985), để giải thích quá trình này. Họ tranh luận:

Các văn bản mang theo chúng cả khả năng và ràng buộc, mâu thuẫn và không gian. Thực tế của chính sách trong thực tế phụ thuộc vào sự thỏa hiệp và điều chỉnh đối với những điều này trong các bối cảnh cụ thể. ... [o] quan niệm của bạn về chính sách phải được đặt ra so với ý tưởng rằng chính sách là thứ được thực hiện đơn giản cho mọi người. ... (tr. 15)

Đối với Bowe và các đồng nghiệp của ông, 'các văn bản chính sách' là một loạt các tài liệu chính thức, cùng với các bài phát biểu và các bài bình luận khác được thiết kế để hiểu được những điều này. Nhìn chung, những điều này 'không nhất thiết phải nhất quán và rõ ràng về mặt nội tại', 'có khả năng gây hiểu lầm' và không bao giờ thấu đáo (tr. 21). Họ tiếp tục đưa ra quan điểm rằng 'chính sách không được thực hiện và kết thúc vào thời điểm lập pháp', và tô điểm thêm điều này bằng cách nói rằng 'nó phát triển trong và thông qua các văn bản đại diện cho nó, các văn bản phải được đọc trong mối quan hệ với thời gian và đặc thù. nơi sản xuất của họ. Chúng cũng phải được đọc song song và ngược lại với nhau - tính liên văn bản là quan trọng' (tr. 21).

Do đó Bowe et al. tranh cãi:

Các chính sách... là những can thiệp bằng văn bản nhưng chúng cũng mang theo những ràng buộc và khả năng vật chất. Các câu trả lời cho các văn bản này có hậu quả 'thực tế'. Những hậu quả này được trải nghiệm trong . lĩnh vực thực hành mà chính sách đề cập đến.. [p] chính sách không chỉ được tiếp nhận và thực hiện trong lĩnh vực này mà nó có thể được diễn giải và sau đó được tái tạo. (tr. 21-2)

Do đó, nghiên cứu định tính của họ liên quan đến việc kiểm tra sự phát triển , xây dựng và giải thích các văn bản này, giống như Glennerster và các đồng nghiệp của ông, sử dụng các nghiên cứu trường hợp có hệ thống và được ghi chép cẩn thận.

Các cấp độ và lớp trong quá trình thực hiện

Các vấn đề về liên kết và cấp độ có thể được đưa vào các thiết kế triển khai một cách có hệ thống. Tuy nhiên, trong Chương 6, chúng tôi cũng đã giới thiệu ý tưởng rằng sự tồn tại của các 'lớp' chính phủ riêng biệt với tính hợp pháp một phần tỷ lệ riêng biệt có thể là một vấn đề ở đây. Vấn đề này cần khám phá thêm một chút.

Cần phải nhận thức sâu sắc về tác động của 'các tầng' chính quyền và xem xét liệu việc các nghiên cứu triển khai cụ thể giới hạn sự chú ý của họ vào các tầng đơn lẻ có thể không phù hợp nhất hay không, coi đóng góp của các tầng khác là cung cấp các tham số chính sách hoặc đầu vào của quá trình không giống với đầu vào của các nhóm lợi ích khác. Điều này có thể liên quan đến nhiều hơn là chỉ công nhận các cấp chính quyền mà còn có khả năng là các hoạt động bên trong, ví dụ, các tổ chức cụ thể, chẳng hạn như trường học và bệnh viện, cũng có thể được phân tích dưới dạng hoạch định chính sách cấp dưới trong một tập hợp các tham số được cung cấp từ bên ngoài.

Phân tích của Pressman và Wildavsky về việc xử lý một vấn đề chính sách trong bối cảnh liên thể chế đã cung cấp giải pháp thay thế cho việc xử lý các tầng hoạch định chính sách, trong đó các tầng lớp này được coi là có khả năng làm sai lệch các mục tiêu chính sách ban đầu. . Chúng tôi muốn thừa nhận rằng có khả năng có những gì có thể được mô tả là không gian diễn giải trong một khuôn khổ liên thể chế phức tạp, cho phép các 'cơ quan' thực hiện quyền quyết định. Chúng tôi đặc biệt không hài lòng về việc sử dụng một khái niệm như 'thâm hụt triển khai' khi sử dụng cách tiếp cận gốc thay đổi này.

Những điểm này có thể được kết hợp với nhau bằng cách gợi ý rằng có thể có những mục tiêu khác nhau có thể áp dụng cho các bộ phận của một hệ thống tổng thể - chẳng hạn như chính quyền trung ương, chính quyền địa phương, trường học, v.v. Các câu hỏi về sự thành công của bất kỳ bộ phận nào trong hệ thống đó trong việc áp đặt các mục tiêu của nó lên các bộ phận khác cần được tách biệt khỏi các câu hỏi về năng lực của các bên liên quan trong bất kỳ bộ phận nào để đảm bảo thực hiện các mục tiêu đó.

Cline (2000) tiếp nhận vấn đề này theo một cách khá khác. Ông đối chiếu hai đóng góp lý thuyết (đã xem xét ở Chương 4), đó là của Goggin và các cộng sự của ông và một là của Stoker. Theo quan điểm của chúng tôi, phóng đại tầm quan trọng của chúng lên một chút, theo quan điểm của chúng tôi, ông gợi ý rằng đối với cơ quan hành chính công theo chiều dọc trước đây liên quan đến các vấn đề về giao tiếp giữa các cơ quan, trong khi đối với cơ quan sau này, nó đặt ra các vấn đề về hợp tác. Trong trường hợp đầu tiên, vấn đề là làm thế nào để có được 'thông điệp' đúng; trong phần thứ hai, đó là về việc quản lý quá trình thương lượng. Mặc dù rõ ràng là cả hai, và các vấn đề về cách thực hiện nó là mối quan tâm của chương tiếp theo chứ không phải chương này, nhưng sự khác biệt mà Cline đưa ra là phù hợp với các vấn đề về yêu cầu tham gia hợp pháp vào quá trình hình thành chính sách. Vì vậy, khi các nghiên cứu triển khai tập trung vào các vấn đề hợp tác này, chúng có thể cần dựa trên lý thuyết trò chơi. Sau đó, về mặt phương pháp luận, các luận điểm giả thuyết có thể được phát triển về cách những trò chơi đó có thể sẽ diễn ra. Do đó, xét đến bản chất trừu tượng của nhiều lý thuyết trò chơi, cần có một nghiên cứu định lượng cẩn thận về cách thức các trò chơi đó diễn ra.

Mối quan hệ liên tổ chức theo chiều ngang

Như Chương 5 đã chỉ ra, sự hợp tác giữa các tổ chức được coi là trung tâm của các phương pháp tiếp cận hiện đại đối với 'quản trị'. Đây cũng là trường hợp phần lớn sự nhấn mạnh về 'sự khốn khổ' trong các bài viết về việc thực hiện liên quan đến các vấn đề mà sự hợp tác theo chiều ngang là rất quan trọng (xem Challis và cộng sự, 1988; Hardy và cộng sự, 1992).

Mặt khác, sự tập trung vào 'vấn đề' đó có thể dẫn đến một cuộc thảo luận về cách khắc phục những vấn đề đó (xem Mattesich và Monsey, 1992; Hudson và cộng sự, 1999). Đây cũng là một lĩnh vực mà các nghiên cứu xã hội học về tổ chức, nằm ngoài lề những mối quan tâm của cuốn sách này, là rất quan trọng. Sự nhấn mạnh có xu hướng dựa trên các tình huống trong đó có thể phát triển 'sự đồng thuận miền' (JD Thompson, 1967) và 'sự phụ thuộc vào tài nguyên' (Benson, 1975). Một loạt các ý tưởng rõ ràng là dễ vận hành cho nghiên cứu đã được phát triển ở đây - về năng lực và mục đích hợp tác, về lòng tin và về những cách thức mà các vai trò hợp tác có thể được tạo ra ở cấp độ đường phố. Powell và các đồng nghiệp của ông (2001) khái niệm hóa điều này theo tầm quan trọng của ba luồng: luồng chính sách liên quan đến 'mức độ chia sẻ các mục tiêu địa phương' (trang 44); các luồng quy trình liên quan đến 'các cơ chế hoặc công cụ để đạt được các mục tiêu' (tr. 44); và các dòng tài nguyên - tất nhiên là tiền. Theo cách này, chúng ta thấy các vấn đề nảy sinh về mối liên hệ giữa các phần trước của quá trình triển khai và các phần sau (một chủ đề chúng ta sẽ quay lại trong Chương 8).

Phần về các mối quan hệ liên tổ chức theo chiều ngang trong Chương 6 đã ghi nhận đây là một vấn đề mà công việc định tính dường như chiếm ưu thế. Câu hỏi ở đây là liệu sự thống trị này có phải là tất yếu hay không. Nhìn bề ngoài, dữ liệu về một số điều sau đây có thể được đưa vào một nghiên cứu định lượng:

•        mức độ nổi bật của mối quan hệ hợp tác với những người khác trong đó hành vi của một cơ quan (đầu mối) được giám sát chặt chẽ;

•        chất lượng của các mối quan hệ hợp tác trong một hệ thống triển khai tùy thuộc vào mạng;

•        thái độ hợp tác và mức độ tin cậy của các tổ chức khác ; Và

•        mức độ mà các vai trò hợp tác được phát triển (công thức cổ điển của điều này là quan niệm của Friend et al. về tầm quan trọng của sự hiện diện của 'những người theo chủ nghĩa lưới' [1974]).

Nghiên cứu của Meier và O'Toole (O'Toole và Meier, 1999; Meier và O'Toole, 2001) đang cố gắng đưa một cách tiếp cận định lượng toàn diện hơn vào việc khám phá chủ đề quan trọng này.

Nhìn vào một phần của quá trình

Cũng giống như việc chia việc kiểm tra các quy trình thành các phần riêng biệt khi có các lớp riêng biệt có thể hữu ích, do đó, điều quan trọng cần lưu ý là hiểu biết về việc triển khai có thể được nâng cao bằng cách chú ý chặt chẽ đến các cấp độ cụ thể. Chúng tôi đặc biệt lưu ý ở đây tầm quan trọng của các nghiên cứu về hành vi quan liêu cấp đường phố. Trong Chương 2, một số mối liên hệ chặt chẽ giữa nghiên cứu triển khai và nghiên cứu về xã hội học pháp luật và hành vi tổ chức đã được nhấn mạnh. Trong Chương 3, công trình của Michael Lipsky về bộ máy hành chính cấp đường phố đã được trình bày như một đóng góp quan trọng cho lý thuyết thực thi. Từ những điểm khởi đầu đó, chúng tôi đã tiếp tục trong Chương 6 để khám phá một số công việc thực nghiệm quan trọng với trọng tâm là bộ máy quan liêu cấp đường phố.

Do đó, chúng tôi tán thành lập luận của Lester và Goggin rằng

để hiểu đầy đủ hơn các lựa chọn chiến lược của những người thực hiện và để có thể giải thích và dự đoán kết quả thực hiện, chúng ta cũng cần biết lợi ích, động cơ và nguồn lực của cá nhân những người thực hiện là gì . ... Nói cách khác, cuối cùng họ sẽ áp dụng những định hướng vai trò nào và phục vụ lợi ích của ai? (1998: 5)

biến nhân quả so với thao tác

Việc xem xét cẩn thận các yếu tố rộng lớn hơn mà những người hoạch định và thực thi chính sách không thể kiểm soát được là rất quan trọng để có một nghiên cứu triển khai thỏa đáng. Thành công hay thất bại của các nghiên cứu triển khai phụ thuộc vào điều này. Quan điểm bi quan về cả can thiệp chính sách và việc thực hiện chúng là tác động thực sự của chúng thường được quyết định bởi các yếu tố nằm ngoài tầm kiểm soát của chính phủ. Điểm này đã được đưa ra ở trên liên quan đến vấn đề lựa chọn kết quả cho các biến phụ thuộc, trong đó ví dụ được đưa ra về những thay đổi trong môi trường kinh tế thế giới là yếu tố 'thực sự' quyết định tỷ lệ thất nghiệp giảm, chứ không phải sự can thiệp của chính phủ. Nhiều biện pháp đầu ra thậm chí có thể đưa ra cùng một điểm, ví dụ (trong cùng một bối cảnh) việc sắp xếp công việc thành công cho người dân.

Việc chỉ trích các nghiên cứu triển khai là có quan điểm bi quan không cần thiết về các quy trình chính sách ở một mức độ nào đó dựa trên thực tế là các nhà nghiên cứu gặp khó khăn trong việc tính đến các biến số bên ngoài quy trình chính sách. Để tiếp tục với ví dụ về chính sách việc làm, một sự thay đổi trong môi trường kinh tế có thể đã làm cho tình trạng thất nghiệp trở nên tồi tệ hơn nhiều và các hoạt động tìm việc làm trở nên khó khăn hơn nhiều nếu không có sự đổi mới chính sách đang được xem xét. Trong trường hợp đó, có thể không hợp lý khi diễn giải thực tế rằng việc thực hiện đã trở nên khó khăn hơn như là 'sự chậm trễ trong thực hiện', hàm ý sự kém hiệu quả hoặc khả năng chịu trách nhiệm của những người thực hiện.

Do đó, điều quan trọng đối với các nhà nghiên cứu triển khai là làm việc với các phương pháp có tính đến và 'kiểm soát' các biến số môi trường. Điều quan trọng là phải có một cái nhìn bao quát hơn là một cái nhìn hạn hẹp về những biến số đó. Theo nghĩa đó, nhãn 'yếu tố môi trường vĩ mô', được sử dụng liên quan đến chủ đề này trong Chương 6, có thể gây hiểu lầm đôi chút. Trong giới hạn của phương pháp nghiên cứu thế giới thực, các yếu tố trong danh mục trước - tác động của phản ứng của những người bị ảnh hưởng - có thể cần được xử lý như thể chúng là 'yếu tố môi trường vĩ mô'. Ví dụ, có thể rất khó xác định theo bất kỳ cách cụ thể nào, chưa nói đến bất kỳ cách định lượng nào, sự phản kháng của các ngành công nghiệp mạnh đối với chính sách kiểm soát ô nhiễm. Tuy nhiên, có thể đưa vào một thiết kế nghiên cứu một số 'kiểm soát' đối với sức mạnh tương đối của các lợi ích công nghiệp ở các quận khác nhau.

Một ví dụ làm việc

Để minh họa các vấn đề về nghiên cứu triển khai, chúng ta sẽ kết thúc chương này bằng một ví dụ ngắn tập hợp nhiều vấn đề khác nhau liên quan đến một vấn đề chính sách. Trong phần này, các tiêu đề từ cuộc thảo luận trước đó được đề cập bằng chữ in nghiêng và các điểm chính nổi lên từ cuộc thảo luận được đánh dấu bằng các điểm 'gạch đầu dòng'.

Chúng tôi đã chọn một vấn đề thực tế, có sẵn dữ liệu, có thể là chủ đề của một nghiên cứu triển khai. Đó là một vấn đề tương đối đơn giản để nghiên cứu. Điều đó rõ ràng làm cho nhiệm vụ của chúng tôi dễ dàng hơn, nhưng chúng tôi không xin lỗi về điều này vì một trong những luận điểm trong chương này là nếu nghiên cứu triển khai muốn tiến triển - và tránh bị gọi là 'nghiên cứu về tình trạng khốn khổ' - thì nó phải tập trung vào các vấn đề dễ bị ảnh hưởng bởi phân tích thẳng thắn.

Vấn đề là nhận con nuôi. Chính phủ Anh đã quyết định rằng cần phải nỗ lực hết sức để đảm bảo rằng trẻ em được các cơ quan dịch vụ xã hội địa phương chăm sóc dài hạn được tái định cư vào những ngôi nhà ổn định và điều này nên, bất cứ khi nào có thể, liên quan đến việc nhận chúng làm con nuôi (việc nhận con nuôi trong trường hợp xác lập thường trú của họ với cha mẹ mới với đầy đủ quyền và nghĩa vụ của cha mẹ). Chính sách này chưa được thể hiện trong luật mà được thể hiện trong tư vấn cho chính quyền địa phương, được củng cố bởi thực tế là một chỉ số đã được đưa vào 'khuôn khổ đánh giá hiệu suất ' được sử dụng để đánh giá công việc của chính quyền địa phương . Chỉ tiêu đó được xác định và chứng minh như sau:

Định nghĩa = số trẻ em được chăm sóc được nhận làm con nuôi trong năm kết thúc vào ngày 31 tháng 3. Mục đích/lý do = để khuyến khích việc áp dụng. Hành động cần thiết = nỗ lực hơn nữa để tăng tỷ lệ trẻ em được chăm sóc là con nuôi. (Sở Y tế, 1999: 52, chỉ tiêu C23)

Ở đây chúng ta có một định hướng chính sách rất rõ ràng, do chính quyền trung ương cung cấp , yêu cầu chính quyền địa phương phải hành động. Đồng thời, việc triển khai nó phụ thuộc vào hành động cục bộ phức tạp và không dễ kiểm soát trực tiếp. Những đứa trẻ được 'chăm sóc' (cách diễn đạt trong định nghĩa trên là cách nói uyển chuyển hiện nay để chỉ sự chăm sóc hợp pháp tạm thời của chính quyền địa phương và được đưa vào nhà nuôi dưỡng hoặc cơ sở chăm sóc) rất hiếm khi là những đứa trẻ nhỏ; họ là những đứa trẻ xuất thân từ những gia đình khó khăn, thường gặp vấn đề về tâm lý và khuyết tật. Những đứa trẻ này không dễ dàng được sắp xếp với các gia đình mới và nhiều người nhận nuôi tiềm năng sẽ không được chuẩn bị để tiếp nhận chúng. Tiến độ “thành công” của chính sách này đặt ra những vấn đề cho những người thực hiện. Hơn nữa, một số người cho rằng sáng kiến của chính phủ đã thúc đẩy chính quyền địa phương, trong một số trường hợp, chuyển quá nhanh từ mục tiêu bảo vệ trẻ em là đưa trẻ em trở lại với một gia đình gốc được củng cố và hỗ trợ sang mục tiêu thiết lập chúng trong những gia đình hoàn toàn mới . Người ta đã lập luận rằng

[i] không đặt câu hỏi về mức độ mà Nhà nước nên hành động như một trọng tài và người điều chỉnh cuộc sống gia đình, và trong việc tìm cách xây dựng các gia đình mới lâu dài đặt ra những câu hỏi quan trọng về địa vị được dành cho các gia đình nguyên thủy. ... Hơn bất cứ điều gì khác, có lẽ, việc nhận con nuôi đã phản ánh ở dạng vi mô các vấn đề xã hội quan trọng của thời đại và ngày nay nó vẫn tiếp tục hoạt động như một phong vũ biểu đo thái độ của công chúng đối với gia đình, việc chăm sóc trẻ em và nuôi dạy con cái. (Ryburn, 1996: 196)

Trên thực tế, đây là một sáng kiến chính sách giao cho nhân viên dịch vụ xã hội địa phương một nhiệm vụ không hề dễ dàng và liên quan đến việc nhấn mạnh mạnh mẽ vào việc nhận con nuôi có thể bị một số người nghi ngờ là không phù hợp.

Biến phụ thuộc trong trường hợp này là việc nhận con nuôi đã hoàn thành trước đây dưới sự 'chăm sóc' của chính quyền địa phương. (Để rõ ràng, có vẻ tốt hơn là sử dụng cách diễn đạt cũ này hơn là cách diễn đạt mơ hồ 'được chăm sóc'). Có một chút khó khăn khi đặt điều này dưới dạng phân biệt đầu ra/kết quả. Đó rõ ràng là một kết quả vì sự thay đổi triệt để và khó đảo ngược trong cuộc sống của những đứa trẻ sẽ xảy ra. Tuy nhiên, theo một khía cạnh khác, đó là một công việc nằm ngoài tầm kiểm soát của chính quyền địa phương và rất khó xác định được kết quả 'thực sự' đang được hướng tới: một sự khởi đầu lại thỏa đáng trong cuộc sống của những đứa trẻ này với những lợi ích thực sự cho tương lai của chúng.

Tuy nhiên, sự tồn tại của số liệu thống kê quốc gia về những việc áp dụng này cung cấp một biến phụ thuộc thỏa mãn rộng rãi. Trong cuộc thảo luận về chủ đề này ở trên (trang 145-7), các lý do được đưa ra để nói về đầu ra hoặc kết quả hơn là thành công hay thất bại. Trong trường hợp này, sẽ rất khó để xác định tỷ lệ thành công rõ ràng. Những gì chính phủ đang tìm kiếm là sự tăng trưởng về số lượng được thông qua. Báo cáo của Bộ Y tế năm 1999-2000 (Bộ Y tế, 2000) đề cập đến sự gia tăng trên khắp nước Anh từ 4 đến 4,7 phần trăm trẻ em được nhận nuôi thành công. Khi lợi nhuận tăng thêm tích lũy qua nhiều năm, xu hướng có thể được đo lường và có thể thực hiện các nỗ lực để giải thích nó. Trớ trêu thay, một trong những đặc điểm của chính sách này là càng có nhiều trẻ em được nhận nuôi thì càng có nhiều khả năng những đứa trẻ không được nhận nuôi sẽ 'khó sắp xếp' hơn.

Đặc điểm của tờ khai của Sở Y tế thực sự tạo điều kiện thuận lợi cho phân tích triển khai là họ cung cấp dữ liệu cho từng chính quyền địa phương. Do đó, các câu hỏi thú vị là về sự khác biệt giữa 150 chính quyền Anh. Có lúc ba cơ quan chức năng đã đảm bảo nhận con nuôi cho hơn 10% số trẻ em mà họ chịu trách nhiệm và tám cơ quan đã đảm bảo cho chúng với 8%. Ở một thái cực khác, có mười một cơ quan chức năng, theo ghi chú trên bảng công bố của Bộ Y tế, cần phải 'điều tra khẩn cấp'. Trong số này dưới 2 phần trăm đã được thông qua. Các vấn đề về giải thích sự thay đổi này sẽ được thảo luận ở đây (Bộ Y tế, 2000: Bảng C23).

Tóm lại phần này, hai hiện tượng đã được xác định:

• một biến phụ thuộc có thể định lượng dễ dàng, có lẽ là một phần-đầu ra/một phần-kết quả, nhắc nhở chúng ta về tầm quan trọng của việc xem xét các lựa chọn thay thế sẵn có về mặt này; Và

• phạm vi so sánh định lượng phát sinh từ sự hiện diện của nhiều cơ quan thực thi thay thế khác nhau, mỗi cơ quan có cùng nhiệm vụ. Khi các chính phủ đang thu thập, sử dụng và công khai dữ liệu giám sát, điều này có thể cung cấp một nền tảng tốt cho công việc định lượng như vậy.

Đối với việc phân tích mối quan hệ hình thành/thực hiện , với tư cách là một biến độc lập, trong trường hợp này chúng ta có một 'hằng số': phương pháp được sử dụng để trình bày và hỗ trợ chính sách cũng như chính quyền địa phương 'ủy thác' nói chung là giống nhau trên khắp nước Anh . Một số nguồn tư vấn của chính quyền trung ương cho chính quyền địa phương được tổ chức trên cơ sở khu vực, nhưng không chắc rằng chúng sẽ gửi các thông điệp khác nhau tới chính quyền. Tuy nhiên, có thể bảo mật dữ liệu cho Scotland và xứ Wales và khám phá xem liệu có sự khác biệt nào trong cách xây dựng chính sách ở các quốc gia đó hay không. Ngoài ra, một nghiên cứu theo xu hướng thời gian thay vì nghiên cứu một ngày có thể cho thấy sự khác biệt theo thời gian trong việc hỗ trợ trung tâm cho chính sách.

Tuy nhiên, một nghiên cứu về tổng thể chính sách có thể xem xét các vấn đề về cách chính sách được dự kiến: các thông tư tư vấn đang nói gì với chính quyền địa phương về một số phức tạp của chính sách này (ví dụ: cách giải quyết các vấn đề về sắc tộc) và những gì có thể được thực hiện để đảm bảo quỹ được nhắm mục tiêu hướng tới mục tiêu này. Vấn đề tài trợ khá phức tạp trong bối cảnh quan hệ trung ương/địa phương của Anh và sẽ không được phân tích ở đây, nhưng Bộ Y tế đang chuyển hướng sang các khoản tài trợ đặc biệt có mục tiêu rõ ràng hơn.

Các vấn đề về nhiệm vụ được nêu bật trong cuộc thảo luận này, như sau:

• Trong khi có một nhiệm vụ duy nhất ở đây, nghiên cứu khác cũng có thể đặt ra câu hỏi về các nhiệm vụ thay thế.

• Mặc dù thiếu phạm vi để so sánh, nhưng luôn có những câu hỏi nghiên cứu quan trọng về cách thức hình thành và hỗ trợ một nhiệm vụ.

Có một số câu hỏi thú vị ở đây, liên quan đến vấn đề cấp độ và tầng lớp , có thể đưa cuộc thảo luận đi sâu vào các câu hỏi về mối quan hệ giữa chính quyền trung ương/địa phương của Anh - về cách thức rất rõ ràng mà chính phủ đặt mục tiêu cho chính quyền địa phương trong một khu vực có nhiều sẽ lập luận rằng chính quyền địa phương nên có quyền tự chủ lớn hơn. Một điều thú vị nữa, liên quan đến phần thảo luận của chúng ta về quản trị trong Chương 5 (đặc biệt xem trang 99), là cách thức kiểm soát thông qua việc xem xét hồi cứu một chỉ số hiệu suất hơn là thông qua kỳ vọng ban đầu trực tiếp. Rõ ràng là theo thời gian, người này có thể trở nên giống người kia hơn vì các tiêu chuẩn thực hiện có thể được đặt ra, sử dụng các chỉ số đầu ra trước đó.

Ngoài ra còn có một chủ đề nghiên cứu ở đây, trong đó cần có cách tiếp cận định tính hơn là định lượng, về nhận xét của Bộ Y tế về nhu cầu điều tra khẩn cấp có ý nghĩa như thế nào trong thực tế, hoặc thực sự là nhận xét về hơn 45 chính quyền địa phương mà họ cần 'đặt câu hỏi về hiệu suất'. Do đó, chúng tôi có thể xác định ở đây một câu hỏi cơ bản về các lớp chính quyền. Thật vậy, để giải quyết vấn đề này cần phải đi xa hơn một nghiên cứu triển khai đơn giản vào các vấn đề về tính hợp pháp của cơ quan có thẩm quyền. Tuy nhiên, điều đó có thể rất quan trọng trong khuôn khổ trung ương/địa phương nhiều tranh cãi hơn (đặc biệt là khuôn khổ liên bang).

Mặc dù trong cuộc thảo luận trước đó, người ta chú ý đến các lập luận để chú ý đến các phần cụ thể của quy trình thực hiện , thành phố tương đối đơn giản của trường hợp này có nghĩa là nghiên cứu về toàn bộ quy trình không có nghĩa là không phù hợp. Trong Chương 6, một số ví dụ về các nghiên cứu sử dụng dữ liệu về 'bố trí' của cơ quan đã được trích dẫn, bao gồm một nghiên cứu về các chính quyền địa phương ở Anh, nơi mà sự kiểm soát của đảng-chính trị là một biến số quan trọng. Việc thông qua đã được trình bày như một vấn đề có sự khác biệt rõ rệt về quan điểm, nhưng chúng không có khả năng nằm trên đường lối chính trị của đảng. Tuy nhiên, có thể thích hợp để đặt câu hỏi về tín ngưỡng tôn giáo và bản sắc dân tộc trong chính quyền địa phương. Nhưng sau đó, ngay cả khi dữ liệu đó có thể dễ dàng lấy được, thì vấn đề về biến này là nó có thể gần với 'cấp đường phố', trong số các nhân viên chịu trách nhiệm ra quyết định, thay vì ở cấp chính trị hoặc quản lý, mà các yếu tố này có tác động. Một khả năng khác là định hướng nghề nghiệp có liên quan. Ví dụ, và đây là một giả thuyết mang tính suy đoán (không có cơ sở trong bất kỳ dữ liệu nào) được đưa ra để minh họa quan điểm, có thể mức độ chuyên nghiệp hóa cao hơn có tác động. Đội ngũ nhân viên chuyên nghiệp hơn có thể vừa có thái độ ủng hộ gia đình gốc mạnh mẽ hơn, vừa có khả năng chống lại việc bị chính quyền trung ương yêu cầu phải làm gì hoặc ngược lại. Có thể thu thập dữ liệu về trình độ của các nhân viên có liên quan.

Trong đoạn trước, một số biến số về bố trí của cơ quan đã được xác định có thể, giả sử các vấn đề về thu thập dữ liệu có thể được khắc phục , được đưa vào một mô hình giải thích thống kê. Nhưng có lẽ điều quan trọng hơn để giải thích về các biến thể trong phản ứng của cơ quan sẽ là các vấn đề về cách họ tổ chức và tài trợ cho các dịch vụ nhận con nuôi cũng như mức độ ưu tiên mà họ dành cho các hoạt động này so với các hoạt động khác. Theo giả thuyết, có thể có nhiều cách để định lượng những điều này - chẳng hạn như kinh phí và số lượng nhân viên được sử dụng (liên quan đến khối lượng công việc và các hoạt động khác) - nhưng cũng có rất nhiều điều cần nói để kiểm tra định tính các yếu tố đó. Đây là nơi có một trường hợp mạnh mẽ cho các phương pháp sử dụng các kỹ thuật định lượng để xác định các trường hợp đặc biệt - kết quả khó giải thích, các cơ quan có đặc điểm ngoại lệ - và sau đó chuyển sang kiểm tra nghiên cứu trường hợp về chúng. Có thể thu thập nhiều loại dữ liệu khác về các nguồn lực và tổ chức của chính quyền địa phương, nhưng nó sẽ không đặc biệt hữu ích trong trường hợp này, do tính chất rất chuyên biệt của vấn đề chính sách và tính đồng nhất tương đối của chính quyền địa phương ở Anh.

Tuy nhiên, việc điều tra một vấn đề như nhận con nuôi cũng đòi hỏi phải xem xét kỹ lưỡng những gì xảy ra ở cấp độ đường phố. Điều này không chỉ liên quan đến việc kiểm tra thái độ và hành vi của nhân viên có vai trò quan trọng trong quy trình mà còn cả tác động của phản hồi từ những người bị ảnh hưởng. Một lần nữa, hãy lưu ý cuộc thảo luận trong Chương 6 của Nghiên cứu Hoa Kỳ xem xét một số yếu tố ảnh hưởng đến việc thực hiện các biện pháp nhằm cố gắng tác động đến việc đi học thông qua các chính sách phúc lợi (xem trang 132-3). Cốt lõi của vấn đề nhận con nuôi là những câu hỏi về cách những đứa trẻ vốn đã gặp rắc rối phản ứng với viễn cảnh được nhận con nuôi và về thái độ của các bậc cha mẹ tiềm năng, những người có thể thực sự thích một đứa trẻ mới sinh hơn. Ở đây chúng ta có một ví dụ điển hình về một vấn đề đáng được nghiên cứu chi tiết cẩn thận. Vấn đề này có thể được phát triển khá riêng biệt nhưng cũng có thể được đưa vào trong một nghiên cứu triển khai tổng thể.

Do đó, chúng tôi có thể làm nổi bật một trường hợp để kiểm tra các quy trình triển khai, cả trong và giữa các cấp tổ chức:

•        Có thể có phạm vi đáng kể cho mô hình thống kê về tác động của các đặc điểm và khuynh hướng của chính quyền.

•        Mặc dù mô hình hóa như vậy, cũng có phạm vi để xem xét các yếu tố ảnh hưởng đến hành vi ở cấp độ đường phố.

•        Trên hết, một cách tiếp cận hỗn hợp có thể đặc biệt hữu ích, làm nổi bật sự thay đổi thống kê và sau đó giải thích nó chính xác hơn.

Ví dụ được chọn cho cuộc thảo luận này không phải là một ví dụ đặc biệt tốt cho việc khám phá các biến số nằm dưới tiêu đề các mối quan hệ liên tổ chức theo chiều ngang . Các dịch vụ xã hội khác của chính quyền địa phương hoạt động, chẳng hạn như với người lớn, sẽ cung cấp phạm vi tốt hơn để khám phá vấn đề này do tầm quan trọng của giao diện dịch vụ xã hội/y tế. Tuy nhiên, có hai khía cạnh mà các mối quan hệ liên tổ chức có liên quan ở đây. Đầu tiên, trong khi các cơ quan dịch vụ xã hội là cơ quan đi đầu trong việc cho nhận con nuôi, thì việc hợp tác với các bên khác - đặc biệt là các dịch vụ y tế cộng đồng, cơ quan giáo dục và cảnh sát - là rất quan trọng đối với công tác bảo vệ trẻ em nói chung. Các quyết định về sự phù hợp của trẻ em để làm con nuôi và về sự phù hợp của người nhận con nuôi có thể cần đến sự trợ giúp từ những nguồn này. Do đó, mặc dù rất khó để định lượng tác động của các liên kết này theo cách có thể xây dựng nó thành một mô hình để so sánh các cơ quan có thẩm quyền, nhưng việc kiểm tra các quy trình áp dụng ở cấp vi mô hoặc nghiên cứu điển hình có thể sẽ cần một số kiểm tra của các mối quan hệ tàu. Hơn nữa, một số chính quyền địa phương ký hợp đồng phụ toàn bộ hoặc một phần công việc nhận con nuôi cho các cơ quan tư nhân và tự nguyện. Có thể khám phá - về mặt định lượng cũng như định tính - mức độ mà điều này có tác động đến hiệu suất.

Ghi nhớ các nhận xét trước đó về bản chất chưa phát triển của các nghiên cứu theo chiều ngang về triển khai liên tổ chức và các hạn chế của ví dụ trường hợp cụ thể này như một phương tiện để đưa ra các vấn đề, tuy nhiên, chúng tôi lưu ý những điều sau:

•        Việc kiểm tra đầy đủ ngay cả một trường hợp đơn giản như thế này đặt ra câu hỏi về mối quan hệ với các cơ quan khác.

•        Trong bối cảnh quản trị hiện đại, với mối bận tâm của nó là giải quyết các vấn đề xã hội một cách tổng thể, điều rất quan trọng là phát triển các cách để kiểm tra xem các tổ chức thực sự tương tác như thế nào.

Đối với những người trong cuộc, danh sách các cơ quan có thẩm quyền với sự khác biệt về hiệu quả hoạt động được nêu bật (trong Bảng C23 của Bộ Y tế [2000]) ngay lập tức bắt đầu gợi ý các giả thuyết, trong đó lưu ý tầm quan trọng của nghiên cứu triển khai chăm sóc sức khỏe về mối quan hệ giữa nguyên nhân và khả năng thao túng. biến . Trên hết, mẫu số của biến phụ thuộc cần được chú ý cẩn thận: Việc có nhiều trẻ em dưới sự 'chăm sóc' của cơ quan có thẩm quyền khiến nhiệm vụ nhận con nuôi trở nên dễ dàng hay khó khăn hơn ở mức độ nào? Đối số có thể chạy một trong hai cách. Một cơ quan có ít trẻ em được chăm sóc có thể tập trung nhiều trẻ em khó bố trí hơn, hoặc ngược lại, cơ quan đó có thể có ít vấn đề về bảo vệ trẻ em nói chung và hoạt động trong bối cảnh xã hội mà những vấn đề này dễ giải quyết hơn. Cần có dữ liệu về bối cảnh kinh tế và xã hội mà các cơ quan chức năng đang hoạt động, và tất nhiên phần lớn dữ liệu này có sẵn trong báo cáo của chính quyền địa phương và các cơ sở dữ liệu công cộng khác. Chắc chắn là khả thi khi các vấn đề về những người thực hiện kém mà Bộ Y tế lo ngại có thể được giải thích theo các biến số - ảnh hưởng đến các đặc điểm của cả trẻ em và của những người nhận nuôi tiềm năng - phần lớn nằm ngoài tầm kiểm soát của người thực hiện. Không lạc đề quá mức, có lẽ đáng để ám chỉ đến một vấn đề rất khó khăn trong lĩnh vực này, đó là mức độ mà trẻ em và cha mẹ nuôi nên được 'phù hợp' về mặt dân tộc . Rõ ràng, nếu sự phù hợp như vậy được mong đợi, một số cơ quan có thẩm quyền sẽ gặp khó khăn lớn hơn nhiều so với những cơ quan khác. Mặt khác, việc tránh xa sự phù hợp có thể thách thức các giá trị được giữ vững chắc ảnh hưởng đến thực hành 'ở cấp độ đường phố'.

Do đó, một cuộc kiểm tra về trường hợp này cho thấy như sau:

• Có khả năng cần phải chú ý cẩn thận đến các biến nhân quả không thể kiểm soát được bởi những người tham gia vào quá trình chính sách, với tư cách là người hoạch định chính sách hoặc là người thực hiện.

• Mối quan tâm về 'kiểm soát' đối với các loại biến này là rất quan trọng cho dù biến phụ thuộc là đầu ra hay kết quả, mặc dù điều này rõ ràng quan trọng hơn trong trường hợp sau.

• Các vấn đề về những gì có thể hoặc không thể kiểm soát có thể liên kết trở lại với các câu hỏi quy chuẩn về loại hoạt động nào nên được thực hiện.

Trong phần này, chúng ta đã khám phá một số vấn đề về việc thực hiện nghiên cứu triển khai bằng cách sử dụng một ví dụ thực tế. Khi làm như vậy, chúng tôi nhằm mục đích đưa ra những điểm chung quan trọng sau đây, những điểm mà chúng tôi sẽ kết thúc chương này:

• Có phạm vi đáng kể để sử dụng phương pháp nghiên cứu triển khai nhằm nêu bật các vấn đề về một sáng kiến chính sách gây tranh cãi.

• Mô hình thống kê cho một dự án như vậy sẽ có khả năng khả thi nếu có dữ liệu phân biệt đầu ra/kết quả tại các thời điểm khác nhau hoặc ở các địa điểm khác nhau.

• Bởi vì các chính phủ đang thu thập, sử dụng và công bố dữ liệu giám sát, điều này có thể cung cấp một nền tảng tốt cho công việc định lượng như vậy.

• Điều quan trọng là phải tìm cách đưa công việc định tính vào công việc định lượng, thừa nhận những khó khăn trong việc khám phá cơ chế của các quy trình thực hiện chỉ bằng các kỹ thuật thống kê.

• Các kỹ thuật nghiên cứu 'kiểm soát' đối với các biến số mà những người tham gia vào quy trình chính sách không thể kiểm soát là cần thiết để đảm bảo rằng các quy trình thực thi thực sự đang được kiểm tra.

Ghi chú

1 Những hạn chế trong những trường hợp như thế này có thể phát sinh không phải do thiếu tài liệu so sánh mà do một bộ phận cơ quan không sẵn lòng cho phép sự không nhất quán của mình trở thành đối tượng được xem xét kỹ lưỡng. Đây là một vấn đề lâu đời trong văn hóa giữ bí mật xung quanh nhiều quyết định của chính phủ Anh.

Quản trị và quản lý thực hiện

NỘI DUNG

Giới thiệu 160

Thực tiễn quản lý thực hiện 161
Khuyến nghị chính sách trong nghiên cứu triển khai 167
Tìm kiếm hành động phù hợp 175
Quản trị trong bối cảnh 181
Quản lý thực hiện 187
Thực hiện như quản trị tác nghiệp 193
Kết luận 195
Lưu ý 195

Giới thiệu

Những người hành nghề hành chính công đang làm việc theo mệnh lệnh hành động. Họ liên tục cần trả lời các câu hỏi về cách hành động. Trong chương này, chúng tôi muốn khai thác một số khái niệm từ kiến thức phân tích đã trình bày trong các chương trước và cô đọng chúng thành một thứ đáng để các học viên suy ngẫm trong các tình huống cụ thể mà họ phải giải quyết. Nếu, khi làm điều đó, chúng ta vượt ra ngoài lĩnh vực bằng chứng thực nghiệm có sẵn từ nghiên cứu hiện có, thì điều này được chứng minh bằng nhu cầu về một khái niệm hóa đủ hấp dẫn để suy ngẫm. Câu hỏi trọng tâm ở đây là: Với sự phát triển trong thực tiễn quản lý hành chính công và tình trạng của lĩnh vực nghiên cứu và lý thuyết thực thi như đã mô tả trong chương này và các chương trước, những người thực hành có thể đưa ra lời khuyên gì?

Trong nửa đầu của chương này sẽ mô tả về triển khai trong thực tế và các khái niệm thực hành trong các nghiên cứu triển khai. Khi đó câu hỏi được đặt ra: Yếu tố nào có thể được coi là định hướng chính trị - hành chính?

hoạt động? Trên cơ sở các nguyên tắc quy phạm được trình bày ở đó, trong nửa sau của chương, định hướng quy định được phát triển.

Phần tiếp theo tập trung vào điều gì sẽ xảy ra khi các chính sách công đang được thực thi, trong bối cảnh có vẻ như là sự đa dạng của môi trường thể chế quốc gia. Sau đó, các khuyến nghị chính sách được xây dựng trong tài liệu triển khai được xem xét. Sau những mô tả này, một số nguyên tắc quy phạm có liên quan trong các nền dân chủ phương Tây có liên quan đến các phương thức quản trị. Trong phần tiếp theo, sự khác biệt trong các bối cảnh trong đó quản trị được thực hiện sẽ được khám phá; do đó khái niệm quản trị được phân biệt. Theo đó, các quan điểm quy định về quản lý thực hiện được phát triển. Sau đó, một giải thích được đưa ra về ý nghĩa của việc thực hiện trong bối cảnh quản trị hiện đại. Chương này kết thúc với một số kết luận.

Thực tiễn quản lý thực hiện

Quản lý thực hiện trên thực tế

Đôi khi kết quả của một chính sách bị đánh giá là đáng thất vọng, hoặc thậm chí còn tồi tệ hơn (Bovens and't Hart, 1996). Đặc biệt trong các phán đoán được thể hiện trong các cuộc trò chuyện hàng ngày, không phải lúc nào cũng có sự phân biệt rõ ràng giữa kết quả và kết quả , giữa nội dung và quá trình. Thay vào đó, những đánh giá như vậy có tính chất 'chính trị' cao: chúng nói lên điều gì đó về cách thế giới được quan sát, diễn giải và đánh giá. Một phản ứng thông thường đối với các kết quả chính sách được coi là đáng thất vọng là đổ lỗi cho những người thực hiện chính sách đó. Tuy nhiên, mức độ mà sự đổ lỗi như vậy được biện minh là một câu hỏi thực nghiệm. Những người thực thi chính sách cũng như những người hoạch định chính sách thực hiện công việc của họ trong những hoàn cảnh nào? Và mối quan hệ giữa công việc của cả hai là gì? Để cung cấp cho các học viên một số khái niệm mang tính quy định để phản ánh ở phần sau của chương này, cần phải thực hiện một số quan sát mô tả về quá trình thực hành của họ. Trên cơ sở bằng chứng thực nghiệm, chúng tôi cố gắng phác họa một bức tranh về 'chính sách đang được xử lý' mà các nhà thực hành có thể nhận ra.

Thế giới thực thi Ở cuối ranh giới giữa ý định chính sách và kết quả đầu ra của chính sách, các quan chức cấp đường phố tương tác với công dân . Đối mặt với đủ loại tình huống khó xử trong các cuộc tiếp xúc hàng ngày đó, những công chức này thực hành các chiến lược đối phó, như Lipsky (1980) và những người khác đã chỉ ra. Mặc dù các mối quan hệ giữa các quan chức và công dân chắc chắn là không đối xứng, nhưng vẫn có sự phụ thuộc lẫn nhau và thậm chí có thể diễn ra đàm phán. Phần lớn những gì các sĩ quan cảnh sát, giáo viên, nhân viên xã hội và các công chức khác đang làm chưa được quy định trong một tài liệu chính thức. Trong những hoàn cảnh không bao giờ được lường trước và đối mặt với những chuẩn mực thường mơ hồ, những công chức này phải hành động. Trong những tình huống như vậy, họ thấy mình cần phải diễn giải chính sách công liên quan theo một cách sáng tạo nhưng hợp lý. Trên thực tế, với tư cách là những người thực hiện, đôi khi họ có thể thực hành việc 'xây dựng và ra quyết định' bổ sung cho chính sách đang được chính thức đưa ra.

Rõ ràng là thực tế theo kinh nghiệm rất khác nhau ở đây. Một trong những khía cạnh mà các thông lệ triển khai thay đổi theo đó là loại hình tổ chức triển khai có liên quan. Bệnh viện đa khoa không chỉ là một tổ chức khác với trạm cứu hỏa, mà cách thức cấu trúc của từng loại tổ chức đó cũng có thể khác nhau. Và mặc dù nhân viên xã hội rõ ràng khác với những người hành nghề y, nhưng trong mỗi nhóm này, phong cách chuyên nghiệp có thể khác nhau. Điểm chung của tất cả các chuyên gia trong dịch vụ công này là họ đang làm việc trực tiếp với từng công dân vì 'lợi ích chung'. Vì tính chất công khai của công việc, họ phải đối mặt với các quy tắc và quy định của các chính sách của chính phủ mà bằng cách này hay cách khác, họ phải thực hiện. Đồng thời, bởi vì họ tự cho mình là những người chuyên nghiệp , những người cung cấp dịch vụ công cộng này coi họ đang làm việc trong thực tế , trái ngược với việc làm việc trong 'cơ quan công vụ', được biểu thị bằng các nhãn như 'Washington' hoặc 'Whitehall' '. Khi một nhãn như vậy được sử dụng để chỉ địa điểm hình thành một chính sách nhất định, một nhận thức về khoảng cách được thể hiện. Điều này có thể được diễn đạt bằng những thuật ngữ như: 'Những người ở đó dường như biết mọi thứ tốt hơn; trong khi chúng tôi đang làm công việc bẩn thỉu ở đây.' Theo cách này, có lẽ mối quan hệ giữa việc thực hiện chính sách và các ý định chính sách có một khía cạnh vật chất: bởi 'những người ở trong đó ', cả hai dường như được trải nghiệm như những thế giới riêng biệt.

Thế giới của ý định chính sách Ở đầu kia của ranh giới giữa đầu ra và ý định, những người hoạch định chính sách, tại các bộ ở chính 'Whitehall' hoặc 'Washington' đó, không phải lúc nào cũng hiểu đầy đủ lý do tại sao các quy tắc và quy định mà họ đặt ra trong luật và các tài liệu chính thức khác đôi khi không được thực hiện hoàn toàn theo cách chúng dự kiến. Trong trường hợp có kết quả đáng thất vọng, những người hoạch định chính sách này, giống như những người quan sát không chuyên được đề cập ở trên, có xu hướng đổ lỗi cho những người thực hiện. Những người trước đây có xu hướng xem các mục tiêu của chính sách liên quan như được nêu rõ ràng và các phương tiện như được cung cấp; phần còn lại là thực hiện. Tuy nhiên, mối liên hệ giữa các yếu tố khác nhau này trong thế giới triển khai như hình trên có thể không phải lúc nào cũng được coi là một đường thẳng đi từ vấn đề đến giải pháp. Các văn bản chính sách chính thức, như được xây dựng và quyết định ở thủ đô quốc gia, có thể bị những người thực hiện coi là kém rõ ràng và mang tính chỉ đạo hơn so với những người hoạch định chính sách ở các bộ có thể nghĩ.

Thông thường, các công thức trong một tài liệu chính sách như vậy là kết quả của sự thỏa hiệp với nhiều bản chất khác nhau. Một văn bản chính sách là sản phẩm của cuộc đấu tranh giữa bộ máy chính trị với tư cách là một câu trả lời hợp lý cho một vấn đề chính trị hoặc xã hội (Allison, 1971). Do đó, nó có thể mơ hồ trong các thông điệp của nó đối với những người thực hiện. Có thể xảy ra trường hợp một công cụ chính sách cụ thể , chẳng hạn như trợ cấp, được chọn không phải vì nó được coi là phương tiện phù hợp với mục đích cuối cùng, mà vì cuộc đấu tranh chính trị của chính phủ đã bị 'chiến thắng' bởi một bộ sử dụng trợ cấp làm trọng tâm. trong tiết mục tiêu chuẩn của nó. Thêm vào đó, một văn bản chính sách hiếm khi là kết quả của sự suy nghĩ trí tuệ thuần túy của một tác nhân đơn lẻ ngồi sau bàn làm việc của anh ta hoặc cô ta. Simon (1945) chỉ ra những hạn chế về nhận thức ngăn cản việc ra quyết định 'hợp lý' trong hành vi hành chính, trong khi Lindblom (1959) chỉ ra rằng những hạn chế này có thể được bù đắp ở một mức độ nhất định bởi sự tương tác xã hội trong đó các chính sách được thực hiện. Hành động tương tác như vậy diễn ra trong quá trình hình thành một chính sách. Những thỏa hiệp từ đó có thể thêm vào những thỏa hiệp bắt nguồn từ cuộc đấu tranh ý thức hệ và đảng-chính trị trong quá trình thiết lập chương trình nghị sự, 'giai đoạn' trước đó của chu trình chính sách.

Do đó, dường như không có gì ngạc nhiên khi những người thực hiện đôi khi gặp khó khăn trong việc không chỉ biết cách thực hiện chính sách một cách thỏa đáng mà còn cả những gì sẽ được thực hiện.

Mối quan hệ giữa các tổ chức Giữa việc hình thành ý định của một chính sách, ví dụ để đảm bảo mức tồn tại tối thiểu, và việc cung cấp các kết quả đầu ra của chính sách liên quan, chẳng hạn như lợi ích hỗ trợ, trên thực tế, một quá trình chuyển đổi diễn ra (Van der Veen, 1990). Quá trình này được nhúng trong một loạt các mối quan hệ theo chiều dọc và chiều ngang giữa các tổ chức tham gia vào việc tạo ra chính sách cụ thể. Trong thế giới triển khai, các mối quan hệ theo chiều ngang liên quan đến các kết nối giữa tổ chức chịu trách nhiệm chính cho việc triển khai và các tổ chức liên quan. Trong ví dụ được sử dụng ở đây, việc cung cấp các khoản trợ cấp Hỗ trợ Quốc gia ở Hà Lan cho các công dân được hưởng các khoản trợ cấp này là nhiệm vụ của chính quyền địa phương. Sở Dịch vụ Xã hội Thành phố có vị trí trung tâm trong mạng lưới địa phương, trong đó, ví dụ, Văn phòng Lao động, Công tác Xã hội và Văn phòng Thuế là những chủ thể khác tham gia.

Ngoài ra, trong thế giới của các dự định chính sách còn có các mối liên kết theo chiều ngang: giữa các đảng chính trị và các tổ chức xã hội khác, chẳng hạn như tổ chức của người sử dụng lao động và người lao động; giữa các phòng ban; giữa các đơn vị của một bộ phận như vậy, v.v. Theo chiều dọc, có một hệ thống chung các mối quan hệ liên chính phủ trong đó các chính sách công của một quốc gia được hình thành và thực hiện. Ngoài ra, có một 'quỹ đạo' cụ thể cho một chính sách. 'Quỹ đạo chính sách' này đòi hỏi một loạt các tổ chức tham gia vào quá trình chính sách bị đe dọa. Trong trường hợp Hỗ trợ Quốc gia Hà Lan, các cấp hành chính chính thức của Bộ Xã hội và Việc làm và của các thành phố trực thuộc trung ương có liên quan đặc biệt, nhưng bên cạnh đó, các tổ chức khách hàng cũng tham gia với tư cách là các bên liên quan.

Hai thế giới, những phản ứng khác nhau Trong một hình thức cách điệu, bức tranh trên phác họa sự đa dạng của các chủ thể và nhân tố đóng vai trò trong việc thực thi chính sách công. Ở phần đầu của cuốn sách này, chúng tôi đã mô tả khái niệm về "khoảng cách thực hiện" là hơi khó phân tích. Trong nghiên cứu, khái niệm này hầu như không có bất kỳ giá trị giải thích nào. Tuy nhiên, dường như trong thực tế, nhận thức về các 'thế giới' khác nhau có liên quan đến hành động. Khi kết quả của một chính sách được coi là đáng thất vọng, các chủ thể tham gia vào quá trình chính sách cụ thể đó có thể thường đổ lỗi cho 'thế giới bên kia'. Các hành động hậu quả khác nhau theo sau.

Ở cấp độ đường phố, các chủ thể chịu trách nhiệm trực tiếp về việc cung cấp các kết quả đầu ra của chính sách có thể phản ứng với những thiếu sót đã nhận thấy bằng cách hợp lý hóa các quy trình vận hành tiêu chuẩn, nâng cao tính chuyên nghiệp, củng cố vai trò lãnh đạo và có thể tái cấu trúc tổ chức của họ. Những công chức trực tiếp tiếp xúc với công dân đã quen thuộc với nhu cầu giải quyết những thiếu sót một cách hợp lý nhất có thể. Đối với họ, gần như theo định nghĩa, các nguồn lực là khan hiếm, tuy nhiên quan niệm về nghề nghiệp của họ, được thực hiện trong dịch vụ công cộng, thôi thúc họ tận dụng nó một cách tốt nhất.

Khi những người hoạch định chính sách ban đầu chịu trách nhiệm về một quy trình chính sách cụ thể phải đối mặt với những kết quả đáng thất vọng, phản ứng tiêu chuẩn của họ sẽ khác: họ sẽ có xu hướng áp dụng các biện pháp bổ sung. Những chủ thể chịu trách nhiệm quản lý quá trình chính sách có liên quan sẽ nhằm mục đích kiểm soát chặt chẽ hơn việc thực hiện chính sách đó bằng cách đưa ra nhiều quy tắc và quy định (nội bộ) hơn. Nói một cách ngắn gọn, kết quả của việc từ chối chính sách sẽ mang lại nhiều chính sách hơn. Như In't Veld nhận xét: 'Phản ứng chung của chính phủ đối với chính sách thành công và chính sách không thành công là giống hệt nhau: chính sách thành công tạo ra sở thích muốn nhiều thứ giống nhau hơn, trong khi chính sách không thành công yêu cầu sửa chữa dưới hình thức chính sách mới, tự nhiên được thực hiện bởi cùng một chính phủ' (1984: 19). Không phải Veld nói ở đây về sự tích lũy chính sách sao. Nghịch lý thay, hệ quả thực nghiệm đối với những người thực hiện sẽ là sự quyết định về chính sách, ngoài ý muốn, có thể lớn hơn chứ không phải nhỏ hơn (Hupe, 1993a).

Do 'logic' hoạt động khác nhau trong hai thế giới như trong hình, nên nhận thức về 'khoảng cách' trong thế giới thực có thể sẽ tiếp tục. Tuy nhiên, gần đây ở các quốc gia như Vương quốc Anh và Hà Lan, nhận thức về sự phù hợp của việc thực hiện giữa các nhà hoạch định chính sách dường như đã tăng lên. Không thể loại trừ khả năng có mối liên hệ ở đây với sự xuất hiện kết quả của một số chính sách rõ ràng được coi là đáng thất vọng nhưng đồng thời không thể bỏ qua hoàn toàn do việc thực hiện kém. Xét cho cùng, đôi khi sự phát triển kinh tế và văn hóa có thể đã thay đổi chức năng của một chính sách trong xã hội. (Ví dụ, càng nhiều vụ ly hôn thì càng sinh ra nhiều bà mẹ đơn thân, dẫn đến nhiều yêu cầu trợ cấp xã hội hơn.) Và bên cạnh đó, có thể nội dung chính xác của một chính sách, như được hình thành trong thế giới của các ý định chính sách, có thể gây khó khăn cho việc thực hiện. Ở các quốc gia được đề cập, có vẻ như việc phát hiện ra việc thực hiện này đã dẫn đến xu hướng nhiều hơn đối với cái nhìn tự phê bình của các nhà hoạch định chính sách đối với chính nội dung của các luật và chính sách mà họ xây dựng. Ở Hà Lan cách đây vài năm, 'kiểm tra việc thực hiện' và 'đánh giá việc thực hiện' đã được đưa vào phần hình thành chính sách của quy trình chính sách. Do đó, danh sách kiểm tra buộc các nhà hoạch định chính sách phải chú ý rõ ràng đến các khía cạnh thực hiện của một đề xuất chính sách trước khi đưa ra quyết định chính trị cuối cùng ở cấp nội các.

Bức tranh về hai thế giới nêu trên, mỗi thế giới có logic riêng của nó, đã bộc lộ nhiều yếu tố và khía cạnh khác nhau mà trong thực tiễn và quản lý thực hiện khó có thể xảy ra hai tình huống hoàn toàn giống nhau . Điều này thậm chí còn rõ ràng hơn khi tính đến sự khác biệt giữa các môi trường thể chế ở các quốc gia khác nhau. Trong Chương 2, chúng ta đã xem xét vấn đề lãnh đạo dân chủ đối với chính quyền do Woodrow Wilson và những người khác nêu ra. Ở đó chúng tôi cũng đã thảo luận về lý thuyết thể chế. Trong Chương 5, chúng tôi đã đưa ra một số nhận định so sánh về Hoa Kỳ, Vương quốc Anh và Hà Lan. Bây giờ chúng ta sẽ tiến thêm một bước trong việc khám phá chủ đề này và xem xét sự khác biệt trong cơ cấu hành chính quốc gia và văn hóa chính trị-hành chính hình thành nên bối cảnh trong đó việc thực hiện được quản lý.

Thay đổi môi trường thể chế

Khi kết thúc một cuộc điều tra so sánh về sự khác biệt giữa các quốc gia trong phong cách điều tiết, trong việc sử dụng một số công cụ chính sách được ưu tiên nhất, trong các phương thức hình thành mạng lưới và trong các thói quen thực thi, Van Waarden (1999a) đặt câu hỏi: Liệu quốc gia có quan trọng ở đây không? Ông tiếp tục lập luận rằng sự khác biệt giữa các quốc gia trong việc xử lý các vấn đề chính trị và hành chính được thảo luận trong các chương tiếp theo của cuốn sách có liên quan đến môi trường thể chế , đặc biệt là các thể chế chính trị, tư pháp và dịch vụ công cụ thể của từng quốc gia tương ứng. Van Waarden lập luận rằng cần phải cùng nhau xem xét các phong cách chính sách và quy định, sử dụng các thuật ngữ đó như những thuật ngữ tương đương. 1 Một phần của phong cách điều chỉnh là phong cách thực thi: phong cách trong giai đoạn thực hiện, cưỡng chế và xử phạt. Van Waarden đi đến kết luận sau đây. Đặc điểm của Hoa Kỳ là chủ nghĩa can thiệp của nhà hoạt động và sự xây dựng và áp dụng các quy tắc cứng nhắc, theo chủ nghĩa pháp lý, chính thức. Chủ nghĩa can thiệp hợp pháp này diễn ra trong các mối quan hệ kinh doanh giữa chính phủ và doanh nghiệp được đặc trưng bởi khoảng cách và xung đột. Phong cách Đức cũng tương đối hợp pháp và trang trọng. Mặt khác, ở đó các mối quan hệ kinh doanh giữa chính phủ và doanh nghiệp sâu sắc hơn, đồng thuận hơn và theo chủ nghĩa tập đoàn hơn là theo chủ nghĩa tự do-đa nguyên. Luật được sử dụng theo cách ít hoạt động hơn ở Hoa Kỳ. Pháp có cách tiếp cận tích cực và áp dụng quy tắc hơi cứng nhắc chung với

BẢNG 8.1 Phong cách chính sách quốc gia

Quốc gia

Kích thước Mỹ Anh NL

Phương thức và mức độ can thiệp của nhà nước

(a) Nguồn chiếm ưu thế

Chợ

Chợ

Sự kết hợp

quy định

Hệ tư tưởng liên quan

chủ nghĩa tự do

chủ nghĩa tự do

chủ nghĩa nghiệp đoàn

(b) Chủ động/bị động

Tích cực

Hồi đáp nhanh

Hoạt động vừa phải

sự can thiệp

(c) Tích hợp/

sự phân mảnh

sự phân mảnh

Lập kế hoạch/tích hợp

sự phân mảnh

Quy trình hoạch định chính sách: phương thức tương tác với các tổ chức xã hội

(a) Đối kháng/

đối kháng

chủ nghĩa đồng thuận

chủ nghĩa đồng thuận

chủ nghĩa đồng thuận

(b) Chủ nghĩa hình thức/

chủ nghĩa hình thức

phi chính thức

chủ nghĩa hình thức

chủ nghĩa phi chính thức

Thực hiện và

thực thi

Pháp gia/thực dụng

pháp gia

thực dụng

thực dụng

Nguồn: Phiên bản đơn giản hóa của bảng trong Van Waarden, 1999a: 339.

HOA KỲ. Tuy nhiên, quan hệ kinh doanh giữa chính phủ và doanh nghiệp mang tính không chính thức và gia trưởng hơn. Các quan chức Hà Lan và Anh theo phong cách thực dụng và đồng thuận hơn, với sự khác biệt là phong cách Hà Lan được đặc trưng bởi chủ nghĩa hình thức và chủ nghĩa tập đoàn, trong khi các mối quan hệ ở Anh có truyền thống là không chính thức, trong các mạng lưới tự do-đa nguyên (Van Waarden, 1999a: 338) . Phân tích của Van Waarden được tóm tắt trong Bảng 8.1.

Trong một chương tiếp theo, Van Waarden (1999b) tiếp tục giải thích hành vi của công chức từ những khác biệt giữa các quốc gia như đã trình bày ở trên. Giả định của ông là hành vi này, ở một mức độ lớn, được cấu trúc sẵn bởi khuôn khổ thể chế vĩ mô mà họ đang làm việc. Như các nhóm yếu tố Van Waarden đề cập đến các thể chế chính trị, luật pháp và hành chính của nhà nước. Điều quan trọng nữa là sự tách biệt giữa luật công và luật tư; mức độ và bản chất của các kiểm tra và cân bằng hợp hiến đối với việc thực thi quyền lực chính trị và hành chính; tuyển dụng, tuyển chọn, đào tạo công chức; và bản sắc nghề nghiệp của họ. Ngoài ra , phong cách của công chức có liên quan đến cấu trúc của xã hội dân sự (vị trí của các tổ chức xã hội, v.v.); văn hóa chính trị nói chung; và các chuẩn mực và giá trị cơ bản (ví dụ: mức độ tin tưởng vào chính phủ). Một trong những phát hiện của Van Waarden là việc kiểm tra các hoạt động thực thi của công chức trong một quốc gia càng chặt chẽ, thì họ càng có xu hướng thực thi các quy tắc 'theo sách', nhằm bảo vệ họ khỏi các yêu cầu trách nhiệm pháp lý có thể xảy ra hoặc trách nhiệm giải trình trước công chúng. .

Đối với Van Waarden, chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa tích cực, chủ nghĩa hợp pháp và chủ nghĩa hình thức của Mỹ có liên quan đến chủ nghĩa liên bang và sự phân chia quyền lực chính trị. Quốc hội có quyền lực, trong khi việc kiểm tra luật pháp của các thẩm phán đã nâng cao văn hóa pháp lý trọng tài . Bộ máy quan liêu của chính phủ đã phát triển tương đối muộn. Trong nền công vụ có tính di động bên ngoài cao nhưng tính di động bên trong thấp. Công chức có quyền quyết định hạn chế, trong khi ảnh hưởng chính sách của các tổ chức lợi ích là tương đối yếu. Trong trường hợp của Anh, chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa thực dụng được kết nối với truyền thống thông luật . Quyền lực chính trị tập trung vào Nghị viện; không có sự phân quyền mạnh mẽ. Không có sự kiểm tra về pháp luật của các thẩm phán. Hệ thống bầu cử và các đảng chính trị tương đối kỷ luật đã tăng cường chế độ nội các đa số mạnh mẽ. Trong nền công vụ, tính di động bên ngoài thấp, nhưng tính di động bên trong - trong sự nghiệp suốt đời - lại cao. Người ta ưa chuộng những người có kiến thức tổng quát hơn là những người có chuyên môn và công chúng tương đối tin tưởng vào nền công vụ. Sau này được bao quanh bởi một xã hội dân sự được tổ chức đặc biệt không chính thức. Theo Van Waarden, chủ nghĩa tập đoàn và chủ nghĩa tích cực, chủ nghĩa đồng thuận và chủ nghĩa thực dụng của Hà Lan, cũng như truyền thống lập kế hoạch, ở một mức độ nhất định có thể là do truyền thống của luật La Mã. Có sự phân chia chức năng nhà nước, tập trung vào quyền hành pháp. Khả năng thẩm phán kiểm tra luật pháp là có, nhưng ở một hình thức hạn chế. Hệ thống bỏ phiếu đại diện theo tỷ lệ và truyền thống quản lý theo tập thể tăng cường sự cần thiết của việc thành lập các nội các liên minh. Khả năng di chuyển trong và ngoài nước của công chức bị hạn chế, trong khi họ có địa vị hợp lý trong xã hội. Lịch sử của việc trụ cột hóa dựa trên sự hiện diện của các tổ chức xã hội mạnh, sự ủy quyền các nhiệm vụ của nhà nước cho các tổ chức đó, và một dịch vụ công cộng rời rạc đã có từ thời Cộng hòa (Van Waarden, 1999b: 371-2).

nghiên cứu và lý thuyết triển khai hiện tại có thể đưa ra lời khuyên gì cho những người thực hiện?

Khuyến nghị chính sách trong nghiên cứu triển khai

Các giai đoạn heuristic

Quá trình chính sách được Anderson xem như là một 'mẫu hành động tuần tự liên quan đến một số loại hoạt động chức năng có thể được phân biệt bằng phương pháp phân tích... xác định vấn đề và hình thành chương trình nghị sự, xây dựng, thông qua, thực hiện và đánh giá ' (1975: 19 ). Những người khác đã cung cấp một hình ảnh rất giống nhau về cách chính sách công được thực hiện. Như chúng tôi đã chỉ ra trong Chương 1, bản chất của hình ảnh đó là quy trình chính sách có thể được phân tách thành một số giai đoạn hoặc nhiều giai đoạn kế tiếp nhau. Mặc dù các điều khoản có thể khác nhau, thông thường các giai đoạn này được chỉ định là thiết lập chương trình nghị sự, hình thành chính sách - bao gồm xây dựng chính sách và ra quyết định - thực hiện và đánh giá. Khuôn khổ này - Nakamura (1987) gọi nó là 'cách tiếp cận sách giáo khoa'; Sabatier (1999) nói về 'các giai đoạn heuristic' - được sử dụng trong nhiều sách giáo khoa học thuật về chính sách công (ví dụ, Kuypers, 1973; Hoogerwerf, 1978). Nó đã tăng cường một mức độ chuyên môn hóa nhất định trong các ngành khoa học chính sách. Đề cập đến một số 'lời chỉ trích tàn khốc' như những lời chỉ trích của Nakamura (1987) và chính ông (Sabatier, 1991; Sabatier và Jenkins-Smith, 1993), Sabatier đi đến kết luận 'không thể tránh khỏi' rằng 'các giai đoạn heuristic đã tồn tại lâu hơn tính hữu ích của nó và cần được thay thế bằng các khung lý thuyết tốt hơn' (1999: 7). Khi có nhiều triển vọng hơn để hiểu quy trình chính sách, ông đề cập đến 'sự lựa chọn hợp lý về thể chế', 'khuôn khổ đa luồng', 'khuôn khổ cân bằng chấm câu', 'khuôn khổ liên minh vận động chính sách' của riêng ông, 'khuôn khổ phổ biến chính sách' và 'phễu quan hệ nhân quả và các khuôn khổ khác trong các nghiên cứu so sánh lớn ' (trang 8-10).[3] [4]

Kiến thức và hành động

Tuy nhiên, việc loại bỏ hoàn toàn 'mô hình giai đoạn' của quy trình chính sách là điều không mong muốn - đặc biệt nếu nó được thể hiện trong một biến thể động đôi khi được gọi là 'chu kỳ chính sách'. Có những lý do mang tính lý thuyết (xem DeLeon, 1999b), nhưng quan trọng là cũng có những lý do thực nghiệm cho việc không làm như vậy. Mặc dù mô hình giai đoạn của quy trình chính sách có thể không cung cấp cho các nhà nghiên cứu một công cụ 'để nắm bắt toàn bộ hệ thống hoạt động như thế nào trong lý thuyết... có thể kiểm chứng' (DeLeon, 1999b: 28), nhưng nó thực sự đáp ứng các chức năng heuristic trong cả nghiên cứu và thực hành hành chính công. Trong thế giới thứ hai, đặc điểm theo giai đoạn được nhận thức của quy trình chính sách cung cấp cho các bên tham gia cái nhìn sâu sắc về vị trí của chính họ trong quy trình đó, và liên quan đến điều đó, cung cấp manh mối về cách hành động. Bổ sung, nhưng được phân biệt với, chức năng nhận thức này của heuristic giai đoạn là chức năng chuẩn tắc mang lại ý nghĩa, định hướng và tính hợp pháp cho những điều mà các tác nhân ở các vị trí khác nhau trong quy trình chính sách được kỳ vọng sẽ thực hiện.

Minh họa cách quan điểm này đưa ra một điểm xuất phát để liên kết kiến thức và hành động, Mazmanian và Sabatier xây dựng một bộ sáu 'điều kiện đủ để thực hiện hiệu quả':

3.     Pháp luật cho phép cấu trúc quy trình thực hiện sao cho tối đa hóa khả năng các cán bộ thực hiện và các nhóm mục tiêu sẽ thực hiện như mong muốn. Điều này liên quan đến việc phân công cho các cơ quan thông cảm với sự tích hợp thứ bậc đầy đủ, các quy tắc quyết định hỗ trợ, các quy tắc tài chính đầy đủ và khả năng tiếp cận đầy đủ với những người ủng hộ.

4.     Các nhà lãnh đạo của cơ quan thực hiện có kỹ năng quản lý và chính trị đáng kể và cam kết thực hiện các mục tiêu theo luật định.

5.     Chương trình được hỗ trợ tích cực bởi các nhóm cử tri có tổ chức và bởi một số nhà lập pháp chủ chốt (hoặc giám đốc điều hành) trong suốt quá trình thực hiện , với các tòa án là trung lập hoặc hỗ trợ.

6.     Ưu tiên tương đối của các mục tiêu theo luật định không bị suy giảm theo thời gian bởi sự xuất hiện của các chính sách công mâu thuẫn hoặc bởi những thay đổi trong điều kiện kinh tế xã hội có liên quan làm suy yếu lý thuyết nhân quả của đạo luật hoặc hỗ trợ chính trị. (1983: 41-2)

Tương tự, Hogwood và Gunn (1984) tuyên bố rằng những gì xảy ra ở giai đoạn được gọi là 'thực hiện' sẽ ảnh hưởng đến kết quả chính sách thực tế. Do đó, họ lập luận rằng khả năng đạt được kết quả thành công sẽ tăng lên nếu ở giai đoạn thiết kế chính sách, người ta nghĩ đến những vấn đề tiềm ẩn trong quá trình thực hiện. Trong quá trình khám phá lý do tại sao một số mức độ 'thất bại' trong thế giới thực dường như không thể tránh khỏi, Hogwood và Gunn đã đưa ra mười điều kiện tiên quyết cần phải được thỏa mãn nếu muốn đạt được sự triển khai hoàn hảo. Chúng tôi đã trình bày chúng trong Chương 3 (trang 50-1). Những điều kiện tiên quyết này bao gồm điều kiện tiên quyết là hoàn cảnh bên ngoài cơ quan thực hiện không áp đặt các ràng buộc làm tê liệt; thông qua việc có đủ thời gian và đủ nguồn lực cho chương trình; với điều kiện tiên quyết là những người có thẩm quyền có thể yêu cầu và đạt được sự tuân thủ tuyệt đối (Hogwood và Gunn, 1984: 199-206). Như Hogwood và Gunn đã biết, rõ ràng là những điều kiện tiên quyết này đồng thời là lý do tại sao trong thực tế hiện tượng 'thực hiện hoàn hảo' không xảy ra.

Trong Chương 5, chúng ta đã quan sát thấy rằng việc tập trung vào giải thích về 'khoảng cách thực hiện' cụ thể thường có thể liên quan đến định hướng 'cải cách'. Chính định hướng cải tiến này đã khiến các nhà phân tích hình thành các loại danh sách kiểm tra được trình bày ở đây. Họ muốn đưa ra các khuyến nghị cho các nhà hoạch định chính sách, những người mà họ coi là vừa có năng lực vừa được hợp pháp hóa để theo đuổi các biện pháp nhằm cải thiện việc hình thành và thực hiện chính sách. Bởi vì những nhà hoạch định chính sách này được coi là người chỉ huy chuỗi dọc được ngụ ý bởi mô hình giai đoạn, nên các giai đoạn kế tiếp như được phân biệt trong mô hình đó được sử dụng như 'móc treo áo' cho các yếu tố tư vấn tương ứng cho họ. Tính hợp lý mang tính phân tích của logic trình bày (nhắm đến z có nghĩa là bắt đầu từ a rồi đến b , v.v.) và mong muốn mang tính quy phạm để hình thành lời khuyên cho các nhà hoạch định chính sách trong một hệ thống dân chủ đại diện củng cố lẫn nhau ở đây. Định hướng 'cải cách' này có thể được quan sát thấy trong nhiều nghiên cứu triển khai nhằm mô tả và/hoặc giải thích đã được công bố từ đầu những năm 70. Những người này theo đuổi loại chương trình nghiên cứu được thiết lập bởi các nhà lý thuyết như Pressman và Wildavsky, Van Meter và Van Horn, và Sabatier và Mazmanian (xem Chương 3).

Khuyến nghị chi tiết

Câu hỏi tiếp theo là loại lời khuyên cụ thể nào cho các nhà hoạch định chính sách có thể được tìm thấy trong các nghiên cứu đó. Trong một cuộc khảo sát 300 ấn phẩm như vậy, O'Toole (1986) đã tìm kiếm các khuyến nghị chính sách để thực hiện. Đầu tiên, anh ấy cho thấy rằng hầu hết các ấn phẩm được quét trên thực tế đều chứa một số khuyến nghị chi tiết. Ông gợi ý rằng 'việc kê đơn hiếm khi là trọng tâm của công việc trong tài liệu triển khai' (trang 191). Thứ hai, O'Toole quan sát thấy rằng lời khuyên được đưa ra thường có vẻ như không được hỗ trợ bởi cơ sở nghiên cứu thực nghiệm. Thứ ba, phần lớn lời khuyên được đưa ra trong tài liệu về triển khai đa tác nhân là trái ngược nhau. O'Toole nói về những tình huống trong đó các phát hiện khoa học xã hội đôi khi được sử dụng cho 'nhưng nhấn mạnh các quan điểm đã được thiết lập, như là sự hỗ trợ mang tính biểu tượng và giả hiệu cho các vị trí đã được đặt ra' (trang 196). O'Toole giải thích những phát hiện của mình về sự bất đồng mang tính chuẩn mực trong lĩnh vực này, đặc biệt là về những gì tạo nên 'thành công', và thực tế là lý thuyết thực nghiệm không tiến bộ lắm. Tình trạng phát triển của lĩnh vực này đặt ra 'một hạn chế thực sự đối với chất lượng tư vấn dành cho những người trong quá trình chính sách' (trang 198). Có tình trạng 'thiếu tập trung, dồn dập'. Các khuyến nghị có thể được tìm thấy thường mang tính cách tục ngữ. (Ở đây, ông lặp lại phân tích nổi tiếng của Simon về 'các câu tục ngữ' mâu thuẫn trong quản lý , [1945].) Đề cập đến một tập hợp các nguyên tắc rõ ràng hợp lý đến mức chúng có thể dùng để hướng dẫn hành động từ trung tâm, nhằm tối đa hóa xác suất thực hiện thành công , O'Toole nói về 'trí tuệ thông thường của góc nhìn từ trên xuống'. 'Trí tuệ thông thường' này ngụ ý một thiết kế chính sách trong đó mức độ thay đổi hành vi cần thiết được giữ ở mức thấp; một cấu trúc thực hiện càng đơn giản càng tốt trong đó số lượng tác nhân được giảm thiểu; việc xem xét các vấn đề thực thi trong giai đoạn đầu hình thành chính sách; và quy trách nhiệm thực hiện một chính sách cụ thể cho các đơn vị đồng cảm với chính sách đó (O'Toole, 1986: 200).

Rõ ràng danh sách các điều kiện thuận lợi cho việc thực hiện chính sách, được trích dẫn ở trên, là một phần của nhận thức thông thường này. 3 Từ quan điểm 'từ dưới lên', O'Toole bổ sung thêm lời chỉ trích về các yếu tố được đề cập ở đây. Ông tuyên bố rằng loại nỗ lực kiểm soát trung tâm như đã trình bày chú ý trực tiếp đến các biến mà nói chung là khó hoặc không thể thao túng. Các hiệu quả sản xuất và sự cần thiết của xung đột, đàm phán và chính trị trong quá trình thực hiện bị bỏ qua. Những người tham gia quan trọng tiềm năng trong quá trình thực hiện bị bỏ qua. Thực tế là nhiều vấn đề chính sách chỉ có thể được giải quyết thông qua quyền quyết định rộng rãi, sự hiện diện của địa phương và một chế độ thực hiện thích ứng đã bị bỏ qua. Trên thực tế, theo quan điểm của O'Toole, 'sự khôn ngoan thông thường' liên quan đến nỗ lực thực hiện điều không thể: '[D] quyết định tất cả các câu hỏi quan trọng ngay từ đầu (do đó bỏ qua việc học hỏi phải diễn ra khi các vấn đề chính sách thực sự được giải quyết)' (1986: 201).

Kể từ khi O'Toole nghiên cứu tài liệu triển khai năm 1986, nhiều nghiên cứu triển khai khác đã được thực hiện. Nhiều đến mức thậm chí còn khó có thể toàn diện hơn, như chúng tôi nhận thấy khi tiến hành khảo sát công việc gần đây khi chuẩn bị Chương 6. Kết quả của nhiều nghiên cứu triển khai đó là việc thêm một vài biến số mới vào danh sách lâu rồi. Rothstein (1998) nói rằng không rõ phải làm gì với danh sách các biến số và danh sách kiểm tra như những danh sách đã trình bày ở trên. Họ không nói gì về yếu tố nào quan trọng hơn yếu tố nào, và trong những điều kiện nào, hoặc loại chương trình nào khó thực hiện hơn những yếu tố khác, và không nói nhiều về hình thức tổ chức nào phù hợp với nhiệm vụ nào. Nhiều yếu tố dường như hiển nhiên đến mức tầm thường' (tr. 69). Bên cạnh đó, trong nhiều nghiên cứu triển khai nhằm mục đích mô tả việc thực hiện một chính sách cụ thể hoặc giải thích khoảng cách thực hiện cụ thể, đã có xu hướng dẫn đến thất bại. Do đó Elmore lập luận: 'Việc phân tích chính sách xã hội bao gồm việc giải thích tại sao mọi thứ không bao giờ diễn ra như dự định; trình độ kiến thức cao về chính sách xã hội được đánh đồng với sự hoài nghi lưu loát' (1983: 213). Rothstein đã chỉ trích quan điểm bi quan này (xem trang 79) và trong Chương 7, người ta đã gợi ý rằng khái niệm khoảng cách trong triển khai không phải là một khái niệm hữu ích cho nghiên cứu triển khai (trang 140). Sự nhấn mạnh của Pressman và Wildavsky vào các vấn đề về nhiều điểm thông quan (xem trang 44) đã tạo ra một chủ nghĩa bi quan tương tự. Đối với Goggin et al. (1990) thông điệp này đưa ra lý do để bào chữa cho các thiết kế nghiên cứu nhằm tránh bất kỳ mối bận tâm nào về những gì có thể được coi là 'thất bại đặc biệt'. Trừ khi đảm bảo có sự quan tâm đầy đủ đến mối quan hệ giữa các biến nhân quả và các biến có thể điều chỉnh được, các nghiên cứu triển khai mô tả không thể đưa ra bất kỳ lời khuyên cụ thể nào cho các học viên về cách xử lý các tình huống cụ thể.

Những hiểu biết mới

Tuy nhiên, đôi khi, những hiểu biết thực sự mới thu được có thể mang lại những kết quả mang tính xây dựng cho những hành động mà các học viên có thể thực hiện. Cơ hội để điều này xảy ra được tăng cường theo mức độ mà thiết kế nghiên cứu có đặc tính tích lũy có hệ thống và rõ ràng. Brown và cộng sự. (1998), ví dụ, điều tra chức năng của quan hệ đối tác địa phương trong việc thực hiện một hệ thống thông tin địa lý (GIS) ở Hoa Kỳ. Đầu tiên, họ phát hiện ra rằng

quan hệ đối tác không hơn không kém thành công hơn so với các thỏa thuận tổ chức đơn lẻ; bản thân kết quả của nhiều tác nhân phụ thuộc vào các đặc điểm mang nhiều sắc thái hơn của vụ việc. Thứ hai, những sắp xếp phức tạp hơn về mặt cấu trúc không dẫn đến chi tiêu cao hơn, mặc dù những thiết lập thể chế như vậy dường như có liên quan đến việc giảm kết quả khi được đo lường theo những cách nhất định. Cuối cùng, trong khi số lượng các đơn vị tham gia vào quá trình ra quyết định là đáng kể và hơi tiêu cực đối với kết quả, thì việc sử dụng các thủ tục chính thức và sự lãnh đạo truyền cảm hứng cho những đóng góp có động cơ của những người tham gia có thể mang lại những lợi thế khác biệt trong các sắp xếp nhiều đơn vị. (tr. 522-3).

Trên cơ sở những phát hiện này Brown et al. xây dựng một số khuyến nghị rõ ràng: '[M]các nhà quản lý quan tâm đến việc đạt được lợi ích của GIS [ hệ thống thông tin liên quan - MH/PH] nên thiết lập các thủ tục chính thức, phát triển khả năng lãnh đạo mạnh mẽ và tăng trưởng giới hạn về số lượng các tác nhân tham gia và số lượng tài nguyên được chia sẻ' (tr. 522).

Keizer và Meier (1996) đã điều tra việc thực thi hỗ trợ nuôi con ở Hoa Kỳ. Luật liên bang yêu cầu các tiểu bang Hoa Kỳ xác định vị trí cha mẹ vắng mặt, thiết lập tư cách làm cha, xác định nghĩa vụ cấp dưỡng cho con cái, thực thi nghĩa vụ cấp dưỡng và thu các khoản cấp dưỡng. Ở mỗi bang, một văn phòng trung ương thiết lập các quy tắc và quy định quản lý việc cấp dưỡng con cái ở bang đó và giám sát hoạt động của các quan chức địa phương. Các tác giả nhận xét rằng, vì bộ máy thực thi cấp dưỡng con cái tồn tại trong một sự sắp xếp cấu trúc vĩ mô với các bang ở đỉnh, nên việc nghiên cứu sự thực thi của bộ máy quan liêu đó bằng cách kiểm tra và so sánh các kết quả đầu ra ở cấp tiểu bang là phù hợp. Là các phạm trù mà các tác giả xây dựng các biến trung tâm, các tác giả phân biệt các biến thiết kế chính sách (bối cảnh chính sách, sự gắn kết chính sách, đặc điểm dân số mục tiêu, khả năng xử lý), các biến quan liêu, lực lượng chính trị, yêu cầu nhiệm vụ và năng lực kinh tế. Giả thuyết rộng đầu tiên là thiết kế chính sách đóng vai trò quyết định mức độ thực thi. Ý kiến thứ hai lập luận rằng lực lượng thực thi địa phương quyết định mức độ thực thi. Các kết quả nghiên cứu cho thấy sự ủng hộ đối với giả định rộng rãi rằng thiết kế chính sách là quan trọng. Các kết quả phù hợp với giả thuyết rằng bối cảnh chính sách và tính khả thi của vấn đề chính sách có tác động đến sự thành công trong thực thi. Ngược lại, các tác giả quan sát thấy rằng sự gắn kết chính sách và các đặc điểm dân số mục tiêu dường như không đóng một vai trò quan trọng trong việc ảnh hưởng đến việc thực thi; chúng có thể là điều kiện đủ nhưng không cần thiết. Keizer và Meier chỉ ra rằng những phát hiện cho thấy rằng

bối cảnh chính sách có thể truyền đạt các ưu tiên cho bộ máy quan liêu nếu những thay đổi này phù hợp với các giá trị của bộ máy quan liêu, ngay cả khi đạo luật không nêu rõ sự thay đổi về các ưu tiên. Tuyên bố rằng đặc tả ưu tiên trong các đạo luật là điều kiện cần thiết để thực thi thành công có thể là sai lầm. Do đó, các nhà quản lý công và các nhà hoạch định chính sách không cần quá quan tâm đến việc kiểm soát bộ máy quan liêu bằng luật pháp chặt chẽ. (tr. 359)

Lý thuyết và thực hành

Có thể nhận thấy rằng Keizer và Meier, nhằm mục đích thử nghiệm một số giả thuyết trong khi kiểm tra kết quả đầu ra ở cấp tiểu bang, đưa ra một số khuyến nghị về thiết kế chính sách như được thực hiện bởi các nhà hoạch định chính sách của tiểu bang và liên bang, trong khi Brown và cộng sự, xem xét ở cấp địa phương, chỉ đạo lời khuyên của họ cho các nhà quản lý công làm việc ở cấp độ đó. Một ví dụ kết hợp tương tự giữa quan điểm từ trên xuống và từ dưới lên theo một cách thú vị là mô tả của Fiorino về chiến lược cải cách được theo đuổi trong quy định môi trường của Mỹ. Ông chỉ ra đặc điểm 'ánh xạ ngược' của chiến lược đó và kết luận rằng một chiến lược như vậy có thể phù hợp 'khi thiếu sự đồng thuận chính trị về nhu cầu và hình thức thay đổi hoặc khi các cơ chế thực hiện thay đổi không đáng tin cậy' (1997: 261). Sau khi bắt đầu nghiên cứu của mình về 'ở dưới cùng', Fiorino kết thúc với một số gợi ý về 'trên cùng', trong khi Brown et al. xây dựng các khuyến nghị cho các nhà quản lý ở 'đáy' đó.

Hogwood và Gunn (1984), thừa nhận rằng nhiều cái gọi là 'thất bại trong triển khai' có thể bắt nguồn từ các chính sách không phù hợp, chỉ trích 'những người từ dưới lên' vì đã có quan điểm đối lập với các quan chức dân cử và không đưa ra bất kỳ lời khuyên nào cho họ. Họ không hiểu tại sao góc nhìn từ trên xuống nhất thiết phải kém giá trị hơn so với góc nhìn từ các cấp độ khác và cho rằng ý nghĩa của góc nhìn từ dưới lên trở nên kém hấp dẫn hơn khi các ví dụ cụ thể được xem xét. Ví dụ: 'nếu Bộ trưởng Nội vụ cam kết cải thiện mối quan hệ giữa cảnh sát và thanh niên da đen, chúng ta có nên nhìn nhận một cách bình đẳng về thái độ và hành động của cảnh sát “cấp đường phố” mang tính phân biệt chủng tộc một cách công khai không?' Hoặc, 'nếu Quốc hội quyết định chuyển từ lái xe bên trái sang bên phải trên các con đường của chúng ta, liệu chúng ta có vui lòng để "thương lượng" giữa người tham gia giao thông, chính quyền địa phương và chính quyền trung ương về các câu hỏi như khi nào, như thế nào, và liệu việc thay đổi có nên có hiệu lực hay không?' (Hogwood và Gunn, 1984: 208). Phân tích sự khác biệt giữa quan điểm từ trên xuống và từ dưới lên khi có liên quan đến mối quan hệ giữa các vấn đề lý thuyết và thực hành, O'Toole (2001) ghi nhận một sự khác biệt quan trọng mang tính quy chuẩn. Các nhà phân tích từ trên xuống thường bày tỏ quan điểm ủng hộ chế độ đại diện và việc thực hiện nhất quán các lựa chọn của các nhà lãnh đạo chính trị. Mặt khác, những người từ dưới lên ủng hộ sự xuất hiện của những đóng góp chính sách của các chủ thể nằm ngoài sự giám sát của các nguyên tắc chính trị. Từ sự khác biệt lớn này bắt nguồn từ hai khác. Những người cấp trên coi việc thực hiện chủ yếu là vấn đề 'tập hợp hành động nhằm hỗ trợ các ý định và mệnh lệnh của các nhà lãnh đạo chính trị', trong khi những người cấp dưới coi đó là 'huy động năng lượng của các bên liên quan khác nhau để đưa ra những lựa chọn hợp lý trong việc tập trung giải quyết vấn đề xung quanh một phức tạp, liên quan đến văn bản cụ thể và vấn đề chính sách năng động'. Theo quan điểm trước đây, trọng tâm chính là các vấn đề về tuân thủ và giám sát; sau này về đổi mới, hợp tác và sáng tạo (O'Toole, 2001: 10).

Linder và Peters (1987) gợi ý rằng thông điệp chung của các nghiên cứu từ dưới lên, mặc dù chủ yếu là ẩn ý, dường như là chúng ta nên làm những gì chúng ta biết cách thực hiện tốt. Đề xuất rằng kết quả của việc hoạch định chính sách được xác định ở 'cấp độ đường phố', được chuyển thành lập trường chuẩn tắc. Do đó, các tuyên bố mô tả và quy định bị mờ, và thực nghiệm và quy chuẩn không được tách rời. Chống lại quan điểm đó, Linder và Peters lập luận rằng việc thực hiện chỉ là một lý do khiến các chính sách không thành công. Bên cạnh đó, họ lập luận, 'quản trị không phải là đàm phán, mà là sử dụng quyền lực hợp pháp' (tr. 464). Thay vì 'thừa nhận thất bại và biến khả năng chi phối việc thực hiện của các cấp thấp hơn trong bộ máy công quyền và môi trường thành một đức tính tốt', điều quan trọng là phải thiết kế các chính sách hiệu quả và các hệ thống thực hiện hiệu quả (tr. 474). Mặt khác, DeLeon (1999a) nhấn mạnh sự cần thiết phải rõ ràng hơn về các quan điểm chuẩn mực trong cả công việc từ trên xuống và từ dưới lên. Chúng được coi là đối lập trên một khía cạnh quy phạm tương tự như khía cạnh mà chúng tôi đã sử dụng trong Chương 5 (trang 107) DeLeon mô tả quan điểm từ trên xuống là 'dân chủ “dân chủ hơn" trong đó chính sách được lựa chọn bởi các đại diện dân cử trong khi với phía dưới -up phối cảnh nó được tạo ra bởi các quan chức địa phương. Tuy nhiên, ông phản đối Matland (1995), người tuyên bố rằng các quan chức cấp đường phố không chịu trách nhiệm đặc biệt trước các cử tri của họ, gọi đây là một tranh chấp kỳ lạ. DeLeon cầu xin sự nhấn mạnh nhiều hơn vào định hướng dân chủ có sự tham gia đối với việc thực hiện, 'được hỗ trợ bởi nhiều định hướng và phương pháp luận hậu thực chứng hơn' (trang 330).

O'Toole lập luận rằng cần phải cải thiện lý thuyết triển khai đồng thời chú ý đến nhu cầu của những người ra quyết định thực tế. Nhưng ông vẫn thận trọng: 'Cho đến nay vẫn chưa có thành công nổi bật nào trong việc tìm ra cách liên kết các nỗ lực lý thuyết với lời khuyên thực tiễn' (2001: 32). Nhận xét này thu hút sự chú ý đến mối quan hệ cụ thể giữa thế giới phân tích và thế giới thực hành. Đôi khi có, nhưng thường thì không, mối quan hệ một đối một bị đe dọa, trong đó nhà phân tích đưa ra lời khuyên trực tiếp cho người hành nghề về những việc cần làm. Sự chú ý của giới học thuật đối với mối quan hệ giữa kiến thức và chính sách cho thấy rằng nói chung có một 'chức năng khai sáng' hơn là việc sử dụng kiến thức hàn lâm một cách công cụ trong việc thực hành chính sách công (Weiss, 1977; DK Cohen và Lindblom, 1979; RA Scott và Bờ, 1979). Logic của thực tiễn chính trị - hành chính khác với logic thể hiện trong tri thức hàn lâm. Nó thường được thúc đẩy bởi 'vị trí' hoặc ' logic tình huống' hơn là 'kiến thức'. Như đã nói ở trên, đối với người thực hành, câu hỏi thường xuyên cần được trả lời là: Hành động như thế nào? Hơn nữa, câu hỏi đó phải được trả lời trong một loạt các sắp xếp thể chế và cấu hình quyền lực khác nhau, không chỉ khác nhau giữa những người hành nghề mà còn tùy từng trường hợp đối với cùng một người hành nghề. Khi các học giả thực hiện muốn xem xét mối quan hệ giữa lý thuyết và thực hành một cách nghiêm túc, họ nên xác định bối cảnh từ đầu đến cuối.

Do đó, việc xác định các bối cảnh này sẽ là trọng tâm của nửa sau của chương này. Việc xác định đó là cần thiết để đưa ra các tuyên bố liên quan đến thực tiễn về quản lý việc thực hiện, trong các phần cuối cùng.

Tìm kiếm hành động phù hợp

Mô tả và đơn thuốc

Khi chúng ta nhắm đến việc xác định bối cảnh trong đó việc triển khai diễn ra, cần ghi nhớ hai khía cạnh cơ bản. Thứ nhất, có sự phân biệt giữa cái chung và cái riêng . Các hệ tư tưởng cải cách như những hệ tư tưởng được mô tả trong Chương 5 có đặc điểm gần như phổ biến, nhưng ứng dụng của chúng bị ràng buộc theo ngữ cảnh. Thời điểm và tốc độ giới thiệu các hệ tư tưởng cải cách như 'siêu chính sách' (Dror, 1986; Hupe, 1990), và các biến thể và bối cảnh thể chế, sẽ khác nhau. Nhưng cũng sẽ có những khác biệt trong sự kiên trì chính trị mà chúng được theo đuổi. Tất cả những yếu tố này sẽ ảnh hưởng đến sự thành công 'cục bộ' của những tư tưởng cải cách 'toàn cầu' đó. Thứ hai, sự khác biệt giữa cái đang là và cái nên là có liên quan. Các xu hướng xã hội, giống như hiện tượng toàn cầu của chủ nghĩa văn hóa cá nhân , có những hậu quả khách quan, vật chất và ở mức độ chung là khó kiểm soát (Ester et al., 1993). Đối với các xu hướng kinh tế, như việc sáp nhập các tập đoàn truyền thông đại chúng đa quốc gia thành các tập đoàn lớn trên toàn thế giới , điều đó cũng đúng. Tuy nhiên, đồng thời, có thể có những lý do để đặt ra những giới hạn đối với đặc tính 'tự nhiên' của những xu hướng như vậy và mong muốn hành động để chống lại những hậu quả bất lợi của chúng. Để cố gắng quản lý những sự phát triển này, các quốc gia dân tộc có thể thực hiện các hiệp ước và các thỏa thuận khác. Trong những trường hợp này sẽ nảy sinh các vấn đề về thẩm quyền xét xử. Tuy nhiên, ý chí chính trị có thể là điều quan trọng ngay từ đầu, trong trường hợp đó, chúng ta quay trở lại lĩnh vực chuẩn mực. Sự đối lập giữa mô tả và kê đơn đang bị đe dọa ở đây được trình bày trong Bảng 8.2.

BẢNG 8.2 Đối lập giữa mô tả và kê đơn

kinh nghiệm

tiêu chuẩn

Tổng quan

cải cách hệ tư tưởng

Xu hướng xã hội và kinh tế

Nguyên tắc

Cụ thể

môi trường thể chế

Ứng dụng theo ngữ cảnh

Trong thực tiễn hành động, cái chuẩn mực, cái thực nghiệm, cái chung và cái cụ thể được liên kết với nhau trong những câu trả lời cụ thể cho những câu hỏi phải làm gì trong thực tế. Những gì được coi là hành động phù hợp có liên quan quan trọng đến bản chất tổng hợp của bối cảnh cụ thể của hành động đó. Như đã lập luận, các hệ tư tưởng cải cách và các xu hướng kinh tế và xã hội có thể ít bị thao túng hơn là có ảnh hưởng trong bối cảnh liên quan. Ít nhiều điều tương tự cũng áp dụng cho môi trường thể chế; điều này không chỉ được đưa ra ở một mức độ lớn mà còn có đặc điểm thay đổi theo thời gian và không gian. Về mặt quy phạm, có thể có lý do để duy trì một số nguyên tắc chung.

Để có thể xác định đặc điểm của những bối cảnh đó, và với những nhận xét đã đưa ra ở trên về hệ tư tưởng cải cách, xu hướng và môi trường thể chế, các nguyên tắc chuẩn mực được coi là hướng dẫn hành động chính trị-hành chính cần được xây dựng thêm ở đây. Chỉ trên cơ sở quy phạm rõ ràng đó, các tuyên bố mang tính quy tắc mới có thể được đưa ra ở phần sau của chương này.

Nguyên tắc chung

Đối với những người làm công tác tư tưởng cải cách hành chính công, các xu hướng logic xã hội và sự phát triển kinh tế phần lớn thuộc về lĩnh vực của những gì được đưa ra. Đối lập (theo nghĩa được trình bày trong Bảng 8.2) với những điều này là thế giới của chuẩn mực hoặc chính trị. Như các nhà triết học cổ điển đã chỉ ra, Sein und Sollen , cái đang là và cái nên là, không bao giờ có thể đánh đồng với nhau. Giữa chúng có một 'khoảng cách logic' (Brecht, 1959). Mặc dù các nhà nghiên cứu triển khai có thể cam kết thay đổi thực tế, nhưng bản chất công việc của họ khiến họ dấn thân vào việc tìm kiếm sự thật. Ngược lại, những người hành nghề hành chính công cũng có thể thực hành suy nghĩ trí tuệ, nhưng về cơ bản, họ đang làm việc theo mệnh lệnh phải hành động. Hai bộ nguyên tắc quy chuẩn chung đang hướng dẫn hành động của họ: nguyên tắc của Rechtsstaat hay pháp quyền, và nguyên tắc dân chủ (xem thêm Chương 2, trang 22-3). Rechtsstaat ngụ ý sự tồn tại của sự phân chia quyền lực và sự tồn tại của các thể chế cần thiết để duy trì pháp quyền một cách hợp pháp. Trong những thể chế đó, các giá trị như công lý, bình đẳng và công bằng được thể hiện. Đối xử bình đẳng với các trường hợp bình đẳng là một nguyên tắc được đánh giá cao ở đây. Dân chủ liên quan đến quyền tự do ngôn luận, quyền tự tổ chức và các quyền khác như được nêu trong Tuyên ngôn Quốc tế Nhân quyền. Các thể chế cụ thể , đặc biệt là các cơ quan đại diện và các cuộc tổng tuyển cử được tổ chức thường xuyên, là cần thiết để đảm bảo thực hiện đầy đủ các quyền này. Có một nhóm nguyên tắc thứ ba gây nhiều tranh cãi hơn : các nguyên tắc thể hiện trong cái được gọi là nhà nước phúc lợi. Thay vì là một "dự án" được dự kiến và thiết kế tốt, nhà nước phúc lợi có thể được coi là một tập hợp các sản phẩm phụ mong muốn nhưng không mong muốn của hành động tập thể. Khi có sự tăng trưởng kinh tế ổn định, kết hợp với pháp quyền và một hình thức dân chủ, khả năng trao đổi xã hội và việc thực hiện một mức độ thịnh vượng phù hợp cho người dân trung bình sẽ nảy sinh. Có thể quan sát thấy nhiều loại nhà nước phúc lợi khác nhau, trong đó các giá trị khác nhau được thể hiện, như bình đẳng và đoàn kết, hoặc kiểm soát xã hội và lợi ích tối thiểu. Những nguyên tắc khác nhau này có thể liên quan đến bối cảnh chính trị và thể chế (xem Esping-Andersen, 1990).

Chính việc thực hiện đã giữ cho tất cả các thể chế này thực hiện các chức năng của chúng trong xã hội. Do đó, việc thực hiện luôn luôn quan trọng. Trong trường hợp cuối cùng, việc thực hiện chính sách công đòi hỏi phải duy trì các giá trị chung được coi là quan trọng (Vickers, 1965). Cuối cùng, res publica và phúc lợi của chính polis đang bị đe dọa.

Phương thức quản trị

Việc áp dụng các nguyên tắc quy phạm chung được nêu ở đây diễn ra trong các bối cảnh có thể khác nhau đáng kể. Những biến thể này, như đã trình bày ở trên, có thể được quan sát ở cấp độ vĩ mô của các hệ thống và nền văn hóa quốc gia, ở cấp độ trung bình của các mối quan hệ giữa các tổ chức, và có lẽ trên hết là trong các bối cảnh vi mô cụ thể. Thay đổi theo dòng kỷ luật học thuật, đã có một số nỗ lực phát triển các nguyên tắc phân loại để tiêu biểu hóa các cài đặt này. Ví dụ, Etzioni (1961) xem xét lý do tại sao mọi người trong các tổ chức tuân thủ các quy tắc. Gọi quyền lực là 'khả năng của một chủ thể lôi kéo hoặc gây ảnh hưởng đến một chủ thể khác để thực hiện chỉ thị của anh ta hoặc bất kỳ quy tắc nào mà anh ta ủng hộ' (tr. 4), Etzioni nói rằng quyền lực khác nhau tùy theo phương tiện được sử dụng để khiến các đối tượng tuân theo. Những phương tiện này có thể là vật chất, vật chất hoặc tượng trưng. Ông phân biệt quyền lực cưỡng chế, trả công và quy chuẩn. Tiếp theo, Etzioni định nghĩa sự tham gia là “định hướng đánh giá của một tác nhân đối với một đối tượng, được đặc trưng về cường độ và hướng” (tr. 9). Etzioni phân biệt giữa sự tham gia xa lánh, tính toán và đạo đức. Loại đầu tiên đề cập đến sự tham gia có khuynh hướng tiêu cực, giống như loại mà những người đàn ông và phụ nữ nhập ngũ trải qua trong quá trình huấn luyện cơ bản. Sự tham gia có tính toán biểu thị định hướng tiêu cực hoặc tích cực với cường độ thấp (so sánh các mối quan hệ của thương nhân với các liên hệ kinh doanh liên tục). Sự tham gia về mặt đạo đức liên quan đến định hướng tích cực ở cường độ cao, giống như định hướng của một thành viên tận tụy của một đảng chính trị.

Etzioni kết hợp hai nhóm khái niệm - các loại quyền lực và các loại tham gia - như các chiều kích của một loại hình các mối quan hệ tuân thủ . Sau đó, ông lập luận rằng ba sự kết hợp có nhiều khả năng xảy ra hơn những sự kết hợp khác. Những sự kết hợp 'đồng nhất' này là sự tham gia mang tính tha hóa và sức mạnh cưỡng chế, sự tham gia có tính toán và sức mạnh có lợi và sự tham gia về mặt đạo đức và sức mạnh chuẩn mực. Tiếp theo, Etzioni muốn kiểm tra mối quan hệ giữa tuân thủ và mục tiêu. Do đó, ông phân biệt giữa ba loại mục tiêu của tổ chức: mục tiêu trật tự, kinh tế và văn hóa. Trong loại đầu tiên, việc ngăn cấm hành vi lệch lạc là rất quan trọng. Việc sản xuất hàng hóa và dịch vụ là trung tâm trong các tổ chức có mục tiêu kinh tế, trong khi các tổ chức có mục tiêu văn hóa 'thể chế hóa các điều kiện cần thiết cho việc tạo ra và bảo tồn các đối tượng biểu tượng, ứng dụng của chúng và tạo ra hoặc củng cố các cam kết đối với các đối tượng đó' (trang 73 ). Etzioni kỳ vọng rằng các tổ chức phục vụ mục tiêu mệnh lệnh sẽ có xu hướng có cấu trúc tuân thủ cưỡng chế; những người phục vụ các mục tiêu kinh tế sẽ có xu hướng tuân theo cấu trúc thực dụng; và các tổ chức phục vụ các mục tiêu văn hóa sẽ có xu hướng có cấu trúc tuân thủ quy chuẩn. Lập luận chung của ông là các tổ chức hiệu quả thể hiện sự kết hợp cân bằng: mức độ ép buộc và xa lánh thấp, trong khi mức độ trả công và tính toán cũng như mức độ liên quan đến chuẩn mực và đạo đức cao.

Trong cuốn sách Chính trị và Thị trường (1977) của mình, Lindblom mô tả một số cơ chế cơ bản của 'kiểm soát xã hội': quyền lực, trao đổi và thuyết phục (trang 12). Ông định nghĩa thẩm quyền là tồn tại 'bất cứ khi nào một, một số hoặc nhiều người rõ ràng hoặc ngầm cho phép người khác đưa ra quyết định cho họ đối với một số loại hành vi' (trang 17-18). Tuân theo việc thực thi quyền lực hợp pháp là cơ sở để trở thành thành viên của các tổ chức chính thức như nhà thờ, câu lạc bộ, tập đoàn và hiệp hội. Một chính phủ là một tổ chức chính thức xuất sắc : '[C] do đó, mối quan hệ quyền lực là nền tảng mà chính phủ được dựng lên. Quyền lực là nền tảng đối với chính phủ cũng như trao đổi đối với hệ thống thị trường' (tr. 13). Thuyết phục là một 'hình thức phổ biến của kiểm soát xã hội' xuất hiện trong ba biến thể: ủng hộ ngoại giáo, quảng cáo thương mại và 'thuyết phục lẫn nhau'. Với biến thể thứ hai, Lindblom đề cập đến '“sự cạnh tranh tự do của các ý tưởng'' [như] niềm vui cơ bản đối với nền dân chủ tự do' (trang 13).

Kể từ khi Etzioni và Lindblom phát triển các kiểu chữ của họ, các khung ba nếp gấp tương tự đã được sử dụng thường xuyên và với các ứng dụng rộng rãi hơn. Ví dụ, Boulding (1990), một nhà kinh tế học, nói về 'ba mặt của quyền lực'. Ông phân biệt các khía cạnh sau đây mà theo đó các biến thể của quyền lực có thể được xác định: bản chất của các hệ quả của nó, hành vi đặc trưng và loại thể chế mà quyền lực được thực thi. Ở chiều thứ nhất, Boulding phân biệt sức mạnh hủy diệt, sức mạnh sản xuất và sức mạnh tích hợp. Tương ứng với ba loại này là bộ ba hành vi đặc trưng: đe dọa, trao đổi và yêu thương. Với tư cách là các thể chế liên quan, Boulding lần lượt đề cập đến các thể chế chính trị và quân sự (chẳng hạn như thuế, quân đội); sức mạnh kinh tế (công ty, hộ gia đình); và quyền lực xã hội (gia đình, nhà thờ, tổ chức phi lợi nhuận). Ông thừa nhận rằng tất cả các phạm trù này đều là 'tập hợp mờ' (tr. 24), có nghĩa là, chẳng hạn, sức mạnh tổng hợp cũng có khía cạnh hủy diệt và năng suất. Tuy nhiên, Boulding coi những phân loại này là một cách cần thiết để đối phó với thực tế phức tạp.

Thompson và cộng sự. (1991) nói về thứ bậc, thị trường và mạng lưới như ba mô hình chung của sự phối hợp xã hội. Ouchi (1991) phân biệt giữa quan liêu, thị trường và thị tộc. Bradach và Eccles (1991) đề cập đến thẩm quyền, giá cả và niềm tin. Colebatch và Larmour (1993) tập trung vào quá trình tổ chức. Theo một số 'mô hình hành động' nhất định, mọi người dựa trên các mô hình hiện có. Họ có thể tổ chức bằng cách 'tuân theo các quy tắc được xác định bởi cơ quan cấp bậc' (cơ quan hành chính); thông qua 'trao đổi cá nhân phục vụ lợi ích của họ' (thị trường); hoặc bằng cách 'hành động theo những cách phù hợp với một số nhóm mà họ là một phần' (cộng đồng) (trang 104). Trong mô hình tổ chức 'quan liêu', quyền hạn và quy tắc là nguyên tắc tổ chức; trong mô hình 'thị trường', ưu đãi và giá cả là trung tâm; trong khi ở mô hình 'cộng đồng', chuẩn mực, giá trị và mạng lưới là những yếu tố chính (tr. 17).

Đề cập đến Colebatch và Larmour, Parsons nhận xét rằng trong kinh nghiệm cung cấp dịch vụ công hầu như luôn có sự pha trộn (1995: 492). Như Colebatch và Larmour phát biểu: 'Nhiệm vụ là xác định bản chất của sự pha trộn, không phải đặt tổ chức vào hộp này hay hộp khác' (1993: 80). Parsons phân biệt bốn loại hỗn hợp như vậy: hỗn hợp chính phủ, liên quan đến các lớp chính quyền; một hỗn hợp ngành, liên quan đến mối quan hệ công-tư; một hỗn hợp thực thi, liên quan đến các phương thức thực thi; và một hỗn hợp giá trị, đề cập đến các giá trị cơ bản (1995: 492). Đối với hỗn hợp thực thi hoặc tuân thủ, đặc biệt có liên quan ở đây, Parsons tạo ra sự khác biệt giữa hai khía cạnh. Các thiết lập tổ chức của hỗn hợp thực thi rõ ràng sẽ khác nhau, và do đó, các phương thức thực thi cũng vậy. Parsons tuyên bố rằng khi phương thức tổ chức là hệ thống phân cấp, việc thực thi đòi hỏi 'các phương pháp hiệu quả của mệnh lệnh và việc sử dụng cưỡng chế hoặc đe dọa để đảm bảo tuân thủ các quy tắc có thẩm quyền'. Trong phương thức thị trường của tổ chức, vấn đề đạt được sự tuân thủ sẽ được coi là vấn đề 'bắt nguồn từ hành vi tư lợi'. Mạng lưới hoặc các hình thức tổ chức 'cộng đồng' 'sẽ dựa trên sự vận hành của phong tục, truyền thống, quy tắc đạo đức chung, giá trị và niềm tin, tình yêu thương, cảm giác thuộc về một “bộ tộc” (xem Ouchi, 1991), tính tương hỗ, đoàn kết và tin tưởng' (Parsons, 1995: 518-19).

Hai chiều tham chiếu được sử dụng bởi Parsons để định vị các phân loại được thực hiện bởi một số tác giả như trong Bảng 8.3.

BẢNG 8.3 Phương thức Thực thi và Phương thức Tổ chức

Phương thức tổ chức

Phương thức thực thi/tuân thủ

Rigby

Etzioni

đá cuội

Bradach và

Giáo hội

(1964/1990)

(1961)

(1990)

(1991)

Chợ

Hợp đồng

thù lao

Trao đổi

Giá

Hệ thống cấp bậc/

Yêu cầu

cưỡng chế

Mối đe dọa

Thẩm quyền

quan liêu

Mạng/

Phong tục

Có đạo đức

Yêu

Lòng tin

cộng đồng

Nguồn : Parsons, 1995: 518

Phạm vi của các biến thể dựa trên các khái niệm do Etzioni và Lindblom phát triển cho thấy đặc điểm chung và toàn diện của chúng. Chức năng của chúng là chúng bao gồm cả 'điều kiện cho các quy tắc được sắp xếp' và

'cơ chế quản lý', do đó cho phép mô tả và phân tích bất kỳ hiện tượng thực nghiệm có liên quan nào ở cấp độ các tổ chức riêng biệt cũng như ở cấp độ hệ thống. Các thuật ngữ được trích dẫn trong câu trước bắt nguồn từ định nghĩa về quản trị của Milward và Provan được áp dụng trong cuốn sách này (1999: 3). Trên thực tế, tất cả những khác biệt được đề cập ở đây đề cập đến những gì, trên cơ sở giải thích của chúng tôi về khái niệm này trong Chương 1, có thể được gọi là các phương thức quản trị .

Pierre và Peters (2000) mô tả quản trị đương đại có tính chất 'đa cấp', trong đó các quy trình quản trị quốc tế, quốc gia và cấp địa phương được liên kết với nhau theo kiểu thương lượng. Họ nhận thấy vai trò đang nổi lên của các tổ chức quốc tế, đảm nhận những nhiệm vụ cụ thể của các quốc gia dân tộc. Nhìn từ cấp độ của cái sau, Pierre và Peters nói về các nhiệm vụ 'tiến lên'; khi các khu vực, thành phố địa phương và cộng đồng đạt được tầm quan trọng lớn hơn , họ mô tả các nhiệm vụ là 'di chuyển xuống'; trong khi mức độ liên quan ngày càng tăng của các hiện tượng như tư nhân hóa được gọi là 'chuyển ra ngoài' các nhiệm vụ của chính phủ. Dưới tiêu đề 'các mô hình quản trị', Pierre và Peters phác thảo ba 'kịch bản': hướng tới 'khẳng định lại quyền kiểm soát'; 'để chế độ khác cai trị'; và hướng tới 'chủ nghĩa cộng đồng, thảo luận và dân chủ trực tiếp'. Khi làm như vậy, họ sử dụng khái niệm quản trị và các phương thức đặc biệt của nó trong nỗ lực khái quát hóa các xu hướng lịch sử. Trên thực tế, trong Chương 5 của cuốn sách này, một điều gì đó tương tự đã được thực hiện trong việc mô tả các khung mẫu liên tiếp. Dựa trên định nghĩa rộng của khái niệm này như đã được Milward và Provan (1999) áp dụng, mô hình quản trị thực tế đòi hỏi không phải là một số ít mà là một số 'phương thức quản trị', mỗi phương thức đều có mức độ phù hợp phân tích như nhau. Căn cứ vào mệnh lệnh hành động chuẩn mực được ngụ ý bởi các nguyên tắc của Rechtsstaat và nền dân chủ, và ở một mức độ nhất định bởi các nguyên tắc của nhà nước phúc lợi, câu trả lời cho câu hỏi 'Hành động như thế nào?' đối với những người hành nghề hành chính công khác nhau tùy theo từng bối cảnh. Do đó, có thể hữu ích nếu các mô hình mô tả do Pierre và Peters phát triển và trong Chương 5 của cuốn sách này sau đó được chuyển đổi một cách phân tích thành các mô hình quy định. Tạo liên kết với thuật ngữ của Lindblom, do đó có thể phân biệt giữa ba phương thức quản trị: bằng thẩm quyền , bằng giao dịch và bằng thuyết phục .

Hướng tới quản trị như đơn thuốc

Trong phương thức quản trị có thẩm quyền, chủ đề trung tâm của hành động của chính phủ là quy định và áp đặt và việc cung cấp các sản phẩm và dịch vụ được coi là có đặc tính độc quyền ('công ích'), như các lợi ích hỗ trợ hoặc kiểm soát lũ lụt. Có cả cơ sở hiến pháp và ngày tháng dân chủ biện minh cho vị trí độc quyền của chính phủ ở đây. Chính phủ cấu thành và 'chỉ đạo' cấu trúc, nội dung và quy trình và tham gia vào tất cả các phần của cái có thể được gọi là 'chu trình quản trị'. Đưa ra các quyết định chỉ đạo và thấy rằng chúng được quản lý phù hợp là trọng tâm cốt lõi của các chức năng chính trị và hành chính có liên quan. Vai trò của chính phủ có thể được coi là của Giám đốc điều hành (CEO) (để biết thêm chi tiết , xem Hupe và Klaassen, 2000).

Quản trị theo giao dịch ngụ ý sự căng thẳng trong việc tạo ra các khung hoạt động trong đó các tác nhân khác có thể thực hiện, đồng thời có nhiệm vụ đánh giá và đảm bảo rằng các khung này tiếp tục hoạt động tốt. Những nhiệm vụ này được thiết lập trên cơ sở hiến pháp tương ứng và nhiệm vụ dân chủ. Chính phủ 'chỉ đạo' chủ yếu theo cơ cấu, tham gia vào cả giai đoạn đầu và cuối của chu trình quản trị. Luật pháp cũng quan trọng như thiết kế thể chế, đặc biệt là thể chế hóa tầm nhìn. Vai trò của chính phủ là một trong những cơ quan quản lý và thanh tra .

Trong phương thức thứ ba, quản trị bằng cách thuyết phục, đưa ra định hướng và mời những người khác tham gia là trọng tâm. Cơ sở hiến pháp và nhiệm vụ dân chủ coi các tình huống cuối cùng là những gì cần hướng tới. Chính phủ xác định nội dung. Mục tiêu là nhằm đạt được những nỗ lực chung giữa chính phủ và các chủ thể khác trong xã hội. Phần đầu (sáng kiến ) và phần giữa của chu trình quản trị là quan trọng, nhưng - mặc dù định hướng chung đã được đưa ra - phần cuối rõ ràng vẫn để ngỏ. Tầm nhìn và sự phát triển của một cơ sở đồng thuận là rất cần thiết. Chính phủ có vai trò là Chủ tịch ở đây.

Mặc dù bản chất quy phạm của các phương thức quản trị này khác nhau, nhưng theo quan điểm phân tích và quy tắc, chúng đều bình đẳng. Với các nguyên tắc quy chuẩn của nhà nước pháp quyền và dân chủ như là điểm xuất phát , sự phù hợp của mỗi trong ba phương thức quản trị phụ thuộc vào đặc điểm của hoàn cảnh liên quan. Giống như các bối cảnh phù hợp để áp dụng khác nhau, các hậu quả theo quy định của từng chế độ quản trị riêng biệt cũng vậy. Làm thế nào để quản lý việc thực hiện trong bối cảnh và từng trường hợp phụ thuộc phần lớn vào cấu hình cụ thể của các yếu tố, bao gồm cả ý chí chính trị. Đây là lý do tại sao các quy tắc đơn giản để triển khai, có thể khái quát hóa trong mọi ngữ cảnh, lại không thể áp dụng được. Chúng tôi sẽ điều tra các điều kiện tiên quyết để áp dụng các phương thức quản trị tương ứng, và từ đó phát triển các câu trả lời ràng buộc theo ngữ cảnh cho câu hỏi 'Hành động như thế nào?' Do đó, trước tiên chúng ta chuyển sang khám phá các chiều kích mà các bối cảnh này có thể thay đổi theo.

Quản trị trong bối cảnh

Một khuôn khổ để bối cảnh hóa

Sự cần thiết phải xác định bối cảnh đã được một số nhà nghiên cứu triển khai thừa nhận. Ví dụ, Rothstein (1998; xem Chương 4 của cuốn sách này) liên hệ các loại biện pháp của chính phủ với 'các điều kiện hoạt động'. Trong phần kết của một tập sách thú vị về nghiên cứu thực nghiệm về quản trị, Ellwood (2000) đề nghị đưa ra một đặc tả về các khu vực tài phán, các loại chính sách và các vấn đề của chính phủ. Đối mặt với tình hình rất khác ở Hungary, O'Toole (1994) nhấn mạnh sự cần thiết phải đưa đặc điểm đa cấp độ của bối cảnh thể chế vào thiết kế nghiên cứu của các nghiên cứu triển khai. Trong một bài báo sau đó, O'Toole (2001) phân biệt giữa 'hoàn cảnh cốt lõi' và 'hoàn cảnh bên ngoài'. Với cái trước, O'Toole đề cập đến mục tiêu, thông tin và quyền lực của những người tham gia vào quá trình thực hiện. Những hoàn cảnh bên ngoài mà anh ấy quan niệm là đang hoạt động, và do đó có lẽ đang sửa đổi, những hoàn cảnh cốt lõi. 'Người quản lý triển khai, được trang bị logic cơ bản, có thể xem xét một tình huống cụ thể và xác định hoàn cảnh bên ngoài nào, nếu có, có khả năng làm thay đổi giá trị của một trong các biến số trung tâm' (tr. 32). Ngoài ra, O'Toole cũng chỉ ra sự cần thiết phải chỉ rõ danh tính của những 'người hành nghề' đang xử lý việc thực hiện. Ở một nơi khác, O'Toole (1993) đã cảnh báo chống lại quan điểm quá máy móc về cách liên kết 'các vấn đề' và 'cấu trúc', như được lập luận trong cái gọi là 'cách tiếp cận ngẫu nhiên' (Scharpf, 1986).

Trong phần sau đây, chúng tôi phát triển một khung phân tích có thể hữu ích cho những người thực hành trong việc đánh giá bối cảnh mà họ được kỳ vọng sẽ hành động. Nhận ra đặc điểm cụ thể của bối cảnh đó là rất quan trọng, cũng như thừa nhận hậu quả của những cách hành động nhất định. Tất nhiên, ở giữa đó là phán đoán chuẩn mực và ý chí chính trị.

Ngoài các giai đoạn heuristic: ba cấp độ quản trị

Trong Chương 6 và 7, chúng tôi đã phân biệt các loại biến độc lập sau : đặc điểm chính sách; hình thành chính sách; quan hệ dọc (lớp); đặc điểm của cơ quan và hành vi của nhân viên tuyến đầu; các mối quan hệ liên tổ chức theo chiều ngang; phản hồi từ những người bị ảnh hưởng; và các yếu tố môi trường vĩ mô rộng hơn. Khi xác định vị trí các biến số này trong toàn bộ hệ thống chính trị-hành chính, có thể nén chúng thành ba 'tổ chức' chính trong hệ thống mà chúng có thể liên quan một cách tương ứng : quỹ tích của các mối quan hệ vĩ mô giữa chính quyền và xã hội (yếu tố môi trường vĩ mô - dù có lẽ là một phần, đặc điểm chính sách và sự hình thành chính sách); vị trí của các mối quan hệ thể chế trung gian (các lớp dọc và các mối quan hệ liên tổ chức theo chiều ngang); và địa điểm của 'cấp độ đường phố' nơi diễn ra các cuộc tiếp xúc giữa các cá nhân (đặc điểm của cơ quan, hành vi của nhân viên tuyến đầu, phản hồi từ những người bị ảnh hưởng bởi chính sách). 4 Trong một 'sự tổng hợp siêu lý thuyết của các cách tiếp cận thể chế', Kiser và Ostrom (1982) đã phân biệt ba cấp độ phân tích: cấp độ lựa chọn hiến pháp, cấp độ lựa chọn tập thể và cấp độ vận hành. Họ nói về

BẢNG 8.4 Khung phân tích: Ba cấp độ quản trị

Địa điểm trong quan hệ chính trị - xã hội

lập hiến

Mức độ hành động Chỉ thị

hoạt động

Thuộc về chính trị-

thiết kế chính trị

Công thức và

Chính sách quản lý

hành chính

và hành chính

quyết định (thiết kế

quy trình

hệ thống

thể chế

Thiết kế hệ thống (ví dụ: quan hệ liên chính phủ)

pháp luật và chính sách pháp luật)

Tạo khung chính sách (ví dụ: thể chế hóa giám sát)

thể chế

hệ thống

thiết kế và

Quản lý liên

quan hệ

BẢO TRÌ

duy trì quỹ đạo thực hiện

tổ chức

quan hệ

'Cấp đường'

Thiết kế các tổ chức địa phương

Thiết kế 'chính sách thực hiện' địa phương

Quản lý liên hệ bên ngoài và nội bộ

ba 'thế giới hành động'. Theo quan điểm của chúng tôi, sự đa dạng của hành động này có thể được coi là ba loại hoạt động, mỗi loại trong số đó có thể được quan sát thấy ở bất kỳ locus riêng biệt nào . Do đó, những gì chúng tôi đề xuất là nói về 'các cấp độ hành động' hợp hiến, chỉ đạo và hoạt động và liên kết những cấp độ này với 'các tụ điểm' trong các mối quan hệ chính trị-xã hội. Những locus này có thể được chỉ định lần lượt là thiết lập chính sách, thiết lập thể chế và thiết lập vi mô. Khi đó , ở mỗi quỹ tích có thể quan sát thấy các loại hành động khác nhau. Do đó, chúng tôi điều chỉnh các giai đoạn theo kinh nghiệm được mô tả ở trên thành một 'bản đồ' có hệ thống, trong đó các mối quan hệ chính trị - xã hội có thể được định vị và sự đa dạng của các hoạt động dưới nhãn hiệu quản trị có thể được hệ thống hóa (xem Bảng 8.4).

Môi trường thể chế, sự phát triển kinh tế và văn hóa xã hội , và các hệ tư tưởng cải cách như mô tả ở trên có những hệ quả trong các địa điểm khác nhau của các mối quan hệ chính trị-xã hội. Tuy nhiên, chúng nên được coi là các biến 'nhân quả' hơn là 'có thể thao túng'. Liên quan đến bảng được trình bày ở đây, tập trung vào các hoạt động quản trị như hiện tại, các biến đó có thể được đặt bên ngoài bảng đó: trong một 'siêu dữ liệu'. Cấu hình và tầm quan trọng tương đối của các biến có thể được thao tác, trong mỗi locus riêng biệt, sẽ thay đổi theo thời gian và địa điểm. Ba phương thức quản trị mà chúng tôi đã phân biệt có thể cung cấp những cách mạch lạc để cấu trúc 'sự thao túng' như vậy. Trong các hệ quả khác nhau của chúng đối với việc quản lý việc triển khai với tư cách là quản trị ở cấp độ hoạt động, các phương thức quản trị có thẩm quyền, giao dịch và thuyết phục sẽ được trình bày chi tiết dưới đây.

Khi chúng ta muốn xác định cách nào trong số những cách này có thể được xem là hành động phù hợp trong loại hoàn cảnh nào mà việc triển khai được quản lý, hãy tập trung vào cột liên quan trong Bảng 8.4, trước tiên cần chỉ rõ những trường hợp đó . Khi làm điều đó, chúng tôi không cố gắng xây dựng một lý thuyết triển khai mới ở đây, mà trình bày một khung phân tích cho phép có một cái nhìn có cấu trúc về chủ đề này. Trong các đoạn sau đây đối với mỗi trong số ba locus, các khía cạnh được khám phá trong đó có thể nắm bắt được sự đa dạng tương ứng. Chúng tôi xác định các loại yếu tố đặc trưng, tương ứng, thiết lập chính sách, thiết lập thể chế và thiết lập vi mô.

Cài đặt chính sách

Địa điểm trong các mối quan hệ chính trị - xã hội mà chúng tôi gọi là 'hệ thống chính trị - hành chính' đề cập đến những điểm có sự quan tâm và trách nhiệm chính đáng đối với toàn bộ. Về mặt thực tế, điều này có nghĩa là lớp chính quyền quốc gia và 'các thể chế cấp cao của nhà nước' xung quanh nó. Nhiều nhà lý luận về thực hiện, như Hogwood và Gunn (1984), đã nhấn mạnh tầm quan trọng của những gì được thiết kế ở đó, dưới dạng 'các chính sách công', đối với việc thực hiện các chính sách đó. Như đã chỉ ra trong Chương 4 (trang 75-6), Matland (1995) coi sự mơ hồ về chính sách và xung đột chính sách là những biến số trung tâm. Sự mơ hồ của chính sách đề cập đến mức độ 'rõ ràng' của một chính sách được xây dựng. Xung đột chính sách là một dấu hiệu cho thấy mức độ xung đột có thể quan sát được trong giai đoạn hình thành chính sách và do đó có thể tiếp tục xảy ra trong giai đoạn thực hiện. Với hai chiều này, Matland phân biệt bốn loại thực hiện: hành chính, chính trị, thử nghiệm và tượng trưng. Chúng tôi đồng ý với Matland rằng cách thức đưa ra chính sách được chỉ định là điều quan trọng. Sản phẩm của việc hình thành chính sách là đặc điểm kỹ thuật của các kết quả mong đợi hay của các đầu ra? Hay kết quả là một mô tả chung về các kết quả mong đợi? Rothstein (1998) dường như đề cập đến một đặc điểm của một chính sách tương tự như xung đột chính sách của Matland, mức độ đồng thuận về nó, khi ông xem xét 'các lựa chọn giá trị' có liên quan. Điều có thể được coi là một yếu tố riêng biệt ở đây là mức độ có các nguồn năng lượng thay thế, chẳng hạn như nguồn năng lượng của các ngành nghề truyền thống . Ngoài ra, đặc điểm của cơ sở lập pháp và hiến pháp đối với hành động của chính phủ có liên quan có thể đóng một vai trò nào đó, cũng như sự sẵn có của năng lực kỹ thuật cần thiết thay thế và mức độ quan tâm chính trị. Có thể hỏi: Có phải chúng ta đang nói về một chính sách có giá trị chiến lược cho sự sống còn về chính trị hay không?

Các biến thuộc loại này cung cấp các tham số cần thiết để mô tả cài đặt chính sách cụ thể có liên quan. Tóm tắt phần trình bày về phạm trù này với mục đích đưa ra các tuyên bố mang tính quy định về quản lý việc thực hiện ở phần sau của chương này, chúng tôi nhấn mạnh câu hỏi: Quá trình hình thành chính sách có thể được mô tả bằng nhãn hiệu nào? Có quy trình hình thành chính sách riêng biệt nhằm hướng dẫn việc thực hiện một cách rõ ràng và có kiểm soát không? Hay liệu có một quy trình hình thành chính sách chủ yếu cung cấp một khung làm việc trong đó các tác nhân khác nhau trong các vai trò riêng biệt được cho là mang lại những phần được chỉ định? Hay việc hình thành chính sách là kết thúc mở và được cho là sẽ tiếp tục trong quá trình thực hiện?

Cài đặt thể chế

Địa điểm của các mối quan hệ thể chế trung gian kéo theo các mối quan hệ theo chiều dọc và chiều ngang giữa các tổ chức. Đầu tiên, cấu trúc của hệ thống liên chính phủ có liên quan rất quan trọng: Có bao nhiêu cấp, đặc điểm của thẩm quyền hợp pháp của họ (cả chung và trong trường hợp của một chính sách cụ thể), và chúng liên quan với nhau như thế nào? Trên thực tế, điều này kéo theo 'khía cạnh hành động' của vấn đề chủ nghĩa liên bang/lớp được xác định là một vấn đề về phương pháp luận trong Chương 6. Điều quyết định đối với bối cảnh thể chế là đặc điểm của mối quan hệ liên tổ chức có liên quan . Có một hệ thống mệnh lệnh, quan hệ cung cầu của thị trường hay cái gì có thể gọi là mạng lưới không?

cài đặt vi mô

Đối với vị trí của 'cấp độ đường phố', trước tiên phải lập bản đồ về sự đa dạng của các tổ chức thực hiện. 5 Phân biệt giữa các khía cạnh liên quan đến đặc điểm của đầu ra và kết quả, James Q. Wilson (1989) nói về các tổ chức sản xuất, tổ chức thủ tục, tổ chức thủ công và tổ chức ứng phó (xem thêm Gregory, 1995a, 1995b). Considine và Lewis (1999) đã điều tra tác động của những thay đổi hệ thống đối với nhân viên tuyến đầu ở Úc. Họ chỉ ra bốn hình ảnh đặc trưng của công việc quan liêu: quan liêu thủ tục, quan liêu doanh nghiệp, quan liêu thị trường và quan liêu mạng lưới. Mỗi hình ảnh này có những tiêu điểm khác nhau về việc sử dụng mục tiêu, mối quan hệ với khách hàng, phương pháp giám sát, chiến lược kỷ luật và quan hệ với các tổ chức khác . Những gì Considine và Lewis tìm thấy trong thực tế chỉ là ba hình ảnh riêng biệt: 'Các học viên dường như tuân theo ba tiết mục chung, nhưng những điều này không được xác định bởi loại hình tổ chức mà họ làm việc' (trang 467). Thị trường riêng biệt và định hướng của công ty dường như đã hợp nhất thành một.

Nhằm mục đích đơn giản hóa và tóm tắt những hiểu biết sâu sắc từ các lĩnh vực khác nhau , trong đó có rất nhiều cách phân loại tổ chức, chúng tôi đề xuất mô tả các tổ chức thực hiện là các tổ chức định hướng nhiệm vụ, định hướng thị trường hoặc chuyên nghiệp. Mặc dù trong hầu hết các trường hợp, một loại tổ chức cụ thể trước tiên chịu trách nhiệm thực hiện một chính sách công cụ thể ở cấp độ đường phố, thường thì cần có sự hợp tác của nhiều tổ chức hoạt động tại địa phương - nếu không phải là chính thức, thì chắc chắn là về mặt vật chất. (so sánh khái niệm 'cấu trúc triển khai' của Hjern và Porter
[1981]). 'Các chế độ' theo đó các tổ chức khác nhau này hoạt động có thể khác nhau (C. Stone, 1989; Stoker, 1991), cũng như phản hồi từ các nhóm mục tiêu: các tập đoàn kinh doanh hoặc công dân. Mức độ của sự thay đổi đó có thể ảnh hưởng đến việc thực hiện. Hành vi của nhân viên tuyến đầu đã được phân tích bởi các học giả như Kagan (1978) và các nhà xã hội học luật khác, cũng như bởi các nhà xã hội học tổ chức (xem Chương 2 của cuốn sách này). Một số phong cách áp dụng quy tắc phân biệt trước đây (Knegt, 1986). Trong sự gắn kết của chúng, các nguồn tài nguyên, chuẩn mực và sơ đồ diễn giải được sử dụng tạo thành cái mà Terpstra và Havea (1999) gọi là 'các phong cách triển khai'. Bản chất của hướng phổ biến có thể được sử dụng như một đặc điểm tóm tắt cho các cài đặt vi mô. Định hướng đó là một trong những ứng dụng quy tắc, dịch vụ, hay một định hướng hướng tới tư vấn và đồng thuận?

Tóm tắt cài đặt

Có thể quan sát thấy, trong mỗi địa điểm của các mối quan hệ chính trị-xã hội, có rất nhiều yếu tố khác nhau cùng nhau tạo thành bối cảnh hành động cụ thể trong đó việc thực hiện được quản lý. Nhằm mục đích đạt được sự tiết kiệm, đối với cả ba bối cảnh, chúng tôi đã phân biệt một số khía cạnh có vẻ là một trong những khía cạnh phù hợp nhất. Đối với mỗi cài đặt, chúng tôi phân biệt một biến tóm tắt. Trong các mối quan hệ đồng dạng (theo chiều dọc) của chúng, các biến số hoặc kích thước này 'thêm vào' cái có thể được coi là ba phương thức quản trị điển hình lý tưởng đã được xác định trước đó (xem Bảng 8.5).

Những gì phát sinh bây giờ là các cấu trúc logic được kết hợp lỏng lẻo cho từng phương thức quản trị đã được phân biệt. Bảng 8.5 cần được đọc như sau:

BẢNG 8.5 Tóm tắt các đặc điểm của cài đặt

Cài đặt chính sách

Gắn nhãn cho chế độ

của cơ quan quản lý

Nếu nhìn vào việc thực hiện chính sách P

(a)      và quan sát trong cài đặt vi mô một định hướng dịch vụ

(b)      trong khi các mối quan hệ giữa các tổ chức có thể được mô tả là có tính chất thị trường

(c)      và việc hình thành chính sách đó có tính chất khuôn khổ,

thì phương thức quản trị được quan sát ở đây có thể được gọi là phương thức giao dịch.

Không bắt đầu từ việc thực hiện một chính sách mà từ văn bản chính thức mà chính sách đó được đặt ra, thứ tự của các nhận xét từ (a) đến (c) cũng có thể được đảo ngược. Tuy nhiên, điều quan trọng ở đây là sự đồng dạng theo chiều dọc được thể hiện trong mỗi cột. Rõ ràng là trong thực tế xung đột và sự mơ hồ (Matland, 1995) có thể được mong đợi nhiều như sự đồng dạng điển hình lý tưởng này . Janet Newman, trong một nghiên cứu về quản trị ở Anh dưới thời 'Lao động mới', lập luận rằng quản trị 'luôn có khả năng được đặc trưng bởi nhiều mô hình mâu thuẫn và đa dạng' (2001: 39). 6

Tuy nhiên, bởi vì những người thực hành luôn phải hành động, chúng ta sẽ giải quyết những hệ lụy của sự phi lý ở phần sau của chương này. Các cấu trúc được trình bày ở đây cung cấp nhu cầu về cấu trúc mà các tác giả như Matland yêu cầu một cách chính đáng. 7 Do đó, trước tiên chúng ta hãy xem liệu chúng ta có thể cắt chiếc bánh xa hơn theo cách điển hình lý tưởng hay không bằng cách kết nối quan điểm hành động 'thực chất' với các cấu trúc phân tích 'trung lập' được trình bày trong ba cột. Hay nói chính xác hơn, để xem liệu chúng ta có thể phát triển các quan điểm quy định khác nhau về quản lý việc thực hiện có thể được kết nối một cách logic với ba phương thức quản trị nêu trên hay không.

Quản lý thực hiện

Điều kiện tiên quyết và phương thức quản trị

Những gì được đặt ra ở trên là các khía cạnh phân tích; để trả lời các câu hỏi về hành động thích hợp nhiều hơn là cần thiết. Đối với một người hành nghề hành chính công, điều quan trọng là phải nhận thức được tình hình trên tất cả các khía cạnh có liên quan của khuôn khổ đa địa phương mà họ đang hoạt động. Đồng thời, học viên này sẽ phải hành động từ một vị trí cụ thể, tại một địa điểm cụ thể. Sau đó, chúng ta hãy đặt vị trí của một nhóm các nhà hoạch định chính sách tại một bộ, làm việc ở cấp quản lý chỉ đạo, tại địa điểm của toàn bộ hệ thống chính trị-hành chính. Chúng ta hãy giả định rằng những công chức này muốn đưa ra lời khuyên cho bộ trưởng của họ về cách hành động một cách có hệ thống, liên quan đến một vấn đề lớn cụ thể. Họ cần nhìn cái gì? Mặt khác, xét đến các nguyên tắc quy phạm của nhà nước pháp quyền và dân chủ, và tình hình thực nghiệm trên các khía cạnh khác nhau của bối cảnh mà chúng ta đã phân biệt, về cơ bản có hai điều kiện tiên quyết có tầm quan trọng cơ bản đối với phán đoán về tính phù hợp. của một phương thức quản trị cụ thể. Những điều kiện tiên quyết này liên quan đến mức độ tham vọng chỉ đạo và mức độ độc lập của chủ thể chính phủ có liên quan, như được quan sát ở cấp độ quản lý chỉ đạo , đặc biệt là trong việc thiết lập chính sách. Trong trường hợp một nhiệm vụ công cụ thể như quốc phòng, mức độ tham vọng chỉ đạo sẽ cao, trong khi chính phủ có năng lực cần thiết để hoàn thành nhiệm vụ này 'nội bộ'. Sau đó, phương thức quản trị có thẩm quyền có thể được coi là phù hợp. Khi mức độ tham vọng chỉ đạo cao, nhưng sự phụ thuộc vào các chủ thể khác cũng cao, thì chủ thể chính phủ ở một vị trí có thể quan trọng để mời chính phủ đóng góp cho các mục tiêu công cộng. Có lý do để áp dụng phương thức quản trị thuyết phục. Liên quan đến các nhiệm vụ cụ thể, có thể có một vai trò cụ thể cho chính phủ, trong khi các chủ thể xã hội khác được coi là có thẩm quyền rõ ràng ở đây. Sau đó, trong phương thức quản trị giao dịch, chính phủ có thể tạo ra một khuôn khổ trong đó các chủ thể đó có thể thực hiện công việc cụ thể của họ, đồng thời kiểm tra kết quả tổng hợp về hiệu suất của họ.

Do đó, sự phù hợp của một phương thức quản trị cụ thể phụ thuộc vào mức độ mà ở đó, ở cấp độ quản lý chỉ đạo, đặc biệt là trong thiết lập chính sách, các điều kiện tiên quyết được đáp ứng như thể hiện trong sự kết hợp giữa ý chí chính trị và năng lực hành chính ; của 'sẵn sàng' và 'có khả năng'. số 8

quan điểm quy định

Thông thường, lý tưởng nhất là việc gắn nhãn của một phương thức quản trị nhất định ngụ ý rằng các hình thức được thực hiện bởi các khía cạnh của thiết lập chính sách, thiết lập thể chế và thiết lập vi mô cho thấy sự phù hợp. Vì các khía cạnh cấu trúc của ba loại thiết lập cho các phương thức quản trị riêng biệt đã được chỉ ra (xem Bảng 8.5), chúng ta có thể thảo luận trong phần trước về những cân nhắc để được tư vấn về phương thức quản trị phù hợp mà các công chức có thể đưa ra. tại một bộ. Bây giờ chúng ta có thể đi xa hơn và chú ý đến các phương thức hành động tương ứng với các vị trí và địa điểm khác trong khuôn khổ phân tích quản trị mà chúng ta đã trình bày ở trên. Cụ thể, hậu quả đối với việc quản lý thực hiện phải như thế nào? Như chúng tôi đã lập luận, quản lý việc thực hiện diễn ra ở ba vị trí khác nhau trong các mối quan hệ chính trị - xã hội. Ở đó, nó có dạng tương ứng là quản lý các quy trình chính sách, quản lý các mối quan hệ giữa các tổ chức và quản lý các liên hệ bên ngoài và bên trong. 9 Các quan điểm quy định theo cách lý tưởng-điển hình và kinh nghiệm có thể liên quan đến ba phương thức quản trị trông như thế nào?

Đối với phương thức quản lý theo thẩm quyền, góc độ hành động tương ứng là góc độ thực thi đối với quản lý thực hiện. Trong quan điểm này, quản lý thông qua đầu vào là trọng tâm. Quản lý các quy trình chính sách ngụ ý việc phân công trách nhiệm rõ ràng để hoàn thành nhiệm vụ đó khi nào và ở đâu chính sách cụ thể được áp dụng. Đồng thời, điều này đòi hỏi phải có sự quan tâm thích đáng, trong quá trình xây dựng chính sách và trong quá trình ra quyết định về luật và các chương trình chính sách, tới việc phân công trách nhiệm rõ ràng. Đối với việc quản lý các mối quan hệ liên tổ chức, sự rõ ràng về các nhiệm vụ và lĩnh vực năng lực là điều cần thiết. Ở cấp độ đường phố, quản lý các liên hệ hoặc tương tác bên ngoài và bên trong có nghĩa là quan tâm đến các quy trình vận hành tiêu chuẩn và đảm bảo tuân thủ các quy trình đó, thể hiện khả năng lãnh đạo, tăng cường động lực và nội bộ hóa cũng như cung cấp đào tạo trong công việc.

Quan điểm quản lý thực hiện phù hợp với quản trị theo giao dịch có thể được gọi là quan điểm hiệu quả hoạt động . Tại đây diễn ra quá trình quản lý đầu ra. Trong việc quản lý các quy trình chính sách, việc tạo ra các 'giao diện' là rất quan trọng. Ở cấp độ chỉ đạo - 'trước' cấp độ hành động vận hành - cần cung cấp các khung chính sách phù hợp. Tăng cường tuân thủ hợp đồng là một hoạt động quan trọng trong quy trình quản lý quan hệ liên tổ chức hàng ngày. Ở cấp độ đường phố, quản lý tương tác là nâng cao và duy trì định hướng dịch vụ. Việc tuân thủ các mục tiêu đầu ra là rất quan trọng.

Đối với quản trị thông qua thuyết phục, quan điểm tương thích là quan điểm đồng sản xuất về quản lý thực hiện. Trọng tâm là quản lý kết quả dưới dạng kết quả được chia sẻ (Whitaker, 1980; Parks et al., 1981). Quản lý các quy trình chính sách ở đây có nghĩa là để các chủ thể khác tùy ý quyết định và mời họ tham gia. Ví dụ, đối với việc quản lý các mối quan hệ giữa các tổ chức, điều này có nghĩa là thực hiện ' các tàu đối tác triển khai' (Hupe, 1993a). Quản lý vi mô liên quan đến việc tăng cường sự chuyên nghiệp hóa và thể chế hóa sự tham gia của khách hàng. Đánh giá đồng đẳng là quan trọng, cũng như thiết lập các thủ tục khiếu nại. Bên ngoài, việc thực hiện một nguồn cung cấp phối hợp các dịch vụ công cộng địa phương là có liên quan. Trong nội bộ, tổ chức 'quản lý tài khoản' ('cửa hàng một cửa') góp phần hoạt động hiệu quả.

Việc triển khai mạch lạc đòi hỏi các kết nối theo chiều dọc thích hợp. Trong sự phù hợp điển hình lý tưởng của quản trị theo thẩm quyền với quan điểm thực thi về thực thi, có một liên kết giống như chuỗi dọc giữa bối cảnh vi mô, bối cảnh thể chế và hoạch định chính sách, đặc biệt là đánh giá tham vọng/năng lực thể hiện ở đó trong chỉ thị mức độ. Trong tình huống lý tưởng-điển hình thay thế của quản trị theo giao dịch, được kết nối với quan điểm hiệu suất trong việc thực hiện, các khớp nối (hợp đồng) lỏng lẻo hơn, mặc dù vẫn theo chiều dọc. Trái ngược với phép ẩn dụ sợi dây chuyền, thật thích hợp khi nói về một sợi dây thẳng đứng. Với sự liên kết lỏng lẻo và tính chất phối hợp chặt chẽ hơn của các mối quan hệ giữa các chủ thể, trong trường hợp quản trị bằng sự thuyết phục với quan điểm đồng sản xuất về thực hiện, có thể sử dụng hình ảnh ẩn dụ (nếu có) của một sợi chỉ dệt.

BẢNG 8.6 Quan điểm quy định về quản lý thực hiện

Quản lý quan điểm theo quy định thông qua

Thực thi

(Đầu vào)

Hiệu suất

Quản lý thông qua

(Đầu ra)

Hợp tác sản xuất (Kết quả là kết quả được chia sẻ)

Hoạt động nghiệp vụ

Chính sách quản lý

Làm

Tạo 'giao diện'

quyết định

quy trình

trách nhiệm

rõ ràng

rõ ràng

Quản lý liên

Tạo sự rõ ràng về

gia hạn hợp đồng

Hiện thực hóa quan hệ đối tác

tổ chức

nhiệm vụ và

Tuân thủ

quan hệ

năng lực Chăm sóc

nguồn lực đầy đủ

quản lý bên ngoài

tăng cường

tăng cường và

tăng cường

và nội bộ

động lực và

duy trì dịch vụ

chuyên nghiệp hóa

liên lạc

nội hóa

định hướng

nhận ra

Chỉ tiêu khen thưởng

thể chế hóa

tuân thủ

Tuân thủ

sự tham gia của khách hàng

tiêu chuẩn

thủ tục điều hành

Khả năng lãnh đạo

Tăng cường cung cấp dịch vụ phối hợp

Đào tạo trong công việc

Quản lý tài khoản

Hình minh họa

Lập luận được phát triển ở đây có thể được minh họa bằng việc sử dụng ví dụ về bảo vệ chống cháy. Các cơ quan đại diện sẽ cung cấp cho cơ quan hành pháp một nhiệm vụ rõ ràng để thiết kế một chính sách phòng cháy chữa cháy hiệu quả. Trong một chính sách như vậy, các kết quả được chỉ định: các đám cháy phải được ngăn chặn và khi chúng xảy ra, phải được dập tắt ngay lập tức. Mặc dù sẽ luôn có chính trị quan liêu bình thường, nhưng trong quá trình xây dựng và ra quyết định về chính sách này, không có xung đột lớn nào được mong đợi. Tùy thuộc vào môi trường thể chế vĩ mô cụ thể, phòng cháy chữa cháy có thể được coi là độc quyền hợp pháp của chính phủ. Khi đó sẽ khó có bất kỳ nguồn năng lượng thay thế nào, trong khi năng lực kỹ thuật cần thiết sẽ là 'nội bộ'. Do hậu quả của các vụ hỏa hoạn có thể gây tử vong nên trách nhiệm của các quan chức chính trị chịu trách nhiệm rất cao. Trong một bối cảnh chính sách cho thấy sự kết hợp giữa tham vọng cao và mức độ độc lập lớn, sự kết hợp giữa ý chí chính trị và năng lực vật chất , từ quan điểm quy phạm-quy định có thể được coi là phương thức quản trị theo thẩm quyền. khi thích hợp.

Nếu việc thực hiện chính sách phòng cháy chữa cháy diễn ra trong một hệ thống thống nhất gồm các mối quan hệ liên chính phủ, thì đặc điểm của thẩm quyền của tầng chính trị-hành chính gần nhất với các đội cứu hỏa đang hoạt động rõ ràng là một cơ quan hành pháp. Một cách nhất quán, mối quan hệ theo chiều dọc sẽ là một trong những mối quan hệ phụ thuộc. Có thể có một mạng lưới địa phương hoặc khu vực trong đó đội cứu hỏa là một bộ phận tiện ích công cộng trong số những bộ phận khác, nhưng thẩm quyền và trách nhiệm được xây dựng rõ ràng và được chỉ định riêng. Ở cấp độ đường phố, sự đa dạng của các chế độ tương đối thấp: liên quan đến việc dập tắt các đám cháy, đội cứu hỏa là tổ chức chiếm ưu thế. Đó là một tổ chức định hướng theo nhiệm vụ với tinh thần đồng đội cụ thể . Trong khi các nhân viên cứu hỏa được đào tạo chuyên sâu, họ làm việc trong một hệ thống các quy tắc nghiêm ngặt. Phong cách triển khai trong tổ chức của họ có thể không phải là 'hành chính' theo nghĩa ràng buộc trên bàn làm việc, nhưng chắc chắn nó khác xa với tính thương mại. Nói chung, những người bị ảnh hưởng bởi đám cháy tuân thủ các mệnh lệnh do các thành viên của đội cứu hỏa đưa ra.

Thực tế mơ hồ

Các cấu trúc phân tích được trình bày ở đây có thể đáp ứng các chức năng heuristic. Đồng thời, thực tế thường khác. Đầu tiên, nó có thể cho thấy nhiều hiện tượng đa dạng hơn so với những gì được ghi lại trong các cấu trúc này. Ví dụ, trong quá trình triển khai một chính sách, các chiến lược triển khai khác nhau có thể được sử dụng. Trong một phân tích về quan hệ đối tác đa tổ chức sử dụng một mô hình rất giống như mô hình được nêu ở đây, Lowndes và Skelcher (1998) nói về ' vòng đời của mối quan hệ đồng nghiệp'. Trong phạm vi này, 'sự hợp tác trước khi hợp tác được đặc trưng bởi một chế độ quản trị mạng'; 'tạo lập và hợp tác quan hệ đối tác' liên quan đến việc sử dụng hệ thống phân cấp để thiết lập các thủ tục chính thức; 'thực hiện chương trình hợp tác' là theo 'cơ chế giao kết và hợp đồng' trên thị trường; và trong 'chấm dứt hợp tác' có 'sự khẳng định lại chế độ quản trị mạng' (1998: 320). Mặc dù chúng ta có thể nghi ngờ về nỗ lực khái quát hóa này trên cơ sở nghiên cứu về quan hệ đối tác tái tạo đô thị ở Anh, nhưng điểm quan trọng ở đây là ý tưởng về sự thay đổi của các thực tiễn đối với những gì có thể được coi là một quy trình thực hiện duy nhất.

Thứ hai, một số hiện tượng có thể được coi là có vấn đề. Nhìn vào cái mà chúng ta gọi là 'cấp độ đường phố', Terpstra và Havea (1999) đưa ra bản kiểm kê các vấn đề nội tại có thể xảy ra ở đó. Các khía cạnh có vấn đề của bộ máy quan liêu do luật lệ lãnh đạo - cũng được nghĩ đến trong một cấu trúc phân tích - nạn quan liêu; tính pháp lý và tính hình thức; không đủ xử lý trường hợp phù hợp; và thiếu định hướng về hiệu quả. Đối với các tổ chức triển khai doanh nghiệp hoặc định hướng thị trường, các tác giả đề cập đến các khía cạnh tiêu cực của thực tế là các giá trị đạo đức, chính trị và nghề nghiệp bị đặt dưới sự kiểm soát chi phí và hiệu quả; và những điều này có thể tăng cường cơ hội của sự độc đoán. Các khía cạnh có vấn đề của các tổ chức thực hiện chuyên nghiệp liên quan đến việc họ không thể kiểm soát được (về chi phí, sai lệch so với các quy tắc chính thức). Dân chủ 'chèo lái' các tổ chức này gặp nhiều khó khăn. Bởi vì những cân nhắc thực chất chiếm ưu thế nên có khả năng xảy ra việc đối xử bất bình đẳng đối với các trường hợp bình đẳng (Terpstra và Havea, 1999: 51).

Không có lý do gì để cho rằng trong hai tiêu điểm khác của quan hệ chính trị - xã hội mà chúng ta đã phân biệt, thiết lập thể chế và thiết lập chính sách, mọi thứ sẽ luôn tốt đẹp. Trong bối cảnh thể chế, các chính sách mới có thể được đưa ra từ vị trí hệ thống đòi hỏi sự điều chỉnh của các sắp xếp thể chế nhất định, ví dụ liên quan đến đặc điểm của thẩm quyền được trao cho một tầng hành chính công cụ thể (năng lực và phân bổ nguồn lực). Tuy nhiên, người ta có thể tưởng tượng rằng một sự thích ứng như vậy không diễn ra. Cũng có thể quỹ đạo của một chính sách hiện tại, các mối liên hệ theo chiều dọc, đã trở nên lỗi thời và cần được chú ý. Những khiếm khuyết này liên quan đến kích thước cấu trúc của các thiết lập thể chế có thể có những hậu quả đối với việc quản lý các mối quan hệ giữa các tổ chức. Ví dụ, trong phạm vi vĩ mô của hệ thống chính trị - hành chính, các xung đột có thể lộ rõ trong quá trình hình thành chính sách, ở cấp độ chỉ đạo, xuyên suốt trong giai đoạn thực hiện, cấp độ tác nghiệp. Thậm chí có thể xảy ra trường hợp cơ sở hiến pháp cho một chính sách gây tranh cãi. Các tác giả như Wittrock và DeLeon (1986) và Ferman (1990) quan sát thấy rằng những người thực hiện một chính sách như vậy khi đó có thể hoạt động như một biện pháp kiểm tra bổ sung trong hệ thống chính quyền.

Điều đặc biệt có thể gây ra vấn đề là khi, trong các kết nối theo chiều dọc , sự khác biệt về cấu trúc đã tăng lên giữa những gì đang thực sự xảy ra trên đường phố và những gì có thể được coi là phù hợp, do sự kết hợp giữa mức độ tham vọng chỉ đạo và nhận thức về năng lực, thể hiện ở cấp độ chỉ đạo trên địa bàn của toàn bộ hệ thống chính trị - hành chính. Đặc biệt, điều này có thể xảy ra khi ở cấp độ đường phố, trong một tình huống tương đối tự chủ, một văn hóa thực hiện cụ thể đã phát triển. Đặc biệt là trong những trường hợp như vậy , ít nhiều khác biệt với các tình huống và mối liên hệ như lý tưởng thường được giả định, điều quan trọng là phải đánh giá cả cấu hình của các yếu tố liên quan đến hai điều kiện tiên quyết chính được đề cập ở trên và tính khả thi của việc thay đổi cấu hình đã cho đó. Ngoài các yếu tố liên quan khác, trong một Rechtsstaat dân chủ , câu trả lời cho các câu hỏi về tham vọng chỉ đạo và năng lực nhận thức của chính phủ được đưa ra ở cấp độ chỉ đạo có tầm quan trọng định hướng cho việc thực hiện hành động. Tùy theo đặc điểm của hệ thống quan hệ liên chính phủ có liên quan, địa điểm của cấp chỉ đạo hướng dẫn đó có thể khác nhau. Nói chung, trong phương sách cuối cùng, những gì được mong muốn trong địa điểm của toàn bộ hệ thống chính trị-hành chính sẽ cung cấp manh mối hướng dẫn ở đây.

Xử lý hỗn hợp không đồng dạng

Mệnh lệnh hành động chung ngụ ý rằng hành động triển khai được yêu cầu bất kể sự kết hợp của các cài đặt: đồng nhất cũng như không đồng nhất. Không phù hợp ở đây đề cập đến sự kết hợp 'đa chế độ quản trị' của các cài đặt như được tóm tắt trong Bảng 8.5. Sự kết hợp như vậy xuất hiện khi đối với một chính sách nhất định, ví dụ, ở cấp độ đường phố, định hướng dịch vụ đang được yêu cầu (Phương thức quản trị giao dịch), trong khi các mối quan hệ giữa các tổ chức (vẫn) có đặc tính 'ra lệnh' (Quyền hạn cách thức). Tính không phù hợp cũng có thể ám chỉ mối liên hệ giữa quan điểm triển khai được thực hành và đặc điểm của sự kết hợp các cài đặt nhất định. Ví dụ, việc nhấn mạnh một cách ngẫu nhiên vào đặc điểm cụ thể và ràng buộc của thẩm quyền và trách nhiệm tinh thần của chính quyền trung ương trong việc quản lý một quy trình chính sách nhất định (quan điểm Thực thi), có thể tạo ra căng thẳng trong một mạng lưới như bối cảnh thể chế (Phương thức quản trị thuyết phục).

Những loại cấu hình không phù hợp này của các yếu tố theo ngữ cảnh hình thành nên những người thực hành thực tế đã quen với việc xử lý và thường phải chấp nhận. Trong chừng mực chúng cung cấp nhiều chỗ hơn để điều động, các kết hợp không đồng nhất, cả về cài đặt và chế độ quản trị/quản lý kết hợp quan điểm triển khai, thậm chí có thể hoạt động cho các nhiệm vụ hiện tại. Tuy nhiên, một số tình huống thực hiện nhất định càng bị đánh giá là rối loạn chức năng về mặt cấu trúc, hoặc điều này xảy ra càng thường xuyên, thì khả năng các bên liên quan ở các cấp quản trị theo hiến pháp và chỉ đạo sẽ thấy cần phải tăng cường sự thống nhất giữa các cấp quản lý tổng hợp càng cao. các phần tử của các hỗn hợp đó. Ví dụ, đàm phán có thể hoạt động trong một quá trình hợp tác sản xuất giữa người dân , hiệp hội và chính quyền địa phương trong một cấu hình mạng nhằm đạt được sự đồng thuận về vị trí chính xác của một trung tâm thanh thiếu niên trong một khu vực lân cận . Tuy nhiên, tương tự như vậy, đàm phán giữa các chủ thể giống nhau trong vùng lân cận đó sẽ bị coi là hoàn toàn rối loạn chức năng nếu được thực hiện trong quá trình hình thành và thực thi chính sách liên quan đến cơ sở hạ tầng cung cấp nước uống tại địa phương.

Các cấu trúc được thực hiện ở trên được thiết kế để hữu ích theo cách nhận thức và phân tích, đồng thời có thể cung cấp một kinh nghiệm hỗ trợ chẩn đoán bối cảnh cụ thể mà một học viên phải giải quyết. Ở dạng nguyên chất, các công trình được trình bày sẽ hiếm khi được quan sát. Thay vào đó, trong nhiều trường hợp, các dạng hỗn hợp ('lai') sẽ xảy ra. Biết khi nào nên chấp nhận các cấu hình không phù hợp hoặc không phù hợp của các yếu tố theo ngữ cảnh và tận dụng chúng tốt nhất hoặc khi nào nên thay đổi chúng, không thể được quy định bởi bất kỳ danh sách kiểm tra nào. Rõ ràng là việc xác định mức độ phù hợp và trọng lượng tương đối của các khía cạnh được đề cập ở đây, trong các tình huống hành động cụ thể, là vấn đề của sự phán đoán, và cuối cùng là vấn đề 'chính trị'.

Thực hiện như quản trị hoạt động

Bây giờ, ở cuối chương này, chúng ta có thể định vị lại việc thực hiện theo nhu cầu, mà chúng ta đã nhấn mạnh, để liên hệ nó với khái niệm quản trị. Với ba cấp độ quản trị mà chúng tôi đã phân biệt, cái mà chúng tôi gọi là quản trị chỉ đạo là trọng tâm của tất cả các hoạt động được đề cập. Cấp độ hành động quản trị này - hay chỉ là 'quản trị', nhưng theo nghĩa hẹp - đòi hỏi việc xây dựng và ra quyết định hợp pháp, chỉ đạo và ra quyết định đối với các nhiệm vụ công. Nói một cách đại khái, ở đây chúng ta đang giải quyết vấn đề mà chúng ta đã định nghĩa trong Chương 1 là sự hình thành chính sách. Kiser và Ostrom (1982) đã chỉ ra tầm quan trọng của một cấp độ khác, đó là thiết kế hiến pháp. Theo quan điểm của chúng tôi, cấp độ quản lý theo hiến pháp cũng phù hợp ở các địa điểm khác của các mối quan hệ chính trị-xã hội, chẳng hạn như cấp độ đường phố. Ở đó, thiết kế các thể chế cũng là một nhiệm vụ công cộng quan trọng. Khi đó, triển khai đề cập đến phần quản trị bao gồm các hoạt động liên quan đến các nhiệm vụ công tuân theo các quyết định chỉ đạo, hợp pháp về các nhiệm vụ đó. Vào đầu thiên niên kỷ thứ ba, việc 'thực hiện chính sách công' có nhiều hình thức khác nhau, nhưng tất cả chúng đều có thể được tiếp cận như là phần liên quan đến phần hoạt động của quản trị. Tóm lại, việc triển khai có thể được coi là quản trị hoạt động .

Xác định, xác định và nén các nhóm biến riêng biệt, chúng tôi đã cấu trúc sự đa dạng của các môi trường và hoàn cảnh mà những người thực hành phải xử lý dưới dạng bối cảnh hành động. Chúng tôi đã làm như vậy theo ba cách. Đằng sau mỗi sự kết hợp giữa các phương thức quản trị và quan điểm tiền kinh điển, một hình ảnh cụ thể về việc thực hiện được hiểu rõ. Trong hình ảnh của chính quyền/cơ quan thực thi, chính sách công được thực hiện - hoặc tốt hơn bây giờ: quản trị được thực hiện - trong các mối quan hệ với các khớp nối dọc chặt chẽ. Mặc dù những người thực hiện thường làm việc theo nhóm, nhưng công việc của họ được thúc đẩy bởi các tiêu chuẩn cao liên quan đến nhiệm vụ chung. Những tiêu chuẩn này khiến họ nội tâm hóa quyền lực chính thức được áp đặt. Những người thực hiện chỉ chịu trách nhiệm theo chiều dọc: bởi các cơ quan hành pháp thể hiện cơ quan chính thức đó. Nó làm cho những người thực hiện trở thành cấp dưới quan liêu, trong một mối quan hệ mà trách nhiệm giải trình được quản lý bởi các quy tắc. Theo quan điểm này, việc thực hiện nói chung là vấn đề tuân theo các tiêu chuẩn. Điều có lẽ còn thiếu về quyền tự chủ vật chất đã đạt được ở mức độ lý tưởng và chấp nhận trách nhiệm công cộng.

Trong hình ảnh giao dịch/hiệu suất, các khớp nối, thường có ký tự hợp đồng, lỏng lẻo hơn, mặc dù vẫn thẳng đứng: 'người đại diện' chịu trách nhiệm theo hợp đồng với 'người ủy thác'. Điều gì thúc đẩy những người thực hiện đạt được các mục tiêu mà họ đã cam kết. Không phải hình thức mà là sức mạnh vật chất, dưới hình thức khuyến khích hoặc chế tài, ảnh hưởng đến những người thực hiện trong khi họ thực hiện công việc của mình. Theo quan điểm này, việc thực hiện là một vấn đề về thành tích.

Trong hình ảnh thuyết phục/đồng sản xuất, quyền tự chủ tương đối của những người thực hiện được thừa nhận, cũng như khuôn khổ chung trong đó họ đang hoàn thành nhiệm vụ của mình. Sự tin tưởng, trong số những thứ khác về tính chuyên nghiệp và đánh giá của chuyên gia, là một động lực. Trách nhiệm giải trình rất đa dạng, những người thực hiện được coi là đối tác, trong các mối quan hệ theo cả chiều dọc và chiều ngang. Trách nhiệm giải trình được đồng sản xuất trong sự tương tác. Theo quan điểm này, việc thực hiện là vấn đề cùng tạo ra các kết quả được chia sẻ.

kết luận

Từ quan điểm phân tích, cả ba phương thức quản trị điển hình lý tưởng và các quan điểm liên quan về quản lý việc triển khai được phát triển trong chương này đều có giá trị như nhau. Căn cứ vào các nguyên tắc quy phạm chung được đề cập, việc áp dụng thích hợp các kết hợp phương thức quản trị/phương thức hành động này phụ thuộc vào cấu hình cụ thể của các yếu tố trong nhiều bối cảnh mà những người thực hành hành chính công phải hành động.

Điều này là như vậy, rõ ràng là các quy trình chính sách trong thế giới thực chạy qua các cột của cấu trúc phân tích được trình bày theo nhiều cách khác nhau. Sau đó, trong khi các lựa chọn thay thế phù hợp và không phù hợp sẽ hiển nhiên, sự không phù hợp sẽ xuất hiện dưới nhiều hình thức và tùy từng trường hợp sẽ gây ra vấn đề lớn hơn hoặc ít hơn. Các lựa chọn, nếu có sẵn, sẽ nhằm giảm thiểu những điểm không phù hợp hơn là vạch ra một quy trình thực hiện lý tưởng chỉ đơn giản là bắt chước các quy định từ trên xuống bất kể bối cảnh nào. Về cơ bản, lời kêu gọi bối cảnh hóa được đưa ra ở đây ngụ ý thừa nhận các phương thức quản trị thay thế.

ghi chú

1      Van Waarden (1999a: 306) so sánh theo ba khía cạnh chính, mỗi khía cạnh lại được chia nhỏ. (1) Sự can thiệp của chính phủ vào một quốc gia ở mức độ nào (nhà nước/hiệp hội/thị trường; phản ứng điện tử tích cực/thụ động; tích hợp/phân mảnh có kế hoạch)? (2) Các tổ chức xã hội được tiếp cận như thế nào, đặc biệt là trong các giai đoạn hoạch định và điều tiết chính sách (đối kháng/gia trưởng/đồng thuận; chính thức hóa/cởi mở/độc quyền)? (3) Quá trình thực hiện, thực thi và xử phạt phát triển như thế nào (tính pháp lý/thực dụng)?

2      Trong tập sách của mình về các lý thuyết về quy trình chính sách, Sabatier, vì những lý do mà ông giải thích, đã bỏ qua một số khuôn khổ khác. Ông đề cập đến 'lý thuyết văn hóa' ('quá không đầy đủ và không rõ ràng'), 'các khuôn khổ kiến tạo' (các ý tưởng còn lại 'không liên quan đến các điều kiện hoặc thể chế kinh tế xã hội và ... đến các cá nhân cụ thể và do đó phần lớn không thể thay đổi được') và 'khuôn khổ lĩnh vực chính sách' ' là 'khó hiểu' (1999: 11).

3      Trong phần tóm tắt về 'quan điểm thông thường của quan điểm từ trên xuống', O'Toole (1986) đề cập đến Mazmanian và Sabatier (1981) và Pressman và Wildavsky (1984). Đồng thời, ông cũng đề cập đến O'Toole và Montjoy (1984).

4      Để biết sự khác biệt giữa quỹ tích và tiêu điểm, xem Chương 1.

5      Thật khó để đưa ra một định nghĩa cụ thể cho một thuật ngữ khi thuật ngữ này với một nghĩa khác được sử dụng trong thực tế hàng ngày. Đồng thời, việc định dạng lại một thuật ngữ như 'mức đường phố' - theo khái niệm của chúng tôi là 'điểm' chứ không phải 'mức độ' - khi nó được sử dụng phổ biến trong tài liệu triển khai như hiện nay.

6      Newman mô tả xung đột đó theo hai khía cạnh: liên quan đến sự căng thẳng giữa tính liên tục và đổi mới, ở một khía cạnh, và mặt khác, giữa tập trung hóa và khác biệt hóa. Từ những khía cạnh đó, Newman đưa ra bốn mô hình quản trị: mô hình tự quản, hướng tới sự phân quyền dựa trên quyền lực của công dân hoặc cộng đồng; mô hình hệ thống mở, hướng tới sự linh hoạt, dựa trên dòng điện trong mạng lưới; mô hình thứ bậc, hướng tới kiểm soát, dựa trên thẩm quyền hình thức; và mô hình mục tiêu duy lý, hướng tới tối đa hóa sản lượng, dựa trên quyền lực của nhà quản lý (Newman, 2001: 38). 'Chủ nghĩa thực dụng trong thiên niên kỷ mới' mà chúng tôi đã mô tả trong Chương 5 liên quan đến việc loại bỏ những căng thẳng giữa các mô hình này.

7      Xem quan sát của Matland được trích dẫn trong Chương 4 (trang 74) của cuốn sách này liên quan đến nhu cầu về cấu trúc thay vì nhiều biến hơn.

8      Pierre và Peters (2000) nói về quan niệm quản trị lấy nhà nước làm trung tâm. Họ đưa ra cả lý do thực nghiệm và quy phạm cho lập trường như vậy. Điều thú vị là họ không ngần ngại sử dụng thuật ngữ 'chỉ đạo' trong ngữ cảnh này. Chúng tôi chia sẻ những cân nhắc được đưa ra bởi các tác giả này theo nghĩa sau. Với bối cảnh hiện tại, trên thực tế, có thể phù hợp nếu một số nhiệm vụ công nhất định trong phạm vi công được thực hiện bởi cái gọi là các chủ thể 'tư nhân', nghĩa là, các tập đoàn kinh doanh hoặc tổ chức phi lợi nhuận. Về mặt thông thường, theo quan điểm của chúng tôi, quyết định hoàn thành các nhiệm vụ như vậy theo cách này, là một 'lựa chọn giá trị' (Rothstein, 1998) có tính chất công khai , cần có sự hợp pháp hóa rõ ràng. Quyết định về 'sự phù hợp' có thể được coi là kết quả của một đánh giá chính trị được hỗ trợ bằng phân tích 'tại chỗ'. Trong đánh giá đó, sự kết hợp cụ thể giữa tham vọng sẵn có và năng lực đang dẫn đầu.

9      Berman (1978) phân biệt giữa 'triển khai vĩ mô' và 'triển khai vi mô'.

kết luận

Chúng tôi bắt đầu từ quan điểm, được nêu trong Chương 1, rằng trong khoa học chính trị và hành chính công, một chuyên ngành phụ liên quan đến việc thực thi chính sách dường như đã được thiết lập. Sau phần nhận xét giới thiệu của chúng tôi, bao gồm các giải thích về thuật ngữ chúng tôi sử dụng trong cuốn sách, ở Chương 1, chúng tôi đã xem xét tài liệu về việc triển khai, trong Chương 2 đến Chương 4. Ở đó, chúng tôi quan sát thấy rằng đó là một sự phát triển từ mối quan tâm lâu dài để giải thích, và có lẽ cố gắng giảm bớt 'khoảng cách' giữa việc xây dựng chính sách ban đầu và đầu ra của chính sách.

Chúng tôi đã chỉ ra rằng tài liệu triển khai 'chính thống', nói chung bắt nguồn từ cuốn sách có ảnh hưởng của Pressman và Wildavsky Thực hiện (1973), ở một mức độ nào đó đã bổ sung, và ở một mức độ nào đó bỏ qua, các tài liệu liên quan khác về chính trị, luật công và các tổ chức công . Trong tài liệu triển khai cụ thể, một cuộc tranh luận sôi nổi đã được phát triển, chủ yếu là các tranh luận về việc liệu quan điểm triển khai 'từ trên xuống' hay 'từ dưới lên' phù hợp hơn. Trong khi lập luận đó một phần là về phương pháp luận, nó có lẽ chủ yếu được thúc đẩy bởi những lo ngại về trách nhiệm giải trình. Mối bận tâm từ trên xuống với việc loại bỏ 'khoảng cách' giữa xây dựng và đầu ra trái ngược với quan điểm từ dưới lên cho rằng hiện tượng này là sản phẩm của sự tham gia không thể tránh khỏi, và có lẽ là mong muốn, của các chủ thể khác trong các giai đoạn sau của quá trình chính sách.

Sau đó, cũng như cách thức của các cuộc tranh luận kiểu này, văn học dần dần rời xa sự đối đầu đơn thuần giữa quan điểm từ trên xuống và từ dưới lên. Các nhà văn trở nên chỉ trích quan điểm 'đau khổ' đã khiến những người từ trên xuống bận tâm đến quá trình sửa đổi chính sách . Từ quan điểm phương pháp luận, người ta nhận ra rằng tìm cách giải thích và hiểu quá trình thực hiện sẽ hiệu quả hơn nhiều so với việc bận tâm đến nhu cầu giải thích một 'khoảng cách' không thể tránh khỏi. Từ quan điểm quy phạm, người ta đã nhận ra (a) rằng có những quan điểm thay thế về trách nhiệm giải trình của chính sách công mà tài liệu học thuật không thể giải quyết được, và (b) rằng trong nhiều tình huống, việc khám phá cách thức thay thế 'trách nhiệm giải trình' có thể hợp nhất với nhau là một cách hiệu quả hơn cho những người lo lắng kiểm soát việc thực hiện hơn là mối bận tâm về sự thống trị của bất kỳ bên nào.

Sau đó, Chương 5 đã bổ sung thêm vào phần đánh giá đó quan điểm rằng sự phát triển của cuộc tranh luận cần được nhìn nhận không chỉ đơn giản dưới góc độ một lập luận hàn lâm đang phát triển mà còn trong mối quan hệ của nó với quan điểm đang thay đổi về vai trò của chính phủ trong quá trình chính sách. Cái sau liên quan đến điều mà chúng tôi, cùng với nhiều nhà văn đương đại khác, coi là sự tiến hóa từ chính phủ sang quản trị . Trọng tâm của sự phát triển này, trước tiên, là khám phá việc thực hiện chính sách công thông qua các tổ chức tư nhân sử dụng cơ chế thị trường và quan hệ đối tác công-tư, tiếp theo là sự thừa nhận tầm quan trọng của mạng lưới đối với việc thực hiện chính sách. Tại thời điểm viết, những điều này dường như được đúc kết lại với nhau, do đó có vẻ như cần phải phát triển một cách tiếp cận quy trình chính sách gợi ý rằng các vấn đề khác nhau trong các bối cảnh thể chế khác nhau đòi hỏi phải thực hiện theo những cách khác nhau. Trong khi điều này thường được mô tả là 'con đường thứ ba', giữa các cơ quan công quyền truyền thống và hệ thống thị trường, thì đối với chúng tôi, có vẻ phù hợp hơn khi coi đây là một chủ nghĩa thực dụng đang phát triển đối với các lập luận về cách thức 'tốt nhất'.

Chương 5 sau đó đặt câu hỏi: Thế giới quản trị mới có hàm ý gì đối với các vấn đề cũ về quá trình thực hiện? Theo ghi nhận, có người viết nhìn thấy ở những bước phát triển mới này cái “chết” của nghiên cứu triển khai. Chúng tôi đồng ý rằng quản trị làm cho cuộc tranh luận từ trên xuống/từ dưới lên có vẻ khá lỗi thời, và sự nhấn mạnh vào kiểm soát từ trên xuống trong tác phẩm của một số tác giả viết từ trên xuống đặc biệt không liên quan. Lý thuyết triển khai đã phát triển từ cuộc tranh luận đó để tiếp nhận sự phức tạp về cả quy trình và các vấn đề kiểm soát liên quan. Tuy nhiên, có vẻ sai lầm khi coi quan điểm triển khai là không còn phù hợp. Ngược lại, theo quan điểm của chúng tôi, chính sự phức tạp của các vấn đề mà quản trị hiện đại phải đối mặt khiến cho việc chú ý thực hiện là rất quan trọng. Một trong những ưu điểm của công việc của các nhà lý thuyết từ trên xuống ban đầu là họ nhấn mạnh các vấn đề về hành động có mục đích và kiểm soát các quy trình chính sách. Những vấn đề đó vẫn quan trọng bất kể lập trường của người ta về việc ai sẽ kiểm soát. Mặc dù chúng tôi nhận ra rằng có một số bài viết theo chủ nghĩa hậu hiện đại về hành chính công có xu hướng coi quy trình chính sách là một đặc tính 'thùng rác' vô định hình, nhưng chúng tôi chia sẻ mối quan ngại rộng rãi hơn về nhu cầu đặt ra các câu hỏi liên quan đến cách thức quy trình chính sách. có thể bị ảnh hưởng.

Do đó, Chương 5 dẫn đến phần sau của cuốn sách, được chia thành hai cuộc thảo luận riêng biệt, một về nghiên cứu quy trình thực hiện (Chương 6 và 7) và phần còn lại về tác động đến quy trình đó (Chương 8). Chúng tôi tách biệt hai mối quan tâm này, mặc dù thực tế là chúng tôi nhận ra rằng nhiều nhà nghiên cứu muốn tác động đến việc thực hiện và các bên tham gia trong quá trình chính sách cần nghiên cứu để giúp họ hiểu điều đó. Xuyên suốt các tài liệu về triển khai, chúng tôi đã xác định được những mối quan tâm kép này về cách nghiên cứu và cách kiểm soát hiện tượng triển khai.

Trong Chương 6, chúng tôi đã báo cáo về trình độ nghệ thuật của các nghiên cứu triển khai vào đầu thế kỷ 21. Chúng tôi bắt đầu tích lũy tài liệu cho chương đó với niềm tin rằng chúng tôi có thể tập hợp một cơ sở dữ liệu toàn diện về các nghiên cứu triển khai được thực hiện trong những năm 1990. Niềm tin này đã được chứng minh là sai lầm; với sự đa dạng của chủ đề, chúng tôi sớm phát hiện ra rằng đó là một nhiệm vụ bất khả thi. Các nghiên cứu tuyên bố là về việc triển khai đã được thực hiện mà không tham khảo tài liệu lý thuyết chính thống, trong khi những hiểu biết sâu sắc xuất sắc liên quan đến cuộc tranh luận lý thuyết đã được cung cấp bởi các nghiên cứu có vẻ như thờ ơ với dòng chính đó. Tuy nhiên, việc kiểm tra trình độ kỹ thuật của chúng tôi đã cho phép chúng tôi định hình một số câu hỏi thực nghiệm cần được giải quyết nếu muốn hiểu rõ quy trình thực hiện. Chúng tôi đã thực hiện điều này bằng cách sử dụng một khuôn khổ làm nổi bật một số vấn đề chính về cách phân đoạn hoặc tách biệt phân tích thực nghiệm về việc triển khai và cách đóng khung các giả thuyết. Nó bắt nguồn từ một tài liệu 'từ trên xuống' , và liệt kê các biến số độc lập theo cách tương ứng với quan điểm 'gia trưởng' và có lẽ từ trên xuống. Tuy nhiên, trong khi (như đã được công nhận) việc lựa chọn biến phụ thuộc có thể bị ảnh hưởng bởi các quan điểm về lập luận từ trên xuống/từ dưới lên cũ, thì vị trí của định nghĩa chính sách ở trên cùng của hệ thống chính trị-hành chính bao hàm một quy chuẩn. sự lựa chọn. Phần lớn các tài liệu đổi mới hơn đặt ra để giải quyết các câu hỏi về vai trò của nhân viên ở hoặc gần cuối hệ thống hoặc về cách họ tiếp nhận và biến đổi nỗ lực của những người khác để 'ủy thác'. Nói cách khác, luôn có một 'đỉnh' theo nghĩa phân tích mà một nơi nào đó được xây dựng và quyết định những gì phải được thực hiện, nhưng vị trí của 'đỉnh' đó có thể khác nhau: nó thậm chí có thể ở 'ở dưới cùng'.

Trong Chương 6, chúng tôi cũng đã chỉ ra cách thức một loạt các phương pháp tiếp cận nghiên cứu - cả định lượng và định tính, và xuất phát từ các mối quan tâm khác nhau trong cả nghiên cứu về khoa học chính trị và hành chính công và các ngành khác - góp phần hiểu biết về việc thực hiện. Do đó, Chương 6 dẫn dắt Chương 7 đến các quan sát về hướng đi tiếp theo của các nghiên cứu triển khai. Lập trường của chúng tôi là có thể phát triển một cách có hệ thống những hiểu biết sâu sắc về quá trình thực hiện bằng cách sử dụng các phương pháp khoa học xã hội truyền thống chịu ảnh hưởng của truyền thống thực chứng. Chúng tôi không chấp nhận quan điểm hậu hiện đại hoàn toàn bác bỏ truyền thống đó. Đồng thời, chúng tôi không nghĩ rằng công việc cần phải bị ràng buộc vào những nguyên lý hạn hẹp hơn của một số người ủng hộ truyền thống đó , loại bỏ những nỗ lực thúc đẩy diễn giải và hiểu biết định tính để ủng hộ các mô hình định lượng cứng nhắc. Vì đây không phải là một văn bản về phương pháp luận hay triết học của khoa học, nên chúng tôi không đi đâu xa hơn là nêu quan điểm của chúng tôi về những vấn đề này. Tuy nhiên, chúng tôi lưu ý rằng các học viên vẫn đang yêu cầu các nhà nghiên cứu trả lời các câu hỏi về 'điều gì hiệu quả' và 'việc triển khai có thể bị ảnh hưởng như thế nào'. Chương 7 là một đóng góp giúp mọi người giải quyết những câu hỏi này, bằng cách đưa ra các cách thức tổ chức công việc nghiên cứu - phân chia các phần của quy trình chính sách, làm nổi bật các câu hỏi chính và xem xét cách kết hợp các phương pháp định lượng và định tính. Trong phân tích cuối cùng, điều quan trọng là cố gắng phát triển nghiên cứu có hệ thống về việc thực hiện, tách biệt các câu hỏi logic về lý thuyết và phương pháp với các câu hỏi quy phạm về kiểm soát quá trình chính sách.

Tuy nhiên, chúng tôi đã lưu ý ở phần đầu của Chương 8 rằng những người hành nghề hành chính công 'luôn cần trả lời các câu hỏi về cách thức hành động'. Do đó, chúng tôi đặt ra để giải quyết những câu hỏi đó. Trong Chương 3, chúng tôi đã ghi nhận các nhà lý thuyết đưa ra câu trả lời cho những câu hỏi danh nghĩa có thể được đặt ra bởi những người thực hành cụ thể, ở cấp cao nhất hoặc cấp thấp nhất. Các câu trả lời phù hợp trong thế giới quản trị mới phải được đóng khung mà không có đặc quyền rõ ràng đối với các chủ thể cụ thể. Trong Chương 4, chúng ta đã quan sát thấy các nhà lý thuyết đấu tranh với các cách để đưa ra lời khuyên hành động liên quan đến các vấn đề chính sách hoặc bối cảnh chính sách. Vấn đề với những điều này là khó đạt được sự khái quát hóa trong các bối cảnh văn hóa và thể chế khác nhau.

Do đó, cách tiếp cận của chúng tôi đối với cả hai vấn đề này là sử dụng một cách tiếp cận để cụ thể hóa các bối cảnh chính sách, điều này phụ thuộc rất nhiều vào cả hai loại hình tổ chức của Etzioni và nỗ lực của Lindblom và những người khác để xử lý các biến thể trong các hình thức quản trị (hệ thống phân cấp, thị trường và công trình mạng). Từ đó, chúng tôi đi đến một bộ ba mà chúng tôi gọi là 'quyền lực, hành động chuyển đổi và thuyết phục'. Đối với những điều này, chúng tôi đã thêm một sự thừa nhận rằng - nếu các giai đoạn phỏng đoán trong các nghiên cứu về quy trình chính sách được sử dụng một cách thận trọng - cả hai phương thức quản trị này đều có thể được nhìn thấy ở các địa điểm khác nhau và hàm ý các cấp độ hành động khác nhau . Kết quả không phải là một tập hợp các đề xuất về cách cấu trúc việc thực hiện, chẳng hạn như được đưa ra bởi một số nhà lý thuyết từ trên xuống. Nó cũng không phải là một công thức gấp ba lần về các phương thức triển khai lập luận rằng trong tình huống này, hệ thống phân cấp là tốt nhất, trong đó thị trường là tốt nhất và trong các mạng khác là tốt nhất. Thay vào đó, chúng tôi đưa ra một cách tiếp cận để các bên tham gia nhạy cảm về các cơ hội, hạn chế và vấn đề mà họ có thể gặp phải trong các tình huống khác nhau khi có sự kết hợp của các yếu tố - xuất phát từ các vấn đề đang bị đe dọa, các lợi ích liên quan, các sắp xếp thể chế và câu trả lời cho các câu hỏi quy phạm chính về những gì mong muốn - được đặt lại với nhau.

Thông điệp của Chương 7 và 8 là việc thực hiện là một vấn đề phức tạp. Sự công nhận này đến với các học giả khi họ rời xa những lập luận ban đầu về chủ đề này, cùng lúc với sự phức tạp của các mối quan hệ quản trị trái ngược với chính phủ đang được công nhận. Vì vậy, nó không dễ nghiên cứu và cũng không dễ gây ảnh hưởng. Đối mặt với sự công nhận như vậy, một con đường phía trước là con đường bi quan khi nói rằng tất cả đều quá khó khăn; do đó, các nhà nghiên cứu chỉ có thể mô tả những gì xảy ra và các chủ thể chính sách chỉ có thể hoạt động bằng trực giác. Giải pháp thay thế là nhận ra các quy trình có thể hiểu được bằng nghiên cứu và chịu ảnh hưởng của các chủ thể chính sách, trong bối cảnh có nhiều điều vừa hấp dẫn để hiểu vừa đáng để kiểm soát. Đây là giải pháp thay thế mà chúng tôi ủng hộ.

ruột thừa

Ghi chú về khảo sát các bài báo kinh nghiệm

tài khoản phương pháp

Để kiểm tra xem nghiên cứu triển khai đã được vận hành như thế nào trong những năm 1990, chúng tôi đã tập hợp một cơ sở dữ liệu gồm các bài báo. Chúng được thu thập từ các tạp chí khoa học chính trị và hành chính công ở Hoa Kỳ, Canada, Úc, Vương quốc Anh, Hà Lan và các nơi khác ở Châu Âu. Danh sách đầy đủ các tạp chí có liên quan được trình bày trong Bảng 1. Chúng tôi nhận ra rằng chúng tôi có thể đã đi ra ngoài khoa học chính trị, xem xét các nghiên cứu về tổ chức và xã hội học và tại các tạp chí liên quan đến các lĩnh vực chính sách thực chất (chính sách xã hội, chính sách y tế, chính sách môi trường , và như thế). Nhưng điều đó sẽ mở rộng nhiệm vụ của chúng tôi quá nhiều, và làm tăng đáng kể số lượng bài báo sẽ phải được xem xét kỹ lưỡng nhưng sẽ không liên quan.

Chúng tôi đã chọn ấn phẩm bằng tiếng Anh và tiếng Hà Lan. Khi các nhà khoa học xã hội xuất bản cho độc giả quốc tế, nó thường bằng tiếng Anh. Vì một trong những tác giả của cuốn sách này là người Hà Lan và biết rõ về hành chính công của Hà Lan nên các tạp chí Hà Lan đã được đưa vào. Hai bài báo tiếng Pháp trên tạp chí Hành chính công Canada cũng đã được phân tích.

Cơ sở dữ liệu về các bài báo được tập hợp từ những năm 1990 đến và bao gồm cả năm 1998, tổng cộng là 9 năm. Các bài báo đã được lựa chọn bằng cách sử dụng các từ khóa sau (trong tiêu đề hoặc tóm tắt của chúng): thực hiện, tìm hiểu chính sách, tùy ý, đánh giá chính sách, kết quả đầu ra của chính sách. 1 Việc tìm kiếm được thực hiện đối với hầu hết các tạp chí trong cơ sở dữ liệu điện tử Social Sciences Citation Index (SSCI). Hai tạp chí chỉ có thể được tìm thấy trong cơ sở dữ liệu Tóm tắt Khoa học Chính trị Liên quốc gia (IPSA). Các tạp chí của Hà Lan và Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính Công phải được quét thủ công vì chúng không có trong bất kỳ cơ sở dữ liệu điện tử nào. Riêng Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận hành chính , số 1 và số 3 của tập 1 (1991), số 4 của tập 2 (1992) và số 2 của tập 8 (1998) đều không có. Tuy nhiên, từ mục lục nhan đề của các tập này (trong các số khác), rõ ràng là không có bài báo nào liên quan đến nghiên cứu trong các số còn thiếu này. Bảng 1 hiển thị tất cả các tạp chí được quét, nguồn được sử dụng để quét và số lượng bài báo mà nó mang lại.

BẢNG 1

tạp chí

tạp chí

Nguồn

Số bài viết

1

người Anh

Tạp chí Khoa học Chính trị Anh

SSCI

0

2

Tạp chí Chính sách công

IPSA

5

3

Chính sách và Chính trị

SSCI

7

4

nghiên cứu chính trị

SSCI

0

5

hành chính công

SSCI

6

6

Người Mỹ

Hành chính và Xã hội

SSCI

4

7

Khoa học hành chính hàng quý

SSCI

1

số 8

Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ

SSCI

9

9

Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ

SSCI

3

10

Chính trị Mỹ hàng quý

SSCI

2

11

Tạp chí hành chính công của Mỹ

SSCI

7

12

Nghiên cứu chính trị so sánh

SSCI

1

13

quản trị

SSCI

3

14

Đánh giá quốc tế về khoa học hành chính

SSCI

2

15

Tạp chí Phân tích Chính sách và Quản lý

SSCI

7

16

Tạp chí Hành chính công

thủ công

13

17

Nghiên cứu và lý thuyết

Khoa học chính sách

SSCI

6

18

Tạp chí Nghiên cứu Chính sách

SSCI

13

19

Nghiên cứu chính trị hàng quý

SSCI

1

20

Đánh giá hành chính công

SSCI

12

21

Publius

SSCI

10

22

tiếng Hà Lan

Hành động chính trị

thủ công

0

23

Beleid en Maatschappij

thủ công

5

24

Beleidsanalyse

thủ công

5

25

Beleidswetenschap

thủ công

9

26

Bestuurskunde

thủ công

7

27

Bestuurswetenschappen

thủ công

1

28

Châu Âu khác

Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu

SSCI

1

29

Tạp chí Chính sách công Châu Âu

SSCI

3

30

Nghiên cứu Chính trị Scandinavi

SSCI

2

31

Chính trị Tây Âu

IPSA

5

32

Các nước khác

Tạp chí hành chính công Úc

SSCI

9

33

Hành chính công Canada - Hành chính

Công chúng Canada

SSCI

6

165

Tổng cộng có 165 bài báo có thể được thu thập từ 33 tạp chí xuất bản từ năm 1990 đến 1998. Tất cả những bài báo này đều được sao chép và sau đó được kiểm tra để xác định xem chúng có thực sự phù hợp với mục đích phân tích hay không. Để được đưa vào phân tích, một bài báo phải có một số cuộc thảo luận về những phát hiện từ nghiên cứu thực nghiệm, ngay cả khi chỉ để hỗ trợ một cuộc thảo luận lý thuyết. Chúng tôi không bao gồm các bài viết thuần túy lý thuyết hoặc thuần túy quy tắc, mặc dù sẽ lưu ý từ cuộc thảo luận bên dưới rằng một số bài báo được đưa vào có mục đích chính là xây dựng lý thuyết hoặc quy định. Thứ hai, một bài viết hoặc phải dựa trên lý thuyết triển khai một cách rõ ràng (theo đó chúng tôi muốn nói đến một cuộc thảo luận nào đó về nó, chứ không chỉ là phần chú thích kỳ lạ ở cuối trang) hoặc phải được xây dựng theo cách mà nó có thể được coi là một cuộc thảo luận ngầm về việc triển khai. Đối với các mục đích của việc xác định thứ hai, chúng tôi coi điều này liên quan đến một số hình thức quan tâm về việc giải thích sự hiện diện hay vắng mặt của một 'khoảng cách' triển khai, tuy nhiên được xác định. Ngoại trừ những vấn đề mà khi xem xét kỹ lưỡng hơn, người ta thấy rằng chúng không liên quan đến việc thực hiện, không báo cáo các nghiên cứu thực nghiệm hoặc về việc thực hiện chính sách từ một cơ quan siêu quốc gia (ví dụ: EU), chúng tôi đã có được cơ sở dữ liệu cuối cùng là 88.

Một bản quét cũng được thực hiện đối với các cuốn sách về thực thi chính sách từ cơ sở dữ liệu của Thư viện Anh, Thư viện Quốc hội và Danh mục Trung tâm Hà Lan ( Nederlandse Centrale Catalogus , NCC). Từ quá trình quét này, rõ ràng là có rất ít sách báo cáo về các nghiên cứu thực nghiệm về việc triển khai. Phần lớn nhất của các báo cáo về các nghiên cứu thực nghiệm chính thức được báo cáo trong các bài báo hoặc tài liệu 'xám' không dễ dàng truy cập thông qua cơ sở dữ liệu. Những cuốn sách quan trọng về triển khai chủ yếu là lý thuyết.

Một số dữ liệu từ mẫu bài báo

Trong số 88 bài báo, chỉ có 39 bài dựa trên lý thuyết triển khai và quan tâm đến việc phân tích hoặc giải thích 'khoảng cách triển khai'. Một số 6 khác dựa trên lý thuyết nhưng không thảo luận về 'khoảng trống'. Một nhóm lớn - 33 - quan tâm đến khoảng cách nhưng không đề cập rõ ràng đến lý thuyết thực hiện. Trong hạng mục này có nhiều bài báo được đóng khung về mặt lý thuyết dưới dạng những mối quan ngại lâu nay về mức độ tác động của các chính trị gia đối với bộ máy quan liêu. Cuối cùng, có 10 bài báo không thảo luận về lý thuyết triển khai cũng như khám phá các vấn đề về lỗ hổng triển khai, mà chúng tôi giữ trong mẫu dưới dạng các trường hợp ranh giới.

Sáu mươi bốn tác giả đến từ Mỹ, 6 người Hà Lan, 4 người Canada, 3 người Anh, 3 người Úc và 2 người Israel. Các quốc gia khác (ví dụ: Trung Quốc) chỉ được biểu thị bằng các số liệu đơn lẻ. Trong tất cả, trừ một số ít trường hợp, nghiên cứu của các tác giả được thực hiện tại quốc gia của họ.

Các lĩnh vực chính sách được đề cập rất đa dạng. Một phân loại sơ bộ các lĩnh vực chính sách để truyền đạt tính đa dạng của các trường hợp được đề cập được đưa ra trong Bảng 2.

Điều đáng chú ý là quy định về môi trường nổi bật như thế nào trong số các mẫu nghiên cứu. Các hành vi quản lý, và đôi khi là kết quả đầu ra của chúng, cung cấp dữ liệu có thể so sánh rộng rãi. Đây là ba lĩnh vực mà có lẽ chúng tôi mong đợi sẽ tìm thấy nhiều nghiên cứu hơn: đổi mới đô thị và việc làm (là mối quan tâm chính của nhiều nghiên cứu triển khai ban đầu)

BẢNG 2 Các lĩnh vực chính sách

Quy định về môi trường  21

Thay đổi siêu chính sách  20

Chính sách xã hội (bao gồm y tế và giáo dục)  18

Điều tiết kinh tế  7

Chính sách việc làm, phát triển kinh tế  3

Đổi mới đô thị  3

Cảnh sát/chính sách tư pháp hình sự  4

Chính sách cơ hội bình đẳng  2

Khác (khó phân loại)                                     10

BẢNG 3 Lĩnh vực nghiên cứu

Sự miêu tả

27

giải thích nhân quả

37

xây dựng lý thuyết

20

Đơn thuốc

2

Khác

2

và chính sách cảnh sát và cơ hội bình đẳng (trong đó có một số vấn đề thực hiện rất rõ ràng - và có thể định lượng được - trong chương trình nghị sự).

Bốn mươi hai bài báo liên quan đến định lượng, và tất cả trừ năm bài báo này tiếp tục thực hiện một số hình thức phân tích thống kê. Mười ba trong số 42 bài báo liên quan đến việc sử dụng dữ liệu chuỗi thời gian. Mục tiêu nghiên cứu của các tác giả được thể hiện trong Bảng 3.

Ghi chú

1 Trong tiếng Hà Lan được dịch là (beleids)implementatie , (beleids)uitvoering , beleidsleren , leren in het openbaar bestuur , beleidsvrijheid , privacyaire ruimte , (beleids)evaluatie , (beleids)outputs , beleidsprestaties .

Người giới thiệu

Ghi chú

Các tên thông lệ theo tiêu chuẩn của Hà Lan có chứa các dạng 'van', 'in't', 't,' 'ter', không xuất hiện ở đây theo thứ tự bảng chữ cái được chỉ định bởi tiền tố. Vì vậy, ví dụ, HR van Gunsteren đến đúng chỗ với Gunsteren. Ngoại lệ đối với quy tắc này là hai tác giả người Mỹ - Van Meter và Van Horn - những người thường được xếp dưới chữ 'v' trong các ấn phẩm tiếng Anh.

Aalders, MVC (1987) Regeltoepassing in de ambtelijke praktijk van Hinderwet en Bouwtoezichtafdeling . Groningen: Wolters-Noordhoff.

Aberbach, JD, Putnam, RD và Rockman, BA (1981) Các quan chức và chính trị gia ở các nền dân chủ phương Tây . Cambridge, Mass.: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Abma, T. (1999) 'Giới thiệu: quan điểm tường thuật về đánh giá chương trình'

tr. 1-27 trong T. Abma (ed.) (1999) Kể chuyện: Về đánh giá và tường thuật. Những tiến bộ trong Đánh giá Chương trình, Tập 6. Greenwich, Conn.: JAI Press.

Abma, T. (ed.) (1999) Kể chuyện: Về đánh giá và tường thuật. Những tiến bộ trong Đánh giá Chương trình, Tập 6 . Greenwich, Conn.: JAI Press.

Aldrich, HE (1976) 'Sự phụ thuộc vào nguồn lực và mối quan hệ giữa các tổ chức: Văn phòng dịch vụ việc làm địa phương và các tổ chức khu vực dịch vụ xã hội', Hành chính và Xã hội , 7 (4): 419-54.

Alford, RR (1975) Chính trị chăm sóc sức khỏe: Rào cản về hệ tư tưởng và nhóm lợi ích đối với cải cách . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Algemene Rekenkamer (1987) Tư nhân hóa Staatsvissershavenbedrijf . The Hague: Staatsuitgeverij.

Algemene Rekenkamer (1998) Tư nhân hóa của ABP . The Hague: Sdu Uitgevers.

Allison, GT (1971) Bản chất của quyết định: Giải thích về cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba . Boston: Little, Brown and Company.

Anderson, JE (1975) Hoạch định chính sách công , New York: Praeger.

Argyris, C. (1964) Tích hợp Cá nhân và Tổ chức . New York: Wiley.

Atkinson, P. (1985) Ngôn ngữ, Cấu trúc và Tái sản xuất: Giới thiệu về Xã hội học của Basil Bernstein . Luân Đôn: Methuen.

Axelrod, R. (1984) Sự phát triển của sự hợp tác . New York: Sách cơ bản.

Axelrod, R. và Keohane, R. (1985) 'Đạt được sự hợp tác dưới tình trạng vô chính phủ: Các chiến lược và thể chế', Chính trị Thế giới , 39 (1): 226-54.

Bailey, SK và Mosher, EK (1968) ESEA: Văn phòng Giáo dục Quản lý Luật . Syracuse, NY: Nhà xuất bản Đại học Syracuse.

Baldwin, R. (1995) Quy tắc và Chính phủ . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Bardach, E. (1977) Trò chơi thực hiện: Điều gì xảy ra sau khi dự luật trở thành luật . Cambridge, Mass.: MIT Press.

Bardach, E. (1998) Bắt các cơ quan làm việc cùng nhau: Thực tiễn và lý thuyết về kỹ năng quản lý . Washington, DC: Nhà xuất bản Viện Brookings.

Bardach, E. và Lesser, C. (1996) 'Trách nhiệm giải trình trong hợp tác dịch vụ con người - Để làm gì? Và gửi cho ai?', Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công , 6 (2): 197-224.

Barrett, SM và Fudge, C. (1981a) 'Xem xét mối quan hệ giữa chính sách và hành động', trong

SM Barrett và C. Fudge (eds), Chính sách và Hành động: Tiểu luận về Thực hiện Chính sách Công . Luân Đôn: Methuen. trang 3-34.

Barrett, SM và Fudge, C. (1981b) 'Tái cấu trúc lĩnh vực phân tích', trong

SM Barrett và C. Fudge (eds), Chính sách và Hành động: Tiểu luận về Thực hiện Chính sách Công . Luân Đôn: Methuen. trang 249-78.

Barrett, SM và Fudge, C. (eds) (1981c) Chính sách và Hành động: Tiểu luận về Thực hiện Chính sách Công . Luân Đôn: Methuen.

Barrett, SM và Hill, MJ (1981) 'Báo cáo cho Ban Quan hệ Chính quyền Trung ương-Địa phương SSRC về “cốt lõi” hoặc thành phần lý thuyết của nghiên cứu về thực hiện', chưa xuất bản.

Baudrillard, J. (1973) Le miroir de la production ou l'illusion critique du matérialisme historyque . Tournai: Casterman.

Baudrillard, J. (1981) Simulacres và mô phỏng . Paris: Galilée.

Bellamy, C. và Taylor, J. (1992) 'Thông tin hóa và quản lý công mới: Một chương trình nghị sự thay thế cho hành chính công', Chính sách Công và Hành chính , 7 (3): 29-41.

Benson, JK (1975) 'Mạng lưới liên tổ chức như một nền kinh tế chính trị', Khoa học hành chính hàng quý , 20 (2): 229-49.

Benson, JK (1977) 'Tổ chức: Một quan điểm biện chứng', Khoa học hành chính hàng quý , 22 (1): 1-21.

Benson, JK (1982) 'Khung phân tích chính sách', trong DL Rogers và

DA Whetten (eds), Phối hợp giữa các tổ chức: Lý thuyết, Nghiên cứu và Thực hiện . Ames: Nhà xuất bản Đại học Bang Iowa. trang 137-76.

Bentley, AF (1967) Quá trình của Chính phủ . Cambridge, Mass.: The Belknap Press.

Berke, JS, Kirst, MW, Bailey, SK và Britell, JK (1972) Viện trợ Giáo dục Liên bang: Ai được lợi? Ai cai trị? Lexington, KY: Sức khỏe.

Berman, P. (1978) 'Nghiên cứu về thực hiện vĩ mô và vi mô', Chính sách công , 26 (2): 157-84.

Bevir, M. và Rhodes, RAW (2000) 'Mạng lưới phân tích: Từ các loại hình thể chế đến tường thuật về niềm tin', bài báo do Rod Rhodes trình bày vào ngày 24 tháng 1 tại một hội thảo dành cho nhân viên của Khoa Hành chính công, Đại học Erasmus, Rotterdam.

Blau, PM (1955) Động lực của bộ máy quan liêu: Nghiên cứu về quan hệ giữa các cá nhân trong hai cơ quan chính phủ . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Blowers, A. (1983) 'Làm chủ số phận hay nạn nhân của hoàn cảnh: Việc thực thi quyền lực tỷ lệ doanh nghiệp trong hoạch định chính sách môi trường', Chính sách và Chính trị , 11 (4): 393-415.

Blowers, A. (1984) Something in the Air: Corporate Power and the Environment . Luân Đôn: Harper & Row.

Boaden, N. (1971) Hoạch định chính sách đô thị: Những ảnh hưởng đối với các quận ở Anh và xứ Wales . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Boulding, KE (1990) Ba mặt của quyền lực . Công viên Newbury, Calif.: Nhà hiền triết.

Bovens, MAP và 't Hart, P. (1996) Tìm hiểu về những thất bại trong chính sách . New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch.

Bovens, MAP, Derksen, W., Witteveen, WJ, Kalma, P. và Becker, F. (1995) De verplaatsing van de politiek . Amsterdam: Wiardi Beckman Stichting.

Bowe, R., Ball, SJ and Gold, A. (1992) Cải cách giáo dục và thay đổi trường học: Nghiên cứu tình huống trong xã hội học chính sách . Luân Đôn: Routledge.

Bowen, ER (1982) 'Nghịch lý Pressman-Wildavsky', Tạp chí Chính sách Công, 2 (1): 1-21.

Bozeman, B. (1987) Tất cả các tổ chức đều công khai: Kết nối các lý thuyết tổ chức công và tư nhân . San Francisco: Jossey-Bass.

Braak, M. ter (1931) Afscheid van domineesland . Bruxelles: Stols.

Bradach, JL và Eccles, RG (1991) 'Giá cả, thẩm quyền và sự tin cậy: Từ các loại lý tưởng đến các dạng số nhiều', trong G. Thompson, J. Frances, R. Levacic và J. Mitchell (eds), Markets, Hierarchies and Networks : Sự phối hợp của đời sống xã hội . Luân Đôn: Hiền giả. trang 277-92.

Braybrooke, D. và Lindblom, CE (1963) Chiến lược ra quyết định: Đánh giá chính sách như một quá trình xã hội . New York: Free Press of Glencoe.

Brecht, A. (1959) Lý thuyết chính trị: Nền tảng của tư tưởng chính trị thế kỷ 20 . Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Bressers, JTA và Ringeling, AB (1989) 'Beleidsinstrumenten in khô Arena's: Beleidsvorming, uitvoering en doorwerking', Beleidswetenschap , 3 (1): 3-24.

Brooks, D. (2000) Bobos in Paradise: Tầng lớp thượng lưu mới và cách họ đến đó . New York: Simon & Schuster.

Brown, MM, O'Toole, LJ, Jr, và Brudney, JL (1998) 'Triển khai công nghệ thông tin trong chính phủ: Đánh giá thực nghiệm về vai trò của các mối quan hệ đối tác địa phương', Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính công, 8 ( 4 ) : 499-525.

Burns, TR và Stalker, GM (1961) Quản lý đổi mới . Luân Đôn: Nhà xuất bản Tavistock.

Campbell, E. (2001) 'Truy tố và chuyển hướng: Thực hiện sáng kiến chính sách'. Luận án Tiến sĩ, Đại học Newcastle Upon Tyne.

Castellani, PJ (1992) 'Đóng cửa các thể chế ở bang New York: Các bài học về thực hiện và quản lý', Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách , 11(4): 593-611.

Castells, M. (1996) Sự trỗi dậy của Hiệp hội mạng . Cambridge, Mass.: Blackwell.

Cater, D. (1964) Quyền lực ở Washington: Một cái nhìn phê phán về cuộc đấu tranh ngày nay để cai trị ở thủ đô của quốc gia . New York: Ngôi nhà ngẫu nhiên.

Challis, L., Fuller, S., Henwood, M., Klein, R., Plowden, W., Webb, A., Whittingham, P. và Wistow, G. (1988) Các phương pháp tiếp cận chung đối với chính sách xã hội: Tính hợp lý và Thực hành . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Chan, HS, Wong, K.-K., Cheung, KC và Lo, JM-K. (1995) 'Khoảng cách thực hiện trong quản lý môi trường ở Trung Quốc: Trường hợp của Quảng Châu, Trịnh Châu và Nam Kinh', Public Administration Review , 55 (4): 333-40.

Chaney, CK và Saltzstein, GH (1998) 'Kiểm soát dân chủ và đáp ứng quan liêu: Cảnh sát và bạo lực gia đình', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 42 (3): 745-68.

Chapman, RA (1970) Dịch vụ dân sự cao hơn ở Anh . Luân Đôn: Cảnh sát.

Choi, Y.-C. (1999) Động lực của hợp đồng dịch vụ công: Kinh nghiệm của Anh . Bristol: Nhà xuất bản chính sách.

Cimitile, CJ, Kennedy, VS, Lambright, WH, O'Leary, R. và Weiland, P. (1997) 'Cân bằng rủi ro và tài chính: Thách thức của việc thực hiện các nhiệm vụ tinh thần môi trường không được tài trợ', Public Administration Review , 57 (1) : 63-74.

Clark, MJ (1997) 'Thực hiện chính sách chăm sóc người già trong hệ thống liên bang Úc', Tạp chí Hành chính công Úc, 56 (3): 53-64.

Clarke, J. và Newman, J. (1997) Nhà nước quản lý: Quyền lực, chính trị và hệ tư tưởng trong việc tái tạo phúc lợi xã hội . Luân Đôn: Hiền giả.

Clegg, SR (1990) Tổ chức hiện đại: Nghiên cứu tổ chức trong thế giới hậu hiện đại . Luân Đôn: Hiền giả.

Cline, KD (2000) 'Xác định vấn đề thực hiện: Quản lý tổ chức so với hợp tác', Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công , 10 (3): 551-71.

Coase, RH (1937) 'Bản chất của công ty', Economica , 4: 386-405.

Cohen, DK và Lindblom, CE (1979) 'Giải quyết các vấn đề về bộ máy quan liêu', Nhà khoa học hành vi người Mỹ , 22 (5): 547-60.

Cohen, MD, March, JG và Olsen, JP (1972) 'Mô hình thùng rác của sự lựa chọn có tổ chức', Khoa học hành chính hàng quý , 17 (1): 1-25.

Colebatch, HK và Larmour, P. (1993) Thị trường, bộ máy quan liêu và cộng đồng: Hướng dẫn tổ chức cho sinh viên . Luân Đôn: Nhà xuất bản Sao Diêm Vương.

Considine, M. và Lewis, JM (1999) 'Quản trị ở cấp cơ sở: Quan chức tuyến đầu trong thời đại thị trường và mạng lưới', Public Administration Review , 59 (6): 467-80.

Cox, RH (1989) Tổng công ty và Chính sách xã hội: Sự phát triển của Nhà nước phúc lợi Hà Lan hiện đại . Luận án Tiến sĩ, Đại học Indiana, Bloomington.

Creveld, M. van (1996) 'Số phận của nhà nước', Các thông số , 26 (1): 4-19.

Cronin, TE (1980) Tình trạng của Tổng thống . tái bản lần 2 Boston: Little, Brown and Company.

Crozier, M. (1964) Hiện tượng quan liêu . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Crozier, M. và Friedberg, E. (1980) Diễn viên và Hệ thống: Chính trị của Hành động Tập thể . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Daalder, H. (1966) 'Hà Lan: Sự đối lập trong một xã hội phân khúc', trong

RA Dahl (ed.), Đối lập chính trị ở các nền dân chủ phương Tây . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale. trang 188-236.

Daemen, H. và Schaap, L. (eds) (2000) Citizen and City: Developments in Fifteen Local Democraties in Europe . Delft: Eburon.

Dahl, R. (1961) Ai quản lý? Dân chủ và Quyền lực trong một Thành phố của Mỹ .

New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Danziger, JN (1978) Lập ngân sách: Phân bổ nguồn lực công cộng . Đồi Beverly: Hiền nhân.

Davis, G., Wikeley, NJ và Young, R. (1998) Hành động Hỗ trợ Trẻ em . Oxford: Hart.

Davis, KC (1969) Tư pháp tùy nghi: Điều tra sơ bộ . Baton Rouge: Nhà xuất bản Đại học Bang Louisiana.

Dekker, P. (1998) 'Khu vực phi lợi nhuận, xã hội dân sự và hoạt động tình nguyện: Một số bằng chứng và câu hỏi từ Hà Lan và phần còn lại của Tây Âu', Đánh giá ngành thứ ba , 4 (2): 125-43.

DeLeon, P. (1999a) 'Xem xét lại mối liên hệ còn thiếu: Nghiên cứu triển khai đương đại', Đánh giá Nghiên cứu Chính sách , 16 (3/4): 311-38.

DeLeon, P. (1999b) 'Cách tiếp cận các giai đoạn đối với quy trình chính sách: Nó đã làm được gì?

Nó sẽ đi về đâu?', trong PA Sabatier (ed.), Theories of the Policy Process . Boulder, Colo.: Westview Press. trang 19-32.

Denis, J.-L., Champagne, F., Constandriopoulos, A.-P., Cazale, L. và Barbir, C. (1993) 'Les contraintes à l'efficience allocative dans le système de santé', Công chúng Canada Quản trị , 36 (3): 429-41.

Bộ Môi trường, Giao thông vận tải và Vùng (1998) Chính phủ hiện đại tiếp xúc với người dân . Cm 4014. Luân Đôn: HMSO.

Bộ Y tế (1999) Khung Đánh giá Hiệu suất Dịch vụ Xã hội Cá nhân: Thông tư của Chính quyền Địa phương . Luân Đôn: Bộ Y tế.

Bộ Y tế (2000) Hoạt động Dịch vụ Xã hội năm 1999-2000. Luân Đôn: Bộ Y tế.

Derrida, J. (1993) Spectres de Marx: L'état de la dette, le travail du deuil et la nouvelle Internationale . Paris: Galilée.

Derthick, M. (1970) Tác động của Trợ cấp Liên bang: Hỗ trợ Công ở Massachusetts . Cambridge, Mass.: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Derthick, M. (1972) Các thị trấn mới trong thị trấn: Tại sao một chương trình liên bang lại thất bại . Washington, DC: Viện đô thị.

Dewey, J. (1927) Công chúng và các vấn đề của nó . New York: Holt.

Dewey, J. (1935) Chủ nghĩa tự do và hành động xã hội . New York: Sách Ma Kết.

Dicey, AV (1905) Các bài giảng về Mối quan hệ giữa Luật pháp và Dư luận ở Anh trong Thế kỷ 19 . Luân Đôn: Macmillan.

DiMaggio, PJ và Powell, WW (1983) 'Xem xét lại lồng sắt: Thuyết đẳng cấu thể chế và tính duy lý tập thể trong các lĩnh vực tổ chức', American Sociological Review, 48 (1): 147-60.

Dolbeare, KM và Hammond, PE (1971) Quyết định cầu nguyện của trường học: Từ cảnh sát tòa án đến thực tiễn địa phương . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Douglas, MT (1982) Trong giọng nói chủ động . Luân Đôn: Routledge và Kegan Paul.

Dror, Y. (1986) Hoạch định chính sách trong nghịch cảnh . New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch.

Dror, Y. (1989) Xem xét lại việc hoạch định chính sách công . tái bản lần 2 New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch.

Drucker, PF (1995) 'Xã hội mạng', The Wall Street Journal Europe , 30 tháng Ba.

Dryzek, JS (1990) Dân chủ diễn ngôn: Chính trị, Chính sách và Khoa học Chính trị . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Dunleavy, P. (1991) Dân chủ, Bộ máy quan liêu và Sự lựa chọn của công chúng: Những giải thích về kinh tế trong khoa học chính trị . New York: Hội trường Prentice.

Dunn, WN (1981) Phân tích chính sách công: Giới thiệu . Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice.

Dunsire, A. (1978a) Quá trình thực thi, Tập 1: Thực hiện trong bộ máy quan liêu . Oxford: Martin Robertson.

Dunsire, A. (1978b) Quy trình thực thi, Tập, 2: Kiểm soát trong bộ máy quan liêu . Oxford: Martin Robertson.

Dunsire, A. (1995) 'Lý thuyết hành chính trong những năm 1980: Một quan điểm', Public Administration , 73 (1): 17-40.

Durant, RF (1984) 'EPA, TVA và kiểm soát ô nhiễm: Ý nghĩa đối với một lý thuyết về thực thi chính sách điều tiết', Public Administration Review , 44 (4): 305-15.

Durant, RF (1985) Khi Chính phủ tự điều chỉnh: EPA, TVA và Kiểm soát ô nhiễm trong thập niên 1970 . Knoxville: Nhà xuất bản Đại học Tennessee.

Durant, RF (1993) 'Lãng phí nguy hiểm, cải cách quy định, và cuộc cách mạng Reagan : Sự trớ trêu của cách tiếp cận tích cực đối với việc vô hiệu hóa bộ máy quan liêu', Public Administration Review , 53 (6): 550-60.

Durant, RF và Legge, JS, Jr (1993) 'Thiết kế chính sách, quy định xã hội và xây dựng lý thuyết: Bài học từ lĩnh vực chính sách an toàn giao thông', Nghiên cứu chính trị hàng quý, 46 (3): 641-56.

Dworkin, RM (1977) Thực thi Quyền một cách Nghiêm túc . Luân Đôn: Duckworth.

Easton, D. (1965) Khung phân tích chính trị, Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Easton, D. (1953) Hệ thống chính trị . New York: Alfred A. Knopf.

Edelenbos, J. (2000) Proces in vorm: Procesbegeleiding van Interactiveieve beleidsvorming over lokale ruimtelijke projecten . Utrecht: Bổ đề.

Edelenbos, J. và Monnikhof, RAH (eds) (2001) Lokale Interactiveieve beleidsvorming: Een vergelijkend onderzoek naar de Consequenties van Interactiveive beleidsvorming voor het functioneren van de lokale Democratie . Utrecht: Bổ đề.

Edelman, MJ (1971) Chính trị như một hành động mang tính biểu tượng: Sự phấn khích và yên lặng của quần chúng . New York: Nhà xuất bản học thuật.

Eisinger, PK (1988) Sự trỗi dậy của Nhà nước Doanh nhân: Chính sách Phát triển Kinh tế của Nhà nước và Địa phương ở Hoa Kỳ . Madison: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin.

Ellison, BA (1998) 'Khuôn khổ liên minh vận động chính sách và việc thực hiện Đạo luật về các loài có nguy cơ tuyệt chủng: Một nghiên cứu điển hình về chính trị vùng nước phía tây', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 26 (1): 11-29.

Ellwood, JW (2000) 'Triển vọng cho việc nghiên cứu quản trị các tổ chức công và chính sách', trong CJ Heinrich và LE Lynn, Jr (eds), Governance and Performance: New Perspectives . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown. trang 319-35.

Elmore, RF (1978) 'Các mô hình tổ chức thực hiện chương trình xã hội', Chính sách công , 26 (2): 185-228.

Elmore, RF (1980) 'Bản đồ ngược: Nghiên cứu triển khai và quyết định chính sách ', Khoa học chính trị hàng quý , 94 (4): 601-16.

Elmore, RF (1981) 'Lập bản đồ lạc hậu và việc làm cho thanh niên', bài báo chưa xuất bản được chuẩn bị cho cuộc họp lần thứ ba của Nhóm Công tác Quốc tế về Thực hiện Chính sách.

Elmore, RF (1983) 'Hoạch định chính sách xã hội như sự can thiệp chiến lược', trong E. Seidman (ed.), Sổ tay Can thiệp Xã hội . Đồi Beverly: Hiền nhân. trang 212-36.

Elmore, RF (1985) 'Ánh xạ tiến và lùi: Logic có thể đảo ngược trong phân tích chính sách công', trong K. Hanf và TAJ Toonen (eds), Thực hiện chính sách trong các hệ thống liên bang và đơn vị: Các câu hỏi về phân tích và thiết kế . Dordrecht: Nijhoff. trang 33-70.

Elster, J. (1998) Dân chủ có chủ ý . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Esping-Andersen, G. (1990) Ba thế giới của chủ nghĩa tư bản phúc lợi . Cambridge: Chính trị.

Ester, P., Halman, LCJM và Moor, RA de (eds) (1993) Xã hội Cá nhân hóa: Thay đổi Giá trị ở Châu Âu và Bắc Mỹ . Tilburg: Nhà xuất bản Đại học Tilburg.

Ethridge, ME và Percy, SL (1993) 'Một loại chính sách công mới gặp phải kết quả không như mong đợi: Thực hiện học hỏi kinh nghiệm ở Wisconsin', Public Administration Review , 53 (4): 340-7.

Etzioni, A. (1961) Phân tích so sánh các tổ chức phức tạp: Về quyền lực, sự tham gia và mối tương quan của chúng . New York: Báo chí tự do.

Ferman, B. (1990) 'Khi thất bại là thành công: Thực hiện và chính phủ Madisonian', trong DJ Palumbo và DJ Calista (eds), Thực hiện và Quy trình Chính sách: Mở hộp đen . New York: Greenwood Press. trang 39-50.

Fielding, N. và Fielding, J. (1991) 'Thái độ của cảnh sát đối với tội phạm và hình phạt', Tạp chí Tội phạm học Anh , 31 (1): 568-90.

Fimister, G. và Hill, M. (1993) 'Các vấn đề về thực hiện ủy quyền: An sinh xã hội, nhà ở và chăm sóc cộng đồng ở Anh', trong M. Hill (ed.), New Agendas in the Study of the Policy Process . Hemel Hempstead: Máy gặt lúa mì. trang 110-29. Fiorino, DJ (1997) 'Các chiến lược cải cách quy định: Chuyển tiếp so với lập bản đồ lạc hậu', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 25 (2): 249-65.

Fischer, F. (1980) Chính trị, giá trị và chính sách công: Vấn đề của phương pháp luận . Boulder, Colo: Westview Press.

Fischer, F. (1995) Đánh giá chính sách công . Chicago: Nelson-Hall.

Fix, M. và Kenyon, D. (eds) (1990) Coping with Mandates . Washington, DC: Nhà xuất bản Học viện Đô thị.

Flynn, N. (1993) Quản lý khu vực công . tái bản lần 2 New York: Máy gặt lúa mì.

Flynn, R., Williams, G. và Pickard, S. (1996) Thị trường và Mạng lưới: Hợp đồng trong Dịch vụ Y tế Cộng đồng . Buckingham: Nhà xuất bản Đại học Mở.

Fox, CJ (1990) 'Nghiên cứu triển khai: Tại sao và làm thế nào để vượt qua các phương pháp luận thực chứng', trong DJ Palumbo và DJ Calista (eds), Tiến trình triển khai và chính sách: Mở hộp đen . New York: Greenwood Press. trang 199-212.

Fox, CJ và Miller, HT (1995) Hành chính công hậu hiện đại: Hướng tới diễn ngôn . Thousand Oaks, Calif.: Nhà hiền triết.

Frederickson, G. (1999) 'Việc tái định vị nền hành chính công Hoa Kỳ', John Gaus Bài giảng tại cuộc họp thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Atlanta.

Freidson, E. (1970) Sự thống trị trong nghề nghiệp: Cấu trúc xã hội của chăm sóc y tế . New York: Nhà xuất bản Atherton.

Friend, JK, Power, JM và Yewlett, CJL (1974) Lập kế hoạch công: Kích thước liên doanh nghiệp . Luân Đôn: Nhà xuất bản Tavistock.

Frissen, PHA (1999) Chính trị, Quản trị và Công nghệ: Tường thuật Hậu hiện đại về Nhà nước Ảo . Cheltenham: Edward Elgar.

Fry, GK (1984) 'Sự phát triển của "Chiến lược lớn" của chính phủ Thatcher đối với nền công vụ: Một quan điểm chính sách công', Hành chính công , 62 (3): 322-36.

Ủy ban Fulton (1968) Báo cáo của Ủy ban về Công vụ , Cmnd 3638. London: HMSO.

Gains, F. (1999) 'Triển khai các chính sách tư nhân hóa trong các cơ quan “Bước tiếp theo'', Public Administration , 77 (4): 713-30.

Galligan, DJ (1986) Quyền hạn tùy ý: Nghiên cứu pháp lý về quyền tùy ý của chính thức . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Gerth, HH và Mills, CW (eds) (1947) From Max Weber: Essays in Sociology . Luân Đôn: Kegan Paul, Trench, Trubner.

Giddens, A. (1984) Hiến pháp của xã hội: Đề cương của lý thuyết cấu trúc . Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Giddens, A. (1998) Con đường thứ ba: Đổi mới nền dân chủ xã hội . Cambridge: Chính trị.

Gill, J. và Meier, KJ (2000) 'Nghiên cứu và thực hành hành chính công: Bản tuyên ngôn về phương pháp luận', Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính công , 10 (1): 157-99.

Glennerster, H., Matsaganis, M., Owens, P. cùng với Hancock, S. (1994) Triển khai gây quỹ GP: Lá bài hoang dã hay Ván bài chiến thắng? Buckingham: Nhà xuất bản Đại học Mở.

Goggin, ML, Bowman, AO'M., Lester, JP và O'Toole, LJ, Jr (1990) Lý thuyết và thực hành triển khai: Hướng tới thế hệ thứ ba . Glenview Ill.: Scott Foresman/Little, Brown and Company.

Goodrick, E. và Salancik, GR (1996) 'Quyền định đoạt của tổ chức trong việc đáp ứng các thông lệ của cơ sở: Bệnh viện và sinh mổ', Khoa học hành chính hàng quý, 41 (1): 1-28.

Gormley, WT, Jr (1996) 'Tư nhân hóa theo quy định: Nghiên cứu điển hình', Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính công , 6 (2): 243-60.

Gouldner, AW (1954) Mô hình quan liêu công nghiệp . New York: Free Press of Glencoe.

Graaf, H. van de và Hoppe, R. (1989) Beleid en Politiek . Bussum: Coutinho.

Gray, A. và Jenkins, B. (1995) 'Từ hành chính công đến quản lý công : Đánh giá lại một cuộc cách mạng?', Public Administration , 73 (Mùa xuân): 75-99.

Greca, R. (2000) 'Đồng quản trị thể chế như một phương thức hợp tác giữa các nhà cung cấp và cung cấp dịch vụ xã hội khác nhau', Public Management , 2 (3): 379-95.

Greenwood, R., Hinings, CR và Ranson, S. (1975) 'Lý thuyết dự phòng và tổ chức của chính quyền địa phương. Phần I: Khác biệt hóa và hội nhập', Public Administration , 53(1): 1-23.

Gregory, R. (1995a) 'Củng cố cải cách: Mô hình sản xuất có thể phản tác dụng không?', Khu vực công , 17 (2): 18-21.

Gregory, R. (1995b) 'Các nhiệm vụ đặc biệt của quản lý công: Hướng tới sự phân biệt về khái niệm', Tạp chí Hành chính công Úc , 54 (2): 171-83.

Grimshaw, R. và Jefferson, T. (1987) Phiên dịch Công việc của Cảnh sát: Chính sách và Thực hành trong các Hình thức Kiểm soát Đánh đập . Luân Đôn: Allen & Unwin.

Guba, EG và Lincoln, YS (1987) 'Các khía cạnh của đánh giá thế hệ thứ tư : Mô tả, đánh giá và đàm phán', trong DJ Palumbo (ed.), Chính trị của Đánh giá Chương trình . Công viên Newbury, Calif.: Nhà hiền triết. trang 202-34.

Guéhenno, J.-M. (1993) La fin de la démocratie . Paris: Ngọn lửa.

Gunn, L. (1978) 'Tại sao việc triển khai lại khó khăn như vậy?', Management Services in Government , 33 (4): 169-76.

Gunsteren, HR van (1976) Nhiệm vụ kiểm soát, London: John Wiley và các con.

Gunsteren, HR van (1998) Lý thuyết về quyền công dân: Tổ chức tính đa nguyên trong

Các nền dân chủ đương đại . Boulder, Colo.: Westview Press.

Halberstam, D. (1972) Điều tốt nhất và sáng nhất . Luân Đôn: Barrie & Jenkins.

Hall, PA (1986) Quản lý nền kinh tế: Chính trị của sự can thiệp của nhà nước ở Anh và Pháp . Cambridge: Chính trị.

Ham, C. (1992) Chính sách Y tế ở Anh: Chính trị và Tổ chức của Dịch vụ Y tế Quốc gia . tái bản lần thứ 3 Luân Đôn: Macmillan.

Ham, C. và Hill, MJ (1984) Quy trình Chính sách ở Nhà nước Tư bản Hiện đại . New York: Nhà xuất bản St. Martins.

Hammond, KR và Adelman, L. (1978) 'Khoa học, giá trị và phán đoán của con người', trong KR Hammond (ed.), Phán quyết và Quyết định trong Hình thành Chính sách Công . Boulder, Colo.: Westview Press. trang 119-41.

Hanf, KI (1993) 'Thực thi luật môi trường: Quy định xã hội về đồng sản xuất', trong M. Hill (ed.), New Agendas in the Study of the Policy Process . Hemel Hempstead: Máy gặt lúa mì. trang 88-109.

Hanf, KI và Scharpf, FW (eds) (1978) Hoạch định chính sách liên tổ chức: Giới hạn đối với sự phối hợp và kiểm soát trung tâm . Luân Đôn: Hiền giả.

Harbin, G., Gallagher, JJ, Lillie, T. và Eckland, J. (1992) 'Các yếu tố ảnh hưởng đến tiến độ của nhà nước trong việc thực hiện Luật Công 99-457, Phần H', Khoa học Chính sách, 25 (2) : 103- 15.

Harden, I. (1992) Quốc gia ký kết . Buckingham: Nhà xuất bản Đại học Mở.

Hardy, B., Turrell, A. và Wistow, G. (1992) Đổi mới trong Quản lý Chăm sóc Cộng đồng . Aldershot: Avebury.

Hargrove, EC (1975) Mối liên kết còn thiếu: Nghiên cứu về việc thực hiện chính sách xã hội . Washington, DC: Viện đô thị.

Hargrove, EC (1983) 'Việc tìm kiếm lý thuyết triển khai', trong RJ Zeckhauser và D. Leebaert (eds), Vai trò của Chính phủ là gì? Bài học từ nghiên cứu chính sách . Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke. trang 280-94.

Hawkins, K. (1984) Môi trường và Thực thi: Quy định và Định nghĩa Xã hội về Ô nhiễm . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Heclo, HH (1972) 'Bài phê bình: Phân tích chính sách', Tạp chí Khoa học Chính trị Anh , 2(1): 83-108.

Heinemann, RA, Bluhm, WT, Peterson, SA và Kearny, EN (1990) Thế giới của nhà phân tích chính sách: Tính hợp lý, giá trị và chính trị . Chatham, NJ: Nhà xuất bản Chatham House.

Hendriks, F. và Toonen, T. (eds) (1998) Schikken en plooien: De stroperige staat bij nader inzien . Assen: Van Gorcum.

Hennessy, P. (1989) Whitehall . Luân Đôn: Secker và Warburg.

Herzberg, F. (1966) Work and the Nature of Man . New York: World Publishing Times Mirror.

Hickson, DJ, Hinings, CR, Lee, CA, Schneck, RE và Pennings, JM (1971) Lý thuyết về quyền lực nội bộ tổ chức 'A Strategy Contingencies', Khoa học hành chính hàng quý, 16 (2): 216-29 .

Hill, M. (1972) Xã hội học về hành chính công . Luân Đôn: Weidenfeld và Nicolson.

Hill, M. (1997a) Quy trình Chính sách trong Nhà nước Hiện đại . Hemel Hempstead: Prentice Hall/Harvester Wheatsheaf.

Hill, M. (1997b) 'Lý thuyết triển khai: Vấn đề của ngày hôm qua?', Chính sách và Chính trị , 25 (4): 375-85.

Hill, M. và Bramley, G. (1986) Phân tích chính sách xã hội . Oxford: Blackwell.

Hirsch, WZ (1995) 'Các yếu tố quan trọng trong quyết định tư nhân hóa của chính quyền địa phương ', Urban Affairs Review , 31 (2): 226-43.

Hjern, B. (1982) 'Nghiên cứu triển khai: Liên kết biến mất', Tạp chí Chính sách Công , 2 (3): 301-8.

Hjern, B. và Hull, C. (1982) 'Nghiên cứu triển khai với tư cách là chủ nghĩa hiến pháp theo kinh nghiệm ', trong B. Hjern và C. Hull (eds), Triển khai ngoài hệ thống phân cấp . Amsterdam: Elsevier (số đặc biệt của Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu ). trang 105-15.

Hjern, B. và Porter, DO (1981) 'Cấu trúc triển khai: Một đơn vị phân tích hành chính mới', Nghiên cứu Tổ chức , 2 (3): 211-27.

HMSO (1991) Nâng cao tiêu chuẩn: Điều lệ công dân . Cm 1599. Luân Đôn: HMSO.

Hogwood, BW (1995) 'Chính sách công', Hành chính công , 73 (Mùa xuân): 59-73.

Hogwood, BW và Gunn, L. (1984) Phân tích chính sách cho thế giới thực . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Holdaway, S. (1983) Inside the British Police: A Force at Work . Oxford: Blackwell.

Hollifield, JF (1990) 'Nhập cư và nhà nước Pháp: Các vấn đề của việc thực thi chính sách ', Nghiên cứu Chính trị So sánh , 23 (1): 56-79.

Hood, CC (1976) Giới hạn của Quản trị . Luân Đôn: John Wiley.

Hood, CC (1998) Nghệ thuật của Nhà nước: Văn hóa, Hùng biện và Quản lý công . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Hood, CC và Jackson, M. (1991) Lập luận hành chính . Aldershot: Dartmouth.

Hoogerwerf, A. (ed.) (1978) Overheidsbeleid: Een inleiding in de beleidswetenschap . Alphen aan den Rijn: Samsom.

Hoppe, R., Graaf, H. van de và Dijk, A. van (1987) 'Nghiên cứu triển khai và thiết kế chính sách', Tạp chí Quốc tế về Khoa học Hành chính, 53 (4): 581-604.

Huby, M. và Dix, G. (1992) Đánh giá Quỹ xã hội . Luân Đôn: HMSO.

Hudson, B. (1987) 'Hợp tác trong phúc lợi xã hội: Khung phân tích', Chính sách và Chính trị , 15 (3): 175-82.

Hudson, B., Hardy, B., Henwood, M. và Wistow, G. (1997) Hợp tác giữa các cơ quan . Leeds: Viện Y tế Nuffield.

Hudson, B., Hardy, B., Henwood, M. và Wistow, G. (1999) 'Theo đuổi sự hợp tác giữa các cơ quan trong khu vực công: Đóng góp của lý thuyết và nghiên cứu là gì?', Public Management , 1 ( 2): 235-60.

Hufen, JAM and Ringeling, AB (eds) (1990) Beleidsnetwerken: Overheids- semi-overheids- en particuliere Organisaties in wisselwerking . The Hague: VUGA.

Hupe, PL (1990) 'Triển khai một siêu chính sách: Trường hợp phân cấp ở Hà Lan', Chính sách và Chính trị , 18 (3): 181-91.

Hupe, PL (1993a) 'Chính trị của việc thực hiện: Đồng sản xuất cá nhân, tổ chức và chính trị trong cung cấp dịch vụ xã hội', trong M. Hill (ed.), New Agendas in the Study of the Policy Process . Hemel Hempstead: Máy gặt lúa mì. trang 130-51.

Hupe, PL (1993b) 'Vượt lên trên sự trụ cột hóa: Nhà nước phúc lợi (hậu) ở Hà Lan', Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu , 23 (4): 359-86.

Hupe, PL (1994) 'Het betwiste primaat van de politiek', trong P. de Jong, AFA Korsten, AJ Modderkolk và IMAM Propper (eds), Verantwoordelijkheid en veranttwoording in het openbaar bestuur: Congrespublikatie 1994 . The Hague: VUGA. trang 61-70.

Hupe, PL (1996) 'Quan hệ đối tác của Uitvoering al', trong DIVOSA (ed) Kantelende werelden: Veranderingen in de beleids- en uitvoeringspraktijk van sociale diensten , Congre- publicatie Divosa.

Hupe, PL (2000) 'De nghịch lý van tương tác tốt nhất', trong PB Lehning (ed.), De beleidsagenda 2000: Strijdpunten op het breukvlak van twee eeuwen . Bussum: Coutinho. trang 129-45.

Hupe, PL và Klaassen, HL (2000) 'De Zichtbare Staat: Over sturingsconcepties en onderhandelen', trong PL Hupe, MA Beukenholdt-ter Mors và HL Klaassen (eds), Publiek onderhandelen: Een vorm van eigentijds besturen . Alphen aan den Rijn: Samsom. trang 257-85.

Hupe, PL và Klaassen, HL (2001) 'De Zichtbare Staat: Modellen van overheids- beleidsvoering', Openbaar Bestuur , 11 (6/7) 2-6.

Hupe, PL và Meijs, LCPM (2000) Quản trị kết hợp: Tác động của khu vực phi lợi nhuận ở Hà Lan . The Hague/Rotterdam/Baltimore: Văn phòng Kế hoạch Văn hóa và Xã hội/Đại học Erasmus/Đại học Johns Hopkins.

Hurrell, A. và Kingsbury, B. (eds) (1992) Chính trị Quốc tế về Môi trường . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Huxham, C. (2000) 'Thách thức của quản trị cộng tác', Public Management , 2 (3): 337-57.

Immergut, EM (1992) 'Luật chơi: Logic của việc hoạch định chính sách y tế ở Pháp, Thụy Sĩ và Thụy Điển', trong S. Steinmo, K. Thelen và F. Longstreth (eds), Cấu trúc chính trị: Chủ nghĩa thể chế lịch sử trong Phân tích so sánh . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge. trang 57-89.

Ingraham, PW (1987) 'Hướng tới việc xem xét thiết kế chính sách một cách có hệ thống hơn', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 15 (Mùa đông): 611-28.

Ingram, H. và Schneider, A. (1990) 'Cải thiện việc thực hiện thông qua định hình các đạo luật thông minh hơn', Tạp chí Chính sách công , 10 (1): 67-88.

Israel, JI (1995) The Dutch Republic: Its Rise, Greatness, and Fall, 1477-1806. Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Jachtenfuchs, M. (1995) 'Các quan điểm lý thuyết về quản trị Châu Âu', Tạp chí Luật Châu Âu , 1(2): 115-33.

Jacob, H. và Lipsky, M. (1968) 'Đầu ra, cấu trúc và quyền lực: Đánh giá những thay đổi trong nghiên cứu về chính trị bang và địa phương', Tạp chí Chính trị , 30 (2): 510-38.

Jenkins, WI (1978) Phân tích Chính sách: Quan điểm Chính trị và Tổ chức . Luân Đôn: Martin Robertson.

Jenkins-Smith, H. (1991) 'Các lý thuyết thay thế về quy trình chính sách: Những phản ánh về chiến lược nghiên cứu đối với việc nghiên cứu chính sách chất thải hạt nhân', Khoa học Chính trị và Chính trị , tháng 6: 157-66.

John, P. (1998) Phân tích chính sách công . Luân Đôn: Pinter.

Jordan, AG và Richardson, JJ (1987) Chính trị Anh và Quy trình Chính sách: Cách tiếp cận Đấu trường . Luân Đôn: Allen & Unwin.

Jowell, J. (1973) 'Kiểm soát pháp lý đối với quyết định hành chính', Public Law , 18: 178-220.

Kagan, RA (1978) Tư pháp điều tiết: Thực hiện đóng băng tiền lương-giá cả . New York: Quỹ hiền triết Russell.

Kaufman, H. (1960) Kiểm lâm: Một nghiên cứu về hành vi hành chính . Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Keiser, LR và Meier, KJ (1996) 'Thiết kế chính sách, khuyến khích quan liêu và quản lý công: Trường hợp cưỡng chế hỗ trợ trẻ em', Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính Công , 6 (3): 337-64.

Keiser, LR và Soss, J. (1998) 'Với lý do chính đáng: Sự tùy tiện của bộ máy quan liêu và chính trị của việc thực thi hỗ trợ trẻ em', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 42 (4): 1133-56.

Kellow, A. (1997) '“Các vấn đề trong quản trị môi trường quốc tế” hoặc “Một nhà phân tích chính sách nhìn ra thế giới... đây là một câu chuyện về cách hy vọng của những con chuột và người ở Geneva bị tiêu tan ở Canberra”', Tạp chí Úc của Hành chính công , 56 (1): 54-64.

Kelly, M. (1994) 'Các lý thuyết về công lý và quyền tự quyết ở cấp độ đường phố', Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính Công , 4 (2): 119-40.

Kettl, DF (2000) 'Hành chính công trong thiên niên kỷ: Thực trạng của lĩnh vực này', Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính công , 10 (1): 7-34.

Khademian, AM (1995) 'Khi nhiệm vụ quan trọng: Các ưu tiên chuyên môn và “con riêng” của các chương trình giám sát', Quản trị , 8 (1): 26-57.

Kickert, WJM (1996) 'Bestuurskunde in de Verenigde Staten: Ontwikkelingen trong bối cảnh lịch sử-maatschappelijke', Bestuurskunde , 5 (3): 122-133.

Kickert, WJM (1997) 'Quản trị công ở Hà Lan: Giải pháp thay thế cho “chủ nghĩa quản lý” Anh-Mỹ', Hành chính công , 75 (4): 731-52.

Kickert, WJM (1998) Aansturing van verzelfstandigde overheidsdiensten: Over public management van hybride Organisaties . Alphen aan den Rijn: Samsom.

Kickert, WJM và van Vught, FA (eds) (1995) Chính sách công và Khoa học hành chính ở Hà Lan . Hemel Hempstead: Prentice Hall/Harvester Wheatsheaf.

Kickert, WJM, Klijn, EH và Koppenjan, JFM (eds) (1997) Quản lý mạng phức hợp: Chiến lược cho khu vực công . Luân Đôn: Hiền giả.

Kingdon, JD (1984) Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công . Boston: Little, Brown and Company.

Kingsley, JD (1944) Bộ máy quan liêu đại diện: Diễn giải về Dịch vụ Dân sự Anh . Suối vàng, Ohio: Nhà xuất bản Antioch.

Kiser, LL (1984) 'Hướng tới một lý thuyết thể chế về đồng sản xuất của công dân', Urban Affairs Quarterly, 19 (4): 485-510.

Kiser, LL và Ostrom, E. (1982) 'Ba thế giới của hành động: Một sự tổng hợp siêu lý thuyết của các cách tiếp cận thể chế', trong E. Ostrom (ed.), Strategies of Political Inquiry . Đồi Beverly: Hiền nhân. trang 179-222.

Klijn, EH (1996) 'Phân tích và quản lý các quy trình chính sách trong mạng phức tạp : Kiểm tra lý thuyết về khái niệm mạng chính sách và các vấn đề của nó ', Administration and Society , 28 (1): 90-119.

Klijn, EH (1997) 'Mạng lưới chính sách: Tổng quan', trong WJM Kickert, EH Klijn và JFM Koppenjan (eds), Quản lý mạng phức hợp: Chiến lược cho khu vực công . Luân Đôn: Hiền giả. trang 14-34.

Klijn, EH và Koppenjan, JFM (2000) 'Mạng lưới chính sách và quản lý công : Nền tảng của cách tiếp cận mạng đối với quản trị', Public Management , 2 (2): 135-58.

Klijn, EH và Teisman, GR (1991) 'Việc hoạch định chính sách hiệu quả trong bối cảnh nhiều bên tham gia: Mạng và chỉ đạo', trong RJ in 't Veld, L. Schaap, CJAM Termeer và MJW van Twist (eds), Autopoiesis and Configuration Lý thuyết: Phương pháp tiếp cận mới đối với chỉ đạo xã hội . Dordrecht: Nhà xuất bản Học thuật Kluwer, trang 99-111.

Knegt, R. (1986) Regels en redelijkheid in de bijstands verlening: Participerende observatie bij een Sociale Dienst . Groningen: Wolters-Noordhoff.

Knill, C. và Lenschow, A. (1998) 'Đối phó với Châu Âu: Tác động của chính quyền Anh và Đức đối với việc thực hiện chính sách môi trường của EU', Tạp chí Chính sách Công Châu Âu , 5 (4): 595-614.

Knoepfel, P. và Kissling-Naf, I. (1998) 'Chính sách công ở Thụy Sĩ: Học tập xã hội trong các mạng lưới chính sách', Chính sách và Chính trị , 26 (3): 343-68.

Knoke, D. (1990) Mạng chính sách: Quan điểm cấu trúc . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Kooiman, J. (ed.) (1993) Quản trị hiện đại: Tương tác xã hội-chính phủ mới. Luân Đôn: Hiền giả.

Kooiman, J. (1999) 'Quản trị chính trị xã hội: Tổng quan, phản ánh và thiết kế', Public Management , 1 (1): 67-92.

Kooiman, J. và van Vliet, M. (2000) 'Tự quản trị như một phương thức quản trị xã hội', Quản lý công , 2 (3): 359-77.

Koppenjan, JFM (1991) 'Falen en leren rond de paspoortaffaire: De hardleersheid van een Ministryie geanalyseerd', Beleid & Maatschappij , 18 (1): 20-30.

Krause, GA (1996) 'Động lực thể chế của quản lý chính sách: Ảnh hưởng quan liêu đối với quy định chứng khoán', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 40 (4): 1083-121.

Kuhn, TS (1970) Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học . tái bản lần 2 Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Kuypers, G. (1973) Grondbegrippen van Politiek . Utrecht: Het Spectrum.

Kuypers, G. (1980) Beginselen van beleidsontwikkeling (2 tập). Mũiderberg: Coutinho.

Lampinen, R. và Uusikylă, P. (1998) 'Việc thực hiện thiếu hụt - Tại sao các quốc gia thành viên không tuân thủ các chỉ thị của EU?', Nghiên cứu Chính trị Scandinavi, 21 (3): 231-51.

ngõ, J.-E. (1983) Thành lập Đại học Norrland: Mục tiêu, Cấu trúc và Kết quả . Umea: Đại học Umea.

ngõ, J.-E. (1987) 'Việc thực hiện, trách nhiệm giải trình và lòng tin', Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu , 15(5): 527-46.

ngõ, J.-E. và Ersson, SO (2000) Chính trị Thể chế Mới: Hiệu suất và Kết quả . Luân Đôn: Routledge.

Lash, S. (1988) 'Chủ nghĩa hậu hiện đại như một chế độ biểu đạt', Lý thuyết, Văn hóa và Xã hội , 5 (2/3): 311-36.

Lasswell, HD (1956) Quá trình ra quyết định: Bảy loại phân tích chức năng . Công viên đại học: Đại học Maryland.

Lasswell, HD (1970) 'Quan niệm mới nổi về khoa học chính sách', Khoa học chính sách , 1 (1): 3-14.

Laumann, EO và Knoke, D. (1987) Nhà nước có tổ chức: Lựa chọn xã hội trong các lĩnh vực chính sách quốc gia . Madison: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin.

Lawson, TR (2000) 'Một mô hình cấu trúc quản trị chính trị xã hội với một ví dụ về ứng dụng ở Hoa Kỳ', Quản lý công , 2 (3): 417-34.

Lerner, D. và Lasswell, HD (eds) (1951) Khoa học Chính sách . Stanford: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Lester, JP và Goggin, ML (1998) 'Quay lại tương lai: Khám phá lại các nghiên cứu triển khai', Các dòng chính sách , 8 (3): 1-9.

Lester, JP, Bowman, AO'M., Goggin, ML và O'Toole, LJ, Jr (1987) 'Thực thi chính sách công: Sự phát triển của lĩnh vực và chương trình nghị sự cho nghiên cứu trong tương lai', Đánh giá Nghiên cứu Chính sách, 7 (1 ) : 200-16.

Leuchtenburg, WE (1963) Franklin D. Roosevelt và Thỏa thuận mới, 1932-1940. New York: Harper & Row.

Lijphart, A. (1975) Chính trị của chỗ ở: Chủ nghĩa đa nguyên và Dân chủ ở Hà Lan . Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Lindblom, CE (1959) 'Khoa học về sự nhầm lẫn', Public Administration Review , 19 (2): 79-88.

Lindblom, CE (1965) Trí thông minh của nền dân chủ: Ra quyết định thông qua điều chỉnh lẫn nhau . New York: Báo chí tự do.

Lindblom, CE (1977) Chính trị và thị trường: Các hệ thống kinh tế-chính trị của thế giới . New York: Sách cơ bản.

Lindblom, CE và Woodhouse, EJ (1993) Quá trình hoạch định chính sách . tái bản lần thứ 3 Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice.

Linder, SH và Peters, BG (1987) 'Một quan điểm thiết kế về thực hiện chính sách : Những ngụy biện của việc kê đơn không đúng chỗ', Đánh giá Nghiên cứu Chính sách , 6 (3): 459-75.

Lipsky, M. (1971) 'Bộ máy hành chính cấp đường phố và phân tích cải cách đô thị', Urban Affairs Quarterly , 6: 391-409.

Lipsky, M. (1980) Bộ máy quan liêu cấp đường phố: Những khó khăn của cá nhân trong các dịch vụ công . New York: Quỹ hiền triết Russell.

Lowi, TJ (1972) 'Bốn hệ thống chính sách, chính trị và lựa chọn', Public Administration Review , 32 (4): 298-310.

Lowndes, V. và Skelcher, C. (1998) 'Động lực của mối quan hệ giữa các bộ phận đa tổ chức : Phân tích về các phương thức quản trị đang thay đổi', Hành chính công , 76 (Mùa hè): 313-33.

Lukes, S. (1974) Quyền lực: Một quan điểm cấp tiến . Luân Đôn: Macmillan.

Lynn, LE, Jr (1996a) Quản lý công với tư cách là nghệ thuật, khoa học và nghề nghiệp . Chatham, NJ: Nhà Chatham.

Lynn, LE, Jr (1996b) 'Giả sử một mạng lưới: Cải cách các dịch vụ sức khỏe tâm thần ở Illinois', Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính Công, 6 (2): 297-314.

Lynn, LE, Jr, Heinrich, C. và Hill, C. (1999) 'Nghiên cứu thực nghiệm về quản trị: Lý thuyết, mô hình, phương pháp', bài trình bày tại Hội thảo về Mô hình và Phương pháp cho Nghiên cứu Thực nghiệm về Quản trị, Đại học Tổng hợp Arizona,Tucson.

Lynn, LE Jr, Heinrich, CJ và Hill, CJ (2000) 'Nghiên cứu về quản trị và quản lý công: Những thách thức và triển vọng', Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính công , 10(2): 233-261.

Lyotard, J.-F. (1979) Tình trạng hậu hiện đại: Rapport sur le savoir . Paris: Les Editions de Minuit.

McGregor, D. (1960) Mặt con người của doanh nghiệp . New York: McGraw-Hill.

McGregor, EB Jr (1993) 'Hướng tới một lý thuyết về thành công trong quản lý công', trong B. Bozeman (ed.), Public Management: The State of the Art . San Francisco: Jossey- Bass. trang 173-85.

Mack, R. (1971) Lập kế hoạch và sự không chắc chắn . New York: John Wiley.

March, JG và Olsen, JP (1984) 'Chủ nghĩa thể chế mới: Các yếu tố tổ chức trong đời sống chính trị', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 78 (3): 734-49.

March, JG và Olsen, JP (1989) Tái khám phá các thể chế: Cơ sở tổ chức của chính trị . New York: Báo chí tự do.

March, JG và Olsen, JP (1996) 'Các quan điểm thể chế về các thể chế chính trị ', Governance , 9 (3): 248-64.

Marsh, D. và Rhodes, RAW (eds) (1992) Thực hiện Chính sách Thatcherite: Kiểm toán của một Kỷ nguyên . Buckingham: Nhà xuất bản Đại học Mở.

Mashaw, JL (1983) Tư pháp quan liêu: Quản lý Yêu cầu trợ cấp khuyết tật An sinh xã hội . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Matland, RE (1995) 'Tổng hợp tài liệu thực hiện: Mô hình xung đột mơ hồ trong thực thi chính sách', Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công , 5 (2): 145-74.

Mattesich, P. và Monsey, B. (1992) Hợp tác: Điều gì khiến nó hoạt động? St Paul, Minn.: Tổ chức Amherst H. Wilder.

Maupin, JR (1993) 'Kiểm soát, hiệu quả và bộ máy quan liêu cấp đường phố', Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính công , 3 (3): 335-57.

Tháng 5, PJ (1993) 'Thiết kế và thực hiện nhiệm vụ: Nâng cao nỗ lực thực hiện và định hình phong cách điều tiết', Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách , 12 (4): 634-63.

May, PJ (1994) 'Phân tích thiết kế ủy quyền: Nhà nước ủy quyền quản lý các khu vực dễ xảy ra hiểm họa', Publius , 24 (2): 1-16.

May, PJ (1995) 'Có thể bắt buộc hợp tác không? Triển khai quản lý môi trường liên chính phủ ở New South Wales và New Zealand', Publius , 25 (1): 89-113.

May, PJ và Burby, RJ (1996) 'Chính sách cưỡng chế so với hợp tác: So sánh hiệu suất ủy thác liên chính phủ', Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách , 15 (2): 171-201.

Maynard-Moody, S. và Musheno, M. (2000) 'Cơ quan nhà nước hoặc cơ quan công dân: Hai câu chuyện về quyền tự quyết', Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính công , 10 (2): 329-58.

Maynard-Moody, S., Musheno, MC và Palumbo, DJ (1990) 'Chính sách xã hội khôn ngoan trên đường phố: Giải quyết tình thế tiến thoái lưỡng nan về ảnh hưởng ở cấp độ đường phố và triển khai thành công', The Western Political Quarterly, 43 (4): 833- 48.

Mayo, E. (1933) Các vấn đề con người của một nền văn minh công nghiệp . Cambridge, Mass.: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Mazmanian, DA và Sabatier, PA (eds) (1981) Thực thi chính sách hiệu quả . Lexington, Kỳ: Sách Lexington.

Mazmanian, DA và Sabatier, PA (1983) Thực thi và Chính sách công . Glenview, Ill.: Scott, Foresman.

Meer, FM van der và Roborgh, LJ (1993) Ambtenaren ở Nederland: Omvang, quan liêu hóa và đại diện cho nó trong bộ máy ambtelijk . Alphen aan den Rijn: Samsom Tjeenk Willink.

Meier, KJ (1999) 'Chúng ta có chắc Lasswell đã làm theo cách này không? Lester, Goggin và nghiên cứu triển khai', Chính sách hiện hành , 9 (1): 5-8.

Meier, KJ và Gill, J. (2000) What Works: A New Approach to Program and Policy Analysis . Boulder, Colo.: Westview Press.

Meier, KJ và McFarlane, DR (1995) 'Sự gắn kết theo luật định và việc thực hiện chính sách : Trường hợp kế hoạch hóa gia đình', Tạp chí Chính sách Công , 15 (3): 281-98.

Meier, KJ và O'Toole, LJ, Jr (2001) 'Các chiến lược và hành vi quản lý trong mạng : Một mô hình với bằng chứng từ giáo dục công Hoa Kỳ', Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính Công , 11 (3): 271-93.

Meier, KJ, Stewart, J., Jr và England, RE (1991) 'Chính trị của sự phân định quan liêu : Tiếp cận giáo dục như một dịch vụ đô thị', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 35 (1): 155-77.

Meier, KJ, Wrinkle, RD và Polinard, JL (1995) 'Chính sách, chính sách quan liêu, và văn hóa nông nghiệp: Một quan điểm thay thế về kiểm soát chính trị', American Politics Quarterly , 23 (4): 427-60.

Merton, RK (1957) Lý thuyết xã hội và cấu trúc xã hội . Glencoe, Ill.: Free Press.

Metcalf, D. (1982) Các giải pháp thay thế cho thất nghiệp: Các biện pháp tuyển dụng đặc biệt ở Anh . Luân Đôn: Viện Nghiên cứu Chính sách.

Meyer, JW và Rowan, B. (1977) 'Các tổ chức được thể chế hóa: Cơ cấu chính thức như huyền thoại và nghi lễ', Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ , 83 (1): 340-63.

Meyers, MK, Glaser, B. và MacDonald, K. (1998) 'Trên tuyến đầu của việc cung cấp phúc lợi: Người lao động có đang thực hiện cải cách chính sách không?', Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách , 17 (1): 1-22.

Milward, HB (1996) 'Giới thiệu Hội nghị chuyên đề về trạng thái rỗng: Năng lực, kiểm soát và hiệu suất trong môi trường liên tổ chức', Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính công , 6 (2): 193-5.

Milward, HB và Provan, KG (1999) 'Mạng được quản lý như thế nào', bài báo chưa xuất bản.

Milward, HB và Snyder, LO (1996) 'Chính phủ điện tử: Liên kết công dân với các tổ chức công thông qua công nghệ', Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công , 6(2): 261-75.

Milward, HB, Provan, G. and Else, BA (1993) 'What does the “Hollow State” look like?', trong B. Bozeman (ed.), Public Management: The State of the Art . San Francisco: Jossey-Bass. trang 309-32.

Mitchell, D. (1991) Chuyển giao thu nhập ở mười bang phúc lợi . Aldershot: Avebury.

Moe, RC (1994) 'The “Reinventing Government”: Hiểu sai vấn đề, đánh giá sai hậu quả', Public Administration Review , 54 (2): 111-22. Moe, TM (1982) 'Hoạt động theo quy định và quản lý của tổng thống', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 26 (2): 197-224.

Montfort, AJGM van (1991) De regels van het huis: Ambtelijke regeltoepassing bij de gemeentelijke woonruimteverdeling . Groningen: Wolters-Noordhoff.

Montjoy, RS và O'Toole, LJ, Jr (1979) 'Hướng tới một lý thuyết về thực thi chính sách : Một quan điểm về tổ chức', Public Administration Review , 40 (5): 465-76.

Moran, M. và Wood, B. (1993) States, Regulation and the Medical Profession . Buckingham: Nhà xuất bản Đại học Mở.

Morgan, G. (1986) Hình ảnh của Tổ chức . Đồi Beverly: Hiền nhân.

Morgan, G. (1993) Trí tưởng tượng: Nghệ thuật quản lý sáng tạo . Công viên Newbury, Calif.: Nhà hiền triết.

Nakamura, RT (1987) 'Quá trình chính sách sách giáo khoa và nghiên cứu triển khai', Đánh giá Nghiên cứu Chính sách , 7 (1): 142-54.

Nathan, RP (1983) Chủ tịch Hành chính . New York: John Wiley. Newman, J. (2001) Hiện đại hóa quản trị . Luân Đôn: Hiền giả.

Newton, K. và Sharpe, LJ (1977) 'Nghiên cứu đầu ra của địa phương: Một số phản ánh và đề xuất', Chính sách và Chính trị , 5 (1): 61-82.

Ohmae, K. (1995) Sự kết thúc của Nhà nước Quốc gia: Sự trỗi dậy của các nền kinh tế khu vực . Luân Đôn: HarperCollins.

Osborne, DE và Gaebler, TA (1992) Đổi mới chính phủ: Tinh thần kinh doanh đang chuyển đổi khu vực công như thế nào . Reading, Mass.: Addison-Wesley.

O'Toole, LJ, Jr (1986) 'Các khuyến nghị chính sách cho việc thực hiện đa tác nhân: Đánh giá về lĩnh vực này', Tạp chí Chính sách Công , 6 (2): 181-210.

O'Toole, LJ, Jr (1988) 'Chiến lược quản lý liên chính phủ: Triển khai các chương trình trong mạng lưới liên tổ chức', Tạp chí Hành chính công , 25 (1): 43-57.

O'Toole, LJ, Jr (1989a) 'Các cơ chế thay thế cho việc triển khai đa tổ chức : Trường hợp quản lý nước thải', Administration and Society , 21 (3): 313-39.

O'Toole, LJ, Jr (1989b) 'Tính đa dạng của mục tiêu trong bối cảnh thực hiện: Tác động tinh tế và trường hợp tư nhân hóa xử lý nước thải', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 18 (1): 1-20.

O'Toole, LJ, Jr (1993) 'Các nghiên cứu về chính sách liên tổ chức: Bài học rút ra từ nghiên cứu triển khai', Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công , 3(2): 232-51.

O'Toole, LJ, Jr (1994) 'Chuyển đổi kinh tế, lựa chọn hiến pháp, và hành chính công: Thực hiện tư nhân hóa ở Hungary', Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính công , 4(4): 493-519.

O'Toole, LJ, Jr (1995) 'Lựa chọn hợp lý và thực hiện chính sách', American Review of Public Administration , 25 (1): 43-57.

O'Toole, LJ, Jr (1996) 'Làm rỗng cơ sở hạ tầng: Các chương trình cho vay quay vòng và động lực mạng lưới ở các bang của Mỹ', Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính công , 6 (2): 225-42.

O'Toole, LJ, Jr (1997) 'Các yêu cầu về mạng lưới, năng lực thể chế và khoảng cách thực hiện trong các chế độ chuyển tiếp: Trường hợp chính sách axit hóa ở Hungary', Tạp chí Chính sách Công Châu Âu , 4 (1): 1-17.

O'Toole, LJ, Jr (2000a) 'Nghiên cứu về thực thi chính sách: Đánh giá và triển vọng', Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công , 10 (2): 263-88.

O'Toole, LJ, Jr (2000b) 'Các cách quản lý công khác nhau? Ý nghĩa của bối cảnh cấu trúc trong hệ thống phân cấp và mạng', trong JL Brudney, LJ O'Toole, Jr, và HG Rainey (eds), Thúc đẩy Quản lý Công: Những Phát triển Mới về Lý thuyết, Phương pháp và Thực hành . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown. trang 19-32.

O'Toole, LJ, Jr (2001) 'Vấn đề lý thuyết-thực hành trong nghiên cứu thực thi chính sách', bài trình bày tại Chuỗi Hội thảo của Hội đồng Nghiên cứu Kinh tế và Xã hội, hội thảo thứ ba, Đại học Cambridge.

O'Toole, LJ, Jr, và Meier, KJ (1999) 'Mô hình hóa tác động của quản lý công : Ý nghĩa của bối cảnh cấu trúc', Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính công , 9 (4): 505-26.

O'Toole, LJ, Jr, và Montjoy, RS (1984) 'Thực hiện chính sách liên tổ chức : Một quan điểm lý thuyết', Public Administration Review , 44 (6): 491-503.

Ouchi, WG (1991) 'Thị trường, bộ máy quan liêu và thị tộc', trong G. Thompson, J. Frances, R. Leva c ic và J. Mitchell (eds) Thị trường, Thứ bậc và Mạng lưới: Sự phối hợp của Đời sống Xã hội . Luân Đôn: Hiền giả. trang 246-55.

Oye, K. (1985) 'Giải thích sự hợp tác trong tình trạng vô chính phủ: Các giả thuyết và chiến lược ', Chính trị Thế giới , 39 (1): 1-24.

Page, EC (1985) Cơ quan Chính trị và Quyền lực Quan liêu: Phân tích So sánh . Brighton: Sách Wheatsheaf.

Palumbo, DJ (ed.) (1987) Chính trị của việc đánh giá chương trình . Công viên Newbury, Calif.: Nhà hiền triết.

Palumbo, DJ và Calista, DJ (1990a) 'Giới thiệu: Mối quan hệ của nghiên cứu triển khai với kết quả chính sách', trong DJ Palumbo và DJ Calista (eds), Thực hiện và Quy trình Chính sách: Mở hộp đen . New York: Greenwood Press. tr.xi-xviii.

Palumbo, DJ và Calista, DJ (1990b) 'Mở hộp đen: Thực hiện và quy trình chính sách', trong DJ Palumbo và DJ Calista (eds), Thực hiện và Quy trình chính sách: Mở hộp đen . New York: Greenwood Press. trang 3-18.

Palumbo, DJ và Calista, DJ (eds) (1990c) Thực hiện và Quy trình Chính sách: Mở hộp đen . New York: Greenwood Press.

Parks, RB, Baker, PC, Kiser, L., Oakerson, R., Ostrom, E., Ostrom, V., Percy, SL, Vandivort, MB, Whitaker, GP và Wilson, R. (1981) 'Người tiêu dùng với tư cách là đồng sản xuất các dịch vụ công: Một số cân nhắc về kinh tế và thể chế', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 9 (Mùa hè): 1001-11.

Parsons, W. (1995) Chính sách công . Aldershot: Edward Elgar.

Patton, MQ (1978) Đánh giá tập trung vào việc sử dụng . Công viên Newbury, Calif.: Nhà hiền triết.

Peters, BG và Pierre, J. (2001) 'Sự phát triển trong quan hệ liên chính phủ: Hướng tới quản trị đa cấp', Chính sách và Chính trị , 29 (2): 131-5.

Peters, TJ (1990) 'Phần một: Đổi mới hoặc chết', Tạp chí Quản lý California , 33 (1): 9-26.

Pettigrew, A., Ferlie, E. và McKee, L. (1992) Định hình sự thay đổi chiến lược: Tạo ra sự thay đổi trong các tổ chức lớn: Trường hợp của Dịch vụ Y tế Quốc gia . Luân Đôn: Hiền giả.

Pierre, J. và Peters, BG (2000) Quản trị, Chính trị và Nhà nước . New York: Nhà xuất bản St Martin.

Pollitt, C. (1990) Chủ nghĩa quản lý và Dịch vụ công: Kinh nghiệm Anh-Mỹ . Oxford: Blackwell.

Pollitt, C. và Bouckaert, G. (2000) Cải cách quản lý công: Phân tích so sánh . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Popper, KR (1959) Logic của khám phá khoa học . Luân Đôn: Hutchinson.

Powell, M., Exworthy, M. and Berney, L. (2001) 'Chơi trò chơi hợp tác', trong R. Sykes, C. Bochel và N. Ellison (eds), Social Policy Review 13: Developments and Debates : 2000-2001. Bristol: Nhà xuất bản chính sách. trang 39-62.

Pressman, JL và Wildavsky, A. (1984) Thực hiện: Tái bản lần thứ 3. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California. (tái bản lần 1, 1973; tái bản lần 2, 1979).

Propper, IMAM và Steenbeek, DA (1999) De aanpak van Interactiveief beleid: Elke situatie is anders . Bussum: Coutinho.

Provan, KG và Milward, HB (1991) 'Các chuẩn mực ở cấp độ thể chế và sự tham gia của tổ chức vào mạng lưới thực hiện dịch vụ', Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính công , 1 (4): 391-417.

Pusey, M. (1991) Chủ nghĩa duy lý kinh tế ở Canberra: Nhà nước xây dựng quốc gia thay đổi suy nghĩ của mình . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Rae, D. và Taylor, M. (1971) 'Quy tắc quyết định và kết quả chính sách', Tạp chí Khoa học Chính trị Anh , 1 (1): 71-90.

Ranade, W. (1995) 'Lý thuyết và thực hành quản lý cạnh tranh trong Dịch vụ Y tế Quốc gia', Hành chính công , 73 (2): 241-62.

Reichard, GW (1988) Chính trị như thường lệ: Thời đại của Truman và Eisenhower . Arlington Heights, Ill.: Harlan Davidson.

Reiner, R. (1992) Chính trị của Cảnh sát . tái bản lần 2 New York: Máy gặt lúa mì.

Rhodes, RAW (1981) Kiểm soát và Quyền lực trong Quan hệ Chính quyền Trung ương-Địa phương . Farnborough: Gower.

Rhodes, RAW (1988) Ngoài Westminster và Whitehall: Chính phủ cấp dưới trung ương của Anh . Luân Đôn: Unwin Hyman.

Rhodes, RAW (1992) 'Vượt ra ngoài Whitehall: Nghiên cứu quản trị địa phương', Khoa học Xã hội , 13:2.

Rhodes, RAW (1996a) 'Quản trị mới: Quản lý không có chính phủ', Nghiên cứu chính trị , 44 (4): 652-67.

Rhodes, RAW (1996b) 'Từ thể chế đến giáo điều: Truyền thống, chủ nghĩa chiết trung, và hệ tư tưởng trong nghiên cứu về hành chính công của Anh', Public Administration Review , 56 (6): 507-16.

Rhodes, RAW (1997) Tìm hiểu về quản trị: Mạng lưới chính sách, quản trị, tính phản xạ và trách nhiệm giải trình . Buckingham: Nhà xuất bản Đại học Mở.

Richards, S. (1992) 'Thay đổi mô hình hợp pháp hóa trong quản lý công', Chính sách công và Hành chính , 7 (3): 15-28.

Richardson, G., Ogus, AI và Burrows, P. (1982) Kiểm soát ô nhiễm: Nghiên cứu về quy định và thực thi . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Rigby, TH (1964) 'Truyền thống, thị trường và tổ chức xã hội và Liên Xô', Chính trị Thế giới, 16 (4): 539-57.

Rigby, TH (1990) Hệ thống Xô Viết đang thay đổi: Chủ nghĩa xã hội đơn tổ chức từ nguồn gốc đến quá trình tái cơ cấu của Gorbachev, Aldershot: Edward Elgar.

Ringeling, AB (1978) Beleidsvrijheid van ambtenaren: Vấn đề nổi cộm nhất cũng là minh họa cho hoạt động của ambtenaren là bij de itvoering van beleid . Alphen aan den Rijn: Samsom.

Ringeling, AB (1993) Het image van de overheid: De beoordeling van prestaties van de public sector . The Hague: VUGA.

Ripley, RB và Franklin, GA (1982) Bộ máy quan liêu và Thực hiện chính sách . Homewood, Ill.: Dorsey Press.

Rist, RC (ed.) (1995) Đánh giá chính sách: Liên kết lý thuyết với thực tiễn . Aldershot: Edward Elgar.

Roe, EM (1994) Phân tích Chính sách Tường thuật: Lý thuyết và Thực hành . Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Rose, R. (1973) 'So sánh chính sách công: Tổng quan', Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu, 1 (1): 67-94.

Rosecrance, RN (1999) Sự trỗi dậy của Nhà nước Ảo: Của cải và Quyền lực trong Thế kỷ Sắp tới . New York: Sách cơ bản.

Rossi, PH và Freeman, H. (1979) Đánh giá: Cách tiếp cận có hệ thống . Công viên Newbury, Calif.: Nhà hiền triết.

Rothstein, B. (1992) 'Các thể chế thị trường lao động và sức mạnh của giai cấp công nhân', trong S. Steinmo, K. Thelen và F. Longstreth (eds), Chính trị cấu trúc: Chủ nghĩa thể chế lịch sử trong phân tích so sánh . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge. trang 33-56.

Rothstein, B. (1998) Định chế Công bằng: Logic Chính trị và Đạo đức của Nhà nước Phúc lợi Toàn cầu . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Ryan, N. (1995a) 'Làm sáng tỏ các phát triển khái niệm trong phân tích triển khai ', Tạp chí Hành chính công Úc , 54 (1): 65-80.

Ryan, N. (1995b) 'Việc cung cấp dịch vụ xã hội có tính cạnh tranh: Ý nghĩa đối với việc thực hiện chương trình', Tạp chí Hành chính công Úc , 54 (3): 353-63.

Ryan, N. (1996) 'Một số ưu điểm của phương pháp tích hợp trong phân tích triển khai: Nghiên cứu về chính sách ngành của Australia', Hành chính công , 74 (4): 737-53.

Ryburn, M. (1996) 'Dịch vụ phúc lợi trẻ em: Những phát triển về luật, chính sách, thực hành và nghiên cứu', trong J. Aldgate và M. Hill (eds), Dịch vụ phúc lợi trẻ em: Những phát triển về luật, chính sách, thực hành và nghiên cứu . Luân Đôn: Jessica Kingsley. trang 196-212.

Sabatier, PA (1986) 'Các cách tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên đối với nghiên cứu triển khai: Phân tích phê bình và tổng hợp đề xuất', Tạp chí Chính sách Công , 6 (1): 21-48.

Sabatier, PA (1991) 'Hướng tới những lý thuyết tốt hơn về quy trình chính sách', Khoa học Chính trị và Chính trị , 24 (Tháng 6): 147-56.

Sabatier, PA (1999) 'Nhu cầu về các lý thuyết tốt hơn', trong PA Sabatier (ed.), Các lý thuyết về Quy trình Chính sách . Boulder, Colo.: Westview Press. trang 3-17.

Sabatier, PA và Jenkins-Smith, H. (1993) Học hỏi và thay đổi chính sách: Phương pháp tiếp cận liên minh vận động chính sách . Boulder, Colo.: Westview Press.

Sabatier, PA và Mazmanian, DA (1979) 'Điều kiện triển khai hiệu quả : Hướng dẫn hoàn thành các mục tiêu chính sách', Phân tích chính sách , 5 (4): 481-504.

Sabatier, PA và Mazmanian, DA (1980) 'Việc thực hiện chính sách công: Khung phân tích', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 8 (số đặc biệt): 538-60.

Satyamurti, C. (1981) Sự sống còn trong nghề nghiệp: Trường hợp Nhân viên xã hội của chính quyền địa phương . Oxford: Blackwell.

Saward, M. (1997) 'Tìm kiếm chiếc vương miện rỗng', trong PM Weller, H. Bakvis và RAW Rhodes (eds), The Hollow Crown: Countervailing Trends in Core Executives . Basingstoke: Macmillan. trang 16-36.

Schama, S. (1987) Nỗi xấu hổ của sự giàu có: Diễn giải về Văn hóa Hà Lan trong Thời kỳ Hoàng kim . New York: Knopf.

Scharpf, FW (1978) 'Nghiên cứu chính sách liên tổ chức: Vấn đề, khái niệm và triển vọng ', trong KI Hanf và FW Scharpf (eds), Lập chính sách liên tổ chức: Giới hạn đối với Phối hợp và Kiểm soát Trung tâm . Luân Đôn: Hiền giả. trang 345-70.

Scharpf, FW (1986) 'Thất bại chính sách và cải cách thể chế: Tại sao hình thức nên tuân theo chức năng?', Tạp chí Khoa học Xã hội Quốc tế, 38 (2): 179-91.

Scharpf, FW (1997a) Trò chơi Diễn viên thực đóng: Chủ nghĩa thể chế lấy diễn viên làm trung tâm trong nghiên cứu chính sách . Boulder, Colo.: Westview Press.

Scharpf, FW (1997b) 'Giới thiệu: Năng lực giải quyết vấn đề của quản trị đa cấp', Tạp chí Chính sách Công Châu Âu , 4 (4): 520-38.

Schlesinger, AM, Jr (1960) Chính trị của Biến động . Boston: Houghton Mifflin.

Scholz, JT, Twombly, J. và Headrick, B. (1991) 'Các biện pháp kiểm soát chính trị cấp đường phố đối với bộ máy hành chính liên bang', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 85 (3): 829-50.

Schultze, CL (1968) Chính trị và kinh tế của chi tiêu công . Washington, DC: Viện Brookings.

Schuyt, K. và Taverne, E. (2000) 1950: Welvaart in zwart-wit . The Hague: Sdu Uitgevers.

Schwarz, M. và Thompson, M. (1990) Chia rẽ chúng ta: Xác định lại chính trị, công nghệ và lựa chọn xã hội . New York: Máy gặt lúa mì.

Scott, RA và Shore, AR (1979) Tại sao Xã hội học không áp dụng: Nghiên cứu về việc sử dụng xã hội học trong chính sách công . New York: Elsevier.

Scott, WR (1995) Các thể chế và tổ chức . Thousand Oaks, Calif.: Nhà hiền triết.

Selden, SC (1997) 'Bộ máy quan liêu đại diện: Xem xét mối liên hệ giữa đại diện thụ động và tích cực trong cơ quan quản lý nhà của nông dân', American Review of Public Administration , 27 (1): 22-42.

Selznick, P. (1949) TVA and the Grass Roots: A Study in the Sociology of Formal Organisation . Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Selznick, P. (1957) Lãnh đạo trong quản trị: Diễn giải xã hội học . New York: Hàng, Peterson.

Simon, HA (1945) Hành vi hành chính . New York: Báo chí tự do.

Skocpol, T. (1995) Chính sách xã hội ở Hoa Kỳ: Những khả năng trong tương lai dưới góc nhìn lịch sử . Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Skocpol, T. và Finegold, K. (1982) 'Năng lực của nhà nước và sự can thiệp kinh tế trong giai đoạn đầu của Thỏa thuận mới', Khoa học chính trị hàng quý , 97 (2): 255-78.

Smith, A. (1997) 'Quản trị quốc tế và so sánh: Nghiên cứu quản trị đa cấp. Các ví dụ từ bản dịch tiếng Pháp của quỹ cấu trúc', Hành chính công , 75 (4): 711-29.

Smith, MJ (1993) Áp lực, quyền lực và chính sách: Mạng lưới chính sách và quyền tự chủ của nhà nước ở Anh và Hoa Kỳ . New York: Máy gặt lúa mì.

Smith, SR và Smyth, J. (1996) 'Hợp đồng dịch vụ trong một hệ thống phi tập trung', Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính công , 6 (2): 277-96.

Smith, T. (1994) 'Chính trị hậu hiện đại và trường hợp đổi mới hiến pháp', The Political Quarterly , 65 (2): 128-37.

Spence, DB (1997) 'Quyết định chính sách của cơ quan và kiểm soát chính trị: Mô hình hóa vấn đề ủy quyền', Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính Công , 7 (2): 199-219.

Stivers, C. (1994) 'Cảnh quan lắng nghe: Khả năng đáp ứng trong hành chính công', Public Administration Review , 54 (4): 364-9.

Stoker, RP (1991) Đối tác miễn cưỡng: Thực hiện chính sách liên bang . Pittsburgh: Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh.

Stoker, RP và Wilson, LA (1998) 'Xác minh sự tuân thủ: Quy định xã hội và cải cách phúc lợi', Public Administration Review , 58 (5): 395-405.

Stone, C. (1989) Chế độ Chính trị: Quản lý Atlanta 1946-1988. Lawrence: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Stone, DA (1989) 'Câu chuyện nhân quả và sự hình thành các chương trình nghị sự chính sách', Khoa học chính trị hàng quý, 104(2): 281-300.

Strauss, AL (1978) Đàm phán: Đa dạng, Bối cảnh, Quy trình và Trật tự xã hội. San Francisco: Jossey-Bass.

Taylor, FW (1911) Nguyên tắc quản lý khoa học . New York: Harper.

Teisman, GR (1995) Complexe besluitvorming: Een pluricentrisch perspectief op besluitvorming over ruimtelijke Investmentingen . tái bản lần 2 The Hague: VUGA.

Terpstra, J. và Havea, T. (1999) 'Uitvoering tussen traditie en management: Structuratie en stijlen van beleidsuitvoering', trong W. Bakker và F. van Waarden (eds), Ruimte rond regels: Stijlen van regulering en beleidsuitvoering vergeleken . Amsterdam: Bùng nổ. trang 40-67.

Thomas, H. (ed.) (1968) Crisis in the Civil Service . Luân Đôn: Tóc vàng.

Thompson, F. (1997) 'Xác định quản lý công mới', trong LR Jones, K. Schedler và SW Wade (eds), Những tiến bộ trong quản lý so sánh quốc tế . Greenwich, Conn.: JAI Press. trang 1-14.

Thompson, G., Frances, J., Levacic, R. và Mitchell, J. (eds) (1991) Thị trường, Thứ bậc và Mạng lưới: Sự phối hợp của Đời sống Xã hội . Luân Đôn: Hiền giả.

Thompson, JD (1967) Các tổ chức đang hành động: Cơ sở khoa học xã hội của lý thuyết hành chính . New York: McGraw-Hill.

Thompson, JR và Jones, VD (1995) 'Tái tạo chính phủ liên bang: Vai trò của lý thuyết trong việc thực hiện cải cách', American Review of Public Administration , 25 (2): 183-99.

Thompson, M., Ellis, RJ và Wildavsky, AB (1990) Lý thuyết Văn hóa . Boulder, Colo.: Westview Press.

Toonen, TAJ (1990) 'Nhà nước đơn nhất như một hệ thống đồng quản trị: Trường hợp của Hà Lan', Hành chính công , 68 (Mùa thu): 281-96.

Tops, PEWM (1999) 'Co-productie als bestuursstijl: Ervaringen en vuistregels', Bestuurswetenschappen , 53 (3): 201-25.

Torenvlied, R. (1996a) Besluiten in uitvoering: Theorieen over beleidsuitvoering model- matig getoetst op sociale vernieuwing in drie gemeenten . Amsterdam: Nhà xuất bản Luận án.

Torenvlied, R. (1996b) 'Kiểm soát chính trị đối với các cơ quan thực thi', Tính hợp lý và Xã hội , 8 (1): 25-56.

Torre, EJ van der (1999) Politiewerk: Chính trị, trị an cộng đồng, chủ nghĩa chuyên nghiệp . Alphen aan den Rijn: Samsom.

Truman, D. (1958) Quá trình Chính phủ: Lợi ích Chính trị và Dư luận . New York: Knopf.

Twist, MJW van (1994) Verbale verneuwing: Aantekeningen over de kunst van bestuurskunde . The Hague: VUGA.

Valente, CF và Manchester, LD (1984) Suy nghĩ lại về Dịch vụ địa phương: Xem xét các phương pháp giao hàng thay thế . Washington, DC: Hiệp hội quản lý thành phố quốc tế.

Van Meter, D. và Van Horn, CE (1975) 'Quá trình thực hiện chính sách: Khung khái niệm', Administration and Society , 6 (4): 445-88.

Veen, RJ van der (1990) De sociale grenzen van beleid: Een onderzoek naar de uitvoering en effecten van het stelsel van zekerheid . Leiden: Stenfert Kroese.

Veld, RJ in 't (1984) De vlucht naar Isfahan? Trên hết, việc lập kế hoạch kết thúc tất cả các công việc khác . The Hague: VUGA Uitgeverij.

Vickers, G. (1965) Nghệ thuật phán xét: Nghiên cứu hoạch định chính sách . Luân Đôn: Chapman & Hội trường.

Visser, J. và Hemerijck, AC (1997) 'A Dutch Miracle': Tăng trưởng việc làm, cải cách phúc lợi và chủ nghĩa tập đoàn ở Hà Lan . Amsterdam: Nhà xuất bản Đại học Amsterdam.

Vliet, M. van (1993) 'Điều tiết môi trường kinh doanh: Các lựa chọn và hạn chế đối với quản trị giao tiếp', trong J. Kooiman (ed.), Quản trị hiện đại: Tương tác xã hội-chính phủ mới. Luân Đôn: Hiền giả. trang 105-18.

Waarden, F. van (1999a) 'Ieder land zijn eigen trant?', trong W. Bakker và F. van

Waarden (eds), Ruimte rond regels: Stijlen van regulering en beleidsuitvoering vergeleken . Amsterdam: Bùng nổ. trang 303-39.

Waarden, F. van (1999b) 'De Institutionele grondslag van ambtelijke gewoonten', trong W. Bakker và F. van Waarden (eds), Ruimte rond regels: Stijlen van regulering en beleidsuitvoering vergeleken . Amsterdam: Bùng nổ. trang 340-74.

Wade, HWR (1982) Luật Quản lý . tái bản lần thứ 5 Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Waldo, CD (1948) Nhà nước hành chính: Một nghiên cứu về lý thuyết chính trị của hành chính công Hoa Kỳ . New York: Công ty báo chí Ronald.

Walker, R. và Lawton, D. (1988) 'Hỗ trợ xã hội và công bằng lãnh thổ: Ví dụ về các khoản thanh toán một lần', Tạp chí Chính sách xã hội , 17 (4): 437-76.

Wamsley, GL (1990a) 'Lời nói đầu', trong GL Wamsley, RN Bacher, CT Goodsell, PS Kronenberg, JA Rohr, CM Stivers, OF White và JF Wolf, Refounding Public Administration . Công viên Newbury, Calif.: Nhà hiền triết. trang 19-29.

Wamsley, GL (1990b) 'Quan điểm của cơ quan: Các nhà quản trị công với tư cách là các nhà lãnh đạo đại lý', trong GL Wamsley, RN Bacher, CT Goodsell, PS Kronenberg, JA Rohr, CM Stivers, OF White và JF Wolf, Refounding Public Administration . Công viên Newbury, Calif.: Nhà hiền triết. trang 114-62.

Weber, M. (1947) Lý thuyết về tổ chức kinh tế và xã hội . Glencoe, Ill.: Free Press.

Weimer, DL (1993) 'Hiện trạng của nghề thiết kế: Vay mượn, mày mò và giải quyết vấn đề', Public Administration Review , 53 (2): 110-20.

Weir, M., Orloff, AS và Skocpol, T. (1988) Chính trị của chính sách xã hội ở Hoa Kỳ . Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Weiss, CH (ed.) (1977) Sử dụng nghiên cứu xã hội trong hoạch định chính sách công . Lexington, Kỳ: Heath.

Weissert, CS (1994) 'Bên ngoài tổ chức: Ảnh hưởng của các giá trị cộng đồng và cá nhân đối với khả năng đáp ứng của các quan chức cấp phố', Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính công , 4 (2): 225-54.

Whitaker, GP (1980) 'Đồng sản xuất: Sự tham gia của công dân trong việc cung cấp dịch vụ', Public Administration Review , 40 (3): 240-6.

Wildavsky, AB (1979) Nói lên sự thật với quyền lực: Nghệ thuật và thủ công phân tích chính sách . Boston: Little, Brown and Company.

Williams, W. (1971) Nghiên cứu và Phân tích Chính sách Xã hội: Kinh nghiệm trong các Cơ quan Xã hội Liên bang Hoa Kỳ . New York: Người Mỹ Elsevier.

Williams, W. (1980) Quan điểm thực hiện: Hướng dẫn quản lý các chương trình cung cấp dịch vụ xã hội . Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Williamson, OE (1975) Thị trường và hệ thống phân cấp: Phân tích và ý nghĩa chống độc quyền: Nghiên cứu về kinh tế học của tổ chức nội bộ . New York: Báo chí tự do.

Wilson, JQ (1968) Các loại hành vi của cảnh sát: Quản lý luật pháp và trật tự trong tám cộng đồng . Cambridge, Mass.: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Wilson, JQ (1989) Bộ máy quan liêu: Các cơ quan chính phủ làm gì và tại sao họ làm điều đó . New York: Sách cơ bản.

Wilson, W. (1887) 'Nghiên cứu về hành chính', Khoa học chính trị hàng quý , 2: 197-222.

Winter S. (1990) 'Kết hợp nghiên cứu triển khai', tr. 19-38 ở Palumbo, DJ

và Calista, DJ (eds), Thực hiện và Quy trình Chính sách: Mở hộp đen . New York: Greenwood Press.

Winter, S. (1999) 'Hướng mới cho nghiên cứu triển khai', Các dòng chính sách , 8 (4): 1-5.

Wistow, G., Knapp, M., Hardy, B. và Allen, C. (1992) 'Từ cung cấp đến hỗ trợ: Chính quyền địa phương và nền kinh tế hỗn hợp của chăm sóc xã hội', Public Administration , 70 (1): 25-45 .

Wistow, G., Knapp, M., Hardy, B. và Allen, C. (1994) Chăm sóc xã hội trong nền kinh tế hỗn hợp . Buckingham: Nhà xuất bản Đại học Mở.

Wistrich, E. (1992) 'Tái cấu trúc chính phủ theo phong cách New Zealand', Public Administration , 70 (1): 119-35.

Wittfogel, KA (1963) Chế độ chuyên quyền phương Đông: Một nghiên cứu so sánh về quyền lực toàn diện . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Wittrock, B. (1983) 'Quản trị trong khủng hoảng và sự khô héo của Nhà nước phúc lợi: Di sản của khoa học chính sách', Khoa học chính sách , 15 (3): 195-203.

Wittrock, B. và DeLeon, P. (1986) 'Chính sách như một mục tiêu di động: Kêu gọi chủ nghĩa hiện thực khái niệm', Đánh giá Nghiên cứu Chính sách , 6 (1): 44-60.

Woll, P. (ed.) (1966) Public Administration and Policy: Selected Cases . New York: Harper & Row.

Wood, BD (1988) 'Hiệu trưởng, quan chức và khả năng đáp ứng trong thực thi không khí sạch', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 82 (1): 213-34.

Wood, BD (1991) 'Chủ nghĩa liên bang và khả năng đáp ứng chính sách: Trường hợp không khí sạch', Tạp chí Chính trị , 53 (3): 851-9.

Wood, BD (1992) 'Mô hình hóa việc thực hiện liên bang như một hệ thống: Trường hợp không khí sạch', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 36 (1): 40-67.

Wood, BD và Waterman, RW (1991) 'Động lực của kiểm soát chính trị đối với bộ máy quan liêu', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 85 (3): 801-28.

Woodward, J. (1965) Tổ chức Công nghiệp: Lý thuyết và Thực hành . Luân Đôn: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Yanow, D. (1990) 'Giải quyết vấn đề triển khai: Các vấn đề nhận thức luận trong nghiên cứu triển khai', tr. 213-228 trong Palumbo, DJ và Calista, DJ (eds), Thực hiện và Quy trình Chính sách: Mở hộp đen . New York: Greenwood Press.

Yanow, D. (1993) 'Việc truyền đạt ý nghĩa của chính sách: Việc thực hiện dưới dạng diễn giải và văn bản', Khoa học chính sách , 26 (1): 41-61.

Yanow, D. (1996) Chính sách có ý nghĩa như thế nào? Diễn giải Chính sách và Hành động của Tổ chức . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Young, H. (1989) One of Us: A Biography of Margaret Thatcher . Luân Đôn: Macmillan. Zarefsky, D. (1986) Cuộc chiến chống đói nghèo của Tổng thống Johnson: Hùng biện và Lịch sử .

Alabama: Nhà xuất bản Đại học Alabama.

Zuurmond, A. (1994) De infocratie: Een theoretische en empirische heroorientatie op kiểu lý tưởng của Weber in het informationatiijdperk . The Hague: Phaedrus.

Mục lục

trách nhiệm, 19, 28, 31, 32, 53, 55,

56, 64, 66, 80-1, 88, 92, 101, 103, 133, 140, 166, 194, 197 thực hiện thích ứng, 171 văn hóa hành chính, hành chính

truyền thống, 42, 109, 127-8 quyết định hành chính, 25-8, 53,

64, 74, 75, 76, 118, 121, 134, 150,

164, 167, 170, 189, 190, 201 khuôn khổ liên minh vận động chính sách (hoặc

cách tiếp cận), , 64-5, 168 đặc điểm của cơ quan, ảnh hưởng của,

128-131, 182

quy trách nhiệm trong các nghiên cứu triển khai, 109, 161, 162, 164

Úc, 125, 127, 131, 185, 201, 203

ánh xạ ngược, 58

Bardach, Eugene, 48-9, 62 Barrett, Susan, 7, 55-6, 64, 71, 72, 83,

90, 107

phối cảnh từ dưới lên, các, 51-6, 57,

62, 64, 65, 75, 81, 82, 114-15, 173 Bovens, Mark, 10, 111, 161 Bowen, Elinor, 44 Bowman, Ann, 66-9 Anh, xem bộ máy quan liêu của Vương quốc Anh, 8, 24 , 26 , 28-9, 32, 34,

45, 52, 58, 62, 64, 73, 88, 92, 98, 105, 111, 121, 124, 127, 130, 131, 140, 152, 167, 172, 174, 179, 185, 190, 194

Calista, Donald, 70-2 uy quyền lôi cuốn, 22

Trung Quốc, 22, 132, 134, 203

công vụ, 29, 70, 88, 162, 167 xã hội dân sự, 60, 166, 167 đồng sản xuất, chính sách, 134-6, 137,

189, 193, 194

DeLeon, Peter, 8, 96, 140, 168, 174, 192

dân chủ, 14, 22, 24, 28-32, 34, 37, 38, 39, 85, 97, 106, 107, 112, 135, 169, 176, 178, 180, 181, 187 biến phụ thuộc, 10, 35, 74, 120-3, 140, 141, 145-7, 152, 154 bác sĩ, 27, 35, 148

Dunsire, Andrew, 7, 10, 20, 42, 51,

88, 90, 91, 92, 96, 98, 110

chính sách giáo dục, 148-9

Elmore, Richard, 53, 54, 56, 57-8,

82, 171

chu kỳ thực nghiệm, 11

chính sách việc làm, quan điểm thực thi 53-4, 58, 122, 152,

các, 188-9

chức năng giác ngộ, 174 Liên minh châu Âu, 127-8, 203 đánh giá, 6, 9, 11-12, 38, 41, 59, 64,

74, 78, 119, 141, 146, 167, 168, 201 trao đổi, 13, 72, 87, 97, 178

chủ nghĩa liên bang, hệ thống liên bang, 16, 31,

44, 46, 54, 62, 67-8, 71, 72-3, 86, 93, 95, 126-7, 140, 156, 167, 173, 185

Ferman, Barbara, 2, 8, 31, 62, 70-1, 72, 141, 192

Pháp, 24, 99, 165

Franklin, Grace, 33, 61-3, 72, 76,

86, 147

Fudge, Colin, 7, 55-6, 64, 71, 72, 83, 90, 107

lý thuyết trò chơi, 44, 73, 77, 101, 118, 150 Đức, 30, 90, 99, 127, 165 Goggin, Malcolm, 2, 44, 62, 66-9, 100, 104, 106, 125, 126, 140 , 150, 152, 171

quản trị, 1, 3, 13-15, 16, 37, 40, 72,

73, 85, 98, 100-5, 109, 110-12, 113,

123, 128, 135, 147, 150, 156, 158, 161, 174, 177-95, 198, 200 Hy Lạp, 21, 28 lý thuyết văn hóa nhóm lưới, 98, 102 Gunn, Lewis, 4, 6, 48, 50 -1, 52, 90, 94,

125, 139, 169, 173, 184 Gunsteren, Herman van, 135

Nền dân chủ Hamilton, 100 Hargrove, Erwin, 8, 18, 19, 41, 42, 84 chính sách y tế, 35, 61, 118, 148-9, 201 phân cấp, 1, 21, 22, 24, 55, 58, 61, 62 ,

66, 88, 94, 98, 100, 101, 105, 107, 109, 111, 112, 133, 146, 169, 178-9, 191, 200 Hjern, Benny, 42, 53-5, 56, 59, 60 , 65,

71, 80, 83, 90, 185 Hogwood, Brian, 4, 6, 48, 50-1, 52, 90,

94, 103, 125, 139, 169, 173, 184 rỗng tuếch, 93 Hood, Christopher, 51, 95, 102-3, 140 quan hệ ngang trái, 133-4, 136,

150-1, 157-8

Hungary, 69, 134, 182 thực hiện như một sự tiến hóa, 12, 139 thực hiện như quan hệ đối tác, 97 thực hiện văn hóa, 192 thiếu thực hiện, 11, 22, 40, 44,

Khoảng cách thực hiện 60, 61, 127, 140, 150, 152, xem thêm

thâm hụt thực hiện, 10, 96, 106, 132, 164, 169, 171, 203 cơ cấu thực hiện, 54,

55, 186

văn hóa thể chế, 135 môi trường thể chế, 33, 161,

163-7, 176, 183 cấu trúc thể chế, 31, 34, 96 lý thuyết thể chế, 19, 32-6, 113, 165 quan hệ liên chính phủ, 45, 185 mối quan hệ giữa các tổ chức, 123,

133-4, 136, 150-1, 157-8, 163 chủ nghĩa diễn giải, 11, 38-9, 107

Nền dân chủ kiểu Jackson, 32 Nền dân chủ kiểu Jefferson, 100

Kettl, Donald, 89, 95, 101-2, 104-5, 113 Kickert, Walter, 14, 60, 61, 77-9, 89, 90, 94

Klijn, Erik-Hans, 60, 61, 77-9 Koppenjan, Joop, 60, 61, 77-9, 129

Lane, Jan-Erik, 9, 12, 65-6, 80, 83 lớp, 15-16, 61, 66, 68, 87, 93, 94, 123, 126-8, 149-50, 151, 156, 163 , 179,

182,    185

tính hợp pháp, 23, 24, 56, 60, 78, 79, 80-1, 82, 105, 108, 112, 143, 156 tính hợp pháp, 127, 174, 185 tính hợp pháp, hợp thức hóa 81, 92, 168 Lester, James, 66 -9, 100, 106, 140, 152 cấp độ, 15-16, 65, 71, 92, 97, 102, 122, 126-8, 129, 142, 143, 145, 149-50,

151,    156, 157, 166, 173, 178, 182,

183,    193, 196, 200, 205

Lindblom, Charles, 5, 6, 8, 29, 72, 134, 163, 174, 178, 179, 180, 200

Lipsky, Michael, 15, 26, 27, 34, 51-3, 55, 58, 73, 80, 107, 118, 131, 132,

152,    161, 205

chính quyền địa phương, 73, 88, 90, 91, 97, 99, 109, 125, 127, 128, 130, 131, 143, 150, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 163, 173, 193

quỹ tích, quỹ tích ra quyết định, 15-16, 105, 111, 162, 182, 183, 184-7, 188, 191, 192, 194, 196, 200

Lynn, Laurence, 13, 15, 96

Nền dân chủ Madisonian, 31-2, 71, 100 nhiệm vụ, 40, 42, 106, 119, 125-7, 137, 143, 155, 168, 180, 181, 190, 199

Tháng 3, James, 34, 35, 36, 77, 109, 153 thị trường, thị trường 27, 33, 35, 52, 80, 91-4, 109, 111, 112, 131, 136, 178, 179, 185, 191, 198, 200

Matland, Richard, 74-7, 80, 147, 187, 196

Mazmanian, Daniel, 7, 9, 48, 49-50, 51, 52, 54, 64, 168, 169, 170

Meier, Kenneth, 70, 104, 107, 114, 121, 122, 125, 130, 136, 143, 144, 145, 151, 172, 173

hoạch định siêu chính sách, 6, 35, 122 nghiên cứu về sự khốn khổ, 79, 119, 140, 153 phương thức quản trị, 111, 161, 177-80, 181, 183, 186, 187, 188, 194, 195, 200

triển khai đa tác nhân, 69,

117, 170

đơn đặt hàng thương lượng, 55

Hà Lan, các, 16, 86, 87, 88, 90,

94, 96, 97, 108, 109, 113, 135, 163, 164, 165-7, 201, 203

mạng, 13, 14, 54, 59-61, 64, 69-70, 77-9, 80, 82, 83, 101, 104, 105, 111, 113, 132, 134, 166, 178, 179, 198, 200

quản lý công mới, 14, 95, 100,

101, 110, 111, 112, 113

Tân Tây Lan, 91, 101

Newman, Janet, 95, 187, 196 vấn đề quy chuẩn, 2, 65, 79-81, 84

Olsen, Johan, 34, 35, 36, 77 lý thuyết tổ chức, 18, 19, 24, 39,

55, 59, 69, 80, 117, 118, 132

O'Toole, Laurence, 8, 12, 13, 15, 16, 66-70, 74, 78, 83, 95, 96, 102, 104, 105, 107, 113, 114, 115, 117, 122, 123, 131, 133, 134, 151, 170, 171, 173, 174, 182

kết quả, 4, 9-10, 12, 35, 41, 46, 48, 52, 53, 61, 63, 64, 65, 74, 76, 78, 89, 98, 100, 105, 110, 119, 121- 3, 136, 137, 145, 146, 147, 152, 154, 155, 159, 161, 169, 172, 174, 184, 185, 189, 190

đầu ra, 7, 9-10, 12, 16, 35, 49, 54, 63, 65, 92, 93, 105, 110, 118, 120, 121-3, 130, 137, 140, 145, 146, 152, 154, 155, 156, 159, 161, 162, 163, 164, 172, 173, 184, 185, 189, 197, 201, 204

Palumbo, Dennis, 12, 27, 70-2 mô hình, 13, 108-112, 113, 116, 180 Parsons, Wayne, 5, 6, 10-11, 12, 17, 44, 62, 179

tham gia, 28, 29, 37, 38, 46, 61, 88, 97, 102, 106, 107, 131, 135, 150, 161, 189, 190, 197

quan hệ đối tác, 97, 98, 99, 104, 171,

172, 189, 190, 191, 198 quản trị hoàn hảo, 51, 140 thực hiện hoàn hảo, 51, 52,

147, 169 quan điểm hiệu suất, sự, 189-90 trụ cột, 87, 97, 167 đa nguyên, xem thêm lý thuyết đa nguyên, 32 lý thuyết đa nguyên, 29 cảnh sát, 9, 25, 26, 27, 118, 122, 132,

Chính sách 135, 143, 145, 157, 161, 173, 204, định nghĩa, cộng đồng chính sách 4-5, chu kỳ chính sách 60, xem các giai đoạn thất bại chính sách mô hình, 56, 60, 71, 96, 171 thất bại chính sách, 10, 109, 161 mục đích chính sách, 8, 16, 161, 162,

163, 164 văn bản chính sách, 149 loại chính sách, đặc điểm chính sách,

62, 63, 76, 83, 124, 126, 143, 182 chủ nghĩa thực chứng, 11, 71 chủ nghĩa hậu hiện đại, 37-9, 113 đơn thuốc, về cách tiếp cận

kiểm soát thực hiện, 25, 48, 58, 82, 103; chương tám,

170, 203

Pressman, Jeffrey, 1, 3, 4, 7, 13, 18, 19, 41, 44-5, 48, 52, 54, 56, 60, 66, 79, 89, 95, 106, 110, 126, 140, 150, 170, 171, 197

tư nhân hóa, 69, 70, 91, 93, 99, 109, 113, 122, 123, 130, 141, 142, 143, 180

nghề nghiệp, xem nghề nghiệp, 27, 65, 104, 146, 162, 184 lý thuyết lựa chọn công, 95 quản lý công, 15, 94, 95,

100, 101, 102, 110, 111

phương pháp định tính, 71, 120, 141,

142, 200, 204 phương pháp định lượng, định lượng,

141-5

mô hình hợp lý, 31, 44, 45, 139 giải quyết vấn đề hợp lý, 31 tính hợp lý, 24, 31, 88, 98, 169 thẩm quyền hợp lý-pháp lý, 23-4 băng đỏ, 92, 93, 191 kỹ thuật hồi quy, 122, 136, 144 bộ máy hành chính đại diện, 29 chính phủ đại diện, 28-32 phụ thuộc tài nguyên, 151 Rhodes, Rod, 13-14, 38, 77, 90, 92, 117 Ripley, Randall, 61-3, 72, 76, 147 Rothstein, Bo, 35, 79-81, 84, 119, 124,

140, 147, 171, 181, 184

pháp quyền, các, 19, 22-8, 34, 39, 176,

181, 187

Sabatier, Paul, 7, 9, 48, 49-50, 51, 52,

54, 56, 63-5, 71, 74, 82, 106, 117, 168, 169, 170

Scharpf, Fritz, 15, 54, 56, 59-61, 73,

77, 90, 107, 128, 182

Selznick, Philip, 19, 33

chính sách xã hội, 40, 79, 86, 90, 95, 118,

146, 171, 201

xã hội học pháp luật, mô hình 152 giai đoạn, heuristic các giai đoạn, 5-6, 8,

167-8, 169, 182-4, 200 bên liên quan, 150, 163, 173 quy trình vận hành tiêu chuẩn, 34, 35,

164, 189, 190

chỉ đạo, 13, 14, 64, 78, 94, 188, 191, 192 Stoker, Robert, 13, 62, 72-3, 132,

135, 150, 186

quan cấp đường, 26-7, 49,

51-3, 107, 118, 131-3, 152, 156-8, 161-2, 183, 185-6 nhân viên cấp đường, xem cấp đường

quan liêu

Thụy Điển, 90

Thụy Sĩ, 28, 134 chính sách tượng trưng, 147

t Hart, Paul, 10, 161 Con đường thứ ba, chuỗi thời gian, 99, 198, 125, 126, 147 phối cảnh từ trên xuống, 44-51, 53, 61,

65, 114-5, 118, 168-70, 197, 199 thẩm quyền truyền thống, 22 phương thức quản trị giao dịch,

188-90, 192 giao dịch, 180, 181, 183, 187-90,

192, 194, 200

các loại chính sách, 43

Vương quốc Anh, 25, 60, 86, 88, 90, 91,

93, 94, 95, 96, 98, 99, 104, 109, 112,

125,      127, 131, 134, 143, 146, 148-9, 164, 165-7, 166, 187, 201, 203

Hoa Kỳ, 14, 30, 31,

32, 45, 58, 63, 68, 72, 73, 86, 88, 89,

90, 93, 94, 95, 96, 99, 100, 112, 117,

125, 126, 127, 165-7, 171, 172, 201

Van Horn, Carl, 19, 45-8, 49, 125,

128, 170

Van Meter, Donald, 19, 45-8, 49, 125,

128, 170

Veen, Romke van der, 26, 163 hành chính công theo chiều dọc, 123,

128, 150

Waarden, Frans van, 163-7 Washington, 15, 42, 48, 53, 62, 87, 89,

92, 148, 162

Weber, Max, 8, 22, 23, 24, 30, 45, 129 phúc lợi nhà nước, 9, 110, 176, 180 Westminster, 88, 101

Whitehall, 88, 90, 91, 94, 112, 162

Wildavsky, Aaron, 1, 3, 4, 5, 6, 7, 12,

16, 18, 19, 41, 44-5, 48, 52, 54, 56,

60, 66, 79, 89, 95, 106, 110, 113,

126,      139, 140, 150, 170, 171, 197

Wilson, Woodrow, 8, 30-2, 74, 100, 165 Truyền thống của người Wilson, xem Wilson,

cây gỗ

Mùa đông, S0ren, 71, 80, 140, 146

[1] Có lẽ không phải là không liên quan đến việc ông trở thành Tổng thống Mỹ và là nhân vật thống trị trong việc giải quyết hậu Thế chiến thứ nhất ở châu Âu, điều này đã dẫn đến một loạt các bộ phận thể chế dọc theo các đường lối 'quyền tự quyết' của quốc gia mà mọi người vẫn đang đấu tranh. .

[2] Tuyên bố đó đúng với chiến tranh cũng như trong hòa bình, và cần phải lưu ý rằng có một tài liệu về nghệ thuật và khoa học chiến tranh hoàn toàn khác biệt với tài liệu về hành chính công. Điều đặc trưng cho chiến tranh là sự phung phí quá mức trong việc sử dụng con người và vật liệu để sự thiếu hiệu quả trong việc thực hiện được bù đắp bằng lượng nỗ lực bỏ ra ('quá mức cần thiết' - thường theo nghĩa đen). Có lẽ cũng thường xảy ra trường hợp mức độ đồng thuận cao về mục tiêu có nghĩa là mức độ nỗ lực ngăn cản việc thực hiện chính sách thấp hơn nhiều (tất nhiên là ngoại trừ nỗ lực của kẻ thù).

[3] Luật cho phép hoặc chỉ thị pháp lý khác yêu cầu các mục tiêu chính sách phải rõ ràng và nhất quán hoặc ít nhất là cung cấp các tiêu chí cơ bản để giải quyết xung đột mục tiêu.

[4] Pháp luật cho phép kết hợp một lý thuyết hợp lý xác định các yếu tố chính và mối liên hệ nhân quả ảnh hưởng đến các mục tiêu chính sách và trao cho các quan chức thực thi đủ thẩm quyền đối với các nhóm mục tiêu và các điểm đòn bẩy khác để đạt được, ít nhất là trong khả năng, các mục tiêu mong muốn.